title: 2000/117/EG: Entscheidung der Kommission vom 26. Oktober 1999 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag Sache IV/33.884 - Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied und Technische Unie (FEG und TU) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 3439) (Nur der niederländische Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
electrical engineering
exclusive distribution agreement
free price
inter-company agreement
restriction on competition
wholesale trade

formats: html pdf print

text: 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/1 II (Nicht ver(cid:246)ffentlichungsbed(cid:252)rftige Rechtsakte) KOMMISSION ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 26. Oktober 1999 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag Sache IV/33. 884 (cid:151) Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied und Technische Unie (FEG und TU) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 3439) (Nur der niederl(cid:228)ndische Text ist verbindlich) (2000/117/EG) DIE KOMMISSION DER EUROP˜ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:151) I (cid:151) SACHVERHALT gest(cid:252)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft, gest(cid:252)tzt auf die Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962, Erste Durchf(cid:252)hrungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (1), zuletzt ge(cid:228)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 1216/1999 (2), insbesondere auf Artikel 3 und Artikel 15 Absatz 2, im Hinblick auf die am 19. M(cid:228)rz 1991 durch die City Electri- cal Factors Holdings Limited und ihre niederl(cid:228)ndische Tochter- gesellschaft City Electrical Factors BV eingereichte Beschwerde, nachdem sie den beteiligten Unternehmen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 und der Verordnung Nr. 99/63/EWG der Kommission vom 25. Juli 1963 (cid:252)ber die Anh(cid:246)rung von Beteiligten und Dritten nach Artikel 19 Abs(cid:228)tze 1 und 2 der Verordnung Nr. 17 des Rates (3) Gelegenheit gege- ben hat, sich zu den von der Kommission in Betracht gezoge- nen Beschwerdepunkten zu (cid:228)u(cid:223)ern, nach Anh(cid:246)rung des Beratenden Ausschusses f(cid:252)r Kartell- und Monopolfragen, in Erw(cid:228)gung nachstehender Gr(cid:252)nde: A (cid:151) DIE BESCHWERDE (1) Am 19. M(cid:228)rz 1991 legten die City Electrical Factors (CEF UK), ein Gro(cid:223)handelsunternehmen f(cid:252)r elektrotech- nisches Installationsmaterial aus dem Vereinigten K(cid:246)nig- reich, sowie ihre Tochtergesellschaft in den Niederlan- den, die City Electrical Factors BV (CEF) bei der Kommis- ison Beschwerde gem(cid:228)(cid:223) Artikel 81 und 82 EG-Vertrag (ex-Artikel 85 und 86) ein. Die Beschwerde richtete sich gegen drei niederl(cid:228)ndische Vereinigungen auf dem von elektrotechnischem Installationsmaterial, Gebiet n(cid:228)mlich die Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG), die Nederlandse Vereniging van Alleen Vertegenwoordigers op Elektrotechnisch Gebied (NAVEG) und die Unie van Elektrotechnische Ondernemers (UNETO), sowie gegen die Mitglieder dieser Vereinigungen. (2) Den Beschwerdef(cid:252)hrern zufolge haben diese drei Ver- einigungen und ihre Mitglieder wechselseitige kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsabsprachen auf allen Ebenen der Ver- triebskette f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial in den Niederlanden getroffen. Die Beschwerdef(cid:252)hrer brin- gen vor, da(cid:223) es ohne Mitgliedschaft in der EG f(cid:252)r Gro(cid:223)- h(cid:228)ndler f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial prak- tisch unm(cid:246)glich sei, Zugang zum niederl(cid:228)ndischen Markt zu erhalten, da Hersteller und ihre Agenten/Im- porteure ausschlie(cid:223)lich an FEG-Mitglieder liefern, w(cid:228)h- rend Installationsbetriebe ausschlie(cid:223)lich bei FEG-Mitglie- dern kaufen. Obwohl die Beschwerde die gesamte Ver- triebskette betrifft, zielt sie prim(cid:228)r auf den niederl(cid:228)n- dischen Gro(cid:223)handelsmarkt ab und insbesondere auf die FEG, die den Angaben zufolge bei den Absprachen eine entscheidende Rolle spielt. L 39/2 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 (3) Mit Schreiben vom 22. Oktober 1991 dehnte die CEF ihre Beschwerde aus. Diese umfa(cid:223)te jetzt auch vermeint- liche Absprachen zwischen der FEG und ihren Mitglie- dern in bezug auf Preise und Rabatte sowie vermeintli- che Absprachen aufgrund deren die CEF den Angaben zufolge von der Teilnahme an bestimmten Projekten ausgeschlossen wurde. Ab Januar 1992 klagte die CEF auch (cid:252)ber vertikale Preisabsprachen zwischen einigen Herstellern von elektrotechnischem Installationsmaterial und FEG-Gro(cid:223)h(cid:228)ndlern. B (cid:151) DIE PARTEIEN den Abschlu(cid:223) von Kooperationsvereinbarungen mit anderen K(cid:246)rperschaften oder Organisationen, die mit dem Gro(cid:223)handel f(cid:252)r elektrotechnische Artikel in Bezie- hung stehen (4). (5) Lagerhaltende Gro(cid:223)handelsunternehmen f(cid:252)r elektrotech- nische Produkte, die unter anderem nachweisen k(cid:246)nnen, da(cid:223) sie in den dem Antrag vorangegangenen drei Jahren einen Jahresumsatz an elektrotechnischem Installations- material von mindestens 5 Mio. NLG (2,26 Mio. EUR) erzielt haben, k(cid:246)nnen als Mitglied zugelassen werden (5). Bis zum 23. Juni 1994 wurde nur der in den Niederlan- den erzielte Umsatz ber(cid:252)cksichtigt (6). 1 FEG (6) (4) Die im Jahr 1918 gegr(cid:252)ndete FEG ist eine Vereinigung niederl(cid:228)ndischen Rechts. ist die Wahrnehmung der gemeinschaftlichen Belange des lagerhaltenden Gro(cid:223)handels f(cid:252)r elektrotechnische Arti- kel, unter anderem durch die F(cid:246)rderung (cid:132)geordneter Marktverh(cid:228)ltnisse im weitesten Sinne des Wortes(cid:147) und Ihr satzungsgem(cid:228)(cid:223)es Ziel von einen Umsatz insgesamt Im Jahr 1994 erzielten die damals 52 Mitglieder der FEG ungef(cid:228)hr 2,35 Mrd. NLG (– 1,06 Mrd. EUR), wovon sich 83 % (– 0,88 Mrd. EUR) auf elektrotechnisches Installationsmate- rial und 17 % (– 0,18 Mrd. EUR) auf elektrotechnische Konsumg(cid:252)ter wie Audio- und Videoger(cid:228)te bezogen. F(cid:252)r den Zeitraum 1986(cid:151)1994 lauten diese Daten folgen- derma(cid:223)en (7): FEG-Mitglieder Umsatz insgesamt (Mrd. NLG) (Mrd. EUR) Anteil Installationsmaterial (%) 68 66 62 62 59 54 49 56 52 1,70 1,80 1,83 1,99 2,14 2,35 2,42 2,30 2,35 0,77 0,81 0,83 0,90 0,96 1,06 1,09 1,04 1,06 Nicht bekannt Nicht bekannt Nicht bekannt 73 73 75 79 80 83 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 (7) (8) f(cid:252)r elektrotechnisches Im Jahr 1985 hat die FEG verschiedene Produktaus- sch(cid:252)sse Installationsmaterial gegr(cid:252)ndet, n(cid:228)mlich die Aussch(cid:252)sse Draht & Kabel, Beleuchtung, Technik, (seit Mitte 1993 (cid:132)Stiftung Umschalten auf Sch(cid:246)nheit(cid:147)), Kunstoff- rohr und Verteiler. Die beiden letztgenannten Aus- sch(cid:252)sse wurden 1993 aufgel(cid:246)st (8). Installationsmaterial dem Markt abspielt, ist es von wesentlicher Bedeutung, Ums(cid:228)tze und Handelsspannen zu kennen. Ohne diese Kenntnisse ist es unm(cid:246)glich, irgend etwas zu unterneh- men, was zur Marktbeeinflussung f(cid:252)hren soll(cid:147) ((cid:220)berset- zung aus dem Niederl(cid:228)ndischen) (9). Im Rahmen dieser Produktaussch(cid:252)sse, deren Vorsitz gem(cid:228)(cid:223) Artikel 13 der Satzung Vorstandsmitglieder der FEG f(cid:252)hren, finden regelm(cid:228)(cid:223)ig Beratungen mit Herstel- lern/Lieferanten von elektrotechnischem Installations- material statt. Die Produktaussch(cid:252)sse stammen aus der Zeit, in der (cid:132)marktordnende Absprachen(cid:147) getroffen wur- den. In dem Leitfaden, der den Produktaussch(cid:252)ssen mit auf den Weg gegeben wurde, stand in der Einleitung: (cid:132)Um ein korrektes Bild davon zu erhalten, was sich auf 2 Technische Unie elektrotechnisches (9) Die Technische Unie BV (TU) ist das gr(cid:246)(cid:223)te Gro(cid:223)han- Installations- delsunternehmen f(cid:252)r material in den Niederlanden und damit gleichzeitig das gr(cid:246)(cid:223)te FEG-Mitglied. Die TU hat ein landesweites Netz von Verkaufsstellen, deren Umsatz im Jahr 1993 zwi- schen 400 und 500 Mio. NLG (182 und 226 Mio. EUR) lag. 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/3 C (cid:151) DER BESCHWERDEF(cid:220)HRER (10) Die 1951 im Vereinigten K(cid:246)nigreich gegr(cid:252)ndete CEF UK ist ein Gro(cid:223)handelsunternehmen f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial mit mehr als 500 Niederlassungen in der Gemeinschaft (n(cid:228)mlich im Vereinigten K(cid:246)nig- reich, Irland, Frankreich, Deutschland und Italien) und in den Vereinigten Staaten. Die CEF UK hatte einen Gesamtumsatz (– 478 Mio. EUR) im Jahr 1989/1990 und ist damit nach eigenen Angaben das bedeutendste Gro(cid:223)handelsunter- nehmen f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial im Vereinigten K(cid:246)nigreich. von ungef(cid:228)hr 333 Mio. GBP (11) Im Mai 1989 beschlo(cid:223) die CEF UK, auf dem niederl(cid:228)n- dischen Markt t(cid:228)tig zu werden und gr(cid:252)ndete eine Toch- tergesellschaft, die CEF, in Rotterdam. Die CEF gab ihre Absicht bekannt, ungef(cid:228)hr 60 Niederlassungen zu er(cid:246)ff- nen, was sie zu einem der gr(cid:246)(cid:223)ten Gro(cid:223)h(cid:228)ndler f(cid:252)r elek- trotechnisches Installationsmaterial in den Niederlanden machen w(cid:252)rde. Festzustellen ist, da(cid:223) die CEF bis 1997 acht Niederlassungen in den Niederlanden er(cid:246)ffnet hat. D (cid:151) DER MARKT 1 Der relevante Produktmarkt (12) Die Beschwerde bezieht sich auf elektrotechnisches Installationsmaterial. Dies umfa(cid:223)t eine Gruppe von Pro- dukten, die vor allem in der Industrie, in Versorgungs- betrieben und im Wohnungsbau eingesetzt wird und in diverse Produktgruppen unterteilt werden kann, bei- spielsweise Installationsmaterial (z. B. Draht und Kabel, PVC-Rohr, Kabeltragsysteme), technisches Material (z. B. SPS-Schalter, Relais, Magnetschalter und Motorschutz- schalter), Beleuchtung (z. B. Lichtquellen, Armaturen und Notbeleuchtung) und sonstige (z. B. Sicherheits- und Telefonanlagen) (10). Durch die Gro(cid:223)handelsunterneh- men wird jedoch keine einheitliche Unterteilung von elektrotechnischem Installationsmaterial angewandt, was bedeutet, da(cid:223) in der Praxis auch andere Unterteilungen benutzt werden (11). (13) In der vorliegenden Sache sind auf den ersten Blick mehrere Marktdefinitionen denkbar. Die Anwendung einer engen Marktdefinition f(cid:252)hrt dazu, da(cid:223) sich eine gro(cid:223)e Zahl von Produktm(cid:228)rkten unterscheiden l(cid:228)(cid:223)t, die jeweils ein bestimmtes elektrotechnisches Installations- material umfassen. Jede dieser elektrotechnischen Instal- lationsmaterialien erf(cid:252)llt, von der Nachfrageseite her betrachtet, eine spezifische Funktion, deckt einen spezi- fischen Bedarf und ist nicht oder nur in sehr geringem Ma(cid:223)e gegen andere elektrotechnische Installationsmate- rialien austauschbar. (14) Wird dagegen eine weitere Marktdefinition als Aus- gangspunkt genommen, kann eine begrenzte Zahl Pro- duktm(cid:228)rkte bestimmt werden, die jeweils eine abge- grenzte Gruppe elektrotechnischer Installationsmateria- lien umfassen, beispielsweise Installationsmaterial, tech- nisches Material und Beleuchtung (siehe Erw(cid:228)gungs- grund 12). Die Produkte, die unter einen derart definierten Produktmarkt fallen, sind, von der Nachfra- geseite her betrachtet, nicht oder nur in begrenztem Ma(cid:223)e substituierbar. Von der Angebotsseite her betrach- tet, besteht jedoch meistens eine derartige Substitutions- m(cid:246)glichkeit. Viele Hersteller sind in der Lage, alle oder einen gro(cid:223)en Teil der Produkte, die in eine Produkt- gruppe fallen, herzustellen, oder tun dies bereits. In der Produktgruppe Beleuchtung betrifft dies zum Beispiel den Hersteller Philips. (15) Der umfassendste Produktmarkt, der sich erkennen l(cid:228)(cid:223)t, betrifft die Gro(cid:223)handelsebene. Auf diesem Markt findet Wettbewerb zwischen einzelnen Gro(cid:223)h(cid:228)ndlern statt, die eine umfangreiche Palette von Produkten anbieten, die unter den Begriff elektrotechnisches Installationsmaterial fallen. Obwohl diese Produkte, weder von der Nachfra- geseite noch von der Angebotsseite her betrachtet, not- wendigerweise substituierbar sind, spricht viel daf(cid:252)r, alle diese Produkte als Teile eines Marktes anzusehen. Hierzu ist (sind) die spezifische(n) Funktion(en) zu betrachten, die der Gro(cid:223)handel f(cid:252)r eine gro(cid:223)e Zahl seiner Abneh- mer, beispielsweise Installateure und elektrotechnischer Einzelhandel, erf(cid:252)llt. Diese Funktion besteht unter ande- rem aus dem Angebot eines breiten Sortiments elektro- technischen Installationsmaterials aus dem Vorrat. Instal- lateure ben(cid:246)tigen beispielsweise f(cid:252)r die Ausf(cid:252)hrung von Projekten oftmals eine gro(cid:223)e Menge verschiedener Pro- dukte und bevorzugen es aus verschiedenen Gr(cid:252)nden, diese Produkte bei einem Gro(cid:223)handel abzunehmen anstatt bei einem Lieferanten, der sich nur auf ein Pro- dukt oder eine Produktgruppe konzentriert. Dies erleich- tert ihre Einkaufspolitik und ist in logistischer und finan- zieller Hinsicht Perspektive betrachtet, spielt sich der Wettbewerb vor allem zwi- schen den einzelnen Gro(cid:223)handelsunternehmen ab (12). Der Gro(cid:223)handel erf(cid:228)hrt zwar auch Konkurrenz durch die direkt liefernden Lieferanten, aber diese Konkurrenz ist vom Umfang her begrenzter (13). g(cid:252)nstiger. Aus dieser (16) Auch unter Ber(cid:252)cksichtigung der Entscheidungspraxis der Kommission liegt die Wahl der letztgenannten Defi- nition des relevanten Produktmarkts am ehesten auf der Hand (14). Die Wahl der Marktdefinition hat jedoch nur begrenzten Einflu(cid:223) auf diese Sache, da die FEG-Mitglie- der, wie die folgenden Angaben zeigen werden, auf jedem der unterschiedenen M(cid:228)rkte eine starke bis sehr starke Stellung haben. 2 Der relevante geographische Markt (17) In der vorliegenden Sache hat der relevante geographi- sche Markt nationalen oder sogar regionalen Charakter. Dies resultiert aus dem spezifischen Charakter des Gro(cid:223)- handelsmarkts. Kennzeichnend f(cid:252)r den Gro(cid:223)handels- markt ist, da(cid:223) Abnehmer von ihren Lieferanten eine schnelle Lieferung verlangen, meistens innerhalb von 24 Stunden. Ein derartiger Service kann in der Regel nur geboten werden, wenn der Lieferant in dem betreffenden Mitgliedstaat oder in der relevanten Region einen eige- nen Verkaufsapparat hat, oder wenn er seine Produkte (cid:252)ber den nationalen Gro(cid:223)handel anbieten kann. L 39/4 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 (18) Bei der Einstufung des geographischen Markts als natio- nal oder regional spielt auch eine Rolle, da(cid:223) die europ(cid:228)i- schen Harmonisierungsregeln (unter anderem die Nie- derspannungsrichtlinie, Richtlinie 73/23/EWG) nicht zu einer Normung des gesamten elektrotechnischen Instal- lationsmaterials gef(cid:252)hrt haben. Einige Produkte liegen au(cid:223)erhalb des Anwendungsbereichs der Richtlinie oder werden von ihr ausgenommen (15). Auch in den F(cid:228)llen, in denen Normung zu einheitlichen Produkten gef(cid:252)hrt hat, kommt es jedoch vor, da(cid:223) Abnehmer Produkte, die ein bekanntes nationales Pr(cid:252)fzeichen tragen, gleicharti- gen Produkten, die ein ausl(cid:228)ndisches Pr(cid:252)fzeichen tragen, vorziehen. schaltung des Gro(cid:223)handels, durch die Hersteller oder ihre Agenten/Importeure geliefert. Der Rest, nach Sch(cid:228)t- zung der FEG ungef(cid:228)hr die H(cid:228)lfte, wird (cid:252)ber den Gro(cid:223)- handel vertrieben (21). Die Mitglieder der NAVEG ziehen es im allgemeinen vor, (cid:252)ber den Gro(cid:223)handel zu lie- fern (22). Ihr Marktanteil auf dem gesamten Beschaffungs- markt betr(cid:228)gt einer Sch(cid:228)tzung der FEG zufolge h(cid:246)ch- stens 10 % (23). Der Marktanteil betr(cid:228)gt jedoch 20 %, wenn davon ausgegangen wird, da(cid:223) der relevante Markt durch den Markt f(cid:252)r elektrotechnische Installationsmate- rialien auf Gro(cid:223)handelsebene gebildet wird, wobei folg- lich Direktlieferungen durch Lieferanten und ihre Agen- ten/Importeure au(cid:223)er Betracht gelassen werden k(cid:246)nnen. 3 Die Vertriebskette 3. 1 Hersteller/Agenten/Importeure (19) Der FEG zufolge stammen ungef(cid:228)hr 30 % des elektro- technischen Installationsmaterials auf dem niederl(cid:228)n- dischen Markt aus dem Ausland, vor allem aus Deutsch- land und Belgien (16). Die TU sch(cid:228)tzt diesen Prozentsatz sogar auf 52 % (17). Dieses Material wird auf dem nieder- l(cid:228)ndischen Markt (cid:252)berwiegend (cid:252)ber Agenten, Impor- teure und Tochtergesellschaften vertrieben. Diese Agen- in der NAVEG ten und Importeure sind zum Teil zusammengeschlossen, einer 1929 gegr(cid:252)ndeten Vereini- gung niederl(cid:228)ndischen Rechts (18). (20) Das satzungsgem(cid:228)(cid:223)e Ziel der NAVEG ist die Vertretung der Interessen von Agenten und Importeuren/Alleinver- tretern f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial, unter anderem durch das Abhalten von Zusammenk(cid:252)nften zur Besprechung der gemeinschaftlichen Interessen und die Zusammenarbeit mit Vereinigungen, die eine (cid:228)hn- liche Zielsetzung und Interessenvertretung verfolgen, sowohl horizontal als auch vertikal. (21) Die ungef(cid:228)hr 30 NAVEG-Mitglieder vertreten ungef(cid:228)hr 400 (cid:151) haupts(cid:228)chlich ausl(cid:228)ndische (cid:151) Hersteller von elektrotechnischem Installationsmaterial auf dem nieder- l(cid:228)ndischen Markt, oftmals im Rahmen einer Alleinvertre- tung. Es handelt sich meistens um die qualitativ hoch- wertigeren Produkte renommierter Hersteller (19). Die NAVEG-Mitglieder erzielten im Jahr 1993 einen Umsatz von mehr als 185,5 Mio. NLG (84 Mio. EUR) (20). (22) Im allgemeinen kann davon ausgegangen werden, da(cid:223) f(cid:252)r praktisch alle Produktgruppen gilt, da(cid:223) der Markt durch eine begrenzte Anzahl Hersteller beherrscht wird. Die wichtigsten Lieferanten sind in der (cid:220)bersicht im Anhang aufgef(cid:252)hrt. auf dem niederl(cid:228)ndischen (23) Der Gesamtjahresumsatz f(cid:252)r elektrotechnisches Installations- Beschaffungsmarkt material im Zeitraum l992(cid:151)1994 wird auf 3 bis 4 Mrd. NLG (1,36 bis 1,82 Mrd. EUR) gesch(cid:228)tzt. F(cid:252)r gr(cid:246)(cid:223)ere Einkaufsgemeinschaften u. (cid:228). bestimmtes Material wird meistens direkt, ohne Ein- Installationsbetriebe, 3. 2 Gro(cid:223)handelsunternehmen (24) Wie aus Erw(cid:228)gungsgrund 23 abgeleitet werden kann, mu(cid:223) der Gesamtumsatz auf dem niederl(cid:228)ndischen Gro(cid:223)- handelsmarkt f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial im Zeitraum 1992(cid:151)1994 mit 1,5 bis 2 Mrd. NLG (0,68 bis 0,91 Mrd. EUR) veranschlagt werden. Der weitaus gr(cid:246)(cid:223)te Teil hiervon geht auf das Konto der Mitglieder der FEG. Der gesamte Marktanteil der FEG-Mitglieder betr(cid:228)gt ungef(cid:228)hr 96 % (24). Werden die Direktlieferungen durch die Lieferanten/Hersteller mitgerechnet, m(cid:252)(cid:223)te der Marktanteil bei ungef(cid:228)hr 50 % liegen. Der Marktanteil der f(cid:252)nf gr(cid:246)(cid:223)ten FEG-Mitglieder (TU, Bernard, Conelgro, Brinkman & Germeraad und Wolff) betr(cid:228)gt ungef(cid:228)hr 62 %, w(cid:228)hrend die (cid:132)Top 10(cid:147) der FEG-Mitglieder rund 80 % des Gro(cid:223)handelsmarkts ausmachen. TU hat von allen FEG-Mitgliedern den bei weitem gr(cid:246)(cid:223)ten Markt- anteil. (25) Wie bereits unter Erw(cid:228)gungsgrund 12 dargelegt, erf(cid:252)llt der Gro(cid:223)handel verschiedene Funktionen. Er stellt aus dem gesamten Produktangebot ein breites, repr(cid:228)sentati- ves Sortiment tausender Produkte vieler Lieferanten zusammen. Alle werden vorr(cid:228)tig gehalten oder k(cid:246)nnen dem Abnehmer innerhalb von 24 Stunden geliefert wer- den. Andere Funktionen, die der Gro(cid:223)handel (cid:252)ber- nimmt, beziehen sich auf die Beschaffung technischer Informationen, die Durchf(cid:252)hrung technischer Berech- nungen und das Angebot von Finanzierungen (25). (26) Bei der Zusammenstellung des Sortiments wird der Gro(cid:223)handel im allgemeinen nicht nur danach streben, ein m(cid:246)glichst umfassendes Produktpaket anzubieten. Auch auf dessen richtige Zusammenstellung wird geach- tet. Wesentlich f(cid:252)r das Sortiment sind auf jeden Fall Schalter und Wandsteckdosen: Diese Produkte bilden den Kern jeder elektrischen Anlage. Andere wichtige Produkte sind: Elektrokabel, PVC-Rohre, Kabelkan(cid:228)le, Beleuchtung und Motorschutzschalter. Diese Produkte sind Teil praktisch jeder elektrischen Anlage (26). Das durchschnittliche Sortiment eines Gro(cid:223)handelsunterneh- mens f(cid:252)r elektrotechnische Installationsmaterialien setzt sich wie folgt zusammen: Beleuchtung 22 %, Kabel 18 %, Installations- und Schaltmaterial 9 %, Verteileranlagen 7 %, industrielles Schaltmaterial 9 %, Kanal- und Trag- systeme 5 %, sonstiges Installationsmaterial 19 % und Verschiedenes 11 % (27). 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/5 (27) Die meisten Hersteller geben an, in bezug auf den Ver- trieb (cid:252)ber den Gro(cid:223)handel keine spezifischen selektiven oder exklusiven Vertriebssysteme zu handhaben (28). Einige Hersteller scheinen jedoch ein Netz von (cid:132)privile- gierten Vertriebsunternehmen(cid:147) zu betreiben. Siehe bei- spielsweise: (cid:151) D r a k a K a b e l , der wichtigste Hersteller von Draht- und Kabelprodukten in den Niederlanden, hat mit einigen Gro(cid:223)handelsunternehmen, den soge- nannten (cid:132)Draka-Partnern(cid:147), besondere Absprachen in bezug auf Rabatte und Erstattungsregelungen getrof- fen. Diese Gro(cid:223)handelsunternehmen sind allesamt FEG-Mitglieder (29); (cid:151) V a n G e e l S y s t e m s , der wichtigste Hersteller von unter anderem Kabeltragsystemen in den Nie- derlanden, vertreibt seine Produkt (cid:132)auf Ausschlie(cid:223)- lichkeitsbasis(cid:147) (cid:252)ber zw(cid:246)lf ausgew(cid:228)hlte (cid:132)Van-Geel- Gro(cid:223)h(cid:228)ndler(cid:147), alle FEG-Mitglieder, mit denen eine Abnehmervereinbarung geschlossen wurde, in der Van Geel sich verpflichtet, ausschlie(cid:223)lich (cid:252)ber Van- Geel-Gro(cid:223)h(cid:228)ndler zu liefern (Artikel 1a). Eine Aus- dehnung des Vertriebsnetzes erfolgt erst, nachdem diesbez(cid:252)glich R(cid:252)cksprache gehalten wurde (Arti- kel 4) (30); (cid:151) G i r a , ein deutscher Lieferant von elektrotech- nischem Schaltmaterial, vertreibt seine Produkte auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt ausschlie(cid:223)lich (cid:252)ber das wichtigste FEG-Mitglied, die TU. Gira liefert nicht direkt an Installationsbetriebe; (cid:151) M e r l i n G e r i n , unter anderem Hersteller von Schaltmaterial, vertreibt (cid:252)ber (cid:132)offizielle Merlin-Gerin- Vertriebsunternehmen(cid:147) (cid:151) bis auf eines (kein Gro(cid:223)- handelsunternehmen) sind alle FEG-Mitglieder. Zwi- schen Merlin Gerin und seinem wichtigsten Ver- triebsunternehmen, der TU, gibt es eine Absprache, die besagt, da(cid:223) das Gro(cid:223)h(cid:228)ndlernetz und damit die Anzahl der Direktabnehmer ausschlie(cid:223)lich nach Genehmigung durch die TU ausgedehnt werden kann (31); (cid:151) P e h a , deutscher Hersteller von Schaltmaterial, ver- treibt sein Material in den Niederlanden ((cid:252)ber den Agenten Hofte) (cid:252)ber ca. 30 Gro(cid:223)h(cid:228)ndler, die sich innerhalb der FEG zusammengeschlossen haben (32). 3. 3 Installationsbetriebe (28) Der Absatzmarkt f(cid:252)r den Gro(cid:223)handel ist von seiner Art her vielf(cid:228)ltig. Er wird vor allem durch Installations- betriebe und, in geringerem Ma(cid:223)e, den Einzelhandel, Heimwerker- und Baum(cid:228)rkte, Cash-and-carry-Gesch(cid:228)fte, (halb-)staatliche Einrich- selbstinstallierende Industrien, tungen und Krankenh(cid:228)user gebildet. F(cid:252)r FEG-Mitglieder galt die Besonderheit, da(cid:223) sie bis November 1993 im Prinzip nicht an Endverbraucher und Einkaufsgemein- schaften (cid:132)Bindenden Beschlusses der FEG betreffend die Lieferung an Privat- durften. Infolge liefern des personen und Einkaufsgemeinschaften(cid:147), der an dem genannten Termin aufgehoben wurde, mu(cid:223)te der direkte Verkauf und die direkte Lieferung an Privatpersonen und Einkaufsgemeinschaften durch den Gro(cid:223)handel als eine inkorrekte Aus(cid:252)bung der Funktionen des Gro(cid:223)handels betrachtet werden; dies stand im Widerspruch zu dem Streben nach guten Marktverh(cid:228)ltnissen und war deshalb untersagt. Der Erl(cid:228)uterung zufolge war das Ziel des Beschlusses die Gew(cid:228)hrleistung einer vertretbaren Brut- togewinnspanne f(cid:252)r die FEG-Mitglieder (33). (29) Auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt sind ungef(cid:228)hr 3 800 Installationsbetriebe f(cid:252)r elektrotechnisches Installations- material t(cid:228)tig. Die meisten dieser Betriebe, rund 3 500, sind Mitglieder der UNETO, einer 1964 gegr(cid:252)ndeten Vereinigung niederl(cid:228)ndischen Rechts, deren Ziel die Ver- tretung der Interessen von elektrotechnischen Installati- onsbetrieben sowie von Einzelh(cid:228)ndlern f(cid:252)r elektrotech- nische Konsumg(cid:252)ter ist. Die Gruppe Installationsbetriebe besteht zu 75 % aus kleinen Unternehmen, zu 20 % aus Unternehmen mittlerer Gr(cid:246)(cid:223)e und zu 5 % aus gro(cid:223)en Unternehmen (34). (30) Die wichtigsten Absatzm(cid:228)rkte f(cid:252)r die Installateure sind die Industrie (ungef(cid:228)hr 55 %), die Versorgungsbetriebe (ungef(cid:228)hr 33 %) und der Wohnungsbau (ungef(cid:228)hr 12 %). Der Gesamtumsatz auf dem niederl(cid:228)ndischen Installati- onsmarkt betrug im Jahr 1991 ungef(cid:228)hr 8 Mrd. NLG (3,6 Mrd. EUR) (35). E (cid:151) VERFAHREN (31) Am 16. September 1991 sandte die Generaldirektion f(cid:252)r Wettbewerb ein Schreiben an die FEG, in dem sie ihre Bedenken (cid:228)u(cid:223)erte, vor allem gegen den Druck auf Liefe- ranten, die CEF nicht zu beliefern, die Absprachen (cid:252)ber Preise und Rabatte sowie das Umsatzkriterium f(cid:252)r die Zulassung zur FEG-Mitgliedschaft (36). In den Jahren 1991 bis 1996 wurden verschiedene Auskunftsverlan- gen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 11 der Verordnung Nr. 17 an die FEG, die NAVEG, die UNETO, einige ihrer Mitglieder sowie an verschiedene Hersteller gesandt. Bei verschiede- nen (Vereinigungen von) Unternehmen, die verd(cid:228)chtigt wurden, an den Absprachen beteiligt zu sein, wurden am 8. und 9. Dezember 1994 Kontrollen durch- gef(cid:252)hrt (37). Am 3. Juli 1996 richtete die Kommission eine Mitteilung von Beschwerdepunkten an die FEG und sieben ihrer Mitglieder, n(cid:228)mlich Bernard, Brinkman & Germeraad, Conelgro, Schiefelbusch, Schotman, TU und Wolff. Eine Anh(cid:246)rung fand am 19. November 1997 statt. Die Untersuchung bez(cid:252)glich der schriftlichen Ant- worten auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und der w(cid:228)hrend der Anh(cid:246)rung gegebenen m(cid:252)ndlichen Erl(cid:228)uterungen hat ergeben, da(cid:223) bez(cid:252)glich von sechs der sieben FEG-Mitglieder, denen die Beschwerdepunkte (cid:252)bermittelt worden waren, die individuelle Beteiligung nicht mit dem erforderlichen Sicherheitsgrad festgestellt werden konnte, beziehungsweise da(cid:223) ihre individuelle Beteiligung, soweit diese festgestellt werden konnte, von begrenzter Art war. Aus diesem Grund wurde beschlos- sen, das Verfahren ausschlie(cid:223)lich gegen die FEG und die TU fortzusetzen. DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 L 39/6 (32) In bezug auf das in dieser Sache durchgef(cid:252)hrte Verfah- ren ist noch folgendes anzumerken. W(cid:228)hrend der Unter- suchung hat die CEF der Kommission einige Bandauf- nahmen und Transkriptionen von Telefongespr(cid:228)chen (cid:252)bermittelt, die mit bestimmten Unternehmen gef(cid:252)hrt wurden. Diese Bandaufnahmen und Transkriptionen wurden heimlich und ohne Zustimmung der betroffenen Unternehmen gemacht. Die Kommission gibt zu, da(cid:223) sie diese Bandaufnahmen und Transkriptionen aus diesem Grund direkt an die CEF h(cid:228)tte zur(cid:252)cksenden m(cid:252)ssen. Dies ist jedoch erst einige Zeit sp(cid:228)ter geschehen. Die Kommission m(cid:246)chte betonen, da(cid:223) diese Bandaufnahmen und Transkriptionen in dem Verfahren in der vorliegen- den Sache keinerlei Rolle gespielt und den Inhalt der Entscheidung in keiner Weise beeinflu(cid:223)t haben. F (cid:151) ZUSAMMENHANG ZWISCHEN FEG-MITGLIEDSCHAFT UND LIEFERUNGEN (33) Von dem Zeitpunkt an, zu dem die CEF im Jahr 1989 begann, auf dem niederl(cid:228)ndischen Gro(cid:223)handelsmarkt t(cid:228)tig zu werden, stie(cid:223) sie auf Schwierigkeiten bei der Beschaffung von elektrotechnischem Installationsmaterial f(cid:252)r den niederl(cid:228)ndischen Markt. Der CEF zufolge liegt der Grund hierf(cid:252)r in der Tatsache, da(cid:223) sie kein FEG-Mit- glied war. Vor allem die in der NAVEG zusammen- geschlossenen Lieferanten von elektrotechnischem Instal- lationsmaterial (Agenten/Importeure von (cid:252)berwiegend ausl(cid:228)ndischen Herstellern) sowie einige Lieferanten, die keine NAVEG-Mitglieder sind ((cid:252)berwiegend niederl(cid:228)n- dische Hersteller), scheinen ausschlie(cid:223)lich Gro(cid:223)handels- unternehmen zu beliefern, die FEG-Mitglieder sind. sind, (34) F(cid:252)r die Gro(cid:223)handelsunternehmen, die keine FEG-Mitglie- stellt der Ankauf von elektrotechnischem der Installationsmaterial direkt im Ausland, unter anderem aus den unter Erw(cid:228)gungsgrund 18 genannten Gr(cid:252)nden, keine einfache Alternative dar. Hierzu kommt noch, da(cid:223) der CEF zufolge viele ausl(cid:228)ndische Lieferanten davor zur(cid:252)ckscheuen, ihr gutes Verh(cid:228)ltnis zur FEG in den Nie- derlanden aufs Spiel zu setzen, indem sie im Ausland Produkte liefern, die f(cid:252)r den niederl(cid:228)ndischen Markt bestimmt sind. Schlie(cid:223)lich k(cid:246)nnen auch Transportkosten den direkten Ankauf der Produkte im Ausland unattrak- tiv machen. (35) Zumindest bis November 1993 war die M(cid:246)glichkeit f(cid:252)r die CEF und andere Nicht-FEG-Mitglieder gering, die Produkte in den Niederlanden indirekt (cid:252)ber andere Gro(cid:223)handelsunternehmen zu beziehen. Der Grund hier- f(cid:252)r mu(cid:223) in einer Empfehlung der FEG an ihre Mitglieder (cid:151) die den weitaus gr(cid:246)(cid:223)ten Teil des Gro(cid:223)handelsmarkts ausmachen (cid:151) gesucht werden, nach der das Verbot, an Privatpersonen zu liefern (siehe Erw(cid:228)gungsgrund 28), so auszulegen ist, da(cid:223) auf jeden Fall (cid:132)Kollegen (Nicht-FEG- Mitglieder)(cid:147) als solche zu betrachten sind (38). Gegen Lie- ferungen von FEG-Mitgliedern an andere FEG-Mitglieder bestehen offensichtlich keine Bedenken. (cid:220)brigens ist anzumerken, da(cid:223) in den F(cid:228)llen, in denen FEG-Mitglieder entgegen der Empfehlung der FEG dennoch zur Liefe- rung bereit sind, die Bedingungen aufgrund eines zus(cid:228)tz- lichen Zwischenglieds oftmals weniger attraktiv sind. (36) Diese Umst(cid:228)nde erkl(cid:228)ren den Mitgliedsantrag der CEF an die FEG im Jahr 1990. Die Mitgliedschaft wurde ihr jedoch verweigert, da sie eine der Zulassungsbedingun- gen (cid:151) Jahresumsatz von 5 Mio. NLG (2,26 Mio. EUR) auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial in den drei Jahren vor dem Antrag (cid:151) nicht erf(cid:252)llte (39). Der Umsatz der CEF UK von unge- f(cid:228)hr 478 Mio. EUR wurde nicht ber(cid:252)cksichtigt. (37) Die Parteien merken an, da(cid:223) jedes Unternehmen, das sich auf einen neuen (geographischen) Markt begibt, auf Anfangsschwierigkeiten st(cid:246)(cid:223)t, und da(cid:223) bestimmte Liefe- ranten bei der Aufnahme einer Beziehung mit dem Neu- ling auf diesem Markt zur(cid:252)ckhaltend oder ablehnend sein k(cid:246)nnen. Dies ist nicht unglaubw(cid:252)rdig. Allerdings geht es hier um die Tatsache, da(cid:223) durch die FEG zus(cid:228)tz- liche Hindernisse geschaffen wurden, die den Zugang zum niederl(cid:228)ndischen Gro(cid:223)handelsmarkt erschweren. Die Tatsache, da(cid:223) die CEF inzwischen acht Niederlassun- gen auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt hat, (cid:228)ndert nichts an dem Umstand, da(cid:223) durch Zutun der FEG das Vor- dringen von Neulingen wie der CEF auf den Markt ver- z(cid:246)gert und gehemmt wird. Dies findet unweigerlich sei- nen direkten Niederschlag in den finanziellen Ergebnis- sen der betroffenen Unternehmen. In diesem Zusam- menhang merkte die CEF w(cid:228)hrend der Anh(cid:246)rung an, da(cid:223) die finanziellen Ergebnisse des Unternehmens seit dem Eintritt im Jahr 1989 und den folgenden Jahren entt(cid:228)uschend gewesen seien (40). in den niederl(cid:228)ndischen Markt (38) Erst nach den Kontrollen durch die Kommission Ende 1994 hat sich die Lage auf dem niederl(cid:228)ndischen Gro(cid:223)- handelsmarkt f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial der CEF zufolge einigerma(cid:223)en normalisiert, und Liefe- ranten scheinen in zunehmendem Ma(cid:223)e bereit zu sein, auch Nicht-FEG-Mitglieder zu beliefern (41). Die Auswir- kungen dieser Tatsache auf die Umsatzentwicklung der CEF sind sp(cid:252)rbar. 1 FEG (cid:151) NAVEG 1. 1 Vorgeschichte (39) Verschiedene Dokumente im Besitz der Kommission zei- gen, da(cid:223) die Lieferungsverweigerungen gegen(cid:252)ber Nicht- FEG-Mitgliedern keine Handlungen einzelner sind, son- dern das Ergebnis einer kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeits- regelung, die auf einem Gentlemen’s Agreement zwi- schen der FEG und der NAVEG sowie auf wechselseiti- gen, abgestimmten Verhaltensweisen zwischen einzelnen Lieferanten und einerseits der FEG und andererseits ihren Mitgliedern beruht. Kennzeichnend f(cid:252)r die kollek- tive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung ist, da(cid:223) die teilnehmen- den NAVEG-Mitglieder und Lieferanten ausschlie(cid:223)lich zur Lieferung an Gro(cid:223)handelsunternehmen berechtigt sind, die FEG-Mitglieder sind. (40) Der Grund daf(cid:252)r, da(cid:223) die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeits- regelung auf einem Gentlemen’s Agreement und nicht auf einer formellen schriftlichen Vereinbarung beruht, 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/7 liegt in der Vergangenheit und hat einen wettwerbs- rechtlichen Hintergrund. Zwischen der FEG und der NAVEG bestehen bereits seit langer Zeit enge Beziehun- gen. Im Zeitraum 1928 bis 1959 waren beide Vereini- gungen Parteien einer auf einer formellen schriftlichen Vereinbarung beruhenden kollektiven Ausschlie(cid:223)lich- keitsregelung. Neben den genannten Vereinigungen war noch eine zweite niederl(cid:228)ndische Vereinigung von Gro(cid:223)- handelsunternehmen, die Bogeta, Partei dieser Verein- barung. (41) Die Vereinbarung trug den Namen (cid:132)Agenten-Grossiers- (AGC)(cid:147). Sie umfa(cid:223)te zwei Klauseln, die f(cid:252)r Contract In Artikel 1 des diese Untersuchung interessant sind. AGC war eine gegenseitige kollektive Ausschlie(cid:223)lich- keitsregelung niedergelegt. Aufgrund dieser Verein- barung wurde den NAVEG-Mitgliedern ausschlie(cid:223)lich gestattet, Gro(cid:223)handelsunternehmen zu beliefern, die Mit- glieder der FEG oder der Bogeta waren. Die FEG-Mitglie- der und die Bogeta-Mitglieder waren ihrerseits verpflich- tet, die Vertragsprodukte ausschlie(cid:223)lich bei NAVEG-Mit- gliedern zu beziehen (42). In Artikel 2 des AGC wurde die Wirkung der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung erweitert. In diesem Artikel verpflichteten sich die drei weiter oben genannten Parteien, danach zu streben, die in Artikel 1 des AGC niedergelegte kollektive Aus- schlie(cid:223)lichkeit auf Hersteller und Agenten auszuweiten, die keine NAVEG-Mitglieder waren (43). (42) Weder durch die FEG noch durch ihre Mitglieder wird geleugnet, da(cid:223) in der Vergangenheit eine auf einer for- mellen Vereinbarung beruhende kollektive Ausschlie(cid:223)- lichkeitsregelung bestanden hat (44). In dem strategischen Plan der FEG aus dem Jahr 1993 wird implizit auf diese Regelung verwiesen: (cid:132)Lieferung ausschlie(cid:223)lich an FEG- Mitglieder war die Parole(cid:147) (45). Im Licht des wettbewerbs- beschr(cid:228)nkenden Charakters der Regelung hat der dama- lige niederl(cid:228)ndische Wirtschaftsminister den AGC am 11. Dezember 1957 wegen Versto(cid:223)es gegen das (cid:246)ffent- liche Interesse f(cid:252)r unverbindlich erkl(cid:228)rt. (43) Die Unverbindlichkeitserkl(cid:228)rung hatte jedoch nicht zur Folge, da(cid:223) die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung auch in der Praxis aufgehoben wurde. Sehr kurze Zeit nach der Unverbindlichkeitserkl(cid:228)rung kamen die Vor- st(cid:228)nde der FEG, der Bogeta und der NAVEG zusammen, um die neu entstandene Situation zu besprechen. Wie das Protokoll einer Versammlung der Bogeta vom 24. Januar 1958 zeigt, haben sich die Parteien daf(cid:252)r aus- gesprochen, in derselben Weise fortzufahren. Die kollek- tive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung beruhte jedoch begreifli- cherweise nicht mehr auf einer formellen Vereinbarung, sondern statt dessen auf einem Gentlemen’s Agree- ment (46): (cid:132)Es ist geschehen, was bereits erwartet wurde. Nachdem in einer Besprechung mit Minister Zijlstra deutlich geworden war, da(cid:223) der AGC innerhalb k(cid:252)rzerer oder l(cid:228)ngerer Zeit aufgel(cid:246)st werden w(cid:252)rde, sind die Vor- st(cid:228)nde der Ned. Ver. (FEG), der NAVEG und der Bogeta zusammengekommen, um eine Verhaltenslinie f(cid:252)r den Fall festzulegen, da(cid:223) die Aufl(cid:246)sung tats(cid:228)chlich erfolgen sollte. Faktisch wird sich wenig ver(cid:228)ndern, an die Stelle des AGC tritt ein Gentlemen’s Agreement zwischen den Herstellern, Agenten und anerkannten Gro(cid:223)h(cid:228)ndlern. Der (cid:130)Agenten-Grossiers-Contract(cid:145) wird zu einem (cid:130)Agen- ten-Grossiers-Contact(cid:145). Allgemein war man sich dar(cid:252)ber einig, da(cid:223) der alte Zustand gut war und zufriedenstel- lend funktionierte(cid:147) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)n- dischen). 1. 2 FEG (cid:151) NAVEG 1986 bis 1994 (44) Der oben dargelegte Sachverhalt erkl(cid:228)rt, warum die Kommission f(cid:252)r den Zeitraum 1986(cid:151)1994, auf den ihrer Untersuchung bezieht, nicht die sich dieser Teil Existenz formellen schriftlichen Vereinbarung einer nachweisen kann, sondern nur auf Beweise f(cid:252)r die Exi- stenz eines Gentlemen’s Agreement gesto(cid:223)en ist. (45) Der Inhalt der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung hat sich im Lauf der Jahre etwas ver(cid:228)ndert. Der AGC bezog sich auf eine wechselseitige kollektive Ausschlie(cid:223)- lichkeitsregelung. Dies ist nicht mehr der Fall. Im Rah- men der heutigen kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsrege- lung steht es den FEG-Mitgliedern im Prinzip frei, Pro- dukte von Unternehmen zu beziehen, die nicht an der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung teilnehmen. (46) Obwohl der Beweis f(cid:252)r die Existenz des Gentlemen’s Agreement durch die Gesamtheit der im folgenden zu behandelnden Dokumente und den zwischen diesen Dokumenten bestehenden Zusammenhang erbracht wird, liefern insbesondere die folgenden Dokumente deutliche Hinweise: (cid:151) Das Protokoll der allgemeinen Mitgliederversamm- lung der NAVEG vom 24. April 1989, in dem (cid:252)ber Zusammenk(cid:252)nfte zwischen dem FEG-Vorstand (sei- nerzeit bestehend aus Vertretern von Brinkrnan & Germeraad, TU, Waagmeester, Bliek, Schiefelbusch, Schuurman und Wolff) und dem NAVEG-Vorstand berichtet wird. Die FEG bittet die NAVEG, ihren Mit- gliedern zu empfehlen, Lieferungen bei einem Aus- scheiden aus der FEG einzustellen. Es wird fest- gestellt, da(cid:223) zwar keine Verpflichtung f(cid:252)r NAVEG- Mitglieder besteht, FEG-Mitglieder zu beliefern, da(cid:223) aber die (cid:132)Belieferung auf der Grundlage eines Gentle- men’s Agreement erfolgt, wobei anzumerken ist, da(cid:223) die Belieferung von Nicht-FEG-Mitgliedern eine Behinderung sein kann(cid:147) (47) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen); (cid:151) das NAVEG-Protokoll der Zusammenkunft zwischen dem Vorstand der FEG (seinerzeit bestehend aus Ver- tretern von Brinkman & Germeraad, TU, Waagmee- ster, Bliek, Schiefelbusch, Schuurman und Wolff) und der NAVEG vom 28. Februar 1989, demzufolge auf die Frage eines FEG-Vorstandsmitglieds (Vertreter von FEG-Mitglied Schuurman); (cid:132)Was tut die NAVEG, wenn ein FEG-Gro(cid:223)h(cid:228)ndler seine Mitgliedschaft k(cid:252)n- digt(cid:147), die NAVEG antwortete: (cid:132)Die Empfehlung lau- L 39/8 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 tet, nicht zu beliefern(cid:147). Ebenso das FEG-Protokoll derselben Zusammenkunft (48) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen); (cid:151) das Protokoll der allgemeinen Mitgliederversamm- lung der NAVEG vom 28. April 1986, in dem (cid:252)ber die Zusammenkunft zwischen dem FEG-Vorstand und dem NAVEG-Vorstand am 11. M(cid:228)rz 1986 berichtet wird: (cid:132)Im Rahmen der Absprachen zwi- schen beiden Vereinigungen sind die Lieferungen an die Firmen Nedeximpo, Dego, van de Meerakker und Hagro nicht erw(cid:252)nscht(cid:147) (49) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Keines der genannten Unter- nehmen war damals FEG-Mitglied. in bezug auf den gr(cid:246)(cid:223)ten Teil (47) Zwischen der FEG und der NAVEG besteht ein unglei- ches Kr(cid:228)fteverh(cid:228)ltnis. Die FEG erweist sich in der Praxis ihrer Mitglieder von ungef(cid:228)hr mit einem Marktanteil 96 % und einem Umsatz an elektrotechnischem Installa- tionsmaterial von ungef(cid:228)hr 0,8 Mrd. EUR als die st(cid:228)r- kere der beiden Parteien. Die NAVEG-Mitglieder sind, auch angesichts ihrer Bevorzugung der Belieferung (cid:252)ber den Gro(cid:223)handel, ihres Umsatzes von der FEG abh(cid:228)ngig. Obwohl viele Lieferan- ten die durch die NAVEG-Mitglieder vertreten werden, eine starke Stellung auf dem Markt haben (cid:151) oftmals wird der Markt von nur einer begrenzten Anzahl Unter- nehmen beherrscht (cid:151) wiegt die daraus resultierende wirtschaftliche Macht FEG-Mitglieder zusammen nicht auf. Diese Umst(cid:228)nde erkl(cid:228)ren auch die Bereitschaft der NAVEG und ihrer Mitglieder, an dem Gentlemen’s Agreement mitzuarbeiten, sowie die wirt- schaftliche Bedeutung, die dies f(cid:252)r sie hat. Dies wird durch die folgenden Beispiele best(cid:228)tigt: diejenige der (cid:151) ein Schreiben von NAVEG-Mitglied Hofte an Paul Hochk(cid:246)pper & Co, Hersteller von Peha-Schaltmateri- al, vom 23. August 1991, aus Anla(cid:223) des Auskunfts- verlangens der Kommission vom 25. Juli 1991, gerichtet an Hofte: (cid:132)[(cid:133)] Die NAVEG hat nat(cid:252)rlich eine etwas schwieri- gere Position, weil es zwar keine offizielle, aber doch mehr oder weniger eine ideelle Verbindung mit der FEG gibt. Doch unser Standpunkt in Br(cid:252)ssel ist: (cid:130)In Ihren Unterlagen behaupten Sie, da(cid:223) die FEG-Mit- glieder 98 % des Marktes beherrschen. Wir als NAVEG-Agent k(cid:246)nnen also unm(cid:246)glich keine R(cid:252)ck- sicht auf W(cid:252)nsche der FEG nehmen, weil das prak- tisch unser ganzer Umsatz ist. Wenn Sie also in die- ser Hinsicht Probleme haben, ist nur die FEG Ihr Ansprechpartner(cid:145) (cid:147) (50) ((cid:220)bersetzung aus dem Nieder- l(cid:228)ndischen). Die TU weist darauf hin, da(cid:223) keine einzige Verbin- dung zwischen der FEG und der NAVEG bestehe, und beruft sich zu diesem Zweck auf die folgende Passage aus dem Schreiben (51): (cid:132)F(cid:252)r soweit wir es jetzt beurteilen k(cid:246)nnen, wird es so werden, da(cid:223) UNETO als (cid:130)Verd(cid:228)chtige(cid:145) wegf(cid:228)llt, wahrscheinlich untersucht wird, wie die Verbindungen FEG/NAVEG juristisch aussehen, wobei wir Gott sei Dank seit Jahren eigentlich (cid:252)berhaupt keine Verbindungen in dieser Richtung mit der FEG haben und letztendlich nur die FEG sich unter Umst(cid:228)nden in einer etwas schwierigen Position befindet, aber das ber(cid:252)hrt uns dann eigentlich nicht(cid:147). Diese Passage kann jedoch auch anders gedeutet werden, n(cid:228)mlich als Best(cid:228)ti- gung der Tatsache, da(cid:223) die kollektive Ausschlie(cid:223)lich- keit nicht mehr auf einer formellen schriftlichen Ver- einbarung beruht, sondern statt dessen auf einer (cid:132)ideellen Verbindung(cid:147); (cid:151) das Protokoll der NAVEG-Mitgliederversammlung vom 9. Mai 1988: (cid:132)Da der gr(cid:246)(cid:223)te Teil des Umsatzes der Agenten-Mitglieder mit den FEG-Mitgliedern rea- ist die Bedeutung einer guten Zusam- lisiert wird, menarbeit doch schon gro(cid:223)(cid:147) (52) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (48) F(cid:252)r das Funktionieren der kollektiven Ausschlie(cid:223)lich- keitsregelung ist es von Bedeutung, da(cid:223) zwischen den teilnehmenden Parteien von Zeit zu Zeit Beratungen sowie ein Informationsaustausch stattfinden. Die von der Kommission w(cid:228)hrend ihrer Kontrollen vorgefundenen Dokumente zeigen, da(cid:223) diese Beratung zwischen der FEG und der NAVEG in der Tat stattgefunden hat. W(cid:228)h- rend dieser Beratung gab die FEG die Namen von Gro(cid:223)- handelsunternehmen bekannt, die nicht mehr FEG-Mit- glied waren (53). In bestimmten F(cid:228)llen drang die FEG sogar ausdr(cid:252)cklich bei der NAVEG darauf, die NAVEG- Mitglieder (cid:252)ber die ˜nderungen im FEG-Mitglieder- bestand zu informieren. Die NAVEG selbst erkundigte sich gleichfalls nach der FEG-Mitgliedschaft bestimmter Gro(cid:223)handelsunternehmen. Diese Informationen versetz- ten die NAVEG in die Lage, ihren Verpflichtungen im Rahmen des Gentlement’s Agreement nachzukommen. Daneben machte die NAVEG der FEG zugleich Vor- schl(cid:228)ge f(cid:252)r die Aufnahme neuer FEG-Mitglieder. Der Grund hierf(cid:252)r ist ebenfalls deutlich. Je mehr Gro(cid:223)han- delsunternehmen Mitglieder der FEG sind, desto gr(cid:246)(cid:223)er sind die Absatzm(cid:246)glichkeiten der NAVEG-Mitglieder im Rahmen des Gentlemen’s Agreement. (49) Die TU weist darauf hin, da(cid:223) dem oben erw(cid:228)hnten Aus- tausch von Mitgliedschaftsdaten keine Bedeutung bei- gemessen werden darf, da die Informationen nur f(cid:252)r die Organisation von Fachmessen oder die Einrichtung sek- torweiter Bestell- und Informationssysteme verwendet werden (54). Es kann in der Tat nicht ausgeschlossen werden, da(cid:223) diese Informationen zugleich f(cid:252)r diese Zwecke verwendet werden. Es ist jedoch eher anzuneh- men, da(cid:223) derartige Informationen mit der Absicht aus- getauscht wurden, in (cid:220)bereinstimmung mit dem Ziel des Gentlemen’s Agreement Lieferungen an Nicht-FEG- Mitglieder zu verhindern. Die folgenden Beispiele dienen diesbez(cid:252)glich zur Illustration: (cid:151) ein Schreiben der NAVEG an den Sekret(cid:228)r der FEG vom 27. September 1989, in dem er sich nach dem Stand der Dinge bez(cid:252)glich des Antrags der CEF auf FEG-Mitgliedschaft erkundigte. Die NAVEG merkt folgendes an: (cid:132)Diverse ausl(cid:228)ndische Hersteller, die durch unsere Mitglieder vertreten werden, beliefern 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/9 diese Organisation in anderen L(cid:228)ndern und w(cid:252)n- schen, dies auch in den Niederlanden zu tun. Solange jedoch City nicht in die FEG aufgenommen wurde, empfiehlt der Vorstand seinen Mitgliedern, keine Belieferung vorzunehmen(cid:147) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Da(cid:223) mit einer derartigen Empfehlung (cid:252)brigens auch kommerzielle Risiken verbunden sind, zeigt die folgende Passage: (cid:132)In der Vergangenheit haben verschiedene Mitglieder in bezug auf Nedeximpo gem(cid:228)(cid:223) einer gleichlautenden Empfehlung gehandelt, wobei sie jetzt, da Nedex- impo inzwischen die FEG-Mtgliedschaft erhalten hat, mit der Tatsache konfrontiert werden, da(cid:223) sie als Lieferanten nicht mehr akzeptiert werden(cid:147) (55) ((cid:220)ber- setzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (cid:151) Dem Protokoll der Besprechung zwischen der FEG und der NAVEG vom 28. Februar 1989 zufolge wurde vereinbart, da(cid:223) die NAVEG der FEG die Adressen der Gro(cid:223)handelsunternenmen mitteilt, die nach Meinung der NAVEG FEG-Mitglieder werden sollen (56). (50) Die Mitglieder der NAVEG scheinen die (cid:132)Empfehlungen(cid:147) der Vereinigung auch in der Praxis anzuwenden. Bei- spielsweise lie(cid:223) Hateha, ein NAVEG-Mitglied, das wich- tige Hersteller wie Mennekes und Jung auf dem nieder- l(cid:228)ndischen Markt vertritt, die CEF explizit wissen, da(cid:223) es nur (cid:252)ber Gro(cid:223)h(cid:228)ndler liefere, die FEG-Mitglied sind, und da(cid:223) darum Lieferungen an die CEF abgelehnt w(cid:252)r- den (57). Die Anmerkungen von Parteien, da(cid:223) Hateha das Kriterium der FEG-Mitgliedschaft gebraucht, um die Zahlungsf(cid:228)higkeit des betroffenen Unternehmens fest- zustellen, ist nicht (cid:252)berzeugend, da es zweifellos andere, pr(cid:228)zisere Methoden gibt, um sich der finanziellen Gesundheit eines Unternehmens zu vergewissern: Die FEG-Mitgliedschaft selbst bietet diesbez(cid:252)glich keine absolute Garantie. Schlie(cid:223)lich kann noch angemerkt werden, da(cid:223) der Direktor von Hateha seinerzeit zugleich der Sekret(cid:228)r der NAVEG war und da(cid:223) die NAVEG ihren Sitz unter derselben Anschrift hatte wie Hateha. (cid:220)bri- gens hatte Hateha bereits in den 80er Jahren einem anderen Nicht-FEG-Mitglied, FrigØ, mitgeteilt, da(cid:223) auf- grund der fehlenden FEG-Mitgliedschaft keine Beliefe- rung erfolgen k(cid:246)nne (58). (51) Ein weiteres NAVEG-Mitglied, Hemmink, unter anderem Vertreter von Wiska und Pflitsch, weigerte sich gleich- falls (cid:151) nach R(cid:252)cksprache mit unter anderem der FEG, FEG-Mitglied Schiefelbusch und anderen NAVEG-Mit- gliedern (cid:151) ein Nicht-FEG-Mitglied (Van de Meerakker) direkt zu beliefern. Der Direktor von Hemmink war zu diesem Zeitpunkt zugleich der Sekret(cid:228)r der NAVEG, und die NAVEG hatte ihren Sitz unter derselben Anschrift wie Hemmink (59). Das von den Parteien vorgebrachte Argument, da(cid:223) es sich hier um eine rein einseitige Handlung von Hemmink handele, die in keinerlei Zusammenhang mit einem eventuellen Gentlemen’s Agreement zwischen der FEG und der NAVEG stehe, ber(cid:252)cksichtigt nicht den Kontext dieses Vorfalls (60). Der Direktor von Hemmink war als Sekret(cid:228)r der NAVEG zweifellos (cid:252)ber die Empfehlungen, die die NAVEG ihren Mitgliedern in bezug auf die ausschlie(cid:223)liche Belieferung von FEG-Mitgliedern gab, unterrichtet. Die oben erw(cid:228)hnte Handlungsweise, n(cid:228)mlich die Erkundigung nach der FEG-Mitgliedschaft eines Gro(cid:223)handelsuntemeh- mens, bevor eine Entscheidung hinsichtlich der Beliefe- rung getroffen wird, pa(cid:223)t in diese Politik. (52) Offensichtlich sollten die NAVEG-Mitglieder dem poten- tiellen Abnehmer gegen(cid:252)ber die Lieferungsverweigerung nicht mit so vielen Worten begr(cid:252)nden. Die folgende Pas- sage aus dem bereits eher genannten Schreiben von NAVEG-Mitglied Hofte an Paul Hochk(cid:246)pper & Co ist in diesem Zusammenhang deutlich: Anl(cid:228)(cid:223)lich der durch die CEF bei der Kommission einge- reichten Beschwerde wurde angemerkt: (cid:132)Au(cid:223)erdem hat er nat(cid:252)rlich Unterlagen mitgeschickt, auch leider Gottes von NAVEG-Agenten, die nicht nachgedacht haben, worin erw(cid:228)hnt wird, da(cid:223) man ihn nicht beliefern kann, weil er kein Mitglied der FEG ist(cid:147) (61). 2 FEG (cid:151) andere Lieferanten (53) Aus verschiedenen Dokumenten im Besitz der Kommis- sion ergibt sich, da(cid:223) die FEG bestrebt war, die Wirkung des Gentlemen’s Agreement auf Lieferanten auszudeh- nen, die nicht durch Agenten oder Importeure in der NAVEG vertreten sind. Diese Handlungsweise liegt auf einer Linie mit dem Inhalt von Artikel 2 des im Jahr 1957 f(cid:252)r unverbindlich erkl(cid:228)rten AGC (siehe Erw(cid:228)- gungsgrund 41). Angesichts des haupts(cid:228)chlich informel- ist es (cid:252)brigens len Charakters der Zusammenarbeit schwierig, exakt anzugeben, wie viele nicht in der NAVEG vertretene Lieferanten von der kollektiven Aus- schlie(cid:223)lichkeitsregelung betroffen sind. Aus dem unter Erw(cid:228)gungsgrund 62 zitierten Schreiben geht jedoch her- vor, da(cid:223) die FEG-Mitglieder selbst davon (cid:252)berzeugt sind, da(cid:223) es sich um eine stattliche Zahl handelt. Aus den Dokumenten, die die Kommission w(cid:228)hrend der Kontrol- len erhalten hat, geht hervor, da(cid:223) es um Lieferanten geht, die in ihrem Produktsegment eine wichtige Rolle spielen (beispielsweise Draka Polva, Holec, Hager, Kl(cid:246)ck- ner Moeller und ABB). Die folgenden Beispiele verdeutli- chen dies. (54) In dem Protokoll einer internen TU-Versammlung vom 12. September 1990 wird die Tatsache vermeldet, da(cid:223) Draka Polva der CEF zu einem bestimmten Preis Pro- dukte liefern wollte. Hiermit konnte sich die FEG offen- kundig nicht einverstanden erkl(cid:228)ren, denn im Protokoll steht: (cid:132)Die FEG hat hierauf reagiert, da dieser Vorschlag der (cid:220)bereinkunft zwischen den Mitgliedern und der FEG widerspricht(cid:147) (62) aus dem Niederl(cid:228)n- dischen). FEG-Mitglied TU hatte selbst auch Bedenken gegen die Belieferung der CEF durch Draka Polva, denn in einem Schreiben vom 16. Juli 1990 legt sie dar: (cid:132)Ih- ren Entschlu(cid:223) betrachten wir als bedrohlich f(cid:252)r den lagerhaltenden Gro(cid:223)handel und halten eine Einschaltung darum auch f(cid:252)r unerw(cid:252)nscht(cid:147) (63) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Offenkundig haben das Eingreifen der FEG und der TU Erfolg gehabt, denn in dem Protokoll ((cid:220)bersetzung L 39/10 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 der TU-Versammlung vom 9. Oktober 1990 wird gemeldet: (cid:132)Im Anschlu(cid:223) an ein Gespr(cid:228)ch, das Draka Polva mit Herrn van der Meijden gef(cid:252)hrt hat, haben sie ihre Absicht, die CEF zu beliefern, revidiert(cid:147) (64) ((cid:220)ber- setzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Die Politik der TU gegen(cid:252)ber der CEF l(cid:228)(cid:223)t (cid:252)brigens nichts an Deutlichkeit zu w(cid:252)nschen (cid:252)brig. In dem Protokoll einer internen TU- Versammlung vom 13. Dezember 1989 wird dies noch einmal kurz und b(cid:252)ndig zusammengefa(cid:223)t: (cid:132)Es kann der Schlu(cid:223) gezogen werden, da(cid:223) danach gestrebt wird zu verhindern, da(cid:223) Hersteller der TU an die CEF liefern(cid:147) (65) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (55) Die Absicht der FEG, die Wirkung der kollektiven Aus- schlie(cid:223)lichkeitsregelung auf Lieferanten auszudehnen, die nicht in der NAVEG vertreten waren, war nicht auf ausschlie(cid:223)lich elektrotechnische Produkte beschr(cid:228)nkt, sondern umfa(cid:223)te auch Konsumelektronik (66). Das fol- gende Beispiel, in dem ein FEG-Vorstandsmitglied (Ver- treter von Bliek) dringend an den Philips-Gro(cid:223)h(cid:228)ndler- ausschu(cid:223) appelliert, (cid:132)getroffene Absprachen(cid:147) einzuhal- ten, illustriert dies: (cid:132)Sie wissen, da(cid:223) ich seit kurzem dem Vorstand der FEG angeh(cid:246)re. Ich bin hieran beteiligt, um vor allem die Interessen der Apparate-Gro(cid:223)h(cid:228)ndler zu vertreten. Sie d(cid:252)rfen mich jetzt nicht im Stich lassen. Zumindest alle Philips-Gro(cid:223)h(cid:228)ndler m(cid:252)ssen Mitglieder der FEG sein (oder bleiben). (cid:147) [(cid:133)] (cid:132)Wenn wir als Philips-Gro(cid:223)h(cid:228)ndler allesamt Mitglieder des Dachverbands sind, den die FEG nun einmal darstellt, werden wir neben einigen Nicht- Philips-Gro(cid:223)h(cid:228)ndlern, die FEG-Mitglieder sind, den weit- aus gr(cid:246)(cid:223)ten Teil des Gro(cid:223)handelsmarkts vertreten. Nur dann k(cid:246)nnen wir gemeinsam zu Beschl(cid:252)ssen kommen, die unseren Lieferanten vielleicht zu denken geben(cid:147) (67) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (56) Nicht nur die FEG selbst, auch ihre Mitglieder sind im Zusammenhang mit Lieferungen an Nicht-FEG-Mitglie- der an Lieferanten herangetreten. Einige Lieferanten haben zugegeben, da(cid:223) sie derartige Interventionen von FEG-Mitgliedern erlebt haben. So (cid:228)u(cid:223)ert beispielsweise Hager, Hersteller von Verteilerk(cid:228)sten, in einer Antwort vom 19. Mai 1993 (68) auf ein Auskunftsverlangen der Kommission: (cid:132)Als neu gegr(cid:252)ndetes Unternehmen erhielt Hager-Nederland in den beiden vergangenen Jahren mehrmals kritische Reaktionen im Zusammenhang mit unserer Vertriebspolitik, und nahezu jedes FEG-Mitglied hat eine kritische Haltung gegen(cid:252)ber Nicht-FEG-Mitglie- dern eingenommen(cid:147) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)n- dischen). Die kritische Haltung wurde ausgel(cid:246)st durch die Tatsache, da(cid:223) Hager auch an Nicht-FEG-Mitglieder lieferte, und kann zugleich als der Versuch von FEG-Mit- gliedern betrachtet werden, die bestehende kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung um neue Teilnehmer zu erweitern. Die folgende Passage aus der Antwort von Hager pa(cid:223)t in dieses Bild. (cid:132)Da die CEF bei der Gr(cid:252)ndung von Hager auf dem Markt ein (cid:130)hei(cid:223)es Eisen(cid:145) war, erwar- tete auch nahezu jedes FEG-Mitglied von Hager eine kri- tische Haltung in bezug auf Lieferungen an die CEF(cid:147) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Durch die Par- teien wurde angemerkt, da(cid:223) kein einziges FEG-Mitglied Hager mit Repressalien gedroht habe. Trotzdem mu(cid:223) festgestellt werden, da(cid:223) Druck ausge(cid:252)bt wurde, um von Lieferungen abzusehen und folglich an der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung teilzunehmen (69). (57) Von den FEG-Mitgliedern hat sich insbesondere die TU in bezug auf das Herantreten an einzelne Lieferanten aktiv gezeigt. Abgesehen von dem unter Erw(cid:228)gungs- grund 54 beschriebenen Vorfall hinsichtlich von Draka Polva gibt es noch zwei andere Beispiele. So hatten die TU und Holec, der wichtigste Hersteller von Verteilerk(cid:228)- sten in den Niederlanden, am 2. Juli 1991 eine Bespre- chung, auf der sich laut Besprechungsprotokoll beide Parteien offenkundig dar(cid:252)ber einig waren, da(cid:223) nur die FEG-Gro(cid:223)handelsunternehmen f(cid:252)r Lieferungen in Frage kamen (70). Die TU weist darauf hin, da(cid:223) f(cid:252)r diese ˜u- (cid:223)erung ausschlie(cid:223)lich Holec verantwortlich ist (71). Dies scheint jedoch unberechtigt zu sein, da das Protokoll den Eindruck erweckt, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) zur Nichtbelie- ferung von Nicht-FEG-Mitgliedern das Ergebnis von Ver- handlungen zwischen Holec und der TU ist. (cid:220)berdies ist undeutlich, welches Interesse Holec an einem derart ein- seitigen Beschlu(cid:223) haben sollte. (58) Auch die ABB, Hersteller von technischem Material, wurde durch die TU unter Druck gesetzt, Lieferungen an die CEF einzustellen. Aus einem TU-Protokoll geht her- vor, da(cid:223) sich die ABB gegen(cid:252)ber der TU mit der ˜u- (cid:223)erung verteidigt hat, da(cid:223) sie (cid:132)nur eine Partie (cid:151) einen sogenannten toten Handel (cid:151) an die CEF geliefert hat(cid:147) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Daneben f(cid:252)hrt die ABB als mildernden Umstand an, da(cid:223) sie sich ange- sichts der Beziehungen, die sie zu der Muttergesellschaft in einer schwierigen Position der CEF in England hat, befinde. Letztendlich gibt die wirtschaftliche Bedeutung einer guten Beziehung zur TU anscheinend den Aus- schlag, denn das TU-Protokoll f(cid:228)hrt fort: (cid:132)Wenn die ABB wieder eine Anfrage erh(cid:228)lt, wird die CEF zum Installa- teurpreis beliefert werden(cid:147) (72) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (59) Dieser Vorfall zeigt, da(cid:223) die ABB eine v(cid:246)llige Einstellung der Lieferungen an die CEF, wie durch die TU verlangt, f(cid:252)r zu risikoreich hielt. Folglich wurde nach einer L(cid:246)sung gesucht, bei der man sich zwar lieferwillig zeig- te, bei der aber entweder die angebotenen Produkte ((cid:132)ein toter Handel(cid:147)) oder die Bedingungen die Transaktion f(cid:252)r die CEF (cid:228)u(cid:223)erst unattraktiv machen sollten. Das durch die Parteien vorgebrachte Argument, da(cid:223) die Ann(cid:228)- herung der TU an die ABB durch die Tatsache ausgel(cid:246)st wurde, da(cid:223) sie viel gr(cid:246)(cid:223)ere Anstrengungen unterneh- men mu(cid:223)te als die CEF, um von ABB bestimmte Rabatte zu erhalten, ist nicht (cid:252)berzeugend, da die Unterschiede zwischen den zu unternehmenden Anstrengungen nicht nachgewiesen wurden und die Aufforderung der TU, alle Lieferungen an die CEF einzustellen, auf jeden Fall eine unverh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)ige Reaktion w(cid:228)re und zu neuer Ungleichheit f(cid:252)hren w(cid:252)rde (73). 2. 1 Kl(cid:246)ckner Moeller (60) Gesonderte Erw(cid:228)hnung verdient die Situation betreffend Kl(cid:246)ckner Moeller ((cid:132)KM(cid:147)), den wichtigsten Hersteller von 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/11 Motorschutzschaltern in den Niederlanden. Wie aus den folgenden Ausf(cid:252)hrungen hervorgeht, wurde KM durch einige betr(cid:228)chtlichen Druck unter gesetzt. FEG-Mitglieder formel. Die unvermeidliche Folge wird sein, da(cid:223) ein zunehmender Druck auf die Preise und folglich auf die Gewinnspannen entstehen wird. (cid:147) (61) Anla(cid:223) hierf(cid:252)r ist die Feststellung durch Mitglieder der Einkaufsgemeinschaft CEGRO (gebildet durch die sechs FEG-Mitglieder Brinkman & Germeraad, Conelgro, Elgro, Oscar Keip, Rolff und Schiefelbusch), da(cid:223) die CEF Pro- dukte der KM in ihrem Paket hatte. In einem Schreiben vom 11. Juni 1990 wurde die KM um eine Erkl(cid:228)rung gebeten. Die KM antwortete mit Schreiben vom 16. Juli 1990, da(cid:223) die niederl(cid:228)ndische Niederlassung der CEF von ihr nicht beliefert werde. Sie weist auf die Tatsache hin, da(cid:223) die CEF Nederland die KM-Produkte m(cid:246)glicher- weise (cid:252)ber die englische, deutsche und franz(cid:246)sische Nie- derlassung der CEF, die wichtige KM-Abnehmer sind, erhalten hat (74). Offenbar beruhigte diese Nachricht die CEGRO nicht, denn in einem Schreiben vom 23. Mai 1991 an FEG-Mitglied Bernard schlug sie vor, (cid:132)wieder ein gemeinsames Schreiben an die Direktion der KM zu richten(cid:147) (75) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Ein Entwurf mit Datum vom 22. Mai 1991, durch die TU erstellt und zur Stellungnahme an andere FEG-Mit- glieder versandt, war beigef(cid:252)gt (76). (62) Das Schreiben bringt zwei Punkte zur Sprache, n(cid:228)mlich die Tatsache, da(cid:223) die KM einer der ersten gr(cid:246)(cid:223)eren Lie- feranten ist, die an ein Nicht-FEG-Mitglied liefern (cid:151) was darauf hindeutet, da(cid:223) sich offensichtlich die Mehrzahl der gr(cid:246)(cid:223)eren Lieferanten in (cid:220)bereinstimmung mit dem Gentlemen’s Agreement weigert, an Nicht-FEG-Mitglie- der zu liefern (cid:151), sowie die Tatsache, da(cid:223) die Belieferung des (cid:132)Preisbrechers(cid:147) CEF die Gewinnspannen der FEG- Mitglieder unter Druck bringen k(cid:246)nnte, was als Bedro- hung der gemeinsamen Interessen der FEG-Mitglieder betrachtet wird. Dieser letzte Punkt steht (cid:252)brigens in direktem Zusammenhang mit den im folgenden unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 71 bis 87 zu behandelnden Preisabsprachen, die innerhalb der FEG getroffen wurden und die darauf abzielen, ein stabiles Preisniveau mit einer (cid:132)gesunden(cid:147) Gewinnspanne f(cid:252)r die FEG-Mitglieder zu schaffen. Die folgenden Passagen aus dem Schreiben dienen zur Illustration f(cid:252)r beide Punkte: (cid:132)Mit Besorgnis haben wir Ihre Entscheidung zur Kennt- nis genommen, in den Niederlanden eine Gesch(cid:228)fts- beziehung mit dem Unternehmen CEF einzugehen. Diese Besorgnis resultiert einerseits aus der Tatsache, da(cid:223) Sie hiermit einer der ersten gr(cid:246)(cid:223)eren Lieferanten in der elektrotechnischen Branche sind, die ein Nicht-FEG- Mitglied in ihren Vertrieb aufnehmen. [(cid:133)] Soweit bekannt ist, handhabt die CEF in den Niederlan- den dieselbe Marketingformel wie in England und Deutschland. Diese Formel l(cid:228)uft darauf hinaus, da(cid:223) vor allem sehr scharf kalkulierte Preise und/oder Bedingun- gen angeboten werden. [(cid:133)] Durch das Eingehen einer direkten Beziehung zur CEF ger(cid:228)t Ihr Produkt in die durch CEF angewandte Rabatt- (63) Das Schreiben schlie(cid:223)t mit einer Aufforderung zur Ein- stellung aller Lieferungen an die CEF. Um diesem Argu- ment mehr Nachdruck zu verleihen, wird zugleich mit Repressalien gedroht: (cid:132)[(cid:133)] Die oben stehenden Ausf(cid:252)hrungen werden Ihnen deutlich gemacht haben, da(cid:223) wir eine Gesch(cid:228)ftsbezie- hung Ihrerseits mit der CEF als bedrohlich f(cid:252)r die beste- hende Gruppe von Kl(cid:246)ckner-Moeller-Gro(cid:223)h(cid:228)ndlern und den FEG-Gro(cid:223)handel im allgemeinen empfinden. Wir dringen dann auch sehr darauf, da(cid:223) Sie Ihre Entschei- dung (cid:252)berdenken, was bedeutet, weder Lieferungen aus Ihrem Lager an die CEF, noch Ausf(cid:252)hrung von Auftr(cid:228)- gen in ihrem Namen. Sollten Sie davon (cid:252)berzeugt sein, eine eventuelle Beziehung, ungeachtet des Konditions- niveaus, aufrechterhalten zu m(cid:252)ssen, werden sich die einzelnen KM-Gro(cid:223)h(cid:228)ndler (cid:252)ber die Position des KM-Pa- kets in den jeweiligen Sortimenten beraten. Dann wird abzuw(cid:228)gen sein, in welchem Ma(cid:223)e Ihr Sortiment noch aktiv kommerzielle Aufmerksamkeit erhalten soll. (cid:147) (77) (64) Durch die Parteien wird eine abweichende Auslegung dieses Entwurfs eines Schreibens gegeben. Den Parteien zufolge handelt es sich hier um eine Reaktion von KM- Gro(cid:223)handelsunternehmen auf die Tatsache, da(cid:223) die CEF von KM einen bestimmten Rabatt erhalten haben soll, auf den sie auf der Grundlage der bestehenden KM-Ra- battregeln keinen Anspruch gehabt h(cid:228)tte (78). Dies soll von den anderen KM-Gro(cid:223)handelsunternehmen als Dis- kriminierung betrachtet worden sein und soll die Erkl(cid:228)- jedoch nicht rung f(cid:252)r das Schreiben bilden. Dies ist glaubw(cid:252)rdig, da dieser Punkt in dem Brief (cid:252)berhaupt nicht zur Sprache gebracht wird. Wenn dies (cid:252)brigens der wahre Hergang gewesen w(cid:228)re, der zu dem Schreiben gef(cid:252)hrt hat, h(cid:228)tte eine Aufforderung, die Rabattregel korrekt anzuwenden, eher nahe gelegen als eine Auffor- derung zur vollst(cid:228)ndigen Einstellung der Lieferungen. Aus dem Entwurf eines Schreibens geht jedoch hervor, da(cid:223) die FEG-Mitglieder (cid:252)berhaupt nicht an der korrekten Anwendung der Rabattregelung interessiert sind. Das Schreiben weist n(cid:228)mlich darauf hin, da(cid:223) jede Lieferung an die CEF, (cid:132)ungeachtet des Konditionsniveaus(cid:147), Anla(cid:223) daf(cid:252)r w(cid:228)re, von einem Ankauf von KM-Produkten abzu- sehen. (65) Eine leicht ge(cid:228)nderte Version des Schreibens vom 24. Mai 1991 enth(cid:252)llt, da(cid:223) das Schreiben von 26 Gro(cid:223)- h(cid:228)ndlern, allesamt Mitglieder der FEG, unterzeichnet werden sollte (79). Nach juristischer Beratung wurde offenbar vom Versenden des Schreibens abgesehen; statt dessen stattete am 27. Juni 1991 eine Delegation von FEG-Gro(cid:223)handelsunternehmen der KM einen Besuch ab. Diese Delegation bestand aus den folgenden FEG-Mit- gliedern: TU, Bernard und Kasdorp sowie Imagro, einer Einkaufsgemeinschaft von acht FEG-Mitgliedern (n(cid:228)mlich Bolderhey, Elauma, Electro Metaal, Ehrbecker, De Koning Elektrotechniek, Polimex, Vibo Electro und Waagmeester). Der Umfang und die Zusammensetzung L 39/12 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 der Delegation (cid:151) TU und Bernard sind die bei weitem wichtigsten Mitglieder der FEG und waren im Jahr 1991 beide, ebenso wie Waagmeester, im Vorstand der FEG vertreten (der Vertreter der TU war seinerzeit sogar Vor- sitzender der FEG) (80) (cid:151) sowie die Tatsache, da(cid:223) bereits in dem Entwurf f(cid:252)r das Schreiben angegeben wird, da(cid:223) die Belieferung der CEF als bedrohlich f(cid:252)r den FEG- Gro(cid:223)handel im allgemeinen empfunden wird, st(cid:252)tzen die Schlu(cid:223)folgerung, da(cid:223) der Besuch nicht nur den beteiligten FEG-Mitgliedern, sondern zugleich auch der FEG selbst zugerechnet werden kann. (66) Der CEF zufolge haben die FEG-Vertreter w(cid:228)hrend dieses Besuchs eine Petition unterbreitet, begleitet von der Dro- hung, da(cid:223) keine KM-Produkte mehr abgenommen wer- den w(cid:252)rden, wenn die KM ihre Lieferungen an die CEF fortsetzen sollte. Die Parteien haben die Existenz einer derartigen Petition geleugnet, nicht aber den Besuch selbst (81). Der Besuch war offenkundig erfolgreich, denn aus der Antwort der KM vom 2. September 1993 auf ein Auskunftsverlangen der Kommission vom 27. April 1993 geht hervor, da(cid:223) alle Gro(cid:223)handelsunternehmen, die durch die KM beliefert wurden, Mitglied der FEG waren (82). 3 Die FEG und ihr gr(cid:246)(cid:223)tes Mitglied TU als zentrale Akteure (67) Die FEG spielt eine Schl(cid:252)sselrolle bei den Lieferungsver- weigerungen gegen(cid:252)ber Nicht-FEG-Mitgliedern. Durch die Kombination einer strengen Zulassungspolitik mit einer kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung, die darauf ausgerichtet ist, Nicht-FEG-Mitgliedern ihre Lieferquellen zu nehmen, unterminiert sie die Position von Nicht-FEG- Mitgliedern und wei(cid:223) sie ihre eigene dominante Stellung auf dem Gro(cid:223)handelsmarkt zu behaupten und zu st(cid:228)r- ken. Im Rahmen der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsrege- lung unterhielt die FEG die notwendigen Kontakte mit der NAVEG und sorgte f(cid:252)r den Austausch von Daten zwischen den beiden Organisationen, der f(cid:252)r das Funk- tionieren der Regelung n(cid:246)tig war. Ein Zweifel bez(cid:252)glich des Ziels der Bem(cid:252)hungen der FEG ist nicht m(cid:246)glich. In dem Protokoll einer regionalen FEG-Versammlung vom 28. August 1985 wird es noch einmal deutlich beschrie- ben: (cid:132)Verhindert werden mu(cid:223), da(cid:223) Konkurrenten in den Sat- tel geholfen wird. Beschlossen wird darum, da(cid:223) niemand daran mitarbeiten wird(cid:147) (83) ((cid:220)bersetzung aus dem Nie- derl(cid:228)ndischen). (69) Neben der FEG spielt die TU, ihr gr(cid:246)(cid:223)tes und wichtigstes Mitglied, eine wichtige und einzeln hervorzuhebende Rolle f(cid:252)r die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung. Dies ist nicht verwunderlich. Die Interessen von FEG und TU laufen mehr oder weniger synchron. Die TU hat im Zeitraum 1989(cid:151)1995 ununterbrochen einen Vertreter im FEG-Vorstand gehabt und w(cid:228)hrend des Zeitraums 1990(cid:151)1991 den Vorsitzenden des FEG-Vorstands gestellt (85). Daneben ist die TU stets stark in den FEG- Produktaussch(cid:252)ssen vertreten gewesen (86). Durch ihre jahrelange Mitarbeit im FEG-Vorstand und in den diver- sen Produktaussch(cid:252)ssen hat die TU die Politik der FEG in starkem Ma(cid:223)e mitbestimmt. In diesem Zusammen- hang kann unter anderem auf die Tatsache verwiesen werden, da(cid:223) der Vertreter der TU im FEG-Vorstand an den verschiedenen Besprechungen zwischen der FEG und der NAVEG teilgenommen hat, bei denen die Moda- lit(cid:228)ten kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung der besprochen wurden (87). (70) Daneben (cid:252)bte die TU auch individuell Druck auf diverse Lieferanten aus, von Lieferungen an Nicht-FEG-Mitglie- der abzusehen (88). Hierzu war sie aufgrund ihres Han- delsvolumens und ihres Marktanteils imstande. Andere Tatsachen, aus denen die aktive Rolle der TU hervor- geht, betreffen den von ihr erstellten Entwurf des Schrei- bens an die KM und ihre Teilnahme an der FEG-Delega- tion, die KM besuchte. G (cid:151) PREISABSPRACHEN ZWISCHEN FEG-MITGLIEDERN (71) Anscheinend haben die FEG und ihre Mitglieder auf ver- schiedene Art und Weise versucht, die Preispolitik der FEG-Mitglieder zu beeinflussen. Es handelt sich hierbei konkret um zwei Beschl(cid:252)sse der FEG, um durch die FEG erteilte Preisempfehlungen und um Absprachen (cid:252)ber Preise und Rabatte zwischen den FEG-Mitgliedern unter- einander. 1 Bindende Beschl(cid:252)sse der FEG (72) Aufgrund von Artikel 7 der Satzung hat die FEG in den 80er Jahren einige bindende Beschl(cid:252)sse bez(cid:252)glich der durch die FEG-Mitglieder zu betreibenden Preispolitik gefa(cid:223)t. Neue FEG-Mitglieder wurden verpflichtet, beim in die FEG beide Beschl(cid:252)sse zu unterzeich- Eintritt nen (89). Ein Versto(cid:223) gegen diese Beschl(cid:252)sse konnte gem(cid:228)(cid:223) Artikel 5 der Satzung unter anderem zu einer Aussetzung der Mitgliedschaft und zu einem Ausschlu(cid:223) f(cid:252)hren. (68) Auffallend ist (cid:252)brigens, da(cid:223) die einzelnen FEG-Gro(cid:223)han- delsunternehmen einander offensichtlich nicht als Kon- kurrenten betrachten. Dieser Eindruck wird noch ver- st(cid:228)rkt durch die unter Erw(cid:228)gungsgrund 35 beschriebene Tatsache, da(cid:223) Lieferungen zwischen FEG-Mitgliedern untereinander gestattet werden, w(cid:228)hrend von Lieferun- gen an Gro(cid:223)handelsunternehmen, die keine FEG-Mitglie- der sind, abgeraten wird (84). 1. 1 Bindender Beschlu(cid:223) (cid:132)Feste Preise(cid:147) (73) Aufgrund des Bindenden Beschlusses (cid:132)Feste Preise(cid:147) vom 2. November 1984 sind die FEG-Mitglieder verpflichtet, Preiserh(cid:246)hungen des Lieferanten, die nach Bestellung der Produkte erfolgen, in festgelegtem Ma(cid:223)e an ihre Abneh- 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/13 mer weiterzugeben. Hierf(cid:252)r wurde ein System entwik- kelt, das in dem Beschlu(cid:223) niedergelegt ist. Der Beschlu(cid:223) lautet wie folgt (90): Zugleich bekr(cid:228)ftigt die FEG in diesem Beschlu(cid:223) in all- gemeinen Worten ihre ablehnende Haltung in bezug auf Preiswettbewerb. Der Beschlu(cid:223) lautet wie folgt: (cid:132)1. Wenn eine Preis(cid:228)nderung in Kraft tritt, k(cid:246)nnen innerhalb von drei Monaten nach dieser Preis(cid:228)nde- rung die bereits bestellten und noch nicht gelieferten Materialien zu dem Preis vom Bestelldatum geliefert werden; 2. nach Ablauf der unter 1 genannten Frist werden die Preis(cid:228)nderungen von bereits bestellten und noch nicht gelieferten Materialien im folgenden halben Jahr au(cid:223)er in Krisensituationen bis zu einem fest- zulegenden H(cid:246)chstbetrag weitergegeben; 3. der unter 2 genannte H(cid:246)chstbetrag wird nach Anh(cid:246)- rung der UNETO durch die FEG allj(cid:228)hrlich anhand der Preis(cid:228)nderungen in den vergangenen zwei Jah- ren, aufgegliedert in Schalt- und Verteileranlagen, Beleuchtung, Leitungen, Schaltungskleinmaterial und sonstiges Material, festgelegt; 4. 5. in Abweichung von Artikel 1, 2 und 3 werden f(cid:252)r Draht und Kabel nur f(cid:252)r drei Monate feste Preise in angegeben, und zwar mit der (cid:252)blichen Klausel bezug auf Preiserh(cid:246)hungen/-senkungen; soweit der Installateur im Rahmen einer Risikorege- lung berechtigt ist, Preis(cid:228)nderungen f(cid:252)r Materialien weiterzugeben, die den unter 2 genannten H(cid:246)chst- betrag (cid:252)berschreiten, darf der Gro(cid:223)h(cid:228)ndler seine Preis(cid:228)nderungen bis zu dem H(cid:246)chstbetrag, der dem Installateur gestattet wurde, ebenfalls weitergeben(cid:147) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (74) Der Beschlu(cid:223) ist als eine Regelung zur Verteilung des Risikos von Preissteigerungen zwischen Gro(cid:223)handel und Installateuren gedacht, die w(cid:228)hrend langfristiger Baupro- jekte auftreten k(cid:246)nnen (91). (75) Wie bereits aus dem Namen hervorgeht, ist der Beschlu(cid:223) bindend und sieht die Auferlegung einer Geldbu(cid:223)e von bis zu 10 000 NLG (4 531 EUR) f(cid:252)r den Fall eines Ver- sto(cid:223)es vor. Nach neun Jahren wurde der Beschlu(cid:223) w(cid:228)h- rend der allgemeinen Mitgliederversammlung vom 23. November 1993 aufgehoben (92). 1. 2 Bindender Beschlu(cid:223) betreffend Ver(cid:246)ffentlichungen (76) In dem Bindenden Beschlu(cid:223) betreffend Ver(cid:246)ffentlichun- gen vom 2. August 1978 verbietet die FEG ihren Mit- gliedern, elektrotechnische Installationsmaterialien zu (cid:132)Lockpreisen(cid:147) zu verkaufen. (cid:132)Schleuderpreisen(cid:147) oder (cid:132)Die Mitglieder der Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG), in der Erw(cid:228)gung: da(cid:223) es von gro(cid:223)er Bedeutung ist, da(cid:223) der lagerhaltende elektrotechnische Gro(cid:223)handel, unter anderem durch ordentliches Marktverhalten, seine Funktion im gesell- schaftlichen Verkehr auf die richtige Weise erf(cid:252)llt; da(cid:223) er dadurch zugleich den Interessen seiner Abnehmer dient, erkl(cid:228)ren: da(cid:223) es unerw(cid:252)nscht ist, Preisabbau, Marktst(cid:246)rung, Ertragsverlust sowie ungebremsten Wettbewerb unter- einander zu verursachen, zu f(cid:246)rdern und/oder zuzulas- sen; da(cid:223) vor allem die Verbreitung von Ver(cid:246)ffentlichungen, in denen Artikel aus dem Sortiment elektrotechnische Installationsmaterialien elektrotechnischen Installations- betrieben zu Lock- und/oder Schleuderpreisen angeboten werden, unerw(cid:252)nscht ist; beschlie(cid:223)en: aufgrund von Artikel 16 der Satzung der FEG 1. sind derartige Ver(cid:246)ffentlichungen nicht zul(cid:228)ssig; 2. wird die Kontrolle der Befolgung dieses Beschlusses dem Sekret(cid:228)r (cid:252)bertragen; 3. sind Erl(cid:228)uterungen und/oder n(cid:228)here Auslegungen, die den Mitgliedern schriftlich durch den Vorstand oder im Namen des Vorstands (cid:252)bermittelt werden, als zu diesem Beschlu(cid:223) geh(cid:246)rend anzusehen(cid:147) (93) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (77) Der Sekret(cid:228)r der FEG ist mit der (cid:220)berwachung der Befolgung des Beschlusses betraut. In der Praxis werden Verst(cid:246)(cid:223)e gegen den Beschlu(cid:223) auch durch die FEG-Mit- glieder untereinander kontrolliert und dem Sekret(cid:228)r der FEG gemeldet, der das den Versto(cid:223) begehende Mitglied dann zur Verantwortung zieht (94). (78) Zur Illustration wird verwiesen auf die Reaktion der Firma Wolff vom 6. April 1990, die auf die R(cid:252)ge der FEG wegen der Anwendung von (cid:132)Schleuderpreisen(cid:147) mit der Mitteilung reagiert, (cid:132)da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung der- artiger Preise nicht mehr vorkommen wird(cid:147) (95) ((cid:220)berset- zung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Der Bindende Beschlu(cid:223) L 39/14 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 betreffend Ver(cid:246)ffentlichungen wurde schlie(cid:223)lich nach 15 Jahren auf der Generalversammlung der FEG vom 23. November 1993 aufgehoben. 2 Beratungen zwischen FEG-Mitgliedern (cid:252)ber Preise und Rabatte (79) Zwischen den FEG-Mitgliedern fanden regelm(cid:228)(cid:223)ig Bera- tungen (cid:252)ber die anzuwendenden Preise und Rabatte statt, oftmals im Rahmen regionaler FEG-Versammlun- gen oder im Rahmen der Versammlungen der FEG-Pro- duktaussch(cid:252)sse. (80) F(cid:252)r die Mitglieder des FEG-Produktausschusses Draht und Kabel konnten kaum Zweifel hinsichtlich des Ziels dieses Ausschusses bestehen. In dem Protokoll der Zusammenkunft vom 16. Mai 1990 erkl(cid:228)rt der Vorsit- zende des Ausschusses: (cid:132)Ziel des Produktausschusses ist das Streben nach Ruhe auf dem Markt und Erhaltung des Preisniveaus. Um diese Zielsetzung zu erreichen, ist ein untereinander n(cid:246)tig(cid:147) (96) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). regelm(cid:228)(cid:223)iger Gedankenaustausch (81) Die Abstimmung zwischen den FEG-Mitgliedern bezog sich nicht nur auf die H(cid:246)he der Preise, sondern auch auf die Rabatte, die die FEG-Mitglieder ihren Abnehmern gew(cid:228)hren sollten. Durch die Parteien wurde vorgebracht, da(cid:223) eine derartige Abstimmung faktisch unm(cid:246)glich sei. Diesbez(cid:252)glich wird auf ein Protokoll des FEG-Produkt- ausschusses Draht und Kabel vom 6. Dezember 1989 verwiesen, in dem der Vorsitzende anmerkt, da(cid:223) der Markt f(cid:252)r die Aufstellung von guten Spielregeln f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung von Rabatten zu kompliziert sei (97). In dem- selben Protokoll wird jedoch kurz danach folgendes mit- geteilt (98). (cid:132)Nach einer kurzen Diskussion wird beschlos- sen, da(cid:223) f(cid:252)r die folgende Versammlung alle Mitglieder des Produktausschusses eine Liste mit den in dem Monat vor der folgenden Versammlung angewandten Preisen mitbringen. [(cid:133)] Es geht um die Preise, die durch den Kunden bezahlt werden. Aufgrund dieser Preise wird gepr(cid:252)ft, ob es sinnvoll ist, Spielregeln f(cid:252)r zu gew(cid:228)hrende Rabatte aufzustellen(cid:147) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)n- dischen). Dies ist offensichtlich der Fall, denn in dem Protokoll der regionalen FEG-Versammlung vom 14. Februar 1990 hei(cid:223)t es: (cid:132)Der Ausschu(cid:223) Draht und Kabel arbeitet an der Aufstellung von Spielregeln f(cid:252)r zu gew(cid:228)hrende Rabatte(cid:147) (99) ((cid:220)bersetzung aus dem Nieder- l(cid:228)ndischen). Die Anmerkung der Parteien, da(cid:223) es seitens der FEG und ihrer Mitglieder keinerlei Abstimmung oder Willens(cid:252)bereinstimmung in bezug auf das Ergreifen von Ma(cid:223)nahmen im Bereich der zu gew(cid:228)hrenden Rabatte gebe, ist deshalb nicht (cid:252)berzeugend (100). (82) Im Rahmen von FEG-Versammlungen wird auch auf andere Weise versucht, die Preis- und Rabattpolitik der FEG-Mitglieder zu beeinflussen. In dem Protokoll der am 14. Februar 1990 abgehaltenen regionalen Zusammen- kunft der FEG ruft der Vorsitzende die FEG-Mitglieder auf, bei der Gew(cid:228)hrung von Rabatten f(cid:252)r gute Kunden von anderen Gro(cid:223)handelsunternehmen zur(cid:252)ckhaltender zu sein. In demselben Protokoll wird ferner auf eine in der vorangegangenen Versammlung getroffene Abspra- che verwiesen, derzufolge die FEG-Gro(cid:223)handelsunter- nehmen einander zu informieren haben, wenn sie fest- stellen, da(cid:223) andere Gro(cid:223)handelsunternehmen auf eine bestimmte Transaktion h(cid:246)here Rabatte gew(cid:228)hren als sie selbst (101). (83) Der folgende Absatz betrifft ein Beispiel f(cid:252)r eine im Zusammenhang mit der FEG getroffene konkrete Rabatt- absprache: Protokoll der FEG-Vorstandssitzung (seinerzeit Das bestehend aus Vertretern von van Brinkman & Germe- raad, Vibo, TU, Waagmeester, Heco-Frans Hamers, Ber- nard, Schuurman und Alcoo) vom 30. November 1993: (cid:132)Am 13. Oktober diesen Jahres wurde den Mitgliedern ein Schreiben betreffend die einheitliche Festlegung von Bedingungen f(cid:252)r die durch Gro(cid:223)h(cid:228)ndler an VBO-Schu- len zu liefernden Materialien zugesandt. Die Mitglieder werden gefragt, ob sie bereit sind, auf Materialien mit Ausnahme von SPS einen Standardrabatt von 35 % zu gew(cid:228)hren(cid:147) (102) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (84) Wenn getroffene Absprachen hinsichtlich zu gew(cid:228)hren- der Rabatte nicht eingehalten werden, greift die FEG ein: Das Protokoll der regionalen FEG-Versammlung vom 28. Mai 1991 (an der Vertreter von Bernard, Claessen, Hategro, Helms, Kasdorp, De Koning, Polimex, Schiefel- busch, Schotman Electro, Schuurman, Slabbers, TU, Vibo Electro und Wolff teilnahmen): Einige Gro(cid:223)han- delsunternehmen gew(cid:228)hren Endverbrauchern Rabatte. (cid:132)Die Versammlung lehnt dies ab. Der Sekret(cid:228)r wird mit dem betreffenden Gro(cid:223)h(cid:228)ndler Kontakt aufnehmen(cid:147) (103) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). Die Parteien haben vorgebracht, da(cid:223) die FEG nur aufgrund der Tatsa- che auftreten wollte, da(cid:223) es sich hier um Lieferungen an Privatpersonen handelte (104). Der Text des vorstehenden Zitats bietet hierf(cid:252)r jedoch wenig Anhaltspunkte. Nicht die Lieferungen stehen zur Diskussion, sondern die Rabatte. 3 Zusendung von Preisempfehlungen durch die FEG an ihre Mitglieder (85) Neben den Beratungen im Rahmen von FEG-Versamm- lungen wird auch auf andere Weise Einflu(cid:223) auf die durch die FEG-Mitglieder anzuwendenden Preise aus- ge(cid:252)bt. In bezug auf die Preisfestsetzung f(cid:252)r bestimmte elektrotechnische Installationsmaterialien wie Abzweig-, Schalt- und Einbauk(cid:228)sten ergreifen die FEG und ihr gr(cid:246)(cid:223)tes Mitglied TU selbst die Initiative. Die FEG (cid:252)ber- sendet ihren Mitgliedern f(cid:252)r diese Produkte regelm(cid:228)(cid:223)ig (cid:220)bersichten (cid:252)ber die j(cid:252)ngsten Brutto- und Nettopreise, die von der TU berechnet wurden (105). F(cid:252)r PVC-Rohr sendet die FEG ihren Mitgliedern bei Preissteigerungen oder Preissenkungen Preislisten zu, in denen sie die neuen Bruttopreise angibt und zugleich Prozents(cid:228)tze auff(cid:252)hrt, um die ihre Mitglieder ihrer Empfehlung nach 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/15 (86) die Nettopreise erh(cid:246)hen oder senken sollten. Als Beispiel kann auf ein Schreiben der FEG an ihre Mitglieder vom 21. Dezember 1988 verwiesen werden: (cid:132)Unl(cid:228)ngst haben die Hersteller Sie wissen lassen, da(cid:223) sie sich gezwungen sehen, die Preise f(cid:252)r glattes PVC-Rohr, Hostalit-Z-Rohr und flexibles Rohr ab 1. Januar n(cid:228)ch- sten Jahres zu erh(cid:246)hen. Im Zusammenhang mit dieser Preiserh(cid:246)hung empfehlen wir Ihnen, Ihre Preise anzu- passen und die von Ihnen zu berechnenden Nettopreise [(cid:133)] Wenn Nettokonditionen (sogenannte zu (cid:228)ndern. Kaufbest(cid:228)tigungen) angeboten werden, empfehlen wir Ihnen, diese um die folgenden Betr(cid:228)ge zu erh(cid:246)hen [(cid:133)](cid:147) (106) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). In diesem Zusammenhang ist unter dem Bruttopreis der empfohlene Endverbraucherpreis zu verstehen, den der Installateur nach Meinung des Herstellers seinem Auf- in Rechnung stellen traggeber (dem Endverbraucher) kann (107). Dieser Preis wird in Verhandlungen zwischen dem Hersteller und dem Gro(cid:223)handel zur Berechnung des Einkaufspreises f(cid:252)r Gro(cid:223)handelsunternehmen ver- wendet. Der Einkaufspreis f(cid:252)r Gro(cid:223)handelsunternehmen ergibt sich aus dem Bruttopreis, der um einen bestimm- ten prozentualen Rabatt verringert wird. Der Bruttopreis wird zugleich bei der Festsetzung des Preises verwendet, den der Gro(cid:223)handel seinen Abnehmern (Installateuren) in Rechnung stellt. Der Verkaufspreis f(cid:252)r Gro(cid:223)handels- unternehmen besteht ebenfalls aus dem Bruttopreis, die- ses Mal verringert um einen geringeren prozentualen Rabatt als bei der Berechnung des Einkaufspreises f(cid:252)r Gro(cid:223)handelsunternehmen. Der schlie(cid:223)lich verwendet den Bruttopreis, um den Preis festzusetzen, den er dem Auftraggeber in Rechnung stellt. Der tat- s(cid:228)chliche (Netto-)Verkaufspreis wird folglich auf jeder Ebene in der vertikalen Kette ermittelt, indem der Brut- topreis um die auf der jeweiligen Ebene angewandten Rabatte verringert wird. Installateur (87) Obwohl die Parteien vorbringen, da(cid:223) es nur um Richt- ist anzumerken, da(cid:223) die Angabe, da(cid:223) es preise gehe, sich um einen Richtpreis handelt, durchg(cid:228)ngig in der Korrespondenz fehlt (108). Es liegt zumindest ein Fall vor, aus dem hervorgeht, da(cid:223) die sogenannten Richtpreise nicht v(cid:246)llig fakultativ waren. Kurz nach dem Versand des oben genannten Schreibens vom 21. Dezember 1988 wird in dem Protokoll der regionalen FEG-Ver- sammlung vom 2. M(cid:228)rz 1989 (109) folgendes festgestellt: (cid:132)Die Preiserh(cid:246)hungen f(cid:252)r Kunststoffrohr (Dezember 1988) haben Unruhe auf dem Markt ausgel(cid:246)st. Die Ver- sammlung ist der Meinung, da(cid:223) es zu einer Verbes- serung des Ertrages f(cid:252)hren kann, wenn sich jeder an die empfohlenen Preise h(cid:228)lt(cid:147) ((cid:220)bersetzung aus dem Nieder- l(cid:228)ndischen). 4 Identische Preislisten (88) Die gr(cid:246)(cid:223)eren FEG-Mitglieder wie TU, Bernard und Wolff stellen auf der Grundlage der von Lieferanten verschaff- ten Informationen Preiskataloge f(cid:252)r ihre Abnehmer zusammen, in denen sie ihre Bruttopreise und Standard- rabatte angeben. Die kleineren Gro(cid:223)handelsunterneh- men, die es sich finanziell nicht erlauben k(cid:246)nnen, selbst einen Preiskatalog zusammenzustellen, machen der CEF zufolge vielfach Gebrauch von diesen Katalogen (110). Aus einem Vergleich der Preiskataloge von TU, Bernard und Wolff geht hervor, da(cid:223) diese Preiskataloge ein hohes Ma(cid:223) an ˜hnlichkeit aufweisen. Nicht nur die angegebenen Bruttopreise, sondern auch die angegebe- nen Rabatte sind f(cid:252)r eine gro(cid:223)e Zahl von Produkten identisch. Ferner zeigt sich, da(cid:223) die Listen im selben Monat ver(cid:246)ffentlicht werden und da(cid:223) Preis(cid:228)nderungen nahezu gleichzeitig eingef(cid:252)hrt werden (111). (89) Die TU gibt zu, da(cid:223) die FEG-Mitglieder Wolff, Bernard und TU nahezu gleichzeitig identische Preiskataloge ver- (cid:246)ffentlichen (112). Den Parteien zufolge sei dies nicht ver- wunderlich, da diese Kataloge keinen Nettopreis, son- dern nur einen Bruttopreis angeben. Dieser Preis erf(cid:252)lle nur die Funktion eines Bezugspreises und werde durch die Lieferanten diktiert (113). (90) Die Feststellung ist jedoch nicht vollst(cid:228)ndig, da die Preis- kataloge nicht nur identische Bruttopreise, sondern auch identische Rabatte enthalten. Dies wird durch die TU nicht geleugnet. Der TU zufolge sollen die angegebenen Standardrabatte jedoch nicht mehr als ein Schutznetz f(cid:252)r den Fall sein, da(cid:223) zwischen dem Gro(cid:223)handelsunter- nehmen und dem Abnehmer keine individuelle Rabatt- absprache existiert (114). Dies sei vor allem zu Beginn einer kommerziellen Beziehung oder im Falle kleiner Abnahmemengen der Fall, bei denen die Vereinbarung besonderer Konditionen nicht sinnvoll w(cid:228)re, da dies die Transaktionskosten in die H(cid:246)he treiben w(cid:252)rde (115). In den (cid:252)brigen F(cid:228)llen w(cid:252)rden abweichende Rabatte ange- wandt, die zwischen der TU und dem einzelnen Abneh- mer vereinbart werden. Bei der Festsetzung dieser indivi- duellen Rabatte spielten unter anderem die pro Trans- aktion abgenommene Produktmenge sowie die j(cid:228)hrlich insgesamt abgenommene Produktmenge eine Rolle. 5 Bewu(cid:223)tes Handeln (91) Die FEG und auf ihrer Mitglieder jeden Fall ein Teil scheinen sich geh(cid:246)rig der Tatsache bewu(cid:223)t zu sein, da(cid:223) Preisabsprachen gegen das Wettbewerbsrecht versto(cid:223)en. In einer Notiz mit dem Titel Wet Economische Mededin- ging (Gesetz wirtschaftlicher Wettbewerb) vom 30. August 1993, die der Sekret(cid:228)r der FEG an die Mitglieder des Vorstands der FEG (seinerzeit bestehend aus Vertre- tern von TU, Bernard, Brinkman & Germeraad, Vibo, Waagmeester, Heco-Frans Hamers, Schuurman und Alcoo) sandte, wird nach einer Beschreibung der neuen, auf Artikel 85 und 86 EG-Vertrag (nunmehr Artikel 81 und 82) basierenden Kartellregelung in den Niederlan- den festgestellt: (cid:132)Bezogen auf die FEG bedeutet dies nach meiner Ein- sch(cid:228)tzung auf jeden Fall, da(cid:223) die Festlegung von Richt- preisen f(cid:252)r Abzweigk(cid:228)sten, Schaltk(cid:228)sten und Einbauk(cid:228)- sten verboten ist, m(cid:246)glicherweise auch der Bindende Beschlu(cid:223) Feste Preise, der Bindende Beschlu(cid:223) betreffend Ver(cid:246)ffentlichungen und die Schneidekostenregeln(cid:147) (116) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). L 39/16 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 6 Die Rolle der FEG und ihres gr(cid:246)(cid:223)ten Mitglieds TU (92) Aus den obigen Ausf(cid:252)hrungen geht hervor, da(cid:223) die FEG bei den Preisabsprachen eine zentrale Rolle spielt. Mit Hilfe des Bindenden Beschlusses Feste Preise, des Binden- den Beschlusses betreffend Ver(cid:246)ffentlichungen und der Zusendung von Preisempfehlungen hat sie versucht, die freie Preisbildung zu behindern. Daneben hat die FEG das Zustandekommen von Absprachen (cid:252)ber Preise und Rabatte zwischen ihren Mitgliedern m(cid:246)glich gemacht, indem sie diesen hierzu das Forum bot. (93) Neben der FEG spielt auch die TU, ihr gr(cid:246)(cid:223)tes und wichtigstes Mitglied, eine herausragende Rolle bei den Preisabsprachen. Zum einen hat die TU lange Zeit einen Vertreter im FEG-Vorstand gehabt und hat folglich von der weiter oben beschriebenen FEG-Politik gewu(cid:223)t bzw. aktiv an ihr mitgewirkt. Daneben hat die TU der FEG die Preisinformationen geliefert, anhand deren die FEG ihre Mitglieder (cid:252)ber die ge(cid:228)nderten Brutto- und Netto- preise bestimmter Produkte informieren konnte. Konkret beinhaltete dies, da(cid:223) die TU f(cid:252)r die gesamte Branche die durch den Hersteller gelieferten Informationen bez(cid:252)glich ge(cid:228)nderter Nettopreise in einheitliche Bruttopreise umrechnete und diese Informationen dann an die FEG weiterleitete (117). Die TU verf(cid:252)gte damals als einzige (cid:252)ber die erforderlichen Computerkapazit(cid:228)ten, um diese Berechnungen auszuf(cid:252)hren. II (cid:151) RECHTLICHE BEURTEILUNG A (cid:151) ARTIKEL 81 ABSATZ 1 1 Vereinbarungen zwischen Unternehmen und/oder Beschl(cid:252)sse von Unternehmensvereinigungen (94) Die FEG ist eine Vereinigung niederl(cid:228)ndischen Rechts. Ihre Mitglieder sind Unternehmen, die im Gro(cid:223)handel f(cid:252)r elektrotechnisches t(cid:228)tig sind (siehe Artikel 3 der Satzung). Die FEG ist folglich eine Unternehmensvereinigung im Sinne von Artikel 81 Absatz 1, und ihre Mitglieder sind Unternehmen im Sinne dieses Artikels. Installationsmaterial (95) Die FEG-Satzung, die die Grundregeln der FEG bildet und die rechtlichen Beziehungen zwischen der FEG und ihren Mitgliedern regelt, stellt eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 dar. Die FEG-Gesch(cid:228)fts- ordnung sowie die Bindenden Beschl(cid:252)sse der FEG, die in (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 16 beziehungsweise Arti- kel 7 der Satzung festgelegt werden, bilden Beschl(cid:252)sse einer Unternehmensvereinigung im Sinne von Artikel 81 Absatz 1. (96) Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 15 Buchstabe a) der Satzung sind die FEG-Mitglieder verpflichtet, die Bestimmungen der Sat- zung, der Gesch(cid:228)ftsordnung sowie der Vorstands- und Versammlungsbeschl(cid:252)sse zu befolgen. Handlungen, die gegen diese Regelungen versto(cid:223)en, k(cid:246)nnen unter ande- rem zur Auferlegung einer Geldbu(cid:223)e oder zum Aus- schlu(cid:223) von der Mitgliedschaft f(cid:252)hren (Artikel 5 der Sat- zung). (97) Die NAVEG ist ebenfalls eine Vereinigung niederl(cid:228)n- dischen Rechts. Ihre Mitglieder sind Unternehmen, die als Agent, Importeur oder Alleinvertreter f(cid:252)r elektrotech- nisches Installationsmaterial t(cid:228)tig sind (Artikel 5 Absatz 1 der Satzung) (118). Die NAVEG ist folglich eine Unter- nehmensvereinigung im Sinne von Artikel 81 Absatz 1, und ihre Mitglieder sind Unternehmen im Sinn dieses Artikels. (98) Die NAVEG-Satzung, die die Grundregeln der NAVEG bildet und die rechtlichen Beziehungen zwischen der NAVEG und ihren Mitgliedern regelt, stellt eine Verein- barung im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 dar. Die Beschl(cid:252)sse und die Gesch(cid:228)ftsordnung der NAVEG, die in (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 14 Abs(cid:228)tze 4 und 5 beziehungsweise Artikel 24 der Satzung festgelegt wer- den, bilden Beschl(cid:252)sse einer Unternehmensvereinigung im Sinne von Artikel 81 Absatz 1. (99) Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 7 Absatz 2 der Satzung sind die NAVEG- Mitglieder verpflichtet, die Interessen der Vereinigung zu vertreten und sich gem(cid:228)(cid:223) den in der Satzung, in der Gesch(cid:228)ftsordnung und in den Beschl(cid:252)ssen der Vereini- gung festgelegten Bestimmungen zu verhalten. Handlun- gen, die gegen diese Regelungen versto(cid:223)en, k(cid:246)nnen zum Ausschlu(cid:223) von der Mitgliedschaft f(cid:252)hren (Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe d) der Satzung). (100) Die Empfehlungen, die die NAVEG ihren Mitgliedern in bezug auf den Verzicht auf Lieferungen an Nicht-FEG- Mitglieder gibt, sind ebenfalls Beschl(cid:252)sse im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 (119). Obwohl es den NAVEG-Mit- gliedern im Prinzip freisteht, von diesen Empfehlungen abzuweichen, geht aus den unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)n- den 48 bis 50 beschriebenen Tatsachen hervor, da(cid:223) dies in der Praxis selten geschieht. Die soziale Kontrolle, die durch den NAVEG-Vorstand und durch die Mitglieder untereinander ausge(cid:252)bt wird, ist eine der Erkl(cid:228)rungen hierf(cid:252)r. Daneben ist anzumerken, da(cid:223) f(cid:252)r die NAVEG- Mitglieder Interesse daran besteht, in (cid:220)bereinstimmung mit den gegebenen Emp- fehlungen zu handeln, da sie hinsichtlich des gr(cid:246)(cid:223)ten Teils ihres Umsatzes von den FEG-Mitgliedern abh(cid:228)ngig sind. Schlie(cid:223)lich wird abweichendes Verhalten durch das Wissen gehemmt, da(cid:223) dies relativ einfach durch die FEG-Mitglieder festgestellt werden kann und da(cid:223) sich die in einem solchen Fall eventuellen NAVEG-Mitglieder Sanktionen aussetzen w(cid:252)rden. auch ein kommerzielles (101) Die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung besteht aus zwei Elementen. Das Gentlemen’s Agreement betreffend die Nichtbelieferung von Nicht-FEG-Mitgliedern zwi- schen der FEG und der NAVEG ist als Vereinbarung im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 zu betrachten. Die Absprachen zwischen einzelnen Lieferanten f(cid:252)r elektro- 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/17 technische Installationsmaterialien und der FEG einer- seits und einzelnen FEG-Mitgliedern andererseits betref- fend die Nichtbelieferung von Nicht-FEG-Mitgliedern sind als aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 zu betrachten. (102) Die Beratungen zwischen der FEG und ihren Mitgliedern und zwischen den FEG-Mitgliedern untereinander betref- fend Preise und Rabatte sowie der Versand von (cid:220)ber- sichten mit Richtpreisen durch die FEG an ihre Mitglie- der sind als aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 zu betrachten. 2 Wettbewerbsbeschr(cid:228)nkungen 2. 1 Kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung (103) Aus den unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 44 bis 52 auf- gef(cid:252)hrten Tatsachen und Umst(cid:228)nden geht hervor, da(cid:223) im Zeitraum zwischen dem 28. April 1986 und dem 25. Februar 1994 auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial eine kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung bestanden hat, die in einem Gentlemen’s Agreement niedergelegt wurde. Im Rahmen dieser kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung hat sich die NAVEG gegen(cid:252)ber der FEG verpflichtet, ihren Mit- gliedern zu empfehlen, ausschlie(cid:223)lich Gro(cid:223)handelsunter- nehmen f(cid:252)r elektrotechnische Installationsmaterialien zu beliefern, die FEG-Mitglieder sind. Die kollektive Aus- schlie(cid:223)lichkeitsregelung hat keinen wechselseitigen Cha- rakter, da die FEG-Mitglieder nicht verpflichtet waren, ihre Eink(cid:228)ufe ausschlie(cid:223)lich bei NAVEG-Mitgliedern zu t(cid:228)tigen. (104) Die FEG und ihre Mitglieder, und insbesondere die TU, strebten danach, die Wirkung der kollektiven Aus- schlie(cid:223)lichkeitsregelung auszudehnen. Zu diesem Zweck wurde auf jeden Fall w(cid:228)hrend des Zeitraums vom 29. August 1989 bis zum 2. September 1993 auf einzelne Lieferanten, die nicht durch Agenten oder Importeure/ Alleinvertreter in der NAVEG vertreten waren, Druck ausge(cid:252)bt, von Lieferungen an Nicht-FEG-Mitglieder abzusehen. Wie aus den unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 53 bis 66 aufgef(cid:252)hrten Tatsachen hervorgeht, waren die FEG und ihre Mitglieder in bezug auf diese Absicht erfolgreich, da eine betr(cid:228)chtliche Zahl von Lieferanten in (cid:220)bereinstimmung mit der kollektiven Ausschlie(cid:223)lich- keitsregelung gehandelt hat. (105) Die unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 103 und 104 beschriebene kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung ist geeignet, den Wettbewerb innerhalb des Gemeinsamen Marktes im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 einzuschr(cid:228)n- ken (120). Die Regelung schr(cid:228)nkt die Freiheit von Liefe- ranten ein, selbst(cid:228)ndig festzulegen, welche Gro(cid:223)handels- unternehmen sie beliefern wollen. Die Folge hiervon ist, da(cid:223) sowohl die Lieferanten als auch die nicht der FEG angeschlossenen Gro(cid:223)handelsunternehmen benachteiligt werden. (106) Die Lieferanten oder ihre Vertreter, an die sich die Nicht-FEG-Mitglieder wenden k(cid:246)nnen, sind von der Zahl her begrenzt. Die NAVEG-Mitglieder haben einen gesch(cid:228)tzten Marktanteil auf dem Beschaffungsmarkt f(cid:252)r den Gro(cid:223)handel von ungef(cid:228)hr 20 %. Der gemeinsame Marktanteil der auch an der kollektiven Ausschlie(cid:223)lich- keitsregelung teilnehmenden einzelnen Lieferanten ist schwierig zu sch(cid:228)tzen; auf jeden Fall handelt es sich, wie aus der (cid:220)bersicht im Anhang hervorgeht, bei den Liefe- ranten, die durch die FEG und ihre Mitglieder, insbeson- dere die TU, unter Druck gesetzt wurden, Nicht-FEG- Mitglieder nicht zu beliefern (siehe Verweisungen auf Draka Polva, Hager, Holec, KM und ABB unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 53 bis 66), um (nahezu) alle wichti- gen Lieferanten innerhalb ihrer Produktgruppe. Der von der TU abgefa(cid:223)te und f(cid:252)r den Versand an die KM bestimmte Entwurf eines Schreibens gibt ebenfalls dies- bez(cid:252)gliche Hinweise; in diesem Entwurf wird gesagt, da(cid:223) die KM einer der ersten gr(cid:246)(cid:223)eren Lieferanten in der elektrotechnischen Branche ist, der ein Nicht-FEG-Mit- glied beliefert (121). Dies l(cid:228)(cid:223)t darauf schlie(cid:223)en, da(cid:223) eine betr(cid:228)chtliche Zahl von Lieferanten an der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung beteiligt ist. (107) Durch die Lieferungsverweigerungen begegnen Gro(cid:223)- handelsunternehmen, die keine FEG-Mitglieder sind, betr(cid:228)chtlichen Schwierigkeiten bei der Zusammenstel- lung eines Sortiments, das einerseits hinreichend breit ist und andererseits die Produkte umfa(cid:223)t, die f(cid:252)r jedes Gro(cid:223)handelsunternehmen f(cid:252)r elektrotechnisches Installa- tionsmaterial unverzichtbar sind, n(cid:228)mlich die Produkte, die f(cid:252)r den Aufbau einer elektrischen Anlage ben(cid:246)tigt werden (122). Vor dem Hintergrund, da(cid:223) der Markt f(cid:252)r die meisten elektrotechnischen Installationsmaterialien durch eine begrenzte Anzahl Hersteller beherrscht wird, ist begreiflich, da(cid:223) Lieferungsverweigerungen von eini- gen dieser Hersteller bereits direkt zu Belieferungspro- blemen bei Nicht-FEG-Mitgliedern f(cid:252)hren. damals diese Umsatzforderung kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung (108) Die strenge Zulassungspolitik der FEG macht den Zugang von Neulingen zu dem Markt noch schwieriger. Obwohl die FEG der Meinung ist, da(cid:223) die von ihr auf- gestellten Zulassungskriterien objektiv sind und das von ihr angewandte Umsatzkriterium von 5 Mio. NLG (2,26 Mio. EUR) auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt (cid:228)u- (cid:223)erst niedrig ist (123), erf(cid:252)llten verschiedene FEG-Mitglie- der offensichtlich nicht (124). Der FEG zufolge gew(cid:228)hrleistet die Umsatz- norm, da(cid:223) sich das Unternehmen auf dem Markt (cid:132)be- wiesen hat(cid:147). Jedoch ist es f(cid:252)r Neulinge gerade infolge der (cid:228)u(cid:223)erst schwierig, sich auf dem Markt (cid:132)zu beweisen(cid:147) und den erforderlichen Umsatz, der ihnen das Recht auf eine FEG-Mitgliedschaft gibt, zu erzielen. Hinzu kommt, da(cid:223) Unternehmen, die in einem anderen Mitgliedstaat bereits einen Ruf als Gro(cid:223)handelsunternehmen f(cid:252)r elektrotech- nisches Installationsmaterial erworben haben, bereits bewiesen haben, da(cid:223) sie als solches existieren k(cid:246)nnen. Bis zum 23. Juni 1994 wurde dennoch nur der auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt erzielte Umsatz ber(cid:252)cksichtigt. Hierdurch wurde der Zugang von bereits bestehenden ausl(cid:228)ndischen Gro(cid:223)handelsunternehmen, die ihr T(cid:228)tig- keitsgebiet auf den niederl(cid:228)ndischen Gro(cid:223)handelsmarkt ausdehnen wollten, betr(cid:228)chtlich erschwert. L 39/18 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 als Ablehnungsgrund (109) (cid:220)brigens ist die Umsatzforderung offensichtlich nicht das einzige Kriterium, das durch die FEG angewandt wird, um Mitgliedschaftsantr(cid:228)ge abzulehnen. In der Pra- xis wird n(cid:228)mlich auch das Kriterium (cid:132)Belang der angewandt (125). Vereinigung(cid:147) Trotz des Zusatzes, da(cid:223) hiermit nur (cid:132)objektive, gerechte und nicht diskriminierende Normen(cid:147) aufgestellt werden d(cid:252)rfen, bietet dieses Kriterium dem FEG-Vorstand, der kraft Artikel 3 Absatz 3 der Satzung einstimmig (cid:252)ber die Zulassung von neuen Mitgliedern zu entscheiden hat, derart umfassende Ermessensbefugnisse, da(cid:223) unkon- trollierbar ist, ob Mitglieder in der Praxis nicht aufgrund von nichtobjektiven Gr(cid:252)nden abgelehnt werden (126). In der Praxis werden Mitgliedschaftsantr(cid:228)ge offensichtlich den FEG-Mitgliedern vorgelegt, die die Mitgliedschaft von ihnen nicht zusagenden Wettbewerbern verhindern k(cid:246)nnen (127). Auf diese Weise werden die Auswirkungen der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung verst(cid:228)rkt. (110) Unter Ber(cid:252)cksichtigung der vorstehenden Ausf(cid:252)hrungen und insbesondere des Gesamtumsatzes an elektrotech- nischem Installationsmaterial auf der Ebene der Gro(cid:223)- handelsunternehmen in den Niederlanden (im Zeitraum 1992(cid:151)1994 zwischen 0,68 und 0,91 Mrd. EUR), des Marktanteils der FEG und ihrer Mitglieder (96 %) und des gesch(cid:228)tzten Marktanteils der an der kollektiven Aus- schlie(cid:223)lichkeitsregelung Lieferanten, Agenten und Alleinvertreter (> 20 %) sind diese Ein- schr(cid:228)nkungen des Wettbewerbs sp(cid:252)rbar. teilnehmenden 2. 2 Horizontale Preisabsprachen (111) Die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung wird erg(cid:228)nzt durch zwischen den FEG-Mitgliedern untereinander und zwischen der FEG und ihren Mitgliedern aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen sowie durch zwei FEG- Beschl(cid:252)sse, die die Preis- und Rabattpolitik der FEG-Mit- glieder beeinflussen. Diese Gesamtheit von Beschl(cid:252)ssen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zielt ab auf die Schaffung einer k(cid:252)nstlichen Preisstabilit(cid:228)t, die vor allem daf(cid:252)r sorgen soll, da(cid:223) die Gewinnspannen der FEG-Mitglieder nicht unter Druck geraten. Die diesbe- z(cid:252)glichen Absichten der FEG und ihrer Mitglieder sind deutlich. In diesem Zusammenhang kann auf verschie- dene Dokumente verwiesen werden, in denen dieses Streben zum Ausdruck kommt: (cid:151) die Satzung der FEG. Hierin steht, da(cid:223) das Ziel der FEG die Wahrnehmung der gemeinschaftlichen Belange des lagerhaltenden Gro(cid:223)handels f(cid:252)r elektro- technische Artikel ist, unter anderem durch die F(cid:246)r- derung (cid:132)geordneter Marktverh(cid:228)ltnisse im weitesten Sinne des Wortes(cid:147) (128) ((cid:220)bersetzung aus dem Nie- derl(cid:228)ndischen); (cid:151) den Leitfaden, den die FEG den FEG-Produktaus- sch(cid:252)ssen mit auf den Weg gegeben hat. Er f(cid:252)hrt aus, da(cid:223) es, (cid:132)um ein korrektes Bild davon zu erhalten, was sich auf dem Markt abspielt, [(cid:133)] von wesentli- cher Bedeutung (ist), Ums(cid:228)tze und Handelsspannen zu kennen. Ohne diese Kenntnisse ist es unm(cid:246)glich, irgend etwas zu unternehmen, was zur Marktbeein- flussung f(cid:252)hren soll(cid:147) (129) ((cid:220)bersetzung aus dem Nie- derl(cid:228)ndischen); (cid:151) das Protokoll der Zusammenkunft des FEG-Produkt- ausschusses Draht und Kabel vom 16. Mai 1990: (cid:132)Ziel des Produktausschusses ist das Streben nach Ruhe auf dem Markt und die Erhaltung des Preis- niveaus(cid:147) (130) aus dem Niederl(cid:228)n- dischen); ((cid:220)bersetzung (cid:151) den Bindenden Beschlu(cid:223) betreffend Ver(cid:246)ffentlichun- gen der FEG. In den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden dieses Beschlusses hei(cid:223)t es, (cid:132)da(cid:223) es unerw(cid:252)nscht ist, Preis- abbau, Marktbeunruhigung, Ertragsverlust sowie ungebremsten Wettbewerb untereinander zu ver- zuzulassen(cid:147) (131) ursachen, ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen); zu f(cid:246)rdern und/oder (cid:151) den Entwurf eines an den Lieferanten KM gerichte- ten Schreibens der TU, das durch 26 FEG-Mitglieder unterzeichnet werden sollte. (cid:132)Durch das Eingehen einer direkten Beziehung zur CEF ger(cid:228)t Ihr Produkt in die durch CEF angewandte Rabattformel. Die unvermeidliche Folge wird sein, da(cid:223) ein zunehmen- der Druck auf die Preise und folglich auf die Gewinnspannen entstehen wird(cid:147) (132) ((cid:220)bersetzung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (112) Die FEG und ihre Mitglieder haben versucht, die unter Erw(cid:228)gungsgrund 111 aufgef(cid:252)hrten Zielsetzungen durch die gro(cid:223)enteils gleichzeitige Anwendung von verschiede- nen Instrumenten zu verwirklichen, die jedes f(cid:252)r sich auf die Beeinflussung der Preispolitik der FEG-Mitglieder und die Beschr(cid:228)nkung des Preiswettbewerbs unterein- ander abzielten und hierzu beitrugen. Es handelt sich um den Bindenden Beschlu(cid:223) Feste Preise, den Bindenden Beschlu(cid:223) betreffend Ver(cid:246)ffentlichungen, die Beratungen zwischen FEG-Mitgliedern (cid:252)ber Preise und Rabatte sowie die Zusendung von Preisempfehlungen durch die FEG an ihre Mitglieder. (113) Infolge des Bindenden Beschlusses Feste Preise, der vom 2. November 1984 bis zum 23. November 1993 in Kraft war, durften die FEG-Mitglieder nicht selbst(cid:228)ndig entscheiden, ob und in welchem Ma(cid:223)e sie die durch die Lieferanten nach dem Datum der Bestellung eingef(cid:252)hr- ten Preiserh(cid:246)hungen an ihre Abnehmer weiterzugeben w(cid:252)nschten. Die Spannen, um die in einem solchen Fall der Preis zu erh(cid:246)hen war, und der Zeitpunkt, zu dem dies zu geschehen hatte, wurden durch die FEG fest- gelegt. Die Nichtbefolgung des Beschlusses konnte zum Ausschlu(cid:223) von der Mitgliedschaft und zur Auferlegung von Geldbu(cid:223)en f(cid:252)hren. Es handelt sich hier um einen Beschlu(cid:223) einer Unternehmensvereinigung bez(cid:252)glich der anzuwendenden Preise. Derartige Beschl(cid:252)sse schr(cid:228)nken per se den Wettbewerb im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 ein (133). Die Parteien legen dar, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) dazu dienen sollte zu verhindern, da(cid:223) durch Lieferanten ein- gef(cid:252)hrte Preiserh(cid:246)hungen nach dem Zeitpunkt der Bestellung der Produkte durch den Installateur beim Gro(cid:223)handel vollst(cid:228)ndig auf Rechnung und Risiko des 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/19 Gro(cid:223)handels gehen (134). Es ist unklar, warum zu diesem Zweck ein Beschlu(cid:223) gefa(cid:223)t werden mu(cid:223)te, der alle FEG- Mitglieder zwang, auf mehr oder weniger gleiche Weise zu reagieren. Der Beschlu(cid:223) nahm auf jeden Fall den ein- zelnen FEG-Mitgliedern die M(cid:246)glichkeit, eine bestimmte Preiserh(cid:246)hung nicht weiterzugeben, um ihren Konkur- renten gegen(cid:252)ber einen Wettbewerbsvorteil zu erzielen. (114) Auf der Grundlage eines anderen Beschlusses, des Bin- denden Beschlusses betreffend Ver(cid:246)ffentlichungen, der vom 2. August 1978 bis zum 23. November 1993 in Kraft war, verbot die FEG ihren Migliedern die Verwen- dung von Lock- und/oder Schleuderpreisen in Anzeigen u. (cid:228). Die Nichtbefolgung des Beschlusses konnte zum Ausschlu(cid:223) von der Mitgliedschaft f(cid:252)hren. Es handelt sich hier gleichfalls um einen Beschlu(cid:223) einer Unternehmens- vereinigung bez(cid:252)glich der anzuwendenden Preise. Der Beschlu(cid:223) schr(cid:228)nkt bereits per se den Wettbewerb im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 ein (135). Er nimmt den FEG-Mitgliedern die M(cid:246)glichkeit, ihren Konkurrenten durch scharf kalkulierte Preise Kunden abzuwerben. All- gemein kann angemerkt werden, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) Teil der FEG-Politik ist, die darauf ausgerichtet ist, das Risiko zu senken, da(cid:223) FEG-Mitglieder miteinander in eine Preis- schleuderei geraten, durch die das Preisniveau und die Gewinnspanne des Gro(cid:223)handels unter Druck geraten k(cid:246)nnten. Aus den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 77 bis 78 geht hervor, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) auch tats(cid:228)chlich angewandt wurde. (115) Wie unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 79 bis 84 dargelegt, wurde im Rahmen der regul(cid:228)ren FEG-Versammlungen, der FEG-Produktaussch(cid:252)sse und der regionalen FEG-Ver- sammlungen zwischen den FEG-Mitgliedern regelm(cid:228)(cid:223)ig (cid:252)ber die anzuwendenden Preise und Rabatte beraten. Diese Beratungen fanden auf jeden Fall in dem Zeitraum zwischen dem 6. Dezember 1989 und dem 30. Novem- ber 1993 statt. Diese Versammlungen bildeten gleichsam das Forum, in dem die FEG-Mitglieder eine gro(cid:223)e Zahl von preis- und rabattbezogenen Themen besprechen konnten. Diskussionspunkte waren unter anderem die Festsetzung von prozentualen Rabatten (siehe Erw(cid:228)- gungsgrund 83), die Befolgung von FEG-Preisempfehlun- gen (siehe Erw(cid:228)gungsgrund 87), Beschwerden in bezug auf andere FEG-Mitglieder, die bestimmte preis-/rabatt- bezogene Absprachen nicht einhielten (siehe Erw(cid:228)gungs- grund 82), sowie Initiativen zur Aufstellung von einheit- lichen Regeln f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung von Rabatten (siehe Erw(cid:228)gungsgrund 81). Diese Beratungen hatten auf jeden Fall zur Folge, da(cid:223) die FEG-Mitglieder stark davon durchdrungen waren, da(cid:223) sie wegen der negativen Aus- wirkungen, die dies auf das Preisniveau und die Gewinn- spanne des Gro(cid:223)handels haben k(cid:246)nnte, einen heftigen Preiswettbewerb untereinander zu vermeiden hatten. Dies trug zu der Beeinflussung des Preises von elektro- technischem Installationsmaterial auf dem niederl(cid:228)n- dischen Gro(cid:223)handelsmarkt bei und schr(cid:228)nkte den Wett- bewerb im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 ein (136). (116) Die FEG sandte ihren Mitgliedern (cid:151) auf jeden Fall bez(cid:252)glich der unter Erw(cid:228)gungsgrund 85 aufgef(cid:252)hrten Produkte (cid:151) in dem Zeitraum zwischen dem 21. Dezember 1988 und dem 24. April 1994 Preislisten mit Netto- und Bruttopreisen. Die Parteien bringen vor, da(cid:223) es sich hierbei um Richtpreise handelte. Wie aus Erw(cid:228)- gungsgrund 87 hervorgeht, wurde w(cid:228)hrend der FEG- Versammlungen Druck auf die FEG-Mitglieder bez(cid:252)glich der Befolgung der Empfehlungen ausge(cid:252)bt, was deren fakultativen Charakter in Frage stellt. Durch die Zusen- dung der Preislisten versuchte die FEG zu erreichen, da(cid:223) die FEG-Mitglieder einheitlich auf durch die Lieferanten eingef(cid:252)hrte Preissteigerungen oder Preissenkungen rea- gieren. Hierdurch wurde das Risiko verringert, da(cid:223) sich einzelne FEG-Mitglieder Preissenkungen oder Preissteige- rungen zunutze machen w(cid:252)rden, um durch die unter- bleibende oder nur teilweise erfolgende Weitergabe einer Preissteigerung oder Preissenkung an ihre Abnehmer einen wettbewerblichen Vorteil gegen(cid:252)ber anderen FEG- Mitgliedern zu erzielen. Eine derartige Handlungsweise k(cid:246)nnte die durch die FEG bef(cid:252)rwortete Ruhe auf dem Markt st(cid:246)ren und den Preiswettbewerb der FEG-Mitglie- der untereinander anfachen. (117) Die gemeinsame Anwendung der oben genannten Instrumente hatte zur Folge, da(cid:223) es sich in der Praxis nur um einen begrenzten Preiswettbewerb der FEG-Mit- glieder untereinander handelte. Als Beispiel hierf(cid:252)r kann auf die durch die gr(cid:246)(cid:223)eren FEG-Gro(cid:223)handelsunterneh- men erstellten Preiskataloge verwiesen werden. Diese Kataloge wiesen ein hohes Ma(cid:223) an (cid:220)bereinstimmung auf. In vielen F(cid:228)llen sind sowohl die Bruttopreise als auch die angegebenen Rabatte, die in die Preiskataloge der FEG-Mitglieder TU, Bernard und Wolff aufgenom- men wurden, identisch. Sie werden im gleichen Monat ver(cid:246)ffentlicht, und Preis(cid:228)nderungen werden nahezu gleichzeitig eingef(cid:252)hrt. Die Parteien meinen, da(cid:223) der ˜hnlichkeit dieser Preiskataloge keine Bedeutung bei- gemessen werden d(cid:252)rfe, da in bestimmten F(cid:228)llen von den in den Preiskatalogen aufgef(cid:252)hrten Standardrabatten abgewichen werde. Die Parteien haben jedoch zugege- ben, da(cid:223) dies nicht bei jeder Transaktion der Fall war. In der Praxis wurden unter anderem h(cid:246)here Rabatte gew(cid:228)hrt, wenn gr(cid:246)(cid:223)ere Mengen abgenommen wurden langfristige Beziehung zu einem oder wenn eine bestimmten Abnehmer bestand. Dies beinhaltet, da(cid:223) eigentlich zwei Situationen zu unterscheiden sind. In einigen F(cid:228)llen wurden die in den Preiskatalogen auf- gef(cid:252)hrten Bruttopreise und Standardrabatte uneinge- schr(cid:228)nkt angewandt, was beinhaltet, da(cid:223) in diesen F(cid:228)llen die ˜hnlichkeit der Preiskataloge auf fehlenden Preis- wettbewerb zwischen den Erstellern der Preiskataloge hindeutet. In anderen F(cid:228)llen, in denen von den Standard- rabatten abgewichen wurde, fungiert dieser Rabatt als Mindestrabatt. Bez(cid:252)glich des Betrages des Mindestrabatts besteht auf jeden Fall kein Wettbewerb zwischen den Erstellern der Preiskataloge (137). (118) Angesichts der Tatsache, da(cid:223) die kleineren Gro(cid:223)handels- unternehmen, die (cid:252)ber unzureichende Mittel verf(cid:252)gen, um selbst einen Preiskatalog zu erstellen, in der Praxis die Kataloge von TU, Bernard oder Wolff als Leitlinie f(cid:252)r ihre eigene Preispolitik verwenden, gelten die Anmer- kungen bez(cid:252)glich des fehlenden Preiswettbewerbs nicht nur f(cid:252)r diese drei Gro(cid:223)handelsunternehmen, sondern haben einen allgemeineren Tenor. L 39/20 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 (119) Der mangelhafte Preiswettbewerb zwischen den FEG- Mitgliedern geht auch aus dem Preisniveau auf dem nie- derl(cid:228)ndischen Gro(cid:223)handelsmarkt hervor. Es gibt diverse Hinweise darauf, da(cid:223) das Preisniveau f(cid:252)r elektrotech- nisches Installationsmaterial in den Niederlanden h(cid:246)her liegt als in den (cid:252)brigen Mitgliedstaaten. In dem Bericht der TU (cid:132)Marktverkenning electrotechnisch installatiema- teriaal(cid:147) (Marktforschung elektrotechnisches Installations- material) aus dem Jahr 1994 wird ein zunehmender pa- ralleler Import vor allem aus Belgien und Deutschland festgestellt (138). Der FEG-Produktausschu(cid:223) Beleuchtung merkt nach einem von ihm durchgef(cid:252)hrten Preisver- gleich an, da(cid:223) (cid:132)die niederl(cid:228)ndischen Preise sicher nicht die niedrigsten in Europa sind(cid:147) (139). Schlie(cid:223)lich ist auch die Brosch(cid:252)re der Firma Hokamo Import BV in dieser Hinsicht ein anschauliches Beispiel, da hier eine Verbin- dung zwischen dem Preisniveau und der Tatsache her- gestellt wird, da(cid:223) der niederl(cid:228)ndische Markt als (cid:132)ge- sch(cid:252)tzter Markt(cid:147) bekannt ist: (cid:132)In bezug auf die Preisentwicklung von Elektrokabel in den Niederlanden (cid:252)bernimmt Hokamo Import BV eine Vorreiterrolle. Denn neben der Lieferung der herk(cid:246)mm- lichen Ymvk- und Ymvk-as-Kabel hatten wir den Mut, Nyy- und Nycwy-Kabel einzuf(cid:252)hren (cid:151) bis zu 40 % preisg(cid:252)nstigere deutsche Qualit(cid:228)tskabel. Und dies auf einem gesch(cid:252)tzten Markt. [(cid:133)] Auf europ(cid:228)ischer Ebene wird der niederl(cid:228)ndische Installateur dadurch in bezug auf Preis und Qualit(cid:228)t wettbewerbsf(cid:228)higer(cid:147) (140) ((cid:220)berset- zung aus dem Niederl(cid:228)ndischen). (120) Die unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 113 bis 116 bespro- chenen Praktiken zusammen versetzen die FEG und ihre Mitglieder in (cid:220)bereinstimmung mit dem unter Erw(cid:228)- gungsgrund 111 beschriebenen Bestreben der FEG in die Lage, die Preispolitik der Mitglieder aufeinander abzu- stimmen und die Marktpreise f(cid:252)r ihre Produkte zu stabi- lisieren und/oder zu steigern. Das Preisniveau von elek- trotechnischem Installationsmaterial auf dem niederl(cid:228)n- dischen Gro(cid:223)handelsmarkt liegt dadurch auf einer k(cid:252)nst- lichen H(cid:246)he. Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen bez(cid:252)glich der anzuwen- denden Preise oder Rabatte schr(cid:228)nken gem(cid:228)(cid:223) der st(cid:228)ndi- gen Entscheidungspraxis der Kommission und der Rechtsprechung des Gerichtshofes und des Gerichts erster Instanz per se den Wettbewerb im Sinne von Arti- kel 81 Absatz 1 ein (141). (121) Unter Ber(cid:252)cksichtigung des Gesamumsatzes in dem Wirtschaftszweig elekrotechnisches Installationsmaterial in den Niederlanden (im Zeitraum l992(cid:151)1994 zwi- schen 0,68 Mrd. EUR und 0,91 Mrd. EUR) sowie des Marktanteils der FEG und ihrer Mitglieder (96 %) sind diese Einschr(cid:228)nkungen des Wettbewerbs sp(cid:252)rbar. FEG besteht. Wie unter Erw(cid:228)gungsgrund 111 dargelegt wurde, zielen die Preisabsprachen darauf ab, ein k(cid:252)nst- lich stabiles Preisniveau mit (cid:132)gesunden Gewinnspannen(cid:147) f(cid:252)r den Gro(cid:223)handel zu schaffen. Dies kann nur gelingen, wenn die Gro(cid:223)handelsunternehmen eine gewisse Preis- disziplin (cid:252)ben. Darum (cid:252)bte die FEG auf verschiedene Arten Druck auf ihre Mitglieder aus, damit diese von heftigem Preiswettbewerb absehen. Infolgedessen war ein derartiger Preiswettbewerb im Prinzip nur von Gro(cid:223)- handelsunternehmen zu bef(cid:252)rchten, die keine FEG-Mit- glieder waren. Indem auf der Grundlage der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung Lieferungen an diese m(cid:246)gli- chen (cid:132)Preisbrecher(cid:147) verhindert wurden, konnte das Risi- ko, da(cid:223) das k(cid:252)nstliche Preisniveau unter Druck ger(cid:228)t, verringert werden. Die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeits- regelung (cid:252)bernahm folglich eine unterst(cid:252)tzende Funk- tion f(cid:252)r die Preisabsprachen. 3 Beeintr(cid:228)chtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten (123) Wie unter Erw(cid:228)gungsgrund 19 dargelegt, wird ein wich- tiger Teil (30(cid:151)52 %) des elektrotechnischen Installati- onsmaterials auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt aus ande- ren Mitgliedstaaten, haupts(cid:228)chlich Belgien und Deutsch- land, importiert. Die NAVEG-Mitglieder vertreten bei- spielsweise bereits mehr als 400 meistens ausl(cid:228)ndische Hersteller auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt. Hieraus geht hervor, da(cid:223) sich elektrotechnisches Installationsmaterial nach der Einf(cid:252)hrung europ(cid:228)ischer Harmonisierungs- regelungen (siehe Erw(cid:228)gungsgrund 18) von seiner Art her sicherlich f(cid:252)r den internationalen Handel eignet. 3. 1 Kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung (124) Die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung beschr(cid:228)nkt den Zugang ausl(cid:228)ndischer Gro(cid:223)handelsunternehmen f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial, beispielsweise der CEF, zum niederl(cid:228)ndischen Gro(cid:223)handelsmarkt. Auch Hersteller aus anderen Mitgliedstaaten werden in ihren M(cid:246)glichkeiten eingeschr(cid:228)nkt. Angesichts des Markt- anteils der vereinten FEG-Mitglieder hat die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung f(cid:252)r sie zur Folge, da(cid:223) sie auf Probleme bez(cid:252)glich des Absatzes ihrer Produkte auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt (cid:252)ber andere als die durch die FEG genehmigten Vertriebskan(cid:228)le sto(cid:223)en (142). (125) Es handelt sich folglich um eine Beeintr(cid:228)chtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten. Unter Ber(cid:252)cksichti- gung des Gesamtumsatzes im Wirtschaftszweig elek- trotechnisches (im Zeitraum Installationsmaterial und l992(cid:151)1994 0,91 Mrd. EUR) und des Marktanteils der FEG (96 %) ist die Beeintr(cid:228)chtigung des Handels sp(cid:252)rbar. 0,68 Mrd. zwischen EUR 2. 3 Verbindung zwischen der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeits- regelung und den horizontalen Preisabsprachen 3. 2 Horizontale Preisabsprachen (122) Schlie(cid:223)lich ist noch auf die direkte Verbindung hin- zuweisen, die zwischen der kollektiven Ausschlie(cid:223)lich- keitsregelung und den Preisabsprachen innerhalb der (126) Die preisbeeinflussenden Praktiken k(cid:246)nnen ebenfalls den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeintr(cid:228)chtigen. In die- 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/21 sem Zusammenhang wird auf den unter Erw(cid:228)gungs- grund 123 dargelegten Umstand verwiesen, da(cid:223) ein betr(cid:228)chtlicher Teil des elektrotechnischen Installations- materials auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt aus anderen Mitgliedstaaten importiert wird. Unter Ber(cid:252)cksichtigung des Gesamtumsatzes im Wirtschaftszweig elektrotech- nisches Installationsmaterial (im Zeitraum 1992(cid:151)1994 zwischen 0,68 Mrd. EUR und 0,91 Mrd. EUR) und des Marktanteils der FEG (96 %) ist die Beeintr(cid:228)chtigung des Handel sp(cid:252)rbar. Tatsache allein reicht jedoch nicht aus, um zu dem Schlu(cid:223) zu kommen, da(cid:223) die kollektive Ausschlie(cid:223)lich- keitsregelung in ihrer Gesamtheit nicht mehr exi- stiert (143). Auch hinsichtlich der Preisabsprachen gibt es keine absolute Sicherheit in bezug auf ihre Beendigung. Die Aufhebung der beiden bindenden FEG-Beschl(cid:252)sse stellt zwar ein Indiz hierf(cid:252)r dar, bietet aber keine Anhaltspunkte in bezug auf die (cid:252)brigen Instrumente zur Preisbeeinflussung. B (cid:151) ARTIKEL 81 ABSATZ 3 1 Kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung (127) Die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung ist bei der Kommission nicht angemeldet. Aber auch wenn dies geschehen w(cid:228)re, w(cid:228)ren die (kumulativen) Erfordernisse von Artikel 81 Absatz 3 nicht erf(cid:252)llt. Denn von einer Verbesserung der Warenerzeugung oder -verteilung von keine elektrotechnischem Installationsmaterial Rede sein, da das System der kollektiven Ausschlie(cid:223)lich- keit zur Schaffung eines Marktschutzsystems zugunsten der beteiligten Gro(cid:223)handelsunternehmen dient. Nicht angeschlossene Gro(cid:223)handelsunternehmen werden in ihren Einkaufsm(cid:246)glichkeiten betr(cid:228)chtlich eingeschr(cid:228)nkt, und der Absatz (cid:252)ber andere Vertriebskan(cid:228)le als (cid:252)ber die FEG und ihre Mitglieder wird beschr(cid:228)nkt oder verhin- dert. kann 2 Horizontale Preisabsprachen (128) Die Preisabsprachen sind ebenfalls nicht bei der Kom- mission angemeldet. Es gibt keinen Hinweis darauf da(cid:223) die unter den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 111 bis 121 beschrie- bene Gesamtheit von aufeinander abgestimmten Verhal- tensweisen und Beschl(cid:252)ssen zu Verbesserungen im Bereich der in Artikel 81 Absatz 3 genannten Gebiete beitr(cid:228)gt. Andererseits wurde festgestellt, da(cid:223) sie dazu dient, den Preiswettbewerb stark zu vermindern. C (cid:151) ARTIKEL 3 DER VERORDNUNG Nr. 17 (129) Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 kann die Kommission, wenn sie eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 festgestellt hat, die beteiligten Unternehmen durch Entscheidung verpflichten, die festgestellte Zuwi- derhandlung abzustellen. Die Beweisst(cid:252)cke in der Akte der Kommission belegen, da(cid:223) sich die Zuwiderhandlun- gen auf einen Zeitraum beziehen, der sich mindestens bis 1994 erstreckt. Jedoch kann nicht ausgeschlossen werden, da(cid:223) die Zuwiderhandlungen auch nach diesem Datum in derselben oder in ge(cid:228)nderter Form fortgesetzt wurden. In bezug auf die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeits- regelung wird allerdings durch die Beschwerdef(cid:252)hrer nach 1994 eine zunehmende Bereitschaft von Lieferan- ten festgestellt, an Nicht-FEG-Mitglieder zu liefern; diese D (cid:151) ARTIKEL 15 ABSATZ 2 DER VERORDNUNG Nr. 17 (130) Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 15 Absatz 2 Buchstabe a) der Verord- nung Nr. 17 kann die Kommission gegen Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen durch Entscheidung eine Geldbu(cid:223)e in H(cid:246)he von 1 000 EUR bis zu 1 000 000 EUR oder bis zu 10 Prozent des von den ein- zelnen an der Zuwiderhandlung beteiligten Unterneh- men im letzten Gesch(cid:228)ftsjahr erzielten Umsatzes festset- zen, wenn sie vors(cid:228)tzlich oder fahrl(cid:228)ssig gegen Artikel 81 versto(cid:223)en. Bei der Festsetzung der H(cid:246)he der Geld- bu(cid:223)e wird die Kommission alle relevanten Faktoren ber(cid:252)cksichtigen, insbesondere die Schwere und die Dauer der Zuwiderhandlung. 1 Vorsatz oder Fahrl(cid:228)ssigkeit (131) Nach st(cid:228)ndiger Rechtsprechung des Gerichtshofes und des Gerichts erster Instanz setzt die Einstufung einer Zuwiderhandlung als vors(cid:228)tzlich nicht voraus, da(cid:223) sich das Unternehmen des Versto(cid:223)es gegen Artikel 81 oder der (cid:220)bertretung des in dieser Bestimmung niedergeleg- ten Verbotes bewu(cid:223)t ist. Es reicht aus, da(cid:223) es nicht in Unkenntnis dar(cid:252)ber sein konnte, da(cid:223) das ihm zur Last gelegte Verhalten eine Einschr(cid:228)nkung des Wettbewerbs auf dem Gemeinsamen Markt bezweckte oder bewirkte und den Handel zwischen Mitgliedstaaten tats(cid:228)chlich oder m(cid:246)glicherweise beeintr(cid:228)chtigte (144). (132) Die Kommission ist der Meinung, da(cid:223) weder die FEG noch die TU in Unkenntnis dar(cid:252)ber gewesen sein k(cid:246)n- nen, da(cid:223) ihr Verhalten geeignet war, den Wettbewerb auf dem Gemeinsamen Markt einzuschr(cid:228)nken. (133) Regelungen wie die vorliegende kollektive Ausschlie(cid:223)- lichkeitsregelung, die geeignet sind, nicht an der Rege- lung teilnehmende Wettbewerber zu benachteiligen, indem sie diese ihrer Lieferquellen berauben, werden vom Gesichtspunkt des Wettbewerbsrechts aus stets als fragw(cid:252)rdig betrachtet. (134) Hinsichtlich der horizontalen Preisabsprachen gilt dassel- be. Direkte Kontakte zwischen Wettbewerbern betref- fend Preisfestsetzungs- und Rabattfragen sowie die Ein- mischung von Branchenorganisationen in die Preispoli- tik ihrer Mitglieder werden vom Gesichtspunkt des Wettbewerbsrechts aus ebenfalls als fragw(cid:252)rdig betrach- tet. L 39/22 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 (135) Zusammengefa(cid:223)t f(cid:252)hrt eine objektive Beurteilung der konkreten Fakten in dieser Sache zu der Schlu(cid:223)folge- rung, da(cid:223) die Zuwiderhandlung vors(cid:228)tzlich oder zumin- dest fahrl(cid:228)ssig begangen wurde. oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen in die- sem Verfahren eine schwere Zuwiderhandlung gegen die gemeinschaftlichen Wettbewerbsregeln darstellen. 2 Schwere der Zuwiderhandlung (136) Die Zuwiderhandlungen in dieser Sache haben die fol- genden Merkmale. Installationsmaterial (137) Durch die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung in restriktiven Zulassungspolitik Kombination mit einer wurde beabsichtigt, den Zugang ausl(cid:228)ndischer Gro(cid:223)han- delsunternehmen zum niederl(cid:228)ndischen Markt f(cid:252)r elek- erschweren. trotechnisches inl(cid:228)ndische als auch Daneben diente sie dazu, sowohl ausl(cid:228)ndische Lieferanten von elektrotechnischem Instal- lationsmaterial ihrer Absatzkan(cid:228)le ein- zuschr(cid:228)nken. Schlie(cid:223)lich kann noch auf die unterst(cid:252)t- zende Rolle hingewiesen werden, welche die kollektive Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung bei den horizontalen Preis- absprachen spielte. in der Wahl zu (138) Mit den Preisabsprachen, die im Rahmen der FEG getrof- fen wurden, wurde (cid:252)ber eine Koordinierung der Preis- festsetzungspolitik auf horizontaler Ebene eine Ein- schr(cid:228)nkung des Wettbewerbs angestrebt. Das Ziel war die Schaffung oder Erhaltung eines stabilen Preisniveaus mit einer hinreichend gro(cid:223)z(cid:252)gigen Gewinnspanne f(cid:252)r den Gro(cid:223)handel. (139) Die oben erw(cid:228)hnten Zuwiderhandlungen erfolgten auf einem Markt, der durch die FEG-Mitglieder mit einem gemeinsamen Marktanteil von 96 % beherrscht wurde. (140) Die R(cid:252)ckwirkung der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeits- regelung auf den Markt ist nicht genau me(cid:223)bar. Es steht auf jeden Fall fest, da(cid:223) die Zuwiderhandlung den Eintritt der CEF in den niederl(cid:228)ndischen Markt betr(cid:228)chtlich ver- langsamt und erschwert hat. Obwohl es Hinweise darauf gibt, da(cid:223) das Preisniveau f(cid:252)r elektrotechnische Produkte ist auf dem niederl(cid:228)ndischen Markt relativ hoch war, anzumerken, da(cid:223) die R(cid:252)ckwirkung der horizontalen Preisabsprachen ebensowenig feststellbar ist. Allgemein ging es der FEG und ihren Mitgliedern nicht so sehr dar- f(cid:252)r alle elektrotechnischen Produkte einheitliche um, Preise festzusetzen, sondern vielmehr darum, das beste- hende Ausma(cid:223) des Preiswettbewerbs unter Kontrolle und in Grenzen zu halten, um die Preisstabilit(cid:228)t und die Gewinnspanne des Gro(cid:223)handels nicht in Gefahr zu brin- gen. (143) Die FEG spielte eine f(cid:252)hrende Rolle bei der Organisation und Kontrolle der Einhaltung sowohl der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung als auch der Preisabspra- chen. Bei der Berechnung der der FEG aufzuerlegenden Geldbu(cid:223)e h(cid:228)lt es die Kommission aus diesen Gr(cid:252)nden f(cid:252)r angebracht, angesichts der Schwere der Zuwider- handlung eine Geldbu(cid:223)e von 2,5 Mio. EUR festzusetzen. (144) Die TU ist das gr(cid:246)(cid:223)te und m(cid:228)chtigste FEG-Mitglied. Wegen ihres Einflusses innerhalb der FEG und wegen ihrer einzeln hervorzuhebenden Rolle bei den Zuwider- handlungen kann sie f(cid:252)r ihren Anteil an den Wettbe- werbseinschr(cid:228)nkungen zur Verantwortung gezogen wer- den. Bei der Berechnung der der TU aufzuerlegenden Geldbu(cid:223)e h(cid:228)lt es die Kommission aus diesen Gr(cid:252)nden f(cid:252)r angebracht, angesichts der Schwere der Zuwider- handlung eine Geldbu(cid:223)e von 1,25 Mio. EUR festzuset- zen. 3 Dauer der Zuwiderhandlung (145) Bez(cid:252)glich der kollektiven Ausschlie(cid:223)lichkeitsregelung ist die der FEG und der TU angelastete Zuwiderhandlung zumindest ab dem 11. M(cid:228)rz 1986 festzustellen und dau- erte auf jeden Fall bis zum 25. Februar 1994. (146) Hinsichtlich der Dauer der der FEG und der TU angela- steten Preisabsprachen kann folgendes festgestellt wer- den. Die beiden Bindenden Beschl(cid:252)sse der FEG sind w(cid:228)hrend der Zeitr(cid:228)ume 1978(cid:151)1993 beziehungsweise 1984(cid:151)1993 in Kraft gewesen. Hinsichtlich der unter- einander stattfindenden Beratungen betreffend Rabatte und Preise kann festgestellt werden, da(cid:223) sie mindestens am 6. Dezember 1989 begannen und mindestens bis zum 30. November 1993 erfolgten. Die Zusendung von Preisempfehlungen durch die FEG an ihre Mitglieder begann auf jeden Fall am 21. Dezember 1988 und dau- erte mindestens bis zum 24. April 1994. (147) Diese Zuwiderhandlungen haben folglich 8, 15, 9, 4 beziehungsweise 6 Jahre gedauert. Hinsichtlich der Geld- bu(cid:223)epolitik der Kommission werden die Zuwiderhand- lungen in dieser Sache als Zuwiderhandlungen von mitt- lerer bis langer Dauer betrachtet. (141) Bez(cid:252)glich der Reichweite des relevanten Markts ist anzu- merken, da(cid:223) diese auf bestimmte Regionen innerhalb dieses Landes begrenzt war. auf die Niederlande oder (148) Der zur Ber(cid:252)cksichtigung der Schwere der Zuwider- handlung festgesetzte Betrag ist deshalb im Falle der FEG um 2 Mio. EUR und im Falle der TU um 1 Mio. EUR zu erh(cid:246)hen. (142) Vor diesem Hintergrund kommt die Kommission zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die betroffenen Vereinbarungen und/ (149) Die Grundbetr(cid:228)ge betragen folglich 4,5 Mio. EUR f(cid:252)r die FEG und 2,25 Mio. EUR f(cid:252)r die TU. 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/23 4 Erschwerende und mildernde Umst(cid:228)nde (150) Bei der Festsetzung der Bu(cid:223)e hat die Kommission erschwerende und mildernde Umst(cid:228)nde zu ber(cid:252)cksichti- gen. Die Untersuchung der Kommission hat ergeben, da(cid:223) derartige Umst(cid:228)nde in dieser Sache nicht vorliegen. ihrer Mitglieder eingeschr(cid:228)nkt hat, selbst(cid:228)ndig ihre Verkaufs- festzusetzen. Dies geschah durch den Bindenden preise Beschlu(cid:223) Feste Preise, den Bindenden Beschlu(cid:223) betreffend Ver- (cid:246)ffentlichungen, durch die Verbreitung von Preisempfehlungen in bezug auf Brutto- und Nettopreise an ihre Mitglieder sowie dadurch, da(cid:223) sie ihren Mitgliedern ein Forum f(cid:252)r Diskussionen (cid:252)ber Preise und Rabatte bot. 5 Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten im Verfahren Artikel 3 (151) Die Parteien haben in ihren schriftlichen Antworten auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und in ihren m(cid:252)ndlichen Antworten w(cid:228)hrend der Anh(cid:246)rung in der vorliegenden Sache die Kommission auf einige Unregel- m(cid:228)(cid:223)igkeiten im Verfahren hingewiesen. Hierbei handelt es sich haupts(cid:228)chlich um die Dauer des Verfahrens sowie um das bereits unter Erw(cid:228)gungsgrund 32 behan- delte Vorhandensein von Bandaufnahmen und Tran- skriptionen von Telefongespr(cid:228)chen zwischen der CEF und bestimmten Unternehmen in der Akte der Kommis- sion. (152) Hinsichtlich der Dauer des Verfahrens ist in diesem Zusammenhang folgendes anzumerken. Es ist st(cid:228)ndige Rechtsprechung des Gerichtshofes und des Gerichtshofs erster Instanz, da(cid:223) die Kommission Entscheidungen, mit denen Verwaltungsverfahren auf dem Gebiet der Wett- bewerbspolitik abgeschlossen werden, innerhalb einer angemessenen Frist zu erlassen hat (145). Die Kommis- sion erkennt an, da(cid:223) die Dauer des Verfahrens in der vorliegenden Sache, das im Jahr 1991 begann, betr(cid:228)cht- lich ist. Die Gr(cid:252)nde hierf(cid:252)r sind unterschiedlicher Art und sind zum Teil der Kommission und zum Teil den Parteien zuzuschreiben. Soweit der Kommission in die- sem Punkt ein Vorwurf gemacht werden kann, erkennt sie ihre Verantwortlichkeit hierf(cid:252)r an. (153) Aus diesem Grund senkt die Kommission den Betrag der Geldbu(cid:223)e auf 4,4 Mio. EUR f(cid:252)r die FEG und auf 2,1 Mio. EUR f(cid:252)r die TU (cid:151) HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die FEG hat eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 Absatz 1 EG-Vertrag begangen, indem sie auf der Grundlage einer Ver- einbarung mit der NAVEG sowie auf der Grundlage von auf- einander abgestimmten Verhaltensweisen mit Lieferanten, die nicht in der NAVEG vertreten sind, eine kollektive Ausschlie(cid:223)- lichkeitsregelung eingegangen ist, die darauf abzielt, Lieferun- gen an Nicht-FEG-Mitglieder zu verhindern. Artikel 2 Die TU hat eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 Absatz 1 EG-Vertrag begangen, indem sie aktiv an den in den Artikeln 1 und 2 aufgef(cid:252)hrten Zuwiderhandlungen teilgenommen hat. Artikel 4 (1) Die FEG hat die in den Artikeln 1 und 2 aufgef(cid:252)hrten Zuwiderhandlungen unverz(cid:252)glich abzustellen, sofern dies nicht bereits geschehen ist. Die TU hat die in Artikel 3 aufgef(cid:252)hrten Zuwiderhand- sofern dies nicht bereits (2) lungen unverz(cid:252)glich abzustellen, geschehen ist. Artikel 5 Der FEG wird wegen der in den Artikeln 1 und 2 fest- (1) gestellten Zuwiderhandlungen eine Geldbu(cid:223)e von 4,4 Mio. EUR auferlegt. Der TU wird wegen der in Artikel 3 festgestellten Zuwi- (2) derhandlungen eine Geldbu(cid:223)e von 2,15 Mio. EUR auferlegt. Artikel 6 Die in Artikel 5 aufgef(cid:252)hrten Geldbu(cid:223)en sind innerhalb von drei Monaten nach dem Zeitpunkt der Bekanntgabe dieser Ent- scheidung in EUR auf folgendes Konto einzuzahlen: Konto-Nr. 310-0933000-43 Europ(cid:228)ische Kommission Bank Brussel Lambert Europees Agentschap Rondpunt Schuman 5 B-1040 Br(cid:252)ssel Die FEG hat eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 Absatz 1 EG-Vertrag begangen, indem sie direkt und indirekt die Freiheit Nach Ablauf dieser Frist sind Verzugszinsen f(cid:228)llig. Hierf(cid:252)r gilt der Satz, den die Europ(cid:228)ische Zentralbank f(cid:252)r Wertpapierpen- sionsgesch(cid:228)fte in EUR berechnet. Stichtag ist der erste Arbeits- L 39/24 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 tag des Monats, in dem die Entscheidung erging. Hinzu kommt ein Aufschlag von 3,5 Prozentpunkten. Insgesamt ergeben sich so 6 %. 2. De Technische Unie BV Bovenkerkerweg 10(cid:151)12 NL-1185 XE Amstelveen Artikel 7 Diese Entscheidung ist ein vollstreckbarer Titel gem(cid:228)(cid:223) Artikel 256 des EG-Vertrags. Diese Entscheidung ist gerichtet an: Br(cid:252)ssel, den 26. Oktober 1999 1. De Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothan- del op Elektrotechnisch Gebied (FEG) Reitseplein 1 NL-5037 AA Tilburg F(cid:252)r die Kommission Mario MONTI Mitglied der Kommission FUSSNOTEN (1) ABl. 13 vom 21. 2. 1962, S. 204/62. (2) ABl. L 148 vom 15. 6. 1999, S. 5. (3) ABl. 127 vom 20. 8. 1963, S. 2268/63. Ersetzt mit Wirkung vom 1. Februar 1999 durch die Verordnung (EG) Nr. 2842/98 der Kommission (ABl. L 354 vom 30. 12. 1998, S. 18). (4) Artikel 2 Absatz 1 bzw. Artikel 2 Absatz 3 Buchstaben f) und g) der FEG-Satzung (Akte, S. 2639(cid:151)2640). (5) Artikel 3 der FEG-Satzung zusammen mit Artikel 2 Absatz 2 Buchstaben e) und f) der FEG-Gesch(cid:228)ftsordnung. Auf der General- versammlung der FEG am 25. Mai 1989 wurde die bestehende Umsatzforderung von 3,2 Mio. NLG (1,44 Mio. EUR) auf 5 Mio. NLG (2,26 Mio. EUR) (Akte, S. 532) erh(cid:246)ht. (6) Am 23. Juni 1994 beschlo(cid:223) die allgemeine Mitgliederversamm- lung der FEG, offensichtlich infolge des Auskunftsverlangens der Kommission an Instalnet BV vom 10. Juni 1994 (Sache IV/35. 011), auch den im Rest der Gemeinschaft erzielten Umsatz zu ber(cid:252)cksichtigen (siehe das Protokoll der allgemeinen Mitglie- derversammlung vom 23. Juni 1994 (Akte, S. I-1678) und das Schreiben der FEG an die CEF vom 23. (Akte, S. 1955). Juni 1994) (7) (8) (9) FEG-Kennzahlen 1994 (Akte, S. 2622). Jahresbericht FEG 1993 (Akte, S. 2588(cid:151)2608). FEG-Notiz vom 3. Mai 1991 (Akte, S. I-5361(cid:151)5362). (10) Siehe die schriftliche Antwort Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 10 (Akte, S. F-23(cid:151)203) (11) Siehe die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 10(cid:151)11 (Akte, S. F-22(cid:151)202/203). Die FEG unterscheidet die Produktgruppen Licht, Kabel, Installations- und Schaltmaterial, Schaltmaterial, Verteileranlagen, Kanal- und Tragsysteme, sonstiges Installationsmaterial sowie eine Restgruppe. industrielles (12) Vgl. die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 11 (Akte, S. F-22. 203), wo dargelegt wird, da(cid:223) der Gro(cid:223)handel an erster Stelle Konkurrenz von anderen Gro(cid:223)handelsunternehmen erf(cid:228)hrt. Als weitere Konkurrenten wer- den unter anderem aufgef(cid:252)hrt: Installationsbetriebe mit Handels- aktivit(cid:228)ten, Heimwerker- und Baum(cid:228)rkte sowie direkt liefernde Hersteller. (13) Siehe einen Artikel in dem Blatt (cid:132)Installatie journaal(cid:147) vom Okto- ber 1994 (Akte, S. I-4634) sowie ein Interview mit dem Sekret(cid:228)r der FEG vom 7. Februar 1989 (Akte, S. I-2144). (14) Siehe Entscheidung 97/227/EG der Kommission vom 20. Novem- ber 1996, Kesko/Tuko (ABl. L 110 vom 26. 4. 1997, S. 53). (15) Vgl. die Richtlinien von Juli 1997 betreffend die Anwendung der Richtlinie 73/23/EWG des Rates (ABl. L 77 vom 26. 3. 1973, S. 29). (16) Antwort der FEG vom 21. Oktober 1991 auf ein Auskunftsver- langen der Kommission vom 16. September 1990 (Akte, S. 808). (17) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 11 (Akte, S. F-32-204). (18) Nur niederl(cid:228)ndische nat(cid:252)rliche oder juristische Personen k(cid:246)nnen Mitglied werden (Artikel 3 beziehungsweise Artikel 5 Absatz 1 der NAVEG-Satzung). Die NAVEG hat verschiedene Produktgrup- pen eingef(cid:252)hrt, beispielsweise die Produktgruppen Draht und Kabel, Beleuchtung, Schaltmaterial und sonstiges Installations- material. Nur die Produktgruppe Beleuchtung scheint derzeit noch aktiv zu sein (Akte, S. 28). (19) Antwort der NAVEG vom 28. August 1991 auf ein Auskunftsver- langen der Kommission (Akte, S. 517). (20) NAVEG-Umsatzstatistik (Akte, S. I-2767). Diese Berechnung des Umsatzes basiert auf den Daten von nur 15 der 30 NAVEG-Mit- glieder. Die (cid:252)brigen Mitglieder haben dem Begleitschreiben der Umsatzstatistik zufolge keine Daten zur Verf(cid:252)gung gestellt. Der tats(cid:228)chliche Umsatz der NAVEG-Mitglieder ist deshalb h(cid:246)chst- wahrscheinlich betr(cid:228)chtlich h(cid:246)her als der angegebene Betrag. (21) Antwort der FEG vom 13. August 1991 auf die Auskunftsverlan- gen der Kommission vom 27. Juni und 25. Juli 1991 (Akte, S. 376). (22) Siehe die Antwort der NAVEG vom 28. August 1991 auf Aus- kunftsverlangen der Kommission vom 27. Juni und 25. Juli 1991 (Akte, S. 519) sowie das Protokoll des Gespr(cid:228)chs zwischen dem FEG-Vorstand und der NAVEG vom 28. Februar 1989, aus dem hervorgeht, da(cid:223) die NAVEG ausschlie(cid:223)lich Mitglieder akzeptiert, deren Vertrieb (cid:252)ber den Gro(cid:223)handel erfolgt (Akte, S. 1411). (23) Siehe die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 17 (Akte, S. F-22(cid:151)209). Der auf der Grundlage des Umsatzes von 185,5 Mio. NLG der NAVEG ermit- telte Marktanteil ist geringer und liegt bei – 5 %. Aus Fu(cid:223)note 25 geht jedoch hervor, da(cid:223) diese Zahl auf unvollst(cid:228)ndigen Daten beruht. Die Sch(cid:228)tzung des Marktanteils der NAVEG-Mitglieder durch die FEG auf 10 % ist deshalb nicht unrealistisch. (24) Antwort der FEG vom 13. August 1991 auf die Auskunftsverlan- gen der Kommission vom 27. Juni und 25. Juli 1991 (Akte, S. 377), der (cid:132)strategische Plan der FEG(cid:147) vom Februar 1993 (Akte, S. I-196(cid:151)2000), der Bericht (cid:132)Strategischer Rahmen(cid:147), ohne Datum, von Bernard (Akte, S. I-5278(cid:151)5282) sowie der Kernbericht (cid:132)Elektrotechnisches Installationsmaterial(cid:147) vom 4. Juni 1991 (Akte, S. I-3480 und I-3522). Einem Artikel in (cid:132)Elan(cid:147) von November 1991 zufolge vertritt die FEG ungef(cid:228)hr 60 der 70 Gro(cid:223)h(cid:228)ndler f(cid:252)r elektrotechnisches Installationsmaterial in den Niederlanden (Akte, S. 981(cid:151)982). 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/25 (25) Vgl. die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 10 (Akte, S. F-22. 202). (26) Siehe das Schreiben des Rechtsberaters der CEF vom 16. Februar 1996 (Akte, S. 2263). (27) Siehe die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 10 (Akte, S. F-22. 202). (28) Antworten verschiedener Hersteller von elektrotechnischen Instal- lationsmaterialien auf Auskunftsverlangen der Kommission vom 15. Oktober 1991 (Akte, S. 890 ff. ) und 27. April 1993 (Akte, S. 1614 ff. ). (29) Antwort von Draka Kabel vom 15. Juni 1993 auf das Auskunfts- verlangen der Kommission vom 27. April 1993 (Akte, S. 1614. 107). (30) Schreiben von Van Geel an die CEF vom 1. Mai 1990 (Akte, S. 53) und 28. M(cid:228)rz 1991 (Akte, S. 205) und die Antworten von Van Geel vom 1. November 1991 (Akte, S. 915) und 23. Juni 1993 (Akte, S. 1614. 301) auf Auskunftsverlangen der Kommis- sion vom 15. Oktober 1991 bzw. 27. April 1993. (31) Schreiben von Merlin Gerin vom 8. September 1988 an die TU und Schreiben der TU an Merlin Gerin vom 21. September 1988 (Akte, S. I-5162) und 10. Dezember 1990 (Akte, S. I-5164 (cid:151) I-5165), sowie Schreiben von Merlin Gerin vom 2. Mai 1990 an die CEF (Akte, S. 60(cid:151)61). (32) Vertraulicher Marketingplan f(cid:252)r Peha-Installationsmaterial vom M(cid:228)rz 1992 (Akte, S. I-6094). (33) Akte, S. 2669. (34) Siehe den Bericht (cid:132)Cijfers en Trends(cid:147) (Zahlen und Trends) der Rabobank vom 1. Juli 1992 (Anlage zu der Antwort von Draka Polva vom 15. Juni 1993 auf das Auskunftsverlangen der Kom- mission vom 27. April 1993, Akte, S. 1614. 98). (35) Bericht Draka Polva vom 9. I-6342) und Bericht (cid:132)Cijfers en Trends(cid:147) (Zahlen und Trends) der Rabobank vom 1. Juli 1992 (siehe Fu(cid:223)note 34). Juli 1993 (Akte, S. (36) Akte, S. 741. (37) Die Kontrollen wurden durchgef(cid:252)hrt bei der FEG, den FEG-Mit- gliedem TU und Bernard, der NAVEG, den NAVEG-Mitgliedern Hofte und Hemmink sowie dem Hersteller Draka Polva (Akte, S. I-6481). (38) FEG-Notiz 10219/A anl(cid:228)(cid:223)lich der FEG-Vorstandssitzung vom 25. Juni 1991 (Akte, S. I-229). (52) Akte, S. I-2652. (53) Siehe beispielsweise das Protokoll der Zusammenkunft zwischen der FEG und der NAVEG vom 28. Februar 1989 (Akte, S. 1379a), das Protokoll der Besprechung zwischen der FEG und der NAVEG vom 25. Oktober 1991 (Akte, S. 1379b), ein Schreiben der FEG an die NAVEG vom 18. November 1991 (Akte, S. 2672), und das Schreiben der NAVEG an ihre Mitglieder vom 19. Juni 1992 (Akte, S. 5790). Siehe in bezug auf die FEG-Mitgliedschaft der CEF zum Beispiel ein Schreiben der FEG vom 5. Oktober 1989 an die NAVEG (Akte, S. 919), das Protokoll der internen TU-Ver- sammlung vom 18. Oktober 1989 (Akte, S. I-3942). (54) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 21 (Akte, S. F-23/214). (55) Akte, S. I-2696. (56) Akte, S. 1379a und 1412. (57) Schreiben von Hateha an die CEF vom 24. Mai 1989 (Akte, S. 63). (58) Schreiben von Hateha vom 24. Mai 1989 (Akte, S. 63) und 12. M(cid:228)rz 1981 (Akte, S. I-87). (59) Protokoll einer internen Versammlung bei Hemmink vom 25. Februar 1994 (Akte, S. I-6250). (60) Siehe die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 20 (Akte, S. F-22. 212). (61) Akte, S. I-5727. (62) Akte, S. I-4936. (63) Akte, S. I-5172. (64) Akte, S. I-4933. (65) Akte, S. I-4940. (66) Siehe die Tabelle unter Punkt 6, aus der hervorgeht, da(cid:223) viele FEG-Mitglieder einen Teil ihres Umsatzes durch den Verkauf von Konsumelektronik erzielen. (67) Schreiben vom 29. August 1989 (Akte, S. I-946). (68) Akte, S. 1614. 17. (69) Siehe die schriftliche Antwort von Bernard auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 25 (Akte, S. F-23/116). (70) Akte, S. I-5134. (71) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 19 (Akte, S. F-23/212). (72) Protokoll einer Versammlung der TU am 13. M(cid:228)rz 1991 (Akte, S. (39) Schreiben der FEG vom 15. August 1990 (Akte, S. 39) und 24. I-4952). September 1990 (Akte, S. I-227). (40) Siehe Akte, S. F-29(cid:151)313. (41) Schreiben der CEF vom 5. April 1995 (Akte, S. 2146). (42) Memorandum des Wirtschaftsministeriums vom 23. Februar 1959 betreffend die (cid:132)Untersuchung bez(cid:252)glich des ehemaligen (cid:130)Agenten-Grossiers-Contract(cid:145) in der elektrotechnischen Branche(cid:147) (Akte, S. F-27/259). (43) Siehe Fu(cid:223)note 42. (44) Siehe die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 29 (Akte, S. F-22. 220), sowie die schriftli- che Antwort der TU, S. 28 (Akte, S. F-23. 221). (45) Siehe die Antwort der FEG vom 13. August 1991 auf die Aus- kunftsverlangen vom 27. Juni und 25. Juli 1991 (Akte, S. 378). Siehe ferner den strategischen Plan der FEG 1993 (Akte, S. I-1965). (46) Siehe Fu(cid:223)note 42 (Akte, S. F-27/265). (47) Akte, S. I-2647. (48) Akte, S. 1377 bzw. S. 1412. (49) Akte, S. 2660. (50) Akte, S. I-5727. (51) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 23 (Akte, S. F-23/216). (73) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 26 (Akte, S. F-23/219). (74) Akte, S. I-5357. (75) Akte, S. I-5358. (76) Akte, S. I-5359. (77) Akte, S. I-5357(cid:151)5360. (78) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 25 (Akte, S. F-23/218). (79) N(cid:228)mlich: Alcoo BV, Bernard BV, Bolderheij BV, Brinkmann & Germeraad BV, Conelgro BV, Cammaert BV, Van Egmond BV, Ehrbecker, Elauma BV, Eltema BV, Electro Metaal BV, Elgro BV, Den Hollander BV, Kasdorp, Oscar Keip BV, De Koning, Polimex, Rolff BV, Schiefelbusch, Schotman Elektro, Schuurman BV, Smelt BV, TU, Vibo, Waagmeester BV und Wolff (Akte, S. I-287(cid:151)289). (80) Siehe Anlage 4 zu dem Schreiben des Rechtsberaters der FEG vom 15. M(cid:228)rz 1996 (Akte, S. 2626). (81) Siehe die Antworten von Kasdorp vom 26. August 1991 (Akte S. 504), Bernard vom 27. August 1991 (Akte, S. 511) und TU vom 28. August 1991 (Akte, S. 525) auf das Auskunftsverlangen der Kommission vom 25. Juli 1991. (82) Akte, S. 1614. 316. (83) Akte, S. I-1805. (84) Akte, S. I-229. L 39/26 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 (85) Siehe Anlage 4 zu dem Schreiben des Rechtsberaters der FEG vom 15. M(cid:228)rz 1996 (Akte, S. 2625). (86) Siehe Anlage 5 zu dem Schreiben des Rechtsberaters der FEG vom 15. M(cid:228)rz 1996 (Akte, S. 2628). (87) Siehe beispielsweise die Protokolle der FEG(cid:151)NAVEG-Versamm- lungen vom 28. Februar 1989 (Akte, S. 1379a) sowie das Pro- tokoll vom 24. April 1989 (Akte, S. I-2647) und das Protokoll vom 28. April 1986 (Akte, S. I-2660). (88) Siehe die Protokolle von TU-Versammlungen vom 13. Dezember 1989 (Akte, S. I-4940) und 13. M(cid:228)rz 1991 betreffend ABB (Akte, S. I-4952) sowie das TU-Protokoll vom 2. Juli 1991 betreffend Holec (Akte, S. I-5134) und das an Draka Polva gerichtete Schrei- ben der TU vom 16. Juli 1990 (Akte, S. I-5172). (89) Siehe Schreiben der FEG vom 4. Dezember 1991 an Smoka (Ak- te, S. I-2063). (90) Akte, S. 2668. (91) Siehe die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 33 (Akte, S. F-22(cid:151)224). (92) Siehe die Antwort der FEG vom 15. M(cid:228)rz 1996 auf das Aus- kunftsverlangen der Kommission vom 16. Februar 1996 (Akte, S. 2487). (93) Akte, S. 2667. (94) Siehe beispielsweise das (cid:132)Schandbl(cid:228)ttchen von Schotman(cid:147). Cegro (bestehend aus den FEG-Mitgliedern Brinkman & Germeraad, Elgro, Keip, Rolff, Schiefelbusch und Wolff) weist die FEG in einem Schreiben vom 16. Dezember 1991 auf das Schandbl(cid:228)tt- chen hin und bittet die FEG, diesbez(cid:252)glich an das betreffende I-2038), was Gro(cid:223)handelsunternehmen heranzutreten (Akte, S. die FEG mit Schreiben vom 3. Januar 1992 tut (Akte, S. I-2037). Cegro erkundigt sich dann mit Schreiben vom 3. Februar 1992 nach der Reaktion, die die FEG auf ihr Schreiben an Schotman vom 3. Januar erhalten hat (Akte, S. I-2041). Dabei geht Cegro zugleich ein auf die Frage der FEG, wie die FEG auf die (cid:132)Schleu- der- und Lockpreise(cid:147) reagieren soll. In diesem Zusammenhang merkt Cegro an: (cid:132)Sie w(cid:252)rden gerne wissen, was konkret in einer Vorstandssitzung zu besprechen ist. Wenn Sie dabei an den bin- denden Beschlu(cid:223) denken, der vor Jahren bez(cid:252)glich der Verbrei- tung von (cid:130)Schandbl(cid:228)ttchen(cid:145) gefa(cid:223)t wurde, scheint mir die Antwort einfach zu sein: Das Besprechen von Ma(cid:223)nahmen, die ergriffen werden k(cid:246)nnen, um die doch wieder vorkommende Ver(cid:246)ffent- lichung solcher (cid:130)Schandbl(cid:228)ttchen(cid:145) zu verhindern. Eine (cid:130)Auffri- schung(cid:145) scheint hier angebracht zu sein. (cid:147) Darauf folgend sendet die FEG am 10. Februar 1992 ein Erinnerungsschreiben an Schot- man (Akte, S. 2040). (95) Akte, S. I-800(cid:151)808. (96) Akte, S. I-437. (97) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 33 (Akte, S. F-23(cid:151)226). (98) Akte, S. I-3304. (99) Akte, S. 563. Die FEG bestreitet jedoch, da(cid:223) die genannten Spiel- regeln jemals zustande gekommen sind. Siehe die schriftliche Ant- wort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 35 (Akte, S. F-22(cid:151)226). (100) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 34 (Akte, S. F-23(cid:151)227). (101) Akte, S. I-1954. (102) Akte, S. I-5427. (103) Akte, S. 632. (104) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte. S. 34 (Akte, S. F-23(cid:151)227). (105) Siehe die Schreiben der FEG vom 18. Juni 1990 (Akte, S. I-729), 12. Dezember 1990 (Akte, S. I-541) und 29. April 1994 (Akte, S. I-1881). (106) Akte, S. I-2089. In einem Schreiben vom 28. Februar 1990 emp- fiehlt die FEG ihren Mitgliedern anl(cid:228)(cid:223)lich einer durch die Liefe- ranten vorgenommenen Preissenkung die ˜nderung der von ihnen zu berechnenden Nettopreise f(cid:252)r Kunststoffrohr. Wenn die FEG-Mitglieder Nettokonditionen angeboten haben, wird ihnen empfohlen, diese um 3 % zu senken (Akte, I-2113). Nach dem Versand der Preisempfehlung wird dann durch die FEG kontrol- liert, ob diese auch befolgt wird. In diesem Zusammenhang wird auf das Protokoll der am 22. M(cid:228)rz 1990 abgehaltenen regionalen FEG-Versammlung verwiesen, auf der im Anschlu(cid:223) an die FEG- Preisempfehlung vom 28. Februar 1990 durch den Vorsitzenden gefragt wird, wie es um die Befolgung der FEG-Preisempfehlung durch die Mitglieder bestellt ist. In der Versammlung wird fest- gestellt, da(cid:223) sich die Mitglieder in der Praxis an die empfohlenen Bruttopreise halten. Die Nettopreisempfehlungen werden jedoch nicht in allen F(cid:228)llen befolgt (Akte, I-689). (107) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 29 (Akte, S. F-23(cid:151)222). (108) Siehe die Schreiben der FEG an ihre Mitglieder vom 18. Juni 1990 (Akte, S. I-729), 12. Dezember 1990 (Akte, S. I-541) und 29. April 1994 (Akte S. I-1881). (109) Akte, S. I-1813. (110) Siehe das Schreiben des Rechtsberaters der CEF vom 20. Juli 1993 (Akte, S. 1712). (111) Siehe die Preislisten von TU, Bernard und Wolff von Juli 1990 (Akte, S. 881 und 1712). (112) Siehe das Protokoll der Anh(cid:246)rung, S. 153 (Akte, S. F-29(cid:151)432). (113) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 35 (Akte, S. F-23(cid:151)228). (114) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 31 (Akte, S. F-23(cid:151)224). (115) Siehe Fu(cid:223)note 114. (116) Akte, S. I-4897. (117) Siehe die schriftliche Antwort der FEG auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 34 (Akte, S. F-22(cid:151)225). (118) Siehe die NAVEG-Satzung in der Fassung vom 10. Juli 1990 (Ak- te, S. 28). (119) EuGH, Urteil vom 27. Januar 1987, Rs. 45/85, Verband der Sach- versicherer/Kommission, Slg. 1987, S. 405, Randnrn. 29(cid:151)33. (120) Vgl. den ersten Bericht (cid:252)ber die Wettbewerbspolitik der Kommis- sion von 1971, S. 38(cid:151)39, Absatz 19; den dritten Bericht (cid:252)ber die Wettbewerbspolitik der Kommission von 1973, S. 50(cid:151)51, Absatz 53; Entscheidung 72/390/EWG der Kommission, Centrale verwarming, ABl. L 264 vom 23. 11. 1972, S. 327; Entscheidung 78/59/EWG der Kommission, Centraal Bureau voor de Rijwiel- handel, ABl. L 20 vom 25. 1. 1978, S. 18, Erw(cid:228)gungsgrund 21; Entscheidung 82/123/EWG der Kommission, VBBB/VBVB, ABl. L 54 vom 25. 2. 1982, S. 36, Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nde 39(cid:151)40. (121) Siehe Erw(cid:228)gungsgrund 62. (122) Siehe Erw(cid:228)gungsgrund 26. (123) Siehe die Antwort der FEG vom 13. August 1991 auf Auskunfts- verlangen der Kommission vom 27. Juni und 25. Juli 1991 (Akte, S. 379). (124) Siehe die Gewinn- und Verlustrechnung von 1990/1991 und 1986/1987 der FEG-Mitglieder Vilters und Slabbers (Akte, S. 1003(cid:151)1005). (125) Protokoll der FEG-Vorstandssitzung vom 29. Juni 1993 (Akte, S. I-1628). (126) Als Illustration dient in diesem Zusammenhang die Diskussion (cid:252)ber die Mitgliedschaft von Van de Meerakker, das offenbar alle Mitgliedschaftskriterien erf(cid:252)llte, aber dennoch als Mitglied abge- lehnt wurde. Siehe die Protokolle der FEG-Vorstandssitzungen vom 27. September 1994 und 15. November 1994 (Akte, S. I-1412 und I-1405). 14. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 39/27 FEG-Vorstandssitzung (127) Siehe beispielsweise das Protokoll der FEG-Vorstandssitzung vom 25. Juni 1990, betreffend FrigØ. Erhellend ist auch das Protokoll der S. 1003(cid:151)1005), dem zufolge der Vorsitzende der FEG auf die Fra- ge, welches Problem sich gestellt h(cid:228)tte, wenn jeder, der die Mit- gliedschaft beantragte, akzeptiert worden w(cid:228)re, antwortete: (cid:132)da(cid:223) dann einige Mitglieder sehr ver(cid:228)rgert gewesen w(cid:228)ren(cid:147). Juni 1993 (Akte, vom 29. (128) Siehe Erw(cid:228)gungsgrund 4. (129) Siehe Erw(cid:228)gungsgrund 8. (130) Siehe Erw(cid:228)gungsgrund 80. (131) Siehe Erw(cid:228)gungsgrund 76. (132) Siehe Erw(cid:228)gungsgrund 62. (133) Vgl. EuGH, Urteil vom 11. Juli 1989, Rs. 246/86, Belasco/Kom- mission, Slg. 1989, S. 2181, Randnr. 15. (134) Siehe die schriftliche Antwort der TU auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 29 (Akte, S. F-23/222). (135) Vgl. die Entscheidung 82/367/EWG der Kommission, Hasselblad, ABl. L 161 vom 12. 6. 1982, S. 18, Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nde 39, 65(cid:151)66. (136) Vgl. EuGH, Urteil vom 15. Dezember 1975, verbundene Rs. 40/73 bis 48/73, 50/73, 54/73, 55/73, 56/73, 111/73, 113/73 und 114/73, Suiker Unie/Kommission, Slg. 1975, S. 1663, Erw(cid:228)- gungsgr(cid:252)nde 172 bis 174, und die Entscheidung 86/398/EWG der Kommission, Polypropylen, ABl. L 230 vom 18. 8. 1986, S. 1, Erw(cid:228)gungsgrund 87. (137) Entscheidung 86/398/EWG der Kommission, siehe Fu(cid:223)note 136, insbesondere Erw(cid:228)gungsgrund 90. (138) Akte, S. I-4649. Siehe ferner den Artikel (cid:132)Internationalisering raakt vooral producent en grossier(cid:147) (Internationalisierung trifft vor allem Produzent und Gro(cid:223)h(cid:228)ndler) in der Zeitschrift (cid:132)Installa- tie Journaal(cid:147) von Oktober 1994, der besagt, da(cid:223) niederl(cid:228)ndische Installateure im Grenzgebiet ihre Waren wegen der niedrigeren Preise beim deutschen Gro(cid:223)handel kaufen (Akte, S. 4634). (139) Siehe den Bericht (cid:252)ber die Arbeiten des FEG-Produktausschusses Beleuchtung vom 30. Mai 1988 (Akte, S. 2046). (140) Anhang zum Schreiben der CEF an die Kommission vom 7. Oktober 1995 (Akte, S. 2173). (141) Siehe beispielsweise EuGH, Urteile vom 14. Juli 1972, Rs. 48/69, ICI/Kommission, Slg. 1972, S. 619, Randnrn. 115 und 116, vom 30. Januar 1985, Rs. 123/83, BNIC, Slg. 1985, S. 391, Randnr. 29, vom 3. Juli 1985, Rs. 243/83, Binon/Agence en messageries de la presse, Slg. 1985, S. 2015, Randnr. 44; sowie GEI, Urteil vom 22. Oktober 1997, verb. Rs. T-213/95 und T-18/96, SCK und FNK/Kommission, Slg. 1997, II-1739, Randnrn. 158(cid:151)164. (142) Siehe den ersten allgemeinen Bericht der Kommission (cid:252)ber die Wettbewerbspolitik von 1971, S. 39, Absatz 20; Entscheidung 78/59/EWG der Kommission, Centraal Bureau voor de Rijwiel- handel, ABl. L 20 vom 25. 1. 1978, S. 18, Erw(cid:228)gungsgrund 30. (143) Siehe Erw(cid:228)gungsgrund 38. (144) Vgl. EuGH, Urteile vom 1. Februar 1978, Rs. 19/77, Miller/Kom- mission, Slg. 1978, S. 131, Randnr. 18, und vom 8. Februar 1990, Rs. C-279/87, Tipp-Ex/Kommission, Slg. 1990, I-261, sowie GEI, Urteile von 1995, Rs. T-29/92, SPO/Kommission, Slg. 1995, Juli 1992, Rs. T-61/89, Pelsdyarvlerforening/Kommission, Slg. 1992, II-1931, Randnr. 157. II-289, Randnrn. 356, 357 und 358, und vom 2. (145) Vgl. GEI, Urteil vom 22. Oktober 1997, verb. Rs. T-213/95 und T-18/96, SCK und FNK/Kommission, Slg. 1997, II-1739, Randnr. 56, und EuGH, Urteil vom 17. Dezember 1998, Rs. C-185/95 P, Baustahlgewebe GmbH/Kommission, Slg. 1998, I-8417. L 39/28 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 14. 2. 2000 Die wichtigsten Lieferanten f(cid:252)r die verschiedenen Produktgruppen (Produktuntergruppen) von elektrotechnischem Installationsmaterial auf dem Gro(cid:223)handelsmarkt sind (1): ANHANG Draht und Kabel DonnØ Draad (unter Draka Holding), Draka Kabel, CDC (Alcatel-Grup- pe), Etim (Alcatel-Gruppe), NKF Kabel, Twentsche Kabelfabriek/ Eldra (Tochter) PVC-Rohr Dijka, Draka Polva und Wavin Installationsmaterial: (cid:151) Kabeltragsysteme Van Geel Systems, Stago und Tehalit, Kempenland (Tochter Van Geel) (cid:151) Kabelinstallationsmaterial Geisel, Haf, Pflitsch und Wiska (cid:151) Installationsk(cid:228)sten Attema und Haf (cid:151) Schaltmaterial Busch Jaeger, Gira, Jung, Niko und Peha Verteiler (Kasteninstallation) Attema, Haf, Hager, Holec und Odink & Koenderink (O&K) Technisches Material: (cid:151) Motorschutzschalter ABB, Kl(cid:246)ckner Moeller und TelemØcanique (cid:151) Schaltautomaten ABB, Merlin Gerin und Vynckier (cid:151) SPS AEG/Modicon, Allen Bradey, Mitsubishi, Omron und Siemens (cid:151) Industrielles Steckdosenmaterial Balz und Mennekes (cid:151) Magnetschaltmaterial ABB, Kl(cid:246)ckner Moeller und TelemØcanique (cid:151) Kunststoff-Verteilerk(cid:228)sten Holec, O&K und Weber Beleuchtung (cid:151) Armaturen (cid:151) Lichtquellen Etap, Industria, Luminance, Osram und Philips Osram, Philips, Pope und Sylvania (cid:151) Notbeleuchtung Blessing, Famostar, Kagenaar und Van Lien Sonstiges (cid:151) Ventilatoren Itho (1) Die Angaben basieren auf dem vertraulichen Bericht (cid:132)Marktverkenning elektrotechnisch Installationsmaterial(cid:147) (Marktforschung elek- trotechnisches Installationsmaterial) vom 17. August 1994 der TU (Akte, S. I-4655(cid:151)4656) sowie auf Antworten von diversen Her- stellern/Zulieferern auf Auskunftsverlangen vom 15. Oktober 1991 und 27. April 1993