title: 2000/117/CE: Decisión de la Comisión, de 26 de octubre de 1999, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 del Tratado CE - Asunto IV/33.884 - Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie (FEG y TU) [notificada con el número C(1999) 3439] (El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
electrical engineering
exclusive distribution agreement
free price
inter-company agreement
restriction on competition
wholesale trade

formats: html pdf print

text: 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/1 II (Actos cuya publicaci(cid:243)n no es una condici(cid:243)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:211)N DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 26 de octubre de 1999 relativa a un procedimiento en virtud del art(cid:237)culo 81 del Tratado CE Asunto IV/33. 884 (cid:151) Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie (FEG y TU) [notificada con el nœmero C(1999) 3439] (El texto en lengua neerlandesa es el œnico autØntico) (2000/117/CE) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, I. HECHOS Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, A. LA DENUNCIA Visto el Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicaci(cid:243)n de los art(cid:237)culos 85 y 86 del Tratado (1), cuya œltima modificaci(cid:243)n la constituye el Reglamento (CE) no 1216/1999 (2), y, en particular, su art(cid:237)culo 3 y el apartado 2 de su art(cid:237)culo 15, Vista la denuncia presentada el 19 de marzo de 1991 por City Electrical Factors Holdings Limited y su filial neerlandesa City Electrical Factors BV, DespuØs de haber brindado a las empresas implicadas la opor- tunidad de pronunciarse sobre las objeciones planteadas por la Comisi(cid:243)n, con arreglo al apartado 1 del art(cid:237)culo 19 del Regla- mento no 17, conjuntamente con el Reglamento no 99/63/CEE de la Comisi(cid:243)n, de 25 de julio de 1963, relativo a las audien- cias previstas en los apartados 1 y 2 del art(cid:237)culo 19 del Regla- mento no 17 del Consejo (3), Tras consultar al ComitØ consultivo de acuerdos y posiciones dominantes, Considerando lo siguiente: (1) El 19 de marzo de 1991, City Electrical Factors («CEF UK»), empresa mayorista de material electrotØcnico del Reino Unido, y su filial en los Pa(cid:237)ses Bajos, City Electri- cal Factors BV («CEF») presentaron una denuncia a la Comisi(cid:243)n con arreglo a los art(cid:237)culos 81 y 82 (antiguos art(cid:237)culos 85 y 86) del Tratado. La denuncia estaba diri- gida contra tres asociaciones neerlandesas del Æmbito del material electrotØcnico, a saber, la Nederlandse Federa- tieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrote- chnisch Gebied («FEG»), la Nederlandse Vereniging van Alleen Vertegenwoordigers op Elektrotechnisch Gebied («NAVEG») y la Unie van Elektrotechnische Onderne- mers («UNETO»), y contra los miembros de dichas aso- ciaciones. (2) Segœn las partes denunciantes, estas tres asociaciones y sus miembros concluyeron acuerdos colectivos de exclu- sividad a todos los niveles de la cadena de distribuci(cid:243)n de material electrotØcnico en los Pa(cid:237)ses Bajos. Los denunciantes alegan que para un mayorista de material electrotØcnico que no sea miembro de la FEG es prÆcti- camente imposible acceder al mercado neerlandØs, dado que los fabricantes y sus agentes o importadores s(cid:243)lo suministran a miembros de la FEG y las empresas que adquieren estos productos s(cid:243)lo compran a dichos miem- bros. Aunque la denuncia se refiere a toda la cadena de distribuci(cid:243)n, se centra esencialmente en el mercado mayorista neerlandØs y, mÆs en particular, en la FEG, que segœn los denunciantes desempeæa un papel crucial en los acuerdos concluidos. L 39/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 (3) CEF ampli(cid:243) su denuncia mediante carta de 22 de octu- bre de 1991, haciØndola extensiva a unos presuntos acuerdos entre la FEG y sus miembros en lo relativo a los precios y los descuentos, as(cid:237) como a unos presuntos acuerdos para excluir a CEF de la participaci(cid:243)n en una serie de proyectos. En enero de 1992, CEF empez(cid:243) a denunciar tambiØn unos acuerdos verticales de precios entre algunos fabricantes de material electrotØcnico y los mayoristas de la FEG. B. LAS PARTES 1. FEG (4) La FEG, creada en 1918, es una asociaci(cid:243)n del Derecho neerlandØs. Su objetivo estatutario es la defensa de los intereses comunes de los mayoristas almacenistas de art(cid:237)culos electrotØcnicos, entre otras cosas mediante el fomento de unas «relaciones de mercado ordenadas en el sentido mÆs amplio de la palabra» y la conclusi(cid:243)n de acuerdos de colaboraci(cid:243)n con otras entidades u organi- zaciones relacionadas con el comercio mayorista de art(cid:237)culos electrotØcnicos (4). (5) Pueden ser admitidos como miembros los mayoristas almacenistas de productos electrotØcnicos que, entre otras cosas, estØn en condiciones de demostrar que en los tres aæos anteriores a su solicitud han realizado un volumen de negocios en el Æmbito del material electro- tØcnico de al menos 5 millones de florines neerlandeses (2,26 millones de euros) (5). Hasta el 23 de junio de 1994 s(cid:243)lo se tomaba en consideraci(cid:243)n el volumen de negocios realizado en los Pa(cid:237)ses Bajos (6). 2 350 millones (6) En 1994, los 52 miembros que entonces integraban la FEG realizaron un volumen de negocios conjunto de de unos neerlandeses (1 060 millones de los que un 83 % euros), de (880 millones de euros) estaba relacionado con el mate- rial electrotØcnico y un 17 % (180 millones de euros) con art(cid:237)culos electr(cid:243)nicos de consumo y equipos de audio y v(cid:237)deo. Para el per(cid:237)odo 1986-1994, las cifras son las siguientes (7): florines Miembros de la FEG Volumen de negocios conjunto (miles de millones de NLG) (miles de millones de EUR) Parte correspondiente al material de instalaci(cid:243)n electrotØcnico (%) 68 66 62 62 59 54 49 56 52 1,70 1,80 1,83 1,99 2,14 2,35 2,42 2,30 2,35 0,77 0,81 0,83 0,90 0,96 1,06 1,09 1,04 1,06 No disponible No disponible No disponible 73 73 75 79 80 83 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 (7) En 1985, la FEG cre(cid:243) diversas comisiones de productos las comisiones de de material electrotØcnico, a saber, cables y alambres, iluminaci(cid:243)n, tØcnica, material de ins- talaci(cid:243)n (desde mediados de 1993, Stichting Schakel naar Schoonheid), tubos de plÆstico y distribuci(cid:243)n. Las dos œltimas comisiones fueron disueltas en 1993 (8). (8) Dentro de estas comisiones de productos, que en virtud del art(cid:237)culo 13 de los estatutos son presididas por miem- bros del consejo de direcci(cid:243)n de la FEG, se celebran regularmente consultas con los fabricantes y prove- edores de material electrotØcnico. Las comisiones de productos datan de los tiempos en que se conclu(cid:237)an «acuerdos para ordenar el mercado». En la introducci(cid:243)n del manual entregrado a estas comisiones se afirma lo siguiente: «Para hacerse una idea adecuada de lo que estÆ ocurriendo en el mercado, es fundamental conocer los volœmenes de negocios y los mÆrgenes. Si no se tiene conocimiento de estos datos es imposible hacer nada que pueda influir en el mercado» (9). 2. Technische Unie (9) Technische Unie BV («TU») es el principal mayorista de material electrotØcnico de los Pa(cid:237)ses Bajos y, por tanto, el miembro mÆs importante de la FEG. TU tiene una red nacional de 26 agencias de venta y un volumen de negocios que en 1993 oscil(cid:243) entre 400 y 500 millones de florines neerlandeses (entre 182 y 226 millones de euros). 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/3 C. EL DENUNCIANTE (10) CEF UK, creada en el Reino Unido en 1951, es un mayorista de material electrotØcnico con mÆs de 500 establecimientos en la Comunidad (sobre todo en el Reino Unido, Irlanda, Francia, Alemania e Italia) y en los Estados Unidos. El volumen de negocios global de CEF UK en el ejercicio 1989/90 fue de unos 333 millones de libras esterlinas (aproximadamente 478 millones de euros), y la empresa es, segœn sus propias afirmaciones, el principal mayorista de material electrotØcnico del Reino Unido. (11) En mayo de 1989, CEF UK decidi(cid:243) entrar en el mercado neerlandØs y estableci(cid:243) su filial CEF en Rotterdam. CEF anunci(cid:243) su intenci(cid:243)n de abrir unos sesenta estableci- mientos, lo que iba a convertirla en uno de los principa- les mayoristas de material electrotØcnico de los Pa(cid:237)ses Bajos. Cabe seæalar que, en 1997, CEF contaba con ocho establecimientos en este pa(cid:237)s. D. EL MERCADO 1. Mercado de productos de referencia (12) La denuncia se refiere al material electrotØcnico. Se trata de un conjunto de productos empleados, sobre todo, en la industria, en el sector de servicios y en la construc- ci(cid:243)n y que puede subdividirse en diversos grupos de productos, como material de instalaci(cid:243)n (por ejemplo, cables y alambres, tubos de PVC, sistemas de soporte de cables), material tØcnico (como interruptores plc, relØs, contactores e interruptores de circuitos de protecci(cid:243)n), iluminaci(cid:243)n (por ejemplo, fuentes luminosas, consolas y alumbrado de emergencia) y otros (como sistemas de seguridad y telefon(cid:237)a) (10). Con todo, los mayoristas no se atienen a una subdivisi(cid:243)n uniforme del material elec- trotØcnico, lo que significa que en la prÆctica tambiØn se utilizan otras subdivisiones (11). (13) En el presente caso, son posibles, a primera vista, diver- sas definiciones de mercado. La aplicaci(cid:243)n de una defini- ci(cid:243)n restritiva del mercado lleva a la distinci(cid:243)n de un gran nœmero de mercados de productos, cada uno de los cuales abarca un determinado tipo de material elec- trotØcnico. Desde la (cid:243)ptica de la demanda, cada uno de estos tipos de material electrotØcnico cumple una fun- ci(cid:243)n espec(cid:237)fica, satisface una necesidad particular y no es intercambiable (cid:151)o s(cid:243)lo en escasa medida(cid:151) con otros tipos de material electrotØcnico. (14) En cambio, si se parte de una definici(cid:243)n del mercado mÆs amplia, puede distinguirse un nœmero reducido de mercados de productos, cada uno de los cuales abarca un grupo delimitado de material electrotØcnico, como material de instalaci(cid:243)n, material tØcnico e iluminaci(cid:243)n (vØase el considerando 12). Desde la perspectiva de la demanda, los productos englobados en un mercado de productos definido de esta manera no son intercambia- bles, o s(cid:243)lo lo son en escasa medida. Sin embargo, en el lado de la oferta s(cid:237) suele existir tal posibilidad de sustitu- ci(cid:243)n. Muchos fabricantes producen o estÆn en condicio- nes de producir todos o la mayor parte de los productos incluidos en un grupo de productos. En el grupo de pro- ductos de iluminaci(cid:243)n, Øste es el caso, por ejemplo, del fabricante Philips. (15) El mercado de productos mÆs amplio que puede distin- guirse oferta al mercado al por mayor. En este mercado, la competencia se produce entre mayoristas individuales que comercializan una gama de productos cubiertos por el concepto de material electr(cid:243)nico. As(cid:237), cuando no sean necesariamente intercambiables, ni desde la perspectiva de la demanda, ni desde la perspectiva del consumidor, o de la oferta, hay ciertos argumentos para concluir que todos estos productos forman parte del mismo mercado. Para llegar a esta conclusi(cid:243)n, hay que atender a las fun- ciones espec(cid:237)ficas que cumple la venta al por mayor para un gran numero de clientes, como instaladores y minoristas del Æmbito electr(cid:243)nico. Esta funci(cid:243)n consta, entre otras cosas, de la oferta de una amplia gama de material electr(cid:243)nico disponible en almacØn. Los instala- dores, por ejemplo, necesitan a menudo grandes cantida- des de productos diferentes para realizar sus proyectos y, por diversas razones, prefieren comprarlos a los mayoristas en lugar de adquirirlos a un proveedor espe- cializado en un solo producto o grupo de productos. Esto simplifica su pol(cid:237)tica de compras y resulta mÆs ren- table desde un punto de vista log(cid:237)stico y financiero. Visto desde esta (cid:243)ptica, la competencia se produce sobre todo entre distintos mayoristas concretos (12). TambiØn es cierto que el comercio mayorista tiene que competir con los proveedores que suministran directamente, pero el alcance de esta competencia es mÆs reducido (13). (16) Habida cuenta, entre otras cosas, de la prÆctica decisoria de la Comisi(cid:243)n, la œltima definici(cid:243)n del mercado de pro- ductos de referencia parece ser la mÆs indicada (14). Pero sea cual sea la definici(cid:243)n de mercado elegida, Østa s(cid:243)lo tendrÆ una incidencia reducida en el presente caso, dado que los miembros de la FEG, segœn se verÆ mÆs ade- lante, ocupan en todos los mercados considerados una posici(cid:243)n fuerte o muy fuerte. 2. El mercado geogrÆfico de referencia (17) En el presente caso, el mercado geogrÆfico de referencia es de dimensi(cid:243)n nacional y aun regional. Esto se debe al carÆcter espec(cid:237)fico del mercado mayorista. Una particu- laridad de dicho mercado mayorista es que los clientes exigen a sus proveedores un suministro rÆpido, casi siempre en un plazo de veinticuatro horas. En general, un servicio de ese tipo s(cid:243)lo puede prestarse si el prove- edor dispone en el Estado miembro o en la regi(cid:243)n de que se trate de su propia organizaci(cid:243)n de ventas, o si puede distribuir sus productos a travØs del comercio mayorista nacional. L 39/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 (18) En la consideraci(cid:243)n del mercado geogrÆfico como mer- cado nacional o regional tambiØn incide que la norma- tiva de armonizaci(cid:243)n europea (entre otras, la Directiva 72/23/CEE, llamada «Directiva de la baja tensi(cid:243)n») no ha llevado a la normalizaci(cid:243)n de todo el material electrotØc- nico. Hay una serie de productos que no entran en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n de la Directiva o son separados de la misma (15). Pero aun en los casos en que la normaliza- ci(cid:243)n ha dado lugar a productos uniformes ocurre que los compradores eligen productos de marcas nacionales conocidas antes que otros productos similares de marcas extranjeras. los fabricantes o sus agentes o importadores sin pasar por los mayoristas. El resto, aproximadamente la mitad, segœn cÆlculos de la FEG, se distribuye a travØs del comercio mayorista (21). Los miembros de la NAVEG prefieren, en general, el suministro por medio de los mayoristas (22). Su cuota de mercado sobre el total de la oferta asciende, segœn cÆlculos de la FEG, a un mÆximo del 10 % (23). Sin embargo, esa cuota de mercado alcanza incluso el 20 % si se parte de que el mercado de referen- cia estÆ constituido por el mercado de material electro- tØcnico en el Æmbito mayorista, en cuyo caso pueden excluirse los suministros directos por los proveedores o sus agentes o importadores. 3. La cadena de distribuci(cid:243)n 3. 1. Fabricantes/agentes/importadores 3. 2. Mayoristas (19) Segœn la FEG, en torno al 30 % del material electrotØc- nico que circula en el mercado neerlandØs procede del extranjero, en particular de Alemania y BØlgica (16). TU incluso cifra ese porcentaje en un 52 % (17). En su mayor parte, dicho material se distribuye en el mercado neer- landØs por medio de agentes, importadores y empresas filiales. Parte de esos agentes e importadores estÆn afilia- dos a la NAVEG, una asociaci(cid:243)n de Derecho neerlandØs creada en 1929 (18). (20) El objetivo estatutario de la NAVEG es la defensa de los intereses de los agentes e importadores o representantes exclusivos de material electrotØcnico, entre otras cosas mediante la celebraci(cid:243)n de reuniones para debatir los intereses comunes y la colaboraci(cid:243)n con asociaciones que tengan objetivos e intereses similares, tanto en sen- tido horizontal como vertical. (21) Los aproximadamente treinta miembros de la NAVEG representan a unos cuatrocientos fabricantes de material electrotØcnico (cid:151)en su mayor(cid:237)a extranjeros(cid:151) presentes en el mercado neerlandØs, por lo comœn con carÆcter exclusivo. En este caso, los productos afectados son, sobre todo, productos de alta calidad de fabricantes conocidos (19). Los miembros de la NAVEG realizaron en 1993 un volumen de negocios a 185,5 millones de florines neerlandeses (84 millones de euros) (20). superior (22) En general, puede presumirse que el mercado de casi todos los grupos de productos estÆ dominado por un nœmero limitado de fabricantes. Los proveedores mÆs importantes figuran en la lista incluida en el anexo. per(cid:237)odo (23) Se estima que el volumen de negocios anual total en el mercado neerlandØs de material electrotØcnico oscil(cid:243) en el los 4 000 millones de florines neerlandeses (entre 1 360 y 1 820 millones de euros). A menudo, el material desti- nado a grandes empresas de instalaci(cid:243)n, organizaciones de compra y similares es directamente suministrado por 1992-1994 entre los 3 000 y (24) Como se desprende del considerando 23, ha de esti- marse que el volumen de negocios total en el mercado mayorista neerlandØs de material electrotØcnico durante el per(cid:237)odo 1992-1994 se situ(cid:243) entre los 1 500 y los 2 000 millones de florines neerlandeses (entre 680 y 910 millones de euros). La mayor parte de esa cantidad corresponde a los miembros de la FEG. La cuota de mer- cado conjunta de los miembros de la FEG alcanza en torno al 96 % (24). Si se incluyen los suministros directos por parte de proveedores y fabricantes, la cuota se situa- r(cid:237)a en el 50 %, aproximadamente. La cuota conjunta de los cinco miembros principales de la FEG (TU, Bernard, Brinkmann & Germeraad y Wolff) alcanza en torno al 62 %, mientras que los diez primeros suman un 80 % del mercado mayorista. TU tiene, con diferencia, la mayor cuota de mercado de todos los miembros de la FEG. (25) Como ya se ha seæalado en el considerando 15, el sector mayorista cumple diversas funciones. Dispone, sobre la oferta total de productos, de una amplia y representativa gama de miles de productos procedentes de muchos proveedores. Todos estos productos estÆn almacenados o pueden ser suministrados a la clientela en un plazo de veinticuatro horas. Otras funciones que cumple el sector mayorista son las de proporcionar informaci(cid:243)n tØcnica, realizar cÆlculos tØcnicos y ofrecer financiaci(cid:243)n (25). (26) Al configurar la gama de productos, el sector mayorista no s(cid:243)lo tratarÆ de ofrecer un paquete lo mÆs amplio sino que tambiØn prestarÆ atenci(cid:243)n a una posible, correcta composici(cid:243)n. Los interruptores y enchufes ocu- pan, en cualquier caso, un lugar esencial dentro de la gama: estos productos constituyen el nœcleo de toda ins- talaci(cid:243)n elØctrica. Otros productos importantes son los cables elØctricos, los tubos de PVC, las conducciones, la iluminaci(cid:243)n y los interruptores de circuitos de protec- ci(cid:243)n. Estos productos forman parte de prÆcticamente todas las instalaciones elØctricas (26). La gama media de un mayorista de material electrotØcnico tiene la siguiente composici(cid:243)n: luz, 22 %; cable, 18 %; material de instala- ci(cid:243)n y conmutaci(cid:243)n, 9 %; cajas de distribuci(cid:243)n, 7 %; material industrial de conmutaci(cid:243)n, 9 %; conducciones y sistemas de soporte, 5 %; otro tipo de material de ins- talaci(cid:243)n, 19 %; varios, 11 % (27). 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/5 (27) Por cuanto se refiere a la distribuci(cid:243)n a travØs del comercio mayorista, gran parte de los fabricantes seæala que no cuenta con un sistema espec(cid:237)fico de distribuci(cid:243)n selectivo o exclusivo (28). Con todo, algunos fabricantes parecen trabajar con una red de «distribuidores privile- giados». Pueden citarse algunos ejemplos: (cid:151) D r a k a K a b e l , el principal fabricante neerlandØs de productos de alambre y cable, ha concluido acuerdos especiales con una serie de mayoristas (cid:151)los llamados «Draka partners»(cid:151) relativos a des- cuentos y compensaciones. Todos esos mayoristas son miembros de la FEG (29); (cid:151) V a n G e e l S y s t e m s , el principal fabricante neer- landØs de, entre otras cosas, sistemas de soporte de cables, distribuye sus productos «sobre una base de exclusividad» a travØs de una selecci(cid:243)n de doce «ma- yoristas Van Geel», todos miembros de la FEG, con los que ha concluido un acuerdo de compra por el que Van Geel se compromete a suministrar exclusi- vamente por mediaci(cid:243)n de estos mayoristas [letra a) del art(cid:237)culo 1]. Toda ampliaci(cid:243)n de la red de distri- buci(cid:243)n estÆ sujeta a un debate previo en torno a la misma (art(cid:237)culo 4) (30); (cid:151) G i r a , un proveedor alemÆn de material electrotØc- nico de conmutaci(cid:243)n, distribuye sus productos en el mercado neerlandØs exclusivamente a travØs de TU, el miembro mÆs importante de la FEG. Gira no suministra sus productos directamente a las empre- sas de instalaci(cid:243)n; (cid:151) M e r l i n G e r i n , fabricante de material de conmu- taci(cid:243)n, entre otras cosas, comercializa sus productos por medio de los «distribuidores oficiales de Merlin- Gerin», todos ellos miembros de la FEG, con excep- ci(cid:243)n de uno (no mayorista). Merlin Gerin y su prin- cipal distribuidor, TU, han concluido un acuerdo en virtud del cual la red de mayoristas, al igual que el s(cid:243)lo puede compradores directos, nœmero de ampliarse previo acuerdo de TU (31); (cid:151) P e h a , un fabricante alemÆn de material de conmu- taci(cid:243)n, distribuye sus productos en los Pa(cid:237)ses Bajos (por medio de su agente Hofte) a travØs de unos treinta mayoristas que se han unido en el seno de la FEG (32). 3. 3. Empresas de instalaci(cid:243)n (28) El mercado de ventas de los mayoristas se caracteriza por su diversificaci(cid:243)n. Esencialmente, estÆ constituido por empresas de instalaci(cid:243)n y, en menor medida, por minoristas, tiendas de bricolaje, mercados de construc- ci(cid:243)n, empresas crash & carry, industrias de autoinstala- ci(cid:243)n, organismos (semi)pœblicos y hospitales. A los miembros de la FEG se les aplicaba una norma especial en virtud de la cual hasta noviembre de 1993 en princi- pio no pod(cid:237)an suministrar a consumidores finales ni a organizaciones de compra. Conforme a la «decisi(cid:243)n vin- culante de la FEG en lo relativo al suministro a particu- lares y organizaciones de compra», retirada en la citada fecha, la venta o el suministro directo por parte de un mayorista a particulares y organizaciones de compra se consideraba una forma indebida de ejercer las funciones del sector mayorista que contraven(cid:237)a los esfuerzos por alcanzar unas buenas condiciones de mercado y, por tanto, estaba prohibida. Segœn la informaci(cid:243)n facilitada, el objetivo de la decisi(cid:243)n era garantizar a los miembros de la FEG un margen bruto de beneficios adecuado (33). (29) En el mercado neerlandØs operan unas 3 800 empresas de instalaci(cid:243)n de material electrotØcnico. La mayor parte, unas 3 500, estÆn afiliadas a la UNETO, una aso- ciaci(cid:243)n del Derecho neerlandØs creada en 1964 con la finalidad de defender los intereses de las empresas de material electrotØcnico y de los minoristas de art(cid:237)culos electr(cid:243)nicos de consumo. El grupo de empresas de ins- talaci(cid:243)n consta en un 75 % de pequeæas empresas, en un 20 % de empresas de tamaæo medio y en un 5 % de empresas grandes (34). (30) Los principales mercados de venta de los instaladores son la industria (en torno al 55 %), los servicios (en torno al 33 %) y la construcci(cid:243)n (un 12 %, aproximada- mente). El volumen de negocios total en el mercado de instalaci(cid:243)n neerlandØs ascendi(cid:243) en 1991 a unos 8 000 millones de florines neerlandeses (3 600 millones de euros) (35). E. PROCEDIMIENTO (31) El 16 de septiembre de 1991, la Direcci(cid:243)n General de Competencia envi(cid:243) una carta a la FEG en la que le expo- n(cid:237)a sus objeciones en lo relativo a la presi(cid:243)n ejercida sobre los proveedores para no suministrar a CEF, al acuerdo sobre precios y descuentos y al criterio del volumen de negocios para poder adherirse a la FEG (36). Entre 1991 y 1996 se remitieron diversas solicitudes de informaci(cid:243)n, conforme al art(cid:237)culo 11 del Reglamento no 17, a la FEG, la NAVEG, la UNETO, a algunos de sus miembros, as(cid:237) como a una serie de fabricantes. El 8 y 9 de diciembre de 1994 se realizaron inspecciones en algunas empresas (o asociaciones de empresas) sospe- chosas de haber concluido acuerdos (37). El 3 de julio de 1996, la Comisi(cid:243)n expuso sus objeciones, que se refe- r(cid:237)an a la FEG y a siete de sus miembros a saber, Bernard, Brinkman & Germeraad, Conelgro, Schiefelbusch, Schot- man, TU y Wolff. El 19 de noviembre de 1997 se cele- br(cid:243) una audiencia. Del examen de las respuestas escritas al pliego de cargos y de los datos facilitados con motivo de la audiencia se desprende que en el caso de seis de los siete miembros de la FEG respecto de los cuales se hab(cid:237)an formulado objeciones no pod(cid:237)a determinarse con suficiente probabilidad su participaci(cid:243)n individual en los acuerdos, o bien tal participaci(cid:243)n, en la medida en que pudo comprobarse, era de naturaleza limitada. Por estas razones, se decidi(cid:243) continuar el procedimiento exclusi- vamente contra la FEG y TU. L 39/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 (32) Respecto del procedimiento incoado en el presente caso aœn hay que hacer las observaciones siguientes. Durante la investigaci(cid:243)n, CEF envi(cid:243) a la Comisi(cid:243)n algunas graba- ciones y transcripciones de conversaciones telef(cid:243)nicas que mantuvo con una serie de empresas. Estas grabacio- nes y transcripciones se realizaron de forma secreta y sin el consentimiento de las empresas implicadas. La Comisi(cid:243)n reconoce que, por esta raz(cid:243)n, debi(cid:243) haberlas devuelto inmediatamente a CEF. As(cid:237) lo hizo poco tiempo despuØs. La Comisi(cid:243)n quiere subrayar que estas grabaciones y transcripciones no han incidido en abso- luto en el procedimiento relativo al presente asunto ni han tenido influencia alguna en el contenido de la Deci- si(cid:243)n. F. RELACI(cid:211)N ENTRE LA PERTENENCIA A LA FEG Y LOS SUMINISTROS (33) Desde el momento en que CEF accedi(cid:243) en 1989 al mer- cado mayorista neerlandØs se encontr(cid:243) con dificultades para adquirir material electrotØcnico destinado al mer- cado de los Pa(cid:237)ses Bajos. Segœn CEF, ello se deb(cid:237)a a que no era miembro de la FEG. Concretamente los prove- en la edores de material NAVEG (en su mayor(cid:237)a agentes o importadores de fabri- cantes extranjeros), junto con algunos proveedores que no son miembros de la NAVEG (sobre todo fabricantes neerlandeses), parecen suministrar exclusivamente a mayoristas afiliados a la FEG. electrotØcnico asociados (34) Por las razones expuestas en el considerando 18, la compra directa de material electrotØcnico en el extran- jero no suelo ser una alternativa para los mayoristas no integrados en la FEG. A ello hay que aæadir, segœn la informaci(cid:243)n facilitada por CEF, el temor de muchos pro- veedores extranjeros a poner en peligro sus buenas rela- ciones con la FEG en los Pa(cid:237)ses Bajos si suministran en el extranjero productos destinados al mercado neerlan- dØs. Por œltimo, los costes de transporte tambiØn pueden hacer poco atractiva la compra directa de productos en el extranjero. (36) Estas circunstancias explican que CEF solicitara en 1990 su adhesi(cid:243)n a la FEG. Sin embargo, su solicitud fue rechazada porque no cumpl(cid:237)a uno de los criterios de admisi(cid:243)n, a saber, la realizaci(cid:243)n de un volumen de negocios anual en el mercado neerlandØs de material electrotØcnico de 5 millones de florines neerlandeses (2,26 millones de euros) en los tres aæos previos a la presentaci(cid:243)n de la solicitud (39). No se tom(cid:243) en conside- raci(cid:243)n el volumen de negocios de CEF UK, de unos 478 millones de euros. (37) Las partes alegan que toda empresa que accede a un mercado (geogrÆfico) nuevo se encuentra al comienzo con dificultades y que algunos proveedores pueden mos- trarse reticentes y hasta reacios a la hora de establecer una relaci(cid:243)n con un nuevo operador en el mercado. Esta alegaci(cid:243)n no deja de ser plausible. Con todo, de lo que aqu(cid:237) se trata es de que la FEG crea obstÆculos aæadidos que dificultan el acceso al mercado mayorista neerlan- dØs. El hecho de que CEF cuente, entretanto, con ocho establecimientos en el mercado neerlandØs no cambia en nada la circunstancia de que, a causa de la intervenci(cid:243)n de la FEG, se retrasa y desalienta la penetraci(cid:243)n en el mercado de nuevos operadores como CEF. Esto tiene su reflejo claro e inmediato en los resultados financieros de las empresas afectadas. Con motivo de la audiencia, CEF destac(cid:243), a este respecto, que los resultados financieros de la empresa hab(cid:237)an sido decepcionantes en los aæos siguientes a su entrada en el mercado neerlandØs (40). (38) Segœn la informaci(cid:243)n facilitada por CEF, no fue hasta despuØs de las investigaciones de la Comisi(cid:243)n a finales de 1994 cuando se normaliz(cid:243) en cierta medida la situa- ci(cid:243)n en el mercado mayorista neerlandØs de material electrotØcnico y los proveedores comenzaron a mos- trarse mÆs dispuestos a suministrar tambiØn a empresas no afiliadas a la FEG (41). Los efectos de este cambio tie- nen su reflejo en la evoluci(cid:243)n del volumen de negocios de CEF. 1. FEG-NAVEG 1. 1. Antecedentes (35) Hasta noviembre de 1993, la posibilidad de que CEF y los miembros de la FEG obtuvieran sus productos en los Pa(cid:237)ses Bajos, de forma indirecta, por media de otros mayoristas, era reducida en todos los sentidos. La raz(cid:243)n de ello se ha de buscar en una recomendaci(cid:243)n de la FEG a sus miembros (cid:151)que representan la mayor parte del mercado mayorista(cid:151) de interpretar la prohibici(cid:243)n de suministrar a particulares (vØase el considerando 28) de tal manera que abarque, en cualquier caso, a los «colegas (que no sean miembros de la FEG)» (38). Obviamente, no se plantean trabas a los suministros entre miembros de la FEG. Por otra parte, se ha de seæalar que cuando los miembros de la FEG, no obstante la recomendaci(cid:243)n de Østa, se muestran dispuestos a suministrar, las condicio- nes son a menudo menos atractivas debido a la presen- cia de un eslab(cid:243)n adicional en la cadena. (39) Varios documentos que obran en poder de la Comisi(cid:243)n muestran que la negativa a suministrar a empresas que no sean miembros de la FEG no reviste carÆcter unilate- ral, sino que es resultado de un acuerdo colectivo de exclusividad basado en un «pacto de caballeros» entre la FEG y la NAVEG y en una serie de acuerdos concertados entre determinados proveedores y la FEG o los miem- bros de Østa. Una de las particularidades de este acuerdo colectivo es que los miembros de la NAVEG y los prove- edores que participan en Øl s(cid:243)lo estÆn autorizados a suministrar a mayoristas que sean miembros de la FEG. (40) El hecho de que el acuerdo colectivo de exclusividad se base en un «pacto de caballeros» y no en un acuerdo for- mal escrito obedece a razones hist(cid:243)ricas y a la norma- 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/7 tiva de competencia. La FEG y la NAVEG mantienen estrechas relaciones desde hace mucho tiempo. Entre 1928 y 1959, ambas asociaciones formaban parte de un acuerdo colectivo de exclusividad basado en un acuerdo formal escrito. AdemÆs de estas dos, participaba en la el acuerdo otra asociaci(cid:243)n mayorista neerlandesa, Bogeta. (41) El acuerdo se conoc(cid:237)a con el nombre de «Agenten-Gros- siers-Contract» clÆusulas que (AGC). Conten(cid:237)a dos resultan pertinentes para la presente investigaci(cid:243)n. Su art(cid:237)culo 1 establec(cid:237)a un acuerdo colectivo de exclusivi- dad rec(cid:237)proca con arreglo al cual s(cid:243)lo se autorizaba a los miembros de la NAVEG a suministrar a mayoristas que fueran miembros de la FEG o la Bogeta. Los miem- bros de estas dos œltimas asociaciones, por su parte, se ve(cid:237)an obligados a adquirir los productos contractuales exclusivamente a los miembros de la NAVEG (42). El art(cid:237)- culo 2 ampliaba el Æmbito del acuerdo colectivo de exclusividad. En virtud de este art(cid:237)culo, las tres partes se compromet(cid:237)an a tratar de hacer extensivo el acuerdo establecido en el art(cid:237)culo 1 a fabricantes y agentes aje- nos a la NAVEG (43). (42) Ni la FEG ni sus miembros niegan que en el pasado hubiera un acuerdo colectivo de exclusividad basado en un acuerdo formal escrito (44). En el plan estratØgico de la FEG para 1993 se hac(cid:237)a referencia expl(cid:237)cita a este acuerdo: «la consigna era suministrar s(cid:243)lo a los miem- bros de la FEG» (45). Como aquel acuerdo restring(cid:237)a la competencia, el 11 de diciembre de 1957 el entonces Ministro de Econom(cid:237)a neerlandØs declar(cid:243) que el AGC no era vinculante porque contraven(cid:237)a al interØs pœblico. (43) No obstante, la declaraci(cid:243)n no supuso el fin efectivo del acuerdo colectivo de exclusividad. Muy poco tiempo despuØs, los consejos de direcci(cid:243)n de las tres asociacio- nes acordaron analizar la nueva situaci(cid:243)n. Tal y como consta en las actas de una reuni(cid:243)n de la Bogeta de 24 de enero de 1958, las partes declararon que continua- r(cid:237)an en la misma l(cid:237)nea. Sin embargo, por razones obvias, el acuerdo colectivo de exclusividad dej(cid:243) de ser un acuerdo formal y pas(cid:243) a basarse en un «pacto de caballe- ros» (46): «Ha ocurrido lo que se esperaba. En cuanto qued(cid:243) claro en las conversaciones con el ministro Zijlstra que tarde o temprano el AGC dejar(cid:237)a de ser vinculante, los conse- jos de direcci(cid:243)n de la FEG, la NAVEG y la Bogeta acor- daron decidir quØ l(cid:237)nea de actuaci(cid:243)n adoptar(cid:237)an si efecti- vamente el AGC se declaraba no vinculante. En realidad, habrÆ pocos cambios; en vez del AGC habrÆ un (cid:147)pacto de caballeros(cid:148) entre fabricantes, agentes y mayoristas acreditados. El contrato pasa a ser un contacto. Hab(cid:237)a un consenso general en cuanto a que la situaci(cid:243)n ante- rior era buena y funcionaba de forma satisfactoria. ». 1. 2. FEG-NAVEG 1986-1994 (44) Los hechos descritos explican por quØ la Comisi(cid:243)n, con respecto al per(cid:237)odo al que se refiere esta parte de su investigaci(cid:243)n, es decir, entre 1986 y 1994, no puede demostrar que hubiese un acuerdo formal escrito sino que œnicamente ha encontrado pruebas de la existencia de un «pacto de caballeros». (45) El contenido del acuerdo colectivo de exclusividad ha evolucionado a lo largo del tiempo. Al principio se tra- taba de un acuerdo mutuo; hoy ya no lo es. Actual- mente, los miembros de la FEG tienen en principio liber- tad para adquirir sus productos tambiØn a empresas que no formen parte del acuerdo. (46) Aunque la prueba de la existencia del «pacto de caballe- ros» la forman todos los documentos que se analizan en el presente documento y las conexiones entre unos y otros, los que figuran a continuaci(cid:243)n son especialmente indicativos: (cid:151) el informe de la asamblea general de los miembros de la NAVEG celebrada el 24 de abril de 1989, en el que se hace referencia a reuniones entre el consejo de direcci(cid:243)n de la FEG (a la saz(cid:243)n formado por representantes de Brinkman & Germeraad, TU, Waagmeester, Bliek, Schiefelbusch, Schuurman y Wolff) y el de la NAVEG. La FEG pidi(cid:243) a la NAVEG que aconsejara a sus miembros poner fin a los sumi- nistros en caso de retirada de la FEG. Aunque los miembros de la NAVEG no estaban obligados a suministrar a los miembros de la FEG, «dicho sumi- nistro se basa en un pacto de caballeros, entendiØn- dose por tal que el suministro a empresas que no sean miembros de la FEG constituye un obs- tÆculo» (47); (cid:151) el informe de la NAVEG sobre la reuni(cid:243)n mantenida entre el consejo de direcci(cid:243)n de la FEG (a la saz(cid:243)n formado por representantes de Brinkman & Germe- raad, Schiefelbusch, Schuurman y Wolff) y la NAVEG el 28 de febrero de 1989, segœn el cual, en respuesta a la pregunta TU, Waagmeester, Bliek, L 39/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 formulada por un miembro del consejo de direcci(cid:243)n representante de Schuurman) de la primera (el (cid:151)«¿que har(cid:237)a la NAVEG si un mayorista afiliado a la FEG abandonara esta asociaci(cid:243)n?»(cid:151), la NAVEG res- pondi(cid:243): «la recomendaci(cid:243)n ser(cid:237)a no suministrar». En el informe de la FEG sobre la reuni(cid:243)n se afirma lo mismo (48); (cid:151) el informe de la asamblea general de la NAVEG de 28 de abril de 1986, que hace referencia al acuerdo entre el consejo de direcci(cid:243)n de la FEG y el de la NAVEG de 11 de marzo de 1986: «En el marco de los acuerdos entre ambas asociaciones, se consideran indeseables los suministros a las empresas Nede- ximpo, Dego, van de Meerakker y Hagro» (49). Nin- guna de estas empresas era entonces miembro de la FEG. (47) La FEG y la NAVEG no estÆn en posici(cid:243)n de igualdad. Con una cuota de mercado de sus miembros pr(cid:243)xima al 96 % y un volumen de negocios relativo al material elec- trotØcnico de unos 800 millones de euros, la FEG es en la prÆctica la mÆs fuerte de las dos partes. Los miembros de la NAVEG, como prefieren el suministro a travØs de mayoristas, dependen en gran medida de la FEG en lo que respecta a su volumen de negocios. Aunque muchos proveedores que estÆn representados por miembros de la NAVEG ocupan una posici(cid:243)n pujante en el mercado (cid:151)normalmente dominado por un nœmero limitado de empresas(cid:151), el poder econ(cid:243)mico resultante no es sufi- ciente para contrarrestar el poder colectivo de los miem- bros de la FEG. Estos hechos tambiØn explican la dispo- sici(cid:243)n de la NAVEG y de sus miembros a cooperar en el «pacto de caballeros» y la importancia econ(cid:243)mica que revista para ellos dicha cooperaci(cid:243)n. As(cid:237) lo confirman los ejemplos que se exponen a continuaci(cid:243)n: (cid:151) una carta enviada el 23 de agosto de 1991 por un miembro de la NAVEG, Hofte, a Paul Hochk(cid:246)pper & Co, fabricante de los interruptores Peha, en relaci(cid:243)n con la petici(cid:243)n de informaci(cid:243)n enviada por la Comi- si(cid:243)n a Hofte el 25 de julio de 1991: «[(cid:133)] Por supuesto, la NAVEG tiene una posici(cid:243)n algo mÆs dificil, pues, a pesar de que oficialmente no tiene conexi(cid:243)n alguna con la FEG, s(cid:237) tiene mÆs o menos una conexi(cid:243)n te(cid:243)rica. Pero nuestra posici(cid:243)n en Bruselas es la siguiente: (cid:147)En sus documentos afir- man ustedes que los miembros de la FEG represen- tan el 98 % del mercado. Por consiguiente, nos es imposible, en tanto que agentes de la NAVEG, no tener en cuenta los deseos de la FEG, pues se trata de prÆcticamente la totalidad de nuestro volumen de negocios. Por tanto, si tienen ustedes problemas a este respecto, no podemos mÆs que remitirles a la FEG(cid:148). » (50). TU aduce que ya no hay relaci(cid:243)n alguna entre la FEG y la NAVEG, y cita el siguiente extracto de la carta (51): «Por lo que sabemos, lo que ocurrirÆ es que la UNETO dejarÆ de estar bajo sospecha y que probablemente habrÆ una investigaci(cid:243)n de los aspec- tos legales de las relaciones entre la FEG y la NAVEG; gracias a Dios, en realidad hace aæos que no tenemos relaci(cid:243)n alguna de esta (cid:237)ndole con la FEG; en œltima instancia, serÆ la FEG la que quizÆs se encuentre en una situaci(cid:243)n dif(cid:237)cil, pero en reali- dad esto no nos concierne. ». Pero este pasaje tam- biØn puede interpretarse de forma muy distinta, como demostraci(cid:243)n de que la distribuci(cid:243)n colectiva y exclusiva ya no se basa en un acuerdo escrito for- mal, sino en una «relaci(cid:243)n ideal»; (cid:151) el informe de la asamblea general de la NAVEG de 9 de mayo de 1988: «Como la mayor parte del volu- men de negocios de los agentes miembros de la aso- ciaci(cid:243)n se genera con miembros de la FEG, la importancia de una cooperaci(cid:243)n adecuada es cru- cial. » (52). (48) Para que funcione el acuerdo colectivo de exclusividad es importante que las partes se reœnan de vez en cuando e intercambien informaci(cid:243)n. Los documentos hallados por la Comisi(cid:243)n durante su inspecci(cid:243)n muestran que, efectivamente, hubo reuniones entre la FEG y la NAVEG. En estas reuniones, la FEG revelaba los nombres de los mayoristas que abandonaban la asociaci(cid:243)n (53). En algu- nos casos, la FEG, incluso de forma expl(cid:237)cita, urgi(cid:243) a la NAVEG a informar a sus miembros de los cambios en la lista de afiliados de la FEG. La propia NAVEG investig(cid:243) la pertenencia de determinados mayoristas a la FEG. La NAVEG recab(cid:243) esta informaci(cid:243)n para cumplir las obli- gaciones que le impon(cid:237)a el «pacto de caballeros». Ade- mÆs, la NAVEG hizo sugerencias a la FEG para la admi- si(cid:243)n de nuevos miembros a esta œltima. La raz(cid:243)n de ello tambiØn es evidente. Cuantos mÆs mayoristas sean miembros de la FEG, mayores serÆn las posibilidades de venta de los miembros de la NAVEG con arreglo al «pacto de caballeros». (49) TU aduce que no ha de atribuirse importancia alguna al citado intercambio de datos sobre la lista de miembros, pues estos datos s(cid:243)lo se utilizaban para la organizaci(cid:243)n de ferias comerciales y para elaborar sistemas sectoriales de pedidos e informaci(cid:243)n (54). No cabe exluir que esta informaci(cid:243)n fuese utilizada para tales fines, pero es mÆs probable que el objetivo del intercambio fuera impedir los suministros a empresas ajenas a la FEG, en cumpli- miento del «pacto de caballeros». Los ejemplos que figu- ran a continuaci(cid:243)n as(cid:237) lo ilustran: (cid:151) una carta de la NAVEG al secretario de la FEG, de 27 de septiembre de 1989, interesÆndose por la soli- citud de adhesi(cid:243)n de CEF a la FEG. La NAVEG seæala lo siguiente: «Varias empresas extranjeras, representadas por nuestros miembros, suministran a esta organizaci(cid:243)n en otros pa(cid:237)ses y desean hacerlo tambiØn en los Pa(cid:237)ses Bajos. No obstante, en tanto 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/9 no se admita a City en la FEG, el consejo de direc- ci(cid:243)n recomienda l(cid:243)gicamente que sus miembros no suministren a la empresa». Que tal recomendaci(cid:243)n implica riesgos comerciales se deduce del extracto siguiente: «En el pasado, varios miembros actuaron de cara a Nedeximpo de acuerdo con una recomen- daci(cid:243)n similar, pero ahora que Nedeximpo se ha adherido a la FEG se encuentran con que ya no son admitidos como proveedores» (55); (cid:151) segœn el informe sobre las conversaciones manteni- das entre la FEG y la NAVEG el 28 de febrero de 1989, se acord(cid:243) que la NAVEG dar(cid:237)a a la FEG las direcciones de los mayoristas que la primera consi- deraba que hab(cid:237)an de adherirse a la segunda (56). rista pertenece a ella antes de decidir si se le suministra o no(cid:151) encaja dentro de esta pol(cid:237)tica. (52) Obviamente, se supon(cid:237)a que los miembros de la NAVEG no deb(cid:237)an revelar de forma tan expl(cid:237)cita al cliente poten- cial la raz(cid:243)n de la negativa a suministrarle. El siguiente extracto de la citada carta del miembro de la NAVEG lo demuestra. En Hofte a Paul Hochk(cid:246)pper & Co as(cid:237) relaci(cid:243)n con la denuncia interpuesta por CEF ante la Comisi(cid:243)n, Hofte seæala: «AdemÆs, por supuesto que ha remitido documentos, entre ellos desgraciadamente algunos de agentes de la NAVEG, que, sin reflexionar, afirman que la empresa no suministrada al no estar adherida a la puede ser FEG. » (61). (50) Los miembros de la NAVEG parecen aplicar en la prÆc- tica las «recomendaciones» formuladas por la asociaci(cid:243)n. Por ejemplo, Hateha, un miembro de la NAVEG que representa a grandes fabricantes como Mennekes y Jung en el mercado neerlandØs, comunic(cid:243) expl(cid:237)citamente a CEF que s(cid:243)lo suministraba a travØs de mayoristas que fueran miembros de la FEG y que, por tanto, se negaba a suministrarle (57). La observaci(cid:243)n de las partes de que Hateha utiliza el criterio de adhesi(cid:243)n a la FEG para determinar la solvencia de la empresa considerada no es convincente, especialmente si se tiene en cuenta que existen otros mØtodos mÆs precisos para asegurarse de la buena situaci(cid:243)n financiera de una empresa: la adhe- si(cid:243)n a la FEG en s(cid:237) misma no ofrece una garant(cid:237)a abso- luta al respecto. Por œltimo, el entonces director gerente de Hateha tambiØn era secretario de la NAVEG, y Østa ten(cid:237)a su domicilio social en la misma direcci(cid:243)n que Hateha. AdemÆs, en los aæos ochenta Hateha ya hab(cid:237)a comunicado a otra empresa, FrigØ, que no pod(cid:237)a recibir suministros al no ser miembro de la asociaci(cid:243)n (58). con otros miembros de (51) Otro miembro de la NAVEG, Hemmink, que representa entre otros a las empresas Wiska y Pflitsch, tambiØn se neg(cid:243) (cid:151)tras discutirlo con la FEG, con el miembro de la esta Schiefelbusch y NAVEG(cid:151) a suministrar directamente a una empresa ajena a la organizaci(cid:243)n (Van de Meerakker). El director gerente de Hemmink tambiØn era en aquel momento secretario de la NAVEG, y Østa ten(cid:237)a su domicilio social en la misma direcci(cid:243)n que Hemmink (59). El argumento esgrimido por las partes de que se trat(cid:243) de una simple actuaci(cid:243)n unilateral de Hemmink sin relaci(cid:243)n alguna con un posible «pacto de caballeros» entre la FEG y la NAVEG no tiene en cuenta el contexto en el cual se produjo (60). El director gerente de Hemmink, en tanto que secretario de la NAVEG, sin duda estaba al corriente de las recomendaciones de la NAVEG a sus miembros para suministrar exclusivamente a miembros de la FEG. El comportamiento descrito (cid:151)enterarse de si un mayo- 2. FEG-otros proveedores (53) Varios documentos que obran en poder de la Comisi(cid:243)n revelan que la FEG ha tratado de extender el «pacto de caballeros» para incluir a proveedores no representados en la NAVEG a travØs de agentes o importadores. Esta conducta estÆ en consonancia con el art(cid:237)culo 2 del AGC, declarado no vinculante en 1957 (vØase el considerando 41). AdemÆs, es imposible saber con exactitud cuÆntos proveedores no representados en la NAVEG participan en el acuerdo colectivo de exclusividad, pues la coopera- ci(cid:243)n es de naturaleza bÆsicamente informal. Del borra- dor de carta citado en el considerando 62, cabe deducir asimismo que los propios miembros de la FEG estÆn convencidos de que participan muchos proveedores. De los documentos recabados por la Comisi(cid:243)n durante su inspecci(cid:243)n parece deducirse que los proveedores afecta- dos son empresas importantes en sus respectivos seg- mentos de mercado (por ejemplo, Draka Polva, Holec, Hager, Kl(cid:246)ckner Moeller y ABB). Los ejemplos que se ofrecen a continuaci(cid:243)n son ilustrativos a este respecto. (54) En el informe de una reuni(cid:243)n interna de TU celebrada el 12 de septiembre de 1990, se seæala que Draka Polva quer(cid:237)a suministrar productos a CEF a un precio determi- nado. El informe seæala que la FEG no pod(cid:237)a estar de acuerdo con esta intenci(cid:243)n: «La FEG se ha opuesto, pues la propuesta contraviene el acuerdo entre los miembros y la asociaci(cid:243)n» (62). La propia TU, miembro de la FEG, se quej(cid:243) de los suministros de Draka Polva a CEF en una carta de 16 de julio de 1990, en la que seæala que su decisi(cid:243)n una amenaza contra el «consideramos tanto, no nos comercio mayorista almacenista; por L 39/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 parece deseable» (63). Aparentemente, la intervenci(cid:243)n de la FEG y TU dio sus frutos, pues en el informe de la reu- ni(cid:243)n de TU de 9 de octubre de 1990 se indicaba: «A ra(cid:237)z de las conversaciones mantenidas por Draka Polva con el Sr. van der Meijden se retractaron en su anun- ciada intenci(cid:243)n de suministrar a CEF» (64). AdemÆs, resulta bastante evidente cuÆl era la pol(cid:237)tica de TU con respecto a CEF. (cid:201)sta volv(cid:237)a a describirse en tØrminos cla- ros e inequ(cid:237)vocos en el informe de una reuni(cid:243)n interna de TU celebrada el 13 de diciembre de 1989: «Cabe con- cluir que es necesario hacer un esfuerzo para impedir que los fabricantes de TU suministren a CEF» (65). (55) La intenci(cid:243)n de la FEG de dar cabida en el acuerdo colectivo de exclusividad a proveedores no representa- dos en la NAVEG no se limitaba s(cid:243)lo al material electro- tØcnico, sino que abarcaba tambiØn art(cid:237)culos electr(cid:243)nicos de consumo (66). El ejemplo que se ofrece a continua- ci(cid:243)n, conforme al cual un miembro del consejo de direc- ci(cid:243)n de la FEG (representante de Bliek) hizo un llama- miento urgente al comitØ de mayoristas de Philips para atenerse a «los acuerdos suscritos», as(cid:237) lo demuestra: «Saben ustedes que recientemente acced(cid:237) al consejo de direcci(cid:243)n de la FEG. Mi principal objetivo al hacerlo es promover los intereses de los mayoristas de equipos. Ahora no me pueden dejar en la estacada. Al menos los mayoristas de Philips deber(cid:237)an ser (o seguir siendo) miembros de la FEG. [(cid:133)] Si nosotros, en tanto que mayoristas de Philips, somos todos miembros de la organizaci(cid:243)n madre que es la FEG, representaremos, junto con algunos mayoristas ajenos a Philips que tam- biØn lo son, la prÆctica totalidad del mercado mayorista. S(cid:243)lo entonces podremos adoptar decisiones conjuntas que a nuestros prove- edores. » (67). quizÆs hagan reflexionar (56) No s(cid:243)lo la propia FEG sino tambiØn sus miembros se pusieron en contacto con proveedores a prop(cid:243)sito de los suministros a empresas ajenas a la asociaci(cid:243)n. Algu- nos proveedores han asegurado haber sido objeto de tales contactos. Por ejemplo, Hager, fabricante de cajas de distribuci(cid:243)n, en su respuesta de 19 de mayo de 1993 (68) a una solicitud de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, afirma lo siguiente: «Hager-Nederland, en tanto que empresa nueva, ha sido abordada varias veces en los œltimos aæos con cr(cid:237)ticas a nuestra pol(cid:237)tica de distribu- ci(cid:243)n, y prÆcticamente todos los miembros de la FEG han adoptado una actitud cr(cid:237)tica de cara a las empresas que no son miembros de la asociaci(cid:243)n. ». Esta actitud cr(cid:237)tica se derivaba del hecho de que Hager tambiØn suminis- traba a empresas ajenas a la asociaci(cid:243)n, y puede consi- derarse una tentativa por parte de los miembros de la FEG de dar cabida a nuevos participantes en el acuerdo colectivo de exclusividad. El siguiente extracto de la res- puesta de Hager parece confirmarlo: «Como, cuando se cre(cid:243) Hager, el asunto de CEF estaba (cid:147)al rojo vivo(cid:148), casi todos los miembros de la FEG esperan que Hager adopte una posici(cid:243)n cr(cid:237)tica con respecto a los suministros a CEF. ». Las partes seæalan que ningœn miembro de la aso- ciaci(cid:243)n amenaz(cid:243) jamÆs a Hager con adoptar represalias. No obstante, esto no descarta que se la presionara para que no suministrara a CEF y, por tanto, para que partici- para en el acuerdo colectivo de exclusividad (69). (57) De entre los miembros de la FEG, TU ha sido el que de forma mÆs activa ha presionado a proveedores concre- tos. Existen otros ejemplos ademÆs del incidente de Draka Polva descrito en el considerando 54. TU y Holec, los principales fabricantes de cajas de distribuci(cid:243)n en los Pa(cid:237)ses Bajos, se reunieron el 2 de julio de 1991 y apa- rentemente acordaron, tal y como indican los informes correspondientes, que s(cid:243)lo se suministrar(cid:237)a a mayoristas de la FEG (70). TU alega que esta observaci(cid:243)n era exclusi- vamente atribuible a Holec (71). Pero no parece ser as(cid:237), pues en el informe se sugiere que la decisi(cid:243)n de no suministrar a las empresas ajenas a la asociaci(cid:243)n es el resultado de las negociaciones entre Holec y TU. Ade- mÆs, no estÆ claro quØ interØs podr(cid:237)a tener Holec en adoptar una decisi(cid:243)n de este tipo de forma unilateral. (58) ABB, fabricante de material tØcnico, tambiØn recibi(cid:243) pre- siones de TU para dejar de suministrar a CEF. Un informe de TU sugiere que ABB se defendi(cid:243) alegando que hab(cid:237)a suministrado «œnicamente en lote (cid:151)una ope- raci(cid:243)n aislada, o (cid:147)transacci(cid:243)n muerta(cid:148)(cid:151) a CEF». Como circunstancia atenuante, ABB aludi(cid:243) tambiØn a la dif(cid:237)cil posici(cid:243)n en la que se encontraba por su relaci(cid:243)n con la matriz de CEF en el Reino Unido. En œltima instancia prevaleci(cid:243) la importancia econ(cid:243)mica de las buenas rela- ciones con TU, tal y como muestra el informe de Østa: «si ABB vuelve a recibir un pedido, CEF serÆ suminis- trada a precio de instalador» (72). (59) Esto indica en primer lugar que ABB consideraba dema- siado arriesgado cortar completamente toda relaci(cid:243)n con CEF, tal y como exig(cid:237)a TU. En consecuencia, se busc(cid:243) una soluci(cid:243)n por la cual ABB segu(cid:237)a mostrÆndose dis- puesta a suministrar a CEF, pero de tal modo que los productos ofrecidos («transacci(cid:243)n muerta») o las condi- ciones de suministro hicieran que la operaci(cid:243)n no tuviera atractivo alguno para CEF. El argumento esgri- mido por las partes de que la aproximaci(cid:243)n de TU a ABB radicaba en que deb(cid:237)a hacer un esfuerzo mucho mayor que CEF para obtener determinados descuentos de ABB no es convincente, pues no se ha demostrado que hubiese diferencias en cuanto a los esfuerzos nece- la exigencia de TU de poner fin a sarios y, ademÆs, todos los suministros a CEF era en cualquier caso una reacci(cid:243)n desmesurada y hubiera llevado a mÆs desigual- dad (73). 2. 1. Kl(cid:246)ckner Moeller (60) La situaci(cid:243)n de Kl(cid:246)ckner Moeller (KM), el principal fabri- cante de interruptores de circuitos de protecci(cid:243)n de los 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/11 Pa(cid:237)ses Bajos, merece un anÆlisis separado. Tal y como se deduce de las consideraciones que se exponen a conti- nuaci(cid:243)n, KM estuvo sometida a una considerable pre- si(cid:243)n por parte de una serie de miembros de la FEG. consecuencia inevitable serÆ que habrÆ mÆs presi(cid:243)n sobre los precios y, por tanto, sobre los mÆrgenes. ». (61) La raz(cid:243)n fue el descubrimiento por parte de los miem- bros de la organizaci(cid:243)n de compra CEGRO (formada por seis miembros de la FEG: Brinkman & Germeraad, Conelgro, Elgro, Oscar Keip, Rolff y Schiefelbusch) de que CEF contaba en su surtido con productos de KM. Mediante carta con fecha de 11 de junio de 1990 se pidi(cid:243) explicaciones a KM. KM contest(cid:243) por carta de 16 de julio de 1990 que no suministraba a la sucursal de CEF en los Pa(cid:237)ses Bajos y que CEF Pa(cid:237)ses Bajos pod(cid:237)a haber obtenido los productos de KM a travØs de sucursa- les suyas del Reino Unido, Alemania o Francia, que eran importantes clientes de KM (74). Evidentemente, esta explicaci(cid:243)n no tranquiliz(cid:243) a CEGRO, pues en una carta de 23 de mayo de 1991 a Bernard, miembro de la FEG, sugiri(cid:243) que enviara «una vez mÆs una carta conjunta a la direcci(cid:243)n de KM» (75). A la carta se adjuntaba un borrador elaborado por TU y enviado a otros miembros de la FEG a t(cid:237)tulo informativo (76). (62) Esta carta pone al descubierto dos hechos: que KM fue uno de los primeros grandes proveedores en suministrar a una empresa ajena a la asociaci(cid:243)n (cid:151)lo que indica que la mayor(cid:237)a de los grandes proveedores aparentemente se negaban a suministrar fuera de la asociaci(cid:243)n en cumpli- miento del pacto de caballeros(cid:151) y que los suministros a CEF, un «price cutter», pod(cid:237)an poner en peligro los benefi- cios de la FEG, lo que se consideraba una amenaza a sus intereses comunes. Esto œltimo estÆ directamente ligado a los acuerdos de precios de la FEG que se analizan mÆs adelante (considerandos 71-87), concebidos para estabi- lizar el nivel de los precios con un margen «saludable» para los miembros de la asociaci(cid:243)n. Los siguientes extractos de la carta ilustran ambos hechos: «Nos preocupa saber que estÆn decididos a establecer relaciones comerciales en los Pa(cid:237)ses Bajos con la empresa CEF. Nuestra preocupaci(cid:243)n se deriva, por un lado, del hecho de que se encuentran ustedes entre los primeros grandes proveedores del sector electrotØcnico en distribuir a empresas no adheridas a la FEG. [(cid:133)] (63) La carta finaliza con una petici(cid:243)n para que se ponga fin a todos los suministros a CEF. Para dotar de fuerza a este argumento, se amenaza con represalias: «[(cid:133)] De lo anterior deducirÆn ustedes que consideramos cualquier relaci(cid:243)n comercial de su empresa con CEF una amenaza al grupo de mayoristas de Kl(cid:246)ckner Moeller y al comercio mayorista de la FEG en general. Por tanto, les urgimos con la mayor firmeza a reconsiderar su deci- si(cid:243)n, lo que significa que no haya ningœn suministro de su almacØn a CEF ni ejecuci(cid:243)n alguna de pedidos en su nombre. Si estimaran que han de continuar cualquier tipo de relaci(cid:243)n, independientemente de las condiciones, los mayoristas de Kl(cid:246)ckner Moeller considerarÆn la posi- ci(cid:243)n del paquete de KM dentro de los distintos surtidos, y se verÆn obligados a examinar hasta quØ punto habrÆ que seguir dando a su surtido una consideraci(cid:243)n comer- cial positiva. » (77). (64) Las partes ofrecieron una interpretaci(cid:243)n distinta de este borrador de carta. A su juicio, se trataba de una reac- ci(cid:243)n de los mayoristas de KM al hecho de que CEF hubiera obtenido un determinado descuento de KM al que no ten(cid:237)a derecho a la luz de las normas de KM vigentes al respecto (78). Alegaban que otros mayoristas de KM consideraban esta situaci(cid:243)n discriminatoria, lo que explicaba el env(cid:237)o de la carta. Este argumento tam- biØn es inaceptable, pues en la carta no se hac(cid:237)a men- ci(cid:243)n alguna a este punto. Por lo demÆs, si Østa hubiera sido la raz(cid:243)n verdadera de la carta, habr(cid:237)a sido mÆs razonable pedir a KM que aplicara correctamente sus normas sobre descuentos que intentar que pusiera fin a todo suministro. Del borrador tambiØn se deduce que a los miembros de la FEG en absoluto les preocupaba la aplicaci(cid:243)n correcta de las normas sobre descuentos. De hecho, en la carta se indica que cualquier suministro a CEF, ser(cid:237)a «independientemente de las condiciones», raz(cid:243)n suficiente para dejar de adquirir los productos de KM. Segœn nuestros datos, CEF aplica en los Pa(cid:237)ses Bajos la misma f(cid:243)rmula comercial que en el Reino Unido y Ale- mania. La esencia de esta f(cid:243)rmula es ofrecer precios o condiciones muy competitivos. [(cid:133)] Al establecer relaciones directas con CEF, sus productos entran dentro de la f(cid:243)rmula de descuento aplicada. La (65) Una versi(cid:243)n ligeramente modificada de la carta, con fecha de 24 de mayo de 1991, revela que Østa deb(cid:237)a ser firmada por 26 mayoristas, todos ellos miembros de la FEG (79). Evidentemente, por consejo de los abogados se decidi(cid:243) no enviarla; en cambio, una delegaci(cid:243)n de la FEG visit(cid:243) KM el 27 de junio de 1991. La delegaci(cid:243)n estaba formada por los siguientes miembros de la FEG: TU, Bernard, Kasdorp e Imagro (una organizaci(cid:243)n de compra formada por ocho miembros de la FEG: Bolder- L 39/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 hey, Elauma, Electro, Metaal, Ehrbecker, De Koning Elek- trotechniek, Polimex, Vibo Electro y Waagmeester). El tamaæo y la composici(cid:243)n de esta delegaci(cid:243)n (cid:151)con gran diferencia frente al resto, TU y Bernard son los principa- les miembros de la FEG y en 1991 estaban representa- dos, junto con Waagmeester, en el consejo de direcci(cid:243)n de la asociaci(cid:243)n (el representante de TU era en aquel momento presidente de la FEG) (80) (cid:151) y el hecho de que ya se hubiese indicado en el borrador de carta que los suministros a CEF se consideraban una amenaza para los mayoristas de la FEG en general confirman la con- clusi(cid:243)n de que la visita ha de atribuirse no s(cid:243)lo a los miembros de la FEG que participaron en ella sino al conjunto de la asociaci(cid:243)n. (66) Segœn CEF, durante esta visita los representantes de la FEG presentaron una petici(cid:243)n acompaæada de la ame- naza de que se dejar(cid:237)an de adquirir los productos de KM si Østa segu(cid:237)a suministrando a CEF. Las partes han negado la existencia de cualquier petici(cid:243)n de este tipo, pero no que la propia visita tuviera lugar (81). Aparente- mente, la visita arroj(cid:243) un resultado positivo, pues en la respuesta ofrecida por Kl(cid:246)ckner Moeller el 2 de septiem- bre de 1993 a una petici(cid:243)n de informaci(cid:243)n presentada el 27 de abril de 1993 se asegura que todos los mayoris- tas suministrados por Kl(cid:246)ckner Moeller son miembros de la FEG (82). 3. La FEG y su principal miembro, TU, en tanto que actores centrales (67) La FEG desempeæa un papel clave en la negativa a sumi- nistrar a empresas que no formen parte de la asociaci(cid:243)n. Combinando una pol(cid:237)tica de admisi(cid:243)n estricta con un acuerdo colectivo de exclusividad concebido para privar a las empresas ajenas a la asociaci(cid:243)n de sus fuentes de suministro, la FEG debilita la posici(cid:243)n de Østas y puede mantener y fortalecer su propia posici(cid:243)n dominante en el mercado mayorista. Gracias al acuerdo colectivo de exclusividad, la FEG manten(cid:237)a los contactos necesarios con la NAVEG y garantizaba que ambas organizaciones intercambiaran la informaci(cid:243)n necesaria para que fun- cionara el acuerdo. No cabe dudar de la finalidad de los esfuerzos de la FEG, tal y como se describe claramente en el informe de una reuni(cid:243)n regional de la asociaci(cid:243)n celebrada el 28 de agosto de 1995: «ha de evitarse echar una mano a los competidores. Por tanto, se ha decidido que nadie cooperarÆ en este sen- tido» (83). (69) Junto con la FEG, TU, su miembro mayor y mÆs impor- tante, desempeæa un papel tan importante en el acuerdo colectivo de exclusividad que ha de ser examinado indi- vidualmente. No es sorprendente que sea as(cid:237), pues los intereses de la FEG y de TU son bÆsicamente idØnticos. Durante el per(cid:237)odo 1989-1995, TU estuvo representada de forma continua en el consejo de direcci(cid:243)n de la FEG y, de hecho, ocup(cid:243) la presidencia en 1990-1991 (85). AdemÆs, ha contado siempre con una amplia represen- taci(cid:243)n en las comisiones de productos de la asocia- ci(cid:243)n (86). Gracias a su prolongada participaci(cid:243)n en el consejo y en varias comisiones de productos, TU ha ejercido una influencia considerable sobre la pol(cid:237)tica de la asociaci(cid:243)n. En este contexto cabe hacer referencia al hecho de que el representante de TU en el consejo de direcci(cid:243)n particip(cid:243) en las distintas conversaciones cele- bradas entre la FEG y la NAVEG en torno a los porme- nores del acuerdo colectivo de exclusividad (87). (70) Asimismo, TU presion(cid:243) a t(cid:237)tulo individual a varios pro- veedores en un intento de convencerles de no suminis- trar a empresas ajenas a la asociaci(cid:243)n (88). Pudo hacerlo gracias a su cuota de mercado. TambiØn apuntan a la participaci(cid:243)n activa de TU su borrador de carta a KM y el hecho de que formara parte de la delegaci(cid:243)n de la FEG que visit(cid:243) esta empresa. G. ACUERDOS DE PRECIOS ENTRE MIEMBROS DE LA FEG (71) Aparentemente, la FEG y sus miembros han tratado por diversos medios de influir sobre la pol(cid:237)tica de precios de los miembros de la asociaci(cid:243)n, en concreto a travØs de dos decisiones, de las directrices sobre precios distribui- das por la asociaci(cid:243)n y de las consultas entre sus miem- bros en materia de precios y descuentos. 1. Decisiones vinculantes de la FEG (72) Con arreglo al art(cid:237)culo 7 de sus estatutos, la FEG adopt(cid:243) en los aæos ochenta dos decisiones vinculantes sobre los precios que hab(cid:237)an de aplicar los miembros. Al adherirse a la organizaci(cid:243)n, se exig(cid:237)a a los nuevos miembros fir- mar ambas decisiones (89). Conforme al art(cid:237)culo 5 de los estatutos, cualquier infracci(cid:243)n de estas decisiones puede conllevar la suspensi(cid:243)n de la adhesi(cid:243)n o la expulsi(cid:243)n de la asociaci(cid:243)n. (68) Igualmente llamativo es que los mayoristas de la FEG no se consideren entre s(cid:237) competidores. Esta impresi(cid:243)n se confirma por el hecho de que, tal y como se indica en el considerando 35, los suministros entre miembros de la FEG estÆn autorizados, mientras que se advierte con- tra los suministros a mayoristas ajenos a la misma (84). (73) De conformidad con la decisi(cid:243)n vinculante sobre precios fijos, de 2 de noviembre de 1984, los miembros de la FEG deben repercutir a sus clientes hasta unos l(cid:237)mites predeterminados cualquier aumento de precios aplicado 1. 1. La decisi(cid:243)n vinculante sobre precios fijos 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/13 por el proveedor despuØs de haber realizado el pedido de los productos. A tal fin se ha desarrollado un sistema que queda regulado en la decisi(cid:243)n. Sus disposiciones son las siguientes (90): «1. Cuando se haga efectivo un ajuste de precios, los materiales encargados y aœn no suministrados se entregarÆn dentro del plazo de tres meses a partir del ajuste, al precio efectivo en la fecha del pedido. 2. Transcurrido el per(cid:237)odo de tres meses al que alude el punto 1, los ajustes de precios de materiales encar- gados pero aœn no suministrados serÆn repercutidos, semestre subsiguiente, hasta un importe en el mÆximo que deberÆ ser determinado, excepto en situaciones de crisis. 3. El importe mÆximo al que alude el punto 2 serÆ determinado cada semestre por la FEG, previa con- sulta a la Uneto, sobre la base de los ajustes de pre- cios en los dos aæos precedentes, desglosados por grupos de productos en dispositivos de conmutaci(cid:243)n y distribuci(cid:243)n, iluminaci(cid:243)n, cableado, pequeæos apa- ratos de conexi(cid:243)n y otros materiales. 4. En tanto que excepci(cid:243)n a los puntos 1, 2 y 3, los precios fijos de cables y alambres se establecerÆn œnicamente para un per(cid:237)odo de tres meses, aplicÆn- dose la clÆusula habitual de aumento/descenso. 5. Cuando, con arreglo a un acuerdo sobre riesgo, el instalador estØ facultado para repercutir a sus clien- tes los ajustes de precios que excedan del importe mÆximo al que alude el punto 2, el mayorista tam- biØn repercutirÆ sus ajustes de precios hasta el importe mÆximo permitido al instalador. ». (74) La decisi(cid:243)n se concibe como un acuerdo para repartir entre mayoristas e instaladores el riesgo de los aumentos de precios que se puedan producir durante los proyectos de construcci(cid:243)n a largo plazo (91). (75) Como su propio nombre indica, la decisi(cid:243)n es vincu- lante y prevØ una multa de 10 000 florines neerlandeses (4 531 euros) en caso de infracci(cid:243)n. Tras nueve aæos en vigor, la decisi(cid:243)n fue derogada en la asamblea general de 23 de noviembre de 1993 (92). 1. 2. La decisi(cid:243)n vinculante sobre publicaciones (76) En la decisi(cid:243)n vinculante sobre publicaciones, de 2 de agosto de 1978, la FEG proh(cid:237)be a sus miembros vender material electrotØcnico a precios especialmente reduci- dos o de reclamo. Asimismo, confirma en tØrminos generales su reticencia a que haya competencia en mate- ria de precios. La decisi(cid:243)n reza as(cid:237): «Los miembros de la FEG, considerando lo siguiente: que reviste gran importancia que el comercio mayorista electrotØcnicos desarrolle almacenista de productos correctamente su funci(cid:243)n en la sociedad, entre otras cosas mediante una conducta apropiada en el mercado; que gracias a esta conducta promueve los intereses de sus clientes, declaran: (cid:151) que no es deseable crear, fomentar o permitir que se derrumben los precios, se desarticule el mercado, se produzcan pØrdidas de beneficios o se desarrolle una competencia destructiva desenfrenada; (cid:151) que, en particular, no es deseable que se distribuyan a los instaladores publicaciones en las que se ofrez- can productos de la gama del material electrotØcnico a precios de reclamo o especialmente reducidos; deciden: con arreglo al art(cid:237)culo 16 de los estatutos de la FEG: 1) que tales publicaciones no estarÆn permitidas; 2) que la labor de velar por el cumplimiento de la pre- sente decisi(cid:243)n se conferirÆ a la secretar(cid:237)a; 3) que cualquier informaci(cid:243)n o interpretaci(cid:243)n mÆs detallada dirigida por escrito a los miembros por el consejo de direcci(cid:243)n o en nombre del mismo se considerarÆ parte integrante de la presente deci- si(cid:243)n. » (93). (77) La secretar(cid:237)a de la FEG es responsable de velar por el cumplimiento de la presente decisi(cid:243)n. En la prÆctica, las infracciones a la misma tambiØn parecen ser supervisa- das por los propios miembros de la asociaci(cid:243)n, quienes las comunican a la secretar(cid:237)a, que a su vez pide explica- ciones al miembro que la ha cometido (94). (78) Un ejemplo de esta prÆctica lo ofrece la reacci(cid:243)n de Wolff, de 6 de abril de 1990, a la reprimenda de la FEG por haber aplicado precios especialmente reducidos; Wolff asegura que «la publicaci(cid:243)n de tales precios no se repetirÆ» (95). La decisi(cid:243)n vinculante sobre publicaciones L 39/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 fue finalmente derogada, despuØs de estar quince aæos en vigor, en la asamblea general de 23 de noviembre de 1993. 2. Las consultas entre los miembros de la FEG en materia de precios y descuentos (79) Los miembros de la FEG deliberaban peri(cid:243)dicamente sobre los precios y descuentos que hab(cid:237)an de aplicarse, a menudo en reuniones regionales de la asociaci(cid:243)n o en sus comisiones de productos. (80) En lo que respecta a los miembros de la comisi(cid:243)n de productos de cables y alambres, no hab(cid:237)a duda del obje- tivo de la comisi(cid:243)n. En el informe de su reuni(cid:243)n de 16 de mayo de 1990, el presidente declara que su objetivo consiste en «esforzarse por preservar la tranquilidad del mercado y por mantener los precios. Para alcanzar este objetivo es necesario intercambiar impresiones con carÆcter regular» (96). (81) El consenso entre los miembros de la FEG no s(cid:243)lo se refer(cid:237)a al nivel de precios sino tambiØn a los descuentos que conced(cid:237)an sus miembros a sus clientes. Las partes alegan que en la prÆctica tal consenso era imposible. A este respecto, hacen referencia a un informe de la reu- ni(cid:243)n de la comisi(cid:243)n de productos de cables y alambres de 6 de diciembre de 1989, en la que el presidente comenta que el mercado era demasiado complejo para que se pudieran establecer reglas adecuadas en materia de descuentos (97). Pero, poco despuØs de esta observa- ci(cid:243)n, en el mismo informe (98) se asegura que «tras una breve discusi(cid:243)n, se decidi(cid:243) que en la pr(cid:243)xima reuni(cid:243)n todos los miembros de la comisi(cid:243)n de productos trae- r(cid:237)an una lista de los precios aplicados en el mes prece- dente [(cid:133)] Se tratar(cid:237)a de los precios realmente abonados por el cliente. Sobre la base de los mismos, se examina- r(cid:237)a si merec(cid:237)a la pena establecer normas sobre descuen- tos. ». Evidentemente, s(cid:237) merec(cid:237)a la pena, pues en el informe de la reuni(cid:243)n regional de la FEG de 14 de febrero de 1990 se asegura que «la comisi(cid:243)n de cables y alambres estÆ trabajando en el establecimiento de nor- mas sobre descuentos» (99). Por consiguiente, el argu- mento de las partes segœn el cual no hab(cid:237)a consenso ni acuerdo por parte de la FEG o de sus miembros para adoptar medidas en materia de descuentos no es convin- cente (100). (82) En otras reuniones de la FEG se volvi(cid:243) a tratar de influir por otros medios sobre la pol(cid:237)tica de precios y descuen- tos de sus miembros. En el informe de la reuni(cid:243)n regio- nal de 14 de febrero de 1990 se afirma que el presi- dente hizo un llamamiento a los miembros de la asocia- ci(cid:243)n para que se moderaran en la concesi(cid:243)n de descuen- tos a los buenos clientes de los mayoristas adheridos. En el mismo informe se hace referencia a un acuerdo alcan- zado en la reuni(cid:243)n precedente con arreglo al cual los mayoristas de la FEG se informar(cid:237)an mutuamente si se descubr(cid:237)a que otros mayoristas estaban concediendo des- cuentos mÆs elevados que los suyos para una tran- sacci(cid:243)n determinada (101). (83) Lo que se expone a continuaci(cid:243)n es un ejemplo de un acuerdo sobre descuentos suscrito en relaci(cid:243)n con la FEG: En el informe sobre la reuni(cid:243)n del consejo de direcci(cid:243)n de la FEG (entonces formado por representantes de Brinkman & Germeraad, Vibo, TU, Waagmeester, Heco- Frans Hamers, Bernard, Schuurman y Alcoo) celebrada el 30 de noviembre de 1993 se afirma: «El 13 de octu- bre se remiti(cid:243) una carta a los miembros sobre la aplica- ci(cid:243)n de condiciones uniformes a los materiales suminis- trados por los mayoristas a escuelas VBO. Se pregunt(cid:243) a los miembros si estaban dispuestos a conceder un des- cuento tipo del 35 % sobre los materiales, excluidos los interruptores plc. » (102). (84) Si no se cumpl(cid:237)an los acuerdos sobre descuentos, inter- ven(cid:237)a la FEG: Polimex, En el informe de la reuni(cid:243)n regional de la FEG celebrada el 28 de mayo de 1991 (a la que asistieron representan- tes de Bernard, Claessen, Hategro, Helms, Kasdorp, De Koning, Schotman Electro, Schiefelbusch, Schuurman, Slabbers, TU, Vibo Electro y Wolff) se indica que algunos mayoristas estaban concediendo des- cuentos a consumidores «En la reuni(cid:243)n se denuncia esta prÆctica. El secretario se pondrÆ en con- tacto con los mayoristas implicados. » (103). Las partes esgrimen que la FEG s(cid:243)lo quer(cid:237)a actuar porque los sumi- nistros ten(cid:237)an como destinatarios a clientes particula- res (104). Sin embargo, no parece ser esto lo que sugiere la cita mencionada. No se estaba hablando de suminis- tros sino mÆs bien de descuentos. finales. 3. El env(cid:237)o de recomendaciones sobre precios por parte de la FEG a sus miembros (85) Junto con las deliberaciones en las reuniones de la FEG se utilizaron otros mØtodos para influir sobre los precios aplicados por sus miembros. En cuanto a los precios de ciertos materiales electrotØcnicos como las cajas de empalmes, centrales y encastradas, la FEG y su principal miembro, TU, tomaron la iniciativa. Peri(cid:243)dicamente, la FEG env(cid:237)a listas de los mÆs recientes precios netos y brutos de estos productos, calculados por TU (105). En cuanto a los tubos de PVC, la FEG env(cid:237)a a sus miembros catÆlogos de precios en los que se indican los nuevos precios brutos cada vez que se produce un aumento o 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/15 un descenso de los mismos. En estos catÆlogos tambiØn se indica en quØ porcentaje la asociaci(cid:243)n recomienda a sus miembros incrementar o reducir sus precios netos. Sirva como ejemplo una carta enviada a sus miembros el 21 de diciembre de 1988: «Recientemente, ha sido usted informado por los fabri- cantes de que necesitaban aumentar sus precios de los tubos lisos de PVC, los tubos Hostalit-Z y los tubos flexi- bles con efecto a partir del 1 de enero del aæo pr(cid:243)ximo. En relaci(cid:243)n con este aumento de precios, le recomenda- mos que ajuste sus precios y modifique los precios netos que aplica. [(cid:133)] Si ofrece condiciones netas (denomina- das (cid:147)compras cerradas(cid:148)), le recomendamos que proceda a un incremento por los importes siguientes [(cid:133)]» (106). (86) En este contexto, los precios brutos han de entenderse como precios recomendados al consumidor final que el fabricante considera que el instalador puede aplicar a su cliente (el usuario final) (107). Este precio se utiliza en las negociaciones entre el fabricante y los mayoristas para calcular el precio de compra al por mayor. El precio de compra al por mayor se obtiene reduciendo el precio bruto en un porcentaje determinado. El precio bruto tambiØn se utiliza para determinar el precio aplicado por los mayoristas a sus clientes (instaladores). El precio de venta al por mayor tambiØn se obtiene reduciendo el precio bruto en un porcentaje determinado, aunque este œltimo es menor que en el caso del precio de compra al por mayor. Por œltimo, el instalador utiliza el precio bruto para determinar el precio que aplica a su cliente. Por tanto, el precio real (neto) se determina en cada fase de la cadena vertical reduciendo el precio bruto en un porcentaje de descuento aplicado en dicha fase. (87) Aunque las partes sostienen que se trataba œnicamente de precios recomendados, ha de seæalarse que en la correspondencia al respecto no hay referencia alguna a su carÆcter de recomendaci(cid:243)n (108). S(cid:243)lo se tiene conoci- miento de un caso del que se desprende que los llama- dos precios recomendados no eran de naturaleza verda- deramente optativa. Poco despuØs de enviada la citada carta de 21 de diciembre de 1988, se hace constar la siguiente declaraci(cid:243)n en el informe de la reuni(cid:243)n regio- nal de la FEG de 2 de marzo de 1989 (109): «los aumen- tos de precios de los tubos de plÆstico (diciembre de 1988) han causado inquietud en el mercado. En la reu- ni(cid:243)n se ha llegado a la conclusi(cid:243)n de que si todos se atienen a los precios recomendados, pueden aumentar los beneficios. ». 4. CatÆlogos de precios idØnticos (88) Los principales miembros de la FEG, como TU, Bernard y Wolff, elaboran catÆlogos de precios para sus clientes sobre la base de informaci(cid:243)n obtenida de sus prove- edores. Estos catÆlogos indican los precios brutos y los descuentos tipo. Segœn CEF, los pequeæos mayoristas que no pueden permitirse el lujo de elaborar su propio catÆlogo de precios hacen frecuentemente uso de estos catÆlogos (110). Una comparaci(cid:243)n de los catÆlogos de TU, Bernard y Wolff muestra que son muy similares. No s(cid:243)lo los precios brutos indicados sino tambiØn los des- cuentos son idØnticos en lo que respecta a un buen nœmero de productos. AdemÆs, los catÆlogos se publican en el mismo mes, y los ajustes de precios se introducen prÆcticamente al mismo tiempo (111). (89) TU reconoce que los miembros de la FEG Wolff, Ber- nard y TU publican catÆlogos de precios idØnticos de forma simultÆnea (112). Segœn las partes, esto no es sor- prendente si se tiene en cuenta que los catÆlogos no indican los precios netos sino œnicamente los brutos. Afirman que se trata meramente de precios de referencia que vienen dictados por los proveedores (113). (90) No obstante, esta afirmaci(cid:243)n no es completa, pues los catÆlogos de precios no s(cid:243)lo contienen precios brutos idØnticos sino tambiØn descuentos idØnticos. TU no lo niega, pero asegura que los descuentos tipo que figuran en los catÆlogos no son mÆs que un mecanismo de segu- ridad para cubrir el supuesto de que no exista un acuerdo individual de descuento entre el mayorista y su cliente (114). TU aduce que esto ocurre, en particular, al principio de una relaci(cid:243)n comercial o en caso de com- pras en pequeæas cantidades, en cuyo caso no procede- r(cid:237)a conceder condiciones especiales porque ello elevar(cid:237)a los costes de la transacci(cid:243)n (115). En otros casos se apli- can descuentos diferentes, en funci(cid:243)n de lo que acuer- den TU y su cliente concreto. Para determinar el des- cuento aplicable se toma en consideraci(cid:243)n, entre otros factores, la cantidad adquirida por cada transacci(cid:243)n y la cantidad total adquirida a lo largo del aæo. 5. Actitud consciente (91) AdemÆs, la FEG y, en todo caso, algunos de sus miem- bros son plenamente conscientes de que los acuerdos de precios infringen la normativa de competencia. Por ejemplo, en una comunicaci(cid:243)n titulada «Ley de compe- tencia econ(cid:243)mica», de 30 de agosto de 1993, que la secretar(cid:237)a de la asociaci(cid:243)n envi(cid:243) a los miembros del consejo de direcci(cid:243)n (entonces formado por representan- tes de TU, Bernard, Brinkman & Germeraad, Vibo, Waagmeester, Heco-Frans Hamers, Schuurrman y Alcoo) se describe la nueva normativa neerlandesa sobre carte- les, basada en los art(cid:237)culos 85 y 86 (actualmente 81 y 82) del Tratado: «En cuanto a la FEG, esto significa que, en mi opini(cid:243)n, la fijaci(cid:243)n de precios recomendados para cajas de empal- mes, de conmutaci(cid:243)n y encastradas estÆ prohibida, y posiblemente tambiØn lo estØn la decisi(cid:243)n vinculante sobre precios fijos, la decisi(cid:243)n vinculante sobre publica- ciones y los acuerdos en materia de cortes. » (116). L 39/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 6. La funci(cid:243)n de la FEG y de su principal miembro, TU (92) De lo anterior parece deducirse que la FEG desempeæa un papel crucial en los acuerdos sobre precios. Mediante las decisiones vinculantes sobre precios fijos y sobre publicaciones y el env(cid:237)o de recomendaciones de precios ha tratado de obstaculizar la libre fijaci(cid:243)n de los precios. AdemÆs, ha permitido que sus miembros concertaran los precios y descuentos, sirviendo como foro de debate a tal efecto. (93) Junto con la FEG, el mayor y mÆs importante de sus miembros, TU, ha desempeæado tambiØn una funci(cid:243)n preponderante en los acuerdos sobre precios. Durante muchos aæos, TU estuvo representada en el consejo de direcci(cid:243)n de la FEG y por tanto conoc(cid:237)a o de hecho par- ticipaba activamente en la citada pol(cid:237)tica de la asocia- ci(cid:243)n. AdemÆs, facilitaba a la asociaci(cid:243)n la informaci(cid:243)n en materia de precios, sobre cuya base Østa pod(cid:237)a infor- mar a sus miembros de las modificaciones de los precios brutos y netos. Esto significaba, en concreto, que TU realizaba por cuenta de todo el sector los cÆlculos perti- nentes para convertir la informaci(cid:243)n facilitada por los fabricantes sobre la modificaci(cid:243)n de los precios netos en precios brutos uniformes que, acto seguido, remit(cid:237)a a la FEG (117). TU era la œnica empresa que dispon(cid:237)a enton- ces de la capacidad informÆtica necesaria para realizar estos cÆlculos. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A. APARTADO 1 DEL ART˝CULO 85 1. Acuerdos entre empresas o decisiones de asociaciones de empresas (94) La FEG es una asociaci(cid:243)n de Derecho neerlandØs. Sus miembros son empresas que operan en el comercio mayorista de material electrotØcnico (vØase el art(cid:237)culo 3 de sus estatutos). Por tanto, la FEG es una asociaci(cid:243)n de empresas a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81, y sus miembros son empresas a efectos del mismo art(cid:237)culo. (95) Los estatutos de la FEG, que constituyen las normas bÆsicas de su funcionamiento y regulan las relaciones jur(cid:237)dicas entre la asociaci(cid:243)n y sus miembros, son un acuerdo a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81. El reglamento interno y las decisiones vinculantes de la asociaci(cid:243)n adoptados de conformidad con los art(cid:237)culos 16 y 7 de los estatutos, respectivamente, son decisiones de una asociaci(cid:243)n de empresas a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81. (96) Con arreglo a la letra a) del art(cid:237)culo 15 de los estatutos, los miembros de la FEG han de atenerse a las disposicio- nes, al reglamento interno y a las decisiones vinculantes que adopten el consejo de direcci(cid:243)n y las asambleas. Las infracciones de dichas normas pueden dar lugar, entre otras cosas, a la imposici(cid:243)n de multas o a la expulsi(cid:243)n (art(cid:237)culo 5 de los estatutos). (97) La NAVEG tambiØn es una asociaci(cid:243)n de Derecho neer- landØs. Sus miembros son empresas que operan como agentes, importadores o distribuidores exclusivos en el sector del material electrotØcnico (vØase el art(cid:237)culo 5. 1 de sus estatutos) (118). Por tanto, la NAVEG es una aso- ciaci(cid:243)n de empresas a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81, y sus miembros son empresas a efectos del mismo art(cid:237)culo. (98) Los estatutos de la NAVEG, que constituyen las normas bÆsicas de su funcionamiento y regulan las relaciones jur(cid:237)dicas entre la asociaci(cid:243)n y sus miembros, son un acuerdo a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81. Las decisiones y reglamentos de la asociaci(cid:243)n que se adop- ten de conformidad con los art(cid:237)culos 14. 4, 14. 5 y 24 de sus estatutos, respectivamente, son decisiones de una asociaci(cid:243)n de empresas a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81. (99) Con arreglo al art(cid:237)culo 7. 2 de los estatutos de la NAVEG, sus miembros han de estar al servicio de los intereses de la asociaci(cid:243)n y actuar de conformidad con sus estatutos, reglamentos y decisiones. Las infracciones de dichas normas pueden dar lugar, entre otras cosas, a la expulsi(cid:243)n de la asociaci(cid:243)n [letra d) del art(cid:237)culo 6. 1 de los estatutos]. (100) Las instrucciones dictadas por la NAVEG a sus miem- bros de abstenerse de suministrar a empresas ajenas a la FEG tambiØn son decisiones a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81 (119). Aunque en principio los miembros de la asociaci(cid:243)n tienen libertad para no atenerse a dichas instrucciones, los hechos descritos en los considerandos 49, 50 y 51 apuntan a que en la prÆctica esto raramente ocurre. Ello se explica en parte por el control que ejer- cen el consejo de direcci(cid:243)n de la NAVEG y sus miem- bros entre s(cid:237). Asimismo, ha de seæalarse que a los miem- bros de la NAVEG tambiØn les interesa desde el punto de vista comercial ajustarse a las instrucciones que reci- ben, pues la mayor parte de su volumen de negocios depende de los miembros de la FEG. Por œltimo, el hecho de que los miembros de la NAVEG sepan que el incumplimiento de las instrucciones recibidas puede ser fÆcilmente descubierto por los miembros de la FEG y que, en tal caso, se ven expuestos a sanciones, actœa como elemento disuasorio de este tipo de comporta- miento. (101) El acuerdo colectivo de exclusividad consta de dos ele- mentos. El «pacto de caballeros» entre la FEG y la NAVEG para no suministrar a empresas ajenas a la pri- mera ha de considerarse un acuerdo a efectos del apar- 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/17 tado 1 del art(cid:237)culo 81. Los acuerdos entre proveedores individuales de material electrotØcnico y la FEG y sus miembros individuales para no suministrar a empresas ajenas a la asociaci(cid:243)n constituyen prÆcticas concertadas a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81. (102) Las deliberaciones entre la FEG y sus miembros y entre Østos en torno a precios y descuentos y el env(cid:237)o de directrices sobre precios por parte de la asociaci(cid:243)n a sus miembros han de calificarse de prÆcticas concertadas a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81. 2. Restricci(cid:243)n de la competencia 2. 1. Acuerdo colectivo de exclusividad (103) De los hechos descritos en los considerandos 44 a 52 se deduce que, en el per(cid:237)odo comprendido entre el 25 de abril de 1986 y el 25 de febrero de 1994 estuvo funcio- nando en el mercado neerlandØs de material electrotØc- nico un acuerdo colectivo de exclusividad plasmado en un «pacto de caballeros». Con arreglo a este acuerdo, la NAVEG asegur(cid:243) a la FEG que aconsejar(cid:237)a a sus miem- bros suministrar exclusivamente a los mayoristas que fueran miembros de la FEG. Este acuerdo colectivo de exclusividad no era rec(cid:237)proco: los miembros de la FEG no estaban obligados a adquirir sus productos exclusiva- mente a miembros de la NAVEG. (104) La FEG y sus miembros, especialmente TU, trataron de extender la aplicaci(cid:243)n del acuerdo colectivo de exclusivi- dad. A tal fin presionaron, cuando menos en el per(cid:237)odo comprendido entre el 29 de agosto de 1989 y el 2 de septiembre de 1993, a los proveedores que no estaban representados en la NAVEG por agentes, importadores o distribuidores exclusivos para que no suministraran a clientes que no formaran parte de la FEG. De los hechos descritos en los considerandos 53 a 66 se deduce que la FEG y sus miembros lograron su objetivo, pues una parte substancial de los proveedores se ajust(cid:243) al citado acuerdo. (105) El acuerdo colectivo de exclusividad, tal y como ha sido descrito en los considerandos 103 y 104, tiene por objeto restringir la competencia en el mercado comœn a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81 (120). Dicho acuerdo limita la libertad de los proveedores de elegir los mayoristas a los que quieren suministrar. El resultado de ello es que se perjudica tanto a los proveedores como a los mayoristas no afiliados a la FEG. (106) Son pocos los proveedores o representantes de prove- edores a los que pueden dirigirse los clientes que no per- tenezcan a la FEG. La cuota de mercado estimada de los miembros de la NAVEG en el suministro al comercio mayorista se aproxima al 20 %. La cuota de mercado conjunta de los proveedores que tambiØn forman parte del acuerdo colectivo de exclusividad es dif(cid:237)cil de esti- mar; pero, tal y como se desprende del cuadro que figura en el anexo, los proveedores presionados por la FEG y sus miembros, especialmente TU, para no sumi- nistrar a empresas ajenas a la FEG eran en la mayor parte de los casos proveedores importantes dentro de su respectivo grupo de productos (vØanse las referencias a Draka Polva, Hager, Holec, Kl(cid:246)ckner Moeller y ABB en los considerandos 53 a 66). El borrador de carta redac- tado por TU para su env(cid:237)o a KM apunta tambiØn en esta direcci(cid:243)n: indica que KM es uno de los primeros grandes proveedores de material electrotØcnico en suministrar a un cliente ajeno a la FEG (121). Este hecho sugiere que un nœmero substancial de proveedores participa en el acuerdo colectivo de exclusividad. (107) La negativa a suministrar hac(cid:237)a que fuera muy dif(cid:237)cil para los mayoristas ajenos a la FEG reunir una gama de productos que fuera lo suficientemente amplia e inclu- yera los productos esenciales para cualquier mayorista del sector electrotØcnico, es decir, los productos necesa- rios para instalar un sistema elØctrico (122). Como, en la mayor(cid:237)a de los segmentos del material electr(cid:243)nico, el mercado estÆ dominado por un nœmero reducido de fabricantes, es evidente que la negativa de cualquiera de ellos a suministrar ocasionarÆ inmediatamente dificulta- des de existencias a las empresas ajenas a la FEG. de en florines 5 millones Pero, precisamente (108) La estricta pol(cid:237)tica de admisiones de la FEG dificulta aœn mÆs el acceso de nuevas empresas al mercado. Aunque la FEG considera que sus criterios de admisi(cid:243)n son obje- tivos y que el criterio relativo al volumen de negocios, neerlandeses fijado (2,26 millones de euros) en el mercado neerlandØs, es extremadamente reducido (123), estÆ demostrado que varios miembros de la asociaci(cid:243)n no lo cumpl(cid:237)an (124). Segœn la FEG, el criterio del volumen de negocios garan- tiza que la empresa «haya demostrado su val(cid:237)a» en el mercado. como resultado del acuerdo colectivo de exclusividad, es extremadamente dif(cid:237)cil para las empresas nuevas «demostrar su val(cid:237)a» en el mercado y conseguir el volumen de negocios que les permitir(cid:237)a adherirse a la asociaci(cid:243)n. Y las empresas que ya han conseguido una reputaci(cid:243)n como mayoristas de material electrotØcnico en otro Estado miembro de hecho ya han probado que pueden operar como tales. Hasta el 23 de junio de 1994 s(cid:243)lo se tomaba en consi- deraci(cid:243)n el volumen de negocios realizado en el mer- cado neerlandØs. De esta manera, se dificultaba conside- rablemente el acceso al mercado mayorista neerlandØs de los mayoristas extranjeros que deseaban ampliar su Æmbito de actividad. L 39/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 (109) AdemÆs, el requisito del volumen de negocios no era el œnico criterio aplicado por la FEG para rechazar las soli- citudes de adhesi(cid:243)n. En la prÆctica, el criterio del «interØs de la asociaci(cid:243)n» tambiØn se cita como motivo de no admisi(cid:243)n (125). Aun cuando estÆ establecido que s(cid:243)lo se aplicarÆn al respecto «normas objetivas, equitativas y no discriminatorias», este criterio ofrece al consejo de direc- ci(cid:243)n de la FEG, que con arreglo al art(cid:237)culo 3. 3 de los estatutos decide por unanimidad sobre la admisi(cid:243)n de nuevos miembros, unos poderes discrecionales de tal magnitud que resulta imposible verificar si en la prÆctica se ha negado la admisi(cid:243)n por razones subjetivas (126). De hecho, las solicitudes de adhesi(cid:243)n aparentemente se env(cid:237)an a los miembros de la FEG, que pueden bloquear la entrada de competidores no deseados (127). De esta manera, aœn se acentœan los efectos del acuerdo colec- tivo de exclusividad. (110) Habida cuenta de todo lo expuesto y, en particular, del volumen de negocios global del comercio mayorista de material electrotØcnico en los Pa(cid:237)ses Bajos (entre 680 y 910 millones de euros en el per(cid:237)odo 1992-1994), de la cuota de mercado de la FEG y sus miembros (96 %) y de las cuotas de mercado estimadas de los proveedores, agentes y distribuidores exclusivos que forman parte del acuerdo colectivo de exclusividad (mÆs del 20 %), estas restricciones de la competencia son considerables. miento de estos datos es imposible hacer nada que pueda influir en el mercado» (129); (cid:151) el acta de la reuni(cid:243)n de la comisi(cid:243)n de productos de cables y alambres de la FEG de 16 de mayo de 1990: «el objetivo de la comisi(cid:243)n de productos con- siste en esforzarse por preservar la tranquilidad del mercado y por mantener el nivel de precios» (130); (cid:151) la decisi(cid:243)n vinculante sobre publicaciones de la FEG. En los considerandos de dicha decisi(cid:243)n se afirma que «no es deseable crear, fomentar o permitir que se derrumben los precios, se desarticule el mercado, se produzcan pØrdidas de beneficios o se desarrolle una competencia desenfrenada» (131); (cid:151) el borrador de la carta de TU al proveedor KM, que iba a ser suscrita por 26 miembros de la FEG: «Al establecer relaciones directas con CEF, sus productos entran dentro de la f(cid:243)rmula de descuento aplicada. La consecuencia inevitable serÆ que habrÆ mÆs pre- si(cid:243)n sobre los precios y, por tanto, sobre los mÆrge- nes» (132). 2. 2. Acuerdos horizontales de precios (111) El acuerdo colectivo de exclusividad se complementa con una serie de acuerdos concertados entre miembros de la FEG y entre la propia FEG y sus miembros, as(cid:237) como con dos decisiones de dicha asociaci(cid:243)n que inci- den en la pol(cid:237)tica de precios y descuentos de sus miem- bros. Todos estos acuerdos y decisiones estÆn destinados a crear una estabilidad de precios artificial, fundamental- mente con objeto de garantizar que los mÆrgenes de los miembros de la FEG no se vean expuestos a presi(cid:243)n. En este punto son inequ(cid:237)vocas las intenciones de la FEG y sus miembros. Cabe remitir a una serie de documentos en los que se hacen expl(cid:237)citas tales intenciones: (cid:151) los estatutos de la FEG, en los que se hace constar que el objeto de la asociaci(cid:243)n es proteger los intere- ses comunes de los mayoristas almacenistas de art(cid:237)culos electrotØcnicos, entre otras cosas mediante el fomento de unas «relaciones de mercado ordena- das en el sentido mÆs amplio de la palabra» (128); (cid:151) el manual distribuido por la FEG a sus comisiones de productos, en el que se afirma que «para hacerse una idea adecuada de lo que estÆ ocurriendo en el mercado [(cid:133)] es fundamental conocer los volœmenes de negocios y los mÆrgenes. Si no se tiene conoci- (112) La FEG y sus miembros trataron de alcanzar los objeti- vos citados en el considerando 111 mediante la aplica- ci(cid:243)n simultÆnea de diversos instrumentos, cada uno de los cuales estaba destinado a influir (cid:151)y de hecho lo hizo(cid:151) en la pol(cid:237)tica de precios de los miembros de la FEG y a limitar la competencia mutua en lo relativo a los precios. Concretamente, se trata de la decisi(cid:243)n vincu- lante sobre precios fijos, la decisi(cid:243)n vinculante sobre publicaciones, el acuerdo entre los miembros de la FEG en materia de precios y descuentos y el env(cid:237)o de reco- mendaciones de precios de la asociaci(cid:243)n a sus miem- bros. (113) En virtud de la decisi(cid:243)n vinculante sobre precios fijos, que estuvo en vigor entre el 2 de noviembre de 1984 y el 23 de noviembre de 1993, los miembros de la FEG no pod(cid:237)an decidir por su cuenta si repercut(cid:237)an a su clientela (cid:151)y, en su caso, hasta quØ punto(cid:151) los aumen- tos de precio aplicados por sus proveedores con poste- rioridad a la fecha de los pedidos. Los mÆrgenes de incremento de los precios en tales casos y el calendario de su aplicaci(cid:243)n eran determinados por la FEG. El incumplimiento de la decisi(cid:243)n pod(cid:237)a llevar a la expul- si(cid:243)n de la asociaci(cid:243)n y a la imposici(cid:243)n de multas. Se trata, pues, de una decisi(cid:243)n de una asociaci(cid:243)n de empre- sas respecto de los precios que se han de aplicar. Tales decisiones restringen, por su propia naturaleza, la com- petencia en el sentido de lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 81 (133). Las partes alegan que la decisi(cid:243)n pretend(cid:237)a evitar que los aumentos de precios aplicados por los proveedores despuØs de que los instaladores hubieran hecho su pedido a los mayoristas corrieran 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/19 (cid:237)ntegramente por cuenta y riesgo de estos œltimos (134). No estÆ claro por quØ, a tal fin, hab(cid:237)a que adoptar una decisi(cid:243)n que obligaba a todos los miembros de la FEG a reaccionar mÆs o menos de la misma manera. En cual- quier caso, la decisi(cid:243)n privaba a los miembros de la FEG de la posibilidad de no repercutir un determinado aumento de precios con objeto de lograr una ventaja sobre sus competidores. (114) Sobre la base de otra decisi(cid:243)n, la decisi(cid:243)n vinculante sobre publicaciones, que estuvo en vigor entre el 2 de agosto de 1978 y el 23 de noviembre de 1993, la FEG prohibi(cid:243) a sus miembros ofrecer, a travØs de la publici- dad y por cauces similares, precios de reclamo y precios especialmente reducidos. El incumplimiento de la deci- si(cid:243)n pod(cid:237)a acarrear la expulsi(cid:243)n de la asociaci(cid:243)n. Se trata, tambiØn en este caso, de una decisi(cid:243)n de una aso- ciaci(cid:243)n de empresas respecto de los precios que se han de aplicar. Tales decisiones restringen, por su propia naturaleza, la competencia conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 81 (135). Los miembros de la FEG se ven privados de la posibilidad de recurrir a pre- cios mÆs atractivos para arrebatar clientes a sus competi- dores. De manera general, puede seæalarse que la deci- si(cid:243)n forma parte de la pol(cid:237)tica de la FEG destinada a reducir el riesgo de que los miembros de la FEG entren en una guerra de precios que podr(cid:237)a hacer presi(cid:243)n sobre el nivel de precios y los mÆrgenes del sector mayorista. De los considerandos 77 y 78 se desprende que esta decisi(cid:243)n se aplicaba, de hecho, en la prÆctica. (115) Tal y como se explica en los considerandos 79 a 84, en el marco de las reuniones peri(cid:243)dicas de la FEG, en las de sus comisiones de productos y en las reuniones regiona- les entre los miembros de la asociaci(cid:243)n se debat(cid:237)an regu- larmente los precios y descuentos que deb(cid:237)an aplicarse. Estas concertaciones se produjeron, cuando menos, en el per(cid:237)odo comprendido entre el 6 de diciembre de 1989 y el 30 de noviembre de 1993. Las reuniones constitu(cid:237)an un autØntico foro en el que los miembros de la FEG pod(cid:237)an debatir todo tipo de asuntos relacionados con los precios y los descuentos. Entre las cuestiones debati- das figuraban la fijaci(cid:243)n de los porcentajes de descuento (vØase el considerando 83), el respeto de las recomenda- ciones de precios de la FEG (vØase el considerando 87), las denuncias contra algunos miembros de la FEG que hab(cid:237)an incumplido determinados acuerdos sobre precios y descuentos (vØase el considerando 82), as(cid:237) como ini- ciativas para el establecimiento de normas uniformes para la aplicaci(cid:243)n de descuentos (vØase el considerando 81). Estos debates hicieron, en cualquier caso, que los miembros de la FEG tomaran plena conciencia de que deb(cid:237)an evitar rec(cid:237)proca, habida cuenta de los efectos negativos que pod(cid:237)a tener sobre el nivel de precios y los mÆrgenes de los mayoris- tas. Por tanto, los debates contribuyeron a influir en el precio del material electrotØcnico en el mercado mayo- rista neerlandØs y restringieron la competencia en el sen- tido del apartado 1 del art(cid:237)culo 81 (136). la competencia de precios (116) En el per(cid:237)odo comprendido entre el 21 de diciembre de la FEG remit(cid:237)a a sus 1988 y el 24 de abril de 1994, miembros (cid:151)al menos en lo relativo a los productos mencionados en el considerando 85(cid:151) unas listas de precios netos y brutos. Las partes alegan que se trataba de precios recomendados. Segœn se desprende del consi- derando 87, en las reuniones de la FEG se presionaba a los miembros para que se atuvieran a las recomendacio- nes, lo que hace dudar de su carÆcter voluntario. Mediante el env(cid:237)o de las listas de precios, la FEG quer(cid:237)a lograr que sus miembros actuaran de manera uniforme ante los aumentos o reducciones de precios aplicados por los proveedores. De esta manera, se reduc(cid:237)a el peli- gro de que tales subidas o bajadas de precios fuesen uti- lizadas por algœn miembro de la FEG para obtener una ventaja competitiva sobre otros miembros al no repercu- tirlas o repercutirlas s(cid:243)lo parcialmente a su clientela. Una actuaci(cid:243)n de este tipo hubiera perturbado la situa- ci(cid:243)n de calma en el mercado perseguida por la FEG y pod(cid:237)a haber desencadenado una competencia de precios entre los miembros de esta asociaci(cid:243)n. (117) La aplicaci(cid:243)n conjunta de los citados instrumentos dio lugar a que, en la prÆctica, no hubiera mÆs que una competencia de precios restringida entre los miembros de la FEG. Como ejemplo de ello cabe remitir a los catÆ- logos de precios elaborados por los principales mayoris- tas de la FEG. Estos catÆlogos son en buena medida coincidentes. En muchos casos coinciden tanto los pre- cios brutos como los descuentos indicados en los catÆlo- gos de TU, Bernard y Wolff, todos ellos miembros de la FEG. Se publicaron el mismo mes y las modificaciones de precios tambiØn se hicieron prÆcticamente al mismo tiempo. Las partes consideran que no se ha de atribuir ninguna importancia a la similitud entre estos catÆlogos, habida cuenta de que, en algunos casos, los descuentos aplicados no coincidieron con los descuentos tipo indi- cados en los catÆlogos. Con todo, las partes admitieron que Øste no fue el caso de todas las transacciones. En la prÆctica, se aplicaron descuentos mayores en el caso de grandes volœmenes de compra o cuando exist(cid:237)a una rela- ci(cid:243)n duradera con un comprador determinado. Esto sig- nifica que deben distinguirse dos situaciones. En algunos casos, se aplicaron tal cual los precios brutos y los des- cuentos tipo indicados en los catÆlogos de precios, lo que significa que en esos supuestos la similitud entre los catÆlogos implicaba una falta de competencia en los pre- cios entre las empresas que elaboraron dichos catÆlogos. En otros casos en que no se respetaron los descuentos tipo, rebajas constitu(cid:237)an un descuento m(cid:237)nimo. importe del descuento m(cid:237)nimo, no Habida cuenta del existe en todo caso competencia entre las empresas que han elaborado esos catÆlogos de precios (137). las (118) Las observaciones en lo relativo a la ausencia de compe- tencia de precios no s(cid:243)lo son aplicables a estos tres mayoristas, sino que cobran un mayor alcance si se tiene en cuenta que los mayoristas mÆs pequeæos que no disponen de medios suficientes para elaborar sus propios catÆlogos basan su pol(cid:237)tica de precios, en la prÆctica, en los catÆlogos de TU, Bernard o Wolff. L 39/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 (119) La falta de competencia de precios entre los miembros de la FEG tambiØn se deduce del nivel de precios en el mercado mayorista neerlandØs. Hay diversos indicios de que el nivel de precios del material electrotØcnico en los Pa(cid:237)ses Bajos es superior al de los demÆs Estados miem- bros. En el «Estudio de mercado del material electrotØc- nico» elaborado por TU en 1994 se hace constar la impresi(cid:243)n de un aumento en las importaciones parale- las, sobre todo de BØlgica y Alemania a los Pa(cid:237)ses Bajos (138). La comisi(cid:243)n de productos de iluminaci(cid:243)n de la FEG advierte, al hilo de un estudio comparativo de precios elaborado por ella misma, que «los precios neer- ciertamente no son los mÆs bajos de landeses Europa» (139). Por œltimo, el folleto de la empresa Hokamo Import BV tambiØn es ilustrativo a este res- pecto, ya que en Øl se establece un v(cid:237)nculo entre el nivel de precios y el hecho de que el mercado neerlandØs es conocido por ser un «mercado protegido»: «Por lo que se refiere a la evoluci(cid:243)n de los precios de los cables elØctricos en los Pa(cid:237)ses Bajos, Hokamo Import BV desempeæa un papel pionero, ya que despuØs de sumi- nistrar los tradicionales cables Ymvk y Ymvk-as, nos atrevimos a introducir los Nyy y Nycwy, unos cables alemanes de calidad que cuestan hasta un 40 % menos. Y eso en un mercado protegido [(cid:133)]. De este modo, el instalador neerlandØs puede competir mejor a nivel europeo por cuanto se refiere a los precios y a la cali- dad. » (140). (120) Vistas en su conjunto, las prÆcticas descritas en los con- siderandos 113-116 permiten a la FEG y a sus miem- bros concertar sus pol(cid:237)ticas de precios y estabilizar o aumentar los precios del mercado, en consonacia con sus objetivos expuestos en el considerando 111. De esta manera, los precios del material electrotØcnico en el mercado mayorista neerlandØs se sitœan en un nivel arti- ficial. Conforme a la prÆctica decisoria de la Comisi(cid:243)n y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, los acuerdos y las prÆcticas concertadas en lo relativo a los precios y descuentos aplicables restringen, por su propia natura- leza, la competencia en el sentido de lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 81 (141). (121) Habida cuenta del volumen de negocios total en el sec- tor neerlandØs del material electrotØcnico (entre 680 y 910 millones de euros en el per(cid:237)odo 1992-1994) y de la cuota de mercado de la FEG y sus miembros (96 %), estas restricciones de la competencia tienen un alcance considerable. 2. 3. Relaci(cid:243)n entre el acuerdo colectivo de exclusividad y los acuerdos horizontales de precios cial del nivel de precios y unos «mÆrgenes saludables» para los mayoristas. Esto s(cid:243)lo se puede lograr si el sector mayorista se atiene a una determinada disciplina de pre- cios. Por ello, la FEG presion(cid:243) de distintas maneras a sus miembros para que renunciaran a una competencia de precios intensa. Por tanto, en principio s(cid:243)lo cab(cid:237)a temer una competencia de ese tipo procedente de mayoristas no afiliados a la FEG. Al impedir, en virtud del acuerdo colectivo de exclusividad, los suministros a estos «price cutters» potenciales, pudo minimizarse el riesgo de que el nivel de precios artificial se viera sometido a presi(cid:243)n. El acuerdo colectivo de exclusividad cumpl(cid:237)a, por tanto, una funci(cid:243)n de apoyo a los acuerdos de precios. 3. Incidencia en los intercambios comerciales entre los Estados miembros (123) Segœn se explica en el considerando 19, una parte consi- derable (30-52 %) del material electrotØcnico que circula en el mercado neerlandØs procede de otros Estados miembros, sobre todo de BØlgica y Alemania. Los miem- bros de la NAVEG, por ejemplo, ya representan a mÆs de cuatrocientos fabricantes, en su mayor(cid:237)a extranjeros, presentes en el mercado neerlandØs. De ello se deduce que el material electrotØcnico, al menos desde la intro- ducci(cid:243)n de la normativa europea de armonizaci(cid:243)n (vØase el considerando 18), se presta por su naturaleza a una consideraci(cid:243)n desde una perspectiva internacional. 3. 1. Acuerdo colectivo de exclusividad extranjeros de material (124) El acuerdo colectivo de exclusividad limita el acceso de mayoristas electrotØcnico (cid:151)como CEF(cid:151) al mercado mayorista neerlandØs. Tam- biØn reduce las posibilidades de penetraci(cid:243)n de los fabri- cantes de otros Estados miembros. Teniendo en cuenta la cuota de mercado conjunta de los miembros de la FEG, el acuerdo colectivo de exclusividad da lugar a que estos operadores externos se encuentren con problemas para vender sus productos en el mercado neerlandØs por cauces de distribuci(cid:243)n que no sean los aceptados por la FEG (142). (125) Por tanto, puede hablarse de una incidencia en los inter- cambios comerciales entre los Estados miembros. A la vista del volumen de negocios total en el sector del material electrotØcnico (entre 680 y 910 millones de euros en el per(cid:237)odo 1992-1994) y de la cuota de mer- cado de la FEG (96 %), esa incidencia en los intercambios comerciales es considerable. (122) Por œltimo, aœn debe seæalarse la relaci(cid:243)n directa entre el acuerdo colectivo de exclusividad y los acuerdos hori- zontales de precios en el seno de la FEG. Tal y como se expone en el considerando 111, los acuerdos sobre pre- cios estÆn destinados a garantizar una estabilidad artifi- 3. 2. Acuerdos horizontales de precios (126) Las prÆcticas que repercuten en los precios tambiØn pue- den incidir en los intercambios comerciales entre Esta- 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/21 dos miembros. En este contexto se remite a la circuns- tancia apuntada en el considerando 123 en el sentido de que una parte importante del material electrotØcnico que circula en el mercado neerlandØs es importada de otros Estados miembros. Teniendo en cuenta el volumen de negocios total en el sector del material electrotØcnico (entre 680 y 910 millones de euros en el per(cid:237)odo 1992-1994) y la cuota de mercado de la FEG (96 %), esa incidencia en los intercambios comerciales es considera- ble. B. APARTADO 3 DEL ART˝CULO 81 1. Acuerdo colectivo de exclusividad (127) El acuerdo colectivo de exclusividad no fue notificado a tampoco la Comisi(cid:243)n. Pero aunque lo hubiera sido, cumple los requisitos del apartado 3 del art(cid:237)culo 81, que se aplican de forma acumulativa. Desde luego no cabe hablar de una mejora de la producci(cid:243)n o de la distribu- ci(cid:243)n del material electrotØcnico, puesto que el sistema de distribuci(cid:243)n colectiva y exclusiva estÆ destinado a crear un mecanismo de protecci(cid:243)n del mercado en beneficio de los mayoristas implicados. Los mayoristas no afiliados se ven considerablemente limitados en sus posibilidades de compra y se restringe y hasta se impide la venta por cauces que no sean la FEG y sus miembros. absoluta de que hayan llegado a su fin. Aunque la dero- gaci(cid:243)n de las dos decisiones vinculantes de la FEG apunta en esa direcci(cid:243)n, Østa tampoco constituye una prueba concluyente en lo que concierne a los demÆs ins- trumentos con incidencia en los precios. D. APARTADO 2 DEL ART˝CULO 15 DEL REGLAMENTO No 17 (130) En virtud de la letra a) del apartado 2 del art(cid:237)culo 15 del Reglamento no 17, la Comisi(cid:243)n, mediante decisi(cid:243)n, puede imponer a las empresas o asociaciones de empre- sas que, deliberadamente o por negligencia, infrinjan el art(cid:237)culo 81 multas que vayan de un m(cid:237)nimo de 1 000 euros hasta un mÆximo de 1 mill(cid:243)n de euros, o hasta un importe mÆximo del 10 % del volumen de negocios realizado en el ejercicio econ(cid:243)mico precedente por cada una de las empresas implicadas. Para establecer la cuant(cid:237)a de la multa, la Comisi(cid:243)n tomarÆ en considera- ci(cid:243)n todos los factores relevantes, en particular la grave- dad y la duraci(cid:243)n de la infracci(cid:243)n. 1. Intencionalidad o negligencia 2. Acuerdos horizontales de precios (128) Los acuerdos de precios tampoco fueron notificados a la Comisi(cid:243)n. No hay ni un solo indicio de que el conjunto de acuerdos y prÆcticas concertadas descrito en los con- siderandos 111 a 121 contribuya a una mejora en los Æmbitos mencionados en el apartado 3 del art(cid:237)culo 81. Por otra parte, se ha comprobado que tales acuerdos estÆn destinados a reducir notablemente la competencia de precios. (131) Segœn jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia, no es necesario que la empresa fuera consciente de que estaba infringiendo el art(cid:237)culo 81 o contraviniendo la prohibici(cid:243)n establecida en el mismo para que la infracci(cid:243)n pueda considerarse intencionada. Basta con que no pudiera desconocer que la actuaci(cid:243)n en cuesti(cid:243)n ten(cid:237)a por objeto o efecto contri- buir a una restricci(cid:243)n de la competencia en el mercado comœn y afectar, real o potencialmente, a los intercam- bios comerciales entre los Estados miembros (144). C. ART˝CULO 3 DEL REGLAMENTO No 17 (132) La Comisi(cid:243)n estima que ni a la FEG ni a TU se les pod(cid:237)a escapar que su conducta estaba destinada a restringir la competencia en el mercado comœn. (129) En virtud del apartado 1 del art(cid:237)culo 3 del Reglamento no 17, si la Comisi(cid:243)n comprueba una infracci(cid:243)n al art(cid:237)culo 81 puede, mediante decisi(cid:243)n, obligar a las empresas implicadas a que pongan fin a tal infracci(cid:243)n. Las pruebas contenidas en el expediente de la Comisi(cid:243)n demuestran que las infracciones se refieren a un per(cid:237)odo que se extiende, como m(cid:237)nimo, hasta el aæo 1994. Tam- poco puede excluirse que las infracciones se mantuvie- ran despuØs de esa fecha, en la misma forma o bien con alguna modificaci(cid:243)n. Por lo que concierne al acuerdo colectivo de exclusividad, si bien es cierto que los denunciantes aprecian a partir de 1994 una creciente disposici(cid:243)n de los proveedores para suministrar a empresas no afiliadas a la FEG, este hecho en s(cid:237) no basta para concluir que el acuerdo colectivo de exclusividad ha dejado de existir en su conjunto (143). Tampoco en lo relativo a los acuerdos sobre precios se tiene la certeza (133) Los acuerdos que, como el acuerdo colectivo de exclusi- vidad, estÆn destinados a perjudicar a los competidores que no forman parte de los mismos, cerrÆndoles el acceso a las fuentes de suministro, se consideran siste- mÆticamente sospechosos desde la perspectiva del Dere- cho de competencia. (134) Lo mismo cabe decir respecto de los acuerdos horizon- tales de precios. Los contactos directos entre competido- res en lo relativo a asuntos de fijaci(cid:243)n de precios y des- cuentos, as(cid:237) como la intervenci(cid:243)n de las organizaciones sectoriales en la pol(cid:237)tica de precios de sus miembros tambiØn se consideran sospechosos desde la (cid:243)ptica del Derecho de competencia. L 39/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 (135) Dicho de forma resumida, la evaluaci(cid:243)n objetiva de los hechos del presente caso lleva a la conclusi(cid:243)n de que la infracci(cid:243)n se cometi(cid:243) de forma intencionada o, cuando menos, por negligencia. 2. Gravedad de la infracci(cid:243)n (136) Las infracciones en el presente caso presentan las carac- ter(cid:237)sticas siguientes: (137) Mediante el acuerdo colectivo de exclusividad, en combi- naci(cid:243)n con una pol(cid:237)tica de admisi(cid:243)n restrictiva, se pre- tend(cid:237)a dificultar el acceso de mayoristas extranjeros al mercado neerlandØs de material electrotØcnico. Asi- mismo, se persegu(cid:237)a limitar las posibilidades de los pro- veedores nacionales y extranjeros de material electrotØc- nico en cuanto a la elecci(cid:243)n de sus cauces de distribu- ci(cid:243)n. Por œltimo, aœn cabe hacer menci(cid:243)n del papel coadyuvante del acuerdo colectivo de exclusividad en relaci(cid:243)n con los acuerdos horizontales de precios. (138) Con los acuerdos de precios concluidos en el marco de la FEG se persegu(cid:237)a una limitaci(cid:243)n de la competencia mediante la coordinaci(cid:243)n de las pol(cid:237)ticas de fijaci(cid:243)n de precios a nivel horizontal. El objetivo era la creaci(cid:243)n y el posterior mantenimiento de un nivel de precios esta- ble con un margen suficientemente amplio para los mayoristas. (139) Las citadas infracciones se produjeron en un mercado dominado por los miembros de la FEG, con una cuota conjunta del 96 %. (140) La repercusi(cid:243)n en el mercado del acuerdo colectivo de exclusividad no puede medirse con precisi(cid:243)n. Con todo, estÆ fuera de duda que la infracci(cid:243)n retras(cid:243) y dificult(cid:243) la entrada de CEF en el mercado neerlandØs. Aunque hay indicios de que el nivel de precios en el mercado neer- landØs de productos electrotØcnicos era relativamente alto, debe seæalarse que la incidencia de los acuerdos horizontales de precios tampoco puede evaluarse con precisi(cid:243)n. En l(cid:237)neas generales, a la FEG y a sus miem- bros les importaba menos fijar precios uniformes para todos los productos electrotØcnicos que controlar y mantener dentro de unos l(cid:237)mites la competencia de pre- cios existente para no poner en peligro la estabilidad de precios y los mÆrgenes del sector mayorista. sente procedimiento constituyen una infracci(cid:243)n grave al Derecho comunitario de competencia. (143) La FEG desempeæaba un papel dominante en la organi- zaci(cid:243)n y el control de la observancia tanto del acuerdo colectivo de exclusividad como de los acuerdos sobre precios. Por tanto, en lo que concierne a la determina- ci(cid:243)n de la multa que ha de imponerse a la FEG, la Comi- si(cid:243)n, habida cuenta de la gravedad de la infracci(cid:243)n, importe de la multa en estima apropiado fijar el 2,5 millones de euros. (144) TU es el mayor y mÆs poderoso miembro de la FEG. Teniendo en cuenta su influencia en el seno de la FEG y el papel particular que le incumbe en lo relativo a las infracciones cometidas, puede responsabilizarse a esta empresa de la parte que le corresponde en cuanto a la restricci(cid:243)n de la competencia. Por tanto, en lo que con- cierne a la determinaci(cid:243)n de la multa que ha de impo- nerse a TU, la Comisi(cid:243)n, habida cuenta de la gravedad de la infracci(cid:243)n, estima apropiado fijar el importe de la multa en 1,25 millones de euros. 3. Duraci(cid:243)n de la infracci(cid:243)n (145) La infracci(cid:243)n imputada a la FEG y a TU puede demos- trarse, en el caso del acuerdo colectivo de exclusividad, como m(cid:237)nimo desde el 11 de marzo de 1986, y su duraci(cid:243)n se extendi(cid:243) al menos hasta el 25 de febrero de 1994. (146) En cuanto a los acuerdos de precios imputados a la FEG y a TU pueden hacerse las observaciones siguientes: Las dos decisiones vinculantes de la FEG estuvieron en vigor durante los per(cid:237)odos 1978-1993 y 1984-1993, respecti- vamente. En lo relativo a la concertaci(cid:243)n de los descuen- tos y precios puede seæalarse que, como m(cid:237)nimo, se ini- ci(cid:243) el 6 de diciembre de 1989 y se aplic(cid:243) al menos hasta el 30 de noviembre de 1993. El env(cid:237)o de reco- mendaciones de precios por la FEG a sus miembros comenz(cid:243) con seguridad el 21 de diciembre de 1988 y se extendi(cid:243), cuando menos, hasta el 24 de abril de 1994. (147) Por consiguiente, estas infracciones duraron 8, 15, 9, 4 y 6 aæos, respectivamente. Desde la (cid:243)ptica de la pol(cid:237)tica de multas de la Comisi(cid:243)n, se considera que las infraccio- nes en el presente caso tienen una duraci(cid:243)n entre media y larga. (141) Por lo que se refiere al alcance geogrÆfico del mercado de referencia, hay que seæalar que Øste se limitaba a los Pa(cid:237)ses Bajos o aun a determinadas regiones de dicho pa(cid:237)s. (148) El importe establecido a la vista de la gravedad y la duraci(cid:243)n de la infracci(cid:243)n se ha de aumentar, por tanto, en 2 millones de euros en el caso de la FEG y en 1 mill(cid:243)n de euros en el caso de TU. (142) En estas circunstancias, la Comisi(cid:243)n concluye que los acuerdos y prÆcticas concertadas a que se refiere el pre- (149) En consecuencia, de 4,5 millones de euros por lo que se refiere a la FEG y de 2,25 millones de euros en el caso de TU. importes bÆsicos son los 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/23 4. Factores agravantes y atenuantes (150) A la hora de determinar la multa, la Comisi(cid:243)n ha de tener en cuenta los factores agravantes y atenuantes. De la investigaci(cid:243)n realizada por la Comisi(cid:243)n se desprende que en el presente caso no se dan tales circunstancias. miembros para fijar libremente sus precios de venta. A tal fin, adopt(cid:243) la decisi(cid:243)n vinculante sobre precios fijos y la decisi(cid:243)n vinculante sobre publicaciones, difundi(cid:243) entre sus miembros unas recomendaciones relativas a los precios brutos y netos y les ofreci(cid:243) un foro para negociar los precios y descuentos. 5. Irregularidades de procedimiento (151) En sus respuestas escritas al pliego de cargos y en sus declaraciones orales con motivo de las audiencias sobre el presente caso, las partes llamaron la atenci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre una serie de irregularidades en lo rela- tivo al procedimiento. Concretamente, se refer(cid:237)an a la duraci(cid:243)n del procedimiento, as(cid:237) como a la presencia en el expediente de la Comisi(cid:243)n, segœn se ha mencionado en el considerando 32, de grabaciones y transcripciones de conversaciones telef(cid:243)nicas entre CEF y diversas empresas. (152) En cuanto a la duraci(cid:243)n del procedimiento cabe hacer las observaciones siguientes: Es jurisprudencia consoli- dada del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia que la Comisi(cid:243)n ha de respetar unos plazos razonables a la hora de adoptar una decisi(cid:243)n al tØrmino de un procedimiento administrativo en el Æmbito del Derecho de competencia (145). La Comisi(cid:243)n reconoce que la duraci(cid:243)n de este procedimiento, incoado en el aæo 1991, ha sido considerable. Las razones de ello son de naturaleza diversa y, a veces, son imputables a la Comisi(cid:243)n y, otras, a las partes. En la medida en que pueda hacØrsele algœn reproche a este respecto, la Comi- si(cid:243)n asume su responsabilidad. Art(cid:237)culo 3 TU ha infringido el apartado 1 del art(cid:237)culo 81 del Tratado al participar activamente en las infracciones mencionadas en los art(cid:237)culos 1 y 2. Art(cid:237)culo 4 1. La FEG pondrÆ fin, de manera inmediata, a las infraccio- nes citadas en los art(cid:237)culos 1 y 2, si es que no lo ha hecho ya. TU pondrÆ fin, de manera inmediata, a las infracciones 2. citadas en el art(cid:237)culo 3, si es que no lo ha hecho ya. Art(cid:237)culo 5 Por las infracciones citadas en los art(cid:237)culos 1 y 2, se 1. impone a la FEG una multa de 4,4 millones de euros. (153) Por consiguiente, la Comisi(cid:243)n aumenta el importe de la multa a FEG en 4,4 millones de euros y el de la multa a TU en 2,15 millones de euros. Por las infracciones citadas en el art(cid:237)culo 3, se impone a 2. TU una multa de 2,15 millones de euros. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 6 Art(cid:237)culo 1 La FEG ha infringido el apartado 1 del art(cid:237)culo 81 del Tratado al concluir un acuerdo colectivo de exclusividad, basado en un pacto con la NAVEG, as(cid:237) como en un acuerdo de prÆctica con- certada con proveedores no representados en la NAVEG, desti- nado a impedir los suministros a empresas no afiliadas a la FEG. Las multas mencionadas en el art(cid:237)culo 5 se pagarÆn en euros, en un plazo de tres meses desde la fecha de notificaci(cid:243)n de la presente Decisi(cid:243)n, y serÆn ingresadas en la cuenta bancaria no 310-0933000-43 a nombre de: Comisi(cid:243)n de las Comunidades Europeas Bank Brussel Lanbert/Banque Bruxelles Lamberg Europees Agentschap/Agence EuropØenne Rondpunt Schuman/Rond Point Schuman 5 B-1040 Brussel/Bruxelles Art(cid:237)culo 2 La FEG ha infringido el apartado 1 del art(cid:237)culo 81 del Tratado al restringir de forma directa e indirecta la libertad de sus Tras la expiraci(cid:243)n del plazo establecido para el pago, automÆti- camente se devengarÆn intereses al tipo aplicado por el Banco Central Europeo a sus transacciones en euros, desde el primer L 39/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 d(cid:237)a hÆbil del mes de la adopci(cid:243)n de la presente Decisi(cid:243)n, con un incremente de 3,5 puntos porcentuales, es decir, el 6 %. 2) De Technische Unie BV Bovenkerkerweg 10-12 NL-1185 XE Amstelveen. Art(cid:237)culo 7 La presente Decisi(cid:243)n serÆ de ejecuci(cid:243)n forzosa, en virtud del art(cid:237)culo 256 del Tratado CE. Los destinatarios de la presente Decisi(cid:243)n serÆn: Hecho en Bruselas, el 26 de octubre de 1999. 1) De Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothan- del op Elektrotechnisch Gebied (FEG) Reitseplein 1 NL-5037 AA Tilburg Por la Comisi(cid:243)n Mario MONTI Miembro de la Comisi(cid:243)n NOTAS (1) DO 13 de 21. 2. 1962, p. 204/62. (2) DO L 148 de 15. 6. 1995, p. 5. (3) DO 127 de 20. 8. 1963, p. 2268/63; Reglamento sustituido a par- tir del 1 de febrero de 1999 por el Reglamento (CE) no 2842/98 de la Comisi(cid:243)n (DO L 354 de 30. 12. 1998, p. 18). (15) VØanse las Directrices de julio de 1997 para la adaptaci(cid:243)n de la Directiva 73/23/CEE del Consejo (DO L 77 de 26. 3. 1973, p. 1). (16) Respuesta de la FEG de 21 de octubre de 1991 a la solicitud de informaci(cid:243)n cursada por la Comisi(cid:243)n el 16 de septiembre de 1990 (expediente, p. 808). (17) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 11 (expe- (4) Art(cid:237)culo 2. 1 y letras f) y g) del art(cid:237)culo 2. 3 de los estatutos de la diente, p. F-32-204). FEG (expediente, pp. 2639-2640). (5) Art(cid:237)culo 3 de los estatutos de la FEG, en combinaci(cid:243)n con las letras e) y f) del art(cid:237)culo 2. 2 del reglamento interno de la FEG. En la asamblea general de la FEG de 25 de mayo de 1989, el requi- sito del volumen de negocios se aument(cid:243) de 3,2 millones de flori- nes neerlandeses a 5 millones (2,26 millones de euros) (expediente, p. 532). (1,44 millones de euros) (6) (7) (8) El 23 de junio de 1994, la asamblea general de la FEG decidi(cid:243), obviamente a consecuencia de la solicitud de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n a Instalnet BV, cursada el 10 de junio de 1994 (asunto IV/35. 011), tomar tambiØn en consideraci(cid:243)n el volumen de nego- cios realizado en el resto de la Comunidad [vØanse las actas de la asamblea general de 23 de junio de 1994 (expediente, p. I-1678) y la carta de la FEG a CEF de 23 de junio de 1994 (expediente, p. 1955)]. Cifras FEG 1994 (expediente, p. 2622). Informe anual de la FEG 1993 (expediente, pp. 2588-2608). (9) Nota de la FEG de 3 de mayo de 1991 (expediente, pp. I-5361-5362). (10) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 10 (expe- diente, p. F-23-203). (11) VØase la respuesta escrita de la FEG al pliego de cargos, pp. 10-11 (expediente, p. F-22-202 y 203). La FEG distingue los grupos de productos de iluminaci(cid:243)n, cables, material de instalaci(cid:243)n y con- mutaci(cid:243)n, industrial de conmutaci(cid:243)n, sistemas de canalizaci(cid:243)n y soporte y otro tipo de material de instalaci(cid:243)n, as(cid:237) como un grupo de varios. instalaciones de distribuci(cid:243)n, material (12) VØase la respuesta escrita de la FEG al pliego de cargos, p. 11 (ex- pediente, p. F-22-203), donde se afirma que los mayoristas com- piten, ante todo, con otros mayoristas. Como competidores res- tantes se seæalan, entre otros, los siguientes: empresas de instala- ci(cid:243)n con actividades comerciales, tiendas de bricolaje, mercados de construcci(cid:243)n y fabricantes que suministran sus productos directamente. (13) VØase el art(cid:237)culo publicado en el peri(cid:243)dico Installatie journaal de octubre de 1994 (expediente, p. I-4634), as(cid:237) como la entrevista con el secretario de la FEG de 7 de febrero de 1989 (expediente, p. I-2144). (14) VØase la Decisi(cid:243)n 97/277/CE de la Comisi(cid:243)n: Kesko/Tuko (DO L 110 de 26. 4. 1997, p. 53). (18) S(cid:243)lo pueden afiliarse personas f(cid:237)sicas y jur(cid:237)dicas de los Pa(cid:237)ses Bajos (art(cid:237)culos 3 y 5. 1 de los estatutos de la NAVEG). La NAVEG ha establecido distintos grupos de productos, como los de cables y alambres, iluminaci(cid:243)n, material de conmutaci(cid:243)n y otros mate- riales de instalaci(cid:243)n. El grupo de iluminaci(cid:243)n parece ser el œnico que, en la actualidad, mantiene sus actividades (expediente, p. 28). (19) Respuesta de la NAVEG de 28 de agosto de 1991 a una solicitud de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n (expediente, p. 517). (20) Estad(cid:237)sticas de la NAVEG sobre el volumen de negocios (expe- diente, p. I-2767). Este cÆlculo del volumen de negocios se basa en las cifras de s(cid:243)lo quince de los treinta miembros de la NAVEG. los demÆs Segœn la carta que acompaæaba estas estad(cid:237)sticas, miembros no facilitaron ningœn tipo de datos. Por tanto, es muy probable que el volumen de negocios real de los miembros de la NAVEG sea considerablemente superior al importe notificado. (21) Respuesta de la FEG de 13 de agosto de 1991 a las solicitudes de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de 27 de junio y 25 de julio de 1991 (expediente, p. 376). (22) VØase la respuesta de la NAVEG de 28 de agosto de 1991 a las solicitudes de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de 27 de junio y 25 de julio de 1991 (expediente, p. 519), as(cid:237) como el informe sobre las conversaciones entre el consejo de direcci(cid:243)n de la FEG y la NAVEG de 28 de febrero de 1989, del que se deduce que la NAVEG œnicamente admite como miembros a quienes distribu- yen a travØs del sector mayorista (expediente, p. 1411). (23) VØase la respuesta escrita de la FEG al pliego de cargos, p. 17 (ex- pediente, p. F-22-209). Es inferior la cuota de mercado determi- nada sobre la base del volumen de negocios de 185,5 millones de florines neerlandeses de la NAVEG, la cual se sitœa en aproxima- damente un 5 %. Con todo, de la nota 25 parece deducirse que esta cifra estÆ basada en datos incompletos. Por ello, resulta realista la estimaci(cid:243)n de la FEG, que cifra en un 10 % la cuota de mercado de los miembros de la NAVEG. (24) Respuesta de la FEG de 13 de agosto de 1991 a las solicitudes de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de 27 de junio y 25 de julio de 1991 (expediente, p. 377), el «plan estratØgico FEG» de febrero de 1993 (expediente, pp. I-1965-2000), el informe «marco estratØgico» de Bernard, sin fecha (expediente, pp. informe central «material electrotØcnico» de 4 de junio de 1991 (expe- diente, pp. I-3480 y I-3522). Segœn un art(cid:237)culo aparecido en Elan en noviembre de 1991, la FEG representa en torno a sesenta de los setenta mayoristas neerlandeses de material electrotØcnico (ex- pediente, pp. 981-982). I-5278-5282) y el 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/25 (25) VØase la respuesta escrita de la FEG al pliego de cargos, p. 10 (ex- pediente, p. F-22. 202). (26) VØase la carta del asesor jur(cid:237)dico de CEF de 16 de febrero de 1996 (expediente, p. 2263). (27) VØase la respuesta escrita de la FEG al pliego de cargos, p. 10 (ex- pediente, p. F-22. 202). (28) Respuestas de diversos fabricantes de material electrotØcnico a las solicitudes de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de 15 de octubre de 1991 (expediente, pp. 890 y ss. ) y 27 de abril de 1993 (expe- diente, pp. 1614 y ss. ). (29) Respuesta de Draka Kabel de 15 de junio de 1993 a la solicitud de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de 27 de abril de 1993 (expe- diente, p. 1614. 107). (30) Cartas de Van Geel a CEF de 1 de mayo de 1990 (expediente, p. 53) y 28 de marzo de 1991 (expediente, p. 205), y respuestas de Van Geel de 1 de noviembre de 1991 (expediente, p. 915) y 23 de julio de 1993 (expediente, p. 1614. 301) a las solicitudes de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de 15 de octubre de 1991 y 27 de abril de 1995. (31) Carta de Merlin Gerin a TU de 8 de septiembre de 1988 y cartas de TU a Merlin Gerin de 21 de septiembre de 1988 (expediente, p. I-5162) y 10 de diciembre de 1990 (expediente, pp. I-5164 y I-5165), as(cid:237) como carta de Merlin Gerin a CEF de 2 de mayo de 1990 (expediente, pp. 60-61). (32) Plan de mÆrketing confidencial de Peha sobre el material de ins- talaci(cid:243)n de marzo de 1992 (expediente, p. I-6094). (33) Expediente, p. 2669. (34) VØase el informe «Cijfers en Trends» de Rabobank de 1 de julio de 1992 (anexo a la respuesta de Draka Polva de 15 de junio de 1993 a la solicitud de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de 27 de abril de 1993, expediente, p. 1614. 98). (35) Informe de Draka Polva de 9 de julio de 1993 (expediente, p. I-6342), e informe «Cijfers en Trends» de Rabobank de 1 de julio de 1992 (vØase la nota 34). (36) Expediente, p. 741. (37) Fueron objeto de inspecci(cid:243)n la FEG y sus miembros TU y Ber- nard, la NAVEG y sus miembros Hofte y Hemmink y el fabricante Draka Polva (expediente, p. I-6481). (38) Nota de la FEG 10219/A para la reuni(cid:243)n del consejo de direcci(cid:243)n de la FEG de 25 de junio de 1991 (expediente, p. I-229). (39) Cartas de la FEG de 15 de agosto de 1990 (expediente, p. 39) y 24 de septiembre de 1990 (expediente, p. I-227). (40) VØase el expediente, p. F-29-313. (41) Carta de CEF de 5 de abril de 1995 (expediente, p. 2146). (42) MemorÆndum del Ministerio de Econom(cid:237)a de 23 de febrero de 1959 sobre la «investigaci(cid:243)n del antiguo contrato entre agentes y mayoristas en el sector electrotØcnico» (expediente, p. F-27. 259). (43) VØase la nota 42. (44) VØanse la respuesta escrita de la FEG al pliego de cargos, p. 29 (expediente, p. F-22. 220) y la respuesta escrita de TU, p. 28 (ex- pediente, p. F-23. 221). (45) VØase la respuesta de la FEG de 13 de agosto de 1991 a las solici- tudes de informaci(cid:243)n cursadas el 27 de junio y el 25 de julio de 1991 (expediente, p. 378). VØase tambiØn el plan estratØgico de la FEG para 1993 (expediente, p. I-1965). (46) VØase el memorÆndum citado en la nota 42 (expediente, p. F-27. 265). (47) Expediente, p. I-2647. (48) Expediente, pp. 1377 y 1412. (49) Expediente, p. 2660. (50) Expediente, p. I-5727. (51) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 23 (expe- diente, p. F-23. 216). (52) Expediente, p. I-2652. (53) VØanse, por ejemplo, el informe de la reuni(cid:243)n entre la FEG y la NAVEG de 28 de febrero de 1989 (expediente, p. 1379a), el informe de las deliberaciones entre la FEG y la NAVEG de 25 de octubre de 1991 (expediente, p. 1379b), una carta de la FEG a la NAVEG con fecha de 18 de noviembre de 1991 (expediente, p. 2672) y la carta de la NAVEG a sus miembros de 19 de junio de 1992 (expediente, p. 5790). En cuanto a la adhesi(cid:243)n de CEF a la FEG, vØase, por ejemplo, una carta de la FEG a la NAVEG con fecha de 5 de octubre de 1989 (expediente, p. 919) y las actas de la reuni(cid:243)n interna de TU de 18 de octubre de 1989 (expediente, p. I-3942). (54) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 21 (expe- diente, p. F-23. 214). (55) Expediente, p. I-2696. (56) Expediente, pp. 1379a y 1412. (57) Carta de Hateha a CEF de 24 de mayo de 1989 (expediente, p. 63). (58) Cartas de Hateha de 24 de mayo de 1989 (expediente, p. 63) y de 12 de marzo de 1981 (expediente, p. I-87). (59) Informe de una reuni(cid:243)n interna de Hemmink de 25 de febrero de 1994 (expediente, p. I-6250). (60) VØase la respuesta escrita de la FEG al pliego de cargos, p. 20 (ex- pediente, p. F-22. 212). (61) Expediente, p. I-5727. (62) Expediente, p. I-4936. (63) Expediente, p. I-5172. (64) Expediente, p. I-4933. (65) Expediente, p. I-4940. (66) VØase el cuadro que figura en el considerando 6, que indica que muchos miembros de la FEG realizan parte de su volumen de negocios con la venta de art(cid:237)culos electr(cid:243)nicos de consumo. (67) Carta de 29 de agosto de 1989 (expediente, p. I-946). (68) Expediente, p. 1614. 17. (69) VØase la respuesta escrita de Bernard al pliego de cargos, p. 25 (expediente, p. F-23. 116). (70) Expediente, p. I-5134. (71) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 19 (expe- diente, p. F-23. 212). (72) Informe de una reuni(cid:243)n de TU celebrada el 13 de marzo de 1991 (expediente, p. I-4952). (73) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 26 (expe- diente, F-23. 219). (74) Expediente, p. I-5357. (75) Expediente, p. I-5358. (76) Expediente, p. I-5359. (77) Expediente, pp. I-5357-5360. (78) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 25 (expe- diente, p. F-23. 218). (79) A saber: Alcoo BV, Bernard BV, Bolderheij BV, Brinkman & Ger- meraad BV, Conelgro BV, Cammaert BV, Van Egmond BV, Ehr- becker, Elauma BV, Eltema BV, Electro Metaal BV, Elgro BV, Den Hollander BV, Kasdorp, Oscar Keip BV, De Koning, Polimex, Rolff BV, Schiefelbusch, Schotman Elektro, Schuurman BV, Smelt BV, TU, Vibo, Waagmeester BV y Wolff (expediente, p. I-287-289). (80) VØase el anexo 4 de la carta del asesor jur(cid:237)dico de la FEG de 15 de marzo de 1996 (expediente, p. 2626). (81) VØanse las respuestas de Kasdorp de 26 de agosto de 1991 (expe- diente, p. 504), de Bernard de 27 de agosto de 1991 (expediente, p. 511) y de TU de 28 de agosto de 1991 (expediente, p. 525) al pliego de cargos de 25 de julio de 1991. (82) Expediente, p. 1614. 316. (83) Expediente, p. I-1805. (84) Expediente, p. I-229. L 39/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 (85) VØase el anexo 4 de la carta del asesor jur(cid:237)dico de la FEG de 15 de marzo de 1996 (expediente, p. 2625). (86) VØase el anexo 5 de la carta del asesor jur(cid:237)dico de la FEG de 15 de marzo de 1996 (expediente, p. 2628). (87) VØanse, por ejemplo, los informes de las reuniones entre la FEG y la NAVEG de 28 de febrero de 1989 (expediente, p. I-1379a), de 24 de abril de 1989 (expediente, p. I-2647) y de 28 de abril de 1986 (expediente, p. I-2660). (88) VØanse los informes de las reuniones de TU de 13 de diciembre de 1989 (expediente, p. I-4940) y de 13 de marzo de 1991 sobre ABB (expediente, p. I-4952), el informe de TU de 2 de julio de 1991 sobre Holec (expediente, p. I-5134) y la carta de TU a Draka Polva de 16 de julio de 1990 (expediente, p. I-5172). (106) Expediente, p. I-2089. En una carta de 28 de febrero de 1990, la FEG recomend(cid:243) a sus miembros que modificaran sus precios netos de los tubos de plÆstico a ra(cid:237)z de una reducci(cid:243)n de precios por parte de sus proveedores. Si los miembros de la asociaci(cid:243)n ofrec(cid:237)an condiciones netas, se les recomendaba reducir sus precios en un 3 % (expediente, p. I-2113). DespuØs de enviar su carta, la FEG supervis(cid:243) el cumplimiento de su recomendaci(cid:243)n. Se remite a este respecto al informe de la reuni(cid:243)n regional de la asociaci(cid:243)n de 22 de marzo de 1990, en la que el presidente pregunt(cid:243) a los miembros c(cid:243)mo se hab(cid:237)an ajustado a las directrices sobre precios. En la reuni(cid:243)n se puso de manifiesto que, en la prÆctica, los miem- bros estaban aplicando los precios brutos recomendados. Sin embargo, no en todos los casos se estaba cumpliendo la recomen- daci(cid:243)n sobre los precios netos (expediente, p. I-689). (107) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 29 (expe- (89) VØase la carta de la FEG a Smoka de 4 de diciembre de 1991 (ex- diente, p. F-23. 222). pediente, p. I-2063). (90) Expediente, p. 2668. (91) VØase la respuesta escrita de la FEG al pliego de cargos, p. 33 (ex- pediente, p. F-22. 224). (92) VØase la respuesta escrita de la FEG de 15 de marzo de 1996 a la petici(cid:243)n de informaci(cid:243)n cursada por la Comisi(cid:243)n el 16 de febrero de 1996 (expediente, p. 2487). (93) Expediente, p. 2667. (94) VØase, por ejemplo, el «vergonzoso catÆlogo de precios de saldo de Schotman». Cegro (formada por los miembros de la FEG Brinkman & Germeraad, Elgro, Keip, Rolff, Schiefelbusch y Wolff) inform(cid:243) a la FEG sobre este catÆlogo mediante carta de 16 de diciembre de 1991 solicitÆndole que se pusiera en contacto con el mayorista afectado para abordar el asunto (expediente, p. I-2038), lo que hizo la FEG por carta de 3 de enero de 1992 (ex- pediente, p. I-2037). Entonces, Cegro, mediante carta de 3 de febrero de 1992, pregunt(cid:243) por la respuesta que hab(cid:237)a obtenido la FEG a su carta a Schotman de 3 de enero (expediente, p. I-2041). Posteriormente, Cegro tambiØn se refirir(cid:243) a la pregunta de la FEG de c(cid:243)mo deb(cid:237)a reaccionar la asociaci(cid:243)n ante la aplicaci(cid:243)n de pre- cios de reclamo o reducidos. Cegro asegura: «Desean ustedes saber quØ ha de debatirse concretamente en una reuni(cid:243)n del consejo. Si se refieren con ello a la decisi(cid:243)n vinculante adoptada hace aæos en relaci(cid:243)n con la distribuci(cid:243)n de (cid:147)catÆlogos de precios de saldo vergonzosos(cid:148), la discusi(cid:243)n de las medidas que deban adoptarse para evitar que vuelvan a aparecer tales publicaciones. A este respecto ser(cid:237)a aconsejable enviar un recordatorio. ». El 10 de febrero, la FEG envi(cid:243) un recordatorio a Schotman (expediente, p. 2040). la respuesta me parece clara: (95) Expediente, p. I-800-808. (96) Expediente, p. I-437. (97) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 33 (expe- diente, p. 23. 226). (98) Expediente, p. I-3304. (99) Expediente, p. 563. Sin embargo, la FEG objeta que dichas reglas jamÆs entraron en vigor; vØase su respuesta escrita al pliego de cargos, p. 35 (expediente, p. F-22. 226). (100) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 34 (expe- diente, p. F-23. 227). (101) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 34 (expe- diente, p. F-23. 227). (102) Expediente, p. I-5427. (103) Expediente, p. 632. (104) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 34 (expe- diente, p. F-23. 227). (105) VØanse las cartas de la FEG de 18 de junio de 1990 (expediente, p. I-729), 12 de diciembre de 1990 (expediente, p. I-541) y 29 de abril de 1994 (expediente, p. I-1881). (108) VØanse las cartas de la FEG a sus miembros de 18 de junio de I-729), 12 de diciembre de 1990 (expe- 1990 (expediente, p. diente, p. I-541) y 29 de abril de 1994 (expediente, p. I-1881). (109) Expediente, p. I-1813. (110) VØase la carta del asesor jur(cid:237)dico de CEF de 20 de julio de 1993 (expediente, p. 1712). (111) VØanse los catÆlogos de precios de TU, Bernard y Wolff de julio de 1990 (expediente, pp. 881 y 1712). (112) VØase el F-29. 432). informe de la audiencia, p. 153 (expediente, p. (113) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 35 (expe- diente, p. F-23. 228). (114) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 31 (expe- diente, p. F-23. 224). (115) VØase la nota 114. (116) Expediente, p. I-4897. (117) VØase la respuesta escrita del FEG al pliego de cargos, p. 34 (ex- pediente, p. 22. 225). (118) VØanse los estatutos de la NAVEG vigentes desde el 10 de julio de 1990. (119) Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 27 de enero de 1987, en el asunto 45/85: Verband der Sachversicherer/Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1987, p. 405), apartados 29-33. (120) VØanse el Primer Informe de la Comisi(cid:243)n sobre la pol(cid:237)tica de competencia, 1971, pp. 35-36, punto 19; el Tercer Informe de la Comisi(cid:243)n sobre la pol(cid:237)tica de competencia, 1973, p. 48, punto 53; la Decisi(cid:243)n 72/390/CEE de la Comisi(cid:243)n: Centrale Verwarming (DO L 264 de 23. 11. 1972, p. 327); la Decisi(cid:243)n 78/59/CEE de la Comisi(cid:243)n: Centraal Bureau voor de Rijwielhandel (DO L 20 de 24. 1. 1978, p. 18), considerando 21; y la Decisi(cid:243)n 82/123/CEE de la Comisi(cid:243)n: VBBB/VBVB (DO L 54 de 25. 2. 1982, p. 36), consi- derandos 39-40. (121) VØase el considerando 62. (122) VØase el considerando 26. (123) VØase la respuesta de la FEG de 13 de agosto de 1991 a las peti- ciones de informaci(cid:243)n cursadas por la Comisi(cid:243)n el 27 de junio y el 25 de julio de 1991 (expediente, p. 379). (124) VØanse las cuentas de pØrdidas y ganancias de los miembros de la FEG Vilters y Slabbers de 1990/91 y 1986/87 (expediente, pp. 1003-1005). (125) Informe de la reuni(cid:243)n del consejo de direcci(cid:243)n de la FEG de 29 de junio de 1993 (expediente, p. I-1628). (126) Pueden servir de ejemplo en este sentido los debates sobre la adhesi(cid:243)n de Van de Meerakker, que aparentemente cumpl(cid:237)a todos los requisitos de admisi(cid:243)n pero sin embargo no fue aceptada como miembro. VØanse los informes de los consejos de la FEG de 27 de septiembre de 1994 y de 15 de noviembre de 1994 (expe- diente, pp. I-1412 y I-1405). 14. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 39/27 (127) VØase, por ejemplo, el informe de la reuni(cid:243)n del consejo de direc- ci(cid:243)n de la FEG de 25 de junio de 1990 sobre FrigØ. Igualmente reveladoras son las actas de la reuni(cid:243)n del consejo de 29 de junio de 1993 (expediente, pp. 1003-1005), en las que se afirma que, a la pregunta de cuÆl ser(cid:237)a el problema si se aceptaba a todo aquel que solicitara la adhesi(cid:243)n, el presidente respondi(cid:243): «a algunos miembros no les gustar(cid:237)a nada». (128) VØase el considerando 4. (129) VØase el considerando 8. (130) VØase el considerando 80. (131) VØase el considerando 76. (132) VØase el considerando 62. (133) VØase la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto 246/86: Belasco/Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1989, p. 2181), apartado 15. (134) VØase la respuesta escrita de TU al pliego de cargos, p. 29 (expe- diente, p. F-23. 222). (135) VØase la Decisi(cid:243)n 82/367/CEE de la Comisi(cid:243)n: Hasselblad (DO L 161 de 12. 6. 1982, p. 18), considerandos 39 y 65-66. (136) VØase la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumu- lados 40 a 48, 50, 54 a 56, 111, 113 y 114/73: Suiker Unie/Co- misi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1975, p. 1663), apartados 172, 173 y 174, y la Decisi(cid:243)n 86/398/CEE de la Comisi(cid:243)n: Polyprophylene (DO L 230 de 18. 8. 1986, p. 1), considerando 87. (137) Decisi(cid:243)n 86/398/CEE, vØase la nota 135, considerando 90. (138) Expediente, p. I-4649. VØase, asimismo, el art(cid:237)culo «Internationali- sering raakt vooral producent en grossier» («La internacionaliza- ci(cid:243)n afecta sobre todo a los fabricantes y mayoristas») publicado en octubre de 1994 en la revista Installatie Journaal, en el que se afirma que los instaladores neerlandeses de las regiones fronteri- zas compran su material a los mayoristas alemanes porque sus precios son inferiores (expediente, p. 4634). (139) VØase el informe de actividad de la comisi(cid:243)n de productos de ilu- minaci(cid:243)n de la FEG de 30 de mayo de 1998 (expediente, p. 2046). (140) Anexo a la carta de CEF a la Comisi(cid:243)n de 7 de octubre de 1995 (expediente, p. 2173). (141) VØanse, por ejemplo, las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos 48/69: ICI/Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1972, p. 619), aparta- dos 115-116; 123/83: BNIC/Clair (Recopilaci(cid:243)n 1985, p. 391), apartado 29; 243/83, Binon/Agence en messageries de la presse (Recopilaci(cid:243)n 1985, p. 2015), apartado 44; as(cid:237) como la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 22 de octubre de 1997, en los asuntos acumulados T-213/95 y T-18/96: SCC FNK/Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1997, p. II-1739), apartados 158-164. (142) VØase el Primer Informe sobre la pol(cid:237)tica de competencia de la Comisi(cid:243)n, p. 39, punto 20, y la Decisi(cid:243)n 78/59/CEE de la Comi- si(cid:243)n: Centraal Bureau voor de Rijwielhandel (DO L 20 de 25. 1. 1978, p. 18), considerando 30. (143) VØase el considerando 38. (144) VØase la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto 19/77: Miller/Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1978, pp. 131 y 152), apartado 18, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-29/92: SPO/Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1995, p. II-289, p. 402), apartados 356-358, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-61/89: Dansk Pelsdyravlerforening (Recopilaci(cid:243)n 1992, p. II-1931, pp. 1991-1992), apartado 157, y la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-279/87: Tipp-Ex/Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1990, p. I-261). (145) VØase la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en los asun- tos acumulados T-213/95 y T-18/96: SCK & FNK (Recopilaci(cid:243)n 1997, p. II-1739), apartado 56, as(cid:237) como la sentencia del Tribunal de Justicia, de 17 de diciembre de 1998, en el asunto C-185/95 P: Baustahlgewerbe (Recopilaci(cid:243)n 1998, p. I-8485). L 39/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 2. 2000 Los principales proveedores de los distintos (sub)grupos de productos de material electrotØcnico en el mercado mayorista son (1): ANEXO Cables y alambres DonnØ Draad (de Draka Holding), Draka Kabel, CDC (grupo Alcatel), Etim (grupo Alcatel), NKF Kabel, Twentsche Kabelfabriek/ Eldra (filial) Tubos de PVC Dijka, Draka Polva y Wavin Material de instalaci(cid:243)n: (cid:151) sistemas de soporte de cables Van Geel Systems, Stago y Tehalit, Kempenland (filial de Van Geel) (cid:151) material de instalaci(cid:243)n de cables Geisel, Haf, Pflitsch y Wiska (cid:151) cajas de conexi(cid:243)n Attema y Haf (cid:151) material de conmutaci(cid:243)n Busch Jaeger, Gira, Jung, Niko y Peha Cajas de distribuci(cid:243)n (instalaci(cid:243)n de cuadros) Attema, Haf, Hager, Holec y Odink & Koenderink (O&K) Material tØcnico: (cid:151) interruptores de circuitos de protecci(cid:243)n ABB, Kl(cid:246)ckner Moeller y TelemØcanique (cid:151) interruptores automÆticos ABB, Merlin Gerin y Vinvcier (cid:151) PLC AEG/Modicon, Allen Bradey, Mitsubishi, Omron y Siemens (cid:151) material industrial de conexi(cid:243)n Balz y Mennekes (cid:151) contactores ABB, Kl(cid:246)ckner Moeller y TelemØcanique (cid:151) cajas de distribuci(cid:243)n de plÆstico Holec, O&K y Weber Iluminaci(cid:243)n: (cid:151) consolas Etap, Industria, Luminance, Osram y Philips (cid:151) fuentes luminosas Osram, Philips, Pope y Sylvania (cid:151) alumbrado de emergencia Blessing, Famostar, Kagenaar y Van Lien Varios (cid:151) ventiladores Itho (1) Los datos se basan en el informe confidencial de TU «Marktverkenning elektrotechnisch installatiemateriaal», de 17 de agosto de 1994 (expediente, p. I-4655-4656), as(cid:237) como en las respuestas de diversos fabricantes y proveedores a las solicitudes de informaci(cid:243)n de 15 de octubre de 1991 y 27 de abril de 1993