title: Il Mediatore europeo - Relazione annuale 1998

eurovoc_concepts:
European Ombudsman
activity report

text: 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/1 I (Comunicazioni) IL MEDIATORE EUROPEO RELAZIONE ANNUALE 1998 (1999/C 300/01) Strasburgo, febbraio 1999 ON. JOS(cid:201) MAR˝A GIL-ROBLES GIL-DELGADO Presidente Parlamento europeo rue Wiertz B-1047 Bruxelles Signor Presidente, a norma dell’articolo 138 E, paragrafo 1, del trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, e dell’articolo 3, paragrafo 8, della decisione del Parlamento europeo sullo Statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del Mediatore, presento la mia relazione per l’anno 1998. Jacob S(cid:214)DERMAN Mediatore europeo C 300/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 SOMMARIO Pagina 1. PREFAZIONE. 6 2. DENUNCE AL MEDIATORE. 10 2. 1. La base giuridica dell’attivit(cid:224) del mediatore. 10 2. 2. Il mandato del Mediatore europeo. 10 2. 2. 1. «Cattiva amministrazione». 12 2. 2. 2. Un Codice di buona prassi amministrativa. 12 2. 3. La libera circolazione e il mandato del Mediatore. 13 2. 4. Ricevibilit(cid:224) delle denunce. 15 2. 5. Fondatezza delle indagini. 15 2. 6. Analisi delle denunce. 16 2. 7. Suggerimento di contattare altri organi e trasferimento delle denunce. 16 2. 8. Decisioni a seguito di un’indagine del Mediatore. 16 2. 9. Casi riguardanti la mancata risposta alla corrispondenza. 17 2. 10. Alcune questioni riguardanti l’accesso ai documenti. 18 2. 10. 1. Denunce riguardanti il rifiuto di accesso ai documenti. 18 2. 10. 2. Procedura corretta nelle indagini del Mediatore. 18 2. 10. 3. Il potere del Mediatore di ispezionare i fascicoli. 19 3. DECISIONI A SEGUITO DI UN’INDAGINE. 20 3. 1. Casi in cui non Ł stata rilevata cattiva amministrazione. 20 3. 1. 1. Parlamento europeo. 20 Rimborso delle spese mediche. 20 Norme per usufruire del programma di pensionamento del Parlamento europeo. 21 3. 1. 2. Consiglio dell’Unione europea. 24 Ispezione di documenti mirata a verificare le ragioni del rifiuto dell’accesso ad alcuni di essi. 24 3. 1. 3. Commissione europea. 27 Concorrenza: risposta a osservazioni presentate (cid:151) Competenza del Mediatore. 27 Remunerazioni dei Commissari: richiesta di informazioni. 28 Imposizione fiscale danese su autoveicoli usati importati. 29 Procedura di gara d’appalto per fornitura di servizi tecnici alla Commissione. 33 Presunta violazione delle regole di concorrenza. 35 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/3 Selezione di candidati a un tirocinio. 40 Frode ai danni del Fondo sociale europeo: presunta carenza da parte dell’UCLAF. 41 Procedura di gara di appalto. 44 Sostegno finanziario ad agenti doganali spagnoli dopo l’entrata in vigore del mercato interno. 45 Sovvenzioni dello Stato tedesco alle energie rinnovabili. 47 Termine per la presentazione di proposte relative a un bando di gara. 49 Protezione contro gli incendi nei boschi: interpretazione del regolamento (CEE) n. 3529/86. 50 Annullamento dell’assistenza finanziaria a un progetto. 51 Dazi sulla carne di cervo. 52 Decisione della Commissione di non avviare una procedura di infrazione ex articolo 169 CE. 53 Rifiuto da parte di un organo giurisdizionale nazionale di formulare una domanda di pronuncia pregiudiziale: decisione della Commissione di non dare seguito alla relativa denuncia. 54 Accettazione reciproca delle licenze per l’esercizio di funzioni nel settore dell’aviazione civile. 55 Prezzo delle pubblicazioni della Commissione. 56 Borsa di studio della Commissione: oneri sociali. 57 Mancata assunzione di un esperto. 58 Lista di riserva per le assunzioni. 59 Presunta discriminazione in una gara d’appalto. 60 Articolo 169: mancata emissione di un parere motivato ed esclusione del denunciante da una riunione. 61 Trasferimento di diritti alla pensione. 65 Direttiva concernente le vacanze «tutto compreso»: presunta omissione da parte della Commis- sione di trattare in modo adeguato una denuncia. 65 Procedure di assunzione: decisione di nominare un altro candidato. 68 Presunta omissione di evitare una discriminazione nell’accesso a un pubblico impiego. 70 3. 1. 4. Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit(cid:224) europee. 70 OPOCE: sistema di distribuzione e politica dei prezzi. 70 3. 2. Casi archiviati per altri motivi. 72 3. 2. 1. Parlamento europeo. 72 Regime di indennit(cid:224) per i membri del Parlamento europeo. 72 3. 3. Casi risolti dalle istituzioni. 74 3. 3. 1. Parlamento europeo. 74 Assunzione: esito negativo dell’esame medico. 74 Mancata traduzione di documenti contrattuali nella lingua dell’offerente. 75 C 300/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 3. 3. 2. Commissione europea. 76 Aiuti statali: applicazione del diritto comunitario da parte della Commissione. 76 Presunta mancanza di informazioni a seguito di conversazioni telefoniche. Pagamento tardivo del contributo della Commissione a un progetto. 78 79 Mancata informazione al denunciante del seguito dato alla sua denuncia. 80 3. 3. 3. Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno. 82 Concorso per agenti temporanei: esclusione di un candidato. 82 3. 4. Conciliazioni amichevoli raggiunte dal Mediatore. 83 3. 4. 1. Parlamento europeo. 83 Spese di viaggio per una visita ufficiale di un MPE. 83 3. 4. 2. Commissione europea. 85 Accesso a documenti della Commissione. 85 Procedura di gara d’appalto per un posto di amministratore finanziario nell’ambito del pro- gramma PHARE. Mancato rinnovo di un contratto esterno: presunta mancata informazione in tempo utile. 86 87 3. 5. Casi archiviati con una osservazione critica del Mediatore europeo. 89 3. 5. 1. Parlamento europeo. 89 Personale: riconoscimento di una malattia professionale. 89 Concorso: informazioni non corrette. 90 3. 5. 2. Consiglio dell’Unione europea. 92 Decisione 93/731/CE del Consiglio: significato di «richieste reiterate» di «documenti voluminosi» Consiglio: accesso del pubblico ai documenti. Rifiuto di accesso a documenti: ragionamento inadeguato. 92 95 98 Concorso pubblico: omissione di fornire informazioni riguardo a possibili mezzi di ricorso. 100 Accesso ai documenti. 103 3. 5. 3. Commissione europea. 105 Diga di Itoiz: incapacit(cid:224) della Commissione di motivare adeguatamente la sua valutazione di non infrazione. 105 Vertenza su un contratto di ricerca. 109 Diritto della concorrenza: presunta inazione e mancata risposta a della corrispondenza. 114 Riconoscimento dei diplomi in odontoiatria di paesi terzi. 117 Confidenzialit(cid:224) della relazione fra medico e paziente. 120 Motivazione del rigetto di un candidato. 121 Modifica di sovvenzione per la ricerca. 123 Sovvenzione per un festival del cinema: ragionamento inadeguato. 126 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/5 Riconoscimento reciproco di licenze di elicotterista. 128 Mancata informazione sull’esito di una denuncia. 130 Modifica della politica relativa alle assunzioni. 132 Procedure di assunzione. 134 Ritardo eccessivo nella risposta alla corrispondenza. 136 3. 5. 4. Corte dei conti. 139 Rimborso delle spese dei candidati a un concorso. 139 3. 6. Progetti di raccomandazione del Mediatore. 141 3. 6. 1. Consiglio dell’Unione europea. 141 Un elenco aggiornato di provvedimenti adottati nel settore della giustizia e degli affari interni. 141 3. 7. Indagini di propria iniziativa condotte dal Mediatore. 143 3. 7. 1. Commissione europea. 143 Limiti di et(cid:224) per l’assunzione. 143 Diritti alla pensione degli agenti locali della Commissione. 147 4. RAPPORTI CON ALTRE ISTITUZIONI DELL’UNIONE EUROPEA. 148 4. 1. Il Parlamento europeo e la commissione per le petizioni. 148 4. 2. La Commissione europea. 148 5. RAPPORTI CON I DIFENSORI CIVICI NAZIONALI E GLI ORGANI CORRISPONDENTI. 149 5. 1. La rete di collegamento. 149 5. 2. Cooperazione nel trattare le denunce. 149 5. 3. Cooperazione con i difensori civici regionali e gli organi corrispondenti. 150 6. PUBBLICHE RELAZIONI. 150 6. 1. Eventi salienti dell’anno. 150 6. 2. Conferenze e incontri. 151 6. 3. Altri avvenimenti. 155 6. 4. Rapporti con i mezzi d’informazione. 157 ALLEGATI A. Statistiche. 159 B. Bilancio. 163 C. Personale. 165 C 300/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 1. PREFAZIONE L’istituzione dell’ufficio del Mediatore europeo Ł stato uno dei risultati piø significativi del trattato di Maa- stricht per quanto concerne la cittadinanza dell’Unione. La possibilit(cid:224) di rivolgersi al Mediatore costituisce uno dei diritti della cittadinanza europea, garantito dalla normativa comunitaria. Nella mia prima relazione annuale (1995) avevo annunciato l’intenzione di proporre, nella relazione annuale per il 1998, alcuni emendamenti e alcune modifiche riguardo al mandato, ai poteri o alle procedure dell’ufficio del Mediatore europeo, alla luce dell’esperienza acquisita dall’inizio dell’attivit(cid:224) nel settembre del 1995. Un’ampia parte di questa prefazione Ł pertanto dedicata all’adempimento di tale impegno. Intendo valutare ci(cid:242) che Ł ancora necessario per completare l’istituzione dell’ufficio del Mediatore affinchØ questo possa rappresentare un servizio efficiente per i cittadini europei. Innanzitutto, desidero informare i lettori che la presente relazione annuale ha la stessa struttura delle due precedenti, riguardanti gli anni 1996 e 1997. Tuttavia, Ł stata apportata una modifica significativa per quanto concerne la scelta dei casi da presentare nella relazione. Le relazioni annuali precedenti compren- devano tutti i casi archiviati dopo un’indagine. Infatti, nei primi anni di attivit(cid:224) una tale prassi era utile per fornire un quadro completo del lavoro del Mediatore. Il numero crescente di casi ha per(cid:242) indotto a pen- sare che includerli tutti non sarebbe stato piø giustificabile dal punto di vista delle esigenze dei cittadini, dal momento che molti di essi sono in realt(cid:224) una ripetizione di casi precedenti e non sono di interesse pubblico rilevante. In questa relazione intendo pertanto adottare la procedura normale seguita presso gli uffici dei Difensori civici nazionali inserendo soltanto alcuni casi in modo che la relazione sia contenuta entro limiti ragionevoli e sia chiara e leggibile. Sono ovviamente inclusi tutti i casi che sollevano rilevanti questioni di principio, quelli che presentano nuove questioni riguardo alla competenza o alle procedure del Mediatore e quelli che contengono conclu- sioni di interesse generale. Per coloro che desiderano esaminare tutti i casi archiviati dopo un’indagine, dal luglio 1998 il sito Web fornisce tali informazioni in un formato nuovo ed esauriente mediante la pubbli- cazione di tutte le decisioni in inglese e nella lingua del denunciante. ¨ possibile richiedere anche una copia su carta di tali decisioni presso l’ufficio del Mediatore. RISULTATI In occasione dell’esame della relazione annuale per il 1997 da parte del Parlamento europeo, Ł stato criti- camente osservato che il Mediatore aveva avuto successo soltanto in una modesta percentuale di casi. Tale opinione derivava dalla considerazione di tutte le denunce ricevute, comprese quelle che esulavano dal mandato. Non credo che questo modo di valutare i risultati dell’attivit(cid:224) del Mediatore sia corretto. Infatti, il Mediatore non pu(cid:242) fare molto nei riguardi di una denuncia che esula dal mandato, a parte consigliare al denunciante di rivolgersi a un’altra autorit(cid:224) o trasferire la denuncia a un organo competente. Si Ł cercato di procedere in tal modo in quasi l’80 % dei casi suddetti. Nel 1998 l’ufficio del Mediatore ha trattato un totale di 1 617 casi. Di questi, 1 372 erano nuove denunce ricevute nel 1998. Una indagine di propria iniziativa Ł stata avviata nel corso dell’anno e 185 indagini sono state chiuse con una decisione motivata. Nel 45 % di questi casi, l’istituzione ha risolto la questione oppure si Ł giunti a una conciliazione amichevole o ancora il caso Ł stato archiviato con una valutazione critica. Nel 1997 e nel 1996 le cifre corrispondenti erano pari al 40 % e al 35 % rispettivamente. Nel corso del 1998, nel 52 % dei casi non Ł stata rilevata cattiva amministrazione. Tale conclusione non Ł sempre negativa per il cittadino. La procedura di indagine prevede che l’istituzione spieghi al denunciante che cosa Ł stato fatto e perchØ. In taluni casi l’istituzione convince il denunciante che essa ha agito correttamente. L’ufficio del Mediatore deve sempre esaminare attentamente i propri risultati dal punto di vista del cittadi- no. Ancora molto deve essere fatto in questo ambito, ma non dovremmo dimenticare che c’Ł stato un continuo progresso nell’esito dei casi e nel numero di quelli affrontati. Il principale obiettivo da perseguire il prossimo anno vorrebbe essere quello di abbreviare i tempi impiegati per l’esame di un caso. Il tra- guardo di un mese per decidere in merito alla ricevibilit(cid:224) e di un anno per archiviare un caso a seguito di 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/7 un’indagine non Ł ancora stato completamente raggiunto, ma dovrebbe diventare una realt(cid:224) nei prossimi anni. Il Mediatore ha spesso ottenuto risultati soddisfacenti attraverso indagini di propria iniziativa. Il fatto di esaminare giornalmente le denunce dei cittadini fa s(cid:236) che vengano sottoposti all’attenzione del Mediatore problemi particolari o questioni ricorrenti. In tali casi, pu(cid:242) rivelarsi necessaria un’iniziativa positiva da parte del Mediatore nel dedicarsi a una questione. Nel novembre 1998, ho avviato un’indagine in merito all’esistenza e alla disponibilit(cid:224) pubblica, presso le diverse istituzioni e i diversi organi comunitari, di un Codice di buona prassi amministrativa per i funzionari nei loro rapporti con il pubblico. L’idea di tale Codice ha avuto il sostegno del Parlamento europeo; infatti, il signor Roy Perry, MPE, relatore della relazione della commissione per le petizioni sulle attivit(cid:224) svolte nel 1996-1997, ha chiesto che venisse istituito un codice di buona prassi amministrativa per le istituzioni e gli organi comunitari. Il Parla- mento ha sottolineato «la necessit(cid:224) che tale Codice fosse, per motivi di disponibilit(cid:224) pubblica e di com- prensibilit(cid:224), identico per tutte le istituzioni e per tutti gli organi europei». Informazioni dettagliate sull’indagine di propria iniziativa sono riportate di seguito, nel capitolo 2 (para- grafo 2. 2. 2). Mi auguro di poter annunciare risultati soddisfacenti relativi a questa iniziativa in una pros- sima relazione annuale. LIBERA CIRCOLAZIONE Nella proposta iniziale spagnola di costituire un ufficio del Mediatore europeo, l’idea era che il Mediatore avrebbe dovuto vigilare sui diritti dei cittadini europei, ai sensi della normativa comunitaria, a tutti i livelli nell’Unione europea, anche a livello nazionale, regionale o comunale. L’elevato numero di denunce che non rientrano nel mandato, ancora quasi il 70 % delle denunce ricevute, indica che i cittadini europei non sanno che il mandato del Mediatore europeo Ł limitato soltanto all’azione delle istituzioni e degli organi comunitari. Un’analisi delle denunce che esulano dal mandato, ma riguardano il diritto comunitario, condotta dal signor JosØ Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n, giurista principale presso il mio Segretariato, e presentata nel capitolo 2 di questa relazione annuale, rivela che molte denunce riguardano il diritto alla libera circolazione all’interno dell’Unione. La libera circolazione costituisce uno dei diritti della cittadinanza dell’Unione garantito dall’ar- ticolo 8 A del trattato. Non sarebbe pertanto utile che il Mediatore europeo potesse assistere i cittadini europei in modo da consentire loro di beneficiare di questo diritto fondamentale loro riconosciuto? Ritengo valido credere nel principio della sussidiariet(cid:224) e cercare pertanto di promuovere l’idea che i Difen- sori civici nazionali e gli organi corrispondenti debbano essere incoraggiati e coadiuvati nel trattare le denunce dei cittadini europei riguardanti il diritto comunitario. Questo avr(cid:224) un rilievo ancora piø significa- tivo allorchØ entrer(cid:224) in vigore il trattato di Amsterdam sollevando questioni quali visto, asilo e diritti degli stranieri, che costituiscono denunce tipiche presentate ai Difensori civici e agli organi corrispondenti, a livello nazionale, nell’ambito del diritto comunitario. Inoltre, dovrebbe essere divulgato il diritto di rivol- gere una petizione al Parlamento europeo specialmente per quanto concerne questioni di principio o aventi significato politico. Dal momento che la cooperazione con gli organi nazionali e regionali prosegue in modo soddisfacente non intendo proporre alcuna modifica in merito al mandato del Mediatore europeo, definito dal trattato, ma ho intenzione di concentrare il mio impegno in questo settore. Ci(cid:242) che realmente potrebbe aiutare il cittadino sarebbe il fatto di precisare nel trattato tutte le procedure di ricorso possibili ai sensi del diritto comunitario, in modo da informare adeguatamente i cittadini euro- pei dei loro diritti a tale riguardo. In una societ(cid:224) disciplinata dallo stato di diritto, gli organi giurisdizionali costituiscono il sistema principale attraverso il quale lo stato di diritto viene sostenuto. Al momento, tutta- via, non esiste alcuna disposizione che informi il cittadino del ruolo fondamentale svolto dagli organi giu- risdizionali nazionali nel garantire l’osservanza del diritto comunitario. Inoltre, dovrebbe essere menzio- nato nel trattato anche il diritto di presentare denuncia ai Difensori civici nazionali e di rivolgere petizioni C 300/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 ai parlamenti in caso di conflitti con l’amministrazione inerenti al diritto comunitario. Ogni Stato membro dovrebbe garantire all’interno della propria struttura giuridica la presenza di un organo non giurisdizionale efficiente e ad hoc al quale i cittadini possono rivolgersi a tale scopo. Desidero inoltre sottolineare che dovrebbe essere incluso nel trattato il diritto di un cittadino europeo di presentare denuncia alla Commissione europea in merito a un’eventuale violazione del diritto comunitario da parte di uno Stato membro. Questo Ł l’unico modo per tutelare lo stato giuridico dei cittadini come parte di questo processo e per garantire una condotta corretta e trasparente nel valutare le loro denunce in futuro. L’ESIGENZA DI MODIFICARE LO STATUTO DEL MEDIATORE Il Parlamento europeo ha deciso di modificare il regolamento finanziario al fine di istituire un bilancio indipendente per il Mediatore europeo. Tale iniziativa viene accolta con favore purchØ venga dato al nostro ufficio il tempo necessario per adeguarvisi senza ostacolare l’attivit(cid:224) relativa all’esame delle denunce. Sarebbe realistica a tale riguardo l’istituzione di un bilancio indipendente a partire dall’anno 2001. Si avrebbe, in tal modo, il tempo di effettuare l’emendamento necessario allo Statuto del Mediatore. Un’altra questione riguardante lo Statuto Ł di rilievo molto maggiore. Essa concerne i limiti di indagine enunciati all’articolo 3, paragrafo 2, ai sensi del quale l’accesso a un fascicolo pu(cid:242) essere rifiutato in base a «motivi di segreto professionale debitamente giustificati» e i funzionari e gli altri agenti delle istituzioni e degli organi comunitari quando sono tenuti a testimoniare, a richiesta del Mediatore, «rendono dichiara- zioni a nome delle loro amministrazioni e in base alle istruzioni di queste e restano vincolati dall’obbligo del segreto professionale». Ritengo che tali limitazioni siano inutili e inadeguate. Riguardo all’indagine del Mediatore i cittadini si attendono che tutti i fatti e i documenti pertinenti siano a disposizione del Mediatore anche quando le informazioni non possono essere rese pubbliche perchØ sono riservate. I cittadini dovrebbero comunque sapere che le indagini del Mediatore non sono soggette ad alcuna limitazione e che questi ha la possibilit(cid:224) di ispezionare tutti i fascicoli del caso e di disporre di tutte le testimonianze necessarie. Le limitazioni stabilite in merito all’udienza dei testimoni sono inaccettabili perchØ, in senso letterale, esse potrebbero persino obbligare un testimone a mentire (per celare, ad esempio, un caso di frode) qualora questi venga istruito a comportarsi in tal modo dai suoi superiori nell’amministrazione. AffinchØ un’inda- gine possa essere attendibile i testimoni devono dire la verit(cid:224) e fornire tutti gli elementi del caso durante l’indagine. Il ragionamento che sta alla base della suddetta disposizione dello Statuto costituisce un osta- colo per trattare in modo corretto i casi di corruzione e di frode all’interno dell’amministrazione europea. Se le indagini del Mediatore devono contribuire a combattere eventuali situazioni di corruzione e di frode all’interno dell’amministrazione, sulla base di denunce o iniziative, le suddette improprie limitazioni devono essere eliminate. Nella pratica, al Mediatore non Ł mai stato rifiutato l’accesso a un fascicolo, sebbene vi siano stati dibattiti e controversie a causa della suddetta limitazione. Il processo di accettare una testimonianza non Ł finora ancora stato avviato. Per evitare qualsiasi dubbio, sarebbe opportuno che il trattato chiarisse che il Media- tore ha completo accesso, ai fini delle indagini, ai fascicoli e ai documenti custoditi dalle istituzioni e dagli organi comunitari e che i funzionari devono fornire testimonianze esaurienti e veritiere. Ovviamente, dovr(cid:224) restare in vigore il disposto dell’articolo 4, paragrafo 1, dello Statuto, secondo il quale il Mediatore e il personale alle sue dipendenze sono tenuti a non divulgare le informazioni e i documenti di cui sono venuti a conoscenza nell’ambito delle indagini da loro svolte. UTILE COOPERAZIONE Le norme del Parlamento europeo riguardanti il Mediatore europeo sono state recentemente modificate e aggiornate. ¨ tuttavia opportuno inserire una disposizione riguardante il modo in cui il Parlamento si 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/9 occupa della relazione annuale e di eventuali relazioni speciali del Mediatore al fine di garantire che le principali responsabilit(cid:224) a tale riguardo vengano conferite a una commissione responsabile all’interno del Parlamento, la quale, se necessario, potr(cid:224) richiedere l’opinione di esperti di altre commissioni in base al contenuto della relazione. Esiste gi(cid:224) un progetto di relazione pronto su tale argomento e probabilmente la questione verr(cid:224) risolta entro la fine di questa legislatura, il che significa che tutte le procedure necessarie saranno state istituite prima che subentri il nuovo Parlamento nella seconda met(cid:224) del 1999. Si potrebbe anche discutere in merito ad altre norme sulla cooperazione tra il Parlamento europeo, la sua commissione responsabile e il Mediatore, ma ritengo che non sia necessario. La buona volont(cid:224) dimostrata finora nella cooperazione ha dato risultati soddisfacenti e sicuramente tale cooperazione costruttiva e fles- sibile proseguir(cid:224) in futuro e produrr(cid:224) risultati ancora migliori. Un atteggiamento e un clima cos(cid:236) positivi non potranno mai essere brillantemente sostituiti neanche dalle norme piø precise e sofisticate. Infine, desidero ringraziare tutte le istituzioni e gli organi comunitari per il loro atteggiamento disponibile e costruttivo nei confronti dell’ufficio del Mediatore. Vorrei in particolare menzionare, a tale riguardo, il Parlamento europeo e la sua commissione responsabile, la commissione per le petizioni, per il loro pro- fondo impegno e costante sostegno nella realizzazione dell’ufficio del Mediatore europeo affinchØ questo possa servire e assistere i cittadini dell’Europa e, in tal modo, migliorare i rapporti tra questi cittadini, l’Unione europea e la sua amministrazione. Jacob S(cid:214)DERMAN 31 dicembre 1998 C 300/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 2. DENUNCE AL MEDIATORE Il compito principale del Mediatore europeo consiste nell’occu- parsi dei casi di cattiva amministrazione nell’azione delle istitu- zioni e degli organi comunitari, fatta eccezione per la Corte di giustizia e per il Tribunale di primo grado nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali. Eventuali casi di cattiva ammini- strazione sono sottoposti all’attenzione del Mediatore prevalen- temente attraverso denunce presentate dai cittadini europei. Il Mediatore ha inoltre la facolt(cid:224) di effettuare indagini di propria iniziativa. Qualsiasi cittadino europeo o qualsiasi persona residente in uno Stato membro pu(cid:242) presentare una denuncia al Mediatore. Possono inoltre sporgere denuncia imprese, associazioni o altri organismi che abbiano sede sociale nell’Unione. Le denunce possono essere presentate al Mediatore direttamente oppure tramite un deputato del Parlamento europeo. Le denunce presentate al Mediatore sono trattate pubblicamen- te, a meno che l’autore della denuncia non richieda la riserva- tezza. ¨’ importante che il Mediatore operi nel modo piø aperto e trasparente possibile, sia per consentire ai cittadini europei di seguirne e comprenderne il lavoro, sia per fornire un buon esempio ad altri. Nel 1998 il Mediatore ha trattato 1 617 casi. 1 372 erano nuove denunce ricevute nel 1998. 1 237 di queste erano state inviate direttamente da singoli cittadini, 63 provenivano da associazioni e 60 da imprese. 9 denunce sono state trasmesse da deputati del Parlamento europeo. 244 casi sono stati ripor- tati dal 1997. Il Mediatore ha inoltre avviato 1 indagine di pro- pria iniziativa. Come gi(cid:224) indicato nella relazione annuale del Mediatore per il 1995, esiste un accordo tra la commissione e il Mediatore in merito al reciproco deferimento, ove opportuno, di denunce e petizioni. Nel 1998, 3 petizioni sono state trasferite al Media- tore con il consenso del ricorrente, affinchØ venissero trattate come denunce. 10 denunce sono state deferite, con il consenso del denunciante, al Parlamento europeo affinchØ venissero trat- tate come petizioni. Vi sono stati il Mediatore ha suggerito al denunciante di rivolgere una peti- zione al Parlamento europeo. (Cfr. allegato A, statistiche). inoltre 80 casi in cui 2. 1. LA BASE GIURIDICA DELL’ATTIVIT(cid:192) DEL MEDIATORE Il Mediatore svolge le sue funzioni nel rispetto dell’articolo 138 E del trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, dello Statuto del Mediatore (1) e delle disposizioni di esecuzione adottate dal Mediatore ai sensi dell’articolo 14 dello Statuto. Il testo delle disposizioni di esecuzione, in tutte le lingue ufficiali, Ł pubbli- cato sul sito web del Mediatore (http://www. euro-ombuds- man. eu. int). Tale testo Ł disponibile anche presso l’ufficio del Mediatore. Le disposizioni di esecuzione riguardano il funzionamento interno dell’ufficio del Mediatore. Tuttavia, onde garantire che esse costituiscano un documento comprensibile e utile per i cittadini, esse comprendono anche materiale concernente altre istituzioni e altri organi e che figura gi(cid:224) nello Statuto del Mediatore. L’articolo 13 delle disposizioni di esecuzione include le norme che regolano l’accesso pubblico a documenti custoditi dal Mediatore europeo. Il regolamento interno del Parlamento europeo contiene alcune disposizioni (norme 159-161) riguardanti il rapporto esistente tra il Parlamento e il Mediatore europeo. Nel luglio 1998, il Parlamento ha adottato alcune modifiche alla norma 161, pro- poste dalla sua commissione per il regolamento (relatore ono- revole Brian Crowley). (2). Un progetto di relazione riguardante un altro emendamento alla norma 161 Ł in corso di esame da parte della commissione per il regolamento (relatore onorevole Johannes Voggenhuber). L’emendamento proposto intende chiarire che le relazioni annuali e speciali del Mediatore ven- gono esaminate dalla stessa commissione responsabile (ovvero dalla commissione per le petizioni). 2. 2. IL MANDATO DEL MEDIATORE EUROPEO Tutte le denunce inviate al Mediatore sono registrate. La lettera di dichiarazione di ricevuta informa il denunciante in merito alla procedura di esame della sua denuncia e include il nomina- tivo e il numero di telefono del funzionario giuridico che se ne occupa. La fase successiva consiste nel valutare se la denuncia rientri o meno nel mandato del Mediatore. Il mandato del Mediatore, definito dall’articolo 138 E del trat- tato CE, autorizza quest’ultimo a ricevere le denunce di qual- siasi cittadino dell’Unione o qualsiasi persona fisica o giuridica che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro e riguardanti casi di cattiva amministrazione nell’azione delle isti- tuzioni e degli organi comunitari, fatta eccezione per la Corte di giustizia e per il Tribunale di primo grado nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali. Una denuncia esula pertanto dal mandato se (1) Decisione 94/262/CECA, CE, Euratom del Parlamento europeo del 9 marzo 1994, sullo Statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del Mediatore (GU L 113 del 4. 5. 1994, pag. 15). (2) A4-0416/97 (GU C 292 del 21. 9. 1998, pag. 116). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/11 1) il denunciante non Ł una persona autorizzata a presentare una denuncia; 2) non riguarda un’istituzione o un organo comunitario; 3) riguarda la Corte di giustizia o il Tribunale di primo grado nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali ovvero; 4) non concerne un eventuale caso di cattiva amministra- zione. Chi Ł autorizzato a presentare denuncia? Nell’aprile 1998, l’«Associazione dei proprietari di propriet(cid:224) immobiliari nazionalizzate», con sede in Romania, ha presen- tato una denuncia al Mediatore. La denuncia riguardava una legge rumena avente per oggetto la restituzione di propriet(cid:224) immobiliari nazionalizzate all’epoca del regime socialista. La tesi della denunciante era che tale legge legalizzava in ampia misura la nazionalizzazione e per- tanto era incompatibile con la costituzione rumena nonchØ con la Convenzione europea dei diritti umani, ratificata dalla Romania nel 1994. La denunciante chiedeva al Mediatore di persuadere le autorit(cid:224) rumene a modificare la legislazione con- testata in modo da consentire una piø ampia restituzione delle propriet(cid:224). Il Mediatore ha informato l’associazione firmataria che la denuncia esulava dal suo mandato in quanto essa non aveva sede in uno Stato membro dell’Unione europea. Dato che il Consiglio d’Europa aveva gi(cid:224) adottato una risolu- zione sulla materia del contendere e la denunciante ne era al corrente, non appariva necessario informare la firmataria della possibilit(cid:224) di contattare la Commissione europea per i diritti umani. Nota: Nei casi in cui una denuncia Ł sporta da un denunciante non abilitato, il Mediatore ha la possibilit(cid:224) di trattare la que- stione nell’ambito di un’indagine di propria iniziativa. Nel pre- sente caso, tuttavia, non ricorrevano gli estremi per l’avvio di un’indagine siffatta in quanto l’oggetto non riguardava un eventuale caso di cattiva amministrazione nell’azione delle isti- tuzioni o degli organi comunitari. (Denuncia 398/98/HL) Un esempio di una denuncia non riguardante un’istitu- zione o un organo comunitario Nel febbraio 1998, il signor D. , dipendente del Centro tecnico per la cooperazione agricola e rurale (CTA), ha presentato una denuncia al Mediatore poichØ il suo contratto di lavoro presso il Centro era stato risolto unilateralmente. Avendo segnalato che non gli era piø possibile ricorrere al comitato del personale all’interno del CTA, il denunciante desiderava in particolare sapere dal Mediatore quali vie legali di ricorso gli restassero aperte. Il Mediatore ha ritenuto che la denuncia non rientrasse nel suo mandato in quanto non riguardava un’istituzione o un organo comunitario (articolo 2, paragrafo 1 dello Statuto). In effetti, il CTA Ł stato creato nel quadro di un accordo internazionale, vale a dire la Convenzione di LomØ tra gli ACP (Stati dell’Afri- ca, dei Caraibi e del Pacifico) e la Comunit(cid:224) europea ed Ł diretto dal Comitato degli ambasciatori ACP-CE (cfr. articolo 53 della quarta Convenzione di LomØ). Il Mediatore ha infor- mato il signor D. in tal senso. (Denuncia 218/98/OV) Quando la Corte di giustizia e il Tribunale di primo grado sono «nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali»? Ai sensi dell’articolo 138 E, paragrafo 1 del trattato CE, il Mediatore europeo Ł abilitato a ricevere denunce riguardanti casi di cattiva amministrazione nell’azione delle istituzioni o degli organi comunitari, «salvo la Corte di giustizia e il Tribu- nale di primo grado nell’esercizio delle loro funzioni giurisdi- zionali». Nel febbraio 1997, Hartmut Nassauer, MPE, ha trasmesso al Mediatore una denuncia del signor L. , riguardante un caso di cattiva amministrazione da parte dei cancellieri della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado nel trattare le sue richieste di accesso ai fascicoli dei procedimenti che egli aveva avviato dinanzi agli organi giurisdizionali. Il signor L. ha affer- mato che i cancellieri operano in qualit(cid:224) amministrativa e che pertanto tali decisioni non sono decisioni degli organi giurisdi- zionali nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali. Egli ha loro fascicoli inoltre sostenuto che l’accesso dei cittadini ai presso un organo giurisdizionale costituisce un diritto fonda- mentale, tutelato dalle costituzioni nazionali e dalla Conven- zione europea dei diritti umani e che l’inosservanza di tale diritto viola le costituzioni degli Stati membri e, in particolare, l’articolo 103 della Costituzione tedesca. La questione se tale denuncia riguardi o meno la Corte di giu- stizia e il Tribunale di primo grado, nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali, Ł una questione di diritto comunitario relativamente alla quale la Corte di giustizia Ł l’autorit(cid:224) supre- ma. In risposta alle indagini del Mediatore in questo caso, i Presi- denti della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado hanno affermato che gli organi giurisdizionali sono nell’eserci- zio delle loro funzioni giurisdizionali allorchØ si occupano di richieste di accesso ai fascicoli di un caso. Di conseguenza, in questa circostanza, il Mediatore non dovrebbe proseguire la propria indagine in merito a eventuali casi di cattiva ammini- strazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. (Denuncia 126/97/VK) C 300/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 2. 2. 1. «CATTIVA AMMINISTRAZIONE» La relazione annuale del Mediatore per il 1995 ha fornito un elenco incompleto di esempi di cattiva amministrazione. In risposta a un invito del Parlamento europeo a precisare il sud- detto termine, il Mediatore ha fornito la seguente definizione nella relazione annuale per il 1997: Si Ł in presenza di cattiva amministrazione quando un organismo pubblico non opera conformemente a una norma o a un principio per esso vincolante. Esaminando la relazione annuale per il 1997, il Parlamento europeo ha ritenuto che tale definizione, unitamente a un’ulte- riore spiegazione fornita nella relazione annuale, offre un qua- dro chiaro di ci(cid:242) che rientra nella sfera di competenza del Mediatore. A seguito della proposta dell’onorevole Newman, a nome della commissione per le petizioni (1), il Parlamento ha adottato una risoluzione in cui tale definizione Ł stata accolta favorevolmente. Per applicare la suddetta definizione, occorre individuare le norme e i principi che sono vincolanti. Al fine di rendere con- crete le norme e i principi pu(cid:242) essere molto utile un Codice di buona prassi amministrativa. 2. 2. 2. UN CODICE DI BUONA PRASSI AMMINISTRATIVA Un Codice di buona prassi amministrativa sarebbe molto utile per il personale delle istituzioni e degli organi comunitari allor- chØ esso deve trattare richieste o denunce dei cittadini. Inoltre, se tale Codice fosse facilmente accessibile ai cittadini (per esem- pio sotto forma di una decisione pubblicata nella Gazzetta uffi- ciale delle Comunit(cid:224) europee), esso potrebbe fornire loro infor- mazioni riguardo ai diritti ad essi riconosciuti e al livello di amministrazione che possono attendersi. Negli ultimi anni c’Ł stata una tendenza generale a istituire codici e liste di controllo di buona prassi amministrativa sia negli Stati membri sia attraverso organizzazioni internazionali. Il Mediatore ha fatto riferimento, per esempio, alla raccoman- dazione del 23 aprile 1998 del Consiglio dell’OCSE concer- nente il miglioramento della condotta etica nel servizio pubbli- co. L’Istituto internazionale della mediazione ha pubblicato nel 1993 un’utile lista di controllo sulla correttezza amministrativa. Nell’ambito del diritto degli Stati membri, il Mediatore ha posto l’accento su un recente disegno di legge francese riguardante il miglioramento delle relazioni tra le amministrazioni e il pub- blico (2), su una lista di controllo etico-amministrativa istituita dal Difensore civico irlandese nel 1996 e su alcuni regolamenti amministrativi (Belgio, Danimarca, Finlandia, Portogallo). Per quanto concerne le istituzioni e gli organi comunitari, il Mediatore Ł a conoscenza soltanto dell’iniziativa della Commis- sione europea. Nel dicembre 1997, il Segretario generale della Commissione ha inviato al Mediatore un primo progetto di Codice di condotta per i funzionari della Commissione europea il nelle loro relazioni con il pubblico. Nel gennaio 1998, Mediatore ha inviato le proprie osservazioni in merito al conte- nuto e alla forma del suddetto progetto e ha fornito alla Com- missione esempi nazionali di codici di buona prassi ammini- strativa. Ai sensi dell’articolo C del trattato sull’Unione europea, i citta- dini europei hanno il diritto di attendersi un approccio coe- rente al problema dell’accesso del pubblico ai documenti, il che implica la necessit(cid:224) di escludere differenze arbitrarie tra le isti- tuzioni e gli organi per quanto concerne l’esistenza di tali codici e la loro disponibilit(cid:224) pubblica. Nel novembre 1998, il Mediatore ha pertanto avviato un’inda- gine di propria iniziativa in merito all’esistenza e alla disponibi- lit(cid:224) pubblica, presso le diverse istituzioni e i diversi organi comunitari, di un Codice di buona prassi amministrativa per i funzionari nelle loro relazioni con il pubblico. Egli ha chiesto alle diverse istituzioni, organi ed agenzie decentralizzate comu- nitarie di informarlo qualora avessero gi(cid:224) adottato o intendes- sero adottare un Codice di buona prassi amministrativa per i loro funzionari nelle relazioni con il pubblico, un Codice facil- mente accessibile ai cittadini. Quanto al contenuto del Codice di buona prassi amministrati- va, il Mediatore ha osservato che esso avrebbe dovuto inclu- dere norme generali su principi sostanziali e procedurali. Riguardo ai principi sostanziali il Codice potrebbe comprende- re, per esempio, l’obbligo di: (cid:151) applicare il diritto e le norme e le procedure consolidate (principio di legittimit(cid:224)); (cid:151) evitare qualsiasi discriminazione (principio di parit(cid:224) di trat- tamento); (cid:151) adottare misure proporzionali all’obiettivo perseguito (prin- cipio di proporzionalit(cid:224)); (cid:151) evitare abusi di potere; (cid:151) garantire l’obiettivit(cid:224) e l’imparzialit(cid:224) (compresa l’astensione in casi di interesse personale); (cid:151) rispettare le aspettative legittime (principio di certezza giu- ridica); (1) A4-0258/98 (GU C 292 del 21. 9. 1998, pag. 168). (2) Projet de loi relatif aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations, AssemblØe Nationale, 1997-1998, No 900. (cid:151) agire in modo corretto; (cid:151) agire in modo coerente. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/13 Riguardo ai principi procedurali il Codice potrebbe compren- dere l’obbligo di: 2. 3. LA LIBERA CIRCOLAZIONE E IL MANDATO DEL MEDIATORE (cid:151) rispondere alla corrispondenza nella lingua del cittadino (cfr. articolo 8 D del trattato CE, modificato dal trattato di Amsterdam); (cid:151) inviare una dichiarazione di ricevuta qualora non sia possi- bile fornire una risposta immediata ed indicare il funziona- rio incaricato del fascicolo (nominativo e numero di telefo- no); (cid:151) trasferire una lettera/un fascicolo al servizio competente; Il Mediatore ha ricevuto un numero crescente di denunce riguardanti gli ostacoli incontrati da molti cittadini nell’eserci- tare il loro diritto di circolare liberamente attraverso le fron- tiere interne dell’Unione. I problemi piø frequentemente solle- vati riguardano l’esistenza di controlli alle frontiere, le difficolt(cid:224) incontrate nello stabilimento in un altro Stato membro e l’eser- cizio di un’attivit(cid:224) economica in tale Stato, problemi nella con- cessione dei permessi di soggiorno per gli studenti, i pensionati e le persone che non esercitano un’attivit(cid:224) professionale e l’ap- plicazione di discriminazioni basate sulla nazionalit(cid:224). Tali pro- blemi creano confusione e disappunto tra i cittadini. (cid:151) rispettare il diritto di essere ascoltato e di fare dichiarazioni prima che una decisione venga adottata (il diritto di difesa); Alcuni esempi di denunce presentate nel 1998 riguardanti la libera circolazione (cid:151) rispondere/adottare una decisione entro un limite di tempo ragionevole (compresa la decisione tacita di rigetto); (cid:151) prendere in considerazione tutti gli elementi pertinenti ed escludere quelli non pertinenti; (cid:151) motivare le (singole) decisioni, in particolare quelle negati- ve; (cid:151) notificare la decisione alle persone interessate; Ingresso e soggiorno Il signor K. Ł un cittadino tedesco che ha presentato denuncia in quanto egli non ha avuto un’assistenza sufficiente da parte dell’amministrazione tedesca quando ha deciso di trasferirsi dalla Germania all’Irlanda. (Denuncia 295/98/VK) Il denunciante afferma di essere un cittadino tedesco che vive in Francia e non riesce ad ottenere un permesso di soggiorno perchØ l’amministrazione francese ritiene che non sussiste alcuna prova che egli vive realmente in tale paese. (cid:151) indicare le possibilit(cid:224) di rimedio giuridico/ricorso per sin- (Denuncia 420/98/ADB) gole decisioni negative; (cid:151) tenere una registrazione chiara dei documenti ricevuti. Il Codice potrebbe anche contenere alcuni obblighi relativi al modo di trattare direttamente con i cittadini, ovvero il dovere di: (cid:151) fornire informazioni chiare e comprensibili/fornire una consulenza corretta; (cid:151) rispondere in modo appropriato alle telefonate; (cid:151) agire in modo cortese; La signora V. R. vive in Germania e suo marito in Italia. Ella denuncia che ogni volta che lei o suoi amici o parenti vogliono andare a trovare suo marito, la loro visita deve essere notificata alla polizia. (Denuncia 512/98/ADB) Studio e occupazione La signora F. C. , cittadina francese, ha presentato una denuncia per una discriminazione nei confronti della figlia che stava stu- diando nei Paesi Bassi. In quanto straniera, la ragazza non ha avuto a disposizione gli stessi servizi degli studenti olandesi, come ad esempio il servizio gratuito per i trasporti pubblici, ed Ł stata inserita in un programma di assicurazioni sociali distin- to. (cid:151) scusarsi per gli errori; (Denuncia 869/98/ADB) (cid:151) promuovere l’accesso del pubblico al Codice (mediante la distribuzione di un opuscolo ai cittadini). L’indagine di propria iniziativa Ł rivolta a diciannove istituzioni e organi comunitari che dovranno rispondere al Mediatore entro il 28 febbraio 1999. Il denunciante Ł un cittadino francese con la qualifica di inse- gnante di scuola elementare in Belgio. Dopo essere ritornato in Francia, il denunciante ha potuto lavorare soltanto per tre anni, in scuole private, con un contratto temporaneo che doveva essere rinnovato ogni anno. Per ottenere l’autorizzazione a lavorare come qualsiasi altro insegnante francese, al denun- ciante Ł stato richiesto di superare un esame, di diventare un C 300/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 impiegato statale e di frequentare un corso della durata di un anno. (Denuncia 5/98/XD) Ostacoli all’esercizio del diritto alla libera circolazione delle persone spesso derivano da una non corretta trasposizione ed applicazione del diritto comunitario da parte delle amministra- zioni nazionali, regionali e locali. Il denunciante Ł un dietologo olandese che desiderava eserci- tare la propria attivit(cid:224) in Francia, ma non Ł riuscito a ottenere un riconoscimento del proprio diploma. Sia il ministero del Lavoro che il ministero dell’Istruzione francesi hanno affermato che tale questione esulava dalle loro competenze. (Denuncia 121/98/OV) La signora S. Ł una fisioterapista abilitata e con esperienza. Le Ł stata offerta la possibilit(cid:224) di lavorare nel Regno Unito previo ottenimento del riconoscimento del diploma spagnolo in suo possesso. Il consiglio delle professioni integrative alla medicina del Regno Unito non ha voluto riconoscere il diploma della signora per il fatto che esistono differenze rilevanti tra la Spa- gna e il Regno Unito riguardo a tale professione. (Denuncia 298/98/XD) Imposizione fiscale e formalit(cid:224) amministrative Il signor P. Ł un cittadino finlandese che ha lavorato in Svezia. Egli denuncia che la sua pensione svedese viene tassata sia in Svezia che in Finlandia. (Denuncia 97/98/BB) Il denunciante si Ł trasferito dalla Germania ai Paesi Bassi. Egli sostiene che per immatricolare un’automobile nei Paesi Bassi ha dovuto fornire tutti gli appositi documenti e la targa dell’au- tomobile alle autorit(cid:224) olandesi. Egli denuncia che le suddette operazioni hanno richiesto diverse settimane durante le quali non Ł stato possibile utilizzare la vettura. (Denuncia 291/98/VK) Il signor C. A. Ł un cittadino portoghese che ha lavorato in Francia. In seguito a licenziamento per soprannumero, egli ha deciso di ritornare in Portogallo e di ricevere in detto paese le indennit(cid:224) di disoccupazione. Egli ha presentato denuncia in merito alle numerose difficolt(cid:224) incontrate in Francia per otte- nere gli appositi documenti. (Denuncia 393/98/ADB) Il signor A. , cittadino spagnolo, ha lavorato in Francia e in Svizzera. In seguito a licenziamento per soprannumero nel 1996, egli ha deciso di ritornare in Spagna con i suoi genitori. Al fine di ottenere i benefici della previdenza sociale in Spagna, gli Ł stato richiesto di produrre un documento (E 301) che pu(cid:242) essere rilasciato soltanto ai lavoratori che hanno esercitato la loro ultima attivit(cid:224) in uno Stato membro dell’Unione. (Denuncia 436/98/ADB) Esaminando i problemi sollevati dalle suddette denunce e ricer- cando possibili soluzioni, il Mediatore ha preso in considera- zione il lavoro svolto negli ultimi anni da altre istituzioni comunitarie, in particolare le proposte presentate dal «Gruppo ad alto livello sulla libera circolazione delle persone» (1) (cid:151) un gruppo di esperti riunito dalla Commissione nel gennaio 1996 (cid:151) e la relazione redatta dal Parlamento europeo su tali propo- ste (2). L’esperienza del Mediatore conferma le conclusioni del Gruppo ad alto livello e della relazione del Parlamento. Il Mediatore europeo non pu(cid:242) avviare un’indagine in relazione a denunce contro amministrazioni nazionali, regionali o locali degli Stati membri, dal momento che l’articolo 2, paragrafo 1, dello Statuto stabilisce: «Alle condizioni e nei limiti stabiliti dai trattati ((cid:133)) il mediatore contribuisce a individuare i casi di cattiva amministrazione nel- l’azione delle istituzioni e degli organi comunitari ((cid:133)) L’azione di qualsiasi altra autorit(cid:224) o persona non pu(cid:242) costituire oggetto di denunce presentate al Mediatore». Sulla base di tale disposizione, il Mediatore ha dovuto dichia- rare che la maggior parte delle denunce ricevute, riguardanti la libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione, esulava dal suo mandato. La prassi, tuttavia, Ł stata quella di proporre di trasferire le denunce ad altre istituzioni in grado di occuparsi dell’inosser- vanza da parte degli Stati membri del diritto comunitario. Oppure, la denuncia stessa Ł stata deferita direttamente a tali istituzioni previo consenso del firmatario in merito a una tale linea di condotta. A seconda della situazione e della sua solu- zione piø efficace, il Mediatore ha trasferito il caso ad altre isti- tuzioni comunitarie come la Commissione, quale custode del trattato, o alla commissione per le petizioni del Parlamento europeo o ancora ad autorit(cid:224) corrispondenti presenti negli Stati membri, come i Difensori civici nazionali e regionali. Questo tipo di soluzione non Ł sempre stato del tutto soddisfa- cente, dal momento che richiedono un’azione rapida e concertata sia a livello comunitario che nazionale. Mentre le istituzioni comunitarie generalmente non dispongono delle risorse e dei mezzi per affrontare caso per caso i problemi derivanti da decisioni amministrative occasio- spesso i problemi (1) Relazione del Gruppo ad alto livello sulla libera circolazione delle persone, presieduto dalla onorevole Simone Veil; presentata alla Commissione il 18 marzo 1997 (C4-181/97). (2) Relazione della onorevole Schaffner sulla relazione del Gruppo ad alto livello sulla libera circolazione delle persone, presieduto dalla onorevole Simone Veil; Commissione per le libert(cid:224) pubbliche e gli affari interni; 19. 03. 1998 (A4-0108/98). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/15 nali, il ricorso agli organi nazionali Ł solitamente limitato allor- chØ emergono difficili considerazioni comunitarie. Sarebbe opportuno prevedere nuovi meccanismi per meglio affrontare tali problemi e mediante i quali sia gli organi comu- nitari che quelli nazionali possano insieme giungere a una rapida soluzione delle singole questioni. A tale riguardo, il Mediatore condivide la tesi avanzata dal Gruppo ad alto livello secondo cui «un’applicazione corretta del diritto alla libera cir- colazione delle persone richiede il coinvolgimento di tutte le parti interessate» (1), compresi, come precisa la relazione stessa, il Mediatore europeo e i Difensori civici nazionali. Una piø stretta cooperazione tra il Mediatore europeo e le autorit(cid:224) corrispondenti presenti negli Stati membri, a livello nazionale, regionale o locale, dovrebbe agevolare lo scambio di informazioni su problemi specifici riguardanti la libera circola- zione delle persone in Europa ed esercitare una pressione piø efficace sulle autorit(cid:224) amministrative responsabili. Tale coo- perazione potrebbe anche coinvolgere la Commissione europea e la commissione per le petizioni del Parlamento europeo. ¨ necessario inoltre definire i diritti esistenti ai sensi della nor- mativa comunitaria, in particolare la sfera di applicazione del diritto alla libera circolazione delle persone nonchØ i mezzi disponibili per la loro tutela e difesa. Sarebbe opportuno che le persone potessero facilmente sapere quali sono i mezzi atti a tutelare i diritti loro riconosciuti in qualit(cid:224) di cittadini europei, anche mediante l’introduzione di una nuova disposizione del trattato. Il Mediatore intende continuare ad esaminare le denunce rela- tive alla libera circolazione delle persone nell’Unione e sorve- gliare gli sviluppi in tale ambito con l’intenzione di presentare proposte piø specifiche in futuro. 2. 4. RICEVIBILIT(cid:192) DELLE DENUNCE Una denuncia che rientra nel mandato del Mediatore deve sod- disfare altri criteri di ricevibilit(cid:224) prima che il Mediatore possa avviare un’indagine. Tali criteri, definiti dallo Statuto del Media- tore, sono i seguenti: 1. occorre individuare l’autore e l’oggetto della denuncia (arti- colo 2, paragrafo 3 dello Statuto); 3. 4. 5. la denuncia deve essere presentata entro due anni a decor- rere dalla data in cui i fatti che la giustificano sono portati a conoscenza del ricorrente (articolo 2, paragrafo 4); la denuncia deve essere preceduta dai passi amministrativi appropriati presso le istituzioni o gli organi interessati (arti- colo 2, paragrafo 4); in caso di denuncia inerente ai rapporti di lavoro tra istitu- zioni e organi comunitari e i loro dipendenti, devono essere state esaurite le possibilit(cid:224) interne di domanda o ricorso amministrativo prima che possa essere presentata la denuncia (articolo 2, paragrafo 8). Un esempio di irricevibilit(cid:224) di una denuncia a causa di un procedimento avviato dinanzi a un organo giurisdizionale Nel febbraio 1998, l’avvocato S. ha scritto al Mediatore a pro- posito di un’azione in giudizio avviata dalla societ(cid:224) PO, sua cliente. La PO aveva presentato una denuncia alla Commissione nel marzo 1997 riguardante la proposta di fusione di altre due societ(cid:224). La Commissione aveva rifiutato di avviare un esame della fusione. La PO aveva adito il Tribunale di primo grado per impugnare tale rifiuto. Il signor S. aveva chiesto che il Mediatore: i) intervenisse in un procedimento avviato dinanzi al Tribu- nale di primo grado; ii) esaminasse se la Commissione avesse agito correttamente rifiutando di indagare in merito alla denuncia della PO. In relazione alla prima richiesta, l’articolo 1, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore stabilisce che «Il Mediatore non pu(cid:242) intervenire nei procedimenti avviati dinanzi a un organo giuri- sdizionale (cid:133)» In relazione alla seconda richiesta, l’articolo 138 E del trattato CE stabilisce che il Mediatore proceda a delle indagini: «tranne quando i fatti in questione formino o abbiano formato oggetto di una procedura giudiziaria. » Il Mediatore ha pertanto informato il signor S. di non poter intervenire nel procedimento avviato dinanzi al Tribunale di primo grado, nØ svolgere indagini sul fatto se la Commissione avesse agito correttamente o meno a proposito della denuncia della PO. (Denuncia 223/98/IJH) 2. il Mediatore non pu(cid:242) intervenire nei procedimenti avviati dinanzi a un organo giurisdizionale nØ rimettere in discus- sione la fondatezza di una decisione giudiziaria di un sif- fatto organo (articolo 1, paragrafo 3); (1) Relazione del Gruppo ad alto livello sulla libera circolazione delle persone, pagg. 80-83. 2. 5. FONDATEZZA DELLE INDAGINI Il Mediatore si occupa delle denunce che rientrano nel suo mandato e che soddisfano i criteri di ricevibilit(cid:224). L’articolo 138 E del trattato CE stabilisce che il Mediatore «procede alle inda- gini che ritiene giustificate». In taluni casi, possono non esservi C 300/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 motivi sufficienti a giustificare l’avvio di un’indagine da parte del Mediatore anche se la denuncia Ł tecnicamente ricevibile. Quando una denuncia Ł gi(cid:224) stata trattata come petizione dalla commissione per le petizioni del Parlamento europeo, il Media- tore generalmente ritiene che non sia giustificato avviare un’in- dagine, a meno che non vengano presentati nuovi elementi. La maggior parte delle denunce che hanno condotto all’avvio di un’indagine riguardava la Commissione europea (75 %). Dal momento che la Commissione europea costituisce il principale organo comunitario che adotta decisioni aventi un impatto diretto sui cittadini, Ł normale che essa sia l’oggetto primario delle loro denunce. 27 denunce riguardavano il Parlamento europeo e 7 il Consiglio dell’Unione europea. Un esempio di denuncia che non giustificava l’avvio di un’indagine Nel febbraio 1998 la signora B. , funzionario della Commis- sione europea, ha sporto denuncia al Mediatore poichØ la Com- missione non aveva avviato una procedura di infrazione contro la Francia a seguito della sua denuncia in cui asseriva che le autorit(cid:224) della previdenza sociale francese avevano rifiutato di rimborsare le spese per tre mesi di convalescenza che suo padre aveva trascorso in Belgio. Essa sosteneva che tale rifiuto era contrario alle disposizioni del regolamento (CEE) n. 1408/71. Dalla documentazione trasmessa dalla denunciante risultava che la Commissione aveva deciso di sospendere l’indagine sulla denuncia della signora B. , poichØ era in attesa di due sentenze della Corte di giustizia (cause C-120/95 e C-160/96), in cui doveva trovare una soluzione la questione dell’autorizzazione preventiva prevista dall’articolo 22 del regolamento (CEE) n. 1408/71, che condizionava anche l’esito della denuncia della signora B. Dalla denuncia risultava che la Commissione aveva iniziato a esaminare la denuncia, aveva chiesto informazioni alle autorit(cid:224) francesi e aveva informato dettagliatamente la ricorrente in merito alle questioni legali poste dalla sua denuncia. La Com- missione aveva deciso di sospendere le sue indagini fino a che la Corte non avesse pronunciato le sue sentenze. Pertanto, il Mediatore ha stabilito di non avere motivi sufficienti per avviare un’indagine in relazione alla denuncia e ne ha infor- mato la signora B. (Denuncia 283/98/OV) 2. 6. ANALISI DELLE DENUNCE I principali tipi di cattiva amministrazione contestati sono stati l’assenza di trasparenza (69 casi), la discriminazione (21 casi), le procedure irregolari o il mancato rispetto dei diritti di difesa (25 casi), l’iniquit(cid:224) o l’abuso di potere (29 casi), il ritardo evita- bile (17 casi), la negligenza (38 casi), il mancato adempimento degli obblighi, ovvero il mancato esercizio da parte della Com- missione del suo ruolo di «custode dei trattati» nei confronti degli Stati membri (11 casi) e l’errore giuridico (7 casi). 2. 7. SUGGERIMENTO DI CONTATTARE ALTRI ORGANI E TRASFERIMENTO DELLE DENUNCE Qualora una denuncia esuli dal mandato o sia irricevibile, il Mediatore consiglia al denunciante di rivolgersi ad un altro organo che possa occuparsene. Ove opportuno e con il con- senso del firmatario, il Mediatore trasferisce la denuncia diretta- mente ad un’altra autorit(cid:224) competente, a condizione che la denuncia risulti motivata. Nel 1998 Ł stata fornita consulenza in 600 casi, la maggior parte dei quali riguardava questioni di diritto comunitario. In 259 casi Ł stato consigliato al firmatario di rivolgersi a un Difensore civico nazionale o regionale o a un organo corri- spondente. Inoltre, previo consenso del denunciante, 7 denunce sono state trasmesse direttamente a un Difensore civico nazio- nale. A 80 denuncianti Ł stato consigliato di presentare una petizione al Parlamento europeo e 10 denunce sono state tra- sferite al Parlamento europeo, previo consenso del denunciante, affinchØ venissero trattate come petizioni. In 154 casi Ł stato consigliato di contattare la Commissione europea. Questo dato comprende alcuni casi in cui una denuncia contro la Commis- sione Ł stata dichiarata irricevibile in quanto non erano stati compiuti i debiti passi amministrativi presso la Commissione. In 107 casi Ł stato consigliato al denunciante di contattare altri organismi. Delle 3 693 denunce registrate dall’inizio dell’attivit(cid:224) del Media- tore, il 15 % proveniva dalla Francia, il 13 % dalla Germania, il 14 % dalla Spagna, l’11 % dal Regno Unito e il 12 % dall’Italia. (Un’analisi completa della provenienza geografica delle denunce figura nell’allegato A, statistiche). 2. 8. DECISIONI A SEGUITO DI UN’INDAGINE DEL MEDIATORE Nel 1998 il processo di esame delle denunce per accertare se esse rientrano nel mandato del Mediatore, soddisfano i criteri di ricevibilit(cid:224) e giustificano l’avvio di un’indagine Ł stato com- pletato nel 93 % dei casi. 31 % delle denunce esaminate rien- trava nel mandato del Mediatore. Di queste, 212 soddisface- vano i criteri di ricevibilit(cid:224), ma 42 non giustificavano l’avvio di un’indagine. Sono state pertanto avviate indagini in 170 casi. Quando il Mediatore decide di avviare un’indagine in merito a una denuncia, il primo passo consiste nel trasmettere la denun- cia e gli eventuali allegati all’istituzione o all’organo comunita- rio interessato affinchØ formuli un parere. Una volta ricevuto il parere, esso viene inviato al denunciante per eventuali osserva- zioni. Come illustrato nel paragrafo 2. 10, qui di seguito, il Mediatore non pu(cid:242) prendere in considerazione informazioni 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/17 fornite da una delle parti, senza che l’altra parte abbia avuto la possibilit(cid:224) di esprimere la propria opinione. In alcuni casi, l’istituzione o l’organo stesso provvede a risol- vere il caso in modo soddisfacente per il denunciante. Se que- sto risulta dal parere e dalle osservazioni, il caso viene chiuso come «risolto dall’istituzione». In alcuni altri casi il denunciante decide di ritirare la denuncia e il fascicolo viene archiviato per questo motivo. Se la denuncia non viene risolta dall’istituzione nØ ritirata dal denunciante, il Mediatore continua le proprie indagini. Se esse non evidenziano un caso di cattiva amministrazione, il denun- ciante e l’istituzione o l’organo interessato ne sono informati e il caso viene archiviato. Se le indagini del Mediatore rivelano un caso di cattiva ammi- nistrazione, egli ricerca, per quanto possibile, una conciliazione amichevole atta a eliminare tale caso di cattiva amministrazi- one e a soddisfare il denunciante. In una riunione svoltasi a il Mediatore e il Segretario Strasburgo il 21 ottobre 1997, generale della Commissione, Carlo Trojan, hanno convenuto che un incontro informale potrebbe, in talune situazioni, for- nire un contesto adeguato per giungere a una conciliazione amichevole nei casi che riguardano la Commissione. Nel 1998 ha avuto luogo uno dei suddetti incontri che ha condotto a una conciliazione amichevole. Se una conciliazione amichevole non Ł possibile o se la ricerca di quest’ultima non ha avuto esito positivo, il Mediatore chiude il fascicolo rivolgendo un’osservazione critica all’istituzione o all’organo interessato oppure giunge a una constatazione for- male di cattiva amministrazione corredata di progetti di racco- mandazione. L’osservazione critica Ł opportuna nei casi la cattiva amministrazione non risulta avere implicazioni generali e non appare necessaria un’azione ulteriore da parte del Mediatore. in cui Nei casi in cui invece risulta necessaria un’azione ulteriore da parte del Mediatore (ovvero i casi piø gravi di cattiva ammini- strazione o casi in cui si riscontrano implicazioni generali), il Mediatore adotta una decisione corredata di progetti di racco- mandazione all’istituzione o all’organo interessato. Ai sensi del- l’istitu- l’articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore, zione o l’organo interessato Ł tenuto a trasmettere entro tre mesi un parere circonstanziato al Mediatore. Il parere circon- stanziato pu(cid:242) essere costituito dall’accettazione della decisione del Mediatore e da una descrizione delle misure adottate per attuare le raccomandazioni. Se un’istituzione o un organo comunitario non risponde in modo soddisfacente a un progetto di raccomandazione, l’arti- colo 3, paragrafo 7, stabilisce che il Mediatore trasmetta una relazione al Parlamento europeo e all’istituzione o all’organo interessato. Tale relazione pu(cid:242) essere corredata di raccomanda- zioni. La possibilit(cid:224) per il Mediatore europeo di presentare al Parlamento tale relazione speciale Ł di valore inestimabile ai fini della sua attivit(cid:224). Alcuni Difensori civici nazionali hanno dovuto lottare a lungo per ottenere una simile opportunit(cid:224). Pertanto, le relazioni speciali non dovrebbero essere presentate troppo di frequente, ma solo in merito a questioni di rilievo quando il Parlamento pu(cid:242) intervenire per assistere il Mediatore in conformit(cid:224) dello Statuto del Mediatore. La prima relazione speciale del Mediatore Ł stata presentata il 15 dicembre 1997 a seguito dell’indagine di propria iniziativa del Mediatore sull’accesso del pubblico ai documenti. La rela- zione Ł stata discussa dal Parlamento alla seduta plenaria del luglio 1998 sulla base della relazione della commissione per le petizioni (relatrice Astrid Thors) (1). Nel 1998 il Mediatore ha avviato 171 indagini, di cui 170 in merito a denunce e 1 di propria iniziativa. 51 casi sono stati risolti dall’istituzione o dall’organo stesso. (Come illustrato nel paragrafo 2. 9, qui di seguito, alcuni casi, che non erano stati classificati in tal modo negli anni preceden- ti, sono stati inclusi in questa categoria nel 1998). In 96 casi le indagini del Mediatore non hanno rilevato cattiva amministra- zione. In 29 casi Ł stata rivolta un’osservazione critica all’istituzione. In 4 casi Ł stata raggiunta una conciliazione amichevole. Un progetto di raccomandazione Ł stato formulato alle istituzioni e agli organi interessati. (Per ulteriori dettagli, cfr. l’allegato A, statistiche). 2. 9. CASI RIGUARDANTI LA MANCATA RISPOSTA ALLA CORRISPONDENZA Un tipo frequente di denuncia riguarda la mancata risposta alla corrispondenza. Subito dopo l’avvio dell’attivit(cid:224) del Mediatore, Ł risultato evidente che una telefonata da parte dell’ufficio del Mediatore al servizio responsabile si traduce spesso in un’im- mediata risposta al cittadino. In tali casi, non sussiste piø alcun motivo per proseguire ulteriormente l’indagine. La prassi iniziale del Mediatore, nei casi in cui il suo intervento si traduceva nell’ottenere una risposta alla mancata corrispon- denza, era di informare il denunciante che non vi erano piø motivi sufficienti a giustificare l’avvio di un’indagine in rela- zione alla denuncia, ai sensi dell’articolo 138 E del trattato CE (cfr. paragrafo 2. 5 sopra). Per motivi statistici, tali casi sono stati inclusi nella categoria «indagini non giustificate» sia nelle relazioni annuali per il 1996 che per il 1997. Nel marzo 1998, tale prassi Ł stata modificata, a seguito di un quesito posto da Edward Newman (relatore della relazione della commissione per le petizioni sulla relazione annuale per il 1997) in merito ai casi classificati come «indagini non giustificate. » ¨ stato deciso che, in futuro, tali casi avrebbero dovuto essere classifi- cati come «risolti dall’istituzione». Nel 1998 ci sono state 32 decisioni di questo genere. (1) A4-0265/98 (GU C 292 del 21. 9. 1998, pag. 170). C 300/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Denunce riguardanti la mancata risposta alla corrispon- denza: esempi di casi risolti dall’istituzione emerse e il modo in cui esse vengono esaminate ai sensi del trattato e dello statuto del Mediatore. Il 3 marzo 1998, il signor B. ha presentato denuncia al Media- tore in quanto la Commissione non aveva risposto alla sua let- tera del 2 dicembre 1996 in cui egli chiedeva informazioni in merito all’introduzione dell’euro. Il Mediatore ha contattato il servizio responsabile della Commissione invitandolo a rispon- dere al denunciante e a fornirgli le informazioni da questi richieste. In seguito a tale intervento, la Commissione ha rispo- sto al denunciante in data 18 marzo 1998. Dal momento che tale comportamento Ł sembrato adeguato a risolvere la que- stione, il Mediatore ha chiuso il caso. (Denuncia 269/98/ADB) la signora V. ha presentato denuncia per Nel giugno 1998, conto del Tribunale amministrativo di contea di Uusimaa in quanto l’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit(cid:224) europee (EUR-OP) non aveva risposto a due lettere. Il Tribunale aveva scritto in finlandese all’EUR-OP il 10 giugno 1996 per chiarire i motivi per cui non gli era stata inviata l’Edizione spe- ciale del 1994 della Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee. Una lettera di sollecitazione Ł stata inviata il 14 aprile 1997 in inglese. Entrambe le lettere non hanno avuto alcuna risposta. Il Mediatore ha contattato l’EUR-OP per telefono invitandolo a fornire una risposta al Tribunale amministrativo di contea di Uusimaa. In seguito a tale intervento, l’EUR-OP ha contattato il Tribunale e gli ha inviato i tomi mancanti della Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee in finlandese e in svedese. Dal momento che tale comportamento Ł sembrato adeguato a risolvere la questione, il Mediatore ha chiuso il caso. (Denuncia 615/98/BB) Ovviamente non tutte le denunce riguardanti la mancata rispo- sta alla corrispondenza possono essere risolte in modo soddi- sfacente mediante indagini telefoniche. Se il servizio responsa- bile dell’istituzione interessata non Ł in grado di individuare la corrispondenza o se nessuno vuole assumersi la responsabilit(cid:224) di preparare un’immediata risposta, il Mediatore scrive al Presi- dente dell’istituzione interessata chiedendo un parere in merito alla denuncia. Il Mediatore segue una tale linea di condotta anche nel caso in cui sussista il motivo di sospettare che la mancanza iniziale nel rispondere non era altro che un’omis- sione amministrativa isolata o se il contenuto della denuncia costituisce un’affermazione di ritardo ingiustificato nel rispon- dere alla corrispondenza. 2. 10. ALCUNE QUESTIONI RIGUARDANTI L’ACCESSO AI DOCUMENTI 2. 10. 1. DENUNCE RIGUARDANTI IL RIFIUTO DI ACCESSO AI DOCUMENTI La maggior parte delle istituzioni e degli organi comunitari prevede norme sull’accesso del pubblico ai documenti. Nel 1993, la Commissione e il Consiglio hanno adottato un Codice comune di condotta sull’accesso ai loro documenti. Il Codice Ł stato attuato mediante distinte decisioni delle due istituzioni (1). A seguito di un’indagine di propria iniziativa effettuata dal Mediatore nel 1996, altre istituzioni ed altri organi comunitari hanno adottato norme sull’accesso del pubblico, molte delle quali sono simili a quelle del Consiglio e della Commissione. Qualora venga rifiutata una richiesta di accesso ai documenti, le norme del Consiglio e della Commissione consentono al cit- tadino di presentare una richiesta di conferma di accesso. Se tale richiesta viene respinta, il cittadino pu(cid:242) presentare denun- cia al Mediatore oppure avviare un procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado. Se la denuncia viene presentata al Mediatore, occorre stabilire se il rifiuto di accesso costituisca o meno un atto di cattiva amministrazione. Si tratta pertanto di definire se l’istituzione interessata abbia applicato in modo corretto le proprie norme sull’accesso del pubblico e se essa abbia agito entro i limiti della propria autorit(cid:224) giuridica esercitando i propri poteri discrezionali. Nel 1998 Ł emersa la questione relativa a ci(cid:242) che potrebbe accadere se il Mediatore ritenesse che un’istituzione non ha applicato in modo corretto le proprie norme. La linea di con- dotta piø opportuna Ł che l’istituzione interessata proceda a un riesame della questione e a un’attuazione corretta delle norme. Il Mediatore non pu(cid:242) ovviamente ordinare all’istituzione di fare quanto suddetto nØ pu(cid:242) annullare la decisione di cui trattasi. Tuttavia, esponendo la sua tesi in una valutazione critica, egli fornisce all’istituzione stessa la possibilit(cid:224) di intraprendere l’azione necessaria. 2. 10. 2. PROCEDURA CORRETTA NELLE INDAGINI DEL MEDIATORE Un’altra questione sollevata nel corso del 1998 riguarda i docu- menti che l’istituzione o l’organo interessato trasmette al Mediatore come parte del suo parere sulla denuncia. In alcuni casi, l’istituzione interessata ha inviato al Mediatore documenti contenenti informazioni che potevano essere pertinenti per la Durante l’anno il Mediatore ha esaminato diverse questioni riguardanti l’accesso ai documenti. Dal momento che risulta che le norme e i principi pertinenti non sono sempre piena- mente compresi dalle istituzioni e dagli organi comunitari, que- sta parte della relazione intende spiegare le diverse questioni (1) Codice di condotta, GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 41; Decisione 93/731/CE del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sull’accesso del pubblico ai documenti del Consiglio, GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 43; Decisione 94/90/CECA, CE, Euratom della Commissione, dell’8 febbraio 1994, sull’accesso del pubblico ai documenti della Commissione, GU L 46 del 18. 2. 1994, pag. 58. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/19 decisione del Mediatore, ma ha chiesto a quest’ultimo di non notificare tali documenti al denunciante. egli ritiene che ci(cid:242) sia necessario ai fini dell’indagine, compresi i documenti a cui i cittadini non possono avere accesso. In questi casi, il Mediatore ha spiegato all’istituzione interessata che Ł un principio fondamentale di procedura corretta che la decisione del Mediatore in merito a una denuncia tenga conto di informazioni contenute in documenti forniti da una parte, a condizione che l’altra parte abbia avuto la possibilit(cid:224) di rispon- dere. Pertanto, la decisione del Mediatore in merito a una denuncia pu(cid:242) prendere in esame informazioni contenute in documenti forniti dall’istituzione o dall’organo interessato sol- tanto a condizione che il denunciante abbia avuto la possibilit(cid:224) di presentare le proprie osservazioni su tali documenti. 2. 10. 3. IL POTERE DEL MEDIATORE DI ISPEZIONARE I FASCICOLI Una terza questione posta nel 1998 riguarda il potere del Mediatore di ispezionare i fascicoli custoditi dalle istituzioni e dagli organi comunitari. La parte pertinente dell’articolo 3, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore recita quanto segue: «Le istituzioni e gli organi comunitari hanno l’obbligo di fornire al Mediatore le informazioni che egli richiede loro e gli permet- tono la consultazione dei loro fascicoli. Essi possono rifiutarvisi soltanto per motivi di segreto professionale debitamente giustifica- ti. Consentono l’accesso a documenti provenienti da uno Stato mem- bro e soggetti in tale Stato al segreto in virtø di una disposizione legislativa o regolamentare soltanto previo consenso di detto Stato membro. Consentono l’accesso agli altri documenti provenienti da uno Stato membro dopo averne informato lo Stato membro interessato. » Secondo la procedura normale vigente negli Stati membri per il sistema del Difensore civico nazionale, questi pu(cid:242) ispezio- nare qualsiasi documento custodito dall’amministrazione, se Tale potere Ł di fondamentale rilievo dal momento che esso garantisce al cittadino che il Mediatore pu(cid:242) eseguire un con- trollo indipendente in merito all’esattezza e alla completezza delle risposte fornite dall’amministrazione. Dal momento che l’articolo 3, paragrafo 2, limita ancora l’accesso del Mediatore ai documenti, Ł quindi importante che le limitazioni vengano interpretate in modo ristretto e che l’istituzione o l’organo che cerca di negare l’accesso abbia la responsabilit(cid:224) dell’onere della prova. La questione se sia opportuno o meno che esistano limitazioni per il Mediatore europeo, in merito all’accesso ai fascicoli, in un’Unione europea impegnata nella democrazia, nella traspa- renza e in un’amministrazione efficiente e onesta dovrebbe essere valutata dalle tre istituzioni (Parlamento, Consiglio e impegnate nel processo di emenda- Commissione europea) mento allo statuto del Mediatore. Il potere di ispezione del Mediatore Ł, d’altra parte, compensato da un dovere di riservatezza. L’articolo 4 dello statuto del Mediatore enuncia chiaramente che, quando il Mediatore e il personale alle sue dipendenze ispezionano i documenti custo- diti dall’amministrazione, essi sono vincolati dallo stesso obbligo di riservatezza dell’amministrazione stessa. L’ispezione di documenti da parte del Mediatore non si traduce pertanto nella divulgazione di tali documenti al denunciante o a qual- siasi altra persona. ¨ quindi un errore indurre a ritenere che le norme sull’accesso del pubblico ai documenti, adottate dalle istituzioni e dagli organi comunitari, possono essere utilizzate per limitare l’ac- cesso del Mediatore ai documenti. Ci(cid:242) si basa su un malinteso fondamentale relativo alla natura del potere di ispezione del Mediatore, che viene impiegato per verificare la veridicit(cid:224) e la completezza delle risposte delle amministrazioni a una denun- cia e che non si traduce con l’accesso del pubblico ai docu- menti di cui trattasi. C 300/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 3. DECISIONI A SEGUITO DI UN’INDAGINE 3. 1. CASI IN CUI NON ¨ STATA RILEVATA CATTIVA L’indagine AMMINISTRAZIONE 3. 1. 1. PARLAMENTO EUROPEO RIMBORSO DELLE SPESE MEDICHE Il parere del Parlamento La denuncia Ł stata trasmessa al Parlamento europeo. Nel suo parere esso affermava che la procedura normale in casi di que- sto genere sarebbe stata di presentare ricorso al Tribunale di primo grado. Decisione sulla denuncia 1044/20. 11. 96/KP/JMA presentata contro il Parlamento europeo Sulla sostanza della denuncia il parere elencava, seguenti argomenti: in sintesi, i La denuncia Nel novembre 1996 X. ha presentato una denuncia al Media- tore sul rifiuto da parte del Parlamento europeo di rimborsare le spese sostenute per far seguire a sua figlia una cura per bam- bini gracili. Il Parlamento europeo aveva respinto la sua richiesta poichØ il centro medico in questione «non era considerato un istituto medico o paramedico competente». Una seconda richiesta era stata respinta poichØ il trattamento in questione non sembrava corrispondere ai requisiti di una cura per bambini gracili. Nel dicembre 1994 la denunciante aveva presentato un reclamo al Segretario generale del Parlamento europeo, ma esso era stato respinto. La risposta del Segretario generale indi- cava che la denunciante aveva titolo al rimborso di specifiche spese mediche sostenute durante la cura. Nella denuncia al Mediatore, X. sosteneva che: i) il Parlamento europeo non aveva seguito la procedura cor- retta, dato che il Comitato di gestione dell’assicurazione malattia non aveva espresso il suo parere in materia; ii) si sarebbe dovuto considerare tale terapia come la piø ido- nea per sua figlia; i) ii) iii) nel prendere la sua decisione, l’Autorit(cid:224) che ha il potere di nomina aveva tenuto debitamente conto del parere formu- lato dal Comitato di gestione dell’assicurazione malattia; il trattamento praticato nel centro scelto veniva solitamente riservato a ragazzi di et(cid:224) inferiore ai 16 anni, laddove la figlia della denunciante aveva gi(cid:224) compiuto 17 anni al momento di inizio della cura; la richiesta di X. di rimborso di singole spese mediche sostenute durante la cura non era conforme alle disposi- zioni in materia, dato che era troppo generica e includeva spese che non davano titolo al rimborso. Inoltre, la regola- mentazione in materia stabilisce che le spese di viaggio non sono rimborsabili. Le osservazioni della denunciante Nelle sue osservazioni, X. ha dichiarato di aver deciso di non proporre ricorso al Tribunale di primo grado. Essa ha affermato che la fattura emessa dal centro medico era stata redatta correttamente e che il prezzo della terapia era stato calcolato in base a una formula «tutto compreso» che non consentiva di identificare le singole voci delle spese mediche. Essa riteneva che il rifiuto del Parlamento di rimborsarla deno- tasse una mancanza di flessibilit(cid:224) e di buona volont(cid:224). X. ha inoltre espresso dei commenti sulla procedura seguita dal Mediatore nell’esaminare la denuncia. A suo parere, non era opportuno iniziare la procedura col trasmettere la denuncia all’istituzione interessata per ottenerne un parere. iii) la sua richiesta di rimborso di specifiche spese mediche era stata respinta poichØ non venivano precisati prezzi e date delle visite mediche nØ i nomi e le qualifiche dei medici. La decisione 1. Competenza del Mediatore europeo a indagare su tale caso La denunciante chiedeva al Mediatore di compiere i passi necessari per indurre il Parlamento europeo a pagare tutte le spese per la cura, incluse quelle di viaggio. 1. 1. Il Parlamento europeo ha dichiarato che la procedura nor- male da seguire in casi analoghi sarebbe di presentare ricorso al Tribunale di primo grado. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/21 1. 2. Nella struttura costituzionale dei trattati, la Corte di giusti- interpretare e di zia Ł l’istanza suprema incaricata di applicare il diritto comunitario. Tuttavia, il Mediatore compie delle indagini per contribuire a individuare casi di cattiva amministrazione nell’azione delle istituzioni e degli organi comunitari. 1. 3. Per essere ricevibile, una denuncia al Mediatore deve essere preceduta dagli appropriati passi amministrativi presso l’istituzione interessata. Analogamente, se la denun- cia Ł inerente ai rapporti di lavoro tra le istituzioni e organi comunitari e i loro dipendenti, pu(cid:242) essere presen- tata denuncia soltanto se l’interessato ha esaurito le possi- bilit(cid:224) interne di domanda o ricorso amministrativo, in particolare quelle di cui all’articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello Statuto del personale (1). 1. 4. Una volta esaurite tali procedure interne, i funzionari e altri agenti della Comunit(cid:224) hanno la possibilit(cid:224) o di rivol- gersi al Tribunale di primo grado o, in alternativa, di spor- gere denuncia al Mediatore. varie voci di spesa, ma si riferiva soltanto a un importo forfettario corrispondente alla retta giornaliera del centro medico. 4. 2. Le disposizioni applicabili prevedono solamente il rim- borso delle spese mediche. Il Parlamento ha pertanto agito correttamente nel richiedere una fattura dettagliata delle spese mediche quale condizione per il rimborso. 4. 3. Il titolo XI dell’allegato I delle norme relative al rimborso delle spese di malattia non prevede il rimborso delle spese di viaggio. Conclusione Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che il Parlamento euro- Il peo si sia reso responsabile di cattiva amministrazione. Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 2. Le procedure del Mediatore NORME PER USUFRUIRE DEL PROGRAMMA DI PENSIONAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO 2. 1. Nelle sue osservazioni, la denunciante era dell’avviso che non fosse appropriato per il Mediatore iniziare un’inda- gine col trasmettere la denuncia all’istituzione interessata per ottenerne un parere. 2. 2. L’articolo 3, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore fa obbligo a quest’ultimo di informare l’istituzione o l’organo interessato delle sue indagini relative a qualsiasi caso di sospetta cattiva amministrazione, affinchØ questi possano fargli pervenire qualsiasi utile osservazione. 3. Considerazioni mediche relative al tipo di cura da seguire 3. 1. L’allegato I titolo XI delle norme relative al rimborso delle spese di malattia stabilisce che le cure presso un centro devono essere riconosciute come strettamente necessarie dall’ufficiale medico dell’ufficio di liquidazione. 3. 2. Nella fattispecie, il medico di fiducia, dopo aver riesami- nato il caso, aveva concluso che la cura non soddisfaceva le condizioni per la sua autorizzazione. Non vi erano prove che indicassero che nel prendere tale decisione l’uf- ficiale medico non avesse correttamente seguito i criteri in questione. 4. Rimborso di spese 4. 1. BenchØ il Parlamento abbia rifiutato di rimborsare la tota- lit(cid:224) delle spese della cura per bambini gracili, esso ha accettato di rimborsare specifiche spese mediche. Tuttavia, il Parlamento ha respinto la fattura presentata dalla denunciante in quanto non riportava una distinta delle (1) Articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore europeo. Decisione sulle denunce congiunte 74/97/PD e 85/97/PD presentata contro il Parlamento europeo Le denunce Nel gennaio del 1997 il signor M. , deputato al Parlamento europeo, ha presentato al Mediatore una denuncia contro il Parlamento europeo, lamentando un’istanza di cattiva ammini- strazione in rapporto al piano pensionistico integrativo desti- nato ai deputati di detto Parlamento. Sempre nel gennaio del 1997 il signor B. , ex deputato del Parlamento europeo, ha comunicato al Mediatore la propria intenzione di associarsi alla denuncia presentata dal signor M. Gli antefatti di tali denunce sono i seguenti: con decisione del 12 giugno 1990, l’Ufficio di Presidenza del Parlamento euro- peo istituiva un piano pensionistico integrativo (su base volon- taria) per i suoi deputati. Le norme a disciplina del piano pen- sionistico costituiscono l’allegato IX (ex allegato X) delle norme che regolano la corresponsione di rimborsi e indennit(cid:224) ai deputati. Nell’autunno del 1992 veniva stabilito un termine massimo di sei mesi per l’adesione a detto piano pensionistico. All’epoca, nØ il signor M. nØ il signor B. aderivano al piano; come asseriscono, non sarebbero stati messi al corrente dell’in- troduzione di un termine massimo. Essendo stato rieletto al Parlamento europeo nel 1994, al la legislatura signor M. veniva consentita l’adesione per 1994-1999, ma non per quella precedente. Non essendo piø deputato del Parlamento europeo, invece, non poteva chiedere l’adesione al piano pensionistico per la legisla- il tura 1994-1999, nØ gli veniva concessa l’adesione per periodo precedente. il signor B. , Il signor M. si poneva in contatto con diverse istanze in seno al Parlamento, con l’obiettivo di vedersi concedere un’adesione retroattiva al piano pensionistico per il periodo antecedente al C 300/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 1994. Egli asseriva di non essere stato informato del termine massimo introdotto nel 1992 e che il Parlamento aveva appli- cato tale termine in modo iniquo e discriminatorio. Il 24 luglio 1995, il presidente del Fondo pensionistico istituito ai sensi del piano, membro al contempo del Collegio dei Questori del Par- lamento, rispondeva al signor M. con una lettera in cui riba- diva la validit(cid:224) del termine previsto per l’adesione al piano pen- sionistico e lo informava che l’eventualit(cid:224) di contributi retroat- tivi era stata effettivamente presa in considerazione. Se ne era tuttavia concluso che questa forma di retrodatazione non sarebbe stata nØ pratica, nØ legittima. La lettera aggiungeva: «Mi permetto altres(cid:236) di rettificare un errore in cui Ella Ł incorsa in ordine alla discussione tenuta dal Collegio dei Questori il 24 aprile sul caso del signor L. Come potr(cid:224) constatare dall’estratto del verbale di quella riunione quivi allegato, quel caso riguardava i piani pensionistici italiano e francese amministrati dal Parla- mento europeo per conto dei governi di quei due paesi. ¨ pertanto di applicazione l’allegato III delle norme che disciplinano i rim- borsi e le indennit(cid:224) dei deputati, piuttosto che l’allegato X [l’at- tuale allegato IX], che contiene invece le norme a disciplina del piano pensionistico integrativo dei membri del Parlamento euro- peo. Inoltre, la richiesta presentata dal signor L. era di poter rice- vere una pensione da quel particolare piano pensionistico, e non gi(cid:224) di aderirvi. » L’estratto di verbale della riunione del Collegio dei Questori sopra menzionato recitava quanto segue: «(cid:133)ai sensi delle norme a disciplina delle pensioni erogate ai membri dell’Assemblea nazionale francese, applicate per analogia ai deputati francesi eletti al Parlamento europeo, le domande di pensione debbono essere presentate per iscritto entro il termine di sei mesi a decorrere dalla data di maturazione del diritto pensio- nistico da parte di un deputato o di un ex deputato. Un ex depu- tato francese, all’oscuro di tale disposizione, aveva presentato domanda al Parlamento europeo sette mesi dopo avere raggiunto l’et(cid:224) pensionabile. Dopo una breve discussione, il Collegio: ha autorizzato una deroga alle norme vigenti in favore del signor L. , onde consentirgli di riscuotere la pensione malgrado egli non abbia presentato regolare domanda entro il termine di sei mesi previsto a tal fine; ha dato disposizioni all’amministrazione affinchØ venga presentato un testo emendato allo scopo di chiarire il termine massimo applicabile all’allegato III alle norme che regolano i rimborsi e le indennit(cid:224) dei deputati. » L’indagine Il parere del Parlamento europeo Le denunce sono state trasmesse al Parlamento europeo che informava il Mediatore di averle esaminate sulla base del parere del proprio servizio giuridico, di cui allegava copia, e di avere adottato una decisione che smentiva le affermazioni dei denun- cianti. In sostanza, nel suo parere il servizio giuridico giungeva alla conclusione che l’affermazione dei denuncianti di non essere stati debitamente informati delle modifiche introdotte risultava infondata. Il signor M. ne aveva ricevuto comunicazione scritta sia al Parlamento, sia al proprio domicilio. Inoltre, i verbali delle decisioni dell’Ufficio di Presidenza vengono diramati a tutti i deputati del Parlamento europeo che comunque, una volta rieletti, avevano avuto sei mesi di tempo per aderire al piano pensionistico. Quanto al caso del signor B. , il servizio giuridico non disponeva di nessuna prova a dimostrazione che egli non era stato informato del termine previsto per l’adesione al piano pensionistico. Il servizio giuridico non disponeva nep- pure di elementi da cui evincere che il signor B. aveva chiesto di aderire al piano pensionistico prima della decisione conte- stata assunta dal Collegio dei Questori o prima della modifica apportata alle relative norme dall’Ufficio di Presidenza. Quanto alla decisione del 28 ottobre concernente la fissazione di un termine massimo di sei mesi, il servizio giuridico era d’avviso che il Collegio dei Questori fosse tenuto a rispettare una regola generale che esso stesso aveva istituito. Ogni altro comportamento sarebbe equivalso a violare il principio della parit(cid:224) di trattamento. Di conseguenza, l’adesione era stata rifiu- tata a tutti i deputati che ne avevano fatto richiesta dopo il ter- mine del 15 dicembre 1992, con una sola eccezione. Quell’ec- cezione, tuttavia riguardava un caso specifico e si basava su un accordo raggiunto in seno al Collegio dei Questori prima che insorgesse la questione delle restrizioni all’adesione al piano pensionistico in piena legislatura. Non poteva pertanto essere applicata, a titolo di deroga generale, al presente caso. Infine, il parere del servizio giuridico evidenziava tre ulteriori in merito alla non ragioni a sostegno delle sue conclusioni arbitrariet(cid:224) della decisione contestata: Nelle loro denunce al Mediatore europeo, i denuncianti affer- mavano in sostanza che: «1. i) il termine previsto per l’adesione al piano pensionistico non era stato sufficientemente pubblicizzato; la necessit(cid:224) di garantire una sana gestione finanziaria e di ripri- stinare l’equilibrio finanziario del Fondo pensionistico che, stando a un rapporto della Coopers and Lybrand del 4 agosto 1992, risultava all’epoca in deficit; ii) la decisione di non consentire loro l’adesione al piano pen- sionistico con effetto retroattivo era ingiusta e discrimina- toria. 2. la necessit(cid:224) di consentire ai revisori contabili l’esecuzione di cal- coli attuariali affidabili, contesto di una gestione finanziaria, e di consentire alle autorit(cid:224) di bilancio la formulazione di previsioni di bilancio piø dettagliate; indispensabili nel 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/23 3. la necessit(cid:224) di non compiere discriminazioni nei confronti dei deputati che avevano aderito al piano pensionistico sin dal suo varo, finanziaria sarebbe meno favorevole rispetto a quella di (cid:147)nuovi affiliati(cid:148) cui venisse consentito il ver- samento di contributi retroattivi. » la cui posizione 1. 3. Quanto alle prassi amministrative delle istituzioni comu- nitarie, risulta diffuso il ricorso a comunicazioni generali per rendere noti ai funzionari eventuali diritti di cui essi debbano richiedere la fruizione (3). Le osservazioni dei denuncianti Nei loro commenti, denunce. i denuncianti confermavano le rispettive 1. 4. Su questa base va concluso che il problema dell’adeguata comunicazione delle informazioni ai deputati del Parla- mento Ł una questione di competenza interna del Parla- mento stesso. Nell’esercizio di questi poteri, secondo la giurisprudenza della Corte, il Parlamento deve agire nel- amministrazione (4). Occorre l’interesse della buona quindi stabilire se il Parlamento abbia agito in tal senso. La decisione 1. L’affermazione che il termine per l’adesione al piano pensionistico non sarebbe stato adeguatamente pubblicizzato 1. 1. Non risultano norme che consentano di determinare in che cosa consista un’adeguata pubblicit(cid:224) presso i deputati il regolamento del Parlamento europeo. del Parlamento europeo non contiene nessuna disposi- zione utile a tal fine. In particolare, 1. 2. In relazione all’articolo 173 del trattato e agli articolo 90 e 91 dello statuto del personale, la Corte di giustizia ha sentenziato che la notifica di un provvedimento pu(cid:242) nor- malmente ritenersi avvenuta quando il provvedimento Ł comunicato all’interessato e quando questi possa pren- derne conoscenza (1). La Corte ha inoltre stabilito che l’onere della prova della notifica dovuta ricade sull’ammi- nistrazione. Tuttavia, tale giurisprudenza non pare appli- cabile al presente caso, in quanto riguardante infatti sin- goli atti suscettibili di avere un impatto avverso sull’inte- ressato, l’esatta definizione del momento della notifica assume la massima importanza ai fini del computo del termine entro cui l’interessato ha facolt(cid:224) di adire le vie legali. invece, riguarda la comunicazione di informazioni generali con- cernenti un’offerta che l’interessato pu(cid:242) decidere di cogliere o meno. Qualora l’interessato presenti domanda il termine per il e detta domanda gli venga rifiutata, ricorso in giustizia riguarda piuttosto tale rifiuto (2). in relazione ai quali Il presente caso, (1) Cfr. inter alia la sentenza del 9 giugno 1994 nella causa T-94/92, X contro Commissione, Racc. Pubblico Impiego [1994], pag. II-481, sentenza del 20 marzo 1991 nella causa T-1/90, Casariego contro Commissione, Racc. [1991] pag. II-143, sentenza del 13 luglio 1989 nella causa 58/88, Olbrechts contro Commissione, Racc. [1989] pag. 2643 e sentenza dell’11 maggio 1989 nelle cause con- giunte 193/87 e 194/87, Maurissen e Union Syndicale contro Corte dei conti, Racc. [1989] pag. 1045. (2) ¨ giurisprudenza consolidata della Corte che singoli provvedimenti in grado di influire sulla situazione finanziaria dei singoli deputati possano essere oggetto di un ricorso in giustizia, sentenza del 23 marzo 1993 nella causa C-314/91, Weber contro Parlamento, Racc. [1993] pag. I-1093. Nel presente caso, il Parlamento ha inviato ai deputati una comunicazione relativa al termine massimo intro- dotto nel piano pensionistico mediante il sistema di distribuzione interno del Parlamento stesso. Per garantire ulteriormente che i deputati ricevessero la comunicazio- ne, il Parlamento ha provveduto a inviarla anche per posta ordinaria all’indirizzo privato di ciascuno dei depu- tati. In questo modo, ogni deputato ha avuto almeno due occasioni per prendere conoscenza del termine mas- simo cos(cid:236) introdotto. Ci(cid:242) non Ł parso costituire un’istanza di cattiva amministrazione. 2. Trattamento iniquo e discriminatorio 2. 1. Quanto al problema di stabilire se la mancata ammis- sione dei denuncianti al piano pensionistico con effetto retroattivo costituisca un atto iniquo e discriminatorio, Ł emerso che tale problema verteva su due aspetti distinti. Il primo aspetto consisteva nello stabilire se fosse iniquo in sØ che la regolamentazione in generale non consen- tisse l’adesione con effetto retroattivo. Il secondo aspetto consisteva nel verificare se il termine massimo per l’ade- sione al piano pensionistico dovesse essere oggetto di una deroga a beneficio dei denuncianti. In tale contesto, il Parlamento e i denuncianti parevano concordare sul fatto che, nel caso specifico, una deroga al termine mas- simo avrebbe comportato un’adesione con effetto retro- attivo. Risultava pertanto chiaro che, qualora al primo interrogativo fosse stato risposto che la possibilit(cid:224) di ade- sione retroattiva doveva essere consentita in via generale, il secondo interrogativo si sarebbe reso superfluo. 2. 2. Relativamente al primo interrogativo, i denuncianti e il Parlamento concordavano che il regolamento non conte- neva alcuna disposizione atta a consentire un’adesione al (3) Cfr. ad esempio gli impegni assunti dalla Commissione verso il Mediatore in relazione alle denunce congiunte 669/17. 6. 96/ND/ L/VK, 670/27. 6. 96/KM/L/VK e 679/1. 7. 96/CS/L/VK, come riportati nella Relazione annuale del Mediatore europeo per il 1997, pag. 118, e le argomentazioni della Commissione nella causa 159/96, Canters contro Commissione, sentenza del 22 settembre 1988, Racc. pag. 4859. (4) Vedi sentenza del 30 aprile 1996 nella causa C-58/94, Paesi Bassi, sostenuti dal Parlamento, contro Consiglio, sostenuto da Commis- sione e Francia, Racc. [1996] pag. I-2169, paragrafo 37. C 300/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 2. 9. piano pensionistico con effetto retroattivo. Occorreva quindi stabilire se fosse equo che il Parlamento non avesse previsto una disposizione in tal senso. ¨ emerso che il Parlamento non aveva previsto siffatta disposizione per ragioni di sana gestione finanziaria del piano pensio- nistico. Inoltre va ricordato che il Parlamento non era neppure tenuto a istituire quel piano pensionistico. Il Parlamento, pertanto, aveva piena facolt(cid:224) di introdurvi le limitazioni ritenute opportune in forza delle ragioni che precedono. Il Mediatore ha concluso che il fatto che il Parlamento non abbia previsto una possibilit(cid:224) generale di adesione al piano pensionistico con effetto retroattivo non costitui- sce un’istanza di cattiva amministrazione. 2. 3. 2. 4. Per quanto riguarda l’interrogativo se il termine massimo l’adesione al piano pensionistico dovesse essere per oggetto di una deroga nel caso dei denuncianti, l’esame di tale problema presupponeva lo studio di piø aspetti distinti. In primo luogo, era necessario verificare se il rifiuto di concedere tale deroga al termine previsto fosse iniquo e, pertanto, discriminatorio. In ordine al problema dell’equit(cid:224), va anzitutto eviden- ziato che il regolamento disciplinante il piano pensioni- stico non contiene alcuna disposizione che permetta di derogare dal termine massimo per ragioni di equit(cid:224). La relativa disposizione di detto regolamento si limita a pre- scrivere che ai deputati sia consentito chiedere l’adesione al piano pensionistico entro «un termine massimo di sei mesi dalla loro elezione o della loro rielezione». 2. 5. In assenza di esplicite disposizioni che consentano una deroga a tale termine massimo, occorreva chiarire se, ai sensi del diritto comunitario, esista un principio generale che stabilisca la necessit(cid:224) di derogare da un termine mas- simo per ragioni di equit(cid:224). Non si ravvisa l’esistenza di un principio generale in tal senso. 2. 6. Alla luce di tale contesto, e tenuto conto dell’esigenza di sana gestione finanziaria evocate dal Parlamento, il fatto che tale termine massimo sia stato applicato rigorosa- mente al caso dei denuncianti non pu(cid:242) essere ritenuto come un atto iniquo. 2. 7. Quanto alla presunta discriminazione, va ricordato che il principio della parit(cid:224) di trattamento richiede che situa- zioni identiche siano trattate in modo identico e che situazioni diverse non siano trattate in modo identico. 2. 8. ¨ stato evidenziato che un’altra deputata del Parlamento europeo si Ł vista permettere l’adesione al piano pensio- nistico nonostante il termine massimo fosse gi(cid:224) scaduto. Dalle osservazioni del Parlamento si evince che, prima dell’introduzione del la deputata in questione aveva ricevuto assicurazioni circa la sua ammissione al piano pensionistico. Pertanto, la sua situa- zione non risultava identica a quella configurata dai denuncianti. termine massimo, In secondo luogo, Ł stato evidenziato che, nel contesto il Parla- del piano pensionistico di cui all’allegato III, mento aveva derogato dal termine massimo in un caso, ossia in quello menzionato nella lettera del 24 luglio 1995 di cui sopra. A tale riguardo, va rilevato che la domanda in questione era stata presentata un mese dopo lo scadere del termine massimo previsto, ai sensi di un piano pensionistico diverso e in tutt’altra situazione finanziaria e che quella domanda riguardava la conces- sione di una pensione per la quale il deputato in que- Inoltre, stione aveva versato la propria contribuzione. dall’emendamento al regolamento per il quale, come risulta nel verbale della riunione del Collegio dei Que- stori sopra riportato, l’amministrazione aveva dovuto presentare una proposta, si evince che le richieste pre- sentate a termini scaduti non hanno valore retroattivo. Quella situazione risultava pertanto diversa rispetto al presente caso. 2. 10. Di conseguenza, il principio della parit(cid:224) di trattamento non risultava violato. Tuttavia, appurare se il principio della parit(cid:224) di trattamento sia stato leso Ł questione di natura giuridica e, pertanto, va ricordato che la massima autorit(cid:224) in materia di interpretazione del diritto comuni- tario Ł la Corte di giustizia. In base alle indagini svolte dal Mediatore europeo sulla pre- sente denuncia, non Ł risultato trattarsi di cattiva amministrazi- one da parte del Parlamento europeo. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 3. 1. 2. CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA ISPEZIONE DI DOCUMENTI MIRATA A VERIFICARE LE RAGIONI DEL RIFIUTO DELL’ACCESSO AD ALCUNI DI ESSI Decisione sulla denuncia 1087/10. 12. 96/STATEWATCH/UK/IJH presentata contro il Consiglio La denuncia La denuncia riguarda quattro richieste di documenti presentate dal denunciante al Consiglio nei mesi di luglio e agosto 1996. Le sue richieste si richiamavano alla decisione del Consiglio relativa all’accesso del pubblico ai documenti del Consiglio (1) (in prosieguo «decisione 93/731/CE»). Il 30 luglio 1996 egli ha chiesto copie di 71 relazioni esami- nate nel corso delle riunioni del comitato «K4» tenutesi nei mesi di settembre, ottobre e novembre 1994. Il 31 luglio 1996 ha chiesto sei documenti del 1992 e del 1993. Il 13 agosto 1996 ha inviato due lettere al Consiglio, chiedendo nella prima la copia di una relazione presentata nel 1992 e nella seconda le copie di 26 relazioni esaminate in occasione del Consiglio «Giustizia e affari interni» tenutosi a Lussemburgo il 4 giugno 1996, 23 delle quali presentate nel 1996 e tre in anni prece- denti. (1) Decisione 93/731/CE del Consiglio (GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 43). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/25 Il 26 settembre 1996 il Segretariato generale del Consiglio ha risposto al denunciante affermando che le richieste «sono nella fattispecie richieste reiterate che riguardano inoltre un numero elevato di documenti» e informandolo di aver trovato una solu- zione equa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE prendendo in considerazione solo i documenti del 1996 (cioŁ 23 dei 26 documenti richiesti nella seconda lettera datata 13 agosto 1996). Il Segretariato generale ha fornito al denunciante 16 dei 23 documenti, rifiutando l’accesso agli altri sette. Il 10 ottobre 1996 il denunciante ha formulato una richiesta di conferma per tutti i documenti cui era stato negato l’accesso. Il 20 novembre 1996 la Presidenza del Consiglio ha risposto mantenendo immutata la decisione originaria di applicare una «soluzione equa» e di considerare solo i sette documenti del 1996. Riguardo a questi sette documenti, il Consiglio ha dichiarato di aver valutato con attenzione gli interessi del denunciante nel- l’accedere ai documenti rispetto agli interessi del Consiglio di tutelare la segretezza delle proprie deliberazioni, concludendo che questi ultimi prevalevano sui primi e precisando quanto segue: «I documenti 7574/96, 6982/2/96 e 7753/96 contengono pareri particolareggiati degli Stati membri relativi ad una conven- zione sulle frontiere esterne, ad una raccomandazione sull’occupa- zione illegale di cittadini di paesi terzi e ad una convenzione in materia di estradizione. Si tratta di questioni ancora in discus- sione o adottate di recente. I documenti 7717/1/96 e 7718/1/96 contengono pareri partico- lareggiati degli Stati membri sul bilancio dell’unit(cid:224) antidroga e sul sistema informatico dell’Europol. Infine, i documenti 7788/96 e 7791/96 contengono riferimenti a pareri dei servizi giuridici del Consiglio sulla questione dell’in- terpretazione giudiziale della convenzione dell’Europol, nonchØ commenti espressi da alcune delegazioni sull’argomento. » Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha asserito che il trattamento riservato dal Consiglio alle sue richieste di accesso ai documenti era ingiusto e forse illegale. L’indagine Il parere del Consiglio La denuncia Ł stata trasmessa al Consiglio insieme ad altre cin- que denunce presentate dallo stesso denunciante. Nel marzo 1997 il Consiglio ha inviato una risposta in cui contestava la competenza del Mediatore a trattare le denunce. Il 15 aprile 1997 il Mediatore ha scritto al Consiglio confermando la pro- pria decisione originaria, secondo cui le denunce rientravano nel suo mandato, e rinnovando la richiesta di un parere sui loro contenuti. Il 20 giugno 1997 il Consiglio ha risposto alla richiesta del Mediatore. Per quanto riguarda l’applicazione di una «soluzione equa», il Consiglio ha precisato che anche in questo caso valeva il parere fornito a proposito di un’altra denuncia presentata dallo stesso denunciante (1053/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/ IJH). Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni il denunciante ha sostenuto che: (cid:151) il Consiglio non aveva il diritto di applicare una «soluzione equa» alle sue quattro richieste di documenti; (cid:151) il Consiglio non ha il diritto di rifiutare l’accesso a docu- menti adducendo come motivazione il fatto che sono stati adottati di recente o che contengono i pareri degli Stati membri. Ispezione dei documenti da parte del Mediatore Il Mediatore ha ritenuto necessario prendere visione dei sette documenti cui il Consiglio aveva rifiutato l’accesso ai sensi del- l’articolo 4, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE. Il Mediatore ha informato il denunciante dell’ispezione, senza peraltro trasmettergli i documenti nØ alcuna informazione in essi contenuta, in conformit(cid:224) dell’articolo 4, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore. L’ispezione ha avuto luogo il 2 ottobre 1998 nell’edificio Justus Lipsius del Consiglio a Bruxelles. Oltre a mettere a disposizione i documenti, i servizi del Consiglio hanno offerto ai servizi del Mediatore la possibilit(cid:224) di ottenerne una copia, se necessario. Dopo l’ispezione dei documenti, tuttavia, i servizi del Media- tore non l’hanno ritenuto necessario. La decisione 1. La questione giurisdizionale 1. 1. L’obiezione del Consiglio alla competenza del Mediatore pare basata su due osservazioni: a) la competenza del Mediatore non copre le azioni intraprese dal Consiglio nell’ambito della cooperazione nei campi della giustizia e degli affari interni (il «terzo pilastro»); e b) l’oggetto delle denunce riguarda un’azione intrapresa dal Consiglio nell’ambito del terzo pilastro. 1. 2. La decisione del Mediatore di trattare le denunce si basa sulla convinzione che la seconda osservazione sia errata. Il Mediatore non ritiene quindi necessario assumere una posizione sul primo punto. C 300/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 1. 3. Le denunce riguardano la risposta del Consiglio ad alcune richieste di accesso a documenti presentate ai sensi della decisione 93/731/CE e trattate dal Consiglio di conseguen- za. La decisione 93/731/CE Ł stata adottata ai sensi dell’ar- ticolo 151 del trattato CE. Nella sentenza relativa alla causa Paesi Bassi/Consiglio (1), la Corte di giustizia ha con- fermato che la decisione ha efficacia giuridica nei con- fronti di terzi in quanto materia di diritto comunitario. 1. 4. La decisione Ł stata interpretata ed applicata dal Tribunale di primo grado nella causa Carvel and Guardian Newspa- pers/Consiglio (2), anch’essa riguardante l’accesso a docu- menti relativi al terzo pilastro. Considerate le limitazioni alle competenze della Corte di giustizia imposte dall’arti- colo L del trattato sull’Unione europea, il Tribunale di primo grado non avrebbe avuto alcuna giurisdizione per trattare questo aspetto della causa Carvel se l’accesso ai documenti relativi al terzo pilastro fosse in sØ una que- stione del terzo pilastro. 1. 5. Da quanto sopra, pare che l’interpretazione e l’applica- zione corretta della decisione 93/731/CE relativa all’ac- cesso del pubblico ai documenti sia una questione di diritto comunitario e non del terzo pilastro, anche se i documenti in questione riguardano azioni che rientrano nel campo del terzo pilastro. Il Mediatore ha informato il (Nota: Consiglio di questa decisione il 15 aprile 1997. nella sentenza del 17 giugno 1998, il Tribunale di primo grado ha respinto in base a motivazioni analoghe l’obie- zione mossa dal Consiglio alla sua giurisdizione nella causa Tidningen Journalisten (3). 3. Il rifiuto dell’accesso ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2 3. 1. Il Consiglio ha rifiutato l’accesso a sette documenti ai decisione dell’articolo paragrafo della 2 sensi 4, 93/731/CE, che recita: «L’accesso ad un documento del Consiglio pu(cid:242) essere rifiu- tato per tutelare la segretezza delle deliberazioni del Consi- glio. » Secondo la giurisprudenza esistente, l’applicazione di tale disposizione impone al Consiglio di trovare un giusto equilibrio tra gli interessi del cittadino nell’ottenere l’ac- cesso ai documenti e gli interessi dell’istituzione nel tute- lare la segretezza delle proprie deliberazioni. 3. 2. Il denunciante sostiene che, applicando l’articolo 4, para- grafo 2, il Consiglio non ha il diritto di rifiutare l’accesso a documenti adducendo come motivazione il fatto che sono stati adottati di recente o che contengono i pareri degli Stati membri. Il Mediatore non Ł a conoscenza di alcuna norma o principio giuridico che imponga al Consi- glio di escludere alcuno di questi due elementi al momento di valutare gli interessi ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2. 2. L’applicazione di una «soluzione equa» 3. 3. L’ispezione dei documenti da parte del Mediatore ha con- fermato che il contenuto dei documenti in questione cor- risponde alle ragioni addotte dal Consiglio. 2. 1. Il denunciante sosteneva che l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE non conferisce al Consiglio il diritto di applicare una «soluzione equa» nel caso delle sue quattro richieste di documenti. 2. 2. Come ha osservato il Consiglio nel suo parere, la que- stione riguardante questo aspetto della denuncia Ł identica a quella sollevata in un’altra denuncia presentata dallo stesso denunciante (1053/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/ IJH). La decisione del Mediatore del 28 luglio 1998 su tale denuncia Ł quindi valida anche nel presente caso. 2. 3. Applicando tale decisione, in particolare per quanto riguarda il significato dei termini «richieste reiterate» e «documenti voluminosi», risulta chiaro che il Consiglio non aveva il diritto di applicare una «soluzione equa» ai sensi decisione 93/731/CE alle quattro richieste di documenti in questo caso. dell’articolo paragrafo della 3, 2 (1) Causa C-58/94, Racc. 1996, pag. I-2169 (2) Causa T-194/94, Racc. 1995, pag. II-2765 (3) Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journalisten) contro Consi- glio, sentenza del 17 giugno 1998, (cfr. punti 70-87 della senten- za). 3. 4. Non Ł quindi risultato che il Consiglio si sia reso respon- sabile di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso. Conclusione Per quanto riguarda l’applicazione di una «soluzione equa» da parte del Consiglio, il rilievo critico espresso dal Mediatore nel caso 1053/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/IJH (decisione del 28 luglio 1998) si applica anche alle richieste di documenti pre- sentate dal denunciante nel caso in questione. Per quanto riguarda il rifiuto di accesso a sette documenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE, sulla base delle indagini del Mediatore non Ł risultato che il Consiglio si sia reso responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/27 3. 1. 3. COMMISSIONE EUROPEA CONCORRENZA: RISPOSTA A OSSERVAZIONI PRESENTATE (cid:151) COMPETENZA DEL MEDIATORE Decisione contro la Commissione europea sulla denuncia 449/96/20. 02. 96/HKC/PD presentata La denuncia Nel febbraio 1996, lo studio legale danese HKC ha presentato una denuncia al Mediatore a nome del sindacato danese LF. La denuncia riguardava la decisione della Commissione di accor- dare una deroga alle regole di concorrenza per la conclusione di un accordo di alleanza tra due compagnie aeree, i cui dipen- l’accordo denti erano iscritti all’LF. Secondo il denunciante, avrebbe provocato la perdita di posti di lavoro tra i membri dell’LF. Secondo tale sindacato, la Commissione aveva l’obbligo di considerare gli effetti sulla disoccupazione allorchØ esami- nava l’opportunit(cid:224) di accordare deroghe alle regole di concor- renza. La denuncia riguardava inoltre il fatto che la Commis- sione, dopo aver invitato l’LF a sottoporgli le sue osservazioni ai sensi del regolamento in vigore sulle deroghe, non ne aveva accusato ricevuta nØ aveva fornito una risposta. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, quest’ultima ha asserito che il Mediatore non era compe- tente a prendere posizione relativamente al problema se si dovesse tenere conto degli effetti sulla disoccupazione allorchØ veniva concessa una deroga alle regole di concorrenza, dato che la questione riguardava non gi(cid:224) un caso di cattiva ammini- strazione, bens(cid:236) di presunta mancata applicazione della legge. La Commissione ha inoltre sostenuto con fermezza di non essere obbligata a rispondere alle osservazioni che terzi quali l’LF avevano presentato su suo invito, dato che la finalit(cid:224) di tali osservazioni era unicamente di assistere la Commissione nella sua analisi. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ribadito la denuncia e ha ritenuto il Mediatore competente a trattarne tutti gli aspetti. 2. Nel merito, il Mediatore ha ritenuto che, sulla base delle regole applicabili e della giurisprudenza della Corte di giu- stizia, la Commissione non risultava obbligata a tenere conto di tali considerazioni. 3. Quanto al fatto che la Commissione non abbia accusato ricevuta delle osservazioni dell’LF e non vi abbia risposto, il Mediatore ha osservato che la normativa applicabile non invitando dei terzi a contemplava tale obbligo. Tuttavia, sottoporre delle osservazioni miranti ad assisterla nella sua analisi, la Commissione si era messa in una situazione in cui i cittadini potevano ragionevolmente attendersi una rea- zione da parte sua, specialmente nel caso presente poichØ l’LF era direttamente interessato alla decisione in considera- zione del fatto che i suoi membri potevano esserne dan- neggiati. La mancata risposta della Commissione all’LF costituiva pertanto un caso di cattiva amministrazione. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cer- care di pervenire a una conciliazione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. Ulteriori osservazioni In una lettera al Presidente della Commissione, che accompa- gnava la decisione, il Mediatore ha formulato ulteriori osserva- zioni che si possono riassumere come segue: I pareri della Commissione sulla ricevibilit(cid:224) di una denuncia sono sempre ben accetti, purchØ si riconosca che spetta al Mediatore decidere sulla questione. Nel caso presente, tuttavia, occorre correggere un malinteso di fondo. Il servizio responsa- bile dell’elaborazione delle risposte della Commissione sembra aver ritenuto nel caso di specie che la «cattiva applicazione della legge» non possa costituire «cattiva amministrazione». Invece Ł vero proprio il contrario: non agire in conformit(cid:224) della legge non pu(cid:242) mai costituire una buona amministrazione. Il primo e piø essenziale compito del Mediatore quando svolge delle inchieste su eventuali casi di cattiva amministrazione nel- l’azione di un’istituzione o un organo comunitario consiste nello stabilire se l’istituzione interessata abbia agito legalmente. Nell’assolvere tale funzione, il Mediatore Ł sempre memore del fatto che l’autorit(cid:224) suprema in fatto di interpretazione del diritto comunitario Ł la Corte di giustizia. La decisione 1. Il Mediatore ha ritenuto di essere competente a trattare la questione se la Commissione fosse obbligata a tener conto degli effetti sulla disoccupazione quando valuta se conce- dere deroghe alle regole di concorrenza. Ulteriori osserva- zioni a tale proposito sono state fatte in una lettera al Pre- sidente della Commissione il cui contenuto viene riassunto nella sezione che segue «ulteriori osservazioni». In altri casi in cui un denunciante ha espressamente sollevato una questione concernente l’interpretazione o l’applicazione del diritto, la Commissione ha fornito un parere in materia, che Ł stato trasmesso al denunciante. ¨ normale che la Com- missione reagisca in questo modo e il Mediatore confida che essa continuer(cid:224) su questa linea. L’ufficio del Mediatore europeo Ł stato creato per consolidare le relazioni tra le istituzioni e gli organi comunitari e i cittadini europei. Ci(cid:242) diviene impossibile se un’istituzione non pronuncia il suo parere su tutti i punti C 300/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 sottoposti da un denunciante. Nei casi in cui l’istituzione spiega di aver agito correttamente in conformit(cid:224) con i principi per essa vincolanti, il cittadino Ł talvolta soddisfatto della spiega- zione, o in ogni caso ottiene una migliore comprensione del- l’azione dell’istituzione. In termini piø generali, Ł sempre utile che nei suoi pareri la Commissione spieghi la sua posizione sugli elementi giuridici di un caso, affinchØ il Mediatore possa tenerne debitamente conto nella sua indagine. Il Mediatore ha concluso chiedendo al Presidente della Com- missione di far s(cid:236) che i servizi responsabili dell’istituzione ten- gano conto di tali ulteriori osservazioni allorchØ preparano le risposte della Commissione al Mediatore. tuzione stessa, e anche al controllo esterno della Corte dei Conti. Le osservazioni della denunciante Nelle sue osservazioni, la signora A. ha dichiarato che le sue domande non avevano ancora ricevuto una risposta. A suo avviso, la Commissione aveva semplicemente fatto riferimento a un regolamento a lei sconosciuto. Inoltre nel parere si par- lava di un importo complessivo di 1 300 000 ECU pagati a titolo di rimborso delle spese di tutti i membri della Commis- sione, ma senza alcuna indicazione relativa ai due Commissari menzionati nella domanda. REMUNERAZIONI DEI COMMISSARI: RICHIESTA DI INFORMAZIONI Decisione contro la Commissione europea sulla denuncia 586/3. 5. 96/MCA/ES/JMA presentata La denuncia A nome della «Asociaci(cid:243)n Amigos de BenalmÆdena», la signora A. ha presentato nell’aprile 1996 una denuncia al Mediatore, concernente la mancata risposta da parte della Commissione alla sua richiesta di informazioni sulle retribuzioni e altri emo- lumenti di due membri della Commissione nel 1993 e 1994. La denunciante ha dichiarato che la Commissione aveva omesso di rispondere a due lettere che aveva inviato all’ufficio di Madrid di tale istituzione rispettivamente il 17 ottobre e il 17 dicembre 1995. In tali lettere essa aveva chiesto informa- zioni in merito al reddito (stipendio piø indennit(cid:224)) dei membri spagnoli della Commissione, signori Mar(cid:237)n e Matutes, per il 1993 e il 1994. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, la Commissione si Ł scusata per non aver risposto alle prime due lettere della denunciante, e ha indicato che gli sti- pendi dei Commissari sono in ogni caso soggetti alle disposi- zioni del regolamento n. 422/67/CEE, n. 5/67/EURATOM del Consiglio, del 25 luglio 1967, quale risulta modificato a piø riprese. Per quanto riguarda le spese di missione e di viaggio, essa ha dichiarato che l’importo complessivo pagato a tutti i Commis- sari per tale tipo di spese nel 1994 Ł stato di 1 300 000 ECU. Oltre a ci(cid:242), i Commissari hanno diritto al rimborso di spese di importo Ł stato di 341 000 ECU nel rappresentanza, 1993 e 335 000 ECU nel 1994. il cui Infine, la Commissione ha dichiarato che tutte queste somme erano soggette al controllo finanziario interno da parte dell’isti- Il tentativo del Mediatore di pervenire a una soluzione amichevole Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, dello statuto e nell’intento di pervenire a una soluzione amichevole del caso, il Mediatore ha scritto nuovamente alla Commissione. Egli ha segnalato che la risposta fornita dall’istituzione era ancora insoddisfacente per la denunciante. Ha inoltre implicitamente indicato che la risposta della Com- missione avrebbe dovuto essere rivista alla luce dell’impegno dell’Unione europea nei confronti della trasparenza e dell’ac- cesso del pubblico all’informazione. Richiamandosi a tali prin- cipi, egli ha suggerito che si sarebbe potuto trovare una solu- zione soddisfacente qualora la Commissione, dopo aver valu- tato gli in gioco, avesse fornito informazioni piø chiare e precise, fornendo una motivazione chiara riguardo alle informazioni che potevano essere divulgate. interessi Nella sua risposta, la Commissione ha indicato che aveva cer- cato di contemperare l’esigenza della trasparenza con quella della tutela della vita privata. Per trovare un compromesso, aveva pubblicizzato informazioni su stipendi e altre indennit(cid:224) dei Commissari presi complessivamente piuttosto che in maniera specifica su due di essi. Infine, la Commissione ha dichiarato che le piø recenti misure di adeguamento degli stipendi mensili dei suoi membri piø le altre indennit(cid:224) erano state fissate dal Consiglio nel dicembre 1996 ed ha spiegato in che modo tali retribuzioni venivano calcolate. Per quanto riguarda le spese di rappresentanza, esse venivano rimborsate dopo l’emissione della fattura. Esse veni- vano rimborsate fino a concorrenza di 11 347 ECU all’anno (per il Commissario responsabile degli affari esteri l’importo Ł di 17 023 ECU). I funzionari che compiono un viaggio nel- l’esercizio delle loro funzioni ricevono un rimborso per le spese di viaggio e un’indennit(cid:224) giornaliera rapportata al paese in cui viene effettuata la missione. La risposta della Commissione Ł stata trasmessa alla denun- ciante con l’invito a esaminare la soluzione proposta dalla Commissione. Nella sua risposta, la denunciante ha espresso la propria soddisfazione per gli sforzi intrapresi dal Mediatore europeo per pervenire a una soluzione amichevole della que- stione. Nondimeno, essa continuava a ritenere che la replica della Commissione non avesse fornito una risposta chiara e particolareggiata ai suoi quesiti. Secondo la denunciante, il con- trollo della spesa pubblica Ł un obiettivo di importanza suprema che dovrebbe avere la precedenza su qualsiasi diritto alla protezione della vita privata. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/29 La decisione 1. Diritto ad accedere a informazioni di cui dispongono le istituzioni comunitarie La richiesta di informazioni trasmessa dalla denunciante alla Commissione nelle sue lettere del 17 ottobre e 17 dicembre 1995 ha sollevato delle questioni relative al diritto di tutti i cit- tadini comunitari di essere informati su aspetti importanti del- l’attivit(cid:224) amministrativa della Commissione. Al fine di valutare le implicazioni giuridiche di tale richiesta, Ł necessario ricondursi all’impegno dell’Unione europea di ren- dere piø trasparenti e piø aperte al pubblico le attivit(cid:224) delle istituzioni e degli organi comunitari. Tale impegno Ł stato enunciato nell’Atto finale del trattato sull’Unione europea, che include la Dichiarazione n. 17 sul diritto di accesso all’informa- zione. Tale impegno Ł stato altres(cid:236) ribadito in numerosi Consi- gli europei, tra cui quelli di Birmingham e di Edimburgo. Attualmente, esistono solo delle normative intese a promuo- l’accesso del pubblico all’informazione per quanto vere riguarda l’accesso ai documenti. Quanto alla Commissione, tale istituzione ha adottato il 2 giugno 1993 la Comunicazione 93/C 166/04 sulla trasparenza nella Comunit(cid:224) (1) e, sulla base degli orientamenti esposti in tale testo, ha adottato l’8 febbraio 1994 la decisione 94/90/CECA/CE/Euratom (2) sull’accesso del pubblico ai documenti della Commissione. In mancanza di norme piø generali concernenti l’informazione in senso lato, le norme vigenti sull’accesso ai documenti potrebbero costituire un idoneo strumento sostitutivo per decidere in merito alle richieste di informazioni trasmesse dai cittadini alle istituzioni. 2. Il conflitto tra la trasparenza e i diritti alla tutela della vita privata La Commissione ha affermato nei suoi commenti che informa- zioni specifiche sugli stipendi e altri emolumenti, principal- mente indennit(cid:224) di viaggio, concernenti singoli membri del- l’istituzione potrebbero ledere i loro diritti alla tutela della vita privata. Di conseguenza le informazioni rese pubbliche dalla Commissione nella fattispecie riguardavano soltanto il collegio nella sua totalit(cid:224). La divulgazione di informazioni potrebbe entrare in conflitto con altri importanti valori quali il diritto alla protezione della vita privata. Nel contesto della decisione della Commissione sull’accesso del pubblico ai documenti della Commissione, la tutela del singolo o della vita privata Ł considerata un’eccezione obbligatoria che impone alla Commissione di negare la divul- gazione del documento richiesto. Nell’interpretare tale disposi- zione, il Tribunale di primo grado ha dichiarato che: «[(cid:133)] la Commissione Ł obbligata a negare l’accesso ai documenti rien- tranti in una delle eccezioni richiamate in questa prima catego- ria qualora si adduca la prova dell’esistenza di quest’ultima cir- costanza» (3). Tenuto conto delle circostanze del caso, il Media- (1) GU C 166 del 17. 6. 1993, pag. 4. (2) GU L 46 del 18. 2. 1994, pag. 58. (3) Causa T-105/95, WWF UK/Commissione, Racc. 1997, pag. II-0313, punto 58. tore europeo non ritiene che la Commissione abbia violato i principi di buona amministrazione divulgando unicamente informazioni relative all’insieme dei Commissari. 3. Mancata risposta alle lettere della denunciante La Commissione ha riconosciuto di non essere stata sollecita nel trattare la richiesta di informazioni trasmessa dalla denun- ciante al suo ufficio di Madrid. Tuttavia, l’istituzione ha dato una spiegazione del lungo ritardo e se ne Ł scusata. Quindi, dato che era stata fornita una risposta, il Mediatore non aveva alcun motivo di indagare ulteriormente su tale aspetto del caso. 4. Controllo della spesa pubblica A giudizio della denunciante, la mancata risposta della Com- missione ai suoi quesiti relativi agli stipendi e altri emolumenti dei due Commissari evidenziava la mancanza di controllo su tale tipo di spese. Tutti i conti della Comunit(cid:224), comprese le spese di personale e di funzionamento, sono verificati periodicamente dalla Corte dei conti. Secondo quanto stabilito all’articolo 188 C del tratta- to, tale istituzione «controlla la legittimit(cid:224) e la regolarit(cid:224) delle entrate e delle spese e accerta la sana gestione finanziaria». Il Mediatore europeo non ha riscontrato nelle relazioni della Corte dei conti per il 1993 e il 1994 (4) elementi che facessero ritenere che fossero state commesse delle irregolarit(cid:224) relativa- mente agli stipendi e alle altre indennit(cid:224) percepiti durante tali periodi dai membri della Commissione. Alla luce di quanto precede, non Ł risultato sussistere un caso di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto archi- viato il caso. IMPOSIZIONE FISCALE DANESE SU AUTOVEICOLI USATI IMPORTATI Decisione sulla denuncia 764/9. 7. 96/TH/DK/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor H. , cittadino danese, ha presentato una denuncia al Mediatore europeo nel luglio 1996 riguardante il trattamento e la valutazione da parte della Commissione di una denuncia che egli aveva presentato alla Commissione, affermando che que- st’ultima non aveva adempiuto ai propri obblighi ai sensi del diritto comunitario. Nella sua denuncia il signor H. ha dichiarato di aver intratte- nuto per anni una corrispondenza con la Commissione riguar- (4) GU C 327 del 24. 11. 1994, pag. 1. GU C 303 del 14. 11. 1995, pag. 1. C 300/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 dante il calcolo dell’IVA sulle automobili usate importate in Danimarca da un altro Stato membro (in prosieguo «autovei- coli usati importati»). Egli ha fatto presente che le risposte che aveva ricevuto dalla Commissione non corrispondevano al vero. Dagli allegati alla denuncia Ł risultato che tale corrispon- denza riguardava anche le tasse d’immatricolazione danesi sugli autoveicoli usati il Mediatore ha importati. Di conseguenza, chiesto alla Commissione di affrontare entrambi i temi nei suoi commenti sulla denuncia. Per quanto riguarda la doglianza del denunciante concernente l’IVA, Ł risultato che egli riteneva che la normativa danese sul- l’IVA riscossa sugli autoveicoli usati importati fosse discrimina- toria per i rivenditori danesi come lui. Egli ha dichiarato che in base a tale normativa un privato residente in Danimarca pu(cid:242) importare un autoveicolo usato dalla Germania senza pagare IVA in Danimarca, qualora l’IVA sia stata pagata in Germania sul margine di profitto del rivenditore. Per converso, il rivendi- tore danese che importi la stessa macchina deve pagare l’IVA danese sul prezzo pieno della stessa auto e gli viene rimborsata l’IVA tedesca residua. La conseguenza Ł che il prezzo che il rivenditore danese pu(cid:242) proporre al privato per la stessa auto Ł notevolmente piø elevato del prezzo che un rivenditore tedesco Ł in grado di offrire. Pertanto il denunciante riteneva che tale normativa portasse a una distorsione concorrenziale discrimi- natoria e fosse contraria alla direttiva 94/5/CE sull’IVA appli- cata ai beni d’occasione, il cui principio fondamentale Ł che l’IVA debba essere pagata sul margine di profitto del rivendito- re. Il signor H. ha sottoposto tale problema alla Commissione, e dato che non era rimasto soddisfatto della risposta iniziale di quest’ultima, ha lasciato che a portare avanti l’azione nei con- fronti di tale istituzione fossero il suo legale e un deputato danese del Parlamento europeo. Nella sua risposta all’avvocato del 3 marzo 1995 nonchØ in quella del 23 ottobre 1995 al la Commissione ha ribadito che le norme danesi non MPE, erano contrarie alle direttive comunitarie in questo campo. Nella sua lettera del 23 ottobre 1995 il Commissario responsa- bile dichiarava: «Lei [il suo MPE] fa presente le distorsioni concorrenziali che esi- sterebbero a svantaggio dei rivenditori tedeschi di autoveicoli usati a causa dei diversi regimi applicabili in Danimarca e Germania. In questa fase dell’armonizzazione delle leggi nazionali, temo che sul piano legale non ci sia alcun modo di ovviare a tale inconve- niente. In effetti, l’articolo 28 sexdecies, paragrafo 2, della diret- tiva 94/5/CE relativa a un regime particolare, applicabile tra l’al- tro a beni d’occasione, consente espressamente alla Danimarca di derogare alla regola del margine di profitto. Qualora tuttavia Lei avesse nuovi commenti o nuove informazio- ni, non esiti a contattare i servizi della DG XXI - unit(cid:224) 01. ». Per quanto riguarda l’altra doglianza del denunciante concer- nente le tasse d’immatricolazione, l’antefatto si pu(cid:242) riassumere come segue: con sentenza 11 dicembre 1990 nella causa C-47/88 (Racc. I-4509), la Corte di giustizia si era pronunciata sulla questione se le tasse d’immatricolazione danesi sugli auto- trattato CE. veicoli usati importati equivalessero a un’imposizione fiscale Il discriminatoria, vietata dall’articolo 95 del sistema fiscale danese stabiliva che gli autoveicoli usati impor- tati fossero soggetti a una tassa d’immatricolazione pari al 90 % del loro valore allo stato nuovo, mentre gli autoveicoli usati acquistati in Danimarca non erano soggetti a una tassa d’im- matricolazione. Per giustificare tale misura, la Danimarca aveva argomentato che, dal momento che non esisteva un’industria automobilistica danese, tutti gli autoveicoli usati acquistati in Danimarca erano stati, a un dato momento, importati come auto nuove. Gli autoveicoli nuovi erano soggetti a una tassa d’immatricolazione pari al 105 % del loro valore, compresa l’IVA, fino a una soglia di 19 750,00 corone danesi e pari al 180 % sul resto del prezzo. Quindi, una grossa quota del prezzo di un autoveicolo usato acquistato in Danimarca era da ricondursi alla tassa d’immatricolazione residua. Di conseguen- za, le tasse d’immatricolazione per gli autoveicoli usati impor- tati dovevano essere fissate a un livello tale da tenere conto della tassa d’immatricolazione residua gravante sugli autoveicoli in Danimarca. BenchØ la Corte di giustizia usati acquistati abbia accettato in linea di principio tale considerazione, essa era dell’avviso che, in generale, il sistema danese comportasse un’imposizione manifestamente eccessiva sugli autoveicoli usati importati. Il regime era pertanto contrario all’articolo 95 del le autorit(cid:224) danesi trattato CE. Dopo la sentenza della Corte, hanno istituito un regime che in linea di principio mira a garantire che gli autoveicoli usati importati non siano soggetti a una tassa d’immatricolazione esorbitante, in modo che il valore totale dell’auto equivalga al valore di un’auto di seconda mano di tipo identico avente origine in Danimarca. Il regime Ł applicato in modo tale che prima dell’importazione di un’auto usata l’importatore, sia esso un privato o un operatore del ramo, possa ottenere un’indicazione provvisoria di quale sar(cid:224) l’ammontare della tassa d’immatricolazione. Dopo l’importazio- ne, le autorit(cid:224) fissano la tassa d’immatricolazione definitiva da versare eventualmente dopo l’ispezione dell’autoveicolo usato importato. Il signor H. riteneva che il nuovo regime funzionasse in modo tale da continuare ad essere in contrasto con l’articolo 95 del trattato. A suo avviso, le tasse d’immatricolazione definitive fis- sate dopo l’importazione dell’auto potevano essere cos(cid:236) elevate da impedirne la vendita; le tasse non erano fissate in maniera obiettiva; e la procedura cui ci si doveva sottoporre per poter importare un’auto usata comportava notevoli ritardi. Alla luce di quanto precede il signor H. aveva presentato una denuncia alla Commissione. Con lettera del 29 novembre 1994 la Commissione aveva risposto alla sua denuncia nei seguenti termini: «In riferimento alla denuncia da Lei sporta alla Commissione il 28 ottobre 1993 e al Suo telex del 24 febbraio 1994, la posi- zione della Commissione Ł la seguente: Lei dichiara che il regime danese dell’IVA e della tassa d’immatri- colazione renda difficile importare autoveicoli usati da un altro Stato membro in Danimarca per rivenderli dato che l’imposta sugli autoveicoli usati importati Ł cos(cid:236) elevata che questi non pos- sono entrare in concorrenza con gli autoveicoli usati immatricolati originariamente in Danimarca; Lei sostiene che tale pratica con- travvenga all’articolo 95 del trattato. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/31 Per quanto riguarda la tassa d’immatricolazione sugli autoveicoli usati importati in Danimarca, la normativa danese sugli autovei- coli usati Ł stata modificata a seguito della sentenza della Corte di giustizia europea dell’11 dicembre 1990 nella causa C-47/88. La Corte era giunta alla conclusione che la tassa allora applicata sulle auto usate fosse discriminatoria e contravvenisse all’articolo 95 del trattato. Lei Ł probabilmente a conoscenza della nuova normativa danese sulla immatricolazione degli autoveicoli usati, ma vorrei comun- que segnalarLe che essa Ł contenuta nel regolamento che d(cid:224) esecu- zione alla legge N. 665 del 16 agosto l993 sulla tassa d’imma- tricolazione per autoveicoli a motore che stabilisce che la base di calcolo di tale tassa sia stimata da tre agenti del fisco designati dal Ministro delle entrate pubbliche. Tra essi figurano un esperto tecnico e un esperto di scambi commerciali designati su raccoman- dazione delle principali organizzazioni di proprietari di auto. I ricorsi sul valore imponibile stabilito dalle autorit(cid:224) doganali pos- sono essere presentati a tali agenti valutatori. Il regolamento succitato contiene una descrizione dettagliata della procedura e indica che la tassa su un autoveicolo usato importato si basa sul valore reale di quest’ultimo. Sulla scorta delle informa- zioni fornite, la Commissione Ł del parere che tale tassa in genere non sia d’importo superiore al valore residuo della tassa incorpo- rata nel prezzo di un autoveicolo usato dello stesso tipo e della stessa anzianit(cid:224) immatricolato in Danimarca allo stato nuovo. La base per la valutazione dell’autoveicolo Ł il prezzo normale di un autoveicolo dello stesso tipo o di un autoveicolo che, nella misura del possibile, sia di fabbricazione e modello similare e si trovi in uno stato normale di riparazione al momento dell’immatricolazio- ne. Vengono calcolate delle deduzioni o degli oneri supplementari per il chilometraggio, lo stato di riparazione, le migliorie e altre caratteristiche. Il prezzo finale pu(cid:242) pertanto differire dalle varie liste di prezzi in funzione della stima individuale. Il valore impo- nibile stimato degli autoveicoli usati non pu(cid:242) discostarsi dai prezzi di listino ufficialmente applicati agli autoveicoli originaria- mente immatricolati in Danimarca qualora sia provato che sono identici sotto ogni rispetto. Se Lei ritiene che il valore imponibile stabilito in esito alla stima sia troppo elevato se raffrontato al valore imponibile residuo di veicoli similari immatricolati per la prima volta in Danimarca, La sollecito a contattare nuovamente il mio servizio fornendo i dettagli della stima. » Dato che il signor H. non era soddisfatto da nessuna delle due risposte della Commissione, egli ha presentato una denuncia al Mediatore, asserendo che le risposte della Commissione non erano nØ veritiere nØ conformi al diritto comunitario. L’indagine Il parere della Commissione sua analisi della situazione, quale esposta nelle lettere succitate. Inoltre, ha dichiarato di stare ancora studiando l’asserzione del signor H. che la normativa danese, benchØ conforme all’arti- colo 28 sexdecies della direttiva 94/5/CE, fosse contraria all’ar- ticolo 95. La Commissione ha dichiarato che tale argomento della incompatibilit(cid:224) di una direttiva con il trattato CE solle- vava problemi che avrebbe dovuto analizzare in dettaglio. Con lettera del 26 giugno 1997 la Commissione ha informato il Mediatore circa i risultati della sua analisi. Essa dichiarava: «1. Innanzi tutto, siamo dell’avviso che nei casi in cui si applica il (cid:147)regime particolare d’imposizione(cid:148) cui si fa riferimento all’articolo 28 sexdecies della sesta direttiva sull’IVA (in par- ticolare in Danimarca conformemente all’opzione accordata a tale paese dal paragrafo 2 dell’articolo suddetto) in deroga al regime normale di imposizione sulla rivendita di beni d’occa- sione introdotto dalla direttiva 94/5/CE, la differenza del carico fiscale derivi dal divario esistente tra l’aliquota del- l’IVA in vigore in Danimarca (25 %) e quelle in vigore in altri Stati membri. Si pu(cid:242) persino affermare che conforme- mente al meccanismo di deduzione stabilito o addirittura imposto dall’articolo 28 sexdecies, paragrafo 1, lettera b), e dal terzo trattino della lettera c), la differenza nella tassa gra- vante su autoveicoli usati rivenduti in Danimarca e che varia in base allo Stato membro di provenienza del veicolo, sia una conseguenza diretta della differenza tra le aliquote del- l’IVA applicate dai vari Stati membri. ¨ il caso di notare per inciso che tale differenza tra le aliquote dell’IVA Ł il risultato di una scelta deliberata del legislatore comunitario il quale, in un regime fiscale ampiamente armonizzato qual’Ł quello dell’IVA, si Ł limitato a stabilire, all’articolo 12, paragrafo lettera a), della sesta direttiva un’aliquota minima del 2, 15 %, lasciando quindi implicitamente allo Stato membro la libert(cid:224) di fissare aliquote dell’IVA piø elevate di tale livello minimo. 2 Il problema della differenza di trattamento tra prodotti od operatori commerciali di Stati membri diversi - una diffe- renza che Ł interamente attribuibile a divergenze tra le leggi nazionali che non sono ancora (o non del tutto) armonizzate - Ł stata oggetto di una sentenza molto recente della Corte, in data 1o febbraio 1996, (1) nella causa Perfili, in cui affer- mava (punto 17 della sentenza): (cid:147)Risulta tuttavia dalla costante giurisprudenza che, vie- tando ad ogni Stato membro di porre in essere, nella sfera d’applicazione del trattato discriminazioni fondate sulla nazionalit(cid:224), gli articoli 6, 52 e 59 non contem- plano le eventuali disparit(cid:224) di trattamento che possono derivare, da uno Stato membro all’altro, dalle divergenze esistenti tra le legislazioni dei vari Stati membri, purchØ ciascuna di tali legislazioni si applichi a chiunque sia ad esse soggetto, secondo criteri oggettivi e indipendente- mente dalla nazionalit(cid:224) (cfr. , in tal senso, sentenze 28 giugno 1978, causa 1/78, Kenny, Racc. pag. 1489, punto 18; 7 maggio 1992, cause riunite C-251/90 e C-252/90, Wood e Cowie, Racc. pag. I-2873, punto Nei suoi commenti la Commissione ha fatto presente di aver trattato adeguatamente il caso del signor H. e ha ribadito la (1) Causa C-177/94 Procedimento penale contro Gianfranco Perfili, Racc. 1996, pag. I-161. C 300/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 19; e 3 luglio 1979, cause riunite 185/78 - 204/78, Van Dam en Zonen e a. , Racc. 1979, pag. 2345, punto 10). (cid:148) 3. Riteniamo che il principio interpretativo molto generale espresso dalla Corte nella succitata sentenza Perfili e in molte altre sentenze precedenti possa essere applicato, pur adattan- dolo alle circostanze del caso, al problema in questione, che ricade sotto una norma di non discriminazione - l’articolo 95 - ampiamente simile nello spirito agli articoli 6, 52 e 59 del trattato esplicitamente richiamati dalla Corte. Se l’ali- quota dell’IVA venisse fissata direttamente dal legislatore comunitario a una percentuale uniforme del prezzo dei beni forniti in tutta la Comunit(cid:224), gli svantaggi indicati da taluni rivenditori danesi sparirebbero automaticamente. in altri Stati membri e rivenduti Andrebbe inoltre rilevato che anche attualmente il problema di un carico fiscale piø pesante imposto agli autoveicoli usati acquistati in Danimarca sorge soltanto nei confronti di autoveicoli provenienti da Stati membri che applicano un’aliquota dell’IVA piø bassa di quella danese, mentre non sono stati penalizzati dalle diffe- renze nell’imposizione gli autoveicoli usati acquistati in uno Stato membro che applichi la stessa aliquota dell’IVA della Danimarca (per esempio la Svezia). Un autoveicolo prove- niente da uno Stato membro che, poniamo, avesse fissato un’aliquota dell’IVA superiore al 25 % riceverebbe di fatto un trattamento fiscale piø vantaggioso che non un autoveicolo usato dello stesso tipo acquistato in Danimarca. 4. Alla luce delle considerazioni che precedono, siamo del parere che la differenza nel carico fiscale la quale, in Danimarca, Ł causata dalle aliquote dell’IVA diverse che il rivenditore deve dedurre a titolo di (cid:147)tassa a credito(cid:148) dalla (cid:147)tassa a debito(cid:148) che egli Ł tenuto a versare conformemente all’articolo 28 sexde- cies, paragrafo 1 della sesta direttiva, (cid:147)derivi(cid:148) (cid:151) per usare le stesse parole della Corte (cid:151) (cid:147)dalle divergenze esistenti tra le legislazioni dei vari Stati membri(cid:148). Risulterebbe anche che l’(cid:147)IVA a credito(cid:148) viene dedotta confor- memente a un criterio obiettivo, vale a dire (cid:147)l’aliquota appli- cabile all’interno dello Stato membro sul territorio del quale luogo della cessione assoggettata al si considera situato il regime particolare d’imposizione sull’utile, determinato con- formemente all’articolo 8(cid:148), un criterio che non tiene conto dell’origine del prodotto e che si applica senza distinzione a tutti i rivenditori soggetti alla legislazione danese sull’IVA e a tutti gli autoveicoli usati rivenduti in Danimarca. Stando cos(cid:236) le cose, concludiamo che la Danimarca non Ł responsabile di violazione dell’articolo 95 del trattato. » Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni, il signor H. ha ribadito che la Commis- sione non si era occupata del suo dossier. Inoltre, per quanto riguardava la sua doglianza relativa alle tasse d’immatricolazio- ne, egli ha fatto presente che in taluni casi la tassa definitiva fissata dalle autorit(cid:224) danesi divergeva notevolmente da quella provvisoria e che il personale incaricato della valutazione degli autoveicoli usati non era competente. Egli ha inoltre dichiarato che prima di importare un autoveicolo usato occorreva presen- tare i relativi documenti d’immatricolazione in modo da sapere quale fosse la tassa provvisoria e che tale condizione compor- tava in pratica che uno doveva acquistare l’auto senza sapere quale fosse l’importo definitivo della tassa, dato che nessun rivenditore sarebbe stato disposto a consegnare i documenti d’immatricolazione senza prima aver venduto l’auto in questio- ne. Egli ha inoltre dichiarato che la normativa danese compor- tava un problema nel leasing di autoveicoli usati importati e che i tass(cid:236) usati importati non erano posti su un piano di parit(cid:224) con i tass(cid:236) usati di origine danese. Inoltre, egli ha dichia- rato e dimostrato che una persona residente in Danimarca e dipendente di una societ(cid:224) tedesca in Germania non poteva uti- lizzare pienamente in Danimarca l’automobile che la societ(cid:224) metteva a sua disposizione. La decisione Per quanto riguarda entrambe le doglianze, va ricordato che il Mediatore europeo non pu(cid:242) svolger indagini sulle attivit(cid:224) delle autorit(cid:224) nazionali. Quindi il Mediatore pu(cid:242) indagare soltanto sull’affermazione iniziale del signor H. che la Commissione non aveva valutato adeguatamente il caso da lui proposto. Quanto alla sua doglianza relativa alle tasse d’immatricolazio- ne, Ł risultato che la Commissione se ne era occupata e ne aveva dato una valutazione. Restava quindi da chiarire se la valutazione della Commissione fosse esatta. Il regime istituito dalle autorit(cid:224) danesi dopo la succitata sentenza della Corte di giustizia mirava a garantire che le tasse d’immatricolazione fos- sero fissate a un livello tale che il valore totale dell’autoveicolo usato importato, compresa la tassa d’immatricolazione, non fosse superiore a quello di un autoveicolo usato acquistato sul mercato danese, compresa la parte residua della tassa d’imma- tricolazione pagata allorchØ l’auto era nuova. La Commissione era del parere che tale regime di per sØ fosse conforme alla sentenza della Corte. Qualora il signor H. avesse prova del con- trario, la Commissione lo invitava a sottoporre tale prova. Non erano presenti elementi tali da indicare che tale valutazione fosse errata. Tuttavia, va ricordato che la Corte di giustizia Ł l’autorit(cid:224) suprema per le questioni di diritto comunitario. Quanto alla doglianza del denunciante relativa all’IVA, Ł risul- tato che la Commissione se ne era occupata e ne aveva dato una valutazione. La questione cruciale era anche qui di stabilire se la valutazione della Commissione fosse esatta. ¨ risultato che il signor H. e la Commissione erano incontestabilmente d’accordo sul fatto che la normativa in questione potesse essere in talune situazioni all’origine di uno svantaggio concorrenziale tra i rivenditori danesi e i rivenditori tedeschi. Il signor H. e la Commissione risultavano altres(cid:236) d’accordo sul fatto che la nor- mativa danese non fosse in contrasto con la direttiva 94/5/CE. La questione era quindi se il regime autorizzato ai sensi della direttiva 94/5/CE fosse contrario al trattato. La Commissione aveva riscontrato che gli asseriti svantaggi derivavano dalle dif- 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/33 ferenze nelle aliquote dell’IVA consentite allo stato attuale del diritto comunitario. ¨ risultato che tali svantaggi sarebbero di fatto scomparsi se in Germania e Danimarca fosse stata appli- cata la stessa aliquota dell’IVA. La valutazione della Commis- sione Ł apparsa pertanto essere esatta. Tuttavia, va ricordato che la Corte di giustizia Ł l’autorit(cid:224) suprema per le questioni di diritto comunitario. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto deciso di archiviare il caso. PROCEDURA DI GARA D’APPALTO PER FORNITURA DI SERVIZI TECNICI ALLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 817/19. 8. 96/0KA/NL-EN/IJH presentata contro la Commissione europea La denuncia Nell’agosto 1996, il Dr. O. d. K. ha presentato una denuncia al Mediatore in relazione a un bando di gara d’appalto organiz- zato dalla Commissione. La sua societ(cid:224) di consulenza aveva presentato un’offerta di fornitura di assistenza tecnica alla Dire- zione sanit(cid:224) pubblica e sicurezza sul lavoro (DGV F). La Com- missione lo aveva quindi informato di aver annullato il bando di gara a causa di errori di traduzione nei documenti del bando e che intendeva avviare una nuova procedura ristretta accelera- ta. Egli aveva preso parte alla nuova procedura senza successo. Egli ha accusato la Commissione di avere violato i requisiti procedurali della direttiva sui servizi (1) aveva omesso di: i) ii) fornire i documenti per la seconda gara per i canali piø rapidi possibili, come richiesto dall’articolo 20, paragrafo 3, della direttiva; rispondere alla sua richiesta di chiarimenti trasmessa via fax almeno quattro giorni prima della scadenza del termine per la ricezione delle offerte, come richiesto dall’articolo 20, paragrafo 2, della direttiva; iii) rispondere alla sua richiesta di procedura negoziata, quale prevista dall’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva. Egli ha inoltre mosso un’altra censura: iv) che la vera ragione dell’annullamento della gara d’appalto non erano stati gli errori di traduzione, bens(cid:236) uno scopo (1) Direttiva del Consiglio 92/50/CEE, del 18 giugno 1992, che coor- dina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, GU L 209 del 24. 7. 1992, pag. 1. illegittimo. In particolare, i requisiti di qualit(cid:224) del personale specificati nella prima procedura erano stati resi inoperanti nella seconda procedura. Ne era derivato un vantaggio per societ(cid:224) con personale meno qualificato e in particolare per l’attuale prestatore di servizi. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Per quanto riguarda gli asseriti errori procedurali, il parere della Commis- sione si poteva riassumere come segue: i) ii) la Commissione ha inviato i documenti del bando di gara a tutte le societ(cid:224) selezionate allo stesso tempo e mediante raccomandata; il termine ultimo per la presentazione delle offerte era il 14 giugno 1996. Il 10 giugno 1996 la Commissione ha risposto telefonicamente ai quesiti trasmessi via fax dal denunciante, una giornata lavorativa e mezza dopo aver ricevuto il fax. La Commissione ha riconosciuto di non aver risposto per iscritto; iii) l’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva sui servizi Ł appli- cabile solo quando un contratto Ł aggiudicato mediante procedura negoziata. Nel caso di specie, era stata utilizzata la procedura ristretta accelerata. La risposta della Commissione al punto iv) della denuncia si poteva riassumere come segue: a) allorchØ sono state aperte le offerte della prima gara d’ap- palto si Ł scoperto che vi erano delle discrepanze nell’inter- pretazione da parte degli offerenti delle specifiche per le risorse umane poichØ, a causa di un errore di traduzione, la versione francese delle specifiche si riferiva a «uomo/me- si», laddove la versione tedesca e inglese si riferivano a «ore/mese». Dato che le offerte non erano comparabili, la Commissione ha annullato la procedura; b) in considerazione dell’urgenza, la Commissione ha organiz- zato una nuova gara d’appalto utilizzando la procedura ristretta accelerata; c) oltre ad adattare il bando di gara alla nuova procedura e a correggere gli errori di traduzione, le specifiche tecniche del secondo bando di gara erano identiche a quelle del pri- mo; d) a differenza della procedura aperta, la procedura ristretta comprende due fasi distinte: selezione delle ditte parteci- panti, seguita dall’aggiudicazione del contratto. I requisiti relativi alla qualit(cid:224) del personale erano stati applicati nella fase della selezione; C 300/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 e) la procedura era stata seguita correttamente e il verbale di aggiudicazione ha mostrato che l’accusa di avere favorito il prestatore precedente era completamente infondata. I vari lotti sono stati aggiudicati alle societ(cid:224) che avevano presen- tato le offerte piø basse. Le osservazioni del denunciante Le osservazioni complementari del denunciante Nelle sue osservazioni, il denunciante ha esposto critiche detta- gliate sulla risposta della Commissione e ha insistito che que- st’ultima aveva violato le norme sugli appalti pubblici e si era resa responsabile di cattiva amministrazione. Nelle sue osservazioni il denunciante ha mosso delle critiche dettagliate circa il parere della Commissione ed ha arricchito le sue censure di ulteriori particolari. Le osservazioni includevano, in breve, i seguenti punti aggiuntivi: Egli ha asserito che la Commissione avrebbe dovuto provare che i criteri circa la qualit(cid:224) del personale erano stati effettiva- mente applicati fornendogli informazioni dettagliate e docu- mentazione sull’offerta del prestatore che era stato prescelto e sulla qualit(cid:224) del suo personale. sarebbe stato piø appropriato ricorrere alla procedura negoziata conformemente alla direttiva date le irregolarit(cid:224) nelle offerte presentate ai sensi della procedura originaria, comprese le differenze nell’interpretazione del volume di lavori di traduzione da aggiudicare; La decisione i) ii) il denunciante si chiedeva se la Commissione avesse effetti- vamente applicato i criteri relativi alla qualit(cid:224) del personale riportati nei documenti della gara d’appalto nel comparare le offerte ricevute e se la Commissione potesse dimostrare che gli offerenti selezionati soddisfacevano effettivamente tali criteri. Ulteriori indagini In considerazione del fatto che le osservazioni del denunciante muovevano nuove censure, esse sono state trasmesse alla Com- missione con richiesta di esprimere un ulteriore parere. La risposta della Commissione La risposta della Commissione si pu(cid:242) riassumere come segue: 1. Le accuse di violazione procedurale della direttiva sui servizi 1. 1. L’articolo 56 del regolamento finanziario (1) fa obbligo alle istituzioni comunitarie di conformarsi agli obblighi della direttiva sui servizi per la stipulazione di contratti il cui importo raggiunge o supera un certo limite. La Commis- sione non ha contestato l’asserzione del denunciante che la direttiva si applicasse alle gare d’appalto in questione. 1. 2. Il denunciante ha accusato la Commissione di aver violato l’articolo 20, paragrafo 3, della direttiva omettendo di for- nire i documenti di partecipazione alla gara per i canali piø rapidi possibili. Secondo prove fornite dalla Commis- sione, che il denunciante non ha contraddetto, i docu- menti erano stati inviati contemporaneamente e per rac- comandata a tutte le societ(cid:224) selezionate per partecipare alla gara. Inoltre, non risulta in maniera ovvia che l’arti- colo della direttiva citato dal denunciante miri a imporre obblighi sia all’ente aggiudicatarie che all’offerente. i) il denunciante non aveva alcun motivo di chiedere una procedura negoziata poichØ non vi erano delle irregolarit(cid:224), solo al massimo un errore di interpretazione testuale. Per quanto riguarda i costi di traduzione, la Commissione ha accuratamente comparato le offerte relative a questa voce in modo da non discriminare alcun offerente nonostante le differenze nelle offerte ricevute; ii) nella fase di selezione della procedura ristretta accelerata, la Commissione ha controllato la qualit(cid:224) e le qualifiche del personale proposto sulla base dei dettagli forniti dai vari contraenti. Soltanto ai contraenti che soddisfacevano i cri- teri di selezione sono state inviate le specifiche atte a con- sentire loro di presentare un’offerta. 1. 3. Il denunciante ha asserito che la Commissione ha violato l’articolo 20, paragrafo 2, della direttiva omettendo di for- nire informazioni complementari entro il periodo prescrit- to. La Commissione ha riconosciuto di non aver risposto per iscritto alla richiesta del denunciante di ottenere infor- mazioni complementari. Tuttavia, vi era intesa sul fatto che era intercorsa una comunicazione telefonica. Inoltre, l’articolo 20, paragrafo 2, si applica soltanto se l’offerente ha chiesto informazioni complementari «in tempo utile». Sulla base delle circostanze concrete del caso di specie, quali sono risultate dall’indagine del Mediatore, era per- tanto contestabile che vi fosse stata una violazione dei requisiti dell’articolo 20, paragrafo 2. (1) Quale risulta modificato dal regolamento (CE, Euratom, CECA) n. 2333/95 del Consiglio, (GU L 240 del 7. 10. 1995, pag. 1). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/35 1. 4. Il denunciante ha asserito che la Commissione avrebbe dovuto utilizzare la procedura negoziata. La scelta della procedura compete all’ente aggiudicatarie, i requisiti della direttiva sui servizi. A parte le censure trat- tate nella sezione 3 piø oltre della presente decisione, al Mediatore non Ł stato opposto alcun argomento a dimo- strazione che i requisiti della direttiva venissero violati dal ricorso alla procedura accelerata invece che alla procedura negoziata. fatti salvi mosso accuse di violazione delle disposizioni pertinenti nØ della direttiva nØ della decisione. 3. 3. Alla luce delle risultanze della sezione 2 che precede, il Mediatore non ha ritenuto necessario chiedere alla Com- missione di informazioni o documenti quale parte della sua indagine relativa a questo caso. fornire ulteriori 1. 5. Pertanto le indagini del Mediatore non hanno messo in evidenza nessun elemento di cattiva amministrazione riguardo a tale aspetto del caso. Sulla base delle indagini del Mediatore in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha per- tanto archiviato il caso. 2. L’accusa di scopo illegittimo 2. 1. La Commissione ha respinto l’accusa che gli errori di tra- duzione non fossero la vera ragione dell’annullamento della prima procedura d’indizione di appalto. Un con- fronto tra le varie versioni linguistiche della Gazzetta uffi- ciale delle Comunit(cid:224) europee conferma l’esistenza delle discordanze individuate dalla Commissione. 2. 2. La Commissione ha negato che fosse stata data la prefe- renza al prestatore precedente ed ha asserito che i vari lotti della gara d’appalto erano stati aggiudicati alle societ(cid:224) che avevano presentato le offerte piø basse. la Commissione ha insistito sul fatto che i criteri relativi alla qualit(cid:224) del personale erano stati applicati nella fase della selezione della procedura ristretta accelerata. Tale versione di come si sono svolti i fatti concorda con i documenti giustificativi forniti dalla Commissione e in merito ai quali il denunciante ha avuto l’opportunit(cid:224) di esprimere delle osservazioni. BenchØ il denunciante metta in discussione l’accuratezza della versione della Commissione, egli non ha fornito prove atte a suffragare le sue asserzioni. Inoltre, 2. 3. Pertanto le indagini del Mediatore non hanno messo in evidenza nessun elemento di cattiva amministrazione riguardo a tale aspetto del caso. 3. Le richieste di informazioni e di documenti 3. 1. Il denunciante ha asserito che la Commissione avrebbe dovuto fornirgli informazioni e documenti per dimostrare che aveva applicato i criteri di qualit(cid:224). 3. 2. L’articolo 12 della direttiva sui servizi stabilisce specifica- mente che ai candidati ed offerenti respinti vengano tra- smesse informazioni e vengano esposti i motivi del riget- to. L’accesso del pubblico ai documenti della Commis- sione Ł disciplinato dalla decisione della Commissione 94/90/CECA, CE, Euratom (1). Il denunciante non ha (1) Decisione della Commissione, dell’8 febbraio 1994, sull’accesso del pubblico ai documenti della Commissione, GU L 46 del 18. 2. 1994, pag. 58. PRESUNTA VIOLAZIONE DELLE REGOLE DI CONCORRENZA Decisione sulla denuncia 829/22. 8. 96/FDR/D/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel luglio 1996 il signor R. ha presentato una petizione al Par- lamento europeo in merito al trattamento riservato dalla Com- missione ai suoi esposti relativi alla presunta infrazione delle regole comunitarie in materia di concorrenza da parte di taluni costruttori o importatori di automobili. Nell’agosto 1996 il signor R. ha presentato una denuncia al Mediatore relativa a quanto sopra. Nel settembre 1996 il Parla- mento europeo ha concluso che la petizione del signor R. ver- teva su un presunto caso di cattiva amministrazione nell’ope- rato della Commissione e pertanto l’ha trasmessa al Mediatore affinchØ la trattasse come denuncia. A parere del denunciante, le automobili prodotte da case auto- mobilistiche tedesche spesso sono piø costose in Germania che in altri Stati membri, come la Danimarca, i Paesi Bassi e la Fin- landia. Per tale motivo, alcuni consumatori residenti in Germa- nia si rivolgono a rivenditori di automobili in altri Stati mem- bri per acquistare un’autovettura, ma talvolta si trovano di fronte a difficolt(cid:224), quali il rifiuto di vendere a consumatori resi- denti in Germania, tempi di consegna esageratamente lunghi o prezzi artificialmente gonfiati. In ripetute occasioni il signor R. , che Ł residente in Germania, si era rivolto a rivenditori di automobili in altri Stati membri per acquistare un’autovettura riscontrando a quanto pare le dif- ficolt(cid:224) sopra enunciate. Posto che il rifiuto o la riluttanza a vendere autovetture a certi consumatori perchØ risiedono in un altro Stato membro costituisce un atto contrario alle regole comunitarie in materia di concorrenza, il signor R. si Ł rivolto alla Commissione. A ci(cid:242) Ł seguita una fitta corrispondenza con la Commissione, dalla quale risulta che la Commissione non contestava in linea di principio l’interpretazione del complesso di norme giuridiche fornita dal denunciante, secondo cui i casi riferiti sarebbero difformi rispetto alle regole in materia di con- C 300/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 correnza, ivi compreso il regolamento (CE) n. 1475/95 della Commissione (1). Ci(cid:242) nonostante, il signor R. riteneva che la Commissione non avesse adottato provvedimenti atti a garan- tire l’applicazione delle regole in materia di concorrenza. In particolare egli esprimeva disappunto in merito a una lettera inviatagli dalla Commissione il 28 giugno 1996, nella quale la Commissione si riferiva alla corrispondenza intercorsa tra il signor R. e la Commissione cercando di esporre la propria politica in materia. I paragrafi rilevanti di tale missiva recitano come segue: «(cid:133) In qualit(cid:224) di autorit(cid:224) amministrativa che agisce nel pubblico interesse, la Commissione Ł tenuta a garantire il rispetto della politica comunitaria in materia di concorrenza e, qualora si verifi- chino violazioni della stessa, ad adottare le misure organizzative del caso, nella fattispecie a determinare le priorit(cid:224). Nell’operare tale scelta la Commissione attribuisce la precedenza ai casi parti- colarmente significativi dal punto di vista politico, economico e giuridico. Tale principio si applica altres(cid:236) all’accoglimento e al trattamento degli esposti. In tal senso mi incorre l’obbligo di far rilevare che le regole comunitarie in materia di concorrenza non conferiscono alla Commissione la facolt(cid:224) di assistere privati citta- dini nell’esercizio dei loro diritti soggettivi. Ci(cid:242), di fatto, Ł compe- tenza dei tribunali nazionali, i quali, diversamente dalla Commis- sione, hanno il potere di determinare il diritto a un eventuale risarcimento (cid:133) (cid:133) La Commissione Ł consapevole del fatto che in singoli casi pu(cid:242) essere difficile acquistare un’automobile in Finlandia o in Danimarca, per i possibili motivi a Lei gi(cid:224) esposti dal servizio competente in una precedente lettera. Il fitto scambio di corrispon- denza che a tutt’oggi ha fatto seguito alla presentazione del suo caso, dimostra che la Commissione ha agito nell’ambito delle responsabilit(cid:224) che le sono proprie. In merito al comprensibile desi- derio di milioni di automobilisti nell’Unione europea di acquistare un’automobile al minor prezzo possibile, nonchØ alle difficolt(cid:224) che essi incontrano in tal senso, la Commissione non pu(cid:242) intervenire nei singoli casi ove sono in gioco interessi individuali (cid:133)» Il denunciante ha ritenuto improprio il riferimento della Com- missione all’interesse individuale, in quanto egli presentava il caso nell’interesse generale. In base alle premesse di cui sopra, nella sua denuncia il signor R. lamentava quanto segue: i) la Commissione non aveva agito in merito alle procedure pendenti; ii) la Commissione tollerava pratiche illecite e violazioni persi- stenti e sistematiche del regolamento (CE) n. 1475/95; iii) la Commissione ometteva di vigilare sulle regole in vigore; (1) Regolamento (CE) n. 1475/95 della Commissione, del 28 giugno 1995, relativo all’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del trat- tato a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela, GU L 145 del 29. 6. 1995, pag. 25, che sostituisce un precedente regolamento in materia, il regolamento (CE) n. 123/85 della Commissione, GU L 15 del 18. 1. 1985, pag. 16. iv) la Commissione non prendeva sul serio le violazioni com- provate alla legislazione; v) la Commissione non valutava in modo corretto l’opportu- nit(cid:224) di avviare una procedura nei confronti dei costruttori di automobili che presumibilmente violano le regole in materia di concorrenza; vi) la Commissione non teneva conto del diritto dei cittadini a presentare esposti. In sintesi la denuncia verteva sul fatto che la Commissione si era dimostrata passiva in merito all’oggetto della denuncia o che l’azione intrapresa dalla Commissione non era adeguata. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che nel suo parere faceva notare che l’intero caso verteva su presunti osta- coli alle esportazioni parallele di autoveicoli nuovi a partire da taluni Stati membri. In forza del regolamento (CE) n. 1475/95 un rivenditore di autoveicoli non pu(cid:242) rifiutare l’offerta di acquisto da parte di un consumatore nØ chiedere un prezzo piø elevato, semplicemente perchØ il consumatore risiede in un altro Stato membro. la Commissione ha tra- In merito alla denuncia in oggetto, smesso un approfondito resoconto della corrispondenza inter- corsa con il signor R. , il quale aveva inviato alla Commissione 30 lettere a partire dal 1994, lamentandosi della condotta di sei principali costruttori tedeschi di autoveicoli nonchØ degli importatori di tali costruttori in altri cinque Stati membri. La Commissione aveva indagato tutti i presunti casi di pratiche illecite esposti dal signor R. e allo stesso tempo aveva illustrato in ripetute occasioni al signor R. la propria posizione in merito alla questione in oggetto. In una lettera del Commissario com- petente per la concorrenza, il signor R. era stato informato che in caso di infrazione la Commissione non avrebbe esitato a intraprendere le misure organizzative del caso, seppure nel rispetto delle proprie priorit(cid:224). Ci(cid:242) nonostante, il Commissario aveva altres(cid:236) informato il signor R. che non poteva essere com- pito della Commissione sostenere i privati cittadini nell’eserci- zio dei loro diritti soggettivi (altrimenti detti «Partikularinteres- se»), essendo ci(cid:242) competenza delle giurisdizioni nazionali. Nel parere della Commissione si precisava altres(cid:236) che la posizione adottata dalla Commissione era in linea con i principi convali- dati dal Tribunale di primo grado. La Commissione spiegava che la sentenza in questione confermava che la Commissione ha il dovere di agire nell’interesse generale, il che implica, tra l’altro, che nel fissare le priorit(cid:224) in merito agli esposti ricevuti in materia di violazioni al diritto comunitario, la Commissione deve tenere conto delle proprie risorse amministrative. Il Com- missario sottolineava inoltre che spetta alla Commissione valu- tare se sussistano gli elementi per formulare l’ipotesi di infra- zione delle regole in materia di concorrenza. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/37 Infine la Commissione faceva osservare che la questione in oggetto Ł di natura generale. La Commissione riceve molteplici esposti in materia di distribuzione di autoveicoli nell’Unione europea e dedica notevole tempo e risorse al seguito e alle indagini relative a tali esposti, tra cui quelli presentati dal signor R. Alla luce di quanto precede, la Commissione riteneva infondate le affermazioni del signor R. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni il denunciante ribadiva il proprio diritto a presentare una denuncia e di non avere inteso rappresentare esclusivamente il proprio interesse individuale; sosteneva che la Commissione non rispondeva alla sua corrispondenza, nØ accu- sava ricevuta delle sue lettere; che le violazioni in atto erano reali e che la Commissione e il Parlamento avrebbero potuto facilmente accertarle tramite apposite indagini; che la Commis- sione non stava procedendo ad alcuna indagine, quanto piutto- sto dava prova di inerzia quasi completa; che di fatto la libera circolazione delle merci non era affatto tutelata nell’Unione e specificava infine le diverse azioni che, a suo parere, la Com- missione avrebbe dovuto intraprendere. in merito Il denunciante ribadiva inoltre le sue affermazioni alla presunta carenza e tolleranza da parte della Commissione rispetto alle presunte violazioni delle regole in materia di con- correnza oltre al fatto che, a suo parere, l’istituzione si sot- traeva alle proprie responsabilit(cid:224) di far rispettare tali norme, anche parzialmente in modo fraudolento. Secondo il signor R. , la Commissione sosteneva dette infrazioni ed era totalmente a favore dell’industria automobilistica. Il denunciante allegava documentazione di varia natura, essenzialmente articoli di gior- nale e listini prezzi di alcune aziende oggetto dei suoi esposti, che a suo avviso comprovavano l’esistenza di tali infrazioni. Il signor R. chiedeva inoltre al Mediatore di condurre un’inda- gine direttamente sui costruttori e importatori di autoveicoli e presentava una denuncia in merito allo stesso regolamento (CE) n. 1475/95. Sviluppi interiori in ottemperanza all’articolo 6 del Dopo aver presentato denuncia al Mediatore, il signor R. ha continuato a rivolgersi direttamente alla Commissione. Il 16 dicembre 1997, la Commissione ha scritto una lettera al signor R. , regolamento n. 99/63/CEE della Commissione, per informarlo che non inten- deva aprire indagini formali in merito a quattro casi oggetto dei suoi esposti, in quanto i medesimi non rivestivano un inte- resse comunitario tale da giustificare tali indagini. Il signor R. Ł stato invitato a presentare entro sei settimane, se lo desiderava, i suoi commenti su tale conclusione preliminare della Commis- sione. La lettera si suddivideva in due parti, la prima dal titolo «Tesi esposta dal denunciante» e la seconda dal titolo «Le osser- vazioni della Commissione», che recita come segue: «Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 17, le persone fisiche o giuridiche che sostengano di averne un interesse sono autorizzate a presentare una domanda. Pur presumendo di essere in presenza di un interesse legittimo, vanno tenuti presenti i punti elencati in appresso. L’apertura di una indagine formale da parte della Commissione comporterebbe spese sproporzionate in relazione al significato cir- coscritto del caso in questione. In quanto autorit(cid:224) comunitaria responsabile per l’applicazione della politica comunitaria in mate- ria di concorrenza, la Commissione deve agire al servizio dell’inte- resse generale. Essa dispone solo di risorse amministrative limitate per espletare tale funzione e non pu(cid:242) impiegarle per ogni caso sot- toposto alla sua attenzione. Nelle lettere alla Commissione Ella contesta il presunto rifiuto generico da parte dei distributori autorizzati di vari costruttori automobilistici negli Stati membri della Comunit(cid:224) di venderle un’automobile ai fini dell’immediata riesportazione, oppure il fatto che siano disposti a vendere l’autoveicolo solo a un prezzo a suo dire eccessivo. Nelle sue lettere Ella afferma che i suoi diritti soggettivi sono stati violati. Ella ha facolt(cid:224) di adire i tribunali nazionali degli Stati membri invocando la violazione di tali diritti. I tribunali nazio- nali hanno facolt(cid:224) di applicare le norme comunitarie in maniera di concorrenza e, diversamente dalla Commissione, possono rico- noscere un risarcimento danni. Inoltre, dal 1985 la vendita di autoveicoli Ł assoggettata a un regolamento che fissa l’esenzione per gruppi. Il regolamento (CEE) n. 123/85 della Commissione, del 12 dicembre 1984, Ł rimasto in vigore dal 1o luglio 1985 al 30 giugno 1995 ed Ł stato sosti- tuito il 1o luglio 1995 dal regolamento (CE) n. 1475/95 della Commissione, del 28 giugno 1995. Lo scopo, nonchØ il vantag- gio, dei regolamenti di esenzione per gruppi, Ł costituito in parte dal fatto che essi consentono ai tribunali nazionali di applicare il diritto comunitario in materia di concorrenza. L’articolo 6, para- grafo 1, punto 7, del regolamento (CE) n. 1475/95, nella fatti- specie, prevede che il beneficio dell’esenzione decada automatica- mente quando il costruttore, il fornitore o un’altra impresa della rete restringe direttamente o indirettamente la libert(cid:224) degli utiliz- zatori finali, degli intermediari con mandato o dei distributori di acquistare un autoveicolo. Di conseguenza, non esiste un interesse comunitario tale da legit- timare l’apertura di un’indagine da parte della Commissione. » In risposta alla lettera di cui sopra il signor R. ha trasmesso i suoi commenti alla Commissione per segnalare che era errato ritenere che i suoi esposti non costituissero un interesse comu- nitario sufficiente, e ha comunicato i medesimi commenti al Mediatore, asserendo a piø riprese che nella lettera di cui sopra la Commissione aveva respinto tutti i suoi esposti. In realt(cid:224), la lettera in oggetto riguardava solo quattro dei casi aperti dalla Commissione in seguito agli esposti del denuncian- te. Alla luce delle osservazioni del signor R. la Commissione avrebbe dovuto decidere in via definitiva se archiviare o meno detti casi. Oltre a ci(cid:242) la Commissione stava ancora esaminando due casi aperti in seguito agli esposti presentati dal signor R. C 300/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Altri fatti Si ricorda che la Commissione pubblica una relazione annuale sulla politica di concorrenza. Nella relazione per il 1996, ai la Commissione afferma di aver ricevuto paragrafi 54 e 55, numerosi esposti relativi al settore automobilistico da parte di consumatori che trovano enormi difficolt(cid:224) ad acquistare un autoveicolo in un altro Stato membro. In conformit(cid:224) alla normale prassi, il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione sulla relazione della Commissione, nella quale: «deplora la mancanza di un vero e proprio mercato interno nel settore della distribuzione e manutenzione degli autoveicoli, come dimostrato dalle numerose lagnanze dei consumatori; esorta la Commissione a garantire una volta per tutte un libero mercato in cui i consumatori possano acquistare senza problemi un auto al di fuori del proprio Stato membro e in cui non esistano ostacoli al commercio parallelo. » (1) Si ricorda, altres(cid:236), che nel gennaio 1998 la Commissione ha adottato una decisione (2) che accerta l’infrazione alle norme in materia di concorrenza commessa dalla Volkswagen e le impone un’ammenda di 102 milioni di ECU. Nel comunicato stampa della Commissione rilasciato contestualmente all’ado- zione della decisione si legge: «Nel commentare la decisione, il Commissario Van Miert ha affermato che la Commissione non esita a intraprendere le misure del caso contro i costruttori di autoveicoli che non rispettano il regolamento che disciplina la distribuzione degli autoveicoli (rego- lamento (CE) n. 1475/95) (cid:133) L’importo dell’ammenda indica che la Commissione non intende tollerare pratiche di tale natura e interverr(cid:224) dunque con la stessa determinazione contro i costruttori che mirano a ripartire il mer- cato. » La decisione Sulla competenza del Mediatore Nelle sue osservazioni, il signor R. ha chiesto al Mediatore di aprire un’indagine sui costruttori e importatori di autoveicoli interessati e di verificare nel merito l’applicazione del regola- mento (CE) n. 1475/95. A norma dell’articolo 2, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore: «Alle condizioni e nei limiti stabiliti dai summenzionati Trattati, il Mediatore contribuisce a individuare i casi di cattiva ammini- strazione nell’azione delle istituzioni e degli organi comunitari ((cid:133)) L’azione di qualsiasi altra autorit(cid:224) o persona non pu(cid:242) costi- tuire oggetto di denunce presentate al Mediatore. » (1) GU C 358 del 24. 11. 1997, pag. 55. (2) GU L 124 del 25. 4. 1998, pag. 60. Pertanto, il Mediatore non ha facolt(cid:224) di indagare su presunte infrazioni commesse da costruttori o importatori di autoveico- li, ma solo sulle indagini disposte dalla Commissione in merito a dette infrazioni. Inoltre, l’articolo 2, paragrafo 2, dello statuto dispone quanto segue: «Qualsiasi cittadino dell’Unione ((cid:133)) pu(cid:242) presentare al Mediatore ((cid:133)) una denuncia riguardante un caso di cattiva amministra- zione (cid:133)» Come risulta dalla relazione del Mediatore per il 1995, ci(cid:242) significa che non Ł compito del Mediatore esaminare il merito legislativi comunitari quali regolamenti e direttive. degli atti Pertanto, il Mediatore non poteva trattare l’asserzione del signor R. relativa al regolamento (CE) n. 1475/95. La presunta passivit(cid:224) della Commissione e le azioni intraprese 1. Innanzi tutto Ł stato necessario richiamare il contesto giuri- dico entro il quale valutare la denuncia del signor R. 2. In forza di In materia di diritto sostanziale, l’articolo 85, paragrafo 1, del trattato vieta le intese restrittive della concorrenza e i comportamenti che possano pregiudicare il commercio tra gli Stati membri. L’articolo 85, paragrafo 3, dispone che in talune circostanze le disposizioni di cui all’articolo 85, paragrafo 1, possono essere dichiarate inapplicabili. Ai sensi del regolamento n. 19/65/CEE del Consiglio, la Com- missione ha facolt(cid:224) di formulare tale dichiarazione di inap- plicabilit(cid:224) tramite un regolamento generale, altrimenti detto regolamento di esenzione. tale regolamento generale gli accordi che ottemperano alle condizioni dispo- ste dal regolamento non sono vietati ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 1, del trattato; viceversa, laddove l’accordo in questione non soddisfi tali condizioni o le violi, si applica il divieto di cui all’articolo 85, paragrafo 1. Per quanto con- cerne il settore degli autoveicoli, in virtø del regolamento n. 19/65/CEE la Commissione ha adottato il regolamento (CE) n. 1475/95, del 28 giugno 1995, relativo all’applica- zione dell’articolo 85, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela. L’articolo 6 del regola- mento (CE) n. 1475/95 dispone che il regolamento non si applica quando un costruttore, fornitore o un’altra impresa restringe direttamente o indirettamente la libert(cid:224) degli utilizzatori finali di ottenere un autoveicolo nuovo da un qualunque rivenditore autorizzato di loro scelta nella Comunit(cid:224). Pertanto, tale condotta Ł, in linea di principio, vietata ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 1, del trattato. il 3. In materia di diritto processuale stabilito per rendere appli- cabile il diritto sostanziale, si ricorda che l’articolo 85, paragrafo 1, pu(cid:242) essere applicato sia dalla Commissione che dalle autorit(cid:224) nazionali, ivi incluse le autorit(cid:224) giudizia- l’articolo 85, paragrafo 3, pu(cid:242) rie nazionali. Viceversa, tra essere applicato solo dalla Commissione. I rapporti 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/39 Commissione e autorit(cid:224) nazionali sono oggetto di una comunicazione della Commissione concernente la coopera- zione tra le autorit(cid:224) garanti della concorrenza degli Stati membri e la Commissione per l’esame dei casi disciplinati dagli articoli 85 e 86 del trattato CE, pubblicata nella Gaz- europee, GU C 313 del zetta ufficiale delle Comunit(cid:224) 15. 10. 1997, pag. 3; la cooperazione tra la Commissione e le autorit(cid:224) giudiziarie degli Stati membri Ł inoltre oggetto di un’ulteriore comunicazione della Commissione, pubbli- cata nella GU C 39 del 13. 2. 1993, pag. 6. In merito alle le disposizioni principali procedure della Commissione, sono sancite dal regolamento n. 17 del Consiglio e, ai sensi dell’articolo 24 del citato regolamento, la Commissione ha adottato una serie di regolamenti piø specifici, tra cui il regolamento n. 99/63/CEE. L’articolo 3 del regolamento n. 17 stipula: «1. Se la Commissione constata, su domanda o d’ufficio, una infrazione alle disposizioni dell’articolo 85 o dell’articolo 86 del trattato, pu(cid:242) obbligare, mediante decisione, le imprese ed associazioni di imprese interessate a porre fine all’infra- zione constatata. 2. Sono autorizzati a presentare domanda a tal fine: a) gli Stati membri; b) le persone fisiche o giuridiche e le associazioni sprovviste di personalit(cid:224) giuridica che sostengano di avervi interes- se. » L’articolo 6 del regolamento n. 99/63/CEE rinvia a tale disposizione e recita: «Se la Commissione ritiene che gli elementi di cui dispone non consentono di accogliere una domanda presentata a norma dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 17, ne indica i motivi ai richiedenti e fissa loro un termine per la presentazione di eventuali osservazioni scritte. » Da ci(cid:242) si evince che coloro i quali ritengano di avere un interesse legittimo possono presentare una domanda alla Commissione in merito alla supposta infrazione dell’arti- colo 85 del trattato, posto che la Corte di giustizia ha sta- bilito che il denunciante non ha facolt(cid:224) di invocare una decisione definitiva dalla Commissione in merito all’avve- nuta infrazione. La procedura che segue alla presentazione di una domanda pu(cid:242) essere riassunta come segue: informato a norma dell’articolo 6 del regolamento n. 99/63/CEE (cid:151) tramite la cosiddetta «lettera articolo 6» (cid:151) e pu(cid:242) presentare osservazioni scritte, ma non impugnare tale lettera presso la Corte. Se la Commissione, dopo aver preso in esame tali osservazioni, conferma la propria interpreta- zione, essa assume una posizione definitiva contro la quale il richiedente pu(cid:242) appellarsi (1). Si ricorda che, nel caso in cui il richiedente sostenga che la Commissione si sia astenuta dall’agire, secondo la giuri- sprudenza, la lettera di cui all’articolo 6 pone fine a tale carenza (2). 4. 5. Il sistema succintamente descritto Ł integrato dalla giuri- sprudenza comunitaria, in base alla quale la Commissione pu(cid:242) astenersi dal dare seguito a una domanda invocando l’assenza di interesse comunitario (3). Secondo la Corte, le responsabilit(cid:224) della Commissione in materia di concorrenza costituiscono parte del suo obbligo generale, in qualit(cid:224) di custode del trattato, di vigilare sull’applicazione del diritto comunitario; nell’ottemperare a tale obbligo la Commis- sione ha il dovere e la facolt(cid:224) di attribuire priorit(cid:224) diverse ai casi che le vengono sottoposti; in materia di concorren- za, il criterio dell’«interesse comunitario» Ł un criterio perti- nente e legittimo. ¨ generalmente riconosciuto che, nel caso in cui la Commissione respinga una domanda poichØ essa non Ł di interesse comunitario, la tutela del diritto di difesa dell’impresa oggetto della domanda vieta alla Com- missione di pronunciarsi in merito alla presunta infrazione. In sintesi, la Commissione pu(cid:242) agire in base alla domanda presentata da una persona che sostenga di avere un inte- resse legittimo. Essa pu(cid:242) ritenere che tale domanda vada respinta in quanto non costituisce un «interesse comunita- rio» sufficiente, nel qual caso ne informa il richiedente con la lettera di cui all’articolo 6, la quale pone fine all’even- tuale carenza oggetto della domanda. Il richiedente pu(cid:242) presentare osservazioni sulla lettera di cui all’articolo 6, confermando la propria domanda. Se la Commissione insi- ste nel ribadire la propria interpretazione secondo cui la domanda non ha «interesse comunitario», essa si pronuncia in modo definitivo in tal senso. Nel valutare «l’interesse comunitario» la Commissione agisce nei limiti che la legge le attribuisce. La posizione definitiva adottata dalla Com- missione pu(cid:242) essere contestata dal richiedente. 6. In base a quanto sopra, si Ł potuto procedere all’esame della domanda del signor R. in seguito alle indagini preliminari, la Commissione Se, ritiene che la domanda Ł giustificata e l’impresa in que- stione non Ł disposta a risolvere il caso, la Commissione ha facolt(cid:224) di avviare una procedura formale di infrazione nel severo rispetto del diritto di difesa per l’impresa in que- stione. in seguito alle indagini preliminari, Se, la Commissione considera ingiustificata la domanda il richiedente viene 7. ¨ emerso chiaramente che in diversi anni il signor R. ha ripetutamente sottoposto all’attenzione della Commissione casi di presunta infrazione. Risulta che la Commissione considerato il signor R. titolare di un interesse legittimo a (1) Cfr. sentenza della Corte di giustizia del 18 marzo 1997, nella causa C-282/95 P, Guerin Automobiles, Racc. pag. I-1503. (2) Cfr. tra l’altro la sentenza della Corte di giustizia del 18 ottobre 1979, nella causa 125/78, GEMA / Commissione, Racc. pag. 3173. (3) Cfr. sentenza del Tribunale di primo grado del 18 settembre 1992, nella causa T-24/90, Automec II, Racc. pag. II-2223. C 300/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 presentare una domanda ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 17. Si evince che uno dei casi di presunta infrazione era stato risolto in seguito all’intervento della Commissione e che gli altri erano stati oggetto di indagini. 8. Nel corso delle indagini, nel 1996 la Commissione aveva trasmesso al signor R. la lettera di cui sopra, nella quale faceva riferimento ai casi di interesse individuale. Tale let- tera risultava essere coerente con la linea politica generale della Commissione, descritta nel succitato passo tratto dalla relazione annuale sulla politica della concorrenza, che a sua volta si basa sulla giurisprudenza della Corte di giusti- zia e del Tribunale di primo grado delle Comunit(cid:224) europee. Risulta pertanto priva di fondamento la tesi secondo cui si sarebbe trattato di un caso di cattiva amministrazione. 9. Talune indagini avviate in seguito agli esposti del signor R. erano ancora in corso. Per il momento non sono emersi elementi tali da suggerire che la Commissione non debba condurre accurate indagini in conformit(cid:224) ai principi della buona amministrazione. 10. In quattro dei casi aperti dalla Commissione in seguito agli esposti del signor R. , le indagini avviate hanno indotto la Commissione a trarre la conclusione preliminare che tali casi non rivestono un interesse comunitario sufficiente, conclusione della quale il richiedente Ł stato informato tra- mite la lettera di cui all’articolo 6 in data 16 dicembre 1997. Come gi(cid:224) affermato, dalla giurisprudenza della Corte consegue che tale lettera pone fine all’eventuale mancata reazione a un esposto presentato. La conclusione definitiva della Commissione, previo esame dei commenti circostan- ziati del denunciante, era ancora pendente. Alla luce di quanto esposto non sarebbe stato opportuno che il Media- tore esprimesse una valutazione sul merito della lettera. Ci(cid:242) nonostante, la lettera in oggetto ha indotto il Mediatore a formulare all’attenzione della Commissione le ulteriori osservazioni riportate in appresso. 11. Alla luce di quanto sopra, il Mediatore ha ritenuto ingiusti- ficato sostenere che la Commissione fosse stata passiva o avesse agito impropriamente. Per quanto il signor R. abbia auspicato che la Commissione dedicasse maggiori risorse alla questione, non ricorrevano gli estremi per sostenere che la Commissione si fosse astenuta dall’agire o avesse agito in modo improprio. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. compito implica che il Mediatore dovrebbe anche garantire i cittadini promuovendo una buona prassi amministrativa e incoraggiando le autorit(cid:224) amministrative a reperire solu- zioni atte a migliorare i propri rapporti con i cittadini. In tal senso il Mediatore formula i seguenti suggerimenti: 2. Fatta salva la natura non vincolante della lettera di cui all’articolo 6, nella stessa la Commissione potrebbe di pro- pria iniziativa motivare esaurientemente e adeguatamente la sua intenzione di chiudere il caso oggetto dell’esposto, in modo tale da consentire al cittadino di comprendere appieno la posizione della Commissione e di presentare quindi commenti pertinenti. Tale condotta parrebbe com- patibile con i principi della buona amministrazione. 3. in questioni di potenziale interesse generale, Inoltre, la Commissione potrebbe tenere presente che i cittadini euro- pei presumibilmente non dispongono del tempo e delle risorse sufficienti per ricorrere in giudizio a tutela dei pro- pri interessi, a maggior ragione, quando l’azione legale dovrebbe essere avviata in uno Stato membro diverso da quello in cui i cittadini risiedono. SELEZIONE DI CANDIDATI A UN TIROCINIO Decisione contro la Commissione europea sulla denuncia 846/29. 8. 96/AISR/ES/JMA presentata La denuncia Nell’agosto 1996, la signora S. ha presentato una denuncia al Mediatore in cui accusava la Commissione di non aver risposto alle sue lettere. Dopo che una sua prima domanda era stata scartata nel 1995, la signora S. si era candidata nuovamente nel marzo 1996 a un tirocinio presso la Commissione. Malgrado le sue ottime qualifiche accademiche e professionali, per lo piø attinenti alle attivit(cid:224) dell’Unione europea, la domanda della signora S. era stata respinta nella prima fase della procedura di selezione. Essa ha scritto alla Commissione nel maggio e nel luglio 1996 domandando le ragioni della sua esclusione nella prima fase e quali fossero i criteri generali utilizzati nella procedura di sele- zione. Non avendo ricevuto alcuna risposta alle sue lettere, la signora S. ha presentato una denuncia ufficiale al Mediatore. L’indagine Ulteriori osservazioni Il parere della Commissione 1. Il Mediatore europeo Ł stato istituito, tra l’altro, per miglio- rare le relazioni tra le Istituzioni europee e i cittadini. Tale La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, la Commissione si Ł in primo luogo scusata per non aver 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/41 risposto alle lettere della signora S. , dichiarando inoltre che la luglio 1996 non era stata ricevuta dall’ufficio dei lettera del tirocini. adottate dall’istituzione. La sua lettera non ha ottenuto alcuna risposta. l’istituzione aveva ricevuto 936 Secondo la Commissione, domande di candidati spagnoli per il tirocinio che sarebbe ini- ziato nell’ottobre 1996. Dopo la prima fase della procedura, 157 di questi erano stati inclusi nella lista di preselezione («Li- bro blu»). La Commissione ha dichiarato che tutte le domande erano state esaminate sulla base di criteri obiettivi definiti nella nor- mativa applicabile in materia. La Commissione ha riconosciuto che le qualifiche della signora S. erano eccellenti ed equivalenti a quelle dei candidati selezio- nati. Tuttavia, nessun candidato pu(cid:242) allegare il diritto a svol- gere un tirocinio, e dato il numero molto elevato di richiedenti era inevitabile che alcuni candidati eccellenti non potessero essere selezionati. La Commissione ha dichiarato che per ridurre al minimo i casi di esclusione di candidati molto validi ai tirocini aveva recente- mente introdotto una procedura piø rigorosa e sistematica per l’esame delle domande. Le osservazioni della denunciante Nelle sue osservazioni, la signora S. ha fatto presente che il sistema adottato dalla Commissione per la procedura di sele- zione dei candidati era estremamente poco chiaro. La denun- ciante era ancora insoddisfatta della risposta della Commissione che, a suo parere, era troppo generica. Ulteriori indagini Dato che nel parere della Commissione non erano stati trattati a sufficienza alcuni importanti aspetti della denuncia, il Media- tore ha chiesto ulteriori dettagli sulla nuova procedura di sele- zione. Inoltre, per riesaminare la correttezza della procedura di selezione di tirocinanti cui la signora S. aveva partecipato, il Mediatore ha richiesto i fascicoli dei candidati spagnoli pre- scelti. Nella sua risposta, la Commissione ha spiegato che la nuova procedura di selezione comportava la creazione di gruppi di preselezione per ciascuna nazionalit(cid:224) composti di funzionari della Commissione e comprendenti sia funzionari della Com- missione esperti nei problemi del personale e delle assunzioni che funzionari recentemente assunti, con il compito di esami- nare le candidature sulla base dei criteri specificati nella regola- mentazione in materia, e le preferenze indicate dai candidati. Il Mediatore ha trasmesso i documenti inviati dalla Commis- sione relativi alla nuova procedura di selezione alla denun- ciante con l’invito a esprimere dei commenti sulle iniziative La risposta della Commissione comprendeva anche alcuni documenti riservati destinati all’esame del Mediatore, vale a dire i fascicoli dei candidati prescelti per il tirocinio avente ini- zio nell’ottobre 1996. Tali documenti sono stati utilizzati dalla Commissione quale base per la sua selezione finale. La decisione Ai sensi degli articoli 15 e 16 delle norme che disciplinano la formazione continua presso la Commissione delle Comunit(cid:224) europee (decisione della Commissione del 16 marzo 1976), i candidati sono selezionati sulla base delle qualifiche ottenute durante i loro studi, purchØ venga mantenuto un adeguato equilibrio geografico. La priorit(cid:224) nella procedura di selezione va attribuita ai candidati che abbiano compiuto degli studi o abbiano qualche esperienza professionale in materia di integra- zione europea. Data la natura di questa procedura di selezione, l’autorit(cid:224) che ha il potere di nomina gode di un margine di discrezione. Nel- l’esercizio di tale discrezione, la Commissione deve tener conto delle qualit(cid:224) dei candidati come stabilito dalla regolamenta- zione succitata. Per assicurarsi che nell’esercitare il suo potere di discrezione in tale procedura la Commissione avesse seguito i principi di buona amministrazione, il Mediatore ha esaminato i fascicoli dei candidati spagnoli ammessi a effettuare il tirocinio che ini- In considerazione dell’ampia espe- ziava nell’ottobre 1996. rienza professionale e delle buone qualifiche di tutti i candidati selezionati, il Mediatore ha ritenuto che non si sia avuta cattiva amministrazione. Per quanto riguarda i criteri generali utilizzati dai servizi della Commissione per esaminare i candidati, il Mediatore ha preso atto che l’istituzione aveva applicato una nuova procedura per garantire una selezione piø efficace ed obiettiva. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. FRODE AI DANNI DEL FONDO SOCIALE EUROPEO: PRESUNTA CARENZA DA PARTE DELL’UCLAF Decisione sulla denuncia 943/14. 10. 96/Open Line/GR/BB/OV pre- sentata contro la Commissione europea La denuncia Nell’ottobre 1996, il signor I. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro l’Unit(cid:224) antifrodi della Commissione, l’Uclaf, lamentando la mancanza o il rifiuto di informazioni in relazione ad accuse di frode nell’amministrazione dei pro- grammi del Fondo sociale europeo (FSE) in Grecia. Il signor I. era firmatario a nome di un gruppo d’iniziativa greco con sede ad Atene. C 300/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Tra il settembre 1995 e il giugno 1996 il denunciante ha scritto tre lettere alla Direzione dell’Uclaf denunciando irregola- rit(cid:224) nella gestione delle risorse dell’FSE in Grecia dal 1994 al 1996. Egli ha chiesto un’intervento immediato da parte delle autorit(cid:224) comunitarie. In riposta alla sua prima lettera, ha rice- vuto una lettera- tipo da parte dell’Uclaf, in cui lo si ringraziava per il suo interessamento e si dichiarava in termini generali che sarebbero state svolte delle indagini. Il signor I. ha scritto una seconda lettera all’Uclaf fornendo ulteriori informazioni dettagliate. Ad essa non Ł seguita alcuna risposta. Il signor I. ha pertanto inviato una terza lettera all’Uclaf in cui ripeteva le informazioni fornite nella seconda lettera e aggiungeva nuove informazioni relativamente alle pre- sunte irregolarit(cid:224). In risposta a questa terza lettera il denun- ciante ha ricevuto una nuova lettera-tipo dall’Uclaf datata 7 agosto 1996 in cui si dichiarava che l’Unit(cid:224) stava indagando sul caso e avrebbe adottato misure appropriate. Nella sua denuncia al Mediatore, il signor I. ha chiesto a que- st’ultimo di porre fine alla presunta cattiva gestione delle atti- vit(cid:224) dell’FSE in Grecia. Egli ha inoltre lamentato che alle sue lettere non fossero state date risposte adeguate. La Commissione ha inoltre osservato che i suoi servizi hanno svolto una serie di controlli in Grecia nel periodo 1995-1996 aventi come risultato il rigetto della totalit(cid:224) delle certificazioni dei centri greci di formazione professionale (KEK) e la richiesta di riformare il sistema greco di certificazione. Sulla base delle informazioni sopra riportate, la Commissione ha concluso che non era rimasta inattiva a seguito delle infor- mazioni ricevute dal denunciante, bens(cid:236) che il mandato e le mansioni dell’Uclaf non consentivano di divulgare dettagli circa le sue attivit(cid:224). Le osservazioni del denunciante il denunciante ha dichiarato che la Nelle sue osservazioni, Commissione non aveva tenuto conto delle sue denunce e che le sue conclusioni erano incomplete. Piø in particolare, il denunciante ha osservato che nella verifica svolta dall’Uclaf non erano stati esaminati tutti i casi da lui denunciati. Egli alle- gava un promemoria relativo a tutte le sue denunce. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, l’istituzione ha osservato in primo luogo che al denunciante erano state trasmesse una prima e successivamente una seconda dichiarazione di ricevuta e che le informazioni rice- vute dal denunciante erano state immediatamente esaminate in seno all’Uclaf. La Commissione ha inoltre dichiarato che, nel novembre 1995, i suoi servizi avevano chiesto alle autorit(cid:224) greche informazioni riguardanti i progetti FSE a proposito dei quali erano state denunciate delle irregolarit(cid:224). Le autorit(cid:224) gre- che avevano fornito tali informazioni nel marzo 1996. Sulla base di tali informazioni, la Commissione aveva condotto un’indagine in loco dal 29 al 31 ottobre 1996, che aveva altres(cid:236) tra- tenuto conto delle informazioni complementari smesse dal denunciante. Era stata organizzata una visita a una delle organizzazioni citate da quest’ultimo in modo da valutare il ruolo di tale organismo nella gestione e nella verifica dei pro- getti FSE e da controllare le accuse espresse dal denunciante. L’indagine ha portato alla luce alcune spese non eleggibili per i progetti controllati. Le autorit(cid:224) nazionali hanno riconosciuto i risultati di tale indagine e hanno promesso di procedere alla necessarie rettifiche e di estendere il proprio controllo a tutti i programmi del beneficiario interessato. La decisione 1. Richiesta al Mediatore di porre fine alla presunta cattiva gestione dei fondi FSE interessi finanziari della Comunit(cid:224), 1. 1. La responsabilit(cid:224) di combattere le frodi che ledono gli interessi finanziari della Comunit(cid:224) compete in primo luogo agli Stati membri, i quali, ai sensi dell’articolo 209 A del trattato CE, adottano, per combattere le frodi che ledono gli le stesse misure che adottano per combattere le frodi che ledono i loro interessi finanziari. Tale responsabilit(cid:224) degli Stati membri Ł condivisa dalla Commissione nel quadro della sua missione di curare la corretta esecuzione del bilancio. Per quanto riguarda piø in particolare le operazioni finan- ziate dai Fondi strutturali, le responsabilit(cid:224) sia degli Stati membri che della Commissione relativamente al controllo finanziario sono fissate all’articolo 23 del regolamento (CEE) n. 2082/93 del Consiglio (1). 1. 2. Il controllo finanziario finale delle operazioni finanziate dai Fondi strutturali compete alla Corte dei conti la quale, in conformit(cid:224) dell’articolo 188 C, paragrafo 2, del trattato CE controlla la legittimit(cid:224) e la regolarit(cid:224) delle entrate e delle spese della Comunit(cid:224) e accerta la sana gestione finanziaria. In tale contesto, l’articolo 188 C, paragrafo 3, del trattato CE, in particolare, autorizza la Corte dei conti sul posto negli Stati membri. ad effettuare controlli Secondo l’articolo 188 C, paragrafo 4, la Corte dei conti (1) Regolamento (CEE) n. 2082/93 del Consiglio, del 20 luglio 1993 (GU L 193 del 31. 7. 1993, pag. 20). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/43 pu(cid:242) inoltre presentare, in ogni momento, le sue osserva- zioni su problemi particolari sotto forma, tra l’altro, di relazioni speciali. 1. 3. Il trattato CE autorizza il Mediatore europeo a indagare su eventuali casi di cattiva amministrazione soltanto nel- l’azione delle istituzioni e degli organi comunitari. Il Mediatore non ha il mandato di indagare su eventuali casi di cattiva amministrazione da parte di autorit(cid:224) nazionali, quali gli enti greci pubblici e privati coinvolti nel presente caso. 1. 4. Per i motivi succitati, per quanto riguarda la richiesta del denunciante di porre fine alla presunta cattiva gestione dei fondi FSE in Grecia, il Mediatore non ha alcun potere di svolgere indagini su un eventuale caso di cattiva ammi- nistrazione a livello nazionale. 2. Presunta omissione da parte dell’Uclaf di fornire una risposta adeguata 2. 1. Il denunciante ha inviato tre lettere all’Uclaf tra il settem- bre 1995 e il giugno 1996: della prima e della terza let- tera Ł stata accusata ricevuta mediante lettere che ringra- ziavano il denunciante per il suo interessamento e dichia- ravano in termini generali che erano in corso delle inda- gini e che sarebbero state prese misure adeguate. Il denun- ciante ha ritenuto tali risposte inadeguate. 2. 4. Dalle succitate disposizioni risultava che l’Uclaf non era autorizzata a divulgare i risultati delle sue indagini al denunciante a causa delle restrizioni connesse alla sua missione e ai suoi compiti. Il Mediatore ha considerato che fornire informazioni a terzi circa indagini in corso da parte della Commissione su una presunta frode in uno Stato membro e sui loro risultati avrebbe potuto compro- mettere le indagini che l’Uclaf stava conducendo. 2. 5. Per questi motivi, il fatto che l’Uclaf, nella sua risposta al denunciante, lo abbia informato solo in termini generali sulle indagini in corso e non gli abbia fornito dettagli sulle indagini condotte circa la presunta cattiva gestione dei fondi non ha costituito un caso di cattiva amministrazi- one. 3. La presunta inazione dell’Uclaf in relazione alle accuse del denunciante 3. 1. Dalle informazioni presentate nel parere della Commis- sione Ł risultato che, al ricevimento delle denunce di cat- tiva amministrazione dei fondi FSE contenute nella prima l’Uclaf ha immediatamente ini- lettera del denunciante, ziato a esaminare tali accuse. ¨ altres(cid:236) emerso che l’Uclaf ha compiuto delle indagini sulla questione e ha effettuato sul posto delle indagini e una serie di altri controlli. Nelle osservazioni sul parere della Commissione, il denunciante asseriva che la verifica svolta dall’Uclaf era stata incom- pleta e che non erano state esaminate tutte le accuse. 2. 2. La Commissione ha osservato che una prima dichiara- zione di ricevuta era stata inviata per la lettera datata 6 settembre 1995 e una seconda dichiarazione di ricevuta per le altre due lettere. Essa ha anche indicato che, dopo l’Uclaf ha immediatamente aver avviato delle indagini sulle informazioni trasmesse dal fir- matario. La Commissione ha concluso che la missione e i compiti dell’Uclaf non consentivano di divulgare informa- zioni riguardanti le iniziative da essa intraprese. ricevuto le denunce, 3. 2. I servizi del Mediatore hanno contattato la direzione del- l’Uclaf e sono stati informati che il denunciante aveva inviato nuove denunce di cattiva gestione su cui condurre indagini, delle quali l’Uclaf si stava attualmente occupan- il Mediatore ha trasmesso all’Uclaf do. In tale contesto, una copia del promemoria che il denunciante aveva alle- gato alle sue osservazioni. Sulla base delle informazioni succitate, non Ł risultato che l’Uclaf si sia resa responsa- bile di cattiva amministrazione nel modo in cui aveva trattato le denunce del firmatario. 2. 3. Il Mediatore ha osservato che le informazioni ottenute dalla Commissione nel contesto di indagini su frodi rela- tive alle operazioni finanziate dai Fondi strutturali sono coperte dal segreto d’ufficio. Si rinvia, in particolare, all’ar- ticolo 10 del regolamento sull’Uclaf (1), che verte sugli scambi di informazioni tra gli Stati membri e la Commis- sione. Esso prevede che gli Stati membri e la Commis- sione prendano tutte le misure di sicurezza necessarie per preservare il carattere riservato delle informazioni tra- smesse. L’articolo 10, paragrafo 2, stabilisce che tali infor- mazioni non possano essere comunicate a chiunque non vi abbia accesso in ragione delle funzioni svolte negli Stati membri o nelle istituzioni comunitarie. (1) Regolamento (CE) n. 1681/94 della Commissione (GU L 178 del 12. 7. 1994, pag. 43). 3. 3. Il Mediatore ha voluto tuttavia richiamare l’attenzione del denunciante sul fatto che il controllo finanziario finale delle operazioni finanziate dai Fondi strutturali rientre- rebbe nella competenza della Corte dei conti. Secondo l’articolo 188 C, paragrafo 2, del trattato CE, la Corte dei conti controlla la legittimit(cid:224) e la regolarit(cid:224) di tutte le entrate e le spese comunitarie e accerta la sana gestione finanziaria. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. C 300/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 PROCEDURA DI GARA DI APPALTO Decisione sulla denuncia 1040/21. 11. 96/HYDROPLAN/D/VK presentata contro la Commissione europea non aperte, la Commissione non Ł obbligata a offrire un con- tratto alla fine della procedura di gara d’appalto. La Commis- sione non Ł nemmeno obbligata a rimborsare i partecipanti le cui proposte sono state respinte, qualora decida di non offrire alcun contratto (allegato III, n. 7). La denuncia Le osservazioni del denunciante Il 18 novembre 1996, il signor F. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo relativa a un bando di gara per contratti di servizi della Commissione (94/C 173/17) a cui aveva parte- cipato con la sua candidatura. Tale bando per contratti di ser- vizi includeva studi, lavori di consulenza e assistenza tecnica da svolgersi principalmente in paesi non membri. Il 29 marzo 1995, il signor F. ha ricevuto un invito a parteci- pare a una procedura ristretta. Ha trasmesso un’offerta alla Commissione, di cui quest’ultima ha accusato ricevuta il 15 maggio 1995. Il signor F. ha dichiarato che la preparazione di tale offerta aveva comportato una spesa notevole nonchØ un’estensiva cooperazione con non meno di 13 imprese di 8 Stati membri. I principali argomenti del denunciante si possono riassumere come segue: La Commissione non Ł obbligata ad aggiudicare contratti. Tut- tavia, in un’ottica di spesa oculata dei fondi pubblici, l’improv- visa interruzione della procedura non sembra logica. Vi erano coinvolti 157 offerenti di 1 570 imprese e 16 560 esperti. L’in- terruzione dopo la valutazione delle offerte risultava aver cau- sato danni economici che si sarebbero potuti evitare. Il com- portamento della commissione giudicatrice appariva tanto meno comprensibile in quanto la Commissione aveva successi- vamente deciso di offrire dei contratti mediante una procedura negoziata diretta. Con lettera del 15 febbraio 1996, il signor F. Ł stato informato che la procedura di selezione non si era risolta in senso a lui favorevole, ma la lettera-tipo non gliene indicava le ragioni. La decisione Il 26 agosto 1996, il signor F. ha chiesto alla DG I della Com- missione quali fossero le ragioni della chiusura della procedura. la Commissione ha Nella sua risposta del 28 ottobre 1996, dichiarato che tale procedura era stata chiusa poichØ nessuna delle offerte soddisfaceva i requisiti del bando. Il signor F. denunciava al Mediatore che: i) le ragioni indicategli dalle Commissione non erano soddi- sfacenti; ii) la Commissione avrebbe dovuto rimborsargli le spese soste- nute. L’indagine Il parere della Commissione In relazione ai punti in questione, la Commissione ha dichia- rato quanto segue: Il denunciante era stato informato il 15 febbraio 1996 che la commissione giudicatrice aveva esaminato tutte le offerte rice- vute e aveva deciso di chiudere la procedura poichØ questa non era andata a buon fine. L’allegato II, articolo 8, della descrizione dei servizi stabilisce che, in base alle disposizioni sui bandi di gara in procedure 1. ¨ buona prassi amministrativa informare gli offerenti circa la procedura entro termini di tempo adeguati. Il 15 feb- braio 1996, tutti gli offerenti erano stati informati che la procedura di selezione non era andata a buon fine e che pertanto sarebbe stata chiusa. Il signor F. ha quindi contat- tato telefonicamente i servizi competenti della Commis- sione in modo da ricevere ulteriori informazioni in mate- ria. Egli ha dichiarato che la Commissione non gli aveva fornito una risposta adeguata. Nella sua lettera del 26 agosto 1996, il signor F. ha chiesto di essere pienamente informato delle ragioni della chiusura. La Commissione ha risposto il 28 ottobre 1996 che la pro- cedura era chiusa ed era stata dichiarata senza esito poichØ nessuna delle offerte soddisfaceva i requisiti del bando di gara. La lettera sottolineava inoltre che una notifica scritta era stata inviata a tutti i partecipanti. ¨ pertanto risultato che la Commissione abbia risposto in maniera idonea alla richiesta scritta del signor F. Dalle informazioni acquisite dal Mediatore, Ł emerso che la Commissione avesse soddi- sfatto i principi della buona prassi amministrativa dal momento che aveva trasmesso la notifica agli offerenti e aveva fornito le ragioni a coloro che ne facevano domanda per iscritto. 2. Dalle informazioni acquisite dal Mediatore risultava che la Commissione non fosse obbligata nØ a offrire contratti nØ a rimborsare i partecipanti esclusi. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/45 SOSTEGNO FINANZIARIO AD AGENTI DOGANALI SPAGNOLI DOPO L’ENTRATA IN VIGORE DEL MERCATO INTERNO b) azioni finanziate dai Fondi di sviluppo regionale, in particolare Interreg; Decisione sulla denuncia 1048/21. 11. 96/FPR/ES/JMA presentata contro la Commissione europea c) altre iniziative riportate dal regolamento (CEE) n. 3904/92, con un bilancio di 30 milioni di ECU, di cui 3 516 991 ECU erano stati accordati alla Spagna. La denuncia Nel novembre 1996, il signor P. ha presentato una denuncia al Mediatore con rispetto all’attuazione, da parte della Commis- sione, del regolamento (CEE) n. 3904/92 del Consiglio (1) sulle misure di adattamento della professione di agenti e spedizio- nieri doganali al mercato interno. L’impresa doganale del signor P. ha subito gravi perdite a seguito dell’entrata in vigore del mercato interno il 1o gennaio 1993 e della conseguente abolizione dei controlli doganali. Egli ha pertanto trasmesso una richiesta alle autorit(cid:224) spagnole responsabili dell’esame e della selezione dei progetti da finan- ziare nel quadro del regolamento (CEE) n. 3904/92. Durante le varie fasi della procedura, il signor P. aveva avuto uno scambio di lettere con alcuni membri del Parlamento spa- gnolo e con il gabinetto dell’allora Commissario spagnolo Matutes. Una lettera di un membro del gabinetto Matutes a un parlamentare spagnolo, datata 24 febbraio 1994, indicava che il progetto del signor P. avrebbe probabilmente ottenuto un sussidio di 100 000 ECU. Per il resto, secondo quanto asseriva fornitegli dalla Commissione il denunciante, erano state generalmente poco chiare e insufficienti. le informazioni Egli sosteneva che la carente applicazione del regolamento (CEE) n. 3904/92 da parte della Commissione costituiva un caso di cattiva amministrazione. L’indagine Il parere della Commissione ii) Le proposte di assistenza a imprese e servizi spagnoli col- piti dall’entrata in vigore del mercato interno dovevano essere presentate dall’agenzia spagnola responsabile dell’at- tuazione del regolamento (CEE) n. 3904/92, cioŁ il servizio tributario interno («Agencia Tributaria»). iii) Una volta effettuata la valutazione tecnica di 82 proposte spagnole da parte di una commissione dell’Agencia Tribu- taria, erano stati accettati 20 progetti. La valutazione si era svolta in piena indipendenza dai valutatori, e si era basata su criteri obiettivi stabiliti nel regolamento e nelle perti- nenti disposizioni di bilancio. iv) Con fax del 16 dicembre 1994, l’Agencia Tributaria ha chiesto ulteriori informazioni al denunciante circa il suo progetto. Tali ulteriori informazioni non sono pervenute e il progetto non Ł stato selezionato poichØ la sua defini- zione era vaga e imprecisa e il suo costo ammontava al totale dell’allocazione destinata alla Spagna ai sensi del regolamento (CEE) n. 3904/92. v) Per quanto riguarda la corrispondenza con il gabinetto del Commissario Matutes, probabilmente nella lettera del 24 febbraio si era creato un malinteso tra due ditte dal nome identico («C. »), le cui rispettive sedi erano in Spagna e in Francia. Quest’ultima aveva ottenuto dei finanziamenti comunitari. Il malinteso era dovuto al fatto che il Presi- dente e Direttore generale della ditta francese «C. » era anche socio in affari del denunciante. La Commissione aveva scritto al signor P. scusandosi per la confusione. vi) La Commissione aveva negato che vi fossero state delle manchevolezze nell’applicazione del regolamento (CEE) n. 3904/92, oggetto di una verifica da parte sia dei suoi ser- vizi finanziari che della Corte dei conti. La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che, in breve, ha formulato le seguenti osservazioni: Le osservazioni del denunciante i) Pur riconoscendo le conseguenze negative del completa- mento del mercato interno per le dogane e gli agenti doga- nali, dei quali oltre il 25 % aveva perso il posto di lavoro dopo il 1993, la Commissione riteneva che la ristruttura- zione del settore rientrasse nella sfera di responsabilit(cid:224) degli Stati membri, sulla base del principio della sussidiarie- t(cid:224). Data l’importanza del problema, tuttavia, la Commis- sione aveva deciso di sostenere gli sforzi degli Stati membri mediante misure di accompagnamento consistenti in: a) azioni finanziate dal Fondo sociale europeo; (1) GU L 394 del 31. 12. 1992, pag. 1. Il signor P. ha sostanzialmente espresso quanto segue: i) BenchØ il regolamento (CEE) n. 3904/92 fosse stato pubbli- cato il 31 dicembre 1992, la Commissione lo aveva contat- tato per la prima volta solo 22 giorni prima della scadenza del 31 marzo 1993, prevista per la presentazione delle proposte. informazioni del dicembre 1994, ii) Per quanto riguarda la sua mancata risposta alla richiesta di ulteriori il denunciante indicava che non comprendeva la finalit(cid:224) di tale richiesta dal momento che una decisione era stata presa nel febbraio 1994 e che il suo progetto era gi(cid:224) stato escluso. C 300/46 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 iii) Quanto alla somma richiesta, allorchØ aveva presentato la sua domanda non aveva avuto alcuna informazione circa l’importo complessivo dei fondi CE da accordare alla Spa- gna nell’ambito di questo particolare programma. iv) La Commissione avrebbe dovuto divulgare i nomi degli agenti doganali i cui progetti erano stati selezionati. denze erano esposti nel regolamento (CEE) n. 3904/92, che era stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comu- nit(cid:224) europee del 31 dicembre 1992. Essendo stato pertanto concesso un periodo di tempo ragionevole per la presen- tazione dei progetti, non risultavano esserci motivi a giu- stificazione della censura che la scadenza fosse troppo ravvicinata. La decisione 1. Presunte misure inadeguate adottate dalla Commissione 2. 3. La Commissione giustificava l’esclusione del progetto del denunciante a causa della sua formulazione troppo vaga e dell’eccessiva richiesta finanziaria. Il denunciante non aveva risposto a una richiesta di fornire ulteriori informa- zioni in quanto riteneva che la decisione fosse stata gi(cid:224) presa nel febbraio 1994. 1. 1. La presunta risposta inadeguata da parte della Comunit(cid:224) alla situazione del settore delle dogane e degli agenti com- missionari a seguito dell’entrata in vigore del mercato interno era gi(cid:224) stata oggetto di numerose denunce indiriz- zate al Mediatore europeo (1). 2. 4. Nel valutare gli elementi rilevanti per l’adozione di una decisione di aggiudicazione di un appalto a seguito di un invito a terzi, le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere di discrezione (2). Tale discrezione non pu(cid:242) tuttavia giustificare alcun sviamento di potere o errori gravi e manifesti nella procedura di selezione (3). 1. 2. Gli articoli 7 B e 7 C del trattato chiedono che la Com- missione e il Consiglio adottino un certo numero di azioni per garantire un progresso equilibrato di tutti i set- tori colpiti dall’entrata in vigore del mercato interno. Ben- chØ la Commissione ritenesse che l’assistenza al settore competesse primariamente agli Stati membri, essa ha intrapreso numerose iniziative, contenute in un vademe- cum del 1992 sulla ristrutturazione del settore doganale. Misure specifiche di assistenza erano anche contenute nel regolamento (CEE) n. 3904/92. 1. 3. Non rientra tra i compiti del Mediatore esaminare i meriti degli atti legislativi o delle proposte legislative delle Comunit(cid:224). Tale tipo di giudizio trascende i limiti della cat- tiva amministrazione e riguarda invece considerazioni di natura politica. In tale contesto, va ricordato che il Parla- mento ha adottato numerose risoluzioni molto critiche in materia, come quelle del 17 settembre e del 20 novembre 1992 o la relazione Jackson del 4 novembre 1992. 2. Selezione dei progetti 2. 1. Il denunciante ha criticato la selezione dei progetti ope- rata congiuntamente dalla Commissione e dalla Agencia Tributaria spagnola, e l’esclusione del suo progetto dal novero dei 20 selezionati. A suo parere, il periodo per la presentazione delle proposte era stato eccessivamente bre- ve, e la richiesta di ulteriori informazioni a uno stadio tar- divo della procedura di selezione era stata inappropriata. 2. 2. BenchØ il denunciante avesse ricevuto soltanto l’8 marzo 1993 delle informazioni sulle possibilit(cid:224) di assistenza il contenuto del programma e le sue sca- comunitaria, 2. 5. Dalle informazioni in possesso del Mediatore non emerge- vano prove che facessero pensare che la Commissione non avesse agito entro i limiti della sua potest(cid:224) legale nel- l’adottare la sua decisione sulle richieste di assistenza da finanziarsi ai sensi del regolamento (CEE) n. 3904/92. Non vi erano pertanto prove di cattiva amministrazione in relazione a tale aspetto del caso. 3. Presunta informazione ingannevole fornita dai servizi della Commissione 3. 1. ¨ risultato che il gabinetto dell’ex Commissario Matutes aveva indicato, in una lettera, che il progetto del denun- ciante avrebbe ricevuto un sussidio comunitario. Tale comunicazione potrebbe aver fuorviato il denunciante. 3. 2. La Commissione ha spiegato che probabilmente si Ł trat- tato di un malinteso tra due ditte recanti lo stesso nome. La Commissione ha inviato al denunciante una lettera in cui si scusava. Dato che la Commissione ha riconosciuto l’errore e ha presentato le sue scuse per l’eventuale malin- teso, Ł risultato che non vi erano prove di cattiva ammini- strazione in relazione a tale aspetto del caso. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. (2) Causa T-19/95, Adia Interim SA / Commissione, Racc. 1996, pag. II-321, punto. 49. (3) Causa 56/77, Agence EuropØenne d’Interims / Commissione, Racc. (1) Denunce 189/18. 10. 95/SP/GR/KT e 262/27. 11. 95/APF/PO/EF-po. 1978, pag. 215, punto. 20. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/47 SOVVENZIONI DELLO STATO TEDESCO ALLE ENERGIE RINNOVABILI Commissione, laddove ci(cid:242) pu(cid:242) avvenire solo mediante ulte- riore decisione della Commissione. Decisione sulle denunce congiunte 1086/11. 12. 96/HK/D/VK, 1092/ 11. 12. 96/JS/D/VK, 1095/12. 12. 96/FS/D/VK, 1097/12. 12. 96/ KS/D/VK, 1104/16. 12. 96/FP/D/VK, 1112/31. 12. 96/SB/D/VK, 1113/31. 12. 96/GS/D/VK, 1134/ 31. 12. 96/HS/D/VK, 1135/31. 12. 96/AD/D/VK, 1139/31. 12. 96/ MS/D/VK, 1/97/VK, 4/97/VK, 9/97/VK, 12/97/VK, 13/97/VK, 28/97/VK, 34/97/VK, 43/97/VK, 58/97/VK, 72/97/VK, 88/ 97/VK, 161/97/VK presentate contro la Commissione europea 1124/31. 12. 96/KPS/D/VK, Le denunce Tra il dicembre 1996 e il gennaio 1997 il Mediatore ha rice- vuto un totale di 23 denunce da parte di cittadini tedeschi riguardo a una lettera che il Commissario Karel Van Miert aveva indirizzato al ministro tedesco degli Affari economici, signor Rexrodt, relativamente alla legge tedesca che incentiva la produzione di energie rinnovabili (Stromeinspeisegesetz). Per trattare le denunce il piø efficacemente e rapidamente possibile, il Mediatore ha deciso di esaminarle congiuntamente. La Stromeinspeisegesetz Ł stata altres(cid:236) oggetto di petizioni al Parlamento europeo. Il Mediatore non Ł solito trattare que- stioni pendenti dinanzi alla commissione per le petizioni del Parlamento europeo a meno che, con il consenso del firmata- rio, tale commissione non trasferisca la petizione al Mediatore, affinchØ sia trattata come una denuncia. Nella fattispecie, tutta- via, il Mediatore aveva anche ricevuto numerose denunce da parte di cittadini che non avevano rivolto petizioni al Parla- mento. La Stromeinspeisegesetz Ł entrata in vigore il 1o gennaio 1991. Essa impone alle aziende distributrici di elettricit(cid:224) l’obbligo di acquistare elettricit(cid:224) generata da fonti rinnovabili e di pagare un prezzo minimo garantito in funzione della natura della fonte rinnovabile. L’articolo 3, paragrafo 2, della legge fissa il prezzo minimo dell’elettricit(cid:224) generata mediante energia eolica al 90 % del ricavo medio per kWh di elettricit(cid:224) realizzato dalle aziende distributrici nel penultimo anno civile. Le autorit(cid:224) tedesche hanno notificato la Stromeinspeisegesetz alla Commissione nel 1990 in quanto aiuto statale ai sensi del- l’articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE. La Commissione ha deciso che la legge era compatibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c). il Commissario Van Miert ha scritto al Il 25 ottobre 1996, ministro Rexrodt proponendo la riduzione del prezzo minimo per l’elettricit(cid:224) ricavata dall’energia eolica dal 90 % per kWh al 75 % per kWh. Esaminando le denunce inviate al Mediatore come un unico complesso, si individuavano in sostanza due censure: i) Il Commissario Van Miert non era autorizzato a inviare la lettera in questione, poichØ la Stromeinspeisegesetz era stata approvata dalla Commissione con decisione vinco- lante ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 3 lettera c), del trattato CE. I denuncianti ritenevano che il contenuto della lettera equivalesse a una modifica della decisione della ii) Il Commissario Van Miert aveva valutato erroneamente la situazione giuridica ed economica dei produttori di energia eolica in Germania poichØ a quanto sembra si era basato unicamente su dati e cifre forniti dai distributori di elettri- cit(cid:224) tedeschi, senza verificarne la correttezza. Secondo i denuncianti, gli effetti della proposta della Commissione sarebbero disastrosi per i produttori di energia eolica, dato che la riduzione del livello retributivo comprometterebbe la sopravvivenza degli impianti di energia eolica e con essi l’attuale situazione occupazionale. Anche la ricerca in que- sto campo ne risentirebbe, con il conseguente impatto negativo sugli sviluppi ambientali e tecnici. Di fatto la con- correnza ne risulterebbe distorta e sorgerebbe una struttura monopolistica. L’indagine Il parere della Commissione Le denunce sono state trasmesse alla Commissione che in sin- tesi ha formulato le seguenti osservazioni: i) A partire dal luglio 1995 la Commissione aveva iniziato a ricevere numerose denunce dai fornitori di elettricit(cid:224) tede- schi circa il sostegno accordato all’energia eolica. I denun- cianti asserivano che il prezzo garantito per l’energia eolica non era piø giustificato e che sarebbero incorsi in forti per- dite qualora il prezzo garantito per l’energia eolica fosse rimasto lo stesso, e se fossero stati portati avanti i progetti dei L(cid:228)nder tedeschi di estendere la capacit(cid:224) di energia eolica fino a 4 000 MW per l’anno 2000. A seguito di tali denunce, la Commissione aveva ritenuto necessario riconsi- derare la situazione. ii) Nel novembre 1995 la Commissione ha chiesto al governo tedesco di esprimere il proprio parere sull’argomento. Dopo un’audizione tenutasi in seno al Parlamento tedesco per discutere se fosse necessario o meno emendare la legge, la Commissione aveva ricevuto i commenti di tutti i parte- cipanti, tra i quali figuravano rappresentanti dei governi dei L(cid:228)nder tedeschi, delle aziende distributrici di energia e delle associazioni in favore delle energie rinnovabili. Oltre a ci(cid:242), avevano avuto luogo numerose riunioni con tutte le parti interessate, tra cui i rappresentanti dei produttori di energia eolica. iii) ¨ risultato che nel periodo tra il 1990, l’anno dell’approva- zione della Stromeinspeisegesetz da parte della Commis- sione e l’ottobre del 1996 erano cambiate sia la situazione concreta sia quella giuridica. Il meccanismo di sostegno all’energia eolica posto in atto dalla Stromeinspeisegesetz aveva portato a un forte incremento della produzione di energia eolica, particolarmente nelle regioni costiere della Germania. Dall’entrata in vigore della Stromeinspeisegesetz il numero di centrali nonchØ la loro capacit(cid:224) erano note- volmente cresciuti, con un conseguente aumento dei costi per i distributori di energia. Un altro fattore di cui la Com- C 300/48 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 missione ha tenuto conto ai fini della sua rivalutazione era che la tecnologia delle nuove centrali eoliche era stata migliorata. Le nuove centrali erano pertanto piø efficienti e la produzione di energia eolica meno costosa. iv) ¨ stato alla luce di questi antefatti che il Commissario Van Miert ha trasmesso una lettera al ministro Rexrodt chieden- dogli di esaminare se il meccanismo di sostegno in favore dell’energia eolica della Stromeinspeisegesetz dovesse essere emendato in modo, da un lato, da tenere conto del persi- stere della necessit(cid:224) per i produttori di energia eolica di ricevere un aiuto, e dall’altro, di causare meno distorsioni concorrenziali possibili. Tra l’altro, ha proposto la ridu- zione del compenso per l’energia eolica dal 90 % per kWh al 75 % per kWh in quanto ci(cid:242) rappresentava un cambia- mento relativamente semplice e rapido della situazione in corso. v) La lettera in questione, trattandosi di una raccomandazione non vincolante di modificare la legge, non aveva conse- guenze giuridiche per il governo tedesco. Si riteneva che un’azione non legale avrebbe rappresentato la migliore soluzione, consentendo al governo tedesco di risolvere sul piano interno il problema della concorrenza. La lettera rientrava pienamente tra le misure che la Commissione era autorizzata ad adottare in conformit(cid:224) dell’articolo 93 del trattato CE. vi) I dati relativi al numero di centrali eoliche, la loro capacit(cid:224) e la loro produzione utilizzati dalla DG IV erano basati su informazioni fornite alla Commissione dal governo tedesco. Inoltre, la Commissione aveva ricevuto informazioni da un’audizione tenutasi al Bundestag tedesco, cui avevano partecipato rappresentanti di ambo le parti, sia i produttori di energia eolica che i principali distributori di energia. Oltre a ci(cid:242), si erano tenute numerose riunioni straordinarie con tutte le parti interessate. La Commissione ha tenuto conto dei pareri di tutte le parti. Le osservazioni dei denuncianti Nelle osservazioni trasmesse al Mediatore, i denuncianti hanno loro complesso ribadito le denunce, dichiarandosi altres(cid:236) nel insoddisfatti dei commenti della Commissione. La decisione 1. La prima censura dei denuncianti 1. 1. La prima censura dei denuncianti consisteva nel fatto che la Commissione avesse violato il trattato facendo ricorso alla procedura sbagliata. Secondo i denuncianti, la lettera al governo tedesco equivaleva a una modifica della deci- sione presa dalla Commissione in conformit(cid:224) dell’articolo 92, paragrafo 3, in base alla quale la Stromeinspeisegesetz Ł compatibile con il mer- cato comune. Essi asserivano che tale modifica poteva essere apportata in maniera valida solo mediante un’ulte- riore decisione della Commissione. lettera c), del trattato CE, 1. 2. Le norme del trattato CE relative agli aiuti statali dispon- gono che uno Stato membro che proponga la concessione di un nuovo aiuto ne dia notifica alla Commissione, la quale poi decide se ritenere tale aiuto compatibile con il mercato comune. La Stromeinspeisegesetz era stata appro- vata con questa procedura nel 1990 e pertanto era diven- tata un regime di aiuti esistente. 1. 3. L’articolo 93 del trattato CE stabilisce due procedure mediante le quali la Commissione pu(cid:242) cercare di modifi- care un regime di aiuti esistente. La prima procedura con- siste nel proporre delle misure agli Stati membri interes- sati ai termini dell’articolo 93, paragrafo 1. Tali proposte non hanno forza vincolante. La seconda procedura consi- ste nel trasmettere una decisione vincolante allo Stato membro interessato, chiedendogli di sopprimere o modifi- care l’aiuto, ai sensi della procedura di cui all’articolo 93, paragrafo 2. 1. 4. Nessuna base giuridica vieta espressamente che la proce- dura dell’articolo 93, paragrafo 1 possa essere utilizzata in casi in cui la Commissione ha in precedenza approvato l’aiuto in conformit(cid:224) dell’articolo 92, paragrafo 3. 1. 5. La lettera in questione non pretendeva di essere vincolante nei confronti dello Stato membro, nØ pretendeva di modi- ficare la decisione della Commissione del 1990 relativa alla Stromeinspeisegesetz. Non risultava pertanto che la lettera contenesse degli elementi esulanti dalla competenza della Commissione ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 1. 1. 6. L’indagine del Mediatore quanto alla prima censura dei denuncianti non ha pertanto rivelato un caso di cattiva amministrazione. 2. La seconda censura dei denuncianti 2. 1. La seconda censura dei denuncianti era, in sostanza, che la Commissione aveva valutato erroneamente la situazione giuridica ed economica dei produttori di energia eolica in quanto si era basata su dati non verificati forniti dall’indu- stria tedesca dell’elettricit(cid:224). 2. 2. L’articolo 93, paragrafo 1, non stabilisce condizioni speci- fiche per quanto riguarda la cooperazione della Commis- sione con gli Stati membri circa la verifica costante dei regimi di aiuti esistenti. Tuttavia, in un’ottica di buona prassi amministrativa, la Commissione dovrebbe basare le sue valutazioni tecniche ed economiche su informazioni accurate e garantire, se del caso, che vi sia l’opportunit(cid:224) di una valutazione critica di dati pertinenti e che venga dato ascolto a pareri diversi. 2. 3. Nel suo parere la Commissione aveva fornito un reso- conto delle sue attivit(cid:224) che non era stato contestato dai denuncianti. Essa aveva dichiarato di avere informato il governo tedesco circa le denunce ricevute riguardo al 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/49 sistema di aiuti e di avere richiesto i commenti di quest’ul- timo. Dopo un’audizione tenutasi nel Parlamento tedesco per discutere se fossero necessari o meno emendamenti alla legge, la Commissione aveva ricevuto i commenti di tutti i partecipanti, tra i quali figuravano rappresentanti dei governi dei L(cid:228)nder tedeschi, delle aziende distributrici di energia e delle associazioni in favore delle energie rin- novabili. Oltre a ci(cid:242), avevano avuto luogo numerose riu- nioni con tutte le parti interessate, tra cui i rappresentanti dei produttori di energia eolica. 2. 4. Sulla base di quanto sopra, risultava che la Commissione aveva proceduto oculatamente affinchØ le sue valutazioni tecniche ed economiche fossero basate su informazioni accurate e che vi fosse l’opportunit(cid:224) di una valutazione critica dei dati in questione e che venisse dato ascolto a pareri diversi. L’indagine del Mediatore in relazione alla seconda censura dei denuncianti non ha pertanto messo alla luce un caso di cattiva amministrazione. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che vi sia stata cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. TERMINE PER LA PRESENTAZIONE DI PROPOSTE RELATIVE A UN BANDO DI GARA Decisione sulla denuncia 1101/16. 12. 96/CFUI/IT/JMA presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel dicembre 1996, il CFUI (Consorzio Formazione Universit(cid:224) Impresa) ha presentato una denuncia al Mediatore in relazione al termine troppo ravvicinato per la presentazione delle propo- ste relative a un bando di gara. La Commissione aveva pubblicato il 29 ottobre 1996 (1) un invito a presentare proposte di azioni innovative finalizzate alla creazione di posti di lavoro da finanziarsi mediante il Fondo sociale europeo (FSE). La presentazione delle candidature nel 1996 doveva avvenire entro il 30 novembre (data del timbro postale). A causa dei consueti ritardi postali, il CFUI ha ricevuto la Gaz- zetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee solo il 15 novembre 1996. Esso ha richiesto immediatamente ai servizi della Commissione (DG V) i necessari moduli per la presentazione della candida- tura. PoichØ in data del 26 novembre 1996 i documenti non erano ancora pervenuti, il CFUI ha chiesto alla Commissione di inviare i formulari via fax. Nonostante la Commissione avesse inviato tale documentazione il 27 novembre 1996, il CFUI non Ł riuscito a inviare per tempo la propria candidatura. (1) GU C 323 del 29. 10. 1996, pag. 13. Nella sua denuncia, il CFUI asseriva che il termine stabilito era i potenziali troppo esiguo e che, apparentemente, non tutti candidati avevano ricevuto contemporaneamente i formulari necessari. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, essa ha esposto l’iter procedurale della selezione per il bando di gara, nonchØ le scadenze previste e la corrispondenza con il denunciante. Per quanto riguarda il varo di tale iniziativa, dato che la proce- dura richiedeva il consenso del Comitato del FSE, l’iter ha potuto prendere avvio solo dopo la prima riunione utile del Comitato, alla fine del settembre 1996. Successivamente la Commissione ha dovuto concludere il suo giro di consultazioni interne prima che una proposta potesse essere pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee. Di conseguenza, il bando Ł stato pubblicato solo il 29 ottobre 1996. Per quanto riguarda la fissazione del termine per la presenta- zione delle proposte, la Commissione ha affermato che per motivi di bilancio era imperativo portare a termine l’iter entro la fine del 1996. Dal momento che la valutazione delle propo- ste avrebbe richiesto varie settimane, i servizi della Commis- sione hanno deciso di fissare al 30 novembre 1996 il termine ultimo. La Commissione ha inoltre indicato che l’unica richiesta di for- mulari da essa ricevuta dal denunciante era stata il fax del 26 novembre 1996. La Commissione ha inoltre sottolineato che i suoi servizi avevano dato pronto riscontro a tale fax. Il Mediatore ha trasmesso il parere della Commissione al denunciante con l’invito a formulare delle osservazioni, ma non ha ricevuto alcuna risposta. La decisione In base all’articolo 102 del regolamento che d(cid:224) esecuzione al regolamento finanziario, il termine per la presentazione delle offerte «viene stabilito in base alla natura del contratto, tenuto conto del tempo necessario per la preparazione della risposta al bando di gara» (2). In data 29 ottobre 1996 la Commissione ha fissato il termine per la presentazione delle proposte al 30 novembre 1996. Nel suo parere, la Commissione ha addotto vari motivi a giustifica- zione dell’esiguit(cid:224) del termine per la presentazione delle propo- ste, citando in particolare: l’obbligo di consultare il Comitato del Fondo sociale europeo verso la fine del settembre 1996; la lunghezza delle successive procedure interne della Commis- (2) Regolamento (Euratom, CECA, CE) n. 3418/93 della Commissione, del 9 dicembre 1993, che stabilisce le modalit(cid:224) di esecuzione di alcune disposizioni del regolamento finanziario del 21 dicembre 1977 (GU L 315 del 1993, pag 1). C 300/50 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 sione e l’esigenza di impegnare le risorse finanziarie necessarie per le proposte entro la fine del 1996. Tali motivazioni non sono sembrate in contrasto con i criteri esposti nel suddetto regolamento. L’indagine Il parere della Commissione Il Mediatore, in occasione di una sua precedente decisone (de- nuncia 154/02. 10. 95/SF/IT), aveva dichiarato che, laddove sia previsto un termine eccessivamente esiguo per la presentazione di candidature, dovrebbe essere una buona pratica amministra- tiva valutare se l’impiego della sola posta costituisca una moda- lit(cid:224) di comunicazione adeguata per informare le parti interes- sate. Nel contesto della causa in questione, la Commissione aveva riconosciuto l’esigenza di fissare, in futuro, termini piø ampi e, qualora ci(cid:242) non risultasse possibile, di ricorrere al fax quale mezzo di comunicazione complementare. Nel caso in ispecie, tale procedura era stata effettivamente applicata. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione, che nel pro- prio parere argomentava sostanzialmente di aver ampiamente vagliato la denuncia del signor L. in merito alla protezione antincendio in Italia. Aveva deciso di chiudere la pratica perchØ il regolamento (CEE) 3529/86 non prevedeva nessuna specifica relativa all’attrezzatura da usare da parte degli addetti allo spe- la scelta delle attrezzature era materia di gnimento, per cui competenza degli Stati membri. Le osservazioni denunciante Nelle sue osservazioni il signor L. confermava la denuncia. PROTEZIONE CONTRO GLI INCENDI NEI BOSCHI: INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO (CEE) N. 3529/86 La decisione Decisione sulla denuncia 26/97/VK presentata contro la Commis- sione europea 1. La denuncia Nel gennaio 1997 il signor L. ha presentato denuncia al Media- tore perchØ la Commissione non avrebbe garantito il rispetto del regolamento sulla protezione antincendio delle foreste comunitarie da parte delle autorit(cid:224) italiane. Secondo la denuncia, le autorit(cid:224) italiane avevano stipulato con- tratti con imprese per debellare gli incendi forestali in Calabria. Il signor L. riteneva che le attrezzature delle imprese fossero insufficienti e lo denunciava alle autorit(cid:224) italiane, ma senza successo. In seguito presentava un esposto alla Commissione sostenendo che la stessa aveva l’obbligo di garantire l’adeguatezza delle attrezzature delle imprese. La Commissione replicava che ai sensi del regolamento non aveva competenza in merito all’ade- guatezza delle attrezzature. Secondo la Commissione, la que- stione era di esclusiva competenza degli Stati membri. Il problema sollevato dalla denuncia riguarda la correttezza regolamento (CEE) 3529/86 da dell’interpretazione del Il contenuto del regolamento parte della Commissione. il in virtø dell’articolo 1, sostanzialmente Ł il seguente: regolamento ha lo scopo di creare un regime comunitario di protezione antincendi forestali. In virtø dell’articolo 2, il regime verte principalmente sulle misure preventive, quali per esempio la «realizzazione di strade forestali» e «l’orga- nizzazione di campagne di informazione». L’articolo 3 san- cisce che gli Stati membri devono informare la Commis- sione di qualsiasi programma e progetto volto a migliorare la protezione delle foreste. L’articolo 4 descrive il ruolo che dovr(cid:224) svolgere il comitato consultivo sulla protezione delle foreste. Gli articoli 5 e 6 riguardano il contributo finanzia- rio della Comunit(cid:224) ai relativi provvedimenti. In virtø degli articoli 7 e 8 gli Stati membri designano gli organi previsti ai sensi del regolamento e adottano le misure necessarie per garantire il corretto uso dei fondi comunitari. L’articolo 9 obbliga la Commissione a presentare una relazione annuale e l’articolo 10 stabilisce la data di entrata in vigore del regolamento. Pertanto il regolamento non contiene nes- suna norma relativa all’adeguatezza delle attrezzature e quindi nessun elemento che confermi un’errata interpreta- zione del regolamento da parte della Commissione. Tutta- via, va ricordato che la massima autorit(cid:224) in materia di diritto comunitario Ł la Corte di giustizia europea. Su base di quanto sopra il signor L. ha presentato denuncia al Mediatore, asserendo che la Commissione non aveva garantito l’applicazione del regolamento. 2. Dalle indagini condotte dal Mediatore su questo caso non Ł risultata cattiva amministrazione da parte della Commissio- ne. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/51 ANNULLAMENTO DELL’ASSISTENZA FINANZIARIA A UN PROGETTO Decisione sulla denuncia 120/97/JMA presentata contro la Commis- sione europea mato la Commissione del ritiro della partner spagnola, dato che a sua volta non ne era a conoscenza. Il signor C. ha affer- mato che nessun’altra modifica era stata apportata alla propo- sta originale. A suo parere, la Commissione non poteva proce- dere alla cancellazione del suo contributo finanziario, bens(cid:236) avrebbe unicamente potuto respingere le modifiche al proget- to. La denuncia Nel febbraio 1997, il signor C. ha presentato a nome della societ(cid:224) C. una denuncia al Mediatore europeo avverso la deci- sione della Commissione di non procedere piø all’assistenza finanziaria di un progetto. La societ(cid:224) C. aveva risposto nel dicembre 1995 a un invito della Commissione a presentare proposte di carattere transna- la C. aveva istituito un zionale. Per poter essere selezionata, partenariato internazionale comprendente alcune societ(cid:224) di vari Stati membri. La Commissione (DG XXIII) si era dichiarata d’accordo di sostenere la met(cid:224) delle spese complessive del pro- getto (159 000 ECU). Successivamente una delle partner si era ritirata dal progetto. La Commissione ha quindi informato il signor C. che aveva deciso di non concedere piø il suo contri- buto finanziario considerando che erano state apportate delle modifiche sostanziali al progetto originale. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo parere essa ha dichiarato che l’invito a presentare proposte riguardava unicamente progetti a carattere transnazionale. Nell’agosto 1996, la Commissione aveva accettato di contribuire al finan- ziamento del progetto della societ(cid:224) C. in ragione del fatto che esso prevedeva una partecipazione equilibrata di partner greci, la Commissione spagnoli e portoghesi. Nell’ottobre 1996, aveva appreso che erano state apportate modifiche sostanziali alla portata e alle condizioni della proposta originale. In parti- colare, a seguito del ritiro della partner spagnola nel luglio 1996, erano stati decisi cambiamenti riguardanti il ruolo e la partecipazione finanziaria delle altre societ(cid:224) partner. Dopo aver chiesto ulteriori informazioni al signor C. , la Com- missione ha giudicato che il ritiro della partner spagnola avesse ridotto il carattere transnazionale del progetto, limitandone la portata alla sola regione Calabria. Conseguentemente ai cam- biamenti sostanziali apportati al progetto originale e alla loro mancata notifica alla Commissione, quest’ultima ha ritenuto che la societ(cid:224) C. non avesse rispettato la base del contratto modificando in forma unilaterale il progetto senza il suo con- senso. Perci(cid:242) la Commissione ha deciso di annullare totalmente la sua partecipazione finanziaria al progetto. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni, il signor C. ha asserito che la societ(cid:224) C. aveva sempre agito in buona fede. Essa non poteva aver infor- La decisione Come stabilito dalla giurisprudenza del Tribunale di primo gra- do, l’obbligo di applicare le clausole finanziarie previste nella decisione di elargire un contributo costituisce un dovere essen- ziale del beneficiario. loro adempimento diventa pertanto una condizione per la concessione dell’aiuto comunitario (1). Il Nella fattispecie l’invito a presentare proposte specificava che: «[(cid:133)] le azioni avrebbero dovuto essere innovative e di carattere transnazionale». A seguito del ritiro della partner spagnola l’aspetto transnazio- nale del progetto era risultato sostanzialmente compromesso. La clausola 10 della Dichiarazione firmata dal denunciante pre- vedeva «l’obbligo di notifica alla Commissione di qualsiasi cambiamento del progetto (oggetto, contenuti, partner, bilancio, capitale. ) al fine di ottenere il suo accordo a procedere». BenchØ il contratto fosse stato firmato nell’agosto 1996, alcune variazioni concernenti i partner e la loro partecipazione al pro- getto avevano gi(cid:224) avuto luogo nel luglio 1996. Queste modifi- che sono state comunicate alla Commissione solo tre mesi e mezzo dopo e successivamente alla richiesta di ulteriori infor- mazioni fatta dalla Commissione sulla realizzazione del proget- to. La comunicazione effettuata con ritardo dal contraente per ottenere l’approvazione preventiva della Commissione non cor- rispondeva agli obblighi previsti dalla clausola n. 10 della dichiarazione del beneficiario. Per quanto anteriormente esposto, il Mediatore europeo ha considerato che la Commissione avesse agito correttamente decidendo che le condizioni riguardanti la sua partecipazione finanziaria al progetto del denunciante non erano state soddi- sfatte, stabilendo di conseguenza la cancellazione del suo con- tributo al progetto. Non Ł pertanto risultato che essa si sia resa responsabile di cattiva amministrazione e il Mediatore ha per- tanto archiviato il caso. (1) Causa T-331/94, IPK-M(cid:252)nchen GmbH / Commissione, 15. 10. 1997, punto 38; Cause riunite T-551/93, T-231/94, T-232/94, T-233/94 e T-234/94, Industrias Pesqueras Campos e altri / Commissione, Racc. 1996, pag. II-247, punto 160. C 300/52 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 DAZI SULLA CARNE DI CERVO Decisione sulla denuncia 133/97/VK presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel febbraio del 1997 il signor R. ha presentato denuncia al Mediatore europeo per conto della Federazione delle Associa- zioni europee di allevatori di cervi. La denuncia verteva sulla corrispondenza fra il signor R. e la Commissione in merito ai dazi doganali applicati alla carne di cervo importata nel- l’Unione europea. In base alla denuncia, la modesta entit(cid:224) dei dazi corrisposti all’importazione rendeva relativamente piø conveniente la carne di cervo di produzione zootecnica importata e questa forma di concorrenza metteva in difficolt(cid:224) gli allevatori di cervi in Europa. Il denunciante aveva quindi chiesto alla Commis- sione di riconoscere la carne di cervo di produzione zootecnica come carne di animali di allevamento, con ci(cid:242) implicando l’ap- plicazione di un dazio all’importazione notevolmente piø ele- vato. Il denunciante affermava che la carne di cervo ottenuta da produzione zootecnica va considerata come carne di ani- mali di allevamento, perchØ questi cervi risultano animali di allevamento in termini di alimentazione, selezione e tratta- Il denunciante rilevava inoltre come ci(cid:242) mento delle carni. risulterebbe in linea con una sentenza della Corte di giustizia, in cui si afferma: «L’espressione (cid:147)selvaggina(cid:148), come essa appare alla sottovoce 02. 04-B del Tariffario doganale comune 1970, va interpretata come applicabile agli animali viventi allo stato brado e oggetto di attivit(cid:224) venatorie» (1). PoichØ i cervi in que- stione non vengono cacciati, ma piuttosto portati al macello come gli ovini o i bovini, il denunciante riteneva giusto che fossero considerati, a fini doganali, come animali di allevamen- to. Ne conseguiva uno scambio di corrispondenza fra il denun- ciante e la Commissione, dal quale emergeva che la Commis- sione non condivideva il punto di vista del denunciante. A fronte di ci(cid:242) il denunciante ha presentato denuncia al Media- tore europeo, asserendo che la Commissione ha interpretato erroneamente le attuali disposizioni del tariffario doganale applicabili alla carne di cervo. La denuncia Il parere della Commissione La Commissione ha vagliato la doglianza che il denunciante ha fatto constare in piø lettere, giungendo alla seguente conclusio- ne: Ł necessario applicare le istruzioni fornite dal Tariffario doganale comune, secondo cui la carne di animali normal- mente cacciati (come i cervi) resta classificata come carne di selvaggina, anche quando tali animali sono stati allevati in cat- tivit(cid:224) (2). Questa argomentazione risulta in linea con le spiega- zioni fornite al denunciante dal commissario Monti. Inoltre, il punto 3 della sentenza della Corte di giustizia men- zionata dal denunciante afferma che l’espressione «selvaggina», nell’accezione comune, indica quelle categorie di animali che, vivendo allo stato brado, sono oggetto di attivit(cid:224) venatoria. E i cervi rispondono al di l(cid:224) di ogni dubbio a questa descrizione. Infine, va ricordato che la protezione garantita a diversi pro- dotti agricoli Ł decisa principalmente a livello politico, e non amministrativo. La Commissione riteneva pertanto, previo attento esame, che il denunciante fosse stato sufficientemente e adeguatamente informato in merito al caso. Le osservazioni del denunciante Nei suoi commenti, il denunciante ribadiva i termini della pro- pria denuncia. La decisione Il problema esposto dal denunciante consisteva nel valutare se la Commissione avesse erroneamente interpretato le disposi- zioni che disciplinano il dazio applicabile alla carne di cervo. Il Tariffario doganale comune afferma che, anche quando non Ł ottenuta mediante attivit(cid:224) venatorie, la carne di cervo pu(cid:242) essere dichiarata come «selvaggina». Risulta pertanto che la Commissione ha valutato correttamente le disposizioni in materia, e che la carne di cervo di animali tenuti in cattivit(cid:224) pu(cid:242) legittimamente essere importata nell’Unione come selvag- gina. Va tuttavia ricordato che la massima autorit(cid:224) in materia di diritto comunitario Ł la Corte di giustizia. La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione il cui parere pu(cid:242) essere sintetizzato nei seguenti punti: Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. (1) Sentenza 12 dicembre 1973 nella causa C 149/73, Otto Witt KG / Hauptzollamt Hamburg-Ericus, Racc. 1973, pag. 1587. (2) GU C 342 del 5. 12. 1994, pag. 23. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/53 DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI NON AVVIARE UNA PROCE- DURA DI INFRAZIONE EX ARTICOLO 169 DEL TRATTATO CE Le osservazioni del denunciante Decisione sulla denuncia 175/97/JMA presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel febbraio 1997, il signor D. ha presentato una denuncia al Mediatore a nome del suo cliente, il signor P. , asserendo che la Commissione non aveva garantito la corretta applicazione della direttiva 91/533/CEE in Portogallo. Il signor P. aveva lavorato per la societ(cid:224) «Casinos do Algarve», che era stata rilevata da una commissione amministrativa isti- tuita dalle autorit(cid:224) portoghesi. A seguito di una controversia sindacale, il signor P. aveva avviato un’azione legale contro il suo datore di lavoro. Tuttavia, la commissione amministrativa responsabile dei Casinos aveva dichiarato in tribunale di non essere responsabile della gestione della societ(cid:224). La situazione risultava contraria ai criteri stabiliti dalla direttiva 91/533/CEE, che disciplina l’obbligo del datore di informare il lavoratore delle condizioni applicabili al contratto o al rap- porto di lavoro. lavoro di Il signor P. ha portato la questione dinanzi alla giustizia porto- ghese. Dato che il caso riguardava l’applicazione di una diret- tiva comunitaria da parte delle autorit(cid:224) portoghesi, egli ha anche inviato alla Commissione una denuncia e numerose let- tere. Il signor P. ha lamentato che nessuna delle sue lettere aveva ricevuto risposta dalla Commissione. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, la Commissione ha dichiarato che la prima lettera del signor P. era stata registrata dal suo Segretariato generale. Sulla base di quanto indicato nella lettera, la Commissione ha concluso che presumibilmente le autorit(cid:224) portoghesi non applicavano correttamente la direttiva 91/533/CEE cos(cid:236) come la direttiva 77/187/CEE concernente il mantenimento dei diritti dei lavora- tori in caso di trasferimenti di imprese. Tuttavia, la Commissione non ha ritenuto opportuno aprire un’inchiesta in materia, dal momento che la valutazione del caso dipendeva dall’interpretazione del diritto portoghese e anche perchØ la controversia era gi(cid:224) oggetto di due procedi- menti giurisdizionali innanzi a tribunali nazionali. Cionono- stante, nel maggio 1997 la Commissione aveva chiesto ulteriori informazioni alle autorit(cid:224) portoghesi. La Commissione ha anche fatto riferimento ai suoi poteri discrezionali, che le sono riconosciuti dalla Corte di giustizia, di avviare procedure di infrazione contro uno Stato membro. Nelle sue osservazioni, il signor P. ha dichiarato che la giustizia portoghese si stava ancora occupando del caso, giunto alla fase di appello, e che quindi era ben lungi dall’essere risolto. Si era anche avuta un’interpretazione divergente della direttiva 91/533/CEE tra il giudice che si era occupato inizialmente del caso e la Corte Suprema del Portogallo. Secondo il denuncian- te, dato che le autorit(cid:224) nazionali non avevano rispettato il diritto comunitario, la Commissione sarebbe dovuta interveni- re. Non esercitando i poteri che le erano conferiti dal trattato, la Commissione non aveva agito da custode del trattato e aveva consentito che i diritti di un cittadino europeo venissero violati da uno Stato membro. La decisione 1. Decisione di non accogliere una denuncia Ai sensi dell’articolo 155 del trattato, il compito della Com- missione in quanto «custode del trattato» Ł di garantire l’ap- plicazione del diritto comunitario. trattato, la Nell’espletare il suo compito di custode del Commissione investiga su eventuali violazioni del diritto comunitario di cui viene a conoscenza a seguito di denunce o agendo di propria iniziativa. L’indagine pu(cid:242) dare luogo all’invio di una lettera di messa in mora allo Stato membro interessato, il quale ha l’opportunit(cid:224) di sot- toporre le sue osservazioni. Se poi la Commissione reputa che lo Stato membro abbia mancato a uno degli obblighi a lui incombenti in virtø del trattato, essa emette ai sensi del- l’articolo 169 un parere motivato al riguardo. Se la Commissione sceglie di non proseguire un’inchiesta al riguardo, la sua decisione dovr(cid:224) comunque essere motivata. Su tali motivi si baser(cid:224) l’eventuale inchiesta del Mediatore in modo da garantire che non si sia avuta cattiva ammini- strazione. La Commissione ha giustificato la sua inazione nel caso del signor P. affermando che la valutazione della denuncia dipendeva dall’interpretazione del diritto portoghese e che la vertenza era gi(cid:224) oggetto di due procedimenti giurisdizio- nali innanzi ai tribunali nazionali. Le giurisdizioni nazionali sono in grado di statuire in maniera rapida su casi di applicazione scorretta del diritto comunitario e la procedura della pronuncia in via pregiudi- ziale contemplata all’articolo 177 consente di deferire alla Corte di giustizia questioni di diritto comunitario. Nell’analizzare la linea di condotta seguita dalla Commis- sione, il Mediatore ne ha dedotto che tale istituzione ha agito entro i limiti della sua autorit(cid:224) legale e che pertanto non era stato rilevato alcun caso di cattiva amministra- zione. C 300/54 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 2. Tempi rapidi nel rispondere alle lettere di denuncianti La Commissione ha dichiarato nel suo parere che la denun- cia del signor P. era stata registrata come tale. Tuttavia il signor P. non ha mai ricevuto una comunicazione scritta di tale registrazione. Come il Mediatore ha dichiarato in casi analoghi, la Com- missione, in quanto amministrazione pubblica, ha il dovere di rispondere in maniera appropriata ai quesiti dei cittadini. Venendo meno a tale dovere nel caso di specie essa non ha rispettato i principi di buona prassi amministrativa (1). Il Mediatore europeo ha rilevato, tuttavia, che la Commis- sione aveva riconosciuto tale omissione e aveva presentato le sue scuse al denunciante. Non si ravvisava pertanto la necessit(cid:224) di ulteriori osservazioni da parte del Mediatore. Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in relazione alla denuncia in questione, Ł risultato che la Commissione aveva deciso di non avviare un’azione contro uno Stato membro a seguito della denuncia sporta dal signor P. , per il duplice motivo che la valutazione della denuncia dipen- deva dall’interpretazione del diritto portoghese e i fatti liti- giosi erano gi(cid:224) oggetto di due procedimenti giurisdizionali innanzi ai tribunali nazionali. Nel’analizzare la linea di con- dotta scelta dalla Commissione, il Mediatore europeo ha rilevato che l’istituzione aveva agito entro i limiti della sua autorit(cid:224) legale e che pertanto non era stato rilevato alcun caso di cattiva amministrazione. Nella sua prima lettera alla Commissione, il denunciante spie- gava che il suo cliente K. , in origine cittadino finlandese, era stato arrestato dalle autorit(cid:224) portoghesi in base a una richiesta di estradizione emessa dalle autorit(cid:224) finlandesi. Nel corso del procedimento, emergeva tuttavia che il signor K. aveva anche acquisito la cittadinanza della Repubblica dominicana. I magi- strati portoghesi competenti ritenevano che, adottando la citta- dinanza della Repubblica dominicana, il signor K. avesse perso la sua cittadinanza originaria finlandese e, di conseguenza, applicavano le norme relative ai cittadini dei paesi terzi invece di quelle relative ai cittadini dell’Unione europea. Quest’impo- stazione veniva confermata dalla Corte suprema portoghese. Il denunciante riteneva che quest’interpretazione violasse gli arti- coli 8 e 8 A del inoltre sosteneva che la Corte suprema portoghese avesse l’obbligo di deferire la materia alla Corte di giustizia europea per una domanda di pronuncia pre- giudiziale ai sensi dell’articolo 177 del trattato. trattato; Il signor D. sollecitava pertanto un intervento della Commis- sione nella sua veste di custode dei Trattati per garantire la cor- retta applicazione della normativa comunitaria da parte delle autorit(cid:224) portoghesi. Nella sua seconda lettera alla Commissione datata 11 dicembre 1996, il signor D. forniva ulteriore documentazione a sostegno della sua denuncia. L’indagine Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. Il parere della Commissione RIFIUTO DA PARTE DI UN ORGANO GIURISDIZIONALE NAZIONALE DI FORMULARE UNA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE: DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI NON DARE SEGUITO ALLA RELATIVA DENUNCIA Decisione sulla denuncia 176/97/JMA presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione, la quale nel suo parere affermava che soltanto dopo attenta valutazione della documentazione presentata nelle lettere del denunciante, la Commissione era stata in grado di formulare una risposta nel giugno 1997. La Commissione ammetteva il lungo ritardo e si scusava per non aver risposto alle lettere entro tempi piø ragionevoli. La denuncia febbraio 1997, Nel il signor D. ha presentato denuncia al Mediatore a nome del proprio assistito, signor K. in merito alla mancata risposta della Commissione alle lettere che costui le aveva indirizzato il 7 agosto 1996 e l’11 dicembre 1996. Le lettere erano state inviate alla Commissione per denunciare alcune presunte violazioni della normativa comunitaria da parte delle autorit(cid:224) portoghesi. Nel merito, la Commissione ha confermato la fattispecie descritta dal denunciante. Tuttavia ha ritenuto che non sussi- stessero gli estremi per una violazione della normativa comuni- taria. Posto che nessuno dei documenti trasmessi insieme alle lettere del denunciante dimostrava che il signor K. possedeva ancora la cittadinanza finlandese, la Commissione ha ritenuto giustificata la posizione assunta dalla Corte suprema porto- ghese. Inoltre la Commissione dichiarava di non essersi ancora avvalsa delle procedure previste in caso di violazione all’arti- colo 169 del trattato per contrastare sentenze emesse da giu- dici nazionali. (1) Cfr. Manuale di procedure operative della Commissione (sezione 15. 4. , pag. 45). Il Mediatore ha trasmesso le osservazioni della Commissione al denunciante con un invito a presentare commenti, che per(cid:242) non ha ricevuto. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/55 La decisione 1. Mancata risposta alla corrispondenza Sulla base delle indagini del Mediatore a proposito di questa denuncia, non Ł risultata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 1. 1. La Commissione ammetteva che non era stata data tempe- stiva risposta alle lettere inviate dal denunciante, ne for- niva una giustificazione e si scusava per il ritardo. ACCETTAZIONE RECIPROCA DELLE LICENZE PER L’ESERCIZIO DI FUNZIONI NEL SETTORE DELL’AVIAZIONE CIVILE Decisione sulla denuncia 260/97/JMA presentata contro la Commis- sione europea 1. 2. In considerazione dei fatti, risultava che non vi era motivo che il Mediatore europeo approfondisse ulteriormente questo aspetto del caso. La denuncia 2. Decisione di non accogliere la denuncia 2. 1. Ai sensi dell’articolo 155 del il compito di custode dei trattati della Commissione consiste nel garan- tire l’applicazione della normativa comunitaria. trattato, 2. 2. Nell’assolvere al suo mandato di custode dei Trattati, la Commissione indaga su possibili violazioni della norma- tiva comunitaria di cui viene a conoscenza attraverso denunce, oppure di propria iniziativa. L’indagine pu(cid:242) con- durre all’invio di una lettera di notifica formale allo Stato membro in questione, il quale ha modo di presentare le proprie osservazioni. Se la Commissione ritiene che lo Stato membro non abbia rispettato un obbligo derivante dal l’articolo 169 le consente di rilasciare un parere motivato in materia. trattato, 2. 3. L’eventuale decisione della Commissione di non portare avanti un’inchiesta in materia deve basarsi su opportune motivazioni le quali dovrebbero servire da base per qual- siasi potenziale inchiesta da parte del Mediatore europeo onde garantire che non siano ricorsi gli estremi della cat- tiva amministrazione. Nell’aprile 1997, il signor M. ha presentato denuncia al Media- tore per la presunta incapacit(cid:224) della Commissione di garantire la corretta applicazione da parte delle autorit(cid:224) britanniche della direttiva 91/670/CEE del Consiglio (1) sull’accettazione reci- proca delle licenze per l’esercizio di funzioni nel settore del- l’aviazione civile. Il denunciante asseriva che le competenti autorit(cid:224) britanniche non riconoscevano licenze di pilota come la sua ottenute in Spagna, adducendo a motivazione del loro rifiuto la necessit(cid:224) di adempiere ad alcuni ulteriori requisiti prima di concedere la reciprocit(cid:224). Il denunciante sosteneva anche che la sua espe- rienza pratica non era stata considerata. Ritenendo che le autorit(cid:224) britanniche stessero violando la diret- tiva 91/670/CEE, nel febbraio e nel marzo 1997 il signor M. inviava alcune lettere in materia alla Rappresentanza della Commissione a Madrid. Nella sua denuncia al Mediatore, il signor M. affermava che la Commissione non provvedeva alla corretta applicazione della direttiva 91/670/CEE nel Regno Unito, e non aveva dato rispo- sta alle sue lettere inviate alla Rappresentanza di Madrid. 2. 4. La Commissione giustificava la sua mancata azione addu- cendo che l’atteggiamento adottato dalla Corte suprema portoghese era giustificato, in quanto nessuno dei docu- menti trasmessi dal denunciante dimostrava che il suo cliente avesse ancora la cittadinanza finlandese. L’indagine Il parere della Commissione La Commissione sottolineava anche che fino a quel momento non si era avvalsa delle procedure di violazione di cui all’articolo 169 del trattato per contrastare sentenze emesse da giudici nazionali. 2. 5. Nel valutare l’atteggiamento adottato dalla Commissione, il Mediatore riteneva che l’istituzione aveva agito entro i limiti delle proprie competenze e che pertanto non ricor- revano gli estremi della cattiva amministrazione in merito a questo aspetto del caso. La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione, che nel suo parere si scusava perchØ la sua Rappresentanza di Madrid non aveva dato tempestivamente risposta alle lettere del denuncian- te. La Commissione spiegava che presso la sua sezione «Eurojus» di Madrid si erano verificati di recente avvicenda- in qualche ritardo nel disbrigo menti di personale, tradottisi della corrispondenza. (1) Direttiva 91/670/CEE del Consiglio, del 16 dicembre 1991, sull’ac- cettazione reciproca delle licenze personali per l’esercizio delle fun- zioni nell’aviazione civile (GU L 373 del 31. 12. 1991, pag. 21). C 300/56 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 La Commissione dichiarava anche di aver dato chiare istruzioni alle proprie Rappresentanze in tutti gli Stati membri per evitare in futuro analoghi ritardi. 2. 3. Dalle informazioni disponibili emerge che la Commissione ha agito con ragionevole diligenza nel gestire la denuncia. Il Mediatore pertanto non ha reperito prove di cattiva amministrazione in merito a questo aspetto del caso. Per quanto attiene all’applicazione della direttiva 91/670/CEE nel Regno Unito, la Commissione affermava che, al fine di chiarire la situazione, i suoi servizi avevano contattato l’auto- rit(cid:224) britannica competente in materia di aviazione civile. Il denunciante ne era stato informato; i servizi della Commissione gli avevano chiesto di trasmettere loro tutti i dati riguardanti la sua licenza ed esperienza. Il Mediatore trasmetteva il parere della Commissione al denun- ciante con l’invito a formulare osservazioni, invito al quale questi non dava seguito. Sulla base delle indagini del Mediatore in questa denuncia, non Ł risultata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. PREZZO DELLE PUBBLICAZIONI DELLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 269/97/PD presentata contro la Commis- sione europea La decisione La denuncia 1. Mancata risposta alla corrispondenza 1. 1. La Commissione ha ammesso la mancata tempestiva risposta alle lettere inviate dal denunciante alla Rappresen- tanza di Madrid, ne ha fornito la spiegazione e ha presen- tato le scuse per il ritardo. 1. 2. Inoltre, la Commissione aveva istruito le proprie Rappre- sentanze negli Stati membri di adottare tutti i provvedi- menti del caso per evitare il ripetersi di simili ritardi in futuro. 1. 3. Essendo stato appurato che era stata data risposta alla let- tera del denunciante e che erano stati adottati provvedi- menti per evitare simili situazioni, non c’era motivo per- chØ il Mediatore approfondisse questo aspetto del caso. Nel marzo 1997, il signor B. , membro del Parlamento europeo, si Ł rivolto al Mediatore a nome del signor K. , scienziato elleni- co, dichiarando che per alcuni cittadini dell’Unione europea le pubblicazioni della Commissione europea erano molto costose. Egli ha sostenuto che alcuni cittadini erano praticamente esclusi dall’accesso a queste pubblicazioni, fatto che riteneva problematico dal punto di vista della trasparenza. Alla denuncia del signor B. era allegata una lettera che egli aveva ricevuto dal signor K. secondo cui alcune pubblicazioni della Commissione erano fuori dalla portata economica dei cit- tadini ellenici. A titolo di esempio affermava che una pubblica- zione di 300-400 pagine poteva costare l’equivalente di cinque giorni di retribuzione di uno scienziato ellenico. L’indagine 2. Ragionevole diligenza nel garantire il rispetto della normativa comunitaria Le osservazioni della Commissione 2. 1. Nel garantire il pieno rispetto della normativa comunitaria da parte degli Stati membri, la Commissione dovrebbe agire in conformit(cid:224) ai principi di buona amministrazione e agire con ragionevole diligenza. Ci(cid:242) implica che in quanto custode dei Trattati la Commissione dovrebbe atti- varsi per indurre lo Stato membro a mettere fine alla pre- sunta violazione e a informarne debitamente il denun- ciante. 2. 2. A seguito delle lettere del denunciante, i servizi della Commissione hanno contattato le autorit(cid:224) nazionali responsabili per garantire la corretta applicazione della direttiva 91/670/CEE da parte delle autorit(cid:224) britanniche competenti. La Commissione ha anche chiesto ulteriori informazioni sul problema del denunciante, in particolare per quanto attiene alla sua licenza di pilota ed esperienza professionale. La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che nelle sue osservazioni descriveva i criteri usati per fissare il prezzo dei documenti: «La politica dei prezzi dell’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit(cid:224) europee si basa su principi sanciti da tutte le istituzio- ni, i cui autori stabiliscono i prezzi delle pubblicazioni in base alle raccomandazioni dell’Ufficio, tenendo in considerazione gli obiet- tivi politici, i costi di produzione e i prezzi minimi imposti dalle reti di vendita. Molto spesso, in particolare per tirature ridotte in alcune lingue, il prezzo non copre nemmeno le spese sostenute. In base al principio della non discriminazione, i prezzi sono fissati in ECU e sono uguali per tutti i paesi membri. » La Commissione ha inoltre specificato che aveva varie reti, quali i centri di documentazione europea, che garantivano l’ac- 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/57 cesso gratuito alle sue pubblicazioni e che le istituzioni comu- nitarie stavano mettendo a disposizione una notevole quantit(cid:224) di informazioni gratuite su Internet. Il denunciante non faceva pervenire commenti sulle osserva- zioni della Commissione. La decisione una sua richiesta di pagamento del sussidio di disoccupazione in Svizzera. informazioni in relazione a difficolt(cid:224) di La denunciante aveva ricevuto una borsa di studio a titolo del programma di RST della Comunit(cid:224) «Human Capital and mobi- lity». Nel dicembre 1994 si era trasferita a Duebendorf, Svizze- ra, per un periodo di 20 mesi per completare una ricerca scientifica. Una politica dei prezzi esorbitanti o fissati in maniera arbitraria potrebbe essere incompatibile con il principio della trasparen- za, nel senso che impedirebbe ai cittadini europei di accedere alle informazioni pubblicate dalle Istituzioni comunitarie. Tut- tavia risulta che l’attuale politica dei prezzi descritta dalla Com- missione si basa su criteri obiettivi perseguenti lo scopo legit- timo di coprire i costi di produzione e distribuzione delle pub- blicazioni. Di conseguenza, questa politica non costituisce un caso di cattiva amministrazione. I beneficiari di tale tipo di assistenza finanziaria sono tenuti a sottoscrivere un piano di previdenza sociale privato. Di conse- guenza, la denunciante durante tutto il periodo aveva versato i contributi a titolo dell’assicurazione contro la disoccupazione. Una volta completata la ricerca, nel luglio 1996, si era trasfe- rita a Zurigo dove non era riuscita a trovare lavoro. La denun- ciante a quel punto aveva presentato domanda per ottenere un sussidio di disoccupazione dal competente ufficio della previ- denza sociale della citt(cid:224), senza peraltro ottenere risposta favo- revole dalle autorit(cid:224) svizzere. La politica dei prezzi andrebbe inoltre analizzata alla luce del principio di parit(cid:224) di trattamento. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia europea, questo principio implica che situazioni identiche non possono ricevere diverso trattamento e che situazioni diverse non possono essere trattate come se fossero identiche. L’elemento determinante nell’applicazione di questo principio Ł stabilire che cosa sia una situazione identica oppure diversa. Da un lato, la Commissione potrebbe tener conto delle dispa- rit(cid:224) a livello di distribuzione del reddito nella Comunit(cid:224) quando stabilisce la sua politica dei prezzi. Ci(cid:242) potrebbe deter- minare una situazione nella quale la stessa pubblicazione potrebbe essere venduta a prezzi diversi nei vari Stati membri. Dall’altro si potrebbe ritenere che una pubblicazione dovrebbe avere sostanzialmente lo stesso prezzo ovunque sia messa in vendita. Risulta che la Commissione favorisce la seconda alter- nativa avendo il pieno diritto di farlo. Quindi il fatto che la Commissione abbia ritenuto che la stessa pubblicazione debba in linea di principio avere lo stesso prezzo non viola il princi- pio della parit(cid:224) di trattamento. Di conseguenza, non sono stati constatati gli estremi della cattiva amministrazione. Il Media- tore ha pertanto archiviato il caso. anche (Vedasi denuncia 1077/4. 12. 96/WG/ D/VK/OV contro l’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit(cid:224) europee). decisione sulla BORSA DI STUDIO DELLA COMMISSIONE: ONERI SOCIALI Decisione sulla denuncia 340/97/JMA presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Il 23 ottobre 1996, aveva scritto, tra gli altri, anche alla Com- missione per chiedere informazioni, ma non aveva ottenuto alcuna risposta. Nella denuncia la signora L. chiedeva la Mediatore di avviare le indagini del caso al fine di ottenere un chiarimento dalla Com- missione. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che in sintesi ha indicato quanto segue: Nonostante una verifica approfondita dei vari sistemi di regi- strazione della posta in entrata, negli archivi della Commis- sione non si era rilevata traccia della lettera della denunciante datata 23 ottobre 1996. La Commissione sottolineava che la lettera non era indirizzata a una persona o a un’istituzione in particolare, ma era semplicemente stata trasmessa in copia anche alla «Commission EuropØenne (Directorat GØnØral)». Sul merito, la Commissione spiegava che ai sensi delle condi- zioni generali che disciplinano le borse di studio per la ricerca applicabili al caso in oggetto, i contributi di previdenza sociale e le tasse devono essere versati dal ricercatore. La denunciante era stata debitamente informata di ci(cid:242) dall’istituto ospitante. Inoltre, in questo tipo di borsa di studio il ricercatore Ł respon- sabile in prima persona per il rispetto delle disposizioni fiscali nazionali. Nel marzo 1997, la signora L. ha presentato una denuncia al Mediatore in merito alla mancata risposta della Commissione a La Commissione illustrava inoltre che non esisteva alcuna legi- slazione comunitaria applicabile al caso di specie, in quanto il C 300/58 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 regolamento (CEE) n. 1408/71 si applica solo allo Spazio eco- nomico europeo e quindi non alla Svizzera che non Ł parte dello SEE. 3. Nel suo parere la Commissione forniva una risposta esau- riente ai problemi sollevati dalla denunciante e anche in merito alla possibile soluzione. Al fine di aiutare la denunciante a soluzionare il problema, la Commissione si impegnava a contattare rapidamente le auto- rit(cid:224) nazionali pertinenti per cercare di raccogliere informazioni complementari al fine di trovare una soluzione al caso e che la denunciante sarebbe stata informata dell’esito di tali contatti. Ulteriori informazioni ricevute dalla denunciante 4. PoichØ risultava che la richiesta della denunciante aveva ottenuto risposta non vi era motivo per il Mediatore di proseguire con ulteriori indagini sul caso. Dalle indagini condotte dal Mediatore sulla denuncia in esame non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. Prima che il Mediatore ricevesse le osservazioni della Commis- sione, la denunciante ha inviato ulteriori informazioni tramite una lettera del 10 giugno 1997, nella quale indicava di essere stata informata dell’esistenza di un accordo bilaterale tra Fran- cia e Svizzera sul riconoscimento dei diritti in caso di disoccu- pazione. A norma di tale accordo era riuscita a ottenere il rico- noscimento dei contributi di disoccupazione che aveva versato a partire dall’ottobre 1996. Ci(cid:242) nonostante ribadiva di aver cominciato a versare i contributi sociali a partire dall’agosto 1996. Non essendo stata informata dell’esistenza di tale accordo, la denunciante non aveva potuto beneficiare del salario minimo per la reintegrazione nel mercato del la denunciante sosteneva di aver subito un notevole danno eco- nomico perchØ la Commissione aveva omesso di illustrare in modo completo tutte le conseguenze della borsa di studio. In sintesi, lavoro. Il Mediatore non ha dato ulteriore seguito a tali elementi in quanto essi non erano contemplati nella denuncia iniziale. Il Mediatore ha trasmesso il parere della Commissione alla denunciante, la quale non ha formulato alcun commento. La decisione MANCATA ASSUNZIONE DI UN ESPERTO Decisione sulla denuncia 376/97/PD presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel maggio 1997, X ha presentato denuncia al Mediatore con- tro la Commissione ritenendola responsabile per non essere stato assunto come direttore esecutivo di un progetto di svi- luppo riguardante tre paesi. La Commissione finanziava il posto in questione fornendo anche l’assistenza finanziaria per l’assunzione. La Commissione si avvaleva dell’aiuto di un consulente nell’ambito della proce- dura di assunzione. Nel maggio 1996 il consulente notificava a X che avrebbe dovuto incontrare l’organo di gestione del pro- getto, composto di rappresentanti dei paesi coinvolti. Successi- vamente, X veniva informato di essere stato scelto per il posto e nel luglio 1996 veniva convocato a Bruxelles per partecipare, quale futuro direttore esecutivo del progetto, a incontri con funzionari della Commissione e ambasciatori dei paesi interes- sati. Avrebbe dovuto assumere l’incarico di direttore esecutivo il 1o novembre 1996. 1. Come il Mediatore ha sostenuto in casi analoghi, la Com- missione, in quanto amministrazione pubblica, ha il dovere di rispondere in modo adeguato alle domande dei cittadini. Tuttavia, a fine novembre 1996 il contratto di X non era ancora stato firmato; X affermava che ogni volta che contattava la Commissione in materia gli veniva detto che doveva atten- dere perchØ c’erano problemi a livello di firma dell’accordo di finanziamento fra l’Unione europea e l’organo di gestione. 2. Nel caso in esame, tuttavia, la Commissione aveva moti- vato la mancata risposta alla richiesta della denunciante in base al fatto che nei diversi sistemi di registrazione della posta non era stato possibile risalire alla lettera della denunciante. PoichØ la lettera era semplicemente stata tra- smessa in copia alla Commissione, senza indicare alcun indirizzo, era plausibile che i servizi postali non avessero potuto consegnarla. Il 15 dicembre 1996, X riceveva una bozza di contratto dall’or- gano di gestione venendo al contempo informato che la bozza era stata approvata dalla Commissione. Il 16 dicembre 1996, X proponeva una serie di emendamenti alla bozza di contratto. Il 6 febbraio 1997 riceveva una lettera dall’organo di gestione che gli comunicava di non poter accogliere gli emendamenti e che intendeva interrompere la trattativa con lui. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/59 Dopo aver interpellato la Commissione senza esito in merito, il denunciante X si rivolgeva al Mediatore argomentando che, dato il suo ruolo di la Commissione era intermediazione, responsabile per l’esito negativo della procedura di assunzione e di conseguenza chiedeva un risarcimento dei danni. anche da funzionari della Comunit(cid:224) europea. Anche il fatto che la Commissione approvasse la scelta definitiva la rendeva responsabile. L’indagine Il trattato CE attribuisce al Mediatore europeo il potere di inda- gare su presunti casi di cattiva amministrazione solo nell’am- bito delle istituzioni e degli organi comunitari. Lo Statuto del Mediatore prevede specificamente che nessuna azione com- piuta da altra autorit(cid:224) o persona possa essere oggetto di denun- cia al Mediatore. Le indagini del Mediatore relative alla denun- cia di X si sono pertanto concentrate nel vagliare se c’era stata cattiva amministrazione nell’ambito delle attivit(cid:224) della Commis- sione. Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che, nel marzo 1995, dichiarava che l’organo di gestione si era rivolto alla Commissione per ottenere un finanziamento comunitario. La Commissione aveva deciso di finanziare la procedura di sele- zione per un posto di direttore esecutivo del progetto e di finanziare il posto. La Commissione presentava una breve lista di quattro candidati all’organo di gestione, che sceglieva X. In seguito l’organo di gestione si rivolgeva alla Commissione per chiederle di appro- vare la nomina e di agire quale intermediario nel concordare le condizioni di remunerazione con il candidato prescelto. La Direzione generale in questione approvava la nomina e inol- trava all’organo di gestione le condizioni da inserire nel con- tratto. X contestava l’affermazione della Commissione secondo cui alcune condizioni del contratto erano gi(cid:224) state concordate. La decisione La questione sollevata da questa denuncia era se la mancata assunzione del denunciante al posto di direttore esecutivo del progetto rappresentava un caso di cattiva amministrazione attribuibile alla Commissione. Risultava anche che la Commis- sione assisteva l’organo di gestione nel reperire i candidati per quel posto e nel finanziare la procedura di selezione e che la Commissione non aveva mai stipulato un contratto con il denunciante. Emergeva altres(cid:236) che la procedura era stata avviata su iniziativa dell’organo di gestione, che la scelta finale del candidato veniva fatta senza alcun intervento della Com- missione e che il contratto da firmare veniva stipulato fra la Commissione e l’organo di gestione. La decisione se firmare il contratto oppure se interrompere il negoziato era dunque di pertinenza di quest’ultimo. Il fatto che l’organo di gestione chiedesse alla Commissione di approvare la nomina di X, cosa che la Commissione faceva immediatamente, non modificava questo quadro di responsabi- lit(cid:224). Non sussistevano elementi indicanti che la Commissione era indebitamente l’organo di gestione a interrompere la trattativa con X. NØ vi erano ele- menti per affermare che la Commissione si era in un qualche momento assunta obblighi giuridici inerenti all’azione dell’or- gano di gestione oppure che avesse assunto atteggiamenti tali da indurre il denunciante a ritenersi sotto contratto con la Commissione. intervenuta per sollecitare La Commissione dichiarava che l’organo di gestione decideva di interrompere le trattative perchØ le richieste di X erano superiori a quanto concordato e perchØ egli aveva rimesso in discussione condizioni gi(cid:224) concordate. Pertanto Ł risultato che la mancata assunzione del denunciante al posto di direttore esecutivo del progetto non rappresenta un caso di cattiva amministrazione nell’ambito delle attivit(cid:224) della Commissione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. La Commissione dichiarava infine che l’assistenza finanziaria delle Comunit(cid:224) europee al progetto non rappresentava nessun impegno da parte della Commissione rispetto ai candidati, posto che era l’organo di gestione a essere l’istituzione contra- ente, e non la Commissione. LISTA DI RISERVA PER LE ASSUNZIONI Decisione sulla denuncia 385/97/PD presentata contro la Commis- sione europea Le osservazioni del denunciante La denuncia Nei suoi commenti il denunciante sosteneva l’esistenza di un legame contrattuale fra lui e la Commissione derivante dal fatto che la Commissione aveva appaltato la selezione dei candidati intervistati a un’impresa europea e che gli stessi erano stati Nel maggio 1997 il signor G. ha presentato una denuncia al Mediatore sostenendo che nella politica di assunzione della C 300/60 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 i cittadini di Commissione ricorrevano gli estremi di cattiva amministra- zione. Nel 1993 la Commissione aveva organizzato due con- corsi generali per tutti gli Stati membri, COM/A/764 e COM/A/770, al fine di costituire liste di riserva per funzionari amministrativi. Il signor G. aveva partecipato al secondo concorso superandone le prove; il suo nome era per- tanto stato incluso nella lista di riserva costituita nell’autunno del 1994. Nel giugno del 1995, il signor G. era stato invitato a Bruxelles dalla Commissione per sottoporsi a una visita medica e a un colloquio con i servizi della Commissione che avrebbero potuto essere interessati ad assumerlo. Tuttavia, dopo gli esami medici e il colloquio, il signor G. non aveva ricevuto alcuna offerta di lavoro. Nel frattempo aveva saputo che la Commis- sione assume in qualit(cid:224) di agenti temporanei persone che non hanno superato alcun concorso generale. Il signor G. riteneva individuare gli estremi della cattiva amministrazione nel di fatto che persone che non avevano sostenuto un concorso rice- vessero offerte di lavoro, mentre coloro che lo avevano supe- rato non venivano assunti. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che nel pro- prio parere sottolineava in primo luogo che dallo Statuto del personale e dalla giurisprudenza della Corte di giustizia si evince che coloro che hanno superato un concorso non hanno automaticamente diritto a un posto. La Commissione indicava inoltre che il bando di concorso lo spiegava esplicitamente dicendo che il numero di candidati iscritti nella lista di riserva sarebbe stato circa del 50 % in piø rispetto al numero di posti disponibili. La Commissione spiegava altres(cid:236) la normale procedura appli- cata alle liste di riserva. Le liste di riserva, unitamente al curri- culum vitae di ciascun candidato, vengono trasmesse ai servizi della Commissione che possono fare richiesta di assunzione di uno dei candidati nel caso in cui resti vacante un posto di fun- zionario. Tuttavia, nel caso specifico del concorso in oggetto, su iniziativa della direzione del personale della Commissione, i candidati erano stati invitati a Bruxelles per un colloquio e per una riunione informativa in merito alle procedure di assunzio- ne. In seguito ai colloqui sostenuti dal signor G. la direzione del personale non aveva ricevuto alcuna richiesta di assun- zione. In riferimento all’assunzione di agenti temporanei, la Commis- sione faceva osservare che talvolta il profilo dei candidati iscritti nella lista di riserva non corrisponde alle esigenze del servizio interessato. Inoltre, la Commissione Ł soggetta a vin- coli di bilancio che possono determinare circostanze tali per cui sono disponibili stanziamenti per l’assunzione di agenti temporanei o per servizi esterni, ma non per l’assunzione di funzionari permanenti. In terzo luogo, la Commissione osser- vava che a partire dal 1995 aveva dovuto attribuire gran parte dei posti ai cittadini dei nuovi Stati membri. La decisione La questione oggetto della denuncia era se possa costituire un caso di cattiva amministrazione il fatto che la Commissione ammetta, in generale, l’assunzione di personale non permanen- te, mentre gli iscritti nelle liste di riserva non ottengono alcun posto. In tal senso occorre innanzi tutto rilevare che la Com- missione non ha l’obbligo di assumere i candidati il cui nome sia incluso in una lista di riserva; in secondo luogo, come deducibile dalla spiegazione fornita dalla Commissione nel pro- prio parere, funzioni diverse ed Ł soggetta ai vincoli di bilancio imposti dall’autorit(cid:224) di bilancio. Talune funzioni, per loro propria natura, possono avere carattere temporaneo, mentre altre possono richiedere una specializzazione di cui nessuno dei candidati sulla lista di riserva Ł in possesso. Pertanto, il semplice fatto che la Commis- sione assuma personale non a titolo permanente pur non avendo esaurito le liste di riserva, non costituisce un caso di cattiva amministrazione. la Commissione svolge una serie di Dalle indagini condotte dal Mediatore sulla denuncia in esame, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. PRESUNTA DISCRIMINAZIONE IN UNA GARA D’APPALTO Decisione sulla denuncia 564/97/PD presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel giugno 1997 il signor D. ha presentato una denuncia al Mediatore in merito alla gestione da parte della Commissione di una licitazione privata pubblicata dalla Commissione il 20 febbraio 1997, 97/S36-18547/FR, relativa alla traduzione verso Il punto 6 del bando di gara specificava che il il francese. numero dei candidati invitati a presentare un’offerta sarebbe stato compreso tra 5 e 30, in modo tale da rispondere alle esi- genze di servizio dell’autorit(cid:224) aggiudicatrice e da garantire una concorrenza effettiva. Il punto 13 del bando di gara stabiliva i requisiti cui dovevano soddisfare i candidati. Il punto 14 dispo- neva che l’autorit(cid:224) aggiudicatrice aveva facolt(cid:224) di selezionare i candidati invitati a presentare offerte sulla base delle informa- zioni fornite in relazione al punto 13. Il signor D. aveva partecipato alla gara d’appalto di cui sopra. Il 29 maggio 1997 la Commissione lo aveva informato che non sarebbe stato invitato a presentare un’offerta, nonostante la sua candidatura fosse conforme alle norme del bando. Con una lettera datata 2 giugno 1997 il signor D. chiedeva alla Commissione di rivedere tale decisione, senza per altro otte- nere soddisfazione. Alla luce di quanto sopra esposto il signor D. lamentava che la Commissione aveva discriminato la sua azienda e per suffra- 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/61 gare tale affermazione chiedeva al Mediatore di sollecitare la Commissione a rispondere alle seguenti domande: 1. Di quali criteri si avvaleva la Commissione per selezionare il numero di candidati invitati a presentare offerte a norma del punto 6 del bando di gara? In riferimento alla terza domanda, la Commissione spiegava che una procedura ristretta offriva un vantaggio alla Commis- sione, in quanto solo le societ(cid:224) migliori venivano prescelte e quindi i servizi della Commissione dovevano svolgere un lavoro di revisione inferiore sulle traduzioni ricevute. Alla luce di quanto sopra, la Commissione concludeva di aver agito correttamente e che non vi era stata alcuna discrimina- zione nei confronti dell’azienda del signor D. 2. Che cosa intende la Commissione per «concorrenza effetti- va»? Le osservazioni del denunciante 3. Quale vantaggio trae la Commissione dall’esclusione di can- didati che pure ottemperano ai requisiti fissati nel bando, in particolare al punto 13? Nei suoi commenti il signor D. confermava la sua denuncia, facendo riferimento, in particolare, a certa documentazione comprovante che servizi della Commissione diversi da quelli competenti per la procedura di gara in oggetto erano rimasti soddisfatti del suo lavoro. Infine, il signor D. concludeva che il fatto che la sua societ(cid:224) fosse stata invitata a presentare offerte per la traduzione verso l’inglese e il tedesco nel contesto di altre gare d’appalto mal si conciliava con la decisione adottata in occasione della gara per l’appalto della traduzione verso il francese. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che nel suo parere illustrava la procedura seguita per la selezione dei candi- dati invitati a presentare offerte, richiamando l’attenzione sul fatto che la procedura in oggetto era una licitazione privata disciplinata dalle disposizioni di cui all’articolo 27 della diret- tiva 92/50/CEE del Consiglio (1). A norma di tale procedura, l’autorit(cid:224) aggiudicatrice ha il diritto nonchØ l’obbligo di operare una selezione tra i candidati in possesso dei requisiti prescritti dal bando di gara. In risposta alla prima domanda, la Commissione indicava che tale selezione dei candidati era effettuata raffrontando i rispet- tivi meriti. La Commissione allegava documenti dai quali era possibile evincere che in passato la qualit(cid:224) delle traduzioni for- nite dall’azienda del signor D. non era stata considerata suffi- ciente. In merito alla seconda domanda, la Commissione spiegava che in una precedente procedura di appalto per la traduzione verso il francese erano state accolte le offerte di 307 societ(cid:224), di cui 147, in seguito, non avevano ricevuto alcun lavoro e 117 ave- vano tradotto meno di 400 pagine ciascuna. Con il termine «garantire una concorrenza effettiva» la Commissione intendeva pertanto limitare il numero di societ(cid:224), in modo da garantire una reale concorrenza tra di esse. La decisione Il principio di non discriminazione implica che situazioni iden- tiche non possono essere trattate in modo diverso e che situa- zioni diverse non possono essere trattate in modo identico. Non sussistono elementi tali da indurre a ritenere che la Com- missione abbia operato una discriminazione nel caso in esame. L’elemento distintivo tra i candidati in possesso dei requisiti prescritti dal bando di gara era la qualit(cid:224) del lavoro, che nel caso del signor D. era stata valutata dalla commissione giudica- trice della Commissione europea come un punto debole. Ne consegue che la Commissione aveva debitamente rispettato le disposizioni che disciplinano la procedura. fatto che la societ(cid:224) del signor D. avesse vinto altre gare d’appalto non aveva alcuna rilevanza ai fini del caso specifico e il fatto stesso che in talune occasioni la Commissione avesse ritenuto che il lavoro del denunciante era di buona qualit(cid:224), di per sØ non impediva che in altre occasioni la Commissione avesse ritenuto la qualit(cid:224) insufficiente. Pertanto il Mediatore riteneva che nulla confermava la tesi che la decisione della Commissione di non invitare il signor D. a presentare un’offerta costituiva un caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Dalle indagini condotte dal Mediatore sulla denuncia in esame, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. ARTICOLO 169: MANCATA EMISSIONE DI UN PARERE MOTIVATO ED ESCLUSIONE DEL DENUNCIANTE DA UNA RIUNIONE Decisione sulla denuncia 651/97/IH presentata contro la Commis- sione europea La denuncia (1) GU L 209 del 24. 7. 1992, pag. 1. luglio 1997, Nel il signor R. ha presentato una denuncia al Mediatore a nome della sua societ(cid:224), la BLC Limited, che impor- C 300/62 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 tava nel mercato del Regno Unito birra prodotta da una fab- brica tedesca. I fatti presentati nella denuncia si possono riassu- mere come segue: Il 3 aprile 1993, il signor R. ha presentato una denuncia alla Commissione in merito a una nuova legge del Regno Unito nota come «Guest Beer Provision» (GBP). Tale norma consen- tiva ai concessionari di grossi produttori di birra del Regno Unito, i quali sono soggetti a contratti di acquisto esclusivo, di acquistare anche un’altra birra di loro scelta, condizionata in barili. Il signor R. asseriva che la GBP costituiva una discrimi- nazione nei confronti della birra prodotta in altri Stati membri, infrangendo in tal modo l’articolo 30 del trattato CE. Il 30 giugno 1993, la Commissione ha informato il signor R. che la sua denuncia era stata registrata e che il personale della Commissione stava esaminando la GBP nell’ottica della libera circolazione delle merci. Il 28 settembre 1995, la Commissione il 15 settembre 1995, aveva ha informato il signor R. che, inviato alle autorit(cid:224) del Regno unito una lettera di messa in mora, in conformit(cid:224) con la procedura fissata all’articolo 169 del trattato CE. Il 7 febbraio 1996, la Commissione ha informato il signor R. sui punti principali della risposta del Regno Unito alla lettera di messa in mora e lo ha invitato ad esprimere delle osserva- zioni sugli argomenti avanzati da tale paese. Il 5 agosto 1996, un comunicato stampa della Commissione (IP/96/774) ha annunciato che quest’ultima aveva deciso di tra- smettere un parere motivato al Regno Unito, in accordo con la procedura fissata all’articolo 169 del trattato CE. Il 22 agosto 1996, il signor R. ha appreso da un comunicato stampa pubblicato dal Ministero del commercio e dell’industria del Regno Unito che era stata organizzata per il mese di otto- bre 1996 una riunione tripartita tra la Commissione, le auto- rit(cid:224) del regno Unito e un’associazione di categoria, la ConfØdØ- ration des Brasseurs du MarchØ commun (CBMC). Il 27 agosto 1996, egli ha scritto alla Commissione chiedendo il permesso di partecipare alla riunione, ma la Commissione aveva respinto la sua richiesta. Tuttavia, qualche giorno dopo, era stato invi- tato ad assistere a una riunione separata con i servizi della Commissione. Il 1o novembre 1996 il signor R. ha scritto alla Commissione a proposito della riunione tripartita e ha sollevato dei problemi riguardanti l’accuratezza delle informazioni fornite dalla CBMC. Il signor R. ha successivamente avviato numerosi contatti con i servizi responsabili della Commissione che lo hanno avvertito il 16 dicembre 1996 che il parere motivato era pronto per essere inviato. Nel marzo 1997, il governo del Regno Unito ha annunciato di avere proposto una modifica della GBP volta ad includere anche le birre imbottigliate prima della fine del processo di fer- mentazione; che la Commissione era soddisfatta del tenore del- l’emendamento proposto e non intendeva piø emettere il parere motivato. Il signor R. ha ritenuto che l’emendamento proposto non fosse sufficiente a sanare la violazione dell’arti- colo 30. Nella sua denuncia al Mediatore il signor R. ha asserito che: i) ii) la mancata trasmissione alle autorit(cid:224) del Regno Unito del parere motivato della Commissione dopo che quest’ultima aveva annunciato il 5 agosto 1996 che lo avrebbe emesso ha costituito un caso di cattiva amministrazione; la procedura ex articolo 169 non si era svolta ordinata- mente dopo il 5 agosto 1996; in particolare, la sua esclu- sione dalla riunione tripartita nell’ottobre 1996 era irragio- nevole. Il signor R. ha inoltre pregato il Mediatore di chiedere alla Commissione di non concludere la procedura dell’articolo 169 fino a che le sue indagini non fossero state completate. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Le argomenta- zioni esposte dalla Commissione nel suo parere si possono riassumere come segue: i) L’articolo 169 conferisce alla Commissione il potere di citare uno Stato membro in Corte di giustizia qualora reputi che esso abbia mancato a un obbligo a lui incom- bente in virtø del trattato. ¨ a discrezione della Commis- sione adire o meno la Corte di giustizia, anche quando uno Stato membro non si conforma al parere motivato. I citta- dini e, in particolare, i denuncianti, non hanno il diritto di esigere che la Commissione adotti una posizione specifica. ii) La Commissione incoraggia i cittadini a presentare delle denunce affinchØ i suoi servizi vengano a conoscenza delle violazioni del diritto comunitario. La Commissione riteneva che il denunciante dovesse essere informato del seguito dato al suo esposto e dell’azione che essa avrebbe deciso di intraprendere. iii) La GBP consentiva unicamente la vendita di birra alla spina condizionata in barili e tale tipo di birra corrisponde a un prodotto tipico della tradizione britannica. La Commissione ha ritenuto che ci(cid:242) costituisca una discriminazione de facto in violazione degli articoli 30-36 del trattato CE. Tuttavia, secondo la Commissione, potevano essere ritenuti legittimi gli obiettivi della GBP, in particolare il fatto di garantire una migliore scelta per i consumatori e di offrire un seg- mento di mercato a birre di tipo tradizionale, prodotte per lo piø da fabbriche di dimensioni piccole e medie. iv) Dopo aver inviato la lettera di messa in mora e aver deciso di trasmettere il parere motivato, la Commissione, tenendo conto della disponibilit(cid:224) delle autorit(cid:224) del Regno Unito a trovare una soluzione in conformit(cid:224) con il diritto comuni- 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/63 tario, ha deciso di discutere con queste ultime delle even- tuali alternative. Sono state organizzate numerose riunioni, tra cui una riunione tripartita tra la Commissione, le auto- rit(cid:224) del Regno Unito e l’industria della birra rappresentata dalla CBMC. 1. 1. NØ il trattato nØ lo Statuto del Mediatore prevedono che una denuncia al Mediatore abbia un effetto sospensivo su procedure amministrative. Il principio normale applicato a livello nazionale Ł che una denuncia a un Mediatore non ha un effetto del genere. v) All’inizio del marzo 1997, le autorit(cid:224) del Regno Unito hanno proposto un emendamento alla GBP che autorizzava i concessionari delle grosse fabbriche nazionali di birra ad acquistare una marca di birra in bottiglia oltre alla birra in barile. Per la Commissione, la soluzione Ł soddisfacente poichØ la maggior parte delle birre tradizionali prodotte in altri Stati membri Ł imbottigliata. Di conseguenza, la Com- missione ha deciso di sospendere la procedura e di non tra- smettere il parere motivato. L’emendamento Ł stato appro- vato il 22 luglio 1997 dal Parlamento del Regno Unito. vi) Il signor R. Ł stato tenuto informato, ad ogni fase, delle ini- In particolare, dopo il ziative prese dalla Commissione. comunicato stampa del 5 agosto 1996 in cui si dichiarava che la Commissione aveva deciso di trasmettere un parere motivato al Regno Unito, egli Ł stato informato telefonica- mente della fase cui era giunta la procedura ed Ł stato rice- vuto tre volte negli uffici della Commissione. BenchØ non fosse stato invitato alla riunione tripartita dell’11 ottobre 1996, egli Ł stato ricevuto tre giorni dopo dalla DG XV e informato su elementi non riservati discussi durante tale riunione. Il 21 aprile 1997, egli Ł stato informato per let- tera che la Commissione aveva ritenuto che l’estensione della GBP a birre tradizionali imbottigliate fosse soddisfa- cente. Le osservazioni del denunciante Riassumendo, seguenti punti: le osservazioni del signor R. includevano i i) La mancata trasmissione del parere motivato alle autorit(cid:224) del Regno Unito da parte della Commissione ha costituito una violazione dei suoi obblighi giuridici ai sensi degli arti- coli 155 e 169 del trattato CE. ii) La decisione della Commissione di appoggiare l’emenda- mento alla GBP nel 1997 lasciava impregiudicato il cruciale problema giuridico delle misure che si imponevano nel 1990, quando la norma era stata introdotta per la prima volta. iii) La decisione della Commissione era giuridicamente insoste- nibile e non teneva conto delle prove che egli aveva forni- to. Il suo ragionamento concernente la birra «tradizionale» era una scusa mentre in realt(cid:224) aveva negoziato una compo- sizione politica della procedura ex articolo 169. La decisione 1. La richiesta di invitare la Commissione a non concludere la procedura ex articolo 169 se non dopo la conclusione delle indagini del Mediatore 1. 2. Nella fattispecie, non Ł apparso che vi fossero fattori spe- cifici tali da giustificare la proposta del Mediatore alla Commissione di non concludere la procedura ex articolo 169 in questione, la quale toccava gli interessi anche di altre parti. 2. La mancata trasmissione da parte della Commissione del parere motivato al Regno Unito 2. 1. L’articolo 155 del trattato CE definisce il ruolo della Com- missione quale «custode del trattato». In quanto tale, il suo compito Ł di vigilare sull’applicazione delle disposizioni del trattato e delle disposizioni adottate dalle istituzioni in virtø dello stesso. 2. 2. L’articolo 169 del trattato stabilisce che: La Commissione, quando reputi che uno Stato membro in abbia mancato a uno degli obblighi a lui virtø del presente trattato, emette un parere motivato al riguardo, dopo aver posto lo Stato in condizione di presen- tare le sue osservazioni. incombenti Qualora lo Stato in causa non si conformi a tale parere nel termine fissato dalla Commissione, questa pu(cid:242) adire la Corte di giustizia. 2. 3. Al Mediatore risultava che, dopo aver posto il Regno Unito in condizioni di presentare le sue osservazioni, la Commissione aveva ritenuto che la Guest Beer Provision violasse le disposizioni del trattato riguardanti la libera circolazione delle merci. Tuttavia, la Commissione aveva deciso di non trasmettere immediatamente il parere moti- vato poichØ le autorit(cid:224) del Regno Unito erano intenzio- nate a discutere la ricerca di una soluzione in conformit(cid:224) con il diritto comunitario. 2. 4. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, l’azione per l’accertamento di inadempimento di uno Stato implica la facolt(cid:224) della Commissione di valutare quali siano i mezzi e il termine piø appropriati onde porre fine ad eventuali inadempimenti rispetto agli obblighi del tratta- to (1). 2. 5. Il Mediatore non ha ravvisato elementi di prova a dimo- strazione del fatto che si fosse abusato di tale facolt(cid:224) nel caso di cui trattasi. In particolare, non vi sono prove di ritardi ingiustificati da parte della Commissione durante le sue discussioni con le autorit(cid:224) del Regno Unito tra l’ago- sto 1996 e il marzo 1997 allorchØ queste ultime hanno proposto un emendamento alla GBP, che secondo la Com- (1) Commissione / Francia, Causa 7/71 Racc. 1971, pag. 1003. C 300/64 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 missione avrebbe sanato la violazione in maniera soddisfa- cente. dure amministrative della Commissione in relazione a denunce di cittadini contro autorit(cid:224) nazionali (1). 2. 6. Il denunciante ha anche asserito nelle sue osservazioni che, considerando soddisfacenti gli emendamenti del 1997 alla GBP, la Commissione non aveva prestato attenzione alle misure che si imponevano nel 1990 quando la GBP era stata introdotta per la prima volta. 2. 7. L’articolo 169 prevede che il parere motivato contenga un termine entro il quale lo Stato deve conformarsi al parere stesso. La Commissione pu(cid:242) adire la Corte di giustizia sol- tanto se lo Stato non si conforma entro il termine fissato. ¨ chiaro, quindi, che nell’espletamento delle sue funzioni ai sensi dell’articolo 169, la questione pertinente che la Commissione doveva esaminare quando il Regno Unito ha proposto l’emendamento della GBP nel 1997 era se tale proposta potesse sanare l’inadempimento in maniera soddisfacente. 3. Il trattamento procedurale della denuncia da parte della Commissione 3. 1. Nello svolgere il suo compito di custode del trattato la Commissione ha il dovere di agire in conformit(cid:224) dei prin- cipi di buona prassi amministrativa. Nel rispondere alle indagini del Mediatore nei casi «ex articolo 169» la Com- missione ha costantemente riconosciuto tale dovere. 3. 2. Regna l’intesa sul fatto che la Commissione abbia regi- strato la denuncia concernente la GBP, che abbia infor- mato il denunciante dell’invio della lettera di messa in mora e che gli abbia dato l’opportunit(cid:224) di commentare sul merito della risposta ricevuta dal regno Unito. La Commissione ha poi pubblicamente annunciato di rite- nere che ricorressero gli estremi di una violazione. 3. 3. Sulla base degli elementi in possesso del Mediatore, risulta che il denunciante fosse anche informato della successiva decisione della Commissione di iniziare una discussione con le autorit(cid:224) del Regno Unito circa eventuali soluzioni alternative per porre termine all’infrazione. 3. 4. Il 21 aprile 1997 la Commissione ha informato il denun- ciante di ritenere che l’estensione della GBP alle birre tra- dizionali in bottiglia sarebbe stata sufficiente a porre fine all’infrazione. Le prove fornite al Mediatore da entrambe le parti mostrano che il denunciante era a conoscenza della motivazione della Commissione riguardo a tale con- clusione e che egli aveva avuto l’opportunit(cid:224) di presentare ulteriori elementi e di controbattere con altri argomenti. Risulta pertanto che il denunciante abbia fruito della pos- sibilit(cid:224) procedurale accolta dalla Commissione in risposta all’indagine di propria iniziativa del Mediatore sulle proce- 3. 5. Per quanto riguarda la riunione tripartita, l’esclusione del denunciante da una riunione consacrata alla discussione di una soluzione per la denuncia sembrerebbe prima facie irragionevole in una normale procedura amministrativa in cui il denunciante Ł parte in causa. Tuttavia, la scelta tra varie linee di condotta che siano compatibili con il diritto comunitario spetta allo Stato membro interessato. Pertan- to, allo stato attuale del diritto comunitario, non sembra esserci una base giuridica per la censura che fosse irragio- nevole escludere il denunciante da una riunione organiz- zata in tale contesto, a patto che egli avesse la possibilit(cid:224) procedurale di commentare sulla compatibilit(cid:224) con il diritto comunitario della linea di condotta scelta alla fine e accolta come soddisfacente dalla Commissione. Come rilevato al paragrafo 3. 4 che precede, sembra che tale sia stato il caso. 3. 6. Le indagini del Mediatore non sembrano quindi aver messo in evidenza prove di manchevolezza da parte della Commissione nell’osservare i principi di buona prassi amministrativa in relazione alle questioni procedurali trat- tate in questa sezione della decisione. 4. Questioni sollevate nelle osservazioni del denunciante 4. 1. Nelle sue osservazioni sul parere della Commissione, il denunciante ha argomentato che la decisione della Com- missione di appoggiare l’emendamento alla GBP era giuri- dicamente insostenibile e non teneva conto delle prove che egli aveva fornito. Egli asseriva inoltre che la motiva- zione della Commissione concernente la birra «tradiziona- le» fosse una scusa per aver negoziato una soluzione poli- tica della procedura ex articolo 169. 4. 2. La denuncia originaria si concentrava su questioni proce- durali trattate nelle sezioni 2 e 3 che precedono. Le osser- vazioni non sembravano fornire motivi validi per l’avvio da parte del Mediatore di indagini su queste nuove denun- ce. 4. 3. Il Mediatore rileva che il denunciante ha la possibilit(cid:224) di contestare la compatibilit(cid:224) della versione emendata della Guest Beer Provision con l’articolo 30 del trattato CE avviando un procedimento dinanzi a un tribunale del Regno Unito. Sulla base delle indagini del Mediatore in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha per- tanto archiviato il caso. (1) 303/97/PD, decisione del 13 ottobre 1997. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/65 TRASFERIMENTO DI DIRITTI ALLA PENSIONE Il denunciante non ha inviato osservazioni al rispetto. Decisione sulla denuncia 733/97/PD presentata contro la Commis- sione europea La decisione La denuncia Nell’agosto del 1997, la commissione per le petizioni del Bun- destag tedesco ha trasmesso al Mediatore europeo una peti- zione presentata dal signor L. affinchØ la trattasse come una denuncia. Il signor L. aveva lavorato per la Commissione europea dal 16 maggio 1960 fino a quando non aveva rassegnato le dimissioni il 1o maggio 1970. Ai sensi delle relative disposizioni del Regolamento del personale, aveva ricevuto il trattamento di fine rapporto. Nel dicembre del 1994 e nell’aprile del 1995 il signor L. aveva chiesto alla Commissione di poter restituire il trattamento di fine rapporto e di trasferire i suoi diritti pensionistici al sistema pensionistico tedesco. Il denunciante affermava che la Commis- sione non avesse trattato la sua richiesta in modo adeguato. L’indagine Nel rispondere alle domande del signor L. , la Commissione risultava avere sufficientemente motivato le ragioni per le quali non poteva esaudire la sua richiesta. Pertanto, il Mediatore europeo non ha trovato giustificazioni per la contestazione che la Commissione non avrebbe trattato la richiesta del signor L. nel modo adeguato. Alla luce delle indagini del Mediatore europeo su questa denuncia, non risultava essersi trattato di cattiva amministra- zione da parte della Commissione. Il Mediatore europeo per- tanto ha archiviato il caso. DIRETTIVA CONCERNENTE LE VACANZE «TUTTO COMPRESO»: PRESUNTA OMISSIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE DI TRATTARE IN MODO ADEGUATO UNA DENUNCIA Decisione sulla denuncia 1075/97/IJH presentata contro la Commis- sione europea Il parere della Commissione La denuncia La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione la quale nel proprio parere ha affermato che, ai sensi delle relative disposi- zioni del Regolamento del personale, il signor L. non aveva diritto alla pensione e pertanto gli era stato pagato il tratta- mento di fine rapporto. Inoltre, nel suo parere la Commissione affermava di aver risposto in data 13 giugno 1995 alle richie- ste del denunciante datate 23 dicembre 1994 e 7 aprile 1995 nei termini seguenti: (cid:151) che da un lato il rimborso del trattamento di fine rapporto era impossibile (l’articolo 4 dell’allegato VIII del Regola- mento del personale prevede tale possibilit(cid:224) solo se l’inte- ressato riprende a lavorare attivamente presso una istitu- zione comunitaria); (cid:151) che dall’altro il trasferimento dei diritti pensionistici avrebbe potuto essere preso in considerazione soltanto per i funzionari e gli agenti temporanei ancora in servizio atti- vo, oppure per chi, al momento di lasciare l’impiego presso una istituzione comunitaria, pu(cid:242) dimostrare di avere diritto alla pensione immediatamente oppure dopo un determi- nato periodo di tempo; tuttavia, ci(cid:242) non era il caso del denunciante. Nel suo parere la Commissione affermava altres(cid:236) che, versando il trattamento di fine rapporto, aveva rispettato i suoi obblighi nei confronti del denunciante dal momento che quest’ultimo non aveva diritto alla pensione; affermava di aver risposto a tutte le domande del denunciante; e che non sarebbero state prese in considerazione altre misure. Nel novembre 1997, il signor D. ha presentato al Mediatore europeo una denuncia riguardante il modo con cui la Commis- sione aveva trattato una denuncia da lui presentata contro le autorit(cid:224) britanniche nell’agosto del 1995. La denuncia riguardava la presunta incapacit(cid:224) delle autorit(cid:224) del Regno Unito di dare corretta attuazione ed esecuzione alle disposizioni in materia di sovrapprezzo contenute sia nella direttiva 90/314/CEE, sia nella legislazione di recepimento di tale direttiva nel diritto nazionale (1). La Commissione regi- strava tale denuncia con il numero 95/4883. Nel febbraio 1996, la DG XXIV della Commissione informava il denunciante che la direttiva risultava correttamente recepita nel diritto nazionale, ma che la Commissione aveva richiesto alle autorit(cid:224) britanniche informazioni concernenti un opuscolo su tale legislazione pubblicato dal Ministero dell’industria e del commercio del Regno Unito e che, in caso di risposta insoddi- sfacente sarebbe stato possibile aprire una procedura di infra- zione ai sensi dell’articolo 169. Il 7 ottobre 1997, la DG XXIV informava il denunciante che la sua denuncia aveva condotto a una modifica della redazione di (1) Direttiva 90/314/CEE concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso» (GU L 158 del 23. 6. 1990, pag. 61); Norme in materia di viaggi, vacanze e circuiti «tutto compreso» 1992, SI 1992 3288. C 300/66 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 tale opuscolo informativo del Ministero dell’industria e del commercio e che la Commissione aveva deciso di non dare seguito all’indagine. La lettera spiegava inoltre che la direttiva in questione non richiedeva il conferimento alle autorit(cid:224) nazio- nali di poteri esecutivi per far fronte a eventuali infrazioni alla legislazione di recepimento del diritto comunitario, ma che era comunque all’esame una proposta di direttiva che contem- plasse anche tali poteri esecutivi. In sintesi, la denuncia presentata al Mediatore dal signor D. si articolava su tre affermazioni: i) I tempi necessari per esaminare l’esposto presentato alla Commissione erano stati eccessivi. ii) La lettera della Commissione datata 7 ottobre 1997 conte- neva informazioni non pertinenti. iii) La Commissione non era stata in grado di affrontare in modo adeguato i problemi menzionati nell’esposto e, con il proprio beneplacito alla formulazione riveduta dell’opu- scolo informativo del Ministero dell’industria e del com- mercio, si era resa corresponsabile dell’incapacit(cid:224) del governo britannico di dare debita ed efficace attuazione alla direttiva 90/314/CEE. Per quanto riguarda questa terza affermazione, il denunciante faceva rilevare che l’opuscolo informativo ometteva di riportare termini essenziali che figurano invece nella direttiva e nelle disposizioni di recepimento della stessa nel diritto nazionale. In primo luogo, a norma di legge eventuali sovrapprezzi possono essere imposti unicamente «se il contratto definisce con preci- sione secondo quali modalit(cid:224) dovr(cid:224) essere calcolato il prezzo riveduto (how the revised price is to be calculated)», laddove l’opuscolo omette di riportare i termini «precisely» («con preci- sione») e «to be» («dovr(cid:224)»). Stando alla denuncia, le societ(cid:224) che propongono viaggi «tutto compreso» in realt(cid:224) non illustrereb- bero, nei rispettivi contratti, il metodo di calcolo del sovrap- prezzo. la legge stabilisce che il sovrap- prezzo possa essere imposto unicamente rispetto a una serie di situazioni ben delimitate, ad esempio «importi dovuti per certi servizi quali tasse di atterraggio, di sbarco o di imbarco nei porti e negli aeroporti». Tuttavia, l’opuscolo si riferisce unica- mente a «importi dovuti per certi servizi» e, in pratica, gli ope- ratori che propongono viaggi «tutto compreso» aggiungono spesso sovrapprezzi per coprire spese amministrative o com- missioni dei senza averne tuttavia il diritto. Secondo il denunciante, la protezione del consumatore che la direttiva intende fornire viene in questo modo negata. In secondo luogo, loro agenti, L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che, nel suo parere, ha in sintesi considerato quanto segue: Il denunciante ha presentato un esposto alla Commissione sia sul testo dell’opuscolo informativo, sia sull’inesistenza di un meccanismo di imposizione della legge nei casi in cui un con- tratto relativo a un viaggio «tutto compreso» non «definisce con precisione secondo quali modalit(cid:224) dovr(cid:224) essere calcolato il prezzo riveduto». La Commissione ha informato di tale esposto le autorit(cid:224) britanniche il 6 dicembre 1995 che, in una lettera del 7 marzo 1996, hanno dichiarato che quell’opuscolo non fosse fuorviante. Tuttavia, in occasione di un incontro con fun- zionari della DG XXIV in data 26 luglio 1996, si rendevano disponibili a modificare il testo dell’opuscolo. Una volta esami- nato il nuovo testo, trasmesso il 10 ottobre 1996, la Commis- sione decideva di chiudere il caso in data 19 marzo 1997 in quanto riteneva che il Regno Unito non stesse violando il diritto comunitario. Il denunciante veniva informato di quella decisione e delle sue motivazioni con una lettera del 7 ottobre 1997. Tale lettera conteneva inoltre informazioni chiare e det- tagliate sulla problematica sollevata dal denunciante in materia di imposizione della legge. Nel suo parere, la Commissione manifestava inoltre il proprio rincrescimento per il tempo trascorso fra la chiusura del caso (19 marzo 1997) e la notifica al denunciante di tale decisione (7 ottobre 1997). Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni, il denunciante ribadiva il proprio punto di vista in merito all’eccessiva lunghezza dei termini, alla non pertinenza delle informazioni e alla corresponsabilit(cid:224) per la incorretta riproduzione del significato della direttiva. Egli riba- diva inoltre che la Commissione aveva a suo avviso ignorato la sua obiezione principale, relativa all’esatta formulazione del testo della direttiva. A tale riguardo, egli riteneva che la reda- zione riveduta dell’opuscolo informativo del Ministero dell’in- dustria e del commercio non fosse migliore dell’originale. La decisione 1. Osservazioni preliminari concernenti le procedure della Commissione in caso di denunce contro violazioni del diritto comunitario da parte degli Stati membri 1. 1. La Commissione ha chiuso l’esame di questa denuncia nel marzo del 1997. Nell’aprile del 1997, il Mediatore euro- peo ha aperto un’indagine di propria iniziativa sulla possi- bilit(cid:224) di migliorare la qualit(cid:224) delle procedure amministra- tive della Commissione in caso di denunce contro viola- zioni del diritto comunitario da parte degli Stati mem- bri (1). Nel corso di tale indagine, la Commissione ha indi- cato di avere adottato norme procedurali interne in base alle quali la decisione di chiudere un caso senza procedere ad alcuna azione o di aprire ufficialmente una procedura di infrazione deve essere presa, per ogni singolo esposto, entro e non oltre un anno a decorrere dalla data di regi- strazione dell’esposto stesso, tranne in casi particolari che vanno comunque debitamente motivati. (1) 303/97/PD, riportata nella relazione annuale 1997 del Mediatore europeo, pagg. 270-274; cfr. anche Quindicesima relazione annuale presentata dalla Commissione sul controllo dell’applicazione del diritto comunitario (1997), Introduzione pagg. III-IV [COM(1998) 317 def. ]. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/67 1. 2. Inoltre, la Commissione si Ł impegnata, tranne per i casi di reclamo palesemente infondato o i casi in cui l’autore del reclamo non manifestasse piø alcun interesse, a garan- tire che quest’ultimo sia informato dell’intenzione di chiu- dere il caso. Se ne deduce pertanto che in casi come que- la Commissione ritiene che non vi sia stata sto, infrazione alcuna al diritto comunitario, i denuncianti avranno la possibilit(cid:224) di far valere il proprio punto di vista e le proprie critiche prima che la Commissione con- cluda formalmente che non vi Ł stata violazione. in cui 2. Il ricorso per i tempi eccessivi 2. 1. In questo caso, il tempo trascorso fra la registrazione del reclamo e la decisione della Commissione di chiudere la pratica Ł stato superiore a due anni. Nelle sue osservazio- ni, la Commissione si scusava per l’ulteriore termine (quasi sette mesi) trascorso prima che il denunciante fosse informato della decisione. 2. 2. L’adozione da parte della Commissione delle norme interne di cui al paragrafo 1. 1 e l’assunzione dell’impegno di cui al paragrafo 1. 2 dovrebbero permettere di evitare il tempi eccessivamente lunghi per la trattazione di futuri ricorsi. Se ne deduce quindi che la Commissione ha gi(cid:224) preso i provvedimenti atti ad assicurare che casi futuri vengano trattati in circa met(cid:224) del tempo impiegato per il presente caso. Alla luce di tale impegno, nonchØ delle scuse presentate alla Commissione di cui al paragrafo 2. 1, ulteriori azioni da parte del Mediatore non sono apparse necessarie. 3. L’affermazione che la lettera della Commissione datata 7 ottobre 1997 contenga informazioni non pertinenti 3. 1. Con lettera del 7 ottobre 1997, la Commissione infor- mava il denunciante di avere ritenuto che il testo modifi- cato dell’opuscolo informativo del Ministero dell’industria e del commercio apportasse i chiarimenti necessari e di non intendere, pertanto, proseguire ulteriormente nell’in- dagine. Come gi(cid:224) rilevato al paragrafo 1. 2, in futuro gli autori di un reclamo avranno modo di far valere i loro punti di vista e le loro critiche nei confronti della posi- zione della Commissione prima che quest’ultima decida di chiudere il caso. 3. 2. Secondo il denunciante, la Commissione avrebbe inserito nella sua lettera informazioni non pertinenti: in particola- re, le delucidazioni fornite relativamente all’inesistenza di un requisito di disposizioni esecutive per imporre l’osser- vanza della direttiva 90/314/CEE, nonchØ l’informazione concernente una nuova proposta di direttiva che contem- plerebbe tali disposizioni esecutive. 3. 3. Il ricorso presentato alla Commissione in data 15 agosto 1995 sollevava esplicitamente il problema dell’assenza di strumenti che imponessero l’osservanza della direttiva. Il Mediatore ritiene pertanto che a giusto titolo la Commis- sione abbia inserito nella sua lettera al denunciante un riferimento anche a questo aspetto. Inoltre, non pare fuori luogo che la Commissione fornisca spontaneamente infor- mazioni concernenti proposte legislative al riguardo. 3. 4. Non Ł stata pertanto ravvisata cattiva amministrazione in relazione a questi aspetti della denuncia. 4. L’affermazione che la Commissione non abbia trattato adeguatamente i problemi evocati nel ricorso e che si sia resa corresponsabile dell’incapacit(cid:224) del governo del Regno Unito di dare debita ed efficace attuazione alla direttiva 90/314/CEE in conseguenza di ci(cid:242), 4. 1. La principale obiezione del denunciante in relazione a tale aspetto del caso era relativa al fatto che l’opuscolo infor- mativo del Ministero dell’industria e del commercio non riproducesse fedelmente la redazione della direttiva e della legislazione di recepimento della stessa. Egli affermava che, i tour operators includono regolarmente nei loro contratti disposizioni da ritenersi nulle in virtø della direttiva e della legislazione di recepi- mento, negando in questo modo la protezione del consu- matore che la direttiva intende assicurare. Secondo il denunciante, la Commissione non era stata in grado di trattare in modo soddisfacente questo aspetto del suo reclamo e, approvando la formulazione riveduta dell’opu- scolo d’informazione del Ministero dell’industria e del commercio, si era resa corresponsabile dell’incapacit(cid:224) del governo del Regno Unito di dare debita ed efficace attua- zione alla direttiva 90/314/CEE. 4. 2. Nel suo parere, la Commissione ha fatto riferimento alla lettera indirizzata al denunciante in data 21 gennaio 1998 in risposta alla lettera di quest’ultimo recante la data del 25 novembre 1997. La lettera del denunciante illustrava le ragioni per le quali egli reputava inaccettabile la formu- lazione riveduta dell’opuscolo informativo. Nella sua risposta, la Commissione affermava che gli Stati membri sono tenuti unicamente a recepire e attuare la direttiva 90/314/CEE e che non hanno alcun obbligo verso la pub- blicazione e la divulgazione di informazioni sui provvedi- menti presi per garantire il rispetto della direttiva. Di con- seguenza, l’opuscolo informativo poteva essere conside- rato una violazione rispetto alla direttiva unicamente qua- lora ne pregiudicasse in modo grave la finalit(cid:224), cosa che non pareva essere accaduta. La Commissione esprimeva inoltre il parere che disposizioni tese a imporre il rispetto della direttiva non fossero necessarie in quanto, per un contratto per un viaggio «tutto compreso» che non preci- sasse con chiarezza le modalit(cid:224) di calcolo del prezzo rive- duto, la sanzione consisterebbe semplicemente nel fatto che l’organizzatore non avrebbe diritto a incassare alcun importo supplementare, in pieno ossequio all’articolo 4, paragrafo 4, lettera a), della direttiva. 4. 3. La Commissione aveva quindi risposto alle argomenta- zioni presentate dal denunciante, chiarendo che cosa rien- C 300/68 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 tri a suo avviso fra gli obblighi di legge degli Stati membri e perchØ ritenesse che non fosse stata commessa alcuna violazione del diritto comunitario da parte dello Stato membro in questione. Il Mediatore europeo ha ritenuto che non esistessero elementi tali da far ravvisare cattiva amministrazione da parte della Commissione nella valuta- zione di questi aspetti. 4. 4. La corrispondenza fra il denunciante e la Commissione (di cui al paragrafo 4. 2) Ł intercorsa dopo che la Commis- sione aveva gi(cid:224) chiuso la trattazione del reclamo. Come gi(cid:224) evidenziato al paragrafo 1. 2, in futuro gli autori di esposti avranno modo di far valere i propri punti di vista e le proprie critiche in merito alla posizione della Com- missione prima che quest’ultima concluda in via definitiva che non Ł stata commessa alcuna violazione. 4. 5. Alla luce di quanto sopra, non Ł stata ravvisata cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto della denuncia. Conclusione Alla luce delle indagini del Mediatore sulla denuncia in oggetto, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. PROCEDURE DI ASSUNZIONE: DECISIONE DI NOMINARE UN ALTRO CANDIDATO Decisione sulla denuncia 1116/97/BB presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel novembre 1997 il signor K. ha presentato denuncia al Mediatore in merito alla procedura di selezione COM/R/A/183 e alla decisione del Comitato di selezione di attribuire il posto a un altro candidato, benchØ il denunciante fosse sulla lista di riserva. Il denunciante aveva partecipato alla procedura di selezione COM/R/A/183. Il 3 marzo 1997 la Commissione lo aveva informato che era sulla lista di riserva valida fino al 31 dicem- bre 1997. Nella sua denuncia, il signor K. sosteneva che il posto era in realt(cid:224) stato creato per un certo signor H. , benchØ secondo il denunciante costui non ottemperasse ai requisiti previsti dall’avviso di vacanza, non avendo 15 anni di espe- rienza lavorativa nel settore e non essendo il candidato piø qualificato. Il denunciante affermava di aver mandato un fax alla Commis- sione il 15 agosto 1997 chiedendo notizie in merito all’occu- pazione del posto vacante. Indicava altres(cid:236) che, al fine di elimi- nare potenziali candidati di altri Stati membri, l’avviso richie- deva la cittadinanza finlandese. Pertanto, oltre al signor H. nes- sun altro poteva in realt(cid:224) venir assunto. Infine, affermava di non essere stato informato della nomina seguita alla procedura di selezione COM/R/A/183. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata inoltrata alla Commissione, il cui parere pu(cid:242) essere sintetizzato come segue: La procedura di selezione COM/R/A/183 volta a costituire una lista di riserva per un posto di capo unit(cid:224) presso il Centro comune di ricerca di Petten era stata completamente trasparen- te, obiettiva e corretta. La succitata lista di riserva era stata compilata dal Comitato di selezione che aveva agito nei limiti della propria discrezionali- t(cid:224). Sulla base di detta lista e del proprio potere discrezionale, l’Autorit(cid:224) che ha il potere di nomina doveva selezionare i can- didati che ottemperassero alle qualifiche richieste dall’avviso. Erano state presentate cinque domande: dopo aver esaminato la documentazione, il Comitato di selezione ha ritenuto che due candidati non ottemperassero ai criteri descritti in avviso. Tre candidati erano stati invitati ad un colloquio e il Comitato aveva deciso all’unanimit(cid:224) di proporre l’inserimento del signor H. e del signor K. nella lista di riserva. Il 9 aprile 1997, il Comitato di selezione si era riunito a Ispra per esaminare le due candidature. Il Comitato aveva dichiarato che ambedue i candidati erano all’altezza del posto, sotto- lineando che il signor H. era piø qualificato in materia di mar- keting e amministrazione di progetti di ricerca per l’industria, qualifica richiesta nell’avviso di vacanza. L’autorit(cid:224) che ha il potere di nomina, entro i limiti della pro- pria discrezionalit(cid:224), aveva assegnato il posto al signor H. , eser- citando legittimamente il proprio diritto di scelta fra due candi- dati. Tutti e tre i candidati invitati al colloquio rispondevano ai cri- teri formali richiesti nell’avviso di vacanza. Contrariamente a il signor H. ottemperava al requisito di 15 quanto addotto, anni di esperienza lavorativa. fatto che fosse richiesta la cittadinanza finlandese non Il bastava per dimostrare che il posto era stato creato per il signor H. Il regolamento (CE) n. 626/95 del Consiglio contiene provvedimenti speciali per organizzare concorsi pubblici fino al 31 dicembre 1999 in vista di poter assumere cittadini dei tre nuovi Stati membri. Il Segretariato del Comitato di selezione affermava di non essere a conoscenza di un fax inviato dal denunciante il 15 agosto 1997. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/69 La Commissione lamentava che al denunciante non fosse stata comunicata la nomina di un altro candidato al posto in que- stione e diceva che avrebbe adottato le misure necessarie per garantire che ci(cid:242) non si ripetesse in futuro. e non sono emerse prove a sostegno della tesi secondo cui si era approfittato di questa possibilit(cid:224) per agevolare un particolare candidato. Le indagini del Mediatore non hanno pertanto fatto emergere cattiva amministrazione relativamente a questo aspetto della denuncia. Le osservazioni del denunciante il denunciante confermava la propria Nei suoi commenti il denuncia. Per quanto attiene alla procedura di selezione, denunciante affermava che non c’erano fondati motivi per sostenere che il signor H. fosse piø qualificato in materia di marketing e amministrazione dei progetti di ricerca per l’indu- stria. Per quanto attiene ai criteri formali, sosteneva che il signor H. non aveva i 15 anni di esperienza in tutti gli ambiti necessari, mentre il denunciante li aveva. Il denunciante non contestava la politica consistente nell’assu- mere cittadini dei tre nuovi Stati membri, ma sosteneva che molti cittadini europei erano piø qualificati a occupare il posto di quanto non fosse il candidato. Il denunciante confermava anche di aver inviato un fax alla Commissione, ma di non aver mai ricevuto informazioni sul- l’esito della selezione. La decisione 3. Presunta perdita di un fax inviato da un candidato 3. 1. Il Mediatore ha sottolineato che i principi di buona con- dotta amministrativa prevedono che le richieste di infor- mazioni ricevano risposta senza ingiustificati ritardi. 3. 2. Il denunciante aveva affermato di aver inviato un fax alla Commissione europea, segretariato del Comitato di sele- zione per la ricerca, il 15 agosto 1997, chiedendo infor- mazioni in merito alla copertura del posto vacante. Nelle sue prime osservazioni, la Commissione aveva spiegato di non aver trovato il fax datato 15 agosto 1997. Nei suoi commenti, il denunciante aveva confermato la propria tesi. 3. 3. Il Mediatore ha ritenuto che non risultavano prove per smentire l’affermazione della Commissione di non aver ricevuto il fax. Pertanto, le indagini del Mediatore non hanno rilevato gli estremi della cattiva amministrazione in merito a questo aspetto della denuncia. 1. Procedura di selezione e criteri formali relativi al COM/R/A/183 4. Mancata informazione sulla copertura del posto 1. 1. L’articolo 29, paragrafo 2, dello Statuto del personale sta- bilisce che per impieghi che richiedono una speciale com- petenza, l’autorit(cid:224) che ha il potere di nomina pu(cid:242) adottare una procedura diversa da quella del concorso. 1. 2. In base alla giurisprudenza della Corte di giustizia euro- pea, spetta all’autorit(cid:224) che ha il potere di nomina valutare se un candidato ottempera ai requisiti previsti dall’avviso di vacanza e che la sua valutazione pu(cid:242) essere messa in dubbio solo in caso di errore manifesto. 4. 1. Il Mediatore ha rilevato che i principi della buona ammi- nistrazione prevedono che si notifichi l’avvenuta coper- tura del posto al candidato a una procedura di selezione il cui nome Ł su una lista di riserva. Ha anche preso atto del fatto che la Commissione lamentava la mancata notifica della nomina di un altro candidato al posto in questione e che avrebbe adottato i provvedimenti del caso per garan- tire che questa situazione non si ripeta in futuro. 1. 3. Per quanto attiene alla procedura di selezione e ai criteri formali applicati in COM/R/A/183, Ł risultato dalle inda- gini del Mediatore relative a questa denuncia che il Comi- tato di selezione aveva agito in conformit(cid:224) con l’avviso di vacanza. 4. 2. In considerazione di questi risultati e tenendo presente che la Commissione ha lamentato la sua mancata notifica al denunciante assicurando che avrebbe adottato le misure necessarie per evitare che ci(cid:242) si ripetesse in futuro, dalle indagini del Mediatore non Ł risultato trattarsi di cattiva amministrazione. 1. 4. Pertanto il Mediatore non ha riscontrato prova di cattiva amministrazione in merito alla procedura di selezione e ai criteri formali applicati dal Comitato di selezione. Conclusione 2. Requisito della nazionalit(cid:224) Il Comitato di selezione Ł autorizzato a imporre un requi- sito di nazionalit(cid:224) in virtø del regolamento (CE) n. 626/95 Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in questione, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. C 300/70 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 PRESUNTA OMISSIONE DI EVITARE UNA DISCRIMINAZIONE NEL- L’ACCESSO A UN PUBBLICO IMPIEGO La decisione Decisione sulla denuncia 272/98/VK presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel marzo del 1997, il signor P. ha presentato al Mediatore europeo una denuncia contro la Commissione, nella quale asse- riva che la Commissione non era stata in grado di garantire che le autorit(cid:224) italiane non commettessero discriminazioni ai danni dei cittadini non italiani in cerca di un impiego come insegnanti in Alto Adige e che aveva inoltre omesso di rispon- dergli in merito. All’inizio del 1996 il denunciante, cittadino austriaco, aveva contattato il funzionario dell’Euro-Jus presso la rappresentanza della Commissione in Austria per ottenerne un parere relativa- mente a un caso di discriminazione nell’accesso al pubblico impiego in qualit(cid:224) di insegnante in Alto Adige, nell’Italia set- fornite, essere di tentrionale. Sulla base delle informazioni madrelingua tedesca costituiva un requisito per ottenere l’im- piego, ma un complesso sistema di graduatorie faceva s(cid:236) che i candidati non italiani non avessero pari probabilit(cid:224) di ottenere un posto. Il funzionario dell’Euro-Jus dopo avere studiato il caso, infor- mava il denunciante che la sua istanza era stata inoltrata al Ser- vizio giuridico della Commissione per ulteriori accertamenti, e che egli avrebbe ricevuto una risposta da parte dei servizi della Commissione di Bruxelles. Il denunciante, tuttavia, non avendo ricevuto alcuna risposta decideva pertanto di rivolgersi al Mediatore. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che nel suo parere asseriva che, visto l’elevato numero di reclami ricevuti dai suoi servizi in rapporto all’accesso al pubblico impiego negli Stati membri, non era stato possibile rispondere alla corrispondenza del denunciante nei tempi dovuti. La Commis- sione deplorava tale ritardo e inviava al denunciante una lettera dettagliata in data 27 giugno 1997. Inoltre, la Commissione affermava di essere pienamente consa- pevole dei problemi specifici connessi all’accesso al pubblico impiego nella provincia di Bolzano, in Alto Adige. A tale pro- posito, la Commissione aveva contattato ufficialmente le auto- rit(cid:224) italiane il 30 agosto 1996. Nella sua risposta, l’Italia infor- mava la Commissione che le autorit(cid:224) di Bolzano si erano impe- gnate a rimuovere ogni ostacolo all’accesso al pubblico impiego da parte di cittadini dell’Unione europea. La Commissione si impegnava comunque a portare il caso spe- cifico del denunciante all’attenzione delle autorit(cid:224) italiane e a ricordare loro gli impegni assunti. Il trattato CE conferisce al Mediatore europeo il potere di inda- gare su possibili istanze di cattiva amministrazione unicamente nell’attivit(cid:224) di istituzioni e organi comunitari. Lo Statuto del Mediatore europeo stabilisce espressamente che nessuna azione di altra autorit(cid:224) o altro soggetto possa essere materia di denun- cia al Mediatore. Le indagini del Mediatore su questo caso sono pertanto state finalizzate ad appurare se vi sia stata cattiva amministrazione nell’operato della Commissione europea. 1. Per quanto concerne la mancata risposta, Ł emerso che la Commissione aveva inviato una lettera dettagliata in rispo- sta al denunciante in data 27 giugno 1997. La Commis- sione ha riconosciuto che la corrispondenza del denun- ciante avrebbe dovuto ottenere risposta in tempi piø brevi e si Ł rammaricata di tale ritardo. Questo aspetto della denuncia appariva quindi risolto. 2. In merito ai requisiti per l’accesso al pubblico impiego nella provincia di Bolzano, la Commissione ha mostrato di essere consapevole del problema e di avere provveduto a contattare le autorit(cid:224) nazionali competenti. Le autorit(cid:224) ita- liane hanno risposto alla Commissione annunciando il loro impegno formale a rimuovere ogni ostacolo all’accesso al pubblico impiego da parte di cittadini dell’Unione europea. Inoltre, la Commissione si Ł impegnata a portare all’atten- zione di quelle autorit(cid:224) il caso specifico del denunciante, attivandosi quindi con provvedimenti tesi a migliorare l’at- tuale situazione dell’accesso al pubblico impiego in gene- rale ma anche in particolare, notificando direttamente alle autorit(cid:224) competenti il caso del denunciante. Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in relazione alla presente denuncia, non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 3. 1. 4. UFFICIO DELLE PUBBLICAZIONI UFFICIALI DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE OPOCE: SISTEMA DI DISTRIBUZIONE E POLITICA DEI PREZZI Decisione sulla denuncia 1077/4. 12. 96/WG/D/VK/OV presentata contro l’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit(cid:224) europee La denuncia Nel novembre 1996, il signor G. ha presentato al Mediatore europeo una denuncia riguardante il sistema di distribuzione dell’Ufficio europee (OPOCE). delle pubblicazioni delle Comunit(cid:224) 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/71 Il denunciante Ł un distributore di documentazione comunita- ria in Germania e riceve materiale dall’OPOCE tramite il distri- butore nazionale tedesco, il Bundesanzeiger. La sua principale obiezione consisteva nel fatto che, rispetto alla precedente situazione in base alla quale i cittadini potevano ordinare docu- l’attuale mentazione comunitaria direttamente dall’OPOCE, sistema di distribuzione in base al quale egli doveva far transi- tare le sue ordinazioni dal Bundesanzeiger non funzionava in maniera efficace. In particolare, egli affermava che la documen- tazione non sempre era disponibile e che i prezzi erano ecces- sivi. Egli criticava inoltre l’accesso ai documenti via Internet, mezzo di cui non tutti i cittadini dispongono. L’indagine Il parere dell’OPOCE Il denunciante ha inoltrato all’OPOCE la denuncia indirizzata al Mediatore europeo. L’OPOCE ha trasmesso tale sua denuncia al Mediatore, congiuntamente con le proprie osservazioni in merito a tale denuncia. Nelle sue osservazioni, l’OPOCE affermava la necessit(cid:224) di met- tere a disposizione pubblicazioni e documenti attraverso una rete di distributori nazionali, poichØ l’OPOCE stesso non sarebbe materialmente in grado di evadere tutte le ordinazioni. Tale sistema intende inoltre risultare piø vicino al cittadino. L’OPOCE evidenziava altres(cid:236) che, visto il vasto numero di pub- (15 000 titoli correnti e 700 nuove pubblicazioni blicazioni ogni anno), non era materialmente possibile garantire la dispo- nibilit(cid:224) in qualunque momento e presso tutti i punti vendita nazionali. Era quindi comprensibile che alcune pubblicazioni richieste dal denunciante non fossero disponibili. Tuttavia, l’OPOCE sottolineava il suo costante impegno per un rapido servizio alla clientela. i documenti COM, Quanto al costo di testi quali l’OPOCE faceva rilevare che tali prezzi differiscono da paese a paese in funzione del diverso costo della vita nei e dei diversi strumenti utilizzati dagli uffici nazionali. L’OPOCE aggiungeva inoltre che, in merito al dibattito sulla vendita piuttosto che la distri- l’attuale politica delle Istitu- buzione gratuita dei documenti, zioni e di quasi tutti gli Stati membri Ł incentrata sulla vendita. L’OPOCE faceva inoltre osservare che avrebbe presto messo a disposizione un servizio di «consegna dei documenti» centraliz- zato tramite EUDOR, che avrebbe incluso la Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee, i documenti COM e altre raccolte e che avrebbe applicato per tale servizio le stesse tariffe ai cittadini di tutti gli Stati membri. Quanto all’accesso via Internet, l’OPOCE affermava che si trat- tava di un canale d’accesso ai documenti parallelo e non esclu- sivo. Le osservazioni del denunciante le Comunit(cid:224) europee e verso il cernenti fatto che l’attuale Il sistema di distribuzione non risultava vicino al cittadino. denunciante criticava inoltre il fatto che le pubblicazioni fos- sero vendute a scopi di lucro. A suo avviso, vendendo pubbli- cazioni che le concernono, le Istituzioni europee agiscono come organizzazioni commerciali, in contrasto con la filosofia di una pubblica Istituzione. La decisione 1. Le affermazioni relative al sistema di distribuzione e alla difficolt(cid:224) di ottenere taluni documenti L’OPOCE giustificava il sistema della distribuzione tramite uffici nazionali preposti alla fornitura di documentazione con la necessit(cid:224) di un decentramento, data l’impossibilit(cid:224) per l’OPOCE di evadere da solo tutte le richieste. Esso sot- tolineava inoltre di essersi sempre impegnato per un rapido servizio alla clientela, ammettendo tuttavia l’impos- sibilit(cid:224) di garantire sempre e in qualsiasi momento la disponibilit(cid:224) di qualunque documento presso gli uffici nazionali, a causa del vasto numero di pubblicazioni. Il Mediatore ha ritenuto che il numero delle pubblicazioni costituisca una valida motivazione della temporanea indi- fatto che taluni documenti. Pertanto, sponibilit(cid:224) di alcune pubblicazioni richieste dal denunciante non fossero immediatamente disponibili in Germania non poteva essere considerata come un’istanza di cattiva amministra- zione. il 2. Le affermazioni concernenti il prezzo dei documenti e le prassi di vendita dell’OPOCE 2. 1. Il denunciante ha criticato i prezzi dei documenti e il fatto stesso che l’OPOCE vendesse documentazione anzichØ offrirla in distribuzione gratuita. L’OPOCE faceva rilevare che la vendita di documenti, anzichØ la loro distribuzione gratuita, costituisce l’attuale politica delle Istituzioni. Il Mediatore europeo ha preso atto del fatto che l’OPOCE riconoscesse che i prezzi possono variare da uno Stato membro all’altro in funzione del diverso costo di vita e che intende mettere presto a disposizione un servizio di «consegna di documenti» che garantisca tariffe identiche per tutti i cittadini. 2. 2. Tenuto conto dell’obiettivo di coprire i costi di produ- zione e distribuzione dei documenti, la politica dei prezzi praticata dall’OPOCE non Ł apparso essere basata su cri- teri arbitrari o irragionevoli. Non si poteva pertanto ravvi- sare un caso di cattiva amministrazione. Alla luce di tali conclusioni, non Ł risultato essersi trattato di cattiva amministrazione da parte dell’OPOCE. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. Nelle sue osservazioni, il denunciante ribadiva le critiche espresse verso la difficolt(cid:224) di ottenere talune informazioni con- (Cfr. anche la decisione sulla denuncia 269/97/PD presentata contro la Commissione europea) C 300/72 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 3. 2. CASI ARCHIVIATI PER ALTRI MOTIVI L’indagine 3. 2. 1. PARLAMENTO EUROPEO REGIME DI INDENNIT(cid:192) PER I MEMBRI DEL PARLAMENTO EURO- PEO sulle Decisione 971/24. 10. 96/UK/PD, 1039/22. 11. 96/SW/PD, 1111/31. 12. 96/DK/PD e 48/97/PD pre- sentate contro il Parlamento europeo congiunte denunce Le denunce Tra l’ottobre 1996 e il gennaio 1997, il Mediatore ha ricevuto quattro denunce distinte riguardanti il regime di indennit(cid:224) che il Parlamento europeo applica ai propri membri. Nel febbraio 1997, il Mediatore ha informato i denuncianti che le loro denunce sarebbero state trattate congiuntamente e che l’inda- gine non avrebbe comportato l’esame di questioni relative a singoli membri del Parlamento europeo, dato che il mandato del Mediatore europeo Ł limitato alle istituzioni e agli organi comunitari. L’antefatto generale delle denunce era rappresentato da repor- tage dei media sul indennit(cid:224) del Parlamento. Secondo quanto riferito, parte dei fondi pubblici veniva spesa in maniera irregolare. sistema di Alla luce di tali affermazioni i denuncianti esprimevano essen- zialmente due doglianze strettamente collegate. La prima era che il sistema di indennit(cid:224) istituito dal Parlamento era illegale e contrario ai principi della sana gestione finanziaria. Piø detta- gliatamente, essi sostenevano che il sistema messo a punto dal Parlamento mirava ad aggirare le norme che disciplinano il pagamento dei membri del Parlamento. Secondo i denuncianti, si deduce ex contrario dagli articoli 21 e 22 del Protocollo sui privilegi e sulle immunit(cid:224) delle Comunit(cid:224) europee e dal relativo regolamento del Consiglio che i membri del Parlamento non devono essere pagati dalla Comunit(cid:224): i membri devono essere retribuiti dagli Stati membri in cui sono eletti. Sempre secondo i denuncianti, dato che tale sistema retributivo risultava insod- disfacente, il Parlamento ha creato il generoso sistema di inden- nit(cid:224) che Ł servito come una forma larvata di retribuzione, poi- chØ le norme non vincolavano il versamento delle indennit(cid:224) alla presentazione di documenti giustificativi. La seconda doglianza verteva sul fatto che le disposizioni in vigore non venivano applicate correttamente, cosicchØ i mem- bri del Parlamento ricevevano delle indennit(cid:224) senza che venisse loro richiesto di giustificare il lavoro o le spese per le quali l’in- dennit(cid:224) doveva costituire un rimborso. Il parere del Parlamento La denuncia Ł stata trasmessa al Parlamento europeo. Nel suo parere, il Parlamento ha dichiarato che il 10 luglio 1997 l’Uffi- cio di presidenza del Parlamento ha adottato le seguenti deci- sioni: «(cid:151) conviene l’insediamento di un sistema per il controllo perma- nente delle indennit(cid:224) di viaggio attraverso la consegna di documenti giustificativi comprendente tutti i mezzi di tra- sporto e tutti i deputati senza distinzione; le modalit(cid:224) propo- ste saranno stabilite dai Questori e sottoposte all’approva- zione dell’Ufficio di presidenza; (cid:151) decide, per quanto riguarda il diritto alle indennit(cid:224) giorna- liere a Bruxelles, di predisporre immediatamente la firma di un unico registro centrale; (cid:151) approva, per quanto riguarda le indennit(cid:224) giornaliere durante le tornate di Strasburgo, il principio di collegare il diritto a tali indennit(cid:224) con la partecipazione alle votazioni per appello nominale; i Questori presenteranno all’Ufficio di presidenza una proposta con le modalit(cid:224) precise; (cid:151) conviene, in linea di principio, rivedere tutti gli aspetti del metodo di calcolo dell’indennit(cid:224) chilometrica, ivi compresa l’eventuale introduzione di una terza fascia, sulla base di una proposta che i Questori presenteranno all’Ufficio di presiden- za. » Inoltre, il Parlamento ha dichiarato che il 15 settembre 1997 l’Ufficio di presidenza aveva adottato le seguenti disposizioni di attuazione: «Nel caso di deputati che abbiano effettuato almeno in parte un il documento giustificativo viaggio mediante trasporto pubblico, da presentare Ł, per i viaggi in aereo, la carta d’imbarco. Qualora non venisse rilasciata alcuna carta d’imbarco, il documento da presentare Ł il biglietto aereo o una copia di quest’ultimo. Nel caso di viaggi in treno, il documento da presentare Ł il biglietto o, qualora quest’ultimo sia necessario per un ulteriore viaggio, una copia dello stesso autenticata dall’Ufficio cassa. Nel caso di viaggi in automobile privata, il deputato deve presen- tare una dichiarazione personale che include il numero di targa della sua automobile, il chilometraggio all’inizio e alla fine del viaggio, il percorso scelto e il posto preciso in cui la vettura viene parcheggiata nel luogo di lavoro del Parlamento. » Il 23 ottobre 1997 il Presidente del Parlamento ha trasmesso ad ogni singolo parlamentare una nota in cui spiegava le impli- cazioni della disposizione del 15 settembre 1997. La nota affermava, tra l’altro, quanto segue: «Sono sicuro che i Membri converranno che il Parlamento ha tutto l’interesse a dimostrare ai cittadini dell’Unione europea che gli importi pagabili ai Membri a titolo delle loro indennit(cid:224) sono 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/73 sottoposti a controlli adeguati e ottemperano al principio della trasparenza, in linea con le risoluzioni sul proprio bilancio appro- vate dal Parlamento nel dicembre 1996 e nel giugno 1997. Ł richiesto il Sul piano pratico, il nuovo sistema entrer(cid:224) in vigore a decorrere dal 3 novembre 1997. Esso far(cid:224) obbligo ad ogni membro (com- preso il Presidente) di trasmettere all’Ufficio cassa dei deputati la prova di avere effettivamente compiuto ciascuno dei viaggi per i rimborso. Tale documento giustificativo quali dovrebbe riguardare il tratto principale di viaggi effettivamente compiuti. Occorrer(cid:224) esibire la carta d’imbarco per ogni viaggio individuale in aereo, il titolo di trasporto per i viaggi in treno o una dichiarazione personale nel caso di un viaggio in automobile trasporto. Quest’ultima deve privata o con un altro mezzo di essere elaborata in modo tale da consentire un controllo. Nei casi alquanto rari in cui la compagnia aerea non ha la consuetudine di rilasciare una carta d’imbarco, occorre presentare una copia del biglietto aereo. » Il Mediatore ha inoltre preso nota del fatto che all’interno del Parlamento europeo esiste un Controllore finanziario il cui compito consiste, in conformit(cid:224) con i regolamenti finanziari della Comunit(cid:224), nel garantire che vengano osser- vati i principi della corretta gestione finanziaria. 2. Nella maggior parte degli uffici dei Mediatori nazionali Ł previsto di norma o costituisce una prassi consolidata che il Mediatore non svolga ulteriori indagini allorchØ risulti che un’autorit(cid:224) di controllo specializzata sta indagando sulla stessa materia, in base al principio che l’autorit(cid:224) con una competenza di carattere generale debba cedere il passo di fronte all’istanza specializzata. ¨ emerso che la Corte dei conti stava effettuando un con- trollo del sistema di spese e indennit(cid:224) del Parlamento euro- peo. Infine, il 15 e 16 dicembre 1997, l’Ufficio di presidenza del Parlamento ha fissato le seguenti disposizioni concernenti la titolarit(cid:224) dei membri alle indennit(cid:224) giornaliere: ¨ il caso di ricordare brevemente le caratteristiche di questa istituzione comunitaria che Ł stata creata dal trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea. «decide che l’indennit(cid:224) giornaliera dei deputati che saranno stati assenti a piø della met(cid:224) delle votazioni per appello nominale tenutesi il marted(cid:236), mercoled(cid:236) e gioved(cid:236) della tornata a Strasburgo e il gioved(cid:236) della tornata a Bruxelles sar(cid:224) ridotta del 50 %; i deputati potranno segnalare la loro presenza nel caso in cui non vogliano prendere parte a una votazione per appello nominale. ». Va rilevato che i giorni della settimana summenzionati sono quelli in cui vengono discusse questioni legislative. Oltre a ci(cid:242), i membri presenti soltanto per la met(cid:224) della seduta plenaria perderanno il 50 % del rimborso delle loro spese generali. Secondo il Parlamento, il risultato di tali misure Ł che il Parla- mento europeo diverr(cid:224) il parlamento piø esigente dell’Unione europea relativamente alla presenza dei membri alle sedute ple- narie. Le osservazioni dei denuncianti Le osservazioni inoltrate rilevavano che era positivo che il Par- lamento avesse adottato nuove disposizioni in materia. Si espri- meva tuttavia la preoccupazione circa il fatto che le nuove disposizioni non risultavano contenere sanzioni da imporre ai membri che non ottemperassero alle prescrizioni. La decisione 1. Risultava che, a seguito delle critiche espresse dall’opinione pubblica e delle denunce presentate, il Parlamento europeo aveva proceduto a una revisione delle disposizioni in que- stione, come precedentemente indicato. I denuncianti, nei commenti da loro presentati, esprimevano la loro soddisfa- zione. Tali riforme risultano essere conformi alla buona prassi amministrativa. Ai sensi dell’articolo 188 A del trattato la Corte dei conti assicura il controllo delle finanze comunitarie, e l’articolo 188 B stabilisce che: «I membri della Corte dei conti esercitano le loro funzioni in piena indipendenza, nell’interesse generale della Comunit(cid:224). Nell’adempimento dei loro doveri, essi non sollecitano nØ accettano istruzioni da alcun governo nØ da alcun organismo. Essi si astengono da ogni atto incompatibile con il carattere delle loro funzioni. » la Corte dei conti svolge i suoi compiti Pertanto, in maniera completamente indipendente. L’articolo 188 C del trattato specifica in maniera piø dettagliata quali siano i compiti e i poteri di indagine di cui dispone la Corte. Esso stabilisce tra l’altro quanto segue: La Corte dei conti esamina i conti di tutte le entrate e «1. le spese della Comunit(cid:224) (cid:133) 2. La Corte dei conti controlla la legittimit(cid:224) e la regolarit(cid:224) delle entrate e delle spese e a c c e r t a l a s a n a g e s t i o n e f i n a n z i a r i a (cid:133) 3. in Il controllo ha luogo tanto sui documenti quanto, caso di necessit(cid:224), sul posto presso le altre istituzioni delle Comunit(cid:224) e negli Stati membri (cid:133) n e c e s s a r i I e d o c u m e n t i a l l ’ e s p l e t a m e n t o d e l l a C o r t e d e i c o n t i sono comunicati a questa, su sua richiesta dalle altre istituzioni della Comunit(cid:224)(cid:133)» i n f o r m a z i o n i f u n z i o n i l e d e l l e C 300/74 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Pertanto, per quanto riguarda le questioni sulla regolarit(cid:224) della spesa dei fondi pubblici e i principi di sana gestione la Corte dei conti va considerata un’autorit(cid:224) finanziaria, specializzata. Sulla base delle informazioni disponibili, la verifica svolta all’epoca dalla Corte dei conti verteva princi- palmente su una valutazione del regime di indennit(cid:224) e spe- se, e comprendeva un esame della conformit(cid:224) del regime con la regolamentazione del Parlamento in materia, con i regolamenti finanziari della Comunit(cid:224) e con i principi della corretta gestione finanziaria. I risultati della verifica sareb- in una relazione la cui pubblicazione bero stati esposti sarebbe avvenuta a tempo debito. Sulla base di quanto sopra, il Mediatore non ha ritenuto giusti- ficate ulteriori indagini. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 3. 3. CASI RISOLTI DALLE ISTITUZIONI 3. 3. 1. PARLAMENTO EUROPEO ASSUNZIONE: ESITO NEGATIVO DELL’ESAME MEDICO Decisione sulla denuncia 1021/14. 11. 96/NLP/ES/JMA presentata contro il Parlamento europeo La denuncia cui all’articolo 33 dello statuto del personale; (1); che il suo diritto di candidata a un posto presso le istituzioni comunitarie non era stato rispettato e che la decisione presa dal Parlamento si basava apparentemente sull’esito di un esame medico effet- tuato nel 1994, dunque ben oltre il periodo di validit(cid:224) (sei mesi) fissato dalla politica delle assunzioni del Parlamento per tale tipo di procedura. L’indagine Il parere del Parlamento La denuncia Ł stata trasmessa al Parlamento che nel suo parere ha sottolineato che la decisione di non selezionare la denun- ciante per il posto vacante si fondava sull’esito negativo della visita medica effettuata dal servizio medico della Commissione. Il Parlamento esprimeva rammarico per il fatto che l’esito di tale visita medica non fosse stato trasmesso alla denunciante, per cui questa non aveva avuto modo di contestare tale esito negativo come previsto dall’articolo 33 dello statuto del perso- nale. Tuttavia il Parlamento non si riteneva responsabile di tale omissione. il Presi- Nella lettera di accompagnamento alle osservazioni, al dente del Parlamento europeo indicava momento non vi fossero posti vacanti disponibili, la denun- ciante sarebbe stata convocata per una nuova visita medica dai servizi medici del Parlamento europeo. che, benchØ Nel novembre 1996, la signora L. C. ha presentato una denun- cia al Mediatore contro la decisione del Parlamento europeo di non attribuirle la nomina per un posto vacante a seguito di un responso medico negativo. Le osservazioni della denunciante La denunciante aveva partecipato al concorso interistituzionale EUR/B/27 nel 1993 ed era stata iscritta nella lista di riserva. Nel settembre 1994 i servizi della Commissione responsabili per il personale e l’amministrazione (DG IX) la avevano invitata a sottoporsi a una visita medica a Bruxelles. L’esito di tale visita medica non era mai stato comunicato alla denunciante. Nel febbraio 1996 la signora L. C. aveva sostenuto con il Parla- mento europeo un colloquio finalizzato a occupare un posto il servizio assunzioni del Parlamento vacante. Subito dopo, aveva fatto telefonicamente alla denunciante un’offerta di assunzione. Non avendo ricevuto ulteriori comunicazioni scritte, la signora L. C. si era messa in contatto con il Parlamento nell’aprile del 1996 venendo informata del fatto che il posto vacante era stato offerto a un altro candidato. La decisione era stata assunta a seguito dell’esito negativo della visita medica cui la signora L. C. era stata sottoposta. Nella denuncia al Mediatore la denunciante sosteneva che le istituzioni interessate non avevano rispettato le disposizioni di Nei suoi commenti la signora L. C. accettava la soluzione pro- posta nella lettera del Presidente di sottoporsi a una nuova visita medica. PoichØ il Parlamento aveva indicato che tale visita si sarebbe svolta «con tutte le garanzie del caso», la denunciante formulava ulteriori richieste in merito a taluni aspetti particolari di detta visita. La decisione Dalle indagini del Mediatore risultava che il Parlamento euro- peo aveva adottato i provvedimenti atti a risolvere la questione in modo soddisfacente per la denunciante. Il Mediatore ha per- tanto archiviato il caso. (1) «Prima della nomina, il candidato prescelto Ł sottoposto a una visita del medico di fiducia dell’istituzione [(cid:133)]. Quando la visita medica di cui al primo comma ha dato luogo a un parere medico negativo, il candidato pu(cid:242) chiedere, entro 20 giorni dalla notifica fattagli dal- l’istituzione, che il suo caso sia sottoposto al parere di una commis- sione medica[(cid:133)]. » 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/75 MANCATA TRADUZIONE DI DOCUMENTI CONTRATTUALI NELLA LINGUA DELL’OFFERENTE Decisione sulla denuncia 606/97/VK/OV presentata contro il Parla- mento europeo La denuncia Nel giugno 1997 il signor Z. ha presentato una denuncia al Mediatore a nome di una ditta olandese di carpenteria. Il signor Z. aveva letto un bando di gara ufficiale pubblicato in un gior- nale olandese concernente la fornitura di mobilio destinato alle sale di conferenza dell’edificio Leopold a Bruxelles. Egli aveva fatto richiesta dei documenti contrattuali che gli erano stati inviati in francese e non in neerlandese. Egli aveva contattato i servizi del Parlamento, i quali avevano confermato che i docu- menti contrattuali esistevano soltanto in francese. Nella sua denuncia al Mediatore, il signor Z. ha asserito che, per garan- tire la parit(cid:224) tra gli offerenti, questi dovrebbero ricevere i docu- menti contrattuali nella propria lingua. L’indagine Il parere del Parlamento La denuncia Ł stata trasmessa al Parlamento. Nel suo parere, il Parlamento ha osservato innanzi tutto che il bando di gara era stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee del 27 maggio 1997, nonchØ in giornali nazionali, tra cui figurava anche un giornale olandese. Per quanto riguarda i requisiti linguistici dei bandi di gara, il Parlamento ha fatto riferimento all’articolo 9 della direttiva 93/36/CEE del Consiglio del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di fornitu- re (1). Tale articolo dispone che i bandi di gara mediante i quali le amministrazioni intendono aggiudicare un contratto pub- blico di forniture siano pubblicati per esteso nella Gazzetta uffi- ciale delle Comunit(cid:224) europee nelle rispettive lingue originali, che un riassunto degli elementi importanti di ciascun bando sia pubblicato nelle lingue ufficiali delle Comunit(cid:224), e che il testo nella lingua originale Ł l’unico facente fede. Il Parlamento ha quindi concluso che il bando di gara di cui trattasi, essendo stato pubblicato in tutte le lingue ufficiali dell’Unione, aveva rispettato tali requisiti. Per quanto riguarda i documenti contrattuali, il Parlamento ha osservato che il diritto comunitario non fa obbligo alle ammi- nistrazioni aggiudicatrici nazionali di tradurli, e che per quanto riguarda gli appalti pubblici delle istituzioni comunitarie, i cui documenti sono spesso voluminosi, non Ł nelle consuetudini del Parlamento e delle altre istituzioni curarne la traduzione. Pertanto i documenti contrattuali nel caso di specie erano disponibili solo in francese. (1) GU L 199 del 9. 8. 1993, pag. 1. Il Parlamento ha osservato, tuttavia, di essere consapevole che tale atteggiamento pragmatico non consentiva alle istituzioni comunitarie di rispettare il principio della parit(cid:224) di trattamento tra le lingue comunitarie. Per questo motivo la Commissione consultiva per gli acquisti e i contratti ha approvato il 27 novembre 1997 una raccomandazione (CCAC n. 4 (cid:151) 1997) sull’uso delle lingue ufficiali per le proprie gare d’appalto. Il Parlamento ha concluso che, in conformit(cid:224) con tale raccoman- dazione, prender(cid:224) tutte le misure necessarie per garantire che, in futuro, le parti essenziali dei documenti contrattuali siano disponibili in tutte le lingue ufficiali dell’Unione. Esso ha infine osservato che i concorrenti possono sempre presentare le pro- prie offerte nella lingua ufficiale di loro scelta. Le osservazioni del denunciante Il denunciante non ha fatto pervenire alcuna osservazione scrit- ta. Tuttavia, nel corso di una conversazione telefonica egli ha informato l’ufficio del Mediatore che, dato che i documenti contrattuali non erano disponibili in neerlandese, egli non era stato in grado di presentare un’offerta. Egli ha nondimeno osservato che la sua denuncia aveva portato a un risultato posi- tivo, dato che il Parlamento aveva annunciato che in futuro avrebbe modificato la sua prassi. La decisione Mancato invio al denunciante da parte del Parlamento dei documenti contrattuali in lingua neerlandese 1. Per quanto riguarda le gare d’appalto bandite dalle istitu- zioni comunitarie, il principio generale del divieto di qual- siasi discriminazione effettuata in base alla nazionalit(cid:224), defi- nito all’articolo 6 del trattato CE, viene ribadito all’articolo 62 del Regolamento finanziario, che stabilisce che «per i contratti stipulati dalle Comunit(cid:224), non pu(cid:242) essere operata tra i cittadini degli Stati membri alcuna discriminazione basata sulla cittadinanza». 2. Per quanto riguarda il principio della non discriminazione, il Mediatore ha rilevato che il Parlamento si era dichiarato consapevole del fatto che la sua prassi di non tradurre i documenti contrattuali non gli consentiva di rispettare tale principio. Pertanto, il Mediatore si Ł felicitato dell’iniziativa del Parlamento che ha portato il 27 novembre 1997 all’adozione da parte della Commissione consultiva per gli acquisti e i contratti della raccomandazione (CCAC n. 4 (cid:151) 1997) sull’uso delle lingue ufficiali per le proprie gare d’ap- palto. Essa contiene la disposizione estremamente utile per i cittadini europei che i documenti contrattuali inviati dalle istituzioni a un singolo o a una societ(cid:224) sotto la giurisdi- zione di uno Stato membro debbano, in linea di principio, essere elaborati nella lingua di tale Stato o nella lingua uti- lizzata nella richiesta. 3. ¨ stato deplorevole che il denunciante non abbia potuto partecipare alla gara d’appalto per non avere avuto accesso ai documenti contrattuali nella propria lingua, il che potrebbe costituire una violazione del principio di non discriminazione sulla base della nazionalit(cid:224). Tuttavia, Ł C 300/76 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 risultato da quanto precede che il Parlamento ha reagito positivamente e rapidamente a questa denuncia e modifi- cher(cid:224) la sua prassi per quanto riguarda i documenti con- trattuali. Ci(cid:242) consentir(cid:224) al denunciante e ad altri potenziali offerenti di partecipare su piano di parit(cid:224) a future gare d’appalto organizzate dal Parlamento. Pertanto, Ł risultato dal parere del Parlamento europeo e dalle osservazioni del denunciante che il Parlamento aveva adottato delle misure per risolvere la questione e soddisfare la denuncia. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 3. 3. 2. COMMISSIONE EUROPEA AIUTI STATALI: APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO DA PARTE DELLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 852/3. 9. 96/SJB/UK/IJH presentata contro la Commissione europea La denuncia Nell’agosto 1996, lo studio legale S. J. B. ha presentato una denuncia al Mediatore contro la Commissione a nome della sua cliente L. La denuncia riguardava l’operato della Commis- sione in relazione a un presunto aiuto statale concesso dalle autorit(cid:224) francesi alle societ(cid:224) dell’industria francese delle corse e delle scommesse. S. J. B. aveva chiesto originariamente che la denuncia venisse trattata in via riservata, ma successivamente aveva scritto per confermare che il nome L. poteva essere divulgato nella deci- sione del Mediatore che avrebbe chiuso il caso. In base a quanto affermato dal denunciante, la L. aveva presen- tato numerose denunce alla Commissione tra il 1989 e il 1995 sui presunti aiuti statali concessi dalle autorit(cid:224) francesi alle societ(cid:224) francesi di corse ippiche e al Pari Mutuel Urbain (PMU). La L. sosteneva che, conformemente all’articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE, tali aiuti statali avrebbero dovuto essere noti- ficati alla Commissione prima di essere attuati, il che avrebbe portato a una decisione della Commissione ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 2, o 93, paragrafo 3, in ordine alla loro compati- bilit(cid:224) con il mercato comune. La denuncia al Mediatore si riferiva in particolare a tre esposti che S. J. B. aveva presentato alla Commissione a nome della L. : a) una denuncia presentata via fax in data 23 dicembre 1992, concernente una sovvenzione di 600 milioni di FRF che non era stata notificata alla Commissione dal governo fran- cese come aiuto di Stato. Con lettera del 12 maggio 1993, la Commissione (DG IV) aveva informato S. J. B. che la denuncia sarebbe stata trattata con il numero NN 35/93. Nei successivi tre anni S. J. B. non aveva ricevuto altre rispo- ste dalla Commissione. milioni di FRF che, secondo quanto riportato dalla stampa, il PMU avrebbe dovuto ricevere nell’arco di cinque anni. S. J. B. non aveva ricevuto alcuna risposta dalla Commis- sione in relazione a tale denuncia. c) Una denuncia presentata con lettera in data 27 marzo 1995, concernente un altro aiuto di 450 milioni di FRF alle societ(cid:224) francesi di corse ippiche e al PMU di cui aveva dato notizia la stampa. S. J. B. non aveva ricevuto alcuna risposta dalla Commissione in relazione a tale denuncia. S. J. B. ha lamentato la carenza della Commissione sia nel con- durre delle indagini sui ricorsi della L. che nell’imporre l’osser- i vanza dell’obbligo per gli Stati membri di notificare tutti nuovi aiuti statali alla Commissione ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE. S. J. B. ha anche informato il Mediatore di talune altre denunce che aveva presentato alla Commissione in relazione ad altri casi di presunto aiuto statale concesso dalle autorit(cid:224) francesi a societ(cid:224) francesi di corse ippiche e di scommesse. Tali denunce erano state oggetto di procedimenti giudiziari dinanzi al Tribu- nale di primo grado o in giurisdizioni nazionali. S. J. B. non ha presentato delle denunce al Mediatore in relazione all’operato della Commissione su tali denunce e, ai sensi dell’articolo 138 E del trattato CE e dell’articolo 1, paragrafo 3, dello Statuto del Mediatore, esse non sono state trattate nell’indagine del Media- tore. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione, la quale ha inviato il suo parere il 28 novembre 1996. Gli argomenti in esso formulati si possono riassumere come segue: i) La materia del contendere riguardava la legislazione fiscale francese relativa ai prelievi sulle scommesse sulle corse, che era stata emendata da cinque decreti emessi tra il marzo 1993 e il dicembre 1995. Sei richieste d’informazione per chiarire la materia erano state trasmesse alle autorit(cid:224) fran- cesi tra il gennaio 1993 e il novembre 1995. ii) Prima di prendere una decisione ufficiale sulla denuncia della L. era pertanto necessario innanzi tutto: (cid:151) riesaminare gli emendamenti successivi apportati alla legislazione francese, (cid:151) garantire la coerenza della risposta della Commissione in considerazione di altri casi di aiuti statali di natura comparabile, (cid:151) verificare se le misure contestate fossero effettivamente aiuti statali oppure una forma piø generica di regola- mentazione economica con mezzi fiscali. b) Una denuncia presentata con lettera datata 25 agosto sovvenzione di 1 500 1994, concernente un’ulteriore La denuncia richiedeva un esame approfondito e il perso- nale della Commissione era impegnato in tale attivit(cid:224). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/77 iii) Contrariamente alla situazione in cui gli aiuti sono stati notificati, la Commissione non ha alcun obbligo di rispon- dere entro un periodo di tempo predeterminato. Inoltre, al denunciante non mancano mezzi di ricorso, in quanto pu(cid:242) adire le giurisdizioni nazionali. Dalle osservazioni del denunciante su tali ulteriori informazioni fornite dalla Commissione risultava che le preoccupazioni riguardo a un’eventuale cattiva amministrazione espresse nella sua denuncia iniziale fossero state dissipate con l’avvio di un’in- dagine ufficiale ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 2. Le osservazioni del denunciante si riferivano a un comunicato stampa Le osservazioni (IP/97/40) rilasciato dalla Commissione il 22 gennaio 1997, che menzionava la denuncia della L. e indicava che la Commis- sione aveva deciso di chiedere spiegazioni alle autorit(cid:224) francesi circa la natura delle loro misure sulle scommesse sulle corse dei cavalli. S. J. B. aveva inteso tale comunicato stampa nel senso che la Commissione aveva deciso di aprire un procedimento formale ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 2, del trattato CE per inda- gare se le misure costituissero un aiuto statale illegittimo. Tut- tavia chiedeva se la procedura della Commissione tenesse conto soltanto della denuncia della L. datata 23 dicembre 1992 oppure se tenesse conto anche delle denunce datate 25 agosto 1994 e 27 marzo 1995. Nelle osservazioni venivano inoltre esposte nel merito le seguenti argomentazioni: i) BenchØ talune delle disposizioni del trattato concernenti gli aiuti statali abbiano un’efficacia diretta e pertanto si possa chiedere ai tribunali nazionali di la Commissione ha competenza esclusiva nel determinare la compatibilit(cid:224) di un aiuto con il mercato comune. imporne il rispetto, ii) La Commissione ha ribadito di stare indagando attivamente in merito alle denunce della L. , ma l’ultima volta che aveva comunicato con le autorit(cid:224) francesi era stato il 21 novem- bre 1995, oltre un anno prima della sua decisione di isti- tuire un procedimento formale. Ulteriori indagini fossero oggetto di un’indagine ufficiale, In risposta a una richiesta del Mediatore di chiarire quali delle denunce della L. la Commissione ha trasmesso copia della sua lettera alle autorit(cid:224) francesi in cui rendeva nota la sua decisione di avviare un pro- cedimento in forza dell’articolo 93, paragrafo 2. Tale lettera, recante la data del 4 febbraio 1997, Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee (C 163 del 1997, pag 5). La Commissione ha successivamente fornito ulteriori chiari- menti al Mediatore. In effetti, la lettera alle autorit(cid:224) francesi menzionava non soltanto i decreti relativi alla denuncia della L. in data 23 dicembre 1992, ma anche quelli relativi alla sua denuncia in data 25 agosto 1994 e 27 marzo 1995. Oltre a ci(cid:242), la lettera si riferiva anche a un aiuto citato nel comunicato stampa del 10 dicembre 1992 emesso dal Ministero francese dell’agricoltura. Tuttavia, esprimeva il timore che l’indagine ufficiale venisse tra- scinata per le lunghe, soprattutto in vista dell’assenza di una scadenza vincolante nelle procedure della Commissione. Affer- mava che un’ulteriore denuncia al Mediatore era ipotizzabile nel caso di un eccessivo ritardo da parte della Commissione nel concludere le sue indagini sulla base dell’articolo 93, para- grafo 2. La decisione 1. L’articolo 155 del trattato CE stabilisce il ruolo della Com- missione quale «custode del trattato». In quanto tale, essa ha il dovere di garantire che le disposizioni del trattato e le misure adottate dalle istituzioni in conformit(cid:224) di queste ultime vengano applicate. Nel caso di un nuovo aiuto sta- tale che non sia stato notificato ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE, la Commissione Ł autorizzata ad applicare la procedura di cui all’articolo 93, para- grafo 2 (1). 2. Nell’istruire una denuncia nel campo degli aiuti statali la Commissione Ł tenuta, per applicare correttamente le norme fondamentali del trattato, a procedere a un esame diligente e imparziale della denuncia (2). 3. Il 4 febbraio 1997, la Commissione ha dato inizio a un’in- dagine ufficiale ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 2, circa la denuncia della L. sugli aiuti statali alle societ(cid:224) delle corse e delle scommesse. ¨ risultato che l’indagine inglobava tutte le materie oggetto della denuncia al Mediatore. 4. Al Mediatore consta che il denunciante abbia riconosciuto che i timori di un’eventuale cattiva amministrazione espressi nella sua denuncia originaria sono stati dissipati con l’avvio dell’indagine ufficiale ex articolo 93, paragrafo 2, il 4 febbraio 1997. 5. ¨ risultato dai commenti della Commissione e dalle osser- vazioni del denunciante che la Commissione abbia adottato delle misure per risolvere la questione in maniera soddisfa- cente per il denunciante. Il Mediatore ha pertanto archi- viato il caso. (1) Causa 173/73 Italia/Commissione, Racc. 1974, pag. 717. (2) Causa C-367/95 P Commissione/Chambre syndicale nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs (Sytraval) and Brink’s France SARL, sentenza 2 aprile 1998, paragrafo 62. C 300/78 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 PRESUNTA MANCANZA DI INFORMAZIONI A SEGUITO DI CONVERSAZIONI TELEFONICHE Decisione sulla denuncia 1128/31. 12. 96/M/L/(VK)OV presentata contro la Commissione Europea di carne di coccodrillo dal Sud Africa e 3) le norme relative alle attrezzature da cucina nel settore della ristorazione. In merito al primo punto, la Commissione allegava il parere del Comitato scientifico dell’alimentazione umana adottato il 7 giugno 1996 e riferiva che in seguito a una conversazione telefonica tra un funzionario della DG III e il denunciante era stata inviata a quest’ultimo la pertinente documentazione il 29 aprile 1997. La denuncia Le osservazioni del denunciante Nel dicembre 1996, il signor H. , giornalista, ha presentato una denuncia al Mediatore europeo per una presunta omissione di informazioni da parte della Commissione. Il signor H. aveva cercato in ripetute occasioni di ottenere dalla Commissione informazioni relative a: 1) Badge, una sostanza pericolosa con- tenuta nei cibi in scatola, 2) l’importazione, il commercio e il consumo di carne di coccodrillo proveniente dal Sud Africa e 3) le nuove norme relative alle attrezzature da cucina nel set- tore della ristorazione. Il denunciante sosteneva che nel corso di una serie di conversazioni telefoniche era stato trasferito da un funzionario della Commissione a un altro senza riuscire a ottenere alcuna informazione concreta. Il signor H. non riferiva con quali servizi della Commissione si fosse messo in contatto per ottenere dette informazioni. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. In sintesi la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni: In linea di principio, i giornalisti dovrebbero rivolgere le pro- prie richieste al Servizio del portavoce, il servizio della Com- missione responsabile per fornire informazioni o concedere interviste ai giornalisti. La Commissione faceva inoltre osser- vare che non era in grado di verificare quali passi il denun- ciante avesse intrapreso per ottenere le informazioni richieste, in quanto era impossibile risalire alle conversazioni telefoniche intrattenute dal denunciante con i servizi della Commissione. Ci(cid:242) nonostante, la Commissione osservava di essere disposta a fornire al denunciante le informazioni richieste. Essa riferiva a tal proposito che per ottenere le informazioni di natura gene- rale il denunciante avrebbe dovuto rivolgersi al Servizio del portavoce, del quale forniva il numero telefonico. In merito all’accesso a documenti specifici, la Commissione si richiamava alle norme sancite dalla decisione 94/90/CECA, CE, Euratom della Commissione, dell’8 febbraio 1994, relativa all’accesso del pubblico ai documenti della Commissione (1) e indicava per i tre diversi temi sui quali il denunciante chiedeva informazioni i rispettivi nominativi e numeri di funzionari responsabili delle Direzioni generali III, VIII e XI. telefono dei Il parere della Commissione conteneva altres(cid:236) alcune informa- zioni di base su: 1) Badge nei cibi in scatola, 2) l’importazione (1) GU L 46 del 18. 2. 1994, pag. 58. Non sono pervenuti commenti da parte del denunciante in merito al parere della Commissione. Tuttavia, in una conversa- zione telefonica il denunciante ha dichiarato di ritenersi soddi- sfatto della risposta definitiva della Commissione e della docu- mentazione che gli era stata trasmessa. La decisione 1. Presunta omissione di informazioni in seguito a conversazioni telefoniche 1. 1. In base alle informazioni contenute nella denuncia, nel corso di una serie di conversazioni telefoniche il denun- ciante era stato messo in comunicazione con diversi fun- zionari della Commissione senza peraltro ricevere alcuna informazione concreta. Nel suo parere la Commissione faceva notare che i giornalisti dovrebbero rivolgere le pro- prie richieste di informazione al Servizio del portavoce, responsabile per fornire informazioni e concedere intervi- ste ai giornalisti. 1. 2. In conformit(cid:224) al principio della buona prassi amministra- tiva, la Commissione dovrebbe garantire che i suoi funzio- nari evadano correttamente ogni richiesta di informazione presentata telefonicamente dai cittadini, indicando le pro- cedure da seguire e i servizi responsabili con cui mettersi in contatto. In particolare, la Commissione dovrebbe evi- tare che il cittadino non ottenga risposta alla richiesta for- mulata. Tuttavia, in considerazione del fatto che nel caso in oggetto la Commissione aveva indicato nelle sue osser- vazioni la possibilit(cid:224) per il denunciante di mettersi in con- tatto con il Servizio del portavoce per ottenere le informa- zioni di natura generale e fornito i nominativi dei funzio- specifiche nelle nari competenti per diverse Direzioni generali, non ricorrevano gli estremi per ulteriori azioni da parte del Mediatore. le informazioni 2. Assenso della Commissione a fornire le informazioni richieste 2. 1. Nel suo parere la Commissione affermava di essere dispo- sta a fornire al denunciante le informazioni richieste e comunicava alcune informazioni di base relative ai tre argomenti (1. Badge nei cibi in scatola, 2. importazione di carne di coccodrillo dal Sud Africa, e 3. norme relative alle attrezzature da cucina nel settore della ristorazione). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/79 La Commissione suggeriva al denunciante di mettersi in contatto con il Servizio del portavoce e con diversi fun- zionari per ottenere rispettivamente informazioni generali o piø specifiche. della Commissione, piø di un anno dopo il completamento del progetto, e affermavano che la loro situazione finanziaria stava aggravandosi. Chiedevano al Mediatore se la Commissione avesse scadenze per i ritardi di pagamento e ne chiedevano l’in- tervento per indurre la rapida effettuazione dell’ultima rata di pagamento. Dalle osservazioni della Commissione e dai commenti del denunciante risultava che la Commissione aveva adottato prov- vedimenti atti a risolvere la questione con piena soddisfazione del denunciante. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. L’indagine PAGAMENTO TARDIVO DEL CONTRIBUTO DELLA COMMISSIONE A UN PROGETTO Il parere della Commissione Decisione sulla denuncia 384/97/JMA presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel maggio 1997, il signor M. e la signora H. si rivolgevano al Mediatore a nome dello European Nature Heritage Fund (ENHF). La denuncia riguardava l’ingiustificato ritardo della DG VI della Commissione nel versare il proprio contributo a un progetto eseguito dall’ENHF. la DG VI approvava un contributo di Nel giugno 1993, 660 473 ECU all’ENHF per l’esecuzione di un particolare aspetto del progetto «Art. 8 93. ES. 06. 002» relativo al «Proyecto piloto y de demostraci(cid:243)n de aprovechamiento duradero de pastizales arbolados en el oeste de Espaæa» (1). L’ENHF completava il progetto alla fine di marzo 1996 e pre- sentava le necessarie relazioni tecniche e finanziare alla Com- missione nel successivo mese di maggio 1996, al fine di otte- nere il pagamento a saldo (la Commissione aveva gi(cid:224) liquidato 73 755 269 ESP). Nel giugno 1996, un funzionario della DG VI richiedeva alcune modifiche nella presentazione della relazione finale del progetto, che i denuncianti trasmettevano nel giugno 1996. Nel prosieguo, i denuncianti sollecitavano la Commissione in varie occasioni chiedendo quando sarebbe stato effettuato l’ul- timo pagamento. Nel febbraio 1997 la Commissione replicava chiedendo una modifica della relazione finanziaria del progetto. Pur ritenendo che la relazione originaria fosse conforme alle indicazioni per il completamento del progetto, nell’aprile 1997 i denuncianti inoltravano una nuova relazione finanziaria alla Commissione. All’epoca della denuncia al Mediatore nel maggio 1997, i denuncianti non avevano ricevuto ulteriori pagamenti da parte (1) Decisione C(93) 1605 della Commissione. La denuncia veniva trasmessa alla Commissione che nelle sue osservazioni affermava di aver cofinanziato il progetto dei denuncianti sulla base dell’articolo 8 del regolamento (CEE) n. 4256/88. I pagamenti per il progetto erano stati effettuati in tre rate: nell’agosto 1993, nel maggio 1995 e nel luglio 1997. L’ultimo pagamento era stato ritardato per la necessit(cid:224) di verifi- care alcune informazioni di natura finanziaria relative al pro- getto. Secondo la decisione C(93) 1605 che stabiliva le regole di esecuzione del progetto, gli ultimi pagamenti potevano essere effettuati una volta che i servizi competenti della Com- missione avevano approvato le relazione tecniche e finanziarie presentate dal contraente. L’Allegato II della decisione autoriz- zava la Commissione a richiedere qualsiasi informazione dal contraente. In questo caso, i servizi della Commissione avevano dovuto chiedere ulteriori informazioni ai denuncianti in varie occasioni. La durata del ritardo nell’esecuzione dell’ultimo pagamento era conseguenza di una revisione eseguita dalla Commissione su tutti i progetti finanziati ai sensi dell’articolo 8 del regolamento (CEE) n. 4256/88, a seguito di note critiche formulate dalla Corte dei conti. La revisione comportava un notevole aumento del carico di lavoro per i servizi della Commissione. La Commissione sottolineava che una volta ricevuta nell’aprile 1997 la nuova relazione redatta dai denuncianti secondo i nuovi orientamenti, aveva proceduto all’ultimo pagamento entro due mesi. Ulteriori informazioni inviate dai denuncianti Prima che il Mediatore ricevesse le osservazioni della Commis- sione, i denuncianti avevano inviato ulteriori informazioni con lettere datate giugno e luglio 1997. Nella prima riferivano dei contatti avuti con vari servizi della Commissione per chiedere notizie sull’ultimo pagamento relativo al loro progetto. BenchØ sembrasse che l’ultimo pagamento fosse gi(cid:224) partito, la Com- missione aveva anche precisato ai denuncianti che era autoriz- zata a sospendere i pagamenti in caso di dubbio. Stante questa affermazione, nella loro lettera al Mediatore i denuncianti chie- devano se ci fosse una scadenza che limitava tale potere. C 300/80 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Nella loro lettera del luglio 1997, i denuncianti affermavano di aver finalmente ricevuto l’ultima rata e precisavano che, a meno che la Commissione non avesse cambiato il proprio atteggiamento rispetto agli organismi non governativi, non sarebbero piø stati in condizione di partecipare ad altri proget- ti. I denuncianti ringraziavano il Mediatore per l’impegno pro- fuso nella ricerca di una valida soluzione al loro problema. Il Mediatore trasmetteva le osservazioni della Commissione ai denuncianti invitandoli a esprimere i loro commenti, ma non riceveva nessuna risposta. La decisione Sulla base delle informazioni fornite dai denuncianti e dalla Commissione, il Mediatore ha concluso che il caso era stato risolto dalla Commissione ed ha pertanto archiviato il caso. MANCATA INFORMAZIONE AL DENUNCIANTE DEL SEGUITO DATO ALLA SUA DENUNCIA Decisione sulla denuncia 596/97/JMA presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel giugno 1997 il signor D. M. ha presentato una denuncia al Mediatore a nome di un gruppo ambientalista denominato CER, asserendo che la Commissione non aveva provveduto ad informare quest’ultimo a proposito degli sviluppi relativi ad un reclamo da lui inviato alla Commissione nel maggio 1996. Il reclamo presentato dal CER alla Commissione riguardava l’autorizzazione concessa dalle autorit(cid:224) spagnole per lo sfrutta- mento minerario della localit(cid:224) Montes Obarenes-Toloæo, La Rioja, una zona dichiarata dalle stesse autorit(cid:224) spagnole area protetta per la tutela degli uccelli. In data 5 giugno 1996 la Commissione ha informato il CER di aver registrato la denun- cia con il numero 96/4370 SG(96)A/8475, dopo di che non ha comunicato alcuna ulteriore informazione. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione, il cui parere si pu(cid:242) riassumere come segue. secondo il disposto dell’articolo 2, paragrafo 4, dello Statuto del Mediatore. La Commissione ha inoltre sottolineato che il denunciante non aveva preso in alcun modo l’iniziativa di con- tattare i servizi dopo aver sporto la denuncia iniziale. Per quanto riguarda gli aspetti sostanziali del caso, la Commis- sione ha fatto riferimento ai suoi obblighi generali nei con- fronti dei ricorrenti, precisati nel modulo standard per la denuncia (1). Tali obblighi comprendono: i) l’invio di un avviso di ricevimento della denuncia; ii) la comunicazione al denun- ciante delle azioni intraprese in relazione alla denuncia e iii) della decisione di avviare procedure d’infrazione contro lo Stato membro responsabile. In relazione a questo caso specifico, la Commissione ha spie- gato che la lettera di denuncia, datata 3 maggio 1996, era stata registrata in data 10 maggio 1996 (denuncia 96/4370). PoichØ potevano essere rilevanti per il caso in questione le disposizioni della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, (2), e della direttiva sulla protezione degli uccelli selvatici 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, sulla conserva- zione degli habitat naturali e della fauna e flora selvatiche (3), il 25 luglio 1996 Ł stata inviata alle autorit(cid:224) spagnole una richie- sta di fornire osservazioni in proposito. La Commissione ha spiegato che, nei casi in cui le informazioni fornite dal denun- ciante sono insufficienti, ogni ulteriore valutazione del caso Ł fornite dalle autorit(cid:224) eseguita alla luce delle informazioni nazionali. In assenza di una risposta da parte delle autorit(cid:224) spagnole al termine del periodo fissato di due mesi, Ł stato inviato un primo richiamo il 25 ottobre 1996 e un secondo il 12 febbraio 1997. Non avendo ricevuto alcuna risposta, il 18 marzo 1997 il Commissario Bjerregaard ha scritto alla signora Tocino, Mini- stro spagnolo per l’ambiente. La risposta dalle autorit(cid:224) spa- gnole Ł infine giunta alla Commissione il 2 giugno 1997. Sulla base della spiegazione fornita dalle autorit(cid:224) spagnole, la Commissione ha riesaminato il caso e con una lettera del 7 luglio 1997 ha quindi chiesto al denunciante di fornire le pro- prie osservazioni in merito. Nella sua risposta del 25 agosto 1997, il denunciante si Ł detto d’accordo con la valutazione della Commissione ed ha spiegato che il progetto all’origine della denuncia era stato sospeso in conseguenza dell’intervento della Commissione. Le osservazioni del denunciante Il Mediatore ha trasmesso il parere della Commissione al denunciante con un invito a presentare le proprie osservazioni. La risposta del denunciante ha segnalato che il progetto era stato sospeso e che le autorit(cid:224) spagnole avevano disposto una nuova valutazione di Il denunciante riteneva che tali sviluppi confermassero la corret- tezza della propria posizione e l’illegalit(cid:224) dell’autorizzazione concessa al progetto. impatto ambientale del progetto. Innanzitutto, la Commissione ha evidenziato che la denuncia non era stata preceduta dai passi amministrativi appropriati, (1) GU C 26 dell’1. 2. 1989, pag. 6. (2) GU L 103 del 25. 4. 1979, pag. 1. (3) GU L 206 del 22. 7. 1992, pag. 7. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/81 Il denunciante ha chiesto al Mediatore di non chiudere il caso finchØ non fosse stata conclusa la procedura per l’autorizza- zione del progetto da parte delle autorit(cid:224) spagnole, in modo da garantirne la piena conformit(cid:224) al diritto comunitario. La decisione 1. Ricevibilit(cid:224) della denuncia 1. 1. Per quanto riguarda l’argomentazione della Commissione secondo cui il denunciante non aveva presentato reclamo in precedenza all’istituzione, occorre sottolineare che spetta al Mediatore decidere se una denuncia Ł ricevibile o meno. Le istituzioni e gli organi comunitari possono natu- ralmente comunicare al Mediatore i propri pareri in meri- to. 1. 2. Per essere ricevibile, una denuncia deve essere preceduta dai passi amministrativi appropriati presso le istituzioni o gli organi interessati (articolo 2, paragrafo 4, dello Statu- to). In considerazione delle diverse versioni linguistiche di questo testo (1) e tenendo conto dell’obiettivo della dispo- sizione, la prassi del Mediatore Ł consistita nel valutare se siano stati compiuti i passi amministrativi adeguati, secondo le circostanze del caso. 1. 3. Considerando che il caso riguardava la mancata comuni- cazione di informazioni al denunciante da parte della Commissione per oltre un anno sugli sviluppi relativi al caso in questione e, poichØ secondo ragionevoli aspetta- tive ci(cid:242) dovrebbe avvenire senza bisogno di una richiesta da parte del denunciante, il Mediatore ha ritenuto che fos- sero soddisfatti i criteri di ricevibilit(cid:224), senza ulteriori passi amministrativi. 2. 2. Nel contesto dell’indagine di propria iniziativa del Media- tore 303/97/PD (2), la Commissione ha descritto in modo particolareggiato la propria politica relativa alla comunica- zione di informazioni al denunciante riguardo all’azione adottata in risposta alla denuncia, spiegando che: «Allor- chØ il ricorso Ł stato iscritto al registro, il ricorrente viene informato dell’azione adottata in risposta al ricorso, com- prese le rimostranze manifestate alle autorit(cid:224) nazionali. » 2. 3. In base a tale impegno, era dovere della Commissione informare il denunciante dei suoi numerosi tentativi di contattare le autorit(cid:224) interessate. Il Mediatore ha tuttavia rilevato che come risultato di tali iniziative (cid:151) tra cui una lettera personale del Commissario responsabile per le que- stioni ambientali al Ministro nazionale competente (cid:151) il progetto denunciato come illegale era stato annullato ed il problema pertanto risolto. Si doveva pertanto concludere che la Commissione aveva compiuto i passi necessari per risolvere la questione in modo soddisfacente per il denunciante. 3. Richiesta del denunciante di non chiudere il caso 3. 1. Il Mediatore ha facolt(cid:224) di procedere a indagini in casi di presunta cattiva amministrazione solo riguardo alle atti- vit(cid:224) di istituzioni e organi comunitari. Lo Statuto del Mediatore stabilisce in termini specifici, all’articolo 2, paragrafo 1, che l’azione di altre autorit(cid:224) o persone non pu(cid:242) costituire oggetto di denunce presentate al Mediato- re (3). 3. 2. Le indagini del Mediatore relative alla denuncia in oggetto si sono quindi rivolte a verificare l’eventuale cattiva ammi- nistrazione nelle attivit(cid:224) della Commissione. Non rientrava nel mandato del Mediatore valutare la conformit(cid:224) al diritto comunitario delle attivit(cid:224) intraprese dalle autorit(cid:224) spagnole. 2. Mancata comunicazione di informazioni da parte della Commissione al denunciante Conclusione 2. 1. La Commissione aveva giustificato la mancata comunica- zione di informazioni al denunciante nel periodo da mag- gio 1996 a luglio 1997 in base al fatto che le autorit(cid:224) spagnole non avevano risposto alle lettere e ai richiami inviati dall’istituzione, che le invitava a comunicare le loro osservazioni in merito. Sulla base delle informazioni fornite dal denunciante e delle osservazioni presentate dalla Commissione, il Mediatore ha concluso che il caso era stato risolto dalla Commissione in modo pienamente soddisfacente per il denunciante. Il Media- tore ha pertanto archiviato il caso. (1) Come affermato nella precedente decisione del Mediatore sulla denuncia 45/26. 7. 95/JPB/PD/B-dk: «Sembra esservi una leggera discrepanza tra le diverse versioni linguistiche di tale disposizione. La versione danese usa giustamente il termine (cid:147)fornłdne(cid:148) e d(cid:224) l’im- pressione che tali passi amministrativi siano necessari. D’altra parte, per esempio, le versioni inglese, francese, tedesca, spagnola e sve- dese usano i (cid:147)geeigneten(cid:148), (cid:147)adecuadas(cid:148) e (cid:147)l(cid:228)mpliga(cid:148), i quali sembrano significare che debbano essere compiuti passi amministrativi appropriati». Mediatore euro- peo, Relazione annuale 1996, pag. 45. (cid:147)appropriØes(cid:148), (cid:147)appropriate(cid:148), termini (2) Indagine di propria iniziativa sulle procedure amministrative della Commissione in relazione a denunce di cittadini riguardanti le autorit(cid:224) nazionali (cfr. Mediatore europeo, Relazione annuale 1997, pag. 270). (3) Statuto del Mediatore europeo, articolo 2, paragrafo 1: «Alle condi- zioni e nei limiti stabiliti dai ((cid:133)) trattati, il Mediatore contribuisce a individuare i casi di cattiva amministrazione nell’azione delle isti- tuzioni e degli organi comunitari ((cid:133)). L’azione di qualsiasi altra autorit(cid:224) o persona non pu(cid:242) costituire oggetto di denunce presen- tate al Mediatore. » C 300/82 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 3. 3. 3. UFFICIO PER L’ARMONIZZAZIONE NEL MERCATO INTERNO CONCORSO PER AGENTI TEMPORANEI: ESCLUSIONE DI UN CANDIDATO lifiche dei candidati e della loro esperienza professionale. Solo l’ultima 75 candidati erano stati fase consisteva in una prova orale. inclusi nell’elenco finale; d) Decisione sulla denuncia 1016/13. 11. 96/ALG-PL/ES/JMA presen- tata contro L’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno Il denunciante non era stato ammesso alle prove orali a causa della sua limitata esperienza professionale, avendo egli lavorato unicamente per l’amministrazione locale spagnola. La denuncia Nel novembre 1996, il signor P. L. ha presentato una denuncia lamentando la mancanza di trasparenza di cui l’Ufficio per l’ar- monizzazione nel mercato interno (UAMI) avrebbe dato prova nell’organizzazione di un concorso generale AT/C, e il fatto che non fossero state fornite spiegazioni ai candidati che non erano stati selezionati. Il signor P. L. si era inizialmente rivolto al Difensore civico regionale di Valencia («Sindic de Greuges de la Comunitat Valenciana»), che aveva trasmesso la denuncia al Mediatore europeo. Dopo aver completato la procedura del concorso, la commis- sione giudicatrice ha inviato una lettera a tutti i candidati infor- mandoli del risultato. Ai candidati non qualificatisi che ave- vano proposto un reclamo formale sono state spiegate le ragioni della loro esclusione. L’Ufficio ha inoltre sottolineato che il denunciante non conte- stava la sua bocciatura da parte della commissione giudicatrice, bens(cid:236) chiedeva semplicemente quali fossero state le ragioni di tale decisione. Di conseguenza, la sua lettera non era stata con- siderata come un reclamo. Il Mediatore ha trasmesso il parere dell’UAMI al denunciante, che non ha espresso alcuna osservazione. Il signor P. L. aveva preso parte a un concorso per un posto di agente temporaneo organizzato dall’UAMI nel novembre 1995. Dopo un esame preliminare di tutte le candidature, la commis- sione giudicatrice non lo aveva ammesso agli esami orali, dan- dogliene informazione con lettera-tipo. La decisione Nell’aprile 1996, il signor P. L. ha scritto all’UAMI, sottoline- ando che non contestava la decisione della commissione giudi- catrice, bens(cid:236) piuttosto che chiedeva ulteriori informazioni sulla procedura di selezione e sulle ragioni della sua esclusione. La risposta fornita dall’UAMI gli era apparsa alquanto generica e priva di una chiara motivazione. L’indagine Il parere dell’UAMI La denuncia Ł stata trasmessa all’UAMI. Nel suo parere, tale organismo sottolineava che non si trattava di un concorso generale per l’assunzione di funzionari CE, bens(cid:236) solo di una selezione di agenti temporanei per posti di segretario/a (grado C). Di conseguenza, non esistono disposizioni generali che disciplinino l’organizzazione di tale tipo di concorsi speciali per l’assunzione di agenti temporanei. Secondo l’UAMI, la pro- cedura di selezione si era svolta nel dovuto rispetto dei principi di parit(cid:224) di trattamento, trasparenza ed equilibrio geografico. La procedura contemplava quattro fasi: a) l’UAMI aveva inviato l’atto di candidatura a tutti coloro che si erano dichiarati inte- ressati a partecipare; b) su 726 moduli di candidatura trasmessi erano pervenuti ed erano stati registrati 393 fascicoli. Di questi, 255 erano stati considerati ricevibili; c) la commissione giudi- catrice aveva quindi compiuto un’analisi comparativa delle qua- Sulla base delle informazioni fornite dal denunciante e dei commenti trasmessi dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mer- cato interno, il Mediatore Ł pervenuto alle seguenti conclusio- ni: 1. Sulla necessit(cid:224) di fornire una motivazione Nella sua lettera dell’aprile 1996, il firmatario aveva espres- samente richiesto all’Ufficio per l’armonizzazione nel mer- cato interno di informarlo sulle ragioni della sua esclusione dal concorso. La risposta dell’UAMI segnalava semplice- mente che dopo una fase nel corso della quale erano stati comparati i fascicoli personali dei candidati, il denunciante non era stato ammesso alle prove orali. Nell’ambito dei concorsi, le decisioni di una commissione giudicatrice di respingere un candidato devono richiamare le condizioni del bando di concorso considerate insoddi- sfatte (1). Se vi Ł un elevato numero di candidati, la com- missione esaminatrice pu(cid:242) limitarsi in un primo momento a specificare le ragioni del rifiuto in maniera sintetica e a informare i candidati soltanto sui criteri e il risultato della selezione. (2). Nondimeno, la commissione giudicatrice deve fornire in seguito chiarimenti individuali a quelli fra i can- didati che lo chiedono espressamente (3). (1) Cause riunite 4, 19, e 28/78 Salerno/Commissione, Racc. 1978, pagg. 2403 e 2416. (2) Causa 225/82 Verzyck/Commission, Racc. 1983, pag. 1991. (3) Causa T-55/91 Olivier II-1757, punti 34-35. Fascilla/Parliament, Racc. 1992, pag. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/83 La risposta dell’UAMI al denunciante non era sufficiente- mente circostanziata da consentirgli di comprendere su quali elementi si fosse basata la decisione della commis- sione giudicatrice nei suoi riguardi e da consentire un eventuale riesame dei motivi per i quali la decisione era stata presa. La risposta non gli aveva quindi fornito una motivazione adeguata della sua esclusione. L’UAMI aveva giustificato tale omissione con il fatto che il signor P. L. non aveva presentato un reclamo formale alla decisione della commissione giudicatrice, bens(cid:236) piuttosto una semplice richiesta di ulteriori informazioni. Tale requisito aggiuntivo non si deduce dalla giurispru- denza in materia della Corte di giustizia. La Corte ha sotto- lineato che il dovere dell’istituzione di fornire una motiva- zione sorge quando il candidato a un concorso richiede espressamente un chiarimento individuale. 2. Sulla decisione nel merito Nel suo parere al Mediatore, l’UAMI aveva indicato che la commissione giudicatrice aveva svolto un’analisi compara- tiva delle qualifiche dei candidati e aveva tenuto conto del tipo di mansioni che avrebbero dovuto svolgere, dell’equili- brio geografico e dell’esperienza internazionale. Era stata data la preferenza a candidati che avevano acquisito un’esperienza in un ambiente internazionale. Alla luce di tali criteri, il denunciante non era stato selezionato in quanto la sua esperienza professionale e la sua conoscenza pratica delle lingue straniere erano apparse limitate. Il Mediatore ha ritenuto che questi aspetti della risposta fornissero una spiegazione completa delle ragioni specifi- che per le quali la commissione giudicatrice non aveva ammesso il denunciante alle prove orali. L’UAMI aveva per- tanto risposto correttamente alle domande del denunciante. ¨ quindi risultato dal parere dell’UAMI e dalle informazioni fornite dal denunciante che l’Ufficio aveva compiuto dei passi per risolvere la questione in maniera soddisfacente per i denunciante. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 3. 4. CONCILIAZIONI AMICHEVOLI RAGGIUNTE DAL MEDIATORE 3. 4. 1. PARLAMENTO EUROPEO SPESE DI VIAGGIO PER UNA VISITA UFFICIALE DI UN MPE Decisione sulla denuncia 760/24. 7. 96/JC/UK/IH presentata conto il Parlamento europeo La denuncia Nel luglio 1996, l’on. C. , deputato al Parlamento europeo, ha presentato una denuncia al Mediatore i cui fatti salienti si pos- sono riassumere come segue: L’on. C. era membro della commissione per lo sviluppo e la cooperazione del Parlamento europeo. Quando si Ł prodotto l’evento che ha dato origine alla denuncia egli era relatore della Commissione per la Convenzione di LomØ. La Commissione aveva incaricato lui e un altro deputato di recarsi a Parigi per assistere a una riunione con il Ministro francese degli affari esteri il 26 gennaio 1995. Essi avevano svolto tale incarico e le spese di missione dell’on. C. erano state successivamente pagate dal Parlamento europeo. Qualche settimana dopo, l’on. C. era stato informato che la commissione non aveva avvertito per tempo l’Ufficio di presidenza della missione ed era stato pre- gato di restituire l’importo ricevuto. L’on. C. aveva sottoposto il problema ai questori e al Presidente i quali avevano confermato che il rimborso del Parlamento, spese doveva essere restituito. Nella sua denuncia al Mediatore l’on. C. aveva asserito che non era giusto pretendere che un MPE incaricato ufficialmente di compiere una missione dovesse pagare il viaggio e le relative spese di tasca propria a causa dell’errore compiuto da qualcun altro. L’indagine Il parere del Parlamento La denuncia e i documenti allegati sono stati trasmessi al Parla- mento europeo. Il parere del Parlamento includeva le seguenti osservazioni: «¨ ben poco conforme alle attribuzioni e alle responsabilit(cid:224) del Mediatore essere tenuto ad agire quale istanza ad hoc di arbitrato o di ricorso per i membri le cui richieste sono state respinte dagli organismi parlamentari competenti (l’Ufficio di presidenza ed i Questori). ((cid:133)) Deploro che il Mediatore sia stato coinvolto in una doglianza individuale immotivata di tale natura, e confido che in futuro casi del genere vengano dichiarati irricevibili. » Per quanto riguarda la sostanza della denuncia, il parere conte- neva due punti: i) BenchØ il Regolamento del Parlamento disponga che si debba richiedere l’autorizzazione preventiva per assistere a l’on. C. non aveva nØ ricevuto nØ richiesto tali riunioni, detta autorizzazione. ii) I deputati hanno diritto a un’indennit(cid:224) annua di 3 000 ECU per coprire le spese dei viaggi intrapresi nell’esercizio delle loro funzioni al di fuori del paese in cui sono stati eletti. Se avesse presentato la richiesta a tempo debito corredan- dola di pezze giustificative, l’on. C. avrebbe avuto titolo al rimborso delle sue spese di viaggio per la visita a Parigi a titolo di tale indennit(cid:224). C 300/84 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni l’on. C. si Ł dichiarato indignato per le osservazioni citate nel testo in corsivo di cui sopra. Egli ha inoltre dichiarato di non essere interessato agli aspetti finan- ziari della questione, bens(cid:236) di voler ristabilire il suo buon nome che egli riteneva fosse stato macchiato in conseguenza dell’ap- proccio del Parlamento alla questione. Il tentativo del Mediatore di pervenire a una soluzione amichevole Dopo aver esaminato il parere del Parlamento e le osservazioni dell’on. C. , il Mediatore ha ritenuto che vi fosse prima facie la prova di cattiva amministrazione poichØ la dichiarazione con- tenuta nel parere del Parlamento che non fosse stata presentata alcuna richiesta di autorizzazione per la visita a Parigi non risultava essere in accordo con i documenti giustificativi alle- gati alla denuncia dell’on. C. Conformemente all’articolo 3, paragrafo 5 dello Statuto, il Mediatore ha quindi proposto una riunione tra i suoi servizi e quelli del Parlamento per discutere la possibilit(cid:224) di una solu- zione amichevole. Nel corso di una riunione con i servizi del Mediatore, l’on. C. ha confermato che, come aveva dichiarato nelle sue osservazio- ni, egli non era interessato all’aspetto finanziario della questio- ne. Egli ha indicato che la sua denuncia sarebbe stata soddi- sfatta qualora il Parlamento europeo avesse riconosciuto pub- blicamente, con iscrizione a verbale, che egli aveva agito in buona fede e che aveva effettivamente chiesto l’autorizzazione preventiva. La decisione 1. Il Parlamento europeo ha riconosciuto pubblicamente con iscrizione a verbale che il denunciante aveva agito in buona fede e che aveva effettivamente richiesto l’autorizza- zione preventiva per recarsi in missione a Parigi. Il denun- ciante, da parte sua, ha posto in chiaro di non sollecitare il recupero delle spese che il Parlamento gli aveva chiesto di restituire sulla base degli articoli 22, paragrafo 8, e 139, paragrafo 5, del Regolamento del Parlamento (1). 2. Da quanto precede Ł risultato che, a seguito dell’iniziativa del Mediatore di ricercare una soluzione amichevole, non era rimasto alcun contenzioso tra il denunciante e il Parla- mento europeo. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. Ulteriori rilievi Il 16 gennaio 1998, l’attuale Presidente del Parlamento europeo ha indirizzato al Mediatore una lettera che conteneva le seguenti osservazioni: 1. «Conformemente agli articoli 22, paragrafo 8, e 139, paragrafo 5, del Regolamento del Parlamento, i membri sono tenuti a richiedere all’Ufficio di presidenza l’autorizzazione a partecipare a riunioni al di fuori dei luoghi abituali di lavoro del Parlamento. Il Parlamento europeo non ha contestato formalmente la competenza del Mediatore a trattare la denuncia in questio- ne. Tuttavia, egli ha ipotizzato che in futuro casi del genere venissero dichiarati irricevibili e ha ritenuto che il Media- tore non dovesse «agire quale istanza ad hoc di arbitrato o di ricorso per i membri le cui richieste sono state respinte dagli organismi parlamentari competenti (l’Ufficio di presi- denza ed i Questori)». Il 18 gennaio 1995 Lord Plumb, Copresidente dell’Assemblea paritetica ACP-UE, ha trasmesso una richiesta perchØ venisse con- l’autorizzazione a partecipare a una missione a cessa all’on. C. Parigi. Tuttavia, la presentazione tardiva di tale richiesta ha fatto s(cid:236) che l’Ufficio di presidenza non avesse il tempo sufficiente per esaminarla e la missione Ł stata effettuata senza l’autorizzazione richiesta. 2. Com’Ł stato spiegato nella relazione annuale per il 1997, il Mediatore non sovraintende all’attivit(cid:224) politica del Parla- in mancanza di disposizioni mento europeo. Tuttavia, esplicite nel trattato o nello Statuto del Mediatore (2), non esiste una base giuridica in forza della quale il Mediatore ritenga irricevibili denunce concernenti l’attivit(cid:224) ammini- strativa del Parlamento. Il regolamento del Parlamento Ł chiaro su questo punto e stabili- sce senza ombra di dubbio che la richiesta deve essere presentata in anticipo, e che non Ł contemplata l’autorizzazione successiva all’evento. Stando cos(cid:236) le cose, non ritengo che il Parlamento possa pagare le indennit(cid:224) e le spese di viaggio cui l’on. C. avrebbe avuto titolo qualora la missione fosse stata autorizzata dall’Ufficio di presidenza. Con ci(cid:242) non si intende assolutamente mettere in dubbio la buona fede dell’on. C. Sono sicuro che egli intendeva soltanto compiere il suo lavoro di relatore al meglio delle sue capacit(cid:224). » 3. Analogamente, benchØ il Mediatore non intenda porsi nella situazione di essere considerato un’istanza di ricorso in casi (1) Articolo 22, paragrafo 8: «L’Ufficio di presidenza Ł l’organo compe- tente ad autorizzare le riunioni di commissione al di fuori dei luo- ghi abituali di lavoro, le audizioni nonchØ i viaggi di studio e di informazione effettuati dai relatori. » Articolo 139, paragrafo 5: «Previo accordo dell’Ufficio di presidenza del Parlamento, ogni commissione pu(cid:242) incaricare uno o piø dei suoi membri di procedere a una missione di studio o di informazione. » (2) Decisione 94/262/CECA, CE, Euratom del Parlamento europeo, del 9 marzo 1994, sullo Statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del Mediatore (GU L 113 del 1994, pag. 15). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/85 del genere, non vi Ł alcuna base giuridica in forza della quale il Mediatore ritenga che le denunce presentate a nome personale da MPE siano irricevibili, purchØ siano rispettate le condizioni di ricevibilit(cid:224) stabilite dallo Statuto. L’articolo 2, paragrafo 4, dello Statuto richiede che la denuncia sia preceduta dai passi amministrativi appropriati che, nel caso di specie, includono il reclamo alle autorit(cid:224) competenti del Parlamento. Casi del genere potrebbero nor- malmente essere risolti da tali autorit(cid:224) in maniera tale da non dare adito ad ulteriori forme di ricorso. 4. Ai sensi dell’articolo 138 e del trattato CE, le indagini del Mediatore riguardano eventuali casi di cattiva amministra- zione. In ogni indagine condotta dal Mediatore l’istituzione interessata ha la possibilit(cid:224) di dimostrare che non vi Ł stata cattiva amministrazione trasmettendo un parere che svolga in maniera dettagliata e corretta i temi in questione, affin- chØ la denuncia venga trattata sollecitamente e in modo appropriato dal Mediatore. 3. 4. 2. COMMISSIONE EUROPEA ACCESSO A DOCUMENTI DELLA COMMISSIONE denunciante riguardava appunto tale raccolta di documenti degli Stati membri. La Commissione aveva deciso di non tra- smettere la copia di tali contributi al denunciante in quanto il documento in questione non era propriamente un documento della Commissione, ma piuttosto materiale originariamente prodotto dagli Stati membri che l’istituzione si era limitata a mettere insieme. In conformit(cid:224) alla decisione della Commissione dell’8 febbraio 1994 relativa all’accesso del pubblico ai documenti della Com- missione, la Commissione aveva concluso che il materiale richiesto non poteva essere considerato alla stregua di un docu- mento della Commissione. La Commissione era dell’avviso che la richiesta avrebbe dovuto essere rivolta agli autori dei diversi documenti, ovvero gli Stati membri. PoichØ la politica della Commissione relativa all’accesso del pubblico ai documenti della Commissione riguarda esclusivamente i propri documenti, essa non prevede che la Commissione possa concedere accesso ai documenti elaborati da altri organi. La Commissione tuttavia sottolineava che avrebbe messo a disposizione del denunciante la relazione finale non appena questa fosse stata completata. La Commissione suggeriva dunque al denunciante di mettersi in contatto con il Ministero irlandese per gli affari sociali in merito alle informazioni che egli ricercava. Decisione sulla denuncia 1045/21. 11. 96/BH/IRL/JMA presentata contro la Commissione Europea Le osservazioni del denunciante La denuncia Nel novembre 1996, il signor H. ha presentato una denuncia al Mediatore contro il rifiuto da parte della Commissione di concedergli accesso a un documento relativo alle politiche del- l’Unione contro la povert(cid:224). L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che nel suo parere ha sottolineato i seguenti aspetti: Nelle sue osservazioni il signor H. precisava che: A suo avviso non poteva sussistere alcuna confusione in merito al tipo di documento che egli aveva richiesto. La sua richiesta si riferiva a un documento della Commissione, e non a una serie di diversi documenti elaborati dagli Stati membri. Posto che tale materiale era stato in parte tradotto e divulgato con una copertina della Commissione, tale documento andava con- siderato un documento della Commissione. Il signor H. aggiungeva che il documento in oggetto era stato divulgato in Irlanda come documento della Commissione nel- l’estate del 1996. Sebbene egli avesse fatto richiesta di una copia di detto documento al Ministero irlandese degli affari sociali, la sua richiesta aveva ottenuto esito sfavorevole con la motivazione che essa si riferiva a un documento della Commis- sione e che pertanto la decisione di metterlo a disposizione spettava interamente alla Istituzione. Nel programma di azione sociale a medio termine della Com- missione per il 1995-1997, si preannunciava la preparazione di una relazione su tutte le azioni della Comunit(cid:224) contro la povert(cid:224) e l’esclusione sociale. Di conseguenza la Commissione aveva cominciato a lavorare con i rappresentanti degli Stati membri in seno al Gruppo ad alto livello sull’esclusione sociale. In seguito a una richiesta della Commissione nel 1996 ogni Stato membro aveva trasmesso al Gruppo le informazioni rela- tive ai criteri nazionali per definire la povert(cid:224) e l’esclusione sociale, incluso un quadro generale relativo a come erano orga- nizzate e determinate le proprie politiche. La richiesta del Il signor H. era in disaccordo con la Commissione. PoichØ il documento era stato compilato e divulgato sotto responsabilit(cid:224) dell’istituzione, era da considerarsi alla stregua di un suo Com- missione. Infine il denunciante sottolineava che le argomentazioni della Commissione avrebbero avuto conseguenze negative sulla tra- sparenza nell’Unione europea. Pertanto il documento avrebbe dovuto essergli messo a disposizione nell’interesse della traspa- renza. C 300/86 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Ulteriori indagini fine aveva chiesto a tutti gli Stati membri l’autorizzazione per divulgare i loro contributi. In considerazione della natura della controversia e al fine di pervenire a una soluzione soddisfacente, il Mediatore ha deciso che il documento venisse esaminato dai funzionari del suo segretariato. Lo scopo dell’ispezione doveva essere quello di verificare se il documento fosse una semplice raccolta di diversi contributi degli Stati membri, e pertanto non accessibile al pubblico. La riunione per svolgere l’ispezione in oggetto si Ł svolta presso gli uffici della Commissione a Bruxelles il 10 ottobre 1997. La Commissione aveva previamente avvisato dell’ispe- zione tutti i membri del Gruppo ad alto livello. Nel corso della riunione i funzionari della Commissione pre- senti spiegavano che il documento era stato concepito in ori- gine nel 1995 come strumento per favorire tra gli Stati mem- bri la reciproca conoscenza delle politiche nazionali in materia di povert(cid:224) ed esclusione. A tale fine la Commissione aveva costituito il Gruppo ad alto livello composto di esperti nazio- nali di tutti gli Stati membri. Allo scopo di preparare le discus- sioni, verso la fine del 1995, la Commissione aveva distribuito in seno al Gruppo ad alto livello un questionario destinato a tutti gli Stati membri. Le risposte ricevute dagli Stati membri erano state raccolte dai servizi della Commissione in un unico documento distribuito nel corso di una riunione del Gruppo ad alto livello nel giugno 1996. Il tentativo del Mediatore di pervenire a una soluzione amichevole In seguito a tale ispezione il Mediatore ha scritto alla Commis- sione in conformit(cid:224) all’articolo 3, paragrafo 5, dello statuto, allo scopo di ricercare una soluzione amichevole per il denun- ciante. Il Mediatore nella sua lettera richiamava il ruolo svolto dalla Commissione nella preparazione del documento in que- stione, e il fatto che uno Stato membro aveva respinto la richiesta del denunciante con la motivazione che questi avrebbe dovuto rivolgere la sua richiesta alla Commissione. Era pertanto increscioso che i tentativi del denunciante di ottenere il documento avessero avuto esito sfavorevole sia presso lo Stato membro che presso la Commissione. Inoltre, il Mediatore riteneva che la mancanza di trasparenza nel caso in oggetto avrebbe potuto minare la fiducia del pubblico nell’amministra- zione comunitaria e quindi vanificare gli obiettivi della Dichia- razione n. 17 allegata al trattato sull’Unione europea relativa al diritto di accesso alle informazioni. Alla luce di tali considera- zioni il Mediatore proponeva una soluzione amichevole in virtø della quale la Commissione avrebbe consentito al denun- ciante l’accesso ai documenti richiesti. Il 13 maggio e il 14 luglio 1998 il Mediatore riceveva ulteriori informazioni dalla Commissione in merito alle risposte perve- nute rispetto alla sua richiesta. Tutti gli Stati membri avevano acconsentito a trasmettere i documenti al denunciante, alcuni con talune restrizioni relative alla riproduzione e ai diritti d’au- tore. Inoltre la Commissione aveva addirittura accettato di tra- smettere al signor H. copia delle note redatte dai propri servizi durante le riunioni del Gruppo ad alto livello sull’esclusione sociale nel mese di giugno 1996. In due lettere datate rispettivamente 20 maggio e 24 luglio 1998 indirizzate al Mediatore, il signor H. indicava che tutti i documenti di cui aveva fatto richiesta gli erano gi(cid:224) stati tra- smessi, come proposto nell’iniziativa del Mediatore per ricer- care una soluzione amichevole. Il denunciante ringraziava il Mediatore per il lavoro svolto e formulava apprezzamento per il progresso significativo ottenuto. A suo avviso il Mediatore aveva fatto tutto quanto in suo potere e pertanto accettava che il caso venisse chiuso. Tuttavia il denunciante esprimeva preoc- cupazione in merito all’uso dei documenti che aveva ricevuto e, piø in generale, in merito alla procedura per garantire al pubblico l’accesso ai documenti dell’Unione europea. La decisione In seguito all’iniziativa del Mediatore si Ł pervenuti a una solu- zione amichevole tra l’Istituzione e il denunciante. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. PROCEDURA DI GARA D’APPALTO PER UN POSTO DI AMMINI- STRATORE FINANZIARIO NELL’AMBITO DEL PROGRAMMA PHARE Decisione contro la Commissione europea sulla denuncia 1109/18. 12. 96/IGL/UK/IJH presentata La denuncia Nel dicembre del 1996, X ha presentato una denuncia al Mediatore europeo concernente la richiesta d’offerta per un posto di amministratore finanziario nell’ambito del programma PHARE organizzata dalla DG1A della Commissione. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, dello Statuto del Mediatore euro- peo, X ha chiesto che la sua denuncia venisse trattata in via riservata. Nella sua risposta del 3 febbraio 1998 la Commissione riaffer- mava la propria posizione in merito alla natura del documento in questione. Tuttavia, accettava la proposta del Mediatore di una soluzione ad hoc per il caso particolare in oggetto. A tal i In sintesi, fatti rilevanti contenuti nella denuncia erano i seguenti: X era impiegato a Bruxelles come amministratore finanziario presso un’unit(cid:224) di coordinamento del programma 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/87 PHARE. Nell’agosto 1994, quel posto veniva dislocato in un formali sulla altro paese. Dopo avere ricevuto assicurazioni durata di tale incarico nel tempo, X si trasferiva con la propria famiglia nel nuovo paese. Trascorso circa un anno, per quel posto di amministratore finanziario veniva organizzata una richiesta d’offerta che X non riusciva a superare con esito posi- tivo. Nella sua denuncia al Mediatore, X faceva rilevare che: i) La richiesta d’offerta non si era svolta secondo le norme previste da PHARE. amministrazione, ravvisabili nella discrepanza fra le osserva- in cui essa affermava che non era zioni della Commissione, stata organizzata alcuna richiesta d’offerta, e la lettera indiriz- zata a X dalla DG1A, che faceva menzione dell’esito di una richiesta d’offerta. Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, dello Statuto, pertanto, il Mediatore europeo scriveva al Segretariato generale della Com- missione per proporre una riunione informale fra i servizi della stessa e i servizi del Mediatore al fine di discutere della possibi- lit(cid:224) di una soluzione amichevole del caso. ii) Il candidato selezionato non soddisfaceva appieno i requi- siti previsti per il posto in questione. iii) Il candidato selezionato era stato in grado di venire a cono- scenza della retribuzione che X riceveva in quanto ammini- stratore finanziario. A seguito di tale incontro, la Commissione informava il Media- tore che era in corso un dialogo fra i servizi della Commissione e X. Successivamente, X informava tramite fax il Mediatore di essere addivenuto a un accordo con la Commissione relativa- mente ai termini di una soluzione finanziaria alla sua denuncia. Anche la Commissione informava il Mediatore del raggiungi- mento di una soluzione amichevole. L’indagine Il parere della Commissione La decisione La denuncia veniva inoltrata alla Commissione che forniva informazioni circa l’ambito organizzativo e contrattuale del programma PHARE. la Commissione faceva riferi- In relazione al caso specifico, mento a diverse considerazioni. La denuncia conteneva una serie di osservazioni. In particolare, veniva dichiarato che tale posto di amministratore finanziario non era stato oggetto di una richiesta d’offerta, ma di una valutazione comparata delle qualifiche dei due candidati, uno dei quali era X. Al parere della Commissione veniva altres(cid:236) allegata una serie di docu- menti relativi alla procedura di selezione. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni, il denunciante contestava diversi punti del parere della Commissione. In particolare, egli faceva riferi- mento a una lettera recante la data del 22 dicembre 1995 indi- rizzata a X da un funzionario della DG 1A della Commissione. Questa lettera, copia della quale veniva trasmessa da X al Mediatore, iniziava in questi termini: Le indagini condotte dal Mediatore in merito alla presente denuncia hanno rilevato prima facie elementi di cattiva ammi- nistrazione. Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, dello Statuto (1), il Media- tore ha pertanto proposto un incontro informale fra i servizi della Commissione e i servizi del Mediatore (2). A seguito di detta iniziativa del Mediatore, la Commissione e il denunciante sono addivenuti a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. MANCATO RINNOVO DI UN CONTRATTO ESTERNO: PRESUNTA MANCATA INFORMAZIONE IN TEMPO UTILE Decisione sulla denuncia 485/97/OV presentata contro la Commis- sione europea «Mi duole doverla informare che la scelta finale operata dal comi- tato di valutazione, responsabile della richiesta d’offerta, ((cid:133)) non ha individuato nella sua offerta la piø vantaggiosa. » La denuncia X faceva inoltre rilevare che la Commissione non aveva dato alcuna risposta ai punti ii) e iii) della sua denuncia. Il tentativo del Mediatore di pervenire a una soluzione amichevole Dopo avere esaminato il parere della Commissione, il Media- tore ha ritenuto che vi fossero prima facie elementi di cattiva signor V. , giornalista corrispondente Nel giugno 1997, presso la Rappresentanza della Commissione europea all’Aia, si il (1) «Il Mediatore ricerca, per quanto possibile, cooperando con l’istitu- zione interessata, una soluzione amichevole atta ad eliminare tale caso di cattiva amministrazione e a soddisfare il cittadino. » (2) In data 22 ottobre 1997, il Mediatore europeo e il Segretariato generale della Commissione hanno concluso congiuntamente che, in taluni casi, un incontro informale potrebbe apportare una solu- zione adeguata a una denuncia, in conformit(cid:224) all’articolo 3, para- grafo 5, dello Statuto. C 300/88 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Ł rivolto al Mediatore per il mancato rinnovo del suo contratto. Lamentava innanzi tutto che il responsabile della Rappresen- tanza della Commissione aveva rifiutato di firmare l’ultimo rin- novo del suo contratto triennale ritenendo superflua la funzio- ne. Ci(cid:242) avveniva il 1o aprile 1997, ovvero un mese dopo la scadenza del contratto e senza previa consultazione dell’unit(cid:224) audiovisivi della DG X (Informazione, Comunicazione, Cultura e Audiovisivi) della Commissione. Inoltre, il denunciante, che aveva regolarmente lavorato per tutto il mese di marzo, era stato informato che non sarebbe stato pagato per quel mese. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata inoltrata alla Commissione. Per quanto attiene al mancato rinnovo del contratto, nel suo parere la Commissione rilevava che la durata iniziale del contratto, fir- mato il 25 aprile 1996 dal responsabile uscente della Rappre- sentanza della Commissione all’Aia, era di un anno rinnovabile per ulteriori dodici mesi. Dato che il nuovo responsabile della Rappresentanza aveva assunto l’incarico soltanto il 3 marzo 1997, la decisione se rinnovare o meno il contratto del denun- ciante era stata rinviata fino al suo arrivo. Il responsabile della Rappresentanza decideva che non era il caso di rinnovare il contratto. Il denunciante veniva verbalmente informato della decisione durante un incontro con il responsabile della Rappre- sentanza l’11 marzo e il 1o aprile 1997. In seguito a una comunicazione scritta del 3 aprile 1997, nella quale il denun- ciante contestava la decisione, il responsabile della Rappresen- tanza lo informava con lettera del 7 aprile 1997 che non vi erano motivi per rivedere la decisione. La decisione 1. La presunta omessa tempestiva informazione del denunciante sul mancato rinnovo del contratto 1. 1. Il denunciante lamentava di non essere stato informato In tempestivamente del mancato rinnovo del contratto. particolare, affermava di esserne stato informato soltanto un mese dopo la scadenza del contratto. 1. 2. Il Mediatore si occupa di denunce per cattiva amministra- zione derivanti da rapporti contrattuali, ma non tenta di determinare se vi sia stata violazione del contratto da parte di uno dei contraenti. La questione potrebbe essere affrontata adeguatamente soltanto dai tribunali olandesi i quali, ai sensi dell’articolo 7 del contratto, sono compe- tenti a decidere nelle controversie fra le parti, avrebbero modo di sentire le parti in merito all’ordinamento nazio- nale di riferimento e di ponderare nel contraddittorio le rispettive prove su tutti gli aspetti controversi della fatti- specie. 1. 3. Per quanto attiene all’obbligo di informazione tempestiva, Ł emerso che la data di scadenza del contratto iniziale era il 25 aprile 1997 e non il 1o marzo 1997 come indicato dal denunciante. Inoltre Ł stato appurato che il denun- ciante era stato informato del mancato rinnovo 25 giorni prima della data di scadenza del contratto e non un mese dopo, come aveva addotto. Pertanto, per quanto attiene all’obbligo di informare tempestivamente, non Ł stata riscontrata cattiva amministrazione da parte della Com- missione. Infine il denunciante presentava domanda di retribuzione per il mese di marzo 1997 per l’importo di 2 500 ECU, corrispon- dente a un dodicesimo del compenso stabilito per il periodo iniziale, ma la domanda veniva respinta. 2. La soluzione amichevole relativa al pagamento di 2 500 ECU per il mese di marzo 1997 Infine la Commissione osservava che regnava una certa confu- sione sull’esatta entit(cid:224) dei diritti contrattuali del denunciante. In seguito la Commissione informava il Mediatore che era stata raggiunta una soluzione amichevole e che il denunciante avrebbe ricevuto i 2 500 ECU che reclamava per il lavoro svolto nel mese di marzo 1997. Le osservazioni del denunciante 2. 1. Avendo regolarmente lavorato per l’intero mese di marzo 1997, per quel mese il denunciante aveva presentato una richiesta di pagamento dell’importo di 2 500 ECU respinta dalla Rappresentanza della Commissione. Tuttavia, nel suo parere la Commissione rilevava che vi era stata una certa confusione in merito ai reali diritti contrattuali del denun- ciante. Di conseguenza, su richiesta del Mediatore la Com- missione si dichiarava disponibile a definire una soluzione amichevole con il denunciante, concordando di versargli un compenso di 2 500 ECU per il lavoro svolto durante il mese di marzo 1997. Il denunciante informava il Media- tore di essere soddisfatto dell’accordo raggiunto. Non sono pervenute osservazioni scritte da parte del denun- ciante. Ciononostante, il 6 luglio 1998, costui informava tele- fonicamente l’ufficio del Mediatore di essere soddisfatto della soluzione amichevole raggiunta e ringraziava il Mediatore per l’intervento. 2. 2. Il Mediatore ha preso atto che la transazione raggiunta faceva decadere l’istanza di cattiva amministrazione e che il denunciante aveva espresso la propria soddisfazione in merito all’accordo. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/89 Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore sul punto 1 della denuncia, non Ł stata riscontrata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Per quanto attiene al punto 2 della denuncia, una soluzione amichevole Ł stata concordata fra l’istituzione e il denunciante. Il Mediatore ha pertanto archi- viato il caso. iii) L’intera procedura era stata caratterizzata da ritardi possi- bilmente evitabili. iv) Il superiore aveva abusato del suo potere affidando al denunciante mansioni incompatibili con la sua disabilit(cid:224). 3. 5. CASI ARCHIVIATI CON UNA OSSERVAZIONE CRITICA DEL MEDIATORE EUROPEO Sulla base di quanto suesposto, il denunciante voleva che il Parlamento europeo riconoscesse il carattere professionale della sua malattia e chiedeva un risarcimento. 3. 5. 1. PARLAMENTO EUROPEO L’indagine PERSONALE: RICONOSCIMENTO DI UNA MALATTIA PROFESSIO- NALE Il parere del Parlamento europeo Decisione sulla denuncia 977/28. 10. 96/ST/L/BB/(XD-ADB) pre- sentata contro il Parlamento europeo La denuncia Il denunciante Ł stato assunto dal Parlamento europeo nel qua- dro di una politica di assunzione di persone disabili. Egli ha sostenuto di avere contratto una malattia per cause di servizio a causa del lavoro usurante che aveva dovuto svolgere durante una tornata a Strasburgo nel 1984. Egli ha affermato che i suoi superiori gli avevano affidato dei compiti incompatibili con la sua disabilit(cid:224). Nel 1990, egli ha presentato una denuncia al Parlamento euro- peo sulla base dell’articolo 17 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi d’infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunit(cid:224) europee. Il denunciante inten- deva far riconoscere che il deterioramento della sua salute era dovuto a una malattia professionale. il Il Parlamento europeo ha avviato un’indagine. Nel 1994, denunciante aveva chiesto che venisse istituita una Commis- sione medica ai sensi dell’articolo 19 della regolamentazione succitata. Nel 1996, il Parlamento europeo ha respinto la richiesta di riconoscimento di malattia professionale sulla base della relazione stilata dalla Commissione medica che riteneva che la malattia fosse il risultato dell’evoluzione del precedente stato di salute del denunciante. Quest’ultimo ha proposto un reclamo contro tale decisione, ma il Parlamento europeo ha respinto la sua richiesta nel 1996. Egli ha pertanto deciso di sporgere denuncia al Media- tore europeo. Il denunciante formulava quattro censure: Il Parlamento europeo ha fatto presente che tutti i documenti presentati dal denunciante erano stati trasmessi alla Commis- sione medica ad eccezione di cinque documenti che o non erano stati ricevuti dal Parlamento o non erano stati inviati dal denunciante. Il Parlamento ha riconosciuto senza difficolt(cid:224) un certo ritardo in talune fasi della procedura. Tuttavia, esso ha giustificato tale ritardo con la complessit(cid:224) del caso, l’incalzare delle iniziative del denunciante, le difficolt(cid:224) derivanti dall’analisi di una serie di documenti medici, alcuni dei quali redatti in tedesco, l’elabora- zione di un mandato molto dettagliato per la Commissione medica e anche la gestione simultanea di altri tre fascicoli col- legati al denunciante. Il Parlamento ha allegato al suo parere un indice cronologico della procedura seguita. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ribadito la sua denun- cia e ha espresso i seguenti commenti: i) Quattro dei cinque documenti che il Parlamento aveva sostenuto di non aver ricevuto erano o menzionati nelle conclusioni della Commissione medica o recavano il tim- bro di registrazione del Parlamento europeo. ii) Il Parlamento non aveva condotto un’indagine amministra- tiva obiettiva e non aveva trasmesso i documenti pertinenti alla Commissione medica. Il denunciante ne ha tratto la conclusione che la Commissione medica non abbia potuto lavorare in base a elementi adeguati e che il suo ragiona- mento ne sia risultato inficiato. i) Il Parlamento europeo non aveva svolto un’indagine obiet- tiva, poichØ aveva raccolto una documentazione estranea al caso. iii) L’indagine del Parlamento mancava di trasparenza. ii) Il Parlamento europeo aveva omesso di trasmettere alcuni documenti alla Commissione medica. In conclusione, il denunciante chiedeva una soluzione amiche- vole. C 300/90 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 La decisione 3. Ritardo amministrativo evitabile da parte del Parlamento europeo 1. Mancanza di obiettivit(cid:224) dell’indagine L’articolo 17. 2 della normativa relativa alla copertura dei rischi d’infortunio e di malattia professionale dei dipen- denti delle Comunit(cid:224) europee specifica che «L’amministra- zione procede ad un’indagine al fine di raccogliere tutti gli elementi che consentano di determinare la natura della malattia, (cid:133)». Il Mediatore ha rilevato che il Parlamento ha raccolto un gran numero di documenti, trasmessi princi- palmente dal denunciante, che hanno consentito l’elabora- zione del mandato molto particolareggiato della Commis- sione medica. Egli ha ritenuto che non vi fosse una prova evidente che l’indagine compiuta dal Parlamento europeo mancasse di obiettivit(cid:224) e fosse intesa a danneggiare il denunciante. Non risulta pertanto che il Parlamento euro- peo si fosse reso responsabile di cattiva amministrazione in relazione a tale aspetto della denuncia. 2. Mancata trasmissione di alcuni documenti alla Commissione medica 2. 1. Dopo un attento esame del materiale a disposizione del Mediatore, Ł risultato che alcuni documenti che il Parla- mento aveva menzionato come mancanti recavano in effetti il timbro di registrazione dell’istituzione. Il Media- tore ha fatto presente che rientrava nella buona prassi amministrativa di un’istituzione conservare una registra- zione precisa dei documenti da essa ricevuti. Non aven- dolo fatto, il Parlamento europeo era, a suo avviso, venuto meno a tale principio. 2. 2. Il Mediatore ha quindi esaminato l’affermazione del denunciante che la mancata trasmissione di taluni docu- menti alla Commissione medica da parte del Parlamento europeo avesse compromesso la chiarezza del ragiona- mento della stessa nella stesura della sua relazione. Egli ha rilevato in primo luogo che alcuni documenti dati per mancanti erano stati di fatto trasmessi alla Commissione medica, dato che erano stati menzionati nella sua relazio- ne. Egli ha inoltre rilevato che uno dei membri della Com- missione medica era stato designato dal denunciante e, com’Ł stato sostenuto dalla Corte di giustizia europea, «gli interessi del dipendente sono tutelati dalla presenza nella commissione di un medico di sua fiducia nonchØ dalla designazione del terzo medico, d’intesa fra i due membri designati da ciascuna delle parti (cid:133)» (1). 2. 3. Sulla base degli elementi che precedono, non Ł risultato che il ragionamento della Commissione medica potesse essere inficiato e che forse la conclusione della sua rela- zione poteva essere diversa. Pertanto il Mediatore non ha ritenuto che vi fossero motivi sufficienti a giustificare una composizione amichevole del caso. (1) Causa 2/87 Biedermann/Corte dei Conti, Racc. 1988, pag. 143. Il Mediatore ha analizzato attentamente la sintesi cronolo- gica dei fatti e le ragioni addotte dal Parlamento europeo. Egli non ha rilevato cattiva amministrazione riguardo a questo aspetto della denuncia. 4. Abuso di potere da parte di un superiore Il Mediatore ha fatto presente, sulla base del suo mandato, di non poter trattare tale accusa poichØ il reclamo era stato proposto oltre due anni dopo la data in cui i fatti erano stati portati a conoscenza del denunciante. Conclusione Sulla base di quanto emerso, seguente osservazione critica: il Mediatore ha formulato la ¨ buona prassi amministrativa per un’istituzione tenere una registrazione chiara dei documenti che riceve. Non essendosi regolato in tal senso, il Parlamento Ł venuto meno a tale prin- cipio. Il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero motivi sufficienti a giustificare una composizione amichevole della questione e ha pertanto archiviato il caso. CONCORSO: INFORMAZIONI NON CORRETTE Decisione sulla denuncia 1051/25. 11. 96/AF/B/VK presentata contro il Parlamento europeo La denuncia Con due lettere datate rispettivamente novembre 1996 e gen- naio 1997, la signora F. ha presentato denuncia al Mediatore sostenendo che il Parlamento europeo avrebbe rifiutato, a tor- to, di ammetterla alle prove scritte del concorso PE/80/A, indetto dal Parlamento. Tale rifiuto era motivato dal fatto che la denunciante non aveva presentato la documentazione atta a comprovare l’ottima conoscenza di una seconda lingua comu- nitaria come richiesto dal bando di concorso. La pubblicazione del concorso nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee si componeva di i) disposizioni comuni per i concorsi generali, ii) guida per i candidati ai con- corsi generali iii) bando relativo allo specifico concorso generale. indetti dal Parlamento, tre parti: 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/91 In merito alla documentazione, la guida ai candidati, alla voce «Documentazione» stabiliva che «I candidati devono corredare con apposita documentazione le domande di deroga ai limiti di et(cid:224) nonchØ le dichiarazioni attinenti ai punti 9 ((cid:147)Studi(cid:148)) e 12 ((cid:147)Esperienza professionale(cid:148)) del modulo di domanda». La guida ai candidati non specificava che era necessario presentare una documentazione per comprovare la conoscenza di una seconda lingua comunitaria. Il bando di concorso stabiliva alla sezione III. A. 2 che «la com- missione giudicatrice esamina i fascicoli e stabilisce l’elenco dei candidati che ottemperano alle condizioni specifiche precisate nella sezione II. B. A tal fine la commissione giudicatrice si basa esclusivamente sulle indicazioni fornite nell’atto di candidatura e suffragate da documenti giustificativi. » Le condizioni di cui alla sezione II. B del bando di concorso si componevano di due parti: la prima richiedeva che i candidati fossero in possesso di una formazione universitaria comprovata da una laurea o espe- la rienza professionale che garantisse un livello equivalente; seconda richiedeva un’approfondita conoscenza di una seconda lingua comunitaria. L’atto di candidatura constava di diversi punti. La documenta- zione era prevista solo per i punti 9, «Studi» e 12, «Esperienza professionale». Il punto 7, «Conoscenze linguistiche» era suddi- viso in due categorie: a) lingua principale e b) altre lingue. Non vi era alcuna indicazione dell’obbligo di corredare con apposita documentazione le informazioni di cui al punto 7. un deputato del Parlamento europeo; si sarebbe dunque dovuto ritenere ovvio che ottemperasse alle condizioni relative alle conoscenze linguistiche. 3. La commissione giudicatrice aveva violato il principio della parit(cid:224) di trattamento dei candidanti, in quanto un altro candidato in una situazione simile alla sua era stato ammesso al concorso a seguito di un ricorso. L’Indagine Il parere del Parlamento La denuncia Ł stata trasmessa al Parlamento europeo che nel proprio parere ha sostenuto che la decisione di escludere la signora F. si basava sul testo del bando di concorso che secondo il Parlamento aveva la precedenza sulla guida per i candidati. Le osservazioni della denunciante Nei suoi commenti la signora F. confermava la sua denuncia. Nell’agosto 1996, la signora F. veniva informata di non essere stata ammessa alle prove poichØ «dai documenti da lei allegati non risulta la conoscenza approfondita di un’altra lingua comunitaria come richiesto alla sezione II, punto B. 2 del bando di concorso PE/80/A». La decisione 1. Informazioni non corrette La signora F. presentava appello contro la decisione di cui sopra, sostenendo che il testo della Gazzetta ufficiale non richiedeva esplicitamente di allegare alcuna documentazione per comprovare la conoscenza di una seconda lingua comuni- taria. Il 3 ottobre 1996 il suo ricorso veniva respinto con la motivazione che la commissione giudicatrice poteva decidere solo in base all’atto di candidatura e alla documentazione ad esso allegata, e la documentazione presentata dalla denunciante non comprovava l’ottima conoscenza di una seconda lingua comunitaria. Su tali basi la signora F. presentava denuncia al Mediatore. In sintesi la denunciante adduceva tre argomentazioni: 1. Le informazioni fornite ai candidati in ordine alla docu- mentazione erano confuse e fuorvianti. La guida, che non richiedeva di produrre alcun documento giustificativo per la conoscenza delle lingue, avrebbe dovuto prevalere sul bando di concorso. 2. La commissione giudicatrice avrebbe dovuto concludere che la denunciante ottemperava alle condizioni relative alle conoscenze linguistiche in quanto risultava dall’atto di can- didatura che essa aveva lavorato in qualit(cid:224) di assistente di 1. 1. Costituisce buona prassi amministrativa fornire informa- zioni il piø possibile accurate in merito alle condizioni di ammissibilit(cid:224) a un posto, in modo da consentire al candi- dato di valutare se presentare la propria candidatura, non- chØ in merito ai documenti rilevanti ai fini della proce- dura e che pertanto devono corredare l’atto di candidatu- ra (1). Ai sensi della guida per i candidati, la documenta- zione andava presentata solo per comprovare le informa- zioni di cui ai punti 9 e 12 dell’atto di candidatura, Il rispettivamente «Studi» e «Esperienza professionale». bando di concorso, invece, richiedeva ai candidati di alle- gare copia dei diplomi, certificati di lavoro e «ogni altro documento» atto a giustificare le dichiarazioni contenute nell’atto di candidatura. Le informazioni contenute nella guida per i candidati e nel bando di concorso risultavano essere contraddittorie in merito alla documentazione richiesta. Fatto salvo il valore legale dei testi, appariva evi- dente che entrambi dovevano assolvere il compito di informare correttamente il candidato in merito al con- corso specifico e pertanto non sarebbero dovuti differire l’uno dall’altro. Il Parlamento aveva dunque omesso di for- nire alla denunciante informazioni chiare e accurate in ordine al fatto che la conoscenza delle lingue andava com- provata da documenti giustificativi. Esso avrebbe dovuto garantire che i candidati ricevessero le istruzioni relative alle condizioni per partecipare al concorso. (1) Causa T-158/89, sentenza 28 novembre 1991, van Hecken / Comi- tato economico e sociale, Racc. 1991, pag. II-1341. C 300/92 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 2. L’esperienza professionale come prova delle qualifiche linguistiche 3. 5. 2. CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA Pur in considerazione dell’ambiente plurilingue del luogo di lavoro e della posizione di assistente al Parlamento europeo, il semplice fatto di lavorare in tale ambiente non costituisce di per sØ la prova di una sufficiente conoscenza di un’altra lingua comunitaria. DECISIONE 93/731/CE DEL CONSIGLIO: SIGNIFICATO DI «RICHIE- STE REITERATE» DI «DOCUMENTI VOLUMINOSI» Decisione sulla denuncia 1053/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/IJH presentata contro il Consiglio 3. Parit(cid:224) di trattamento dei candidati da parte della commissione giudicatrice La denuncia Per suffragare la propria tesi la signora F. riferiva che un altro candidato, che era stato respinto per gli stessi motivi, era stato poi ammesso alla selezione dopo aver presentato ricorso sostenendo che la stretta interpretazione del testo del bando di gara non induceva automaticamente a con- cludere che fossero richiesti documenti giustificativi per comprovare la conoscenza di una seconda lingua comuni- taria. In assenza di indicazioni tali da consentire l’identifi- cazione della persona chiamata in causa, il Mediatore non ha potuto approfondire tale aspetto. Conclusione In seguito alle indagini del Mediatore sulla denuncia in oggetto, si Ł reputato necessario formulare la seguente osservazione cri- tica: Costituisce buona prassi amministrativa fornire informazioni il piø possibile accurate in merito alle condizioni di ammissibilit(cid:224) a un posto, in modo da consentire al candidato di valutare se presentare la propria candidatura, nonchØ in merito ai docu- menti rilevanti ai fini della procedura e che pertanto devono corredare l’atto di candidatura (1). Ai sensi della guida per i candidati, la documentazione andava presentata solo per com- provare le informazioni di cui ai punti 9 e 12 dell’atto di can- didatura, rispettivamente «Studi» e «Esperienza professionale». Il bando di concorso, invece, richiedeva ai candidati di allegare copia dei diplomi, certificati di lavoro e «ogni altro documento» atto a giustificare le dichiarazioni contenute nell’atto di candi- datura. Le informazioni contenute nella guida ai candidati e nel bando di concorso risultavano essere contraddittorie in merito alla documentazione richiesta. Fatto salvo il valore legale dei testi, appariva evidente che entrambi dovevano assolvere il compito di informare correttamente il candidato in merito al concorso specifico e pertanto non sarebbero dovuti differire l’uno dall’altro. Il Parlamento aveva dunque omesso di fornire alla denunciante informazioni chiare e accurate in ordine al fatto che la conoscenza delle lingue andava comprovata da documenti giustificativi. Esso avrebbe dovuto garantire che i candidati ricevessero le istruzioni relative alle condizioni per partecipare al concorso. Posto che tale aspetto del caso concerneva procedure relative a eventi specifici occorsi in passato, non si Ł reputato opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. Nel febbraio 1996, il signor B. aveva scritto al Consiglio per richiedere le copie dei verbali di quattordici riunioni del Comi- tato «K4» che fa capo al Consiglio «Giustizia e affari interni». Tale richiesta era formulata a norma della decisione del Consi- glio relativa all’accesso del pubblico ai documenti del Consi- glio (2) (di seguito denominata «decisione 93/731/CE»). Nell’aprile 1996, il Segretariato generale del Consiglio rispon- deva alla richiesta. La risposta si richiamava all’articolo 3, para- grafo 2, della decisione 93/731/CE che recita come segue: «I servizi competenti del segretariato generale si impegnano a tro- vare una soluzione equa per dare seguito alle richieste reiterate e/o che riguardano documenti voluminosi. » Nella risposta si affermava inoltre che la richiesta costituiva una «richiesta reiterata che riguardava altres(cid:236) un numero molto ele- vato di documenti» e che allo scopo di giungere a «una soluzione equa», il segretariato generale avrebbe fornito cinque dei quat- tordici documenti richiesti. Il signor B. presentava una richiesta di conferma per gli altri nove documenti ma la Presidenza del Consiglio si atteneva alla decisione iniziale. Nella sua denuncia al Mediatore, il signor B. sosteneva che il Consiglio non aveva il diritto di invocare l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE per rifiutare parte della sua richie- sta di ottenere accesso ai documenti perchØ: i) Egli non aveva mai richiesto i documenti in questione prima di allora; a suo avviso, il termine «richieste reiterate» si riferisce al caso in cui una persona persista nel richiedere continuamente lo stesso documento. ii) L’articolo 3, paragrafo 2, si riferisce a «documenti volumino- si», e non a «un numero molto elevato di documenti» come indicato nella risposta del segretariato generale. Inoltre, nel febbraio del 1996 il Consiglio aveva introdotto un sistema in base al quale i documenti vengono rilasciati a spese del richiedente. faceva quindi osservare che il numero o il volume dei documenti richiesti era pertanto divenuto irrilevante. Il signor B. (1) Causa T-158/89, sentenza 28 novembre 1991, van Hecken contro (2) Decisione 93/731/CE del Consiglio (GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. Comitato economico e sociale, Racc. 1991, pag. II-1341. 43). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/93 L’indagine Il parere del Consiglio avviso, il Consiglio non aveva il diritto di invocare l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE per respingere parte della sua richiesta di accesso a documenti. In sintesi il Consiglio ha formulato le seguenti osservazioni: La decisione Il denunciante mette in atto una tecnica sistematica per otte- nere accesso a tutti i documenti del Consiglio GAI. Tale tecnica consiste nel formulare inizialmente una richiesta per ottenere gli ordini del giorno di tutti gli organi del Consiglio che trat- tano materie relative alla giustizia e affari interni e in seguito tutti i documenti iscritti nei rispettivi ordini del giorno. L’articolo 3, paragrafo 2, va interpretato in modo tale da sor- tire un effetto pratico. Se una persona chiede continuamente di ottenere accesso a un documento che gli Ł gi(cid:224) stato rifiutato e le circostanze che hanno motivato tale rifiuto sono rimaste immutate, il segretariato generale non Ł tenuto a trovare una soluzione equa, ma ha facolt(cid:224) di adottare la medesima soluzio- ne, ovvero rifiutare nuovamente di fornire il documento in questione. Limitare il concetto di «richiesta reiterata» alle richie- ste relative al medesimo documento priverebbe l’articolo 3, paragrafo 2, di ogni effetto pratico. i casi nei quali Secondo il parere del Consiglio, il concetto di «richiesta reitera- ta» include altres(cid:236) la stessa persona, regolar- mente e sistematicamente, richieda, per un lungo periodo di tempo, di ottenere accesso a documenti dello stesso tipo, anche se non necessariamente identici. In tal senso il numero dei documenti richiesti costituisce uno dei criteri da tenere in con- siderazione; come risulta chiaramente dal testo dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE, il volume dei docu- menti richiesti Ł un criterio distinto in base al quale si pu(cid:242) giu- stificare l’applicazione di una soluzione equa, anche se la richiesta non Ł reiterata. La versione francese dell’articolo 3, paragrafo 2, a partire dalla quale il testo Ł stato tradotto in tutte le altre versioni linguisti- che, utilizza il termine «demande rØpØtitive», che ha una con- notazione negativa e peggiorativa. Secondo il parere del Consiglio, l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE Ł inteso a salvaguardare l’efficienza del- l’amministrazione del Consiglio nei casi eccezionali. Fino ad oggi Ł stato applicato solo in modo limitato. in corrispettivo dell’accesso ai docu- La riscossione di diritti fonda sull’articolo 3, paragrafo 1, della decisione menti si 93/731/CE e non inficia il principio di cui all’articolo 3, para- grafo 2. Le osservazioni del denunciante Nei suoi commenti, il signor B. formulava una critica in merito alle osservazioni specifiche del Consiglio e ribadiva che, a suo 1. Decisione 93/731/CE 1. 1. La decisione 93/731/CE contiene le disposizioni che danno attuazione ai principi sanciti dal codice di condotta congiunto relativo all’accesso ai documenti del Consiglio e della Commissione (1). L’obiettivo della decisione Ł appli- care il principio del piø vasto accesso possibile dei citta- dini alle informazioni, principio che si iscrive nel contesto di una maggiore democraticit(cid:224) delle istituzioni e di una rafforzata fiducia del pubblico nell’amministrazione (2). 1. 2. La procedura che il Consiglio Ł tenuto a seguire per le richieste di accesso ai documenti Ł fissata agli articoli 3, 5, 6 e 7 della decisione 93/731/CE. La procedura si svolge in due fasi: nella prima fase le richieste sono esaminate dal segretariato generale e il segretario generale risponde al richiedente. In caso di risposta negativa, il richiedente ha facolt(cid:224) di avviare una seconda fase, presentando una richiesta di conferma. In caso di rifiuto della richiesta di conferma Ł il Consiglio a rispondere al richiedente. 2. La disposizione controversa: l’articolo 3, paragrafo 2 2. 1. Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE: «I servizi competenti del segretariato generale si impegnano a trovare una soluzione equa per dare seguito alle richieste reiterate e/o che riguardano documenti voluminosi. » Il riferimento al segretariato generale indica che nella prima fase di presentazione della richiesta si contempla la possibilit(cid:224) di una soluzione equa, in conformit(cid:224) alla dispo- sizione corrispondente del codice di condotta, che prevede inoltre che tale soluzione equa vada ricercata «di concerto con i richiedenti» (3). 2. 2. NØ l’articolo 3, paragrafo 2, nØ la disposizione corrispon- dente del codice di condotta prevedono espressamente una deroga alla regola generale dell’accesso del pubblico che possa essere invocata per respingere parte di una richiesta di accesso a documenti. Nel caso in oggetto, tut- tavia, il Consiglio ha invocato l’articolo 3, paragrafo 2, quale motivazione per rifiutare la richiesta di conferma da (1) GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 41. (2) Causa T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journali- sten) / Consiglio, sentenza 17 giugno 1998, punto 66. (3) «Di concerto con i richiedenti l’istituzione in causa Ł tenuta a tro- vare una soluzione equa per dare seguito alle richieste reiterate e/o che riguardano documenti voluminosi. » C 300/94 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 parte del denunciante per i nove documenti che il segreta- riato generale non gli aveva messo a disposizione. 2. 3. Il denunciante contestava l’interpretazione data dal Consi- glio al termine «richiesta reiterata». Egli affermava altres(cid:236) che la risposta del segretariato generale alla sua prima richiesta si basava erroneamente sul presupposto che l’ar- ticolo 3, paragrafo 2, si applichi anche alle richieste per un numero molto elevato di documenti. 2. 4. Secondo le osservazioni formulate dal Consiglio al Media- tore: «il concetto di (cid:147)richiesta reiterata(cid:148) si riferisce inter alia ai casi nei quali la stessa persona, regolarmente e sistematicamente, richieda, per un lungo periodo di tempo, di ottenere accesso a un elevato numero di documenti dello stesso tipo, anche se non necessariamente identici. » Nelle sue osservazioni il Consiglio affermava inoltre che «il volume dei documenti richiesti Ł un criterio distinto in base al quale si pu(cid:242) giustificare l’applicazione di una solu- zione equa, anche se la richiesta non Ł reiterata. » 2. 5. Appare pertanto che la questione controversa tra il denunciante e il Consiglio verta sull’interpretazione dei termini «richieste reiterate» e «documenti voluminosi» ai sensi decisione 93/731/CE. Nessuno dei due termini Ł definito nella deci- sione nØ peraltro nel codice di condotta. dell’articolo 3, paragrafo 2, della 3. L’interpretazione dei termini «richieste reiterate» e «documenti voluminosi» 3. 1. Per quanto l’articolo 3, paragrafo 2, possa essere legittima- mente invocato dal Consiglio per respingere parte di una richiesta di accesso a documenti, tale disposizione rappre- senta una deroga alla norma generale sancita dalla deci- sione 93/731/CE. In conformit(cid:224) della giurisprudenza del Tribunale di primo grado, allorchØ vengono sanciti un principio generale e le deroghe a tale principio, l’interpre- tazione e l’applicazione di siffatte deroghe deve essere severa e tale da non inficiare l’applicazione della norma generale (1). 3. 2. La decisione 93/731/CE conferisce ai cittadini il diritto di accedere ai documenti del Consiglio. Chiunque ha facolt(cid:224) di presentare una richiesta per ottenere accesso a qualun- (1) Causa T-194/94, John Carvel and Guardian Newspapers / Consiglio, Racc. 1995, pag. II-2765; T-105/95, World Wide Fund for Nature (WWF) / Commissione, Racc. 1997, pag. II-313; causa T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet / Consiglio, sentenza 17 giugno 1998. (Tidningen Journalisten) que documento del Consiglio, senza essere tenuto ad addurre alcun motivo per giustificare tale richiesta (2). Il Consiglio non Ł dunque legittimato a impedire l’accesso ai documenti in forza di un atteggiamento negativo riguardo allo scopo per il quale la richiesta Ł stata avanzata o nei confronti della persona che l’ha formulata. 3. 3. Il termine «richiesta reiterata» pare riferito implicitamente alle richieste formulate per il medesimo documento. In tale accezione gli effetti pratici dell’articolo 3, paragrafo 2, implicano la possibilit(cid:224) di una soluzione equa che con- senta ai servizi del Consiglio di dare efficacemente seguito alle richieste reiterate per lo stesso documento presentate dalla medesima persona, la quale spera o sostiene che le circostanze che hanno indotto ai precedenti rifiuti siano mutate. 3. 4. Estendere il significato di «richieste reiterate» anche alle richieste presentate dalla medesima persona per docu- menti diversi potrebbe inficiare l’applicazione della norma generale: la decisione 93/731/CE non impone limite alcuno al numero di documenti per i quali un cittadino pu(cid:242) di diritto avanzare richiesta. In assenza di un siffatto l’interpretazione del Consiglio potrebbe limite, violare il principio della certezza del diritto, in quanto non consentirebbe di sapere in anticipo quanti documenti diversi possono essere richiesti prima che il Consiglio consideri la richiesta «una richiesta reiterata». inoltre, 3. 5. Interpretare l’articolo 3, paragrafo 2, nel senso di inclu- dervi tutte le richieste per un numero molto elevato di documenti comporta nella pratica il medesimo risultato di un’interpretazione di «richiesta reiterata», nel senso di includervi tutte le richieste presentate dalla medesima per- sona per documenti diversi. 3. 6. Il Mediatore ha ritenuto pertanto che il Consiglio abbia interpretato erroneamente l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE e che esso non avesse il diritto di invocare il suddetto articolo per respingere parte della richiesta di documenti presentata dal denunciante nel caso Il termine «richiesta reiterata» all’articolo 3, in oggetto. paragrafo 2, non implica le richieste presentate dalla medesima persona per documenti diversi, nØ l’articolo pu(cid:242) essere interpretato nel senso di includere tutte le richieste presentate per un numero molto elevato di docu- menti. La massima autorit(cid:224) in materia di interpretazione del diritto comunitario Ł comunque la Corte di giustizia. Conclusione Alla luce delle indagini del Mediatore europeo sulla denuncia in oggetto, si Ł reputato necessario formulare la seguente osser- vazione critica: (2) Causa T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journali- sten) / Consiglio, sentenza 17 giugno 1998, punto 109. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/95 Il Mediatore ritiene che il Consiglio abbia interpretato erronea- mente l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE e che esso non avesse il diritto di invocare il suddetto articolo per respingere parte della richiesta di documenti presentata dal denunciante nel caso in oggetto. Il termine «richiesta reiterata» all’articolo 3, paragrafo 2, non implica le richieste presentate dalla medesima persona per documenti diversi, nØ l’articolo pu(cid:242) essere interpretato nel senso di includere tutte le richieste presentate per un numero molto elevato di documenti. Si ricorda comunque che la massima autorit(cid:224) in materia di inter- pretazione del diritto comunitario Ł la Corte di giustizia. L’articolo 7, paragrafo 3, della decisione 93/731/CE del Consi- glio prevede espressamente che il denunciante la cui richiesta di conferma sia respinta venga informato della possibilit(cid:224) di presentare una denuncia al Mediatore europeo. La nota critica del Mediatore implicava che il Consiglio avrebbe dovuto riesa- minare la richiesta di conferma del denunciante presentata in data 17 aprile 1997 e fornire accesso ai documenti richiesti, a meno che non ricorressero gli estremi di una delle deroghe di cui all’articolo 4 della decisione 93/731/CE. PoichØ spettava al Consiglio riesaminare la richiesta e comunicare l’esito di tale riesame al denunciante, il Mediatore ha archiviato il caso. Ulteriori osservazioni Nelle sue osservazioni il Consiglio riferiva in merito all’introdu- zione di un sistema che prevede la corresponsione di un diritto in corrispettivo dell’accesso ai documenti a norma della deci- sione 93/731/CE del Consiglio. Il Mediatore ha concordato con il Consiglio che tale sistema Ł giuridicamente irrilevante ai fini dell’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE. Tuttavia, nelle sue osservazioni il Consiglio esprimeva altres(cid:236) la legittima preoccupazione di salvaguardare l’efficienza della pro- pria amministrazione. In tal senso il Mediatore ha osservato che gli Stati membri, che hanno una lunga esperienza nell’am- ministrare l’accesso del pubblico ai documenti, spesso si affi- dano a un sistema di riscossione di diritti per tutelarsi dalle richieste di documenti che comportano un pesante onere amministrativo. CONSIGLIO: ACCESSO DEL PUBBLICO AI DOCUMENTI Decisione sulla denuncia 1056/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/IJH presentata contro il Consiglio La denuncia Nel luglio 1996, il signor B. ha scritto al Segretariato generale del Consiglio chiedendo una copia del calendario delle riunioni dei gruppi direttivi e dei gruppi di lavoro nel campo della giu- stizia e degli affari interni durante il periodo della Presidenza irlandese (luglio-dicembre 1996). La sua richiesta si basava sulla decisione del Consiglio sull’accesso del pubblico ai docu- menti del Consiglio (1) (in prosieguo la «decisione 93/731/CE»). Con lettera del 29 luglio 1996, il Segretariato generale del Consiglio respingeva la sua richiesta. La lettera in questione faceva riferimento all’articolo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE, che recita quanto segue: «La richiesta, qualora l’autore del documento sia una persona fisica o giuridica, uno Stato membro, un’altra istituzione o un altro organo comunitario ovvero qualsiasi altro organismo nazio- nale o internazionale, non deve essere rivolta al Consiglio, bens(cid:236) direttamente all’autore del documento. » La lettera dichiarava che la responsabilit(cid:224) del calendario delle riunioni compete alla Presidenza e non al Segretariato generale del Consiglio, e che il signor B. doveva pertanto rivolgersi direttamente alla Presidenza irlandese. Il 15 agosto 1996, egli ha scritto alla Rappresentanza Permanente irlandese presso l’Unione europea con richiesta di trasmettergli il calendario delle riunioni. La richiesta Ł stata respinta con la motivazione che «non si intendeva rendere disponibile al pubblico l’informa- zione in questione». Il signor B. sosteneva che il Segretariato generale aveva avuto torto a rifiutargli una richiesta fatta in base all’articolo 2, para- grafo 2, della decisione 93/731/CE, in quanto la Presidenza non Ł «un’altra istituzione o un altro organo comunitario» bens(cid:236) piuttosto una funzione o un ufficio del Consiglio stesso. L’indagine Il parere del Consiglio La denuncia Ł stata trasmessa al Consiglio, il cui parere sulla denuncia conteneva i seguenti punti: «Nella fattispecie, il Segretariato generale ha ritenuto che il calen- dario dettagliato costituisse soltanto uno strumento informale per l’organizzazione dei lavori del Consiglio, dato che viene costante- mente aggiornato dalla Presidenza e non viene nØ sistematica- mente distribuito nØ archiviato dal Segretariato. Le date delle riu- nioni fissate nei calendari sono provvisorie e vengono formalizzate soltanto convocando ufficialmente la riunione via telex. Pertanto, dal momento che il Segretariato generale non era in grado di determinare con precisione se la versione del calendario delle riunioni in suo possesso fosse la versione definitiva, ha chie- sto al signor B. di rivolgersi direttamente alla Presidenza, essendo fornire informazioni precise questa l’unica istanza in grado di riguardo all’attuale stato della sua programmazione. (1) Decisione 93/731/CE del Consiglio (GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 43). C 300/96 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Alla luce degli argomenti del signor B. , il Segretario generale sta ora riconsiderando la sua prassi e la sua interpretazione dell’arti- colo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE per quanto riguarda l’accesso a documenti di questo genere. » il rifiuto della sua richiesta di conferma del 28 luglio 1997 della domanda di accedere agli ordini del giorno del «Comitato degli alti funzionari» e della «EU-US Task Force». In risposta alla richiesta del Mediatore di ottenere ulteriori informazioni, il Consiglio ha confermato di aver gi(cid:224) modificato la sua prassi e che il Segretariato generale aveva accordato l’ac- cesso ai calendari distribuiti dalla Presidenza lussemburghese. Ha inoltre proclamato la sua intenzione di seguire in futuro la stessa linea di condotta per casi simili. Il Consiglio ha anche chiarito che tali calendari non hanno carattere ufficiale e vincolante e che sono soggetti ad essere modificati durante tutto il periodo della Presidenza e che la convocazione ufficiale delle riunioni avviene mediante telex in cui vengono indicate le date e gli ordini del giorno. La risposta del Consiglio Nella sua risposta alla richiesta del Mediatore di fornire ulte- riori informazioni in materia, il Consiglio ha dichiarato di non ritenere la Presidenza «un’altra istituzione», distinta dal Consi- glio, ai termini dell’articolo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE. Il Consiglio ha poi dichiarato che occorreva ope- rare una distinzione tra: «documenti redatti dallo Stato membro che detiene la Presidenza nella sua qualit(cid:224) di Presidenza del Consiglio e Le osservazioni del denunciante documenti redatti da tale Stato membro non relativi al suo ruolo di Presidenza del Consiglio. » Nelle sue osservazioni, seguenti argomentazioni: il signor B. ha esposto, in sintesi, le i) ii) iii) La risposta del Consiglio aveva chiarito che ora il Consiglio mette a disposizione copie dei calendari delle riunioni sulla giustizia e gli affari interni tenute sotto ciascuna Presiden- za. Tale elemento della denuncia Ł stato pertanto soddisfat- to. Il Consiglio ha omesso di rispondere all’affermazione che la Presidenza non Ł «un’altra istituzione o un altro organo comunitario» ai termini dell’articolo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE. Il Consiglio continuava a rifiutare l’accesso a taluni docu- menti adducendo questo motivo. Il signor B. si riferiva in particolare agli ordini del giorno del «Comitato degli alti funzionari» e della «EU-US Task Force». La sua richiesta di conferma di accesso a tali documenti, datata 28 luglio 1997, era stata respinta dal Consiglio con il motivo che tali ordini del giorno venivano elaborati congiuntamente dalla Presidenza, dalla Commissione e dalle autorit(cid:224) degli Stati Uniti e che l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE trovava applicazione poichØ gli ordini del giorno in questione non erano preparati sotto l’esclusiva responsabilit(cid:224) del Consiglio o della sua Presidenza. Ulteriori indagini Dopo un accurato esame del parere del Consiglio e delle osser- vazioni del denunciante, Ł apparso necessario svolgere ulteriori indagini: in primo luogo per chiarire la posizione del Consiglio in merito allo status della sua Presidenza nei termini dell’arti- colo 2, paragrafo 2, della decisione sull’accesso del pubblico ai documenti e, in secondo luogo, poichØ le osservazioni del denunciante avevano sollevato un nuovo problema, vale a dire Il Consiglio ha inoltre espresso il parere che l’articolo 2, para- grafo 2, della decisione 93/731/CE sia applicabile alla seconda categoria di documenti. Per quanto riguarda gli ordini del giorno del «Comitato degli alti il Consiglio ha dichiarato quanto segue: funzionari» e della «EU-US Task Force», «La risposta negativa alla richiesta del signor B. in data 28 luglio 1997 (cid:133) non era motivata dal fatto che la Presidenza, la quale aveva contribuito all’elaborazione del documento venisse conside- rata (cid:147)un’altra istituzione(cid:148) ai termini dell’articolo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE. In questo caso particolare gli ordini del giorno in questione non erano stati preparati sotto la respon- sabilit(cid:224) esclusiva della Presidenza, ma congiuntamente dalla Presi- denza, dalla Commissione e dalle autorit(cid:224) degli Stati Uniti. » Le osservazioni complementari del denunciante Nelle sue osservazioni alla risposta del Consiglio, il signor B. ha dichiarato di essere compiaciuto che il Consiglio non consi- derasse piø la propria Presidenza come un’altra istituzione, distinta dal Consiglio. In breve, egli sosteneva anche i seguenti argomenti: i) Un documento redatto da uno Stato membro che viene inserito in un ordine del giorno ufficiale di un Consiglio della giustizia e degli affari interni e che viene successiva- mente approvato o adottato in tale sede diventa parte del- interni e dovrebbe l’acquis della giustizia e degli affari essere decisione 93/731/CE; anche un documento che non sia successiva- mente approvato o adottato ma che sia parte del processo di messa a punto o di attuazione di politiche dovrebbe essere passibile di tale applicazione. un’applicazione passibile della di 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/97 ii) La motivazione addotta dal Consiglio per spiegare il suo diniego di accesso agli ordini del giorno del «Comitato degli alti funzionari» e della «EU-US Task Force» era inac- cettabile: i cittadini europei dovrebbero potersi rivolgere al Consiglio ai termini della decisione 93/731/CE per avere accesso ai documenti di cui la Presidenza del Consiglio Ł coautore. da uno Stato membro e inclusi nell’ordine del giorno uffi- ciale delle riunioni della giustizia e degli affari interni. Sia la distinzione del Consiglio che le osservazioni del denun- ciante sembrano riferirsi a casi ipotetici piuttosto che ai documenti oggetto della denuncia. Non Ł pertanto oppor- tuno che il Mediatore prenda posizione sull’argomento nell’ambito della presente decisione. La decisione 3. Il rifiuto di accesso a documenti di cui il Consiglio Ł coautore 1. Accesso ai calendari delle riunioni del Consiglio 1. 1. La denuncia originaria riguardava un rifiuto di accesso ai calendari delle riunioni del Consiglio in programma per la Presidenza irlandese (luglio-dicembre 1996). 1. 2. L’indagine del Mediatore ha stabilito che il Consiglio aveva modificato la sua prassi, accordando l’accesso ai calendari Il Consiglio distribuiti dalla Presidenza lussemburghese. aveva inoltre manifestato la sua intenzione di seguire la stessa politica in casi analoghi in futuro. Il denunciante si era dichiarato soddisfatto di tale risposta. 1. 3. Il Consiglio ha pertanto compiuto dei passi per risolvere in maniera soddisfacente per il denunciante tale aspetto della denuncia. 2. Lo status della Presidenza 2. 1. Nel rifiutare la richiesta del denunciante di accedere ai calendari delle riunioni del Consiglio, quest’ultimo aveva fatto riferimento all’articolo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE del Consiglio sull’accesso del pubblico ai docu- menti del Consiglio. Il denunciante aveva sostenuto che la motivazione del Consiglio era errata, poichØ la Presidenza non Ł «un’altra istituzione o un altro organo comunitario» ai termini dell’articolo 2, paragrafo 2. 3. 1. La richiesta del denunciante, datata 28 luglio 1997, di avere accesso agli ordini del giorno del «Comitato degli alti funzionari» e della «EU-US Task Force» era stata respinta dal Consiglio, poichØ gli ordini del giorno in que- stione erano stati elaborati congiuntamente dalla Presi- denza del Consiglio, dalla Commissione e dalle autorit(cid:224) degli Stati Uniti e poichØ il caso era contemplato dall’arti- colo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE, dato che gli ordini del giorno in questione non erano preparati sotto la responsabilit(cid:224) esclusiva del Consiglio o della sua Presidenza. 3. 2. L’obiettivo della decisione 93/731/CE Ł di rendere con- creto il principio del piø ampio accesso possibile da parte dei cittadini all’informazione, al fine di rafforzare il carat- tere democratico delle istituzioni nonchØ la fiducia del pubblico nell’amministrazione (1). 3. 3. L’articolo 2, paragrafo 2, non Ł presentato sotto forma di un’ eccezione alla regola generale dell’accesso pubblico. In pratica, tuttavia, esso funziona da eccezione, dato che la sua conseguenza Ł che i documenti provenienti dal- l’esterno sono completamente esclusi dal campo di appli- cazione della regola generale. Includere nella portata del- l’articolo 2, paragrafo 2, documenti dei quali il Consiglio Ł coautore amplierebbe notevolmente la portata di questa eccezione de facto. 2. 2. Durante l’indagine del Mediatore, il Consiglio ha dichia- rato espressamente di non ritenere che la sua Presidenza sia «un’altra istituzione» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE. Il denunciante ha dichiarato di essere soddisfatto di tale risposta. 3. 4. Secondo la giurisprudenza del Tribunale di primo grado, quando si stabilisce un principio generale e si formulano eccezioni a tale principio, queste ultime devono essere interpretate ed applicate in senso restrittivo, in modo da non vanificare l’applicazione del principio generale (2). 2. 3. Il Consiglio ha pertanto compiuto dei passi per risolvere tale aspetto della denuncia e ha in tal modo dato soddisfa- zione al denunciante. 3. 5. NØ la formulazione espressa dell’articolo 2, paragrafo 2, nØ la giurisprudenza succitata sostengono la posizione del Consiglio che i documenti di cui Ł coautore rientrino nel- l’ambito di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 2. 2. 4. Nella sua risposta alla richiesta del Mediatore di ulteriori informazioni, il Consiglio ha operato una distinzione tra documenti redatti da uno Stato membro nella sua qualit(cid:224) di Presidenza del Consiglio e altri documenti redatti dallo stesso Stato membro. Il denunciante ha inoltre espresso delle osservazioni circa lo status dei documenti elaborati (1) Causa T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journali- sten) / Council, sentenza 17 giugno 1998, punto 66. (2) Cfr. cause T-194/94, John Carvel and the Guardian Newspapers / Consiglio, Racc. 1995, pag. II-2765; T-105/95, World Wide Fund for Nature (WWF) II-313; T-174/95 (cfr. nota precedente). / Commissione, Racc. 1997, pag. C 300/98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Risulta pertanto che il rigetto da parte del Consiglio della richiesta del denunciante di avere accesso agli ordini del giorno del «Comitato degli alti funzionari» e della «EU-US Task Force» si sia basato su un’applicazione errata della decisione 93/731/CE. Va ricordato, tuttavia, che l’autorit(cid:224) suprema in materia di interpretazione del diritto comuni- tario Ł la Corte di giustizia. Conclusione Il Consiglio ha preso delle iniziative per risolvere gli aspetti della denuncia trattati nelle parti 1 e 2 della presente decisione ed ha con ci(cid:242) dato soddisfazione al denunciante. Per quanto riguarda l’aspetto trattato nella parte 3 della pre- sente decisione, appare necessario formulare la seguente osser- vazione critica: NØ la formulazione espressa dell’articolo 2, paragrafo 2, nØ la giurisprudenza del Tribunale di primo grado sostengono la posizione del Consiglio che i documenti di cui Ł coautore rien- trino nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 2. Risulta pertanto che il rigetto da parte del Consiglio della richiesta del denunciante di avere accesso agli ordini del giorno del «Comitato degli alti funzionari» e della «EU-US Task Force» errata della decisione si 93/731/CE. Va ricordato, tuttavia, che l’autorit(cid:224) suprema in materia di interpretazione del diritto comunitario Ł la Corte di giustizia. sia basato su un’applicazione L’articolo 7, paragrafo 3, della decisione 93/731/CE del Consi- glio prevede espressamente che un richiedente, la cui richiesta volta ad ottenere l’accesso ai documenti viene respinta, venga informato della possibilit(cid:224) di presentare denuncia al Mediatore. L’osservazione critica del Mediatore implica che il Consiglio dovrebbe riconsiderare la richiesta del denunciante datata 28 luglio 1997 e consentire l’accesso ai documenti richiesti, a meno che non trovino applicazione una o piø eccezioni di cui all’articolo 4 della decisione 93/731/CE. Dato che spettava al Consiglio tale revisione della posizione presa e comunicarne il risultato al denunciante, il Mediatore ha archiviato il caso. era formulata sulla base della decisione del Consiglio relativa all’accesso del pubblico ai documenti del Consiglio (1) (di seguito denominata «decisione 93/731/CE»). Il Segretariato generale del Consiglio concedeva l’accesso a 17 dei 41 documenti per i quali esso era stato richiesto, rifiutando invece l’accesso ai restanti 24. Il denunciante presentava al Consiglio richiesta di conferma relativamente all’accesso a 23 dei documenti per i quali esso gli era stato negato. La Presi- denza del Consiglio rispondeva concedendo l’accesso a 7 di tali documenti, ma ribadiva il diniego per i rimanenti 16. La denuncia verteva su 15 dei documenti per i quali il Consi- glio aveva negato l’accesso. Il Consiglio motivava il proprio diniego come segue: «Con riferimento ai documenti 5375/95; 5406/95+COR1, 5405/95; 5354/95; 5319/95; 11020/93; 11565/93; l’esame della Sua 11151/93; 10448/93; SN 1100/94, domanda ha richiesto che venisse considerato il necessario equi- librio fra il Suo interesse ad accedere a detti documenti e l’inte- resse del Consiglio nel tutelare la segretezza delle proprie delibe- razioni. Il Consiglio ne ha concluso che questo secondo interesse risultasse, nel caso concreto, preponderante, particolarmente in forza del fatto che i documenti in questione registrano in detta- glio posizioni espresse dagli Stati membri in ordine a Conven- zioni introdotte soltanto di recente o ad altri strumenti giuridici tuttora in corso di discussione o comunque adottati molto recen- temente. Detti documenti contengono altres(cid:236) informazioni a carattere interno concernenti le procedure di assunzione del per- sonale delle Istituzioni e la selezione di consulenti in materia di giustizia e affari interni. Inoltre, uno di tali documenti costitui- sce un documento di lavoro interno, di contenuto organizzativo, concernente la protezione di informazioni riservate, mentre altri documenti in oggetto contengono pareri del Servizio giuridico del Consiglio a esclusivo uso del Consiglio stesso ai fini delle proprie deliberazioni, ancorchØ non vincolanti. Per quanto attiene agli altri documenti, i criteri rilevanti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della decisione del Consiglio 93/731/CE sono i seguenti: (cid:151) protezione dell’interesse pubblico (sicurezza pubblica) documenti 12247/1/94; SN 1053/94; 10166/4/94; 9908/2/93+ADD 1 (cid:151) protezione dell’interesse pubblico (relazioni internazionali) RIFIUTO DI ACCESSO A DOCUMENTI: RAGIONAMENTO INADE- GUATO documento 5121/95. Decisione sulla denuncia 1057/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/IJH presentata contro il Consiglio La denuncia La natura delle informazioni contenute in questi documenti, con particolare riferimento alla lotta al crimine organizzato all’in- terno e all’esterno dell’Unione europea, ha condotto il Consiglio alla conclusione che l’accesso a detti documenti non debba essere autorizzato. » Nel febbraio 1996, il signor B. scriveva al Consiglio per chie- dere copia di 24 relazioni esaminate nella sessione del Consi- glio «Giustizia e affari in data 9-10 marzo interni» tenutasi 1994, nonchØ copia di 17 relazioni esaminate nella riunione del Comitato «K4» dei giorni 3-4 marzo 1994. Tale richiesta La denuncia presentata al Mediatore verteva sul fatto che le motivazioni addotte dal Consiglio, sopra riportate, risultavano (1) Decisione 93/731/CE del Consiglio (GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 43). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/99 insufficienti. In particolare, il denunciante rilevava che i termini «introdotte soltanto di recente» e «adottati molto recentemente» non avrebbero alcuna base ai sensi della decisione 93/731/CE. L’indagine Il parere del Consiglio In sintesi, nel proprio parere il Consiglio affermava di essersi attenuto all’obbligo di motivare il negato accesso alla docu- mentazione in questione in conformit(cid:224) ai principi sanciti dalla vigente giurisprudenza. «L’accesso a un gruppo di documenti, chiaramente identificato, Ł stato negato al fine di tutelare la segretezza delle deliberazioni del Consiglio in ossequio all’articolo 4, paragrafo 2, della deci- sione 93/731/CE, mentre l’accesso a un altro gruppo di docu- menti, chiaramente identificato, Ł stato negato per ragioni di interesse pubblico (sicurezza pubblica e relazioni internazionali), ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della decisione 93/731/CE. ((cid:133)) l’accesso non Ł stato Con riferimento ai documenti ai quali autorizzato in base all’articolo 4, paragrafo 1, della decisione 93/731/CE, la lettera del 2 maggio 1996 adduce ragioni suffi- cientemente impellenti per giustificare l’applicazione della deroga per ragioni di tutela dell’interesse pubblico. Con riferimento ai documenti ai quali l’accesso non Ł stato autorizzato in base all’articolo 4, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE, va rilevato che il Consiglio non ha negato l’accesso agli stessi in quanto relativi a testi (cid:147)introdotti soltanto di recen- te(cid:148), come asserito dal signor B. nella sua denuncia. La giustifi- cazione addotta a motivazione del diniego risiede piuttosto nel fatto che detti documenti registrino in dettaglio posizioni espresse dagli Stati membri e che pertanto l’interesse del Consi- glio verso la tutela della segretezza delle proprie deliberazioni risulti preponderante rispetto all’interesse del signor B. ad otte- nere l’accesso a tali documenti. » Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni sul parere del Consiglio, il denunciante riconosceva che l’accesso ad alcuni dei documenti in oggetto potesse essere legittimamente rifiutato. Egli ribadiva tuttavia la validit(cid:224) della propria denuncia in relazione ai documenti 10448/93, 5354/95, 5319/95, SN 1053/94 e 5121/95 e chie- deva al Mediatore di esaminare se il negato accesso a tali docu- menti fosse giustificato. La decisione 1. Le affermazioni del denunciante 1. 1. Il denunciante affermava che le motivazioni addotte dal Consiglio a giustificazione del negato accesso ad alcuni dei documenti menzionati nella richiesta di conferma da lui presentata in data 2 aprile 1996 erano insufficienti. Nelle sue osservazioni, il denunciante accettava il negato accesso ad alcuni dei documenti ma ribadiva la sua richie- sta in relazione ad altri documenti. 2. I principi giuridici 2. 1. L’articolo 4 della decisione 93/731/CE contempla due categorie di deroghe al principio dell’accesso generalizzato del pubblico ai documenti del Consiglio. 2. 2. L’articolo 4, paragrafo 1, stabilisce che l’accesso a un documento del Consiglio non pu(cid:242) essere concesso quando la sua divulgazione potrebbe nuocere alla tutela dell’inte- resse pubblico (sicurezza pubblica, relazioni internaziona- li, stabilit(cid:224) monetaria, procedimenti giudiziari, controlli e indagini). Al fine di dimostrare che la divulgazione di un dato documento potrebbe nuocere alla tutela dell’interesse pubblico, il Consiglio Ł tenuto a considerare per ciascun documento richiesto se, alla luce delle informazioni dispo- la divulgazione possa effettivamente arrecare pre- nibili, giudizio a uno dei vari aspetti dell’interesse pubblico sot- toposti a tutela. In caso affermativo, il Consiglio Ł tenuto a negare l’accesso ai documenti in questione (1). 2. 3. L’articolo 4, paragrafo 2, stabilisce che il Consiglio pu(cid:242) rifiutare l’accesso a un documento per tutelare la segre- tezza delle proprie deliberazioni. Il Consiglio deve fare uso del margine di discrezionalit(cid:224) di cui gode, applicando l’articolo 4, paragrafo 2, al fine di reperire un genuino equilibrio tra l’interesse del cittadino nell’ottenimento del documento, da un lato, e dall’altro l’interesse del Consiglio stesso nel mantenimento della segretezza delle sue delibe- razioni (2). 2. 4. In base alla vigente giurisprudenza, la notifica delle ragioni addotte per il negato accesso a un documento deve precisare, almeno per ognuna delle categorie di documenti in questione, le motivazioni specifiche in base alle quali il Consiglio ritiene che la divulgazione di quei documenti rientri nell’ambito di una delle deroghe previ- ste nella decisione 93/731/CE. 3. Il diniego di accesso ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1 3. 1. L’accesso a due dei documenti in questione Ł stato rifiu- tato ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1. In risposta alla richiesta di conferma del denunciante, il Consiglio espo- neva quanto segue: «La natura delle informazioni contenute in questi documenti, con particolare riferimento alla lotta al crimine organizzato (1) Causa T-124/96 Interporc / Commissione, sentenza 6 febbraio 1998, punto 52; causa T-83/96, Gerard van der Wal / Commissio- ne, sentenza 19 Marzo 1998, punto 43; causa T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journalisten) / Consiglio, sentenza 17 giugno 1998. (2) Causa T-194/94 John Carvel and Guardian Newspapers / Consiglio, Racc. 1995, pag. II-2765, punti 64 e 65. C 300/100 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 all’interno e all’esterno dell’Unione europea, ha condotto il Consiglio alla conclusione che l’accesso a detti documenti non debba essere autorizzato. » 3. 2. Secondo il Tribunale di primo grado, il concetto di sicu- rezza pubblica pu(cid:242) contemplare situazioni in cui l’accesso del pubblico a determinati documenti potrebbe ostacolare l’impegno delle autorit(cid:224) per la prevenzione di attivit(cid:224) cri- minose (1). Il riferimento del Consiglio alla lotta al crimine organizzato Ł quindi pertinente ai fini di uno degli aspetti dell’interesse pubblico sottoposti a tutela dall’articolo 4, paragrafo 1. 3. 3. Nella sua risposta alla richiesta di conferma del denun- ciante, il Consiglio menzionava «la lotta al crimine orga- nizzato» senza tuttavia fornire ulteriori delucidazioni in merito al legame tra tale lotta e la «natura delle informa- zioni» contenute nei documenti. Il Mediatore ha quindi concluso che il Consiglio sia venuto meno all’obbligo di fornire al denunciante le motivazioni particolari in base alle quali ha ritenuto che la divulgazione dei documenti ricadesse nell’ambito dell’articolo 4, paragrafo 1. 4. Il diniego di accesso ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2 4. 1. Nella sua risposta alla richiesta di conferma presentata dal denunciante, fattori diversi a sostegno del negato accesso ai 10 documenti in base all’articolo 4, paragrafo 2. Tuttavia, nelle osservazioni rivolte al Mediatore il Consiglio ha affermato che: il Consiglio menziona numerosi «La giustificazione addotta a motivazione del diniego risiede piuttosto nel fatto che detti documenti registrino in dettaglio posizioni espresse dagli Stati membri e che pertanto l’inte- resse del Consiglio verso la tutela della segretezza delle pro- prie deliberazioni risulti preponderante rispetto all’interesse del signor B. nell’accesso a tali documenti. » 4. 2. La giustificazione addotta dal Consiglio a sostegno del diniego d’accesso ai documenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, e in particolare l’uso del vocabolo «pertanto», implica che vada rifiutato l’accesso a qualunque docu- mento contenga posizioni nazionali dettagliate, a prescin- dere dalla proporzione del documento destinata a tali posizioni nazionali o dagli altri contenuti che vi figurano. Il Mediatore non ritiene che tale argomentazione permetta di affermare che il Consiglio abbia assolto all’obbligo di assicurare un corretto equilibrio fra gli interessi in gioco. Conclusione Nella sua risposta alla richiesta di conferma del denunciante, il Consiglio menzionava «la lotta al crimine organizzato» senza tuttavia fornire ulteriori delucidazioni in merito al legame tra tale lotta e la «natura delle informazioni» contenute nei docu- menti. Il Mediatore ha quindi concluso che il Consiglio sia venuto meno all’obbligo di fornire al denunciante le motiva- zioni particolari in base alle quali ha ritenuto che la divulga- zione dei documenti ricadesse nell’ambito dell’articolo 4, para- grafo 1. La giustificazione addotta dal Consiglio a sostegno del diniego d’accesso ai documenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, e in particolare l’uso del vocabolo «pertanto», implica che vada rifiutato l’accesso a qualunque documento contenga posizioni nazionali dettagliate, a prescindere dalla proporzione del docu- mento destinata a tali posizioni nazionali o dagli altri contenuti che vi figurano. Il Mediatore non ritiene che tale argomenta- zione permetta di affermare che il Consiglio abbia assolto all’obbligo di assicurare un genuino equilibrio fra gli interessi in gioco. In relazione a entrambe le note critiche sopra menzionate, va ricordato che la massima autorit(cid:224) per il significato e l’interpre- tazione del diritto comunitario Ł la Corte di giustizia. L’articolo 7, paragrafo 3, della decisione 93/731/CE del Consi- glio prevede espressamente che il denunciante la cui richiesta di conferma sia respinta venga informato della possibilit(cid:224) di presentare una denuncia al Mediatore europeo. L’osservazione critica del Mediatore implica che il Consiglio dovrebbe riesami- nare la richiesta di conferma del denunciante presentata in data 2 aprile 1996 e fornire accesso ai documenti richiesti, a meno che non ricorrano gli estremi di una delle deroghe di cui all’ar- ticolo 4 della decisione 93/731/CE. PoichØ spetta al Consiglio riesaminare la richiesta e comunicarne l’esito al denunciante, il Mediatore ha archiviato il caso. CONCORSO PUBBLICO: OMISSIONE DI FORNIRE INFORMAZIONI RIGUARDO A POSSIBILI MEZZI DI RICORSO Decisione sulla denuncia 16/97/JMA presentata contro il Consiglio dell’Unione europea La denuncia Nel gennaio del 1997, il signor B. S. presentava al Mediatore europeo una denuncia relativa alla decisione del Comitato di selezione del concorso generale Consiglio/C/374 di respingere la sua domanda di ammissione. Alla luce delle indagini del Mediatore europeo sulla denuncia in oggetto, Ł stato necessario formulare la seguente osserva- zione critica: (1) Causa T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journali- sten) / Consiglio, sentenza 17 giugno 1998. Il Comitato di selezione giustificava la propria decisione addu- cendo che il denunciante non avrebbe documentato la cono- scenza di una seconda lingua comunitaria. NØ la lettera del Comitato di selezione, nØ il bando di concorso menzionavano le possibili vie di ricorso contro la decisione in oggetto. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/101 Nella sua denuncia al Mediatore, il signor B. S. rivendicava il diritto del cittadino di contestare una decisione presa dall’am- ministrazione comunitaria. Egli asseriva altres(cid:236) di essere stato impossibilitato ad esercitare tale diritto in quanto non aveva ricevuto al riguardo informazioni adeguate da parte del Consi- glio. L’indagine Il parere del Consiglio avessero contestato la decisione del Comitato di selezione non poteva comunque giustificare la mancata comunicazione dei suoi diritti di ricorso e delle relative formalit(cid:224) da parte del Comitato. Il denunciante menzionava inoltre la regolamentazione vigente per situazioni analoghe in Spagna, indicando che, in base alla legislazione spagnola in materia di procedura amministrativa, l’amministrazione pubblica interessata Ł tenuta a informare il destinatario di una determinata decisione degli strumenti di ricorso contro la stessa, come requisito essenziale per la vali- dit(cid:224) di tale atto amministrativo. La denuncia Ł stata trasmessa al Consiglio. Nel suo parere, l’istituzione faceva anzitutto rilevare che il denunciante non aveva provveduto a inoltrare alcun reclamo al Consiglio stesso prima di rivolgersi al Mediatore. La decisione 1. Ricevibilit(cid:224) del caso Quanto alla presunta mancanza di vie di ricorso contro la deci- sione del Comitato di selezione, il Consiglio evidenziava una serie di possibili alternative di cui il denunciante avrebbe potuto avvalersi. In primo luogo, egli avrebbe potuto presen- tare ricorso al Tribunale di prima istanza ai sensi dell’articolo 91 dello Statuto dei funzionari entro il termine di tre mesi dalla notifica della decisione del Comitato di selezione, senza necessit(cid:224) di un preventivo ricorso ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2. In alternativa, egli avrebbe potuto presentare un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto del personale entro il termine di tre mesi dalla notifica della decisione del Comitato di selezione. 86 candidati che si erano visti respin- gere avevano seguito questa strada e presentato reclamo al Segretariato generale del Consiglio. Al fine di garantire l’ade- guato esame di tali ricorsi, le prove scritte del concorso erano state previste per il 26 aprile del 1997, parecchi mesi dopo la decisione del Comitato di selezione in merito all’ammissione dei candidati. Il Consiglio affermava inoltre che, ai sensi della giurisprudenza della Corte di giustizia in materia, per evitare di sovraccaricare l’organizzazione dei concorsi con un numero eccessivo di can- didati, il Segretariato generale non era tenuto a richiamare l’at- tenzione dei candidati esclusi sui possibili strumenti di ricorso. Tuttavia il Consiglio aggiungeva che, in concorsi piø recenti, al fine di garantire ai candidati vie di ricorso informali, il Segreta- riato generale aveva espressamente incluso nel bando di con- corso una disposizione con la quale i candidati esclusi veni- vano informati della possibilit(cid:224) di chiedere che il Comitato di selezione riconsiderasse in tempi brevi le rispettive candidature. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni il denunciante indicava in primo luogo che, non essendo stato informato dal Consiglio del suo diritto a presentare ricorso, non poteva essere in grado di sapere se per adire la Corte di giustizia fosse necessario un preventivo reclamo al Comitato di selezione. Il fatto che altri 86 candidati 1. 1. Ai sensi del sistema istituito dal trattato e ai sensi dello Statuto del Mediatore, la ricevibilit(cid:224) di una denuncia viene stabilita dal Mediatore in conformit(cid:224) con il diritto comu- nitario. Le istituzioni e gli organi comunitari sono natural- mente invitati a far pervenire al Mediatore europeo le loro opinioni in merito. 1. 2. Per essere ritenuta ricevibile, la denuncia deve essere pre- ceduta da adeguati tentativi di carattere amministrativo nei confronti delle istituzioni ed organi interessati (articolo 2, paragrafo 4, dello Statuto). In considerazione delle linguistiche di questo testo (1), e tenuto diverse versioni conto dello scopo di tali disposizioni, il Mediatore valuta se siano state esperite le vie amministrative in funzione delle circostanze di ogni caso specifico. 1. 3. PoichØ il presente caso coinvolge una decisione presa dal Comitato di selezione di un concorso generale, contro la quale il denunciante avrebbe potuto presentare ricorso il Mediatore direttamente al Tribunale di prima istanza, ritiene, senza porre ulteriori requisiti, che i criteri di rice- vibilit(cid:224) della denuncia siano soddisfatti. 2. L’informazione da fornire al denunciante 2. 1. Secondo il denunciante, egli non aveva potuto esercitare il diritto di contestare una decisione sfavorevole da parte del Comitato di selezione in quanto non era stato informato dell’esistenza di tale diritto, e tanto meno degli strumenti Il Consiglio ha tuttavia ribattuto che, per avvalersene. (1) Come affermato nella precedente decisione del Mediatore europeo sulla denuncia 45/26. 7. 95/JPB/PD/B-dk, «pare sussistere una lieve discrepanza fra le varie versioni linguistiche di tale disposizione. La versione danese, a giusto titolo, fa uso del termine (cid:147)fornłdne(cid:148), l’impressione che tali contatti per via amministrativa dando cos(cid:236) siano necessari. D’altro canto, per esempio le versioni inglese, fran- cese, tedesca, spagnola e svedese utilizzano rispettivamente i ter- mini (cid:147)appropriate(cid:148), (cid:147)appropriØes(cid:148), (cid:147)geeigneten(cid:148), (cid:147)adecuadas(cid:148) e (cid:147)l(cid:228)m- pliga(cid:148), che paiono indicare l’obbligo di procedere a contatti ammi- nistrativi adeguati». Mediatore europeo, Relazione annuale 1996, pag. 45. C 300/102 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 informando i candidati circa le loro possibilit(cid:224) di ricorso, l’organizzazione di concorsi con un gran numero di can- didati sarebbe risultata piø gravosa. 2. 2. Nel valutare la decisione presa dal Comitato di selezione, occorre considerare debitamente la necessit(cid:224) di garantire un ordinato svolgimento del concorso, particolarmente in presenza di un gran numero di candidati. La Corte di giu- stizia ha preso in considerazione questo fattore nel defi- nire il dovere del Comitato di selezione di fornire ade- guate spiegazioni ai candidati esclusi. Pertanto, nella giuri- sprudenza consolidata, la Corte ha stabilito che in con- corsi con un elevato numero di candidati pu(cid:242) essere accettabile che il Comitato di selezione si limiti a comuni- care inizialmente ai candidati (esclusi) informazioni circa i criteri di selezione e i risultati della stessa, senza fornire spiegazioni di carattere individuale se non in un secondo tempo (1). 2. 3. Tuttavia, concorsi l’organizzazione di generali non dovrebbe risultare stravolta o indebitamente appesantita dalla comunicazione su moduli standard da parte dei Comitati di selezione ai candidati esclusi di informazioni generali in merito agli strumenti di potenziale ricorso. Una corretta informazione sui diritti che la legislazione comunitaria riconosce ai cittadini e sugli strumenti a tutela di tali diritti costituisce una condizione fondamen- tale per il pieno esercizio di tali diritti, e quindi per il loro pieno rispetto. Pertanto, per attenersi ai principi di buona amministrazione, il Consiglio dovrebbe garantire, nei suoi rapporti con i cittadini, che essi siano adeguatamente informati dei loro diritti e doveri. Ci(cid:242) vale particolarmente nei casi in cui il Consiglio assume l’iniziativa di invitare i singoli cittadini a partecipare a concorsi generali finaliz- zati all’assunzione di funzionari per il suo organico. 2. 4. Il mediatore europeo rileva, tuttavia, che il Consiglio ha modificato la sua politica in questo campo e che i bandi di concorsi generali pubblicati negli ultimi tempi nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee prevedono la possi- bilit(cid:224), per il candidato escluso, di chiedere (cid:151) entro un termine di tempo limitato (cid:151) un riesame della sua candi- datura da parte della commissione giudicatrice. Alla luce di tale nuova politica messa in atto dal Consi- glio, non v’era motivo che il Mediatore indagasse ulterior- mente su questo aspetto del caso. 3. L’omissione di informazioni dettagliate nel bando di concorso 3. 2. In base alle condizioni specifiche per l’ammissione al con- corso (paragrafo B del bando di concorso), era necessario documentare titoli di studio (lettera a), esperienza profes- sionale (lettera b), conoscenza della dattilografia (lettera c) ed et(cid:224) (lettera e). Soltanto per questi aspetti il bando di concorso richiedeva in modo specifico qualche forma di attestazione, tramite certificati o altra prova fornita per iscritto. 3. 3. ¨ buona prassi amministrativa fornire informazioni il piø possibile accurate circa le condizioni di idoneit(cid:224) a coprire un posto. Tali informazioni dovrebbero consentire agli interessati di stabilire se candidarsi, e quali siano i docu- menti rilevanti ai fini del concorso da allegare alla doman- da (2). Il bando di concorso risponde allo scopo di infor- mare adeguatamente il candidato a un determinato con- corso dei requisiti e delle condizioni richieste. Nel caso in esame, il bando di concorso non precisava esplicitamente fra i requisiti la presentazione di documenti che compro- vassero la conoscenza di una seconda lingua comunitaria; non era pertanto ragionevole attendersi che il denunciante presentasse tali documenti. Il Consiglio ha quindi omesso di fornire al denunciante informazioni chiare e complete circa l’esigenza di documentare per iscritto la conoscenza di una seconda lingua comunitaria. Conclusione In base delle indagini svolte dal Mediatore sulla presente denuncia, risulta necessario formulare la seguente osservazione critica: ¨ buona prassi amministrativa fornire informazioni il piø pos- idoneit(cid:224) a coprire un sibile accurate circa le condizioni di posto. Tali informazioni dovrebbero consentire agli interessati di stabilire se candidarsi, e quali siano i documenti rilevanti ai fini del concorso da allegare alla domanda. Il bando di con- corso risponde allo scopo di informare adeguatamente il candi- dato a un determinato concorso dei requisiti e delle condizioni richieste. Nel caso in esame, il bando di concorso non preci- sava esplicitamente fra i requisiti la presentazione di documenti che comprovassero la conoscenza di una seconda lingua comu- nitaria; non era pertanto ragionevole attendersi che il denun- ciante presentasse tali documenti. Il Consiglio ha quindi omesso di fornire al denunciante informazioni chiare e com- plete circa l’esigenza di documentare per iscritto la conoscenza di una seconda lingua comunitaria. 3. 1. Il Comitato di selezione aveva motivato la sua decisione di escludere la candidatura del denunciante sostenendo che egli non avesse documentato la conoscenza di una seconda lingua comunitaria. PoichØ tale aspetto del caso concerneva procedure relative a eventi specifici occorsi in passato, non si Ł reputato opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. (1) Causa 225/82 Verzyck / Commissione, Racc. 1983, pag. 1991, (2) Causa T-158/89, Van Hecken / Comitato economico e sociale, punto 16. Racc. 1991, pag II-1341. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/103 ACCESSO AI DOCUMENTI Decisione sulla denuncia 634/97/PD presentata contro il Consiglio nario sull’attuazione della summenzionata azione comune. Tale elenco non Ł ancora stato esaminato dal gruppo di lavoro compe- tente e la relazione menzionata nell’azione comune non Ł ancora stata compilata. La denuncia luglio 1997, Nel il signor P. ha presentato una denuncia al Mediatore contro il Consiglio. Con lettera del 19 febbraio 1997 al Consiglio, il denunciante aveva chiesto copia del calendario delle riunioni di vari comitati del Consiglio ed altri documenti. Il Consiglio ha respinto parte delle richieste del denunciante, richiamandosi alla propria decisione 93/731/CE sull’accesso del pubblico ai documenti del Consiglio (1). Per quanto riguarda i calendari, il Consiglio ha comunicato al denunciante la decisione di fornirgli copia dei calendari relativi invece che di due anni e mezzo ad un periodo di sei mesi come richiesto dal denunciante. La decisione Ł stata presa in base all’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE, che impegna il Consiglio a trovare una «soluzione equa» per dare seguito alle richieste reiterate e/o che riguardano documenti voluminosi. Il denunciante ha contestato la legalit(cid:224) della deci- sione, sostenendo che l’articolo 3, paragrafo 2, non pu(cid:242) appli- carsi ad un elevato numero di documenti, ma solo a singoli documenti «voluminosi»; secondo il denunciante, nessuno dei calendari comprende all’incirca piø di tre pagine. Per quanto riguarda gli altri documenti, il Consiglio ha rifiutato l’accesso ai seguenti testi: (cid:151) «Schoolchildren/5143», un documento che riporta le risposte degli Stati membri ad un questionario riguardante l’applicazione di un’azione comune del 1994 sulle facilita- zioni di viaggio nell’Unione europea per gli scolari citta- dini di paesi terzi; (cid:151) «CIREA/1452», un progetto di relazione contenente infor- mazioni particolareggiate sulle attivit(cid:224) del CIRSA nel periodo 1994-1996 (2); (cid:151) «Asylum/8418», che comprende due documenti conte- nenti le risposte fornite dagli Stati membri ad un questio- nario sui principi e le prassi in materia di asilo; (cid:151) «Racism/7141», una nota sui crimini a sfondo razziale ela- borata da un gruppo di lavoro del Consiglio sul terrori- smo. Nel rifiutare l’accesso a tali documenti, il Consiglio ha comuni- cato al denunciante le seguenti motivazioni. Riguardo a «Schoolchildren/5143», il Consiglio ha dichiarato: «Il documento 5143/1/97 Ł una nota del Segretariato generale contenente un elenco di risposte degli Stati membri ad un questio- (1) Decisione 93/731/CE del Consiglio (GU L 340 del 1993, pag. 43). (2) CIREA Ł l’acronimo del Centro d’informazione, di riflessione e di scambi in materia di asilo. Dopo aver valutato l’interesse del richiedente nell’ottenere accesso al documento in contrasto con l’interesse del Consiglio nel tutelare la segretezza delle proprie deliberazioni, il Consiglio ha concluso che quest’ultimo prevaleva sul primo in questo caso specifico, in conformit(cid:224) dell’articolo 4, paragrafo 2, della decisione. La divulgazione di questo documento in questa fase potrebbe nuo- cere alle discussioni in programma sull’argomento e potrebbe avere effetti negativi sul funzionamento dello scambio di tali informa- zioni in futuro. » Per quanto riguarda «CIREA/1452», il Consiglio ha dichiarato: «Dopo aver valutato l’interesse del richiedente nell’ottenere accesso al documento in contrasto con l’interesse del Consiglio nel tutelare la segretezza delle proprie deliberazioni, il Consiglio ha concluso che quest’ultimo prevaleva sul primo in questo caso specifico, in conformit(cid:224) decisione [93/731/CE]. dell’articolo paragrafo della 2, 4, Questo documento, che contiene informazioni particolareggiate sul funzionamento del CIRSA, non Ł ancora stato esaminato nØ approvato dal Consiglio. Il Consiglio ritiene che la divulgazione di questo documento in questa fase possa nuocere alle discussioni in programma sull’argomento. » Per quanto riguarda «Asylum/8418» e «Racism/7141», il Consi- glio ha dichiarato che la divulgazione dei due documenti nuo- cerebbe alla tutela dell’interesse pubblico ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della decisione 93/731/CE. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante definiva tale motivazione inadeguata. Egli avanzava inoltre un’altra accusa, sostenendo che, in rispo- sta alla richiesta iniziale dei documenti, il Consiglio non aveva valutato gli interessi dei cittadini in termini di apertura in rap- porto agli interessi del Consiglio in termini di segretezza. Il denunciante affermava che, ai sensi della decisione 93/731/CE, tale valutazione, richiesta dalla giurisprudenza dei tribunali comunitari, deve svolgersi nell’ambito della risposta alla richie- sta iniziale di accesso ai documenti, nonchØ nella risposta alla richiesta di conferma, che pu(cid:242) essere formulata in caso di risposta negativa alla domanda iniziale. Infine, il denunciante affermava che il fatto che il Consiglio non avesse istituito un registro dei documenti indicava cattiva amministrazione. decisione 93/731/CE non la imponga un obbligo in merito, a giudizio del denunciante l’as- senza di un registro dei documenti rende particolarmente diffi- cile per i richiedenti venire a conoscenza dei documenti interni esistenti. Sebbene C 300/104 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 L’indagine La decisione Il parere del Consiglio La denuncia Ł stata inoltrata al Consiglio. Riguardo all’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE, il Consiglio ha for- mulato nel suo parere le seguenti osservazioni. L’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE mira a sal- vaguardare l’efficienza dell’amministrazione dell’istituzione in casi eccezionali. Secondo le regole generali di interpretazione giuridica, l’articolo deve essere interpretato nel suo contesto e in un modo tale da garantirne l’effetto pratico. In questa ottica, l’applicazione di una soluzione equa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, per le richieste reiterate non pu(cid:242) riferirsi solo a documenti identici. Il concetto di «richiesta reite- rata» si riferisce tra l’altro ai casi in cui una persona richiede accesso regolarmente e sistematicamente, nell’arco di un lungo periodo di tempo, ad un gran numero di documenti (cid:151) o per- sino a tutti i documenti (cid:151) dello stesso tipo, non necessaria- mente identici. il numero di documenti richiesti costituisce uno dei criteri da tenere in considerazione. In questo contesto, Per quanto riguarda i documenti cui Ł stato negato l’accesso, il Consiglio ha respinto l’accusa di inadeguatezza della motivazio- ne. Tuttavia, per quanto riguarda l’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, il Consiglio ha dichiarato di aver preso nota delle argomentazioni addotte dal denunciante ed ha ammesso che sarebbe stato piø corretto applicare la deroga di cui all’articolo «Asy- 4, paragrafo 2, nel lum/8418» e «Racism/7141». rifiutare l’accesso ai documenti Riguardo alla presunta mancata valutazione degli interessi nella sua risposta alla richiesta iniziale del denunciante, il Consiglio ha dichiarato che tale disposizione era stata di fatto rispettata. Ha inoltre ritenuto che le proprie risposte fornite al denun- ciante avevano chiarito l’intenzione di ricorrere alle deroghe Il Consiglio ha tuttavia del caso, specificandone le ragioni. ammesso di non aver dichiarato esplicitamente che la valuta- zione era stata svolta. In futuro accerter(cid:224) quindi che sia preci- sato nella dichiarazione iniziale delle motivazioni che la valuta- zione degli interessi ha avuto luogo. Riguardo all’assenza di un registro centrale dei documenti, il Consiglio ha informato il Mediatore che al momento se ne stava esaminando la possibile istituzione. I problemi da risol- vere riguardavano la necessit(cid:224) di garantire l’affidabilit(cid:224) e la completezza di tale registro. Le osservazioni del denunciante L’obiettivo della decisione 93/731/CE del Consiglio Ł dare al pubblico il massimo accesso possibile alle informazioni, allo scopo di rafforzare il carattere democratico delle istituzioni e la fiducia del pubblico nell’amministrazione (1). 1. L’articolo 3, paragrafo 2 denuncia La questione sollevata dalla denuncia Ł identica a quella della 1053/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/IJH presentata contro il Consiglio. Si rimanda quindi alla deci- sione del Mediatore datata 28 luglio 1998 relativa alla suddetta denuncia. 2. La motivazione 2. 1. In base alla giurisprudenza esistente, la motivazione di una decisione che nega l’accesso ad un documento deve il Consiglio ritiene che i specificare le ragioni per cui documenti richiesti rientrino nel campo di una delle ecce- zioni previste dalla decisione 93/731/CE. 2. 2. Per quanto riguarda i documenti «Schoolchildren/5143» e «CIREA/1452», l’accesso Ł stato negato ai sensi dell’arti- colo 4, paragrafo 2, in base al quale il Consiglio pu(cid:242) rifiu- tare l’accesso ad un documento per tutelare la segretezza delle proprie deliberazioni. La motivazione del Consiglio era basata sulla considerazione che i documenti si riferi- vano ad argomenti ancora in discussione in seno al Consi- glio e che il futuro scambio d’informazioni tra il Consiglio e gli Stati membri poteva essere danneggiato dalla divul- gazione di tali documenti. il in generale, 2. 3. Il Mediatore ha osservato che, nell’ambito delle norme concernenti l’accesso del pubblico ai documenti, si ritiene importante, fatto che la divulgazione di documenti relativi a discussioni in corso pu(cid:242) ostacolarne lo svolgimento. Comunque, se l’obiettivo della normativa del Consiglio relativa all’accesso del pubblico ai documenti Ł quello di rafforzare il carattere democratico e la fiducia del pubblico nelle istituzioni, tale considerazione va appli- cata con prudenza. Nella sua dichiarazione, il Consiglio ha fatto riferimento a tale generica considerazione, senza specificare perchØ fosse pertinente nel caso dei documenti in questione. La motivazione addotta dal Consiglio non consente quindi al Mediatore di accertare se esso abbia applicato correttamente l’articolo 4, paragrafo 2. Il Media- tore ritiene quindi che il denunciante abbia avuto ragione nell’asserire che la motivazione del Consiglio era inade- guata. Il denunciante ha ribadito in sostanza il suo reclamo. (1) Causa T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journali- sten) / Consiglio, sentenza 17 giugno 1998, punto 66. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/105 2. 4. Per quanto riguarda i documenti «Asylum/8418» e «Ra- cism/7141», il Consiglio ha ammesso nel suo parere che il riferimento all’articolo 4, paragrafo 1, era scorretto e che avrebbe dovuto essere applicato l’articolo 4, paragrafo 2. Il Consiglio dovr(cid:224) quindi riesaminare il proprio rifiuto di accesso conformemente all’articolo 4, paragrafo 2, alla luce delle osservazioni del Mediatore sopra menzionate. 3. L’obbligo di valutare gli interessi ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, in risposta alla richiesta iniziale di accesso ai documenti L’articolo 7, paragrafo 3, della decisione 93/731/CE del Consi- glio dispone espressamente che la decisione di respingere una richiesta di conferma per l’accesso ai documenti deve essere comunicata al richiedente, che Ł nel contempo informato della possibilit(cid:224) di rivolgersi al Mediatore. Il rilievo critico del Media- tore implicava l’obbligo per il Consiglio di riesaminare le richieste di conferma del denunciante e di concedere l’accesso ai documenti richiesti, a meno che non sia applicabile una delle deroghe di cui all’articolo 4 della decisione 93/731/CE. PoichØ Ł compito del Consiglio svolgere tale riesame e comuni- carne il risultato al denunciante, il Mediatore ha archiviato il caso. Il Mediatore ha osservato che il Consiglio aveva ricono- sciuto il dovere di valutare gli interessi pertinenti nella fase iniziale di una richiesta di accesso nel caso in cui si avvalga dell’articolo 4, paragrafo 2. Il Consiglio aveva altres(cid:236) riconosciuto il dovere di precisare nella sua motiva- zione iniziale il fatto che tale valutazione era stata esegui- ta. Il Mediatore non ha quindi ritenuto giustificato com- piere ulteriori indagini. 3. 5. 3. COMMISSIONE EUROPEA DIGA DI ITOIZ: INCAPACIT(cid:192) DELLA COMMISSIONE DI MOTIVARE ADEGUATAMENTE LA SUA VALUTAZIONE DI NON INFRAZIONE Decisione sulla denuncia 472/6. 3. 96/XP/ES/PD presentata contro la Commissione europea 4. Il registro dei documenti del Consiglio La denuncia PoichØ il Consiglio ha manifestato l’intenzione di istituire un registro dei documenti, il Mediatore non ha ritenuto giustificato compiere ulteriori indagini. Conclusione In base alle indagini del Mediatore relative alla denuncia, appare necessario formulare la seguente osservazione critica: 1. Il Mediatore ha ritenuto che il Consiglio abbia interpretato in modo scorretto l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE e che, nel caso in esame, esso non avesse il diritto di avvalersene per rifiutare in parte la richiesta di documenti presentata dal denunciante. L’espressione «ri- chieste reiterate» contenuta nell’articolo 3, paragrafo 2, non comprende le richieste presentate dalla stessa persona per accedere a vari documenti, nØ l’articolo va interpretato in modo da comprendere le richieste riguardanti un numero elevato di documenti. Va ricordato, tuttavia, che la mas- sima autorit(cid:224) competente per il significato e l’interpreta- zione del diritto comunitario Ł la Corte di giustizia. 2. Rifiutando l’accesso ai documenti «Schoolchildren/5143» e «CIREA/1452» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, della il Consiglio aveva fatto riferimento decisione 93/731/CE, ad una considerazione generica, secondo la quale la divul- gazione di documenti nuocerebbe alle discussioni in corso sugli argomenti in essi trattati. Tale motivazione generica non ha consentito al Mediatore di accertare se il Consiglio avesse applicato in modo corretto l’articolo 4, paragrafo 2. Il Mediatore ha quindi ritenuto che il Consiglio non aveva ottemperato all’obbligo di informare il denunciante dei motivi che l’hanno indotto a ritenere che la divulgazione dei documenti in questione avrebbe nuociuto alle proprie procedure. Nel marzo 1996, Greenpeace Espaæa e l’associazione «Cordina- dora de Itoiz» hanno presentato una denuncia al Mediatore contro la Commissione. Nella corrispondenza successiva il signor B. Ł stato nominato rappresentante dei denuncianti. Nella denuncia si dichiarava che la Commissione non aveva garantito che la decisione delle autorit(cid:224) spagnole di costruire un bacino artificiale a Itoiz, in Navarra, rispettasse le direttive 85/337/CEE e 79/409/CEE. Essa si riferiva sia al trattamento riservato dalla Commissione alla denuncia che il signor B. aveva presentato in materia sia alla valutazione della stessa da parte della Commissione. Nel 1990 il ministro spagnolo dei lavori pubblici aveva appro- vato la costruzione di un bacino idrico a Itoiz, in Navarra. Si trattava di un progetto di grosse dimensioni, dal momento che sarebbe stata inondata una superficie di 11 500 000 m2, con un invaso di 418 hm3. I denuncianti ritenevano che nelle procedure che avevano por- tato all’approvazione del progetto di costruzione le autorit(cid:224) spagnole non si fossero attenute alla direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione di impatto ambientale di determinati progetti pubblici e pri- vati (1). Inoltre, l’associazione ritenura che il progetto costituisse una violazione della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvati- ci (2). In relazione alla prima direttiva, i denuncianti ritenevano che le autorit(cid:224) spagnole non avessero compiuto una corretta valu- tazione ambientale. In relazione alla seconda direttiva, le asso- ciazioni argomentavano che la direttiva 79/409/CEE mira a tutelare l’avifauna selvatica e che l’articolo 4 stabilisce che gli (1) GU L 175 del 5. 7. 1985, pag. 40. (2) GU L 103 del 25. 4. 1979, pag. 1. C 300/106 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Stati membri istituiscano delle zone di protezione speciale. Il paragrafo 4 dell’articolo 4 recita: «Egregi Signori, «Gli Stati membri adottano misure idonee a prevenire, nelle zone di protezione di cui ai paragrafi 1 e 2, l’inquinamento o il dete- rioramento degli habitat, nonchØ le perturbazioni dannose agli uccelli che abbiano conseguenze significative tenuto conto degli obiettivi del presente articolo. Gli Stati membri cercheranno inoltre di prevenire l’inquinamento o il deterioramento degli habitat al di fuori di tali zone di protezione. » con la presente vi comunichiamo che la Commissione ha deciso nella sua riunione del 30 novembre 1994 di archiviare la denun- cia che avete trasmesso contro il progetto di bacino idrico a Itoiz. La denuncia Ł stata registrata nel registro ufficiale delle denuncie della Commissione con il numero d’ordine P/4758/92. Accludo la versione spagnola del comunicato stampa che la Com- missione ha ritenuto necessario pubblicare a motivazione della decisione di archiviare il caso. Le associazioni denuncianti ritenevano che le autorit(cid:224) spagnole avessero violato tale disposizione nell’interpretazione che le viene data nella giurisprudenza della Corte di giustizia, segnata- mente con la sentenza 28 febbraio 1991 nella causa C-57/89, Commissione/Germania (1). In tale sentenza, la Corte si pro- nunciava sulla possibilit(cid:224) di ridurre una zona di protezione speciale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva. Il testo della Corte recitava: Vi segnalo che, dopo aver esaminato la documentazione da voi fornita nonchØ dalle competenti autorit(cid:224), i servizi della Commis- sione non hanno potuto constatare una violazione del diritto comunitario in materia ambientale, non essendo stato possibile stabilire, sulla base delle circostanze note, che il progetto avrebbe avuto un significativo impatto ambientale ai sensi della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche. «[L’]interpretazione di quest’ultima disposizione Ł peraltro confer- mata dal nono punto della motivazione della direttiva, che rileva la particolare importanza che questa ricollega alle misure di con- servazione speciale concernenti gli habitat degli uccelli elencati nel- l’allegato I al fine di garantirne la sopravvivenza e la riproduzione nella loro area di distribuzione. Ne consegue che la facolt(cid:224) degli Stati membri di ridurre la superficie di una zona di protezione speciale pu(cid:242) essere giustificata solo da motivi eccezionali. Alla luce di quanto esposto, la Commissione non ha potuto far altro che archiviare il caso. Vi ringraziamo dell’interesse che voi e gli enti che rappresentate, vale a dire i comuni navarresi di Valle di L(cid:243)nguida, Aoiz, Valle di Artze, Oroz-Beztelu, la Junta General del Valle di Aezcoa e la (cid:147)Coordinadora(cid:148) di Itoiz, avete dimostrato per la conservazione e la protezione dell’ambiente. Questi motivi debbono corrispondere ad un interesse generale superiore a quello al quale risponde lo scopo ecologico contem- plato dalla direttiva. In questo contesto, gli interessi enunciati all’articolo 2 della direttiva, cioŁ le esigenze economiche e ricreati- ve, non potrebbero essere presi in considerazione. » Stando alle associazioni, il bacino idrico ridurrebbe le zone di protezione speciale e le autorit(cid:224) spagnole intenderebbero costruirlo solo per ragioni economiche. Pertanto, esse ritene- vano che la costruzione della diga contravvenisse alla giuri- sprudenza della Corte. Con questo antefatto, le associazioni, unitamente ad alcuni comuni colpiti dalla costruzione del bacino idrico, hanno pre- sentato una denuncia alla Commissione europea la quale, come trattato CE, ha il compito di stabilito dall’articolo 155 del garantire l’osservanza del diritto comunitario. I denuncianti hanno trasmesso una voluminosa documentazione a sostegno della loro posizione. Con lettera del 21 dicembre 1994, la Commissione ha infor- mato i denuncianti della sua decisione rispetto al loro esposto. Ne riproduciamo il testo. Distinti saluti (cid:133)» Il succitato comunicato stampa giustificava nel modo seguente la decisione della Commissione di archiviare il caso: «La Commissione ha appena chiuso una procedura volta ad accer- tare un’eventuale infrazione della legislazione relativa all’avifauna selvatica nella regione spagnola di Navarra (cid:133) La Commissione Ł intervenuta a seguito di una denuncia che asse- riva che il progetto avrebbe avuto un impatto su due aree, per la precisione la Sierra de Artxuba y Zariquieta e Montes de Areta che in linea di principio sono tutelate dalla direttiva 79/409/CEE del Consiglio concernente la conservazione degli uccelli selvatici. La Commissione ha esaminato la denuncia principalmente alla luce della direttiva 92/43/CEE del Consiglio relativa alla conser- vazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche che, a far data dal 5 giugno 1994, ha sostituito le disposizioni iniziali della direttiva del 1979. La Commissione ha condotto un’indagine sul problema in uno spirito di dialogo e di cooperazione con le autorit(cid:224) spagnole, da un lato, e con i denuncianti e i gruppi ambientalisti, dall’altro. I servizi della Commissione hanno esaminato numerosi studi con- cernenti l’impatto del progetto e hanno visitato le aree interessate. A tutte le parti in causa Ł stata data l’opportunit(cid:224) di esprimere il proprio punto di vista in un’audizione tenutasi a Madrid il 25 ottobre 1994. (1) Racc. 1991, pag. I-883 (la cosiddetta causa Leybucht). Successiva- mente i denuncianti hanno fatto riferimento anche alla sentenza 2 agosto 1993 nella causa C-355/90, Commissione / Spagna, Racc. 1993, pag. I-4221 (la cosiddetta causa Santoæa). L’indagine ha consentito di accertare gli effetti della diga sull’am- biente e di stabilire che tali effetti non erano significativi ai sensi della direttiva del 1992. Dato che non vi sono prove di infrazione del diritto comunitario, la Commissione ha archiviato il caso. » 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/107 In considerazione degli sforzi compiuti e della voluminosa le associazioni documentazione fornita alla Commissione, hanno giudicato tale decisione insoddisfacente. In particolare, hanno ritenuto che la Commissione non avesse tenuto conto delle loro doglianze relativamente alle direttive 85/337/CEE e 79/409/CEE e che fosse errato, da parte di quest’ultima, riferirsi alla direttiva 92/43/CEE, dato che essa non era entrata in vigore all’epoca del progetto. Alla luce di tali antecedenti, i denuncianti hanno presentato una denuncia al Mediatore. Essa era accompagnata da una cospicua documentazione, compren- dente le relazioni della Societ(cid:224) spagnola di ornitologia, che concludevano che il progetto di Itoiz avrebbe seriamente com- promesso l’avifauna nella zona in questione. L’indagine Il parere della Commissione Per quanto riguarda il trattamento della denuncia da parte della Commissione, quest’ultima dichiarava in sintesi quanto segue: la denuncia Ł stata presentata nel luglio 1992 e nel settembre 1992 Ł stato trasmesso l’avviso di ricevimento. Al tempo stesso la Commissione ha chiesto ai denuncianti ulteriori informazio- ni. Il 26 novembre 1992, la Commissione ha chiesto informa- zioni alle autorit(cid:224) spagnole. Non avendo queste fatto pervenire alcuna risposta, la Commissione ha inviato un sollecito il 4 febbraio 1993 a cui, il 14 maggio 1993, le autorit(cid:224) spagnole hanno dato seguito. Il caso Ł stato successivamente discusso in maniera approfondita in una riunione svoltasi a Madrid il 3 marzo 1994 tra rappresentanti della Commissione e autorit(cid:224) spagnole. A seguito di queste discussioni, le autorit(cid:224) spagnole hanno trasmesso alla Commissione il 21 aprile 1994 una serie di informazioni complementari. Il caso Ł stato discusso a livello politico a Lussemburgo l’8 giu- gno 1994 tra il Commissario Paleokrassas, il Ministro spagnolo signor Borrell, il Segretario di Stato spagnolo signor Narbona e il Presidente del governo della Navarra, signor Alli. Durante tale riunione, le autorit(cid:224) spagnole hanno sottolineato l’interesse pubblico del progetto e hanno proposto di adottare le misure compensative di cui all’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 92/43/CEE sulla conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche. Il 23 giugno 1994, i rappresentanti dei servizi della Commis- sione hanno compiuto una visita in loco a Itoiz. A conclusione della visita, essi hanno chiesto informazioni e documenti alle autorit(cid:224) spagnole locali e centrali; in particolare, hanno chiesto una giustificazione del rilevante interesse pubblico del progetto, l’analisi dei siti e delle ubicazioni alternativi presi in considera- zione prima di costruire la diga di Itoiz, informazioni sui pro- getti di irrigazione, una promessa formale che il progetto sarebbe stato sottoposto a una procedura completa di valuta- zione dell’impatto territoriale, e una discussione aperta a tutte le parti interessate in cui sarebbero state discusse le misure di compensazione. luglio 1994, Il 25 luglio 1994, Nel le autorit(cid:224) spagnole hanno presentato una prima serie di documenti sull’idrologia della Navarra e un calendario per la presentazione del resto delle informazioni richieste. il Commissario Paleokrassas ha chiesto al Ministro Borrell di rinviare l’esecuzione delle opere di carattere permanente a Itoiz fino a che non fosse stata presa una decisione definitiva sulla questione. Tale richiesta Ł stata accettata dal Ministro con lettera del 3 agosto 1994 e tale situazione di stasi si Ł protratta fino a che il caso Ł stato archi- viato il 30 novembre 1994. Il 21 settembre 1994, le autorit(cid:224) spagnole hanno presentato una serie completa di documenti concernenti il rilevante interesse pubblico del progetto, le alter- native esaminate e l’effetto del progetto sugli uccelli selvatici. Il 4 ottobre 1994 le autorit(cid:224) spagnole hanno presentato un docu- mento sulle compensazioni offerte ai sensi della direttiva 92/43/CEE. Il 25 ottobre 1994, su iniziativa della Commissione, le autorit(cid:224) spagnole hanno organizzato a Madrid un’audizione sul pro- getto Itoiz. Tutte le parti interessate hanno potuto parteciparvi per difendere in forma attiva le proprie ragioni a favore o con- tro il progetto. L’evento ha avuto risonanza grazie alla TV, la stampa e altri mezzi di comunicazione. Erano presenti e hanno partecipato al dibattito anche l’associazione denunciante «Coor- dinadora de Itoiz» e i suoi rappresentanti. Dopo l’audizione, i servizi della Commissione hanno elaborato una relazione con- clusiva. Per quanto riguardava le affermazioni dei denuncianti circa la violazione della direttiva 85/337/CEE, la Commissione ha dichiarato che le autorit(cid:224) spagnole avevano svolto una valuta- zione di impatto ambientale. imposti agli Stati membri Per quanto riguardava l’affermazione in relazione alla direttiva 79/409/CEE, la Commissione ha dichiarato di aver esaminato la denuncia dal punto di vista dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva. Tuttavia, gli obblighi in virtø di tale articolo sono stati sostituiti, a partire dal 5 giugno 1994, dalle disposizioni della direttiva 92/43/CEE. L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CEE stabilisce che gli Stati membri adottano le opportune misure per evitare nelle zone speciali di conservazione il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie nonchØ la perturbazione delle specie per cui le zone sono state designate, nella misura in cui tale pertur- bazione potrebbe avere conseguenze significative. L’articolo 6, paragrafo 3, stabilisce che qualsiasi piano o pro- getto non direttamente connesso e necessario alla gestione del sito ma che possa avere incidenze significative su tale sito, sin- golarmente o congiuntamente ad altri piani o progetti, forma oggetto di un’opportuna valutazione. L’articolo 6, paragrafo 4, stabilisce che qualora, nonostante conclusioni negative della valutazione, un piano o progetto debba essere realizzato per motivi imperativi di rilevante inte- resse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica, lo Stato membro interessato adotta ogni misura compensativa necessaria per garantire che la coerenza globale della rete eco- logica di zone speciali di conservazione, istituita all’articolo 3 della direttiva e denominata «Natura 2000», sia tutelata. C 300/108 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 In base a tali disposizioni, la Commissione aveva deciso che l’inondazione di circa il 6 % di una delle zone di protezione speciale in conseguenza del progetto di Itoiz doveva essere considerata negativa. Tuttavia, secondo un rapporto tecnico dei servizi della Commissione, era difficile determinare se essa potesse essere ritenuta «significativa» ai sensi della direttiva 92/43/CEE. Pertanto, la Commissione ha deciso di non avviare una procedura d’infrazione contro la Spagna. Le osservazioni dei denuncianti Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno dichiarato in parti- colare che la Commissione non aveva ancora fornito loro una spiegazione adeguata del perchØ avesse ritenuto che la Spagna aveva ottemperato correttamente ai suoi obblighi ai sensi delle direttive 85/337/CEE e 79/409/CEE. Secondo i denuncianti, la Commissione non aveva titolo a valutare il progetto alla luce della direttiva 92/43/CEE, dato che tale direttiva non era in vigore allorchØ il progetto era stato iniziato. Secondo loro, era chiaro che il progetto era con- trario alla direttiva 79/409/CEE: era stato constatato che almeno una zona di protezione speciale sarebbe stata ridotta, e che ci(cid:242) non sarebbe successo per motivi «corrispondenti ad un interesse generale superiore a quello al quale risponde lo scopo ecologico contemplato dalla direttiva» (si veda la sentenza della Corte nella succitata causa Leybucht). I denuncianti hanno alle- gato alle loro osservazioni una documentazione che dimostrava che a un dato momento i servizi della Commissione avevano considerato il progetto contrario alla direttiva 79/409/CEE. Ulteriori indagini Dopo aver esaminato il parere della Commissione e le osserva- zioni dei denuncianti, il Mediatore si Ł rivolto alla Commis- sione con una lettera nella quale le chiedeva di motivare piø dettagliatamente la sua conclusione che le autorit(cid:224) spagnole loro obblighi derivanti dalle direttive avessero soddisfatto i 85/337/CEE e 79/409/CEE. Nel suo secondo parere la Commissione dichiarava in sostanza quanto segue: Per quanto riguardava la direttiva 85/337/CEE, il Ministero spa- gnolo dei lavori pubblici ha approvato il progetto d’irrigazione chiamato «Canale di Navarra» nel dicembre 1961. Un primo progetto del bacino idrico di Itoiz Ł stato approvato nel 1977. Itoiz Ł stata approvata nel La realizzazione del progetto di 1985. Entrambi i progetti sono stati modificati in date succes- sive per tenere conto dei risultati della consultazione pubblica e di nuove valutazioni sul fabbisogno idrico. Stando cos(cid:236) le cose, risultava difficilmente giustificabile l’applicazione nella fattispecie della direttiva 85/337/CEE, il cui termine di recepi- mento scadeva il 3 luglio 1988, [si veda la sentenza della Corte di giustizia nella causa «Grosskrotzenburg» (1)]. Tuttavia, nel 1989 Ł stata varata una procedura di valutazione dell’impatto ambientale per il progetto Itoiz, che si Ł conclusa nel 1990, dopo un periodo di consultazioni pubbliche. Nel 1992 Ł stata presa la decisione definitiva sulla realizzazione del progetto e nel 1993 sono iniziati i lavori preliminari. Pertanto, secondo la Commissione, la valutazione di impatto ambientale era stata compiuta e le prove raccolte avevano dimostrato che l’impatto del progetto sull’ambiente, comprese le ripercussioni sugli uccelli protetti, era stato valutato. Per quanto riguarda la direttiva 79/409/CEE, i servizi della Commissione avevano ritenuto, all’inizio dell’indagine, che gli effetti del progetto Itoiz sugli uccelli e sugli habitat potessero essere significativi, e pertanto contrari all’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva. Tuttavia, le loro conclusioni sono state modi- ficate dopo che i servizi hanno studiato le informazioni rice- vute dalle autorit(cid:224) spagnole e le informazioni complementari raccolte durante l’audizione svoltasi a Madrid. Il caso Ł stato successivamente valutato alla luce della direttiva 92/43/CEE, in quanto le disposizioni di tale direttiva sostituivano l’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 79/409/CEE a far data dal 5 giugno 1994. Nelle loro osservazioni sul secondo parere della Commissione i denuncianti hanno ribadito la propria denuncia. La decisione 1. La denuncia solleva la questione se il trattamento da parte della Commissione della denuncia originaria presentata dai firmatari a tale istituzione sia stato adeguato. 2. Per quanto riguarda l’esame da parte della Commissione della denuncia originaria, alla luce della dichiarazione della Commissione e della documentazione trasmessa dai denun- cianti, non Ł possibile concludere che il caso sia stato istruito in maniera non corretta. 3. Per quanto riguarda i motivi addotti dalla Commissione per giustificare le sue conclusioni, risulta che permane un punto fondamentale di disaccordo tra la Commissione e i denuncianti. Si tratta di stabilire se la Commissione abbia fornito una motivazione alla doglianza dei denuncianti che il progetto di Itoiz fosse con- trario alla direttiva 79/409/CEE e che non si potesse sanare tale infrazione mediante la direttiva 92/43/CEE che non era in vigore alla data in questione. in relazione adeguata (1) Sentenza 11 agosto 1995 nella causa C-431/92, Racc. 1995, pag. I-2189. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/109 I principi di buona amministrazione richiedono che l’am- ministrazione fornisca ai cittadini una motivazione ade- guata delle decisioni che prende. In risposta all’indagine di propria iniziativa svolta dal Mediatore europeo nel 1997 sulle procedure amministrative della Commissione nel trat- tare i ricorsi concernenti le violazioni del diritto comunita- rio da parte degli Stati membri, la Commissione si Ł impe- gnata a fornire ai denuncianti le sue motivazioni allorchØ stabilisce che non si Ł avuta infrazione (1). care di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. Nota: A seguito della decisione del Mediatore, Ł stato riportato dalla stampa spagnola che la Commissione ha deciso di riaprire la sua indagine sulla diga di Itoiz. 4. 5. In questo caso risulta che i denuncianti hanno insistito nel- l’affermare che il progetto di Itoiz era contrario alla diret- tiva 79/409/CEE e che tale infrazione non si poteva sanare con la direttiva 92/43/CEE che non era in vigore alla data in questione. Risulta inoltre che la Commissione non abbia tenuto conto di tale doglianza nella sua decisione origina- ria, la quale era quindi insufficiente nel suo ragionamento. Tale decisione era stata presa prima che la Commissione si impegnasse nei termini precedentemente riferiti a propo- sito della denuncia 303/97/PD. Tuttavia, la Commissione aveva altres(cid:236) omesso di tener conto adeguatamente di tale doglianza nei suoi pareri sulla presente denuncia; risulta quindi che la Commissione non sia in grado di giustificare adeguatamente la sua decisione, e ci(cid:242) costituisce un caso di cattiva amministrazione. Conclusione Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in relazione alla presente denuncia, risulta necessario esprimere il seguente rilievo critico: I principi di buona amministrazione richiedono che l’ammini- strazione fornisca ai cittadini una motivazione adeguata delle decisioni che prende. In questo caso risulta che i denuncianti hanno insistito nell’affermare che il progetto di Itoiz era con- trario alla direttiva 79/409/CEE e che tale infrazione non si poteva sanare con la direttiva 92/43/CEE che non era in vigore alla data in questione. Risulta inoltre che la Commissione non abbia tenuto conto di tale doglianza nella sua decisione origi- naria, la quale era quindi insufficiente nel suo ragionamento. Tale decisione era stata presa prima che la Commissione si impegnasse a fornire ai denuncianti i motivi che la portano a concludere che non vi sia stata infrazione. Tuttavia, la Com- missione aveva altres(cid:236) omesso di tener conto adeguatamente di tale doglianza nei suoi pareri sulla presente denuncia; risulta quindi che la Commissione non sia in grado di giustificare ade- guatamente la sua decisione, e ci(cid:242) costituisce un caso di cattiva amministrazione. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non Ł opportuno cer- VERTENZA SU UN CONTRATTO DI RICERCA Decisione sulla denuncia 768/26. 7. 96/CP/UK/IH presentata contro la Commissione europea La denuncia luglio 1996, Nel il signor P. ha presentato una denuncia al Mediatore relativa a un contratto di ricerca stipulato tra la sua l’altra la LWL, due societ(cid:224) partner (una portoghese, societ(cid:224), greca) e la Commissione. In tale denuncia egli affermava che la DG VI della Commissione i) aveva cercato deliberatamente di distruggere il progetto dif- fondendo false informazioni sul suo conto; ii) aveva rifiutato a torto il pagamento finale dovuto ai ter- mini del contratto; iii) aveva contabilizzato in maniera svantaggiosa le spese onde ridurre l’importo del pagamento finale dovuto. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, la Commissione ha dichiarato che, ai temini del contratto, la Commissione era tenuta a pagare met(cid:224) delle spese ammissi- bili, fino a un massimo di 1 050 000 ECU. La LWL era respon- sabile della presentazione di tutta la documentazione alla Com- missione a nome di tutte le societ(cid:224) contraenti. Il parere conti- nuava con le seguenti considerazioni: «Ogni saldo finale dovuto poteva essere pagato soltanto entro due mesi dalla data dell’approvazione del rendiconto consolidato delle spese e dell’ultimo rapporto tecnico, della documentazione e di ogni altra consegna contrattuale [articolo 21, paragrafo 2, lettera c) dell’allegato II]. (1) Caso 303/97/PD, riportato nella relazione annuale 1997, sezione 3. 7. Il contratto doveva pertanto restare in vigore fino alla data di pre- sentazione delle informazioni richieste dalla Commissione in con- formit(cid:224) con il contratto (articolo 13 dell’allegato II), o fino alla C 300/110 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 data dell’ultimo pagamento da parte della Commissione, a seconda di quale fosse piø inoltrata. Durante questo periodo, come pure durante i due anni successivi alla scadenza del contratto, la Commissione Ł autorizzata, a scopo di verifica, ad avere accesso a tutto il materiale contabile pertinente, e, se necessario, a chiedere la presentazione di tali documenti giustificativi (articolo 39 del- l’allegato II). Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 5, delle (cid:147)Condizioni generali(cid:148) definite nell’allegato II del contratto (cid:133), la societ(cid:224) contraente cui compete il coordinamento pu(cid:242) a quel punto considerarsi esonerata dai suoi obblighi se la Commissione non ha espresso commenti sugli ultimi progetti di rapporto entro due mesi dalla loro ricezione. Tuttavia, l’articolo 6 dell’allegato II al contratto non fa obbligo alla Commissione di effettuare i pagamenti entro un termine pre- fissato. L’articolo 6 figura nella parte A dell’allegato II, che riguarda soltanto l’esecuzione del lavoro e si applica agli obblighi delle societ(cid:224) contraenti rispetto all’esecuzione tecnica del lavoro. Al riguardo, il personale della Commissione ha ritenuto di non avere alcun motivo di dubitare della conformit(cid:224) del lavoro eseguito con gli obiettivi del progetto. » Il parere della Commissione conteneva, seguenti punti: in sintesi, anche i Erano stati effettuati quattro pagamenti alla LWL, che aveva ricevuto istruzione di trasmettere alle altre societ(cid:224) quanto di loro spettanza. Sulla base dei rendiconti delle spese ammissibili che erano stati presentati restava da pagare un saldo di 47 967 ECU, di cui 14 370 spettavano alla LWL. vii) Nel novembre 1995, la LWL ha trasmesso alla Commis- sione le relazioni finanziarie e i rendiconti delle spese per il terzo anno del progetto e per il periodo complessivo. Dopo numerose richieste di informazioni complementari da parte della Commissione, una versione corretta dei prospetti consolidati delle spese Ł stata inviata a met(cid:224) maggio del 1996. Tuttavia, entro tale data le relazioni consolidate delle contraenti portoghese e greca non erano ancora pervenute alla Commissione. viii) Alla luce dei punti iii) e iv) che precedono, la Commis- sione ha deciso che il progetto sarebbe stato considerato d’ora in avanti un progetto «a rischio» che richiedeva un esame piø accurato. La Commissione ha adottato pertanto una posizione prudente e ha deciso che non era oppor- tuno effettuare ulteriori pagamenti. ix) x) Il 5 luglio 1996, si Ł svolta una verifica in loco alla sede centrale della LWL e in tale occasione la LWL non Ł stata in grado di esibire documenti adeguati, in particolare fogli paga comprovanti le spese per il personale. L’11 luglio 1996, la Commissione ha invitato la contra- ente portoghese e la LWL a una riunione per chiarire la situazione. La contraente portoghese non ha potuto pren- la Commissione ha ripetuta- dervi parte. Alla riunione, mente chiesto alla LWL di fornire i documenti giustifica- tivi finanziari che mancavano. Ma la posizione assunta dalla LWL era tuttavia che, ai sensi dell’articolo 6, para- lettera c), e paragrafo 5, del contratto essa era grafo 1, esonerata dai suoi obblighi contrattuali e insisteva affinchØ la Commissione effettuasse il pagamento conclusivo. xi) l’UCLAF, aveva ini- L’Unit(cid:224) antifrodi della Commissione, ziato un’indagine poichØ la LWL non era stata in grado di fornire prove contabili a sostegno delle sue richieste di rimborso spese. La LWL ha informato la Commissione il 17 agosto 1995 che, nel maggio 1994, le autorit(cid:224) di Tenerife avevano deciso che la struttura del progetto era illegale. Le osservazioni del denunciante La societ(cid:224) contraente portoghese ha informato la Com- missione, il 31 agosto 1995, di non aver ricevuto dalla LWL la somma di 16 088 ECU relativa al secondo anno di lavoro. Essa ha inoltre menzionato divergenze di pareri scientifici con la LWL nonchØ modifiche tecniche al pro- getto che giudicava di notevole portata. v) la Commissione ha organizzato Il 27 novembre 1995, una riunione con tutte e tre le contraenti, che ha portato alla conferma che la LWL avrebbe continuato a svolgere il suo ruolo di coordinatrice scientifica del progetto. Riassumendo, le osservazioni includevano i seguenti punti: i) Le relazioni periodiche sullo stato di avanzamento dei lavori e la relazione finale richieste dal contratto erano state presentate dalla LWL a tempo debito. La Commis- sione non aveva mai espresso delle osservazioni sulle rela- zioni o informato della necessit(cid:224) di un periodo piø lungo per la presentazione di osservazioni. Pertanto, ai sensi del- l’articolo 6, paragrafo 1, lettere b) e c), del contratto, si riteneva che la Commissione avesse approvato le relazioni e la LWL fosse esonerata dagli obblighi contrattuali in conformit(cid:224) con l’articolo 6, paragrafo 5. vi) Dopo aver commissionato un rapporto ad un esperto indipendente, consegnato nel la Commis- sione ha approvato i rapporti scientifici che erano stati presentati per il progetto. luglio 1996, ii) Le relazioni del terzo anno e le relazioni finanziarie con- solidate sono state presentate alla Commissione rispettiva- mente nel novembre e nel dicembre 1995. Una lettera i) ii) iii) iv) 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/111 inviata via fax dalla Commissione in data 18 aprile 1996 chiedeva di apportare una specifica correzione al rendi- conto consolidato delle spese e dichiarava che la Commis- sione aveva esaminato e approvato la relazione finanziaria e che il pagamento sarebbe seguito non appena i rapporti scientifici fossero stati approvati. del progetto sui prospetti con gli orari giornalieri del per- sonale attivo nel progetto. Non era pratico o idoneo con- servare tali registrazioni per una piccola equipe che lavo- rava in due e spesso tre o quattro paesi alla volta. Sono state esibite agende contenenti registrazioni giornaliere delle singole presenze e altri dettagli. La Commissione aveva violato il contratto omettendo di effettuare il pagamento finale dovuto ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, lettera c), del contratto entro due mesi dall’approvazione che si riteneva accordata. x) Alla riunione dell’11 luglio avevano assistito otto funzio- nari della Commissione e il signor P. Alle questioni poste sul rispetto del contratto da parte della Commissione non era stata fornita risposta. iii) iv) v) vi) La prima volta che la Commissione ha chiesto un chiari- mento sulle relazioni sullo stato di avanzamento dei lavori Ł stato il 24 maggio 1996. Tale chiarimento Ł stato for- nito il 25 maggio 1996 ma la Commissione non ne ha dato riscontro. La Commissione ha rifiutato, senza fornire spiegazioni o chiedere pareri, di consentire alla LWL di sfruttare le pos- sibilit(cid:224) insite nel contratto di trasferire i costi da una cate- goria all’altra. In particolare, la Commissione ha rifiutato di accettare una proposta fatta dalla LWL di trattare spese iscritte originariamente al capitolo «attrezzature durevoli» come se fossero state spese per «attrezzature deperibili» in modo da riflettere la loro reale natura di spese ammortate durante la durata del progetto. Entro la fine del secondo anno del progetto, emergeva chiaramente che la contraente portoghese non intendeva assolvere le proprie responsabilit(cid:224). La LWL ha informato oralmente la Commissione, la quale, sempre oralmente, le ha comunicato che la sua responsabilit(cid:224) primaria era di «fornire i risultati» in conformit(cid:224) con l’articolo 2 del con- tratto che stabilisce che i contraenti «assolvano le respon- sabilit(cid:224) dei contraenti inadempienti». vii) Alla riunione del 27 novembre 1995 [cfr. piø sopra il punto v) del parere della Commissione], si Ł convenuto che ogni contraente avrebbe d’ora in avanti inviato delle relazioni direttamente alla Commissione e che i pagamenti restanti sarebbero stati effettuati direttamente dalla Com- missione a ciascuna contraente senza passare per la LWL come intermediaria. viii) La descrizione della Commissione della verifica del 5 luglio 1996 ha travisato grossolanamente l’evento. I con- trollori hanno individuato tre voci minori che essi reputa- vano non ammissibili. In due casi, la LWL ha ritenuto che le voci fossero eleggibili e ha chiesto chiarimenti alla senza tuttavia ricevere Commissione l’8 luglio 1996, alcuna risposta. La terza voce era costituita da una fattura per consegna garantita il giorno dopo del contratto fir- mato presso la Commissione a Bruxelles, che non era ammissibile in quanto la fattura era datata un giorno prima della data dell’inizio del contratto. Ulteriori indagini Dopo aver esaminato il fascicolo, il Mediatore ha ritenuto che fosse necessario svolgere ulteriori indagini. Egli ha scritto alla Commissione chiedendo di essere informato circa: 1. a) le ragioni per le quali la Commissione aveva rifiutato di accettare le proposte fatte dalla LWL che talune spese venissero trattate come ammissibili ai termini del contratto e chiedeva b) se queste ragioni fossero state comunicate alla LWL; 2. la base giuridica della posizione della Commissione che non potessero essere compiuti ulteriori passi avanti sugli aspetti finanziari del dossier fino a che il denunciante e le altre contraenti non avessero fatto pervenire le informa- zioni specificate. A questo proposito, il Mediatore ha fatto riferimento alla lettera della Commissione al denunciante datata 18 aprile 1996; 3. l’eventuale completamento delle indagini da parte del- l’UCLAF, chiedendo di conoscerne il risultato. La risposta della Commissione In risposta al quesito 1 a), la Commissione ha rinviato alla sua richiesta che la LWL fornisse un’ulteriore documentazione. Per quanto riguarda il quesito 1 b), ha dichiarato che le ragioni erano state comunicate al signor P. sia durante la verifica che alla riunione tenutasi a Bruxelles l’11 luglio 1996. In risposta al quesito 2, la Commissione ha dichiarato che il rendiconto consolidato delle spese della contraente portoghese, che era l’ultimo documento richiesto dall’articolo 21, paragrafo 2, lettera c), del contratto, era stato ricevuto il 25 novembre 1996. Tenendo conto unicamente di tale articolo, i pagamenti avrebbero dovuto essere effettuati al piø tardi nel gennaio 1997. Tuttavia, ci(cid:242) non si era verificato poichØ era ancora pen- dente una richiesta di ulteriori informazioni fatta dalla Com- missione nel luglio 1996. ix) I controllori hanno anche chiesto di visionare le firme e le certificazioni, almeno con frequenza mensile, del direttore Inoltre, la Commissione aveva chiesto al signor P. di mostrare le prove dell’asserito trasferimento di alcuni importi alle societ(cid:224) C 300/112 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 partner, prove che egli aveva omesso di fornire. La Commis- sione ha inoltre fatto riferimento alla «posizione prudente» ricordata al punto viii) del suo parere. In risposta al quesito 3, la Commissione ha dichiarato che le indagini dell’UCLAF erano ancora in corso. Le osservazioni complementari del denunciante Riassumendo, il signor P. ha fatto presente che la Commissione aveva omesso di rispondere al quesito 1a) ed ha asserito che la sua risposta ad 1b) non era veritiera. Per quanto riguarda la risposta al quesito 2, il signor P. ha affermato che tutti i docu- menti erano stati consegnati separatamente su istruzione della Commissione a seguito della riunione del 27 novembre 1995. Il signor P. ha inoltre allegato copia di trasferimenti bancari alla partner portoghese di cui aveva gi(cid:224) trasmesso un esem- plare alla Commissione il 24 maggio 1996. Per quanto riguarda l’UCLAF, il signor P. ha fatto riferimento alla corrispondenza che egli aveva trasmesso al Mediatore nel luglio 1997. L’UCLAF gli aveva chiesto di fornire copie dei documenti finanziari e amministrativi del progetto. Egli aveva informato l’UCLAF di ritenere irragionevole la richiesta di copiare migliaia di documenti, dato che la LWL non disponeva di un personale retribuito per svolgere tali mansioni, e aveva proposto invece un’ulteriore verifica in loco in conformit(cid:224) con l’articolo 39 del contratto. Nella sua risposta del 12 novembre 1997, la Commissione ha informato il Mediatore che l’UCLAF non chiedeva piø che la LWL fornisse copie dei documenti; che sarebbe stata effettuata un’ispezione in loco e che il signor P. ne era stato informato. In relazione alla vertenza contrattuale, la risposta della Com- la missione dichiarava che, per ogni pagamento periodico, Commissione aveva inviato alla LWL una lettera corredata di un prospetto finanziario nel quale figuravano, da un lato, le spese oggetto di richiesta e, dall’altro, le spese ammissibili, con la spiegazione della differenza caso per caso. La Commissione ha anche dichiarato che la base giuridica del mancato paga- mento del saldo finale derivava dal fatto che la Commissione non aveva ancora approvato il rendiconto finale delle spese della LWL. La lettera della Commissione Ł stata trasmessa al denunciante, il quale ha contestato gli argomenti della Commissione in rela- zione alla vertenza contrattuale e ha insistito che la Commis- sione aveva cercato di distruggere il progetto informando altre parti interessate che esso era un fallimento sul piano tecnico ed economico. ¨ risultato pertanto che non era possibile pervenire a una solu- zione amichevole in relazione alla denuncia. La decisione Il tentativo del Mediatore di pervenire a una soluzione amichevole 1. Portata delle indagini del Mediatore e della decisione L’8 settembre 1997, il Mediatore ha scritto alla Commissione nell’intento di pervenire a una soluzione amichevole della denuncia. Il Mediatore ha sottolineato che, sulla base delle prove conte- nute nel fascicolo, non risultava che il denunciante avesse rice- vuto una risposta alla sua rimostranza che la richiesta del- l’UCLAF che egli fornisse copie dei documenti era irragionevole e circa la sua proposta che l’UCLAF eseguisse, come alternativa, una verifica in loco. Il Mediatore ha suggerito alla Commis- sione o di modificare la richiesta o di fornire le ragioni della sua insistenza a voler ottenere una copia di tutta la documenta- zione. Nella sua lettera il Mediatore ha inoltre richiamato l’attenzione sul fatto che la Commissione non gli aveva fornito le informa- zioni richieste riguardo alle ragioni della non ammissibilit(cid:224) di alcune spese. Egli aggiungeva che dalle indagini effettuate non riteneva di potere affermare che la Commissione potesse for- nire una spiegazione coerente del perchØ ritenesse che il suo punto di vista della posizione contrattuale fosse giustificato. Egli ha suggerito che, in funzione del risultato delle indagini dell’UCLAF, la Commissione prendesse in considerazione la possibilit(cid:224) di rivedere la sua posizione in relazione all’importo e al pagamento del saldo finale, dovuto ai termini del contrat- to. 1. 1. L ’ i n d a g i n e d e l l ’ U C L A F 1. 1. 1. Nel suo tentativo di pervenire a una soluzione amiche- il Mediatore ha fatto vole in relazione alla denuncia, presente alla Commissione che non risultava che il denunciante avesse ricevuto una risposta alla sua rimo- stranza che la richiesta dell’UCLAF di fornire copie dei documenti fosse irragionevole e alla sua proposta che l’UCLAF eseguisse in alternativa una verifica in loco. 1. 1. 2. Nella sua risposta, la Commissione ha informato il Mediatore che l’UCLAF, nella prospettiva di un’ispe- zione in loco, non insisteva piø per ottenere dalla LWL copie dei documenti. ¨ pertanto risultato che la Com- missione ha agito in maniera soddisfacente riguardo a tale aspetto specifico sollevato dal Mediatore. 1. 2. I l c o n t e s t o c o n t r a t t u a l e d e l l a d e n u n c i a 1. 2. 1. Secondo l’articolo 11, paragrafo 1, del contratto che ha dato adito alla denuncia, esso Ł disciplinato dal diritto inglese e gallese. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/113 1. 2. 2. Negli Stati membri, molti difensori civici a livello nazio- nale non trattano vertenze contrattuali, o a causa delle caratteristiche generali dei contratti di diritto nazionale, o perchØ la normativa che istituisce il mandato del Mediatore esclude espressamente le materie contrattuali. 2. 1. 3. Sulla base delle indagini del Mediatore non risulta esservi alcuna prova che, successivamente al rapporto dell’esperto indipendente che ha rimosso i dubbi relati- vamente agli aspetti scientifici del progetto, funzionari della Commissione abbiano fatto delle dichiarazioni di tenore contrastante rispetto a tale rapporto. 1. 2. 3. Come si afferma nella relazione annuale per il 1995, la missione del Mediatore europeo consiste anche nell’al- leggerire la massa del contenzioso, promuovendone una soluzione amichevole ed avanzando raccomandazioni volte ad evitare che si debba ricorrere alle vie legali. Il Mediatore europeo, quindi, tratta denunce di cattiva amministrazione derivanti da relazioni contrattuali. 2. 1. 4. Il Mediatore, pertanto, non ha riscontrato che la Com- missione si sia resa responsabile di cattiva amministra- zione riguardo a tale aspetto della denuncia. 2. 2. R i f i u t o d i e f f e t t u a r e i l p a g a m e n t o f i n a l e d o v u t o p e r c o n t r a t t o 1. 2. 4. Ciononostante, egli non cerca di determinare se vi sia stata violazione del contratto ad opera dell’una o dell’al- tra parte. La questione potrebbe essere trattata efficace- mente solo da un foro competente, che avrebbe la pos- sibilit(cid:224) di ascoltare gli argomenti delle parti concernenti la legislazione nazionale in materia e valutare le prove in contrasto o qualsiasi questione di fatto controversa. 2. 2. 1. La LWL ha sempre ribadito chiaramente alla Commis- sione di ritenersi esonerata dagli obblighi contrattuali e che la Commissione avrebbe dovuto effettuare il suo pagamento finale ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, lettera c), del contratto. 1. 2. 5. Tuttavia, in un’ottica di buona amministrazione, un’au- torit(cid:224) pubblica impegnata in una vertenza contrattuale con un privato dovrebbe essere sempre in grado di for- nire al Mediatore una spiegazione coerente della base giuridica della sua azione e del perchØ ritenga che il suo punto di vista della posizione contrattuale sia giustifica- to. 2. I punti nel merito 2. 1. L ’ a s s e r z i o n e c h e l a D G V I a b b i a c e r c a t o d e l i b e r a t a m e n t e d i d i s t r u g g e r e i l p r o g e t t o 2. 1. 1. Il denunciante ha affermato che la DG VI ha cercato deliberatamente di distruggere il progetto diffondendo informazioni false al suo riguardo. BenchØ tale asser- zione non sia stata espressamente contraddetta dalla Commissione, il parere di quest’ultima e in particolare la sua spiegazione del perchØ avesse classificato il pro- getto come «a rischio» hanno negato l’addebito nella sostanza. 2. 1. 2. Stando al parere della Commissione, dopo aver esami- nato le informazioni fornite dalla contraente porto- ghese, essa ha richiesto il parere di un esperto indipen- dente. Dopo aver ricevuto il parere dell’esperto nel la Commissione ha ritenuto di poter luglio 1996, approvare i rapporti scientifici che le erano stati sotto- posti ai termini del contratto. La Commissione ha anche dichiarato che il suo personale non aveva alcuna ragione di dubitare della conformit(cid:224) dell’attivit(cid:224) svolta con gli obiettivi del progetto. informazioni, 2. 2. 2. Nel suo parere e nella sua risposta alla richiesta del Mediatore di ulteriori la Commissione non ha espresso chiaramente il suo punto di vista sulla posizione contrattuale. Nella sua risposta al tentativo del Mediatore di pervenire a una soluzione amichevole, la Commissione ha spiegato che la base giuridica per non aver pagato il saldo finale era che non aveva ancora approvato il rendiconto finale delle spese della LWL. Quanto alla ragione del rifiuto dell’approvazione, la Commissione ha dichiarato che il denunciante non aveva fornito le informazioni che essa aveva richiesto nel luglio 1996. 2. 2. 3. Alla luce di tale posizione, era fuorviante da parte della Commissione inviare una lettera al denunciante in data 18 aprile 1996 in cui si chiedeva di apportare una spe- cifica correzione al rendiconto consolidato delle spese e si dichiarava che il pagamento sarebbe seguito non appena fossero stati approvati i rapporti scientifici. Tale lettera poteva essere intesa nel senso di un’approvazione implicita del rendiconto consolidato, purchØ fossero state apportate correzioni specifiche. 2. 3. 2. 3. 1. T r a t t a m e n t o r i d u r r e i l p a g a m e n t o f i n a l e d o v u t o c o n t a b i l e d e l l e s p e s e p e r Il denunciante ha lamentato che la Commissione aveva rifiutato, senza fornire spiegazioni o consigli, di consen- tire il trasferimento di spese da una categoria all’altra, benchØ tale possibilit(cid:224) fosse prevista dal contratto. Nelle osservazioni del denunciante sul parere della Commis- sione si asseriva, in particolare, che la Commissione aveva rifiutato di accettare una proposta in base alla quale spese originariamente iscritte al capitolo «attrezza- ture durevoli» venissero trattate come «attrezzature deperibili». C 300/114 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 2. 3. 2. Secondo la risposta della Commissione alla richiesta del Mediatore di ulteriori informazioni, le ragioni della non ammissibilit(cid:224) di talune spese erano state comunicate al denunciante durante la verifica e alla riunione tenutasi a Bruxelles l’11 luglio 1996. Il denunciante ha smentito formalmente tale affermazione. Le sue osservazioni sul parere della Commissione contenevano un resoconto della verifica ed egli ha allegato il processo verbale della riunione dell’11 luglio 1996. Entrambi i documenti sono stati trasmessi alla Commissione, la quale non ha fornito alcuna prova contraria. 2. 3. 3. Nel tentativo di pervenire a una soluzione amichevole, il Mediatore ha richiamato l’attenzione sul fatto che la Commissione non aveva fornito al Mediatore l’informa- zione da lui richiesta sulle ragioni della non ammissibi- lit(cid:224) delle spese. Nella sua risposta, la Commissione ha dichiarato che, per ciascun pagamento periodico, la Commissione trasmetteva alla LWL una lettera corre- data di un prospetto finanziario recante da un lato le spese di cui era richiesto il rimborso e dall’altro le spese ammissibili con la spiegazione della differenza caso per caso. La Commissione ha allegato alla sua risposta copie delle sue lettere al denunciante datate 4 luglio 1994, 14 marzo 1995 e 8 agosto 1995. Tuttavia, al Mediatore non sono pervenute copie dei prospetti finanziari cui le lettere facevano riferimento. 2. 3. 4. Il rifiuto della Commissione di accogliere la richiesta del denunciante di trasferire alcune spese da una categoria all’altra ha comportato una riduzione della quota della spesa totale ammissibile abbassando in tal modo il con- tributo della Commissione a una percentuale inferiore al 50 % del totale. Stando cos(cid:236) le cose, la Commissione avrebbe dovuto esporre al denunciante le ragioni del rifiuto. Su sua richiesta, una motivazione avrebbe dovuto essere fornita anche al Mediatore. Nonostante reiterate richieste, la Commissione non ha fornito la motivazione al Mediatore. Egli ha pertanto concluso che la Commissione ha omesso di fornire al denun- ciante le ragioni del suo diniego relativamente alla pro- posta di trasferire al capitolo «attrezzature deperibili» voci di spesa originariamente previste al capitolo «at- trezzature durevoli». Conclusione Dalle indagini del Mediatore non Ł risultato che funzionari della Commissione, successivamente al rapporto dell’esperto indipendente, che ha rimosso i dubbi circa gli aspetti scientifici del progetto, abbiano fatto delle affermazioni in contrasto con il rapporto. ¨ tuttavia apparso necessario esprimere le seguenti osservazioni critiche: 1. Alla luce della sua posizione, era fuorviante da parte della Commissione inviare una lettera al denunciante in data 18 2. 3. aprile 1996 in cui si chiedeva di apportare una specifica correzione al rendiconto consolidato delle spese e si dichia- rava che il pagamento sarebbe seguito non appena fossero stati approvati i rapporti scientifici. Tale lettera poteva essere intesa nel senso di un’approvazione implicita del rendiconto consolidato, purchØ fossero state apportate cor- rezioni specifiche. Il rifiuto della Commissione di accogliere la richiesta del denunciante di trasferire alcune spese da una categoria all’altra ha comportato una riduzione della quota della spesa totale ammissibile abbassando in tal modo il contri- buto della Commissione a una percentuale inferiore al 50 % la Commissione avrebbe le cose, del totale. Stando cos(cid:236) dovuto esporre al denunciante le ragioni del rifiuto. Su sua richiesta, una motivazione avrebbe dovuto essere fornita anche al Mediatore. Nonostante reiterate richieste, la Com- missione non ha fornito la motivazione al Mediatore. Egli ha pertanto concluso che la Commissione ha omesso di fornire al denunciante le ragioni del suo diniego relativa- mente alla proposta di trasferire al capitolo «attrezzature deperibili» voci di spesa originariamente previste al capitolo «attrezzature durevoli». I punti controversi nel merito tra il denunciante e la Com- missione riguardano i loro obblighi contrattuali. Il Media- tore non pu(cid:242) determinare se vi sia stata violazione del con- tratto ad opera dell’una o dell’altra parte. Non era pertanto opportuno che il Mediatore redigesse progetti di raccoman- dazione nel caso di specie, benchØ gli sforzi per pervenire Il a una soluzione amichevole fossero andati a vuoto. Mediatore ha rilevato che il contratto di cui trattasi Ł disci- plinato dal diritto inglese e gallese e che la Corte di giusti- zia ha la competenza esclusiva per quanto riguarda le con- troversie concernenti il contratto (articolo 11, paragrafo 1; allegato II, articolo 12). Ciascuna delle due parti era per- tanto libera di adire la Corte di giustizia europea sui punti controversi. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. DIRITTO DELLA CONCORRENZA: PRESUNTA INAZIONE E MAN- CATA RISPOSTA A DELLA CORRISPONDENZA Decisione sulla denuncia 774/29. 7. 96/EGO. /UK/IH/O presentata contro la Commissione europea La denuncia luglio 1996 una denuncia al Il signor R. ha presentato nel Mediatore europeo in cui accusava la Commissione (Direzione Generale IV) di non aver trattato adeguatamente la sua denun- cia di restrizione della concorrenza causata dagli accordi di rappresentanza esclusiva dei produttori tedeschi e austriaci di modellini di treni. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/115 Il denunciante ha scritto a nome di un dettagliante di modellini di treni (giocattoli) con sede nel Galles del nord e specializzato nella fornitura di prodotti finiti provenienti da fabbriche tede- sche, austriache, francesi e italiane. Il 3 agosto 1994, il denun- ciante aveva scritto all’on. Joe Wilson MPE, il quale aveva tra- smesso alla Commissione (DG IV) la sua denuncia di presunta restrizione della concorrenza da parte dei fabbricanti tedeschi e austriaci di modellini di treni tramite gli accordi di rappresen- tanza esclusiva. Egli si Ł lamentato in particolare che i fabbri- canti tedeschi e austriaci designino un unico importatore/distri- butore per fornire il mercato del Regno Unito e che pertanto i prezzi al rivenditore per il Regno Unito siano notevolmente piø elevati di quelli praticati, per esempio, agli omologhi tede- schi. La Commissione ha risposto il 12 gennaio 1995, scusandosi per il ritardo, che sulla base del contenuto della lettera del denunciante non sembrava necessario intraprendere alcuna azione ai sensi del diritto della concorrenza. Non soddisfatto della risposta della Commissione, il denunciante ha scritto nuo- vamente in data 23 gennaio 1995 ed ha ricevuto una risposta di tenore analogo il 1o febbraio 1995. Egli ha scritto nuova- mente il 28 aprile e il 31 ottobre 1995 e ha ottenuto una risposta il 9 novembre 1995. Nelle sue risposte, la Commis- sione ha chiesto al denunciante di fornire informazioni piø det- tagliate circa le presunte violazioni delle regole di concorrenza, e in particolare indicazioni sulle societ(cid:224) coinvolte nelle pre- Il denunciante ha sunte attivit(cid:224) di concorrenza impropria. infine inviato altre tre lettere in data 21 novembre 1995, 29 marzo e 23 maggio 1996, ma non ha ricevuto alcuna risposta. Nella sua lettera del 21 novembre 1995, facendo seguito alla richiesta della Commissione di avere informazioni piø detta- gliate, il denunciante ha incluso una lista di nomi e indirizzi di fabbricanti tedeschi e austriaci che praticavano accordi di rap- presentanza esclusiva. Non avendo ricevuto risposta a queste ultime lettere, il denun- ciante ha presentato una denuncia al Mediatore nel 1996, accusando la Commissione: 1. di inazione nei confronti della sua denuncia di restrizione e causata dai concorrenza fabbricanti tedeschi della austriaci di modellini di treni; non molto tempo prima alla lettera del 23 maggio 1996. Essa ha allegato alle sue osservazioni una copia di tale risposta datata 28 novembre 1996 e della risposta del denunciante. Per quanto riguarda la presunta inazione di fronte a una viola- zione delle regole di concorrenza, la Commissione ha osservato che la DG IV avvia delle indagini solo quando vengono presen- tate denunce debitamente motivate su questioni specifiche in cui vengano chiamati in causa elementi di diritto comunitario. La Commissione ha ribadito che le circostanze indicate dal denunciante non indicavano che si fosse avuta una violazione delle regole di concorrenza e la sua denuncia non identificava le fabbriche coinvolte, bens(cid:236) conteneva soltanto dichiarazioni di natura politica generale. Tuttavia, la Commissione ha aggiunto che, se il denunciante avesse presentato una denuncia formale individuando le infrazioni alle regole di concorrenza, essa sarebbe stata trattata conformemente alle procedure fissate con i regolamenti n. 17 e n. 99. La Commissione ha osservato che vi erano varie ragioni per cui la DG IV non poteva concedere ulteriore assistenza al denunciante. Dato che quest’ultimo aveva omesso di fornire i dettagli che avrebbero potuto portare alla scoperta dell’esi- stenza di accordi restrittivi, la Commissione ha dichiarato che non vi era violazione delle regole di concorrenza, dal momento che tutti i fornitori sono pienamente autorizzati ad utilizzare distributori esclusivi, nel Regno Unito come altrove. La Com- missione ha inoltre commentato che, in mancanza di un’infor- mazione dettagliata, non poteva decidere di svolgere ispezioni in situ e che un’indagine sistematica mediante una richiesta for- male d’informazione a tutti fabbricanti e i grossisti della i Comunit(cid:224) di modelli di trenini non era giustificata dall’impatto economico del caso che, per stessa ammissione del denuncian- te, era ridotto. La Commissione in particolare ha richiamato l’attenzione sul il denunciante aveva trasmesso una copia della «Comunicazione della Commissione del 3 settembre 1986 sugli accordi di minore importanza», che dimostrava che egli era consapevole del fatto che la Commissione normalmente non interveniva in casi del genere. Infine, la Commissione ha osservato che, poi- chØ il caso sembrava riguardare il commercio al dettaglio di modellini di treni, un effetto sugli scambi tra gli Stati membri era in ogni caso improbabile. in allegato alla sua denuncia, fatto che, 2. di aver omesso di rispondere alle sue lettere. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione nel novembre 1996. I commenti della Commissione si possono riassumere come segue. Per quanto riguarda la presunta mancata risposta alle lettere del denunciante, la Commissione ha osservato di aver risposto Le osservazioni del denunciante Il denunciante ha respinto la dichiarazione della Commissione e ha chiesto una piena indagine delle questioni sollevate nella sua denuncia che, egli dichiarava, conteneva fatti e non osser- vazioni di carattere generale. Piø in particolare, egli ha osser- vato che non esistono fonti di approvvigionamento alternative, che si Ł venuto a creare un monopolio ed ha ribadito che i det- taglianti del Regno Unito sono costretti a pagare prezzi ecces- sivi in confronto ad altri paesi. Egli ha anche osservato di non poter fornire prove di accordi commerciali che limitano la con- correnza a meno di non introdursi con la forza nei locali di fornitori/fabbricanti per ottenere tali informazioni. C 300/116 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 La decisione 1. Presunta inazione successivamente alla denuncia lettere in cui chiedeva che cortesemente rispondessero alla sua prima lettera datata 21 novembre 1995. La Commis- sione ha replicato di aver risposto a tali lettere il 28 novembre 1996. 1. 1. Secondo il denunciante la Commissione avrebbe dovuto agire a seguito della sua denuncia di presunta restrizione tedeschi e della concorrenza da parte dei costruttori austriaci di modellini di treni. Riassumendo, la Commis- sione ha osservato che il denunciante non aveva fornito sufficienti informazioni dettagliate in modo da consentirle di avviare un’indagine. 2. 2. I principi di buona prassi amministrativa richiedono che lettere di denuncianti all’amministrazione della Commis- sione ricevano una risposta entro un limite di tempo ragionevole. Ci(cid:242) Ł tanto piø necessario quando la lettera di un denunciante contiene nuove informazioni rispetto alle sue lettere precedenti, per esempio in uno scambio epistolare in cui si chiede alla Commissione di intervenire a causa di una violazione delle regole di concorrenza. 1. 2. La presunta inazione della Commissione relativamente al diritto della concorrenza dev’essere valutata nel quadro della procedura amministrativa che la Commissione segue per portare alla luce infrazioni degli articoli 85 e 86 del trattato CE. Tale procedura amministrativa Ł disciplinata dal regolamento n. 17 del Consiglio (1) che conferisce alla Commissione ampi poteri di compiere indagini e ottenere informazioni. 2. 3. ¨ risultato dalle informazioni fornite dalla Commissione che alla lettera del 21 novembre 1995 era stata data risposta soltanto il 28 novembre 1996, vale a dire un anno dopo. Anche se la Commissione aveva risposto a tutta l’altra corrispondenza del denunciante citata nel capi- tolo sulla denuncia al punto due, non poteva esimersi dal rispondere anche alla lettera del 21 novembre 1995 entro un limite di tempo ragionevole. 1. 3. Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giusti- zia (2), spetta alla Commissione, e non a terzi, nell’ambito di una richiesta d’accertamento ai fini dell’articolo 14 del regolamento n. 17, valutare se una particolare informa- zione sia necessaria per poter scoprire un’infrazione alle norme di concorrenza. La Corte di giustizia ha dichiarato in particolare che, anche se essa gi(cid:224) dispone di indizi, o addirittura di elementi di prova circa l’esistenza di un’in- frazione, la Commissione pu(cid:242) a buon diritto ritenere necessario richiedere ulteriori informazioni che le permet- la tano di meglio valutare la portata della trasgressione, sua durata o la cerchia delle imprese che vi sono coinvol- te. Il fatto che la Commissione abbia chiesto maggiori informazioni al denunciante nel caso di specie Ł sembrato ragionevole e non eccessivo. Pertanto non Ł risultato che la Commissione si sia resa responsabile di cattiva ammini- strazione nel decidere che, sulla base delle informazioni fornite dal denunciante, non poteva ancora intervenire. fabbricanti 2. 4. La necessit(cid:224) di una risposta nel caso presente diventava urgente, dato che il denunciante, facendo seguito alla richiesta della Commissione di informazioni piø dettaglia- te, aveva finalmente fornito alla Commissione nuovi detta- gli sotto forma di un elenco di tedeschi e austriaci che si supponeva praticassero accordi di rappre- sentanza esclusiva. Tale informazione, che costituiva una novit(cid:224) rispetto alla sua precedente corrispondenza e che il denunciante avrebbe potuto ragionevolmente considerare come una risposta alla richiesta della Commissione di maggiori dettagli, costituiva un argomento supplementare perchØ il ricorrente avesse titolo a ricevere una risposta motivata dalla Commissione entro un ragionevole limite di tempo. Pertanto, fatto che la Commissione abbia risposto un anno dopo alla lettera del denunciante del 21 novembre 1995 che informazioni riguardo alla sua denuncia iniziale ha costituito un caso di cattiva amministrazione. conteneva nuove il 2. Presunta mancata risposta alle lettere del denunciante Conclusione 2. 1. Il denunciante ha asserito che la Commissione ha omesso di rispondere alle sue lettere del 21 novembre 1995, 29 marzo e 23 maggio 1996. Nella sua lettera del 21 novem- bre 1995, il denunciante, facendo seguito alla richiesta della Commissione di fornirle informazioni piø dettagliate, ha inviato un elenco dei fabbricanti che si supponeva sti- pulassero accordi di rappresentanza esclusiva. Dato che il denunciante non ha ricevuto alcuna risposta dalla Com- missione entro il marzo 1996, egli ha scritto le due altre (1) Regolamento n. 17: Primo regolamento d’attuazione degli articoli 85 e 86 del trattato (GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204/62). (2) Causa 155/79, AM & S / Commissione, Racc. 1982, pag. 1575; causa 374/87, Orkem / Commissione, Racc. 1989, pag. 3283. Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in merito alla denuncia in questione Ł apparso necessario formulare la seguente osservazione critica: I principi di buona prassi amministrativa richiedono che lettere di denuncianti all’amministrazione della Commissione ricevano una risposta entro un limite di tempo ragionevole. Il fatto che la Commissione abbia risposto soltanto dopo un anno alla let- tera del denunciante del 21 novembre 1995 che conteneva nuove informazioni riguardo alla sua denuncia iniziale, ha costituito pertanto un caso di cattiva amministrazione. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/117 Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cer- care di pervenire a una conciliazione amichevole. Il Mediatore ha pertanto deciso di archiviare il caso. Nel 1990, la Commissione aveva avviato la procedura di infra- zione ai sensi dell’articolo 169 contro la Spagna per il mancato rispetto dei criteri delineati nelle direttive 78/686/CEE (1) e 78/687/CEE (2) per il riconoscimento dei diplomi in odontoia- tria. RICONOSCIMENTO DEI DIPLOMI IN ODONTOIATRIA DI PAESI TERZI Decisione sulla denuncia 783/01. 08. 96/LBR/ES/KH(JMA) presen- tata contro la Commissione europea L’articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 78/687/CEE stipula che tale direttiva «non pregiudica affatto la possibilit(cid:224), da parte degli Stati membri, di consentire, nel proprio territorio e secondo le proprie disposizioni, l’accesso all’attivit(cid:224) di dentista e il relativo esercizio ai titolari di diplomi, [. ] non conseguiti in uno Stato membro». La denuncia Nel luglio del 1996, il signor B. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo per conto del «Colegio de Odont(cid:243)logos y Estomat(cid:243)logos» di Vizcaya. La denuncia riguardava la presunta incapacit(cid:224) della Commissione di garantire la corretta applica- zione direttiva autorit(cid:224) 78/686/CEE sul riconoscimento reciproco dei diplomi in odon- toiatria. da parte spagnole della delle Nella sua denuncia, il signor B. asseriva che la Spagna non rispettava la direttiva poichØ le autorit(cid:224) riconoscevano i diplomi di odontoiatra conseguiti nei paesi dell’America latina, che non soddisfacevano i requisiti della direttiva. Dopo aver ricevuto numerosi ricorsi riguardanti la stessa situa- zione, la Commissione aveva avviato la procedura di infrazione ai sensi dell’articolo 169 del trattato CE. Alle autorit(cid:224) spagnole era stata inviata una lettera di notifica formale nell’ottobre del 1990, seguita nell’agosto del 1992 da un parere motivato. Le autorit(cid:224) spagnole avevano risposto al parere motivato nel marzo del 1993. Il signor B. aveva gi(cid:224) presentato ricorso alla Commissione nel 1992. Da allora, aveva scritto e si era recato presso il servizio responsabile in diverse occasioni per ottenere informazioni sul corso della procedura ai sensi dell’articolo 169. Aveva chiesto alla Commissione di accelerare la procedura e di potere avere accesso alle informazioni sui relativi fascicoli, in particolare aveva richiesto le fotocopie della corrispondenza fra la Com- la Commissione missione e le autorit(cid:224) spagnole. Tuttavia, aveva respinto le sue richieste di visionare i fascicoli adducendo come motivo che si trattava di una procedura riservata. In tutti i contatti e nelle lettere con il denunciante, la Commis- sione aveva insistito sul fatto che la procedura stava seguendo il suo corso e che i servizi responsabili stavano analizzando i documenti inviati dalle autorit(cid:224) spagnole. Il denunciante rite- neva che dette risposte fossero troppo generali e insoddisfacen- ti. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che, in sintesi, ha formulato il seguente parere: Tuttavia, a tale scopo, la libert(cid:224) dello Stato membro era vinco- lata ai criteri di base stipulati dalle due direttive, che dovrebbero essere rispettati da tutti i dentisti. La Commissione riteneva che, per poter essere riconosciuto nella Comunit(cid:224), un diploma di odontoiatra rilasciato da un paese terzo doveva rispettare questi criteri minimi. Nonostante i suddetti obblighi, la Spagna riconosceva automa- ticamente i diplomi in odontoiatria conseguiti nei paesi del- l’America Latina non conformi ai requisiti minimi della diretti- va. Il riconoscimento di questi diplomi si basava sulle disposi- zioni degli accordi internazionali bilaterali firmati dalla Spagna prima della sua adesione alle Comunit(cid:224) europee. Sebbene l’amministrazione spagnola avesse tentato di rispettare le disposizioni delle suddette direttive, le sue decisioni erano state revocate in appello da diversi tribunali amministrativi. Di conseguenza le disposizioni delle direttive pertinenti continua- vano a non essere rispettate. La Commissione spiegava altres(cid:236) che, poichØ la Spagna stava rinegoziando i suoi accordi bilaterali con i paesi terzi, aveva deciso di non tradurre la questione alla Corte di giustizia euro- pea, nell’esercizio del suo potere discrezionale e come ricono- sciuto dalla giurisprudenza della Corte medesima. In merito alla durata dello svolgimento della procedura di infrazione ai sensi dell’articolo 169, la Commissione la giustifi- cava ricordandone la complessit(cid:224), sia giuridica che politica. Dopo aver ricevuto la risposta al suo parere motivato, la Com- missione aveva richiesto ulteriori informazioni alle autorit(cid:224) spagnole nell’ottobre del 1994 e nel luglio del 1995. Le auto- (1) Direttiva 78/686/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, concer- nente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di dentista e comportante misure destinate ad agevolare l’eser- cizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi (GU L 233 del 24 agosto 1978, pag. 1). (2) Direttiva 78/687/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, concer- nente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per le attivit(cid:224) di dentista (GU L 233 del 24 ago- sto 1978, pag. 10). C 300/118 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 rit(cid:224) spagnole avevano risposto a tali richieste rispettivamente nel dicembre del 1994 e nell’ottobre del 1995. Ulteriori indagini Alla data delle sue osservazioni (20 dicembre 1996), la Com- missione stava ancora aspettando una risposta dalle autorit(cid:224) spagnole a un’ulteriore richiesta di informazioni. In merito alla presunta mancanza di trasparenza della proce- dura e al rifiuto di concedere l’accesso alla corrispondenza fra la Commissione e il governo spagnolo, la Commissione sottoli- neava che le lettere e gli altri documenti scambiati con uno Stato membro nel contesto dell’articolo 169 hanno carattere riservato. Su questa base non sussisteva alcun obbligo di comu- nicare o trasmettere le informazioni a terzi. Nel maggio del 1997, il Mediatore europeo ha scritto nuova- mente alla Commissione richiedendo ulteriori informazioni in relazione alla denuncia. Il Mediatore europeo indicava che la Commissione avrebbe dovuto fornire informazioni piø chiare, precise e trasparenti riguardo al contenuto dei suoi negoziati con le autorit(cid:224) spagnole e sugli sviluppi delle procedure in corso dal 1990. Nella sua risposta la Commissione confermava le sue prece- denti osservazioni e informava il Mediatore europeo che stava valutando le nuove informazioni inviate dalle autorit(cid:224) spagnole nel giugno del 1997. La Commissione sottolineava che nel gestire la procedura aveva sempre rispettato i principi di buona amministrazione e i suoi servizi avevano risposto in tempo e in modo adeguato alle let- tere del denunciante, con il quale era addirittura stato organiz- zato un incontro a Bruxelles. Nel febbraio del 1998, la Commissione informava il Mediatore europeo di aver deciso di non tradurre la questione davanti alla Corte di giustizia poiche le autorit(cid:224) spagnole stavano affron- tando il problema nel rispetto del diritto comunitario. Inoltre, la Corte suprema spagnola aveva modificato la sua interpreta- zione delle norme nazionali vigenti per allinearle ai requisiti delle direttive 78/686/CEE e 78/687/CEE. Le osservazioni del denunciante In sintesi, il signor B. osservava che: A suo avviso l’interpretazione data dalla Commissione alle direttive 78/686/CEE e 78/687/CEE era adeguata ed egli aveva sempre fatto tutto il possibile per garantire la corretta applica- zione di queste direttive in Spagna. Non accettava la giustificazione della Commissione per il tempo necessario per il trattamento del caso. Riteneva che, dal momento che la Commissione Ł un organismo tecnico, il suo compito principale Ł garantire la corretta applicazione del diritto comunitario da parte di tutti gli Stati membri. Di conse- guenza, la Commissione non poteva giustificare con motivi politici le lungaggini del suo operato. Il denunciante chiedeva al Mediatore europeo di svolgere le indagini necessarie per verificare se tutte le parti in causa aves- sero agito nel rispetto del diritto comunitario. Nell’aprile del 1997, inviava al Mediatore europeo una copia di una lettera ricevuta dalla Commissione. Questa lettera lo infor- mava della decisione adottata dalla Commissione nel dicembre del 1996 di tradurre la questione davanti alla Corte di giustizia, sebbene aggiungesse che il caso non era stato ancora material- mente presentato. La Commissione aveva adottato detta deci- sione alla luce della risposta insoddisfacente delle autorit(cid:224) spa- gnole al parere motivato della Commissione. La Commissione sottolineava che il fatto che il Mediatore euro- peo avesse ricevuto diverse denunce (531/97/PD e 535/97/PD) da parte dei cittadini che avevano ottenuto i loro diplomi in odontoiatria nei paesi dell’America Latina, ma che non avevano ottenuto il riconoscimento di tali diplomi dalle autorit(cid:224) spa- gnole, dimostrava che la situazione era cambiata. La Commissione intendeva chiudere la procedura di infrazione non appena la Spagna avesse cessato di aderire a tutti gli accordi internazionali che potessero risultare in disaccordo con il diritto comunitario. La decisione 1. Decisione della Commissione di non tradurre il caso davanti alla Corte di giustizia 1. 1. Ai sensi dell’articolo 155 del trattato, il ruolo della Com- missione in quanto «custode dei trattati» Ł di garantire l’applicazione del diritto comunitario. In questo suo ruolo, il principale strumento giuridico a disposizione della Commissione per esigere il rispetto da parte degli Stati membri Ł la procedura di cui all’articolo 169. 1. 2. Di conseguenza, quando la Commissione ritiene che uno Stato membro non abbia rispettato un obbligo comunita- rio, rilascia un parere motivato; se lo Stato in questione non rispetta il parere, la Commissione pu(cid:242) tradurre la questione davanti alla Corte di giustizia. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/119 Come ha ripetutamente affermato la Corte di giustizia (1), la Commissione ha il potere discrezionale di decidere se rivolgersi o meno alla Corte di giustizia per una dichiara- zione di inadempienza dello Stato membro interessato. amministrazione e con la necessaria diligenza. Ci(cid:242) implica che la Commissione dovrebbe adoperarsi attivamente affinchØ lo Stato membro interessato ponga fine all’infra- zione e dovrebbe altres(cid:236) informare il denunciante delle azioni intraprese. 1. 3. Nell’esercizio dei loro poteri discrezionali, una pratica normale per gran parte delle amministrazioni pubbliche Ł spiegare il motivo che giustifica la scelta di un particolare modo di procedere. Pertanto, se la Commissione sceglie di non ricorrere alla procedura di infrazione, si presume che questa scelta si basi su una determinata motivazione, che dovrebbe fornire la base per qualsiasi eventuale indagine del Mediatore europeo tesa ad appurare che non si tratti di un caso di cattiva amministrazione. 2. 3. Nel suo operato finalizzato ed esigere dalle autorit(cid:224) spa- gnole il rispetto della direttiva 78/686/CEE, la Commis- sione aveva intrapreso una prima azione formale nell’otto- bre del 1990 con l’invio di una lettera di notifica formale. Nel dicembre 1996, l’istituzione decideva di adire la Corte di giustizia, sebbene detta decisione venisse poi sospesa nel dicembre del 1997, visti i risultati positivi dei nego- ziati con la Spagna. 1. 4. In base alle ultime informazioni trasmesse dalle autorit(cid:224) spagnole, la Commissione aveva deciso di non tradurre la questione alla Corte di giustizia. Tale decisione era dovuta fatto che le autorit(cid:224) spagnole avevano denunciato al diversi riconoscimento dei diplomi siglati con alcuni paesi dell’America latina, non- chØ alla nuova posizione assunta dalla Corte suprema spa- gnola. internazionali trattati sul 1. 5. Nell’analizzare i motivi addotti dalla Commissione per giustificare la sua posizione, il Mediatore europeo riscon- trava che l’istituzione aveva agito entro i limiti della sua legittima autorit(cid:224) e pertanto non ravvisava gli estremi per ritenere che vi fosse stata cattiva amministrazione. 2. Necessaria diligenza nel garantire il rispetto del diritto comunitario 2. 1. Nell’ambito dell’indagine avviata su iniziativa del Media- tore europeo riguardo alle procedure amministrative della Commissione in relazione alle denunce dei cittadini (303/97/PD), la Commissione si era impegnata ad adottare una decisione su un ricorso entro un anno dalla sua regi- strazione. Come si era fatto notare allora, il rispetto di detta norma sembrava un mezzo adeguato per garantire che il ricorso venisse trattato senza indebiti ritardi. Tuttavia, questo obiettivo generale potrebbe essere reso vano se, una volta che una denuncia ha condotto all’aper- tura di una procedura di infrazione, questa si protraesse per molti anni senza risolvere il problema in modo soddi- sfacente. 2. 2. La Commissione, in quanto custode dei trattati, nel garan- tire che gli Stati membri rispettino pienamente il diritto comunitario dovrebbe agire secondo i principi di buona Tale operato, ancora in via di valutazione da parte della Commissione, si era protratto per sette anni. Durante que- sto lungo periodo di tempo la Commissione affermava di aver inviato un parere motivato alle autorit(cid:224) spagnole nel- l’agosto del 1992 e di aver richiesto ulteriori informazioni nel marzo e nel luglio del 1993, nell’ottobre del 1994, nel luglio del 1995 e nell’aprile del 1996. 2. 4. Nelle sue risposte al Mediatore europeo, la Commissione affermava di essersi comportata con costante diligenza, in relazione all’esposto ricevuto, nel corso dei sette anni che erano intercorsi dall’inizio della procedura di infrazione. Tuttavia, nonostante una richiesta del Mediatore europeo, non aveva fornito informazioni chiare, precise e traspa- renti a sostegno di questa sua affermazione per dimostrare di aver agito con la necessaria diligenza nell’arco di questo lungo periodo di tempo. 3. Richiesta del denunciante di poter visionare determinati documenti 3. 1. Per chiarire l’evolvere della procedura, il denunciante aveva ripetutamente richiesto informazioni sulla corri- spondenza fra la Commissione e le autorit(cid:224) spagnole. La Commissione aveva risposto rifiutando di rilasciare dette lettere a causa della riservatezza della procedura di infra- zione. 3. 2. La Commissione indicava nelle sue risposte a questa inda- gine che, nel suo ruolo di custode dei trattati, l’istituzione deve garantire un’atmosfera di fiducia reciproca con gli Stati membri. Tale obiettivo era raggiungibile unicamente garantendo la riservatezza dei contatti fra l’istituzione e lo Stato membro interessato. (1) Cfr. la recente causa T-182/97, ordine del Tribunale di primo grado (Seconda camera) del 16 febbraio 1998. Smanor SA, Hubert SØgaud e Monique SØgaud / Commissione delle Comunit(cid:224) europee, Racc. 1998, pag. II-0271. in possesso della 3. 3. Le richieste di accesso ai documenti Commissione vanno trattate ai sensi della decisione 94/90/CECA, CE, Euratom della Commissione, che d(cid:224) C 300/120 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 attuazione al codice di condotta adottato dal Consiglio e dalla Commissione. Dette misure impongono alla Com- missione l’obbligo giuridico di concedere al pubblico l’ac- cesso piø ampio possibile ai documenti in suo possesso. Le deroghe al diritto di accedere ai documenti dovrebbero essere interpretate in modo rigoroso per non vanificare questo obiettivo specifico del codice di condotta (1). CONFIDENZIALITA’ DELLA RELAZIONE FRA MEDICO E PAZIENTE Decisione sulla denuncia 819/19. 8. 96/GV/I/VK presentata contro la Commissione europea 3. 4. Nel caso di specie, i documenti in questione effettiva- mente riguardavano il possibile avvio di una procedura di infrazione ai sensi dell’articolo 169 CE. Allo stato attuale del diritto comunitario, la Commissione ha la possibilit(cid:224) di negare l’accesso ai documenti riguardanti indagini che potrebbero portare a una procedura di infrazione per motivi di protezione dell’interesse pubblico (2). Pertanto, il negato accesso ai documenti per detti motivi non sem- brava costituire un caso di cattiva amministrazione. Conclusione Alla luce delle indagini del Mediatore europeo su questa denuncia, risultava necessario formulare la seguente osserva- zione critica: La Commissione, in quanto custode dei trattati, nel garantire che gli Stati membri rispettino pienamente il diritto comunita- rio dovrebbe agire secondo i principi di buona amministra- zione e con la necessaria diligenza. Ci(cid:242) implica che la Commis- sione dovrebbe adoperarsi attivamente affinchØ lo Stato mem- bro interessato ponga fine all’infrazione e dovrebbe altres(cid:236) informare il denunciante delle azioni intraprese. La denuncia Nell’agosto del 1996, X ha presentato una denuncia al Media- tore europeo riguardante il comportamento di un funzionario della Commissione durante il suo tirocinio presso il Servizio di il traduzione della Commissione a Lussemburgo. Nel 1994, denunciante era stato ammesso a un tirocinio presso la Com- missione. Ammalatosi subito dopo aver iniziato il suo periodo di tirocinio, egli inviava alla Commissione i certificati medici necessari. Nel gennaio del 1995 il suo capo servizio telefonava al medico di X in Italia, che aveva rilasciato i certificati, per chiedere ragguagli sulla sua situazione. X riteneva che il capo servizio si fosse comportato in modo scorretto e scriveva una lettera di reclamo alla Commissione senza ricevere risposta. Nella denuncia al Mediatore europeo X formulava le seguenti contestazioni: i) Il comportamento del capo servizio in questione era stato scorretto. In sostanza, X affermava che il capo servizio aveva diffidato il medico dal rilasciare certificati medici fal- si. ii) La Commissione avrebbe dovuto rispondere alla sua lettera. L’indagine Il parere della Commissione Nelle sue risposte al Mediatore europeo, la Commissione affer- mava che, nel corso dei sette anni che erano intercorsi dall’ini- zio della procedura di infrazione, si era sempre comportata con costante diligenza in relazione al ricorso ricevuto. Tuttavia, nonostante una richiesta del Mediatore europeo, non aveva for- nito informazioni chiare, precise e trasparenti a sostegno di questa sua affermazione per dimostrare di aver agito con la necessaria diligenza nell’arco di questo lungo periodo di tem- po. PoichØ questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici occorsi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha per- tanto archiviato il caso. La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, l’istituzione riconosceva che il capo servizio aveva contat- tato il medico del denunciante nel gennaio del 1995 per «chia- rire la situazione». Secondo la Commissione, l’intervento del capo servizio si era limitato puramente a questioni attinenti a detto scopo e non aveva tentato di influenzare il giudizio del medico, sottolineando unicamente che per qualsiasi assenza era richiesto un certificato medico. La Commissione riconosceva altres(cid:236) che il capo servizio aveva indicato al medico dove fosse alloggiato il denunciante in Lussemburgo. Secondo la Commis- sione, questa informazione era pertinente alla discussione con il medico e non conteneva elementi di diffamazione. Pertanto, la Commissione concludeva che il capo servizio si era compor- tato secondo la prassi normale e nel rispetto dell’etica profes- sionale. (1) Causa T-124/96, sentenza 6 febbraio 1998 Interporc Im- und II-0231, punti Export GmbH / Commissione, Racc. 1998, pag. 48-49. (2) Causa T-105/95, WWF UK / Commissione, Racc. 1997, pag. II-313, punto 63. In merito alla seconda contestazione del denunciante, la Com- missione affermava nel proprio parere che una risposta alla let- tera era stata redatta ma non spedita a causa di un disguido amministrativo. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/121 Le osservazioni del denunciante Conclusione Nelle sue osservazioni, denuncia. il denunciante confermava la propria Alla luce delle indagini del Mediatore europeo su questa denuncia, si Ł reso necessario formulare la seguente osserva- zione critica: La decisione 1. L’affermazione secondo cui il capo servizio non avrebbe dovuto contattare il medico del denunciante 1. 1. Il regolamento che disciplina i tirocini di formazione presso la Commissione stabilisce la procedura da seguire in caso di assenza per malattia (1). L’articolo 33 di detto regolamento pare salvaguardare sufficientemente gli inte- ressi dell’amministrazione. Se un tirocinante si ammala per piø di tre giorni deve essere in grado di dimostrare di essere ammalato presentando un certificato medico; se l’amministrazione non Ł in grado di fornire tale prova, pu(cid:242) non riconoscere la malattia. Se un certificato non risponde a tutti i quesiti della Commissione, Ł prevista una procedura specifica: si pu(cid:242) chiedere al tirocinante di sottoporsi a un esame medico. 1. Come riconosciuto dalla Corte di giustizia, fra un paziente ed il suo medico si instaura un rapporto di carattere riser- vato da salvaguardare. I principi di buona amministrazione esigono che la Commissione rispetti la riservatezza della relazione medico-paziente. Nel caso in questione, il capo servizio del denunciante aveva contattato direttamente e senza il permesso del denunciante il medico che gli aveva rilasciato il certificato medico. Indipendentemente dalla natura precisa delle informazioni ricercate o fornite sulla situazione del denunciante, pare ovvio che questa azione abbia rischiato di inficiare la riservatezza del rapporto medico-paziente. Se la Commissione riteneva che fosse necessario chiarire la situazione, avrebbe potuto fare ricorso alla procedura espressamente prevista dall’articolo 33 del regolamento in materia di formazione sul lavoro. 2. Secondo la Commissione, una risposta alla lettera del denunciante era stata redatta ma non inviata a causa di un disguido amministrativo. La Commissione avrebbe dovuto esprimere rammarico per detto disguido. 1. 2. Come riconosciuto dalla Corte di giustizia, fra un paziente ed il suo medico si instaura una relazione di carattere riservato (2), che va salvaguardata. I principi di buona amministrazione esigono che la Commissione rispetti la riservatezza del rapporto medico-paziente. Dato che ambedue gli aspetti del caso riguardavano procedure relative a eventi specifici occorsi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 1. 3. Nel caso in questione, il capo servizio del denunciante aveva contattato direttamente e senza il permesso del denunciante il medico che gli aveva rilasciato il certificato medico. Indipendentemente dalla natura precisa delle ricercate o fornite sulla situazione del informazioni denunciante, pare ovvio che questa azione abbia rischiato di inficiare la riservatezza della relazione medico-paziente. Se la Commissione riteneva che fosse necessario chiarire la situazione, avrebbe potuto fare ricorso alla procedura espressamente prevista dall’articolo 33 del regolamento che disciplina i tirocini di formazione. 2. Mancata risposta alla lettera del denunciante 2. 1. Secondo la Commissione, una risposta alla lettera del denunciante era stata redatta ma non inviata a causa di un disguido amministrativo. La Commissione avrebbe dovuto esprimere rammarico per detto disguido. (1) «In caso di malattia, il tirocinante deve immediatamente avvertire il pro- prio tutore; se l’assenza si protrae per piø di tre giorni, deve presentare un certificato medico, in cui sia riportata la durata presunta dell’assenza, che il tutore invier(cid:224) alla Divisione formazione. Nell’interesse del servizio, al tirocinante pu(cid:242) essere richiesto di sottoporsi a visita medica». (2) Causa 155/78 M. / Commissione, Racc. 1980, pag. 1797. MOTIVAZIONE DEL RIGETTO DI UN CANDIDATO Decisione sulla denuncia 825/20. 8. 96/SH/SW/VK presentata contro la Commissione europea La denuncia Nell’agosto 1996, X. ha presentato una denuncia al Mediatore in merito alla sua esclusione dal concorso generale della Com- missione COM/A/972, cui aveva partecipato in veste di candi- dato. Tale concorso, basato su titoli e una prova orale, era stato organizzato per costituire un elenco di riserva per consu- lenti medici di grado A5/A4 di nazionalit(cid:224) austriaca, finlandese o svedese. X. aveva fornito alla Commissione, su richiesta, un curriculum vitae che ragguagliava sui suoi studi e sull’esperienza nei settori richiesti. Con lettera del 29 maggio 1996, X. era stato informato che la sua candidatura era stata respinta dalla commissione giudicatri- C 300/122 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 ce. La lettera-tipo di rigetto menzionava come motivi, in alter- nativa, il fatto che egli fosse privo di un titolo medico e che non avesse presentato l’attestato degli studi compiuti nel campo della medicina del lavoro (ett utbildningsbevis efter spe- cialstudier i arbetsmedicin). Con lettera dell’8 giugno 1996, X. ha chiesto alla commissione esaminatrice di riconsiderare la sua candidatura. Nella sua risposta, la commissione giudicatrice ha dichiarato che X. non aveva una sufficiente esperienza professionale nei settori della medicina tropicale e della protezione contro le radiazioni. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato che le spie- gazioni della Commissione non erano ancora pienamente chia- re. Egli ha anche fatto presente che la Commissione aveva ammesso di avere fornito due ragioni diverse. Infine, X. ha espresso il suo compiacimento per l’assicurazione fornitagli dalla Commissione che la sua decisione non era stata influenzata dallo svolgimento cronologico dei suoi studi in base al sistema d’istruzione svedese. Nella sua denuncia al Mediatore, X. muoveva le seguenti censure: La decisione i) ii) le sue qualifiche soddisfacevano i requisiti del concorso generale. In particolare, sottolineava di possedere un’espe- rienza professionale nel campo della protezione contro le radiazioni e che di ci(cid:242) non si era tenuto conto; la Commissione aveva addotto due motivi diversi per giu- stificare il rigetto della sua candidatura ed egli non aveva pertanto ricevuto una risposta appropriata alla sua richiesta di riesaminare il suo caso; iii) la carente motivazione della Commissione poteva costituire un indizio di discriminazione contro candidati con diplomi medici svedesi. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che nel suo parere ha evidenziato quanto segue: i) La commissione esaminatrice ha esaminato l’atto di candi- datura del candidato e ha deciso di non ammetterlo al con- corso poichØ riteneva che non fosse in possesso di un diploma di medicina del lavoro. «La decisione Ł stata notificata a X. con lettera in data 29 mag- gio 1996. La commissione ha riconosciuto che la lettera non era del tutto chiara sulla motivazione di tale decisione. » ii) Su richiesta, la commissione esaminatrice ha riesaminato la candidatura del denunciante ed Ł giunta alla conclusione che egli non aveva un’esperienza sufficiente rispetto ad altri candidati, nØ nel campo della medicina tropicale, nØ in quello della protezione contro le radiazioni. «La commissione Ł in grado di assicurare [X. ] che la sua deci- sione non era stata influenzata dallo svolgimento cronologico dei suoi studi in base al sistema d’istruzione svedese bens(cid:236) unica- mente dalla necessit(cid:224) di fare in modo che solo i candidati piø qualificati venissero invitati al colloquio. » 1. La motivazione della commissione giudicatrice 1. 1. Il concorso COM/A/972 era stato organizzato per costi- tuire una lista di riserva di consulenti medici di grado A5/A4 nel settore della medicina del lavoro presso il Ser- Il punto III. B. 2 del vizio medico della Commissione. bando di concorso richiedeva ai candidati il possesso di un titolo universitario in medicina e di un certificato di specializzazione in medicina del lavoro. Si richiedeva inol- tre ai candidati un’esperienza professionale, tra l’altro, nel campo della medicina tropicale e della protezione contro le radiazioni. 1. 2. Nella sua prima lettera al denunciante, la commissione giudicatrice aveva addotto come motivo del rigetto della sua candidatura o il fatto che egli non possedeva le quali- fiche mediche o che non aveva fornito l’attestato dei suoi studi nel campo della medicina del lavoro (ett utbildnin- gsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin). Nella sua seconda lettera, la commissione giudicatrice gli aveva dato una ragione diversa: che non possedeva una sufficiente esperienza professionale rispetto ad altri candidati sia nel campo della medicina tropicale che in quello della prote- zione contro le radiazioni. 1. 3. L’obbligo di motivazione delle decisioni, come richiesto per esempio dall’articolo 190 del trattato CE, Ł un princi- pio fondamentale di buona prassi amministrativa. La motivazione dovrebbe consentire alla parte lesa di appren- dere come mai sia stata presa una determinata misura. Nei suoi commenti al Mediatore, la Commissione ha rico- nosciuto che la prima lettera della commissione giudica- trice al denunciante «non era del tutto chiara sulla motiva- zione della sua decisione». Di fatto, risulta che la motiva- zione era non soltanto poco chiara, ma anche errata. 1. 4. Nella sua seconda lettera, la commissione giudicatrice ha ritenuto insufficiente, rispetto a quella di altri candidati l’esperienza del denunciante sia nel campo della medicina tropicale che in quello della protezione contro le radiazio- ni. 1. 5. L’articolo 27 dello statuto del personale delle Comunit(cid:224) europee prevede che le assunzioni devono assicurare all’istituzione la collaborazione di funzionari dotati delle 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/123 piø alte qualit(cid:224) di competenza e rendimento. Nell’appli- care i criteri stabiliti nel bando di concorso, la commis- sione giudicatrice era autorizzata a compiere una valuta- zione comparativa dei candidati, in modo da garantire che quelli piø idonei venissero selezionati per il colloquio. 1. 6. Di per sØ, le ragioni addotte nella seconda lettera risulta- vano adeguate a consentire al candidato di comprendere i motivi della sua esclusione. Inoltre le ragioni erano coe- renti con il corretto esercizio della facolt(cid:224) di giudizio da parte della commissione giudicatrice. Tuttavia, la seconda lettera non riconosceva che le ragioni fornite nella prima lettera erano sbagliate. Pertanto, considerate insieme, la prima e la seconda lettera non spiegavano adeguatamente le ragioni del rigetto del candidato. 2. Presunta discriminazione nei confronti di candidati con diplomi medici svedesi care di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. MODIFICA DI SOVVENZIONI PER LA RICERCA Decisione sulle denunce 878/13. 9. 96/TT/IT/PD e 905/26. 9. 96/ AGS/IT/PD presentate contro la Commissione europea La denuncia Nel settembre 1996, la Grant Holders Association (Associa- zione Borsisti) ha presentato una denuncia al Mediatore euro- peo sulla riduzione delle borse di studio che i suoi membri ricevevano dalla Commissione e sul modo in cui la Commis- sione aveva applicato tale riduzione. 2. 1. Nel suo parere, la Commissione ha dichiarato che la sua decisione non era influenzata dallo svolgimento cronolo- gico degli studi del denunciante inquadrato nel sistema d’istruzione svedese, bens(cid:236) unicamente dalla necessit(cid:224) di garantire che solo i candidati piø qualificati venissero invi- tati al colloquio. Nelle sue osservazioni il denunciante ha espresso il suo compiacimento per tale risposta. Nel 1994, il Consiglio e il Parlamento europeo hanno adottato la decisione 1110/94/CE (1) sul Quarto programma quadro relativo alle attivit(cid:224) della Comunit(cid:224) europea nel campo della ricerca e dello sviluppo tecnologico e la dimostrazione. Ai sensi del trattato Euratom, il Consiglio aveva adottato una deci- la decisione 94/268/Euratom (2) relativa a un sione parallela, quadro per le attivit(cid:224) della Comunit(cid:224) nel settore della ricerca e della formazione per la Comunit(cid:224) europea dell’energia atomica. 2. 2. Le indagini del Mediatore non hanno pertanto messo in evidenza prove di cattiva amministrazione in relazione a tale aspetto della denuncia. Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore Ł apparso necessario formulare la seguente osservazione critica: L’obbligo di motivazione delle decisioni, come richiesto per esempio dall’articolo 190 del trattato CE, Ł un principio fonda- mentale di buona prassi amministrativa. La motivazione dovrebbe consentire alla parte lesa di apprendere come mai sia stata presa una determinata misura. Nei suoi commenti al Mediatore, la Commissione ha riconosciuto che la prima lettera della commissione giudicatrice al denunciante «non era del tutto chiara sulla motivazione della sua decisione». Di fatto, risultava che la motivazione era non soltanto poco chiara, ma anche errata. Di per sØ, le ragioni addotte nella seconda lettera risultavano adeguate a consentire al candidato di comprendere i motivi della sua esclusione. Inoltre le ragioni erano coerenti con il cor- retto esercizio della facolt(cid:224) di giudizio da parte della commis- sione giudicatrice. Tuttavia, la seconda lettera non riconosceva che le ragioni fornite nella prima lettera erano sbagliate. Per- la prima e la seconda lettera non tanto, considerate insieme, spiegavano adeguatamente le ragioni del rigetto del candidato. In base ai considerando delle due suddette decisioni, l’azione delle Comunit(cid:224) nell’ambito dei programmi quadro avrebbe dovuto rispondere all’obiettivo di stimolare e promuovere la formazione e la mobilit(cid:224) dei ricercatori, in modo particolare dei giovani ricercatori. il Centro comune di ricerca delle Comunit(cid:224) avrebbe dovuto contribuire alla realizzazione dei programmi quadro. Inoltre, Il ruolo del Centro comune di ricerca Ł delineato in maggior dettaglio nella decisione 94/918/CE del Consiglio (3), con la quale era stato adottato un programma specifico per la ricerca e lo sviluppo tecnologico, comprendente anche la dimostrazio- ne, da svolgere per conto della Comunit(cid:224) europea, la cui attua- zione prevedeva da un lato l’intervento del Centro comune di ricerca, dall’altro una serie di attivit(cid:224) condotte nell’ambito di un approccio competitivo per dare sostegno scientifico e tec- nico alle politiche della Comunit(cid:224), e nella decisione 94/919/Eu- ratom del Consiglio (4), con la quale Ł stato adottato un pro- gramma specifico di ricerca e sviluppo tecnologico, compren- dente anche la dimostrazione, che il Centro comune di ricerca avrebbe dovuto realizzare per la Comunit(cid:224) europea dell’energia atomica. Dai considerando delle due suddette decisioni si evince che il Centro comune di ricerca, con i suoi laboratori e impianti, deve dare un contributo effettivo alla formazione e alla mobi- lit(cid:224) dei ricercatori. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cer- (1) GU L 126 del 18. 5. 1994, pag. 1. (2) GU L 115 del 6. 5. 1994, pag. 31. (3) GU L 361 del 31. 12. 1994, pag. 114. (4) GU L 361 del 31. 12. 1994, pag. 132. C 300/124 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 In base alle suddette decisioni, il Centro comune di ricerca ha stipulato una serie di contratti con ricercatori provenienti dai vari Stati membri della Comunit(cid:224). Il contratto Ł individuale ed Ł costituito da un modulo standard da compilare con gli ele- menti specifici di ogni singolo caso e reca il titolo «Contratto individuale di tirocinio fra la Comunit(cid:224) europea e (X)». Al con- tratto Ł allegato un documento in cui sono riportate le condi- zioni generali di applicazione. Ambedue i documenti sono redatti dai servizi della Commissione. Il modulo standard pre- vede una durata standard del tirocinio presso il Centro comune di ricerca, che normalmente Ł di due anni. Durante il tirocinio, il ricercatore riceve dalla Comunit(cid:224) una borsa di studio men- sile. to, tutti questi contatti non hanno dato apparentemente alcun frutto. Alla luce di quanto sopra, i ricercatori riuniti nella Grant Hol- ders Association decidevano di presentare denuncia al Media- tore europeo. Nella denuncia si affermava che la decisione aveva radicalmente modificato la base che aveva portato i sin- goli borsisti ad aderire al programma di ricerca, in particolare per i ricercatori con famiglia. Inoltre, si affermava che la deci- sione rendeva materialmente molto difficile per i ricercatori rimanere presso il Centro comune di ricerca. Le contestazioni dell’Associazione erano in sostanza le seguenti: In tutti i contratti coinvolti nel presente caso, l’articolo 4, para- grafo 1 del modulo standard in uso disponeva: 1. la Commissione avrebbe dovuto informare in anticipo i borsisti della possibile imminente riduzione delle borse, prima di prendere la sua decisione; «La Commissione pagher(cid:224) al contraente, per tutta la durata del tirocinio, l’importo mensile di ECU (cid:133) Detto importo potr(cid:224) essere aumentato o diminuito, previa approvazione della Commissione europea delle nuove condizioni generali che regolano i tirocini per la formazione dei ricercatori. Detta modifica non avr(cid:224) forza retro- attiva. » L’articolo 9 del modulo standard stipulava che le condizioni generali allegate costituivano parte integrante del contratto e che: 2. la lettera del 6 agosto 1996 avrebbe dovuto essere indiriz- zata ad ogni singolo borsista nella sua lingua; 3. le clausole nei contratti che rendevano possibile la ridu- zione delle borse erano illegali, ingiuste e contrarie allo spirito dei programmi di mobilit(cid:224). «Le presenti condizioni generali verranno sostituite, a seguito dell’approvazione delle nuove condizioni generali che regolano i tirocini per la formazione dei ricercatori. La sostituzione non avr(cid:224) forza retroattiva. » L’indagine Il parere della Commissione Il 29 luglio 1996, la Commissione ha adottato una decisione che stabiliva nuovi moduli standard per i contratti, nuovi importi per le borse di studio e nuove condizioni generali. La Commissione inoltre ha inoltre deciso che la decisione si sarebbe applicata a tutti i contratti in corso contenenti la sud- detta clausola. Secondo la decisione, le disposizioni avrebbero avuto effetto a partire dal 1o agosto 1996. Si stipulava che, a seguito di tale decisione, le attuali borse di studio di circa 50 borsisti sarebbero state decurtate del 30 %. In merito alla prima contestazione dell’Associazione, la Com- missione affermava che l’amministrazione del Centro comune di ricerca aveva informato i borsisti, direttamente o tramite l’Associazione, dei progressi della discussione sui nuovi importi delle borse. La Commissione sottolineava in particolare che l’11 luglio 1996 era stato organizzato un incontro presso la sede di Ispra del Centro comune di ricerca, durante il quale i borsisti erano stati informati che la decisione della Commis- sione era imminente. Con lettere datate 6 agosto 1996, i borsisti venivano informati individualmente della decisione e veniva loro comunicato che questa sarebbe entrata in vigore a partire dal 1o agosto 1996. La lettera era redatta in francese e recava in allegato le nuove condizioni generali redatte in francese insieme a una tradu- zione ufficiosa in inglese. La lettera terminava con la richiesta al singolo borsista di contattare i servizi della Commissione per la firma dei nuovi contratti, ma non prima del 9 settembre intra- 1996, data la pausa estiva. Successivamente i borsisti prendevano diverse azioni, consultando avvocati, contattando Commissari e servizi della Commissione per ottenere che la Commissione rinunciasse a decurtare le borse gi(cid:224) concesse e per cercare un chiarimento su alcune clausole contenute nelle nuove condizioni generali. Ad eccezione di quest’ultimo aspet- In merito alla lettera del 6 agosto 1996, la Commissione rico- nosceva di non avere operato correttamente inviando ai borsi- sti unicamente una versione in francese della lettera e si impe- gnava a non ripetere tale errore in futuro. Si impegnava altres(cid:236) a far tradurre i contratti nelle altre lingue comunitarie. In merito alla terza contestazione dell’Associazione, la Com- missione affermava che i nuovi importi delle borse erano stati decisi in uno spirito di coerenza e uniformit(cid:224), in modo che l’importo delle borse fosse identico a quello concesso per la formazione per mezzo di contratti di ricerca nell’ambito di altri programmi del Quarto programma quadro stabilito dalle sud- dette decisioni. La Commissione affermava altres(cid:236) che i nuovi 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/125 importi erano stati determinati in stretta consultazione con i rappresentanti degli Stati membri; che erano stati calcolati in modo da assicurare il piø possibile che i borsisti ricevessero un importo netto paragonabile a quello guadagnato da un ricerca- tore di livello equivalente nel paese ospite. Era stato deciso che i nuovi importi si sarebbero applicati anche ai contratti gi(cid:224) in corso che contenevano la suddetta clausola. Tuttavia, per permettere ai 47 borsisti della sede di Ispra e ai 4 borsisti della sede di Siviglia del Centro comune di ricerca di prepararsi alla notevole riduzione delle loro borse, il 16 dicembre 1996 la Commissione decideva di sospendere l’applicazione della decisione fino al 31 marzo 1997. Pertanto, fino a quella data, le borse in corso non erano state decurtate. Le osservazioni dell’Associazione In merito alla prima contestazione, l’Associazione affermava che l’amministrazione della sede di Ispra del Centro comune di ricerca aveva fatto il possibile per tenere informati i borsisti degli sviluppi che li l’Associazione affermava che l’amministrazione di Ispra non riceveva informa- zioni dai servizi della Commissione a Bruxelles. In ogni caso, i borsisti erano stati informati dell’imminente riduzione delle loro borse soltanto l’11 luglio 1996. riguardavano. Tuttavia, In merito alla seconda contestazione, l’Associazione affermava di accettare le scuse della Commissione per aver inviato ai sin- goli borsisti unicamente la versione francese della lettera del 6 agosto 1996. Quanto ai nuovi importi delle borse, l’Associazione affermava di non mettere in dubbio il diritto della Commissione di fissare nuovi importi. Si diceva addirittura disposta ad accettare le considerazioni che avevano portato ai nuovi importi e l’obiet- tivo che con questi veniva perseguito, cioŁ fissare importi para- gonabili al guadagno di un ricercatore di livello equivalente nello stesso paese. Tuttavia, l’Associazione metteva fortemente in dubbio il motivo per cui i nuovi importi dovessero appli- carsi anche ai contratti in corso. In questo contesto, si sottoli- neava che la riduzione delle borse per i contratti in corso non mirava a compensare, per esempio, un costo della vita inferiore o una tassazione piø leggera; in tal caso, infatti, la riduzione della borsa di studio non avrebbe comportato una riduzione netta. La decisione adottata dalla Commissione non faceva rife- rimento a simili circostanze peraltro giustificabili. Al contrario, la decisione implicava una riduzione netta delle borse del 30 % per i contratti in corso. In alcuni casi, la riduzione aveva com- pletamente vanificato le condizioni che avevano portato i ricer- catori ad accettare di partecipare al programma di ricerca. Riguardo alla sospensione della decisione, cui la Commissione aveva proceduto in data 16 dicembre 1996, l’Associazione la accoglieva con favore, ma affermava che i ricercatori i cui con- tratti non fossero scaduti entro la fine del 1997, avrebbero comunque risentito delle gravi conseguenze della decisione. Ulteriori indagini Dopo attenta valutazione delle osservazioni della Commissione e dell’Associazione, il Mediatore europeo ha scritto alla Com- missione. Nella sua lettera, il Mediatore europeo affermava che sebbene lo scopo generale perseguito con la fissazione di nuovi importi per le borse di studio apparisse comprensibile, la Com- missione non aveva specificato perchØ la sua decisione si dovesse applicare alle borse di studio gi(cid:224) concesse. Il Mediatore europeo inoltre affermava che i ricercatori avrebbero potuto ragionevolmente aspettarsi che la Commissione non avrebbe fatto un uso talmente drastico della suddetta clausola del con- tratto, che una riduzione del 30 % per le borse di studio gi(cid:224) concesse rendeva materialmente difficile per alcuni ricercatori continuare il proprio lavoro e che, in ogni caso, minacciava la loro motivazione. Infine, il Mediatore europeo affermava che non si poteva escludere che, in futuro, i ricercatori avrebbero evitato di partecipare a programmi di ricerca se si fosse sparsa la voce che le borse di studio potevano venire decurtate drasti- camente durante il corso del contratto. Il Mediatore europeo concludeva suggerendo alla Commissione di rivedere la sua posizione alla luce delle suddette considerazioni. Nella sua risposta a questa lettera, la Commissione affermava di essere stata molto spesso bersaglio di critiche a causa degli importi elevati concessi ai borsisti e per non aver considerato appieno le condizioni reali del paese in cui l’attivit(cid:224) di ricerca veniva condotta. Secondo la Commissione, tali temi erano stati discussi nel comitato del programma competente, e affermava di aver fissato i nuovi importi tenendo conto delle osservazioni sollevate da diverse delegazioni. La Commissione sottolineava che i nuovi importi dovevano garantire coerenza ed equit(cid:224) rispetto alle borse di studio utilizzate in altri programmi speci- fici nell’ambito del Quarto programma quadro. Ulteriori informazioni Dalla denuncia presentata al Mediatore europeo il 23 settembre 1997 (denuncia 855/97/PD), risultava che date le drastiche decurtazioni delle borse di studio gi(cid:224) concesse, un ricercatore si era visto obbligato ad abbandonare il suo programma di ricerca e fare ritorno nel proprio paese con la famiglia. La decisione 1. In merito alla prima contestazione sulla mancanza di infor- mazioni e di comunicazione con i borsisti prima della deci- sione della Commissione, va osservato innanzi tutto che i principi di buona amministrazione richiedono che l’ammi- nistrazione tratti i cittadini con giustizia ed equit(cid:224). Ci(cid:242) implica, fra l’altro, che quando l’amministrazione intende adottare misure che riguardano un numero di cittadini limitato e ben definito, l’amministrazione dovrebbe contat- C 300/126 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 tare adeguatamente i cittadini in condizione di esprimere la loro opinione. Implica altres(cid:236) che i cittadini devono essere informati con il necessario anticipo delle misure adottate, in modo che si possano organizzare per adattarsi alla nuova situazione. interessati, mettendoli 2. 3. In questo caso risultava che non c’erano stati contatti fra i servizi della Commissione responsabili e i borsisti. Alla riu- nione dell’11 luglio 1996 i borsisti erano stati semplice- mente informati della possibile riduzione delle loro borse di studio prima che la Commissione prendesse effettiva- mente una decisione in questo senso, il 29 luglio 1996. Quando, con la lettera del 6 agosto 1996, i borsisti veni- vano informati della effettiva riduzione derivante dalla deci- sione, le borse di studio erano gi(cid:224) state decurtate. Questo modo di procedere appariva prepotente e arrogante e per- tanto in contrasto con principi di buona amministrazione. In merito alla lettera del 6 agosto 1996, la Commissione riconosceva che questa avrebbe dovuto essere inviata a ogni singolo borsista nella sua lingua e si scusava per que- sto. Pertanto, il Mediatore europeo non riteneva che ricor- ressero gli estremi per proseguire l’indagine di questo aspetto della denuncia. In merito all’affermazione che le clausole che avevano per- messo la riduzione drastica delle borse di studio fossero illegali, va osservato che la questione deve essere valutata alla luce del diritto nazionale applicabile, aspetto di compe- tenza delle autorit(cid:224) nazionali. Il Mediatore europeo per- tanto non ha esaminato la questione. Tuttavia, l’ammini- strazione Ł sempre responsabile davanti al Mediatore euro- peo del proprio rispetto dei principi di buona amministra- zione e, quindi, deve essere in grado di fornirgli un reso- conto coerente delle sue azioni e del perchØ le ritenga giustificate. I principi di buona amministrazione richiedono altres(cid:236) che la Commissione tratti i cittadini con giustizia ed equit(cid:224). In questo caso, si Ł potuto appurare che le clausole che la Commissione aveva inserito nel contratto standard permet- tevano la riduzione delle borse di studio gi(cid:224) concesse, senza alcuna limitazione e senza dare alcuna indicazione dei parametri sui quali si sarebbe basata la riduzione. Si ritiene dunque che quelle clausole siano tali da rendere molto precaria la decisione di accettare un tirocinio di ricerca e da prestarsi a possibili abusi. Non possono quindi essere qualificate come eque. Alla luce di ci(cid:242), devono esi- stere quantomeno motivi di primaria importanza per ricor- rere a dette clausole, che la Commissione nel presente caso non ha chiaramente indicato. Conclusione Alla luce delle indagini del Mediatore europeo su queste denun- ce, risultava necessario formulare le seguenti note critiche: I principi di buona amministrazione richiedono che la Com- missione tratti i cittadini con giustizia ed equit(cid:224). Non avendo stabilito un’adeguata comunicazione con i borsisti colpiti dalla notevole riduzione delle loro borse di studio pianificata dalla Commissione, non informandoli della riduzione con il debito anticipo e avvalendosi di clausole contrattuali inique, la Com- missione non aveva rispettato i suddetti principi. Dato che questi aspetti del caso riguardavano procedure rela- tive a eventi specifici occorsi in passato (cid:151) i borsisti interessati avevano infatti concluso il loro periodo di permanenza presso il Centro comune di ricerca (cid:151) non era opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. SOVVENZIONE PER UN FESTIVAL DEL CINEMA: RAGIONAMENTO INADEGUATO Decisione sulla denuncia 23/97/KH presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Con lettere datate dicembre 1996 e gennaio 1997, il signor M. ha presentato denuncia a nome della Stichting Nederlands Film Festival (NFF) contro la Commissione. Egli lamentava un tratta- mento incomprensibile da parte della Direzione generale XIII della Commissione, disorganizzazione e carenza di informazio- ni. Gli antefatti della denuncia possono essere riassunti come segue. Nel 1995 la NFF aveva organizzato una giornata di proiezione di documentari scientifici per la quale aveva rice- vuto un finanziamento dalla Commissione europea. Risultava che sia la NFF che la Commissione avevano ritenuto che quella manifestazione avesse avuto successo. La NFF decideva allora di organizzare una seconda giornata dedicata a documentari scientifici nel 1996, per la quale chiedeva alla Commissione un nuovo finanziamento, che tuttavia non veniva concesso. Alla luce di quanto sopra, il Mediatore europeo ha ritenuto che, avvalendosi di clausole contrattuali inique, la Commis- sione non abbia agito nel rispetto dei principi di buona amministrazione. La NFF aveva presentato domanda di finanziamento per tale giornata del documentario scientifico 1996 nel mese di maggio di quello stesso anno. La Commissione rispondeva con lettere datate 18 giugno 1996 e 28 giugno 1996. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/127 La prima lettera indicava che il progetto del denunciante era di Il natura tale da poter essere ammesso al denunciante, tuttavia, avrebbe dovuto rivederne il preventivo in modo da ricondurlo entro il limite di 12 000 ECU che non poteva essere superato in base alle norme previste dal relativo programma della Commissione (1). Alla lettera era inoltre alle- gato un modulo di richiesta. finanziamento. l’eventualit(cid:224) di concedere un Abbiamo vagliato attentamente festival sostegno finanziario anche alla sedicesima edizione del cinematografico olandese. Sono spiacente di informarvi che la relativa domanda non Ł stata accolta dai nostri organi finanziari, non essendo ancora stata debitamente presentata la relazione con- cernente la precedente edizione della manifestazione all’atto della domanda. La seconda lettera conteneva un secondo modulo di richiesta, precisava quali documenti il richiedente avrebbe dovuto alle- garvi e avvertiva inoltre il denunciante di inviare al piø presto la richiesta. Sono dolente di non potervi essere stato di aiuto in questa occa- sione. » L’indagine Il 1o luglio 1996 la NFF rispondeva come segue: Il parere della Commissione «Con la presente, provvediamo a inviare il preventivo dettagliato della Giornata del documentario scientifico, della Masterclass e del Seminario. Ci pregiamo di chiedere un sostegno finanziario comunitario di 12 000 ECU nonchØ la partecipazione di rappre- sentanze della Comunit(cid:224) europea a tali manifestazioni (DG XIII D/2). » La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo primo parere, la Commissione affermava che, relativamente al finan- ziamento per il 1995, la NFF aveva omesso di rispettare uno dei suoi obblighi la relazione richiesta per l’assistenza prestata. Ci(cid:242) nonostante, il contributo era stato comunque autorizzato. fondamentali, presentando troppo tardi La Commissione rispondeva con lettera dell’11 settembre 1996, affermando quanto segue: «Sono spiacente di informarvi che la vostra richiesta di finanzia- mento Ł stata respinta. Mi scuso per le difficolt(cid:224) che tale decisione potr(cid:224) causarvi. La relazione finale sulla manifestazione del 1995 non Ł ancora pervenuta alla Commissione nelle forme previste dal contratto. Ci(cid:242) viene considerato una violazione degli obblighi con- trattuali. » Successivamente, in data 23 settembre 1996 aveva luogo un incontro fra i servizi responsabili della Commissione e la NFF. la NFF inviava una lettera alla A seguito di quell’incontro, Commissione in data 27 novembre 1996. In tale lettera, la NFF informava la Commissione che il festival cinematografico si era concluso in un grande successo. La lettera affermava inoltre: «A seguito della visita del signor [M] presso i vostri uffici e a seguito della nostra richiesta telefonica, vi siete impegnati a contattarmi dopo il festival in merito alle procedure relative al contributo di 25 000 ECU per la Seconda giornata del docu- mentario scientifico. Ho tentato di pormi in contatto telefonico con voi, ma non mi Ł stato possibile raggiungervi. Vi sarei per- tanto grato se poteste contattarmi a proposito del progetto sopra menzionato. » Successivamente all’invio di questa lettera, in data 29 novem- bre 1996 la NFF informava i servizi della Commissione di aver deciso di portare avanti con la massima celerit(cid:224) e per via diplo- matica la richiesta di finanziamento. la Commissione indirizzava alla NFF la seguente lettera: Il 9 gennaio 1997, «Sono lieto di informarvi che il pagamento del nostro contributo finanziario alla NFF per il 1995 Ł stato autorizzato in via defini- tiva dai nostri organi finanziari. Il finanziamento di 12 000 ECU verr(cid:224) pertanto accreditato sul vostro conto bancario nel corso dei prossimi giorni. La Commissione citava inoltre la corrispondenza con il denun- ciante in merito al progetto per il 1996. Con riferimento alla propria lettera del 18 giugno 1996, la Commissione affermava che la NFF era stata debitamente informata del limite di 12 000 ECU previsto per questo tipo di contributo e che alla NFF era stato richiesto di presentare una nuova domanda. Con riferimento alle domande successivamente presentate dalla NFF, la Commissione faceva rilevare che alle ricerche condotte nel sistema di registrazione dei documenti della Direzione generale interessata non risultava alcun riferimento relativo a domande o altra corrispondenza a tale scopo. In data ulteriore, la NFF si era informata circa la concessione del finanziamento. La Commissione riconosceva che la risposta in cui alla NFF veniva notificato il formale rifiuto della sua domanda non era corretta. In una successiva conversazione telefonica, la Com- missione informava la NFF di non aver ricevuto alcuna domanda e che i relativi termini erano comunque ormai scadu- la NFF tentava di appurare nuova- ti. Il 23 settembre 1996, mente se un finanziamento per il progetto del 1996 potesse ancora essere erogato, ricevendo come risposta che non v’era alcuna possibilit(cid:224) di finanziare la manifestazione organizzata nel 1996. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni, la NFF confermava la propria denuncia. A seguito della lettera della Commissione del 9 gennaio 1997, in cui veniva menzionata una mancanza della NFF in rapporto all’obbligo di rendere adeguatamente conto delle modalit(cid:224) di spesa del finanziamento erogato per il 1995, la NFF documen- tava ampiamente come aveva giustificato l’uso fatto di quel finanziamento. Ulteriori indagini (1) «Innovazione» (cid:151) Terza attivit(cid:224) del Quarto programma quadro per la ricerca e lo sviluppo tecnologico (cid:151) Divulgazione e ottimizza- zione dei risultati. Alla luce delle varie ragioni fornite dalla Commissione a soste- gno della mancata concessione del finanziamento per il 1996, il Mediatore ha ritenuto di chiedere ulteriori ragguagli alla Commissione. C 300/128 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Nelle sue ulteriori osservazioni, la Commissione affermava che la concessione o meno di un finanziamento non era mai stata presa in esame, proprio perchØ la Commissione non aveva mai ricevuto una domanda debitamente compilata con l’apposita modulistica. La Commissione aggiungeva che, a seguito della denuncia della NFF, i servizi responsabili avevano proceduto a una revisione delle rispettive procedure interne per meglio formalizzarle, spe- cie per quanto concerne la comunicazioni con i richiedenti sovvenzionamento. La NFF, nei commenti formulati in merito alle ulteriori osserva- zioni della Commissione, confermava la propria denuncia. La decisione 1. Nelle sue prime osservazioni come nelle successive, la Commissione non ha piø affermato che il finanziamento alla manifestazione del 1996 sarebbe stato rifiutato in forza dell’inadeguata documentazione dell’uso del finanziamento erogato per il 1995 da parte della NFF. Il Mediatore non ha pertanto ritenuto di indagare sulla correttezza dell’opi- nione della Commissione relativa all’incompleta giustifica- zione di spesa della NFF. 2. La Commissione affermava che la NFF non aveva ricevuto il contributo per la manifestazione del 1996 in quanto non era mai pervenuta la relativa domanda formale. Non essendo stata esibita alcuna prova inoppugnabile del fatto che la Commissione avesse invece ricevuto formale doman- da, il Mediatore non ha potuto condurre ulteriori indagini volte ad appurare se la Commissione avesse trattato in modo inadeguato la domanda della NFF. 3. La giurisprudenza della Corte di giustizia e i principi di buona amministrazione fanno obbligo all’amministrazione di fornire adeguata e coerente motivazione dei provvedi- menti presi nei confronti dei cittadini (1). Nel caso in esa- me, Ł emerso che inizialmente la Commissione non aveva fornito alcuna motivazione del diniego opposto alla domanda di finanziamento del denunciante; successivamen- te, la Commissione aveva motivato tale diniego adducendo una presunta mancanza del denunciante in relazione all’ob- bligo di rendere conto dell’uso fatto della precedente finan- ziamento; da ultimo, la Commissione aveva fatto presente di non aver mai ricevuto la relativa domanda. Con ci(cid:242) la Commissione Ł venuta meno all’obbligo di fornire adeguata e coerente motivazione. 4. Il Mediatore ha accolto con favore l’iniziativa della Com- missione di rivedere le proprie procedure interne. (1) Cfr. inter alia la sentenza 7 novembre 1997 nella causa T-218/95, Azienda Agricola «Le Canne»/Commissione, Racc. [1997] pag. II-2055 (paragrafo 65). Per quanto concerne il dovere dell’ammini- strazione di motivare il proprio operato, cfr. anche J. A. Usher, «The (cid:147)Good Administration(cid:148)of Community Law», in Current Legal Pro- blems [1985], pag. 278. Conclusione Sulla base delle indagini svolte in merito alla presente denun- cia, pare necessario formulare la seguente osservazione critica: La giurisprudenza della Corte di giustizia e i principi di buona amministrazione fanno obbligo all’amministrazione di fornire adeguata e coerente motivazione dei provvedimenti adottati nei confronti dei cittadini. Nel caso in esame Ł emerso che ini- zialmente la Commissione non aveva fornito alcuna motiva- zione del diniego opposto alla domanda di finanziamento del denunciante; successivamente, la Commissione aveva motivato tale diniego adducendo una presunta mancanza del denun- ciante in relazione all’obbligo di rendere conto dell’uso fatto del precedente finanziamento; da ultimo, la Commissione aveva fatto presente di non aver mai ricevuto la relativa domanda. Con ci(cid:242) la Commissione Ł venuta meno all’obbligo di fornire adeguata e coerente motivazione. PoichØ questo aspetto del caso si riferiva a procedure relative a eventi specifici occorsi in passato, la ricerca di una soluzione amichevole non appariva indicata. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. RICONOSCIMENTO RECIPROCO DI LICENZE DI ELICOTTERISTA Decisione sulla denuncia 121/97/VK presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel febbraio 1997 il signor B. ha presentato una denuncia al Mediatore contro la Commissione, nella quale affermava che quest’ultima non aveva garantito il rispetto della direttiva sul- l’accettazione reciproca delle licenze per l’esercizio di funzioni nel settore dell’aviazione civile (2) da parte delle autorit(cid:224) tede- sche. Asseriva anche che la Commissione non aveva agito in conformit(cid:224) ai propri obblighi derivanti dalla direttiva. Il signor B. aveva chiesto alle autorit(cid:224) tedesche il riconosci- mento della sua licenza di elicotterista austriaca. Le autorit(cid:224) tedesche non avevano ritenuto la sua licenza equivalente a quella tedesca e di conseguenza non gli avrebbero garantito il riconoscimento a meno che il signor B. non avesse dimostrato di adempiere a ulteriori requisiti. Il signor B. riteneva questo atteggiamento discriminatorio e lo denunciava alla Commissio- ne. Dopo uno scambio epistolare, il signor B. non si riteneva soddisfatto dell’atteggiamento della Commissione e presentava (2) Direttiva 91/670/CEE del Consiglio (GU L 373 del 31. 12. 1991, pag. 21). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/129 denuncia al Mediatore, nella quale sosteneva che la Commis- sione aveva omesso: Le osservazioni del denunciante 1. di fare un raffronto fra le condizioni applicate in ogni Stato membro per il rilascio della licenza di elicotterista, come previsto dall’articolo 4 della direttiva; 2. di garantire che le autorit(cid:224) tedesche non imponessero con- dizioni discriminatorie per il riconoscimento delle licenze di elicotterista austriache; 3. di redigere la proposta di un atto del Consiglio sul pieno reciproco riconoscimento delle licenze, previsto dai consi- derando della direttiva; 4. di rispondere a una lettera inviata il 9 settembre 1996 dal signor B. al signor Probst della Direzione generale VII della Commissione. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione, che nel suo parere ha sostanzialmente affermato quanto segue: Per quanto attiene alla prima contestazione, Ł vero che la Com- missione non ha ancora proceduto al confronto dei requisiti richiesti nei singoli Stati membri per rilasciare le licenze di eli- cotterista, cui, secondo l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva avrebbe dovuto procedere entro il 1o gennaio 1992. Il mancato confronto non ha peraltro alcuna rilevanza nella specifica situazione del signor B. La Commissione Ł stata debitamente informata dalle autorit(cid:224) tedesche in merito alle ulteriori condizioni da loro stabilite per il riconoscimento delle licenze di elicotterista austriache. Il signor B. ne Ł stato informato. Sulla terza contestazione, la Commissione basa la propria pro- posta sul lavoro tecnico svolto dall’Autorit(cid:224) comune per l’avia- zione, emanazione della Conferenza europea per l’aviazione civile. All’epoca dell’indagine del Mediatore, l’Autorit(cid:224) aveva appena ultimato i propri lavori sulle licenze di elicotterista che la Commissione si accingeva a esaminare come previsto allo scopo di redigere la propria proposta per un atto del Consi- glio. Per quanto attiene alla lettera del signor B. del 9 settembre 1996, la Commissione riteneva che il fax inviatogli dalla Rap- presentanza di Bonn il 7 novembre 1996 rendesse superflua una replica. Nei suoi commenti il signor B. ribadiva la propria denuncia. La decisione 1. Per quanto attiene alla prima contestazione, l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva recita che la Commissione «ef- fettua, e trasmette a tutti gli Stati membri anteriormente al 1o gennaio 1992, un confronto tra i requisiti applicati in ciascuno Stato membro per il rilascio di licenze relative alle medesime funzioni». La Commissione ha ammesso di non avere ancora proceduto a questo confronto per le licenze di elicotterista. Rientra nelle attribuzioni della Commissione proporre emendamenti alla direttiva qualora non riesca a I principi di rispettare la scadenza dalla stessa stabilita. buona la Commissione osservi le regole e i principi che la vincolano. Non avendo rispettato l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva sulle licenze di elicotterista, la Commissione non ha rispettato detta condizione. amministrazione esigono che 2. Per quanto attiene alla valutazione da parte della Commis- sione degli ulteriori requisiti stabiliti dalle autorit(cid:224) tedesche per il riconoscimento delle licenze di elicotterista austria- che, non sono emersi elementi tali da indicare l’erroneit(cid:224) della stessa valutazione. licenze, 3. Per quanto attiene alla terza contestazione, l’ultimo consi- derando della direttiva afferma che, in vista del pieno reci- proco riconoscimento delle la Commissione avrebbe dovuto presentare una proposta al Consiglio entro il 1o luglio 1992. La Commissione ha riconosciuto di non avere ancora presentato la relativa proposta. La Commis- sione ha facolt(cid:224) di proporre emendamenti alla direttiva qualora non riesca a rispettare la scadenza indicata dalla stessa. I principi di buona amministrazione richiedono che la Commissione comunichi regolarmente, in maniera chia- ra, non ambigua e pubblica quando intende presentare pro- poste legislative. Non avendo ancora agito in conformit(cid:224) al suddetto considerando, la Commissione non aveva ottem- perato a tale obbligo. 4. Per quanto attiene alla quarta rimostranza, va rilevato che il fax di risposta alla lettera del signor B. del 9 settembre 1996 inviato dalla Rappresentanza di Bonn il 7 novembre 1996 non faceva riferimento alla lettera. Evidentemente i contenuti del fax non fornivano una risposta agli impor- tanti interrogativi sollevati dalla lettera del signor B. Il fax terminava anzi affermando che la Rappresentanza avrebbe contattato i servizi della Commissione a Bruxelles affinchØ rispondessero al signor B. I principi di buona amministra- zione prevedono che la Commissione risponda alle lettere che le vengono indirizzate. Posto che la Commissione non ha risposto alla lettera del signor B. del 9 settembre 1996, la Commissione non ha ottemperato a tale obbligo. C 300/130 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Conclusione iii) Sulla base delle indagini del Mediatore in questo caso, Ł risul- tato necessario formulare le seguenti note critiche: i) ii) I principi di buona amministrazione richiedono che la Commissione rispetti le regole e i principi che la vincolano. Rapportando il tutto alle licenze di elicotterista, la Commis- sione non ha ancora adempiuto al suo obbligo di cui all’ar- ticolo 4, paragrafo 1, della direttiva 91/670/CEE, venendo di conseguenza meno ai propri obblighi. In base ai principi di buona amministrazione, la Commis- sione deve dare comunicazioni chiare, non ambigue e pub- bliche sulle date in cui intende presentare proposte legisla- tive. Non avendo ancora presentato la proposta di cui all’ultimo considerando della direttiva 91/670/CEE prevista entro il 1o luglio 1992, la Commissione Ł venuta meno a questo obbligo. In data 8 gennaio 1996, utilizzando il modulo standard per i reclami indirizzati alla Commissione (GU C 26 del- l’1. 2. 1989, pag. 6), l’associazione aveva presentato, con- giuntamente con il Comune di Mytika, un esposto in cui denunciava il mancato rispetto della legislazione comunita- ria da parte del Ministero dell’ambiente, l’assetto territoriale e i lavori pubblici di Grecia. L’esposto riguardava la deci- sione congiunta n. 30146/94 dell’11 luglio 1995 di detto ministero sullo scarico nel Mar Ionio, a Kalamitsi, di acque reflue dopo il loro trattamento. Secondo il denunciante, tale decisione risultava contraria alla legislazione comunita- ria e internazionale in materia di ambiente. L’associazione chiedeva inoltre alla Commissione di sospendere i finanzia- menti al progetto menzionato sub i). La stessa associazione inviava alla Commissione in data 7 febbraio 1996, 8 marzo 1996, 6 maggio 1996, 15 luglio 1996 e 8 gennaio 1997 cinque nuove lettere in cui forniva ulteriori informa- zioni in merito al ricorso originario. La DG XVI non ha mai risposto a tali lettere e non ha informato l’associazione circa lo stato di avanzamento del suo esposto. iii) Secondo i principi di buona amministrazione, la Commis- sione deve rispondere alle lettere che le vengono inviate. Non avendo risposto alla lettera del signor B. del 9 settem- bre 1996, Ł venuta meno a questo suo obbligo. L’indagine Il parere della Commissione Dato che questi aspetti del caso riguardavano procedure rela- tive a eventi specifici occorsi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. MANCATA INFORMAZIONE SULL’ESITO DI UNA DENUNCIA Decisione sulla denuncia 250/97/OV presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel marzo del 1997 il signor S. ha presentato denuncia al Mediatore europeo a nome di un’associazione, lamentando l’omissione o il rifiuto di informazioni da parte della Commis- sione (DG XVI - E/3). In particolare, egli denunciava i seguenti fatti. i) Essendo a conoscenza della decisione della Commissione di finanziare il progetto «Sistema di drenaggio e di pulizia biologica» a Preveza, Grecia, con stanziamenti del Fondo di coesione, l’associazione in questione si era rivolta telefoni- camente alla DG XVI (Politica regionale e di coesione) per ottenere copia della decisione, ma si era vista opporre un diniego. La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione nel giugno del 1997. Per quanto concerne la prima affermazione, nel suo parere essa indicava che il servizio competente aveva informato il denunciante il quale, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, della decisione della Commissione dell’8 febbraio 1994 sull’ac- cesso del pubblico ai documenti della Commissione, avrebbe dovuto presentare la sua richiesta per iscritto. La Commissione faceva rilevare che, su presentazione di richiesta scritta, non avrebbe avuto alcun inconveniente nell’inviare al denunciante la decisione in oggetto, ma che tale richiesta scritta non era mai pervenuta. Per quanto riguarda la seconda affermazione, la Commissione osservava che, in base all’articolo 10, paragrafo 7, del regola- mento (CE) n. 1164/94 del Consiglio (1), sulla Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee devono essere pubblicati unicamente gli elementi principali delle decisioni della Commissione. Nel caso del progetto controverso, gli elementi principali erano stati la pubblicati sulla GU C 122 del 19 aprile 1997. Tuttavia, Commissione spiegava il lungo tempo intercorso fra l’adozione della decisione e la pubblicazione della stessa sulla Gazzetta uffi- ciale delle Comunit(cid:224) europee in base all’entit(cid:224) e alla natura della pubblicazione, che raggruppava 66 progetti approvati in date diverse. PoichØ, una volta adottate, le decisioni sono notificate agli Stati membri, gli elementi principali vengono pubblicati unicamente in ossequio alla trasparenza. la Commissione preferisce raggruppare le informazioni relative a progetti diversi, anzichØ distribuirne la pubblicazione in piø parti della Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee. In forza di ci(cid:242), ii) La decisione di cofinanziare il progetto non era stata debi- tamente pubblicata sulla Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee. (1) Regolamento (CE) n. 1164/94 del Consiglio, del 16 maggio 1994, che istituisce un Fondo di coesione (GU L 130 del 25. 5. 1994, pag. 1). 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/131 Quanto alla terza affermazione, la Commissione faceva anzi- tutto rilevare che i suoi servizi avevano concluso che il pro- getto non violava il diritto comunitario e che, pertanto, non era necessario registrare l’esposto. In particolare, non era stata commessa alcuna violazione della direttiva 85/337/CEE del Consiglio (1), entrata in vigore dopo l’avvio del progetto nel 1985. competente della Commissione della necessit(cid:224) di espletare tale formalit(cid:224) al fine di ottenere il documento desiderato. Tuttavia, Ł emerso che il denunciante non ha presentato richiesta scritta alla DG XVI. In queste circostanze, il fatto che la Commissione non gli abbia inviato copia della deci- sione non costituisce un’istanza di cattiva amministra- zione. ¨ stato soltanto dopo una decisione preliminare del Consiglio di Stato ellenico, e dopo una valutazione d’impatto ambientale disposta dal Ministero dell’ambiente, che la Commissione ha deciso, il 5 novembre 1996, di cofinanziare il progetto. Questa decisione Ł stata assunta in conformit(cid:224) alla decisione del Consi- glio di Stato ellenico. La Commissione faceva inoltre osservare che, a seguito del- l’esposto presentato dal denunciante in data 8 gennaio 1996, erano state inviate a quest’ultimo due comunicazioni di avve- nuta ricezione in data 17 gennaio e 19 febbraio 1996, da parte dei servizi competenti del Fondo regionale e del Fondo di coe- sione rispettivamente, ma che non era necessario rispondere a tutte le lettere inviate dall’associazione alla Commissione. Tut- tavia, il 23 luglio 1997 la Divisione del Fondo di coesione ha inviato al denunciante una lettera in cui risponde a tutte le sue precedenti missive. Le osservazioni del denunciante Il denunciante ribadiva che la pubblicazione della decisione a cinque mesi dalla sua adozione costituisce un’irregolarit(cid:224) e che l’associazione non aveva comunque ricevuto alcuna informa- zione al riguardo. Il denunciante rilevava inoltre che l’afferma- zione della Commissione secondo cui non sarebbe stata com- messa alcuna violazione del diritto comunitario era inesatta e che la Commissione non ha mai informato l’associazione del mancato accoglimento del ricorso. Il denunciante concludeva precisando che per un intero anno non aveva ricevuto alcuna risposta alle sue lettere, ignorate dalla Commissione. La decisione 1. Il presunto mancato invio di copia della decisione di concedere finanziamenti Il Mediatore ha rilevato che, per quanto concerne la richiesta di copia di una decisione della Commissione sul cofinanziamento di un progetto, l’articolo 2, paragrafo 1, della decisione della Commissione dell’8 febbraio 1994 sull’accesso del pubblico ai documenti della Commissione stabilisce che ogni richiesta in tal senso vada presentata per iscritto alla divisione competente in seno alla Com- missione. Il denunciante era stato informato dal servizio 2. La presunta omissione di adeguata pubblicazione della decisione sulla Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 2. 1. Il denunciante lamentava che la decisione di cofinanziare il progetto non fosse stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee nelle forme adeguate e che fossero trascorsi cinque mesi tra l’adozione della decisione e il momento della sua pubblicazione. La Commissione ha risposto che gli elementi principali di detta decisione sono stati pubblicati sulla GU C 122 del 19 aprile 1997. 2. 2. L’articolo 10, paragrafo 7, del regolamento (CEE) n. 1164/94 del Consiglio dispone che soltanto gli elementi principali delle decisioni della Commissione sull’approva- zione di progetti e sulla concessione di sostegno finanzia- rio erogato dal Fondo di coesione debbano essere pubbli- cati sulla Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee. Detto regolamento non prevede alcun limite temporale per la pubblicazione. Nel caso in esame, la decisione Ł stata presa il 5 novembre 1996 e gli elementi principali di detta decisione sono stati pubblicati il 19 aprile 1997. La Commissione ha dato spiegazione di tale ritardo di cinque mesi ricordando l’entit(cid:224) e la natura della pubblicazione, che raggruppava 66 progetti adottati in date diverse. Tale spiegazione addotta a motivazione del tempo intercorso fra l’adozione e la pubblicazione della decisione Ł apparsa ragionevole. Il fatto che la decisione sia stata pubblicata soltanto in data 19 aprile 1997 non costituisce pertanto un’istanza di cattiva amministrazione. 3. La presunta mancata informazione del denunciante in merito all’esito del suo ricorso per inosservanza del diritto comunitario (procedura ai sensi dell’articolo 169) 3. 1. Questo aspetto della denuncia verteva su un presunto caso di cattiva amministrazione nella procedura prevista per trattare i ricorsi contro violazioni del diritto comuni- tario commesse da uno Stato membro. Per quanto riguarda questa procedura amministrativa, nel contesto delle osservazioni presentate nel quadro dell’indagine di propria iniziativa 303/97/PD (2) del Mediatore europeo, la Commissione aveva gi(cid:224) fatto rilevare che tutti i ricorsi che giungono alla Commissione vengono registrati senza alcuna eccezione, che viene inviata una nota di avvenuta ricezione e che il denunciante Ł tenuto al corrente delle (1) Direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concer- nente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175 del 5. 7. 1985, pag. 40). (2) 303/97/PD, riportata nella relazione annuale del Mediatore europeo per il 1997, pagg. 270-274; cfr. anche la Quindicesima relazione annuale sull’applicazione del diritto comunitario (1997), Introdu- zione, pagg. III-IV [COM(1998)317 def. ]. C 300/132 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 azioni intraprese dalla Commissione in risposta al suo ricorso, oppure della decisione di non prendere alcuna ini- ziativa al riguardo. La Commissione, inoltre, faceva rile- vare che la decisione di chiudere un caso senza intrapren- dere alcuna azione deve essere presa per ogni ricorso entro il termine massimo di un anno a decorrere dalla data di registrazione dello stesso. 3. 2. Nel caso in esame Ł emerso che al denunciante sono state inviate due comunicazioni di avvenuta ricezione nel gen- naio e nel febbraio del 1996. La Commissione decideva successivamente di non registrare l’esposto essendo giunta alla conclusione che non fosse stata commessa alcuna vio- lazione del diritto comunitario. La Commissione non aveva peraltro provveduto a informare il denunciante nØ del fatto che il suo esposto non era stato registrato, nØ delle motivazioni di tale scelta. La Commissione aveva lasciato il denunciante senza alcuna informazione scritta circa il suo esposto sino al luglio del 1997, ossia dicias- sette mesi dopo l’invio delle conferme di avvenuta ricezio- ne. In particolare, in questo periodo di diciassette mesi durante il quale il denunciante inviava cinque lettere in cui chiedeva informazioni sullo stato di avanzamento del suo ricorso, la Commissione non l’aveva informato delle ragioni in forza delle quali aveva concluso che non era stata commessa violazione del diritto comunitario. Il Mediatore europeo ha rilevato che, stando alle informa- fornite dalla Commissione nell’ambito della sua zioni indagine di propria iniziativa, tutti gli esposti ricevuti dalla Commissione vengono registrati senza alcuna eccezione e che la decisione di chiudere un caso senza procedere va presa entro il termine massimo di un anno a decorrere dalla data di registrazione dell’esposto. 3. 3. Anche se gli impegni assunti dalla Commissione nell’am- bito dell’indagine di propria iniziativa del Mediatore risali- vano a una data successiva alla presentazione dell’esposto qui esaminato, i principi di buona amministrazione avreb- bero richiesto che la Commissione informasse il denun- ciante al piø presto e in debita forma circa l’esito del suo esposto. Pertanto, il fatto che in questo caso la Commis- sione avesse trascurato di informare il denunciante della mancata registrazione dell’esposto e delle motivazioni di tale scelta, lasciando addirittura il denunciante privo di informazione per iscritto circa l’esito del suo qualsiasi esposto per diciassette mesi, costituiva un’istanza di cat- tiva amministrazione. Conclusione Stando alle informazioni fornite dalla Commissione nell’ambito dell’indagine di propria iniziativa del Mediatore, tutti i ricorsi ricevuti dalla Commissione vengono registrati senza alcuna eccezione e la decisione di chiudere un caso senza procedere va presa entro il termine massimo di un anno a decorrere dalla data di registrazione del ricorso. Anche se gli impegni assunti dalla Commissione nell’ambito dell’indagine di propria inizia- tiva del Mediatore risalivano a una data successiva alla presen- tazione dell’esposto qui esaminato, i principi di buona ammini- strazione avrebbero richiesto che la Commissione informasse il denunciante al piø presto e in debita forma circa l’esito del suo ricorso. Pertanto, il fatto che in questo caso la Commissione abbia trascurato di informare il denunciante della mancata regi- strazione dell’esposto e delle motivazioni di scelta, lasciando addirittura il denunciante privo di qualsiasi informa- zione per iscritto circa l’esito del suo ricorso per diciassette mesi, costituisce un’istanza di cattiva amministrazione. tale Posto che tale aspetto del caso concerneva procedure relative a eventi specifici occorsi in passato, non si Ł reputato opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. MODIFICA DELLA POLITICA RELATIVA ALLE ASSUNZIONI Decisione sulla denuncia 320/97/PD presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nell’aprile 1997 il signor R. ha presentato denuncia al Media- tore affermando che il modo in cui la Commissione aveva gestito la sua assunzione costituiva una caso di cattiva ammini- strazione. Nel giugno 1994 il signor R. aveva superato una procedura di selezione organizzata dalla Commissione per costituire una lista di riserva per l’assunzione di agenti temporanei di grado A7/6, 65T/XXIII/93. Nel settembre 1996, mentre si trovava per lavoro in Perø, il denunciante era stato contattato da un funzionario della DG IB della Commissione, ai fini di un suo eventuale interessamento a un posto riguardante l’America Latina. Il signor R. aveva confermato il suo interesse. Sulla base delle indagini svolte dal Mediatore europeo in merito alle parti 1 e 2 della presente denuncia, non si ravvisano estremi di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Nel novembre 1996, il signor R. aveva ricevuto una lettera dalla Direzione generale IX che lo invitava a presentarsi a Bru- xelles per un colloquio e per sottoporsi agli esami medici pre- scritti in vista dell’eventuale offerta di un posto. Il colloquio e la visita medica si erano svolti entro lo stesso mese. Sulla base delle indagini svolte dal Mediatore in merito alla parte 3 della presente denuncia, Ł risultato necessario formu- lare la seguente osservazione critica: Il 6 dicembre 1996 il signor R. era stato informato oralmente dalla DG IB che gli sarebbe stato offerto il posto in questione. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/133 Con una nota del 16 dicembre 1996 la DG IB aveva chiesto alla DG IX di avviare quanto prima la procedura di assunzione. dicembre 1996, nuove regole e quindi a respingere la richiesta. la DG IX era stata costretta ad applicare le Il 13 gennaio 1997 il signor R. si era messo in contatto con la DG IX. Gli era stato riferito che la sua assunzione era sicura e che avrebbe ricevuto un fax di conferma entro una settimana. Il 16 gennaio 1997 la DG IX aveva informato il signor R. che la procedura di assunzione era bloccata da una decisione di chiudere la lista di riserva in questione e che pertanto non sarebbe stato assunto. Il signor R. non era mai stato informato per iscritto della chiusura della lista di riserva. Nella lettera del 15 marzo 1997, il signor R. aveva informato la Commissione che non riteneva la procedura appropriata. Nella denuncia al Mediatore il signor R. sosteneva che nel modo di procedere della Commissione erano ravvisabili gli estremi di cattiva amministrazione. A suo parere tale condotta implicava procedure lacunose, mancanza di coscienza profes- sionale da parte dei servizi della Commissione, scarso rispetto nei confronti dei cittadini, nonchØ pessima gestione finanziaria, in quanto il biglietto aereo Lima-Bruxelles del signor R. era stato pagato dalla Commissione. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione che nel suo parere sosteneva che il 13 novembre 1996 aveva adottato una nuova decisione relativa alla sua politica nei confronti degli agenti temporanei di cui all’articolo 2a dello statuto applicabile agli altri agenti (in seguito «la nuova decisione»). L’adozione della nuova decisione, entrata in vigore il 1o dicembre 1996, era stata preceduta da un’approfondita consultazione dei servizi e dei rappresentanti del personale. Le nuove regole erano molto piø severe delle anteriori, perchØ limitavano l’assunzione di agenti temporanei di grado A7/6 ai candidati iscritti in una lista di riserva costituita in seguito a un concorso esterno oppure ai candidati che avevano superato una procedura di selezione per professioni specifiche. In virtø della nuova deci- sione, infatti, l’assunzione di agenti temporanei pu(cid:242) avvenire solo al grado A5/4, in modo tale da consentire all’istituzione di disporre di competenze specializzate. Inoltre, la Commissione aveva deciso che tutte le liste di riserva costituite in seguito a procedure di selezione per posti di agenti temporanei sareb- bero state chiuse dal 1o dicembre 1996, in modo tale da rilan- ciare la politica nei confronti degli agenti temporanei in base alla nuova decisione. I direttori generali e i capi servizio erano stati informati della nuova decisione il 3 dicembre 1996. La Commissione confermava che durante la fase precedente all’adozione della nuova decisione la DG IB aveva contattato il signor R. e che questi aveva sostenuto un colloquio per un posto alla DG IB. Tuttavia, poichØ la richiesta di assunzione del signor R. da parte della DG IB era stata presentata dopo il 16 La Commissione comunicava altres(cid:236) il proprio rammarico per il fatto che il signor R. avesse ricevuto informazioni contraddit- torie in merito a una possibile offerta di lavoro, ma riteneva necessario puntualizzare quanto segue: 1. Quando era stato chiesto al signor R. di presentarsi a Bru- xelles, la nuova decisione non era ancora stata adottata, e pertanto la DG IX non poteva rifiutare la richiesta della DG IB di invitare il signor R. per un colloquio. 2. Il fatto di figurare su una lista di riserva non conferisce alla persona interessata alcun diritto di ottenere un posto. In realt(cid:224) solo il direttore generale della DG IX Ł autorizzato a decidere l’assunzione di agenti temporanei e solo i servizi della DG IX hanno facolt(cid:224) di comunicare offerte di lavoro a nome della Commissione. ¨ appurato che il sig. R. non ha mai ricevuto una lettera di questo tipo. 3. La lettera del signor R. del 15 marzo 1997 ha ottenuto risposta da parte della Commissione. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni il signor R. confermava la sua denuncia, sottolineando in particolare che riteneva la procedura seguita dalla Commissione contraria al principio delle aspettative legit- time. Egli riteneva che il fatto che i servizi della Commissione gli avessero confermato oralmente, sia in dicembre che in gen- naio, cioŁ dopo l’entrata in vigore della nuova decisione, che avrebbe ricevuto un’offerta di lavoro avvalorasse la sua tesi secondo cui le procedure della Commissione erano lacunose. Ulteriori indagini Dopo aver debitamente considerato il parere della Commis- sione e le osservazioni del denunciante, il Mediatore ha chiesto alla Commissione di trasmettergli una copia della decisione del 13 novembre 1996 per informarlo in merito ai seguenti punti: 1. La decisione in oggetto prevedeva misure transitorie per le procedure di assunzione in corso? Se la decisione non pre- vedeva tali misure, quali ne erano i motivi ? 2. La consultazione approfondita con i includeva anche la DG IB? Quando si erano conclusi i lavori prepara- tori della decisione e quando era stata avviata la procedura per sottoporre la nuova decisione all’approvazione della Commissione? servizi C 300/134 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 3. Come erano stati informati i servizi della Commissione della nuova decisione dopo che questa era stata adottata? Contestualmente alla risposta, la Commissione ha trasmesso il testo della decisione del 13 novembre 1996 nonchØ la nota della DG IX indirizzata ai direttori generali e ai capi servizio della Commissione, in data 3 dicembre 1996, relativa alla deci- sione. Inoltre la Commissione ha trasmesso una copia del cur- riculum vitae del signor R. Secondo la Commissione la decisione prevedeva misure transi- torie, in quanto la succitata nota del 3 dicembre 1996 affer- mava che le liste di riserva in essere avrebbero potuto restare aperte per consentire l’assunzione in conformit(cid:224) alla nuova decisione. La Commissione affermava inoltre che, secondo quanto dispo- sto dalla nuova decisione, non era possibile considerare la for- mazione del signor R. in scienze politiche come una profes- sione specifica ai sensi della nuova decisione. Infine la Com- missione sosteneva che la procedura che aveva portato all’ado- zione della nuova decisione si era svolta in un clima di mas- sima trasparenza e che tutti i servizi della Commissione erano stati regolarmente informati dell’iniziativa in corso, ad esempio durante le riunioni settimanali degli assistenti, nonchØ tramite la nota del 3 dicembre 1996. Nei commenti in merito alla seconda serie di osservazioni della Commissione il denunciante confermava la propria denuncia. La decisione signor R. un criterio che non era in vigore al momento in cui aveva superato la procedura di assunzione. Ne consegue per- tanto che la Commissione non aveva rispettato la condizione di stabilire procedure in modo tale da trattare i cittadini con giustizia ed equanimit(cid:224). Conclusione Alla luce delle indagini svolte sulla denuncia in esame si Ł ritenuto necessario formulare la seguente nota critica: In base ai principi della buona amministrazione, l’amministra- zione Ł tenuta a trattare i cittadini con giustizia ed equanimit(cid:224). Nel caso in oggetto risulta che un candidato che aveva supe- rato il colloquio e gli esami medici ed era stato prescelto dal servizio responsabile, non Ł stato assunto perchØ la Commis- sione ha subordinato l’assunzione a un criterio che non era in vigore nel momento in cui il candidato era stato prescelto. Pro- cedendo in tal modo la Commissione ha originato un caso di cattiva amministrazione. PoichØ tale aspetto del caso verteva su procedure relative a eventi specifici occorsi nel passato, non si Ł ritenuto opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto deciso di archiviare il caso. PROCEDURE DI ASSUNZIONE Decisione sulla denuncia 588/97/PD presentata contro la Commis- sione europea In ottemperanza ai principi di buona amministrazione, l’ammi- nistrazione Ł tenuta a trattare i cittadini con giustizia e equani- mit(cid:224). Spetta alla Commissione stabilire procedure tali da rispet- tare tale criterio. La denuncia Nel caso in oggetto Ł apparso chiaramente che la nuova deci- sione relativa all’assunzione di agenti temporanei era entrata in vigore il 1o dicembre 1996 e che prevedeva che i candidati dovessero avere una specializzazione. Si Ł accertato, inoltre, che il signor R. non soddisfaceva a tale requisito e pertanto non era stato assunto. in applicazione del vecchio regime, Risultava altres(cid:236) che, il signor R. aveva superato il colloquio e gli esami medici ed era stato prescelto dal servizio responsabile. Risultava dunque che se le vecchie regole fossero rimaste in vigore oltre il 30 novembre 1996 il signor R. sarebbe stato assunto. Era dunque necessario stabilire se fosse equo applicare al caso del signor R. un nuovo criterio che non era in vigore quando egli aveva superato la procedura di assunzione. La Commis- sione non aveva manifestato un interesse particolare in tal sen- so. Il Mediatore ha ritenuto che non fosse equo applicare al Nel giugno 1997, il signor S. ha presentato una denuncia al Mediatore lamentando il fatto che la Commissione non gli avesse offerto un posto dopo che egli si era qualificato a un concorso generale per amministratori, COM/A/720, organiz- zato dalla Commissione nel 1992. In seguito, il signor S. ha piø volte fatto domanda per ottenere un impiego alla Commis- sione ed ha avuto dei colloqui con vari capi servizio. BenchØ le sue qualifiche fossero generalmente riconosciute, non gli era stato ancora offerto un posto. Secondo quanto gli era stato detto alla Commissione, le ragioni di tale diniego erano in primo luogo che i posti vacanti dovevano essere coperti con candidati dei nuovi Stati membri, vale a dire dell’Austria, della Finlandia e della Svezia, paesi che avevano aderito all’Unione europea il 1o gennaio 1995, e in secondo luogo che vi erano gi(cid:224) molti funzionari di nazionalit(cid:224) belga. Il denunciante ha ritenuto che tali ragioni, che gli erano state comunicate oralmente in occasione dei suoi contatti con la Commissione, fossero contrarie ai diritti fondamentali stabiliti 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/135 dalla Convenzione europea dei diritti umani e all’articolo 27 dello Statuto del personale che stabilisce che nessun impiego deve essere riservato ai cittadini di un determinato Stato mem- bro. Inoltre, il denunciante riteneva paradossale che all’interno della Commissione alcune mansioni venissero affidate a perso- nale temporaneo di vario genere, vale a dire prestatori di servi- zi, agenti ausiliari e temporanei, mentre non venivano assunti candidati che avevano superato un concorso con successo. Il signor S. ha chiesto al Mediatore di intervenire affinchØ la sua domanda di un posto di lavoro venisse debitamente esami- nata. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata trasmessa alla Commissione. Nel suo pare- re, la Commissione ha dichiarato che la validit(cid:224) della lista di riserva in questione era stata prolungata per due volte ed era infine scaduta il 30 giugno 1995. Non era quindi piø possibile assumere il signor S. , dato che la lista di riserva sulla quale era iscritto non era piø valida. La Commissione ha inoltre ricor- dato che secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia il fatto che una persona figuri su una lista di riserva non d(cid:224) titolo a quest’ultima a ottenere un impiego in seno alle istituzioni comunitarie. Quanto all’accusa del denunciante di violazione dei diritti fon- damentali, vale a dire di discriminazione basata sulla nazionali- t(cid:224), la Commissione ha dichiarato che la regola generale stabilita dall’articolo 27 dello Statuto del personale Ł che nessun impiego deve essere riservato ai cittadini di un determinato Stato membro. In base a liste di riserva, i servizi della Commis- sione selezionano i candidati il cui profilo professionale sembri corrispondere alle esigenze del servizio, dopo di che sottopon- gono le relative proposte di assunzione alla Direzione generale interessata, la DG IX. La Commissione ha sottolineato che la DG IX non aveva ricevuto alcuna proposta relativamente al signor S. Inoltre, la Commissione aveva riferito che su otto belgi il cui nominativo figurava nella lista in questione quattro erano stati assunti. In secondo luogo, la Commissione aveva dichiarato che nel contesto dell’adesione dei summenzionati tre Stati il Consiglio aveva adottato il regolamento (CE) n. 626/95 volto a far s(cid:236) che alcuni posti venissero riservati a persone in possesso della citta- dinanza di tali paesi. Tale regolamento costituisce pertanto una misura legislativa derogatoria alla regola generale secondo cui nessun impiego Ł riservato ai cittadini di un determinato Stato membro. Le osservazioni del denunciante Nelle sue osservazioni sui commenti della Commissione, il signor S. ha in sostanza ribadito la sua denuncia. Inoltre egli ha sollevato alcune nuove questioni, ad esempio il periodo medio di validit(cid:224) delle liste di riserva, le ragioni per le quali la Commissione aveva deciso di non prolungare la validit(cid:224) della lista di riserva, il costo dell’organizzazione di un concorso e le ragioni per le quali la Commissione avesse deciso di pubblicare l’avviso di vacanza di un posto per il quale egli si riteneva qua- lificato, e ci(cid:242) dopo lo scadere della lista di riserva. In una lettera successiva, il signor S. ha chiesto di essere infor- mato sull’azione intrapresa dal Mediatore onde pervenire a una soluzione amichevole per la sua denuncia, atta ad agevolare a tempo debito la sua assunzione alla Commissione. La decisione In primo luogo, va rilevato che il Mediatore non ha ritenuto giustificato avviare un’indagine relativamente alle nuove que- stioni sollevate dalle osservazioni del denunciante, dato che esse esulavano dalla portata della sua denuncia iniziale. Va altres(cid:236) rilevato che l’ipotesi di pervenire a una soluzione ami- chevole si pone soltanto quando il Mediatore ha riscontrato un caso di cattiva amministrazione. Secondariamente, va osservato che la Commissione non era autorizzata ad offrire al denunciante un posto permanente, dato che la validit(cid:224) della lista di riserva era scaduta, e che il fatto di figurare su una lista di riserva non d(cid:224) a un candidato il diritto a un impiego in seno alle istituzioni comunitarie. La denuncia del signor S. sollevava in sostanza la questione se egli fosse oggetto di una discriminazione illegale in ragione della sua nazionalit(cid:224). Il ricorso della Commissione a personale esterno e/o temporaneo non sembrava essere rilevante ai fini tale questione. L’esame della questione della valutazione di andava scisso in due parti: in primo luogo, la discriminazione per quanto concerne dei posti ai quali si applica la regola gene- rale stabilita all’articolo 27 dello Statuto del personale e, in secondo luogo, la discriminazione per quanto concerne dei posti ai quali non si applica la regola generale in virtø del regolamento (CE) n. 626/95. Per quanto riguarda la prima parte, va ricordata la formula- zione dell’articolo 27: Le assunzioni debbono assicurare all’istituzione la collaborazione di funzionari dotati delle piø alte qualit(cid:224) di competenza, rendi- mento e integrit(cid:224), assunti secondo una base geografica quanto piø ampia possibile, tra i cittadini degli Stati membri delle Comunit(cid:224). Quanto al ricorso a personale temporaneo, la Commissione ha dichiarato che le autorit(cid:224) di bilancio assegnano alla Commis- sione posti permanenti e temporanei e stanziamenti che con- sentono di impiegare agenti ausiliari e prestatori di servizi. Di conseguenza, il ricorso a tale tipo di personale non pregiudica le possibilit(cid:224) di assunzione di funzionari per posti permanenti. I funzionari sono scelti senza distinzione di razza, di religione o di sesso. Nessun impiego deve essere riservato ai cittadini di un determi- nato Stato membro. C 300/136 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Tale disposizione cerca di contemperare l’esigenza di assumere personale qualificato con l’esigenza che ha un’organizzazione internazionale di procurarsi del personale preveniente dai vari Stati che hanno partecipato alla sua creazione. Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia, tale articolo implica dello Statuto del personale. Dal momento che il regolamento non Ł stato contestato, la Commissione era tenuta ad applicar- lo. ¨ risultato pertanto che la Commissione era pienamente autorizzata a riservare dei posti vacanti a cittadini provenienti da tali tre paesi. «(cid:133) che per l’assunzione, la promozione e l’assegnazione dei pro- pri dipendenti, ciascuna istituzione comunitaria deve, da un lato, aver riguardo all’interesse del servizio prescindendo da considera- zioni di cittadinanza e, d’altro canto procedere alle assunzioni secondo una base geografica quanto piø ampia possibile tra i cit- tadini degli Stati membri delle Comunit(cid:224). L’istituzione concilia questi imperativi, come la Corte ha affermato in particolare nella sentenza 6 maggio 1969 (Reinartz, causa 17/68, Racc. 1969, pag. 61), quando, a parit(cid:224) di titoli tra i vari candidati, si vale come criterio preferenziale della cittadinanza, onde conservare o ristabilire l’equilibrio geografico. (1)» Quindi, per quanto riguardava entrambe le doglianze del denunciante, Ł risultato che la Commissione non aveva operato una discriminazione illecita. Le disposizioni della Convenzione europea dei diritti umani non sembrano avere alcuna incidenza su tale risultato. Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in relazione a questa denuncia, Ł apparso necessario esprimere la seguente osservazione critica: ¨ risultato che la Direzione generale della Commissione responsabile delle assunzioni non aveva mai ricevuto alcuna proposta relativa all’assunzione del denunciante e pertanto che nessuna proposta era stata respinta a motivo della sua naziona- lit(cid:224) belga. Inoltre, dato che quattro degli otto belgi iscritti sulla lista di riserva avevano ottenuto un impiego alla Commissione, risultava difficile dare credito alla tesi che vi fosse uno sbarra- mento generale delle assunzioni di cittadini belgi. Quindi, non era stato accertato che la Commissione, nell’effettuare delle assunzioni, avesse operato una discriminazione illecita contro candidati belgi. Tuttavia, per quanto riguardava le dichiarazioni orali di funzio- nari della Commissione cui il signor S. aveva fatto riferimento e che la Commissione non aveva contestato, era esatto che tali dichiarazioni potessero trasmettere l’impressione che i funzio- nari in causa non fossero consapevoli dei propri obblighi ai sensi dell’articolo 27 dello Statuto del personale. I principi di buona amministrazione richiedono che l’amministrazione, nei suoi rapporti con i cittadini, si attenga alle regole che hanno per essa carattere vincolante. Dato che le dichiarazioni cui il signor S. ha fatto riferimento potevano facilmente essere inter- pretate erroneamente nel senso che i funzionari interessati non rispettassero gli obblighi loro incombenti ai sensi dell’articolo 27 dello Statuto del personale, il Mediatore ha trasmesso un rilievo critico alla Commissione affinchØ quest’ultima si assicuri che i suoi funzionari, nei loro rapporti con i candidati, rispet- tino tale articolo. Per quanto riguarda i posti riservati a cittadini di nazionalit(cid:224) austriaca, finlandese o svedese, l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 626/95 stabilisce: «Fino al 31 dicembre 1999, i posti vacanti possono essere coperti mediante nomina di cittadini austriaci, in deroga. all’articolo 27, terzo comma. dello Statuto dei funzio- limite dei posti previsti a nari delle Comunit(cid:224) europee, entro il tale scopo nel quadro delle deliberazioni di bilancio adottate in seno alle istituzioni competenti. » finlandesi e svedesi, Risulta chiaro che tale regolamento ha stabilito una deroga alla regola generale contenuta nel terzo capoverso dell’articolo 27 (1) Sentenza 30 giugno 1983, Schloh/Consiglio, causa 85/82, Racc. 1983, pag. 2105, punto 26. La Commissione deve garantire che i suoi funzionari, nei loro rapporti con i candidati, siano consapevoli degli obblighi loro incombenti ai sensi dell’articolo 27 dello Statuto del personale. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cer- care di pervenire a una conciliazione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. RITARDO ECCESSIVO NELLA RISPOSTA ALLA CORRISPONDENZA Decisione sulla denuncia 1087/97/OV presentata contro la Commis- sione europea La denuncia Nel novembre 1997 il signor G. , direttore di una organizza- zione non governamentale che si occupa di cure mediche ai bambini gravemente feriti nelle zone di crisi e di guerra, ha presentato denuncia al Mediatore perchØ la sua domanda di finanziamento era stata respinta dalla DG VIII (sviluppo) della Commissione. Il progetto in questione era volto a inserire bam- bini rimasti senza casa in nuove famiglie selezionate, ritenendo gli orfanotrofi strutture insufficienti a favorirne lo sviluppo emotivo. Il progetto era stato ideato dalla AAD (Angolan Action for Development, Luanda) e approvato dal ministero angolano competente. PoichØ le risorse finanziarie erano inade- guate, il 30 agosto 1996 il denunciante aveva presentato alla DG VIII domanda di finanziamento del progetto in base alla linea di bilancio B7-7 0 2 0 (Promozione dei diritti umani e della democrazia nei paesi in via di sviluppo). Il 3 dicembre 1996 il denunciante veniva informato della man- cata accettazione della sua domanda a motivo delle limitate risorse della linea di bilancio B7-7 0 2 0 e dell’insufficiente corrispondenza del suo progetto ai criteri della linea di bilan- cio. Inoltre, la DG VIII informava il denunciante di dubitare che le nuove famiglie, gi(cid:224) prese da enormi problemi quotidiani, potessero rappresentare una soluzione ideale per questi bam- bini particolarmente sensibili. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/137 Ritenendo la decisione di respingere il progetto poco chiara e fra dicembre 1996 e settembre insufficientemente motivata, 1997 il denunciante aveva scritto quattro volte alla Commis- sione chiedendo maggiori spiegazioni sui motivi di rigetto della domanda, in modo da poter riformulare i contenuti del proget- to. Non aveva ricevuto risposta fino al novembre 1997 quan- la do, previa richiesta telefonica dell’Ufficio del Mediatore, Commissione rispondeva alle sue missive. Ci(cid:242) nonostante, il denunciante si riteneva insoddisfatto delle motivazioni addotte nella decisione di respingere la domanda, motivazioni che rite- neva contraddittorie, non obiettive e insufficientemente chiare. Pertanto presentava denuncia al Mediatore, sostenendo che la Commissione non aveva: i) adeguatamente motivato la decisione di domanda respingere la ii) risposto per vari mesi alla sua corrispondenza. L’indagine Il parere della Commissione La denuncia Ł stata inoltrata alla Commissione. Riguardo alla motivazione della decisione negativa, la Commissione osser- vava che, a causa delle limitate risorse finanziarie (17 milioni di ECU da impiegare in circa 100 paesi) si era resa necessaria una severa procedura di selezione e che i progetti selezionati erano quelli che probabilmente avrebbero avuto il massimo impatto in termini di rafforzamento della democrazia, dello stato di diritto e del rispetto dei diritti umani nel paese. La Commissione inoltre affermava che il progetto in questione era stato trattato in base alla stessa procedura e con la stessa obiet- tivit(cid:224) di tutti gli altri. La Commissione non riteneva inoltre contraddittorie le ragioni addotte per respingere la domanda, posto che aveva innanzi tutto informato il denunciante della mancata corrispondenza del progetto ai criteri di selezione per la linea di bilancio, comunicandogli in seguito che l’ostacolo principale era dato dalla possibilit(cid:224) di finanziare soltanto pro- getti volti a contribuire allo sviluppo democratico del paese. Rispetto alla mancata risposta alla corrispondenza con richiesta di delucidazioni del denunciante, la Commissione sosteneva che i tempi delle risposte date al denunciante (3 settimane per la lettera dell’8 aprile 1997 e 8 settimane per la lettera del 12 novembre 1997) erano ragionevoli, dato il carico di lavoro e le risorse umane disponibili. delle ragioni dell’insufficiente corrispondenza del suo progetto a tali criteri. Il denunciante chiedeva pertanto al Mediatore di continuare la propria indagine. Per quanto attiene alla mancata risposta, il denunciante osser- vava che la risposta della Commissione dell’8 aprile 1997 in realt(cid:224) era una risposta alla lettera del 6 marzo 1997, a sua volta gi(cid:224) un sollecito rispetto alla lettera del 27 dicembre 1996. Pertanto non era corretto da parte della Commissione sostenere di avere risposto entro tre settimane. Ulteriori indagini Dopo attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni del denunciante emergeva la necessit(cid:224) di proce- dere a ulteriori indagini, volte nella fattispecie a stabilire quali criteri di selezione per il finanziamento in base alla linea di bilancio B7-7 0 2 0 non fossero stati rispettati dal denun- ciante. La Commissione osservava che il denunciante era stato infor- mato dei criteri di selezione (impatto sul rafforzamento della democrazia, dello stato di diritto e rispetto dei diritti umani nel paese), posto che aveva ricevuto le condizioni generali relative alla linea di bilancio B7-7020 e compilato il modulo standard allegato. La Commissione tuttavia affermava che, in considerazione del- l’alto numero di richieste di finanziamento ricevute (piø di 300 all’anno, di cui soltanto il 20 % poteva essere accolto) era diffi- cile fornire una motivazione dettagliata per ogni mancato acco- glimento delle domande. Nella fattispecie, la Commissione affermava che il progetto era di natura principalmente sociale e medica (assistenza psicolo- gica di bambini) e che pertanto non rientrava fra le priorit(cid:224) immediate della linea di bilancio. La decisione di rigetto si era pertanto basata sulla natura del progetto. Il denunciante confermava di aver ricevuto le condizioni gene- rali relative alla linea di bilancio, ma osservava che erano molto generiche e che lasciavano margini interpretativi; inoltre sosteneva che non gli era stata ancora fornita una motivazione chiara del perchØ il progetto non ottemperasse esattamente ai criteri di selezione. La decisione Le osservazioni del denunciante 1. Presunta mancata esposizione delle motivazioni della decisione di rigetto Il denunciante ribadiva che la Commissione non aveva conside- rato che il progetto era stato approvato dal governo angolano. Sul merito specifico della motivazione della decisione negativa, il denunciante affermava che la Commissione non gli aveva mai detto quali erano i criteri precisi adottati per la selezione e 1. 1. Il denunciante sosteneva che la decisione del 3 dicembre 1996 con la quale la Commissione aveva respinto la sua domanda di finanziamento era poco chiara e insufficiente- mente motivata. La Commissione riteneva di aver comuni- C 300/138 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 cato al denunciante i criteri di selezione informandolo che soltanto i progetti che davano un contributo allo sviluppo democratico del paese sarebbero stati finanziati. Nel suo ulteriore parere, la Commissione affermava che, visto l’alto numero di domande, era difficile fornire una motiva- zione dettagliata per ogni domanda respinta. 1. 2. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia euro- pea, i criteri seguiti dalle autorit(cid:224) per adottare provvedi- menti devono essere esplicitati in termini chiari e inequi- vocabili, al fine di informare i richiedenti delle ragioni del provvedimento e consentire loro di difendere i loro diritti da un lato e, dall’altro, di permettere alla Corte di eserci- tare la propria giurisdizione di controllo (1). 1. 3. Con lettera del 3 dicembre 1996, la Commissione respin- geva la domanda come segue: «[(cid:133)] dopo aver esaminato la sua proposta in oggetto insieme alla nostra delegazione in Angola e al servizio geo- grafico responsabile per l’Angola, ci spiace informarla che la Commissione non pu(cid:242) prendere in considerazione il suo pro- getto. Conformemente ai criteri della nostra linea di bilancio, sono stati selezionati soltanto i progetti piø adatti a favorire lo sviluppo democratico del paese [(cid:133)]. » 1. 4. Il Mediatore rilevava innanzitutto che, nelle sue osserva- zioni, il denunciante ammetteva di essere stato informato sui criteri di selezione (progetti dal massimo impatto sul rafforzamento della democrazia, dello stato di diritto e del rispetto dei diritti umani nel paese). In merito a ci(cid:242) Ł emerso dalla corrispondenza di cui sopra che la Commis- sione aveva fornito sufficienti motivazioni per la decisione di respingere la domanda del denunciante, avendolo infor- mato che il suo progetto non ottemperava quei criteri di selezione e che erano stati selezionati soltanto i progetti piø adatti a promuovere lo sviluppo democratico del pae- se. Dato che il progetto del denunciante riguardava princi- palmente l’assistenza sociale e sanitaria, la spiegazione for- nita dalla Commissione appariva sostenibile. 2. Il presunto ingiustificato ritardo nel rispondere alla corrispondenza In effetti, le limitate risorse della linea di bilancio B7- 7 0 2 0 rispetto ai numerosi paesi e campi d’attivit(cid:224) coperti impongono l’adozione di priorit(cid:224) per garantire l’equilibrio geografico e tematico nell’attribuzione degli aiuti. BenchØ riguardante un problema molto pertinente e delicato, il suo progetto non ottempera appieno ai criteri della linea di bilancio B7-7 0 2 0. 2. 1. Il denunciante sosteneva che la Commissione non aveva risposto a quattro lettere datate 27 dicembre 1996, 6 marzo, 3 aprile e 3 settembre 1997, nelle quali chiedeva maggiori delucidazioni sul mancato accoglimento della sua domanda. La Commissione osservava che aveva rispo- sto a quelle lettere entro lassi di tempo ragionevoli, dato il carico di lavoro e le risorse umane disponibili. Inoltre, per quanto attiene al merito del progetto, non siamo certi che (cid:147)nuove famiglie(cid:148), che gi(cid:224) devono affrontare gravis- simi problemi quotidiani, possano costituire la forma di accoglienza ideale per questi bambini particolarmente sensi- bili [(cid:133)]. » Nella lettera del 12 novembre 1997, replicava come segue: la Commissione «[(cid:133)] come gi(cid:224) precedentemente indicato, mi spiace confer- mare che la Commissione non pu(cid:242) accogliere la domanda di finanziamento del suo progetto. Innanzitutto, terrei a informarla che il numero delle proposte di progetto pervenute Ł tale da imporre una rigorosa sele- zione per garantire un equilibrio geografico e tematico nel- l’attribuzione delle nostre limitate risorse finanziarie (17 milioni di ECU all’anno per circa 100 paesi). 2. 2. I principi di buona prassi amministrativa richiedono che le lettere dei denuncianti alla Commissione ricevano risposta entro tempi ragionevoli. 2. 3. Il Mediatore rileva che il fax della DG VIII dell’8 aprile 1997 era una risposta alla lettera del denunciante che chiedeva i nomi dei rappresentanti della Commissione in Angola, e non forniva informazioni aggiuntive sulla moti- vazione del mancato accoglimento. Soltanto il 12 novem- bre 1997, su richiesta telefonica dell’Ufficio del Mediatore, la DG VIII aveva replicato alla richiesta di maggiori infor- mazioni del denunciante. Questo lasso di tempo per rispondere alla corrispondenza non poteva essere conside- rato ragionevole. Pertanto, il fatto che la Commissione avesse risposto soltanto il 12 novembre 1997 alla corri- spondenza del denunciante iniziata nel dicembre 1996 rappresentava un caso di cattiva amministrazione. La sua proposta di progetto, insieme alle altre pervenuteci, Ł stata esaminata dai nostri servizi geografici a Bruxelles e in Luanda nel contesto globale delle priorit(cid:224) che la CE intende applicare nell’attuale situazione angolana. Conclusione (1) Causa T-166/94, Koyo Seiko / Council, Racc. 1995, pag. II-2129, punto 103. Sulla base delle indagini del Mediatore relative a questo aspetto della denuncia, Ł risultato necessario formulare la seguente osservazione critica: 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/139 I principi di buona prassi amministrativa prevedono che le let- tere inviate dai denuncianti all’amministrazione della Commis- sione ricevano risposta entro termini ragionevoli. Pertanto, il fatto che la Commissione abbia risposto soltanto il 12 novem- bre 1997 alla corrispondenza del denunciante iniziata nel dicembre 1996 costituisce un caso di cattiva amministrazione. (cid:151) un massimo di 120 ECU per distanze uguali o superiori a 800 km ma inferiori a 1 500 km; (cid:151) un massimo di 180 ECU per distanze uguali o superiori a 1 500 km. » Posto che tale aspetto del caso concerneva procedure relative a eventi specifici occorsi in passato, non si Ł reputato opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 3. 5. 4. CORTE DEI CONTI RIMBORSO DELLE SPESE DEI CANDIDATI A UN CONCORSO Decisione contro la Corte dei conti sulla denuncia 928/7. 10. 96/LL-JP/FIN/PD presentata La denuncia I denuncianti avevano ritenuto insufficiente per loro l’entit(cid:224) dei rimborsi derivanti da queste regole. Per poter partecipare alle prove, che avevano avuto luogo di gioved(cid:236), avrebbero dovuto acquistare un biglietto normale di andata e ritorno Helsinki- Bruxelles del costo di circa 1 212 ECU. Le spese per un pernot- tamento a Bruxelles pari all’incirca a 63 ECU avrebbero fatto salire i costi per la partecipazione dei denuncianti alle prove scritte a 1 275 ECU, mentre il rimborso sarebbe stato soltanto di 180 ECU. Posto che l’ammontare dei costi a loro esclusivo carico superava quello di un mese di stipendio netto, i denun- cianti avevano rinunciato a partecipare al concorso. Nella loro denuncia al Mediatore i denuncianti affermavano che le regole sul rimborso delle spese di viaggio in questo caso favorivano gli agenti che lavoravano in Lussemburgo e Bruxel- les, contrariamente al principio di parit(cid:224) di I denuncianti ritenevano anche che l’effetto delle regole fosse contrario al principio di cui all’articolo 27 dello Statuto del personale secondo cui: trattamento. «Le assunzioni debbono assicurare all’istituzione la collaborazione di funzionari dotati delle piø alte qualit(cid:224) di competenza, rendi- mento e integrit(cid:224), assunti secondo una base geografica quanto piø ampia possibile tra i cittadini degli Stati membri delle Comuni- t(cid:224). » Nel mese di ottobre 1996 il signor L. e il signor P. hanno pre- sentato denuncia al Mediatore affermando che la Corte dei conti aveva riservato loro un trattamento ingiusto e discrimina- torio offrendogli un rimborso molto limitato delle spese di viaggio sostenute per partecipare a un concorso organizzato dalla stessa Corte dei conti. I denuncianti hanno anche inol- trato copia della loro denuncia direttamente alla Corte dei conti. L’indagine Le osservazioni della Corte dei conti Il concorso in questione era interno e interistituzionale, cui potevano partecipare i funzionari e gli agenti in servizio presso tutte le istituzioni comunitarie. I denuncianti avevano fatto domanda di partecipazione al concorso, essendo all’epoca ambedue agenti presso la rappresentanza della Commissione in Finlandia. Con lettera della Corte dei conti del 9 agosto 1996 i denuncianti erano stati informati di essere stati ammessi alle prove scritte, dovendosi presentare alle 8. 30 del 17 ottobre 1996 a Bruxelles. Allegato alla lettera vi era un foglio con le regole applicabili per il rimborso delle spese di viaggio, il cui articolo 2 prevedeva nessun rimborso se la distanza fra la resi- denza del candidato e il luogo del concorso era uguale o infe- riore a 300 km; l’articolo 3 sanciva che per distanze superiori ai 300 km, i candidati avrebbero avuto diritto a un importo calcolato come segue: «(cid:151) un massimo di 60 ECU per distanze superiori a 300 km ma inferiori a 800 km; La denuncia Ł stata inoltrata alla Corte dei conti, che nelle sue osservazioni affermava di essersi limitata ad applicare le regole di cui alla conclusione 211/95 del Collegio dei capi ammini- strazione, il cui testo prevedeva che le conclusioni si applicano esclusivamente ai concorsi generali organizzati dalle istituzioni ma, per decisione interna della Corte dei conti, le stesse regole sono state rese applicabili a concorsi quali quello in parola. Ulteriori indagini Il Mediatore ha chiesto alla Corte dei conti di presentare la documentazione volta a giustificare l’adozione della conclu- sione 211/95. Dalla documentazione ricevuta Ł emerso che la conclusione era volta a ridurre le spese sostenute dalle istitu- zioni per il rimborso delle spese di viaggio e a semplificare il sistema di rimborso. Tuttavia, Ł anche emerso che circolavano C 300/140 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 timori in merito al fatto che la conclusione non teneva conto del pesante onere finanziario incombente su candidati prove- nienti da luoghi molto lontani e che pertanto non era congrua con il principio di garantire pari opportunit(cid:224) di partecipazione ai concorsi a tutti i candidati. Tali timori erano stati affrontati assicurando che sarebbero state aumentate e decentrate le sedi del concorso. 2. Il Mediatore ha anche preso atto del fatto che il comitato ha affermato che, nell’adottare le regole, le istituzioni ave- vano deciso di aumentare le sedi del concorso per riuscire ad abbreviare le distanze di viaggio dei partecipanti. Il Mediatore osservava che la Corte dei conti non aveva agito in conformit(cid:224) a quell’accordo. Alla luce di quanto sopra, il Mediatore ha inviato una lettera alla Corte dei conti, segnalando che le prove in questione non erano state organizzate in un altro giorno della settimana, per esempio di sabato, per consentire ai candidati di usufruire di tariffe aeree piø convenienti. Il Mediatore rilevava anche che, nel caso di un’unica sede di concorso, per esempio Bruxelles, le spese a carico di un concorrente (dedotto il rimborso delle spese di viaggio), viaggiando in treno, 2a classe, sarebbero state in media pari a 3. La Corte dei conti ha tentato di giustificare il suo scosta- mento dall’accordo adducendo l’eccessivo costo derivante dall’organizzazione delle prove in Finlandia. Il Mediatore ha osservato che l’organizzazione del concorso spetta alla Corte dei conti, la quale poteva esercitare i propri poteri per ridurre le spese per sØ e per i candidati. Nulla dimo- strava che il concorso non avrebbe potuto essere organiz- zato in un altro giorno della settimana nØ che prevedere un’altra sede concorsuale, per esempio chiedendo assistenza alle rappresentanze della Commissione e del Parlamento avrebbe comportato costi sproporzionati. (cid:151) 43 ECU da Lussemburgo, (cid:151) 29 ECU da Strasburgo e (cid:151) 330 ECU da Atene. Rilevando che risultava che i candidati provenienti da localit(cid:224) lontane dovevano sostenere spese eccessive, il Mediatore chie- deva alla Corte dei conti se intendeva provvedere affinchØ simili situazioni non si verificassero piø. Dopo aver presentato la sua domanda al comitato dello Statu- to, organismo dipendente dal Collegio dei capi amministrazi- one, la Corte dei conti informava il Mediatore che le istituzioni rappresentate nel comitato avevano specificato che il rimborso delle spese di viaggio di per sØ era un vantaggio economico per i candidati non previsto dallo Statuto del personale e che, con la conclusione adottata, le istituzioni avevano deciso di aumentare il numero delle sedi di concorso per ridurre le distanze per i concorrenti. Per quanto attiene a quest’ultimo aspetto, la Corte dei conti aggiungeva che la propria decisione di organizzare prove scritte soltanto a Lussemburgo e a Bruxel- les era ragionevole date le circostanze e l’interesse del servizio. Secondo la Corte, organizzare prove scritte anche altrove, per esempio nelle sedi di rappresentanza della Comunit(cid:224) avrebbe comportato costi eccessivamente elevati. La decisione 1. Il Mediatore ha preso atto del fatto che le istituzioni riunite nel comitato dello Statuto avevano affermato che il rim- borso delle spese di viaggio era un contributo non previsto dallo Statuto del personale. Il Mediatore osservava che quando l’amministrazione adotta iniziative non previste dallo Statuto del personale, rispettare essa dovrebbe comunque le regole e i principi che la vincolano. 4. ¨ incontestabile che l’applicazione delle regole in questo caso comportava costi eccessivi per un numero limitato di potenziali partecipanti alle prove scritte del concorso in questione. I principi di buona amministrazione impongono che l’amministrazione proceda correttamente ed equamente nei confronti di tutti i candidati a un concorso. Organiz- zare un concorso in modo da sostenere costi eccessivi per un numero limitato di candidati non poteva essere ritenuto conforme a quel requisito. Conclusione Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in questa denuncia, risulta necessario formulare la seguente osservazione critica: I principi di buona amministrazione prevedono che l’ammini- strazione proceda in modo corretto ed equo nei confronti di tutti i candidati ai concorsi. In questo caso risulta che la Corte dei conti, organizzando un concorso in modo tale da compor- tare costi eccessivi per due candidati provenienti da uno Stato membro (biglietto di andata e ritorno pari a circa 1 212 ECU), non abbia agito secondo le regole della buona prassi ammini- strativa. La Corte dei conti Ł infatti tenuta a organizzare con- corsi in maniera da rispettare le regole, ad esempio organizzan- doli in sedi diverse per ridurre le spese di viaggio. Posto che tale aspetto del caso concerneva procedure relative a eventi specifici occorsi in passato, non si Ł reputato opportuno cercare di pervenire a una soluzione amichevole. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/141 3. 6. PROGETTI DI RACCOMANDAZIONE DEL MEDIATORE Le osservazioni del denunciante 3. 6. 1. CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA UN ELENCO AGGIORNATO DI PROVVEDIMENTI ADOTTATI NEL SETTORE DELLA GIUSTIZIA E DEGLI AFFARI INTERNI Progetto di raccomandazione sulla denuncia 1055/25. 11. 96/STATE- WATCH/UK/IJH presentata contro il Consiglio Nelle sue osservazioni, il denunciante riconosceva l’impegno del Consiglio volto a fornire maggiori informazioni, pur rite- nendo segno di inefficienza che il Consiglio non disponesse di un elenco aggiornato dei provvedimenti adottati in ogni ambi- to. Egli ribadiva inoltre che era inaccettabile che i cittadini non potessero ottenere su richiesta un elenco aggiornato dei prov- vedimenti adottati. La denuncia Il tentativo del Mediatore di pervenire a una soluzione amichevole Nel novembre 1996 il signor B. ha presentato denuncia al Mediatore adducendo che il Consiglio non tiene e rende pub- blico un registro aggiornato dei provvedimenti che adotta nel campo della giustizia e affari interni. (1). Il denunciante affer- mava che nell’interesse di informare i cittadini e del rispetto delle consuetudini democratiche, il Consiglio avrebbe dovuto tenere un simile elenco da rendere disponibile su richiesta. L’indagine Il parere del Consiglio La denuncia Ł stata inoltrata al Consiglio, il quale nel suo parere ricordava il considerevole impegno volto a migliorare la trasparenza delle proprie procedure in questo contesto, nella fattispecie specificava che: una volta all’anno viene elaborata una sintesi delle decisioni adottate dal Consiglio nell’ambito del titolo VI del trattato sul- l’Unione europea; a partire dal 1995 questa Ł stata allegata alla pubblicazione annuale dei lavori del Consiglio (Review of the Council’s Work); Le decisioni adottate dal Consiglio sia ai sensi del titolo VI che per altri ambiti vengono rese pubbliche attraverso comunicati stampa del Segretariato generale e comprendono, in linea di principio, atti adottati attraverso la procedura scritta. Eventuali decisioni adottate formalmente in formazioni del Consiglio non corrispondenti alla materia in questione figurano sotto un titolo separato facilmente identificabile nei comunicati stampa. ¨ possibile effettuare una ricerca al computer dei contenuti dei comunicati stampa del Consiglio grazie alla base di dati «Rapid» accessibile via Internet attraverso il server «Europa». Il Segretariato generale del Consiglio sta creando la propria base dati che sar(cid:224) accessibile anche via Internet. Fra le altre cose conterr(cid:224) le decisioni adottate dal Consiglio nei settori della giustizia e degli affari interni nonchØ della politica estera e di sicurezza comune. (2). (1) Ovvero relativi al titolo VI del trattato sull’Unione europea; il «terzo pilastro». il parere e le Dopo aver vagliato attentamente la denuncia, osservazioni, il Mediatore ha scritto al Consiglio in data 15 dicembre 1997 per cercare una soluzione amichevole alla denuncia, in conformit(cid:224) all’articolo 3, paragrafo 5, dello Sta- tuto del Mediatore. Ha altres(cid:236) informato il Consiglio di ritenere che la mancata esi- stenza di un elenco aggiornato di provvedimenti adottati dal Consiglio poteva rappresentare un caso di cattiva amministrazi- one perchØ: i) ¨ norma basilare della buona prassi amministrativa che le pubbliche autorit(cid:224) tengano registri adeguati utili a garantire la coerenza e la continuit(cid:224) delle attivit(cid:224), fra cui quelle di cui all’articolo C del trattato sull’Unione europea. Registri non adeguati potrebbero ostacolare la rapida e precisa ricerca di documenti. ii) Una volta all’anno il Consiglio pubblica una sintesi delle decisioni adottate in virtø del titolo VI del trattato sul- l’Unione europea. Elaborare un elenco del genere soltanto alla fine di ogni anno, potrebbe causare errori e omissioni da parte del Segretariato del Consiglio, che adotterebbe una tecnica amministrativa piø efficace se aggiornasse costante- mente l’elenco nel corso dell’anno. iii) Non constano motivazioni giuridiche a suffragio di questa posizione. Il Consiglio potrebbe benissimo tenere un elenco in virtø delle proprie competenze organizzative interne, che lo autorizzano ad adottare provvedimenti adeguati per garantire la propria operativit(cid:224) interna conformemente ai principi di buona amministrazione (3). Il Mediatore ha suggerito che il Consiglio poteva reagire accon- sentendo a tenere un elenco aggiornato dei provvedimenti adottati nel settore della giustizia e degli affari interni. Il Media- tore ha anche affermato che rendere disponibile un simile elenco al pubblico aumenterebbe la trasparenza e rafforzerebbe la natura democratica del Consiglio e la fiducia del pubblico nella sua amministrazione, come previsto dalla Dichiarazione 17 allegata al trattato sull’Unione europea. (2) Ovvero relativi al titolo VI del trattato sull’Unione europea; il «se- (3) Cfr. causa C-58/94, Netherlands/Consiglio, Racc. 1996, pag. condo pilastro». I-2169. C 300/142 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 La risposta del Consiglio Mediante lettera datata 26 febbraio 1998, il Consiglio replicava in questi termini al Mediatore: «Grazie per la sua lettera del 26 febbraio 1998 relativa alla denuncia del signor B. e contenente la richiesta che il Consiglio tenga un elenco aggiornato dei provvedimenti approvati nel campo della giustizia e degli affari interni da rendere accessibile al pub- blico. Sono lieto di poter confermare che il Segretariato generale tiene gi(cid:224) un elenco di questi provvedimenti. Attualmente si sta valu- tando in che termini e modalit(cid:224) rendere accessibile queste infor- mazioni al pubblico. Inoltre, il Consiglio giustizia e affari interni del 19 marzo 1998 discuter(cid:224) della questione generale della trasparenza nell’ambito del terzo pilastro. » Con lettera datata 13 luglio 1998, ulteriori informazioni, fra cui: il Consiglio ha fornito i) Il Segretariato generale render(cid:224) accessibile via Internet una base dati relativa alle attivit(cid:224) del Consiglio nel settore della giustizia e degli affari interni che comprender(cid:224), fra l’altro, un elenco degli strumenti adottati per data e argomento e la possibilit(cid:224) di accedere ai integrali nelle lingue ufficiali. testi ii) Per quanto attiene alla pubblicazione dell’elenco dei prov- vedimenti adottati dal Consiglio nel settore della giustizia e degli affari interni, oltre alle possibilit(cid:224) derivanti dalla base dati, queste informazioni figurano nella rassegna annuale dell’attivit(cid:224) del Consiglio. La lettera del Consiglio conteneva anche le conclusioni adottate dal Consiglio giustizia e affari interni durante l’incontro del 19 marzo 1998 in merito alla trasparenza nel campo della giusti- zia e degli affari interni nonchØ informazioni sul seguito dato alle conclusioni. La risposta del denunciante di provvedimenti nella rassegna annuale del Consiglio non in base alle bastava secondo le consuetudini democratiche, quali i cittadini dovrebbero essere capaci di ottenere, su richie- sta, un elenco aggiornato di provvedimenti in qualsiasi momento dell’anno. Alla luce di quanto sopra, Ł emerso che la ricerca di una solu- zione amichevole alla denuncia da parte del Mediatore non era andata a buon fine. Proposta di raccomandazione Dopo aver valutato la risposta del Consiglio alle osservazioni della sua lettera del 15 dicembre 1997, il Mediatore Ł giunto alle seguenti conclusioni: i) Il Consiglio ha affermato che il suo Segretariato generale conserva un elenco di tutti i provvedimenti approvati nel campo della giustizia e degli affari interni. ii) L’articolo 1, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE del Consiglio, del 20 dicembre 1993, relative all’accesso del pubblico ai documenti del Consiglio (1), definisce «docu- mento del Consiglio» «ogni scritto contenente dati esistenti, in possesso di detta istituzione, indipendentemente dal suo supporto». iii) L’elenco dei provvedimenti approvati nel campo della giu- stizia e degli affari interni, che il Consiglio afferma esistere presso il suo Segretariato generale, risulta essere un «docu- mento del Consiglio» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della decisione 93/731/CE. In virtø dell’articolo 3, paragrafo 6, dello Statuto del Mediatore, il Mediatore formula pertanto la seguente proposta di racco- mandazione al Consiglio: Il Consiglio dovrebbe rendere disponibile al pubblico su richie- sta, conformemente al disposto della decisione 93/731/CE, l’elenco di tutti i provvedimenti approvati nel campo della giu- stizia e degli affari interni esistente presso il suo Segretariato generale. Le lettere del Consiglio del 26 febbraio 1998 e del 13 luglio 1998 sono state inoltrate al denunciante, che ha risposto mediante lettere datate 9 marzo 1998 e 18 settembre 1998. Il denunciante ha accolto con favore le nuove iniziative riguar- la trasparenza nel campo della giustizia e degli affari danti interni, che il Consiglio citava nella sua lettera del 13 luglio 1998. Tuttavia ha confermato la denuncia, specificando che l’elenco di strumenti citato dal Consiglio non era lo stesso di un elenco di provvedimenti al centro della sua denuncia. Inol- tre, il denunciante affermava che la pubblicazione di un elenco Il Consiglio e il denunciante verranno informati del contenuto di questa proposta di raccomandazione. In virtø dell’articolo 3, paragrafo 6, dello Statuto del Mediatore, il Consiglio invier(cid:224) osservazioni circostanziate entro il 31 gennaio 1999. Il parere dettagliato potrebbe consistere nell’accettazione della proposta di raccomandazione e nella descrizione di come Ł stato applicato. (1) GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 43. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/143 3. 7. INDAGINI DI PROPRIA INIZIATIVA CONDOTTE DAL L’indagine MEDIATORE 3. 7. 1. COMMISSIONE EUROPEA LIMITI DI ET(cid:192) PER L’ASSUNZIONE Decisione sull’indagine di propria iniziativa 626/97/BB Oggetto dell’indagine Nel luglio 1997 il Mediatore ha avviato un’indagine di propria iniziativa sull’applicazione dei limiti di et(cid:224) nelle assunzioni da parte delle istituzioni comunitarie, a seguito di un numero significativo di denunce riguardanti principalmente l’esclusione di candidati da concorsi specifici banditi dalle varie istituzioni comunitarie. assunti dalle In sostanza, le denunce asserivano quanto segue: i limiti di et(cid:224) violano i diritti fondamentali del cittadino e costituiscono una discriminazione (1042/25. 11. 96/SKTOL/FIN/BB, 479/11. 3. 96/ MCHP/ES/KT, 850/3. 9. 96/JIA/FR/KT, 851/3. 9. 96/ALC/ES/PD, 300/97/BB, 725/97/BB, 277/98/IP); violano il principio di parit(cid:224) tra i candidati (529/98/XD); non si applicano ai candi- almeno un anno dati gi(cid:224) (325/8. 1. 96/ML/L/PD, 529/98/XD) nØ ai candidati a funzioni politiche (479/11. 3. 96/MCHP/ES/KT). La base giuridica per la fissazione degli attuali limiti di et(cid:224) per i candidati non Ł chiara (695/5. 7. 96/RW/UK/KT). La data di nascita Ł un criterio non obiettivo nei bandi di concorsi ed Ł in contrasto con i criteri obiettivi come l’esperienza professionale e l’esame medico (529/98/XD). Alcuni denuncianti hanno fatto riferimento al fatto che in taluni Stati membri i limiti di et(cid:224) sono vietati da disposizioni costituzionali o legislative. istituzioni da La ricerca sull’applicazione dei limiti di et(cid:224) negli Stati mem- bri delle Comunit(cid:224) europee Il parere della Commissione Il parere della Commissione si pu(cid:242) riassumere come segue. La Commissione ha deciso come linea di condotta di abolire l’uso dei limiti di et(cid:224) nei bandi di concorso. Ha riconosciuto la necessit(cid:224) di applicare questo principio con il consenso delle istituzioni. Per questa ragione ha deciso di ele- vare temporaneamente il limite di et(cid:224) a 45 anni per i prossimi concorsi di assunzione al grado iniziale, in linea con la deci- sione adottata dal Parlamento europeo il 20 ottobre 1997. Ha affermato che il tempo necessario per ottenere il consenso delle istituzioni avrebbe consentito la valutazione di possibili misure da adottare per l’amministrazione delle carriere. Il parere del Consiglio Il parere del Consiglio si pu(cid:242) riassumere come segue. Le istituzioni godono di ampia autonomia non solo nella scelta dei mezzi piø appropriati per provvedere alle proprie esigenze in termini di personale, ma anche nella definizione dei requisiti per un concorso. L’et(cid:224) non compare tra i criteri in base ai quali lo Statuto del personale vieta qualsiasi distinzione al momento dell’assunzio- ne. Ai sensi dell’articolo 1, lettera g), dell’allegato III allo Statuto del personale, i limiti di et(cid:224) costituiscono uno dei requisiti che, se del caso, pu(cid:242) essere legittimamente specificato dall’autorit(cid:224) che ha il potere di nomina. Il Mediatore ha ritenuto che fosse necessaria una ricerca per poter valutare appieno la situazione attuale nei vari Stati mem- bri. A tale scopo, ha contattato la Corte di giustizia, che ha accettato, nel quadro delle misure di cooperazione, di incari- care la propria Divisione di ricerca e documentazione di svol- gere la ricerca per il Mediatore. Resta da verificare se lo Statuto del personale sia conforme a tale riguardo ai principi generali del diritto comunitario, in par- fondamentali garantiti dalla Convenzione ticolare ai diritti europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libert(cid:224) fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario. Tale ricerca ha evidenziato che non esiste alcun principio costi- tuzionale o giuridico comune negli Stati membri che autorizzi o vieti i limiti di et(cid:224). Un limite di et(cid:224) Ł imposto nel settore pubblico in oltre met(cid:224) degli Stati membri. Si tratta comunque di un limite superiore, in generale, ai 35 anni e le ragioni per la sua applicazione sono diverse da uno Stato membro all’altro. In alcuni Stati membri Ł stata rilevata la tendenza a considerare i limiti di et(cid:224) come una discriminazione ingiustificata e ad evi- tarne pertanto l’utilizzo. Il Consiglio ha fatto notare che il trattato di Amsterdam non Ł ancora entrato in vigore. All’inizio degli anni ’90 Ł stata esaminata la questione dell’op- portunit(cid:224) di inserire l’et(cid:224) tra i criteri di selezione. Considerando le conseguenze indesiderabili per l’istituzione di un’abolizione completa dei limiti di et(cid:224), tra cui la possibilit(cid:224) che i vincitori C 300/144 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 del concorso raggiungano l’et(cid:224) pensionabile, il limite di et(cid:224) Ł stato fissato a 50 anni per una serie di concorsi. anni Ł in contraddizione con tale principio e quindi inaccetta- bile. Dopo il 1995 sono stati presi provvedimenti per l’organizza- zione comune di concorsi con condizioni di accesso armoniz- zate, che comprendevano la fissazione di un limite di et(cid:224) di 35 anni per i candidati a posti al grado iniziale, tenendo conto dei problemi di disoccupazione dei giovani nell’Unione europea. Per quanto concerne i concorsi piø recenti riguardanti i nuovi Stati membri, i limiti di et(cid:224) sono stati fissati a 55 e a 45 anni, per tenere conto dell’esperienza necessaria per ricoprire le fun- zioni dei posti in concorso. Un denunciante si Ł dichiarato insoddisfatto della posizione del Consiglio. A suo parere, l’articolo 27 dello statuto del perso- nale fornisce di fatto una base legittima per la discriminazione in base all’et(cid:224). Il denunciante ha affermato che il Consiglio imponeva limiti di et(cid:224) in modo arbitrario e che tale pratica andava fermata. Egli auspicava che il Mediatore non chiudesse l’indagine finchØ le istituzioni non avessero modificato le pro- prie politiche in materia e finchØ non fossero stati aboliti tutti i limiti di et(cid:224). La decisione I bandi di concorso pubblicati di recente offrono la possibilit(cid:224) di elevare in taluni casi il limite di et(cid:224) per un massimo di sei anni. 1. Limiti di et(cid:224) e diritti umani Le norme che regolano i limiti di et(cid:224) non sono stabilite in modo meccanico, ma variano a seconda delle necessit(cid:224) del dipartimento, conformemente alle condizioni di cui all’articolo 27 dello statuto del personale, e consentono di compiere una distinzione tra i candidati per tenere conto delle singole situa- zioni. Il Segretariato generale del Consiglio ritiene che l’applicazione di limiti di et(cid:224) in base ai posti in concorso (cid:151) come disposto dallo statuto del personale, in particolare dall’articolo 1, lettera g), dell’allegato III (cid:151) insieme alla possibilit(cid:224) di un’elevazione per tenere conto di situazioni specifiche, non sia una misura «discriminatoria» nel senso dato a tale concetto dalla Corte europea dei diritti dell’uomo e dalla Corte di giustizia. Per informazione, il Segretariato generale ha aggiunto che Ł attualmente in discussione una proposta di modifica allo sta- tuto dei funzionari in materia di uguaglianza di trattamento (1). Le osservazioni dei denuncianti Il Mediatore ha trasmesso il parere della Commissione a sette denuncianti e il parere del Consiglio a un denunciante perchØ presentassero le loro osservazioni. Sono pervenute le osserva- zioni di tre denuncianti. Due di questi hanno osservato che, poichØ la Commissione ha riconosciuto che Ł scorretto fissare limiti di et(cid:224) e ha adottato una decisione di principio volta ad eliminarli, la soluzione intermedia di elevare i limiti di et(cid:224) a 45 (1) Proposta modificata di regolamento (Euratom, CECA, CEE) del Con- siglio che modifica lo Statuto dei funzionari delle Comunit(cid:224) euro- pee nonchØ il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunit(cid:224) in materia di uguaglianza di trattamento tra uomini e donne [COM(96) 77 def. del 4. 3. 1996]. 1. 1. L’articolo F, paragrafo 2, del trattato sull’Unione europea stabilisce quanto segue: «L’Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti del- l’uomo e delle libert(cid:224) fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e quali risultano dalle tradizioni costituzio- nali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario. » 1. 2. Per quanto riguarda le disposizioni relative ai diritti umani in materia di non discriminazione, l’articolo 14 della Con- venzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo stabilisce quanto segue: «Il godimento dei diritti e delle libert(cid:224) riconosciuti nella pre- sente Convenzione deve essere assicurato senza distinzione di alcuna specie, come di sesso, di razza, di colore, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di appartenenza a una minoranza nazio- nale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione. » L’articolo 14 completa le altre disposizioni sostanziali della Convenzione e dei Protocolli. Non ha valore assolu- to, in quanto si applica solo al «godimento dei diritti e delle libert(cid:224)» salvaguardate da tali disposizioni. Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo riguardante l’articolo 14 della Convenzione, una differenza di trattamento Ł discriminatoria se «non ha alcuna giustificazione obiettiva e ragionevole», vale a dire se non persegue uno «scopo legittimo» o se non sussiste un «rapporto ragionevole di proporzionalit(cid:224) tra i mezzi impiegati e lo scopo perseguito» (2). (2) Causa Gaygusuz/Austria (39/1995/545/631), sentenza 16 settembre 1996. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/145 Il divieto di discriminazione nel Patto internazionale delle Nazioni Unite sui diritti civili e politici (1) Ł sancito dall’ar- ticolo 2: «Ogni Stato firmatario del presente Patto si impegna a rispettare e a garantire a ogni persona nel suo territorio e soggetta alla sua giurisdizione i diritti in esso riconosciuti, senza distinzione di alcuna specie, come di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione. » 1. 7. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, il princi- pio generale di uguaglianza costituisce uno dei principi fondamentali del diritto in materia di personale delle isti- tuzioni comunitarie. Tale principio impone che non si riservino trattamenti diversi in situazioni analoghe, a meno che tale differenziazione non sia obiettivamente giustificata (2). 2. Applicazione dei limiti di et(cid:224) negli Stati membri 1. 3. Sebbene nØ l’articolo 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo nØ l’articolo 2 del Patto internazionale sui diritti civili e politici vietino esplicita- mente la discriminazione fondata sull’et(cid:224), il campo di applicazione di entrambe le clausole summenzionate sulla discriminazione Ł estremamente ampio. Non si pu(cid:242) esclu- dere che tale campo di applicazione possa comprendere anche la discriminazione fondata sull’et(cid:224) nei casi in cui non sussiste alcuna giustificazione obiettiva e ragionevole per tale discriminazione. 1. 4. Nel luglio 1997 l’Unione europea ha adottato misure volte a combattere la discriminazione fondata sull’et(cid:224). Il trattato di Amsterdam ha inserito un nuovo articolo 13 nel trattato CE, in cui l’et(cid:224) Ł menzionata tra le forme di discriminazione. L’articolo Ł cos(cid:236) formulato: «Fatte salve le altre disposizioni del presente trattato e nel- l’ambito delle competenze da esso conferite alla Comunit(cid:224), il Consiglio, deliberando all’unanimit(cid:224) su proposta della Com- missione e previa consultazione del Parlamento europeo, pu(cid:242) prendere i provvedimenti opportuni per combattere le discri- minazioni fondate sul sesso, la religione o le convinzioni personali, gli handicap, l ’ e t (cid:224) o le tendenze sessuali. » la razza o l’origine etnica, 1. 5. BenchØ il trattato di Amsterdam non sia ancora entrato in con l’inserimento di questo nuovo articolo vigore, l’Unione europea ha riconosciuto che l’et(cid:224) pu(cid:242) essere causa di discriminazione ingiustificata. Inoltre, come afferma il nuovo articolo 13, le istituzioni comunitarie non devono esitare a promuovere attivamente e di pro- pria iniziativa il rispetto delle disposizioni in materia di diritti umani. 1. 6. La Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee ha ricono- sciuto che l’assunzione di personale da parte delle istitu- zioni comunitarie deve rispettare il principio di ugua- glianza e non deve compiere discriminazioni riservando trattamenti differenti a candidati in situazioni analoghe, se non sussistono ragioni giustificabili per agire in tal senso. Le indagini del Mediatore hanno rivelato che, al momento attuale, non esiste alcun principio costituzionale o giuri- dico comune negli Stati membri che autorizzi o vieti l’ap- plicazione dei limiti di et(cid:224). In oltre met(cid:224) degli Stati mem- bri Ł imposto un limite di et(cid:224) nel settore pubblico. Tutta- via, tale limite di et(cid:224) Ł in generale superiore ai 35 anni. Inoltre, in taluni Stati membri si rileva una tendenza ad abbandonare tale pratica, considerata discriminatoria. 3. Applicazione dei limiti di et(cid:224) nelle Istituzioni comunitarie 3. 1. Tutte le Istituzioni comunitarie applicano limiti di et(cid:224) per l’ammissione dei candidati ai concorsi. Tale possibilit(cid:224) Ł data dall’articolo 1, paragrafo g), dell’allegato III dello Sta- tuto del personale, in base al quale il bando di concorso deve specificare: «se del caso, i limiti di et(cid:224), nonchØ l’elevazione di tali limiti per gli agenti delle Comunit(cid:224) in servizio da almeno un anno. » 3. 2. L’articolo 27, paragrafo 2, dello statuto del personale sta- bilisce: «I funzionari sono scelti senza distinzione di razza, di reli- gione o di sesso. » 3. 3. Il Mediatore ha dedotto che, in virtø dell’articolo 1, lettera g) dell’allegato III allo statuto del personale, l’autorit(cid:224) che ha il potere di nomina ha facolt(cid:224) di specificare un limite di et(cid:224) nei bandi di concorso. 3. 4. Tuttavia, il Mediatore ha rilevato che, considerando il principio in base al quale le decisioni devono essere moti- vate, nonchØ il disposto dell’articolo 27 e la formulazione dell’articolo 1, lettera g), dell’allegato III allo statuto del personale, in particolare l’espressione «se del caso», non- chØ la giurisprudenza della Corte sul principio generale di uguaglianza, sembra risultare che i limiti di et(cid:224) non pos- sono essere imposti arbitrariamente e che occorre una motivazione che giustifichi uno specifico limite di et(cid:224) per un determinato concorso. (1) Patto internazionale sui diritti civili e politici, adottato il 16 dicem- bre 1966. (2) Sentenza 14 luglio 1983, cause riunite 152, 158, 162, 166, 170, 173, 175, 177-179, 182 e 186/81 W. Ferrario e altri/Commissione delle Comunit(cid:224) europee, Racc. 1983, pagg. 2357(cid:150)2367. C 300/146 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 3. 5. La prassi indica che le autorit(cid:224) che hanno il potere di limiti di et(cid:224), diversi da nomina hanno applicato vari un’istituzione all’altra. L’articolo 31 dello Statuto del per- sonale sancisce il principio in base al quale i candidati devono essere assunti al grado iniziale della carriera. In generale, quindi, un limite di et(cid:224) inferiore a 35 anni Ł stato giustificato con la ragione che i gradi iniziali sono adatti solo a giovani laureati che, col tempo, possono avanzare nella carriera come funzionari delle Istituzioni comunitarie. 3. 6. Secondo la Commissione, sono stati fissati altri limiti di et(cid:224), ad esempio, per i capi unit(cid:224) un limite di 55 anni, per i traduttori principali un limite di 50 anni e per i tradut- tori un limite di 40 anni, con possibilit(cid:224) di spostare tali limiti in alcuni casi (1). Il Consiglio fissa limiti di et(cid:224) di 35, 45, 50 e 55 anni con la possibilit(cid:224) di elevarli al massimo di sei anni (2). 4. Motivazioni per l’applicazione di limiti di et(cid:224) secondo le Istituzioni comunitarie 4. 1. Le motivazioni a sostegno dell’applicazione dei limiti di et(cid:224) variano a seconda delle diverse istituzioni comunitarie. Le istituzioni hanno presentato al Mediatore una serie di motivazioni in relazione alle singole denunce sull’uso dei limiti di et(cid:224). Le motivazioni addotte possono essere sinte- tizzate come segue: (cid:151) le istituzioni sono vincolate alla condizione di assu- mere personale della piø ampia rappresentanza geo- grafica possibile, senza ricorrere a quote nazionali; (cid:151) la mobilit(cid:224) diminuisce sia con l’et(cid:224) sia in relazione al luogo di lavoro e di residenza del candidato; (cid:151) l’assunzione di candidati di et(cid:224) piø giovane facilita il conseguimento di un ragionevole equilibrio geografico e una migliore proporzione di uomini e donne tra il personale; (cid:151) la fissazione di un limite di et(cid:224) di 35 anni per i candi- dati ai posti di grado iniziale tiene conto dei problemi della disoccupazione giovanile nell’Unione europea; (cid:151) l’esperienza ha dimostrato che partecipano piø donne ai concorsi per il grado A8 che per il grado A7/6. I limiti di et(cid:224) contribuiscono quindi anche all’equilibrio tra i sessi; (cid:151) l’abolizione dei limiti di et(cid:224) sarebbe controproducente poichØ aumenterebbe il numero di domande presen- tate da candidati uomini e non farebbe molto per rimuovere gli ostacoli incontrati dalle donne; (cid:151) Ł necessaria una gestione equilibrata delle risorse umane e in particolare della struttura delle carriere; (cid:151) Ł necessario garantire le migliori condizioni possibili per un’amministrazione equilibrata delle carriere; (cid:151) il sistema non Ł adatto all’assunzione di persone di et(cid:224) piø avanzata con un bagaglio di esperienza maturato nel corso di una lunga carriera; (cid:151) l’assunzione di personale esperto ai gradi inferiori apporta uno squilibrio alla struttura del personale; (cid:151) le difficolt(cid:224) di inserimento dei nuovi funzionari in un ambiente multiculturale e multilinguistico possono aumentare con l’et(cid:224); (1) Per i candidati che abbiano assolto il servizio militare obbligatorio o qualsiasi altra forma di servizio obbligatorio, per i candidati che siano stati in qualsiasi momento privi di occupazione retribuita per almeno un anno senza interruzione allo scopo di accudire un figlio a carico di et(cid:224) inferiore a quella dell’obbligo scolastico o affetto da gravi menomazioni fisiche o mentali certificate e per candidati por- tatori di una menomazione fisica, il limite di et(cid:224) pu(cid:242) essere elevato. Inoltre i limiti di et(cid:224) non sono applicati ai candidati che, alla data ultima per la presentazione delle domande, siano funzionari o agenti delle Comunit(cid:224) europee in servizio da almeno un anno. (2) I limiti di et(cid:224) sono elevati per i candidati che abbiano rinunciato ad un’occupazione retribuita per almeno un anno allo scopo di accu- dire un figlio convivente di et(cid:224) inferiore a 16 anni. In questo caso il limite di et(cid:224) sar(cid:224) elevato in ragione del periodo di disoccupazio- ne, nella misura di tre anni per ciascun figlio, fino ad un massimo di sei anni. Per i candidati che hanno assolto il servizio militare obbligatorio o qualsiasi altra forma di servizio obbligatorio richie- sto dal paese di origine, il limite di et(cid:224) sar(cid:224) elevato in ragione della durata del servizio prestato. Non sar(cid:224) tenuto conto dei periodi di servizio volontario oltre al periodo di servizio obbligatorio. Per i candidati portatori di una menomazione fisica compatibile con le mansioni da svolgere e debitamente riconosciuta dall’autorit(cid:224) com- petente nazionale, il limite di et(cid:224) pu(cid:242) essere elevato di tre anni. (cid:151) ipoteticamente, se le istituzioni abolissero il principio generale dell’assunzione del personale al grado inizia- le, l’assunzione ai gradi piø appropriati potrebbe non essere giustificata e potrebbe quindi creare distorsioni con effetti negativi sulla motivazione e la sana gestio- ne; (cid:151) si pu(cid:242) prevedere che i funzionari di et(cid:224) piø avanzata di grado A8 e A7 chiedano piø presto promozioni per accedere a gradi piø appropriati alla loro esperien- za; (cid:151) le norme che regolano i limiti di et(cid:224) non sono definite in modo meccanico, ma variano a seconda delle esi- genze del dipartimento e consentono una distinzione tra i candidati per tenere conto delle rispettive situa- zioni; (cid:151) ufficiosamente Ł stato spesso menzionato il fatto che l’applicazione di un limite di et(cid:224) Ł un mezzo per limi- tare il numero dei candidati e quindi in pratica con- sente l’organizzazione di concorsi «gestibili». 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/147 4. 2. Il Mediatore era preoccupato del fatto che le motivazioni a sostegno dell’applicazione dei limiti di et(cid:224) addotte dalle varie istituzioni comunitarie non sembravano obiettiva- mente giustificate per eliminare la possibilit(cid:224) di un uso arbitrario. Quindi, senza una sufficiente giustificazione, la fissazione di limiti di et(cid:224) potrebbe costituire una discrimi- nazione. 5. Possibilit(cid:224) per i cittadini degli Stati membri di ottenere un’occupazione nell’amministrazione dell’Unione europea 5. 1. Il Mediatore Ł del parere che ciascun cittadino dell’Unione debba avere la possibilit(cid:224) di ottenere un impiego nell’am- ministrazione dell’Unione europea. Se si ritiene appro- priato limitare tale possibilit(cid:224), occorre una giustificazione sufficiente, evitando nelle procedure di assunzione qual- siasi elemento che possa essere considerato discriminato- rio o arbitrario. 5. 2. L’indagine di propria iniziativa del Mediatore sui limiti di et(cid:224), nonchØ le singole denunce, hanno chiaramente rile- vato che le istituzioni comunitarie hanno applicato vari limiti di et(cid:224) senza una giustificazione comune, nella pra- tica o nelle disposizioni dello Sstatuto del personale che regolano l’applicazione dei limiti di et(cid:224). 6. Applicazione corretta dei limiti di et(cid:224) 6. 1. Il Mediatore ha sottolineato che l’articolo F del trattato sull’Unione europea stabilisce l’obbligo per tutte le istitu- zioni comunitarie di rispettare i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea per la salva- guardia dei diritti dell’uomo e quali risultano dalle tradi- zioni costituzionali degli Stati membri. Spetta alle istitu- zioni comunitarie applicare tali disposizioni su propria iniziativa, promuovendo il rispetto dei diritti umani e delle libert(cid:224) fondamentali, come hanno fatto con l’intro- duzione del nuovo articolo 13 nel trattato CE. 6. 2. Il Mediatore ha rilevato che l’et(cid:224) deve essere considerata una possibile causa di discriminazione. Per quanto riguarda l’Unione europea, ci(cid:242) Ł stato chiarito in partico- lare dal trattato di Amsterdam e pertanto la necessit(cid:224) di combattere la discriminazione fondata sull’et(cid:224) sar(cid:224) esple- tata solo con la sua entrata in vigore. sono abolire l’uso dei limiti di et(cid:224), sarebbe opportuno chiarire la relativa disposizione dello Statuto del personale al fine di garantire che i limiti di et(cid:224) non siano applicati in modo discriminatorio o arbitrario. 7. Azioni intraprese dalle Istituzioni comunitarie riguardo ai limiti di et(cid:224) 7. 1. Il Parlamento europeo ha deciso il 20 ottobre 1997 di ele- vare i limiti di et(cid:224) a 45 anni per i prossimi concorsi di assunzione al grado iniziale, prevedendo un riesame dopo due anni sulla base di una relazione da presentarsi da parte del servizio del personale al Segretario generale del Parlamento. 7. 2. La Commissione ha deciso il 21 gennaio 1998 di abolire i limiti di et(cid:224) nella sua politica delle assunzioni. Nelle sue osservazioni la Commissione ha indicato che ritiene necessario applicare la propria decisione in accordo con le altre istituzioni e nel frattempo intende applicare un limite di et(cid:224) di 45 anni. 7. 3. Considerati gli sviluppi di cui sopra, il Mediatore ha rico- nosciuto la necessit(cid:224) di un accordo interistituzionale comune. Conclusione In base all’indagine di propria iniziativa e tenendo conto del- l’annuncio della Commissione riguardo all’abolizione nelle sue politiche dell’uso dei limiti di et(cid:224), con un possibile accordo interistituzionale, il Mediatore non ha ritenuto giustificato pro- seguire l’indagine sull’applicazione dei limiti di et(cid:224) ed ha per- tanto chiuso il caso. Il Mediatore ha invitato la Commissione a mantenerlo informato riguardo alle azioni intraprese al fine di conseguire un accordo interistituzionale per l’abolizione dei limiti di et(cid:224). DIRITTI ALLA PENSIONE DEGLI AGENTI LOCALI DELLA COMMISSIONE Indagine di propria iniziativa 1150/97/OI/JMA 6. 3. Il Mediatore Ł del parere che l’attuale pratica delle istitu- zioni comunitarie di stabilire vari limiti di et(cid:224) con diverse motivazioni e in assenza di una giustificazione sufficiente non possa essere considerata un’applicazione corretta dei limiti di et(cid:224). La denuncia 6. 4. Tuttavia, le indagini del Mediatore sembrano indicare che le istituzioni comunitarie potrebbero stabilire di applicare un unico limite di et(cid:224) con le dovute motivazioni e giustifi- cazioni sufficienti. Se le istituzioni comunitarie non pos- Nel novembre 1997 il Parlamento europeo ha trasferito al Mediatore la petizione n. L-35/96 inviatagli dalla signora A. V. , cittadina cilena. La petizione riguardava il rifiuto della Com- missione di riconoscerle i diritti pensionistici per il periodo 1977-1978 durante il quale aveva lavorato come agente locale presso la Delegazione della Commissione per l’America latina. C 300/148 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 La petizione Ł stata registrata come denuncia, ma ha dovuto essere dichiarata inammissibile non essendo la denunciante cit- tadina dell’Unione nØ residente in uno degli Stati membri; di conseguenza non ottemperava ai criteri di cui all’articolo 138 E del trattato CE e dell’articolo 2. 2 dello Statuto del Mediatore. Tuttavia, in virtø dell’articolo 138 E del trattato CE il Mediatore decideva di aprire un’indagine di propria iniziativa sul caso, registrandolo con il numero 1150/97/OI/JMA. L’indagine Il parere della Commissione Nel dicembre 1997 il Mediatore informava dell’indagine di pro- pria iniziativa sia il Presidente della commissione per le peti- zioni del Parlamento europeo che il Presidente della Commis- sione europea chiedendo a quest’ultima di redigere un proprio parere entro marzo 1998. In risposta la Commissione informava il Mediatore che, a seguito del suo intervento, i servizi responsabili per le pensioni avevano iniziato a esaminare la situazione relativa ai diritti pensionistici del suo personale locale. In seguito la Commissione spiegava che la signora A. V. aveva lavorato presso la sua Delegazione per l’America latina dal 1(cid:176) gennaio 1977 al 30 settembre 1978. In virtø dell’articolo 80 del regime applicabile agli altri agenti delle Comunit(cid:224) europee, la Commissione assume i contributi di previdenza sociale dei propri agenti locali in base alle normative del luogo. Tuttavia, dato l’alto tasso di inflazione del Cile degli anni ’70, la Com- missione aveva iscritto i propri agenti locali di stanza a San- tiago in uno specifico ente previdenziale, l’«Office de SØcuritØ Sociale d’Outre-Mer» (OSSOM) di Bruxelles. Con il mutare della situazione economica in Cile, gli agenti locali della Commis- sione erano stati progressivamente integrati nel sistema di pre- videnza sociale nazionale cileno. Per quanto attiene ai diritti pensionistici della signora A. V. , la Commissione aveva contattato l’OSSOM che confermava l’iscri- zione della denunciante per il periodo di lavoro svolto presso la Delegazione per l’America latina. I contributi di previdenza sociale versati durante quel periodo dovevano pertanto essere integrati nel computo dei suoi diritti pensionistici a partire dal- l’et(cid:224) di 55 anni. La Commissione aveva anche informato il Mediatore di aver inviato queste informazioni alla denunciante con riferimento al proprio intervento. La decisione Alla luce del parere della Commissione e delle informazioni fornite dal denunciante, Ł risultato che la Commissione abbia adottato misure adeguate per risolvere la questione con soddi- sfazione del denunciante. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso. 4. RAPPORTI CON ALTRE ISTITUZIONI DELL’UNIONE EUROPEA 4. 1. IL PARLAMENTO EUROPEO E LA COMMISSIONE PER LE PETIZIONI Il 19 gennaio il signor S(cid:246)derman ha presentato alla commis- sione per le petizioni la sua prima relazione speciale a seguito dell’indagine di propria iniziativa sull’accesso del pubblico ai documenti. Il 20 gennaio il signor S(cid:246)derman e il signor Ian Harden, Capo del Segretariato, hanno incontrato a Lussemburgo il giurecon- sulto Garz(cid:243)n Clariana e i membri del servizio giuridico del Par- lamento. Il 20 aprile 1998 il signor S(cid:246)derman ha presentato la sua rela- zione annuale per il 1997 alla commissione per le petizioni del Parlamento europeo presieduta dall’onorevole Edward New- man. Il discorso del signor S(cid:246)derman Ł stato seguito da una discussione animata. Alla conferenza stampa successiva all’in- contro era presente un elevato numero di giornalisti. Il 25 giugno il signor S(cid:246)derman ha pronunciato un discorso alla commissione per gli affari istituzionali a Bruxelles nell’am- bito della sua audizione sulla mancanza di pregiudizi. Il rela- tore Ł stato il deputato del Parlamento europeo Maj-Lis L(cid:246)(cid:246)w. Tra gli altri oratori sono intervenuti il professore Deirdre Cur- la signora Kristina Rennerstedt, tin dell’Universit(cid:224) di Utrecht, segretario di Stato del ministero di Giustizia svedese e il signor Hans Brunmayr del Consiglio. Il 25 giugno il signor S(cid:246)derman ha incontrato anche il Presi- dente del Parlamento europeo, Gil Robles, e il Segretario gene- rale, Julian Priestley. Sono state discusse questioni aperte rela- tive all’istituzione dell’ufficio del Mediatore e al progetto di bilancio per il 1999. Il 7 luglio il signor S(cid:246)derman e il signor Ian Harden hanno incontrato il signor Garz(cid:243)n Clariana, giureconsulto a Lussem- burgo per discutere di questioni giuridiche inerenti al bilancio. Il 23 novembre il signor S(cid:246)derman ha avuto un colloquio con la commissione per le petizioni a Bruxelles. 4. 2. LA COMMISSIONE EUROPEA Il Mediatore ha inoltrato la lettera della Commissione alla signora A. V. nel giugno 1998, ma non ha ricevuto altri com- menti dalla stessa. Il 2 febbraio Ian Harden e Peter Dyrberg hanno avuto un incontro presso gli organi della Commissione per ricercare una conciliazione amichevole al caso 1109/96. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/149 Il 20 aprile il signor S(cid:246)derman e il signor Dyrberg hanno incontrato il signor Jean-Claude Eeckhout, direttore del Segreta- riato generale della Commissione e il signor Philippe Godts. Essi hanno parlato della possibilit(cid:224) di organizzare un seminario congiunto in novembre a Bruxelles per i funzionari di collega- mento e i consulenti giuridici della rete Euro-Jus degli Stati membri. la libera circolazione, garantito dall’articolo 8 A del trattato CE. In numerosi casi queste denunce potrebbero essere trattate effi- cacemente dai Difensori civici nazionali o da organi corrispon- denti (come le commissioni per le petizioni), sempre piø impe- gnati in questioni riguardanti l’attuazione del diritto comunita- rio da parte delle amministrazioni nazionali. Il 21 aprile il signor S(cid:246)derman ha incontrato il signor Santiago G(cid:243)mez-Reino Lecoq, vicedirettore generale, Direzione generale IB (cid:151) Relazioni esterne: Mediterraneo del Sud, Medio e Vicino Oriente, America latina, Asia del Sud e del Sud-Est e coopera- zione Nord-Sud. Essi hanno discusso in merito alle possibilit(cid:224) dell’Unione di assistere i Difensori civici dell’America centrale e di cooperare con loro. Il 7 maggio il signor S(cid:246)derman ha avuto un colloquio con il signor Alfonso Mattera Recigliano, direttore, Direzione XV-B (cid:151) Libera circolazione delle merci e appalti pubblici. Essi hanno discusso in merito alla procedura ex articolo 169. L’8 luglio il signor S(cid:246)derman ha incontrato l’ambasciatore Christoffersen della rappresentanza permanente della Dani- marca a Bruxelles. Nel pomeriggio egli ha avuto un colloquio con il Commissario Anita Gradin. Il 29 settembre 1998 il signor S(cid:246)derman ha incontrato il signor Mattera Recigliano, direttore della DG XV della Com- missione europea e alcuni suoi collaboratori per esaminare in generale le procedure del Mediatore nel trattare le denunce relative alle procedure della Commissione ex articolo 169. Il 30 settembre 1998 il signor S(cid:246)derman ha pronunciato il discorso «L’utente ha sempre ragione?» presso gli edifici della Commissione europea a Bruxelles. Alla conferenza erano pre- senti numerosi dipendenti di tutte le istituzioni e gli organi comunitari. L’incontro Ł stato presieduto dal direttore generale della DG IX, Steffen Smidt. 5. 1. LA RETE DI COLLEGAMENTO Nel corso del 1998 Ł proseguita la cooperazione tra Difensori civici nazionali ed organi corrispondenti e il Mediatore euro- peo. Una seconda lettera di collegamento Ł stata pubblicata nel maggio 1998 e una terza Ł stata presentata alla fine dell’autun- no. Il 23 e 24 novembre 1998 si Ł svolto a Bruxelles un seminario tra i funzionari di collegamento degli uffici dei Difensori civici nazionali e i consulenti giuridici della rete Euro-Jus sugli aspetti del diritto comunitario, sulle norme di buona prassi ammini- strativa e sull’attivit(cid:224) dei Difensori civici nazionali e degli organi corrispondenti in relazione al controllo giurisdizionale e ai casi concreti inerenti al diritto comunitario. Tra gli oratori hanno partecipato Jacob S(cid:246)derman, il Commissario Anita Gra- din, Edward Newman, vicepresidente della commissione per le petizioni del Parlamento europeo, Leif Sev(cid:243)n, giudice della Corte di giustizia della Comunit(cid:224) europea, David O’Keeffe, pro- fessore di diritto presso lo University College di Londra, Jean- il signor Brophy, Louis De Brouwer, Commissione europea, ufficio del Difensore civico irlandese, Klaus Ebermann, Com- missione europea, il signor Palacio GonzÆles, amministratore del Tribunale di primo grado, Philippe Bardiaux, ufficio del Difensore civico francese, il signor Ribeiro, ufficio del Difen- la signora Gerstberger, segretariato sore civico portoghese, della commissione per le petizioni del Bundestag tedesco, il signor Andersen, ufficio del Difensore civico danese, il signor Tate, ufficio del Difensore civico britannico, il signor Gaspari- netti, Commissione europea e il signor Stoodley, Commissione europea. Le sessioni sono state presiedute dal signor S(cid:246)derman, dal signor Bermejo, ufficio del Difensore civico spagnolo, dalla signora Riitta L(cid:228)nsisyrj(cid:228), ufficio del Difensore civico finlandese e dal signor Bardiaux, ufficio del Difensore civico francese. 5. RAPPORTI CON I DIFENSORI CIVICI NAZIONALI E 5. 2. COOPERAZIONE NEL TRATTARE LE DENUNCE GLI ORGANI CORRISPONDENTI Per tutelare i diritti dei cittadini europei, Ł in corso di elabora- zione un sistema flessibile di cooperazione tra il Mediatore europeo e i Difensori civici e gli organi corrispondenti che esi- stono negli Stati membri. L’attuazione di molti aspetti del diritto comunitario Ł di com- petenza delle amministrazioni nazionali, regionali o locali. Le denunce di cittadini che ritengono che tali autorit(cid:224) abbiano violato i diritti loro riconosciuti dalla normativa comunitaria esulano dal mandato del Mediatore europeo, anche quando si tratta di un diritto connesso alla cittadinanza dell’Unione, come Al seminario tenutosi a Strasburgo nel settembre 1996, cui erano presenti i Difensori civici nazionali e organi corrispon- denti e il Mediatore europeo, Ł stato convenuto che il Media- tore europeo avrebbe potuto trattare questioni deferite dai Difensori civici nazionali o organi corrispondenti in merito al diritto comunitario e fornire direttamente le risposte o trasmet- tere tali questioni all’istituzione o all’organo comunitario appropriato al fine di raggiungere una soluzione. Nel 1998 cinque questioni suddetto. sono state trattate nel modo C 300/150 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 5. 3. COOPERAZIONE CON I DIFENSORI CIVICI REGIONALI E GLI ORGANI CORRISPONDENTI Nel maggio 1997 il Mediatore europeo ha ricevuto una denun- cia da parte del Difensore civico nazionale andaluso, signor Chamizo de la Rubia, il quale lamentava il presunto comporta- mento passivo delle autorit(cid:224) francesi nei confronti degli attac- chi subiti dai camionisti spagnoli in Francia e della distruzione dei loro prodotti agricoli. A suo parere, tale comportamento era contrario ai principi fondamentali della Comunit(cid:224) europea, ovvero alla libera circolazione delle merci e in particolare era in contrasto con gli articoli 38, 39 e 74 del trattato CE. Il signor Chamizo ha sottolineato le conseguenze negative di tali azioni per le esportazioni agricole spagnole e in particolare per gli agricoltori dell’Andalusia. (Denuncia 478/97/JMA) Il 17 luglio 1998 Romano FantappiØ, Difensore civico regio- nale della Toscana, accompagnato dai suoi collaboratori, ha fatto visita all’ufficio del Mediatore europeo e ha invitato que- st’ultimo a recarsi in Toscana. Il 12 ottobre 1998 il signor S(cid:246)derman ha incontrato la com- missione per le petizioni del S(cid:228)chsischer Landtag, guidata dal signor Thomas M(cid:228)dler, Presidente della commissione. Dopo il discorso, il signor S(cid:246)derman ha avuto un colloquio in merito alla sua attivit(cid:224) di Mediatore europeo e alla futura coopera- zione tra i due organi. 6. PUBBLICHE RELAZIONI Egli ha invitato il Mediatore europeo ad avviare un’indagine di propria iniziativa sulla questione affinchØ la Commissione, quale «custode del trattato», adottasse provvedimenti contro il governo francese. 6. 1. EVENTI SALIENTI DELL’ANNO CONGRESSO FIDE DEL 1998 In seguito all’esame degli argomenti sollevati dalla denuncia, il Mediatore ha concluso che essa non era ricevibile dal momento che non erano stati compiuti i debiti passi amministrativi presso l’istituzione comunitaria interessata, come stabilito dal- l’articolo 2, paragrafo 4, dello Statuto del Mediatore europeo e ha deciso di trasferire la denuncia alla Commissione europea. Il Mediatore, con lettera inviata al signor Chamizo nel giugno 1997, ha spiegato che detto deferimento avrebbe consentito alla Commissione di adottare i provvedimenti necessari. La Commissione ha informato il Difensore civico andaluso che la sua lettera era stata registrata come denuncia. Nell’agosto 1997 il direttore generale della DG VI, signor Legras, ha aggiornato il signor Chamizo sugli ultimi sviluppi della vicen- da. La Commissione ha spiegato di aver esaminato la situa- zione e di aver concluso che essa non era conforme all’articolo 30 del trattato. Pertanto, dopo avere avviato una procedura di infrazione, la Commissione ha portato la questione dinanzi alla Corte di giustizia (causa C-265/95). Per quanto concerne gli ultimi avvenimenti, la Commissione ha inviato diverse lettere alle autorit(cid:224) francesi. Nel marzo 1998 il signor Legras ha spe- dito un’altra lettera al signor Chamizo per informarlo in merito alla decisione della Corte di giustizia contro la Francia. Il signor Legras ha anche spiegato che, in seguito al Vertice di Amster- dam del giugno 1997, la Commissione aveva iniziato a lavo- rare a un progetto di regolamento che Ł gi(cid:224) stato sottoposto al Consiglio. Tale regolamento consentir(cid:224) alla Commissione di prendere provvedimenti contro gli Stati membri che non adot- tano tutte le misure necessarie ad evitare attacchi alla libera cir- colazione delle merci. Il Mediatore europeo Ł stato il relatore generale sul tema «Il cit- tadino, l’amministrazione e il diritto comunitario» al XVIII Con- gresso FIDE, tenutosi a Stoccolma, Svezia, dal 3 al 6 giugno 1998. Egli era accompagnato da Ian Harden, Peter Dyrberg e JosØ Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n. lavoro sul Le sessioni di tema sono state presiedute dalla signora Elisabeth Palm, Presidente del Tribunale d’appello amministrativo di Gothenburg e dal dott. Hans Ragnemalm, giudice della Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee. Al Congresso FIDE hanno partecipato oltre 500 delegati delle istituzioni europee, degli Stati membri dell’Unione e di Cipro, Malta, Norvegia e Svizzera. Alla sessione plenaria inaugurale del Congresso, il ministro di Giustizia svedese, Laila Freivalds, ha pronunciato un discorso su «Lo stato di diritto e l’ampliamento dell’Unione europea» e il Presidente della Corte di giustizia, dott. Gil Carlos Rodr(cid:237)guez Iglesias, ha tenuto la conferenza di apertura «La Corte di giusti- zia delle Comunit(cid:224) europee e l’interazione tra il diritto europeo e il diritto nazionale». La relazione generale del Mediatore sul tema «Il cittadino, l’am- ministrazione e il diritto comunitario» e la sua relazione finale presentata nella sessione plenaria sono disponibili sul sito Web in inglese e in francese. Alla luce di quanto suddetto, il signor Chamizo ha scritto al Mediatore nel maggio 1998, esprimendo la sua soddisfazione per i provvedimenti adottati dalla Commissione e ha ringra- ziato il Mediatore per la sua cooperazione nella ricerca di una soluzione al problema. LA RELAZIONE ANNUALE PER IL 1997 Il Mediatore europeo ha presentato la sua relazione annuale per il 1997 al Parlamento europeo alla seduta plenaria del 16 luglio 1998 a Strasburgo. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/151 Come relatore a nome della commissione per le petizioni del Parlamento, il deputato del Parlamento europeo Edward New- man ha accolto favorevolmente la definizione del Mediatore di «cattiva amministrazione». L’anno precedente, il Parlamento europeo aveva invitato il Mediatore ad esercitare pienamente il suo mandato nel trattare casi di cattiva amministrazione nel- l’azione delle istituzioni e degli organi comunitari e aveva rile- vato la necessit(cid:224) di precisare il termine «cattiva amministra- zione». Sulla base delle informazioni fornite dai Difensori civici nazio- nali e dagli organi corrispondenti, il Mediatore europeo ha pre- sentato nella sua relazione annuale la seguente definizione: «Si Ł in presenza di cattiva amministrazione quando un organismo pubblico non opera conformemente a una norma o a un prin- cipio per esso vincolante». Il Parlamento europeo ha ritenuto che tale definizione, unita- mente agli esempi riportati nella relazione annuale, offre un quadro chiaro di ci(cid:242) che rientra nella sfera di competenza del Mediatore. A seguito della proposta dell’onorevole Newman, a (1), il Parlamento ha nome della commissione per le petizioni adottato una risoluzione in cui la definizione Ł stata accolta favorevolmente. LA RELAZIONE SPECIALE DEL MEDIATORE EUROPEO La relazione speciale del Mediatore a seguito dell’indagine di propria iniziativa sull’accesso del pubblico ai documenti, pre- sentata al Presidente del Parlamento europeo il 15 dicembre 1997, Ł stata discussa dal Parlamento nella seduta plenaria di luglio sulla base della relativa relazione della commissione per (relatrice Astrid Thors) (2). Nella sua risoluzione le petizioni sulla relazione speciale, il Parlamento ha accolto favorevol- mente l’azione del Mediatore verso la trasparenza nell’Unione. ¨ stato rilevato che una maggiore trasparenza e il favorire l’ac- cesso del pubblico ai documenti sono strettamente connessi al codice di buona prassi amministrativa proposto dal Mediatore nella sua relazione annuale per il 1997. UN’AGENDA EUROPEA SUI DIRITTI DELL’UOMO PER L’ANNO 2000 Il 9 e il 10 ottobre 1998 il signor Jacob S(cid:246)derman, accompa- gnato dal signor Peter Dyrberg, ha partecipato a una confe- renza tenutasi a Vienna sul tema «L’Unione Europea e i diritti dell’uomo: un’agenda per l’anno 2000». La conferenza Ł stata organizzata dall’Istituto universitario europeo in cooperazione con il ministero degli Affari esteri austriaco. Il signor S(cid:246)derman ha tenuto un discorso sul Mediatore europeo e i diritti del- l’uomo fornendo alcune proposte destinate a migliorare la sal- vaguardia dei diritti dell’uomo all’interno dell’Unione. (1) A4-0258/98 (GU C 292 del 21. 9. 1998, pag. 168). (2) A4-0265/98 (GU C 292 del 21. 9. 1998, pag. 170). 6. 2. CONFERENZE E INCONTRI GERMANIA Il 10 maggio il signor S(cid:246)derman Ł stato invitato dal deputato del Parlamento europeo, Karl von Wogau, a parlare in merito a «I diritti dei cittadini europei» nel quadro delle celebrazioni della «Giornata europea» a Bad Krozingen. Oltre 1 000 persone provenienti dalle zone limitrofe e dalla Francia e dalla Svizzera hanno preso parte alle celebrazioni e hanno visitato i diversi stand. Presso gli stand dell’Unione euro- pea sono stati illustrati e distribuiti opuscoli sul Mediatore europeo. Il signor S(cid:246)derman ha potuto incontrare la signora Gerdi Stai- blin, ministro dell’Agricoltura del Baden W(cid:252)rttemberg e il sin- daco di Bad Krozingen, Ekkehart Meroth. Il 27 giugno il signor S(cid:246)derman Ł stato invitato a partecipare a un convegno sul tema «Europa oggi (cid:151) le sue istituzioni e la sua gente» organizzato dal professor H(cid:246)nnighausen dell’Univer- sit(cid:224) di Bonn nel contesto dell’Accademia estiva transatlantica (TASA) 1998. Il convegno Ł stato presieduto dal giornalista del Wall Street Journal Europe, Matt Marshall. Tra gli altri oratori sono intervenuti il dott. Eckhard L(cid:252)bkemeier, direttore degli studi di politica straniera della Fondazione Friedrich Ebert e Hella Mandt, docente di scienze politiche dell’Universit(cid:224) di Trier. Il pubblico era costituito da 32 studenti di diverse uni- versit(cid:224) di Stati Uniti, Canada, Russia, Italia, Paesi Bassi, ex Repubblica iugoslava di Macedonia, Gran Bretagna, Ucraina, Iugoslavia, Irlanda, Lituania ed Estonia. Il 22 e 23 ottobre la signora Vicky Kloppenburg e il signor Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n hanno partecipato a un seminario sulla «Coo- interni e perazione nel settore della giustizia e degli affari Schengen dopo Amsterdam» organizzato dall’Accademia di diritto europeo a Trier. Il corso si proponeva di analizzare i cambiamenti introdotti dal trattato di Amsterdam riguardo alla cooperazione giudiziaria e di polizia nell’Unione europea e le conseguenze delle nuove disposizioni comunitarie sulle norme comuni riguardanti l’immigrazione e i controlli alle frontiere. l’asilo, Sono stati esaminati i poteri conferiti dal trattato al Mediatore per vigilare sull’applicazione di tali disposizioni prendendo in considerazione le limitazioni poste su altre istituzioni comuni- tarie, in particolare sulla Corte di giustizia, e il loro impatto sui diritti dei cittadini. ¨ stato in generale convenuto che la traspo- sizione delle suddette nuove disposizioni sollever(cid:224) problemi giuridici rilevanti che richiederanno una cooperazione tra le istituzioni nazionali e quelle comunitarie. Il 5 novembre 1998 Peter Dyrberg ha incontrato la signora Kn(cid:246)fler, Presidente della commissione per le petizioni del par- lamento del Land tedesco Sassonia-Anhalt e il signor Sch(cid:228)fer, amministratore di tale commissione. C 300/152 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Il 6 novembre 1998 Peter Dyrberg ha pronunciato un discorso su «Il Mediatore europeo e la trasparenza e la democrazia» in una conferenza intitolata «Trasparenza e democrazia» organiz- zata a Magdeburgo dall’Associazione «Europa-Forum Magde- burger B(cid:246)rde e. V». In occasione dell’anniversario della Dichiarazione dei diritti del- l’uomo, il signor S(cid:246)derman Ł stato invitato a pronunciare un discorso sull’Unione europea e i diritti dell’uomo all’Universi- dad Complutense di Madrid il 9 dicembre. Invitato dal professor J(cid:252)rgen Schwarze, il signor S(cid:246)derman ha tenuto una conferenza il 2 dicembre all’Universit(cid:224) di Friburgo. Il 10 e l’11 dicembre il signor S(cid:246)derman, accompagnato dal signor Mart(cid:237)nez `rag(cid:243)n, ha partecipato a un seminario «Jorna- das sobre (cid:147)Educaci(cid:243)n en Derechos Humanos(cid:148)» organizzato a Siviglia dal Difensore civico andaluso. Il signor S(cid:246)derman ha tenuto la conferenza di apertura. SPAGNA In occasione del 50o anniversario della Dichiarazione dei diritti dell’uomo delle Nazioni Unite, l’Istituto della Catalogna per i diritti dell’uomo ha invitato il signor S(cid:246)derman a partecipare insieme al signor Caæellas, Difensore civico regionale della Catalogna e al signor `lvarez de Miranda y Torres, Difensore civico spagnolo, a una conferenza tenutasi a Barcellona il 6 marzo 1998. La tavola rotonda verteva sul ruolo dei diritti del- l’uomo nell’attivit(cid:224) del Mediatore. Al discorso era presente un pubblico costituito da avvocati e studenti di diritto. Il signor S(cid:246)derman era accompagnato dal signor JosØ Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n. Nell’ambito delle iniziative della Federazione ibero-americana di Difensori civici (FIO) l’Universit(cid:224) di AlcalÆ de Henares di Madrid ha organizzato un «Corso per consolidare l’istituzione del Difensore civico in America latina» dal marzo al dicembre 1998. L’obiettivo del corso era di fornire una formazione pra- tica ai funzionari dei diversi uffici dei Difensori civici dell’Ame- rica latina. Il signor S(cid:246)derman Ł stato invitato a parlare alla cerimonia inaugurale il 9 marzo 1998. Dopo una rassegna del- l’evoluzione della cittadinanza dell’Unione negli anni passati, interessanti per il pubblico del- egli Ł giunto a conclusioni l’America latina. A tale manifestazione hanno partecipato anche il signor Gala, rettore dell’Universit(cid:224), il signor PIMENTEL, Difensore civico portoghese, il signor `lvarez de Miranda y Torres, Difensore civico spagnolo, il signor Caæellas, Difensore civico regionale della Catalogna e il signor Chamizo, Difensore civico regionale dell’Andalusia. L’Universit(cid:224) Complutense ha organizzato «Las Jornadas sobre derecho interno y derecho comunitario europeo» sul tema «Ar- monizaci(cid:243)n e Integraci(cid:243)n de los Ordenamientos Jur(cid:237)dicos de los Estados Miembros en el Derecho de la Uni(cid:243)n Europea» a Madrid dal 27 al 29 aprile 1998. FRANCIA Il 5 e il 6 febbraio il signor S(cid:246)derman Ł stato invitato a parteci- pare a una riunione organizzata dal Difensore civico francese, Jacques Pelletier, in occasione del 25o anniversario dell’istitu- zione francese. Tra gli altri partecipanti, il Presidente della Repubblica francese, Jacques Chirac, ha pronunciato il discorso inaugurale e il Primo ministro, Lionel Jospin, ha preso parte alla cerimonia di chiusura. Il signor S(cid:246)derman ha parlato delle origini e dello sviluppo dell’istituzione del Difensore civico nel mondo. Egli era accompagnato da Olivier Verheecke. Il funzionario giuridico Benita Broms ha partecipato a un incontro dal titolo «Nelle nostre mani (cid:151) l’efficacia della salva- guardia dei diritti dell’uomo 50 anni dopo la Dichiarazione universale». Tale incontro Ł stato organizzato a Strasburgo dal 2 al 4 settembre 1998 dal Consiglio d’Europa come contributo alla celebrazione del 50o anniversario della Dichiarazione uni- versale dei diritti dell’uomo e della revisione del 1998 dell’at- tuazione della Dichiarazione di Vienna e del Piano di azione. La relazione di apertura Ł stata presentata da Mary Robinson, Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti dell’uomo. I temi discussi comprendevano: Prevenzione di e risposte a vio- lazioni strutturali o su larga scala dei diritti dell’uomo, relatore Vojin Dimitrijevic; Diritti sociali: la sfida dell’indivisibilit(cid:224) e del- l’interdipendenza, relatore Aalt-Willem Heringa; Applicazione efficace dei diritti delle donne, relatrice Katarina Tomasevski; Tutela: azione efficace a livello nazionale, relatore RØgis De Gouttes; Tutela: azione efficace a livello internazionale, relatore Jeremy McBride; La promozione dei diritti dell’uomo: informa- zione, istruzione e formazione, relatrice Kaija Gertnere. Gruppi di discussione paralleli sui diversi temi sono stati presieduti da persone aventi una posizione eminente nell’ambito dei diritti dell’uomo. Il signor S(cid:246)derman Ł stato invitato a parlare alla cerimonia di chiusura del 29 aprile. Egli ha tenuto un discorso intitolato «La figura del Defensor del Pueblo europeo: Funciones y perspecti- vas de actuaci(cid:243)n». Peter Dyrberg ha partecipato al 24o Congresso internazionale di scienze amministrative, organizzato dall’Istituto internazio- nale di scienze amministrative a Parigi dal 7 all’11 settembre. Il signor S(cid:246)derman ha anche visitato l’Ufficio del Parlamento europeo a Madrid. Il 20 ottobre Bernard Stasi, MØdiateur de la RØpublique, ha fatto visita al Mediatore europeo insieme a Vincent Bouvier, DØlØguØ GØnØral, Philippe Bardiaux, Conseiller pour les rela- 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/153 tions extØrieures, Anne Morrier, ChargØe de mission pour la Communication, e a Jean-Fran(cid:231)ois Leroy, ChargØ de mission pour les DØlØguØs dØpartementaux. Nel corso della riunione si Ł deciso di organizzare un semina- rio a Parigi nel settembre 1999. Dopo l’incontro, il signor Stasi e il signor S(cid:246)derman hanno tenuto una conferenza stampa congiunta. IRLANDA Il 4 e il 5 novembre Ian Harden ha presentato l’attivit(cid:224) del Mediatore europeo in occasione di seminari sulla trasparenza e la democrazia in Europa tenutisi a Dungarvan, contea di Waterford e a Killarney, contea di Kerry e organizzati rispetti- vamente dal Centro europeo del sud-est - Carrefour rurale del- l’Irlanda del sud-ovest dell’Associazione per lo sviluppo del sud della contea di Kerry. Tra gli altri oratori hanno partecipato Michael Brophy, ufficio del Difensore civico irlandese, Siobhan Duffy, consulente giuridico della rete Euro-Jus in Irlanda, Paul Gormley della rappresentanza della Commissione e Jim O’Brien della rappresentanza del Parlamento europeo. ITALIA Il signor S(cid:246)derman si Ł recato in visita ufficiale in Italia dal 23 al 26 settembre 1998. Nel corso di tale visita egli ha incontrato a Firenze il Difensore civico regionale della Toscana, Romano FantappiØ, e i suoi collaboratori. Il signor S(cid:246)derman Ł stato informato in merito a diversi progetti elaborati dall’ufficio del Difensore civico regionale, quali la creazione di una rete elet- tronica per collegare tutti i Difensori civici della Toscana e l’or- ganizzazione di un incontro internazionale dei Difensori civici regionali dell’Unione europea. Successivamente, il signor S(cid:246)derman ha incontrato il professor Angelo Passaleva, Presidente del consiglio regionale della Toscana. Questi ha espresso la sua gioia nel poter dare il ben- venuto al signor S(cid:246)derman in Toscana, la prima regione ita- liana ad avere avuto un Difensore civico regionale. Il professor Passaleva e il signor S(cid:246)derman hanno parlato dell’attivit(cid:224) del Mediatore europeo e dell’importanza delle relazioni tra i Difen- sori civici a tutti i livelli locali, regionali e nazionali. Riguardo alla sua attivit(cid:224), il professor Passaleva ha sottolineato che in Ita- lia la maggior parte del lavoro del Difensore civico regionale riguarda questioni di sanit(cid:224) pubblica e che tale argomento lo interessa in modo particolare. Il professor Passaleva e il signor S(cid:246)derman hanno convenuto che la prossima votazione su un disegno di legge, che prevede l’organizzazione della figura del Difensore civico in Italia, costituisce una questione di notevole portata per la cittadinanza europea. Il signor S(cid:246)derman ha sot- locali e tolineato che, sebbene l’Italia abbia Difensori civici regionali efficienti, spesso responsabili di regioni che sono piø grandi di alcuni Stati membri dell’Unione europea, essa tuttavia Ł ancora uno dei pochi paesi dell’Unione a non avere un Difen- sore civico nazionale. Il Mediatore europeo ha incontrato anche il signor Paolo Gian- narelli, assessore della Regione Toscana incaricato delle politi- che comunitarie. Il signor Giannarelli ha menzionato il valore delle attivit(cid:224) del Mediatore europeo che, a suo parere, sono fondamentali al fine di consapevolizzare il cittadino italiano Il signor S(cid:246)derman ha della propria cittadinanza europea. espresso il desiderio di istituire relazioni strette con i Difensori civici italiani a tutti i livelli. Il progetto presentato dal Difensore civico regionale della Toscana potrebbe essere un modo eccel- lente per raggiungere una tale cooperazione. Durante questo incontro sono state presentate al Mediatore europeo due con- troversie tra la Commissione europea e la Toscana (casi riguar- danti la produzione di vino e l’allevamento del bestiame). Il signor FantappiØ ha invitato i Difensori civici locali della Toscana, trenta in totale, a incontrare il Mediatore europeo. Questa Ł stata un’opportunit(cid:224) per discutere i problemi sollevati da un’organizzazione molto eterogenea di Difensori civici ita- liani. ¨ risultato assolutamente necessario unificare le norme in questo settore e promuovere la cooperazione tra i Difensori civici. il professor Meny, direttore dell’Istituto, Il signor S(cid:246)derman ha fatto visita anche all’Istituto universitario europeo di Fiesole e ha incontrato il professor Masterson, Presi- dente dell’Istituto, il professor Dehousse e il professor Ziller. Il signor S(cid:246)derman ha parlato della propria attivit(cid:224) e del concetto di cattiva ammini- strazione. Si Ł poi discusso in merito alle relazioni tra il Media- tore europeo e le altre istituzioni comunitarie nonchØ dei rap- porti con alcuni organi giurisdizionali o Difensori civici nazio- nali. Infine, il signor S(cid:246)derman ha messo in evidenza la neces- sit(cid:224) di creare una rete tra il Mediatore europeo e i Difensori civici nazionali, regionali e locali secondo la prospettiva enun- ciata dal trattato di Amsterdam. Il 26 settembre Ł stata organizzata una conferenza a Verona dal Difensore civico locale, Giovanni Fraizzoli. Il signor S(cid:246)der- man Ł stato invitato a tenere un discorso sulla «Cooperazione con i Difensori civici nazionali, regionali e locali per tutelare e promuovere la cittadinanza europea». Anton Caæellas, Difen- sore civico regionale della Catalogna, ha presentato la figura del Difensore civico regionale da un punto di vista spagnolo mettendo in rilievo le proprie esperienze. Paolo Cavaleri, pro- fessore di diritto pubblico a Verona, e il professor Lucio Stru- mendo, Difensore civico regionale del Veneto, sono stati invi- tati a illustrare le questioni italiane relative alla figura del difen- sore civico in previsione, soprattutto, della futura votazione del parlamento italiano. C 300/154 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 La conferenza Ł stata seguita da un dibattito cui hanno parteci- pato Difensori civici regionali e locali provenienti da diverse parti dell’Italia e alcuni cittadini di Verona. PAESI BASSI Dall’8 al 10 maggio 1998 Olivier Verheecke e Ben Hagard hanno preso parte al Congresso d’Europa tenutosi a l’Aja (Co- struiamo l’Europa dell’area di solidariet(cid:224) e di libert(cid:224) del XXI secolo) in occasione del 50o anniversario del primo Congresso d’Europa. Il Congresso Ł stato organizzato dal Movimento internazionale europeo, presieduto da Mario Soares che ha pronunciato il discorso di apertura. Il Congresso Ł stato solen- nemente inaugurato da sua Maest(cid:224) la Regina dei Paesi Bassi il 9 maggio 1998. Sono seguiti gli interventi di JosØ Maria Gil- Robles, Presidente del Parlamento europeo, Peter Mandelson, ministro senza portafoglio (Regno Unito), Jacques Santer, Presi- dente della Commissione europea, Gil Carlos Rodr(cid:237)guez Igle- sias, Presidente della Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee e di Leni Fischer, Presidente dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Durante il Congresso il signor Verheecke e il signor Hagard hanno gestito uno stand sul Mediatore europeo alla «Expo Europe» e hanno informato i partecipanti al Congresso sul ruolo e sulle attivit(cid:224) del Mediatore europeo. Dei 3000 parteci- panti al Congresso, oltre 700 hanno visitato lo stand del Mediatore per chiedere informazioni e raccogliere materiale. Il signor Verheecke ha preso parte al seminario «Democrazia, cittadinanza e diritti dell’uomo», presieduto dal signor P. J. G. Kapteyn, giudice della Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) euro- pee. Tra gli oratori hanno partecipato Jean-Victor Louis, profes- sore dell’Istituto di studi europei (Bruxelles) e Presidente della commissione per le iniziative del Movimento internazionale europeo, Pier Virgilio Dastoli, segretario generale del Movi- mento internazionale europeo e Andreas Gross, membro del- l’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Il dibattito ha riguardato il testo introduttivo «Democrazia e cittadinanza in Europa» presentato da Jo Leinen, Presidente dell’Unione dei federalisti europei (UFE). Uno degli argomenti principali del dibattito Ł stato la stesura di una costituzione europea. Gli altri tre seminari erano intitolati «La dimensione economica e sociale dell’Europa», «La dimensione multiculturale dell’Europa» e «L’Europa nel mondo». PORTOGALLO Jacob S(cid:246)derman si Ł recato in visita ufficiale in Portogallo dal 13 al 15 aprile 1998. La visita Ł stata organizzata da JosØ Meneres Pimentel, Difensore civico nazionale portoghese e Nuno Antas de Campos, Capo dell’Ufficio informazioni del Par- lamento Europeo a Lisbona. Il Mediatore europeo ha fatto visita all’ufficio del Difensore civico nazionale portoghese. Egli si Ł recato anche presso l’Ufficio informazioni del Parlamento europeo e presso la rappresentanza della Commissione europea a Lisbona. rio generale degli affari europei presso il ministero degli Esteri, il signor Cardoso da Costa, Presidente della corte costituziona- le, il signor Santos, Presidente del parlamento portoghese e il signor Martins, Presidente della commissione del parlamento portoghese che si occupa degli affari costituzionali, dei diritti, delle libert(cid:224) e delle garanzie per i cittadini. Il signor S(cid:246)derman ha anche avuto l’opportunit(cid:224) di incontrare il signor Soares, ex Presidente della Repubblica portoghese e attuale Presidente del Movimento europeo. Il signor S(cid:246)derman ha inoltre avuto un colloquio con il signor Freitas do Amaral, professore di diritto amministrativo presso l’Universit(cid:224) di Lisbona e Presidente della sezione portoghese del Movimento europeo. FINLANDIA Il 14 marzo il signor S(cid:246)derman ha tenuto una conferenza dal titolo «L’Europa dei cittadini» a Tampere, Finlandia. All’incontro hanno partecipato circa 150 giurati dei Tribunali di primo gra- do. Il 20 maggio 1998 il signor S(cid:246)derman ha partecipato a un seminario sull’etica organizzato dall’arcivescovo di Turku in cui ha pronunciato un discorso sui «Valori europei». Il signor S(cid:246)derman, accompagnato dalla giurista Benita Broms, ha preso parte alla «Conferenza nordica sul diritto comunitario» tenutasi a Helsinki dal 6 all’8 novembre. Il signor S(cid:246)derman ha pronunciato un discorso sui cittadini europei e sulle Istituzioni comunitarie. Il signor S(cid:246)derman ha infine illustrato la sua attivit(cid:224) a Kajaani, Sein(cid:228)joki e Imatra l’11, il 12 e il 15 novembre. SVEZIA In occasione del Congresso FIDE del 1998 (3-6 giugno 1998) il Mediatore europeo ha visitato il parlamento svedese e il 2 giugno ha presentato la sua attivit(cid:224) alla commissione per gli affari europei. Il 16 ottobre il signor S(cid:246)derman si Ł recato a G(cid:246)teborg, Svezia, e ha tenuto una conferenza in un seminario intitolato «Demo- krati och transparens I v(cid:229)rt Europa». Il seminario faceva parte del Carrefour dell’Europa occidentale patrocinato dalla Com- missione. Linda Steneberg, Capo della rappresentanza della Commissione in Svezia, ha tenuto un discorso sull’accesso alle informazioni relative all’Unione europea e Ivar Virgin e Anneli HulthØn, entrambi MPE, hanno pronunciato un discorso sulla loro attivit(cid:224) presso il Parlamento europeo. REGNO UNITO Parte del programma sono stati inoltre alcuni incontri con alti funzionari portoghesi, tra cui il signor Seixas da Costa, segreta- Il 23 gennaio il signor S(cid:246)derman si Ł recato in visita ufficiale in Scozia e ha incontrato il commissario dell’amministrazione locale, Frederick Marks. Egli ha incontrato anche la rappresen- 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/155 tanza della Commissione a Edimburgo ed Ł stato invitato dal professor John Usher a tenere una conferenza presso l’Univer- sit(cid:224) di Edimburgo sul ruolo del Mediatore europeo. Il 12 febbraio Sandra Piszk, Difensore civico di Costa Rica ha fatto visita al Mediatore europeo a Strasburgo. Il signor S(cid:246)derman, accompagnato dal funzionario responsabile delle comunicazioni su Internet, Ben Hagard, si Ł recato in visita nel Regno Unito il 28 e 29 maggio. Il 28 maggio il signor S(cid:246)derman ha tenuto un seminario sul ruolo del Media- tore europeo presso l’Universit(cid:224) del Centro di Reading per gli studi sulla mediazione. Prima della conferenza, il signor S(cid:246)der- man ha incontrato il professor Roy Gregory, direttore del Cen- tro, che ha poi presieduto il seminario. Il discorso del signor S(cid:246)derman Ł stato seguito da una discussione animata. Tra i partecipanti vi erano il professor Roy Gregory e il dott. Philip Giddings del Centro per gli studi sulla mediazione, il professor Peter Woodward e il dott. Alex Warleigh del dipartimento di politica dell’Universit(cid:224) di Reading, il professor Richard Bellamy, direttore del dipartimento di politica, il professor Tony Downs, lettere dell’Universit(cid:224) e il professor decano della facolt(cid:224) di Gavin Drewry del Royal Holloway College, Universit(cid:224) di Londra. In seguito sono stati pubblicati articoli riguardanti la visita del signor S(cid:246)derman nel Reading Evening Post e nel Reading Chroni- cle nonchØ nel Bulletin dell’Universit(cid:224) di Reading. Dopo il seminario, il professor Roger Williams, vicerettore del- l’Universit(cid:224) di Reading, ha offerto una cena in onore del signor S(cid:246)derman. Il 29 maggio il signor S(cid:246)derman ha tenuto un discorso alla conferenza informativa «Mettere a fuoco l’Europa» del Civil Ser- vice College di Londra. Michael Duggett, lecturer principale di politica, governo ed Europa presso il College, ha presieduto la conferenza informativa. Alla sessione domande e risposte, suc- cessiva al discorso del signor S(cid:246)derman, hanno partecipato Michael Duggett, John Tate dell’ufficio del Commissario parla- mentare del Regno Unito, il Difensore civico per le pensioni del Regno Unito, Julian Parry, Margaret Batty del Civil Service College, Nick O’Brien dell’ufficio del Difensore civico dei servizi giuridici del Regno Unito e Keith Finch del ministero dell’Agri- coltura. Il 6 novembre Ian Harden ha illustrato l’attivit(cid:224) del Mediatore europeo in una conferenza organizzata dal consiglio comunita- rio del Lancashire. Tra gli altri oratori sono intervenuti Tony Cunningham, MPE, Alan Watson dell’ufficio del Commissario parlamentare per l’amministrazione ed Alison Hook della rap- presentanza della Commissione. La conferenza Ł stata presie- duta da Patricia Thomas, Commissario per l’amministrazione locale in Inghilterra. 6. 3. ALTRI AVVENIMENTI Il 9 febbraio il signor S(cid:246)derman ha tenuto una conferenza sul suo ruolo come Mediatore europeo a circa 400 studenti del- l’Universit(cid:224) Robert Schuman di Strasburgo. Tale manifestazione Ł stata organizzata dal Parlamento europeo nell’ambito della «Settimana europea» e ha avuto luogo nell’emiciclo di Strasbur- go. Il 12 febbraio il Difensore civico peruviano, Jorge Santistevan de Noriega, si Ł recato presso l’antenna di Bruxelles dell’ufficio del Mediatore europeo e ha incontrato Peter Dyrberg, giurista principale. Il 19 febbraio il signor S(cid:246)derman e il signor Harden hanno incontrato GØrard Beliard, capo del dipartimento delle relazioni internazionali della citt(cid:224) di Strasburgo. Il signor S(cid:246)derman ha tenuto una conferenza sul suo ruolo come Mediatore europeo a circa 50 membri della commissione dell’Unione europea della Camera di commercio americana in Belgio. L’incontro ha avuto luogo a Strasburgo l’11 marzo. L’11 marzo l’ambasciatore australiano in Francia, John Michael Spender, si Ł recato in visita dal Mediatore europeo a Strasbur- go. Il signor S(cid:246)derman ha incontrato Jan Grevstad, consigliere presso la missione in Norvegia dell’Unione europea il 12 marzo a Strasburgo. Il 17 marzo Ian Harden ha tenuto un discorso presso il Centro per gli studi di politica europea a Bruxelles dal titolo «L’attivit(cid:224) dell’ufficio del Mediatore europeo». Il 18 marzo Peter Dyrberg ha pronunciato un discorso sul ruolo del Mediatore europeo a 20 studenti della Sassonia-An- halt. Il 23 marzo Fahri Ozturk, Presidente del Conseil de Supervi- sion d’Etat (cid:224) la PrØsidence della Turchia e Nuri Tortop, mem- bro dello stesso consiglio hanno fatto visita al Mediatore euro- peo. Tale visita Ł stata organizzata dal ministro degli Affari esteri francese come parte di un viaggio ufficiale in Francia. Il 1o aprile il dott. G(cid:246)khan ˙apoglu, Presidente del partito di rinnovamento turco e deputato del parlamento turco, ha fatto visita al Mediatore europeo. Il 6 aprile 1998 Olivier Verheecke ha ricevuto un gruppo di studenti e professori della Scuola media statale di Belluno (Ita- lia) e ha illustrato l’attivit(cid:224) del Mediatore europeo. Il 7 aprile il signor S(cid:246)derman ha tenuto una conferenza a 12 studenti di scienze politiche del Strasbourg Centre della Syra- cuse University (New York, USA). Il 21 aprile Peter Dyrberg ha pronunciato un discorso sull’atti- vit(cid:224) del Mediatore europeo a 35 insegnanti della Sassonia-An- halt. Egli ha anche ricevuto un gruppo di 20 giornalisti danesi e ha parlato degli ultimi risultati ottenuti dal Mediatore. C 300/156 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Il 23 aprile il signor S(cid:246)derman ha illustrato la sua attivit(cid:224) come Mediatore europeo a un gruppo di 60 membri dell’Associa- zione «Internationales Kolpingwerk». Tra il pubblico vi erano cittadini tedeschi, svizzeri, austriaci, ungheresi, cechi, polacchi e slovacchi. L’incontro si Ł svolto nel quadro della visita annuale al Parlamento europeo di Strasburgo. Il 28 aprile il signor S(cid:246)derman ha tenuto una conferenza a un gruppo di 50 studenti dell’Universit(cid:224) di Bayreuth, Germania. Il 7 maggio Peter Dyrberg ha pronunciato un discorso su «Go- verno aperto e l’esigenza di trasparenza» in un seminario inti- tolato «Parlamenti in rete» organizzato a Bruxelles dal Centro europeo per la ricerca e la documentazione parlamentare. Il 25 maggio Jukka Pasanen, vicecancelliere di giustizia della Finlandia e Jukka Okko, consigliere referendario dell’ufficio del cancelliere di giustizia hanno fatto visita al Mediatore. Il 28 e il 29 maggio Peter Dyrberg ha preso parte ad una con- ferenza organizzata dall’Istituto universitario europeo (Firenze) sul tema «Un’agenda europea sui diritti dell’uomo per l’anno 2000». L’11 giugno 1998 Ian Harden ha tenuto una conferenza sul ruolo del Mediatore europeo a un gruppo di studenti della facolt(cid:224) di legge di Leiden, accompagnato dal professor H. G. Schermers. Il 7 maggio il signor S(cid:246)derman ha presentato la sua attivit(cid:224) a un gruppo di 20 studenti dell’Universit(cid:224) di Jyv(cid:228)skyl(cid:228), Finlandia, che erano in visita a Bruxelles. Il 15 giugno il signor S(cid:246)derman ha presentato la sua attivit(cid:224) a un gruppo di 38 membri del Centro nazionale di cultura di Lisbona che era stato invitato a visitare il Parlamento europeo dal deputato Vaz da Silva. Il 9 maggio, nell’ambito della Giornata europea, il Parlamento europeo ha organizzato a Bruxelles e a Strasburgo una giornata dedicata alle visite. Dei 9 000 visitatori presenti a Bruxelles e dei 5 000 a Strasburgo molti si sono recati presso gli stand del Mediatore nel nuovo edificio Leopold di Bruxelles e nell’IPE1 di Strasburgo. Il personale del Mediatore, presente presso gli stand, ha fornito informazioni generali e ha distribuito mate- riale illustrativo. L’11 maggio 1998 i 20 membri dell’Associazione di informa- zione europea di Regno Unito, Estonia, Austria ed Italia hanno assistito a una relazione del signor S(cid:246)derman sull’attivit(cid:224) del Mediatore e sul futuro del sito Web del Mediatore. L’11 maggio il signor S(cid:246)derman ha illustrato la sua attivit(cid:224) a 20 membri della commissione dell’Unione europea del parla- mento finlandese. L’11 maggio il signor S(cid:246)derman Ł stato inoltre invitato a tenere una conferenza a 12 alti funzionari finlandesi che hanno preso parte a una sessione di formazione presso il Centre des (cid:201)tudes EuropØennes di Strasburgo. Il 17 giugno 1998 Ian Harden ha tenuto una conferenza sul ruolo del Mediatore europeo a un gruppo di tirocinanti del Centre des Etudes SupØrieures de la fonction publique territo- riale. Il 18 giugno il Difensore civico della Catalogna, Anton Caæellas i Balcells, si Ł recato in visita presso l’antenna di Bruxelles del- l’ufficio del Mediatore. Egli era accompagnato da Jan Goorden, Difensore fiamminga del Belgio. comunit(cid:224) Entrambi hanno avuto un colloquio con Peter Dyrberg. civico della Il 2 luglio, dietro richiesta dell’«Associazione di Montgelas per la promozione della cooperazione franco-bavarese», un gruppo di 20 alti funzionari bavaresi ha partecipato a una conferenza del signor S(cid:246)derman. Il 6 luglio il signor S(cid:246)derman ha ricevuto un gruppo di stu- denti tedeschi del «Gymnasium Geretsried» che era in visita al Parlamento europeo. Egli ha tenuto una conferenza sul suo ruolo e sulle sue attivit(cid:224). Il 13 maggio il segretario generale del partito comunista cileno, Gladys Marin, che era in visita al Parlamento europeo, ha incontrato il signor S(cid:246)derman. Il 6 luglio il professor Roy Gregory del Centro per gli studi sulla mediazione presso l’Universit(cid:224) di Reading ha fatto visita all’ufficio del Mediatore. Egli ha incontrato per un colloquio il signor S(cid:246)derman e il signor Harden. Il 14 maggio Ian Harden ha tenuto una conferenza a Stra- sburgo sul ruolo del Mediatore europeo ai membri dell’Associa- zione finlandese dei revisori dei conti dell’amministrazione sta- tale. Il 15 settembre 1998 Ian Harden ha tenuto una conferenza sul ruolo del Mediatore europeo a un gruppo di giornalisti del Pakistan e del Bangladesh che era in visita al Centro europeo di giornalismo. Il 19 maggio Peter Dyrberg ha pronunciato un discorso a Bru- xelles ai membri dell’Unione danese HK-Handel di ¯rhus. Il 24 settembre 1998 Peter Dyrberg ha tenuto un discorso a un gruppo di studenti universitari finlandesi sull’attivit(cid:224) del Mediatore e sull’accesso dei cittadini alle informazioni. Sempre il 19 maggio la signora Vicky Kloppenburg ha presen- tato l’attivit(cid:224) del Mediatore europeo a un gruppo di giornalisti finlandesi che era in visita al Parlamento europeo di Bruxelles su invito del deputato del Parlamento europeo Astrid Thors. Il 23 ottobre il signor S(cid:246)derman ha incontrato un gruppo dell’Associazione studentesca di Leiden e ha illustrato loro il ruolo e i doveri del Mediatore europeo. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/157 Ian Harden ha illustrato il diritto di presentare denuncia al Mediatore europeo in un seminario organizzato da L’Institut des Hautes (cid:201)tudes EuropØennes il 17 e il 18 novembre a Stra- sburgo. La visita del Mediatore europeo in Portogallo (13-15 aprile) ha avuto un’ampia copertura dei mezzi di informazione, in parti- colare da parte della televisione SIC e del quotidiano porto- ghese DiÆrio de Not(cid:237)cias. Il 20 novembre il signor S(cid:246)derman ha ricevuto un gruppo danese di studenti proveniente dall’Handelssolen I Ballerup a Strasburgo. Il 23 novembre la signora Benita Broms ha fornito una rasse- gna generale del ruolo del Mediatore europeo a un gruppo di giudici e avvocati finlandesi che era in visita a Strasburgo. Il signor S(cid:246)derman ha tenuto una conferenza su «Le MØdiateur dans le systŁme communautaire, r(cid:244)le de la Commission des Affaires juridiques» all’Union des Avocats EuropØens il 27 novembre a Strasburgo. Conferenze sul ruolo del Mediatore europeo sono state tenute da Olivier Verheecke il 2 dicembre a Wageningen, Paesi Bassi e da Xavier Denoel il 10 dicembre a Midi PyrØnØes, Francia in incontri organizzati dalla rete di «Carrefour» dei centri di infor- mazione rurali. Il 21 aprile Ł stata organizzata a Bruxelles una conferenza stampa in seguito alla presentazione della relazione annuale per il 1997 alla commissione per le petizioni. Edward New- man, vicepresidente della commissione per le petizioni, ha preso parte alla conferenza stampa. Il 27 aprile il signor S(cid:246)derman ha concesso un’intervista telefo- nica al signor Seznec per la pubblicazione francese 7 jours Europe. Il 29 aprile il signor S(cid:246)derman Ł stato intervistato da Berna G. Harbour, giornalista del quotidiano nazionale El Pa(cid:237)s, nel corso della sua visita all’Ufficio informazioni del Parlamento europeo di Madrid. Il giornalista danese Pedro ha intervistato il signor S(cid:246)derman per il quotidiano danese Ekstra Bladet a Strasburgo il 12 mag- gio. 6. 4. RAPPORTI CON I MEZZI D’INFORMAZIONE Il 27 maggio Gilles Bessec ha intervistato Ian Harden per il programma «Accents d’Europe» di Radio France Internationale. Il 6 gennaio il signor S(cid:246)derman Ł stato intervistato da Anna Paljakka, giornalista del quotidiano finlandese Helsingin Sano- mat. Il 23 gennaio Frances Horsburgh dell’Herald di Glasgow ha intervistato il signor S(cid:246)derman in occasione della sua visita a Edimburgo in Scozia. Il 27 gennaio Ian Harden ha rilasciato un’intervista a Claude Keiflin per conto de La Croix sull’attivit(cid:224) del Mediatore euro- peo. Eva Spira ha intervistato il signor S(cid:246)derman per il giornale sve- dese Statstj(cid:228)nstemannen. Il 17 febbraio i giornalisti del quotidiano svedese Dagens Indu- stri e del finlandese Kauppalehti hanno intervistato il Mediatore a Strasburgo. Il 18 febbraio il signor S(cid:246)derman ha tenuto una conferenza informativa per una delegazione di 15 giornalisti danesi che stava frequentando un seminario a Strasburgo. Il 19 febbraio Zornitza Venkova, giornalista bulgara della tele- visione nazionale bulgara, ha intervistato il signor S(cid:246)derman per una pubblicazione trimestrale intitolata Europ Magazine. Il 10 marzo P(cid:228)ivi Palm ha intervistato il signor S(cid:246)derman per il quotidiano Turun Sanomat. Il 29 maggio la giornalista Jill Morrell, che era presente all’audi- zione «Mettere a fuoco l’Europa» del Civil Service College di Londra, ha intervistato il signor S(cid:246)derman per British Satellite News. L’intervista, unitamente a un video sulla conferenza informativa, Ł stata diffusa nel mondo tramite l’ufficio esteri e del Commonwealth del Regno Unito. Il 2 giugno 1998 il signor S(cid:246)derman Ł stato intervistato dal quotidiano Dagens Nyheter e dall’agenzia di stampa TT a Stoc- colma. Il 17 giugno il giornalista tedesco Michael Kalz ha intervistato il signor S(cid:246)derman. Il 2 luglio il signor S(cid:246)derman ha rilasciato un’intervista in merito al suo ruolo e alle sue attivit(cid:224) a Diane Klein per la Radio Television Luxembourg. Il 3 luglio il signor S(cid:246)derman ha concesso un’intervista telefo- nica a Jouni Tanninen per la radio finlandese YLE. Il 9 luglio il signor S(cid:246)derman ha preso parte a una conferenza stampa-colazione presso l’Ufficio informazioni del Parlamento europeo a Londra. Il 15 luglio Ł stata organizzata una conferenza stampa a Stra- sburgo in seguito alla presentazione della relazione annuale del Mediatore al Parlamento europeo. Lo stesso giorno il signor S(cid:246)derman ha fornito un’intervista a Bj(cid:246)rn M(cid:229)nsson del quoti- diano finlandese-svedese Hufvudstadsbladet. L’11 marzo Terttu Levonen ha intervistato il signor S(cid:246)derman per il quotidiano Aamulehti. Il 17 luglio il signor S(cid:246)derman Ł stato intervistato da Roland Krimm per Le Temps/Suisse e per la Radio Suisse Romande. C 300/158 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 Il 22 luglio Jesper Vind Jensen, del quotidiano danese Słndagsa- visen, ha intervistato il signor S(cid:246)derman. Lo stesso giorno il signor S(cid:246)derman Ł stato intervistato da Tiziana Di Simone, RAI/Radio/Roma. Il 21 ottobre il signor S(cid:246)derman ha rilasciato un’intervista alla televisione greca per il programma «Il Parlamento europeo e il cittadino». Lo stesso giorno egli Ł stato intervistato dalla signora Muller per la radio tedesca IAD. Il 27 luglio Christine Holzbauer-Mmadison ha intervistato il Mediatore per la rivista annuale francese L’AnnØe europØenne. Il 22 ottobre Mauro Bellabarba della Radio RAI italiana ha intervistato il signor S(cid:246)derman per un programma in onda ogni giorno sulle istituzioni europee. Il 29 luglio il signor S(cid:246)derman ha rilasciato un’intervista ad Alfredo Sotillo, ABC/Espaæa. Il 22 ottobre il signor S(cid:246)derman ha concesso un’intervista al quotidiano finlandese-svedese Hufvudstadsbladet. Il 27 agosto Lars Str(cid:246)man, giornalista del quotidiano danese Europe-Posten, ha intervistato il signor S(cid:246)derman. La TØlØvision Suisse Romande ha presentato un programma sull’attivit(cid:224) del Mediatore europeo intervistando il signor S(cid:246)der- man il 5 novembre a Strasburgo. Il 19 ottobre il signor S(cid:246)derman ha concesso un’intervista a Markku M(cid:246)tt(cid:246)nen, giornalista della radio finlandese YLE. Il 10 novembre il signor S(cid:246)derman ha fornito un’intervista alla televisione finlandese YLE su «L’Europa del cittadino». Il 20 ottobre Bernard STASI, MØdiateur de la RØpublique, e Jacob S(cid:246)derman hanno tenuto una conferenza stampa con- giunta in occasione della visita del Difensore civico francese a Strasburgo. Il 18 novembre il signor S(cid:246)derman Ł stato intervistato per conto della rivista francese Investir Magazine. Il 19 novembre Vinde Larsen ha intervistato il signor S(cid:246)der- man per il mensile della Commissione Europa. Il 20 ottobre Olivier Verheecke ha fornito un’intervista alla radio belga RTBF per il programma «Radio 21». Il 20 novembre il signor S(cid:246)derman ha concesso un’intervista a Brandon Mitchener per il Wall Street Journal. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/159 ALLEGATI ALLEGATO A STATISTICHE RELATIVE ALL’ATTIVIT(cid:192) SVOLTA DAL MEDIATORE EUROPEO DAL 1o GENNAIO 1998 AL 31 DICEMBRE 1998 1. CASI TRATTATI NEL 1998 1. 1. Numero di casi esaminati in totale nel 1998 (cid:151) denunce ed indagini pendenti al 31 dicembre 1997 (cid:151) denunce ricevute nel 1998 (cid:151) nuove proprie iniziative del Mediatore 1. 2. Esame della ricevibilit(cid:224)/irricevibilit(cid:224) concluso 1. 3. Classificazione delle denunce 1. 3. 1. Rispetto al mandato del Mediatore europeo (cid:151) rientranti nel mandato: (cid:151) non rientranti nel mandato: 1. 3. 2. Motivi per cui una denuncia esula dal mandato (cid:151) denunciante non autorizzato (cid:151) non riguarda un’istituzione o un organo comunitario (cid:151) non concerne un caso di cattiva amministrazione (cid:151) riguarda la Corte di giustizia o il Tribunale di primo grado nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali 1. 3. 3. Analisi delle denunce che rientrano nel mandato D e n u n c e r i c e v i b i l i (cid:151) indagini avviate (cid:151) indagini non giustificate (cid:151) trattate o all’esame della commissione per le petizioni: 9 (cid:151) altre: 33 D e n u n c e i r r i c e v i b i l i i n q u a n t o (cid:151) autore/oggetto non individuati (cid:151) scadenza dei termini (1) Di cui 3 indagini di propria iniziativa del Mediatore europeo e 199 denunce ricevibili. 1 617 244 (1) 1 372 1 93 % 411 (31 %) 911 (69 %) 18 844 46 3 212 170 42 199 67 6 C 300/160 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 (cid:151) non precedute da passi amministrativi appropriati (cid:151) procedimento giurisdizionale in corso o concluso (cid:151) mancato esaurimento delle possibilit(cid:224) interne di ricorso (personale delle istituzioni) 2. IN DAGINI AVVIATE NEL 1998 (170 denunce ricevibili e una propria iniziativa del Mediatore europeo) 2. 1. Istituzioni e organi sottoposti a indagine (1) (cid:151) Commissione europea (cid:151) Parlamento europeo (cid:151) Consiglio dell’Unione europea (cid:151) altri (cid:151) Agenzia europea di valutazione dei medicinali: 1 (cid:151) Corte di giustizia: 1 (cid:151) Corte dei conti: 1 (cid:151) Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea: 1 (cid:151) Agenzia europea dell’ambiente: 2 (cid:151) Comitato delle regioni dell’Unione europea: 1 (cid:151) Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit(cid:224) europee: 2 2. 2. Tipi di cattiva amministrazione denunciati (2) (cid:151) mancanza o rifiuto di informazioni, trasparenza (cid:151) negligenza (cid:151) mancanza di equit(cid:224), abuso di potere (cid:151) procedure, diritti di difesa (cid:151) discriminazione (cid:151) ritardo evitabile (cid:151) mancato adempimento degli obblighi (articolo 169) (cid:151) errore giuridico (cid:151) altra cattiva amministrazione 97 17 12 171 129 (75 %) 27 (16 %) 7 (4 %) 9 (5 %) 69 (30 %) 38 (16 %) 29 (13 %) 25 (11 %) 21 (9 %) 17 (7 %) 11 (5 %) 7 (3 %) 14 (6 %) (1) Alcuni casi interessano due o piø istituzioni o organi. Le istituzioni e gli organi oggetto di indagini di propria iniziativa in merito al codice di buona prassi ammini- strativa sono: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Corte dei conti, Comitato economico e sociale, Comitato delle regioni, Banca europea per gli investimenti, Banca europea centrale, Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale, Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, Agenzia europea dell’ambiente, Agenzia europea di valutazione dei medicinali, Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno, Fondazione europea per la formazione, Osservatorio europeo delle droghe e della tossicodipendenza, Centro di traduzione degli organi dell’Unione europea, Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro, Ufficio comunitario delle variet(cid:224) vegetali, Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit(cid:224) europee. In alcuni casi sono stati indicati due tipi di cattiva amministrazione. (2) 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/161 3. DECISIONI CHE HANNO CONDOTTO ALLA CHIUSURA DEL FASCICOLO RELATIVO A UNA DENUNCIA O ALLA CONCLUSIONE DELL’INDAGINE 3. 1. Denunce che esulano dal mandato (cid:151) deferite (cid:151) come petizioni al Parlamento europeo (cid:151) a Difensori civici nazionali (cid:151) 600 denuncianti sono stati invitati a rivolgersi a un’altra istituzione: (cid:151) Difensori civici nazionali/regionali o petizione a un parlamento nazionale (cid:151) petizione al Parlamento europeo (cid:151) Commissione europea (cid:151) Corte di giustizia (cid:151) altri 3. 2. Denunce che rientrano nel mandato, ma irricevibili 3. 3. Denunce che rientrano nel mandato, ricevibili, ma indagini non giustificate 3. 4. Indagini chiuse con decisione motivata (Un’indagine pu(cid:242) essere chiusa per uno o piø dei seguenti motivi) (cid:151) cattiva amministrazione non riscontrata (cid:151) con una valutazione critica all’istituzione (cid:151) risolte dall’istituzione (cid:151) conciliazione amichevole (cid:151) riscontro di cattiva amministrazione con progetto di raccomandazione (cid:151) altro 4. PROVENIENZA DELLE DENUNCE REGISTRATE NEL 1998 4. 1. Origine delle denunce (cid:151) inviate direttamente al Mediatore europeo da (cid:151) singoli cittadini: 1 237 (cid:151) imprese: 60 (cid:151) associazioni: 63 (cid:151) trasmesse da un deputato del Parlamento europeo (cid:151) petizioni deferite al Mediatore europeo 1 337 911 10 7 259 80 154 1 106 199 42 185 (1) 96 (2) 29 51 (2) 4 1 9 (3) 1 360 9 3 (1) Di cui due indagini di propria iniziativa del Mediatore. (2) Di cui un’indagine di propria iniziativa del Mediatore. (3) In quattro casi il Mediatore ha concluso la propria indagine perchØ la materia della denuncia rientrava anche nelle competenze della Corte dei conti che stava esami- nando la questione; in due casi perchØ la commissione per le petizioni del Parlamento europeo stava esaminando la questione; infine in altri due casi perchØ, ai sensi dell(cid:146)articolo 2, paragrafo 7 dello Statuto del Mediatore, vi era un procedimento giurisdizionale in corso. In un caso il Mediatore ha concluso la propria indagine per- chØ la Corte di giustizia e il Tribunale di primo grado stavano espletando la loro attivit(cid:224) giudiziaria. C 300/162 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 4. 2. Distribuzione geografica delle denunce Paesi Numero di denunce Denunce in % Popolazione dell’UE in % Germania Regno Unito Francia Italia Spagna Paesi Bassi Grecia Belgio Portogallo Svezia Austria Danimarca Finlandia Irlanda Lussemburgo Altri 148 111 196 188 197 61 45 105 69 28 18 23 52 35 19 77 11 8 14 14 14 4 3 8 5 2 1 2 4 3 1 6 21,9 15,7 15,6 15,4 10,6 4,1 2,8 2,7 2,6 2,4 2,1 1,4 1,3 0,9 0,1 (cid:151) 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/163 ALLEGATO B IL BILANCIO DEL MEDIATORE L’articolo 12 del regolamento finanziario delle Comunit(cid:224) europee prevede che il Mediatore trasmetta al Parlamento europeo entro il 1 o maggio di ogni anno una previsione di entrate e di spese per l’anno successivo. Lo Statuto del Mediatore europeo stabilisce che il bilancio del Mediatore deve figurare nell’allegato della sezione I (Parlamento europeo) del bilancio generale delle Comunit(cid:224) europee pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee. Gli stipendi, le indennit(cid:224) e le altre spese connesse al personale figurano nel titolo 1 del bilancio. Tale titolo comprende anche le spese di missione. Il titolo 2 del bilancio riguarda immobili, materiale e spese varie di esercizio. Il titolo 3 comprende un unico capitolo contenente 2 000 ECU per le sot- toscrizioni alle organizzazioni internazionali del Mediatore. Per evitare inutili doppioni di personale amministrativo e tecnico, molti dei servizi necessari al Mediatore sono forniti da o attraverso il Parlamento europeo, ai sensi dell’Accordo quadro sulla cooperazione tra il Parlamento europeo e il Mediatore europeo del 22 ottobre 1995. Tale Accordo Ł stato completato dagli Accordi sulla cooperazione amministrativa e sulla cooperazione del bilancio e finanziaria siglati il 12 ottobre 1995. Nei casi in cui i servizi forniti al Mediatore implicavano una spesa diretta aggiuntiva da parte del Parlamento, nel 1998 si Ł generalmente effettuato un addebito il cui pagamento doveva essere eseguito attraverso il conto di collegamento. La locazione degli uffici e i servizi di traduzione sono le principali voci di spesa trattate con questo sistema. All’inizio del 1998 il Mediatore disponeva di un organico di 17 persone, ovvero un posto in piø rispetto alla fine del 1997. Tutti i posti sono tempo- ranei. L’importo totale degli stanziamenti disponibili nel bilancio del Mediatore per il 1998 era di 2 777 178 ECU. Il titolo 1 (Stipendi, indennit(cid:224) e altre spese connesse al personale) ammontava a 2 003 178 ECU. Il titolo 2 (Immobili, materiale e spese varie di esercizio) ammontava a 772 000 ECU. Stanziamenti supplementari pari a 201 000 ECU sono stati trasferiti nel corso dell’anno dal fondo di riserva per sopravvenienze passive del Par- lamento europeo. Pertanto, l’importo finale degli stanziamenti disponibili nel 1998 corrispondeva a 2 978 178 ECU. La seguente tabella indica le spese effettive nel 1998 in termini di stanziamenti disponibili impegnati. Titolo 1 Titolo 2 Titolo 3 Totale 2 081 548 ECU 657 224 ECU 888 ECU 2 739 660 ECU Le entrate sono costituite da trattenute effettuate sulle remunerazioni del Mediatore e del suo personale. L’importo preventivato per le entrate nel 1998 ammontava a 264 421 ECU. Il bilancio per il 1999 Il bilancio per il 1999, elaborato nel corso del 1998, si riferisce a un organico di 23 persone, ovvero sei posti in piø rispetto al 1998. Gli stanzia- menti per tre di questi posti sono stati inseriti nella riserva. L’importo totale degli stanziamenti per il 1999 corrisponde a 3 474 797 ECU. Il titolo 1 (Stipendi, indennit(cid:224) e altre spese connesse al personale) ammonta a 2 665 797 ECU. Il titolo 2 (Immobili, materiale e spese varie di esercizio) ammonta a 807 000 ECU. Il titolo 3 comprende 2 000 ECU. Il bilancio per il 1999 si riferisce a un’entrata complessiva (trattenute sulle remunerazioni del Mediatore e del suo personale) pari a 357 140 ECU. In collaborazione con i servizi competenti del Parlamento, le stime del bilancio per il 1999 sono state elaborate in base alla supposizione che gli Accordi esistenti sulla cooperazione resteranno in vigore per tutto il 1999. Il bilancio per il 1999 comprende anche un «onorario di gestione» pari C 300/164 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 a 156 000 ECU per coprire i costi del Parlamento europeo relativi alla fornitura di servizi del personale, quali l’amministrazione di contratti, stipendi e indennit(cid:224) e a una serie di servizi informatici. L’inclusione dell’onorario di gestione costituisce un ulteriore passo verso la trasparenza del bilancio, ma non rappresenta una spesa aggiuntiva per il 1999 rispetto al 1998. Il bilancio del 1999, come quelli degli anni precedenti, Ł stato redatto sotto forma di Allegato al bilancio del Parlamento europeo in conformit(cid:224) alle disposizioni vigenti. Il bilancio non contiene pertanto un fondo di riserva per sopravvenienze passive distinto dal momento che, se necessario, il Mediatore pu(cid:242) richiedere un trasferimento dal fondo di riserva per sopravvenienze passive del Parlamento, come avvenuto nel 1996 e nel 1998. 18. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 300/165 MEDIATORE EUROPEO Jacob S(cid:246)derman Ian Harden Responsabile del Segretariato Tel. (0033-3) 88 17 2384 Peter Dyrberg Giurista principale Antenna di Bruxelles - EAS/104 Tel. (0032-2) 284 2003 JosØ Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n Giurista principale Tel. (0033-3) 88 17 2401 Olivier Verheecke Giurista Tel. (0033-3) 88 17 5346 Vicky Kloppenburg Giurista Antenna di Bruxelles - EAS/124 (dall’1. 4. 1998) Tel. (0032-2) 284 2542 Benita Broms Giurista Tel. (0033-3) 88 17 2423 Xavier Denoºl Tirocinante (fino al 31. 1. 1998) Giurista ausiliario (dall’1. 2. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2422 Ida Palumbo Tirocinante (fino al 31. 1. 1998) Giurista ausiliario (dall’1. 2. 1998) Agente temporaneo (dal 23. 5. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2385 Alessandro Del Bon Tirocinante (dall’1. 3. 1998) Giurista ausiliario (dall’1. 10. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2382 Ilta Helkama Addetto stampa Tel. (0033-3) 88 17 2398 Ben Hagard Addetto comunicazioni su Internet (dal 16. 2. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2424 Panayotis Thanou Funzionario del settore finanziario (fino al 15. 4. 1998) Alexandros Kamanis Funzionario del settore finanziario (dall’1. 9. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2403 Daniela Tirelli Assistente (fino al 31. 3. 1998) ALLEGATO C PERSONALE SEGRETARIATO DEL MEDIATORE EUROPEO Nathalie Christmann Funzionaria amministrativa Tel. (0033-3) 88 17 2394 Ursula Garderet Segretaria Antenna di Bruxelles - EAS/103 Tel. (0032-2) 284 2300 Anna Ruscitti Segretaria Antenna di Bruxelles - EAS/102 Tel. (0032-2) 284 6393 Murielle Richardson Segretaria del Mediatore europeo (in congedo dal 14. 7. 1998 al 4. 1. 1999) Tel. (0033-3) 88 17 2388 Isabelle Foucaud Segretaria Tel. (0033-3) 88 17 2391 Stephanie Kunze Segretaria facente funzione di segretaria del Mediatore europeo (dal 14. 7. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2388 Isabelle Lecestre Segretaria ausiliaria (dall’1. 3. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2413 Marie-AndrØe Schwoob Segretaria ausiliaria (dall’1. 10. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2383 Patrick Schmitt Usciere (in congedo dall’1. 8. 1998) Charles Mebs Usciere (dall’1. 9. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 7093 Hanna-Mari Anttilainen Tirocinante (fino al 31. 1. 1998) Henrik Leffler Tirocinante (dall’1. 2. al 31. 7. 1998) Maria Engleson Tirocinante (dall’1. 9. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 2402 Peter Bonnor Tirocinante (dal 15. 9. 1998) Antenna di Bruxelles - EAS/105 Tel. (0032-2) 284 3897 C 300/166 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 18. 10. 1999 COME CONTATTARE IL MEDIATORE EUROPEO STRASBURGO (cid:151) Per posta Il Mediatore europeo 1, av. du PrØsident Robert Schuman BP 403 F-67001Strasbourg Cedex (cid:151) Per telefono (0033-3) 88 17 2313 (0033-3) 88 17 2383 (cid:151) Via fax (0033-3) 88 17 9062 (cid:151) Per posta elettronica euro-ombudsman@europarl. eu. int (cid:151) Indirizzo Internet http://www. euro-ombudsman. eu. int BRUXELLES (cid:151) Per telefono (0032-2) 284 2180 (cid:151) Via fax (0032-2) 284 49 14