title: Der Europäische Bürgerbeauftragte - Jahresbericht 1998

eurovoc_concepts:
European Ombudsman
activity report

text: 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/1 I (Mitteilungen) DER EUROP˜ISCHE B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTE JAHRESBERICHT 1998 (1999/C 300/01) Stra(cid:223)burg, Februar 1999 HERRN JOS(cid:201) MAR˝A GIL-ROBLES GIL DELGADO Pr(cid:228)sident des Europ(cid:228)ischen Parlaments rue Wiertz B-1047 Br(cid:252)ssel Sehr geehrter Herr Pr(cid:228)sident, gem(cid:228)(cid:223) Artikel 138e Absatz 1 des Vertrags zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft und Artikel 3 Absatz 8 des Beschlusses des Europ(cid:228)ischen Parlaments (cid:252)ber die Regelungen und allgemeinen Bedingungen f(cid:252)r die Aus(cid:252)bung der Aufgaben des B(cid:252)rgerbeauftragten lege ich hiermit meinen Bericht f(cid:252)r das Jahr 1998 vor. Jacob S(cid:214)DERMAN B(cid:252)rgerbeauftragter der Europ(cid:228)ischen Union C 300/2 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 INHALT Seite 1 VORWORT. 6 2 BESCHWERDEN AN DEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN. 10 2. 1 Die Rechtsgrundlage der T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten. 10 2. 2 Das Mandat des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten. 10 2. 2. 1 (cid:132)Mi(cid:223)stand(cid:147). 12 2. 2. 2 Kodex der guten Verwaltungspraxis. 12 2. 3 Freiz(cid:252)gigkeit und das Mandat des B(cid:252)rgerbeauftragten. 13 2. 4 Zul(cid:228)ssigkeit von Beschwerden. 15 2. 5 Grundlage f(cid:252)r Untersuchungen. 15 2. 6 Analyse der Beschwerden. 16 2. 7 Verweisung an andere Stellen und Weiterleitung von Beschwerden. 16 2. 8 Beschl(cid:252)sse im Anschlu(cid:223) an eine Untersuchung durch den B(cid:252)rgerbeauftragten. 16 2. 9 F(cid:228)lle von Vers(cid:228)umnissen bei der Beantwortung von Zuschriften. 17 2. 10 Einige Fragen betreffend den Zugang zu Dokumenten. 18 2. 10. 1 Beschwerden wegen Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten. 18 2. 10. 2 Faires Verfahren bei Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten. 18 2. 10. 3 Die Akteneinsichtsbefugnis des B(cid:252)rgerbeauftragten. 19 3 BESCHL(cid:220)SSE IM ANSCHLUSS AN EINE UNTERSUCHUNG. 20 3. 1 F(cid:228)lle, in denen keine Mi(cid:223)st(cid:228)nde festgestellt wurden. 20 3. 1. 1 Europ(cid:228)isches Parlament. 20 R(cid:252)ckerstattung von (cid:228)rztlichen Behandlungskosten. 20 Regelungen f(cid:252)r die Aufnahme in das Altersversorgungssystem des Europ(cid:228)ischen Parlaments. 21 3. 1. 2 Rat der Europ(cid:228)ischen Union. 24 (cid:220)berpr(cid:252)fung der Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung des Zugangs zu Dokumenten. 24 3. 1. 3 Europ(cid:228)ische Kommission. 27 Wettbewerb: Beantwortung einer Eingabe (cid:151) Zust(cid:228)ndigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten. 27 Geh(cid:228)lter der Kommissionsmitglieder: Auskunftsersuchen. 28 D(cid:228)nische Steuervorschriften zu eingef(cid:252)hrten Gebrauchtwagen. 29 Ausschreibungsverfahren f(cid:252)r die Erbringung technischer Dienste f(cid:252)r die Kommission. 33 Angeblicher Versto(cid:223) gegen das Wettbewerbsrecht. 35 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/3 Auswahl von Kandidaten f(cid:252)r ein Praktikum. 40 Betrug im Zusammenhang mit dem Europ(cid:228)ischen Sozialfonds: Angebliche Unt(cid:228)tigkeit von UCLAF. Ausschreibungsverfahren. Finanzielle Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r spanische Zollagenten nach Inkrafttreten des Binnenmarkts. 41 44 45 Deutsche staatliche Subventionen f(cid:252)r erneuerbare Energien. 47 Frist f(cid:252)r die Einreichung von Angeboten bei Ausschreibungsverfahren. Schutz gegen Waldbr(cid:228)nde: Auslegung der Verordnung (EWG) Nr. 3529/86. 49 50 Streichung der finanziellen Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r ein Projekt. 51 Zolltarifliche Einstufung von Hirschfleisch. 52 Entscheidung der Kommission kein Vertragsverletzungsverfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 EG-Vertrag einzuleiten. Weigerung eines einzelstaatlichen Gerichts ein Vorabentscheidungsverfahren zu beantragen: Ent- scheidung der Kommission, eine diesbez(cid:252)gliche Beschwerde abzuweisen. Gegenseitige Anerkennung von Fluglizenzen der zivilen Luftfahrt. 53 54 55 Preise von Kommissionsver(cid:246)ffentlichungen. 56 Kommissionsstipendium: Sozialversicherungsbeitr(cid:228)ge. 57 Nichteinstellung eines Sachverst(cid:228)ndigen. 58 Reserveliste f(cid:252)r Einstellungen. 59 Angebliche Diskriminierung in einem Vergabeverfahren. 60 Artikel 169: Nicht(cid:252)bersendung einer mit Gr(cid:252)nden versehenen Stellungnahme und Ausschlu(cid:223) des Beschwerdef(cid:252)hrers von einer Sitzung. 61 (cid:220)bertragung von Ruhegehaltsanspr(cid:252)chen. 65 Pauschalreise-Richtlinie: Angebliche nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Behandlung einer Beschwerde durch die Kommission. Einstellungsverfahren: Entscheidung zur Ernennung eines anderen Bewerbers. Angebliche Nichtverhinderung von Diskriminierungen beim Zugang zur Besch(cid:228)ftigung im (cid:246)ffent- lichen Dienst. 65 68 70 3. 1. 4 Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften. 70 Verteilungssystem und Preispolitik. 70 3. 2 Aus anderen Gr(cid:252)nden abgeschlossene F(cid:228)lle. 72 3. 2. 1 Europ(cid:228)isches Parlament. 72 Verg(cid:252)tungssystem f(cid:252)r Mitglieder des Europ(cid:228)ischen Parlaments. 72 3. 3 Durch die Institution beigelegte F(cid:228)lle. 74 3. 3. 1 Europ(cid:228)isches Parlament. 74 Einstellung: Negatives Ergebnis der medizinischen Untersuchung. 74 Nichtbereitstellung von Vertragsunterlagen in der Sprache des Bieters. 75 C 300/4 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 3. 3. 2 Europ(cid:228)ische Kommission. 76 Staatliche Beihilfen: Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts durch die Kommission. 76 Angebliche Nichterteilung von Ausk(cid:252)nften im Anschlu(cid:223) an Telefongespr(cid:228)che. 78 Versp(cid:228)tete Zahlung des Kommissionsbeitrags zu einem Projekt. Vers(cid:228)umnis der Unterrichtung des Beschwerdef(cid:252)hrers (cid:252)ber die Bearbeitung seiner Beschwerde. 79 80 3. 3. 3 Harmonisierungsamt f(cid:252)r den Binnenmarkt. 82 Auswahlverfahren f(cid:252)r Bedienstete auf Zeit: Nichtauswahl eines Kandidaten. 82 3. 4 Durch den B(cid:252)rgerbeauftragten erwirkte einvernehmliche L(cid:246)sungen. 83 3. 4. 1 Europ(cid:228)isches Parlament. 83 Reisespesen f(cid:252)r einen offiziellen Besuch eines EP-Mitglieds. 83 3. 4. 2 Europ(cid:228)ische Kommission. 85 Zugang zu Kommissionsdokumenten. 85 Ausschreibung einer Stelle als Finanzmanager im Rahmen des PHARE-Programms. 86 Nichtverl(cid:228)ngerung eines Vertrags mit einem externen Bediensteten: angebliche versp(cid:228)tete Inkennt- nissetzung. 87 3. 5 Mit einer kritischen Anmerkung des B(cid:252)rgerbeauftragten geschlossenen F(cid:228)lle. 89 3. 5. 1 Europ(cid:228)isches Parlament. 89 Personal: Anerkennung einer Berufskrankheit. 89 Auswahlverfahren: Nichtbereitstellung genauer Informationen. 90 3. 5. 2 Rat der Europ(cid:228)ischen Union. 92 Beschlu(cid:223) 93/831/EG des Rates: Bedeutung von (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) und (cid:132)umfangreiche Dokumente(cid:147) 92 Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten. 95 Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten: unzul(cid:228)ngliche Begr(cid:252)ndung. 98 Allgemeines Auswahlverfahren: Nichtbelehrung (cid:252)ber m(cid:246)gliche Rechtsbehelfe. 100 Zugang zu Dokumenten. 103 3. 5. 3 Europ(cid:228)ische Kommission. 105 Staudamm von Itoiz: Unverm(cid:246)gen der Kommission angemessene Gr(cid:252)nde anzugeben. 105 Unstimmigkeit hinsichtlich eines Forschungsvertrags. 109 Wettbewerbsrecht: angebliche Unt(cid:228)tigkeit und Nichtbeantwortung von Schreiben. 114 Anerkennung zahnmedizinischer Pr(cid:252)fungszeugnisse aus Drittl(cid:228)ndern. 117 Vertraulichkeit des Verh(cid:228)ltnisses zwischen Arzt und Patient. 120 Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung eines Bewerbers. 121 ˜nderung bei den Forschungszusch(cid:252)ssen. 123 Zuschu(cid:223) f(cid:252)r ein Filmfestival: unzureichende Begr(cid:252)ndung. 126 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/5 Gegenseitige Anerkennung von Fluglizenzen f(cid:252)r Hubschrauber. 128 Nichtinformation (cid:252)ber das Ergebnis einer Beschwerde. 130 ˜nderung der Einstellungspolitik. 132 Einstellungsverfahren. 134 (cid:220)berm(cid:228)(cid:223)ige Verz(cid:246)gerungen bei der Beantwortung von Schreiben. 136 3. 5. 4 Rechnungshof. 139 Kostenerstattung f(cid:252)r Teilnehmer an einem allgemeinen Auswahlverfahren. 139 3. 6 Empfehlungen des B(cid:252)rgerbeauftragten. 141 3. 6. 1 Rat der Europ(cid:228)ischen Union. 141 Aktuelles Verzeichnis der in den Bereichen Justiz und Inneres verabschiedeten Ma(cid:223)nahmen. 141 3. 7 Untersuchungen aus eigener Initiative des B(cid:252)rgerbeuaftragten. 143 3. 7. 1 Europ(cid:228)ische Kommission. 143 Altersgrenzen f(cid:252)r Auswahlverfahren. 143 Rentenanspr(cid:252)che (cid:246)rtlicher Bediensteter der Kommission. 147 4 BEZIEHUNGEN ZU ANDEREN INSTITUTIONEN DER EUROP˜ISCHEN UNION. 148 4. 1 Das Europ(cid:228)ische Parlament und der Petitionsausschu(cid:223). 148 4. 2 Die Europ(cid:228)ische Kommission. 148 5 BEZIEHUNGEN ZU DEN NATIONALEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN UND ˜HNLICHEN EINRICHTUNGEN. 149 5. 1 Das Verbindungsnetz. 149 5. 2 Zusammenarbeit bei der Behandlung von Beschwerden. 149 5. 3 Zusammenarbeit mit regionalen B(cid:252)rgerbeauftragten und (cid:228)hnlichen Einrichtungen. 150 6 (cid:214)FFENTLICHKEITSARBEIT. 150 6. 1 H(cid:246)hepunkte des Jahres. 150 6. 2 Konferenzen und Tagungen. 151 6. 3 Sonstige Aktivit(cid:228)ten. 155 6. 4 Beziehungen zu den Medien. 157 ANH˜NGE A. Statistische Angaben (cid:252)ber die Arbeit des B(cid:252)rgerbeauftragten innerhalb der Periode vom 1. Januar 1998 bis zum 31. Dezember 1998. 159 B. Der Haushalt des B(cid:252)rgerbeauftragten. 163 C. Personal. 165 C 300/6 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 1 VORWORT Die Einrichtung des B(cid:252)ros des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten war eines der wichtigsten Ergebnisse des Maastricht-Vertrags in bezug auf die Unionsb(cid:252)rgerschaft. Die M(cid:246)glichkeit, sich an den B(cid:252)rgerbeauftragten zu wenden, geh(cid:246)rt zu den durch das Gemeinschaftsrecht verbrieften Rechten der B(cid:252)rger Europas. In mei- nem ersten Jahresbericht (1995) verk(cid:252)ndete ich meine Absicht, im Jahresbericht f(cid:252)r 1998 Vorschl(cid:228)ge zu eventuellen Reformen und Ab(cid:228)nderungen des Mandats, der Befugnisse oder der Gesch(cid:228)ftsordnung des B(cid:252)ros des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten zu unterbreiten und mich dabei auf die Erfahrungen zu st(cid:252)t- zen, die seit Beginn der T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)ros im September 1995 gesammelt wurden. Ein gro(cid:223)er Teil dieses Vorwortes ist daher der Einhaltung meines damals gegebenen Versprechens gewidmet. Es sollen (cid:220)ber- legungen zu der Frage angestellt werden, was noch getan werden mu(cid:223), damit das B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauf- tragten voll funktionsf(cid:228)hig wird und den B(cid:252)rgern Europas so effiziente Dienste wie nur irgend m(cid:246)glich erweisen kann. Zun(cid:228)chst m(cid:246)chte ich den Lesern mitteilen, da(cid:223) f(cid:252)r diesen Jahresbericht der gleiche Aufbau gew(cid:228)hlt wurde wie f(cid:252)r die Berichte (cid:252)ber die beiden vorangegangenen T(cid:228)tigkeitsjahre (1996 und 1997). Wesentliche ˜nderungen erfolgten jedoch in der Auswahl der F(cid:228)lle, die im Bericht Erw(cid:228)hnung finden. In den vorange- gangenen Jahresberichten waren s(cid:228)mtliche im Anschlu(cid:223) an eine Untersuchung abgeschlossenen F(cid:228)lle ent- halten. Das erschien in den Anfangsjahren der T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)ros sinnvoll, um ein vollst(cid:228)ndiges Bild von der Arbeit des B(cid:252)rgerbeauftragten zu vermitteln. Aufgrund der steigenden Zahl der F(cid:228)lle erscheint es aus der Sicht der Bed(cid:252)rfnisse der B(cid:252)rger nicht l(cid:228)nger vertretbar, alle F(cid:228)lle einzubeziehen, da viele F(cid:228)lle prak- tisch Wiederholungen von fr(cid:252)heren sind und kaum ein wesentliches (cid:246)ffentliches Interesse daran bestehen d(cid:252)rfte. In diesem Bericht folge ich daher der in den B(cid:252)ros der einzelstaatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)bli- chen Gepflogenheit, lediglich eine gewisse Auswahl von F(cid:228)llen aufzunehmen, um so den Umfang des Berichts in vertretbaren Grenzen zu halten und sicherzustellen, da(cid:223) er klar verst(cid:228)ndlich und lesbar bleibt. in denen wichtige Grundsatzfragen angesprochen werden, wird selbstverst(cid:228)ndlich Auf s(cid:228)mtliche F(cid:228)lle, ebenso eingegangen wie auf solche, die neue Fragen im Hinblick auf die Zust(cid:228)ndigkeit oder Verfahrens- weise des B(cid:252)rgerbeauftragten aufwerfen bzw. Erkenntnisse von allgemeinem Interesse vermitteln. Wer sich mit allen im Abschlu(cid:223) an eine Untersuchung abgeschlossenen F(cid:228)llen befassen m(cid:246)chte, kann aktuelle und umfassende Informationen dazu auf der im Juli 1998 eingerichteten Website einholen, die s(cid:228)mtliche Ent- scheidungen in englisch und in der Sprache des Beschwerdef(cid:252)hrers enth(cid:228)lt. Im B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftrag- ten k(cid:246)nnen dar(cid:252)ber hinaus s(cid:228)mtliche Entscheidungen in gedruckter Form angefordert werden. ERGEBNISSE Bei der Aussprache im Europ(cid:228)ischen Parlament (cid:252)ber den Jahresbericht 1997 hatten gewisse kritische Stim- men angemerkt, der B(cid:252)rgerbeauftragte k(cid:246)nne nur in einem geringen Prozentsatz der F(cid:228)lle mit Erfolgen aufwarten. Dabei waren s(cid:228)mtliche eingegangene Beschwerden zugrunde gelegt worden (einschlie(cid:223)lich derer, die nicht unter das Mandat fielen). Ich bin nicht der Ansicht, da(cid:223) diese Art der Beurteilung der Ergebnisse der T(cid:228)tigkeit eines B(cid:252)rgerbeauftragten angemessen ist. Wenn eine Beschwerde nicht unter das erteilte Mandat f(cid:228)llt, kann nicht viel mehr getan werden, als dem Beschwerdef(cid:252)hrer entsprechende Emp- fehlungen zu erteilen oder die Beschwerde an die zust(cid:228)ndige Instanz weiterzuleiten. Wir haben dies in nahezu 80 % dieser F(cid:228)lle getan. Im Jahre 1998 befa(cid:223)te sich das B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten mit insgesamt 1 617 F(cid:228)llen. Davon waren 1 372 neue Beschwerden, die 1998 eingegangen sind. Im Laufe des Jahres wurde eine Initiativunter- suchung eingeleitet, und 185 Untersuchungen wurden mit einer begr(cid:252)ndeten Entscheidung abgeschlossen. In 45 % dieser F(cid:228)lle wurde die Angelegenheit entweder durch die betreffende Institution beigelegt, es wurde eine einvernehmliche L(cid:246)sung gefunden, oder aber der Fall wurde mit einer kritischen Anmerkung abge- schlossen. In den Jahren 1997 und 1996 hatte dies auf 40 % bzw. 35 % der F(cid:228)lle zugetroffen. Im Jahre 1998 wurde in 52 % der F(cid:228)lle kein Mi(cid:223)stand festgestellt. Wenn kein Mi(cid:223)stand konstatiert wird, ist das nicht in jedem Falle f(cid:252)r den betreffenden B(cid:252)rger von Nachteil. Das Untersuchungsverfahren macht es erforderlich, da(cid:223) die zust(cid:228)ndige Institution dem Beschwerdef(cid:252)hrer erl(cid:228)utert, was sie im konkreten Fall unternommen hat und weshalb. Mitunter kann sie den Beschwerdef(cid:252)hrer sogar davon (cid:252)berzeugen, da(cid:223) sie korrekt gehandelt hat. Das B(cid:252)ro eines B(cid:252)rgerbeauftragten mu(cid:223) die von ihm erzielten Ergebnisse stets von der Warte des B(cid:252)rgers aus sehen und mitverfolgen. Hier besteht noch gro(cid:223)er Handlungsbedarf, wobei wir aber nicht vergessen sollten, da(cid:223) in bezug auf Ergebnis und Anzahl der behandelten F(cid:228)lle kontinuierliche Verbesserungen zu verzeichnen waren. Unser Hauptziel f(cid:252)r das kommende Jahr sollte es sein, die Bearbeitungszeit f(cid:252)r die ein- zelnen F(cid:228)lle zu verk(cid:252)rzen. Der anvisierte zeitliche Rahmen von einem Monat f(cid:252)r die Entscheidung (cid:252)ber 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/7 die Zul(cid:228)ssigkeit bzw. von einem Jahr f(cid:252)r den Abschlu(cid:223) eines Falles nach erfolgter Untersuchung ist noch nicht voll erreicht worden, was aber in den n(cid:228)chsten Jahren geschehen sollte. Positive Ergebnisse lassen sich oft durch Initiativuntersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten erzielen. Bei der tagt(cid:228)glichen Bearbeitung der Beschwerden von B(cid:252)rgern wird der B(cid:252)rgerbeauftragte mitunter auf spezielle Probleme oder auf st(cid:228)ndig wiederkehrende Fragen aufmerksam. In solchen F(cid:228)llen kann es geboten sein, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte die Initiative ergreift und die betreffende Angelegenheit zur Sprache bringt. Im November 1998 leitete ich eine Untersuchung dar(cid:252)ber ein, ob es in den verschiedenen Institutionen und Organen der Gemeinschaft einen Verhaltenskodex (cid:252)ber gute Verwaltungspraxis f(cid:252)r Beamte in deren Umgang mit der (cid:214)ffentlichkeit gibt und inwieweit dieser der (cid:214)ffentlichkeit zug(cid:228)nglich ist. Stets Unterst(cid:252)tzung gefunden hat die Idee eines solchen Kodex beim Europ(cid:228)ischen Parlament, wo Roy Per- ry, Mitglied des Parlaments und Berichterstatter f(cid:252)r den Jahresbericht des Petitionsausschusses (cid:252)ber dessen Beratungen in der Sitzungsperiode 1996(cid:151)1997, die Einf(cid:252)hrung eines Kodex (cid:252)ber gute Verwaltungspraxis f(cid:252)r die Institutionen und Organe der Gemeinschaft gefordert hatte. Das Parlament betonte (cid:132)die Bedeutung eines solchen Kodex, der aus Gr(cid:252)nden der (cid:246)ffentlichen Zug(cid:228)nglichkeit und des Verst(cid:228)ndnisses f(cid:252)r alle Institutionen und Organe der Gemeinschaft m(cid:246)glichst identisch sein sollte(cid:147). Ausf(cid:252)hrlichere Informationen zu dieser Initiativuntersuchung sind Kapitel 2 (Abschnitt 2. 2. 2) zu entneh- men. Ich hoffe, in einem k(cid:252)nftigen Jahresbericht positive Ergebnisse dieser Initiative vermelden zu k(cid:246)nnen. FREIZ(cid:220)GIGKEIT Der urspr(cid:252)ngliche spanische Vorschlag zur Einrichtung des B(cid:252)ros eines Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten beruhte auf dem Gedanken, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte im Rahmen des Gemeinschaftsrechts auf allen Ebe- nen der Europ(cid:228)ischen Union einschlie(cid:223)lich der einzelstaatlichen, regionalen und kommunalen Ebene (cid:252)ber die Rechte der B(cid:252)rger Europas wachen sollte. Nach der gro(cid:223)en Anzahl von Beschwerden zu urteilen, die nicht unter das Mandat fallen (noch immer ann(cid:228)hernd 70 % der eingegangenen Beschwerden), ist den B(cid:252)r- gern Europas offenbar nicht klar, da(cid:223) sich das Mandat des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten lediglich auf die T(cid:228)tigkeit von Institutionen und Organen der Gemeinschaft bezieht. Eine von JosØ Martinez Aragon, Juristischer Hauptberater, vorgenommene und in Kapitel 2 dieses Jahres- berichts vorgestellte Analyse der nicht unter das Mandat, aber unter Gemeinschaftsrecht fallenden Beschwerden l(cid:228)(cid:223)t erkennen, da(cid:223) viele dieser Beschwerden das Recht auf Freiz(cid:252)gigkeit innerhalb der Union zum Gegenstand haben. Freiz(cid:252)gigkeit ist als eines der Rechte im Rahmen der Unionsb(cid:252)rgerschaft in Arti- kel 8a des Vertrages verbrieft. W(cid:228)re es nicht angemessen, den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten in die Lage zu versetzen, die B(cid:252)rger Europas bei der Wahrnehmung dieses ihnen verliehenen Grundrechts zu unter- st(cid:252)tzen? Ich halte es f(cid:252)r vollkommen richtig, auf das Subsidiarit(cid:228)tsprinzip zu bauen und konsequent f(cid:252)r den Gedanken zu werben, da(cid:223) die einzelstaatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten und (cid:228)hnliche Einrichtungen bei ihrer Pr(cid:252)fung der Beschwerden von Unionsb(cid:252)rgern im Rahmen des Gemeinschaftsrechts Ermutigung und Unter- st(cid:252)tzung erfahren sollten. Noch wichtiger wird das nach Inkrafttreten des Vertrags von Amsterdam sein, mit dem Visa- und Asylangelegenheiten sowie die Frage der Rechte von Ausl(cid:228)ndern (cid:151) d. h. klassische Beschwerdepunkte f(cid:252)r B(cid:252)rgerbeauftragte und (cid:228)hnliche Einrichtungen auf nationaler Ebene (cid:151) k(cid:252)nftig unter das Gemeinschaftsrecht fallen. Das Recht auf Einreichung von Petitionen beim Europ(cid:228)ischen Parlament sollte ebenfalls st(cid:228)rker publik gemacht werden, ganz besonders im Zusammenhang mit Grundsatzfragen oder politisch besonders relevanten Angelegenheiten. Da wir in unserer Zusammenarbeit mit einzelstaatlichen und regionalen Stellen so gut vorangekommen sind, m(cid:246)chte ich zu diesem Punkt keine ˜nderungen an dem im Vertrag umrissenen Aufgabenbereich des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten vorschlagen, verpflichte mich jedoch, meine Anstrengungen in diesem Bereich noch zu verst(cid:228)rken. Eine wirkliche Hilfe f(cid:252)r den B(cid:252)rger w(cid:228)re es, wenn alle im Rahmen des Gemeinschaftsrechts zu Gebote ste- im Vertrag klar genannt w(cid:252)rden, um eine sachgem(cid:228)(cid:223)e Unterrichtung der B(cid:252)rger henden Rechtsmittel Europas (cid:252)ber ihre diesbez(cid:252)glichen Rechte zu gew(cid:228)hrleisten. In einer Gesellschaft mit rechtsstaatlichen Grunds(cid:228)tzen ist die Gerichtsbarkeit das wichtigste Instrument zur Aufrechterhaltung der Rechtsordnung. Zum gegenw(cid:228)rtigen Zeitpunkt gibt es jedoch keine einzige Bestimmung, die dem B(cid:252)rger verdeutlicht, welch ungemein wichtige Rolle die nationalen Gerichte bei der Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts spielen. Dar(cid:252)ber hinaus sollte im Vertrag auch das Recht Erw(cid:228)hnung finden, bei Konflikten mit Beh(cid:246)rden, C 300/8 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 die unter das Gemeinschaftsrecht fallen, bei den einzelstaatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten Beschwerde einzule- gen und bei den Parlamenten Petitionen einzureichen. Es sollte f(cid:252)r alle Mitgliedstaaten zur Pflicht gemacht werden, da(cid:223) das Rechtssystem jeweils auch eine effiziente und zweckm(cid:228)(cid:223)ige au(cid:223)ergerichtliche Anlaufstelle umfa(cid:223)t, an die sich die B(cid:252)rger zu diesem Zweck wenden k(cid:246)nnen. Ferner m(cid:246)chte ich unterstreichen, da(cid:223) das Recht des Unionsb(cid:252)rgers, bei der Europ(cid:228)ischen Kommission Beschwerde (cid:252)ber etwaige Verst(cid:246)(cid:223)e eines Mitgliedstaates gegen das Gemeinschaftsrecht einzulegen, in den Vertrag aufgenommen werden sollte. Das d(cid:252)rfte der einzig m(cid:246)gliche Weg sein, dem B(cid:252)rger die Beteiligung an diesem Proze(cid:223) zu garantieren und sicherzustellen, da(cid:223) seine Beschwerden in Zukunft eine angemessene und transparente Pr(cid:252)fung erfahren. NOTWENDIGKEIT VON ˜NDERUNGEN AM STATUT DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Das Europ(cid:228)ische Parlament hat eine Initiative zur ˜nderung der Haushaltsordnung eingeleitet, um einen unabh(cid:228)ngigen Haushalt f(cid:252)r den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten einzuf(cid:252)hren. Diese Initiative ist begr(cid:252)- (cid:223)enswert, sofern unserem B(cid:252)ro die erforderliche Umstellungszeit einger(cid:228)umt wird, damit die Bearbeitung der Beschwerden ungehindert weitergehen kann. Unter diesem Aspekt w(cid:228)re ein unabh(cid:228)ngiger Haushalt vom Jahr 2001 an realistisch. Damit w(cid:228)re zugleich die n(cid:246)tige Zeit f(cid:252)r die erforderlichen ˜nderungen am Statut des B(cid:252)rgerbeauftragten gegeben. Bez(cid:252)glich des Statuts gibt es eine weitere Frage, die von noch grundlegenderer Bedeutung ist. Gemeint sind die in Artikel 3 Absatz 2 genannten Einschr(cid:228)nkungen f(cid:252)r Untersuchungen. Danach kann der Zugang zu einer Akte (cid:132)aus berechtigten Gr(cid:252)nden der Geheimhaltung(cid:147) verweigert werden. Die Beamten und sonstigen Bediensteten von Institutionen und Organen der Gemeinschaft, die dem B(cid:252)rgerbeauftragten auf dessen Ersuchen Auskunft erteilen, (cid:132)(cid:228)u(cid:223)ern sich im Namen und auf Anweisung ihrer Verwaltungsstelle und blei- ben an die Pflicht zur Wahrung des Dienstgeheimnisses gebunden(cid:147). Ich halte diese Einschr(cid:228)nkungen f(cid:252)r unn(cid:246)tig und unangebracht. Bei den Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauf- tragten geht es doch gerade darum, da(cid:223) die B(cid:252)rger erwarten d(cid:252)rfen, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte zu s(cid:228)mtli- chen relevanten Tatsachen und Dokumenten Zugang hat, selbst wenn die betreffenden Informationen nicht in vollem Ma(cid:223)e publik gemacht werden d(cid:252)rfen, weil sie als vertraulich eingestuft sind. Die B(cid:252)rger sollten zumindest gewi(cid:223) sein k(cid:246)nnen, da(cid:223) die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten keinen Einschr(cid:228)n- kungen unterliegen und da(cid:223) er in s(cid:228)mtliche ben(cid:246)tigten Akten Einsicht nehmen sowie alle erforderlichen Zeugenaussagen anfordern kann. Die Einschr(cid:228)nkungen der Zeugnispflicht sind nicht annehmbar, da sie, wenn sie w(cid:246)rtlich genommen wer- den, einen Zeugen sogar zum L(cid:252)gen veranlassen k(cid:246)nnten (um beispielsweise einen Fall von Betrug zu bem(cid:228)nteln), sofern entsprechende Anweisungen von Vorgesetzten vorliegen. Um eine zuverl(cid:228)ssige Unter- suchung zu erm(cid:246)glichen, sollten Zeugen bei einer Untersuchung lediglich verpflichtet sein, ausschlie(cid:223)lich die Wahrheit zu sagen und s(cid:228)mtliche relevanten Tatsachen offenzulegen. Der Gedankengang, der sich hin- ter der derzeit geltenden Bestimmung im Statut verbirgt, behindert in der Praxis die angemessene Kl(cid:228)rung von Korruptions- und Betrugsf(cid:228)llen im Verwaltungssystem der Gemeinschaft. Wenn wirklich angestrebt wird, da(cid:223) die auf Beschwerden oder eigener Initiative fu(cid:223)enden Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten zur Bek(cid:228)mpfung etwaiger F(cid:228)lle von Korruption und Betrug im Verwaltungsbereich beitragen, dann m(cid:252)ssen diese unangebrachten Einschr(cid:228)nkungen aufgehoben werden. In der Praxis ist dem B(cid:252)rgerbeauftragten der Zugang zu einer Akte noch nie verweigert worden, auch wenn im Zusammenhang mit der vorstehend erw(cid:228)hnten Einschr(cid:228)nkung Gespr(cid:228)che und Debatten statt- gefunden haben. Zeugenaussagen wurden bis jetzt noch nicht eingeholt. Um jeden Zweifel auszuschlie(cid:223)en, sollte im Vertrag klargestellt werden, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte zum Zwecke seiner Untersuchungen uneingeschr(cid:228)nkten Zugang zu den von Institutionen und Organen der Gemeinschaft verwahrten Akten und Dokumenten hat und da(cid:223) die Beamten dem B(cid:252)rgerbeauftragten gegen(cid:252)ber zu r(cid:252)ckhaltlosen und wahrheitsgem(cid:228)(cid:223)en Aussagen verpflichtet sind. Die in Artikel 4 Absatz 1 des Statuts enthaltene Bestim- mung, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte und seine Mitarbeiter keine Dokumente bekanntmachen und keine Infor- mationen preisgeben d(cid:252)rfen, zu denen sie im Zuge von Untersuchungen Zugang erhalten, mu(cid:223) nat(cid:252)rlich in Kraft bleiben. KONSTRUKTIVE ZUSAMMENARBEIT Die den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten betreffenden Bestimmungen der Gesch(cid:228)ftsordnung des Europ(cid:228)i- schen Parlaments wurden k(cid:252)rzlich (cid:252)berarbeitet und entsprechen nahezu dem neuesten Stand. Dennoch gilt 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/9 es wohl in einer zus(cid:228)tzlichen Bestimmung zu regeln, wie das Parlament mit dem Jahresbericht und mit eventuellen Sonderberichten des B(cid:252)rgerbeauftragten verfahren sollte, um sicherzustellen, da(cid:223) die Hauptver- antwortung daf(cid:252)r bei einem einzelnen zust(cid:228)ndigen Parlamentsausschu(cid:223) liegt, der gegebenenfalls je nach dem Gegenstand des betreffenden Berichts bei anderen Aussch(cid:252)ssen Sachverst(cid:228)ndigenmeinungen anfor- dern kann. Ein Berichtsentwurf zu dieser Frage liegt bereits vor, und h(cid:246)chstwahrscheinlich wird diese Angelegenheit bis zum Ende der Legislaturperiode geregelt. Das w(cid:252)rde bedeuten, da(cid:223) alle erforderlichen Verfahren etabliert sind, wenn das neue Parlament im zweiten Halbjahr 1999 seine T(cid:228)tigkeit aufnimmt. Es k(cid:246)nnte zu Diskussionen (cid:252)ber weitere Regeln f(cid:252)r die Zusammenarbeit zwischen dem Europ(cid:228)ischen Par- lament, dessen zust(cid:228)ndigem Ausschu(cid:223) und dem B(cid:252)rgerbeauftragten kommen, aber das ist meiner Meinung nach nicht n(cid:246)tig. Der gute Wille, der in der Zusammenarbeit bisher bewiesen wurde, hat zu guten Ergeb- nissen gef(cid:252)hrt, und h(cid:246)chstwahrscheinlich wird die konstruktive und flexible Zusammenarbeit andauern und k(cid:252)nftig sogar noch bessere Ergebnisse zeitigen. Eine solche positive Einstellung und Atmosph(cid:228)re sind durch Verfahrensregeln nicht zu ersetzen, m(cid:246)gen diese noch so detailliert und ausgefeilt sein. Abschlie(cid:223)end darf ich allen Organen und Institutionen der Gemeinschaft f(cid:252)r ihre kooperative und kon- struktive Haltung gegen(cid:252)ber dem B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten danken. Besonders erw(cid:228)hnen m(cid:246)chte ich in dieser Hinsicht das Europ(cid:228)ische Parlament und den Petitionsausschu(cid:223) als dessen zust(cid:228)ndigen Ausschu(cid:223), die sehr viel f(cid:252)r den Aufbau des B(cid:252)ros des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten getan und st(cid:228)ndig Unterst(cid:252)t- zung geleistet haben, damit es den B(cid:252)rgern Europas dienen und helfen kann und so zur Verbesserung der Beziehungen zwischen den B(cid:252)rgern, der Europ(cid:228)ischen Union und deren Verwaltung beitr(cid:228)gt. Jacob S(cid:214)DERMAN 31. Dezember 1998 C 300/10 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 2 BESCHWERDEN AN DEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Die vornehmlichste Aufgabe des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauf- tragten ist es, Mi(cid:223)st(cid:228)nden in der T(cid:228)tigkeit von Institutionen und Organen der Gemeinschaft nachzugehen (mit Ausnahme des Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz in Aus(cid:252)bung ihrer Rechtsprechungsbefugnisse). Auf m(cid:246)gliche Beispiele von Mi(cid:223)st(cid:228)nden wird der B(cid:252)rgerbeauftragte haupts(cid:228)chlich (cid:252)ber Beschwerden von Unionsb(cid:252)rgern aufmerksam. Dar(cid:252)ber hinaus kann er von sich aus Untersuchungen vornehmen. Jeder B(cid:252)rger der Union bzw. jeder Nichtunionsb(cid:252)rger mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat kann den B(cid:252)rgerbeauftragten mit einer Beschwerde befassen. Unternehmen, Vereinigungen und andere Organe mit eingetragenem Sitz innerhalb der Union sind ebenfalls beschwerdeberechtigt. Beschwerden an den B(cid:252)rgerbeauftragten k(cid:246)nnen entweder direkt oder aber (cid:252)ber ein Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments vorgebracht werden. Beschwerden an den B(cid:252)rgerbeauftragten wird in aller (cid:214)ffent- lichkeit nachgegangen, sofern der Beschwerdef(cid:252)hrer nicht um vertrauliche Behandlung nachgesucht hat. Wichtig ist hierbei, da(cid:223) die T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten so offen und trans- parent wie nur irgend m(cid:246)glich erfolgen sollte, damit die B(cid:252)rger der Union seine Arbeit einerseits nachvollziehen und begreifen k(cid:246)nnen und andererseits ein gutes Beispiel f(cid:252)r andere gegeben wird. Im Jahre 1998 war der B(cid:252)rgerbeauftragte mit 1 617 F(cid:228)llen befa(cid:223)t. Bei 1 372 von ihnen handelte es sich um neue Beschwerden, die 1998 eingegangen waren. 1 237 kamen direkt von Einzelpersonen, 63 von Vereinigungen und 60 von Unternehmen. 9 Beschwerden wurden von Mitgliedern des Europ(cid:228)ischen Parlaments (cid:252)bermittelt, 244 F(cid:228)lle waren (cid:220)ber- h(cid:228)nge aus dem Jahr 1997. Dar(cid:252)ber hinaus leitete der B(cid:252)rger- beauftragte eine Untersuchung auf eigene Initiative in die Wege. Wie bereits im Jahresbericht des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r 1995 festgestellt wurde, besteht eine (cid:220)bereinkunft zwischen dem Petitionsausschu(cid:223) und dem B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber die gegen- seitige Weiterleitung von Beschwerden und Petitionen, sofern dies angezeigt ist. 1998 wurden 3 Petitionen mit Zustimmung des Petenten an den B(cid:252)rgerbeauftragten weitergeleitet, um dort als Beschwerden behandelt zu werden. 10 Beschwerden wur- den mit Zustimmung der Beschwerdef(cid:252)hrer an das Europ(cid:228)ische Parlament zur Behandlung als Petitionen weitergeleitet. Dar- (cid:252)ber hinaus empfahl der B(cid:252)rgerbeauftragte in 80 F(cid:228)llen den Beschwerdef(cid:252)hrern, Eingaben an das Europ(cid:228)ische Parlament zu richten (Siehe Anhang A, Statistische Angaben). 2. 1 DIE RECHTSGRUNDLAGE DER T˜TIGKEIT DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Die T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten erfolgt gem(cid:228)(cid:223) Artikel 138e der Vertrags zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Gemein- schaft, dem Statut des B(cid:252)rgerbeauftragten (1) und den Durch- (1) Beschlu(cid:223) des Europ(cid:228)ischen Parlaments Nr. 94/262/EGKS, EG, Eura- tom vom 9. M(cid:228)rz 1994 (cid:252)ber die Regelungen und allgemeinen Bedingungen f(cid:252)r die Aus(cid:252)bung der Aufgaben des B(cid:252)rgerbeauftrag- ten (ABl. L 113 vom 4. 5. 1999, S. 15). f(cid:252)hrungsbestimmungen, die durch den B(cid:252)rgerbeauftragten gem(cid:228)(cid:223) Artikel 14 des Statuts erlassen wurden. Der Wortlaut dieser Durchf(cid:252)hrungsbestimmungen wurde in allen Amtsspra- chen auf der Website des B(cid:252)rgerbeauftragten ver(cid:246)ffentlicht (http://www. euro-ombudsman. eu. int). Dar(cid:252)ber hinaus kann dieser Text im B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten angefordert wer- den. Gegenstand der Durchf(cid:252)hrungsbestimmungen ist die interne Arbeitsweise des B(cid:252)ros des B(cid:252)rgerbeauftragten. Damit dieses Dokument f(cid:252)r den B(cid:252)rger verst(cid:228)ndlich und von Nutzen ist, umfa(cid:223)t es allerdings auch Material, das sich auf andere Institu- tionen und Organe bezieht und bereits im Statut des B(cid:252)rger- beauftragten enthalten ist. Artikel 13 der Durchf(cid:252)hrungsbestimmungen nennt die Vor- schriften f(cid:252)r den (cid:246)ffentlichen Zugang zu beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten befindlichen Dokumenten. Die Gesch(cid:228)ftsordnung des Europ(cid:228)ischen Parlaments enth(cid:228)lt mehrere Bestimmungen (Artikel 159 bis 161) zum Verh(cid:228)ltnis zwischen dem Parlament und dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauf- tragten. Im Juli 1998 wurden ˜nderungen zum Artikel 161 angenommen, die vom Parlamentsausschu(cid:223) f(cid:252)r Gesch(cid:228)ftsord- nung (Berichterstatter: Brian CROWLEY) angeregt worden waren (2). Ein Berichtsvorentwurf, der einen weiteren ˜nde- rungsvorschlag zu Artikel 161 enth(cid:228)lt, wird derzeit durch den Ausschu(cid:223) f(cid:252)r Gesch(cid:228)ftsordnung (Berichterstatter: Johannes VOGGENHUBER). Durch die vorgeschlagene ˜nde- rung w(cid:252)rde klargestellt, da(cid:223) die Jahresberichte und die Sonder- berichte des B(cid:252)rgerbeauftragten von ein und demselben zust(cid:228)n- digen Ausschu(cid:223) (in der Praxis ist das der Petitionsausschu(cid:223)) behandelt werden. gepr(cid:252)ft 2. 2 DAS MANDAT DES EUROP˜ISCHEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Jede an den B(cid:252)rgerbeauftragten gerichtete Beschwerde wird registriert und ihr Eingang best(cid:228)tigt. Im Best(cid:228)tigungsschreiben wird der Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber das Verfahren der Pr(cid:252)fung sei- ner Beschwerde unterrichtet. Au(cid:223)erdem werden Name und Telefonnummer des f(cid:252)r die Beschwerde zust(cid:228)ndigen juristi- schen Sachbearbeiters mitgeteilt. Sodann wird gepr(cid:252)ft, ob die Beschwerde in den Aufgabenbereich des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:228)llt. Durch das in Artikel 138e des EG-Vertrages verankerte Mandat ist der B(cid:252)rgerbeauftragte befugt, Beschwerden eines jeden B(cid:252)r- gers der Union sowie jeder nat(cid:252)rlichen oder juristischen Person mit Wohnort oder satzungsm(cid:228)(cid:223)igem Sitz in einem Mitglied- staat (cid:252)ber Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tigkeit der Organe und Institu- tionen der Gemeinschaft, mit Ausnahme des Gerichtshofs und Instanz in Aus(cid:252)bung ihrer Rechtspre- des Gerichts Erster chungsbefugnisse, entgegenzunehmen. Eine Beschwerde f(cid:228)llt daher nicht in seinen T(cid:228)tigkeitsbereich, wenn (2) A4-0416/97 (ABl. C 292 vom 21. 9. 1998, S. 116). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/11 1. der Beschwerdef(cid:252)hrer nicht befugt ist, eine Beschwerde ein- zureichen, 2. die Beschwerde nicht gegen ein Gemeinschaftsorgan oder eine Gemeinschaftsinstitution gerichtet ist, 3. die Beschwerde gegen den Gerichtshof oder das Gericht erster Instanz in Aus(cid:252)bung ihrer Rechtsprechungsbefug- nisse gerichtet ist oder 4. die Beschwerde keinen etwaigen Mi(cid:223)stand betrifft. Wer ist befugt, eine Beschwerde einzureichen? Im April 1998 richtete der (cid:132)Verein der fr(cid:252)heren Eigent(cid:252)mer verstaatlichten Grundbesitzes(cid:147) mit Sitz in Rum(cid:228)nien eine Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten. Die Beschwerde betraf ein rum(cid:228)nisches Gesetz (cid:252)ber die R(cid:252)ck- erstattung von Grundbesitz, der unter kommunistischer Herr- schaft verstaatlicht worden war. Der Beschwerdef(cid:252)hrer vertrat die Auffassung, durch das Gesetz werde die Verstaatlichung weitgehend legalisiert, wodurch es im Widerspruch sowohl zur rum(cid:228)nischen Verfassung als auch zur Europ(cid:228)ischen Menschen- rechtskonvention stehe, die 1994 durch Rum(cid:228)nien ratifiziert wurde. Er ersuchte den B(cid:252)rgerbeauftragten, die rum(cid:228)nischen Beh(cid:246)rden zu veranlassen, die strittige Rechtsvorschrift dahin- gehend abzu(cid:228)ndern, da(cid:223) Grundbesitz in st(cid:228)rkerem Ma(cid:223)e r(cid:252)ck- (cid:252)bereignet wird. Der B(cid:252)rgerbeauftragte teilte dem beschwerdef(cid:252)hrenden Verein mit, da(cid:223) die Beschwerde nicht in seinen Zust(cid:228)ndigkeitsbereich falle, da der Verein seinen Sitz nicht in einem Mitgliedstaat der Europ(cid:228)ischen Union habe. Da der Europarat bereits eine Entschlie(cid:223)ung zum Gegenstand der Beschwerde verabschiedet hatte, was dem Beschwerdef(cid:252)h- rer bekannt war, wurde nicht f(cid:252)r notwendig befunden, den Beschwerdef(cid:252)hrer auf die M(cid:246)glichkeit der Kontaktaufnahme zur Europ(cid:228)ischen Kommission f(cid:252)r Menschenrechte hinzuwei- sen. Anmerkung: In F(cid:228)llen, in denen eine Beschwerde durch einen hierzu nicht berechtigten Beschwerdef(cid:252)hrer eingereicht wird, hat der B(cid:252)rger- beauftragte die M(cid:246)glichkeit, der Angelegenheit durch eine Initiativ- untersuchung nachzugehen. Im vorliegenden Fall kam jedoch keine Untersuchung auf eigene Initiative in Frage, da der Gegenstand keinen etwaigen Mi(cid:223)stand bei der T(cid:228)tigkeit von Organen oder Institutionen der Gemeinschaft betraf. (Fall 398/98/HL) Beispiel f(cid:252)r eine Beschwerde, die nicht gegen Institutio- nen oder Organe der Gemeinschaft gerichtet ist Im Februar 1998 legte Herr D. , Mitarbeiter des Technischen Zentrums f(cid:252)r Zusammenarbeit in der Landwirtschaft und im l(cid:228)ndlichen Bereich (CTA), beim B(cid:252)rgerbeauftragten Beschwerde dagegen ein, da(cid:223) sein Besch(cid:228)ftigungsverh(cid:228)ltnis vom CTA gek(cid:252)ndigt worden war. Da sich der Beschwerdef(cid:252)hrer nach eigener Aussage nicht mehr an den Personalrat von CTA wen- den konnte, wollte er vom B(cid:252)rgerbeauftragten insbesondere wissen, welche Rechtsmittel ihm zur Verf(cid:252)gung st(cid:252)nden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte befand, da(cid:223) die Beschwerde sich au(cid:223)er- halb seines Mandats bewegte, da sie keine Organe und Institu- tionen der Gemeinschaft betraf (Artikel 2 Absatz 1 des Statuts). Tats(cid:228)chlich war das CTA im Rahmen des AKP-EWG-Abkom- mens von LomØ errichtet worden, einem internationalen Abkommen, f(cid:252)r das der AKP-EWG-Botschafterausschu(cid:223) als Aufsichtsorgan fungiert (siehe Artikel 53 des Vierten LomØ-Ab- kommens). Der B(cid:252)rgerbeauftragte erteilte Herrn D. einen ent- sprechenden Bescheid. (Fall 218/98/OV) Wann erfolgt die (cid:132)Aus(cid:252)bung der Rechtsprechungsbefug- nisse(cid:147) durch den Gerichtshof und das Gericht erster Instanz? Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 138e Absatz 1 des EG-Vertrags ist der B(cid:252)rger- beauftragte befugt, Beschwerden (cid:252)ber Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tig- keit der Organe oder Institutionen der Gemeinschaft (cid:132)mit Aus- nahme des Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz in Aus- (cid:252)bung ihrer Rechtsprechungsbefugnisse(cid:147) entgegenzunehmen. Im Februar 1997 leitete Hartmut Nassauer, Mitglied des Euro- p(cid:228)ischen Parlaments, an den B(cid:252)rgerbeauftragten eine Be- schwerde von Herrn L. weiter. Dieser monierte Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der T(cid:228)tigkeit der Registraturbeamten des Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz bei der Bearbeitung seiner Antr(cid:228)ge auf Akteneinsicht zu Verfahren, die er bei diesen Gerichten ange- strengt hatte. Herr L. erkl(cid:228)rte, die Registraturbeamten (cid:252)bten ihre T(cid:228)tigkeit in ihrer Eigenschaft als Verwaltungsbeamte aus, daher handele es sich bei ihren Entscheidungen nicht um Ent- scheidungen der Gerichte in Aus(cid:252)bung ihrer Rechtsprechungs- befugnisse. Dar(cid:252)ber hinaus machte er geltend, da(cid:223) der Zugang der B(cid:252)rger zu ihren Gerichtsakten ein Grundrecht sei, das in den nationalen Verfassungen und in der Europ(cid:228)ischen Konven- tion der Menschenrechte verankert ist, und bezeichnete die Nichtachtung dieses Rechts als Versto(cid:223) gegen die Verfassungen der Mitgliedstaaten und insbesondere gegen Artikel 103 des deutschen Grundgesetzes. Die Frage, ob sich eine derartige Beschwerde gegen den Gerichtshof und das Gericht erster Instanz in Aus(cid:252)bung ihrer Rechtsprechungsbefugnisse richtet, ist eine Angelegenheit des Gemeinschaftsrechts, f(cid:252)r das der Gerichtshof die h(cid:246)chste Auto- rit(cid:228)t ist. In ihren Antworten an entsprechende Anfragen des B(cid:252)rger- beauftragten zu diesem Fall teilten der Pr(cid:228)sident des Gerichts- hofs und der Pr(cid:228)sident des Gerichts erster Instanz mit, da(cid:223) ihre Gerichte sehr wohl in Aus(cid:252)bung ihrer Rechtsprechungsbefug- nisse handelten, wenn sie Antr(cid:228)ge auf Akteneinsicht pr(cid:252)ften. Daher solle der B(cid:252)rgerbeauftragte in diesem Falle seine Unter- suchung etwaiger Mi(cid:223)st(cid:228)nde einstellen. Aus diesem Grunde wurde dieser Fall durch den B(cid:252)rgerbeauftragten abgeschlossen. (Fall 126/97/VK) C 300/12 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 2. 2. 1 (cid:132)MISSSTAND(cid:147) Im Jahresbericht des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r 1995 war eine nicht ersch(cid:246)pfende Liste von Beispielen f(cid:252)r Mi(cid:223)st(cid:228)nde auf- gef(cid:252)hrt. Nachdem das Europ(cid:228)ische Parlament eine klare Defini- tion dieses Begriffs gefordert hatte, bot der B(cid:252)rgerbeauftragte im j(cid:228)hrlichen T(cid:228)tigkeitsbericht f(cid:252)r 1997 die folgende Begriffs- bestimmung an: Ein Mi(cid:223)stand ergibt sich, wenn eine (cid:246)ffentliche Einrichtung nicht im Einklang mit f(cid:252)r sie verbindlichen Regeln handelt. In seiner Auswertung des Jahresberichts f(cid:252)r 1997 vertrat das Europ(cid:228)ische Parlament die Auffassung, diese Definition ver- mittle zusammen mit den im Jahresbericht vorgelegten wei- teren Erl(cid:228)uterungen eine klare Vorstellung vom Aufgaben- bereich des B(cid:252)rgerbeauftragten. Daher schlo(cid:223) es sich dem Vor- schlag an, den Herr Newman im Namen des Petitionsausschus- ses unterbreitet hatte (1), und verabschiedete eine Entschlie- (cid:223)ung, in der diese Definition begr(cid:252)(cid:223)t wurde. Damit die vorstehende Definition angewandt werden kann, m(cid:252)ssen verbindliche Regeln und Bestimmungen festgelegt wer- den. Einen sehr n(cid:252)tzlichen Beitrag zur Konkretisierung dieser Regeln und Bestimmungen k(cid:246)nnte ein Kodex der guten Ver- waltungspraxis leisten. 2. 2. 2 KODEX DER GUTEN VERWALTUNGSPRAXIS Ein Kodex der guten Verwaltungspraxis w(cid:228)re f(cid:252)r das Personal der Gemeinschaftsorgane und -institutionen eine gro(cid:223)e Hilfe bei der Bearbeitung der Antr(cid:228)ge oder Beschwerden von B(cid:252)r- gern. Dar(cid:252)ber hinaus w(cid:252)rde dieser Kodex, sofern die (cid:214)ffent- lichkeit leichten Zugang zu ihm hat (beispielsweise (cid:252)ber eine im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften ver(cid:246)ffentlichte Ent- schlie(cid:223)ung), die B(cid:252)rger (cid:252)ber ihre Rechte und (cid:252)ber die Stan- dards f(cid:252)r die Verwaltungsdienstleistungen, die sie erwarten d(cid:252)r- fen, informieren. In den vergangenen Jahren war sowohl in den Mitgliedstaaten als auch bei internationalen Organisationen eine allgemeine Tendenz zur Aufstellung von Kodizes und Katalogen der guten Verwaltungspraxis zu verzeichnen. Beispielsweise berief sich der B(cid:252)rgerbeauftragte auf die Empfehlung des OECD-Rates vom 23. April 1998 zur Verbesserung des ethischen Verhaltens im (cid:246)ffentlichen Dienst. Das International Ombudsman Institute ver(cid:246)ffentlichte 1993 einen n(cid:252)tzlichen Punktekatalog f(cid:252)r ange- messene Verwaltungspraxis. Auf die Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten eingehend, verwies der B(cid:252)rgerbeauftragte auf eine vor kurzem unterbreitete franz(cid:246)sische Gesetzesvorlage zur Verbesserung der Beziehungen zwischen den Beh(cid:246)rden und der (cid:214)ffentlichkeit (2), auf einen vom B(cid:252)rgerbeauftragten Irlands im Jahre 1996 eingef(cid:252)hrten Punktekatalog zum Thema Gute Verwaltungspraxis und auf mehrere Verwaltungsverfahrens- gesetze (Belgien, D(cid:228)nemark, Finnland und Portugal). Was die Organe und Institutionen der Gemeinschaft angeht, so ist dem B(cid:252)rgerbeauftragten lediglich eine Initiative der Europ(cid:228)i- schen Kommission zur Kenntnis gelangt. Im Dezember 1997 hatte der Generalsekret(cid:228)r der Kommission dem B(cid:252)rgerbeauf- tragten den ersten Vorentwurf f(cid:252)r einen Verhaltenskodex f(cid:252)r Beamte der Europ(cid:228)ischen Kommission in ihren Beziehungen zur (cid:214)ffentlichkeit zugeleitet. Im Januar 1998 (cid:252)bersandte der B(cid:252)rger- beauftragte der Kommission seine Bemerkungen zu Inhalt und Form dieses Entwurfs, verbunden mit einer Beschreibung natio- naler Beispiele f(cid:252)r Kodizes der guten Verwaltungspraxis. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel C des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union d(cid:252)r- fen die B(cid:252)rger Europas eine koh(cid:228)rente Politik in dieser Frage erwarten, was voraussetzt, da(cid:223) schlichtungsbed(cid:252)rftige Differen- zen zwischen den Institutionen und Organen bez(cid:252)glich der Existenz und der (cid:246)ffentlichen Zug(cid:228)nglichkeit derartiger Kodizes vermieden werden. Im November 1998 leitete der B(cid:252)rgerbeauftragte daher eine Initiativuntersuchung betreffend die Existenz eines Kodex der guten Verwaltungspraxis f(cid:252)r Beamte der verschiedenen Institu- tionen und Organe der Gemeinschaft in deren Beziehungen zur (cid:214)ffentlichkeit und den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu die- sem Kodex in die Wege. Er ersuchte die verschiedenen Institu- tionen, Organe und dezentralen Stellen der Gemeinschaft um Informationen dar(cid:252)ber, ob sie f(cid:252)r ihre Beamten und deren Beziehungen zur (cid:214)ffentlichkeit bereits einen Kodex der guten Verhaltenspraxis angenommen h(cid:228)tten bzw. anzunehmen bereit w(cid:228)ren, zu dem die B(cid:252)rger freien Zugang h(cid:228)tten. Zum Inhalt eines Kodex der guten Verwaltungspraxis stellte der B(cid:252)rgerbeauftragte fest, da(cid:223) dieser allgemeine Vorschriften zu inhaltlichen Prinzipien wie auch zu Verfahrensregeln enthal- ten. Hinsichtlich der inhaltlichen Grunds(cid:228)tze k(cid:246)nnte der Kodex beispielsweise die nachstehenden Verpflichtungen enthalten: (cid:151) Anwendung des Rechts und der geltenden Vorschriften und Verfahrensregeln (Rechtm(cid:228)(cid:223)igkeitsgrundsatz), (cid:151) Vermeidung grundsatz), von Diskriminierung (Gleichbehandlungs- (cid:151) Ergreifung von Ma(cid:223)nahmen, die dem angestrebten Ziel ent- sprechen (Grundsatz der Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit der Mittel), (cid:151) Vermeidung von Machtmi(cid:223)brauch, (cid:151) Gew(cid:228)hrleistung von Objektivit(cid:228)t und unparteiischer Hal- tung (einschlie(cid:223)lich Enthaltung in F(cid:228)llen von pers(cid:246)nlichem Interesse), (cid:151) Respektierung berechtigter Erwartungen (Grundsatz der Rechtssicherheit), (1) A4-0258/98 (ABl. C 292 vom 21. 9. 1998, S. 168). (2) Projet de loi relatif aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations, AssemblØe Nationale, 1997(cid:151)1998, No 900. (cid:151) faires Handeln, (cid:151) koh(cid:228)rentes Vorgehen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/13 Im Hinblick auf die Verfahrensgrunds(cid:228)tze k(cid:246)nnte der Kodex die nachstehenden Verpflichtungen umfassen: 2. 3 FREIZ(cid:220)GIGKEIT UND DAS MANDAT DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN (cid:151) Beantwortung von Korrespondenz in der Sprache des betreffenden B(cid:252)rgers (vgl. Artikel 8d des EG-Vertrags in der Fassung des Vertrags von Amsterdam), (cid:151) Zusendung einer Empfangsbest(cid:228)tigung, sofern eine sofor- tige Beantwortung nicht m(cid:246)glich ist, mit Angabe des zust(cid:228)ndigen Sachbearbeiters (Name und Telefonnummer), (cid:151) Weiterleitung von Schreiben bzw. Akten an die zust(cid:228)ndige Dienststelle, Es mehren sich die an den B(cid:252)rgerbeauftragten gerichteten Beschwerden (cid:252)ber Hindernisse, die vielen B(cid:252)rgern bei der Aus- (cid:252)bung ihres Rechts auf freies Passieren der Binnengrenzen der Union in den Weg gelegt wurden. Zu den am h(cid:228)ufigsten ange- sprochenen Problemen z(cid:228)hlen die Vornahme von Grenzkon- trollen, Schwierigkeiten bei der Niederlassung in einem ande- ren Mitgliedstaat und bei der dortigen Aus(cid:252)bung einer wirt- schaftlichen T(cid:228)tigkeit, Probleme bei der Erteilung von Aufent- haltsgenehmigungen f(cid:252)r Studenten, Rentner und Nichterwerbs- t(cid:228)tige sowie diskriminierende Praktiken aus Gr(cid:252)nden der Staatsangeh(cid:246)rigkeit. Diese Probleme l(cid:246)sen offensichtlich bei den B(cid:252)rgern Verwirrung und Entt(cid:228)uschung aus. (cid:151) Achtung des Rechts auf Anh(cid:246)rung und auf Aussagen zum Sachverhalt, bevor eine Entscheidung getroffen wird (Recht auf Verteidigung), Einige Beispiele f(cid:252)r 1998 eingegangene Beschwerden zu Fragen der Freiz(cid:252)gigkeit (cid:151) Beantwortung/Entscheidungsfindung innerhalb eines ver- tretbaren zeitlichen Rahmens (abschl(cid:228)gige Entscheidungen inbegriffen), (cid:151) Ber(cid:252)cksichtigung s(cid:228)mtlicher relevanter und Ausschlu(cid:223) s(cid:228)mtlicher irrelevanter Sachverhalte, Einreise und Wohnsitznahme Herr K. , ein deutscher Staatsangeh(cid:246)riger, f(cid:252)hrte Beschwerde, er habe von den deutschen Beh(cid:246)rden nicht gen(cid:252)gend Unterst(cid:252)t- zung erhalten, als er seinen Wohnsitz von Deutschland nach Irland verlegen wollte. (cid:151) Benennung der Gr(cid:252)nde f(cid:252)r (Einzel-)Entscheidungen, vor allem wenn diese abschl(cid:228)gig ausfallen, (Fall 295/98/VK) (cid:151) Bekanntgabe der Entscheidung an die betroffenen Per- sonen, Ein Beschwerdef(cid:252)hrer gibt an, er sei ein in Frankreich lebender deutscher Staatsangeh(cid:246)riger, dem die Aufenthaltserlaubnis von den franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden mit der Begr(cid:252)ndung verweigert werde, es sei kein Nachweis vorhanden, da(cid:223) er tats(cid:228)chlich im Lande lebt. (cid:151) Auff(cid:252)hrung der M(cid:246)glichkeiten zur Einlegung von Rechts- mitteln/Berufung bei abschl(cid:228)gigen Einzelentscheidungen, (Fall 420/98/ADB) (cid:151) F(cid:252)hrung angemessener Unterlagen. Der Kodex k(cid:246)nnte dar(cid:252)ber hinaus einige Verpflichtungen f(cid:252)r den direkten Umgang mit den B(cid:252)rgern, wie z. B. die folgenden Pflichten, enthalten: lebt in Deutschland, Frau V. R. ihr Ehemann in Italien. Sie beschwert sich dar(cid:252)ber, da(cid:223) jedesmal, wenn sie selbst oder ihre Freunde oder Verwandten ihren Ehemann besuchen m(cid:246)chten, dieser Besuch polizeilich gemeldet werden mu(cid:223). (Fall 512/98/ADB) (cid:151) Erteilung von klaren und verst(cid:228)ndlichen Ausk(cid:252)nften/sach- Studium und Erwerbst(cid:228)tigkeit dienliche Beratung, (cid:151) korrekter Umgang mit telefonisch vorgetragenen Anliegen, (cid:151) h(cid:246)fliche Umgangsformen, Frau F. C. , Franz(cid:246)sin, beschwerte sich wegen Diskriminierung ihrer in den Niederlanden studierenden Tochter. Als Ausl(cid:228)nde- rin w(cid:252)rden ihr nicht die gleichen M(cid:246)glichkeiten geboten wie den niederl(cid:228)ndischen Studenten (wie z. B. unentgeltliche Bef(cid:246)r- derung in (cid:246)ffentlichen Verkehrsmitteln), und sie sei auch in ein anderes Sozialversicherungssystem eingestuft worden. (cid:151) Entschuldigung f(cid:252)r unterlaufene Irrt(cid:252)mer, (Fall 869/98/ADB) (cid:151) F(cid:246)rderung des Zugangs der (cid:214)ffentlichkeit zu dem Kodex ((cid:252)ber die Verbreitung eines B(cid:252)rgerinformationsblattes). Bei der Initiativuntersuchung wurden neunzehn Institutionen und Organe der Gemeinschaft angesprochen, von denen der B(cid:252)rgerbeauftragte bis zum 28. Februar 1999 Antworten erwar- tet. Ein weiterer Beschwerdef(cid:252)hrer ist ein franz(cid:246)sischer Staatsange- h(cid:246)riger, der in Belgien den Abschlu(cid:223) als Primarschullehrer erworben hat. Nach seiner R(cid:252)ckkehr nach Frankreich wurde ihm drei in Privatschulen gestattet, wobei der befristete Vertrag jedes Jahr erneuert wer- den mu(cid:223)te. Um wie jeder andere franz(cid:246)sische Lehrer arbeiten zu d(cid:252)rfen, sollte er sich einer Pr(cid:252)fung unterziehen und Ange- Jahre lang lediglich die T(cid:228)tigkeit C 300/14 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 h(cid:246)riger des (cid:246)ffentlichen Dienstes werden; dar(cid:252)ber hinaus sollte er einen einj(cid:228)hrigen Lehrgang absolvieren. (Fall 5/98/XD) Hindernisse f(cid:252)r die Wahrnehmung des Freiz(cid:252)gigkeitsrechts ergeben sich h(cid:228)ufig aus der nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223)en Umset- zung und Anwendung des Gemeinschaftsrechts durch die Beh(cid:246)rden auf nationaler, regionaler und lokaler Ebene. Ein niederl(cid:228)ndischer Beschwerdef(cid:252)hrer wollte als Ern(cid:228)hrungs- wissenschaftler in Frankreich praktizieren, wo jedoch die Aner- kennung des einschl(cid:228)gigen Abschlusses verweigert wurde. Sowohl das Arbeits- als auch das Bildungsministerium Frank- reichs erkl(cid:228)rten sich in dieser Angelegenheit f(cid:252)r nicht zust(cid:228)n- dig. (Fall 121/98/OV) Frau S. ist qualifizierte Physiotherapeutin mit Berufserfahrung. Unter der Voraussetzung, da(cid:223) sie die Anerkennung ihres spa- nischen Berufsabschlusses vorlegen kann, wurde ihr eine Stel- lung im Vereinigten K(cid:246)nigreich angeboten. Der britische Coun- cil for Professions Supplementary to Medicine lehnte die Aner- kennung ihres Berufsabschlusses mit der Begr(cid:252)ndung ab, bez(cid:252)glich dieses speziellen Berufs best(cid:252)nden ma(cid:223)gebliche Unterschiede zwischen Spanien und dem Vereinigten K(cid:246)nig- reich. (Fall 298/98/XD) Steuerfragen und Verwaltungsformalit(cid:228)ten Herr P. , ein finnischer Staatsangeh(cid:246)riger, war in Schweden besch(cid:228)ftigt. Er f(cid:252)hrt Beschwerde dar(cid:252)ber, da(cid:223) seine schwe- dische Rente sowohl in Schweden als auch in Finnland besteu- ert wird. (Fall 97/98/BB) Ein anderer Beschwerdef(cid:252)hrer verlegte seinen Wohnsitz von Deutschland in die Niederlande. Er teilt mit, da(cid:223) er zur Anmel- dung seines PKW in den Niederlanden s(cid:228)mtliche Wagenpapiere einschlie(cid:223)lich der Nummernschilder bei den niederl(cid:228)ndischen Beh(cid:246)rden vorzulegen hatte, und beschwert sich, der ganze Vor- gang habe mehrere Wochen gedauert, in denen der PKW nicht genutzt werden konnte. (Fall 291/98/VK) Herr C. A. ist ein Portugiese, der in Frankreich besch(cid:228)ftigt war. Nach seiner Entlassung entschlo(cid:223) er sich, nach Portugal zur(cid:252)ckzukehren und sich sein Arbeitslosengeld dort auszahlen zu lassen. Er f(cid:252)hrte Beschwerde, es habe gro(cid:223)e Schwierigkeiten bereitet, die ben(cid:246)tigten Unterlagen in Frankreich ausgefertigt zu bekommen. (Fall 393/98/ADB) Herr A. , ein spanischer Staatsangeh(cid:246)riger, der in Frankreich und der Schweiz gearbeitet hatte, entschlo(cid:223) sich nach seiner Entlassung im Jahre 1996, mit seinen Eltern nach Spanien zur(cid:252)ckzukehren. Um in Spanien in den Genu(cid:223) von Soziallei- stungen zu kommen, wurde er zur Vorlage eines Dokuments (E 301) aufgefordert, das lediglich an Besch(cid:228)ftigte ausgegeben werden kann, deren letztes Besch(cid:228)ftigungsverh(cid:228)ltnis in einem Mitgliedstaat der Union bestand. (Fall 436/98/ADB) Im Zuge der Beurteilung der in diesen Beschwerden offengeleg- ten Probleme und der Suche nach L(cid:246)sungen nahm der B(cid:252)rger- beauftragte Einblick in die in den letzten Jahren vorgelegten Arbeiten anderer Institutionen der Gemeinschaft. Dies betrifft insbesondere die Vorschl(cid:228)ge der (cid:132)hochrangigen Arbeitsgruppe zu Fragen der Freiz(cid:252)gigkeit(cid:147) (1) (cid:151) einer von der Kommission im Januar 1996 eingesetzten Expertengruppe (cid:151) und den Bericht des Europ(cid:228)ischen Parlaments zu diesen Vorschl(cid:228)gen (2). Der B(cid:252)rgerbeauftragte kann aus seiner Erfahrung heraus die im Bericht der Schlu(cid:223)folgerungen unterstreichen, die sowohl hochrangigen Arbeitsgruppe als auch im Bericht des Par- laments gezogen wurden. Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte kann keine Untersuchung zu Beschwerden gegen einzelstaatliche, regionale oder (cid:246)rtliche Beh(cid:246)rden in den Mitgliedstaaten einleiten, da es in Artikel 2 Absatz 1 des Statuts hei(cid:223)t: (cid:132)Der B(cid:252)rgerbeauftragte tr(cid:228)gt im Rahmen ((cid:133)) der ((cid:133)) Vertr(cid:228)ge dazu bei, Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tigkeit der Organe und Institutio- nen der Gemeinschaft ((cid:133)) aufzudecken. Handlungen anderer Beh(cid:246)rden oder Personen k(cid:246)nnen nicht Gegenstand von Beschwer- den beim B(cid:252)rgerbeauftragten sein. (cid:147) Dieser Festlegung entsprechend mu(cid:223)te sich der B(cid:252)rgerbeauf- tragte bei den meisten ihm vorgetragenen Beschwerden, die f(cid:252)r Fragen der Freiz(cid:252)gigkeit nicht zust(cid:228)ndig erkl(cid:228)ren. innerhalb der Union betrafen, Dabei wurde jedoch so verfahren, da(cid:223) den Beschwerdef(cid:252)hrern angeraten wurde, ihr Anliegen bei anderen Organen vorzubrin- gen, die zur Pr(cid:252)fung von Verst(cid:246)(cid:223)en von Mitgliedstaaten gegen die Einhaltung des Gemeinschaftsrechts befugt sind. In F(cid:228)llen, in denen der Beschwerdef(cid:252)hrer vorab seine Zustimmung zu einer solchen Verfahrensweise signalisiert hatte, wurde die ent- sprechende Beschwerde direkt an die zust(cid:228)ndigen Institutionen weitergeleitet. Je nach dem betreffenden Sachverhalt und im Interesse einer optimalen L(cid:246)sung verwies der B(cid:252)rgerbeauftragte solche F(cid:228)lle entweder an andere Gemeinschaftseinrichtungen wie die Kommission als H(cid:252)terin des Vertrags oder den Petiti- onsausschu(cid:223) des Europ(cid:228)ischen Parlaments bzw. an entspre- chende Einrichtungen in den Mitgliedstaaten wie z. B. die ein- zelstaatlichen oder regionalen B(cid:252)rgerbeauftragten. Diese Vorgehensweise war nicht immer sehr befriedigend, da die meisten Probleme ein rasches und abgestimmtes Vorgehen auf Gemeinschafts- und Landesebene erfordern. Den Gemein- schaftsorganen fehlen in der Regel die Ressourcen und auch die Mittel, um sich mit individuellen Problemf(cid:228)llen zu befassen, die durch beh(cid:246)rdliche Einzelentscheidungen verursacht wur- den. Andererseits ist eine R(cid:252)ckverweisung an die nationalen (1) Bericht der hochrangigen Arbeitsgruppe zu Fragen der Freiz(cid:252)gigkeit unter dem Vorsitz von Frau Simone Veil; der Kommission am 18. M(cid:228)rz 1997 vorgelegt (C4-181/97). (2) Bericht von Frau Schaffner (cid:252)ber den Bericht der hochrangigen Expertengruppe (cid:252)ber den freien Personenverkehr unter dem Vorsitz von Frau Simone Veil; Ausschu(cid:223) f(cid:252)r Grundfreiheiten und innere Angelegenheiten, 19. 3. 1998 (A4-0108/98). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/15 Organe nur begrenzt m(cid:246)glich, wenn komplizierte Gemein- schaftserw(cid:228)gungen eine Rolle spielen. W(cid:252)nschenswert w(cid:228)re die Entwicklung neuer Mechanismen, um diesen Problemen besser zu begegnen. Dabei sollten die Gemeinschaft und die nationalen Organe mit vereinten Kr(cid:228)ften auf eine rasche L(cid:246)sung der Einzelprobleme hinwirken. In dieser Hinsicht schlie(cid:223)t sich der B(cid:252)rgerbeauftragte dem folgenden Standpunkt der hochrangigen Arbeitsgruppe an: (cid:132)Die ordnungs- gem(cid:228)(cid:223)e Verwirklichung des Rechts auf Freiz(cid:252)gigkeit bedarf der Mit- zust(cid:228)ndigen Einrichtungen. (cid:147) (1). Dazu geh(cid:246)ren wirkung sowohl der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte als auch die einzel- staatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten, wie im Bericht selbst einge- r(cid:228)umt wird. aller Eine engere Zusammenarbeit zwischen dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)r- gerbeauftragten und den vergleichbaren Organen in den Mit- gliedstaaten auf einzelstaatlicher, regionaler oder lokaler Ebene sollte zu einem besseren Informationsaustausch zu den spezi- fischen Problemen des freien Personenverkehrs in Europa bei- tragen und letztlich wirksameren Druck auf die verantwort- lichen Beh(cid:246)rden auszu(cid:252)ben helfen. Dar(cid:252)ber hinaus k(cid:246)nnten die Europ(cid:228)ische Kommission und der Petitionsausschu(cid:223) des Europ(cid:228)ischen Parlaments in diese Zusammenarbeit einbezogen werden. Eine Definition der im Rahmen des Gemeinschaftsrechts beste- henden Rechte (insbesondere auch des Anwendungsbereichs des Rechts auf Freiz(cid:252)gigkeit) wie auch der zu ihrem Schutz und ihrer Verteidigung zu Gebote stehenden Mittel ist wohl ebenfalls vonn(cid:246)ten. W(cid:252)nschenswert w(cid:228)re es, wenn der einzelne B(cid:252)rger ohne weiteres in Erfahrung bringen k(cid:246)nnte, welche M(cid:246)glichkeiten es gibt, um seine Rechte als B(cid:252)rger Europas zu sch(cid:252)tzen. Vielleicht k(cid:246)nnte dies sogar durch eine neue Bestim- mung im EU-Vertrag gew(cid:228)hrleistet werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat vor, seine Pr(cid:252)fung der die Freiz(cid:252)gig- keit in der Union betreffenden Beschwerden weiterzuf(cid:252)hren und diesbez(cid:252)gliche Entwicklungen im Auge zu behalten, um k(cid:252)nftig spezifischere Vorschl(cid:228)ge unterbreiten zu k(cid:246)nnen. 2. 4 ZUL˜SSIGKEIT VON BESCHWERDEN Eine Beschwerde, die in den Aufgabenbereich des B(cid:252)rgerbeauf- tragten f(cid:228)llt, mu(cid:223) weiteren Zul(cid:228)ssigkeitskriterien gen(cid:252)gen, bevor der B(cid:252)rgerbeauftragte eine Untersuchung einleiten kann. Die im Statut des B(cid:252)rgerbeauftragten festgelegten Kriterien lau- ten: 1. Die Beschwerde mu(cid:223) den Gegenstand der Beschwerde sowie die Person des Beschwerdef(cid:252)hrers erkennen lassen (Artikel 2 Absatz 3 des Statuts). 2. Der B(cid:252)rgerbeauftragte darf nicht in ein schwebendes Gerichtsverfahren eingreifen oder die Rechtm(cid:228)(cid:223)igkeit einer gerichtlichen Entscheidung in Frage stellen (Artikel 1 Absatz 3). (1) Bericht der hochrangigen Arbeitsgruppe zu Fragen der Freiz(cid:252)gig- keit, S. 80(cid:151)83. 3. Die Beschwerde mu(cid:223) innerhalb von zwei Jahren ab dem Zeitpunkt, zu dem der Beschwerdef(cid:252)hrer Kenntnis von den seiner Beschwerde zugrundeliegenden Sachverhalten erhal- ten hat, eingelegt werden (Artikel 2 Absatz 4). 4. Der Beschwerde m(cid:252)ssen die geeigneten administrativen Schritte bei dem betroffenen Organ oder der betroffenen Institution vorausgegangen sein (Artikel 2 Absatz 4). 5. Bei Beschwerden, die das Arbeitsverh(cid:228)ltnis zwischen den Organen und Institutionen der Gemeinschaft und ihren Beamten und sonstigen Bediensteten betreffen, m(cid:252)ssen die internen M(cid:246)glichkeiten zur Einreichung von Antr(cid:228)gen und eine Beschwerden ausgesch(cid:246)pft worden sein, Beschwerde eingelegt wird (Artikel 2 Absatz 8). bevor Beispiel f(cid:252)r die Unzul(cid:228)ssigkeit einer Beschwerde wegen eines schwebenden Gerichtsverfahrens Im Februar 1998 rief Herr S. , ein Rechtsanwalt, den B(cid:252)rger- beauftragten im Zusammenhang mit einer Klage an, die von seinem Klienten, dem Unternehmen PO, angestrengt worden war. PO hatte bei der Kommission im M(cid:228)rz 1997 gegen die geplante Fusion zweier anderer Unternehmen Beschwerde ein- gelegt. Die Kommission hatte die Einleitung einer Unter- suchung der Fusion abgelehnt, woraufhin PO das Gericht erster Instanz anrief und die Ablehnung anfocht. Herr S. ersuchte den B(cid:252)rgerbeauftragten, i) dem Verfahren vor dem Gericht erster Instanz beizutreten; ii) zu pr(cid:252)fen, ob die Kommission sachlich korrekt verfahren war, als sie eine Untersuchung der Beschwerde von PO ablehnte. Bez(cid:252)glich des ersten Ersuchens besagt Artikel 1 Absatz 3 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten: (cid:132)Der B(cid:252)rgerbeauftragte darf nicht in ein schwebendes Gerichtsverfahren eingreifen (cid:133)(cid:147) Bez(cid:252)glich des zweiten Ersuchens regelt Artikel 138e EG-Ver- trag die Aufnahme von Untersuchungen durch den B(cid:252)rger- beauftragten: (cid:132)(cid:133) dies gilt nicht, wenn die behaupteten Sachverhalte Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sind oder waren(cid:147). Daher teilte der B(cid:252)rgerbeauftragte Herrn S. mit, er k(cid:246)nne weder dem Verfahren vor dem Gericht erster Instanz beitreten noch der Frage nachgehen, ob die Kommission m(cid:246)glicherweise hinsichtlich der Beschwerde von PO sachlich nicht korrekt ver- fahren war. (Fall 223/98/IJH) 2. 5 GRUNDLAGE F(cid:220)R UNTERSUCHUNGEN Der B(cid:252)rgerbeauftragte kann Beschwerden bearbeiten, die in sei- nen Aufgabenbereich fallen und die Zul(cid:228)ssigkeitskriterien erf(cid:252)l- len. Durch Artikel 138e EG-Vertrag erh(cid:228)lt er die Befugnis, Untersuchungen durchzuf(cid:252)hren, (cid:132)die er f(cid:252)r gerechtfertigt h(cid:228)lt(cid:147). C 300/16 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 In einigen F(cid:228)llen liegen f(cid:252)r den B(cid:252)rgerbeauftragten unter Umst(cid:228)nden keine ausreichenden Gr(cid:252)nde vor, eine Unter- suchung einzuleiten, selbst wenn die betreffende Beschwerde faktisch zul(cid:228)ssig ist. Hat eine Beschwerde bereits als Petition den Petitionsausschu(cid:223) des Europ(cid:228)ischen Parlaments durchlau- fen, vertritt der B(cid:252)rgerbeauftragte in der Regel die Ansicht, da(cid:223) f(cid:252)r ihn kein Anla(cid:223) zur Einleitung einer neuerlichen Unter- suchung besteht, sofern keine neuen Erkenntnisse vorliegen. Die meisten der Beschwerden, die zu Untersuchungen f(cid:252)hrten, richteten sich gegen die Europ(cid:228)ische Kommission (75 %). Da die Kommission das Gemeinschaftsorgan ist, in dem die mei- sten Entscheidungen gef(cid:228)llt werden, die unmittelbare Kon- sequenzen f(cid:252)r die B(cid:252)rger nach sich ziehen, ist es normal, da(cid:223) sie Hauptziel der Beschwerden der B(cid:252)rger ist. 27 Beschwerden richteten sich gegen das Europ(cid:228)ische Parlament, 7 gegen den Rat der Europ(cid:228)ischen Union. Beispiel f(cid:252)r eine Beschwerde, bei der keine Unter- suchungsgrundlage gegeben war Im Februar 1998 legte Frau B. , eine Beamtin der Europ(cid:228)ischen Kommission, beim B(cid:252)rgerbeauftragten Beschwerde ein, weil die Kommission kein Versto(cid:223)verfahren gegen Frankreich eingeleitet hatte, nachdem Frau B. in einer Beschwerde vorgebracht hatte, da(cid:223) die franz(cid:246)sischen Sozialversicherungsbeh(cid:246)rden die Kosten- erstattung f(cid:252)r eine dreimonatige Rekonvaleszenz ihres Vaters in Belgien verweigert h(cid:228)tten. Die Beschwerdef(cid:252)hrerin machte geltend, diese Ablehnung widerspreche den Vorschriften der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71. Aus den von der Beschwerdef(cid:252)hrerin beigef(cid:252)gten Unterlagen ging hervor, da(cid:223) die Kommission die Aussetzung der Unter- suchung der Beschwerde von Frau B. beschlossen hatte, da noch zwei Urteile des Gerichtshofs ausstanden (Rechtssachen C-120/95 und C-160/96), durch die die Frage der in Artikel 22 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 vorgesehenen Vorabein- holung einer Erlaubnis gekl(cid:228)rt werden sollte und welche auch den Gegenstand der Beschwerde von Frau B. betrafen. Aus dem Text der Beschwerde ging hervor, da(cid:223) die Kommis- sion eine Untersuchung der Beschwerde eingeleitet, bei den franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden um Informationen nachgesucht und die Beschwerdef(cid:252)hrerin ausf(cid:252)hrlich (cid:252)ber die durch ihre Beschwerde aufgeworfenen rechtlichen Probleme in Kenntnis gesetzt hatte. Die Kommission hatte beschlossen, ihre Unter- suchungen auszusetzen, bis die Urteile des Gerichtshofs vorlie- gen w(cid:252)rden. Aus diesem Grunde befand der B(cid:252)rgerbeauftragte, da(cid:223) f(cid:252)r ihn keine ausreichende Grundlage f(cid:252)r eine Unter- suchung der Beschwerde bestehe, was Frau B. auch mitgeteilt wurde. (Fall 283/98/OV) 2. 6 ANALYSE DER BESCHWERDEN Von den seit Aufnahme der T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten registrierten 3 693 Beschwerden kamen 15 % aus Frankreich, 13 % aus Deutschland, 14 % aus Spanien, 11 % aus dem Ver- einigten K(cid:246)nigreich und 12 % aus Italien. Eine vollst(cid:228)ndige Analyse der geographischen Herkunft der Beschwerden ist in Anhang A (Statistische Angaben) enthalten. Die meisten Behauptungen (cid:252)ber angebliche Mi(cid:223)st(cid:228)nde bezogen sich auf mangelnde Transparenz (69 F(cid:228)lle), Diskriminierung (21 F(cid:228)lle), unbefriedigende Verfahren oder Mi(cid:223)achtung der Schutzrechte (25 F(cid:228)lle), ungerechte Behandlung oder Macht- mi(cid:223)brauch (29 F(cid:228)lle), vermeidbare Verz(cid:246)gerungen (17 F(cid:228)lle), fahrl(cid:228)ssiges Verhalten (38 F(cid:228)lle), Pflichtvers(cid:228)umnisse, d. h. Ver- s(cid:228)umnisse der Europ(cid:228)ischen Kommission, ihrer Rolle als (cid:132)H(cid:252)te- rin der Vertr(cid:228)ge(cid:147) gegen(cid:252)ber den Mitgliedstaaten nachzukom- men (11 F(cid:228)lle) und Rechtsirrt(cid:252)mer (7 F(cid:228)lle). 2. 7 VERWEISUNG AN ANDERE STELLEN UND WEITERLEITUNG VON BESCHWERDEN Falls eine Beschwerde sich nicht innerhalb des Mandats bewegt oder unzul(cid:228)ssig ist, versucht der B(cid:252)rgerbeauftragte stets, den Beschwerdef(cid:252)hrer an eine andere Stelle zu verweisen, die der Beschwerde nachgehen k(cid:246)nnte. Nach M(cid:246)glichkeit leitet der B(cid:252)rgerbeauftragte Beschwerden unmittelbar an andere zust(cid:228)n- dige Stellen weiter, sofern der Beschwerdef(cid:252)hrer seine Zustim- mung hierzu erteilt hat und eine offenkundige Grundlage f(cid:252)r die Beschwerde vorliegt. Im Jahre 1998 wurde in 600 F(cid:228)llen, von denen die meisten das Gemeinschaftsrecht betrafen, eine Empfehlung ausgesprochen. In 259 F(cid:228)llen wurde dem Beschwerdef(cid:252)hrer angeraten, die Beschwerde einem einzelstaatlichen oder regionalen B(cid:252)rger- beauftragten oder einer entsprechenden Einrichtung vorzutra- gen. Zus(cid:228)tzlich dazu wurden mit Zustimmung des Beschwerde- f(cid:252)hrers 7 Beschwerden auf direktem Wege an einen nationalen B(cid:252)rgerbeauftragten verwiesen. 80 Beschwerdef(cid:252)hrern wurde empfohlen, eine Petition an das Europ(cid:228)ische Parlament zu rich- ten, au(cid:223)erdem wurden 10 Beschwerden mit Zustimmung des Beschwerdef(cid:252)hrers dem Europ(cid:228)ischen Parlament (cid:252)bermittelt, um dort als Petition behandelt zu werden. In 154 F(cid:228)llen emp- fahl der Rat, zur Europ(cid:228)ischen Kommission Kontakt aufzuneh- men. Darunter befinden sich auch einige F(cid:228)lle, in denen eine Beschwerde gegen die Kommission f(cid:252)r unzul(cid:228)ssig erkl(cid:228)rt wur- de, weil keine administrativen Schritte gegen(cid:252)ber der Kommis- sion erfolgt waren. In 107 F(cid:228)llen wurde dem Beschwerdef(cid:252)hrer geraten, sich an andere Stellen zu wenden. 2. 8 BESCHL(cid:220)SSE IM ANSCHLUSS AN EINE UNTERSUCHUNG DURCH DEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Im Jahre 1998 wurde die Pr(cid:252)fung, ob Beschwerden in den Auf- gabenbereich des B(cid:252)rgerbeauftragten fallen, die Zul(cid:228)ssigkeits- kriterien erf(cid:252)llen und eine Grundlage f(cid:252)r die Einleitung einer Untersuchung bieten, in 93 % der F(cid:228)lle abgeschlossen. 31 % der gepr(cid:252)ften Beschwerden fielen in den Aufgabenbereich des B(cid:252)r- gerbeauftragten. Davon erf(cid:252)llten 212 die Zul(cid:228)ssigkeitskriterien, 42 boten jedoch offenkundig keine Grundlage f(cid:252)r eine Unter- suchung. In 170 F(cid:228)llen wurden somit Untersuchungen eingelei- tet. Wenn der B(cid:252)rgerbeauftragte beschlie(cid:223)t, im Rahmen einer Beschwerde eine Untersuchung einzuleiten, sendet er zun(cid:228)chst diese Beschwerde und etwaige Anlagen an das betroffene Organ oder die betroffene Institution der Gemeinschaft zwecks erster Stellungnahme. Nach Eingang einer ersten Stellung- nahme wird diese dem Beschwerdef(cid:252)hrer zur Stellungnahme seinerseits (cid:252)bermittelt. Wie in Abschnitt 2. 10 noch erl(cid:228)utert wird, kann der B(cid:252)rgerbeauftragte nicht die von einer der Parteien vorgelegte Information f(cid:252)r gegeben hinnehmen, ohne 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/17 da(cid:223) der Gegenpartei Gelegenheit geboten wurde, sich dazu zu (cid:228)u(cid:223)ern. Mitunter unternimmt das Organ oder die Institution von sich aus Schritte, um den Fall zur Zufriedenheit des Beschwerdef(cid:252)h- rers zu kl(cid:228)ren. Sollten die erste Stellungnahme und die Bemer- kungen des Beschwerdef(cid:252)hrers dies best(cid:228)tigen, so wird die Akte mit dem Vermerk (cid:132)durch das Organ beigelegt(cid:147) geschlos- sen. In wieder anderen F(cid:228)llen beschlie(cid:223)t der Beschwerdef(cid:252)hrer, die Beschwerde fallenzulassen, so da(cid:223) die Akte dann aus die- sem Grunde geschlossen wird. Wird eine Beschwerde weder vom betroffenen Organ geregelt noch vom Beschwerdef(cid:252)hrer fallengelassen, setzt der B(cid:252)rger- beauftragte seine Untersuchungen fort. Ergeben die Unter- suchungen keinen Mi(cid:223)stand, so werden der Beschwerdef(cid:252)hrer und das Organ oder die Institution davon unterrichtet, und der Fall wird abgeschlossen. Ergeben die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten einen Mi(cid:223)stand, so ist er bestrebt, eine einvernehmliche L(cid:246)sung her- beizuf(cid:252)hren und den Beschwerdef(cid:252)hrer zufriedenzustellen. Bei einem Treffen in Stra(cid:223)burg am 21. Oktober 1997 stimmten der B(cid:252)rgerbeauftragte und der Generalsekret(cid:228)r der Kommis- sion, Herr Carlo Trojan, darin (cid:252)berein, da(cid:223) ein informelles Treffen in F(cid:228)llen, in denen die Kommission betroffen ist, mit- unter einen geeigneten Weg hin zu einer g(cid:252)tlichen L(cid:246)sung dar- stellen kann. Im Jahre 1998 fand ein derartiges Treffen statt, welches mit einer einvernehmlichen L(cid:246)sung endete. Ist eine einvernehmliche L(cid:246)sung nicht m(cid:246)glich oder sind die Bem(cid:252)hungen um eine solche L(cid:246)sung vergebens, so schlie(cid:223)t der B(cid:252)rgerbeauftragte entweder die Akte mit einer kritischen Anmerkung an das betreffende Organ oder die betreffende Institution, oder er nimmt eine f(cid:246)rmliche Feststellung des Mi(cid:223)stands, verbunden mit Entw(cid:252)rfen f(cid:252)r Empfehlungen, vor. Eine kritische Anmerkung gilt in denen der festgestellte Mi(cid:223)stand offenbar keine generellen Aus- wirkungen hat und keine weiteren Ma(cid:223)nahmen seitens des B(cid:252)rgerbeauftragten geboten scheinen. in F(cid:228)llen f(cid:252)r angebracht, In F(cid:228)llen, in denen dagegen Folgema(cid:223)nahmen des B(cid:252)rgerbeauf- tragten geboten scheinen (d. h. bei schwerwiegenderen Mi(cid:223)- st(cid:228)nden oder F(cid:228)llen mit allgemeinen Konsequenzen), unterbrei- tet der B(cid:252)rgerbeauftragte dem befa(cid:223)ten Organ oder der befa(cid:223)- ten Institution einen Beschlu(cid:223) mit Entw(cid:252)rfen f(cid:252)r Empfehlun- gen. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauf- tragten hat das befa(cid:223)te Organ oder die befa(cid:223)te Institution ihm binnen drei Monaten eine begr(cid:252)ndete Stellungnahme zu (cid:252)ber- mitteln. Die begr(cid:252)ndete Stellungnahme kann die Zustimmung zu dem Beschlu(cid:223) des B(cid:252)rgerbeauftragten und eine Beschrei- bung der Ma(cid:223)nahmen enthalten, die zur Umsetzung der Emp- fehlungen getroffen werden. F(cid:252)r den Fall des Ausbleibens einer zufriedenstellenden Antwort eines Organs oder einer Institution der Gemeinschaft auf die Entw(cid:252)rfe f(cid:252)r Empfehlungen sieht Artikel 3 Absatz 7 vor, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte dem Europ(cid:228)ischen Parlament und dem betreffenden Organ bzw. der betreffenden Institution einen Bericht vorlegt. Darin kann er Empfehlungen geben. Da(cid:223) der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte (cid:252)ber die M(cid:246)glichkeit verf(cid:252)gt, dem Parlament einen solchen Sonderbericht vorzulegen, ist von unsch(cid:228)tzbarem Wert f(cid:252)r seine Arbeit. Manch nationaler B(cid:252)rgerbeauftragter mu(cid:223)te lange f(cid:252)r eine vergleichbare M(cid:246)glich- keit k(cid:228)mpfen. Daher sollten Sonderberichte nicht allzu h(cid:228)ufig vorgelegt werden, sondern lediglich im Zusammenhang mit in denen das Parlament Schritte wichtigen Angelegenheiten, ergreifen kann, um dem B(cid:252)rgerbeauftragten in (cid:220)bereinstim- mung mit dessen Statut Hilfestellung zu geben. Der erste Sonderbericht des B(cid:252)rgerbeauftragten vom 15. Dezember 1997 betraf seine Initiativuntersuchung betreffend den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten. Das Parlament er(cid:246)rterte den Bericht auf seiner Plenarsitzung vom Juli 1998 auf der Grundlage des dazu verfa(cid:223)ten Berichts des Petitionsaus- schusses (Berichterstatterin: Frau Astrid Thors) (1). Im Jahre 1998 leitete der B(cid:252)rgerbeauftragte 171 Untersuchun- gen ein, 170 im Zusammenhang mit Beschwerden und eine auf eigene Initiative. 51 F(cid:228)lle wurden durch das betreffende Organ oder die Institu- tion selbst beigelegt. (Wie in Nummer 2. 9 dargelegt, wurden 1998 einige F(cid:228)lle in diese Kategorie eingestuft, die in vorange- gangenen Jahren eine andere Zuordnung erfahren hatten). In 96 F(cid:228)llen legten die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten keinen Mi(cid:223)stand offen. Kritische Anmerkungen an die betreffende Institution ergingen in 29 F(cid:228)llen. Zu einer einvernehmlichen L(cid:246)sung gelangte man in vier F(cid:228)llen. Eine Empfehlung wurde den befa(cid:223)ten Institutio- nen und Einrichtungen (cid:252)bermittelt (weitere Einzelheiten siehe Anhang A, Statistische Angaben). 2. 9 F˜LLE VON VERS˜UMNISSEN BEI DER BEANTWORTUNG VON ZUSCHRIFTEN Eine verbreitete Art von Beschwerden betrifft Vers(cid:228)umnisse bei der Beantwortung von Zuschriften. Schon kurz nach Beginn der T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten zeigte sich, da(cid:223) ein Tele- fonanruf aus dem B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten an die zust(cid:228)n- dige Dienststelle h(cid:228)ufig eine sofortige Antwort an den betref- fenden B(cid:252)rger bewirkt. In solchen F(cid:228)llen besteht normalerweise keine Notwendigkeit, die Untersuchung weiterzuf(cid:252)hren. In der Vergangenheit pflegte der B(cid:252)rgerbeauftragte in den F(cid:228)l- len, in denen zuvor unbeantwortete Zuschriften auf sein Ein- greifen hin beantwortet worden waren, dem Beschwerdef(cid:252)hrer mitzuteilen, da(cid:223) nunmehr keine weitere Grundlage f(cid:252)r eine Untersuchung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 138e EG-Vertrag (siehe Abschnitt 2. 5) gegeben war. Aus statistischen Gr(cid:252)nden wurden diese F(cid:228)lle in den j(cid:228)hrlichen Berichten sowohl 1996 als auch 1997 der Rubrik (cid:132)keine Grundlage f(cid:252)r Untersuchungen(cid:147) zugeordnet. Im M(cid:228)rz 1998 wurde diese Praxis nach einer Anfrage von Herrn Edward Newman (Berichterstatter f(cid:252)r den Bericht des Petitions- ausschusses (cid:252)ber den j(cid:228)hrlichen T(cid:228)tigkeitsbericht 1997) bez(cid:252)g- lich der mit dem Hinweis (cid:132)keine Grundlage f(cid:252)r Untersuchun- gen(cid:147) versehenen F(cid:228)lle eingestellt. Es wurde beschlossen, solche F(cid:228)lle k(cid:252)nftig als (cid:132)durch die Institution beigelegt(cid:147) einzustufen. Im Jahre 1998 gab es 32 derartige Entscheidungen. (1) A4-0265/98 (ABl. C 292 vom 21. 9. 1998, S. 170). C 300/18 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Beschwerden (cid:252)ber unbeantwortete Zuschriften: Beispiele f(cid:252)r F(cid:228)lle, die durch die Institution beigelegt wurden EG-Vertrags und des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten zu verfah- ren ist. Am 3. M(cid:228)rz 1998 legte Herr B. beim B(cid:252)rgerbeauftragten Beschwerde dar(cid:252)ber ein, da(cid:223) er von der Kommission keine Antwort auf sein Schreiben vom 2. Dezember 1996 erhalten hatte, in dem er um Informationen zur Einf(cid:252)hrung des Euro gebeten hatte. Der B(cid:252)rgerbeauftragte nahm Kontakt zu der zust(cid:228)ndigen Dienststelle der Kommission auf und ersuchte sie, dem Beschwerdef(cid:252)hrer ein Antwortschreiben mit den von ihm erbetenen Informationen zuzusenden. Nach dieser Intervention wurde dem Beschwerdef(cid:252)hrer am 18. M(cid:228)rz 1998 eine Antwort der Kommission zugesandt. Da dieser Schritt zur Beilegung der Angelegenheit ausreichend schien, schlo(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauf- tragte den Fall ab. (Fall 269/98/ADB) Im Juni 1998 legte Frau V. im Namen des Bezirksverwaltungs- gerichts Uusimaa Beschwerde dar(cid:252)ber ein, da(cid:223) das Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften (OPOCE) auf zwei Schreiben nicht reagiert hatte. Das Gericht hatte beim OPOCE am 10. Juni 1996 in einem Schreiben in finnischer Sprache nachgefragt, weshalb es die Sonderausgabe des Amtsblatts der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften von 1994 nicht erhalten hatte. Am 14. April 1997 wurde ein Erinnerungs- schreiben in Englisch abgesandt. Beide Schreiben blieben unbe- antwortet. Der B(cid:252)rgerbeauftragte wandte sich telefonisch an das OPOCE und bat um eine Antwort an das Bezirksverwaltungsgericht Uusimaa. Daraufhin setzte sich das OPOCE mit dem Gericht in Verbindung und sandte ihm die fehlenden Ausgaben des Amts- blatts der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften in Finnisch and Schwe- disch zu. Da dieser Schritt zur Beilegung der Angelegenheit ausreichend schien, schlo(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall ab. (Fall 615/98/BB) Nat(cid:252)rlich l(cid:228)(cid:223)t sich nicht jede Beschwerde (cid:252)ber unbeantwortete Zuschriften durch eine telefonische Nachfrage zufriedenstellend beilegen. Wenn die zust(cid:228)ndige Dienststelle der betroffenen Institution die Korrespondenz nicht korrekt zuordnen kann oder wenn niemand bereit ist, die Verantwortung f(cid:252)r eine rasche Antwort zu (cid:252)bernehmen, ersucht der B(cid:252)rgerbeauftragte den Pr(cid:228)sidenten der betreffenden Institution schriftlich um eine Stellungnahme zu der Beschwerde. Ebenso w(cid:252)rde er auch ver- fahren, wenn Grund zu dem Verdacht best(cid:252)nde, da(cid:223) die urspr(cid:252)ngliche Nichtbeantwortung kein Versehen war. Dasselbe gilt, wenn sich die Beschwerde vom Inhalt her auf eine unge- rechtfertigte Verz(cid:246)gerung bei der Beantwortung von Zuschrif- ten bezieht. 2. 10 EINIGE FRAGEN BETREFFEND DEN ZUGANG ZU DOKUMENTEN Im Laufe des Jahres befa(cid:223)te sich der B(cid:252)rgerbeauftragte mit zahlreichen verschiedenen Fragen, die den Zugang zu Doku- menten betrafen. Da offenbar bei den Organen und Institutio- nen der Gemeinschaft nicht in jedem Falle volle Klarheit (cid:252)ber die diesbez(cid:252)glichen Regeln und Vorschriften herrscht, soll die- ser Abschnitt des Berichts auf die verschiedenen auftretenden Fragen hinweisen und erl(cid:228)utern, wie mit ihnen im Rahmen des 2. 10. 1 BESCHWERDEN WEGEN VERWEIGERUNG DES ZUGANGS ZU DOKUMENTEN Die meisten Organe und Institutionen der Gemeinschaft ver- f(cid:252)gen (cid:252)ber Regeln f(cid:252)r den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu den bei ihnen befindlichen Dokumenten. Im Jahre 1993 nahmen die Kommission und der Rat einen gemeinsamen Verhaltens- kodex (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu ihren Dokumen- ten an. Dieser Kodex wurde durch zwei getrennte Beschl(cid:252)sse der beiden Institutionen in Kraft gesetzt (1). Im Anschlu(cid:223) auf eine Initiativuntersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten im Jahre 1996 haben weitere Organe und Institutionen der Gemein- schaft ebenfalls Regeln f(cid:252)r den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit ver- abschiedet, die zumeist denen des Rates und der Kommission (cid:228)hneln. Wird ein Antrag auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt, so erlauben es die von Rat und Kommission erlassenen Regeln dem betreffenden B(cid:252)rger, einen Zweitantrag zu stellen. Nach neuerlicher Ablehnung des Zweitantrags kann der B(cid:252)rger ent- weder beim B(cid:252)rgerbeauftragten Beschwerde einlegen oder beim Gericht erster Instanz eine Klage einreichen. Im Falle einer Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten kommt es darauf an, ob die Verweigerung des Zuganges den Tat- bestand eines Mi(cid:223)stands erf(cid:252)llt. Die entscheidende Frage f(cid:252)r jedwede Untersuchung lautet daher, ob die befa(cid:223)te Institution ihre eigenen Regeln f(cid:252)r den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit korrekt angewandt hat und ob sie sich innerhalb des ihrer Amtsgewalt entsprechenden Ermessenspielraums bewegt hat. Im Jahre 1998 trat die Frage auf, wie zu verfahren w(cid:228)re, wenn der B(cid:252)rgerbeauftragte zu der Auffassung gelangt, da(cid:223) ein Organ seine eigenen Regeln falsch angewandt hat. In diesem Falle w(cid:228)re es angebracht, da(cid:223) das betreffende Organ die Ange- legenheit noch einmal (cid:252)berpr(cid:252)ft, diesmal unter korrekter Ein- haltung der Regeln. Nat(cid:252)rlich kann der B(cid:252)rgerbeauftragte weder dem Organ hierzu eine entsprechende Anweisung ertei- len noch die einschl(cid:228)gige Entscheidung f(cid:252)r nichtig erkl(cid:228)ren. Indem er jedoch seinen Standpunkt anhand einer kritischen Bemerkung erl(cid:228)utert, r(cid:228)umt er dem Organ die M(cid:246)glichkeit ein, von sich aus die n(cid:246)tigen Ma(cid:223)nahmen zu ergreifen. 2. 10. 2 FAIRES VERFAHREN BEI UNTERSUCHUNGEN DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Eine weitere 1998 aufgetretene Frage betrifft die Dokumente, die das betreffende Organ bzw. die Institution dem B(cid:252)rger- beauftragten zusendet, wenn es bzw. sie zu einer Beschwerde Stellung nimmt. In einigen F(cid:228)llen sandte das betreffende Organ dem B(cid:252)rgerbeauftragten Dokumente mit Informationen zu, die (1) Verhaltenskodex (ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 41). Beschlu(cid:223) des Rates vom 20. Dezember 1993 (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Ratsdokumenten (ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 43). Beschlu(cid:223) 94/90/EGKS/Euratom der Kommission vom 8. Februar 1994 (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Kommissionsdokumenten (ABl. L 46 vom 18. 2. 1994, S. 58). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/19 f(cid:252)r seine Sachentscheidung ma(cid:223)geblich sein konnten, ersuchte ihn jedoch gleichzeitig, die Dokumente dem Beschwerdef(cid:252)hrer gegen(cid:252)ber vertraulich zu behandeln. Rahmen einer Untersuchung f(cid:252)r notwendig befindet. Dies betrifft auch Dokumente, zu denen den B(cid:252)rgern kein Zugang gew(cid:228)hrt werden kann. In solchen F(cid:228)llen erkl(cid:228)rte der B(cid:252)rgerbeauftragte dem betreffen- den Organ, ein ma(cid:223)geblicher Grundsatz f(cid:252)r ein faires Verfah- ren bestehe darin, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte in seinem Beschlu(cid:223) zu einer Beschwerde keine Informationen aus Doku- menten ber(cid:252)cksichtigen kann, die von der einen Partei vor- gelegt wurden, ohne da(cid:223) die andere Partei Gelegenheit erh(cid:228)lt, sich dazu zu (cid:228)u(cid:223)ern. Daher kann der B(cid:252)rgerbeauftragte in sei- nem Beschlu(cid:223) zu einer Beschwerde keine Informationen aus Dokumenten in Betracht ziehen, die von einem betroffenen Organ oder einer Institution vorgelegt wurden, ohne da(cid:223) dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Chance einer Stellungnahme zu diesen Dokumenten einger(cid:228)umt wurde. 2. 10. 3 DIE AKTENEINSICHTSBEFUGNIS DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Eine dritte 1998 aufgetretene Frage betrifft die Befugnis des B(cid:252)rgerbeauftragten zur Akteneinsicht bei Organen und Institu- tionen der Gemeinschaft. Dazu hei(cid:223)t es in Artikel 3 Absatz 2 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten: (cid:132)Die Organe und Institutionen der Gemeinschaft sind verpflichtet, dem B(cid:252)rgerbeauftragten die von ihm erbetenen Ausk(cid:252)nfte zu erteilen, und gew(cid:228)hren ihm Zugang zu den betreffenden Unterla- gen. Sie k(cid:246)nnen dies nur aus berechtigten Gr(cid:252)nden der Geheim- haltung verweigern. Zu Dokumenten eines Mitgliedsstaats, die aufgrund von Rechts- oder Verwaltungsvorschriften der Geheimhaltung unterliegen, gew(cid:228)hren sie erst nach vorheriger Zustimmung dieses Mitglied- staats Zugang. Zu den anderen Dokumenten eines Mitgliedsstaats gew(cid:228)hren sie Zugang, nachdem sie den Mitgliedstaat benachrichtigt haben. (cid:147) In Mitgliedstaaten mit nationalen B(cid:252)rgerbeauftragten gilt nor- malerweise der Grundsatz, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte s(cid:228)mtliche Dokumente einer Beh(cid:246)rde einsehen kann, sofern er dies im Diese Befugnis ist von grunds(cid:228)tzlicher Bedeutung, liefert sie dem B(cid:252)rger doch eine Garantie daf(cid:252)r, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauf- tragte eine unabh(cid:228)ngige Pr(cid:252)fung dessen vornehmen kann, ob die von einer Beh(cid:246)rde erteilten Antworten ordnungsgem(cid:228)(cid:223) und vollst(cid:228)ndig ausgefallen sind. Solange Artikel 3 Absatz 2 den Zugang des B(cid:252)rgerbeauftragten zu Dokumenten weiter einschr(cid:228)nkt, kommt es daher darauf an, da(cid:223) diese Einschr(cid:228)n- kungen peinlich genau ausgelegt werden und da(cid:223) die Beweis- last bei dem Organ oder der Institution ruht, die den Zugang zu verweigern versucht. Die Frage, ob Einschr(cid:228)nkungen des Zugangs des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten zu Unterlagen (cid:252)berhaupt mit dem Streben der Europ(cid:228)ischen Union nach Demokratie, Transparenz und einer effizienten und ehrlichen Verwaltung vereinbar sind, k(cid:246)nnte durch die drei Institutionen (Europ(cid:228)isches Parlament, Rat und Kommission) gepr(cid:252)ft werden, die in das Verfahren zur ˜nderung des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten einbezogen sind. Selbstverst(cid:228)ndlich wird die Einsichtsbefugnis des B(cid:252)rgerbeauf- tragten durch eine Geheimhaltungspflicht erg(cid:228)nzt. In Artikel 4 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten wird klargestellt, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte und sein Personal beh(cid:246)rdliche Dokumente, in die sie Einsicht nehmen, ebenso vertraulich zu behandeln haben wie die betreffenden Beh(cid:246)rden selbst. Einsichtnahme in Dokumente durch den B(cid:252)rgerbeauftragten bedeutet daher nicht, da(cid:223) die jeweiligen Dokumente f(cid:252)r den Beschwerdef(cid:252)hrer oder irgend jemanden sonst zur Einsichtnahme freigegeben werden. Somit ist es eine falsche Pr(cid:228)misse, da(cid:223) die Regeln der Organe und Institutionen der Gemeinschaft f(cid:252)r den Zugang der (cid:214)ffent- lichkeit zu Dokumenten auch anzuwenden sind, um den Zugang des B(cid:252)rgerbeauftragten einzuschr(cid:228)nken. Dieser Gedan- kengang entspringt ganz offensichtlich einem grundlegenden Mi(cid:223)verst(cid:228)ndnis, was die Einsichtsbefugnis des B(cid:252)rgerbeauftrag- ten anbelangt. Diese Befugnis dient dazu, Wahrheitsgehalt und Vollst(cid:228)ndigkeit der Antworten zu (cid:252)berpr(cid:252)fen, mit denen die Beh(cid:246)rden auf Beschwerden reagieren, hat jedoch nicht zur Fol- ge, da(cid:223) die (cid:214)ffentlichkeit Zugang zu den betreffenden Doku- menten erh(cid:228)lt. C 300/20 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 3 BESCHL(cid:220)SSE IM ANSCHLUSS AN EINE UNTERSUCHUNG 3. 1 F˜LLE, IN DENEN KEINE MISSST˜NDE FESTGESTELLT Untersuchung WURDEN 3. 1. 1 EUROP˜ISCHES PARLAMENT R(cid:220)CKERSTATTUNG VON ˜RZTLICHEN BEHANDLUNGSKOSTEN Entscheidung zur Beschwerde 1044/20. 11. 96/KP/JMA gegen das Europ(cid:228)ische Parlament Beschwerde Im November 1996 beschwerte sich X. beim B(cid:252)rgerbeauftrag- ten (cid:252)ber die Weigerung des Europ(cid:228)ischen Parlaments, die Kosten f(cid:252)r eine Kur f(cid:252)r schw(cid:228)chliche Kinder f(cid:252)r ihre Tochter zu erstatten. Das Europ(cid:228)ische Parlament lehnte den Antrag mit der Begr(cid:252)n- dung ab, das betreffende Kurzentrum gelte (cid:132)nicht als kom- petentes medizinisches bzw. paramedizinisches Institut(cid:147). Ein weiterer Antrag wurde mit der Begr(cid:252)ndung abgelehnt, da(cid:223) die fragliche Behandlung offenbar nicht den Anforderungen einer Kur f(cid:252)r schw(cid:228)chliche Kinder entsprach. Im Dezember 1994 wandte sich die Beschwerdef(cid:252)hrerin ohne Erfolg an den Generalsekret(cid:228)r des Parlaments. Aus der Antwort des Generalsekret(cid:228)rs ging hervor, da(cid:223) die Beschwerdef(cid:252)hrerin Anspruch auf die R(cid:252)ckerstattung bestimmter Ausgaben f(cid:252)r die (cid:228)rztliche Behandlung, die w(cid:228)hrend der Kur entstanden waren, hatte. In der Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete X. , da(cid:223) i) das Europ(cid:228)ische Parlament sich nicht an das vorgeschrie- bene Verfahren gehalten h(cid:228)tte, da der Verwaltungsausschu(cid:223) des Gemeinsamen Krankenf(cid:252)rsorgesystems sich zu dieser Frage nicht ge(cid:228)u(cid:223)ert habe; ii) die Behandlung als die f(cid:252)r ihre Tochter am geeignetsten h(cid:228)tte betrachtet werden sollen; iii) die Ablehnung ihres Antrags auf Erstattung bestimmter Ausgaben f(cid:252)r (cid:228)rztliche Behandlung damit begr(cid:252)ndet wor- den sei, da(cid:223) der Preis und das Datum jeder (cid:228)rztlichen Kon- sultation sowie Name und Fachrichtung der ˜rzte nicht im einzelnen angegeben worden seien. Stellungnahme des Parlaments Die Beschwerde wurde dem Parlament (cid:252)bermittelt. In seiner Stellungnahme teilte das Parlament mit, da(cid:223) das g(cid:228)ngige Ver- fahren bei einem derartigen Fall die Anrufung des Gerichtshofs erster Instanz sei. Zum Kern der Beschwerde enth(cid:228)lt die Stellungnahme zusam- menfassend folgende Punkte: i) Die Einstellungsbeh(cid:246)rde ber(cid:252)cksichtigte bei der Entschei- dungsfindung die Stellungnahme des Verwaltungsausschus- ses des Gemeinsamen Krankheitsf(cid:252)rsorgesystems. ii) Die Behandlung in dem betreffenden Zentrum sei (cid:252)blicher- weise Kindern unter 16 Jahren vorbehalten, w(cid:228)hrend die Tochter der Beschwerdef(cid:252)hrerin bereits 17 war, als sie mit ihrer Behandlung begann. iii) X. ’s Antrag auf Erstattung der ihr entstandenen Kosten f(cid:252)r (cid:228)rztliche Behandlung w(cid:228)hrend der Kur entspreche nicht den einschl(cid:228)gigen Vorschriften, da sie zu allgemein gehal- ten waren und dar(cid:252)ber hinaus Kosten enthielten, die nicht erstattungsf(cid:228)hig seien. Au(cid:223)erdem sei in den entsprechen- den Vorschriften vorgesehen, da(cid:223) Reisekosten nicht erstat- tungsf(cid:228)hig sind. Kommentar der Beschwerdef(cid:252)hrerin In ihren Kommentaren erkl(cid:228)rte X. , sie habe beschlossen, sich nicht an den Gerichtshof erster Instanz zu wenden. Sie behauptete, die Rechnung des medizinischen Zentrums sei korrekt aufgestellt worden und erkl(cid:228)rte, der Preis f(cid:252)r die Behandlung sei pauschal berechnet worden, wobei sich die Kosten f(cid:252)r einzelne Behandlungen nicht separat auff(cid:252)hren lie(cid:223)en. Sie vertrat die Ansicht, die Weigerung des Parlaments, ihr die Kosten zu erstatten, sei Ausdruck mangelnder Flexibili- t(cid:228)t und guten Willens. X. (cid:228)u(cid:223)erte sich ferner zu dem Verfahren, das der B(cid:252)rgerbeauf- tragte bei Beschwerden einschl(cid:228)gt. Sie hielt es f(cid:252)r nicht ange- messen, das Verfahren damit einzuleiten, da(cid:223) die Beschwerde der betreffenden Institution zwecks Stellungnahme (cid:252)bermittelt wird. Entscheidung 1 Befugnisse des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten, den Fall zu untersuchen Die Beschwerdef(cid:252)hrerin forderte den B(cid:252)rgerbeauftragten auf, die erforderlichen Schritte einzuleiten, um das Europ(cid:228)ische Par- lament dazu zu verpflichten, alle Ausgaben f(cid:252)r die Kur zu bezahlen, einschlie(cid:223)lich der Reisekosten. 1. 1 Das Europ(cid:228)ische Parlament stellte fest, da(cid:223) man sich bei einem solchen Fall normalerweise an den Gerichtshof erster Instanz wendet. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/21 1. 2 Laut den Vertr(cid:228)gen ist der Gerichtshof die h(cid:246)chste Instanz f(cid:252)r die Auslegung und Anwendung des Gemeinschafts- rechts. Allerdings f(cid:252)hrt der B(cid:252)rgerbeauftragte Unter- suchungen durch, um Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltung der Gemeinschaftsinstitutionen und -organe aufzudecken. 1. 3 Um zul(cid:228)ssig zu sein, mu(cid:223) eine Beschwerde an den B(cid:252)r- gerbeauftragten zuvor den jeweiligen Dienstweg der betreffenden Institution gegangen sein. ˜hnlich verh(cid:228)lt es sich, wenn die Beschwerde die Arbeitsbeziehungen zwi- schen den Gemeinschaftsinstitutionen und -organen und ihren Beamten und anderen Bediensteten betrifft: Eine Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten ist erst m(cid:246)glich, wenn alle M(cid:246)glichkeiten interner Verwaltungsantr(cid:228)ge und Beschwerden ausgesch(cid:246)pft sind, insbesondere die Verfah- ren nach Artikel 90 Absatz 1 und 2 des Statuts von der betreffenden Person in Anspruch genommen wurden (1). 1. 4 Erst wenn alle M(cid:246)glichkeiten dieser internen Verfahren wahrgenommen wurden, d(cid:252)rfen die Beamten oder ande- ren Bediensteten der Gemeinschaft sich an den Gerichts- hof erster Instanz wenden oder als Alternative eine Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten einreichen. 2 Verfahren des B(cid:252)rgerbeauftragten 2. 1 In ihren Kommentaren hielt die Beschwerdef(cid:252)hrerin es nicht f(cid:252)r richtig, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte eine Unter- suchung einleitet, indem er die Beschwerde der betreffen- den Institutionen zwecks Stellungnahme (cid:252)bermittelt. 2. 2 Laut Artikel 3 Absatz 1 des Statuts mu(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauf- tragte die betreffende Institution oder das Organ (cid:252)ber seine Untersuchungen mutma(cid:223)licher Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit unterrichten, damit diese sachdien- liche Angaben machen k(cid:246)nnen. 3 Medizinische Erw(cid:228)gungen (cid:252)ber die Art der Kur 3. 1 In Titel XI der Vorschriften f(cid:252)r die Erstattung von Kosten f(cid:252)r die (cid:228)rztliche Behandlung, Anlage I, hei(cid:223)t es, da(cid:223) Kuren an einem Kurort von dem zust(cid:228)ndigen Beamten der Abrechnungsstelle als strikt notwendig anerkannt wer- den m(cid:252)ssen. 3. 2 Im vorliegenden Fall war der zust(cid:228)ndige Beamte nach Pr(cid:252)- fung des Falls der Ansicht, da(cid:223) die Kur nicht den erforder- lichen medizinischen Anforderungen entspricht. Es gab keinen Nachweis daf(cid:252)r, da(cid:223) der Beamte sich bei seiner Entscheidungsfindung nicht an die einschl(cid:228)gigen Kriterien gehalten hat. 4 Erstattung der Kosten 4. 1 Das Parlament weigerte sich zwar, die gesamten Kosten der Kur f(cid:252)r schw(cid:228)chliche Kinder zu erstatten, erkl(cid:228)rte es sich jedoch immerhin einverstanden, bestimmte Auslagen zu erstatten. Allerdings lehnte das Parlament die von der Beschwerdef(cid:252)hrerin vorgelegte Rechnung mit der Begr(cid:252)n- (1) Artikel 2 Absatz 8 des Statuts des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftrag- ten. dung ab, da(cid:223) in dieser die Kosten nicht einzeln aufgef(cid:252)hrt waren, sondern lediglich eine Pauschalsumme enthielten, die dem Tagessatz der Kurklinik entsprachen. 4. 2 Nach den geltenden Regeln sind Kosten f(cid:252)r (cid:228)rztliche Behandlung erstattungsf(cid:228)hig. Das Parlament hat daher ordnungsgem(cid:228)(cid:223) gehandelt, als es die Einzelaufstellung die- ser Kosten als Bedingung f(cid:252)r die Erstattung forderte. 4. 3 Laut Titel X Anhang I der Vorschriften (cid:252)ber die Erstattung von Kosten f(cid:252)r (cid:228)rztliche Behandlungen ist die Erstattung von Reisekosten nicht vorgesehen. Schlu(cid:223)folgerung Ausgehend von den Untersuchungen des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde gab es offenbar keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit des Euro- p(cid:228)ischen Parlaments. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. REGELUNG F(cid:220)R DIE AUFNAHME IN DAS ALTERSVERSORGUNGS- SYSTEM DES EUROP˜ISCHEN PARLAMENTS Entscheidung zu den verbundenen Beschwerden 74/97/PD und 85/97/PD gegen das Europ(cid:228)ische Parlament Beschwerden Im Januar 1997 beschwerte sich Herr M. , Mitglied des Europ(cid:228)i- schen Parlaments, beim B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber das Europ(cid:228)i- schen Parlament bez(cid:252)glich eines angeblichen Mi(cid:223)stands im Zusammenhang mit dem zus(cid:228)tzlichen Altersversorgungssystem f(cid:252)r die Mitglieder des Europ(cid:228)ischen Parlaments. Ebenfalls im Januar 1997 informierte Herr B. , ein ehemaliges Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments, den B(cid:252)rgerbeauftragten dar(cid:252)ber, da(cid:223) er sich der Beschwerde von Herrn M. anschlie(cid:223)en wolle. Hintergrund f(cid:252)r diese Beschwerden war, da(cid:223) das Pr(cid:228)sidium des Parlaments mit Beschlu(cid:223) vom 12. Juni 1990 ein zus(cid:228)tzliches (freiwilliges) Altersversorgungssystem f(cid:252)r Mitglieder geschaffen hatte. Die Regelung betreffend das zus(cid:228)tzliche Altersversor- gungssystem ist als Anlage IX (vormals Anlage X) der Kosten- erstattungs- und Verg(cid:252)tungsregelung f(cid:252)r die Mitglieder bei- gef(cid:252)gt. Im Herbst 1992 wurde die M(cid:246)glichkeit des Beitritts zu diesem Altersversorgungssystem auf sechs Monate befristet. Weder Herr M. noch Herr B. waren dem System zu diesem Zeitpunkt beigetreten; sie behaupteten, nicht rechtzeitig (cid:252)ber die Befristung der Beitrittsm(cid:246)glichkeit informiert worden zu sein. Nach seiner Wiederwahl in das Europ(cid:228)ische Parlament im Jahre 1994 hatte Herr M. die M(cid:246)glichkeit, dem System f(cid:252)r den Zeit- raum 1994(cid:151)1999 beizutreten; nicht m(cid:246)glich war dagegen ein Beitritt f(cid:252)r den vorangegangenen Zeitraum. Da Herr B. nicht l(cid:228)nger Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments war, konnte er dem System weder f(cid:252)r den Zeitraum 1994(cid:151)1999 noch f(cid:252)r den vorangegangenen Zeitraum beitreten. Herr M. nahm mit verschiedenen Stellen des Parlaments Kon- takt auf mit dem Ziel, dem System f(cid:252)r die Zeit vor 1994 r(cid:252)ck- wirkend beitreten zu d(cid:252)rfen. Er behauptete, da(cid:223) er nicht recht- C 300/22 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 zeitig (cid:252)ber die 1992 eingef(cid:252)hrte zeitliche Befristung informiert worden sei und da(cid:223) das Parlament die Bestimmung (cid:252)ber die zeitliche Befristung ungerecht und in diskriminierender Weise angewandt habe. Am 24. Juli 1995 antwortete ihm der Vorsit- zende des Pensionsfonds, der im Zusammenhang mit dem Altersversorgungssystem eingerichtet worden war (der Vorsit- zende ist gleichzeitig Mitglied des Kollegiums der Qu(cid:228)storen des Parlaments). In seinem Schreiben wies er Herrn M. auf den Stichtag f(cid:252)r den Beitritt zum Altersversorgungssystem hin und informierte ihn dar(cid:252)ber, da(cid:223) die M(cid:246)glichkeit einer Nachzah- jedoch zu lung von Beitr(cid:228)gen erwogen worden sei. Man sei dem Schlu(cid:223) gekommen, da(cid:223) ein r(cid:252)ckwirkender Beitritt weder praktikabel noch gesetzlich zul(cid:228)ssig sei. Im Schreiben hie(cid:223) es ferner: (cid:132)Ich m(cid:246)chte Sie ferner darauf hinweisen, da(cid:223) Sie, was die Er(cid:246)rte- rungen des Kollegiums der Qu(cid:228)storen am 24. April in bezug auf Herrn L. betrifft, einem Irrtum unterliegen. Wie Sie dem bei- gef(cid:252)gten Auszug aus dem Protokoll der Sitzung entnehmen k(cid:246)n- nen, ging es in diesem Fall um das Altersversorgungssystem f(cid:252)r franz(cid:246)sische und italienische Mitglieder, das vom Europ(cid:228)ischen Parlament im Namen der franz(cid:246)sischen und italienischen Beh(cid:246)r- den verwaltet wird. Der Fall bezog sich daher auf Anlage III der Kostenerstattungs- und Verg(cid:252)tungsregelung f(cid:252)r die Mitglieder und nicht auf Anlage X (jetzt Anlage IX), in der die Regelung betref- fend das zus(cid:228)tzliche, freiwillige Altersversorgungssystem festgelegt ist. Ferner bezog sich die Anfrage von Herrn L. auf einen Ruhe- gehaltsanspruch und nicht auf den Beitritt zu dem in Frage ste- henden Altersversorgungssystem. (cid:147) Der obengenannte Auszug aus dem Protokoll der Sitzung des Kollegiums der Qu(cid:228)storen lautet: Untersuchung Stellungnahme des Europ(cid:228)ischen Parlaments Die Beschwerden wurden dem Europ(cid:228)ischen Parlament (cid:252)ber- mittelt. In seiner Stellungnahme erkl(cid:228)rte das Parlament, da(cid:223) es die Beschwerden auf der Grundlage einer Stellungnahme seines Juristischen Dienstes gepr(cid:252)ft und entschieden habe, alle Behauptungen der Beschwerdef(cid:252)hrer zur(cid:252)ckzuweisen. Das Par- lament f(cid:252)gte eine Kopie der Stellungnahme seines Juristischen Dienstes bei. In seiner Stellungnahme kam der Juristische Dienst im wesent- lichen zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die Behauptung der Beschwerdef(cid:252)h- rer, nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) (cid:252)ber die ˜nderungen in Kenntnis gesetzt worden zu sein, unbegr(cid:252)ndet sei. Herr M. sei sowohl im Parlament als auch in einer an seine Privatanschrift gerich- teten Mitteilung schriftlich informiert worden. Ferner sei das Protokoll (cid:252)ber die Entscheidung des Pr(cid:228)sidiums an alle Mitglie- der des Europ(cid:228)ischen Parlaments verteilt worden, denen au- (cid:223)erdem nach ihrer Wiederwahl weitere sechs Monate f(cid:252)r einen Beitritt zum Altersversorgungssystem einger(cid:228)umt worden seien. Was Herrn B. betreffe, l(cid:228)gen dem Juristischen Dienst keinerlei Anhaltspunkte daf(cid:252)r vor, da(cid:223) sich dieser der zeitlichen Befri- stung des Beitritts zum Altersversorgungssystem nicht bewu(cid:223)t gewesen sei. Ferner l(cid:228)gen dem Juristischen Dienst auch keine Anhaltspunkte daf(cid:252)r vor, da(cid:223) Herr B. vor der strittigen Ent- scheidung des Kollegiums der Qu(cid:228)storen bzw. vor der ˜nde- rung der Regelung durch das Pr(cid:228)sidium den Beitritt zum Altersversorgungssystem beantragt h(cid:228)tte. (cid:132)Die Regelung betreffend die Pensions- und Sozialversicherungs- kasse der Abgeordneten und ehemaligen Abgeordneten in der franz(cid:246)sischen Nationalversammlung, die in Analogie auch f(cid:252)r die franz(cid:246)sischen Mitglieder im Europ(cid:228)ischen Parlament gilt, sieht vor, da(cid:223) die Antr(cid:228)ge auf Ruhegehalt schriftlich innerhalb von sechs Monaten nach Entstehen dieses Anspruchs eingereicht wer- den m(cid:252)ssen. Ein ehemaliger franz(cid:246)sischer Abgeordneter, der von dieser Bestimmung keine Kenntnis hatte, reichte seinen Antrag sieben Monate nach Entstehen des Anspruchs beim Europ(cid:228)ischen Parlament ein. Nach einer kurzen Er(cid:246)rterung hat das Kollegium: f(cid:252)r Herrn L. eine Ausnahmeregelung zur geltenden Bestimmung beschlossen, um ihm den Bezug seines Ruhegehalts zu erm(cid:246)gli- chen, obwohl er vers(cid:228)umt hatte, seinen Antrag innerhalb der Frist von sechs Monaten zu stellen; Was die Entscheidung vom 28. Oktober (cid:252)ber die Festlegung einer Frist von sechs Monaten betrifft, gehe der Juristische Dienst davon aus, da(cid:223) das Kollegium gehalten gewesen sei, einer von ihm selbst geschaffenen allgemeinen Bestimmung zu entsprechen. Jedes andere Vorgehen h(cid:228)tte einen Versto(cid:223) gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung bedeutet. Dementspre- chend sei (cid:151) mit einer Ausnahme (cid:151) allen Mitgliedern des Europ(cid:228)ischen Parlaments, die ihren Antrag nach dem 15. Dezember 1992 eingereicht haben, der Beitritt zu dem System versagt worden. Bei der besagten Ausnahme handele es sich jedoch um einen Sonderfall, der auf eine Vereinbarung des Kol- legiums der Qu(cid:228)storen zur(cid:252)ckgehe, die getroffen worden sei, bevor sich die Frage einer Begrenzung der Mitgliedschaft im Altersversorgungssystem zur H(cid:228)lfte der Legislaturperiode des Parlaments gestellt habe. Dieses Regelausnahmeverh(cid:228)ltnis kann aber in dem vorliegenden Fall nicht angewendet werden. die Verwaltung angewiesen, einen ˜nderungsvorschlag vorzulegen mit dem Ziel, die f(cid:252)r Anlage III der Kostenerstattungs- und Ver- g(cid:252)tungsregelung geltenden Fristen eindeutiger festzulegen. (cid:147) Schlie(cid:223)lich wurden in der Stellungnahme des Juristischen Dien- stes drei Punkte genannt, aufgrund derer er zu der Schlu(cid:223)folge- rung gekommen ist, da(cid:223) die strittige Entscheidung nicht will- k(cid:252)rlich sei. Genannt wurden: In ihren an den B(cid:252)rgerbeauftragten gerichteten Beschwerden behaupteten die Beschwerdef(cid:252)hrer im wesentlichen, da(cid:223) i) die zeitliche Befristung des Beitritts zum Altersversorgungs- system nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) bekannt gemacht worden sei; ii) es ungerecht und diskriminierend sei, den Beschwerdef(cid:252)h- rern einen r(cid:252)ckwirkenden Beitritt zum System zu verwei- gern. (cid:132)1. 2. die Sicherstellung eines soliden Finanzmanagements und Wie- derherstellung des finanziellen Gleichgewichts im Pensionsfonds, das nach einem Bericht von Coopers und Lybrand vom 4. August 1992 zu diesem Zeitpunkt nicht gegeben war; verl(cid:228)(cid:223)licher Erm(cid:246)glichung die versicherungsmathematischer Berechnungen, die f(cid:252)r ein solides Finanzmanagement erforderlich sind, sowie die Erm(cid:246)glichung genauerer Haushaltsprognosen durch die Haushaltsbeh(cid:246)rden; 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/23 3. die Nichtdiskriminierung der Mitglieder, die dem System gleich zu Beginn beigetreten sind und die im Vergleich zu den (cid:130)neuen Mitgliedern(cid:145), die die M(cid:246)glichkeit h(cid:228)tten, Nachzahlungen zu lei- sten, finanziell tats(cid:228)chlich schlechter gestellt w(cid:228)ren. (cid:147) Anmerkungen der Beschwerdef(cid:252)hrer In ihren Anmerkungen hielten die Beschwerdef(cid:252)hrer Beschwerden aufrecht. ihre Entscheidung 1 1. 1 1. 2 Die Behauptung, die Befristung des Beitritts zum Altersversorgungssystem sei nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) bekanntgemacht worden Es hat den Anschein, da(cid:223) es keine Verfahrensvorschriften in bezug auf die Frage gibt, was als ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Bekanntmachung gegen(cid:252)ber den Mitgliedern des Euro- p(cid:228)ischen Parlaments angesehen werden soll. So enth(cid:228)lt insbesondere auch die Gesch(cid:228)ftsordnung des Europ(cid:228)i- schen Parlaments keine diesbez(cid:252)glichen Bestimmungen. Im Hinblick auf Artikel 173 des Vertrages und auf die Artikel 90 und 91 des Beamtenstatuts haben die Gerichtsh(cid:246)fe der Gemeinschaft entschieden, da(cid:223) die Bekanntmachung einer Ma(cid:223)nahme in der Regel als erfolgt gilt, wenn diese dem Adressaten zugegangen ist und dieser dadurch in die Lage versetzt wurde, sie zur Kenntnis zu nehmen (1). Die Gerichtsh(cid:246)fe haben ferner entschieden, da(cid:223) die Beweispflicht daf(cid:252)r, da(cid:223) der Zugang tats(cid:228)chlich erfolgt ist, bei der Verwaltung liegt. Diese Rechtsprechung scheint jedoch nicht auf den vorliegen- den Fall anwendbar zu sein. Die Rechtsprechung bezieht sich auf individuelle Verwaltungsakte, die die Situation des Adressaten ber(cid:252)hren; in diesen F(cid:228)llen ist die genaue Bestimmung des Zeitpunkts der Bekanntmachung im Hinblick auf die Frist, innerhalb derer ein Gerichtsverfah- ren eingeleitet werden kann, von gr(cid:246)(cid:223)ter Bedeutung. Der vorliegende Fall betrifft die Bekanntmachung allgemeiner Informationen (cid:252)ber ein Angebot, dessen Nutzung dem Adressaten freigestellt Im Falle, da(cid:223) der Adressat einen Antrag stellt und dieser Antrag abgelehnt wird, ist im Hinblick auf die Frist f(cid:252)r die Einleitung eines Gerichtsverfahrens das Datum der Ablehnung ma(cid:223)geb- lich (2). ist. (1) Siehe u. a. Urteil vom 9. Juni 1994 in der Rechtssache T-94/92, X gegen Kommission, Slg. 1994, EuGH zum Beamtenrecht, II-481, Urteil vom 20. M(cid:228)rz 1991 in der Rechtssache T-1/90, Casariego gegen Kommission, Slg. 1991 EuGH II-143, Urteil vom 13. Juli 1989 in der Rechtssache 58/88, Olbrechts gegen Kommission, Slg. 1989 EuGH, 2643 und Urteil vom 11. Mai 1989 in den verbunde- nen Rechtssachen 193/87 und 194/87, Maurissen und Union Syn- dicale gegen Rechnungshof, Slg. 1989 EuGH, 1045. (2) Die geltende Rechtsprechung der Gerichtsh(cid:246)fe der Gemeinschaft besagt, da(cid:223) eine gerichtliche (cid:220)berpr(cid:252)fung einzelner Ma(cid:223)nahmen, die die verm(cid:246)gensrechtliche Situation einzelner Abgeordneter ber(cid:252)hren, zul(cid:228)ssig ist, Urteil vom 23. M(cid:228)rz 1993 in der Rechts- sache C-314/91, Weber gegen Parlament, Slg. 1993 EuGH, I-1093. 1. 3 Was die Verwaltungspraxis der Institutionen der Gemein- schaft betrifft, scheint h(cid:228)ufig von der M(cid:246)glichkeit all- gemeiner Mitteilungen Gebrauch gemacht zu werden, um die Bediensteten (cid:252)ber Rechte in Kenntnis zu setzen, f(cid:252)r deren Inanspruchnahme sie unter Umst(cid:228)nden einen Antrag stellen m(cid:252)ssen (3). 1. 4 Auf dieser Grundlage mu(cid:223) der Schlu(cid:223) gezogen werden, da(cid:223) die Frage der ordnungsgem(cid:228)(cid:223)en Bekanntmachung von Informationen gegen(cid:252)ber Mitgliedern in der internen Organisationsbefugnis des Parlaments liegt. Gem(cid:228)(cid:223) der Rechtsprechung der Gerichtsh(cid:246)fe der Gemeinschaft mu(cid:223) das Parlament bei der Aus(cid:252)bung dieser Befugnis im Sinne einer guten Verwaltungspraxis handeln (4). Es stellt sich demnach die Frage, ob sich das Parlament in dem vorliegenden Fall entsprechend verhalten hat. Die Untersuchungen haben ergeben, da(cid:223) das Parlament in dem vorliegenden Fall (cid:252)ber sein internes Verteiler- system allen Mitgliedern eine Mitteilung hat zukommen lassen, in der auf die Einf(cid:252)hrung einer zeitlichen Befri- stung f(cid:252)r den Beitritt zum Altersversorgungssystem hin- gewiesen wurde. Um sicherzustellen, da(cid:223) alle Mitglieder die Mitteilung erhalten haben, verschickte das Parlament diese zus(cid:228)tzlich auf dem normalen Postweg an die jewei- lige Privatanschrift der Abgeordneten. Demnach hatte jeder Abgeordnete mindestens zwei M(cid:246)glichkeiten, von der Einf(cid:252)hrung der zeitlichen Befristung Kenntnis zu erhalten. Aus diesem Grunde scheint in dieser Hinsicht kein Mi(cid:223)stand vorzuliegen. 2 Ungerechte und diskriminierende Behandlung 2. 1 Im Hinblick auf die Frage, ob es ungerecht und diskrimi- nierend war, den Beschwerdef(cid:252)hrern einen r(cid:252)ckwirken- den Beitritt zum Altersversorgungssystem zu verweigern, ergab sich, da(cid:223) diese Frage aus zwei Teilaspekten besteht. Zum einen aus der Frage, ob es ungerecht ist, da(cid:223) die Regelung generell nicht die M(cid:246)glichkeit eines r(cid:252)ckwir- kenden Beitritts vorsieht. Zum anderen stellt sich die Fra- ge, ob die zeitliche Befristung f(cid:252)r den Beitritt zum Altersversorgungssystem im Falle der Beschwerdef(cid:252)hrer h(cid:228)tte ausgesetzt werden sollen. In diesem Zusammen- hang ist zwischen den Beschwerdef(cid:252)hrern und dem Par- lament unstreitig, da(cid:223) eine Aussetzung der zeitlichen Befristung in diesem konkreten Fall einen r(cid:252)ckwirkenden Beitritt erm(cid:246)glicht h(cid:228)tte. Daraus ergab sich, da(cid:223) im Falle der Entscheidung, da(cid:223) die Regelung generell die M(cid:246)glich- keit eines r(cid:252)ckwirkenden Beitritts vorsehen sollte, die zweite Frage redundant w(cid:252)rde. 2. 2 Was die erste Frage betrifft, gilt es zwischen den Beschwerdef(cid:252)hrern und dem Parlament als unstreitig, (3) Siehe beispielsweise die an den B(cid:252)rgerbeauftragten gerichteten Anmerkungen der Kommission zu den verbundenen Beschwerden 669/17. 6. 96/ND/L/VK, 670/27. 6. 96/KM/L/VK und 679/1. 7. 96/CS/ L/VK (Jahresbericht des B(cid:252)rgerbeauftragten 1997, S. 118) und das Pl(cid:228)doyer der Kommission in der Rechtssache 159/86, Canters gegen Kommission; Urteil vom 22. September 1988, EuGH, 4859. (4) Siehe Urteil vom 30. April 1996 in der Rechtssache C-58/94, K(cid:246)nigreich der Niederlande, unterst(cid:252)tzt durch das Europ(cid:228)ische Par- lament, gegen den Rat, unterst(cid:252)tzt durch die Kommission und Frankreich, Slg. 1996 EuGH, I-2169, Entscheidungsgrund 37. C 300/24 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 da(cid:223) die Regelung keine Bestimmung enth(cid:228)lt, nach der ein r(cid:252)ckwirkender Beitritt zum System m(cid:246)glich ist. Es stellte sich daher die Frage, ob es gerecht ist, da(cid:223) das Par- lament keine solche Bestimmung vorgesehen hat. Offen- sichtlich will das Parlament mit dieser Entscheidung ein solides Finanzmanagement des Systems gew(cid:228)hrleisten. Es sei ferner darauf hingewiesen, da(cid:223) es sich bei der Schaf- fung des Systems um eine freiwillige Ma(cid:223)nahme des Par- laments handelte. Demnach mu(cid:223) das Parlament auch befugt sein, das System aus den genannten Gr(cid:252)nden zu beschr(cid:228)nken. Aus diesem Grunde kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), die Tatsache, da(cid:223) das Parlament nicht generell die M(cid:246)glichkeit eines r(cid:252)ckwirkenden Beitritts vorgesehen hat, stelle keinen Mi(cid:223)stand dar. 2. 3 2. 4 Im Hinblick auf die Untersuchung der Frage, ob die zeit- liche Befristung f(cid:252)r den Beitritt zum Altersversorgungs- system im Falle der Beschwerdef(cid:252)hrer h(cid:228)tte ausgesetzt werden sollen, mu(cid:223)ten verschiedene Einzelfragen gekl(cid:228)rt werden. Zun(cid:228)chst mu(cid:223)te gepr(cid:252)ft werden, ob die Weige- rung, die zeitliche Befristung auszusetzen, ungerecht bzw. diskriminierend war. In bezug auf den Aspekt der Gerechtigkeit mu(cid:223) zun(cid:228)chst festgehalten werden, da(cid:223) die Regelung betreffend das Altersversorgungssystem keine Bestimmung enth(cid:228)lt, nach der eine Aussetzung der zeitlichen Befristung aus Gr(cid:252)n- den der Gerechtigkeit vorgesehen ist. Die in Frage ste- hende Bestimmung der Regelung sieht lediglich vor, da(cid:223) die Mitglieder (cid:132)innerhalb von sechs Monaten nach ihrer Wahl oder Wiederwahl(cid:147) dem zus(cid:228)tzlichen Altersversor- gungssystem beitreten k(cid:246)nnen. 2. 5 Da die Regelung nicht ausdr(cid:252)cklich die Aussetzung der zeitlichen Befristung vorsieht, stellte sich die Frage, ob im Gemeinschaftsrecht ein allgemeiner Grundsatz ver- ankert ist, dem zufolge eine zeitliche Befristung aus Gr(cid:252)nden der Gerechtigkeit ausgesetzt werden sollte. Ein solcher Grundsatz konnte nicht ermittelt werden. 2. 6 Vor diesem Hintergrund (cid:151) und unter Ber(cid:252)cksichtigung des vom Parlament angef(cid:252)hrten Grundes, ein solides Finanzmanagement gew(cid:228)hrleisten zu wollen (cid:151) konnte es nicht als ungerecht erachtet werden, da(cid:223) die zeitliche Befristung in den F(cid:228)llen der Beschwerdef(cid:252)hrer streng angewandt wurde. 2. 7 2. 8 In bezug auf die behauptete Diskriminierung mu(cid:223) daran erinnert werden, da(cid:223) der Grundsatz der Gleichbehand- lung besagt, da(cid:223) identische Situationen gleich zu behan- deln sind und da(cid:223) unterschiedliche Situationen nicht identisch behandelt werden d(cid:252)rfen. Es war vorgetragen worden, da(cid:223) es einem anderen Mit- glied des Europ(cid:228)ischen Parlaments gestattet worden sei, dem System beizutreten, obwohl die Beitrittsfrist verstri- chen war. Aus der Stellungnahme des Parlaments ergab sich, da(cid:223) diesem Mitglied vor Einf(cid:252)hrung der zeitlichen Befristung der Beitritt zum Altersversorgungssystem zugesagt worden war. Demzufolge handelte es sich nicht um eine identische Situation. 2. 9 Zweitens war vorgetragen worden, da(cid:223) das Parlament im Rahmen des (cid:151) in Anlage III beschriebenen (cid:151) Ruhe- gehaltssystems die zeitliche Befristung in einem Fall aus- gesetzt hat. Dabei handelte es sich um den im Schreiben vom 24. Juli 1995 genannten Fall. In diesem Zusammen- hang wird darauf hingewiesen, da(cid:223) in diesem Fall der Antrag nur einen Monat nach Ablauf der betreffenden Frist gestellt worden war. Ferner betraf er ein anderes System mit einer anderen verm(cid:246)gensrechtlichen Situati- on. Au(cid:223)erdem bezog sich der Antrag auf einen Renten- anspruch, den das betreffende Mitglied bereits erworben hatte. In dem zitierten Protokoll der Sitzung des Kollegi- ums der Qu(cid:228)storen wurde die Verwaltung aufgefordert, einen ˜nderungsvorschlag vorzulegen. Aus der daraus resultierenden ˜nderung der Regelung ergibt sich, da(cid:223) Antr(cid:228)ge, die au(cid:223)erhalb der genannten Frist gestellt wer- den, keine r(cid:252)ckwirkende Wirkung haben. Es handelte sich also um eine unterschiedliche Situation. 2. 10 Folglich ist der Grundsatz der Gleichbehandlung nicht verletzt worden. Die Frage, ob der Grundsatz der Gleich- behandlung verletzt wurde, ist eine rechtliche Frage; aus diesem Grunde wird daran erinnert, da(cid:223) der Gerichtshof die h(cid:246)chste Instanz f(cid:252)r Fragen des Gemeinschaftsrechts ist. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand beim Europ(cid:228)ischen Parlament festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. 3. 1. 2 RAT DER EUROP˜ISCHEN UNION (cid:220)BERPR(cid:220)FUNG DER GR(cid:220)NDE F(cid:220)R DIE ABLEHNUNG DES ZUGANGS ZU DOKUMENTEN Entscheidung in der Beschwerde 1087/10. 12. 96/STATEWATCH/ UK/IJH gegen den Rat Beschwerde Die Beschwerde betrifft vier Antr(cid:228)ge auf Zugang zu Dokumen- ten, die der Beschwerdef(cid:252)hrer im Juli und August 1996 an den Rat gerichtet hat. Die Antr(cid:228)ge wurden auf der Grundlage des Beschlusses des Rates (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Ratsdokumenten (1) (cid:132)Beschlu(cid:223) 93/371/EG(cid:147) bezeichnet) gestellt. (nachfolgend als Am 30. Juli 1996 beantragte er 71 Berichte, die auf Sitzungen des (cid:132)K4(cid:147)-Ausschusses im September, Oktober und November 1994 behandelt worden waren. Am 31. Juli 1996 erbat er sechs Dokumente aus den Jahren 1992 und 1993. Am 13. August 1996 sandte er zwei Schreiben an den Rat. Mit dem ersten ersuchte er um einen Einzelbericht aus dem Jahr 1992, mit dem zweiten um 26 Berichte, die auf der Sitzung des Rates (cid:132)Justiz und Inneres(cid:147) am 4. Juni 1996 in Luxemburg behandelt worden waren. Davon stammten 23 Berichte aus dem Jahr 1996, drei waren (cid:228)lteren Datums. (1) Beschlu(cid:223) 93/731/EWG des Rates (ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 43). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/25 Mit Schreiben vom 26. September antwortete das Generalse- kretariat des Rates dem Beschwerdef(cid:252)hrer. In der Antwort hie(cid:223) es, da(cid:223) seine Antr(cid:228)ge (cid:132)in dieser Hinsicht Mehrfachantr(cid:228)ge sind, die sich zugleich auf eine sehr gro(cid:223)e Zahl von Dokumenten beziehen(cid:147) und da(cid:223) das Generalsekretariat gem(cid:228)(cid:223) Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG eine angemessene L(cid:246)sung gefunden habe, indem es nur die Dokumente aus dem Jahr 1996 in Erw(cid:228)gung ziehen w(cid:252)rde (d. h. 23 der mit dem zwei- ten Schreiben vom 13. August 1996 beantragten 26 Doku- mente). Das Generalsekretariat stellte dem Beschwerdef(cid:252)hrer 16 der 23 Dokumente zur Verf(cid:252)gung, verweigerte jedoch den Zugang zu den sieben (cid:252)brigen Dokumenten. Am 10. Oktober 1996 stellte der Beschwerdef(cid:252)hrer einen Zweitantrag f(cid:252)r alle Dokumente, zu denen ihm kein Zugang gew(cid:228)hrt worden war. Die Ratspr(cid:228)sidentschaft antwortete ihm sie die mit Schreiben vom 20. November 1996, wobei urspr(cid:252)ngliche Entscheidung bez(cid:252)glich der (cid:132)angemessenen L(cid:246)sung(cid:147) aufrechterhielt und daher ihre Erw(cid:228)gungen auf die sie- ben Dokumente aus dem Jahr 1996 beschr(cid:228)nkte. Zu diesen sieben Dokumenten erkl(cid:228)rte der Rat, er habe das Interesse des Beschwerdef(cid:252)hrers am Zugang zu den Dokumen- ten und das Interesse des Rates an der Geheimhaltung seiner Beratungen sorgf(cid:228)ltig gegeneinander abgewogen und entschie- den, da(cid:223) letzteres Interesse (cid:252)berwiegt. Im einzelnen hie(cid:223) es dazu: (cid:132)Die Dokumente 7574/96, 6982/2/96 und 7753/96 enthalten ausf(cid:252)hrliche nationale Stellungnahmen zu einem (cid:220)bereinkommen (cid:252)ber die Au(cid:223)engrenzen, zu einer Empfehlung zur Frage der illega- len Besch(cid:228)ftigung von Staatsangeh(cid:246)rigen aus Drittl(cid:228)ndern und zu einem Auslieferungsabkommen. Diese Fragen sind noch in der Beratung oder wurden erst vor kurzem angenommen. Die Dokumente 7717/1/96 und 7718/1/96 enthalten ausf(cid:252)hr- liche nationale Stellungnahmen zum Haushaltsplan der Europol- Drogenstelle und zum Computersystem von Europol. Die Dokumente 7788/96 und 7791/96 schlie(cid:223)lich enthalten Hinweise auf die Stellungnahmen der Rechtsabteilung des Rates zur Frage der juristischen Auslegung des Europol-(cid:220)bereinkom- mens sowie Kommentare einiger Delegation zu diesem Thema. (cid:147) Am 20. Juni 1997 kam der Rat dem Ersuchen des B(cid:252)rger- (cid:132)angemessenen L(cid:246)sung(cid:147) beauftragten nach. Zur Frage der bemerkte der Rat, da(cid:223) seine Stellungnahme zu einer anderen Beschwerde des gleichen Beschwerdef(cid:252)hrers (1053/25. 11. 96/ STATEWATCH/UK/IJH) auch auf diesen Fall zutreffe. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Bemerkungen behauptete der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223): (cid:151) der Rat nicht berechtigt sei, auf seine vier Antr(cid:228)ge auf Dokumente eine (cid:132)angemessene L(cid:246)sung(cid:147) anzuwenden; (cid:151) der Rat nicht berechtigt sei, den Zugang zu den Dokumen- ten mit der Begr(cid:252)ndung zu verweigern, da(cid:223) sie erst vor kurzem angenommen wurden oder da(cid:223) sie die Stand- punkte von Mitgliedstaaten enthalten. Pr(cid:252)fung der Dokumente durch den B(cid:252)rgergeauftragten Der B(cid:252)rgerbeauftragte hielt es f(cid:252)r erforderlich, die sieben Dokumente, zu denen der Rat nach Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG den Zugang verweigert hatte, pers(cid:246)n- lich einzusehen. Er unterrichtete den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber die von ihm vor- genommene (cid:220)berpr(cid:252)fung der Dokumente, in deren Rahmen es gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 1 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten nicht zul(cid:228)ssig ist, da(cid:223) die Dokumente oder darin enthaltene Informationen an den Beschwerdef(cid:252)hrer weitergegeben wer- den. Die Pr(cid:252)fung der Dokumente fand am 2. Oktober 1998 im Justus-Lipsius-Geb(cid:228)ude des Rates in Br(cid:252)ssel statt. Die Dienst- stellen des Rates erm(cid:246)glichten den Zugang zu den Dokumen- ten und boten (cid:252)berdies an, erforderlichenfalls auch den Dienst- stellen des B(cid:252)rgerbeauftragten Kopien davon zur Verf(cid:252)gung zu stellen. Nach Pr(cid:252)fung der Dokumente befanden es die Mitarbei- ter des B(cid:252)rgerbeauftragten nicht f(cid:252)r erforderlich, Kopien mit- zunehmen. In seiner Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) die Behandlung seiner Antr(cid:228)ge auf Zugang zu Dokumenten durch den Rat unangemessen und m(cid:246)glicherweise rechtswidrig gewesen sei. Entscheidung 1 Stellungnahme zur Zust(cid:228)ndigkeit Untersuchung Stellungnahme des Rates Die Beschwerde wurde dem Rat zusammen mit f(cid:252)nf weiteren Beschwerden des gleichen Beschwerdef(cid:252)hrers (cid:252)bermittelt. In seinem Antwortschreiben vom M(cid:228)rz 1997 stellte der Rat die Zust(cid:228)ndigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r die Beschwerden in Frage. Am 15. April 1997 bekr(cid:228)ftigte der B(cid:252)rgerbeauftragte gegen(cid:252)ber dem Rat seine urspr(cid:252)ngliche Entscheidung, da(cid:223) die Beschwerden in sein Mandat fallen, und wiederholte sein Ersu- chen um eine Stellungnahme zum Gegenstand der Beschwer- den. 1. 1 Der Einwand des Rates gegen die Zust(cid:228)ndigkeit des B(cid:252)r- gerbeauftragten beruht offensichtlich auf zwei Thesen: a) die Zust(cid:228)ndigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten erstreckt sich nicht auf Ma(cid:223)nahmen des Rates, die die Zusammen- arbeit im Bereich Justiz und Inneres ((cid:132)dritte S(cid:228)ule(cid:147)) betreffen; und b) der Gegenstand der Beschwerde betrifft Ma(cid:223)nahmen des Rates im Bereich der (cid:132)dritten S(cid:228)ule(cid:147). 1. 2 Die Entscheidung des B(cid:252)rgerbeauftragten, sich der Beschwerden annehmen zu k(cid:246)nnen, beruht auf seiner Auffassung, da(cid:223) die zweite These ein Irrtum ist. Daher braucht er zur ersten These nicht Stellung zu nehmen. C 300/26 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 1. 3 Der Gegenstand der Beschwerde betrifft die Antwort des Rates auf Antr(cid:228)ge auf Zugang zu Dokumenten. Diese Antr(cid:228)ge wurden aufgrund des Beschlusses 93/731/EG gestellt und vom Rat demgem(cid:228)(cid:223) behandelt. Der Beschlu(cid:223) 93/731/EG beruht auf Artikel 151 des EG-Vertrags. In sei- in der Rechtssache Niederlande/Rat (1) best(cid:228)- nem Urteil tigte der Gerichtshof, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) als Angelegenheit des Gemeinschaftsrechts Rechtswirkungen gegen(cid:252)ber Drit- ten entfaltet. 3 Die Ablehnung des Zugangs nach Artikel 4 Absatz 2 3. 1 Der Rat verweigerte den Zugang zu sieben Dokumenten auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG, der folgenden Wortlaut hat: (cid:132)Der Zugang zu einem Ratsdokument kann zwecks Geheim- haltung der Er(cid:246)rterungen des Rates verweigert werden. (cid:147) 1. 4 Das Gericht erster Instanz hat den Beschlu(cid:223) in der Rechts- sache Carvel and Guardian Newspapers/Rat (2), die eben- falls den Zugang zu Dokumenten der dritten S(cid:228)ule betraf, ausgelegt und angewandt. Aufgrund der durch Artikel L des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union auferlegten Beschr(cid:228)nkungen w(cid:228)re das Gericht erster Instanz nicht zur Behandlung dieses Aspekts der Rechtssache Carvel befugt gewesen, wenn der Zugang zu Dokumenten der dritten S(cid:228)ule selbst eine Angelegenheit der dritten S(cid:228)ule w(cid:228)re. 1. 5 Daraus geht hervor, da(cid:223) die korrekte Auslegung und Anwendung des Beschlusses 93/731/EG (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten Angelegenheit des Gemeinschaftsrechts ist und nicht Angelegenheit der drit- ten S(cid:228)ule, selbst wenn die fraglichen Dokumente Ma(cid:223)nah- men im Rahmen der dritten S(cid:228)ule betreffen. Der B(cid:252)rger- beauftragte unterrichtete den Rat am 15. April 1997 (cid:252)ber seine Entscheidung (Anmerkung: In seinem Urteil vom 17. Juni 1998 wies das Gericht erster Instanz den Ein- wand des Rates gegen die Rechtsprechung des Gerichts in der Rechtssache Tidningen Journalisten (3) aus (cid:228)hnlichen Gr(cid:252)nden ab). 2 Die Anwendung einer (cid:132)angemessenen L(cid:246)sung(cid:147) 2. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG berechtige den Rat nicht, bei sei- nen vier Antr(cid:228)gen auf Dokumente die (cid:132)angemessene L(cid:246)sung(cid:147) anzuwenden. 2. 2 Wie der Rat in seiner Stellungnahme erkl(cid:228)rte, gleicht der Streitpunkt in diesem Aspekt dem in einer anderen Beschwerde (1053/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/IJH) vom gleichen Beschwerdef(cid:252)hrer vorgebrachten Beschwerde- grund. Die Entscheidung des B(cid:252)rgerbeauftragten vom 28. Juli 1998 im vorstehend genannten Fall gilt also auch f(cid:252)r den vorliegenden Fall. 2. 3 Die genannte Entscheidung und insbesondere die darin enthaltenen Ausf(cid:252)hrungen zur Bedeutung der Begriffe (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) und (cid:132)sehr umfangreiche Dokumente(cid:147) verdeutlichen, da(cid:223) der Rat nicht befugt war, auf die vier Antr(cid:228)ge in diesem Fall eine (cid:132)angemessene L(cid:246)sung(cid:147) nach Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG anzuwen- den. (1) Rechtssache C-58/94, Slg. 1996, I-2169. (2) Rechtssache T-194/94, Slg. 1995, II-2765. (3) Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journalisten) / Rat, Urteil vom 17. Juni 1998 (siehe Artikel 70(cid:151)87 des Urteils). Nach der st(cid:228)ndigen Rechtsprechung setzt die Anwendung dieser Bestimmung voraus, da(cid:223) der Rat eine das Interesse des B(cid:252)rgers am Zugang zu Dokumenten und sein eigenes Interesse an der Geheimhaltung seiner Er(cid:246)rterungen sorg- f(cid:228)ltig gegeneinander abw(cid:228)gt. 3. 2 Der Beschwerdef(cid:252)hrer macht geltend, da(cid:223) der Rat bei Anwendung von Artikel 4 Absatz 2 nicht berechtigt ist, den Zugang zu den Dokumenten mit der Begr(cid:252)ndung abzulehnen, da(cid:223) sie erst vor kurzem angenommen wur- den oder Standpunkte von Mitgliedstaaten enthalten. 3. 3 Dem B(cid:252)rgerbeauftragten sind keine Rechtsvorschriften oder Rechtsgrunds(cid:228)tze bekannt, die den Rat dazu ver- pflichten w(cid:252)rden, bei der Interessenabw(cid:228)gung nach Arti- kel 4 Absatz 2 entweder (cid:151) das Datum der Erstellung, Er(cid:246)rterung oder Annahme eines Dokuments oder (cid:151) die Tatsache, da(cid:223) ein Dokument die Standpunkte von Mitgliedstaaten enth(cid:228)lt, au(cid:223)er acht zu lassen. 3. 4 Die Pr(cid:252)fung der Dokumente durch den B(cid:252)rgerbeauftrag- ten hat best(cid:228)tigt, da(cid:223) der Inhalt der betroffenen Doku- mente den vom Rat angegebenen Gr(cid:252)nden entspricht. 3. 5 Hinsichtlich dieses Aspekts des Falls liegt demnach offen- bar beim Rat kein Mi(cid:223)stand vor. Entscheidung Die kritische Bemerkung des B(cid:252)rgerbeauftragten im Fall 1053/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/IJH (Entscheidung vom 28. Juli 1998) bez(cid:252)glich der Anwendung einer (cid:132)angemessenen L(cid:246)sung(cid:147) durch den Rat gilt im vorliegenden Fall auch f(cid:252)r den Antrag des Beschwerdef(cid:252)hrers auf Zugang zu Dokumenten. Was die Ablehnung des Zugangs zu sieben Dokumenten nach Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG anbetrifft, so hat die Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten ergeben, da(cid:223) offenbar kein Mi(cid:223)stand beim Rat vorliegt. Daher schlo(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall ab. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/27 3. 1. 3 EUROP˜ISCHE KOMMISSION WETTBEWERB: BEANTWORTUNG EINER EINGABE (cid:151) ZUST˜NDIG- KEIT DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Entscheidung zur Beschwerde 449/96/20. 2. 96/HKC/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Februar 1996 beschwerte sich eine Anwaltsfirma aus D(cid:228)ne- mark (HKC) beim B(cid:252)rgerbeauftragten im Namen von LF, einer d(cid:228)nischen Gewerkschaft. Die Beschwerde betraf die Entschei- dung der Kommission, f(cid:252)r eine B(cid:252)ndnisvereinbarung zwischen zwei Fluggesellschaften, deren Besch(cid:228)ftigte der LF angeh(cid:246)rten, eine Ausnahme von den Wettbewerbsregeln zu gew(cid:228)hren. Nach Ansicht des Beschwerdef(cid:252)hrers werde die Vereinbarung zu Arbeitsplatzverlusten unter den LF-Mitgliedern f(cid:252)hren. Laut LF sei die Kommission verpflichtet, die Auswirkungen auf die Besch(cid:228)ftigung in Betracht zu ziehen, wenn sie die Gew(cid:228)hrung von Ausnahmen von den Wettbewerbsvorschriften pr(cid:252)ft. Die Beschwerde betraf ferner die Tatsache, da(cid:223) Bemerkungen von LF, zu denen LF von der Kommission im Rahmen der zur Anwendung kommenden Ausnahmeregelung aufgefordert wor- den war, weder als eingegangen best(cid:228)tigt wurden noch irgend- wie darauf reagiert wurde. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme behauptete sie, der B(cid:252)rgerbeauftragte sei nicht befugt, sich zur Frage zu (cid:228)u(cid:223)ern, ob Auswirkungen auf die Besch(cid:228)ftigung in Betracht gezogen werden m(cid:252)(cid:223)ten, wenn eine Ausnahmeregelung von den Wettbewerbsbestimmungen genehmigt werde, da die Angelegenheit ein angebliches Ver- s(cid:228)umnis, das Gesetz anzuwenden, betreffe, was etwas anderes bedeute als einen Mi(cid:223)stand. Die Kommission machte ferner geltend, da(cid:223) sie nicht verpflichtet sei, auf Bemerkungen, zu denen sie Dritte, wie LF, aufgefordert hatte, zu antworten, da diese lediglich dazu dienen sollten, die Kommission in ihrer Analyse zu unterst(cid:252)tzen. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar blieb der Beschwerdef(cid:252)hrer bei seiner Beschwerde und erachtete den B(cid:252)rgerbeauftragten als zust(cid:228)ndig f(cid:252)r die Behandlung dieser Beschwerde in all ihren Aspekten. Entscheidung 1 Der B(cid:252)rgerbeauftragte vertrat die Ansicht, da(cid:223) er befugt war, sich mit der Frage zu befassen, ob die Kommission verpflichtet war, Auswirkungen auf die Besch(cid:228)ftigung in Betracht zu ziehen bei der Pr(cid:252)fung der Frage, ob sie Aus- nahmen von den Wettbewerbsregeln gew(cid:228)hren soll. Wei- tere Anmerkungen zu diesem Punkt wurden in einem Schreiben an den Kommissionspr(cid:228)sidenten vorgebracht, die inhaltlich kurz zusammengefa(cid:223)t in dem Abschnitt (cid:132)weitere Bemerkungen(cid:147) nachstehend aufgef(cid:252)hrt sind. 2 In der Kernfrage kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) ausgehend von den zur Anwendung kommen- den Regeln und der Rechtsprechung des Gerichtshofs die Kommission offensichtlich nicht verpflichtet war, solche Erw(cid:228)gungen in Betracht zu ziehen. 3 Was das Vers(cid:228)umnis der Kommission anbelangt, die Bemerkungen von LF als eingegangen zu best(cid:228)tigen und darauf zu antworten, bemerkte der B(cid:252)rgerbeauftragte, da(cid:223) die einschl(cid:228)gige Regelung keine solche Verpflichtung ent- h(cid:228)lt. Die Kommission habe sich jedoch dadurch, da(cid:223) sie Dritte zu Bemerkungen aufgefordert hat, die ihr bei ihrer Analyse hilfreich sein sollten, in eine Situation gebracht, in der die B(cid:252)rger mit Recht eine Reaktion von ihr erwarten konnten. Um so mehr in diesem Fall, da LF ein Interesse an der Entscheidung deshalb hatte, weil die Gewerkschaftsmitglieder m(cid:246)glicherweise davon betroffen sein w(cid:252)rden. Das Vers(cid:228)umnis der Kommission, gegen(cid:252)ber LF zu reagieren, stellte daher einen Mi(cid:223)stand in der Verwal- tungst(cid:228)tigkeit dar. selbst Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betraf, die sich auf kon- krete Ereignisse in der Vergangenheit bezogen, war es nicht sinnvoll, eine g(cid:252)tliche Regelung der Angelegenheit anzustre- ben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) den Fall daher ab. Weitere Bemerkungen In einem Begleitschreiben zu seiner Entscheidung an den Kom- missionspr(cid:228)sidenten (cid:228)u(cid:223)erte der B(cid:252)rgerbeauftragte kurz gefa(cid:223)t die folgenden weiteren Bemerkungen: Die Kommission kann sich gerne jederzeit zur Zul(cid:228)ssigkeit einer Beschwerde (cid:228)u(cid:223)ern, mu(cid:223) dabei jedoch einr(cid:228)umen, da(cid:223) es dem B(cid:252)rgerbeauftragten vorbehalten ist, die Frage zu entschei- den. In diesem Falle sollte jedoch ein grundlegendes Mi(cid:223)ver- st(cid:228)ndnis gekl(cid:228)rt werden. Der f(cid:252)r die Ausarbeitung der Kommis- sionsantworten an den B(cid:252)rgerbeauftragten zust(cid:228)ndige Dienst schien in diesem Fall davon auszugehen, da(cid:223) (cid:132)unkorrekte Anwendung des Gesetzes(cid:147) keinen (cid:132)Mi(cid:223)stand in der Verwal- tungst(cid:228)tigkeit(cid:147) bedeuten kann. Aber in Wirklichkeit trifft genau das Gegenteil zu: es kann niemals eine gute Verwaltungspraxis sein, wenn man es vers(cid:228)umt, im Einklang mit dem Gesetz zu handeln. Die erste und wesentlichste Aufgabe des B(cid:252)rgerbeauf- tragten bei der Durchf(cid:252)hrung von Untersuchungen m(cid:246)glicher Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungspraxis in den T(cid:228)tigkeiten einer Gemeinschaftsinstitution oder eines Organs besteht darin, fest- zustellen, ob die betroffene Institution rechtm(cid:228)(cid:223)ig gehandelt hat. Bei der Erf(cid:252)llung dieser Aufgabe ist sich der B(cid:252)rgerbeauf- tragte stets der Tatsache bewu(cid:223)t, da(cid:223) die h(cid:246)chste Autorit(cid:228)t bez(cid:252)glich der Bedeutung und Auslegung von Gemeinschafts- recht der Gerichtshof ist. In anderen F(cid:228)llen, in denen eine Beschwerde ausdr(cid:252)cklich eine Frage der Auslegung oder Anwendung des Gesetzes aufwirft, hat die Kommission eine Stellungnahme zur Angelegenheit vorgelegt, die an den Beschwerdef(cid:252)hrer weitergeleitet wurde. Es ist normal, da(cid:223) sich die Kommission so verh(cid:228)lt, und der B(cid:252)rgerbeauftragte ist zuversichtlich, da(cid:223) sie dies auch weiterhin tun wird. Das Amt des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten wurde eingerichtet, um die Beziehungen zwischen den Gemeinschafts- institutionen und -organen und den europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgern zu f(cid:246)rdern. Dies ist unm(cid:246)glich, wenn sich eine Institution zu allen C 300/28 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Fragen, die von einem Beschwerdef(cid:252)hrer angesprochen werden, nicht (cid:228)u(cid:223)ert. In F(cid:228)llen, in denen die Institution erl(cid:228)utert, da(cid:223) sie im Einklang mit den f(cid:252)r sie geltenden Regeln und Prinzi- pien ordnungsgem(cid:228)(cid:223) gehandelt hat, ist der B(cid:252)rger in gewisser Weise mit der Erkl(cid:228)rung zufrieden, oder er versteht nun zumindest die Handlungsweise der Institution besser. Generel- ler ist es immer von Nutzen, wenn die Kommission in ihren Stellungnahmen ihre Position bez(cid:252)glich der juristischen Ele- mente in einem Fall darlegt, um zu gew(cid:228)hrleisten, da(cid:223) ihre Ansichten bei der Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten in Betracht gezogen werden k(cid:246)nnen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte forderte den Kommissionspr(cid:228)sidenten abschlie(cid:223)end auf, daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) die zust(cid:228)ndigen Kom- missionsdienste diese weiteren Bemerkungen bei der Vorberei- tung der Antworten der Kommission an den B(cid:252)rgerbeauftrag- ten k(cid:252)nftig ber(cid:252)cksichtigen. GEH˜LTER DER KOMMISSIONSMITGLIEDER: AUSKUNFTSERSUCHEN Entscheidung zur Beschwerde 586/3. 5. 96/MCA/ES/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Namen der (cid:132)Asociaci(cid:243)n Amigos de BenalmÆdena(cid:147) reichte Frau A. im April 1996 beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde betreffend das Vers(cid:228)umnis der Europ(cid:228)ischen Kom- mission ein, ihr Auskunftsersuchen betreffend die Geh(cid:228)lter und sonstigen Verg(cid:252)tungen zweier Mitglieder der Kommission im Jahr 1993 und 1994 zu beantworten. Die Beschwerdef(cid:252)hrerin erkl(cid:228)rte, die Kommission habe zwei zuvor am 17. Oktober und 17. Dezember 1995 an ihr Madri- der B(cid:252)ro gesandte Schreiben nicht beantwortet. In diesen Schreiben habe sie um Ausk(cid:252)nfte (cid:252)ber das Einkommen (Gehalt plus Zulagen) der damaligen spanischen Kommissionsmitglie- der, Herrn Mar(cid:237)n und Herrn Matutes, im Jahr 1993 und 1994 ersucht. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme entschuldigte sich die Kommission daf(cid:252)r, da(cid:223) sie die urspr(cid:252)nglichen Schreiben nicht beantwortet hatte, und verwies darauf, da(cid:223) die Geh(cid:228)lter der Kommissionsmitglie- der allesamt durch Verordnung Nr. 422/67/EWG, 5/67/Eura- tom des Rates vom 25. Juli 1967 in mehrfach ge(cid:228)nderter Fas- sung geregelt sind. sie, der Bez(cid:252)glich Dienstreise- und Reisekosten erkl(cid:228)rte Gesamtbetrag f(cid:252)r diese Art von Ausgaben im Jahre 1994 an s(cid:228)mtliche Kommissionsmitglieder habe 1 300 000 ECU betra- gen. Ferner h(cid:228)tten Kommissionsmitglieder Anspruch auf Erstat- tung von Repr(cid:228)sentationsausgaben, die jeweiligen Summen beliefen sich 1993 auf 341 000 und 1994 auf 335 000 ECU. Schlie(cid:223)lich erkl(cid:228)rte die Kommission, all diese Betr(cid:228)ge unterl(cid:228)- gen der internen Finanzkontrolle durch die Institution selbst und auch der externen Kontrolle durch den Rechnungshof. Kommentar der Beschwerdef(cid:252)hrerin In ihren Bemerkungen erkl(cid:228)rte Frau A. , ihr Ersuchen sei nach wie vor unbeantwortet. Ihres Erachtens hatte die Kommission lediglich auf eine Verordnung verwiesen, die ihr nicht bekannt war. Diese Kommentare bezogen sich auch auf einen Gesamt- betrag von 1 300 000 ECU, die als Kosten an alle Kommis- sionsmitglieder bezahlt wurden, jedoch ohne Angaben zu den im Ersuchen erw(cid:228)hnten beiden Kommissionsmitgliedern. Bem(cid:252)hungen des B(cid:252)rgerbeauftragten um eine g(cid:252)tliche Einigung Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 3 Absatz 5 des Statuts und im Hinblick auf eine g(cid:252)tliche L(cid:246)sung des Falls wandte sich der B(cid:252)rgerbeauftragte erneut schriftlich an die Kommission. Er bezog sich darauf, da(cid:223) die von der Institution erteilte Antwort f(cid:252)r die Beschwer- def(cid:252)hrerin nach wie vor unbefriedigend sei. Er regte ferner an, da(cid:223) die Antwort der Kommission anhand der Verpflichtung der Europ(cid:228)ischen Union zu Transparenz und dem Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zur Information zu pr(cid:252)fen w(cid:228)re. Angesichts dieser Grunds(cid:228)tze schlug er vor, sich um eine zufriedenstellende L(cid:246)sung in der Form zu bem(cid:252)hen, da(cid:223) die Kommission nach Abw(cid:228)gung der vorliegenden Interessen kla- rere und genauere Informationen (cid:252)bermittelt, und dadurch eine klare Schlu(cid:223)folgerung bez(cid:252)glich der Ausk(cid:252)nfte, die zur Ver- f(cid:252)gung gestellt werden k(cid:246)nnten, erm(cid:246)glichen w(cid:252)rde. In ihrer Antwort verwies die Kommission darauf, da(cid:223) sie ver- sucht habe, ein Gleichgewicht zwischen dem Erfordernis der Transparenz und dem Schutz der Privatsph(cid:228)re zu finden. Um diesen Kompromi(cid:223) zu erzielen, habe sie Informationen (cid:252)ber Geh(cid:228)lter und sonstige Zulagen erteilt, die f(cid:252)r die gesamte Kom- mission gelten und nicht f(cid:252)r konkret zwei ihrer Mitglieder. Dann erkl(cid:228)rte die Kommission, die monatlichen Geh(cid:228)lter plus sonstigen Zulagen ihrer Mitglieder seien zuletzt vom Rat im Dezember 1996 festgelegt worden, und erl(cid:228)uterte, wie sie berechnet werden. Was die Repr(cid:228)sentationskosten anbelangt, w(cid:252)rden diese erstattet nach Vorlage der Rechnung. Sie w(cid:252)rden erstattet bis zu einem H(cid:246)chstbetrag von 11 347 ECU pro Jahr (f(cid:252)r das f(cid:252)r ausw(cid:228)rtige Angelegenheiten zust(cid:228)ndigen Kommis- sionsmitglied betr(cid:228)gt diese Summe 17 023 ECU). Beamte, die reisen m(cid:252)ssen, erhalten im Einklang mit ihren Pflichten eine Erstattung f(cid:252)r Reisekosten und Tagegelder, die berechnet wer- den in Abh(cid:228)ngigkeit von dem Land, in das die Reise stattfin- det. Die Antwort der Kommission wurde der Beschwerdef(cid:252)hrerin mit der Aufforderung (cid:252)bermittelt, die von der Kommission vorgeschlagene L(cid:246)sung zu pr(cid:252)fen. In der Antwort (cid:228)u(cid:223)erte sich die Beschwerdef(cid:252)hrerin befriedigt (cid:252)ber die von dem Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten unternommenen Bem(cid:252)hungen bei der Suche nach einer g(cid:252)tlichen L(cid:246)sung. Allerdings war sie nach wie vor der Auffassung, da(cid:223) die Antwort der Kommission ihre Fragen nicht klar und konkret beantworte. Ihres Erachtens ist die Kontrolle (cid:246)ffentlicher Ausgaben von enormer Wichtigkeit und sollte Vorrang vor jeder Privatsph(cid:228)re haben. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/29 Entscheidung 1 Recht der Gemeinschaftsb(cid:252)rger auf Information Die von der Beschwerdef(cid:252)hrerin in ihren Schreiben vom 17. Oktober und 17. Dezember 1995 an die Kommission gerichte- ten Auskunftsersuchen werfen Fragen im Zusammenhang mit dem Recht aller Gemeinschaftsb(cid:252)rger auf Information (cid:252)ber wichtige Aspekte der Verwaltungst(cid:228)tigkeit der Kommission auf. Um die rechtlichen Auswirkungen dieser Forderungen abzuw(cid:228)- gen, mu(cid:223) man von der Zusage der Europ(cid:228)ischen Union aus- gehen, die T(cid:228)tigkeiten der Gemeinschaftsinstitutionen und -or- gane transparenter und der (cid:214)ffentlichkeit zug(cid:228)nglicher zu machen. Diese Verpflichtung wurde verankert in der Schlu(cid:223)- akte des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union, die eine Erkl(cid:228)- rung Nr. 17 (cid:252)ber das Recht auf Zugang zur Information ent- h(cid:228)lt. In (cid:228)hnlicher Form wurde sie auf einer Reihe von Europ(cid:228)i- schen Ratstagungen, wie in Birmingham und Edinburgh, bekr(cid:228)ftigt. Derzeit existieren lediglich Regeln zur F(cid:246)rderung des Zugangs einer breiteren (cid:214)ffentlichkeit zu Informationen im Hinblick auf den Zugang zu Dokumenten. Hierzu verabschiedete die Kom- mission am 2. Juni 1993 die Mitteilung 93/C 166/04 (cid:252)ber die Transparenz in der Gemeinschaft (1) und verabschiedete auf der Grundlage der in diesem Text enthaltenen Leitlinien am 8. Februar 1994 den Beschlu(cid:223) 94/90/EGKS/EG/Euratom (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Kommissionsdokumenten (2). Da allgemeinere Regeln (cid:252)ber die allgemeine Information fehlen, k(cid:246)nnten die bestehenden Regeln (cid:252)ber den Zugang zu Doku- menten ein geeignetes Instrument daf(cid:252)r darstellen, (cid:252)ber an die Institutionen gerichtete Auskunftsersuchen von B(cid:252)rgern zu ent- scheiden. 2 Konflikt zwischen Transparenz und Wahrung der Privatsph(cid:228)re In ihren Bemerkungen hat die Kommission erkl(cid:228)rt, da(cid:223) kon- krete Angaben (cid:252)ber Geh(cid:228)lter und sonstige Bez(cid:252)ge, vor allen Dingen Reisekostenerstattung, betreffend einzelne Mitglieder der Kommission deren Privatsph(cid:228)re verletzen k(cid:246)nnten. Dem- entsprechend bezogen sich die Informationen der Kommission, die sie in diesem Falle preisgegeben hat, lediglich auf die gesamte Kommission. Die Ver(cid:246)ffentlichung von Informationen k(cid:246)nnte mit anderen wichtigen Werten, wie dem Recht auf Privatsph(cid:228)re, kollidieren. Im Zusammenhang mit dem Kommissionsbeschlu(cid:223) (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Kommissionsdokumenten wird der Schutz der Einzelrechte oder der Privatsph(cid:228)re als zwin- gende Ausnahme betrachtet, die die Preisgabe des angeforder- ten Dokuments durch die Institution verbietet. Bei der Aus- legung dieser Bestimmung hat der Gerichtshof erkl(cid:228)rt: (cid:132)[(cid:133)] ist die Kommission verpflichtet, den Zugang zu den Dokumenten zu ver- weigern, die nachweislich unter eine der Ausnahmen dieser ersten Gruppe fallen(cid:147) (3). Angesichts der Umst(cid:228)nde des Falles ist der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte nicht der Auffassung, da(cid:223) die (1) ABl. C 166 vom 17. 6. 1993, S. 4. (2) ABl. L 46 vom 18. 2. 1994, S. 58. (3) Rechtssache T-105/95, WWF UK/Kommission, Slg. 1997, II-313, Entscheidungsgrund 58. Kommission gegen die Grunds(cid:228)tze der guten Verwaltungspra- xis versto(cid:223)en hat, als sie lediglich auf die gesamte Kommission bezogene Informationen preisgab. 3 Nichtbeantwortung von Schreiben Die Kommission hat einger(cid:228)umt, da(cid:223) es ein Vers(cid:228)umnis war, das von der Beschwerdef(cid:252)hrerin an ihr Madrider B(cid:252)ro (cid:252)bermit- telte Auskunftsersuchen nicht umgehend zu bearbeiten. Die Institution hat jedoch eine Erkl(cid:228)rung f(cid:252)r die lange Frist gege- ben und sich daf(cid:252)r entschuldigt. Da auch eine Antwort erteilt wurde, gab es f(cid:252)r den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten keiner- lei Anla(cid:223), diesen Aspekt des Falls weiterzuverfolgen. 4 Kontrolle der (cid:246)ffentlichen Ausgaben Nach Ansicht der Beschwerdef(cid:252)hrerin war das Vers(cid:228)umnis der Kommission, auf ihre Fragen nach Geh(cid:228)ltern und sonstigen Bez(cid:252)gen zweier Kommissionsmitglieder zu antworten, ein kla- rer Beweis daf(cid:252)r, da(cid:223) eine Kontrolle dieser Art von Ausgaben fehlt. S(cid:228)mtliche Gemeinschaftskonten, einschlie(cid:223)lich der Ausgaben f(cid:252)r Personal und Betrieb, werden periodisch vom Rechnungs- hof gepr(cid:252)ft. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 188c des Vertrags pr(cid:252)ft der Rech- nungshof (cid:132)die Rechtm(cid:228)(cid:223)igkeit und Ordnungsm(cid:228)(cid:223)igkeit der Ein- nahmen und Ausgaben und (cid:252)berzeugt sich von der Wirtschaft- lichkeit der Haushaltsf(cid:252)hrung(cid:147). Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte merkte an, da(cid:223) aus den Berichten des Rechnungshofs (4) f(cid:252)r die Jahre 1993 und 1994 keinerlei Anhaltspunkte daf(cid:252)r zu entnehmen sind, da(cid:223) im Hin- blick auf Geh(cid:228)lter oder sonstige Zulagen, die in diesen Zeitr(cid:228)u- men von den Mitgliedern der Kommission bezogen wurden, es zu Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten gekommen sein k(cid:246)nnte. In Anbetracht dessen besteht offensichtlich kein Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit, so da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall abgeschlossen hat. D˜NISCHE STEUERVORSCHRIFTEN ZU EINGEF(cid:220)HRTEN GEBRAUCHTWAGEN Entscheidung zur Beschwerde 764/9. 7. 96/TH/DK/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Juli 1986 reichte Herr H. , d(cid:228)nischer Staatsb(cid:252)rger, beim B(cid:252)r- gerbeauftragten Beschwerde wegen der Behandlung und Beur- teilung seiner bei der Kommission eingereichten Beschwerde ein, der zufolge D(cid:228)nemark seinen ihm aus dem Gemeinschafts- recht erwachsenden Verpflichtungen nicht nachgekommen sei. In seiner Beschwerde f(cid:252)hrte Herr H. aus, seit Jahren habe er mit der Kommission einen Schriftwechsel zur Berechnung der (4) ABl. C 327 vom 24. 11. 1994, S. 1. ABl. C 303 vom 14. 11. 1995, S. 1. C 300/30 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 (im folgenden: MwSt. auf nach D(cid:228)nemark aus einem anderen Mitgliedstaat importierte importierte Gebrauchtwagen Gebrauchtwagen) gef(cid:252)hrt. Er behauptete, die ihm von der Kommission erteilten Antworten entspr(cid:228)chen nicht der Wahr- heit. Den Anlagen zur Beschwerde ist zu entnehmen, da(cid:223) sich sein Schriftwechsel auch auf die von D(cid:228)nemark auf importierte Gebrauchtwagen erhobenen Anmeldegeb(cid:252)hren bezog. Dement- sprechend ersuchte der B(cid:252)rgerbeauftragte die Kommission, in ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde auf beide Punkte ein- zugehen. Was die Klage des Beschwerdef(cid:252)hrers betreffend die MwSt. anbelangt, vertrat er offensichtlich die Ansicht, durch die in D(cid:228)nemark geltenden MwSt. -Bestimmungen f(cid:252)r importierte Gebrauchtwagen w(cid:252)rden d(cid:228)nische H(cid:228)ndler wie er diskrimi- niert. Er f(cid:252)hrte aus, die in D(cid:228)nemark geltenden Regelungen bedeuteten, da(cid:223) eine in D(cid:228)nemark ans(cid:228)ssige Privatperson einen Gebrauchtwagen aus der Bundesrepublik einf(cid:252)hren k(cid:246)nne, ohne in D(cid:228)nemark MwSt. zu entrichten, wenn die MwSt. in Deutschland auf die Gewinnspanne des H(cid:228)ndlers entrichtet worden sei. Andererseits mu(cid:223) der d(cid:228)nische H(cid:228)ndler, der den gleichen Wagen importiert, die d(cid:228)nische Mehrwertsteuer auf den vollen Preis des gleichen Wagens entrichten und k(cid:246)nne sich die deutsche Rest-MwSt. erstatten lassen. Infolgedessen sei der Preis, zu dem der d(cid:228)nische H(cid:228)ndler der Privatperson den gleichen Wagen anbieten k(cid:246)nne, sehr viel h(cid:246)her als der Preis, den der deutsche H(cid:228)ndler anbieten k(cid:246)nne. Deshalb vertrat der Beschwerdef(cid:252)hrer die Ansicht, da(cid:223) die Regeln eine diskriminie- rende Wettbewerbsverzerrung bewirken und im Widerspruch zur Richtlinie 94/5/EG (cid:252)ber die MwSt. auf Gebrauchtgegen- st(cid:228)nde stehen, deren Grundsatz lautet, da(cid:223) die MwSt. auf die Gewinnspanne des H(cid:228)ndlers zu zahlen ist. Herr H. wandte sich in dieser Angelegenheit an die Kommis- sion; da ihn die erste Antwort der Kommission nicht zufrieden- stellte, veranla(cid:223)te er seinen Anwalt und ein d(cid:228)nisches Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments, die Angelegenheit bei der Kom- mission weiterzuverfolgen. In ihrer an den Anwalt gerichteten Antwort vom 3. M(cid:228)rz 1995 sowie in ihrer Antwort vom 23. Oktober 1995 an das MdEP behauptete die Kommission, die d(cid:228)nischen Regelungen st(cid:252)nden nicht im Widerspruch zu den einschl(cid:228)gigen Richtlinien der Gemeinschaft. In seinem Schrei- ben vom 23. Oktober 1995 erkl(cid:228)rte das zust(cid:228)ndige Mitglied der Kommission: (cid:132)Sie [Ihr MdEP] verweisen auf die Wettbewerbsverzerrungen, durch die d(cid:228)nischen Gebrauchtwagenh(cid:228)ndlern wegen der unter- schiedlichen Regelungen in D(cid:228)nemark und Deutschland angeblich Nachteile entstehen. Ich bef(cid:252)rchte, da(cid:223) es auf der gegenw(cid:228)rtigen Stufe der Angleichung der nationalen Rechtsvorschriften keine rechtliche Handhabe gibt, diese Unannehmlichkeit zu beseitigen. Nach Artikel 28o Absatz 2 der Richtlinie 94/5/EG (cid:252)ber Sonderregelungen u. a. f(cid:252)r Gebrauchtgegenst(cid:228)nde ist D(cid:228)nemark ausdr(cid:252)cklich berechtigt, von der Gewinnspannenregelung abzuweichen. Sollten Sie dennoch dazu Stellung nehmen wollen oder (cid:252)ber neue Informationen verf(cid:252)gen, so z(cid:246)gern Sie bitte nicht, Kontakt zu den Dienststellen der GD XXI (cid:151) Einheit 01 aufzunehmen. (cid:147) Was die weitere, vom Beschwerdef(cid:252)hrer vorgebrachte Klage betreffend die Anmeldegeb(cid:252)hren betrifft, so l(cid:228)(cid:223)t sich der Hin- tergrund wie folgt zusammenfassen: Mit Urteil vom 11. Dezember 1990 in der Rechtssache C-47/88 (Slg. I, 4509) ent- schied der Gerichtshof (cid:252)ber die Frage, ob die in D(cid:228)nemark f(cid:252)r importierte Gebrauchtwagen erhobenen Anmeldegeb(cid:252)hren auf eine diskriminierende Besteuerung hinausliefen, die nach Arti- kel 95 des EG-Vertrags unzul(cid:228)ssig ist. Nach dem seinerzeitigen d(cid:228)nischen Steuersystem unterlagen importierte Gebraucht- wagen einer Kfz-Anmeldegeb(cid:252)hr in H(cid:246)he von 90 % ihres Neu- wertes, w(cid:228)hrend Gebrauchtwagen mit Ursprung in D(cid:228)nemark keiner Anmeldegeb(cid:252)hr unterlagen. Zur Rechtfertigung dieses Sachverhaltes argumentierte D(cid:228)nemark, da das Land (cid:252)ber keine Automobilindustrie verf(cid:252)ge, seien alle Gebrauchtwagen mit Ursprung in D(cid:228)nemark zu einem bestimmten Zeitpunkt als Neuwagen importiert worden. Neuwagen unterl(cid:228)gen einer Anmeldegeb(cid:252)hr in H(cid:246)he von 105 % ihres Preises (cid:151) einschlie(cid:223)- lich der MwSt. (cid:151) bis zu einem Preis von 19 750,00 DKR und in H(cid:246)he von 180 % f(cid:252)r den Rest des Preises. Somit w(cid:252)rde ein betr(cid:228)chtlicher Teil des Preises von Gebrauchtwagen mit Ursprung in D(cid:228)nemark aus einer Restanmeldegeb(cid:252)hr bestehen. Dementsprechend sollten die Anmeldegeb(cid:252)hren f(cid:252)r Gebraucht- wagen so festgelegt werden, da(cid:223) der Restanmeldegeb(cid:252)hr f(cid:252)r Gebrauchtwagen mit Ursprung in D(cid:228)nemark Rechnung getra- gen wird. Auch wenn der Gerichtshof dieser (cid:220)berlegung grunds(cid:228)tzlich zustimmte, gelangte er generell zu der Auffas- sung, da(cid:223) das d(cid:228)nische System zu einer eindeutig (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)igen Besteuerung von importierten Gebrauchtwagen f(cid:252)hrt. Das System versto(cid:223)e deshalb gegen Artikel 95 des EG-Vertrags. Nach dem Urteil des Gerichtshofes legten die d(cid:228)nischen Beh(cid:246)r- den ein System fest, das im Grundsatz darauf abzielt, daf(cid:252)r Sorge zu tragen, da(cid:223) importierte Gebrauchtwagen keinen wei- teren Anmeldegeb(cid:252)hren unterliegen, so da(cid:223) der Gesamtwert des Kraftfahrzeugs dem Wert eines identischen Gebraucht- wagens mit Ursprung in D(cid:228)nemark entspricht. Das System wird so gehandhabt, da(cid:223) der Importeur (cid:151) eine Privatperson oder ein H(cid:228)ndler (cid:151) vor der Einfuhr eines Gebrauchtwagens vorl(cid:228)ufige Angaben zur H(cid:246)he der Anmeldegeb(cid:252)hr einholen kann. Nach der Einfuhr legen die Beh(cid:246)rden die zu entrichtende endg(cid:252)ltige Anmeldegeb(cid:252)hr fest, gegebenenfalls nach Inspektion des importierten Gebrauchtwagens. Herr H. vertrat die Auffassung, da(cid:223) das neue System in einer Weise gehandhabt wird, die auch weiterhin gegen Artikel 95 des Vertrags verst(cid:246)(cid:223)t. Seiner Ansicht nach k(cid:246)nnten die nach der Einfuhr des Wagens festgelegten endg(cid:252)ltigen Anmeldege- b(cid:252)hren so hoch ausfallen, da(cid:223) das Kraftfahrzeug nicht verkauft werden kann; die Geb(cid:252)hren w(cid:252)rden nicht objektiv festgelegt, und die Verfahren, denen man sich bei der Einfuhr eines Gebrauchtwagens unterziehen m(cid:252)sse, f(cid:252)hrten zu erheblichen Verz(cid:246)gerungen. Vor diesem Hintergrund reichte Herr H. eine Beschwerde bei der Kommission ein. Mit Schreiben vom 29. November 1995 antwortete die Kommission wie folgt auf seine Beschwerde: (cid:132)Zu der Beschwerde, die Sie am 28. Oktober 1993 bei der Kom- mission eingereicht haben, und Ihrem Fernschreiben vom 24. Februar 1994 vertritt die Kommission folgenden Standpunkt: Sie f(cid:252)hren aus, die d(cid:228)nische MwSt. -Regelung und die Anmeldege- b(cid:252)hr erschwerten die Einfuhr von Gebrauchtwagen aus einem anderen Mitgliedstaat nach D(cid:228)nemark zum Zwecke ihres Weiter- verkaufs, da die Steuer auf importierte Gebrauchtwagen so hoch sei, da(cid:223) sie nicht mit Gebrauchtwagen konkurrieren k(cid:246)nnen, die urspr(cid:252)nglich in D(cid:228)nemark angemeldet worden sind. Sie erkl(cid:228)ren, diese Praxis stehe im Widerspruch zu Artikel 95 des Vertrags. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/31 die Anmeldegeb(cid:252)hr f(cid:252)r nach D(cid:228)nemark Was eingef(cid:252)hrte Gebrauchtwagen betrifft, wurden die d(cid:228)nischen Vorschriften f(cid:252)r Gebrauchtwagen im Anschlu(cid:223) an das vom Europ(cid:228)ischen Gerichts- hof am 11. Dezember 1990 in der Rechtssache 47/88 erlassene Urteil ge(cid:228)ndert. Der Gerichtshof kam zum Schlu(cid:223), da(cid:223) die seiner- zeit auf importierte Gebrauchtwagen erhobene Steuer diskriminie- renden Charakter habe und gegen Artikel 95 des Vertrags ver- sto(cid:223)e. Auch wenn Ihnen die in D(cid:228)nemark geltenden neuen Vorschriften (cid:252)ber die Anmeldung von Gebrauchtwagen bekannt sein d(cid:252)rften, m(cid:246)chte ich darauf hinweisen, da(cid:223) sie in der Gesetzesverordnung Nr. 665 vom 16. August 1993 (cid:252)ber die Anmeldung von Kraft- fahrzeugen enthalten sind. Danach wird die Bemessungsgrundlage f(cid:252)r die Geb(cid:252)hr von drei vom Finanzministerium ernannten Asses- soren festgelegt. Zu den Assessoren geh(cid:246)ren ein technischer Sach- verst(cid:228)ndiger und ein Handelssachverst(cid:228)ndiger, der auf Empfehlung der wichtigsten Verb(cid:228)nde der Kraftfahrzeugbesitzer benannt wird. Beschwerden (cid:252)ber den von den Zoll- und Steuerbeh(cid:246)rden festgeleg- ten Zollwert sind an die Assessoren zu richten. Die vorstehend genannte Verordnung enth(cid:228)lt eine detaillierte Beschreibung des Verfahrens und die Ma(cid:223)gabe, da(cid:223) der Steuer auf einen importierten Gebrauchtwagen sein tats(cid:228)chlicher Wert zugrunde gelegt wird. Anhand der ihr erteilten Auskunft vertritt die Kommission die Ansicht, da(cid:223) es sich nicht um eine Steuer handelt, die im allgemeinen h(cid:246)her ist als der Restwert der Steuer, die auf den Wert eines in D(cid:228)nemark urspr(cid:252)nglich als Neufahr- zeug angemeldeten Gebrauchtwagens vom gleichen Typ und Bau- jahr erhoben wird. Grundlage f(cid:252)r die Ermittlung des Wertes eines Fahrzeuges ist der regul(cid:228)re Preis eines vergleichbaren Fahrzeugs bzw. eines (cid:151) soweit m(cid:246)glich (cid:151) Fahrzeugs vom gleichen Fabrikat und Modell, das sich zum Zeitpunkt der Anmeldung in einem normalen Reparaturzustand befindet. Je nach Kilometerstand, Reparaturzustand, Verbesserungen und anderen Merkmalen wer- den Nachl(cid:228)sse gew(cid:228)hrt bzw. zus(cid:228)tzliche Geb(cid:252)hren erhoben. Der Endpreis kann folglich je nach individueller Wertermittlung von den verschiedenen Listenpreisen abweichen. Der gesch(cid:228)tzte Zoll- wert von Gebrauchtwagen darf nicht zu Abweichungen von den Listenpreisen f(cid:252)hren, die offiziell f(cid:252)r urspr(cid:252)nglich in D(cid:228)nemark angemeldete Kraftfahrzeuge gelten, wenn nachgewiesen wird, da(cid:223) sie in jeder Hinsicht identisch sind. Sollten Sie der (cid:220)berzeugung sein, da(cid:223) der letztlich festgelegte Zollwert im Vergleich zu dem Restzollwert f(cid:252)r vergleichbare Fahr- zeuge, die erstmalig in D(cid:228)nemark angemeldet werden, zu hoch ist, ersuche ich Sie dringend, erneut Kontakt zu meiner Abteilung aufzunehmen und uns Einzelheiten der Wertbestimmung mitzutei- len. (cid:147) Da keine der Antworten der Kommission Herrn H. zufrieden- stellte, wandte er sich mit seiner Beschwerde an den B(cid:252)rger- beauftragten und behauptete, die Antworten der Kommission seien nicht wahrheitsgem(cid:228)(cid:223) und verstie(cid:223)en gegen das Gemein- schaftsrecht. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Einsch(cid:228)tzung des Falles fest, die sie in den vorstehend ange- f(cid:252)hrten Schreiben dargelegt hatte. Au(cid:223)erdem f(cid:252)hrte sie aus, sie gehe immer noch der von Herrn H. erhobenen Behauptung nach, da(cid:223) die in D(cid:228)nemark geltenden Vorschriften (cid:151) auch wenn sie mit Artikel 28o der Richtlinie 94/5/EG vereinbar seien (cid:151) gegen Artikel 95 verstie(cid:223)en. Die Kommission erkl(cid:228)rte, dieses Argument der angeblichen Unvereinbarkeit einer Richt- linie mit dem EG-Vertrag werfe Probleme auf, die sie im Detail analysieren m(cid:252)sse. Mit Schreiben vom 26. Juni 1997 unterrich- tete die Kommission den B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber die Ergeb- nisse ihrer Untersuchung. Sie f(cid:252)hrte folgendes aus: (cid:132)1 Zun(cid:228)chst sind wir der Auffassung, da(cid:223) in F(cid:228)llen, in denen die (cid:130)Sonderregelungen(cid:145) gem(cid:228)(cid:223) Artikel 28o der Sechsten MwSt. -Richtlinie (insbesondere in D(cid:228)nemark gem(cid:228)(cid:223) der dem Land in Absatz 2 des genannten Artikels gew(cid:228)hrten Option) abweichend vom regul(cid:228)ren System der Besteuerung des Wei- terverkaufs von Gebrauchtgegenst(cid:228)nden entsprechend der Richtlinie 94/5/EG Anwendung finden, die unterschiedliche Steuerbelastung auf die unterschiedliche H(cid:246)he der MwSt. - S(cid:228)tze in D(cid:228)nemark (25 %) und in anderen Mitgliedstaaten zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren ist. Es l(cid:228)(cid:223)t sich sogar argumentieren, da(cid:223) entsprechend dem in Artikel 28o Absatz 1 Buchstabe b) und im dritten Gedankenstrich des Buchstabens c festgelegten bzw. sogar verbindlich vorgeschriebenen Abzugsmechanis- mus, die Differenz bei der Steuer auf in D(cid:228)nemark wieder- verkaufte Gebrauchtwagen, die je nach Herkunftsland der Fahrzeuge unterschiedlich hoch ist, eine direkte Folge der Unterschiede bei den von den einzelnen Mitgliedstaaten prak- tizierten MwSt. -S(cid:228)tze ist. Es sei am Rande erw(cid:228)hnt, da(cid:223) diese unterschiedliche H(cid:246)he der MwSt. -S(cid:228)tze das Ergebnis einer bewu(cid:223)ten Entscheidung des Gemeinschaftsgesetzgebers ist, der sich innerhalb eines weitgehend harmonisierten Systems der Besteuerung, wie es die Mehrwertsteuer darstellt, darauf beschr(cid:228)nkt hat, in Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a) der Sechsten MwSt. -Richtlinie einen Mindestsatz von 15 % festzulegen und so den Mitgliedstaaten implizit freie Hand l(cid:228)(cid:223)t, MwSt. -S(cid:228)tze sind als der genannte Mindestsatz. festzulegen, die h(cid:246)her 2 Mit der Situation, da(cid:223) Produkte bzw. H(cid:228)ndler aus verschie- denen Mitgliedstaaten unterschiedlich behandelt werden (diese Unterschiede sind ausnahmslos auf Unterschiede zwischen den nationalen Gesetzen zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren, die nicht (cid:151) bzw. nicht vollst(cid:228)ndig (cid:151) harmonisiert worden sind), hat sich der Gerichtshof in seinem am 1. Februar 1996 in der Rechts- sache Perfili erlassenen Urteil befa(cid:223)t (1); in dem Urteil (in Randnummer 17) erkl(cid:228)rte der Hof: ihr Recht jedoch erfassen sie nicht Unterschiede (cid:130)Nach st(cid:228)ndiger Rechtsprechung verbieten die Artikel, 6, im 52 und 59 den Mitgliedstaaten zwar, Anwendungsbereich des Vertrages je nach der Staats- angeh(cid:246)rigkeit der Betroffenen unterschiedlich anzuwen- in der den, Behandlung, die sich von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat aus Unterschieden zwischen den Rechtsordnungen der einzelnen Mitgliedstaaten ergeben k(cid:246)nnen,sofern diese Rechtsordnungen auf alle ihnen unterworfenen Personen nach objektiven Merkmalen und ohne R(cid:252)cksicht auf die Staatsangeh(cid:246)rigkeit der Betroffenen anwendbar sind (in diesem Sinn Urteile vom 28. Juni 1978 in der Rechts- sache 1/78, Kenny, Slg. 1978, 1489, Randnummer 18, In ihren Bemerkungen erkl(cid:228)rte die Kommission, sie habe den Fall von Herrn H. angemessen behandelt, und hielt an ihrer (1) Rechtssache C-177/94, Strafverfahren gegen Gianfranco Perfili, Slg. 1996, I-161. C 300/32 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 vom 7. Mai 1992 in den Rechtssachen C-251/90 und I-2873, C-252/90, Wood und Cowie, Slg. 1992, Randnummer 19, und vom 3. Juli 1979 in den Rechts- sachen 185/78 bis 204/78, Van Dam, Slg. 1979, 2345, Randnummer 10). (cid:145) 3 Wir sind der Auffassung, da(cid:223) der vom Gerichtshof in dem vorstehend zitierten Urteil in der Rechtssache Perfili und in sehr allgemein zahlreichen fr(cid:252)heren Urteilen formulierte, gehaltene Auslegungsgrundsatz (cid:151) bei entsprechender Anpassung an die Umst(cid:228)nde des Falles (cid:151) auf das zur Dis- kussion stehende Problem angewandt werden kann, das eine Nichtdiskriminierungsvorschrift (cid:151) Artikel 95 (cid:151) ber(cid:252)hrt, die sinngem(cid:228)(cid:223) weitgehend den Artikeln 6, 52 und 59 des Vertrags entspricht, welche vom Gerichtshof ausdr(cid:252)cklich auf- gef(cid:252)hrt werden. Wenn der Satz der MwSt. vom Gemein- schaftsgesetzgeber direkt als einheitlicher Prozentsatz des Prei- in der Gemeinschaft gelieferten Waren fest- ses der (cid:252)berall gesetzt w(cid:252)rde, w(cid:252)rden die von verschiedenen d(cid:228)nischen H(cid:228)ndlern beanstandeten Nachteile automatisch verschwinden. Es sollte auch darauf verwiesen werden, da(cid:223) selbst jetzt das Problem einer h(cid:246)heren Steuerbelastung von Gebrauchtwagen, die in D(cid:228)nemark weiterverkauft werden und in anderen Mit- gliedstaaten erworben worden sind, nur bei Fahrzeugen aus Mitgliedstaaten auftritt, die einen niedrigeren MwSt. -Satz anwenden als den d(cid:228)nischen Satz, w(cid:228)hrend sich f(cid:252)r Gebrauchtwagen, die in einem Mitgliedstaat erworben worden sind, der den gleichen MwSt. -Satz praktiziert wie D(cid:228)nemark (z. B. Schweden), keine Unterschiede in der Besteuerung erge- ben k(cid:246)nnten. Ein Fahrzeug aus einem Mitgliedstaat mit einem (cid:151) theoretisch angenommenen (cid:151) MwSt. -Satz von (cid:252)ber 25 % w(cid:252)rde sogar gegen(cid:252)ber dem gleichen, in D(cid:228)ne- mark erworbenen Gebrauchtwagen steuerlich beg(cid:252)nstigt. 4 Angesichts der vorstehenden (cid:220)berlegungen sind wir der Auf- fassung, da(cid:223) sich die unterschiedliche steuerliche Belastung, die in D(cid:228)nemark von den unterschiedlichen MwSt. -S(cid:228)tzen herr(cid:252)hrt, die der H(cid:228)ndler als (cid:130)Vorsteuerabzug(cid:145) von der (cid:130)Brut- tomehrwertsteuer(cid:145) abzuziehen hat, zu deren Entrichtung er gem(cid:228)(cid:223) Artikel 28o Absatz 1 der Sechsten MwSt. -Richtlinie verpflichtet ist, (cid:130)aus Unterschieden zwischen den Rechtsord- nungen der einzelnen Mitgliedstaaten(cid:145) ergibt, wie es der Gerichtshof formuliert. ergibt sich, da(cid:223) der Ferner (cid:130)Vorsteuerabzug(cid:145)entsprechend einem objektiven Kriterium vorgenommen wird, n(cid:228)mlich dem (cid:130)in dem Mitgliedstaat, in dem gem(cid:228)(cid:223) Artikel 8 der Ort der Lieferung an den steuerpflichtigen Wiederverk(cid:228)ufer als gele- gen gilt, angewandte(n) Steuersatz gem(cid:228)(cid:223) Artikel 12 Absatz 1(cid:145). Dieses Kriterium l(cid:228)(cid:223)t die Herkunft des Erzeugnisses au(cid:223)er acht und wird ohne Unterschied auf s(cid:228)mtliche Wiederverk(cid:228)u- fer angewandt, die der d(cid:228)nischen MwSt. -Gesetzgebung unter- liegen, und auf alle Gebrauchtwagen, die in D(cid:228)nemark wie- derverkauft werden. Unter diesen Umst(cid:228)nden kommen wir zu der Schlu(cid:223)folge- rung, da(cid:223) D(cid:228)nemark nicht gegen Artikel 95 des Vertrags verst(cid:246)(cid:223)t. (cid:147) Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Bemerkungen behauptete Herr H. , die Kommission habe sich nicht mit seinem Fall befa(cid:223)t. Soweit sich seine Beschwerde auf die Anmeldegeb(cid:252)hren bezog, argumentierte er, in einigen F(cid:228)llen weiche die von den d(cid:228)nischen Beh(cid:246)rden fest- gelegte endg(cid:252)ltige Geb(cid:252)hr erheblich von der vorl(cid:228)ufigen Geb(cid:252)hr ab; au(cid:223)erdem zweifelte er die Kompetenz des f(cid:252)r die Ermittlung des Wertes von importierten Gebrauchtwagen zust(cid:228)ndigen Personals an. Ferner erkl(cid:228)rte er, vor der Einfuhr eines Gebrauchtwagens habe man die Anmeldeunterlagen f(cid:252)r den Wagen vorzulegen, um die vorl(cid:228)ufige Geb(cid:252)hr zu erfahren, und diese Auflage bedeute in der Praxis, da(cid:223) man das Kraft- fahrzeug kaufen m(cid:252)sse, ohne die H(cid:246)he der endg(cid:252)ltigen Geb(cid:252)hr zu kennen, da kein Autoh(cid:228)ndler Anmeldepapiere aush(cid:228)ndigen w(cid:252)rde, ohne vorher das fragliche Fahrzeug verkauft zu haben. Er f(cid:252)hrte ferner aus, die d(cid:228)nischen Vorschriften f(cid:252)hrten zu einem Problem bei Leasing-Gesch(cid:228)ften mit importierten Gebrauchtwagen, und importierte Gebraucht-Taxis w(cid:252)rden anders behandelt als Gebraucht-Taxis mit Ursprung in D(cid:228)ne- mark. (cid:220)berdies konnte er nachweisen, da(cid:223) eine in D(cid:228)nemark wohnhafte Person, die f(cid:252)r ein deutsches Unternehmen in der Bundesrepublik t(cid:228)tig war, den ihr vom Unternehmen zur Ver- f(cid:252)gung gestellten Firmenwagen in D(cid:228)nemark nicht uneinge- schr(cid:228)nkt nutzen konnte. Entscheidung Im Zusammenhang mit beiden Beschwerdepunkten ist daran zu erinnern, da(cid:223) der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte die T(cid:228)tig- keit nationaler Beh(cid:246)rden nicht untersuchen kann. Der B(cid:252)rger- beauftragte kann deshalb nur der urspr(cid:252)nglich von Herrn H. erhobenen Behauptung nachgehen, die Kommission habe den von ihm vorgetragenen Fall nicht behandelt und angemessen beurteilt. Was die Klage betreffend die Anmeldegeb(cid:252)hren betrifft, so hat sich die Kommission offensichtlich damit befa(cid:223)t und sich ein Urteil gebildet. Zu kl(cid:228)ren bleibt deshalb die Frage, ob die Kom- mission zu der richtigen Einsch(cid:228)tzung gekommen ist. Mit dem System, das die d(cid:228)nischen Beh(cid:246)rden im Anschlu(cid:223) an das genannte Urteil des Gerichtshofes aufgebaut haben, sollte gew(cid:228)hrleistet werden, da(cid:223) die Anmeldegeb(cid:252)hren so festgelegt werden, da(cid:223) der Gesamtwert des importierten Gebraucht- wagens einschlie(cid:223)lich der Anmeldegeb(cid:252)hr den Wert eines Gebrauchtwagens mit Ursprung in D(cid:228)nemark (cid:151) einschlie(cid:223)lich der f(cid:252)r das Fahrzeug im Neuzustand entrichteten Restanmelde- geb(cid:252)hr (cid:151) nicht (cid:252)bersteigt. Die Kommission kam zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) dieses System als solches mit dem Urteil des Gerichtshofes vereinbar ist. Die Kommission ersuchte Herrn H. , entsprechende Belege zu unterbreiten, falls er das Gegenteil beweisen k(cid:246)nne. Es gab jedoch keine Anhaltspunkte daf(cid:252)r, da(cid:223) diese Beurteilung falsch war. Allerdings sollte darauf hingewie- sen werden, da(cid:223) der Gerichtshof in Fragen des Gemeinschafts- rechts die h(cid:246)chste Instanz ist. Was die Beanstandung des Beschwerdef(cid:252)hrers an der MwSt. betrifft, so ergab sich, da(cid:223) sich die Kommission damit befa(cid:223)t hat und zu einem Urteil gekommen ist. Die entscheidende Frage lautete also auch hier, ob die Einsch(cid:228)tzung der Kommis- sion richtig war. Zwischen Herrn H. und der Kommission herrschte offensichtlich Einvernehmen dar(cid:252)ber, da(cid:223) die frag- lichen Regeln in bestimmten Situationen zu einem Wettbe- werbsnachteil zwischen d(cid:228)nischen und deutschen H(cid:228)ndlern f(cid:252)hren k(cid:246)nnten. Au(cid:223)erdem schien zwischen Herrn H. und der Kommission Einvernehmen dar(cid:252)ber zu bestehen, da(cid:223) die d(cid:228)ni- schen Regeln nach der Richtlinie 94/5/EG zul(cid:228)ssig sind. Die Frage lautete damit, ob die nach der Richtlinie 94/5/EG zul(cid:228)s- 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/33 sige Regelung gegen den Vertrag verstie(cid:223). Die Kommission war zu dem Schlu(cid:223) gekommen, da(cid:223) die beanstandeten Nachteile aus den unterschiedlichen MwSt. -S(cid:228)tzen herr(cid:252)hren, die derzeit nach dem Gemeinschaftsrecht zul(cid:228)ssig sind. Die Nachteile w(cid:252)r- den automatisch verschwinden, wenn in der Bundesrepublik Deutschland und in D(cid:228)nemark der gleiche MwSt. -Satz gelten w(cid:252)rde. Die Einsch(cid:228)tzung der Kommission erwies sich deshalb als richtig. Allerdings sollte darauf hingewiesen werden, da(cid:223) der Gerichtshof in Fragen des Gemeinschaftsrechts die h(cid:246)chste Instanz ist. Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)r- gerbeauftragten zu dieser Beschwerde ergab sich, da(cid:223) offen- sichtlich kein Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit der Euro- p(cid:228)ischen Kommission vorliegt. Der B(cid:252)rgerbeauftragte beschlo(cid:223) daher, den Fall abzuschlie(cid:223)en. unlauteren Absicht zu suchen. Die in den Unterlagen des ersten Verfahrens an die Qualit(cid:228)t des Personals gestellten Anforderungen seien im zweiten Verfahren aufgehoben worden. Infolgedessen habe man Unternehmen mit schlechter qualifiziertem Personal und vor allem den gegen- w(cid:228)rtigen Auftragnehmer einen Vorteil verschafft. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. Was die angeblichen Verfahrensfehler betrifft, l(cid:228)(cid:223)t sich die Stellung- nahme der Kommission wie folgt zusammenfassen: AUSSCHREIBUNGSVERFAHREN F(cid:220)R DIE ERBRINGUNG TECHNISCHER DIENSTE F(cid:220)R DIE KOMMISSION i) Die Kommission (cid:252)bermittelte die Ausschreibungsunterlagen s(cid:228)mtlichen f(cid:252)r die Einreichung von Angeboten ausgew(cid:228)hl- ten Unternehmen gleichzeitig per Einschreiben. Entscheidung zur Beschwerde 817/19. 8. 96/OKA/NL-EN/IJH gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im August 1996 legte Dr. O. d. K. wegen einer von der Kom- mission durchgef(cid:252)hrten Ausschreibung Beschwerde beim B(cid:252)r- gerbeauftragten ein. Sein Consultant-Unternehmen unterbrei- tete ein Angebot zur technischen Unterst(cid:252)tzung der Direktion (cid:214)ffentliche Gesundheit und Arbeitssicherheit (GD V F). Die Kommission teilte ihm anschlie(cid:223)end mit, sie habe den Aufruf zur Einreichung von Angeboten wegen (cid:220)bersetzungsfehlern in den Ausschreibungsunterlagen zur(cid:252)ckgezogen und beabsichti- ge, ein neues (cid:151) nicht offenes und beschleunigtes (cid:151) Verfahren einzuleiten. Dr. O. d. K. nahm ohne Erfolg an dem neuen Ver- fahren teil. Er behauptete, die Kommission habe gegen die Verfahrensauf- lagen der Richtlinie (cid:252)ber Dienstleistungsauftr(cid:228)ge (1) versto(cid:223)en, weil sie es vers(cid:228)umt habe, i) die Dokumente f(cid:252)r die zweite Aufforderung zur Angebots- abgabe entsprechend Artikel 20 Absatz 3 der Richtlinie auf dem schnellstm(cid:246)glichen Weg zu (cid:252)bermitteln; ii) die von ihm per Fernkopierer angeforderten zus(cid:228)tzlichen Ausk(cid:252)nfte sp(cid:228)testens vier Tage vor Ablauf der Frist f(cid:252)r den Eingang der Angebote zu erteilen, wie dies in Artikel 20 Absatz 2 der Richtlinie vorgeschrieben ist; iii) auf sein Ersuchen um Einleitung der in Artikel 11 Absatz 2 vorgesehenen Verhandlungen einzugehen. Er behauptete ferner, iv) der wahre Grund f(cid:252)r die Einstellung der ersten Ausschrei- bung sei nicht in (cid:220)bersetzungsfehlern, sondern in einer (1) Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 (cid:252)ber die Koor- dinierung der Verfahren zur Vergabe (cid:246)ffentlicher Dienstleistungs- auftr(cid:228)ge (ABl. L 209 vom 24. 7. 1992, S. 1). ii) Die Frist f(cid:252)r den Eingang von Angeboten lief am 14. Juni 1996 ab. Die Kommission antwortete am 10. Juni 1996 (cid:151) eineinhalb Werktage nach Eingang des Fax (cid:151) telefonisch auf das per Fernkopierer (cid:252)bermittelte Auskunftsersuchen des Beschwerdef(cid:252)hrers. Die Kommission gab zu, da(cid:223) sie nicht schriftlich geantwortet hat. iii) Artikel 11 Absatz 2 der Richtlinie (cid:252)ber Dienstleistungsauf- tr(cid:228)ge kommt nur dann zum Tragen, wenn ein Auftrag im Wege des Verhandlungsverfahrens vergeben wird. Im vor- liegenden Falle wurde das beschleunigte und nicht offene Verfahren praktiziert. Die Antwort der Kommission auf Ziffer iv) der Beschwerde l(cid:228)(cid:223)t sich wie folgt zusammenfassen: a) Als die im Rahmen der ersten Ausschreibung abgegebenen Angebote ge(cid:246)ffnet wurden, stellte man fest, da(cid:223) die Bieter die Anforderungen des Lastenhefts an die Humanressour- cen unterschiedlich ausgelegt hatten, weil aufgrund eines (cid:220)bersetzungsfehlers franz(cid:246)sischen Fassung des Lastenhefts von (cid:132)Mann/Monaten(cid:147) die Rede war, w(cid:228)hrend in der deutschen und englischen Fassung (cid:132)Stunden/Monat(cid:147) angegeben wurden. Da die Angebote nicht vergleichbar waren, stellte die Kommission das Verfahren ein. in der b) Angesichts der Dringlichkeit veranstaltete die Kommission eine neue Ausschreibung, bei der das nicht offene beschleunigte Verfahren praktiziert wurde. c) Abgesehen davon, da(cid:223) die Ausschreibung dem neuen Ver- fahren angepa(cid:223)t und der (cid:220)bersetzungsfehler korrigiert wurde, waren die technischen Spezifikationen der zweiten Ausschreibung mit denen der ersten identisch. d) Im Gegensatz zum offenen Verfahren umfa(cid:223)t das nicht offene Verfahren zwei getrennte Stufen: die Auswahl der teilnehmenden Unternehmen und die anschlie(cid:223)ende Ver- gabe des Vertrags. Die Auflagen an die Qualifikation des Personals mu(cid:223)ten in der Auswahlphase erf(cid:252)llt werden. C 300/34 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 e) Das Verfahren wurde ordnungsgem(cid:228)(cid:223) abgewickelt, und aus dem Vergabebericht geht hervor, da(cid:223) die Anschuldigung, dem vorherigen Vertragsnehmer sei der Vorzug gegeben worden, v(cid:246)llig unbegr(cid:252)ndet ist. Die verschiedenen Lose wurden an die Unternehmen vergeben, die die niedrigsten Angebote einreichten. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar kritisierte der Beschwerdef(cid:252)hrer die Stel- lungnahme der Kommission in einzelnen Details und gab zus(cid:228)tzliche Erl(cid:228)uterungen zu den von ihm vorgetragenen in seinem Kommentar vorgebrachten Behauptungen. Die zus(cid:228)tzlichen Argumente lassen sich wie folgt zusammenfassen: i) Der R(cid:252)ckgriff auf das in der Richtlinie vorgesehene Ver- handlungsverfahren w(cid:228)re angesichts der Unregelm(cid:228)(cid:223)igkei- ten (einschlie(cid:223)lich der unterschiedlichen Interpretation des Umfangs der (cid:220)bersetzungsarbeit, f(cid:252)r die Angebote einge- reicht werden sollten), die bei den im urspr(cid:252)nglichen Ver- fahren eingereichten Angeboten festzustellen waren, sinn- voll gewesen. ii) Der Beschwerdef(cid:252)hrer zweifelte an, da(cid:223) die Kommission beim Vergleich der eingegangenen Angebote tats(cid:228)chlich die in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten Kriterien f(cid:252)r die Qualifikation des Personals zur Anwendung brachte und gleichzeitig den Nachweis erbringen k(cid:246)nnte, da(cid:223) der erfolgreiche Bieter tats(cid:228)chlich die Kriterien erf(cid:252)llte. Weitere Untersuchung Da der Beschwerdef(cid:252)hrer in seinem Kommentar neue Behaup- tungen vorbrachte, wurden sie der Kommission mit dem Ersu- chen um eine weitere Stellungnahme (cid:252)bermittelt. Antwort der Kommission Die Antwort der Kommission l(cid:228)(cid:223)t sich wie folgt zusammenfas- sen: i) Der Beschwerdef(cid:252)hrer hatte keinen Grund, ein Verhand- lungsverfahren zu beantragen, da es keine Unregelm(cid:228)- (cid:223)igkeiten gab, sondern h(cid:246)chstens einen Irrtum bei der Textauslegung. Was die (cid:220)bersetzungskosten betrifft, ver- glich die Kommission sorgf(cid:228)ltig die Angebote in bezug auf diesen Punkt, um trotz der Unterschiede bei den eingegan- genen Angeboten keinen Bieter zu benachteiligen. ii) In der Auswahlphase des nicht offenen beschleunigten Ver- fahrens pr(cid:252)fte die Kommission die Qualit(cid:228)t und die Qualifi- kation des vorgeschlagenen Personals auf der Grundlage der von den verschiedenen Bietern gelieferten Details. Nur den Bietern, die die Auswahlkriterien erf(cid:252)llten, wurde zwecks Einreichung eines Angebots das Lastenheft zuge- sandt. Erg(cid:228)nzender Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar kritisierte der Beschwerdef(cid:252)hrer die Ant- wort der Kommission im Detail und argumentierte mit Nach- druck, die Kommission habe gegen die f(cid:252)r das (cid:246)ffentliche Beschaffungswesen geltenden Regeln versto(cid:223)en und sich bei ihrer T(cid:228)tigkeit eines Mi(cid:223)stands schuldig gemacht. Er argumentierte, die Kommission sollte nachweisen, da(cid:223) die Kriterien f(cid:252)r die Qualit(cid:228)t des Personals tats(cid:228)chlich angewandt wurden, und ihm dazu detaillierte Informationen und Doku- mente zu dem Angebot des erfolgreichen Bieters und der Qua- lit(cid:228)t seines Personals (cid:252)bermitteln. Entscheidung 1 Mutma(cid:223)liche Verst(cid:246)(cid:223)e gegen die in der Richtlinie (cid:252)ber Dienstleistungsauftr(cid:228)ge vorgesehenen Verfahren 1. 1 Nach Artikel 56 der Haushaltsordnung (1) sind die Organe der Gemeinschaft gehalten, beim Abschlu(cid:223) von Vertr(cid:228)gen (cid:252)ber die Erbringung von Leistungen, deren finanzielles Volumen eine bestimmte Schwelle erreicht bzw. (cid:252)ber- schreitet, die in der Richtlinie (cid:252)ber die Vergabe von Dienstleistungsauftr(cid:228)gen niedergelegten Verpflichtungen einzuhalten. Die Kommission hat der Behauptung des Beschwerdef(cid:252)hrers, da(cid:223) die Richtlinie auf die fraglichen Angebote Anwendung fand, nicht widersprochen. 1. 2 Der Beschwerdef(cid:252)hrer argumentierte, die Kommission habe gegen Artikel 20 Absatz 3 der Richtlinie versto(cid:223)en, indem sie es vers(cid:228)umt habe, die Ausschreibungsunterlagen auf dem schnellstm(cid:246)glichen Wege zu (cid:252)bermitteln. Aus den von der Kommission zur Verf(cid:252)gung gestellten Bele- gen, denen der Beschwerdef(cid:252)hrer nicht widersprochen hat, geht hervor, da(cid:223) die Unterlagen gleichzeitig und per Einschreiben an alle zur Einreichung von Angeboten aus- gew(cid:228)hlten Unternehmen verschickt wurden. Au(cid:223)erdem ist nicht offensichtlich, da(cid:223) der vom Beschwerdef(cid:252)hrer ist, dem zitierte Artikel der Richtlinie dazu bestimmt (cid:246)ffentlichen Auftraggeber dem Bieter bestimmte Verpflichtungen aufzuerlegen. ebenso wie 1. 3 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, die Kommission habe gegen Artikel 20 Absatz 2 der Richtlinie versto(cid:223)en, da sie innerhalb der vorgeschriebenen Frist es vers(cid:228)umt habe, zu erteilen. Die Kommission zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte gestand ein, da(cid:223) sie auf das Ersuchen des Beschwerdef(cid:252)h- rers um zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte nicht in schriftlicher Form geantwortet habe. Doch mittlerweile sei die M(cid:246)glichkeit der telefonischen Kommunikation allgemein bekannt. Au(cid:223)erdem gelange Artikel 20 Absatz 2 nur dann zur Anwendung, wenn der Bieter (cid:132)rechtzeitig(cid:147) zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte angefordert habe. Auf der Grundlage der sach- lichen Umst(cid:228)nde dieses Falls, wie sie sich aus der Unter- suchung des B(cid:252)rgerbeauftragten ergaben, ist es deshalb fraglich, ob ein Versto(cid:223) gegen die in Artikel 20 Absatz 2 enthaltenen Auflagen vorliegt. (1) In der durch die Verordnung (EWG, Euratom, EGKS) Nr. 2333/95 des Rates ge(cid:228)nderten Fassung (ABl. L 240 vom 7. 10. 1995, S. 1). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/35 1. 4 Der Beschwerdef(cid:252)hrer argumentierte, die Kommission habe das Verhandlungsverfahren praktizieren sollen. Die Wahl des Verfahrens liegt (cid:151) vorbehaltlich der in der Richtlinie (cid:252)ber Dienstleistungsauftr(cid:228)ge festgelegten Auf- lagen (cid:151) im Ermessen des (cid:246)ffentlichen Auftraggebers. Abgesehen von den Behauptungen, die im nachfolgenden Abschnitt 3 dieser Entscheidung gepr(cid:252)ft werden, ist dem B(cid:252)rgerbeauftragten kein stichhaltiges Argument daf(cid:252)r vor- gelegt worden, da(cid:223) durch den R(cid:252)ckgriff auf das beschleu- nigte und nicht offene Verfahren statt auf das Verhand- lungsverfahren gegen die in der Richtlinie festgelegten Auflagen versto(cid:223)en wurde. 1. 5 Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten lie(cid:223)en des- halb in bezug auf diesen Aspekt des Falles keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit erkennen. tet, da(cid:223) die einschl(cid:228)gigen Bestimmungen der Richtlinie oder des genannten Beschlusses verletzt worden seien. 3. 3 In Anbetracht der in Abschnitt 2 dieser Entscheidung vor- getragenen Untersuchungsergebnisse hielt es der B(cid:252)rger- f(cid:252)r erforderlich, die Kommission im beauftragte nicht Zuge seiner Untersuchung des Falles zur Erteilung wei- terer Ausk(cid:252)nfte bzw. zur Vorlage weiterer Unterlagen auf- zufordern. Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten in dieser Be- schwerde ergeben keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit der Kommission. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat deshalb den Fall abgeschlossen. 2 Angebliches Vorhandensein einer unlauteren Absicht ANGEBLICHER VERSTOSS GEGEN DAS WETTBEWERBSRECHT 2. 1 Die Kommission widersprach der Behauptung, (cid:220)berset- zungsfehler seien nicht der wahre Grund f(cid:252)r die Strei- chung des ersten Auswahlverfahrens. Ein Vergleich der verschiedenen Sprachfassungen des Amtsblatts best(cid:228)tigt das Vorhandensein der von der Kommission festgestellten Unterschiede. 2. 2 Die Kommission bestritt die Behauptung, der vorherige Auftragnehmer habe den Vorzug erhalten, und erkl(cid:228)rte, die verschiedenen Lose der Ausschreibung seien an die Unternehmen vergeben worden, die die niedrigsten Ange- bote eingereicht hatten. Au(cid:223)erdem legte die Kommission Wert auf die Feststellung, die Kriterien f(cid:252)r die Qualifi- seien in der Auswahlphase des kation des Personals beschleunigten und nicht offenen Verfahrens angewandt worden. Diese Schilderung der Ereignisse ist in sich schl(cid:252)ssig und deckt sich mit den von der Kommission bei- gebrachten Belegen, zu denen der Beschwerdef(cid:252)hrer Bemerkungen vorbringen konnte. Obwohl der Beschwer- def(cid:252)hrer die Korrektheit der von der Kommission gegebe- nen Schilderung anzweifelt, hat er keine Beweise zur Untermauerung seiner Behauptungen vorgelegt. 2. 3 Die Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten lie(cid:223) deshalb in bezug auf diesen Aspekt des Falles keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit erkennen. 3 Ersuchen um Ausk(cid:252)nfte und Unterlagen 3. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer forderte von der Kommission Aus- k(cid:252)nfte und Unterlagen, die belegen sollten, da(cid:223) sie die Qualit(cid:228)tskriterien angewandt hat. 3. 2 In Artikel 12 der Richtlinie (cid:252)ber Dienstleistungsauftr(cid:228)ge hei(cid:223)t es ausdr(cid:252)cklich, da(cid:223) den nicht ber(cid:252)cksichtigten Bie- tern Ausk(cid:252)nfte erteilt und ihnen die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung ihres Angebots mitgeteilt werden. Der (cid:246)ffent- liche Zugang zu Dokumenten der Kommission wird in dem Beschlu(cid:223) 94/90/EGKS, EG, Euratom der Kommis- sion (1), geregelt. Der Beschwerdef(cid:252)hrer hat nicht behaup- (1) Beschlu(cid:223) 94/90/EGKS, EG, Euratom der Kommission vom 8. Fe- bruar 1994 (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu den der Kom- mission vorliegenden Dokumenten (ABl. L 46 vom 18. 2. 1994, S. 58). Entscheidung zur Beschwerde 829/22. 8. 96/FDR/D/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Juli 1996 hat Herr R. beim Europ(cid:228)ischen Parlament eine Petition zu dem Umgang der Kommission mit Beschwerden eingereicht, die angebliche Verst(cid:246)(cid:223)e bestimmter Kraftfahrzeug- hersteller und Kraftfahrzeugimporteure gegen das Wett- bewerbsrecht der Gemeinschaft betrafen. Im August 1996 reichte Herr R. in dieser Angelegenheit eine Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten ein. Im September 1996 entschied das Europ(cid:228)ische Parlament, da(cid:223) die Petition von Herrn R. einen angeblichen Mi(cid:223)stand bei den T(cid:228)tigkeiten der Kommission betrifft. Aus diesem Grunde leitete es die Eingabe an den B(cid:252)rgerbeauftragten weiter, da sie als Beschwerde zu behandeln sei. Nach Auffassung des Beschwerdef(cid:252)hrers sind von deutschen Autoherstellern produzierte Autos in Deutschland h(cid:228)ufig teurer als in bestimmten anderen Mitgliedstaaten, beispielsweise D(cid:228)ne- mark, Niederlande und Finnland. Aufgrund dieser Tatsache komme es vor, da(cid:223) in Deutschland wohnhafte Verbraucher sich an Autoh(cid:228)ndler in anderen Mitgliedstaaten wenden, um dort ihren Wagen zu kaufen. Dabei treffen sie anscheinend bis- weilen auf Hindernisse, wie beispielsweise eine glatte Weige- rung, Autos an in Deutschland wohnhafte Verbraucher zu ver- kaufen, (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ig lange Lieferzeiten oder k(cid:252)nstlich (cid:252)berh(cid:246)hte Preise. Herr R. hat sich als in Deutschland wohnhafter B(cid:252)rger mehr- mals an Autoh(cid:228)ndler in anderen Mitgliedstaaten gewandt, um ein Auto zu kaufen. Dabei wurde er anscheinend mit den genannten Hindernissen konfrontiert. In der Auffassung, da(cid:223) die Weigerung oder die Abneigung, Autos an Verbraucher zu verkaufen, weil sie in einem anderen Mitgliedstaat wohnhaft sind, den Wettbewerbsregeln der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft zuwiderlaufen, hat sich Herr R. an die Kommission gewandt. Anschlie(cid:223)end ergab sich ein umfangreicher Schriftwechsel zwi- schen ihm und der Kommission; daraus ging hervor, da(cid:223) die Kommission der Rechtsauffassung des Beschwerdef(cid:252)hrers im Prinzip nicht widersprach, wonach die besagten Vorf(cid:228)lle gegen die Wettbewerbsregeln versto(cid:223)en, wie sie unter anderem in der C 300/36 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Verordnung (EG) Nr. 1475/95 der Kommission (1) festgelegt sind. Dabei gelangte Herr R. jedoch zu der Auffassung, da(cid:223) die Kommission nichts getan h(cid:228)tte, um die Wettbewerbsregeln durchzusetzen. Er dr(cid:252)ckte insbesondere seine Ver(cid:228)rgerung (cid:252)ber ein Schreiben aus, das die Kommission ihm am 28. Juni 1996 (cid:252)bermittelt hatte. In diesem Schreiben, in dem sich die Kom- mission auf den Schriftwechsel zwischen ihr und Herrn R. bezieht, versuchte sie, ihre Politik in diesem Bereich zu erl(cid:228)u- tern. Die einschl(cid:228)gigen Passagen lauten wie folgt: (cid:132)(cid:133) Die Kommission als die zust(cid:228)ndige, im (cid:246)ffentlichen Interesse handelnde Verwaltungsbeh(cid:246)rde ist verpflichtet, (cid:252)ber die Einhal- tung der EG-Wettbewerbspolitik zu wachen und bei Verst(cid:246)(cid:223)en die entsprechenden organisatorischen Ma(cid:223)nahmen zu treffen und ins- r(cid:228)umt die besondere Priorit(cid:228)ten festzulegen. Bei der Auswahl Kommission jenen F(cid:228)llen Vorrang ein, die von besonderer politi- scher, wirtschaftlicher oder rechtlicher Bedeutung sind. Dieses Prinzip gilt selbstverst(cid:228)ndlich auch f(cid:252)r die Entgegennahme und die Behandlung von Beschwerden. In diesem Zusammenhang mu(cid:223) europ(cid:228)ischen Wett- ich allerdings darauf verweisen, da(cid:223) die bewerbsregeln es der Kommission nicht erm(cid:246)glichen, Privatper- sonen zur Durchsetzung ihrer subjektiven Rechte zu verhelfen. Grunds(cid:228)tzlich sind hierzu die Gerichte der Mitgliedstaaten beru- fen, die (cid:151) im Gegensatz zur Kommission (cid:151) zus(cid:228)tzlich die M(cid:246)g- lichkeit besitzen, Anspr(cid:252)che auf Schadenersatz festzulegen (cid:133) (cid:133) Der Kommission ist bekannt, da(cid:223) es in einzelnen F(cid:228)llen beim Erwerb eines Kraftfahrzeuges in Finnland oder D(cid:228)nemark zu Schwierigkeiten kommen kann, deren m(cid:246)gliche Ursachen Ihnen meine verantwortliche Dienststelle bereits schriftlich erl(cid:228)utert hat. Aus dem in Ihrer Angelegenheit bisher gef(cid:252)hrten, relativ umfang- reichen Schriftwechsel ersehe ich, da(cid:223) die Kommission im Rahmen ihres Verantwortungsbereichs t(cid:228)tig geworden ist. Angesichts des verst(cid:228)ndlichen Wunsches von Millionen Autofahrern in der EU, ihr Auto m(cid:246)glichst billig zu erwerben, und der dabei zuweilen auftretenden Schwierigkeiten kann die Kommission nicht in jedem einzelnen Fall, t(cid:228)tig werden (cid:133)(cid:147) in dem ein Partikularinteresse vorliegt, Der Beschwerdef(cid:252)hrer betrachtete den Hinweis der Kommis- sion auf F(cid:228)lle von Partikularinteresse als unangebracht, da er diese Angelegenheit im Interesse der Allgemeinheit verfolge. In diesem Zusammenhang hat Herr R. in seiner Beschwerde folgende sechs Gr(cid:252)nde genannt: i) die Kommission ist in schwebenden Rechtsverfahren unt(cid:228)- tig; ii) die Kommission duldet rechtswidrige Praktiken und fort- gesetzte und systematische Verst(cid:246)(cid:223)e gegen die Verordnung (EG) Nr. 1475/95; iii) die Kommission vernachl(cid:228)ssigt die (cid:220)berwachung der gel- tenden Bestimmungen; (1) Verordnung (EG) Nr. 1475/95 der Kommission vom 28. Juni 1995 (cid:252)ber die Anwendung von Artikel 85 Absatz 3 des Vertrags auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstvereinbarungen (cid:252)ber Kraftfahrzeuge (ABl. L 145 vom 29. 6. 1995, S. 25); diese ersetzt eine fr(cid:252)here diesbez(cid:252)gliche Verordnung (EWG) Nr. 123/85 (ABl. L 15 vom 18. 1. 1985, S. 16). iv) die Kommission verharmlost bzw. bagatellisiert erwiesene Rechtsbr(cid:252)che; v) die Kommission verwendet fehlerhafte Kriterien bei der Entscheidung, ob gegen Kraftfahrzeughersteller, die angeb- lich gegen die einschl(cid:228)gigen Wettbewerbsbestimmungen versto(cid:223)en, Verfahren einzuleiten sind oder nicht; vi) die Kommission ignoriert das Beschwerderecht des B(cid:252)rgers. Zusammenfassend bem(cid:228)ngelte Herr R. in seiner Beschwerde, da(cid:223) die Kommission in der betreffenden Angelegenheit unt(cid:228)tig bzw. da(cid:223) das von der Kommission eingeschlagene Vorgehen unangemessen gewesen sei. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme erl(cid:228)uterte die Kommission, da(cid:223) es sich bei der mutma(cid:223)lichen Behinderung von Parallelausfuhren neuer Kraftfahrzeuge aus bestimmten Mitgliedstaaten um ein generel- les Problem handele. Nach der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 der Kommission darf ein Hersteller den Kaufantrag eines Ver- brauchers nicht unter Hinweis auf dessen in einem anderen Mitgliedstaat befindlichen Wohnsitz ablehnen oder einen h(cid:246)he- ren Preis fordern. beschwerte. Was die vorliegende Beschwerde betrifft, (cid:252)bermittelte die Kom- mission eine ausf(cid:252)hrliche Darstellung des Schriftwechsels mit Herrn R. Herr R. hat seit 1994 30 Schreiben an die Kommis- sion gerichtet, in denen er sich (cid:252)ber das Verhalten der sechs gr(cid:246)(cid:223)ten deutschen Kraftfahrzeughersteller Er beschwerte sich ferner (cid:252)ber das Verhalten der Importeure die- ser Hersteller in f(cid:252)nf anderen Mitgliedstaaten. Die Kommission hat alle Beschwerden von Herrn R. (cid:252)ber diese mutma(cid:223)lichen ungesetzlichen Praktiken untersucht. Gleichzeitig hat die Kom- mission Herrn R. wiederholt ihre Haltung in dieser Angelegen- heit dargelegt. In einem Schreiben des f(cid:252)r Wettbewerbsfragen zust(cid:228)ndigen Kommissionsmitglieds wurde Herr R. dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) die Kommission im Falle eines Versto(cid:223)es nicht z(cid:246)gern werde, die gebotenen Ma(cid:223)nahmen zu ergreifen, wobei sie allerdings ihre Priorit(cid:228)ten ber(cid:252)cksichtigen m(cid:252)sse. Der Kom- missar informierte Herrn R. aber auch dar(cid:252)ber, da(cid:223) es nicht Aufgabe der Kommission sein k(cid:246)nne, einzelnen Personen bei der Durchsetzung ihrer individuellen Rechte (bzw. ihrer soge- nannten (cid:132)Partikularinteressen(cid:147)) behilflich zu sein. Daf(cid:252)r seien die nationalen Gerichte zust(cid:228)ndig. Die Kommission wies in ihren Anmerkungen ferner darauf hin, da(cid:223) die von ihr ange- wandten Grunds(cid:228)tze vom Gericht erster Instanz anerkannt worden seien. Die Kommission erl(cid:228)uterte, da(cid:223) das Gericht in dem betreffenden Urteil best(cid:228)tigt habe, da(cid:223) die Kommission verpflichtet sei, im (cid:246)ffentlichen Interesse zu handeln. Dem- zufolge m(cid:252)sse die Kommission bei der Beurteilung der Vor- dringlichkeit von Beschwerden (cid:252)ber Verst(cid:246)(cid:223)e gegen das Gemeinschaftsrecht das diesbez(cid:252)gliche Interesse sowie auch ihre verwaltungsm(cid:228)(cid:223)igen Ressourcen ber(cid:252)cksichtigen. Der Kommissar wies ferner darauf hin, da(cid:223) die Beurteilung, ob die Anhaltspunkte f(cid:252)r den Beweis eines Versto(cid:223)es gegen die Wett- bewerbsregeln ausreichen, von der Kommission zu treffen sei. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/37 Abschlie(cid:223)end wies die Kommission darauf hin, da(cid:223) es sich bei der Angelegenheit um ein allgemeines Problem handele. Es gin- gen zahlreiche Beschwerden zum Thema Kfz-Vertrieb in der EU bei der Kommission ein, die auf die Bearbeitung und Pr(cid:252)- fung dieser Beschwerden, zu denen auch die Beschwerden von Herrn R. z(cid:228)hlten, viel Zeit und Mittel verwende. In Anbetracht dieser Umst(cid:228)nde hielt die Kommission die von Herrn R. vorgebrachten Behauptungen f(cid:252)r unbegr(cid:252)ndet. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen betonte der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) er ein Beschwerderecht habe und nicht nur seine eigenen Inter- esse vertreten w(cid:252)rde; die Kommission beantworte seine Schrei- ben nicht oder best(cid:228)tige deren Eingang nicht; es f(cid:228)nden Rechts- verst(cid:246)(cid:223)e statt, und sowohl die Kommission als auch das Euro- p(cid:228)ische Parlament k(cid:246)nnten dies leicht durch Nachforschungen feststellen; die Kommission gehe den Verst(cid:246)(cid:223)en jedoch nicht nach, sondern bleibe praktisch f(cid:246)rmlich unt(cid:228)tig; der freie Warenverkehr werde nirgendwo in der Union gesch(cid:252)tzt. Schlie(cid:223)lich f(cid:252)hrte er verschiedene Ma(cid:223)nahmen an, die die Kommission seines Erachtens ergreifen m(cid:252)(cid:223)te. Dar(cid:252)ber hinaus wiederholte der Beschwerdef(cid:252)hrer seine Behauptungen bez(cid:252)glich der Unt(cid:228)tigkeit und der Duldung angeblicher Verst(cid:246)(cid:223)e gegen die Wettbewerbsregeln durch die Kommission und zeigte auf, auf welche Weise sie sich seines Erachtens, manchmal sogar durch Irref(cid:252)hrung, ihrer Verantwortung f(cid:252)r die Einhaltung der Wettbewerbsregeln entziehe. Nach Meinung von Herrn R. duldet die Kommission die Verst(cid:246)(cid:223)e und steht v(cid:246)llig auf der Seite der Autoindustrie. Au(cid:223)erdem f(cid:252)gte er Material bei, vor allem Zeitungsartikel und Preislisten von einigen der beschuldigten Unternehmen, das seines Erachtens beweist, da(cid:223) es tats(cid:228)chlich Verst(cid:246)(cid:223)e gibt. Herr R. hat den B(cid:252)rgerbeauftragten au(cid:223)erdem ersucht, direkt bei den Autoherstellern und den Autoimporteuren Ermittlun- gen durchzuf(cid:252)hren. Schlie(cid:223)lich hat er sich bei dem B(cid:252)rger- beauftragten (cid:252)ber die Verordnung (EG) Nr. 1475/95 als solche beschwert. Weitere Entwicklungen Nach der Einreichung seiner Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftrag- ten hat sich Herr R. auch weiterhin direkt an die Kommission gewandt. Am 16. Dezember 1997 (cid:252)bermittelte ihm die Kom- mission ein Schreiben gem(cid:228)(cid:223) Artikel 6 der Verordnung Nr. 99/63/EWG der Kommissuon. In diesem Schreiben teilte ihm die Kommission mit, da(cid:223) sie nicht beabsichtige, in bezug auf vier seiner Beschwerden f(cid:246)rmliche Untersuchungen einzuleiten, da kein ausreichendes Gemeinschaftsinteresse an der Einleitung einer solchen Untersuchung bestehe. Ferner wurde Herr R. ersucht, sich binnen einer Frist von sechs Wochen zu dieser vorl(cid:228)ufigen Schlu(cid:223)folgerung der Kommission zu (cid:228)u(cid:223)ern, falls er dies w(cid:252)nsche. Das genannte Schreiben bestand aus zwei Tei- len, dessen erster mit (cid:132)Ihre Eingaben(cid:147) und dessen zweiter mit (cid:132)Die Stellungnahme der Kommission(cid:147) betitelt war. Dieser letzte Teil hatte folgenden Wortlaut: (cid:132)Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 sind zu einer Beschwerde nat(cid:252)rliche oder juristische Personen berechtigt, die ein berechtigtes Interesse darlegen. Selbst wenn man unterstellen w(cid:252)rde, Sie h(cid:228)tten ein berechtigtes Interesse, ist folgendes festzuhalten: Die Einleitung einer formellen Untersuchung durch die Kommis- sion w(cid:252)rde im Verh(cid:228)ltnis zu der beschr(cid:228)nkten Bedeutung der Angelegenheit einen unverh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igen Aufwand nach sich zie- hen. Als gemeinschaftliche Verwaltungsbeh(cid:246)rde f(cid:252)r die Wett- bewerbspolitik der Gemeinschaft hat die Kommission dem all- gemeinen Interesse zu dienen. Zur Ausf(cid:252)hrung ihres Auftrages verf(cid:252)gt sie nur (cid:252)ber beschr(cid:228)nkte Verwaltungsmittel, die sie nicht in allen ihr zur Kenntnis gebrachten F(cid:228)llen einsetzen kann. In Ihren Schreiben an die Kommission beanstanden Sie die angeb- liche generelle Weigerung von Vertragsh(cid:228)ndlern verschiedener Automobilhersteller der Gemeinschaft, Ihnen ein Kraftfahrzeug zum Zwecke des sofortigen Re-Exports zu verkaufen bzw. Ihnen diese nur zu einem angeblich (cid:252)berh(cid:246)hten Preis verkaufen zu wollen. genannten Mitgliedstaaten den in Sie machen in Ihren Schreiben die Verletzung subjektiver Rechte geltend. Sie haben die M(cid:246)glichkeit, die Verletzung dieser Rechte vor den nationalen Gerichten der Mitgliedstaaten einzuklagen. Die nationalen Gerichte k(cid:246)nnen die europ(cid:228)ischen Wettbewerbsregeln anwenden und (cid:151) im Gegensatz zur Kommission (cid:151) m(cid:246)glicher- weise Schadenersatz zuerkennen. Dar(cid:252)ber hinaus findet auf den Vertrieb von Kraftfahrzeugen seit 1985 eine Gruppenfreistellungsverordnung Anwendung. Die Ver- ordnung (EWG) Nr. 123/85 der Kommission vom 12. Dezember 1984 war vom 1. Juli 1985 bis 30. Juni 1995 in Kraft. Sie wurde mit Wirkung vom 1. Juli 1995 durch die neue Verordnung (EG) Nr. 1475/95 der Kommission vom 28. Juni 1995 ersetzt. Das Ziel (cid:151) und ein Vorteil (cid:151) von Gruppenfreistellungsverord- nungen ist es unter anderem, den nationalen Gerichten die Anwendung europ(cid:228)ischen Wettbewerbsrechts zu erm(cid:246)glichen. So sieht Artikel 6 Absatz 1 Nummer 7 der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 zum Beispiel vor, da(cid:223) bei mittelbarer oder unmittelbarer Einschr(cid:228)nkung der Freiheit der Endverbraucher, der bevollm(cid:228)chtig- ten Vermittler oder der Vertragsh(cid:228)ndler, innerhalb des Gemein- samen Marktes bei einem Unternehmen des Vertriebsnetzes ihrer Wahl ein Kraftfahrzeug zu erwerben, der Vorteil der Freistellung automatisch entf(cid:228)llt. Es besteht folglich kein ausreichendes Gemeinschaftsinteresse, eine Untersuchung durch die Kommission einzuleiten. (cid:147) Als Antwort auf dieses Schreiben teilte Herr R. der Kommis- sion mit, es treffe nicht zu, da(cid:223) kein ausreichendes Gemein- schaftsinteresse an den Beschwerden bestehe, und er (cid:252)bermit- telte dem B(cid:252)rgerbeauftragten gleichlautende Bemerkungen. In diesen Bemerkungen hat Herr R. mehrfach erkl(cid:228)rt, die Kom- mission habe mit diesem Schreiben alle seine Beschwerden abgewiesen. In Wirklichkeit betraf dieses Schreiben jedoch nur vier der Vor- g(cid:228)nge, die die Kommission im Anschlu(cid:223) an seine Beschwerden gepr(cid:252)ft hat. Aufgrund der Bemerkungen von Herrn R. wird die Kommission nun einen endg(cid:252)ltigen Beschlu(cid:223) dar(cid:252)ber fassen m(cid:252)ssen, ob diese vier Vorg(cid:228)nge abgeschlossen werden sollen. Au(cid:223)erdem war die Kommission noch damit besch(cid:228)ftigt, zwei weitere Vorg(cid:228)nge aufgrund der Beschwerden von Herrn R. zu pr(cid:252)fen. C 300/38 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Sonstige Fakten In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, da(cid:223) die Kommission allj(cid:228)hrlich einen Bericht (cid:252)ber die Wettbewerbs- politik ver(cid:246)ffentlicht. In ihrem Bericht (cid:252)ber das Jahr 1996 erkl(cid:228)rte die Kommission in den Nummern 54 und 55 in bezug auf den Kraftfahrzeugsektor, da(cid:223) sie zahlreiche Beschwerden von Endverbrauchern erhalten habe, die beim Kauf eines Kraft- fahrzeugs au(cid:223)erhalb des eigenen Mitgliedstaats erhebliche Schwierigkeiten hatten. Gem(cid:228)(cid:223) dem (cid:252)blichen Verfahren nahm das Europ(cid:228)ische Par- lament eine Entschlie(cid:223)ung zum Bericht der Kommission an. In dieser Entschlie(cid:223)ung erkl(cid:228)rt das Parlament: (cid:132)Das Europ(cid:228)ische Parlament bedauert das Fehlen eines echten Binnenmarktes f(cid:252)r den Vertrieb und die Wartung von Kraftfahr- zeugen, wie dies aus zahlreichen Beschwerden von Verbrauchern hervorgeht; es fordert die Kommission auf, ein f(cid:252)r allemal einen freien Markt zu garantieren, auf dem die Verbraucher problemlos ein Auto au(cid:223)erhalb ihres eigenen Mitgliedstaats kaufen k(cid:246)nnen und auf dem es keine Behinderung des Parallelhandels gibt. (cid:147) (1) Au(cid:223)erdem ist zu bemerken, da(cid:223) die Kommission im Januar 1998 eine Entscheidung wegen eines Versto(cid:223)es gegen die Wettbewerbsregeln durch Volkswagen (2) erlassen hat, in der dieses Unternehmen mit einer Geldbu(cid:223)e von 102 Mio. ECU belegt wurde. In der Pressemitteilung, die die Kommission nach der Annahme der Entscheidung herausgab, wurde folgendes festgehalten: (cid:132)In seinem Kommentar zu der Entscheidung erkl(cid:228)rte Herr Van Miert, die Kommission werde nicht z(cid:246)gern, die erforderlichen Ma(cid:223)nahmen gegen Kraftfahrzeughersteller zu ergreifen, die sich nicht an die Verordnung (EG) Nr. 1475/95 (cid:252)ber den Handel mit Kraftfahrzeugen halten (cid:133) Die H(cid:246)he der Geldbu(cid:223)e sei ein Hinweis darauf, da(cid:223) die Kommis- sion derartige Praktiken nicht dulden werde und da(cid:223) sie mit der gleichen Entschlossenheit gegen andere Hersteller, die eine Markt- abschottung betrieben, vorgehen werde. (cid:147) Entscheidung Zust(cid:228)ndigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten In seinen Anmerkungen hat Herr R. den B(cid:252)rgerbeauftragten ersucht, unmittelbar bei den betreffenden Autoherstellern und Autoimporteuren zu ermitteln und die G(cid:252)ltigkeit der Verord- nung (EG) Nr. 1475/95 zu (cid:252)berpr(cid:252)fen. Artikel 2 Absatz 1 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten lautet: (cid:132)Der B(cid:252)rgerbeauftragte tr(cid:228)gt im Rahmen der ((cid:133)) Vertr(cid:228)ge dazu bei, Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tigkeit der Organe und Institutionen der Gemeinschaft ((cid:133)) aufzudecken. Handlungen anderer Beh(cid:246)rden oder Personen k(cid:246)nnen nicht Gegenstand von Beschwerden beim B(cid:252)rgerbeauftragten sein. (cid:147) (1) ABl. C 358 vom 24. 11. 1997, S. 55. (2) ABl. L 124 vom 25. 4. 1998, S. 60. Somit kann der B(cid:252)rgerbeauftragte keine angeblichen Verst(cid:246)(cid:223)e der Hersteller und Importeure von Kraftfahrzeugen, sondern lediglich die Ermittlungen der Kommission bei derartigen Ver- st(cid:246)(cid:223)en untersuchen. Au(cid:223)erdem hei(cid:223)t es in Artikel 2 Absatz 2 des Statuts: (cid:132)Jeder B(cid:252)rger der Union ((cid:133)) kann den B(cid:252)rgerbeauftragten ((cid:133)) mit einer Beschwerde (cid:252)ber einen Mi(cid:223)stand ((cid:133)) befassen. (cid:147) Wie der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte bereits in seinem Bericht (cid:252)ber das Jahr 1995 festgestellt hat, bedeutet dies, da(cid:223) es nicht die Aufgabe des B(cid:252)rgerbeauftragten ist, die G(cid:252)ltigkeit von Rechtsakten der Gemeinschaften, wie z. B. Verordnungen und Richtlinien, zu pr(cid:252)fen. Aus diesem Grunde konnte sich der B(cid:252)rgerbeauftragte nicht mit der Beschwerde von Herrn R. hinsichtlich der G(cid:252)ltigkeit der Verordnung Nr. 1475/95 befas- sen. Die angebliche Unt(cid:228)tigkeit der Kommission und das eingeschlagene Vorgehen 1 In diesem Zusammenhang mu(cid:223)te zun(cid:228)chst auf den recht- dem die lichen Rahmen hingewiesen werden, Beschwerde von Herrn R. zu beurteilen ist. in 2 Was das materielle Recht angeht, so verbietet Artikel 85 Absatz 1 des Vertrags wettbewerbsbeschr(cid:228)nkende Verein- barungen und Verhaltensweisen, die den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeintr(cid:228)chtigen k(cid:246)nnen. Artikel 85 Absatz 3 sieht vor, da(cid:223) Artikel 85 Absatz 1 unter bestimmten Voraussetzungen f(cid:252)r nicht anwendbar erkl(cid:228)rt werden kann. Gem(cid:228)(cid:223) der Verordnung Nr. 19/65/EWG des Rates ist die Kommission befugt, eine derartige Erkl(cid:228)rung der Nichtanwendbarkeit mittels einer allgemeinen Verord- nung, einer sog. Freistellungsverordnung, zu erlassen. Eine derartige allgemeine Verordnung hat somit zur Folge, da(cid:223) Vereinbarungen, die die in der Verordnung festgelegten Bedingungen erf(cid:252)llen, nicht durch Artikel 85 Absatz 1 des Vertrags verboten sind. Falls eine Vereinbarung jedoch die- sen Bedingungen nicht entspricht oder dagegen verst(cid:246)(cid:223)t, f(cid:228)llt sie grunds(cid:228)tzlich unter das Verbot des Artikels 85 Absatz 1. Was den Kraftfahrzeugsektor betrifft, so hat die Kommission gem(cid:228)(cid:223) der Verordnung Nr. 19/65/EWG die Verordnung (EG) Nr. 1475/95 vom 28. Juni 1995 (cid:252)ber die Anwendung von Artikel 85 Absatz 3 des Vertrags auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstvereinbarungen (cid:252)ber Kraftfahrzeuge erlassen. In Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 wird festgelegt, da(cid:223) diese Freistellung nicht gilt, wenn der Hersteller, der Lieferant oder ein ande- res Unternehmen unmittelbar oder mittelbar die Freiheit der Endverbraucher einschr(cid:228)nkt, innerhalb der Gemein- schaft bei einem Unternehmen des Vertriebsnetzes ihrer Wahl ein neues Kraftfahrzeug zu erwerben. Eine solche Verhaltensweise wird von Artikel 85 Absatz 1 des Vertrags grunds(cid:228)tzlich verboten. 3 In bezug auf das Verfahrensrecht, das die Anwendung des materiellen Rechts erm(cid:246)glicht, sei darauf hingewiesen, da(cid:223) Artikel 85 Absatz 1 sowohl von der Kommission als auch von den nationalen Beh(cid:246)rden, darunter auch den nationa- len Gerichten, angewendet werden kann. Im Gegensatz dazu kann Artikel 85 Absatz 3 nur von der Kommission 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/39 angewendet werden. Die Beziehungen zwischen der Kom- mission und den nationalen Beh(cid:246)rden sind Gegenstand einer Bekanntmachung der Kommission (cid:252)ber die Zusam- menarbeit zwischen den Wettbewerbsbeh(cid:246)rden der Mit- gliedstaaten und der Kommission bei der Bearbeitung von F(cid:228)llen im Anwendungsbereich der Artikel 85 und 86 des EG-Vertrages, die im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaf- ten (ABl. C 313 vom 15. 10. 1997, S. 3), ver(cid:246)ffentlicht ist; die Zusammenarbeit mit den nationalen Gerichten wird in einer Bekanntmachung der Kommission im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften (ABl. C 39 vom 13. 2. 1993, S. 6) behandelt. Die wichtigsten Bestimmungen f(cid:252)r die Ver- fahren der Kommission sind in der Verordnung Nr. 17 des Rates festgelegt, gem(cid:228)(cid:223) deren Artikel 24 die Kommission Ausf(cid:252)hrungsbestimmungen, darunter auch die Verordnung Nr. 99/63/EWG, erlassen hat. Artikel 3 der Verordnung Nr. 17 sieht u. a. folgendes vor: (cid:132)(1) Stellt die Kommission auf Antrag oder von Amts wegen eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 85 oder Artikel 86 des Vertrages fest, so kann sie die beteiligten Unterneh- men und Unternehmensvereinigungen durch Entscheidung ver- pflichten, die festgestellte Zuwiderhandlung abzustellen. (2) Zur Stellung eines Antrags sind berechtigt: a) Mitgliedstaaten b) Personen und Personenvereinigungen, die ein berechtigtes Interesse darlegen. (cid:147) Artikel 6 der Verordnung Nr. 99/63/EWG, der sich auf diese Bestimmung bezieht, sieht folgendes vor: (cid:132)Ist die Kommission der Auffassung, da(cid:223) die von ihr ermittel- ten Umst(cid:228)nde es nicht rechtfertigen, einem nach Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 gestellten Antrag stattzuge- ben, so teilt sie den Antragstellern die Gr(cid:252)nde hierf(cid:252)r mit und setzt ihnen eine Frist zur Mitteilung etwaiger schriftlicher Bemerkungen. (cid:147) Daraus geht eindeutig hervor, da(cid:223) Personen, die ein berechtigtes Interesse haben, eine Beschwerde (cid:252)ber angeb- liche Verst(cid:246)(cid:223)e gegen Artikel 85 des Vertrags bei der Kom- In der Erw(cid:228)gung, da(cid:223) der mission einreichen k(cid:246)nnen. Gerichtshof f(cid:252)r Recht erkannt hat, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)h- rer nicht berechtigt ist, von der Kommission zu fordern, da(cid:223) sie endg(cid:252)ltig entscheidet, ob ein Versto(cid:223) vorliegt oder nicht, sich das Verfahren im Anschlu(cid:223) an eine Beschwerde etwa wie folgt zusammenfassen: l(cid:228)(cid:223)t Stellt die Kommission nach einer ersten Untersuchung fest, da(cid:223) die Beschwerde gerechtfertigt ist und da(cid:223) der bisher verfolgte Weg nicht zur L(cid:246)sung des Problems f(cid:252)hren wird, kann die Kommission ein formelles Vertragsverletzungs- verfahren einleiten, bei dem das Verteidigungsrecht des beklagten Unternehmens streng beachtet wird. Stellt die Kommission nach einer ersten Untersuchung fest, da(cid:223) die Beschwerde ungerechtfertigt so wird der Beschwerdef(cid:252)hrer gem(cid:228)(cid:223) Artikel 6 der Verordnung Nr. 99/63/EWG (cid:151) durch ein sog. (cid:132)Artikel 6-Schreiben(cid:147) (cid:151) davon unterrichtet und hat sodann das Recht, Bemerkun- ist, gen mitzuteilen, aber er kann dieses Schreiben nicht vor den Gerichtsh(cid:246)fen der Gemeinschaft anfechten. Bleibt die Kommission nach Pr(cid:252)fung der Bemerkungen bei ihrer Auf- fassung, so gibt sie eine endg(cid:252)ltige Stellungnahme ab, die der Beschwerdef(cid:252)hrer anfechten kann (1). F(cid:252)r den Fall, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer der Auffassung ist, da(cid:223) die Kommission in bezug auf seine Beschwerde unt(cid:228)tig bleibt, ergibt sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs, da(cid:223) das (cid:132)Artikel 6-Schreiben(cid:147) die Aufhebung der Unt(cid:228)tig- keit bedeutet (2). 4 Dieses kurz beschriebene System wird jedoch durch die Rechtsprechung der Gerichtsh(cid:246)fe der Gemeinschaft vervoll- st(cid:228)ndigt, wonach die Kommission auf die Weiterverfolgung einer Beschwerde verzichten kann, weil kein ausreichendes Gemeinschaftsinteresse besteht (3). Die Gerichtsh(cid:246)fe argu- mentieren, da(cid:223) die Befugnisse der Kommission in Wettbe- werbsfragen Teil ihrer allgemeinen Verpflichtung seien, als H(cid:252)terin des Vertrages die Anwendung des Gemeinschafts- rechts zu (cid:252)berwachen; bei der Erf(cid:252)llung dieser Verpflich- tung sei die Kommission gehalten und befugt, bei der Pr(cid:252)- fung der bei ihr anh(cid:228)ngigen Beschwerden unterschiedliche Priorit(cid:228)ten zu setzen; im Wettbewerbssektor sei das (cid:132)Ge- meinschaftsinteresse(cid:147) ein wichtiges und rechtserhebliches Kriterium. Offensichtlich herrscht allgemeines Einverneh- men dar(cid:252)ber, da(cid:223) (cid:151) falls die Kommission eine Beschwerde wegen mangelnden Gemeinschaftsinteresses zur(cid:252)ckweist (cid:151) die Verteidigungsrechte des beklagten Unternehmens die Kommission daran hindern, sich dazu zu (cid:228)u(cid:223)ern, ob eine Zuwiderhandlung vorliegt oder nicht. 5 Zusammenfassend mu(cid:223) die Kommission somit bei einer Beschwerde t(cid:228)tig werden, die von einer Person mit berech- tigtem Interesse eingereicht wird. Dabei kann sie zu der Auffassung gelangen, da(cid:223) die betreffende Beschwerde man- gels ausreichendem (cid:132)Gemeinschaftsinteresses(cid:147) nicht weiter verfolgt werden sollte, was sie dem Beschwerdef(cid:252)hrer in einem sogenannten (cid:132)Artikel 6-Schreiben(cid:147) mitteilt. Durch dieses Schreiben wird eine m(cid:246)gliche Unt(cid:228)tigkeit bei der Behandlung der Beschwerde aufgehoben. Der Beschwerde- f(cid:252)hrer kann Bemerkungen zu dem (cid:132)Artikel 6-Schreiben(cid:147) einreichen und die Beschwerde aufrecht erhalten. Falls die Kommission auf ihrem Standpunkt beharrt, da(cid:223) es der Beschwerde an (cid:132)Gemeinschaftsinteresse(cid:147) mangelt, hat sie dies in einer endg(cid:252)ltigen Stellungnahme festzuhalten. Bei (cid:132)Gemeinschaftsinteresses(cid:147) wird die der Beurteilung des Kommission in den Grenzen ihrer rechtlichen Zust(cid:228)ndig- keit t(cid:228)tig. Die endg(cid:252)ltige Stellungnahme der Kommission kann von dem Beschwerdef(cid:252)hrer angefochten werden. 6 Auf dieser Grundlage l(cid:228)(cid:223)t sich die Beschwerde von Herrn R. wie folgt beurteilen. 7 Bekanntlich hat Herr R. seit mehreren Jahren der Kommis- sion mutma(cid:223)liche Verst(cid:246)(cid:223)e zur Kenntnis gebracht. Die Kommission hat Herrn R. als Person eingestuft, die gem(cid:228)(cid:223) (1) Siehe Urteil des Gerichtshofs vom 18. M(cid:228)rz 1997 in der Rechts- sache C-282/95 P. Guerin Automobiles, Slg. 1997 EuGH, I-1503. (2) Siehe u. a. das Urteil des Gerichtshofs vom 18. Oktober 1979 in der Rechtssache 125/78, GEMA gegen Kommission, Slg. 1979 EuGH, 3173. (3) Siehe Urteil des Gerichts erster Instanz vom 18. September 1992 in der Rechtssache T-24/90, Automec II, Slg. 1992 EuGH, II-2223. C 300/40 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 ein berechtigtes Interesse an der Einreichung von Beschwerden besitzt. Es ergibt sich daher, da(cid:223) einer der angeblichen Verst(cid:246)(cid:223)e aufgrund des Eingreifens der Kommission abgestellt wurde und da(cid:223) zu den anderen Verst(cid:246)(cid:223)en Untersuchungen ange- stellt wurden. nen und den europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgern zu verbessern. Diese Aufgabe beinhaltet im besonderen, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauf- tragte die Stellung der B(cid:252)rger dadurch festigen soll, da(cid:223) er gute Verwaltungspraktiken f(cid:246)rdert und die Verwaltungs- beh(cid:246)rden veranla(cid:223)t, nach M(cid:246)glichkeiten zur Verbesserung ihrer Beziehungen zu den B(cid:252)rgern zu suchen. In diesem Zusammenhang macht der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte die folgenden Vorschl(cid:228)ge: 8 Im Rahmen der Untersuchungen (cid:252)bermittelte die Kommis- sion Herrn R. das obengenannte Schreiben von 1996, in dem sie auf F(cid:228)lle von Partikularinteresse verwies. Dieses Schreiben entspricht der allgemeinen Politik der Kommis- sion, wie sie u. a. in dem vorstehenden Zitat aus ihrem Jah- resbericht (cid:252)ber die Wettbewerbspolitik, der seinerseits auf der Rechtsprechung der Gerichtsh(cid:246)fe der Gemeinschaft beruht, zum Ausdruck kommt. Das Argument, da(cid:223) dies einen Mi(cid:223)stand darstelle, ist daher offensichtlich nicht stichhaltig. 9 Die zu einigen Beschwerden von Herrn R. eingeleiteten Untersuchungen dauern noch an. Zum gegenw(cid:228)rtigen Zeit- punkt gibt es keine Anzeichen daf(cid:252)r, da(cid:223) die Kommission diese Beschwerden nicht mit der gebotenen Sorgfalt und gem(cid:228)(cid:223) den Prinzipien einer guten Verwaltungspraxis unter- sucht. 10 In vier der Verfahren, die die Kommission aufgrund der Beschwerden von Herrn R. einleitete, gelangte sie aufgrund ihrer Untersuchungen zu der vorl(cid:228)ufigen Schlu(cid:223)folgerung, da(cid:223) seine Beschwerden kein ausreichendes Gemeinschafts- interesse beinhalten, was sie ihm in dem sog. (cid:132)Artikel 6-Schreiben(cid:147) vom 16. Dezember 1997 mitteilte. Wie bereits erw(cid:228)hnt, ergibt sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs, da(cid:223) durch ein derartiges Schreiben eine m(cid:246)g- liche Unt(cid:228)tigkeit bei der Behandlung einer Beschwerde auf- gehoben wird. Es blieb abzuwarten, zu welcher endg(cid:252)ltigen Schlu(cid:223)folgerung die Kommission nach der Untersuchung der ausf(cid:252)hrlichen Bemerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers zu gegebener Zeit gelangen w(cid:252)rde. Unter diesen Umst(cid:228)nden w(cid:228)re es unangemessen, wenn der B(cid:252)rgerbeauftragte eine materielle Beurteilung des Schreibens vorn(cid:228)hme. Allerdings hat dieses Schreiben den B(cid:252)rgerbeauftragten veranla(cid:223)t, nachstehende weitere Bemerkungen an die Adresse der Kommission zu formulieren. 11 Beim derzeitigen Stand der Dinge ist der B(cid:252)rgerbeauftragte der Auffassung, da(cid:223) es nicht gerechtfertigt ist, der Kommis- sion Unt(cid:228)tigkeit oder ein unangemessenes Vorgehen vor- zuwerfen. Obgleich Herr R. gew(cid:252)nscht hat, da(cid:223) die Kom- mission mehr Mittel in dieser Angelegenheit einsetzt, die f(cid:252)r ihn von gro(cid:223)er Bedeutung ist, gibt es offensichtlich keine Gr(cid:252)nde f(cid:252)r den Vorwurf, da(cid:223) die Kommission unt(cid:228)- tig gewesen oder unangemessen vorgegangen sei. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Europ(cid:228)ischen Kommission festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. 2 Unbeschadet des rechtsunverbindlichen Charakters des sog. (cid:132)Artikel 6-Schreibens(cid:147) k(cid:246)nnte die Kommission in eigener Initiative versuchen, in dem Schreiben umfassende und angemessene Gr(cid:252)nde f(cid:252)r ihre Absicht, eine Beschwerde nicht weiterzuverfolgen, anzugeben und es damit dem B(cid:252)r- ger erm(cid:246)glichen, den Standpunkt der Kommission besser zu verstehen und entsprechende Bemerkungen einzurei- chen. Dies d(cid:252)rfte den Grunds(cid:228)tzen einer guten Verwal- tungspraxis entsprechen. 3 Dar(cid:252)ber hinaus k(cid:246)nnte die Kommission in Angelegenhei- ten von allgemeinem Interesse der Tatsache Rechnung tra- gen, da(cid:223) die europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger wom(cid:246)glich nur (cid:252)ber begrenzte Zeit und Mittel verf(cid:252)gen, um ihre Rechte in f(cid:252)r den einem Gerichtsverfahren wahrzunehmen, zumal Fall, da(cid:223) das Gerichtsverfahren in einem anderen Mitglied- staat als dem Wohnsitzmitgliedstaat des betreffenden B(cid:252)r- gers angestrengt werden mu(cid:223). AUSWAHL VON KANDIDATEN F(cid:220)R EIN PRAKTIKUM Entscheidung zur Beschwerde 846/29. 8. 96/AISR/ES/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im August 1996 reichte Frau S. beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde (cid:252)ber die angebliche Nichtbeantwortung ihrer Schreiben an die Kommission ein. Nachdem sie bei einer ersten Bewerbung 1995 nicht aus- gew(cid:228)hlt wurde, bewarb sich Frau S. im M(cid:228)rz 1996 erneut um ein Praktikum bei der Kommission. Trotz ihrer hohen aka- demischen und beruflichen Qualifikationen, die haupts(cid:228)chlich im Zusammenhang mit der Arbeit der Europ(cid:228)ischen Union ste- hen, wurde die Bewerbung von Frau S. in der ersten Phase des Auswahlverfahrens ausgeschlossen. Sie schrieb im Mai und im Juli 1996 an die Kommission, um die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r ihren Aus- schlu(cid:223) in dieser ersten Phase zu erfahren und Informationen (cid:252)ber die allgemeinen Kriterien in diesem Auswahlverfahren zu erhalten. Da Frau S. keine Antwort auf ihre Schreiben erhielt, reichte sie offiziell Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten ein. Untersuchung Weitere Bemerkungen Stellungnahme der Kommission 1 Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte wurde u. a. eingesetzt, um die Beziehungen zwischen den Europ(cid:228)ischen Institutio- Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme entschuldigte sich die Kommission zun(cid:228)chst 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/41 daf(cid:252)r, da(cid:223) sie es vers(cid:228)umt habe, auf Frau S. Schreiben zu anworten. Sie erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) das Schreiben vom Juli 1996 bei der Dienststelle Praktika nicht eingegangen sei. rung, einen Kommentar zu den Initiativen der Institution abzu- geben. Auf dieses Schreiben erhielt er keine Antwort. Nach den Angaben der Kommission waren 936 Bewerbungen spanischer Kandidaten f(cid:252)r den Ausbildungszeitraum ab Okto- ber 1996 bei der Kommission eingegangen. Nach der ersten Phase des Verfahrens wurden 157 auf die Vorauswahlliste gesetzt ((cid:132)Blue Book(cid:147)). Die Kommission erkl(cid:228)rte, alle Bewerbungen seien anhand der objektiven Kriterien gepr(cid:252)ft worden, die nach den geltenden Regeln vorgeschrieben sind. Die Kommission r(cid:228)umte ein, da(cid:223) die Qualifikationen von Frau S. ausgezeichnet seien und denen der Kandidaten, die aus- gew(cid:228)hlt wurden, entsprochen h(cid:228)tten. Allerdings habe kein Bewerber Anspruch auf einen Praktikumsplatz, und wegen der Vielzahl der Bewerber habe es sich nicht vermeiden lassen, da(cid:223) einige sehr hochqualifizierte Bewerber nicht ausgew(cid:228)hlt werden konnten. Die Kommission erkl(cid:228)rte, da(cid:223) sie k(cid:252)rzlich strengere und syste- matischere Verfahren f(cid:252)r die Pr(cid:252)fung der Bewerbungen einge- f(cid:252)hrt habe, um hochqualifizierte Kandidaten m(cid:246)glichst nicht auszuschlie(cid:223)en. Kommentar der Beschwerdef(cid:252)hrerin In ihren Kommentar wies Frau S. darauf hin, da(cid:223) das von der Kommission angewandte System f(cid:252)r das Auswahlverfahren von Kandidaten sehr ungenau sei. Sie sei immer noch mit der Antwort der Kommission unzufrieden, die ihrer Meinung nach zu allgemein gehalten sei. Weitere Untersuchungen Da einige wichtige Aspekte der Beschwerde in der Stellung- nahme der Kommission nicht ausreichend begr(cid:252)ndet wurden, erkundigte sich der B(cid:252)rgerbeauftragte nach weiteren Einzelhei- ten des neuen Auswahlverfahrens. Um zu (cid:252)berpr(cid:252)fen, ob das Auswahlverfahren f(cid:252)r Trainees, an dem Frau S. teilgenommen hatte, ordnungsgem(cid:228)(cid:223) angewandt wurde, beantragte der B(cid:252)r- gerbeauftragte weitere Unterlagen, z. B. die Bewerbungen der ausgew(cid:228)hlten spanischen Kandidaten. In ihrer Antwort erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) nach dem neuen Auswahlverfahren die Schaffung von Gruppen von Kommissionsbeamten f(cid:252)r jede Nationalit(cid:228)t zur Vorauswahl vorgesehen sei. Diese Gruppen setzen sich zusammen aus Beamten der Kommission mit Erfahrung im Bereich Personal und Einstellung und aus neu eingestellten Beamten. Ihre Auf- gabe besteht darin, die Bewerbungen anhand der nach den gel- tenden Regeln festgelegten Kriterien und anhand der von den Bewerbern angegebenen Pr(cid:228)ferenzen zu sichten. Der B(cid:252)rgerbeauftragte leitete die von der Kommission in Zusammenhang mit dem neuen Auswahlverfahren vorgelegten Unterlagen an die Beschwerdef(cid:252)hrerin weiter mit der Aufforde- Der Antwort der Kommission waren zahlreiche vertrauliche Unterlagen beigef(cid:252)gt, die vom B(cid:252)rgerbeauftragten eingesehen werden sollten, n(cid:228)mlich die Bewerbungen der Kandidaten, die f(cid:252)r den Ausbildungszeitraum ab Oktober 1996 ausgew(cid:228)hlt wurden. Auf diese Unterlagen hatte sich die Kommission bei ihrer Endauswahl gest(cid:252)tzt. Entscheidung Anhand von Artikel 15 und 16 der Regelung (cid:252)ber Praktika bei der Kommission der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften (Beschlu(cid:223) der Kommission vom 16. M(cid:228)rz 1976) sind Bewerber anhand der Qualifikationen auszuw(cid:228)hlen, die sie in ihrem Studium erworben haben, vorausgesetzt, da(cid:223) ein angemessenes geogra- phisches Gleichgewicht gewahrt wird. Priorit(cid:228)t wird bei dem Auswahlverfahren den Bewerbern einger(cid:228)umt, die sich mit der europ(cid:228)ischen Integration befa(cid:223)t oder Fachwissen hier(cid:252)ber erworben haben. Bedingt durch die Art dieses Auswahlverfahrens hat die Einstel- lungsbeh(cid:246)rde einen Ermessensspielraum. Bei der Wahrneh- mung dieses Spielraums mu(cid:223) die Kommission entsprechend den obengenannten Regeln die Verdienste der Bewerber ber(cid:252)cksichtigen. Um sicherzustellen, da(cid:223) die Kommission in diesem Verfahren bei ihrem Ermessensspielraum nach den Grunds(cid:228)tzen der guten Verwaltungspraxis vorgegangen ist, nahm der B(cid:252)rgerbeauftragte Akteneinsicht in die Bewerbungen der erfolgreichen spanischen Kandidaten f(cid:252)r den Ausbildungs- zeitraum Oktober 1996. Angesichts der umfassenden Berufs- erfahrung und der guten Qualifikationen aller ausgew(cid:228)hlten Kandidaten gelangte der B(cid:252)rgerbeauftragte zu der Auffassung, da(cid:223) es keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit gegeben hat. Was die allgemeinen Kriterien der Kommissionsdienststellen f(cid:252)r die Vorauswahl der Kandidaten betrifft, stellte der B(cid:252)rger- beauftragte fest, da(cid:223) die Institution ein neues Verfahren einge- f(cid:252)hrt hatte, um eine effizientere und objektivere Auswahl zu gew(cid:228)hrleisten. Nach diesen Erkenntnissen war kein Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit der Kommission festzustellen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) den Fall daher ab. BETRUG IM ZUSAMMENHANG MIT DEM EUROP˜ISCHEN SOZIALFONDS: ANGEBLICHE UNT˜TIGKEIT VON UCLAF Entscheidung zur Beschwerde 943/14. 10. 96/Open Line/GR/BB/OV gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Oktober 1996 beschwerte sich Herr I. beim B(cid:252)rgerbeauf- tragten gegen die Betrugsbek(cid:228)mpfungseinheit UCLAF der Kom- mission und warf ihr Zur(cid:252)ckhaltung von Informationen im Zusammenhang mit angeblichen Betr(cid:252)gereien bei der Verwal- tung der Europ(cid:228)ischen Sozialfondsprogramme in Griechenland vor. Herr I. beschwerte sich im Namen einer griechischen Initiative mit Sitz in Athen. C 300/42 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Zwischen September 1995 und Juni 1996 richtete der Beschwerdef(cid:252)hrer drei Schreiben an die UCLAF-Direktion und behauptete darin, es habe zwischen 1994 und 1996 Unregel- m(cid:228)(cid:223)igkeiten bei der Verwaltung der ESF-Mittel in Griechenland gegeben. Er forderte die Gemeinschaftsbeh(cid:246)rden zu unverz(cid:252)gli- chen Ma(cid:223)nahmen auf. Als Antwort auf sein erstes Schreiben erhielt er eine Standardantwort der UCLAF-Direktion, in der ihm f(cid:252)r sein Interesse gedankt wurde und in der mit ziemlich allgemeinen Worten festgestellt wurde, da(cid:223) Untersuchungen durchgef(cid:252)hrt w(cid:252)rden. In einem zweiten Schreiben an die UCLAF stellte Herr I. zus(cid:228)tzliche detaillierte Informationen zur Verf(cid:252)gung. Auf dieses Schreiben erhielt er keine Antwort. Deshalb schickte Herr I. ein drittes Schreiben an UCLAF, in welchem er die in seinem zweiten Brief enthaltenen Angaben wiederholte und weitere Informationen in bezug auf angebliche Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten hinzuf(cid:252)gte. Als Antwort auf dieses dritte Schreiben erhielt der Beschwerdef(cid:252)hrer mit Datum 7. August 1996 von der UCLAF- Direktion einen neuen Standardbrief, in dem es hie(cid:223), UCLAF untersuche diesen Fall und werde die entsprechenden Ma(cid:223)nah- men ergreifen. In seiner Beschwerde bat Herr I. den B(cid:252)rgerbeauftragten, der angeblichen Mi(cid:223)wirtschaft bei ESF-Ma(cid:223)nahmen in Griechen- land ein Ende zu bereiten. Er beschwerte sich ferner dar(cid:252)ber, da(cid:223) man auf seine Schreiben nicht angemessen geantwortet habe. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme merkte die Kommission zun(cid:228)chst an, da(cid:223) dem Beschwerdef(cid:252)hrer eine erste und eine zweite Eingangsbest(cid:228)ti- gung geschickt worden sei und da(cid:223) die Informationen des Beschwerdef(cid:252)hrers unverz(cid:252)glich in der UCLAF-Direktion gepr(cid:252)ft worden seien. Die Kommission stellte ferner fest, da(cid:223) ihre Dienststellen im November 1995 die griechischen Beh(cid:246)r- den um Informationen bez(cid:252)glich der ESF-Projekte, bei denen es angeblich zu Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten gekommen sein sollte, ersucht h(cid:228)tten. Die griechischen Beh(cid:246)rden stellten diese Infor- mationen im M(cid:228)rz 1996 zur Verf(cid:252)gung. Anhand dieser Informationen f(cid:252)hrte die Kommission vom 29. bis 31. Oktober 1996 eine Untersuchung vor Ort durch, die sich auch auf die zus(cid:228)tzlichen Informationen des Beschwerde- f(cid:252)hrers st(cid:252)tzte. Eine Besichtigung einer der vom Beschwerde- f(cid:252)hrer genannten Organisationen wurde durchgef(cid:252)hrt, um deren Rolle bei der Verwaltung und der weiteren Betreuung von ESF-Projekten zu beurteilen und die vom Beschwerdef(cid:252)h- rer vorgebrachten Anschuldigungen zu pr(cid:252)fen. Die Untersuchungen ergaben, da(cid:223) bei den gepr(cid:252)ften Projekten einige nichtf(cid:246)rderungsw(cid:252)rdige Ausgaben vorlagen. Die natio- nalen Beh(cid:246)rden stimmten den Ergebnissen dieser Untersuchung zu und versprachen, die notwendigen Korrekturen vorzuneh- men und ihre Kontrolle auf alle Programme des Beg(cid:252)nstigten auszuweiten. Die Kommission merkte ferner an, da(cid:223) ihre Dienststellen in den Jahren 1995 bis 1996 eine Reihe von Kontrollen in Grie- chenland durchgef(cid:252)hrt h(cid:228)tten, mit dem Ergebnis, da(cid:223) alle Zer- tifizierungen der griechischen Berufsbildungszentren (KEK) abgelehnt wurden und beantragt wurde, das griechische Zertifi- zierungssystem zu reformieren. Anhand der obengenannten Informationen kam die Kommis- sion zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) sie in bezug auf die vom Beschwerde- f(cid:252)hrer angegebenen Informationen nicht unt(cid:228)tig gewesen sei, da(cid:223) es jedoch wegen der Aufgaben und des Mandats der UCLAF-Direktion nicht m(cid:246)glich sei, die Ma(cid:223)nahmen im einzel- nen offenzulegen. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar stellte der Beschwerdef(cid:252)hrer fest, da(cid:223) die Kommission nicht alle seine Anschuldigungen ber(cid:252)cksich- tigt habe und da(cid:223) ihre Schlu(cid:223)folgerungen daher unvollst(cid:228)ndig seien. Insbesondere stellte er fest, da(cid:223) bei der von der UCLAF- Direktion durchgef(cid:252)hrten Revision nicht alle Einzelf(cid:228)lle, die er genannt habe, gepr(cid:252)ft worden seien. Er f(cid:252)gte ein Memorandum (cid:252)ber all seine Anschuldigungen als Anlage bei. Entscheidung 1 Aufforderung an den B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r ein Ende der vermuteten Mi(cid:223)wirtschaft bei ESF-Mitteln zu sorgen 1. 1 Die Zust(cid:228)ndigkeit, gegen Betr(cid:252)gereien zu Lasten der finan- ziellen Interessen der Gemeinschaft vorzugehen, liegt haupts(cid:228)chlich bei den Mitgliedstaaten, die laut Artikel 209a des EG-Vertrags die gleichen Ma(cid:223)nahmen, die sie auch zur Bek(cid:228)mpfung von Betr(cid:252)gereien, die sich gegen ihre eigenen finanziellen Interessen richten, ergreifen. Diese Zust(cid:228)ndigkeit der Mitgliedstaaten teilt die Kommis- sion im Rahmen ihrer allgemeinen Aufgabe, daf(cid:252)r zu sor- gen, da(cid:223) der Gemeinschaftshaushalt ordnungsgem(cid:228)(cid:223) umgesetzt wird. Was insbesondere die Ma(cid:223)nahmen betrifft, die aus den Strukturfonds finanziert werden, so sind die Zust(cid:228)ndigkeiten sowohl der Mitgliedstaaten als auch der Kommission in bezug auf die finanzielle Kon- trolle in Artikel 23 der Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 des Rates (1) aufgef(cid:252)hrt. 1. 2 Die abschlie(cid:223)ende finanzielle Kontrolle der aus den Struk- turfonds finanzierten Operationen f(cid:228)llt in die Zust(cid:228)ndig- keit des Rechnungshofs, der gem(cid:228)(cid:223) Artikel 188c Absatz 2 des EG-Vertrags die Rechtm(cid:228)(cid:223)igkeit und Ordnungsm(cid:228)- (cid:223)igkeit der Einnahmen und Ausgaben pr(cid:252)ft und sich von der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsf(cid:252)hrung (cid:252)berzeugt. In diesem Zusammenhang ist der Rechnungshof gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 188c Absatz 3 des EG-Vertrags insbesondere erm(cid:228)ch- tigt, Pr(cid:252)fungen an Ort und Stelle in den Mitgliedstaaten durchzuf(cid:252)hren. Laut Artikel 188c Absatz 4 kann der seine Bemerkungen zu Rechnungshof jederzeit ferner (1) Verordnung (EWG) Nr. 2082/93 des Rates (ABl. L 193 vom 31. 7. 1993, S. 20). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/43 besonderen Fragen vorlegen, Sonderberichten. insbesondere in Form von 1. 3 Der EG-Vertrag befugt den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftrag- ten lediglich, etwaige Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungst(cid:228)tig- keit der Gemeinschaftsinstitutionen und -organe zu unter- suchen. Es f(cid:228)llt nicht in seine Zust(cid:228)ndigkeit, etwaige Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit der nationalen Beh(cid:246)rden zu untersuchen, z. B. der (cid:246)ffentlichen und pri- vaten Instanzen, die in diesen Fall verwickelt sind. 1. 4 Aus den obengenannten Gr(cid:252)nden hat der B(cid:252)rgerbeauf- tragte in bezug auf die Aufforderung des Beschwerdef(cid:252)h- rers, f(cid:252)r ein Ende der vermuteten Mi(cid:223)wirtschaft bei ESF- Mitteln in Griechenland zu sorgen, keinerlei Befugnis, auf nationaler Ebene einen m(cid:246)glichen Mi(cid:223)stand in der Ver- waltung zu untersuchen. 2. 4 Aus der obengenannten Bestimmung geht hervor, da(cid:223) die UCLAF-Direktion aufgrund ihrer Aufgabenstellung das Recht hatte, dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Ergebnisse ihrer Untersuchungen vorzuenthalten. Dem B(cid:252)rgerbeauftragten schien es einleuchtend, da(cid:223) die Bereitstellung von Infor- laufende Kommissionsunter- mationen an Dritte (cid:252)ber suchungen angeblicher Betr(cid:252)gereien in einem Mitglied- staat und die entsprechenden Ergebnisse die laufenden Untersuchungen der UCLAF-Direktion gef(cid:228)hrden k(cid:246)nnten. 2. 5 Deshalb stellt die Tatsache, da(cid:223) die UCLAF-Direktion in ihrer Antwort an den Beschwerdef(cid:252)hrer nur allgemein auf die laufenden Untersuchungen Bezug nahm und keine seine Untersuchungen der Einzelheiten in bezug auf angeblichen Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der Verwaltung der Mittel mit- teilte, keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltung dar. 2 Die angeblich nicht angemessene Reaktion des UCLAF-Direktoriums 3 Die angebliche Nichtreaktion von UCLAF auf die Anschuldigungen des Beschwerdef(cid:252)hrers 2. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer richtete zwischen September 1995 und Juni 1996 drei Schreiben an die Dienststelle UCLAF. Der Eingang des ersten und des dritten Schreibens wurde durch Briefe best(cid:228)tigt, in denen dem Beschwerdef(cid:252)hrer f(cid:252)r sein Interesse gedankt und mit allgemeinen Worten erkl(cid:228)rt wurde, da(cid:223) Untersuchungen durchgef(cid:252)hrt und entspre- chende Ma(cid:223)nahmen ergriffen w(cid:252)rden. Der Beschwerde- f(cid:252)hrer war der Auffassung, da(cid:223) man auf seine Schreiben nicht angemessen reagiert habe. 2. 2 Die Kommission stellte fest, da(cid:223) eine erste Eingangsbest(cid:228)- tigung f(cid:252)r das Schreiben vom 6. September 1995 und eine zweite Eingangsbest(cid:228)tigung f(cid:252)r die beiden anderen Briefe abgeschickt worden seien. Sie wies ferner darauf hin, da(cid:223) die Direktion von UCLAF nach Eingang der Anschuldigungen unverz(cid:252)glich begonnen habe, die Infor- mationen des Beschwerdef(cid:252)hrers zu pr(cid:252)fen. Allerdings schlu(cid:223)folgerte die Kommission, da(cid:223) aufgrund der Auf- gabenstellung der UCLAF-Direktion es nicht m(cid:246)glich sei, Angaben zu den von ihr ergriffenen Ma(cid:223)nahmen zu machen. 2. 3 Der B(cid:252)rgerbeauftragte nahm zur Kenntnis, da(cid:223) die Infor- mationen, die die Kommission im Zusammenhang mit Untersuchungen von Betr(cid:252)gereien bei Ma(cid:223)nahmen erh(cid:228)lt, die aus den Strukturfonds finanziert werden, unter das Dienstgeheimnis fallen. Hier kann insbesondere auf Arti- kel 10 der UCLAF-Regelung verwiesen werden (1), in wel- chem es um den Informationsaustausch zwischen Mit- gliedstaaten und der Kommission geht. Danach m(cid:252)ssen die Mitgliedstaaten und die Kommission alle erforderli- chen Vorsichtsma(cid:223)nahmen ergreifen, um daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) die Informationen, die sie austauschen, vertraulich bleiben. In Artikel 10 Absatz 2 hei(cid:223)t es, da(cid:223) diese Infor- mationen nur an diejenigen Personen in den Mitgliedstaa- ten oder innerhalb der Gemeinschaftsinstitutionen (cid:252)ber- mittelt werden d(cid:252)rfen, deren Aufgaben den Zugang zu diesen Informationen erfordern. (1) Verordnung (EG) Nr. 1681/94 der Kommission (ABl. L 178 vom 12. 7. 1994, S. 43). 3. 1 Aus den Informationen in der Stellungnahme der Kom- mission geht hervor, da(cid:223) die UCLAF nach Eingang der im ersten Brief des Beschwerdef(cid:252)hrers enthaltenen Anschuldi- gungen in bezug auf Mi(cid:223)management bei ESF-Mitteln unverz(cid:252)glich begann, diese Anschuldigungen zu pr(cid:252)fen. UCLAF pr(cid:252)fte diese Angelegenheit und f(cid:252)hrte Unter- suchungen vor Ort und eine Reihe anderer Kontrollen durch. In seinem Kommentar zur Stellungnahme der Kommission behauptet der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) die von dem UCLAF-Direktorium durchgef(cid:252)hrte Untersuchung unvollst(cid:228)ndig gewesen sei und da(cid:223) nicht alle Anschuldi- gungen gepr(cid:252)ft worden seien. 3. 2 Die Dienststellen des B(cid:252)rgerbeauftragten nahmen Kontakt zur UCLAF-Direktion auf und wurden dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer weitere Anschuldigungen (cid:252)ber Mi(cid:223)wirtschaft erhoben habe, die derzeit von UCLAF In diesem Zusammenhang (cid:252)bermittelte gepr(cid:252)ft w(cid:252)rden. der B(cid:252)rgerbeauftragte der UCLAF-Direktion eine Kopie des Memorandums, das der Beschwerdef(cid:252)hrer seinem Kommentar beigef(cid:252)gt hatte. Anhand der obengenannten Informationen l(cid:228)(cid:223)t sich nicht nachweisen, da(cid:223) es bei der Art und Weise, wie UCLAF mit den Anschuldigungen des Beschwerdef(cid:252)hrers umgegangen ist, einen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit gegeben hat. 3. 3 Der B(cid:252)rgerbeauftragte m(cid:246)chte den Beschwerdef(cid:252)hrer jedoch darauf aufmerksam machen, da(cid:223) die abschlie(cid:223)ende finanzielle Kontrolle der aus dem Strukturfonds finanzier- ten Ma(cid:223)nahmen in die Zust(cid:228)ndigkeit des Rechnungshofs f(cid:228)llt. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 188 Absatz 2 des EG-Vertrags pr(cid:252)ft der Rechnungshof die Rechtm(cid:228)(cid:223)igkeit und Ordnungsm(cid:228)(cid:223)- igkeit der Einnahmen und Ausgaben und (cid:252)berzeugt sich von der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsf(cid:252)hrung. Anhand der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten in Zusam- menhang mit dieser Beschwerde gab es offensichtlich keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit der Kommission. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) den Fall daher ab. C 300/44 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 AUSSCHREIBUNGSVERFAHREN Entscheidung zur Beschwerde 1040/21. 11. 96/HYDROPLAN/D/VK gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Ausschreibungsverfahren am Ende des jeweiligen Verfahrens einen Vertrag anzubieten. Die Kommission ist ferner nicht ver- pflichtet, erfolglosen Teilnehmern am Verfahren Kosten zu erstatten, wenn sie beschlie(cid:223)t, keinen Vertrag anzubieten (An- hang III Nr. 7). Beschwerde Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Am 18. November 1996 beschwerte sich Herr F. beim Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber eine Ausschreibung f(cid:252)r Dienstleistungsvertr(cid:228)ge der Kommission (94/C 173/17), an dem Herr F. teilgenommen hatte. Diese Ausschreibung f(cid:252)r Dienstleistungsvertr(cid:228)ge umfa(cid:223)te Studien, Beratert(cid:228)tigkeit und technische Hilfe, die alle vornehmlich in Nichtmitgliedsl(cid:228)ndern durchgef(cid:252)hrt werden sollten. Am 29. M(cid:228)rz 1995 wurde Herr F. aufgefordert, sich an einer beschr(cid:228)nkten Ausschreibung zu beteiligen. Er schickte sein Angebot an die Kommission und erhielt am 15. Mai 1995 eine Eingangsbest(cid:228)tigung. Herr F. erkl(cid:228)rt, die Ausarbeitung seines Angebots h(cid:228)tte nicht nur betr(cid:228)chtliche Kosten mit sich gebracht, sondern auch eine intensive Zusammenarbeit mit nicht weniger als 13 Unternehmen in 8 Mitgliedstaaten bein- haltet. Mit Schreiben vom 15. Februar 1996 wurde Herrn F. mit- geteilt, da(cid:223) das Auswahlverfahren zu keinem Erfolg gef(cid:252)hrt habe, in dem Standardschreiben waren jedoch keine Gr(cid:252)nde hierf(cid:252)r angegeben. Am 26. August 1996 fragte Herr F. bei der GD I der Kommis- sion nach den Gr(cid:252)nden f(cid:252)r die Beendigung des Verfahrens. In ihrer Antwort vom 28. Oktober 1996 erkl(cid:228)rte die Kommis- sion, da(cid:223) das Verfahren beendet wurde, weil keines der Ange- bote mit den Ausschreibungserfordernissen (cid:252)bereinstimmte. Herr F. beschwerte sich beim B(cid:252)rgerbeauftragten dar(cid:252)ber, da(cid:223) i) die Gr(cid:252)nde, die ihm schlie(cid:223)lich genannt wurden, unzurei- chend seien; ii) seine Auslagen von der Kommission erstattet werden soll- ten. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Zusammenfassend f(cid:252)hrte der Beschwerdef(cid:252)hrer folgende Argu- mente ins Feld: Die Kommission ist nicht verpflichtet, Vertr(cid:228)ge zu vergeben. Mit Blick auf einen sorgsamen Umgang mit (cid:246)ffentlichen Gel- dern scheint eine pl(cid:246)tzliche Unterbrechung des Verfahrens jedoch nicht logisch. Es gab 157 Bieter von 1 570 Unterneh- men und 16 560 beteiligten Sachverst(cid:228)ndigen. Die Unterbre- chung nach Beurteilung der Angebote scheint vermeidbaren wirtschaftlichen Schaden angerichtet zu haben. Die Ma(cid:223)nahme des Auswahlausschusses konnte noch viel weniger nachvoll- zogen werden, als die Kommission hinterher beschlo(cid:223), in einem unmittelbaren Verhandlungsverfahren Vertr(cid:228)ge zu ver- geben. Entscheidung 1 Es ist gute Verwaltungspraxis, die Bieter innerhalb einer angemessenen Frist (cid:252)ber das Verfahren zu unterrichten. Am 15. Februar 1996 wurde allen Bietern mitgeteilt, da(cid:223) das Auswahlverfahren wegen Erfolglosigkeit eingestellt wer- den sollte. Herr F. wandte sich dann telefonisch an die zust(cid:228)ndigen Dienststellen der Kommission, um weitere Informationen in dieser Angelegenheit zu erhalten. Er erkl(cid:228)rt, da(cid:223) die Kommission ihm keine entsprechende Ant- wort gegeben habe. In seinem Schreiben vom 26. August 1996 forderte Herr F. umfassende Informationen (cid:252)ber die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Beendi- gung des Verfahrens. Die Kommission antwortete am 28. Oktober 1996, da(cid:223) das Verfahren beendet und f(cid:252)r zweck- los erkl(cid:228)rt wurde, weil keines der Angebote mit den Aus- schreibungsanforderungen (cid:252)bereingestimmt h(cid:228)tte. In dem Brief wurde ferner betont, da(cid:223) allen Bietern eine schriftli- che Benachrichtigung zugegangen sei. Daraus ging offenbar hervor, da(cid:223) die Kommission auf Herrn F. s schriftlichen Antrag angemessen geantwortet hat. Aus den Informatio- nen, die dem B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)bermittelt wurden, geht hervor, da(cid:223) die Kommission sich an die Grunds(cid:228)tze einer guten Verwaltungspraxis gehalten hat, indem sie die Bieter benachrichtigte und die Gr(cid:252)nde denjenigen, die schriftlich darum gebeten hatten, darlegte. In bezug auf die relevanten Punkte erkl(cid:228)rte die Kommission folgendes: Dem Beschwerdef(cid:252)hrer wurde am 15. Februar 1996 mitgeteilt, da(cid:223) der Auswahlausschu(cid:223) alle eingegangenen Angebote ge- pr(cid:252)ft und dann beschlossen habe, das Verfahren abzuschlie(cid:223)en, weil es erfolglos geblieben sei. Laut Anhang II Artikel 8 der Beschreibung der Dienstleistun- gen ist die Kommission nicht verpflichtet, bei nicht(cid:246)ffentlichen 2 Aus den Informationen, die dem B(cid:252)rgerbeauftragten zur Verf(cid:252)gung gestellt wurden, ging hervor, da(cid:223) die Kommis- sion weder verpflichtet war, Vertr(cid:228)ge anzubieten, noch die erfolglosen Teilnehmer finanziell zu entsch(cid:228)digen. Ausgehend von den Untersuchungen des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde gab es offenbar keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit des Euro- p(cid:228)ischen Parlaments. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/45 FINANZIELLE UNTERST(cid:220)TZUNG F(cid:220)R SPANISCHE ZOLLAGENTEN NACH INKRAFTTRETEN DES BINNENMARKTS b) Aktionen aus Mitteln des Fonds f(cid:252)r Regionale Entwick- lung, insbesondere Interreg, Entscheidung zur Beschwerde 1048/21. 11. 96/FPR/ES/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission c) sonstige Initiativen gem(cid:228)(cid:223) der Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 mit einer Mittelausstattung von 30 Mio. ECU, von denen Spanien 3 516 991 ECU zugeteilt wurden. Beschwerde Im November 1996 wandte Herr P. sich mit einer Beschwerde (cid:252)ber die Ausf(cid:252)hrung der Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 des Rates (1) (cid:252)ber Ma(cid:223)nahmen zur strukturellen Anpassung des Gewerbes der Zollagenten und -spediteure an den Binnenmarkt durch die Kommission an den B(cid:252)rgerbeauftragten. Die Zollagentur von Herrn P. erlitt aufgrund des Inkrafttretens des Binnenmarkts am 1. Januar 1993 und der darauffolgenden Aufhebung der Grenzkontrollen gro(cid:223)e Verluste. Er reichte daher einen Antrag bei den spanischen Beh(cid:246)rden ein, die f(cid:252)r die Pr(cid:252)fung und Auswahl von Projekten zust(cid:228)ndig sind, die im Rahmen der Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 gef(cid:246)rdert wer- den. In diesem Zusammenhang korrespondierte Herr P. mit Mitglie- dern des spanischen Parlaments und mit dem Kabinett des damaligen spanischen Kommissionsmitglieds, Herrn Matutes. Aus einem Schreiben eines Mitglieds des Kabinetts von Herrn Matutes an einen spanischen Abgeordneten vom 24. Februar 1994 ging hervor, da(cid:223) das Projekt von Herrn P. voraussichtlich eine Beihilfe von 100 000 ECU erhalten w(cid:252)rde. Ansonsten waren die von der Kommission (cid:252)bermittelten Informationen nach Auffassung des Beschwerdef(cid:252)hrers allgemein unklar und unzureichend. Er behauptete, da(cid:223) die Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 von der Kommission unzul(cid:228)nglich angewandt wurde und da(cid:223) dies einen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit darstellt. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. Zusam- mengefa(cid:223)t enthielt die Stellungnahme der Kommission fol- gende Argumente: i) Die Kommission erkannte zwar die negativen Auswirkun- gen der Vollendung des Binnenmarkts f(cid:252)r Zollagenten und -spediteure an, von denen mehr als 25 % nach 1993 ihre Arbeit verloren hatten, (cid:228)u(cid:223)erte jedoch die Ansicht, da(cid:223) die Umstrukturierung dieses Sektors in die Zust(cid:228)ndigkeit der Mitgliedstaaten gem(cid:228)(cid:223) dem Subsidiarit(cid:228)tsprinzip f(cid:228)llt. Auf- grund der Bedeutung des Problems beschlo(cid:223) die Kommis- sion jedoch, die Bem(cid:252)hungen der Mitgliedstaaten durch flankierende Ma(cid:223)nahmen zu unterst(cid:252)tzen: a) die aus dem Europ(cid:228)ischen Sozialfonds finanzierten Ma(cid:223)nahmen, (1) ABl. L 394 vom 31. 12. 1992, S. 1. ii) Vorschl(cid:228)ge zur Unterst(cid:252)tzung spanischer Unternehmen und Dienste, die vom Inkrafttreten des Binnenmarkts betroffen waren, sollten von der f(cid:252)r die Ausf(cid:252)hrung der Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 zust(cid:228)ndigen spanischen Stelle (cid:252)bermittelt werden, und zwar vom Finanzamt ((cid:132)Agencia Tributaria(cid:147)). iii) Nach der technischen Bewertung von 82 spanischen Vor- schl(cid:228)gen durch einen Ausschu(cid:223) der Agencia Tributaria wurden 20 Projekte angenommen. Die Bewertung wurde in v(cid:246)lliger Unabh(cid:228)ngigkeit von den Bewertern durchgef(cid:252)hrt und basierte auf den objektiven Kriterien gem(cid:228)(cid:223) der Ver- ordnung und der einschl(cid:228)gigen Haushaltsbestimmungen. iv) Mit Fax vom 16. Dezember 1994 ersuchte die Agencia Tri- butaria um weitere Informationen beim Beschwerdef(cid:252)hrer im Hinblick auf sein Projekt. Es gingen keine weiteren Informationen ein, und das Projekt wurde nicht aus- gew(cid:228)hlt, weil seine Definition vage und ungenau war, und seine Kosten sich auf die gesamte Mittelzuteilung f(cid:252)r Spa- nien gem(cid:228)(cid:223) der Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 beliefen. v) Hinsichtlich der Korrespondenz mit dem Kabinett von Kommissionsmitglied Matutes k(cid:246)nnte es in dem Schreiben vom 24. Februar 1994 zu einer Verwechslung zwischen zwei Unternehmen mit gleichem Namen ((cid:132)C. (cid:147)) gekommen sein, von denen eines seinen Sitz in Spanien und das andere in Frankreich hat. Letzteres hatte Gemeinschaftsmit- tel erhalten. Die Verwechslung war auf die Tatsache zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren, da(cid:223) der Pr(cid:228)sident und Generaldirektor des franz(cid:246)sischen Unternehmens (cid:132)C. (cid:147) gleichzeitig Gesch(cid:228)fts- partner des Beschwerdef(cid:252)hrers war; die Kommission hatte sich bei Herrn P. schriftlich f(cid:252)r die Verwirrung entschul- digt. vi) Die Kommission erkl(cid:228)rte, da(cid:223) es keine Unzul(cid:228)nglichkeiten bei der Anwendung der Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 gegeben hat, die sowohl von ihren eigenen Finanzdiensten als auch vom Rechnungshof (cid:252)berwacht wurde. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Zusammengefa(cid:223)t gab Herr P. folgenden Kommentar ab: i) Obwohl die Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 am 31. Dezember 1992 ver(cid:246)ffentlicht wurde, nahm die Kommis- sion erstmals nur 22 Tage vor Ablauf der Frist f(cid:252)r die Ein- reichung der Vorschl(cid:228)ge, die auf den 31. M(cid:228)rz 1993 fest- gesetzt war, mit ihm Kontakt auf. ii) Hinsichtlich der unterlassenen Beantwortung des Ersuchens um weitere Informationen vom Dezember 1994 teilte der Beschwerdef(cid:252)hrer mit, da(cid:223) er das Ziel eines solchen Ersu- chens nicht versteht, da eine Entscheidung im Februar 1994 getroffen worden war und sein Projekt bereits aus- geschlossen worden war. C 300/46 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 iii) Zu der beantragten Summe erkl(cid:228)rte er, da(cid:223) er bei Einrei- Informationen (cid:252)ber den chung seines Antrags keine Gesamtbetrag der Gemeinschaftsmittel hatte, die Spanien im Rahmen dieses besonderen Programms gew(cid:228)hrt werden. iv) Die Kommission h(cid:228)tte die Namen der Zollagenten angeben sollen, deren Projekte ausgew(cid:228)hlt wurden. Entscheidung 1 Angeblich unzul(cid:228)ngliche von der Kommission angenommene Ma(cid:223)nahmen 1. 1 Die angeblich unzul(cid:228)ngliche Reaktion der Gemeinschaft auf die Lage der Zollagenten und -spediteure nach Inkraft- treten des Binnenmarkts war bereits Gegenstand mehrerer Beschwerden an den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten (1). 1. 2 Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 7b und 7c des Vertrags sind eine Reihe von Ma(cid:223)nahmen der Kommission und des Rates erforder- lich, um ausgewogene Fortschritte aller Sektoren zu gew(cid:228)hrleisten, die vom Inkrafttreten des Binnenmarkts betroffen sind. Obwohl die Kommission die Auffassung vertrat, da(cid:223) Beihilfen f(cid:252)r diesen Sektor in erster Linie in die Zust(cid:228)ndigkeit der Mitgliedstaaten fallen, ergriff sie mehrere Initiativen, die in einem Vademecum von 1992 (cid:252)ber die Umstrukturierung des Zollsektors enthalten sind. Spezifische Beihilfema(cid:223)nahmen waren ebenso in der Ver- ordnung (EWG) Nr. 3904/92 enthalten. 1. 3 Es ist nicht Aufgabe des B(cid:252)rgerbeauftragten, Rechtsakte oder legislative Vorschl(cid:228)ge der Gemeinschaften materiell- rechtlich zu pr(cid:252)fen. Diese Art der Beurteilung reicht (cid:252)ber die Grenzen der Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit hinaus und betrifft statt dessen (cid:220)berlegungen politischer Art. In diesem Kontext sollte daran erinnert werden, da(cid:223) das Europ(cid:228)ische Parlament mehrere sehr kritische Ent- schlie(cid:223)ungen zu diesem Thema angenommen hat, z. B. die Entschlie(cid:223)ungen vom 17. September und 20. Novem- ber 1992 sowie den Bericht Jackson vom 4. November 1992. 2 Auswahl von Projekten 2. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer kritisierte die Auswahl der Projekte, die gemeinsam von der Kommission und der spanischen Agencia Tributaria vorgenommen wurde, sowie den Aus- schlu(cid:223) seines Projekts von den zwanzig endg(cid:252)ltig aus- gew(cid:228)hlten Projekten. Seines Erachtens war der Zeitraum f(cid:252)r die Einreichung von Vorschl(cid:228)gen (cid:252)ber Geb(cid:252)hr kurz, und das Ersuchen um weitere Informationen in einem sp(cid:228)teren Stadium des Auswahlverfahrens war unangemes- sen. 2. 2 Obwohl der Beschwerdef(cid:252)hrer Informationen (cid:252)ber die M(cid:246)glichkeiten f(cid:252)r Gemeinschaftsbeihilfe erst am 8. M(cid:228)rz 1993 erhielt, waren der Inhalt des Programms und sein Zeitplan in der Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 dargelegt worden, die im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften vom 31. Dezember 1992 ver(cid:246)ffentlicht wurde. Daher war ein betr(cid:228)chtlicher Zeitraum f(cid:252)r die Einreichung von Pro- jekten einger(cid:228)umt worden. Folglich scheint es keine Gr(cid:252)nde zur Rechtfertigung der Behauptung zu geben, da(cid:223) die Frist (cid:252)ber Geb(cid:252)hr kurz war. 2. 3 Die Kommission rechtfertigte den Ausschlu(cid:223) des Projekts des Beschwerdef(cid:252)hrers mit seiner vagen Definition und seinen (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)igen Kosten. Der Beschwerdef(cid:252)hrer hatte nicht auf ein Ersuchen um weitere Informationen geant- wortet, da er der Ansicht war, da(cid:223) die Entscheidung bereits im Februar 1994 getroffen worden war. 2. 4 Bei der Bewertung der zu ber(cid:252)cksichtigenden Faktoren bei Entscheidungen (cid:252)ber die Vergabe eines Vertrags im Anschlu(cid:223) an ein Ersuchen an Dritte besitzen die Institu- tionen der Gemeinschaft ein hohes Ma(cid:223) an Ermessens- spielraum (2). Dieser Ermessensspielraum kann jedoch kei- nerlei Machtmi(cid:223)brauch oder schwerwiegende und offen- sichtliche Fehler beim Auswahlverfahren rechtfertigen (3). im Rahmen ihrer 2. 5 Aus den dem B(cid:252)rgerbeauftragten vorliegenden Informatio- nen hat sich kein Hinweis daf(cid:252)r ergeben, da(cid:223) die Kom- mission nicht rechtlichen Befugnis gehandelt hat, als sie ihren Beschlu(cid:223) (cid:252)ber die Antr(cid:228)ge auf Beihilfen gem(cid:228)(cid:223) der Verordnung (EWG) Nr. 3904/92 des Rates angenommen hat. Es gab daher keinen Nachweis f(cid:252)r Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit im Hinblick auf diesen Aspekt der Beschwerde. 3 Angeblich irref(cid:252)hrende Informationen von den Dienststellen der Kommission 3. 1 Es stellte sich heraus, da(cid:223) das Kabinett des ehemaligen Kommissionsmitglieds Matutes in einem Schreiben darauf hinwies, da(cid:223) f(cid:252)r das Projekt des Beschwerdef(cid:252)hrers eine Gemeinschaftsbeihilfe gew(cid:228)hrt w(cid:252)rde. Diese Mitteilung h(cid:228)tte f(cid:252)r den Beschwerdef(cid:252)hrer irref(cid:252)hrend sein k(cid:246)nnen. 3. 2 Die Kommission erkl(cid:228)rte, da(cid:223) es eine Verwechslung zwi- schen zwei Firmen mit gleichem Namen gegeben haben k(cid:246)nnte. Die Kommission (cid:252)bermittelte dem Beschwerde- f(cid:252)hrer ein Entschuldigungsschreiben. Da die Kommission den Fehler anerkannt und sich f(cid:252)r das m(cid:246)gliche Mi(cid:223)ver- sich kein Hinweis auf st(cid:228)ndnis entschuldigt hat, hat Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit im Hinblick auf diesen Aspekt der Beschwerde ergeben. Aufgrund der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Rah- men dieser Beschwerde haben sich keine Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Ver- waltungst(cid:228)tigkeit der Kommission ergeben. Der B(cid:252)rgerbeauf- tragte schlo(cid:223) daher den Fall ab. (2) Rechtssache T-19/95, Adia Interim SA gg. die Kommission, Slg. 1996, II-321, Randnummer 49. (1) Beschwerden 189/18. 10. 95/SP/GR/KT und 262/27. 11. 95/APF/PO/ (3) Rechtssache 56/77, Agence EuroØenne d’Interims gg. die Kommis- EF-po. sion, Slg. 1978, 2215, Randnummer 20. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/47 DEUTSCHE STAATLICHE BEIHILFEN F(cid:220)R ERNEUERBARE ENERGIEN scheidung der Kommission, was nur durch eine neue Ent- scheidung der Kommission m(cid:246)glich sei. Entscheidung zu den verbundenen Beschwerden 1086/11. 12. 96/HK/ D/VK, 1092/11. 12. 96/JS/D/VK, 1095/12. 12. 96/FS/D/VK, 1097/ 12. 12. 96/KS/D/VK, 1104/16. 12. 96/FP/D/VK, 1112/31. 12. 96/ SB/D/VK, 1113/31. 12. 96/GS/D/VK, 1124/31. 12. 96/KPS/D/VK, 1134/31. 12. 96/HS/D/VK, 1139/ 31. 12. 96/MS/D/VK, 1/97/VK, 4/97/VK, 9/97/VK, 12/97/VK, 13/97/VK, 28/97/VK, 34/97/VK, 43/97/VK, 58/97/VK, 72/ 97/VK, 88/97/VK, 161/97/VK gegen die Europ(cid:228)ische Kommission 1135/31. 12. 96/AD/D/VK, Beschwerden Zwischen Dezember 1996 und Januar 1997 gingen beim B(cid:252)r- gerbeauftragten insgesamt 23 Beschwerden deutscher B(cid:252)rger betreffend ein Schreiben von Kommissionsmitglied Karel Van Miert ein, das er an den Deutschen Wirtschaftsminister, Herrn Rexrodt, gerichtet hatte und in dem es um das deutsche Strom- einspeisungsgesetz, ein Gesetz f(cid:252)r erneuerbare Energien, ging. Der B(cid:252)rgerbeauftragte beschlo(cid:223), die Beschwerden gemeinsam zu pr(cid:252)fen, um sie so effizient und umgehend wie m(cid:246)glich behandeln zu k(cid:246)nnen. Der Fall Stromeinspeisungsgesetz ist auch Gegenstand von Peti- tionen an das Europ(cid:228)ische Parlament. In der Regel befa(cid:223)t sich der B(cid:252)rgerbeauftragte nicht mit Angelegenheiten, die im Petiti- onsausschu(cid:223) des Europ(cid:228)ischen Parlaments behandelt werden, es sei denn, da(cid:223) der Ausschu(cid:223) sie mit Zustimmung des Peten- ten auf den B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)bertr(cid:228)gt. Im vorliegenden Fall hat der B(cid:252)rgerbeauftragte allerdings auch viele Beschwerden von B(cid:252)rgern erhalten, die keine Petition an das Parlament gerichtet haben. Am 1. Januar 1991 trat das Stromeinspeisungsgesetz in Kraft. Nach dem Gesetz sind die Energieversorgungsunternehmen (EVU) nicht nur zur Abnahme von Strom aus erneuerbaren Energien, sondern auch zur Zahlung einer garantierten Min- destverg(cid:252)tung verpflichtet, deren H(cid:246)he von der Art des Ener- gietr(cid:228)gers abh(cid:228)ngig ist. Nach § 3 Absatz 2 des Stromeinspei- sungsgesetzes betr(cid:228)gt die Verg(cid:252)tung f(cid:252)r Strom aus Windkraft mindestens 90 % des Durchschnitterl(cid:246)ses je kWh/Stunde, den die EVU im vorvergangenen Kalenderjahr erzielen konnten. Das Gesetz wurde der Kommission 1990 gem(cid:228)(cid:223) den Vorschrif- ten f(cid:252)r staatliche Beihilfen nach Artikel 93 Absatz 3 EG-Ver- trag notifiziert und gem(cid:228)(cid:223) Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag genehmigt. Am 25. Oktober 1996 (cid:252)bermittelte Kommissionsmitglied Van Miert Minister Rexrodt ein Schreiben, in dem er die Senkung des Mindestpreises f(cid:252)r Strom aus Windenergie von 90 % pro kWh/Stunde auf 75 % pro kWh/Stunde vorschlug. Alle beim B(cid:252)rgerbeauftragten eingegangenen Beschwerden ent- halten im wesentlichen zwei Argumente: i) Kommissionsmitglied Van Miert sei nicht befugt gewesen, ein derartiges Schreiben zu verfassen, weil das Stromein- speisungsgesetz von der Kommission durch eine abschlie- (cid:223)ende Entscheidung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 92 Absatz 3 c) des EG- Vertrags genehmigt worden ist. Die Beschwerdef(cid:252)hrer sehen in dem Inhalt des Schreibens eine ˜nderung der Ent- Lage ii) Kommissionsmitglied Van Miert habe die rechtliche und wirtschaftliche von Windenergieproduzenten in Deutschland falsch eingesch(cid:228)tzt, weil das Kommissionsmit- glied offensichtlich seine Argumentation ausschlie(cid:223)lich auf Daten und Zahlen st(cid:252)tzte, die die deutschen EVU ihm geliefert haben, ohne zu (cid:252)berpr(cid:252)fen, ob diese Zahlen kor- rekt sind. Die Beschwerdef(cid:252)hrer f(cid:252)hren an, da(cid:223) die Ausf(cid:252)h- rung des Vorschlags des Kommissionsmitglieds f(cid:252)r die Windenergieproduzenten katastrophale Folgen h(cid:228)tte, da die Reduzierung der Verg(cid:252)tungen nach dem Stromeinspei- sungsgesetz die Windenergieanlagen und mit ihnen die der- zeitige Besch(cid:228)ftigungslage bedrohen w(cid:252)rde. Auch die For- schung in diesem Bereich w(cid:252)rde darunter leiden, was zu negativen Auswirkungen auf die Entwicklung im Umwelt- bereich und auf technischem Gebiet f(cid:252)hren w(cid:252)rde. Der Wettbewerb w(cid:252)rde dann tats(cid:228)chlich verzerrt, und es k(cid:228)me zu einer Monopolbildung. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerden wurden der Kommission (cid:252)bermittelt. In der Stellungnahme der Kommission wurden zusammengefa(cid:223)t fol- gende Argumente angef(cid:252)hrt: i) ii) erkl(cid:228)rten, da(cid:223) der Garantiepreis Seit Juli 1995 hat die Kommission mehrere Beschwerden deutscher Energieversorgungsunternehmen betreffend die Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r die Windenergie erhalten. Die Be- schwerdef(cid:252)hrer f(cid:252)r ist und da(cid:223) sie Windenergie nicht mehr gerechtfertigt mit erheblichen Verlusten konfrontiert w(cid:252)rden, falls der Garantiepreis f(cid:252)r Windenergie unver(cid:228)ndert bleibt und falls die Pl(cid:228)ne der deutschen Bundesl(cid:228)nder weiterverfolgt wer- den, die Kapazit(cid:228)t der Windkraftwerke im Jahr 2000 auf bis zu 4 000 MW zu erh(cid:246)hen. Die Kommission hielt es f(cid:252)r erforderlich, nach Erhalt dieser Beschwerden die Lage neu zu bewerten. Im November 1995 ersuchte die Kommission die deutsche Regierung um ihren Kommentar in dieser Angelegenheit. Nachdem im Bundestag eine Anh(cid:246)rung stattgefunden hatte, um die Notwendigkeit eventueller Gesetzes(cid:228)nderungen zu er(cid:246)rtern, erhielt die Kommission zahlreiche Stellungnah- men von Beteiligten, u. a. von Vertretern der Landesregie- rungen, der EVU und Verb(cid:228)nden, die erneuerbare Energien unterst(cid:252)tzen. Dar(cid:252)ber hinaus fanden mehrere Sitzungen mit allen Beteiligten, einschlie(cid:223)lich der Windstromerzeuger statt. iii) Es zeigte sich, da(cid:223) sich sowohl die tats(cid:228)chlichen als auch die rechtlichen Bedingungen seit 1990, dem Zeitpunkt der Genehmigung des Stromeinspeisungsgesetzes durch die Kommission, bis zum Oktober 1996 ge(cid:228)ndert hatten. Das F(cid:246)rdersystem der Windenergie durch das Stromeinspei- sungsgesetz hat zu einem erheblichen Anstieg der Wind- stromerzeugung, insbesondere in den deutschen K(cid:252)sten- gebieten gef(cid:252)hrt. Seit dem Inkrafttreten des Stromeinspei- sungsgesetzes stieg sowohl die Anzahl der Anlagen als auch ihre Kapazit(cid:228)t erheblichan, was dazu f(cid:252)hrte, da(cid:223) den C 300/48 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 EVU Mehrkosten entstanden. Ein weiterer Umstand f(cid:252)r die neue Einsch(cid:228)tzung durch die Kommission war die Tatsa- che, da(cid:223) die Technologie f(cid:252)r neue Windkraftanlagen ver- bessert werden konnte. Neue Anlagen sind deshalb effizien- ter, und die Windenergieproduktion weniger kostspielig. iv) Vor diesem Hintergrund sandte Kommissionsmitglied Van Miert ein Schreiben an Minister Rexroth, in welchem er den Minister bat, zu pr(cid:252)fen, ob das Stromeinspeisungs- gesetz in einer Weise ge(cid:228)ndert werden k(cid:246)nne, die sowohl das Bed(cid:252)rfnis der Windenergieproduzenten nach weiterer F(cid:246)rderung ber(cid:252)cksichtigt, als auch weniger wettbewerbs- verzerrend wirkt. U. a. schlug er eine Reduzierung der Windverg(cid:252)tung von 90 % pro kWh/Stunde auf 75 % pro kWh/Stunde als einfachen und schnellen Weg vor, die der- zeitige Situation zu (cid:228)ndern. v) Das Schreiben von Kommissionsmitglied Van Miert an Minister Rexrodt hat keinerlei rechtliche Folgen f(cid:252)r die Bundesregierung. Es ist eine unverbindliche Empfehlung zur ˜nderung des Gesetzes. Es wurde davon ausgegangen, da(cid:223) eine rechtlich unverbindliche Ma(cid:223)nahme die beste L(cid:246)sung sei, da hierdurch die Bundesregierung das Wettbe- werbsproblem intern l(cid:246)sen k(cid:246)nne. Das Schreiben f(cid:228)llt in jeder Hinsicht in den Bereich der Ma(cid:223)nahmen, die die Kommission gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 des EG-Vertrags ergreifen kann. vi) Die Daten (cid:252)ber die Anzahl der Windkraftanlagen, ihre Kapazit(cid:228)t und die Stromerzeugung, die von der GD IV zugrunde gelegt wurden, basierten auf den Informationen, die der Kommission von der Bundesregierung (cid:252)bermittelt wurden. Dar(cid:252)ber hinaus erhielt die Kommission Informa- tionen aus einer Anh(cid:246)rung im Deutschen Bundestag mit Vertretern beider Seiten, sowohl der Windenergieproduzen- ten als auch der gr(cid:246)(cid:223)ten EVU. Zus(cid:228)tzlich fanden verschie- dene Treffen mit allen beteiligten Parteien statt. Die Kom- mission hat die Stellungnahmen aller Parteien ber(cid:252)cksich- tigt. 1. 2 Nach den Bestimmungen des EG-Vertrags (cid:252)ber staatliche Beihilfen ist ein Mitgliedstaat, der die Einf(cid:252)hrung von Bei- hilfen beabsichtigt, verpflichtet, die Kommission zu unter- richten, die dann entscheidet, ob sie die Beihilfe als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erachtet. Das Strom- einspeisungsgesetz wurde im Jahr 1990 in diesem Verfah- ren genehmigt und wurde so zu einer bestehenden Beihil- feregelung. 1. 3 Nach Artikel 93 EG-Vertrag stehen der Kommission zwei Verfahren zur Verf(cid:252)gung, um eine ˜nderung von be- stehenden Beihilferegelungen zu erwirken. Im ersten Ver- fahren werden dem betreffenden Mitgliedstaat gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 93 Absatz 1 Ma(cid:223)nahmen vorgeschlagen. Derartige Vorschl(cid:228)ge sind nicht verbindlich. Im zweiten Verfahren geht dem betreffenden Mitgliedstaat gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Absatz 2 eine abschlie(cid:223)ende Entscheidung zu, durch die er verpflichtet wird, die Beihilfe aufzuheben oder umzuge- stalten. 1. 4 Das Argument, da(cid:223) das Verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Absatz 1 nicht in F(cid:228)llen anwendbar sei, in denen die Kommission zu einem fr(cid:252)heren Zeitpunkt eine Beihilfe gem(cid:228)(cid:223) Artikel 92 Absatz 3 genehmigt hatte, ist rechtlich nicht haltbar. 1. 5 In dem in Rede stehenden Schreiben wird weder der Ein- druck erweckt, da(cid:223) sein Inhalt f(cid:252)r den Mitgliedstaat ver- bindlich sei, noch da(cid:223) die Entscheidung der Kommission aus dem Jahr 1990 zum Stromeinspeisungsgesetz ge(cid:228)n- dert werde. Deshalb deutet nichts in dem Schreiben darauf hin, da(cid:223) die Kommission die ihr gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Ab- satz 1 einger(cid:228)umten Kompetenzen (cid:252)berschritten h(cid:228)tte. 1. 6 Die Untersuchung des ersten Vorwurfs der Beschwerde- f(cid:252)hrer durch den B(cid:252)rgerbeauftragten ergab somit keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit. Kommentar der Beschwerdef(cid:252)hrer 2 Der zweite Vorwurf der Beschwerdef(cid:252)hrer Aus den dem B(cid:252)rgerbeauftragten zugegangenen Kommentaren geht hervor, da(cid:223) die Beschwerden aufrechterhalten werden. Die Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:228)u(cid:223)erten Kritik an den Kommentaren der Kommission. 2. 1 Die Beschwerdef(cid:252)hrer werfen der Kommission dar(cid:252)ber hinaus im wesentlichen vor, die rechtliche und wirtschaft- liche Lage der Windenergieproduzenten falsch einge- sch(cid:228)tzt zu haben, da sie sich auf nicht (cid:252)berpr(cid:252)fte Daten der deutschen Elektrizit(cid:228)tsindustrie gest(cid:252)tzt habe. Entscheidung 1 Der erste Vorwurf der Beschwerdef(cid:252)hrer 1. 1 Die Beschwerdef(cid:252)hrer werfen der Kommission im wesent- lichen vor, da(cid:223) sie den Vertrag durch die Anwendung eines falschen Verfahrens verletzt habe. Nach Ansicht der Beschwerdef(cid:252)hrer stellte das Schreiben an die Bundes- regierung eine ˜nderung der Entscheidung der Kommis- sion gem(cid:228)(cid:223) Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) des EG-Ver- trags dar, mit der sie das Stromeinspeisungsgesetz als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar eingestuft hat. Sie behaupten, da(cid:223) eine derartige ˜nderung rechtm(cid:228)(cid:223)ig nur durch eine erneute Entscheidung der Kommission vor- genommen werden k(cid:246)nne. 2. 2 Artikel 93 Absatz 1 enth(cid:228)lt keine besonderen Anforderun- gen an die Zusammenarbeit der Kommission mit den Mit- gliedstaaten bei ihrer fortlaufenden (cid:220)berpr(cid:252)fung bestehen- der Beihilferegelungen. Allerdings sollte die Kommission im Sinne einer guten Verwaltungspraxis ihre technische und wirtschaftliche Einsch(cid:228)tzung auf genaue Informatio- nen st(cid:252)tzen, und gegebenenfalls sicherstellen, da(cid:223) die M(cid:246)glichkeit zu einer kritischen Bewertung der einschl(cid:228)gi- gen Daten besteht, und da(cid:223) verschiedene Meinungen geh(cid:246)rt werden. 2. 3 Die Stellungnahme der Kommission enth(cid:228)lt eine Aufz(cid:228)h- lung ihrer Aktivit(cid:228)ten, die von den Beschwerdef(cid:252)hrern nicht bestritten wurde. Nach Angaben der Kommission unterrichtete sie die Bundesregierung (cid:252)ber Beschwerden, 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/49 die ihr hinsichtlich der Beihilferegelung f(cid:252)r Windenergie zugegangen waren, und bat sie um Stellungnahme. Nach- dem im Bundestag eine Anh(cid:246)rung stattgefunden hatte, um die Notwendigkeit eventueller Gesetzes(cid:228)nderungen zu er(cid:246)rtern, erhielt die Kommission zahlreiche Stellungnah- men von Beteiligten, u. a. von Vertretern der Landesregie- rungen, der EVU und Verb(cid:228)nden, die erneuerbare Ener- gien unterst(cid:252)tzen. Dar(cid:252)ber hinaus fanden mehrere Sitzun- gen mit allen Beteiligten einschlie(cid:223)lich der Windstrom- erzeuger statt. 2. 4 Aufgrund der obigen Darlegungen ist davon auszugehen, da(cid:223) die Kommission zweckdienliche Schritte unternom- men hat, um sicherzustellen, da(cid:223) die technische und wirt- schaftliche Einsch(cid:228)tzung auf der Grundlage von genauen Informationen erfolgte, da(cid:223) es ferner m(cid:246)glich war, eine kritische Bewertung der einschl(cid:228)gigen Daten vorzuneh- men, und da(cid:223) verschiedene Meinungen geh(cid:246)rt wurden. Die Untersuchung des zweiten Vorwurfs der Beschwerde- f(cid:252)hrer durch den B(cid:252)rgerbeauftragten ergab somit keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit. Die Untersuchung dieser Beschwerde durch den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten hat keinerlei Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tigkeit der Europ(cid:228)ischen Kommission ergeben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschlie(cid:223)en. FRIST F(cid:220)R DIE EINREICHUNG VON ANGEBOTEN BEI AUSSCHREIBUNGSVERFAHREN Entscheidung zur Beschwerde 1101/16. 12. 96/CFUI/IT/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Dezember 1996 reichte die Vereinigung CFUI beim B(cid:252)rger- beauftragten eine Beschwerde bez(cid:252)glich der kurzen Frist f(cid:252)r die Einreichung von Angeboten im Rahmen eines Ausschrei- bungsverfahrens ein. Die Kommission ver(cid:246)ffentlichte am 29. Oktober 1996 (1) eine Mitteilung, in der sie zur Einreichung von Angeboten zur Finanzierung durch den Europ(cid:228)ischen Sozialfonds (ESF) betref- fend innovative Aktionen zur Schaffung von Arbeitspl(cid:228)tzen aufforderte. Die Einreichung von Angeboten im Jahr 1996 sollte bis 30. November 1996 (Datum des Poststempels) erfol- gen. Aufgrund der (cid:252)blichen Verz(cid:246)gerung bei der Postlaufzeit erhielt die CFUI das Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften erst am 15. November 1996. Die Vereinigung forderte unverz(cid:252)glich die ben(cid:246)tigten Antragsformulare bei den Dienststellen der Kommission (GD V) an. Da die Unterlagen bis 26. November 1996 noch nicht ange- kommen waren, ersuchte die CFUI die Kommission, die For- mulare per Fax zu (cid:252)bermitteln. Dies erfolgte am 27. November 1996. Die CFUI war jedoch nicht in der Lage, der Kommission rechtzeitig einen Antrag zu (cid:252)bermitteln. (1) ABl. C 323 vom 29. 10. 1996, S. 13. In ihrer Beschwerde erkl(cid:228)rte die CFUI, da(cid:223) die Frist zu kurz sei und da(cid:223) offensichtlich nicht alle potentiellen Anbieter die Antragsformulare zur selben Zeit erhalten hatten. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme erl(cid:228)uterte die Kommission die verschiedenen Schritte beim Auswahlverfahren dieser Ausschreibung und den Zeitplan sowie den Briefwechsel mit dem Beschwerdef(cid:252)hrer. Da das Verfahren die Zustimmung des ESF-Ausschusses erfor- dert, konnte der erste Schritt hinsichtlich der Einleitung dieser Initiative erst nach der Ausschu(cid:223)sitzung Ende September 1996 unternommen werden. Danach mu(cid:223)te die Kommission ihre internen Konsultationen abschlie(cid:223)en, bevor ein Vorschlag im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften erscheinen konnte. Aus diesem Grund wurde die Ausschreibung erst am 29. Okto- ber 1996 ver(cid:246)ffentlicht. Hinsichtlich der Festsetzung der Frist f(cid:252)r die Einreichung von Angeboten erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) das Verfahren aus Haushaltsgr(cid:252)nden unbedingt bis Ende 1996 abgeschlossen sein mu(cid:223)te. Da die Bewertung der Angebote mehrere Wochen dau- ern w(cid:252)rde, setzten die Dienststellen der Kommission die Frist auf den 30. November 1996 fest. Die Kommission wies ferner darauf hin, da(cid:223) das einzige Ersu- chen um Antragsformulare, das sie vom Beschwerdef(cid:252)hrer erhalten hat, das Fax vom 26. November 1996 war. Die Kom- mission wies ferner darauf hin, da(cid:223) ihre Dienststellen schnell auf dieses Fax reagiert haben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte (cid:252)bermittelte dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Stellungnahme der Kommission mit dem Ersuchen um seinen Kommentar. Er erhielt keine Antwort. Entscheidung In Artikel 102 der Verordnung (cid:252)ber die Durchf(cid:252)hrung der Haushaltsordnung hei(cid:223)t es: (cid:132)Die Angebotsfrist wird je nach Art des Auftrags aufgrund der f(cid:252)r die Antwort notwendigen Zeit fest- gesetzt(cid:147) (2). Am 29. Oktober 1996 gab die Kommission den 30. November 1996 als Frist f(cid:252)r die Einreichung von Angeboten bekannt. In ihrer Stellungnahme nannte die Kommission mehrere Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die kurze Frist, insbesondere die Notwendigkeit, den ESF- Ausschu(cid:223) Ende September 1996 zu konsultieren, die Dauer der darauf folgenden internen Kommissionsverfahren und die (2) Verordnung (Euratom, EGKS, EG) Nr. 3418/93 der Kommission vom 9. Dezember 1993 mit Durchf(cid:252)hrungsbestimmungen zu eini- gen Vorschriften der Haushaltsordnung vom 21. Dezember 1997 (ABl. L 315 vom 16. 12. 1993, S. 1). C 300/50 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Notwendigkeit, Mittel f(cid:252)r Ausgaben bis Ende 1996 zu binden. Diese Argumentation schien keinen Widerspruch zu den in der vorgenannten Verordnung festgelegten Kriterien zu enthalten. Untersuchung Stellungnahme der Kommission (Be- Der B(cid:252)rgerbeauftragte erkl(cid:228)rte in einem fr(cid:252)heren Fall schwerde 154/2. 10. 1995/SF/IT), da(cid:223) es in den F(cid:228)llen, in denen eine kurze Frist f(cid:252)r die Einreichung von Angeboten festgelegt wurde, guter Verwaltungspraxis entspricht, zu pr(cid:252)fen, ob die Postdienste allein ein angemessenes Kommunikationsmittel zur Unterrichtung interessierter Parteien sind. Im Rahmen dieses Falles hatte die Kommission anerkannt, da(cid:223) die Fristen in Zukunft l(cid:228)nger sein sollten und da(cid:223), falls dies nicht m(cid:246)glich ist, Telefaxeinrichtungen als zus(cid:228)tzliches Kom- munikationsmittel benutzt werden sollten. Dieses Verfahren wurde im vorliegenden Fall angewandt. Aufgrund der Untersuchungen dieser Beschwerde durch den B(cid:252)rgerbeauftragten ergab sich kein Mi(cid:223)stand in der Verwal- tungst(cid:228)tigkeit der Kommission. Daher schlo(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauf- tragte den Fall ab. Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. Zusammengefa(cid:223)t erkl(cid:228)rte die Kommission in ihrer Stellungnah- me, da(cid:223) sie sich mit der Beschwerde von Herrn L. bez(cid:252)glich des Schutzes des Waldes in Italien eingehend besch(cid:228)ftigt habe. Sie beschlo(cid:223), das Beschwerdedossier zu schlie(cid:223)en, da die genannte Verordnung (EWG) Nr. 3529/86 keine n(cid:228)heren Angaben zu der von den L(cid:246)schmannschaften zu benutzenden Ausr(cid:252)stung enth(cid:228)lt, weshalb die Frage der Wahl der Aus- r(cid:252)stung in die Zust(cid:228)ndigkeit der Mitgliedstaaten f(cid:228)llt. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen h(cid:228)lt Herr L. seine Beschwerde auf- recht. SCHUTZ GEGEN WALDBR˜NDE: AUSLEGUNG DER VERORDNUNG (EWG) Nr. 3529/86 Entscheidung Entscheidung zur Beschwerde 26/97/VK gegen die Europ(cid:228)ische Kom- mission Beschwerde Im Januar 1997 reichte Herr L. beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten eine Beschwerde ein, wonach die Kommission nicht sichergestellt habe, da(cid:223) die italienischen Beh(cid:246)rden die Verordnung (cid:252)ber den Schutz des Waldes in der Gemeinschaft gegen Br(cid:228)nde (1) einhalten. Der Beschwerde zufolge haben die italienischen Beh(cid:246)rden Fir- men mit der Bek(cid:228)mpfung von Waldbr(cid:228)nden in Kalabrien beauftragt. Herr L. hielt die Ausr(cid:252)stung der Firmen f(cid:252)r nicht ausreichend, wor(cid:252)ber er sich, jedoch ohne Erfolg, bei den ita- lienischen Beh(cid:246)rden beschwert hat. Daraufhin reichte Herr L. eine Beschwerde bei der Kommission ein, in der er behauptete, die Kommission sei verpflichtet, die Angemessenheit der Ausr(cid:252)stung der Firmen zu gew(cid:228)hrleisten. Die Kommission antwortete, da(cid:223) sie nach der Verordnung keine Befugnisse im Hinblick auf die Angemessenheit der Aus- stattung habe. Nach Auffassung der Kommission liegt diese Aufgabe vollst(cid:228)ndig in der Zust(cid:228)ndigkeit der Mitgliedstaaten. Vor diesem Hintergrund reichte Herr L. eine Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten ein. Er behauptete, die Kom- mission habe es vers(cid:228)umt, die Anwendung der Verordnung sicherzustellen. (1) Verordnung (EWG) Nr. 3529/86 des Rates (ABl. L 326 vom 21. 11. 1986 S. 5). 1 In der Beschwerde wird die Frage aufgeworfen, ob die Kommission die Verordnung (EWG) Nr. 3529/86 richtig ausgelegt hat. Der Inhalt der Verordnung kann wie folgt zusammengefa(cid:223)t werden: Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 1 soll die Verord- nung der Durchf(cid:252)hrung einer gemeinschaftlichen Aktion zum Schutz des Waldes vor Waldbr(cid:228)nden dienen. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 sieht die Aktion haupts(cid:228)chlich vorbeugende Ma(cid:223)- nahmen wie z. B. (cid:132)die Anlage von Waldwegen(cid:147) und (cid:132)Ma(cid:223)- nahmen zur Aufkl(cid:228)rung der (cid:214)ffentlichkeit(cid:147) vor. Nach Arti- kel 3 unterbreiten die Mitgliedstaaten der Kommission ihre Programme oder Vorhaben, die sie zum verst(cid:228)rkten Schutz gegen Waldbr(cid:228)nde aufgestellt haben. In Artikel 4 wird beschrieben, welche Rolle ein beratender Ausschu(cid:223) f(cid:252)r den Waldschutz spielen soll. Artikel 5 und 6 beziehen sich auf die finanzielle Beteiligung der Gemeinschaft an den Ma(cid:223)- nahmen der Aktion. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 7 und 8 benennen die Mitgliedstaaten die Stellen, die zur Durchf(cid:252)hrung der auf- grund dieser Verordnung erlassenen Ma(cid:223)nahmen befugt sind, und treffen die erforderlichen Ma(cid:223)nahmen, um sicherzustellen, da(cid:223) die von der Gemeinschaft finanzierten Ma(cid:223)nahmen ordnungsgem(cid:228)(cid:223) abgewickelt werden. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 9 ist die Kommission verpflichtet, einen j(cid:228)hrlichen Bericht vorzulegen, und in Artikel 10 wird der Zeitpunkt genannt, zu dem die Verordnung in Kraft tritt. Somit ent- h(cid:228)lt die Verordnung keine Bestimmungen (cid:252)ber die Kon- trolle der Angemessenheit der Ausr(cid:252)stung. Deshalb gibt es auch keinen Anhaltspunkt daf(cid:252)r, da(cid:223) die Kommission die Verordnung falsch ausgelegt hat. Gleichwohl wird daran erinnert, da(cid:223) der Europ(cid:228)ische Gerichtshof die h(cid:246)chste Instanz in Fragen des Gemeinschaftsrechts ist. 2 Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Kommission festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. im Zusammenhang mit 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/51 STREICHUNG DER FINANZIELLEN UNTERST(cid:220)TZUNG F(cid:220)R EIN PROJEKT Entscheidung zur Beschwerde 120/97/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Zur(cid:252)cktreten des spanischen Partners nicht informieren k(cid:246)n- nen, da ihr dies nicht bekannt war. Herr C. behauptete, am urspr(cid:252)nglichen Vorschlag seien sonst keine ˜nderungen vor- genommen worden. Nach seiner Ansicht kann die Kommission ihren finanziellen Beitrag nicht streichen, sondern nur Projekt- (cid:228)nderungen ablehnen. Beschwerde Entscheidung Im Februar 1997 beschwerte sich Herr C. im Namen der Firma C. beim B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber die Entscheidung der Kom- mission, ihre finanzielle Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r ein Vorhaben zu streichen. Im Dezember 1995 entsprach die Firma C. einer Aufforderung der Kommission, Vorschl(cid:228)ge f(cid:252)r Vorhaben von transnationa- lem Charakter vorzulegen. Um hierf(cid:252)r in Frage zu kommen, ging C. eine transnationale Partnerschaft mit einer Reihe von Firmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten ein. Die Kommission (GD XXIII) erkl(cid:228)rte sich bereit, die H(cid:228)lfte der gesamten Projekt- kosten (159 000 ECU) zu (cid:252)bernehmen. Eine der Partnerfirmen zog sich sp(cid:228)ter aus dem Projekt zur(cid:252)ck. Daraufhin unterrich- tete die Kommission Herrn C. davon, da(cid:223) sie beschlossen habe, ihre finanzielle Unterst(cid:252)tzung zu streichen, da wesentliche ˜nderungen des urspr(cid:252)nglichen Vorschlags eingetreten waren. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, die Aufforderung zur Unterbreitung von Vorschl(cid:228)gen habe lediglich Projekte transnationalen Charakters betroffen. Im August 1996 hatte die Kommission eingewilligt, sich am Projekt der Firma C. auf der Grundlage zu beteiligen, da(cid:223) es eine ausgewogene Betei- ligung griechischer, spanischer und portugiesischer Partner gab. Im Oktober 1996 erfuhr die Kommission, da(cid:223) bez(cid:252)glich Umfang und Bedingungen des urspr(cid:252)nglichen Vorschlags wesentliche ˜nderungen eingetreten waren. Insbesondere waren die Rolle und finanzielle Beteiligung der verbliebenen Partner nach dem Aussteigen des spanischen Partners im Juli 1996 ver(cid:228)ndert. Nachdem sie bei Herrn C. weitere Ausk(cid:252)nfte eingeholt hatte, vertrat die Kommission die Ansicht, da(cid:223) das Ausscheiden des spanischen Partners den transnationalen Charakter des Vor- schlags verringert und den Projektumfang auf die Region Kala- brien beschr(cid:228)nkt habe. Infolge wesentlicher ˜nderungen am urspr(cid:252)nglichen Vorhaben und aufgrund der Tatsache, da(cid:223) die Firma sie nicht unterrichtet hatte, war die Kommission der Auffassung, da(cid:223) die Vertragsbasis von der Firma C. nicht beachtet wurde, die einseitig ohne ihre Zustimmung den Ver- trag ge(cid:228)ndert hatte. Die Kommission habe entsprechend beschlossen, ihre s(cid:228)mtlichen finanziellen Beteiligungen am Vor- haben zu streichen. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar behauptete Herr C. , die Firma C. habe in gutem Glauben gehandelt. Sie habe die Kommission vom Gem(cid:228)(cid:223) der Rechtsprechung des Gerichts Erster Instanz ist die Pflicht zur Einhaltung der finanziellen Bedingungen gem(cid:228)(cid:223) der Entscheidung (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung von gemeinschaftlichen Zusch(cid:252)ssen eine Hauptpflicht des Beg(cid:252)nstigten. Deren Erf(cid:252)l- lung ist daher eine Voraussetzung f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung eines Gemeinschaftszuschusses (1). Im vorliegenden Fall hie(cid:223) es in der Aufforderung zur Einrei- chung von Vorschl(cid:228)gen: (cid:132)[(cid:133)] die Aktionen sollen innovativer und transnationaler Art sein(cid:147). Nach dem Ausstieg des spanischen Partners war der transnatio- nale Aspekt des Vorhabens wesentlich betroffen. Klausel 10 der vom Beschwerdef(cid:252)hrer unterzeichneten Erkl(cid:228)- rung besagte folgendes: (cid:132)Der Beg(cid:252)nstigte verpflichtet sich, jede Projekt(cid:228)nderung (Gegen- stand, Inhalt, Partner, Haushalt, Finanzierung (cid:133)) der Kommis- sion zu melden, um die Genehmigung zur Weiterf(cid:252)hrung zu erhalten. (cid:147) Der Vertrag wurde im August 1996 unterzeichnet, die Ver- (cid:228)nderungen betreffend Partner und deren Projektbeteiligung hatten jedoch bereits im Juli 1996 stattgefunden. Diese Ver- (cid:228)nderungen wurden der Kommission erst dreieinhalb Monate sp(cid:228)ter und dann mitgeteilt, als die Institution weitere Aus- k(cid:252)nfte (cid:252)ber die Projektdurchf(cid:252)hrung angefordert hatte. Das Vers(cid:228)umnis des Beg(cid:252)nstigten, diese ˜nderungen der Kommis- sion umgehend mitzuteilen und ihre vorherige Genehmigung zu erlangen, entspricht nicht den Auflagen in Klausel 10 der Erkl(cid:228)rung des Beg(cid:252)nstigen. In Anbetracht dessen war der B(cid:252)rgerbeauftragte der Auffas- sung, da(cid:223) die Kommission angemessen gehandelt hatte, als sie beschlo(cid:223), da(cid:223) die Voraussetzung f(cid:252)r ihre finanzielle Beteiligung am Projekt des Beschwerdef(cid:252)hrers nicht erf(cid:252)llt war und ent- sprechend ihre Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r das Projekt gestrichen hat. Somit lag offensichtlich kein Mi(cid:223)stand in der Verwaltung vor, und der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) den Fall ab. (1) Rechtssache T-331/94, IPK-M(cid:252)nchen GmbH/Kommission, Urteil vom 15. Oktober 1997, Randnummer 38; verbundene Rechts- sachen T-551/93, T-231/94, T-232/94, T-233/94 und T-234/94, Industrias pesqueras Campos und andere/Kommission, Slg. 1996, II-247, Randnummer 160. C 300/52 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 ZOLLTARIFLICHE EINSTUFUNG VON HIRSCHFLEISCH Entscheidung zur Beschwerde 133/97/VK gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Februar 1997 hat Herr R. beim B(cid:252)rgerbeauftragten im Namen der (cid:132)Federation of European Deer Farmers Associati- ons(cid:147) eine Beschwerde eingereicht. Die Beschwerde betraf seine Korrespondenz mit der Kommission (cid:252)ber die zolltarifliche Ein- stufung von Hirschfleisch, das in die Europ(cid:228)ische Union einge- f(cid:252)hrt wird. In der Beschwerde wurde behauptet, da(cid:223) wegen der sehr nied- rigen Zolls(cid:228)tze der EU Hirschfleisch aus landwirtschaftlicher Erzeugung, das aus Drittl(cid:228)ndern in die Europ(cid:228)ische Union ein- gef(cid:252)hrt wird, vergleichsweise preiswert sei, und da(cid:223) dieser starke Wettbewerb zu Schwierigkeiten f(cid:252)r europ(cid:228)ische Hirsch- farmer f(cid:252)hre. Der Beschwerdef(cid:252)hrer forderte die Kommission daher auf, Hirschfleisch aus landwirtschaftlicher Erzeugung als Fleisch von Haustieren anzuerkennen, was einen sehr viel h(cid:246)heren Zollsatz f(cid:252)r Hirschfleisch aus Drittl(cid:228)ndern bedeuten w(cid:252)rde. Der Beschwerdef(cid:252)hrer f(cid:252)hrte an, da(cid:223) Hirschfleisch aus landwirtschaftlicher Erzeugung als Fleisch von Haustieren ange- sehen werden m(cid:252)sse, da die Hirsche hinsichtlich der F(cid:252)tterung, der Zucht und der Verarbeitung des Fleisches wie Haustiere gehalten werden. Der Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:228)u(cid:223)erte ferner seine Auffassung, da(cid:223) diese Einordnung im Einklang mit einer Ent- scheidung des Europ(cid:228)ischen Gerichtshof stehe, in der dieser festgestellt hat: (cid:132)Der Begriff (cid:130)Wild(cid:145) in der Tarifstelle 02. 04-B des Gemeinsamen Zolltarifs von 1970 ist dahin auszulegen, da(cid:223) er die in freier Wildbahn lebenden jagdbaren Tiere erfa(cid:223)t(cid:147) (1). Da die betreffenden Hirsche nicht gejagt, sondern wie Schafe oder Rinder geschlachtet werden, h(cid:228)lt der Beschwerdef(cid:252)hrer es nur f(cid:252)r recht und billig, da(cid:223) sie zolltariflich als Haustiere eingestuft werden. Daraufhin gab es einen Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdef(cid:252)hrer und der Kommission; es zeigte sich, da(cid:223) die Kommission die Ansicht des Beschwerdef(cid:252)hrers nicht teilte. Vor diesem Hintergrund reichte der Beschwerdef(cid:252)hrer seine Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten ein. Er behauptete, die Kommission habe die derzeitigen Bestimmungen (cid:252)ber die zoll- tarifliche Einstufung von Hirschfleisch falsch ausgelegt. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme f(cid:252)hrte die Kommission im wesentlichen folgen- des aus: Die Kommission hat die Klagen des Beschwerdef(cid:252)hrers, die er folgenden in verschiedenen Schreiben ge(cid:228)u(cid:223)ert hat, mit Schlu(cid:223)folgerungen gepr(cid:252)ft: Bei der Tarifeinreihung von Fleisch sind die im Abkommen (cid:252)ber den Gemeinsamen Zolltarif ent- haltenen Erl(cid:228)uterungen zu beachten, nach denen das Fleisch von Tieren, die gew(cid:246)hnlich auf der Jagd erlegt werden (wie z. B. Hirsche), weiterhin als Wildfleisch eingestuft wird, auch wenn die Tiere in Gefangenschaft aufgezogen wurden (2). Diese Auffassung steht im Einklang mit den Erl(cid:228)uterungen, die Kom- missionsmitglied Monti dem Beschwerdef(cid:252)hrer gegeben hat. Au(cid:223)erdem hei(cid:223)t es in Randnummer 3 der Entscheidungs- gr(cid:252)nde des vom Beschwerdef(cid:252)hrer zitierten Urteils des Gerichtshofs, da(cid:223) der Begriff (cid:132)Wild(cid:147) nach dem (cid:252)blichen Wort- sinn die Tierarten erfa(cid:223)t, die in freier Wildbahn leben und gejagt werden. Hirsche sind zweifellos dieser Tierart zuzuord- nen. Schlie(cid:223)lich sei daran erinnert, da(cid:223) das verschiedenen landwirt- schaftlichen Erzeugnissen gew(cid:228)hrte Schutzniveau vorrangig mit einer politischen Entscheidung und nicht auf Verwaltungsebene festgelegt wird. Die Kommission war (cid:252)berzeugt, da(cid:223) die Antworten, die dem Beschwerdef(cid:252)hrer nach eingehender Pr(cid:252)fung erteilt wurden, korrekt und begr(cid:252)ndet sind. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen hielt der Beschwerdef(cid:252)hrer Beschwerde aufrecht. seine Entscheidung Nach der Beschwerde war die Frage zu beantworten, ob die Kommission die die Tarifeinreihung von Hirschfleisch regeln- den Bestimmungen falsch ausgelegt hat. In dem einschl(cid:228)gigen Abkommen (cid:252)ber den Gemeinsamen Zoll- tarif wird festgestellt, da(cid:223) Hirschfleisch als (cid:132)Wild(cid:147) eingereiht wird, selbst wenn es nicht gejagt wird. Deshalb kann Hirsch- fleisch von Tieren, die in Gefangenschaft aufgezogen wurden, in die Union als Wild eingef(cid:252)hrt werden. Es besteht kein Grund f(cid:252)r die Annahme, da(cid:223) die Kommission die einschl(cid:228)gigen Bestimmungen falsch ausgelegt hat. Da aber die Frage der rich- tigen Zolleinreihung eine Rechtsfrage ist, sei darauf hingewie- sen, da(cid:223) der Gerichtshof die h(cid:246)chste Instanz in Fragen des Gemeinschaftsrechts ist. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Europ(cid:228)ischen Kommission festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. (1) Urteil vom 12. Dezember 1973 in der Rechtssache C 149/73, Otto Witt KG gegen Hauptzollamt Hamburg-Ericus, Slg. 1973 EuGH, 1587. (2) ABl. C 342 vom 5. 12. 1994, S. 23. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/53 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION KEIN VERTRAGSVER- LETZUNGSVERFAHREN GEM˜SS ARTIKEL 169 EG-VERTRAG EINZULEITEN Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Entscheidung zur Beschwerde 175/97/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Februar 1997 beschwerte sich Herr D. beim B(cid:252)rgerbeauf- tragten im Namen seines Klienten, Herrn P. , dar(cid:252)ber, da(cid:223) die Kommission angeblich nicht daf(cid:252)r gesorgt hat, da(cid:223) die Richt- linie 91/533/EWG in Portugal ordnungsgem(cid:228)(cid:223) angewandt wird. Herr P. war f(cid:252)r die Firma (cid:132)Casinos do Algarve(cid:147) t(cid:228)tig, die von einer durch die portugiesischen Beh(cid:246)rden eingerichteten Ver- waltungskommission (cid:252)bernommen wurde. Nach einem arbeits- rechtlichen Streit leitete Herr P. gegen seinen Arbeitgeber juri- stische Schritte ein. Die f(cid:252)r die Kasinos zust(cid:228)ndige Verwal- tungsagentur erkl(cid:228)rte jedoch vor Gericht, sie sei f(cid:252)r die Leitung der Firma nicht zust(cid:228)ndig. Diese Situation schien den in Richt- linie 91/533/EWG, die die Verpflichtung der Arbeitgeber zur Unterrichtung der Besch(cid:228)ftigten (cid:252)ber die f(cid:252)r den Vertrag gel- tenden Bedingungen oder (cid:252)ber das Besch(cid:228)ftigungsverh(cid:228)ltnis zu informieren, regelt, festgelegten Kriterien zuwiderzulaufen. Herr P. brachte die Angelegenheit vor die portugiesischen Gerichte. Da der Fall im Zusammenhang mit der Anwendung einer Gemeinschaftsrichtlinie durch die portugiesischen Beh(cid:246)r- den stand, (cid:252)bersandte er ebenfalls eine Beschwerde und meh- rere Schreiben an die Kommission. Herr P. beschwert sich dar- (cid:252)ber, da(cid:223) keines seiner Schreiben von der Kommission beant- wortet wurde. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, das erste Schrei- ben von Herrn P. sei von ihrem Generalsekretariat registriert worden. Ausgehend von dem im Schreiben geschilderten Sach- verhalt kam die Kommission zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die portugie- sischen Beh(cid:246)rden m(cid:246)glicherweise die Richtlinie 91/533/EWG sowie die Richtlinie 77/187/EWG betreffend die Wahrung der Rechte der Arbeitnehmer beim (cid:220)bergang von Unternehmen nicht korrekt angewandt haben. Sie hielt es jedoch nicht f(cid:252)r angebracht, eine Untersuchung die- ser Angelegenheit durchzuf(cid:252)hren, da die Einsch(cid:228)tzung des Falls von der Auslegung von portugiesischem Recht abhing und auch weil der Sachverhalt bereits Gegenstand zweier Verfahren vor den nationalen Gerichten war. Die Kommission hatte aller- dings im Mai 1997 von den portugiesischen Beh(cid:246)rden weitere Ausk(cid:252)nfte angefordert. In seinem Kommentar erkl(cid:228)rte Herr P. , der Fall sei nach wie vor vor den portugiesischen Gerichten anh(cid:228)ngig und daher bei weitem nicht beigelegt. Es habe sogar abweichende Auslegun- gen von der Richtlinie 91/533/EWG durch den Richter, der sich zun(cid:228)chst mit dem Fall befa(cid:223)te, und dann durch den ober- sten portugiesischen Gerichtshof gegeben. Nach Ansicht des Beschwerdef(cid:252)hrers h(cid:228)tte die Kommission einschreiten m(cid:252)ssen, da die nationalen Beh(cid:246)rden Gemeinschaftsrecht nicht beachtet h(cid:228)tten. Die Kommission habe es durch Nichtwahrnehmung ihrer Befugnisse gem(cid:228)(cid:223) dem Vertrag vers(cid:228)umt, als H(cid:252)terin der Vertr(cid:228)ge zu handeln und habe eine Verletzung der Rechte eines europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgers durch einen Mitgliedstaat zugelassen. Entscheidung 1 Entscheidung, eine Beschwerde nicht aufzugreifen Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 155 des Vertrags ist es die Pflicht der Kom- mission als H(cid:252)terin der Vertr(cid:228)ge, daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) Gemeinschaftsrecht angewandt wird. Bei der Wahrnehmung ihrer Pflichten als H(cid:252)terin der Ver- tr(cid:228)ge untersucht die Kommission m(cid:246)gliche Verst(cid:246)(cid:223)e gegen Gemeinschaftsrecht, die ihr infolge von Beschwerden oder auf eigene Initiative zur Kenntnis gelangen. Die Unter- suchung kann dazu f(cid:252)hren, da(cid:223) dem betroffenen Mitglied- staat ein Fristsetzungsschreiben (cid:252)bermittelt wird, woraufhin er die M(cid:246)glichkeit hat, seine Bemerkungen zu unterbreiten. Ist die Kommission dann der Ansicht, da(cid:223) der Mitgliedstaat seinen Verpflichtungen gem(cid:228)(cid:223) dem Vertrag nicht nach- gekommen ist, so sieht Artikel 169 vor, da(cid:223) sie in der Angelegenheit eine mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme abgibt. Beschlie(cid:223)t die Kommission, eine Untersuchung nicht fort- zusetzen, so mu(cid:223) eine gewisse Argumentation zur Unter- mauerung dieses Vorgehens vorhanden sein. Diese Argu- mentation sollte die Grundlage f(cid:252)r jede m(cid:246)gliche Unter- suchung durch den B(cid:252)rgerbeauftragten bieten, um zu gew(cid:228)hrleisten, da(cid:223) kein Mi(cid:223)stand stattgefunden hat. ihre Unt(cid:228)tigkeit Die Kommission hat in Herrn P. s Fall damit begr(cid:252)ndet, da(cid:223) die Einsch(cid:228)tzung der Beschwerde von der Auslegung von portugiesischem Recht abh(cid:228)nge und der strittige Sachverhalt bereits Gegenstand zweier Verfahren vor den nationalen Gerichten war. Die nationalen Gerichte k(cid:246)nnten F(cid:228)lle, bei denen eine unkorrekte Anwendung von Gemeinschaftsrecht vorliegt, rasch bearbeiten, und das Vorabverfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 177 erm(cid:246)gliche, da(cid:223) Fragen des Gemeinschaftsrechts an den Gerichtshof (cid:252)bergeben werden. Die Kommission verwies ferner auf ihre Ermessensbefugnis, ein Versto(cid:223)verfahren gegen einen Mitgliedstaat einzuleiten, die vom Gerichtshof anerkannt wurde. Nach (cid:220)berpr(cid:252)fung des Vorgehens der Kommission kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu der Ansicht, da(cid:223) sie im Rahmen ihrer juristischen Befugnis gehandelt hat und daher kein Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit vorlag. C 300/54 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 2 Umgehende Beantwortung von Schreiben und Beschwerdef(cid:252)hrern In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, Herrn P. s Beschwerde an die Kommission sei als solche registriert worden. Herr P. wurde jedoch nie schriftlich (cid:252)ber die Regi- strierung unterrichtet. Wie der B(cid:252)rgerbeauftragte in (cid:228)hnlichen F(cid:228)llen bereits erkl(cid:228)rt hat, hat die Kommission als (cid:246)ffentliche Verwaltung die Pflicht, Ersuchen der B(cid:252)rger entsprechend zu beantwor- ten. Im vorliegenden Fall hat die Kommission, indem sie dies nicht getan hat, gegen Grunds(cid:228)tze der guten Verwal- tungspraxis versto(cid:223)en (1). Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte hat jedoch zur Kenntnis genommen, da(cid:223) die Kommission dieses Vers(cid:228)umnis zuge- geben und sich beim Beschwerdef(cid:252)hrer entschuldigt hat. Daher schienen keine weitere Bemerkungen des B(cid:252)rger- beauftragten erforderlich. Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten zu dieser Beschwerde ergab sich, da(cid:223) die Kommission in Anbetracht dessen, da(cid:223) die Bewertung der Beschwerde vor der Auslegung von portugiesischem Gesetz abh(cid:228)ngig und der umstrittene Sachverhalt bereits Gegenstand von zwei Verfahren vor dem nationalen Gericht war, beschlossen hatte, nach der Beschwerde von Herrn P. keine Ma(cid:223)nahmen gegen einen Mitgliedstaat ein- zuleiten. Nach Pr(cid:252)fung des Vorgehens der Kommission kam der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die Kommission im Rahmen der Grenzen ihrer Rechts- hoheit gehandelt hatte und daher kein Mi(cid:223)stand in ihrer Verwaltungst(cid:228)tigkeit festzustellen war. In seinem ersten Schreiben an die Kommission erkl(cid:228)rte der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) sein Mandant, Herr K. , von Geburt fin- nischer Staatsb(cid:252)rger, aufgrund seines Auslieferungsersuchens der finnischen Beh(cid:246)rden von den portugiesischen Beh(cid:246)rden verhaftet worden sei. Im Laufe des Gerichtsverfahrens h(cid:228)tte sich jedoch ergeben, da(cid:223) Herr K. auch die Staatsb(cid:252)rgerschaft der Dominikanischen Republik angenommen hatte. Die zust(cid:228)n- digen portugiesischen Justizbeh(cid:246)rden seien davon ausgegangen, da(cid:223) Herr K. mit der Annahme der Staatsb(cid:252)rgerschaft der Dominikanischen Republik seine urspr(cid:252)ngliche finnische Natio- nalit(cid:228)t aufgegeben habe. Aus diesem Grunde h(cid:228)tten sie statt der Bestimmungen f(cid:252)r EU-B(cid:252)rger die f(cid:252)r Staatsb(cid:252)rger aus Drittl(cid:228)ndern geltenden Bestimmungen angewendet. Dieser Ansatz sei vom Obersten Gerichtshof Portugals best(cid:228)tigt wor- den. Der Beschwerdef(cid:252)hrer war der Auffassung, da(cid:223) diese Rechtsauslegung gegen die Artikel 8 und 8a des Vertrags ver- sto(cid:223)e. Ferner behauptete er, da(cid:223) der Oberste Gerichtshof Portu- gals verpflichtet gewesen w(cid:228)re, die Angelegenheit zur Vor- abentscheidung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 177 des Vertrags an den Euro- p(cid:228)ischen Gerichtshof zu verweisen. Herr D. wandte sich daher an die Kommission und ersuchte sie in ihrer Funktion als H(cid:252)terin des Vertrages, die ordnungs- gem(cid:228)(cid:223)e Anwendung des Gemeinschaftsrechts durch die portu- giesischen Beh(cid:246)rden sicherzustellen. In seinem zweiten Schreiben an die Kommission vom 11. Dezember 1996 (cid:252)bermittelte Herr D. weitere Unterlagen, um seine Beschwerde zu untermauern. Untersuchung Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) daher den Fall ab. Stellungnahme der Kommission WEIGERUNG EINES EINZELSTAATLICHEN GERICHTS EIN VORABENTSCHEIDUNGSVERFAHREN ZU BEANTRAGEN: ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION EINE DIESBEZ(cid:220)GLICHE BESCHWERDE ABZUWEISEN Entscheidung zur Beschwerde 176/97/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Februar 1997 reichte Herr D. im Namen seines Mandanten, Herrn K. , beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten eine Be- schwerde ein betreffend die Nichtbeantwortung von Schreiben, die er am 7. August 1996 und 11. Dezember 1996 an die Kommission gerichtet hatte. Die in Frage stehenden Schreiben wurden der Kommission als formale Beschwerden (cid:252)ber angebliche Verst(cid:246)(cid:223)e der portugiesi- schen Beh(cid:246)rden gegen das Gemeinschaftsrecht (cid:252)bermittelt. Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sie erst nach einer sorgf(cid:228)ltigen Pr(cid:252)fung der den Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers beigef(cid:252)gten Unterlagen im Juni 1997 in der Lage gewesen sei, ein Antwortschreiben zu verfassen. Die Kommission sei sich der gro(cid:223)en zeitlichen Verz(cid:246)gerung bewu(cid:223)t. Sie entschuldigte sich daf(cid:252)r, da(cid:223) die Schreiben nicht innerhalb einer angemesse- neren Frist beantwortet werden konnten. Was den Sachverhalt betrifft, best(cid:228)tigte die Kommission die Darstellung des Beschwerdef(cid:252)hrers. Sie sei jedoch der Ansicht, da(cid:223) kein Versto(cid:223) gegen das Gemeinschaftsrecht vorliege. Da aus keinem der vom Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)bermittelten Doku- mente hervorgehe, da(cid:223) Herr K. immer noch finnischer Staats- b(cid:252)rger sei, gehe die Kommission davon aus, da(cid:223) die Auffas- sung des Obersten Gerichtshof Portugals gerechtfertigt sei. Fer- ner erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sie bis zum gegenw(cid:228)rtigen Zeitpunkt noch kein Vertragsverletzungsverfahren gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 169 des Vertrages gegen eine Entscheidung eines einzel- staatlichen Gerichts eingeleitet habe. (1) Vergleiche Handbuch der Kommission f(cid:252)r Verwaltungsverfahren (Abschnitt 15. 4, S. 45). Der B(cid:252)rgerbeauftragte leitete die Stellungnahme der Kommis- sion an den Beschwerdef(cid:252)hrer mit der Bitte um Anmerkungen weiter. Es gingen keine weiteren Anmerkungen ein. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/55 Die Entscheidung 1 Nichtbeantwortung von Schreiben Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammen- hang mit dieser Beschwerde ergaben keine Anhaltspunkte f(cid:252)r einen Mi(cid:223)stand bei der Kommission. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. 1. 1 Die Kommission r(cid:228)umte ein, da(cid:223) sie vers(cid:228)umt habe, die Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers z(cid:252)gig zu beantworten. Sie hat eine Erkl(cid:228)rung f(cid:252)r ihr Vers(cid:228)umnis gegeben und sich f(cid:252)r die Verz(cid:246)gerung entschuldigt. GEGENSEITIGE ANERKENNUNG VON FLUGLIZENZEN DER ZIVILEN LUFTFAHRT Entscheidung zur Beschwerde 260/97/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission 1. 2 In Anbetracht dieser Tatsache sah der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rger- beauftragte keine Veranlassung, diesen Aspekt des Falls weiter zu verfolgen. Beschwerde 2 Beschlu(cid:223), die Beschwerde nicht anzunehmen 2. 1 Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 155 des Vertrages hat die Kommission als (cid:132)H(cid:252)terin des Vertrages(cid:147) die Aufgabe, die Anwendung des Gemeinschaftsrechts sicherzustellen. 2. 2 In ihrer Funktion als H(cid:252)terin des Vertrages untersucht die Kommission m(cid:246)gliche Verst(cid:246)(cid:223)e gegen das Gemeinschafts- recht, auf die sie durch Beschwerden oder aufgrund eige- ner Initiative aufmerksam wird. Die Untersuchung kann zur (cid:220)bermittlung einer formellen Mitteilung an den betreffenden Mitgliedstaat f(cid:252)hren, der daraufhin die M(cid:246)g- lichkeit hat, Stellung zu beziehen. Ist die Kommission sodann der Auffassung, da(cid:223) der Mitgliedstaat gegen eine Bestimmung des Vertrages versto(cid:223)en hat, sieht Artikel 169 die M(cid:246)glichkeit der Abgabe einer begr(cid:252)ndeten Stel- lungnahme zu der betreffenden Angelegenheit vor. 2. 3 Wenn die Kommission entscheidet, die Angelegenheit nicht weiter zu untersuchen, mu(cid:223) sie entsprechende Gr(cid:252)nde f(cid:252)r dieses Vorgehen darlegen. Diese stellen dann f(cid:252)r den B(cid:252)rgerbeauftragten die Grundlage f(cid:252)r m(cid:246)gliche Untersuchungen dar, durch die festgestellt werden soll, ob ein Mi(cid:223)stand vorliegt. Im April 1997 reichte Herr M. beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten eine Beschwerde ein, in der er behauptete, die Kommission habe vers(cid:228)umt, die ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Anwendung der Richtlinie 91/670/EWG des Rates (1) (cid:252)ber die gegenseitige Anerkennung von Flugerlaubnissen in der Zivilluftfahrt durch die britischen Beh(cid:246)rden sicherzustellen. Dem Beschwerdef(cid:252)hrer zufolge erkennen die zust(cid:228)ndigen briti- schen Beh(cid:246)rden keine Flugerlaubnisse an, die z. B. wie in sei- nem Fall in Spanien erworben wurden. Die Beh(cid:246)rden begr(cid:252)n- deten ihre Ablehnung mit dem Hinweis, da(cid:223) einige zus(cid:228)tzliche Bedingungen erf(cid:252)llt werden m(cid:252)(cid:223)ten, bevor eine gegenseitige Anerkennung erfolgen k(cid:246)nne. Der Beschwerdef(cid:252)hrer behaup- tete ferner, da(cid:223) seine praktischen Erfahrungen nicht ber(cid:252)ck- sichtigt worden seien. In der Auffassung, da(cid:223) die britischen Beh(cid:246)rden damit gegen die Richtlinie 91/670/EWG versto(cid:223)en haben, wandte Herr M. sich im Februar und M(cid:228)rz 1997 in dieser Sache schriftlich an die Kommissionsvertretung in Madrid. In seiner Beschwerde an den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten erkl(cid:228)rte Herr M. , da(cid:223) die Kommission nicht f(cid:252)r die ordnungs- gem(cid:228)(cid:223)e Anwendung der Richtlinie 91/670/EWG im Vereinig- ten K(cid:246)nigreich gesorgt und seine an die Vertretung in Madrid gerichteten Schreiben nicht beantwortet habe. 2. 4 Die Kommission hat in dieser Sache ihre Unt(cid:228)tigkeit damit begr(cid:252)ndet, da(cid:223) sie die Auffassung des Obersten Gerichtshofs Portugals teile, da in keinem der vom Beschwerdef(cid:252)hrer vorgelegten Dokumente der Nachweis erbracht wurde, da(cid:223) sein Mandant immer noch die fin- nische Staatsb(cid:252)rgerschaft hat. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Kommission wies ferner darauf hin, da(cid:223) sie bis zum gegenw(cid:228)rtigen Zeitpunkt noch kein Vertragsverletzungs- verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 des Vertrags gegen eine Ent- scheidung eines einzelstaatlichen Gerichts eingeleitet habe. 2. 5 Nach einer (cid:220)berpr(cid:252)fung des Vorgehens der Kommission kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die Insti- tution im Rahmen ihrer rechtlichen Befugnisse gehandelt habe und da(cid:223) in bezug auf diesen Aspekt des Falls aus diesem Grunde kein Mi(cid:223)stand festgestellt werden k(cid:246)nne. Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme entschuldigte sich die Kommission daf(cid:252)r, da(cid:223) ihre Vertretung in Madrid die Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers innerhalb einer angemessenen Frist beantwortet habe. nicht Die Kommission wies darauf hin, da(cid:223) in j(cid:252)ngster Zeit eine per- sonelle Umstrukturierung der Abteilung (cid:132)Euro-Jus(cid:147) in Madrid stattgefunden habe. Infolgedessen sei es bei der Beantwortung von Schreiben zu gewissen Verz(cid:246)gerungen gekommen. (1) Richtlinie 91/670/EWG des Rates vom 16. Dezember 1991 zur gegenseitigen Anerkennung von Erlaubnissen f(cid:252)r Luftfahrtpersonal zur Aus(cid:252)bung von T(cid:228)tigkeiten in der Zivilluftfahrt (ABl. L 373 vom 31. 12. 1991, S. 21). C 300/56 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Die Kommission erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) sie an alle ihre Vertretun- gen in den Mitgliedstaaten klare Weisungen erteilt habe, um (cid:228)hnliche Verz(cid:246)gerungen in Zukunft zu vermeiden. Was die Anwendung der Richtlinie 91/670/EWG im Vereinig- ten K(cid:246)nigreich betrifft, erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) ihre Dien- ste Kontakt zu der britischen Zivilluftfahrtbeh(cid:246)rde (Civil Avia- tion Authority) aufgenommen h(cid:228)tten, um die Angelegenheit zu kl(cid:228)ren. Der Beschwerdef(cid:252)hrer sei (cid:252)ber diesen Schritt informiert und von den Diensten der Kommission aufgefordert worden, Einzelheiten bez(cid:252)glich seiner Flugerlaubnis und seiner Erfah- rungen mitzuteilen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat die Stellungnahme der Kommission an den Beschwerdef(cid:252)hrer weitergeleitet und ihn um seine Anmerkungen dazu gebeten. Es gingen keine weiteren Anmer- kungen ein. Entscheidung 1 Nichtbeantwortung von Schreiben 1. 1 Die Kommission hat zugegeben, da(cid:223) sie es vers(cid:228)umt habe, die an ihre Vertretung in Madrid gerichteten Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers innerhalb einer angemessenen Frist zu beantworten. Sie hat eine Erkl(cid:228)rung f(cid:252)r ihr Vers(cid:228)umnis gegeben und sich f(cid:252)r die Verz(cid:246)gerung entschuldigt. 1. 2 Die Kommission hat au(cid:223)erdem ihre Vertretungen in den Mitgliedstaaten angewiesen, alle erforderlichen Ma(cid:223)nah- men zu treffen, um solche Verz(cid:246)gerungen in Zukunft zu vermeiden. 1. 3 Da die Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers offensichtlich beantwortet wurden und da Vorkehrungen zur Vermei- dung (cid:228)hnlicher Situationen ergriffen wurden, sah der B(cid:252)r- gerbeauftragte keine Veranlassung, diesen Aspekt des Falls weiter zu verfolgen. 2 Erforderliche Sorgfalt bei der Sicherstellung der Einhaltung des Gemeinschaftsrechts 2. 1 Um sicherzustellen, da(cid:223) die Mitgliedstaaten das Gemein- schaftsrecht in vollem Umfang einhalten, sollte die Kom- mission in (cid:220)bereinstimmung mit den Grunds(cid:228)tzen guter Verwaltungspraxis und mit der erforderlichen Sorgfalt handeln. Das bedeutet, da(cid:223) die Kommission als H(cid:252)terin des Vertrags sich aktiv daf(cid:252)r einsetzen sollte, da(cid:223) der betreffende Mitgliedstaat die angebliche Vertragsverletzung beendet. Auch sollte sie den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber ihre Ma(cid:223)nahmen in Kenntnis setzen. 2. 2 Nach Erhalt der Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers nahmen die Dienststellen der Kommission mit den zust(cid:228)ndigen nationalen Beh(cid:246)rden Kontakt auf, um die ordnungs- gem(cid:228)(cid:223)e Anwendung der Richtlinie 91/670/EWG durch die zust(cid:228)ndigen britischen Beh(cid:246)rden sicherzustellen. Die Kommission forderte ferner auch weitere Informationen vom Beschwerdef(cid:252)hrer, insbesondere im Hinblick auf seine Flugerlaubnis und seine Berufserfahrungen, an. 2. 3 Aus den vorliegenden Informationen ergibt sich, da(cid:223) die Kommission die Beschwerde mit der erforderlichen Sorg- falt behandelt hat. Der B(cid:252)rgerbeauftragte konnte daher keine Anhaltspunkte f(cid:252)r einen Mi(cid:223)stand in bezug auf die- sen Aspekt des Falls feststellen. Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammen- hang mit dieser Beschwerde ergaben keinen Hinweis auf einen Mi(cid:223)stand bei der Kommission. Aus diesem Grund hat der B(cid:252)r- gerbeauftragte den Fall abgeschlossen. PREISE VON KOMMISSIONSVER(cid:214)FFENTLICHUNGEN Entscheidung zur Beschwerde 269/97/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im M(cid:228)rz 1997 hat Herr B. , Mitglied des Europ(cid:228)ischen Par- laments, im Namen von Herrn K. , einem griechischen Wissen- schaftler, eine Beschwerde eingereicht. Herr B. erkl(cid:228)rte, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichungen der Europ(cid:228)ischen Kommission f(cid:252)r einige B(cid:252)rger der Europ(cid:228)ischen Union zu teuer seien. Seiner Meinung nach seien einige B(cid:252)rger vom Zugang zu diesen Ver(cid:246)ffent- lichungen nahezu ausgeschlossen, was er im Hinblick auf den Grundsatz der Transparenz f(cid:252)r problematisch halte. Als Anlage zu der Beschwerde von Herrn B. war ein Schreiben beigef(cid:252)gt, das er von Herrn K. erhalten hatte. In seinem Schrei- ben erkl(cid:228)rte Herr K. , da(cid:223) einige Ver(cid:246)ffentlichungen der Kom- mission f(cid:252)r griechische B(cid:252)rger nahezu unerschwinglich seien. Zur Verdeutlichung erkl(cid:228)rte er, da(cid:223) eine Ver(cid:246)ffentlichung von 300 bis 400 Seiten einen griechischen Wissenschaftler unter Umst(cid:228)nden das Gehalt von f(cid:252)nf Arbeitstagen kosten k(cid:246)nne. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme legte die Kommission die Kriterien dar, die bei der Preisgestaltung der Dokumente zugrundegelegt wer- den: (cid:132)Die Preispolitik des Amtes f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften richtet sich nach den Grunds(cid:228)tzen, die von den Institutionen festgelegt werden. Die Autoren der jeweiligen Institutionen entscheiden (cid:252)ber den Preis einer Ver(cid:246)ffent- lichung, wobei sie einer Empfehlung des Amtes folgen. Dabei wer- den die politischen Ziele, die Herstellungskosten und die durch das Vertriebsnetz bedingten Mindestpreise ber(cid:252)cksichtigt. Sehr h(cid:228)ufig, und insbesondere bei kleinen Auflagen in bestimmten Sprachen, deckt der Preis nicht einmal die entstandenen Kosten. Gem(cid:228)(cid:223) dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung werden die Preise in ECU angegeben und sind in allen Mitgliedstaaten gleich. (cid:147) Die Kommission wies ferner darauf hin, da(cid:223) sie verschiedene Netze, wie z. B. die Europ(cid:228)ischen Dokumentationszentren, 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/57 unterh(cid:228)lt, die einen kostenlosen Zugang zu den Ver(cid:246)ffent- lichungen erm(cid:246)glichen, und da(cid:223) die Gemeinschaftseinrichtun- gen derzeit bereits eine erhebliche Menge kostenloser Informa- tionen (cid:252)ber das Internet bereitstellen. vers(cid:228)umt habe, eine Anfrage zu beantworten. In dieser Anfrage habe sie um Informationen im Zusammenhang mit ihren Pro- blemen beim Bezug von Arbeitslosenunterst(cid:252)tzung in der Schweiz gebeten. Es gingen keine Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers zu der Stellungnahme der Kommission ein. Entscheidung Eine ma(cid:223)lose oder willk(cid:252)rliche Preispolitik k(cid:246)nnte dem Grund- satz der Transparenz zuwiderlaufen, da der Zugang europ(cid:228)i- scher B(cid:252)rger zu den von den Gemeinschaftseinrichtungen ver- (cid:246)ffentlichten Informationen behindert werden k(cid:246)nnte. Es hat jedoch den Anschein, da(cid:223) die gegenw(cid:228)rtige Preispolitik, wie sie die Kommission beschreibt, auf objektiven Kriterien beruht mit dem legitimen Ziel, die Kosten f(cid:252)r die Herstellung und die Ver- breitung der Ver(cid:246)ffentlichungen zu decken. Aus diesem Grunde stellt die Preispolitik keinen Mi(cid:223)stand dar. Die Preispolitik sollte auch vor dem Hintergrund des Grundsat- zes der Gleichbehandlung betrachtet werden. Nach der Recht- sprechung des Gerichtshofs bedeutet dieser Grundsatz, da(cid:223) identische Situationen gleich zu behandeln sind und da(cid:223) unter- schiedliche Situationen nicht identisch behandelt werden d(cid:252)r- fen. Die entscheidende Frage f(cid:252)r die Anwendung dieses Grund- satzes ist, was unter einer identischen oder unterschiedlichen Situation zu verstehen ist. Auf der einen Seite k(cid:246)nnte die Kommission bei ihrer Preispoli- tik die Unterschiede in der Einkommensverteilung in der Gemeinschaft ber(cid:252)cksichtigen. Das k(cid:246)nnte zur Folge haben, da(cid:223) dieselbe Ver(cid:246)ffentlichung in den einzelnen Mitgliedstaaten zu unterschiedlichen Preisen verkauft wird. Auf der anderen Seite k(cid:246)nnte man die Auffassung vertreten, da(cid:223) dieselbe Ver- (cid:246)ffentlichung im wesentlichen (cid:252)berall zu dem gleichen Preis angeboten werden sollte. Offensichtlich h(cid:228)lt die Kommission die zweite Option (cid:151) berechtigterweise (cid:151) f(cid:252)r die bessere L(cid:246)sung. Aus diesem Grunde verst(cid:246)(cid:223)t die Auffassung der Kom- mission, da(cid:223) ein- und dieselbe Ver(cid:246)ffentlichung im Prinzip (cid:252)berall zum gleichen Preis angeboten werden sollte, nicht gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung. Folglich liegt auch kein Mi(cid:223)stand vor. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. (Siehe auch die Entscheidung zur Beschwerde 1077/4. 12. 96/WG/ D/VK/OV gegen das Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen der Euro- p(cid:228)ischen Gemeinschaften. ) KOMMISSIONSSTIPENDIUM: SOZIALVERSICHERUNGSBEITR˜GE Entscheidung zur Beschwerde 340/97/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Die Beschwerdef(cid:252)hrerin hatte von der Gemeinschaft im Rah- men des FTE-Programms (cid:132)Mensch und Mobilit(cid:228)t(cid:147) ein Stipen- dium erhalten. Im Dezember 1994 zog sie nach Duebendorf in der Schweiz, um dort eine 20monatige wissenschaftliche For- schungsarbeit durchzuf(cid:252)hren. Die Empf(cid:228)nger solcher Forschungsstipendien m(cid:252)ssen alle Sozi- alversicherungsbeitr(cid:228)ge selbst (cid:252)bernehmen. Dementsprechend hatte die Beschwerdef(cid:252)hrerin (cid:252)ber den gesamten Zeitraum Beitr(cid:228)ge an die Arbeitslosenversicherung abgef(cid:252)hrt. Nach Abschlu(cid:223) ihrer Forschungsarbeiten im Juli 1996 zog sie nach Z(cid:252)rich, wo sie jedoch keine Anstellung finden konnte. Schlie(cid:223)- lich stellte die Beschwerdef(cid:252)hrerin einen Antrag auf Arbeits- losenunterst(cid:252)tzung bei dem in dieser Stadt zust(cid:228)ndigen schwei- zerischen Sozialversicherungsamt. Der Antrag wurde jedoch von den schweizerischen Beh(cid:246)rden abgelehnt. Am 23. Oktober 1996 schrieb sie unter anderem auch an die Kommission und bat um Informationen, erhielt jedoch keine Antwort. In ihrer Beschwerde bat Frau L. den B(cid:252)rgerbeauftragten, die erforderlichen Untersuchungen anzustellen, um eine Kl(cid:228)rung der Angelegenheit durch die Kommission zu erwirken. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. Die Stel- lungnahme der Kommission kann wie folgt zusammengefa(cid:223)t werden: Trotz intensiver Pr(cid:252)fung der verschiedenen Posteingangsver- zeichnisse konnte das besagte Schreiben der Beschwerdef(cid:252)hre- rin vom 23. Oktober 1996 nicht in den Akten der Kommis- sion gefunden werden. Die Kommission wies darauf hin, da(cid:223) das Schreiben nicht an eine bestimmte Person oder Institution gerichtet gewesen sei, sondern lediglich den Vermerk enthalten habe, da(cid:223) u. a. eine Kopie an die (cid:132)Europ(cid:228)ische Kommission (Generaldirektion)(cid:147) gehen sollte. Zum Inhalt der Beschwerde erl(cid:228)uterte die Kommission, da(cid:223) gem(cid:228)(cid:223) den Allgemeinen Bedingungen f(cid:252)r Forschungsstipen- dien, die im vorliegenden Fall Anwendung finden, alle Sozial- versicherungsbeitr(cid:228)ge und Steuern von den Stipendienempf(cid:228)n- gern selbst abgef(cid:252)hrt werden m(cid:252)ssen. Die Beschwerdef(cid:252)hrerin sei von der Gastinstitution (cid:252)ber diese Bedingung ordnungs- gem(cid:228)(cid:223) informiert worden. Ferner seien die Forscher, die diese Art von Unterst(cid:252)tzung erhalten, f(cid:252)r die Einhaltung der jeweili- gen nationalen Steuervorschriften selbst verantwortlich. Im M(cid:228)rz 1997 reichte Frau L. beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde ein, in der sie behauptete, da(cid:223) die Kommission es Die Kommission erl(cid:228)uterte ferner, da(cid:223) es f(cid:252)r den vorliegenden Fall keine geltenden EG-Rechtsvorschriften gebe, da sich der C 300/58 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Geltungsbereich der einschl(cid:228)gigen Regelung, d. h. der Verord- nung (EWG) Nr. 1408/71, nur auf den Europ(cid:228)ischen Wirt- schaftsraum erstreckt und damit nicht auf die Schweiz, die nicht Teil des EWR ist. 3 In ihrer Stellungnahme hat die Kommission eine ausf(cid:252)hr- liche Antwort in bezug auf das von der Beschwerdef(cid:252)hre- rin geschilderte Problem gegeben und sogar auf eine L(cid:246)sungsm(cid:246)glichkeit hingewiesen. Um der Beschwerdef(cid:252)hrerin zu helfen, versprach die Kommis- sion, schnellstm(cid:246)glich Kontakt zu den zust(cid:228)ndigen nationalen Beh(cid:246)rden aufzunehmen, um im Hinblick auf eine m(cid:246)gliche L(cid:246)sung des Problems weitere Informationen einzuholen. Die Beschwerdef(cid:252)hrerin werde (cid:252)ber das Ergebnis unterrichtet. Weitere Informationen von seiten der Beschwerdef(cid:252)hrerin Noch bevor der B(cid:252)rgerbeauftragte die Stellungnahme der Kom- mission erhalten hatte, (cid:252)bermittelte die Beschwerdef(cid:252)hrerin in einem Schreiben mit Datum vom 10. Juni 1997 weitere Infor- mationen. In diesem Schreiben erkl(cid:228)rte sie, da(cid:223) sie von einem bilateralen Abkommen zwischen Frankreich und der Schweiz (cid:252)ber die Anerkennung von Arbeitslosengeldanspr(cid:252)chen erfah- ren habe. Auf der Grundlage dieser Bestimmungen sei es ihr gelungen, ihres Anspruchs auf Zahlung von Arbeitslosenunterst(cid:252)tzung zu erwirken. Dennoch blieb sie bei ihrer Behauptung, da(cid:223) sie auf- grund der von ihr geleisteten Sozialversicherungsbeitr(cid:228)ge bereits ab August 1996 Anspruch auf Unterst(cid:252)tzung gehabt h(cid:228)tte. ab Oktober 1996 eine Anerkennung Die Beschwerdef(cid:252)hrerin erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) sie es aufgrund fehlender Informationen (cid:252)ber dieses bilaterale Abkommen ver- s(cid:228)umt habe, die Zahlung einer Mindestbeihilfe f(cid:252)r die Wieder- eingliederung in den Arbeitsmarkt in Anspruch zu nehmen. Zusammenfassend behauptete sie, da(cid:223) das Vers(cid:228)umnis der Kommission, sie vollst(cid:228)ndig (cid:252)ber die Konsequenzen aus der Gew(cid:228)hrung ihres Stipendiums aufzukl(cid:228)ren, sie eine erhebliche Geldsumme gekostet habe. Da diese Behauptungen in der urspr(cid:252)nglichen Beschwerde nicht vorgetragen worden waren, hat der B(cid:252)rgerbeauftragte diese Fragen nicht weiter untersucht. Der B(cid:252)rgerbeauftragte (cid:252)bermittelte die Stellungnahme der Kommission an die Beschwerdef(cid:252)hrerin, von der keine wei- teren Anmerkungen eingingen. Entscheidung 1 Wie der B(cid:252)rgerbeauftragte bereits in vergleichbaren F(cid:228)llen dargelegt hat, ist die Kommission als (cid:246)ffentliche Beh(cid:246)rde dazu verpflichtet, die Anfragen der B(cid:252)rger ordnungsgem(cid:228)(cid:223) zu beantworten. 2 In diesem Fall hatte die Kommission ihr Vers(cid:228)umnis jedoch damit begr(cid:252)ndet, da(cid:223) sie nicht in der Lage gewesen sei, das Schreiben der Beschwerdef(cid:252)hrerin in ihren verschiedenen Posteingangsverzeichnissen aufzufinden. Da das Schreiben lediglich in Kopie an die Kommission (cid:252)bermittelt worden und kein genauer Adressat angegeben war, sei es denkbar, da(cid:223) der Postdienst das Schreiben nicht zustellen konnte. 4 Da die Kommission damit auf die Anfrage der Beschwerde- f(cid:252)hrerin geantwortet hat, sah der B(cid:252)rgerbeauftragte keine Veranlassung, die Angelegenheit weiter zu verfolgen. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Europ(cid:228)ischen Kommission festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. NICHTEINSTELLUNG EINES SACHVERST˜NDIGEN Entscheidung zur Beschwerde 376/97/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Mai 1997 reichte X eine Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten gegen die Kommission ein, in der er diese daf(cid:252)r verantwortlich machte, da(cid:223) er nicht als Exekutivdirektor eines Entwicklungsprojekts, das drei L(cid:228)nder betraf, eingestellt worden war. Die Kommission hat die in Frage stehende Stelle finanziert und finanzielle Beihilfen f(cid:252)r das Auswahlverfahren bereitgestellt. Die Kommission engagierte einen Fachberater f(cid:252)r das Auswahl- verfahren. Dieser teilte X im Mai 1996 mit, da(cid:223) er sich dem Leitungsgremium des Projekts, bestehend aus Vertretern der betreffenden L(cid:228)nder, vorstellen solle. Nachfolgend wurde X dar- (cid:252)ber informiert, da(cid:223) er f(cid:252)r die Stelle ausgew(cid:228)hlt worden sei. Im Juli 1996 wurde er nach Br(cid:252)ssel gerufen, um als zuk(cid:252)nfti- ger Exekutivdirektor des Projekts an einer Sitzung mit Kom- missionsbeamten und den Botschaftern der betreffenden L(cid:228)nder teilzunehmen. Er sollte die Stelle als Exekutivdirektor am 1. November 1996 antreten. Der Vertrag mit X wurde jedoch bis November 1996 nicht unterzeichnet. X behauptete, da(cid:223) immer dann, wenn er die Kommission in dieser Sache kontaktiert habe, ihm gesagt wor- den sei, da(cid:223) er noch warten m(cid:252)sse, da es Probleme mit der Unterzeichnung der Finanzierungsvereinbarung zwischen der Europ(cid:228)ischen Union und dem Leitungsgremium gebe. Am 15. Dezember 1996 erhielt X vom Leitungsgremium den Entwurf eines Vertrages. Gleichzeitig wurde er dar(cid:252)ber in Kenntnis gesetzt, da(cid:223) der Vertragsentwurf von der Kommission genehmigt worden sei. Am 16. Dezember 1996 schlug X eine Reihe von ˜nderungen des Vertragsentwurfs vor. Am 6. Februar 1997 erhielt er ein Schreiben vom Leitungsgremium, in dem erkl(cid:228)rt wurde, da(cid:223) die vorgeschlagenen ˜nderungen nicht annehmbar seien und da(cid:223) man erw(cid:228)ge, die Verhandlun- gen mit ihm abzubrechen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/59 Nachdem er sich in dieser Sache ohne Erfolg an die Kommis- sion gewandt hatte, reichte X eine Beschwerde beim Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten ein. In dieser Beschwerde behauptete er, da(cid:223) die Kommission in ihrer Rolle als Vermittlerin f(cid:252)r das Scheitern des Auswahlverfahrens verantwortlich sei. Der Beschwerdef(cid:252)hrer forderte dementsprechend eine Entsch(cid:228)di- gung. die Bewerbungsgespr(cid:228)che auch unter Teilnahme von Beamten der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft durchgef(cid:252)hrt worden seien. Auch die Tatsache, da(cid:223) die Kommission die endg(cid:252)ltige Ent- scheidung genehmigt habe, unterst(cid:252)tze diese Auffassung. X bestritt die Behauptung der Kommission, da(cid:223) irgendeine Bedingung des Vertrags bereits vereinbart gewesen sei. Untersuchung Entscheidung Der EG-Vertrag erm(cid:228)chtigt den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftrag- ten, nur m(cid:246)gliche Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei den T(cid:228)tigkeiten der Organe und Institutionen der Gemeinschaft zu untersuchen. Das Statut des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten sieht ferner ausdr(cid:252)cklich vor, da(cid:223) Ma(cid:223)nahmen anderer Beh(cid:246)rden oder Personen nicht Inhalt einer Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten sein d(cid:252)rfen. Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten in bezug auf die Beschwerde von X konzentrierten sich daher auf die Frage, ob es bei den T(cid:228)tigkeiten der Kommission zu einem Mi(cid:223)stand gekommen ist. Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sich das Leitungs- gremium im M(cid:228)rz 1995 mit der Bitte um Finanzbeihilfe der Gemeinschaft an die Kommission gewandt habe. Die Kommis- sion erkl(cid:228)rte sich bereit, die Stelle eines Exekutivdirektors sowie das Auswahlverfahren f(cid:252)r diese Stelle zu finanzieren. Die Kommission hat dem Leitungsgremium eine Liste mit den Namen von vier Bewerbern vorgelegt; die Wahl des Gremiums fiel auf X. Im folgenden wandte sich das Gremium an die Kom- mission, um die Ernennung best(cid:228)tigen zu lassen und um sie zu bitten, bei den Verg(cid:252)tungsverhandlungen mit dem erfolgrei- chen Bewerber zu vermitteln. Die zust(cid:228)ndige Generaldirektion best(cid:228)tigte die Ernennung und nannte die Bedingungen, die in dem Vertrag zwischen X und dem Gremium festgeschrieben werden sollten. Die Kommission erkl(cid:228)rte, da(cid:223) das Gremium entschieden habe, die Verhandlungen mit X abzubrechen, da seine Forderungen (cid:252)ber die urspr(cid:252)nglichen Vereinbarungen hinausgingen und er Bedingungen in Frage gestellt habe, die bereits als fest verein- bart galten. Schlie(cid:223)lich erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sich aus der finanziel- len Unterst(cid:252)tzung des Projekts durch die Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften keine Verpflichtungen der Kommission gegen- (cid:252)ber dem Bewerber ergeben w(cid:252)rden, da es sich bei der aus- schreibenden Stelle um das Gremium und nicht um die Kom- mission gehandelt habe. Die Beschwerde betraf die Frage, ob die Nichteinstellung des Beschwerdef(cid:252)hrers als Exekutivdirektor des Projekts einen Mi(cid:223)stand bei der Kommission darstellt. Die Kommission hat das Leitungsgremium bei der Suche nach geeigneten Bewerbern f(cid:252)r die in Frage stehende Stelle sowie bei der Finanzierung des Auswahlverfahrens unterst(cid:252)tzt; die Kommission hat zu keinem Zeitpunkt einen Vertrag mit dem Beschwerdef(cid:252)hrer geschlos- sen. Ebenso ist es offensichtlich, da(cid:223) das Verfahren auf Initia- tive des Leitungsgremiums er(cid:246)ffnet wurde und die letztendliche Entscheidung (cid:252)ber die Auswahl des Bewerbers ohne Interven- tion der Kommission von ihm getroffen wurde. Ferner sollte der Vertrag zwischen dem Beschwerdef(cid:252)hrer und dem Lei- tungsgremium unterzeichnet werden. Die Entscheidung, diesen Vertrag zu unterzeichnen oder die Verhandlungen abzubre- chen, lag daher allein in der Verantwortung des Gremiums. Die Tatsache, da(cid:223) das Gremium die Kommission um die Genehmigung der Ernennung von X gebeten hat, (cid:151) wobei die Genehmigung von der Kommission unverz(cid:252)glich ausgespro- chen wurde (cid:151) (cid:228)ndert nichts an dieser Verantwortung. Es gibt keinerlei Hinweise, da(cid:223) die Kommission unangemessene Ma(cid:223)- nahmen ergriffen hat, um das Gremium zum Abbruch der Ver- handlungen mit X zu bewegen. Ferner liegen auch keine Anhaltspunkte daf(cid:252)r vor, da(cid:223) die Kommission zu irgendeinem Zeitpunkt die rechtliche Verantwortung f(cid:252)r die Handlungen des Gremiums (cid:252)bernommen hat oder da(cid:223) sich die Kommission gegen(cid:252)ber dem Beschwerdef(cid:252)hrer in einer Art und Weise ver- halten hat, da(cid:223) er zu der Auffassung gelangen konnte, in einem vertraglichen Verh(cid:228)ltnis zu der Kommission zu stehen. Daraus ergibt sich, da(cid:223) die Nichteinstellung des Beschwerde- f(cid:252)hrers als Exekutivdirektor keinen Mi(cid:223)stand bei der Kommis- sion darstellt. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abge- schlossen. RESERVELISTE F(cid:220)R EINSTELLUNGEN Entscheidung zur Beschwerde 385/97/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen erkl(cid:228)rte der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) zwischen ihm und der Kommission eine vertragliche Bezie- hung bestehe, da die Kommission die Auswahl der Bewerber an ein europ(cid:228)isches Unternehmen (cid:252)bertragen habe und weil Im Mai 1997 reichte Herr G. beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde ein, in der er behauptete, da(cid:223) die Einstellungspoli- tik der Kommission einen Mi(cid:223)stand darstelle. 1993 f(cid:252)hrte die Kommission zwei allgemeine Auswahlverfahren f(cid:252)r die Einstel- lung von Staatsangeh(cid:246)rigen aller Mitgliedstaaten durch, KOM/A/764 und KOM/A/770, um eine Reserveliste f(cid:252)r die C 300/60 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Einstellung von Verwaltungsr(cid:228)ten zu bilden. Herr G. beteiligte sich an dem letztgenannten Auswahlverfahren und bestand alle Pr(cid:252)fungen erfolgreich. Aus diesem Grunde wurde sein Name im Herbst 1994 auf die Reserveliste gesetzt. Im Juni 1995 wurde Herr G. von der Kommission nach Br(cid:252)ssel eingeladen, um sich einer (cid:228)rztlichen Untersuchung zu unterziehen und um sich bei den Dienststellen der Kommission vorzustellen, die unter Umst(cid:228)nden an seiner Einstellung interessiert sein k(cid:246)nn- ten. Nach der (cid:228)rztlichen Untersuchung und den Vorstellungs- gespr(cid:228)chen erhielt Herr G. jedoch kein Einstellungsangebot. In der Zwischenzeit hat Herr G. erfahren, da(cid:223) die Kommission Personen als Bedienstete auf Zeit einstellt, die niemals erfolg- reich an einer allgemeinen Ausschreibung teilgenommen haben. Herr G. vertrat die Auffassung, da(cid:223) es einen Mi(cid:223)stand darstelle, da(cid:223) Personen, die erfolgreich an einem allgemeinen Auswahlverfahren teilgenommen haben, kein Einstellungsange- bot erhielten, w(cid:228)hrend andere, die niemals an einem solchen Verfahren teilgenommen haben, eingestellt w(cid:252)rden. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, da(cid:223) sich aus dem Beamtenstatut und aus der Rechtsprechung des Gerichts- hofs ergebe, da(cid:223) Personen, die erfolgreich an einem Auswahl- verfahren teilgenommen haben, nicht automatisch einen Anspruch auf ein Einstellungsangebot haben. Die Kommission erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) hierauf auch im Auswahlverfahren aus- dr(cid:252)cklich hingewiesen worden sei. In dem Auswahlverfahren sei im Gegenteil sogar erkl(cid:228)rt worden, da(cid:223) die Zahl der Namen auf der Reserveliste etwa um 50 % h(cid:246)her sein w(cid:252)rde als die Zahl der verf(cid:252)gbaren Stellen. Anschlie(cid:223)end beschrieb die Kommission ihr (cid:252)bliches Vorgehen im Zusammenhang mit den Reservelisten. Sie (cid:252)bermittele diese Listen zusammen mit den Lebensl(cid:228)ufen der einzelnen Bewerber an die Kommissionsdienststellen, die, sofern bei ihnen eine unbefristete Stelle frei werde, die Einstellung eines bestimmten Bewerbers verlangen k(cid:246)nnen. Im Falle des in Frage stehenden Auswahlverfahrens seien die Bewerber jedoch auf Initiative der Personalabteilung der Kommission zu Vorstellungsgespr(cid:228)chen bzw. zu einer Informationsveranstaltung zum Einstellungsver- fahren nach Br(cid:252)ssel eingeladen worden. Im Anschlu(cid:223) an die Vorstellungsgespr(cid:228)che mit Herrn G. seien bei der Personalabtei- lung keine Einstellungsgesuche im Hinblick auf dessen Person eingegangen. Was die Einstellung von Bediensteten auf Zeit betrifft, erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) es zuweilen vorkomme, da(cid:223) die Profile der Bewerber auf der Reserveliste nicht die konkreten Anforde- rungen der betreffenden Dienststelle erf(cid:252)llen w(cid:252)rden. Au(cid:223)er- dem unterliege die Kommission oftmals Haushaltszw(cid:228)ngen, die dazu f(cid:252)hren k(cid:246)nnten, da(cid:223) zwar Mittel f(cid:252)r eine Einstellung von Bediensteten auf Zeit oder von externen Bediensteten zur Ver- f(cid:252)gung st(cid:252)nden, nicht jedoch Mittel f(cid:252)r die Einstellung unbefri- stet Besch(cid:228)ftigter. Drittens wies die Kommission darauf hin, da(cid:223) sie seit 1995 gehalten sei, einen gro(cid:223)en Teil der freien Stellen mit Bewerbern aus den neuen Mitgliedstaaten zu beset- zen. Entscheidung In der Beschwerde ging es um die Frage, ob es als Mi(cid:223)stand angesehen werden k(cid:246)nne, wenn die Kommission einerseits die Einstellung von Bediensteten auf Zeit zulasse und andererseits den Bewerbern auf den Reservelisten keine unbefristeten Stellen angeboten w(cid:252)rden. In diesem Zusammenhang wird zun(cid:228)chst darauf hingewiesen, da(cid:223) die Kommission gesetzlich nicht ver- pflichtet ist, Personen einzustellen, deren Namen auf einer Reserveliste stehen. Zweitens ergibt sich aus der Stellungnahme der Kommission, da(cid:223) sie eine Vielzahl von Aufgaben wahr- nimmt und dabei den Haushaltszw(cid:228)ngen unterliegt, die ihr von der Haushaltsbeh(cid:246)rde vorgegeben werden. Einige dieser Auf- gaben k(cid:246)nnen gegebenenfalls von ihrer Art her befristet sein, w(cid:228)hrend andere unter Umst(cid:228)nden besondere Fachkenntnisse erfordern, (cid:252)ber die keiner der Bewerber, die auf der Reserveli- ste stehen, verf(cid:252)gt. Aus diesem Grunde stellt die Tatsache, da(cid:223) die Kommission Bedienstete auf Zeit eingestellt hat, obwohl die Reservelisten noch nicht ersch(cid:246)pft waren, an sich keinen Mi(cid:223)stand dar. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Europ(cid:228)ischen Kommission festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. ANGEBLICHE DISKRIMINIERUNG IN EINEM VERGABEVERFAHREN Entscheidung zur Beschwerde 564/97/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Juni 1997 beschwerte sich Herr D. beim B(cid:252)rgerbeauftragten dar(cid:252)ber, wie die Kommission das nicht offene Verfahren zur Vergabe von (cid:220)bersetzungsleistungen 97/S36-18547/FR in die franz(cid:246)sische Sprache behandelt habe, das sie am 20. Februar 1997 ver(cid:246)ffentlicht hatte. In Punkt 6 der Unterlagen zum Ver- gabeverfahren war erkl(cid:228)rt worden, da(cid:223) die Zahl der Bewerber, die zur Abgabe eines Angebots aufgefordert werden w(cid:252)rden, zwischen f(cid:252)nf und 30 liegen werde, um den operationellen Bedarf der Vergabebeh(cid:246)rde zu decken und um einen echten Wettbewerb zu gew(cid:228)hrleisten. Punkt 13 der Unterlagen nannte die Bedingungen, die die Bewerber zu erf(cid:252)llen hatten. In Punkt 14 war festgelegt, da(cid:223) die Vergabebeh(cid:246)rde die Bewerber, die zur Abgabe eines Angebots aufgefordert werden w(cid:252)rden, auf der Grundlage der Angaben ausw(cid:228)hlen w(cid:252)rde, die diese gem(cid:228)(cid:223) Punkt 13 vorlegen m(cid:252)(cid:223)ten. Herr D. beteiligte sich an diesem Vergabeverfahren. Am 29. Mai 1997 informierte ihn die Kommission, da(cid:223) er nicht zur Abgabe eines Angebots aufgefordert werden w(cid:252)rde, obwohl seine Bewerbung den Anforderungen der Ausschreibung gen(cid:252)gt habe. In seinem Schreiben vom 2. Juni 1997 bat Herr D. die Kommission um eine (cid:220)berpr(cid:252)fung dieser Entscheidung, jedoch ohne Erfolg. Vor diesem Hintergrund beschwerte sich Herr D. , da(cid:223) die In der Kommission sein Unternehmen diskriminiert habe. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/61 Absicht, diese Behauptung weiter zu untermauern, bat er den B(cid:252)rgerbeauftragten, die Kommission um die Beantwortung der folgenden Fragen zu ersuchen: 1. Welche Kriterien hat die Kommission bei der Auswahl der Bewerber zugrunde gelegt, die gem(cid:228)(cid:223) Punkt 6 der Unterla- gen zum Vergabeverfahren zur Abgabe eines Angebots auf- gefordert werden sollten? 2. Was versteht die Kommission unter (cid:132)echtem Wettbewerb(cid:147)? 3. Welchen Vorteil verspricht sich die Kommission, wenn sie Bewerber ausschlie(cid:223)t, die die Bedingungen der Ausschrei- bung, insbesondere Punkt 13, erf(cid:252)llen? Schlie(cid:223)lich behauptete Herr D. , da(cid:223) die Tatsache, da(cid:223) sein Unternehmen im Rahmen anderer Verfahren f(cid:252)r die Vergabe von (cid:220)bersetzungsleistungen ins Englische und Deutsche zur Abgabe eines Angebots aufgefordert worden sei, im Wider- spruch zu der Entscheidung im Verfahren im Hinblick auf die Vergabe von (cid:220)bersetzungsleistungen ins Franz(cid:246)sische stehe. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme erl(cid:228)uterte die Kommission das Verfahren zur Auswahl der Bewerber, die zur Abgabe eines Angebots auf- gefordert werden. Die Kommission verwies insbesondere auf die Tatsache, da(cid:223) es sich bei der in Frage stehenden Ausschrei- bung um ein sogenanntes nicht offenes Verfahren gehandelt habe, das den Bestimmungen des Artikels 27 der Richtlinie 92/50/EWG des Rates (1) unterliege. Bei einem solchen Verfah- ren habe die ausschreibende Beh(cid:246)rde das Recht, ja sogar die Verpflichtung, unter den Bewerbern auszuw(cid:228)hlen, die die in der Ausschreibung vorgesehenen Anforderungen erf(cid:252)llen. In Beantwortung der ersten Frage wies die Kommission darauf hin, da(cid:223) die Auswahl der Bewerber getroffen worden sei, indem deren jeweilige Qualifikationen miteinander verglichen worden seien. Die Kommission f(cid:252)gte Unterlagen bei, aus denen hervorging, da(cid:223) die Qualit(cid:228)t der (cid:220)bersetzungsleistungen des in der Vergangenheit als nicht Unternehmens von Herrn D. ausreichend erachtet worden war. In bezug auf die zweite Frage erl(cid:228)uterte die Kommission, da(cid:223) im Rahmen eines fr(cid:252)heren Vergabeverfahrens 307 Unterneh- men f(cid:252)r (cid:220)bersetzungsleistungen ins Franz(cid:246)sische ausgew(cid:228)hlt worden seien, von denen 147 in der Folge niemals einen Auf- trag erhalten und 117 jeweils weniger als 400 Seiten (cid:252)bersetzt h(cid:228)tten. Mit der Formulierung (cid:132)einen echten Wettbewerb zu gew(cid:228)hrleisten(cid:147) meine die Kommission, da(cid:223) sie die Zahl der Unternehmen begrenzen werde, damit es unter diesen zu einem echten Wettbewerb kommen k(cid:246)nne. Bez(cid:252)glich der dritten Frage erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) ein nicht offenes Vergabeverfahren f(cid:252)r sie insofern einen Vorteil habe, als nur die besten Unternehmen (cid:252)brigblieben, was wie- derum bedeute, da(cid:223) die Dienststellen der Kommission weniger Aufwand bei der Revision der abgelieferten (cid:220)bersetzungslei- stungen haben w(cid:252)rden. Vor diesem Hintergrund kam die Kommission zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) sie sich ordnungsgem(cid:228)(cid:223) verhalten habe und keine Diskri- minierung des Unternehmens von Herrn D. vorliege. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen hielt Herr D. seine Beschwerde auf- recht. Er berief sich insbesondere auf Unterlagen, die nachwie- sen, da(cid:223) andere Dienststellen der Kommission mit der Qualit(cid:228)t seiner Arbeit zufrieden gewesen seien. Entscheidung Der Grundsatz der Gleichbehandlung besagt, da(cid:223) identische Situationen gleich zu behandeln sind und da(cid:223) unterschiedliche Situationen nicht identisch behandelt werden d(cid:252)rfen. Es liegt kein Anhaltspunkt daf(cid:252)r vor, da(cid:223) die Kommission in dieser Angelegenheit diskriminierend gehandelt hat. Bei der Auswahl unter den Bewerbern, die die Bedingungen der Ausschreibung erf(cid:252)llt hatten, war die Qualit(cid:228)t der Leistungen der Bewerber entscheidend. Die Qualit(cid:228)t war im Fall von Herrn D. vom Pr(cid:252)- fungsausschu(cid:223) der Kommission als ein Schwachpunkt angese- hen worden. Aus der Stellungnahme der Kommission wurde ersichtlich, da(cid:223) sie die Bestimmungen (cid:252)ber das Vergabeverfah- ren ordnungsgem(cid:228)(cid:223) eingehalten hat. Die Tatsache, da(cid:223) das Unternehmen von Herrn D. im Rahmen anderer Vergabever- fahren erfolgreich gewesen ist, (cid:228)ndert nichts an dieser Erkennt- nis. So hat die Kommission die Qualit(cid:228)t der (cid:220)bersetzungslei- stungen des Beschwerdef(cid:252)hrers in einigen F(cid:228)llen f(cid:252)r gut befun- den, diese aber in anderen F(cid:228)llen bem(cid:228)ngelt. Aus diesem Grund kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) kein Anhalts- punkt f(cid:252)r die Behauptung vorliege, die Entscheidung der Kom- mission, Herrn D. nicht zur Abgabe eines Angebots aufzufor- dern, stelle einen Mi(cid:223)stand bei den T(cid:228)tigkeiten der Kommission dar. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Europ(cid:228)ischen Kommission festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. ARTIKEL 169: NICHT(cid:220)BERSENDUNG EINER MIT GR(cid:220)NDEN VERSEHENEN STELLUNGNAHME UND AUSSCHLUSS DES BESCHWERDEF(cid:220)HRERS VON EINER SITZUNG Beschlu(cid:223) zur Beschwerde 651/97/IJH gegen die Europ(cid:228)ische Kom- mission Beschwerde (1) ABl. L 209 vom 24. 7. 1992, S. 1. Im Juli 1997 beschwerte sich Herr R. beim B(cid:252)rgerbeauftragten im Namen seiner Firma BLC Limited, die von einer deutschen C 300/62 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Brauerei hergestelltes Bier auf den britischen Markt importierte. Nachfolgend eine Zusammenfassung des in der Beschwerde geschilderten Sachverhalts: In seiner Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete Herr R. , da(cid:223) Am 3. April 1993 beschwerte sich Herr R. bei der Kommission (cid:252)ber ein neues britisches Gesetz namens (cid:132)Guest Beer Provision(cid:147) (GBP). Dieses gestattete es Inhabern gro(cid:223)er britischer Brauerei- en, die Alleinbezugsvereinbarungen unterliegen, ebenfalls ein in F(cid:228)ssern abgef(cid:252)lltes Bier ihrer Wahl zu erwerben. Herr R. behauptete, dieses Gesetz benachteilige in anderen Mitgliedstaa- ten erzeugtes Bier und versto(cid:223)e so gegen Artikel 30 des EG- Vertrags. Am 30. Juni 1993 teilte die Kommission Herrn R. mit, da(cid:223) seine Beschwerde registriert wurde und das GBP vom Personal der Kommission aus der Sicht des freien Warenverkehrs gepr(cid:252)ft werde. Am 28. September 1995 teilte die Kommission Herrn R. mit, da(cid:223) sie am 15. September 1995 den britischen Beh(cid:246)rden gem(cid:228)(cid:223) dem in Artikel 169 des EG-Vertrags vorgese- henen Verfahren ein Fristsetzungsschreiben (cid:252)bermittelt habe. Am 7. Februar 1996 unterrichtete die Kommission Herrn R. (cid:252)ber den Inhalt der britischen Antwort auf das Fristsetzungs- schreiben und forderte ihn auf, zu den Argumenten der briti- schen Beh(cid:246)rden Stellung zu nehmen. Am 5. August 1996 wurde in einer Pressever(cid:246)ffentlichung der Kommission (IP/96/774) mitgeteilt, da(cid:223) die Kommission beschlossen habe, dem Vereinigten K(cid:246)nigreich im Einklang mit dem Verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 des EG-Vertrags eine mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme zu (cid:252)bermitteln. Am 22. August 1996 erfuhr Herr R. aus einer Pressever(cid:246)ffent- lichung des britischen Handels- und Industrieministeriums, da(cid:223) im Oktober 1996 eine Dreiersitzung zwischen Kommission, britischen Beh(cid:246)rden und einem Handelsverband, der Arbeits- gemeinschaft der Brauereiverb(cid:228)nde der EG (CBMC), stattfinden sollte. Am 27. August 1996 ersuchte er die Kommission schriftlich um Genehmigung zur Teilnahme an der Sitzung, diese lehnte dies jedoch ab. Er wurde jedoch zur Teilnahme an einer gesonderten Sitzung mit den Kommissionsdienststellen einige Tage sp(cid:228)ter eingeladen. Am 1. November 1996 schrieb Herr R. an die Kommission bez(cid:252)glich der Dreiersitzung und stellte Fragen im Hinblick auf die Genauigkeit von Informationen, die die CBMC (cid:252)bermittelt hatte. Im Anschlu(cid:223) daran leitete Herr R. zahlreiche Kontakte zu den zust(cid:228)ndigen Kommissionsdiensten ein, die ihm am 16. Dezem- ber 1996 mitteilten, da(cid:223) die mit Gr(cid:252)nden versehene Stellung- nahme zur (cid:220)bersendung bereit sei. Im M(cid:228)rz 1997 gab die britische Regierung bekannt, sie habe eine ˜nderung des GBP-Gesetzes in Form der Einbeziehung von g(cid:228)rigen Bieren in Flaschen vorgeschlagen. Die Kommission sei mit den Bedingungen der vorgeschlagenen ˜nderung ein- verstanden und beabsichtige nicht mehr, die mit Gr(cid:252)nden ver- sehene Stellungnahme abzugeben. Herr R. war der Ansicht, da(cid:223) die vorgeschlagene ˜nderung nicht geeignet war, den Ver- sto(cid:223) gegen Artikel 30 auszur(cid:228)umen. i) das Vers(cid:228)umnis der Kommission, den britischen Beh(cid:246)rden die mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme nach Bekannt- gabe ihres diesbez(cid:252)glichen Beschlusses vom 5. August 1996 zu (cid:252)bersenden, einen Mi(cid:223)stand in der Verwaltung darstelle; ii) das Verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 nach dem 5. August 1996 nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) fortgesetzt wurde; so sei ins- besondere sein Ausschlu(cid:223) aus der Dreiersitzung im Okto- ber 1996 unverst(cid:228)ndlich. Herr R. ersuchte den B(cid:252)rgerbeauftragten ferner, die Kommis- sion aufzufordern, das Verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 vor Abschlu(cid:223) der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten nicht abzuschlie(cid:223)en. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission zusammengefa(cid:223)t die folgenden Argumente vor: i) Artikel 169 befugt die Kommission, einen Mitgliedstaat vor den Gerichtshof zu bringen, wenn sie der Auffassung ist, da(cid:223) er es vers(cid:228)umt hat, einer aus dem Vertrag entstehen- den Verpflichtung nachzukommen. Die Kommission hat eine Ermessensbefugnis, ob sie den Gerichtshof befa(cid:223)t, selbst wenn ein Mitgliedstaat einer mit Gr(cid:252)nden versehe- nen Stellungnahme nicht nachkommt. Einzelpersonen und insbesondere Beschwerdef(cid:252)hrer haben kein Recht, die Kommission aufzufordern, einen spezifischen Standpunkt zu vertreten. ii) Die Kommission best(cid:228)rkt Einzelpersonen darin, Beschwer- den einzureichen, damit ihre Dienststellen Kenntnis von Verletzungen von Gemeinschaftsrecht erhalten. Die Kom- mission war der Ansicht, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber das Ergebnis der von ihr beschlossenen Ma(cid:223)nahmen unter- richtet werden sollte. iii) Das GBP-Gesetz lie(cid:223) nur den Erwerb von Fa(cid:223)bier zu, eine Art von Bier, die einem typischen britischen Erzeugnis ent- spricht. Die Kommission betrachtete dies als De-facto-Dis- kriminierung unter Versto(cid:223) gegen die Artikel 30(cid:151)36 des EG-Vertrags. Sie war jedoch der Auffassung, da(cid:223) die Ziele des GBP, insbesondere eine bessere Auswahl f(cid:252)r den Ver- braucher zu gew(cid:228)hrleisten und traditionellen Bieren, die haupts(cid:228)chlich von kleinen und mittleren Brauereien her- gestellt werden, eine Marktchance zu geben, legitim sein k(cid:246)nnen. iv) Nach (cid:220)bersendung des Fristsetzungsschreibens und nach dem Beschlu(cid:223), die mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme zu (cid:252)bermitteln, beschlo(cid:223) die Kommission unter Ber(cid:252)ck- sichtigung der Aufgeschlossenheit der britischen Beh(cid:246)rden 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/63 bei der Suche nach einer L(cid:246)sung in Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht, m(cid:246)gliche Alternativen mit ihnen zu er(cid:246)rtern. So wurden mehrere Sitzungen organisiert, auch eine Dreiersitzung zwischen der Kommission, den briti- schen Beh(cid:246)rden und der durch die CBMC vertretenen Bier- industrie. 1. 1 Weder im Vertrag noch im Statut des B(cid:252)rgerbeauftragten ist vorgesehen, da(cid:223) eine Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauf- tragten aufschiebende Wirkung bei Verwaltungsverfahren hat. Der auf nationaler Ebene in der Regel angewandte Grundsatz ist der, da(cid:223) eine Beschwerde an einen B(cid:252)rger- beauftragten nicht eine solche Wirkung hat. v) Anfang M(cid:228)rz 1997 schlugen die britischen Beh(cid:246)rden eine ˜nderung des GBP vor, wonach die Betreiber der gro(cid:223)en nationalen Brauereien zus(cid:228)tzlich zu Fa(cid:223)bier auch eine Fla- schenbiermarke erwerben k(cid:246)nnen sollen. F(cid:252)r die Kommis- sion ist die L(cid:246)sung zufriedenstellend, da die meisten der in anderen Mitgliedstaaten erzeugten traditionellen Biere in Flaschen abgef(cid:252)llt werden. Demzufolge beschlo(cid:223) die Kom- mission, das Verfahren auszusetzen und die mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme nicht zu (cid:252)bermitteln. Die Geset- zes(cid:228)nderung wurde am 22. Juli 1997 vom britischen Par- lament verabschiedet. vi) Herr R. wurde zu jedem Zeitpunkt (cid:252)ber die von der Kom- mission getroffenen Ma(cid:223)nahmen unterrichtet. Vor allem nach der Presseerkl(cid:228)rung vom 5. August 1996, wonach die Kommission beschlossen hatte, dem Vereinigten K(cid:246)nigreich eine mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme zu (cid:252)bermitteln, wurde er telefonisch (cid:252)ber das im Verfahren erreichte Sta- dium unterrichtet und wurde dreimal in den B(cid:252)ror(cid:228)umen der Kommission empfangen. Er wurde zwar nicht zu der Dreiersitzung am 11. Oktober 1996 eingeladen, wurde jedoch drei Tage sp(cid:228)ter von der DG XV empfangen und (cid:252)ber die w(cid:228)hrend dieser Sitzung behandelten nichtvertrauli- chen Punkte unterrichtet. Am 21. April 1997 wurde er schriftlich dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) die Kommission der Ansicht war, da(cid:223) die Ausweitung des GBP auf traditionelle Flaschenbiere zufriedenstellend ist. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Die Bemerkungen von Herrn R. bezogen sich zusammenfas- send auf die folgenden Punkte: i) Das Vers(cid:228)umnis der Kommission, den britischen Beh(cid:246)rden die mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme zu (cid:252)bermitteln, bedeute einen Versto(cid:223) gegen ihre rechtlichen Verpflichtun- gen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 155 und Artikel 169 des EG-Vertrags. ii) Der Beschlu(cid:223) der Kommission, die ˜nderung des GBP-Ge- setzes 1997 zu unterst(cid:252)tzen, habe die wesentliche recht- liche Frage au(cid:223)er acht gelassen, was im Jahr 1990, als diese Bestimmung erstmals eingef(cid:252)hrt wurde, erforderlich war. iii) Der Beschlu(cid:223) der Kommission sei rechtlich nicht haltbar und ignoriere das von ihm vorgelegte Beweismaterial. Ihre Argumentation bez(cid:252)glich (cid:132)traditionellem(cid:147) Bier sei eine Aus- flucht daf(cid:252)r, da(cid:223) sie eine politische Regelung des Verfah- rens gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 ausgehandelt habe. Entscheidung 1 Die Forderung, die Kommission zu ersuchen, das Verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 bis zum Abschlu(cid:223) der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten nicht abzuschlie(cid:223)en 1. 2 Im vorliegenden Fall sind offenbar keine besonderen Fak- toren vorhanden, die eine Empfehlung des B(cid:252)rgerbeauf- tragten an die Kommission rechtfertigen k(cid:246)nnten, das fragliche Verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169, das auch die Inter- essen anderer Parteien betraf, weiterzuf(cid:252)hren. 2 Das Vers(cid:228)umnis der Kommission, dem Vereinigten K(cid:246)nigreich die mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme zu (cid:252)bermitteln 2. 1 Artikel 155 des EG-Vertrags erkennt der Kommission die Rolle einer (cid:132)H(cid:252)terin der Vertr(cid:228)ge(cid:147) zu. Als solche ist es ihre Pflicht, zu gew(cid:228)hrleisten, da(cid:223) die Bestimmungen des Vertrags und die von den Organen aufgrund dieses Ver- trags getroffenen Ma(cid:223)nahmen angewandt werden. 2. 2 Artikel 169 des Vertrags besagt: Hat nach Auffassung der Kommission ein Mitgliedstaat gegen eine Verpflichtung aus diesem Vertrag versto(cid:223)en, so gibt sie eine mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme hierzu ab; sie hat dem Staat zuvor Gelegenheit zur ˜u(cid:223)erung zu geben. Kommt der Staat dieser Stellungnahme innerhalb der von der Kommission gesetzten Frist nicht nach, so kann die Kommission den Gerichtshof anrufen. 2. 3 Die dem B(cid:252)rgerbeauftragten vorliegenden Erkenntnisse besagen, da(cid:223) die Kommission, nachdem sie dem Vereinig- ten K(cid:246)nigreich die Gelegenheit zur Stellungnahme einge- r(cid:228)umt hatte, der Auffassung war, da(cid:223) die (cid:132)Guest Beer Pro- vision(cid:147) gegen die Bestimmungen des Vertrags (cid:252)ber den freien Warenverkehr verstie(cid:223). Sie beschlo(cid:223) jedoch, die mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme nicht sofort zu (cid:252)ber- mitteln, da die britischen Beh(cid:246)rden bereit waren, (cid:252)ber eine L(cid:246)sung zu diskutieren, die im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht st(cid:252)nde. 2. 4 Gem(cid:228)(cid:223) der Rechtsprechung des Gerichtshofs beinhaltet dieses Verfahren auf seiten der Kommission eine Befugnis, die angemessensten Mittel und Fristen zu w(cid:228)hlen, um Ver- tragsverletzungen (1) abzustellen. 2. 5 Dem B(cid:252)rgerbeauftragten wurden keine Erkenntnisse daf(cid:252)r vorgelegt, da(cid:223) in diesem Fall diese Befugnis mi(cid:223)braucht wurde. Vor allen Dingen gibt es keinen Anhaltspunkt f(cid:252)r unn(cid:246)tige Verz(cid:246)gerungen durch die Kommission w(cid:228)hrend ihrer Er(cid:246)rterungen mit den britischen Beh(cid:246)rden zwischen August 1996 und M(cid:228)rz 1997, als die britischen Beh(cid:246)rden eine ˜nderung des GBP-Gesetzes vorschlugen, die die (1) Rechtssache 7/71, Kommission gegen Frankreich, Slg. 1971, S. 1003. C 300/64 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Kommission f(cid:252)r ausreichend erachtete, um den Tatbestand des Versto(cid:223)es abzustellen. Beschwerden der B(cid:252)rger (cid:252)ber nationale Beh(cid:246)rden akzep- tierten Verfahrensm(cid:246)glichkeiten (1). 2. 6 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete in seinen Bemerkungen ihrer Auffassung, die ferner, da(cid:223) die Kommission mit ˜nderung des GBP aus dem Jahr 1997 f(cid:252)r zufriedenstel- lend zu erachten, es vers(cid:228)umte, sich damit zu befassen, was 1990 erforderlich war, als das GBP erstmals einge- f(cid:252)hrt wurde. 2. 7 Artikel 169 sieht vor, da(cid:223) eine mit Gr(cid:252)nden versehene Stellungnahme eine Frist enth(cid:228)lt, binnen derer der betrof- fene Staat der Stellungnahme nachkommen mu(cid:223). Die Kommission kann die Angelegenheit nur vor den Gerichtshof bringen, falls der Staat sich nicht binnen der festgesetzten Frist daran anpa(cid:223)t. Daher ist es klar, da(cid:223) es f(cid:252)r die Kommission bei der Aus(cid:252)bung ihrer Befugnisse gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 darauf ankam zu pr(cid:252)fen, ob die vom Vereinigten K(cid:246)nigreich vorgeschlagene ˜nderung des GBP 1997 geeignet war, den Versto(cid:223) abzustellen. 3 Die verfahrensm(cid:228)(cid:223)ige Bearbeitung der Beschwerde durch die Kommission 3. 1 Bei der Aus(cid:252)bung ihrer Funktionen als H(cid:252)terin der Ver- tr(cid:228)ge ist die Kommission verpflichtet, im Einklang mit den Grunds(cid:228)tzen einer guten Verwaltungspraxis zu han- deln. Bei ihrer Reaktion auf die Untersuchungen des B(cid:252)r- gerbeauftragten in (cid:132)Artikel 169(cid:147)-F(cid:228)llen hat die Kommis- sion stets dieser Pflicht Gen(cid:252)ge getan. 3. 2 Es steht fest, da(cid:223) die Kommission die Beschwerde bez(cid:252)g- lich des GBP registriert hatte, den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber die (cid:220)bersendung eines Fristsetzungsschreibens unterrich- tete und ihm die M(cid:246)glichkeit einr(cid:228)umte, sich zum Inhalt der Antwort des Vereinigten K(cid:246)nigreichs zu (cid:228)u(cid:223)ern. Die Kommission gab dann ihre Ansicht (cid:246)ffentlich bekannt, da(cid:223) ein Versto(cid:223) bestand. in dem der Beschwerdef(cid:252)hrer Partei 3. 5 Bez(cid:252)glich der Dreiersitzung mag auf den ersten Blick der Ausschlu(cid:223) eines Beschwerdef(cid:252)hrers von einer Sitzung, in der eine L(cid:246)sung f(cid:252)r die Beschwerde er(cid:246)rtert werden soll, unverst(cid:228)ndlich erscheinen in einem normalen Verwal- tungsverfahren, ist. Die Wahl zwischen verschiedenen Vorgehensweisen, die mit Gemeinschaftsrecht vereinbar sind, ist jedoch Angele- genheit des betroffenen Mitgliedstaats. Daher liegt beim derzeitigen Stand des Gemeinschaftsrechts offensichtlich keine Rechtsgrundlage f(cid:252)r die Behauptung vor, es sei unverst(cid:228)ndlich, den Beschwerdef(cid:252)hrer von einer in diesem Zusammenhang organisierten Sitzung auszuschlie(cid:223)en, sofern er die Verfahrensm(cid:246)glichkeit hatte, sich zur Verein- barkeit der schlie(cid:223)lich gew(cid:228)hlten und von der Kommis- sion als zufriedenstellend akzeptierten Vorgehensweise mit dem Gemeinschaftsrecht zu (cid:228)u(cid:223)ern. Wie in Nummer 3. 4 bereits erw(cid:228)hnt, ist dies offensichtlich der Fall gewe- sen. 3. 6 Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten haben daher keine Erkenntnisse daf(cid:252)r erbracht, da(cid:223) die Kommission die Grunds(cid:228)tze der guten Verwaltungspraxis im Zusam- menhang mit den Verfahrensangelegenheiten in diesem Teil des Beschlusses nicht beachtet h(cid:228)tte. 4 In den Kommentaren des Beschwerdef(cid:252)hrers angesprochene Punkte 4. 1 In seinen Bemerkungen zur Stellungnahme der Kommis- sion argumentierte der Beschwerdef(cid:252)hrer damit, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) der Kommission, die ˜nderung des GBP zu unterst(cid:252)tzen, rechtlich nicht haltbar sei und die von ihm vorgelegten Beweisunterlagen ignoriere. Er behauptete fer- ner, die Argumentation der Kommission betreffend (cid:132)tradi- tionelles(cid:147) Bier sei eine Ausflucht daf(cid:252)r, da(cid:223) sie eine politi- sche Regelung des Verfahrens nach Artikel 169 ausgehan- delt hatte. 3. 3 Ausgehend von den dem B(cid:252)rgerbeauftragten vorliegenden Erkenntnissen wurde der Beschwerdef(cid:252)hrer offenbar von der Kommission auch (cid:252)ber ihren anschlie(cid:223)enden Beschlu(cid:223) unterrichtet, Diskussionen mit den britischen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber m(cid:246)gliche Alternativen zur Behebung des Versto(cid:223)es aufzunehmen. 4. 2 Die urspr(cid:252)ngliche Beschwerde konzentrierte sich auf die Verfahrensfragen, die in den Nummern 2 und 3 oben behandelt wurden. Aus den Bemerkungen ergaben sich keine Gr(cid:252)nde daf(cid:252)r, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte diese neuen Behauptungen untersuchen m(cid:252)(cid:223)te. 3. 4 Die Kommission unterrichtete den Beschwerdef(cid:252)hrer am 21. April 1997 von ihrer Auffassung, da(cid:223) die Ausweitung des GBP auf traditionelle Flaschenbiere ausreichen w(cid:252)rde, um den Versto(cid:223) abzustellen. Die von beiden Parteien dem B(cid:252)rgerbeauftragten vorgelegten Beweisunterlagen zeigen, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer die Argumentation der Kom- mission, die zu dieser Schlu(cid:223)folgerung f(cid:252)hrte, kannte und Gelegenheit hatte, weitere Beweisunterlagen und Gegen- argumente vorzubringen. Der Beschwerdef(cid:252)hrer verf(cid:252)gte daher offensichtlich (cid:252)ber die von der Kommission als Reaktion auf die vom B(cid:252)rgerbeauftragten aus eigener Initiative durchgef(cid:252)hrte Untersuchung der Verwaltungs- verfahren der Kommission im Zusammenhang mit den 4. 3 Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellt fest, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)h- rer die M(cid:246)glichkeit hat, die Vereinbarkeit des ge(cid:228)nderten (cid:132)Guest Beer Provision(cid:147)-Gesetzes mit Artikel 30 des EG- Vertrags durch Einleitung von Verfahren bei den briti- schen Gerichten anzufechten. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten zu dieser Beschwerde ist offensichtlich kein Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit der Kommission festzustellen. Der B(cid:252)rger- beauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. (1) 303/97/PD, Entscheidung vom 13. Oktober 1997. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/65 (cid:220)BERTRAGUNG VON RUHEGEHALTSANSPR(cid:220)CHEN Es gingen keine Anmerkungen seitens des Beschwerdef(cid:252)hrers ein. Entscheidung zur Beschwerde 733/97/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Entscheidung Beschwerde Im August 1997 (cid:252)bermittelte der Petitionsausschu(cid:223) des Deut- schen Bundestages eine von Herrn L. eingebrachte Petition an den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten, die als Beschwerde behandelt werden sollte. Die Kommission hat in ihrer Antwort auf die Anfrage von Herrn L. offensichtlich ausreichend begr(cid:252)ndet, warum sie sei- ner Bitte nicht nachkommen kann. Der B(cid:252)rgerbeauftragte kam daher zu dem Ergebnis, da(cid:223) nichts f(cid:252)r die Behauptung spreche, die Kommission habe die Anfrage von Herrn L. nicht korrekt behandelt. Herr L. war vom 16. Mai 1960 bis zu seinem Ausscheiden am 1. Mai 1970 f(cid:252)r die Europ(cid:228)ische Kommission t(cid:228)tig. In (cid:220)berein- stimmung mit den geltenden Bestimmungen des Beamten- statuts erhielt er ein Abgangsgeld. Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammen- hang mit der Beschwerde haben keinen Hinweis auf einen Mi(cid:223)stand bei der Kommission ergeben. Aus diesem Grund hat der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall abgeschlossen. Im Dezember 1994 und im April 1995 bat Herr L. die Kom- mission, das gezahlte Abgangsgeld zur(cid:252)ckerstatten zu d(cid:252)rfen, und um die (cid:220)bertragung seiner Ruhegehaltsanspr(cid:252)che an die deutsche Ruhegehaltskasse. Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, da(cid:223) die Kommission diese Anfrage nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) behandelt habe. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) Herr L. in (cid:220)ber- einstimmung mit den geltenden Bestimmungen des Beamten- statuts keine Ruhegehaltsanspr(cid:252)che erworben habe. Aus die- sem Grund habe er ein Abgangsgeld erhalten. Ferner wurde in der Stellungnahme dargelegt, da(cid:223) die Kommission auf die Anfragen des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 23. Dezember 1994 und 7. April 1995 am 13. Juni 1995 geantwortet habe, (cid:151) da(cid:223) einerseits eine R(cid:252)ckerstattung des gezahlten Abgangs- gelds nicht m(cid:246)glich sei (Anhang VIII Artikel 4 des Beam- tenstatuts sieht diese M(cid:246)glichkeit nur vor, wenn die betref- fende Person erneut in ein aktives Besch(cid:228)ftigungsverh(cid:228)ltnis bei einer Gemeinschaftseinrichtung eintritt); (cid:151) da(cid:223) andererseits eine (cid:220)bertragung von Ruhegehaltsanspr(cid:252)- chen nur bei Beamten und befristet Besch(cid:228)ftigten erwogen werden k(cid:246)nne, die noch aktiv im Dienst seien, oder aber bei Personen, die bei ihrem Ausscheiden aus dem Dienst einer Gemeinschaftseinrichtung eine sofortige Ruhegehalts- berechtigung oder aber eine Berechtigung nachweisen k(cid:246)n- nen, die innerhalb einer bestimmten Frist wirksam wird. Beides w(cid:252)rde jedoch im Fall des Beschwerdef(cid:252)hrers nicht zutreffen. In der Stellungnahme wurde ferner erkl(cid:228)rt, da(cid:223) mit der Zah- lung des Abgangsgelds die Verpflichtungen der Kommission gegen(cid:252)ber dem Beschwerdef(cid:252)hrer erf(cid:252)llt seien, da er keine Ruhegehaltsanspr(cid:252)che erworben habe. Die Kommission habe alle Fragen des Beschwerdef(cid:252)hrers beantwortet, und es w(cid:252)rden keine weiteren Schritte erwogen. PAUSCHALREISEN-RICHTLINIE: ANGEBLICHE NICHT ORDNUNGSGEM˜SSE BEHANDLUNG EINER BESCHWERDE DURCH DIE KOMMISSION Entscheidung zur Beschwerde 1075/97/IJH gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im November 1997 beschwerte sich Herr D. beim Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber die Art und Weise, wie die Kommission eine Beschwerde behandelt hat, die er im August 1995 gegen die britischen Beh(cid:246)rden eingereicht hatte. Die an die Kommission gerichtete Beschwerde von Herrn D. betraf die angeblich nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Umsetzung und Durchsetzung der Bestimmungen (cid:252)ber Preiszuschl(cid:228)ge durch die britische Regierung, in der Richtlinie die 90/314/EWG als auch in einer nationalen Rechtsvorschrift, durch die die Richtlinie in nationales Recht umgesetzt wurde, enthalten sind (1). Die Kommission registrierte die Beschwerde unter der Nr. 95/4883. sowohl Im Februar 1996 hat die GD XXIV der Kommission den Beschwerdef(cid:252)hrer dar(cid:252)ber in Kenntnis gesetzt, da(cid:223) die Richt- linie offensichtlich ordnungsgem(cid:228)(cid:223) in nationales Recht umge- setzt worden war, da(cid:223) die Kommission aber von den britischen Beh(cid:246)rden weitere Informationen bez(cid:252)glich des Durchf(cid:252)hrungs- handbuchs, das von dem britischen Ministerium f(cid:252)r Handel und Industrie (Department of Trade and Industry (cid:151) DTI) zu dem Gesetz ver(cid:246)ffentlicht worden ist, angefordert habe und da(cid:223) ein Vertragsverletzungsverfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 einge- leitet w(cid:252)rde, sollte die Antwort der britischen Beh(cid:246)rden nicht zufriedenstellend ausfallen. Am 7. Oktober 1997 informierte die GD XXIV den Beschwer- def(cid:252)hrer dar(cid:252)ber, da(cid:223) seine Beschwerde zu einer ˜nderung des (1) Richtlinie 90/314/EWG des Rates vom 13. Juni 1990 (cid:252)ber Pau- schalreisen (ABl. L 158 vom 23. 6. 1990, S. 59); Package Travel, Package Holiday and Package Tours Regulations, SI 1992 3288. C 300/66 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Wortlauts im Durchf(cid:252)hrungshandbuch des DTI gef(cid:252)hrt und die Kommission daher beschlossen habe, die Angelegenheit nicht weiter zu verfolgen. In dem Schreiben wurde ferner darauf hin- gewiesen, da(cid:223) die in Frage stehende Richtlinie nicht fordere, da(cid:223) die nationalen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber einen Vollzugsmechanismus verf(cid:252)gen m(cid:252)ssen, um m(cid:246)gliche Verst(cid:246)(cid:223)e gegen nationale Vor- schriften zur Umsetzung des Gemeinschaftsrechts zu ahnden. Es werde jedoch der Vorschlag f(cid:252)r eine Richtlinie gepr(cid:252)ft, die solche Vollzugsmechanismen vorschreibt. Im wesentlichen trug Herr D. Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten drei Behauptungen vor: in seiner Beschwerde an den i) Die Bearbeitung der Beschwerde durch die Kommission hat zu lange gedauert. ii) Das Schreiben der Kommission vom 7. Oktober 1997 ent- hielt irrelevante Informationen. iii) Die Kommission hat die in der Beschwerde vorgetragenen Punkte nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) behandelt; durch die Geneh- migung des ge(cid:228)nderten Wortlauts des Durchf(cid:252)hrungshand- buchs des DTI hat die Kommission die nicht ordnungs- gem(cid:228)(cid:223)e und unwirksame Umsetzung der Richtlinie 90/314/EWG durch die Regierung des Vereinigten K(cid:246)nig- reichs stillschweigend gebilligt. Im Hinblick auf den dritten Beschwerdepunkt f(cid:252)hrte der Beschwerdef(cid:252)hrer an, da(cid:223) im Durchf(cid:252)hrungshandbuch wich- tige Schl(cid:252)sselw(cid:246)rter fehlen, die sowohl in der Richtlinie als auch in den Rechtsvorschriften, durch die die Richtlinie in nationales Recht umgesetzt wurde, enthalten sind. Erstens sieht das Gesetz vor, da(cid:223) ein Zuschlag nur erhoben werden kann, (cid:132)wenn im Vertrag genau festgelegt ist, wie der ge(cid:228)nderte Preis berechnet werden mu(cid:223)(cid:147). Im Handbuch dagegen fehlen die Worte (cid:132)genau(cid:147)und (cid:132)mu(cid:223)(cid:147). Der Beschwerde zufolge geben Pau- schalreiseveranstalter in der Praxis in ihren Vertr(cid:228)gen nicht an, wie die Zuschl(cid:228)ge berechnet werden. Zweitens sieht das Gesetz vor, da(cid:223) Zuschl(cid:228)ge nur f(cid:252)r bestimmte Leistungen erhoben wer- den k(cid:246)nnen, einschlie(cid:223)lich (cid:132)Abgaben f(cid:252)r bestimmte Leistungen wie Landegeb(cid:252)hren, Ein- oder Ausschiffungsgeb(cid:252)hren in H(cid:228)fen oder Flugh(cid:228)fen(cid:147). Im Handbuch ist jedoch lediglich von (cid:132)Abga- ben f(cid:252)r Leistungen(cid:147) die Rede. Infolgedessen stellen die Pau- schalreiseanbieter in der Praxis auch Verwaltungs- und Kom- missionsgeb(cid:252)hren in Rechnung, die sie eigentlich nicht berech- nen d(cid:252)rfen. Nach Auffassung des Beschwerdef(cid:252)hrers wird dadurch der Verbraucherschutz, den die Richtlinie gew(cid:228)hrlei- sten will, untergraben. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme trug die Kommission im wesentlichen fol- gende Punkte vor: reisevertrag nicht (cid:132)genau festlegt ist, wie der ge(cid:228)nderte Preis berechnet werden mu(cid:223)(cid:147). Die Kommission hat die Beh(cid:246)rden des Vereinigten K(cid:246)nigreichs am 6. Dezember 1995 (cid:252)ber die Beschwerde unterrichtet. In einem Schreiben mit Datum vom 7. M(cid:228)rz 1996 legten die britischen Beh(cid:246)rden ihre Auffassung dar, da(cid:223) das Durchf(cid:252)hrungshandbuch nicht irref(cid:252)hrend sei. In einem Treffen mit Mitarbeitern der GD XXIV am 26. Juli 1996 haben die britischen Beh(cid:246)rden jedoch ihre Bereitschaft signali- siert, den Wortlaut des Handbuchs zu (cid:228)ndern. In Anbetracht des neuen Texts, der am 10. Oktober 1996 (cid:252)bermittelt wurde, hat die Kommission am 19. M(cid:228)rz 1997 beschlossen, die Akte zu schlie(cid:223)en, da sie der Ansicht war, da(cid:223) das Vereinigte K(cid:246)nig- reich nicht gegen das Gemeinschaftsrecht versto(cid:223)e. Der Beschwerdef(cid:252)hrer wurde am 7. Oktober 1997 schriftlich (cid:252)ber diesen Beschlu(cid:223) und die Gr(cid:252)nde unterrichtet. Dieses Schreiben enthielt auch klare und umfassende Informationen zu den Fra- gen, die vom Beschwerdef(cid:252)hrer im Hinblick auf den Vollzugs- mechanismus angesprochen wurden. In der Stellungnahme brachte die Kommission auch ihr Bedau- ern dar(cid:252)ber zum Ausdruck, da(cid:223) zwischen der Schlie(cid:223)ung der Akte (19. M(cid:228)rz 1997) und der Unterrichtung des Beschwerde- f(cid:252)hrers (cid:252)ber diesen Beschlu(cid:223) (7. Oktober 1997) soviel Zeit ver- strichen war. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers seine In seinen Anmerkungen hielt der Beschwerdef(cid:252)hrer Beschwerde im Hinblick auf die zu lange Bearbeitungszeit, irre- levante Informationen und die Billigung der unrichtigen Wie- dergabe des Inhalts der Richtlinie aufrecht. Er war weiterhin der Ansicht, da(cid:223) die Kommission sein Hauptanliegen, sprich die Bedeutung des genauen Wortlauts der Richtlinie, au(cid:223)er acht gelassen habe. In dieser Hinsicht hielt er den ge(cid:228)nderten Wort- laut des Handbuchs des DTI f(cid:252)r keineswegs besser als den urspr(cid:252)nglichen. Entscheidung 1 Vorl(cid:228)ufige Anmerkungen zum Verhalten der Kommission bei der Behandlung von Beschwerden (cid:252)ber Verst(cid:246)(cid:223)e gegen das Gemeinschaftsrecht durch die Mitgliedstaaten 1. 1 Im M(cid:228)rz 1997 hat die Kommission die Akte (cid:252)ber diese Beschwerde geschlossen. Im April 1997 f(cid:252)hrte der B(cid:252)rger- beauftragte auf eigene Initiative Untersuchungen durch, um zu pr(cid:252)fen, wie das Verwaltungsverfahren der Kommis- sion bei der Behandlung von Beschwerden (cid:252)ber Verst(cid:246)(cid:223)e gegen das Gemeinschaftsrecht durch die Mitgliedstaaten verbessert werden kann (1). Im Laufe dieser Untersuchun- gen teilte die Kommission mit, da(cid:223) sie eine interne Ver- fahrensordnung verabschiedet habe, nach der zwischen dem Eingang einer Beschwerde und dem Beschlu(cid:223), einen Fall ohne weitere Ma(cid:223)nahmen zu schlie(cid:223)en oder ein offi- zielles Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, h(cid:246)chstens ein Jahr verstreichen d(cid:252)rfe. Dies gelte f(cid:252)r alle Beschwer- den; Ausnahmen seien in Sonderf(cid:228)llen m(cid:246)glich, m(cid:252)(cid:223)ten jedoch begr(cid:252)ndet werden. der Kommission eine Der Beschwerdef(cid:252)hrer hatte bei Beschwerde eingereicht, in der er sowohl den Wortlaut des Durchf(cid:252)hrungshandbuchs als auch das Fehlen eines Vollzugs- mechanismus f(cid:252)r den Fall bem(cid:228)ngelte, da(cid:223) in einem Pauschal- (1) 303/97/PD, im Jahresbericht des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten 1997, S. 270(cid:151)274; siehe auch den 15. Jahresbericht der Kommis- sion (cid:252)ber die Kontrolle der Anwendung des Gemeinschaftsrechts (1997), Einleitung S. III(cid:151)IV (KOM(1998) 317 endg. ). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/67 1. 2 Ferner hat sich die Kommission verpflichtet (mit Aus- nahme der F(cid:228)lle, in denen eine Beschwerde offensichtlich unbegr(cid:252)ndet ist bzw. in denen man nichts weiter vom Beschwerdef(cid:252)hrer h(cid:246)rt) sicherzustellen, da(cid:223) der Beschwer- def(cid:252)hrer (cid:252)ber ihre Absicht, einen Fall abzuschlie(cid:223)en, informiert wird. Hieraus folgt, da(cid:223) in F(cid:228)llen wie dem vor- liegenden, in denen die Kommission zu dem Schlu(cid:223) kommt, da(cid:223) keine Verletzung des Gemeinschaftsrechts vorliegt, den Beschwerdef(cid:252)hrern Gelegenheit gegeben wer- den soll, ihre Stellungnahmen und ihre kritischen Anmer- kungen bez(cid:252)glich der Haltung der Kommission vorzutra- gen, bevor die Kommission zu der endg(cid:252)ltigen Schlu(cid:223)fol- gerung kommt, da(cid:223) kein Versto(cid:223) vorliegt. 3. 3 In der an die Kommission gerichteten Beschwerde vom 15. August 1995 wird das Fehlen eines Vollzugsmechanis- mus zur Durchsetzung der Richtlinie ausdr(cid:252)cklich ange- sprochen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist daher der Auffassung, da(cid:223) die Kommission in ihrem Schreiben an den Beschwer- def(cid:252)hrer zu Recht auf diesen Punkt eingegangen ist. Fer- ner erscheint es auch nicht unangemessen, da(cid:223) die Kom- mission freiwillig Informationen (cid:252)ber legislative Vor- schl(cid:228)ge in bezug auf Vollzugsmechanismen liefert. 3. 4 Aus diesem Grund kann im Hinblick auf diesen Aspekt der Beschwerde kein Mi(cid:223)stand festgestellt werden. 2 Die Beschwerde bez(cid:252)glich der (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ig langen Bearbeitungszeit 2. 1 In dem vorliegenden Fall betrug die Zeitspanne zwischen dem Eingang der Beschwerde und dem Beschlu(cid:223) der Kommission, die Akte zu schlie(cid:223)en, mehr als zwei Jahre. In ihrer Stellungnahme entschuldigte sich die Kommission daf(cid:252)r, da(cid:223) es fast weitere sieben Monate gedauert hat, bis der Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber diesen Beschlu(cid:223) in Kenntnis gesetzt wurde. 2. 2 Die von der Kommission beschlossene interne Verfahrens- ordnung, auf die unter Nummer 1. 1 hingewiesen wird, sowie die unter Nummer 1. 2 genannte Verpflichtung soll- ten in Zukunft unn(cid:246)tige Verz(cid:246)gerungen bei der Bearbei- tung von Beschwerden verhindern. Dies zeigt, da(cid:223) die Kommission bereits Schritte eingeleitet hat, um sicher- zustellen, da(cid:223) k(cid:252)nftige F(cid:228)lle in ungef(cid:228)hr der H(cid:228)lfte der Zeit bearbeitet werden, die bei der in Frage stehenden Beschwerde verstrichen ist. In Anbetracht dieser Verpflich- tung und der unter Nummer 2. 1 erw(cid:228)hnten Entschuldi- gung der Kommission scheinen keine weiteren Ma(cid:223)nah- men von seiten des B(cid:252)rgerbeauftragten notwendig. 3 Die Behauptung, das Schreiben der Kommission vom 7. Oktober 1997 enthielte irrelevante Informationen 3. 1 Im Schreiben der Kommission an den Beschwerdef(cid:252)hrer vom 7. Oktober 1997 wird letzterer dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) die Kommission der Auffassung sei, da(cid:223) mit dem ge(cid:228)nderten Text des Durchf(cid:252)hrungshandbuchs des DTI dem notwendigen Kl(cid:228)rungsbedarf entsprochen worden sei, weshalb die Kommission beschlossen habe, die Angele- genheit nicht weiter zu verfolgen. Wie bereits unter Num- mer 1. 2 gesagt, sollen Beschwerdef(cid:252)hrer in Zukunft Gele- genheit haben, ihre Stellungnahmen und kritischen Anmerkungen bez(cid:252)glich der Haltung der Kommission vorzutragen, bevor endg(cid:252)ltig entschieden wird, einen Fall zu schlie(cid:223)en. 3. 2 Dem Beschwerdef(cid:252)hrer zufolge enthielt das Schreiben der Kommission irrelevante Informationen. Damit bezog er sich insbesondere auf die zus(cid:228)tzlichen Ausf(cid:252)hrungen hin- sichtlich des Fehlens eines verbindlich vorgeschriebenen Vollzugsmechanismus zur Gew(cid:228)hrleistung der Umsetzung der Richtlinie 90/314/EWG und die Information, da(cid:223) ein Vorschlag f(cid:252)r eine neue Richtlinie, die einen solchen Mechanismus erfordern wird, gepr(cid:252)ft w(cid:252)rde. 4 Die Behauptung, die Kommission habe die in der Beschwerde vorgetragenen Punkte nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) behandelt und die nicht korrekte und unwirksame Umsetzung der Richtlinie 90/314/EWG durch die Regierung des Vereinigten K(cid:246)nigreichs stillschweigend gebilligt 4. 1 Dieser Aspekt der Beschwerde bezog sich im wesentlichen auf die Tatsache, da(cid:223) im Durchf(cid:252)hrungshandbuch des DTI nicht der exakte Wortlaut der Richtlinie und der ent- sprechenden Durchf(cid:252)hrungsverordnungen wiedergegeben wird. Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, da(cid:223) in den Ver- tr(cid:228)gen von Pauschalreiseveranstaltern infolgedessen in der Regel Bestimmungen enthalten seien, die nach der Richt- linie und den Durchf(cid:252)hrungsverordnungen unzul(cid:228)ssig sei- en, und da(cid:223) der von der Richtlinie angestrebte Verbrau- cherschutz demnach nicht gew(cid:228)hrleistet sei. Nach Auffas- sung des Beschwerdef(cid:252)hrers hat die Kommission diese Beschwerde nicht angemessen behandelt und durch die Genehmigung des ge(cid:228)nderten Wortlauts des Handbuchs des DTI die nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e und unwirksame Umsetzung der Richtlinie 90/314/EWG durch die Regie- rung des Vereinigten K(cid:246)nigreichs stillschweigend gebilligt. 4. 2 In ihrer Stellungnahme verwies die Kommission auf ihr Schreiben an den Beschwerdef(cid:252)hrer vom 21. Januar 1998, mit dem sie das Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 25. November 1997 beantwortet hat. In diesem Schreiben erl(cid:228)uterte der Beschwerdef(cid:252)hrer, warum er den ge(cid:228)nderten Wortlaut des Handbuchs f(cid:252)r nicht akzeptabel h(cid:228)lt. In ihrem Antwortschreiben wies die Kommission darauf hin, da(cid:223) die Mitgliedstaaten lediglich verpflichtet seien, die Richtlinie 90/134/EWG umzusetzen und anzuwenden. Es bestehe jedoch keine Verpflichtung, Informationen (cid:252)ber die zur Einhaltung der Richtlinie erforderlichen Ma(cid:223)nah- men zu ver(cid:246)ffentlichen und zu verbreiten. Folglich k(cid:246)nne das Handbuch nur dann als Versto(cid:223) gegen die Richtlinie gewertet werden, wenn das Ziel der Richtlinie dadurch ernsthaft gef(cid:228)hrdet w(cid:252)rde, was aber nicht der Fall zu sein scheine. In ihrer Antwort brachte die Kommission auch ihre Auffassung zum Ausdruck, da(cid:223) Vollzugsmechanis- men nicht erforderlich seien, da ein Pauschalreisever- anstalter, der keine Angaben (cid:252)ber die Berechnung des ge(cid:228)nderten Preises macht, keinen Anspruch auf zus(cid:228)tzli- che Zahlungen habe; dies sei so in (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a) der Richtlinie. 4. 3 Die Kommission hat somit zu den vom Beschwerdef(cid:252)hrer vorgetragenen Punkten Stellung genommen. Sie hat darge- legt, was sie als gesetzliche Verpflichtung der Mitgliedstaa- ten erachtet und warum sie der Ansicht ist, da(cid:223) kein Ver- C 300/68 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 sto(cid:223) des Mitgliedstaats gegen das Gemeinschaftsrecht vor- liegt. Dem B(cid:252)rgerbeauftragten liegen keine Hinweise vor, da(cid:223) diese Beurteilung der Kommission einen Mi(cid:223)stand darstellt. 4. 4 Der unter Nummer 4. 2 genannte Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdef(cid:252)hrer und der Kommission hat zu einem Zeitpunkt stattgefunden, als die Kommission den Fall bereits abgeschlossen hatte. Wie bereits unter Nummer 1. 2 ausgef(cid:252)hrt, sollen Beschwerdef(cid:252)hrer in Zukunft Gele- genheit haben, ihre Stellungnahmen und kritischen Anmerkungen bez(cid:252)glich der Haltung der Kommission vorzutragen, bevor die Kommission zu dem endg(cid:252)ltigen Schlu(cid:223) kommt, da(cid:223) kein Versto(cid:223) vorliegt. 4. 5 Aus dem oben Gesagten ergibt sich in bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde kein Hinweis auf einen Mi(cid:223)stand. Schlu(cid:223)folgerung Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Kommission festgestellt werden. Aus diesem Grund hat der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall abgeschlossen. EINSTELLUNGSVERFAHREN: ENTSCHEIDUNG ZUR ERNENNUNG EINES ANDEREN BEWERBERS Entscheidung zur Beschwerde 1116/97/BB gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im November 1997 beschwerte sich Herr K. beim B(cid:252)rgerbeauf- tragten (cid:252)ber das Auswahlverfahren KOM/R/A/183 und die Ent- scheidung des Pr(cid:252)fungsausschusses, die Planstelle mit einem anderen Bewerber zu besetzen, obwohl der Name des Beschwerdef(cid:252)hrers auf der Reserveliste gestanden habe. Der Beschwerdef(cid:252)hrer beteiligte sich am Auswahlverfahren KOM/R/A/183. Am 3. M(cid:228)rz 1997 teilte ihm die Kommission mit, da(cid:223) sein Name auf eine Reserveliste gesetzt w(cid:252)rde, die bis zum 31. Dezember 1997 G(cid:252)ltigkeit haben werde. In seiner Beschwerde behauptete Herr K. , da(cid:223) die in Frage stehende Stelle speziell f(cid:252)r einen gewissen Herrn H. geschaffen worden sei, obwohl dieser nach Auffassung des Beschwerdef(cid:252)hrers nicht die Anforderungen der Stellenausschreibung erf(cid:252)llt habe. Er habe weder die geforderte 15j(cid:228)hrige Berufserfahrung in dem Bereich nachweisen k(cid:246)nnen, noch sei er der qualifizierteste Bewerber gewesen. Der Beschwerdef(cid:252)hrer erkl(cid:228)rte, er habe der Kommission am 15. August 1997 ein Fax geschickt, in dem er sich nach der Besetzung der freien Planstelle erkundigt habe. Er behauptete ferner, da(cid:223) in der Ausschreibung, um Bewerber aus anderen Mitgliedstaaten auszuschlie(cid:223)en, finnische Staatsb(cid:252)rgerschaft verlangt worden sei. Aus diesem Grund habe niemand au(cid:223)er Herrn H. eine reelle Einstellungschance gehabt. Abschlie(cid:223)end erkl(cid:228)rte der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) er ausdr(cid:252)cklich die (cid:252)ber die Besetzung der Stelle nach dem Auswahlverfahren KOM/R/A/183 nicht unterrichtet worden sei. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. Die Stel- lungnahme der Kommission kann wie folgt zusammengefa(cid:223)t werden: Das Auswahlverfahren KOM/R/A/183 zur Bildung einer Reser- veliste f(cid:252)r die Position eines Referatsleiters bei der Gemein- samen Forschungsstelle in Petten ist vollkommen transparent, objektiv und fair durchgef(cid:252)hrt worden. Die oben erw(cid:228)hnte Reserveliste wurde vom Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) im Rahmen seines Ermessensspielraums erstellt. Anhand dieser Liste mu(cid:223)te die Anstellungsbeh(cid:246)rde im Rahmen ihres Ermes- sensspielraums die Bewerber ausw(cid:228)hlen, die den Anforderun- gen der Ausschreibung entsprachen. Es wurden f(cid:252)nf Bewerbungen ausgew(cid:228)hlt. Nach der Pr(cid:252)fung der Unterlagen stellte der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) fest, da(cid:223) zwei Bewerber die Kriterien der Ausschreibung nicht erf(cid:252)llten. Drei Bewerber wurden zu Vorstellungsgespr(cid:228)chen eingeladen, und der Ausschu(cid:223) traf einstimmig die Entscheidung, Herrn H. und Herrn K. f(cid:252)r die Reserveliste vorzuschlagen. Am 9. April 1997 trat der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) in Ispra zusam- men, um die beiden Bewerbungen zu pr(cid:252)fen. Der Ausschu(cid:223) erkl(cid:228)rte beide Bewerber im Hinblick auf die Stelle f(cid:252)r geeignet, im Bereich Marketing und betonte jedoch, da(cid:223) Herr H. Management industrieller Forschungsprojekte besser qualifiziert sei. Diese Qualifikation war in der Ausschreibung verlangt worden. Im Rahmen ihres Ermessensspielraums benannte die Anstel- lungsbeh(cid:246)rde Herrn H. f(cid:252)r die zu besetzende Stelle. Damit hat sie von ihrem Recht Gebrauch gemacht, zwischen den beiden Bewerbern zu w(cid:228)hlen. Alle drei Bewerber, die zu einem Vorstellungsgespr(cid:228)ch einge- laden worden waren, hatten die formalen Kriterien der Aus- schreibung erf(cid:252)llt. Im Gegensatz zu den Behauptungen des Beschwerdef(cid:252)hrers konnte Herr H. die geforderte 15j(cid:228)hrige Berufserfahrung nachweisen. Die Tatsache, da(cid:223) die finnische Staatsb(cid:252)rgerschaft verlangt worden war, ist kein Beweis daf(cid:252)r, da(cid:223) die Stelle speziell f(cid:252)r Herrn H. geschaffen wurde. Die Verordnung (EG) Nr. 626/95 des Rates sieht vor(cid:252)bergehende Sonderma(cid:223)nahmen vor, nach denen bis zum 31. Dezember 1999 Ausschreibungen durch- gef(cid:252)hrt werden k(cid:246)nnen, um Planstellen mit Bewerbern aus den drei neuen Mitgliedstaaten zu besetzen. Das Sekretariat des Pr(cid:252)fungsausschusses behauptete, keine Kenntnis von einem Fax des Beschwerdef(cid:252)hrers mit Datum vom 15. August 1997 zu haben. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/69 Die Kommission bedauerte, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer nicht (cid:252)ber die Ernennung eines anderen Bewerbers f(cid:252)r die in Frage stehende Stelle informiert worden sei, und betonte, da(cid:223) sie die erforderlichen Ma(cid:223)nahmen ergreifen werde, um ein solches Vers(cid:228)umnis in Zukunft zu vermeiden. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen hielt der Beschwerdef(cid:252)hrer seine Beschwerde aufrecht. Was das Auswahlverfahren betreffe, behauptete der Beschwerdef(cid:252)hrer, keine Anhaltspunkte daf(cid:252)r sehen zu k(cid:246)nnen, da(cid:223) Herr H. im Bereich Marketing und Management industrieller Forschungsprojekte besser qualifiziert sei. In bezug auf die formalen Kriterien behauptete er, da(cid:223) Herr H. (cid:151) im Gegensatz zu ihm selbst (cid:151) nicht in allen geforderten Bereichen (cid:252)ber die geforderten 15 Jahre Berufserfahrung ver- f(cid:252)ge. Der Beschwerdef(cid:252)hrer stellte die Politik, Bewerber aus den drei neuen Mitgliedstaaten einzustellen, nicht in Frage, behauptete jedoch, viele europ(cid:228)ische B(cid:252)rger zu kennen, die f(cid:252)r die Stelle besser qualifiziert seien als der erfolgreiche Bewerber. Der Beschwerdef(cid:252)hrer blieb ferner bei seiner Behauptung, der Kommission ein Fax (cid:252)bermittelt zu haben; dennoch sei er nie- mals (cid:252)ber das Ergebnis des Auswahlverfahrens informiert wor- den. Entscheidung Staatsangeh(cid:246)rigkeit stellen. Es ergaben sich daher keine Anhaltspunkte f(cid:252)r die Behauptung, da(cid:223) diese M(cid:246)glichkeit mi(cid:223)br(cid:228)uchlich genutzt worden sei, um einen bestimmten Bewerber zu beg(cid:252)nstigen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte konnte daher bei seinen Untersuchungen bez(cid:252)glich dieses Aspekts des Falls keinen Mi(cid:223)stand feststellen. 3 Behaupteter Nichterhalt der Faxmitteilung eines Bewerbers 3. 1 Der B(cid:252)rgerbeauftragte wies darauf hin, da(cid:223) die Grund- s(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) Informati- onsanfragen ohne unn(cid:246)tige Verz(cid:246)gerungen beantwortet werden. 3. 2 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, er habe am 15. August 1997 ein Fax an das Sekretariat des Pr(cid:252)fungsausschusses der Europ(cid:228)ischen Kommission (cid:252)bermittelt. In dem betref- fenden Schreiben habe er um Informationen hinsichtlich der Besetzung der freien Planstelle gebeten. Die Kommis- sion erkl(cid:228)rte in ihrer ersten Stellungnahme, da(cid:223) sie kein Fax mit Datum vom 15. August 1997 finden k(cid:246)nne. In seinen Anmerkungen blieb der Beschwerdef(cid:252)hrer bei sei- ner Behauptung. 3. 3 Der B(cid:252)rgerbeauftragte hielt fest, da(cid:223) er keine Veranlas- sung sehe, die Behauptung der Kommission, sie habe kein Fax erhalten, in Frage zu stellen. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten konnte daher in bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde kein Mi(cid:223)stand festgestellt werden. 1 Auswahlverfahren und formale Kriterien bei KOM/R/A/183 4 Nichtinformation (cid:252)ber die Besetzung einer Planstelle 1. 1 Artikel 29 Absatz 2 des Beamtenstatuts sieht vor, da(cid:223) die Anstellungsbeh(cid:246)rde ein anderes Verfahren als das normale Auswahlverfahren anwenden kann, wenn ein Dienst- posten besetzt werden soll, der besondere Fachkenntnisse erfordert. 1. 2 Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs liegt die Beur- teilung, ob ein Bewerber die in der Ausschreibung gefor- derten Bedingungen erf(cid:252)llt, im Ermessen der Anstellungs- beh(cid:246)rde; diese Beurteilung kann nur bei offenkundigen Fehlern angefochten werden. 1. 3 Was das Auswahlverfahren und die formalen Kriterien f(cid:252)r das Verfahren KOM/R/A/183 betrifft, ergaben die Unter- suchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde, da(cid:223) sich der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) im Einklang mit der Stellenausschreibung verhalten hat. 1. 4 Aus diesem Grund konnte der B(cid:252)rgerbeauftragte im Hin- blick auf das Auswahlverfahren und die vom Pr(cid:252)fungsaus- schu(cid:223) zugrunde gelegten formalen Kriterien keinen Mi(cid:223)stand feststellen. 2 Anforderungen in bezug auf die Staatsangeh(cid:246)rigkeit Gem(cid:228)(cid:223) der Verordnung (EG) Nr. 626/95 konnte der Pr(cid:252)- fungsausschu(cid:223) spezielle Anforderungen in bezug auf die 4. 1 Der B(cid:252)rgerbeauftragte wies darauf hin, da(cid:223) die Grund- s(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) ein Bewer- ber, dessen Name auf einer Reserveliste steht, in einem Auswahlverfahren (cid:252)ber die Besetzung der Stelle informiert werden mu(cid:223). Er stellte ferner fest, da(cid:223) die Kommission ihr Bedauern dar(cid:252)ber zum Ausdruck gebracht hat, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber die Besetzung der in Frage ste- henden Stelle mit einem anderen Bewerber nicht infor- miert worden sei, und erkl(cid:228)rt hat, da(cid:223) sie entsprechende Ma(cid:223)nahmen ergreifen werde, damit ein solches Vers(cid:228)um- nis in Zukunft vermieden w(cid:252)rde. 4. 2 In Anbetracht dieser Erkenntnisse und unter Ber(cid:252)cksichti- gung der Tatsache, da(cid:223) die Kommission die Nichtinforma- tion des Beschwerdef(cid:252)hrers bedauert habe und entspre- chende Ma(cid:223)nahmen ergreifen werde, um ein solches Ver- s(cid:228)umnis in Zukunft zu vermeiden, konnte der B(cid:252)rger- beauftragte bei seinen Untersuchungen keinen Mi(cid:223)stand feststellen. Schlu(cid:223)folgerung Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Europ(cid:228)ischen Kommission festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. C 300/70 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 ANGEBLICHE NICHTVERHINDERUNG VON DISKRIMINIERUNGEN BEIM ZUGANG ZUR BESCH˜FTIGUNG IM (cid:214)FFENTLICHEN DIENST Entscheidung Entscheidung zur Beschwerde 272/98/VK gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im M(cid:228)rz 1997 reichte Herr P. beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europ(cid:228)ische Kommission ein. Er behauptete, die Kommission habe nicht daf(cid:252)r gesorgt, da(cid:223) die italienischen Beh(cid:246)rden nichtitalienische B(cid:252)rger bei der Anstel- lung als Lehrer in S(cid:252)dtirol nicht benachteiligen; ferner habe sie sein diesbez(cid:252)gliches Schreiben nicht beantwortet. Anfang 1996 hat der Beschwerdef(cid:252)hrer, der (cid:246)sterreichischer Staatsb(cid:252)rger ist, den B(cid:252)rgerberater in der (cid:246)sterreichischen Ver- tretung der Kommission um Rat im Zusammenhang mit einer Diskriminierung beim Zugang zum (cid:246)ffentlichen Dienst als Leh- rer in der norditalienischen Region S(cid:252)dtirol gebeten. Aus den vorgelegten Informationen ging hervor, da(cid:223) Deutsch als Mut- tersprache offensichtlich Voraussetzung f(cid:252)r eine Anstellung war, da(cid:223) jedoch aufgrund eines komplizierten Punktesystems nichtitalienische Bewerber bei der Besetzung der Stellen nicht die gleiche Chance hatten. Der B(cid:252)rgerberater hat die Angelegenheit untersucht und dem Beschwerdef(cid:252)hrer mitgeteilt, da(cid:223) sein Antrag an den Juristi- schen Dienst der Kommission weitergeleitet worden sei mit der Bitte um weitere Untersuchung und da(cid:223) er von den Dienststel- len der Kommission in Br(cid:252)ssel eine Antwort erhalten werde. Der Beschwerdef(cid:252)hrer hat jedoch keine Antwort erhalten und aus diesem Grund beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde eingereicht. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) bei den Kommis- sionsdienststellen (cid:252)beraus viele Beschwerden (cid:252)ber Schwierig- keiten beim Zugang zur Besch(cid:228)ftigung im (cid:246)ffentlichen Dienst in den Mitgliedstaaten eingehen und da(cid:223) dies der Grund daf(cid:252)r sei, da(cid:223) das Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers nicht umgehend beantwortet worden sei. Die Kommission brachte ihr Bedauern (cid:252)ber die Verz(cid:246)gerung zum Ausdruck. Am 27. Juni 1997 wurde dem Beschwerdef(cid:252)hrer ein ausf(cid:252)hrliches Schreiben zugesandt. Die Kommission erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) sie sich des Problems in bezug auf den Zugang zur Besch(cid:228)ftigung im (cid:246)ffentlichen Dienst der Provinz Bozen in S(cid:252)dtirol sehr wohl bewu(cid:223)t sei. Sie habe sich am 30. August 1996 zu diesem Thema offiziell mit den italienischen Beh(cid:246)rden in Verbindung gesetzt. In seiner Antwort habe Italien der Kommission mitgeteilt, da(cid:223) sich die Beh(cid:246)rden der Provinz Bozen verpflichtet h(cid:228)tten, alle Hemm- nisse zu beseitigen, die Angeh(cid:246)rigen der EU-Mitgliedstaaten beim Zugang zum (cid:246)ffentlichen Dienst entgegenstehen. Der EG-Vertrag erm(cid:228)chtigt den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftrag- ten nur, Untersuchungen (cid:252)ber etwaige Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tig- keit der Organe oder Institutionen der Gemeinschaft durch- zuf(cid:252)hren. Das Statut des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten sieht ausdr(cid:252)cklich vor, da(cid:223) an den B(cid:252)rgerbeauftragten keine Beschwerden gerichtet werden k(cid:246)nnen, die das Handeln ande- rer Stellen oder Personen betreffen. Die im Zusammenhang mit dieser Beschwerde gef(cid:252)hrten Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauf- tragten haben sich daher auf die Pr(cid:252)fung der Frage beschr(cid:228)nkt, ob Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tigkeit der Europ(cid:228)ischen Kommission vorliegen. 1 Was die Nichtbeantwortung des Schreibens anbelangt, so hat die Kommission offensichtlich am 27. Juni 1997 dem Beschwerdef(cid:252)hrer ein ausf(cid:252)hrliches Antwortschreiben zu- gesandt. Die Kommission hat einger(cid:228)umt, da(cid:223) das Schrei- ben des Beschwerdef(cid:252)hrers fr(cid:252)her h(cid:228)tte beantwortet wer- den m(cid:252)ssen, und hat ihr Bedauern f(cid:252)r die Verz(cid:246)gerung zum Ausdruck gebracht. Dieser Aspekt der Beschwerde d(cid:252)rfte damit geregelt sein. 2 Was die einzelstaatlichen Auflagen f(cid:252)r den Zugang zur Besch(cid:228)ftigung im (cid:246)ffentlichen Dienst der Provinz Bozen anbelangt, so scheint sich die Kommission des Problems bewu(cid:223)t zu sein und hat sich daher mit den zust(cid:228)ndigen ita- lienischen Beh(cid:246)rden in Verbindung gesetzt. Die italie- nischen Beh(cid:246)rden haben der Kommission mitgeteilt, da(cid:223) sie sich f(cid:246)rmlich verpflichten, alle Hemmnisse zu beseiti- gen, die Angeh(cid:246)rigen der EU-Mitgliedstaaten beim Zugang zum (cid:246)ffentlichen Dienst entgegenstehen. Au(cid:223)erdem hat die Kommission sie auf den konkreten Fall des Beschwerdef(cid:252)h- rers hingewiesen. Die Kommission ist somit ganz offen- sichtlich t(cid:228)tig geworden, um die derzeitige Situation beim Zugang zur Besch(cid:228)ftigung im (cid:246)ffentlichen Dienst im all- gemeinen und auch im besonderen zu verbessern, indem sie den Fall des Beschwerdef(cid:252)hrers den zust(cid:228)ndigen Beh(cid:246)r- den direkt zur Kenntnis gebracht hat. Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Europ(cid:228)ischen Kommission festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. 3. 1. 4 AMT F(cid:220)R AMTLICHE VER(cid:214)FFENTLICHUNGEN DER EUROP˜ISCHEN GEMEINSCHAFTEN VERTEILUNGSSYSTEM UND PREISPOLITIK Entscheidung zur Beschwerde 1077/4. 12. 96/WG/D/VK/OV gegen das Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen der Europ(cid:228)ischen Gemein- schaften Beschwerde Dar(cid:252)ber hinaus habe die Kommission die italienischen Beh(cid:246)r- den auf den konkreten Fall des Beschwerdef(cid:252)hrers hingewiesen und sie an ihre Verpflichtung erinnert. Im November 1996 beschwerte sich Herr G. beim Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber das Verteilungssystem des Amtes amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften (AAVEG). f(cid:252)r 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/71 Der Beschwerdef(cid:252)hrer ist ein Zulieferer von EG-Unterlagen in Deutschland und erh(cid:228)lt die Unterlagen vom AAVEG durch den zentralen deutschen Verteiler, den Bundesanzeiger. Er behaup- tet in erster Linie, da(cid:223) verglichen mit der Zeit, als die B(cid:252)rger EG-Material direkt vom Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen bestellen konnten, das derzeitige Verteilungssystem, bei dem er nur vom nationalen Bundesanzeiger bestellen kann, nicht wirk- sam funktioniere. Der Beschwerdef(cid:252)hrer macht vor allen Din- gen geltend, da(cid:223) bei verschiedenen Gelegenheiten die erbete- nen Dokumente nicht verf(cid:252)gbar waren und auch die Preise zu hoch seien. Ferner kritisiert er den Zugang zu Dokumenten (cid:252)ber das Internet, zu dem nicht alle B(cid:252)rger Anschlu(cid:223) h(cid:228)tten. Untersuchung Stellungnahme des Amtes f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen Der Beschwerdef(cid:252)hrer hatte seine Beschwerde, die an den B(cid:252)r- gerbeauftragten gerichtet war, an das Amt f(cid:252)r amtliche Ver- (cid:246)ffentlichungen (cid:252)bermittelt. Das AAVEG hat die Beschwerde zusammen mit einer Stellungnahme an den B(cid:252)rgerbeauftragten weitergeleitet. In seiner Stellungnahme verwies das Amt zun(cid:228)chst darauf, da(cid:223) das Liefersystem (cid:252)ber ein Netz von nationalen Verteilern erfor- derlich sei, da das Amt unm(cid:246)glich alle eingegangenen Bestel- lungen bearbeiten k(cid:246)nne. Dieses System soll auch b(cid:252)rgern(cid:228)her sein. Das Amt verwies ferner darauf, da(cid:223) es in Anbetracht der Vielzahl der Ver(cid:246)ffentlichungen (15 000 aktuelle Titel und 700 neue Ver(cid:246)ffentlichungen j(cid:228)hrlich) unm(cid:246)glich ist, da(cid:223) s(cid:228)mtliche Titel stets in allen nationalen Verkaufsstellen verf(cid:252)gbar sind. Daher k(cid:246)nne man verstehen, da(cid:223) einige der Ver(cid:246)ffentlichun- gen, die der Beschwerdef(cid:252)hrer bestellen wollte, nicht vorr(cid:228)tig waren. Das Amt unterstrich jedoch, da(cid:223) es stets um einen schnellen Kundendienst bem(cid:252)ht ist. Was die Kosten bestimmter Ver(cid:246)ffentlichungen (z. B. Kommis- sionsdokumente) anbelangt, gab das Amt zu bedenken, da(cid:223) die Preise aufgrund der unterschiedlichen Lebenshaltungskosten in den Mitgliedstaaten und der von den nationalen B(cid:252)ros einge- setzten Mittel von Land zu Land variieren. Das Amt f(cid:252)gte hin- zu, da(cid:223) im Zuge der Diskussion, ob die Information der Euro- p(cid:228)ischen Gemeinschaften etwas kosten oder gratis sein soll, die Institutionen und die meisten Mitgliedstaaten in ihrer aktuellen Politik vom Verkauf ausgehen. Es wies ferner darauf hin, da(cid:223) demn(cid:228)chst ein von EUDOR zentralisierter Dienst (cid:132)Dokumen- tenlieferung(cid:147) verf(cid:252)gbar sei, der auch das Amtsblatt der Europ(cid:228)i- schen Gemeinschaften, Kommissionsdokumente und sonstige Sammlungen einschlie(cid:223)e und f(cid:252)r Dienstleistungen f(cid:252)r die B(cid:252)rger in allen Mitgliedstaaten dieselben Geb(cid:252)hren verlangen werde. Bez(cid:252)glich des Zugangs zu Dokumenten (cid:252)ber das Internet erkl(cid:228)rte das Amt, da(cid:223) die Verteilung (cid:252)ber das Internet parallel laufe und die anderen Zugangsm(cid:246)glichkeiten zu Dokumenten nicht ausschlie(cid:223)e. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers erhalten seien und da(cid:223) das derzeitige Liefersystem nicht b(cid:252)r- gernah sei. Der Beschwerdef(cid:252)hrer kritisierte ferner die Tatsa- che, da(cid:223) die Information gewinnbringend verkauft werde. Sei- nes Erachtens handeln die Europ(cid:228)ischen Institutionen mit dem Verkauf ihrer Informationen wie kommerzielle Unternehmen, was im Widerspruch zur Philosophie einer (cid:246)ffentlichen Institu- tion stehe. Entscheidung 1 Die Behauptungen betreffend das Liefersystem und die Probleme, bestimmte Dokumente zu erhalten Das Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen rechtfertigte das Verteilersystem durch nationale B(cid:252)ros, die die Dokumente liefern, mit der Notwendigkeit einer Dezentralisierung und der Tatsache, da(cid:223) das Amt allein unm(cid:246)glich allen Nach- fragen gerecht werden k(cid:246)nne. Es unterstrich ferner, da(cid:223) es stets um einen schnellen Kundendienst bem(cid:252)ht sei. Das Amt r(cid:228)umte allerdings ein, da(cid:223) es unm(cid:246)glich ist, da(cid:223) s(cid:228)mtliche Dokumente jederzeit in allen nationalen B(cid:252)ros erh(cid:228)ltlich sind, weil die Zahl der Ver(cid:246)ffentlichungen enorm ist. Die Vielzahl der Ver(cid:246)ffentlichungen des Amtes scheint dem B(cid:252)rgerbeauftragten ein stichhaltiges Argu- ment daf(cid:252)r zu sein, da(cid:223) bestimmte Titel vor(cid:252)bergehend vergriffen sind. Daher kann die Tatsache, da(cid:223) bestimmte Ver(cid:246)ffentlichungen, die der Beschwerdef(cid:252)hrer haben woll- te, nicht sofort beim deutschen Bundesanzeiger verf(cid:252)gbar waren, nicht als Mi(cid:223)stand betrachtet werden. 2 Die Behauptungen betreffend den Preis der Dokumente und die Verkaufspraktik des Amtes f(cid:252)r (cid:246)ffentliche Ver(cid:246)ffentlichungen 2. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer kritisiert den Preis, der f(cid:252)r die Dokumente bezahlt werden mu(cid:223), und die Tatsache, da(cid:223) das Amt die Dokumente verkauft, anstatt sie gratis zu lie- fern. Das Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen bemerkte hierzu, da(cid:223) die derzeitige Politik der Institutionen darin bestehe, die Dokumente zu verkaufen und sie nicht gratis zur Verf(cid:252)gung zu stellen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte nimmt zur Kenntnis, da(cid:223) sich das Amt dar(cid:252)ber im klaren ist, da(cid:223) sich die Preise in den einzelnen Mitgliedstaaten aufgrund der unterschiedlichen Lebenshaltungskosten unterscheiden k(cid:246)nnen und da(cid:223) es in K(cid:252)rze den Dienst (cid:132)Dokumentenlie- ferung(cid:147) einf(cid:252)hren wird, der dieselben Kosten f(cid:252)r alle B(cid:252)r- ger garantieren wird. 2. 2 In Anbetracht des Strebens nach Deckung der Produkti- ons- und Verteilungskosten f(cid:252)r die Dokumente hat es auf- grund der vom Amt gelieferten Ausk(cid:252)nfte nicht den Anschein, da(cid:223) seine Preispolitik auf willk(cid:252)rlichen oder unvern(cid:252)nftigen Kriterien beruht. Die Preispolitik kann daher nicht als ein Mi(cid:223)stand betrachtet werden. Auf der Grundlage der Untersuchungen konnte kein Mi(cid:223)stand beim Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen festgestellt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall aus diesem Grund abge- schlossen. In seinen Anmerkungen wiederholte der Beschwerdef(cid:252)hrer seine Kritik, da(cid:223) bestimmte EG-Informationen nur schwer zu (Siehe auch Entscheidung zur Beschwerde 269/97/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission. ) C 300/72 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 3. 2 AUS ANDEREN GR(cid:220)NDEN ABGESCHLOSSENE F˜LLE Untersuchung 3. 2. 1 EUROP˜ISCHES PARLAMENT VERG(cid:220)TUNGSSYSTEM F(cid:220)R MITGLIEDER DES EUROP˜ISCHEN PARLAMENTS Entscheidung zu den verbundenen Beschwerden 971/24. 10. 96/ UK/PD, 1039/22. 11. 96/SW/PD, 1111/31. 12. 96/DK/PD und 48/97/PD gegen das Europ(cid:228)ische Parlament Beschwerden Zwischen Oktober 1996 und Januar 1997 gingen beim B(cid:252)r- gerbeauftragten vier verschiedene Beschwerden (cid:252)ber die Ver- g(cid:252)tungsregelung ein, die f(cid:252)r die Mitglieder des Europ(cid:228)ischen Parlaments gilt. Im Februar 1997 teilte der B(cid:252)rgerbeauftragte den Beschwerdef(cid:252)hrern mit, da(cid:223) ihre Beschwerden gemeinsam behandelt werden und da(cid:223) bei der Untersuchung keine Pr(cid:252)fung von Angelegenheiten betreffend einzelne Mitglieder des Euro- p(cid:228)ischen Parlaments stattfindet, da das Mandat des Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten auf Gemeinschaftsinstitutionen und Gemeinschaftsorgane beschr(cid:228)nkt ist. Allgemeiner Hintergrund der Beschwerden waren Berichte in den Medien (cid:252)ber das Verg(cid:252)tungssystem des Parlaments. Den Berichten zufolge wurden (cid:246)ffentliche Mittel nicht ordnungs- gem(cid:228)(cid:223) verwendet. Vor diesem Hintergrund trugen die Beschwerdef(cid:252)hrer im wesentlichen zwei Beschwerden vor, die eng miteinander ver- kn(cid:252)pft waren. Die erste Beschwerde lautete, da(cid:223) das vom Par- lament eingerichtete Verg(cid:252)tungssystem ungesetzlich ist und gegen die Grunds(cid:228)tze einer soliden Finanzverwaltung verst(cid:246)(cid:223)t. Es wurde eingehend argumentiert, da(cid:223) das vom Parlament ein- gerichtete System dazu dienen soll, die Regelungen (cid:252)ber die Bezahlung von Mitgliedern des Parlaments zu umgehen. Nach Auffassung der Beschwerdef(cid:252)hrer folgt aus den Artikeln 21 und 22 des Protokolls (cid:252)ber die Vorrechte und Immunit(cid:228)ten der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften und der anschlie(cid:223)enden Verord- nung des Rates ex contrario, da(cid:223) Mitglieder des Parlaments nicht von der Gemeinschaft bezahlt werden sollen; die Mitglie- der sollen von dem Mitgliedstaat bezahlt werden, in dem sie gew(cid:228)hlt werden. Da dieses Bezahlungssystem den Beschwerde- f(cid:252)hrern zufolge unbefriedigend erschien, f(cid:252)hrte das Parlament das gro(cid:223)z(cid:252)gige Verg(cid:252)tungssystem ein, das f(cid:252)r versteckte For- men der Bezahlung dient, da aufgrund der Regelung die Zah- lung von Verg(cid:252)tungen nicht mit der Vorlage von Begleitdoku- menten verkn(cid:252)pft war. Die zweite Beschwerde lautete, da(cid:223) die bestehenden Regelun- gen nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) umgesetzt werden, so da(cid:223) Mitglieder des Parlaments Verg(cid:252)tungen erhalten, ohne da(cid:223) sie die T(cid:228)tig- keit oder die Ausgaben rechtfertigen m(cid:252)ssen, f(cid:252)r die die Ver- g(cid:252)tung bezahlt wird. Stellungnahme des Parlaments Die Beschwerde wurde dem Europ(cid:228)ischen Parlament (cid:252)bermit- telt. In seiner Stellungnahme erkl(cid:228)rte das Parlament, da(cid:223) das Pr(cid:228)sidium des Parlaments am 10. Juli 1997 folgende Beschl(cid:252)sse angenommen hat: (cid:132)(cid:151) billigt in getrennter Abstimmung die Einrichtung eines Systems der st(cid:228)ndigen Kontrolle von Reisekostenverg(cid:252)tungen durch Vorlage von Belegen, das f(cid:252)r alle Verkehrstr(cid:228)ger und unterschiedslos f(cid:252)r alle Mitglieder gelten soll; die vorgeschla- genen Modalit(cid:228)ten dieses Systems werden von den Qu(cid:228)storen festgelegt und dem Pr(cid:228)sidium zur Genehmigung unterbreitet; (cid:151) beschlie(cid:223)t hinsichtlich des Anspruchs auf die Zahlung von Aufenthaltsverg(cid:252)tungen in Br(cid:252)ssel, k(cid:252)nftig f(cid:252)r die Unter- zeichnung einer einzigen zentralen Liste zu sorgen; (cid:151) billigt hinsichtlich der Aufenthaltsverg(cid:252)tungen w(cid:228)hrend der Plenartagungen in Stra(cid:223)burg den Grundsatz, da(cid:223) der Anspruch auf diese Verg(cid:252)tungen mit der Teilnahme an namentlichen Abstimmungen verkn(cid:252)pft wird; die Qu(cid:228)storen werden dem Pr(cid:228)sidium einen Vorschlag f(cid:252)r die konkreten Modalit(cid:228)ten unterbreiten; (cid:151) kommt grunds(cid:228)tzlich s(cid:228)mtliche Aspekte der (cid:252)berein, Methode zur Berechnung der Kilometerpauschale (cid:151) ein- schlie(cid:223)lich der m(cid:246)glichen Einf(cid:252)hrung eines dritten Entfer- nungsbereichs (cid:151) auf der Grundlage eines Vorschlags zu (cid:252)berpr(cid:252)fen, der dem Pr(cid:228)sidium vom Kollegium der Qu(cid:228)sto- ren unterbreitet werden soll. (cid:147) Ferner erkl(cid:228)rte das Parlament, da(cid:223) das Pr(cid:228)sidium am 15. Sep- tember 1997 folgende Durchf(cid:252)hrungsbestimmungen angenom- men hat: (cid:132)Wenn Mitglieder zumindest f(cid:252)r einen Teil der Reise (cid:246)ffentliche Verkehrsmittel benutzt haben, mu(cid:223) als Beleg f(cid:252)r Reisen mit dem Flugzeug die Bordkarte vorgelegt werden. Wenn keine Bordkarte ausgegeben wurde, mu(cid:223) das Flugticket oder eine Kopie davon vor- gelegt werden. Bei Reisen mit der Bahn ist der Fahrschein oder, falls dieses Ticket f(cid:252)r eine weitere Reise ben(cid:246)tigt wird, eine Kopie des von der Kasse (cid:252)berpr(cid:252)ften Tickets vorzulegen. Bei Reisen mit dem privaten Pkw mu(cid:223) das Mitglied eine pers(cid:246)nli- che Erkl(cid:228)rung vorlegen, in der das Kennzeichen seines Pkw, der Kilometerstand am Anfang und am Ende der Reise, die gew(cid:228)hlte Strecke und der genaue Standort des Parkplatzes am Arbeitsort des Parlaments angegeben werden. (cid:147) Am 23. Oktober 1997 richtete der Pr(cid:228)sident des Parlaments eine Mitteilung an jedes einzelne Mitglied des Parlaments, in der die Auswirkungen der Bestimmungen vom 15. September 1997 erl(cid:228)utert wurden. Darin hie(cid:223) es u. a. : (cid:132)Ich bin sicher, da(cid:223) die Mitglieder die Auffassung vertreten wer- den, da(cid:223) das Europ(cid:228)ische Parlament gro(cid:223)es Interesse daran hat, den B(cid:252)rgern der Europ(cid:228)ischen Union zu demonstrieren, da(cid:223) die Betr(cid:228)ge, die den Mitgliedern im Hinblick auf ihre Verg(cid:252)tungen 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/73 auszuzahlen sind, angemessenen Kontrollen und den Grunds(cid:228)tzen der Transparenz unterliegen, und zwar gem(cid:228)(cid:223) den Entschlie(cid:223)ungen zu seinem eigenen Haushaltsplan, die das Parlament im Dezem- ber 1996 und Juni 1997 angenommen hat. Der B(cid:252)rgerbeauftragte nahm ferner zur Kenntnis, da(cid:223) es beim Parlament einen Finanzkontrolleur gibt, dessen Auf- gabe darin besteht, im Einklang mit der Haushaltsordnung der Gemeinschaft zu gew(cid:228)hrleisten, da(cid:223) die Grunds(cid:228)tze der soliden Haushaltsf(cid:252)hrung eingehalten werden. F(cid:252)r die praktische Durchf(cid:252)hrung hei(cid:223)t dies, da(cid:223) das neue System am 3. November 1997 in Kraft treten wird. Aufgrund des Systems ist jedes Mitglied (einschlie(cid:223)lich des Pr(cid:228)sidenten) ver- pflichtet, der Abgeordnetenkasse einen Nachweis vorzulegen, da(cid:223) jede Reise, f(cid:252)r die eine Kostenerstattung beantragt wird, wirklich durchgef(cid:252)hrt wurde. Dieser Nachweis in Form von Begleitdoku- menten sollte f(cid:252)r den gr(cid:246)(cid:223)ten Teil der tats(cid:228)chlich unternommenen Reisen gelten. Es handelt sich dabei um die Bordkarten f(cid:252)r jede einzelne Flugreise, Bahnfahrscheine f(cid:252)r Bahnfahrten oder eine per- s(cid:246)nliche Erkl(cid:228)rung, wenn die Reise mit privatem Pkw oder ande- ren Verkehrsmitteln durchgef(cid:252)hrt wird. Die pers(cid:246)nliche Reiseerkl(cid:228)- rung wurde in der Weise konzipiert, da(cid:223) sie nachgepr(cid:252)ft werden kann. In sehr seltenen F(cid:228)llen, in denen es nicht (cid:252)blich ist, da(cid:223) eine Fluggesellschaft Bordkarten ausgibt, ist eine Kopie des jeweili- gen Flugtickets einzureichen. (cid:147) 2 In den meisten nationalen B(cid:252)ros der B(cid:252)rgerbeauftragten wird vorausgesetzt oder ist eingef(cid:252)hrte Praxis, da(cid:223) der B(cid:252)r- gerbeauftragte keine weiteren Untersuchungen anstellt, wenn sich herausstellt, da(cid:223) eine spezialisierte Kontrollein- richtung Untersuchungen in der gleichen Angelegenheit durchf(cid:252)hrt, da die Einrichtung mit einem allgemeinen Auftrag der spezialisierten Einrichtung den Vortritt lassen sollte. Wie sich herausgestellt hat, f(cid:252)hrt der Rechnungshof eine (cid:220)berpr(cid:252)fung des Ausgaben- und Verg(cid:252)tungssystems des Parlaments durch. Schlie(cid:223)lich legte das Pr(cid:228)sidium des Parlaments am 15. und 16. Dezember 1997 folgende Regelung f(cid:252)r den Anspruch der Mit- glieder auf Tagegelder fest: Es ist empfehlenswert, kurz die Merkmale dieser Gemein- schaftseinrichtung in Erinnerung zu rufen, die durch die Vertr(cid:228)ge zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften eingesetzt wurde. (cid:132)beschlie(cid:223)t durch Abstimmung, da(cid:223) das Tagegeld f(cid:252)r Mitglieder, die bei (cid:252)ber der H(cid:228)lfte aller namentlichen Abstimmungen, die an Dienstagen, Mittwochen und Donnerstagen der Tagung in Stra(cid:223)- burg und Donnerstagen der Tagung in Br(cid:252)ssel stattfinden, nicht anwesend waren, um 50 % gek(cid:252)rzt wird; die Mitglieder k(cid:246)nnen ihre Anwesenheit feststellen lassen, wenn sie an einer namentli- chen Abstimmung nicht teilnehmen m(cid:246)chten. (cid:147) Es ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) die erw(cid:228)hnten Wochentage die- jenigen Tage sind, an denen legislative Fragen er(cid:246)rtert werden. Dar(cid:252)ber hinaus b(cid:252)(cid:223)en Mitglieder, die nur w(cid:228)hrend der halben Plenartagung anwesend sind, 50 % ihrer allgemeinen Kostenver- g(cid:252)tung ein. Dem Parlament zufolge f(cid:252)hren diese Ma(cid:223)nahmen dazu, da(cid:223) das Europ(cid:228)ische Parlament hinsichtlich der Anwe- senheit seiner Mitglieder bei Plenartagungen zu dem Parlament in der Europ(cid:228)ischen Union wird, das die h(cid:246)chsten Anforderun- gen stellt. Kommentare der Beschwerdef(cid:252)hrer Den Kommentaren zufolge wurde begr(cid:252)(cid:223)t, da(cid:223) das Parlament neue Regelungen in der betreffenden Angelegenheit angenom- men hat. Es wurde jedoch Besorgnis dar(cid:252)ber zum Ausdruck gebracht, da(cid:223) die neuen Regelungen offensichtlich keine Sank- tionen gegen Mitglieder enthalten, die gegen die Regelungen versto(cid:223)en. Entscheidung 1 Offensichtlich hat das Europ(cid:228)ische Parlament aufgrund der (cid:246)ffentlichen Kritik und der eingereichten Beschwerden eine Reform der einschl(cid:228)gigen Regelung wie oben erw(cid:228)hnt in Angriff genommen. Die Beschwerdef(cid:252)hrer, die Kommen- tare abgegeben hatten, schienen damit zufrieden zu sein. Derartige Reformen scheinen im Einklang mit guter Ver- waltungspraxis zu stehen. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 188a des Vertrags ist der Rechnungshof f(cid:252)r die Rechnungspr(cid:252)fung der Gemeinschaftsfinanzen zust(cid:228)n- dig, und in Artikel 188b hei(cid:223)t es: (cid:132)Die Mitglieder des Rechnungshofes (cid:252)ben ihre T(cid:228)tigkeit in voller Unabh(cid:228)ngigkeit zum allgemeinen Wohl der Gemein- schaft aus. Sie d(cid:252)rfen bei der Erf(cid:252)llung ihrer Pflichten Anweisungen von einer Regierung oder einer anderen Stelle weder anfordern noch entgegennehmen. Sie haben jede Handlung zu unterlas- sen, die mit ihren Aufgaben unvereinbar ist. (cid:147) Somit ist der Rechnungshof v(cid:246)llig unabh(cid:228)ngig bei der Aus- f(cid:252)hrung seiner Aufgabe. In Artikel 188c des Vertrags wird eingehender und Unter- dargelegt, welche Aufgabe suchungsbefugnisse der Rechnungshof besitzt. So hei(cid:223)t es in Artikel 188c u. a. : (cid:132)(1) Der Rechnungshof pr(cid:252)ft die Rechnung (cid:252)ber a l l e Ein- nahmen und Ausgaben der Gemeinschaft (cid:133) (2) Der Rechnungshof pr(cid:252)ft d i e R e c h t m (cid:228) (cid:223) i g k e i t u n d O r d n u n g s m (cid:228) (cid:223) i g k e i t der Einnahmen und Aus- gaben u n d (cid:252) b e r z e u g t s i c h v o n d e r W i r t s c h a f t - l i c h k e i t d e r H a u s h a l t s f (cid:252) h r u n g (cid:133) (3) Die Pr(cid:252)fung wird anhand der Rechnungsunterlagen und erforderlichenfalls a n O r t u n d S t e l l e bei den ande- ren Organen der Gemeinschaft (cid:133) durchgef(cid:252)hrt. Die anderen Organe der Gemeinschaft (cid:133) (cid:252)bermitteln dem Rechnungshof auf seinen Antrag j e d e f (cid:252) r d i e E r f (cid:252) l - l u n g s e i n e r A u f g a b e e r f o r d e r l i c h e U n t e r l a g e o d e r I n f o r m a t i o n. (cid:147) C 300/74 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Daher ist der Rechnungshof hinsichtlich der Fragen der Ordnungsm(cid:228)(cid:223)igkeit der Ausgaben (cid:246)ffentlicher Mittel und der Grunds(cid:228)tze der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsf(cid:252)hrung als spezialisierte Einrichtung zu betrachten. Den verf(cid:252)g- baren Informationen zufolge konzentrierte sich die seiner- zeitige Pr(cid:252)fung durch den Rechnungshof auf eine Bewer- tung des Kostenerstattungs- und Verg(cid:252)tungssystems ein- schlie(cid:223)lich einer Pr(cid:252)fung der Vereinbarkeit des Systems mit der einschl(cid:228)gigen Verordnung des Parlaments, mit der Haushaltsordnung der Gemeinschaft und mit den Grund- s(cid:228)tzen der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsf(cid:252)hrung. Die Ergebnisse der Pr(cid:252)fung sollten in einem Bericht festgehal- ten werden, der zu gegebener Zeit ver(cid:246)ffentlicht werden soll. Vor diesem Hintergrund erachtete der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rger- beauftragte weitere Untersuchungen nicht f(cid:252)r gerechtfertigt. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) daher den Fall ab. 3. 3 DURCH DIE INSTITUTION BEIGELEGTE F˜LLE 3. 3. 1 EUROP˜ISCHES PARLAMENT EINSTELLUNG: NEGATIVES ERGEBNIS DER MEDIZINISCHEN UNTERSUCHUNG Entscheidung zur Beschwerde 1021/14. 11. 96/NLP/ES/JMA gegen das Europ(cid:228)ische Parlament Beschwerde Im November 1996 reichte Frau L. C. beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)r- gerbeauftragten eine Beschwerde (cid:252)ber die Entscheidung des Europ(cid:228)ischen Parlaments ein, sie aufgrund eines negativen medizinischen Untersuchungsergebnisses bei der Besetzung einer freien Stelle nicht zu ber(cid:252)cksichtigen. Die Beschwerdef(cid:252)hrerin hatte sich 1993 an der internen Aus- schreibung EUR/B/27 beteiligt und wurde auf eine Reserveliste gesetzt. Im September 1994 wurde sie von der f(cid:252)r Personal und Verwaltung zust(cid:228)ndigen Dienststelle der Europ(cid:228)ischen Kommission (GD IX) aufgefordert, sich in Br(cid:252)ssel einer medizi- nischen Untersuchung zu unterziehen. Das Ergebnis der medi- zinischen Untersuchung wurde der Beschwerdef(cid:252)hrerin zu kei- nem Zeitpunkt mitgeteilt. Im Februar 1996 hatte Frau L. C. ein Vorstellungsgespr(cid:228)ch beim Europ(cid:228)ischen Parlament, wo eine Stelle frei geworden war. Kurz danach unterbreitete der f(cid:252)r Einstellungen zust(cid:228)ndige Dienst des Parlaments der Beschwer- def(cid:252)hrerin telefonisch ein Einstellungsangebot. Als sie keine weitere schriftliche Mitteilung erhielt, setzte sich Frau L. C. im April 1996 mit dem Parlament in Verbindung. Ihr wurde mitgeteilt, da(cid:223) die Stelle mit einem anderen Bewerber besetzt worden sei. Die Entscheidung war aufgrund des negati- ven Ergebnisses der medizinischen Untersuchung von Frau L. C. getroffen worden. In ihrer Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete sie, da(cid:223) die betreffenden Stellen gegen die Bestim- mungen des Artikels 33 des Beamtenstatuts versto(cid:223)en h(cid:228)t- ten (1); ihre Rechte als Bewerberin um eine Stelle bei den Ein- richtungen der EG seien nicht respektiert worden; die Entschei- dung des Parlaments beruhe offensichtlich auf den Ergebnissen einer medizinischen Untersuchung, die 1994 durchgef(cid:252)hrt worden sei, d. h. , die in der Einstellungspolitik des Parlaments f(cid:252)r solche Verfahren festgelegte G(cid:252)ltigkeitsdauer (sechs Monate) sei l(cid:228)ngst (cid:252)berschritten gewesen. Untersuchung Stellungnahme des Parlaments Die Beschwerde wurde dem Parlament (cid:252)bermittelt. In seiner Stellungnahme wies das Parlament darauf hin, da(cid:223) die Ent- scheidung, die freie Stelle nicht mit der Beschwerdef(cid:252)hrerin zu besetzen, aufgrund der negativen Ergebnisse der medizinischen Untersuchung getroffen worden sei, die vom medizinischen Dienst der Kommission durchgef(cid:252)hrt worden war. Das Parlament (cid:228)u(cid:223)erte sein Bedauern, da(cid:223) die Ergebnisse dieser medizinischen Untersuchung der Beschwerdef(cid:252)hrerin nicht mitgeteilt worden seien. Infolgedessen h(cid:228)tte sie nicht die Gele- genheit gehabt, gem(cid:228)(cid:223) Artikel 33 des Beamtenstatuts Ein- spruch gegen das Ergebnis einzulegen. Das Parlament vertrat jedoch die Ansicht, f(cid:252)r dieses Vers(cid:228)umnis nicht verantwortlich zu sein. In einem Begleitschreiben zur Stellungnahme erkl(cid:228)rte der Pr(cid:228)- sident des Europ(cid:228)ischen Parlaments, da(cid:223) (cid:151) obwohl es derzeit keine freien Stellen gebe (cid:151) die Beschwerdef(cid:252)hrerin aufgefor- dert werden w(cid:252)rde, sich einer erneuten medizinischen Unter- suchung durch den medizinischen Dienst des Europ(cid:228)ischen Parlaments zu unterziehen. Anmerkungen der Beschwerdef(cid:252)hrerin In ihren Anmerkungen nahm Frau L. C. den Vorschlag des Pr(cid:228)- sidenten, sich einer erneuten medizinischen Untersuchung zu unterziehen, an. Da das Parlament verlauten lie(cid:223), da(cid:223) die Untersuchung (cid:132)mit allen erforderlichen Garantien(cid:147) durch- gef(cid:252)hrt werden solle, stellte die Beschwerdef(cid:252)hrerin einige wei- tere Forderungen bez(cid:252)glich bestimmter Aspekte der Unter- suchung. Entscheidung Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten ergaben, da(cid:223) sich das Europ(cid:228)ische Parlament um eine einvernehmliche L(cid:246)sung mit der Beschwerdef(cid:252)hrerin bem(cid:252)ht hat. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. (1) (cid:132)Vor der Ernennung wird der ausgew(cid:228)hlte Bewerber durch einen Vertrau- ensarzt des Organs untersucht [(cid:133)]. Hat die (cid:228)rztliche Untersuchung [(cid:133)] ein negatives Gutachten zur Folge, so kann der Bewerber innerhalb von 20 Tagen nach der entsprechenden Mitteilung seitens des Organs beantra- gen, da(cid:223) sein Fall einem ˜rzteausschu(cid:223) [(cid:133)]. zur Stellungnahme unterbrei- tet wird. (cid:147) 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/75 NICHTBEREITSTELLUNG VON VERTRAGSUNTERLAGEN IN DER SPRACHE DES BIETERS Entscheidung zur Beschwerde 606/97/VK/OV gegen das Europ(cid:228)ische Parlament Beschwerde Im Juni 1997 beschwerte sich Herr Z. beim B(cid:252)rgerbeauftragten im Namen eines niederl(cid:228)ndischen Zimmereibetriebs. Herr Z. hatte eine in einer niederl(cid:228)ndischen Zeitung ver(cid:246)ffentlichte Ausschreibung f(cid:252)r die Lieferung von Mobiliar an das Europ(cid:228)i- sche Parlament f(cid:252)r die Konferenzr(cid:228)ume im Leopoldgeb(cid:228)ude in Br(cid:252)ssel gelesen. Er hatte die Vertragsunterlagen angefordert, die ihm nicht auf niederl(cid:228)ndisch, sondern auf franz(cid:246)sisch (cid:252)bermit- telt wurden. Er setzte sich mit den Dienststellen des Parlaments in Verbindung, die ihm best(cid:228)tigten, da(cid:223) die Vertragsunterlagen nur in franz(cid:246)sischer Sprache existierten. In seiner Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete Herr Z. , da(cid:223) im Inter- esse einer Chancengleichheit zwischen den Bietern die Ver- tragsdokumente in der jeweiligen Muttersprache erh(cid:228)ltlich sein m(cid:252)(cid:223)ten. Untersuchung Stellungnahme des Parlaments Die Beschwerde wurde an das Parlament weitergeleitet. In sei- ner Stellungnahme verwies das Parlament zun(cid:228)chst darauf, da(cid:223) die Ausschreibung im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften vom 27. Mai 1997 sowie in nationalen Zeitungen, auch einer niederl(cid:228)ndischen Zeitung, ver(cid:246)ffentlicht wurde. Was die sprachlichen Anforderungen an Ausschreibungen anbelangt, verwies das Parlament auf Artikel 9 der Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 (cid:252)ber die Koordinie- rung der Verfahren zur Vergabe (cid:246)ffentlicher Lieferauftr(cid:228)ge (1). Dieser Artikel besagt, da(cid:223) die Bekanntmachungen, mit denen eine Vergabebeh(cid:246)rde einen (cid:246)ffentlichen Liefervertrag vergeben m(cid:246)chte, ungek(cid:252)rzt im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften in ihren Originalsprachen ver(cid:246)ffentlicht werden. Eine Zusam- menfassung der wichtigsten Elemente aller Bekanntmachungen wird in den Amtssprachen der Gemeinschaften ver(cid:246)ffentlicht, wobei nur der Wortlaut in der Originalsprache verbindlich ist. Daraus schlo(cid:223) das Parlament, da(cid:223) im vorliegenden Fall die Ausschreibung, die in allen Amtssprachen der Europ(cid:228)ischen Union ver(cid:246)ffentlicht worden war, diese Anforderungen erf(cid:252)llt hatte. Was die Vertragsunterlagen anbelangt, erkl(cid:228)rte das Parlament, da(cid:223) die nationalen Vertragsbeh(cid:246)rden gem(cid:228)(cid:223) Gemeinschafts- recht nicht verpflichtet w(cid:228)ren, diese zu (cid:252)bersetzen, und da(cid:223) bei (cid:246)ffentlichen Auftragsvergaben durch die Gemeinschafts- institutionen, bei denen die Vertragsunterlagen h(cid:228)ufig sehr umfangreich sind, die Praxis des Parlaments und anderer Insti- tutionen ebenfalls darin bestanden habe, die Vertragsunterlagen nicht zu (cid:252)bersetzen. Daher seien die Vertragsunterlagen im vorliegenden Fall nur auf franz(cid:246)sisch erh(cid:228)ltlich. (1) ABl. L 199 vom 9. 8. 1993, S. 1. Das Parlament merkte jedoch an, da(cid:223) es sich dar(cid:252)ber im klaren sei, da(cid:223) dieser pragmatische Ansatz den Gemeinschaftsinstitu- tionen die Wahrung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Gemeinschaftssprachen nicht gestatte. Aus diesem Grund ver- abschiedete der Vergabebeirat am 27. November 1997 eine Empfehlung (CCAM Nr. 4 (cid:151) 1997) zur Verwendung der Amtssprachen f(cid:252)r seine eigenen Ausschreibungen. Das Par- lament erkl(cid:228)rte abschlie(cid:223)end, da(cid:223) es im Einklang mit dieser Empfehlung alle erforderlichen Ma(cid:223)nahmen ergreifen werde, um k(cid:252)nftig zu gew(cid:228)hrleisten, da(cid:223) die wesentlichen Teile der Vertragsunterlagen in allen Amtssprachen der Europ(cid:228)ischen Union verf(cid:252)gbar sein werden. Es verwies schlie(cid:223)lich darauf, da(cid:223) die Bieter jedenfalls ihre Angebote in der Amtssprache ihrer Wahl unterbreiten k(cid:246)nnten. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Vom Beschwerdef(cid:252)hrer gingen keine schriftlichen Bemerkun- gen ein. Er teilte dem B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten jedoch in einem Ferngespr(cid:228)ch mit, da(cid:223) es ihm in Anbetracht dessen, da(cid:223) die Vertragsunterlagen nicht in niederl(cid:228)ndischer Sprache ver- f(cid:252)gbar waren, unm(cid:246)glich war, ein Angebot vorzulegen. Er merkte jedoch an, da(cid:223) seine Beschwerde ein positives Ergebnis insofern erbracht habe, da(cid:223) das Parlament angek(cid:252)ndigt habe, k(cid:252)nftig seine Praxis zu (cid:228)ndern. Entscheidung Vers(cid:228)umnis des Parlaments, dem Beschwerdef(cid:252)hrer Vertragsunterlagen in niederl(cid:228)ndischer Sprache zu beschaffen 1 Im Bereich der Auftragsvergabe durch Gemeinschaftsinsti- tutionen wird der allgemeine Grundsatz der Nichtdiskrimi- nierung aus Gr(cid:252)nden der Staatsangeh(cid:246)rigkeit gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 6 des EG-Vertrags in Artikel 62 der Haushaltsordnung aufgegriffen, wo es hei(cid:223)t: (cid:132)Bei der Vergabe von Auftr(cid:228)gen durch die Gemeinschaften d(cid:252)rfen die Angeh(cid:246)rigen der Mitglied- staaten nicht aufgrund ihrer Staatsangeh(cid:246)rigkeit unterschiedlich behandelt werden. (cid:147) 2 Zum Grundsatz der Nichtdiskriminierung nahm der B(cid:252)r- gerbeauftragte zur Kenntnis, da(cid:223) das Parlament ge(cid:228)u(cid:223)ert hat, da(cid:223) es sich der Tatsache bewu(cid:223)t ist, da(cid:223) seine Praxis, Vertragsdokumente nicht zu (cid:252)bersetzen, es ihm unm(cid:246)glich macht, diesen Grundsatz zu wahren. Daher begr(cid:252)(cid:223)te der B(cid:252)rgerbeauftragte die Initiative des Parlaments, die am 27. November 1997 zur Verabschiedung der Empfehlung (CCAM Nr. 4 (cid:151) 1997) des Vergabebeirats zur Verwendung der Amtssprachen f(cid:252)r eigene Ausschreibungen f(cid:252)hrte. F(cid:252)r die europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger enth(cid:228)lt sie die wertvolle Empfeh- lung, da(cid:223) die von der Institution einer Einzelperson oder Firma, die der Rechtsprechung eines Mitgliedstaats unter- liegt, (cid:252)bersandten Vertragsunterlagen grunds(cid:228)tzlich in der Sprache des Staates oder in der in der Anfrage verwendeten Sprache abgefa(cid:223)t sein m(cid:252)ssen. 3 Bedauerlicherweise konnte der Beschwerdef(cid:252)hrer sich an der Ausschreibung nicht beteiligen, weil er die Vertrags- unterlagen nicht in seiner Muttersprache erhielt, was einen Versto(cid:223) gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung aus Gr(cid:252)nden der Staatsangeh(cid:246)rigkeit darstellen k(cid:246)nnte. Aus dem Vorstehenden kann man jedoch ableiten, da(cid:223) das Par- C 300/76 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 lament positiv und prompt auf diese Beschwerde reagiert hat und seine Praxis bez(cid:252)glichder Vertragsdokumente (cid:228)ndern wird. Somit wird der Beschwerdef(cid:252)hrer wie andere Bieter unter gleichen Bedingungen k(cid:252)nftig an Ausschrei- bungen des Parlaments teilnehmen k(cid:246)nnen. lionen FRF, die Presseberichten zufolge im Laufe der n(cid:228)ch- Jahre an die PMU gezahlt werden sollte. SJB sten f(cid:252)nf erhielt von der Kommission zu dieser Beschwerde keine Antwort; Aus der Stellungnahme des Europ(cid:228)ischen Parlaments und den Bemerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers konnte man daher ent- nehmen, da(cid:223) das Parlament Schritte zur Regelung der Angele- genheit und zur Zufriedenstellung des Beschwerdef(cid:252)hrers unternommen hat. Daher schlo(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall ab. 3. 3. 2 EUROP˜ISCHE KOMMISSION STAATLICHE BEIHILFEN: DURCHSETZUNG DES GEMEINSCHAFTS- RECHTS DURCH DIE KOMMISSION Entscheidung zur Beschwerde 852/3. 9. 96/SJB/UK/IJH gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im August 1996 reichte SJB, eine Anwaltskanzlei, beim B(cid:252)rger- beauftragten eine Beschwerde gegen die Kommission im Namen ihres Klienten L. ein. Die Beschwerde betraf das Vor- gehen der Kommission in Zusammenhang mit angeblichen staatlichen Beihilfen, die die franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden Unterneh- men der franz(cid:246)sischen Renn- und Wettindustrie gew(cid:228)hren. SJB wollte diese Beschwerde urspr(cid:252)nglich vertraulich behandelt wissen, best(cid:228)tigte jedoch sp(cid:228)ter in einem Schreiben, da(cid:223) der Name ihres Klienten L. in der Entscheidung des B(cid:252)rgerbeauf- tragten beim Abschlu(cid:223) dieses Falls genannt werden d(cid:252)rfe. Dem Beschwerdef(cid:252)hrer zufolge reichte L. zwischen 1989 und 1995 eine Reihe von Beschwerden bei der Kommission wegen angeblicher staatlicher Beihilfen, die die franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)r- den franz(cid:246)sischen Rennverb(cid:228)nden und Pari Mutuel Urbain (PMU) gew(cid:228)hren, ein. L. vertrat die Ansicht, da(cid:223) die Kommis- sion gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Absatz 3 des EG-Vertrags von diesen staatlichen Beihilfen h(cid:228)tte unterrichtet werden m(cid:252)ssen, bevor diese durchgef(cid:252)hrt wurden. Sie h(cid:228)tte gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Ab- satz 2 oder Absatz 3 auch eine Entscheidung treffen m(cid:252)ssen, ob sie mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind. Die Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten bezog sich spezifisch auf drei Beschwerden, die SJB in L. ’s Namen bei der Kommis- sion eingereicht hatte: a) eine Beschwerde per Fax vom 23. Dezember 1992 zu einer Beihilfe in H(cid:246)he von 600 Millionen FRF, die der Kommis- sion von der franz(cid:246)sischen Regierung nicht als staatliche Beihilfe angegeben wurde. Mit Schreiben vom 12. Mai 1993 teilte die Kommission (GD IV) SJB mit, da(cid:223) man sich mit dieser Beschwerde unter der Nummer NN 35/93 befas- sen werde. SJB erhielt in den n(cid:228)chsten drei Jahren keine weitere Antwort von der Kommission; c) eine schriftliche Beschwerde vom 27. M(cid:228)rz 1995 zu einer weiteren Beihilfe in H(cid:246)he von 450 Millionen FRF f(cid:252)r die franz(cid:246)sischen Rennverb(cid:228)nde und die PMU, (cid:252)ber die in der Presse berichtet worden war. SJB erhielt zu dieser Beschwerde keine Antwort von der Kommission. SJB behauptete, da(cid:223) die Kommission weder auf die Beschwerde von L. eingegangen sei noch daf(cid:252)r gesorgt habe, da(cid:223) die Ver- pflichtung, die den Mitgliedstaaten in Artikel 93 Absatz 3 des EG-Vertrags auferlegt wird, n(cid:228)mlich die Kommission von allen neuen staatlichen Beihilfen zu unterrichten, eingehalten wurde. SJB informierte den B(cid:252)rgerbeauftragten ferner (cid:252)ber bestimmte weitere Beschwerden, die sie bei der Kommission (cid:252)ber weitere Vorf(cid:228)lle angeblicher staatlicher Beihilfen durch die franz(cid:246)si- schen Beh(cid:246)rden an franz(cid:246)sische Wett- und Rennunternehmen eingereicht hat. Diese Beschwerden wurden vor dem Gericht erster Instanz bzw. vor nationalen Gerichten verhandelt. SJB reichte beim B(cid:252)rgerbeauftragten keine Beschwerde bez(cid:252)glich des Vorgehens der Kommission bei diesen Beschwerden ein, und gem(cid:228)(cid:223) Artikel 138e EG-Vertrag und Artikel 1 Absatz 3 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten wurden sie auch nicht in die Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten einbezogen. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt, die ihre Stellungnahme am 28. November 1996 (cid:252)bermittelte. Zusam- mengefa(cid:223)t enth(cid:228)lt diese Stellungnahme folgende Punkte: i) Gegenstand der Beschwerde war das franz(cid:246)sische Steuerge- setz in bezug auf die Erhebung von Wettsteuern bei Ren- nen, das zwischen M(cid:228)rz 1993 und Dezember 1995 durch f(cid:252)nf Dekrete ge(cid:228)ndert wurde. Zwischen Januar 1993 und November 1995 wurden sechs Auskunftsersuchen zur Kl(cid:228)- rung der Frage an die franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden geschickt. ii) Vor einem f(cid:246)rmlichen Beschlu(cid:223) zu der Beschwerde von L. war es zun(cid:228)chst notwendig, (cid:151) die sp(cid:228)teren ˜nderungen des franz(cid:246)sischen Gesetzes zu pr(cid:252)fen; (cid:151) die Konsistenz der Antwort der Kommission zu indem vergleichbare andere staatliche gew(cid:228)hrleisten, Beihilfen ebenfalls gepr(cid:252)ft werden; (cid:151) zu verifizieren, ob es sich bei den beanstandeten Ma(cid:223)- nahmen tats(cid:228)chlich um staatliche Beihilfen handelt oder um eine allgemeinere Form der Regulierung der Wirtschaft durch Besteuerung. b) eine schriftliche Beschwerde vom 25. August 1994 zu einer weiteren staatlichen Beihilfe in H(cid:246)he von 1 500 Mil- Die Beschwerde erfordere eine eingehende Pr(cid:252)fung, und das Personal der Kommission sei damit besch(cid:228)ftigt. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/77 iii) Anders als in F(cid:228)llen, in denen die Kommission von Beihil- fen unterrichtet wurde, ist sie nicht verpflichtet, innerhalb einer vorgegebenen Zeit zu antworten. Dem Beschwerde- f(cid:252)hrer stehen schlie(cid:223)lich andere Rechtshilfen zur Ver- f(cid:252)gung, da er sich an die nationalen Gerichte wenden kann. Aus den Kommentaren des Beschwerdef(cid:252)hrers zu dieser wei- teren Information seitens der Kommission ging hervor, da(cid:223) er meinte, seiner Sorge wegen angeblicher Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Ver- waltung, die in der urspr(cid:252)nglichen Beschwerde zum Ausdruck kamen, sei durch die Er(cid:246)ffnung eines offiziellen Unter- suchungsverfahrens gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Absatz 2 Gen(cid:252)ge getan worden. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers eine sich auf Pressemitteilung Der Kommentar bezieht (IP/97/40) der Kommission vom 22. Januar 1997, in der die Beschwerde von L. erw(cid:228)hnt wird, und weist darauf hin, da(cid:223) die Kommission beschlossen habe, die franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden um Erkl(cid:228)rungen (cid:252)ber die Art der Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r franz(cid:246)sische Pferdewetten zu ersuchen. SJB entnahm dieser Pressemitteilung, da(cid:223) die Kommission beschlossen habe, gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Absatz 2 des EG-Vertrags ein f(cid:246)rmliches Verfahren einzuleiten, um zu untersuchen, ob diese Ma(cid:223)nahmen eine illegale staatliche Beihilfe darstellen. Allerdings bezweifelte die Kanzlei, ob das Verfahren der Kom- mission nur L. ’s Beschwerde vom 23. Dezember 1992 ber(cid:252)ck- sichtigen w(cid:252)rde oder ob auch die Beschwerden vom 25. August 1994 und vom 27. M(cid:228)rz 1995 ber(cid:252)cksichtigt w(cid:252)rden. Im wesentlichen enth(cid:228)lt der Kommentar Punkte: ferner folgende i) Obgleich einige der Bestimmungen des Vertrags (cid:252)ber staat- liche Beihilfen direkte Auswirkungen haben und so bei nationalen Gerichten durchgesetzt werden k(cid:246)nnen, liegt die Entscheidung, ob eine Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, ausschlie(cid:223)lich bei der Kommission. ii) Die Kommission behauptet, sie f(cid:252)hre eine aktive Unter- suchung der Beschwerde von L. durch, habe aber zuletzt mit den franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden am 21. November 1995 kommuniziert, mehr als ein Jahr vor ihrer Entscheidung, ein f(cid:246)rmliches Verfahren einzuleiten. Weitere Untersuchungen In Beantwortung eines Antrags des B(cid:252)rgerbeauftragten auf Kl(cid:228)- rung der Frage, welche von L. ’s Beschwerden unter die offizielle Untersuchung fallen, (cid:252)bermittelte die Kommission die Kopie in welchem ihres Schreibens an die franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden, der Beschlu(cid:223) begr(cid:252)ndet wird, das Verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Absatz 2 einzuleiten. Dieses Schreiben mit Datum 4. Februar 1997 wurde im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften ver- (cid:246)ffentlicht (1997/C 163/5). Die Kommission lieferte anschlie(cid:223)end weitere Klarstellungen, insofern als das Schreiben an die franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden nicht nur die Dekrete erw(cid:228)hnte, die f(cid:252)r L. ’s Beschwerde vom 23. Dezember 1992 relevant sind, sondern auch diejenigen, die sich auf die Beschwerden vom 25. August 1994 und vom 27. M(cid:228)rz 1995 beziehen. Ferner befa(cid:223)te sich das Schreiben auch mit Beihilfen, auf die in einer Pressemitteilung des franz(cid:246)si- schen Landwirtschaftsministeriums vom 10. Dezember 1992 eingegangen wurde. Allerdings (cid:228)u(cid:223)erte er die Sorge, da(cid:223) der Fortgang der offiziellen Untersuchung nicht endlos in der Schwebe gehalten werden d(cid:252)rfte, insbesondere angesichts der Tatsache, da(cid:223) es bei den Verfahren der Kommission keine bindenden Fristen gibt. Ferner erkl(cid:228)rte er, es werde m(cid:246)glicherweise eine weitere Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten eingelegt, falls die Kommission den Abschlu(cid:223) ihrer Untersuchung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Absatz 2 (cid:252)ber- m(cid:228)(cid:223)ig hinausz(cid:246)gern w(cid:252)rde. Entscheidung 1 Laut Artikel 155 des EG-Vertrags ist die Kommission die (cid:132)H(cid:252)terin der Vertr(cid:228)ge(cid:147). Als solche besteht ihre Pflicht darin, daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) die Bestimmungen des Vertrags und die von den Institutionen dementsprechend getroffenen Ma(cid:223)nahmen angewandt werden. Im Fall einer neuen staat- lichen Beihilfe, (cid:252)ber die die Kommission nicht gem(cid:228)(cid:223) Arti- ist sie kel 93 Absatz 3 EG-Vertrag unterrichtet wurde, befugt, das Verfahren nach Artikel 93 Absatz 2 anzuwen- den (1). 2 Im Umgang mit einer Beschwerde im Bereich der staatli- chen Beihilfen ist die Kommission aufgefordert, im Inter- esse einer korrekten Umsetzung der Grunds(cid:228)tze des Ver- trags (cid:252)ber staatliche Beihilfen eine sorgf(cid:228)ltige und unpar- teiische Pr(cid:252)fung der Beschwerde durchzuf(cid:252)hren (2). 3 Am 4. Februar 1997 leitete die Kommission gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 93 Absatz 2 eine offizielle Untersuchung von L. ’s Beschwerde (cid:252)ber staatliche Beihilfen f(cid:252)r die franz(cid:246)sische Renn- und Wettindustrie ein. In dieser Untersuchung wur- den offenbar alle Fragen aufgegriffen, die Gegenstand der Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten waren. 4 Der B(cid:252)rgerbeauftragte ging davon aus, da(cid:223) der Beschwer- def(cid:252)hrer damit einverstanden war, da(cid:223) die Bedenken (cid:252)ber einen m(cid:246)glichen Mi(cid:223)stand in der Verwaltung, die in der urspr(cid:252)nglichen Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten zum Ausdruck kamen, durch die Er(cid:246)ffnung der offiziellen Untersuchung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 93 Absatz 2 am 4. Februar 1997 beseitigt wurden. 5 Aus den Kommentaren der EU-Kommission und des Beschwerdef(cid:252)hrers ging hervor, da(cid:223) die Kommission Ma(cid:223)- nahmen ergriffen hatte, um die Sache beizulegen, und damit den Beschwerdef(cid:252)hrer zufriedengestellt hat. Der B(cid:252)r- gerbeauftragte schlo(cid:223) den Fall daher ab. (1) Rechtssache 173/73, Italien/Kommission, Slg. 1974, 717. (2) Rechtssache C-367/95 P, Kommission/Chambre syndical nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs (Sytraval) und Brink’s France SARL, Urteil vom 2. April 1998, Absatz 62. C 300/78 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 ANGEBLICHE NICHTERTEILUNG VON AUSK(cid:220)NFTEN IM ANSCHLUSS AN TELEFONGESPR˜CHE Entscheidung zur Beschwerde 1128/31. 12. 96/MH/L/(VK)OV gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Dezember 1996 reichte Herr H. , Journalist, beim Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde ein betreffend angeblich nicht erteilter Ausk(cid:252)nfte von seiten der Kommission. Herr H. hatte mehrmals versucht, von der Kommission Infor- mationen (cid:252)ber 1. Badge (eine gef(cid:228)hrliche Substanz) in Konser- vendosen, 2. den Import, Handel und Verzehr von Krokodil- fleisch aus S(cid:252)dafrika und 3. neue Bestimmungen (cid:252)ber K(cid:252)chen- ausr(cid:252)stungen erhalten. Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, da(cid:223) er in einer Vielzahl von Telefongespr(cid:228)chen von einem Beamten der Kommission an den n(cid:228)chsten weiterverwiesen worden sei, ohne jedoch irgend- welche konkreten Informationen zu erhalten. In seiner Beschwerde sagt Herr H. nicht, welche Dienststellen der Kom- mission er kontaktiert hatte, um die gew(cid:252)nschten Informatio- nen zu erhalten. im Gastronomiebereich zu Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. Die Stellungnahme der Kommission umfa(cid:223)te im wesentlichen fol- gende Punkte: Im allgemeinen sollten Journalisten ihre Informationsanfragen an den Dienst des Sprechers richten, der daf(cid:252)r zust(cid:228)ndig ist, Journalisten Ausk(cid:252)nfte zu erteilen oder Interviews zu geben. Die Kommission merkte au(cid:223)erdem an, da(cid:223) sie nicht feststellen konnte, welche Schritte der Beschwerdef(cid:252)hrer unternommen hatte, um die gew(cid:252)nschten Informationen zu erhalten, da es unm(cid:246)glich war, die Telefongespr(cid:228)che des Beschwerdef(cid:252)hrers mit den Dienststellen zur(cid:252)ckzuverfolgen. Die Kommission teilte jedoch mit, da(cid:223) sie bereit sei, dem Beschwerdef(cid:252)hrer die gew(cid:252)nschten Ausk(cid:252)nfte zu erteilen. Aus diesem Grund wies sie darauf hin, da(cid:223) sich der Beschwerdef(cid:252)h- rer f(cid:252)r allgemeine Informationen an den Dienst des Sprechers wenden kann, dessen Telefonnummer sie beif(cid:252)gte. Wegen des Zugangs zu besonderen Dokumenten verwies die Kommission auf die im Beschlu(cid:223) 94/90/EGKS, EG, Euratom der Kommis- sion vom 8. Februar 1994 (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten der Kommission (1) festgelegten Vorschriften und nannte zu den drei verschiedenen Themen, zu denen der Beschwerdef(cid:252)hrer Informationen w(cid:252)nschte, die Namen und Telefonnummern der jeweils in diesen Angelegenheiten zust(cid:228)n- digen Beamten aus den Generaldirektionen III, VIII und XI. Zus(cid:228)tzlich zu diesen Hinweisen enthielt die Stellungnahme der Kommission auch einige grundlegende Informationen (cid:252)ber (1) ABl. L 46 vom 18. 2. 1994, S. 58. 1. Badge in Konservendosen, 2. den Import, Handel und Ver- zehr von Krokodilfleisch aus S(cid:252)dafrika und 3. Bestimmungen (cid:252)ber K(cid:252)chenausr(cid:252)stungen im Gastronomiebereich. Zum ersten Thema f(cid:252)gte die Kommission au(cid:223)erdem die Stellungnahme des Wissenschaftlichen Lebensmittelausschusses (SCF) vom 7. Juni 1996 bei und verwies darauf, da(cid:223) dem Beschwerdef(cid:252)hrer nach einem Telefongespr(cid:228)ch, das er mit einem Beamten der GD III gef(cid:252)hrt hatte, am 29. April 1997 Material zu diesem Thema (cid:252)bermittelt wurde. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers Der Beschwerdef(cid:252)hrer hat keine Anmerkungen zur Stellung- nahme der Kommission (cid:252)bermittelt. Er erkl(cid:228)rte jedoch in einem Telefonat, da(cid:223) er mit der letzten Antwort der Kommis- sion und der Dokumentation, die ihm (cid:252)bermittelt wurde, zufrieden sei. Entscheidung 1 Angeblich nicht erteilte Ausk(cid:252)nfte nach den ersten Telefongespr(cid:228)chen 1. 1 Laut Inhalt der Beschwerde wurde Herr H. in einer Reihe von Telefongespr(cid:228)chen von einem Beamten der Kommis- sion an den n(cid:228)chsten weiterverwiesen, ohne irgendeine konkrete Information zu erhalten. In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission dazu fest, da(cid:223) Journalisten ihre Informationsanfragen an den Dienst des Sprechers richten sollten, dessen Aufgabe es ist, Journalisten Ausk(cid:252)nfte zu erteilen und Interviews zu geben. 1. 2 Im Sinne guter Verwaltungspraktiken sollte die Kommis- sion daf(cid:252)r sorgen, da(cid:223) ihre Beamten sich angemessen mit telefonischen Anfragen der B(cid:252)rger auseinandersetzen, d. h. da(cid:223) sie ihnen die notwendigen Verfahren erkl(cid:228)ren und die zust(cid:228)ndigen Dienststellen nennen, die sie kontak- tieren k(cid:246)nnen. Die Kommission sollte insbesondere ver- meiden, da(cid:223) die B(cid:252)rger keine Anwort auf ihre Fragen erhalten. Im vorliegenden Fall scheinen jedoch keine wei- teren Ma(cid:223)nahmen des B(cid:252)rgerbeauftragten erforderlich zu sein, da die Kommission in ihrer Stellungnahme auf die M(cid:246)glichkeit f(cid:252)r den Beschwerdef(cid:252)hrer hingewiesen hat, Anfragen allgemeiner Art an den Dienst des Sprechers zu richten, und die Namen der zust(cid:228)ndigen Beamten in den verschiedenen Generaldirektionen genannt hat, bei denen er besondere Informationen erhalten kann. 2 Positive Antwort der Kommission, die gew(cid:252)nschten Informationen zur Verf(cid:252)gung zu stellen 2. 1 In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sie bereit sei, dem Beschwerdef(cid:252)hrer die gew(cid:252)nschten Infor- mationen zu (cid:252)bermitteln, und stellte bereits einige grund- legende Informationen (cid:252)ber die drei Themen (1. Badge in Konservendosen, 2. Import von Krokodilfleisch aus S(cid:252)d- afrika und 3. neue Bestimmungen (cid:252)ber K(cid:252)chenausr(cid:252)stun- gen im Gastronomiebereich) zur Verf(cid:252)gung. Die Kommis- 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/79 sion schlug dem Beschwerdef(cid:252)hrer vor, f(cid:252)r allgemeine bzw. besondere Informationen den Dienst des Sprechers bzw. die verschiedenen zust(cid:228)ndigen Beamten zu kontak- tieren. Aus der Stellungnahme der Kommission und den Anmerkun- gen des Beschwerdef(cid:252)hrers geht hervor, da(cid:223) die Kommission Ma(cid:223)nahmen zur L(cid:246)sung des Problems ergriffen hat und der Beschwerdef(cid:252)hrer damit zufrieden ist. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. VERSP˜TETE ZAHLUNG DES KOMMISSIONSBEITRAGS ZU EINEM PROJEKT Entscheidung zur Beschwerde 384/97/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Mai 1997 haben Herr M. und Frau H. beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten im Namen der Stiftung Europ(cid:228)isches Naturerbe eine Beschwerde eingelegt. Die Beschwerde betraf die angeblich ungerechtfertigte Verz(cid:246)gerung der Beitragszah- lungen zu einem Projekt der Stiftung durch die GD VI der Kommission. Im Juni 1993 hatte die GD VI der Stiftung einen Betrag in H(cid:246)he von 660 473 ECU zur Untersuchung eines besonderen Aspekts im Rahmen des Projekts (cid:132)Artikel 8 93. ES. 06. 002(cid:147) im Verh(cid:228)ltnis zum (cid:132)Proyecto piloto y de demostraci(cid:243)n de aprove- chamiento duradero de pastizales arbolados en el oeste de Espaæa(cid:147) (1) gew(cid:228)hrt. Die Stiftung hat das Projekt Ende M(cid:228)rz 1996 abgeschlossen und die erforderlichen technischen Berichte und Finanzberichte im Mai 1996 an die Kommission (cid:252)bermittelt, um die Abschlu(cid:223)zahlung zu erhalten. (Die Kommission hatte bereits 73 755 269 ESP (cid:252)berwiesen. ) Im Juni 1996 forderte ein Beamter der GD VI einige ˜nderun- gen in den Abschlu(cid:223)berichten des Projekts. Die Beschwerde- f(cid:252)hrer wurden dar(cid:252)ber im Juni 1996 informiert. Im folgenden nahmen die Beschwerdef(cid:252)hrer bei mehreren Gelegenheiten Kontakt mit der Kommission auf, um die Abschlu(cid:223)zahlung einzufordern. Die Kommission antwortete im Februar 1997 und forderte eine ˜nderung des Finanzberichts des Projekts. Obwohl die Beschwerdef(cid:252)hrer der Ansicht waren, da(cid:223) der urspr(cid:252)ngliche Bericht den Leitlinien bez(cid:252)glich des Projektabschlusses entspro- chen habe, legten sie der Kommission im April 1997 einen neuen Finanzbericht vor. Bis zu dem Zeitpunkt, als sie Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten einreichten (d. h. Mai 1997), hatten die Beschwerdef(cid:252)hrer keine weiteren Zahlungen von seiten der (1) Beschlu(cid:223) C(93) 1605 der Kommission. Kommission erhalten, obwohl mehr als ein Jahr seit Abschlu(cid:223) des Projekts vergangen war. Die Beschwerdef(cid:252)hrer erkl(cid:228)rten, da(cid:223) ihre finanzielle Situation allm(cid:228)hlich verzweifelt w(cid:252)rde. Sie fragten den B(cid:252)rgerbeauftragten, ob es nicht die M(cid:246)glichkeit gebe, der Kommission eine letzte Frist f(cid:252)r versp(cid:228)tete Zahlun- gen zu setzen, und baten ihn um seine Intervention, um eine z(cid:252)gige Anweisung der Abschlu(cid:223)zahlung sicherzustellen. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sie das Projekt der Beschwerdef(cid:252)hrer auf der Grundlage von Artikel 8 der Ver- ordnung (EWG) Nr. 4256/88 kofinanziert habe. Die Zahlungen f(cid:252)r das Projekt seien in drei Teilzahlungen erfolgt: im August 1993, im Mai 1995 und im Juli 1997. Die Abschlu(cid:223)zahlung habe sich verz(cid:246)gert, da einige finanzielle Angaben zum Projekt (cid:252)berpr(cid:252)ft werden mu(cid:223)ten. Der Beschlu(cid:223) C(93) 1605, in dem die Vorschriften bez(cid:252)glich des Projekts festgeschrieben sind, lege fest, da(cid:223) Abschlu(cid:223)zahlungen nur erfolgen k(cid:246)nnen, wenn die von den Projektnehmern vorgelegten technischen Berichte und Finanzberichte von den zust(cid:228)ndigen Diensten der Kom- mission gebilligt wurden. Anhang II des Beschlusses berechtige die Kommission, alle relevanten Informationen vom Auftrag- In diesem bestimmten Fall h(cid:228)tten die nehmer anzufordern. Dienste der Kommission mehrfach zus(cid:228)tzliche Informationen von den Beschwerdef(cid:252)hrern anfordern m(cid:252)ssen. Die Dauer der Verz(cid:246)gerung bei der Abschlu(cid:223)zahlung sei jedoch die Folge einer generellen (cid:220)berpr(cid:252)fung, die die Kom- mission (cid:151) aufgrund kritischer Anmerkungen des Rechnungs- hofs (cid:151) bei allen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 8 der Verordnung (EWG) Nr. 4256/88 gef(cid:246)rderten Projekten durchgef(cid:252)hrt habe. Diese (cid:220)ber- pr(cid:252)fung habe zu einem erheblichen Anstieg der Arbeitsbela- stung der Kommissionsdienste gef(cid:252)hrt. Die Kommission betonte, da(cid:223) sie, nachdem sie im April 1997 den neuen Bericht, der in (cid:220)bereinstimmung mit den neuen Leitlinien erstellt worden war, von den Beschwerdef(cid:252)hrern erhalten hatte, die Abschlu(cid:223)zahlung innerhalb von zwei Mona- ten angewiesen habe. Weitere von den Beschwerdef(cid:252)hrern (cid:252)bermittelte Informationen Noch bevor der B(cid:252)rgerbeauftragte die Stellungnahme der Kom- mission erhalten hatte, haben die Beschwerdef(cid:252)hrer im Juni und Juli 1997 zus(cid:228)tzliche Informationen (cid:252)bermittelt. Das erste Schreiben bezog sich auf ihre Kontakte zu verschiedenen Dien- sten der Kommission, die sie aufgenommen hatten, um bez(cid:252)g- lich der Abschlu(cid:223)zahlung f(cid:252)r ihr Projekt nach dem Stand der Dinge zu fragen. Obwohl die Abschlu(cid:223)zahlung offensichtlich bereits angewiesen worden war, hat die Kommission die in Beschwerdef(cid:252)hrer dennoch darauf hingewiesen, da(cid:223) es ihrem Ermessen liege, Zahlungen im Zweifelsfall zur(cid:252)ckzuhal- ten. In Anbetracht dieser Aussage stellten die Beschwerdef(cid:252)hrer in ihrem Schreiben an den B(cid:252)rgerbeauftragten die Frage, ob es nicht eine Frist geben sollte, um diese Befugnis einzuschr(cid:228)n- ken. C 300/80 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 In ihrem Schreiben vom Juli 1997 erkl(cid:228)rten die Beschwerde- f(cid:252)hrer, da(cid:223) sie die Abschlu(cid:223)zahlung inzwischen erhalten h(cid:228)t- ten. Sie erkl(cid:228)rten ferner, da(cid:223) (cid:151) solange die Kommission die Art und Weise, wie sie mit Nichtregierungsorganisationen umgeht, nicht (cid:228)ndert (cid:151) es ihnen nicht mehr m(cid:246)glich sein wer- de, sich an weiteren Projekten zu beteiligen. Die Beschwerde- f(cid:252)hrer dankten dem B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r seine Bem(cid:252)hungen um eine L(cid:246)sung ihres Problems. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat die Stellungnahme der Kommission an die Beschwerdef(cid:252)hrer mit der Aufforderung um weitere Kommentierung weitergeleitet; es gingen jedoch keine weiteren Anmerkungen ein. Entscheidung Aufgrund der von den Beschwerdef(cid:252)hrern und der Kommis- sion (cid:252)bermittelten Informationen kommt der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die Angelegenheit von der Kommission geregelt wurde. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abge- schlossen. VERS˜UMNIS DER UNTERRICHTUNG DES BESCHWERDEF(cid:220)HRERS (cid:220)BER DIE BEARBEITUNG SEINER BESCHWERDE Entscheidung in der Beschwerde 596/97/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Juni 1997 reichte Herr D. M. im Namen der Umweltgruppe CER eine Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten ein. Er behaup- tete, die Kommission habe es vers(cid:228)umt, die CER (cid:252)ber die Bear- beitung einer der Kommission im Mai 1996 vorgelegten Beschwerde zu unterrichten. Die Beschwerde der CER betraf die von den spanischen Beh(cid:246)r- den erteilte Genehmigung zum Betrieb eines Bergwerks in Montes Obarenes-Toloæo, La Rioja. Dieses Gebiet war zuvor von den spanischen Beh(cid:246)rden zum Vogelschutzgebiet erkl(cid:228)rt Juni 1996 unterrichtete die worden. Mit Schreiben vom 5. Kommission die CER (cid:252)ber die Registrierung der Beschwerde unter dem Aktenzeichen 96/4370 SG(96)A/8475, danach erfolgte jedoch keine weitere Information. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. Die Stel- lungnahme der Kommission lautete zusammengefa(cid:223)t wie folgt: Eingangs stellte die Kommission fest, da(cid:223) der Beschwerde nicht die geeigneten administrativen Schritte vorausgegangen seien, die laut Artikel 2 Absatz 4 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten erforderlich sind. Ferner erkl(cid:228)rte sie, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer Initiative ergriffen habe, um nach Einreichung der keinerlei ersten Beschwerde Verbindung zu den Dienststellen der Kom- mission aufzunehmen. Was die inhaltlichen Aspekte des Falls betrifft, so verwies die Kommission auf ihre im Standardformular f(cid:252)r Beschwerden (1) ausgewiesenen allgemeinen Pflichten gegen(cid:252)ber den Beschwer- def(cid:252)hrern. Zu diesen Pflichten geh(cid:246)ren: i) Best(cid:228)tigung des Ein- gangs der Beschwerde; ii) Unterrichtung des Beschwerdef(cid:252)hrers (cid:252)ber bez(cid:252)glich der Beschwerde unternommene Schritte sowie (cid:252)ber iii) die Entscheidung, ein Versto(cid:223)verfahren gegen den betreffenden Mitgliedstaat einzuleiten. Zum vorliegenden Fall erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) das Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 3. Mai 1996 am 10. Mai 1996 als Beschwerde registriert wurde (Beschwerde Nr. 96/4370). Da die Bestimmungen der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 (cid:252)ber die Erhaltung der wildleben- den Vogelarten (2) und der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der nat(cid:252)rlichen Lebensr(cid:228)ume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (3) f(cid:252)r diesen Fall von Bedeutung sein k(cid:246)nnten, wurden die spanischen Beh(cid:246)rden mit Schreiben vom 25. Juli 1996 um ihren Kommentar gebe- ten. Dazu erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) bei unzureichender Information durch den Beschwerdef(cid:252)hrer jede weitere Beurtei- lung des Falls auf der Grundlage der von den einzelstaatlichen Beh(cid:246)rden (cid:252)bermittelten Informationen erfolgt. Da die spanischen Beh(cid:246)rden nicht binnen der festgelegten Frist von zwei Monaten reagierten, erging am 25. Oktober 1996 ein erstes Mahnschreiben und am 12. Februar 1997 ein zweites. Da auch darauf keine Antwort erfolgte, wandte sich Kommis- sarin Bjerregaard mit Schreiben vom 18. M(cid:228)rz 1997 an die spanische Umweltministerin, Frau Tocino. Die Antwort der spanischen Beh(cid:246)rden ging schlie(cid:223)lich am 2. Juni 1997 bei der Kommission ein. Anhand der Erkl(cid:228)rung der spanischen Beh(cid:246)rden (cid:252)berpr(cid:252)fte die Kommission den Fall erneut und forderte anschlie(cid:223)end den Beschwerdef(cid:252)hrer mit Schreiben vom 7. Juli 1997 zu einem Kommentar auf. In seinem Antwortschreiben vom 25. August 1997 stimmte der Beschwerdef(cid:252)hrer der von der Kommission vorgenommenen Beurteilung zu und erkl(cid:228)rte, da(cid:223) das Projekt, das zu dieser Beschwerde Anla(cid:223) gegeben habe, infolge der Intervention der Kommission zur(cid:252)ckgestellt worden sei. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Der B(cid:252)rgerbeauftragte (cid:252)bermittelte dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Anmerkungen der Kommission mit der Aufforderung, sich dazu zu (cid:228)u(cid:223)ern. Aus der Antwort des Beschwerdef(cid:252)hrers ging hervor, da(cid:223) das Projekt zur(cid:252)ckgestellt worden war und die spa- nischen Beh(cid:246)rden eine neue Umweltvertr(cid:228)glichkeitsstudie f(cid:252)r das Projekt angeordnet hatten. Angesichts dessen vertrat der Beschwerdef(cid:252)hrer die Auffassung, da(cid:223) sein Standpunkt von Anfang an richtig und die f(cid:252)r das Projekt erteilte Genehmigung rechtswidrig war. (1) ABl. C 26 vom 1. 2. 1989, S. 6. (2) ABl. L 103 vom 25. 4. 1979, S. 1. (3) ABl. L 206 vom 22. 7. 1992, S. 7. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/81 Der Beschwerdef(cid:252)hrer ersuchte den B(cid:252)rgerbeauftragten, den Fall nicht vor Abschlu(cid:223) des Genehmigungsverfahrens durch die spanischen Beh(cid:246)rden abzuschlie(cid:223)en, damit die vollst(cid:228)ndige Ein- haltung des Gemeinschaftsrechts sichergestellt werden k(cid:246)nne. Entscheidung 1 Zul(cid:228)ssigkeit 1. 1 Zum Argument der Kommission, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)h- rer zuvor keine Beschwerde bei der betroffenen Institution eingereicht habe, ist hervorzuheben, da(cid:223) die Entscheidung (cid:252)ber die Zul(cid:228)ssigkeit oder Unzul(cid:228)ssigkeit einer Be- schwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten liegt. Die Institutionen und Organe der Gemeinschaft k(cid:246)nnen dem B(cid:252)rgerbeauf- tragten nat(cid:252)rlich ihre Ansichten zur Sachlage vortragen. 1. 2 Damit eine Beschwerde zul(cid:228)ssig ist, m(cid:252)ssen ihr geeignete administrative Schritte bei den betroffenen Institutionen bzw. Organen vorausgegangen sein (Artikel 2 Absatz 4 des Statuts). Angesichts der unterschiedlichen Sprachfas- sungen dieses Textes (1) und unter Ber(cid:252)cksichtigung des Zwecks dieser Vorschrift hat sich der B(cid:252)rgerbeauftragte bei der Beurteilung der Frage, ob geeignete administrative Schritte unternommen wurden, bisher stets von den Umst(cid:228)nden des jeweiligen Falls leiten lassen. 1. 3 Da es darum ging, da(cid:223) die Kommission (cid:252)ber ein Jahr lang vers(cid:228)umt hatte, den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber die Bearbei- tung seines Falls zu unterrichten, und da eine solche Unterrichtung des Beschwerdef(cid:252)hrers billigerweise ohne vorherige Aufforderung erwartet werden konnte, befand der B(cid:252)rgerbeauftragte, da(cid:223) die Kriterien f(cid:252)r die Zul(cid:228)ssig- keit der Beschwerde erf(cid:252)llt seien, ohne da(cid:223) vorherige administrative Schritte unternommen wurden. 2 Vers(cid:228)umnis der Kommission, den Beschwerdef(cid:252)hrer auf dem laufenden zu halten 2. 1 Die Kommission hatte die Tatsache, da(cid:223) sie dem Beschwerdef(cid:252)hrer vom Mai 1996 bis Juli 1997 keinerlei Informationen zukommen lie(cid:223), damit begr(cid:252)ndet, da(cid:223) die spanischen Beh(cid:246)rden ihren wiederholten schriftlichen Aufforderungen zur Kommentierung der Sachlage nicht nachgekommen waren. (1) In der vorangegangenen Entscheidung des B(cid:252)rgerbeauftragten in der Beschwerde 45/26. 7. 95/JBP/PD/B-dk hei(cid:223)t es (cid:132)da(cid:223) es einen geringf(cid:252)gigen Unterschied zwischen den sprachlichen Versionen dieser Bestimmung gibt. Die d(cid:228)nische Version gebraucht zu Recht den Begriff (cid:130)fornłdne(cid:145) und vermittelt den Eindruck, da(cid:223) derartige Verwaltungs- schritte notwendig sind. Andererseits verwenden beispielsweise die eng- spanische und schwedische Version die lische, Begriffe (cid:130)appropriate(cid:145), (cid:130)l(cid:228)mp- liga(cid:145), was offenbar impliziert, da(cid:223) angemessene Verwaltungsschritte zu unternehmen sind(cid:147). (Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte, Jahresbericht 1996, S. 45. ) franz(cid:246)sische, deutsche, (cid:130)adecuadas(cid:145) bzw. (cid:130)appropriØes(cid:145), (cid:130)geeigneten(cid:145), 2. 2 Bei der vom B(cid:252)rgerbeauftragten auf eigene Initiative durchgef(cid:252)hrten Untersuchung 303/97/PD (2) gab die Kom- mission eine ausf(cid:252)hrliche Schilderung ihres Konzepts zur Unterrichtung eines Beschwerdef(cid:252)hrers (cid:252)ber die aufgrund seiner Beschwerde unternommenen Schritte. Sie erkl(cid:228)rte: registriert worden ist, wird der (cid:132)Nachdem die Beschwerde Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber die aufgrund seiner Beschwerde eingeleite- ten Schritte unterrichtet, darunter auch (cid:252)ber die Darstellungen gegen(cid:252)ber den betroffenen einzelstaatlichen Beh(cid:246)rden. (cid:147) 2. 3 Aufgrund dieser Verpflichtung w(cid:228)re es angemessen gewe- sen, wenn die Kommission den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber ihre zahlreichen Schritte gegen(cid:252)ber den betroffenen Beh(cid:246)rden unterrichtet h(cid:228)tte. Wie der B(cid:252)rgerbeauftragte allerdings feststellte, wurde das angeblich rechtswidrige Projekt im Ergebnis all dieser Ma(cid:223)nahmen (cid:151) einschlie(cid:223)- lich eines pers(cid:246)nlichen Schreibens des f(cid:252)r Umweltfragen zust(cid:228)ndigen Kommissionsmitglieds spanische Umweltministerin (cid:151) abgesetzt, womit das Problem gel(cid:246)st war. an die Daraus mu(cid:223)te geschlossen werden, da(cid:223) die Kommission die notwendigen Schritte unternahm, um die Angelegen- heit zur vollen Zufriedenheit des Beschwerdef(cid:252)hrers zu kl(cid:228)ren. 3 Ersuchen des Beschwerdef(cid:252)hrers, den Fall offen zu halten 3. 1 Die Befugnis des B(cid:252)rgerbeauftragten zur Untersuchung administrativer Mi(cid:223)st(cid:228)nde bezieht sich lediglich auf die T(cid:228)tigkeit der Organe und Institutionen der Gemeinschaft. Das Statut des B(cid:252)rgerbeauftragten sieht in Artikel 2 Absatz 1 ausdr(cid:252)cklich vor, da(cid:223) Handlungen anderer Beh(cid:246)rden oder Personen nicht Gegenstand von Beschwer- den beim B(cid:252)rgerbeauftragten (3) sein k(cid:246)nnen. 3. 2 Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten richteten sich daher auf eventuelle administrative Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tigkeit der Kommission. Es ist nicht Aufgabe des B(cid:252)r- gerbeauftragten zu beurteilen, ob laufende Aktivit(cid:228)ten der spanischen Beh(cid:246)rden dem Gemeinschaftsrecht entspre- chen. Schlu(cid:223)folgerung Aufgrund der von den Beschwerdef(cid:252)hrern und der Kommis- sion (cid:252)bermittelten Informationen kommt der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die Angelegenheit von der Kommission zur vollen Zufriedenheit des Beschwerdef(cid:252)hrers geregelt wurde. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. (2) Auf eigene Initiative vorgenommene Untersuchung der Verwal- tungsverfahren der Kommission im Hinblick auf Beschwerden von B(cid:252)rgern (cid:252)ber einzelstaatliche Beh(cid:246)rden (siehe Europ(cid:228)ischer B(cid:252)rger- beauftragter, Jahresbericht 1997, S. 270). (3) Statut des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten, Artikel 2 Absatz 1: (cid:132)Der B(cid:252)rgerbeauftragte tr(cid:228)gt im Rahmen und unter den Bedingungen der obengenannten Vertr(cid:228)ge dazu bei, Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tigkeit der Organe und Institutionen der Gemeinschaft aufzudecken ((cid:133)). Handlungen anderer Beh(cid:246)rden oder Personen k(cid:246)nnen nicht Gegenstand von Beschwerden beim B(cid:252)rgerbeauftragten sein. (cid:147) C 300/82 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 3. 3. 3 HARMONISIERUNGSAMT F(cid:220)R DEN BINNENMARKT AUSWAHLVERFAHREN F(cid:220)R BEDIENSTETE AUF ZEIT: NICHTAUSWAHL EINES KANDIDATEN Entscheidung gegen das Harmonisierungsamt f(cid:252)r den Binnenmarkt zur Beschwerde 1016/13. 11. 96/ALG-PL/ES/JMA Beschwerde Im November 1996 beschwerte sich Herr P. L. (cid:252)ber den vor- geblichen Mangel an Transparenz bei der Durchf(cid:252)hrung des offenen Auswahlverfahrens AT/C im Harmonisierungsamt f(cid:252)r den Binnenmarkt (HABM) und das Vers(cid:228)umnis, gegen(cid:252)ber den Kandidaten, die nicht ausgew(cid:228)hlt wurden, eine Erkl(cid:228)rung abzu- geben. Herr P. L. hatte sich urspr(cid:252)nglich beim regionalen B(cid:252)rgerbeauf- tragten von Valencia ((cid:132)Sindic de Greuges de la Comunitat Valenciana(cid:147)) beschwert, der die Beschwerde an den Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)bermittelte. Herr P. L. nahm im November 1995 an einem Auswahlverfah- ren f(cid:252)r Bedienstete auf Zeit teil, das vom HABM veranstaltet wurde. Nach einer ersten Auswahl aller Bewerbungen lie(cid:223) der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) ihn nicht zu den m(cid:252)ndlichen Pr(cid:252)fungen zu und teilte ihm dies in einem Standardschreiben mit. Im April 1996 schrieb Herr P. L. einen Brief an das HABM, worin er unterstrich, da(cid:223) er sich nicht beschweren wolle (cid:252)ber den Beschlu(cid:223) des Pr(cid:252)fungsausschusses, sondern da(cid:223) er lediglich weitere Informationen erhalten m(cid:246)chte (cid:252)ber das Auswahlver- fahren und die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r seinen Ausschlu(cid:223) von diesem Aus- wahlverfahren. Der Beschwerdef(cid:252)hrer vertrat die Ansicht, dieses Schreiben sei sehr allgemein verfa(cid:223)t und habe keine klare Begr(cid:252)ndung ent- halten. Untersuchung Stellungnahme des HABM teilte das Harmonisierungsamt Die Beschwerde wurde dem HABM (cid:252)bermittelt. In seiner Stel- lungnahme, f(cid:252)r den Binnen- markt mit, da(cid:223) es sich bei dem Auswahlverfahren nicht um ein allgemeines Auswahlverfahren f(cid:252)r EG-Beamte gehandelt habe, sondern um die Auswahl von Bediensteten auf Zeit f(cid:252)r Sekretariatsaufgaben (Laufbahngruppe C). Entsprechend g(cid:228)be es keine allgemeinen Vorschriften f(cid:252)r die Abhaltung dieser Art von Auswahlverfahren f(cid:252)r Bedienstete auf Zeit. Laut HABM wurden bei der Durchf(cid:252)hrung dieses Auswahlverfahrens die Grunds(cid:228)tze der Gleichbehandlung, der Transparenz und der geographischen Ausgewogenheit beachtet. In diesem Verfahren gab es vier Phasen: a) das HABM schickte an alle Interessierten Bewerbungsfrageb(cid:246)gen; b) von den ver- schickten 726 Bewerbungsfrageb(cid:246)gen gingen 393 wieder ein und wurden registriert. Von den eingegangenen Bewerbungen wurden 255 f(cid:252)r zul(cid:228)ssig erkl(cid:228)rt; c) der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) f(cid:252)hrte dann eine vergleichende Untersuchung der Qualifikatio- nen und der Erfahrungen der Kandidaten durch. Auf der end- g(cid:252)ltigen Liste standen nur 75 Kandidaten; d) die letzte Phase bestand aus einer m(cid:252)ndlichen Pr(cid:252)fung. Der Beschwerdef(cid:252)hrer wurde aufgrund seiner beschr(cid:228)nkten Berufserfahrung nicht zur m(cid:252)ndlichen Pr(cid:252)fung zugelassen, weil er lediglich f(cid:252)r die Kommunalverwaltung in Spanien gearbeitet hatte. Nach Abschlu(cid:223) des Einstellungsverfahrens schickte der Pr(cid:252)- fungsausschu(cid:223) ein Schreiben an alle Kandidaten und infor- mierte sie von dem Ergebnis. Nichtausgew(cid:228)hlte Bewerber, die f(cid:246)rmlich Beschwerde erhoben hatten, wurden (cid:252)ber die Gr(cid:252)nde ihres Ausschlusses informiert. Das Amt hob ferner hervor, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer seinen Ausschlu(cid:223) durch den Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) nicht angefochten habe, sondern sich lediglich nach den Gr(cid:252)nden f(cid:252)r diesen Beschlu(cid:223) erkundigt habe. Folglich habe man seinen Brief nicht als Beschwerde betrachtet. Der B(cid:252)rgerbeauftragte (cid:252)bermittelte dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Stellungnahme des HABM; dieser gab jedoch keinen Kommen- tar dazu ab. Entscheidung Auf der Grundlage der Informationen des Beschwerdef(cid:252)hrers und der Kommentare des Harmonisierungsamtes f(cid:252)r den Bin- nenmarkt gelangte der B(cid:252)rgerbeauftragte zu folgenden Schlu(cid:223)- folgerungen: 1 Zur Notwendigkeit einer Begr(cid:252)ndung In seinem Schreiben vom April 1996 hatte der Beschwer- def(cid:252)hrer das Harmonisierungsamt f(cid:252)r den Binnenmarkt ausdr(cid:252)cklich gebeten, ihm die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r seinen Ausschlu(cid:223) von diesem Auswahlverfahren mitzuteilen. Aus der Ant- wort des HABM ging lediglich hervor, da(cid:223) nach der zwei- ten Phase dieses Verfahrens, bei dem die Personalakten der Kandidaten verglichen wurden, der Beschwerdef(cid:252)hrer nicht zur m(cid:252)ndlichen Pr(cid:252)fung zugelassen wurde. Im Zusammenhang mit Auswahlverfahren mu(cid:223) der Beschlu(cid:223) eines Pr(cid:252)fungsausschusses, einen Kandidaten abzulehnen, die Bedingungen der Ausschreibung enthalten, die nicht erf(cid:252)llt wurden (1). Wenn es eine gro(cid:223)e Zahl von Bewerbern gibt, darf der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) sich eingangs darauf beschr(cid:228)nken, die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung zusam- menzufassen und den Kandidaten nur die Kriterien und die Ergebnisse der Auswahl mitzuteilen (2). Trotzdem mu(cid:223) der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) anschlie(cid:223)end jedem einzelnen Kandida- ten, der ausdr(cid:252)cklich darum bittet, eine individuelle Erkl(cid:228)- rung abgeben (3). Die Antwort des HABM an den Beschwerdef(cid:252)hrer enthielt nicht ausreichende Details, um (1) Verbundene Rechtssachen 4, 19 und 28/78, Salerno/Kommission, Slg. 1978, 2403. (2) Rechtssache 225/82, Verzyck/Kommission, Slg. 1983, 1991. (3) Rechtssache T(cid:150)55/91, Olivier Fascilla/Parlament, Slg. 1992, II(cid:150)1757, Abs(cid:228)tze 34(cid:151)35. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/83 diesen die Faktoren verstehen zu lassen, auf die sich der Beschlu(cid:223) des Pr(cid:252)fungsausschusses in bezug auf ihn gest(cid:252)tzt hatte, und um die Gr(cid:252)nde, aufgrund derer der Beschlu(cid:223) gefa(cid:223)t wurde, eventuell noch einmal zu (cid:252)berpr(cid:252)fen. Die Antwort blieb ihm also die angemessene Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ablehnung seiner Bewerbung schuldig. Das HABM rechtfertigte die unterlassene Begr(cid:252)ndung damit, da(cid:223) Herr P. L. den Beschlu(cid:223) des Auswahlverfahrens nicht f(cid:246)rmlich angefochten, sondern lediglich weitere Infor- mationen beantragt hatte. Diese zus(cid:228)tzliche Anforderung l(cid:228)(cid:223)t sich aber nicht aus der einschl(cid:228)gigen Rechtsprechung des Gerichtshofs in dieser Sache ableiten. Der Gerichtshof hat betont, da(cid:223) die Pflicht der Institution, Gr(cid:252)nde anzuge- ben, bereits dann besteht, wenn der Bewerber eines Aus- wahlverfahrens ausdr(cid:252)cklich eine individuelle Erkl(cid:228)rung w(cid:252)nscht. 2 Zur eigentlichen Entscheidung In seiner Stellungnahme hatte das HABM festgestellt, da(cid:223) der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) einen Vergleich der Qualifikationen der Bewerber vorgenommen und dabei die Art der zu erle- digenden Aufgaben, die geographische Ausgewogenheit und die internationale Erfahrung ber(cid:252)cksichtigt hatte. Es wurden Kandidaten bevorzugt, die ihre Erfahrungen in einem internationalen Umfeld gemacht hatten. Deshalb wurde der Beschwerdef(cid:252)hrer eben nicht ausgew(cid:228)hlt, da seine Berufserfahrung und seine praktische Kenntnis von Fremdsprachen offenbar beschr(cid:228)nkt waren. Dem B(cid:252)rgerbeauftragten schienen diese Aspekte der Ant- wort eine ausreichende Erkl(cid:228)rung f(cid:252)r die einzelnen Gr(cid:252)nde zu sein, weshalb der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) den Beschwerdef(cid:252)h- rer nicht zu den m(cid:252)ndlichen Pr(cid:252)fungen zulie(cid:223). Das HABM habe damit dem Antrag des Beschwerdef(cid:252)hrers angemessen entsprochen. Aus der Stellungnahme des HABM und den vom Beschwer- def(cid:252)hrer beigebrachten Informationen ging also hervor, da(cid:223) das Amt Schritte unternommen hat, um diese Angele- genheit beizulegen und den Beschwerdef(cid:252)hrer damit zufrie- denzustellen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. Herr C. war Mitglied des Ausschusses des Europ(cid:228)ischen Par- laments f(cid:252)r Entwicklung und Zusammenarbeit. Zum Zeitpunkt der Vorf(cid:228)lle, die zu der Beschwerde Anla(cid:223) gaben, war er Berichterstatter des Ausschusses f(cid:252)r das LomØ-Abkommen. Der Ausschu(cid:223) beauftragte ihn und einen weiteren MdEP, am 26. Januar 1995 zu einem Treffen mit dem franz(cid:246)sischen Au(cid:223)enminister nach Paris zu reisen. Dieser Aufforderung kamen sie nach, und die Herrn C. im Zuge der offiziellen Reise entstandenen Auslagen wurden vom Parlament gezahlt. Einige Wochen sp(cid:228)ter wurde Herr C. davon in Kenntnis gesetzt, da(cid:223) der Ausschu(cid:223) das Pr(cid:228)sidium des Parlaments nicht rechtzeitig (cid:252)ber die offizielle Reise unterrichtet hatte, und er wurde auf- gefordert, die ihm erstatteten Auslagen zur(cid:252)ckzuzahlen. Herr C. wandte sich an die Qu(cid:228)storen und den Pr(cid:228)sidenten des Parlaments, die best(cid:228)tigten, da(cid:223) die Auslagen zur(cid:252)ckgezahlt werden m(cid:252)(cid:223)ten. In seiner Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten argumentierte Herr C. , da(cid:223) es unfair sei, wenn von einem MdEP, das offiziell mit einer Dienstreise betraut worden sei, die Zahlung seiner eigenen Reisekosten und Auslagen erwartet werde, nur weil jemand anders einen Fehler gemacht habe. Untersuchung Stellungnahme des Parlaments Die Beschwerde und die als Anlage beigef(cid:252)gten Dokumente wurden an das Europ(cid:228)ische Parlament weitergeleitet. Die Stel- lungnahme des Parlaments enthielt folgende Bemerkungen: (cid:132)Es w(cid:228)re kaum mit den Zust(cid:228)ndigkeiten und Verantwortlichkeiten des B(cid:252)rgerbeauftragten vereinbar, wenn er verpflichtet w(cid:228)re, ad hoc als Schlichtungs- oder Berufungsinstanz f(cid:252)r Mitglieder auf- zutreten, deren Antr(cid:228)ge von den zust(cid:228)ndigen parlamentarischen Gremien (Pr(cid:228)sidium und Qu(cid:228)storen) abgelehnt werden. ((cid:133)) Ich bedaure, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte mit einer unbegr(cid:252)ndeten individuellen Klage dieser Art befa(cid:223)t worden ist, und hoffe, da(cid:223) solche F(cid:228)lle in Zukunft f(cid:252)r unzul(cid:228)ssig erkl(cid:228)rt werden. (cid:147) 3. 4 DURCH DEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN ERWIRKTE EINVERNEHMLICHE L(cid:214)SUNGEN Was den Inhalt der Beschwerde betrifft, wurden in der Stel- lungnahme zwei Punkte angesprochen: 3. 4. 1 EUROP˜ISCHES PARLAMENT REISESPESEN F(cid:220)R EINEN OFFIZIELLEN BESUCH EINES MDEP Entscheidung zur Beschwerde 760/24. 7. 96/JC/UK/IJH gegen das Europ(cid:228)ische Parlament Beschwerde Im Juli 1996 legte Herr C. , MdEP, Beschwerde beim B(cid:252)rger- beauftragten ein. Der Beschwerde lag folgender Sachverhalt zugrunde: i) Ungeachtet der in der Gesch(cid:228)ftsordnung des Parlaments enthaltenen Vorschrift, da(cid:223) f(cid:252)r die Teilnahme an solchen Sitzungen eine vorherige Genehmigung einzuholen ist, hatte Herr C. eine solche Genehmigung weder erhalten noch beantragt. ii) MdEP’s haben Anspruch auf eine Verg(cid:252)tung in H(cid:246)he von j(cid:228)hrlich 3 000 ECU zur Deckung der Kosten von Reisen, die sie in Aus(cid:252)bung ihres Mandats au(cid:223)erhalb des Landes unternehmen, in dem sie gew(cid:228)hlt worden sind. Herr C. h(cid:228)tte bei rechtzeitiger Vorlage eines Antrags und bei Einrei- chung entsprechender Belege Anspruch auf Erstattung der Kosten f(cid:252)r die Reise nach Paris aus dieser Verg(cid:252)tung gehabt. C 300/84 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Bemerkungen erkl(cid:228)rte Herr C. , er sei sehr ver(cid:228)rgert (cid:252)ber die in Kursivschrift wiedergegebenen Ausf(cid:252)hrungen. Er erkl(cid:228)rte weiter, er sei nicht an den finanziellen Aspekten der Angelegenheit interessiert, er w(cid:252)nsche jedoch, seinen Namen reinzuwaschen, auf den nach seinem Eindruck durch das Vor- gehen des Parlaments in dieser Angelegenheit ein Schatten gefallen sei. Bem(cid:252)hungen des B(cid:252)rgerbeauftragten um Herbeif(cid:252)hrung einer g(cid:252)tlichen Einigung Nach Pr(cid:252)fung der Stellungnahme des Parlaments und des Kom- mentars von Herrn C. gelangte der B(cid:252)rgerbeauftragte zu der Auffassung, es liege ein Prima-facie-Beweis f(cid:252)r einen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit vor, da die in der Stellungnahme des Parlaments abgegebene Erkl(cid:228)rung, es sei kein Antrag auf vorherige Genehmigung f(cid:252)r die Reise nach Paris gestellt wor- den, offenkundig nicht mit den Belegen (cid:252)bereinstimme, die der Beschwerde von Herrn C. als Anlage beigef(cid:252)gt waren. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 3 Absatz 5 der Regelung f(cid:252)r die Aus(cid:252)bung sei- ner Aufgaben schlug der B(cid:252)rgerbeauftragte deshalb ein Treffen seiner Dienststellen mit denen des Parlaments vor, um die M(cid:246)glichkeit einer g(cid:252)tlichen Einigung zu er(cid:246)rtern. Am 16. Januar 1998 (cid:252)bermittelte der derzeitige Pr(cid:228)sident des Europ(cid:228)ischen Parlaments dem B(cid:252)rgerbeauftragten ein Schrei- ben mit den folgenden Bemerkungen: (cid:132)Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 22 Absatz 8 und Artikel 139 Absatz 5 der Gesch(cid:228)ftsordnung des Parlaments sind die Mitglieder verpflichtet, beim Pr(cid:228)sidium die Genehmigung f(cid:252)r die Teilnahme an Sitzungen au(cid:223)erhalb der (cid:252)blichen Arbeitsorte des Parlaments zu beantragen. Am 18. Januar 1995 (cid:252)bermittelte Lord Plumb, Co-Pr(cid:228)sident der Parit(cid:228)tischen Versammlung AKP(cid:151)EU, einen Antrag, Herrn C. die Genehmigung f(cid:252)r die Teilnahme an einer offiziellen Reise nach Paris zu erteilen. Die sp(cid:228)te Einreichung dieses Antrags bedeutete jedoch, da(cid:223) das Pr(cid:228)sidium nicht gen(cid:252)gend Zeit f(cid:252)r seine Pr(cid:252)fung hatte und die Reise ohne die vorgeschriebene Genehmigung durch- gef(cid:252)hrt wurde. Die Gesch(cid:228)ftsordnung des Parlaments ist in diesem Punkt eindeu- tig; denn es wird zweifelsfrei festgelegt, da(cid:223) der Antrag im voraus einzureichen ist und da(cid:223) eine Genehmigung nach der betreffenden Veranstaltung nicht in Frage kommt. Unter diesen Umst(cid:228)nden bin ich nicht der Auffassung, da(cid:223) das Parlament die Verg(cid:252)tungen und Reisekosten zahlen kann, auf die Herr C. Anspruch gehabt h(cid:228)tte, wenn die Reise vom Pr(cid:228)sidium genehmigt worden w(cid:228)re. Mit den vorstehenden Ausf(cid:252)hrungen soll keineswegs bezweifelt werden, da(cid:223) Herr C. guten Glaubens gehandelt hat. Ich bin sicher, da(cid:223) es ihm lediglich darum zu tun war, seiner Aufgabe als Berichterstatter nach bestem Wissen und Gewissen nachzukom- men. (cid:147) Bei einem Treffen mit den Dienststellen des B(cid:252)rgerbeauftragten bekr(cid:228)ftigte Herr C. , er sei (cid:151) wie seinem Kommentar zu ent- nehmen sei (cid:151) nicht an dem finanziellen Aspekt der Angele- genheit interessiert. Er gab zu verstehen, seiner Beschwerde sei damit Gen(cid:252)ge getan, wenn das Europ(cid:228)ische Parlament (cid:246)ffent- lich zu Protokoll g(cid:228)be, da(cid:223) er in gutem Glauben gehandelt habe und tats(cid:228)chlich ein Antrag auf vorherige Genehmigung der Reise nach Paris gestellt worden sei. Entscheidung 1 Das Europ(cid:228)ische Parlament gab (cid:246)ffentlich zu Protokoll, der Beschwerdef(cid:252)hrer habe in gutem Glauben gehandelt und es sei tats(cid:228)chlich eine vorherige Genehmigung f(cid:252)r die Reise nach Paris beantragt worden. Der Beschwerdef(cid:252)hrer gab seinerseits zu verstehen, er bem(cid:252)he sich nicht um die R(cid:252)ckforderung der Auslagen, deren R(cid:252)ckzahlung das Par- lament auf der Grundlage von Artikel 22 Absatz 8 und Artikel 139 Absatz 5 der Gesch(cid:228)ftsordnung des Par- laments (1) verlangt hatte. 2 Den vorstehenden Ausf(cid:252)hrungen ist zu entnehmen, da(cid:223) im Anschlu(cid:223) an das Bem(cid:252)hen des B(cid:252)rgerbeauftragten um Her- beif(cid:252)hrung zwischen dem g(cid:252)tlichen Einigung Beschwerdef(cid:252)hrer und dem Europ(cid:228)ischen Parlament keine Fragen mehr strittig waren. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) deshalb den Fall ab. einer Weitere Bemerkungen 1 Das Europ(cid:228)ische Parlament stellte die Zust(cid:228)ndigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r die Behandlung dieser Beschwerde nicht formell in Frage. Es bekundete jedoch die Hoffnung, da(cid:223) k(cid:252)nftige F(cid:228)lle dieser Art f(cid:252)r unzul(cid:228)ssig erkl(cid:228)rt werden, und vertrat die Auffassung, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte nicht als (cid:132)Schlichtungs- oder Berufungsinstanz f(cid:252)r Mitglieder auf- treten sollte, deren Antr(cid:228)ge von den zust(cid:228)ndigen parlamen- tarischen Gremien abgelehnt werden(cid:147). 2 Wie im Jahresbericht f(cid:252)r 1997 erl(cid:228)utert wurde, beaufsich- tigt der B(cid:252)rgerbeauftragte keineswegs die politische T(cid:228)tig- keit des Europ(cid:228)ischen Parlaments. Allerdings gibt es (cid:151) in im Vertrag Ermangelung einer ausdr(cid:252)cklichen Vorschrift bzw. in der Regelung f(cid:252)r die Aus(cid:252)bung der Aufgaben des B(cid:252)rgerbeauftragten (2) (cid:151) keine Rechtsgrundlage f(cid:252)r den B(cid:252)rgerbeauftragten, die ihn zu der Annahme veranlassen k(cid:246)nnte, da(cid:223) Beschwerden, die sich auf die Verwaltungs- t(cid:228)tigkeit des Parlaments beziehen, unzul(cid:228)ssig sind. 3 Auch wenn dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten nicht daran gelegen ist, als eine Art Rechtshilfeinstanz angesehen (1) Artikel 22 Absatz 8: (cid:132)Das Pr(cid:228)sidium ist zust(cid:228)ndig f(cid:252)r die Genehmigung von Ausschu(cid:223)sitzungen au(cid:223)erhalb der (cid:252)blichen Arbeitsorte, von Anh(cid:246)run- gen sowie von Studien- und Informationsreisen der Berichterstatter. (cid:147) Artikel 139 Absatz 5: (cid:132)Jeder Ausschu(cid:223) kann mit dem Einverst(cid:228)ndnis des Pr(cid:228)sidiums einem oder mehreren seiner Mitglieder einen Studien- oder Informationsauftrag erteilen. (cid:147) (2) Beschlu(cid:223) 94/262/EGKS, EG, Euratom des Europ(cid:228)ischen Parlaments vom 9. M(cid:228)rz 1994 (cid:252)ber die Regelungen und allgemeinen Bedin- gungen f(cid:252)r die Aus(cid:252)bung der Aufgaben des B(cid:252)rgerbeauftragten (ABl. L 113 vom 4. 5. 1994, S. 15). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/85 zu werden, gibt es keine Rechtsgrundlage, die den B(cid:252)rger- beauftragten zu der Annahme veranla(cid:223)t, da(cid:223) Beschwerden, die von MdEP’s im eigenen Namen eingereicht werden, unzul(cid:228)ssig sind, sofern alle in der Regelung festgelegten Voraussetzungen f(cid:252)r die Zul(cid:228)ssigkeit erf(cid:252)llt sind. Nach Artikel 2 Absatz 4 der Regelung m(cid:252)ssen einer Beschwerde die geeigneten administrativen Schritte vorausgegangen sein, wozu im vorliegenden Fall ein Antrag an die zust(cid:228)ndi- gen Gremien des Parlaments geh(cid:246)rt. Solche F(cid:228)lle sollten normalerweise von diesen Gremien in einer Weise gel(cid:246)st werden, die keinen Grund f(cid:252)r eine weitere Beschwerde lie- fert. 4 Nach Artikel 138e des EG-Vertrags beziehen sich die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten auf m(cid:246)gliche Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit. Bei jeder Unter- suchung durch den B(cid:252)rgerbeauftragten hat das betreffende Organ die Gelegenheit, den Nachweis zu erbringen, da(cid:223) kein Mi(cid:223)stand vorlag, indem es eine Stellungnahme abgibt, in der sorgf(cid:228)ltig und korrekt auf die betreffenden Fragen eingegangen wird, um sicherzustellen, da(cid:223) die Beschwerde vom B(cid:252)rgerbeauftragten z(cid:252)gig und ordnungsgem(cid:228)(cid:223) behan- delt wird. 3. 4. 2 EUROP˜ISCHE KOMMISSION ZUGANG ZU KOMMISSIONSDOKUMENTEN politischer Ma(cid:223)nahmen zur Verf(cid:252)gung zu stellen. Die Anfrage des Beschwerdef(cid:252)hrers bezog sich auf diese Zusammenstellung von Dokumenten aus den Mitgliedstaaten. Die Kommission entschied, ihm keine Kopien dieser Beitr(cid:228)ge zu (cid:252)bermitteln, da es sich bei den in Frage stehenden Dokumenten nicht um Kommissionsdokumente handele, sondern um Informationen, die urspr(cid:252)nglich von den einzelnen Mitgliedstaaten erstellt worden seien und die die Institution lediglich zusammengestellt habe. Auf der Grundlage des Beschlusses der Kommission vom 8. Februar 1994 (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu den der Kommission vorliegenden Dokumenten kam die Kommis- sion zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) es sich bei dem gew(cid:252)nschten Material nicht um ein Kommissionsdokument handelt. Die Kommission vertrat die Ansicht, da(cid:223) der Antrag statt dessen bei den Urhe- bern der einzelnen Dokumente, d. h. bei den Mitgliedstaaten, gestellt werden sollte. Da sich der Beschlu(cid:223) (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Kommissionsdokumenten nur auf ihre eigenen Dokumente beziehe, sei nicht vorgesehen, da(cid:223) die Kommission Zugang zu Dokumenten gew(cid:228)hren d(cid:252)rfe, die von anderen Stellen erstellt worden seien. Die Kommission erkl(cid:228)rte jedoch, da(cid:223) sie dem Beschwerdef(cid:252)hrer den Abschlu(cid:223)bericht (cid:252)bermitteln werde, sobald dieser fertiggestellt sei. Die Kommission schlug dem Beschwerdef(cid:252)hrer ferner vor, sich im Hinblick auf die gew(cid:252)nschten Informationen an das Irish Department of Social Welfare zu wenden. Entscheidung zur Beschwerde 1045/21. 11. 96/BH/IRL/JMA gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers Beschwerde Im November 1996 beschwerte sich Herr H. beim Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten dar(cid:252)ber, da(cid:223) ihm von der Kommis- sion der Zugang zu einem Dokument verweigert worden war. Das in Frage stehende Dokument bezog sich auf die Politik zur Bek(cid:228)mpfung der Armut in der Europ(cid:228)ischen Union. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. Die Stel- lungnahme der Kommission kann wie folgt zusammengefa(cid:223)t werden: In seinen Anmerkungen erkl(cid:228)rte Herr H. folgendes: Seiner Auffassung nach gebe es bez(cid:252)glich der Art des von ihm gew(cid:252)nschten Dokuments kein Problem. Seine Anfrage beziehe sich auf ein Kommissionsdokument und nicht auf eine Reihe von Einzeldokumenten, die von den verschiedenen Mitglied- staaten erstellt worden seien. Da diese Unterlagen zum Teil (cid:252)bersetzt und mit einem Deckblatt der Kommission verbreitet worden seien, h(cid:228)tte das Dokument seiner Ansicht nach als Kommissionsdokument betrachtet werden m(cid:252)ssen. Herr H. f(cid:252)gte hinzu, da(cid:223) das Dokument im Sommer 1996 in Irland als Kommissionsdokument verbreitet worden sei. Obwohl er das Irish Department of Social Welfare um eine Kopie des Dokuments gebeten habe, sei sein Antrag abgelehnt worden mit der Begr(cid:252)ndung, da(cid:223) es sich um ein Kommissions- dokument handele und da(cid:223) die Entscheidung, das Dokument zur Verf(cid:252)gung zu stellen, deshalb allein bei der Kommission liege. alle Im mittelfristigen Sozialen Aktionsprogramm der Kommission f(cid:252)r die Jahre 1995(cid:151)1997 war die Erstellung eines Berichts (cid:252)ber relevanten gemeinschaftlichen Ma(cid:223)nahmen zur Bek(cid:228)mpfung von Armut und sozialer Ausgrenzung angek(cid:252)n- digt worden. Aus diesem Grund hatte die Kommission im Rah- men einer hochrangigen Gruppe (cid:132)Soziale Ausgrenzung(cid:147) eine Zusammenarbeit mit Vertretern aus den Mitgliedstaaten auf- genommen. 1996 forderte die Kommission die Mitgliedstaaten auf, der Gruppe Informationen (cid:252)ber ihre einzelstaatlichen Kri- terien f(cid:252)r die Definition von Armut und sozialer Ausgrenzung sowie (cid:252)ber die Durchf(cid:252)hrung und Festlegung entsprechender In Herr H. stimmte der Haltung der Kommission nicht zu. Anbetracht der Tatsache, da(cid:223) das betreffende Dokument im Auftrag der Einrichtung erstellt und verbreitet worden sei, sollte es als ein Kommissionsdokument betrachtet werden. Schlie(cid:223)lich hob der Beschwerdef(cid:252)hrer hervor, da(cid:223) die Argu- mentation der Kommission negative Folgen f(cid:252)r die Trans- parenz in der Europ(cid:228)ischen Union haben k(cid:246)nnte. Im Interesse der Transparenz sollte ihm das Dokument daher zur Verf(cid:252)gung gestellt werden. C 300/86 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Weitere Untersuchungen hatte sie alle Mitgliedstaaten um ihre Zustimmung zur Ver- (cid:246)ffentlichung ihrer Beitr(cid:228)ge ersucht. In Anbetracht der Art der Auseinandersetzung (cid:151) und um eine zufriedenstellende L(cid:246)sung f(cid:252)r das Problem zu finden (cid:151) hatte der B(cid:252)rgerbeauftragte beschlossen, das in Frage stehende Doku- ment durch Mitarbeiter seines Sekretariats pr(cid:252)fen zu lassen. Durch diese Pr(cid:252)fung sollte die Frage gekl(cid:228)rt werden, ob es sich bei dem Dokument lediglich um eine Zusammenstellung ver- schiedener Beitr(cid:228)ge aus den Mitgliedstaaten handelte und ob demzufolge der (cid:214)ffentlichkeit der Zugang verwehrt werden sollte. Zur Durchf(cid:252)hrung der Pr(cid:252)fung fand am 10. Oktober 1997 ein Treffen bei der Kommission in Br(cid:252)ssel statt. Die Kommission hatte alle Mitglieder der hochrangigen Gruppe im Vorfeld (cid:252)ber die Pr(cid:252)fung informiert. Im Verlauf dieses Treffens erl(cid:228)uterten die anwesenden Beamten der Kommission, da(cid:223) die Erstellung des Dokuments urspr(cid:252)ng- lich im Jahr 1995 geplant wurde und zur Verbesserung des gegenseitigen Verst(cid:228)ndnisses zwischen den Mitgliedstaaten im Hinblick auf ihre nationalen politischen Ma(cid:223)nahmen zur Bek(cid:228)mpfung von sozialer Ausgrenzung und Armut beitragen sollte. Zu diesem Zweck wurde von der Kommission eine hochrangige Gruppe eingerichtet, die sich aus Sachverst(cid:228)ndigen aller Mitgliedstaaten zusammensetzte. Im Zusammenhang mit dieser hochrangigen Gruppe und um Diskussionen vorzuberei- ten, hat die Kommission Ende 1995 an alle Mitgliedstaaten einen Fragebogen versandt. Alle Antworten, die aus den Mit- gliedstaaten eingingen, wurden von den Diensten der Kommis- sion in einem einzigen Dokument zusammengefa(cid:223)t, das w(cid:228)h- rend eines Treffens der hochrangigen Gruppe im Juni 1996 verteilt wurde. Bem(cid:252)hungen des B(cid:252)rgerbeauftragten um eine einvernehmliche L(cid:246)sung Nach dieser Pr(cid:252)fung hat der B(cid:252)rgerbeauftragte in (cid:220)bereinstim- mung mit Artikel 3 Absatz 5 des Statuts ein Schreiben an die Kommission gerichtet, um im Hinblick auf die Beschwerde nach einer einvernehmlichen L(cid:246)sung zu suchen. In diesem Schreiben verwies der B(cid:252)rgerbeauftragte auf die Rolle, die die Kommission bei der Vorbereitung des in Frage stehenden Dokuments gespielt habe, sowie auf die Tatsache, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer von einem Mitgliedstaat mit der Begr(cid:252)ndung zur(cid:252)ckgewiesen worden sei, da(cid:223) er sich mit seiner Anfrage an die Kommission wenden m(cid:252)sse. Es sei bedauerlich, da(cid:223) dem Beschwerdef(cid:252)hrer der Zugang zu dem Dokument sowohl von einem Mitgliedstaat als auch von der Kommission verweigert worden sei. Ferner ist der B(cid:252)rgerbeauftragte der Ansicht, da(cid:223) die fehlende Transparenz in diesem bestimmten Fall das (cid:246)ffent- liche Vertrauen in die Gemeinschaftsverwaltung untergraben und den Zielen des Anhangs zum Vertrag (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union (Erkl(cid:228)rung 17 zum Recht auf Zugang zu Informationen) zuwiderlaufen k(cid:246)nne. Aufgrund dieser Erw(cid:228)gungen schlug der B(cid:252)rgerbeauftragte eine einvernehmliche L(cid:246)sung vor, nach der die Kommission dem Beschwerdef(cid:252)hrer den Zugang zu den gew(cid:252)nschten Dokumenten gestatten sollte. Am 13. Mai und am 14. Juli 1998 (cid:252)bermittelte die Kommis- sion dem B(cid:252)rgerbeauftragten weitere Informationen bez(cid:252)glich der Antworten auf das obengenannte Ersuchen. Offenbar hat- ten alle Mitgliedstaaten einer (cid:220)bermittlung ihrer Dokumente an den Beschwerdef(cid:252)hrer zugestimmt, einige mit gewissen Ein- schr(cid:228)nkungen hinsichtlich Vervielf(cid:228)ltigung und Urheberrecht. Ferner hatte die Kommission sogar zugestimmt, Herrn H. eine Kopie der Aufzeichnungen zu (cid:252)bermitteln, die von ihren Dien- sten w(cid:228)hrend der Sitzung der hochrangigen Gruppe (cid:132)Soziale Ausgrenzung(cid:147) im Juni 1996 erstellt worden waren. In zwei Schreiben an den B(cid:252)rgerbeauftragten vom 20. Mai bzw. 24. Juli 1998 erkl(cid:228)rte Herr H. , da(cid:223) er (cid:151) wie in der Initia- tive des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r eine g(cid:252)tliche Einigung vor- geschlagen (cid:151) alle urspr(cid:252)nglich angeforderten Dokumente bereits erhalten habe. Der Beschwerdef(cid:252)hrer dankte dem B(cid:252)r- gerbeauftragten f(cid:252)r seine Arbeit und (cid:228)u(cid:223)erte sich anerkennend (cid:252)ber den bedeutenden Fortschritt, der erzielt worden sei. Seiner Ansicht nach habe der B(cid:252)rgerbeauftragte alles unternommen, was in seinen Befugnissen und in seiner Macht stand; aus die- sem Grund stimme er einer Schlie(cid:223)ung der Akte zu. Dennoch (cid:228)u(cid:223)erte der Beschwerdef(cid:252)hrer seine Besorgnis (cid:252)ber den Nutzen der Dokumente, die ihm (cid:252)bermittelt wurden, sowie ganz gene- rell (cid:252)ber das Verfahren im Hinblick auf den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten in der Europ(cid:228)ischen Union. Entscheidung Aufgrund der Initiative des B(cid:252)rgerbeauftragten konnte eine g(cid:252)tliche Einigung zwischen der Institution und dem Beschwer- def(cid:252)hrer erzielt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. AUSSCHREIBUNG EINER STELLE ALS FINANZMANAGER IM RAHMEN DES PHARE-PROGRAMMS Entscheidung zur Beschwerde 1109/18. 12. 96/IGL/UK/IJH gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Dezember 1996 reichte X beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauf- tragten eine Beschwerde ein im Hinblick auf die von der GD 1A der Kommission durchgef(cid:252)hrte Ausschreibung einer Stelle als Finanzmanager im Rahmen des PHARE-Programms. In (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 2 Absatz 3 des Statuts des Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten beantragte X eine vertrauliche Behandlung der Beschwerde. In ihrer Antwort vom 3. Februar 1998 bekr(cid:228)ftigte die Kommis- sion ihre Haltung bez(cid:252)glich der Art des Dokuments. Sie stimmte jedoch dem Vorschlag des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r eine Ad-hoc-L(cid:246)sung in diesem speziellen Fall zu. Zu diesem Zweck Der in der Beschwerde vorgetragene Sachverhalt l(cid:228)(cid:223)t sich wie folgt zusammenfassen: X war in Br(cid:252)ssel als Finanzmanager in einer Koordinierungseinheit des PHARE-Programms t(cid:228)tig. Im 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/87 August 1994 wurde die Stelle in ein anderes Land verlegt. Nachdem er informelle Zusicherungen bez(cid:252)glich der voraus- sichtlichen Dauer der Besch(cid:228)ftigung erhalten hatte, zog X mit seiner Familie in das betreffende Land um. Nach ungef(cid:228)hr einem Jahr wurde die Stelle des Finanzmanagers ausgeschrie- ben; in diesem Verfahren war X nicht erfolgreich. tragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) es (cid:151) aufgrund des Widerspruchs in der erkl(cid:228)rt zwischen der Stellungnahme der Kommission, wird, da(cid:223) keine Ausschreibung stattgefunden habe, und dem Schreiben der GD 1A an X, das sich auf das Ergebnis einer Ausschreibung bezieht (cid:151) prima facie Anhaltspunkte f(cid:252)r einen Mi(cid:223)stand gibt. In seiner Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete X, da(cid:223) i) die Ausschreibung nicht PHARE-Bestimmungen erfolgt sei; in (cid:220)bereinstimmung mit den In (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 3 Absatz 5 des Statuts (cid:252)ber- mittelte der B(cid:252)rgerbeauftragte ein Schreiben an das Generalse- in dem er ein informelles Treffen kretariat der Kommission, zwischen den Diensten der Kommission und den Diensten des B(cid:252)rgerbeauftragten zur Pr(cid:252)fung der M(cid:246)glichkeiten f(cid:252)r eine ein- vernehmliche Einigung bez(cid:252)glich der Beschwerde vorschl(cid:228)gt. ii) der erfolgreiche Bewerber auch nicht ann(cid:228)hernd das Anfor- derungsprofil f(cid:252)r die Stelle erf(cid:252)lle; iii) es dem erfolgreichen Bewerber im Vorfeld m(cid:246)glich gewe- sen sei, die H(cid:246)he der Bez(cid:252)ge, die X zuvor als Finanzmana- ger erhalten hatte, in Erfahrung zu bringen. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme beschrieb die Kommission den organisatori- schen und vertraglichen Rahmen des PHARE-Programms. In bezug auf den speziellen Fall wurde in der Stellungnahme eine Reihe von Punkten klargestellt. Es wurde insbesondere darauf hingewiesen, da(cid:223) die Stelle eines Finanzmanagers nicht ausgeschrieben worden sei, sondern da(cid:223) es sich lediglich um eine vergleichende Bewertung der Qualifikationen zweier Bewerber gehandelt habe; einer der beiden Kandidaten war X. Die Stellungnahme enthielt als Anlage eine Reihe von Doku- menten zu dem Auswahlverfahren. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen widersprach X der Darstellung der Kommission in mehreren Punkten. Dabei bezog er sich ins- besondere auf ein Schreiben vom 22. Dezember 1995, das er von einem Beamten der GD 1A der Kommission erhalten hat- te. Dieses Schreiben, das X dem B(cid:252)rgerbeauftragten in Kopie vorgelegt hat, begann wie folgt: (cid:132)Ich bedauere, Ihnen mitteilen zu m(cid:252)ssen, da(cid:223) der Auswahlaus- schu(cid:223), der f(cid:252)r die Ausschreibung verantwortlich war ((cid:133)), Ihr Angebot bei seiner endg(cid:252)ltigen Entscheidung nicht als das vorteil- hafteste ber(cid:252)cksichtigen konnte. (cid:147) X merkte ferner an, da(cid:223) die Kommission auf die Punkte ii) und iii) seiner Beschwerde nicht geantwortet habe. Bem(cid:252)hungen des B(cid:252)rgerbeauftragten um eine einvernehmliche L(cid:246)sung Nach Pr(cid:252)fung der Stellungnahme der Kommission und der Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers kommt der B(cid:252)rgerbeauf- Im Anschlu(cid:223) an dieses Treffen informierte die Kommission den B(cid:252)rgerbeauftragten dar(cid:252)ber, da(cid:223) Verhandlungen zwischen den Diensten der Kommission und X stattfinden w(cid:252)rden. Sp(cid:228)ter teilte X dem B(cid:252)rgerbeauftragten per Fax mit, da(cid:223) er sich mit der Kommission auf eine finanzielle L(cid:246)sung geeinigt habe. Auch die Kommission teilte dem B(cid:252)rgerbeauftragten mit, da(cid:223) eine einvernehmliche Regelung gefunden worden sei. Entscheidung Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammen- hang mit diesem Fall schienen prima facie auf einen Mi(cid:223)stand hinzudeuten. In (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 3 Absatz 5 des Statuts (1) hat der B(cid:252)rgerbeauftragte daher ein informelles Treffen zwischen den Diensten der Kommission und den Diensten des B(cid:252)rger- beauftragten vorgeschlagen (2). Infolge dieser Initiative des B(cid:252)rgerbeauftragten haben sich die Kommission und der Beschwerdef(cid:252)hrer auf eine einvernehmli- che L(cid:246)sung geeinigt. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. NICHTVERL˜NGERUNG EINES VERTRAGS MIT EINEM EXTERNEN BEDIENSTETEN: ANGEBLICH VERSP˜TETE INKENNTNISSETZUNG Entscheidung zur Beschwerde 485/97/OV gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Juni 1997 reichte Herr V. , ein Journalist, der als Korrespon- dent in der Vertretung der Europ(cid:228)ischen Kommission in Den (1) (cid:132)Der B(cid:252)rgerbeauftragte bem(cid:252)ht sich zusammen mit dem betreffenden Organ oder der Institution soweit wie m(cid:246)glich um eine L(cid:246)sung, durch die der Mi(cid:223)stand beseitigt und der eingereichten Beschwerde stattgegeben wer- den kann. (cid:147) (2) Am 22. Oktober 1997 sind der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte und der Generalsekret(cid:228)r der Kommission (cid:252)bereingekommen, da(cid:223) in bestimmten F(cid:228)llen ein informelles Treffen der geeignete Weg sein kann, eine einvernehmliche L(cid:246)sung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 3 Absatz 5 des Statuts zu erzielen. C 300/88 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 auf die Nichtverl(cid:228)ngerung Haag besch(cid:228)ftigt war, beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten seines Vertrags im Hinblick Beschwerde ein. Zum einen beschwerte er sich dar(cid:252)ber, da(cid:223) sich der Leiter der Kommissionsvertretung geweigert hatte, sei- nen Dreijahresvertrag ein letztes Mal zu verl(cid:228)ngern, da er die Stelle f(cid:252)r (cid:252)berfl(cid:252)ssig hielt. Dies geschah am 1. April 1997, d. h. einen Monat nach Ablauf des Vertrags und ohne vor- herige R(cid:252)cksprache mit dem zust(cid:228)ndigen Referat der GD X (In- formation, Kommunikation, Kultur und audiovisuelle Medien) der Kommission. Zum anderen wurde der Beschwerdef(cid:252)hrer, der den ganzen Monat M(cid:228)rz regul(cid:228)r gearbeitet hatte, dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) er f(cid:252)r diesen Monat keine Verg(cid:252)tung erhalten w(cid:252)rde. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. Was die Nichtverl(cid:228)ngerung des Vertrags anbetrifft, wies die Kommission in ihrer Stellungnahme darauf hin, da(cid:223) die urspr(cid:252)ngliche Dauer des Vertrags, der am 25. April 1996 vom scheidenden Leiter der Kommissionsvertretung in Den Haag unterzeichnet worden war, auf ein Jahr begrenzt gewesen sei, mit der Option auf Verl(cid:228)ngerung um ein weiteres Jahr. Da der neue Leiter der Vertretung sein Amt erst am 3. M(cid:228)rz 1997 angetreten habe, wurde die Entscheidung, ob der Vertrag des Beschwerdef(cid:252)hrers verl(cid:228)ngert werden sollte, bis zu diesem Zeitpunkt verschoben. Der Leiter der Vertretung habe dann entschieden, da(cid:223) eine Ver- l(cid:228)ngerung des Vertrags nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig sei. Der Beschwerde- f(cid:252)hrer sei (cid:252)ber diese Entscheidung in zwei Treffen mit dem Leiter der Vertretung am 11. M(cid:228)rz bzw. 1. April 1997 m(cid:252)nd- lich informiert worden. Auf den Brief des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 3. April 1997, in dem er die Entscheidung kritisierte, habe ihn der Leiter der Vertretung in einem Schreiben vom 7. April 1997 dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) es keinen Grund f(cid:252)r eine (cid:220)berpr(cid:252)fung der Entscheidung gebe. Der Beschwerdef(cid:252)hrer habe schlie(cid:223)lich die Zahlung von 2 500 ECU f(cid:252)r den Monat M(cid:228)rz 1997 gefordert, was einem Zw(cid:246)lftel des Betrags entsprach, der f(cid:252)r den urspr(cid:252)nglichen Zeitraum zu zahlen gewesen w(cid:228)re. Die Forderung sei zur(cid:252)ck- gewiesen worden. Schlie(cid:223)lich wies die Kommission darauf hin, da(cid:223) es im Hin- blick auf die genauen vertraglichen Anspr(cid:252)che des Beschwerde- f(cid:252)hrers gewisse Unstimmigkeiten gebe. Die Kommission erkl(cid:228)rte ihre Bereitschaft zu einer g(cid:252)tlichen Einigung mit dem Beschwerdef(cid:252)hrer. Sp(cid:228)ter teilte die Kommission dem B(cid:252)rger- beauftragten mit, da(cid:223) eine g(cid:252)tliche Einigung gefunden worden sei und da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer die 2 500 ECU, die er f(cid:252)r seine T(cid:228)tigkeit im M(cid:228)rz 1997 gefordert hatte, erhalten werde. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers Entscheidung 1 Die angeblich nicht rechtzeitige Information des Beschwerdef(cid:252)hrers (cid:252)ber die Nichtverl(cid:228)ngerung des Vertrags 1. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, nicht rechtzeitig (cid:252)ber die Nichtverl(cid:228)ngerung seines Vertrags informiert worden zu sein. Dabei wies er insbesondere darauf hin, da(cid:223) er dar(cid:252)ber erst einen Monat nach dem Auslaufen des Ver- trags in Kenntnis gesetzt worden sei. 1. 2 Der B(cid:252)rgerbeauftragte befa(cid:223)t sich mit Beschwerden (cid:252)ber Mi(cid:223)st(cid:228)nde, die sich aus Vertragsverh(cid:228)ltnissen ergeben k(cid:246)nnen. Er entscheidet jedoch nicht (cid:252)ber die Frage, ob eine Vertragspartei den Vertrag gebrochen hat. Diese Frage kann nur von den niederl(cid:228)ndischen Gerichten abschlie(cid:223)end gekl(cid:228)rt werden, die gem(cid:228)(cid:223) Artikel 7 des Ver- trags f(cid:252)r Rechtsstreitigkeiten zwischen den Parteien zust(cid:228)ndig sind und die auch die M(cid:246)glichkeit haben, die Argumente beider betroffenen Parteien im Hinblick auf die einschl(cid:228)gige nationale Gesetzgebung zu h(cid:246)ren und widerspr(cid:252)chliche Aussagen zu allen strittigen Sachverhal- ten zu bewerten. 1. 3 Was die Verpflichtung zur rechtzeitigen Inkenntnissetzung betrifft, wurde festgestellt, da(cid:223) der urspr(cid:252)ngliche Vertrag erst am 25. April 1997 und nicht bereits am 1. M(cid:228)rz 1997 ausgelaufen war, wie vom Beschwerdef(cid:252)hrer behauptet wurde. Daraus ergab sich ferner, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer 25 Tage vor dem Auslaufen des Ver- trags und nicht, wie vom Beschwerdef(cid:252)hrer behauptet, einen Monat danach (cid:252)ber die Nichtverl(cid:228)ngerung infor- miert worden war. Was daher die Verpflichtung zur recht- zeitigen Inkenntnissetzung betrifft, ist kein Mi(cid:223)stand bei der Kommission festzustellen. 2 Die g(cid:252)tliche Einigung im Hinblick auf die Zahlung von 2 500 ECU f(cid:252)r den Monat M(cid:228)rz 1997 2. 1 Da der Beschwerdef(cid:252)hrer w(cid:228)hrend des gesamten Monats M(cid:228)rz 1997 regul(cid:228)r gearbeitet hatte, forderte er f(cid:252)r diesen Monat eine Verg(cid:252)tung in H(cid:246)he von 2 500 ECU, die von der Kommissionsvertretung abgelehnt wurde. In ihrer Stel- lungnahme wies die Kommission jedoch darauf hin, da(cid:223) es im Hinblick auf die genauen vertraglichen Anspr(cid:252)che des Beschwerdef(cid:252)hrers gewisse Unstimmigkeiten gebe. Aus diesem Grund hat sich die Kommission auf Anraten des B(cid:252)rgerbeauftragten bereit erkl(cid:228)rt, nach einer einver- nehmlichen L(cid:246)sung mit dem Beschwerdef(cid:252)hrer zu suchen. Schlie(cid:223)lich stimmte sie einer Zahlung von 2 500 ECU f(cid:252)r die T(cid:228)tigkeit des Beschwerdef(cid:252)hrers im Monat M(cid:228)rz 1997 zu. Der Beschwerdef(cid:252)hrer teilte dem B(cid:252)rgerbeauftragten mit, da(cid:223) er mit der erzielten Einigung zufrieden sei. Es gingen keine schriftlichen Anmerkungen von seiten des Beschwerdef(cid:252)hrers ein. Am 6. Juli 1998 informierte er das B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten jedoch telefonisch dar(cid:252)ber, da(cid:223) er mit der g(cid:252)tlichen Einigung zufrieden sei. Er dankte dem B(cid:252)r- gerbeauftragten f(cid:252)r seine Intervention. 2. 2 Der B(cid:252)rgerbeauftragte nahm zur Kenntnis, da(cid:223) mit dieser Einigung der m(cid:246)gliche Mi(cid:223)stand beseitigt wurde und da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer seine Zufriedenheit mit der Eini- gung erkl(cid:228)rt hat. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/89 Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammen- hang mit Nummer 1 der Beschwerde ergaben keinen Anhalts- punkt f(cid:252)r einen Mi(cid:223)stand bei der Kommission. In bezug auf Nummer 2 der Beschwerde konnte eine g(cid:252)tliche Einigung zwi- schen der Institution und dem Beschwerdef(cid:252)hrer erzielt wer- den. Aus diesem Grund hat der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall abgeschlossen. iii) Das gesamte Verfahren sei durch vermeidbare Verz(cid:246)gerun- gen gekennzeichnet gewesen. iv) Der Vorgesetzte habe seine Befugnisse mi(cid:223)braucht, indem er dem Beschwerdef(cid:252)hrer Aufgaben (cid:252)bertrug, denen er auf- grund seiner Behinderung nicht gewachsen war. 3. 5 MIT EINER KRITISCHEN ANMERKUNG DES B(cid:220)RGER- BEAUFTRAGTEN GESCHLOSSENE F˜LLE Der Beschwerdef(cid:252)hrer verlangte anhand der obengenannten Punkte, da(cid:223) das Europ(cid:228)ische Parlament seine Krankheit als Berufskrankheit anerkennt und forderte Schadenersatz. 3. 5. 1 EUROP˜ISCHES PARLAMENT Untersuchung PERSONAL: ANERKENNUNG EINER BERUFSKRANKHEIT Stellungnahme des Europ(cid:228)ischen Parlaments Entscheidung zur Beschwerde 977/28. 10. 96/ST/L/BB(XD-ADB) gegen das Europ(cid:228)ische Parlament Beschwerde Der Beschwerdef(cid:252)hrer wurde vom Europ(cid:228)ischen Parlament im Rahmen der Politik zur Einstellung Behinderter besch(cid:228)ftigt. Er infolge schwerer Arbeit, die er w(cid:228)hrend einer behauptet, Tagung des Parlaments in Stra(cid:223)burg 1984 leisten mu(cid:223)te, an einer Berufskrankheit zu leiden. Er beschuldigt seinen Vor- gesetzten, ihm Aufgaben (cid:252)bertragen zu haben, die er mit sei- ner Behinderung nicht bew(cid:228)ltigen konnte. 1990 legte er dem Europ(cid:228)ischen Parlament auf der Grundlage von Artikel 17 der Regelung zur Sicherung der EG-Beamten bei Unf(cid:228)llen und Berufskrankheiten eine Erkl(cid:228)rung vor. Der Beschwerdef(cid:252)hrer wollte damit erreichen, da(cid:223) die Verschlechte- rung seines Gesundheitszustands als Berufskrankheit anerkannt wird. Das Europ(cid:228)ische Parlament nahm eine Untersuchung auf. 1994 bat der Beschwerdef(cid:252)hrer um die Einsetzung eines ˜rzte-Aus- schusses gem(cid:228)(cid:223) Artikel 19 der obengenannten Regelung. 1996 lehnte das Europ(cid:228)ische Parlament den Antrag auf Anerkennung einer Berufskrankheit auf der Grundlage des Berichts des ˜rzte- Ausschusses ab, der die Ansicht vertrat, da(cid:223) die Krankheit das Ergebnis einer Entwicklung des vorherigen Gesundheits- zustands des Beschwerdef(cid:252)hrers war. Der Beschwerdef(cid:252)hrer legte gegen diese Entscheidung Revision ein, die vom Europ(cid:228)ischen Parlament jedoch 1996 abgelehnt wurde. Daraufhin beschlo(cid:223) er, beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauf- tragten eine Beschwerde einzureichen. Der Beschwerdef(cid:252)hrer stellt folgende vier Behauptungen auf: i) Das Europ(cid:228)ische Parlament habe keine objektive Unter- suchung durchgef(cid:252)hrt, weil es Dokumente sammelte, die nichts mit dem Fall zu tun hatten. Das Europ(cid:228)ische Parlament wies darauf hin, da(cid:223) alle vom Beschwerdef(cid:252)hrer beigebrachten Unterlagen dem ˜rzte-Aus- schu(cid:223) (cid:252)bermittelt wurden, bis auf f(cid:252)nf Dokumente, weil diese entweder nicht beim Parlament eingegangen seien oder vom Beschwerdef(cid:252)hrer nicht abgeschickt worden seien. Das Parlament r(cid:228)umte ein, da(cid:223) es bei bestimmten Phasen des Verfahrens zu einigen Verz(cid:246)gerungen gekommen ist. Aller- dings k(cid:246)nnten diese Verz(cid:246)gerungen durch die schwierige Sach- lage, die Schritte, die der Beschwerdef(cid:252)hrer immer wieder unternahm, die Schwierigkeiten bei der Analyse einer Reihe von (cid:228)rztlichen Unterlagen, von denen einige auf deutsch ver- fa(cid:223)t waren, die Abfassung eines sehr detaillierten Mandats des ˜rzte-Ausschusses sowie durch die gleichzeitige Behandlung dreier weiterer Akten im Zusammenhang mit dem Beschwerde- f(cid:252)hrer erkl(cid:228)rt werden. Das Parlament f(cid:252)gte seiner Stellungnahme eine chronologische Zusammenfassung des Verfahrens bei. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar blieb der Beschwerdef(cid:252)hrer bei seiner Beschwerde und merkte folgendes an: i) Vier der f(cid:252)nf Dokumente, die angeblich beim Europ(cid:228)ischen Parlament nicht eingegangen sind, wurden entweder in den Schlu(cid:223)folgerungen des ˜rzte-Ausschusses erw(cid:228)hnt oder tragen den Stempel des Europ(cid:228)ischen Parlaments. ii) Das Parlament f(cid:252)hrte keine objektive administrative Unter- suchung durch und vers(cid:228)umte es, dem ˜rzte-Ausschu(cid:223) die relevanten Dokumente zu (cid:252)bermitteln. Der Beschwerdef(cid:252)h- rer zog daraus die Schlu(cid:223)folgerung, da(cid:223) der ˜rzte-Aus- schu(cid:223) nicht von korrekten Unterlagen ausgehen konnte und da(cid:223) seine Begr(cid:252)ndungen deshalb voreingenommen waren. iii) Der Untersuchung des Parlaments fehlte es an Transparenz. ii) Das Europ(cid:228)ische Parlament habe es vers(cid:228)umt, einige der Unterlagen dem ˜rzte-Ausschu(cid:223) zu (cid:252)bermitteln. Abschlie(cid:223)end bat der Beschwerdef(cid:252)hrer um eine g(cid:252)tliche L(cid:246)sung. C 300/90 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Entscheidung 3 Vermeidbare administrative Verz(cid:246)gerungen im Europ(cid:228)ischen Parlament 1 Mangelnde Objektivit(cid:228)t der Untersuchung In Artikel 17 Absatz 2 der Regelung (cid:252)ber die Sicherung der EG-Beamten bei Unf(cid:228)llen und Berufskrankheiten hei(cid:223)t es: (cid:132)Die Verwaltung f(cid:252)hrt eine Untersuchung durch, um alle Einzelheiten in Erfahrung zu bringen, die notwendig sind, um festzustellen, um welche Krankheit es sich handelt (cid:133)(cid:147). Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte fest, da(cid:223) das Europ(cid:228)ische Par- lament eine gro(cid:223)e Zahl von Unterlagen, die haupts(cid:228)chlich vom Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)bermittelt wurden, gesammelt hat, aufgrund derer das sehr detaillierte Mandat des ˜rzte- Ausschusses erarbeitet werden konnte. Nach seiner Auf- fassung gab es keinen klaren Beweis daf(cid:252)r, da(cid:223) die vom Europ(cid:228)ischen Parlament durchgef(cid:252)hrte Untersuchung nicht objektiv gewesen sei und darauf abgezielt habe, den Beschwerdef(cid:252)hrer zu benachteiligen. Es gab offenbar in bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltung des Parlaments. 2 Nicht(cid:252)bermittlung einiger Dokumente an den ˜rzte-Ausschu(cid:223) 2. 1 Nach sorgf(cid:228)ltiger Pr(cid:252)fung der Unterlagen, die dem B(cid:252)rger- beauftragten zur Verf(cid:252)gung standen, stellte sich heraus, da(cid:223) einige der vom Parlament als fehlend bezeichneten Unterlagen de facto aber von der Institution gestempelt worden waren. Der B(cid:252)rgerbeauftragte wies darauf hin, da(cid:223) es zur guten Verwaltungspraxis einer Institution geh(cid:246)rt, die eingehenden Dokumente ordentlich zu regi- strieren. Seiner Ansicht nach hat das Europ(cid:228)ische Par- lament durch Unterlassung gegen diesen Grundsatz ver- sto(cid:223)en. 2. 2 Der B(cid:252)rgerbeauftragte pr(cid:252)fte daher die Behauptungen des Beschwerdef(cid:252)hrers, die Nichtweiterleitung einiger Doku- mente an den ˜rzte-Ausschu(cid:223) habe diesen davon abgehal- ten, stellte seinen Bericht genau zu begr(cid:252)nden. Er zun(cid:228)chst fest, da(cid:223) einige der fehlenden Dokumente de facto dem ˜rzte-Ausschu(cid:223) (cid:252)bermittelt worden waren, da sie im Bericht dieses Ausschusses erw(cid:228)hnt werden. Er stellte ferner fest, da(cid:223) ein Mitglied des ˜rzte-Ausschusses vom Beschwerdef(cid:252)hrer benannt wurde und da(cid:223), wie aus einem Urteil des Europ(cid:228)ischen Gerichtshofs hervorgeht, (cid:132)die Interessen des Beamten dadurch gewahrt [sind], da(cid:223) dem ˜rzte-Ausschu(cid:223) ein Arzt seines Vertrauens angeh(cid:246)rt und der dritte Arzt von den beiden jeweils von einer Par- tei benannten ˜rzten einvernehmlich (cid:133) benannt wird(cid:147) (1). 2. 3 Anhand dieser Unterlagen erschien es unwahrscheinlich, da(cid:223) die Begr(cid:252)ndung des ˜rzte-Ausschusses voreingenom- men gewesen sein konnte und da(cid:223) die Schlu(cid:223)folgerungen des Berichts anders gelautet h(cid:228)tten. Der B(cid:252)rgerbeauftragte war deshalb der Auffassung, da(cid:223) es keinen Grund f(cid:252)r eine g(cid:252)tliche Beilegung gebe. (1) Rechtssache 2/87, Biedermann/Rechnungshof, Slg. 1988, 143. analysierte die Der B(cid:252)rgerbeauftragte chronologische Zusammenfassung der Fakten und der vom Europ(cid:228)ischen Parlament angef(cid:252)hrten Argumente sorgf(cid:228)ltig. Er fand kei- nen Beweis f(cid:252)r einen Mi(cid:223)stand in der Verwaltung in bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde. 4 Mi(cid:223)brauch der Befugnisse eines Vorgesetzten Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte wies darauf hin, da(cid:223) er sich aufgrund seines Mandats nicht mit dieser Anschul- digung befassen konnte, weil die Behauptung (cid:252)ber zwei Jahre nach dem Zeitpunkt aufgestellt wurde, an dem der Beschwerdef(cid:252)hrer Wissen (cid:252)ber die Fakten erlangt hatte. Schlu(cid:223)folgerung Anhand der obengenannten Ergebnisse machte der B(cid:252)rger- beauftragte folgende kritische Anmerkung: Es geh(cid:246)rt zur guten Verwaltungspraxis einer Institution, eine ordentliche Registrierung aller eingehenden Dokumente vor- zunehmen. Gegen diesen Grundsatz hat das Europ(cid:228)ische Par- lament durch Unterlassung versto(cid:223)en. Der B(cid:252)rgerbeauftragte war der Auffassung, da(cid:223) es keinen Grund gebe, eine g(cid:252)tliche Einigung anzustreben, und schlo(cid:223) den Fall daher ab. AUSWAHLVERFAHREN: NICHTBEREITSTELLUNG GENAUER INFORMATIONEN Entscheidung zur Beschwerde 1051/25. 11. 96/AF/B/VK gegen das Europ(cid:228)ische Parlament Beschwerde Mit ihren Schreiben vom November 1996 und Januar 1997 reichte Frau F. eine Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten ein. Sie trug vor, da(cid:223) das Europ(cid:228)ische Parlament ihr angeblich zu Unrecht die Zulassung zu den schriftlichen Pr(cid:252)fungen im Rahmen des vom Parlament veranstalteten Aus- wahlverfahrens PE/80/A verweigert hatte. Die Ablehnung erfolgte mit der Begr(cid:252)ndung, da(cid:223) die Beschwerdef(cid:252)hrerin keine Belege f(cid:252)r sehr gute Kenntnisse einer zweiten Gemeinschafts- sprache, die in der Ausschreibung des Auswahlverfahrens ver- langt wurden, eingereicht hatte. Die Ver(cid:246)ffentlichung der Ausschreibung im Amtsblatt der Euro- p(cid:228)ischen Gemeinschaften bestand aus drei Teilen: i) den allgemei- nen Bestimmungen f(cid:252)r offene Auswahlverfahren, ii) einem Leit- faden f(cid:252)r die Teilnehmer an den vom Parlament veranstalteten allgemeinen Auswahlverfahren und iii) der Bekanntmachung des betreffenden Auswahlverfahrens mit dem entsprechenden Bewerbungsfragebogen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/91 Im Hinblick auf die erforderlichen Belege hei(cid:223)t es im Leitfaden unter der (cid:220)berschrift (cid:132)Die Belege(cid:147): (cid:132)Die Bewerber m(cid:252)ssen die Antr(cid:228)ge auf Ausnahmebestimmungen hinsichtlich des H(cid:246)chstalters und die Angaben unter Punkt 9 (cid:130)Ausbildung(cid:145) und Punkt 12 (cid:130)Berufs- erfahrung(cid:145) im Bewerbungsfragebogen belegen. (cid:147) Im Leitfaden wurde nicht verlangt, da(cid:223) ein Beleg f(cid:252)r die Kenntnis einer zweiten Gemeinschaftssprache eingereicht werden mu(cid:223). In der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens hei(cid:223)t es unter Titel III. A. 2: (cid:132)Der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) pr(cid:252)ft die Unterlagen und stellt die Liste der Bewerber auf, die den besonderen Bedingungen unter Titel II. B entsprechen. Er st(cid:252)tzt sich dabei a u s s c h l i e (cid:223) l i c h auf die Angaben im Bewerbungsfragebogen, die durch die Begleitdoku- mente belegt werden. (cid:147) Titel II. B der Bekanntmachung bestand aus zwei Teilen: Der erste Teil verlangt von den Bewerbern ein abgeschlossenes Hochschulstudium oder gleichwertige Berufs- erfahrung, der zweite sehr gute Kenntnisse einer weiteren der- zeitigen Amtssprache. Der Bewerbungsfragebogen enthielt mehrere Rubriken. Belege wurden lediglich f(cid:252)r die Rubriken 9 (cid:132)Ausbildungsgang(cid:147) und 12 (cid:132)Berufserfahrung(cid:147) verlangt. Rubrik 7 trug den Titel (cid:132)Sprach- kenntnisse(cid:147) und war unterteilt in a) Hauptsprache und b) wei- tere Sprachen. Es gab keinen Hinweis darauf, da(cid:223) der Bewerber Belege f(cid:252)r die unter der Rubrik 7 gemachten Angaben vorlegen mu(cid:223)te. Im August 1996 wurde Frau F. dar(cid:252)ber unterrichtet, da(cid:223) sie zu den Pr(cid:252)fungen nicht zugelassen werden konnte, da (cid:132)aus den von Ihnen eingereichten Dokumenten nicht hervorging, da(cid:223) Sie sehr gute Kenntnisse einer weiteren Gemeinschaftssprache gem(cid:228)(cid:223) Titel II Punkt B. 2 der Bekanntmachung des Auswahlver- fahrens PE/80/A erworben haben(cid:147). Frau F. legte gegen diese Entscheidung Einspruch ein, da sie die Auffassung vertrat, da(cid:223) der Text des (cid:132)Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften(cid:147) nicht ausdr(cid:252)cklich die Einreichung von Belegen zum Nachweis der Kenntnis einer zweiten Gemeinschaftsspra- che verlangte. Am 3. Oktober 1996 wurde ihr Einspruch mit der Begr(cid:252)ndung abgewiesen, da(cid:223) der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) seine Erkenntnisse nur auf die Bewerbung und die ihr beigef(cid:252)gten Dokumente st(cid:252)tzen kann und die von ihr eingereichten Doku- mente die verlangte sehr gute Kenntnis einer zweiten Gemein- schaftssprache nicht belegten. Vor diesem Hintergrund reichte Frau F. Beschwerde beim Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten ein. Sie trug im wesentlichen drei Argumente vor: 1. Die den Bewerbern gegebenen Informationen (cid:252)ber die Belege waren verwirrend und mi(cid:223)verst(cid:228)ndlich. Der Leit- faden, der keine Belege als Nachweis f(cid:252)r die Kenntnis von Sprachen verlangte, sollte Vorrang vor der Bekannt- machung des Auswahlverfahrens haben. 2. Der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) h(cid:228)tte zu der Schlu(cid:223)folgerung gelan- gen m(cid:252)ssen, da(cid:223) sie (cid:252)ber die verlangten Sprachanforderun- gen verf(cid:252)gte, da aus ihrem Bewerbungsfragebogen hervor- ging, da(cid:223) sie als Assistentin eines Mitglieds des Europ(cid:228)i- schen Parlaments t(cid:228)tig war; es sollte daher selbstverst(cid:228)nd- lich sein, da(cid:223) sie die Sprachanforderungen erf(cid:252)llt. 3. Der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) hat gegen den Grundsatz der Gleich- behandlung der Bewerber versto(cid:223)en, da ein anderer Bewer- ber in einer (cid:228)hnlichen Situation nach einem Einspruch zum Auswahlverfahren zugelassen wurde. Untersuchung Stellungnahme des Parlaments Die Beschwerde wurde dem Europ(cid:228)ischen Parlament (cid:252)bermit- telt. In seiner Stellungnahme erkl(cid:228)rte das Parlament, da(cid:223) sein Beschlu(cid:223), Frau F. nicht zuzulassen, auf dem Wortlaut der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens beruhte, der seiner Ansicht nach Vorrang vor dem Leitfaden hatte. Anmerkungen der Beschwerdef(cid:252)hrerin In ihren Anmerkungen hielt Frau F. ihre Beschwerde aufrecht. Entscheidung 1 Vers(cid:228)umnis bei der Vorlage genauer Informationen 1. 1 Es ist allgemeine Verwaltungspraxis, m(cid:246)glichst genaue Informationen dar(cid:252)ber vorzulegen, ob man f(cid:252)r die betref- fende Stelle in Frage kommt, um beurteilen zu k(cid:246)nnen, ob man sich um die Stelle bewerben sollte und welche Begleitdokumente f(cid:252)r das Verfahren wichtig sind und daher dem Bewerbungsfragebogen beizuf(cid:252)gen sind (1). Gem(cid:228)(cid:223) dem Leitfaden f(cid:252)r die Teilnehmer waren Belege nur als Nachweise f(cid:252)r die Punkte 9 (cid:132)Ausbildung(cid:147) und 12 (cid:132)Berufserfahrung(cid:147) des Bewerbungsfragebogens erforder- lich; in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens hie(cid:223) es jedoch, da(cid:223) die Bewerber die Fotokopien der Beweis- unterlagen (Diplome, Arbeitsbescheinigungen oder (cid:132)alle sonstigen Dokumente(cid:147) zum Beweis der in der Bewerbung gemachten Angaben) einzusenden haben. Die in dem Leit- faden und in der Bekanntmachung gegebenen Informatio- nen erscheinen bez(cid:252)glich der einzureichenden Dokumente widerspr(cid:252)chlich. Unbeschadet der Rechtsverbindlichkeit der Texte d(cid:252)rfte jedoch klar sein, da(cid:223) beide Texte dazu dienen, den Bewerber in einem speziellen Auswahlverfah- ren angemessen zu informieren. Sie sollten daher nicht voneinander abweichen. Das Parlament hat es also ver- s(cid:228)umt, der Beschwerdef(cid:252)hrerin klare und genaue Informa- tionen dar(cid:252)ber, da(cid:223) Belege als Nachweis f(cid:252)r Sprachkennt- nisse beigef(cid:252)gt werden sollten, zukommen zu lassen. Das Parlament h(cid:228)tte sicherstellen m(cid:252)ssen, da(cid:223) den Bewerbern Hinweise bez(cid:252)glich der f(cid:252)r das Auswahlverfahren beste- henden Anforderungen gegeben werden. (1) Rechtssache T-158/89, Urteil vom 28. November 1991, Van Hecken gegen Wirtschafts- und Sozialausschu(cid:223), Slg. 1991, II-1341. C 300/92 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 2 Berufserfahrung als Nachweis f(cid:252)r Sprachkenntnisse 3. 5. 2 RAT DER EUROP˜ISCHEN UNION Auch wenn man das mehrsprachige Umfeld des Arbeits- platzes und die Stelle einer Assistentin im Europ(cid:228)ischen Parlament ber(cid:252)cksichtigt, so ist die Tatsache, da(cid:223) man dort besch(cid:228)ftigt ist, allein noch kein Beweis f(cid:252)r die ausrei- chende Kenntnis einer weiteren Gemeinschaftssprache. BESCHLUSS 93/731/EG DES RATES: BEDEUTUNG VON (cid:132)MEHRFACHANTRAG(cid:147) UND (cid:132)UMFANGREICHE DOKUMENTE(cid:147) Entscheidung zur Beschwerde 1053/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/ IJH gegen den Rat 3 Gleichbehandlung der Bewerber durch den Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) Beschwerde Zur Begr(cid:252)ndung ihrer Beschwerde hat Frau F. vor- gebracht, da(cid:223) ein anderer Bewerber, der zun(cid:228)chst aus denselben Gr(cid:252)nden abgelehnt worden war, zum Auswahl- verfahren zugelassen wurde, nachdem er in seiner Be- schwerde argumentiert hatte, da(cid:223) die strikte Auslegung des Wortlauts der Bekanntmachung des Auswahlverfah- rens nicht automatisch zu der Annahme f(cid:252)hrte, da(cid:223) Dokumente, die die Kenntnis einer zweiten Gemein- schaftssprache belegen, erforderlich sind. Da jedoch kei- nerlei Angaben (cid:252)ber die Identit(cid:228)t dieser Person vorliegen, konnte der B(cid:252)rgerbeauftragte diesen Punkt nicht n(cid:228)her (cid:252)berpr(cid:252)fen. Schlu(cid:223)folgerung Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde durch den B(cid:252)rgerbeauftragten erscheint es notwendig, folgende kriti- sche Anmerkung zu machen: Es ist allgemeine Verwaltungspraxis, m(cid:246)glichst genaue Informa- tionen dar(cid:252)ber vorzulegen, ob man f(cid:252)r die betreffende Stelle in Frage kommt, um beurteilen zu k(cid:246)nnen, ob man sich um die Stelle bewerben sollte und welche Begleitdokumente f(cid:252)r das Verfahren wichtig sind und daher dem Bewerbungsfragebogen beizuf(cid:252)gen sind. Gem(cid:228)(cid:223) dem Leitfaden f(cid:252)r die Teilnehmer waren Belege nur als Nachweise f(cid:252)r die Punkte 9 (cid:132)Ausbildung(cid:147) und 12 (cid:132)Berufserfahrung(cid:147) des Bewerbungsfragebogens erforder- lich; in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens hie(cid:223) es jedoch, da(cid:223) die Bewerber die Fotokopien der Beweisunterlagen (Diplome, Arbeitsbescheinigungen oder (cid:132)alle sonstigen Doku- mente(cid:147) zum Beweis der in der Bewerbung gemachten Anga- ben) einzusenden haben. Die in dem Leitfaden und in der Bekanntmachung gegebenen Informationen erscheinen bez(cid:252)g- lich der einzureichenden Dokumente widerspr(cid:252)chlich. Unbe- schadet der Rechtsverbindlichkeit der Texte d(cid:252)rfte jedoch klar sein, da(cid:223) beide Texte dazu dienen, den Bewerber in einem spe- ziellen Auswahlverfahren angemessen zu informieren. Sie soll- ten daher nicht voneinander abweichen. Das Parlament hat es also vers(cid:228)umt, der Beschwerdef(cid:252)hrerin klare und genaue Infor- mationen dar(cid:252)ber, da(cid:223) Belege als Nachweis f(cid:252)r Sprachkennt- nisse beigef(cid:252)gt werden sollten, zukommen zu lassen. Das Par- lament h(cid:228)tte sicherstellen m(cid:252)ssen, da(cid:223) den Bewerbern Hin- weise bez(cid:252)glich der f(cid:252)r das Auswahlverfahren bestehenden Anforderungen gegeben werden. Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die mit speziellen Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegen- heit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. Im Februar 1996 beantragte Herr B. beim Rat die (cid:220)bermittlung von Kopien der Protokolle von 14 Treffen des K. 4-Ausschusses, der dem Rat der Justiz- und Innenminister zugeordnet ist. Sein Antrag erfolgte unter Bezugnahme auf den Beschlu(cid:223) des Rates (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Ratsdokumenten (1) (im folgenden (cid:132)Beschlu(cid:223) 93/731/EG(cid:147) genannt). Im April 1996 beantwortete das Generalsekretariat des Rates den Antrag. Die Antwort verwies auf Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG, der lautet: (cid:132)Die zust(cid:228)ndigen Dienststellen des Generalsekret(cid:228)rs bem(cid:252)hen sich um eine angemessene L(cid:246)sung bei Mehrfachantr(cid:228)gen und/oder Antr(cid:228)gen, die umfangreiche Dokumente betreffen. (cid:147) In der Antwort wurde ferner erkl(cid:228)rt, da(cid:223) es sich bei der Anfrage um einen (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) handele, der sich auf eine (cid:132)sehr gro(cid:223)e Zahl von Dokumenten(cid:147) beziehe, und da(cid:223) das Generalsekretariat im Sinne einer (cid:132)angemessenen L(cid:246)sung(cid:147) f(cid:252)nf der gew(cid:252)nschten 14 Dokumente (cid:252)bermitteln werde. Herr B. stellte f(cid:252)r die restlichen neun Dokumente einen Zweit- antrag; die Pr(cid:228)sidentschaft des Rates blieb jedoch bei ihrer urspr(cid:252)nglichen Entscheidung. In seiner an den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten gerichteten Beschwerde behauptete Herr B. , da(cid:223) der Rat nicht berechtigt gewesen sei, zur Begr(cid:252)ndung der Ablehnung des Zugangs zu einem Teil der gew(cid:252)nschten Dokumente Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG heranzuziehen, da i) ii) er die in Frage stehenden Dokumente nie zuvor angefor- dert habe. Seiner Ansicht nach beziehe sich der Begriff in der eine Person (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) auf eine Situation, immer und immer wieder dasselbe Dokument anfordert; sich Artikel 3 Absatz 2 auf (cid:132)umfangreiche Dokumente(cid:147) beziehe und nicht auf (cid:132)eine sehr gro(cid:223)e Zahl von Doku- menten(cid:147), von der in der Antwort des Generalsekretariats die Rede sei. Ferner habe der Rat im Februar 1996 ein Geb(cid:252)hrensystem f(cid:252)r die (cid:220)bermittlung von Dokumenten eingef(cid:252)hrt. Nach Auffassung von Herrn B. sei damit die Frage nach dem Umfang oder der Zahl von Dokumenten irrelevant geworden. (1) Beschlu(cid:223) 93/731/EG des Rates (ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 43. ) 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/93 Untersuchung Stellungnahme des Rates da(cid:223) der Rat nicht berechtigt gewesen sei, Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Verweige- rung des Zugangs zum einem Teil der Dokumente anzuf(cid:252)hren. Die Stellungnahme des Rates kann wie folgt zusammengefa(cid:223)t werden: Entscheidung Der Beschwerdef(cid:252)hrer versucht systematisch, Zugang zu allen Dokumenten des Rates der Justiz- und Innenminister zu erhal- ten. Sein Vorgehen besteht darin, zun(cid:228)chst die Tagesordnungen aller Organe des Rates, die sich mit dem Bereich Justiz und Inneres befassen, anzufordern und anschlie(cid:223)end um (cid:220)bermitt- lung aller auf diesen Tagesordnungen genannten Dokumente zu ersuchen. Artikel 3 Absatz 2 mu(cid:223) so ausgelegt werden, da(cid:223) er von prak- tischem Nutzen ist. Wenn eine Person kontinuierlich Zugang zu einem Dokument beantragt, zu dem der Zugang bereits ver- weigert worden war, und sich die Ausgangslage, die zur Ableh- nung gef(cid:252)hrt hatte, nicht ge(cid:228)ndert hat, ist das Generalsekreta- riat nicht verpflichtet, eine angemessene L(cid:246)sung zu finden, sondern kann zu der gleichen Entscheidung kommen, d. h. den Zugang zu dem Dokument erneut verweigern. Den Begriff (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) auf Antr(cid:228)ge zu beschr(cid:228)nken, die sich auf ein und dasselbe Dokument beziehen, w(cid:252)rde daher Artikel 3 Absatz 2 seinen praktischen Nutzen nehmen. Nach Ansicht des Rates erfa(cid:223)t der Begriff (cid:132)Mehrfachantrag- (cid:147)auch F(cid:228)lle, in denen eine Person regelm(cid:228)(cid:223)ig und systematisch (cid:252)ber einen langen Zeitraum den Zugang zu einer sehr gro(cid:223)en Zahl von Dokumenten gleicher Art beantragt, wobei es sich nicht um identische Dokumente handeln mu(cid:223). Genau in die- sem Zusammenhang stellt die Zahl der angeforderten Doku- mente ein Kriterium dar, das ber(cid:252)cksichtigt werden mu(cid:223). Wie sich aus dem Wortlaut von Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG eindeutig ergibt, handelt es sich bei dem Umfang der angeforderten Dokumente um ein eigenst(cid:228)ndiges Kriterium, das Bem(cid:252)hungen um eine angemessene L(cid:246)sung rechtfertigt, auch wenn es sich bei der Anfrage nicht um einen Mehrfach- antrag handelt. In der franz(cid:246)sischen Fassung von Artikel 3 Absatz 2, auf deren Grundlage die (cid:220)bersetzungen in alle anderen Sprachen erfolgt sind, ist von (cid:132)demande rØpØtitive(cid:147) die Rede, einem Ausdruck, der negative und pejorative Bedeutungen hat. Nach Auffassung des Rates zielt Artikel 3 Absatz 2 des in au(cid:223)ergew(cid:246)hnlichen Beschlusses Nr. 93/731/EG darauf ab, F(cid:228)llen die Effizienz der Verwaltung sicherzustellen. Von dieser M(cid:246)glichkeit ist bisher nur selten Gebrauch gemacht worden. Die Erhebung von Geb(cid:252)hren f(cid:252)r die (cid:220)bermittlung von Doku- menten beruht auf Artikel 3 Absatz 1 des Beschlusses 93/731/EG. Sie l(cid:228)(cid:223)t den in Artikel 3 Absatz 2 festgelegten Grundsatz unber(cid:252)hrt. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen (cid:228)u(cid:223)erte Herr B. umfassende Kritik an der Stellungnahme des Rates und blieb bei seiner Auffassung, 1 Beschlu(cid:223) 93/731/EG 1. 1 Durch den Beschlu(cid:223) 93/731/EG werden die Grunds(cid:228)tze umgesetzt, die im Verhaltenskodex f(cid:252)r den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Rats- und Kommissionsdokumenten fest- gelegt sind (1). Der Beschlu(cid:223) dient der Umsetzung des Grundsatzes eines weitestm(cid:246)glichen Zugangs der B(cid:252)rger zur Information zum Zweck der St(cid:228)rkung des demokrati- schen Charakters der Organe und des Vertrauens der (cid:214)ffentlichkeit in die Verwaltung (2). 1. 2 Das Verfahren, das der Rat bei der Behandlung von Antr(cid:228)- gen auf Zugang zu Dokumenten einhalten mu(cid:223), ist in den Artikeln 3, 5, 6 und 7 des Beschlusses 93/731/EG festgelegt. Vorgesehen ist ein zweistufiges Verfahren. In der ersten Stufe werden die Antr(cid:228)ge vom Generalsekreta- riat bearbeitet, und der Generalsekret(cid:228)r antwortet dem Antragsteller. Im Fall einer abschl(cid:228)gigen Antwort hat der Antragsteller die M(cid:246)glichkeit, einen zweiten Schritt ein- zuleiten, indem er einen Zweitantrag stellt. Wird auch der Zweitantrag abgelehnt, ergeht die Antwort an den Antrag- steller durch den Rat. 2 Die strittige Bestimmung: Artikel 3 Absatz 2 2. 1 Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG lautet: (cid:132)Die zust(cid:228)ndigen Dienststellen des Generalsekret(cid:228)rs bem(cid:252)hen sich um eine angemessene L(cid:246)sung bei Mehrfachantr(cid:228)gen und/oder Antr(cid:228)gen, die umfangreiche Dokumente betreffen. (cid:147) Der Bezug zur Dienststelle des Generalsekret(cid:228)rs zeigt, da(cid:223) f(cid:252)r die erste Stufe der Antragsbearbeitung die M(cid:246)glichkeit einer angemessenen L(cid:246)sung vorgesehen ist, was auch f(cid:252)r die entsprechende Bestimmung im Verhaltenskodex gilt, die au(cid:223)erdem vorsieht, da(cid:223) die angemessene L(cid:246)sung (cid:132)im Benehmen mit den Antragstellern(cid:147) herbeigef(cid:252)hrt werden soll (3). 2. 2 Weder Artikel 3 Absatz 2 noch die entsprechende Bestim- mung im Verhaltenskodex sehen ausdr(cid:252)cklich eine Aus- nahme zu dem allgemeinen Grundsatz des Zugangs der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten vor, die als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ablehnung eines Antrags auf Zugang zu Doku- menten herangezogen werden k(cid:246)nnte. In diesem Fall hat der Rat Artikel 3 Absatz 2 als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ableh- (1) ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 41. (2) Rechtssache T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journalisten) gegen Rat, Urteil vom 17. Juni 1998, Entscheidungs- grund 66. (3) (cid:132)Das betreffende Organ f(cid:252)hrt im Benehmen mit den Antragstellern eine angemessene L(cid:246)sung herbei, um Mehrfachantr(cid:228)gen und/oder Antr(cid:228)gen, die umfangreiche Dokumente betreffen, stattzugeben. (cid:147) C 300/94 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 nung des Zweitantrags des Beschwerdef(cid:252)hrers angef(cid:252)hrt, den dieser im Hinblick auf den Zugang zu den neun Dokumenten gestellt hat, bei denen das Generalsekretariat den Zugang verweigert hatte. 2. 3 Der Beschwerdef(cid:252)hrer widersprach der Auslegung des Begriffs (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) durch den Rat. Er behauptete ferner, da(cid:223) in der Antwort des Generalsekretariats auf sei- nen urspr(cid:252)nglichen Antrag f(cid:228)lschlicherweise davon aus- gegangen werde, da(cid:223) Artikel 3 Absatz 2 sich auch auf die Beantragung einer sehr gro(cid:223)en Zahl von Dokumenten beziehen w(cid:252)rde. 2. 4 Laut der an den B(cid:252)rgerbeauftragten gerichteten Stellung- nahme des Rates (cid:130) M e h r f a c h a n t r a g (cid:145) (cid:132)erfa(cid:223)t der Begriff inter alia auch F(cid:228)lle, in denen eine Person regelm(cid:228)(cid:223)ig und systematisch (cid:252)ber einen langen Zeitraum den Zugang zu einer sehr gro(cid:223)en Zahl von Dokumenten gleicher Art beantragt, wobei es sich nicht um identische Dokumente handeln mu(cid:223). (cid:147) In der Stellungnahme des Rates wird ferner behauptet, da(cid:223) (cid:132)es sich bei dem Umfang der angeforderten Doku- mente um ein eigenst(cid:228)ndiges Kriterium(cid:147) handele, (cid:132)das Bem(cid:252)hungen um eine angemessene L(cid:246)sung rechtfertigt, auch wenn es sich bei der Anfrage nicht um einen Mehr- fachantrag handelt. (cid:147) 2. 5 Daraus ergibt sich, da(cid:223) es sich bei dem strittigen Punkt zwischen dem Beschwerdef(cid:252)hrer und dem Rat um die Auslegung der Begriffe (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) und (cid:132)umfangrei- che Dokumente(cid:147) handelt, wie sie in Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG verwendet werden. Keiner der beiden Begriffe wird im Beschlu(cid:223) selbst oder im Verhal- tenskodex definiert. 3 Die Bedeutung der Begriffe (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) und (cid:132)umfangreiche Dokumente(cid:147) 3. 1 In dem Ma(cid:223)e, in dem Artikel 3 Absatz 2 vom Rat in gesetzlich zul(cid:228)ssiger Weise als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ableh- nung eines Antrags auf Zugang zu Dokumenten herange- zogen werden kann, stellt die Bestimmung eine Ausnah- meregelung zu dem allgemeinen Grundsatz dar, der im Beschlu(cid:223) 93/731/EG verankert ist. Nach der Rechtspre- chung des Gerichts erster Instanz m(cid:252)ssen (cid:151) wenn ein all- gemeiner Grundsatz aufgestellt wird und Ausnahmen zu diesem Grundsatz definiert werden (cid:151) diese Ausnahmen eng ausgelegt und angewandt werden, um die Anwendung des allgemeinen Grundsatzes nicht zu beeintr(cid:228)chtigen (1). 3. 2 Der Beschlu(cid:223) 93/731/EG ist eine Ma(cid:223)nahme, die den B(cid:252)r- gern ein Recht auf Zugang zu den im Besitz des Rates Jedermann kann die befindlichen Dokumenten verleiht. (1) Rechtssache T-194/94, John Carvel und Guardian Newspapers gegen Rat der Europ(cid:228)ischen Union, Slg. 1995, II-2765; Rechtssache T-105/95, World Wide Fund for Nature (WWF) gegen Kommission der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften, Slg. 1997, II-313; Rechtssache T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journalisten) gegen Rat der Europ(cid:228)ischen Union, Urteil vom 17. Juni 1998. Einsicht in jedes beliebige Ratsdokument beantragen, ohne seinen Antrag begr(cid:252)nden zu m(cid:252)ssen (2). Der Zugang zu Dokumenten kann daher vom Rat nicht rechtm(cid:228)(cid:223)ig ver- weigert werden aufgrund einer ablehnenden Haltung gegen(cid:252)ber dem genannten Verwendungszweck oder gegen(cid:252)ber der Person, die den Antrag gestellt hat. 3. 3 Der Begriff (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) bezieht sich offensichtlich auf wiederholte Antr(cid:228)ge in bezug auf dasselbe Dokument. Nach dieser Auslegung sieht Artikel 3 Absatz 2 die M(cid:246)g- lichkeit einer angemessenen L(cid:246)sung vor, die den Diensten des Rates eine effiziente Behandlung von F(cid:228)llen erm(cid:246)g- licht, in denen eine einzige Person wiederholt Antr(cid:228)ge f(cid:252)r ein und dasselbe Dokument stellt in der Hoffnung oder mit der Behauptung, die Umst(cid:228)nde, die zur Ablehnung fr(cid:252)herer Antr(cid:228)ge gef(cid:252)hrt haben, h(cid:228)tten sich ge(cid:228)ndert. 3. 4 Eine weitergehende Auslegung des Begriffs (cid:132)Mehrfach- antrag(cid:147) dahin gehend, da(cid:223) auch die Antr(cid:228)ge einer ein- zigen Person in bezug auf unterschiedliche Dokumente erfa(cid:223)t werden, k(cid:246)nnte die Anwendung des allgemeinen Grundsatzes beeintr(cid:228)chtigen: Der Beschlu(cid:223) 93/731/EG schr(cid:228)nkt die Zahl der Dokumente, die von einem B(cid:252)rger rechtm(cid:228)(cid:223)ig beantragt werden k(cid:246)nnen, nicht ein. Da keine Grenze genannt wird, k(cid:246)nnte die Auslegung des Rates au(cid:223)erdem die Rechtssicherheit beeintr(cid:228)chtigen, da der B(cid:252)rger unm(cid:246)glich im voraus wissen kann, ab welcher Anzahl verschiedener Dokumente der Rat seinen Antrag als (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147)werten wird. 3. 5 Eine dahin gehende Auslegung von Artikel 3 Absatz 2, da(cid:223) auch Antr(cid:228)ge auf Zugang zu einer sehr gro(cid:223)en Zahl von Dokumenten in seinen Anwendungsbereich fallen, f(cid:252)hrt in der Praxis zum gleichen Ergebnis wie die Aus- legung, da(cid:223) unter (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) auch Antr(cid:228)ge einer einzigen Person auf Zugang zu unterschiedlichen Doku- sprechen (cid:228)hnliche menten verstanden werden. Somit Gr(cid:252)nde gegen eine solche Auslegung. 3. 6 Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist daher der Auffassung, da(cid:223) der Rat Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG falsch ausgelegt hat und nicht berechtigt war, den Artikel als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Verweigerung des Zugangs zu einem Teil der vom Beschwerdef(cid:252)hrer angeforderten Dokumente heranzuziehen. Der Begriff (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) in Artikel 3 Absatz 2 bezieht sich weder auf Antr(cid:228)ge, die von ein und derselben Person f(cid:252)r unterschiedliche Dokumente gestellt werden, noch kann der Artikel dahin gehend interpretiert werden, da(cid:223) alle Antr(cid:228)ge auf Zugang zu einer sehr gro(cid:223)en Zahl von Dokumenten in seinen Anwendungsbereich fal- len. Es wird jedoch daran erinnert, da(cid:223) im Hinblick auf die Bedeutung und Auslegung des Gemeinschaftsrechts die oberste Beh(cid:246)rde der Europ(cid:228)ische Gerichtshof ist. Schlu(cid:223)folgerung Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde erscheint folgende kritische Anmerkung notwendig: (2) Rechtssache T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journalisten) gegen Rat der Europ(cid:228)ischen Union, Urteil vom 17. Juni 1998, Entscheidungsgrund 109. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/95 Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist der Auffassung, da(cid:223) der Rat Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG falsch ausgelegt hat und nicht berechtigt war, den Artikel als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ver- weigerung des Zugangs zu einem Teil der vom Beschwerdef(cid:252)h- rer angeforderten Dokumente heranzuziehen. Der Begriff (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) in Artikel 3 Absatz 2 bezieht sich weder auf Antr(cid:228)ge, die von ein und derselben Person f(cid:252)r unterschiedliche Dokumente gestellt werden, noch kann der Artikel dahin gehend interpretiert werden, da(cid:223) alle Antr(cid:228)ge auf Zugang zu einer sehr gro(cid:223)en Zahl von Dokumenten in seinen Anwen- dungsbereich fallen. Es wird jedoch daran erinnert, da(cid:223) im Hin- blick auf die Bedeutung und Auslegung des Gemeinschafts- rechts die oberste Beh(cid:246)rde der Europ(cid:228)ische Gerichtshof ist. Artikel 7 Absatz 3 des Beschlusses 93/731/EG sieht ausdr(cid:252)ck- lich vor, da(cid:223) eine Person, deren Zweitantrag auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt wird, (cid:252)ber die M(cid:246)glichkeit einer Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten unterrichtet wird. Den kritischen Anmerkungen des B(cid:252)rgerbeauftragten zufolge sollte der Rat den Zweitantrag des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 17. April 1996 erneut pr(cid:252)fen und ihm Zugang zu den gew(cid:252)nschten Dokumenten gew(cid:228)hren, sofern nicht eine der in Artikel 4 des Beschlusses 93/731/EG vorgesehenen Ausnahmen gegeben ist. Da es Aufgabe des Rates ist, die erneute Pr(cid:252)fung vorzunehmen und das Ergebnis dem Beschwerdef(cid:252)hrer mit- zuteilen, hat der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall abgeschlossen. Weitere Bemerkungen In der Stellungnahme des Rates zu diesem Fall wird die Einf(cid:252)h- rung eines Geb(cid:252)hrensystems f(cid:252)r Dokumente angesprochen, die im Rahmen des Beschlusses 93/731/EG (cid:252)bermittelt werden. Der B(cid:252)rgerbeauftragte teilt die Auffassung des Rates, da(cid:223) das Geb(cid:252)hrensystem f(cid:252)r die Auslegung von Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG rechtlich nicht relevant ist. In seiner Stellungnahme (cid:228)u(cid:223)ert der Rat jedoch auch seine berechtigte Sorge im Hinblick auf die Wahrung der Effizienz seiner Verwaltung. In diesem Zusammenhang weist der B(cid:252)rger- beauftragte darauf hin, da(cid:223) Mitgliedstaaten, die (cid:252)ber langj(cid:228)h- rige Erfahrungen mit dem Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Doku- menten verf(cid:252)gen, die zu einer starken Belastung der Verwal- tung f(cid:252)hrende Anforderung von Dokumenten h(cid:228)ufig (cid:252)ber ein Geb(cid:252)hrensystem regeln. ZUGANG DER (cid:214)FFENTLICHKEIT ZU DOKUMENTEN Entscheidung zur Beschwerde 1056/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/ IJH gegen den Rat Beschwerde Im Juli 1996 ersuchte Herr B. das Generalsekretariat des Rates um ein Exemplar des Terminplans der Sitzungen der Lenkungs- aussch(cid:252)sse und Arbeitsgruppen des Rates im Bereich Justiz und Innere Angelegenheiten f(cid:252)r den Zeitraum der irischen Pr(cid:228)- sidentschaft (Juli bis Dezember 1996). Er (cid:252)bermittelte seinen Antrag im Rahmen des Beschlusses des Rates (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Ratsdokumenten (1) schlu(cid:223) 93/731/EG(cid:147) genannt). (im folgenden (cid:132)Be- Mit Schreiben vom 29. Juli 1996 lehnte das Generalsekretariat des Rates den Antrag ab. In diesem Schreiben wurde auf Arti- kel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG Bezug genommen, in dem es hei(cid:223)t: (cid:132)Ist der Urheber des betreffenden Dokuments eine nat(cid:252)rliche oder juristische Person, ein Mitgliedstaat, ein anderes Gemeinschafts- organ oder eine andere Gemeinschaftsinstitution oder eine sonstige einzelstaatliche oder so ist der Antrag nicht an den Rat, sondern direkt an den Urheber des Dokuments zu richten. (cid:147) internationale Organisation, In dem Schreiben hie(cid:223) es, da(cid:223) f(cid:252)r den Terminplan die Pr(cid:228)- sidentschaft und nicht das Generalsekretariat des Rates zust(cid:228)n- dig ist und da(cid:223) Herr B. sich daher direkt an die irische Pr(cid:228)- sidentschaft wenden sollte. Am 15. August 1996 ersuchte er in einem Schreiben an die St(cid:228)ndige Vertretung Irlands bei der Europ(cid:228)ischen Union um (cid:220)bersendung des Terminplans. Der Antrag wurde mit der Begr(cid:252)ndung abgelehnt, da(cid:223) (cid:132)nicht geplant ist, die fraglichen Informationen f(cid:252)r die (cid:214)ffentlichkeit zug(cid:228)nglich zu machen(cid:147). Herr B. erkl(cid:228)rte, da(cid:223) das Generalsekretariat seinen Antrag zu Unrecht unter Hinweis auf Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG abgelehnt hat, da es sich bei der Pr(cid:228)sidentschaft nicht um (cid:132)ein anderes Gemeinschaftsorgan oder eine andere Gemeinschaftsinstitution(cid:147) handelt, sondern eher um eine Funk- tion oder ein Amt des Rates selbst. Untersuchung Stellungnahme des Rates Die Beschwerde wurde dem Rat (cid:252)bermittelt. In der Stellung- nahme des Rates zu der Beschwerde hie(cid:223) es u. a. : (cid:132)In diesem Fall war das Generalsekretariat der Ansicht, da(cid:223) es sich bei dem detaillierten Terminplan lediglich um ein informelles Instrument zur Organisation der Verhandlungen des Rates han- delt, das von der Pr(cid:228)sidentschaft st(cid:228)ndig aktualisiert und vom Sekretariat weder systematisch verteilt noch abgelegt wird. Die in den Terminpl(cid:228)nen festgelegten Sitzungstermine sind vorl(cid:228)ufig und werden erst durch die offizielle Einberufung der Sitzung per Telex formalisiert. Da das Generalsekretariat daher nicht in der Lage war, genau festzulegen, ob die in seinem Besitz befindliche Fassung des Ter- minplans der Sitzungen die endg(cid:252)ltige Fassung dieses Dokuments war, ersuchte es Herrn B. , sich direkt an die Pr(cid:228)sidentschaft zu wenden, die allein in der Lage ist, genaue Informationen (cid:252)ber den derzeitigen Stand ihrer Planung zu liefern. (1) Beschlu(cid:223) 93/731/EG des Rates (ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 43). C 300/96 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Aufgrund der Argumente von Herrn B. (cid:252)berpr(cid:252)ft das General- sekretariat jetzt seine Vorgehensweise und seine Auslegung von Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG im Hinblick auf Antr(cid:228)ge auf Zugang zu derartigen Dokumenten. (cid:147) neues Thema angesprochen wurde, und zwar die Ablehnung des Zweitantrags vom 28. Juli 1997 auf Zugang zu den Tages- ordnungen der (cid:132)Senior Level Group(cid:147) und der (cid:132)EU(cid:151)US Task Force(cid:147). In Beantwortung eines Ersuchens des B(cid:252)rgerbeauftragten um weitere Informationen best(cid:228)tigte der Rat, da(cid:223) er seine Vor- gehensweise bereits ge(cid:228)ndert hat und da(cid:223) das Generalsekreta- riat Zugang zu den von der luxemburgischen Pr(cid:228)sidentschaft verteilten Terminpl(cid:228)nen gew(cid:228)hrt hat. Ferner erkl(cid:228)rte der Rat seine Absicht, k(cid:252)nftig in (cid:228)hnlichen F(cid:228)llen in gleicher Weise zu verfahren. Der Rat stellte ferner klar, da(cid:223) diese Terminpl(cid:228)ne keinen offi- ziellen und verbindlichen Charakter haben und w(cid:228)hrend der gesamten Pr(cid:228)sidentschaft ˜nderungen unterliegen und da(cid:223) die offizielle Einberufung von Sitzungen per Telex erfolgt, in denen die Termine und Tagesordnungen mitgeteilt werden. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar wies Herr B. zusammengefa(cid:223)t auf fol- gende Punkte hin: i) In der Antwort des Rates war klargestellt worden, da(cid:223) der Rat jetzt Exemplare der Terminpl(cid:228)ne der Sitzungen im Bereich Justiz und Innere Angelegenheiten (cid:252)bermittelt, die w(cid:228)hrend jeder Pr(cid:228)sidentschaft stattfinden. Dieser Aspekt der Beschwerde war damit geregelt. ii) Der Rat hat nicht auf die Behauptung reagiert, da(cid:223) es sich bei der Pr(cid:228)sidentschaft nicht um (cid:132)ein anderes Gemein- schaftsorgan oder eine andere Gemeinschaftsinstitution(cid:147) im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG handelt. iii) Der Rat verweigerte mit dieser Begr(cid:252)ndung weiterhin den Zugang zu bestimmten Dokumenten. Herr B. nahm ins- besondere auf die Tagesordnung der (cid:132)Senior Level Group(cid:147) und der (cid:132)EU(cid:151)US Task Force(cid:147) Bezug. Sein Zweitantrag auf Juli 1997 war Zugang zu diesen Dokumenten vom 28. vom Rat mit der Begr(cid:252)ndung abgelehnt worden, da(cid:223) die fraglichen Tagesordnungen gemeinsam von der Pr(cid:228)sident- schaft, der Kommission und den amerikanischen Beh(cid:246)rden festgelegt werden und da(cid:223) Artikel 2 Absatz 2 des Beschlus- ses 93/731/EG Anwendung findet, da die fraglichen Tages- ordnungen nicht unter der ausschlie(cid:223)lichen Zust(cid:228)ndigkeit des Rates oder seiner Pr(cid:228)sidentschaft ausgearbeitet wurden. Weitere Untersuchungen Nach eingehender Pr(cid:252)fung der Stellungnahme des Rates und des Kommentars des Beschwerdef(cid:252)hrers stellte sich heraus, da(cid:223) weitere Untersuchungen erforderlich sind, zum ersten, um die Haltung des Rates hinsichtlich des Status seiner Pr(cid:228)sidentschaft im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten zu kl(cid:228)ren, und zum zweiten, weil durch den Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers ein Antwort des Rates In seiner Antwort auf das Ersuchen des B(cid:252)rgerbeauftragten um weitere Informationen in diesen Angelegenheiten erkl(cid:228)rte der Rat, da(cid:223) die Pr(cid:228)sidentschaft seines Erachtens nicht ein vom Rat getrenntes (cid:132)anderes Gemeinschaftsorgan oder eine andere Gemeinschaftsinstitution(cid:147) im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG darstellt. Ferner erkl(cid:228)rte der Rat, da(cid:223) eine Unterscheidung vorgenommen werden sollte zwischen (cid:132)von dem Mitgliedstaat, der die Pr(cid:228)sidentschaft innehat, in seiner Eigenschaft als Pr(cid:228)sidentschaft des Rates verfa(cid:223)te Dokumente und von diesem Mitgliedstaat verfa(cid:223)te Dokumente, die nicht in Ver- bindung mit seiner Funktion als Pr(cid:228)sidentschaft des Rates in Bezug stehen. (cid:147) Der Rat vertrat ferner die Auffassung, da(cid:223) Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG auf die zweite Kategorie von Doku- menten Anwendung findet. Hinsichtlich der Tagesordnungen der (cid:132)Senior level Group(cid:147) und der (cid:132)EU(cid:151)US Task Force(cid:147) erkl(cid:228)rte der Rat: (cid:132)Die negative Antwort auf den Antrag von Herrn B. vom 28. Juli 1997 (cid:133) war nicht durch die Tatsache begr(cid:252)ndet, da(cid:223) die Pr(cid:228)- sidentschaft, die zur Ausarbeitung des Dokuments beigetragen hat, als (cid:130)anderes Gemeinschaftsorgan oder eine andere Gemein- schaftsinstitution(cid:145) im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Beschlus- ses 93/731/EG betrachtet wurde. In diesem besonderen Fall wur- den die fraglichen Tagesordnungen nicht in der alleinigen Zust(cid:228)n- digkeit der Pr(cid:228)sidentschaft ausgearbeitet, sondern von der Pr(cid:228)- sidentschaft, der Kommission und den amerikanischen Beh(cid:246)rden gemeinsam. (cid:147) Erg(cid:228)nzender Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar zur Antwort des Rates erkl(cid:228)rte Herr B. , er sei erfreut dar(cid:252)ber, da(cid:223) der Rat seine Pr(cid:228)sidentschaft nicht l(cid:228)nger als eine andere, vom Rat getrennte Institution betrachtet. Zusammenfassend f(cid:252)hrte er ferner folgende Argumente an: i) Ein von einem Mitgliedstaat verfa(cid:223)tes Dokument, das auf die formale Tagesordnung einer Tagung des Rates f(cid:252)r Justiz und das Innere Angelegenheiten gesetzt wird und anschlie(cid:223)end gebilligt oder angenommen wird, wird dadurch Teil des Acquis im Bereich Justiz und Innere Angelegenheiten und sollte f(cid:252)r einen Antrag gem(cid:228)(cid:223) dem Beschlu(cid:223) 93/731/EG zur Verf(cid:252)gung stehen; ein Dokument, das nicht anschlie(cid:223)end gebilligt oder angenommen wird, jedoch Teil des Prozesses der Konzeption oder Ausf(cid:252)hrung von Politik ist, sollte ebenso f(cid:252)r einen derartigen Antrag zur Verf(cid:252)gung stehen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/97 ii) Die Begr(cid:252)ndung des Rates f(cid:252)r seine Verweigerung des Zugangs zu Tagesordnungen der (cid:132)Senior Level Group(cid:147) und der (cid:132)EU(cid:151)US Task Force(cid:147) ist unannehmbar; europ(cid:228)ische B(cid:252)rger sollten die M(cid:246)glichkeit haben, den Rat gem(cid:228)(cid:223) der Entscheidung 93/731/EG um Zugang zu den Dokumenten zu ersuchen, die unter Beteiligung der Ratspr(cid:228)sidentschaft formuliert wurden. Entscheidung ferner einen Kommentar zum Status von Dokumenten ab, die von einem Mitgliedstaat verfa(cid:223)t und auf die formale Tagesordnung von Tagungen des Rates f(cid:252)r Justiz und Innere Angelegenheiten gesetzt werden. Sowohl die Unter- scheidung des Rates als auch der Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers scheinen sich eher auf hypothetische F(cid:228)lle als auf die Dokumente zu beziehen, die Gegenstand der Beschwerde waren. Daher ist es nicht angebracht, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte in dieser Entscheidung Stellung zu dieser Angelegenheit nimmt. 1 Zugang zu Terminpl(cid:228)nen f(cid:252)r Ratstagungen 3 Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten, an deren Ausarbeitung der Rat beteiligt war 1. 1 Die urspr(cid:252)ngliche Beschwerde betraf eine Verweigerung des Zugangs zu den Terminpl(cid:228)nen f(cid:252)r Ratstagungen, die f(cid:252)r die irische Pr(cid:228)sidentschaft geplant waren (Juli bis Dezember 1996). 1. 2 Die Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten ergab, da(cid:223) der Rat seine Vorgehensweise ge(cid:228)ndert und Zugang zu den von der luxemburgischen Pr(cid:228)sidentschaft verteilten Ter- minpl(cid:228)nen gew(cid:228)hrt hat. Der Rat gab ferner seine Absicht bekannt, k(cid:252)nftig in (cid:228)hnlichen F(cid:228)llen in gleicher Weise zu verfahren. Der Beschwerdef(cid:252)hrer erkl(cid:228)rte, da(cid:223) er mit die- ser Antwort zufrieden sei. 1. 3 Der Rat hat daher Schritte zur Regelung dieses Aspekts der Beschwerde unternommen und dadurch den Be- schwerdef(cid:252)hrer zufriedengestellt. 2 Status der Pr(cid:228)sidentschaft 2. 1 Bei der Ablehnung des Antrags des Beschwerdef(cid:252)hrers auf Zugang zu Terminpl(cid:228)nen f(cid:252)r Ratstagungen durch den Rat wurde auf Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten des Rates verwiesen. Der Beschwerdef(cid:252)hrer erkl(cid:228)rte, da(cid:223) die Argumentation des Rates falsch sei, da die Pr(cid:228)sidentschaft nicht (cid:132)ein anderes Gemeinschaftsorgan oder eine andere Gemeinschaftsinstitution(cid:147) im Sinne von Artikel 2 Ab- satz 2 darstellt. 2. 2 W(cid:228)hrend der Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten erkl(cid:228)rte der Rat ausdr(cid:252)cklich, da(cid:223) er seine Pr(cid:228)sidentschaft nicht als (cid:132)ein anderes Gemeinschaftsorgan oder eine andere Gemeinschaftsinstitution(cid:147)im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG betrachtet. Der Beschwerdef(cid:252)hrer erkl(cid:228)rte, er sei (cid:252)ber diese Antwort erfreut. 3. 1 Der Antrag des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 28. Juli 1997 auf Zugang zu Tagesordnungen der (cid:132)Senior Level Group(cid:147) und der (cid:132)EU(cid:151)US Task Force(cid:147) wurde vom Rat mit der Begr(cid:252)n- dung abgelehnt, da(cid:223) die fraglichen Tagesordnungen gemeinsam von der Ratspr(cid:228)sidentschaft, der Kommission und den amerikanischen Beh(cid:246)rden festgelegt wurden und da(cid:223) Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG zur Anwendung gelangt, da die fraglichen Tagesordnungen nicht in alleiniger Zust(cid:228)ndigkeit des Rates oder seiner Pr(cid:228)- sidentschaft ausgearbeitet wurden. 3. 2 Ziel des Beschlusses 93/731/EG ist es, den Grundsatz des gr(cid:246)(cid:223)tm(cid:246)glichen Zugangs zu Informationen f(cid:252)r B(cid:252)rger umzusetzen, und zwar im Hinblick auf die Verst(cid:228)rkung des demokratischen Charakters der Organe und des Ver- trauens der (cid:214)ffentlichkeit in die Verwaltung (1). 3. 3 Artikel 2 Absatz 2 wird nicht in Form einer Ausnahme zur allgemeinen Regelung des Zugangs der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten dargestellt. In der Praxis fungiert er jedoch als Ausnahme, da er zur Folge hat, da(cid:223) eingehende Dokumente v(cid:246)llig vom Anwendungsspektrum der all- gemeinen Regelung ausgeschlossen sind. Durch die Ein- beziehung von Dokumenten, an deren Formulierung der Rat beteiligt war, in den Geltungsbereich von Artikel 2 Absatz 2 w(cid:252)rde der Anwendungsbereich dieser De-facto- Ausnahme erheblich erweitert. 3. 4 Der Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz zufolge, in deren Rahmen ein allgemeiner Grundsatz festgestellt wird und anschlie(cid:223)end Ausnahmen zu diesem Grundsatz festgelegt werden, sollten die Ausnahmen strikt ausgelegt und angewandt werden, und zwar in einer Weise, durch die die Anwendung der allgemeinen Regelung nicht beein- tr(cid:228)chtigt wird (2). 2. 3 Der Rat hat daher Schritte zur Regelung dieses Aspekts der Beschwerde unternommen und den Beschwerdef(cid:252)hrer dadurch zufriedengestellt. 3. 5 Weder die ausdr(cid:252)ckliche Formulierung von Artikel 2 Absatz 2 noch das vorgenannte Fallrecht unterst(cid:252)tzen die Haltung des Rates, da(cid:223) Dokumente, an deren For- in den Geltungsbereich von mulierung er beteiligt war, 2. 4 In seiner Antwort auf das Ersuchen des B(cid:252)rgerbeauftrag- ten um weitere Informationen nahm der Rat eine Unter- scheidung zwischen Dokumenten, die von einem Mitglied- staat in seiner Eigenschaft als Pr(cid:228)sidentschaft des Rates verfa(cid:223)t wurden, und anderen von diesem Mitgliedstaat verfa(cid:223)ten Dokumenten vor. Der Beschwerdef(cid:252)hrer gab (1) Rechtssache T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Journalisten) gegen Rat, Urteil vom 17. Juni 1998, Entscheidungs- grund 66. (2) Siehe Rechtssache T-194/95, John Carvel und Guardian Newspa- pers gegen Rat, Slg. 1995, II-2765; T-105/95, World Wide Fund for Nature (WWF) gegen Kommission, Slg. 1997, II-313; T-174(cid:150)95 (siehe oben). C 300/98 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Artikel 2 Absatz 2 fallen. Es hat daher den Anschein, da(cid:223) die Ablehnung des Antrags des Beschwerdef(cid:252)hrers auf Zugang zu Tagesordnungen der (cid:132)Senior Level Group(cid:147) und der (cid:132)EU(cid:151)US Task Force(cid:147) durch den Rat auf einer falschen Anwendung des Beschlusses 93/731/EG basierte. Es ist jedoch daran zu erinnern, da(cid:223) die h(cid:246)chste Instanz bez(cid:252)g- lich der Bedeutung und Auslegung des Gemeinschafts- rechts der Gerichtshof ist. Schlu(cid:223)folgerung Der Rat hat Schritte zur Regelung der Aspekte der Beschwerde unternommen, die in Teil 1 und Teil 2 dieser Entscheidung behandelt werden, und dadurch den Beschwerdef(cid:252)hrer zufrie- dengestellt. Hinsichtlich des Aspekts der Beschwerde, der in Teil 3 dieser Entscheidung behandelt wird, ist folgende kritische Anmerkung zu machen: Weder die ausdr(cid:252)ckliche Formulierung von Artikel 2 Absatz 2 noch das Fallrecht des Gerichts erster Instanz unterst(cid:252)tzt die Haltung des Rates, da(cid:223) Dokumente, an deren Formulierung er beteiligt war, unter den Geltungsbereich von Artikel 2 Ab- satz 2 fallen. Es hat daher den Anschein, da(cid:223) die Ablehnung des Antrags des Beschwerdef(cid:252)hrers auf Zugang zu Tagesord- nungen der (cid:132)Senior Level Group(cid:147) und der (cid:132)EU(cid:151)US Task Force(cid:147) durch den Rat auf einer falschen Anwendung des Beschlusses 93/731/EG basierte. Es ist jedoch daran zu erinnern, da(cid:223) die h(cid:246)chste Instanz bez(cid:252)glich der Bedeutung und Auslegung des Gemeinschaftsrechts der Gerichtshof ist. In Artikel 7 Absatz 3 des Beschlusses 97/731/EG ist ausdr(cid:252)ck- lich vorgesehen, da(cid:223) ein Antragsteller, dessen Zweitantrag auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt wird, von der M(cid:246)glichkeit einer Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten zu unterrichten ist. Die kritische Anmerkung des B(cid:252)rgerbeauftragten impliziert, da(cid:223) der Rat den Zweitantrag des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 28. Juli 1997 erneut pr(cid:252)fen und Zugang zu den beantragten Doku- menten gew(cid:228)hren sollte, falls nicht eine oder mehrere der in Artikel 4 des Beschlusses 93/731/EG enthaltenen Ausnahmen Anwendung finden. Da es Sache des Rates war, diese erneute (cid:220)berpr(cid:252)fung durch- zuf(cid:252)hren und ihr Ergebnis dem Beschwerdef(cid:252)hrer mitzuteilen, schlo(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall ab. VERWEIGERUNG DES ZUGANGS ZU DOKUMENTEN: UNZUL˜NGLICHE BEGR(cid:220)NDUNG Entscheidung zur Beschwerde 1057/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/ IJH gegen den Rat er(cid:246)rtert worden waren. Der Antrag erfolgte gem(cid:228)(cid:223) dem Beschlu(cid:223) des Rates (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Ratsdokumenten (1) (im folgenden (cid:132)Beschlu(cid:223) 93/731/EG(cid:147) genannt). Das Generalsekretariat des Rates gew(cid:228)hrte den Zugang zu 17 der 41 angeforderten Dokumente und verweigerte den Zugang zu den restlichen 24. Daraufhin stellte der Beschwerdef(cid:252)hrer f(cid:252)r 23 der Dokumente, bei denen der Zugang verweigert wur- de, einen Zweitantrag. Die Pr(cid:228)sidentschaft des Rates antworte- te, gew(cid:228)hrte den Zugang zu weiteren sieben Dokumenten, lehnte jedoch den Zugang zu den restlichen 16 Dokumenten erneut ab. B(cid:252)rgerbeauftragten beim Europ(cid:228)ischen eingereichte Die Beschwerde betraf 15 der Dokumente, bei denen der Zugang auch in der Antwort auf den Zweitantrag verweigert worden war. Der Rat begr(cid:252)ndete die Verweigerung des Zugangs zu die- sen Dokumenten wie folgt: (cid:132)Im Hinblick auf ihren Antrag auf Zugang zu den Dokumenten 5375/95, 5406/95+COR1, 5405/95, 5354/95, 5319/95, 11020/93, 11565/93, 11151/93, 10448/93 und SN 1100/94 mu(cid:223)te Ihr Interesse gegen das Interesse des Rates, die Vertraulichkeit seiner Er(cid:246)rterungen zu wahren, abgewogen wer- den. Der Rat kam zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) in diesem Fall letztere schwerer wiegen als erstere, insbesondere da die in Frage stehen- den Dokumente umfassende nationale Stellungnahmen zu (cid:220)ber- einkommen, die erst k(cid:252)rzlich abgeschlossen wurden, enthalten oder zu anderen Rechtsinstrumenten, die derzeit noch er(cid:246)rtert werden bzw. erst vor kurzem beschlossen wurden. Sie enthalten auch interne Informationen (cid:252)ber Verfahren zur Einstellung von Mitarbeitern bei den Institutionen sowie (cid:252)ber die Auswahl von Beratern im Bereich Justiz und Inneres. Ferner handelt es sich bei einem der Dokumente um ein Arbeitspapier f(cid:252)r die interne Organisation des Schutzes von Verschlu(cid:223)sachen. Andere enthal- ten Stellungnahmen des Juristischen Dienstes des Rates, die (cid:151) auch wenn sie nicht verbindlich sind (cid:151) ausschlie(cid:223)lich zur Ver- wendung durch den Rat bei seinen Er(cid:246)rterungen bestimmt sind. Im Hinblick auf die anderen Dokumente lautet die Begr(cid:252)ndung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 1 des Beschlusses 93/731/EG des Rates: (cid:151) Schutz des (cid:246)ffentlichen Interesses ((cid:246)ffentliche Sicherheit): Dokumente 12247/1/94; SN 1053/94; 10166/4/94; 9908/2/93+ADD 1; (cid:151) Schutz des (cid:246)ffentlichen Interesses (internationale Beziehun- gen): Dokument 5121/95. Die Art der in diesen Dokumenten enthaltenen Informationen, insbesondere in bezug auf die Bek(cid:228)mpfung des organisierten Verbrechens innerhalb und au(cid:223)erhalb der Europ(cid:228)ischen Union, hat den Rat zu der Schlu(cid:223)folgerung veranla(cid:223)t, da(cid:223) der Zugang zu diesen Dokumenten nicht gew(cid:228)hrt werden kann. (cid:147) Beschwerde Im Februar 1996 bat Herr B. den Rat um 24 Berichte, die in der Sitzung des Rates zu Justiz und Inneres am 9. und 10. M(cid:228)rz 1994 er(cid:246)rtert worden waren, sowie um 17 Berichte, die in der Sitzung des K. 4-Ausschusses vom 3. und 4. M(cid:228)rz 1994 In der beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten eingereichten Beschwerde wurde behauptet, da(cid:223) die oben angef(cid:252)hrte Begr(cid:252)n- dung des Rates unzureichend sei. Es wurde insbesondere darauf (1) Beschlu(cid:223) 93/731/EG des Rates (ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 43). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/99 hingewiesen, da(cid:223) die in der Begr(cid:252)ndung verwendeten Begriffe (cid:132)erst k(cid:252)rzlich abgeschlossen(cid:147) und (cid:132)erst vor kurzem beschlos- sen(cid:147) keine Grundlage im Beschlu(cid:223) 93/731/EG haben. Untersuchung Dokumente, f(cid:252)r die er den Zweitantrag vom 2. April 1996 gestellt hatte, unzureichend sei. In seinen Anmer- kungen erkannte der Beschwerdef(cid:252)hrer die Ablehnung des Zugangs zu bestimmten Dokumenten an, hielt seine Beschwerde in bezug auf die anderen Dokumente jedoch aufrecht. Stellungnahme des Rates 2 Die rechtlichen Grundlagen In seiner Stellungnahme hat der Rat im wesentlichen hervor- gehoben, da(cid:223) er seiner Verpflichtung, die Ablehnung des Zugangs zu den in Frage stehenden Dokumenten zu begr(cid:252)n- den, in (cid:220)bereinstimmung mit den durch die Rechtsprechung festgelegten Grunds(cid:228)tzen nachgekommen sei. (cid:132)(Der) Zugang zu einer Reihe bestimmter Dokumente wurde verweigert, um die Geheimhaltung der Er(cid:246)rterungen des Rates gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG zu wah- ren. Bei einer Reihe anderer Dokumente wurde der Zugang zum Schutz des (cid:246)ffentlichen Interesses ((cid:246)ffentliche Sicherheit und internationale Beziehungen) gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 1 des Beschlusses 93/731/EG verweigert. ((cid:133)) Im Hinblick auf die Dokumente, bei denen der Zugang gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 1 des Beschlusses 93/731/EG verweigert wur- de, werden im Schreiben vom 2. Mai 1996 gen(cid:252)gend zwin- gende Gr(cid:252)nde genannt, die eine Anwendung der Ausnahmerege- lung zum Schutz des (cid:246)ffentlichen Interesses rechtfertigen. Im Hinblick auf die Dokumente, bei denen der Zugang gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG verweigert wur- de, wird darauf hingewiesen, da(cid:223) der Rat die Ablehnung nicht unter Hinweis auf die Formulierung (cid:130)erst k(cid:252)rzlich abgeschlossen(cid:145) begr(cid:252)ndet hat, wie Herr B. in seiner Beschwerde behauptet. Der Grund f(cid:252)r die Verweigerung des Zugangs zu den Dokumenten ist vielmehr, da(cid:223) sie umfassende nationale Stellungnahmen ent- halten und da(cid:223) aus diesem Grund das Interesse des Rates, die Vertraulichkeit seiner Verfahren zu sch(cid:252)tzen, das Interesse von Herrn B. am Zugang zu diesen Dokumenten (cid:252)berwog. (cid:147) Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen zu der Stellungnahme des Rates r(cid:228)umte der Beschwerdef(cid:252)hrer ein, da(cid:223) die Verweigerung des Zugangs bei einigen Dokumenten gerechtfertigt sei. Allerdings hielt er seine Beschwerde in bezug auf die Dokumente 10448/93, 5354/95, 5319/95, SN 1053/94 und 5121/95 auf- recht und bat den B(cid:252)rgerbeauftragten, zu pr(cid:252)fen, ob die Ver- weigerung des Zugangs zu diesen Dokumenten gerechtfertigt gewesen sei. Entscheidung 1 Behauptungen des Beschwerdef(cid:252)hrers 1. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, da(cid:223) die Begr(cid:252)ndung des Rates f(cid:252)r die Ablehnung des Zugangs zu einigen der 2. 1 Artikel 4 des Beschlusses 93/731/EG sieht zwei Ausnah- men vom Grundsatz des allgemeinen Zugangs der (cid:214)ffent- lichkeit zu Ratsdokumenten vor. 2. 2 Artikel 4 Absatz 1 sieht vor, da(cid:223) der Zugang zu einem Ratsdokument nicht gew(cid:228)hrt werden darf, wenn durch seine Verbreitung der Schutz des (cid:246)ffentlichen Interesses internationale Beziehungen, W(cid:228)h- ((cid:246)ffentliche Sicherheit, Inspektions- und Unter- rungsstabilit(cid:228)t, Rechtspflege, suchungst(cid:228)tigkeiten) verletzt werden k(cid:246)nnte. Um nach- zuweisen, da(cid:223) durch die Ver(cid:246)ffentlichung bestimmter Dokumente der Schutz des (cid:246)ffentlichen Interesses gef(cid:228)hr- det jedes gew(cid:252)nschte Dokument zu pr(cid:252)fen, ob dessen Offenlegung nach den ihm vorliegenden Informationen tats(cid:228)chlich geeignet ist, eine der Kategorien von gesch(cid:252)tzten Inter- essen zu beeintr(cid:228)chtigen. Ist dies der Fall, mu(cid:223) der Rat den Zugang zu den in Frage stehenden Dokumenten ver- weigern (1). ist der Rat verpflichtet, sein k(cid:246)nnte, f(cid:252)r 2. 3 Artikel 4 Absatz 2 sieht vor, da(cid:223) der Rat den Zugang auch verweigern kann, um die Geheimhaltung seiner Er(cid:246)rterungen zu sch(cid:252)tzen. Der Rat mu(cid:223) im Rahmen sei- nes Ermessens gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 2 das Interesse des B(cid:252)rgers am Zugang zu seinen Dokumenten gegen sein etwaiges Interesse an der Geheimhaltung seiner Beratun- gen abw(cid:228)gen (2). 2. 4 Nach der geltenden Rechtsprechung mu(cid:223) der Rat f(cid:252)r seine Entscheidung, den Zugang zu einem Dokument zu verweigern (cid:151) zumindest f(cid:252)r jede Kategorie der betreffen- den Dokumente (cid:151), die jeweiligen Gr(cid:252)nde nennen und so erl(cid:228)utern, warum er zu dem Schlu(cid:223) gekommen ist, da(cid:223) eine Offenlegung der gew(cid:252)nschten Dokumente unter eine der im Beschlu(cid:223) 93/731/EG genannten Ausnahmen f(cid:228)llt. 3 Verweigerung des Zugangs gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 1 3. 1 Bei zwei der in Frage stehenden Dokumente wurde der Zugang gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 1 verweigert. In der Ant- wort auf den Zweitantrag erl(cid:228)uterte der Rat: (cid:132)Die Art der in diesen Dokumenten enthaltenen Informatio- nen, insbesondere in bezug auf die Bek(cid:228)mpfung des organi- (1) Rechtssache T-124/96, Interporc gegen Kommission, Urteil vom 6. Februar 1998, Entscheidungsgrund 52; Rechtssache T-83/96, Gerard van der Wal gegen Kommission, Urteil vom 19. M(cid:228)rz 1998, Entscheidungsgrund 43; Rechtssache T-174/95, Svenska Journalist- f(cid:246)rbundet (Tidningen Journalisten) gegen Rat, Urteil vom 17. Juni 1998. (2) Rechtssache T-194/94, John Carvel und Guardian Newspapers gegen Rat, Slg. 1995, II-2765, Entscheidungsgr(cid:252)nde 64 und 65. C 300/100 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 sierten Verbrechens innerhalb und au(cid:223)erhalb der Europ(cid:228)i- schen Union, hat den Rat zu der Schlu(cid:223)folgerung veranla(cid:223)t, da(cid:223) der Zugang zu diesen Dokumenten nicht gew(cid:228)hrt wer- den kann. (cid:147) 3. 2 Nach einem Urteil des Gerichts erster Instanz erfa(cid:223)t der Begriff (cid:246)ffentliche Sicherheit auch Sachverhalte, bei denen der Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu bestimmten Dokumen- ten unmittelbar die Bem(cid:252)hungen der Beh(cid:246)rden behindern w(cid:252)rde, Straftaten zu verhindern (1). Der Hinweis des Rates auf die Bek(cid:228)mpfung des organisierten Verbrechens ist daher f(cid:252)r eine der Kategorien des (cid:246)ffentlichen Interesses, das durch Artikel 4 Absatz 1 gesch(cid:252)tzt wird, von Bedeu- tung. 3. 3 In seiner Antwort auf den Zweitantrag des Beschwerde- f(cid:252)hrers erw(cid:228)hnte der Rat (cid:132)die Bek(cid:228)mpfung des organisier- ten Verbrechens(cid:147), gab jedoch keine weiteren Erl(cid:228)uterun- gen zu der (cid:132)Art der Informationen(cid:147), die in diesen Doku- menten enthalten sind. Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist daher der Auffassung, da(cid:223) der Rat die Anforderung, dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Gr(cid:252)nde darzulegen, die dazu f(cid:252)h- ren, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung der Dokumente unter den Anwendungsbereich von Artikel 4 Absatz 1 f(cid:228)llt, nicht erf(cid:252)llt hat. 4 Verweigerung des Zugangs gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 2 4. 1 In seiner Antwort auf den Zweitantrag nannte der Rat zur Begr(cid:252)ndung der Ablehnung des Zugangs zu zehn Doku- menten gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 2 verschiedene Faktoren. In seiner Stellungnahme gegen(cid:252)ber dem B(cid:252)rgerbeauftrag- ten erkl(cid:228)rte der Rat jedoch: (cid:132)Die Ablehnung des Antrags auf Zugang zu den Dokumen- in der Tatsache begr(cid:252)ndet, da(cid:223) sie umfassende ten liegt nationale Stellungnahmen enthalten und da(cid:223) das Interesse des Rates, die Geheimhaltung seiner Er(cid:246)rterungen zu sch(cid:252)t- zen, das Interesse von Herrn B. am Zugang zu diesen Dokumenten daher (cid:252)berwog. (cid:147) 4. 2 Die Begr(cid:252)ndung des Rates f(cid:252)r die Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 2, ins- besondere die Verwendung des Wortes (cid:132)daher(cid:147), deutet darauf hin, da(cid:223) der Zugang zu allen Dokumenten, die umfassende nationale Stellungnahmen enthalten, generell verweigert werden sollte, und zwar unabh(cid:228)ngig von der Bedeutung dieses Teils hinsichtlich des gesamten Doku- ments und unabh(cid:228)ngig von seinem weiteren Inhalt. Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist nicht der Auffassung, da(cid:223) der Rat mit dieser Begr(cid:252)ndung seiner Verpflichtung nachgekom- men ist, die Interessen genauestens abzuw(cid:228)gen. Schlu(cid:223)folgerung Aufgrund der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde erscheinen folgende kri- tische Anmerkungen notwendig: (1) Rechtssache T-174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet Journalisten) gegen Rat, Urteil vom 17. Juni 1998. (Tidningen In seiner Antwort auf den Zweitantrag des Beschwerdef(cid:252)hrers erw(cid:228)hnte der Rat (cid:132)die Bek(cid:228)mpfung des organisierten Verbre- chens(cid:147), gab jedoch keine weiteren Erl(cid:228)uterungen zu der (cid:132)Art der Informationen(cid:147), die in diesen Dokumenten enthalten sind. Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist daher der Auffassung, da(cid:223) der Rat die Anforderung, dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Gr(cid:252)nde darzule- gen, die dazu f(cid:252)hren, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung der Dokumente unter den Anwendungsbereich von Artikel 4 Absatz 1 f(cid:228)llt, nicht erf(cid:252)llt hat. Die Begr(cid:252)ndung des Rates f(cid:252)r die Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten gem(cid:228)(cid:223) Artikel 4 Absatz 2, insbesondere die Verwendung des Wortes (cid:132)daher(cid:147), deutet darauf hin, da(cid:223) der Zugang zu allen Dokumenten, die umfassende nationale Stel- lungnahmen enthalten, generell verweigert werden sollte, und zwar unabh(cid:228)ngig von der Bedeutung dieses Teils hinsichtlich des gesamten Dokuments und unabh(cid:228)ngig von seinem wei- teren Inhalt. Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist nicht der Auffassung, da(cid:223) der Rat mit dieser Begr(cid:252)ndung seiner Verpflichtung nach- gekommen ist, die Interessen genauestens abzuw(cid:228)gen. In bezug auf die beiden oben angef(cid:252)hrten kritischen Anmer- kungen wird daran erinnert, da(cid:223) im Hinblick auf die Bedeu- tung und Auslegung des Gemeinschaftsrechts die oberste Beh(cid:246)rde der Europ(cid:228)ische Gerichtshof ist. Artikel 7 Absatz 3 des Beschlusses 93/731/EG sieht ausdr(cid:252)ck- lich vor, da(cid:223) eine Person, deren Zweitantrag auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt wird, (cid:252)ber die M(cid:246)glichkeit einer Beschwerde beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten unterrichtet wird. Den kritischen Anmerkungen des B(cid:252)rgerbeauftragten zufolge sollte der Rat den Zweitantrag des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 2. April 1996 erneut pr(cid:252)fen und ihm Zugang zu den gew(cid:252)nschten Dokumenten gew(cid:228)hren, sofern nicht eine der in Artikel 4 des Beschlusses 93/731/EG vorgesehenen Ausnahmen gegeben ist. Da es Aufgabe des Rates ist, die erneute Pr(cid:252)fung vorzunehmen und das Ergebnis dem Beschwerdef(cid:252)hrer mit- zuteilen, hat der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall abgeschlossen. ALLGEMEINES AUSWAHLVERFAHREN: NICHTBELEHRUNG (cid:220)BER M(cid:214)GLICHE RECHTSBEHELFE Entscheidung zur Beschwerde 16/97/JMA gegen den Rat der Euro- p(cid:228)ischen Union Beschwerde Im Januar 1997 reichte Herr B. S. beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde ein (cid:252)ber die Entscheidung des Pr(cid:252)fungsausschus- ses, seine Bewerbung im Rahmen des allgemeinen Auswahlver- fahrens Rat/C/374 abzulehnen. Der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) rechtfertigte seine Entscheidung mit der Begr(cid:252)ndung, der Beschwerdef(cid:252)hrer habe vers(cid:228)umt, Belege zum Nachweis seiner Kenntnisse in einer zweiten Gemeinschafts- sprache vorzulegen. Weder im Schreiben des Pr(cid:252)fungsaus- schusses noch in der Ausschreibung des Auswahlverfahrens sei auf die Rechtsbehelfe hingewiesen worden, mit denen die Entscheidung des Pr(cid:252)fungsausschusses angefochten werden konnte. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/101 In seiner an den B(cid:252)rgerbeauftragten gerichteten Beschwerde verwies Herr B. S. auf sein Recht als B(cid:252)rger, Entscheidungen der Gemeinschaftsbeh(cid:246)rden anzufechten. Er behauptete ferner, nicht in der Lage gewesen zu sein, dieses Recht auszu(cid:252)ben, da er vom Rat nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) (cid:252)ber die M(cid:246)glichkeit eines Rechtsbehelfs in Kenntnis gesetzt worden sei. da(cid:223) eine Klage beim Gericht erster Instanz eine vorherige Beschwerde beim Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) erfordere. Die Tatsache, da(cid:223) 86 andere Bewerber die Entscheidung des Pr(cid:252)fungsaus- schusses angefochten h(cid:228)tten, sei keine Rechtfertigung f(cid:252)r die Tatsache, da(cid:223) er nicht (cid:252)ber sein Einspruchsrecht und die dies- bez(cid:252)glichen Formalit(cid:228)ten informiert worden sei. Untersuchung Stellungnahme des Rates Die Beschwerde wurde dem Rat (cid:252)bermittelt. In der Stellung- nahme des Rates wurde zun(cid:228)chst darauf hingewiesen, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer vor seiner Eingabe beim B(cid:252)rgerbeauftragten keine Beschwerde an die Institution gerichtet habe. In bezug auf die angeblich nicht erfolgte Rechtsbehelfsbeleh- rung hinsichtlich der Anfechtung der Entscheidung des Pr(cid:252)- fungsausschusses wies der Rat auf eine Reihe m(cid:246)glicher Optio- nen hin, die dem Beschwerdef(cid:252)hrer zur Verf(cid:252)gung gestanden h(cid:228)tten. Zum einen h(cid:228)tte er gem(cid:228)(cid:223) Artikel 91 des Beamten- statuts innerhalb von drei Monaten nach Bekanntgabe der beschwerenden Entscheidung des Ausschusses ohne vorherige Einreichung einer Beschwerde gem(cid:228)(cid:223) Artikel 90 Absatz 2 direkt Klage beim Gericht erster Instanz erheben k(cid:246)nnen. Zum anderen h(cid:228)tte er gem(cid:228)(cid:223) Artikel 90 Absatz 2 des Beam- tenstatuts innerhalb von drei Monaten nach Bekanntgabe der beschwerenden Entscheidung des Ausschusses eine Beschwerde einreichen k(cid:246)nnen. 86 Teilnehmer, deren Bewerbungen abge- lehnt worden seien, h(cid:228)tten von dieser M(cid:246)glichkeit Gebrauch gemacht eine Beschwerde eingereicht. Um alle diese Vorg(cid:228)nge ordnungs- gem(cid:228)(cid:223) pr(cid:252)fen zu k(cid:246)nnen, wurde der Termin f(cid:252)r die schriftli- chen Pr(cid:252)fungen im Rahmen des Auswahlverfahrens auf den 26. April 1997 anberaumt, d. h. mehrere Monate nach der Entscheidung des Pr(cid:252)fungsausschusses im Hinblick auf die Zulassung zu den schriftlichen Pr(cid:252)fungen. beim Generalsekretariat des Rates und Der Rat erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) das Generalsekretariat nach ein- schl(cid:228)giger Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht verpflichtet sei, abgelehnte Bewerber explizit auf die m(cid:246)glichen Rechts- behelfe hinzuweisen, um die Durchf(cid:252)hrung von Auswahlver- fahren mit hohen Teilnehmerzahlen nicht (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ig zu bela- sten. Dennoch f(cid:252)gte der Rat hinzu, da(cid:223) das Generalsekretariat in j(cid:252)ngster Zeit eine Bestimmung in die Bekanntmachung all- in der die gemeiner Auswahlverfahren aufgenommen habe, Bewerber f(cid:252)r den Fall einer Ablehnung ausdr(cid:252)cklich auf die M(cid:246)glichkeit hingewiesen werden, kurzfristig eine erneute Pr(cid:252)- fung ihrer Bewerbung durch den Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) verlangen zu k(cid:246)nnen. Auf diese Weise solle den Teilnehmern an all- gemeinen Auswahlverfahren eine informelle M(cid:246)glichkeit f(cid:252)r die Einlegung eines Rechtsbehelfs an die Hand gegeben wer- den. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen wies der Beschwerdef(cid:252)hrer zun(cid:228)chst darauf hin, da(cid:223) er (cid:151) da er vom Rat nicht (cid:252)ber sein Ein- spruchsrecht informiert worden war (cid:151) nicht gewu(cid:223)t habe, Der Beschwerdef(cid:252)hrer verwies ferner auf Rechtsvorschriften bez(cid:252)glich vergleichbarer F(cid:228)lle in Spanien. Er erl(cid:228)uterte, da(cid:223) nach dem spanischen Verwaltungsverfahrensgesetz die Beh(cid:246)r- den gegen(cid:252)ber den Adressaten von Entscheidungen verpflichtet sind, sie (cid:252)ber die entsprechenden Rechtsbehelfe zu belehren; dies sei eine wesentliche Voraussetzung f(cid:252)r die Rechtm(cid:228)(cid:223)igkeit des in Frage stehenden Verwaltungsaktes. Entscheidung 1 Zul(cid:228)ssigkeit der Beschwerde 1. 1 Im Rahmen der im Vertrag und im Statut des B(cid:252)rger- beauftragten festgelegten Befugnisse entscheidet der B(cid:252)r- gerbeauftragte (cid:252)ber die Zul(cid:228)ssigkeit von Beschwerden in (cid:220)bereinstimmung mit dem Gemeinschaftsrecht. Die Organe und Institutionen der Gemeinschaft k(cid:246)nnen dem B(cid:252)rgerbeauftragten selbstverst(cid:228)ndlich ihre Auffassungen bez(cid:252)glich des in Frage stehenden Sachverhalts vortragen. 1. 2 Eine Beschwerde ist zul(cid:228)ssig, wenn ihr geeignete admini- strative Schritte bei der betroffenen Institution oder dem betroffenen Organ vorausgegangen sind (Artikel 2 Ab- satz 4 des Statuts). In Anbetracht der vielen verschiedenen sprachlichen Versionen dieser Bestimmung (1) und unter Ber(cid:252)cksichtigung der Intention dieser Bestimmung bewer- tet der B(cid:252)rgerbeauftragte jeweils in Abh(cid:228)ngigkeit von den individuellen Umst(cid:228)nden des Einzelfalls, ob geeignete administrative Schritte unternommen wurden. 1. 3 Da sich die Beschwerde im vorliegenden Fall auf eine Ent- scheidung eines Pr(cid:252)fungsausschusses im Rahmen einer all- gemeinen Ausschreibung bezieht, gegen die der Beschwer- def(cid:252)hrer direkt Klage beim Gericht erster Instanz h(cid:228)tte erheben k(cid:246)nnen, geht der B(cid:252)rgerbeauftragte davon aus, da(cid:223) die Kriterien f(cid:252)r die Zul(cid:228)ssigkeit der Beschwerde ohne weitere Anforderungen erf(cid:252)llt sind. 2 Erforderliche Belehrung des Beschwerdef(cid:252)hrers 2. 1 Nach Auffassung des Beschwerdef(cid:252)hrers konnte dieser sein Recht, eine beschwerende Entscheidung des Pr(cid:252)fungs- ausschusses anzufechten, nicht wahrnehmen, da er nicht (cid:252)ber dieses Recht, geschweige denn (cid:252)ber die entsprechen- (1) Bereits in der Entscheidung des B(cid:252)rgerbeauftragten zur Beschwerde 45/26. 7. 95/JPB/PD/B-dk wurde bemerkt, (cid:132)da(cid:223) es einen geringf(cid:252)gigen Unterschied zwischen den sprachlichen Versionen dieser Bestimmung gibt. Die d(cid:228)nische Version gebraucht zu Recht den Begriff (cid:130)fornłdne(cid:145) und ver- mittelt den Eindruck, da(cid:223) derartige Verwaltungsschritte notwendig sind. Andererseits verwenden beispielsweise die englische, franz(cid:246)sische, deutsche, spanische und schwedische Version die Begriffe (cid:130)appropriate(cid:145), (cid:130)appropriØes(cid:145), (cid:130)geeigneten(cid:145), (cid:130)adecuadas(cid:145) bzw. (cid:130)l(cid:228)mpliga(cid:145), was offenbar impliziert, da(cid:223) ange- messene Schritte zu unternehmen sind. (cid:147) (EFTA-(cid:220)berwachungsbeh(cid:246)rde, Jahresbericht 1996, S. 45. ) C 300/102 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 den Rechtsbehelfe, informiert worden sei. Der Rat hielt dem jedoch entgegen, da(cid:223) eine Belehrung der Teilnehmer im Hinblick auf ihre Rechtsbehelfe die Durchf(cid:252)hrung von Auswahlverfahren mit hoher Teilnehmerzahl (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ig belasten w(cid:252)rde. 2. 2 Bei der Bewertung der Entscheidungen eines Pr(cid:252)fungsaus- schusses mu(cid:223) die Notwendigkeit, einen ordnungsgem(cid:228)(cid:223)en Ablauf des Auswahlverfahrens zu gew(cid:228)hrleisten (insbeson- dere bei Auswahlverfahren mit hohen Teilnehmerzahlen), entsprechend ber(cid:252)cksichtigt werden. Der Gerichtshof hat dieser Tatsache Rechnung getragen, indem er entschieden hat, in welcher Form der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) eine beschwe- rende Entscheidung zu begr(cid:252)nden hat. Nach der geltenden Rechtsprechung des Gerichtshofs ist davon auszugehen, da(cid:223) in Auswahlverfahren mit hohen Teilnehmerzahlen unter Umst(cid:228)nden zugelassen werden kann, da(cid:223) der Pr(cid:252)- fungsausschu(cid:223) dem (abgelehnten) Bewerber im ersten Sta- dium lediglich eine Mitteilung (cid:252)ber die Kriterien und das Ergebnis der Auswahl zukommen l(cid:228)(cid:223)t und individuelle Erkl(cid:228)rungen erst sp(cid:228)ter gibt (1). 2. 3 Allerdings d(cid:252)rfte die Durchf(cid:252)hrung allgemeiner Auswahl- verfahren nicht zwangsl(cid:228)ufig gest(cid:246)rt bzw. ungeb(cid:252)hrlich belastet werden, wenn der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) abgelehnte Bewerber standardm(cid:228)(cid:223)ig allgemein (cid:252)ber die M(cid:246)glichkeit der Einlegung eines Rechtsbehelfs belehrt. Die angemes- sene Information der B(cid:252)rger (cid:252)ber ihre Rechte nach dem Gemeinschaftsrecht sowie (cid:252)ber die Ma(cid:223)nahmen zu deren Schutz ist eine Grundvoraussetzung f(cid:252)r deren ordnungs- gem(cid:228)(cid:223)e Aus(cid:252)bung und letztlich auch f(cid:252)r deren Einhal- tung. Um den Grunds(cid:228)tzen einer guten Verwaltungspraxis zu entsprechen, sollte der Rat in seinem Umgang mit den B(cid:252)rgern daf(cid:252)r Sorge tragen, da(cid:223) diese ordnungsgem(cid:228)(cid:223) (cid:252)ber ihre Rechte und Pflichten informiert werden. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Rat allgemeine Auswahl- verfahren durchf(cid:252)hrt, um seine Beamten zu rekrutieren. 2. 4 Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte hat jedoch zur Kennt- nis genommen, da(cid:223) die im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften ver(cid:246)ffentlichte Bekanntmachung von Aus- wahlverfahren in j(cid:252)ngster Zeit eine Bestimmung enth(cid:228)lt, in der die Bewerber f(cid:252)r den Fall einer Ablehnung aus- dr(cid:252)cklich auf die M(cid:246)glichkeit hingewiesen werden, kurz- fristig eine erneute Pr(cid:252)fung ihrer Bewerbung durch den Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) verlangen zu k(cid:246)nnen. In Anbetracht dieser ˜nderung im Vorgehen des Rates sah der B(cid:252)rgerbeauftragte keine Veranlassung, diesen Aspekt des Falls weiter zu untersuchen. 3 Mangelhafte Informationen im Hinblick auf das Auswahlverfahren 3. 2 Nach den spezifischen Bedingungen f(cid:252)r die Zulassung zum Auswahlverfahren (Punkt B der Ausschreibung) waren Belege erforderlich in bezug auf Ausbildung (Buch- stabe a)), Berufserfahrung (Buchstabe b)), Maschinenschrei- ben (Buchstabe c)) und Alter (Buchstabe e)). Nur f(cid:252)r diese Punkte wurden in der Ausschreibung ausdr(cid:252)cklich Nach- weise in Form von Zeugnissen oder anderen schriftlichen Belegen verlangt. 3. 3 Es ist allgemeine Verwaltungspraxis, m(cid:246)glichst genaue Informationen dar(cid:252)ber vorzulegen, welche Anforderungen f(cid:252)r die betreffende Stelle zu erf(cid:252)llen sind. Aufgrund dieser Informationen mu(cid:223) der potentielle Bewerber in der Lage sein, zu beurteilen, ob er sich um die Stelle bewerben sollte und welche Begleitdokumente f(cid:252)r das Verfahren wichtig und daher dem Bewerbungsfragebogen beizuf(cid:252)gen sind (2). Die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens dient der ordnungsgem(cid:228)(cid:223)en Information potentieller Bewerber im Hinblick auf die Anforderungen und Bedin- gungen, die erf(cid:252)llt werden m(cid:252)ssen. Im vorliegenden Fall wurde in der Bekanntmachung nicht ausdr(cid:252)cklich darauf hingewiesen, da(cid:223) Belege zum Nachweis der Kenntnisse in einer zweiten Gemeinschaftssprache erforderlich waren. Unter diesen Umst(cid:228)nden konnte vom Beschwerdef(cid:252)hrer vern(cid:252)nftigerweise nicht erwartet werden, da(cid:223) er solche Belege (cid:252)bermitteln werde. Der Rat hat es daher vers(cid:228)umt, den Beschwerdef(cid:252)hrer klar und eindeutig dar(cid:252)ber zu informieren, da(cid:223) die Kenntnisse einer zweiten Gemein- schaftssprache schriftlich nachgewiesen werden sollten. Schlu(cid:223)folgerung Aufgrund der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde erscheint folgende kriti- sche Anmerkung notwendig: Es ist allgemeine Verwaltungspraxis, m(cid:246)glichst genaue Informa- tionen dar(cid:252)ber vorzulegen, welche Anforderungen f(cid:252)r die betreffende Stelle zu erf(cid:252)llen sind. Aufgrund dieser Informatio- nen mu(cid:223) der potentielle Bewerber in der Lage sein, zu beurtei- len, ob er sich um die Stelle bewerben sollte und welche Begleitdokumente f(cid:252)r das Verfahren wichtig und daher dem Bewerbungsfragebogen beizuf(cid:252)gen sind. Die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens dient der ordnungsgem(cid:228)(cid:223)en Informa- tion potentieller Bewerber im Hinblick auf die Anforderungen und Bedingungen, die erf(cid:252)llt werden m(cid:252)ssen. Im vorliegenden Fall wurde in der Bekanntmachung nicht ausdr(cid:252)cklich darauf hingewiesen, da(cid:223) Belege zum Nachweis der Kenntnisse in einer zweiten Gemeinschaftssprache erforderlich waren. Unter diesen Umst(cid:228)nden konnte vom Beschwerdef(cid:252)hrer vern(cid:252)nftigerweise nicht erwartet werden, da(cid:223) er solche Belege (cid:252)bermitteln werde. Der Rat hat es daher vers(cid:228)umt, den Beschwerdef(cid:252)hrer klar und eindeutig dar(cid:252)ber zu informieren, da(cid:223) die Kenntnisse einer zweiten Gemeinschaftssprache schriftlich nachgewiesen werden sollten. 3. 1 Als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ablehnung der Bewerbung des Beschwerdef(cid:252)hrers f(cid:252)hrte der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) an, da(cid:223) dieser keinen Nachweis (cid:252)ber die Kenntnis einer zweiten Gemeinschaftssprache erbracht habe. Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die mit speziellen Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegen- heit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. (1) Rechtssache 225/82, Verzyck gegen Kommission, Slg. 1983, 1991, (2) Rechtssache T-158/89, Van Hecken gegen Wirtschafts- und Sozial- Entscheidungsgrund 16. ausschu(cid:223), Slg. 1991, II-1341. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/103 ZUGANG ZU DOKUMENTEN Entscheidung zur Beschwerde 634/97/PD gegen den Rat Beschwerde Im Juli 1997 reichte Herr P. beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde gegen den Rat ein. Der Beschwerdef(cid:252)hrer hatte den Rat mit Schreiben vom 19. Februar 1997 um Exemplare verschiedener Tagesordnungen der Ratsaussch(cid:252)sse und anderer Dokumente gebeten. Unter Hinweis auf Bestimmungen seines Beschlusses 93/731/EG (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Ratsdokumenten (1) lehnte der Rat das Ersuchen des Beschwer- def(cid:252)hrers teilweise ab. Bez(cid:252)glich der Tagesordnungen teilte der Rat dem Beschwerde- f(cid:252)hrer seinen Beschlu(cid:223) mit, ihm die Tagesordnungen aus sechs Monaten und nicht wie erbeten aus zweieinhalb Jahren zur Verf(cid:252)gung zu stellen. Diese Entscheidung basierte auf Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG, dem zufolge der Rat eine (cid:132)angemessene L(cid:246)sung(cid:147) f(cid:252)r den Umgang mit Mehrfachantr(cid:228)gen und/oder Antr(cid:228)gen, die umfangreiche Dokumente betreffen, zu suchen hat. Der Beschwerdef(cid:252)hrer stellte die Rechtm(cid:228)(cid:223)igkeit dieser Entscheidung mit dem Argument in Frage, Artikel 3 Absatz 2 sei nicht auf eine gro(cid:223)e Anzahl von Dokumenten anwendbar, sondern nur auf (cid:132)umfangreiche(cid:147) Einzeldokumente. Keine der Tagesordnungen h(cid:228)tte jedoch mehr als drei Seiten. Ferner lehnte der Rat den Zugang zu folgenden anderen Doku- menten ab: (cid:151) (cid:132)Schoolchildren/5143(cid:147), eine Zusammenstellung der Ant- worten der Mitgliedstaaten auf einen Fragebogen, der die Durchf(cid:252)hrung einer 1994 beschlossenen Gemeinsamen Ma(cid:223)nahme (cid:252)ber (cid:132)Reiseerleichterungen in der EU f(cid:252)r Sch(cid:252)- ler aus Drittstaaten(cid:147) betraf; (cid:151) (cid:132)CIREA/1452(cid:147), ausf(cid:252)hrlichen ein Berichtsentwurf mit Informationen (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit des CIREA von 1994 bis 1996 (2); (cid:151) (cid:132)Asylum/8418(cid:147), bestehend aus zwei Dokumenten mit den ausf(cid:252)hrlichen Antworten der Mitgliedstaaten auf einen Fragebogen (cid:252)ber Grunds(cid:228)tze und Gepflogenheiten der Asylgew(cid:228)hrung; (cid:151) (cid:132)Racism/7141(cid:147), ein Bericht (cid:252)ber rassistische Verbrechen, den eine Arbeitsgruppe des Rates zum Thema Terroris- mus erarbeitet hatte. Der Rat teilte dem Beschwerdef(cid:252)hrer die nachfolgend aufgef(cid:252)hrten Gr(cid:252)nde f(cid:252)r seine Ablehnung mit. Zu (cid:132)Schoolchildren/5143(cid:147) erkl(cid:228)rte der Rat: (cid:132)Das Dokument 5143/1/97 ist eine Mitteilung des Generalsekre- tariats, in der die Antworten der Mitgliedstaaten auf einen Fra- (1) Beschlu(cid:223) 93/731/EG des Rates (ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 43). (2) CIREA bedeutet (cid:132)Zentrum f(cid:252)r Information, Diskussion und Aus- tausch (cid:252)ber Asyl(cid:147). gebogen zusammengestellt wurden, der sich auf die Durchf(cid:252)hrung der erw(cid:228)hnten Gemeinsamen Ma(cid:223)nahme bezog. Diese Zusam- menstellung wurde von der zust(cid:228)ndigen Arbeitsgruppe noch nicht gepr(cid:252)ft, und der erw(cid:228)hnte Bericht wurde noch nicht ausgearbeitet. in der Gemeinsamen Ma(cid:223)nahme Nachdem der Rat Ihr Interesse am Zugang zu diesem Dokument gegen sein eigenes Interesse an der Geheimhaltung seiner Er(cid:246)rte- rungen abgewogen hat, ist er in (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses zu dem Schlu(cid:223) gelangt, da(cid:223) das letzt- genannte Interesse in diesem konkreten Fall (cid:252)berwiegt. Eine Ver(cid:246)ffentlichung des Dokuments in dieser Phase k(cid:246)nnte durchaus die geplanten Beratungen zu dieser Frage beeintr(cid:228)chtigen und negative Auswirkungen auf den k(cid:252)nftigen Austausch derarti- ger Informationen haben. (cid:147) Zu (cid:132)CIREA/1452(cid:147) stellte der Rat fest: (cid:132)Nachdem der Rat Ihr Interesse am Zugang zu diesem speziellen Dokument gegen sein eigenes Interesse an der Geheimhaltung sei- ner Er(cid:246)rterungen abgewogen hat, ist er in (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses [93/731/EG] zu dem Schlu(cid:223) gelangt, da(cid:223) das letztgenannte Interesse (cid:252)berwiegt. Dieses Dokument, das ausf(cid:252)hrliche Informationen (cid:252)ber die Funk- tionsweise des CIREA enth(cid:228)lt, wurde vom Rat bisher weder gepr(cid:252)ft noch gebilligt. Der Rat ist der Auffassung, da(cid:223) die Ver- (cid:246)ffentlichung dieses Dokuments in dieser Phase die geplanten Beratungen zu diesem Thema beeintr(cid:228)chtigen k(cid:246)nnte. (cid:147) Zu (cid:132)Asylum/8418(cid:147) und (cid:132)Racism/7141(cid:147) f(cid:252)hrte der Rat aus, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung der beiden Dokumente den Schutz des (cid:246)ffentlichen Interesses nach Artikel 4 Absatz 1 des Beschlusses 93/731/EG unterh(cid:246)hlen k(cid:246)nnte. In seiner Beschwerde gegen(cid:252)ber dem B(cid:252)rgerbeauftragten machte der Beschwerdef(cid:252)hrer geltend, da(cid:223) die vorstehende Begr(cid:252)ndung unzureichend sei. Getrennt davon machte er ferner geltend, da(cid:223) es der Rat bei der Beantwortung des Erstantrags auf Zugang zu Dokumenten vers(cid:228)umt habe, das Interesse der B(cid:252)rger an Offenheit gegen das Interesse des Rates an der Geheimhaltung abzuw(cid:228)gen. Der Beschwerdef(cid:252)hrer gab zu bedenken, da(cid:223) dieses Abw(cid:228)gen der Interessen, das nach der Rechtsprechung der Gemeinschafts- gerichte erforderlich ist, nach Ma(cid:223)gabe des Beschlusses 93/731/EG bei der Beantwortung eines Erstantrags auf Zugang zu Dokumenten ebenso erfolgen mu(cid:223) wie bei der Beantwor- tung des Zweitantrags, der nach Ablehnung eines Erstantrags gestellt werden kann. Schlie(cid:223)lich behauptete der Beschwerdef(cid:252)hrer, das Vers(cid:228)umnis des Rates, ein Dokumentenregister einzurichten, stelle einen Mi(cid:223)stand dar. Obwohl der Beschlu(cid:223) 93/731/EG keine derartige Verpflichtung enthalte, sei es f(cid:252)r die Antragsteller ohne Doku- mentenregister (cid:228)u(cid:223)erst schwierig, sich dar(cid:252)ber zu informieren, welche internen Dokumente (cid:252)berhaupt vorhanden sind. C 300/104 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Untersuchung Entscheidung Stellungnahme des Rates Die Beschwerde wurde dem Rat zugeleitet. Zum Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG merkte der Rat in seiner Stellungnahme folgendes an: Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG soll die Effizienz der Verwaltung der Institutionen in Ausnahmesituationen sichern. Gem(cid:228)(cid:223) den allgemeinen Regeln der Rechtsauslegung ist der Artikel in seinem Kontext und in einer Weise auszule- gen, die ihm praktische Wirkung verleiht. auf die Beantragung In diesem Sinne kann sich eine angemessene L(cid:246)sung im Sinne von Artikel 3 Absatz 2 f(cid:252)r den Umgang mit Mehrfachantr(cid:228)gen nicht nur identischer Dokumente beschr(cid:228)nken. Der Begriff (cid:132)Mehrfachantrag(cid:147) bezieht sich unter anderem auf F(cid:228)lle, in denen eine Person (cid:252)ber einen langen Zeitraum regelm(cid:228)(cid:223)ig und systematisch Zugang zu einer Viel- zahl von (cid:151) oder sogar allen (cid:151) Dokumenten der gleichen Art, die nicht unbedingt identisch sein m(cid:252)ssen, beantragt. In diesem Zusammenhang wird die Zahl der beantragten Dokumente als Kriterium ber(cid:252)cksichtigt. Hinsichtlich der Ablehnung des Zugangs zu einigen Dokumen- ten stritt der Rat ab, da(cid:223) die oben angef(cid:252)hrten Begr(cid:252)ndungen unzul(cid:228)nglich seien. Was jedoch die Anwendung von Artikel 4 Absatz 1 betrifft, so stellte der Rat fest, er habe die Argumente des Beschwerdef(cid:252)hrers zur Kenntnis genommen und sei der Meinung, da(cid:223) es richtiger gewesen w(cid:228)re, die Ablehnung des Zugangs zu (cid:132)Asylum/8418(cid:147) und (cid:132)Racism/7141(cid:147) mit der Aus- nahme in Artikel 4 Absatz 2 zu begr(cid:252)nden. Bez(cid:252)glich des angeblichen Vers(cid:228)umnisses der Interessenabw(cid:228)- gung in der Antwort auf den Erstantrag des Beschwerdef(cid:252)hrers stellte der Rat fest, da(cid:223) er diesem Erfordernis in Wirklichkeit nachgekommen sei. Wie der Rat ferner befand, sei aus seinen Antworten an den Beschwerdef(cid:252)hrer deutlich hervorgegangen, da(cid:223) die diesbez(cid:252)glichen Ausnahmeregelungen herangezogen wurden, und es seien auch die Gr(cid:252)nde daf(cid:252)r angegeben wor- den. Der Rat gab allerdings zu, da(cid:223) seine Antwort keine aus- dr(cid:252)ckliche Erkl(cid:228)rung (cid:252)ber eine Interessenabw(cid:228)gung enthalten habe, und erkl(cid:228)rte, in Zukunft daf(cid:252)r Sorge tragen zu wollen, da(cid:223) in der ersten Begr(cid:252)ndung einer Ablehnung auch ausdr(cid:252)ck- lich erkl(cid:228)rt wird, da(cid:223) eine Interessenabw(cid:228)gung tats(cid:228)chlich statt- gefunden hat. Zum Fehlen eines zentralen Registers der Ratsdokumente unterrichtete der Rat den B(cid:252)rgerbeauftragten dar(cid:252)ber, da(cid:223) die Einrichtung eines solchen Registers gegenw(cid:228)rtig gepr(cid:252)ft werde. Die Schwierigkeit dabei sei die Gew(cid:228)hrleistung der Zuverl(cid:228)ssig- keit und Vollst(cid:228)ndigkeit eines solchen Registers. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Der Beschwerdef(cid:252)hrer erhielt seine Beschwerde im wesent- lichen aufrecht. Ziel des Beschlusses 93/731/EG ist es, den B(cid:252)rgern mit Blick auf die St(cid:228)rkung des demokratischen Charakters der Institutio- nen und des Vertrauens der (cid:214)ffentlichkeit in die Verwaltung (1) den gr(cid:246)(cid:223)tm(cid:246)glichen Zugang zu Informationen zu verschaffen. 1 Zu Artikel 3 Absatz 2 Die in der Beschwerde angesprochene Frage stimmte mit dem Gegenstand der Beschwerde 1053/25. 11. 96/STATE- WATCH/UK/IJH gegen den Rat (cid:252)berein. Deshalb wird der Leser bez(cid:252)glich dieser Beschwerde auf die diesbez(cid:252)gliche Entscheidung des B(cid:252)rgerbeauftragten vom 28. Juli 1998 verwiesen. 2 Zu den Begr(cid:252)ndungen 2. 1 Nach der st(cid:228)ndigen Rechtsprechung mu(cid:223) die Begr(cid:252)ndung einer Entscheidung (cid:252)ber die Ablehnung des Zugangs zu einem Dokument die besonderen Gr(cid:252)nde enthalten, aus denen die Ver(cid:246)ffentlichung des beantragten Dokuments aus der Sicht des Rates unter eine der im Beschlu(cid:223) 93/731/EG vorgesehenen Ausnahmen f(cid:228)llt. 2. 2 Der Zugang zu den Dokumenten (cid:132)Schoolchildren/5143(cid:147) und (cid:132)CIREA/1452(cid:147) wurde auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 2 abgelehnt, dem zufolge der Rat den Zugang zu Dokumenten verweigern kann, um sein Interesse an der Geheimhaltung seiner Er(cid:246)rterungen zu sch(cid:252)tzen. Die Begr(cid:252)ndung des Rates basierte auf der (cid:220)berlegung, da(cid:223) die betroffenen Dokumente Sachverhalte zum Gegenstand hatten, deren Beratung durch den Rat noch nicht abge- schlossen war, und da(cid:223) der k(cid:252)nftige Informationsaus- tausch zwischen dem Rat und den Mitgliedstaaten durch die Ver(cid:246)ffentlichung beeintr(cid:228)chtigt werden k(cid:246)nnte. 2. 3 Wie der B(cid:252)rgerbeauftragte dazu bemerkte, spiele bei der Regelung des (cid:246)ffentlichen Zugangs im allgemeinen die Erw(cid:228)gung eine Rolle, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung von Doku- menten, (cid:252)ber die noch beraten wird, diese Beratungen beeintr(cid:228)chtigen k(cid:246)nnte. Wenn jedoch die Zugangsregelun- gen des Rates ihr Ziel (cid:151) n(cid:228)mlich die St(cid:228)rkung des demo- kratischen Charakters und des (cid:246)ffentlichen Vertrauens in die Gemeinschaftsinstitutionen (cid:151) erreichen sollen, dann mu(cid:223) eine solche Erw(cid:228)gung mit Sorgfalt gehandhabt wer- den. In seiner Stellungnahme verwies der Rat auf diese prinzipielle Erw(cid:228)gung, ohne jedoch darauf einzugehen, warum sie im Zusammenhang mit den betreffenden Dokumenten eine Rolle spielt. Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist somit nicht in der Lage, anhand der Begr(cid:252)ndung des Rates nachzuweisen, ob Artikel 4 Absatz 2 korrekt angewandt wurde. Daher befindet der B(cid:252)rgerbeauftragte, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer zu Recht behauptet hat, die Begr(cid:252)n- dung des Rates sei unzureichend. (1) Rechtssache T(cid:150)174/95, Svenska Journalistf(cid:246)rbundet (Tidningen Juni 1998, Entscheidungsgrund Journalisten)/Rat, Urteil vom 17. 66. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/105 2. 4 Zu den Dokumenten (cid:132)Asylum/8418(cid:147) und (cid:132)Racism/7141(cid:147) erkl(cid:228)rte der Rat in seiner Stellungnahme, da(cid:223) die Begr(cid:252)n- dung mit Artikel 4 Absatz 1 nicht korrekt war und statt dessen Artikel 4 Absatz 2 h(cid:228)tte herangezogen werden m(cid:252)ssen. Daher mu(cid:223) der Rat seine nach Artikel 4 Absatz 2 erteilte Ablehnung im Lichte der Feststellungen des B(cid:252)r- gerbeauftragten (cid:252)berpr(cid:252)fen. 3 Pflicht der Interessenabw(cid:228)gung nach Artikel 4 Absatz 2 bei der Beantwortung des Erstantrags auf Zugang zu Dokumenten Artikel 7 Absatz 3 des Beschlusses 93/731/EG sieht ausdr(cid:252)ck- lich vor, da(cid:223) ein Beschwerdef(cid:252)hrer, dessen Zweitantrag auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt wird, auf die M(cid:246)glichkeit der Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten hinzuweisen ist. Die kritische Bemerkung des B(cid:252)rgerbeauftragten impliziert, da(cid:223) der Rat den Zweitantrag des Beschwerdef(cid:252)hrers pr(cid:252)fen und den Zugang zu den beantragten Dokumenten gestatten sollte, sofern nicht eine der Ausnahmen nach Artikel 4 des Beschlus- ses 93/731/EG zutrifft. Da es Aufgabe des Rates ist, die Angele- genheit erneut zu pr(cid:252)fen und den Beschwerdef(cid:252)hrer vom Ergebnis zu unterrichten, schlo(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte den Fall ab. Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte fest, da(cid:223) der Rat anerkannt habe, da(cid:223) er bei Berufung auf Artikel 4 Absatz 2 auch in der Anfangsphase eines Antrags auf Zugang zu Dokumen- ten eine Interessenabw(cid:228)gung vornehmen m(cid:252)sse. Ferner habe der Rat seine Pflicht anerkannt, bereits in der ersten Begr(cid:252)ndung der Ablehnung ausdr(cid:252)cklich zu erkl(cid:228)ren, da(cid:223) tats(cid:228)chlich eine Interessenabw(cid:228)gung stattgefunden habe. Daher hielt es der B(cid:252)rgerbeauftragte nicht f(cid:252)r gerechtfer- tigt, diesen Beschwerdegrund weiter zu untersuchen. 3. 5. 3 EUROP˜ISCHE KOMMISSION STAUDAMM VON ITOIZ: UNVERM(cid:214)GEN DER KOMMISSION, ANGEMESSENE GR(cid:220)NDE ANZUGEBEN Entscheidung zur Beschwerde 472/6. 3. 96/XP/ES/PD gegen die Euro- p(cid:228)ische Kommission 4 Zum Dokumentenregister des Rates Beschwerde Da der Rat offenbar dabei ist, ein Dokumentenregister ein- zurichten, hielt es der B(cid:252)rgerbeauftragte nicht f(cid:252)r gerecht- fertigt, diesen Beschwerdegrund weiter zu untersuchen. Schlu(cid:223)folgerung Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten bez(cid:252)glich dieser Beschwerde sind die folgenden kritischen Bemerkungen erforderlich: 1. Der B(cid:252)rgerbeauftragte vertrat die Auffassung, da(cid:223) der Rat den Artikel 3 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG falsch ausgelegt habe und nicht berechtigt war, in diesem Fall den genannten Artikel als Grund f(cid:252)r die teilweise Ablehnung des Antrags des Beschwerdef(cid:252)hrers auf Zugang zu Doku- menten anzuf(cid:252)hren. Der in Artikel 3 Absatz 2 verwendete Begriff (cid:132)Mehrfachantr(cid:228)ge(cid:147) bezieht sich nicht auf Antr(cid:228)ge ein und derselben Person auf unterschiedliche Dokumente; er ist auch nicht so auszulegen, da(cid:223) er f(cid:252)r alle Antr(cid:228)ge auf eine sehr gro(cid:223)e Anzahl von Dokumenten gilt. Es mu(cid:223) jedoch daran erinnert werden, da(cid:223) die letztendliche Ent- scheidungskompetenz bez(cid:252)glich der Bedeutung und Aus- legung des Gemeinschaftsrechts beim Europ(cid:228)ischen Ge- richtshof liegt. 2. Bei der Ablehnung der Dokumente (cid:132)Schoolchildren/5143(cid:147) und (cid:132)CIREA/1452(cid:147) nach Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG hatte sich der Rat auf die generelle Erw(cid:228)gung gest(cid:252)tzt, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung der Dokumente die Bera- tungen zur Thematik dieser Dokumente beeintr(cid:228)chtigen k(cid:246)nnte. Der B(cid:252)rgerbeauftragte konnte anhand dieser gene- rellen Erw(cid:228)gung nicht feststellen, ob der Rat den Artikel 4 Absatz 2 richtig angewandt hatte. Daher befand der B(cid:252)r- gerbeauftragte, da(cid:223) der Rat dem Erfordernis nicht nach- gekommen sei, dem Beschwerdef(cid:252)hrer die besonderen Gr(cid:252)nde mitzuteilen, die ihn zu der Entscheidung bewogen, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung seine Er(cid:246)rterungen beeintr(cid:228)chti- gen k(cid:246)nnte. Im M(cid:228)rz 1996 legten Greenpeace Espaæa sowie die Vereini- gung Coordinadora de Itoiz beim B(cid:252)rgerbeauftragten Be- schwerde gegen die Kommission ein. Im Rahmen des hieraus resultierenden Schriftwechsels wurde Herr B. zum Vertreter der Beschwerdef(cid:252)hrer ernannt. In der Beschwerde wird festgestellt, da(cid:223) es die Kommission vers(cid:228)umt habe, daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) sich die Entscheidung der spanischen Beh(cid:246)rden zum Bau des Stausees von Itoiz, Navarra, im Einklang mit den Richtlinien 85/337/EWG und 79/409/EWG befindet. Die Beschwerde betraf sowohl den Umgang mit der von Herrn B. in dieser Angelegenheit bei der Kommission eingereichten Beschwerde als auch die Bewertung der Beschwerde durch die Kommission. Im Jahr 1990 billigte der spanische Minister f(cid:252)r (cid:246)ffentliche Arbeiten den Bau des Stausees von Itoiz, Navarra. Wie sich herausstellte, handelt es sich dabei um ein sehr gro(cid:223)es Projekt, das mit der (cid:220)berflutung einer Fl(cid:228)che von 11 500 000 m2 bei einer Wasserspeicherkapazit(cid:228)t von 418 hm3verbunden w(cid:228)re. Nach Ansicht der Beschwerdef(cid:252)hrer hatten es die spanischen Beh(cid:246)rden vers(cid:228)umt, die mit der Billigung des Bauvorhabens verbundenen Verfahren im Einklang mit der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 (cid:252)ber die Umwelt- vertr(cid:228)glichkeitspr(cid:252)fung bei bestimmten (cid:246)ffentlichen und pri- vaten Projekten (1) durchzuf(cid:252)hren. Die Vereinigungen waren zudem der Ansicht, da(cid:223) das Vorhaben eine Verletzung der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 (cid:252)ber die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (2) darstellt. der erstgenannten Richtlinie Hinsichtlich die Beschwerdef(cid:252)hrer den Standpunkt, da(cid:223) die spanischen Beh(cid:246)r- den es vers(cid:228)umt hatten, eine ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Umweltvertr(cid:228)g- lichkeitspr(cid:252)fung durchzuf(cid:252)hren. In bezug auf die zweite Richt- linie machten die Vereinigungen folgendes geltend: Die Richt- linie 79/409/EWG hat den Schutz wildlebender Vogelarten vertraten (1) ABl. L 175 vom 5. 7. 1985, S. 40. (2) ABl. L 103 vom 25. 4. 1979, S. 1. C 300/106 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 zum Ziel, und Artikel 4 sieht die Einrichtung besonderer In Artikel 4 Schutzgebiete durch die Mitgliedstaaten vor. Absatz 4 hei(cid:223)t es: (cid:132)Die Mitgliedstaaten treffen geeignete Ma(cid:223)nahmen, um die Ver- schmutzung oder Beeintr(cid:228)chtigung der Lebensr(cid:228)ume sowie die Bel(cid:228)stigung der V(cid:246)gel, sofern sich diese auf die Zielsetzungen die- ses Artikels erheblich auswirken, in den in den Abs(cid:228)tzen 1 und 2 genannten Schutzgebieten zu vermeiden. Die Mitgliedstaaten bem(cid:252)hen sich ferner, auch au(cid:223)erhalb dieser Schutzgebiete die Ver- schmutzung oder Beeintr(cid:228)chtigung der Lebensr(cid:228)ume zu vermei- den. (cid:147) Die beschwerdef(cid:252)hrenden Vereinigungen waren der Ansicht, da(cid:223) eine Verletzung dieser Bestimmung durch die spanischen Beh(cid:246)rden vorlag, da diese nach dem Fallrecht des Gerichtshofs, insbesondere unter Ber(cid:252)cksichtigung des Urteils des Gerichts- hofs vom 28. Februar 1989 in der Rechtssache C-57/89, Kom- mission gegen Deutschland (1), ausgelegt worden war. In seinem Urteil r(cid:228)umte der Gerichtshof die M(cid:246)glichkeit der Ver- kleinerung eines besonderen Schutzgebiets nach Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie ein. Er stellte fest: (cid:132)[Diese] Auslegung der letztgenannten Bestimmung wird im (cid:252)bri- gen durch die neunte Begr(cid:252)ndungserw(cid:228)gung der Richtlinie best(cid:228)- tigt; dort wird die gro(cid:223)e Bedeutung hervorgehoben, die die Richt- linie den besonderen Ma(cid:223)nahmen zur Erhaltung des Lebensraums der in Anhang I aufgef(cid:252)hrten V(cid:246)gel beimi(cid:223)t, um Fortbestand und Fortpflanzung dieser V(cid:246)gel zu gew(cid:228)hrleisten. Daraus folgt, da(cid:223) die Mitgliedstaaten ein besonde- res Schutzgebiet nur dann fl(cid:228)chenm(cid:228)(cid:223)ig verkleinern d(cid:252)rfen, wenn daf(cid:252)r au(cid:223)erordentliche Gr(cid:252)nde vorliegen. in ihrem Verbreitungsgebiet Hierbei mu(cid:223) es sich um Gr(cid:252)nde des Gemeinwohls handeln, die Vorrang vor den mit der Richtlinie verfolgten Umweltbelangen haben. In diesem Zusammenhang k(cid:246)nnen die in Artikel 2 der Richtlinie genannten Belange (cid:151) wirtschaftliche und freizeitbe- dingte Erfordernisse (cid:151) nicht in Betracht kommen. (cid:147) Nach Ansicht der Vereinigungen h(cid:228)tte der Stausee eine Verklei- nerung besonderer Schutzgebiete zur Folge, und die spanischen Beh(cid:246)rden w(cid:252)rden den Stausee lediglich aus wirtschaftlichen Gr(cid:252)nden anlegen. Damit befinde sich der Bau des Stausees im Widerspruch zum Fallrecht des Gerichtshofs. Vor diesem Hintergrund legten die Vereinigungen zusammen mit einer Reihe von (cid:246)rtlichen Gebietsk(cid:246)rperschaften, die vom Bau des Stausees betroffen sind, Beschwerde bei der Europ(cid:228)i- schen Kommission ein, die gem(cid:228)(cid:223) Artikel 155 EG-Vertrag ver- pflichtet zu gew(cid:228)hrleisten. Die Beschwerdef(cid:252)hrer legten der Kommission umfangreiches Material vor, das ihren Standpunkt unterst(cid:252)tzt. ist, die Einhaltung des Gemeinschaftsrechts Mit Schreiben vom 21. Dezember 1994 informierte die Kom- mission die Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber ihre Entscheidung hinsicht- lich der Beschwerde. In dem Schreiben hei(cid:223)t es: (1) EuGH Slg. 1991, I-883 (der sogenannte Leybucht-Fall). Die Beschwerdef(cid:252)hrer nahmen nachfolgend vor allem auch auf das Urteil vom 2. August 1993 in der Rechtssache C-355/90, Kommis- sion gegen Spanien, EuGH Slg. 1993, I-4221 (der sogenannte San- toæa-Fall), Bezug. (cid:132)Sehr geehrte Herren, hiermit teile ich Ihnen mit, da(cid:223) die Kommission auf ihrer Tagung vom 30. November 1994 beschlossen hat, Ihre Beschwerde gegen das Stauseeprojekt von Itoiz zu den Akten zu legen. Die Beschwerde wurde unter der Nr. P/4758/92 im offiziellen Beschwerderegister der Kommission registriert. In der Anlage finden Sie die spanische Fassung der Pressemittei- lung, deren Ver(cid:246)ffentlichung die Kommission f(cid:252)r notwendig erach- tete und die die Entscheidung zur Schlie(cid:223)ung des Falls begr(cid:252)ndet. Ich stelle hiermit fest, da(cid:223) die Dienststellen der Kommission nach Pr(cid:252)fung des von Ihnen sowie den zust(cid:228)ndigen Beh(cid:246)rden vorgeleg- ten Materials keine Verletzung des Gemeinschaftsrechts auf dem Gebiet des Umweltschutzes feststellen konnten, da, ausgehend von den bisherigen Erkenntnissen, nicht nachgewiesen werden konnte, da(cid:223) das Vorhaben erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt im Sinne der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der nat(cid:252)rlichen Lebensr(cid:228)ume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen haben w(cid:252)rde. Unter diesen Umst(cid:228)nden konnte die Kommission lediglich beschlie(cid:223)en, den Fall zu den Akten zu legen. Ich danke Ihnen f(cid:252)r das Interesse, das Sie und die von Ihnen ver- tretenen Gremien, die Gebietsk(cid:246)rperschaften von Valle de L(cid:243)ngui- da, Aoiz, Valle de Artze und Oroz-Beztelu, die Junta General del Valle de Aezcoa und die Coordinadora de Itoiz, f(cid:252)r die Bewahrung und den Schutz der Umwelt gezeigt haben. Mit freundlichen Gr(cid:252)(cid:223)en (cid:133)(cid:147) Bezugnehmend auf die Gr(cid:252)nde der Kommission, die zur Ein- stellung des Falls gef(cid:252)hrt haben, stellt die obengenannte Presse- mitteilung wie folgt fest: (cid:132)Die Kommission hat ein Versto(cid:223)verfahren im Zusammenhang mit dem Schutz wildlebender V(cid:246)gel in der spanischen Region Navarra zu den Akten gelegt (cid:133) t(cid:228)tig aufgrund einer Klage, Die Kommission wurde in der behauptet wurde, da(cid:223) das Projekt zwei urspr(cid:252)nglich durch die Richtlinie 79/409/EWG (cid:252)ber die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten gesch(cid:252)tzte Gebiete betreffe, n(cid:228)mlich Sierra de Artxuba y Zariquieta und Montes de Areta. Die Kommission pr(cid:252)fte die Klage vor dem Hintergrund der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der nat(cid:252)rlichen Lebensr(cid:228)ume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, die seit dem 5. Juni 1994 die Bestimmungen der Richtlinie von 1979 ersetzt. jedoch vielmehr Die Kommission untersuchte den Fall im Sinne von Dialog und Zusammenarbeit sowohl mit den spanischen Beh(cid:246)rden als auch den Kl(cid:228)gern und den Umweltverb(cid:228)nden. In den Dienststellen der Kommission wurden mehrere Studien (cid:252)ber die Auswirkungen des Projekts konsultiert; au(cid:223)erdem fanden Ortsbesichtigungen statt. Bei einer Anh(cid:246)rung am 25. Oktober 1994 in Madrid hatten alle betroffenen Parteien Gelegenheit, ihre Sichtweise darzulegen. Aus der Untersuchung ergab sich, da(cid:223) die Auswirkungen des Staudamms auf die Umwelt im Sinne der Richtlinie von 1992 nicht relevant sind. Da also kein Versto(cid:223) gegen das Gemein- schaftsrecht nachzuweisen war, legte die Kommission den Fall zu den Akten. (cid:147) 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/107 Angesichts der unternommenen Anstrengungen und des umfangreichen Materials, das der Kommission vorgelegt wor- den war, erkl(cid:228)rten sich die Vereinigungen mit dieser Entschei- dung nicht einverstanden. So vertraten sie insbesondere den Standpunkt, da(cid:223) die Kommission nicht auf ihre Beschwerde- punkte im Hinblick auf die Richtlinien 85/337/EWG und 79/409/EWG eingegangen war und da(cid:223) der Verweis der Kom- mission auf die Richtlinie 92/43/EWG insofern unzutreffend war, als diese Richtlinie zum Zeitpunkt des Vorhabens noch nicht in Kraft war. Vor diesem Hintergrund legten die Beschwerdef(cid:252)hrer beim B(cid:252)rgerbeauftragten Beschwerde ein. Die Beschwerde umfa(cid:223)te umfangreiches Hintergrundmaterial, so u. a. Berichte der spanischen ornithologischen Gesellschaft, die darin zu dem Schlu(cid:223) kam, da(cid:223) sich das Vorhaben von Itoiz (cid:228)u(cid:223)erst nachteilig auf die wildlebenden Vogelarten in diesem Gebiet auswirken w(cid:252)rde. Im Juli 1994 legten die spanischen Beh(cid:246)rden eine erste Do- kumentation zur Hydrologie von Navarra sowie einen Zeit- plan f(cid:252)r die Einreichung der (cid:252)brigen angeforderten Informatio- nen vor. Am 25. Juli 1994 ersuchte Kommissionsmitglied Pa- leokrassas Minister Borrell um einen Aufschub der laufenden Arbeiten in Itoiz bis zur Kl(cid:228)rung der Angelegenheit. Mit Schreiben vom 3. August 1994 akzeptierte der Minister dieses Ersuchen, und die Arbeiten wurden bis zur Schlie(cid:223)ung des Falls am 30. November 1994 eingestellt. Am 21. September 1994 legten die spanischen Beh(cid:246)rden einen kompletten Satz Unterlagen zum (cid:252)berwiegenden (cid:246)ffentlichen Interesse an die- sem Projekt, zu den gepr(cid:252)ften Alternativen sowie den Aus- wirkungen des Projekts auf wildlebende Vogelarten vor. Am 4. Oktober 1994 reichten die spanischen Beh(cid:246)rden ein Doku- ment zu den gem(cid:228)(cid:223) der Richtlinie 92/43/EWG angebotenen Ausgleichsma(cid:223)nahmen ein. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Bearbeitung der Beschwerde durch die Kommission betref- fend, stellte die Kommission in der Zusammenfassung folgen- des fest: Die Beschwerde wurde im Juli 1992 eingelegt und ihr Eingang im September 1992 best(cid:228)tigt. Gleichzeitig forderte die Kommission weitere Informationen von den Beschwerdef(cid:252)h- rern an. Am 26. November 1992 ersuchte die Kommission die spanischen Beh(cid:246)rden um entsprechende Informationen. Da eine Antwort spanischen Beh(cid:246)rden ausblieb, schickte die Kommission am 4. Februar 1993 ein Mahnschrei- ben. Am 14. Mai 1993 reagierten die spanischen Beh(cid:246)rden auf das Ersuchen. Daraufhin fand am 3. M(cid:228)rz 1994 zwischen Ver- tretern der Kommission und den spanischen Beh(cid:246)rden in Madrid eine eingehende Er(cid:246)rterung des Falls statt. Ausgehend von dieser Er(cid:246)rterung (cid:252)bermittelten die spanischen Beh(cid:246)rden der Kommission am 21. April 1994 erg(cid:228)nzende Informatio- nen. seitens der Juni 1994 erfolgte in Luxemburg eine Er(cid:246)rterung Am 8. des Falls auf politischer Ebene, an der Kommissionsmitglied Paleokrassas, der spanische Minister Borrell, die spanische Staatssekret(cid:228)rin Narbona sowie der Pr(cid:228)sident der Gebietsver- waltung von Navarra, Alli, teilnahmen. Dabei unterstrichen die Vertreter der spanischen Beh(cid:246)rden das (cid:246)ffentliche Interesse an diesem Vorhaben und boten sogenannte Ausgleichsma(cid:223)nah- men gem(cid:228)(cid:223) Artikel 6 Absatz 4 der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der nat(cid:252)rlichen Lebensr(cid:228)ume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen an. Am 23. Juni 1994 f(cid:252)hrten die Dienststellen der Kommission einen Besuch vor Ort durch. Vor ihrer R(cid:252)ckreise ersuchten die Vertreter der Kommission verschiedene kommunale und zen- trale Beh(cid:246)rden Spaniens um Informationen und Unterlagen. Dabei ging es insbesondere um eine Rechtfertigung des (cid:252)ber- wiegenden (cid:246)ffentlichen Interesses an dem Projekt, um Analysen f(cid:252)r Alternativstandorte, die vor der Entscheidung zum Bau des Staudamms von Itoiz in Betracht gezogen worden waren, um Informationen zu Bew(cid:228)sserungsprojekten, um eine offizielle Zusage bez(cid:252)glich der Durchf(cid:252)hrung umfassender Umweltver- tr(cid:228)glichkeitsuntersuchungen sowie die Durchf(cid:252)hrung einer Dis- kussion, an der sich alle Betroffenen beteiligen k(cid:246)nnen und die der Er(cid:246)rterung von Ausgleichsma(cid:223)nahmen dient. Am 25. Oktober 1994 organisierten die spanischen Beh(cid:246)rden auf Initiative der Kommission eine Anh(cid:246)rung zum Projekt von Itoiz in Madrid, an der alle interessierten Parteien teilnehmen und ihre Gr(cid:252)nde f(cid:252)r oder gegen das Vorhaben vorbringen konnten. Fernsehen, Presse und andere Medien berichteten (cid:252)ber dieses Ereignis. Die beschwerdef(cid:252)hrende Vereinigung (cid:132)Coordinadora de Itoiz(cid:147) und ihre Vertreter nahmen an dieser Anh(cid:246)rung und der Diskussion ebenfalls teil. Nach der Anh(cid:246)- rung erarbeiteten die Dienststellen der Kommission ihren Abschlu(cid:223)bericht. Bezugnehmend auf die Behauptung der Beschwerdef(cid:252)hrer hin- sichtlich einer Verletzung der Richtlinie 85/337/EWG stellte die Kommission fest, da(cid:223) von den spanischen Beh(cid:246)rden eine Umweltvertr(cid:228)glichkeitspr(cid:252)fung durchgef(cid:252)hrt worden war. Hinsichtlich der Vorhaltungen in bezug auf die Richtlinie 79/409/EWG f(cid:252)hrte die Kommission an, da(cid:223) sie die Beschwerde unter dem Blickwinkel von Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie gepr(cid:252)ft habe. Die den Mitgliedstaaten durch diese Bestimmungen auferlegten Verpflichtungen wurden jedoch am 5. Juni 1994 von den Bestimmungen der Richtlinie 92/43/EWG abgel(cid:246)st. Artikel 6 Absatz 2 der Richtlinie 92/43/EWG verpflichtet die Mitgliedstaaten, geeignete Ma(cid:223)nah- men zu ergreifen, um in den besonderen Schutzgebieten die Verschlechterung der nat(cid:252)rlichen Lebensr(cid:228)ume und der Habi- tate der Arten sowie St(cid:246)rungen von Arten, f(cid:252)r die die Gebiete ausgewiesen worden sind, zu vermeiden, sofern sich solche St(cid:246)rungen erheblich auswirken k(cid:246)nnten. Artikel 6 Absatz 3 stellt fest, da(cid:223) Projekte, die nicht unmittel- bar mit der Verwaltung des Gebiets in Verbindung stehen oder hierf(cid:252)r nicht notwendig sind, die ein solches Gebiet jedoch ein- zeln oder in Zusammenwirkung mit anderen Pl(cid:228)nen und Pro- jekten erheblich beeintr(cid:228)chtigen k(cid:246)nnten, eine Pr(cid:252)fung erfor- dern. Artikel 6 Absatz 4 stellt fest, da(cid:223) in F(cid:228)llen, in denen trotz negativer Ergebnisse der Vertr(cid:228)glichkeitspr(cid:252)fung aus zwingen- den Gr(cid:252)nden des (cid:252)berwiegenden (cid:246)ffentlichen Interesses, ein- schlie(cid:223)lich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art, ein Pro- jekt dennoch durchzuf(cid:252)hren ist, durch den Mitgliedstaat alle notwendigen Ausgleichsma(cid:223)nahmen zu ergreifen sind, um sicherzustellen, da(cid:223) die globale Koh(cid:228)renz des als (cid:132)Natura 2000(cid:147) bezeichneten (cid:246)kologischen Netzes besonderer Schutzgebiete gem(cid:228)(cid:223) Artikel 3 der Richtlinie gesch(cid:252)tzt ist. C 300/108 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Auf der Grundlage dieser Bestimmungen stellte die Kommis- sion fest, da(cid:223) die (cid:220)berflutung von ca. 6 % eines der besonderen Gebiete durch das Projekt von Itoiz als negativ einzustufen ist. Einem von den Dienststellen der Kommission erarbeiteten tech- nischen Bericht zufolge l(cid:228)(cid:223)t sich jedoch nur schwer feststellen, ob diese Auswirkungen als im Sinne der Richtlinie 92/43/EWG erheblich zu bezeichnen sind. Aus diesem Grund entschied die Kommission, kein Vertragsverletzungsverfahren gegen Spanien einzuleiten. Bemerkungen der Beschwerdef(cid:252)hrer In ihren Bemerkungen f(cid:252)hrten die Beschwerdef(cid:252)hrer insbeson- dere an, da(cid:223) die Kommission noch immer keine ausreichende Erkl(cid:228)rung daf(cid:252)r gegeben hatte, weshalb von der Kommission festgestellt worden war, da(cid:223) Spanien seinen Verpflichtun- gen gem(cid:228)(cid:223) der Richtlinie 85/337/EWG und der Richtlinie 79/409/EWG ordnungsgem(cid:228)(cid:223) nachgekommen war. Nach Ansicht der Beschwerdef(cid:252)hrer war die Kommission nicht berechtigt, bei der Bewertung des Projekts die Richtlinie 92/43/EWG zugrunde zu legen, da diese Richtlinie zum Zeit- punkt der Inangriffnahme des Projekts noch nicht in Kraft war. Ihrer Meinung nach befand sich das Projekt eindeutig im Widerspruch zur Richtlinie 79/409/EWG: Es war zumindest festgestellt worden, da(cid:223) es zu einer Verkleinerung von minde- stens einem besonderen Schutzgebiet kommen w(cid:252)rde, und zwar nicht aus Gr(cid:252)nden des Gemeinwohls, (cid:132)die Vorrang vor den mit der Richtlinie verfolgten Umweltbelangen haben(cid:147)(vgl. Urteil des Gerichtshofs im obengenannten Leybucht-Fall). Ihrer Stellungnahme f(cid:252)gten die Beschwerdef(cid:252)hrer Dokumente bei, aus denen hervorging, da(cid:223) die Dienststellen der Kommission zu einem bestimmten Zeitpunkt der Ansicht waren, da(cid:223) sich das Vorhaben im Widerspruch zur Richtlinie 79/409/EWG befindet. Weitere Untersuchungen Nach Pr(cid:252)fung der Stellungnahme der Kommission und der Bemerkungen der Beschwerdef(cid:252)hrer wandte sich der B(cid:252)rger- beauftragte an die Kommission. In seinem Schreiben ersuchte der B(cid:252)rgerbeauftragte die Kommission um eine ausf(cid:252)hrlichere Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r ihre Feststellung, da(cid:223) die spanischen Beh(cid:246)rden ihren Verpflichtungen gem(cid:228)(cid:223) der Richtlinie 85/337/EWG und der Richtlinie 79/409/EWG nachgekommen seien. In ihrer zweiten Stellungnahme (cid:228)u(cid:223)erte sich die Kommission im wesentlichen wie folgt: Was die Richtlinie 85/337/EWG betrifft, so hatte das spanische Ministerium f(cid:252)r (cid:246)ffentliche Arbeiten der Durchf(cid:252)hrung eines Bew(cid:228)sserungsprojekts unter der Bezeichnung (cid:132)Kanal von Navarra(cid:147) im Dezember 1961 zugestimmt. Ein erstes Vorhaben zum Bau des Stausees von Itoiz war 1977 gebilligt worden. Der Durchf(cid:252)hrung des Projekts von Itoiz hatte man 1985 zugestimmt. Die Ergebnisse einer (cid:246)ffentlichen Anh(cid:246)rung sowie neuer Untersuchungen zum Wasserbedarf machten sp(cid:228)ter bei beiden Projekten ˜nderungen erforderlich. Unter diesen Bedin- gungen l(cid:228)(cid:223)t sich nur schwer rechtfertigen, da(cid:223) die Richtlinie 85/337/EWG, die bis zum 3. Juli 1988 anzuwenden war, auf diesen Fall zutraf (vgl. Urteil des Gerichtshofs im Fall (cid:132)Gro(cid:223)- krotzenburg(cid:147) (1)). Im Jahr 1989 war jedoch eine Umweltvertr(cid:228)glichkeitspr(cid:252)fung f(cid:252)r das Projekt in Angriff genommen worden, die 1990 nach einer (cid:246)ffentlichen Anh(cid:246)rung ihren Abschlu(cid:223) fand. 1992 war die Durchf(cid:252)hrung des Vorhabens endg(cid:252)ltig beschlossen wor- den, und die Vorbereitungsarbeiten liefen 1993 an. Die Kom- mission kam daher zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) eine Umweltvertr(cid:228)g- lichkeitspr(cid:252)fung durchgef(cid:252)hrt und nachgewiesen worden war, da(cid:223) die Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt, ein- schlie(cid:223)lich der gesch(cid:252)tzten Vogelarten, angemessen einge- sch(cid:228)tzt worden waren. Was die Richtlinie 79/409/EWG betrifft, so waren die Dienst- stellen der Kommission zu Beginn der Untersuchung der Ansicht, da(cid:223) das Projekt von Itoiz erhebliche Auswirkungen auf V(cid:246)gel und Lebensr(cid:228)ume haben und sich damit im Wider- spruch zu Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie befinden k(cid:246)nnte. Nach Pr(cid:252)fung der von den spanischen Beh(cid:246)rden vorgelegten im Rahmen der Anh(cid:246)rung von Madrid sowie zus(cid:228)tzlicher, gesammelter Informationen, (cid:228)nderten die Dienststellen der Kommission jedoch ihren Standpunkt. Daraufhin erfolgte eine Bewertung des auf der Grundlage der Richtlinie 92/43/EWG, da Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie 79/409/EWG am 5. Juni 1994 von den Bestimmungen dieser Richtlinie abgel(cid:246)st worden war. Falls Mit ihren Bemerkungen zur zweiten Stellungnahme der Kom- mission erhielten die Beschwerdef(cid:252)hrer ihre Beschwerde auf- recht. Entscheidung 1 Die Beschwerde wirft die Frage auf, ob der Umgang der Kommission mit der urspr(cid:252)nglichen Beschwerde der Beschwerdef(cid:252)hrer an die Kommission den Erfordernissen entsprach. 2 Hinsichtlich der Pr(cid:252)fung der urspr(cid:252)nglichen Beschwerde durch die Kommission scheint, ausgehend von der Stel- lungnahme der Kommission und der von den Beschwerde- f(cid:252)hrern vorgelegten Dokumentation, kein Hinweis auf eine fehlerhafte Entscheidung vorzuliegen. 3 In bezug auf die von der Kommission f(cid:252)r ihre Schlu(cid:223)folge- rungen angegebenen Gr(cid:252)nde kann ein wichtiger Streit- punkt zwischen der Kommission und den Beschwerdef(cid:252)h- rern offenbar nicht ausger(cid:228)umt werden. Und zwar geht es dabei darum, ob die Kommission hinsichtlich der dahin gehenden Vorhaltungen der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) sich das Projekt von Itoiz im Widerspruch zur Richtlinie 79/409/EWG befindet und da(cid:223) diese Rechtsverletzung nicht durch die Richtlinie 92/43/EWG aufgehoben werden kann, die zum entsprechenden Zeitpunkt noch nicht in Kraft war, eine angemessene Begr(cid:252)ndung vorgelegt hat. (1) Urteil vom 11. August 1995 in der Rechtssache C-431/92, EuGH Slg. 1995, I-2189. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/109 4 Nach den Grunds(cid:228)tzen der guten Verwaltungspraxis mu(cid:223) eine Verwaltung ihre Entscheidungen gegen(cid:252)ber den B(cid:252)r- gern angemessen begr(cid:252)nden. Ausgehend von der vom Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten 1997 aus eigener Initia- tive eingeleiteten Untersuchung zu den Verwaltungsverfah- ren der Kommission f(cid:252)r die Bearbeitung von Beschwerden (cid:252)ber die Verletzung von Gemeinschaftsrecht durch Mit- gliedstaaten verpflichtete sich die Kommission, dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Gr(cid:252)nde mitzuteilen, wenn sie zu der Auffassung gelangt ist, da(cid:223) keine Verletzung von Gemein- schaftsrecht vorliegt (1). 5 Im vorliegenden Fall wurde von den Beschwerdef(cid:252)hrern offenbar immer wieder festgestellt, da(cid:223) sich das Projekt von Itoiz im Widerspruch zur Richtlinie 79/409/EWG befinde und da(cid:223) diese Rechtsverletzung nicht durch die Richtlinie 92/43/EWG behoben werden k(cid:246)nne, die sich zum entsprechenden Zeitpunkt noch nicht in Kraft befand. Es hat au(cid:223)erdem den Anschein, als habe es die Kommis- sion vers(cid:228)umt, auf diese Vorhaltung in ihrer urspr(cid:252)ng- lichen Entscheidung einzugehen, die damit nicht ausrei- chend begr(cid:252)ndet ist. Diese Entscheidung wurde vor der Verpflichtung der Kommission im vorstehend erw(cid:228)hnten Fall 303/97/PD getroffen. Die Kommission hat es ferner vers(cid:228)umt, in ihren Stellungnahmen in angemessener Form auf die aktuelle Beschwerde einzugehen; es hat damit den Anschein, als sei die Kommission au(cid:223)erstande, eine ange- messene Begr(cid:252)ndung zu geben. Dies stellt einen Fall von schlechter Verwaltungspraxis dar. gem Einvernehmen anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat daher den Fall zu den Akten gelegt. Anmerkung: Nach der Entscheidung des B(cid:252)rgerbeauftragten berich- tete die spanische Presse (cid:252)ber einen Beschlu(cid:223) der Kommission zur Wiederaufnahme der Untersuchungen zum Staudamm von Itoiz. UNSTIMMIGKEIT HINSICHTLICH EINES FORSCHUNGSVERTRAGS Entscheidung zur Beschwerde 768/26. 7. 96/CP/UK/IJH gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Juli 1996 reichte Herr P. beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde wegen eines Forschungsvertrags zwischen seinem Unternehmen LWL, zwei Partnerunternehmen (einem portugie- sischen und einem griechischen Unternehmen) und der Kom- mission ein. Die Beschwerde lautete dahin gehend, da(cid:223) die GD VI der Kommission i) es bewu(cid:223)t darauf angelegt habe, das Vorhaben durch Ver- breitung falscher Informationen zu Fall zu bringen; Schlu(cid:223)folgerung ii) die nach dem Vertrag f(cid:228)llige Restzahlung unzul(cid:228)ssigerweise vorenthalten habe; Ausgehend von den Untersuchungen des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten in dieser Angelegenheit wird die folgende kritische Anmerkung f(cid:252)r erforderlich gehalten: iii) die Kosten auf unfaire Weise verbucht habe, um den Betrag der f(cid:228)lligen Abschlu(cid:223)zahlung zu senken. Die Grunds(cid:228)tze der guten Verwaltungspraxis verpflichten die ihre Entscheidungen gegen(cid:252)ber den B(cid:252)rgern Kommission, angemessen zu begr(cid:252)nden. Im vorliegenden Fall wurde von den Beschwerdef(cid:252)hrern offenbar immer wieder festgestellt, da(cid:223) sich das Projekt von Itoiz im Widerspruch zur Richtlinie 79/409/EWG befinde und da(cid:223) diese Rechtsverletzung nicht durch die Richtlinie 92/43/EWG behoben werden k(cid:246)nne, die in Kraft sich zum entsprechenden Zeitpunkt noch nicht befand. Es hat au(cid:223)erdem den Anschein, als habe es die Kom- mission vers(cid:228)umt, auf diese Vorhaltung in ihrer urspr(cid:252)nglichen Entscheidung einzugehen, die damit nicht ausreichend begr(cid:252)n- det ist. Diese Entscheidung wurde vor der Verpflichtung der Kommission getroffen, dem Beschwerdef(cid:252)hrer die Gr(cid:252)nde mit- zuteilen, wenn sie zu der Auffassung gelangt ist, da(cid:223) keine Ver- letzung von Gemeinschaftsrecht vorliegt. Die Kommission hat es ferner vers(cid:228)umt, in ihren Stellungnahmen in angemessener Form auf die aktuelle Beschwerde einzugehen; es hat damit den Anschein, als sei die Kommission au(cid:223)erstande, eine ange- messene Begr(cid:252)ndung zu geben. Dies stellt einen Fall von schlechter Verwaltungspraxis dar. Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die sich auf spe- zielle Ereignisse in der Vergangenheit beziehen, w(cid:228)re es unan- gemessen, in dieser Angelegenheit eine Einigung in gegenseiti- (1) 303/97/PD, siehe Jahresbericht 1997, Abschnitt 3. 7. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, nach dem Ver- trag sei sie zur Zahlung der H(cid:228)lfte der anrechnungsf(cid:228)higen Ausgaben bis zu einem H(cid:246)chstbetrag von 1 050 000 ECU ver- pflichtet gewesen. Das Unternehmen LWL sei daf(cid:252)r verant- wortlich gewesen, der Kommission f(cid:252)r s(cid:228)mtliche Auftragneh- mer alle Unterlagen vorzulegen. In der Stellungnahme hie(cid:223) es weiter: (cid:132)Eine gegebenenfalls f(cid:228)llige Restzahlung k(cid:246)nnte erst innerhalb von zwei Monaten nach dem Zeitpunkt der Genehmigung der konsoli- dierten Kostenaufstellung und des letzten technischen Berichts, der entsprechenden Unterlagen und etwaiger anderer nach dem Ver- trag zu liefernder Angaben geleistet werden (Artikel 21 Absatz 2 Buchstabe c) von Anhang II). Der Vertrag sollte deshalb so lange in Kraft bleiben, bis die von der Kommission entsprechend dem Vertrag angeforderten Aus- k(cid:252)nfte vorgelegt werden (Artikel 13 von Anhang II) bzw. bis die Kommission die letzte Zahlung vornimmt (cid:151) je nachdem, welcher Termin der sp(cid:228)tere ist. W(cid:228)hrend dieses Zeitraums sowie w(cid:228)hrend C 300/110 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 der beiden Jahre nach Auslaufen des Vertrags ist die Kommission zum Zwecke der Rechnungspr(cid:252)fung befugt, Einblick in s(cid:228)mtliche einschl(cid:228)gigen Buchf(cid:252)hrungsunterlagen zu nehmen und erforderli- chenfalls die Vorlage entsprechender Belege zu verlangen (Artikel 39 von Anhang II). vii) Nach den Vorschriften von Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c) und Artikel 6 Absatz 5 der in Anhang II des Vertrags niedergelegten (cid:130)Allgemeinen Bedingungen(cid:145)kann sich der f(cid:252)r die Koordinierung zust(cid:228)ndige Partner anschlie(cid:223)end als von seinen Verpflichtungen entbunden betrachten, wenn die Kommission innerhalb von zwei Monaten nach ihrer Vorlage keine Anmerkungen zu den letzten beiden Berichtsentw(cid:252)rfen formuliert hat. Allerdings ist die Kommission nach Artikel 6 von Anhang II des Vertrags nicht zu Zahlungen innerhalb einer bestimmten Frist verpflichtet. Artikel 6 geh(cid:246)rt zu Teil A von Anhang II, der sich nur auf die Ausf(cid:252)hrung der Arbeit bezieht und auf die Verpflich- tungen der Auftragnehmer im Hinblick auf die technische Erbrin- gung der Arbeitsleistung Anwendung findet. In diesem Zusam- menhang kamen die Bediensteten der Kommission zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) f(cid:252)r sie kein Grund vorlag, die (cid:220)bereinstimmung der geleiste- ten Arbeit mit den Zielen des Projekts in Frage zu stellen. (cid:147) In ihrer Stellungnahme ging die Kommission ferner auf fol- gende Punkte ein: x) i) An das Unternehmen LWL seien vier Zahlungen geleistet worden mit der Anweisung, jeweils die korrekten Betr(cid:228)ge an die (cid:252)brigen Partner abzuf(cid:252)hren. ii) Auf der Grundlage der Aufstellungen der anrechnungs- f(cid:228)higen Ausgaben verbleibe ein zu zahlender Saldo in H(cid:246)he von 47 967 ECU, wovon 14 370 auf die LWL ent- fielen. iii) Das Unternehmen LWL habe die Kommission am 17. August 1995 davon in Kenntnis gesetzt, da(cid:223) die Beh(cid:246)rden der Insel Teneriffa im Mai 1994 entschieden hatten, die Projektstruktur versto(cid:223)e gegen gesetzliche Bestimmungen. iv) Der portugiesische Partner habe die Kommission am 31. August 1995 davon in Kenntnis gesetzt, er habe von der LWL den Betrag von 16 088 ECU f(cid:252)r die w(cid:228)hrend des zweiten Jahres erbrachte Arbeitsleistung nicht erhalten. Der portugiesische Partner habe ferner auf wissenschaftli- che Meinungsverschiedenheiten mit der LWL sowie tech- nische ˜nderungen an dem Vorhaben verwiesen, die sei- ner Ansicht nach weitreichend waren. v) Die Kommission habe am 27. November 1995 ein Treffen mit allen drei Partnern veranstaltet; bei diesem Treffen sei best(cid:228)tigt worden, da(cid:223) die LWL weiterhin f(cid:252)r die wissen- schaftliche Koordinierung des Projekts zust(cid:228)ndig sein sollte. vi) Nachdem sie ein unabh(cid:228)ngiges Sachverst(cid:228)ndigengutachten in Auftrag gegeben und im Juli 1996 das Gutachten des Sachverst(cid:228)ndigen erhalten hatte, habe die Kommission die f(cid:252)r das Vorhaben unterbreiteten wissenschaftlichen Be- richte gebilligt. Im November 1995 habe die LWL der Kommission Finanzberichte und Ausgabenaufstellungen f(cid:252)r das dritte Jahr der Projektdurchf(cid:252)hrung sowie f(cid:252)r die gesamte Lauf- zeit des Projekts (cid:252)bermittelt. Nachdem die Kommission mehrfach zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte verlangt hatte, sei Mitte Mai 1996 eine korrigierte Fassung der konsolidierten Aus- gabenaufstellung (cid:252)bermittelt worden. Doch bis zu diesem Datum seien die konsolidierten Berichte des portugiesi- schen und des griechischen Partners der Kommission noch immer nicht (cid:252)bermittelt worden. viii) In Anbetracht des unter den Ziffern iii) und iv) geschilder- ten Sachverhalts sei die Kommission zu dem Schlu(cid:223) gekommen, das Projekt solle k(cid:252)nftig als (cid:132)zweifelhaft(cid:147) angesehen und deshalb sorgf(cid:228)ltiger kontrolliert werden. Sie habe sich deshalb zur Vorsicht entschieden und wolle keine weitere Zahlung mehr leisten. ix) Am 5. Juli 1996 habe am Hauptsitz der LWL eine Vor- Ort-Rechnungspr(cid:252)fung stattgefunden; bei dieser Gelegen- heit habe die LWL keine angemessenen Dokumente vor- legen k(cid:246)nnen, vor allem keine Lohnabrechnungen, mit denen sich Personalausgaben h(cid:228)tten belegen lassen. Zur Kl(cid:228)rung der Situation habe die Kommission den por- tugiesischen Partner und die LWL f(cid:252)r den 11. Juli 1996 zu einer Sitzung eingeladen. Der portugiesische Partner sei an der Teilnahme verhindert gewesen. In der Sitzung habe die Kommission die LWL wiederholt aufgefordert, die fehlenden Finanzbelege beizubringen. Die LWL habe jedoch die Auffassung vertreten, nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c) und Artikel 6 Absatz 5 des Vertrags sei sie von ihren vertraglichen Verpflichtungen entbunden, und habe auf der Restzahlung durch die Kommission bestan- den. xi) Die f(cid:252)r die Betrugsbek(cid:228)mpfung zust(cid:228)ndige Dienststelle der Kommission (UCLAF) habe mit einer Untersuchung begonnen, weil die LWL au(cid:223)erstande war, Buchhaltungs- unterlagen zur Untermauerung der von ihr geltend gemachten Ausgaben vorzulegen. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Der Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers l(cid:228)(cid:223)t sich wie folgt zusammenfassen: i) vertraglich vorgeschriebenen periodischen Fort- Die schrittsberichte und der Abschlu(cid:223)bericht seien von der LWL rechtzeitig vorgelegt worden. Die Kommission habe nie Anmerkungen zu den Berichten formuliert oder auf das Erfordernis einer l(cid:228)ngeren Frist f(cid:252)r die Formulierung von Anmerkungen verwiesen. Deshalb k(cid:246)nne gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 6 Absatz 1 Buchstabe b) und Artikel 6 Absatz 1 Buch- stabe c) des Vertrags davon ausgegangen werden, da(cid:223) die Kommission die Berichte gebilligt hat und die LWL von ihren vertraglichen Verpflichtungen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 6 Absatz 5 entbunden ist. ii) Der Bericht (cid:252)ber das dritte Jahr und die konsolidierten Finanzberichte seien der Kommission im November bzw. In einem per im Dezember 1995 (cid:252)bermittelt worden. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/111 Fernkopierer (cid:252)bermittelten Schreiben der Kommission vom 18. April 1996 wurde eine spezifische Korrektur der konsolidierten Kostenerkl(cid:228)rung gefordert; au(cid:223)erdem hie(cid:223) es in dem Schreiben, die Kommission habe den Finanzbe- richt gepr(cid:252)ft und gebilligt, und die Zahlung werde folgen, sobald die wissenschaftlichen Berichte gebilligt worden seien. iii) Die Kommission habe gegen den Vertrag versto(cid:223)en, indem sie es vers(cid:228)umt habe, die nach Artikel 21 Absatz 2 Buchstabe c) des Vertrags f(cid:228)llige Restzahlung innerhalb von zwei Monaten nach der angenommenen Genehmi- gung zu leisten. sonals gefordert; eine weitere Auflage habe darin bestan- den, da(cid:223) der Projektleiter diese Arbeitsbl(cid:228)tter mindestens einmal monatlich unterzeichnen und beglaubigen sollte. Es sei nicht praktisch oder sinnvoll, derartige Aufzeich- nungen f(cid:252)r ein kleines Team anzufertigen, das in zwei und manchmal drei oder vier L(cid:228)ndern gleichzeitig einge- setzt ist. Es seien Arbeitsbl(cid:228)tter vorgelegt worden, die t(cid:228)g- liche Angaben zur Anwesenheit einzelner Besch(cid:228)ftigter und weitere Einzelheiten enthalten h(cid:228)tten. x) An der Sitzung am 11. Juli 1996 h(cid:228)tten acht Beamte der Kommission und Herr P. teilgenommen. Fragen zum Umgang der Kommission mit dem Vertrag seien nicht beantwortet worden. iv) Die Kommission habe erstmals am 24. Mai 1996 um eine Klarstellung zu den Fortschrittsberichten nachgesucht. Diese Klarstellung sei am 25. Mai 1996 erfolgt, von der Kommission jedoch nicht anerkannt worden. Weitere Untersuchung v) Die Kommission habe der LWL ohne Erkl(cid:228)rung bzw. eine entsprechende Mitteilung die Inanspruchnahme der ver- traglich vorgesehenen M(cid:246)glichkeiten zur Verlagerung von Kosten zwischen einzelnen Kostengruppen verweigert. Die Kommission habe sich insbesondere geweigert, einem Vorschlag der LWL zuzustimmen, urspr(cid:252)nglich unter dem Posten (cid:132)langlebige Ausr(cid:252)stungsg(cid:252)ter(cid:147) veranschlagte Kosten als Kosten von (cid:132)Gebrauchsg(cid:252)tern(cid:147) zu behandeln, um ihren wahren Charakter als w(cid:228)hrend der Laufzeit des Projekts abgeschriebene Kosten deutlich zu machen. vi) Am Ende des zweiten Jahres der Laufzeit des Vorhabens sei eindeutig gewesen, da(cid:223) der portugiesische Partner keine Absicht hatte, seinen Verpflichtungen nachzukom- men. Die LWL habe die Kommission m(cid:252)ndlich davon in Kenntnis gesetzt und die m(cid:252)ndliche Auskunft erhalten, es obliege in erster Linie ihr, gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 des Vertrags, wonach die Vertragsnehmer (cid:132)zur Wahrnehmung der Ver- pflichtungen von s(cid:228)umigen Vertragsnehmern verantwort- lich sind, die Ergebnisse zu liefern(cid:147). vii) In der Sitzung vom 27. November 1995 (siehe Ziffer v) der Stellungnahme der Kommission) sei vereinbart wor- den, da(cid:223) jeder Partner k(cid:252)nftig die Berichte direkt der Kommission (cid:252)bermitteln und da(cid:223) die Kommission Rest- zahlungen direkt an die einzelnen Partner leisten w(cid:252)rde, ohne sich der LWL als Mittler zu bedienen. viii) Die von der Kommission gelieferte Schilderung der Rech- nungspr(cid:252)fung vom 5. Juli 1996 zeichne ein sehr verzerr- tes Bild. Die Rechnungspr(cid:252)fer h(cid:228)tten drei geringf(cid:252)gige Posten festgestellt, die sie f(cid:252)r nichtanrechnungsf(cid:228)hig hiel- ten. In zwei F(cid:228)llen habe die LWL die betreffenden Posten f(cid:252)r anrechnungsf(cid:228)hig gehalten und sich am 8. Juli 1996 um eine Klarstellung seitens der Kommission bem(cid:252)ht, ohne jedoch eine Antwort zu erhalten. Der dritte Posten sei eine Rechnung gewesen, bei der es um die garantierte Zustellung des unterzeichneten Vertrags an die Kommis- sion in Br(cid:252)ssel am darauffolgenden Tag ging; die Rech- nung habe nicht ber(cid:252)cksichtigt werden k(cid:246)nnen, da sie einen Tag vor Beginn des Vertrags datiert gewesen sei. Nach Pr(cid:252)fung der Akte hielt es der B(cid:252)rgerbeauftragte f(cid:252)r erfor- derlich, eine weitere Untersuchung durchzuf(cid:252)hren. Er wandte sich schriftlich an die Kommission mit dem Ersuchen um Aus- kunft (cid:252)ber folgende Punkte: 1. a) die Gr(cid:252)nde, warum sich die Kommission weigerte, den Vorschl(cid:228)gen der LWL zuzustimmen, da(cid:223) bestimmte Kosten als nach dem Vertrag anrechnungsf(cid:228)hig behandelt werden sollten, und b) ob diese Gr(cid:252)nde der LWL mitgeteilt wur- den; 2. die Rechtsgrundlage f(cid:252)r die Position der Kommission, da(cid:223) bei den finanziellen Aspekten der Angelegenheit so lange keine weiteren Fortschritte erzielt werden k(cid:246)nnten, bis der Beschwerdef(cid:252)hrer und die (cid:252)brigen Auftragnehmer zweck- dienliche Ausk(cid:252)nfte erteilt haben. In diesem Zusammen- hang verwies der B(cid:252)rgerbeauftragte auf das Schreiben der Kommission vom 18. April 1996 an den Beschwerde- f(cid:252)hrer; 3. die Frage, ob die UCLAF ihre Untersuchungen abgeschlos- sen hat, und (cid:151) falls ja (cid:151) die Ergebnisse. Antwort der Kommission In ihrer Antwort auf die Frage 1a) verwies die Kommission auf ihre an die LWL gerichtete Forderung nach weiteren Unterla- gen. Was die Frage 1b) betrifft, erkl(cid:228)rte sie, die Gr(cid:252)nde seien Herrn P. sowohl bei der Rechnungspr(cid:252)fung als auch in der Sit- zung in Br(cid:252)ssel am 11. Juli 1996 mitgeteilt worden. In ihrer Antwort auf Frage 2 erkl(cid:228)rte die Kommission, die kon- solidierte Kostenaufstellung des portugiesischen Partners (cid:151) das letzte nach Artikel 21 Absatz 2 Buchstabe c) des Vertrags vor- geschriebene Dokument (cid:151) sei am 25. November 1996 einge- gangen. Nur auf der Grundlage von Artikel 21 Absatz 2 Buch- stabe c) h(cid:228)tte die Zahlung sp(cid:228)testens im Januar 1997 erfolgen m(cid:252)ssen. Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen, da die Kom- mission im Juli 1996 weitere Informationen angefordert hatte und diese Forderung unerf(cid:252)llt blieb. ix) Die Rechnungspr(cid:252)fer h(cid:228)tten ferner Einsicht in die t(cid:228)gli- chen Arbeitsbl(cid:228)tter des bei dem Projekt eingesetzten Per- Au(cid:223)erdem hatte die Kommission Herrn P. aufgefordert, Belege f(cid:252)r die Betr(cid:228)ge vorzulegen, die er angeblich an seine Partner C 300/112 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 (cid:252)berwiesen hatte; dieser Aufforderung sei er jedoch nicht nach- gekommen. Die Kommission verwies ferner auf die in Ziffer viii) ihrer Stellungnahme genannte (cid:132)Vorsicht(cid:147). Zu Frage 3 erkl(cid:228)rte die Kommission, die Untersuchungen der UCLAF seien noch im Gange. Erg(cid:228)nzende Bemerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers Herr P. f(cid:252)hrte aus, die Kommission habe die Frage 1a) nicht beantwortet, und behauptete, ihre Antwort auf die Frage 1b) entspreche nicht der Wahrheit. Was die Antwort auf Frage 2 anbelangt, behauptete Herr P. , entsprechend den von der Kom- mission im Anschlu(cid:223) an die Sitzung vom 27. November 1995 erteilten Anweisungen seien s(cid:228)mtliche Unterlagen getrennt zugestellt worden. Herr P. f(cid:252)gte auch Kopien der Bank(cid:252)berwei- sungen an den portugiesischen Partner bei, von denen er seiner Darstellung nach bereits am 24. Mai 1996 Kopien f(cid:252)r die Kommission angefertigt hatte. Was die UCLAF anbelangt, verwies Herr P. auf den Schrift- wechsel, den er dem B(cid:252)rgerbeauftragten im Juli 1997 (cid:252)bermit- telt hatte. Die UCLAF hatte ihn aufgefordert, Kopien s(cid:228)mtlicher Rechnungs- und Verwaltungsunterlagen im Zusammenhang mit dem Projekt vorzulegen. Er hatte die UCLAF davon in Kenntnis gesetzt, er halte die Aufforderung, Tausende von Dokumenten zu kopieren, f(cid:252)r unzumutbar, da die LWL (cid:252)ber kein verg(cid:252)tetes Personal f(cid:252)r diese Arbeit verf(cid:252)ge, und schlug statt dessen eine weitere Rechnungspr(cid:252)fung vor Ort gem(cid:228)(cid:223) Artikel 39 des Vertrags vor. Bem(cid:252)hungen des B(cid:252)rgerbeauftragten um Herbeif(cid:252)hrung einer g(cid:252)tlichen Einigung Am 8. September 1997 wandte sich der B(cid:252)rgerbeauftragte schriftlich an die Kommission in der Absicht, eine g(cid:252)tliche Einigung herbeizuf(cid:252)hren. Der B(cid:252)rgerbeauftragte verwies darauf, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)h- rer den Unterlagen zufolge offensichtlich keine Antwort auf seine Erkl(cid:228)rung erhalten habe, die Forderung der UCLAF nach (cid:220)bermittlung von Kopien s(cid:228)mtlicher Dokumente sei unzumut- bar, sowie auf seinen Vorschlag, da(cid:223) die UCLAF als Alternative eine Rechnungspr(cid:252)fung vor Ort vornehmen solle. Der B(cid:252)rger- beauftragte empfahl der Kommission, sie solle entweder die Forderung ab(cid:228)ndern oder Gr(cid:252)nde daf(cid:252)r mitteilen, warum es notwendig sei, auf der Anfertigung von Kopien s(cid:228)mtlicher Dokumente zu bestehen. In seinem Schreiben machte der B(cid:252)rgerbeauftragte die Kom- mission ferner darauf aufmerksam, da(cid:223) sie ihm nicht die ange- forderten Ausk(cid:252)nfte (cid:252)ber die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Nichtanrechnung von Kosten mitgeteilt hatte. Au(cid:223)erdem habe sich der B(cid:252)rger- beauftragte im Zuge seiner Untersuchung nicht davon (cid:252)berzeu- gen k(cid:246)nnen, da(cid:223) die Kommission eine in sich schl(cid:252)ssige Erkl(cid:228)- rung daf(cid:252)r liefern kann, da(cid:223) ihre Position zur Vertragslage gerechtfertigt ist. Er schlug vor, die Kommission k(cid:246)nnte (cid:151) je nach dem Ergebnis der von der UCLAF durchgef(cid:252)hrten Unter- suchung (cid:151) ihre Haltung zu dem Betrag und der nach dem Vertrag f(cid:228)lligen Restzahlung (cid:252)berdenken. In ihrer Antwort vom 12. November 1997 teilte die Kommis- sion dem B(cid:252)rgerbeauftragten mit, die UCLAF bestehe nicht mehr auf ihrer Forderung an die LWL, Kopien s(cid:228)mtlicher Dokumente zu (cid:252)bermitteln. Ferner teilte sie mit, es solle eine Pr(cid:252)fung vor Ort stattfinden, wovon Herr P. in Kenntnis gesetzt worden sei. Was die vertragliche Auseinandersetzung anbe- langt, erkl(cid:228)rte die Kommission in ihrer Antwort, f(cid:252)r jede peri- odische Zahlung habe sie ein Schreiben an die LWL gesandt, dem eine Finanz(cid:252)bersicht mit den geltend gemachten Aus- gaben und den anrechnungsf(cid:228)higen Ausgaben sowie eine Erkl(cid:228)rung etwaiger Differenzen beigef(cid:252)gt gewesen seien. Die Kommission erkl(cid:228)rte ferner, die Rechtsgrundlage daf(cid:252)r, da(cid:223) sie die Restzahlung nicht geleistet habe, sei die Tatsache, da(cid:223) sie die abschlie(cid:223)ende Kostenaufstellung der LWL noch nicht gebil- ligt habe. Das Schreiben der Kommission wurde an den Beschwerdef(cid:252)h- rer weitergeleitet, der die von der Kommission in Verbindung mit der vertraglichen Auseinandersetzung vorgebrachten Argu- mente bestritt und nachdr(cid:252)cklich betonte, die Kommission habe es darauf angelegt, das Projekt zu Fall zu bringen, indem sie anderen interessierten Parteien mitgeteilt habe, es handele sich in technischer und wirtschaftlicher Hinsicht um einen v(cid:246)l- ligen Fehlschlag. Daraus wurde ersichtlich, da(cid:223) keine g(cid:252)tliche Einigung herbei- gef(cid:252)hrt werden konnte. Entscheidung 1 Umfang der Untersuchung und der Entscheidung des B(cid:252)rgerbeauftragten 1. 1 U n t e r s u c h u n g d e r U C L A F 1. 1. 1 In seinem Bem(cid:252)hen, eine g(cid:252)tliche Einigung herbeizuf(cid:252)h- ren, verwies der B(cid:252)rgerbeauftragte die Kommission dar- auf, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer offensichtlich keine Ant- wort auf seine Erkl(cid:228)rung, die Forderung der UCLAF nach Bereitstellung von Kopien der Unterlagen sei unzu- mutbar, sowie auf seinen Vorschlag, da(cid:223) die UCLAF als Alternative eine Rechnungspr(cid:252)fung vor Ort durchf(cid:252)hren solle, erhalten hat. 1. 1. 2 In ihrer Antwort teilte die Kommission dem B(cid:252)rger- beauftragten mit, die UCLAF bestehe nicht mehr auf ihrer Forderung, da(cid:223) die LWL vor einer Inspektion vor Ort Kopien der Dokumente vorlegt. Die Kommission hat damit offensichtlich in zufriedenstellender Weise auf den vom B(cid:252)rgerbeauftragten angesprochenen spezi- fischen Punkt reagiert. 1. 2 D e r v e r t r a g l i c h e K o n t e x t d e r B e s c h w e r d e 1. 2. 1 Nach Artikel 11 Absatz 1 des Vertrags, der der Beschwerde zugrunde liegt, unterliegt der Vertrag dem Recht von England und Wales. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/113 1. 2. 2 Viele nationale B(cid:252)rgerbeauftragte der Mitgliedstaaten befassen sich nicht mit vertraglichen Auseinandersetzun- gen, und zwar entweder wegen der allgemeinen Merk- male von Vertr(cid:228)gen nach einzelstaatlichem Recht oder deshalb, weil in dem Gesetz, mit dem der Auftrag des jeweiligen Ombudsmans festgeschrieben wird, Vertrags- sachen ausdr(cid:252)cklich ausgeschlossen werden. 2. 1. 3 Die Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten hat keinen Beweis daf(cid:252)r erbracht, da(cid:223) Beamte der Kommission im Anschlu(cid:223) an das Gutachten des unabh(cid:228)ngigen Sachver- st(cid:228)ndigen, mit dem ihre Zweifel an den wissenschaftli- chen Aspekten des Projekts ausger(cid:228)umt wurden, Erkl(cid:228)- rungen abgegeben haben, die mit dem Bericht unverein- bar waren. 1. 2. 3 Wie im Jahresbericht f(cid:252)r 1995 ausgef(cid:252)hrt wurde, besteht ein Teil des Auftrags des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten darin, die Belastung durch Rechtsstreitigkei- ten zu verringern, indem er sich f(cid:252)r eine g(cid:252)tliche Eini- gung einsetzt und Empfehlungen unterbreitet, die einem Gerichtsverfahren vorbeugen sollen. Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte befa(cid:223)t sich deshalb mit Beschwerden (cid:252)ber Mi(cid:223)st(cid:228)nde in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit, die sich aus vertraglichen Beziehungen ergeben. 2. 1. 4 Der B(cid:252)rgerbeauftragte konnte daher in bezug auf diesen f(cid:252)r einen Aspekt der Beschwerde keinen Nachweis Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit der Kommission feststellen. 2. 2 V o r e n t h a l t u n g d e r n a c h d e m V e r t r a g f (cid:228) l - l i g e n R e s t z a h l u n g 1. 2. 4 Er ist jedoch nicht um die Feststellung bem(cid:252)ht, ob sich eine der Parteien eines Vertragsbruchs schuldig gemacht hat. Diese Frage k(cid:246)nnte nur von einem zust(cid:228)ndigen Gericht behandelt werden, das die M(cid:246)glichkeit h(cid:228)tte, die Argumente der Parteien zu den einschl(cid:228)gigen nationalen Rechtsvorschriften anzuh(cid:246)ren und widerspr(cid:252)chliche Belege zu strittigen Sachverhalten zu bewerten. 1. 2. 5 Doch entsprechend dem Grundsatz der guten Verwal- tungspraxis sollte eine (cid:246)ffentliche Beh(cid:246)rde, die in eine vertragliche Auseinandersetzung mit einer privaten Par- tei verwickelt ist, immer in der Lage sein, dem B(cid:252)rger- beauftragten eine in sich schl(cid:252)ssige Darstellung der Rechtsgrundlage f(cid:252)r ihr Vorgehen und Argumente daf(cid:252)r zu liefern, warum ihre Darstellung der Vertragslage gerechtfertigt sein soll. 2 Die materiell-rechtlichen Fragen 2. 1 B e h a u p t u n g , d i e G D V I h a b e e s b e w u (cid:223) t d a r a u f a n g e l e g t , d a s V o r h a b e n z u F a l l z u b r i n g e n 2. 1. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, die GD VI habe es bewu(cid:223)t darauf angelegt, das Vorhaben durch Verbrei- tung falscher Informationen zu Fall zu bringen. Obwohl die Kommission dieser Behauptung nicht ausdr(cid:252)cklich widersprochen hat, haben ihre Stellungnahme und ins- besondere ihre Erkl(cid:228)rung daf(cid:252)r, warum sie das Projekt als (cid:132)zweifelhaft(cid:147) einstufte, die Anschuldigung im wesent- lichen entkr(cid:228)ftet. 2. 2. 1 Die LWL hat der Kommission ihren Standpunkt mit- geteilt, da(cid:223) sie von ihren vertraglichen Verpflichtungen entbunden sei und da(cid:223) die Kommission gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 21 Absatz 2 Buchstabe c) des Vertrags die Restzah- lung h(cid:228)tte leisten m(cid:252)ssen. 2. 2. 2 In ihrer Stellungnahme und ihrer Antwort auf das Ver- langen des B(cid:252)rgerbeauftragten nach weiteren Ausk(cid:252)nf- ten (cid:228)u(cid:223)erte sich die Kommission nicht eindeutig zu ihrer Darstellung der Vertragslage. In ihrer Antwort auf das Bem(cid:252)hen des B(cid:252)rgerbeauftragten um Herbeif(cid:252)hrung einer g(cid:252)tlichen Einigung erkl(cid:228)rte die Kommission, die Rechtsgrundlage daf(cid:252)r, da(cid:223) sie die Restzahlung nicht geleistet habe, sei der Umstand, da(cid:223) sie die abschlie- (cid:223)ende Kostenaufstellung der LWL noch nicht genehmigt hatte. Als Grund f(cid:252)r die Vorenthaltung der Genehmi- gung gab die Kommission an, der Beschwerdef(cid:252)hrer habe die von ihr im Juli 1996 angeforderten Finanz- informationen nicht vorgelegt. 2. 2. 3 Angesichts ihrer derzeitigen Haltung ist es irref(cid:252)hrend gewesen, da(cid:223) die Kommission am 18. April 1996 ein in Schreiben an den Beschwerdef(cid:252)hrer gerichtet hat, dem sie eine spezifische Korrektur der konsolidierten Kostenaufstellung forderte und erkl(cid:228)rte, die Zahlung werde folgen, sobald die wissenschaftlichen Berichte genehmigt worden seien. Ein solches Schreiben k(cid:246)nne so verstanden werden, da(cid:223) die konsolidierte Kostenauf- stellung genehmigt w(cid:252)rde, sobald die spezifische Korrek- tur vorgenommen worden sei. 2. 3 B u c h h a l t e r i s c h e B e h a n d l u n g z u r S e n k u n g d e r f (cid:228) l l i g e n R e s t z a h l u n g v o n K o s t e n 2. 1. 2 In ihrer Stellungnahme f(cid:252)hrte die Kommission aus, nach Pr(cid:252)fung der vom portugiesischen Partner erteilten Aus- k(cid:252)nfte habe sie ein Gutachten eines unabh(cid:228)ngigen Sach- verst(cid:228)ndigen eingeholt. Nachdem sie im Juli 1996 das Gutachten des Sachverst(cid:228)ndigen erhalten habe, sei die Kommission imstande gewesen, die ihr gem(cid:228)(cid:223) dem Ver- trag vorgelegten Berichte zu genehmigen. Die Kommis- sion f(cid:252)hrte ferner aus, ihre Bediensteten seien zu dem Schlu(cid:223) gekommen, da(cid:223) kein Grund vorliege, die (cid:220)ber- einstimmung der erbrachten Arbeit mit den Zielvor- gaben des Projekts anzuzweifeln. 2. 3. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer beanstandete, die Kommission habe sich ohne Erkl(cid:228)rung bzw. n(cid:228)here Ausk(cid:252)nfte gewei- gert, die Verlagerung von Kosten zwischen einzelnen Kostengruppen gem(cid:228)(cid:223) dem Vertrag zu genehmigen. In dem Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers zur Stellung- nahme der Kommission wurde insbesondere darauf ver- wiesen, da(cid:223) sich die Kommission geweigert hatte, den Vorschlag zu billigen, da(cid:223) urspr(cid:252)nglich unter dem Posten veranschlagte Kosten dem Posten (cid:132)Gebrauchsgegenst(cid:228)nde(cid:147) zugewiesen werden. (cid:132)langlebige Ausr(cid:252)stungsg(cid:252)ter(cid:147) C 300/114 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 2. 3. 2 In der Antwort der Kommission auf das Ersuchen des B(cid:252)rgerbeauftragten um weitere Ausk(cid:252)nfte hie(cid:223) es, die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Nichtanrechnung bestimmter Kosten seien dem Beschwerdef(cid:252)hrer anl(cid:228)(cid:223)lich der Rechnungs- pr(cid:252)fung und auf der Sitzung in Br(cid:252)ssel am 11. Juli 1996 mitgeteilt worden. Der Beschwerdef(cid:252)hrer wies diese Behauptung zur(cid:252)ck. Sein Kommentar zu der Stellung- nahme der Kommission enthielt eine Schilderung der Rechnungspr(cid:252)fung; gleichzeitig f(cid:252)gte er als Anlage das von ihm verfertigte Protokoll der Sitzung vom 11. Juli 1996 bei. Beide Dokumente wurden an die Kommission (cid:252)bermittelt, die keinen Gegenbeweis erbringen konnte. 2. 3. 3 Bei seinem Bem(cid:252)hen, eine g(cid:252)tliche Einigung herbei- zuf(cid:252)hren, machte der B(cid:252)rgerbeauftragte die Kommission darauf aufmerksam, da(cid:223) sie ihm nicht die von ihm ver- langte Auskunft (cid:252)ber die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Nichtanrech- nung von Kosten erteilt hatte. In ihrer Antwort erkl(cid:228)rte die Kommission, f(cid:252)r jede periodische Zahlung habe sie der LWL ein Schreiben mit einer Finanz(cid:252)bersicht (cid:252)ber- mittelt, aus der sowohl die geltend gemachten Ausgaben als auch die anrechnungsf(cid:228)higen Ausgaben (cid:151) mit einer Erkl(cid:228)rung f(cid:252)r m(cid:246)gliche Abweichungen (cid:151) hervorgingen. Die Kommission f(cid:252)gte ihrer Antwort Kopien ihrer Schreiben an den Beschwerdef(cid:252)hrer vom 4. Juli 1994, 14. M(cid:228)rz 1995 und 8. August 1995 bei. Doch Kopien der Finanz(cid:252)bersichten, auf die in den Schreiben verwie- sen wurde, wurden nicht f(cid:252)r den B(cid:252)rgerbeauftragten angefertigt. 2. 3. 4 Die Weigerung der Kommission, dem Antrag des Beschwerdef(cid:252)hrers auf Verlagerung von Kosten zwi- schen einzelnen Kategorien stattzugeben, hatte zur Fol- ge, da(cid:223) der Anteil der anrechnungsf(cid:228)higen Gesamtaus- gaben zur(cid:252)ckging und damit der Beitrag der Kommis- sion auf unter 50 % gesenkt wurde. Unter diesen Umst(cid:228)nden h(cid:228)tte die Kommission dem Beschwerdef(cid:252)h- rer Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Weigerung mitteilen sollen. Die Gr(cid:252)nde h(cid:228)tten auch dem B(cid:252)rgerbeauftragten auf sein Verlangen hin genannt werden sollen. Trotz wiederhol- ter Aufforderungen teilte die Kommission dem B(cid:252)rger- beauftragten ihre Gr(cid:252)nde nicht mit. Der B(cid:252)rgerbeauf- tragte kam deshalb zu der Schlu(cid:223)folgerung, da(cid:223) die Kommission es dem Beschwerdef(cid:252)hrer Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung seines Vorschlags zu nennen, urspr(cid:252)nglich unter dem Posten (cid:132)langlebige Ausr(cid:252)stungs- g(cid:252)ter(cid:147) erfa(cid:223)te Kosten unter den (cid:132)Gebrauchsg(cid:252)tern(cid:147) aus- zuweisen. vers(cid:228)umte, Schlu(cid:223)folgerung Die Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten hat keinen Anhalts- punkt daf(cid:252)r ergeben, da(cid:223) Beamte der Kommission im Anschlu(cid:223) an das Gutachten des unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndi- gen, das ihre Zweifel an den wissenschaftlichen Aspekten des Vorhabens entkr(cid:228)ftete, Erkl(cid:228)rungen abgegeben haben, die mit dem Gutachten unvereinbar waren. Es erschien jedoch notwendig, folgende kritische Anmerkungen anzubringen: 1. Angesichts ihrer derzeitigen Haltung ist es irref(cid:252)hrend gewesen, da(cid:223) die Kommission am 18. April 1996 ein Schreiben an den Beschwerdef(cid:252)hrer gerichtet hat, in dem sie eine spezifische Korrektur der konsolidierten Kostenauf- stellung forderte und erkl(cid:228)rte, die Zahlung werde folgen, sobald die wissenschaftlichen Berichte genehmigt worden seien. Ein solches Schreiben k(cid:246)nne so verstanden werden, da(cid:223) die konsolidierte Kostenaufstellung genehmigt w(cid:252)rde, sobald die spezifische Korrektur vorgenommen worden sei. 2. Die Weigerung dem Antrag der Kommission, des Beschwerdef(cid:252)hrers auf Verlagerung von Kosten zwischen einzelnen Kategorien stattzugeben, hatte zur Folge, da(cid:223) der Anteil der anrechnungsf(cid:228)higen Gesamtausgaben zur(cid:252)ckging und damit der Beitrag der Kommission auf unter 50 % gesenkt wurde. Unter diesen Umst(cid:228)nden h(cid:228)tte die Kommis- sion dem Beschwerdef(cid:252)hrer Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Weigerung mit- teilen sollen. Die Gr(cid:252)nde h(cid:228)tten auch dem B(cid:252)rgerbeauftrag- ten auf sein Verlangen hin genannt werden sollen. Trotz wiederholter Aufforderungen teilte die Kommission dem B(cid:252)rgerbeauftragten ihre Gr(cid:252)nde nicht mit. Der B(cid:252)rger- beauftragte kam deshalb zu der Schlu(cid:223)folgerung, da(cid:223) die Kommission es vers(cid:228)umte, dem Beschwerdef(cid:252)hrer Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung seines Vorschlags zu nennen, urspr(cid:252)ng- lich unter dem Posten (cid:132)langlebige Ausr(cid:252)stungsg(cid:252)ter(cid:147) erfa(cid:223)te Kosten unter den (cid:132)Gebrauchsg(cid:252)tern(cid:147) auszuweisen. 3. Die zwischen dem Beschwerdef(cid:252)hrer und der Kommission strittigen materiell-rechtlichen Fragen betreffen ihre vertrag- lichen Verpflichtungen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte kann nicht entscheiden, ob sich eine der beiden Parteien eines Ver- tragsbruchs schuldig gemacht hat. Im vorliegenden Fall war es also f(cid:252)r den B(cid:252)rgerbeauftragten nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, Empfehlungen zu formulieren, auch wenn die Bem(cid:252)hungen um die Herbeif(cid:252)hrung einer g(cid:252)tlichen Einigung ohne Erfolg blieben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte fest, da(cid:223) der betref- fende Vertrag der Rechtsordnung von England und Wales unterliegt und da(cid:223) die ausschlie(cid:223)liche Zust(cid:228)ndigkeit f(cid:252)r die Regelung etwaiger aus dem Vertrag herr(cid:252)hrender Streitig- keiten beim Gerichtshof liegt (Artikel 11 Absatz 1; An- lage II Artikel 12). Es stand jeder der beiden Parteien somit frei, die strittigen Fragen vor die gemeinschaftliche Ge- richtsbarkeit zu bringen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) deshalb den Fall ab. WETTBEWERBSRECHT: ANGEBLICHE UNT˜TIGKEIT UND NICHTBEANTWORTUNG VON SCHREIBEN Entscheidung zur Beschwerde 774/29. 7. 96/ELR/UK/IJH/OV gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Herr R. legte im Juli 1996 beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftrag- ten Beschwerde wegen des vorgeblichen Vers(cid:228)umnisses der Kommission (Generaldirektion IV) ein, sich ordnungsgem(cid:228)(cid:223) mit seiner Beschwerde zu befassen, der zufolge der Wett- bewerb durch Alleinvertretungsvereinbarungen deutscher und (cid:246)sterreichischer Hersteller von Modelleisenbahnen einge- schr(cid:228)nkt werde. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/115 Der Beschwerdef(cid:252)hrer schrieb im Namen eines in Nordwales ans(cid:228)ssigen Einzelh(cid:228)ndlers f(cid:252)r Modelleisenbahnen, der sich auf die Lieferung von Fertigerzeugnissen aus Deutschland, (cid:214)ster- reich, Frankreich und Italien spezialisiert hat. Am 3. August 1994 wandte sich der Beschwerdef(cid:252)hrer an Herrn Joe Wilson, in der (cid:252)ber eine angebliche MdEP, der die Beschwerde, Beschr(cid:228)nkung des Wettbewerbs durch deutsche und (cid:246)sterrei- chische Hersteller von Modelleisenbahnen aufgrund von Allein- vertretungsvereinbarungen geklagt wurde, an die Kommission (GD IV) weiterleitete. Er beschwerte sich insbesondere dar(cid:252)ber, da(cid:223) die deutschen und (cid:246)sterreichischen Hersteller einen ein- zigen Importeur/Generalvertreter f(cid:252)r die Belieferung des Mark- tes im Vereinigten K(cid:246)nigreich bestimmen und da(cid:223) die dortigen Einzelh(cid:228)ndler deshalb sehr viel h(cid:246)here Gro(cid:223)handelspreise ent- richten m(cid:252)ssen als beispielsweise ihre deutschen Kollegen. In ihrem Antwortschreiben vom 12. Januar 1995 entschuldigte sich die Kommission f(cid:252)r die Verz(cid:246)gerung und erkl(cid:228)rte, auf der Grundlage des Inhalts des vom Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)bermittelten Schreibens erscheine es nicht erforderlich, wettbewerbsrecht- liche Schritte zu ergreifen. Der Beschwerdef(cid:252)hrer war mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden und (cid:252)bermittelte am 23. Januar 1995 ein neues Schreiben, woraufhin er am 1. Februar 1995 eine gleichlautende Antwort erhielt. Er schrieb erneut am 28. April und am 31. Oktober 1995 und erhielt am 9. November 1995 eine Antwort. In ihren Antwort- schreiben forderte die Kommission den Beschwerdef(cid:252)hrer auf, ausf(cid:252)hrlichere Ausk(cid:252)nfte (cid:252)ber die angebliche Verletzung der Wettbewerbsregeln zu erteilen und insbesondere Angaben zu den Unternehmen zu (cid:252)bermitteln, die in die angeblichen wettbewerbsverf(cid:228)lschenden Praktiken verwickelt sein sollen. Der Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)bermittelte schlie(cid:223)lich am 21. Novem- ber 1995, 29. M(cid:228)rz und 23. Mai 1996 drei weitere Schreiben, In seinem Schreiben vom erhielt 21. November 1995 ging der Beschwerdef(cid:252)hrer schlie(cid:223)lich auf das Ersuchen der Kommission um detailliertere Ausk(cid:252)nfte ein und f(cid:252)gte eine Liste mit den Namen und Anschriften von deutschen und (cid:246)sterreichischen Herstellern bei, die Alleinver- tretungsvereinbarungen praktizieren. jedoch keine Antwort. Da der Beschwerdef(cid:252)hrer auf die letztgenannten Schreiben keine Antwort erhielt, beschwerte er sich im Juli 1996 beim B(cid:252)rgerbeauftragten dar(cid:252)ber, da(cid:223) die Kommission 1. es vers(cid:228)umt habe, seiner Beschwerde (cid:252)ber eine angebliche Beschr(cid:228)nkung des Wettbewerbs durch deutsche und (cid:246)ster- reichische Hersteller von Modelleisenbahnen nachzugehen; sie habe vor kurzem auf das Schreiben vom 23. Mai 1996 geantwortet. Sie f(cid:252)gte ihren Bemerkungen eine Kopie des genannten Antwortschreibens vom 28. November 1996 und der Antwort des Beschwerdef(cid:252)hrers bei. Was das angebliche Vers(cid:228)umnis betrifft, wegen Verletzung der Wettbewerbsregeln t(cid:228)tig zu werden, bemerkte die Kommission, die GD IV leite nur dann eine Untersuchung ein, wenn ord- nungsgem(cid:228)(cid:223) begr(cid:252)ndete Beschwerden (cid:252)ber einen spezifischen Gegenstand, der Aspekte des Gemeinschaftsrechts ber(cid:252)hrt, ein- gereicht werden. Die Kommission erkl(cid:228)rte, die vom Beschwer- def(cid:252)hrer geschilderten Umst(cid:228)nde lie(cid:223)en keinen Versto(cid:223) gegen die Wettbewerbsregeln erkennen; er habe keine Angaben zu den beteiligten Unternehmen gemacht, sondern sich auf Erkl(cid:228)- rungen allgemein politischer Natur beschr(cid:228)nkt. Die Kommis- sion f(cid:252)gte jedoch hinzu, mit einer vom Beschwerdef(cid:252)hrer gege- benenfalls eingereichten formellen Beschwerde (cid:252)ber eine Ver- letzung der Wettbewerbsregeln werde sie sich gem(cid:228)(cid:223) den in den Verordnungen Nr. 17 und Nr. 99 festgelegten Verfahren befassen. Die Kommission erkl(cid:228)rte, die GD IV sehe sich aus mehreren Gr(cid:252)nden au(cid:223)erstande, dem Beschwerdef(cid:252)hrer weiter behilflich zu sein. Da der Beschwerdef(cid:252)hrer keine Einzelheiten genannt habe, die zur Aufdeckung der Existenz etwaiger restriktiver Vereinbarungen h(cid:228)tten f(cid:252)hren k(cid:246)nnen, kann nach Darstellung der Kommission von einem Versto(cid:223) gegen die Wettbewerbs- regeln nicht die Rede sein, da alle Lieferanten uneingeschr(cid:228)nkt berechtigt seien, im Vereinigten K(cid:246)nigreich oder andernorts Alleinvertriebsberechtigte einzusetzen. Die Kommission f(cid:252)hrte ferner aus, da(cid:223) sie in Ermangelung ausf(cid:252)hrlicherer Informatio- Inspektionen vor Ort durch- nen nicht beschlie(cid:223)en k(cid:246)nne, zuf(cid:252)hren, und da(cid:223) eine systematische Untersuchung durch offi- zielle Auskunftsverlangen an s(cid:228)mtliche Hersteller und Gro(cid:223)- h(cid:228)ndler von Modelleisenbahnen in der Gemeinschaft angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung des Falls, die nach dem Einge- st(cid:228)ndnis des Beschwerdef(cid:252)hrers nur gering ist, nicht gerechtfer- tigt sei. Die Kommission machte insbesondere darauf aufmerk- sam, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer seiner Beschwerde eine Kopie der Mitteilung der Kommission vom 3. September 1986 (cid:252)ber Vereinbarungen von geringerer Bedeutung beigef(cid:252)gt habe, was zeige, da(cid:223) er sich dar(cid:252)ber im klaren sei, da(cid:223) die Kommission in solchen F(cid:228)llen normalerweise nicht t(cid:228)tig wird. Abschlie(cid:223)end wies die Kommission darauf hin, da(cid:223) der Fall offensichtlich den Einzelhandel mit Modelleisenbahnen betreffe und damit eine Auswirkung auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten auf jeden Fall unwahrscheinlich sei. 2. seine Schreiben nicht beantwortet habe. Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde im November 1996 an die Kommission folgendem Inhalt weitergeleitet, die eine Stellungnahme mit abgab: Was das angebliche Vers(cid:228)umnis betrifft, die Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers zu beantworten, bemerkte die Kommission, Der Beschwerdef(cid:252)hrer wies die Erkl(cid:228)rung der Kommission zur(cid:252)ck und forderte eine umfassende Untersuchung des in sei- ner Beschwerde angesprochenen Sachverhalts, bei dem es sich seiner Darstellung nach um Fakten und nicht um allgemeine Bemerkungen handelt. Er wies insbesondere darauf hin, da(cid:223) es keine alternative Lieferquelle gebe und ein Monopol geschaffen werde. Au(cid:223)erdem wiederholte er seine Behauptung, da(cid:223) die im Vereinigten K(cid:246)nigreich im Gegensatz zu Einzelh(cid:228)ndler anderen L(cid:228)ndern (cid:252)berh(cid:246)hte Preise zahlen m(cid:252)(cid:223)ten. Er gab fer- ner an, Beweise f(cid:252)r eine Beschr(cid:228)nkung des Handels k(cid:246)nnte er nur dann vorlegen, wenn er sich die entsprechenden Informa- tionen durch einen Einbruch in die Gesch(cid:228)ftsr(cid:228)ume von Liefe- ranten/Herstellern verschaffen w(cid:252)rde. C 300/116 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Entscheidung 1 Angebliches Vers(cid:228)umnis, aufgrund der Beschwerde t(cid:228)tig zu werden 1. 1 Nach Darstellung des Beschwerdef(cid:252)hrers h(cid:228)tte die Kom- mission aufgrund seiner Beschwerde, die eine angebliche Beschr(cid:228)nkung des Wettbewerbs durch deutsche und (cid:246)ster- reichische Hersteller von Modelleisenbahnen zum Gegen- stand hatte, t(cid:228)tig werden m(cid:252)ssen. Die Kommission erkl(cid:228)r- te, der Beschwerdef(cid:252)hrer habe ihr nicht gen(cid:252)gend detail- lierte Informationen geliefert, um ihr die Einleitung einer Untersuchung zu erm(cid:246)glichen. 1. 2 Das angebliche Vers(cid:228)umnis der Kommission, wett- bewerbsrechtliche Schritte zu ergreifen, ist im Rahmen des Verwaltungsverfahrens zu pr(cid:252)fen, das die Kommission praktiziert, um Verst(cid:246)(cid:223)e gegen die Artikel 85 und 86 des EG-Vertrags aufzudecken. Das Verwaltungsverfahren wird durch die Verordnung Nr. 17 des Rates (1) geregelt, mit der der Kommission weitreichende Befugnisse zur Durch- f(cid:252)hrung von Untersuchungen und zur Einholung von Ausk(cid:252)nften (cid:252)bertragen werden. 1. 3 Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes (2) obliegt es der Kommission selbst und nicht einer dritten Stelle, zum Zwecke einer Untersuchung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 14 der Verord- nung Nr. 17 dar(cid:252)ber zu entscheiden, ob eine bestimmte Information notwendig ist, um ihr die Aufdeckung eines Versto(cid:223)es gegen die Wettbewerbsregeln zu erm(cid:246)glichen. insbesondere festgestellt, da(cid:223) die Der Gerichtshof hat Kommission (cid:151) selbst wenn sie bereits (cid:252)ber Anhalts- punkte oder sogar Beweise f(cid:252)r das Vorhandensein eines Versto(cid:223)es verf(cid:252)gt (cid:151) es f(cid:252)r notwendig erachten kann, wei- tere Ausk(cid:252)nfte zu verlangen, damit sie den Umfang des Versto(cid:223)es genauer bestimmen, seine zeitliche Dauer ermit- teln bzw. den Kreis der beteiligten Unternehmen feststel- len kann. Wenn die Kommission im vorliegenden Falle vom Beschwerdef(cid:252)hrer zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte verlangt hat, so mu(cid:223) dieses Vorgehen als angemessen und nicht als (cid:252)berzogen angesehen werden. Deshalb ist der Kommis- sion wegen ihrer Entscheidung, aufgrund der vom Beschwerdef(cid:252)hrer erteilten Auskunft noch immer nicht t(cid:228)tig werden zu k(cid:246)nnen, kein Mi(cid:223)stand in der Verwal- tungst(cid:228)tigkeit vorzuwerfen. Kommission bis M(cid:228)rz 1996 keine Antwort erhalten hatte, ersuchte er in den beiden weiteren Schreiben um eine Antwort auf sein erstes Schreiben vom 21. November 1995. Die Kommission erwiderte, sie habe diese beiden Schreiben am 28. November 1996 beantwortet. 2. 2 Nach den Grunds(cid:228)tzen der guten Verwaltungspraxis sind die Dienststellen der Kommission verpflichtet, innerhalb einer angemessenen Frist auf Schreiben von Beschwerde- f(cid:252)hrern zu antworten. Dieses Erfordernis ist um so zwin- gender, wenn ein Schreiben eines Beschwerdef(cid:252)hrers im Vergleich zu seinen fr(cid:252)heren Schreiben neue Informatio- nen enth(cid:228)lt, beispielsweise dann, wenn die Kommission im Schriftwechsel aufgefordert wird, wegen Versto(cid:223)es gegen die Wettbewerbsregeln t(cid:228)tig zu werden. 2. 3 Aus den Angaben der Kommission ging hervor, da(cid:223) das Schreiben vom 21. November 1995 erst am 28. Novem- ber 1996 (cid:151) also ein Jahr sp(cid:228)ter (cid:151) beantwortet wurde. Selbst wenn die Kommission auf alle anderen Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers im Sachverhalt der (wie Beschwerde unter Ziffer 2 aufgef(cid:252)hrt werden) geantwortet h(cid:228)tte, h(cid:228)tte sie auch das Schreiben vom 21. November 1995 innerhalb einer angemessenen Frist beantworten m(cid:252)ssen. sie 2. 4 Das Erfordernis einer Antwort wurde im vorliegenden Fall zwingend, da der Beschwerdef(cid:252)hrer im Anschlu(cid:223) an das Ersuchen der Kommission um ausf(cid:252)hrlichere Ausk(cid:252)nfte der Kommission schlie(cid:223)lich neue Einzelheiten mitteilte, indem er eine Liste von deutschen und (cid:246)sterreichischen Herstellern vorlegte, die angeblich Alleinvertretungsverein- barungen praktizieren. Diese Information, die gegen(cid:252)ber seinem fr(cid:252)heren Schriftwechsel neu war und die der Beschwerdef(cid:252)hrer billigerweise als Antwort auf die Forde- rung der Kommission nach ausf(cid:252)hrlicheren Ausk(cid:252)nften h(cid:228)tte ansehen k(cid:246)nnen, war ein zus(cid:228)tzliches Argument f(cid:252)r den Beschwerdef(cid:252)hrer, was seinen Anspruch auf eine begr(cid:252)ndete Antwort der Kommission innerhalb einer angemessenen Frist betrifft. Deshalb mu(cid:223) der Umstand, da(cid:223) die Kommission erst ein Jahr sp(cid:228)ter auf das Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 21. November 1995 antwor- tete, welches gegen(cid:252)ber seiner urspr(cid:252)nglichen Beschwerde neue Informationen enthielt, als Mi(cid:223)stand in der Verwal- tungst(cid:228)tigkeit gewertet werden. 2 Angebliche Nichtbeantwortung der Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers Schlu(cid:223)folgerung 2. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, die Kommission habe es vers(cid:228)umt, seine Schreiben vom 21. November 1995 sowie vom 29. M(cid:228)rz und 23. Mai 1996 zu beantworten. In seinem Schreiben vom 21. November 1995 (cid:252)bermit- telte der Beschwerdef(cid:252)hrer der Kommission auf ihr Ersu- chen um ausf(cid:252)hrlichere Ausk(cid:252)nfte hin eine Liste von Her- stellern, die angeblich Alleinvertretungsvereinbarungen abgeschlossen haben. Da der Beschwerdef(cid:252)hrer von der (1) Verordnung Nr. 17: Erste Durchf(cid:252)hrungsverordnung zu den Arti- keln 85 und 86 des Vertrags (ABl. 13 vom 21. 2. 1962, S. 204/62). (2) Rechtssache 155/79, AM & S/Kommission, Slg. 1982, 1575; Rechtssache 374/87, Orkem/Kommission, Slg. 1989, 3283. Auf der Grundlage der vom B(cid:252)rgerbeauftragten durchgef(cid:252)hrten Untersuchung der Beschwerde erschien es notwendig, folgende kritische Anmerkung anzubringen: Nach den Grunds(cid:228)tzen der guten Verwaltungspraxis sind die Dienststellen der Kommission verpflichtet, innerhalb einer angemessenen Frist auf Schreiben von Beschwerdef(cid:252)hrern zu beantworten. Der Umstand, da(cid:223) die Kommission erst nach einem Jahr auf das Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 21. November 1995 antwortete, das im Vergleich zu seiner urspr(cid:252)nglichen Beschwerde neue Informationen enthielt, mu(cid:223) deshalb als Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit gewertet wer- den. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/117 Da dieser Aspekt des Falls Verfahren bez(cid:252)glicher konkreter Vorg(cid:228)nge in der Vergangenheit betraf, erschien es nicht ange- bracht, eine g(cid:252)tliche Einigung anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauf- tragte schlo(cid:223) daher den Fall ab. Im Jahr 1990 leitete die Kommission ein Vertragsverletzungs- verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 gegen Spanien ein, da die in den Richtlinien 78/687/EWG (1) und 78/687/EWG (2) (cid:252)ber die Anerkennung zahn(cid:228)rztlicher Pr(cid:252)fungszeugnisse festgelegten Kriterien nicht erf(cid:252)llt wurden. ANERKENNUNG ZAHNMEDIZINISCHER PR(cid:220)FUNGSZEUGNISSE AUS DRITTL˜NDERN Entscheidung gegen die Europ(cid:228)ische Kommission zur Beschwerde 783/01. 08. 96/LBR/ES/KH/JMA Artikel 1 Absatz 4 der Richtlinie 78/687/EWG besagt: (cid:132)Diese Richtlinie hindert die Mitgliedstaaten in keiner Weise daran, den Inhabern von Diplomen, [(cid:133)], die nicht in einem Mitgliedstaat erworben wurden, die Aufnahme und Aus(cid:252)bung der T(cid:228)tigkeiten des Zahnarztes in ihrem Gebiet nach ihren innerstaatlichen Vorschriften zu gestatten. (cid:147) Beschwerde Im Juli 1996 reichte Herr B. beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauf- tragten im Namen des (cid:132)Colegio de Odont(cid:243)logos y Estomat(cid:243)lo- gos(cid:147)von Vizcaya eine Beschwerde ein. Diese betraf das angeb- liche Vers(cid:228)umnis der Kommission, die ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Anwendung der Richtlinie 78/686/EWG (cid:252)ber die gegenseitige Anerkennung zahn(cid:228)rztlicher Pr(cid:252)fungszeugnisse durch die spa- nischen Beh(cid:246)rden sicherzustellen. In seiner Beschwerde behauptete Herr B. , da(cid:223) Spanien gegen diese Richtlinie versto(cid:223)e, da die Beh(cid:246)rden fachzahn(cid:228)rztliche Bildungsabschl(cid:252)sse anerkennen w(cid:252)rden, die in lateinamerikani- schen L(cid:228)ndern erworben wurden und die die in der Richtlinie festgeschriebenen Anforderungen nicht erf(cid:252)llen. Nachdem mehrere Beschwerden in derselben Angelegenheit eingegangen waren, hat die Kommission ein Vertragsverlet- zungsverfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 des EG-Vertrags eingeleitet. Im Oktober 1990 erging eine formelle Mitteilung an die spa- nischen Beh(cid:246)rden, gefolgt von einer begr(cid:252)ndeten Stellung- nahme im August 1992. Die spanischen Beh(cid:246)rden antworteten auf die begr(cid:252)ndete Stellungnahme im M(cid:228)rz 1993. Herr B. hatte erstmals 1992 eine Beschwerde an die Kommis- sion gerichtet. Seither hat er die zust(cid:228)ndigen Dienste mehrfach angeschrieben bzw. besucht, um Informationen (cid:252)ber den Fort- gang des Verfahrens gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 zu erhalten. Er ersuchte die Kommission des (cid:246)fteren, das Verfahren zu beschleunigen; in die relevanten Akten, insbesondere um Kopien des Schriftverkehrs zwischen der Kommission und den spanischen Beh(cid:246)rden. Die Kommis- sion wies seinen Antrag auf Akteneinsicht jedoch zur(cid:252)ck mit der Begr(cid:252)ndung, da(cid:223) das Verfahren vertraulich sei. ferner bat er um Einsicht Bei allen Kontakten und im Schriftwechsel mit dem Beschwer- def(cid:252)hrer hat die Kommission darauf hingewiesen, da(cid:223) das Ver- fahren seinen Gang nehme und da(cid:223) die Dienste der Kommis- sion die von den spanischen Beh(cid:246)rden (cid:252)bermittelten Doku- mente pr(cid:252)fe. Der Beschwerdef(cid:252)hrer hielt diese Antworten f(cid:252)r zu allgemein und unbefriedigend. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. Die Stel- lungnahme der Kommission l(cid:228)(cid:223)t sich wie folgt zusammenfas- sen: Dabei werden die Mitgliedstaaten jedoch durch bestimmte Bedingungen eingeschr(cid:228)nkt, die in den beiden Richtlinien fest- geschrieben sind und die von allen Fachzahn(cid:228)rzten erf(cid:252)llt wer- den m(cid:252)ssen. Die Kommission geht davon aus, da(cid:223) ein fach- zahn(cid:228)rztlicher Bef(cid:228)higungsnachweis aus einem Drittland diese Mindestkriterien gew(cid:228)hrleisten mu(cid:223), um in der Gemeinschaft anerkannt zu werden. Trotz der obengenannten Verpflichtungen hat Spanien fach- zahn(cid:228)rztliche Bef(cid:228)higungsnachweise, die in den L(cid:228)ndern Lateinamerikas erworben wurden und nicht die Mindestkrite- rien der Richtlinien erf(cid:252)llen, automatisch anerkannt. Die Aner- kennung solcher Abschl(cid:252)sse beruhte auf den Bestimmungen bilateraler Vereinbarungen, die von Spanien vor seinem Beitritt zu den Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften abgeschlossen worden waren. Obwohl die spanischen Beh(cid:246)rden bem(cid:252)ht waren, die Bestim- mungen der obengenannten Richtlinien zu erf(cid:252)llen, wurden ihre Entscheidungen in der Berufung von verschiedenen Ver- waltungsgerichten aufgehoben. Infolgedessen werden die Bestimmungen der betreffenden Richtlinien noch immer nicht erf(cid:252)llt. Die Kommission erl(cid:228)uterte ferner, da(cid:223) sie (cid:151) in Anbetracht der Tatsache, da(cid:223) Spanien dabei war, seine bilateralen Vereinbarun- gen mit Drittl(cid:228)ndern neu zu verhandeln (cid:151) entschieden habe (cid:151) in Aus(cid:252)bung ihres durch die Rechtsprechung des Europ(cid:228)i- schen Gerichtshofs zuerkannten Ermessensspielraums (cid:151), den Fall nicht vor den Europ(cid:228)ischen Gerichtshof zu bringen. Was die Dauer des Vertragsverletzungsverfahrens gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 169 betrifft, rechtfertigte die Kommission diese mit dem Hinweis auf die rechtliche und politische Komplexit(cid:228)t des Falls. Nachdem sie eine Antwort auf ihre begr(cid:252)ndete Stellungnahme erhalten hatte, forderte die Kommission im Oktober 1994 und im Juli 1995 weitere Informationenvon den spanischen Beh(cid:246)r- (1) Richtlinie 78/686/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 f(cid:252)r die gegen- seitige Anerkennung der Diplome, Pr(cid:252)fungszeugnisse und sonstigen Bef(cid:228)higungsnachweise des Zahnarztes und f(cid:252)r Ma(cid:223)nahmen zur Erleichterung der tats(cid:228)chlichen Aus(cid:252)bung des Niederlassungsrechts und des Rechts auf freien Dienstleistungsverkehr (ABl. L 233 vom 24. 8. 1978, S. 1). (2) Richtlinie 78/687/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 zur Koor- dinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften f(cid:252)r die T(cid:228)tigkei- ten des Zahnarztes (ABl. L 233 vom 24. 8. 1978, S. 10). C 300/118 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 den an. Die spanischen Beh(cid:246)rden kamen diesen Anfragen im Dezember 1994 bzw. Oktober 1995 nach. Weitere Untersuchungen Zum Zeitpunkt der Abgabe dieser Stellungnahme (20. Dezem- ber 1996) erwartete die Kommission noch eine Antwort der spanischen Beh(cid:246)rden auf eine weitere Informationsanfrage. Was die angeblich fehlende Transparenz des Verfahrens und die Verweigerung der Offenlegung des Schriftwechsels zwi- schen der Kommission und den spanischen Beh(cid:246)rden betrifft, blieb die Kommission bei ihrer Auffassung, da(cid:223) Briefe und andere Dokumente, die mit einem Mitgliedstaat im Zusammen- hang mit einem Verfahren gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 ausgetauscht werden, vertraulich sind. Daher bestehe keine Verpflichtung, diese Informationen offenzulegen bzw. an Dritte weiterzulei- ten. Die Kommission betonte, da(cid:223) sie bei der Bearbeitung des Ver- fahrens stets den Grunds(cid:228)tzen guter Verwaltungspraxis gefolgt sei und da(cid:223) ihre Dienste auf die Schreiben des Beschwerdef(cid:252)h- rers stets rechtzeitig und ordnungsgem(cid:228)(cid:223) geantwortet h(cid:228)tten; ferner sei es sogar zu einem Treffen mit dem Beschwerdef(cid:252)hrer in Br(cid:252)ssel gekommen. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen trug Herr B. folgende Punkte vor: Die Auslegung der Richtlinien 78/686/EWG und 78/687/EWG durch die Kommission sei seiner Auffassung nach angemessen. Er selbst habe stets alle m(cid:246)glichen Anstrengungen unternom- men, um eine ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Anwendung der Richtlinien in Spanien zu gew(cid:228)hrleisten. Er wies die Begr(cid:252)ndung der Kommission f(cid:252)r die lange Bearbei- tungsdauer zur(cid:252)ck. Er gehe davon aus, da(cid:223) die Kommission in ihrer Funktion als ausf(cid:252)hrendes Organ im wesentlichen die Aufgabe habe, die ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Anwendung des Gemein- schaftsrechts durch die Mitgliedstaaten zu gew(cid:228)hrleisten. Folg- lich k(cid:246)nne die Kommission die lange Dauer nicht mit politi- schen Gr(cid:252)nden rechtfertigen. Er bat den B(cid:252)rgerbeauftragten, alle erforderlichen Untersuchun- gen durchzuf(cid:252)hren, um zu pr(cid:252)fen, ob alle Beteiligten in (cid:220)ber- einstimmung mit dem Gemeinschaftsrecht gehandelt h(cid:228)tten. Im April 1997 (cid:252)bermittelte er dem B(cid:252)rgerbeauftragten die Kopie eines Schreibens, das er von der Kommission erhalten hatte. In diesem Schreiben wurde er dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) die Kommission im Dezember 1996 entschieden habe, in der Angelegenheit den Gerichtshof anzurufen; gleichzeitig wurde jedoch hinzugef(cid:252)gt, da(cid:223) der Fall noch nicht anh(cid:228)ngig gemacht worden sei. Die Kommission hatte diese Entscheidung in Anbe- tracht der unzureichenden Antwort getroffen, die die spa- nischen Beh(cid:246)rden auf die begr(cid:252)ndete Stellungnahme der Kom- mission gegeben hatten. Im Mai 1997 richtete der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte erneut ein Schreiben an die Kommission, in dem er um weitere Infor- mationen in bezug auf die Beschwerde bat. Der B(cid:252)rgerbeauf- tragte legte der Kommission nahe, klarere, genauere und trans- parentere Informationen (cid:252)ber den Inhalt der Verhandlungen zwischen der Kommission und den spanischen Beh(cid:246)rden sowie (cid:252)ber den Fortgang des Verfahrens, das seit 1990 l(cid:228)uft, zu (cid:252)ber- mitteln. In ihrer Antwort bekr(cid:228)ftigte die Kommission ihre bisherige Haltung und informierte den B(cid:252)rgerbeauftragten dar(cid:252)ber, da(cid:223) sie neue Informationen pr(cid:252)fe, die die spanischen Beh(cid:246)rden im Juni 1997 (cid:252)bermittelt h(cid:228)tten. Im Februar 1998 teilte die Kommission dem B(cid:252)rgerbeauftrag- ten mit, da(cid:223) sie entschieden habe, den Fall nicht vor den Euro- p(cid:228)ischen Gerichtshof zu bringen. Nach Auffassung der Kom- mission w(cid:252)rde das Problem von den spanischen Beh(cid:246)rden in (cid:220)bereinstimmung mit dem Gemeinschaftsrecht behandelt. Fer- ner habe der spanische Oberste Gerichtshof seine Auslegung der bestehenden einzelstaatlichen Bestimmungen ge(cid:228)ndert, um sie den Anforderungen der Richtlinien 78/686/EWG und 78/687/EWG anzun(cid:228)hern. Die Kommission wies darauf hin, da(cid:223) beim B(cid:252)rgerbeauftragten zwischenzeitlich verschiedene Beschwerden (531/97/PD und 535/97/PD) von B(cid:252)rgern eingegangen seien, deren fachzahn- (cid:228)rztlicher Bildungsabschlu(cid:223), den sie in lateinamerikanischen Staaten erworben hatten, von den spanischen Beh(cid:246)rden nicht anerkannt worden seien, was zeige, da(cid:223) sich die Situation ge(cid:228)ndert habe. Die Kommission beabsichtigte, das Vertragsverletzungsverfah- ren einzustellen, sobald Spanien alle internationalen Abkom- men, deren Bestimmungen unter Umst(cid:228)nden gegen das Gemeinschaftsrecht versto(cid:223)en, aufgek(cid:252)ndigt hat. Entscheidung 1 Entscheidung der Kommission, den Fall nicht vor den Gerichtshof zu bringen 1. 1 Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 155 des Vertrags hat die Kommission als (cid:132)H(cid:252)terin des Vertrags(cid:147) die Pflicht, f(cid:252)r die Anwendung des Gemeinschaftsrechts Sorge zu tragen. In dieser Hinsicht ist das in Artikel 169 festgelegte Verfahren das wichtigste Rechtsinstrument der Kommission, um die Einhaltung der Rechtsvorschriften durch die Mitgliedstaaten sicherzustel- len. 1. 2 Dementsprechend gibt die Kommission, wenn sie der Auf- fassung ist, da(cid:223) ein Mitgliedstaat gegen eine gemein- schaftsrechtliche Verpflichtung verst(cid:246)(cid:223)t, eine begr(cid:252)ndete Stellungnahme ab. Kommt der betreffende Mitgliedstaat dieser Stellungnahme nicht nach, kann die Kommission in dieser Angelegenheit den Europ(cid:228)ischen Gerichtshof an- rufen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/119 Wie der Gerichtshof wiederholt best(cid:228)tigt hat (1), liegt es im Ermessen der Kommission, ob sie sich zur Feststellung eines Vers(cid:228)umnisses seitens eines Mitgliedstaats an den Gerichtshof wendet oder nicht. darzulegen. Wenn 1. 3 Bei der Wahrnehmung eines solchen Ermessensspielraums ist es bei den meisten Beh(cid:246)rden (cid:252)blich, die Gr(cid:252)nde, die zur Entscheidung f(cid:252)r ein bestimmtes Vorgehen gef(cid:252)hrt haben, daher beschlie(cid:223)t, kein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, sollte sie die Gr(cid:252)nde nennen, die zu dieser Entscheidung gef(cid:252)hrt haben. Diese stellen dann f(cid:252)r den B(cid:252)rgerbeauftrag- ten die Grundlage f(cid:252)r m(cid:246)gliche Untersuchungen dar, durch die festgestellt werden soll, ob ein Mi(cid:223)stand vor- liegt. die Kommission 1. 4 Auf der Grundlage der Informationen, die von den spa- nischen Beh(cid:246)rden (cid:252)bermittelt wurden, hat die Kommis- sion beschlossen, den Fall nicht vor den Europ(cid:228)ischen Gerichtshof zu bringen. Diese Entscheidung war bedingt durch die Tatsache, da(cid:223) die spanischen Beh(cid:246)rden ver- schiedene internationale Vertr(cid:228)ge (cid:252)ber die Anerkennung von akademischen Abschl(cid:252)ssen, die sie mit einigen latein- amerikanischen L(cid:228)ndern unterzeichnet hatten, aufgek(cid:252)n- digt hatten, sowie durch die neue Haltung des spanischen Obersten Gerichtshofs. 1. 5 Bei der Pr(cid:252)fung der Gr(cid:252)nde, die die Kommission f(cid:252)r ihre Haltung genannt hat, kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Ergebnis, da(cid:223) die Institution im Rahmen ihrer rechtlichen Befugnisse gehandelt hat und demnach kein Mi(cid:223)stand festgestellt werden konnte. 2 Erforderliche Sorgfalt bei der Sicherstellung der Einhaltung des Gemeinschaftsrechts 2. 1 Im Zusammenhang mit den vom B(cid:252)rgerbeauftragten auf eigene Initiative durchgef(cid:252)hrten Untersuchungen der Ver- waltungsverfahren der Kommission bei der Bearbeitung von B(cid:252)rgerbeschwerden (303/97/PD) hat sich die Kom- mission verpflichtet, innerhalb eines Jahres nach Eingang der Beschwerde eine Entscheidung zu treffen. Damals wurde festgestellt, da(cid:223) eine Einhaltung dieser Regel ein angemessenes Mittel ist, um sicherzustellen, da(cid:223) es bei der Bearbeitung einer Beschwerde nicht zu unn(cid:246)tigen Ver- z(cid:246)gerungen kommt. Dieses allgemeine Ziel kann jedoch nicht erreicht werden, wenn eine Beschwerde zur Er(cid:246)ffnung eines Vertragsverlet- zungsverfahrens f(cid:252)hrt, das sich dann (cid:252)ber viele Jahre hin- zieht, ohne da(cid:223) das Problem zufriedenstellend gel(cid:246)st wird. 2. 2 Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgabe, als H(cid:252)terin des Ver- trags die Einhaltung des Gemeinschaftsrechts durch die Mitgliedstaaten sicherzustellen, sollte die Kommission stets nach den Grunds(cid:228)tzen guter Verwaltungspraxis und mit der erforderlichen Sorgfalt handeln. Dies bedeutet, da(cid:223) die Kommission aktiv bem(cid:252)ht sein sollte, den betreffenden Mitgliedstaat dazu zu bewegen, die Vertragsverletzung zu beenden; ferner sollte sie den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber alle Ma(cid:223)nahmen in Kenntnis setzen. 2. 3 Bei dem Versuch, die spanischen Beh(cid:246)rden zur Einhaltung der Richtlinie 78/686/EWG zu zwingen, hat die Kommis- sion im Oktober 1990 die erste formelle Ma(cid:223)nahme unternommen, indem sie eine formelle Mitteilung an die spanischen Beh(cid:246)rden richtete. Im Dezember 1996 ent- schied sie, den Gerichtshof anzurufen; dieser Beschlu(cid:223) wurde jedoch in Anbetracht der positiven Ergebnisse ihrer Verhandlungen mit Spanien im Dezember 1997 aus- gesetzt. Dieses Verfahren, das noch immer von der Kommission (cid:252)berpr(cid:252)ft wird, dauerte sieben Jahre. Die Kommission hat erkl(cid:228)rt, da(cid:223) sie in dieser langen Zeit den spanischen Beh(cid:246)rden im August 1992 eine begr(cid:252)ndete Stellung- nahme (cid:252)bermittelt habe. Ferner habe man im M(cid:228)rz und Juli 1993, im Oktober 1994, im Juli 1995 und im April 1996 weitere Informationen bez(cid:252)glich dieser Angelegen- heit angefordert. da(cid:223) sie im Hinblick 2. 4 In ihren Antworten an den B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete die Kommission, diese Beschwerde w(cid:228)hrend der sieben Jahre, die seit Beginn des Vertragsverletzungsverfahrens verstrichen sind, sehr aktiv gewesen sei. Dennoch hat sie (cid:151) trotz Aufforderung durch den B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:151) keine klaren, genauen und transparenten Informationen vorgelegt, die diese Behaup- tung st(cid:252)tzen und die nachweisen, da(cid:223) sie w(cid:228)hrend dieser langen Zeit mit der erforderlichen Sorgfalt gehandelt hat. auf 3 Bitte des Beschwerdef(cid:252)hrers um Zugang zu bestimmten Dokumenten 3. 1 Um sich (cid:252)ber den Fortgang des Verfahrens auf dem lau- fenden zu halten, hatte der Beschwerdef(cid:252)hrer bei verschie- denen Gelegenheiten Informationen (cid:252)ber den Schriftver- kehr zwischen der Kommission und den spanischen Beh(cid:246)rden erbeten. Die Kommission wies diese Anfragen jeweils mit dem Hinweis auf die Vertraulichkeit des Ver- tragsverletzungsverfahrens zur(cid:252)ck. 3. 2 Die Kommission wies in ihren Antworten im Zusammen- hang mit dieser Untersuchung darauf hin, da(cid:223) sie in ihrer Funktion als H(cid:252)terin des Vertrags mit den Mitgliedstaaten eine Atmosph(cid:228)re gegenseitigen Vertrauens sicherstellen m(cid:252)sse. Dieses Ziel k(cid:246)nne jedoch nur erreicht werden, wenn der vertrauliche Charakter der Kontakte zwischen der dem betreffenden Mitgliedstaat gewahrt bleibe. Institution und (1) Zuletzt in der Rechtssache T-182/97, Entscheidung des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 16. Februar 1998: Smanor Sa, Hubert SØgaud und Monique SØgaud gegen Kommission der Euro- p(cid:228)ischen Gemeinschaften, EuGH 1998, II-0271. 3. 3 Alle Anfragen bez(cid:252)glich des Zugangs zu Kommissions- dokumenten m(cid:252)ssen in (cid:220)bereinstimmung mit dem Beschlu(cid:223) 94/90/EGKS, EG, Euratom der Kommission behandelt werden, durch den der vom Rat und der Kom- C 300/120 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 mission verabschiedete Verhaltenskodex in Kraft gesetzt wurde. Diese Rechtsakte erlegen der Kommission die rechtliche Verpflichtung auf, m(cid:246)glichst umfassenden Zugang zu den in ihrem Besitz befindlichen Dokumenten zu gew(cid:228)hren. Die Ausnahmen vom Recht auf Zugang zu den Dokumenten sind eng auszulegen, damit nicht der spezifische Zweck des Verhaltenskodex vereitelt wird (1). VERTRAULICHKEIT DES VERH˜LTNISSES ZWISCHEN ARZT UND PATIENT Entscheidung zur Beschwerde 819/19. 8. 96/GV/I/VK gegen die Euro- p(cid:228)ische Kommission eines Vertragsverletzungsverfahrens 3. 4 In dem vorliegenden Fall standen die betreffenden Doku- mente eindeutig im Zusammenhang mit einer m(cid:246)glichen Er(cid:246)ffnung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 169 des Vertrags. Nach derzeit geltendem Gemein- schaftsrecht hat die Kommission im Hinblick auf den Schutz des (cid:246)ffentlichen Interesses die M(cid:246)glichkeit, den Zugang zu den Dokumenten in bezug auf solche Unter- suchungen zu verweigern, die zu einem Vertragsverlet- zungsverfahren f(cid:252)hren k(cid:246)nnen (2). Aus diesem Grund stellt eine Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten mit dieser Begr(cid:252)ndung offensichtlich keinen Mi(cid:223)stand dar. Schlu(cid:223)folgerung Aufgrund der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde erscheinen folgende kri- tische Anmerkungen notwendig: Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgabe, als H(cid:252)terin des Vertrags die Einhaltung des Gemeinschaftsrechts durch die Mitgliedstaa- ten sicherzustellen, sollte die Kommission stets nach den Grunds(cid:228)tzen guter Verwaltungspraxis und mit der erforderli- chen Sorgfalt handeln. Dies bedeutet, da(cid:223) die Kommission aktiv bem(cid:252)ht sein sollte, den betreffenden Mitgliedstaat dazu zu bewegen, die Vertragsverletzung zu beenden; ferner sollte sie den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber alle Ma(cid:223)nahmen in Kenntnis setzen. In ihren Antworten an den B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete die Kommission, da(cid:223) sie im Hinblick auf diese Beschwerde w(cid:228)h- rend der sieben Jahre, die seit Beginn des Vertragsverletzungs- verfahren verstrichen sind, sehr aktiv gewesen sei. Dennoch hat sie (cid:151) trotz Aufforderung durch den B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:151) keine klaren, genauen und transparenten Informationen vor- gelegt, die diese Behauptung st(cid:252)tzen und die nachweisen, da(cid:223) sie w(cid:228)hrend dieser langen Zeit mit der erforderlichen Sorgfalt gehandelt hat. Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die mit speziellen Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegen- heit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. (1) Rechtssache T-124/96, Urteil vom 6. Februar 1998 Interporc Im- und Export GmbH gegen Kommission der Europ(cid:228)ischen Gemein- schaften, EuGH 1998, II-0231, Entscheidungsgr(cid:252)nde 48(cid:151)49. (2) Rechtssache T-105/95, WWF UK gegen Kommission der Europ(cid:228)i- II-313, Entscheidungsgrund schen Gemeinschaften, EuGH 1997, 63. Beschwerde Im August 1996 beschwerte sich X beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten (cid:252)ber das Verhalten eines Kommissionsbeamten w(cid:228)hrend seines Praktikums beim (cid:220)bersetzungsdienst der Kom- mission in Luxemburg. 1994 wurde dem Beschwerdef(cid:252)hrer ein Praktikum bei der Kommission bewilligt. Gleich zu Beginn des Praktikums erkrankte er. Er legte der Kommission die erforder- lichen (cid:228)rztlichen Bescheinigungen vor. Im Januar 1995 telefo- nierte der Leiter des Dienstes mit der ˜rztin von X in Italien, die die Atteste ausgestellt hatte, und fragte sie nach dem Stand der Dinge. X war der Ansicht, da(cid:223) sich der Dienstleiter nicht korrekt verhalten habe, und reichte daraufhin bei der Kommis- sion eine Beschwerde ein. Auf dieses Schreiben erhielt er keine Antwort. In seiner beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten eingereichten Beschwerde behauptete X: i) Das Verhalten des Leiters des Dienstes sei nicht korrekt gewesen. Konkret behauptete X, der Leiter des Dienstes habe die ˜rztin gewarnt, keine unbegr(cid:252)ndeten Atteste aus- zustellen. ii) Die Kommission h(cid:228)tte auf sein Schreiben antworten m(cid:252)s- sen. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme r(cid:228)umte die Kommission ein, da(cid:223) der Leiter des Dienstes im Januar 1995 mit der ˜rztin des Beschwerdef(cid:252)hrers Kontakt aufgenommen habe, um (cid:132)die Situation zu kl(cid:228)ren(cid:147). Der Kommission zufolge galten die Fragen des Leiters des Dienstes ausschlie(cid:223)lich diesem Zweck; er habe nicht versucht, Einflu(cid:223) auf das Urteil der ˜rztin zu nehmen. Er habe sie lediglich daran erinnert, da(cid:223) (cid:228)rztliche Atteste f(cid:252)r alle Fehlzeiten erfor- derlich seien. Die Kommission gab ferner zu, da(cid:223) der Leiter des Dienstes die ˜rztin (cid:252)ber die Unterbringung des Beschwer- def(cid:252)hrers in Luxemburg unterrichtet habe. Nach Auffassung der Kommission war diese Information f(cid:252)r das Gespr(cid:228)ch mit der ˜rztin notwendig und in keinster Weise diffamierend. Aus diesem Grunde kam die Kommission zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) der Leiter des Dienstes zu jedem Zeitpunkt in (cid:220)bereinstimmung mit der (cid:252)blichen Praxis unter Wahrung des Berufsethos gehan- delt habe. Was die zweite Behauptung des Beschwerdef(cid:252)hrers betrifft, erkl(cid:228)rte die Kommission in ihrer Stellungnahme, da(cid:223) zwar ein Antwortschreiben verfa(cid:223)t worden, aufgrund eines Versehens der Verwaltung jedoch nicht abgeschickt worden sei. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/121 Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers Schlu(cid:223)folgerung In seinen Anmerkungen hielt der Beschwerdef(cid:252)hrer Beschwerde aufrecht. seine Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Hinblick auf diese Beschwerde scheinen folgende kritische Anmerkungen notwendig: Entscheidung 1 Die Behauptung, der Leiter des Dienstes h(cid:228)tte die ˜rztin des Beschwerdef(cid:252)hrers nicht kontaktieren d(cid:252)rfen 1. 1 In den Vorschriften (cid:252)ber die interne Ausbildung bei der Kommission ist das Verfahren f(cid:252)r F(cid:228)lle krankheitsbeding- ter Abwesenheit festgelegt (1). Artikel 33 der Vorschriften stattet die Verwaltung mit den entsprechenden M(cid:246)glich- keiten zur Wahrung ihrer Interessen aus. Ein Praktikant, der l(cid:228)nger als drei Tage krank ist, mu(cid:223) dies durch ein (cid:228)rztliches Attest nachweisen k(cid:246)nnen. Ist er nicht in der Lage, ein solches Attest vorzulegen, kann die Verwaltung vom Nichtvorliegen einer Krankheit ausgehen. F(cid:252)r den Fall, da(cid:223) nach der Abgabe des Attests bei der Kommission noch Fragen offenbleiben, ist ein besonderes Verfahren vorgesehen, d. h. , der Praktikant kann aufgefordert wer- den, sich einer medizinischen Untersuchung zu unterzie- hen. 1. 2 Wie durch den Gerichtshof best(cid:228)tigt wurde, besteht zwi- schen dem behandlungssuchenden Patienten und seinem Arzt ein Vertrauensverh(cid:228)ltnis (2), das es zu sch(cid:252)tzen gilt. Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern von der Kommission, dieses Vertrauensverh(cid:228)ltnis zwischen Arzt und Patient zu respektieren. 1. 3 In dem vorliegenden Fall hat der Leiter des betroffenen f(cid:252)r den Dienstes die ˜rztin, die ein (cid:228)rztliches Attest Beschwerdef(cid:252)hrer ausgestellt hat, direkt und ohne dessen Genehmigung kontaktiert. Gleichg(cid:252)ltig, welcher Art die Fragen bez(cid:252)glich der Situation des Beschwerdef(cid:252)hrers waren, liegt es auf der Hand, da(cid:223) durch ein solches Vor- gehen das Vertrauensverh(cid:228)ltnis zwischen Arzt und Patient gef(cid:228)hrdet werden kann. Wenn es die Kommission f(cid:252)r not- wendig gehalten hat, die Situation zu kl(cid:228)ren, h(cid:228)tte das in Artikel 33 der Vorschriften (cid:252)ber die interne Ausbildung ausdr(cid:252)cklich vorgesehene Verfahren durchgef(cid:252)hrt werden k(cid:246)nnen. 2 Nichtbeantwortung des Schreibens des Beschwerdef(cid:252)h- rers 2. 1 Laut Aussage der Kommission war eine Antwort auf das Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers verfa(cid:223)t, aufgrund eines Versehens der Verwaltung aber nicht abgeschickt worden. Es w(cid:228)re angemessen gewesen, wenn sich die Kommission f(cid:252)r dieses Versehen entschuldigt h(cid:228)tte. (1) (cid:132)Im Krankheitsfall m(cid:252)ssen die Praktikanten ihre Betreuer unverz(cid:252)glich dar- (cid:252)ber in Kenntnis setzen; bei einer Abwesenheit von mehr als drei Tagen mu(cid:223) ein (cid:228)rztliches Attest vorgelegt werden, aus dem sich die voraussicht- liche Dauer der Abwesenheit ergibt und das an die ausbildende Abteilung weitergeleitet wird. Die Praktikanten k(cid:246)nnen im Interesse des Dienstes auf- gefordert werden, sich einer medizinischen Untersuchung zu unterziehen. (cid:147) (2) Rechtssache 155/78, M. gegen Kommission, EuGH 1980, 1797. 1. Wie durch den Gerichtshof best(cid:228)tigt wurde, besteht zwi- schen dem behandlungssuchenden Patienten und seinem Arzt ein Vertrauensverh(cid:228)ltnis, das es zu sch(cid:252)tzen gilt. Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern von der Kommission, dieses Vertrauensverh(cid:228)ltnis zwischen Arzt und Patient zu respektieren. In dem vorliegenden Fall hat der Leiter des betroffenen Dienstes die ˜rztin, die ein (cid:228)rzt- f(cid:252)r den Beschwerdef(cid:252)hrer ausgestellt hat, liches Attest direkt und ohne dessen Genehmigung kontaktiert. Gleich- g(cid:252)ltig, welcher Art die Fragen bez(cid:252)glich der Situation des Beschwerdef(cid:252)hrers waren, liegt es auf der Hand, da(cid:223) durch ein solches Vorgehen das Vertrauensverh(cid:228)ltnis zwischen Arzt und Patient gef(cid:228)hrdet werden kann. Wenn es die Kommission f(cid:252)r notwendig gehalten hat, die Situation zu kl(cid:228)ren, h(cid:228)tte das in Artikel 33 der Vorschriften (cid:252)ber die interne Ausbildung ausdr(cid:252)cklich vorgesehene Verfahren durchgef(cid:252)hrt werden k(cid:246)nnen. 2. Laut Laut Aussage der Kommission war eine Antwort auf das Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers verfa(cid:223)t, aufgrund eines Versehens der Verwaltung aber nicht abgeschickt worden. Es w(cid:228)re angemessen gewesen, wenn sich die Kom- mission f(cid:252)r dieses Versehen entschuldigt h(cid:228)tte. Da beide Aspekte des Falls Verfahren betreffen, die mit speziel- len Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angele- genheit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. GR(cid:220)NDE F(cid:220)R DIE ABLEHNUNG EINES BEWERBERS Entscheidung zur Beschwerde 825/20. 8. 96/SH/SW/VK gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im August 1996 legte X beim B(cid:252)rgerbeauftragten Beschwerde (cid:252)ber seinen Ausschlu(cid:223) vom allgemeinen Auswahlverfahren KOM/A/972 der Kommission ein, an dem er sich beworben hatte. Dieses allgemeine Auswahlverfahren basierte auf Qualifi- kationen und einer m(cid:252)ndlichen Pr(cid:252)fung, um eine Reserveliste f(cid:252)r Amts(cid:228)rzte der Laufbahngruppe A 5/A 4 (cid:246)sterreichischer, finnischer oder schwedischer Staatsangeh(cid:246)rigkeit zu bilden. Auf Anfrage legte X der Kommission einen Lebenslauf mit Ein- zelheiten (cid:252)ber seinen Bildungsweg und seine Erfahrung in den geforderten Bereichen vor. Mit Schreiben vom 29. Mai 1996 wurde X mitgeteilt, da(cid:223) seine Bewerbung vom Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) abgelehnt wurde. Der Stan- C 300/122 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 dardablehnungsbrief erw(cid:228)hnte als Alternativen sowohl die Tat- sache, da(cid:223) X keine medizinische Qualifikation habe, als auch, da(cid:223) er es vers(cid:228)umt habe, Nachweise seiner Arbeiten im Bereich Arbeitsmedizin beizubringen (ett utbildningsbevis efter special- studier i arbetsmedicin). Mit Schreiben vom 8. Juni 1996 bat X den Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223), seine Bewerbung erneut zu pr(cid:252)fen. In seiner Antwort erkl(cid:228)rte der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223), da(cid:223) X nicht (cid:252)ber ausreichende berufli- che Erfahrung in den Bereichen Tropenmedizin und Strahlen- schutz verf(cid:252)ge. In seiner Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten behauptet X, i) seine Qualifikationen h(cid:228)tten den Anforderungen dieses all- gemeinen Auswahlverfahrens entsprochen, insbesondere betonte er, er habe Berufserfahrung in dem Bereich Strah- lenschutz, diese sei aber nicht ber(cid:252)cksichtigt worden; ii) die Kommission habe zwei unterschiedliche Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung seiner Bewerbung angegeben, und er habe daher keine angemessene Antwort auf seinen Antrag auf erneute Pr(cid:252)fung seines Falls erhalten; iii) die fehlerhafte Begr(cid:252)ndung der Kommission sei ein Hin- weis auf eine Diskriminierung von Kandidaten mit in Schweden erworbenen Qualifikationen f(cid:252)r den Arztberuf. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Stellungnahme wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. Diese begr(cid:252)ndete ihre Stellungnahme zusammengefa(cid:223)t wie folgt: i) Der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) pr(cid:252)fte das Bewerbungsformular des Beschwerdef(cid:252)hrers und beschlo(cid:223), ihn zu dem Auswahlver- fahren nicht zuzulassen, weil er der Ansicht war, er habe keinen Abschlu(cid:223) im Bereich Arbeitsmedizin. (cid:132)Der Beschlu(cid:223) wurde X mit Schreiben 29. Mai 1996 mitgeteilt. Der Ausschu(cid:223) r(cid:228)umte ein, da(cid:223) das Schreiben hinsichtlich der Begr(cid:252)ndung der Entscheidung nicht eindeutig war. (cid:147) ii) Auf Antrag pr(cid:252)fte der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) die Bewerbung des Beschwerdef(cid:252)hrers erneut und kam zu dem Schlu(cid:223), er verf(cid:252)ge im Vergleich zu den anderen Kandidaten nicht (cid:252)ber ausreichende Erfahrungen, weder im Bereich der Tro- penmedizin noch im Bereich des Strahlenschutzes. (cid:132)Der Ausschu(cid:223) kann [X] versichern, da(cid:223) seine Entscheidung nicht durch den Zeitpunkt seines Studiums im schwedischen Bil- dungssystem beeinflu(cid:223)t wurde, sondern nur durch die Notwendig- keit, sicherzustellen, da(cid:223) nur die qualifiziertesten Bewerber zum Gespr(cid:228)ch eingeladen wurden. (cid:147) Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar behauptet der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) die Erkl(cid:228)rungen der Kommission ihm immer noch nicht ganz klar seien. Er wies ferner darauf hin, da(cid:223) die Kommission zuge- geben habe, da(cid:223) sie zwei verschiedene Begr(cid:252)ndungen ange- f(cid:252)hrt hat. Schlie(cid:223)lich (cid:228)u(cid:223)erte X seine Zufriedenheit (cid:252)ber die Versicherung des Pr(cid:252)fungsausschusses, da(cid:223) seine Entscheidung nicht durch den Zeitpunkt seiner Studien im schwedischen Bildungssystem beeinflu(cid:223)t worden war. Entscheidung 1 Begr(cid:252)ndung des Pr(cid:252)fungsausschusses 1. 1 Das Auswahlverfahren KOM/A/972 wurde durchgef(cid:252)hrt, um eine Reserveliste von Amts(cid:228)rzten f(cid:252)r Arbeitsmedizin der Laufbahngruppe A5/A4 im (cid:228)rztlichen Dienst der Kommission zu bilden. Gem(cid:228)(cid:223) Punkt III. B. 2 der Bekannt- machung des Auswahlverfahrens mu(cid:223)ten die Bewerber im Besitz eines h(cid:246)heren Universit(cid:228)tsabschlusses in Medizin und eines Nachweises einer Fachausbildung im Bereich Arbeitsmedizin sein. Ferner mu(cid:223)ten die Kandidaten Erfah- rungen u. a. in den Bereichen Tropenmedizin und Strah- lenschutz nachweisen k(cid:246)nnen. 1. 2 In seinem ersten Schreiben an den Beschwerdef(cid:252)hrer gab der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ablehnung seiner Bewerbung an, da(cid:223) er entweder keine medizinische Qualifikation habe oder da(cid:223) er keinen Nachweis f(cid:252)r ein Studium im Bereich Arbeitsmedizin erbracht habe (ett In utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin). seinem zweiten Schreiben f(cid:252)hrte der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) andere Gr(cid:252)nde an, n(cid:228)mlich da(cid:223) er im Vergleich mit den (cid:252)brigen Kandidaten weder in der Tropenmedizin noch im Bereich Strahlenschutz (cid:252)ber ausreichende Erfahrungen verf(cid:252)ge. 1. 3 Es ist ein Grundsatz der guten Verwaltungspraxis, da(cid:223) Entscheidungen begr(cid:252)ndet werden, wie dies z. B. in Arti- kel 190 des EG-Vertrags verlangt wird. Die Begr(cid:252)ndung sollte den Betroffenen dar(cid:252)ber aufkl(cid:228)ren, warum eine bestimmte Ma(cid:223)nahme ergriffen wurde. In ihrem Kom- mentar an den B(cid:252)rgerbeauftragten r(cid:228)umte die Kommis- sion ein, da(cid:223) das erste Schreiben des Pr(cid:252)fungsausschusses an den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:132)hinsichtlich der Begr(cid:252)ndung seines Beschlusses nicht vollkommen deutlich war(cid:147). De facto scheint es so gewesen zu sein, da(cid:223) die Begr(cid:252)ndung nicht nur unklar war, sondern auch falsch. 1. 4 In seinem zweiten Schreiben hielt der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) die Erfahrungen des Beschwerdef(cid:252)hrers im Vergleich zu den (cid:252)brigen Kandidaten sowohl in der Tropenmedizin als auch im Bereich Strahlenschutz f(cid:252)r unzureichend. 1. 5 Laut Artikel 27 des Statuts f(cid:252)r die Beamten oder Bedien- steten der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften ist bei der Ein- stellung anzustreben, dem Organ die Mitarbeit von Beam- 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/123 ten zu sichern, die in bezug auf Bef(cid:228)higung, Leistung und Integrit(cid:228)t h(cid:246)chsten Anspr(cid:252)chen gen(cid:252)gen. In Anwendung der in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens fest- gelegten Kriterien war der Pr(cid:252)fungsausschu(cid:223) befugt, eine vergleichende Bewertung der Kandidaten vorzunehmen, um daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) die geeignetsten Kandidaten f(cid:252)r das Gespr(cid:228)ch ausgew(cid:228)hlt wurden. 1. 6 F(cid:252)r sich genommen scheinen die Gr(cid:252)nde, die im zweiten Schreiben angegeben wurden, auszureichen, damit der Bewerber nachvollziehen kann, warum er abgelehnt wur- de. Ferner entsprachen die Gr(cid:252)nde dem Entscheidungs- ermessen des Pr(cid:252)fungsausschusses. Allerdings wurde im zweiten Schreiben nicht einger(cid:228)umt, da(cid:223) die Gr(cid:252)nde, die falsch waren. im ersten Schreiben angef(cid:252)hrt wurden, Zusammengenommen reichten das erste und das zweite Schreiben also nicht aus, um die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ableh- nung des Kandidaten zu erkl(cid:228)ren. 2 Angebliche Diskriminierung von Bewerbern mit in Schweden erworbenen medizinischen Qualifikationen 2. 1 In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) ihre Entscheidung nicht durch den Zeitpunkt des Studiums des Beschwerdef(cid:252)hrers im schwedischen Bildungssystem be- einflu(cid:223)t wurde, sondern nur durch die Erfordernis, daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) nur die qualifiziertesten Bewerber zum Gespr(cid:228)ch eingeladen wurden. In seinem Kommentar (cid:228)u(cid:223)- erte der Beschwerdef(cid:252)hrer sich zufrieden (cid:252)ber diese Ant- wort. Vergangenheit beziehen, war es nicht angemessen, eine g(cid:252)tli- che Einigung anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) den Fall daher ab. ˜NDERUNG BEI DEN FORSCHUNGSZUSCH(cid:220)SSEN Entscheidung zu den Beschwerden 878/13. 9. 96/TT/IT/PD und 905/26. 9. 96/AGS/IT/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im September 1996 beschwerte sich die Vereinigung der F(cid:246)r- dermittelempf(cid:228)nger ((cid:132)Grant Holders Association(cid:147)) beim Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber die Reduzierung der F(cid:246)rder- mittel, die ihre Mitglieder von der Kommission erhalten, sowie (cid:252)ber die Art und Weise, in der die Kommission diese Reduzie- rung vorgenommen hat. 1994 verabschiedeten der Rat und das Europ(cid:228)ische Parlament den Beschlu(cid:223) Nr. 1110/94/EG (1) (cid:252)ber das Vierte Rahmenpro- gramm der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft im Bereich der For- schung und technologischen Entwicklung und Demonstration. Im Rahmen des Euratom-Vertrags verabschiedete der Rat par- allel dazu den Beschlu(cid:223) 94/268/Euratom (2) bez(cid:252)glich eines Rahmens f(cid:252)r die Gemeinschaftsaktivit(cid:228)ten im Bereich der For- schung und Ausbildung f(cid:252)r die Europ(cid:228)ische Atomgemein- schaft. 2. 2 Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten ergaben also keinen Mi(cid:223)stand in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit in bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde. Anhand der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde sind aber folgende kriti- sche Anmerkungen zu machen: Nach den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden dieser beiden Entscheidungen sol- len die gemeinschaftlichen Aktionen innerhalb der Rahmenpro- gramme neben der Verfolgung anderer Ziele vor allem auf die F(cid:246)rderung der Ausbildung und der Mobilit(cid:228)t der Forscher, ins- besondere junger Wissenschaftler, ausgerichtet sein. Ferner soll die Gemeinsame Forschungsstelle zur Durchf(cid:252)hrung der Rah- menprogramme beitragen. Es ist ein Grundsatz der guten Verwaltungspraxis, da(cid:223) Ent- scheidungen begr(cid:252)ndet werden, wie dies z. B. in Artikel 190 des EG-Vertrags verlangt wird. Die Begr(cid:252)ndung sollte den Betroffenen dar(cid:252)ber aufkl(cid:228)ren, warum eine bestimmte Ma(cid:223)- nahme ergriffen wurde. In ihrem Kommentar an den B(cid:252)rger- beauftragten r(cid:228)umte die Kommission ein, da(cid:223) das erste Schrei- ben des Pr(cid:252)fungsausschusses an den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:132)hin- sichtlich der Begr(cid:252)ndung seines Beschlusses nicht vollkommen deutlich war(cid:147). De facto scheint es so gewesen zu sein, da(cid:223) die Begr(cid:252)ndung nicht nur unklar war, sondern auch falsch. F(cid:252)r sich genommen scheinen die Gr(cid:252)nde, die im zweiten Schreiben angegeben wurden, auszureichen, damit der Bewer- ber nachvollziehen kann, warum er abgelehnt wurde. Ferner entsprachen die Gr(cid:252)nde dem Entscheidungsermessen des Pr(cid:252)- fungsausschusses. Allerdings wurde im zweiten Schreiben nicht einger(cid:228)umt, da(cid:223) die Gr(cid:252)nde, die im ersten Schreiben angef(cid:252)hrt wurden, falsch waren. Zusammengenommen reichten das erste und das zweite Schreiben also nicht aus, um die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung des Kandidaten zu erkl(cid:228)ren. Angesichts der Tatsache, da(cid:223) dieser Aspekt des Falles Vor- gehensweisen betraf, die sich auf spezifische Ereignisse in der Die Rolle der Gemeinsamen Forschungsstelle wird im einzelnen festgelegt in der Entscheidung 94/918/EG des Rates (3) (cid:252)ber ein f(cid:252)r die Europ(cid:228)ische Gemeinschaft durchzuf(cid:252)hrendes spezi- fisches Programm f(cid:252)r Forschung und technologische Entwick- lung, einschlie(cid:223)lich Demonstration, durch die Gemeinsame Forschungsstelle einerseits und durch wettbewerbsorientierte T(cid:228)tigkeiten andererseits zur wissenschaftlich-technischen Unter- st(cid:252)tzung von Gemeinschaftspolitiken, ferner durch die Ent- scheidung 94/919/Euratom des Rates (4) (cid:252)ber ein von der Gemeinsamen Forschungsstelle f(cid:252)r die Europ(cid:228)ische Atom- gemeinschaft durchzuf(cid:252)hrendes spezifisches Programm f(cid:252)r die Forschung und technologische Entwicklung, einschlie(cid:223)lich der Demonstration. Aus den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden dieser beiden Entscheidungen geht hervor, da(cid:223) die Gemeinsame Forschungsstelle mit ihren Labo- ratorien und Einrichtungen einen wertvollen Beitrag zur Aus- bildung und zur Mobilit(cid:228)t von Forschern leisten kann. (1) ABl. L 126 vom 18. 5. 1994, S. 1. (2) ABl. L 115 vom 6. 5. 1994, S. 31. (3) ABl. L 361 vom 31. 12. 1994, S. 114. (4) ABl. L 361 vom 31. 12. 1994, S. 132. C 300/124 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Auf der Grundlage dieser Rechtsvorschriften hat die Gemein- same Forschungsstelle Vertr(cid:228)ge mit Forschern aus den verschie- denen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft abgeschlossen. Bei den einzelnen Vertr(cid:228)gen handelt es sich jeweils um ein Standardfor- mular mit dem Titel (cid:132)Vertrag (cid:252)ber ein Forschungsstipendium zwischen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft und (X)(cid:147). In dieses Formblatt werden die individuellen Angaben bez(cid:252)glich des Ver- trags eingetragen; dem Vertrag beigef(cid:252)gt ist ein Anhang mit den geltenden Allgemeinen Bedingungen. Beide Dokumente werden von den Diensten der Kommission erstellt. Das Stan- dardformular nennt die jeweilige Dauer des Forschungsstipen- diums bei der Gemeinsamen Forschungsstelle; in der Regel betr(cid:228)gt sie zwei Jahre. W(cid:228)hrend der Dauer dieses Stipendiums erh(cid:228)lt der Forscher von der Gemeinschaft eine monatliche Zuwendung. in den neuen Allgemeinen Bedingungen zu kl(cid:228)ren. Von letzte- rem abgesehen, geschah dies offensichtlich ohne Erfolg. Vor diesem Hintergrund haben sich die Forscher in der Ver- einigung der F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger ((cid:132)Grant Holders Asso- ciation(cid:147)) versammelt und beschlossen, beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)r- gerbeauftragten eine Beschwerde In dieser Beschwerde erkl(cid:228)rten sie, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) die Grundlage, auf der die verschiedenen F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger das Forschungs- programm angetreten haben, vollkommen ver(cid:228)ndert h(cid:228)tte; dies gelte insbesondere f(cid:252)r Forscher mit Familien. Ferner erkl(cid:228)rten sie, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) es den Forschern finanziell sehr schwierig mache, weiter bei der Gemeinsamen Forschungsstelle zu blei- ben. Folgendes wurde konkret behauptet: einzureichen. In allen Vertr(cid:228)gen dieser Art lautet Artikel 4 Absatz 1 des Standardformulars: (cid:132)Die Kommission zahlt dem Vertragnehmer w(cid:228)hrend der gesam- ten Dauer der Partnerschaft einen monatlichen Betrag in H(cid:246)he von (cid:133) ECU. Dieser Betrag kann nach der Verabschiedung der neuen Allgemeinen Bedingungen f(cid:252)r Forschungsstipendien durch die Europ(cid:228)ische Kommission entsprechend nach unten oder oben angepa(cid:223)t werden. Die ˜nderungen werden nicht r(cid:252)ckwirkend erfolgen. (cid:147) Artikel 9 des Standardformulars legt fest, da(cid:223) die beigef(cid:252)gten Allgemeinen Bedingungen fester Bestandteil des Vertrags sind. Ferner hei(cid:223)t es: 1. Die Kommission h(cid:228)tte die Zuschu(cid:223)empf(cid:228)nger im Vorfeld (cid:252)ber eine m(cid:246)glicherweise bevorstehende K(cid:252)rzung der F(cid:246)r- dermittel informieren sollen, und zwar vor Verabschiedung des Beschlusses. 2. Das Schreiben vom 6. August 1996 h(cid:228)tte an jeden einzel- nen F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger pers(cid:246)nlich in seiner jeweiligen Muttersprache gerichtet werden sollen. 3. Die Klauseln in den Vertr(cid:228)gen, die eine K(cid:252)rzung der Zusch(cid:252)sse vorsehen, seien rechtswidrig und ungerecht und w(cid:252)rden im Gegensatz zum Geist der Mobilit(cid:228)tsprogramme stehen. (cid:132)Diese Allgemeinen Bedingungen werden nach der Ver- abschiedung der neuen Allgemeinen Bedingungen (cid:252)ber die Vergabe von Forschungsstipendien durch diese ersetzt. Eine r(cid:252)ckwirkende Ersetzung wird nicht erfolgen. (cid:147) (Kursiv und unterstrichen im Original) Untersuchung Stellungnahme der Kommission Am 29. Juli 1996 hat die Kommission einen Beschlu(cid:223) ver- abschiedet, in dem neue Standardvertragsformulare, neue F(cid:246)r- derbetr(cid:228)ge und neue Allgemeine Bedingungen festgelegt wur- den. Die Kommission hat ferner entschieden, da(cid:223) dieser Beschlu(cid:223) auch auf alle bestehenden Vertr(cid:228)ge angewendet wer- den soll, die die oben angef(cid:252)hrten Klauseln enthalten. Nach dem Beschlu(cid:223) sollte die neue Regelung am 1. August 1996 in Kraft treten. Es ist nachgewiesen, da(cid:223) infolge dieser Entschei- dung die laufenden Zuwendungen an ca. 50 F(cid:246)rdermittelemp- f(cid:228)nger um 30 % reduziert wurden. In einem Schreiben vom 6. August 1996 wurden die F(cid:246)rder- mittelempf(cid:228)nger (cid:252)ber den Beschlu(cid:223), der am 1. August 1996 in Kraft getreten war, informiert. Das Schreiben war in franz(cid:246)si- scher Sprache verfa(cid:223)t. Beigef(cid:252)gt waren die neuen Allgemeinen Bedingungen in franz(cid:246)sischer Sprache sowie eine nicht offi- zielle englische (cid:220)bersetzung der Bedingungen. Das Schreiben endete mit der Aufforderung an die einzelnen F(cid:246)rdermittel- empf(cid:228)nger, sich zwecks Unterzeichnung der neuen Vertr(cid:228)ge mit den Diensten der Kommission in Verbindung zu setzen, wegen der Sommerferien jedoch nicht vor dem 9. September 1996. Anschlie(cid:223)end unternahmen die F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger betr(cid:228)chtliche Anstrengungen, konsultierten Anw(cid:228)lte, sprachen mit Kommissaren und den Diensten der Kommission (cid:151) jeweils mit dem Ziel, die Kommission zu einer R(cid:252)cknahme der K(cid:252)r- zung der Zuwendungen zu bewegen bzw. um einige Klauseln Was den ersten Punkt der Beschwerde der Vereinigung betrifft, erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) die Verwaltung der Gemein- samen Forschungsstelle die F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger (cid:252)ber den Stand der Diskussionen bez(cid:252)glich der neuen F(cid:246)rderbetr(cid:228)ge auf dem laufenden gehalten habe, und zwar entweder direkt oder (cid:252)ber die Vereinigung. Die Kommission wies insbesondere dar- auf hin, da(cid:223) am 11. Juli 1996 bei der Gemeinsamen For- schungsstelle in Ispra eine Sitzung stattgefunden habe, bei der die F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger (cid:252)ber den bevorstehenden Beschlu(cid:223) der Kommission informiert worden seien. Was das Schreiben vom 6. August 1996 anbelangt, r(cid:228)umte die Kommission ein, da(cid:223) es falsch gewesen sei, das Schreiben an die F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger nur in franz(cid:246)sischer Sprache zu ver- schicken, und erkl(cid:228)rte, da(cid:223) dies in Zukunft nicht mehr gesche- hen werde. Sie werde ferner die (cid:220)bersetzung der Vertr(cid:228)ge in die anderen Gemeinschaftssprachen veranlassen. In bezug auf den dritten Beschwerdepunkt der Vereinigung erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) die neuen F(cid:246)rderbetr(cid:228)ge aus Gr(cid:252)nden der Koh(cid:228)renz und Gleichbehandlung festgelegt wor- den seien, so da(cid:223) die H(cid:246)he der F(cid:246)rderbetr(cid:228)ge denen der For- schungsvertr(cid:228)ge im Rahmen anderer spezifischer Programme des Vierten Rahmenprogramms entsprechen w(cid:252)rde, die durch die obengenannten Entscheidungen eingerichtet wurden. Die Kommission erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) die neuen Betr(cid:228)ge nach inten- siven Beratungen mit Vertretern der Mitgliedstaaten festgelegt 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/125 worden seien; sie seien auf eine Weise berechnet worden, die (soweit wie m(cid:246)glich) sicherstellen solle, da(cid:223) die F(cid:246)rdermittel- empf(cid:228)nger einen Nettobetrag erhalten, der in etwa dem ent- spricht, den ein Forscher in vergleichbarer Position im Gastland erhalten w(cid:252)rde. Es sei entschieden worden, die neuen F(cid:246)rderbetr(cid:228)ge auch auf die laufenden Vertr(cid:228)ge anzuwenden, die die obengenannten Klauseln enthalten. Um es jedoch den 47 F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)n- gern am Standort Ispra und den 4 F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)ngern am Standort Sevilla der Gemeinsamen Forschungsstelle zu erm(cid:246)gli- chen, sich auf die erhebliche Reduzierung ihrer F(cid:246)rdermittel einzustellen, habe die Kommission am 16. Dezember 1996 entschieden, die Anwendung des Beschlusses bis zum 31. M(cid:228)rz 1997 auszusetzen. Demzufolge w(cid:252)rden die laufenden F(cid:246)rder- mittel bis zu diesem Zeitpunkt nicht gek(cid:252)rzt. Anmerkungen der Vereinigung Was den ersten Beschwerdepunkt betrifft, erkl(cid:228)rte die Vereini- gung, da(cid:223) die (cid:246)rtliche Verwaltung des Standorts Ispra der Gemeinsamen Forschungsstelle alles in ihrer Macht Stehende getan habe, um die F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger (cid:252)ber die sie betref- fenden Entwicklungen auf dem laufenden zu halten. Die Ver- einigung erkl(cid:228)rte jedoch ferner auch, da(cid:223) die (cid:246)rtliche Verwal- tung selbst vor dem Problem fehlender Informationen von sei- ten der Dienste der Kommission in Br(cid:252)ssel gestanden habe. Auf jeden Fall aber seien die F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger nicht vor der Sitzung am 11. Juli 1996 (cid:252)ber eine bevorstehende K(cid:252)rzung ihrer Zusch(cid:252)sse informiert worden. Was den zweiten Beschwerdepunkt anbelangt, erkl(cid:228)rte die Ver- einigung, da(cid:223) sie die Entschuldigung der Kommission, da(cid:223) sie nur eine franz(cid:246)sische Fassung des Schreibens vom 6. August 1996 an die einzelnen F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger versandt habe, annehme. angewendet werden sollen. Was die neuen F(cid:246)rderbetr(cid:228)ge betrifft, erkl(cid:228)rte die Vereinigung, da(cid:223) sie die Befugnis der Kommission, neue Betr(cid:228)ge festzulegen, nicht anzweifle. Man sei sogar bereit, die (cid:220)berlegungen, die den neuen F(cid:246)rderbetr(cid:228)gen zugrunde liegen, bzw. die damit ver- folgte Absicht (Betr(cid:228)ge festzulegen, die in etwa dem entspre- chen, was ein Forscher in vergleichbarer Position in dem betreffenden Land verdienen w(cid:252)rde) zu akzeptieren. Die Ver- einigung stelle aber in Frage, da(cid:223) die neuen Betr(cid:228)ge auch auf laufende Vertr(cid:228)ge In diesem Zusammenhang wurde darauf hingewiesen, da(cid:223) die Verringe- rung der Zusch(cid:252)sse nicht als Ausgleich f(cid:252)r z. B. niedrigere Lebenshaltungskosten oder Steuern gedacht sei, denn in diesem Fall w(cid:252)rde die K(cid:252)rzung des Zuschusses keine Nettoreduzierung bedeuten. Der von der Kommission verabschiedete Beschlu(cid:223) beziehe sich nicht auf solche, m(cid:246)glicherweise zu rechtferti- gende Umst(cid:228)nde. Der Beschlu(cid:223) bedeute im Gegenteil f(cid:252)r die laufenden Vertr(cid:228)ge eine Nettoreduzierung der F(cid:246)rdermittel um 30 %. In einigen F(cid:228)llen habe diese Reduzierung die Bedingun- gen, unter denen der Forscher in das Forschungsprogramm ein- getreten sei, v(cid:246)llig ver(cid:228)ndert. Die Vereinigung begr(cid:252)(cid:223)e zwar die Aussetzung des Beschlusses, die die Kommission am 16. Dezember 1996 beschlossen habe, weise aber darauf hin, da(cid:223) der Beschlu(cid:223) f(cid:252)r die Forscher, deren Vertrag nicht vor Ende 1997 ausl(cid:228)uft, immer noch erhebliche negative Folgen haben werde. Weitere Untersuchungen Nach einer eingehenden Pr(cid:252)fung der Stellungnahme der Kom- mission und der Anmerkungen der Vereinigung richtete der B(cid:252)rgerbeauftragte ein Schreiben an die Kommission. Darin erkl(cid:228)rte er, da(cid:223) das allgemeine Ziel, das mit der neuen H(cid:246)he der F(cid:246)rdermittel verfolgt w(cid:252)rde, zwar einleuchtend erscheine, da(cid:223) die Kommission aber keine Begr(cid:252)ndung daf(cid:252)r angegeben habe, warum dieser Beschlu(cid:223) auch auf laufende Vertr(cid:228)ge ange- wendet werden m(cid:252)sse. Der B(cid:252)rgerbeauftragte wies ferner dar- auf hin, da(cid:223) die Forscher vern(cid:252)nftigerweise nicht damit rech- nen konnten, da(cid:223) die Kommission von den genannten Ver- tragsklauseln so rigide Gebrauch machen w(cid:252)rde und da(cid:223) eine K(cid:252)rzung der derzeitigen Zusch(cid:252)sse um 30 % es f(cid:252)r eine Reihe von Forschern sehr schwierig machen werde, ihre Arbeit fort- zusetzen. In jedem Fall aber sei deren Motivation gef(cid:228)hrdet. Schlie(cid:223)lich erkl(cid:228)rte der B(cid:252)rgerbeauftragte, da(cid:223) in Zukunft nicht ausgeschlossen werden k(cid:246)nne, da(cid:223) Forscher von einer Teil- nahme an diesen Forschungsprogrammen Abstand nehmen w(cid:252)rden, wenn bekannt w(cid:252)rde, da(cid:223) die F(cid:246)rdermittel w(cid:228)hrend der Vertragsdauer drastisch verringert werden k(cid:246)nnen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlug daher abschlie(cid:223)end vor, da(cid:223) die Kom- mission in Anbetracht dieser Erw(cid:228)gungen ihre Haltung noch einmal (cid:252)berpr(cid:252)fen sollte. In ihrer Antwort auf dieses Schreiben erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sie sehr h(cid:228)ufig wegen der hohen Betr(cid:228)ge, die sie F(cid:246)rder- mittelempf(cid:228)ngern gew(cid:228)hren w(cid:252)rde, kritisiert worden sei. Ferner habe sie den jeweiligen Bedingungen in dem Land, in dem die Forschungsarbeiten durchgef(cid:252)hrt wurden, nicht in gen(cid:252)gendem Umfang Rechnung getragen. Nach Aussage der Kommission seien diese Themen in dem betreffenden Programmausschu(cid:223) er(cid:246)rtert worden, und die Kommission habe unter Ber(cid:252)cksichti- gung der von verschiedenen Delegationen vorgetragenen Punkte (cid:252)ber die neuen F(cid:246)rderbetr(cid:228)ge entschieden. Die Kom- mission wies darauf hin, da(cid:223) die neuen Betr(cid:228)ge die Koh(cid:228)renz und Gleichbehandlung im Hinblick auf die Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r andere spezifische Programme des Vierten Rahmenprogramms gew(cid:228)hrleisten sollen. Sonstige Bemerkungen Aus einer Beschwerde, die am 23. September 1997 (Be- schwerde 855/97/PD) beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten einging, l(cid:228)(cid:223)t sich entnehmen, da(cid:223) aufgrund der drastischen Reduzierung der derzeitigen Zuwendungen ein Forscher sein Forschungsprogramm aufgeben und mit seiner Familie in sein Heimatland zur(cid:252)ckkehren mu(cid:223)te. Entscheidung 1 Was den ersten Beschwerdepunkt (cid:252)ber die mangelhafte Information und Kommunikation mit den F(cid:246)rdermittel- empf(cid:228)ngern im Hinblick auf den bevorstehenden Kommis- sionsbeschlu(cid:223) betrifft, soll zun(cid:228)chst angemerkt werden, da(cid:223) die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die B(cid:252)rger angemessen und gerecht behandelt werden. Das bedeutet, neben anderen Dingen, da(cid:223) die Verwaltung (cid:151) wenn sie beabsichtigt, Ma(cid:223)nahmen zu ergreifen, die eine C 300/126 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 begrenzte Zahl von B(cid:252)rgern betreffen (cid:151) entsprechende Kontakte mit den Betroffenen herstellen sollte, um ihnen die M(cid:246)glichkeit zur Stellungnahme einzur(cid:228)umen. Das bedeutet auch, da(cid:223) die B(cid:252)rger innerhalb einer angemesse- nen Frist (cid:252)ber die Ma(cid:223)nahmen informiert werden sollten, so da(cid:223) sie entsprechende Vorkehrungen treffen k(cid:246)nnen, um sich der ver(cid:228)nderten Situation anzupassen. Ganz offensichtlich hat es in dem vorliegenden Fall keine Kontakte zwischen den zust(cid:228)ndigen Diensten der Kommis- sion und den F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)ngern gegeben. Auf der Sit- zung am 11. Juli 1996 wurden die F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger lediglich (cid:252)ber eine m(cid:246)gliche K(cid:252)rzung ihrer Zusch(cid:252)sse in Kenntnis gesetzt, kurz bevor die Kommission am 29. Juli 1996 eine diesbez(cid:252)gliche Entscheidung getroffen hat. Als die F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger in dem Schreiben vom 6. August 1996 (cid:252)ber die tats(cid:228)chliche Reduzierung informiert wurden, war die Reduzierung bereits wirksam geworden. Eine solche Vorgehensweise erscheint anma(cid:223)end und will- k(cid:252)rlich und entspricht somit nicht den Grunds(cid:228)tzen einer guten Verwaltungspraxis. 2 Was das Schreiben vom 6. August 1996 anbetrifft, hat die Kommission einger(cid:228)umt, da(cid:223) sie das Schreiben an die ein- zelnen F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)nger in deren jeweiliger Mutter- sprache h(cid:228)tte erstellen m(cid:252)ssen. Sie hat sich daf(cid:252)r entschul- digt, und aus diesem Grund sah der B(cid:252)rgerbeauftragte keine Veranlassung, diesen Aspekt der Beschwerde weiter zu untersuchen. 3 In bezug auf die Behauptung, da(cid:223) die Klauseln, die eine drastische K(cid:252)rzung der Zusch(cid:252)sse zulassen, rechtswidrig seien, mu(cid:223) darauf hingewiesen werden, da(cid:223) diese Frage im Lichte der geltenden nationalen Rechtsvorschriften gepr(cid:252)ft werden mu(cid:223), und zwar von den zust(cid:228)ndigen nationalen Gerichten. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat diese Frage aus die- sem Grunde nicht weiter untersucht. Die Verwaltung ist dem B(cid:252)rgerbeauftragten jedoch stets f(cid:252)r die Einhaltung der Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis verantwortlich und mu(cid:223) demnach dem B(cid:252)rgerbeauftragten einen logisch zusammenh(cid:228)ngenden Bericht (cid:252)ber ihre Ma(cid:223)nahmen geben und die Gr(cid:252)nde daf(cid:252)r nennen k(cid:246)nnen. Die Grunds(cid:228)tze einer guten Verwaltungspraxis erfordern u. a. , da(cid:223) die Kommission die B(cid:252)rger angemessen und gerecht behandelt. In dem vorliegenden Fall wurde festgestellt, da(cid:223) die Klau- seln, die die Kommission im Standardvertrag festgeschrie- ben hat, jederzeit eine unbegrenzte Reduzierung der laufen- den Zusch(cid:252)sse erm(cid:246)glichen (cid:151) ohne Angabe der Faktoren, die zu der K(cid:252)rzung gef(cid:252)hrt haben. Die Klauseln m(cid:252)ssen daher so gewertet werden, da(cid:223) sie die Aufnahme eines For- schungspraktikums sehr unsicher machen; dem Mi(cid:223)brauch wird daher die T(cid:252)r ge(cid:246)ffnet. Sie k(cid:246)nnen nicht als fair ange- sehen werden. In Anbetracht dieser Tatsache mu(cid:223) es zumindest (cid:252)berwiegende Gr(cid:252)nde f(cid:252)r eine Anwendung die- ser Klauseln geben. Die Kommission war jedoch nicht in der Lage, solche (cid:252)berwiegenden Gr(cid:252)nde zu benennen. Vor diesem Hintergrund kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die Kommission durch die Anwendung unfairer Vertragsklauseln nicht im Einklang mit den Grund- s(cid:228)tzen guter Verwaltungspraxis gehandelt hat. Schlu(cid:223)folgerung Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit diesen Beschwerden erscheint folgende kritische Anmerkung notwendig: Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Kommission die B(cid:252)rger angemessen und gerecht behandelt. Indem sie es vers(cid:228)umt hat, zu den von den geplanten, erhebli- chen K(cid:252)rzungen betroffenen F(cid:246)rdermittelempf(cid:228)ngern entspre- chende Kontakte aufzunehmen und sie rechtzeitig von der Reduzierung in Kenntnis zu setzen, ist die Kommission dieser Anforderung nicht nachgekommen. Dies gilt auch f(cid:252)r die Anwendung unfairer Vertragsklauseln. Da diese Aspekte des Falls Verfahren betreffen, die mit speziel- len Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen (cid:151) Forschungsstipendien der Zuschu(cid:223)empf(cid:228)nger bei der die Gemeinsamen Forschungsstelle sind ausgelaufen (cid:151) war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegenheit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschlie(cid:223)en. ZUSCHUSS F(cid:220)R EIN FILMFESTIVAL: UNZUREICHENDE BEGR(cid:220)NDUNG Entscheidung zur Beschwerde 23/97/KH gegen die Europ(cid:228)ische Kom- mission Beschwerde Mit Schreiben vom Dezember 1996 und vom Januar 1997 reichte Herr M. im Namen der Stichting Nederlands Film Festi- val (NFF) gegen die Kommission eine Beschwerde ein. Er beschwerte sich insbesondere (cid:252)ber das seiner Meinung nach unbegreifliche Verhalten der Generaldirektion XIII der Kommis- sion und deren schlechte Verwaltung sowie (cid:252)ber unzurei- chende Informationen. Der Hintergrund f(cid:252)r die Beschwerde kann wie folgt zusammen- gefa(cid:223)t werden: Im Jahr 1995 veranstaltete die NFF einen (cid:132)Tag des wissenschaftlichen Films(cid:147). Dieses Vorhaben wurde von der Kommission mit einem Zuschu(cid:223) gef(cid:246)rdert. Ganz offenkundig hielten sowohl die NFF als auch die Dienste der Kommission die Veranstaltung f(cid:252)r einen Erfolg. Die NFF traf daraufhin die Entscheidung, 1996 einen zweiten Tag des wissenschaftlichen Films zu veranstalten, f(cid:252)r den sie wiederum einen Antrag auf die Gew(cid:228)hrung eines Zuschusses bei der Kommission einreich- te. Dieser wurde jedoch abgelehnt. Den Antrag auf Gew(cid:228)hrung eines Zuschusses f(cid:252)r den Tag des wissenschaftlichen Films 1996 stellte die NFF im Mai 1996. Die Kommission antwortete mit zwei Schreiben vom 18. Juni 1996 und vom 28. Juni 1996. Im ersten Schreiben wurde erkl(cid:228)rt, da(cid:223) das Vorhaben der Beschwerdef(cid:252)hrerin von seiner Art her grunds(cid:228)tzlich f(cid:246)r- 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/127 derungsf(cid:228)hig sei. Die Beschwerdef(cid:252)hrerin m(cid:252)sse jedoch den Haushaltsplan so umstrukturieren, da(cid:223) er im Rahmen der H(cid:246)chstgrenze von 12 000 ECU bleibe, da diese H(cid:246)chstgrenze gem(cid:228)(cid:223) den Bestimmungen des betreffenden Kommissionspro- gramms (1) nicht (cid:252)berschritten werden d(cid:252)rfe. Dem Schreiben war ein Antragsformular beigef(cid:252)gt. Wir haben die M(cid:246)glichkeit der Gew(cid:228)hrung eines Zuschusses f(cid:252)r Ich das 16. Niederl(cid:228)ndische Filmfestival bedauere, Ihnen mitteilen zu m(cid:252)ssen, da(cid:223) der Antrag von unseren Finanzdiensten abgelehnt wurde, da bis zum gegenw(cid:228)rtigen Zeit- punkt kein zufriedenstellender Bericht (cid:252)ber die fr(cid:252)here Veranstal- tung (cid:252)bermittelt wurde. sorgf(cid:228)ltig gepr(cid:252)ft. Das zweite Schreiben enthielt ein weiteres Antragsformular und erl(cid:228)uterte, welche Unterlagen beigef(cid:252)gt werden sollten. Die Beschwerdef(cid:252)hrerin wurde ferner aufgefordert, den Antrag baldm(cid:246)glichst zur(cid:252)ckzusenden. Ich bedauere, da(cid:223) ich Ihnen in dieser Angelegenheit nicht weiter- helfen konnte. (cid:147) Untersuchung Am 1. Juli 1996 schrieb die NFF: Stellungnahme der Kommission (cid:132)Hiermit (cid:252)bersenden wir Ihnen den Haushaltsplan f(cid:252)r den Tag des wissenschaftlichen Films, f(cid:252)r die Masterclass und das Seminar. Wir ersuchen Sie h(cid:246)flichst um Gew(cid:228)hrung eines Zuschusses in H(cid:246)he von 12 000 ECU sowie um die Teilnahme von Vertretern der EG an den Veranstaltungen (GD XIII D/2). (cid:147) Mit Schreiben vom 11. September 1996 antwortete die Kom- mission: (cid:132)Ich bedauere, Ihnen mitteilen zu m(cid:252)ssen, da(cid:223) Ihr Antrag auf Gew(cid:228)hrung eines Zuschusses zur(cid:252)ckgewiesen wurde. Bitte ent- schuldigen Sie die Unannehmlichkeiten, die Ihnen aufgrund dieser Entscheidung m(cid:246)glicherweise entstehen. Der Kommission wurde bisher kein Abschlu(cid:223)bericht (cid:252)ber Ihre Veranstaltung im Jahr 1995 in der vertraglich geforderten Form vorgelegt. Dies wird als ein Versto(cid:223) gegen die vertraglichen Verpflichtungen gewertet. (cid:147) Daraufhin fand am 23. September 1996 ein Treffen zwischen den zust(cid:228)ndigen Diensten der Kommission und der NFF statt. Im Anschlu(cid:223) an dieses Treffen richtete die NFF am 27. Novem- ber 1996 ein Schreiben an die Kommission. In diesem Schrei- ben informierte die NFF die Kommission, da(cid:223) das Filmfestival ein gro(cid:223)er Erfolg gewesen sei. Im Schreiben hie(cid:223) es ferner: (cid:132)Nach einem Besuch von Herrn [M. ] in Ihrem B(cid:252)ro und nach unse- rem Telefonat versprachen Sie, sich nach dem Festival mit mir bez(cid:252)g- lich des Verfahrens im Hinblick auf die Gew(cid:228)hrung eines Zuschusses in H(cid:246)he von 25 000 ECU f(cid:252)r den zweiten Tag des wissenschaftlichen Films in Verbindung zu setzen. Ich habe mehrfach versucht, mit Ihnen telefonisch Kontakt aufzunehmen, habe Sie aber nicht erreichen k(cid:246)nnen. Ich w(cid:228)re Ihnen sehr dankbar, wenn Sie sich mit mir in bezug auf das oben erw(cid:228)hnte Projekt in Verbindung setzen w(cid:252)rden. (cid:147) Im Anschlu(cid:223) an dieses Schreiben informierte die NFF die Dien- ste der Kommission am 29. November 1996 dar(cid:252)ber, da(cid:223) sie sich entschieden habe, das Zuschu(cid:223)verfahren so schnell wie m(cid:246)glich (cid:252)ber diplomatische Kan(cid:228)le weiter zu betreiben. Am 9. Januar 1997 richtete die Kommission folgendes Schreiben an die NFF: (cid:132)Ich freue mich, Sie dar(cid:252)ber informieren zu k(cid:246)nnen, da(cid:223) die Aus- zahlung des von Ihnen beantragten Zuschusses f(cid:252)r das Jahr 1995 von unseren Finanzdiensten endg(cid:252)ltig genehmigt wurde. Der Zuschu(cid:223) in H(cid:246)he von 12 000 ECU wird innerhalb der n(cid:228)chsten Tage Ihrem Konto gutgeschrieben werden. Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer ersten Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) die NFF durch die versp(cid:228)tete (cid:220)bermittlung des Berichts bez(cid:252)glich des Zuschusses f(cid:252)r das Jahr 1995 eine der wichtigsten vertragli- chen Verpflichtungen nicht erf(cid:252)llt habe. Die Auszahlung des Zuschusses sei dennoch genehmigt worden. Die Kommission nahm ferner auch Bezug auf das Schreiben der Beschwerdef(cid:252)hrerin im Hinblick auf das Projekt 1996. Unter Hinweis auf ihr Schreiben vom 18. Juni 1996 erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) die NFF ordnungsgem(cid:228)(cid:223) auf die f(cid:252)r sol- che Zusch(cid:252)sse geltende H(cid:246)chstgrenze von 12 000 ECU hinge- wiesen und aufgefordert worden sei, einen neuen Antrag ein- zureichen. Die Kommission erkl(cid:228)rte, sie habe das Dokumenteneingangs- verzeichnis der zust(cid:228)ndigen Generaldirektion hinsichtlich der behaupteten Folgeantr(cid:228)ge der NFF durchsucht, habe aber kei- nen Eintrag (cid:252)ber einen diesbez(cid:252)glichen Antrag oder Schrift- wechsel finden k(cid:246)nnen. Sp(cid:228)ter habe sich die NFF nach dem Zuschu(cid:223)antrag erkundigt. Die Kommission r(cid:228)umte ein, da(cid:223) es sich bei dem Antwortschreiben, in dem die NFF (cid:252)ber die f(cid:246)rm- liche Ablehnung ihres Antrags informiert worden sei, um einen Irrtum gehandelt habe. folgenden Telefon- gespr(cid:228)ch habe die Kommission die NFF unterrichtet, da(cid:223) bei ihr kein Antrag eingegangen und da(cid:223) es f(cid:252)r einen erneuten Antrag in der Zwischenzeit zu sp(cid:228)t sei. Am 23. September 1996 habe die NFF erneut nachgefragt, ob noch ein Zuschu(cid:223) f(cid:252)r das Projekt 1996 gew(cid:228)hrt werden k(cid:246)nne. Sie sei dar(cid:252)ber in Kenntnis gesetzt worden, da(cid:223) keine M(cid:246)glichkeit f(cid:252)r eine F(cid:246)r- derung der Veranstaltung 1996 mehr bestehe. In einem darauf Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In ihren Anmerkungen hielt die NFF ihre Beschwerde aufrecht. In bezug auf das Schreiben der Kommission vom 9. Januar 1997, in dem auf den angeblich unzureichenden Abrechnungs- bericht der NFF im Zusammenhang mit dem Zuschu(cid:223) f(cid:252)r 1995 hingewiesen wurde, f(cid:252)gte die NFF umfassende Unterla- gen bei, um darzulegen, wie sie (cid:252)ber die Ausgaben im Zusam- menhang mit dem Zuschu(cid:223) 1995 Rechenschaft abgelegt habe. Weitere Untersuchungen (1) INNOVATION (cid:151) Der dritte Aktionsbereich des Vierten Rahmen- programms im Bereich der Forschung und technologischen Ent- wicklung (cid:151) Verbreitung und Verwertung der Ergebnisse. In Anbetracht der sehr unterschiedlichen Gr(cid:252)nde, die die Kom- mission f(cid:252)r die Nichtgew(cid:228)hrung eines Zuschusses im Jahr 1996 genannt hat, bat der B(cid:252)rgerbeauftragte die Kommission um weitere Informationen. C 300/128 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 In ihrer zweiten Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) die Frage einer Zuschu(cid:223)gew(cid:228)hrung zu keinem Zeitpunkt erwo- gen worden sei, da kein ordnungsgem(cid:228)(cid:223) ausgef(cid:252)llter Antrag bei der Kommission eingegangen sei. Die Kommission f(cid:252)gte hinzu, da(cid:223) die zust(cid:228)ndigen Dienste in der Folge der Beschwerde der NFF ihre internen Verfahren (cid:252)berpr(cid:252)ft h(cid:228)tten mit dem Ziel, diese f(cid:246)rmlicher zu gestalten, insbesondere was die Kommunikation mit den Antragstellern betrifft. In ihren Anmerkungen zu der zweiten Stellungnahme der Kommission hielt die NFF ihre Beschwerde aufrecht. Entscheidung 1 In ihren beiden Stellungnahmen hat die Kommission die Behauptung, da(cid:223) ein Zuschu(cid:223) f(cid:252)r die Veranstaltung 1996 nicht gew(cid:228)hrt worden sei, weil die NFF nicht ordnungs- gem(cid:228)(cid:223) Rechenschaft (cid:252)ber die Ausgaben im Rahmen des Zuschusses 1995 abgelegt habe, nicht aufrechterhalten. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat daher nicht weiter untersucht, ob die Behauptung der Kommission, die Abrechnung der NFF sei fehlerhaft gewesen, den Tatsachen entsprach. 2 Die Kommission blieb bei ihrer Behauptung, da(cid:223) der NFF kein Zuschu(cid:223) zu ihrer Veranstaltung 1996 gew(cid:228)hrt wor- den sei, da niemals ein diesbez(cid:252)glicher f(cid:246)rmlicher Antrag eingegangen sei. Es konnten keine schl(cid:252)ssigen Beweise vor- gelegt werden, da(cid:223) die Kommission tats(cid:228)chlich einen sol- chen f(cid:246)rmlichen Antrag erhalten hat. Aus diesem Grund sah sich der B(cid:252)rgerbeauftragte nicht in der Lage, weiter zu untersuchen, ob die Kommission den Antrag der NFF ord- nungsgem(cid:228)(cid:223) behandelt hat. 3 Die Rechtsprechung des Gerichtshofs und die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Gemeinschafts- organe ihre Ma(cid:223)nahmen gegen(cid:252)ber den B(cid:252)rgern klar und eindeutig begr(cid:252)nden (1). In dem vorliegenden Fall hatte die Kommission zun(cid:228)chst keine Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung des Antrags der Beschwerdef(cid:252)hrerin auf Gew(cid:228)hrung eines Im folgenden begr(cid:252)ndete sie die Zuschusses angegeben. Ablehnung mit dem Hinweis auf das angebliche Vers(cid:228)um- nis der Beschwerdef(cid:252)hrerin, den Abrechnungsverpflichtun- gen in bezug auf den zuvor gew(cid:228)hrten Zuschu(cid:223) ordnungs- gem(cid:228)(cid:223) nachzukommen. Schlie(cid:223)lich verwies die Kommis- sion darauf, da(cid:223) sie zu keinem Zeitpunkt einen Antrag erhalten habe. Die Kommission hat demnach die Anforde- rung, ihre Ma(cid:223)nahmen eindeutig und klar zu begr(cid:252)nden, nicht erf(cid:252)llt. 4 Der B(cid:252)rgerbeauftragte begr(cid:252)(cid:223)te die Initiative der Kommis- sion, ihre Verfahren zu (cid:252)berpr(cid:252)fen. (1) Siehe u. a. Urteil vom 7. November 1997 in der Rechtssache T-218/95, Azienda Agricola (cid:132)Le Canne(cid:147) gegen Kommission, EuGH 1997, II-2055 (Entscheidungsgrund 65). Zur Verpflichtung der Ver- waltung Rechenschaft abzulegen, siehe auch J. A. Usher, (cid:132)The (cid:130)Good Administration(cid:145) of Community Law(cid:147), in Current Legal Pro- blems, 1985, S. 278. Schlu(cid:223)folgerung Aufgrund der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde erscheint folgende kriti- sche Anmerkung notwendig: Die Rechtsprechung des Gerichtshofs und die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Gemeinschaftsorgane ihre Ma(cid:223)nahmen gegen(cid:252)ber den B(cid:252)rgern klar und eindeutig begr(cid:252)nden. In dem vorliegenden Fall hatte die Kommission zun(cid:228)chst keine Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ablehnung des Antrags der Beschwerdef(cid:252)hrerin auf Gew(cid:228)hrung eines Zuschusses angege- ben. Im folgenden begr(cid:252)ndete sie die Ablehnung mit dem Hin- weis auf das angebliche Vers(cid:228)umnis der Beschwerdef(cid:252)hrerin, den Abrechnungsverpflichtungen in bezug auf den zuvor gew(cid:228)hrten Zuschu(cid:223) ordnungsgem(cid:228)(cid:223) nachzukommen. Schlie(cid:223)- lich verwies die Kommission darauf, da(cid:223) sie zu keinem Zeit- punkt einen Antrag erhalten habe. Die Kommission hat dem- nach die Anforderung, ihre Ma(cid:223)nahmen eindeutig und klar zu begr(cid:252)nden, nicht erf(cid:252)llt. Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die mit speziellen Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegen- heit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. GEGENSEITIGE ANERKENNUNG VON FLUGLIZENZEN F(cid:220)R HUBSCHRAUBER Entscheidung zur Beschwerde 121/97/VK gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Februar 1997 reichte Herr B. eine Beschwerde gegen die Kommission beim Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten ein. Darin f(cid:252)hrte er aus, die Kommission habe nicht daf(cid:252)r gesorgt, da(cid:223) die zust(cid:228)ndigen deutschen Beh(cid:246)rden einer Richtlinie zur gegen- seitigen Anerkennung von Erlaubnissen f(cid:252)r Luftfahrtpersonal zur Aus(cid:252)bung von T(cid:228)tigkeiten in der Zivilluftfahrt (2) nach- kommen. Zudem machte er geltend, da(cid:223) die Kommission ihre Verpflichtungen aufgrund der Richtlinie nicht erf(cid:252)llt habe. Herr B. hatte bei den zust(cid:228)ndigen deutschen Beh(cid:246)rden die Anerkennung seiner (cid:246)sterreichischen Berufshubschrauberlizenz beantragt. Die deutschen Stellen stuften seine Lizenz nicht als einer deutschen gleichwertig ein und verweigerten deshalb die Anerkennung, es sei denn, Herr B. erf(cid:252)lle zus(cid:228)tzliche Voraus- setzungen. Nach Ansicht von Herrn B. handelte es sich dabei um eine Diskriminierung, und er f(cid:252)hrte eine Beschwerde gegen(cid:252)ber der Kommission. Im Anschlu(cid:223) an einen Schrift- wechsel mit den zust(cid:228)ndigen Dienststellen war Herr B. mit der eine Haltung der Kommission unzufrieden und richtete (2) Richtlinie 91/670/EWG des Rates (ABl. L 373 vom 31. 12. 1991, S. 21). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/129 Beschwerde behauptete, die Kommission habe vers(cid:228)umt, an den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten. Er Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers 1. die in Artikel 4 der Richtlinie vorgesehene vergleichende (cid:220)bersicht (cid:252)ber die in den einzelnen Mitgliedstaaten gelten- den Voraussetzungen f(cid:252)r die Erteilung von Hubschrauber- flugerlaubnissen zu erstellen; 2. daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) die zust(cid:228)ndigen deutschen Beh(cid:246)rden keine diskriminierenden Auflagen f(cid:252)r die Anerkennung (cid:246)sterreichischer Hubschrauberflugerlaubnisse machen; 3. den in den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden der Richtlinie vorgesehenen Vorschlag f(cid:252)r einen Rechtsakt des Rates (cid:252)ber die voll- st(cid:228)ndige von Erlaubnissen auszuarbeiten; gegenseitige Anerkennung 4. auf ein Schreiben von Herrn B. vom 9. September 1996 zu antworten, das an Herrn Probst in der Generaldirektion VII der Kommission gerichtet war. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. Die Stellungnahme der Kommission enth(cid:228)lt im wesentlichen fol- gende inhaltlichen Feststellungen: Zu dem ersten Beschwerdepunkt: Es trifft zu, da(cid:223) die Kommis- sion in bezug auf Hubschrauberflugerlaubnisse noch nicht die vergleichende (cid:220)bersicht der in den einzelnen Mitgliedstaaten geltenden Voraussetzungen erstellt hat, die nach Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie vor dem 1. Januar 1992 h(cid:228)tte angefer- tigt sein m(cid:252)ssen. Da(cid:223) diese vergleichende (cid:220)bersicht nicht erstellt wurde, wirkt sich jedoch nicht auf die pers(cid:246)nliche Situation des Herrn B. aus. Die Kommission wurde von den zust(cid:228)ndigen deutschen Beh(cid:246)r- den ordnungsgem(cid:228)(cid:223) (cid:252)ber die von diesen festgelegten zus(cid:228)tzli- chen Voraussetzungen f(cid:252)r die Anerkennung (cid:246)sterreichischer Hubschrauberflugerlaubnisse unterrichtet. Nach geb(cid:252)hrender Pr(cid:252)fung hat die Kommission diese Voraussetzungen akzeptiert. Herr B. wurde dar(cid:252)ber in Kenntnis gesetzt. Zum dritten Beschwerdepunkt: Die Kommission zieht zur Aus- arbeitung ihres Vorschlags technische Vorarbeiten der Joint Aviation Authorities heran, die der Europ(cid:228)ischen Zivilluftfahrt- konferenz angegliedert sind. Zu dem Zeitpunkt, als der B(cid:252)rger- seine Untersuchungen durchf(cid:252)hrte, hatte die beauftragte Beh(cid:246)rde gerade ihre Dokumente zum Thema Hubschrauber- fluglizenzen fertiggestellt, die die Kommission im Hinblick auf die Ausarbeitung ihres Vorschlags f(cid:252)r einen Rechtsakt des Rates bald pr(cid:252)fen wird. Was das Schreiben von Herrn B. vom 9. September 1996 betrifft, ist die Kommission der Auffassung, da(cid:223) sich durch das Fax, das ihm von der Vertretung in Bonn am 7. November 1996 (cid:252)bermittelt wurde, eine Antwort er(cid:252)brigt habe. In seinen Anmerkungen hielt Herr B. seine Beschwerde auf- recht. Entscheidung 1 Zu dem ersten Beschwerdepunkt: Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie sieht vor, da(cid:223) die Kommission (cid:132)eine verglei- chende (cid:220)bersicht (cid:252)ber die Voraussetzungen der einzelnen Mitgliedstaaten f(cid:252)r die Erteilung von Erlaubnissen f(cid:252)r glei- che T(cid:228)tigkeiten erstellt, die sie allen Mitgliedstaaten vor dem 1. Januar 1992 (cid:252)bermittelt(cid:147). Die Kommission hat ein- ger(cid:228)umt, da(cid:223) sie f(cid:252)r Hubschrauberflugerlaubnisse eine sol- che vergleichende (cid:220)bersicht noch nicht erstellt hat. Die Kommission ist befugt, eine ˜nderung der Richtlinie vor- zuschlagen, wenn sie die darin vorgesehene Frist nicht ein- halten kann. Die Grunds(cid:228)tze einer guten Verwaltungspraxis verlangen, da(cid:223) die Kommission sich an die Regeln und Grunds(cid:228)tze h(cid:228)lt, die f(cid:252)r sie verbindlich sind. Da die Kom- mission in bezug auf Hubschrauberflugerlaubnisse die Vor- schrift in Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie nicht eingehal- ten hat, hat sie diesem Erfordernis nicht entsprochen. 2 Es liegen keinerlei Anhaltspunkte daf(cid:252)r vor, da(cid:223) die Kom- mission unrecht hat mit ihrer Bewertung der von den deut- schen Beh(cid:246)rden aufgestellten zus(cid:228)tzlichen Bedingungen f(cid:252)r die Anerkennung (cid:246)sterreichischer Hubschrauberflugerlaub- nisse. 3 Zu dem dritten Beschwerdepunkt: Im letzten Erw(cid:228)gungs- grund der Richtlinie hei(cid:223)t es, da(cid:223) dem Rat, um die voll- st(cid:228)ndige gegenseitige Anerkennung der Erlaubnisse zu Juli 1992 ein Vorschlag der gew(cid:228)hrleisten, vor dem 1. Kommission zu unterbreiten ist. Die Kommission hat ein- ger(cid:228)umt, da(cid:223) sie diesen Vorschlag noch nicht ausgearbeitet hat. Die Kommission ist befugt, eine ˜nderung der Richt- linie vorzuschlagen, wenn sie die darin vorgesehene Frist nicht einhalten kann. Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungs- praxis verlangen, da(cid:223) die Kommission sich an klar, eindeu- tig und (cid:246)ffentlich abgegebene Erkl(cid:228)rungen (cid:252)ber den Zeit- punkt der Vorlage von Legislativvorschl(cid:228)gen h(cid:228)lt. Da die Kommission noch nicht entsprechend dem genannten Erw(cid:228)gungsgrund gehandelt hat, hat sie diesem Erfordernis nicht entsprochen. 4 Zu dem vierten Beschwerdepunkt: In dem Fax der Vertre- tung in Bonn vom 7. November 1996, das die Kommission als Antwort auf das Schreiben von Herrn B. vom 9. Sep- tember 1996 ansieht, wird nicht auf das Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers Bezug genommen. Der Inhalt des Fax stellt offenbar keine Antwort auf die wesentlichen Fragen, die im Schreiben von Herrn B. angeschnitten werden, dar. Vielmehr hei(cid:223)t es am Ende des Fax, die Vertretung werde Kontakt zu den zust(cid:228)ndigen Stellen der Kommission in Br(cid:252)ssel aufnehmen, damit diese sich an Herrn B. wenden. Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis verlangen, da(cid:223) die Kommission die an sie gerichteten Briefe beantwortet. Da die Kommission den Brief von Herrn B. vom 9. September 1996 nicht beantwortet hat, hat sie diesem Erfordernis nicht entsprochen. C 300/130 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Schlu(cid:223)folgerung Aufgrund der Untersuchungen dieser Beschwerde durch den B(cid:252)rgerbeauftragten erscheinen folgende kritische Anmerkungen notwendig: i) Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis verlangen, da(cid:223) sich die Kommission an die f(cid:252)r sie verbindlichen Regeln und Grunds(cid:228)tze h(cid:228)lt. Da die Kommission in bezug auf Hubschrauberflugerlaubnisse der Verpflichtung in Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 91/670/EWG noch nicht nach- gekommen ist, hat sie diesem Erfordernis nicht entspro- chen. ii) Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis verlangen, da(cid:223) sich die Kommission an klare, eindeutige und (cid:246)ffentlich abgegebene Erkl(cid:228)rungen (cid:252)ber den Zeitpunkt der Vorlage von Legislativvorschl(cid:228)gen h(cid:228)lt. Da die Kommission den im letzten Erw(cid:228)gungsgrund der Richtlinie 91/670/EWG genannten Vorschlag bis zum 1. Juli 1992 nicht vorgelegt hat, hat sie diesem Erfordernis nicht entsprochen. iii) Am 8. Januar 1996 habe die Vereinigung (cid:151) zusammen mit der Gemeinde Mytika (cid:151) unter Verwendung des Beschwerdeformblatts der Kommission (ABl. C 26 vom 1. 2. 1989, S. 6) eine Beschwerde (cid:252)ber die Nichteinhaltung des Gemeinschaftsrechts durch das Griechische Ministerium f(cid:252)r Umwelt, Raumordnung und (cid:246)ffentliche Arbeiten einge- reicht. Die Beschwerde betreffe den Erla(cid:223) Nr. 30146/94 des Ministeriums vom 11. Juli 1995, nach dem behandelte Abw(cid:228)sser in das Ionische Meer bei Kalamitsi eingeleitet werden sollten. Nach Auffassung des Beschwerdef(cid:252)hrers stehe dieser Erla(cid:223) sowohl im Widerspruch zum Gemein- schaftsrecht als auch zum griechischen Umweltgesetz. Die Vereinigung habe die Kommission ferner ersucht, die Finanzierung des unter i) genannten Vorhabens auszu- setzen. Die Vereinigung habe f(cid:252)nf weitere Schreiben (7. Februar 1996, 8. M(cid:228)rz 1996, 6. Mai 1996, 15. Juli 1996 und 8. Januar 1997) an die Kommission gerichtet, in denen sie neue Informationen im Hinblick auf die urspr(cid:252)ngliche Beschwerde (cid:252)bermittelt habe. Die GD XVI habe keines dieser Schreiben beantwortet und die Vereini- gung auch nicht (cid:252)ber die laufende Bearbeitung ihrer Beschwerde unterrichtet. iii) Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis verlangen, da(cid:223) die Kommission die an sie gerichteten Briefe beantwortet. Da die Kommission den Brief des Beschwerdef(cid:252)hrers vom 9. September 1996 nicht beantwortet hat, hat sie diesem Erfordernis nicht entsprochen. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Da die genannten Aspekte dieses Falls Verfahren im Zusam- menhang mit spezifischen Vorg(cid:228)ngen in der Vergangenheit betreffen, war es nicht angemessen, eine g(cid:252)tliche Einigung in dieser Angelegenheit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschlie(cid:223)en. NICHTINFORMATION (cid:220)BER DAS ERGEBNIS EINER BESCHWERDE Entscheidung zur Beschwerde 250/97/OV gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im M(cid:228)rz 1997 reichte Herr S. im Namen einer Vereinigung beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde ein bez(cid:252)glich der angeblichen Nicht(cid:252)bermittlung oder Verweigerung von Infor- mationen durch die Kommission (GD XVI (cid:151) E/3). Er behaup- tete insbesondere u. a. : i) Als die Vereinigung von der Entscheidung der Kommission erfahren habe, das Vorhaben (cid:132)Kanalisation und biologische Kl(cid:228)ranlage von Preveza in Griechenland(cid:147) (cid:252)ber den Koh(cid:228)- sionsfonds finanziell zu unterst(cid:252)tzen, habe sie die GD XVI (Regionalpolitik und Koh(cid:228)sionsfonds) telefonisch um eine Kopie dieser Entscheidung gebeten. Diese Bitte sei jedoch abgelehnt worden. ii) Die Entscheidung (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung einer finanziellen Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r das Vorhaben sei nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften ver(cid:246)ffentlicht worden. Die Beschwerde wurde der Kommission im Juni 1997 (cid:252)bermit- telt. Im Bezug auf die erste Behauptung erkl(cid:228)rte die Kommis- sion in ihrer Stellungnahme, da(cid:223) die zust(cid:228)ndigen Dienste den Beschwerdef(cid:252)hrer dar(cid:252)ber informiert h(cid:228)tten, da(cid:223) der Antrag gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 des Beschlusses der Kommission vom 8. Februar 1994 (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu den der Kommission vorliegenden Dokumenten schriftlich h(cid:228)tte eingereicht werden m(cid:252)ssen. Die Kommission bemerkte dazu, da(cid:223) der (cid:220)bermittlung der Entscheidung bei einem schriftlichen Antrag nichts im Weg gestanden h(cid:228)tte; ein solcher schriftlicher Antrag sei jedoch nicht eingegangen. Was die zweite Behauptung betrifft, erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) nach Artikel 10 Absatz 7 der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates (1) nur die wichtigsten Daten der Entschei- dungen der Kommission im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemein- schaften ver(cid:246)ffentlicht werden m(cid:252)ssen. Im Fall des vorliegenden Vorhabens seien die wichtigsten Daten im Amtsblatt der Euro- p(cid:228)ischen Gemeinschaften C 122 vom 19. April 1997 ver(cid:246)ffent- licht worden. Die Kommission begr(cid:252)ndete die zeitliche Ver- z(cid:246)gerung zwischen der Verabschiedung der Entscheidung und ihrer Ver(cid:246)ffentlichung im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemein- schaften mit dem Hinweis auf den Umfang und die Art der Ver- (cid:246)ffentlichung, in der 66 Vorhaben, die an unterschiedlichen Tagen genehmigt worden waren, zusammen ver(cid:246)ffentlicht wurden. In Anbetracht der Tatsache, da(cid:223) die Entscheidungen nach ihrer Verabschiedung den Mitgliedstaaten mitgeteilt wer- den, erfolge die Ver(cid:246)ffentlichung der wichtigsten Daten nur noch aus Gr(cid:252)nden der Transparenz. Aus diesem Grund ziehe es die Kommission vor, die Informationen hinsichtlich der ver- schiedenen Vorhaben in Gruppen zusammenzufassen, statt sie f(cid:252)r jedes Vorhaben einzeln im Amtsblatt zu ver(cid:246)ffentlichen. (1) Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Koh(cid:228)sionsfonds (ABl. L 130 vom 25. 5. 1994, S. 1). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/131 Im Hinblick auf die dritte Behauptung erkl(cid:228)rte die Kommission zun(cid:228)chst, da(cid:223) ihre Dienste zu dem Schlu(cid:223) gelangt seien, da(cid:223) das Vorhaben nicht gegen das Gemeinschaftsrecht versto(cid:223)e und die Beschwerde aus diesem Grund nicht registriert werden m(cid:252)sse. Es liege insbesondere kein Versto(cid:223) gegen die Richtlinie 85/337/EWG des Rates (1) vor, da diese erst nach dem Beginn des Vorhabens im Jahr 1985 in Kraft getreten sei. Erst nach einer Zwischenentscheidung des Griechischen Staats- rats und nach einer Umweltvertr(cid:228)glichkeitspr(cid:252)fung durch das Umweltministerium habe die Kommission am 5. November 1996 entschieden, das Vorhaben finanziell zu unterst(cid:252)tzen. Die Entscheidung sei in (cid:220)bereinstimmung mit der Entschei- dung des Griechischen Staatsrats getroffen worden. Die Kommission wies ferner darauf hin, da(cid:223) auf die Beschwerde vom 8. Januar 1996 am 17. Januar und am 19. Februar 1996 zwei Empfangsbest(cid:228)tigungen an den Beschwer- def(cid:252)hrer (cid:252)bermittelt worden seien, und zwar von den Abtei- lungen Regionalfonds und Koh(cid:228)sionsfonds. Es sei jedoch nicht erforderlich, alle anderen Schreiben, die von der Vereinigung an die Kommission (cid:252)bermittelt worden seien, zu beantworten. Am 23. Juli 1997 habe die Abteilung Koh(cid:228)sionsfonds jedoch ein weiteres Schreiben an den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)bermittelt, in dem sie alle bis dahin eingegangenen Schreiben beantwortet habe. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers Der Beschwerdef(cid:252)hrer blieb bei seiner Behauptung, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung einer Entscheidung f(cid:252)nf Monate nach ihrer Verabschiedung eine Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeit darstelle und da(cid:223) die Vereinigung nicht dar(cid:252)ber in Kenntnis gesetzt worden sei. Der Beschwerdef(cid:252)hrer wies ferner darauf hin, die Behauptung der Kommission, da(cid:223) kein Versto(cid:223) gegen das Gemeinschaftsrecht vorliege, sei falsch und die Kommission habe die Vereinigung zu keinem Zeitpunkt (cid:252)ber die Zur(cid:252)ckweisung ihrer Be- schwerde in Kenntnis gesetzt. Der Beschwerdef(cid:252)hrer schlo(cid:223) mit dem Hinweis, da(cid:223) ein ganzes Jahr lang nicht ein einziges seiner Schreiben beantwortet worden sei; die Kommission habe sie einfach ignoriert. Entscheidung 1 Angebliche Nicht(cid:252)bermittlung einer Kopie der Entscheidung (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung einer finanziellen Unterst(cid:252)tzung Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte fest, da(cid:223) im Hinblick auf die (cid:220)bermittlung einer Kopie der Entscheidung der Kommis- sion (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung einer finanziellen Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r ein Vorhaben in Artikel 2 Absatz 1 des Beschlusses der Kommission vom 8. Februar 1994 (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu den der Kommission vorliegenden Dokumenten vorgesehen ist, da(cid:223) alle Antr(cid:228)ge auf Zugang zu Dokumenten schriftlich bei der zust(cid:228)ndigen Dienst- stelle einzureichen sind. Der Beschwerdef(cid:252)hrer war von der zust(cid:228)ndigen Dienststelle der Kommission (cid:252)ber diese f(cid:252)r den Zugang zu dem gew(cid:252)nschten Dokument notwen- dige formale Voraussetzung in Kenntnis gesetzt worden. Es ist jedoch unstreitig, da(cid:223) er keinen schriftlichen Antrag bei der GD XVI eingereicht hat. Vor diesem Hintergrund stellte die Tatsache, da(cid:223) die Kommission ihm keine Kopie der Entscheidung (cid:252)bermittelt hat, keinen Mi(cid:223)stand dar. 2 Angeblich nichtordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Ver(cid:246)ffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt 2. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, da(cid:223) die Entscheidung (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung einer finanziellen Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r das Vorhaben nicht ordnungsgem(cid:228)(cid:223) im Amtsblatt ver- (cid:246)ffentlicht worden sei und da(cid:223) von der Verabschiedung der Entscheidung bis zu deren Ver(cid:246)ffentlichung f(cid:252)nf Monate vergangen seien. Die Kommission antwortete, da(cid:223) die wichtigsten Daten der in Frage stehenden Entschei- dung im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 122 vom 19. April 1997 ver(cid:246)ffentlicht worden seien. 2. 2 Artikel 10 Absatz 7 der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 sieht vor, da(cid:223) nur die wichtigsten Daten der Entscheidun- gen der Kommission (cid:252)ber die Genehmigung von Vor- haben und (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung einer finanziellen Unter- st(cid:252)tzung aus dem Koh(cid:228)sionsfonds im Amtsblatt ver(cid:246)ffent- licht werden. Die Verordnung sieht bez(cid:252)glich des Zeit- punkts der Ver(cid:246)ffentlichung keine Befristung vor. Im vor- liegenden Fall ist die Entscheidung am 5. November 1996 verabschiedet worden; die wichtigsten Daten wurden am 19. April 1997 ver(cid:246)ffentlicht. Die Kommission begr(cid:252)n- dete diesen Zeitraum von f(cid:252)nf Monaten mit dem Hinweis auf den Umfang und die Art der Ver(cid:246)ffentlichung, bei der 66 Vorhaben, die an unterschiedlichen Tagen genehmigt worden waren, zusammen ver(cid:246)ffentlicht worden seien. Sie wies darauf hin, da(cid:223) ihre Dienststellen es vorz(cid:246)gen, Infor- mationen dieser Art zusammen in einem einzigen Amts- blatt statt jeweils einzeln zu ver(cid:246)ffentlichen. Die Erkl(cid:228)rung f(cid:252)r die zeitliche Verz(cid:246)gerung zwischen der Verabschie- dung und der Ver(cid:246)ffentlichung der Entscheidung erschien nachvollziehbar. Aus diesem Grund stellte die Tatsache, da(cid:223) die Entscheidung erst am 19. April 1997 ver(cid:246)ffent- licht wurde, keinen Mi(cid:223)stand dar. 3 Angebliche Nichtinformation des Beschwerdef(cid:252)hrers (cid:252)ber das Ergebnis seiner Beschwerde bez(cid:252)glich der Nichteinhaltung des Gemeinschaftsrechts (Verfahren nach Artikel 169) 3. 1 Dieser Teil der Beschwerde betraf einen angeblichen Mi(cid:223)stand bei den Verwaltungsverfahren im Hinblick auf die Behandlung einer Beschwerde (cid:252)ber einen Versto(cid:223) gegen das Gemeinschaftsrecht durch einen Mitgliedstaat. In bezug auf das Verwaltungsverfahren hat die Kommis- sion in ihrer Stellungnahme zu der aus eigener Initia- tive eingeleiteten Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten 303/97/PD (2) erkl(cid:228)rt, da(cid:223) alle Beschwerden, die bei der Kommission eingehen, registriert w(cid:252)rden und da(cid:223) es keine Ausnahme zu dieserRegelung gebe, da(cid:223) sie den Ein- (1) Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 (cid:252)ber die Bewertung der Auswirkungen bestimmter (cid:246)ffentlicher und privater Projekte auf die Umwelt (ABl. L 175 vom 5. 7. 1985, S. 40). (2) 303/97/PD, im Jahresbericht des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten 1997, S. 270(cid:151)274; siehe auch den 15. Jahresbericht der Kommis- sion (cid:252)ber die Kontrolle der Anwendung des Gemeinschaftsrechts (1997), Einleitung S. III-IV (KOM(1998) 317 endg. ). C 300/132 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 gang von Beschwerden best(cid:228)tige und da(cid:223) Beschwerdef(cid:252)h- rer (cid:252)ber alle Schritte, die in bezug auf die Beschwerde ergriffen werden, auf dem laufenden gehalten bzw. in Kenntnis gesetzt w(cid:252)rden, wenn keine Schritte eingeleitet worden seien. Die Kommission erl(cid:228)uterte ferner, da(cid:223) die Entscheidung, eine Akte zu schlie(cid:223)en, ohne da(cid:223) Ma(cid:223)nah- men eingeleitet werden, innerhalb h(cid:246)chstens eines Jahres nach dem Tag der Registrierung der Beschwerde getroffen werden mu(cid:223). 3. 2 Im vorliegenden Fall wurden dem Beschwerdef(cid:252)hrer im Januar und im Februar 1996 zwei Empfangsbest(cid:228)tigungen (cid:252)bermittelt. Danach traf die Kommission die Entschei- dung, die Beschwerde nicht als solche zu registrieren, da sie zu dem Schlu(cid:223) gekommen war, da(cid:223) kein Versto(cid:223) gegen das Gemeinschaftsrecht vorliege. Allerdings unter- richtete die Kommission den Beschwerdef(cid:252)hrer nicht (cid:252)ber diesen Vorgang bzw. nicht (cid:252)ber die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Zur(cid:252)ckweisung seiner Beschwerde. Erst im Juli 1997 wurde der Beschwerdef(cid:252)hrer schriftlich (cid:252)ber das Ergebnis seiner Beschwerde benachrichtigt, d. h. 17 Monate nach dem Eingang der Empfangsbest(cid:228)tigungen. In diesem Zusammenhang mu(cid:223) besonders darauf hingewiesen wer- den, da(cid:223) der Beschwerdef(cid:252)hrer w(cid:228)hrend dieser 17 Monate insgesamt f(cid:252)nf Schreiben an die Kommission gerichtet hat, in denen er um Informationen (cid:252)ber den Stand der Bearbeitung seiner Beschwerde bat. Dennoch wurde er in dem gesamten Zeitraum von der Kommission nicht dar- (cid:252)ber informiert, da(cid:223) sie zu dem Ergebnis gekommen war, es liege kein Versto(cid:223) gegen das Gemeinschaftsrecht vor. Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte fest, da(cid:223) es eigenen Angaben der Kommission zufolge, die sie im Rahmen einer Unter- suchung des B(cid:252)rgerbeauftragten aus eigener Initiative abgegeben hatte, keine Ausnahme zu der Regel gibt, da(cid:223) alle Beschwerden, die bei der Kommission eingehen, regi- striert werden und da(cid:223) die Entscheidung, eine Akte zu schlie(cid:223)en, ohne da(cid:223) Ma(cid:223)nahmen eingeleitet werden, innerhalb h(cid:246)chstens eines Jahres nach dem Tag der Regi- strierung der Beschwerde getroffen werden mu(cid:223). 3. 3 Von den Verpflichtungen abgesehen, die die Kommission im Rahmen der Untersuchung aus eigener Initiative des B(cid:252)rgerbeauftragten eingegangen ist, erfordern auch die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis, da(cid:223) die Kommission den Beschwerdef(cid:252)hrer ordnungsgem(cid:228)(cid:223) h(cid:228)tte informieren und umgehend (cid:252)ber das Ergebnis seiner Beschwerde in Kenntnis setzen m(cid:252)ssen. Aus diesem Grund stellte die Tat- sache, da(cid:223) die Kommission den Beschwerdef(cid:252)hrer nicht (cid:252)ber die Zur(cid:252)ckweisung seiner Beschwerde und die dies- bez(cid:252)glichen Gr(cid:252)nde informiert hat und ihn insgesamt 17 Monate lang ohne schriftliche Benachrichtigung (cid:252)ber das Ergebnis seiner Beschwerde gelassen hat, einen Mi(cid:223)stand dar. Schlu(cid:223)folgerung Auf der Grundlage der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit den Teilen 1 und 2 dieser Beschwerde konnte kein Mi(cid:223)stand bei der Europ(cid:228)ischen Kommission fest- gestellt werden. Aufgrund der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit Teil 3 dieser Beschwerde erscheint fol- gende kritische Anmerkung notwendig: Eigenen Angaben der Kommission zufolge, die sie im Rahmen der Untersuchung 303/97/PD aus eigener Initiative des B(cid:252)rger- beauftragten ge(cid:228)u(cid:223)ert hat, gibt es keine Ausnahme zu der Regel, da(cid:223) alle Beschwerden, die bei der Kommission eingehen, registriert werden und da(cid:223) die Entscheidung, eine Akte zu schlie(cid:223)en, ohne da(cid:223) Ma(cid:223)nahmen eingeleitet werden, innerhalb h(cid:246)chstens eines Jahres nach dem Tag der Registrierung der Beschwerde getroffen werden mu(cid:223). Von den Verpflichtungen abgesehen, die die Kommission im Rahmen der Untersuchung aus eigener Initiative des B(cid:252)rgerbeauftragten eingegangen ist, erfordern auch die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis, da(cid:223) die Kommission den Beschwerdef(cid:252)hrer ordnungsgem(cid:228)(cid:223) h(cid:228)tte informieren seiner Beschwerde in Kenntnis setzen m(cid:252)ssen. Aus diesem Grund stellte die Tatsache, da(cid:223) die Kommission den Beschwerdef(cid:252)hrer nicht (cid:252)ber die Zur(cid:252)ckweisung seiner Beschwerde und die dies- bez(cid:252)glichen Gr(cid:252)nde informiert hat und ihn insgesamt 17 Monate lang ohne schriftliche Benachrichtigung (cid:252)ber das Ergebnis seiner Beschwerde gelassen hat, einen Mi(cid:223)stand dar. umgehend Ergebnis (cid:252)ber und das Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die mit speziellen Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegen- heit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. ˜NDERUNG DER EINSTELLUNGSPOLITIK Entscheidung zur Beschwerde 320/97/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im April 1997 richtete Herr R. eine Beschwerde an den B(cid:252)r- gerbeauftragten, in der er behauptete, die Art und Weise, wie die Kommission seine Einstellung behandelt habe, stelle einen Mi(cid:223)stand dar. Herr R. hatte im Juni 1994 erfolgreich an einem Auswahlver- fahren teilgenommen, das von der Kommission zur Bildung einer Reserveliste f(cid:252)r die Einstellung von Bediensteten auf Zeit in den Besoldungsgruppen A 7/6 (65T/XXIII/93) durchgef(cid:252)hrt worden war. Im September 1996 wurde Herr R. , der zu dieser Zeit in Peru arbeitete, von einem Kommissionsbeamten der GD IB angerufen und gefragt, ob er an einer Stelle, Lateinamerika betreffend, interessiert sei. Herr R. bekundete Interesse. Im November 1996 erhielt Herr R. ein Schreiben von der Generaldirektion IX, in dem er zu einem Vorstellungsgespr(cid:228)ch nach Br(cid:252)ssel eingeladen wurde; gleichzeitig sollte er sich auch den (cid:228)rztlichen Untersuchungen unterziehen, die im Fall eines Einstellungsangebots sind. Das Vorstellungs- gespr(cid:228)ch und die (cid:228)rztlichen Untersuchungen fanden noch im selben Monat statt. erforderlich Am 6. Dezember 1996 wurde Herr R. m(cid:252)ndlich von der GD IB dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) man ihm die in Frage stehende Stelle anbieten werde. Am 16. Dezember 1996 bat die GD IB die GD IX, das Einstellungsverfahren so bald wie m(cid:246)glich in Gang zu setzen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/133 Januar 1997 kontaktierte Herr R. die GD IX. Am 13. Ihm wurde mitgeteilt, da(cid:223) seine Einstellung sicher sei und da(cid:223) er innerhalb einer Woche eine diesbez(cid:252)gliche Faxmitteilung erhal- ten werde. Am 16. Januar 1997 teilte die GD IX Herrn R. mit, da(cid:223) das Einstellungsverfahren aufgrund einer Entscheidung, die betreffende Reserveliste zu schlie(cid:223)en, gestoppt worden sei und da(cid:223) er aus diesem Grund nicht eingestellt werden k(cid:246)nne. Herr R. wurde zu keinem Zeitpunkt schriftlich (cid:252)ber die Schlie(cid:223)ung der Reserveliste informiert. von Herrn R. jedoch erst am 16. Dezember 1996 beantragt habe, sei die GD IX gezwungen gewesen, die neue Regelung anzuwenden und den Antrag infolgedessen abzulehnen. Die Kommission brachte ihr Bedauern dar(cid:252)ber zum Ausdruck, da(cid:223) Herr R. widerspr(cid:252)chliche Informationen im Hinblick auf ein m(cid:246)gliches Einstellungsangebot erhalten habe. Sie hielt es jedoch f(cid:252)r notwendig, auf die folgenden Punkte besonders hin- zuweisen: In seinem Schreiben vom 15. M(cid:228)rz 1997 teilte Herr R. der Kommission mit, da(cid:223) er ihr Vorgehen f(cid:252)r nicht angemessen halte. In seiner Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten behauptete Herr R. , da(cid:223) das Vorgehen der Kommission einen Mi(cid:223)stand darstelle. Seiner Ansicht nach beweise dieses Vorgehen zum einen die Unzul(cid:228)nglichkeit der Verfahren und die mangelnde Professionalit(cid:228)t bei den Kommissionsdiensten, zum anderen komme hierin eine Mi(cid:223)achtung der B(cid:252)rger und eine schlechte Finanzverwaltung zum Ausdruck. In diesem Zusammenhang verwies Herr R. darauf, da(cid:223) sein R(cid:252)ckflugticket Lima(cid:151)Br(cid:252)ssel von der Kommission bezahlt worden sei. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sie am 13. November 1996 bez(cid:252)glich ihrer Politik zur Einstellung von Bediensteten auf Zeit, die in Artikel 2a der Bestimmungen hin- sichtlich der sonstigen Bediensteten geregelt sei, eine neue Ent- scheidung verabschiedet habe (im folgenden (cid:132)die neue Ent- scheidung(cid:147)). Der Verabschiedung der neuen Entscheidung, die am 1. Dezember 1996 in Kraft getreten ist, seien intensive Beratungen mit den Dienststellen und Personalvertretungen vorausgegangen. Die neuen Bestimmungen seien sehr viel strenger als die alten, da die Einstellung von Bediensteten auf Zeit in den Besoldungsgruppen A 7/6 zum einen auf Bewerber, die zuvor auf einer Reserveliste gestanden h(cid:228)tten, die im Rah- men einer externen Ausschreibung erstellt wurde, oder aber zum anderen auf Bewerber beschr(cid:228)nkt worden sei, die zuvor an einem Auswahlverfahren f(cid:252)r Dienstposten, f(cid:252)r die beson- dere Fachkenntnisse erforderlich sind, teilgenommen h(cid:228)tten. In der Tat solle die Einstellung von Bediensteten auf Zeit nach der neuen Entscheidung im wesentlichen nur noch in den Besol- dungsgruppen A 5/4 erfolgen mit dem Ziel, der Institution besondere Fachkenntnisse zur Verf(cid:252)gung zu stellen. Ferner habe die Verwaltung der Kommission entschieden, alle Reser- velisten, die aufgrund von Auswahlverfahren f(cid:252)r Bedienstete auf Zeit gebildet worden waren, mit Wirkung vom 1. Dezem- ber 1996 zu schlie(cid:223)en, so da(cid:223) die durch die neue Entscheidung ge(cid:228)nderte Politik gegen(cid:252)ber Bediensteten auf Zeit umgesetzt werden k(cid:246)nne. Die Generaldirektoren und die Leiter der Dienststellen seien am 3. Dezember 1996 (cid:252)ber die neue Ent- scheidung in Kenntnis gesetzt worden. 1. Als Herr R. gebeten wurde, nach Br(cid:252)ssel zu kommen, war die neue Entscheidung noch nicht verabschiedet worden; daher konnte die GD IX den Antrag der GD IB, Herrn R. zu einem Vorstellungsgespr(cid:228)ch einzuladen, nicht zur(cid:252)ck- weisen. 2. Die Tatsache, da(cid:223) der Name einer Person auf einer Reser- veliste steht, bedeutet nicht, da(cid:223) die betreffende Person In der Tat ist aus- einen Anspruch auf Einstellung hat. schlie(cid:223)lich der Generaldirektor der GD IX berechtigt, (cid:252)ber die Einstellung von Bediensteten auf Zeit zu entscheiden, und ausschlie(cid:223)lich die Dienststellen der GD IX sind befugt, Einstellungsangebote im Namen der Kommission aus- zusprechen. Unbestritten ist, da(cid:223) Herr R. niemals ein dies- bez(cid:252)gliches Schreiben erhalten hat. 3. Das Schreiben von Herrn R. vom 15. M(cid:228)rz 1997 wurde von der Kommission beantwortet. Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinen Anmerkungen hielt Herr R. seine Beschwerde auf- recht. Er wies insbesondere darauf hin, da(cid:223) das Vorgehen der Kommission seiner Ansicht nach im Widerspruch zum Grund- satz des berechtigten Vertrauens stehe. Er vertrat ferner die Auffassung, die Tatsache, da(cid:223) die Dienste der Kommission ihm sowohl im Dezember als auch im Januar, d. h. , nachdem die neue Entscheidung verabschiedet worden war, m(cid:252)ndlich best(cid:228)- tigt h(cid:228)tten, da(cid:223) er ein Einstellungsangebot erhalten werde, stelle die Unzul(cid:228)nglichkeit der Verfahren der Kommission unter Beweis. Weitere Untersuchungen Nach einer sorgf(cid:228)ltigen Pr(cid:252)fung der Stellungnahme der Kom- mission und der Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers bat der B(cid:252)rgerbeauftragte die Kommission, ihm eine Kopie der Ent- scheidung vom 13. November 1996 zu (cid:252)bermitteln und ihm folgende Fragen zu beantworten: 1. Sah die obengenannte Entscheidung irgendwelche (cid:220)ber- gangsregelungen f(cid:252)r bereits laufende Einstellungsverfahren vor? Wenn keine derartigen Ma(cid:223)nahmen vorgesehen waren, aus welchen Gr(cid:252)nden nicht? Die Kommission best(cid:228)tigte, da(cid:223) die GD IB zu einer Zeit in Kontakt mit Herrn R. gestanden und diesen zu einem Vorstel- lungsgespr(cid:228)ch hinsichtlich einer Stelle in der GD IB eingeladen habe, als das Verfahren, das zur Annahme der neuen Entschei- dung gef(cid:252)hrt habe, bereits lief. Da die GD IB die Einstellung 2. War die GD IB in die intensiven Beratungen mit den Dienststellen einbezogen worden? Wann sind die vorberei- tenden Arbeiten bez(cid:252)glich der neuen Entscheidung abge- schlossen worden, und wann wurde die neue Entscheidung an die Kommission (cid:252)bermittelt, um deren Genehmigung herbeizuf(cid:252)hren? C 300/134 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 3. Wie wurden die Dienststellen der Kommission (cid:252)ber die neue Entscheidung im Anschlu(cid:223) an ihre Verabschiedung informiert? In ihrem Antwortschreiben (cid:252)bermittelte die Kommission die Entscheidung vom 13. November 1996 sowie die Kopie einer Mitteilung vom 3. Dezember 1996 in bezug auf diese Entschei- dung, die die GD IX den Generaldirektoren und den Leitern der Kommissionsdienste (cid:252)bersandt hatte. Die Kommission f(cid:252)gte au(cid:223)erdem eine Kopie des Lebenslaufs von Herrn R. bei. Laut Kommission sah die Entscheidung (cid:220)bergangsregelungen vor, da in der genannten Mitteilung vom 3. Dezember 1996 erkl(cid:228)rt wurde, da(cid:223) die bestehenden Reservelisten ge(cid:246)ffnet blei- ben k(cid:246)nnten, um Einstellungen in (cid:220)bereinstimmung mit der neuen Entscheidung zu erm(cid:246)glichen. Die Kommission erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) die Ausbildung von Herrn R. im Bereich Politikwissenschaft nicht als Fachqualifikation im Sinne der neuen Entscheidung angesehen werden k(cid:246)nne. Schlie(cid:223)lich erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) das Verfahren, das zur Verabschiedung der neuen Entscheidung gef(cid:252)hrt habe, v(cid:246)l- lig transparent gewesen sei und da(cid:223) alle Dienste der Kommis- sion regelm(cid:228)(cid:223)ig (cid:252)ber den Fortgang der Arbeiten informiert worden seien, so z. B. in den w(cid:246)chentlichen Treffen der Assi- stenten sowie auch durch die Mitteilung vom 3. Dezember 1996. In seinen Anmerkungen zu der zweiten Stellungnahme der Kommission hielt Herr R. seine Beschwerde aufrecht. Entscheidung Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Verwaltung die B(cid:252)rger angemessen und gerecht behandelt. Es ist Aufgabe der Kommission, ihre Verfahren so zu gestalten, da(cid:223) sie diesen Anforderungen gen(cid:252)gen. In dem vorliegenden Fall ist unstreitig, da(cid:223) die neue Entschei- dung im Hinblick auf die Einstellung von Bediensteten auf Zeit am 1. Dezember 1996 in Kraft getreten ist. Diese neue Ent- scheidung sieht als Anforderung vor, da(cid:223) der Bewerber (cid:252)ber besondere Fachqualifikationen verf(cid:252)gen mu(cid:223). Herr R. hat diese Anforderung nicht erf(cid:252)llt und wurde aus diesem Grund nicht eingestellt. Ferner ist unstreitig, da(cid:223) Herr R. entsprechend den alten Bestimmungen Vorstellungsgespr(cid:228)che gef(cid:252)hrt und sich (cid:228)rzt- lichen Untersuchungen unterzogen hat, woraufhin er von dem betreffenden Dienst ausgew(cid:228)hlt wurde. Daraus ergibt sich, da(cid:223) Herr R. , wenn die alten Bestimmungen auch nach dem 30. November 1996 in Kraft gewesen w(cid:228)ren, eingestellt worden w(cid:228)re. im Fall von Daher stellte sich die Frage, ob es gerecht war, Herrn R. eine Anforderung zu stellen, die zu dem Zeitpunkt, als er das Einstellungsverfahren erfolgreich bestanden hatte, noch nicht gestellt worden war. Die Kommission hatte in die- sem Zusammenhang kein vorrangiges Interesse bekundet. Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte fest, da(cid:223) es nicht gerecht war, im Fall von Herrn R. eine Anforderung zu stellen, die zu dem Zeit- punkt, als er das Einstellungsverfahren erfolgreich bestanden hatte, noch nicht gestellt worden war. Demzufolge hat die Kommission nicht die Anforderung erf(cid:252)llt, ihre Verfahren so zu gestalten, da(cid:223) diese eine angemessene und gerechte Behand- lung der B(cid:252)rger gew(cid:228)hrleisten. Schlu(cid:223)folgerung Aufgrund der Untersuchungen im Zusammenhang mit dieser Beschwerde erscheint folgende kritische Anmerkung notwen- dig: Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Verwaltung die B(cid:252)rger angemessen und gerecht behandelt. In dem vorliegenden Fall wurde ein Bewerber, der entsprechend den alten Bestimmungen Vorstellungsgespr(cid:228)che gef(cid:252)hrt und sich (cid:228)rztlichen Untersuchungen unterzogen hat und daraufhin von dem betreffenden Dienst ausgew(cid:228)hlt worden war, nicht eingestellt. Grund daf(cid:252)r war, da(cid:223) die Kommission f(cid:252)r seine Einstellung eine Anforderung zugrunde gelegt hat, die zu dem Zeitpunkt, als der Bewerber im Einstellungsverfahren erfolg- reich war, noch nicht gestellt worden war. Ein solches Vor- gehen stellt einen Mi(cid:223)stand bei der Kommission dar. Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die mit speziellen Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegen- heit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. EINSTELLUNGSVERFAHREN Entscheidung zur Beschwerde 588/97/PD gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im Juni 1997 richtete Herr S. eine Beschwerde an den B(cid:252)rger- beauftragten, betreffend das Vers(cid:228)umnis der Kommission, ihm eine Stelle anzubieten, nachdem er erfolgreich an dem von der Kommission 1992 organisierten Auswahlverfahren f(cid:252)r Haupt- verwaltungsr(cid:228)te KOM/A/720 teilgenommen hatte. Im Anschlu(cid:223) daran bewarb sich Herr S. mehrfach bei der Kommission um Stellen und war zur Unterredung bei verschiedenen Abteilungs- leitern eingeladen. Ungeachtet der allgemeinen Anerkennung seiner Qualifikationen war ihm noch keine Stelle angeboten worden. Nach den ihm von der Kommission erteilten Ausk(cid:252)nf- ten lag dies daran, da(cid:223) erstens freie Stellen mit Bewerbern aus den neuen Mitgliedstaaten, d. h. (cid:214)sterreich, Finnland und Schweden, die der Europ(cid:228)ischen Union am 1. Januar 1995 bei- getreten waren, besetzt werden mu(cid:223)ten und da(cid:223) zweitens bereits viele Beamte belgischer Staatsangeh(cid:246)rigkeit besch(cid:228)ftigt waren. Nach Auffassung des Beschwerdef(cid:252)hrers versto(cid:223)en diese Argu- mente, die ihm m(cid:252)ndlich in seinen Kontakten mit der Kom- mission mitgeteilt wurden, gegen Grundrechte, wie sie in der 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/135 Europ(cid:228)ischen Menschenrechtskonvention und in Artikel 27 des eine festgehalten sind, wonach Stellen nicht Statuts bestimmte Staatsangeh(cid:246)rigkeit vorbehalten werden k(cid:246)nnen. Ferner erscheint es dem Beschwerdef(cid:252)hrer paradox, da(cid:223) inner- halb der Kommission verschiedenen Bediensteten auf Zeit, d. h. Dienstleistungserbringern, Hilfskr(cid:228)ften und Bediensteten auf Zeit Stellen zugewiesen werden, wogegen Bewerber, die die Auswahlverfahren erfolgreich absolviert haben, nicht eingestellt werden. f(cid:252)r Herr S. ersuchte den B(cid:252)rgerbeauftragten, sich daf(cid:252)r einzuset- zen, da(cid:223) seine Bewerbung um eine Stelle entsprechend gepr(cid:252)ft wird. Untersuchung Kommentar des Beschwerdef(cid:252)hrers In seinem Kommentar zu den Bemerkungen der Kommission blieb Herr S. im wesentlichen bei seiner Beschwerde. Ferner sprach er eine Reihe neuer Fragen wie die durchschnittliche G(cid:252)ltigkeitsdauer von Reservelisten an und die Gr(cid:252)nde, warum die Kommission eine Reserveliste nicht verl(cid:228)ngert, die mit der Veranstaltung eines Auswahlverfahrens verbundenen Kosten und die Gr(cid:252)nde, warum die Kommission beschlie(cid:223)t, eine Stelle, f(cid:252)r die er sich f(cid:252)r qualifiziert h(cid:228)lt, nach Auslaufen der Reser- veliste (cid:246)ffentlich auszuschreiben. In einem weiteren Schreiben ersuchte Herr S. darum, (cid:252)ber die Ma(cid:223)nahmen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Hinblick auf eine g(cid:252)tli- che L(cid:246)sung seiner Beschwerde informiert zu werden, was eine Besch(cid:228)ftigung seinerseits bei der Kommission in absehbarer Zeit erleichtern w(cid:252)rde. Stellungnahme der Kommission Entscheidung Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet. In ihrer Stellungnahme erkl(cid:228)rte die Kommission, die fragliche Reserveliste sei zweimal verl(cid:228)ngert worden und schlie(cid:223)lich am 30. Juni 1995 verfallen. Daher k(cid:246)nne Herr S. nicht mehr ein- gestellt werden, da die Reserveliste, auf der er stand, nicht mehr gelte. Die Kommission verwies ferner darauf, da(cid:223) gem(cid:228)(cid:223) der Rechtsprechung des Gerichtshofs die Tatsache, da(cid:223) jemand auf einer Reserveliste steht, nicht automatisch den Anspruch auf eine Einstellung durch die Gemeinschaftsinstitutionen schaffe. Was die Behauptung des Beschwerdef(cid:252)hrers, es liege eine Ver- letzung von Grundrechten, d. h. eine Diskriminierung aus Gr(cid:252)nden der Staatsangeh(cid:246)rigkeit, vor, erkl(cid:228)rte die Kommission zun(cid:228)chst, die durch Artikel 27 des Statuts aufgestellte Regel laute, da(cid:223) f(cid:252)r eine bestimmte Staatsangeh(cid:246)rigkeit keine Stelle reserviert werden kann. Ausgehend von Reservelisten w(cid:228)hlen die Kommissionsdienste diejenigen Bewerber aus, deren Berufs- profil offensichtlich den dienstlichen Erfordernissen entspricht, wonach sie den entsprechenden Vorschlag f(cid:252)r eine Einstellung an die zust(cid:228)ndige Generaldirektion, GD IX, unterbreiten. Die Kommission unterstrich, da(cid:223) die DG IX keinerlei Vorschlag betreffend Herrn S. erhalten habe. Ferner verwies die Kommis- sion darauf, da(cid:223) von acht Belgiern auf der fraglichen Reserveli- ste vier eingestellt wurden. Zweitens erkl(cid:228)rte die Kommission, im Zusammenhang mit dem Beitritt der drei erw(cid:228)hnten Mitgliedstaaten habe der Rat die Verordnung (EG) Nr. 626/95 dahin gehend verabschiedet, da(cid:223) bestimmte Stellen f(cid:252)r die Inhaber einer der drei Staatsange- h(cid:246)rigkeiten vorbehalten werden sollten. Diese Verordnung bedeutet damit eine rechtm(cid:228)(cid:223)ige Ausnahmeregelung zur all- gemeinen Regel, wonach keine Stelle f(cid:252)r eine bestimmte Staats- angeh(cid:246)rigkeit vorbehalten werden kann. Was die Verwendung von Bediensteten auf Zeit anbelangt, erkl(cid:228)rte die Kommission, die Haushaltsbeh(cid:246)rden w(cid:252)rden der Kommission Dauerplanstellen und Stellen auf Zeit sowie Mittel zur Besch(cid:228)ftigung von Hilfskr(cid:228)ften und Dienstleistungserbrin- gern zuweisen. Daher wirke sich die Verwendung dieser Art von Personal nicht auf die M(cid:246)glichkeiten f(cid:252)r die Einstellung von Beamten auf Dauerplanstellen aus. Zun(cid:228)chst ist festzuhalten, da(cid:223) der B(cid:252)rgerbeauftragte bez(cid:252)glich der in den Bemerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers angesproche- nen neuen Fragen die Einleitung von Untersuchungen nicht f(cid:252)r gerechtfertigt erachtet, da dies den Bereich der urspr(cid:252)nglichen Beschwerde (cid:252)berschritt. Es sollte auch erw(cid:228)hnt werden, da(cid:223) sich die Frage des Bem(cid:252)hens um eine g(cid:252)tliche Regelung einer Beschwerde nur stellt, wenn der B(cid:252)rgerbeauftragte zuvor den Tatbestand eines Mi(cid:223)stands in der Verwaltungst(cid:228)tigkeit fest- gestellt hat. Ferner ist zu beachten, da(cid:223) die Kommission nicht berechtigt war, dem Beschwerdef(cid:252)hrer eine Dauerplanstelle anzubieten, da die Reserveliste abgelaufen war, und da(cid:223) die Tatsache, auf einer Reserveliste zu stehen, Bewerbern keinen Anspruch auf eine Besch(cid:228)ftigung bei den Gemeinschaftsinstitutionen ver- schafft. Herr S. sprach in seiner Beschwerde im wesentlichen die Frage an, ob er einer unrechtm(cid:228)(cid:223)igen Diskriminierung aus Gr(cid:252)nden der Staatsangeh(cid:246)rigkeit ausgesetzt war. Der R(cid:252)ckgriff der Kom- mission auf externes Personal und/oder Bedienstete auf Zeit war offensichtlich f(cid:252)r die Einsch(cid:228)tzung dieser Frage nicht von Bedeutung. Die Pr(cid:252)fung der Frage geschah in zwei Teilen: zun(cid:228)chst Diskriminierung bez(cid:252)glich Stellen, auf die die all- gemeine Vorschrift in Artikel 27 des Statuts Anwendung fand, und zweitens Diskriminierung bez(cid:252)glich Stellen, auf die die all- gemeine Regel aufgrund der Verordnung (EG) Nr. 626/95 nicht Anwendung fand. Zum ersten Teil wird nochmals der Wortlaut von Artikel 27 zitiert: Bei der Einstellung ist anzustreben, dem Organ die Mitarbeit von Beamten zu sichern, die in bezug auf Bef(cid:228)higung, Leistung und Integrit(cid:228)t h(cid:246)chsten Anspr(cid:252)chen gen(cid:252)gen; sind unter den Staatsangeh(cid:246)rigen der Mitgliedstaaten der Gemeinschaften auf m(cid:246)glichst breiter geographischer Grundlage auszuw(cid:228)hlen. sie Die Beamten werden ohne R(cid:252)cksicht auf Rasse, Glaube oder Geschlecht ausgew(cid:228)hlt. Kein Dienstposten darf den Angeh(cid:246)rigen eines bestimmten Mit- gliedstaats vorbehalten werden. C 300/136 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Mit dieser Bestimmung wird ein Gleichgewicht zwischen dem Erfordernis, qualifiziertes Personal einzustellen, und dem, da(cid:223) eine internationale Organisation daf(cid:252)r sorgen mu(cid:223), da(cid:223) Per- sonal aus den verschiedenen Staaten, die die Organisation gegr(cid:252)ndet haben, besch(cid:228)ftigt ist, angestrebt. Gem(cid:228)(cid:223) der Recht- sprechung des Gerichtshofs hei(cid:223)t dies: (cid:132)(cid:133) mu(cid:223) jedes Gemeinschaftsorgan bei der Einstellung, Bef(cid:246)r- derung und Einweisung seiner Beamten sich einerseits vom dienst- lichen Interesse ohne Ansehen der Staatsangeh(cid:246)rigkeit leiten lassen und andererseits daf(cid:252)r sorgen, da(cid:223) die Einstellung durch eine Aus- wahl unter den Staatsangeh(cid:246)rigen der Mitgliedstaaten der Gemeinschaften auf m(cid:246)glichst breiter geographischer Grundlage erfolgt. Das Organ bringt diese Erfordernisse miteinander in Ein- klang (cid:151) wie der Gerichtshof u. a. im Urteil vom 6. Mai 1969 (Rechtssache 17/68, Reinarz, Slg. 1969, 61) festgestellt hat (cid:151), wenn es bei weitgehend gleichwertigen Bef(cid:228)higungsnachweisen der einzelnen Bewerber das Kriterium der Staatsangeh(cid:246)rigkeit den Ausschlag geben l(cid:228)(cid:223)t, um das geographische Gleichgewicht zu erhalten oder wiederherzustellen. (cid:147) (1) Offenbar hatte die f(cid:252)r Einstellung zust(cid:228)ndige Generaldirektion der Kommission niemals einen Vorschlag f(cid:252)r die Einstellung des Beschwerdef(cid:252)hrers erhalten, so da(cid:223) auch kein Vorschlag aus Gr(cid:252)nden seiner belgischen Staatsangeh(cid:246)rigkeit abgewiesen wurde. Ferner erschien es aufgrund der Tatsache, da(cid:223) vier der acht auf der Reserveliste stehenden Belgier bei der Kommission eingestellt wurden, schwierig, glaubw(cid:252)rdig zu behaupten, die Einstellung von Belgiern w(cid:252)rde allgemein blockiert. So war nicht festzustellen, da(cid:223) die Kommission an einer unrechtm(cid:228)(cid:223)i- gen Diskriminierung belgischer Bewerber beteiligt war. Allerdings trifft es zu, da(cid:223) aus den m(cid:252)ndlichen Erkl(cid:228)rungen von Kommissionsbeamten, auf die Herr S. sich bezieht und die die Kommission nicht bestreitet, der Eindruck entstehen konn- te, da(cid:223) die betroffenen Beamten sich nicht ihrer Verpflichtung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 27 des Statuts bewu(cid:223)t waren. Die Grunds(cid:228)tze der guten Verwaltungspraxis erfordern es, da(cid:223) die Verwaltung in ihrem Umgang mit B(cid:252)rgern sich an die Regeln h(cid:228)lt, die f(cid:252)r sie verbindlich sind. Da die Erkl(cid:228)rungen, auf die sich Herr S. bezieht, leicht dahin gehend mi(cid:223)verstanden werden konnten, da(cid:223) die betroffenen Beamten ihre Verpflichtungen gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 27 des Statuts nicht einhielten, richtete der B(cid:252)rgerbeauf- tragte eine kritische Anmerkung an die Kommission dahin gehend, da(cid:223) sie daf(cid:252)r sorgen sollte, da(cid:223) sich ihr Personal beim Umgang mit Bewerbern an Artikel 27 des Statuts h(cid:228)lt. Was die f(cid:252)r (cid:214)sterreicher, Finnen oder Schweden vorbehaltenen Stellen anbelangt, so besagt Artikel 1 der Ratsverordnung (EG) Nr. 626/95 folgendes: (cid:132)Bis zum 31. Dezember 1999 k(cid:246)nnen freie Planstellen abwei- chend von (cid:133) Artikel 27 Absatz 3 (cid:133) des Statuts der Beamten und der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften bis zu der hierf(cid:252)r in den Haushaltsberatungen durch die zust(cid:228)ndigen Organe festgesetzten Anzahl von Planstellen mit (cid:246)sterreichischen, finnischen und schwedischen Staatsangeh(cid:246)rigen besetzt werden. (cid:147) Diese Verordnung schaffte eindeutig eine Ausnahme von der allgemeinen Regel in Absatz 3 von Artikel 27 des Statuts. Da (1) Urteil vom 30. Juni 1983 in der Rechtssache 85/82, Schloh/Rat, Slg. 1983, 2105, Entscheidungsgrund 26. die Verordnung nicht angefochten wurde, war die Kommission verpflichtet, sie anzuwenden. Somit war die Kommission offen- bar uneingeschr(cid:228)nkt befugt, zu besetzende Planstellen f(cid:252)r Staatsangeh(cid:246)rige aus einem der drei L(cid:228)nder vorzubehalten. Somit ist der Kommission in beiden vom Beschwerdef(cid:252)hrer angesprochenen Punkten nicht vorzuwerfen, sie habe unrecht- m(cid:228)(cid:223)ig diskriminiert. Die Bestimmungen der Europ(cid:228)ischen Menschenrechtskonvention hatten offenbar hierf(cid:252)r keine Bedeutung. Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)r- gerbeauftragten zu dieser Beschwerde erschien es erforderlich, die folgende kritische Anmerkung zu machen: Die Kommission hat daf(cid:252)r zu sorgen, da(cid:223) ihr Personal Umgang mit Bewerbern Kenntnis gem(cid:228)(cid:223) Artikel 27 des Statuts hat. im seiner Verpflichtungen Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betraf, die sich auf kon- krete Ereignisse in der Vergangenheit bezogen, war es nicht sinnvoll, eine g(cid:252)tliche L(cid:246)sung der Angelegenheit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlo(cid:223) daher den Fall ab. (cid:220)BERM˜SSIGE VERZ(cid:214)GERUNGEN BEI DER BEANTWORTUNG VON SCHREIBEN Entscheidung zur Beschwerde 1087/97/OV gegen die Europ(cid:228)ische Kommission Beschwerde Im November 1997 beschwerte sich Herr G. , Direktor einer Nichtregierungsorganisation f(cid:252)r medizinische Hilfsleistungen f(cid:252)r schwerverletzte Kinder in Kriegs- und Krisengebieten, beim B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:252)ber die Ablehnung seines Antrags auf finanzielle Unterst(cid:252)tzung durch die GD VIII (Entwicklung) der Kommission. Im Rahmen des in Frage stehenden Projekts soll- ten elternlose Kinder, die in Waisenh(cid:228)usern nicht die famili(cid:228)ren Strukturen finden w(cid:252)rden, die sie f(cid:252)r ihre emotionale Entwick- lung ben(cid:246)tigen, in ausgew(cid:228)hlte neue Familien integriert wer- den. Das Projekt war vor der AAD (Angolan Action for Deve- lopment, Luanda) konzipiert und vom zust(cid:228)ndigen angola- nischen Ministerium genehmigt worden. In Anbetracht der nicht ausreichenden Finanzmittel stellte der Beschwerdef(cid:252)hrer am 30. August 1996 bei der GD VIII einen Antrag auf Finan- zierung des Projekts unter dem Haushaltstitel B7-7 0 2 0 (F(cid:246)r- derung von Menschenrechten und Demokratie in Entwick- lungsl(cid:228)ndern). Am 3. Dezember 1996 wurde der Beschwerdef(cid:252)hrer dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) sein Antrag mit der Begr(cid:252)ndung abgelehnt worden war, da(cid:223) die Mittel der Haushaltslinie B7-7 0 2 0 begrenzt seien und sein Projekt die Kriterien der Haushaltslinie nicht in vollem Umfang erf(cid:252)lle. Ferner (cid:228)u(cid:223)erte die GD VIII gegen(cid:252)ber dem Beschwerdef(cid:252)hrer Zweifel, da(cid:223) die neuen Fami- lien, die in ihrem Alltag schon mit enormen Problemen zu k(cid:228)mpfen h(cid:228)tten, diesen verletzlichen Kindern ein ideales Zuhause bieten k(cid:246)nnten. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/137 Da er den ablehnenden Bescheid f(cid:252)r unklar und unzureichend begr(cid:252)ndet hielt, richtete der Beschwerdef(cid:252)hrer in der Zeit von Dezember 1996 bis September 1997 insgesamt vier Schreiben an die Kommission, in denen er um mehr Informationen bez(cid:252)glich der Ablehnung seines Antrags bat, um das Konzept seines Projekts gegebenenfalls neu formulieren zu k(cid:246)nnen. Er erhielt keine Antwort, bis die Kommission (cid:151) nach einer telefo- nischen Aufforderung durch das B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:151) im November 1997 auf die Schreiben reagierte. Der Beschwerdef(cid:252)hrer war jedoch weiterhin nicht zufrieden mit der Begr(cid:252)ndung der Ablehnung, die er f(cid:252)r widerspr(cid:252)chlich, nicht objektiv und nicht klar genug hielt. Aus diesem Grund reichte er beim B(cid:252)rgerbeauftragten eine Beschwerde ein, in der er behauptete, da(cid:223) die Kommission rien informiert und ihm auch keine Gr(cid:252)nde genannt habe, warum sein Projekt diese Kriterien nicht erf(cid:252)lle. Daher bat der Beschwerdef(cid:252)hrer den B(cid:252)rgerbeauftragten, seine Untersuchung fortzusetzen. Was die Nichtbeantwortung der Schreiben betrifft, erkl(cid:228)rte der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) das Schreiben der Kommission vom 8. April 1997 in der Tat eine Antwort auf sein Schreiben vom 6. M(cid:228)rz 1997 sei. Allerdings habe es sich bei letzterem bereits um einen Brief gehandelt, in dem er an sein Schreiben vom 27. Dezember 1996 erinnert habe. Die Aussage der Kommis- sion, sie habe ihm innerhalb von 3 Wochen geantwortet, sei daher nicht korrekt. i) ihm keine ausreichende Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ablehnung gegeben habe und Weitere Untersuchungen ii) viele Monate lang vers(cid:228)umt habe, seine Schreiben zu beant- worten. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Die Beschwerde wurde der Kommission (cid:252)bermittelt. In bezug auf die Begr(cid:252)ndung der Ablehnung erl(cid:228)uterte die Kommission, da(cid:223) in Anbetracht der beschr(cid:228)nkten finanziellen Mittel (17 Mio. ECU f(cid:252)r ca. 100 L(cid:228)nder) ein strenges Auswahlverfahren erfor- derlich sei und da(cid:223) daher vornehmlich Projekte gef(cid:246)rdert w(cid:252)r- den, die im Hinblick auf die St(cid:228)rkung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sowie in bezug auf die Einhaltung der Men- schenrechte in dem betreffenden Land den gr(cid:246)(cid:223)ten Erfolg ver- sprechen. Die Kommission erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) das in Frage ste- hende Projekt nach dem gleichen Verfahren und in derselben objektiven Weise behandelt worden sei wie alle anderen. Die Kommission vertrat ferner die Auffassung, da(cid:223) die Begr(cid:252)ndung der Ablehnung in keinster Weise widerspr(cid:252)chlich sei. Zun(cid:228)chst habe man den Beschwerdef(cid:252)hrer dar(cid:252)ber informiert, da(cid:223) das Projekt die Auswahlkriterien des betreffenden Haushaltstitels nicht erf(cid:252)lle; sp(cid:228)ter habe man ihm mitgeteilt, da(cid:223) der Haupt- grund f(cid:252)r die Ablehnung darin bestanden habe, da(cid:223) nur Pro- jekte finanziert werden k(cid:246)nnten, die zur demokratischen Ent- wicklung des betreffenden Landes beitragen. Im Hinblick auf die behauptete Nichtbeantwortung der Schrei- ben des Beschwerdef(cid:252)hrers, in denen er um weitere Erl(cid:228)uterun- gen gebeten hatte, erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) sie die Fristen, innerhalb deren die Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers beant- wortet worden seien (3 Wochen f(cid:252)r das Schreiben vom 8. April 1997 und 8 Wochen f(cid:252)r das Schreiben vom 12. Novem- ber 1997), in Anbetracht der Arbeitsbelastung und des verf(cid:252)g- baren Personals durchaus f(cid:252)r angemessen halte. Nach einer sorgf(cid:228)ltigen Pr(cid:252)fung der Stellungnahme der Kom- mission und der Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers ergab sich, da(cid:223) weitere Untersuchungen erforderlich waren, insbeson- dere um festzustellen, welche Auswahlkriterien f(cid:252)r eine Finan- zierung unter dem Haushaltstitel B7-7 0 2 0 vom Beschwerde- f(cid:252)hrer nicht erf(cid:252)llt worden waren. Die Kommission erkl(cid:228)rte, der Beschwerdef(cid:252)hrer sei (cid:252)ber die Auswahlkriterien (St(cid:228)rkung von Demokratie und Rechtsstaat- lichkeit sowie F(cid:246)rderung der Einhaltung der Menschenrechte informiert gewesen, da er die allge- im betreffenden Land) meinen Bedingungen f(cid:252)r den betreffenden Haushaltstitel B7-7 0 2 0 erhalten und das beigef(cid:252)gte Formblatt ausgef(cid:252)llt habe. Die Kommission wies jedoch darauf hin, da(cid:223) es in Anbetracht der gro(cid:223)en Zahl von Finanzierungsantr(cid:228)gen ((cid:252)ber 300 pro Jahr, von denen 20 % stattgegeben werden k(cid:246)nnten) schwierig sei, jede Ablehnung umfassend zu begr(cid:252)nden. In dem vorliegenden Fall, so die Kommission, sei das Projekt haupts(cid:228)chlich auf soziale und medizinische Aspekte (psycho- logische Betreuung von Kindern) ausgerichtet gewesen und habe daher nicht genau den f(cid:252)r die Haushaltslinie festgelegten Priorit(cid:228)ten entsprochen. Die Ablehnung liege daher vorwiegend in der Art des Projekts begr(cid:252)ndet. Der Beschwerdef(cid:252)hrer r(cid:228)umte ein, die f(cid:252)r den Haushaltstitel geltenden allgemeinen Bedingungen erhalten zu haben. Aller- dings wies er darauf hin, da(cid:223) diese Bedingungen sehr umfang- reich seien und unterschiedlich ausgelegt werden k(cid:246)nnten. Er wies ferner darauf hin, da(cid:223) er noch immer keine klare Begr(cid:252)n- dung erhalten habe, warum sein Projekt die Auswahlkriterien nicht in vollem Umfang erf(cid:252)llt habe. Entscheidung Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers 1 Angeblich fehlende Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r den ablehnenden Bescheid Der Beschwerdef(cid:252)hrer merkte an, da(cid:223) die Kommission die Genehmigung des Projekts durch die angolanische Regierung ignoriert habe. Im Hinblick auf die Begr(cid:252)ndung der Ablehnung seines Antrags erkl(cid:228)rte der Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) die Kommis- sion ihn zu keinem Zeitpunkt (cid:252)ber die genauen Auswahlkrite- 1. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, da(cid:223) die Entscheidung vom 3. Dezember 1996, mit der die Kommission seinen Finanzierungsantrag abgelehnt habe, unklar und nicht ausreichend begr(cid:252)ndet gewesen sei. Die Kommission C 300/138 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 bemerkte dazu, da(cid:223) sie den Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber die Auswahlkriterien und (cid:252)ber die Tatsache informiert habe, da(cid:223) nur Projekte, die zur demokratischen Entwicklung des betreffenden Landes beitragen, finanziert werden k(cid:246)nnten. In ihren weiteren Anmerkungen erkl(cid:228)rte die Kommission, da(cid:223) es in Anbetracht der gro(cid:223)en Zahl von Antr(cid:228)gen schwierig sei, jede Ablehnung umfassend zu begr(cid:252)nden. 1. 2 Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs mu(cid:223) die not- wendige Begr(cid:252)ndung die (cid:220)berlegungen der Gemein- schaftsbeh(cid:246)rde, die den angefochtenen Rechtsakt erlassen hat, so klar und unzweideutig wiedergeben, da(cid:223) es den Betroffenen m(cid:246)glich ist, zur Wahrnehmung ihrer Rechte die tragenden Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Ma(cid:223)nahme zu erfahren, und da(cid:223) der Gerichtshof und das Gericht ihre Kontrolle aus- (cid:252)ben k(cid:246)nnen (1). 1. 3 In ihrem Schreiben vom 3. Dezember 1996 lehnte die Kommission den Antrag mit folgenden Worten ab: (cid:132)[(cid:133)] Nach Pr(cid:252)fung Ihres obengenannten Antrags in Zusammenarbeit mit unserer Vertretung in Angola und dem f(cid:252)r Angola zust(cid:228)ndigen geographischen Dienst bedauere ich, Ihnen mitteilen zu m(cid:252)ssen, da(cid:223) die Kommission Ihr Projekt nicht ber(cid:252)cksichtigen kann. In Anbetracht der begrenzten Mittel der Haushaltslinie B7-7 0 2 0 und der gro(cid:223)en Zahl von L(cid:228)ndern und T(cid:228)tig- keitsbereichen ist es erforderlich, Priorit(cid:228)ten festzulegen, um eine geographische und thematische Ausgewogenheit bei der Zuweisung der Beihilfen zu gew(cid:228)hrleisten. Obwohl es ein berechtigtes und (cid:228)u(cid:223)erst wichtiges Anliegen betrifft, ent- spricht Ihr Projekt nicht in vollem Umfang den Kriterien der Haushaltslinie B7-7 0 2 0. Was den Inhalt Ihres Projektes betrifft, bezweifeln wir au(cid:223)er- dem, da(cid:223) die (cid:130)neuen Familien(cid:145), die in ihrem Alltag schon mit enormen Problemen zu k(cid:228)mpfen haben, diesen verletzlichen Kindern ein ideales Zuhause bieten k(cid:246)nnen [(cid:133)]. (cid:147) In ihrem Schreiben vom 12. November 1997 gab die Kommission folgende Antwort: (cid:132)[(cid:133)] Wie bereits dargelegt, bedauere ich, erneut best(cid:228)tigen zu m(cid:252)ssen, da(cid:223) die Kommission die Finanzierung Ihres Pro- jektes nicht ber(cid:252)cksichtigen kann. Zun(cid:228)chst m(cid:246)chte ich Sie dar(cid:252)ber informieren, da(cid:223) die gro(cid:223)e Zahl von Projektantr(cid:228)gen, die bei uns eingeht, eine strenge Auswahl erforderlich macht, um eine geographische und the- matische Ausgewogenheit bei der Zuweisung der begrenzten finanziellen Mittel zu gew(cid:228)hrleisten (17 Mio. ECU/Jahr f(cid:252)r ca. 100 L(cid:228)nder). Ihr Projektantrag wurde (cid:151) wie alle anderen, die bei uns ein- gegangen sind (cid:151) von unseren geographischen Diensten in Br(cid:252)ssel und in Luanda vor dem Hintergrund der allgemeinen Priorit(cid:228)ten gepr(cid:252)ft, die von der EG in Anbetracht der gegen- w(cid:228)rtigen Situation in Angola festgelegt wurden. In (cid:220)bereinstimmung mit den Kriterien unserer Haushalts- linie wurden nur Projekte ausgew(cid:228)hlt, die die demokratische Entwicklung des Landes am st(cid:228)rksten f(cid:246)rdern [(cid:133)]. (cid:147) 1. 4 Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte zun(cid:228)chst fest, da(cid:223) der in seinen Anmerkungen einger(cid:228)umt Beschwerdef(cid:252)hrer hat, (cid:252)ber die Auswahlkriterien (Projekte, die im Hinblick auf die St(cid:228)rkung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit bzw. in bezug auf die F(cid:246)rderung der Einhaltung der Men- schenrechte im betreffenden Land den gr(cid:246)(cid:223)ten Erfolg ver- sprechen) informiert gewesen zu sein. In diesem Zusam- menhang ergab sich aus dem oben angef(cid:252)hrten Schrift- wechsel, da(cid:223) die Kommission die Ablehnung des Antrags des Beschwerdef(cid:252)hrers ausreichend begr(cid:252)ndet hat, indem dieser dar(cid:252)ber informiert wurde, da(cid:223) sein Projekt die Aus- wahlkriterien nicht erf(cid:252)llt habe und da(cid:223) nur Projekte, die die demokratische Entwicklung des Landes f(cid:246)rdern, aus- gew(cid:228)hlt worden seien. In Anbetracht der Tatsache, da(cid:223) das Projekt des Beschwerdef(cid:252)hrers haupts(cid:228)chlich auf soziale und medizinische Hilfsleistungen ausgerichtet war, erschien die Begr(cid:252)ndung der Kommission nachvollzieh- bar. 2 Angeblich inakzeptable Versp(cid:228)tung bei der Beantwortung von Schreiben 2. 1 Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, da(cid:223) die Kommission vers(cid:228)umt habe, vier Schreiben mit Datum vom 27. Dezember 1996, 6. M(cid:228)rz, 3. April bzw. 3. September 1997 zu beantworten, in denen er um weitere Erkl(cid:228)run- gen f(cid:252)r die Ablehnung seines Antrags gebeten habe. Die Kommission erkl(cid:228)rte, sie habe diese Schreiben innerhalb von 3 Wochen (Fax vom 8. April 1997) bzw. 8 Wochen (Anwort vom 12. November 1997) beantwortet, was sie in Anbetracht der gro(cid:223)en Arbeitsbelastung und des ver- f(cid:252)gbaren Personals als eine angemessene Frist betrachte. 2. 2 Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Kommission Schreiben von Beschwerdef(cid:252)hrern inner- halb einer angemessenen Frist beantwortet. 2. 3 Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte fest, da(cid:223) es sich bei dem Fax der GD VIII vom 8. April 1997 um die Antwort auf ein Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers handelte, in dem er um die Namen der Vertreter der Kommission in Angola gebe- ten hatte, und da(cid:223) es keine weiteren Angaben zu den Gr(cid:252)nden f(cid:252)r die Ablehnung beinhaltete. Erst am 12. November 1997, nach einer telefonischen Aufforderung durch das B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten, ist die GD VIII der Bitte des Beschwerdef(cid:252)hrers um weitere Informatio- nen nachgekommen. Diese Frist kann nicht als ein ange- messener Zeitraum f(cid:252)r die Beantwortung von Schreiben betrachtet werden. Aus diesem Grund stellt die Tatsache, da(cid:223) die Kommission erst am 12. November 1997 auf die Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers geantwortet habe, die er seit Dezember 1996 an sie gerichtet hatte, einen Mi(cid:223)stand dar. Schlu(cid:223)folgerung (1) Rechtssache T-166/94, Koyo Seiko gegen Rat, EuGH 1995, II-2129, Entscheidungsgrund 103. Aufgrund der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit diesem Aspekt der Beschwerde erscheint folgende kritische Anmerkung notwendig: 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/139 Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Kommission Schreiben von Beschwerdef(cid:252)hrern innerhalb einer angemessenen Frist beantwortet. Aus diesem Grund stellt die Tatsache, da(cid:223) die Kommission erst am 12. November 1997 auf die Schreiben des Beschwerdef(cid:252)hrers geantwortet hat, die er seit Dezember 1996 an sie gerichtet hatte, einen Mi(cid:223)stand dar. (cid:151) h(cid:246)chstens 120 ECU bei Entfernungen zwischen 800 km und 1 500 km, (cid:151) h(cid:246)chstens 180 ECU bei Entfernungen von 1 500 km und dar(cid:252)ber. (cid:147) Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die mit speziellen Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegen- heit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. 3. 5. 4 RECHNUNGSHOF KOSTENERSTATTUNG F(cid:220)R TEILNEHMER AN EINEM ALLGEMEINEN AUSWAHLVERFAHREN Entscheidung zur Beschwerde 928/7. 10. 96/LL(cid:150)JP/FIN/PD gegen den Rechnungshof Beschwerde Im Oktober 1996 haben Herr L. und Herr P. eine Beschwerde In dieser Beschwerde beim B(cid:252)rgerbeauftragten eingereicht. behaupteten sie, da(cid:223) der Rechnungshof sie ungerecht behandelt und diskriminiert habe, indem er ihnen nur einen sehr gerin- gen Teil der Reisekosten erstattet h(cid:228)tte, die ihnen durch die Teilnahme an einem vom Rechnungshof durchgef(cid:252)hrten Aus- wahlverfahren entstanden w(cid:228)ren. Die Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)ber- mittelten auch eine Kopie der Beschwerde, die sie direkt an den Rechnungshof gerichtet hatten. Bei dem in Frage stehenden Auswahlverfahren handelte es sich um ein internes und interinstitutionelles Verfahren, an dem Beamte und Bedienstete aller Gemeinschaftseinrichtungen teil- nehmen konnten. An diesem Auswahlverfahren hatten sich die Beschwerdef(cid:252)hrer beteiligt. Zu diesem Zeitpunkt waren beide Bedienstete bei der Vertretung der Kommission in Finnland. Am 9. August 1996 erhielten sie vom Rechnungshof ein Schreiben, das die Beschwerdef(cid:252)hrer dar(cid:252)ber informierte, da(cid:223) sie zu den schriftlichen Pr(cid:252)fungen zugelassen worden seien. Diesem Schreiben zufolge sollten die Pr(cid:252)fungen am 17. Okto- ber 1996 in Br(cid:252)ssel stattfinden. Die Beschwerdef(cid:252)hrer wurden gebeten, um 8. 30 Uhr zur Pr(cid:252)fung zu erscheinen. Als Anlage zu diesem Schreiben war ein Beiblatt beigef(cid:252)gt, in dem die gel- tenden Bestimmungen (cid:252)ber die Erstattung von Reisekosten dar- gelegt wurden. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 dieser Bestimmungen wurde keine Erstattung gew(cid:228)hrt, wenn die Entfernung zwischen dem Wohnort des Bewerbers und dem Ort der Ausschreibung 300 km oder weniger als betrug. Artikel 3 sah vor, da(cid:223) bei Entfernungen von mehr als 300 km eine nach der Kilometer- entfernung berechnete Erstattung von Reisekosten gew(cid:228)hrt werde, und zwar: (cid:132)(cid:151) h(cid:246)chstens 60 ECU bei Entfernungen zwischen 300 km und 800 km, Die Beschwerdef(cid:252)hrer waren der Auffassung, da(cid:223) die nach die- ser Regelung vorgesehene H(cid:246)he der Erstattung in ihren F(cid:228)llen unzureichend sei. Um an den Pr(cid:252)fungen, die an einem Don- nerstag stattfanden, teilnehmen zu k(cid:246)nnen, h(cid:228)tten sie ein nor- males R(cid:252)ckflugticket Helsinki(cid:151)Br(cid:252)ssel kaufen m(cid:252)ssen, das ca. 1 212 ECU kostet. Zusammen mit den Kosten f(cid:252)r eine (cid:220)ber- nachtung in Br(cid:252)ssel in H(cid:246)he von ca. 63 ECU h(cid:228)tten sich die f(cid:252)r eine Teilnahme an den Kosten der Beschwerdef(cid:252)hrer schriftlichen Pr(cid:252)fungen auf ca. 1 275 ECU belaufen, wovon ihnen lediglich 180 ECU erstattet worden w(cid:228)ren. In Anbetracht der Tatsache, da(cid:223) die Kosten, die die Beschwerdef(cid:252)hrer aus eigener Tasche h(cid:228)tten zahlen m(cid:252)ssen, mehr als ein monatliches Nettogehalt betragen h(cid:228)tten, haben sie von einer weiteren Teil- nahme am Auswahlverfahren Abstand genommen. In ihrer Beschwerde an den B(cid:252)rgerbeauftragten behaupteten die Beschwerdef(cid:252)hrer, da(cid:223) die Regelung bez(cid:252)glich der Erstat- tung von Reisekosten in diesem Fall Bewerber aus Luxemburg und Br(cid:252)ssel beg(cid:252)nstigen w(cid:252)rde, was im Gegensatz zum Grund- satz der Gleichbehandlung stehe. Die Beschwerdef(cid:252)hrer waren ferner der Auffassung, da(cid:223) die Regelung auch im Gegensatz zu dem Grundsatz stehe, der in Artikel 27 des Beamtenstatuts festgeschrieben ist: (cid:132)Bei der Einstellung ist anzustreben, dem Organ die Mitarbeit von Beamten zu sichern, die in bezug auf Bef(cid:228)higung, Leistung und Integrit(cid:228)t h(cid:246)chsten Anspr(cid:252)chen gen(cid:252)gen; sie sind unter den Staatsangeh(cid:246)rigen der Mitgliedstaaten der Gemeinschaften auf m(cid:246)glichst breiter geographischer Grundlage auszuw(cid:228)hlen. (cid:147) Untersuchung Stellungnahme des Rechnungshofs Die Beschwerde wurde an den Rechnungshof (cid:252)bermittelt. In seiner Stellungnahme erkl(cid:228)rte der Rechnungshof, da(cid:223) er sich darauf beschr(cid:228)nkt habe, die Bestimmungen der Schlu(cid:223)folge- rung Nr. 211/95 anzuwenden, die vom Kollegium der Leiter der Verwaltung verabschiedet worden sei. Ihrem Wortlaut nach ist die Schlu(cid:223)folgerung nur auf allgemeine Auswahlverfahren der Institutionen anwendbar, doch nach einer internen Ent- scheidung des Rechnungshofs seien diese Bestimmungen auch auf Auswahlverfahren wie das in Frage stehende ausgedehnt worden. Weitere Untersuchungen Der B(cid:252)rgerbeauftragte forderte den Rechnungshof auf, die Unterlagen zu (cid:252)bermitteln, die der Verabschiedung der Schlu(cid:223)- folgerung Nr. 211/95 zugrunde lagen. Aus diesen Unterlagen ergab sich, da(cid:223) die Schlu(cid:223)folgerung darauf abzielte, die Kosten, die den Institutionen durch die Erstattung von Reisekosten ent- stehen, zu senken und das Erstattungssystem zu vereinfachen. C 300/140 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Ferner ergab sich jedoch auch, da(cid:223) Bef(cid:252)rchtungen ge(cid:228)u(cid:223)ert worden waren, da(cid:223) die erhebliche finanzielle Mehrbelastung von Bewerbern aus weiter entfernten L(cid:228)ndern in der Schlu(cid:223)fol- gerung unber(cid:252)cksichtigt bliebe und da(cid:223) sie von daher in bezug auf den Grundsatz, da(cid:223) alle Teilnehmer an einem Auswahlver- fahren die gleichen Chancen haben sollten, fragw(cid:252)rdig sei. Als Reaktion auf solche Bef(cid:252)rchtungen war erkl(cid:228)rt worden, da(cid:223) die Zahl der Ausschreibungsorte erh(cid:246)ht w(cid:252)rde und die Verfahren somit dezentral durchgef(cid:252)hrt w(cid:252)rden. Vor diesem Hintergrund richtete der B(cid:252)rgerbeauftragte ein Schreiben an den Rechnungshof. In diesem Schreiben kritisierte er, da(cid:223) die in Frage stehenden Pr(cid:252)fungen nicht an einem ande- ren Wochentag, z. B. einem Samstag, stattgefunden haben, so da(cid:223) die Teilnehmer verbilligte Tarife h(cid:228)tten nutzen k(cid:246)nnen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte kritisierte ferner, da(cid:223) im Fall eines ein- zigen Ausschreibungsorts, z. B. Br(cid:252)ssel, die durchschnittlichen Kosten f(cid:252)r die Teilnehmer unterschiedlich hoch seien. So w(cid:252)rde eine Zugfahrt zweiter Klasse einen Teilnehmer (cid:151) aus Luxemburg 43 ECU, (cid:151) aus Stra(cid:223)burg 29 ECU und (cid:151) aus Athen 330 ECU kosten, was zeige, da(cid:223) Bewerber aus weiter entfernten Orten unverh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)ig hoch belastet w(cid:252)rden. Daher forderte der B(cid:252)rgerbeauftragte den Rechnungshof auf, geeignete Ma(cid:223)nah- men zu treffen, um eine vergleichbare Situation in Zukunft zu verhindern. Nachdem er diese Anfrage an den Ausschu(cid:223) f(cid:252)r Rechtsfragen (cid:252)bermittelt hatte, der dem Kollegium der Leiter der Verwaltung unterstellt ist, informierte der Rechnungshof den B(cid:252)rgerbeauf- tragten, da(cid:223) die im Ausschu(cid:223) vertretenen Institutionen darauf hingewiesen h(cid:228)tten, da(cid:223) die Erstattung von Reisekosten an sich bereits eine Verg(cid:252)nstigung f(cid:252)r die Bewerber darstelle, da eine solche im Beamtenstatut nicht vorgesehen sei, und da(cid:223) die Institutionen bei der Verabschiedung der Schlu(cid:223)folgerung (cid:252)ber- eingekommen seien, die Zahl der Ausschreibungsorte zu erh(cid:246)- hen, um die Anreisewege f(cid:252)r die Bewerber zu verk(cid:252)rzen. Was diesen letzten Aspekt betrifft, f(cid:252)gte der Rechnungshof hinzu, da(cid:223) seine Entscheidung, schriftliche Pr(cid:252)fungen ausschlie(cid:223)lich in Luxemburg und Br(cid:252)ssel durchzuf(cid:252)hren, in Anbetracht der Umst(cid:228)nde und der Aufgabe des Dienstes gerechtfertigt sei. Nach Auffassung des Rechnungshofs h(cid:228)tte die Durchf(cid:252)hrung von Pr(cid:252)fungen an anderen Orten, z. B. in den R(cid:228)umlichkeiten von Gemeinschaftsvertretungen, unverh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)ig hohe Kosten verursacht. Entscheidung 1 Der B(cid:252)rgerbeauftragte nahm die Erkl(cid:228)rung der im Aus- schu(cid:223) f(cid:252)r Rechtsfragen vertretenen Institutionen zur Kennt- nis, nach der es sich bei der Erstattung von Reisekosten um eine finanzielle Verg(cid:252)nstigung handele, die im Beam- tenstatut nicht vorgesehen sei. Der B(cid:252)rgerbeauftragte bemerkte dazu, da(cid:223) die Verwaltung, selbst wenn sie Ma(cid:223)- nahmen ergreift, die nicht im Beamtenstatut vorgesehen sind, sich auch dann an die f(cid:252)r sie verbindlichen Regeln und Grunds(cid:228)tze halten mu(cid:223). 2 Der B(cid:252)rgerbeauftragte nahm ferner die Erkl(cid:228)rung des Aus- schusses zur Kenntnis, da(cid:223) die Institutionen bei der Ver- abschiedung der Bestimmungen (cid:252)bereingekommen seien, die Zahl der Ausschreibungsorte zu erh(cid:246)hen, um die Anreisewege f(cid:252)r die Bewerber zu verk(cid:252)rzen. Der B(cid:252)rger- beauftragte hielt fest, da(cid:223) der Rechnungshof diese Verein- barung nicht eingehalten habe. 3 Der Rechnungshof versuchte, die Nichtbeachtung dieser indem er darauf hinwies, (cid:220)bereinkunft zu rechtfertigen, da(cid:223) die Kosten f(cid:252)r eine Durchf(cid:252)hrung der Pr(cid:252)fungen in Finnland unverh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)ig hoch gewesen w(cid:228)ren. Der B(cid:252)r- gerbeauftragte stellte daraufhin fest, da(cid:223) die Durchf(cid:252)hrung des Auswahlverfahrens im Ermessen des Rechnungshofs gelegen habe, der zur Verringerung der Kosten f(cid:252)r sich und die Bewerber seine Befugnisse h(cid:228)tte aus(cid:252)ben k(cid:246)nnen. Es l(cid:228)gen keine Anhaltspunkte daf(cid:252)r vor, da(cid:223) die Pr(cid:252)fungen nicht an einem anderen Wochentag oder an einem anderen Ausschreibungsort h(cid:228)tten durchgef(cid:252)hrt werden k(cid:246)nnen, ohne da(cid:223) unverh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)ig hohe Kosten entstanden w(cid:228)ren (zum Beispiel mittels Unterst(cid:252)tzung durch die Kom- missions- oder Parlamentsvertretungen). 4 Unbestritten bleibe jedoch, da(cid:223) die Anwendung der Bestim- mungen in dem vorliegenden Fall dazu gef(cid:252)hrt habe, da(cid:223) einer begrenzten Zahl potentieller Teilnehmer an den schriftlichen Pr(cid:252)fungen im Rahmen des in Frage stehenden Auswahlverfahrens unverh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)ig hohe Kosten ent- standen w(cid:228)ren. Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Verwaltung alle Teilnehmer an einem Auswahlverfahren gerecht und angemessen behandelt. Die Durchf(cid:252)hrung eines Auswahlverfahrens in einer Weise, da(cid:223) f(cid:252)r eine begrenzte Zahl potentieller Bewerber unverh(cid:228)ltnis- m(cid:228)(cid:223)ig hohe Kosten entstehen, kann in keinster Weise als Erf(cid:252)llung dieser Anforderung gesehen werden. Schlu(cid:223)folgerung Aufgrund der Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten im Zusammenhang mit dieser Beschwerde erscheint folgende kriti- sche Anmerkung notwendig: Die Grunds(cid:228)tze guter Verwaltungspraxis erfordern, da(cid:223) die Verwaltung alle Teilnehmer an einer Ausschreibung gerecht und angemessen behandelt. Im vorliegenden Fall hat der Rech- nungshof ein Auswahlverfahren in einer Weise durchgef(cid:252)hrt, da(cid:223) zwei Bewerbern aus einem Mitgliedstaat unverh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)ig hohe Kosten entstanden w(cid:228)ren (ein R(cid:252)ckflugticket kostet ca. 1 212 ECU). Aus diesem Grund stellt eine solche Durchf(cid:252)h- rung eines Auswahlverfahrens einen Mi(cid:223)stand beim Rech- nungshof dar. Es ist Aufgabe des Rechnungshofs, Auswahlver- fahren so durchzuf(cid:252)hren, da(cid:223) sie die genannten Anforderungen erf(cid:252)llen, beispielsweise durch eine Erh(cid:246)hung der Zahl der Aus- schreibungsorte mit dem Ziel, die Anreisewege zu verk(cid:252)rzen. Da dieser Aspekt des Falls Verfahren betrifft, die mit speziellen Vorkommnissen in der Vergangenheit zusammenh(cid:228)ngen, war es nicht zweckm(cid:228)(cid:223)ig, eine g(cid:252)tliche Beilegung der Angelegen- heit anzustreben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/141 3. 6 EMPFEHLUNGEN DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Anmerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers 3. 6. 1 RAT DER EUROP˜ISCHEN UNION AKTUELLES VERZEICHNIS DER IN DEN BEREICHEN JUSTIZ UND INNERES VERABSCHIEDETEN MASSNAHMEN Entwurf STATEWATCH/UK/IJH gegen den Rat f(cid:252)r eine Empfehlung zur Beschwerde 1055/25. 11. 96/ Beschwerde Im November 1996 beschwerte sich Herr B. beim B(cid:252)rgerbeauf- tragten dar(cid:252)ber, da(cid:223) der Rat kein aktuelles Verzeichnis (cid:252)ber die von ihm in den Bereichen Justiz und Inneres verabschiede- ten Ma(cid:223)nahmen (1) f(cid:252)hre, das er der (cid:214)ffentlichkeit zug(cid:228)nglich machen k(cid:246)nne. Der Beschwerdef(cid:252)hrer erkl(cid:228)rte, da(cid:223) der Rat ein solches Verzeichnis f(cid:252)hren und auf Anfrage zur Verf(cid:252)gung stel- len m(cid:252)sse, um den demokratischen Anforderungen zu gen(cid:252)gen und um die B(cid:252)rger zu informieren. Untersuchung Stellungnahme des Rates Die Beschwerde wurde dem Rat (cid:252)bermittelt. In seiner Stellung- nahme verwies dieser auf die gewaltigen Anstrengungen, die er unternommen habe, um die Transparenz seiner Verfahren in diesem Bereich zu verbessern; insbesondere wies er auf folgen- des hin: Einmal pro Jahr wird eine Zusammenstellung der Beschl(cid:252)sse des Rates bez(cid:252)glich Titel VI des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union erstellt; diese Zusammenstellung wird seit dem Jahrgang 1995 als Anhang zur Jahres(cid:252)bersicht (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit des Rates ver(cid:246)ffentlicht. Die Beschl(cid:252)sse des Rates bez(cid:252)glich Titel VI und im Hinblick auf andere Bereiche werden vom Generalsekretariat in Mittei- lungen an die Presse bekanntgemacht; hierzu geh(cid:246)ren in der Regel auch Rechtsakte, die im schriftlichen Verfahren ver- abschiedet wurden. Beschl(cid:252)sse, die formal vom Rat getroffen wurden und die nicht direkt in diesen Bereich fallen, erschei- nen unter einer eigenst(cid:228)ndigen (cid:220)berschrift, die in den Presse- mitteilungen leicht zu erkennen ist. (cid:220)ber die (cid:132)Rapid(cid:147)-Datenbank, auf die via Internet (cid:252)ber den (cid:132)Eu- ropa(cid:147)-Server zugegriffen werden kann, kann im Inhaltsver- zeichnis der Pressemitteilungen des Rates per Computer recher- chiert werden. Das Generalsekretariat des Rates baut derzeit eigene Datenban- ken auf, die auch (cid:252)ber das Internet zug(cid:228)nglich sein werden. In diesen Datenbanken werden u. a. die Beschl(cid:252)sse des Rates in den Bereichen Justiz und Inneres sowie Gemeinsame Au(cid:223)en- und Sicherheitspolitik erfa(cid:223)t sein (2). (1) D. h. Titel VI des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union; die (cid:132)dritte S(cid:228)ule(cid:147). In seinen Anmerkungen erkannte der Beschwerdef(cid:252)hrer die Bem(cid:252)hungen des Rates an, mehr Informationen bereitzustellen. Seiner Ansicht nach sei es aber ein Zeichen von Ineffizienz, wenn der Rat selbst keine aktuellen Verzeichnisse seiner in den verschiedenen Bereichen verabschiedeten Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)hre. Er wies wiederholt darauf hin, da(cid:223) es unannehmbar sei, da(cid:223) die B(cid:252)rger auf Anfrage kein aktuelles Verzeichnis der verabschiede- ten Ma(cid:223)nahmen erhalten k(cid:246)nnten. Die Bem(cid:252)hungen des B(cid:252)rgerbeauftragten um eine einvernehmliche L(cid:246)sung Nach sorgf(cid:228)ltiger Pr(cid:252)fung der Beschwerde, der Stellungnahme und der Anmerkungen richtete der B(cid:252)rgerbeauftragte am 15. Dezember 1997 ein Schreiben an den Rat, um gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 3 Absatz 5 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten nach einer einvernehmlichen L(cid:246)sung im Hinblick auf die Beschwerde zu suchen. Er informierte den Rat, da(cid:223) er der Auffassung sei, da(cid:223) das Feh- len eines aktuellen Verzeichnisses der vom Rat verabschiedeten Ma(cid:223)nahmen durchaus einen Mi(cid:223)stand darstellen k(cid:246)nne. Zur Begr(cid:252)ndung f(cid:252)hrte er u. a. aus: i) Ein wesentlicher Grundsatz guter Verwaltungspraxis ist, da(cid:223) eine (cid:246)ffentliche Beh(cid:246)rde entsprechende Verzeichnisse f(cid:252)hren sollte. Solche Verzeichnisse helfen, die Koh(cid:228)renz und Kontinuit(cid:228)t von Ma(cid:223)nahmen zu gew(cid:228)hrleisten, von denen in Artikel C des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union die Rede ist. Unzureichende Aufzeichnungen k(cid:246)n- nen eine schnelle und korrekte Bereitstellung der betreffen- den Dokumente erschweren. ii) Der Rat ver(cid:246)ffentlicht einmal im Jahr eine Zusammenstel- lung der Beschl(cid:252)sse, die bez(cid:252)glich Titel VI des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union gefa(cid:223)t wurden. Wenn ein sol- ches Verzeichnis nur am Ende eines Jahres vom Sekretariat des Rates erstellt wird, kann dies Fehler und Auslassungen zur Folge haben. Effizienter w(cid:228)re es, wenn das Sekreta- riat das ganze Jahr (cid:252)ber ein aktuelles Verzeichnis f(cid:252)hren w(cid:252)rde. iii) F(cid:252)r die derzeitige Haltung gibt es keine rechtlichen Gr(cid:252)nde. Der Rat k(cid:246)nnte kraft seiner internen Organisationsbefugnis die F(cid:252)hrung eines solchen Verzeichnisses veranlassen. Auf- grund dieser Befugnis kann er alle geeigneten Ma(cid:223)nahmen ergreifen, um sicherzustellen, da(cid:223) seine internen Verfah- rensabl(cid:228)ufe einer guten Verwaltungspraxis entsprechen (3). Der B(cid:252)rgerbeauftragte schlug dem Rat daher vor, der F(cid:252)hrung eines aktuellen Verzeichnisses seiner in den Bereichen Justiz und Inneres verabschiedeten Ma(cid:223)nahmen zuzustimmen. Der B(cid:252)rgerbeauftragte erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) die Bereitstellung eines solchen Verzeichnisses der (cid:214)ffentlichkeit mehr Transparenz bieten und den demokratischen Charakter des Rates und somit auch das Vertrauen der (cid:214)ffentlichkeit in seine Arbeit st(cid:228)rken w(cid:252)rde, wie dies in der Erkl(cid:228)rung 17 im Anhang zum Vertrag (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union vorgesehen ist. (2) D. h. Titel V des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union; die (cid:132)zweite (3) Siehe z. B. Rechtssache C-58/94, K(cid:246)nigreich der Niederlande gegen S(cid:228)ule(cid:147). Rat, EuGH 1996, I-2169. C 300/142 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Antwort des Rates In einem Schreiben vom 26. Februar 1998 antwortete der Rat dem B(cid:252)rgerbeauftragten wie folgt: (cid:132)Vielen Dank f(cid:252)r Ihr Schreiben vom 15. Dezember 1997 bez(cid:252)g- lich der Beschwerde von Herrn B. und dessen Wunsch, der Rat m(cid:246)ge ein aktuelles Verzeichnis der in den Bereichen Justiz und Inneres verabschiedeten Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)hren und dieses der (cid:214)ffent- lichkeit zug(cid:228)nglich machen. Beschwerdef(cid:252)hrer erkl(cid:228)rte ferner, da(cid:223) die Ver(cid:246)ffentlichung eines Verzeichnisses der Ma(cid:223)nahmen in der Jahres(cid:252)bersicht nicht der demokratischen Anforderung gen(cid:252)ge, da(cid:223) auf Anfrage der B(cid:252)rger jederzeit w(cid:228)hrend des ganzen Jahres ein aktuelles Verzeichnis der Ma(cid:223)nahmen zur Verf(cid:252)gung gestellt werden k(cid:246)nne. Aus den oben angef(cid:252)hrten Aussagen ergab sich, da(cid:223) die Bem(cid:252)- hungen des B(cid:252)rgerbeauftragten um eine einvernehmliche L(cid:246)sung im Hinblick auf die Beschwerde nicht erfolgreich waren. Ich freue mich, best(cid:228)tigen zu k(cid:246)nnen, da(cid:223) das Generalsekretariat in der Tat ein solches Verzeichnis aller Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)hrt. Die Frage, wie und in welcher Form dieses der (cid:214)ffentlichkeit zug(cid:228)ng- lich gemacht werden sollte, wird derzeit gepr(cid:252)ft. Entwurf f(cid:252)r eine Empfehlung Der Rat der Justiz- und Innenminister wird auf seinem Treffen am 19. M(cid:228)rz 1998 die Frage der Transparenz im Bereich der dritten S(cid:228)ule allgemein er(cid:246)rtern. (cid:147) Nach einer Pr(cid:252)fung der Antworten des Rates auf die in seinem Schreiben vom 15. Dezember 1997 vorgetragenen Aspekte kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu den folgenden Schlu(cid:223)folgerun- gen: In einem Schreiben vom 13. Juli 1998 (cid:252)bermittelte der Rat weitere Informationen, darunter unter anderem: i) Der Rat hat erkl(cid:228)rt, da(cid:223) sein Generalsekretariat ein Ver- zeichnis (cid:252)ber alle Ma(cid:223)nahmen, die in den Bereichen Justiz und Inneres verabschiedet wurden, f(cid:252)hrt. i) Das Generalsekretariat wird eine Datenbank (cid:252)ber die Akti- vit(cid:228)ten des Rates in den Bereichen Justiz und Inneres auf- bauen, die (cid:252)ber das Internet zug(cid:228)nglich sein soll. Darin wird u. a. eine Liste der verabschiedeten Rechtsakte, geord- net nach Datum und Gegenstand, bereitgestellt werden; fer- ner wird der Zugang zu den Volltexten in allen Amtsspra- chen erm(cid:246)glicht werden. ii) Was die Ver(cid:246)ffentlichung des Verzeichnisses der Ma(cid:223)nah- men des Rates in den Bereichen Justiz und Inneres betrifft, k(cid:246)nnen diesbez(cid:252)gliche Informationen nicht nur der Daten- bank, sondern auch der Jahres(cid:252)bersicht (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit des Rates entnommen werden. Das Schreiben des Rates enthielt auch die Schlu(cid:223)folgerungen, die der Rat der Justiz- und Innenminister auf seinem Treffen am 19. M(cid:228)rz 1998 hinsichtlich der Transparenz in den Berei- chen Justiz und Inneres gezogen hatte, sowie ferner Informatio- nen (cid:252)ber die im Anschlu(cid:223) an die Schlu(cid:223)folgerungen getroffe- nen Ma(cid:223)nahmen. Antwort des Beschwerdef(cid:252)hrers Die Schreiben des Rates vom 26. Februar 1998 und vom 13. Juli 1998 wurden dem Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:252)bermittelt, der auf diese mit seinen Schreiben vom 9. M(cid:228)rz 1998 und vom 18. September 1998 geantwortet hat. Der Beschwerdef(cid:252)hrer begr(cid:252)(cid:223)te die neuen Initiativen im Hinblick auf die Transparenz in den Bereichen Justiz und Inneres, die der Rat in seinem Schreiben vom 13. Juli 1998 erw(cid:228)hnt hatte. Er hielt seine Beschwerde jedoch u. a. mit dem Hinweis aufrecht, da(cid:223) das Verzeichnis von Rechtsakten, von dem der Rat gesprochen hat- te, nicht dasselbe sei wie ein Verzeichnis von Ma(cid:223)nahmen; seine Beschwerde habe sich aber auf letzteres bezogen. Der ii) Nach Artikel 1 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG des Rates vom 20. Dezember 1993 (cid:252)ber den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Ratsdokumenten (1) gilt als (cid:132)Dokument des Rates [(cid:133)] unabh(cid:228)ngig vom Datentr(cid:228)ger jedes im Besitz des Rates befindliche Schriftst(cid:252)ck mit bereits vorhandenen Informationen(cid:147). iii) Bei dem Verzeichnis aller Ma(cid:223)nahmen, die in den Berei- chen Justiz und Inneres verabschiedet wurden, das nach Aussage des Rates von seinem Generalsekretariat gef(cid:252)hrt wird, handelt es sich demnach um ein (cid:132)Dokument des Rates(cid:147) im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 des Beschlusses 93/731/EG. In (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten unterbreitet der B(cid:252)rgerbeauftragte dem Rat daher folgenden Entwurf f(cid:252)r eine Empfehlung: In (cid:220)bereinstimmung mit den Bestimmungen des Beschlusses 93/731/EG sollte der Rat das Verzeichnis aller in den Bereichen Justiz und Inneres verabschiedeten Ma(cid:223)nahmen, das von sei- nem Generalsekretariat gef(cid:252)hrt wird, der (cid:214)ffentlichkeit auf Anfrage zug(cid:228)nglich machen. Der Rat und der Beschwerdef(cid:252)hrer werden (cid:252)ber diesen Entwurf f(cid:252)r eine Empfehlung unterrichtet. In (cid:220)bereinstimmung mit Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten wird der Rat bis zum 31. Januar 1999 eine begr(cid:252)ndete Stellungnahme vorlegen. Die begr(cid:252)ndete Stellungnahme k(cid:246)nnte in der Annahme des Entwurfs der Empfehlung des B(cid:252)rgerbeauftragten bestehen sowie in einer Beschreibung, wie diese umgesetzt wurde. (1) ABl. L 340 vom 31. 12. 1993, S. 43. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/143 3. 7 UNTERSUCHUNGEN AUS EIGENER INITIATIVE DES Untersuchung B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN 3. 7. 1 EUROP˜ISCHE KOMMISSION ALTERSGRENZEN F(cid:220)R AUSWAHLVERFAHREN Stellungnahme der Kommission Die Stellungnahme der Kommission kann wie folgt zusammen- gefa(cid:223)t werden: Entscheidung in der Initiativuntersuchung 626/97/BB Die Kommission beschlo(cid:223), Altersgrenzen bei Stellenausschrei- bungen grunds(cid:228)tzlich aufzuheben. Streitpunkte Im Juli 1997 leitete der B(cid:252)rgerbeauftragte auf eigene Initiative eine Untersuchung (cid:252)ber die Anwendung von Altersgrenzen bei der Auswahl von Beamten f(cid:252)r Gemeinschaftsinstitutionen ein, nachdem eine erhebliche Anzahl von Beschwerden eingegan- gen war, die sich haupts(cid:228)chlich auf den Ausschlu(cid:223) von Bewer- bern bei bestimmten Ausschreibungen verschiedener Gemein- schaftsinstitutionen bezogen. 851/3. 9. 96/ALC/ES/PD, Die in den Beschwerden vorgebrachten Behauptungen bezogen sich im wesentlichen auf folgendes: Altersgrenzen versto(cid:223)en gegen die Grundrechte des B(cid:252)rgers und sind diskriminierend 479/11. 3. 96/MCHP/ES/KT, (1042/25. 11. 96/SKTOL/FIN/BB, 300/97/BB, 850/3. 9. 96/JIA/FR/KT, 725/97/BB, 277/98/IP). Sie versto(cid:223)en gegen das Prinzip der Gleichbehandlung der Bewerber (529/98/XD). Sie gelten nicht f(cid:252)r Personen, die bereits ein Jahr bei den Gemeinschaftsinstitu- tionen angestellt waren (325/8. 1. 96/ML/L/PD, 529/98/XD). F(cid:252)r Bewerber f(cid:252)r politische Funktionen gelten keine Altersgrenzen (479/11. 3. 96/MCHP/ES/KT). Die rechtliche Grundlage f(cid:252)r die Festlegung der derzeit angewandten Altersgrenzen ist unklar (695/5. 7. 96/RW/UK/KT). Das Geburtsdatum ist bei Stellenaus- schreibungen kein objektives Kriterium und steht im Wider- spruch zu objektiven Kriterien wie berufliche Erfahrung und medizinische Untersuchung (529/98/XD). Einige Beschwerde- f(cid:252)hrer verwiesen darauf, da(cid:223) Altersgrenzen in bestimmten Mit- gliedstaaten durch die Verfassung oder gesetzlich verboten sind. Untersuchungsbericht zur Anwendung von Altersgrenzen in den Mitgliedstaaten der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften Um die gegenw(cid:228)rtige Situation in den einzelnen Mitgliedstaa- ten richtig einsch(cid:228)tzen zu k(cid:246)nnen, hielt der B(cid:252)rgerbeauftragte eine Untersuchung f(cid:252)r notwendig. Zu diesem Zweck nahm er Verbindung zum Europ(cid:228)ischen Gerichtshof auf, der im Rah- seine Abteilung Forschung und men der Zusammenarbeit Dokumentation beauftragte, einen Untersuchungsbericht f(cid:252)r den B(cid:252)rgerbeauftragten auszuarbeiten. In dem Bericht wurde festgestellt, da(cid:223) es in den Mitgliedstaaten keine einheitlichen Verfassungs- oder Rechtsgrunds(cid:228)tze gibt, die die Festsetzung von Altersgrenzen zulassen oder verbieten. In (cid:252)ber der H(cid:228)lfte der Mitgliedstaaten gibt es eine Altersgrenze f(cid:252)r den (cid:246)ffentlichen Sektor. Diese Altersgrenze liegt im all- gemeinen bei (cid:252)ber 35 Jahren, und die Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Anwen- dung sind von Land zu Land verschieden. Ferner wurde ange- merkt, da(cid:223) in einigen Mitgliedstaaten die Tendenz besteht, die Altersgrenze als ungerechtfertigte Diskriminierung zu werten und deshalb auf die Anwendung zu verzichten. Die Kommission erkannte die Notwendigkeit an, diesen Grund- satz im Einvernehmen mit den Institutionen durchzusetzen. In (cid:220)bereinstimmung mit dem Beschlu(cid:223) des Europ(cid:228)ischen Par- laments vom 20. Oktober 1997 beschlo(cid:223) die Kommission daher als vor(cid:252)bergehende Ma(cid:223)nahme, die Altersgrenze f(cid:252)r Ein- gangsbesoldungsgruppen bei den n(cid:228)chsten Ausschreibungen auf 45 Jahre anzuheben. Die Kommission erkl(cid:228)rte, da(cid:223) die zur Herbeif(cid:252)hrung einer (cid:220)bereinkunft der Institutionen ben(cid:246)tigte Zeit dazu genutzt werden k(cid:246)nne, eventuelle Ma(cid:223)nahmen auf dem Gebiet der Ver- waltung der Laufbahnen zu pr(cid:252)fen. Stellungnahme des Rates Die Stellungnahme des Rates kann wie folgt zusammengefa(cid:223)t werden: Die Institutionen genie(cid:223)en nicht nur Entscheidungsfreiheit bei der Wahl der geeignetsten Mittel zur Deckung ihres Personal- bedarfs, sondern auch allgemeine Entscheidungsfreiheit bei der Festlegung der Ausschreibungsanforderungen. Das Alter z(cid:228)hlt nicht zu den Auswahlkriterien f(cid:252)r die Einstel- lung, die laut Statut der Beamten verboten sind. Gem(cid:228)(cid:223) Anhang III Artikel 1 Buchstabe g) des Statuts der Beamten geh(cid:246)rt die Altersgrenze zu den Bedingungen, die gegebenenfalls von der Anstellungsbeh(cid:246)rde festgelegt werden k(cid:246)nnen. Es bleibt zu pr(cid:252)fen, ob das Statut der Beamten in dieser Hin- sicht den allgemeinen Grunds(cid:228)tzen des Gemeinschaftsrechts entspricht und ob es insbesondere die Grundrechte achtet, wie sie in der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europ(cid:228)ischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten gew(cid:228)hrleistet sind und wie sie sich aus den gemeinsamen Verfassungs(cid:252)berlieferungen der Mitgliedstaa- ten als allgemeine Grunds(cid:228)tze des Gemeinschaftsrechts erge- ben. Der Rat merkte an, da(cid:223) der Vertrag von Amsterdam noch nicht in Kraft getreten ist. Zu Beginn der 90er Jahre hatte es Untersuchungen in der Frage gegeben, ob das Alter als Auswahlkriterium eine Rolle spielen sollte. Nachdem klar war, welche unerw(cid:252)nschten Folgen die Aufhebung jeglicher Altersgrenzen f(cid:252)r die Institutionen haben C 300/144 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 k(cid:246)nnte (cid:151) so beispielweise die M(cid:246)glichkeit, da(cid:223) die erfolgrei- chen Bewerber bald das Rentenalter erreichen (cid:151), wurde f(cid:252)r eine ganze Reihe von Stellenausschreibungen eine Altersgrenze von 50 Jahren festgesetzt. Ab 1995 wurden Vereinbarungen f(cid:252)r die gemeinsame Organi- sation von Ausschreibungen getroffen und die Bedingungen f(cid:252)r die Teilnahme an Ausschreibungen harmonisiert. Dazu geh(cid:246)rte in Anbetracht der Probleme der Jugendarbeitslosigkeit in der Europ(cid:228)ischen Union die Festsetzung der Altersgrenze f(cid:252)r Bewerber f(cid:252)r Eingangsbesoldungsgruppen auf 35 Jahre. Bei den j(cid:252)ngsten Ausschreibungen im Zusammenhang mit den neuen Mitgliedstaaten wurde die Altersgrenze unter Ber(cid:252)ck- sichtigung der f(cid:252)r solche Stellen erforderlichen Erfahrung auf 55 bzw. 45 Jahre festgesetzt. tend, da(cid:223) die Kommission die Unzul(cid:228)ssigkeit der Anwendung einer Altersgrenze anerkannt und eine politische Grundsatzent- scheidung (cid:252)ber die Aufhebung der Altersgrenze getroffen habe; die Zwischenl(cid:246)sung mit der Heraufsetzung der Altersgrenze auf 45 Jahre laufe diesem Grundsatz zuwider und sei daher unannehmbar. Ein Beschwerdef(cid:252)hrer erkl(cid:228)rte, er sei mit der Stellungnahme des Rates nicht einverstanden. Durch Artikel 27 des Statuts der Beamten werde im Prinzip die Diskriminierung aus Altersgr(cid:252)n- den legitimiert. Der Beschwerdef(cid:252)hrer behauptete, der Rat lege willk(cid:252)rlich Altersgrenzen fest, und forderte die Aufhebung die- ser Praxis. Er hoffe, der B(cid:252)rgerbeauftragte werde seine Unter- suchung erst abschlie(cid:223)en, wenn alle Organe ihre diesbez(cid:252)gliche Politik ge(cid:228)ndert haben und alle Altersgrenzen abgeschafft sind. Die j(cid:252)ngsten Stellenausschreibungen sehen die M(cid:246)glichkeit vor, die Altersgrenze in bestimmten F(cid:228)llen um maximal sechs Jahre heraufzusetzen. 1 Altersgrenzen und Menschenrecht Entscheidung Die Regeln f(cid:252)r die Altersgrenze sind nicht automatisch fest- geschrieben, sondern richten sich gem(cid:228)(cid:223) den Bestimmungen von Artikel 27 des Statuts der Beamten nach dem Bedarf der jeweiligen Abteilung; sie gestatten es, Unterschiede zwischen den Bewerbern zu machen, um deren jeweilige Situation zu ber(cid:252)cksichtigen. Das Generalsekretariat des Rates ist der Meinung, da(cid:223) die (cid:151) entsprechend dem Statut der Beamten, insbesondere Anhang III Artikel 1 Buchstabe g) erfolgende (cid:151) Anwendung von Altersgrenzen f(cid:252)r die jeweiligen Dienstposten, die mit den erfolgreichen Bewerbern einer Stellenausschreibung zu beset- zen sind, sowie die damit verbundene M(cid:246)glichkeit einer Erh(cid:246)- hung der Altersgrenze zur Ber(cid:252)cksichtigung besonderer Situa- tionen keine (cid:132)diskriminierende(cid:147) Ma(cid:223)nahme in dem Sinne dar- stellt, in dem dieser Begriff durch den Europ(cid:228)ischen Gerichts- hof f(cid:252)r Menschenrechte und den Europ(cid:228)ischen Gerichtshof ver- wendet wird. Das Generalsekretariat f(cid:252)gte informationshalber hinzu, da(cid:223) gegenw(cid:228)rtig ein Vorschlag f(cid:252)r eine ˜nderung des Statuts der Beamten und der Besch(cid:228)ftigungsbedingungen f(cid:252)r die son- stigen Bediensteten hinsichtlich der Gleichbehandlung er(cid:246)rtert wird (1). Bemerkungen des Beschwerdef(cid:252)hrers Der B(cid:252)rgerbeauftragte (cid:252)bermittelte die Stellungnahme der Kommission an sieben Beschwerdef(cid:252)hrer und die Stellung- nahme des Rates an einen Beschwerdef(cid:252)hrer mit der Aufforde- rung, ihre Kommentare dazu abzugeben. Er erhielt Bemerkun- gen von drei Beschwerdef(cid:252)hrern. Zwei von ihnen machten gel- (1) Abge(cid:228)nderter Vorschlag f(cid:252)r eine Verordnung (Euratom, EGKS, EWG) des Rates zur ˜nderung des Statuts der Beamten der Euro- p(cid:228)ischen Gemeinschaften und der Besch(cid:228)ftigungsbedingungen f(cid:252)r die sonstigen Bediensteten dieser Gemeinschaften hinsichtlich der Gleichbehandlung (KOM(96) 77 endg. vom 4. M(cid:228)rz 1996). 1. 1 In Artikel F Absatz 2 des Vertrags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union hei(cid:223)t es: (cid:132)Die Union achtet die Grundrechte, wie sie in der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europ(cid:228)ischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei- heiten gew(cid:228)hrleistet sind und wie sie sich aus den gemein- samen Verfassungs(cid:252)berlieferungen der Mitgliedstaaten als all- gemeine Grunds(cid:228)tze des Gemeinschaftsrechts ergeben. (cid:147) 1. 2 Die Europ(cid:228)ische Konvention f(cid:252)r Menschenrechte regelt in Artikel 14 die Menschenrechte hinsichtlich der Nichtdis- kriminierung wie folgt: (cid:132)Der Genu(cid:223) der in der vorliegenden Konvention festgelegten Rechte und Freiheiten mu(cid:223) ohne Unterschied des Geschlechts, der Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion, politischen oder sonstigen Anschauungen nationaler oder sozialer Herkunft, Zugeh(cid:246)rigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Ver- m(cid:246)gens, der Geburt oder des sonstigen Status gew(cid:228)hrleistet werden. (cid:147) Artikel 14 erg(cid:228)nzt die (cid:252)brigen selbst(cid:228)ndigen Bestimmun- gen der Konvention und des Protokolls. Er existiert nicht selbst(cid:228)ndig, denn er wirkt nur im Zusammenhang mit (cid:132)dem Genu(cid:223) der Rechte und Freiheiten(cid:147), die durch diese Bestimmungen sichergestellt werden. Nach der Rechtsprechung des Europ(cid:228)ischen Gerichtshofs f(cid:252)r Menschenrechte bez(cid:252)glich Artikel 14 der Konvention ist ein Unterschied in der Behandlung diskriminierend, (cid:132)wenn keine objektive und hinreichende Begr(cid:252)ndung daf(cid:252)r vorliegt(cid:147), d. h. , wenn damit kein (cid:132)rechtm(cid:228)(cid:223)iges Ziel(cid:147) verfolgt wird oder kein (cid:132)vern(cid:252)nftiges Verh(cid:228)ltnis zwischen den angewandten Mitteln und dem angestrebten Ziel besteht(cid:147) (2). (2) Urteil vom 16. September 1996 in der Rechtssache Gaygusuz/ (cid:214)sterreich (39/1995/545/631). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/145 Das Verbot der Diskriminierung ist in Artikel 2 des Inter- nationalen Pakts der Vereinten Nationen (cid:252)ber b(cid:252)rgerliche und politische Rechte (1) geregelt: 1. 7 Nach der koh(cid:228)renten Rechtsprechung des Gerichtshofs ist der allgemeine Grundsatz der Gleichbehandlung einer der grundlegenden Rechtsgrunds(cid:228)tze des (cid:246)ffentlichen Dienstes der Gemeinschaft. (cid:132)Jeder Vertragsstaat verpflichtet sich, die in diesem Pakt aner- kannten Rechte zu achten und sie allen in seinem Gebiet befindlichen und seiner Herrschaftsgewalt unterstehenden Per- sonen ohne Unterschied wie insbesondere der Rasse, der Hautfarbe, des Geschlechts, der Sprache, der Religion, der politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, des Verm(cid:246)gens, der Geburt oder des son- stigen Status zu gew(cid:228)hrleisten. (cid:147) 1. 3 Obwohl weder Artikel 14 der Europ(cid:228)ischen Menschen- rechtskonvention noch Artikel 2 der Konvention (cid:252)ber zivile und politische Rechte die Diskriminierung aus Altersgr(cid:252)nden ausdr(cid:252)cklich verbieten, ist der Anwen- dungsbereich der vorgenannten Diskriminierungsklauseln au(cid:223)erordentlich breit. Es kann deshalb nicht ausgeschlos- sen werden, da(cid:223) auch die Diskriminierung aus Altersgr(cid:252)n- in denen es keine objektive und hinrei- den in F(cid:228)llen, chende Begr(cid:252)ndung daf(cid:252)r gibt, in diesen Anwendungs- bereich fallen k(cid:246)nnte. Dieser Grundsatz verbietet die unterschiedliche Behand- lung vergleichbarer Sachverhalte, sofern diese Differenzie- rung nicht objektiv gerechtfertigt ist (2). 2 Anwendung von Altersgrenzen in den Mitgliedstaaten Die Untersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten ergab, da(cid:223) es gegenw(cid:228)rtig in den Mitgliedstaaten keinen gemeinsamen Verfassungs- oder Rechtsgrundsatz gibt, der Altersgrenzen entweder zul(cid:228)(cid:223)t oder verbietet. In (cid:252)ber der H(cid:228)lfte der Mit- gliedstaaten gelten Altersgrenzen f(cid:252)r den (cid:246)ffentlichen Sek- tor. Diese Altersgrenzen liegen jedoch im allgemeinen (cid:252)ber 35 Jahren. Au(cid:223)erdem besteht in einigen Mitgliedstaa- ten die Tendenz, da(cid:223) Altersgrenzen als diskriminierend gewertet und aufgehoben werden. 3 Anwendung von Altersgrenzen in den Gemeinschafts- institutionen 1. 4 Im Juli 1997 leitete die Europ(cid:228)ische Union Schritte zur Bek(cid:228)mpfung der Diskriminierung aus Altersgr(cid:252)nden ein. Mit dem Vertrag von Amsterdam wurde ein neuer Artikel 13 in den EG-Vertrag eingebracht, in dem das Alter als ein m(cid:246)glicher Ausgangspunkt f(cid:252)r Diskriminie- rung genannt wird. Dieser Artikel lautet nun wie folgt: 3. 1 Alle Gemeinschaftsinstitutionen verwenden Altersgrenzen f(cid:252)r die Zulassung von Bewerbern f(cid:252)r Stellenausschreibun- gen. Diese M(cid:246)glichkeit wird durch Anhang III Artikel 1 Buchstabe g) des Statuts der Beamten gegeben, in dem festgelegt ist, da(cid:223) in der Stellenausschreibung folgendes anzugeben ist: (cid:132)Unbeschadet der sonstigen Bestimmungen dieses Vertrags kann der Rat im Rahmen der durch den Vertrag auf die Gemeinschaft (cid:252)bertragenen Zust(cid:228)ndigkeiten auf Vorschlag der Kommission und nach Anh(cid:246)rung des Europ(cid:228)ischen Par- laments einstimmig geeignete Vorkehrungen treffen, um Dis- kriminierungen aus Gr(cid:252)nden des Geschlechts, der Rasse, der ethnischen Herkunft, der Religion oder der Weltanschauung, einer Behinderung, des A l t e r s oder der sexuellen Ausrich- tung bek(cid:228)mpfen. (cid:147) 1. 5 Obwohl der Vertrag von Amsterdam noch nicht in Kraft getreten ist, hat die Europ(cid:228)ische Union schon allein durch die Absicht der Einf(cid:252)hrung des neuen Artikels das Alter als einen m(cid:246)glichen Grund ungerechtfertigter Unterschei- dung anerkannt. Dar(cid:252)ber hinaus sollten die Gemein- schaftsorgane, wie der neue Artikel 13 (cid:252)ber Nichtdiskri- minierung best(cid:228)tigt, nicht z(cid:246)gern, die Achtung der Men- schenrechtsbestimmungen auf eigene Initiative aktiv zu f(cid:246)rdern. 1. 6 Der Gerichtshof der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften hat darauf erkannt, da(cid:223) bei Auswahlverfahren in der Gemein- schaft der Grundsatz der Gleichbehandlung respektiert werden mu(cid:223). Es darf keine Diskriminierung durch unter- schiedliche Behandlung von Bewerbern in vergleichbaren Situationen geben, sofern keine berechtigten Gr(cid:252)nde daf(cid:252)r vorliegen. (1) Internationaler Pakt (cid:252)ber b(cid:252)rgerliche und politische Rechte, unter- zeichnet am 16. Dezember 1966. (cid:132)gegebenenfalls das H(cid:246)chstalter sowie das hinausgeschobene H(cid:246)chstalter f(cid:252)r Bedienstete, die seit mindestens einem Jahr im Dienst stehen(cid:147). 3. 2 Artikel 27 Absatz 2 des Statuts der Beamten sieht vor: (cid:132)Die Beamten werden ohne R(cid:252)cksicht auf Rasse, Glaube oder Geschlecht ausgew(cid:228)hlt. (cid:147) 3. 3 Der B(cid:252)rgerbeauftragte geht davon aus, da(cid:223) die Anstel- lungsbeh(cid:246)rde auf der Grundlage von Anhang III Artikel 1 Buchstabe g) des Statuts der Beamten in der Stellenaus- schreibung eine Altersgrenze angeben kann. 3. 4 Ausgehend von dem Grundsatz, da(cid:223) Entscheidungen begr(cid:252)ndet sein m(cid:252)ssen, und von Artikel 27 des Statuts der Beamten sowie von Anhang III Artikel 1 Buchstabe g) des Statuts der Beamten, insbesondere der Wendung (cid:132)gege- benenfalls(cid:147) und der koh(cid:228)renten Rechtsprechung des Gerichtshofs zum Grundsatz der Gleichbehandlung befand der B(cid:252)rgerbeauftragte jedoch, da(cid:223) Altersgrenzen nicht willk(cid:252)rlich festgelegt werden d(cid:252)rfen und da(cid:223) eine Begr(cid:252)n- dung daf(cid:252)r gegeben werden sollte, warum bei einer bestimmten Ausschreibung eine spezifische Altersgrenze f(cid:252)r angebracht erachtet wird. (2) Urteil vom 14. Juli 1983 in den verbundenen Rechtssachen 152, 158, 162, 166, 170, 173, 175, 177 bis 179, 182 und 186/81, W. Ferrario und andere/Kommission der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften, Slg. 1983, 2357. C 300/146 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 3. 5 Die g(cid:228)ngige Praxis zeigt, da(cid:223) die Anstellungsbeh(cid:246)rden je nach Institution verschiedene Altersgrenzen angewandt haben. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 31 des Statuts der Beamten sind Bewerber in der Eingangsbesoldungsgruppe einzustellen. Mit der Begr(cid:252)ndung, da(cid:223) sich die Eingangsbesoldungs- gruppen nur f(cid:252)r junge Hochschulabsolventen eignen, die mit der Zeit eine Laufbahn als Europabeamte einschlagen k(cid:246)nnen, wurde allgemein eine Altersgrenze von unter 35 Jahren festgelegt. 3. 6 Der Kommission zufolge wurden auch weitere Altersgren- zen festgesetzt, z. B. ein H(cid:246)chstalter von 55 Jahren f(cid:252)r Referatsleiter, von 50 Jahren f(cid:252)r Haupt(cid:252)bersetzer und von 40 Jahren f(cid:252)r (cid:220)bersetzer, wobei in bestimmten F(cid:228)llen die M(cid:246)glichkeit der Erh(cid:246)hung besteht (1). Der Rat hat Alters- grenzen von 35, 45, 50 und 55 Jahren festgelegt, die um maximal sechs Jahre heraufgesetzt werden k(cid:246)nnen (2). 4 Gr(cid:252)nde der Gemeinschaftsinstitutionen f(cid:252)r die Festlegung von Altersgrenzen 4. 1 Die einzelnen Gemeinschaftsinstitutionen hatten unter- schiedliche Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Festlegung von Altersgrenzen. Im Zusammenhang mit den verschiedenen Beschwerden (cid:252)ber die Anwendung von Altersgrenzen legten sie dem B(cid:252)rgerbeauftragten die unterschiedlichsten Begr(cid:252)ndungen vor. Diese lassen sich wie folgt zusammenfassen: (cid:151) Es ist notwendig, eine ausgeglichenes Management der Humanressourcen und insbesondere der Laufbahn- struktur zu sichern. (cid:151) Das System eignet sich nicht f(cid:252)r die Einstellung (cid:228)lterer Personen mit einem gro(cid:223)en, in einer langen Berufs- laufbahn erworbenen Erfahrungsschatz. (cid:151) Mit zunehmenden Alter kann die Anpassung an das multikulturelle und mehrsprachige Umfeld f(cid:252)r neue Beamte problematisch werden. (1) F(cid:252)r Bewerber, die den Grundwehrdienst bzw. Zivildienst abgeleistet haben, sowie f(cid:252)r Bewerber, die w(cid:228)hrend mindestens eines Jahres keine berufliche T(cid:228)tigkeit ausge(cid:252)bt haben, um ein unterhaltsberech- tigtes Kind zu versorgen, das das schulpflichtige Alter noch nicht erreicht hat oder das nachweislich geistig bzw. k(cid:246)rperlich schwer behindert ist, sowie f(cid:252)r k(cid:246)rperbehinderte Bewerber k(cid:246)nnte die Altersgrenze heraufgesetzt werden. Die Altersgrenzen gelten au(cid:223)er- dem nicht f(cid:252)r Bewerber, die bei Annahmeschlu(cid:223) f(cid:252)r die Bewerbun- gen mindestens ein Jahr ohne Unterbrechung Beamte oder sonstige Bedienstete der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften waren. (2) F(cid:252)r Bewerber, die w(cid:228)hrend mindestens eines Jahres keine berufliche T(cid:228)tigkeit ausge(cid:252)bt haben, um ein in ihrem Haushalt lebendes Kind unter 16 Jahren zu versorgen, wurden die Altersgrenzen erh(cid:246)ht. In diesem Fall wird die Altersgrenze um die Zeit der Unterbrechung der beruflichen T(cid:228)tigkeit heraufgesetzt, wobei pro Kind h(cid:246)chstens drei Jahre bis zu einem Maximum von sechs Jahren gew(cid:228)hrt wer- den. F(cid:252)r Bewerber, die den Grundwehrdienst bzw. Zivildienst abge- leistet haben, der in ihrem Herkunftsland vorgeschrieben ist, wird die Altersgrenze um die Dauer des geleisteten Dienstes herauf- gesetzt. Freiwillig (cid:252)ber die Dauer des vorgeschriebenen Dienstes hinaus geleistete Dienstzeiten werden nicht angerechnet. F(cid:252)r Bewer- ber mit einer k(cid:246)rperlichen Behinderung, die mit der zu erf(cid:252)llenden Aufgabe vereinbar und von den zust(cid:228)ndigen nationalen Beh(cid:246)rden ordnungsgem(cid:228)(cid:223) anerkannt ist, kann die Altersgrenze um drei Jahre heraufgesetzt werden. (cid:151) Die Institutionen sind verpflichtet, die Auswahl auf vor- breitestm(cid:246)glicher zunehmen, ohne dabei auf nationale Quoten zur(cid:252)ck- zugreifen. geographischer Grundlage (cid:151) Mit dem Alter verringert sich die M(cid:246)glichkeit der Mobilit(cid:228)t im Hinblick auf den Arbeits- und Wohnort des Bewerbers. (cid:151) Die Einstellung j(cid:252)ngerer Bewerber erleichtert die Wah- rung eines hinreichenden geographischen Gleichge- wichts und eines ausgewogeneren Verh(cid:228)ltnisses zwi- schen m(cid:228)nnlichen und weiblichen Mitarbeitern. (cid:151) Die Festlegung einer Altersgrenze von 35 Jahren f(cid:252)r Bewerber f(cid:252)r Eingangsbesoldungsgruppen ber(cid:252)cksich- tigt die Probleme der Jugendarbeitslosigkeit in der Europ(cid:228)ischen Union. (cid:151) Die Erfahrung lehrt, da(cid:223) die Beteiligung von Frauen an Ausschreibungen f(cid:252)r A8-Stellen st(cid:228)rker ist als bei A7/6-Stellen. Somit f(cid:246)rdern die Altersgrenzen auch das Gleichgewicht zwischen den Geschlechtern. (cid:151) Die Aufhebung der Altersgrenzen w(cid:228)re kontraproduk- tiv, weil sich dann die Zahl der m(cid:228)nnlichen Bewerber erh(cid:246)hen w(cid:252)rde, w(cid:228)hrend f(cid:252)r die Beseitigung der Hin- dernisse f(cid:252)r Frauen wenig getan w(cid:252)rde. (cid:151) Es ist notwendig, die bestm(cid:246)glichen Bedingungen f(cid:252)r eine ausgewogene Verwaltung der Laufbahnen zu schaffen. (cid:151) Werden Bewerber mit gro(cid:223)er Berufserfahrung in den unteren Laufbahnebenen eingesetzt, so f(cid:252)hrt dies zu Verwerfungen in der Personalstruktur. (cid:151) W(cid:252)rde man auf den Grundsatz verzichten, Bewerber in den Eingangsbesoldungsgruppen einzustellen, so k(cid:246)nnte es theoretisch dazu kommen, da(cid:223) der Bewer- ber in eine ihm zwar angemessenere Besoldungs- gruppe eingestuft wird, diese Einstufung jedoch nicht gerechtfertigt ist und zu St(cid:246)rungen der Personalstruk- tur mit negativen Auswirkungen auf die Motivation und das Klima f(cid:252)hrt. (cid:151) Es ist damit zu rechnen, da(cid:223) (cid:228)ltere A8- und A7-Be- amte rascher um eine Bef(cid:246)rderung ersuchen, um eine ihrer Erfahrung angemessene Besoldungsgruppe zu erlangen. (cid:151) Die Regeln f(cid:252)r die Festlegung der Altersgrenzen wer- den nicht mechanisch angewandt, sondern variieren nach der Art des Bedarfs der Abteilungen und gestat- ten es, zwischen den Bewerbern Unterschiede zu machen, um ihre jeweilige Lage zu ber(cid:252)cksichtigen. (cid:151) Inoffiziell wurde oftmals erw(cid:228)hnt, da(cid:223) die Anwendung einer Altersgrenze ein Mittel zur Begrenzung der Zahl der Bewerber ist und da(cid:223) Altersgrenzen damit prak- tisch die Organisation (cid:132)(cid:252)berschaubarer(cid:147)Stellenaus- schreibungen erm(cid:246)glichen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/147 4. 2 Der B(cid:252)rgerbeauftragte (cid:228)u(cid:223)erte die Besorgnis, da(cid:223) die von den verschiedenen Gemeinschaftsinstitutionen vorgetrage- nen Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Festlegung von Altersgrenzen offen- sichtlich nicht objektiv gerechtfertigt sind, so da(cid:223) m(cid:246)gli- che Willk(cid:252)rentscheidungen nicht ausgeschlossen werden k(cid:246)nnen. Ohne hinreichende Rechtfertigung k(cid:246)nnte die Festlegung von Altersgrenzen daher eine Diskriminierung darstellen. 5 M(cid:246)glichkeit der Unionsb(cid:252)rger, sich um eine T(cid:228)tigkeit in der Verwaltung der Europ(cid:228)ischen Union zu bewerben 5. 1 Der B(cid:252)rgerbeauftragte vertritt die Ansicht, da(cid:223) jeder Unionsb(cid:252)rger die M(cid:246)glichkeit haben sollte, sich um eine T(cid:228)tigkeit in der Verwaltung zu der Europ(cid:228)ischen Union zu bewerben. Wenn eine Einschr(cid:228)nkung dieser M(cid:246)glich- keit f(cid:252)r angebracht erachtet wird, so mu(cid:223) dies ausrei- chend begr(cid:252)ndet sein, und beim Auswahlverfahren m(cid:252)s- sen jegliche Elemente ausgeschlossen werden, die f(cid:252)r dis- kriminierend oder willk(cid:252)rlich erachtet werden k(cid:246)nnten. 5. 2 Die auf eigene Initiative des B(cid:252)rgerbeauftragten durch- gef(cid:252)hrte Untersuchung zur Frage der Altersgrenzen hat ebenso wie die individuellen Beschwerden deutlich gezeigt, da(cid:223) die Gemeinschaftsinstitutionen verschiedene Altersgrenzen angewandt haben, ohne da(cid:223) daf(cid:252)r eine gemeinsame Begr(cid:252)ndung existierte, die sich aus ihrer Pra- xis oder aus den einschl(cid:228)gigen Bestimmungen des Statuts der Beamten ergeben h(cid:228)tte. 6 Korrekte Anwendung der Altersgrenzen 6. 1 Der B(cid:252)rgerbeauftragte stellte fest, da(cid:223) Artikel F des Ver- trags (cid:252)ber die Europ(cid:228)ische Union alle Gemeinschaftsinsti- tutionen verpflichtet, die Menschenrechtsbestimmungen, wie sie in der Europ(cid:228)ischen Konvention der Menschen- rechte verankert sind und sich aus den Verfassungs(cid:252)berlie- ferungen der Mitgliedstaaten ergeben, zu achten. Die Gemeinschaftsinstitutionen sollten diese Bestimmungen auf ihre aus eigener Initiative betriebene F(cid:246)rderung der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten anwen- den, wie sie das offensichtlich bei der Aufnahme des neuen Artikels 13 in den EG-Vertrag getan haben. 6. 2 Der B(cid:252)rgerbeauftragte befand, da(cid:223) eine Altersgrenze als m(cid:246)gliche Ursache f(cid:252)r eine Diskriminierung angesehen werden kann. Was die Europ(cid:228)ische Union anbelangt, so wurde diese Frage insbesondere durch den Vertrag von Amsterdam gekl(cid:228)rt, und deshalb wird die Bek(cid:228)mpfung der Diskriminierung aus Altersgr(cid:252)nden erst mit seinem Inkrafttreten voll zum Tragen kommen. 6. 3 Der B(cid:252)rgerbeauftragte ist der Auffassung, da(cid:223) die derzei- tige Praxis der Gemeinschaftsinstitutionen, aus unter- schiedlichen Gr(cid:252)nden und ohne ausreichende Begr(cid:252)ndung verschiedene Altersgrenzen festzulegen, nicht als korrekte Anwendung von Altersgrenzen betrachtet werden kann. 6. 4 Die Untersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten deuten jedoch darauf hin, da(cid:223) die Gemeinschaftsinstitutionen die Festlegung einer gemeinsamen Altersgrenze mit einer angemessenen und ausreichenden Begr(cid:252)ndung ins Auge fassen k(cid:246)nnten. Falls die Gemeinschaftsinstitutionen nicht auf die Altersgrenzen verzichten k(cid:246)nnen, so w(cid:228)re es ange- raten, die diesbez(cid:252)gliche Bestimmung des Statuts der Beamten klarer auszuarbeiten, um sicherzustellen, da(cid:223) die Altersgrenzen nicht diskriminierend oder willk(cid:252)rlich ange- wendet werden. 7 Schritte der Gemeinschaftsinstitutionen hinsichtlich der Altersgrenzen 7. 1 Das Europ(cid:228)ische Parlament beschlo(cid:223) am 20. Oktober 1997, die Altersgrenze f(cid:252)r k(cid:252)nftige Auswahlverfahren f(cid:252)r Eingangsbesoldungsgruppen auf 45 Jahre anzuheben. Auf der Grundlage eines Berichts des Personaldienstes an das Generalsekretariat des Parlaments soll nach zwei Jahren eine (cid:220)berpr(cid:252)fung der Ma(cid:223)nahme stattfinden. 7. 2 Am 21. Januar 1998 fa(cid:223)te die Kommission einen politi- schen Grundsatzbeschlu(cid:223) (cid:252)ber den Verzicht auf die Anwendung von Altersgrenzen in ihrer Einstellungspoli- tik. In ihrer Stellungnahme erachtete es die Kommission f(cid:252)r notwendig, ihren Beschlu(cid:223) im Einvernehmen mit anderen Gemeinschaftsinstitutionen in die Praxis umzuset- zen. In der Zwischenzeit wird die Kommission eine Altersgrenze von 45 Jahren anwenden. 7. 3 Angesichts der vorstehend geschilderten Entwicklung kam der B(cid:252)rgerbeauftragte zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) in der Tat Bedarf an einer interinstitutionellen Vereinbarung besteht. Schlu(cid:223)folgerung Auf der Grundlage der Initiativuntersuchung des B(cid:252)rgerbeauf- tragten und unter Ber(cid:252)cksichtigung der Ank(cid:252)ndigung des poli- tischen Grundsatzbeschlusses der Kommission, Altersgrenzen durch eine eventuelle interinstitutionelle Vereinbarung aufzuhe- ben, fand der B(cid:252)rgerbeauftragte keine Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Weiter- f(cid:252)hrung seiner Initiativuntersuchung zur Anwendung von Altersgrenzen und beschlo(cid:223) daher, die Untersuchung abzu- schlie(cid:223)en. Der B(cid:252)rgerbeauftragte bat die Kommission, ihn (cid:252)ber s(cid:228)mtliche Schritte zur Erreichung einer interinstitutionellen Vereinbarung (cid:252)ber die Aufhebung von Altersgrenzen auf dem laufenden zu halten. RENTENANSPR(cid:220)CHE (cid:214)RTLICHER BEDIENSTETER DER KOMMISSION Untersuchung aus eigener Initiative 1150/97/OI/JMA Beschwerde Im November 1997 leitete das Europ(cid:228)ische Parlament die Peti- tion Nr. L-35/96, die Frau A. V. , eine chilenische Staatsangeh(cid:246)- rige, eingereicht hatte, an den B(cid:252)rgerbeauftragten weiter. Die Petition betraf die Weigerung der Kommission, ihre Renten- anspr(cid:252)che anzuerkennen, die sie in den Jahren 1977(cid:151)1978, in denen sie als (cid:246)rtliche Bedienstete bei der Delegation f(cid:252)r Lateinamerika f(cid:252)r die Kommission t(cid:228)tig war, erworben hatte. C 300/148 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Die Petition wurde als Beschwerde registriert, mu(cid:223)te jedoch f(cid:252)r unzul(cid:228)ssig erkl(cid:228)rt werden, da es sich bei der Beschwerdef(cid:252)hre- rin weder um eine B(cid:252)rgerin der Europ(cid:228)ischen Union noch um eine in einem der Mitgliedstaaten ans(cid:228)ssige Person handelte. Demzufolge erf(cid:252)llte sie nicht die in Artikel 138e des EG-Ver- trags und in Artikel 2 Absatz 2 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauf- tragten festgelegten Kriterien. In Anbetracht der Umst(cid:228)nde des Falls aber entschied der B(cid:252)r- gerbeauftragte, gem(cid:228)(cid:223) Artikel 138e des EG-Vertrags von sich aus eine Untersuchung der Angelegenheit einzuleiten. Sie wurde unter dem Aktenzeichen 1150/97/OI/JMA registriert. Untersuchung Stellungnahme der Kommission Im Dezember 1997 informierte der B(cid:252)rgerbeauftragte den Vor- sitzenden des Petitionsausschusses des Europ(cid:228)ischen Parlaments und den Pr(cid:228)sidenten der Europ(cid:228)ischen Kommission (cid:252)ber die Untersuchung aus eigener Initiative und bat die Kommission, bis Ende M(cid:228)rz 1998 eine Stellungnahme abzugeben. Die Kommission unterrichtete den B(cid:252)rgerbeauftragten darauf- hin, da(cid:223) die f(cid:252)r Rentenangelegenheiten zust(cid:228)ndigen Dienste die Situation bez(cid:252)glich der Rentenanspr(cid:252)che (cid:246)rtlicher Bediensteter aufgrund seiner Intervention (cid:252)berpr(cid:252)ft h(cid:228)tten. Anschlie(cid:223)end erl(cid:228)uterte die Kommission, da(cid:223) Frau A. V. vom 1. Januar 1977 bis zum 30. September 1978 bei ihrer Delega- tion f(cid:252)r Lateinamerika besch(cid:228)ftigt gewesen sei. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 80 der Besch(cid:228)ftigungsbedingungen f(cid:252)r sonstige Bedienstete der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften zahle die Kommission die Sozi- alversicherungsbeitr(cid:228)ge f(cid:252)r ihre (cid:246)rtlichen Bediensteten in (cid:220)ber- einstimmung mit den nationalen Bestimmungen des jeweiligen Landes. Aufgrund der hohen Inflationsrate in Chile in den 70er Jahren habe es die Kommission ihren Bediensteten in Santiago erm(cid:246)glicht, einem speziellen Sozialversicherungssystem, dem (cid:132)Office de SØcuritØ Sociale d’Outre-Mer(cid:147) (OSSOM) in Br(cid:252)ssel, beizutreten. Mit der ˜nderung der wirtschaftlichen Bedingun- gen in Chile seien die (cid:246)rtlichen Bediensteten der Kommission schrittweise in das nationale chilenische Sozialversicherungs- system eingegliedert worden. Was die Rentenanspr(cid:252)che von Frau A. V. betrifft, habe die Kommission mit OSSOM Kontakt aufgenommen und sei dar- (cid:252)ber in Kenntnis gesetzt worden, da(cid:223) Frau A. V. w(cid:228)hrend ihrer Besch(cid:228)ftigungszeit bei der Delegation f(cid:252)r Lateinamerika bei OSSOM versichert gewesen sei. Die in dieser Zeit geleisteten Sozialversicherungsbeitr(cid:228)ge sollten daher bei der Berechnung ihrer Rentenanspr(cid:252)che ab dem 55. Lebensjahr ber(cid:252)cksichtigt werden. Die Kommission informierte den B(cid:252)rgerbeauftragten ferner dar(cid:252)ber, da(cid:223) sie die Beschwerdef(cid:252)hrerin unter Bezugnahme auf seine Intervention (cid:252)ber das Ergebnis unterrichtet habe. Entscheidung Aufgrund der in der Stellungnahme der Kommission enthalte- nen Informationen sowie aufgrund der Informationen der Beschwerdef(cid:252)hrerin scheint die Kommission den Fall zufrieden- stellend geregelt zu haben. Der B(cid:252)rgerbeauftragte hat den Fall daher abgeschlossen. 4 BEZIEHUNGEN ZU ANDEREN INSTITUTIONEN DER EUROP˜ISCHEN UNION 4. 1 DAS EUROP˜ISCHE PARLAMENT UND DER PETITIONSAUSSCHUSS Am 19. Januar reichte Herr S(cid:246)derman beim Petitionsausschu(cid:223) seinen ersten Sonderbericht im Anschlu(cid:223) an seine Initiativ- untersuchung betreffend den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten ein. Am 20. Januar trafen sich Herr S(cid:246)derman und Herr Ian Har- in Luxemburg mit den, Leitender Beamter des Sekretariats, dem Juristischen Berater Herrn Garz(cid:243)n Clariana und weiteren Mitgliedern des Juristischen Dienstes des Parlaments. Am 20. April 1998 legte Herr S(cid:246)derman seinen Jahresbericht f(cid:252)r 1997 beim Petitionsausschu(cid:223) des Europ(cid:228)ischen Parlaments unter Vorsitz von Herrn Edward Newman vor. Den Ausf(cid:252)hrun- gen von Herrn S(cid:246)derman schlo(cid:223) sich eine lebhafte Diskussion an. Die Pressekonferenz im Anschlu(cid:223) an das Treffen wurde von einer gro(cid:223)en Zahl von Journalisten besucht. Am 25. Juni hielt Herr S(cid:246)derman eine Rede vor dem Institutio- nellen Ausschu(cid:223) in Br(cid:252)ssel im Rahmen einer Anh(cid:246)rung dieses Ausschusses zum Thema Offenheit. Berichterstatterin war Maj- Lis L(cid:246)(cid:246)w, Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments. Weitere Red- ner waren Frau Professor Deirdre Curtin von der Universit(cid:228)t Utrecht, Frau Kristina Rennerstedt, Staatssekret(cid:228)rin im Schwe- dischen Ministerium der Justiz, und Herr Hans Brunmayr vom Rat. Am 25. Juni traf Herr S(cid:246)derman dar(cid:252)ber hinaus mit dem Pr(cid:228)- sidenten des Europ(cid:228)ischen Parlaments, Herrn Gil-Robles, und mit dem Generalsekret(cid:228)r, Herrn Julian Priestley, zusammen. Dabei kamen offene Fragen im Zusammenhang mit dem Auf- bau des B(cid:252)ros des B(cid:252)rgerbeauftragten und der Haushaltsent- wurf f(cid:252)r 1999 zur Sprache. Am 7. Juli trafen Herr S(cid:246)derman und Herr Ian Harden mit dem Juristischen Berater Herrn Garz(cid:243)n Clariana in Luxemburg zusammen, um juristische Fragen im Zusammenhang mit dem Haushaltsplan zu er(cid:246)rtern. Am 23. November fand in Br(cid:252)ssel ein Meinungsaustausch zwi- schen Herrn S(cid:246)derman und dem Petitionsausschu(cid:223) statt. 4. 2 DIE EUROP˜ISCHE KOMMISSION Der B(cid:252)rgerbeauftragte leitete das Schreiben der Kommission im Juni 1998 an Frau A. V. , von der keine weiteren Anmerkungen eingingen. Am 2. Februar trafen Ian Harden und Peter Dyrberg mit der Kommission zusammen, um zu einer einvernehmlichen L(cid:246)sung im Fall 1109/96 zu gelangen. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/149 Am 20. April hatten Herr S(cid:246)derman und Herr Dyrberg ein Treffen mit Herrn Jean-Claude Eeckhout, Direktor des General- sekretariats der Kommission, und Herrn Philippe Godts. Dabei sprachen sie (cid:252)ber die M(cid:246)glichkeit, im November in Br(cid:252)ssel ein gemeinsames Seminar f(cid:252)r Verbindungsbeamte und Europa- rechtsexperten aus den Mitgliedstaaten zu veranstalten. Am 21. April traf Herr S(cid:246)derman mit Herrn Santiago G(cid:243)mez- Reino Lecoq, Stellvertretender Generaldirektor der Generaldi- rektion I B (cid:151) Ausw(cid:228)rtige Beziehungen: S(cid:252)dlicher Mittelmeer- raum, Naher und Mittlerer Osten, Lateinamerika, S(cid:252)d- und S(cid:252)dostasien sowie Nord-S(cid:252)d-Beziehungen, zusammen. Zur Sprache kamen dabei die M(cid:246)glichkeiten der Union, mit den einzelstaatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten in Mittelamerika zusammenzuarbeiten und ihnen Unterst(cid:252)tzung zukommen zu lassen. Am 7. Mai hatte Herr S(cid:246)derman eine Begegnung mit Herrn Alfonso Mattera Recigliano, Direktor der Direktion XV B (cid:151) Freier Warenverkehr und (cid:246)ffentliches Auftragswesen. Dabei ging es um das Verfahren nach Artikel 169. Am 8. Juli hatte Herr S(cid:246)derman ein Treffen mit Herrn Bot- schafter Christoffersen von der St(cid:228)ndigen Vertretung D(cid:228)ne- marks in Br(cid:252)ssel. Am Nachmittag traf er sich mit Frau Anita Gradin, Mitglied der Kommission, zu einem Meinungsaus- tausch. Am 29. September 1998 erl(cid:228)uterte Herr S(cid:246)derman Herrn Mat- tera Recigliano, Direktor in der GD XV der Europ(cid:228)ischen Kom- mission, und mehreren seiner Mitarbeiter in allgemeinen Z(cid:252)gen die Vorgehensweise des B(cid:252)rgerbeauftragten bei der Bearbeitung von Beschwerden, die das Verfahren der Kommission nach Artikel 169 betreffen. Am 30. September 1998 hielt Herr S(cid:246)derman in den R(cid:228)um- lichkeiten der Europ(cid:228)ischen Kommission in Br(cid:252)ssel eine Ansprache zum Thema (cid:132)Hat der Kunde immer recht?(cid:147) An der Konferenz nahmen zahlreiche Mitarbeiter aus allen Organen und Institutionen der Gemeinschaft teil. Das Treffen stand unter dem Vorsitz von Herrn Steffen Smidt, Generaldirektor der GD IX. beauftragten, wenn ein Unionsb(cid:252)rgerschaftsrecht wie etwa das in Artikel 8a EG-Vertrag garantierte Recht auf Freiz(cid:252)gigkeit ber(cid:252)hrt ist. In vielen F(cid:228)llen lassen sich solche Beschwerden mit Erfolg von den einzelstaatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten oder entsprechenden Einrichtungen (etwa Petitionsaussch(cid:252)ssen) bei- legen, die zunehmend mit Angelegenheiten befa(cid:223)t werden, wel- che die Umsetzung des Gemeinschaftsrechts durch die einzel- staatlichen Verwaltungen betreffen. 5. 1 DAS VERBINDUNGSNETZ Im Jahr 1998 wurde die Zusammenarbeit zwischen den einzel- staatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten und (cid:228)hnlichen Einrichtungen und dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten fortgef(cid:252)hrt. Ein zweites Verbindungsschreiben wurde im Mai 1998 ver(cid:246)ffent- licht, ein drittes im Sp(cid:228)therbst. Ein gemeinsames Seminar mit den Verbindungsbeauftragten der B(cid:252)ros der einzelstaatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten und Europa- rechtsexperten fand am 23. /24. November 1998 in Br(cid:252)ssel statt. Es ging um die Bereiche des Gemeinschaftsrechts, um Standards f(cid:252)r eine gute Verwaltungspraxis und um die T(cid:228)tig- keit der einzelstaatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten und (cid:228)hnlicher Stellen im Zusammenhang mit einer juristischen (cid:220)berpr(cid:252)fung und mit konkreten F(cid:228)llen aus dem Gemeinschaftsrecht. Redner waren Herr S(cid:246)derman, Frau Anita Gradin (Kommissarin), Herr Edward Newman (Stellvertretender Vorsitzender des Petitions- ausschusses des Europ(cid:228)ischen Parlaments), Herr Leif SØvon (Richter am Gerichtshof der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft), Herr David O’Keeffe (Professor f(cid:252)r Rechtswissenschaft am University College London, Herr De Brouwer von der Europ(cid:228)ischen Kom- mission, Herr Brophy vom B(cid:252)ro des irischen B(cid:252)rgerbeauftrag- ten, Herr Ebermann von der Europ(cid:228)ischen Kommission, Herr Palacio GonzÆlez, Referent am Gericht erster Instanz, Herr Phi- lippe Bardiaux vom B(cid:252)ro des franz(cid:246)sischen B(cid:252)rgerbeauftragten, Herr Ribeiro vom B(cid:252)ro des portugiesischen B(cid:252)rgerbeauftragten, Frau Gerstberger vom Sekretariat des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestags, Herr Andersen vom B(cid:252)ro des d(cid:228)nischen B(cid:252)rgerbeauftragten, Herr Tate vom B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftrag- ten des Vereinigten K(cid:246)nigreichs, Herr Gasparinetti von der Europ(cid:228)ischen Kommission und Herr Stoodley von der Europ(cid:228)i- schen Kommission. Den Sitzungsvorsitz f(cid:252)hrten jeweils Herr S(cid:246)derman, Herr Bermejo vom B(cid:252)ro des spanischen B(cid:252)rger- beauftragten, Frau Riitta L(cid:228)nsisyrj(cid:228) vom B(cid:252)ro des finnischen B(cid:252)rgerbeauftragten und Herr Bardiaux vom B(cid:252)ro des franz(cid:246)si- schen B(cid:252)rgerbeauftragten. 5 BEZIEHUNGEN ZU DEN NATIONALEN B(cid:220)RGER- BEAUFTRAGTEN UND ˜HNLICHEN EINRICHTUNGEN 5. 2 ZUSAMMENARBEIT BEI DER BEHANDLUNG VON BESCHWERDEN Um die Rechte der B(cid:252)rger Europas zu sch(cid:252)tzen, wird derzeit ein flexibles System der Zusammenarbeit zwischen dem Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten und den B(cid:252)rgerbeauftragten und entsprechenden Einrichtungen in den Mitgliedstaaten auf- gebaut. Die Umsetzung vieler Aspekte des Gemeinschaftsrechts ist Sache der einzelstaatlichen, regionalen oder (cid:246)rtlichen Verwal- tungen in den Mitgliedstaaten. Beschwerden von B(cid:252)rgern, die die Auffassung vertreten, da(cid:223) solche Beh(cid:246)rden gegen ihre Rechte nach Gemeinschaftsrecht versto(cid:223)en haben, fallen selbst dann nicht in den Aufgabenbereich des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- Auf dem im September 1996 veranstalteten Stra(cid:223)burger Semi- nar des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten mit den einzelstaatli- chen B(cid:252)rgerbeauftragten und (cid:228)hnlichen Einrichtungen war ver- einbart worden, da(cid:223) der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte Anfra- gen von den einzelstaatlichen B(cid:252)rgerbeauftragten und entspre- chenden Einrichtungen zum Gemeinschaftsrecht entgegen- nimmt und diese entweder direkt beantwortet oder an ein geeignetes Organ oder eine Institution der Union zur Beant- wortung weiterleitet. Im Jahr 1998 wurde mit 5 Anfragen auf diese Weise verfah- ren. C 300/150 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 5. 3 ZUSAMMENARBEIT MIT REGIONALEN B(cid:220)RGER- BEAUFTRAGTEN UND ˜HNLICHEN EINRICHTUNGEN Im Mai 1997 erhielt der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte eine Anfrage vom regionalen B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r Andalusien, Herrn Chamizo de la Rubia. Dieser beschwerte sich (cid:252)ber die angebliche Unt(cid:228)tigkeit der franz(cid:246)sischen Beh(cid:246)rden im Zusam- menhang mit den Angriffen auf spanische Lastkraftwagenfahrer in Frankreich und der Vernichtung der von ihnen transportier- ten landwirtschaftlichen Erzeugnisse. Nach seiner Auffassung stand diese Haltung im Widerspruch zu einem der wichtigsten Grunds(cid:228)tze der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft, n(cid:228)mlich dem freien Warenverkehr, und insbesondere zu den Artikeln 38, 39 und 74 EG-Vertrag. Herr Chamizo betonte die (cid:228)u(cid:223)erst negati- ven Auswirkungen dieser Aktionen auf die spanischen Agrar- exporte und vor allem auf die andalusischen Landwirte. (Be- schwerde 478/97/JMA) Am 17. Juli 1998 stattete Herr Romano Fantappie, der regio- nale B(cid:252)rgerbeauftragte der Toskana, dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten einen Besuch in dessen B(cid:252)ro ab und lud ihn zu einem Besuch in die Toskana ein. Am 12. Oktober 1998 hatte Herr S(cid:246)derman ein Treffen mit dem Petitionsausschu(cid:223) des S(cid:228)chsischen Landtags unter Leitung des Ausschu(cid:223)vorsitzenden Thomas M(cid:228)dler. Im Anschlu(cid:223) an eine Rede von Herrn S(cid:246)derman (cid:252)ber dessen T(cid:228)tigkeit als Euro- p(cid:228)ischer B(cid:252)rgerbeauftragter entspann sich ein Meinungsaus- tausch zur k(cid:252)nftigen Zusammenarbeit zwischen beiden Ein- richtungen. 6 (cid:214)FFENTLICHKEITSARBEIT Er appellierte an den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten, eine Initiativuntersuchung zu dieser Angelegenheit einzuleiten, um die Kommission als H(cid:252)terin des Vertrags zu Schritten gegen die franz(cid:246)sische Regierung zu veranlassen. 6. 1 H(cid:214)HEPUNKTE DES JAHRES FIDE-KONGRESS 1998 Nach Pr(cid:252)fung der in der Beschwerde vorgebrachten Argumente befand der B(cid:252)rgerbeauftragte, da(cid:223) diese nicht f(cid:252)r zul(cid:228)ssig erkl(cid:228)rt werden k(cid:246)nne, da ihr keine administrativen Schritte bei der zust(cid:228)ndigen EG-Institution im Sinne von Artikel 2 Ab- satz 4 des Statuts des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten voraus- gegangen waren, und beschlo(cid:223), die Beschwerde an die Europ(cid:228)i- sche Kommission weiterzuleiten. In seinem Schreiben an Herrn Chamizo vom Juni 1997 erkl(cid:228)rte der B(cid:252)rgerbeauftragte, diese Weiterleitung erm(cid:246)gliche es der Kommission, die geeigneten Ma(cid:223)nahmen zu ergreifen. Die Kommission teilte dem B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r Andalusien mit, da(cid:223) sein Schreiben als Beschwerde registriert worden sei. Im August 1997 setzte Herr Legras, Generaldirektor der GD VI, Herrn Chamizo von den j(cid:252)ngsten Entwicklungen in Kennt- nis. Die Kommission erkl(cid:228)rte, sie habe den Sachverhalt gepr(cid:252)ft und sei zu der Auffassung gelangt, da(cid:223) hier ein Versto(cid:223) gegen Artikel 30 EG-Vertrag vorliege. Daher habe die Kommission Vertragsverletzungsklage erhoben und die Angelegenheit dem Gerichtshof vorgelegt (Rechtssache C-265/95). Zuletzt habe die Kommission mehrere entsprechende Schreiben an die franz(cid:246)si- schen Beh(cid:246)rden versandt. Im M(cid:228)rz 1998 erhielt Herr Chamizo ein weiteres Schreiben von Herrn Legras, in dem dieser ihm mitteilte, da(cid:223) der Gerichtshof zuungunsten Frankreichs ent- schieden hatte. Dar(cid:252)ber hinaus teilte Herr Legras mit, die Kom- mission habe im Anschlu(cid:223) an den Amsterdamer Gipfel im Juni 1997 den Entwurf einer Verordnung erarbeitet, der bereits dem Rat vorgelegt wurde. Diese Verordnung w(cid:252)rde es der Kommission erm(cid:246)glichen, gegen Mitgliedstaaten vorzugehen, die nicht alle gebotenen Ma(cid:223)nahmen ergreifen, um Angriffe auf den freien Warenverkehr zu unterbinden. Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte hielt den allgemeinen Bericht zum Thema (cid:132)B(cid:252)rger, Verwaltung und Gemeinschafts- recht(cid:147) auf dem 18. FIDE-Kongre(cid:223), der vom 3. bis 6. Juni 1998 in Stockholm (Schweden) stattfand. In seiner Begleitung befan- den sich Ian Harden, Peter Dyrberg und JosØ Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n. Den Vorsitz auf den Arbeitssitzungen zu diesem Thema f(cid:252)hr- ten Frau Elisabeth Palm, Pr(cid:228)sidentin des Berufungsgerichts G(cid:246)teborg, und Dr. Hans Ragnemalm, Richter am Gerichtshof der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften. Am FIDE-Kongre(cid:223) nahmen (cid:252)ber 500 Delegierte teil, die aus Gemeinschaftsorganen, s(cid:228)mtlichen Mitgliedstaaten der Union sowie aus Zypern, Malta, Norwegen und der Schweiz kamen. aus Auf der Plenarsitzung zur Er(cid:246)ffnung des Kongresses hielt die schwedische Justizministerin, Frau Laila Freivalds, eine Rede (cid:252)ber (cid:132)Rechtsstaatlichkeit und die Erweiterung der Europ(cid:228)ischen Union(cid:147), und der Pr(cid:228)sident des Gerichtshofs, Herr Dr. Gil Carlos Rodr(cid:237)guez Iglesias, hielt das Er(cid:246)ffnungsreferat (cid:132)La Cour de justice des CommunautØs europØennes et l’interaction entre le droit europØen et le droit national(cid:147)(Der Gerichtshof der Euro- p(cid:228)ischen Gemeinschaften und das Zusammenwirken von Euro- parecht und einzelstaatlichem Recht). Der allgemeine Bericht des B(cid:252)rgerbeauftragten zum Thema (cid:132)B(cid:252)rger, Verwaltung und Gemeinschaftsrecht(cid:147) liegt ebenso wie sein Abschlu(cid:223)bericht auf der Plenarsitzung in englischer und franz(cid:246)sischer Sprache auf der Website vor. In Anbetracht dieser Erkl(cid:228)rungen richtete Herr Chamizo im Mai 1998 ein Schreiben an den B(cid:252)rgerbeauftragten, in dem er seiner Zufriedenheit (cid:252)ber die von der Kommission ergriffenen Ma(cid:223)nahmen Ausdruck gab und dem B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r dessen Unterst(cid:252)tzung bei der Suche nach einer L(cid:246)sung des Pro- blems dankte. DER JAHRESBERICHT 1997 Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte stellte seinen Jahresbericht f(cid:252)r 1997 auf der Plenarsitzung des Europ(cid:228)ischen Parlaments am 16. Juli 1998 in Stra(cid:223)burg vor. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/151 Im Namen des Petitionsausschusses des Parlaments begr(cid:252)(cid:223)te Herr Edward Newman, Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments, die vom B(cid:252)rgerbeauftragten vorgenommenen Definition des Begriffs (cid:132)Mi(cid:223)stand(cid:147). Im Jahr zuvor hatte das Europ(cid:228)ische Par- lament den B(cid:252)rgerbeauftragten angehalten, von seinem Mandat vollen Gebrauch zu machen, um gegen Mi(cid:223)st(cid:228)nde bei der T(cid:228)tigkeit von Organen und Institutionen der Gemeinschaft vor- zugehen, und hatte die Bedeutung einer klaren Definition des Begriffs (cid:132)Mi(cid:223)stand(cid:147) unterstrichen. 6. 2 KONFERENZEN UND TAGUNGEN DEUTSCHLAND Am 10. Mai sprach Herr S(cid:246)derman auf Einladung von Karl von Wogau, Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments, im Rahmen der Feierlichkeiten zum (cid:132)Europatag(cid:147) in Bad Krozingen (cid:252)ber (cid:132)die Rechte der B(cid:252)rger Europas(cid:147). Aufbauend auf den Informationen, die von den einzelstaatli- chen B(cid:252)rgerbeauftragten und (cid:228)hnlichen Einrichtungen einge- gangen waren, bot der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte in sei- nem Jahresbericht die nachstehende Definition an: (cid:132)Ein Mi(cid:223)stand ergibt sich, wenn eine (cid:246)ffentliche Einrichtung nicht im Ein- klang mit f(cid:252)r sie verbindlichen Regeln oder Grunds(cid:228)tzen handelt. (cid:147) Mehr als 1 000 Personen aus der umliegenden Region, aber auch aus Frankreich und der Schweiz, nahmen an den Festlich- keiten teil und besuchten die verschiedenen Informationsst(cid:228)n- de. Am EU-Stand lagen Brosch(cid:252)ren (cid:252)ber den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten aus und wurden verteilt. Das Parlament vertrat die Auffassung, da(cid:223) diese Definition im Verein mit den bereits im Jahresbericht erw(cid:228)hnten Beispielen ein klares Bild vom Aufgabenbereich des B(cid:252)rgerbeauftragten vermittelt. Daher schlo(cid:223) es sich dem Vorschlag (1) an, den Herr Newman im Namen des Petitionsausschusses unterbreitet hatte, und verabschiedete eine Entschlie(cid:223)ung, in der die Definition begr(cid:252)(cid:223)t wurde. DER SONDERBERICHT DES EUROP˜ISCHEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Der Sonderbericht des B(cid:252)rgerbeauftragten im Anschlu(cid:223) an seine Initiativuntersuchung betreffend den Zugang der (cid:214)ffent- lichkeit zu Dokumenten, den er am 15. Dezember 1997 dem Pr(cid:228)sidenten des Europ(cid:228)ischen Parlaments vorgelegt hatte, wurde vom Parlament auf dessen Plenarsitzung im Juli anhand des entsprechenden Berichts des Petitionsausschusses (Bericht- erstatterin: Astrid Thors) (2) er(cid:246)rtert. In seiner Entschlie(cid:223)ung zu dem Sonderbericht begr(cid:252)(cid:223)te das Parlament das Vorgehen des B(cid:252)rgerbeauftragten zugunsten von Transparenz in der Union. Es stellte fest, da(cid:223) eine gr(cid:246)(cid:223)ere Transparenz und ein besserer Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Dokumenten in engem Zusam- menhang mit dem Verhaltenskodex zur guten Verwaltungspra- xis gesehen werden m(cid:252)ssen, den der B(cid:252)rgerbeauftragte in sei- nem Jahresbericht 1997 vorgeschlagen hatte. EINE EUROP˜ISCHE AGENDA DER MENSCHENRECHTE F(cid:220)R DAS JAHR 2000 Am 9. und 10. Oktober 1998 nahm Herr Jacob S(cid:246)derman in Begleitung von Herrn Peter DYRBERG in Wien an einer Kon- ferenz zum Thema (cid:132)Die EU und die Menschenrechte im Hin- blick auf die Weiterentwicklung im Jahr 2000(cid:147)teil. Als Ver- anstalter der Konferenz fungierte das Europ(cid:228)ische Hochschul- institut in Zusammenarbeit mit dem (cid:246)sterreichischen Bundes- ministerium f(cid:252)r ausw(cid:228)rtige Angelegenheiten. Herr S(cid:246)derman hielt einen Vortrag (cid:252)ber den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten und die Menschenrechte, in dem er auch Vorschl(cid:228)ge dazu unterbreitete, wie der Schutz der Menschenrechte innerhalb der Union verbessert werden k(cid:246)nnte. (1) A4-0258/98 (ABl. C 292 vom 21. 9. 1998, S. 168). (2) A4-0265/98 (ABl. C 292 vom 21. 9. 1998, S. 170). Herr S(cid:246)derman nutzte die Gelegenheit zu Begegnungen mit Frau Gerdi Staiblin, Landwirtschaftsministerin in Baden-W(cid:252)rt- temberg, wie auch mit dem B(cid:252)rgermeister von Bad Krozingen, Herrn Ekkehart Meroth. Am 27. Juni nahm Herr S(cid:246)derman eine Einladung zur Teil- nahme an einem Forum zum Thema (cid:132)Europe Today (cid:151) Its Institutions and Its People(cid:147)wahr, das von Prof. Dr. H(cid:246)nnighau- sen von der Universit(cid:228)t Bonn im Rahmen der (cid:132)Transatlanti- schen Sommerakademie (TASA) 1998(cid:147) veranstaltet wurde. Das Forum stand unter dem Vorsitz von Herrn Matt Marshall, Jour- nalist vom (cid:132)Wall Street Journal Europe(cid:147). Weitere Referenten waren Herr Dr. Eckhard L(cid:252)bkemeier, Leiter des Bereichs Au- (cid:223)enpolitikforschung der Friedrich-Ebert-Stiftung, und Frau Prof. Dr. Hella Mandt vom Fachbereich Politikwissenschaft der Uni- versit(cid:228)t Trier. Der Zuh(cid:246)rerkreis bestand aus 32 Studenten von verschiedenen Universit(cid:228)ten in den Vereinigten Staaten, Kana- da, Ru(cid:223)land, Italien, den Niederlanden, der ehemaligen jugosla- wischen Republik Mazedonien, Gro(cid:223)britannien, der Ukraine, Jugoslawien, Irland, Litauen und Estland. Am 22. /23. Oktober nahmen Frau Vicky Kloppenburg und Herr Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n an einem Seminar (cid:252)ber (cid:132)Zusammen- arbeit im Bereich Justiz und Inneres und Schengen im Gefolge von Amsterdam(cid:147) teil, das von der Europ(cid:228)ischen Rechtsaka- demie Trier veranstaltet wurde. Dabei ging es um eine Bewer- tung der Chancen, die der Vertrag von Amsterdam f(cid:252)r die Zusammenarbeit von Justiz und Polizei innerhalb der Europ(cid:228)i- schen Union er(cid:246)ffnet, und um die Konsequenzen der neuen Gemeinschaftsvorschriften zur einheitlichen Regelung der Asyl- und Einwanderungspolitik und der Grenzkontrollen. Unter Ber(cid:252)cksichtigung der f(cid:252)r andere Gemeinschaftsinstitutio- nen, wie insbesondere den Gerichtshof, verh(cid:228)ngten Einschr(cid:228)n- kungen und deren Auswirkungen auf die Rechte der B(cid:252)rger wurden dabei die Aufsichtsbefugnisse er(cid:246)rtert, mit denen der Vertrag den B(cid:252)rgerbeauftragten im Hinblick auf die Anwen- dung dieser Bestimmungen ausstattet. Im gro(cid:223)en und ganzen war man sich dar(cid:252)ber einig, da(cid:223) die Umsetzung dieser neuen Bestimmungen erhebliche rechtliche Probleme aufwerfen d(cid:252)rf- te, die eine Zusammenarbeit zwischen den Einrichtungen auf einzelstaatlicher und auf Gemeinschaftsebene erfordern. Am 5. November 1998 traf Peter Dyrberg mit Frau Kn(cid:246)fler, Vorsitzende des Petitionsausschusses des Landtages von Sach- sen-Anhalt, und Herrn Sch(cid:228)fer, Referent des Ausschusses, zusammen. C 300/152 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Am 6. November 1998 hielt Peter Dyrberg in Magdeburg eine Rede zum Thema (cid:132)Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte und Transparenz und Demokratie(cid:147) auf einer Konferenz (cid:252)ber Trans- parenz und Demokratie, die vom Europa-Forum Magdeburger B(cid:246)rde e. V. veranstaltet wurde. Im Zusammenhang mit der Deklaration der Menschenrechte erging eine Einladung an Herrn S(cid:246)derman, am 9. Dezember an der Universidad Complutense Madrid eine Rede (cid:252)ber die EU und die Menschenrechte zu halten. Auf Einladung von Professor Dr. J(cid:252)rgen Schwarze hielt Herr S(cid:246)derman am 2. Dezember eine Vorlesung an der Universit(cid:228)t Freiburg. Am 10. /11. Dezember nahm Herr S(cid:246)derman in Begleitung von Herrn Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n in Sevilla an dem vom andalusischen B(cid:252)rgerbeauftragten veranstalteten Seminar (cid:132)Educaci(cid:243)n en Dere- chos Humanos(cid:147) (Bildung und Menschenrechte) teil und hielt dort die Er(cid:246)ffnungsansprache. SPANIEN FRANKREICH Aus Anla(cid:223) des 50. Jahrestags der UNO-Deklaration der Men- schenrechte wurde Herr S(cid:246)derman vom Instituto CatalÆn para Derechos Humanos eingeladen, am 6. M(cid:228)rz 1998 zusammen mit Herrn Caæellas, dem regionalen B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r Katalonien, und Herrn `lvarez de Miranda y Torres, dem spa- nischen B(cid:252)rgerbeauftragten, an einer Konferenz in Barcelona teilzunehmen. Die Podiumsveranstaltung befa(cid:223)te sich mit der Rolle der Menschenrechte in der T(cid:228)tigkeit der B(cid:252)rgerbeauftrag- ten. Der Zuh(cid:246)rerkreis bestand aus Juristen und Studenten der Rechtswissenschaften. Herr S(cid:246)derman befand sich in Begleitung von Herrn JosØ Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n. Im Rahmen der Initiativen der Ibero-Amerikanischen Vereini- gung der B(cid:252)rgerbeauftragten (FIO) veranstaltete die Universidad de AlcalÆ de Henares de Madrid von M(cid:228)rz bis Dezember 1998 einen (cid:132)Kursus zur St(cid:228)rkung der Institution der B(cid:252)rgerbeauftrag- ten in Lateinamerika(cid:147). Ziel dieses Lehrgangs war es, Beamte aus verschiedenen B(cid:252)rgerbeauftragtenb(cid:252)ros in praktischen Fra- gen weiterzubilden. An Herrn S(cid:246)derman war die Einladung ergangen, bei der Er(cid:246)ffnungsveranstaltung am 9. M(cid:228)rz 1998 eine Rede zu halten. Seine (cid:220)bersicht (cid:252)ber die Entwicklung der Unionsb(cid:252)rgerschaft in den vergangenen Jahren enthielt einige Schlu(cid:223)folgerungen, die auch f(cid:252)r die lateinamerikanischen Zuh(cid:246)rer von Interesse waren. Zu den weiteren Teilnehmern dieser Veranstaltung geh(cid:246)rten Herr Gala, Rektor der Universit(cid:228)t, Herr Pimentel, der portugie- sische B(cid:252)rgerbeauftragte, Herr `lvarez de Miranda y Torres, der spanische B(cid:252)rgerbeauftragte, Herr Caæellas, der regionale B(cid:252)rgerbeauftragte f(cid:252)r Katalonien, und Herr Chamizo, der regio- nale B(cid:252)rgerbeauftragte f(cid:252)r Andalusien. Die Universidad Complutense veranstaltete in Madrid vom 27. bis 29 April 1998 (cid:132)Las Jornadas sobre Derecho interno y Dere- cho comunitario europeo(cid:147) (Seminar (cid:252)ber einzelstaatliches Recht und Gemeinschaftsrecht) zum Thema (cid:132)Armonizaci(cid:243)n e Integraci(cid:243)n de los Ordenamientos Jur(cid:237)dicos de los Estados miembros en el Derecho de la Uni(cid:243)n Europea(cid:147) (Die Harmoni- sierung und Integration der Rechtsvorschriften der Mitglied- staaten mit dem Gemeinschaftsrecht). Herr S(cid:246)derman wurde gebeten, auf der Abschlu(cid:223)veranstaltung am 29. April eine Ansprache zu halten. Seine Ausf(cid:252)hrungen trugen den Titel (cid:132)La figura del Defensor del Pueblo europeo: Funciones y perspectivas de actuaci(cid:243)n(cid:147) (Die Person des Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten: Aufgaben und Aussichten f(cid:252)r die weitere T(cid:228)tigkeit). F(cid:252)r den 5. und 6. Februar erhielt Herr S(cid:246)derman eine Ein- ladung zur Teilnahme an einem Kolloquium, das der franz(cid:246)si- sche B(cid:252)rgerbeauftragte, Herr Jacques Pelletier, aus Anla(cid:223) des 25j(cid:228)hrigen Bestehens seines Amtes organisiert hatte. Zu den weiteren Teilnehmern geh(cid:246)rten der franz(cid:246)sische Pr(cid:228)sident, Herr Jacques Chirac, der die Er(cid:246)ffnungsansprache hielt, und der franz(cid:246)sische Premierminister, Herr Lionel Jospin, der bei der Abschlu(cid:223)veranstaltung zugegen war. Herr S(cid:246)derman sprach (cid:252)ber Ursprung und Entwicklung der Institution des B(cid:252)rger- beauftragten in der Welt. Bei dieser Gelegenheit befand er sich in Begleitung von Herrn Olivier Verheecke. Die Rechtsberaterin Frau Benita Broms beteiligte sich an einem Kolloquium unter dem Motto (cid:132)In our hands: The effectiveness of human rights protection 50 years after the Universal decla- ration(cid:147) (In unserer Hand: Die Wirksamkeit des Schutzes der Menschenrechte 50 Jahre nach der Allgemeinen Deklaration). Dieses Kolloquium wurde vom 2. bis 4. September 1998 vom Europarat als Beitrag zur W(cid:252)rdigung des 50. Jahrestags der All- gemeinen Deklaration der Menschenrechte und der 1998 erfolgten (cid:220)bersicht (cid:252)ber die Umsetzung der Wiener Erkl(cid:228)rung und des Aktionsprogramms veranstaltet. Die Er(cid:246)ffnungsansprache hielt Frau Mary Robinson, Hochkom- missarin f(cid:252)r Menschenrechte der Vereinten Nationen. Auf der Tagesordnung standen unter anderem die nachstehenden The- men: (cid:132)Verhinderung struktureller oder umfangreicher Men- schenrechtsverletzungen(cid:147) (Berichterstatter: Herr Vojin Dimit- rijevic), (cid:132)Soziale Rechte (cid:151) Die Herausforderung der Unteilbar- keit und Interdependenz(cid:147) (Berichterstatter: Herr Aalt-Willem Heringa), (cid:132)Eine wirksame Umsetzung der Rechte der Frauen(cid:147) (Berichterstatterin: Frau Katarina Tomasevski), (cid:132)Schutz der Menschenrechte (cid:151) wirksame Schritte auf nationaler Ebene(cid:147) (Berichterstatter: Herr RØgis De Gouttes), (cid:132)Schutz der Men- schenrechte (cid:151) wirksame Schritte auf internationaler Ebene(cid:147) (Berichterstatter: Herr Jeremy McBride), (cid:132)Die F(cid:246)rderung der Menschenrechte (cid:151) Information, allgemeine und berufliche Bildung(cid:147)(Berichterstatterin: Frau Kaija Gertnere). Parallel hierzu fanden unter dem Vorsitz von prominenten Menschenrechts- aktivisten Diskussionsgruppentreffen zu den verschiedenen Themen statt. Herr Peter Dyrberg nahm am 24. Internationalen Kongre(cid:223) f(cid:252)r Verwaltungswissenschaften teil, der vom International Institute of Administrative Sciences vom 7. bis 11. September in Paris veranstaltet wurde. Dar(cid:252)ber hinaus stattete Herr S(cid:246)derman dem Madrider B(cid:252)ro des Europ(cid:228)ischen Parlaments einen Besuch ab. Am 20. Oktober stattete Bernard Stasi, MØdiateur de la RØpu- blique, dem Europ(cid:228)ischen Ombudsmann in Begleitung von 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/153 Herrn Vincent Bouvier, DØlØguØ GØnØral, Herrn Philippe Bardi- aux, Conseiller pour les relations extØrieures, Frau Anne Mor- rier, ChargØe de mission pour la Communication, und Herrn Jean-Fran(cid:231)ois Leroy, ChargØ de mission pour les DØlØguØs dØpartementaux, einen Besuch ab. fig f(cid:252)r Regionen zust(cid:228)ndig sind, deren Gr(cid:246)(cid:223)e die mancher Mit- gliedstaaten (cid:252)bersteigt, aber dennoch nach wie vor eines der wenigen L(cid:228)nder der Union ohne einen nationalen B(cid:252)rgerbeauf- tragten sei. Im Verlauf der Gespr(cid:228)che wurde vereinbart, im September 1999 in Paris ein Seminar zu veranstalten. Im Anschlu(cid:223) an das Treffen gaben Herr Stasi und Herr S(cid:246)derman eine gemeinsame Pressekonferenz. IRLAND Am 4. und 5. November wurde die T(cid:228)tigkeit des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten durch Herrn Ian Harden auf Seminaren (cid:252)ber Transparenz und Demokratie in Europa vorgestellt, die in Dungarvan (Grafschaft Waterford) bzw. Killarney (Grafschaft Kerry) stattfanden. Veranstalter waren zum einen das South East European Centre und zum anderen das South-West Ireland Rural Carrefour der South Kerry Development Partnership. Zu den weiteren Referenten geh(cid:246)rten Michael Brophy vom B(cid:252)ro des irischen B(cid:252)rgerbeauftragten, die irische Europarechtsexper- tin Siobhan Duffy, Paul Gormley von der Vertretung der Kom- mission und Jim O’Brien von der Vertretung des Europ(cid:228)ischen Parlaments. ITALIEN Vom 23. bis 26. September 1998 weilte Herr S(cid:246)derman zu einem offiziellen Besuch in Italien. W(cid:228)hrend seines Aufenthalts in Florenz traf er zun(cid:228)chst mit Herrn Romano Fantappie, dem regionalen B(cid:252)rgerbeauftragten der Toskana, und dessen Mit- arbeitern zusammen. Herr S(cid:246)derman wurde (cid:252)ber verschiedene Projekte unterrichtet, die das B(cid:252)ro des regionalen B(cid:252)rgerbeauf- tragten in die Wege geleitet hatte, so unter anderem (cid:252)ber den Aufbau eines elektronischen Verbindungsnetzes f(cid:252)r alle B(cid:252)rger- beauftragten der Toskana und die Veranstaltung eines inter- nationalen Treffens der regionalen B(cid:252)rgerbeauftragten in der EU. Im Anschlu(cid:223) an dieses Treffen fand eine Begegnung mit Profes- sor Angelo Passaleva, Pr(cid:228)sident des Regionalrates der Toskana, statt. Der Pr(cid:228)sident stellte bei diesem Anla(cid:223) fest, er sch(cid:228)tze sich gl(cid:252)cklich, Herrn S(cid:246)derman in der Toskana als der ersten italie- nischen Region mit einem regionalen B(cid:252)rgerbeauftragten begr(cid:252)(cid:223)en zu d(cid:252)rfen. Professor Passaleva und Herr S(cid:246)derman f(cid:252)hrten einen Meinungsaustausch (cid:252)ber die Arbeit des Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten und (cid:252)ber die Bedeutung der Bezie- hungen zwischen den B(cid:252)rgerbeauftragten aller Ebenen (lokal, regional und national). Zu seiner Arbeit bemerkte Professor Passaleva, da(cid:223) in Italien Fragen der (cid:246)ffentlichen Gesundheit einen gro(cid:223)en Teil der T(cid:228)tigkeit der B(cid:252)rgerbeauftragten auf regionaler Ebene ausmachen und da(cid:223) ihm dieses Thema beson- ders am Herzen liege. Professor Passaleva und Herr S(cid:246)derman waren sich einig, da(cid:223) die bevorstehende Abstimmung (cid:252)ber eine Gesetzesvorlage, die den organisatorischen Rahmen f(cid:252)r die T(cid:228)tigkeit der B(cid:252)rgerbeauftragten in Italien bilden soll, als wich- tiger Meilenstein der Unionsb(cid:252)rgerschaft zu werten ist. Herr S(cid:246)derman hob hervor, da(cid:223) Italien zwar (cid:252)ber aktive B(cid:252)rger- beauftragte auf (cid:246)rtlicher und regionaler Ebene verf(cid:252)ge, die h(cid:228)u- Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte traf dar(cid:252)ber hinaus mit Herrn Paolo Giannarelli, Minister f(cid:252)r Kommunalpolitik in der Regionalverwaltung der Toskana, zusammen. Herr Giannarelli unterstrich die Bedeutung der Aktivit(cid:228)ten des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten, die seiner Ansicht nach ma(cid:223)geblich daf(cid:252)r sind, da(cid:223) sich der italienische Staatsb(cid:252)rger seiner Unionsb(cid:252)r- gerschaft bewu(cid:223)t wird. Herr S(cid:246)derman verlieh seinem Wunsch Ausdruck, mit italienischen B(cid:252)rgerbeauftragten aller Ebenen feste Beziehungen zu entwickeln. Das vom regionalen B(cid:252)rger- beauftragten der Toskana vorgestellte Projekt w(cid:228)re ein aus- gezeichneter Weg, zu einer solchen Zusammenarbeit zu gelan- gen. Bei diesem Treffen wurde der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauf- tragte von zwei speziellen F(cid:228)llen in Kenntnis gesetzt, in denen die Europ(cid:228)ische Kommission und die Toskana entgegengesetzte Standpunkte vertreten (ein Fall betrifft die Weinherstellung, der andere die Viehwirtschaft). Herr Fantappie hatte die (cid:246)rtlichen B(cid:252)rgerbeauftragten der Tos- kana, insgesamt 30 Personen, zu einem Treffen mit dem Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten eingeladen. Dabei bestand Gele- genheit zu einem Meinungsaustausch (cid:252)ber die Probleme, die aus der ausnehmend heterogenen Organisation der T(cid:228)tigkeit der B(cid:252)rgerbeauftragten in Italien erwachsen. Als (cid:228)u(cid:223)erst wich- tig haben sich die Vereinheitlichung der einschl(cid:228)gigen Vor- schriften und die F(cid:246)rderung der Zusammenarbeit zwischen den B(cid:252)rgerbeauftragten erwiesen. Herr S(cid:246)derman stattete auch dem Europ(cid:228)ischen Hochschul- institut in Fiesole einen Besuch ab, wo er mit Professor Master- son, Pr(cid:228)sident des Instituts, Professor Meny, Direktor des Insti- tuts, Professor Dehousse und Professor Ziller zusammentraf. Herr S(cid:246)derman schilderte seine Arbeit und er(cid:246)rterte den Begriff (cid:132)Mi(cid:223)stand(cid:147). Es folgte ein Meinungsaustausch zu den Beziehun- gen zwischen dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten und ande- ren Gemeinschaftseinrichtungen sowie zu den Beziehungen zu einigen einzelstaatlichen Gerichten und B(cid:252)rgerbeauftragten. Abschlie(cid:223)end unterstrich Herr S(cid:246)derman, wie wichtig es ganz besonders unter dem Aspekt des Vertrags von Amsterdam ist, ein Verbindungsnetz zwischen dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauf- tragten und den einzelstaatlichen, regionalen und lokalen B(cid:252)r- gerbeauftragten aufzubauen. Am 26. September fand in Verona eine von Herrn Giovanni Fraizzoli, dem (cid:246)rtlichen B(cid:252)rgerbeauftragten, veranstaltete Kon- ferenz statt. Herr S(cid:246)derman war gebeten worden, bei dieser Gelegenheit zum Thema (cid:132)Zusammenarbeit mit den einzelstaat- lichen, regionalen und (cid:246)rtlichen B(cid:252)rgerbeauftragten zum Schutz und zur F(cid:246)rderung der Unionsb(cid:252)rgerschaft(cid:147) zu spre- chen. Herr Anton Caæellas, der regionale B(cid:252)rgerbeauftragte f(cid:252)r Katalonien, schilderte die T(cid:228)tigkeit der regionalen B(cid:252)rgerbeauf- tragten aus spanischer Sicht und unterstrich dabei seine eige- nen Erfahrungen. Herr Paolo Cavaleri, Professor f(cid:252)r (cid:214)ffent- liches Recht in Verona, und Professor Lucio Strumendo, regio- naler B(cid:252)rgerbeauftragter f(cid:252)r Venetien, hatten Einladungen mit der Aufforderung erhalten, auf die Probleme des Wirkens der B(cid:252)rgerbeauftragten in Italien (ganz besonders mit Blick auf die bevorstehende Abstimmung im italienischen Parlament) ein- zugehen. C 300/154 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Der Konferenz schlo(cid:223) sich eine Aussprache an, an der sowohl regionale und (cid:246)rtliche B(cid:252)rgerbeauftragte aus verschiedenen Regionen Italiens als auch einige Einwohner Veronas teilnah- men. NIEDERLANDE Von 8. bis 10. Mai 1998 nahmen Herr Olivier Verheecke und Herr Ben Hagard am EuropaKongre(cid:223) in Den Haag teil ((cid:132)Bauen wir das Europa des 21. Jahrhunderts (cid:151) Ein Raum der Solidari- t(cid:228)t und der Freiheit(cid:147)), der aus Anla(cid:223) des 50. Jahrestags des ersten EuropaKongresses stattfand. Als Veranstalter fungierte die Internationale Europ(cid:228)ische Bewegung unter dem Vorsitz von Herrn Mario Soares, der auch die Willkommensansprache hielt. Die feierliche Er(cid:246)ffnung des Kongresses wurde am 9. Mai 1998 durch Ihre Majest(cid:228)t die K(cid:246)nigin der Niederlande vor- genommen. Hierauf folgten Ansprachen von Herrn JosØ Maria Gil-Robles, Pr(cid:228)sident des Europ(cid:228)ischen Parlaments, Herrn Peter Mandelson, Minister ohne Gesch(cid:228)ftsbereich (Vereinigtes K(cid:246)nig- reich), Herrn Jacques Santer, Pr(cid:228)sident der Europ(cid:228)ischen Kom- mission, Herrn Gil Carlos Rodriguez Iglesias, Pr(cid:228)sident des Gerichtshofs der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften, und Frau Leni Fischer, Pr(cid:228)sidentin der Parlamentarischen Versammlung des Europarates. W(cid:228)hrend des Kongresses unterhielten Herr Verheecke und Herr Hagard auf der Expo Europe einen Informationsstand (cid:252)ber den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten und informierten die Kon- gre(cid:223)teilnehmer (cid:252)ber Rolle und Aktivit(cid:228)ten des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten. Von den 3 000 Kongre(cid:223)teilnehmern statte- ten mehr als 700 dem Informationsstand des B(cid:252)rgerbeauftrag- ten einen Besuch ab, stellten Fragen und statteten sich mit Material aus. Herr Verheecke beteiligte sich am Workshop (cid:132)Demokratie, Staatsb(cid:252)rgerschaft und Menschenrechte(cid:147) unter dem Vorsitz von Herrn P. J. G. Kapteyn, Richter am Gerichtshof der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften. Auf der Rednerliste dieses Workshops standen Herr Jean-Victor Louis, Professor am Institut f(cid:252)r Europ(cid:228)ische Studien (Br(cid:252)ssel) und Vorsitzender des Initiativausschusses der Internationalen Europ(cid:228)ischen Bewegung, Herr Pier Virgilio Dastoli, Generalsekret(cid:228)r der Internationalen Europ(cid:228)ischen Bewegung, und Herr Andreas Gro(cid:223), Mitglied der Parlamentari- schen Versammlung des Europarates. Die Diskussion fu(cid:223)te auf dem von Herrn Jo Leinen, Pr(cid:228)sident der Union der Europ(cid:228)i- schen F(cid:246)deralisten/Union of European Federalists (UEF), gehal- tenen Einf(cid:252)hrungsreferat (cid:132)Demokratie und Staatsb(cid:252)rgerschaft in Europa(cid:147). Ein Hauptgegenstand der Debatten war die Erarbei- tung einer Europ(cid:228)ischen Verfassung. Drei weitere Workshops behandelten die Themen (cid:132)Die wirtschaftliche und soziale Dimension Europas(cid:147), (cid:132)Die multikulturelle Dimension Europas(cid:147) und (cid:132)Europa in der Welt(cid:147). PORTUGAL Vom 13. bis 15. April 1998 weilte Herr Jacob S(cid:246)derman zu einem offiziellen Besuch in Portugal. Organisiert wurde dieser Besuch vom portugiesischen nationalen B(cid:252)rgerbeauftragten, Herrn JosØ Meneres Pimentel, und vom Leiter des Informations- b(cid:252)ros des Europ(cid:228)ischen Parlaments in Lissabon, Herrn Nuno Antas de Campos. Der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte suchte das B(cid:252)ro des portugiesischen nationalen B(cid:252)rgerbeauftragten auf und weilte auch im Informationsb(cid:252)ro des Europ(cid:228)ischen Parlaments und in der Vertretung der Europ(cid:228)ischen Kommis- sion in Lissabon. Bestandteil des Programms waren dar(cid:252)ber hinaus Begegnungen mit hochrangigen portugiesischen Pers(cid:246)nlichkeiten, unter ihnen Herr Seixas da Costa, Generalsekret(cid:228)r f(cid:252)r Europaangele- genheiten im Au(cid:223)enministerium, Herr Cardoso da Costa, Pr(cid:228)- sident des Verfassungsgerichts, Herr Santos, Pr(cid:228)sident des por- tugiesischen Parlaments, und Herr Martins, Pr(cid:228)sident der portu- giesischen Parlamentskommission f(cid:252)r Verfassungsangelegenhei- ten sowie f(cid:252)r die Rechte, Freiheiten und Garantien der B(cid:252)rger. Weiterhin hatte Herr S(cid:246)derman Gelegenheit zu einem Treffen mit Herrn Soares, dem fr(cid:252)heren Pr(cid:228)sidenten der Portugiesi- schen Republik und derzeitigen Pr(cid:228)sidenten der Europ(cid:228)ischen Bewegung. Herr S(cid:246)derman hatte auch eine Begegnung mit Herrn Freitas do Amaral, Professor f(cid:252)r Verwaltungsrecht an der Universit(cid:228)t Lissabon und Pr(cid:228)sident der Europ(cid:228)ischen Bewegung Portugal. FINNLAND Am 14. M(cid:228)rz hielt Herr S(cid:246)derman einen Vortrag zum Thema (cid:132)Das Europa der B(cid:252)rger(cid:147) in Tampere (Finnland). Teilnehmer der Veranstaltung waren ungef(cid:228)hr 150 Geschworene der Gerichte erster Instanz. Herr S(cid:246)derman nahm an einem Ethik-Seminar teil, das vom Erzbischof von Turku am 20. Mai 1998 veranstaltet wurde, und hielt dort eine Rede (cid:252)ber (cid:132)Europ(cid:228)ische Werte(cid:147). In Begleitung von Frau Benita Broms, Juristische Sachbearbeite- rin, nahm Herr S(cid:246)derman an der (cid:132)Nordischen Konferenz (cid:252)ber Gemeinschaftsrecht(cid:147) vom 6. bis 8. November in Helsinki teil. Herr S(cid:246)derman hielt eine Rede (cid:252)ber die B(cid:252)rger Europas und die Institutionen der Gemeinschaft. Herr S(cid:246)derman stellte dar(cid:252)ber hinaus am 11. , 12. und 15. November in Kajaani, Sein(cid:228)joki und Imatra seine Arbeit vor. SCHWEDEN Aus Anla(cid:223) des 1998er FIDE-Kongresses (3. bis 6. Juni 1998) stattete der Europ(cid:228)ische B(cid:252)rgerbeauftragte dem schwedischen Parlament einen Besuch ab und sprach am 2. Juni vor dem Ausschu(cid:223) f(cid:252)r Europ(cid:228)ische Angelegenheiten (cid:252)ber seine Arbeit. Am 16. Oktober besuchte Herr S(cid:246)derman G(cid:246)teborg (Schwe- den) und hielt dort einen Vortrag auf einem Seminar zum Thema (cid:132)Demokrati och transparens i v(cid:229)rt Europa(cid:147). Dieses Seminar war Bestandteil des von der Kommission gef(cid:246)rderten Carrefour Westeuropa. Frau Linda Steneberg, Leiterin der Ver- tretung der Kommission in Schweden, hielt einen Beitrag (cid:252)ber den Zugang zu EU-Informationen, und Herr Ivar Virgin und Frau Anneli HulthØn, Mitglieder des Europ(cid:228)ischen Parlaments, sprachen (cid:252)ber ihre Arbeit im Europ(cid:228)ischen Parlament. VEREINIGTES K(cid:214)NIGREICH Am 23. Januar weilte Herr S(cid:246)derman zu einem offiziellen Besuch in Schottland, wo er mit dem Commissioner for Local Administration, Herrn Frederick Marks, zusammentraf. Dar(cid:252)ber 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/155 hinaus suchte er die Vertretung der Kommission in Edinburgh auf und erhielt eine Einladung von Professor John Usher, an der University of Edinburgh einen Vortrag zur Rolle des Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten zu halten. Am 12. Februar stattete Frau Sandra Piszk, B(cid:252)rgerbeauftragte von Costa Rica, dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten in Stra(cid:223)burg einen Besuch ab. In Begleitung des Internetbeauftragten Ben Hagard besuchte Herr S(cid:246)derman am 28. /29. Mai das Vereinigte K(cid:246)nigreich. Am 28. Mai trat Herr S(cid:246)derman auf einem Seminar zur Rolle des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten am Centre for Ombudsman Studies der University of Reading auf. Zuvor hatte Herr S(cid:246)der- man eine Begegnung mit Professor Roy Gregory, dem Direktor des Centre, der anschlie(cid:223)end den Vorsitz auf dem Seminar f(cid:252)hrte. An Herrn S(cid:246)dermans Ausf(cid:252)hrungen schlo(cid:223) sich eine lebhafte Aussprache an. Hieran beteiligten sich unter anderem Professor Roy Gregory und Dr. Philip Giddings vom Centre for Ombudsman Studies, Professor Peter Woodward und Dr. Alex Warleigh vom Department of Politics der University of Rea- ding, der Leiter des Department of Politics, Professor Richard Bellamy, der Dekan der Faculty of Letters der Universit(cid:228)t, Pro- fessor Tony Downs, sowie Professor Gavin Drewry vom Royal Holloway College der University of London. Der Besuch von Herrn S(cid:246)derman fand sp(cid:228)ter Erw(cid:228)hnung in Artikeln in der (cid:132)Reading Evening Post(cid:147) und im (cid:132)Reading Chro- nicle(cid:147) wie auch im (cid:132)Bulletin(cid:147) der University of Reading. Nach dem Seminar gab der Rektor der University of Reading, Professor Roger Williams, ein Essen zu Ehren von Herrn S(cid:246)der- man. Am 29. Mai hielt Herr S(cid:246)derman eine Ansprache auf dem Informationstreffen (cid:132)Focus Europe(cid:147) (Brennpunkt Europa) am Civil Service College in London. Herr Michael Duggett, Princi- pal Lecturer f(cid:252)r Politik, Regierung und Europa am College, f(cid:252)hrte den Vorsitz. An der Diskussion im Anschlu(cid:223) an die Ausf(cid:252)hrungen von Herrn S(cid:246)derman beteiligten sich unter anderem Herr Michael Duggett, Herr John Tate vom B(cid:252)ro des UK Parliamentary Commissioner, Herr Julian Parry, der B(cid:252)rger- beauftragte f(cid:252)r Rentenfragen des Vereinigten K(cid:246)nigreichs, Frau Margaret Batty Service College, Herr Nick Oapos’Brien vom B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r Rechtsfragen des Vereinigten K(cid:246)nigreichs und Herr Keith Finch vom Land- wirtschaftsministerium. vom Civil Am 6. November schilderte Herr Ian Harden die T(cid:228)tigkeit des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten auf einer Konferenz, die vom Community Council von Lancashire ausgerichtet worden war. Zu den weiteren Rednern geh(cid:246)rten Herr Tony Cunningham, Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments, Herr Alan Watson vom B(cid:252)ro des Parliamentary Commissioner for Administration und Frau Alison Hook von der Vertretung der Kommission. Den Konferenzvorsitz f(cid:252)hrte Frau Patricia Thomas, Commissioner for Local Administration in England. 6. 3 SONSTIGE AKTIVIT˜TEN Herr Jorge Santistevan de Noriega, B(cid:252)rgerbeauftragter von Peru, besuchte am 12. Februar die Br(cid:252)sseler Au(cid:223)enstelle des B(cid:252)ros des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten und traf dort mit dem Juristischen Hauptberater Herrn Peter Dyrberg zusammen. Am 19. Februar hatten Herr S(cid:246)derman und Herr Harden eine Begegnung mit Herrn GØrard Beliard, dem Leiter der Abteilung Internationale Verbindungen der Stadt Stra(cid:223)burg. Herr S(cid:246)derman hielt einen Vortrag (cid:252)ber seine Rolle als Euro- p(cid:228)ischer B(cid:252)rgerbeauftragter vor ungef(cid:228)hr 50 Mitgliedern des EU-Ausschusses der American Chamber of Commerce in Belgi- um. Diese Veranstaltung fand am 11. M(cid:228)rz in Stra(cid:223)burg statt. Herr John Michael Spender, Botschafter Australiens in Frank- reich, stattete dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten am 11. M(cid:228)rz in Stra(cid:223)burg einen Besuch ab. Herr S(cid:246)derman traf am 12. M(cid:228)rz in Stra(cid:223)burg mit Herrn Jan Grevstad, Rechtsberater in der Mission Norwegens bei der Europ(cid:228)ischen Union, zusammen. Am 17. M(cid:228)rz hielt Ian Harden am Br(cid:252)sseler Centre for Euro- pean Policy Studies einen Vortrag zum Thema (cid:132)Die T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)ros des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten(cid:147). Am 18. M(cid:228)rz hielt Herr Peter Dyrberg einen Vortrag zur Rolle des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten vor 20 Studenten aus Sachsen-Anhalt. Am 23. M(cid:228)rz besuchten Herr Fahri Ozturk, Pr(cid:228)sident des Con- seil de Supervision d’(cid:201)tat (cid:224) la PrØsidence der T(cid:252)rkei, und Herr Nuri Tortop, Mitglied dieses Rates, den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten. Das franz(cid:246)sische Au(cid:223)enministerium hatte diesen Besuch als Bestandteil eines offiziellen Frankreichbesuchs orga- nisiert. Dr. G(cid:246)khan ˙apoglu, Vorsitzender der Party of Changing Tur- key und Mitglied des t(cid:252)rkischen Parlaments, stattete dem Euro- p(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten am 1. April einen Besuch ab. Am 6. April 1998 empfing Herr Olivier Verheecke eine Gruppe von Lehrkr(cid:228)ften und Studenten der (cid:132)Scuola Media Sta- tale(cid:147) aus Belluno (Italien) und schilderte ihnen die Arbeit des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten. Am 7. April hielt Herr S(cid:246)derman eine Vorlesung vor zw(cid:246)lf Studenten der Politischen Wissenschaften aus dem Strasbourg Centre of Syracuse University (New York, USA). Am 9. Februar hielt Herr S(cid:246)derman vor etwa 400 Studenten der UniversitØ Robert Schuman in Stra(cid:223)burg eine Vorlesung zu seiner Rolle als Europ(cid:228)ischer B(cid:252)rgerbeauftragter. Diese Ver- anstaltung war durch das Europ(cid:228)ische Parlament im Rahmen der (cid:132)Europawoche(cid:147) ausgerichtet worden und fand im Hemi- cycle-Geb(cid:228)ude in Stra(cid:223)burg statt. Am 21. April hielt Herr Peter Dyrberg einen Vortrag zur T(cid:228)tig- keit des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten vor 35 Lehrern aus Sachsen-Anhalt. Dar(cid:252)ber hinaus empfing er eine Gruppe von 20 d(cid:228)nischen Journalisten und sprach zu ihnen (cid:252)ber die j(cid:252)ng- sten Ergebnisse, die durch den B(cid:252)rgerbeauftragten erzielt wur- den. C 300/156 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Am 23. April stellte Herr S(cid:246)derman seine Arbeit als Europ(cid:228)i- scher B(cid:252)rgerbeauftragter einer 60 Personen starken Gruppe aus Vertretern der Vereinigung (cid:132)Internationales Kolpingwerk(cid:147) vor. Der Zuh(cid:246)rerkreis bestand aus Deutschen, Schweizern, (cid:214)sterrei- chern, Ungarn, Tschechen, Polen und Slowaken. Zustande gekommen war diese Begegnung im Rahmen eines allj(cid:228)hr- lichen Besuchs beim Europ(cid:228)ischen Parlament in Stra(cid:223)burg. Am 28. April hielt Herr S(cid:246)derman einen Vortrag vor 50 Stu- denten der Universit(cid:228)t Bayreuth. Auf dem Seminar (cid:132)Parliaments on the net(cid:147) (Parlamente am Netz), das vom European Centre f(cid:252)r Paliamentary Research and Documentation (ECPRD) in Br(cid:252)ssel veranstaltet wurde, hielt Herr Peter Dyrberg am 7. Mai einen Vortrag zum Thema (cid:132)Open Government and the Need for Transparency(cid:147) (Ein offe- nes Staatswesen und der Bedarf an Transparenz). Am 7. Mai stellte Herr S(cid:246)derman seine Arbeit einer Gruppe von 20 Studenten der Universit(cid:228)t Jyv(cid:228)skyl(cid:228) (Finnland) vor, die zu einem Besuch in Br(cid:252)ssel weilte. Im Rahmen des Europatags veranstaltete das Europ(cid:228)ische Par- lament am 9. Mai in Br(cid:252)ssel und in Stra(cid:223)burg einen Tag der offenen T(cid:252)r. Von den sch(cid:228)tzungsweise 9 000 Besuchern in Br(cid:252)ssel und 5 000 in Stra(cid:223)burg suchten viele auch die Infor- mationsst(cid:228)nde des B(cid:252)rgerbeauftragen in dem neuen Leopold- Geb(cid:228)ude in Br(cid:252)ssel und im IPE-1-Geb(cid:228)ude in Stra(cid:223)burg auf. Dort standen Mitarbeiter des B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r allgemeine Informationen zur Verf(cid:252)gung und verteilten Informationsmate- rial. Am 11. Mai 1998 sprach Herr S(cid:246)derman zu 20 Mitgliedern der European Information Association aus dem Vereinigten K(cid:246)nigreich, Estland, (cid:214)sterreich und Italien (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit des B(cid:252)rgerbeauftragten und (cid:252)ber die k(cid:252)nftige Gestaltung der Website des B(cid:252)rgerbeauftragten. Am 11. Mai vermittelte Herr S(cid:246)derman dar(cid:252)ber hinaus 20 Mit- gliedern des EU-Ausschusses des finnischen Parlaments einen Einblick in seine Arbeit. F(cid:252)r den 11. Mai war Herr S(cid:246)derman au(cid:223)erdem zu einem Vor- trag vor zw(cid:246)lf hochrangigen finnischen Beamten eingeladen, die an einer Schulungstagung am (cid:132)Centre des (cid:201)tudes EuropØen- nes(cid:147) in Stra(cid:223)burg teilnahmen. Frau Gladys Marin, Generalsekret(cid:228)rin der Chilenischen Kom- munistischen Partei, die dem Europ(cid:228)ischen Parlament einen Besuch abstattete, suchte am 13. Mai Herrn S(cid:246)derman auf. Ian Harden hielt am 14. Mai in Stra(cid:223)burg vor Mitgliedern der Finnischen Vereinigung staatlicher Wirtschaftspr(cid:252)fer einen Vor- trag (cid:252)ber die Rolle des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten. Peter Dyrberg hielt am 19. Mai in Br(cid:252)ssel einen Vortrag vor Mitgliedern der d(cid:228)nischen Gewerkschaft HK-Handel aus ¯rhus. Am 25. Mai statteten Herr Jukka Pasanen, Stellvertretender Justizminister Finnlands, und Herr Jukka Okko, Berater im B(cid:252)ro des Justizministers, dem B(cid:252)rgerbeauftragten einen Besuch ab. Am 28. und 29. Mai nahm Peter Dyrberg an einer Konferenz teil, die vom Europ(cid:228)ischen Hochschulinstitut (Florenz) zum Thema (cid:132)Eine EU-Menschenrechtsagenda f(cid:252)r das Jahr 2000(cid:147) ver- anstaltet wurde. Ian Harden hielt am 11. Juni 1998 vor einer Studentengruppe der Juristischen Fakult(cid:228)t der Universit(cid:228)t Leiden unter Leitung von Professor Dr. H. G. Schermers einen Vortrag zur Rolle des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten. Am 15. Juni sprach Herr S(cid:246)derman vor 38 Mitgliedern des Nationalen Kulturzentrums in Lissabon, die vom Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments Vaz da Silva zu einem Besuch des Europ(cid:228)ischen Parlaments eingeladen worden waren, (cid:252)ber seine T(cid:228)tigkeit. Ian Harden hielt vor einer Praktikantengruppe aus dem (cid:132)Centre des (cid:201)tudes SupØrieures de la fonction publique territoriale(cid:147) am 17. Juni 1998 einen Vortrag zur Rolle des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)r- gerbeauftragten. Am 18. Juni besuchte der katalanische B(cid:252)rgerbeauftragte, Herr Anton Caæellas i Balcells, die Au(cid:223)enstelle Br(cid:252)ssel des B(cid:252)ros des B(cid:252)rgerbeauftragten. Er war in Begleitung von Herrn Jan Goor- don, B(cid:252)rgerbeauftragter der fl(cid:228)mischsprachigen Gemeinschaft in Belgien. Beide hatten einen Meinungsaustausch mit Peter Dyrberg. Auf Ersuchen der (cid:132)Montgelas-Gesellschaft zur F(cid:246)rderung der bayerisch-franz(cid:246)sischen Zusammenarbeit(cid:147) hielt Herr S(cid:246)derman am 2. Juli einen Vortrag vor 20 hochrangigen Beamten aus Bayern. Am 6. Juli empfing Herr S(cid:246)derman eine Gruppe deutscher Sch(cid:252)ler aus dem Gymnasium Geretsried, die das Europ(cid:228)ische Parlament besuchten, und berichtete (cid:252)ber seine Aufgaben und Aktivit(cid:228)ten. Professor Roy Gregory vom Centre for Ombudsman Studies der University of Reading besuchte das B(cid:252)ro des B(cid:252)rgerbeauf- tragten am 6. Juli und f(cid:252)hrte einen Meinungsaustausch mit Herrn S(cid:246)derman und Herrn Harden. Herr Ian Harden hielt am 15. September 1998 vor einer Gruppe von Journalisten aus Pakistan und Bangladesh, die das European Journalism Centre besuchten, einen Vortrag zur Rolle des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten. Am 24. September 1998 sprach Herr Peter Dyrberg vor einer Gruppe von finnischen Studenten (cid:252)ber die Arbeit des B(cid:252)rger- beauftragten und den Zugang der (cid:214)ffentlichkeit zu Informatio- nen. Ebenfalls am 19. Mai schilderte Frau Vicky Kloppenburg die Arbeit des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten vor einer fin- nischem Journalistengruppe, die das Europ(cid:228)ische Parlament in Br(cid:252)ssel auf Einladung von EP-Mitglied Astrid Thors besuchte. Am 23. Oktober traf Herr S(cid:246)derman mit einer Gruppe der Stu- dentenvereinigung Leiden zusammen und vermittelte ihr einen (cid:220)berblick (cid:252)ber Aufgaben und Pflichten des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)r- gerbeauftragten. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/157 Herr Ian Harden informierte auf einem Seminar, das vom (cid:132)In- stitut des Hautes (cid:201)tudes EuropØennes(cid:147) am 17. /18. November in Stra(cid:223)burg veranstaltet wurde, (cid:252)ber das Recht, beim Europ(cid:228)i- schen B(cid:252)rgerbeauftragten Beschwerde einzulegen. Ein breites Medienecho (insbesondere im Fernsehsender SIC und in der portugiesischen Zeitung DiÆrio de Not(cid:237)(cid:231)ias) fand der Portugalbesuch des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten vom 13. bis 15. April. Am 20. November empfing Herr S(cid:246)derman in Stra(cid:223)burg eine d(cid:228)nische Studentengruppe von der (cid:132)Handelssolen i Ballerup(cid:147). Am 23. November vermittelte Frau Benita Broms einer Gruppe von finnischen Richtern und Rechtsanw(cid:228)lten, die Stra(cid:223)burg besuchten, einen (cid:220)berblick (cid:252)ber die Rolle des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten. Am 27. November hielt Herr S(cid:246)derman in Stra(cid:223)burg einen Vortrag zum Thema (cid:132)Le MØdiateur dans le systŁme commu- nautaire, r(cid:244)le de la Commission des Affaires juridiques(cid:147) vor der l’Union des Avocats EuropØens. Vortr(cid:228)ge (cid:252)ber die Rolle des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten wurden am 2. Dezember von Herrn Olivier Verheecke in Wageningen, Niederlande, und am 10. Dezember von Herrn Xavier Denoºl in Midi PyrØnØes, Frankreich, auf Konferenzen gehalten, die das (cid:132)Carrefour(cid:147)-Netzwerk der l(cid:228)ndlichen Informa- tionszentren veranstaltete. 6. 4 BEZIEHUNGEN ZU DEN MEDIEN Am 6. Januar gab Herr S(cid:246)derman ein Interview f(cid:252)r die Journa- listin Anna Paljakka von der finnischen Zeitung Helsingin Sanomat. Frau Frances Horsburgh vom Glasgow Herald interviewte Herrn S(cid:246)derman am 23. Januar anl(cid:228)(cid:223)lich seines Besuchs in Edinburgh (Schottland). Am 27. Januar gab Ian Harden f(cid:252)r Herrn Claude Keiflin vom La Croix ein Interview zur Arbeit des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten. Frau Eva Spira interviewte Herrn S(cid:246)derman f(cid:252)r die schwe- dische Zeitung Statstj(cid:228)nstemannen. Journalisten der schwedischen Dagens Industri und der fin- nischen Kauppalehti interviewten den B(cid:252)rgerbeauftragten am 17. Februar in Stra(cid:223)burg. Am 18. Februar veranstaltete Herr S(cid:246)derman ein Informations- treffen f(cid:252)r eine Delegation von 15 d(cid:228)nischen Journalisten, die an einem Seminar in Stra(cid:223)burg teilnahmen. Frau Zornitza Venkova, eine Journalistin vom bulgarischen staatlichen Fernsehen, f(cid:252)hrte mit Herrn S(cid:246)derman am 19. Februar ein Interview f(cid:252)r eine viertelj(cid:228)hrlich ausgestrahlte Sen- dung mit dem Titel Europ Magazine. Am 10. M(cid:228)rz interviewte Frau P(cid:228)ivi Palm Herrn S(cid:246)derman f(cid:252)r die Zeitung Turun Sanomat. F(cid:252)r den 21. April wurde im Anschlu(cid:223) an die Vorlage des Jah- resberichts f(cid:252)r 1997 beim Petitionsausschu(cid:223) eine Pressekon- ferenz in Br(cid:252)ssel anberaumt. Herr Edward Newman, Stellvertre- tender Vorsitzender des Petitionsausschusses, nahm an der Pressekonferenz teil. Am 27. April gab Herr S(cid:246)derman Herrn Seznec ein telefo- nisches Interview f(cid:252)r das franz(cid:246)sische Blatt (cid:132)7 jours Europe(cid:147). Am 29. April wurde Herr S(cid:246)derman bei seinem Besuch des Informationsb(cid:252)ros des Europ(cid:228)ischen Parlaments in Madrid von Frau Berna G. Harbour, Journalistin der spanischen Zeitung (cid:132)El Pa(cid:237)s(cid:147), interviewt. Der d(cid:228)nische Journalist Pedro f(cid:252)hrte am 12. Mai in Stra(cid:223)burg ein Interview mit Herrn S(cid:246)derman f(cid:252)r die d(cid:228)nische Zeitung (cid:132)Ekstra Bladet(cid:147). Am 27. Mai interviewte Herr Gilles Bessec Herrn Ian Harden f(cid:252)r die Sendereihe (cid:132)Accents d’Europe(cid:147) bei Radio France Inter- nationale. Am 29. Mai f(cid:252)hrte die Journalistin Frau Jill Morrell am Rande der Veranstaltung (cid:132)Focus Europe(cid:147) (Brennpunkt Europa) am Civil Service College in London ein Interview mit Herrn S(cid:246)der- man f(cid:252)r British Satellite News. Dieses Interview wurde sp(cid:228)ter im Auftrag des UK Foreign and Commonwealth Office zusam- men mit Filmaufnahmen von dem Informationsgespr(cid:228)ch welt- weit ausgestrahlt. Am 2. Juni 1998 gab Herr S(cid:246)derman in Stockholm Interviews f(cid:252)r die Zeitung (cid:132)Dagens Nyheter(cid:147) und die Nachrichtenagentur TT. Am 17. Juni f(cid:252)hrte der deutsche Journalist Herr Michael Kalz ein Interview mit Herrn S(cid:246)derman. Herr S(cid:246)derman gab am 2. Juli Frau Diane Klein ein Interview f(cid:252)r (cid:132)Radio Television Luxembourg(cid:147), in dem er sich (cid:252)ber seine Aufgaben und Aktivit(cid:228)ten (cid:228)u(cid:223)erte. Am 3. Juli gab Herr S(cid:246)derman Herrn Jouni Tanninen ein tele- fonisches Interview f(cid:252)r den finnischen H(cid:246)rfunksender (cid:132)YLE Radio(cid:147). Am 9. Juli besuchte Herr S(cid:246)derman einen Presselunch im Lon- doner Informationsb(cid:252)ro des Europ(cid:228)ischen Parlaments. Am 15. Juli fand in Stra(cid:223)burg nach der Vorstellung des Jahres- berichts des B(cid:252)rgerbeauftragten vor dem Europ(cid:228)ischen Par- lament eine Pressekonferenz statt. Am selben Tag gab Herr S(cid:246)derman ein Interview f(cid:252)r Herrn Bj(cid:246)rn M(cid:229)nsson von der fin- nisch-schwedischen Zeitung (cid:132)Hufvudstadsbladet(cid:147). Frau Terttu Levonen interviewte Herrn S(cid:246)derman am 11. M(cid:228)rz f(cid:252)r die Zeitung Aamulehti. Am 17. Juli wurde Herr S(cid:246)derman von Herrn Roland Krimm f(cid:252)r (cid:132)Le Temps(cid:147) und f(cid:252)r (cid:132)Radio Suisse Romande(cid:147) interviewt. C 300/158 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 Herr Jesper Vind Jensen von der d(cid:228)nischen Zeitung (cid:132)Słndags- avisen(cid:147) f(cid:252)hrte am 22. Juli ein Interview mit Herrn S(cid:246)derman. Am selben Tag gab Herr S(cid:246)derman noch ein Interview f(cid:252)r Frau Tiziana Di Simone von (cid:132)RAI/Radio/Roma(cid:147). Am 21. Oktober gab Herr S(cid:246)derman ein Interview f(cid:252)r die Sen- dung (cid:132)Das Europ(cid:228)ische Parlament und der B(cid:252)rger(cid:147) des griechi- schen Fernsehens. Am selben Tag wurde er auch noch von Frau M(cid:252)ller f(cid:252)r den deutschen H(cid:246)rfunksender (cid:132)iAD(cid:147) interviewt. Juli interviewte Frau Christine Holzbauer-Madison Am 27. den B(cid:252)rgerbeauftragten f(cid:252)r das franz(cid:246)sische Jahresmagazin (cid:132)L’AnnØe europØenne(cid:147). Am 29. Alfredo Sotill von (cid:132)ABC/Espaæa(cid:147). Juli gab Herr S(cid:246)derman ein Interview f(cid:252)r Herrn Lars Str(cid:246)man, ein Journalist der d(cid:228)nischen Zeitung (cid:132)Europe- Posten(cid:147), f(cid:252)hrte am 27. August ein Interview mit Herrn S(cid:246)der- man. Am 19. Oktober gab Herr S(cid:246)derman ein Interview f(cid:252)r Herrn Markku M(cid:246)tt(cid:246)nen, Journalist des finnischen H(cid:246)rfunksenders (cid:132)YLE(cid:147). Am 20. Oktober gaben Herr Bernard Stasi, (cid:132)MØdiateur de la RØpublique(cid:147), und Herr S(cid:246)derman anl(cid:228)(cid:223)lich eines Stra(cid:223)burg- Aufenthalts des franz(cid:246)sischen B(cid:252)rgerbeauftragten eine gemein- same Pressekonferenz. Am 20. Oktober gab Herr Olivier Verheecke ein Interview f(cid:252)r die Sendereihe (cid:132)RADIO 21(cid:147) des belgischen H(cid:246)rfunksenders (cid:132)RTBF(cid:147). Herr Mauro Bellabarba vom italienischen (cid:132)RAI Radio(cid:147) f(cid:252)hrte am 22. Oktober ein Interview mit Herrn S(cid:246)derman f(cid:252)r eine t(cid:228)glich ausgestrahlte Sendereihe (cid:252)ber Gemeinschaftsinstitutio- nen. Herr S(cid:246)derman gab am 22. Oktober ein Interview f(cid:252)r die fin- nisch-schwedische Zeitung (cid:132)Hufvudstadsbladet(cid:147). (cid:132)La TØlØvision Suisse Romande(cid:147) drehte einen Beitrag (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten, f(cid:252)r den Herr S(cid:246)derman am 5. November in Stra(cid:223)burg interviewt wurde. Am 10. November gab Herr S(cid:246)derman ein Interview f(cid:252)r den finnischen Sender TV (cid:132)YLE(cid:147) zum Thema (cid:132)Europa der B(cid:252)rger(cid:147). Am 18. November wurde Herr S(cid:246)derman f(cid:252)r das franz(cid:246)sische (cid:132)Investir Magazine(cid:147) interviewt. Herr Jakob Vinde Larsen f(cid:252)hrte am 19. November ein Inter- view mit Herrn S(cid:246)derman f(cid:252)r (cid:132)EUROPA(cid:147), die Monatsschrift der Kommission. Am 20. November gab Herr S(cid:246)derman Herrn Brandon Mitche- ner ein Interview f(cid:252)r das (cid:132)Wall Street Journal(cid:147). 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/159 ANH˜NGE ANHANG A STATISTISCHE ANGABEN (cid:220)BER DIE ARBEIT DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN INNERHALB DER PERIODE VOM 1. JANUAR 1998 BIS ZUM 31. DEZEMBER 1998 1 1998 ANH˜NGIGE F˜LLE 1. 1 Gesamtzahl der F(cid:228)lle 1998 (cid:151) bis 31. Dezember 1997 nicht abgeschlossene Beschwerden und Untersuchungen (cid:151) 1998 eingegangene Beschwerden (cid:151) Initiativuntersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten 1. 2 Pr(cid:252)fung der Zul(cid:228)ssigkeit/Unzul(cid:228)ssigkeit abgeschlossen 1. 3 Klassifizierung der Beschwerden 1. 3. 1 Beschwerden gem(cid:228)(cid:223) dem Mandat des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten (cid:151) innerhalb des Mandats (cid:151) au(cid:223)erhalb des Mandats 1. 3. 2 Gr(cid:252)nde f(cid:252)r Beschwerden au(cid:223)erhalb des Mandats (cid:151) nichtautorisierter Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:151) nicht gegen ein Gemeinschaftsorgan/eine -institution gerichtet (cid:151) keinen Mi(cid:223)stand betreffend (cid:151) gegen Gerichtshof oder Gericht erster Instanz in Aus(cid:252)bung ihrer Rechtsprechungsbefugnisse gerichtet 1. 3. 3 Analyse der Beschwerden im Rahmen des Mandats Z u l (cid:228) s s i g e B e s c h w e r d e n (cid:151) Untersuchungen eingeleitet (cid:151) keine Grundlage f(cid:252)r Untersuchungen (cid:151) durch den Petitionsausschu(cid:223) bearbeitet bzw. dort anh(cid:228)ngig: 9 (cid:151) andere: 33 U n z u l (cid:228) s s i g e B e s c h w e r d e n , d a (cid:151) Verfasser/Gegenstand nicht erkennbar (cid:151) Frist (cid:252)berschritten (1) Davon 3 Untersuchungen auf eigene Initiative und 199 zul(cid:228)ssige Beschwerden. 1 617 244 (1) 1 372 1 93 % 411 (31 %) 911 (69 %) 18 844 46 3 212 170 42 199 67 6 C 300/160 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 (cid:151) keine vorherigen administrativen Schritte ergriffen (cid:151) vor Gericht anh(cid:228)ngig oder bereits entschieden (cid:151) interne Rechtsmittel in Personalangelegenheiten nicht ausgesch(cid:246)pft 2 1998 EINGELEITETE UNTERSUCHUNGEN (170 zul(cid:228)ssige Beschwerden und 1 Untersuchung auf eigene Initiative) 2. 1 Von Untersuchungen betroffene Organe oder Institutionen (1) (cid:151) Europ(cid:228)ische Kommission (cid:151) Europ(cid:228)isches Parlament (cid:151) Rat der Europ(cid:228)ischen Union (cid:151) sonstige (cid:151) Europ(cid:228)ische Agentur f(cid:252)r die Beurteilung von Arzneimitteln: 1 (cid:151) Gerichtshof: 1 (cid:151) Rechnungshof: 1 (cid:151) (cid:220)bersetzungszentrum f(cid:252)r die Einrichtungen der Europ(cid:228)ischen Union: 1 (cid:151) Europ(cid:228)ische Umweltagentur: 2 (cid:151) Ausschu(cid:223) der Regionen der Europ(cid:228)ischen Union: 1 (cid:151) Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften: 2 2. 2 Art der behaupteten Mi(cid:223)st(cid:228)nde (In einigen F(cid:228)llen wurden zwei Arten von Mi(cid:223)st(cid:228)nden behauptet) (cid:151) Mangel an oder Verweigerung von Informationen, Transparenz (cid:151) Fahrl(cid:228)ssigkeit (cid:151) ungerechte Behandlung, Machtmi(cid:223)brauch (cid:151) Verfahren, Einrede (cid:151) Diskriminierung (cid:151) vermeidbare Verz(cid:246)gerungen (cid:151) Pflichtvers(cid:228)umnisse (Artikel 169) (cid:151) Rechtsirrtum (cid:151) sonstige Mi(cid:223)st(cid:228)nde 97 17 12 171 129 (75 %) 27 (16 %) 7 (4 %) 9 (5 %) 69 (30 %) 38 (16 %) 29 (13 %) 25 (11 %) 21 (9 %) 17 (7 %) 11 (5 %) 7 (3 %) 14 (6 %) (1) Manche F(cid:228)lle betreffen zwei oder mehrere Organe oder Institutionen. Folgende Organe und Institutionen sind Gegenstand einer Untersuchung auf eigene Initiative bez(cid:252)glich des Verhaltenskodex f(cid:252)r gutes Verwaltungshandeln: Europ(cid:228)isches Parlament, Rat der Europ(cid:228)ischen Union, Europ(cid:228)ische Kommission, Europ(cid:228)ischer Rech- nungshof, Wirtschafts- und Sozialausschu(cid:223), Ausschu(cid:223) der Regionen der Europ(cid:228)ischen Union, Europ(cid:228)ische Investitionsbank, Europ(cid:228)ische Zentralbank, Europ(cid:228)isches Zentrum f(cid:252)r die F(cid:246)rderung der Berufsbildung, Europ(cid:228)ische Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen, Europ(cid:228)ische Umweltagentur, Europ(cid:228)ische Agentur f(cid:252)r die Beurteilung von Arzneimitteln, Harmonisierungsamt f(cid:252)r den Binnenmarkt, Europ(cid:228)ische Stiftung f(cid:252)r Berufsbildung, Europ(cid:228)ische Beobachtungsstelle f(cid:252)r Drogen und Drogensucht, (cid:220)bersetzungszentrum f(cid:252)r die Einrichtungen der Europ(cid:228)ischen Union, Europ(cid:228)ische Agentur f(cid:252)r Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz, Gemeinschaftliches Sortenamt, Amt f(cid:252)r amtliche Ver(cid:246)ffentlichungen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/161 3 ENTSCHEIDUNGEN (cid:220)BER DEN ABSCHLUSS EINES BESCHWERDEVORGANGS ODER DIE EINSTELLUNG EINER UNTERSUCHUNG 3. 1 Beschwerden au(cid:223)erhalb des Mandats (cid:151) weitergeleitet (cid:151) als Petition an das Europ(cid:228)ische Parlament (cid:151) an einzelstaatliche B(cid:252)rgerbeauftragte (cid:151) bei 600 Beschwerden wurde die Kontaktaufnahme zu anderen Stellen empfohlen: (cid:151) einzelstaatlicher/regionaler B(cid:252)rgerbeauftragter oder Eingabe an ein nationales Parlament (cid:151) Eingabe an das Europ(cid:228)ische Parlament (cid:151) Europ(cid:228)ische Kommission (cid:151) Gerichtshof (cid:151) sonstige 3. 2 Beschwerden innerhalb des Mandats, doch unzul(cid:228)ssig 3. 3 Beschwerden innerhalb des Mandats und zul(cid:228)ssig, aber keine Grundlage f(cid:252)r Untersuchungen 3. 4 Mit begr(cid:252)ndeter Entscheidung abgeschlossene Untersuchungen (Eine Untersuchung kann aus einem oder aus mehreren der folgenden Gr(cid:252)nde abgeschlossen werden) (cid:151) kein Mi(cid:223)stand festgestellt (cid:151) mit einer kritischen Bemerkung an das betreffende Organ geleitet (cid:151) durch die Institution beigelegt (cid:151) g(cid:252)tliche Einigung (cid:151) Feststellen eines Mi(cid:223)stands mit Empfehlung (cid:151) sonstige 4 HERKUNFT DER 1998 REGISTRIERTEN BESCHWERDEN 4. 1 Beschwerdef(cid:252)hrer (cid:151) direkt an den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten gerichtet durch: (cid:151) einzelne B(cid:252)rger: 1 237 (cid:151) Unternehmen: 60 (cid:151) Vereinigungen: 63 (cid:151) von einem Mitglied des Europ(cid:228)ischen Parlaments zugeleitet (cid:151) an den Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten verwiesene Petitionen 1 337 911 10 7 259 80 154 1 106 199 42 185 (1) 96 (2) 29 51 (2) 4 1 9 (3) 1 360 9 3 (1) Davon 2 Initiativuntersuchungen des B(cid:252)rgerbeauftragten. (2) Davon 1 Initiativuntersuchung des B(cid:252)rgerbeauftragten. (3) In 4 F(cid:228)llen beendete der B(cid:252)rgerbeauftragte seine Untersuchung, da der Gegenstand der Beschwerde zugleich unter die Zust(cid:228)ndigkeit des Rechnungshofes fiel, der sich mit der Angelegenheit ebenfalls befa(cid:223)te, in 2 F(cid:228)llen, weil die Angelegenheit beim Petitionsausschu(cid:223) des Europ(cid:228)ischen Parlaments anh(cid:228)ngig war, und in 2 F(cid:228)llen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des B(cid:252)rgerbeauftragten aufgrund eines anh(cid:228)ngigen Gerichtsverfahrens. In einem Fall beendete der B(cid:252)rgerbeauftragte seine Unter- suchung, da der Gerichtshof und das Gericht erster Instanz der Auffassung waren, da(cid:223) sie in Aus(cid:252)bung ihrer juristischen T(cid:228)tigkeit befa(cid:223)t waren. C 300/162 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 4. 2 Geographische Herkunft der Beschwerden Land Anzahl der Beschwerden Anzahl der Beschwerden in % Bev(cid:246)lkerung der EU in % Deutschland Vereinigtes K(cid:246)nigreich Frankreich Italien Spanien Niederlande Griechenland Belgien Portugal Schweden (cid:214)sterreich D(cid:228)nemark Finnland Irland Luxemburg Andere 148 111 196 188 197 61 45 105 69 28 18 23 52 35 19 77 11 8 14 14 14 4 3 8 5 2 1 2 4 3 1 6 21,9 15,7 15,6 15,4 10,6 4,1 2,8 2,7 2,6 2,4 2,1 1,4 1,3 0,9 0,1 (cid:151) 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/163 ANHANG B DER HAUSHALT DES B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 12 der Haushaltsordnung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften hat der B(cid:252)rgerbeauftragte dem Europ(cid:228)ischen Parlament jedes Jahr bis zum 1. Mai eine Veranschlagung seiner Einnahmen und Ausgaben f(cid:252)r das kommende Jahr vorzulegen. Das Statut des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten sieht die Einbeziehung des Haushalts des B(cid:252)rgerbeauftragten in den Einzelplan 1 (Europ(cid:228)isches Par- lament) des Gesamthaushaltsplans der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften vor, der im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften ver(cid:246)ffentlicht wird. Geh(cid:228)lter, Verg(cid:252)tungen und sonstige Personalkosten sind in Titel 1 des Haushaltsplans enthalten. Dieser Titel umfa(cid:223)t auch die Kosten f(cid:252)r Missionen. Titel 2 des Haushaltsplans enth(cid:228)lt Geb(cid:228)ude, Material und verschiedene Sachausgaben. Titel 3 besteht aus einer einzigen Kostenstelle von 2 000 ECU, von der die Zahlungen an die internationalen B(cid:252)rgerbeauftragtenorganisationen erfolgen. Um eine unn(cid:246)tige Doppelbesetzung von Verwaltungskr(cid:228)ften und technischem Personal zu vermeiden, werden viele der vom B(cid:252)rgerbeauftragten ben(cid:246)- tigten Dienstleistungen gem(cid:228)(cid:223) Rahmen(cid:252)bereinkunft (cid:252)ber die Zusammenarbeit zwischen dem Europ(cid:228)ischen Parlament und dem Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger- beauftragten vom 22. Oktober 1995 durch bzw. (cid:252)ber das Europ(cid:228)ische Parlament bereitgestellt. Diese Rahmen(cid:252)bereinkunft wurde erg(cid:228)nzt durch (cid:220)ber- eink(cid:252)nfte zur Zusammenarbeit im Verwaltungsbereich und im Bereich Haushalt und Finanzen, die am 12. Oktober 1995 zur Unterzeichnung kamen. Verursachten Leistungen, die f(cid:252)r den Ombudsmann bereitgestellt wurden, dem Parlament zus(cid:228)tzliche direkte Kosten, so wurde 1998 in der Regel eine Geb(cid:252)hr erhoben; die entsprechende Zahlung erfolgte (cid:252)ber das Verbindungskonto. Die gr(cid:246)(cid:223)ten Ausgabenposten, bei denen in dieser Weise verfahren wurde, betreffen die Mietkosten f(cid:252)r B(cid:252)ror(cid:228)ume und (cid:220)bersetzungsleistungen. Seit Anfang 1998 sah der Stellenplan des B(cid:252)rgerbeauftragten 17 Stellen vor, eine Stelle mehr als Ende 1997. S(cid:228)mtliche Stellen sind tempor(cid:228)r. Die bewilligten Gesamtmittel f(cid:252)r den B(cid:252)rgerbeauftragten in dessen Haushalt f(cid:252)r 1998 beliefen sich auf 2 777 178 ECU. Titel 1 (Geh(cid:228)lter, Verg(cid:252)tungen und sonstige Personalkosten) machten 2 003 178 ECU aus. Titel 2 (Geb(cid:228)ude, Material und verschiedene Sachausgaben) bezifferten sich auf 772 000 ECU. Zus(cid:228)tzliche Bewilligungen in H(cid:246)he von 201 000 ECU wurden im Laufe des Jahres aus den R(cid:252)ckstellungen des Europ(cid:228)ischen Par- laments angewiesen. Somit beliefen sich die 1998 bereitgestellten Bewilligungen auf einen endg(cid:252)ltigen Betrag von 2 978 178 ECU. Die nachstehende Tabelle verdeutlicht die Ausgaben 1998, gemessen an den vorgenommenen Mittelbindungen. Titel 1 Titel 2 Titel 3 2 081 548 ECU 657 224 ECU 888 ECU Insgesamt 2 739 660 ECU Die Einnahmen bestehen aus Abz(cid:252)gen von den Verg(cid:252)tungen des B(cid:252)rgerbeauftragten und seiner Mitarbeiter. Der 1998 im Haushaltsplan veranschlagte Einnahmenbetrag bezifferte sich auf 264 421 ECU. Der Haushaltsplan f(cid:252)r 1999 Der 1998 aufgestellte Haushaltsplan f(cid:252)r 1999 sieht einen Stellenplan von 23 Stellen vor, was gegen(cid:252)ber dem Stellenplan f(cid:252)r 1998 eine Aufstockung um 6 Stellen bedeutet. Bewilligungen f(cid:252)r 3 dieser Stellen wurden in die Reserve aufgenommen. Die Gesamtbewilligungen f(cid:252)r 1999 betragen 3 474 797 ECU. Titel 1 (Geh(cid:228)lter, Verg(cid:252)tungen und sonstige Personalkosten) beziffert sich auf 2 665 797 ECU, Titel 2 (Geb(cid:228)ude, Material und verschiedene Sachausgaben) enth(cid:228)lt 807 000 ECU, Titel 3 enth(cid:228)lt 2 000 ECU. Der Haushaltsplan f(cid:252)r 1999 sieht insgesamt Einnahmen (Abz(cid:252)ge von den Verg(cid:252)tungen des B(cid:252)rgerbeauftragten und seiner Mitarbeiter) in H(cid:246)he von 357 140 ECU vor. In Absprache mit den zust(cid:228)ndigen Dienststellen des Parlaments wurden die Haushaltsans(cid:228)tze f(cid:252)r 1999 ausgehend von der Annahme aufgestellt, da(cid:223) die bestehenden (cid:220)bereink(cid:252)nfte (cid:252)ber Zusammenarbeit f(cid:252)r das gesamte Jahr 1999 weiter gelten. Der Haushaltsplan f(cid:252)r 1999 umfa(cid:223)t dar(cid:252)ber hinaus eine (cid:132)Verwaltungsgeb(cid:252)hr(cid:147) in H(cid:246)he von 156 000 ECU zur Deckung der Aufwendungen des Europ(cid:228)ischen Parlaments f(cid:252)r die Bereitstellung von Dienst- C 300/164 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 leistungen, die lediglich aus Personalkosten, zum Beispiel im Zusammenhang mit der Bearbeitung von Vertr(cid:228)gen, den Geh(cid:228)ltern und Verg(cid:252)tungen, und verschiedenen Rechnerleistungen bestehen. Die Aufnahme dieser Verwaltungsgeb(cid:252)hr bedeutet eine weitere Verbesserung der Haushaltstrans- parenz, sie steht jedoch nicht f(cid:252)r irgendwelche zus(cid:228)tzlichen Kosten im Jahr 1999 gegen(cid:252)ber 1998. Der Haushaltsplan f(cid:252)r 1999 wurde in (cid:220)bereinstimmung mit den geltenden Rechtsvorschriften ebenso wie schon die Haushalte f(cid:252)r die vergangenen Jahre als Anhang zum Haushalt des Europ(cid:228)ischen Parlaments erarbeitet. Daher enth(cid:228)lt dieser Haushaltsplan keine gesonderten R(cid:252)ckstellungen, da der B(cid:252)rgerbeauftragte im Bedarfsfall eine (cid:220)bertragung aus den R(cid:252)ckstellungen des Parlaments beantragen kann, wie das 1996 und 1998 geschehen ist. 18. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 300/165 ANHANG C PERSONAL EUROP˜ISCHER B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTER Jacob S(cid:246)derman SEKRETARIAT DES EUROP˜ISCHEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN Ian Harden Leitender Beamter des Sekretariats Tel. (0033-3) 88 17 23 84 Peter Dyrberg Juristischer Hauptberater Au(cid:223)enstelle Br(cid:252)ssel (cid:151) EAS/104 Tel. (0032-2) 284 20 03 JosØ Mart(cid:237)nez Arag(cid:243)n Juristischer Hauptberater Tel. (0033-3) 88 17 24 01 Olivier Verheecke Juristischer Berater Tel. (0033-3) 88 17 53 46 Vicky Kloppenburg Juristische Beraterin Au(cid:223)enstelle Br(cid:252)ssel (cid:151) EAS/124 (seit 1. 4. 1998) Tel. (0032-2) 284 25 42 Benita Broms Juristische Beraterin Tel. (0033-3) 88 17 24 23 Xavier Denoºl Praktikant (bis 31. 1. 1998) Juristischer Hilfsberater (seit 1. 2. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 24 22 Ida Palumbo Praktikantin (bis 31. 1. 1998) Juristische Hilfsberaterin (ab 1. 2. 1998) Bedienstete auf Zeit (seit 23. 5. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 23 85 Alessandro Del Bon Praktikant (ab 1. 3. 1998) Juristischer Hilfsberater (seit 1. 10. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 23 82 Ilta Helkama Informationsbeauftragte Tel. (0033-3) 88 17 23 98 Ben Hagard Internetbeauftragter (seit 16. 2. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 24 24 Panayotis Thanou Finanzbeauftragter (bis 15. 4. 1998) Alexandros Kamanis Finanzbeauftragter (seit 1. 9. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 24 03 Daniela Tirelli Assistentin (bis 31. 3. 1998) Nathalie Christmann Verwaltungsmitarbeiterin Tel. (0033-3) 88 17 23 94 Ursula Garderet Sekret(cid:228)rin Au(cid:223)enstelle Br(cid:252)ssel (cid:151) EAS/103 Tel. (0032-2) 284 23 00 Anna Ruscitti Sekret(cid:228)rin Au(cid:223)enstelle Br(cid:252)ssel (cid:151) EAS/102 Tel. (0032-2) 284 63 93 Murielle Richardson Sekret(cid:228)rin des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten (vom 14. 7. 1998 bis 4. 1. 1999 beurlaubt) Tel. (0033-3) 88 17 23 88 Isabelle Foucaud Sekret(cid:228)rin Tel. (0033-3) 88 17 23 91 Stephanie Kunze Sekret(cid:228)rin Amtierende Sekret(cid:228)rin des Europ(cid:228)ischen B(cid:252)rgerbeauftragten (seit 14. 7. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 23 88 Isabelle Lecestre Hilfssekret(cid:228)rin (seit 1. 3. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 24 13 Marie-AndrØe Schwoob Hilfssekret(cid:228)rin (seit 1. 10. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 23 83 Patrick Schmitt Amtsbote (ab 1. 8. 1998 beurlaubt) Charles Mebs Amtsbote (seit 1. 9. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 70 93 Hanna-Mari Anttilainen Praktikantin (bis 31. 1. 1998) Henrik Leffler Praktikant (1. 2. bis 31. 7. 1998) Maria Engleson Praktikantin (seit 1. 9. 1998) Tel. (0033-3) 88 17 24 02 Peter Bonnor Praktikant (seit 15. 9. 1998) Au(cid:223)enstelle Br(cid:252)ssel (cid:151) EAS/105 Tel. (0032-2) 284 38 97 C 300/166 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 18. 10. 1999 KONTAKTAUFNAHME ZUM EUROP˜ISCHEN B(cid:220)RGERBEAUFTRAGTEN STRASSBURG (cid:151) Postanschrift Europ(cid:228)ischer B(cid:252)rgerbeauftragter 1, av. du PrØsident Robert Schuman B. P. 403 F-67001 Strasbourg Cedex (cid:151) Telefon (0033-3) 88 17 23 13 (0033-3) 88 17 23 83 (cid:151) Fax (0033-3) 88 17 90 62 (cid:151) E-mail euro-ombudsman@europarl. eu. int (cid:151) Website http://www. euro-ombudsman. eu. int BR(cid:220)SSEL (cid:151) Telefon (0032-2) 284 21 80 (cid:151) Fax (0032-2) 284 49 14