title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1966/1999 της Επιτροπής, της 15ης Σεπτεμβρίου 1999, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1758/98 και για έναρξη διαρκούς διαγωνισμού για εξαγωγή 3 150 000 τόνων μαλακού αρτοποιήσιμου σίτου που έχει στη διάθεσή του ο γαλλικός οργανισμός παρεμβάσεως

eurovoc_concepts:
France
award of contract
cereals of bread-making quality
common wheat
export
intervention agency

formats: pdf print

text: L 244/18 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 16. 9. 1999 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1966/1999 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 15ης Σεπτεµβρίου 1999 για τροποποίηση του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1758/98 και για έναρξη διαρκούς διαγωνισµού για εξαγωγή 3 150 000 τόνων µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου που έχει στη διάθεσή του ο γαλλικός οργανισµός παρεµβάσεως Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 1766/92 του Συµβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1992, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τοµέα των σιτηρών (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1253/1999 (2), και ιδίως το άρθρο 5, Εκτιµώντας: (1) (2) (3) ότι ο κανονισµός (ΕΟΚ) αριθ. 2131/93 της Επιτροπής (3), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 39/1999 (4), καθορίζει τις διαδικασίες και τους όρους πωλήσεως των σιτηρών που βρίσκονται στην κατοχή των οργανισµών παρεµβάσεως· ότι ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1758/98 της Επιτροπής (5), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1794/1999 (6), άνοιξε διαρκή διαγωνισµό για την εξαγωγή 2 650 000 τόνων µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου που έχει στη διάθεσή του ο γαλλικός οργανισµός παρέµ- βασης· ότι η Γαλλία ενηµέρωσε την Επιτροπή για την πρόθεση του οργανισµού παρέµβασής της να αυξήσει κατά 500 000 τόνους την ποσότητα που τέθηκε σε διαρκή να ανέλθει σε διαγωνισµό για εξαγωγή· ότι πρέπει 3 150 000 τόνους η συνολική ποσότητα µαλακού αρτο- ποιήσιµου σίτου που τέθηκε σε διαρκή διαγωνισµό για εξαγωγή και έχει στη διάθεσή του ο γαλλικός οργανισµός παρέµβασης· ότι, λαµβάνοντας υπόψη την αύξηση των ποσοτήτων που έχουν τεθεί σε διαγωνισµό, θεωρείται αναγκαίο να γίνουν των τροποποιήσεις περιοχών πίνακα στον των και που έχουν αποθεµατοποιηθεί· ότι ποσοτήτων πρέπει, συνεπώς, να τροποποιηθεί κυρίως το παράρτηµα Ι του κανο- νισµού (ΕΚ) αριθ. 1758/98· (4) ότι τα µέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισµό είναι σύµφωνα µε τη γνώµη της επιτροπής διαχείρισης σιτηρών, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1758/98 τροποποιείται ως εξής: 1. Το άρθρο 2 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείµενο: «Άρθρο 2 1. Ο διαγωνισµός αφορά µέγιστη ποσότητα 3 150 000 τόνων µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου για εξαγωγή προς όλες τις τρίτες χώρες· 2. Στο παράρτηµα Ι αναφέρονται οι περιοχές στις οποίες είναι αποθηκευµένοι 3 150 000 τόνοι µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου. » 2. Το παράρτηµα Ι αντικαθίσταται από το παράρτηµα του παρό- ντος κανονισµού. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει την ηµέρα της δηµοσίευσής του στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 15 Σεπτεµβρίου 1999. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 181 της 1. 7. 1992, σ. 21. (2) ΕΕ L 160 της 26. 6. 1999, σ. 18. (3) ΕΕ L 191 της 31. 7. 1993, σ. 76. (4) ΕΕ L 5 της 9. 1. 1999, σ. 64. (5) ΕΕ L 221 της 8. 8. 1998, σ. 3. (6) ΕΕ L 216 της 14. 8. 1999, σ. 3. 16. 9. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 244/19 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I Τόπος αποθήκευσης Ποσότητα (σε τόνους) Amiens Bordeaux Châlons Clermont-Ferrand Dijon Lille Lyon Nancy Nantes Orléans Paris Poitiers Rennes Rouen 294 000 20 000 197 000 9 000 91 000 541 000 47 000 32 000 44 000 781 000 291 000 224 000 49 000 530 000»


title: 1999/628/ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόμ: Απόφαση των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων των κρατών μελών, της 15ης Σεπτεμβρίου 1999, για τον διορισμό ενός δικαστή στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

eurovoc_concepts:
Court of Justice of the European Union
appointment of staff
member of the Court of Justice (EU)

formats: html pdf print

text: L 248/32 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 21. 9. 1999 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ ΤΩΝ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ της 15ης Σεπτεµβρίου 1999 για τον διορισµό ενός δικαστή στο ∆ικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1999/628/ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόµ) ΟΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΩΝ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως το άρθρο 223, τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα, και ιδίως το άρθρο 32β, τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατοµικής Ενέργειας, και ιδίως το άρθρο 139, Εκτιµώντας ότι, δυνάµει των άρθρων 5 και 7 του πρωτοκόλλου περί του οργανισµού του ∆ικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των αντιστοίχων διατάξεων των πρωτοκόλλων περί των οργανισµών του ∆ικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατοµικής Ενέργειας, και συνεπεία της παραιτήσεως του κ. John MURRAY, ενδείκνυται να διοριστεί δικαστής για το υπόλοιπο της θητείας του κ. John MURRAY, ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΝ: Άρθρο 1 ∆ιορίζεται δικαστής του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, από την ηµεροµηνία ορκωµοσίας της έως και τις 6 Οκτωβρίου 2003 η κα Fidelma MACMEN. Η παρούσα απόφαση δηµοσιεύεται στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Άρθρο 2 Βρυξέλλες, 15 Σεπτεµβρίου 1999. Ο Πρόεδρος A. SATULI


title: Opinion of the Advisory Committee on Concentrations given at the 68th meeting on 15 September 1999 concerning a preliminary draft decision relating to case IV/M.1383 — Exxon/Mobil (Text with EEA relevance)

eurovoc_concepts:
advisory committee (EU)
chemical industry
economic concentration
electrical energy
mining industry
oil industry
opinion

text: 28. 4. 2004 EN Official Journal of the European Union C 102/29 the Advisory Committee on Concentrations given at the 68th meeting on Opinion of 15 September 1999 concerning a preliminary draft decision relating to case IV/M. 1383 — Exxon/Mobil (2004/C 102/11) (Text with EEA relevance) (Commission Decision 2004/284/EC — OJ L 103, 7. 4. 2004) 1. The Advisory Committee agrees with the Commission that the notified operation (a) constitutes a concentration within the meaning of Article 3(1)(a) of the Merger Regulation, and (b) has a Community Dimension as defined by Article 1(2) of that Regulation. 2. The Advisory Committee agrees with the Commission that, as the concentration does not give rise to the creation or strengthening of a dominant position in the markets for (a) exploration, development, production and sale of crude oil and natural gas, (b) ‘Gas to Liquid’ and (c) chemical additives and lubricants (excluding aviation lubricants), it is not necessary to defule the precise scope of the relevant markets in these areas. 3. A majority of the Advisory Committee agrees with the Commission that the relevant product markets are: (a) the wholesale transmission of natural gas; (b) the long-distance wholesale transmission of natural gas; (c) underground storage facilities for natural gas; (d) Group I base oils; (e) aviation lubricants; (f) motor fuel retailing; (g) motor fuel retailing on motorways; and (h) aviation fuels. A minority considers that a distinction needs to be made between LCV and HCV gas on the long- distance wholesale transmission market. 4. A majority of the Advisory Committee agrees with the Commission that the relevant geographic markets in respect of the product markets listed at 3 above are: (a) the Netherlands for the wholesale transmission of natural gas; (b) Germany (national or regional) for the long-distance wholesale transmission of natural gas; (c) the South of Germany for underground storage facilities for natural gas; (d) the EEA in respect of Group I base oils; (e) world-wide for aviation lubricants; (f) Austria, Germany, Luxembourg, Netherlands and UK for motor fuel retailing; (g) France for motor fuel retailing on motorways; and (h) Gatwick Airport for aviation fuels. A minority considers that, with regard to (f) and (g), the markets are narrower than national. C 102/30 EN Official Journal of the European Union 28. 4. 2004 5. A majority of the Advisory Committee agrees with the Commission that the notified operation would give rise to the creation or strengthening of a dominant position in each of the markets listed at 4 above. A minority abstains. 6. A majority of the Advisory Committee agrees with the Commission that, subject to market testing, the adjustments required by the Commission and a more detailed understanding of the commitments now proposed, these commitments will remove the competition concerns of the notified concentration in each of the markets listed at 4. A minority considers that it was not in a position to give an opinion. 7. A majority of the Advisory Committee agrees with the Commission, subject to the caveats indicated at 6 above, that the concentration should be declared compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement subject to full compliance with the commitments. A minority considers that it was not in a position to give an opinion. 8. The Advisory Committee recommends publication of its opinion in the Official Journal of the European Union. 9. The Advisory Committee invites the Commission to take account of all the points raised in the discussion. Opinion of the Advisory Committee on Concentrations given at its 82nd meeting on 12 July 2000 concerning a preliminary draft decision relating to case COMP/M. 1806 — Astra Zeneca/Novartis (2004/C 102/12) (Text with EEA relevance) (Commission Decision 2004/310/EC — OJ L 110, 16. 4. 2004) The Advisory Committee agrees with the Commission that the notified operation constitutes a concen- tration within the meaning of Art 3(1)a of the Merger Regulation. The Advisory Committee agrees with the Commission that the notified operation has a Community dimension as defined in Art 1(2) of the Merger Regulation. The Advisory Committee agrees with the Commission's definition of contained in the Draft Decision. the relevant product markets The Advisory Committee agrees with the Commission's definition of the relevant geographic markets contained in the Draft Decision. The Advisory Committee shares the Commission's view that the concentration as initially notified would have created or strengthened a dominant position on the markets listed in the Draft Decision. The Advisory Committee shares the Commission's view that the commitments submitted by the parties are sufficient to remove competition concerns. The Advisory Committee therefore agrees that the operation should be declared compatible with the common market and the functioning of the EEA-Agreement. 1. The Advisory Committee recommends the publication of its opinion in the Official Journal of the European Union. 2. The Commission takes into account the remarks and comments made by the Advisory Committee


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1631/99 af Paulo Casaca (PSE) til Kommissionen. Sukkerkvoten for den autonome region Azorerne.

eurovoc_concepts:
Azores
import restriction
processing industry
production quota
sugar

text: 20. 6. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 170 E/57 Stłtten til forarbejdning af sukkerroer blev forłget fra 10 € til 27 € pr. 100 kg ved Kommissionens forordning (EF) 0562/98 af 12. marts 1998 om tilpasning af den s(cid:230)rlige pr(cid:230)mie for forarbejdning af sukkerroer til hvidt sukker p(cid:229) Azorerne, der er omhandlet i artikel 25 i forordning (E(cid:216)F) 1600/92 (1). P(cid:229) trods af disse foranstaltninger har dyrkningen af sukkerroer v(cid:230)ret faldende siden 1994 efter fłrst at have taget et nyt opsving i forbindelse med POSEIMA-programmet. Forarbejdningsindustrien er dog ikke direkte berłrt af denne skuffende udvikling, for den kan importere og raffinere r(cid:229)sukker for at opfylde Azorernes behov. De łkonomiske vilk(cid:229)r er ikke forringet for industrien, tv(cid:230)rt imod, da den kan importere dette sukker til verdensmarkedspris (eller med den tilsvarende stłtte, hvis den kłber EF-kvotesukker). Hvis landbrugerne p(cid:229) Azorerne v(cid:230)lger at dyrke andre afgrłder end sukkerroer, skal (cid:229)rsagerne derfor findes i de generelle vilk(cid:229)r for landbrugsproduktionen. Sukkerindustriens levedygtighed afh(cid:230)nger snarere af sukkerforbruget, som i de seneste (cid:229)r har v(cid:230)ret faldende. Det er principperne i den s(cid:230)rlige forsyningsord- i hvilken ning, og s(cid:230)rlig princippet om d(cid:230)kning af de lokale behov, som udstikker rammerne for, udstr(cid:230)kning raffineringskapaciteten for importeret r(cid:229)sukker anvendes. Kommissionen vil undersłge disse spłrgsm(cid:229)l i forbindelse med den igangv(cid:230)rende revision af POSEIMA, hvis de portugisiske myndigheder skulle anmode herom. (1) EFT L 76 af 13. 3. 1998. (2000/C 170 E/064) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1631/99 af Paulo Casaca (PSE) til Kommissionen (15. september 1999) Om: Sukkerkvoten for den autonome region Azorerne I akten om Portugals tiltr(cid:230)delse af Den Europ(cid:230)iske Union, afsnit XIV, litra c), bind II, s. 426, fasts(cid:230)ttes der en kvote p(cid:229) 10 000 tons sukkerroer til »den sukkerproducerende virksomhed i den autonome region Azorerne«, hvortil kommer retten til indfłrsel af 20 000 tons r(cid:229)sukker mod betaling af nedsat afgift. Med forordning (E(cid:216)F) 3484/92 af 27. november (1) nedsattes denne m(cid:230)ngde imidlertid til 10 000 tons svarende til den m(cid:230)ngde, der omtales i forordning nr. 1600/92 (2). Senest har Kommissionen fortolket forordningen s(cid:229)ledes, at der skal foretages en neds(cid:230)ttelse til 6. 500 tons sukker, som kan raffineres p(cid:229) grundlag af importeret r(cid:229)sukker, men samtidig udelukker Kommissionen ikke, at den vil foresl(cid:229) nye neds(cid:230)ttelse af de kvoter, som den autonome region Azorerne kan opn(cid:229). Kan Kommissionen oplyse, om denne gradvise og systematiske reduktion af kvoterne for raffinering af sukker fra den autonome region Azorerne er i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 299, stk. 2? (1) (2) EFT L 353 af 3. 12. 1992, s. 8. EFT L 173 af 27. 6. 1992, s. 1. Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Franz Fischler (18. oktober 1999) Fłr Poseima-programmet havde Azorernes sukkerindustri faktisk tilladelse til at raffinere indtil 20 000 tons r(cid:229)sukker minus sukkerproduktionen p(cid:229) grundlag af lokale sukkerroer. Med indfłrelsen af den s(cid:230)rlige forsyningsordning under Poseima, der głr det muligt at importere r(cid:229)sukker fra sukkerroer til verdensmar- kedsprisen (eller fasts(cid:230)tter en tilsvarende stłtte ved anvendelse af kvoter(cid:229)sukker fra F(cid:230)llesskabet), er denne tilladelse blevet begr(cid:230)nset til maksimalt 10 000 tons sukker til d(cid:230)kning af Azorernes sukkerbehov p(cid:229) disse pr(cid:230)ferencevilk(cid:229)r. C 170 E/58 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 20. 6. 2000 Inden for disse gr(cid:230)nser opstiller Kommissionen (cid:229)rligt overslag over Azorernes behov og fasts(cid:230)tter, hvilke m(cid:230)ngder der kan importeres under hensyntagen til bl. a. den lokale produktion p(cid:229) basis af sukkerroer. Med fasts(cid:230)ttelsen af 6 500 tons for produktions(cid:229)ret 1999/2000 (det samme som i 1998/1999) neds(cid:230)ttes maksimumskvoten for produktion af sukker ikke. Maksimumskvoten kan stadig anvendes for den lokale roesukkerproduktion. Det, der begr(cid:230)nses, er kun importen af r(cid:229)sukker under den s(cid:230)rlige forsyningsord- ning. Det er s(cid:229)ledes ikke rigtigt at tale om en gradvis og systematisk reduktion af kvoterne for raffinering af sukker fra den autonome region Azorerne, og Kommissionen mener fłlgelig, at Poseima-programmet ikke tilsides(cid:230)tter EF-traktatens artikel 299 (tidligere artikel 227), stk. 2. (2000/C 170 E/065) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1632/99 af Paulo Casaca (PSE) til Kommissionen (15. september 1999) Om: Misbrug af dominerende stilling p(cid:229) sukkermarkedet i den autonome region Azorerne Den sukkerproducerende virksomhed i den autonome region Azorerne tegner sig for en meget lille og stadigt faldende andel af de sukkerkvoter, som EU tildeler Portugal. I lłbet af de seneste m(cid:229)neder er der i forretningerne p(cid:229) Azorerne dukket sukker op med oprindelse i fastlandet til priser, som ligger langt under forretningerne her uanset transportomkostningerne til den autonome region. Mener Kommissionen ikke, at de forskellige prisniveauer p(cid:229) fastlandet og i den autonome region Azorerne, som opretholdes af de virksomheder, der dominerer markedet, er udtryk for misbrug af en dominerende stilling? Hvad vil Kommissionen foretage sig i denne situation? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Franz Fischler (18. oktober 1999) Sukkermarkedet p(cid:229) Azorerne er en del af EU-markedet. Det er derfor (cid:229)bent for forsyninger fra andre regioner. Sukker produceret p(cid:229) Azorerne har derimod ikke tilsvarende muligheder, da det er produceret p(cid:229) s(cid:230)rlige pr(cid:230)ferencevilk(cid:229)r. Fordelene er i overensstemmelse med Poseima-programmets m(cid:229)ls(cid:230)tninger forbe- holdt den lokale sukkerroeproduktion, forarbejdningsindustrien samt forbrugerne i denne region. Hvis der leveres sukker fra kontinentet til Azorerne, s(cid:229) er det fordi priserne p(cid:229) Azorerne giver de p(cid:229)g(cid:230)ldende virksomheder mulighed for at opn(cid:229) en fortjeneste, der svarer til den, der kan opn(cid:229)s p(cid:229) kontinentet. Normalt błr de s(cid:230)rlige betingelser, som sukkerindustrien p(cid:229) Azorerne nyder godt af, głre det muligt for den at levere til det lokale marked til konkurrencedygtige priser, da de n(cid:230)vnte betingelser giver disse sukkerfabrikker mulighed for at kłbe r(cid:229)sukker til verdensmarkedsprisen og s(cid:230)lge raffineret sukker til EU- prisen. Da den lokale sukkerroeproduktion p(cid:229) Azorerne p(cid:229) nuv(cid:230)rende tidspunkt er meget lille, opn(cid:229)s denne store fortjenstmargin ved raffineringen p(cid:229) stłrstedelen af sukkerproduktionen. Kommissionen finder s(cid:229)ledes ikke, at den błr intervenere p(cid:229) den m(cid:229)de, det (cid:230)rede medlem foresl(cid:229)r. Det (cid:230)rede medlem henvises endvidere til Kommissionens svar p(cid:229) de skriftlige forespłrgsler E-1630/99 (1) og E-1631/99 (2). (1) (2) Se side 56. Se side 57


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1622/99 van Antonio Tajani (PPE-DE) aan de Commissie. Inbreukprocedure jegens de Italiaanse staat wegens de verkoop van de zuivelcentrale van Rome.

eurovoc_concepts:
Italy
cooperation on agriculture
dairy industry
infringement procedure (EU)
privatisation

text: C 170 E/54 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 20. 6. 2000 (2000/C 170 E/059) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1622/99 van Antonio Tajani (PPE-DE) aan de Commissie (15 september 1999) Betreft: Inbreukprocedure jegens de Italiaanse staat wegens de verkoop van de zuivelcentrale van Rome Kan de Commissie de resultaten verstrekken van het onderzoek dat is verricht in verband met de inbreukprocedure jegens de Italiaanse staat en de gemeente Rome wegens de verkoop van de zuivelcentrale van Rome? Antwoord van de heer Fischler Namens de Commissie (8 oktober 1999) Na onderzoek van de opmerkingen die de Italiaanse autoriteiten in het kader van de procedure van artikel 88, (oud artikel 93) van het EG-Verdrag hebben meegedeeld, heeft de Commissie die autoriteiten verzocht aanvullende informatie te verstrekken met betrekking tot de maatregelen die door de gemeente Rome worden uitgevoerd. lid 2, De Commissie wacht nu op die aanvullende gegevens. Zij zal over de betrokken maatregelen pas een definitief besluit nemen, zodra zij alle meegedeelde gegevens heeft kunnen analyseren. (2000/C 170 E/060) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1624/99 van Markus Ferber (PPE-DE) aan de Commissie (15 september 1999) Betreft: EU-subsidies pluimveebedrijf Tsjechiº Een Duits consortium is voornemens aan de grens tussen Beieren en Tsjechiº een pluimveebedrijf voor 1,2 miljoen legkippen en 200 000 kuikens te bouwen. Van de zijde van de bevolking bestaan hiertegen grote bezwaren vanwege de mogelijke overdracht van ziekteverwekkers door de wind. Wordt het pluimveebedrijf in Vseruby direct of indirect gesubsidieerd met Europese (bijvoorbeeld PHARE-) of andere middelen? Antwoord van de heer Verheugen namens de Commissie (29 oktober 1999) De Commissie kan bevestigen dat het pluimveebedrijf waarnaar het geachte Parlmentslid verwijst geen steun verkrijgt van het PHARE-programma. De Commissie is evenmin op de hoogte van eventuele andere subsidies die de Gemeenschap voor dit doel zou gebruiken. (2000/C 170 E/061) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1625/99 van Esko Sepp(cid:228)nen (GUE/NGL) aan de Commissie (15 september 1999) Betreft: Afluisteren van telefoons Voor de buitengewone Europese Raad in Tampere worden specifieke pakketten maatregelen voorbereid op het gebied van binnenlandse zaken. Heeft de Commissie na de bijeenkomst van de Raad geheim te houden documenten voorbereid betreffende de legalisering van het afluisteren van telefoongesprekken per satelliet en van Internet-verbindingen, of zullen alle documenten over dit onderwerp na de bijeenkomst openbaar worden gemaakt?


title: Règlement (CE) n° 1964/1999 de la Commission, du 15 septembre 1999, modifiant les restitutions à l'exportation du sucre blanc et du sucre brut en l'état

eurovoc_concepts:
export refund
raw sugar
white sugar

text: L 244/10 FR Journal officiel des Communautés européennes 16. 9. 1999 RÈGLEMENT (CE) No 1964/1999 DE LA COMMISSION du 15 septembre 1999 modifiant les restitutions à l'exportation du sucre blanc et du sucre brut en l'état LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu le règlement (CEE) no 1785/81 du Conseil, du 30 juin 1981, portant organisation commune des marchés dans le secteur du sucre (1), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 1148/98 de la Commission (2), et notamment son article 19 paragraphe 4 deuxième alinéa, (1) (2) considérant que les restitutions applicables à l'exporta- tion pour le sucre blanc et le sucre brut ont été fixées par le règlement (CE) no 1921/1999 de la Commis- sion (3); considérant que l'application des modalités rappelées dans le règlement (CE) no 1921/1999 aux données dont la Commission a connaissance conduit à modifier les restitutions à l'exportation actuellement en vigueur, conformément à l'annexe du présent règlement, A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT: Article premier Les restitutions à l'exportation des produits visés à l'article 1er paragraphe 1 point a) du règlement (CEE) no 1785/81, en l'état et non dénaturés, fixées à l'annexe du règlement (CE) no 1921/ 1999, sont modifiées conformément aux montants repris en annexe. Le présent règlement entre en vigueur le 16 septembre 1999. Article 2 Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre. Fait à Bruxelles, le 15 septembre 1999. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 177 du 1. 7. 1981, p. 4. (2) JO L 159 du 3. 6. 1998, p. 38. (3) JO L 238 du 9. 9. 1999, p. 6. 16. 9. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 244/11 du règlement de la Commission, du 15 septembre 1999, modifiant les restitutions à l'exportation du sucre blanc et du sucre brut en l'état ANNEXE Code produit Montant de la restitution 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 — EUR/100 kg — 43,51 42,32 43,51 42,32 (1) (1) (2) (1) (1) (2) — EUR/1 % de saccharose × 100 kg — 1701 91 00 9000 0,4730 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 — EUR/100 kg — 47,30 46,00 46,00 — EUR/1 % de saccharose × 100 kg — 1701 99 90 9100 0,4730 (1) Le présent montant est applicable au sucre brut d'un rendement de 92 %. Si le rendement du sucre brut exporté s'écarte de 92 %, le montant de la restitution applicable est calculé conformément aux dispositions de l'article 17 bis paragraphe 4 du règlement (CEE) no 1785/81. (2) Fixation suspendue par le règlement (CEE) no 2689/85 de la Commission (JO L 255 (CEE) no 3251/85 (JO L le règlement du 26. 9. 1985, p. 12), modifié par 309 du 21. 11. 1985, p. 14)


eurovoc_concepts:
European Commission
President of the Commission

text: 25. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 54/51 Mercoledì 15 settembre 1999 b) B5-0064/1999 Il Parlamento europeo, Decisione recante elezione della Commissione designata (cid:1) visti l’articolo 214, paragrafo 2, terzo comma, del trattato CE, l’articolo 10, paragrafo 2, terzo comma, del trattato CECA nonché l’articolo 127, paragrafo 2, terzo comma del trattato CEEA, (cid:1) visti gli articoli 32, paragrafo 2, e 33, paragrafo 4 del proprio regolamento, (cid:1) vista la designazione a Presidente della Commissione di Romano Prodi alla quale i governi degli Stati membri hanno proceduto il 24 marzo 1999, (cid:1) vista la decisione del 19 luglio 1999 dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, adottata di comune accordo con il Presidente designato, sulle personalità che intendono nominare membri della Commissione (C5-0050/1999), (cid:1) vista la dichiarazione fatta il 21 luglio 1999 da Romano Prodi, Presidente designato della Commis- sione, in occasione della presentazione del collegio dei Commissari designati, (cid:1) viste le audizioni dei membri designati della Commissione dinanzi alle commissioni parlamentari com- petenti, (cid:1) viste le deliberazioni del 7 settembre 1999 tra la Conferenza dei presidenti dei gruppi e Romano Prodi, Presidente designato della Commissione, (cid:1) visto il programma della Commissione designata presentato il 14 settembre 1999 dal Presidente desi- gnato, conferma la sua approvazione della nomina di Romano Prodi a Presidente della Commissione per il 1. mandato che intercorre fino al 22 gennaio 2000; 2. approva la nomina della Commissione per il mandato che intercorre fino al 22 gennaio 2000; approva la nomina di Romano Prodi a Presidente della Commissione per il mandato compreso tra il 3. 23 gennaio 2000 e il 22 gennaio 2005; approva la nomina della Commissione per il mandato compreso tra il 23 gennaio 2000 e il 4. 22 gennaio 2005; 5. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente decisione ai governi degli Stati membri


title: Opinion of the European Central Bank of 15 September 1999 at the request of the Euro Changeover Board of Ireland on a draft legislative proposal for a Copyright and Related Rights Bill, 1999 (CON/99/12)

eurovoc_concepts:
Ireland
copyright
euro
issuing of currency
money
national law

text: OPINION OF THE EUROPEAN CENTRAL BANK of 15 September 1999 at the request of the Euro Changeover Board of Ireland on a draft legislative proposal for a Copyright and Related Rights Bill, 1999 (CON/99/12) 1. On 3 August 1999 the European Central Bank (ECB) received a request from the Euro Changeover Board of Ireland for an ECB Opinion on a draft legislative proposal entitled “Copyright and Related Rights Bill, 1999” and in particular on Section 189 thereof. 2. The ECB’s competence to deliver an opinion is based on Article 105 (4), second indent, of the Treaty establishing the European Community and Article 2 (1), first indent, of the Council Decision (98/415/EC) of 29 June 1998 on the consultation of the European Central Bank by national authorities regarding draft legislative provisions, as the legislative proposal contains provisions concerning currency matters. In accordance with Article 17. 5, first sentence, of the Rules of Procedure of the European Central Bank, this ECB Opinion has been adopted by the Governing Council of the ECB. 3. The draft legislative proposal represents a comprehensive restatement and amendment of the Irish law on copyright. Of particular relevance to the ECB are the provisions contained in the draft legislative proposal concerning the copyright in legal tender banknotes denominated in the euro unit, the common face and national face of coins denominated in euro or in cent and commemorative coins issued by the Minister for Finance. The draft legislative proposal complements and amends the Economic and Monetary Union Act, 1998, which contained provisions relating to the issuance of such coins and the copyright in euro banknotes and coins, and on which the European Monetary Institute rendered its Opinion CON/98/18. 4. Section 189 of the draft legislative proposal on which the ECB is being consulted contains nine sub-sections replacing the existing copyright legislation. Section 189(2) provides that notwithstanding anything contained in the relevant part of the draft legislative proposal, the 2 copyright in legal tender notes denominated in the euro unit shall be perpetual and vests in the ECB. Section 189(5)(a) provides that notwithstanding anything contained in the relevant part of the draft legislative proposal, the copyright in the common face of coins denominated in euro or in cent and issued by the Minister for Finance under the Economic and Monetary Union Act, 1998, and the copyright in the artistic work defining the design of any such face shall be perpetual and vest in the European Community and may be assigned by the Commission of the European Communities on behalf of the European Community. Sections 189(5)(b) and (c) provide that notwithstanding anything contained in the relevant part of the draft legislative proposal, the copyright in any national face of such coins denominated in euro or in cent and the copyright in all commemorative coins issued by the Minister for Finance under the Economic and Monetary Union Act, 1998, and the copyright in the artistic work defining the design of any such face or coin shall be perpetual and vest in the Minister for Finance. 5. The ECB notes that the draft legislative proposal provides for copyright in both legal tender and non-legal tender banknotes and coins. It might be worth considering whether this point should be expressly clarified in the draft legislative proposal. 6. The ECB recalls that in its Recommendation of 7 July 1998 regarding the adoption of certain measures to enhance the legal protection of euro banknotes and coins (ECB/1998/7),1 the ECB recommended that Member States should ensure that banknote designs may legally benefit from copyright protection. The ECB therefore recognises the desirability of explicitly confirming in Irish legislation the existence of the ECB’s copyright in legal tender banknotes denominated in the euro unit. However, the ECB questions whether, as a matter of Irish law, it is necessary to achieve such legislative clarity by providing that the copyright in legal tender banknotes denominated in the euro unit shall be perpetual and vest in the ECB. Any intellectual property rights enjoyed by the ECB with regard to such banknotes are not directly established under Irish legislation. Similarly, any intellectual property rights enjoyed by the European Community in the common face of coins denominated in euro or in cent, and the copyright in the artistic work defining the design of any such face, are not directly established under Irish legislation. By extension, the right of the Commission of the European Communities to assign such copyright on behalf of the European Community does not arise directly under Irish legislation. 7. The ECB confirms that it has no objection to this ECB Opinion being made public by the competent national authorities at their discretion. 1 OJ C 11, 15. 1. 98, p. 1ff. 3 Done at Frankfurt am Main on 15 September 1999. The President of the ECB [signed] Willem F. Duisenberg


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1961/1999 av den 15 september 1999 om fastställande av importtullar inom spannmålssektorn

eurovoc_concepts:
CCT duties
cereals
import

text: L 244/4 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 16. 9. 1999 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 1961/1999 av den 15 september 1999 om fastställande av importtullar inom spannmålssektorn EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 1766/92 av den 30 juni 1992 om den gemensamma organisationen av mark- naden för spannmål (1), senast ändrad genom förordning (EG) nr 1253/1999 (2), med beaktande av kommissionens förordning (EG) nr 1249/96 av den 28 juni 1996 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 1766/92 vad avser importtullar inom spannmålssektorn (3), senast ändrad genom förordning (EG) nr 2519/98 (4), särskilt artikel 2. 1 i denna, och av följande skäl: 1. I artikel 10 i förordning (EEG) nr 1766/92 föreskrivs att när de produkter som avses i artikel 1 i den förord- ningen importeras, skall de tullsatser som föreskrivs i den gemensamma tulltaxan tas ut. För de produkter som avses i punkt 2 i denna artikel skall emellertid import- tullen vara lika med det interventionspris som gäller för dessa produkter vid importen ökat med 55 %, minskat med det cif-importpris som gäller för försändelsen i fråga. Denna tull får emellertid inte vara högre än tull- satsen enligt Gemensamma tulltaxan. 2. Enligt artikel 10. 3 i förordning (EEG) nr 1766/92 skall cif-importpriserna beräknas på grundval av de represen- 3. 4. 5. 6. tativa priserna för produkten i naden. fråga på världsmark- I förordning (EG) nr 1249/96 fastställs tillämpningsföre- skrifter för förordning (EEG) nr 1766/92 vad avser importtullar inom spannmålssektorn. Importtullarna skall tillämpas tills ett nytt fastställande träder i kraft. De förblir likaså gällande om det inte finns någon börsnotering för referenssort som avses i bilaga II i förordning (EG) nr 1249/96 under två veckor före nästa period för fastställande. För att få systemet för importtullar att fungera normalt bör vid beräkningen av dessa tullar de representativa marknadskurser som fastställs under en referensperiod för de flytande valutorna fortsätta att tillämpas. Tillämpningen av förordning (EG) nr 1249/96 medför att det skall fastställas importtullar enligt bilagan i denna förordning. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 Importtullarna inom spannmålssektorn som avses i artikel 10. 2 i förordning (EEG) nr 1766/92 skall fastställas i bilaga I i denna förordning på grundval av de faktorer som tas upp i bilaga II. Denna förordning träder i kraft den 16 september 1999. Artikel 2 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 15 september 1999. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 181, 1. 7. 1992, s. 21. (2) EGT L 160, 26. 6. 1999, s. 18. (3) EGT L 161, 29. 6. 1996, s. 125. (4) EGT L 315, 25. 11. 1998, s. 7. 16. 9. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 244/5 Importtullar för de produkter som avses i artikel 10. 2 i förordning (EEG) nr 1766/92 BILAGA I KN-nummer Produkt 1001 10 00 Durumvete av hög kvalitet av medelhög kvalitet (1) 1001 90 91 Vanligt vete, för utsäde 1001 90 99 Vanligt vete av hög kvalitet, av annat slag än för utsäde (3) av medelhög kvalitet av låg kvalitet 1002 00 00 Råg 1003 00 10 Korn, för utsäde 1003 00 90 Korn av annat slag än för utsäde (3) 1005 10 90 Majs för utsäde av annat slag 1005 90 00 Majs av annat slag än för utsäde (3) 1007 00 90 Sorghum av andra slag än för utsäde Tull på import som sker land-, flod- eller havsvägen från hamnar i Medelhavet, Svarta havet eller Östersjön (EUR/ton) Tull på import som sker luft- eller havsvägen från övriga hamnar (2) (EUR/ton) 39,30 49,30 42,04 42,04 68,65 83,08 83,10 83,10 83,10 102,80 102,80 93,95 29,30 39,30 32,04 32,04 58,65 73,08 73,10 73,10 73,10 98,09 98,09 83,95 (1) För durumvete som inte uppfyller den minimikvalitet för durumvete av medelhög kvalitet som avses i bilaga I i förordning (EG) nr 1249/96, skall den tullsats tillämpas som fastställts för vanligt vete av låg kvalitet. (2) För produkter som anländer till gemenskapen via Atlanten eller via Suezkanalen (artikel 2. 4 i förordning (EG) nr 1249/96) kan importören erhålla en nedsättning av tullarna med — 3 EUR/ton om lossningshamnen ligger i Medelhavet, — 2 EUR/ton om lossningshamnen ligger i Irland, Förenade kungariket, Danmark, Sverige, Finland eller vid den Iberiska halvöns atlantkust. (3) När villkoren i artikel 2. 5 i förordning (EG) nr 1249/96 är uppfyllda kan importören erhålla schablonmässig nedsättning med 14 eller 8 EUR/ton. L 244/6 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 16. 9. 1999 BILAGA II Faktorer för beräkning av tullar (perioden 31. 8. 1999–14. 9. 1999) 1. Genomsnittet för tvåveckorsperioden före dagen för fastställande: Börsnotering Minneapolis Kansas-City Chicago Chicago Minneapolis Minneapolis Minneapolis Produkt (% proteiner vid 12 % vattenhalt) HRS2. 14 % HRW2. 11,5 % SRW2 YC3 HAD2 medelhög kvalitet (*) US barley 2 Notering (EUR/ton) 119,28 104,93 98,21 80,01 129,89 (**) 119,89 (**) 86,09 (**) Tillägg för golfen (EUR/ton) Tillägg för Stora sjöarna (EUR/ton) — 7,88 7,17 – 0,53 3,50 — — — — — — — — — (*) Negativt bidrag (discount) på 10 EUR per ton (artikel 4. 1 i förordning (EG) nr 1249/96). (**) Fob Duluth. 2. Kostnader för fraktsatser: Mexikanska golfen–Rotterdam: 13,98 EUR/ton, Stora sjöarna–Rotterdam: 25,54 EUR/ton. 3. Tillskott avseende artikel 4. 2 tredje stycket i förordning (EG) nr 1249/96: 0,00 EUR/ton (HRW2) 0,00 EUR/ton (SRW2)


title: Opinion of the Committee of the Regions on the 'Commission report to the European Council 'Better lawmaking 1998 - a shared responsibility''

eurovoc_concepts:
EU law
principle of subsidiarity

text: 23. 12. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 374/11 The Committee of the Regions also supports the proposal that the financial control of the European Environment Agency should be exercised by the Commission’s Financial Controller, to secure an independent and uniform system. Brussels, 15 September 1999. The President of the Committee of the Regions Manfred DAMMEYER Opinion of the Committee of the Regions on the ‘Commission report to the European Council “Better lawmaking 1998 — a shared responsibility”’ (1999/C 374/04) THE COMMITTEE OF THE REGIONS, having regard to the Treaty establishing the European Community (EC Treaty) and, in particular, Article 5 thereof; having regard to the Amsterdam Treaty, and in particular, Protocol No 7 on the implementation of the principles of subsidiarity and proportionality and Declaration No 39 on the quality of the drafting of Community legislation; having regard to the conclusions of the Vienna European Council of 11 and 12 December 1998, which stated that the future ‘Better lawmaking’ reports should be submitted in time to allow an detailed analysis, not least within the Committee of the Regions; having regard to the Commission’s report to the European Council ‘Better lawmaking 1998 — a shared responsibility’ COM(1998) 715 final; having regard to the European Parliament resolution on the Commission’s report to the Council ‘Better lawmaking 1997’, adopted on 18 December 1998; having regard to the decision of its Bureau of 10 March 1999, in accordance with Article 198c para. 4 of the Treaty establishing the European Community, to issue an opinion on this matter and to instruct the Commission for Institutional Affairs to draw up this opinion; having regard to its opinion of 11 March 1999 on the principle of subsidiarity ‘Developing a genuine culture of subsidiarity. An appeal by the Committee of the Regions’ (CdR 302/98 fin) (1); having regard to the draft opinion adopted by the Commission for Institutional Affairs on 27 April 1999 (CdR 50/99 rev. 1) (rapporteur: Mercedes Bresso); whereas the principle of subsidiarity, introduced into the present Article 5 of the EC Treaty by the 1992 Maastricht Treaty, is a dynamic constitutional principle designed to ensure that decisions are taken as close to the citizens of Europe as possible; (1) OJ C 198, 14. 7. 1999, p. 73. C 374/12 EN Official Journal of the European Communities 23. 12. 1999 whereas the principle of subsidiarity, as outlined in the Treaties and in Protocol No 7 to the Amsterdam Treaty, relates to areas that are not the sole responsibility of the Communities and offers guidance on how such areas should be dealt with at Community level, while upholding the existing corpus of Community law and keeping an institutional balance; whereas compliance with the principle of subsidiarity is currently more important than ever in the drive to establish and confirm fuller European citizenship, adopted the following opinion unanimously at its 30th plenary session on 15 and 16 September 1999 (meeting of 15 September). 1. Introduction In 1995, the scope of the Commission report to the 1. 1. European Council on the application of the principle of subsidiarity, presented every year since 1992, was extended. Now, in a single document, the Commission examines the efforts made to improve Community legislation, and refers both to the application of the principles of subsidiarity and proportionality, and to the issue of the quality of the drafting of texts and their dissemination. 1. 2. The Commission considers that with the incorporation of the principles of subsidiarity and proportionality into the new Article 5 of the EC Treaty, and the adoption of the associated protocol to the Final Act of the Treaty of Amster- dam, there are now clear rules regarding their implementation; rules that the Commission is applying in advance of ratification of the protocol. 1. 3. During 1998, better lawmaking was a constant con- the Commission, which believes its efforts have cern of produced tangible results. The overall number of legislative proposals has shrunk and the Commission has used its power of initiative to concentrate on priority policy objectives, by consulting the interested parties, partly via white and green papers, and communications, and by drafting provisions in the clearest, simplest and most accessible way possible. 1. 4. Against that backdrop, and following the adoption of Protocol No 7 on subsidiarity and proportionality and Declaration No 39 on the quality of the drafting of Community legislation, both annexed to the Treaty of Amsterdam, political interest in the legislative process has grown substantially. Both the Cardiff European Council meeting in June 1998 and the informal meeting of Heads of State or Government in Pörtschach in October underlined the central role of subsidiar- ity in the Union ’s democratic credentials. to the public. That responsibility also involves the Member States, which should redouble their efforts to simplify national legislation and to adopt Community directives properly and swiftly. 1. 6. If the work done on better lawmaking is to be taken up across the board, an effort must also be made in the area of information and PR, using the new technologies to the full. 1. 7. All the parties actively involved in the Community’s legislative process should work together to explain who does what in the European Union, so as to help the public understand the value of taking action on a European scale. Support from the public for European integration depends on the transparency of authority and the ability to pinpoint where responsibility lies. 2. General comments 2. 1. An opinion to pave the way ahead 2. 1. 1. Following the conclusions of the Vienna European Council meeting of 11 and 12 December 1998, where it was agreed that the Commission’s future reports on subsidiarity should be produced in time to allow for detailed discussions, not least within the Committee of the Regions, the Committee has had its first opportunity to study the Commission’s annual ‘Better lawmaking’ report to the European Council. The Committee stresses the importance of 2. 1. 2. this opinion, which paves the way ahead and is essentially the forerunner of the future consultation procedure on the annual subsidiarity report provided for in the Vienna conclusions. As reflected in the title to the Commission report, better 1. 5. lawmaking is the joint responsibility of all the Community’s legislative bodies, and none of them can shirk accountability Application of the principles of subsidiarity and 2. 1. 3. proportionality is now the benchmark for all EU legislation in areas that are not the sole responsibility of the Union. 23. 12. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 374/13 2. 1. 4. In its own-initiative Opinion of 11 March 1999 on the principle of subsidiarity, ‘Developing a genuine culture of subsidiarity. An appeal by the Committee of the Regions’ (1) (CdR 302/98 fin) the Committee recalled that, from the start, it has aimed to be the guardian of subsidiarity. The Committee has always argued the case for strong but lean and efficient European institutions, focused on areas of responsibility that other levels of government, directly accountable to the public, are unable to address effectively. 2. 1. 5. the It would therefore make no sense at all institution that brings together representatives of local and regional authorities, and is the natural champion of subsidiar- ity, were not consulted on a report about a legislative process inspired by and applied on the basis of subsidiarity. if 2. 1. 6. of this anomaly in the consultation procedure. The Committee therefore welcomes the elimination 2. 2. The principles of subsidiarity and proportionality In the ‘Better lawmaking — a shared responsibility’ 2. 2. 1. report, subsidiarity and pro- the Commission describes portionality as ‘clear and codified principles’. Before explaining what subsidiarity is, it begins by describing what it is not. 2. 2. 2. The report states that these are evolutionary prin- ciples, and that the Union’s areas of responsibility should not be set in stone. New dynamism should be injected, i. e. action should be taken or not taken, reasons for that action or abstention should be specified, and more detailed information should be provided on the terms and extent of action. 2. 2. 3. The Committee agrees with the Commission on the dynamic nature of subsidiarity, in that the Community’s action may be expanded or reduced in line with circumstances, always remaining within the limits of the objectives and powers laid down by the Treaties. In this connection the Committee considers that a debate should be launched as soon as possible on the division of responsibilities so as to ensure that scope remains to develop the discretionary powers of local and regional authorities in the Member States, and calls for this matter to be addressed at the next intergovernmental conference. 2. 2. 4. The Committee believes that the subsidiarity prin- ciple is a governing principle of the relationship between the European Union, the Member States and local and regional authorities. The definition contained in Article 5 should there- fore apply to relations between the Community, the Member States and the local and regional authorities, without prejudice (1) OJ C 198, 14. 7. 1999, p. 73. to the fact that the relations between regional and local authorities and the Member States is governed by individual constitutions. 2. 2. 5. On the other hand, the treaty provides for decisions to be taken at the level closest to the public, and that does not necessarily mean the national level. Subsidiarity has thus been confirmed as the principle of proximity and efficacy. It follows that subsidiarity should apply also to the relationship with local and regional authorities, the implication being that Member States should leave to local and regional authorities responsibilities and decisions that the latter are best placed to take. 2. 2. 6. Time and again, during the revision of the Treaties, the Committee has called for the establishment of legal and political guarantees of the full application of the principle of subsidiarity. But so far it has gone unheeded, even in the Treaty of Amsterdam. 2. 2. 7. In the Committee’s view, guarantees encompassing regional and local authorities would guard against the risk of Member States using subsidiarity as an excuse for renationalis- ing Community policies. 2. 2. 8. The Committee believes that the principles of prox- imity and efficacy could be reached by redefining the powers of the European Union, so that responsibility can be redistrib- uted or shared, not just between the Community and Member States, but also between the other levels. Preference should be given to the level best able to make effective decisions and involve ordinary people in European integration. Here it must be remembered that the administrative implementation of Community law is primarily the task of the Member States, in accordance with their constitutional provisions. We must examine how powers are allocated to and shared between all parties concerned, in order to guarantee consist- ency and to give subsidiarity a genuinely developing and proactive dimension. The Committee remains convinced that assiduous 2. 2. 9. application of the subsidiarity principle is more important than ever, given the need to establish and assert fuller European citizenship. 2. 2. 10. The Committee reiterates its belief that European solidarity complements the subsidiarity principle and is a fundamental value of the European Social Model. 3. Specific comments The Committee holds that using one and the same 3. 1. document to address the application of subsidiarity and proportionality and problems relating to the form of legal instruments diminishes the scope for detailed analysis and discussion of the two issues, which are barely related though equally essential for bringing the European Union closer to the general public. C 374/14 EN Official Journal of the European Communities 23. 12. 1999 3. 2. The Committee appreciates the efforts made by the Commission to comply with the subsidiarity principle, in the exercise of its legislative and regulatory powers, by with- drawing many proposals and reducing the number of new proposals. The Commission should therefore concentrate on the truly European issues assigned to it by the Treaties and refrain from intervening in fields which are a matter for regional or local authorities and which are clearly better dealt with by levels of government closer to citizens. 3. 3. European decisions must be taken in such a way that the greatest possible scope is left for Member States, regional and local decision-making: the Committee stresses the need to limit European legislation as far as possible to framework directives, which, while laying down harmonization objectives, leave the regulatory aspects to lower levels. Harmonisation that is too precise at a European level may have major repercussions on local authorities both in terms of their powers and their capacity to adapt. 3. 4. In this respect, the Committee repeats the need to give priority to directives over regulations, thus enabling Member States and local and regional authorities to choose the most appropriate legislative instruments with which to achieve the objectives set at European level, on the basis of their respective situations. 3. 5. The Committee points out that it would be a good idea to review the nomenclature of Community acts and introduce a hierarchy of rules. This point was also made by the European Parliament resolution of 18 December 1998 on the 1997 ‘Better lawmaking’ report. The Committee takes the view that, 3. 6. formally, the regions and local authorities are concerned by Community legislation by virtue of their dual position as executors of the acts, empowered in some cases to implement legislation, and as conduits of information for local authorities lower down the ladder and for the public. 3. 7. The Green Paper on public sector information in the information society reiterates the importance of public access to information and the role of the public sector. Increasingly, local authorities are required to ensure a general access to information responding to the public desire to know more about the European Union; a desire confirmed by Eurobaro- meter surveys. Here the Committee would refer to the opinion on ‘Eurotrain- ing for Local and Regional Authorities in Europe’ (1), in which it calls on the Commission to establish a programme specifically to ensure that regional and local politicians and officials receive further training so as to place them in a position to meet their information obligations. 3. 8. The Committee welcomes the Commission’s reference to fostering broad, open and constructive dialogue with the parties directly affected by Community legislation, but regrets that regional and local government are not referred to in the list of partners, despite the key role that our spheres of government play in European life. The Committee believes that it and the recognised associations of regional and local government should be consulted, as a matter of duty and course, on all major issues that affect us and the citizens whom we represent. 3. 9. It is therefore with great interest that the Committee notes the common guidelines for the drafting quality of legislative instruments (2). appreciates The Committee 3. 10. simplification measures taken since the Edinburgh Council with the SLIM programme and the BEST taskforce, but believes that a further effort is required in conjunction with the Member States, if rapid progress is to be made in this area. the In many cases codification and consolidation is 3. 11. essential to render Community legislation accessible. The Committee invites the Commission to speed up this process and to do its utmost to conclude the interinstitutional agree- ment it wants as rapidly as possible. 3. 12. The Committee would stress that the full potential of advanced technological equipment must be developed rapidly. As the figures in the Commission report show, the highly useful Europa server has reached saturation point owing to the massive number of hits, making it almost inaccessible within a reasonable time frame, via the facilities generally available to the public. The same applies to a number of service databases. On the other hand, fees to access these databanks should not exceed production costs. 3. 13. The Committee calls on the Commission to tailor these tools to meet the desire of a growing number of people to establish contact with the European Union through its server. The Committee maintains that the growing role of the regions and local authorities as information channels should be taken into account in future Commission documents. (1) CdR 404/98 fin — OJ C 198, 14. 7. 1999, p. 68. (2) OJ C 73, 17. 3. 1999. 23. 12. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 374/15 3. 14. It is also essential that EU technological choices comply fully with the rules of free competition and guarantee access to all citizens, regardless of their IT systems. 3. 15. The Committee reiterates the need to redouble efforts to upgrade information networks, working, as is often already the case, with local authorities, and stepping up the dissemi- nation of publications and information through those chan- nels. The Committee supports the Commission’s emphasis 3. 16. on interinstitutional cooperation for the purposes of improv- ing lawmaking; but believes that this requires a revision of the Union’s legislative procedures and a clarification of the powers of each institution. Brussels, 15 September 1999. The President of the Committee of the Regions Manfred DAMMEYER Opinion of the Committee of the Regions on the ‘Institutional Aspects of Enlargement “Local and Regional Government at the heart of Europe”’ (1999/C 374/05) THE COMMITTEE OF THE REGIONS, having regard to the decision taken by its Bureau on 15 July 1998, in accordance with Article 198c(4) of the Treaty establishing the European Community, to issue an opinion on this subject and to instruct the Commission for Institutional Affairs to prepare this opinion; having regard to the draft opinion (CdR 52/99 rev. 2) adopted by the Commission for Institutional Affairs on 6 July 1999 (rapporteurs: Lord Hanningfield DL and Mrs Louppen-Laurant), adopted the following opinion at its 30th plenary session on 15 and 16 September 1999 (meeting of 15 September). 1. Introduction The forthcoming accession of new Member States will consti- tute the biggest enlargement round in the history of the Union, both in terms of the number of new Member States, as well as of population increase. It is generally recognized that the structures that were created four decades ago for an economic Union of six, are no longer adequate for a Union of fifteen, let alone twenty or more. Recent events have clearly shown the urgent need for a radical overhaul of the European Union’s institutions and administration, and for more democracy and transparency. In addition the ‘fabric’ of the Union of today is much more closely woven than forty years ago. The Union is no longer an association of capitals, but it has also become a Europe of regions and municipalities. The establishment of the COR is the ultimate recognition of that. Regions and towns can be considered constituent parts of the Union, and they play a crucial role in the ongoing process of European Union development. Intergovernmental Conference must result The next in a democratic, decentralized and efficient European Union, with institutions well equipped to serve the needs of over 500 milli- on European citizens in the 21st century. With the likelihood of further enlargement of the EU there is clearly scope to review the roles of the various EU institutions, including that of the COR. 1. 1. This opinion reports on the institutional aspects of enlargement with regard to the Committee of the Regions (COR). Two principle areas of concern are addressed: — The impact of enlargement on the workings of the COR directly


title: 1999/652/EY: Komission päätös, tehty 15 päivänä syyskuuta 1999, Belgian pakkauksista ja pakkausjätteistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 6 kohdan mukaisesti ilmoittamien toimenpiteiden vahvistamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 2919) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (Ainoastaan ranskan- ja hollanninkieliset toisinnot ovat todistusvoimaisia)

eurovoc_concepts:
Belgium
environmental protection
packaging
waste disposal
waste management
waste recycling

text: L 257/20 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 2. 10. 1999 KOMISSION PÄÄTÖS, tehty 15 päivänä syyskuuta 1999, Belgian pakkauksista ja pakkausjätteistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 6 kohdan mukaisesti ilmoittamien toimenpiteiden vahvistamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 2919) (Ainoastaan ranskan- ja hollanninkieliset toisinnot ovat todistusvoimaisia) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (1999/652/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka Mainitun kohdan mukaan komissio vahvistaa nämä toimenpi- teet asianmukaisen tarkastuksen jälkeen. ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY (1), ja erityisesti sen 6 artiklan 6 kohdan, on kuullut direktiivillä 94/62/EY perustettua komiteaa, sekä katsoo seuraavaa: I MENETTELY 1. Direktiivi 94/62/EY Perustamissopimuksen 95 artiklaan (entinen 100 a artikla) perustuvalla direktiivillä 94/62/EY pyritään yhdenmukaista- maan kansallisia toimenpiteitä, jotka koskevat pakkauksista ja pakkausjätteistä huolehtimista, jotta ehkäistäisiin tai lievennet- täisiin niiden vaikutuksia ympäristöön ja saavutettaisiin näin ympäristönsuojelun korkea taso ja toisaalta varmistettaisiin sisämarkkinoiden toiminta ja vältettäisiin kaupalle aiheutuvien esteiden syntyminen sekä kilpailun vääristyminen ja rajoitta- minen yhteisössä. Tämän vuoksi direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa säädetään muun muassa määrällisistä tavoitteista, jotka jäsenvaltioiden on saavutettava pakkausjätteiden hyödyn- tämisessä ja kierrättämisessä. Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään, että viimeistään 30 päivänä kesäkuuta 2001 vähintään 50 prosenttia ja enintään 65 prosenttia pakkausjätteiden painosta on hyödynnettävä. Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti tämän yleisen tavoitteen yhteydessä ja samassa määräajassa vähintään 25 prosenttia ja enintään 45 prosenttia kaikkien pakkausmateriaalien painosta on kierrätettävä siten, että kunkin pakkausmateriaalin osalta kierrätetään vähintään 15 prosenttia painosta. pakkausjätteissä esiintyvien Direktiivin 6 artiklan 6 kohdassa säädetään seurantamenette- lystä, jolla varmistetaan jäsenvaltioiden valitsemien erilaisten lähestymistapojen yhdenmukaisuus; tarkoituksena on varmistaa erityisesti, että yhdessä jäsenvaltiossa asetetut tavoitteet eivät estä muita jäsenvaltioita noudattamasta direktiiviä tai aiheuta sisämarkkinoiden vääristymistä. 2. Ilmoitetut toimenpiteet Belgian viranomaiset antoivat 13 päivänä heinäkuuta 1996 komissiolle tiedoksi neuvoston direktiivissä 83/189/ETY (2) säädetyn menettelyn mukaisesti luonnoksen yhteistyösopimuk- seksi pakkausjätteiden muodostumisen ehkäisemisestä ja niistä huolehtimisesta (ilmoitus 96/240/B). tarpeelliseksi Belgiassa liittovaltiolla on toimivaltuudet saattaa direktiivistä 94/62/EY osaksi kansallista lainsäädäntöä ainoastaan tuotteita koskevat osat (esimerkiksi 9 artikla ja liite II). Pakkausjätteisiin sisältyvien pakkausmateriaalien hyödyntämistä ja kierrätystä koskevien tavoitteiden asettaminen direktiivin 94/62/EY 6 artiklan mukaisesti kuuluu alueiden yksinomaiseen toimival- taan. Jotta direktiivi 94/62/EY ja erityisesti sen 6 artikla saate- taan osaksi kansallista lainsäädäntöä ja pannaan täytäntöön yhtenäisellä ja johdonmukaisella tavalla, kolme Belgian aluetta katsoi tehdä yhteistyösopimuksen pakkausjät- teiden muodostumisen ehkäisemisestä ja niistä huolehtimisesta. Tämä sopimus on oikeudellisesti sitova säädös ja muodostaa direktiivin 94/62/EY 6 artiklaa koskevan kansallisen lainsäädän- tötoimen. Yhteistyösopimuksessa määrätään, että taloudellisten toimijoiden (pakkausten täyttäjät ja käyttäjät, mukaan luettuina maahantuojat, mikäli pakkaus täytetään Belgian ulkopuolella) on otettava takaisin ja kierrätettävä tai hyödynnettävä markki- saatetun pakkausjätteen sisältämä pakkausmateriaali noille (yhteistyösopimuksen 6 artikla) joko itse tai alihankkijan avulla (yhteistyösopimuksen 7 artiklan 1 kohta) sekä saavutettava kierrätykselle ja hyödyntämiselle asetetut määrälliset tavoitteet (yhteistyösopimuksen 3 artiklan 2 kohta). Taloudellisten toimi- joiden on ilmoitettava alueiden väliselle pakkauksia käsittele- välle toimikunnalle, kuinka ne aikovat täyttää tämän velvolli- suuden. Kotitalouksissa käytettävien pakkausten osalta tämä ei rajoita julkisten katujen jätteenkeräyksestä vastaavien toimival- taisten viranomaisten oikeuksia. Alueiden välinen komissio arvioi ja tarvittaessa hyväksyy tai kieltää tavan, jolla taloudel- liset toimijat aikovat täyttää yhteistyösopimuksen 6 artiklassa määrätyn velvollisuutensa (yhteistyösopimuksen 7 artiklan 2 (1) EYVL L 365, 31. 12. 1994, s. 10. (2) EYVL L 109, 26. 4. 1983, s. 8. (Direktiiviä on muutettu direktiivillä 98/34/EY, EYVL L 204, 21. 7. 1998, s. 37). 2. 10. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 257/21 kohta). Taloudelliset toimijat voidaan vapauttaa velvollisuudesta ottaa takaisin ja kierrättää tai hyödyntää pakkaukset, jos ne allekirjoittavat sopimuksen jonkin tehtävää varten hyväksytyn laitoksen kanssa (yhteistyösopimuksen 8 artikla) ja sitoutuvat toimenpiteisiin, joiden avulla hyväksytty laitos voi saavuttaa kierrätys- ja hyödyntämistavoitteensa. Hyväksyttyjen laitosten on saavutettava yhteistyösopimuksen 3 artiklan 2 kohdassa määritetyt määrälliset tavoitteet sekä täytettävä sen lisäksi useita vaatimuksia, jotka liittyvät niiden oikeudelliseen ja taloudelli- seen tilanteeseen (yhteistyösopimuksen 9—15 artikla). Yhteistyösopimuksen 3 artiklan 2 kohdassa asetetaan pakkaus- jätteiden kierrättämiselle ja hyödyntämiselle seuraavat yleiset vähimmäismäärät painon mukaan: — vuonna 1998: kierrätetään 45 %, hyödynnetään 70 % — vuonna 1999: kierrätetään 50 %, hyödynnetään 80 %. Taloudellisten toimijoiden on noudatettava näitä kierrätys- ja hyödyntämisasteita edellä kuvatun järjestelmän avulla kaikilla kolmella alueella — Flanderissa, Valloniassa ja Brysselissä — sekä kotitalouksissa että teollisuudessa muodostuvan pakkaus- jätteen osalta. Ilmoituksen mukana toimitettu yhteistyösopimusluonnoksen liite sisältää tiivistelmän toteutetuista toimenpiteistä, joilla pyri- tään varmistamaan direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 6 kohdan vaatimusten noudattaminen. Toimenpiteiden tiivistelmä sisältää — selvityksen kunkin pakkausjätevirran tulevasta hyödyntä- miskapasiteetista. Tämä selvitys kuvataan kokonaisuudes- saan jäljempänä II kappaleen a kohdassa, — kuvauksen säännöksistä, joilla pyritään välttämään kaupan vääristymiä. Niihin sisältyy lainsäädännön vaiheittainen täytäntöönpano sekä pysyvä seurantamenettely. Sitä toteut- tavat alueiden välinen pakkauksia käsittelevä toimikunta sekä aluehallinnot, jotka valvovat tarvittavien keräysjärjes- telmien perustamista. Tarkoituksena on lisäksi tehdä määrä- aikainen tarkastus hyväksyttyjen laitosten vuosibudjettime- nettelyn sekä kierrätys- ja hyödyntämislaitosten tehok- kuuden seurantamenettelyn yhteydessä. Erilaisia jätevirtoja on tarkasteltu tutkimuksessa pakkausten tutkimus toimitettiin ekologisesta standardoinnista Belgiassa; komissiolle ilmoituksen mukana, sen muille jäsenvaltioille. ja komissio toimitti jäsenvaltiota toimi Belgian ilmoituksen 96/240/B johdosta. Ranska lähetti 11 päivänä lokakuuta 1996 yksityiskohtaisen lausunnon tiedoksi annetun luonnoksen eri osista ja mainitsi muuan muassa, että ennen yhteistyösopimuksen luonnoksessa vuotta 1999 varten esitettyjen kierrätys- ja hyödyntämistavoit- teiden asettamista on sovellettava 6 artiklan 6 kohdassa säädettyä menettelyä. Lisäksi Suomi kommentoi ilmoitusta 14 päivänä lokakuuta 1996, mutta ei käsitellyt 6 artiklan 6 kohtaa. Vastatessaan Ranskan lausuntoon 20 päivänä joulukuuta 1997 Belgia esitti yksityiskohtaisen selvityksen tämänhetkisestä teolli- suuden kapasiteetista ja osoitti, että 6 artiklan 6 kohdassa esitettyjä vaatimuksia on noudatettu. Yhteistyösopimus hyväksyttiin 21 päivänä tammikuuta 1997 Flanderin aluehallinnon säädöksellä, 16 päivänä tammikuuta 1997 Vallonian aluehallinnon säädöksellä ja 24 päivänä tammikuuta säädöksellä. (Säädökset julkaistiin Belgian virallisessa lehdessä, Moniteurissa, 5 päivänä maaliskuuta 1997). Toimenpiteitä koskeva lopullinen teksti toimitettiin komissiolle 30 päivänä huhtikuuta 1997. aluehallinnon Brysselin 1997 3. Lausunnot Direktiivin 6 artiklan 6 kohdassa todetaan, että komissio päättää asiasta vahvistettuaan toimenpiteet yhteistyössä jäsen- valtioiden kanssa. Tämän vuoksi komissio kuuli jäsenvaltioita kyseisestä ilmoituksesta direktiivin 94/62/EY 21 artiklalla perustetun komitean puitteissa. Tämä kuulemismenettely katsottiin sopivimmaksi, eikä yksikään jäsenvaltioista ilmaissut asiasta eriävää mielipidettä. Ensimmäisen kerran mielipiteitä vaihdettiin komitean kokouksessa 21 päivänä huhtikuuta 1997. Tämän jälkeen jäsenvaltioita kehotettiin lähettämään huomautuksensa kirjallisesti komissiolle 31 päivään touko- kuuta 1997 mennessä. Alankomaat, Belgia, Itävalta, Ranska, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta jättivät kirjalliset lausuntonsa. Asiaa käsiteltiin uudestaan komitean kokouksessa 4 päivänä syyskuuta 1997. Irlanti, Yksikään jäsenvaltio ei väittänyt, että Belgian toimenpiteet aiheuttaisivat estäisivät sisämarkkinoiden vääristymistä muita jäsenvaltioita noudattamasta kyseessä olevaa direktiiviä. tai Useat jäsenvaltiot toivat esille, että niiden ja komission välillä olisi sovittava erityisestä menettelystä, jossa määrätään ne jotka jäsenvaltioiden on toimitettava ilmoittaessaan 6 tiedot, artiklan 6 kohdan mukaisesta toimesta. Joukko ongelmia pantiin kuitenkin merkille erityisesti avoimilla kansainvälisillä markkinoilla olemassa olevan hyödyntämis- ja kierrätyskapasi- teetin arvioinnin suhteen sekä sen seikan osalta, että aina ei ole helppoa arvioida, aiheuttavatko jotkin toimenpiteet direktiivissä 94/62/EY säädettyjen enimmäistavoitteiden ylittymisen. Ranska katsoi, että komission ja jäsenvaltioiden oli vaikea ottaa kantaa asiaan, koska yhteisiä menettelytapoja tietokannan luomiseksi (direktiivin 94/62/EY 12 artiklan mukaisesti) ei ole; tällaisen tietokannan luomiseen asti saavutettujen tavoitteiden laskeminen olisi vaikeaa. Ranska esitti näin ollen, että ennen päätöksen tekemistä Belgian ilmoituksesta odotettaisiin, kunnes yhteiset menettelytavat olisivat käytettävissä (1). Komissio antoi 14 päivänä lokakuuta 1996 direktiivissä 83/ 189/ETY säädetyn menettelyn mukaisesti huomautuksia tiedoksi annetusta luonnoksesta ja totesi Belgian aikomuksen soveltaa direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 6 kohtaa. Myös kaksi (1) Tämän kysymyksen osalta vahvistetaan, että tietokantoja on kehitet- tävä päätöksen 97/138/EY mukaisesti, jotta ne olisivat direktiivin tavoitteiden ja yhteisten menettelytapojen mukaiset, mutta tämä ei ole edellytys toimenpiteiden vahvistamiseksi 6 artiklan 6 kohdan puitteissa. L 257/22 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 2. 10. 1999 ja ratkaisemiseksi, Komitean kokouksessa vallitsi yleinen yhteisymmärrys siitä, että toimien vaikutusta on jatkuvasti tarkkailtava mahdollisten kaupan vääristymien tunnistamiseksi jos niitä ilmenisi. Yhdistynyt kuningaskunta esitti, että olisi hyödyl- listä toimittaa tietoja taloudellisista seikoista, kuten aiemmasta jälleenkäsittelystä ja jälleenkäsittelykapasiteetista sekä niiden tulevaisuuden arvioista, pakkausjätteen tuonnista ja viennistä sekä hintojen aiemmasta kehityksestä. Yhteisymmärrys vallitsi kuitenkin myös siitä, että jäsenvaltioiden olisi oltava menette- lyssä keskeisessä asemassa, sillä ne pelkäsivät, että muiden estäisivät niitä noudattamasta jäsenvaltioiden toimenpiteet kyseistä direktiiviä. Jos toimenpide, jonka vuoksi direktiivissä säädetty enimmäistavoite ylitetään, hankaloittaisi direktiivin noudattamista muissa jäsenvaltioissa, olisi ensisijaisesti niiden tehtävä ilmoittaa asiasta, jotta asiaankuuluviin vastatoimenpitei- siin voitaisiin ryhtyä. Komissio kehottaa jäsenvaltioita välittö- mästi toimittamaan kaikki tiedot haittavaikutuksista alueellaan 6 artiklan 6 kohdan mukaisesti tällaisen tilanteen syntyessä. Yhdistynyt kuningaskunta ehdotti myös, että kaikkien voimassa olevien korkeampien tavoitteiden vaikutukset tutkittaisiin 6 artiklan 1 kohdan tavoitteiden tulevassa tarkistuksessa, joka on määrä suorittaa 1 päivään tammikuuta 2001 mennessä. II ARVIOINTI Kun otetaan huomioon viivytys, joka aiheutuisi, jos komission täytyisi odottaa tietoja komission päätöksen 97/138/EY (1) mukaisesti, ja se, ettei mitään 6 artiklan 6 kohdassa mainittuja kysymyksiä koskevia haitallisia vaikutuksia ole ilmoitettu, komissio katsoo, ettei ole tarpeen lykätä tätä päätöstä, kuten Ranska on ehdottanut. Direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 6 kohdan mukaisesti jäsenval- tiot voivat ylittää 6 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa vahvistetut tavoitteet, jos niillä on sitä varten riittävä kierrätys- ja hyödyntämiskapasiteetti. Toimenpiteet on toteutettava pitäen tavoitteena korkeatasoista ympäristönsuojelua ja sillä edellytyk- sellä, että toimenpiteet eivät aiheuta sisämarkkinoiden vääristy- mistä eivätkä estä muita jäsenvaltioita noudattamasta direk- tiiviä. Niistä ei myöskään saa aiheutua mielivaltaista syrjintää jäsenvaltioiden välisen kaupan peiteltyä rajoittamista. tai Tässä tapauksessa Belgia on pyytänyt poikkeuslupaa 6 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdasta. Komissio on kuullut jäsenvaltioita, eikä Belgian toimenpidettä vastaan ole esitetty vastalauseita. a) Riittävä hyödyntämis- ja kierrätyskapasiteetti Komissio tulkitsee tämän vaatimuksen siten, ettei jäsenval- tioiden vaadita olevan täysin omavaraisia kierrätyksen ja hyödyntämisen suhteen. Jäsenvaltiot voivat käyttää toisissa jäsenvaltioissa ja Euroopan unionin ulkopuolisissa maissa ja hyödyntämistavoitteidensa olevaa kapasiteettia kierrätys- (1) EYVL L 52, 22. 2. 1997, s. 22. saavuttamiseksi. Tämä kuitenkin vaikeuttaa käytettävissä olevan kapasiteetin tarkkaa mittaamista, koska kierrätys tapahtuu avoi- milla kansainvälisillä markkinoilla. Tämän perusteen tarkoituksena on myös varmistaa, etteivät yhdessä jäsenvaltiossa toteutetut toimenpiteet vaikeuta direk- tiivin noudattamista muissa jäsenvaltioissa, joten tätä perustetta olisi tarkasteltava yhdessä muiden 6 artiklan 6 kohdassa säädet- tyjen perusteiden kanssa. Tämän perusteen noudattaminen merkitsee käytännössä myös jäljempänä käsiteltävien b ja c kohdan perusteiden noudattamista. Erityisesti jos asetetaan 6 artiklan 1 kohdassa vahvistetut tavoitteet ylittäviä tavoitteita, on varmistettava, ettei se haittaa muiden jäsenvaltioiden keräys- ja kierrätysjärjestelmiä. Belgian ilmoittamien toimenpiteiden osalta voidaan todeta, että Belgian hallituksen komissiolle ja muille jäsenvaltioille toimit- tamat tiedot osoittavat, että direktiivissä 94/62/EY määritet- tyjen tavoitteiden ylittyminen ei vääristä kierrätysmarkkinoita tiedot osoittavat, muissa jäsenvaltioissa. Belgian toimittamat että lasipakkausten 55 prosentin kierrätysaste oli saavutettu jo vuonna 1997 ja että ruskeista ja vihreistä lasipakkauksista aiheutuva jäte ei aiheuta kapasiteettiongelmia. Kierrätyskapasi- teetti on varmistettu Belgiassa toimivalla laitoksella, joka pystyy kierrättämään 160 000 tonnia lasia vuodessa, sekä viidellä kä- sittelylaitoksella, jota sekä belgialaiset että ulkomaalaiset kierrättäjät käyttävät. Valkeata lasia viedään ulkomaalaisiin teollisuuslaitoksiin, jotka ovat halukkaita ostamaan sitä. jotka tuottavat uusiomateriaalia, Myöskään metallista valmistettujen pakkausten osalta ei esiinny kapasiteettiongelmia, koska Belgian terästeollisuus käyttää vuosittain 3,5 miljoonaa tonnia rautametallia ja 1,27 miljoo- naatonnia viedään ulkomaille. Muun metallin osalta Belgialla on yli 500 000 tonnin kapasiteetti vuodessa. Synteettisten aineiden mekaanisen kierrätyksen osalta Belgian viranomaiset ovat osoittaneet, että Belgiassa on useita yrityksiä, jotka pystyivät yhdessä vuonna 1997 kierrättämään jopa 50 000 tonnia materiaalia vuodessa. Taloudellisten toimijoiden määrä tällä alalla osoittaa, että markkinat voivat edelleen laajentua erityisesti tietöihin, yleisiin laitoksiin ja viemäreihin. Belgian tavoitteena on, että muovista valmistettujen pakkausten mekaaniseksi kierrätysasteeksi saadaan 15 prosenttia ja loput toimitetaan yhdyskuntajätteiden polttolaitoksiin tai sementtiuu- neihin. Vuonna 1997 sementtiuuneissa käytettiin 10 000 tonnia muovijätettä, mutta hyödyntämiskapasiteetti voidaan nostaa 60 000—80 000 tonniin vuodessa. Hyödyntämiskapasi- teettia on riittävästi myös yhdyskuntajätteiden polttolaitoksissa, joissa on lämpöä hyödyntävät laitteet, sekä teräksen tuotanto- laitoksissa. Vuonna 1997 paperin ja kartongin kierrätyskapasiteetti oli jo yli miljoona tonnia vuodessa. Tämän alan teollisuuden on tuotava jätepaperin ollakseen kannattava, joten kierrätyskapasi- teettiongelmia ei ole. 2. 10. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 257/23 Komissio katsoo, että Belgialla on kierrätykseen ja hyödyntämi- seen riittävä kapasiteetti. tettä. Komissio on kuullut jäsenvaltioita, ja sen saamat tiedot eivät viittaa mielivaltaiseen syrjintään. b) Mahdollinen sisämarkkinoiden vääristyminen e) Toimenpide ei rajoita peitellysti jäsenvaldoiden välistä kauppaa toimenpiteet ja hyödyntämisasteet ja Komissio on arvioinut Belgian ilmoittamat katsoo, etteivät säädetyt kierrätys- tai keräysjärjestelmä tällä hetkellä aiheuta vääristymiä sisämarkki- noilla. Tämä päätös ei rajoita yhteisön lainsäädännön täysimää- räistä soveltamista, erityisesti tavaroiden vapaan liikkuvuuden osalta. Muiden jäsenvaltioiden kuuleminen osoitti, ettei yksi- kään jäsenvaltio katso Belgian toimenpiteiden voivan johtaa markkinoiden vääristymiin. Belgian viranomaiset ovat toden- neet, että tätä vaaraa ei ole, koska Belgian markkinat ovat pienet ja tiedoksi annetut toimenpiteet toteutetaan vaiheittain. Tätä varten perustetaan seurantaelin. Komissiolla ei ole muita tietoja, jotka osoittaisivat Belgian kier- rätys- ja hyödyntämistavoitteiden voivan johtaa mielivaltaisesti markkinavääristymiin. c) Muita jäsenvaltioita ei estetä noudattamasta direktiiviä Tämän perusteen avulla pyritään välttämään se, että jäsenval- tioiden kierrätys- ja hyödyntämiskapasiteetti täytetään muissa jäsenvaltioissa kerätyllä pakkausjätteellä. Tämä on tärkeää erityisesti niille jäsenvaltioille, jotka eivät ole vielä aloittaneet pakkausjätteen suurimittaista kierrätystä ja joilla ei ole vielä valmiina siihen tarvittavia perusrakenteita. Ilmoitettujen toimenpiteiden arviointi tämän perusteen pohjalta pitäisi tehdä pääasiassa siten, että otetaan huomioon niiden jäsenvaltioiden kanta, joiden tavoitteita direktiivin soveltami- seksi muiden jäsenvaltioiden antamat toimenpiteet mahdolli- sesti haittaisivat. Yksikään jäsenvaltio ei ilmaissut huolestunei- suutta siitä, että Belgian ilmoittamat toimenpiteet estäisivät direktiivin soveltamista. Komissio ei myöskään ole tietoinen eikä sille ole tiedotettu mistään direktiivin soveltamiseen liitty- vistä ongelmista, joita Belgian toimenpiteet olisivat aiheuttaneet muille jäsenvaltioille. Arvioidessaan, voisiko se, että Belgia ylittää kierrätystavoitteen, johtaa muiden jäsenvaltioiden hyödyntämis- tai kierrätyskapasi- teetin väärinkäyttöön, mikä mahdollisesti aiheuttaisi ongelmia muiden jäsenvaltioiden pyrkimykseen noudattaa direktiiviä, komissio ottaa myös huomioon, että Belgia tuottaa ainoastaan noin kolme prosenttia yhteisössä tuotetusta pakkausjätteestä. Komission mielestä ei sen vuoksi ole todellista riskiä, että tämä aiheuttaisi ongelmia muille jäsenvaltioille direktiivin 94/62/EY tavoitteisiin pyrkimisessä. d) Toimenpide ei ole mielivaltaisen syrjinnän keino Belgian toimenpide koskee erotuksetta kaikkea sekä kotimai- sista että maahantuoduista tuotteista muodostuvaa pakkausjä- Tällä tarkoitetaan muista jäsenvaltioista tuoduille tuotteille mahdollisesti asetettuja rajoituksia ja kotimaisen tuotannon epäsuoraa suojelua. Jätteet ovat perustamissopimuksen 28—30 artiklan soveltamisalaan kuuluvia tavaroita, ja siksi jätehuollon alalla annetut säännökset voivat myös joissakin olosuhteissa rajoittaa kauppaa tai suojella kotimaantuotantoa. Komission on sen vuoksi arvioitava, voidaanko epätoivottavat vaikutukset välttää asettamalla tavoitteet niin, että ei tapahdu kotimaisen tuotannon tai jakelun epäsuoraa suojelua. Belgian toimenpi- teiden sisällön ja niiden soveltamisen perusteella ei ole syytä tehdä sitä johtopäätöstä, että Belgian ilmoittamat toimenpiteet rajoittaisivat kauppaa. III PÄÄTELMÄT Komissio päättelee Belgian toimittamien tietojen ja jäsenval- tioiden lausuntojen perusteella, että sen olisi vahvistettava toimenpiteet, jotka Belgia on ilmoittanut direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 6 kohdan mukaisesti, koska on osoitettu, että — Belgiassa on riittävä hyödyntämis- ja kierrätyskapasiteetti, — toimenpiteet eivät aiheuta sisämarkkinoiden vääristymiä, — toimenpiteet eivät estä muita jäsenvaltioita soveltamasta direktiiviä, — toimenpiteet eivät merkitse mielivaltaista syrjintää, — toimenpiteet eivät merkitse jäsenvaltioiden välisen kaupan peiteltyä rajoittamista. ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla jotka ylittävät Vahvistetaan Belgian ilmoittamat toimenpiteet, direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyn hyödyntämistavoitteen ja 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn kierrätystavoitteen enimmäismäärän. Tämä päätös on osoitettu Belgian kuningaskunnalle. 2 artikla Tehty Brysselissä 15 päivänä syyskuuta 1999. Komission puolesta Ritt BJERREGAARD Komission jäsen


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1625/99 von Esko Seppänen (GUE/NGL) an die Kommission. Abhören von Telefongesprächen.

eurovoc_concepts:
Internet
confidentiality
consumer protection
document
protection of privacy
publication
telecommunications

text: C 170 E/54 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 20. 6. 2000 (2000/C 170 E/059) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1622/99 von Antonio Tajani (PPE-DE) an die Kommission (15. September 1999) Betrifft: Vertragsverletzungsverfahren gegen(cid:252)ber dem italienischen Staat f(cid:252)r den Verkauf der Milchzentrale von Rom Ist die Kommission in der Lage, die Ergebnisse der Untersuchung betreffend das Vertragsverletzungs- verfahren gegen(cid:252)ber dem italienischen Staat und der Gemeinde Rom wegen des Verkaufs der Milchzentrale von Rom bekanntzugeben? Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission (8. Oktober 1999) Nach Pr(cid:252)fung der Stellungnahme der italienischen Beh(cid:246)rden im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 (ex-Artikel 93) EG-Vertrag hat die Kommission bei ihnen zus(cid:228)tzliche Informationen (cid:252)ber die von der Gemeinde Rom durchgef(cid:252)hrten Ma(cid:223)nahmen angefordert. Zur Zeit wartet die Kommission auf die verlangten Zusatzinformationen. Erst nach Pr(cid:252)fung s(cid:228)mtlicher (cid:252)bermittelten Angaben wird sie eine endg(cid:252)ltige Entscheidung zu den fraglichen Ma(cid:223)nahmen treffen. (2000/C 170 E/060) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1624/99 von Markus Ferber (PPE-DE) an die Kommission (15. September 1999) Betrifft: F(cid:246)rderung einer H(cid:252)hnerfarm in Vseruby (Tschechien) mit EU-Mitteln Ein deutsches Konsortium plant, an der bayerisch-tschechischen Grenze eine H(cid:252)hnerfarm f(cid:252)r 1,2 Millionen Legehennen und 200 000 K(cid:252)ken zu errichten. Seitens der Bev(cid:246)lkerung bestehen gro(cid:223)e Bedenken wegen der m(cid:246)glichen (cid:220)bertragung von Kranheitserregern durch den Wind. Wird die H(cid:252)hnerfarm in Vseruby durch europ(cid:228)ische Mittel (z. B. PHARE) oder andere direkt oder indirekt gef(cid:246)rdert? Antwort von Herrn Verheugen im Namen der Kommission (29. Oktober 1999) Die Kommission kann best(cid:228)tigen, da(cid:223) die H(cid:252)hnerfarm, auf die sich der Herr Abgeordnete bezieht, keine Hilfe aus Phare-Mitteln erh(cid:228)lt. Auch ist der Kommission nicht bekannt, da(cid:223) irgendwelche anderen Mittel der Gemeinschaft f(cid:252)r diesen Zweck verwendet werden. (2000/C 170 E/061) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1625/99 von Esko Sepp(cid:228)nen (GUE/NGL) an die Kommission (15. September 1999) Betrifft: Abh(cid:246)ren von Telefongespr(cid:228)chen F(cid:252)r das bevorstehende au(cid:223)erordentliche Gipfeltreffen des Europ(cid:228)ischen Rates in Tampere wird ein Ma(cid:223)nahmenpaket im Bereich der Innenpolitik ausgearbeitet. Werden einige der von der Kommission f(cid:252)r das Gipfeltreffen ausgearbeiteten Dokumente, insbesondere im Hinblick z. B. auf die Legalisierung des Abh(cid:246)rens von Satellitengespr(cid:228)chen und Internetverbindungen nach der Sitzung als vertraulich behandelt oder werden alle Dokumente in diesem Zusammenhang nach dem Gipfeltreffen zur Ver(cid:246)ffentlichung freigegeben? 20. 6. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 170 E/55 Antwort von Herrn Vitorino im Namen der Kommission (25. Oktober 1999) Im Vorfeld des Europ(cid:228)ischen Rates von Tampere hat die Kommission keine vertraulichen Dokumente (cid:252)ber das Abh(cid:246)ren von Satelliten-Telefongespr(cid:228)chen oder Internet-Mitteilungen erarbeitet. Das einzige von der Kommission f(cid:252)r den Europ(cid:228)ischen Rat erstellte Dokument ist ein Vermerk (SEK(99) 1518) zur Vorberei- tung dieser Sondertagung, in dem die Entwicklung der Union als Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts er(cid:246)rtert wird. Auf der Grundlage dieses Vermerks hat Pr(cid:228)sident Prodi am 23. September 1999 Premierminister Lipponen ein Schreiben (cid:252)bermittelt. Das Thema (cid:220)berwachung des Fernmeldeverkehrs wird von der Kommission mit einem H(cid:246)chstma(cid:223) an Transparenz behandelt. Mit dem Europ(cid:228)ischen Parlament werden vor und nach dem Europ(cid:228)ischen Rat von Tampere Gespr(cid:228)che stattfinden. Die Kommission verweist den Herrn Abgeordneten auf die den Schmid-Bericht zum Thema (cid:132)(cid:220)berwachung von Telefonverbindungen(cid:147) zugrundelegende Aussprache des Parlaments vom 6. Mai 1999, in der die Kommission dem Parlament ihren Standpunkt dargelegt hat. Zusammenfassend ist zu bemerken, da(cid:223) sich die Kommission insbesondere in Anbetracht des raschen und tiefgreifenden Wandels, dem der Telekommunikationsbereich in Europa st(cid:228)ndig unterworfen ist, der Bedeutung des Themas sehr bewu(cid:223)t ist. In diesem Zusammenhang ist einerseits auf das legitime Interesse der Strafverfolgungsbeh(cid:246)rden hinzu- weisen: Die Entwicklung im Telekommunikationssektor und das Internet d(cid:252)rfen die Mitgliedstaaten nicht bei der Verbrechensbek(cid:228)mpfung und der Aufrechterhaltung der (cid:246)ffentlichen Sicherheit behindern. Bei dem st(cid:228)ndig wachsenden Angebot an Telekommunikations-Dienstleistungen (vor allem im Internet) m(cid:252)ssen andererseits die Benutzer auf die Sicherheit der angebotenen Dienste vertrauen k(cid:246)nnen, wenn sich dieser Sektor weiterentwickeln soll. Nach Auffassung der Kommission geht es darum, ein Gleichgewicht der Interessen zu erreichen. Dies kann nur im Wege von Gespr(cid:228)chen zwischen den Strafverfolgungsbeh(cid:246)rden, den Betreibern, der Wirtschaft und den von Datenschutzbelangen besonders betroffenen Personen geschehen. Dar(cid:252)ber hinaus wird zur Zeit im Rat der Entwurf eines Abkommens der Mitgliedstaaten zur Verbesserung der Rechtshilfe in Strafsachen diskutiert, das auch Bestimmungen (cid:252)ber die (cid:220)berwachung des Fernmelde- ist es sicherzustellen, da(cid:223) die Einrichtungen f(cid:252)r das Abh(cid:246)ren im Rahmen einer verkehrs enth(cid:228)lt. Ziel strafrechtlichen Ermittlung auch f(cid:252)r die neuen Satelliten-Telekommunikationssysteme geeignet sind. (2000/C 170 E/062) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1627/99 von Alexandros Alavanos (GUE/NGL) an die Kommission (15. September 1999) Betrifft: Ma(cid:223)nahmen zur St(cid:252)tzung des Reisanbaus in Griechenland Mit der Verordnung 2072/98 (1) wurden zwei Grundfl(cid:228)chen f(cid:252)r den Reisanbau in Griechenland festgelegt. Die Anwendung der Verordnung wirkte sich 1998 so aus, da(cid:223) den Landwirten auf der Fl(cid:228)che B, in der es zu einer (cid:220)berschreitung der festgesetzten Quote kam, keinerlei Beihilfe gezahlt wurde (cid:129) und dies trotz der Tatsache, da(cid:223) die f(cid:252)r Griechenland festgelegte Gesamtquote von 24. 891 Hektar nicht (cid:252)berschritten wurde. Das System der Regionalisierung der Anbaufl(cid:228)chen in Verbindung mit der au(cid:223)erordentlich hohen Mit- verantungsabgabe bei einer (cid:220)berschreitung hat die Reiserzeuger in eine besonders schwierige Lage gebracht; kann die Kommission daher mitteilen, ob sie die M(cid:246)glichkeit einer Quoten-(cid:220)bertragung von einem Gebiet auf das andere erw(cid:228)gt, wie sie auch bei Hartweizen erfolgt? Welche anderen Ma(cid:223)nahmen gedenkt sie zu ergreifen (Erh(cid:246)hung der gesamten H(cid:246)chstmenge, Zuteilung von Quoten je Nomos, (cid:220)ber- wachung der kontrollierten Masseneinfuhren aus Drittl(cid:228)ndern), um den Reisanbau zu unterst(cid:252)tzen? (1) ABl. L 265 vom 30. 9. 1998, S. 4


title: INTERROGAZIONE SCRITTA E-1631/99 di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione. Quota di zucchero nella regione autonoma delle Azzorre.

text: 20. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 170 E/57 L(cid:146)aiuto alla trasformazione della barbabietola Ł stato aumentato da 10 € a 27 € ogni 100 chilogrammi dal regolamento (CE) no 562/98 della Commissione del 12 marzo 1998 recante adattamento dell(cid:146)importo dell(cid:146)aiuto specifico per la trasformazione di barbabietole in zucchero bianco nelle Azzorre, a norma dell(cid:146)articolo 25 del regolamento (CEE) 1600/92 (1). Nonostante queste misure, la coltura della barbabietola Ł in declino dal 1994 dopo aver inizialmente avuto uno slancio positivo con il programma Poseima. Tuttavia l(cid:146)industria di trasformazione non Ł direttamente colpita da quest(cid:146)evoluzione deludente, poichØ pu(cid:242) importare e raffinare zucchero grezzo per soddisfare il fabbisogno delle Azzorre. Le condizioni economiche dell(cid:146)industria non sono quindi deteriorate, poichØ quest(cid:146)ultima pu(cid:242) importare zucchero grezzo al prezzo del mercato mondiale (o con l(cid:146)aiuto equivalente se acquistasse zucchero comunitario di quota). Se gli agricoltori delle Azzorre scelgono altre produzioni piuttosto che la barbabietola, bisogna cercarne i motivi nelle condizioni generali della produzione agricola. La redditivit(cid:224) dell(cid:146)industria dello zucchero Ł legata soprattutto al consumo dello zucchero, che in questi ultimi anni Ł in diminuzione. Sono i principi del regime specifico d(cid:146)approvvigionamento che inquadrano l(cid:146)utilizzo della capacit(cid:224) di raffinazione dallo zucchero grezzo importato e in particolare il principio della copertura del fabbisogno locale. La Commissione esaminerebbe queste questioni nel quadro della revisione del programma Poseima in corso qualora le autorit(cid:224) portoghesi lo richiedessero. (1) GU L 76 del 13. 3. 1998. (2000/C 170 E/064) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1631/99 di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione (15 settembre 1999) Oggetto: Quota di zucchero nella regione autonoma delle Azzorre Nell(cid:146)atto di adesione del Portogallo all(cid:146)Unione europea, vol. II, allegato 1, punto XIV, lettera c), Ł stata assegnata una quota di 10. 000 tonnellate di zucchero di barbabietole ad una «impresa produttrice di zucchero stabilita nella regione autonoma delle Azzorre» corredata da un diritto di importazione pari alla differenza tra la produzione effettiva e 20. 000 tonnellate in caso di pagamento di un diritto compensativo ridotto. Il regolamento CEE n. 3484/92 del 27 novembre (1), tuttavia, ha ridotto tale quantitativo a 10. 000 tonnellate, confermato anche dal regolamento n. 1600/92 (2). Ma recentemente la Commissione europea ha interpretato la regolamentazione in vigore onde stabilire una nuova riduzione di tale quota a 6. 500 tonnellate raffinate provenienti dalle importazioni, non escludendo nemmeno la possibilit(cid:224) di proporre nuove riduzioni della quota della regione autonoma delle Azzorre. Pu(cid:242) la Commissione far sapere se ritiene questa progressiva e sistematica riduzione delle quote per la raffinazione dello zucchero nella regione autonoma delle Azzorre compatibile con l(cid:146)articolo 299, paragrafo 2 del trattato CEE? (1) GU L 353 del 3. 12. 1992, pag. 8. (2) GU L 173 del 27. 6. 1992, pag. 1. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (18 ottobre 1999) In effetti, prima del programma Poseima, l(cid:146)industria dello zucchero delle Azzorre era autorizzata a raffinare zucchero grezzo fino ad un quantitativo di 20. 000 tonnellate previa deduzione del quantativo di zucchero ottenuto con la barbabietola locale. Con l(cid:146)introduzione del regime specifico d(cid:146)approvvigionamento di Poseima che permette l(cid:146)importazione dello zucchero grezzo di barbabietola al prezzo del mercato mondiale (o che prevede un aiuto equivalente in caso di utilizzo dello zucchero grezzo comunitario di quota), quest(cid:146)autorizzazione Ł stata limitata ad un massimo di 10. 000 tonnellate di zucchero, quantitativo questo inteso a soddisfare il fabbisogno di zucchero delle Azzorre a condizioni preferenziali. C 170 E/58 Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee IT 20. 6. 2000 Entro tali limiti, la Commissione stabilisce annualmente i bilanci previsionali del fabbisogno delle Azzorre e fissa i quantitativi da importare tenendo conto segnatamente della produzione locale di barbabietole. Fissata a 6. 500 tonnellate per la campagna 1999/2000 (come gi(cid:224) nel 1998/1999), la quota massima di produzione di zucchero non Ł ridotta e pu(cid:242) sempre essere utilizzata per la produzione locale di zucchero di barbabietole. Ci(cid:242) che viene limitata Ł soltanto l(cid:146)importazione di zucchero grezzo sotto il regime specifico d(cid:146)approvvigionamento. Non vi Ł motivo quindi di parlare di riduzione progressiva e sistematica delle quote per la raffinazione dello zucchero nella regione autonoma delle Azzorre e la Commissione considera pertanto che l(cid:146)applica- zione del programma Poseima non non Ł in contrasto con il paragrafo 2 dell(cid:146)articolo 299 (ex articolo 227) del trattato CE. (2000/C 170 E/065) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1632/99 di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione (15 settembre 1999) Oggetto: Abuso di posizione dominante nel mercato dello zucchero nella regione autonoma delle Azzorre L(cid:146)impresa produttrice di zucchero stabilita nella regione autonoma delle Azzorre rappresenta una parte molto ridotta e decrescente delle quote di zucchero attribuite dalle istituzioni europee al Portogallo. Negli ultimi mesi lo zucchero proveniente da raffinerie con sede nel continente Ł arrivato agli stabilimenti commerciali delle Azzorre a prezzi considerevolmente inferiori a quelli praticati negli stabilimenti commerciali del continente, nonostante i costi di trasporto verso questa regione autonoma. Non ritiene la Commissione europea che la pratica di prezzi differenziati per lo zucchero tra il continente e la regione autonoma delle Azzorre da parte di imprese che dominano il mercato possa costituire un caso di abuso di posizione dominante? In che modo intende la Commissione reagire a tale situazione? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (18 ottobre 1999) Il mercato dello zucchero delle Azzorre fa parte del mercato comunitario ed Ł quindi aperto alle consegne delle altre regioni. Lo zucchero prodotto nelle Azzorre invece non ha le stesse possibilit(cid:224) perchØ Ł prodotto in condizioni specifiche preferenziali. I vantaggi sono riservati alla produzione locale di barbabietola, all(cid:146)industria di trasformazione e ai consumatori di questa regione conformemente agli obiettivi del programma Poseima. Se vi sono spedizioni di zucchero dal continente verso le Azzorre, Ł perchØ i prezzi praticati alle Azzorre permettono alle imprese in questione di trarne un profitto paragonabile a quello ottenibile sul continente. le condizioni specifiche di cui beneficia l(cid:146)impresa produttrice di zucchero delle Azzorre Abitualmente, dovrebbero consentirle l(cid:146)approvvigionamento del mercato locale a prezzi competitivi, poichØ le condizioni citate permettono di comperare lo zucchero grezzo al prezzo del mercato mondiale e di venderlo raffinato al prezzo comunitario. PoichØ la produzione locale di barbabietola Ł attualmente molto ridotta alle Azzorre, questo margine di raffinazione elevato Ł ottenuto sulla maggior parte dello zucchero prodotto. La Commissione non ritiene quindi di dovere intervenire nel senso indicato dall(cid:146)onorevole parlamentare. L(cid:146)onorevole parlamentare Ł anche invitato a fare riferimento alle risposte che la Commissione ha dato alle sue interrogazioni scritte E-1630/99 (1) e E-1631/99 (2). (1) V. pag. n. 56. (2) V. pag. n. 57


title: Regulamento (CE) n° 1964/1999 da Comissão, de 15 de Setembro de 1999, que altera as restituições à exportação do açúcar branco e do açúcar em bruto tal qual

text: L 244/10 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 16. 9. 1999 REGULAMENTO (CE) N. o 1964/1999 DA COMISSÃO de 15 de Setembro de 1999 que altera as restituições à exportação do açúcar branco e do açúcar em bruto tal qual A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) n. o 1785/81 do Conselho, de 30 de Junho de 1981, que estabelece a organi- zação comum de mercado no sector do açúcar (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 1148/98 da Comissão (2), e, nomeadamente, o n. o 4, segundo parágrafo, do seu artigo 19. o, (1) (2) Considerando que as restituições aplicáveis à exportação para o açúcar branco e para o açúcar em bruto foram fixadas pelo Regulamento (CE) n. o 1921/1999 da Comissão (3); Considerando que a aplicação das modalidades estabele- cidas no Regulamento (CE) n. o 1921/1999, dados de que a Comissão tem conhecimento, conduz à alteração das restituições à exportação, actualmente em vigor, em conformidade com o anexo do presente regulamento, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1. o As restituições à exportação dos produtos referidos na alínea a) do n. o 1 do artigo 1. o do Regulamento (CEE) n. o 1785/81, tal qual e não desnaturados, fixadas no anexo do Regulamento (CE) n. o 1921/1999, são modificadas de acordo com os montantes referidos no anexo. Artigo 2. o O presente regulamento entra em vigor em 16 de Setembro de 1999. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros. Feito em Bruxelas, em 15 de Setembro de 1999. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão (1) JO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) JO L 159 de 3. 6. 1998, p. 38. (3) JO L 238 de 9. 9. 1999, p. 6. 16. 9. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 244/11 do regulamento da Comissão, de 15 de Setembro de 1999, que altera as restituições à exportação do açúcar branco e do açúcar em bruto puro ANEXO Código do produto Montante da restituição 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 — EUR/100 kg — 43,51 42,32 43,51 42,32 (1) (1) (2) (1) (1) (2) 1701 91 00 9000 0,4730 — EUR/1 % de sacarose × 100 kg — 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 — EUR/100 kg — 47,30 46,00 46,00 1701 99 90 9100 0,4730 — EUR/1 % de sacarose × 100 kg — (1) O presente montante é aplicável ao açúcar em bruto de um rendimento de 92 %. Se o rendimento do açúcar em bruto exportado se afastar de 92 %, o será calculado em conformidade com as montante da restituição aplicável disposições do n. o 4 do artigo 17. o A do Regulamento (CEE) n. o 1785/81. (2) Fixação suspensa pelo Regulamento (CEE) n. o 2689/85 da Comissão (JO L 255 de 26. 9. 1985, p. 12), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CEE) n. o 3251/85 (JO L 309 de 21. 11. 1985, p. 14)