title: 1999/687/CE: Decisione della Commissione, dell'8 settembre 1999, relativa a un procedimento a norma dell'articolo 81 del trattato CE [IV/34.010 Nederlandse Vereniging van Banken (accordo GSA 1991), IV/33.793 Nederlands Postorderbond, IV/34.234 Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven e IV/34.888 Nederlandse Organisatie van Tijdschriften Uitgevers/Nederlandse Christelijke Radio Vereniging] [notificata con il numero C(1999) 2056] (Il testo in lingua olandese è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Netherlands
application of EU law
credit transfer
payment
type of business

text: L 271/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 21. 10. 1999 DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell'8 settembre 1999 relativa a un procedimento a norma dell'articolo 81 del trattato CE [IV/34. 010 Nederlandse Vereniging van Banken (accordo GSA 1991), IV/33. 793 Nederlands Postor- derbond, IV/34. 234 Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven e IV/34. 888 Nederlandse Organisatie van Tijdschriften Uitgevers/Nederlandse Christelijke Radio Vereniging] [notificata con il numero C(1999) 2056] (Il testo in lingua olandese è il solo facente fede) (1999/687/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1216/ 1999 (2), in particolare l'articolo 2, vista la domanda di attestazione negativa e la notificazione intesa a ottenere un'esenzione presentate il 10 luglio 1991 a norma degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 17, viste le denunce presentate in data 21 gennaio 1991, 7 giugno 1991, 13 settembre 1991, 10 febbraio 1992 e 31 ottobre 1993 a norma dell'articolo 3 del regolamento n. 17, (2) vista la decisione della Commissione dell'11 giugno 1993 di avviare il procedimento nel presente caso, dopo aver dato alle parti interessate la possibilità di manifestare il loro punto di vista sugli addebiti sollevati dalla Commissione, conformemente all'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 17, e al regolamento n. 99/63/CEE della Commissione, del 25 luglio 1963, relativo alle audizioni previste all'articolo 19, para- grafi 1 e 2 del regolamento n. 17 del Consiglio (3), dopo aver invitato (4) i terzi interessati a presentare le proprie osservazioni in forza dell'articolo 19, paragrafo 3, del regola- mento n. 17, in merito all'intenzione della Commissione di adottare una posizione favorevole riguardo all'accordo notifi- cato, (3) sentito il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, considerando quanto segue: I. I FATTI La notificazione (1) Il 10 luglio 1991, la Nederlandse Vereniging van Banken in appresso denomi- (Associazione bancaria olandese, nata «NVB») ha notificato, a nome dei suoi membri, un (1) GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204/62. (2) GU L 148 del 15. 6. 1999, pag. 5. (3) GU 127 del 20. 8. 1963, pag. 2268/63. (4) GU C 273 del 9. 9. 1997, pag. 12. accordo relativo all'introduzione di una procedura comune di pagamento e incasso mediante bonifico («gemeenschappelijke en acceptgiroproce- stortings- in appresso denominato «accordo GSA 1991», dure»), richiedendo il rilascio di un'attestazione negativa o, in la concessione di un'esenzione a norma subordine, trattato CE (5). Tale dell'articolo 81, paragrafo 3, del sistema di bonifico è uno strumento di pagamento frequentemente usato dalle imprese (i beneficiari) per i pagamenti a carattere periodico effettuati dai loro clienti, ad esempio per le bollette dell'energia elettrica e del telefono, i premi delle assicurazioni e gli abbonamenti. La notificazione riguarda in realtà una versione modifi- cata di un precedente accordo GSA, ossia l'accordo GSA 1985. Tale modificazione concerne in particolare l'intro- duzione di una commissione interbancaria per il tratta- mento dei bollettini di bonifico precodificati, fissata a 0,30 NLG (0,14 EUR) per ogni modulo trattato. In base all'accordo tale commissione deve essere pagata dalla banca del beneficiario (banca accreditante) alla banca del cliente (banca addebitante), e viene concepita come un parziale rimborso dei costi sostenuti dalla banca addebi- tante per il trattamento dei moduli. Le denunce Nel periodo 1991-1993, sono pervenute alla Commis- sione diverse denunce presentate da utenti su larga scala di questo sistema di bonifico. Si trattava in particolare di un'associazione che raggruppa le imprese attive nel settore della vendita per corrispondenza (il Nederlandse Postorderbond) (6), di un'organizzazione che cura gli interessi dell'utenza stradale e fornisce servizi ai suoi membri (ANWB), di una federazione di istituti caritativi operanti principalmente a livello nazionale (il Centraal Bureau Fondsenwerving), di una società di edizione di riviste e giornali specializzati (il Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven, in prosieguo: «il VNU») (7), di un'or- ganizzazione che cura gli interessi di editori di riviste (la Nederlandse Organisatie van Tijdschriften olandesi Uitgevers, in prosieguo: «la NOTU») e di un organismo di radiodiffusione (la Nederlandse Christelijke Radio Vereni- ging, in prosieguo: «la NCRV») (8). (5) La NVB ha notificato l'accordo GSA 1991 a nome dei suoi membri, ma non ne è una parte contraente: lo ha firmato solo per indicare di averne preso conoscenza. (6) Denunzia del 21 gennaio 1991 (caso IV/33. 793). (7) Denunzie, rispettivamente, del 7 giugno 1991, del 13 settembre 1991 e del 10 febbraio 1992 (caso IV/34. 234). (8) Denunzia congiunta del 21 ottobre 1993 (caso IV/34. 888). 21. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 271/29 (4) (5) (6) (7) inoltre, considerano che il Le denunce riguardano in particolare gli effetti restrittivi del rimborso interbancario stabilito a livello multilaterale nell'ambito dell'accordo GSA, che a parere dei denun- zianti costituisce un'intesa sui prezzi fra banche ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato. Alcuni recla- fatto di addebitare manti, sistematicamente alle imprese utenti del sistema di boni- fico la commissione interbancaria pagata dalla banca accreditante configuri una pratica concordata ai sensi del medesimo articolo. Secondo alcuni denunzianti, si confi- gurerebbe infine una violazione dell'articolo 82 del trat- tato, poiché le grandi banche abuserebbero delle loro posizioni dominanti — sia a livello individuale che collettivo — imponendo tariffe non eque alle imprese che utilizzano il sistema di bonifico. Le parti dell'accordo notificato L'accordo GSA è stato sottoscritto dai seguenti enti: ABN AMRO Bank NV, Coöperatieve Centrale Raiffeisen- Boerenleenbank BA, ING Bank NV (già NMB Postbank Groep NV), Postbank NV (che dal 1992 fa parte della ING Bank ma che opera con il proprio nome), Neder- landse Spaarbankbond e Interpay BankGiroCentrale (già BankGiroCentrale). Un elevato numero di banche (58 alla fine del 1997) hanno inoltre firmato una cosiddetta «dichiarazione di adesione», con la quale accettano tutti i diritti ed obblighi derivanti dall'accordo GSA nei confronti dei firmatari dell'accordo stesso e nei confronti delle altre banche sottoscrittrici della dichiarazione di adesione. I nomi di tutte le banche che prendono parte all'accordo GSA figurano nell'allegato I. L'ABN AMRO Bank NV (in appresso «ABN AMRO») è una controllata al 100 % della ABN AMRO Holding NV, costituita in seguito alla fusione della Algemene Bank Nederland NV (ABN Bank) e della Amsterdam- Rotterdam Bank NV (AMRO Bank). Nel 1998, il numero di conti correnti raggiungeva approssimativamente i 3,85 milioni, di cui circa 270 000 erano conti correnti di imprese. Nel 1997, l'ABN AMRO registrava un totale di bilancio di 836,4 milioni di NLG (380,2 miliardi di EUR), segnalandosi così come la maggior banca dei Paesi Bassi (9). La Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA (in appresso «Rabobank») è una cooperativa, al cui capi- tale partecipano 445 banche. Ciascuna di esse ha la forma giuridica della cooperativa. Le imprese che contrattano mutui bancari ne sono automaticamente membri, ma hanno la possibilità di associarsi anche i privati. Nel 1998 la Rabobank contava circa 6,1 milioni cui 0,6 milioni di correnti, di titolari di conti (9) Lettera della NVB del 25 marzo 1997 (fascicolo 34. 010, pag. 711), e lettera della ABN AMRO dell'11 febbraio 1999. (8) (9) (10) erano imprese. Il totale di bilancio raggiungeva, al 31 dicembre 1998, 423 miliardi di NLG (192,3 miliardi di EUR), in base ai quali la Rabobank si classificava come la seconda banca dei Paesi Bassi (10). La ING Bank è stata costituita il 1o gennaio 1992 in seguito alla fusione fra la società di assicurazioni Natio- nale Nederlanden NV e il NMB-Postbank Groep. Quest'ultimo è a stato a sua volta costituito in seguito alla fusione, avvenuta tre anni prima, fra la Nederland- sche Middenstandbank NV (NMB) e la Postbank, un'ex azienda di Stato. Nel 1998 la ING contava approssimati- vamente 1,2 milioni di conti correnti detenuti da privati, e circa 205 000 conti correnti detenuti da imprese. La Postbank, che fa parte della ING Bank ma che agisce con il proprio nome e gestisce un proprio circuito di boni- fici, contava, nel 1998, 7,1 milioni di conti correnti detenuti da privati e 560 000 conti correnti di imprese. Il bilancio consolidato della ING Bank nel 1998 (inclusa la BBL) ammontava a circa 630 miliardi di NLG (286,5 miliardi di EUR) (11). Il Nederlandse Spaarbankbond è un'associazione di casse di risparmio. Le cinque banche (casse di risparmio) asso- ciate, ossia Fortis Bank, SNS Bank Nederland, Samenwer- kende Groninger Bondsspaarbanken, Stichting Nuts- spaarbank e Stichting Bondsspaarbank, sono autonome. Il Nederlandse Spaarbankbond ha sottoscritto l'accordo GSA 1991 a loro nome. Il numero di titolari di conti correnti è superiore ai 2,5 milioni. Il bilancio congiunto delle casse di risparmio associate ammontava nel 1998 a circa 115 miliardi di NLG (52,3 miliardi di EUR) (12). La Interpay Nederland (in appresso «Interpay») è un'im- presa che fornisce servizi per le operazioni di pagamento fra banche ed altri istituti di trasferimento di fondi, e che è fra l'altro incaricata della centralizzazione degli ordini di bonifico. La BGC è un'impresa comune che raggruppa quasi tutte le banche universali, la Rabobank e i membri del Nederlandse Spaarbankbond, ed è sorta il 1o gennaio 1994 in seguito a una fusione fra la Bank Giro Centrale, (BGC), responsabile del trattamento delle operazioni di bonifico e firmataria dell'originario accordo GSA, BeaNet (responsabile del trattamento delle operazioni tramite sportello bancario) e Eurocard Nederland (responsabile del trattamento delle operazioni a mezzo carta di credito). Interpay gestisce il circuito di pagamento delle banche ad eccezione di quello della Postbank NV che, come già spiegato, opera su un proprio circuito. Nell'ambito delle iniziative per istituire un circuito di pagamento nazionale, la connessione fra il circuito di Interpay e quello della Postbank ha tuttavia registrato grandi sviluppi. Nel 1998 sono state effettuate tramite Interpay BGC, quasi 2 miliardi di operazioni di bonifico, per un importo totale di 2 728 miliardi di NLG (1 240 miliardi di EUR). Il numero di bollettini GSA trattati è ammontato nel 1998 a 217 milioni, per un valore di 84,9 miliardi di NLG (38,6 miliardi di EUR). Sono asso- ciate a Interpay circa 70 banche (13). (10) Lettera della Rabobank del 17 febbraio 1999. (11) Lettera della ING del 17 febbraio 1999. (12) Lettera del Nederlandse Spaarbankbond del 18 febbraio 1999. (13) Lettera dell'avvocato della NVB del 27 marzo 1997 e lettera di Interpay del 18 febbraio 1999. L 271/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 21. 10. 1999 (11) interessi degli La NVB è stata costituita l'8 maggio 1989, ed ha per scopo sociale la promozione, a livello sia nazionale che internazionale, degli istituti di credito operanti nei Paesi Bassi, nonché del settore bancario olandese in generale. Quasi tutte le banche operanti nei Paesi Bassi, fra cui anche banche straniere, sono membri della NVB. La NVB ha notificato l'accordo GSA 1991 a nome dei suoi membri, ma non è una parte contraente. II sistema di bonifico Informazioni generali (12) La notificazione e le denunce riguardano il sistema di bonifico olandese. Tale sistema è concepito per i paga- menti interni, vale a dire per i pagamenti a carattere periodico e obbligatorio fra debitori e creditori (imprese) titolari di conti correnti nei Paesi Bassi, in una situazione in cui l'impresa abbia una clientela relativamente fissa e ampia e in cui le due parti non entrino direttamente in contatto (il cosiddetto «pagamento a distanza»). Si tratta ad esempio dei pagamenti di abbonamenti, bollette dell'energia elettrica e del telefono, ordinativi (con paga- mento a rate), assicurazioni e simili. Detto sistema non viene quindi utilizzato da dettaglianti e imprese di risto- razione, in cui esiste un contatto diretto fra il debitore e il creditore. (14) (15) (16) La banca del cliente (banca addebitante) converte i codici in dati elettronici con l'ausilio di speciali apparecchiature (lettori ottici), e addebita il conto del cliente. Quanto maggiore è la quantità di informazioni rilevanti codifi- cate sul modulo, tanto più automatizzato è il tratta- mento dei moduli stessi. I dati non codificati devono essere acquisiti manualmente e trasposti su supporto elettronico (14). conti La banca accreditante, in seguito, trasmette i dati (elet- tronici) necessari per l'accredito del conto dell'impresa all'istituto di compensazione competente, ossia l'ufficio centrale dei correnti della Postbank oppure Interpay (per le altre banche). Non viene fatta alcuna distinzione fra operazioni infrabancarie (cioè operazioni in cui il creditore e il debitore hanno la stessa banca) e operazioni interbancarie. Secondo le banche, ciò impe- disce la dispersione di informazioni. Gli istituti menzio- nati selezionano tutte le operazioni di bonifico per conti informazioni, per creditori e inviano in seguito tali quanto necessario tramite il corrispondente circuito di trasferimento, alle banche accreditanti. I vantaggi del sistema di bonifico in questione Il grande vantaggio di detto sistema di bonifico rispetto ad altri strumenti di pagamento come i bonifici non normalizzati e gli assegni è che il trattamento dei moduli e l'effettuazione del bonifico può avvenire in larga misura in maniera automatizzata. I costi del trattamento sono relativamente bassi e l'operazione può essere effet- tuata in maniera relativamente veloce. Il sistema in oggetto presenta altresì dei vantaggi per le imprese credi- trici interessate che lavorano utilizzando sistemi ammi- nistrativi automatizzati. Tali imprese possono ricevere dalla banca su supporto elettronico (nastro o dischetto) i dati relativi ai bollettini di bonifico trattati e, tramite tale supporto, possono aggiornare in maniera automatizzata Il sistema è economico, poiché non i propri richiede la contabilizzazione separata di ogni singolo pagamento, e permette inoltre ai creditori di incassare importi dovuti. più velocemente gli libri. Funzionamento del sistema di bonifico Lo sviluppo del sistema in oggetto (13) Detto sistema di bonifico, che è stato immesso sul mercato alla fine degli anni '70 come prodotto comune della Postbank e delle altre banche, funziona nel seguente modo (cfr. lo schema dell'allegato II). L'impresa farne uso (il beneficiario o creditore) che decide di stipula un contratto con la propria banca (banca accredi- tante), nel quale sono stabilite le condizioni alle quali l'impresa può utilizzare detto sistema. Ad avvenuta consegna del prodotto o fornitura del servizio, o al l'impresa invia al proprio momento della medesima, cliente (il debitore) un bollettino di bonifico. Tali bollet- tini, che sono uniformi e possono essere ordinati presso la banca o direttamente dalla tipografia, vengono preco- dificati dall'impresa inserendo il maggior numero possi- bile di informazioni, ossia, nella maggior parte dei casi, il numero di conto dell'impresa, il numero di conto del cliente, l'importo da versare e gli estremi del pagamento. Tali informazioni vengono anche espresse in codici numerici. Il cliente si limita a sottoscrivere il modulo e ad inviarlo alla propria banca. (17) Il sistema di bonifico in oggetto viene ampiamente utilizzato nei Paesi Bassi come mezzo di pagamento. Nel 1988 sono state effettuate via Interpay BGC circa 217 milioni di operazioni di bonifico per un importo totale di circa 84,9 miliardi di NLG (38,9 miliardi di EUR) (15). L'ufficio centrale dei conti correnti della Postbank ha trattato nel 1998 [. ] (*) di operazioni per un valore totale di [. ]* (16). Nel periodo 1985-1988 il numero di imprese che hanno stipulato un contratto per l'uso di detti bollettini di bonifico è passato da 54 140 a 97 676 (17). (14) Attualmente un certo numero di banche sta perfezionando una più avanzata tecnologia delle immagini per sostituire la lettura ottica. I beneficiari che dopo il trattamento di un bollettino desiderano avere la relativa documentazione allegata ricevono, dal 1996, immagini stampate di bollettini di bonifico convertiti in dati elet- tronici (Relazione annuale Interpay 1996). (15) Lettera di Interpay del 18 febbraio 1999. (*) Le parti del testo omesse o adattate, per evitare la divulgazione di dati riservati sono indicate da parentesi quadre seguite da un aste- risco. (16) Lettera della ING Bank del 17 febbraio 1999. (17) Cfr. la nota 8, lettera di Interpay del 18 febbraio 1999 e lettera della ING Bank del 17 febbraio 1999. 21. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 271/31 (18) Le tre maggiori banche che hanno aderito al sistema di bonifico sono la Postbank, Ia ABN-AMRO Bank e la Rabobank. Nel 1998 queste tre banche, secondo indica- zioni da esse fornite, hanno stipulato il 91 % circa dei contratti sul sistema di bonifico, e hanno rappresentato il 70 % del numero l'86 % del numero degli addebiti, degli accrediti, l'87 % dell'ammontare degli addebiti e l'81 % dell'ammontare degli accrediti (18). (21) L'importo della remunerazione interbancaria era stato fissato nel 1991 in base ai costi reali sostenuti per la conversione elettronica dei dati di pagamento da parte della banca che, secondo la NVB, disponeva dei metodi di trattamento più efficienti. Poiché viene presupposto dagli stessi istituti che sia la banca accreditante che la banca addebitante usufruiscono in egual misura dei vantaggi derivanti dall'elaborazione dei dati effettuata dalla banca addebitante, l'importo della commissione interbancaria era stato fissato alla metà dei costi soste- nuti dalla banca addebitante per tale trattamento. L'istituzione della commissione interbancaria (22) (19) Secondo la NVB, che, come sopra indicato, ha notificato l'accordo GSA a nome delle banche, l'armonizzazione fra i due circuiti di pagamento a mezzo bonifico esistenti nei Paesi Bassi — ossia quello di Interpay (originaria- mente Bank Giro Centrale) e quello della Postbank — nell'ambito delle iniziative per istituire un circuito di pagamento nazionale, ha portato ad un aumento dell'utilizzazione del sistema di bonifico (e di conse- guenza ad un aumento dell'importo assoluto dei costi di trattamento) (19). Secondo la NVB, ai fini di un funziona- mento ottimale di un unico circuito di pagamento era necessario che la banca addebitante effettuasse determi- nati servizi per la banca accreditante, in particolare la conversione di ordini di pagamento cartacei in dati elet- tronici. L'accordo GSA (e in particolare la commissione interbancaria di importo uniforme che esso prevede) riconosce, sempre secondo la NVB, che la banca accredi- tante beneficia di servizi forniti dalla banca addebitante e deve contribuire proporzionalmente al rimborso dei costi che tali servizi comportano (20). L'accordo originariamente notificato (20) L'accordo GSA 1991, che è entrato in vigore per un periodo di tempo indeterminato il 1o luglio 1991, è una versione modificata dell'accordo GSA 1985 (non notifi- cato come tale alla Commissione). La modificazione riguarda in particolare l'introduzione di una disposizione importo uniforme che prevede una remunerazione di per il trattamento dei bollettini di bonifico effettuato dalla banca addebitante. Tale remunerazione, pari a 0,30 NLG (0,14 EUR) per ogni modulo trattato, deve essere versata dalla banca accreditante (commissione interbancaria). Inoltre viene esplicitamente stabilito che le banche aderenti all'accordo mantengono la piena libertà di addebitare a terzi i costi del trattamento dei bollettini di bonifico. (18) Cfr. nota 8. (19) Nel 1997 il processo di interconnessione del circuito di pagamento via concluso con l'istituzione del circuito di pagamento nazionale (Nationaal Betal- ings Circuit) (Relazione annuale della NVB del 1998). Interpay e di quello della Postbank si è (20) Chiarimenti alla notificazione del 10 luglio 1991 e chiarimenti supplementari del 17 settembre 1991. L'accordo GSA stabilisce inoltre che gli aderenti debbano utilizzare determinati moduli e specifiche negli scambi tecnici che hanno luogo, e indica una serie di punti per cui si rendono necessarie ulteriori disposizioni. Tali specificazioni e norme non rientrano nella notifica e non sono pertanto oggetto della presente procedura. (23) La versione originariamente notificata dell'accordo stabi- liva inoltre che gli aderenti dovevano astenersi dall'ac- cordare particolari agevolazioni ai beneficiari in rela- zione agli accrediti su un conto determinato. Ai parteci- panti era infine vietato organizzare procedure proprie per i bonifici durante il periodo di validità dell'accordo. (24) A differenza del precedente accordo GSA del 1985, l'accordo GSA notificato è stato sottoscritto dalle singole banche invece che dalla NVB. Un segretariato, la BGC, controlla l'osservanza dell'accordo. Modificazioni dell'accordo originariamente notifi- cato previa consultazione della Commissione (25) All'inizio del 1992, la Commissione, durante una consultazione con le banche aderenti all'accordo GSA ha esposto le proprie obiezioni riguardo a tre punti dell'ac- cordo restrittivi della concorrenza, che avrebbero reso impossibile in ogni caso la concessione di un'esenzione. Si trattava in primo luogo del divieto di concedere ai in relazione agli beneficiari particolari agevolazioni accrediti in secondo luogo del divieto di avviare procedure proprie per i bonifici (articolo 14), e in terzo luogo della commissione interbancaria uniforme (articolo 5). su un conto determinato (articolo 4), (26) Secondo le banche, le prime due disposizioni sono state incluse nell'accordo GSA originario per assicurare la connessione fra i due circuiti, cioè quello della Postbank da un lato e quello della BGC dall'altro, per quanto riguarda il sistema di pagamento integrato. Entrambe le disposizioni sono state considerate dalle parti come non essenziali e sono state quindi soppresse, con decorrenza dal 26 marzo 1992. L 271/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 21. 10. 1999 (27) A partire dal 26 marzo 1992 è stata modificata anche la terza disposizione, quella riguardante la commissione interbancaria fissa. Da quel momento le singole banche sono autorizzate a stabilire eventualmente, a livello bila- terale, una remunerazione di importo inferiore agli 0,30 NLG per il trattamento dei bollettini di bonifico. La commissione interbancaria fissa è così diventata una tariffa massima. In tale occasione è stata altresì sottoli- neata la libertà, sia per le banche addebitanti che per le banche accreditanti, di riversare i costi del trattamento dei bollettini di bonifico anche su altri interessati. Il testo modificato dell'articolo 5 è il seguente: «Per il rimborso dei costi di trattamento dei bollettini di bonifico sostenuti dall'istituto addebitante — anche per conto dell'istituto accreditante — nell'am- bito dell'accordo GSA dovrà essere corrisposta all'i- stituto addebitante, da parte dell'istituto accreditante, una somma di 0,30 NLG per ogni modulo trattato, salvo eventuale determinazione di un importo infe- riore a seguito di un accordo bilaterale fra singole banche. La somma di 0,30 NLG è stabilita in base ai costi osservati per il trattamento più efficiente dei bollet- tini di bonifico, e sarà adattata in base alle modifica- zioni attestate di tali costi. Una decisione a questo riguardo potrà essere presa su proposta di ciascuno degli istituti aderenti all'accordo GSA, proposta che deve essere accompagnata da un documento a conferma dell'indicata variazione dei suddetti costi. In base al presente articolo i singoli istituti (sia adde- bitanti che accreditanti) aderenti all'accordo GSA sono liberi di scegliere quale politica adottare relati- vamente all'addebito a terzi dei costi sostenuti per il trattamento dei bollettini di bonifico previsti dall'ac- cordo stesso. » Il procedimento (31) Rifiuto della domanda di provvedimenti provvisori (28) Con decisione del 7 febbraio 1992 la Commissione ha respinto la domanda di adozione di provvedimenti prov- visori presentata da uno dei denuncianti, il Nederlands Postorderbond. La Commissione non ha avallato la posi- zione secondo la quale la sola applicazione dell'accordo GSA avrebbe causato gravi danni ai membri del Neder- lands Postorderbond, poiché la decisione di riversare su terzi la commissione interbancaria dipende dalle singole banche. Inoltre la Commissione non riteneva plausibile, a prima vista, che fra le banche olandesi esistessero accordi o pratiche concordate per riversare in ogni caso sui La commissione Commissione ha inoltre ritenuto che non si potesse parlare di danni gravi e irreparabili, poiché i membri del Nederlands Postorderbond possono a loro volta riversare sui loro clienti, interamente o in parte, gli importi stabi- interbancaria. beneficiari la liti dalle banche, oppure possono chiedere il recupero di tali somme, qualora ne venga stabilita l'illegittimità, avviando un'azione davanti a un tribunale nazionale. Contro questa decisione non è stato presentato ricorso. Comunicazione degli addebiti del 14 giugno 1993 (29) In data 14 giugno 1993 la Commissione ha inviato alla NVB una comunicazione degli addebiti, in cui spiegava che la commissione interbancaria stabilita a livello multi- laterale dall'accordo GSA violava l'articolo 81, paragrafo 1, del trattato, e che non sussistevano i requisiti per un'esenzione a norma dell'articolo 81, paragrafo 3. Tali addebiti sono stati ritirati il 20 giugno 1997. Osservazioni dei terzi interessati (30) Nella comunicazione pubblicata il 9 settembre 1997, a norma dell'articolo 19, paragrafo 3, del regolamento n. la Commissione aveva dichiarato che intendeva 17, adottare una posizione favorevole verso l'accordo notifi- cato. La Commissione si riferiva in particolare, in tale contesto, alla decisione delle banche di informare la loro clientela del carattere sussidiario della commissione interbancaria e del suo ammontare così come delle sue modificazioni. la Commissione si riferiva alla decisione delle banche, come richiesto dalla Commis- sione, di rivedere periodicamente l'ammontare della commissione interbancaria in base ad una relazione fatta da un esperto indipendente relativa ai costi del metodo d'elaborazione più efficiente. Inoltre, In seguito alla pubblicazione della comunicazione la (congiunte) Commissione ha ricevuto le osservazioni delle parti seguenti: Nederlands Postorderbond, ANWB, Centraal Bureau Fondsenwerving, Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven, Nederlandse Organisatie van Tijdsch- riftenuitgevers e Nederlandse Christelijke RadioVerenigen (i «denuncianti») (21). Tali osservazioni sono state sotto- scritte dall'OverlegOrgaan Nutsvoorziening («Organo di concertazione sui servizi di pubblica utilità») e dalla Gebruikersplatform Betalingsverkeer («Piattaforma utenti dei servizi di pagamento»). Le osservazioni dei denuncianti possono venire riassunte come segue. In primo luogo essi sostengono che la commissione interbancaria prevista dall'accordo GSA è incompatibile, nel contenuto, con la direttiva 97/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (22), del 27 gennaio 1997, sui bonifici transfrontalieri, che parte dal fatto che sia l'ordinante ad assumere su di sé i costi legati ad un bonifico, a meno che non abbia stabilito altrimenti con la sua banca. Inoltre i denuncianti riten- gono che non vi fosse alcun legittimo motivo per intro- durre detta commissione, e in particolare che l'integra- zione dei due circuiti di pagamento esistenti nei Paesi Bassi non costituisse una motivazione per tale decisione. Essi contestano inoltre l'affermazione che la banca accre- ditante fruisca di servizi forniti dalla banca addebitante, ritenendo che i costi delle operazioni che l'ordine di pagamento comporta, come l'esecuzione del pagamento stesso, siano a carico della banca addebitante. Secondo i denuncianti ciò stimola una scorretta dilatazione dei costi, poiché quelli che dovrebbero essere sostenuti dall'ordinante sono trasferiti al beneficiario. (21) Lettera del 14 ottobre 1997 (fascicolo 33. 793, pag. 794). (22) GU L 43 del 14. 2. 1997, pag. 25. 21. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 271/33 II. VALUTAZIONE GIURIDICA debito diretto si svolge interamente a livello elettronico, senza che sia necessario l'uso di alcun bollettino. Ciò spiega perché le banche possono offrire ai creditori tale prodotto a costi più bassi di quelli delle operazioni di bonifico. Il mercato rilevante Il mercato rilevante del prodotto (32) (33) (34) (35) Il sistema di bonifico in questione è soggetto solo in minima parte alla concorrenza di altri mezzi di paga- mento. Dato che viene utilizzato in situazioni in cui non vi è alcun contatto diretto fra creditore e debitore («paga- mento a distanza»), le cosiddette «operazioni al banco», come quelle effettuate con moneta cartacea e con carte di pagamento come le «PINpas» (carte di addebito nazio- nali) e i sistemi «chipknip/chipper» (i portafogli elettro- nici) non costituiscono una reale alternativa. Gli stru- menti di pagamento che in linea di massima sono adatti per i pagamenti a distanza sono: i bonifici non norma- lizzati (semplici ordini di trasferimento), gli assegni, i servizi bancari telematici e l'addebito diretto. Tuttavia, ad eccezione — solo in una certa misura dell'addebito diretto, nessuno di tali strumenti di pagamento può essere considerato una reale alternativa al sistema di bonifico, per le ragioni indicate in appresso. I bonifici non normalizzati e gli assegni, in cui sono utilizzati ordini su supporto cartaceo, non costituiscono una reale alternativa perché i costi di trattamento ad essi legati sono relativamente alti. La conversione dell'infor- mazione su supporto cartaceo in dati elettronici, ai fini del trattamento elettronico dell'operazione, risulta relati- vamente onerosa. Inoltre per i beneficiari tali sistemi, se paragonati ai bonifici GSA, presentano svantaggi consi- stenti sul piano amministrativo. I servizi bancari telema- tici non costituiscono a loro volta una reale alternativa perché fra i clienti che dispongono di un'apparecchiatura adeguata («personal computer» e «modem»), il numero di privati è ancora piuttosto basso. Solo l'addebito diretto, in una certa misura, può costi- tuire un'alternativa concreta al sistema di bonifico. Anch'esso è particolarmente adatto per i pagamenti a carattere periodico. In tale sistema il cliente autorizza il beneficiario ad addebitare il suo conto degli importi relativi a determinati pagamenti, senza dovere emettere un ordine per ogni singola operazione. Qualora lo desi- deri, il cliente può in un secondo momento annullare gli addebiti. Vi sono tuttavia alcune differenze fra il sistema di boni- fico GSA e l'addebito diretto. Le banche al dettaglio offrono generalmente entrambi i prodotti, ma per loro il trattamento delle operazioni legate agli addebiti diretti è molto meno oneroso di quello dei bonifici, perché i dati pertinenti per l'effettuazione del pagamento sono già forniti dal beneficiario su supporto elettronico: non è pertanto necessaria alcuna conversione dei dati dalla forma stampata a quella elettronica. L'operazione dell'ad- (36) (37) (38) I due sistemi presentano inoltre determinate caratteri- stiche che possono determinare la preferenza del debi- tore verso l'una o l'altra forma di pagamento. Col sistema di bonifico, in primo luogo, il cliente deve far pervenire alla propria banca un ordine per ogni singolo pagamento, sottoscrivendo ogni volta un modulo distinto. Il cliente ha al tempo stesso la possibilità di recarsi direttamente presso la banca con il modulo e di pagare in contanti, sostenendo costi supplementari, l'im- porto dovuto (ad esempio se il conto corrente presenta un saldo negativo). Il debitore ha la possibilità di eserci- tare un controllo maggiore sul momento del pagamento, mentre col sistema dell'adde- bito diretto tale controllo può avvenire solo a posteriori. Tali motivi possono pertanto spingere i clienti a prefe- rire il bonifico GSA come forma di pagamento. Il vantaggio che presenta l'addebito diretto per il cliente (e per il beneficiario), è che il pagamento avviene sempre puntualmente e si evita di dover versare penalità di mora; il secondo vantaggio è che il cliente non deve effettuare nessuna operazione. sulle modalità e La scelta per l'uno o l'altro sistema può anche dipendere dal rapporto intercorrente fra il cliente e l'impresa. In pratica, i clienti tendono a utilizzare il sistema di adde- bito diretto quando esiste un rapporto di lunga durata e un elevato grado di fiducia nell'impresa, come nel caso dei servizi di pubblica utilità. Nei casi in cui il rapporto ha un carattere più temporaneo, ad esempio per gli abbonamenti a riviste, l'addebito diretto è meno utiliz- zato. In talune situazioni, come il pagamento mensile dei mutui e dei premi dovuti a determinate imprese di assicurazione, il cliente non ha la possibilità di scegliere e deve obbligatoriamente accettare l'addebito diretto. In base alle caratteristiche sopra esposte risulterebbe che l'addebito diretto non possa essere considerato come un prodotto sostitutivo del sistema di bonifico. Tuttavia, oltre ai fattori di cui sopra va preso in considerazione anche il prezzo del prodotto (23). Le differenze nelle tariffe applicate dalle banche o dai beneficiari ai clienti (i debitori) per l'uso dei due strumenti di pagamento possono difatti influenzare la scelta di questi ultimi fra il sistema di bonifico e il sistema di addebito diretto. Poco dopo la stipulazione dell'accordo GSA nel luglio 1991, le banche hanno cominciato ad addebitare alla clientela (i creditori) i costi dell'uso dei bonifici. Alcuni clienti, come la maggior parte delle imprese operanti nel settore della vendita per corrispondenza (postorderbedrijven ) e degli editori di giornali e riviste, riversano in parte o totalmente sui clienti i costi loro addebitati dalle banche, differenziando i prezzi praticati a seconda che i clienti utilizzino il sistema di bonifico o l'addebito diretto, ad esempio offrendo uno sconto in caso di uso dell'adde- bito diretto come strumento di pagamento. Se per i clienti l'uso di quest'ultimo sistema si rivela più econo- mico, si può presumere che un certo numero di essi superi le resistenze e accetti di servirsene. Non sono tuttavia disponibili dati a questo riguardo, poiché non (23) Comunicazione della Commissione, sulla definizione del mercato rilevante (GU C 372 del 9. 12. 1997, pag. 5). L 271/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 21. 10. 1999 i beneficiari addebitano (visibilmente) specifici tutti importi per l'uso del sistema di bonifico, e perché, anche quando ciò avviene, tali costi non sono generalmente molto elevati. Articolo 81, paragrafo 1 Accordi fra imprese (39) È noto comunque che dal 1992 l'uso dei sistemi di bonifico è andato gradualmente diminuendo. Il numero degli ordini di bonifico (compresi quelli speciali per le iniziative di beneficenza) trattati via Interpay/BGC nel 1991 raggiungeva i 237 milioni circa (per un valore totale di 101 miliardi di NLG), e nel 1998 circa 217 milioni (un calo quindi del 7,6 % circa in quattro anni). Nello stesso periodo l'uso del sistema di addebito diretto è aumentato considerevolmente: nel 1991 il numero di ordini di addebito diretto raggiungeva i 227 milioni circa (per un importo totale approssimativo di 224 miliardi di NLG), e nel 1998 esso si situava intorno ai 534 milioni (un aumento quindi del 135 % circa) (24). L'accresciuto ricorso al sistema di addebito diretto può essere dovuto in particolare a campagne informative delle banche e dei beneficiari (con il motto pubblicitario «Paga su misura»), volte a promuovere l'uso di strumenti di pagamento più economici. Secondo Interpay la diffu- sione dell'addebito diretto è andata a svantaggio dei bonifici GSA, in particolare presso i clienti privati, e degli ordini di trasferimento non normalizzati (25). (40) Nonostante le diverse caratteristiche dei due sistemi, si può supporre in conclusione che, in caso di aumento dei costi dei bonifici GSA rispetto all'addebito diretto, una certa parte dei debitori si rivolgerà al sistema concor- rente. Il fatto che dal 1992 — dopo l'introduzione della commissione posta a carico dei creditori, con la possibi- lità di rivalersi sui debitori — l'uso del sistema di boni- fico sia diminuito, tende a confermare questa ipotesi. Determinante è anche il fatto che a tale calo a vantaggio dell'addebito diretto abbia riuscita campagna promossa da banche e beneficiari. Il sistema di addebito diretto deve pertanto essere considerato, in una certa misura, come un prodotto sostitutivo del sistema di bonifico. Il mercato rilevante del prodotto è pertanto costituito dai bonifici e dagli addebiti diretti. contribuito la Il mercato geografico rilevante (41) Dato che il bonifico è un sistema di pagamento interno, ossia riguardante pagamenti fra debitori e creditori tito- lari di un conto corrente presso una banca dei Paesi Bassi aderente al sistema di bonifico, il mercato geogra- fico rilevante è il mercato dei Paesi Bassi. (42) Le banche che hanno sottoscritto l'accordo GSA, o una dichiarazione di adesione, sono imprese ai sensi dell'arti- colo 81, paragrafo 1, del trattato. L'accordo GSA è pertanto un accordo fra imprese ai sensi di detto arti- colo. (43) (44) (45) Restrizione della concorrenza Relazioni fra le quattro parti interessate dall'accordo Come nella maggior parte dei sistemi di pagamento, il il debitore sistema di bonifico interessa quattro parti: (l'ordinante), la banca del il creditore (il beneficiario), debitore e la banca dell'accreditante (26). Ciascuna di esse è in relazione diretta con altre due parti. La banca accre- ditante ha ad esempio, da un lato, una relazione diretta con la banca addebitante, di cui è espressione l'accordo GSA, e, d'altro lato, una relazione diretta con il benefi- ciario, sancita dal contratto di bonifico. Le varie relazioni tale sistema di pagamento riguardante nell'ambito di quattro parti devono essere considerate in una visione generale. Gli accordi sui prezzi stabiliti nell'ambito di una di queste relazioni possono causare reazioni da parte delle altre, e avere quindi conseguenze sull'uso del sistema di pagamento in quanto tale. L'accordo notificato, riguardante la commissione sui costi di trattamento dei bonifici, interessa direttamente la relazione fra la banca accreditante e la banca addebitante (relazione interbancaria). L'accordo interbancario sui prezzi può tuttavia interessare anche il rapporto fra la banca accreditante e il creditore e il rapporto fra il creditore e il debitore, e può quindi ripercuotersi sul funzionamento del sistema di bonifico in sé. La banca accreditante può in effetti decidere di riversare i costi della commissione interbancaria sul creditore aumen- tando la commissione a questi praticata. Il creditore, a sua volta, può decidere di riversare questi costi supple- mentari sul cliente che utilizza il bonifico. In tal caso i clienti possono passare ad un altro sistema di paga- mento offerto dalla loro banca o da una banca concor- rente. Tale potenziale catena di azioni e reazioni è un elemento caratteristico di sistemi di pagamento come i bonifici, e deve essere presa in considerazione per stabilire l'esi- stenza o meno di restrizioni della concorrenza. Una restrizione sui prezzi in una della quattro relazioni di un sistema di pagamento, come una commissione interban- caria multilaterale, non può essere adeguatamente valu- tata solo esaminando le reazioni all'interno di quella specifica relazione: è necessario analizzare anche gli effetti sulle altre relazioni nonché sul sistema di paga- mento in quanto tale. (24) Relazione annuale del BGC del 1993, relazione annuale di Interpay lettera di Interpay del 18 febbraio 1999. del 1996, (25) Relazione annuale di Interpay, 1996, pagg. 30-31. (26) La banca del debitore può corrispondere a quella del creditore: si tratta in tale caso di un'operazione infrabancaria. 21. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 271/35 La commissione interbancaria multilaterale (46) Dal punto di vista tecnico un sistema di bonifico uniforme, ossia un sistema di pagamento di cui possano avvalersi creditori e debitori indipendentemente dalla banca presso cui sono titolari di un conto, può esistere solo su una specifica base multilaterale. Degli accordi comuni sulle specifiche tecniche e sugli aspetti procedu- trattamento delle operazioni sono pertanto rali del necessari ai fini di un efficace funzionamento del sistema. Dal punto di vista pratico, è inoltre necessario che fra le banche interessate esista un accordo su even- tuali remunerazioni dei costi sostenuti: deve essere stabi- lito se applicarle o meno e, in caso positivo, deve esserne fissato l'importo. Date le particolari caratteristiche di un sistema di pagamento come il sistema di bonifico, tali trattative devono naturalmente essere svolte prima che il sistema in oggetto sia effettivamente utilizzato dalle banche per il trattamento delle operazioni di pagamento effettuate dai loro clienti. Un sistema di pagamento implica difatti per natura che, dal momento in cui l'ope- razione di pagamento è avviata, i debitori e i creditori essa sia immediatamente abbiano la certezza che eseguita dalle banche interessate. Dato che la scelta delle banche che eseguono l'operazione è determinata dai rispettivi titolari di conti che utilizzano il sistema di bonifico, le banche sono da quel momento tenute a cooperare fra di loro. Le trattative sui prezzi sono quindi effettive solo se hanno luogo a monte. Se le banche decidono di introdurre una commissione interbancaria, l'accordo sull'importo di tale commissione può essere raggiunto, in linea di principio, sia a livello multilaterale che bilaterale. (47) Nel caso in questione le banche hanno deciso di intro- durre una tariffa uniforme a livello multilaterale: tale tariffa tuttavia, dal 1992, è una tariffa massima. Può altresì succedere che un certo numero di banche prenda l'iniziativa e concordi tariffe bilaterali, e che altri istituti si associno in seguito a una di queste banche: in tal caso le tariffe bilaterali varranno anche per loro (27). È anche possibile che le banche concordino a livello multilaterale una determinata modalità per il calcolo della commis- sione interbancaria, con parametri che possono variare a seconda delle banche (28). (48) La Commissione ritiene che un accordo relativo ad una commissione interbancaria bilaterale non rientri di norma nel campo d'applicazione dell'articolo 81, para- grafo 1, del trattato. Invece un accordo relativo ad una commissione interbancaria multilaterale rappresenta una restrizione del gioco della concorrenza e rientra nel campo d'applicazione di detta norma, poiché limita in misura significativa la libertà della banche di decidere in modo indipendente la propria politica dei prezzi (29). Ne (27) Come succedeva prima dell'entrata in vigore dell'accordo GSA 1991. (28) Come accadeva nei Paesi Bassi fino al 1998 per i distributori auto- matici di banconote. (29) Comunicazione sull'applicazione delle regole di concorrenza CE ai transfrontalieri, punto 40 (GU C 251 del sistemi di bonifici 27. 9. 1995, pag. 3). consegue che la commissione interbancaria stabilita a livello multilaterale, prevista dall'articolo 5 dell'accordo GSA, è di natura tale da limitare la concorrenza secondo l'articolo 81, paragrafo 1, del trattato, poiché limita, per le banche aderenti all'accordo, la libertà di determinare su base bilaterale l'importo della commissione praticata per il trattamento dei bollettini di bonifico (30). (49) La pratica mostra che le trattative bilaterali sulle commissioni interbancarie per il trattamento elettronico delle operazioni di bonifico sono tecnicamente possibili. Sul rimborso di tali costi esistevano già accordi bilaterali fra grandi banche prima che entrasse in vigore l'accordo GSA. (50) Da quando, il 26 marzo 1992, la tariffa fissa è diventata una tariffa massima, le banche aderenti all'accordo GSA possono convenire a livello bilaterale una commissione interbancaria (inferiore) per il trattamento dei bollettini di bonifico. Nessuna delle banche interessate si è tuttavia avvalsa, finora, di tale possibilità. La modificazione della commissione interbancaria da una tariffa fissa a una tariffa massima non ha quindi avuto alcun significato concreto. (51) Nella comunicazione relativa ai sistemi di bonifici tran- sfrontalieri la Commissione ha indicato che una restri- zione della concorrenza causata da una remunerazione interbancaria uniforme probabilmente ha anche effetti negativi sul comportamento delle banche nei confronti dei loro stessi clienti. Nel sistema di bonifico la commis- sione interbancaria ha un effetto restrittivo nei rapporti fra le banche (accreditanti) e i loro clienti, dato che le banche accreditanti di fatto riversano sistematicamente tale importo sui beneficiari. Le tariffe praticate dalle varie banche ai beneficiari dei pagamenti per il trattamento dei bollettini di bonifico non sono uniformi, ma struttu- in modo praticamente ralmente uniforme con l'addebito della commissione interban- caria, che costituisce così, di fatto, un punto di partenza per la determinazione del compenso richiesto ai clienti. sono aumentate (52) Dalle risposte a una richiesta di informazioni inviata alle tre grandi banche il 23 dicembre 1991 emerge che prima dell'introduzione della commissione interbancaria nessuna delle tre banche addebitava alle imprese clienti costi (diretti) per l'uso del sistema di bonifico, e che una tariffa di 0,45 NLG (contabilizzazione senza documen- tazione) è stata successivamente introdotta dalla ABN AMRO a partire dal 1o luglio 1991 (data di decorrenza di efficacia dell'accordo GSA 1991), dalla Rabobank a partire dal 1o settembre 1991 (in questo caso la tariffa di 0,45 NLG era una tariffa minima, subordinata alla quan- tità e al tipo di informazione fornita), e dal già NMB Postbank Groep a decorrere dal 1o gennaio 1992 (31). LA NMB Postbank ha inoltre esplicitamente dichiarato che (30) Cfr. Nederlandse Vereniging van Banken, punto 56 della decisione 89/172/CEE della Commissione, del 19 luglio 1989 (GU L 253 del 30. 8. 1989, pag. 1). Il ricorso della NVB contro questa decisione fu considerato irricevibile dal Tribunale di primo grado con sentenza del 17 settembre 1992 (causa T-138/89, Racc. 1992, pag. II-2181). (31) Dalla risposta delle diverse banche alla richiesta di informazioni del 5 agosto 1997 e del 18 gennaio 1999 risulta che nel 1997-1999 quasi tutte hanno continuato ad applicare fra il 1997 e il 1999 una tariffa standard di 0,45 NLG (contabilizzazione senza docu- mentazione), pur lasciando in pratica la possibilità di allontanarsi, in una certa misura, da tale importo. L 271/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 21. 10. 1999 la metà dei costi sostenuti per l'automazione delle opera- zioni di bonifico — che corrisponde, in altre parole, alla commissione interbancaria — è stata addebitata alle imprese clienti (32). Da documenti acquisiti agli atti emerge che anche la Rabobank, la ABN AMRO e altri aderenti all'accordo GSA hanno riversato interamente su l'importo della commissione interbancaria (33). terzi (53) Nulla prova che le banche abbiano concordato di river- sare sistematicamente su terzi l'importo della commis- sione interbancaria. L'accordo GSA lascia esplicitamente la possibilità di decidere in maniera autonoma su questo punto. Tuttavia, la decisione individuale delle banche di riversare l'importo in questione è una conseguenza diretta dell'esistenza stessa dell'accordo GSA, poiché crea per la banca accreditante un costo che prima non esisteva. Senza una tariffa interbancaria non vi è alcun importo da riversare. In questo senso la commissione interbancaria stabilita ha un effetto restrittivo nei rapporti fra banca accreditante e beneficiario. (54) (55) L'effetto restrittivo della concorrenza sui rapporti fra la banca accreditante e il cliente viene rafforzato dal fatto che ciascuna delle banche partecipanti pratica ai suoi clienti (creditori), per le operazioni di bonifico infraban- carie, la stessa tariffa applicata per le operazioni di boni- fico interbancarie, anche se l'accordo riguarda solo queste ultime. In tal modo le imprese beneficiarie non hanno alcuna possibilità di evitare il pagamento di un importo per l'utilizzo dei bollettini di bonifico. Se non fosse stata introdotta questa commissione, o se ai boni- fici infrabancari fossero stati applicati costi più bassi, le imprese avrebbero avuto la possibilità di aprire un conto presso più banche per rafforzare la natura infrabancaria delle loro operazioni di pagamento evitando così le (maggiori) tariffe dei bonifici interbancari. Il carattere restrittivo della concorrenza appare inoltre rilevante in base al fatto che tutte le banche dei Paesi Bassi che partecipano al sistema di bonifico aderiscono all'accordo GSA, che viene così a coprire l'intero mercato. L'esistenza di una concorrenza intersistemica sufficientemente intensa potrebbe limitare gli effetti eser- citati dalla commissione interbancaria sulle tariffe prati- cate nei confronti dei clienti, perlomeno nella misura in cui negli altri sistemi non esistano tariffe interbancarie comparabili (34). In questo caso tuttavia l'unica alterna- tiva al sistema di bonifico, ossia — in misura limitata — (32) Allegato 8 alla risposta fornita da NMB Postbank Groep in data 29 gennaio 1992. Cfr. anche una lettera della ING Bank del 21 gennaio 1993 ad un altro operatore. (33) Cfr. le lettere inviate ad altri operatori dalla ABN AMRO in data 18 ottobre 1991 e 24 ottobre 1991, la lettera della ABN Bank Nederland del 4 luglio 1991, la lettera della Rabobank Heerlen del la lettera della Hollandse Koopmansbank del 6 31 marzo 1992, febbraio 1992, la lettera di Bank Mendes Gans NV del 18 dicembre 1991 e quella della Commerzbank Nederland NV del 13 novembre 1993. (34) Vedi a tale riguardo i punti 41 e 42 della comunicazione sui sistemi di bonifici transfrontalieri (cfr. nota 29). l'addebito diretto prevede anch'esso una commissione interbancaria. (56) L'accordo GSA risulta pertanto avere per oggetto e per impedire, restringere o falsare il gioco della effetto di concorrenza all'interno del mercato comune, in partico- lare fissando direttamente o indirettamente i prezzi d'ac- quisto o di vendita secondo l'articolo 81, paragrafo 1, lettera a), del trattato. Nella comunicazione, a norma dell'articolo 19, paragrafo 3 del regolamento n. 17, la Commissione aveva dichia- rato che intendeva adottare una posizione favorevole verso l'accordo GSA. Alla luce della sentenza della Corte di giustizia del 21 gennaio 1999, Bagnasco/Banca Popo- lare di Novara (cause riunite C-215/96 e C-216/96) (35) la Commissione è pervenuta alla conclusione che all'ac- cordo GSA non si applica l'articolo 81, paragrafo 1, in quanto non vi è un pregiudizio apprezzabile del commercio fra Stati membri. Questa posizione può essere spiegata come segue. Effetti sugli scambi fra gli Stati membri Informazioni generali (57) (58) (59) In base a una giurisprudenza costante, un accordo fra imprese, per poter pregiudicare il commercio fra Stati membri, deve consentire di prevedere con sufficiente grado di probabilità, in base ad un insieme di elementi oggettivi di fatto o di diritto, che l'accordo sia atto a incidere direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente, sui flussi commerciali fra Stati membri, in modo da poter nuocere alla realizzazione degli obiet- tivi di un mercato unico fra Stati (36). Dunque, il pregiu- dizio per gli scambi intracomunitari deriva in generale fattori che, considerati dalla combinazione di diversi isolatamente, non sarebbero necessariamente determi- nanti (37). Secondo una giurisprudenza costante, inoltre, l'articolo 81, paragrafo 1 del trattato si applica solo agli accordi di cui si possa dimostrare il potenziale e sensibile carattere pregiudizievole sugli scambi fra Stati membri (38). Per poter stabilire se, alla luce della citata giurisprudenza della Corte, l'accordo GSA, e in particolare la disposi- zione riguardante la commissione interbancaria, può pregiudicare gli scambi fra gli Stati membri, devono essere presi in considerazione i fattori esposti nei punti che seguono. (35) Non ancora pubblicata nella raccolta. (36) Cfr. in particolare la sentenza della Corte di giustizia dell'11 luglio 1985, Remia/Commissione, causa 42/84, Racc. 1985, pag. 2545. in particolare la sentenza della Corte di giustizia del 15 I-5641, punto dicembre 1994, DLG, C-250/92, Racc. 1994, pag. 54 della motivazione. (37) Cfr. (38) Cfr. in particolare la sentenza della Corte di giustizia del 17 luglio 1997, Ferriere Nord/Commissione, causa C-219/95, Racc. 1997, pag. I-4411, punto 19 della motivazione. 21. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 271/37 Il campo d'applicazione dell'accordo GSA copre tutto il territorio dei Paesi Bassi e creditori — che utilizzano tale sistema come stru- mento di pagamento) presenti un carattere transfronta- liero estremamente limitato. (60) (61) Premettendo che l'accordo GSA, e in particolare la disposizione sulla commissione interbancaria in esso contenuta, si applica in tutto il territorio dei Paesi Bassi, tutte le banche che in tale Stato vogliono offrire il servizio dei bonifici sono di fatto obbligate ad aderirvi. Dato che i creditori e i debitori non sono necessaria- mente titolari di un conto presso lo stesso istituto, le banche devono in effetti avere la certezza che il bollet- tino di bonifico utilizzato dai propri clienti sia accettato dalla banca della loro controparte. La Corte di giustizia ha statuito in diverse sentenze che i comportamenti restrittivi della concorrenza che abbrac- cino l'intero territorio di uno Stato membro hanno, per natura, l'effetto di rinforzare la compartimentazione dei mercati a livello nazionale ostacolando così l'integra- zione economica voluta dal trattato (39). Ciò non è tuttavia sufficiente per concludere che vi sia un pregiu- dizio sensibile del commercio fra gli Stati membri. in considerazione anche altri Devono essere presi elementi, e a tale proposito risultano rilevanti i fatti menzionati nei considerando che seguono (40). Attività economiche interessate dal sistema di bonifico (62) La partecipazione al sistema di bonifico non è limitata a imprese (beneficiari) e privati (ordinanti) stabiliti nei Paesi Bassi, ma è aperta a chiunque sia titolare di un conto presso una banca aderente al sistema. Tuttavia le attività economiche interessate dal pagamento a mezzo bonifico sono limitate contrattualmente o per la loro stessa natura, al territorio dei Paesi Bassi (si tratta ad esempio dei contratti di somministrazione di gas, elettri- cità e telefono (41). Si può pertanto concludere che la domanda dei servizi di bonifico (cioè i clienti — debitori (39) Cfr. , in particolare, la sentenza della Corte di giustizia del 17 ottobre 1972, Cementhandelaren/Commissione (causa 8/72, Racc. 1972, pag. 977), punto 29 della motivazione, e la sentenza del Tribunale di primo grado del 21 febbraio 1995, SPO/Commissione (causa T-29/92, Racc. 1995, pag. II-289), punto 229. (40) Cfr. nota 34. (41) Cfr. ABI decisione 87/103/CEE della Commissione, punto 37, GU L 43 del 13. 2. 1987, pag. 51. Partecipazione di banche non olandesi (63) Non è solo la domanda del prodotto a dover essere presa in considerazione, ma anche l'offerta (le banche che offrono il servizio). Le agenzie (filiali o succur- sali) (42) e le controllate (43) di banche non olandesi parte- cipano in misura considerevole al sistema di bonifico GSA. Secondo dati forniti dalla NVB, alla fine del 1997 vi erano 59 banche aderenti al sistema, di cui 27 stra- niere. Fra queste, 10 erano banche di Stati membri (5 controllate e 5 agenzie). L'apporto di tali banche stra- niere nel sistema è tuttavia relativamente limitato: su un totale di 100 000 circa contratti di bonifico nel 1997, la grande maggioranza (circa il 91 %) sono stati stipulati dalle grosse banche (ABN AMRO, Rabo, ING Bank e Postbank). Nella conclusione del totale dei contratti le banche straniere hanno rappresentato meno dell'1 %. Esse hanno anche inciso in misura estremamente ridotta sul numero di operazioni di bonifico trattate: meno dell'1 % sugli addebiti e meno del 5 % sugli accrediti (44). Importanza della partecipazione all'accordo GSA per le banche non olandesi (64) A metà del 1997 sul mercato dei Paesi Bassi operavano 115 banche, di cui 68 olandesi e 47 straniere (19 della Comunità e 28 paesi terzi) (45). Più di un terzo delle banche straniere operanti nei Paesi Bassi non offre quindi come prodotto il sistema di bonifico. Per quanto riguarda le 27 banche straniere che invece propongono questo servizio e che hanno aderito all'accordo GSA, difficilmente può essere asserito che l'opportunità di offrire tale prodotto sia stata un fattore determinante per il loro ingresso sul mercato olandese, data l'importanza piuttosto limitata che esso riveste per loro (cfr. conside- rando punto 63). (65) Dato l'insieme dei fattori sopra indicati, non può essere in conclusione asserito che l'accordo GSA possa pregiu- dicare in maniera sensibile gli scambi fra Stati membri, (42) Per gli stretti legami finanziari fra le società madri straniere e le loro filiali stabilite nei Paesi Bassi, queste devono essere considerate come un'«emanazione» delle prime, loro filiali devono pertanto status giuridico. Anche le attività di essere viste come una parte degli scambi fra Stati membri. Cfr. la sentenza della Corte di giustizia del 27 gennaio 1987, Verband der Sachversicherer/Commissione, causa 45/85, pag. 458-460. indipendentemente dal tali (43) Le controllate di banche straniere stabilite nei Paesi Bassi sono considerate banche straniere della Nederlandsche Bank qualora il 50 % o più del capitale sia posseduto da non residenti (cfr. rela- zione annuale della DNB del 1991 e risposta della DNB alla richiesta di informazioni del 5 agosto 1997). Anche la stessa NVB adotta tale definizione (cfr. relazione annuale NVB del 1998, pag. 54). Dalla sentenza Bagnasco (cfr. nota 35) risulta che la Corte considera come pertinente per la determinazione di un eventuale pregiudizio negli scambi fra Stati membri non solo la partecipa- zione di succursali ma anche di controllate. (44) Lettere della NVB del 25 marzo 1997 e dell'8 marzo 1999. (45) Si casse di risparmio e società di credito ipotecario (allegato VI della lettera della NVB del 18 luglio 1997). tratta di banche universali, banche cooperative, L 271/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 21. 10. 1999 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 Sulla base degli elementi di cui dispone, la Commissione non ha motivo di intervenire a norma dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato nei riguardi dell'accordo GSA del 1991 notificato dalla Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Articolo 2 Destinataria della presente decisione è: Nederlandse Vereniging van Banken Singel 236 NL-1016 AB Amsterdam Fatto a Bruxelles, l'8 settembre 1999. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione 21. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 271/39 ALLEGATO I Elenco delle banche partecipanti all'accordo GSA (al 31. 12. 1997) 1. ABN AMRO Bank NV 2. Aegon Bank NV 3. Asahi Bank (Nederland) NV 4. ASR Bank NV 5. AVCB Bank NV 6. Banco do Brasil SA 7. Banco do Estado de São Paulo SA 8. Banco Exterior de España SA 9. Bank Bercoop NV 10. Bank Brussel Lambert NV 11. Bank Insinger de Beaufort NV 12. Bank Labouchere NV 13. Bank Mendes Gans NV 14. NV Bank Nederlandse Gemeenten 15. Bank of America NT & SA 16. Bank of Tokyo-Mitsubishi (Holland) NV 17. Banque Artesia Nederland NV 18. Barclays Bank PLC 19. Chang Hwa Commercial Bank (Europe) NV 20. Citibank NA 21. Commerzbank Nederland NV 22. Crediet & Effectenbank NV 23. Dai-Ichi Kangyo Bank Nederland NV 24. NV De Indonesische Overzeese Bank 25. De Nederlandsche Bank 26. Delta Lloyd Bank NV 27. Demir-Halk Nederland NV 28. Deutsche Bank AG 29. F. van Lanschot Bankiers NV 30. FGH Bank NV 31. Fortis Bank Nederland NV 32. Frieslandbank NV 33. Fuji Bank Nederland NV 34. Generale Bank Nederland NV 35. GWK Bank NV 36. Hollandse Koopmansbank NV 37. ING Bank NV 38. Kas-Associatie NV 39. KBC Bank Nederland NV 40. Koçbank Nederland NV 41. Korea Exchange Bank 42. Lloyds Bank PLC 43. MeesPierson NV 44. National Bank of Greece 45. Nederlandse Waterschapsbank NV 46. OHRA Bank NV 47. OV-Bank NV 48. Postbank NV 49. Rabobank Nederland 50. Roparco NV 51. San Paolo Bank 52. SBS-Agro Bank Nederland NV 53. SNS Bank Nederland NV 54. Staal Bankiers NV 55. Theodoor Gilissen Bankiers NV 56. Tokai Bank Nederland NV 57. Triodosbank NV 58. United Garanti Bank International NV L 271/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 21. 10. 1999 o c i f i n o b l e d i t a d i e d o i v n i a c i n o r t t e l e a i v r e p I I O T A G E L L A i c i f i n o b i e d e n o i z a t t e c c a d a o t n e m a g a p i d e n u m o c a r u d e c o r P ) » A S G « ( k n a b t s o P t i u c r i c o r i G o C G B / y a p r e t n I i a c i f i s s a l c : e n o i z a s n e p m o c i d a z n a t S a t a s s e r e t n i a c n a b a l l a a i v n i i l e i c i f i n o b e n o i s r e v n o c a r u d e c o r p o c i f i n o b l e d a c i n o r t t e l e e c i r t i b e d a c n a b e l a r e t a l i t l u m i o b m a c r e t n i e n o i s s i m m o c a l n o c a c n a b a l l e d i t s o c i e d à t e m ( ) e c a c i f f e i ù p a r u d e c o r p a c n a b ( e r o t i d e r c ) a i r a i c i f e n e b o t i b e d d a o t a m r i f o c i f i n o b l e d o i v n i o t i d e r c c a e n o i s s i m m o c e t n a i c r e m m o c l e d o s u ' l r e p o c i f i n o b ) o t a s s a r t ( e r o t i b e d e t n e i l c o t a c i f i d o c e r p o i c i f i n o b l e d o i v n i o i r a i c i f e n e b o o n o f e l e t , à t i c i r t t e l e :. e. p ; a t s o p r e p i v i t a n d r o i a i t n e m a g a p a z n a t s i d


title: Verordening (EG) nr. 1926/1999 van de Commissie van 8 september 1999 tot vaststelling van de uitvoerrestituties in de sector groenten en fruit

eurovoc_concepts:
export refund
fruit
vegetable

formats: pdf print

text: L 238/20 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 9. 9. 1999 VERORDENING (EG) Nr. 1926/1999 VAN DE COMMISSIE van 8 september 1999 tot vaststelling van de uitvoerrestituties in de sector groenten en fruit DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, (7) Gelet op Verordening (EG) nr. 2200/96 van de Raad van 28 oktober 1996 houdende een gemeenschappelĳke ordening der markten in de sector groenten en fruit (1), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 1257/1999 (2), en met name op artikel 35, lid 3, (1) (2) (3) (4) (5) (6) Overwegende dat bĳ Verordening (EG) nr. 2190/96 van de Commissie (3), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 1303/1999 (4), de uitvoeringsbepalingen voor de uitvoerrestituties in de sector groenten en fruit zĳn vastgesteld; Overwegende dat op grond van artikel 35, lid 1, van Verordening (EG) nr. 2200/96 het verschil tussen de prĳzen voor de in genoemd artikel bedoelde producten in de internationale handel en de prĳzen voor die producten in de Gemeenschap door een uitvoerrestitutie kan worden overbrugd voorzover dit nodig is om een in economisch uitvoertransactie mogelĳk te maken; belangrĳke opzicht Overwegende dat krachtens artikel 35, lid 4, van Veror- dening (EG) nr. 2200/96 bĳ de vaststelling van de resti- tuties rekening moet worden gehouden met de situatie en de vooruitzichten met betrekking tot enerzĳds de prĳzen en de beschikbaarheid van groenten en fruit op de markt van de Gemeenschap en anderzĳds de in de internationale handel toegepaste prĳzen; dat bovendien rekening moet worden gehouden met de in artikel 35, lid 4, onder b), bedoelde kosten en het economische aspect van de beoogde uitvoer; Overwegende dat krachtens artikel 35, lid 1, van Veror- dening (EG) nr. 2200/96 bĳ de vaststelling van de resti- tuties rekening moet worden gehouden met de limieten die voortvloeien uit de overeenkomstig artikel 300 van het Verdrag gesloten overeenkomsten; Overwegende dat krachtens artikel 35, lid 5, van Veror- dening (EG) nr. 2200/96 de prĳzen op de markt van de Gemeenschap worden vastgesteld rekening houdend met de prĳzen die het gunstigst blĳken met het oog op uitvoer; dat de prĳzen in de internationale handel lid 5, worden bepaald op basis van de in artikel 35, tweede alinea, bedoelde noteringen en prĳzen; Overwegende dat het, wegens de omstandigheden in de vereisten van internationale handel of bepaalde markten, nodig kan zĳn de restitutie voor een specifieke bepaald product te differentiëren naar gelang van de bestemming van dat product; Overwegende dat op het gebied van de uitvoer van tomaten, citroenen, sinaasappelen, appelen en perziken en nectarines van de kwaliteitsklassen Extra, I en II van de gemeenschappelĳke kwaliteitsnormen, druiven voor tafelgebruik van de kwaliteitsklassen Extra en I, aman- delen zonder dop, hazelnoten en walnoten in de dop in economisch uitvoertransacties opzicht kunnen plaatsvinden; belangrĳke Overwegende dat toepassing van bovengenoemde voor- schriften op de huidige marktsituatie of op de te verwachten marktontwikkelingen, en met name de note- ringen en de prĳzen voor groenten en fruit in de Gemeenschap en in de internationale handel, leidt tot de restituties zoals die worden vastgesteld in de bĳlage; Overwegende dat er overeenkomstig artikel 35, lid 2, van Verordening (EG) nr. 2200/96 voor moet worden gezorgd dat de beschikbare middelen zo doeltreffend mogelĳk worden gebruikt, zonder dat dit evenwel tot discriminatie tussen de belanghebbende marktdeelne- mers leidt; dat er in dit verband op moet worden toege- zien dat de reeds eerder door de restitutieregeling op gang gebrachte handelsstromen niet worden verstoord; dat daarom, en wegens de seizoengebondenheid van de uitvoer van groenten en fruit, contingenten per product moeten worden vastgesteld; (8) (9) (10) Overwegende dat bĳ Verordening (EEG) nr. 3846/87 van de Commissie (5), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 1230/1999 (6), de landbouwproductennomen- clatuur voor de uitvoerrestituties is vastgesteld; (11) Overwegende dat bĳ Verordening (EEG) nr. 3719/88 van de Commissie (7), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 1127/1999 (8), de gemeenschappelĳke uitvoe- ringsbepalingen zĳn vastgesteld inzake het stelsel van invoer-, uitvoer- en voorfixatiecertificaten voor land- bouwproducten; (12) Overwegende dat, gelet op de marktsituatie en om een optimaal gebruik van de beschikbare hulpbronnen mogelĳk te maken, en gezien de structuur van de uitvoer van de Gemeenschap, de meest adequate methode voor de uitvoerrestituties voor de betrokken producten en bestemmingen moet worden gekozen en bĳgevolg voor de betrokken uitvoerperiode niet gelĳktĳdig restituties volgens het A1-stelsel en volgens het A2-stelsel, als bedoeld in artikel 1 van Verordening (EG) nr. 2190/96, houdende uitvoeringsbepalingen inzake de toekenning van uitvoerrestituties in de sector groenten en fruit, mogen worden vastgesteld; (1) PB L 297 van 21. 11. 1996, blz. 1. (2) PB L 160 van 26. 6. 1999, blz. 80. (3) PB L 292 van 15. 11. 1996, blz. 12. (4) PB L 155 van 22. 6. 1999, blz. 29. (5) PB L 366 van 24. 12. 1987, blz. 1. (6) PB L 149 van 16. 6. 1999, blz. 3. (7) PB L 331 van 2. 12. 1988, blz. 1. (8) PB L 135 van 29. 5. 1999, blz. 48. 9. 9. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 238/21 (13) Overwegende dat de hoeveelheden voor de verschillende producten moeten worden onderverdeeld volgens de verschillende stelsels voor toekenning van de restituties, rekening houdend met de mate van bederfelĳkheid van de producten; (14) Overwegende dat de in deze verordening vervatte maat- regelen in overeenstemming zĳn met het advies van het Comité van beheer voor groenten en fruit, Certificaten die in het kader van de voedselhulp worden 2. afgegeven, zoals bedoeld in artikel 14 bis van Verordening (EEG) nr. 3719/88, worden niet afgeboekt op de in de bĳlage bedoelde hoeveelheden. 3. Onverminderd het bepaalde in artikel 4, lid 5, van Veror- dening (EG) nr. 2190/96 bedraagt de geldigheidsduur van de certificaten van het A1-stelsel en het A2-stelsel twee maanden. HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Artikel 2 De uitvoerrestituties in de sector groenten en fruit zĳn 1. vastgesteld in de bĳlage. Deze verordening treedt in werking op 9 september 1999. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 8 september 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie L 238/22 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 9. 9. 1999 BĲLAGE UITVOERRESTITUTIES IN DE SECTOR GROENTEN EN FRUIT Product (De volledige definities van de in aanmerking komende producten zĳn opgenomen in de sector groenten en fruit van de gewĳzigde Verordening (EEG) nr. 3846/87 van de Commissie) Systeem Aanvraagperiode certificaten Productcode Bestemming of bestem- mingsgroep (1) A1 van 9. 9. 1999 t/m 8. 11. 1999 A2 van 10 t/m 14. 9. 1999 B van 16. 9. t/m 15. 11. 1999 Restitutievoet (EUR/t netto) Verwachte hoeveelheden (t) Indicatieve restitutievoet (EUR/t netto) Verwachte hoeveelheden (ton) Indicatieve restitutie- voet (EUR/t netto) Verwachte hoeveelheden (t) Tomaten 0702 00 00 9100 A01 Amandelen zonder dop 0802 12 90 9000 A01 Hazelnoten in de dop 0802 21 00 9000 A01 20 50 59 314 177 Hazelnoten zonder dop 0802 22 00 9000 A01 114 1 131 20 2 446 50 35 25 40 40 6 097 6 793 11 820 1 842 2 261 124 73 50 35 25 40 40 F03, F04 54 6 813 A21 27 27 1 314 20 50 59 114 73 50 35 25 40 40 54 27 4 893 314 177 1 131 124 12 193 6 793 23 640 1 842 2 261 6 813 2 628 Walnoten (okkernoten) in de dop 0802 31 00 9000 A01 Sinaasappelen 0805 10 10 9100 0805 10 30 9100 0805 10 50 9100 F01, F02, F05 Citroenen 0805 30 10 9100 A01 Druiven voor tafel- gebruik Appelen 0806 10 10 9100 A01 F01 F02 0808 10 20 9100 0808 10 50 9100 0808 10 90 9100 0808 10 20 9100 0808 10 50 9100 0808 10 90 9100 0808 10 20 9100 0808 10 50 9100 0808 10 90 9100 Perziken (nectarines daaronder begrepen) 0809 30 10 9100 0809 30 90 9100 (1) De codes voor de bestemming zĳn als volgt: A01: alle bestemmingen; A21: alle andere bestemmingen dan Zwitserland; F01: Noorwegen, Ĳsland, Groenland, Faeröer, Polen, Hongarĳe, Roemenië, Bulgarĳe, Albanië, Estland, Letland, Litouwen, Bosnië-Herzegovina, Kroatië, Slovenië, Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië, Federale Republiek Joegoslavië (Servië en Montenegro) en Malta; F02: Armenië, Azerbeidzjan, Wit-Rusland, Georgië, Kazachstan, Kirgizië, Moldavië, Rusland, Tadzjikistan, Turkmenistan, Oezbekistan, Oekraïne, in artikel 34 van de gewĳzigde Verordening (EEG) nr. 3665/87 van de Commissie bedoelde bestemmingen; F03: De landen en gebieden van Afrika met uitzondering van Zuid-Afrika, de landen van het Arabische schiereiland (Saudi-Arabië, Bahrein, Qatar, Oman, Verenigde Arabische Emiraten (Aboe Dhabi, Doebai, Sharjah, Ajman, Umm al-Qaiwayn, Ras al Khaimah en Fujairah), Koeweit en Jemen), Syrië, Iran, Jordanië, Bolivia, Brazilië, Venezuela, Peru, Panama, Ecuador en Colombia; F04: Sri Lanka, Hongkong SAR, Singapore, Maleisië, Indonesië, Thailand, Taiwan, Papoea-Nieuw-Guinea, Laos, Cambodja, Vietnam, Uruguay, Paraguay, Argentinië, Mexico, Costa Rica en Japan; F05: Zwitserland, Tsjechië, Slowakĳe en Japan


title: PREGUNTA ESCRITA n. 1599/99 del Maurizio TURCO Kiinan kansantasavallan kasvavat uhkaukset Taiwania kohtaan

eurovoc_concepts:
China
Taiwan
common foreign and security policy
international human rights law


title: 1999 m. rugsėjo 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1922/1999, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 850/98 taikymo taisykles dėl sąlygų, kuriomis laivams, kurių didžiausias ilgis viršija aštuonis metrus, leidžiama naudoti spindulinius tralus tam tikruose Bendrijos vandenyse

eurovoc_concepts:
fishing area
fishing permit
fishing regulations
fishing vessel
weights and measures

formats: html pdf print

text: 04/4 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 151 31999R1922 L 238/8 EUROPOS BENDRIJŲ OFICIALUSIS LEIDINYS 1999 9 9 KOMISIJOS REGLAMENTAS (EB) Nr. 1922/1999 1999 m. rugsėjo 8 d. nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 850/98 taikymo taisykles dėl sąlygų, kuriomis laivams, kurių didžiausias ilgis viršija aštuonis metrus, leidžiama naudoti spindulinius tralus tam tikruose Bendrijos vandenyse EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA, atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, atsižvelgdama į 1998 m. kovo 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 850/98 dėl žuvies išteklių apsaugos, taikant technines prie- mones jūrų gyvūnų jaunikliams apsaugoti (1), su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 1459/1999 (2), ypač jo 29 straipsnio 6 dalį, (8) (9) pakeitimais, kadangi Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 55/87 (3) su Sprendimu paskutiniais 1999/202/EB (4), (EEB) Nr. 3554/90 (5) su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 3407/93 (6), turėtų būti atitinkamai panaikinti; ir Komisijos reglamentas padarytais kadangi šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Žuvininkystės ir akvakultūros vadybos komiteto nuomo- nę, (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) kadangi Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 2 dalies a pastraipoje numatytas spinduliniu tralu žvejojančių tra- lerių, kurių didžiausias ilgis viršija aštuonis metrus ir kuriems 29 straipsnio 1 dalyje minėtose zonose leidžiama žvejoti spinduliniais tralais, kurių jungtinis spindulio ilgis neviršija devynių metrų, kategorijos įsteigimas; kadangi šios kategorijos spinduliniais tralais žvejojantys traleriai – tai tie spinduliniais tralais žvejojantys traleriai, kurie nuo šio reglamento nuostatų taikymo dienos atitinka Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 2 dalies a ir c pastraipose nustatytus kriterijus ir jų vėliavos valstybės narės teisės aktais nustatytus patekimo į minėtas zonas techninius reikalavimus; kadangi Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 3 dalyje numatytas spinduliniu tralu žvejojančių tralerių, kurių didžiausias ilgis viršija aštuonis metrus ir kuriems lei- džiama žvejoti spinduliniais tralais, kurių jungtinis spindu- lio ilgis viršija devynis metrus, o tinklinės medžiagos akies dydis yra 80–99 milimetrai, kategorijos įsteigimas; kadangi šios kategorijos spinduliniais tralais žvejojantys traleriai – tai tie spinduliniais tralais žvejojantys traleriai, kurie priklauso Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 2 dalies a pastraipoje numatytai spinduliniais tralais žvejo- jančių tralerių kategorijai ir kurie pirmiausia žvejoja paprastąsias krevetes; kadangi būtina apibrėžti kriterijus, atsižvelgiant į kuriuos būtų galima nustatyti, ar spinduliniu tralu žvejojančio tra- lerio pagrindinė veikla – paprastųjų krevečių gaudymas; kadangi dėl to būtina parengti išsamias tvarkos, reglamen- tuojančios pirmiau minėtoms kategorijoms priklausančių laivų sąrašų parengimo ir keitimo taisykles; kadangi būtina, kad šiame reglamente nustatytų sąlygų veiksmingumas reguliariai būtų įvertinamas moksliniais tyrimais; (1) OL L 125, 1998 4 27, p. 1. (2) OL L 168, 1999 7 3, p. 1. PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ: 1 straipsnis 1. Kiekviena valstybė narė užtikrina, kad žvejybos laivų, kuriems pagal Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 2 dalies a, b ir c pastraipas to reglamento 29 straipsnio 1 dalyje nurodytame rajone buvo leista naudoti spindulinius tralus, esama bendra variklių galia niekada neviršytų tai valstybei narei nustatyto apri- bojimo kaip nustatyta šiame reglamente. 2. Kiekviena valstybė narė iki 2001 m. vasario 1 d. Komisijai pateikia galutinį 2001 m. sausio 1 d. faktiškai eksploatuojamų laivų bendros variklių galios apribojimą kaip nurodyta šio straips- nio 1 dalyje. Komisija išnagrinėja valstybių narių pateiktą informaciją ir patik- rina, ar ji atitinka Komisijos duomenų bazėje turimą informaciją, bei per 10 darbo dienų praneša apie savo išvadas valstybei narei. I ANTRAŠTINĖ DALIS Žvejybos sąlygos spinduliniais tralais, kurių spindulio jungtinis ilgis ne didesnis nei devyni metrai 2 straipsnis Kiekviena valstybė narė parengia sąrašą žvejybos laivų, kuriems (-ie): — 1999 m. gruodžio 31 d. vidurnaktį Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 1 dalyje nurodytame plote leidžiama naudoti spindulinius tralus ir — atitinka laivo valstybės narės, su kurios vėliava plaukioja ir tos valstybės narės, kurioje jie įregistruoti tame rajone žvejoti spinduliniais tralais, teisės aktais nustatytus techninius reika- lavimus. (3) OL L 8, 1987 1 10, p. 1. (4) OL L 70, 1999 3 17, p. 20. (5) OL L 346, 1990 12 11, p. 11. (6) OL L 310, 1993 12 14, p. 19. 152 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 04/4 t. 3 straipsnis — 50 % arba daugiau žvejybos laivo iškrauto laimikio svorio sudaro paprastosios krevetės. Sąraše nurodomi tie žvejybos laivai, kuriems pagal Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 2 dalies a pastraipą buvo išduoti specialūs žvejybos leidimai. Šis sąrašas parengiamas pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 2943/95 (1) 2 ir 3 straipsnius. Galutinis sąrašas Komisijai pateikiamas ne vėliau nei 2000 m. kovo 1 d. Jame pirmiausia nurodomas kiekvieno žvejybos laivo laivyno rejestro identifikavimo numeris ir tarptautinis radijo šaukinys. 4 straipsnis 1. Jeigu į sąrašą vietoje žvejybos laivo įrašomas kitas žvejybos lai- vas (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 2 dalies d pastraipą: Reglamento žvejybos pagal laivai arba — pakeistinam žvejybos laivui išduotą specialų žvejybos leidimą valstybė narė nedelsdama paskelbia netekusiu galios ir — pakeičiančiam žvejybos laivui arba pakeičiantiems žvejybos laivams valstybė narė išduoda naują specialų žvejybos leidimą pirmiau nei tas žvejybos laivas arba žvejybos laivai Regla- mento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 1 dalyje nurodytame rajone išleis į jūrą bet kokį spindulinį tralą. 2. Jeigu žvejybos laivo variklis keičiamas pagal Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 2 dalies e pastraipą: — užbaigus šį keitimą valstybė narė laivui, kuriame buvo pakeis- tasis variklis, išduotą specialų žvejybos leidimą nedelsdama paskelbia netekusiu galios, ir tas — valstybė narė tam žvejybos laivui, pakeitus jo variklį ir pirmiau nei (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 1 dalyje nurodytame rajone išleis į jūrą bet kokį spindulinį tralą, išduoda naują specialų žvejybos leidimą. Reglamento žvejybos laivas II ANTRAŠTINĖ DALIS Žvejybos sąlygos spinduliniais tralais, kurių spindulio jungtinis ilgis viršija devynis metrus, jeigu naudojamų žūklės priemonių tinklinės medžiagos akių dydis 80–99 milimetrai 5 straipsnis Visos valstybės narės kiekvienais metais parengia sąrašą, kuriame pateikia tuos į 2 straipsnyje nurodytą sąrašą įrašytus žvejybos lai- vus, kurių pagrindinė veikla – paprastųjų krevečių gaudymas. Kiekvieno to žvejybos laivo įrašymo į tą sąrašą kriterijai yra tai, kad per ankstesnius kalendorinius metus iki sąrašo parengimo: — žvejybos laivo pajamos, gautos pardavus paprastąsias kreve- tes ir apskaičiuotos kaip per pirminį pardavimo etapą žvejy- bos laivo parduotų kiekių dalis, sudaro 50 % arba daugiau jo įplaukų arba (1) OL L 308, 1995 12 21, p. 15. Tačiau rengdama 2000 m. galiosiantį sąrašą, kiekviena valstybė narė gali į jį įrašyti laivus atsižvelgdama į atitinkamus 1998 m. ir 1999 m. duomenis. 6 straipsnis Sąraše nurodomi tie žvejybos laivai, kuriems pagal Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 3 dalį buvo išduoti specialūs papildomi žvejybos leidimai. Šis sąrašas parengiamas pagal Reglamento (EB) Nr. 2943/95 2 ir 3 straipsnius. Galutinis sąrašas Komisijai pateikiamas ne vėliau nei 2000 m. kovo 1 d. Jame visų pirma nurodomas kiekvieno žvejybos laivo laivyno rejestro identifikavimo numeris ir tarptautinis radijo šaukinys. 7 straipsnis 1. Metinius papildomus specialius žvejybos leidimus kaip nuro- dyta Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 3 dalyje atitin- kama valstybė narė pakartotinai baigia svarstyti iki balandžio 15 d. Pakartotinai svarstydama valstybė narė patikrina, ar žvejy- bos laivas, kuriam buvo išduotas tas papildomas leidimas, tebea- titinka Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 3 dalyje ir šio reglamento 5 straipsnyje nustatytus kriterijus. Visiems žvejybos laivams, kuriuos svarstant pakartotinai buvo nustatyta, kad jie neatitinka tų kriterijų, išduoti papildomi specialūs žvejybos leidi- mai visam laikui skelbiami netekusiais galios ne vėliau nei tų pačių metų gegužės 1 d. , išskyrus tuos žvejybos laivus, kurie nustatytų reikalavimų neatitinka dėl su force majeure susijusiomis priežasti- mis. kad 2. Kiekvieno laivo, jeigu kompetentingos institucijos bet kada (EB) nustato, Nr. 850/98 29 straipsnio 3 dalyje ir šio reglamento 5 straipsnyje nustatytų kriterijų, papildomą specialų žvejybos leidimą laivo vėliavos valstybė narė nedelsdama skelbia netekusiu galios. Reglamento neatitinka jis 8 straipsnis Jeigu į 5 straipsnyje nurodytą sąrašą įrašytas žvejybos laivas arba žvejybos laivai keičiami kitu žvejybos laivu pagal Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 3 dalį: — pakeistinam žvejybos laivui arba žvejybos laivams išduotą papildomą specialų žvejybos leidimą arba leidimus valstybė narė nedelsdama paskelbia netekusiu galios užbaigus tą kei- timą ir — pakeičiančiam žvejybos laivui valstybė narė išduoda naują papildomą specialų žvejybos leidimą pirmiau nei tas žvejybos laivas Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 1 dalyje nurodytame rajone išleis į jūrą bet kokį spindulinį tralą. 04/4 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 153 III ANTRAŠTINĖ DALIS Bendrosios ir baigiamosios nuostatos 9 straipsnis 10 straipsnis Valstybės narės bendradarbiauja, siekdamos, kad būtų atliktas metinis mokslinis šiame reglamente nustatytų sąlygų poveikio įvertinimas. Nuo 2001 m. šis įvertinimas kiekvienais metais pateikiamas Komisijai. 1. Valstybės narės praneša Komisijai apie visus bet kokių jų sąrašų pakeitimus. Valstybės narės specialiu būdu nurodo žvejy- bos laivus, kurie buvo įrašyti į sąrašą arba išbraukti iš jo, ir taip pat visus specialius žvejybos leidimus arba papildomus specialius žve- jybos leidimus, kurie buvo paskelbti netekusiais galios, ar visus išduotus naujus specialius žvejybos leidimus arba naujus papildo- mus specialius žvejybos leidimus. 2. Kai sąrašą Komisija patvirtina pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1627/94 (1) 7 straipsnį, valstybė narė nedelsdama jį perduoda visoms kitoms šio reglamento priede paminėtoms valstybėms narėms. Be to, valstybė narė nedelsdama praneša kitoms valstybėms narėms apie visus bet kokių jos sąrašų pakeitimus. 11 straipsnis Reglamentai (EEB) Nr. 55/87 ir (EEB) Nr. 3554/90 panaikinami. 12 straipsnis Šis reglamentas įsigalioja septintą dieną po jo paskelbimo Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje. Jis taikomas nuo 2000 m. balandžio 1 d. , išskyrus 1, 2, 3, 5 ir 6 straipsnius, kurie taikomi nuo 2000 m. sausio 1 d. Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Priimta Briuselyje, 1999 m. rugsėjo 8 d. Komisijos vardu Franz FISCHLER Komisijos narys (1) OL L 171, 1994 7 6, p. 7. 154 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 04/4 t. Didžiausia bendra žvejybos laivų, kuriems pagal Reglamento (EB) Nr. 850/98 29 straipsnio 2 dalies a, b ir c pastraipas to reglamento 29 straipsnio 1 dalyje nurodytame rajone leidžiama naudoti spindulinius tralus, variklio galia. PRIEDAS Belgija Danija Vokietija Prancūzija Nyderlandai Jungtinė Karalystė 16 931 kW 5 556 kW 53 552 kW 564 kW 51 487 kW 5 705 kW