title: Opinion of the Economic and Social Committee on the 'Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the competitiveness of European enterprises in the face of globalisation - How it can be encouraged'

eurovoc_concepts:
European undertaking
competition
competitiveness
world economy

text: 17. 11. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 329/49 Opinion of the Economic and Social Committee on the ‘Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the competitiveness of European enterprises in the face of globalisation — How it can be encouraged’ (1999/C 329/12) On 22 January 1999 the Commission decided to consult the Economic and Social Committee, under Article 198 of the Treaty establishing the European Community, on the above-mentioned communication. The Section for the Single Market, Production and Consumption, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, adopted its opinion on 22 July 1999. The rapporteur was Mr Morgan. At its 366th plenary session (meeting of 23 September 1999), the Economic and Social Committee adopted the following opinion by 92 votes, 23 against and with 21 abstentions. 1. Introduction In its reflection document, the Commission has made 1. 1. no attempt to classify in any systematic way the European enterprises to which the Communication refers. For the purposes of its opinion the Committee proposes the following classification: A. Large enterprises: A1 nationalised enterprises; A2 Europe-domiciled public companies; A3 Non-Europe-domiciled but Europe-located public companies. B. Small and medium enterprises: B1 publicly quoted on stock markets; B2 privately owned; B3 venture capital supported. 1. 2. The purpose of the Communication is to examine how to meet the challenges which Europe faces in order to benefit from globalisation. This requires consideration of the capacity of each of the enterprise classes detailed above to compete in the global economy so as to contribute to GDP growth and employment creation in the EU. the Communication that, in order to possess this capability, enterprises will have to adapt and that, in parallel, there must be a political response both from the EU and from Member States. is the thesis of It 1. 4. There are a number of favourable references to the US economic model in the Communication. The central issue of this Opinion is how to achieve US-type outcomes within the structures and regulations of the European social model. In particular there is a cultural challenge to encourage risk taking within the welfare state without jeopardising the welfare state itself. 1. 5. Globalisation means that producers world-wide can enter all markets, and low-cost countries gain a comparative advantage in basic and repetitive industries. The evolutionary forces set in train require that the first world develop leadership in high tech, high added value industries which exploit skilled human resources. This will also be disruptive; lower technology industries are likely to fail and this in turn will put pressure on any rigidities and inflexibility in the economy. Europe’s ability to meet these challenges is a recurrent theme of the Commission’s Communication and this Opinion. It will also depend on the success of the Commission in negotiating a new world order for international trade and improving the operation of international capital markets. 1. 6. Competitiveness requires that an enterprise can add value to factors of production and win customers in open markets. The role of government is to ensure that the legislative environment is supportive, and that business and payroll taxes are not punitive. The overall effect must be that (a) the interests of all stakeholders are protected and (b) jobs are both safeguarded and created. 2. European Enterprises and Market Capitalism 2. 1. Large enterprises As in all ESC Opinions, this Opinion is faithful to the 1. 3. goals of the European social model — health, education, social security and employment — on which the skills and welfare of EU citizens depend. However, concerns about the implementation of the model are raised in this Opinion: specifically funding social provision via payroll taxes rather than income taxes, and the nature of the regulations which protect employment security. 2. 1. 1. Until recently, many of Europe’s larger enterprises have been nationalised monopolies, which meant that Europe did not engage in certain sectors of the global economy. Key sectors of the European economy have been fragmented across fifteen countries by country boundaries. The development of the Single Market in the EU has removed many of these constraints. C 329/50 EN Official Journal of the European Communities 17. 11. 1999 2. 1. 2. Liberalisation of market sectors and privatisation of enterprises in the last decade have begun to correct the situation, yet much still needs to be done: 2. 1. 6. The ESC supports the view that companies estab- lished in Europe, wherever domiciled, are ‘European’ enter- prises. a) b) c) d) the Communication refers to the failure of the European defence industry to consolidate. But, unlike the US defence industry, European defence M&A (Mergers & Acquisitions) has been inhibited by nationalisation and government interference, often via its golden share; the Communication makes much of the networked world, but the excessive delay in liberalising and privatising the telecom sector has left Europe with prices so high as to discourage public use of the Internet; the development and commercial exploitation of TENs (Trans-European Networks) is still liable to be held back by nationalised monopolies in the power and rail industries; the former nationalised industries and the formerly regu- lated industry sectors are in many cases central to the provision of a cost-competitive, high quality enterprise infrastructure in Europe. The realisation of this infrastruc- ture, started in the last decade, is far from complete, and penalises the competitiveness of EU enterprises generally. 2. 1. 3. Liberalisation of industry sectors such as telecoms and broadcasting has at last stimulated the emergence of many new, fast-growing and successful high-technology enterprises. The continued emergence and growth of new enterprises in such areas as information society technologies, biotechnology and renewable energy technology require further prudent moves towards deregulation and protection from the abuse of dominance. 2. 1. 4. With the exception of the UK, the market capitalis- ation in other EU stock markets is surprisingly small. In part this is because some large enterprises remain partly government owned but, in addition, very many large Europe- domiciled companies are in private hands and not quoted on any stock exchange. Of course, private ownership has many advantages, especially for the owners. The disadvantage is that it limits access to international capital. It is therefore a potential brake on the global aspirations of competitive European companies. The necessary political response to this situation is to ensure that tax regimes do not inhibit the sale and flotation of private companies. The flotation of private companies also has the advantage for stakeholders of increasing the transparency of management operations. 2. 1. 5. In many European countries, equity holdings lack transparency as a result of complex cross-shareholdings, often involving the banks. Therefore there has been relatively little pressure from shareholders for improvements in management performance. 2. 1. 7. As companies develop a global dimension, they also develop the capability to create or destroy jobs in Europe. Many jobs have been exported from EU countries in the last decade. Such companies will increasingly compare the relative attraction of Europe as a location for productive activity with other locations around the globe. 2. 1. 8. Inward investment contributes largely to EU employ- ment and GDP, and the enterprises involved are naturally concerned about the relative competitiveness of their subsidi- aries located in the EU. As globalisation becomes universal, and the same group of companies, wherever domiciled (Euro- pe, Asia, USA, …) become omnipresent, the actual domicile of such companies becomes increasingly less important. Companies gear their investment decisions according to the attractiveness of locations in different countries and regions worldwide. 2. 1. 9. Amongst the key considerations for a ‘business- friendly’ location are labour force skills, employment costs, taxation, physical infrastructure and the legal framework. Well functioning social dialogue, social harmony, work motivation and local markets are also important. These are the issues on which politicians should focus. The challenge for EU locations is to maintain a balance between the superiority of its workforce skills, the quality of the infrastructure and the environment on the one hand and the costs of doing business on the other. (see points 1. 4 to 1. 6). 2. 2. Small and medium-sized enterprises Nearly all enterprises fall into the small and medium category. There are actually very few large enterprises. Most SMEs quoted on a stock exchange will be of medium size, with nearer 200 employees than 20. For the purposes of this analysis they should be grouped with the large enterprises. SMEs in private hands in countries like Germany and 2. 2. 1. Italy have been the backbone of their economies. Traditionally they have been financed by family capital, not risk capital. As the generations change, many such companies are seeking outside capital and ownership. Again, it is important that such developments are not inhibited. It is of course important that capital is channelled into productive investment, and not purely speculation. 2. 2. 2. Within the Communication there is much discussion of venture capital — especially the US version — and the part 17. 11. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 329/51 it can play in the formation and growth of SMEs (1). US venture capitalism offers high risks and high rewards all round — for venture capitalists, entrepreneurs and employees. Entrepre- neurs and their employees enjoy stock options over a pro- portion of the company’s capital way beyond the institutional norms of Western Europe. It is a feature of the system that ventures can just as well fail as succeed. This does not disqualify an entrepreneur from trying again. The role of NASDAQ (2) is to let the venture capitalists sell out to shareholders as soon as the venture is sufficiently advanced to be saleable, so that the venture capital can then be recycled into new ventures. — national systems of public recognition should embrace entrepreneurs who create significant employment; — entrepreneurs in high-tech industries are becoming global role models: EU countries should foster theirs; — we do need to expose students to the entrepreneurial culture and to make business management education an important component of university education; 2. 2. 3. European ventures can be sold to the public on a number of national exchanges and there is also access to EASDAQ (3) and NASDAQ. The European public is very receptive to this type of investment, so venture capital exits are assured. The infrastructure of European capital markets still lacks critical mass so entrepreneurs have difficulty accessing capital. There is also a relative shortage of European high-tech ventures. It is in the absence of these that venture capital has to resort to refinancing family companies and supporting the restructuring of European companies via management buy outs (MBOs) (4). As a manifestation of ‘man’s’ creative ability and in 2. 2. 4. the context of a high level of unemployment, the creation of an enterprise with the associated jobs should be given considerable social recognition. This is unfortunately not always the case. Accordingly, there is ‘brain-drain’ of many potential entrepreneurs out of the EU. To correct this situation, the Committee supports many of the ideas included in the Communication: — risk-taking does need to be encouraged; — the stigma attached to honest business failure should be lessened by establishing appropriate regulations for bankruptcy and insolvency (although this might be difficult to achieve); — the taxation system applied to small companies and the burden of payroll taxes should be reviewed; — universities need to be entrepreneurial in the exploitation of their technologies; — enterprise parks for technology transfer have great poten- tial and should be attached to the major technological universities. In addition to the entrepreneurial ‘drain’, the USA 2. 2. 5. also acts as a magnet to technologists attracted by the employment opportunities. Presumably the response to this trend is to make technological employment and personal advancement as attractive in the EU. The Communication is rightly concerned about the 2. 2. 6. encouragement of high-tech start-ups with a potential to grow, compete globally, and create jobs. It is vital to ensure an adequate supply of students to scientific and engineering disciplines, and then to teach them in an entrepreneurial environment. Competitions and prizes should be used to focus science students on innovation and exploitation. Single small companies which cannot get from the Fifth Framework Programme without collaboration with third parties need support from their national governments. financial support should be available to new Additional technology ventures, both in the form of direct grants and tax write-offs for R&D. The system for protecting intellectual property must also be improved, particularly to help entre- preneurs in high-tech fields. financial support — the capital gains tax regime should not penalise entrepre- neurs or employees who become rich through company ownership or stock options; — rates of death duties and inheritance taxes should be reviewed in order to ensure the survival of family enter- prises; 2. 2. 7. Stimulating the supply side via technological entre- preneurship is not, of course, sufficient to solve the problem that Europe lags behind the USA in high-tech start-ups. There is also a demand issue, whether for information society technologies, biotechnology or energy technology. To some extent public authorities can create this demand, but the attitudes of business and the general public are also critical. (1) See ‘Proposal for a Council Directive on measures of financial assistance for innovative and job-creating SMEs — the growth and employment initiative’, OJ C 157, 25. 5. 1998, p. 65. (2) NASDAQ = National Association of Securities Dealers Automated Quotation. (3) EASDAQ = European Association of Securities Dealers Automated Quotation. (4) OJ C 235, 27. 7. 1998, p. 13. 2. 2. 8. All over Europe, entrepreneurs are angry about the burden of regulation and red tape. At its inception the firm will have only one or two managers. They will be fully engaged in establishing the company and creating the markets which will support employment. A reduction is therefore needed in the red tape which hinders start ups and makes it difficult for new firms to survive. In some countries the response from the authorities is deplorable, whether for authorisation to start a business, or to keep it running. C 329/52 EN Official Journal of the European Communities 17. 11. 1999 3. Specific Observations on the Communication Text c) Cultural identity and audiovisual business: a challenge and an opportunity. 3. 1. Section I — Trends — the phenomenon of globalisation for improvement in organisation. d) Science and technology policy: insufficient effort and room The Committee broadly accepts the trends analysis included in the Communication, to which the following additions should be made: 3. 1. 1. The Communication highlights the importance of those industries which are ‘outstripping traditional sectors in growth, capitalisation and exportability’. Companies in these industries have few assets except human capital. After a decade in which job creation in the USA has been equated in Europe only with ‘Mac’-jobs, the Communication reveals the real impact: ‘Between 1995 and 1996 the information technology and electronics industries added 250 000 jobs to the American economy. Two million jobs are generated annually from the software industry, which accounts for more than 44 000 companies’. The challenge for Europe is to create the business culture in which such firms can flourish here. 3. 1. 2. The Communication discusses Europe’s capacity to compete in these new industries; although this must indeed be regarded as a challenge, it will not be easy. The knowledge industries and E-commerce in the USA are, after all, developing in an archetypal free market. That market is fulfilling its classic role as a process of ‘discovery’ to find out what sells and what does not, what works and what does not, what succeeds and what fails. Hence some venture companies succeed, but many more fail. Many that succeed go on to export their success. Even if not exporting, the unified US market is far easier for a start-up company to exploit than the fragmented European market. involved can start again. Hence, 3. 1. 3. It is not clear from the Communication how the Commission believes that Europe should compete and how aspects of the US model can be adopted without accepting the liberal philosophy which underlies it. If a company in the US the process of fails, all ‘discovery’ extends to the entrepreneur, who can keep trying, as well as to the employees, who can keep re-forming the enterprise. It is not, however, possible simply to transfer the US model to Europe. In the EU, a balance must be achieved between creating the necessary business culture while main- taining economic and social cohesion. 3. 2. Section II — The position of European enterprises 3. 2. 1. elements for diagnosis: The Communication proposes the following a) Competitiveness: the need for new definitions. b) The position of industry: traditional rather than high- growth. e) Inefficient patent and licence trading system. f) Alliances, mergers and acquisitions in advanced fields: a degree of inhibition. g) Europe has not developed risk-taking sufficiently. While the Committee accepts much of this diagnosis, there are a number of points to make, as follows: 3. 2. 2. T h e l i m i t e d u s e o f i n f o r m a t i o n t e c h - n o l o g y 3. 2. 2. 1. An important contributory factor is the high cost of telecommunications. A more fundamental concern is the nature of the changes which are needed within the enterprise if the full benefits of IT are to be realised. These involve organisation structure, job content, working practices etc. It is clear to the Committee that promotion of the use of IT depends to a large extent on the quality of management and the investment climate. Moreover, there is a need to examine whether EU legislation is sufficiently geared to such reorgan- isation of employment. Here, too, we need to create a balance, as outlined in the above paragraphs. The need to ensure proper living and working conditions in the EU is, however, beyond dispute. The successful use of information technology 3. 2. 2. 2. requires a high level of individual IT skills. In part this is an issue for the quantity and quality of IT professionals available to companies in the EU market. In this context the career opportunities for women are under-developed. In addition to level of user skills in both professional skills, the general management and the workforce is a most important issue for the competitiveness of European companies. Increased IT skills and understanding need to be acquired by individuals with ambition and provided by companies which wish to compete. 3. 2. 3. T h e d e l a y e d g l o b a l i s a t i o n o f b u s i n e s s s e r v i c e s 3. 2. 3. 1. The Communication states that Europe lags behind the USA in business services, but does not explain why. The reason for this is that capital markets have been slow to develop in Europe. As a result, services related to IPOs (Initial Public Offerings), M&A (mergers and acquisitions), corporate reporting and other public company activities are underdevel- oped. Hence, this sector is dominated by foreign investment banks, law firms, brokers, accountants, auditors and financial PR firms. There is a related shortfall of European firms in financial services because pension provision has personal 17. 11. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 329/53 historically been nationalised in most Member States and stock markets are underdeveloped as a repository for personal savings. d) Redirecting public aid to enterprises towards intangible investment. 3. 2. 3. 2. The other dimension of service-business develop- ment is outsourcing; this is the process by which enterprises concentrate on their core functions and contract-out peripheral service functions. Independent service firms are created in this process for activities as diverse as logistics, building operations, catering, In information technology, public relations, etc. Europe this form of specialisation started somewhat later. 3. 2. 3. 3. The Communication says that ‘action to exploit the employment potential of the services sector forms an important element of the European employment strategy’. The EU and the Member States could help this process by creating the requisite general conditions. This can include encouraging public authorities to contract out the service component of their employment. This could also improve the quality of service provided to both the authorities and the public. e) Developing human capital. f) Increasing mobility for individuals. g) Further harnessing the competitive advantages offered by the single market. h) Ensuring efficient competition, which would allow the innovative nature of markets to be taken into global account. i) Continuing the successful efforts in liberalising public utilities. j) Promoting the establishment of a global framework for competition. k) Monitoring enforcement of the rules. 3. 2. 4. S c i e n c e a n d t e c h n o l o g y p o l i c y l) Defending European positions: greater vigilance, preparing negotiations, working together. The data given in the Communication is not adequate to explain the differences in R&D expenditure between the USA, the EU and Japan. R&D relates to industry sectors in which enterprises are active. The key issues are the relative amounts spent at sector level and the number of enterprises per sector. In this way we could at least determine whether comparative enterprise R&D is deficient — e. g. Rolls Royce versus General Electric, Volkswagen versus Ford, Philips versus Sony, or Glaxo versus Merck. If Europe is deficient in R&D in high-tech industries, this is, in part, because Europe suffers from a deficit of enterprises in those sectors. In general, European enterprises are not entering the new industries, nor are enough new companies being formed. There are, of course, exceptions like SAP and Nokia [see also 3. 3. 5 (g)]. 3. 3. Section III — Pointers to a new industrial policy The opening paragraph of this section of the Communication reads as follows: ‘The analysis of world trends and of Europe’s position highlights the need to adapt its industrial policy, notably to spread the enterprise culture and encourage risk-taking and to promote the emergence of innovative companies able and willing to conquer the world market. ’ 3. 3. 1. This is to be achieved by the following actions: a) Adapting the systems for acquiring skills and fostering the spirit of enterprise. b) Improving the system for research, take-up of results. c) Facilitating risk-taking. m) Working towards close coordination at world level. n) Placing greater responsibility in industry. o) Promoting the interests of consumers and users. 3. 3. 2. The measures (j) to (o) fall within the general heading of ‘promoting a global consensus and level playing-field’. These actions, taken together, describe a proactive role for the EU in WTO and other global trade negotiations which has the full support of the Committee. Clearly the EU has an important role to play in establishing a new world order. In order to do so, it must be careful to retain its moral authority, particularly since the European social model is at stake. Recent disagree- ments with the WTO, where rulings about bananas and beef have been rejected, could compromise the position of the EU in future disputes where the EU itself might wish to rely on WTO rulings against third parties. 3. 3. 2. 1. EU enterprises would be more competitive on the global market if comparable conditions of competition, in particular labour-law standards, also applied in other parts of the world. In the forthcoming WTO negotiations, the EU should particularly press for improvements in labour-law standards throughout the world, on the basis of the work carried out by the ILO. The social partners should seek to encourage 3. 3. 2. 2. acceptance of the European model via contacts with related organisations in other parts of the world. Our trading partners will, of course, be concerned 3. 3. 2. 3. that in some cases we may be attempting to transfer some of the overhead costs of our economic and social model to them. In order to ensure the competitiveness of European enterprises, the Commission will have to consider for relief any extra cost burden on European business which cannot be transferred in this way. However, the first priority must be to promote the social standard of the European model. C 329/54 EN Official Journal of the European Communities 17. 11. 1999 Concerning point (b), research, 3. 3. 3. three actions are proposed. The Committee is fully supportive of these. The Committee has given an Opinion on the Fifth Framework Programme (1). The success of the pilot I-TEC investment initiative is encouraging and the Committee looks forward to its extension under the Fifth Framework Programme. The need to improve the patent system is recognised and the Committee looks forward to the Commission’s planned initiatives. 3. 3. 4. dations regarding the development of human capital (e). The ESC fully supports the Commission’s recommen- c) Agreed accounting standards would be a great benefit. Cross-border M&A activity is significantly hindered by uncertainty about the value of target companies. d) Coordination of tax systems is a two-edged sword. Overall rates of tax on business and employment vary widely. It is possible that harmonisation could involve higher taxes in certain countries, which would hit the competitiveness of enterprises. Any reform needs to be carefully considered from the points of view of competitiveness and employ- ment. 3. 3. 4. 1. The EU needs to give priority to training and developing people (see point 1. 5 of the opinion) in order to enable technology to be developed and exploited and in order to safeguard quality and high added value. Special attention should also be paid in this context to encouraging entrepreneu- rial spirit. e) Adaptation of the regulatory framework for the infor- mation society could be of great benefit. Some of the issues were explored in the ‘Convergence’ Green Paper last year (2). The European Council has asked the Commission to work on the framework conditions for the information society, and the ESC is most anxious to review any ensuing proposals. To be competitive, human resources must form an 3. 3. 4. 2. enterprise, led by an entrepreneur. However skilled, a work force needs leadership to achieve its full potential. Customers create jobs, entrepreneurs create customers, society must create entrepreneurs. Within the development of human capital, encouragement of the entrepreneurial spirit must have a high priority. f) The advent of the euro has very positive aspects, creating universal capital markets with real depth and liquidity for equities and bonds. However, the right general conditions will have to be established for these markets to operate properly. In due course, transparent euro pricing will give a big boost to competitiveness in the Internal Market. The entrepreneurial culture needs to start in 3. 3. 4. 3. schools, and with our attitudes to jobs for school children. EU students do not generally receive training in enterprise and entrepreneurship and to appreciate the role of business in society. There are, however, some exceptions, where business sponsored training programmes in ‘entrepreneurship’ have become increasingly common in secondary schools and are apparently very successful. The ESC believes that the Commission should 3. 3. 4. 4. take active measures to spread knowledge of benchmarking examples, to encourage its extension to further countries in various ways, and to emulate training programmes in entrepreneurship which have been tried out successfully in different places in the ordinary basic school system — such as ‘Young Enterprise’ in France and ‘Ung Företagsamhet’ in Sweden. European Social Fund financing could be appropriate for such initiatives. ‘Jeune Entreprise’ in the UK, 3. 3. 5. Concerning point (g) (Further harnessing of competi- tive advantages offered by the single market), the Committee agrees with the statement that ‘the single market gives firms in the Union a competitive advantage’. a) European standardisation is a real strength. GSM is a case in point. b) A European company statute will be welcomed by com- panies operating in multiple countries of the Union. g) Nevertheless, the Committee believes that there is scope for more institutional and industrial policy integration in such areas as national support to R&D and defence and infrastructure procurement. 3. 3. 6. Point (h) relates to competition and the Committee endorses the statement that ‘enterprises that evolve in a highly competitive environment in their market of origin are better equipped to confront globalisation’. The Communication points out that the geographical delineation of the market may now be global. This is borne out by mergers such as those between BP and Amoco and between Daimler and Chrysler. However, we should not forget that competitiveness is very often based on geographic clusters of companies supported by relevant ancillary businesses. Competition policy should therefore seek to encourage and maintain a highly competitive environment for EU companies in their market of origin. The Committee endorses the Communication’s statement on dominance. Barriers to entry must be prevented except and until a new product or service is established. Due regard must, nevertheless, be had for anti-trust legislation, and maximum attention paid to protection from market dominating firms. 3. 3. 7. With regard to point n) — Placing greater responsi- bility on industry for competitiveness, the Committee thinks that not only enterprises but also the associations representing both large enterprises and SMEs must be involved. They should therefore seek to establish relationships with equivalent associations on a global basis. (1) OJ C 355, 21. 11. 1997, p. 38. (2) Opinion of 29. 4. 1998, OJ C 214, 10. 7. 1998, p. 79. 17. 11. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 329/55 4. Conclusion The Committee welcomes the Communication from 4. 1. the Commission. It is in full agreement with the analysis quoted in point 3. 3 and with many of the actions proposed. 4. 2. The conclusion of the Communication states: ‘New forms of competition are emerging under the press- ure of globalisation geared more towards the mastering of technologies, access to global markets, speed of action, innovation and intangible investment. Europe, reinforced by the euro, must harness the potential of these economic changes to unleash the strength of its entrepreneurs and In inter- build up fresh momentum for employment. in particular national fora it must promote its values, the integration of markets, cultural identity and social protection. ’ 4. 3. The Committee is asked to participate in the debate with the Commission, the Council, the Parliament and the Committee of the Regions as to how these objectives may be achieved. In order to begin the debate the Committee poses the following questions: If all 4. 3. 1. foreign domiciled enterprises operating in Europe are classified as ‘European’, what are the implications for industrial policy? 4. 3. 2. To what extent is the late development of capital markets in continental Europe still holding back the partici- Brussels, 23 September 1999. pation of European enterprises in global markets and global M&A activity? 4. 3. 3. How can the EU and Member States help current and former nationalised enterprises to participate in the rationalisation of European enterprises into competitive com- binations with global scale? How can the impact of such restructuring on all stakeholders be mitigated? 4. 3. 4. compatible with the norms of social market economy? Can Europe develop a form of venture capital 4. 3. 5. What steps can be taken to develop the European market demand for high-tech products and services, so that there is demand pull as well as technological push? 4. 3. 6. What steps should the EU take to promote its values, particularly the social market model, in international fora? What are the alternatives if it fails, or is only partly successful? 4. 3. 7. In total, are the actions outlined in Section III of the Communication really sufficient to facilitate the spread of a new enterprise culture, encourage risk-taking and promote the innovative companies able and willing to emergence of conquer world markets? Can the industrial framework and business culture be adapted while economic and social cohesion is preserved? At stake is the ability of Europe to create enterprises which can compete effectively in the 21st century. The President of the Economic and Social Committee Beatrice RANGONI MACHIAVELLI C 329/56 EN Official Journal of the European Communities 17. 11. 1999 APPENDIX to the Opinion of the Economic and Social Committee The following amendments, which obtained more than one quarter of the votes cast, were rejected during the discussions. Point 3. 2. 3. 3 Delete the last two sentences of this point and replace them by the following: ‘There is a considerable demand — matched by corresponding employment potential — in the field of labour-intensive personal services, in particular. ’ Reasons Outsourcing, per se, no longer guarantees quality service. Given the high level of unemployment, we should not be seeking to outsource existing jobs but rather to find new scope for employment. The economic strength of a state — and thus also its degree of competitiveness — lies in its very ability to cover the demand for goods and services. Result of the vote For: 61, against: 67, abstentions: 7. Point 3. 3. 2. 3 Delete. Reason This point makes no sense economically. It confuses microeconomic and macroeconomic conditions. Result of the vote For: 64, against: 66, abstentions: 9. Point 3. 3. 4. 2 Delete. Result of the vote For: 58, against: 68, abstentions: 12. The following section opinion texts, which obtained more than one quarter of the votes cast in favour of their retention, were rejected in favour of amendments adopted by the assembly. Point 1. 6 ‘Competitiveness requires that an enterprise can add value to factors of production to win customers in open markets at prices which allow taxes to be paid, investments to be made and shareholder value to be achieved. In this way, the interests of all stakeholders can be secured and employment protected and expanded. The role of government is to ensure that the legislative environment is supportive, and that business and payroll taxes are not punitive. In the EU, governments also provide social security to mitigate the impact on employees of company failures in a competitive and globalised environment. ’ 17. 11. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 329/57 Result of the vote For: 79, against: 62, abstentions: 3. Point 2. 2. 4 — Third indent ‘taxes on small companies should be reduced and simplified, and the burden of payroll taxes should be reviewed;’ Result of the vote For: 69, against: 67, abstentions: 2. Point 2. 2. 4 — Fifth indent ‘reduced rates of death duties and inheritance taxes should be adapted to allow companies or their value to be kept in families;’ Result of the vote For: 73, against: 66, abstentions: 3. Point 3. 1. 3 ‘It is not clear from the Communication how the Commission believes that Europe should compete and how aspects of the US model can be adopted without accepting the liberal philosophy which underlies it. It is particularly easy to form companies in the USA. There are few restrictions on employment, working hours, etc. A real “enterprise” can be formed by an entrepreneur and his team of employees. If a company fails, all involved can start again. Hence, the process of “discovery” extends to the entrepreneur, who can keep trying, as well as to the employees, who can keep re-forming the enterprise. In the EU, a balance must be achieved between creating the necessary business culture while maintaining economic and social cohesion. ’ Result of the vote For: 76, against: 62, abstentions: 4


title: Regolamento (CE) n. 2035/1999 della Commissione, del 23 settembre 1999, che fissa la restituzione massima all'esportazione di avena nell'ambito della gara di cui al regolamento (CE) n. 1897/1999

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
oats

formats: pdf print

text: L 251/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 9. 1999 REGOLAMENTO (CE) N. 2035/1999 DELLA COMMISSIONE del 23 settembre 1999 che fissa la restituzione massima all'esportazione di avena nell'ambito della gara di cui al regolamento (CE) n. 1897/1999 LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1253/1999 (2), visto il regolamento (CE) n. 1501/95 della Commissione, del 29 giugno 1995, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio, riguardo alla concessione delle restituzioni all'esportazione e alle misure da adottare in caso di turbative nel settore dei cereali (3), modifi- cato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2513/98 (4), visto il regolamento (CE) n. 1897/1999 della Commissione, del 2 settembre 1999, relativo ad una misura particolare d'inter- vento per i cereali in Finlandia e in Svezia (5), in particolare l'articolo 8, (1) (2) considerando che una gara per la restituzione all'esporta- zione di avena prodotta in Finlandia e in Svezia destinata ad essere esportata dalla Finlandia o dalla Svezia verso qualsiasi paese terzo è stata indetta con il regolamento (CE) n. 1897/1999; considerando che, a norma dell'articolo 8 del regola- mento (CE) n. 1897/1999 la Commissione può, secondo la procedura di cui all'articolo 23 del regolamento (CEE) n. 1766/92, decidere, di fissare una restituzione massima all'esportazione, tenendo conto dei criteri precisati all'ar- ticolo 1 del regolamento (CE) n. 1501/95; che in tal caso sono dichiarati aggiudicatari il concorrente o i concor- renti la cui offerta sia pari o inferiore a detta restituzione massima; (3) (4) considerando che l'applicazione degli anzidetti criteri all'attuale situazione dei mercati del cereale in oggetto induce a fissare la restituzione massima all'esportazione al livello di cui all'articolo 1; considerando che le misure previste dal presente regola- mento sono conformi al parere del comitato di gestione per i cereali, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 Per le offerte comunicate dal 17 al 23 settembre 1999, nell'am- bito della gara di cui al regolamento (CE) n. 1897/1999 la restituzione massima all'esportazione di avena è fissata a 59,60 EUR/t. Il presente regolamento entra in vigore il 24 settembre 1999. Articolo 2 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 23 settembre 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 181 dell'1. 7. 1992, pag. 21. (2) GU L 160 del 26. 6. 1999, pag. 18. (3) GU L 147 del 30. 6. 1995, pag. 7. (4) GU L 313 del 21. 11. 1998, pag. 16. (5) GU L 233 del 3. 9. 1999, pag. 10


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2030/1999 της Επιτροπής, της 23ης Σεπτεμβρίου 1999, για καθορισμό των επιστροφών που εφαρμόζονται κατά την εξαγωγή των σύνθετων ζωοτροφών με βάση τα σιτηρά

eurovoc_concepts:
animal nutrition
cereal product
export refund

text: 24. 9. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 251/5 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 2030/1999 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 23ης Σεπτεµβρίου 1999 για καθορισµό των επιστροφών που εφαρµόζονται κατά την εξαγωγή των σύνθετων ζωοτροφών µε βάση τα σιτηρά Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 1766/92 του Συµβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1992, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τοµέα των σιτηρών (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1253/1999 (2), και ιδίως το άρθρο 13 παράγραφος 3, Εκτιµώντας: (1) (2) (3) ότι, σύµφωνα µε το άρθρο 13 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 1766/92, η διαφορά µεταξύ των τιµών στη διεθνή αγορά των προϊόντων που αναφέρονται στο άρθρο 1 του κανονι- σµού αυτού και των τιµών των προϊόντων αυτών στην Κοι- νότητα είναι δυνατόν να καλύπτεται µε µια επιστροφή κατά την εξαγωγή· ότι ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1517/95 της Επιτροπής, της 29ης Ιουνίου 1995, για τις λεπτοµέρειες εφαρµογής του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 1766/92 σχετικά µε το καθεστώς εισαγωγών και εξαγωγών που εφαρµόζεται στις σύνθετες ζωοτροφές µε βάση τα σιτηρά και την τροποποίηση του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1162/95 περί ειδικών λεπτοµερειών εφαρµογής του καθεστώτος των πιστοποιητικών εισαγωγής και εξαγωγής στον τοµέα των σιτηρών και του ρυζιού (3) καθορίζει στο άρθρο 2 τα ειδικά κριτήρια τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά τον υπολογισµό της επιστροφής για τα προϊόντα αυτά· ότι, για τον υπολογισµό αυτό λαµβάνεται επίσης υπόψη η περιεκτικότητα σε προϊόντα σιτηρών· ότι, για την απλού- στευση των διαδικασιών, πρέπει να καταβάλλεται η επι- στροφή για δύο κατηγορίες «προϊόντων σιτηρών» κυρίως για τον αραβόσιτο, το κατεξοχήν χρησιµοποιούµενο σιτηρό για την παρασκευή των εξαγοµένων συνθέτων ζωοτροφών και τα προϊόντα που παράγονται από αυτό και για τα «άλλα σιτηρά» που θα είναι τα επιλεγµένα προϊόντα σιτηρών εκτός από τον αραβόσιτο και τα παραγόµενα από αυτόν προϊόντα· ότι πρέπει να χορηγηθεί επιστροφή βάσει της ποσότητας των προϊόντων σιτηρών που υπάρχουν στις σύνθετες ζωοτροφές· ότι, για τον καθορισµό του ποσού της επιστροφής, λαµβά- νονται, επίσης, υπόψη οι δυνατότητες και οι όροι πωλήσεως των εν λόγω προϊόντων στη διεθνή αγορά, η ανάγκη απο- φυγής διαταραχών στην αγορά της Κοινότητας και η οικο- νοµική πλευρά των σχεδιαζοµένων εξαγωγών· ότι, εντούτοις, για τον καθορισµό της επιστροφής είναι σκόπιµο στην παρούσα κατάσταση να βασισθούµε στη δια- πιστωµένη διαφορά, στην κοινοτική και τη διεθνή αγορά, του κόστους των πρώτων υλών που χρησιµοποιούνται γενικά για την παρασκευή σύνθετων ζωοτροφών, πράγµα το οποίο θα επιτρέψει να ληφθεί καλύτερα υπόψη η οικονο- µική πραγµατικότητα σε σχέση µε των προϊόντων αυτών· εξαγωγές τις ότι η επιστροφή καθορίζεται µία φορά το µήνα· ότι είναι δυνατόν να τροποποιείται ενδιάµεσα· ότι τα µέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισµό είναι σύµφωνα µε τη γνώµη της επιτροπής διαχείρισης σιτηρών, (4) (5) (6) (7) ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Οι επιστροφές κατά την εξαγωγή των σύνθετων ζωοτροφών που αναφέρονται στον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 1766/92 και υπάγονται στον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1517/95 καθορίζονται σύµφωνα µε το παράρτηµα του παρόντος κανονισµού. Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 24 Σεπτεµβρίου 1999. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 23 Σεπτεµβρίου 1999. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 181 της 1. 7. 1992, σ. 21. (2) ΕΕ L 160 της 26. 6. 1999, σ. 18. (3) ΕΕ L 147 της 30. 6. 1995, σ. 51. L 251/6 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 24. 9. 1999 του κανονισµού της Επιτροπής, της 23ης Σεπτεµβρίου 1999, για καθορισµό των επιστροφών που εφαρµόζονται κατά την εξαγωγή των συνθέτων ζωοτροφών µε βάση τα σιτηρά ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Κωδικός προϊόντος που επωφελείται των επιστροφών κατά την εξαγωγή (1): 2309 10 11 9000, 2309 10 13 9000, 2309 10 31 9000, 2309 10 33 9000, 2309 10 51 9000, 2309 10 53 9000, 2309 90 31 9000, 2309 90 33 9000, 2309 90 41 9000, 2309 90 43 9000, 2309 90 51 9000, 2309 90 53 9000. Προϊόντα σιτηρών (2) Ποσό της επιστροφής (2) (EUR/t) Αραβόσιτος και προϊόντα αραβοσίτου: Κωδικοί ΣΟ 0709 90 60, 0712 90 19, 1005, 1102 20, 1103 13, 1104 23, 1904 10 10 1103 29 40, 1104 19 50, Προϊόντα σιτηρών (2) προϊόντων αραβοσίτου εκτός του αραβοσίτου και των 56,89 29,75 (1) Ο κωδικός του προϊόντος καθορίζεται στον τοµέα 5 του παραρτήµατος του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 3846/87 της Επιτροπής (ΕΕ L 366 της 24. 12. 1987, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε. (2) Για τους σκοπούς της επιστροφής λαµβάνονται υπόψη µόνο τα άµυλα κάθε είδους που προέρχονται από προϊόντα σιτηρών. Ως «προϊόντα σιτηρών» νοούνται τα προϊόντα τα οποία υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 0709 90 60 και 0712 90 19, κεφάλαιο 10, και στους κωδικούς 1101, 1102, 1103 και 1104 ως έχουν και χωρίς ανασύσταση (εξαιρουµένου του κωδικού ΣΟ 1104 30) και το περιεχόµενο στα σιτηρά των προϊόντων που περιλαµβάνονται στους κωδικούς 1904 10 10 και 1904 10 90. Το περιεχόµενο σε σιτηρά των προϊόντων των κωδικών ΣΟ 1904 10 10 και 1904 10 90 θεωρείται ότι είναι ∆εν καταβάλλεται επιστροφή για σιτηρά για τα οποία δεν µπορεί σαφώς να εξακριβωθεί µέσω ανάλυσης ότι προέρχονται από σιτηρά. ίσο µε το βάρος των τελικών αυτών προϊόντων


title: Kommissionens förordning (EG) nr 2030/1999 av den 23 september 1999 om fastställande av exportbidragen för spannmålsbaserade foderblandningar

text: 24. 9. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 251/5 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 2030/1999 av den 23 september 1999 om fastställande av exportbidragen för spannmålsbaserade foderblandningar EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 1766/92 av den 30 juni 1992 om den gemensamma organisationen av mark- naden för spannmål (1), senast ändrad genom förordning (EG) nr 1253/1999 (2), särskilt artikel 13. 3 i denna, och med beaktande av följande: 1. 2. 3. Artikel 13 i förordning (EEG) nr 1766/92 fastställer att skillnaden mellan noteringarna eller priserna på världs- marknaden för de produkter som anges i artikel 1 i den förordningen och priserna för de produkterna inom gemenskapen kan täckas av ett exportbidrag. I kommissionens förordning (EG) nr 1517/95 av den 29 juni 1995 om tillämpningsföreskrifter till förordning (EEG) nr 1766/92 vad gäller systemet för import och export som tillämpas för foderblandningar baserade på spannmål och om ändring av förordning (EG) nr 1162/ 95 om särskilda tillämpningsföreskrifter för systemet med import- och exportlicenser för spannmål och ris (3) definieras i artikel 2 de särskilda kriterier som det bör tas hänsyn till då exportbidraget för dessa produkter beräknas. Denna beräkning bör också beakta spannmålsinnehållet. För att förenkla proceduren bör exportbidraget betalas för två kategorier av spannmålsprodukter, majs som är det mest använda spannmålsslaget för tillverkning av foderblandningar för export och produkter av majs å ena sidan, och å andra sidan andra spannmålsslag där de senare spannmålsslag med undantag av majs och majsbaserade produkter. Export- bidragsberättigande är 4. 5. 6. 7. bidrag bör beviljas för den kvantitet spannmålsprodukter som ingår i foderblandningar. Exportbidragsbeloppet bör också beakta de möjligheter och förhållanden som råder på världsmarknaden, nödvändigheten att undvika störningar på gemen- skapens marknad och exportens ekonomiska aspekt. Det är emellertid önskvärt att beräkna den nuvarande bidragssatsen på skillnaden mellan kostnaden för de råvaror som vanligtvis används för tillverkningen av foderblandningar mellan gemenskapen å ena sidan och världsmarknaden å andra sidan, vilket skulle ge en bättre bild av de handelsförhållanden som råder för exporten av produkterna. Exportbidraget måste fastställas en gång per månad. Det kan ändras under den mellanliggande perioden. De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är fören- liga med yttrandet från Förvaltningskommittén för spannmål. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 som omfattas av Exportbidragen för de foderblandningar förordning (EEG) nr 1766/92 fastställs så som det anges i bilagan till den här förordningen, om inte annat följer av förordning (EG) nr 1517/95. Artikel 2 Denna förordning träder i kraft den 24 september 1999. Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 23 september 1999. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 181, 1. 7. 1992, s. 21. (2) EGT L 160, 26. 6. 1999, s. 18. (3) EGT L 147, 30. 6. 1995, s. 51. L 251/6 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 24. 9. 1999 till kommissionens förordning av den 23 september 1999 om fastställande av exportbidragen för spannmålsbaserade foderblandningar BILAGA KN-nummer för produkter för vilka exportbidrag beviljas (1): 2309 10 11 9000, 2309 10 13 9000, 2309 10 31 9000, 2309 10 33 9000, 2309 10 51 9000, 2309 10 53 9000, 2309 90 31 9000, 2309 90 33 9000, 2309 90 41 9000, 2309 90 43 9000, 2309 90 51 9000, 2309 90 53 9000. Spannmålsprodukter (2) Bidragsbelopp (2) (EUR/t) Majs och majsbaserade produkter, KN-nummer 1102 20, 1103 13, 1104 23, 1904 10 10 0709 90 60, 0712 90 19, 1103 29 40, 1005, 1104 19 50, Spannmålsprodukter (2), med undantag av majs och majsbaserade produkter 56,89 29,75 (1) Produktnumren anges i avsnitt 5 i bilagan till kommissionens förordning (EEG) nr 3846/87 (EGT L 366, 24. 12. 1987, s. 1), ändrad. (2) För bidraget har hänsyn endast tagits till stärkelse från spannmålsprodukter. Som spannmålsprodukter räknas de produkter som omfattas av undernummer 0709 90 60 och 0712 90 19 i kapitel 10, nummer 1101, 1102, 1103 och 1104 (obearbetade och utan rekonstruktion) med undantag av undernummer 1104 30 och spannmålsinnehållet i produkter enligt undernummer 1904 10 10 och 1904 10 90 i Kombinerade nomenklaturen. Spannmåls- innehållet i produkter enligt undernummer 1904 10 10 och 1904 10 90 i Kombinerade nomenklaturen skall anses motsvara vikten av slutprodukterna. Inget bidrag beviljas för de spannmålsslag där stärkelsens ursprung inte klart kan fastställas genom analys


title: Verordnung (EG) Nr. 2034/1999 der Kommission vom 23. September 1999 zur Festsetzung der Höchsterstattung bei der Ausfuhr von Weichweizen im Rahmen der Ausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1707/1999

eurovoc_concepts:
award of contract
common wheat
export refund

text: 24. 9. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 251/11 VERORDNUNG (EG) Nr. 2034/1999 DER KOMMISSION vom 23. September 1999 zur Festsetzung der Höchsterstattung bei der Ausfuhr von Weichweizen im Rahmen der Ausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1707/1999 DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates vom 30. Juni 1992 über die gemeinsame Marktorganisation für Getreide (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1253/1999 (2), gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1501/95 der Kommission vom 29. Juni 1995 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates hinsichtlich der Gewährung von Ausfuhrerstattungen und zur Festlegung der bei Störungen im Getreidesektor zu treffenden Maßnahmen (3), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2513/98 (4), insbesondere auf Artikel 4, Berücksichtigung der Kriterien nach Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 1501/95 eine Höchstausfuhrerstat- In einem solchen Fall wird der tung festzusetzen. Zuschlag jedem Bieter erteilt, dessen Angebot der Höchstausfuhrerstattung entspricht oder darunter liegt bzw. sich auf eine Ausfuhrabgabe bezieht. (3) (4) Die Anwendung der vorgenannten Kriterien auf die derzeitige Marktlage bei der betreffenden Getreideart führt zur Festsetzung einer Höchsterstattung in Höhe des in Artikel 1 genannten Betrags. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses für Getreide — in Erwägung nachstehender Gründe: HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: (1) (2) Eine Ausschreibung der Erstattung und/oder der Abgabe bei der Ausfuhr von Weichweizen nach allen Dritt- ländern wurde durch die Verordnung (EG) Nr. 1707/ 1999 der Kommission (5), geändert durch die Verord- nung (EG) Nr. 2011/1999 (6), eröffnet. Nach Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 1501/95 kann die Kommission auf der Grundlage der eingereichten Angebote nach dem Verfahren des Artikels 23 der Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 beschließen, unter Artikel 1 Die Höchsterstattung bei der Ausfuhr von Weichweizen wird für die vom 17. bis zum 23. September 1999 im Rahmen der Ausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1707/1999 eingereichten Angebote auf 27,27 EUR/t festgesetzt. Diese Verordnung tritt am 24. September 1999 in Kraft. Artikel 2 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Brüssel, den 23. September 1999 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 181 vom 1. 7. 1992, S. 21. (2) ABl. L 160 vom 26. 6. 1999, S. 18. (3) ABl. L 147 vom 30. 6. 1995, S. 7. (4) ABl. L 313 vom 21. 11. 1998, S. 16. (5) ABl. L 201 vom 31. 7. 1999, S. 27. (6) ABl. L 248 vom 21. 9. 1999, S. 23


title: Parecer do Comité Económico e Social sobre a «Comunicação da Comissão ao Conselho, ao Parlamento Europeu, ao Comité Económico e Social e ao Comité das Regiões - Como encorajar a competitividade das empresas europeias face à mundialização»

formats: html pdf print

text: 17. 11. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 329/49 Parecer do Comité Econo´ mico e Social sobre a «Comunicaça˜o da Comissa˜o ao Conselho, ao Parlamento Europeu, ao Comité Econo´ mico e Social e ao Comité das Regio˜ es — Como encorajar a competitividade das empresas europeias face à mundializaça˜o» (1999/C 329/12) Em 22 de Janeiro de 1999, a Comissa˜o decidiu, nos termos do artigo 198. o do Tratado que institui a Comunidade Europeia, consultar o Comité Econo´ mico e Social sobre a comunicaça˜o supramencionada. Foi incumbida da preparaça˜o dos correspondentes trabalhos a Secça˜o do Mercado U´ nico, Produça˜o e Consumo, que adoptou parecer em 22 de Julho de 1999, sendo relator P. Morgan. Na 366. a reunia˜o plena´ria (sessa˜o de 23 de Setembro de 1999), o Comité Econo´ mico e Social adoptou, por 92 votos a favor, 23 contra e 21 abstenço˜ es, o seguinte parecer. 1. Introduça˜o 1. 1. No seu documento de reflexa˜o, a Comissa˜o na˜o faz qualquer tentativa para classificar sistematicamente as empresas europeias a que a comunicaça˜o se refere. Para os efeitos do presente parecer, o Comité propo˜ e a seguinte classificaça˜o: A Grandes empresas A1 Empresas nacionalizadas; A2 Sociedades ano´ nimas com sede na Europa; A3 Sociedades ano´ nimas com sede fora da Europa, mas com presença na Europa; B Pequenas e médias empresas B1 Cotadas em bolsa; B2 Na˜o cotadas em bolsa; B3 Beneficia´rias de capitais de risco. 1. 2. A finalidade da comunicaça˜o é de estudar maneiras de enfrentar os desafios com que a Europa se depara, tirando partido da globalizaça˜o. Para isso, é preciso contemplar a capacidade de cada uma das categorias de empresas supra- -enunciadas para competir na economia global, contribuindo para o crescimento do PIB e para a criaça˜o de emprego na UE. A tese da comunicaça˜o é de que, para deterem tal capacidade, as empresas se tera˜o de adaptar e de que, paralelamente se impo˜ e uma resposta polı´tica quer da parte da UE quer dos Estados-Membros. 1. 3. Tal como todos os pareceres do CES, o presente é fiel aos objectivos do modelo social europeu — sau´ de, educaça˜o, segurança social e emprego — de que dependem as qualifi- caço˜ es e o bem-estar dos cidada˜os da UE. Contudo, apontam-se no presente parecer aspectos preocupantes da aplicaça˜o do modelo: especificamente, as prestaço˜ es sociais serem financia- das da tributaça˜o do factor trabalho em vez de impostos sobre os rendimentos; e a natureza da regulamentaça˜o que protege a segurança de emprego. A comunicaça˜o faz uma série de referências favora´veis 1. 4. ao modelo econo´ mico americano. A questa˜o central do presente parecer é de como conseguir resultados ana´logos aos americanos sem sair do quadro estrutural e regulamentar do modelo social europeu. Incentivar a disposiça˜o para o risco nos limites do Estado social, sem o comprometer, constitui um particular desafio cultural. 1. 5. Globalizaça˜o significa os produtores poderem penetrar em todos os mercados do mundo — adquirindo os paı´ses de baixos custos vantagem comparativa nos sectores simples e repetitivos. As forças evolucionais postas em andamento exigem que o primeiro mundo desenvolva posiça˜o dianteira nos sectores de alta tecnologia e elevado valor acrescentado, que exploram recursos humanos qualificados. O que na˜o quer dizer que daı´ na˜o resultem também efeitos destrutivos; as indu´ strias de mais baixa tecnologia tendera˜o a falir, o que, por sua vez, forçara´ os factores de rigidez e inflexibilidade que ajam na economia. A capacidade da Europa para ganhar estes reptos é tema recorrente da comunicaça˜o da Comissa˜o e do presente parecer. Ela dependera´, também, de a Comissa˜o ser bem sucedida na negociaça˜o de um novo ordenamento mundial do comércio internacional e no aperfeiçoar o funcio- namento dos mercados de capitais internacionais. 1. 6. O que a competitividade requer de uma empresa é que ela seja capaz de adicionar valor aos factores de produça˜o e ganhar clientes em mercados abertos. O papel do governo é assegurar que o enquadramento legislativo funcione como um sustém e que a tributaça˜o das empresas e do factor trabalho na˜o seja punitiva. Ao mesmo tempo, tera˜o de acautelar-se os interesses de todas as partes interessadas e tera´ de proteger-se e expandir-se o emprego. 2. Empresas europeias e capitalismo de mercado 2. 1. Grandes empresas 2. 1. 1. Até ha´ pouco tempo, muitas das maiores empresas da Europa eram monopo´ lios nacionalizados, e assim a Europa na˜o marcava presença em determinados sectores da economia global. Certos sectores-chave da economia europeia têm estado fragmentados por quinze paı´ses, em funça˜o das fronteiras estatais. O desenvolvimento do mercado u´ nico da UE tem suprimido muitos destes condicionalismos. C 329/50 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 17. 11. 1999 2. 1. 2. A liberalizaça˜o de sectores de mercado e a privati- zaça˜o de empresas ocorrida na u´ ltima década começaram a rectificar a situaça˜o, muito restando, porém, por fazer: 2. 1. 6. O CES apoia a posiça˜o de que empresas estabelecidas na Europa, onde quer que tenham a sua sede, sa˜o empresas «europeias». (a) A comunicaça˜o refere a incapacidade de consolidaça˜o da indu´ stria de defesa europeia. Porém, contrariamente à indu´ stria de defesa americana, as operaço˜ es de fusa˜o e aquisiça˜o (M&A) no ramo europeu da defesa têm-se visto inibidas por situaço˜ es de nacionalizaça˜o e por interferências governamentais, amiu´ de mediadas por uma quota dourada do Estado. (b) A comunicaça˜o faz muito caso das redes que ligam o mundo, mas a demora excessiva na liberalizaça˜o e privatizaça˜o do sector das telecomunicaço˜ es deixou a Europa com preços ta˜o altos, que constituem um desincen- tivo à utilizaça˜o pu´ blica da Internet. (c) O desenvolvimento e exploraça˜o comercial das RTE (redes transeuropeias) continua sujeito ao efeito obstrutivo de monopo´ lios nacionalizados nos sectores da energia e dos caminhos-de-ferro. (d) As indu´ strias antes nacionalizadas e os sectores industriais que estavam sujeitos a regulamentaça˜o especı´fica sa˜o, em muitos casos, cruciais para a constituiça˜o de uma infra-estrutura empresarial de alta qualidade na Europa. A concretizaça˜o desta infra-estrutura, iniciada na u´ ltima década, esta´ longe da conclusa˜o, penalizando a competitivi- dade das empresas da UE em geral. 2. 1. 3. A liberalizaça˜o de sectores industriais como as telecomunicaço˜ es e a radiodifusa˜o tem, pelo menos, estimu- lado a emergência de muitas novas empresas de alta tecnologia que crescem depressa e vingam. O surgimento e crescimento contı´nuos de novas empresas em domı´nios como o das tecnologias da sociedade da informaça˜o, biotecnologias e tecnologias das energias renova´veis reclama novos passos prudentes rumo à desregulamentaça˜o e exige protecça˜o contra abusos de posiça˜o dominante. 2. 1. 4. Com excepça˜o do RU, é surpreendentemente baixa a capitalizaça˜o dos demais mercados de valores mobilia´rios da UE. Isto deve-se, até certo ponto, a que tantas grandes empresas sa˜o, no todo ou em parte, de propriedade estatal; mas também ha´ muitas grandes empresas com sede na Europa que pertencem a entidades privadas, sem serem cotadas em bolsa. A propriedade fechada tem, naturalmente, va´rias vantagens, especialmente para os proprieta´rios. A desvantagem é limitar o acesso a capitais internacionais. E´ , por conseguinte, um trava˜o potencial a quaisquer ambiço˜ es globais de companhias europeias competitivas. A resposta polı´tica necessa´ria a esta situaça˜o consiste em assegurar que os regimes fiscais na˜o desincentivem a venda e admissa˜o à cotaça˜o em bolsa de sociedades fechadas. A emissa˜o inaugural de tı´tulos de sociedades fechadas tem, ainda, a vantagem, para as va´rias partes com interesses na empresa, de aumentar a transparência da actuaça˜o da administraça˜o. 2. 1. 5. Em muitos paı´ses europeus, a estrutura das partici- paço˜ es de capital nas empresas carece de transparência, em virtude de complexos cruzamentos de participaço˜ es, em que frequentemente os bancos esta˜o envolvidos. Por esse motivo, tem-se sentido relativamente pouca pressa˜o dos accionistas por melhores resultados de gesta˜o. A` medida que desenvolvem dimensa˜o global, as 2. 1. 7. empresas desenvolvem igualmente a capacidade de criar ou destruir emprego na Europa. Na u´ ltima década, os paı´ses europeus têm sido grandes exportadores de empregos. Cada vez mais as mesmas empresas va˜o tender a comparar os atractivos relativos da Europa como ponto de implantaça˜o de actividades produtivas com os de outras zonas do globo. 2. 1. 8. O investimento interno contribui largamente para o emprego e o PIB europeu, sendo natural que as empresas afectadas se preocupem com a competitividade relativa das suas sucursais localizadas na UE. A` medida que a globalizaça˜o se vai tornando universal e um e o mesmo grupo de empresas (Europa, A´ sia, omnipresente, EUA,. ), torna-se cada vez menos importante saber onde tais empresas têm propriamente a sede. As empresas calibram as suas deciso˜ es em matéria de investimento em funça˜o dos atractivos relativos dos diferentes paı´ses e regio˜ es do mundo. indiferentemente da sede Entre as consideraço˜ es-chave para que um local seja 2. 1. 9. «propı´cio à empresa» contam-se as competências da força de trabalho, os custos do emprego, a tributaça˜o, a infra-estrutura fı´sica e o enquadramento legal. Um dia´logo social que funcione, harmonia social, motivaça˜o no trabalho e os mercados locais também sa˜o factores importantes. Sa˜o estas matérias que os polı´ticos devem pôr em foco. O desafio que os po´ los de investimento da UE têm diante de si é o de manter em equilı´brio, num dos pratos da balança, a superioridade das qualificaço˜ es da sua força de trabalho e a qualidade da sua infra-estrutura e do seu ambiente, no outro os custos associa- dos à actividade empresarial (vejam-se os pontos 1. 4 a 1. 6). 2. 2. Pequenas e médias empresas A quase totalidade das empresas enquadra-se na categoria pequena e média. Ha´, de facto, muito poucas grandes empresas. A maioria das PME cotadas em bolsa tendem a ser de tamanho médio, mais perto de 200 que de 20 empregados. Para os efeitos da presente ana´lise, assimilam-se a grandes empresas. 2. 2. 1. As PME sem cotaça˜o em bolsa têm sido a espinha dorsal das economias de paı´ses como a Alemanha e a Ita´lia. Tradicionalmente, têm sido financiadas de capital familiar, na˜o de capitais de risco. A` medida que as geraço˜ es mudam, muitas destas empresas demandam capitais e proprieta´rios externos. Uma vez mais, é importante que tal evoluça˜o na˜o seja inibida. E´ evidente a importância de se canalizarem capitais para investimento produtivo, em vez de para meros fins especula- tivos. Na comunicaça˜o discute-se muito de capital de 2. 2. 2. risco — especialmente na sua versa˜o americana — e do papel que ele pode desempenhar na formaça˜o e crescimento de 17. 11. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 329/51 PME (1). O capitalismo de risco norte-americano envolve grandes riscos e grandes compensaço˜ es para todos os quadran- tes — capitalistas, empresa´rios e empregados. Os empresa´rios e seus empregados desfrutam de opço˜ es sobre uma percenta- gem do capital da empresa que vai muito além das normas instituı´das da Europa Ocidental. E´ inerente ao sistema que as apostas tanto possam ser ganhas como perdidas. Tal na˜o impede um empresa´rio de voltar a tentar. A funça˜o do NASDAQ (2) é permitir aos capitalistas de risco venderem a totalidade da sua parte a accionistas logo que o empreendi- mento iniciado tiver maturado a ponto de ser vendı´vel, libertando o capital de risco para reciclagem em novos empreendimentos. 2. 2. 3. Os empreendimentos europeus podem ser vendidos ao pu´ blico numa série de bolsas nacionais, havendo também acesso ao EASDAQ (3) e ao NASDAQ. O pu´ blico europeu é muito receptivo a este tipo de investimento, pelo que o capital de risco tem saı´da assegurada. A infra-estrutura dos mercados de capital europeus ainda carece de massa crı´tica, pelo que os empreendedores têm dificuldade em conseguir acesso ao capital. Ha´ também uma certa carência de empreendimentos europeus de alta tecnologia. E´ esta carência que leva a que o capital de risco se vire para o refinanciamento de empresas de propriedade familiar e para a reestruturaça˜o de empresas europeias através da aquisiça˜o das acço˜ es pelos pro´ prios quadros da empresa (management buy outs, MBO) (4). 2. 2. 4. Enquanto manifestaça˜o da capacidade criativa do «homem», e num contexto de elevado nı´vel de desemprego, a criaça˜o de uma empresa e dos empregos correspondentes deveria merecer amplo reconhecimento social. Infelizmente, nem sempre é assim. Consequentemente, verifica-se uma «sangria de massa cinzenta» de muitos empreendedores poten- ciais para fora da UE. Para corrigir esta situaça˜o, o Comité apoia muitas das ideias inclusas na comunicaça˜o: — Incentivar a disposiça˜o para correr riscos. — Minorar o labéu que mancha a falência empresarial honesta, criando um quadro regulamentar eficaz da falên- cia e insolvência (admitindo-se que é difı´cil consegui-lo). — Rever o regime fiscal aplica´vel às pequenas empresas e rever a carga tributa´ria do factor trabalho. — Evitar que o regime fiscal das mais-valias penalize os empreendedores ou empregados que enriqueçam graças à propriedade da empresa ou de opço˜ es sobre acço˜ es. — Rever as taxas para os direitos e impostos de sucessa˜o, com vista a assegurar a manutença˜o das empresas familiares. (1) Veja-se «Proposta de decisa˜o do Conselho relativa a medidas de assistência financeira às PME inovadoras e criadoras de emprego — Iniciativa a favor do crescimento e do emprego». JO C 157 de 25. 5. 1998, p. 65. (2) NASDAQ — National Association of Securities Dealers Automated (3) EASDAQ — European Association of Securities Dealers Automated Quotation. Quotation. (4) JO C 235 de 27. 7. 1998, p. 13. — Sistemas nacionais de reconhecimento pu´ blico que con- templem empreendedores que criem emprego significa- tivo. — Os empreendedores activos nos sectores de alta tecnologia esta˜o a ganhar o estatuto de modelos: os paı´ses da UE devem fazer a promoça˜o dos seus. — E´ mesmo necessa´rio expor os estudantes à cultura empresa- rial e fazer do ensino da gesta˜o de empresas uma compo- nente importante da educaça˜o universita´ria. — E´ preciso que as universidades se mostrem empreendedoras na exploraça˜o das suas tecnologias. — Os parques de empresas para transferência de tecnologia sa˜o uma figura de grande potencial, devendo ser adstritos às universidades tecnolo´ gicas mais importantes. 2. 2. 5. Os EUA, sobre serem beneficia´rios da «sangria» empresarial, funcionam também como ı´ma˜ para especialistas tecnolo´ gicos atraı´dos pelas oportunidades de emprego. E´ de supor que a melhor maneira de reagir a esta tendência seja dar ao emprego na a´rea tecnolo´ gica e à promoça˜o pessoal estatuto igualmente atraente na UE. 2. 2. 6. A comunicaça˜o denota justa preocupaça˜o com a necessidade de dar incentivos às empresas de alta tecnologia fundadas ab ovo que tenham potencial para crescer, competir globalmente e criar emprego. E´ vital assegurar às disciplinas cientı´ficas e engenharias um caudal suficiente de estudantes e ensina´-los, depois, num ambiente empreendedor. Devia-se recorrer a concursos e prémios para encaminhar os estudantes de ciências para a inovaça˜o e a exploraça˜o. As pequenas empresas individuais que na˜o podem obter apoio financeiro do Quinto Programa-Quadro sem colaboraça˜o de terceiros precisam do apoio dos respectivos governos nacionais. Devia haver apoio financeiro adicional disponı´vel para novos empre- endimentos tecnolo´ gicos, quer na forma de ajudas directas quer na de abatimentos fiscais para a I&D. E´ , igualmente, imperativo beneficiar o sistema de protecça˜o da propriedade intelectual, especialmente para ajudar os empreendedores que se aventurem nos domı´nios da alta tecnologia. 2. 2. 7. Estimular a oferta, enveredando pelo empresariado tecnolo´ gico, na˜o basta, naturalmente, para resolver o problema do atraso da Europa em relaça˜o aos Estados Unidos na fundaça˜o de empresas novas de alta tecnologia. Ha´ também um problema de procura, seja de tecnologias de sociedade de informaça˜o, seja de biotecnologias ou tecnologias energéticas. As autoridades pu´ blicas podem criar parte desta procura, mas a atitude do sector empresarial e do pu´ blico em geral é igualmente crı´tica. 2. 2. 8. Por toda a Europa, os empreendedores indignam-se com a carga regulamentar e a burocracia. Ao nascer, uma empresa tera´, tipicamente, apenas um ou dois gestores. Estes estara˜o completamente absorvidos com o estabelecimento da empresa e a criaça˜o de mercados que sustentem emprego. Ha´, portanto, necessidade de reduzir a burocracia que estorva a criaça˜o de empresas de raiz e dificulta a sobrevivência das empresas jovens. Em alguns paı´ses, a resposta das autoridades é deplora´vel, tanto a pedidos de autorizaça˜o de empresas criadas de raiz como para manter empresas em exploraça˜o. C 329/52 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 17. 11. 1999 3. Observaço˜ es na especialidade c) Identidade cultural e sector audiovisual — um desafio e uma oportunidade. 3. 1. Capı´tulo I — Tendências — o feno´meno da globalizaça˜o d) Polı´tica cientı´fica e tecnolo´ gica: esforços insuficientes e organizaça˜o perfectı´vel. O Comité aceita as linhas gerais da ana´lise de tendência que consta da comunicaça˜o, cumprindo os seguintes aditamentos: e) Sistema pouco eficaz no domı´nio das patentes e do comércio de licenças. 3. 1. 1. A comunicaça˜o evidencia a importância daquelas indu´ strias que «esta˜o a ultrapassar os sectores mais tradicionais em termos de crescimento, de capitalizaça˜o e de capacidade de exportaça˜o». As empresas dos referidos sectores poucos activos possuem além de capital humano. Depois de uma década em que, na Europa, se assimilou a criaça˜o de emprego nos EUA exclusivamente aos «Mac-jobs», a comunicaça˜o revela o impacto efectivo: «Entre 1995 e 1996, a indu´ stria das tecno- logias acrescentou 250 000 empregos à economia americana. Actualmente, 2 milho˜ es de empregos derivam da indu´ stria do software, com mais de 44 000 empresas. » Para a Europa, o desafio é criar uma cultura empresarial em que tais empresas possam vingar ca´. informaça˜o electro´ nica da da e A comunicaça˜o discute a capacidade da Europa para 3. 1. 2. competir nos novos sectores; embora tal deva, efectivamente, ser encarado como um desafio, na˜o sera´ simples. Nos EUA, as indu´ strias do conhecimento e o comércio electro´ nico esta˜o, com efeito, a desenvolver-se num mercado livre arquetı´pico. Esse mercado desempenha o seu papel cla´ssico de processo de «descoberta» — descoberta do que vende e do que na˜o vende, do que funciona e do que na˜o funciona, do que vinga e do que falha. Assim é que muitas empresas de risco vingam, mas muitas mais quebram. Muitas das bem sucedidas acabam mais tarde por exportar os seus êxitos. Mesmo na˜o exportando, para uma empresa de raiz o mercado unificado dos EUA é muito mais fa´cil de explorar do que o fragmentado mercado europeu. 3. 1. 3. Na˜o se depreende bem da comunicaça˜o como crê a Comissa˜o que deva a Europa competir e como possam adoptar-se certos aspectos do modelo americano sem aceitar a filosofia liberal que ele subentende. Se, nos EUA, uma empresa abre falência, todos os nela envolvidos podem recomeçar de novo. O processo de «descoberta» é, pois, extensivo ao empreendedor, que pode continuar a tentar, e aos empregados, que podem ir sempre reconstituindo a empresa. Na˜o é, todavia, possı´vel transpor automaticamente o modelo americano para a Europa. Na UE, ha´ que conseguir um equilı´brio entre criar a necessa´ria cultura empresarial e, do mesmo passo, conservar a coesa˜o econo´ mica e social. 3. 2. Capı´tulo II — A posiça˜o das empresas europeias 3. 2. 1. diagno´ stico: A Comissa˜o propo˜ e os seguintes elementos de a) Competitividade: a necessidade de novas definiço˜ es. b) Um posicionamento mais tradicional que «inovador» no plano industrial. f) Alianças, fuso˜ es e aquisiço˜ es nos domı´nios de ponta: uma certa inibiça˜o. g) A Europa na˜o valoriza suficientemente o risco. Muito embora aceitando grande parte deste diagno´ stico, entende o Comité haver alguns comenta´rios a aduzir: 3. 2. 2. D o u s o i n f o r m a ç a˜ o l i m i t a d o d a t e c n o l o g i a d a 3. 2. 2. 1. Um dos factores importantes deste estado de coisas é o elevado custo das telecomunicaço˜ es. Mais fundamental é a preocupaça˜o com a natureza das mudanças necessa´rias, dentro da empresa, para que os benefı´cios das tecnologias da infor- maça˜o se possam cumprir plenamente. Elas prendem-se com a estrutura orgânica, com o conteu´ do dos postos de trabalho, com as pra´ticas laborais, etc. O Comité esta´ consciente de que a promoça˜o do uso das tecnologias de informaça˜o depende em grande parte da qualidade da gesta˜o e do ambiente empresarial. Cumpre, alia´s, verificar se a legislaça˜o europeia esta´ suficientemente ajustada a tais reorganizaço˜ es do processo de trabalho. Mais uma vez, o desafio reside em encontrar o equilı´brio, conforme afirmado em pontos anteriores. Esta´, porém, fora de questa˜o que tera˜o de ser garantidas condiço˜ es de vida e de trabalho adequadas na UE. 3. 2. 2. 2. Para se ser bem sucedido nas tecnologias da informaça˜o, é preciso um elevado nı´vel de competência. E´ , em parte, uma questa˜o da quantidade e qualidade de profissionais de TI que existam no mercado da UE à disposiça˜o das empresas. Nesse contexto, as oportunidades de carreira das mulheres esta˜o subdesenvolvidas. Além das competências profissionais, também o nı´vel geral de competências ao nı´vel de utilizador, tanto nas administraço˜ es como entre o pessoal, é um factor importante de competitividade das empresas europeias. E´ preciso que indivı´duos ambiciosos adquiram melhores competências e domı´nio das TI e que isso mesmo lhes seja proporcionado pelas empresas interessadas em competir. 3. 2. 3. O a t r a s o n a g l o b a l i z a ç a˜ o d o s s e r v i ç o s à s e m p r e s a s 3. 2. 3. 1. A comunicaça˜o realça que a Europa esta´ atrasada em relaça˜o aos Estados Unidos em matéria de serviços às empresas, mas na˜o explica porquê. A raza˜o é que, na Europa, os mercados de capitais se têm desenvolvido devagar. Daı´ que serviços relacionados com «ofertas pu´ blicas inaugurais» (Initial Public Offerings, IPOs), fuso˜ es e aquisiço˜ es (mergers and acquisi- tions, M&A), a prestaça˜o de contas das empresas e outras actividades caracterı´sticas das sociedades por acço˜ es estejam subdesenvolvidos. O sector acaba, assim, por ser dominado por bancos de investimento estrangeiros, sociedades de advogados, corretores, contabilistas, auditores e empresas de relaço˜ es 17. 11. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 329/53 pu´ blicas financeiras. Verifica-se uma carência de empresas europeias nos serviços financeiros pessoais, aparentada com a anterior, porque, na maior parte dos Estados-Membros, a previdência na velhice tem estado nacionalizada, e as bolsas de valores, pouco desenvolvidas como recepta´culo de poupança privada. 3. 2. 3. 2. A outra dimensa˜o do desenvolvimento dos serviços às empresas é a externalizaça˜o; esta descreve o processo no qual as empresas se concentram nas suas valências-miolo, dando de empreitada funço˜ es de serviços periféricas. No processo, surgem empresas de serviços independentes em actividades ta˜o diversas como a logı´stica, a construça˜o, a restauraça˜o, as tecnologias de informaça˜o, as relaço˜ es pu´ blicas, etc. Na Europa, esta especializaça˜o iniciou-se um pouco mais tarde. A comunicaça˜o diz que a «acça˜o destinada a 3. 2. 3. 3. explorar o potencial de emprego do sector dos serviços constituira´, portanto, um elemento importante de qualquer estratégia europeia para o emprego. » A UE e os Estados- -Membros poderiam contribuir para este processo, criando o enquadramento necessa´rio, o que pode passar por incentivar as autoridades pu´ blicas a contratar exteriormente a compo- nente de serviços do seu emprego. O que poderia, além disso, melhorar qualitativamente o serviço prestado tanto às autoridades como ao pu´ blico em geral. 3. 2. 4. P o l ı´ t i c a c i e n t ı´ f i c a e t e c n o l o´ g i c a Os elementos dados na comunicaça˜o na˜o chegam para explicar as diferenças entre as despesas de I&D nos EUA, na UE e no Japa˜o. A I&D tem que ver com sectores industriais em que ha´ empresas em actividade. Crucial é saber os valores relativos que sa˜o gastos em cada sector e o nu´ mero de empresas por sector. Deste modo se poderia, pelo menos, determinar se ha´ ou na˜o défice na I&D comparada das empresas — compa- rando, por exemplo, a Rolls Royce com a General Electric, a Volkswagen com a Ford, a Philips com a Sony ou a Glaxo com a Merck. Se a Europa é deficita´ria em I&D nas indu´ strias de ponta, é, até certo ponto, porque padece de um défice de empresas nesses sectores. Em geral, na˜o se vêem as empresas europeias a entrar nos novos sectores, nem se vêem em formaça˜o novas empresas em nu´ mero suficiente. Ha´, evidente- mente, excepço˜ es, como a SAP e a Nokia [veja-se também a alı´nea g) do ponto 3. 3. 5]. 3. 3. Capı´tulo III — Orientaço˜es para uma nova polı´tica industrial Reza assim o para´grafo de abertura deste capı´tulo da comuni- caça˜o: «A ana´lise das tendências mundiais e das posiço˜ es europeias mostra como é pertinente adaptar a polı´tica industrial, nomeadamente para generalizar a cultura empresarial e o interesse no risco e para estimular o surgimento de empresas inovadoras capazes e desejosas de conquistar o mercado mundial. » 3. 3. 1. Isto alcançar-se-ia através das seguintes acço˜ es: a) Adaptar os sistemas de aquisiça˜o de competências e encorajar o espı´rito empreendedor. b) Aperfeiçoar o sistema de «investigaça˜o — exploraça˜o dos resultados». c) Facilitar o assumir do risco. d) Reorientar as ajudas pu´ blicas às empresas para o investi- mento incorpo´ reo. e) Valorizar os recursos humanos. f) Aumentar a mobilidade das pessoas. g) Continuar a valorizar as vantagens concorrenciais do Mercado Interno. h) Assegurar uma concorrência eficaz, permitindo assumir o cara´cter mundial e inovador dos mercados. i) Prosseguir os esforços positivos de liberalizaça˜o do sector pu´ blico. j) Promover a criaça˜o de um quadro concorrencial mundial. k) Controlar a aplicaça˜o das normas. l) Defender as posiço˜ es europeias: reforçar a vigilância, preparar as negociaço˜ es, trabalhar em conjunto. m) Estabelecer uma estreita coordenaça˜o a nı´vel mundial. n) Responsabilizar os industriais. o) Promover os interesses dos consumidores e dos utiliza- dores. 3. 3. 2. As medidas j) a o) aparecem debaixo do tı´tulo geral «Promover o consenso e condiço˜ es equitativas a nı´vel mundial». Estas acço˜ es, tomadas em conjunto, plasmam um papel activo da UE na OMC e em outras negociaço˜ es comerciais globais, que merece o inteiro apoio do Comité. A UE tem, claramente, um papel importante a desempenhar no estabelecimento de uma nova ordem mundial. Para isso, tem de ter o cuidado de na˜o perder a sua autoridade moral, sobretudo quando esta´ em jogo o modelo social europeu. Desacordos com a OMC que recentemente têm emergido, com a rejeiça˜o de deciso˜ es relativas às bananas e à carne de bovino, podera˜o comprometer a posiça˜o da UE em futuros litı´gios em que a pro´ pria UE possa ter interesse em invocar deciso˜ es da OMC contra terceiros. 3. 3. 2. 1. A posiça˜o das empresas europeias na concorrência global ver-se-ia facilitada se noutras partes do mundo vigoras- sem condiço˜ es de concorrência, especialmente padro˜ es sociais, compara´veis. Nas pro´ ximas negociaço˜ es da OMC, a UE deve, particularmente, fazer pressa˜o pelo aperfeiçoamento das normas sociais à escala mundial, com base nos trabalhos da OIT. 3. 3. 2. 2. Os parceiros sociais deveriam procurar estimular a receptividade ao modelo europeu através de contactos com organizaço˜ es homo´ logas de outras zonas do globo. 3. 3. 2. 3. Os nossos parceiros comerciais tera˜o, como é natural, em certos casos, a preocupaça˜o de que estejamos a tentar transferir para cima deles algumas das «despesas gerais» do nosso modelo econo´ mico e social. Para salvaguardar a competitividade das empresas europeias, a Comissa˜o tera´ de contemplar a possibilidade de aliviar quaisquer cargas de custos suplementares que incidam no sector empresarial europeu que na˜o possam ser transferidos dessa maneira. A prioridade nu´ mero um tem, contudo, de ser a promoça˜o do padra˜o social do modelo europeu. C 329/54 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 17. 11. 1999 3. 3. 3. No que diz respeito à alı´nea b), a da investigaça˜o, propo˜ em-se três acço˜ es. O Comité apoia-as inteiramente. O Comité emitiu parecer sobre o Quinto Programa-Quadro (1). O êxito da iniciativa-piloto de investimento I-TEC é animador, e o Comité aguarda com expectativa a sua prorrogaça˜o ao abrigo do Quinto Programa-Quadro. A necessidade de aperfeiçoar o sistema de patentes é reconhecida, estando o Comité na expectativa das projectadas iniciativas da Comissa˜o. 3. 3. 4. O CES apoia inteiramente as recomendaço˜ es da Comissa˜o relativas ao desenvolvimento do capital humano, na alı´nea e). 3. 3. 4. 1. Para o desenvolvimento e a utilizaça˜o da tecnologia e para se garantir qualidade e uma maior criaça˜o de valor, a Europa tem dar prioridade à formaça˜o profissional e ao desenvolvimento pessoal (ver ponto 1. 5). Concomitantemente deve contemplar-se, em especial, a promoça˜o do espı´rito empresarial. Para terem competitividade, os recursos humanos 3. 3. 4. 2. têm de formar empresas, dirigidas por um empreendedor. Por muito qualificada que seja, uma força de trabalho carece de liderança para poder desenvolver inteiramente o seu potencial. Os clientes criam empregos, os empreendedores criam clientes, a sociedade tem de criar empreendedores. Na hierarquia do desenvolvimento de capital humano, o incentivo ao espı´rito empresarial tem de ocupar lugar priorita´rio. E´ preciso que a cultura empresarial se inicie nas 3. 3. 4. 3. escolas e com as nossas atitudes para com os empregos para as crianças que andam na escola. Em geral, os estudantes da UE na˜o beneficiam de formaça˜o em matéria de empresa e empresariado ou que lhes permita apreciar o papel da empresa tendo-se na sociedade, Ha´, contudo, honrosas excepço˜ es, programas de formaça˜o em «empresariado», patrocinados por empresas, tornado cada vez mais comuns nas escolas secunda´rias e sendo, aparentemente, muito bem sucedidos. 3. 3. 4. 4. O CES entende que a Comissa˜o deve tomar medidas activas para divulgar o conhecimento de exemplos de aferiça˜o de desempenho (benchmarking), encorajando, de mu´ ltiplas maneiras, a sua extensa˜o a outros paı´ses e emulando programas de formaça˜o em empresariado que tenham sido experimenta- dos com bons resultados no sistema de ensino ba´sico normal de va´rios locais — como o «Young Enterprise» no RU, o «Jeune Entreprise» em França e o «Ung Företagsamhet» na Suécia. O perfil de financiamento do Fundo Social Europeu podera´ calhar a este tipo de iniciativas. 3. 3. 5. No que diz respeito à alı´nea g) (Continuar a valorizar as vantagens concorrenciais do Mercado Interno), o Comité esta´ de acordo com a asserça˜o de que «o quadro do Mercado Interno fornece às empresas da Unia˜o uma vantagem con- correncial». a) A normalizaça˜o europeia é um verdadeiro ponto forte — como bem ilustra o caso do GSM. b) Um estatuto da sociedade europeia sera´ bem acolhido por empresas que operem em va´rios paı´ses da Unia˜o. c) Seria muito benéfico um acordo quanto às normas contabi- lı´sticas. A incerteza quanto ao valor de sociedades que sejam alvos potenciais constitui um obsta´culo significativo ao desenvolvimento das fuso˜ es e aquisiço˜ es (M&A) trans- fronteiras. d) A coordenaça˜o dos sistemas fiscais é uma faca de dois gumes. As taxas globais aplica´veis à actividade empresarial e ao emprego sa˜o muito varia´veis. E´ possı´vel que a harmonizaça˜o implique impostos mais altos em determi- nados paı´ses, o que lesaria a competitividade das respecti- vas empresas. A reforma, qualquer que seja, tera´ de ser cuidadosamente aferida pelos critérios da competitividade e do emprego. e) Adaptar o quadro regulamentar à sociedade da informaça˜o poderia trazer grandes benefı´cios. Alguns dos aspectos foram explorados no livro verde sobre «Convergência» do ano passado (2). O Conselho Europeu convidou a Comissa˜o a trabalhar o enquadramento da sociedade da informaça˜o, estando o CES muito interessado em examinar as propostas que daı´ possam resultar. f) O advento do euro encerra va´rios aspectos positivos, criando mercados de capital universais para acço˜ es e obrigaço˜ es, com real envergadura e liquidez. Contudo, ter-se-a´ que criar o enquadramento apropriado para que esses mercados possam funcionar correctamente. A seu tempo, a fixaça˜o transparente de preços em euros dara´ um grande impulso à competitividade no mercado interno. g) Na˜o obstante, o Comité entende haver condiço˜ es para aumentar a integraça˜o institucional e das polı´ticas indus- triais em domı´nios como o do apoio nacional à I&D e o dos contratos pu´ blicos em matéria de defesa e de infra-estruturas. A alı´nea h) tem que ver com a concorrência, 3. 3. 6. perfilhando o Comité a asserça˜o de que «as empresas que evoluem num ambiente altamente concorrencial nos seus mercados de origem sa˜o as que se mostram melhor armadas para enfrentar a mundializaça˜o. » A comunicaça˜o salienta que ja´ hoje pode perfeitamente acontecer que a delimitaça˜o geogra´fica do mercado seja global. Assim o confirmam fuso˜ es como a ocorrida entre a BP e a Amoco e a que envolveu a Daimler e a Chrysler. Na˜o devemos, ainda assim, esquecer que a competitividade tem muitas vezes por base aglomeraço˜ es geogra´ficas de empresas, amparadas na presença de actividades econo´ micas suas tributa´rias. A polı´tica de concorrência deve, portanto, procurar incentivar e preservar um ambiente alta- mente competitivo para as empresas da UE nos seus mercados de origem. O Comité faz sua a asserça˜o da comunicaça˜o a respeito de posiço˜ es dominantes. Impeçam-se barreiras à entrada, excepto quando, e até que, um novo produto ou serviço se estabeleça. No entanto, tera´ de ter-se na conta devida a legislaça˜o antimonopolista e prestar-se a ma´xima atença˜o à protecça˜o contra empresas que detenham posiço˜ es dominantes nos mercados. 3. 3. 7. Relativamente à alı´nea n) — Responsabilizar os industriais em matéria de competitividade, o Comité entende que tera˜o de implicar-se na˜o apenas empresas, mas também associaço˜ es representativas quer de grandes quer de pequenas e médias empresas. Estas devem, consequentemente, procurar estabelecer laços com associaço˜ es homo´ logas à escala global. (1) JO C 355 de 21. 11. 1997, p. 38. (2) JO C 214 de 10. 7. 1998, p. 79. 17. 11. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 329/55 4. Conclusa˜o O Comité recebe com apreço a comunicaça˜o da 4. 1. Comissa˜o. Adere sem reservas à ana´lise a que se faz referência no ponto 3. 3 e a muitas das acço˜ es propostas. 4. 2. A comunicaça˜o reza assim, em conclusa˜o: «Sob a pressa˜o da mundializaça˜o, esta˜o a surgir novas formas de concorrência mais orientadas para o controlo das tecnologias, para o acesso aos mercados mundiais, para a rapidez de actuaça˜o, a inovaça˜o e os investimentos incorpo´ reos. A Europa, reforçada pelo euro, devera´ tirar partido do potencial dessas transformaço˜ es econo´ micas para libertar a sua capacidade empreendedora e criar uma nova dinâmica de emprego. Deve promover no plano internacional os seus valores, nomeadamente a integraça˜o dos mercados, a identidade cultural e a protecça˜o social. » 4. 3. O Comité é convidado a participar no debate com a Comissa˜o, o Conselho, o Parlamento e o Comité das Regio˜ es sobre como alcançar estes objectivos. Para lançar o debate, o Comité faz as seguintes perguntas: 4. 3. 1. Se todas as empresas com sede no exterior e com operaço˜ es na Europa forem classificadas como «europeias», que implicaço˜ es tera´ isso para a polı´tica industrial? 4. 3. 2. Em que medida continua o desenvolvimento tardio dos mercados de capitais na Europa continental a sofrear a Bruxelas, 23 de Setembro de 1999. participaça˜o das empresas europeias nos mercados globais e nas actividades de M&A à escala global? De que forma podem a UE e os Estados-Membros 4. 3. 3. ajudar empresas actualmente e anteriormente nacionalizadas a participar numa racionalizaça˜o das empresas europeias que as transforme em combinaço˜ es competitivas à escala global? Como amortecer o impacto dessas reestruturaço˜ es sobre todos os detentores de interesses na empresa? 4. 3. 4. Podera´ a Europa desenvolver uma variante de capital de risco compatı´vel com as normas da economia social de mercado? 4. 3. 5. Que passos se podera˜o dar para desenvolver a procura de produtos e serviços de alta tecnologia nos mercados europeus, de modo que à catapulta da tecnologia se junte o aspirador da procura? 4. 3. 6. Que passos ha´-de a UE dar para promover os seus valores, principalmente o modelo de mercado social, nos fo´ runs internacionais? Que alternativas, se falhar, ou se o êxito for parcial? 4. 3. 7. Sera˜o as acço˜ es enunciadas no capı´tulo III da comuni- caça˜o realmente suficientes, como um todo, para facilitar a disseminaça˜o de uma nova cultura empresarial e promover a emergência de empresas inovadoras, capazes de conquistar mercados mundiais e dispostas a fazê-lo? Podera˜o o enquadra- mento industrial e a cultura empresarial adaptar-se, preser- vando, ao mesmo tempo, a coesa˜o econo´ mica e social? O que se joga é a capacidade da Europa de criar empresas capazes de concorrer com efica´cia no século XXI. A Presidente do Comité Econo´mico e Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI C 329/56 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 17. 11. 1999 ANEXO ao parecer do Comité Econo´ mico e Social Foram rejeitadas, recolhendo, contudo, pelo menos um quarto dos votos expressos, as seguintes propostas de alteraça˜o: Ponto 3. 2. 3. 3 Substitua-se a redacça˜o dos dois u´ ltimos perı´odos pela seguinte: «As carências existentes, especialmente no sector dos serviços pessoais trabalhointensivos, sa˜o grandes, e é-o, consequentemente, o potencial de emprego. » Justificaça˜o So´ por si, a externalizaça˜o ja´ na˜o é garantia de qualidade. Com o nu´ mero de desempregados que temos, na˜o é caso de externalizar postos de trabalho existentes, mas sim de encontrar novas oportunidades de emprego. E´ , justamente, na capacidade de resposta à procura de bens e serviços, nomeadamente, que a força da economia de um paı´s — e, logo, a sua competitividade, residem. Resultado da votaça˜o Votos a favor: 61, votos contra: 67, abstenço˜ es: 7. Ponto 3. 3. 2. 3 Suprimir. Justificaça˜o Na˜o faz sentido do ponto de vista econo´ mico. Confundem-se condiço˜ es macroecono´ micas e microecono´ micas. Resultado da votaça˜o Votos a favor: 64, votos contra: 66, abstenço˜ es: 9. Ponto 3. 3. 4. 2 Suprimir. Resultado da votaça˜o Votos a favor: 58, votos contra: 68, abstenço˜ es: 12. Foram rejeitados em favor de alteraço˜ es adoptadas pela assembleia, recolhendo, contudo, pelo menos um quarto dos votos expressos, os seguintes passos do parecer da secça˜o: Ponto 1. 6 «O que a competitividade requer de uma empresa é que ela seja capaz de adicionar valor aos factores de produça˜o, para ganhar clientes em mercados abertos, a preços que permitam pagar os impostos, fazer os investimentos necessa´rios e remunerar os accionistas. Deste modo se acautelara˜o os interesses de todas as partes interessadas e se protegera´ e expandira´ o emprego. O papel do governo é assegurar que o enquadramento legislativo funcione como um sustém e que a tributaça˜o das empresas e do factor trabalho na˜o seja punitiva. Na UE, os governos também dispensam segurança social, a fim de amortecer o impacto sofrido pelos trabalhadores quando ha´ falências de empresas, num ambiente competitivo e globalizado. » 17. 11. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 329/57 Resultado da votaça˜o Votos a favor: 79, votos contra: 62, abstenço˜ es: 3. Ponto 2. 2. 4 — terceiro travessa˜o «Reduzir e simplificar as taxas fiscais aplica´veis às pequenas empresas e rever a carga tributa´ria do factor trabalho;» Resultado da votaça˜o Votos a favor: 69, votos contra: 67, abstenço˜ es: 2. Ponto 2. 2. 4 — quinto travessa˜o «Reajustar as taxas reduzidas para os direitos e impostos de sucessa˜o, permitindo manter as empresas, ou os valores correspondentes, nas famı´lias. » Resultado da votaça˜o Votos a favor: 73, votos contra: 66, abstenço˜ es: 3. Ponto 3. 1. 3 «Na˜o se depreende bem da comunicaça˜o como crê a Comissa˜o que deva a Europa competir e como possam adoptar-se certos aspectos do modelo americano sem aceitar a filosofia liberal que ele subentende. E´ particularmente fa´cil criar empresas nos EUA. Sa˜o poucas as restriço˜ es em matéria de emprego, hora´rios de trabalho, etc. Uma “empresa” a sério pode ser criada por um empresa´rio e a sua equipa de empregados. Se uma empresa abre falência, todos os nela envolvidos podem recomeçar de novo. O processo de “descoberta” é, pois, extensivo ao empreendedor, que pode continuar a tentar, e aos empregados, que podem ir sempre reconstituindo a empresa. Na UE, ha´ que conseguir um equilı´brio entre criar a necessa´ria cultura empresarial e, do mesmo passo, conservar a coesa˜o econo´ mica e social. » Resultado da votaça˜o Votos a favor: 76, votos contra: 62, abstenço˜ es: 4