title: WRITTEN QUESTION E-1698/99 by Erik Meijer (GUE/NGL) to the Commission. Adverse effects of replacing national quality marks with 'self-certification' by manufacturers on the basis of Conformité Européenne.

eurovoc_concepts:
EC conformity marking
Netherlands
application of EU law
competence of the Member States

text: C 203 E/26 Official Journal of the European Communities EN 18. 7. 2000 (2000/C 203 E/032) WRITTEN QUESTION E-1691/99 by Francisca Sauquillo PØrez del Arco (PSE) to the Commission (29 September 1999) Subject: Situation of an official in the light of the Disciplinary Board(cid:146)s conclusions Even though the former ECHO director has been cleared of any blame by the College of Commissioners following the conclusion of the disciplinary procedures laid down in the Staff Regulations, individuals are launching initiatives within the Commission and other institutions with the aim of reopening the case. 1. Does the Commission take the view that the exoneration of the former ECHO director by the College of Commissioners following the intervention of the Disciplinary Board and the investigation carried out by the former UCLAF constitutes the end of the proceedings and that, now that judgment has been passed, the case can be reopened only under the conditions laid down in Article 11 of Annex IX to the Staff Regulations? 2. Will the Commission provide assistance, in accordance with Article 24 of the Staff Regulations, to an official who is continuing to suffer harassment from the staff of the Commission and from members of other institutions even though he has been exonerated under the Commission(cid:146)s own procedures? What form will this assistance take? How will the Commission make good the harm done to this official now that his innocence in the 3. ECHO affair has been proven? Answer given by Mr Kinnock on behalf of the Commission (6 December 1999) The Commission can confirm to the Honourable Member that the disciplinary proceedings which 1. were instituted against the former Director of ECHO were closed by the Commission(cid:146)s decision of 14 July 1999 in accordance with the reasoned opinion delivered by the Disciplinary Board. The decision to close the proceedings was based on the facts which were then at the disposal of the Commission. In any disciplinary case, it is only possible to re-open proceedings if new facts are discovered. 2. and 3. Any official who is threatened, attacked, insulted or defamed as an official in relation to facts in respect of which a decision has been taken not to discipline him or her is entitled to assistance from the Institution of their employment under Article 24 of the Staff Regulations. This assistance will usually take the form of paying the individual(cid:146)s legal fees. The Commission can confirm that it is providing such assistance in the case at issue, in keeping with the Regulation. (2000/C 203 E/033) WRITTEN QUESTION E-1698/99 by Erik Meijer (GUE/NGL) to the Commission (29 September 1999) Subject: Adverse effects of replacing national quality marks with (cid:146)self-certification(cid:146) by manufacturers on the basis of (cid:145)ConformitØ EuropØenne(cid:146) 1. Can the Commission confirm that introduction of the CE ((cid:145)ConformitØ EuropØenne(cid:146)) marking for consumer goods and professional equipment enables manufacturers to decide independently whether their products satisfy the requirements for safety, quality, energy-efficiency and protection of the environment, in contrast to the system currently existing in the various Member States where a product can only be marketed if a quality mark has been supplied by a body designated by the national authority, such as KEMA in the Netherlands? In what way will the Commission verify the extent to which products covered by the European 2. directives on CE marking actually comply with the requirements laid down in those directives? 18. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 203 E/27 the Commission check whether the system of self-verification (with manufacturers and 3. Will importers themselves being responsible for ensuring that new products meet the requirements of the CE directives) will lead to the requirements being circumvented? If so, how? If not, is it prepared to submit to Parliament without delay a proposal for effective monitoring? Can the Commission confirm that 4. the Dutch Labour Inspectorate and Commodity Inspectorate (cid:129) and comparable bodies in the other Member States (cid:129) do not have the power to request technical files from manufacturers or to consult a notified body in another Member State? If so, what does this mean in terms of effectiveness of compliance with the directives? the regional offices of 5. In how many cases did the notified bodies of the individual Member States request technical files on products because they suspected that a product bearing an EC sticker did not satisfy the basic requirements of the relevant CE directives? 6. Is the Commission aware that an investigation conducted by the Commodity Inspectorate in The Hague in 1998 into the safety of grinding machines, drill presses and bandsaws found that 90 % of the items inspected failed to comply with the European directive on machinery and none complied with the Dutch legal requirements? Can the Commission provide a breakdown of its current and planned activities to provide national 7. authorities, research bodies and the public with a rapid and satisfactory source of information on whether products actually satisfy the essential requirements of the relevant CE directives? 8. What is the Commission planning to do to compile statistics on the effects of subsequently, to ensure that standards do not fall for consumers, professional users or the environment? the CE and, Answer given by Mr Liikanen on behalf of the Commission (12 November 1999) The CE marking is affixed to products covered by New Approach Directives (1), on the responsibility 1. of the producer, his authorised representative in the Community or the person responsible of placing the product on the Community market, as an indication that the essential requirements of relevant directives have been met and that the conformity assessment procedures laid down in those directives have been complied with. These conformity assessment procedures vary according to the nature of the risks and products concerned. In many cases, third party tests and certificates are required. All the procedures have been established on the basis of a high level of protection. Further, while some Member States may have used quality marks for some products before the adoption of Community measures, this was not a universal practice. In consequence, the Commission cannot agree with the statement of the Honourable Member. Ensuring compliance by those who place products on the Community market is a 2. and 3. responsibility of the Member States. The Commission(cid:146)s concern is to ensure that the Member States carry out this obligation. The recent programme of mutual joint visits, which ended with a seminar in Brussels in September 1999, promoted the exchange of understanding and best practice. It is an example of the way in which this responsibility is being executed. 4. Community law requires the manufacturer, his authorised representative or the person responsible for placing the product on the market (in certain cases the person having the documentation) must be established in the Community and to retain the technical documentation, on the basis of which conformity to New Approach Directives has been established, and to keep it at the disposal of the national authorities. This documentation includes all specific information for verification of conformity with the safety requirements, which may include any certificates and test reports provided by notified bodies in connection with establishment of conformity. The Commission considers that this should contribute to effective market surveillance. C 203 E/28 Official Journal of the European Communities EN 18. 7. 2000 5. Where a manufacturer requests a notified body to carry out conformity assessment procedures required under New Approach Directives, these are done on the basis inter alia, of technical documenta- tion provided by the manufacturer. It is not the function of notified bodies to carry out autonomous market surveillance activities, which are the prerogative of national authorities. 6. The Commission is not aware of survey results of the type referred to by the Honourable Member. 7. The identification of defective products is a matter for the Member States. The Commission, through administrative co-operation, safeguard and, for consumer goods presenting severe and immediate hazards, RAPEX procedures, assists with the distribution of information concerning defective products which have been identified by Member State authorities, where problems have not been satisfactorily resolved. The medical devices vigilance system monitors serious incidents involving medical devices, whether rectified or not. 8. Monitoring of injuries, with a view to reducing their incidence has in the past been carried out under the European home and leisure accident surveillance system (Ehlass). The Community action programme on injury prevention in the framework of action in the field of public health (2) will reinforce and develop this, helping identify any areas where deficiencies in product safety may contribute to accidents. As has been made clear above, the Commission does not share the view of the Honourable Member that the use of the CE marking reduces safety standards. It believes that the reverse is the case, due to the application of uniformly high levels of protection to products placed on the internal market. (1) OJ C 136, 4. 6. 1985; OJ L 220, 30. 8. 1993; OJ L 282, 17. 11. 1993. (2) Parliament and Council Decision 372/99/EC of 8 February 1999 adopting a programme of Community action on injury prevention in the field of public health (1999-2003), OJ L 46, 20. 2. 1999. (2000/C 203 E/034) WRITTEN QUESTION E-1701/99 by Raffaele Costa (PPE-DE) to the Commission (29 September 1999) Subject: State aid and the RAI affair Can the Commission provide an update on the proceedings against the Italian state radio and television service (RAI) for receiving allegedly unfair state aid? Is the Commission aware that RAI TV has spent, and continues to spend, huge amounts of money on trite, uneducational entertainment programmes and on heavily biased programmes of a political and/or cultural nature? Answer given by Mr Monti on behalf of the Commission (3 November 1999) In February 1999 the Commission requested the Italian government to provide the information necessary to assess whether the aid granted to Radio Televisione Italiana (RAI) might be considered as existing aid in the sense of Article 88(1) (ex Article 93) of the EC Treaty. On the basis of the information submitted by the Italian government, the Commission decided in July 1999 to initiate the formal investigation procedure with respect to some aid measures granted to RAI by the state and Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI) over the 1992-1994 period. The Commission takes the view that these measures can not be considered as existing aid, as they were not foreseen in any law pre-dating the entry into force of the EC Treaty. At the present stage, the Commission has doubts as to their compatibility with the common market


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1727/99 af Michl Ebner (PPE-DE) til Kommissionen. Generel forhøjelse af grænseværdierne for dioxin.

eurovoc_concepts:
EC Decision
European Commission
amendment of a law
food safety
food standard

formats: html pdf print

text: C 203 E/32 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 18. 7. 2000 (2000/C 203 E/039) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1727/99 af Michl Ebner (PPE-DE) til Kommissionen (29. september 1999) Om: Generel forhłjelse af gr(cid:230)nsev(cid:230)rdierne for dioxin Den dioxin-skandale, som med stor forsinkelse er n(cid:229)et frem til offentligheden i Belgien, har i store dele af franske og nederlandske den europ(cid:230)iske befolkning givet anledning til en del bekymring. Belgiske, producenter af foderblandinger har som bekendt forarbejdet fedtstoffer, som er forurenet med dioxin. I betragtning af, at der hidtil i en del af Den Europ(cid:230)iske Unions lande ikke har eksisteret dioxin- gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier, og at Kommissionen bestr(cid:230)ber sig p(cid:229) at fasts(cid:230)tte ensartede gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier p(cid:229) dette omr(cid:229)de, m(cid:229) man spłrge: 1. om det er fornuftigt at tilpasse de lavere gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier, som g(cid:230)lder i mange lande (f. eks. i Italien hidtil 100 nanogram) til andre medlemsstaters hłjere v(cid:230)rdier; 2. om det som fłlge af den lige overst(cid:229)ede krise og med henblik p(cid:229) vores alles vel ikke ville v(cid:230)re mere forbrugervenligt at fasts(cid:230)tte lavere gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier i alle 15 stater; 3. om det ikke m(cid:229) forekomme absolut uforst(cid:229)eligt, at der under de givne forhold foretages den under punkt 1 omtalte generelle forhłjelse; 4. om Kommissionen derfor agter at tr(cid:230)kke denne afgłrelse tilbage? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af David Byrne (9. november 1999) I spłrgsm(cid:229)let om polyklorerede biphenyler (PCB) findes der ikke i łjeblikket en internationalt anerkendt standard til fasts(cid:230)ttelse af gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier efter levnedsmiddeltype. Undersłgelser p(cid:229) dette omr(cid:229)de er stadig unłjagtige. Det viser sig, at flere medlemsstater allerede efter nationale videnskabelige udtalelser har fastsat gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier for visse levnedsmidler, men disse gr(cid:230)nser stemmer ikke altid overens indbyrdes. Fasts(cid:230)ttelse af en standard, som garanterer beskyttelsen af folkesundheden bedst muligt, er imidlertid sn(cid:230)vert knyttet til de disponible tekniske midler til at kontrollere overholdelsen af den p(cid:229)g(cid:230)ldende gr(cid:230)nse. De teknikker, der anvendes til bestemmelse af en gr(cid:230)nsev(cid:230)rdi for PCB p(cid:229) 100 nanogram pr. gram (ng/g) fedtstof, kr(cid:230)ver et materiel og en uddannelse af personalet, som f(cid:229) laboratorier i medlemsstaterne i forvejen meget łjeblikket er i besiddelse af. Fasts(cid:230)ttelse af en s(cid:229)dan standard ville begr(cid:230)nse den i begr(cid:230)nsede disponible analysekapacitet i Europa betragteligt. En gr(cid:230)nsev(cid:230)rdi for PCB p(cid:229) 200 ng/g fedtstof i kłd og afledte produkter, som fastsat ved beslutning 1999/ juli 1999 (2) svarer til det s(cid:230)rlige tilf(cid:230)lde af 449/EF af 6. august 1999 (1) og 1999/551/EF af 9. kontaminering, der skyldtes fedtstoffer leveret af de belgiske firmaer Verkest og Fogra. I dette tilf(cid:230)lde gav syv konkrete indikatorer for PCB mulighed for at karakterisere de produkter, der blev kontamineret p(cid:229) grund af det p(cid:229)g(cid:230)ldende uheld. En standard p(cid:229) 200 ng/g fedtstof er blevet anvendt p(cid:229) f(cid:230)llesskabsplan i beslutningerne om dioxinkrisen i Belgien for p(cid:229) grundlag af analyser at kunne kontrollere belgisk kłd beregnet for eksport og udvekslinger inden for F(cid:230)llesskabet. Den Videnskabelige KomitØ for Levnedsmidler har i łvrigt givet udtryk for den opfattelse, at de valgte gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier var passende til forvaltning af denne krise. De nationale videnskabelige udtalelser, som har sat medlemsstaterne i stand til at fasts(cid:230)tte standarder, har v(cid:230)ret inddraget i overvejelserne i de europ(cid:230)iske videnskabelige komitØer. Fasts(cid:230)ttelsen af gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier for PCB i levnedsmidler til konsum og til foderbrug er i łvrigt sn(cid:230)vert forbundet med fasts(cid:230)ttelsen af gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier I spłrgsm(cid:229)let om fasts(cid:230)ttelse af gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier for dioxinindholdet i levnedsmidler indledte Kommissionen i juni 1998 en tilbundsg(cid:229)ende undersłgelse af de kontamineringsniveauer, der var konstateret i levnedsmidler i flere medlemsstater. Denne undersłgelse indg(cid:229)r i programmet for videnskabeligt samarbejde mellem medlems- staterne (SCOOP). De forelłbige resultater af denne undersłgelse, som skulle v(cid:230)re klar i n(cid:230)r fremtid, vil głre det muligt at f(cid:229) et bedre overblik over risikoen, og de vil indg(cid:229) som et element i de igangv(cid:230)rende overvejelser om fasts(cid:230)ttelse p(cid:229) et senere tidspunkt af gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier for F(cid:230)llesskabet. for dioxin i disse levnedsmidler. 18. 7. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 203 E/33 Der forhandles endvidere i łjeblikket om et forskningsprojekt vedrłrende analyse af den risiko, der knytter sig til dioxin, inden for rammerne af programmet om livskvalitet og forvaltning af levende ressourcer under det femte rammeprogram for forskning og teknologisk udvikling, og dette forskningsprojekt tager sigte p(cid:229) at fastl(cid:230)gge mere hensigtsm(cid:230)ssige metoder til evaluering af dioxins virkninger for sundheden. Det er absolut t(cid:230)nkeligt, at Kommissionen i forbindelse med en eventuel gennemfłrelse af harmoniserede gr(cid:230)nsev(cid:230)rdier p(cid:229) f(cid:230)llesskabsplan kommer til at fasts(cid:230)tte andre v(cid:230)rdier, end dem, der blev besluttet i forbindelse med dioxinkrisen i Belgien, hvis det er hensigtsm(cid:230)ssigt af hensyn til beskyttelsen af folke- sundheden. I s(cid:229) fald vil dette ske under hensyntagen til alle disponible videnskabelige data. (1) (2) EFT L 175 af 10. 7. 1999. EFT L 209 af 7. 8. 1999. (2000/C 203 E/040) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1729/99 af Karl von Wogau (PPE-DE) til Kommissionen (29. september 1999) Om: Sygesikringspligt for tyske studerende, som har fast bop(cid:230)l i Tyskland og l(cid:230)ser i Frankrig Har Kommissionen kendskab til, at studerende ved udenlandske universiteter i henhold til § 5, stk. 1, nr. 9 i socialloven V ikke er omfattet af forsikringspligten i de studerendes sygeforsikring, hvilket bevirker, at studerende ved udenlandske universiteter skal betale et hłjere frivilligt sygesikringsbidrag, hvilket er en diskriminering? Er denne bestemmelse forenelig med EU-retten? I dette konkrete tilf(cid:230)lde har en tysk studerende fra Freiburg indskrevet sig ved et teknisk universitet i det franske Belfort, som ligger 70 km v(cid:230)k. Han har fortsat sin bop(cid:230)l i Tyskland og kłrer frem og tilbage til Belfort. Sygekassen p(cid:229)ber(cid:229)ber sig ovenn(cid:230)vnte paragraffer i socialloven og n(cid:230)gter ham dermed den gunstigere sygeforsikring for studerende. Han er tv(cid:230)rtimod nłdt til at lade sig frivilligt forsikre (hłjere bidrag), selvom han har sin bop(cid:230)l og sit normale opholdssted inden for sociallovens anvendelsesomr(cid:229)de (Forbundsrepublikken Tyskland) med den begrundelse, at han er indskrevet ved et udenlandsk universitet. Immatrikulering ved at udenlandsk universitet bevirker i henhold til bestemmelserne i socialloven auto- matisk, at de studerende f(cid:229)r n(cid:230)gtet adgang til den gunstigere sygeforsikring for studerende. Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Anna Diamantopoulou (22. november 1999) Kommissionen skal meddele det (cid:230)rede medlem, at R(cid:229)dets forordning (EF) nr. 307/1999 af 8. februar 1999 om (cid:230)ndring af forordning (E(cid:216)F) nr. 1408/71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger p(cid:229) arbejds- tagere, selvst(cid:230)ndige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for F(cid:230)llesskabet, og af forordning (E(cid:216)F) nr. 574/72 om regler til gennemfłrelse af forordning (E(cid:216)F) nr. 1408/71, med henblik p(cid:229) at udvide dem til at omfatte studerende (1), som udvidede personkredsen, der er omfattet af forordning (E(cid:216)F) nr. 1408/71 som (cid:230)ndret og ajourfłrt ved R(cid:229)dets forordning (EF) nr. 118/97 af 2. december 1996 (2) til ogs(cid:229) at omfatte studerende, tr(cid:229)dte i kraft den 1. maj 1999. Ikke desto mindre falder det s(cid:230)rlige tilf(cid:230)lde, hvor den tyske lovgivning ikke tillader studerende p(cid:229) ikke- tyske universiteter, men bosiddende i Tyskland at lade sig sygeforsikre gennem den obligatoriske tyske sygesikringsordning for studerende, ikke ind under anvendelsesomr(cid:229)det for forordning (E(cid:216)F) nr. 1408/71. Da forordningen ikke foreskriver en harmonisering af medlemsstaternes socialsikringssystemer, kan medlemsstaterne selv fasts(cid:230)tte vilk(cid:229)rene for f. eks. retten eller forpligtelsen til at blive tilsluttet en social sikringsordning. Det er derfor udelukkende medlemsstaterne, der har kompetence til at fastl(cid:230)gge de betingelser, der skal opfyldes, for at en person kan lade sig forsikre gennem et bestemt socialsikrings- system


title: SKRIFTLIG FRÅGA E-1698/99 från Erik Meijer (GUE/NGL) till kommissionen. Negativa följder av att nationella märkningssystem ersätts av självcertifiering (CE-märkning).

text: C 203 E/26 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 18. 7. 2000 (2000/C 203 E/032) SKRIFTLIG FR¯GA E-1691/99 fr(cid:229)n Francisca Sauquillo PØrez del Arco (PSE) till kommissionen ˜mne: En tj(cid:228)nstemans situation efter disciplinn(cid:228)mndens slutsatser (29 september 1999) Den f(cid:246)rre direkt(cid:246)ren f(cid:246)r ECHO har befriats fr(cid:229)n allt ansvar av kommissionsledam(cid:246)ternas kollegium, efter det att de disciplin(cid:228)ra f(cid:246)rfarandena i enlighet med f(cid:246)reskrifterna har utf(cid:246)rts. Trots detta finns det nu individuella initiativ inom kommissionen och andra institutioner som syftar till att (cid:229)ter ta upp detta redan f(cid:228)rdigbehandlade fall. Anser kommissionen att dess beslut om att bevilja f(cid:246)rre direkt(cid:246)ren av ECHO ansvarsfrihet, efter 1. disciplinn(cid:228)mndens ingripande och efter utredningen som f(cid:246)re detta UCLAF har gjort, inneb(cid:228)r slutet p(cid:229) f(cid:246)rfarandet? Anser kommissionen att det beslut som vunnit laga kraft, endast kan tas upp p(cid:229) nytt i enlighet med villkor som fastst(cid:228)lls i tj(cid:228)nstef(cid:246)reskrifternas artikel 11 av bilaga IX? Avser kommissionen att, i enlighet med artikel 24 av tj(cid:228)nstef(cid:246)reskrifterna, bitr(cid:228)da denne tj(cid:228)nsteman 2. som, befriad av kommissionens egna f(cid:246)rfaranden, fortfarande uts(cid:228)tts f(cid:246)r trakasserier av personal fr(cid:229)n kommissionen och av anst(cid:228)llda vid andra institutioner? Med vilka (cid:229)tg(cid:228)rder avser kommissionen g(cid:246)ra detta i s(cid:229) fall? Hur avser kommissionen ers(cid:228)tta den skada som denne tj(cid:228)nsteman har lidit, n(cid:228)r det v(cid:228)l har bevisats 3. att denne inte har skuld i ECHO-aff(cid:228)ren? Svar fr(cid:229)n Neil Kinnock p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (6 december 1999) Kommissionen kan bekr(cid:228)fta f(cid:246)r fr(cid:229)gest(cid:228)llaren att de disciplin(cid:228)ra f(cid:246)rfaranden som inletts mot den 1. tidigare direkt(cid:246)ren f(cid:246)r ECHO avslutades genom kommissionens beslut av den 14 juli 1999, i enlighet med disciplinn(cid:228)mndens motiverade yttrande. Beslutet att avsluta f(cid:246)rfarandena fattades mot bakgrund av de uppgifter som kommissionen d(cid:229) f(cid:246)rfogade (cid:246)ver. Disciplin(cid:228)renden kan (cid:229)terupptas endast om nya uppgifter framkommer. 2. (cid:141)3. Om en tj(cid:228)nsteman i samband med sin tj(cid:228)nsteut(cid:246)vning uts(cid:228)tts f(cid:246)r hot, angrepp, f(cid:246)rol(cid:228)mpningar eller (cid:228)rekr(cid:228)nkning och detta h(cid:228)nger samman med omst(cid:228)ndigheter i fr(cid:229)ga om vilka det har beslutats att inga disciplin(cid:228)ra (cid:229)tg(cid:228)rder skall vidtas mot honom eller henne, skall tj(cid:228)nstemannen enligt artikel 24 i tj(cid:228)nstef(cid:246)reskrifterna bitr(cid:228)das av den institution d(cid:228)r han eller hon (cid:228)r anst(cid:228)lld. Detta sker vanligen genom att tj(cid:228)nstemannens arvoden f(cid:246)r r(cid:228)ttshj(cid:228)lp betalas. Kommissionen kan bekr(cid:228)fta att den i det aktuella (cid:228)rendet l(cid:228)mnar s(cid:229)dant st(cid:246)d i enlighet med tj(cid:228)nstef(cid:246)reskrifterna. (2000/C 203 E/033) SKRIFTLIG FR¯GA E-1698/99 fr(cid:229)n Erik Meijer (GUE/NGL) till kommissionen (29 september 1999) ˜mne: Negativa f(cid:246)ljder av att nationella m(cid:228)rkningssystem ers(cid:228)tts av sj(cid:228)lvcertifiering (CE-m(cid:228)rkning) 1. f(cid:246)r Kan kommissionen bekr(cid:228)fta att CE-m(cid:228)rkningen (som bevis p(cid:229) att EG-kraven (cid:228)r uppfyllda) konsument- och fackmannaprodukter inneb(cid:228)r att tillverkarna sj(cid:228)lva kan bed(cid:246)ma om deras produkter uppfyller de fastst(cid:228)llda kraven p(cid:229) s(cid:228)kerhet, kvalitet, energif(cid:246)rbrukning och milj(cid:246)skydd, i st(cid:228)llet f(cid:246)r de nuvarande systemen i de olika medlemsstaterna, d(cid:228)r en produkt endast kan sl(cid:228)ppas ut p(cid:229) marknaden om den (cid:228)r m(cid:228)rkt med ett bevis p(cid:229) att den uppfyller de krav som st(cid:228)lls av ett statligt utsett organ, till exempel KEMA i Nederl(cid:228)nderna? P(cid:229) vilket s(cid:228)tt kontrollerar kommissionen att produkter som omfattas av EU:s direktiv om CE- 2. m(cid:228)rkning verkligen uppfyller direktivets krav? 18. 7. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 203 E/27 Kontrollerar kommissionen om systemet med sj(cid:228)lvcertifiering, varigenom tillverkare och import(cid:246)rer 3. leder till att man kringg(cid:229)r de fastst(cid:228)llda sj(cid:228)lva (cid:228)r ansvariga f(cid:246)r att nya produkter uppfyller EG:s krav, kraven? P(cid:229) vilket s(cid:228)tt kontrolleras i s(cid:229) fall detta? ˜r kommissionen, om n(cid:229)gon s(cid:229)dan kontroll inte f(cid:246)rekommer, beredd att snarast m(cid:246)jligt l(cid:228)gga fram ett f(cid:246)rslag f(cid:246)r parlamentet i syfte att inf(cid:246)ra en effektiv kontroll? 4. Kan kommissionen bekr(cid:228)fta att den nederl(cid:228)ndska yrkesinspektionens respektive produktm(cid:228)rknings- myndighetens regionalkontor, och s(cid:229)ledes ocks(cid:229) liknande organ i andra medlemsstater, inte har r(cid:228)tt att beg(cid:228)ra tekniska specifikationer fr(cid:229)n tillverkarna eller fr(cid:229)n en Notified Body i en annan medlemsstat? Vad betyder detta, om s(cid:229) (cid:228)r fallet, f(cid:246)r hur effektivt direktivet efterlevs? 5. Hur m(cid:229)nga g(cid:229)nger under 1998 beg(cid:228)rde de olika medlemsstaternas ansvariga organ tekniska specifikationer f(cid:246)r produkter p(cid:229) grund av att man misst(cid:228)nkt att en produkt med EC-m(cid:228)rke inte uppfyllt de grundl(cid:228)ggande kraven i det relevanta direktivet? 6. K(cid:228)nner kommissionen till att en unders(cid:246)kning som den nederl(cid:228)ndska produktm(cid:228)rkningsmyndigheten genomf(cid:246)rde 1998 i syfte att unders(cid:246)ka s(cid:228)kerheten hos b(cid:228)nkslipmaskiner, pelarborrmaskiner och bands(cid:229)gar visade att 90 procent av de unders(cid:246)kta maskinerna inte uppfyllde EU:s maskindirektiv och inte en enda uppfyllde de nederl(cid:228)ndska kraven? 7. Kan kommissionen redog(cid:246)ra f(cid:246)r vad den h(cid:229)ller p(cid:229) att g(cid:246)ra och vad den hittills gjort f(cid:246)r att snabbt ge nationella myndigheter, forskningsinstitut och medborgare en riktigt uppfattning om produkterna verkli- gen uppfyller de grundl(cid:228)ggande kraven i relevanta EG-direktiv? Vad kommer kommissionen att g(cid:246)ra f(cid:246)r att f(cid:229) fram statistik p(cid:229) CE-m(cid:228)rkningens f(cid:246)ljder och sedan se 8. till att den inte leder till en tillbakag(cid:229)ng f(cid:246)r konsumenter, fackm(cid:228)n och milj(cid:246)? Svar fr(cid:229)n Erkki Liikanen p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (12 november 1999) Produkter som omfattas av direktiven enligt den nya metoden (1) CE-m(cid:228)rks p(cid:229) tillverkarens ansvar, 1. tillverkarens bemyndigade ombud i gemenskapen, eller den person som ansvarar f(cid:246)r att saluf(cid:246)ra produkten p(cid:229) gemenskapens marknad. CE-m(cid:228)rkningen (cid:228)r en indikation p(cid:229) att de grundl(cid:228)ggande kraven i de till(cid:228)mpliga direktiven har uppfyllts och att de f(cid:246)rfaranden f(cid:246)r bed(cid:246)mning av (cid:246)verensst(cid:228)mmelse som fastst(cid:228)lls i dessa direktiv har genomf(cid:246)rts. F(cid:246)rfarandena f(cid:246)r bed(cid:246)mning av (cid:246)verensst(cid:228)mmelse varierar beroende p(cid:229) vilka riskerna (cid:228)r och p(cid:229) vilken typ av produkter det r(cid:246)r sig om. I m(cid:229)nga fall kr(cid:228)vs det att en tredje part genomf(cid:246)r prover och certifierar produkterna. Samtliga f(cid:246)rfaranden bygger p(cid:229) en h(cid:246)g skyddsniv(cid:229). Vissa medlemsstater till(cid:228)mpade innan gemenskaps(cid:229)tg(cid:228)rderna antogs kvalitetsm(cid:228)rkning f(cid:246)r vissa produkter, men detta var inte allm(cid:228)nt utbrett. Kommissionen kan d(cid:228)rf(cid:246)r inte h(cid:229)lla med parlaments- ledamoten. Det ankommer p(cid:229) medlemsstaterna att se till att de som saluf(cid:246)r produkter p(cid:229) gemenskapsmark- 2. (cid:141)3. naden iakttar best(cid:228)mmelserna. Kommissionen m(cid:229)ste se till att medlemsstaterna fullg(cid:246)r denna skyldighet. Utbyte av kunskap och b(cid:228)sta praxis har fr(cid:228)mjats genom det nyligen genomf(cid:246)rda programmet f(cid:246)r (cid:246)msesidiga gemensamma bes(cid:246)k som avslutades med ett seminarium i Bryssel i september 1999. Detta program (cid:228)r ett exempel p(cid:229) hur man genomf(cid:246)r denna uppgift. 4. Enligt gemenskapens lagstiftning kr(cid:228)vs att tillverkaren, tillverkarens bemyndigade ombud eller den person som ansvarar f(cid:246)r att saluf(cid:246)ra produkten (i vissa fall den person som innehar dokumentationen) m(cid:229)ste vara etablerad i gemenskapen och inneha den tekniska dokumentation p(cid:229) vilken (cid:246)verensst(cid:228)mmelsen med direktiven enligt den nya metoden fastst(cid:228)llts. Dessutom m(cid:229)ste dokumentationen h(cid:229)llas tillg(cid:228)nglig f(cid:246)r de nationella myndigheterna. Denna dokumentation skall inneh(cid:229)lla all information som kr(cid:228)vs f(cid:246)r att man skall kunna kontrollera att s(cid:228)kerhetskraven uppfyllts. Det kan till exempel r(cid:246)ra sig om certifikat och provrapporter som l(cid:228)mnats av de anm(cid:228)lda organen, d(cid:229) det fastst(cid:228)llts att produkten (cid:246)verensst(cid:228)mmer med best(cid:228)mmelserna. Kommissionen anser att detta b(cid:246)r bidra till en effektiv marknads(cid:246)vervakning. C 203 E/28 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 18. 7. 2000 Om en tillverkare kr(cid:228)ver att ett anm(cid:228)lt organ skall genomf(cid:246)ra de f(cid:246)rfaranden f(cid:246)r bed(cid:246)mning av 5. (cid:246)verensst(cid:228)mmelse som fastst(cid:228)lls i de direktiv som grundas p(cid:229) den nya metoden, genomf(cid:246)rs dessa bland annat p(cid:229) grundval av teknisk dokumentation som tillverkaren l(cid:228)mnar. Det (cid:228)r inte de anm(cid:228)lda organens uppgift att genomf(cid:246)ra sj(cid:228)lvst(cid:228)ndig marknads(cid:246)vervakning. Detta (cid:228)r f(cid:246)rbeh(cid:229)llet de nationella myndigheterna. Kommissionen k(cid:228)nner inte till n(cid:229)gra unders(cid:246)kningsresultat av den typ som parlamentsledamoten 6. h(cid:228)nvisar till Det (cid:228)r medlemsstaternas uppgift att hitta defekta produkter. Kommissionen hj(cid:228)lper till genom att 7. l(cid:228)mna information om defekta produkter som myndigheterna i medlemsstaterna har pekat ut och d(cid:228)r problemen inte har kunnat l(cid:246)sas p(cid:229) ett tillfredsst(cid:228)llande s(cid:228)tt. Detta sker genom administrativt samarbete, garantier och, n(cid:228)r det g(cid:228)ller f(cid:246)rbrukningsvaror som medf(cid:246)r allvarliga och omedelbara risker, RAPEX- f(cid:246)rfaranden. Genom rapporteringssystem f(cid:246)r medicintekniska produkter (cid:246)vervakas allvarliga olyckor d(cid:228)r medicinteknisk utrustning (cid:228)r inblandad, oavsett som felet korrigerats eller ej. 8. Skador har tidigare (cid:246)vervakats genom det europeiska rapporteringssystemet f(cid:246)r hem- och fritids- olycksfall (EHLASS) f(cid:246)r att minska olycksfrekvensen. Gemenskapens (cid:229)tg(cid:228)rdsprogram f(cid:246)r att f(cid:246)rebygga personskador inom ramen f(cid:246)r (cid:229)tg(cid:228)rder p(cid:229) folkh(cid:228)lsans omr(cid:229)de (2) kommer att bidra till att st(cid:228)rka och utveckla detta, genom att de omr(cid:229)den identifieras d(cid:228)r det finns brister i produkts(cid:228)kerheten som kan bidra till olyckor. S(cid:229)som klargjorts ovan delar kommissionen inte parlamentsledamotens (cid:229)sikt att CE-m(cid:228)rkningen f(cid:246)rs(cid:228)mrar s(cid:228)kerhetsstandarderna. Den anser snarare det motsatta eftersom en enhetligt h(cid:246)g skyddsniv(cid:229) till(cid:228)mpas p(cid:229) produkter som saluf(cid:246)rs p(cid:229) den inre marknaden. (1) (2) EGT C 136, 4. 6. 1985; EGT L 220, 30. 8. 1993; EGT L 282, 17. 11. 1993. Europaparlamentets och r(cid:229)dets beslut nr 372/1999/EG av den 8 februari 1999 om att anta ett (cid:229)tg(cid:228)rdsprogram f(cid:246)r gemenskapen avseende f(cid:246)rebyggande av personskador insatserna p(cid:229) folkh(cid:228)lsans omr(cid:229)de (1999(cid:141)2003) (cid:129) EGT L 46, 20. 2. 1999. inom ramen f(cid:246)r (2000/C 203 E/034) SKRIFTLIG FR¯GA E-1701/99 fr(cid:229)n Raffaele Costa (PPE-DE) till kommissionen (29 september 1999) ˜mne: Statsst(cid:246)d och RAI Kan kommissionen redog(cid:246)ra f(cid:246)r l(cid:228)get i tvisten med Radio Televisione Italiana, som man anser har f(cid:229)tt obefogat statsst(cid:246)d? K(cid:228)nner kommissionen till att Rai-TV har anv(cid:228)nt och fortfarande anv(cid:228)nder enorma belopp f(cid:246)r banala underh(cid:229)llningsprogram som (cid:228)r f(cid:246)ga l(cid:228)rorika och f(cid:246)r politiska och/eller kulturella program som (cid:228)r kraftigt vinklade? Svar fr(cid:229)n Mario Monti p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (3 november 1999) I februari 1999 uppmanade kommissionen den italienska regeringen att l(cid:228)mna n(cid:246)dv(cid:228)ndiga uppgifter f(cid:246)r att kunna bed(cid:246)ma om det st(cid:246)d som beviljats Radio Televisione Italiana (RAI) utg(cid:246)r ett befintligt st(cid:246)d enligt artikel 88. 1 (f. d. artikel 93) i EG-f(cid:246)rdraget. P(cid:229) grundval av den italienska regeringens uppgifter beslutade kommissionen i juli 1999 att inleda ett formellt granskningsf(cid:246)rfarande av vissa st(cid:246)d(cid:229)tg(cid:228)rder som staten och Istituto per la Ricostruzione Indust- riale (IRI) beviljat RAI under perioden 1992(cid:141)1994. Enligt kommissionen kan dessa (cid:229)tg(cid:228)rder inte betraktas som befintligt st(cid:246)d eftersom de inte anges i n(cid:229)gon lag innan EG-f(cid:246)rdraget tr(cid:228)dde i kraft. I detta skede tvivlar kommissionen p(cid:229) att de (cid:228)r f(cid:246)renliga med den gemensamma marknaden


title: 2000/18/EG: Entscheidung der Kommission vom 29. September 1999 über die staatliche Beihilfe, die Italien zugunsten von Fiat Auto S.p.A. für das Werk Termoli (Campobasso) gewähren will (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 3274) (Text von Bedeutung für den EWR) (Nur der italienische Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
aid to industry
motor vehicle industry
regional aid

text: L 6/52 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 11. 1. 2000 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 29. September 1999 über die staatliche Beihilfe, die Italien zugunsten von Fiat Auto S. p. A. für das Werk Termoli (Campobasso) gewähren will (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 3274) (Nur der italienische Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR) (2000/18/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 88 Absatz 2 Unterab- satz 1, auf das Abkommen gestützt Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buch- stabe a), über den nach Aufforderung der Beteiligten zur Äußerung gemäß den genannten Artikeln (1), in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) I. DAS VERFAHREN Im Oktober bzw. Dezember 1997 hat Italien gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag bei der Kommission sechs Beihilfevorhaben zugunsten des Unternehmens Fiat Auto S. p. A. (Fiat) angemeldet (2), davon eines zugun- sten des Werks in Termoli (Provinz Campobasso, Region Molise), das am 28. Oktober 1997 als Beihilfesache Nr. N 730/97 registriert wurde. Um eine abschließende Entscheidung erlassen zu können, hat die Kommission mehrere Ersuchen um zusätzliche Auskünfte und Erinne- rungsschreiben an Italien gerichtet. Am 23. April 1998 fand eine Besprechung mit Vertretern Italiens und des Fiat-Konzerns statt, bei der verschiedene Modalitäten der Prüfung des Vorhabens erörtert wurden. Mit Schreiben vom 20. November 1998 ging Italien teilweise auf die Fragen der Kommission ein. Mit Schreiben vom 9. März 1999 setzte die Kommission Italien von ihrem Beschluß in Kenntnis, wegen der genannten Beihilfevorhaben das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten; gleichzeitig trug sie Italien auf, ihr binnen einem Monat alle Unterlagen, Informationen und Angaben zu übermitteln, die sie benötigt, um die Vereinbarkeit der geplanten Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt beurteilen zu können. Andernfalls würde sie ihre Entscheidung auf die ihr vorliegenden Informationen stützen. (3) Der Beschluß der Kommission über die Einleitung des Verfahrens wurde zusammen mit der Aufforderung an die anderen Beteiligten, sich zu den Beihilfevorhaben zu (1) ABl. C 113 vom 24. 4. 1999, S. 16. (2) In vier Fällen — in den Werken Cassino-Piedimonte San Germano (Beihilfesache Nr. C 6/99, ex N 729/97), Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) und Rivalta (C 8/99, ex N 834/97) — wird die Herstellung von Kraftfahrzeugen, in zwei Fällen — in den Werken Termoli (C 7/99, ex N 730/97) und Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97) die Produktion von Kfz-Motoren unterstützt. (4) (5) (6) (7) äußern, veröffentlicht. im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften (3) Sie hat keine Stellungnahmen von anderen Beteiligten erhalten. Vertreter der Kommission haben am 24. Februar 1999 in Mirafiori u. a. das Vorhaben in bezug auf das Werk Termoli erörtert. Am 6. Juli 1999 schließlich wurde das Werk selbst besichtigt. II. AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE Empfänger der von Italien geplanten Beihilfe ist das Unternehmen Fiat, das u. a. über Werke in Italien, Polen, der Türkei und Südamerika verfügt. 1998 hat der Konzern 2,7 Mio. Kraftfahrzeuge der Marken Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia und Maserati hergestellt. Die Zahl der Beschäftigten in Italien lag 1997 bei 62 000; davon entfielen 3 300 auf das Werk Termoli, in dem Kfz-Motoren und Getriebe gefertigt werden. Fiat setzt einen beträchtlichen Teil seiner Produktion — ungefähr ein Drittel — in anderen Mitgliedstaaten ab. Das angemeldete Beihilfevorhaben betrifft Investitionen im Fiat-Werk Termoli, das in einem Fördergebiet im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag liegt, in welchem zum Zeitpunkt der Anmeldung ein Förderhöchstsatz von 30 % Nettosubventionsäquivalent (NSÄ) für Großunternehmen galt. Die 1995 eingeleiteten Investitionen sollen 1999 abgeschlossen sein. Sie belaufen sich laut einer am 20. November 1998 durch- geführten Kosten-Nutzen-Analyse auf 487 Mrd. ITL (4) ITL bzw. rund 212 Mio. (Gegenwartswert: 412 Mrd. EUR). Investiert wird in die Produktion neuer Motoren der Baureihe FIRE 16V (5) mit einem Hubraum von 1 242 cm3, die von der Reihe FIRE 8V MPI mit glei- chem Hubraum abgeleitet wurde, aber keine gemein- samen Bauteile mit dieser aufweist. In den errichteten Anlagen sollen pro Jahr rund 230 000 FIRE-16V- Motoren hergestellt werden. (8) ITL Die Beihilfe im Umfang von nominal 55,2 Mrd. (28 Mio. EUR) wird nach Angaben Italiens im Rahmen der im Gesetz Nr. 488 vom 19. Dezember 1992 (6) vorgesehenen und von der Kommission am 24. März 1995 genehmigten Regelung zur Neubewilligung der (3) Siehe Fußnote 1. (4) Der Betrag von 487 Mrd. ITL wird auch in der Anmeldung für „Fully Integrated Robotised Engine“; 16V für 16 genannt. (5) FIRE steht Ventile. (6) Italienisches Staatsblatt Nr. 299 vom 21. 12. 1992. 11. 1. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 6/53 nach Fördermaßnahmen nach dem Gesetz Nr. 64/86 gewährt. Die vom 20. der Kosten-Nutzen-Analyse November 1998 aktualisierte Beihilfeintensität beträgt danach 13,03 % Bruttosubventionsäquivalent (BSÄ). In der ursprünglichen Anmeldung wurde von 15,27 % BSÄ bzw. 12,44 % NSÄ ausgegangen. (9) Die Kommission hat Italien von ihrem Beschluß in Kenntnis gesetzt, in bezug auf das angemeldete Beihilfe- vorhaben das förmliche Prüfverfahren einzuleiten, und zwar hauptsächlich wegen Bedenken hinsichtlich a) der Notwendigkeit der Beihilfe, insbesondere in bezug auf die behauptete Standortungebundenheit der Inve- stitionen; b) der Höhe der zulässigen Beihilfe angesichts des Nach- teils, den Termoli gegenüber dem Alternativstandort Desio hat und der sich laut der von Italien vorge- legten Kosten-Nutzen-Analyse auf 21,15 % beläuft. (10) Außerdem hat die Kommission Italien aufgetragen, ihr binnen einem Monat alle Daten zu übermitteln, die sie benötigt, um die Vereinbarkeit der fraglichen Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt beurteilen zu können, weil sie andernfalls ihre Entscheidung aufgrund der ihr vorliegenden Informationen treffen muß. III. BEMERKUNGEN ITALIENS (11) Nach Beantragung einer zusätzlichen Beantwortungsfrist mit Schreiben vom 9. April 1999 hat Italien mit Schreiben vom 16. April 1999 die Informationen über- mittelt, die die Kommission benötigt, um die am 3. Februar 1999 eingeleitete förmliche Prüfung der sechs Beihilfevorhaben, die Italien im Zeitraum von Oktober bis Dezember 1997 angemeldet hatte, durch Entschei- dung abschließen zu können. (12) (13) (14) Italien weist zunächst auf den Zweck der Investitionen in Termoli hin, nämlich den Ausbau des Standorts mittels Errichtung neuer, von den Anlagen zur Fertigung der 8-Ventil-Motoren räumlich getrennter Produktionsli- nien. Weiterhin sei mit den Investitionen die Schaffung neuer Arbeitsplätze verbunden. Zweitens bedauert Italien die Kluft, die seiner Ansicht nach zwischen der wirtschaftlichen Realität der Standort- entscheidung und der Analyse der Kommission besteht, und zwar insbesondere in bezug auf das Kriterium der Standortungebundenheit und die Erstellung der Kosten- Nutzen-Analyse, die miteinander verküpft sind. Die dies- bezüglichen Bemerkungen beziehen sich nicht nur auf das Werk Termoli, sondern auf alle sechs Beihilfevor- haben zugunsten des Fiat-Konzerns. In bezug auf Termoli selbst äußert sich Italien zu den noch bestehenden Zweifeln der Kommission an der Standortungebundenheit der Investitionen wie folgt: Fiat habe mehrere Standortalternativen für die Ansiedlung der fraglichen Anlagen untersucht, und zwar insbeson- dere in Brasilien und in der Türkei, wo 1994 mit günsti- geren Betriebskosten — bei vergleichbarer technischer Qualität und Produktivität sowie gut ausgebildeten Arbeitskräften — gerechnet werden konnte. Einen Beleg für diese auch der Standortungebundenheit biete Umstand, daß im Jahr 2000 eine Anlage zur Fertigung von Motoren der Baureihe FIRE 16V in Brasilien errichtet werden soll. Mit der Verlagerung der fraglichen FIRE-Motoren-Produktionsanlage nach Brasilien hätten sich dort demnach Größenvorteile erzielen lassen können. Die in Aussicht gestellten Beihilfemittel würden nicht ausreichen, um die Mehrkosten zu decken, die mit der Investition in Italien einhergehen; sie hätten aber sicher- lich eine Rolle bei der letztendlichen Standortentschei- dung gespielt. Italien steht deshalb auf dem Standpunkt, daß das Inve- stitionsvorhaben im Werk Termoli das Kriterium der Standortungebundenheit erfüllt. (15) Drittens lasse das Gesetz Nr. 488/92 die Gewährung von Beihilfen für ein übergreifendes Projekt nicht zu; Anträge auf Zuschüsse seien einzeln zu stellen. Da sich sechs Standorte bei den ersten beiden Verfahren zur Auswahl förderfähiger Projekte gemeldet hatten, habe Fiat sechs getrennte Anträge eingereicht, die daraufhin auch bei der Kommission getrennt angemeldet wurden. Eine weitere Schwierigkeit im Zusammenhang mit der Behandlung der sechs Fälle ergebe sich aus dem Umstand, daß die Anmeldungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten — Oktober bzw. Dezember 1997 — erfolgt sind. Dies habe dazu geführt, daß die Kommission bei der Beurteilung den Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen in der Kfz-Industrie (im folgenden „der einschlägige Gemein- schaftsrahmen“) unterschiedlichen Fassungen (1) angewandt hat, die jeweils zum Zeitpunkt der Anmeldung galten. Nach der ersten Fassung müsse der Referenzstandort für die Kosten-Nutzen-Analyse in liegen, das kein einem Gebiet Fördergebiet ist, nach dem zweiten könnten auch Stand- orte anderswo in Europa oder in ost- und mitteleuropäi- schen Ländern zum Vergleich herangezogen werden. Diese künstliche Unterscheidung werde der wirtschaftli- chen Realität der Investitionen nicht gerecht. in der Gemeinschaft beiden den in (16) Um jedoch dem Umstand Rechnung zu tragen, daß nach dem einschlägigen Gemeinschaftsrahmen kein Alterna- tivstandort in einem Fördergebiet der Gemeinschaft zum Vergleich herangezogen werden darf, habe Italien eine Kosten-Nutzen-Analyse erstellt, bei der die Fertigung von FIRE-16V-Motoren in Termoli mit der Produktion in Desio verglichen wird. Aus dem Schreiben vom 16. April 1999 geht hervor, daß Desio vor allem wegen der verfügbaren Raumkapazitäten ein Standort ist, der sich grundsätzlich für den Maschinenbau eignet. Außerdem werden zusätzliche Erklärungen gegeben, um die Unter- schiede in den Investitionen, die Transportkostenstruk- turen, die Bezugnahmen auf die Anlagen in Mirafiori und Verrone, die Zulieferer und andere Kostenelemente zu erläutern. (17) Nach den von Italien angestellten Kosten-Nutzen- Analysen läßt sich der Nachteil des Standorts Termoli auf 21,15 % beziffern, was ausreiche, um die angemel- dete Beihilfe zu genehmigen. (1) ABl. C 123 vom 18. 5. 1989, S. 3, bzw. ABl. C 279 vom 15. 9. 1997, S. 1. L 6/54 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 11. 1. 2000 IV. WÜRDIGUNG DER BEIHILFE (18) Die von Italien angemeldete Maßnahme zugunsten des Fiat-Werks Termoli ist eine staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag, weil sie vom Staat oder aus staatlichen Mitteln gewährt wird. Außerdem droht sie den Wettbewerb in der Gemeinschaft durch Begünstigung des Fiat-Konzerns gegenüber anderen Unternehmen, die keine Fördermittel erhalten, zu verfäl- schen, weil sie in nicht unterheblichem Maße zur Finan- zierung des betreffenden Investitionsprojekts beiträgt. Schließlich besteht ein umfangreicher Handel mit sowohl Kfz-Motoren als auch Kraftfahrzeugen zwischen Mitgliedstaaten. (19) Die fragliche Beihilfe, die im Rahmen der genehmigten Regelung nach dem Gesetz Nr. 488/92 gewährt worden sein soll, ist für ein Unternehmen bestimmt, das Kraft- fahrzeuge fertigt und montiert. Das Beihilfevorhaben ist deshalb nach Maßgabe des einschlägigen Gemeinschafts- rahmens zu prüfen. Da Italien das Vorhaben am 28. Oktober 1997 angemeldet hat, an dem die Anmeldung auch bei der Kommission registriert wurde, gilt der Gemeinschaftsrahmen von 1989 in der geänderten und verlängerten Fassung. Dies wird in dem anschließenden, am 1. Januar 1998 in Kraft getretenen Gemeinschafts- rahmen (1) bestätigt. Darin heißt es wie folgt: „Bei der Bewertung der vor dem 1. November 1997 notifizierten Beihilfeprojekte, zu deren Vereinbarkeit die Kommission noch nicht Stellung genommen und bei denen sie das Verfahren nach Artikel 93 Absatz 3 EG-Vertrag vor diesem Datum eröffnet hat, wird der am 1. Januar 1996 für die Dauer von zwei Jahren bisherige Gemeinschaftsrahmen zugrunde gelegt. “ (a. a. O. , Punkt 2. 6). eingeführte Italien hat diesen Sachverhalt im Verlauf des Verfahrens nicht bestritten. (20) Die Kommission stellt fest, daß die Beihilfen aufgrund einer genehmigten Regelung gewährt werden sollen und daß die Kosten des Projekts 17 Mio. EUR übersteigen. Italien ist somit seiner Verpflichtung zur Anmeldung des Fördervorhabens nachgekommen. (21) Die Kommission bedauert jedoch, daß die Anmeldung erst Ende Oktober 1997 und damit lange nach Ergehen des Ministerialerlasses erfolgt ist, in dem die Gewährung der fraglichen Beihilfe verfügt wird (20. November 1996). (22) Nach Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag sind bestimmte Arten von Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. Die fragliche Beihilfe fällt jedoch aufgrund ihrer Art und Zweckbestimmung unter keine der unter den Buchstaben a), b) und c) dieses Absatzes vorgese- henen Ausnahmen. Nach Artikel 87 Absatz 3 EG- Vertrag können bestimmte Arten von Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. Ihre Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt ist vor dem Hintergrund der Gemeinschaft insgesamt und nicht eines einzelnen Mitgliedstaats zu beurteilen. Um das reibungslose Funktionieren des Gemeinsamen Marktes zu gewährleisten und den in Artikel 3 Buchstabe g) EG-Vertrag verankerten Grundsatz zu wahren, müssen (1) ABl. C 284 vom 28. 10. 1995, S. 3. die Freistellungsmöglichkeiten des Artikels 87 Absatz 3 EG-Vertrag eng ausgelegt werden. Die fragliche Beihilfe ist eindeutig weder zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäischem Interesse oder zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschafts- leben eines Mitgliedstaats — Buchstabe b) — noch zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes — Buchstabe d) — bestimmt. Von den Freistel- lungsmöglichkeiten im Sinne der Buchstaben a) und c) kommt nur letztere in Betracht, da Termoli in einem entsprechenden Fördergebiet liegt. (23) Um feststellen zu können, ob die geplanten Regionalbei- hilfen nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können, muß die Kommission prüfen, ob die Voraussetzungen des einschlägigen Gemeinschaftsrah- mens erfüllt sind. zur (24) Die Kommission erkennt an, daß Neuinvestitionen in benachteiligten Gebieten Regionalentwicklung beitragen können. Deshalb werden Investitionsbeihilfen, in die gewährt werden, um strukturelle Nachteile Gebieten mit Entwicklungsrückstand in der Gemein- schaft zu beheben, grundsätzlich von ihr befürwortet. Bei der Beurteilung der Regionalbeihilfevorhaben muß die Kommission aber den Vorteilen für eine bestimmte Region — z. B. Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung des betreffenden Gebiets durch Schaffung oder Erhaltung stabiler Arbeitsplätze und Bestehen von Verbindungen zur lokalen Wirtschaft und zur Wirtschaft der Gemein- schaft — die Nachteile gegenüberstellen, die sich mögli- in cherweise für den gesamten Wirtschaftszweig z. B. Form der Errichtung und Beibehaltung hoher Überkapa- zitäten ergeben. Der wichtige Beitrag, den Regionalbei- hilfen zum Zusammenhalt in der Gemeinschaft leisten, soll bei dieser Beurteilung keinesfalls in Abrede gestellt werden; es müssen aber auch andere für die Gemein- schaft bedeutende Elemente — so z. B. die Entwicklung des betreffenden Wirtschaftszweigs auf Gemeinschafts- ebene — berücksichtigt werden. Bei der Prüfung von Regionalbeihilfen zugunsten von Automobilherstellern nach Maßgabe des einschlägigen Gemeinschaftsrahmens geht die Kommission daher in der Regel wie folgt vor: 1. Zunächst prüft sie, ob eine Regionalbeihilfe geneh- migt werden kann. Zu diesem Zweck wird vor allem untersucht, ob das betreffende Gebiet für eine Förde- rung im Sinne des Gemeinschaftsrechts in Betracht kommt und ob der Investor die Möglichkeit hat, sein Projekt auch an einem anderen Standort durchzu- führen, um die Notwendigkeit der Beihilfe — wegen der Standortungebundenheit — nachzuweisen. 2. Daraufhin prüft die Kommission, ob die Kosten der standortungebundenen Teile des Projekts förderfähig sind oder nicht. 3. Weiterhin wird darauf geachtet, daß die Beihilfen der Lösung der regionalen Probleme, die sie beheben sollen, angemessen sind. Zu diesem Zweck geht die Kommission der Frage nach, ob das Vorhaben die Entwicklung des betreffenden Gebiets langfristig fördert; dabei legt sie in der Regel eine Kosten- Nutzen-Analyse zugrunde. 11. 1. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 6/55 4. Schließlich zieht sie mögliche Zuschläge in Form einer Erhöhung der Beihilfeintensität als zusätzlichen Anreiz für die Durchführung des Investitionsprojekts in dem betreffenden Gebiet in Betracht. Zuschläge werden aber nur unter der Voraussetzung genehmigt, daß sie die Kapazitätsprobleme in der Kfz-Industrie nicht verschärfen. Die Summe der in den beiden letzten Berechnungs- schritten ermittelten Beträge entspricht dem Gesamtför- derbetrag, den die Kommission nach dem Regionalför- derhöchstsatz genehmigen kann. (25) Das Verfahren ist sowohl Italien als auch dem Fiat- Konzern bekannt, weil es schon oft auf Beihilfefälle in der Kfz-Industrie angewandt wurde. Im übrigen sind die methodologischen Fragen, die bei den Besprechungen mit Vertretern Italiens und des Fiat-Konzerns aufge- worfen wurden, angemessen beantwortet worden. (26) Das fragliche Werk liegt in einem Fördergebiet im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag, in dem Regionalbeihilfen für Großunternehmen grundsätz- lich bis zu einem Höchstsatz von 30 % NSÄ — zum Zeitpunkt der Anmeldung (1) — genehmigt werden können. (27) Zur Begründung der Angemessenheit der Regionalbei- hilfe muß Italien u. a. nachweisen können, daß das Investitionsprojekt standortungebunden ist, d. h. daß es eine wirtschaftliche Alternative, also einen anderen Standort gibt, an dem das Projekt bzw. Teile davon realisiert werden können. Ist kein bestehendes oder neues Werk des betreffenden Konzerns in der Lage, die geplanten Investitionen aufzunehmen, müßte das Unter- nehmen die Investitionen an dem allein in Frage kommenden Standort gegebenenfalls auch ohne Beihilfe durchführen. (28) Die Kommission hat zur Klärung dieser Fragen unabhän- gige Sachverständige (IMO Leuven) um Rat gebeten, die dem Fiat-Werk Termoli zusammen mit ihren eigenen Vertretern einen Besuch abstatteten, um die Untersu- chungen in dem Fall abzurunden. Dabei wurde festge- stellt, daß sich die Fertigungs-, Montage- und Teststraßen für die FIRE-16V-Motoren von den bestehenden Produk- tionslinien in Termoli unterscheiden und daß die neuen Motoren keine Bauteile mit dem bisherigen FIRE-8V- Modell gemein haben. Das heißt, daß Fiat tatsächlich die Produktion der FIRE-16V-Motoren an alternativen Standorten in Brasilien oder in der Türkei bzw. in Italien — hauptsächlich in Pomigliano — in Betracht gezogen hat. Nach eingehender Prüfung stellt die Kommission fest, daß das Vorhaben das Kriterium der Standortungebun- denheit erfüllt. (29) Normalerweise würde die Tatsache, daß die Investitionen im Werk Termoli ein Jahr vor Einreichung des Beihilfe- antrags durchgeführt wurden, bedeuten, wie bei der Einleitung des Verfahrens dargelegt, daß die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens nicht notwendig ist. Gemäß den Entscheidungen der Kommission vom 18. November 1997 (2), 30. September 1998 (3) und 7. April 1998 (4) können jedoch besondere Umstände bei der Anwendung des Gesetzes Nr. 488/92 den zeitlichen Abstand zwischen Projektbeginn und Antragstellung ausnahmsweise rechtfertigen. Außerdem ist nachge- wiesen, daß Fiat bei Beginn der Arbeiten im Februar 1993 starke Erwartungen in die Gewährung einer Regio- nalbeihilfe setzte. Der genaue Betrag dieser potentiellen Beihilfe war aus naheliegenden Gründen nicht bekannt. Die Kommission stellt daher abschließend fest, daß Regionalbeihilfen für die Durchführung des Investitions- vorhabens im Fiat-Werk Termoli notwendig sind. (30) Weiterhin hat die Kommission geprüft, ob die Kosten nach der Regelung, auf deren Grundlage die Beihilfe gewährt wird, förderfähig sind oder nicht. Sie geht davon aus, daß das angemeldete Vorhaben einer Erstin- vestition im Sinne der Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (5) gleichkommt, weil sie mit einer Erhöhung der Produktionskapazität in dem betref- fenden Werk einhergeht. Nach dem Ministerialerlaß Nr. 527/95 können Investitionskosten rückwirkend — für einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren, und zwar gerechnet ab dem Zeitpunkt, zu dem die Regionalbei- hilfe eigentlich beantragt wird — förderfähig anerkannt werden. Dabei handelt es sich um eine übergangsweise Sonderbestimmung, mit der die Rechtslücke gefüllt werden soll, die entstand, als das Gesetz Nr. 64/86 außer Kraft trat und die Verabschiedung des Gesetzes Nr. 488/ 92 sich verzögerte. Im vorliegenden Fall wurden die Arbeiten im Januar 1995 aufgenommen; im Mai 1996 stellte Fiat den Beihilfeantrag bei den italienischen Behörden. Die Kommission stellt fest, daß die Investitionen in Höhe von 487 Mrd. ITL für eine Regionalförderung nach dem Gesetz Nr. 488/92 in Betracht kommen können. (31) (32) Sie sieht jedoch nur die Kosten für standortunabhängige Investitionen als förderfähig an, die im folgenden genauer spezifiziert werden, weil gewisse Teile des Projekts, das insgesamt zwar standortungebunden ist, unter Umständen standortabhängig sind. Sowohl die direkten Auswirkungen des Vorhabens (Inve- stitionen von nominal 487 Mrd. ITL und Schaffung einer großen Zahl von Arbeitsplätzen bei Fiat) als auch die indirekten Folgen haben erhebliche Vorteile für die örtliche Wirtschaft. Die Kommission gelangt zu dem Schluß, daß die geplanten Beihilfen die Entwicklung der Region um Termoli langfristig fördern. (33) Nach dem einschlägigen Gemeinschaftsrahmen muß das angemeldete Vorhaben mit einem ähnlichen Projekt in einem Gebiet in der Gemeinschaft verglichen werden, das kein Fördergebiet ist, um feststellen zu können, mit welchen Mehrkosten aufgrund der strukturellen Nach- teile des Fördergebiets, in dem die Investitionen vorge- nommen werden sollen, zu rechnen ist. Italien wider- spricht dieser grundsätzlichen Vorgehensweise zwar nicht, (1) In dem fraglichen Gebiet galten im Lauf der Zeit folgende Höchst- sätze für Regionalbeihilfen an Großunternehmen: 40 % NSÄ (bis Juli 1995), 35 % NSÄ (bis Dezember 1996), 30 % NSÄ (bis Dezember 1998) und schließlich 25 % (bis Dezember 1999). (2) ABl. C 70 vom 6. 3. 1998, S. 7. (3) ABl. C 409 vom 30. 12. 1998, S. 7, und ABl. C 384 vom 12. 12. 1998, S. 20. (4) ABl. C 240 vom 31. 7. 1998, S. 3. (5) ABl. C 74 vom 10. 3. 1998, S. 9. L 6/56 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 11. 1. 2000 vertritt aber die Ansicht, daß seine Anwendung nicht die unternehmerische Entscheidung von Fiat widerspiegelt. Die Kommission sollte daher bei ihrer Untersuchung den Projekten in ihrer Gesamtheit Rechnung tragen, d. h. sich auf die vom Investor tatsächlich in Betracht gezo- genen Alternativstandorte — hier Brasilien und Türkei — stützen. (34) Wenn die Kommission im Fall Termoli den Vergleich mit einem Werk in einem anderen als einem Nichtför- dergebiet der Gemeinschaft zuläßt, würde sie gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen. Damit würde sie eine ganz andere Vorgehensweise an den Tag legen als bei anderen rechtlich vergleichbaren Fällen, die sie nach Maßgabe des seit 1998 geltenden Gemein- schaftsrahmens untersucht hat und bei denen der Vergleichsstandort in einem Nichtfördergebiet lag. (35) Davon abgesehen mußte in dem Zeitraum (1993-1994), in dem Fiat die Standortuntersuchungen anstellte und eine etwaige staatliche Beihilfe in Betracht zog, nach gängiger Kommissionspraxis ein Referenzstandort in einem Gebiet zugrunde gelegt werden, das nicht für Regionalbeihilfen in Frage kommt. Diese Vorgehens- weise war sowohl Italien als auch Fiat bekannt, wie sich aus dem Fall Fiat Mezzogiorno (1) ergibt, der für die Anwendung einer Kosten-Nutzen-Analyse weiterhin repräsentativ ist. Der einzige Beihilfebetrag, mit dem der Fiat-Konzern bei der finanziellen Analyse im Zusam- menhang mit seiner Standortentscheidung rechnen konnte, ist jener, der sich aus einem Vergleich zwischen dem Standort, der potentiell für die Regionalbeihilfe in Frage kommt, und einem alternativen Standort in einem Nichtfördergebiet der Gemeinschaft ergibt. Einen Alter- nativstandort außerhalb der Gemeinschaft oder in einem Fördergebiet zum Vergleich heranzuziehen, wie es der Wunsch Italiens ist, wurde erst mit Anwendung des am Januar 1998 wirksam werdenden einschlägigen 1. Jahre Gemeinschaftsrahmens möglich, d. h. rund fünf nach der Investitionsentscheidung. (36) Zusammenfassend stellt die Kommission fest, daß sie das Argument Italiens, sie müsse das gesamte Investitions- programm von Fiat an den italienischen und außereuro- päischen Standortlösungen messen, nicht akzeptieren kann. (37) Ausgehend von den Informationen, die Italien vorgelegt hat, kann der Standort Desio, der sich in einem Nichtför- dergebiet der Gemeinschaft befindet und an dem Fiat eine Zeitlang die Ansiedlung der geplanten Fertigung von FIRE-16V-Motoren erwog, zum Vergleich in der Kosten-Nutzen-Analyse herangezogen werden, die für die Bemessung der genehmigungsfähigen Beihilfeinten- sität notwendig ist. (38) Die Sachverständigen der Kommission haben daraufhin die von Italien übermittelten Daten in Augenschein genommen, um die zusätzlichen Nettokosten zu ermit- teln, die die Durchführung des Fiat-Projekts in Termoli im Vergleich zu Desio mit sich bringen würde. Weil es bei dem Vorhaben um eine Erweiterung geht, werden die operativen Vor- und Nachteile über einen Zeitraum von drei Jahren ab Aufnahme der kommerziellen Produktion bewertet. Der Dreijahreszeitraum für die Kosten-Nutzen- (1) ABl. C 37 vom 11. 2. 1993, S. 15. Analyse beginnt 1997, weil die kommerzielle Herstel- lung von Motoren der Baureihe FIRE 16V in diesem Jahr begann. Diese grundlegenden Sachverhalte sind von Italien nicht bestritten worden. (39) Die Nachteile des Standorts Termoli sind laut der von Italien erstellten Kosten-Nutzen-Analyse zusätzliche Kosten für Transport, Beschaffung von Bauteilen und Investitionen. In bezug auf diese Analyse hat die Kommission allerdings eine Reihe von Abweichungen festgestellt: 1. Die Kommission legt bei der Berechnung von Gegen- wartswerten einen Bezugssatz von 11,9 % zugrunde, d. h. den Satz, der in Italien galt, als die Projektstu- dien erstellt wurden (um das Jahr 1994). Italien hingegen hat den Bezugssatz von 1995, als die Arbeiten aufgenommen wurden, angewandt, nämlich 11,35 %. 2. Um am Standort Termoli Raum für die optimale Anlage der Fertigungsstraßen für FIRE-16V-Motoren zu schaffen, mußte Fiat die Produktion bestimmter Bauteile von 8V- und 16V-Motoren auslagern. Der Preis für den Bezug dieser Bauteile von einem Zulie- ferer liegt in der Regel höher als der Preis für die Herstellung im Unternehmen selbst, das infolgedessen einen Standortnachteil in Termoli hat, weil diese Situation in Desio, wo genügend Raum vorhanden ist, nicht gegeben wäre. Die Kommission kann das Argument nach Prüfung der Mehrkosten in bezug auf die Fertigung der 16V-Motoren, die Gegenstand des Investitionsvorhabens ist, akzeptieren, muß aber die Nachteile infolge der für die 8V-Motoren-Produktion ermittelten Mehrkosten aus der Kosten-Nutzen- Analyse herausnehmen. 3. Die Kommission hat die jeweiligen Investitionsdaten für Termoli und Desio sehr sorgfältig untersucht. Die Kosten, die sich aus der Verlagerung der Tätigkeit an Standorte in Norditalien ergeben, können nicht ange- rechnet werden und müssen infolgedessen unberück- sichtigt bleiben. Außerdem wurde ein Betrag im Gegenwartswert von 47,3 Mrd. ITL, der im Rahmen des angemeldeten Vorhabens aufgewendet wurde, in Produktionsgüter Investitionen wären auch dann in Termoli getätigt worden, wenn die Fertigung der FIRE-16V-Motoren nach Desio gegangen wäre; es handelt sich dabei um die Herstel- lung von Verbindungsteilen zwischen dem Motor und dem Schaltgetriebe, das in Termoli produziert wird. investiert. Diese (40) Durch die von der Kommission vorgenommenen Berich- tigungen ändern sich die Daten der von Italien vorge- legten Kosten-Nutzen-Analyse wie folgt: Der Standort- nachteil von Termoli gegenüber Desio beziffert sich, gemessen an den Kosten, die nach Auffassung der Kommission für eine Förderung in Betracht kommen, nämlich 362,3 Mrd. ITL, auf 18,7 %. (41) Der nominale Beihilfebetrag von 91,7 Mrd. ITL hat einen aktualisierten Wert (Basisjahr: 1995) von 54. Mrd. ITL. Die Intensität der geplanten Beihilfe beläuft sich somit auf 14,9 % BSÄ; der Förderhöchstsatz für das Gebiet liegt bei 30 % NSÄ. 11. 1. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 6/57 (42) Weil es sich bei der Kfz-Industrie um einen „sensiblen“ Wirtschaftszweig handelt, untersucht die Kommission die Auswirkungen jedes einzelnen Investitionsprojekts auf den Wettbewerb in der Regel daraufhin, wie sich die Produktionskapazitäten des betreffenden Konzerns in dem fraglichen Markt entwickeln. Nach dem einschlä- gigen Gemeinschaftsrahmen ergibt sich dabei ein Anpas- sungskoeffizient von null bis drei Prozentpunkten. Im vorliegenden Fall erübrigt sich aufgrund der Ergeb- nisse der Kosten-Nutzen-Analyse eine derartige Untersu- chung. V. SCHLUSSFOLGERUNGEN (43) Die Intensität der von Italien angemeldeten Beihilfe liegt sowohl unter dem im Rahmen der Kosten-Nutzen- Analyse ermittelten Standortnachteil als auch unter dem Förderhöchstsatz für Regionalbeihilfen. Die Regionalbei- hilfe, die Italien dem Fiat-Konzern für den Standort Termoli zu gewähren beabsichtigt, ist somit gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die staatliche Beihilfe, die Italien dem Unternehmen Fiat Auto S. p. A. für sein Werk Termoli (Campobasso) gewähren will, ist bis zu einem Betrag von höchstens 54 Mrd. ITL, der sich durch Abzinsung zum Satz von 11,9 % (Basisjahr: 1995) ergeben hat, gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. Die Gewährung dieser Beihilfe wird daher genehmigt. Diese Entscheidung ist an die Italienische Republik gerichtet. Artikel 2 Brüssel, den 29. September 1999 Für die Kommission Mario MONTI Mitglied der Kommission


title: PREGUNTA ESCRITA E-1735/99 de Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) a la Comisión. Normativa relativa a la contaminación acústica transfronteriza.

eurovoc_concepts:
Belgium
North Brabant
noise pollution
pollution control measures
transfrontier pollution

text: C 219 E/20 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 1. 8. 2000 Respuesta (14 de febrero de 2000) El tercer paquete de liberalizaci(cid:243)n del mercado comunitario de la aviaci(cid:243)n entr(cid:243) en vigor el 1. 1 de enero de 1993 (1). En este contexto, el Reglamento (CEE) no 2409/92 estableci(cid:243) el principio de la libertad de tarifas para los transportistas aØreos comunitarios que operen en rutas intracomunitarias. No obstante, esta libertad no impide a los Estados miembros intervenir, en determinadas condiciones para suspender tarifas que resulten excesivamente elevadas o detener una reducci(cid:243)n excesiva de las tarifas. ObsØrvese ademÆs que dicho Reglamento incluye disposiciones espec(cid:237)ficas para que se tengan en cuenta los intereses de los usuarios del transporte aØreo. Esta liberalizaci(cid:243)n se manifest(cid:243) fundamentalmente con el lanzamiento de nuevos precios de oferta y tarifas especiales, mÆs que con una reducci(cid:243)n generalizada de las tarifas existentes. De esta manera el porcentaje de pasajeros que viaja en vuelos regulares con billetes de precio reducido ha aumentado considerable- mente. Considerando asimismo el mercado «charter» cabe concluir que una gran mayor(cid:237)a de pasajeros viaja a precio reducido. El Consejo ha tomado nota de la Resoluci(cid:243)n adoptada por el Parlamento Europeo en 1998 sobre las repercusiones del tercer paquete de medidas de liberalizaci(cid:243)n del transporte aØreo (2). El art(cid:237)culo 4 del Reglamento (CEE) no 2408/92 permite a los Estados miembros imponer obligaciones 2. de servicio pœblico que se publican en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. BasÆndose en la nueva normativa ya se han abierto mÆs de 100 rutas intracomunitarias. La determinaci(cid:243)n de las autoridades que contribuyen a establecer dichas obligaciones de servicio pœblico depende del Derecho interno y puede variar segœn los Estados miembros. 3. La Comisi(cid:243)n no ha presentado al Consejo ninguna propuesta destinada a modificar los principios establecidos en el tercer paquete de medidas de liberalizaci(cid:243)n del transporte aØreo, con medidas para la creaci(cid:243)n, por ejemplo, de una tarifa aØrea kilomØtrica comœn vÆlida en todos los pa(cid:237)ses europeos, tal y como sugiere Su Seæor(cid:237)a. No obstante, el Consejo estudiarÆ cualquier propuesta que le presente la Comisi(cid:243)n con vistas a una reducci(cid:243)n de los costes de los servicios aØreos y que permita mayores ventajas para los consumidores. (1) Cf. Reglamentos del Consejo (CEE) no 2407/92, 2408/92, 2409/92 publicados en el DO L 240 de 28. 8. 1992. (2) DO C 80 de 16. 3. 1998, p. 240 y siguientes. (2000/C 219 E/027) PREGUNTA ESCRITA E-1735/99 de Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (29 de septiembre de 1999) Asunto: Normativa relativa a la contaminaci(cid:243)n acœstica transfronteriza A ra(cid:237)z de una serie de preguntas en las que los habitantes de la zona lindante con BØlgica de la provincia neerlandesa de Brabante Septentrional expon(cid:237)an su preocupaci(cid:243)n, se ruega a la Comisi(cid:243)n que conteste a las siguientes preguntas: 1. 2. 3. ¿QuØ opini(cid:243)n le merece a la Comisi(cid:243)n Europea la laguna existente en la normativa europea en materia de lucha y control con respecto a las perturbaciones transfronterizas de tipo acœstico y vibratorio en tØrminos generales, y, en particular, cuando Østas son causadas por complejos industriales? ¿Considera la Comisi(cid:243)n que resulta necesario establecer una normativa europea en este Æmbito? ¿Puede indicar la Comisi(cid:243)n quØ medidas piensa emprender en este Æmbito y a quØ plazo? 1. 8. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 219 E/21 Respuesta de la Sra. Wallstr(cid:246)m en nombre de la Comisi(cid:243)n (12 de noviembre de 1999) La Comisi(cid:243)n es consciente de que la legislaci(cid:243)n europea y nacional actual no puede luchar adecuadamente contra el ruido y las vibraciones causadas en los Estados miembros colindantes. La Comisi(cid:243)n es especialmente consciente de que los centros industriales y los aeropuertos generan problemas transfronte- rizos, con las consiguientes dificultades para las autoridades locales y nacionales. La Comisi(cid:243)n considera que cierta armonizaci(cid:243)n de la legislaci(cid:243)n en materia de contaminaci(cid:243)n acœstica simplificar(cid:237)a de forma notable la labor de estas autoridades en su bœsqueda de mejoras. El Libro Verde de la Comisi(cid:243)n sobre pol(cid:237)tica futura de lucha contra el ruido (1) indica varios motivos por los que ser(cid:237)a conveniente introducir cierta armonizaci(cid:243)n en la normativa correspondiente. En este contexto, la Comisi(cid:243)n estÆ considerando la posibilidad de presentar una Directiva sobre exposici(cid:243)n al ruido ambiente. Un elemento fundamental de dicha Directiva ser(cid:237)a la armonizaci(cid:243)n de los indicadores y de los mØtodos de evaluaci(cid:243)n. Para que los debates e intercambios de datos sean mÆs claros, se incluirÆn asimismo la elaboraci(cid:243)n de un mapa europeo del ruido, la presentaci(cid:243)n de los planes de actuaci(cid:243)n local, la publicaci(cid:243)n de datos por parte de la Comisi(cid:243)n y la mejora de la pol(cid:237)tica comunitaria en materia de emisiones sonoras. La Comisi(cid:243)n espera presentar una propuesta de Directiva al Consejo y al Parlamento en el transcurso del aæo 2000. Por ahora, la Comisi(cid:243)n no tiene previsto incluir las vibraciones en la propuesta mencionada ni preparar una Directiva espec(cid:237)fica al respecto. (1) COM(96) 540 final. (2000/C 219 E/028) PREGUNTA ESCRITA P-1748/99 de Wolfgang Kreissl-D(cid:246)rfler (Verts/ALE) a la Comisi(cid:243)n (30 de septiembre de 1999) Asunto: «Acuerdo con respecto a las normas para reforzar la protecci(cid:243)n de las inversiones» de 18 de mayo de 1998 entre la UE y los EE. UU. El 8 de enero de 1999 el Sr. Benjamin A. Gilman, Presidente de la Comisi(cid:243)n de Relaciones Internacionales de la CÆmara de Representantes estadounidense, envi(cid:243) un cuestionario al Comisario Leon Brittan. En dicho cuestionario, el Sr. Gilman ped(cid:237)a al Comisario de Comercio que aclarase algunas expresiones «ambiguas» respecto a la concesi(cid:243)n de la dispensa solicitada, recogida en el pÆrrafo II. 4 del Acuerdo. 1. ¿Ha respondido ya la Comisi(cid:243)n al mencionado cuestionario, y si as(cid:237) es, estÆ dispuesta a notificar dicha respuesta inmediatamente a los miembros de la Comisi(cid:243)n de Industria, Comercio Exterior, Investigaci(cid:243)n y Energ(cid:237)a? Independientemente de la respuesta al cuestionario, ¿puede la Comisi(cid:243)n resumir brevemente el desarrollo de este asunto entre las instituciones de la UE y las estadounidenses? ¿Ha entrado legalmente en vigor el Acuerdo, y si as(cid:237) es, cuÆndo y en base a quØ fundamento jur(cid:237)dico 2. o bajo quØ mandato? ¿Han manifestado los Parlamentos de los Estados miembros su opini(cid:243)n respecto al Acuerdo? ¿Ha concedido el Congreso de los EE. UU. la dispensa relativa a los cap(cid:237)tulos III y IV de la Ley Helms- 3. Burton, y si as(cid:237) es, por cuÆnto tiempo? ¿QuØ obligaciones ha asumido la Comisi(cid:243)n como contraprestaci(cid:243)n? ¿QuØ repercusiones tiene el Acuerdo respecto a una posible futura adhesi(cid:243)n de Cuba a un Convenio 4. post-LomØ? ¿QuØ consecuencias tendr(cid:237)a dentro de la Uni(cid:243)n Europea?