title: Verordnung (EG) Nr. 2057/1999 der Kommission vom 29. September 1999 zur Festsetzung der im Sektor Reis geltenden Einfuhrzölle

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice

formats: pdf print

text: 30. 9. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 255/29 VERORDNUNG (EG) Nr. 2057/1999 DER KOMMISSION vom 29. September 1999 zur Festsetzung der im Sektor Reis geltenden Einfuhrzölle DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 3072/95 des Rates vom 22. Dezember 1995 über die gemeinsame Marktorganisation für Reis (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2072/98 (2), gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1503/96 der Kommission vom 29. Juli 1996 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung (EG) Nr. 3072/95 des Rates betreffend die Erhe- bung von Einfuhrzöllen im Reissektor (3), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2831/98 (4), insbesondere auf Artikel 4 Absatz 1, in Erwägung nachstehender Gründe: (1) Gemäß Artikel 11 der Verordnung (EG) Nr. 3072/95 werden bei der Einfuhr der in Artikel 1 derselben Verordnung genannten Erzeugnisse die Zölle des Gemeinsamen Zolltarifs erhoben. Bei den Erzeugnissen von Absatz 2 desselben Artikels entsprechen die Zölle jedoch dem bei ihrer Einfuhr geltenden Interventions- preis, erhöht bei der Einfuhr von geschältem oder voll- geschliffenem Reis um einen bestimmten ständig Prozentsatz und vermindert um den Einfuhrpreis. Dieser Zoll darf jedoch den Satz des Gemeinsamen Zolltarifs nicht überschreiten. (2) Gemäß Artikel 12 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 3072/95 wird der cif-Einfuhrpreis unter Zugrundelegung der repräsentativen Preise des betreffenden Erzeugnisses (3) (4) (5) (6) auf dem Weltmarkt oder auf dem gemeinschaftlichen Einfuhrmarkt berechnet. Mit der Verordnung (EG) Nr. 1503/96 wurden die Durchführungsbestimmungen erlassen, die sich auf die Verordnung (EG) Nr. 3072/95 beziehen und die im Sektor Reis geltenden Zölle betreffen. Die Einfuhrzölle gelten, bis eine Neufestsetzung in Kraft tritt, außer wenn in den zwei Wochen vor der folgenden Festsetzung keine Notierung in der Referenzquelle gemäß Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1503/96 vorliegt. sich die Einfuhrzölle Damit reibungslos anwenden lassen, sollten zu ihrer Berechnung die in einem Bezugs- zeitraum festgestellten Marktkurse zugrunde gelegt werden. Die Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 1503/96 hat die Festsetzung der Zölle gemäß den Anhängen der vorliegenden Verordnung zur Folge — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die im Sektor Reis gemäß Artikel 11 Absätze 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 3072/95 anwendbaren Einfuhrzölle werden in Anhang I unter Zugrundelegung der im Anhang II angegebenen Bestandteile festgesetzt. Diese Verordnung tritt am 30. September 1999 in Kraft. Artikel 2 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Brüssel, den 29. September 1999 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 329 vom 30. 12. 1995, S. 18. (2) ABl. L 265 vom 30. 9. 1998, S. 4. (3) ABl. L 189 vom 30. 7. 1996, S. 71. (4) ABl. L 351 vom 29. 12. 1998, S. 25. L 255/30 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 9. 1999 ANHANG I Festsetzung der Einfuhrzölle für Reis und Bruchreis Drittländer (außer AKP-Staaten und Bangladesch) (3) AKP-Staaten (1) (2) (3) Zoll (5) Bangladesch (4) Basmati Indien und Pakistan (6) Ägypten (8) (in EUR/t) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 165,02 165,02 165,02 212,50 165,02 165,02 165,02 212,50 (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 53,42 53,42 53,42 70,03 53,42 53,42 53,42 70,03 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 45,38 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 78,17 78,17 78,17 101,91 78,17 78,17 78,17 101,91 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 (7) 0,00 0,00 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 123,77 123,77 123,77 159,37 123,77 123,77 123,77 159,37 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 105,00 KN-Code 1006 10 21 1006 10 23 1006 10 25 1006 10 27 1006 10 92 1006 10 94 1006 10 96 1006 10 98 1006 20 11 1006 20 13 1006 20 15 1006 20 17 1006 20 92 1006 20 94 1006 20 96 1006 20 98 1006 30 21 1006 30 23 1006 30 25 1006 30 27 1006 30 42 1006 30 44 1006 30 46 1006 30 48 1006 30 61 1006 30 63 1006 30 65 1006 30 67 1006 30 92 1006 30 94 1006 30 96 1006 30 98 1006 40 00 (1) Bei der Einfuhr von Reis mit Ursprung in den AKP-Staaten gilt der im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 1706/98 des Rates (ABl. L 215 vom 1. 8. 1998, S. 12) und der geänderten Verordnung (EG) Nr. 2603/97 der Kommission (ABl. L 351 vom 23. 12. 1997, S. 22) festgelegte Zoll. (2) Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1706/98 wird bei der unmittelbaren Einfuhr von Erzeugnissen mit Ursprung in den Staaten in Afrika, im karibischen Raum und im Pazifischen Ozean in das überseeische Departement Réunion kein Zoll erhoben. (3) Der bei der Einfuhr von Reis in das überseeische Departement Réunion zu erhebende Zoll ist in Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 3072/95 festgesetzt. (4) Bei der Einfuhr von Reis, ausgenommen Bruchreis (KN-Code 1006 40 00), mit Ursprung in Bangladesch gilt der im Rahmen der Verordnung (EWG) Nr. 3491/90 des Rates (ABl. L 337 vom 4. 12. 1990, S. 1) und der geänderten Verordnung (EWG) Nr. 862/91 der Kommission (ABl. L 88 vom 9. 4. 1991, S. 7) festgelegte Zoll. (5) Gemäß Artikel 101 Absatz 1 des geänderten Beschlusses 91/482/EWG des Rates (ABl. L 263 vom 19. 9. 1991, S. 1) werden Erzeugnisse mit Ursprung in überseeischen Ländern und Gebieten zollfrei eingeführt. (6) Für geschälten Reis der Sorte Basmati, der seinen Ursprung in Indien und Pakistan hat, wird eine Ermäßigung um 250 EUR/t berücksichtigt (Artikel 4a der geänderten Verordnung (EG) Nr. 1503/96). (7) Zollsatz des Gemeinsamen Zolltarifs. (8) Bei der Einfuhr von Reis mit Ursprung in und Herkunft aus Ägypten gilt der im Rahmen der Verordnungen (EG) Nr. 2184/96 des Rates (ABl. L 292 vom 15. 11. 1996, S. 1) und (EG) Nr. 196/97 der Kommission (ABl. L 31 vom 1. 2. 1997, S. 53) festgelegte Zoll. 30. 9. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 255/31 ANHANG II Berechnung des im Sektor Reis zu erhebenden Einfuhrzolls 1. Einfuhrzoll (EUR/t) (1) 212,50 455,00 165,02 455,00 (1) Paddy Reisbruch Geschält Geschliffen Geschält Geschliffen Indica Japonica 2. Berechnungsbestandteile a) cif-Preis Arag (EUR/t) b) fob-Preis (EUR/t) c) Frachtkosten (EUR/t) d) Quelle (1) Zollsatz des Gemeinsamen Zolltarifs. — — — — 324,53 283,04 395,88 291,50 — — — — 367,26 262,88 28,62 28,62 USDA USDA Operator Operator — — — —


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1715/99 υποβολή: Lucio Manisco (GUE/NGL) προς την Επιτροπή. Έλεγχος των μυστικώνπηρεσιών των ΗΠΑ στο Internet.

eurovoc_concepts:
EC Directive
Internet
United States
data protection
espionage
industrial espionage
personal data
protection of privacy
secret service

formats: html pdf print

text: C 225 E/12 Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn EL 8. 8. 2000 H Soyhdi·a efarmo·zei thn apo·fash ayth· me thn apokaloy·menh epido·thsh Norrland, h opoi·a apotelei· syne·xish toy kauestv·tow eni·sxyshw poy i·sxye prin apo· thn prosxv·rhsh. Ba·sei toy kauestv·tow aytoy·, h eni·sxysh xorhgei·tai ana· antikauista·menh voto·ko o·rniua. (cid:201)xei oristei· e·na euniko· o·rio e·tsi v·ste h eni·sxysh na xorhgei·tai mo·no pe·ran tvn 1. 000 antikauista·menvn orni·uvn ethsi·vw. H apo·fash thw Epitroph·w kauori·zei ta anv·tata pososta· eni·sxyshw kauv·w kai tiw anv·tatew epitrepo·menew poso·thtew paragvgh·w, oi opoi·ew sthri·zontai sthn peri·odo anafora·w. (cid:211)tan h eunikh· efarmogh· eyuygrammi·zetai me thn apo·fash thw Epitroph·w, h monadikh· dynath· apai·thsh mei·vshw proky·ptei sthn peri·ptvsh poy ypa·rxei ype·rbash thw synolikh·w poso·thtaw paragvgh·w. Sthn peri·ptvsh ayth·, to a·ruro 4 thw apo·fashw apaitei· apo· th Soyhdi·a na meiv·sei th xorhgoy·menh eni·sxysh kata·nalogi·a kata· to epo·meno e·tow. H basikh· arxh· toy a·ruroy 142 ei·nai h diath·rhsh thw paradosiakh·w gevrgikh·w drasthrio·thtaw kai o·xi h ay·jhsh thw paragvgh·w me th boh·ueia thw eni·sxyshw. (1) EE L 230 thw 21. 8. 1997. (2000/C 225 E/014) GRAPTH ERVTHSH E-1715/99 ypobolh·: Lucio Manisco (GUE/NGL) prow thn Epitroph· (29 Septembri·oy 1999) Ue·ma: (cid:201)legxow tvn mystikv·n yphresiv·n tvn HPA sto Internet Meta· to Echelon, to aggloamerikaniko· sy·sthma ele·gxoy tvn epikoinvniv·n metajy· politv·n, h NSA (National Security Agency) kai h CIA, kat efarmogh·n toy «United States National Plan fpr Onformation System Protection» poy ekpo·nhse to Euniko· Symboy·lio Asfalei·aw, ei·nai se ue·sh na ele·gxoyn me·soy eno·w «Omo- spondiakoy· dikty·oy Epagry·pnhshw gia tiw Pareisfry·seiw (Fidnet)»o·lew tiw plhrofori·ew kai epikoinvni·ew poy shmeiv·nontai ston ko·smo me·sv toy Internet. Poia· me·tra proti·uetai na la·bei h Epitroph· gia na diasfali·sei ton idivtiko· bi·o tvn politv·n thw (cid:201)nvshw kai tvn epixeirh·sev·n thw kata· thw ne·aw ayth·w prosbolh·w thw atomikh·w kai emporikh·w eleyueri·aw; Apa·nthsh toy k. Kinnock ej ono·matow thw Epitroph·w (10 Noembri·oy 1999) Stiw 24 Oktvbri·oy 1995, to Koinoboy·lio kai to Symboy·lio eje·dvsan thn odhgi·a 95/46/EK gia thn prostasi·a tvn prosv·pvn o·son afora· thn epejergasi·a prosvpikv·n dedome·nvn kai gia thn eley·uerh diaki·nhsh tvn dedome·nvn aytv·n (1). Stiw 15 Dekembri·oy 1997, to Koinoboy·lio kai to Symboy·lio eje·dvsan thn odhgi·a 97/ 66/EK sxetika· me thn epejergasi·a prosvpikv·n dedome·nvn kai thn prostasi·a thw idivtikh·w zvh·w ston tome·a tvn thlepikoinvniv·n (2). H prouesmi·a gia thn efarmogh· tvn odhgiv·n aytv·n e·lhje stiw 24 Oktvbri·oy 1998. Kai oi dy·o odhgi·ew aposkopoy·n sthn ejasfa·lish tvn dikaivma·tvn kai eleyueriv·n tvn fysikv·n prosv·pvn se sxe·sh me thn epejergasi·a prosvpikv·n dedome·nvn, kai idi·vw thn prostasi·a thw idivtikh·w zvh·w toyw. Oi odhgi·ew ayte·w ei·nai profanv·w sxetike·w prow ta ue·mata poy anafe·rontai sthn grapth· erv·thsh toy Ajio·timoy Me·loyw toy Koinoboyli·oy. To pedi·o tvn odhgiv·n aytv·n periori·zetai fysika· sta ue·mata poy enta·ssontai sto plai·sio thw koinotikh·w synuh·khw kai oi dy·o odhgi·ew epitre·poyn ejaire·seiw prokeime·noy na ejasfali·soyn idiai·tera symfe·ronta, o·pvw ei·nai h dhmo·sia asfa·leia kai h pro·lhch, h e·reyna, h ani·xneysh kai h di·vjh egklhma·tvn. Opoiosdh·pote poli·thw, o opoi·ow aisua·netai o·ti ui·getai h idivtikh· toy zvh·, mporei· ei·te na probei· se kataggeli·a stiw eunike·w arxe·w prostasi·aw tvn prosvpikv·n dedome·nvn h· na prosfy·gei se euniko· dikasth·rio. To ue·ma thw epi·maxhw ypokloph·w gia eunikoy·w lo·goyw asfalei·aw ei·nai ekto·w thw armodio·thtaw thw Epitroph·w ba·sei thw koinotikh·w synuh·khw. Anaforika· me to ue·ma ayto·, to Ajio·timo Me·low toy Koinoboyli·oy parape·mpetai stiw apanth·seiw poy do·uhkan apo· thn Epitroph· sthn grapth· erv·thsh E-1039/98 thw kaw Van Dijk (3), sthn E- 1040/98 thw kaw Van Dijk (4), E-1306/98 thw kaw Muscardini kai a·llvn (5), sthn E-1429/98 thw kaw Raschhofer (6), sthn E-1776/98 toy k. Manisco (7), sthn E-1987/98 toy k. Kaklama·nh (8), sthn H-1067/ 8. 8. 2000 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn C 225 E/13 98 thw kaw McKenna kata· th dia·rkeia toy xro·noy ervth·sevn thw merikh·w syno·doy toy Koinoboyli·oy toy Dekembri·oy toy 1998 (9), sthn H-1237/98 toy k. Schorling kata· th dia·rkeia toy xro·noy ervth·sevn thw merikh·w syno·doy toy Koinoboyli·oy toy Ianoyari·oy 1999 (10) kai sthn H-0092/99 toy k. Uevna· kata· th dia·rkeia toy xro·noy ervth·sevn thw merikh·w syno·doy toy Koinoboyli·oy toy Febroyari·oy 1999 (11). (1) EE L 281 thw 23. 11. 1995. (2) EE L 24 thw 30. 1. 1998. (3) EE C 354 thw 24. 11. 1998. (4) idem (3). (5) EE C 402 thw 6. 1. 1998. (6) EE C 50 thw 22. 2. 1999. (7) EE C 50 thw 22. 2. 1999. (8) EE C 50 thw 22. 2. 1999. Syzhth·seiw toy Eyrvpai¤koy· Koinoboyli·oy (Deke·mbriow 1998). (9) (10) Syzhth·seiw toy Eyrvpai¤koy· Koinoboyli·oy (Ianoya·riow 1999). (11) Syzhth·seiw toy Eyrvpai¤koy· Koinoboyli·oy (Febroya·riow 1999). (2000/C 225 E/015) GRAPTH ERVTHSH E-1720/99 ypobolh·: Gary Titley (PSE) prow thn Epitroph· (29 Septembri·oy 1999) Ue·ma: Oi ela·xistew prodiagrafe·w sxetika· me ta kra·nh skafv·n ychlv·n taxyth·tvn Toyw teleytai·oyw mh·new ta bretanika· MME ane·feran mi·a seira· atyxhma·tvn me ska·fh ychlv·n taxyth·tvn, idi·vw me mhxana·kia uala·sshw (tzet ski). Se orisme·new periptv·seiw oi traymatismoi· ua mporoy·san na ei·nai ligo·tero sobaroi·, an o epibai·nvn h· oi epibai·nontew foroy·san to kata·llhlo kra·now. Ta atyxh·mata me ska·fh ychlv·n taxyth·tvn mporoy·n na prokale·soyn entelv·w diaforetikoy· ty·poy kakv·seiw sto kefa·li kai sto laimo· apo· ta atyxh·mata me brady·tera ska·fh. Epome·nvw ta kra·nh poy e·xoyn sxediasuei· gia kano· h· gia ra·ftingk ei·nai o·xi mo·no akata·llhla alla· endexome·nvw kai epiki·ndyna. Kau(cid:146) o·son gnvri·zv, den ypa·rxoyn ako·mh oy·te bretanike·w oy·te dieunei·w prodiagrafe·w gia kra·nh skafv·n ychlv·n taxyth·tvn. Proti·uetai, kato·pin toy·tvn, h Epitroph· na diereynh·sei th skopimo·thta kauorismoy· te·toivn prodiagrafv·n se epi·pedo EE, v·ste na symba·lei sthn apofygh· thw epana·lhchw te·toivn a·skopvn traymatismv·n; Apa·nthsh toy k. Liikanen ej ono·matow thw Epitroph·w (11 Noembri·oy 1999) Ta kra·nh poy proori·zontai gia xrh·sh sta taxy·ploa ska·fh kaly·ptontai apo· thn odhgi·a (cid:129) ty·poy «Ne·a prose·ggish» (cid:129) gia ta me·sa atomikh·w prostasi·aw (MAP), thn odhgi·a 89/686/EOK toy Symboyli·oy thw 21hw Dekembri·oy 1989 gia thn prose·ggish tvn nomouesiv·n tvn kratv·n melv·n sxetika· me ta me·sa atomikh·w prostasi·aw (1). Oi arxe·w toy ty·poy «Ne·a prose·ggish» apaitoy·n thn oruh· efarmogh· tvn basikv·n apaith·sevn o·son afora· thn ygei·a kai thn asfa·leia, tvn efarmo·simvn sta proi¤o·nta, plhn o·mvw pare·xoyn ston kataskeyasth· thn eyxe·reia epilogh·w metajy· thw apeyuei·aw antapo·krishw stiw basike·w apath·seiw ygei·aw kai asfa·leiaw kai thw antapo·krishw sta sxetika· me to proi¤o·n enarmonisme·na pro·typa. Oi basike·w apaith·seiw ygei·aw kai asfa·leiaw kauori·zontai sto para·rthma II, o·poy safv·w ori·zetai sto shmei·o 1 o·ti «ta me·sa atomikh·w prostasi·aw pre·pei na ejasfali·zoyn kata·llhlh prostasi·a apo· toyw endexo·menoyw kindy·noyw». Epiple·on, ta MAP pre·pei na ei·nai sxediasme·na kai kataskeyasme·na kata· tro·pon v·ste stiw proble·cimew synuh·kew xrh·sevw gia tiw opoi·ew proori·zontai, o xrh·sthw na ei·nai se ue·sh na ektelei· thn epiki·ndynh drasthrio·thta me thn megaly·terh dynath· prostasi·a. Oi kataskeyaste·w ofei·loyn na pare·xoyn stoyw xrh·stew o·lew tiw plhrofori·ew tiw sxetike·w me thn xrh·sh kai thn synth·rhsh. H symmo·rfvsh me tiw apaith·seiw ygei·aw kai asfa·leiaw thw odhgi·aw gia ta MAP pare·xetai me·sv diadikasiv·n ekti·mhshw thw symmo·rfvshw, poy kauori·sthkan se epi·pedo ana·logo me toyw kindy·noyw e·nanti tvn opoi·vn pare·xetai h prostasi·a. (cid:211)son afora· ta sygkekrime·na kra·nh, o kataskeyasth·w ype·xei nomikh·w ypoxre·vshw na efodiastei· me koinotikoy· ty·poy pistopoi·hsh apo· koinopoihme·no organismo· poy e·xei ypodeixuei· apo· kra·tow me·low. O koinopoihme·now organismo·w ele·gxei th symmo·rfvsh toy ty·poy me tiw basike·w apaith·seiw ygei·aw kai


title: 2000/45/CE: Decisione della Commissione, del 29 settembre 1999, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE (Caso n. IV/M.1532 — BP Amoco/Arco) (Testo rilevante ai fini del SEE.) [notificata con il numero C(1999) 3059]

eurovoc_concepts:
economic concentration
gas pipeline
holding company
merger control
oil industry
petrochemicals

text: 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/1 II (Atti per i quali la pubblicazione non Ł una condizione di applicabilit(cid:224)) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 29 settembre 1999 che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE (Caso n. IV/M. 1532 (cid:151) BP Amoco/Arco) [notificata con il numero C(1999) 3059] (Il testo in lingua inglese Ł il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2001/45/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 57, paragrafo 2, lettera a), (2) zioni»), di un progetto di concentrazione con la quale l’impresa BP Amoco plc (in appresso «BPA» acquisisce il controllo, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni, della Atlantic Richfield Company (in appresso «Arco»). Con decisione del 10 giugno 1999 la Commissione ha dichiarato che sussistevano seri dubbi sulla compatibilit(cid:224) con il mercato comune dell’operazione notificata ed ha aperto un procedimento a norma dell’articolo 6, para- grafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. visto il regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (1), modificato da ultimo dal regola- mento (CE) n. 1310/97 (2), in particolare l’articolo 8, paragrafo 2 e l’articolo 10, paragrafo 2, vista la decisione della Commissione, del 10 giugno 1999, di avviare la procedura nel caso di specie, sentito il comitato consultivo in materia di concentrazioni (3), Considerando quanto segue: (1) Il 4 maggio 1999 Ł pervenuta alla Commissione la noti- fica, a norma dell’articolo 4 del regolamento n. 4064/89 del Consiglio (in appresso «regolamento sulle concentra- (1) GU L 395 del 30. 12. 1989, pag. 1; versione rettificata GU L 257 del 21. 9. 1990, pag. 13. (2) GU L 180 del 9. 7. 1997, pag. 1. (3) GU C (cid:133), (cid:133), pag. (cid:133). I. LE PARTI E L’OPERAZIONE (3) BPA Ł la holding di un gruppo multinazionale operante nel settore petrolifero, petrolchimico e della prospezione di petrolio, le cui tre principali societ(cid:224) operative sono: BP Amoco Exploration (prospezione e produzione di petrolio e di gas); BP Amoco Oil (raffinazione, commer- cializzazione, fornitura e trasporto e BP Amoco Chemi- (produzione e commercializzazione di prodotti cals petrolchimici e collegati). Il BP Amoco Group Ł nato dalla fusione tra The British Petroleum Company plc e Amoco Corporation (4). Le attivit(cid:224) che svolge in Europa, negli Stati Uniti, in Oceania e in alcune parti dell’Africa sono ben consolidate e il gruppo sta estendendo la sua presenza in Asia e in Sud America. (4) Cfr. la decisione della Commissione, dell’11 dicembre 1998, nel caso IV/M. 1293 (cid:151) British Petroleum/Amoco Corporation. L 18/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 1. 2001 (4) Arco Ł attiva nella prospezione, produzione, trasporto e vendita di petrolio greggio e di gas naturale, nella raffi- nazione di petrolio greggio nonchØ nel trasporto e nella commercializzazione di prodotti petroliferi. BenchØ operi la il Regno Unito e l’Indonesia, essa effettua la Tunisia, maggior parte delle sue attivit(cid:224) negli Stati Uniti (cioŁ circa l’86 % del suo fatturato totale nel 1998). in molti paesi, quali il Venezuela, l’Algeria, II. CONCENTRAZIONE (5) La concentrazione notificata Ł un’acquisizione del con- trollo esclusivo ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, let- tera b), del regolamento sulle concentrazioni. Essa con- sentir(cid:224) a BPA di acquisire il controllo esclusivo di Arco. La concentrazione sar(cid:224) realizzata attraverso una vendita di azioni. A tal fine Arco si fonder(cid:224) con una societ(cid:224) appositamente costituita secondo la legislazione dello Stato del Delaware, USA (in appresso «Newco»), che sar(cid:224) essa stessa interamente di propriet(cid:224) di BPA. A seguito della fusione di Arco con Newco, Arco sopravviver(cid:224) come persona giuridica divenendo a quel punto una controllata al 100 % di BPA. A seguito di tali operazioni, quindi, BPA avr(cid:224) acquisito la propriet(cid:224) dell’intero capi- tale sociale emesso di Arco. III. DIMENSIONE COMUNITARIA (6) PoichØ il fatturato (5) mondiale totale dell’insieme delle parti Ł superiore a 5 miliardi di EUR, ciascuna di esse realizza un fatturato su scala comunitaria superiore a 250 milioni di EUR e nessuna realizza piø dei due terzi del proprio fatturato totale nella Comunit(cid:224) all’interno di un solo Stato membro, la concentrazione Ł di dimen- sione comunitaria ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. IV. VALUTAZIONE A NORMA DELL’ARTICOLO 2 DEL REGOLAMENTO SULLE CONCENTRAZIONI A. PROSPEZIONE, SVILUPPO, PRODUZIONE E VENDITA DI PETROLIO GREGGIO E DI GAS NATURALE (7) Entrambe le parti sono attive nella prospezione, nello sviluppo e nella produzione di petrolio greggio e di gas naturale e la Commissione ha espresso seri dubbi su tali (5) Fatturati calcolati conformemente all’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e alla comunicazione della Com- missione sul calcolo del fatturato (GU C 66 del 2. 3. 1998, pag. 25). Il fatturato realizzato anteriormente al 1o gennaio 1999 Ł stato calcolato in base ai tassi di cambio medio dell’ecu e convertito in EUR al tasso di 1:1. mercati nella decisione di avvio del procedimento. Tutta- indicate piø avanti, non vi sono via, per le ragioni preoccupazioni relativamente alla concorrenza in tali mercati. Le attivit(cid:224) di prospezione, sviluppo e produzione Le attivit(cid:224) a monte comprendono tre tipi di attivit(cid:224) commerciali: la scoperta di nuovi giacimenti, lo sviluppo e lo sfruttamento commerciale di tali giacimenti. La ricerca di nuovi giacimenti viene detta generalmente «prospezione». Lo sviluppo comprende l’installazione di infrastrutture adeguate per la produzione futura (piatta- forme petrolifere, condotte, terminali, ecc. ). Lo sfrutta- mento delle riserve Ł detto «produzione e vendita». Le precedenti decisioni della Commissione (6) erano soprat- tutto incentrate sull’effetto che le operazioni notificate avrebbero avuto sul segmento della produzione e della vendita. La prospezione e sviluppo Ł un’attivit(cid:224) che richiede tempo e capitali notevoli e che si articola in una serie di fasi successive. In primo luogo i paesi che ritengono che nei loro territori possano essere scoperti giacimenti di idrocarburi (un tale paese viene chiamato «paese ospi- tante») organizzano gare pubbliche per assegnare le licenze di prospezione. Tali gare possono svolgersi secondo modalit(cid:224) che vanno dalle aste pubbliche che si svolgono negli Stati Uniti alle gare riservate ad offerenti preselezionati dai paesi ospitanti. La preselezione pu(cid:242) essere effettuata in diversa misura sulla base della capa- cit(cid:224) tecnica, della solidit(cid:224) finanziaria o di altre considera- zioni (gruppi di pressione, legami culturali, ecc. ). Spesso le imprese si uniscono per effettuare le offerte cos(cid:236) da ripartire i rischi o da unire capacit(cid:224) tecniche complementari. In alcuni casi Ł possibile che i paesi ospitanti chiedano agli offerenti di unirsi tra loro per ottenere la licenza di prospezione. ¨ anche possibile che i paesi ospitanti chiedano che alle compagnie petrolifere nazionali venga concessa una quota dei giacimenti even- tualmente scoperti nel lotto per il quale viene concessa la licenza. in cui viene concessa una licenza congiuntamente a piø imprese si nomina un Il ruolo del gestore Ł quello di gestore per il gestire tecnicamente e finanziariamente la prospezione ed eventualmente le fasi di sviluppo e produzione del progetto. La maggior parte delle decisioni importanti richiede l’unanimit(cid:224) tra tutti i partecipanti al progetto. In tutti i casi lotto. (8) (9) (10) (6) Cfr. le decisioni della Commissione nei casi: IV/M. 1200 (cid:151) Arco/ Union Texas, GU C 16 del 21. 1. 1999, pag. 8; IV/M. 88 (cid:151) Elf Enterprise, GU C 203 del 2. 8. 1991 e IV/M. 85 (cid:151) Elf Occidental, GU C 160 del 20. 6. 1991. 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/3 (11) (12) (13) Il tempo totale che intercorre tra la concessione di una licenza e l’effettiva produzione normalmente va dai 5 ai 15 anni. I costi della prospezione e dei progetti di svi- luppo possono raggiungere una cifra di circa 7 miliardi di EUR nelle cosiddette «aree di frontiera». La riparti- zione delle spese tra la fase di prospezione e quella di sviluppo normalmente Ł del 15 % per la prima e 85 % per la seconda. le condotte e i cui Va inoltre osservato che quando inizia la produzione in una nuova area Ł necessario svilupparvi delle infrastrut- ture. Queste comprendono in particolare le piattaforme terminali. petrolifere, I giacimenti di sviluppo autonomo non minori dimensioni sarebbe economico possono essere sfruttati servendosi delle infrastrutture gi(cid:224) installate per un giacimento di dimensioni maggiori. Questi piccoli giacimenti vengono detti qualche volta «campi satellite». La prospezione nel Mare del Nord ha seguito normalmente questo modello. il Mercati del prodotto rilevanti lo sviluppo, Si sostiene spesso che la prospezione, la produzione e la vendita sono collegate troppo stretta- mente perchØ possano configurare vari mercati. ¨ possi- bile tuttavia affermare che la prospezione costituisce un mercato distinto. In effetti si pu(cid:242) sostenere che un’im- presa impegnata nella prospezione ha due categorie di il paese ospitante, verso il quale si Ł general- clienti: mente impegnata a fornire in futuro un flusso di risorse nel caso venga trovato petrolio o gas, e i successivi pro- duttori e venditori di petrolio e gas, che possono acqui- starli o prendere parte al processo di sviluppo e produ- zione. Il trasferimento dei diritti sui lotti Ł una pratica diffusa in questo settore. (14) Dato che al momento della prospezione non Ł noto cosa possa essere contenuto nel sottosuolo, la Commis- sione ritiene che non sia giustificato effettuare una distinzione tra la prospezione per la ricerca di petrolio e di gas naturale. Per quanto riguarda invece i mercati del prodotto relativi allo sviluppo, alla produzione e alla vendita, dato che il gas e il petrolio greggio hanno appli- cazioni diverse e sono soggetti a politiche dei prezzi nonchØ a vincoli dei costi differenti, la Commissione ha ritenuto opportuno, nella decisione di avvio del procedi- mento, distinguere fra mercato dello sviluppo, della pro- duzione e della vendita di petrolio greggio e mercato dello sviluppo, della produzione e della vendita di gas naturale. (15) Le parti hanno messo in discussione l’esistenza di un mercato della prospezione, sostenendo che questa Ł con- nessa troppo strettamente alle fasi successive del pro- cesso produttivo per poter costituire un mercato del in prodotto distinto. Come sar(cid:224) illustrato piø avanti un’apposita sezione, ai effetti dell’operazione notificata sulla concorrenza non Ł neces- sario definire con precisione i mercati del prodotto fini dell’esame degli (16) (17) (18) rilevanti secondo le varie fasi di prospezione, sviluppo, produzione e vendita rispettivamente del petrolio greg- gio e del gas naturale. Mercati geografici rilevanti La Commissione ritiene che il mercato della prospezione abbia dimensioni mondiali e concorda con le parti sul fatto che, dal punto di vista della domanda europea, l’ambito geografico rilevante ha dimensione mondiale per quanto riguarda lo sviluppo, la produzione e la ven- dita di petrolio greggio, mentre comprende probabil- mente il SEE piø l’Algeria e la Russia per quanto riguarda il gas. La Commissione ha esaminato se aree geografiche di dimensioni minori potessero costituire mercati rilevanti. Per avere una maggiore sicurezza nelle forniture alcuni acquirenti adottano una politica di acquisti differenziati in riferimento all’origine del gas, sulla base dei rischi politici presunti e della loro influenza sulla sicurezza degli aprovvigionamenti, per quanto riguarda il gas russo ed algerino (il 17 % del totale delle forniture del- l’Europa occidentale proviene dalla Russia e il 12 % dal- l’Algeria). L’esempio piø chiaro si trova nella legislazione spagnola che prevede che non possa essere soddisfatta mediante rifornimenti da uno stesso paese piø del 60 % della domanda di gas naturale. Non si pu(cid:242) tuttavia escludere che un eventuale aumento del prezzo del gas prodotto nel SEE venga neutralizzato mediante un pic- colo incremento della percentuale di gas acquistato dalla Russia e dall’Algeria. In ogni caso si pu(cid:242) lasciare aperta la questione della definizione dell’ambito geografico rile- vante poichØ ci(cid:242) non modifica la conclusione cui si giunge nella valutazione sotto il profilo della concor- renza. Operatori Tradizionalmente le imprese attive nella prospezione, nello sviluppo, nella produzione e nella vendita veni- vano raggruppate in tre categorie aventi profili, obiettivi strategici e futura capacit(cid:224) di prospezione e sviluppo diversi, ossia i) i produttori di propriet(cid:224) statale (soprat- tutto imprese OPEC e alcune imprese con sede in un paese OCSE come la Statoil); imprese» («major»), cioŁ compagnie petrolifere integrate vertical- mente attive su scala internazionale e iii) un gran numero di compagnie petrolifere di dimensioni notevol- mente inferiori, che per la maggior parte sono imprese di prospezione e/o produttori a monte non integrati. le «grandi ii) (19) Le preoccupazioni della Commissione relative alla salva- guardia della concorrenza sono dovute soprattutto al fatto che, a seguito dell’operazione notificata di cui trat- tasi e di quella notificata da Exxon e Mobil, Ł possibile che un ristretto (quarto) gruppo di operatori domini le L 18/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 1. 2001 attivit(cid:224) di prospezione e sviluppo. Questo gruppo di «super grandi» potrebbe essere composto da Exxon- Mobil, BP-Amoco-Arco e Shell. Produzione e vendita Posizione delle parti sul mercato Prospezione (20) (21) (22) Per quanto riguarda il mercato della prospezione non vi sono indicatori comunemente utilizzati o ammessi che possano essere calcolati e usati come valori di riferi- mento per determinare il potere di mercato. Le quote di mercato potrebbero essere misurate sulla base di criteri quali il numero di lotti per cui una certa impresa detiene licenze, il numero di lotti per i quali essa ha il ruolo di gestore, la superficie netta in acri, la superficie totale su cui opera, gli investimenti per la prospezione, ecc. ¨ opinione comune che i calcoli approssimativi basati sul numero di lotti o la superficie non siano affidabili per- chØ possono equiparare situazioni molto differenti. Sulla base degli investimenti Exxon-Mobil, BP-Amoco- Arco e Shell rappresenterebbero assieme, con quote all’incirca equivalenti, tra il 30 % e il 40 % del totale degli investimenti per la prosperzione, lo svilupo e la produ- zione previsti per il 1999. Le dimensioni dell’operatore che si posizionerebbe alle loro spalle secondo questo cri- terio corrisponderebbero ad un terzo di quelle medie dei tre principali operatori. Le parti hanno contestato la correttezza di tale misura- zione del potere di mercato per le seguenti ragioni: in primo luogo gli investimenti variano a seconda dei luo- ghi in cui si effettua la prospezione e ci(cid:242) porta a sotto- valutare le quote di mercato delle compagnie petrolifere nazionali nelle aree OPEC in cui i costi sono bassi. In secondo luogo, gli investimenti spesso non riflettono la quota esatta dei diritti di licenza o della produzione e questo perchØ le compagnie petrolifere statali spesso pagano una quota degli investimenti che Ł sproporzio- natamente piø bassa della loro quota di diritti di licenza o della loro quota di produzione di petrolio greggio. In terzo luogo, tra gli investimenti sono spesso comprese spese per investimenti relativi, ad esempio, alla liquefa- zione del gas e alle infrastrutture e non solo somme investite esclusivamente per la prospezione. (24) (25) BPA e Acro deterrebbero insieme circa [meno del 15 %] rispettivamente della produzione mondiale di petrolio greggio e della produzione europea di gas naturale nel 1998. I valori corrispondenti sarebbero [meno del 25 %] per l’impresa risultante dalla fusione tra Exxon e Mobil e [meno del 20 %] per Shell. Tali dati non sono sostanzial- mente mutati negli anni. Le tre «super grandi» control- lano quasi il 40 % dell’intera produzione di gas naturale nel SEE. Tuttavia esse controllano meno del 30 % del gas naturale consumato nel SEE. In questo settore le riserve accertate vengono spesso uti- lizzate come un indice del potere di mercato. Secondo tale calcolo le parti deterrebbero rispettivamente [meno del 3 %] e [meno del 5 %] delle riserve mondiali accertate di petrolio greggio e delle riserve accertate europee di gas naturale. Le parti sostengono tuttavia che le riserve accertate non sono un indicatore pertinente della produ- zione futura. Le compagnie petrolifere affermano che le riserve accertate fungono solo da scorta e che, come qualsiasi altra impresa privata, le compagnie petrolifere private devono limitare al minimo le scorte. Le riserve accertate sono un indicatore del fatto che un’impresa Ł (o no) in grado di sostituire i giacimenti attualmente sfruttati e prevedibilmente destinati ad esaurirsi, conti- nuando cos(cid:236) ad occupare la sua posizione sul mercato. le imprese petrolifere nazionali non devono Tuttavia, dimostrare ai loro azionisti che investono adeguata- mente nella prospezione e nello sviluppo in quanto beneficiano delle riserve nazionali, che solitamente sono di gran lunga superiori alle loro esigenze. Di conse- guenza un simile indicatore tende a sopravvalutare la posizione delle compagnie nazionali. (26) I produttori OPEC nel loro insieme hanno attualmente e avranno nel prossimo futuro un notevole potere di mer- cato nella produzione di petrolio greggio. Essi control- lano una quantit(cid:224) considerevole della produzione e delle riserve accertate (rispettivamente circa il 40 % e il 75 %, mentre le riserve dell’Arabia Saudita rappresentano piø di un terzo delle riserve OPEC). In alcune occasioni in passato l’OPEC ha potuto influenzare i prezzi del petro- lio greggio (7) fino a un certo livello. (23) Un’altra possibile misura del potere di mercato potrebbe consistere nel calcolo della quota di produzione prevista di tali imprese (dato che le prospezioni in corso e gli acquisti di diritti di terzi si tradurranno in produzione futura). Secondo le indagini svolte sul mercato, fra dieci anni la quota di mercato complessiva della produzione delle tre «super grandi» non OPEC dovrebbe aggirarsi sempre attorno al 30-40 %. (27) Gazprom (17 %) e Sonatrach (11 %), i fornitori statali russi e algerini, sono responsabili di circa il 30 % delle vendite nel SEE di gas naturale e le loro riserve rappre- sentano l’88 % (Gazprom 81,5 %) delle riserve totali accertate che possono essere vendute nel SEE. (7) Nel mercato del petrolio greggio i prezzi possono essere influenzati in modo notevole da semplici dichiarazioni diffuse dopo una riu- nione dell’OPEC. 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/5 (28) (29) (30) (31) Effetti della concentrazione sulla concorrenza La Commissione ha indicato i seguenti potenziali effetti negativi per la concorrenza nei mercati della prospe- zione, dello sviluppo, della produzione e della vendita di petrolio greggio e gas naturale. L’acquisizione notificata, insieme alla concentrazione Exxon-Mobil, potrebbe por- tare alla costituzione di una quarta categoria di concor- renti nel settore, composta da BP-Amoco-Arco, Exxon- Mobil e Shell. Quali che siano i parametri presi in consi- derazione (capitalizzazione di mercato, produzione di petrolio e di gas, riserve accertate, ecc. ) vi Ł attualmente un concreto divario fra queste tre «super grandi» e le altre «grandi». in futuro, ¨ stato esaminato se le tre «super grandi», in una posizione privile- potrebbero venire a trovarsi giata, rispetto agli altri operatori sul mercato, ai fini della scoperta e della coltivazione di nuovi e importanti giacimenti. Ci(cid:242) potrebbe essere il risultato della loro maggior forza finanziaria, che consentir(cid:224) loro di assu- mere un piø ampio portafoglio di rischi, mentre gli altri concorrenti dovranno scegliere accuratamente le aree in cui intendono operare. A causa del loro meno agevole accesso al capitale e alla loro minore capacit(cid:224) di distribuire i rischi, le imprese piø piccole, qualora inten- dano continuare a sviluppare giacimenti importanti, dovrebbero associarsi con le «super grandi» per benefi- l’unica altra ciare della loro combinazione di risorse; alternativa sarebbe quella di diventare operatori di nic- chia, concentrandosi sulla prospezione. Ci(cid:242) potrebbe permettere alle «super grandi» di controllare l’accesso di altre imprese di prospezione alle nuove aree di frontiera, in primo luogo al momento della concessione delle prime licenze, e poi per i lotti circostanti una volta costruita l’infrastruttura necessaria. PoichØ l’intervallo di tempo che intercorre fra i primi stadi della prospezione e l’inizio della produzione varia generalmente fra i 5 e i 15 anni, in un simile scenario Ł le nuove riserve e possibile che in una decina d’anni produzioni non OPEC siano influenzate in misura rile- vante dalle «super grandi». Ci(cid:242) potrebbe incidere sui mercati della produzione e della vendita nel modo seguente. La pressione concor- renziale che limita la capacit(cid:224) dell’OPEC di funzionare come un cartello verrebbe ridotta. Le tre imprese in oggetto avrebbero i medesimi interessi dell’OPEC e potrebbero allinearsi alle decisioni di tale organizzazione limitando la produzione a un certo livello senza temere che altri operatori possano trarne vantaggio. Ci(cid:242) si tra- durrebbe in un rafforzamento della posizione dominante dell’OPEC sul mercato del petrolio greggio attraverso la costituzione di una struttura oligopolistica costituita dal- l’OPEC e dalle tre «super grandi», che favorirebbe l’alli- neamento alle strategie commerciali dell’OPEC stessa. (32) (33) (34) (35) (36) L’OPEC si troverebbe quindi nella posizione di aumen- livello massimo che pu(cid:242) tare e mantenere i prezzi al essere raggiunto senza provocare nuove attivit(cid:224) di pro- spezione. l’operazione In base a quanto precede, la Commissione ha concluso che forti dubbi riguardo alla sua compatibilit(cid:224) col mercato comune e col funzionamento dell’accordo SEE, e che essa andava pertanto esaminata in modo piø approfondito. in oggetto sollevava In primo luogo, Le parti hanno contestato i dubbi della Commissione con due argomenti le fondamentali. «super grandi» si troverebbero ancora di fronte alla pres- sione concorrenziale di compagnie petrolifere piø pic- cole. In secondo luogo, sono i paesi ospitanti a control- lare la produzione di petrolio e di gas, ed essi non avrebbero alcun motivo per far diminuire la produzione delle compagnie petrolifere. L’indagine svolta sul mercato ha confermato che i pic- coli prospettori non sembrano ritenere che il sorgere della nuova categoria delle «super grandi» possa minac- ciare la loro posizione. In virtø delle loro diverse dimen- sioni essi non saranno in concorrenza per lo stesso tipo di diritti di prospezione e non dipenderanno dalle imprese di prospezione piø grandi per la vendita del loro petrolio. Inoltre, la capacit(cid:224) di prospezione e di svi- luppo di giacimenti delle grandi imprese come Chevron, Texaco, Elf o Total dovrebbe restare invariata ovunque nel mondo. Le parti hanno fornito numerosi esempi della partecipazione delle grandi imprese in progetti in corso nel mondo intero. In secondo luogo, l’indagine svolta sul mercato ha con- fermato che i tipici contratti di concessione fra Stati e imprese di prospezione-produzione vietano a queste ultime di limitare la propria produzione (e lasciano tale decisione al potere discrezionale dello Stato). Per quanto riguarda il gas naturale, Ł improbabile che le parti, insieme alle altre «super grandi», possano congiun- tamente controllare la produzione SEE e che quindi la concorrenza possa venire pregiudicata. Anche se esi- stesse un tale mercato (alla luce dei rischi politici pre- sunti relativi alla produzione di gas in Russia e Algeria), non potrebbe essere individuata alcuna posizione domi- nante collettiva delle «super grandi», data la forte posi- zione occupata dal gas norvegese fornito dai concor- renti. Inoltre, i produttori di gas naturale si trovano di fronte a una domanda estremamente concentrata nelle mani di imprese nazionali di erogazione del gas quali Gaz de France o Distrigaz. (37) La Commissione conclude pertanto che la concentra- zione in oggeto non porter(cid:224) alla costituzione o al L 18/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 1. 2001 rafforzamento di una posizione dominante sui mercati della prospezione, dello sviluppo, della produzione e della vendita di petrolio greggio e gas naturale. B. TRASPORTO E TRATTAMENTO DEL GAS NATURALE (38) La concentrazione in oggetto solleva preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza sui seguenti mercati: i) trasporto del gas naturale attraverso gasdotti nella parte meridionale del Mare del Nord (Southern North Sea, «SNS»); ii) attivit(cid:224) di trattamento del gas naturale nella parte meridionale del Mare del Nord. Tali mercati e il mercato del trasporto del gas naturale attraverso gasdotti nella parte settentrionale del Mare del Nord (Northern North Sea, «NNS») saranno esaminati in appresso. Mercato rilevante del prodotto liquidi. (39) Quando dalla testa-pozzo di un impianto di produzione emerge gas naturale, il flusso contiene idrocarburi gas- fluido non trattato deve Il sosi e idrocarburi essere spesso trasportato tramite un gasdotto in un impianto in cui i costituenti gassosi vengono separati da quelli liquidi. Esso subisce in seguito un ulteriore tratta- mento/purificazione allo scopo di ottenere idrocarburi gassosi aventi le caratteristiche tecniche necessarie per il trasporto nelle condotte utilizzate («pipeline quality gas»). I produttori di gas naturale effettuano tale tra- sporto e tale trattamento usando le loro strutture oppure, in alcuni casi, servendosi delle condotte e degli impianti di trattamento offshore/onshore (in mare o in terra) delle altre imprese. (40) La BPA ritiene che il trasporto e il trattamento del gas rientrino in due mercati separati. Nel caso del trasporto, il mercato rilevante sarebbe costituito dal mercato del trasporto del gas naturale attraverso condotte sottoma- rine (8). Nel caso del trattamento del gas, il mercato rile- vante sarebbe quello del trattamento del gas naturale. (41) Anche se i coltivatori di giacimenti di gas devono realiz- zare sia il trasporto che il trattamento per essere in grado di commercializzare il proprio prodotto, e cerche- la ranno la combinazione complessiva piø economica, Commissione ritiene che il mercato del trasporto e quello del trattamento debbano essere separati, poichØ presentano condizioni diverse sotto il profilo della con- correnza. Dall’indagine svolta sul mercato risulta ad esempio che Ł possibile ogni tipo di combinazione fra l’uso di propri gasdotti e/o di propri impianti di tratta- mento (nuovi) e l’accesso a gasdotti e/o impianti di trat- tamento di terzi («third-party access» o «TPA») gi(cid:224) esi- stenti. (43) (44) (45) Unito). Gli elementi di tale infrastruttura sono di due (trasporto) e una partecipa- tipi: gasdotti sottomarini zione in un impianto di trattamento del gas. Tutte que- ste attivit(cid:224) sono ubicate in quella parte della piattaforma continentale del Regno Unito che si trova ad est della terraferma, e sulla parte orientale della terraferma stessa del Regno Unito. L’ambito geografico rilevante comprende, dal punto di vista della domanda, cioŁ dei coltivatori dei giacimenti di gas che richiedono il trasporto e/o il trattamento del le infrastrutture (nuove o gi(cid:224) esistenti) che prodotto, costituiscono un’alternativa conve- niente. A tale proposito, la parte orientale della piatta- forma continentale del Regno Unito pu(cid:242) essere divisa in due aree: quella detta NNS, ossia la zona del Mare del Nord che si trova a nord della latitudine di 55(cid:176) N, e quella detta SNS, cioŁ la zona del Mare del Nord che si trova a sud della latitudine di 55(cid:176) N. economicamente La BPA osserva che, anche se i giacimenti di gas nella in teoria, essere collegati a zona NNS potrebbero, impianti di trattamento nella zona SNS, nella maggior parte dei casi essi richiedono il trasporto e il trattamento della produzione in impianti siti nella stessa zona NNS. Vi Ł difatti un solo gasdotto in costruzione che collega un giacimento nella zona NNS a un impianto di tratta- mento della zona SNS. Per quanto riguarda il trattamento del prodotto, i giaci- menti di gas della zona SNS sono stati orientati in pas- sato, e lo rimarranno in futuro, verso terminali situati sulla linea costiera adiacente ai giacimenti stessi (benchØ, in misura limitata, i coltivatori di giacimenti di gas della zona SNS abbiano sollecitato la presentazione di offerte per il trasporto in gasdotti che terminano nei Paesi Bassi). Dall’indagine svolta sul mercato risulta che nella zona SNS, diversamente da quanto avviene nella zona NNS, la costruzione di nuove infrastrutture non Ł una cosiddetta «zona matura» in cui eventuali nuovi giaci- menti sarebbero troppo piccoli per poter rendere conve- niente la costruzione di nuove infrastrutture. (46) Per tali ragioni la BPA ritiene che, per quanto riguarda il mercato del trattamento del gas e il mercato per il tra- sporto del gas in condotte sottomarine, la zona NNS e la zona SNS costituiscano due mercati distinti. PoichØ Arco non ha alcuna partecipazione nel mercato del trat- tamento del gas per la zona NNS, tale mercato non sar(cid:224) ulteriormente preso in considerazione. Mercato geografico rilevante (42) La presenza di Arco nella Comunit(cid:224) consiste in un’infra- struttura ubicata in un solo Stato membro (il Regno (8) Arco non detiene alcuna partecipazione in giacimenti di produ- zione terrestri. (47) D’altra parte la dimensione geografica del mercato non Ł inferiore a quella delle due zone definite sopra. Risulta chiaramente che le possibilit(cid:224) di sfruttamento di un eventuale nuovo giacimento non sono limitate alle diverse strutture esistenti in uno stesso sito (ad esempio tre impianti di trattamento del gas a Bacton) nØ ad un singolo sito servito da diversi gasdotti (ad esempio tre gasdotti che servono l’impianto di trattamento di Bac- ton-Amoco). 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/7 (48) Per i motivi suesposti la Commissione ritiene che, sia per il trasporto che per il trattamento del gas, la zona SNS e la zona NNS costituiscano due mercati distinti. Posizione delle parti sul mercato(9) a) Gasdotti della zona NNS nome dei singoli gestori. Il gasdotto Miller trasporta attualmente solo minime quantit(cid:224) di gas e sar(cid:224) poten- ziato (cfr. considerando 59). Vi Ł inoltre una condotta (SEAL) attualmente in costruzione, che collegher(cid:224) i gia- cimenti NNS a un impianto di trattamento SNS. Arco detiene na partecipazione del [(cid:133)] % in questo gasdotto. Complessivamente, BPA detiene una partecipazione in tre gasdotti e Arco in due. (49) La tabella 1 elenca gli otto diversi gasdotti che collegano i giacimenti della zona NNS agli impianti di trattamento insieme alle quote delle parti ed il della stessa zona, Non vi Ł concomitanza fra le quote delle parti, e in quattro dei nove gasdotti le parti non hanno alcuna par- tecipazione. Tabella 1: Gasdotti NNS Impianto trattamento gas Gasdotto Partecipazione BPA/Arco nel gasdotto Gestore St. Fergus (Shell/Esso) FLAGS Fulmar St. Fergus (Total) Frigg (2 gasdotti) 0 0 0 Shell Shell Total Miller BPA [(cid:133)] % BPA St. Fergus (Mobil) Britannia Arco [(cid:133)] % Conoco/Chevron SAGE (Beryl) 0 Mobil SAGE (Brae) BPA [(cid:133)] % Mobil Teesside (BPA) Bacton (Shell) CATS SEAL Fonte: Dati forniti dalle parti. BPA [(cid:133)] % Arco [(cid:133)] % BPA Shell (50) Le parti detengono grazie alle parteciapzioni di cui sopra una quota del [15-25] % circa della capacit(cid:224) nominale totale di trasporto del gas dei nove gasdotti (dando per acquisito il potenziamento del gasdotto Miller) per ciascun volume effettivo del flusso previsto per ciascuna condotta, rappresentano il [10-20] % circa sul volume totale di gasdotto, moltiplicate delle per sopra. quote citati parti Le il (9) Nella presente sezione, i informazioni riferimenti alla capacit(cid:224) sono basati tratta sulla capacit(cid:224) effettiva quale indicata dagli operatori. Si che non possono essere pertanto di oggetto di una sintesi significativa se trattate in modo non riservato. BenchØ la capacit(cid:224) nominale dell’infrastruttura sia di pubblico dominio, risultato un indicatore attendibile per tutti i mercati. tale dato non Ł riservate trasporto del gas previsto per il 1999, che Ł di 5 058 mmscfd (10). b) Gasdotti della zona SNS (51) La tabella 2 elenca i diversi gasdotti che collegano i gia- impianti di tratta- cimenti di gas della zona SNS agli mento SNS a Dimlington, Easington, Theddledorpe e Bacton. Essa indica inoltre le quote di ciascuna delle imprese intressate e il nome dei singoli gestori. Come risulta da tale tabella, BPA ha partecipazioni in dieci gasdotti e Arco in sette. Le quote delle parti sono conco- mitanti in quattro casi. Esse non hanno partecipazioni in quattro dei 17 gasdotti. (10) Million Metric Standard Cubic Foot per Day. L 18/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 1. 2001 Tabella 2: Gasdotti SNS Impianto trattamento gas Gasdotto Partecipazione BPA/Arco nel gasdotto Gestore Dimlington (BPA) Cleeton BPA 100 % BPA Easington (impianti distinti BPA & British Gas) West Sole (2 linee) BPA 100 % BPA Rough (2 linee) 0 BG Amethyst Arco [(cid:133)] % BPA [(cid:133)] % BPA Theddlethorpe (Conoco) Viking BPA 50 % Conoco LOGGS BPA 50 % Conoco Caister-Murdoch Arco [(cid:133)] % Conoco Pickerill Sean Bacton (Shell) Leman (2 gasdotti) Bacton (BPA) Sole Pit EAGLES Leman Inde Arco [(cid:133)] % BPA [(cid:133)] % Conoco BPA [(cid:133)] % Arco [(cid:133)] % 0 0 Arco [(cid:133)] % BPA [(cid:133)] % Shell Shell Shell Arco BPA [(cid:133)] % BP Amoco BPA [(cid:133)] % Bacton (Phillips) Thames Arco [(cid:133)] % Arco Hewett (2 gasdotti) Arco [(cid:133)] % Phillips Lancelot 0 Phillips Fonte: Dati forniti dalle parti. 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/9 (52) Le parti detengono grazie alle partecipazioni di cui sopra una quota [compresa tra il 30 % e il 50 %] circa della capacit(cid:224) nominale totale di trasporto del gas dei gasdotti attivi. Le quote delle parti per ciascun gasdotto, moltiplicate per il volume effettivo del flusso previsto per ciascuna condotta, rappresentano [tra il 30 % e il 40 %] del volume totale di trasporto del gas previsto per il 1999, che e di 4 225 mmscfd. (53) British Gas detiene una quota di mercato del 15 % circa, Conoco del 10 % circa. l’adozione delle decisioni principali, comprese le condi- zioni di accesso dei terzi all’infrastruttura, Ł necessario il consenso unanime di tutti i proprietari dell’infrastrut- tura. Considerato che il problema principale che la detenzione di una partecipazione in tale infrastruttura pone Ł la possibilit(cid:224) dei proprietari di limitare lo svi- luppo di altri giacimenti di gas concorrenti, la posizione di un’impresa dipender(cid:224) non tanto dalla sua quota di capacit(cid:224), quanto dalla capacit(cid:224) totale ed in particolare dalla capacit(cid:224) inutilizzata (11) dell’infrastruttura nella quale detiene una partecipazione. c) Trattamento del gas della zona SNS (54) tali in cinque di La tabella 3 elenca i sette impianti di trattamento del gas nella zona SNS insieme alle rispettive quote delle parti e al nome del gestore. Dalla tabella risulta che le parti hanno partecipazioni impianti (BPA 4 + Arco 1), e che fra le quote non vi Ł concomi- tanza. Le parti detengono una quota [compresa tra il 40 % e il 50 %] della capacit(cid:224) nominale totale di tratta- mento del gas nella zona SNS (Arco meno del [(cid:133)] %). Le quote delle parti per ciascun impianto di trattamento, moltiplicate per il volume effettivo di attivit(cid:224) previsto per ciascun impianto, rappresentano [tra il 30 % e il 40 %] del volume totale di trattamento del gas previsto per il 1999. Tabella 3: Trattamento del gas nella zona SNS Impianto- trattamento gas Partecipazione BPA/Arco Gestore Dimlington BPA 100 % Easington (BPA) BPA 100 % Easington (BG) 0 BPA BPA BG Theddlethorpe BPA 50 % Conoco Bacton (Shell) 0 Shell Bacton (BPA) BPA [(cid:133)] % BPA Bacton (Phillips) Arco [(cid:133)] % Phillips Fonte: Dati forniti dalle parti. (55) Conoco e Exxon/Shell detengono ciascuna il 15 % circa. Valutazione sotto il profilo della concorrenza (57) L’eventuale incremento della partecipazione di BPA in determinate infrastrutture a seguito della concentrazione non conferir(cid:224) pertanto a BPA un’influenza maggiore su tali infrastrutture rispetto alla situazione precedente la concentrazione. (58) (59) a) Gasdotti della zona NNS Per quanto riguarda i sette gasdotti attualmente funzio- nanti (escluse le condotte Miller e Seal che sono attual- mente in costruzione), BPA detiene una partecipazione in due di essi, Arco in uno. Questi gasdotti rappresen- tano solo la met(cid:224) della capacit(cid:224) totale. PoichØ non vi sono attualmente, nØ vi saranno per i prossimi due-tre anni, capacit(cid:224) inutilizzate per i gasdotti della zona NNS, la pressione concorrenziale per i coltivatori di nuovi gia- cimenti di gas non dipende dall’assetto proprietario dei gasdotti NNS e quindi, nel contesto del caso in esame, non sono influenzati dal fatto che BPA ed Arco vi detengano o meno una partecipazione. Su questo mer- cato non si ha perci(cid:242) una posizione dominante. Le condizioni di concorrenza non sono fondamental- mente modificate dal fatto che nel 2002 diventeranno operativi almeno altri due gasdotti. Si tratta della con- dotta SEAL, nella quale Arco detiene una partecipazione del [(cid:133)] %, e della condotta Miller per la quale i proprie- (BPA [(cid:133)] %, Conoco [(cid:133)] % e Enterprise [(cid:133)] %) tari intendono raggiungere entro il 2002 un livello di capa- cit(cid:224) di 1 200 mmcfd, pari a meno del [un valore com- preso tra il 10 % e il 25 %] della capacit(cid:224) totale. La con- dotta SEAL verr(cid:224) utilizzata per il trasporto di gas prove- niente da giacimenti dei proprietari (nuovi giacimenti di gas di cui si avvia lo sfruttamento), mentre la capacit(cid:224) della condotta Miller verr(cid:224) destinata al trasporto di gas di terzi. Di conseguenza l’operazione non modificher(cid:224) il potere di mercato dell’ente risultante dalla concentra- zione nei confronti dei coltivatori di nuovi giacimenti in quanto il gasdotto SEAL, nel quale Arco detiene una partecipazione, non Ł destinato a trasportare gas prove- niente da nuovi giacimenti. In altri termini, l’operazione notificata non dar(cid:224) luogo all’instaurazione o al rafforza- mento di una posizione dominante. (56) Un elemento fondamentale per la gestione dei gasdotti e degli impianti di trattamento del Regno Unito Ł che per (11) Definita come la capacit(cid:224) inutilizzata disponibile indipendente- mente dall’origine del gas (gas dei proprietari dell’infrastruttura + gas per il quale viene concluso un accordo di accesso con terzi). L 18/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 1. 2001 b) Gasdotti della zona SNS (60) A seguito dell’operazione, BPA avr(cid:224) una partecipazione in 13 dei 17 gasdotti esistenti. La capacit(cid:224) totale dei gasdotti nei quali le parti hanno una partecipazione costituisce [oltre il 60 %] della capacit(cid:224) complessiva e dall’indagine sul mercato risulta che i quattro gasdotti nei quali le parti non hanno partecipazioni hanno una capacit(cid:224) inutilizzata limitata. Pertanto BPA sar(cid:224) nella posizione di controllare l’accesso dei nuovi giacimenti al trasporto tramite condotta in questa area, in quanto controlla i gasdotti che dispongono di capacit(cid:224) inutiliz- zate nella zona. Considerato che la zona SNS Ł una «zona matura», Ł improbabile che vengano individuati altri grandi giacimenti. ¨ pertanto improbabile che ven- gano costruite nuove infrastrutture. (65) (61) (62) (63) Pertanto la Commissione Ł giunta alla conclusione che la concentrazione dar(cid:224) luogo alla creazione di una posi- trasporto tramite zione dominante nel mercato del gasdotto nella zona SNS. BPA potrebbe sfruttare questa posizione a danno dei coltivatori di nuovi (piccoli) giaci- menti di gas, imponendo tariffe di trasporto elevate o offrendo un servizio di trasporto limitato. BPA ha sostenuto che la concentrazione non le conferir(cid:224) alcun potere nel mercato dei gasdotti SNS in quanto i) la zona SNS Ł una zona matura caratterizzata da gasdotti con parecchia capacit(cid:224) di riserva, ii) potrebbero essere costruite nuove infrastrutture e iii) nel settore vi Ł un’usanza in base alla quale BPA non pu(cid:242) esercitare i propri diritti di azionista in piø di una delle societ(cid:224) di gestione di gasdotti in concorrenza l’una con l’altra. La Commissione non pu(cid:242) accogliere questi argomenti per le ragioni seguenti. (66) i proventi delle tariffe di La Commissione riconosce che la capacit(cid:224) globale dei gasdotti SNS Ł in parte inutilizzata e che pertanto Ł pre- vedibile un’aspra concorrenza tra i diversi gasdotti per aggiudicarsi trasporto ogni qualvolta le imprese che coltivano nuovi giacimenti (in genere molto piø piccoli dei primi) trattino per ottenere l’accesso in qualit(cid:224) di soggetti terzi. Tuttavia dall’inda- gine di mercato risulta che le condotte nelle quali le parti non detengono alcuna partecipazione hanno una capacit(cid:224) inutilizzata limitata. flusso finanziario derivante dai giacimenti satellite Ł troppo ridotto per recuperare gli investimenti necessari per la costruzione di una nuova apposita condotta. Di fatto tali giacimenti non possono essere sfruttati senza la garanzia di poter beneficiare, in qualit(cid:224) di soggetti terzi, di un accesso a gasdotti e impianti di trattamento. Per quanto concerne il terzo argomento, le parti fanno riferimento all’usanza dell’astensione («step-out») esi- stente nel settore del petrolio e del gas nel Regno Unito, la quale implica che, se due o piø condotte nelle quali una societ(cid:224) detiene una partecipazione sono in concor- renza, la societ(cid:224) di cui trattasi si astiene dall’esercitare il suo diritto di voto in piø di uno dei consorzi di gestione. BPA argomenta che non potrebbe dunque esercitare il suo diritto di veto per deviare il gas, ad esempio, dal gasdotto Bacton-Amoco (nella quale [(cid:133)] %) alla condotta Bacton-Leman (nella detiene il quale ha il [(cid:133)] %). L’usanza dell’astensione Ł basata sul riconoscimento del fatto che le imprese a volte possono avere interessi confliggenti se detengono quote in infra- strutture che sono in concorrenza per la presentazione di offerte di servizi di trasporto e/o di trattamento ad un potenziale utente. Per quanto raramente l’obbligo del- l’astensione sia contenuto nei contratti relativi alla pro- priet(cid:224) delle varie infrastrutture, si tratta di un’usanza consolidata nel settore del petrolio e del gas nel Regno Unito. La BPA ritiene che l’osservanza dell’usanza del- l’astensione sia un fattore importante in quanto consente di rispettare il principio di non discriminazione (conte- nuto nell’Offshore Infrastructure Code of Practice) e di non incorrere nelle sanzioni previste dal diritto nazio- nale britannico (sezione 17 del Petroleum Act 1998 e sezione 12 del Gas Act 1995). L’Offshore Infrastructure Code of Practice (emanato dal Department of Trade and Industry del Regno Unito) Ł un codice adottato da tutti i proprietari di infrastrutture offshore per il trasporto di petrolio e di gas ed Ł inteso a garantire l’obiettivit(cid:224) e la trasparenza dei procedimenti con cui le infrastrutture vengono messe a disposizione di terzi. La Sezione 17 del Petroleum Act 1998 costitui- sce la base giuridica in forza della quale le autorit(cid:224) del Regno Unito possono prescrivere che ai terzi venga con- cesso l’accesso ad oleodotti e gasdotti a congrue condi- zioni, qualora tale accesso sia stato negato dai proprie- tari dell’infrastruttura. La Sezione 12 del Gas act 1995 costituisce la base giuridica in forza della quale le auto- rit(cid:224) del Regno Unito possono esigere che ai terzi venga concesso l’accesso agli impianti di trattamento del gas a congrue condizioni qualora tale accesso sia stato negato dai proprietari degli impianti. (64) Quanto al secondo argomento, anche BPA riconosce che nella zona SNS non vengono costruiti importanti gasdotti dal 1992, il che non Ł sorprendente in quanto i giacimenti il cui sfruttamento Ł stato avviato di recente sono «satelliti» di giacimenti piø ampi gi(cid:224) sfruttati in precedenza. Inoltre, non si prevede che verranno sco- perti altri giacimenti di grandi dimensioni nØ, di conse- in quanto il guenza, la costruzione di nuovi gasdotti, (67) L’indagine di mercato ha confermato l’esistenza del- l’usanza dell’astensione descritta dalle parti. Tuttavia tale usanza non fa parte, in quanto tale, del summenzionato codice di condotta. L’osservanza dell’usanza dipende quindi unicamente dal comportamento unilaterale di tutte le imprese interessate. Il comportamento futuro di 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/11 BPA dipender(cid:224) pertanto solo dalla sua volont(cid:224) di rispet- tare un’usanza la cui applicazione non Ł giuridicamente obbligatoria. (72) La concentrazione creer(cid:224) pertanto una posizione domi- nante anche nel mercato del trattamento del gas della zona SNS. (68) Ma nemmeno se l’usanza dell’astensione rispondesse al codice di condotta e tale codice potesse essere reso giu- ridicamente vincolante dalle autorit(cid:224) britanniche, si potrebbe giungere ad una diversa conclusione. Nel valu- tare le concentrazioni secondo i criteri rigorosi di cui all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento sulle concen- trazioni, la Commissione non pu(cid:242) ammettere la tesi che la sola presenza di un’autorit(cid:224) di regolamentazione avente la funzione di controllare e sanzionare il compor- la conclu- tamento delle imprese interessate giustifichi sione che non viene a crearsi alcuna posizione domi- nante. (69) La Commissione ritiene pertanto che la concentrazione crei una posizione dominante sul mercato dei gasdotti SNS: V. IMPEGNI PROPOSTI DALLE PARTI A. IMPEGNI (73) BPA si Ł impegnata con la Commissione a cedere le par- tecipazioni che Arco detiene attualmente in [taluni impianti per il trasporto e il trattamento del gas naturale nella zona SNS]. Tali partecipazioni saranno cedute ad uno o piø acquirenti approvati dalla Commissione. Inol- tre BPA si Ł impegnata a non riacquistare alcuna di tali attivit(cid:224) senza l’approvazione preliminare della Commis- sione. (74) Il testo integrale degli impegni Ł allegato alla presente decisione. c) Trattamento del gas della zona SNS B. VALUTAZIONE (70) A seguito della concentrazione le parti avranno una par- tecipazione in cinque dei sette impianti per il tratta- mento del gas che sono in funzione nella zona SNS. La loro quota in termini di capacit(cid:224) e di flusso effettivo Ł superiore al 40 %. Inoltre i due impianti nei quali le parti non detengono alcuna quota hanno una scarsa capacit(cid:224) di riserva nelle fasi di punta. D’altra parte, gli impianti nei quali le parti detengono una partecipazione hanno una capacit(cid:224) di riserva superiore al 50 % anche nelle fasi di punta. L’ente risultante dalla concentrazione potrebbe pertanto trovarsi nella posizione di controllare l’accesso al trattamento del gas dei nuovi giacimenti, in quanto esso avr(cid:224) la propriet(cid:224) esclusiva di due impianti e deterr(cid:224) partecipazioni in tre impianti, in due dei quali eserciter(cid:224) comunque un controllo per effetto del principio di una- nimit(cid:224) ivi vigente. La capacit(cid:224) di riserva disponibile nelle fasi di punta nel terzo terminale (Bacton (cid:151) BPA), dove ciascuno dei soci pu(cid:242) offrire la sua capacit(cid:224) disponibile a terzi, costituisce meno del [un valore compreso tra il 10 % e il 20 %] della capacit(cid:224) totale. Tuttavia BPA pos- siede [piø del 25 %] della capacit(cid:224) totale del terminale. La capacit(cid:224) di riserva che Ł disponibile per gli altri pro- prietari ammonta solo a circa il 5 % della capacit(cid:224) totale. Non si pu(cid:242) inoltre escludere che BPA potrebbe ridurre ulteriormente la capacit(cid:224) di riserva, essendo il gestore del terminale. (75) La cessione da parte di BPA delle partecipazioni dete- nute da Arco nei gasdotti e negli impianti di trattamento nei quali BPA non possiede attualmente alcuna quota far(cid:224) s(cid:236) che la posizione concorrenziale di BPA sar(cid:224) iden- tica prima e dopo la concentrazione. Infatti, come indi- cato sopra, nei gasdotti e negli impianti della zona SNS l’accesso dei terzi viene consentito previo accordo una- nime dei proprietari. La situazione sotto il profilo della concorrenza dipende pertanto dal numero di condotte nelle quali una data societ(cid:224) detiene partecipazioni e dalla capacit(cid:224) di riserva complessiva di tali condotte. La ces- sione delle partecipazioni nell’infrastruttura «aggiuntiva» elimina pertanto la concomitanza delle quote sociali di BPA e Arco sui mercati rilevanti. La Commissione Ł giunta pertanto alla conclusione che, a seguito degli impegni, la concentrazione non dar(cid:224) luogo alla crea- zione di una posizione dominante sui mercati di cui trattasi. VI. CONCLUSIONE (71) Gli argomenti avanzati da BPA in relazione ai gasdotti SNS, riportati in precedenza, sono stati ribaditi anche per il mercato del trattamento della zona SNS. Per le medesime ragioni la Commis- sione non ritiene che si tratti di argomenti validi. indicate in precedenza, (76) Visto l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento sulle la Commissione Ł giunta alla conclu- concentrazioni, sione che gli impegni assunti da BPA sono sufficienti per fugare i seri dubbi espressi nella decisione di avvio del procedimento e nella successiva indagine sull’opera- zione, in relazione alla conformit(cid:224) con l’articolo 2, para- grafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. L 18/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 1. 2001 (77) L’operazione pu(cid:242) dunque essere dichiarata compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’ac- cordo SEE, a condizione che vengano integralmente rispettati gli impegni riportati in allegato. Articolo 2 Destinataria della presente decisione Ł l’impresa: HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 La concentrazione notificata da BP Amoco plc in data 4 mag- gio 1999 e consistente nell’acquisizione del controllo di Atlan- tic Richfield Company Ł dichiarata compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo SEE, a condizione che vengano pienamente rispettati gli impegni riguardanti la cessione di [taluni impianti per il trasporto e il trattamento del gas naturale nella zona SNS], riportati dettagliatamente nell’al- legato alla presente decisione. BP Amoco plc Britannic House 1, Finsbury Circus London EC2M 7BA Regno Unito Fatto a Bruxelles, il 29 settembre 1999. Per la Commissione Mario MONTI Membro della Commissione 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/13 Impegni proposti da BP Amoco p. l. c. ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consi- glio per risolvere i problemi sotto il profilo della concorrenza ALLEGATO 1. Definizioni 1. 1. Nel testo dei presenti impegni si intende per «ABL» Arco British Limited (una controllata al 100 % di ARCO); «data di autorizzazione» la data della decisione della Commissione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 4064/89 che dichiara la concentrazione tra BPA ed ARCO compatibile con il mercato comune a condizione che BPA rispetti gli impegni qui enunciati o, in mancanza di tale decisione, la data alla quale, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 6, di detto regolamento, si ritiene che la sud- detta concentrazione sia stata dichiarata compatibile con il mercato comune; «ARCO» «BPA» Atlantic Richfield Company; BP Amoco p. l. c. ; «controllata di BP Amoco» «qualsiasi societ(cid:224) sulla quale, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, del regola- mento (CEE) n. 4064/89, BPA ha la possibilit(cid:224) di esercitare un’influenza deter- minante;» «Commissione» la Commissione delle Comunit(cid:224) europee; [(cid:133)] «accordo di fusione» l’accordo e il piano di fusione in data 31 marzo 1999, conclusi tra BPA, ARCO e Prairie Holdings, Inc; «incaricato» la persona designata da BPA ai sensi del paragrafo 2. 5, 2. 6 o 2. 7 (secondo il caso); «attivit(cid:224) in causa» quelle elencate qui di seguito: [(cid:133)] [(cid:133)] 2. Cessione delle attivit(cid:224) in cause e questioni connesse 2. 1. Con la presente BPA assume nei confronti della Commissione l’impegno a: 2. 1. 1. far s(cid:236) che ABL, al piø tardi entro il [una certa data], abbia trasferito la propriet(cid:224) delle attivit(cid:224) in causa ad uno o piø acquirenti accetti alla Commissione; e 2. 1. 2. non riacquistare, senza la previa autorizzazione della Commissione, e far s(cid:236) che le controllate di BP Amoco non riacquistino, senza la previa autorizzazione della Commissione, qualsiasi delle attivit(cid:224) in causa, restando inteso che, se entro quattordici giorni dalla data in cui BPA abbia inviato alla Commissione una richiesta scritta intesa ad ottenere tale autorizzazione, la Commissione non avr(cid:224) comunicato per iscritto a BPA che rifiuta la sua autorizzazione, si riterr(cid:224) che la Commissione abbia concesso la sua autorizzazione. 2. 2. Se, in qualsiasi momento successivo alla data di perfezionamento della concentrazione, la Commissione avr(cid:224) ragio- nevoli motivi per sospettare che BPA si stia sottraendo alla diligente messa in atto dell’impegno di cui sopra al paragrafo 2. 1. 1, la Commissione avr(cid:224) il potere di nominare un fiduciario. 2. 3. Se entro [una certa data], ABL non avr(cid:224) trasferito la propriet(cid:224) della attivit(cid:224) in causa ad uno o piø acquirenti accetti alla Commissione, BPA nominer(cid:224) un fiduciario. 2. 4. La nomina di un fiduciario ai sensi dei paragrafi 2. 2 e 2. 3 sar(cid:224) effettuata, e il mandato del fiduciario nominato sar(cid:224) definito, secondo le modalit(cid:224) stabilite nell’appendice ai presenti impegni. L 18/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 1. 2001 2. 5. Entro [una certa data] posteriore alla data di autorizzazione, BPA sottoporr(cid:224) alla Commissione il nominativo di una persona, indipendente da BPA, che BPA considera atta (in virtø delle sue conoscenze ed esperienze) a fungere da incaricato di BPA («l’incaricato») ai fini della partecipazione, dopo la data di perfezionamento della concentra- zione, a qualsiasi discussione con i titolari di partecipazioni nelle attivit(cid:224) in causa e ai fini dell’esercizio del diritto di voto di ABL nelle riunioni dei comitati di gestione delle attivit(cid:224) in causa per quanto riguarda (in entrambi i casi) il trasporto e/o il trattamento in qualsiasi delle attivit(cid:224) in causa di gas di propriet(cid:224) di qualsiasi parte che non detenga una partecipazione azionaria nell’attivit(cid:224) in causa di cui trattasi. 2. 6. Se la Commissione respinge il nominativo proposto da BPA ai sensi del paragrafo 2. 5, BPA, entro sette giorni dal ricevimento della comunicazione scritta di tale rigetto, sottopone un nominativo alternativo per la funzione di incaricato, restando inteso che se entro quattordici giorni dalla data in cui BPA abbia sottoposto alla Commissione il nominativo della persona da designare quale incaricato (ai sensi del paragrafo 2. 5 o del presente paragrafo 2. 6), la Commissione non avr(cid:224) comunicato per iscritto a BPA che rifiuta tale persona, si riterr(cid:224) che la Commissione abbia accettato che tale persona funga da incaricato. 2. 7. Nel caso in cui la Commissione, per motivi ragionevoli, respinga due persone proposte consecutivamente da BPA per le funzioni di incaricato, spetter(cid:224) alla Commissione indicare una persona alternativa in possesso delle cono- scenze e dell’esperienza necessarie per fungere da incaricato; entro sette giorni dalla designazione da parte della Commissione, BPA nominer(cid:224) tale persona quale incaricato. 2. 8. Se per motivi ragionevoli la Commissione ritiene che l’incaricato non stia assolvendo con diligenza il suo man- dato, la Commissione ha il diritto di darne comunicazione scritta a BPA; in tal caso viene nominata quale incari- cato un’altra persona (secondo la procedura descritta nei paragrafi 2. 5-2. 7, mutatis mutandis). 2. 9. Il mandato dell’incaricato Ł di assicurare che nel periodo che inizia alla data di perfezionamento della concentra- zione e termina alla data alla quale la propriet(cid:224) di una attivit(cid:224) in causa Ł trasferita ad un acquirente accetto alla Commissione, i diritti di ABL a norma dell’accordo di gestione (o simile) relativi al trasporto e/o al trattamento nell’attivit(cid:224) in causa di gas di propriet(cid:224) delle parti che non detengono alcuna partecipazione nell’attivit(cid:224) in causa siano esercitati nell’interesse dell’attivit(cid:224) in causa di cui trattasi. In aggiunta a quanto sopra, l’incaricato presenter(cid:224) regolarmente (ed a intervalli non superiori a due mesi) alla Commissione una relazione scritta sull’assolvimento del proprio mandato. 3. Comunicazioni ed altra corrispondenza 3. 1. Tutte le comunicazioni e ogni altra corrispondenza tra la Commissione e BPA previste dagli o attinenti agli impe- gni stabiliti nel presente documento (compresa l’appendice) sono trasmesse per facsimile o per corriere espresso al seguente numero/indirizzo: Alla Commissione: (cid:151) se per facsimile: (32-2) 296 43 01; (cid:151) se per corriere: Commissione delle Comunit(cid:224) europee (DGIV B) Avenue de Cortenbergh/Kortenberglaan 150 Bruxelles Belgio all’attenzione del direttore responsabile del controlo delle concentrazioni; A BPA: (cid:151) se per facsimile: (44-207) 496 45 71; (cid:151) se per corriere: BP Amoco Legal BP Amoco p. l. c. Britannic House 1 Finsbury Circus London EC2M 7BA Regno Unito all’attenzione di Juan A. Rodriguez, Solicitor. 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/15 3. 2. Si considera che ogni comunicazione o altra corrispondenza trasmessa per facsimile sia ricevuta nel giorno e all’ora indicata nel rapporto di trasmissione emesso dall’unit(cid:224) facsimile dalla quale detta comunicazione o altra corrispondenza Ł stata inviata, a meno che l’ora sia posteriroe alle ore 17 del paese di ricevimento o il giorno non sia un giorno lavorativo nel paese di ricevimento, nel qual caso si considerer(cid:224) che detta comunicazione o altra corrispondenza sia stata ricevuta alle ore 10 antimeridiane del successivo giorno lavorativo nel paese di ricevi- mento. Ogni comunicazione o altra corrispondenza trasmessa per corriere espresso si considera ricevuta nel giorno e all’ora indicata nella ricevuta rilasciata alla persona che ne ha effettuata la consegna, a meno che l’ora sia posteriore alle ore 17 del paese di ricevimento o il giorno non sia un giorno lavorativo nel paese di ricevimento, nel qual caso si considerer(cid:224) che detta comunicazione o altra corrispondenza sia stata ricevuta alle ore 10 antimeri- diane del successivo giorno lavorativo nel paese di ricevimento. 4. Relazioni e accettazione degli acquirenti (uno o piø) delle attivit(cid:224) in causa 4. 1. BPA: 4. 1. 1. informer(cid:224) prontamente la Commissione di qualsiasi evento rilevante (compresa, ma non solo, l’identit(cid:224) di chiunque si proponga come acquirente delle attivit(cid:224) in causa) attinente alla messa in atto da parte di BPA degli impegni qui enunciati; e 4. 1. 2. ogni due mesi, nel periodo che inizia alla data di autorizzazione e termina al momento in cui la propriet(cid:224) delle attivit(cid:224) in causa Ł trasferita ad uno o piø acquirenti accetti alla Commissione, invier(cid:224) alla Commis- sione una relazione scritta che esporr(cid:224) la situazione del processo di cessione delle attivit(cid:224) in causa in atto. 4. 2. Nel momento in cui comunicher(cid:224) alla Commissione l’identit(cid:224) di un candidato all’acquisto di una o dell’insieme delle attivit(cid:224) in causa, BPA includer(cid:224) in tale comunicazione ogni informazione di cui BPA disponga in relazione agli elementi indicati nei punti i)-iv) del seguente paragrafo 4. 3. 4. 3. La Commissione si adoperer(cid:224) per informare BPA entro quattordici giorni dal ricevimento della comunicazione inviata ai sensi del paragrafo 4. 2 del suo parere sull’idoneit(cid:224) di qualsiasi candidato all’acquisizione delle attivit(cid:224) in causa. La Commissione, nel determinare l’idoneit(cid:224) di qualsiasi potenziale acquirente, terr(cid:224) conto dei seguenti ele- menti: se il potenziale acquirente i) appare in possesso delle qualifiche e delle risorse necessarie per gestire l’attivit(cid:224) in causa in una posizione di concorrente economicamente e finanziariamente efficiente di BPA, ii) Ł indipendente da BPA, iii) pu(cid:242) dimostrare di non avere relazioni commerciali significative e rilevanti con BPA che possano pre- giudicare la sua indipendenza da BPA e iv) dispone di, o Ł ragionevolmente in grado di ottenere, tutte le autoriz- zazioni necessarie delle autorit(cid:224) garanti della concorrenza competenti e delle altre autorit(cid:224) di regolamentazione della Comunit(cid:224) europea e di paesi terzi (se del caso). Se, entro il quattordicesimo giorno dal ricevimento della comunicazione inviata ai sensi del paragrafo 5. 2, la Commissione non avr(cid:224) informato per iscritto BPA che respinge il candidato all’acquisto (specificando in modo ragionevolmente esauriente i motivi del rigetto), si riterr(cid:224) che la Commissione consideri il candidato all’acquisto indicato nella comunicazione come idoneo ad acquisire l’attivit(cid:224) in causa di cui trattasi. 5. Durata degli impegni Gli impegni qui assunti da BPA decadono automaticamente se e nel momento in cui l’accordo di fusione viene risolto ai sensi dell’articolo V dell’accordo medesimo o se, per qualsiasi altro motivo, la progettata concentrazione tra BPA ed ARCO non viene messa in atto o Ł annullata. L 18/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 1. 2001 Appendice 1. a) Qualora la Commissione decida di esercitare i poteri di cui al paragrafo 2. 2 degli impegni, chieder(cid:224) a BPA di proporre alla Commissione, entro sette giorni dal ricevimento da parte di BPA di tale richiesta, il nome di almeno due banche d’investimento o simili istituzioni dotate dell’esperienza necessaria, indipendenti da BPA, che BPA considera idonee ad essere designate quale fiduciario. b) c) d) Se entro la data stabilita a tal fine o, se posteriore, la data di perfezionamento della concentrazione, ABL non avr(cid:224) trasferito la propriet(cid:224) delle attivit(cid:224) in causa ad uno o piø acquirenti accetti alla Commissione, BPA, entro sette giorni dalla data stabilita a tal fine o, se posteriore, dalla data di perfezionamento della concentrazione proporr(cid:224) alla Commissione il nome di almeno due banche d’investimento o simili istituzioni dotate dell’espe- rienza necessaria, indipendenti da BPA, che BPA considera idonee ad essere designate quale fiduciario. La Commissione avr(cid:224) facolt(cid:224) di accettare o respingere a sua discrezione uno o entrambi i nomi proposti da BPA ai sensi dei punti 1a) e/o 1b) della presente appendice, restando inteso che se entro quattordici giorni dalla data di presentazione dei nomi da parte di BPA la Commissione non avr(cid:224) informato per iscritto BPA che la Commissione rigetta le istituzioni proposte da BPA, si considerer(cid:224) che la Commissione ritenga idonee tale isti- tuzioni. Se, ai sensi della frase precedente, viene accettato un solo nome, BPA designer(cid:224) l’istituzione di cui trat- tasi come fiduciario. Se viene accettato piø di un nome, BPA sar(cid:224) libera di scegliere il fiduciario tra i nomi accettati. Se tutti i nomi presentati ai sensi del punto 1c) della presente appendice vengono respinti, BPA proporr(cid:224) i nomi di almeno altre due istituzioni («i nomi ulteriori») entro sette giorni dalla data in cui sar(cid:224) informata del rigetto. Se uno solo dei nomi ulteriori Ł accettato dalla Commissione (o Ł da considerarsi accettato perchØ la Commissione non ha provveduto, entro quattordici giorni dal ricevimento dei nomi ulteriori, ad informare per iscritto BPA del fatto che la Commissione respinge tale nome ulteriore), BPA designer(cid:224) l’istituzione di cui trat- tasi come fiduciario. Se viene accettato piø di uno dei nomi ulteriori, BPA sar(cid:224) libera di scegliere il fiduciario tra i nomi accettati. e) Se tutti i nomi ulteriori sono respinti dalla Commissione, la Commissione indica un fiduciario che BPA deve nominare come tale. 2. Non appena la Commissione abbia accettato uno o piø nomi tra quelli presentati o abbia indicato un fiduciario, BPA nomina il fiduciario entro sette giorni. 3. Il mandato del fiduciario comprende le seguenti funzioni: a) b) verificare che BPA mantenga l’efficienza economico-finanziaria e il valore di mercato delle attivit(cid:224) in causa e che ciascuna delle attivit(cid:224) in causa venga gestita secondo i criteri del normale esercizio di un’attivit(cid:224) economica e conformemente alla sua natura; vigilare sul soddisfacente assolvimento da parte di BPA degli obblighi assunti con l’impegno di cui al paragrafo 2. 1. 1 (a meno che un fiduciario nominato ai sensi del paragrafo 2. 3 venga incaricato da [(cid:133)] dopo la sua desi- gnazione, oltre che degli altri compiti compresi nel suo mandato, di trasferire la propriet(cid:224) delle attivit(cid:224) in causa a uno o piø acquirenti accetti alla Commissione [(cid:133)]). In particolare, il fiduciario: i) ii) vigila e consiglia la Commissione sull’adeguatezza della procedura di selezione dei candidati all’acquisto delle attivit(cid:224) in causa e sulla condotta delle trattative con ciascuno di tali potenziali acquirenti: vigila e consiglia la Commissione sull’idoneit(cid:224) degli accordi da concludere con ciascun acquirente delle attivit(cid:224) in causa a realizzare in modo adeguato la cessione delle attivit(cid:224) in causa conformemente all’impegno di cui al paragrafo 2. 1. 1; e c) presenta relazioni scritte («le relazioni del fiduciario») alla Commissione sull’assolvimento del mandato del fidu- ciario, indicando eventualmente i compiti previsti dal suo mandato che non Ł stato in grado di svolgere. Le relazioni sono presentate a regolari intervalli di un mese a decorrere da un mese dalla data della nomina del fiduciario o alle altre scadenze o intervalli eventualmente richiesti dalla Commissione. 19. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 18/17 4. In qualsiasi momento nell’arco del mandato del fiduciario la Commissione pu(cid:242), se ha ragionevoli motivi per rite- nere che l’impegno di cui al paragrafo 2. 1. 1 non viene adeguatamente rispettato, chiedere al fiduciario di assolvere le seguenti funzioni aggiuntive («la richiesta»); in tal caso si considerer(cid:224) che il mandato del fiduciario sia stato esteso a ricomprendere anche tali funzioni (resta inteso che in caso di conflitto con le funzioni iniziali (specificate nel paragrafo 3 della presente appendice), il fiduciario dar(cid:224) la precedenza all’assolvimento delle funzioni aggiuntive): a) provvedere a che le attivit(cid:224) in causa vengano gestite secondo criteri non diversi da quelli del normale esercizio di un’attivit(cid:224) economica e conformemente alla loro natura; b) provvedere all’adeguata cessione delle attivit(cid:224) in causa; c) nelle relazioni del fiduciario, o in ogni caso non piø tardi di un mese a decorrere dal ricevimento della richie- sta, presentare alla Commissione una proposta di modalit(cid:224) e di calendario per la cessione, conformemente agli impegni di cui al paragrafo 2. 1. 1, delle attivit(cid:224) in causa (nel qual caso la Commissione, non appena ragionevol- mente praticabile, accetter(cid:224) la proposta o indicher(cid:224) le eventuali modifiche che richiede); d) nelle relazioni del fiduciario, o non appena avviate le trattative con i potenziali acquirenti, fornire alla Commis- sione informazioni sufficienti per consentire alla Commissione di decidere in merito all’idoneit(cid:224) degli acquirenti in questione; e) f) porre termine alle trattative con qualsiasi acquirente potenziale, o invitare BPA a porre termine a tali trattative, se la Commissione Ł del parere che le trattative in questione si svolgano con un candidato non idoneo; e presentare alla Commissione per approvazione un accordo di compravendita delle attivit(cid:224) in causa (o di alcune di esse); deve trattarsi di un accordo non subordinato a condizioni da parte sia del cedente che dell’acquirente ed irrevocabile salvo in mancanza della necessaria approvazione da parte della Commissione e delle altre auto- rizzazioni eventualmente indispensabili di altre autorit(cid:224) o persone. 5. BPA si impegna a fornire al fiduciario tutta l’assistenza e le informazioni, compresa copia di tutti i documenti rile- vanti, che il fiduciario ragionevolmente richieda per l’assolvimento del suo mandato, e di versargli un compenso adeguato per la sua opera. 6. Qualora BPA annunci che Ł stata presa la decisione irrevocabile di non procedere alla concentrazione progettata tra BPA ed ARCO, si considerer(cid:224) che il fiduciario abbia assolto il suo mandato e si porr(cid:224) immediatamente termine alle sue funzioni


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1734/99 van Enrico Ferri (PPE-DE), Antonio Tajani (PPE-DE), Francesco Fiori (PPE-DE), Renato Brunetta (PPE-DE) en Stefano Zappalà (PPE-DE) aan de Commissie. Italiaans wetsontwerp inzake de gelijke toegang tot de informatiemiddelen gedurende verkiezingscampagnes.

eurovoc_concepts:
Italy
access to information
election campaign
exchange of information
freedom to provide services
government bill
television
transmission network

text: 20. 6. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 170 E/85 Antwoord (2 december 1999) De Raad volgt de situatie met betrekking tot de mensenrechten in Trans-Dnjestriº, en met name de kwestie van de Moldavische parlementariºr Illie Ilascu nauwlettend. De EU-Trojka van hoge ambtenaren heeft tijdens haar bezoek aan Tiraspol, van 15 oktober 1999 de situatie van de heer Ilascu bij de Trans- Dnjestrische autoriteiten aangekaart. De kwestie Trans-Dnjestriº is in ruimere zin besproken tijdens de recente ministeriºle Trojka met Rusland in Moskou, van 7 oktober, maar staat niet op de tussen de EU en Rusland overeengekomen agenda voor de komende Top. De Raad zal elke gelegenheid aangrijpen om aan te dringen op een spoedige heropening van het proces tegen de heer Ilascu. Hij zal het Europees Parlement hiervan naar behoren op de hoogte houden. (2000/C 170 E/097) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1734/99 van Enrico Ferri (PPE-DE), Antonio Tajani (PPE-DE), Francesco Fiori (PPE-DE), Renato Brunetta (PPE-DE) en Stefano Zappal(cid:224) (PPE-DE) aan de Commissie (29 september 1999) Betreft: Italiaans wetsontwerp inzake de gelijke toegang tot de informatiemiddelen gedurende verkiezings- campagnes Vindt de Commissie dat, in het kader van het vrije verkeer van diensten op de interne markt, het is ingediend door minister-president D(cid:146)Alema en de minister van Communicaties wetsontwerp dat Cardinale en op 23 augustus 1999 het voorzitterschap van de Senaat is voorgelegd (senaatsbesluit nr. 4197), houdende bepalingen inzake de gelijke toegang tot de communicatiemiddelen gedurende verkiezingscampagnes en volksstemmingen ten behoeve van de politieke communicatie, met enkele bepalingen inzake de regeling van de informatie en de politieke verkiezingsreclame, alsmede inzake de audiovisuele middelen van de netdiensten (artt. 1, 3, 4 en 10), onder de communautaire richtlijn 98/0048/ EG (1) valt en zo ja, hetgeen waarschijnlijk is, of wordt voldaan aan de richtlijn ten aanzien van de tijdige kennisgeving en follow-up? Krachtens bovengenoemde richtlijn is namelijk iedere EU-lidstaat verplicht de Commissie in kennis te stellen van ieder wetsontwerp of nationale verordening betreffende de regeling van de diensten van de informatiemaatschappij, dwz. de netwerkdiensten. In het onderhavige geval gaat het om tegen betaling geleverde diensten, zodat de reclameactiviteiten als bedoeld in het onderhavige nationale wetsontwerp onder het EG-Verdrag en dus richtlijn 98/0048/EG vallen. (1) PB L 217 van 5. 8. 1998, blz. 18. Antwoord van de heer Bolkestein namens de Commissie (11 november 1999) Zoals reeds vermeld in het antwoord op schriftelijke vraag P-1608/99 van de heer Tajani (1), waarnaar wordt verwezen, bevat het door de geachte parlementsleden aangehaalde wetsontwerp (cid:129) althans in het licht van de informatie die momenteel beschikbaar is (cid:129) artikelen die uitdrukkelijk de politieke verkie- zingsreclame op on-linediensten regelen. In de vraag wordt terecht gesteld dat wetgevende bepalingen betreffende diensten van de informatiemaat- schappij volgens Richtlijn 98/0048/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 juli 1998 tot wijziging van Richtlijn 98/0034/EG betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften (2), formeel en tijdig aan de Commissie moeten worden gemeld alvorens ze op binnenlands vlak definitief worden goedgekeurd. C 170 E/86 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 20. 6. 2000 In deze richtlijn wordt met name bepaald dat het wetsontwerp zich op het ogenblik van de kennisgeving (cid:132)in een stadium van voorbereiding bevindt waarin het nog mogelijk is daarin ingrijpende wijzigingen aan te brengen(cid:148) (artikel 1, lid 12), zodat de Commissie en de andere lidstaten eventueel kunnen verhinderen dat de wetgeving in voorbereiding nieuwe hinderpalen voor het vrij verkeer van on-linediensten in de interne markt tot gevolg zou hebben. Indien nationale wetgevende bepalingen, zoals die welke door de geachte parlementsleden worden aangehaald, worden goedgekeurd zonder dat dit vooraf is gemeld overeenkomstig Richtlijn 98/0034/EG, zoals gewijzigd bij Richtlijn 98/0048/EG, heeft dit tot gevolg dat deze bepalingen niet toepasselijk zijn en niet tegen derden kunnen worden ingeroepen. Het wetsontwerp in kwestie werd, in strijd met wat bovengenoemde richtlijn voorschrijft, niet aan de Commissie gemeld. (1) (2) PB C 27 E van 29. 1. 2000, blz. 146. PB L 217 van 5. 8. 1998. (2000/C 170 E/098) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1737/99 van Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) aan de Commissie (1 oktober 1999) Betreft: Project voor het beheer van vast stadsafval in Galiciº en overslaginstallatie van Vilaboa Voor het Sogama-project (1) voor het beheer van vast stadsafval in Galiciº is voor de periode 1997-1999 een financieringsplan vastgesteld ten belope van 155 238 273 ecu, waarvan 54,88 % afkomstig is uit publieke middelen (waarbij de bijdrage uit het Cohesiefonds stijgt tot 85 %) en 45,12 % uit particuliere middelen. In de beschrijving van het project wordt de nadruk gelegd op de vermindering, het hergebruik en de recyclage van afval, maar in werkelijkheid is dit project gericht op verbranding waarvoor de meeste tot een vermeerdering van afval en is niet investeringen worden gedaan. Het Sogama-project ge(cid:239)ntegreerd in andere overheidsprojecten in Galiciº die zijn gericht op de vermindering, het hergebruik en de recyclage van afval. leidt Anderzijds zal de aanvankelijk niet in het project voorziene overslaginstallatie van Vilaboa moeten worden aangelegd in een vallei waar bijzondere bouwvoorschriften gelden en die alleen maar om politieke redenen door de regerende partij in Galiciº als vestigingsplaats is uitgekozen. Voor de gemeente Vilaboa is dit een te zware materiºle en ecologische belasting, aangezien ook steden als Vigo en Pontevedra van deze installatie gebruik zullen maken. Hoe denkt de Commissie te voorkomen dat het Sogama-project onder deze voorwaarden wordt uitgevoerd en hoe denkt zij de aanleg van de overslaginstallatie van Vilaboa te verhinderen? (1) PB C 244 van 27. 8. 1999, blz. 11. Antwoord van de heer M. Barnier Namens de Commissie (9 november 1999) Het door het Cohesiefonds gefinancierde project nr. 97/11/61/047, meestal (cid:132)Sogama-project(cid:148) genoemd, is een onderdeel van het beheersplan voor vast stedelijk afval in de Autonome Gemeenschap Galiciº, dat een duurzame oplossing wil bieden voor de problematische situatie op dat vlak in de regio. Om de specifieke doelstellingen van het genoemde plan te kunnen verwezenlijken, heeft de regionale overheid een programma opgesteld voor vermindering, hergebruik, gescheiden ophaling en recycling van vast afval, dat zal worden aangevuld met bewustmakingscampagnes. Het Sogama-project omvat dan ook de bouw van een reeks complexe installaties, die zonder de financiºle steun van de Gemeenschap wellicht niet zouden kunnen worden gebouwd. De overige projecten ter verwezenlijking van de doelstellingen van het algemene plan worden door de nationale autoriteiten gerealiseerd, die er ook voor verantwoordelijk zijn elk project of initiatief dat tot de voltooiing van het plan kan bijdragen, daarin op te nemen. De Commissie heeft echter bepaald dat betalingen alleen worden uitgevoerd als de projectleiders regelmatig verslag uitbrengen over de voortgang van het gehele program- ma