title: Kommissionens forordning (EF) nr. 2026/1999 af 22. september 1999 om udstedelse af eksportlicenser af type A2 for frugt og grøntsager

eurovoc_concepts:
citrus fruit
export licence
fruit vegetable
grape
pip fruit
stone fruit

formats: pdf print

text: L 250/10 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 23. 9. 1999 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 2026/1999 af 22. september 1999 om udstedelse af eksportlicenser af type A2 for frugt og grøntsager KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — (3) i medfør af artikel 3, stk. 5, i forordning (EF) nr. 2190/ 96 betragtes ansøgninger om højere satser end de tilsva- rende endelige satser som ugyldige — under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 2190/ 96 af 14. november 1996 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 2200/96 for så vidt angår eksportre- stitutioner for frugt og grøntsager (1), senest ændret ved forord- ning (EF) nr. 1303/1999 (2), særlig artikel 3, stk. 4, og ud fra følgende betragtninger: (1) (2) vejledende restitutionssatser og de De vejledende mængder, for hvilke der kan udstedes andre eksportli- censer af type A2 end dem, der ansøges om i forbindelse med fødevarehjælp, er fastsat i Kommissionens forord- ning (EF) nr. 1926/1999 (3); for citroner og æbler til det geografiske område F02 bør der under hensyntagen til den økonomiske situation i de forskellige berørte destinationsgrupper, som er anført i bilaget til forordning (EF) nr. 1926/1999, og til de oplys- ninger, der modtages fra de involverede i deres ansøg- ninger om licenser af type A2, fastsættes endelige restitu- tionssatser, som er forskellige fra de vejledende restituti- onssatser, og udstedelsesprocentsatser for de mængder, der er ansøgt om; disse endelige satser må ikke være mere end halvanden gang så høje som de vejledende satser; UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 For de eksportlicenser af 1. for hvilke der er indgivet ansøgning efter artikel 1 i forordning (EF) nr. 1926/ 1999, fastsættes den faktiske ansøgningsdato, jf. artikel 3, stk. i forordning (EF) nr. 2190/96, til den 23. 1, andet afsnit, september 1999. type A2, 2. De i stk. 1 nævnte licenser udstedes med de endelige restitutionssatser og i et omfang, der svarer til udstedelsespro- centsatserne for de mængder, der er ansøgt om, som anført i bilaget til nærværende forordning. 3. I medfør af artikel 3, stk. 5, i forordning (EF) nr. 2190/ 96 betragtes de i stk. 1 omhandlede ansøgninger om højere satser end de tilsvarende endelige satser, der er anført i bilaget, som ugyldige. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 23. september 1999. Denne medlemsstat. forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver Udfærdiget i Bruxelles, 22. september 1999. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 292 af 15. 11. 1996, s. 12. (2) EFT L 155 af 22. 6. 1999, s. 29. (3) EFT L 238 af 9. 9. 1999, s. 20. 23. 9. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 250/11 BILAG Produkt Destination eller destinationsgruppe (1) Endelig restitutionssats (EUR/t netto) Udstedelsesprocentsats for de mængder, der er ansøgt om Tomater Appelsiner Citroner Druer til spisebrug Æbler Ferskner og nektariner (1) Destinationskoderne defineres således: A01 F01, F02, F05 A01 A01 F01 F02 A21 20 50 40 25 40 30 — 100 % 88 % 100 % 100 % 91 % 74 % — A01: Alle destinationer. A21: Alle destinationer, bortset fra Schweiz. F01: Norge, Island, Grønland, Færøerne, Polen, Ungarn, Rumænien, Bulgarien, Albanien, Estland, Letland, Litauen, Bosnien-Hercegovina, Kroatien, Slovenien, Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien, Forbundsrepublikken Jugoslavien (Serbien og Montenegro) og Malta. F02: Armenien, Aserbajdsjan, Belarus, Georgien, Kasakhstan, Kirgisistan, Moldova, Rusland, Tadsjikistan, Turkmenistan, Usbekistan og Ukraine; bestemmelser, der er omhandlet i artikel 34 i Kommissionens ændrede forordning (EØF) nr. 3665/87. F05: Schweiz, Tjekkiet, Slovakiet og Japan


title: PREGUNTA ESCRITA E-1672/99 de Arlindo Cunha (PPE-DE) a la Comisión. Protocolo de Pesca CE/Groenlandia.

eurovoc_concepts:
Germany
Greenland
agreement (EU)
fishing agreement
protocol to an agreement

formats: html pdf print

text: 18. 7. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 203 E/19 (2000/C 203 E/024) PREGUNTA ESCRITA E-1671/99 de Arlindo Cunha (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (22 de septiembre de 1999) Asunto: Protocolo de Pesca CE/Groenlandia El Tercer Protocolo de Pesca entre la Comunidad Europea, Dinamarca y el Gobierno Local de Groenlandia, que entr(cid:243) en vigor en 1985 y se prorrog(cid:243) seis aæos, tras un per(cid:237)odo inicial de diez aæos, define los tØrminos y las condiciones para el ejercicio de la pesca por parte de buques comunitarios en aguas de Groenlandia, en particular, las cuotas de captura de la Comunidad para cada aæo de vigencia, desde el 1 de enero de 1995 hasta el 31 de diciembre de 2000. ¿Puede informar la Comisi(cid:243)n sobre las posibilidades de pesca disponibles para los buques comunitarios en el marco del mencionado Protocolo de Pesca y cuÆl ha sido el nivel de utilizaci(cid:243)n de las mismas por parte de la Comunidad Europea, desde 1985 hasta el presente? (2000/C 203 E/025) PREGUNTA ESCRITA E-1672/99 de Arlindo Cunha (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (22 de septiembre de 1999) Asunto: Protocolo de Pesca CE/Groenlandia Teniendo en cuenta que, en el marco del Tercer Protocolo con Groenlandia, las posibilidades de pesca atribuidas cada aæo a la Comunidad Europea resultan sistemÆticamente infrautilizadas por Alemania, principal Estado miembro beneficiario, ¿quØ piensa hacer la Comisi(cid:243)n para optimizar estos valiosos recursos pesqueros en aguas no comunitarias, que convierten al Acuerdo con Groenlandia en el Acuerdo de Pesca comunitario mÆs oneroso? Respuesta comœn a las preguntas escritas E-1669/99, E-1670/99, E-1671/99 y E-1672/99 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisi(cid:243)n (9 de noviembre de 1999) Tanto el «Acuerdo en materia de pesca entre la Comunidad Econ(cid:243)mica Europea, por una parte, y el Gobierno de Dinamarca y el Gobierno local de Groenlandia, por otra» de 1985, como el actual Tercer Protocolo que abarca el per(cid:237)odo 1995-2000 expirarÆn el 31 de diciembre de 2000. Sin embargo, el Acuerdo de 1985 serÆ renovado automÆticamente por un per(cid:237)odo suplementario de seis aæos (es decir, para el per(cid:237)odo 2001-2006) a no ser que se notifique su rescisi(cid:243)n al menos nueve meses antes de la expiraci(cid:243)n del actual per(cid:237)odo (es decir, antes del 31 de marzo de 2000). En este caso, ser(cid:237)a suficiente negociar un nuevo protocolo que establezca las cuotas de capturas y la compensaci(cid:243)n financiera por el per(cid:237)odo suplementario correspondiente. A la vista de estos plazos, ya se han iniciado conversaciones exploratorias con Groenlandia, con los Estados miembros y dentro de la Comisi(cid:243)n. Sin embargo, este proceso todav(cid:237)a no ha alcanzado una fase que permita a la Comisi(cid:243)n especificar la forma y contenidos posibles del instrumento que gobernarÆ las relaciones pesqueras entre la Comunidad y Groenlandia en el per(cid:237)odo posterior al 31 de diciembre de 2000. Se env(cid:237)a directamente a Su Seæor(cid:237)a y a la Secretar(cid:237)a del Parlamento documentaci(cid:243)n con informaci(cid:243)n detallada sobre las cuotas de capturas acordadas con arreglo a los tres protocolos con Groenlandia para cada uno de los per(cid:237)odos, de 1985 a 1989, de 1990 a 1994 y de 1995 a 2000, as(cid:237) como las capturas correspondientes de los Estados miembros de que se trate. La infrautilizaci(cid:243)n de las cuotas de capturas en aguas de Groenlandia es un fen(cid:243)meno complejo que ya se observ(cid:243) en el per(cid:237)odo del primer protocolo y que persiste desde entonces. La principal raz(cid:243)n es de tipo biol(cid:243)gico. A la vista de su complejidad, el Tribunal de Justicia dict(cid:243), en su sentencia emitida el 13 de octubre de 1999 en el Caso C-63/90, Portugal contra el Consejo, que bajo el principio de «estabilidad relativa», la infrautilizaci(cid:243)n por s(cid:237) sola no ofrece razones vÆlidas para una reasignaci(cid:243)n de las cuotas de capturas correspondientes a otros Estados miembros interesados. C 203 E/20 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 18. 7. 2000 En tØrminos generales, la Comisi(cid:243)n considera que las cuotas de capturas disponibles en aguas de terceros pa(cid:237)ses en virtud de un acuerdo pesquero deben utilizarse de forma racional y (cid:243)ptima y que los mecanismos apropiados que hacen posible la transferencia de las cuotas de capturas no utilizadas o infrautilizadas a otros Estados miembros interesados deber(cid:237)an concretarse sin perjuicio del principio de «estabilidad relativa». La controversia gira en torno a la cuesti(cid:243)n de quØ nivel de interferencia en la gesti(cid:243)n de la cuota de los Estados miembros es permisible con arreglo al principio de «estabilidad relativa». Este asunto tendrÆ que ser debatido en el marco del inminente anÆlisis general coste-beneficio de los acuerdos de pesca, que fue presentado al Consejo de pesca del 26 de octubre de 1999. (2000/C 203 E/026) PREGUNTA ESCRITA E-1677/99 de Marialiese Flemming (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (22 de septiembre de 1999) Asunto: Temporada de caza de las aves migratorias Con la Directiva 79/409/CEE (1) del Consejo relativa a la conservaci(cid:243)n de las aves silvestres, la Uni(cid:243)n Europea se comprometi(cid:243) con la conservaci(cid:243)n de todas las especies de aves silvestres que viven en el territorio europeo de los Estados miembros. Los Estados miembros deben cerciorase, en relaci(cid:243)n con la caza de determinadas especies de aves, de que se respetan los principios de una explotaci(cid:243)n razonable y de una regulaci(cid:243)n ecol(cid:243)gicamente equilibrada de las poblaciones de las especies de aves en cuesti(cid:243)n, en particular, de las aves migratorias. Deben velar por que no se cace en particular a las aves migratorias durante el per(cid:237)odo de nidificaci(cid:243)n o las distintas fases de incubaci(cid:243)n y cr(cid:237)a. En marzo de 1994, la Comisi(cid:243)n propuso una modificaci(cid:243)n de esta directiva segœn la cual quedaba en manos de cada Estado miembro la fijaci(cid:243)n del per(cid:237)odo de levantamiento de la veda para las aves migratorias. La propuesta de la Comisi(cid:243)n, que no prevØ ninguna fecha unificada para el final de la temporada de caza, fue debatida en el Parlamento Europeo. Los diputados se pronunciaron en la votaci(cid:243)n celebrada en febrero de 1996 en favor de que la temporada de caza terminara a escala europea de manera unificada el 31 de enero de cada aæo. ¿QuØ medidas se han adoptado desde entonces para satisfacer las exigencias del Parlamento? Algunos Estados miembros han establecido individualmente la temporada de caza de las aves migratorias de tal manera que la conservaci(cid:243)n de determinadas especies de aves se encuentra amenazada. El levantamiento de la veda en Francia, por ejemplo, tiene lugar en un per(cid:237)odo en el que las cr(cid:237)as todav(cid:237)a dependen de los cuidados de sus padres. Francia viola con ello el apartado 4 del art(cid:237)culo 7 de la Directiva 79/409/CEE. Por esta raz(cid:243)n se inici(cid:243) un procedimiento por infracci(cid:243)n del Tratado. ¿En quØ fase se encuentra dicho procedimiento? ¿QuØ medidas adoptarÆ la Comisi(cid:243)n para que se apliquen en todos los Estados miembros las disposiciones de la Directiva 79/409/CEE? (1) DO L 103 de 25. 4. 1979, p. 1. Respuesta de la Sra. Wallstr(cid:246)m en nombre de la Comisi(cid:243)n (15 de noviembre de 1999) El 1 de marzo de 1994, la Comisi(cid:243)n present(cid:243) una propuesta (1) de modificaci(cid:243)n de la Directiva 79/409/ CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservaci(cid:243)n de las aves silvestres (2). El fundamento jur(cid:237)dico de dicha propuesta es el art(cid:237)culo 175 (antiguo art(cid:237)culo 130 S) del Tratado CE, por lo que es preceptivo el procedimiento de cooperaci(cid:243)n con el Parlamento Europeo. (cid:201)ste emiti(cid:243) dictamen el 15 de febrero de 1996. Hasta la fecha, el Consejo no ha adoptado una posici(cid:243)n comœn sobre este asunto. La Comisi(cid:243)n considera que las fechas de apertura y cierre de la temporada de caza en Francia, derivadas de las leyes de 1994 y 1998 (Ley no 98-549, de 3 de julio de 1998, que modifica la Ley no 94-591, de 15 de julio de 1994, por la que se establecen las fechas de cierre de la caza de aves migratorias), no permiten garantizar la protecci(cid:243)n total de determinadas especies de aves silvestres durante el regreso al lugar de nidificaci(cid:243)n ni durante el per(cid:237)odo de reproducci(cid:243)n, de conformidad con la Directiva 79/409/CEE del Consejo


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1685/99 υποβολή: Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) προς την Επιτροπή. Η κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο Ουζμπεκιστάν.

eurovoc_concepts:
EU policy
Uzbekistan
cooperation policy
international human rights law

text: 18. 7. 2000 EL Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¤κω΄ν Κοινοτη΄των C 203 E/23 (2000/C 203 E/029) GRAPTH ERVTHSH E-1685/99 ypobolh·: Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) prow thn Epitroph· (22 Septembri·oy 1999) Ue·ma: Η κατα΄σταση των ανθρωπι΄νων δικαιωµα΄των στο Ουζµπεκιστα΄ν Μη΄πως η Επιτροπη΄ προε΄βη προ΄σφατα σε διαβη΄µατα προς τις αρχε΄ς στην Τασκε΄νδη σχετικα΄ µε την επιδει΄νωση της κατα΄στασης των ανθρωπι΄νων δικαιωµα΄των εκει΄; Ποια ει΄ναι η τυ΄χη ενεργω΄ν στελεχω΄ν οργανω΄σεων υπερα΄σπισης των ανθρωπι΄νων δικαιωµα΄των, ο΄πως η κ. Kasimova και ο κ. Adilov της οργα΄νωσης Adilov; Ποια θα ει΄ναι η στα΄ση της ΕΕ ως προς το Ουζµπεκιστα΄ν κατα΄ την επικει΄µενη δια΄σκεψη του ΟΑΣΕ, που θα διεξαχθει΄ στη Βιε΄ννη απο΄ 20 Σεπτεµβρι΄ου ε΄ως 1η Οκτωβρι΄ου; Ποιες δρα΄σεις µπορει΄ α΄ραγε η Επιτροπη΄ να αναλα΄βει, µεταξυ΄ α΄λλων, ο΄σον αφορα΄ τα προγρα΄µµατα συνεργασι΄ας µεταξυ΄ της ΕΕ και του Ουζµπεκιστα΄ν, ο΄ταν δεν σηµειω΄νεται καµι΄α βελτι΄ωση ως προς την κατα΄σταση των ανθρωπι΄νων δικαιωµα΄των στην χω΄ρα αυτη΄; Apa·nthsh toy kyri·oy Patten ej ono·matow thw Epitroph·w (13 Oktvbri·oy 1999) Η Ένωση ανησυχει΄ για την επιδει΄νωση των δικαιωµα΄των του ανθρω΄που στο Ουζµπεκιστα΄ν. Έγιναν πολλα΄ διαβη΄µατα για το θε΄µα αυτο΄ απο΄ τη φινλανδικη΄ προεδρι΄α στις 8 Οκτωβρι΄ου 1999 και στις 26 Οκτωβρι΄ου 1999 προς τις αρχε΄ς του Ουζµπεκιστα΄ν. Τα διαβη΄µατα αφορου΄σαν ειδικο΄τερα τις πρα΄ξεις βι΄ας προς τον κυ΄ριο Ardzinov, προ΄εδρο της ανεξα΄ρτητης οργα΄νωσης για τα δικαιω΄µατα του ανθρω΄που και προς α΄λλους πολι΄τες του Ουζµπεκιστα΄ν που διεκδικου΄ν την υπερα΄σπιση των δικαιωµα΄των αυτω΄ν. Η Επιτροπη΄ αποδι΄δει ιδιαι΄τερη σηµασι΄α στην γενικη΄ επιδει΄νωση των δικαιωµα΄των του ανθρω΄που στο Ουζµπεκι- στα΄ν απο΄ τις εκρη΄ξεις του Φεβρουαρι΄ου του 1999 στην Τασκε΄νδη. Η Επιτροπη΄ και η Ένωση παρακολουθου΄ν ενεργα΄ τις δι΄κες που αναλη΄φθηκαν απο΄ την ηµεροµηνι΄α αυτη΄. Ειδικο΄τερα, η φινλανδικη΄ προεδρι΄α επε΄συρε την προσοχη΄ της κυβε΄ρνησης του Ουζµπεκιστα΄ν στις παραβια΄σεις των δικαιωµα΄των του ανθρω΄που κατα΄ τις δι΄κες των Mohammed και Rashid Bekzhon καθω΄ς και τεσσα΄ρων α΄λλων συγκατηγορουµε΄νων. Η Επιτροπη΄ µελε΄τησε προσεκτικα΄ την ε΄κθεση του πρεσβευτη΄ H(cid:246)ynck, προσωπικου΄ αντιπροσω΄που του εν ενεργει΄α προε΄δρου της Οργα΄νωσης για την Ασφα΄λεια και τη Συνεργασι΄α στην Ευρω΄πη (ΟΣΑΕ). Στις 9 Σεπτεµβρι΄ου 1999, συµµετει΄χε ενεργα΄ στη συνεδρι΄αση του µο΄νιµου συµβουλι΄ου του ΟΣΑΕ για την Κεντρικη΄ Ασι΄α, ο΄που υποβλη΄θηκε η ε΄κθεση αυτη΄. Υπογρα΄µµισε ο΄τι ο σεβασµο΄ς των δικαιωµα΄των του ανθρω΄που αποτελει΄ ουσιαστικο΄ στοιχει΄ο της κοινοτικη΄ς δρα΄σης. Κατα΄ την πρω΄τη συνεδρι΄αση του συµβουλι΄ου συνεργασι΄ας µε το Ουζµπεκιστα΄ν, η οποι΄α ε΄λαβε χω΄ρα στις Βρυξε΄λλες στις 13 Σεπτεµβρι΄ου 1999, οι εκπρο΄σωποι της Ένωσης επε΄στησαν και πα΄λι την προσοχη΄ προς την αντιπροσωπει΄α του Ουζµπεκιστα΄ν σχετικα΄ µε την κατα΄σταση των δικαιωµα΄των του ανθρω΄που στη χω΄ρα αυτη΄ και την απουσι΄α θρησκευτικη΄ς ελευθερι΄ας. Ειδικο΄τερα, η προεδρι΄α της Ένωσης υπενθυ΄µισε ο΄τι ο τρο΄πος µε τον οποι΄ο παρουσια΄στηκαν οι αποδει΄ξεις ενοχη΄ς καθω΄ς και ο τρο΄πος υπερα΄σπισης των κατηγορουµε΄νων κατα΄ τις προ΄σφατες δι΄κες εγει΄ρουν αµφιβολι΄ες. Ζη΄τησε επι΄σης απο΄ τις αρχε΄ς του Ουζµπεκιστα΄ν να διεξαγα΄γουν ε΄ρευνα για ε΄να ορισµε΄νο αριθµο΄ υπερασπιστω΄ν των πολιτικω΄ν και ανθρω΄πινων δικαιωµα΄των τους οποι΄ους κακοµεταχειρι΄στηκαν οι υπηρεσι΄ες ασφαλει΄ας. Η Ένωση υπενθυ΄µισε την ανησυχι΄α της στο θε΄µα των φυλακι΄σεων για θρησκευτικου΄ς η΄ πολιτικου΄ς λο΄γους καθω΄ς και για τις συνθη΄κες διαβι΄ωσης στις φυλακε΄ς. Η Επιτροπη΄ υπε΄δειξε στις αρχε΄ς του Ουζµπεκιστα΄ν ο΄τι οι επο΄µενες βουλευτικε΄ς εκλογε΄ς θα πρε΄πει να διεξαχθου΄ν συ΄µφωνα µε τα δηµοκρατικα΄ κριτη΄ρια που καθορι΄ζονται στο πλαι΄σιο του ΟΑΣΕ, ο΄τι θα πρε΄πει να διασφαλισθει΄ η ελευθερι΄α εκφρα΄σεως στα µε΄σα ενηµε΄ρωσης και ο΄τι ει΄ναι σηµαντικη΄ η ενεργο΄ς συµµετοχη΄ των µη κυβερνητικω΄ν οργανω΄σεων(ΜΚΟ). Υπε΄δειξε ο΄τι, στον τι΄τλο VII, α΄ρθρο 68 της συµφωνι΄ας εταιρικη΄ς σχε΄σης και συνεργασι΄ας, αναφε΄ρονται ο΄λες αυτε΄ς οι αρχε΄ς συνεργασι΄ας και ο΄τι θα πρε΄πει να εφαρµο΄ζονται στο Ουζµπεκιστα΄ν. ∆ιευκρι΄νισε επι΄σης ο΄τι το προ΄γραµµα Tacis υλοποιει΄ προγρα΄µµατα σε συνεργασι΄α µε την ΟΑΣΕ και την Υπηρεσι΄α δηµοκρατικω΄ν θεσµω΄ν και δικαιωµα΄των του ανθρω΄που (Υ∆Θ∆Α) σε θε΄µατα εκδηµοκρατισµου΄


title: PREGUNTA ESCRITA E-1687/99 de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión. El programa operativo plurianual Agricultura y desarrollo rural en Galicia 1994-1995.

eurovoc_concepts:
Galicia
eligibility criteria
operational programme

text: C 203 E/24 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 18. 7. 2000 (2000/C 203 E/030) PREGUNTA ESCRITA E-1687/99 de Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) a la Comisi(cid:243)n (22 de septiembre de 1999) Asunto: El programa operativo plurianual «Agricultura y desarrollo rural en Galicia 1994-1995» El programa operativo plurianual «Agricultura y desarrollo rural en Galicia 1994-1995» fue aprobado por la Comisi(cid:243)n mediante su decisi(cid:243)n C(94)3596 de 14 de diciembre de 1994. Este programa se divide en varios subprogramas: 1o: Concentraci(cid:243)n de parcelas, 2o: Conservaci(cid:243)n de la naturaleza y lucha contra incendios, 3o: Producciones agr(cid:237)colas: modernizaci(cid:243)n, explotaciones y mejora de la calidad alimentaria. ¿CuÆl ha sido el importe de los fondos destinados a cada uno de estos programas por cada aæo entre 1994 y 1999? ¿Conoce la Comisi(cid:243)n las razones por las que el Gobierno gallego no public(cid:243) en 1997 la adjudicaci(cid:243)n oficial para permitir las solicitudes de ayudas del subprograma «Modernizaci(cid:243)n, explotaciones y mejora de la calidad alimentaria», establecidas por medio del Real Decreto no 204 de 1996? Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisi(cid:243)n (22 de octubre de 1999) Como bien seæala Su Seæor(cid:237)a, el programa operativo «Agricultura y desarrollo rural» de la regi(cid:243)n de Galicia, cofinanciado por la Comunidad, estÆ estructurado en tres subprogramas. El subprograma I, «Mejora de las condiciones de la producci(cid:243)n agr(cid:237)cola y del hÆbitat rural» cuenta con una dotaci(cid:243)n financiera del Fondo Europeo de Orientaci(cid:243)n y Garant(cid:237)a Agr(cid:237)colas (FEOGA), secci(cid:243)n Orientaci(cid:243)n, de 122 930 000 €, repartidos en seis tramos, para todo el periodo de programaci(cid:243)n: el primer aæo, de 20 530 000 €, y los cinco siguientes, de 20 480 000 cada uno. El subprograma II, «Protecci(cid:243)n y conservaci(cid:243)n de los recursos naturales» dispone de una dotaci(cid:243)n global de 113 220 000 €, distribuida en seis tramos anuales, a saber: 1994: 6 600 000 €; 1995: 12 970 000 €; 1996: 21 220 000 €; 1997: 22 640 000 €; 1998: 24 120 000 € y 1999, 25 670 000 €. El subprograma III, «Reconversi(cid:243)n (adecuaci(cid:243)n) y reorientaci(cid:243)n de la calidad alimentaria y diversificaci(cid:243)n de la actividad agr(cid:237)cola» cuenta con una dotaci(cid:243)n global de 67 380 000 €, repartidos del siguiente modo: 1994: 8 859 000 €; 1995: 10 456 000 €; 1996: 10 876 000 €; 1997: 11 668 000 €; 1998: 12 592 000 € y 1999, 12 929 000 €. Hay que seæalar, por otro lado, que el programa operativo «Agricultura y desarrollo rural» de la regi(cid:243)n de Galicia se basa en un sistema de reg(cid:237)menes de ayuda. Es decir, que no es necesario realizar procedimientos de licitaci(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n sugiere a su Seæor(cid:237)a que se remita a las diferentes instituciones responsables, en particular a la Xunta de Galicia y al Ministerio de Agricultura, para obtener informaci(cid:243)n mÆs precisa sobre este tema. (2000/C 203 E/031) PREGUNTA ESCRITA P-1689/99 de Umberto Bossi (TDI) a la Comisi(cid:243)n (20 de septiembre de 1999) Asunto: Producci(cid:243)n lechera El pasado mes de julio, Italia notific(cid:243) a los compradores y a los productores las tasas suplementarias en el sector de la leche, de conformidad con el Reglamento CEE 3950/92 (1), para los aæos 1995/96 y 1996/97. El cÆlculo de las tasas se bas(cid:243) en datos de producci(cid:243)n de la leche modificados en aplicaci(cid:243)n de la Ley 5/98, distintos de los comunicados a la UE y de la exenci(cid:243)n de las cuotas de Æreas econ(cid:243)micas, definidas en las


title: WRITTEN QUESTION E-1685/99 by Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) to the Commission. Human rights situation in Uzbekistan.

text: 18. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 203 E/23 (2000/C 203 E/029) WRITTEN QUESTION E-1685/99 by Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) to the Commission (22 September 1999) Subject: Human rights situation in Uzbekistan Has the Commission recently made any representations in Tashkent on account of the deteriorating human rights situation there? What is the fate of human rights activists such as Mrs Kasimova and Mr Adilov of the Adilov human rights organisation? What position will the EU adopt on the subject of Uzbekistan at the forthcoming OSCE conference in Vienna from 20 September to 1 October? What action can the Commission take, inter alia with regard to programmes of cooperation between the EU and Uzbekistan, if the human rights situation there remains so unsatisfactory? Answer given by Mr Patten on behalf of the Commission (13 October 1999) The Union is concerned about the deterioration of human rights in Uzbekistan, and on 8 July and 26 August 1999 the Finnish presidency made representations to the Uzbek authorities. An area of particular concern is the violent measures taken against Mikhail Ardzinov, chairman of the Independent Human Rights Organisation, and other Uzbek citizens who work to defend these rights. The Commission has been paying particular attention to the general deterioration of human rights in Uzbekistan since the explosions in Tashkent in February 1999. The Commission and the Union are actively following the law-suits which have been brought since then. The Finnish presidency has drawn the Uzbek government(cid:146)s attention in particular to the violation of human rights during the trial of Mohammed and Rashid Bekzhon and four of their co-defendants. The Commission has studied closely the report of Ambassador Wilhelm H(cid:246)ynck, the personal representa- tive of the Chairman in Office of the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE). On 9 September 1999, it took an active part in the OCSC Permanent Council meeting on Central Asia where the report was presented, stressing that respect for human rights is an essential element of Community action. the first Cooperation Council meeting with Uzbekistan in Brussels on 13 September 1999, At EU representatives drew the Uzbek delegation(cid:146)s attention once again to the human rights situation and the lack of religious freedom in Uzbekistan. In particular, the Union presidency expressed misgivings about the way in which evidence for the prosecution was presented and the defence was conducted during the recent trials. The Uzbek authorities were also asked to investigate a number of cases where the security services abused political and human rights activists. The Union again expressed concern about imprison- ment for political or religious reasons, and about prison conditions in general. The Commission told the Uzbek authorities that the next parliamentary elections should be conducted in accordance with the democratic principles defined in the OSCE framework, that freedom of expression in the media should be guaranteed and that an active participation of non-governmental organisations (NGOs) was essential. All these principles of cooperation were mentioned in Title VII, Article 68 of the partnership and cooperation agreement, and Uzbekistan must therefore apply them. The Commission also pointed out that the TACIS programme was working with the OSCE and the Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) on democratisation programmes


title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre «El papel y la contribución de la sociedad civil organizada en la construcción europea»

eurovoc_concepts:
European Movement
European Political Union
European citizenship
civil rights

text: C 329/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 17. 11. 1999 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre «El papel y la contribucio´ n de la sociedad civil organizada en la construccio´ n europea» (1999/C 329/10) En su Pleno del 28 de enero de 1999, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 de artı´culo 23 del Reglamento Interno, el Comité Econo´ mico y Social decidio´ elaborar un dictamen sobre el tema «El papel y la contribucio´ n de la sociedad civil organizada en la construccio´ n europea» y constituir, con arreglo al apartado 4 del artı´culo 11 y el apartado 1 del artı´culo 19 del R. I. , un subcomité encargado de preparar los trabajos correspondientes. El Subcomité adopto´ su proyecto de dictamen el 30 de agosto de 1999 (ponente: Sra. Sigmund). En su 366o Pleno (sesio´ n del 22 de septiembre de 1999) el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 116 votos a favor, 2 en contra y 13 abstenciones el presente dictamen. 1. Introduccio´ n Por iniciativa de su Presidenta, Sra. Rangoni Machia- 1. 1. velli, el Comité organizara´ en octubre pro´ ximo una conferencia en la que se examinara´ el papel de la sociedad civil y su contribucio´ n en la construccio´ n europea. En el marco de esta Conferencia habra´ tres grupos de trabajo que se encargara´n de elaborar propuestas concretas. El tema elegido responde al desarrollo lo´ gico del concepto elaborado por el Comité en su Dictamen sobre «La Europa de los ciudadanos» (1) de 1992. Por consiguiente, la Conferencia no pretende ser un acontecimien- to cerrado en sı´ mismo, sino ma´s bien establecer jalones para el programa del Comité de los pro´ ximos an˜ os. 1. 2. El presente dictamen del CES fue elaborado por un Subcomité encargado de apoyar este acto con los trabajos preparatorios adecuados. Los miembros del Subcomité consi- deraron que no les correspondı´a proponer soluciones definiti- vas, sino esforzarse por sistematizar los temas, identificar a los actores y definir el marco de accio´ n para propuestas concretas en un contexto institucional. La u´ ltima parte del documento presenta esbozos de soluciones concretas que podra´n servir de base para el debate en los distintos grupos de trabajo de la Conferencia. 2. Observaciones generales En estos an˜ os finales del siglo XX se esta´ produciendo 2. 1. un cambio muy profundo que afecta no so´ lo al contenido sino también a las estructuras de la vida de los hombres. 2. 2. A finales del siglo XIX se asistio´ a la emergencia en Europa de derechos sociales que culminarı´an, en el siglo XX, en el Estado social. Su importancia para la paz, la libertad polı´tica, la dina´mica econo´ mica y la cohesio´ n social es incuestionable. Pero al mismo tiempo es necesario hacer frente a los nuevos desafı´os como la mundializacio´ n, aunque muchas de las cuestiones siguen sin encontrar solucio´ n en el debate acerca de la forma y el contenido de estos cambios. (1) DO C 313 de 30. 11. 1992, p. 34. 2. 3. Es obvio que el debate sobre la reforma se desarrolla también a escala comunitaria. La evolucio´ n de los objetivos, desde los Tratados fundacionales hasta el Tratado de Amster- dam, exige reformas estructurales que deben emprenderse sin tardanza. 2. 3. 1. En este sentido, no debe olvidarse que el motor de la idea de integracio´ n europea fue en origen el propo´ sito de garantizar la paz y no consideraciones de cara´cter puramente econo´ mico, y esa idea se menciona también en primer lugar en el Prea´mbulo del Tratado CECA (mantenimiento de la paz, contribucio´ n a una Europa organizada y dina´mica, y el mantenimiento y la mejora del nivel de vida). 2. 3. 2. Las tareas de la Unio´ n Europea se han ido ampliando desde entonces de modo correspondiente: el arco se extiende ahora desde las competencias originarias, puramente econo´ mi- cas, hasta la educacio´ n, la polı´tica social y el empleo, pasando por el medio ambiente, la salud y la proteccio´ n del consumidor. 2. 3. 3. Todo esto demuestra que la «integracio´ n europea» debe entenderse no como un estado, sino como un proceso sometido a cambios pero capaz también de reaccionar ante ellos. En este sentido debe interpretarse también el Prea´mbulo del Tratado de la Unio´ n Europea, firmado en Maastricht, que no otorga una configuracio´ n definitiva a la Unio´ n Europea, sino que deja abierto el proceso mediante el empleo de la fo´ rmula «una unio´ n cada vez ma´s estrecha». Actualmente, la Unio´ n Europea debe hacer frente a 2. 4. cuestiones muy delicadas cuya carga emocional es a veces considerable, como la ampliacio´ n, la polı´tica exterior y de seguridad comu´ n y toda una serie de cuestiones institucionales. Adema´s, se enfrenta con la falta de confianza de los ciudadanos de la Unio´ n, que reprochan a la UE su falta de eficacia, denuncian los déficit democra´ticos y reclaman una mayor proximidad al ciudadano. Y ello en un momento en que la integracio´ n europea necesita ma´s que nunca del compromiso y del apoyo de los ciudadanos. Ni uno ni otro parece suficientemente garantizado en la actualidad. 2. 5. Precisamente en el contexto de esta (falta de) proximi- dad al ciudadano se habla cada vez ma´s de la «sociedad civil». Se cita y se invoca a la sociedad civil en los contextos ma´s dispares, sin que la relacio´ n sea siempre clara. Dirı´ase que el término «sociedad civil» se ha convertido en un término de 17. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 329/31 moda, utilizado a menudo sin que se sepa exactamente lo que quiere decir en realidad el que lo emplea. La experiencia demuestra que un debate so´ lo consigue buenos resultados si todo el mundo esta´ de acuerdo sobre su punto de partida. El Subcomité considera por tanto fundamental presentar en primer lugar las raı´ces histo´ ricas y la evolucio´ n de esta sociedad civil, con objeto de poder proponer a continuacio´ n, con ayuda de teorı´as cientı´ficas, una definicio´ n de este concepto (1) que se corresponda con la verdadera realidad polı´tica. individual y la asociacio´ n contractual, mientras que el otro pone en evidencia las relaciones de dominacio´ n y la divisio´ n de clases. 3. 6. Sin embargo, hay que sen˜ alar que desde el siglo XIX una parte del pensamiento polı´tico y social pretende superar esta oposicio´ n entre la versio´ n «antigua-medieval» y la versio´ n «moderno-burguesa» de la sociedad civil, y, dentro de ésta, entre una versio´ n liberal y una versio´ n socialista. 3. Resen˜ a histo´ rica 3. 1. La historia del concepto de sociedad civil en el pensamiento polı´tico occidental se caracteriza por conflictos de interpretacio´ n que conviene ahora superar con una definicio´ n comprehensiva. 3. 2. Hasta la Ilustracio´ n, el concepto de sociedad civil se utilizo´ para designar un tipo de asociacio´ n polı´tica: la asocia- cio´ n polı´tica regulada por leyes. Para Aristo´ teles la koinonia politikè era una dimensio´ n social que domina y engloba a todas las dema´s. Cicero´ n habla en ese sentido de societas civilis. En la Edad Media se mantiene esta definicio´ n polı´tica de la sociedad civil; no obstante, se carga de un nuevo matiz: se opone a la sociedad religiosa. De esta época data la connotacio´ n laica y secular del término. Es importante sen˜ alar que en esta tradicio´ n los términos «sociedad civil» y «Estado» son casi intercambiables. Desde esta perspectiva, el sentimiento moral vinculado a la sociedad civil es el civismo, es decir, de conformidad con la tradicio´ n romana, la asuncio´ n de los deberes de ciudadano por los miembros de la sociedad civil. 3. 3. A partir de 1750 aproximadamente, el significado del término parece invertirse. Lejos de inscribirse en el campo sema´ntico del concepto de Estado, la sociedad civil pasa a designar cada vez ma´s un polo opuesto al Estado. En efecto, el pensamiento liberal de la burguesı´a ascendente se apropio´ de la nocio´ n para designar conceptualmente un espacio social auto´ nomo con relacio´ n a la esfera polı´tica: el mercado y la vida privada. La virtud moral y social correspondiente no es ya el civismo, sino la civilidad, es decir las buenas maneras, la delicadeza de costumbres en las relaciones sociales. Es en este sentido liberal en el que Ferguson hara´ el 3. 4. elogio de la sociedad civil. Y es precisamente este enfoque no polı´tico lo que rechazaron algunos pensadores del siglo XIX como Hegel y Marx, quienes lo denunciaron como parcial y unilateral. En ellos, el concepto de sociedad civil se identifica en gran medida con el atomismo burgués y el contractualismo formal del derecho civil. Liberalismo y socialismo polemizara´n en torno al 3. 5. concepto de sociedad civil, definido ahora por oposicio´ n a la lugar de la libertad esfera polı´tica; el primero ve en él el (1) Cf. puntos 6. 1 y 7. 1. 3. 7. Inspirada en particular por Tocqueville, Durkheim y Weber, se abre paso una nueva versio´ n de la moderna sociedad civil que hace hincapié simulta´neamente en cuatro dimensiones: — la sociedad civil cuenta con instituciones ma´s o menos formalizadas: esta red constituye un nivel social auto´ nomo tanto respecto al Estado como respecto a la vida familiar y doméstica en sentido estricto. Estas instituciones tienen mu´ ltiples funciones (no solamente econo´ micas, sino tam- bién religiosas, culturales, sociales, etc. ) y desempen˜ an un papel determinante en los procesos de integracio´ n social; — la pertenencia a las instituciones de la sociedad civil es voluntaria: los miembros de las asociaciones, las empresas y los colectivos que constituyen la sociedad civil no son forzados nunca a adherirse, ni en virtud de una obligacio´ n polı´tica, ni en virtud de una supuesta pertenencia «natural» a una comunidad cualquiera; — la sociedad civil se estructura mediante el Derecho: los principios democra´ticos del respeto de la vida privada, la libertad de expresio´ n y la libertad de asociacio´ n forman el armazo´ n normativo de la sociedad civil. Independiente del Estado, la sociedad civil no es sin embargo un espacio sin Derecho; — la sociedad civil es un lugar de formacio´ n de la voluntad colectiva y de representacio´ n de los ciudadanos: las organi- zaciones de la sociedad civil desempen˜ an un papel impor- individuo y el tante de «o´ rganos intermedios» entre el Estado. El discurso democra´tico no podrı´a constituirse sin su mediacio´ n. — la sociedad civil crea un espacio de subsidiariedad, tal como lo sugiere una tendencia del pensamiento cristiano; este concepto de la subsidiariedad abre la posibilidad de instituir niveles de poder independientes del Estado pero reconocidos por él. 4. La sociedad civil: un punto de encuentro para los movimientos democra´ticos en Europa Los cambios acaecidos en las sociedades europeas 4. 1. fueron la razo´ n principal del profundo interés, tanto teo´ rico como pra´ctico, prestado en estos u´ ltimos an˜ os al concepto de «sociedad civil» a nivel internacional. Es preciso constatar que este tema constituye hoy un punto de convergencia para los grupos y movimientos de ciudadanos surgidos tanto en Europa Occidental como en Europa Oriental, a partir de dina´micas histo´ ricas, no obstante, muy diferentes. El tema de la sociedad civil se ha abordado en numerosas ocasiones en el contexto de la bu´ squeda de un modelo de sociedad que ofrezca un equilibrio entre el individualismo ilimitado y la tendencia al colectivismo autoritario. C 329/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 17. 11. 1999 4. 2. Mientras que en Europa occidental y Estados Unidos la cuestio´ n fundamental era co´ mo los ciudadanos podı´an volver a adquirir sentido cı´vico y reforzar ası´ los vı´nculos sociales que son necesarios en una comunidad, en Europa Central y Oriental se trataba en primer lugar de reducir la omnipotencia del Estado, heredada de los regı´menes comunistas. En efecto, las dificultades que encuentran hoy los 4. 3. Estados occidentales no son exclusivamente de cara´cter econo´ - mico, social y financiero. Radican sobre todo en las transforma- ciones internas de las formas de organizacio´ n de la sociedad civil y en los lı´mites de la accio´ n pu´ blica en una sociedad compleja. 4. 4. Por su parte, los Estados de Europa Central y Oriental no habı´an conseguido, y a veces au´ n no lo han logrado totalmente, crear confianza en las nuevas instituciones del Estado ni crear las estructuras necesarias para la existencia de una sociedad civil fuerte. Esta situacio´ n es especialmente importante para la Unio´ n Europea con vistas a la ampliacio´ n. El Comité ya ha emprendido numerosas iniciativas para apoyar llevado a cabo en los PECO; es el proceso que se esta´ fundamental dar continuidad a estas actividades en el marco de los trabajos del Comité. 5. La sociedad civil: tentativa de descripcio´ n 5. 1. No existe ninguna teorı´a aceptada con cara´cter general sobre la sociedad civil. Este concepto esta´ tan vinculado a la evolucio´ n histo´ rica concreta en las distintas sociedades y es tan normativo que su u´ nico elemento obligado no puede ser sino la defensa del sistema democra´tico. La sociedad civil es un concepto colectivo que designa todas las formas de accio´ n social (de individuos o grupos) que no emanan del Estado y que no son dirigidas por él. La sociedad civil tiene la particularidad de ser un concepto dina´mico que describe a la vez una situacio´ n y una accio´ n. El modelo participativo de la sociedad civil presenta también la ventaja de reforzar la confianza en el sistema democra´tico, por lo que crea de este modo un clima ma´s positivo para las reformas y las innovaciones. 5. 2. Algunos elementos del concepto de sociedad civil 5. 2. 1. El desarrollo de la sociedad civil es un proceso cultural, de modo que la «cultura»(1) constituye un factor determinante de aquélla y guarda relacio´ n con todos los conceptos mencionados a continuacio´ n. Si se acepta la —amplı´sima— definicio´ n de «cultura» como sistema de valores que son importantes para los miembros de una sociedad, entonces la cultura estructura también el cambio de accio´ n de la sociedad civil. — Pluralismo: en una comunidad pluralista, cada miembro determina por sı´ mismo su contribucio´ n a la comunidad, (1) En sentido amplio, la cultura se define como el sistema vigente —en el pasado y en el presente— de valores y necesidades (materiales o no materiales: la cultura determina la jerarquı´a de dichos valores y necesidades, ası´ como los «medios» empleados para realizar estos valores y satisfacer dichas necesidades. que, a su vez, aspira a mejorar las condiciones de la vida comu´ n. Ello se refiere no so´ lo al contenido, sino también a la forma de accio´ n, de manera que la sociedad civil conecta también entre sı´ a los distintos grupos de que se compone gracias al intercambio de ideas y de contactos sociales, ofreciendo ası´ una cierta estabilidad de su accio´ n comunicativa. Cabe sen˜ alar que este discurso abierto no se limita a una mera comunicacio´ n, sino que los participantes intercambian también contenidos normativos. Esta armo- nı´a entre diferentes opiniones y actitudes no es sin embargo automa´tica: requiere una voluntad permanente de consenso. En una sociedad estructurada de manera pluralista, cada individuo reconoce al otro como sujeto de los mismos derechos e intercambia con él ideas en un debate abierto. Todo ello tiene lugar sobre la base de los principios de tolerancia y voluntariedad. La cultura democra´tica de los sistemas pluripartidistas ilustra a la perfeccio´ n estas afirmaciones. — Autonomı´a: los propios ciudadanos deciden por sı´ mismos las estructuras de su accio´ n social. No obstante, su actividad debe llevarse a cabo en el marco de un Estado —constituido por sus ciudadanos— que garantice el marco de funciona- miento de la sociedad mediante derechos fundamentales sancionados por una constitucio´ n. La autonomı´a implica también la presencia de instituciones auto´ nomas que preserven los valores espirituales como la educacio´ n, la religio´ n y la cultura como garantes de la dignidad humana, derecho fundamental que no debe ser garantizado exclusi- vamente por el Estado. — Solidaridad: la sociedad civil se basa en una «cultura de la solidaridad», que se traduce en la voluntad de los ciudada- nos de imponerse a sı´ mismos lı´mites y asumir obligacio- nes, condicio´ n de toda accio´ n solidaria. El ciudadano actu´ a en funcio´ n de su experiencia vital (cultura, educacio´ n, formacio´ n, experiencia) y se beneficia de la interaccio´ n con los dema´s. — Visibilidad: la sociedad civil, mediante acciones de comuni- cacio´ n, construye un espacio social, la «visibilidad polı´tica». Esta «visibilidad polı´tica» se caracteriza por estructuras de comunicacio´ n muy pro´ ximas a la base. La sociedad de la informacio´ n es, por un lado, un factor determinante de esta visibilidad. Aunque la sociedad de la informacio´ n sigue siendo en cierta medida, como tipo de «sociedad civil no organizada», una sociedad elitista, es de prever que experimente transformaciones profundas; ello afecta no so´ lo a las estructuras de la sociedad civil sino también a su actitud. — Participacio´ n: la representacio´ n polı´tica de los ciudadanos puede realizarse, en una democracia activa, por medio de dos canales privilegiados: 1) mediante una serie de mandatos polı´ticos ejercidos en diferentes niveles: en este caso la participacio´ n de los ciudadanos consiste, esencialmente, en una participa- cio´ n en los debates electorales y en las elecciones subsiguientes; 2) mediante la actuacio´ n de grupos de interés y de accio´ n: en este caso, los ciudadanos participan en asociaciones que fomentan un conocimiento especializado y pro´ xi- 17. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 329/33 mo a la base sobre los aspectos de la vida social de los que se ocupan. Estas organizaciones participan en los procesos de informacio´ n y comunicacio´ n pu´ blicos y contribuyen ası´ a la formacio´ n de una idea comu´ n del bien colectivo. Es este segundo tipo de participacio´ n ciudadana la que se corresponde con el concepto de «sociedad civil». — Educacio´ n: es un elemento esencial de la sociedad civil. La educacio´ n transmite los valores esenciales de la sociedad humana. Los actores del sistema educativo determinan los criterios de desarrollo de la sociedad civil. De ahı´ que la polı´tica educativa no pueda estar exclusivamente en manos del Estado. — Responsabilidad: la sociedad civil no es so´ lo el lugar de ejercicio de los derechos individuales; estos derechos van unidos a deberes en relacio´ n con el bien colectivo. Los miembros de la sociedad civil tienen que responder ante los dema´s en relacio´ n con el cumplimiento de esos deberes. Por esta razo´ n, la sociedad civil es el lugar privilegiado de ejercicio de una determinada forma de civismo, dado que es una sociedad solidaria. — Subsidiariedad: En el marco de este principio de organiza- cio´ n polı´tica y social, el nivel inferior tiene una primacı´a fundamental; el nivel superior solo entra en accio´ n cuando el inferior no puede hacer frente a la tarea. En el a´mbito de la sociedad civil, la subsidiariedad hay que entenderla también como subsidiariedad externa, es decir, como recomendacio´ n de dejar a los ciudadanos que aborden ellos mismos los problemas que les conciernen. 5. 3. La sociedad civil en el debate contempora´neo 5. 3. 1. torno a tres ejes: A grandes rasgos, el debate teo´ rico se orienta en — La tradicio´ n liberal considera al ciudadano como un elemento econo´ mico y racional de la sociedad, definido sobre todo por sus derechos y obligaciones. Los ciudadanos se organizan en grupos de interés y cuidan de que el Estado garantice el derecho a la libertad, universalmente reconocido. La sociedad civil se realiza mediante el ejercicio ma´s completo posible de los derechos de los ciudadanos. El elemento fundamental es la aplicacio´ n de los principios liberales. — La teorı´a del comunitarismo considera al ciudadano como un miembro de una comunidad basada en valores que ella misma eligio´. El ciudadano debe adaptar su comportamien- to a los objetivos de la comunidad que, en sı´ misma, es necesaria como red entre el individuo y el Estado. — La teorı´a discursiva de la democracia, que concilia las posturas liberales y comunitaristas. Se basa en los concep- tos de comunicacio´ n e interaccio´ n: en el marco de esta estructura de la comunicacio´ n, la sociedad civil crea una «visibilidad polı´tica». El discurso democra´tico resultante se alimenta no solo de opiniones sino también de contenidos normativos; el proceso de informacio´ n se convierte ası´ también en un proceso de decisio´ n, en cuyo marco la sociedad civil se pone de acuerdo sobre determinados valores. Su puesta en pra´ctica, por ejemplo en cuestiones de justicia o de proteccio´ n de minorı´as, tiene que llevarse a cabo a través de las instituciones democra´ticas (el Estado). 6. Estado, mercado, sociedad civil Es incuestionable que el Estado social de Derecho ha 6. 1. hecho posible la libertad polı´tica, la dina´mica econo´ mica y la cohesio´ n social. El modelo dual de las anteriores teorı´as polı´ticas y econo´ micas, centrado en el eje «Estado-mercado», ignoraba ma´s o menos todas las relaciones fuera de ese contexto, pero que son las que mejor reflejan la realidad humana y social. 6. 2. La idea de la sociedad civil tiene ası´ gran importancia como tercer elemento de la entidad nacional. Mientras que el modelo teo´ rico de la sociedad estatal considera al ciudadano sobre todo como ciudadano del Estado (en sus relaciones definidas por el Estado), el modelo de la sociedad econo´ mica define al ciudadano como un actor del mercado. El ciudadano en el sentido de la sociedad civil sirve de vı´nculo entre ambos ya que encarna también él mismo todos los aspectos (homo politicus — homo economicus — homo civicus). 7. La sociedad civil organizada 7. 1. Dicho en términos abstractos, la sociedad civil organi- zada puede definirse como el conjunto de todas las estructuras organizativas cuyos miembros prestan servicio al interés general por medio de un procedimiento democra´tico basado en el discurso y el consenso y sirven como mediadores entre las autoridades pu´ blicas y los ciudadanos. Su papel positivo depende fundamentalmente de hasta qué punto los actores de la sociedad civil organizada esta´n dispuestos a contribuir, en un discurso democra´tico y abierto, al entendimiento y a aceptar los resultados obtenidos en un proceso de formacio´ n de la voluntad llevado a cabo de forma democra´tica. Desde un punto de vista dina´mico, se podrı´a también 7. 2. describir la sociedad civil organizada como un lugar de aprendizaje colectivo. En las sociedades complejas, imposibles los problemas solo de gestionar de manera centralizada, pueden resolverse mediante la participacio´ n activa de los ciudadanos. La existencia de distintos experimentos sociales y foros de debate plurales es una condicio´ n previa para una democracia «inteligente», capaz de generar un aprendizaje social continuo. Vista ası´, la sociedad civil es una «escuela para la democracia». 7. 3. Estas consideraciones se aplican por analogı´a al a´mbito comunitario; en este caso se an˜ ade el hecho de que el proceso de integracio´ n europea relativiza el Estado nacional y de que cada vez se es ma´s consciente de que las pretensiones cla´sicas de soberanı´a del Estado nacional no se corresponden ya con la realidad social. Hoy dı´a, los problemas del medio ambiente, las cuestiones de justicia social o los contratos entre generaciones no pueden tratarse solamente en el nivel nacional. 8. Los actores de la sociedad civil organizada 8. 1. La sociedad civil organizada comprende en particular: — los denominados «actores del mercado de trabajo», es decir, los interlocutores sociales; C 329/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 17. 11. 1999 — organizaciones representativas de los medios sociales y econo´ micos, que no son interlocutores sociales en sentido estricto; — las ONG (organizaciones no gubernamentales), que unen a las personas en torno a causas comunes: por ejemplo, las organizaciones de proteccio´ n del medio ambiente, las organizaciones de defensa de los derechos humanos, las asociaciones de consumidores, las asociaciones caritativas, las organizaciones escolares y de formacio´ n, etc. ; — las organizaciones de base o «Community-based Organisa- las organizaciones surgidas del tions» (CBOs) (es decir, centro y de la base de la sociedad, que persiguen objetivos orientados hacia sus miembros); por ejemplo, los movi- mientos de juventud, las asociaciones de familias y todas las organizaciones de participacio´ n de los ciudadanos en la vida local y municipal; — las comunidades religiosas. 9. El papel de la sociedad civil organizada en el nivel comunitario: el dia´logo civil 9. 1. En el proceso de integracio´ n europeo, la sociedad civil organizada ha ido configura´ndose también en el nivel europeo, en el que la densidad de organizaciones y el grado de representatividad de las mismas es muy variable. El arco va desde los grupos de presio´ n que actu´ an con un objetivo especı´fico hasta las asociaciones con un alto grado de organiza- cio´ n. Todas estas organizaciones reivindican representatividad y derecho de intervencio´ n en su sector respectivo. No obstante, so´ lo puede esperarse que presten una contribucio´ n constructi- va a la construccio´ n de Europa aquellas organizaciones que dispongan de determinadas estructuras organizativas y sean cualitativa y cuantitativamente representativas en su a´mbito. 9. 2. Una caracterı´stica fundamental que es comu´ n a estos actores de la sociedad civil organizada en el nivel europeo es su funcio´ n de mediadores transferida desde el nivel nacional. Como ejemplos cabe citar a los interlocutores sociales euro- peos, que introdujeron sus estrategias de comunicacio´ n nacio- nales en un procedimiento de negociacio´ n institucionalizado en el nivel comunitario. Este dia´logo social es en esencia un procedimiento de decisio´ n basado en el consenso cuyos participantes, desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, actu´ an sobre una base casi constitucional. La importancia del dia´logo social en los a´mbitos centrales de la polı´tica social es indiscutible, sobre todo en las relaciones laborales. No obstante, debe hacerse particular hincapié en su funcio´ n paradigma´tica en la aplicacio´ n de una forma de comunicacio´ n inmanente a la sociedad civil organizada, el dia´logo como proceso evolutivo y orientado hacia la obtencio´ n de resultados. De este modo, los participantes en el dia´logo social han fijado los para´metros de una forma de cultura polı´tica que deberı´a difundirse a a´mbitos ajenos al dia´logo social. 9. 3. Existen ya numerosos proyectos para crear estructuras de discurso democra´tico a nivel europeo junto al dia´logo social. Dentro de la Comisio´ n, la Direccio´ n General V juega un papel central en la impulsio´ n concreta del dia´logo civil. Por iniciativa suya se celebro´ en marzo de 1996 el primer «Foro Europeo de Polı´tica Social», donde se acun˜ o´ el concepto de «dia´logo con el ciudadano». En su Comunicacio´ n «El fomento del papel de las asociaciones y fundaciones en Europa» (1) la Comisio´ n hace suya esta propuesta y formula como objetivo polı´tico «la construccio´ n a medio plazo de un so´ lido dia´logo civil a nivel europeo que ocupe su lugar junto al dia´logo sobre polı´ticas con las autoridades nacionales y al dia´logo social con los interlocutores sociales». El Comité se ha ocupado ma´s a fondo de esta tema´tica en su Dictamen sobre dicha Comunica- cio´ n (2), sen˜ alando entre otras cosas lo siguiente: «Al organizar- se, los ciudadanos se dotan de medios ma´s eficaces para hacer llegar su opinio´ n sobre los diferentes problemas de la sociedad a los que toman las decisiones polı´ticas. Fortalecer las estructu- ras democra´ticas exteriores a la esfera parlamentaria revierte en el fortalecimiento y la dotacio´ n de un sentido concreto al concepto de la Europa de los ciudadanos. » 9. 4. El dia´logo civil esta´ destinado a ser el foro de comunica- cio´ n de la sociedad civil organizada en el nivel comunitario. Sin embargo, no serı´a justo considerarlo como algo alternativo al dia´logo social o en competencia con él. El dia´logo civil debe verse ma´s bien como un complemento necesario del dia´logo social, en el que los interlocutores sociales, al igual que el resto de los actores competentes de la sociedad civil organizada, participara´n en funcio´ n de los problemas que deban abordarse. A Europa le interesa mejorar y desarrollar todas las estructuras que hacen posible que los ciudadanos europeos colaboren en un trabajo de construccio´ n comu´ n. 9. 5. Hay que crear para Europa una visibilidad polı´tica que ofrezca transparencia y se base en la cooperacio´ n. En las sociedades modernas esta visibilidad polı´tica la crean en primera lı´nea los medios de comunicacio´ n de masas, que, sin embargo, tienen en general poco interés por el tema «Europa». Las noticias se limitan en su mayor parte a temas de actualidad y a denuncias de irregularidades para aumentar las tiradas. Por eso no es de extran˜ ar que haya aumentado la desconfianza de los ciudadanos hacia «Bruselas», como sino´ nimo de burocracia alejada de la gente y estructuras de decisio´ n opacas. La «falta de proximidad al ciudadano» y el «déficit democra´tico» se han convertido en to´ picos en relacio´ n con Europa. 9. 6. La sociedad civil organizada tiene por tanto el impor- tante cometido, a nivel europeo, de prestar su contribucio´ n en un discurso pu´ blico y democra´tico. El Comité, como foro de la sociedad civil organizada, esta´ en condiciones de garantizar la proximidad al ciudadano y de contribuir al proceso democra´- tico de formacio´ n de la voluntad polı´tica. Sus miembros son representantes directos de la sociedad civil organizada y representan en su conjunto la red de acciones de comunicacio´ n que, en tanto que emanacio´ n de la vida real, constituyen la necesaria base de accio´ n de la sociedad civil. En ese sentido, el Comité lamenta que tanto en la 9. 7. Comunicacio´ n de la Comisio´ n sobre «El fomento del papel de las asociaciones y fundaciones en Europa» como en el Informe sobre el segundo Foro Europeo sobre Polı´tica Social 1998 u´ nicamente se mencione a la Comisio´ n y al Parlamento Europeo como foros de dia´logo con el ciudadano, sin mencio- nar para nada al Comité. (1) COM(97) 241 final. (2) DO C 95 de 30. 3. 1998, p. 99. 17. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 329/35 10. El Comité como representante de la sociedad civil organizada resaltar que en el Comité no se reu´ nen delegaciones nacionales sino grupos europeos con intereses similares. De ahı´ que el Comité se considere portavoz de la sociedad civil organizada. 10. 1. Con la creacio´ n del Comité Econo´ mico y Social, los Tratados de Roma permitieron que distintos intereses funcionales tuvieran acceso al proceso de decisio´ n europeo y convirtieron con ello al Comité en representante de la sociedad civil organizada a nivel europeo. El Comité puede ası´ funda- mentar su especial posicio´ n como representante de la sociedad civil organizada tanto en el lugar que ocupa dentro de la estructura institucional y en sus competencias como en su composicio´ n. Con la Convencio´ n que tendra´ lugar en octubre pro´ ximo deberı´a por tanto emitir sen˜ ales claras en direccio´ n al desarrollo ulterior del dia´logo civil. 10. 2. Los miembros del Comité De conformidad con el artı´culo 257 del Tratado 10. 2. 1. CE, el Comité esta´ compuesto «por representantes de los diferentes sectores de la vida econo´ mica y social, en particular, de los productores, agricultores, transportistas, trabajadores, comerciantes y artesanos, ası´ como de las profesiones liberales y del interés general». Esta enumeracio´ n meramente ilustrativa es deliberadamente abierta y responde ası´ perfectamente a la naturaleza evolutiva de la sociedad civil organizada. Queda por ver si la actual estructura de los miembros del Comité refleja realmente el cambio social de los u´ ltimos 40 an˜ os. Los miembros del Comité son nombrados en 10. 2. 2. general por organizaciones representativas nacionales, pero no esta´n vinculados por sus instrucciones. Ejercen por tanto su mandato libremente. Pero no cabe duda de que aportan a su trabajo los conocimientos y la experiencia por los que fueron nombrados. De ese modo defienden los intereses pluralistas de la sociedad civil organizada. Por otro lado, esta´n sujetos a la obligacio´ n de actuar en pro del interés general («Los miembros del Comité no estara´n vinculados por ningu´ n mandato impera- tivo. Ejercera´n sus funciones con plena independencia, en interés general de la Comunidad. », art. 258. 3 TCE). Por tanto, las decisiones polı´ticas adoptadas en el Comité no derivan automa´ticamente de la competencia entre diferentes grupos de interés; el Comité opera en lı´neas generales segu´ n el principio de accio´ n de la sociedad civil organizada. La forma especial de elaborar sus dicta´menes (grupo de estudio — seccio´ n — Pleno) se corresponde también con el principio de consenso como leitmotiv de la accio´ n comunicativa de la sociedad civil. Una parte de la eventual falta de diversidad en la composicio´ n del Comité se ve ası´ compensada por los criterios de ejercicio de su actividad y la forma tomar las decisiones. Su justificacio´ n como o´ rgano representativo de la 10. 2. 3. sociedad civil organizada a nivel comunitario la encuentra el Comité no solo a través de su identidad como institucio´ n de la Comunidad Europea sino también en la existencia de sus tres grupos. El Comité incorporo´ a su reglamento interno este derecho a formar grupos —tomado de las directrices sobre nombramientos del Consejo de 19858— con la intencio´ n, en un principio, de facilitar su trabajo. Pero adema´s se querı´a 10. 3. El papel del Comité en la estructura institucional de la Comunidad 10. 3. 1. El papel del Comité como o´ rgano consultivo se puede definir muy bien en u´ ltimo término por su relacio´ n con otros instituciones, en particular con el Parlamento Europeo: el Comité garantiza la aplicacio´ n del modelo participativo de la sociedad civil, posibilita su participacio´ n en el proceso decisorio, contribuye a la reduccio´ n de un cierto «déficit democra´tico» y apoya con ello la legitimidad de los procesos de decisio´ n democra´ticos. 10. 3. 2. La democracia se expresa a través de la voluntad general, que se manifiesta mediante decisiones adoptadas por mayorı´a. Para que las minorı´as puedan aceptar esta voluntad mayoritaria, debe existir una cierta unidad entre mayorı´a y minorı´a: éstas deben tener una identidad comu´ n. A nivel nacional esto no plantea por lo general ningu´ n problema; esta identidad se define aquı´ (en una acepcio´ n amplia del concepto de demos) como nacionalidad comu´ n (o residencia comu´ n en una determinada zona), cultura comu´ n, lengua comu´ n y jerarquı´a de valores comu´ n. 10. 3. 3. Sin embargo, la formacio´ n de la voluntad democra´- tica a nivel europeo requiere criterios de identidad suplementa- rios para poder crear una identidad europea. Si la ciudadanı´a de la Unio´ n se define so´ lo como suma de todas las ciudadanı´as nacionales, el «europeo» es la suma (o sı´ntesis) de una multiplicidad de criterios de identidad (nacionales) basados en su conjunto en una tradicio´ n comu´ n y en los valores de la democracia y los derechos humanos. Pero eso significa que la democracia a nivel europeo 10. 3. 4. —au´ n ma´s que a nivel nacional— debe ofrecer diferentes cauces de participacio´ n que representen a las personas en sus diferentes identidades o en funcio´ n de sus distintos criterios de identidad, y que tengan en cuenta la heterogeneidad del concepto de identidad europea. 10. 3. 5. El Parlamento Europeo es elegido por los ciudada- nos europeos en su calidad de ciudadanos nacionales (estableci- dos en un Estado miembro determinado), es decir, ejercen su derecho democra´tico en el marco de su identidad nacional (territorial). 10. 3. 6. Pero la identidad del ciudadano se materializa también a través de su pertenencia a grupos sociales en la forma diversa de la sociedad civil organizada. La representacio´ n del PE no cubre estos criterios de identidad relativos a su funcio´ n en el marco de la sociedad civil organizada. Pero son precisamente esos criterios de identidad los que tiene en cuenta el Comité como representante de la sociedad civil organizada: el Comité contribuye ası´ a la democratizacio´ n a nivel europeo y puede demostrar al Parlamento que constituye un auténtico valor an˜ adido en el proceso democra´tico de toma de decisiones europeo. Por sus competencias, el Comité no puede ser un competidor del Parlamento, sino que constituye un comple- mento lo´ gico de su legitimidad. C 329/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 17. 11. 1999 11. Medidas para reforzar el papel del Comité Cooperacio´ n con la Comisio´ n: actualmente las rela- 11. 1. ciones de trabajo con la Comisio´ n son estrechas y se consideran satisfactorias por ambas partes. No obstante, deberı´an estable- cerse contactos con los distintos Comisarios para lograr que la Comisio´ n consulte ma´s a menudo al Comité antes de tomar una decisio´ n. El Comité deberı´a ser consultado en la fase lo ma´s temprana posible (sobre todo trata´ndose de cuestiones que afectan a los grupos sociales representadas en él), con la posibilidad en todo caso de emitir eventualmente un dictamen de iniciativa. 11. 2. Cooperacio´ n con el Consejo: cada Presidencia del Consejo fija generalmente sus prioridades. El Comité deberı´a intensificar la cooperacio´ n —ya satisfactoria— en las fases preparatorias y prever durante cada Presidencia las medidas de acompan˜ amiento que correspondan (dicta´menes de iniciativa; audiencias y manifestaciones in situ; iniciativas comunes con la Presidencia en ejercicio, etc. ). 11. 3. Cooperacio´ n con el Parlamento Europeo: El Tratado de Amsterdam otorga al Parlamento (o a sus comisiones) la posibilidad de encargar al Comité la elaboracio´ n de un dictamen. El Grupo de trabajo interinstitucional sobre las relaciones CES-PE desempen˜ a a ese respecto una funcio´ n clave de gran importancia polı´tica. Si se lograra crear a partir de ahı´ una base so´ lida para la cooperacio´ n en el futuro, podrı´a terminarse eventualmente con el actual alejamiento mental de los ciudadanos de Europa respecto de las instituciones euro- peas, recorda´ndoles, a través de sus organizaciones representa- tivas, su responsabilidad hacia Europa y motiva´ndoles para colaborar. 11. 4. Cooperacio´ n con el Comité de las Regiones: la repre- sentacio´ n de los intereses locales y regionales por el CDR no se opone en modo alguno a la representacio´ n funcional del Comité Econo´ mico y Social; al contrario, en muchos casos se complementan. También aquı´ cabrı´a buscar sinergias. La Mesa dio en julio pasado un primer paso hacia esa cooperacio´ n instituyendo un Comité de enlace con el CDR, encargado de acompan˜ ar el seguimiento de un dictamen CES sobre la «Explotacio´ n infantil y turismo sexual» (1) y de llevar a la pra´ctica, junto con el CDR, una de las propuestas de dicho dictamen: la creacio´ n de una red europea de ciudades adaptadas a los nin˜ os. El Comité deberı´a redoblar sus esfuerzos con vistas a desarrol- lar tales formas de cooperacio´ n sobre cuestiones especı´ficas. 12. Elaboracio´ n de un plan de accio´ n «Sociedad civil organizada» en el Comité 12. 1. El Comité es el foro apropiado para seguir desarrollan- do el dia´logo civil. En consecuencia, deberı´a crear cuanto antes (1) DO C 284 de 14. 9. 1998, p. 92. las estructuras necesarias para que ese dia´logo se pueda llevar a cabo también con aquellos actores de la sociedad civil organizada que no esta´n representados actualmente en el Comité. Con ello se contribuirı´a decisivamente al desarrollo del modelo de democracia participativa. 12. 2. sociedad civil organizada. El Comité es el lugar institucional de encuentro de la Por consiguiente, se propone crear una estructura organizativa «sociedad civil organizada» que sea capaz de poner en marcha, conforme a un plan de accio´ n a corto plazo, las iniciativas siguientes: — la organizacio´ n de actos en el Comité, ası´ como de audiencias fuera de él, brindarı´a a un pu´ blico ma´s amplio la posibilidad de participar. Las posibilidades que ello ofrecerı´a para la formacio´ n de opiniones y fijacio´ n de objetivos a través del dia´logo contribuirı´a en medida notable al desarrollo del dia´logo civil; — paralelamente cabrı´a consolidar y desarrollar el contacto interinstitucional dentro de ese marco. Los dicta´menes conjuntos podrı´an prepararse con mesas redondas en las que participaran expertos de fuera; — las contribuciones de los expertos de los grupos, que a menudo tienen un excelente nivel pero que no se aprove- chan suficientemente, ofrecen también grandes posibilida- des. El tratamiento periodı´stico o cientı´fico de las contribu- ciones referentes a la sociedad civil no so´ lo enriquecerı´a los conocimientos de los miembros del Comité, sino que podrı´a también interesar a un pu´ blico ma´s amplio. 12. 3. Como foro para el desarrollo de una identidad europea: como ya se dijo, la identidad europea es multiforme y se compone de distintos criterios, entre los cuales figura en primera lı´nea la adhesio´ n a un sistema de valores comu´ n, basado en el respeto de la dignidad humana y los derechos humanos. — La Presidencia alemana lanzo´ una iniciativa en favor de la elaboracio´ n de una «Carta de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos». Como afirmo´ la Ministra alemana de Justicia en la Cumbre de Colonia, la creacio´ n de un sistema de valores comu´ n es de un interés tan fundamental para los ciudadanos de la Unio´ n que parece deseable el grado ma´s alto posible de legitimacio´ n demo- cra´tica. — El Comité, como representante de la sociedad civil organi- zada, puede contribuir de manera esencial a esta legitima- cio´ n democra´tica. Sobre ese tema tiene previsto elaborar un dictamen de iniciativa, y dara´ también su parecer, en el marco del procedimiento de comité, sobre la elaboracio´ n de un cata´logo de derechos fundamentales, que habra´ de definirse ma´s concretamente bajo la Presidencia finlandesa. — Con la organizacio´ n de procedimientos de consulta y audiencias el Comité puede garantizar desde el primer momento la participacio´ n del mayor nu´ mero posible de actores de la sociedad civil organizada. 17. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 329/37 12. 4. da en el marco de la ampliacio´ n: Como cabeza de puente de la sociedad civil organiza- — Con vistas a la ampliacio´ n de la UE, un aspecto inestimable de los trabajos del Comité es la ayuda a la creacio´ n de estructuras de la sociedad civil en aquellos paı´ses que au´ n no han logrado —o no completamente— aplicar este modelo social. Al margen de los criterios jurı´dicos, econo´ - micos, sociales y polı´ticos, la integracio´ n de nuevos miembros en la Comunidad exige también estructuras equiparables que permitan realmente la aplicacio´ n del sistema comu´ n de valores mencionado anteriormente. — El Comité ha hecho ya un gran esfuerzo para facilitar la creacio´ n, en los paı´ses candidatos, de estructuras similares al Comité o a los Consejos econo´ micos y sociales naciona- les: en el seno de comités consultivos mixtos coopera con los o´ rganos de los paı´ses candidatos encargados de crear tales estructuras. Organiza programas de intercambio de visitas y en ocasiones presta su asistencia en relacio´ n con problemas técnicos y administrativos. Junto con la seccio´ n competente y otros servicios de la administracio´ n, cabrı´a seguir avanzando en esa direccio´ n en el marco de este observatorio (o de este subcomité). 13. Resumen Las nuevas formas de organizacio´ n polı´tica —y la Unio´ n Europea, precisamente en la fase posterior a Amsterdam, es una de ellas— requieren nuevas ideas. En tiempos de cambio, de lo que se ha dado en llamar cambio de paradigmas, como ocurre actualmente, se necesitan ideas visionarias y voluntad comu´ n de llevarlas a cabo. Para Europa en particular, este perı´odo previo a una posible ampliacio´ n representa un inmen- so reto: junto a la realizacio´ n de grandes proyectos socioecono´ - micos, llevar a la pra´ctica, a partir de un sistema de valores comu´ n, los compromisos adquiridos con la democracia, la legitimidad y una identidad europea comu´ n. El Comité tiene la posibilidad de acompan˜ ar esta evolucio´ n y de contribuir eficazmente a la integracio´ n europea de acuerdo con lo dispuesto en el Tratado de Maastricht. Bruselas, 22 de septiembre de 1999. La Presidenta del Comité Econo´mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI C 329/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 17. 11. 1999 ANEXO al dictamen del Comité Econo´ mico y Social (conforme al artı´culo 47. 3 del Reglamento Interno) La propuesta de enmienda siguiente, que obtuvo ma´ s de una cuarta parte de los votos emitidos, fue rechazada en el transcurso de las deliberaciones. Punto 12. 1 An˜ a´dase la siguiente frase entre la primera y la segunda: «Los distintos actos organizados en el marco de semejante dia´logo deberı´an permitir una participacio´ n ma´s destacada -al lado de los miembros del CES- de otros representantes de las organizaciones representadas actualmente en el CES. » Exposicio´n de motivos Aparte del problema de la participacio´ n de las organizaciones que actualmente no esta´n representadas en el CES, existe el de la informacio´ n de las organizaciones que sı´ pertenecen a él sobre lo que realmente hace el Comité. Por otro lado, entre los miembros hay conocimientos que no se aprovechan en la labor corriente del CES. Esos conocimientos conviene sacarlos a la luz en distintos trabajos internos y en actos con proyeccio´ n al exterior, lo cual se conseguirı´a también que los cı´rculos de personas correspondientes se enterara mejor de nuestra labor. Resultado de la votacio´n Votos a favor: 27, votos en contra: 40, abstenciones: 11


title: Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive 96/49/CE relative au rapprochement des législations des États membres concernant le transport de marchandises dangereuses par chemin de fer»

eurovoc_concepts:
approximation of laws
intra-EU transport
rail transport
transport of dangerous goods
transport safety

text: 17. 11. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 329/11 4. Observations particulières 4. 2. La proposition rappelle, dans la présentation de la «situation actuelle», que cette directive aurait dû entrer en vigueur dès le 1er janvier 1999. E´ tant donné que cela n’a pas été le cas, le droit national 4. 3. est toujours d’application. 4. 1. La proposition de directive prévoit, pour l’exception du «transport à caractère local» figurant à l’article 6, paragra- phe 9, une interdiction de discrimination. Le Comité demande que la même chose soit prévue pour l’exception constituée par le «transport ad hoc», figurant à l’article 6, paragraphe 11. 4. 4. Le Comité comprend l’attentisme observé dans un premier temps par la Commission lors de la présentation de cette proposition de directive, mais estime que la proposition à l’examen devrait prendre effet suffisamment tôt avant l’expiration des dispositions transitoires. Bruxelles, le 22 septembre 1999. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive 96/49/CE relative au rapprochement des législations des E´ tats membres concernant le transport de marchandises dangereuses par chemin de fer» (1) (1999/C 329/04) Le Conseil a décidé, le 7 juin 1999, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, lettre c) du Traité instituant la Communauté européenne, de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section «Transports, énergie, infrastructures, société de l’information», chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 20 juillet 1999 (rapporteur: M. Giesecke). Lors de sa 366e session plénière des 22 et 23 septembre 1999 (séance du 22 septembre 1999), le Comité a adopté l’avis suivant par 110 voix pour et 2 abstentions. 1. Introduction L’ensemble de la population des E´ tats membres de 1. 1. l’Union européenne suit avec beaucoup d’attention la question du transport des marchandises dangereuses et les mesures prises à cet égard. 1. 2. La proposition à l’examen vise à garantir les normes de sécurité et de qualité du transport de marchandises dangereuses par chemin de fer. Elle se réfère à la directive 96/49/CE, qui n’a pas encore 1. 3. pu être intégralement transposée. Le problème essentiel réside dans le fait que les normes 1. 4. édictées par le Comité européen de normalisation (CEN) et communes à l’UE, régissant le conditionnement (récipients) des marchandises de classe 2 (gaz), n’ont pas été menées à terme conformément à ce que prévoit la directive 96/49/CE. (1) JO C 181 du 26. 6. 1999, p. 25. Les gaz correspondant à cette catégorie sont transpor- 1. 5. tés par chemin de fer, conditionnés par exemple dans les briquets, les bombes aérosols, les réchauds de camping, ou comme combustible, destiné au chauffage des ménages privés, ou comme gaz industriels. Tous les E´ tats membres disposent depuis environ 1. 6. 80 ans de diverses dispositions relevant du droit du travail et des transports, concernant le conditionnement et le transport de marchandises dangereuses de classe 2 (gaz). 1. 7. Ces dispositions nationales peuvent être très différen- tes, en particulier en raison des conditions climatiques (par exemple en Grèce ou en Finlande), ne serait-ce que du point de vue technique. Une norme européenne commune est donc indispensable. 1. 8. Les gouvernements et les fédérations professionnelles de tous les E´ tats membres sont concernés par cette normalisa- tion. Dans chaque pays membre, un degré important de concertation est nécessaire. C 329/12 FR Journal officiel des Communautés européennes 17. 11. 1999 1. 9. Les propositions nationales ainsi que celles des fédéra- tions européennes doivent concorder, et l’on constate à cette occasion un degré d’intérêt très inégal. Néanmoins, il est incompréhensible qu’aucune norme CEN n’ait encore pu être finalisée bien que les problèmes de sécurité et d’environnement rendent une telle normalisation indispensable. Toutefois, eu égard à la possibilité de poser des 3. 3. exigences moins strictes, le Comité demande à ce que la Commission établisse précisément ce qu’elle entend par «opé- rations de transport à caractère local». En aucun cas cela ne doit signifier qu’elles puissent couvrir des parts importantes d’un secteur de distribution. 2. La proposition de directive de la Commission euro- péenne 2. 1. Pour les raisons exposées dans l’introduction, la Com- mission souhaite prolonger les délais prévu par la directive 96/49/CE. 2. 2. Elle-même propose des délais, et le cas échéant, en raison de la complexité de la question, envisage de pouvoir les prolonger encore au moyen du «comité d’adaptation», conformément à l’article 9. 2. 3. Une proposition complémentaire prévoit que les «conditions ad hoc» doivent continuer à être en vigueur pour les seuls transports nationaux de marchandises dangereuses. 3. Observations générales Pour toutes les raisons exposées ici, la proposition de 3. 1. directive de la Commission est pertinente et bienvenue. Le Comité préconise que certains E´ tats membres soient 3. 2. autorisés, pour des opérations de transport à caractère local, à appliquer des normes plus strictes que celles du RID. Cela favoriserait également l’égalité des chances avec le transport par route. Bruxelles, le 22 septembre 1999. E´ tant donné les précédents, le Comité attend des 3. 4. gouvernements compétents qu’ils adoptent les normes les plus strictes pour l’attribution d’autorisations exceptionnelles de transport «ad hoc». 4. Observations spécifiques La proposition de directive prévoit, pour l’exception 4. 1. du «transport à caractère local» figurant à l’article 6, paragra- phe 9, une interdiction de discrimination. Le Comité demande que la même chose soit prévue pour l’exception constituée par le «transport ad hoc», figurant à l’article 6, paragraphe 11. 4. 2. La proposition rappelle, dans la présentation de la «situation actuelle», que cette directive aurait dû entrer en vigueur dès le 1er janvier 1999. E´ tant donné que cela n’a pas été le cas, le droit national 4. 3. est toujours d’application. Le Comité peut comprendre la position attentiste de la 4. 4. Commission en ce qui concerne cette proposition de directive. Il estime cependant que la proposition à l’examen arrive à point nommé avant l’expiration des dispositions transitoires. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1650/99 af Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) til Kommissionen. Den nederlandske regerings bedømmelse af den europæiske udviklingsbistand.

eurovoc_concepts:
EU policy
Netherlands
development aid
government
impact study

text: C 203 E/16 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 18. 7. 2000 (2000/C 203 E/019) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1650/99 af Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) til Kommissionen (22. september 1999) Om: Den nederlandske regerings bedłmmelse af den europ(cid:230)iske udviklingsbistand Har Kommissionen kendskab til det meget kritiske notat »Kwaliteit Europese Hulp«, som den nederlandske regering har tilsendt det nederlandske parlament? Har der forud for offentliggłrelsen af dette notat v(cid:230)ret kontakt mellem den nederlandske regering og Kommissionen? Er Kommissionen enig i kritikken i dette notat? I bekr(cid:230)ftende fald, hvilken kritik er den enig i og hvilken kritik anser den for urelevant eller uheldig? Hvordan er Kommissionens reaktion generelt p(cid:229) dette notat? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Poul Nielson (18. november 1999) Kommissionen har med interesse noteret sig den nederlandske rapport om den europ(cid:230)iske bistands kvalitet, som den fłrst blev opm(cid:230)rksom p(cid:229) ved det (cid:230)rede medlems skriftlige forespłrgsel. Kommissionen har ikke haft nogen direkte kontakt med den nederlandske regering om denne specifikke rapport, men der er fłrt langvarige drłftelser med medlemsstaterne om de forbedringer, der skal foretages i den europ(cid:230)iske udviklingsbistand i lyset af fire samlede evalueringer, der blev gennemfłrt tidligere i (cid:229)r. R(cid:229)det (udvikling) vedtog p(cid:229) sit młde i maj 1999 en r(cid:230)kke konklusioner med forslag til omr(cid:229)der, hvor der skal foretages forbedringer i den udviklingsbistand, der forvaltes af Kommissionen. Disse konklusioner var resultatet af et konstruktivt samarbejde mellem R(cid:229)det og Kommissionen. Kommissionen tilslutter sig stort set rapportens indhold og konstaterer med tilfredshed, at den neder- landske regering erkender den indsats, Kommissionen głr for at forbedre forvaltningen af udviklings- bistanden. Kommissionen har allerede erkendt, at der er visse omr(cid:229)der, hvor der skal głre en bedre indsats. forbedringer for R(cid:229)det og Man har allerede fremlagt Parlamentet, enten inden for rammerne af de g(cid:230)ldende forordninger og LomØ-konventionen eller som led i de forhandlinger, der fłres om den konvention, der skal efterfłlge LomØ-konventionen, samt de nye forordninger for MEDA og Sydafrika. Kommissionen gl(cid:230)der sig over, at den nederlandske regering finder, at der er grund til at n(cid:230)re optimisme for fremtiden hvad ang(cid:229)r konstruktivt samarbejde og positive resultater. f(cid:230)rd med at (eller er i forslag til forberede) Kommissionen er i f(cid:230)rd med at udarbejde en handlingsplan med en r(cid:230)kke foranstaltninger, der skal fłlge anbefalingerne i de forskellige evalueringsrapporter, samt den opfłlgning, der foresl(cid:229)s i R(cid:229)dets konklusi- oner om evaluering, herunder strategiske rammer for hele EF(cid:146)s udviklingspolitik. Parlamentet vil blive underrettet om denne handlingsplan, s(cid:229) snart Kommissionen har vedtaget den. (2000/C 203 E/020) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1661/99 af Emilia M(cid:252)ller (PPE-DE) til Kommissionen (22. september 1999) Om: M(cid:230)lkekvotesituationen 1. G(cid:230)lder der principielt ensartede bestemmelser for m(cid:230)lkekvoterne i alle medlemsstaterne? Sikres det i forbindelse med m(cid:230)lkekvoterne, at princippet om ligebehandling af medlemsstaterne og 2. de berłrte landbrugere overholdes? 3. Er der i mange lande tale om uregelm(cid:230)ssigheder i forbindelse med forvaltningen af kvoterne?