title: Regolamento (CE) n. 1786/1999 della Commissione, del 12 agosto 1999, che stabilisce la misura in cui possono essere accettate le domande di titoli d'importazione presentate nel luglio 1999 per taluni prodotti del settore del latte e del settore lattiero-caseario nel quadro dei regimi previsti dagli accordi europei tra la Comunità e la Slovenia

eurovoc_concepts:
Slovenia
agreement (EU)
import licence
milk
milk product

formats: pdf print

text: 13. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 213/11 REGOLAMENTO (CE) N. 1786/1999 DELLA COMMISSIONE del 12 agosto 1999 che stabilisce la misura in cui possono essere accettate le domande di titoli d'importazione presentate nel luglio 1999 per taluni prodotti del settore del latte e del settore lattiero-caseario nel quadro dei regimi previsti dagli accordi europei tra la Comunità e la Slovenia LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, zioni per taluni quantitativi richiesti per il periodo compreso tra luglio e il 31 dicembre 1999, visto il regolamento (CE) n. 2508/97 della Commissione, del 15 dicembre 1997, che stabilisce le modalità di applicazione, nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, dei regimi previsti dagli accordi europei tra la Comunità e la Repubblica d'Ungheria, la Repubblica slovacca, la Bulgaria, la Romania e la Slovenia e del regime previsto dagli accordi sul libero scambio tra la Comu- nità e i paesi baltici (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1643/1999 (2), in particolare l'articolo 4, paragrafo 4, la Repubblica di Polonia, la Repubblica ceca, considerando che le domande di titoli d'importazione presen- tate per i prodotti di cui al regolamento (CE) n. 2508/97 riguardano, per taluni prodotti, quantitativi superiori a quelli disponibili; che occorre pertanto fissare coefficienti di attribu- HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 Le domande di titoli d'importazione presentate per il periodo compreso tra il 1o luglio 1999 e il 31 dicembre 1999 a norma la regolamento (CE) n. 2508/97 sono accettate, per del Slovenia e per i prodotti dei codici NC figuranti in allegato, per i quantitativi chiesti, previa applicazione del coefficiente di attribuzione indicato. Il presente regolamento entra in vigore il 13 agosto 1999. Articolo 2 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 12 agosto 1999. Per la Commissione Monika WULF-MATHIES Membro della Commissione (1) GU L 345 del 16. 12. 1997, pag. 31. (2) GU L 195 del 28. 7. 1999, pag. 5. L 213/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 13. 8. 1999 ALLEGATO Prodotti originari della Repubblica di Slovenia Codici NC e prodotti Coefficiente di attribuzione 0402 10 0402 21 0,0079 0403 10 Iogurt — 0406 90 Altri formaggi 0,0165


title: MLIS : Europa multilinguis: Lengua y negocios.

eurovoc_concepts:
EU programme
European undertaking
information processing
multilingualism
provision of services
translation


title: Commission Regulation (EC) No 1788/1999 of 12 August 1999 fixing the export refunds on cereals and on wheat or rye flour, groats and meal

eurovoc_concepts:
cereal flour
cereals
export refund
groat
meal

text: 13. 8. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 213/15 COMMISSION REGULATION (EC) No 1788/1999 of 12 August 1999 fixing the export refunds on cereals and on wheat or rye flour, groats and meal THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 1766/92 of 30 June 1992 on the common organisation of the market in cereals (1), as last amended by Regulation (EC) No 1253/ 1999 (2), and in particular Article 13 (2) thereof, (1) Whereas Article 13 of Regulation (EEC) No 1766/92 provides that the difference between quotations or prices on the world market for the products listed in Article 1 of that Regulation and prices for those products in the Community may be covered by an export refund; (2) Whereas the refunds must be fixed taking into account the factors referred to in Article 1 of Commission Regu- lation (EC) No 1501/95 of 29 June 1995 laying down certain detailed rules under Council Regulation (EEC) No 1766/92 on the granting of export refunds on cereals and the measures to be taken in the event of disturbance on the market for cereals (3), as last amended by Regula- tion (EC) No 2513/98 (4); (3) Whereas, as far as wheat and rye flour, groats and meal are concerned, when the refund on these products is being calculated, account must be taken of the quantities of cereals required for their manufacture; whereas these quantities were fixed in Regulation (EC) No 1501/95; (4) Whereas the world market situation or the specific requirements of certain markets may make it necessary to vary the refund for certain products according to destination; (5) Whereas the refund must be fixed once a month; whereas it may be altered in the intervening period; (6) Whereas it follows from applying the detailed rules set out above to the present situation on the market in cereals, and in particular to quotations or prices for these products within the Community and on the world market, that the refunds should be as set out in the Annex hereto; (7) Whereas the measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Cereals, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The export refunds on the products listed in Article 1 (a), (b) and (c) of Regulation (EEC) No 1766/92, excluding malt, exported in the natural state, shall be as set out in the Annex hereto. This Regulation shall enter into force on 13 August 1999. Article 2 This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 12 August 1999. For the Commission Monika WULF-MATHIES Member of the Commission (1) OJ L 181, 1. 7. 1992, p. 21. (2) OJ L 160, 26. 6. 1999, p. 18. (3) OJ L 147, 30. 6. 1995, p. 7. (4) OJ L 313, 21. 11. 1998, p. 16. L 213/16 EN Official Journal of the European Communities 13. 8. 1999 ANNEX to the Commission Regulation of 12 August 1999 fixing the export refunds on cereals and on wheat or rye flour, groats and meal Product code Destination (1) Amount of refund Product code Destination (1) Amount of refund (EUR/t) (EUR/t) 1001 10 00 9200 1001 10 00 9400 1001 90 91 9000 1001 90 99 9000 1002 00 00 9000 1003 00 10 9000 1003 00 90 9000 1004 00 00 9200 1004 00 00 9400 1005 10 90 9000 1005 90 00 9000 1007 00 90 9000 1008 20 00 9000 — 01 — 03 02 01 — 03 02 — — — 01 — — — 0 — 23,25 0 — — 30,00 0 — — — — — — 1101 00 11 9000 1101 00 15 9100 1101 00 15 9130 1101 00 15 9150 1101 00 15 9170 1101 00 15 9180 1101 00 15 9190 1101 00 90 9000 1102 10 00 9500 1102 10 00 9700 1102 10 00 9900 1103 11 10 9200 1103 11 10 9400 1103 11 10 9900 1103 11 90 9200 1103 11 90 9800 — 01 01 01 01 01 — — 01 — — 01 01 — 01 — — 45,50 42,50 39,25 36,25 34,00 — — 67,00 — — 0 (2) 0 (2) — 0 (2) — (1) The destinations are identified as follows: 01 all third countries, 02 other third countries, 03 Switzerland, Liechtenstein. (2) No refund is granted when this product contains compressed meal. NB: The zones are those defined in amended Commission Regulation (EEC) No 2145/92 (OJ L 214, 30. 7. 1992, p. 20)


title: Verordnung (EG) Nr. 1796/1999 des Rates vom 12. August 1999 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ungarn, Indien, Mexiko, Polen, Südafrika und der Ukraine, zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Antidumpingzolls auf diese Einfuhren und zur Einstellung des Antidumpingverfahrens gegenüber den Einfuhren mit Ursprung in der Republik Korea

eurovoc_concepts:
anti-dumping duty
import
originating product
steel
third country

formats: html pdf print

text: 17. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 217/1 I (Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte) VERORDNUNG (EG) Nr. 1796/1999 DES RATES vom 12. August 1999 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ungarn, Indien, Mexiko, Polen, Südafrika und der Ukraine, zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Antidumpingzolls auf diese Einfuhren und zur Einstellung des Antidumpingverfahrens gegenüber den Einfuhren mit Ursprung in der Republik Korea DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION — C. WARE UND GLEICHARTIGE WARE gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur europäischen Gemeinschaft gehö- renden Ländern (1), insbesondere auf Artikel 9 und Artikel 10 Absatz 2, auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Bera- tenden Ausschuß, in Erwägung nachstehender Gründe: A. VORLÄUFIGE MASSNAHMEN einen vorläufigen Antidumpingzoll (nachstehend Mit Verordnung (EG) Nr. 362/1999 (2) „vorläufige Verordnung“ genannt) führte die Kommis- sion die Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China „VRC“ genannt), Indien, Mexiko, Südafrika und der Ukraine ein und bestimmter Ausführer in Ungarn und Polen an. Verpflichtungsangebote (nachstehend nahm auf (4) (5) (6) B. WEITERES VERFAHREN Nach der Einführung der vorläufigen Antidumpingzölle erhielten die interessierten Parteien auf Antrag Gelegen- heit, gehört zu werden. Die Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und die endgültige Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen für die vorläu- figen Zölle bis zur Höhe der endgültigen Zölle zu empfehlen. Nach dieser Unterrichtung wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Nach Prüfung der mündlichen und schriftlichen Sachäu- ßerungen der interessierten Parteien wurden die endgül- tigen Feststellungen gegebenenfalls entsprechend geän- dert. (7) (1) ABl. L 56 vom 6. 3. 1996, S. 1. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 905/98 (ABl. L 128 vom 30. 4. 1998, S. 18). (2) ABl. L 45 vom 19. 2. 1999, S. 1. (1) (2) (3) 1. Ware Gemäß Randnummer 7 der vorläufigen Verordnung handelt es sich bei der betroffenen Ware um Kabel und Seile aus Stahl, einschließlich verschlossener Seile, ausge- nommen Kabel und Seile aus nichtrostendem Stahl, mit einer größten Querschnittsabmessung von mehr als 3 mm (nachstehend gemäß der im Wirtschaftszweig verwendeten Bezeichnung „SWR“ [steel wire ropes] genannt). unterschiedlicher Es wurde behauptet, bei SWR müsse aufgrund zweier angeblich Anwendungsbereiche zwischen zwei getrennten Waren unterschieden werden, und zwar zwischen Seilen für allgemeine Verwendungen und Seilen für besondere Verwendungen in bestimmten Wirtschaftszweigen. Im Gegensatz zu der Behauptung, es gebe zwei unter- schiedliche Waren (Seile für allgemeine Verwendungen und Seile für besondere Verwendungen in bestimmten Wirtschaftszweigen), ergab die Untersuchung, daß die ausführenden Hersteller eine Vielzahl unterschiedlicher Typen von SWR herstellen und daß alle SWR die glei- chen grundlegenden materiellen Eigenschaften aufweisen (d. h. sie bestehen aus den Stahldrähten, die zu einer Litze verseilt sind, den Litzen, die um eine Einlage verseilt sind, und der Einlage selbst). Zudem haben alle SWR die gleichen grundlegenden technischen Eigen- schaften (sie weisen alle eine bestimmte Anzahl von Stahldrähten pro Litze, eine bestimmte Anzahl von Litzen pro Seil, einen bestimmten Durchmesser und eine spezifische Anordnung auf). Allerdings bestehen materi- elle und technische Unterschiede zwischen Waren des oberen und des unteren Endes dieses Typenspektrums. Die verschiedenen SWR-Typen lassen sich anhand ihrer materiellen und technischen Eigenschaften in mehrere Warengruppen einteilen. Während SWR des oberen Endes des Typenspektrums eindeutig nicht mit SWR des unteren Endes austauschbar sind, ist diese Austauschbar- keit bei SWR-Typen angrenzender Gruppen gegeben. Vor diesem Hintergrund wurde der Schluß gezogen, daß (8) (9) (10) L 217/2 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 17. 8. 1999 bei SWR unterschiedlicher Gruppen eine gewisse Über- schneidung und ein gewisser Wettbewerb vorliegen. Aufgrund dieser Überschneidungen zwischen den Warengruppen konnte in keinem Bereich der SWR- Palette eine klare Trennungslinie gezogen werden. Diese Schlußfolgerung stimmt mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs Gemeinschaften überein (1). Europäischen der hergestellten SWR und die eingeführten SWR sämt- liche betroffenen KN-Codes abdecken. (12) Daher wird die vorläufige Feststellung bestätigt, daß es sich bei den in der Gemeinschaft hergestellten und den eingeführten SWR um gleichartige Waren im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (nachstehend „Grundverordnung“ genannt) handelt. Da alle SWR trotz der bestehenden Unterschiede zwischen SWR des oberen und des unteren Endes des Typenspektrums die gleichen grundlegenden materiellen und technischen Eigenschaften sowie Verwendungen haben und SWR-Typen angrenzender Warengruppen miteinander konkurrieren, wurde der Schluß gezogen, daß alle Waren der Angebotspalette eine einzige Ware bilden, so daß sämtliche SWR als eine Ware angesehen wurden. D. DUMPING 1. Normalwert 2. Gleichartige Ware (13) Unter Randnummer 8 der vorläufigen Verordnung hatte die Kommission festgestellt, daß die aus den betroffenen Ländern eingeführten SWR und die vom Wirtschafts- zweig der Gemeinschaft hergestellten und in der Gemeinschaft verkauften SWR die gleichen grundle- genden materiellen und technischen Eigenschaften aufweisen. Außerdem wurde festgestellt, daß die in der Gemeinschaft hergestellten und die eingeführten SWR grundsätzlich dieselben Verwendungen haben und miteinander konkurrieren. Es wurde behauptet, die von den Gemeinschaftsherstel- lern hergestellten und verkauften SWR seien den aus den betroffenen Ländern eingeführten SWR nicht gleichartig. Insbesondere wurde geltend gemacht, in den Ausfuhr- ländern würden in erster Linie SWR für allgemeine Verwendungen hergestellt, während in der Gemeinschaft spezielle SWR hergestellt würden. Die Gemeinschaftsher- steller hätten zudem im Bezugszeitraum verstärkt soge- nannte Spezialtypen in ihre SWR-Palette aufgenommen, was sich im Anstieg ihrer Stückpreise widerspiegele. (11) Folgende Schlußfolgerungen wurden gezogen: — Die Gemeinschaftshersteller stellen wie die ausfüh- renden Hersteller die ganze Palette von SWR her, d. h. sowohl SWR, die schwerpunktmäßig für beson- dere Zwecke verwendet werden, als auch SWR, die eher allgemeinen Verwendungen dienen. — Die Tatsache, daß sich die von den Gemeinschafts- herstellern bzw. die von den ausführenden Herstel- lern produzierten SWR überschneiden, spiegelt sich in dem Volumen der Verkäufe wieder, für die vergleichbare SWR-Typen gefunden wurden (75 % des Verkaufsvolumen der ausführenden Hersteller und 51 % des Verkaufsvolumens des Wirtschafts- zweigs der Gemeinschaft). Diese Überschneidung zeigt sich auch darin, daß die in der Gemeinschaft (1) Rechtssache C-175/87 Matsushita Electric Industrial Co. Ltd. /Rat, Slg. 1992, I-1409. 1. 1. Bestimmung des Normalwerts Ein indischer ausführender Hersteller beantragte, daß die Produktionskosten für den Untersuchungszeitraum (1. Januar 1997 bis 31. März 1998, nachstehend „UZ“ genannt) auf der Grundlage von Daten erstellt werden sollten, die sich auf einen früheren Zeitraum beziehen. Gemäß Artikel 6 Absatz 1 der Grundverordnung, zum Zwecke repräsentativer Ergebnisse betreffend Dumping ein Untersuchungzeitraum analysiert. Es wurden keine Gründe dargelegt die es angemessener erscheinen lassen würden, auf Produktionskosten aus einem Zeitraum vor dem UZ zurückzugreifen. Insbesondere sollte bedacht werden, daß der ausführende Hersteller weiterhin auch im UZ die betreffenden Produkttypen produzierte und herstellte. Die Ergebnisse, die auf dem UZ basieren, wurden daher als repräsentativ erachtet und der Antrag zurückgewiesen. (14) Der südafrikanische ausführende Hersteller und ein indi- scher ausführender Hersteller erhoben Einwände gegen die Methode zur rechnerischen Ermittlung des Normal- werts für die betrofffene Ware. alle (15) Der südafrikanische ausführende Hersteller behauptete, die Berechnung der Gewinnspanne bei den Inlandsver- Inlandsverkäufe käufen sei nicht korrekt, da einschließlich der Verkäufe von SWR für den Bergbau berücksichtigt worden seien. Bei SWR für den Bergbau, die nicht in die Gemeinschaft ausgeführt würden, handele es sich um eine spezifische Ware mit beson- deren Eigenschaften, die auf Spezialmaschinen hergestellt werden müsse und mit einem erheblichen Gewinn verkauft werde, so daß die Gewinnspanne bei den Inlandsverkäufen von SWR für den Bergbau nicht in den rechnerisch ermittelten Normalwert für die übrigen Seil- typen einfließen sollte. (16) Der indische ausführende Hersteller beantragte, die Inlandsverkäufe bestimmter hochwertiger Typen sollten bei der rechnerischen Ermittlung des Normalwerts nicht berücksichtigt werden, da diese Typen im UZ nicht oder nur selten ausgeführt und im Inland mit einem unge- wöhnlich hohen Gewinn verkauft wurden, so daß die Ermittlung beim durchschnittlichen Gewinns Verkauf der betroffenen Ware verfälscht werde. des 17. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 217/3 zur rechnerischen (17) Die Untersuchung ergab, daß es sich bei den südafrikani- schen SWR für den Bergbau und den indischen hoch- wertigen SWR-Typen einerseits und der betroffenen Ware andererseits um „gleichartige Waren“ im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Grundverordnung handelte. Die des Gewinnspanne Normalwerts wurde daher im Einklang mit Artikel 2 Absätze 3, 4 und 6 der Grundverordnung korrekt ermit- Inlandsverkäufe der telt, nämlich anhand sämtlicher gleichartigen Ware im normalen Handelsverkehr. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß es für die Ermittlung der Gewinnspanne gemäß Artikel 2 Absatz 6 der Grundverordnung irrelevant ist, ob die betroffenen Typen auch in die Gemeinschaft ausgeführt wurden, solange es sich bei ihnen um eine gleichartige Ware im Sinne der Grundverordnung handelt. Ermittlung (18) Die vorgenannten Anträge wurden daher abgewiesen. sondern anhand sämtlicher (19) Hilfsweise beantragte das indische Unternehmen, der durchschnittliche Gewinn solle nicht nur anhand der Inlandsverkäufe der gewinnbringenden Typen ermittelt Inlandsverkäufe, werden, d. h. der Verkäufe sowohl der gewinnbringenden als auch der nichtgewinnbringenden Typen. Hier ist anzu- merken, daß die Gewinnbeträge gemäß Artikel 2 Absatz 6 der Grundverordnung anhand der Zahlen festzusetzen sind, die bei der Produktion und dem Verkauf der gleich- artigen Ware im normalen Handelsverkehr auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes tatsächlich verzeichnet werden. eines bestimmten Typs können bei der Ermittlung der Gewinnspanne nur berücksichtigt werden, wenn sie nicht mehr als 20 % sämtlicher Verkäufe dieses Modells ausmachen bzw. wenn der gewogene durchschnittliche Verkaufspreis nicht niedriger ist als die gewogenen durchschnittlichen Stückkosten. Diese Regel wurde bei der Ermittlung der Gewinnspanne beachtet, so daß dem hilfsweise gestellten Antrag ebenfalls nicht stattgegeben werden konnte. Nichtkostendeckende Verkäufe fener Drittländer mit Marktwirtschaft wurde die Auffas- sung vertreten, daß Polen für die Ermittlung des Normal- werts für China und die Ukraine als Vergleichsland am besten geeignet war. (23) Nach der vorläufigen Unterrichtung erhoben die ausfüh- renden Hersteller in China und der Ukraine ebenfalls Einwände gegen die Wahl Polens als Vergleichsland; es wurde geltend gemacht, daß Südkorea gemessen an der Höhe des Einfuhrzolls, der Größe des Inlandsmarkts und des inländischen Wettbewerbs besser geeignet sei. Polen wurde dennoch weiterhin als angemessenes Vergleichs- land angesehen, und zwar aufgrund seines niedrigen seines Einfuhrzolls, der Offenheit und der Größe Inlandsmarktes, des Wettbewerbs zwischen den lokalen Anbietern sowie der Tatsache, daß die polnischen SWR hinsichtlich der Zahl der mit den chinesischen und ukrainischen Typen übereinstimmenden Modelle insge- samt den repräsentativsten Vergleich ermöglichten. (24) Im Falle Südkoreas wurde festgestellt, daß dieses Land zwar ebenfalls einen niedrigen Einfuhrzoll erhob, aber einen deutlich geringeren Prozentsatz an Inlandsver- käufen aufwies, die mit den Einfuhren aus der VRC in die Gemeinschaft vergleichbar waren. (25) Daher wurde die Auffassung vertreten, daß die Wahl für die Ukraine als Polens als Vergleichsland sowohl auch für die VRC am besten war. 2. Ausfuhrpreis (26) Da keine Stellungnahmen zum Ausfuhrpreis eingingen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 14 bis 17 der vorläufigen Verordnung bestätigt. (20) Da keine weiteren Stellungnahmen zum Normalwert eingingen, werden die Feststellungen unter den Rand- nummern 9 bis 13 der vorläufigen Verordnung bestätigt. 3. Vergleich 1. 2. Wahl des Vergleichslandes für die Länder ohne Markt- wirtschaft gegen die Wahl (21) Die ausführenden Hersteller in China und der Ukraine erhoben Einwände als Vergleichsland und beantragten die Überprüfung dieser ausführende vorläufigen Wahl. Der Hersteller schlug die Heranziehung der Republik Korea (nachstehend „Südkorea“ genannt) vor, da sie über einen offenen Markt verfüge. ukrainische Indiens (22) Nach der sorgfältigen Prüfung der Einwände gegen die Indiens als Vergleichsland wurde aus den im Wahl folgenden dargelegten Gründen beschlossen, Indien nicht länger als Vergleichsland heranzuziehen. Mangels kooperierender, nicht von dieser Untersuchung betrof- (27) Ein polnischer ausführender Hersteller beantragte erneut Berichtigungen des Normalwerts wegen Unterschieden zwischen den Inlands- und den Exportverkäufen bei der Lagerhaltung und den Lagerkosten. Da jedoch keine neuen Beweise dafür vorgelegt wurden, daß diese Unter- schiede gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe k) der Grundverordnung die Vergleichbarkeit der Preise beein- flußten, wurde der Antrag abgewiesen. (28) Derselbe polnische ausführende Hersteller sowie ein ungarischer ausführender Hersteller beantragten erneut eine Berichtigung des Normalwerts wegen Unterschieden bei der Handelsstufe. Aufgrund der neu beigebrachten Beweise wurde diesen Anträgen nach erneuter Prüfung stattgegeben, da nachgewiesen wurde, daß der Ausfuhr- preis und der Normalwert sich auf unterschiedliche Handelsstufen bezogen und daß dieser Unterschied die Vergleichbarkeit der Preise beeinflußte. L 217/4 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 17. 8. 1999 (29) (30) Ein indischer ausführender Hersteller beantragte eine Berichtigung wegen Unterschieden bei der Handelsstufe, da die Exportverkäufe ausschließlich an Großhändler gingen, während die betroffene Ware im Inland sowohl an Großhändler als auch an Endabnehmer verkauft würde. Die Berichtigung wurde zugestanden, soweit der Antrag gerechtfertigt war. Ein polnischer ausführender Hersteller erhob Einwände dagegen, daß im Rahmen der vorläufigen Sachaufklä- rung die durchschnittlichen monatlichen Wechselkurse bei der Umrechnung des Ausfuhrpreises in die inländi- sche Währung angewandt worden waren. Seiner Auffas- sung nach hätten die tatsächlichen Wechselkurse heran- gezogen werden müssen. Diesbezüglich ist darauf hinzu- weisen, daß die Zugrundelegung der durchschnittlichen monatlichen Wechselkurse dem üblichen Vorgehen entspricht. Zudem wurde bei einem Test beider Methoden festgestellt, daß sich nur geringfügige Unter- schiede ergaben und daß positive Abweichungen durch negative Abweichungen ausgeglichen wurden, das heißt, daß sich bei keiner der beiden Methoden durchweg höhere oder niedrigere Wechselkurse ergaben und daß dieser Aspekt keinen nennenswerten Einfluß auf die endgültige Dumpingspanne hatte. Daher wurde beschlossen, gemäß dem üblichen Vorgehen die durch- schnittlichen monatlichen Wechselkurse zugrunde zu legen. (31) Der südafrikanische ausführende Hersteller beantragte eine Berichtigung der Ausfuhrpreise wegen Wäh- rungsumrechnungen, da ein Vergleich des niedrigsten Wechselkurses und der Ecu im UZ mit dem höchsten Wechselkurs im Jahre 1999 zeige, da es zu einer beträchtlichen Abwertung der Ecu gegenüber der südafrikanischen Währung gekommen sei. (32) Gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe j) der Grundver- ordnung wurde dieser Antrag abgewiesen, da keine anhaltenden Wechselkursschwankungen im Untersu- chungszeitraum zu beobachten waren, die eine Berichti- gung gerechtfertigt hätten. Zudem ist festzustellen, daß die durchschnittliche Abwertung der Ecu gegenüber dem südafrikanischen Rand im UZ geringfügig war. (33) Da keine weiteren Stellungnahmen zum Vergleich eingingen, werden die Feststellungen unter den Rand- nummern 17 bis 19 und 21 bis 23 der vorläufigen Verordnung bestätigt. 4. Dumpingspannen 4. 1. Methode (34) Bei der vorläufigen Sachaufklärung wurden die SWR- Exportverkäufe eines indischen ausführenden Herstellers, die an einen geschäftlich mit ihm verbundenen Einführer in der Gemeinschaft gingen, der die SWR anschließend bearbeitete, ausge- schlossen. der Dumpingberechnung aus indische (35) Nach der Unterrichtung über die vorläufigen Feststel- lungen erhob der ausführende Hersteller Einwände gegen diese Methode. Er beantragte, die Dumpingspanne bei den Exportgeschäften solle als Prozentsatz des gesamten cif-Wertes einschließlich der Exportverkäufe der genannten anschließend bearbeiteten Waren ausgedrückt werden. Zur Stützung seines Antrags wies der ausführende Hersteller darauf hin, daß etwaige Antidumpingmaßnahmen sämtliche Einfuhren der betroffenen Ware gelten würden. ebenfalls für (36) Diesem Antrag konnte nicht stattgegeben werden. Erstens wäre es schwierig gewesen, einen zuverlässigen Ausfuhrpreis für diejenigen eingeführten Waren zu ermitteln, die in einem bearbeiteten Zustand weiterver- kauft wurden. Zweitens machten die bei der Ermittlung der Dumpingspanne berücksichtigten Exportverkäufe im UZ 80 % sämtlicher Exportverkäufe des ausführenden Herstellers in die Gemeinschaft aus. Dies erschien mehr als ausreichend, um repräsentative Feststellungen zu treffen. Drittens konnten die Exportverkäufe von Waren, die anschließend bearbeitet wurden, deswegen nicht für die Dumpingberechnung herangezogen werden, weil sich die Dumpingspannen dadurch künstlich verringert hätten und damit die Feststellungen verfälscht worden wären. (37) Daher wird die unter den Randnummern 24 bis 26 der zur vorläufigen Verordnung beschriebene Methode Ermittlung der Dumpingspannen, einschließlich der Dumpingspannen für die nichtkooperierenden Unter- nehmen, bestätigt. 4. 2. Höhe der Dumpingspannen (38) Gemäß Artikel 2 Absatz 11 der Grundverordnung wurde der gewogene durchschnittliche Normalwert je Typ mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhr- preis auf der Stufe ab Werk und auf derselben Handels- stufe verglichen. (39) Nach der Überprüfung der Berechnungen insbesondere aufgrund der Tatsache, daß die Normalwerte für die VRC und die Ukraine nunmehr anhand der Inlandsverkäufe der polnischen Hersteller ermittelt wurden, ergaben sich folgende endgültige Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Preises frei Grenze der Gemeinschaft: — VRC: — UNGARN: 60,4 % Drótàru és Drótkótel Ipari és Kereskedelmi Rt 28,1 % 28,1 % Alle sonstigen Hersteller/Ausführer — INDIEN: Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd Mohatta & Heckel Alle sonstigen Hersteller/Ausführer 23,8 % 30,8 % 30,8 % — REPUBLIK KOREA: Kiswire Ltd Manho Rope & Wire Ltd Chung Woo Rope Co, Ltd Chun Kee Steel and Wire Rope Co, Ltd 1,2 % 0,1 % 0,2 % 0,4 % 17. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 217/5 — MEXIKO: Aceros Camesa SA de CV Alle sonstigen Hersteller/Ausführer — POLEN: Drumet SA Slaskie Zaklady Lin i Drutu „Linodrut“ Spólka Akeyjna Fabryka Lin i Drutów „Linodrut“ Zabrze Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia Fabryka Lin i Drutów „Falind“ Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu „Linodrut“ Bytom Spólka organiczona odpowiedzialnoscia Dolnoslaska Fabryka Lin i Drutu „Linodrut Linmet“ Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia Alle sonstigen Hersteller/Ausführer — SÜDAFRIKA: 95,6 % 95,6 % 27,9 % — D. Koronakis SA (Griechenland), — Metalcalvi Wire Ropes (Italien), — Midland Wire Cordage Co. Ltd (Vereinigtes König- reich), — Randers Rebslaareri (Dänemark), — Redaelli Tecnacordati SPA (Italien), — Trefileurope (Frankreich), — Trennas Y Cables S. L. (Spanien), — Vereinigte Drahtseilwerke GmbH (Deutschland), — Voest-Alpine Austria Draht GmbH (Österreich), — Vornbäumen-Stahlseile GmbH (Deutschland), — Wadra GmbH (Deutschland). 3. Einfuhren des Wirtschaftszweigs der Gemein- schaft 48,3% 48,3 % (43) Einige interessierte Parteien erhoben Einwände gegen die Berechnung des Umfangs der Einfuhren des Wirtschafts- zweigs der Gemeinschaft. Haggie Rand Ltd. (die Gesellschaft hat ihren Namen geändert und heißt jetzt Haggie) Alle sonstigen Hersteller/Ausführer — UKRAINE: 132 % 132 % 51,8 % (44) Die Einfuhren wurden anhand der ordnungsgemäß über- prüften Angaben der Ausführer in ihren Exportverzeich- nissen ermittelt. Danach entfielen auf die Einfuhren des des Gemeinschaft Wirtschaftszweigs Verbrauchs im Untersuchungszeitraum. 4,4 % der E. WIRTSCHAFTSZWEIG DER GEMEINSCHAFT 1. Gemeinschaftsproduktion (40) Da keine neuen Informationen vorgelegt wurden, werden die Feststellungen unter den Randnummern 34 bis 36 der vorläufigen Verordnung bestätigt. (45) Somit wird die Analyse im Rahmen der vorläufigen Verordnung bestätigt, daß die SWR-Herstellung ange- sichts des geringen Umfangs der Einfuhren des Wirt- schaftszweigs der Gemeinschaft weiterhin den Schwer- punkt der Tätigkeit dieses Wirtschaftszweigs bildet. Zudem hatten diese geringen Einfuhren nicht zur Folge, daß die Gemeinschaftshersteller vor den schädigenden Auswirkungen des Dumpings geschützt wurden bzw. einen unlauteren Vorteil aus den betroffenen Einfuhren ziehen konnten. 2. Wirtschaftszweig der Gemeinschaft (41) Nach Stellungnahmen mehrerer interessierter Parteien ergibt sich folgende Definition des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft: (42) Die folgenden 16 antragstellenden Gemeinschaftsher- steller und 4 den Antrag unterstützenden Gemein- schaftshersteller, die an der Untersuchung mitarbeiteten, im bilden den „Wirtschaftszweig der Gemeinschaft“ Sinne des Artikels 4 der Grundverordnung: (46) — Bremer Drahtseilerei Lüling GmbH (Deutschland), — Bridon International Limited (Vereinigtes König- reich), — BTS Drahtseile GmbH (Deutschland), — Cables Y Alambres Especiales Sa. (Spanien), — Casar Drahtseilwerk Saar GmbH (Deutschland), — Cordoaria Oliveira SA (Portugal), — Drahtseilerei Gustav Kocks GmbH (Deutschland), — Holding FICADI (Frankreich), — Iscar Funi Metalliche (Italien), F. SCHÄDIGUNG 1. Vorbemerkung — Untersuchungszeitraum Es wurde geltend gemacht, die Einbeziehung des Jahres 1994 verfälsche die Schadensermittlung, da der größte Teil der Einfuhren zwischen 1994 und 1995 getätigt wurde, während die Einfuhren aus den betroffenen Ländern danach auf einem konstanten Niveau blieben. Auch die Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sei zwischen 1995 und dem UZ stabil geblieben. Daher wurde beantragt, 1995 als erstes Jahr für den Untersu- chungszeitraum zur Schadensermittlung heranzuziehen. (47) Die Untersuchung zielt darauf ab, die Auswirkungen der gedumpten Einfuhren auf die wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft im UZ zu beur- teilen. Dazu werden anhand von Angaben, die sich auf eine Reihe von Jahren vor dem UZ beziehen, Trends bei einer Anzahl von Wirtschaftsindikatoren ermittelt. Inso- fern ist es irrelevant, ob die Trends ab 1994 oder aber ab 1995 ermittelt werden. L 217/6 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 17. 8. 1999 (48) In jedem Fall ist folgendes festzustellen: — Obwohl die Einfuhren aus den betroffenen Ländern größtenteils zwischen 1994 und 1995 getätigt wurden, stiegen diese Einfuhren entgegen den vorge- an brachten Behauptungen nach 1995 weiter (Zuwachs um 12 % zwischen 1995 und dem UZ). — Die Preise dieser Einfuhren waren während des gesamten Bezugszeitraums deutlich niedriger als diejenigen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. — Diese Einfuhren führten im Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zwischen 1994 und 1995 zu einem erheblichen Rückgang der Rentabilität (von 1,3 % auf – 0,3 %) sowie zu Marktanteileinbußen (Rückgang um 10 Prozentpunkte). Wie in der vorläufigen Verordnung dargelegt, versuchte der Wirtschafts- zweig der Gemeinschaft durch die Senkung seiner Preise zwischen 1995 und 1996 Marktanteile zurückzuerobern, wodurch er jedoch nur höhere Verluste verzeichnete (Anstieg der Verluste von – 0,3 % auf – 0,7 %). Zur Verringerung dieser Verluste erhöhte der Wirtschaftszweig der Gemein- schaft seine Preise zwischen 1996 und 1997 erneut. Dies ging jedoch zu Lasten seines Marktanteils, der sich weiter verringerte. — Diese Verschlechterung der Lage des Wirtschafts- zweigs der Gemeinschaft war somit die Folge des Drucks, der sowohl vom Umfang als auch von den Billigpreisen der Einfuhren aus den betroffenen Ländern ausging. (49) Daher wird die Behauptung betreffend den Beginn der Trendanalyse zurückgewiesen. (50) Der gewählte Bezugszeitraum ermöglichte somit eine ordnungsgemäße Prüfung der wirtschaftlichen Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, und er spiegelt die Entwicklung auf dem SWR-Markt in der Gemeinschaft angemessen wider. 2. Kumulierung 2. 1. Einfuhren aus Ungarn (51) Ein ausführender Hersteller beantragte erneut, die Einfuhren aus Ungarn sollten nicht mit den Einfuhren aus den anderen betroffenen Ländern kumuliert werden. Allerdings brachte er dafür keine neuen Argumente vor. Daher werden die unter Randnummer 47 der vorläu- figen Verordnung dargelegten Gründe für die Kumulie- rung bestätigt. 2. 2. Einfuhren aus Mexiko (52) Ein ausführender Hersteller beantragte, die Einfuhren aus Mexiko sollten nicht mit den Einfuhren aus den anderen betroffenen Ländern kumuliert werden, da ihr Volumen als geringfügig anzusehen sei. In diesem Zusammenhang wurde geltend gemacht, daß die Einfuhren aus Mexiko größtenteils an einen mit einem Gemeinschaftshersteller geschäftlich verbundenen Einführer gingen und daß diese Einfuhren bei der Ermittlung des Umfangs der Einfuhren aus Mexiko nicht berücksichtigt werden sollten. Da die verbleibenden Einfuhren aus Mexiko geringfügig seien, sollten sie im Rahmen der Schadens- analyse nicht mit den übrigen betroffenen Einfuhren kumuliert werden. (53) Hier ist darauf hinzuweisen, daß bei der Prüfung der Frage, ob die Einfuhren aus einem betroffenen Land gemäß Artikel 9 Absatz 3 der Grundverordnung gering- fügig sind, das Gesamtvolumen der Einfuhren mit Ursprung in dem betroffenen Land zu ermitteln ist. (54) Daher werden die Feststellungen unter den Randnum- mern 45 und 48 der vorläufigen Verordnung bestätigt, denen zufolge die Einfuhren aus Mexiko im UZ 3 % des Verbrauchs ausmachten; die Behauptung, die Einfuhren aus Mexiko seien geringfügig, wird zurückgewiesen. 3. Preise der gedumpten Einfuhren 3. 1. Vergleich der Gemeinschaftspreise mit den Preisen der gedumpten Einfuhren (55) Es wurde behauptet, die Faktoren, anhand deren die SWR zwecks Berechnung der Preisunterbietungssparmen in mehrere Kategorien eingeteilt wurden, würden keinen aussagekräftigen und ordnungsgemäßen Preisvergleich zulassen. Insbesondere hätten die in diesem Zusammen- hang nicht berücksichtigten Faktoren (Galvanisierung, Zugfestigkeit, Einlage und Überzug) sowie zusätzliche, im Fragebogen aufgeführte Elemente (zulässige nicht Abweichung des Durchmessers, Dehnungsfaktor und Bruchbelastung) einen erheblichen Einfluß auf die Preise. Im übrigen sollten die Dumping- und die Schadensbe- rechnungen auf der gleichen Produkteinteilung beruhen. (56) Folgende Schlußfolgerungen wurden gezogen: — Für die Berechnung der Preisunterbietungsspannen wurden die SWR anhand der Anzahl der Stahldrähte und der Anzahl der Litzen pro Seil/Kabel, der spezifi- schen Anordnung und des Durchmessers in mehrere Gruppen eingeteilt. Denn die Untersuchung hatte ergeben, daß die SWR-Preise im wesentlichen von diesen Elementen bestimmt werden. Dagegen wurde festgestellt, daß die bei der Berechnung der Preisun- terbietungsspannen nicht berücksichtigten Faktoren (Galvanisierung, Zugfestigkeit, Einlage und Überzug) nur einen untergeordneten Einfluß auf die Preise auf dem Gemeinschaftsmarkt hatten. Bei der Berechnung der Preisunterbietungsspannen unter Zugrundelegung der auf die oben beschriebene Weise gebildeten SWR-Gruppen wurde sowohl bei den ausführenden Herstellern als auch beim Wirt- schaftszweig der Gemeinschaft ein angemessenes Verkaufsvolumen abgedeckt, so daß diese Berech- nungen als aussagekräftig und repräsentativ ange- sehen wurden. 17. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 217/7 — Die Einbeziehung zusätzlicher, nicht im Fragebogen vorgesehener Elemente (zulässige Abweichung des Durchmessers, Dehnungsfaktor und Bruchbelastung) erschien nicht notwendig, da sich diese Elemente weitgehend aus der Kombination der Hauptfaktoren ergeben, die bei der Einteilung der SWR bereits berücksichtigt wurden. Es wurde die Auffassung vertreten, daß die Einbeziehung der betreffenden Elemente keinen besseren Preisvergleich ermöglicht hätte und daher für alle interessierten Parteien die Untersuchung unnötig erschwert hätte. — Die zur Berechnung der Dumpingspanne vorgenom- mene Produkteinteilung wurde nicht als angemes- sene Grundlage für die Berechnung der Preisunterbie- tungsspannen angesehen, da der Vergleich bei den Dumpingberechnungen größtenteils die Produktpa- lette des jeweiligen Unternehmens betraf, d. h. gleiche oder ähnliche Waren, die von ein und demselben Hersteller produziert und auf zwei unter- schiedlichen Märkten verkauft wurden. Bei der Berechnung der Preisunterbietungsspannen wurde dagegen eine größere Zahl von SWR verglichen, die von einer größeren Zahl von Parteien verkauft wurden. Daher wurde die Auffassung vertreten, daß die bereits im Rahmen der vorläufigen Verordnung angewandte Methode angemesser war, um die Preis- unterbietung zu analysieren, da die wesentlichen preisbestimmenden Faktoren berücksichtigt und das größte Verkaufsvolumen abgedeckt wurden. — Schließlich wurden bei den verschiedenen SWR- Typen innerhalb einer Gruppe keine wesentlichen Preisunterschiede festgestellt. 4. Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft (61) Einige ausführende Hersteller behaupteten, dem Wirt- schaftszweig der Gemeinschaft sei keine bedeutende Schädigung im Sinne des Artikels 3 der Grundverord- nung verursacht worden, da Produktion, Produktionska- pazität, Preise, Investitionen und Produktivität des Wirt- schaftszweigs der Gemeinschaft zwischen 1994 und dem UZ konstant geblieben bzw. gestiegen seien. 4. 1. Produktion (62) Die Untersuchung ergab zwar, daß sich die Produktion im Bezugszeitraum nicht veränderte (+ 1 %), doch ist dabei zu bedenken, daß sich gleichzeitig gemäß den Feststellungen unter den Randnummern 58 bis 60 der vorläufigen Verordnung die Lagerbestände erhöhten (+ 30 %) und die Verkaufsmengen verringerten (– 9 %). Außerdem wird daran erinnert, daß sich der Verbrauch im Bezugszeitraum um 5 % erhöhte. 4. 2. Produktionskapazität und Investitionen (63) Im Einklang mit den Feststellungen unter den Randnum- mern 59 und 65 der vorläufigen Verordnung wird bestä- tigt, daß die Kapazitätsausweitung (+ 11 %) auf die Ersatzinvestitionen leistungsfähigere Maschinen zurückzuführen ist. in (57) Daher werden die Einwände gegen die Produkteinteilung Preisunterbietungsspannen für die Berechnung der zurückgewiesen. (64) 3. 2. Handelsstufe 4. 3. Rentabilität erhoben ausführende Hersteller Einwände Einige dagegen, daß die geprüften Abschlüsse, wie unter Rand- nummer 64 der vorläufigen Verordnung dargelegt, zur Berechnung der Rentabilität des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft herangezogen wurden. Es wurde geltend gemacht, daß sich diese geprüften Abschlüsse auch auf die Verkäufe von nicht von der Untersuchung betrof- fenen Waren erstrecken und nicht den gesamten UZ abdecken würden. (58) interessierte Parteien beantragten, daß die Einige Verkaufspreise zur Berücksichtigung eines angeblichen Unterschieds bei der Handelsstufe berichtigt werden sollten, da der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft die betroffene Ware an Endabnehmer verkaufe, während die eingeführten Waren im allgemeinen für (Groß-)Händler bestimmt seien. (59) Die Untersuchung ergab, daß der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft verschiedene Vertriebskanäle nutzte und die betroffene Ware sowohl an (Groß-)Händler als auch an Endabnehmer verkaufte. Zudem wurden keine anhal- tenden und/oder nennenswerten Preisunterschiede bei den verschiedenen Vertriebskanälen festgestellt. (60) Der Antrag auf Berichtigung wegen Unterschieden bei der Handelsstufe wurde daher zurückgewiesen. (65) Die Untersuchung ergab, daß einige Unternehmen Angaben speziell für die betroffene Ware vorlegen konnten, während bei den Kostenrechnungssystemen anderer Unternehmen die betroffene Ware nicht abge- grenzt werden konnte. Daher wurde die Auffassung vertreten, daß die geprüften Abschlüsse zuverlässige Angaben über die kleinste die betroffenen Ware mit einschließende Gruppe von Waren lieferten, für die die erforderlichen Rentabilitätsdaten erhältlich waren. Alle sechs in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen stellten hauptsächlich SWR her. Die Untersuchung ergab, daß die übrigen von diesen Unternehmen herge- stellten Waren (z. B. SWR aus nichtrostendem Stahl, SWR mit einem Querschnitt von weniger als 3 mm, Stahldrähte und vorgepreßte Litzen) weitgehend mit dieser Haupttätigkeit in Verbindung standen und in der Regel aus dem gleichen Ausgangsstoff sowie mit Hilfe der gleichen Maschinen und Beschäftigten hergestellt wurden. L 217/8 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 17. 8. 1999 (66) Die Zugrundelegung der Rentabilität im Jahre 1997 anstelle der Rentabilität im UZ wurde insofern als ange- messen angesehen, als das Jahr 1997 einen Großteil des UZ abdeckte, der sich von Januar 1997 auf März 1998 erstreckte. (67) Daher wurde die Auffassung vertreten, daß die geprüften Abschlüsse gemäß Artikel 3 Absatz 8 der Grundverord- nung ein repräsentatives und zuverlässiges Bild von der Rentabilität bei der betroffenen Ware vermittelten. (68) Zum Zeitpunkt der vorläufigen Sachaufklärung konnte ein Gemeinschaftshersteller, dessen Geschäftsjahr im März endet, nur vorläufige Rentabilitätsdaten vorlegen. Inzwischen wurden die endgültigen Zahlen übermittelt. Auf dieser Grundlage wurde die Rentabilität des Wirt- schaftszweigs der Gemeinschaft im Jahr 1997 neu berechnet, wobei sich Verluste von 0,3 % ergaben; dieses Ergebnis ist, wie oben dargelegt, für den UZ repräsen- tativ. Somit verschlechterte sich die Rentabilität des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft von + 1,3 % im Jahr 1994 auf – 0,3 % im Jahr 1997. G. SCHADENSURSACHE (74) Da keine neuen Informationen übermittelt wurden, werden die vorläufigen Feststellungen unter den Rand- nummern 69 bis 85 der vorläufigen Verordnung bestä- tigt. H. INTERESSE DER GEMEINSCHAFT (75) Einige Parteien äußerten Zweifel an der Bewertung der Auswirkungen der Antidumpingmaßnahmen auf die Abnehmerindustrien. betroffenen Abnehmerindustrien (76) Hier ist daran zu erinnern, daß von den von diesem Verfahren keine Antworten auf die Fragebogen der Kommissionsdienst- stellen eingingen (siehe Randnummer 87 der vorläufigen Verordnung). Auch nach der Veröffentlichung der vorläufigen Verordnung gingen keine Informationen ein. In der vorläufigen Verordnung wurde der Schluß gezogen, daß sich die Maßnahmen nicht nennenswert auf die Abnehmer auswirken dürften. Die Abnehmer erhoben keine Einwände gegen diese Schlußfolgerung, so daß sie bestätigt wird. 4. 4. Schlußfolgerung zur Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft (77) (69) Einige ausführende Hersteller machten geltend, der Wirt- schaftszweig der Gemeinschaft habe nach 1995 gute Geschäftsergebnisse verzeichnet, so daß die Schlußfolge- rung nicht gerechtfertigt sei, daß ihm eine bedeutende Schädigung verursacht wurde. Jahr (70) Hier ist daran zu erinnern (siehe Abschnitt F. 1 „Vorbe- merkungen“), daß unabhängig davon, ob 1994 oder für die Schadensuntersuchung 1995 als erstes herangezogen wird, eine Verschlechterung der Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft festzustellen ist. Selbst wenn 1995 als erstes Jahr zugrunde gelegt würde, ergebe sich ein Rückgang der Produktion, der Verkaufs- mengen, der Beschäftigtenzahl und der Investitionen. Gleichzeitig erhöhten sich die Lagerbestände. Der Markt- anteil blieb konstant (Anstieg von 65,26 % auf 65,64 %), und es wurden unverändert Verluste verzeichnet (– 0,3 %). (71) In jedem Fall ist gemäß Artikel 3 Absatz 5 der Grund- verordnung festzustellen, daß die Ermittlung der Schädi- gung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auf einer Gesamtbewertung dieser Wirtschaftsindikatoren beruht und daß keiner dieser Indikatoren für sich genommen ausschlaggebend ist. (72) Das vorgebrachte Argument wird daher zurückgewiesen. 4. 5. Schlußfolgerung zur Schädigung (73) Daher wird die Schlußfolgerung unter Randnummer 68 der vorläufigen Verordnung bestätigt, daß dem Wirt- schaftszweig der Gemeinschaft eine bedeutende Schädi- gung verursacht wurde. interessierte Einige Parteien machten geltend, die Gemeinschaftshersteller würden keine SWR mit kleinem Durchmesser herstellen, so daß es bei diesen SWR infolge der Antidumpingmaßnahmen zu einer Verknap- pung auf dem Gemeinschaftsmarkt kommen würde. Zudem hätte dies nachteilige Auswirkungen auf die Beschäftigungslage bei den Einführern, die derzeit SWR mit die Gemeinschaft einführen. kleinem Durchmesser in (78) Hier ist daran zu erinnern, daß der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft die gesamte Palette von SWR, einschließ- lich SWR mit kleinem Durchmesser, herstellt. Es wird der Schluß gezogen, daß sich die Preise durch die Anti- dumpingmaßnahmen nicht in einer Weise erhöhen werden, die auf dem Gemeinschaftsmarkt eine Ange- botsverknappung bei SWR mit kleinem Durchmesser zur Folge hätte. Außerdem wird bestätigt, daß SWR auch von einer Reihe anderer, nicht von Antidumpingmaß- nahmen betroffener Quellen bezogen werden können (Randnummer 105 der vorläufigen Verordnung). (79) Daher wird der Schluß gezogen, daß die Einführung endgültiger Maßnahmen keine nennenswerten nachtei- ligen Auswirkungen auf die Wirtschaftsbeteiligten in der Gemeinschaft haben wird. I. ANTIDUMPINGMASSNAHMEN 1. Einstellung des Verfahrens gegenüber Südkorea (80) Da unter Randnummer 24 ff. der vorläufigen Verord- nung festgestellt wurde, daß die Dumpingspanne im Falle Südkoreas geringfügig ist, und da keine neuen Einwände gegen die Einstellung des Verfahrens gegen- über Südkorea vorgebracht wurden, wird das Verfahren betreffend die Einfuhren mit Ursprung in Südkorea ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellt. 17. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 217/9 (81) 2. Preisniveau zur Beseitigung der Schädigung Im Hinblick auf die Festsetzung der einzuführenden endgültigen Antidumpingmaßnahmen wurde die Auffas- sung vertreten, daß die Preise der gedumpten Einfuhren auf ein nichtschadensverursachendes Niveau angehoben werden sollten. Zur Berechnung des erforderlichen Preis- anstiegs, also der Schadensspanne, wurden die Preise der gedumpten Einfuhren mit den Verkaufspreisen des Wirt- schaftszweigs der Gemeinschaft zuzüglich der Verluste sowie eines angemessenen Gewinns verglichen. Da die Neuberechnung der Rentabilität des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft für das Jahr 1997 Verluste von 0,3 % ergab (siehe Nummer 4. 3 „Rentabilität“), wurden die Verlustzahlen bei der Berechnung der Zielpreisunterbie- tungsspanne entsprechend geändert. Ansonsten wird die unter Randnummer 110 der vorläufigen Verordnung beschriebene Methode zur Berechnung der Schadens- spanne bestätigt. 3. Verpflichtungen (82) In einem fortgeschrittenen Stadium der Untersuchung unterbreiteten mehrere ausführende Hersteller in der VRC, Mexiko und der Ukraine Verpflichtungsangebote. Zudem boten die ausführenden Hersteller in Indien und Südafrika neue Preisverpflichtungen an. — Im Falle der VRC wurde keinem der Unternehmen eine individuelle Behandlung zugestanden, und die chinesischen Behörden boten im Rahmen der ange- botenen Verpflichtungen keine Garantien für eine angemessene Überwachung. — Die betroffenen ausführenden Hersteller in Mexiko, Südafrika und der Ukraine, sowie der ausführende Hersteller in Indien (Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd) boten Preisverpflichtungen an, die für annehmbar erachtet wurden. (83) Gemäß den Feststellungen unter Randnummer 112 ff. der vorläufigen Verordnung boten die ausführenden Hersteller in Ungarn und Polen Verpflichtungen an, die von der Kommission angenommen wurden. Zur Be- rücksichtigung der endgültigen Untersuchungsergebnisse wurden diese Verpflichtungen im Hinblick auf die darin vorgesehenen Mindestpreise angepaßt. 4. Form und Umfang der endgültigen Maßnahmen (84) Bei den endgültigen Maßnahmen sollte es sich um Wert- zölle handeln, deren Höhe für die kooperierenden Unter- nehmen individuell festzusetzen ist. Angesichts des hohen Maßes an Mitarbeit sollten die übrigen ausfüh- renden Hersteller dem höchsten Zoll unterliegen, der für einen kooperierenden Ausführer in dem betroffenen Land gilt. Im Falle der Unternehmen, die annehmbare Preisverpflichtungen anboten, sollten die endgültigen Maßnahmen die Form von Verpflichtungen haben. (85) Waren die Dumpingspannen bei einem bestimmten ausführenden Hersteller niedriger als die obengenannten zur Beseitigung der Schädigung erforderlichen Preiserhö- hungen, so wurden die endgültigen Zölle gemäß Artikel 9 Absatz 4 der Grundverordnung lediglich auf der Höhe der Dumpingspanne festgesetzt. (86) Es ergeben sich folgende Zollsätze, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Nettopreises frei Grenze der Gemein- schaft, unverzollt: — VRC: Alle Hersteller/Ausführer 60,4 % — UNGARN: Drótàru és Drótkótél Ipari és Kereskedelmi Rt 28,l % Alle sonstigen Hersteller/Ausführer 28,1 % — INDIEN: Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd Mohatta & Heckel Alle sonstigen Hersteller/Ausführer — MEXIKO: Aceros Camesa SA de CV Alle sonstigen Hersteller/Ausführer — POLEN: Drumet SA Slaskie Zaklady Lin i Drutu „Linodrut“ Spólka Akeyjna Fabryka Lin i Drutów „Linodrut“ Zabrze Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia Fabryka Lin i Drutów „Falind“ Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu „Linodrut“ Bytom Spólka organiczona odpowiedzialnoscia Dolnoslaska Fabryka Lin i Drutu „Linodrut Linmet“ Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia Alle sonstigen Hersteller/Ausführer — SÜDAFRIKA: Haggie Alle sonstigen Hersteller/Ausführer — UKRAINE: Alle Hersteller/Ausführer 23,8 % 30,8 % 30,8 % 56,l % 56,1 % 27,9 % 48,3% 48,3 % 38,6 % 38,6 % 51,8 % (87) Die in dieser Verordnung angegebenen individuellen Zollsätze wurden anhand der Feststellungen im Rahmen dieser Antidumpinguntersuchung festgesetzt. Sie spie- geln damit die Lage während dieser Untersuchung wider. Diese Zollsätze gelten somit ausschließlich für die Einfuhren der Waren, die ihren Ursprung in dem betrof- fenen Land haben und die von den namentlich genannten juristischen Personen hergestellt werden. Waren, die andere, nicht namentlich im verfügenden Teil der Verordnung genannte Unternehmen einschließlich verbundener Unternehmen herstellen, unterliegen nicht diesen individuellen Zöllen, sondern dem Residualzoll. L 217/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 17. 8. 1999 (88) Anträge auf Anwendung dieser individuellen Zollsätze (z. B. infolge einer Änderung des Firmennamens) sind bei der Kommission umgehend einzureichen, und zwar zusammen mit allen sachdienlichen Informationen, insbesondere über eine mit der Namensänderung in Verbindung stehende Änderung der Tätigkeit des Unter- nehmens im Bereich der Produktion und der Inlands- und Exportverkäufe. andernfalls sind; geblich — sind die vorläufigen Zölle maß- HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 J. VEREINNAHMUNG DER VORLÄUFIGEN ZÖLLE (89) Angesichts der Höhe der Dumpingspannen bei den ausführenden Herstellern sowie des Umfangs der Schädi- gung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft wird es für notwendig erachtet, die Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Antidumpingzölle im Rahmen der vorläu- figen Verordnung bis zur Höhe der endgültigen Zölle endgültig zu vereinnahmen, sofern letztere niedriger (Taric-Code ex 7312 10 82 (1) Auf die Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl der 7312 10 82*10), KN-Codes ex 7312 10 84 (Taric-Code 7312 10 84*10), ex 7312 10 86 (Taric-Code (Taric-Code 7312 10 88*10) (Taric-Code 7312 10 99*10) mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ungarn, Indien, Mexiko, Polen, Südafrika und der Ukraine wird ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt. 7312 10 86*10), und ex 7312 10 88 ex 7312 10 99 (2) Auf den cif-Nettopreis frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, der von den unten genannten Unternehmen herge- stellten Waren finden die folgenden endgültigen Zollsätze Anwendung: Land Unternehmen Zollsatz Taric-Zusatzcode VRC Ungarn Indien Mexiko Polen Südafrika Ukraine Alle Unternehmen Alle Unternehmen Usha Martin Industries & Usha, Bel- tron Ltd Shakespeare Sarani, Calcutta-700 071 India Alle sonstigen Unternehmen Alle Unternehmen Drumet SA 87-880 Wloclawek, ul. Polna 26/74, Polska Alle Unternehmen Alle Unternehmen Alle Unternehmen 60,4 28,1 23,8 30,8 56,1 27,9 48,3 38,6 51,8 — 8900 8613 8900 8900 8614 8900 8900 8900 (3) Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbestimmungen Anwendung. Artikel 2 (1) Ungeachtet des Artikels 1 gilt der endgültige Zoll nicht für die Einfuhren der in Artikel 1 Absatz 1 beschriebenen Ware, die von den in Absatz 3 genannten Unternehmen, deren Preisverpflichtungen von der Kommission mit dem Beschluß 1999/572/EG über die Annahme von Verpflichtungen im Rahmen der Antidumpingverfahren gegenüber den Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ungarn, Indien, der Republik Korea, Mexiko, Polen, Südafrika und der Ukraine (1) angenommen wurden, hergestellt, direkt in die Gemeinschaft ausgeführt und einem einführenden Unter- nehmen in der Gemeinschaft in Rechnung gestellt werden. (1) Siehe Seite 63 dieses Amtsblatts. 17. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 217/11 Bei der Anmeldung zur Überführung in den freien Verkehr im Rahmen einer Verpflichtung ist die (2) Zollbefreiung von der Vorlage einer gültigen Verpflichtungsrechnung — in der im Anhang zur vorläufigen Verordnung bestimmten Form — die von einem der in Absatz 3 genannten Unternehmen ausgestellt wurde, bei den zuständigen einzelstaatlichen Zollstellen abhängig. Im Falle des ukrainischen Herstellers muß die Verpflichtungsrechnung zusammen mit einer gültigen von den Behörden der Ukraine ausgestellten Exportlizenz — in der im Anhang bestimmten Form — vorgelegt werden. Die im Rahmen einer angenommenen Verpflichtung getätigten Einfuhren sind unter folgenden (3) TARIC-Zusatzcodes anzumelden: Land Unternehmen Taric-Zusatzcode Ungarn Polen Drótàru és Drótkótél Ipari és Kereskedelmi Rt. Besenyöi utca 18, 3527 Miskolc, Hungary Drunet SA 87-880 Wloclawek, ul. Polna 26/74, Polska Slaskie Zaklady Lin i Drutu „Linodrut“ Spólka Akeyjna Fabryka Lin i Drutów „Linodrut“ Zabrze Spólka z organiczona odpo- wiedzialnoscia PL-41-800 Zabre, Sobieskiego Street No 1 Fabryka Lin i Drutów „Falind“ Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia PL-41-201 Sosnowiec, Niwecka Street 1 Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu „Linodrut“ Bytom Spólka organiczona odpowiedzialnoscia, 41-906 Bytom, Ks. Jerzago Popieluszki Street 1 Dolnoslaska fabryka Lin i Drutu „Linodrut Linmet“ Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia, 58-309 Walbrzych, Sluga Street 2 Mexiko Südafrika Indien Ukraine Aceros Camesa S. A. Margarita Maza de Juárez No 154 Col. Nueva Ind. Vallejo México D. F. C. P. 07700 México Haggie Lower Germiston Road Jupiter PO Box 40072 Cleveland South Africa Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd, Shakespear Sarni, Calcutta-700 071 India Joint Stock Company, Silur, 343700 Khartsyzsk, Donetsk Region, Ukraine 8616 8617 8619 A022 A023 A024 A025 Artikel 3 Im Falle der Einfuhren der in Artikel 1 Absatz 1 beschriebenen Ware mit Ursprung in der VRC, Ungarn, Indien, Mexiko, Polen, Südafrika und der Ukraine werden die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Antidumpingzoll im Rahmen der vorläufigen Verordnung bis zur Höhe der endgültigen Zölle endgültig vereinnahmt. Die Sicherheitsleistungen, die die endgültigen Antidumpingzölle übersteigen, werden freige- geben. Das Verfahren gegenüber den Einfuhren der in Artikel 1 Absatz 1 beschriebenen Ware mit Ursprung in der Republik Korea wird eingestellt. Artikel 4 L 217/12 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 17. 8. 1999 Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft. Artikel 5 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Geschehen zu Brüssel am 12. August 1999. Im Namen des Rates Der Präsident T. HALONEN 17. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 217/13 ANHANG IN DER IN ARTIKEL 2 ABSATZ 2 GENANNTEN EXPORTLIZENZ AUFZUFÜHRENDE ANGABEN 1. Waren-Kennummer (wie im Verpflichtungsangebot des fraglichen ausführenden Herstellers festgelegt) sowie Warenmo- dell, Anzahl der Litzen, Anzahl der Drähte pro Litze, KN-Code. 2. Exakte Beschreibung der Ware, einschließlich: — vom Unternehmen verwendeter Waren-Code; — KN-Code; — Taric-Zusatzcode, unter dem die Ware an der Gemeinschaftsgrenze zollrechtlich abgefertigt werden kann; — Menge (in kg); — anzuwendender Mindestpreis. 3. Rechnungsnummer. 4. Nummer und Datum der Ausstellung der Exportlizenz. 5. Name des Einführers, an den das Unternehmen die Rechnung direkt ausgestellt hat