title: 2000/318/EC: Commission Decision of 28 July 1999 on State aid which Italy plans to grant to Fiat Auto SpA for its plant at Pomigliano d'Arco (Naples) (Notified under document number C(1999) 2916) (Text with EEA relevance) (Only the Italian text is authentic)

eurovoc_concepts:
Campania
Italy
State aid
application of EU law
control of State aid
motor vehicle industry

text: 6. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 110/9 COMMISSION DECISION of 28 July 1999 on State aid which Italy plans to grant to Fiat Auto SpA for its plant at Pomigliano d’Arco (Naples) (Notified under document number C(1999) 2916) (Only the Italian text is authentic) (Text with EEA relevance) (2000/318/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof, Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof, Having comments provisions (1), invited the parties concerned to submit in accordance with the their abovementioned Whereas: I. PROCEDURE (1) Between October and December 1997 the Italian to Government notified the Commission, pursuant Article 88(3) of the Treaty, of six planned measures under which it proposed to grant State aid to Fiat Auto SpA (Fiat) (2), one of which concerned the plant at Pomigliano d’Arco, Naples (Campania), (Fiat Pomigliano). The Commission registered this measure on 28 October 1997 under N 727/97. Requests for further information and a number of reminders were sent to the Italian authorities to elicit the data required for a Commission decision. On 23 April 1998 a meeting was held with representatives of the Italian authorities and Fiat to clarify various points connected with the examination of the case. Finally, in a letter of 20 November 1998, the Italian authorities supplied partial replies to the questions raised by the Commission. (2) By letter of 3 March 1999 the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid (1) OJ C 113, 24. 4. 1999, p. 16. (2) Four of these measures related to motor vehicle production: Cassino-Piedimonte San Germano, Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) and Rivalta (C 8/99, ex N 834/97), while two concerned engine production: Termoli (C 7/99, ex N 730/97) and Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97). down in Article 88(2) of the Treaty in respect of the proposed aid measures, allowing Italy one month to supply all the documents, information and data required to assess the compatibility of the aid with the common market. In the absence of any reply, the Commission would reach a decision on the basis of the information in its possession. (3) The decision to initiate the procedure was published in the European Communities (3) and the Official interested parties were invited by the Commission to submit comments. Journal of The Commission has not received any comments from interested parties. (4) Representatives of the Commission went to Mirafiori on 24 February 1999 to discuss the Fiat Pomigliano plan among other matters. On-site visits were made on 18 May 1999 to Pomigliano and on 22 June 1999 to the Fiat plants at Tichy and Biesko-Biala in Poland. II. DETAILED DESCRIPTION OF THE AID MEASURE (5) The aid proposed by the Italian authorities would be granted to Fiat, which has plants among other places, in Italy, Poland, Turkey und South America. In 1998 Fiat produced 2,7 million vehicles of the Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia and Maserati makes. In 1997 it employed around 62 000 people in Italy, 7 500 of them at Pomigliano, where Alfa Romeo cars are produced. A significant share of Fiat’s sales, roughly one third, is recorded in other Member States. (6) The investment notified is at Pomigliano, in an area qualifying for assistance under Article 87(3)(a) of the Treaty, where the maximum regional aid intensity for large firms (nge). The is 40 % net grant equivalent investment started in March 1995 and is to be completed (3) See footnote 1. L 110/10 EN Official Journal of the European Communities 6. 5. 2000 in May 2000; according to the Italian authorities, the estimated cost is ITL 659 billion (present value: ITL 476 billion, or around EUR 247 million). The investment is in production of the Alfa 156 model, which belongs to segment D, and a new Alfa Romeo segment C car, codenamed (cid:145)model 937(cid:146). machinery/equipment, tools tooling, etc. ) in both locations; and dies, supplier (d) data on the production capacity of the group before and after the investment. (7) According to the Italian authorities, the aid, worth ITL 56,4 billion (EUR 30,6 milllion) at present values, would be granted under the scheme provided for by Law No 488 of 19 December 1992 (4) on the refinancing of approved by Law No 64/86 (Law No 488/92), Its intensity Commission decision of 24 March 1995. would be 12,3 % nge or 10,08 % gross grant equivalent (gge). In the absence of any reply, the Commission would reach the information in its a decision on the basis of possession. III. COMMENTS BY ITALY (8) The Commission decided formal investigation procedure in respect of the proposed aid measure Italian Government accordingly, for the following reasons in particular: informed initiate and the the to (a) it had doubts about the need for the aid, and in particular the alleged mobility of the investment; (b) it had doubts about the level of aid that could be authorised, since the Italian authorities had not provided the necessary information for a cost-benefit analysis (CBA). (9) The Commission enjoined Italy to supply within one information required to assess the the aid measure in question and to month all the compatibility of provide certain specific documents, including; (a) a location study demonstrating that the project was mobile; (b) proof that the social and other consequences of a decision to close Fiat Pomigliano would not have prevented production being transferred to other sites; (c) a cost-benefit analysis based on the identification of a reference (comparator) plant in a non-assisted area of the Community in order to compare the operating costs (labour, components/materials, rent, inventory carrying costs, telecommunications, inward and outward transport, training, etc. ) over a three years running from the start of period of commercial production, and the investment costs building/construction, (including energy/water, purchase, land (10) On 9 April 1999 the Italian authorities requested an extension of the deadline for their reply, and on 16 April they sent a letter to the Commission containing the information the necessary examination of the six cases notified between October and December 1997 for which the Commission had decided to initiate the formal investigation procedure on 3 February 1999. conclude deemed to (11) The Italian Government essentially stressed what it saw as the disparity between the study carried out by the Commission and the economic reality of the decision on plant location, in particular as regards the interconnected themes of mobility and performance of the cost-benefit analysis. The comments made in this context go beyond the specific case of Fiat Pomigliano and relate to all of the six Fiat cases mentioned. (12) As far as the assembly plants are concerned (5), giving to the according concerned considering each plant carrying out preference Italy noted that Fiat had in particular drawn up a coherent investment programme for the period 1993 to 1998 the two scenarios: after investments to by production in its Italian plants or, alternatively, to its Polish plants (maximising transfers of production to Tichy and Bielsko-Biala). The diagrams attached to the letter of 16 April 1999 illustrate the capacity allocations for scenario under consideration. A number of studies carried out by Fiat demonstrated that installing production capacities in Poland for segment B, C and D vehicles of the Fiat and Alfa Romeo makes would have been more profitable than the option which Fiat finally decided on and which limited production in Poland, exclusively to segment A. By investing the same or only slightly higher it could have obtained a higher amounts in Poland, return thanks to lower labour costs, cheaper transport to the markets being served (6), and also lower component costs since Fiat’s network of local suppliers, which was already well organised, would have been further developed. the option of (5) Cassino, Mirafiori Carrozzeria, Pomigliano and Rivalta. (6) The markets of central Europe (Germany, France, Belgium and the (4) Italian Official Gazette No 229 of 21 December 1992. Netherlands) and eastern Europe. 6. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 110/11 (13) turnover, Italy pointed out that Fiat could have achieved the workforce reduction necessary for relocating production to Poland through staff in particular by deciding not to replace the many workers that were due to retire given the shape of the various plants belonging to the group. On the other hand, a fall in employment in areas of Italy in industrial decline or in the south of the country would have been seen as a negative consequence by Fiat as well. the age pyramid at (14) The expected regional aid would not be sufficient to offset the additional costs entailed by the decision to carry out this investment in Italy, but it was undoubtedly a factor in the final decision. (15) The Italian Government therefore believed that the Fiat Pomigliano, Mirafiori Meccanica, Cassino and Rivalta projects satisfied the geographical mobility criterion. (16) The Pomigliano project was mobile for the general Italy added that the real choice reasons already given. that Fiat had to make for the Alfa 156 model was between (i) locating the entire capacity at Pomigliano and (ii) locating 60 % of the capacity at Pomigliano and 40 % in Poland. (17) Law No 488/92 did not allow aid to be granted in the cases concerned to a single horizontal aid programme, requiring instead that grant applications be separated. Because six sites were interested in the first two calls for applications used to select projects eligible for aid, Fiat submitted six separate applications. The six cases were therefore notified to the Commission separately. The handling of these cases was further complicated by the fact that the projects were notified at two different times, in October 1997 and December 1997. This led the Commission to apply the two different versions of the Community framework for State aid to the motor vehicle industry (the relevant Community framework), in force at the time of the notification (7). Under the first of these, the comparator site in the cost-benefit analysis had to be located in a non-assisted region of the Community, whereas the second allows the use of a comparator site situated in Europe or the countries of central and eastern Europe. (18) This artificial distinction did not reflect the economic the reality interdependence of the different production plants and the resulting synergies. The Italian authorities therefore investments overlooked and the of (7) OJ C 123, 18. 5. 1989, p. 3, and. OJ C 279, 15. 9. 1997, p. 1. the investment programme and of considered it impossible to apply the two CBA methods separately, as required by the Commission, since such an approach was not consistent with the integrated nature of the resulting financial calculations. The cost-benefit analyses should have been examined together by the Commission. The letter of 16 April 1999 provided a set of data on the basis of which cost-benefit analyses could have been carried out for the Mirafiori Carrozzeria, Rivalta, Cassino and Pomigliano plants, in comparison with Bielsko-Biala, in a context of optimum allocation of production between Italy and Poland. grounds, the Community, (19) Nevertheless, in response to the Commission’s decision to initiate the procedure with regard to the Fiat Pomigliano project, in which it stated that the relevant Community framework prohibited reference to an alternative site in Italy prepared a an assisted area of cost-benefit analysis comparing the plants at Pomigliano and Arese for production of segment C and D Alfa Romeo models. Before it was rejected in favour of the Polish option on profitability the Arese alternative was considered by Fiat since the withdrawal from production of the Lancia Y 10 and Alfa 164 models created plenty of available space at that plant. A cost-benefit analysis comparing the Pomigliano and Arese plants was therefore carried out on the assumption that capacity for producing 500 Alfa 156 cars per day would be installed, and the comparative operating disadvantages over the period 1997 to 1999 were calculated. Because production of model 937 was to be launched in the year 2000, only the investments for the Alfa 156 model were taken into consideration in the cost-benefit analysis. Italy pointed out that Arese was not located in an assisted area at the time of the investment decision. (20) The cost-benefit analysis carried out by the Italian comparative Government disadvantage of Pomigliano was 16,58 %, sufficient to authorise the aid under examination, which would have an intensity of 12,39 % gge. concluded that the (21) The Italian authorities pointed out that Fiat would not increase its production capacity in Europe during the period covered by the project. IV. ASSESSMENT OF THE AID (22) The measure notified by the Italian authorities for Fiat Pomigliano constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty. It would be financed by the State or through State resources; moreover, since it represents a significant proportion of the project funding, it is likely to distort competition within the Community, by giving Fiat an advantage over other companies not L 110/12 EN Official Journal of the European Communities 6. 5. 2000 receiving aid. Finally the motor vehicle market characterised by extensive trade between Member States. is (26) To determine whether the proposed regional aid measures are compatible with the common market under the exemption provided for in Article 87(3)(a) or (c) of the Treaty, check compliance with the conditions specified in the relevant Community framework. the Commission must therefore (23) The State aid in question, is This framework. Given to be granted under the approved scheme provided for in Law No 488/92, is intended for a firm operating in the motor vehicle production and assembly sector. The proposal should the relevant therefore be examined in the light of Community Italian the that Government notified the plan on 28 October 1997, the framework is that of 1989, as amended and relevant subsequent confirmed extended. framework (8), which entered into force on 1 January 1998 and point 2. 6 of which expressly states that, the preceding framework, which entered into force on 1 January 1996 for two years, will serve as a basis for the assessment of aid proposals which were notified before 1 November 1997 but which have not yet been declared compatible by the Commission or are the subject of proceedings under Article 93(3) of the Treaty initiated that before understanding of the matter in the course of the present proceedings. contested date. Italy that not has the by (24) The Commission also notes that exceeds EUR 17 million. The the aid would be granted under an approved scheme and that the cost of Italian the project authorities have therefore complied with the notification requirement. However, the Commission deplores the long delay between the signing of the ministerial order granting the aid in question, on 20 November 1996, and the official notification at the end of October 1997. (27) The Commission accepts to regions contribute that new investment aid to investment granted to redress in disadvantaged regional can development. It thus takes a generally favourable attitude towards the structural disadvantages suffered by the depressed regions of the Community. However, when assessing regional aid proposals, the Commission must compare the benefits in terms of regional development (e. g. contribution to the long-term development of the region by creating or safeguarding steady jobs, and linkages with the local and Community economy) with any adverse effects on the sector as a whole (such as the creation or maintenance of substantial excess capacity). The purpose of such an assessment is not to deny the essential contribution made by regional aid to Community cohesion but to ensure that other factors affecting the Community, such as the development of the sector at Community level, are taken into account. It is thus standard Commission practice to aid follows when examining proceed as measures for the motor vehicle industry, in the light of the relevant Community framework. regional (1) The Commission establishes first and foremost whether regional aid may be granted. To this end, it considers in particular whether the region in question is eligible for aid under Community law and whether the investor could have chosen an alternative site for its project, so as to demonstrate the need for the aid, with particular the project. reference to the mobility of location of the investments, (25) Article 87(2) of the Treaty identifies a number of types of aid which it declares to be compatible with the Treaty but, given the nature and purpose of the aid and the geographical it does not apply to the project in question. Paragraph 3 of the same Article defines types of aid that may be considered to be compatible with the common market. Their compatibility has the to be assessed in the overall context of Community and not in a purely national context. To safeguard the smooth running of the common market and comply with the principle laid down in Article 3g of the Treaty, the exceptions in Article 87(3) must be interpreted strictly. Looking first at Article 87(3)(b) and intended for a (d), project of common European interest or for a project likely to remedy a serious disturbance in the Italian intended to promote culture and economy. Nor is it heritage exemptions to the provided for in Article 87(3)(a) and (c), the Commission notes located in an area which qualifies for assistance under point (a). the aid in question is clearly not conservation. Turning that Pomigliano is (8) OJ C 284, 28. 10. 1995, p. 3. (2) The Commission checks the eligibility of the costs relating to the mobile aspects of the project. (3) It then checks that the planned aid is in proportion to the regional problems it is intended to help solve. To this end, it checks that the project promotes the long-term development of the region and usually carries out a cost-benefit analysis. (4) Finally, it considers the question of a (cid:145)top-up(cid:146), which is an increase in the allowable aid intensity intended as a further incentive to the investor to invest in the region in question. Such top-ups are authorised on condition that the investment does not increase the capacity problems facing the motor vehicle industry. 6. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 110/13 (5) The sum of the figures established in the last two stages of the calculation represents the total amount of aid that the Commission may authorise within the regional ceiling. (28) The procedure is familiar to the Italian Government and to Fiat, which have been involved in many previous instances of aid to the motor vehicle industry. The Commission the methodological questions raised at the meetings with the Italian by representatives of Fiat. authorities, who were accompanied appropriate supplied replies to (32) The Commission also that, notes although Italian plants. the documentation supplied by the Italian authorities shows that Fiat had studied the overall mobility of the Mirafiori Meccanica, Rivalta, Cassino and Pomigliano projects, the real economic alternative would not have required it to transfer production capacity simultaneously from those four It would have been possible to relocate only part of the capacity (in particular according to the platforms involved) of one or more of those plants. For example, Fiat could have transferred in a technically and financially rational manner the capacity for producing only 200 Alfa 156 cars per day from Pomigliano to Biesko-Biala without installing in Poland additional capacity for producing the Fiat Marea and Bravo/Brava models. (29) The plant in question is located in a region qualifying for assistance under Article 87(3)(a) of the Treaty, for which regional aid could normally be authorised up to a net grand equivalent of 40 % for large firms. (33) The Commission consulted independent experts on this subject (IMO-Leuven) who accompanied it on a visit to the Fiat Pomigliano, Tichy and Biesko-Biala plants. (30) (31) In order to demonstrate the need for regional aid, the Italian authorities must, among other things, show that the project is mobile, that is to say that there exists an economically viable alternative location for the project or parts of there were no other new or existing industrial site within the group capable of receiving the proposed investment, the firm would be compelled to carry out in the sole plant its project available, even in the absence of aid. the project. If In its letter of 16 April 1999, the Italian Government states that the choice that Fiat had to make for producing the Alfa 156 model was between (i) locating the entire capacity, namely 500 cars per day, at Fiat Pomigliano and (ii) locating 60 % of the capacity (300 cars per day) at Fiat Pomigliano and the remaining 40 % in Poland. This capacity allocation, for which there is an economic is partly confirmed by diagrams showing (i) the logic, Pomigliano plant with a capacity of 1 200 cars per day, used entirely for the production of segment C (9) cars (700 cars per day, according to the Commission) and segment D (10) cars (500 cars per day according to the the Alfa Romeo make, and a Polish Commission) of plant, with a capacity of 2 000 cars per day, used for producing 700 Fiat segment A cars per day and (ii) Fiat Pomigliano, with a capacity of 1 200 cars per day, used for producing only 1 000 Alfa Romeo cars per day in according to the Segment C (700 cars per day, Commission) and segment D (300 cars per day, according to the Commission), and a Polish plant, with a capacity of 2 000 cars per day, used to full capacity, among other things for producing Alfa Romeo segment D cars. There are no plans for producing Alfa Romeo segment C cars at any other Italian plant. (34) The Commission concludes that the project is mobile as regards the production of 200 Alfa 156 cars per day, while the investment for model 937 does not satisfy the mobility requirement. (35) The fact that the investment at Fiat Pomigliano began more than a year before the request for aid was made would normally mean, as the Commission stated when it gave notice of its decision to initiate the procedure, that the aid was not necessary to the implementation of the in keeping with the Commission project. However, decisions of 18 November 1997 (11), 30 September 1998 (12) and 7. April 1998 (13), there are very specific aspects in the follow-up to Law No 64/86 and in the Law No 488/92 which may, implementation of justify a time lag between the start of a exceptionally, project and the request It has also been ascertained that, when the investment began in March 1995, Fiat was firmly expecting to be granted aid under Law No 488/92. Obviously, it had no way of knowing exactly how much aid might be available. for aid. (36) The Commission therefore concludes that the regional the implementation of aid was necessary for investment project at Fiat Pomigliano. the (37) The Commission has checked that the costs were eligible under the relevant aid scheme. Although the investment the does not result in increased production capacity, (9) Model 937 belongs to segment C. (10) The Alfa 156 model belongs to segment D. (11) OJ C 70, 6. 3. 1998, p. 7. (12) OJ C 409, 30. 12. 1998, p. 7 and OJ C 384, 12. 12. 1998, p. 20. (13) OJ C 240, 31. 7. 1998, p. 3. L 110/14 EN Official Journal of the European Communities 6. 5. 2000 Commission takes the view that the notified project constitutes an initial investment within the meaning of the guidelines on national regional aid (14). Rather than modernisation, it involves a fundamental change in the structure of production at the plant. (38) It also notes that under Order No 527/95 investment expenditure may be allowed retroactively, going back as much as two years prior to the initial application for regional aid. This is an exceptional procedure introduced as a transitional measure to fill the legal vacuum caused by the expiry of Law No 64/86 and the delay in enacting the project under In the case of Law No 488/92. consideration, the investment started in March 1995 and Fiat submitted the application for aid to the Italian authorities in May 1996. The Commission concludes that the whole of the investment of ITL 659 billion is eligible for regional aid under Law No 488/92. (39) However, the Commission can allow only mobile investment, assessed on the basis of the plant and machinery necessary for producing 200 Alfa 156 cars per day. (40) The direct consequences of the project, among other things the maintenance of jobs at the plant, as well as the secondary effects, for example on local suppliers of goods and services, represent significant benefits for the local economy. The Commission concludes that the proposed aid, which part-finances the project, will contribute to the long-term development of the Pomigliano area. (41) The relevant Community framework requires the project notified to be compared with an analogous project carried out in a non-assisted region of the Community in order to identify the additional costs arising from the structural shortcomings of the assisted region chosen for the investment. The Italian Government claims that the the application of economic choice Fiat faced. In its view, the Commission should carry out an assessment that takes account of the integrated nature of the projects: the Commission should use the comparator sites that the in this case Poland and investor actually considered, Tichy/Bielsko-Biala. this principle does not in other words, reflect (42) If, in case of Fiat Pomigliano, the Commission were to authorise the use of comparator sites not situated in non-assisted regions of the Community, it would violate It would be using a the principle of equal treatment. from that method of assessment completely different applied in other cases to the same procedure, i. e. in all the cases examined in the light of legally subject the relevant Community framework in force prior to for which the comparator site had to be in a 1998, non-assisted Commission Decision 96/666/EC (15). area, as in (43) Moreover, at the time when Fiat carried out its study of possible sites, the possibility of taking into account obtaining State aid, in 1993 to 1994 at the latest, the Commission’s practice required the use of a comparator site located in an area not eligible for regional aid. The Italian authorities and Fiat were familiar with this methodology at the time, for example in the case of Fiat Mezzogiorno (16), a typical example of the application of the cost-benefit analysis. The only aid Fiat could have taken into consideration in the financial analysis relating to the location decision would have been that based on a comparison between the plant which might potentially benefit from regional aid and an alternative site in a non-assisted region of the Community. Reference to an alternative plant in Poland, as called for by Italy, became possible only after the relevant Community framework entered into force in January 1998, some four years after the investment decision was taken. (44) (45) In conclusion, the Commission cannot accept the Italian Fiat’s that Government’s integrated investment programme should be based on a comparison of the Italian options with sites in Poland. analysis of argument the It is clear from the information supplied by the Italian authorities that the plant at Arese, which at the time of the investment decision was located in a non-assisted area of the Community where Fiat considered at one time locating production of the Alfa 156 model, can serve as a comparator site for the cost-benefit analysis needed in order to assess the aid intensity that can be authorised by the Commission. (46) The Commission experts have accordingly studied the information supplied by Italy in order to calculate the net additional costs of carrying out the project at Fiat Pomigliano instead of Arese. (47) Since the project involves an expansion, the advantages and drawbacks are assessed over three years, beginning with the start of commercial production. Commercial production of the Alfa 156 began in 1997; the three-year reference period for the cost-benefit analysis thus began in 1997. These principles have not been contested by Italy. (48) The Commisson has to take its decision on the basis of that the information in its possession, provided by the Italian authorities in response to its letter in particular (14) OJ C 74, 10. 3. 1998, p. 9. (15) OJ L 308, 29. 11. 1996, p. 46. (16) OJ C 37, 11. 2. 1993, p. 15. 6. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 110/15 of 3 February 1999 enjoining them to supply the necessary data and documentation. The letter of 16 April 1999 contains statements that are not substantiated or sufficiently detailed or the consequences of which are not precisely worked out. The Commission cannot include the comparative in its assessment of such elements disadvantages of Pomigliano with respect to Arese since it has to construe the exemptions provided for in Article 87(3) strictly. (49) In general, as revealed by the cost-benefit analysis prepared by the Italian authorities, the disadvantages of Fiat Pomigliano arise from the extra costs of labour, the Commission transport and investment. However, takes issue with the cost-benefit analysis supplied by Italy on a number of points. for calculating (1) First, the reference rate used by the Commission, in particular is 11,90 %, the reference rate applying in Italy at the time the project studies were carried out (around Italy, on the other hand, has applied a 1994). discount rate of 13,08 % without providing sufficient justification. discounted values, (2) Second, the relevant Community framework requires the operating and investment costs to be compared with reference to the mobile part of a project only. It has already been established that the mobile part of this project corresponds to the production of only 200 cars per day. However, the Italian authorities based their analysis on production assumptions of 500 cars per day at Pomigliano and Arese. cost-benefit (3) The Commission considers that the alternative of producing 500 cars per day at Arese is unrealistic. Such a decision would have meant calling into question the profitability of the Fiat Pomigliano plant itself. The Italian authorities have not satisfactorily demonstrated either that Fiat actually did give serious consideration to such an alternative; they constantly stressed that the real choice facing Fiat was between maximising production in Poland and maintaining capacity in Italy. instead, retrospectively accounts for the approximate nature of some of the assessments made by the Commission in the investment disadvantages, something for which it cannot be held responsible. study of the (6) The Commission recognises that the application of a 40 % coefficient to the investment advantages and disadvantages may not precisely reflect the industrial reality of a project based on the transfer of 200 cars per day instead of 500 cars per day. On the other hand, since the Italian authorities have not reacted on this point despite having been enjoined to do so, and following the visit to Fiat Pomigliano and the meeting held in Poland on this specific topic, the Commission takes the view, with the support of its experts, that the application of a 40 % coefficient to the investment disadvantages is justified. Accordingly, the amount of the investments considered eligible by the Commission has in turn been limited to 40 % of the investments deemed eligible under Law No 488/92, giving an amount of ITL 195,6 billion (present value (cid:151) base year 1995). thus introduced by the Commisson (50) The corrections produce results that differ greatly from the initial cost-benefit analysis. The disadvantage of Fiat Pomigliano compared with Arese, as determined by the Commission, works out at 17,3 %. (51) The nominal aid of ITL 104,5 billion notified by the Italian authorities on 18 May 1999 corresponds to a present value of the applicable reference rate. The intensity of the planned aid is thus in fact 31,6 % gge. which is less than the maximum of 40 % nge for regional aid in the Pomigliano area. ITL 61,9 billion at (52) the sensitivity of the motor industry, the In view of the effects on competition of Commission examines every investment project, at looking in particular variations in production capacity on the relevant market in the group concerned. (4) The Commission therefore has to apply a coefficient of 40 % (the ratio between 200 cars per day and 500 cars per day) to the figures arrived at in the study for the operating advantages and disadvantages. The product market concerned by the project for Fiat Pomigliano is the market in motor cars. In accordance with the relevant Community framework, the relevant geographic market is the European Economic Area. (5) As as far investments are first of concerned, that all the the its Commission would stress examination was further hindered by the delay between the start of the investment (1995) and the point when it had access to usable data (1999). In order to be able to carry out a thorough analysis, the Commission should have been able to visit Fiat Pomigliano and Arese before the project began. The such checks could not be carried out fact that The letter transmitted by Italy on 20 November 1998 provides data on the car production capacities of plants belonging to the Fiat group, both before and after the project. There is no evidence of any increase in capacity. The Commission therefore concludes that the intensity allowable for the project can be increased by an adjustment factor (top-up) of 3 percentage points. L 110/16 EN Official Journal of the European Communities 6. 5. 2000 (53) Lastly, the Commission notes although Fiat Pomigliano is located in an area covered by Article 87(3)(a) of the Treaty, no further operating aid may in any event be granted in the motor vehicle industry. that, V. CONCLUSIONS (54) intensities of the disadvantage and of In the light of the extremely thorough analysis conducted by the Commission, with the assistance of its experts, the final the aid proposed by Italy work out at 17,3 % and 31,6 % gge respectively of the investments deemed eligible by the Commission. Given that the allowable intensity may be the increased by a top-up of 3 percentage points, Commission concludes that the regional aid which the Italian Government plans to grant to Fiat Pomigliano is compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty up to a maximum intensity of 20,3 % gge. (55) Since the eligible investments amount, according to the Commission’s calculations, the maximum amount of aid allowed is ITL 39,6 billion at present values (base year 1995, at a discount rate of 11,90 %). to ITL 195,6 billion, (56) Any additional State aid for the investment project in question is incompatible with the common market. (57) the In view of the characteristics of Commission calls on the Italian authorities, pursuant to the relevant Community framework, point 2. 3 of to present to the Commission a detailed report on implementation of the project, the project, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 The State aid that Italy plans to grant to Fiat Auto SpA for the is compatible with the plant at Pomigliano d’Arco (Naples) common market under Article 87(3)(c) of the Treaty, up to a maximum intensity of 20,3 % gross grant equivalent of eligible investments amounting to ITL 195,6 billion, discounted at the rate of 11,90 % (base year 1995). The aid, amounting to not more than ITL 39,6 billion at present values, discounted at the rate of 11,90 % (base year 1995), is accordingly authorised. Article 2 Any State aid in addition to the aid referred to in Article 1 to Fiat Pomigliano shall be that incompatible with the common market. Italy plans to grant Article 3 Italy shall inform the Commission, within two months of the date of notification of this decision, of the measures it has taken to comply with it. Article 4 Italy shall present, in September each year until the project is completed, a report on the state of progress and financial implementation of the project and general compliance with the conditions set out in the notification of the aid in question. Article 5 This Decision is addressed to the Italian Republic. Done at Brussels, 28 July 1999. For the Commission Karel VAN MIERT Member of the Commission


title: 1999/585/CE: Décision de la Commission, du 28 juillet 1999, relative à une aide financière de la Communauté dans le cadre de l'éradication de la peste porcine classique en Espagne [notifiée sous le numéro C(1999) 2469] (Le texte en langue espagnole est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
EU aid
Spain
animal plague
financial aid
swine
veterinary legislation

formats: html pdf print

text: 21. 8. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 221/15 DÉCISION DE LA COMMISSION du 28 juillet 1999 relative à une aide financière de la Communauté dans le cadre de l'éradication de la peste porcine classique en Espagne [notifiée sous le numéro C(1999) 2469] (Le texte en langue espagnole est le seul faisant foi. ) (1999/585/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu la décision 90/424/CEE du Conseil du 26 juin 1990 relative à certaines dépenses dans le domaine vétérinaire (1), modifiée en dernier lieu par le règlement (CE) no 1258/1999 (2), et notamment son article 3, (1) (2) (3) (4) (5) considérant que des foyers de peste porcine classique se sont déclarés en Espagne en 1998; que l'apparition de cette maladie présente un danger grave pour le cheptel porcin communautaire; que, en vue de contribuer à l'éradication de la maladie dans les meilleurs délais, la Communauté a la possibilité de compenser les pertes subies; considérant que, dès que la présence de la peste porcine classique a été officiellement confirmée, les autorités espagnoles ont notifié avoir pris des mesures appro- priées, y compris les mesures énumérées à l'article 3, paragraphe 2, de la décision 90/424/CEE; considérant que, dans l'attente que soit achevée la vérifi- cation par la Commission que, d'une part, les règles communautaires en matière vétérinaire ont été respec- tées et que, d'autre part, les conditions du concours financier de la Communauté ont été remplies, il y a lieu de permettre le versement d'une première tranche de 3,75 millions d'euros; considérant que la participation financière de la Commu- nauté sera versée après constatation que les mesures ont été mises en œuvre et que les autorités ont fourni toutes les informations demandées dans les délais prévus; considérant que les mesures prévues dans la présente décision sont conformes à l'avis du comité vétérinaire permanent, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier L'Espagne peut obtenir un concours financier de la Commu- nauté au titre des foyers de peste porcine classique apparus en 1998. Sous réserve des résultats des contrôles, la contribution finan- cière de la Communauté sera de: (1) JO L 224 du 18. 8. 1990, p. 19. (2) JO L 160 du 26. 6. 1999, p. 103. — 50 % des coûts supportés par l'Espagne au titre de l'indem- nisation des propriétaires pour l'abattage et la destruction des porcs ainsi que pour la destruction de produits tirés du porc, — 50 % des coûts l'Espagne au titre du nettoyage, de la désinsectisation et de la désinfection des équipements et des exploitations, supportés par — 50 % des coûts supportés par l'Espagne au titre de l'indem- nisation des propriétaires pour la destruction des aliments des animaux et des équipements contaminés. Article 2 Sans préjudice des contrôles effectués, 1. la participation communautaire est versée après production des pièces justifica- tives. Les pièces justificatives visées au paragraphe 1 compren- 2. nent: a) un rapport épidémiologique sur chaque exploitation où des abattages ont eu lieu. Le rapport comporte les informations sur les éléments suivants: i) exploitations infectées: — localisation et adresse, — date de suspicion de la maladie et date de sa confir- mation, — nombre de porcs abattus et détruits avec indication de la date, — méthode d'abattage et de destruction, — type et nombre d'échantillons collectés et examinés lors de la suspicion de la maladie; résultats des examens effectués, — type et nombre d'échantillons relevés et examinés lors de la dépopulation des exploitations infectées; résultats des examens effectués, — origine supposée de l'infection après analyse épidé- miologique complète; ii) exploitations en contact: — comme au point i), premier, troisième, quatrième et sixième tirets, — exploitation infectée (foyer) avec laquelle un contact a été confirmé ou soupçonné; nature du contact; b) un rapport financier comprenant la liste des bénéficiaires et leur adresse, le nombre d'animaux abattus, la date de l'abat- tage et la somme versée, TVA et taxe exclues. L 221/16 FR Journal officiel des Communautés européennes 21. 8. 1999 Article 3 1. La demande de paiement, accompagnée des pièces justifi- catives visées à l'article 2, est soumise à la Commission avant le 1er octobre 1999. Toutefois, l'Espagne peut bénéficier, à sa demande, d'une 2. avance d'un montant de 3,75 millions d'euros. La Commission informe les États membres du résultat des contrôles effectués. Les articles 8 et 9 du règlement (CEE) no 729/70 du 2. Conseil (1) sont applicables mutatis mutandis. Le Royaume d'Espagne est destinataire de la présente décision. Article 5 Article 4 Fait à Bruxelles, le 28 juillet 1999. 1. La Commission, en collaboration avec les autorités natio- nales compétentes, peut effectuer des contrôles sur place pour s'assurer de l'application des mesures et des dépenses suppor- tées. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 94 du 28. 4. 1970, p. 13


title: 1999/766/EF: Kommissionens beslutning af 28. juli 1999 om beskyttelsesforanstaltninger over for infektiøs lakseanæmi hos laksefisk i Norge (meddelt under nummer K(1999) 2444) (EØS-relevant tekst)

eurovoc_concepts:
EU Member State
Norway
fish
health certificate
import restriction
infectious disease

text: 25. 11. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 302/23 II (Retsakter hvis offentliggørelse ikke er obligatorisk) KOMMISSIONEN KOMMISSIONENS BESLUTNING af 28. juli 1999 om beskyttelsesforanstaltninger over for infektiøs lakseanæmi hos laksefisk i Norge (meddelt under nummer K(1999) 2444) (EØS-relevant tekst) (1999/766/EF) KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — (3) under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, juli under henvisning til Rådets direktiv 91/496/EØF af 15. 1991 om fastsættelse af principperne for tilrettelæggelse af veterinærkontrollen for dyr, der føres ind i Fællesskabet fra tredjelande, og om ændring af direktiv 89/662/EØF, 90/ 425/EØF og 90/675/EØF (1), senest ændret ved direktiv 96/43/ EF (2), særlig artikel 18, stk. 7, (4) (5) når det gælder til konsum, kan laksefiskeprodukter foranstaltningerne begrænses til de områder i Norge, som de norske myndigheder har fastsat restriktioner for; der bør dog fortsat være forbud mod handel med levende laksefisk; disse foranstaltninger må tages op til fornyet overvejelse på baggrund af sygdommens udvikling; de i denne beslutning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Veterinær- komité — under henvisning til Rådets direktiv 90/675/EØF af 10. december 1990 om fastsættelse af principperne for tilrettelæg- gelse af veterinærkontrollen for tredjelandsprodukter, der føres ind i Fællesskabet (3), senest ændret ved direktiv 96/43/EF, særlig artikel 19, stk. 7, og ud fra følgende betragtninger: (1) (2) Som følge af et udbrud af infektiøs lakseanæmi (ISA) i Norge traf Kommissionen beskyttelsesforanstaltninger ved beslutning 97/586/EF (4) for at forhindre indslæb- ning af denne sygdom i EF; foranstaltningerne omfatter forbud mod indførsel af levende laks og skærpede betin- gelser for indførsel af laksefiskeprodukter til konsum; disse foranstaltninger udløb den 30. juni 1999; de norske myndigheder har været i stand til at begrænse antallet af udbrud ved at gennemføre sygdomsbekæm- pende foranstaltninger over en længere periode; betingel- serne i beslutning 97/586/EF kan derfor ændres, så de kommer til at stå i rimeligt forhold til den pågældende risiko; (1) EFT L 268 af 24. 9. 1991, s. 56. (2) EFT L 162 af 1. 7. 1996, s. 1. (3) EFT L 373 af 31. 12. 1990, s. 1. (4) EFT L 238 af 29. 8. 1997, s. 41. VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING: Artikel 1 1. Medlemsstaterne tillader kun import af slagtet, ikke-renset laks (Salmo salar), havørred og regnbueørred med oprindelse i Norge mod forelæggelse af det sundhedscertifikat, der er vist i bilaget. 2. Medlemsstaterne forbyder import af (Salmonidae) samt rogn og mælke deraf. levende laksefisk Artikel 2 Uanset artikel 1 kan medlemsstaterne tillade indførelse af prøver til videnskabelige formål. Artikel 3 Medlemsstaterne ændrer de foranstaltninger, de anvender i samhandelen, for at efterkomme denne beslutning. De under- retter straks Kommissionen herom. L 302/24 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 11. 1999 Denne beslutning anvendes indtil den 1. juli 2000. Dog tages kravet i artikel 1, stk. 2, op til fornyet overvejelse inden den 31. december 1999. Artikel 4 Denne beslutning er rettet til medlemsstaterne. Artikel 5 Udfærdiget i Bruxelles, den 28. juli 1999. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen 25. 11. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 302/25 BILAG MODEL TIL SUNDHEDSCERTIFIKAT for import til EF af ikke-rensede laksefisk med oprindelse i Norge Kodenummer (1):. Identifikation af sendingen Oprindelsesakvakulturbrug (kodenummer og navn):. Oprindelsesvirksomhed (slagtning og pakning) (kodenummer og navn):. Vægt i alt:. Antal kasser:. Transportmiddel Transportmidlets art og identifikation:. Destination Bestemmelsesmedlemsstat:. Modtager (navn og adresse):. Sundhedserklæring Undertegnede, der er ansvarlig for den officielle tjeneste, erklærer, at produkterne i denne sending kommer fra et akvakulturbrug og en virksomhed beliggende i et område i Norge, der ikke er underlagt dyresundhedsmæssige restrik- tioner på grund af mistanke om eller udbrud af infektiøs lakseanæmi. Udfærdiget i. , den. Den officielle tjenestes navn:. Den ansvarlige persons navn (med blokbogstaver):. Underskrift (2):. Den officielle tjenestes stempel (2): (1) Tildeles af myndighederne. (2) Underskrift og stempel skal være i en anden farve end den trykte tekst


title: 1999/563/CE: Decisión de la Comisión, de 28 de julio de 1999, relativa a la concesión de una ayuda a la producción de aceitunas de mesa en España [notificada con el número C(1999) 2459] (El texto en lengua española es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Spain
State aid
olive
production aid
terms for aid

text: 13. 8. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 213/21 II (Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad) COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 28 de julio de 1999 relativa a la concesión de una ayuda a la producción de aceitunas de mesa en España [notificada con el número C(1999) 2459] (El texto en lengua española es el único auténtico) (1999/563/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1966, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1638/ 98 (2), y, en particular, el apartado 4 de su artículo 5, (1) (2) (3) (4) Considerando que el apartado 4 del artículo 5 del Regla- mento no 136/66/CEE establece la posibilidad de que los Estados miembros asignen en apoyo de la aceituna de mesa una parte de sus cantidades nacionales garanti- zadas y de la ayuda a la producción de aceite de oliva en las condiciones que la Comisión debe aprobar con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 38; Considerando que España ha presentado una solicitud para las campañas 1999/2000 y 2000/01 y que conviene fijar las normas de concesión de la ayuda; Considerando que conviene establecer que la ayuda se conceda a los productores de aceitunas de mesa transfor- madas procedentes de olivares situados en España y precisar las condiciones en las que dicha ayuda puede ser otorgada; Considerando que conviene fijar el período de transfor- mación del 1 de septiembre al 31 de agosto; que conviene considerar transformadas las aceitunas que hayan sido sometidas a un primer tratamiento de salmuera de una duración mínima de quince días y que hayan sido sacadas definitivamente de dicha salmuera, o, en su defecto, a un tratamiento adecuado que las haga aptas para el consumo humano; (5) Considerando que conviene determinar el peso de las aceitunas de mesa transformadas que tengan derecho a la ayuda, así como la equivalencia entre las aceitunas de (1) DO L 172 de 30. 9. 1966, p. 3025/66. (2) DO L 210 de 28. 7. 1998, p. 32. (6) (7) (8) (9) mesa transformadas y el aceite de oliva, con el fin de calcular la ayuda unitaria a las aceitunas de mesa y de gestionar las cantidades nacionales garantizadas; Considerando que las empresas de transformación de las aceitunas de mesa deben ser autorizadas en condiciones que deberán determinarse; Considerando que es preciso establecer disposiciones para el control de la ayuda a las aceitunas de mesa; que esas disposiciones deben establecer, en particular, la declaración de cultivo por parte del productor para las aceitunas de mesa y por parte de los transformadores la comunicación de las cantidades de aceitunas entregadas por los productores que hayan salido de la cadena de transformación, así como las obligaciones en materia de control de los organismos pagadores; que es conveniente establecer sanciones para los productores de aceitunas de mesa en caso de que sus declaraciones sean discor- dantes con los datos comprobados al efectuar un control; Considerando que procede determinar los elementos que intervendrán en el cálculo de la ayuda que se conceda a los productores de aceitunas de mesa transformadas; que en determinadas condiciones puede concederse un anti- cipo de la ayuda; Considerando que España debe comunicar a la Comisión las medidas nacionales la presente Decisión, así como los elementos que se utilicen para calcular el anticipo de la ayuda y la ayuda definitiva; adoptadas para aplicar (10) Considerando que las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité de gestión de las materias grasas, L 213/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 8. 1999 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 España queda autorizada para conceder una ayuda a la produc- ción de aceitunas de mesa en las condiciones fijadas en la presente Decisión para las campañas de comercilización 1999/ 2000 y 2000/01. Artículo 2 1. La ayuda a la producción de aceitunas de mesa se conce- derá a los productores de aceitunas procedentes de olivares situados en España que sean entregadas a una empresa trans- formadora autorizada para su transformación en aceitunas de mesa. Para cada campaña de comercialización del aceite de 2. oliva, la ayuda se concederá por las aceitunas de mesa transfor- madas entre el 1 de septiembre de la campaña precedente y el 31 de agosto de la campaña de que se trate. A efectos de la presente Decisión, por aceitunas de mesa 3. transformadas se entenderán las aceitunas que hayan sido sometidas a un primer tratamiento de salmuera de una dura- ción mínima de quince días y hayan salido definitivamente de esa salmuera, o, en su defecto, a un tratamiento adecuado que las haga aptas para el consumo humano. Artículo 3 Para el cálculo de la ayuda unitaria a las aceitunas de 1. mesa y la gestión de las cantidades nacionales garantizadas de aceite de oliva, 100 kg de aceitunas de mesa transformadas se considerarán equivalentes a 11,5 kg de aceite de oliva con derecho a la ayuda a la producción contemplada en el artículo 5 del Reglamento no 136/66/CEE. 2. El peso de las aceitunas de mesa transformadas que se tomará en consideración será el peso neto de las aceitunas enteras, una vez transformadas, en su caso partidas pero no deshuesadas. Artículo 4 Se concederá un número de autorización a las empresas 1. que: — a más tardar, el 30 de septiembre precedente a la campaña de comercialización del aceite de oliva de que se trate presenten una solicitud de autorización acompañada de los datos indicados en el apartado 2 y de los compromisos mencionados en el apartado 3, — comercialicen aceitunas de mesa transformadas y, en algunos casos, sometidas a otros procesos de preparación, — dispongan de instalaciones que permitan la transformación de por lo menos 30 toneladas de aceitunas al año en las islas y 50 toneladas de aceitunas al año en las demás zonas. La solicitud de autorización incluirá, como mínimo: 2. — una descripción de las instalaciones técnicas de transforma- ción y almacenamiento, indicando su capacidad respectiva, — una descripción de las formas de preparación de aceitunas de mesa comercializadas, indicando, para cada una de ellas, el peso medio de las aceitunas de mesa transformadas por kilogramo de producto preparado, — la situación detallada de las existencias de aceitunas de mesa en las distintas etapas de preparación, por formas de prepa- ración, el 1 de septiembre precedente a la campaña de comercialización de aceite de oliva de que se trate. 3. Para recibir la autorización, la empresa se comprometerá a: — recibir, tratar y almacenar por separado las aceitunas de mesa con derecho a la ayuda, por un lado, y las proce- dentes de terceros países y las no beneficiarias de la ayuda, por otro, — llevar una contabilidad material de la actividad relativa a las aceitunas de mesa vinculada a la contabilidad financiera que indique, para cada día: a) las cantidades de aceitunas que hayan entrado, lote por lote, precisando el productor de cada lote; b) las cantidades de aceitunas en proceso de transforma- ción y las cantidades de aceitunas de mesa transfor- madas en virtud de lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 2; c) las cantidades de aceitunas de mesa cuya preparación ya haya concluido; d) las cantidades de aceitunas de mesa que hayan salido de indicando los la empresa, por forma de preparación, destinatarios, — suministrar al productor citado en el apartado 1 del artículo 2 y al organismo competente los documentos y datos indicados en el artículo 6, en las condiciones fijadas en el mismo, — someterse a todos los controles previstos en el régimen contemplado por la presente Decisión. 4. Se denegará o retirará la autorización a toda empresa que: — no cumpla o haya dejado de cumplir las condiciones nece- sarias, o — haya sido perseguida por las autoridades competentes por irregularidades en la aplicación del régimen establecido en el Reglamento no 136/66/CEE, o — haya sido sancionada por alguna infracción a dicho Regla- mento en los últimos 24 meses. Artículo 5 Con vistas a la concesión de la ayuda a la producción de aceitunas de mesa, los productores presentarán, antes del 1 de diciembre de la campaña en curso, una declaración comple- mentaria de la declaración de cultivo establecida para la ayuda a la producción de aceite de oliva, o en su caso una nueva declaración, en la que se indicará, respecto de las aceitunas de mesa, toda la información prevista en dicha declaración de cultivo para el aceite de oliva. En caso de que la información en cuestión haya sido facilitada ya en una declaración de cultivo para el aceite de oliva y no haya sufrido cambios, la declaración complementaria se limi- tará a indicar las referencias de aquella declaración de cultivo y de las parcelas de que se trate. Las declaraciones relativas a las aceitunas de mesa se integrarán en la base de datos alfanumérica prevista para el régimen de ayuda a la producción de aceite de oliva. 13. 8. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 213/23 Artículo 6 1. Tras la entrega de su último lote y como muy tarde el 30 de junio, la empresa autorizada expedirá al productor citado en el apartado 1 del artículo 2 un certificado de entrega que indicará el peso neto de las aceitunas que hayan entrado en la empresa. Dicho certificado irá acompañado de todos los documentos justificativos relativos al peso de los lotes de aceitunas entre- gados. La empresa autorizada comunicará al organismo compe- 2. tente y a la agencia de control: a) antes del día 10 de cada mes: — las cantidades de aceitunas que hayan entrado, hayan estado en proceso de transformación y se hayan trans- formado en virtud de lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 2, durante el mes anterior, — las cantidades de aceitunas que hayan sido preparadas y hayan salido de la empresa durante el mes anterior, por forma de preparación, — la suma de las cantidades indicadas en los dos primeros guiones y la situación de las existencias al final del mes anterior; b) antes del 1 de julio, la lista de productores citados en el apartado 1 del artículo 2, para el período de transformación previsto en el apartado 2 del artículo 2 y las cantidades por las que se les hayan expedido los certificados mencionados en el apartado 1; c) antes del 1 de junio de la campaña siguiente, la suma total de las cantidades entregadas con cargo al período de trans- formación previsto en el apartado 2 del artículo 2, y la suma total de las cantidades transformadas correspon- dientes. Artículo 7 1. Antes del 1 de julio de la campaña en curso, los produc- tores de aceitunas de mesa presentarán, directa o indirecta- mente, al organismo competente las solicitudes de ayuda, en las que indicarán por lo menos los datos siguientes: — su nombre, apellidos y dirección, — la ubicación de las explotaciones y de las parcelas en las que se hayan recogido las aceitunas, con una referencia a la declaración de cultivo correspondiente, — la empresa autorizada a la que hayan sido entregadas las aceitunas. Las solicitudes irán acompañadas del certificado de entrega a que alude el apartado 1 del artículo 6. La solicitud podrá ir acompañada de una petición de anticipo de la ayuda. 2. Toda demora en la presentación de la solicitud de ayuda dará lugar a una reducción del 1 % por cada día hábil de importe de la ayuda al que el productor habría retraso del tenido derecho en caso de cumplimiento del plazo de presenta- ción. Cuando el retraso supere 25 días, la solicitud se conside- rará inadmisible. Artículo 8 1. Antes del pago definitivo de la ayuda, el organismo competente efectuará los controles necesarios para comprobar: — las cantidades de aceitunas de mesa por las que se han expedido certificados de entrega, — las cantidades de aceitunas de mesa transformadas y su distribución por productor. incluirá: El control — varias inspecciones físicas de las mercancías almacenadas y una comprobación de la contabilidad de las empresas auto- rizadas, — un examen más riguroso de las solicitudes de ayuda corres- pondientes a los oleicultores que soliciten simultáneamente ayudas para las aceitunas de mesa y el aceite de oliva. España adoptará todas las medidas necesarias para garan- 2. tizar el control: — del cumplimiento del derecho a la ayuda a la producción de aceitunas de mesa, — de la exclusión del derecho a la ayuda a la producción de aceite de oliva de las aceitunas que hayan entrado en una empresa autorizada con arreglo a la presente Decisión, — de la inexistencia de varias solicitudes de ayuda para las mismas aceitunas. 3. Sin perjuicio de las sanciones establecidas por España, no se concederá ninguna ayuda a aquellos productores citados en el apartado 1 del artículo 2 cuya declaración contemplada en el artículo 5 o cuya solicitud de ayuda contemplada en el artículo 7 resulte ser contradictoria con los datos comprobados en el curso de un control. No obstante, las disposiciones del artículo 15 del Reglamento (CE) no 2366/98 de la Comisión (1) se aplicarán mutatis mutandis. Artículo 9 Todos los productores citados en el apartado 1 del 1. artículo 2 podrán recibir un anticipo de la ayuda solicitada. Dicho anticipo será igual al importe unitario contemplado en el apartado 1 del artículo 17 bis del Reglamento (CEE) no 2261/84 del Consejo (2), multiplicado por la cantidad de aceite de oliva equiva- lente, en virtud del apartado 1 del artículo 3, a la cantidad de aceitunas de mesa transformadas. En lo que atañe al anticipo al productor, la cantidad de acei- tunas de mesa transformadas se determinará aplicando a la cantidad que figure en el certificado de entrega, confirmada por los demás datos recibidos por el organismo competente, un coeficiente de transformación provisional. Ese coeficiente será fijado por el organismo competente en función de la informa- ción disponible respecto de la empresa autorizada en cuestión. No obstante, la cantidad de aceitunas de mesa considerada no podrá superar el 90 % de la cantidad de aceitunas de mesa entregada. 2. Los anticipos de la ayuda se pagarán a partir del 16 de octubre de la campaña en curso a los productores que hayan presentado las solicitudes pertinentes de conformidad con el apartado 1 del artículo 7. (1) DO L 293 de 31. 10. 1998, p. 50. (2) DO L 208 de 3. 8. 1984, p. 3. L 213/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 8. 1999 Artículo 10 1. Sin perjuicio de las reducciones previstas en el artículo 20 quinquies del Reglamento no 136/66/CEE, la ayuda será igual al importe unitario indicado en el apartado 2 del artículo 17 bis del Reglamento (CEE) no 2261/84, multiplicado por la cantidad de aceite de oliva equivalente, en virtud del apartado 1 del artículo 3, a la cantidad de aceitunas de mesa transformadas. Por lo que se refiere a la ayuda al productor citado en el la cantidad de aceitunas de mesa apartado 1 del artículo 2, transformadas se determinará aplicando a la cantidad que figure en el certificado de entrega, confirmada por los demás datos recibidos por el organismo competente, un coeficiente de transformación correspondiente a la empresa en cuestión. Dicho coeficiente será igual a la relación entre la cantidad total de aceitunas de mesa transformadas y la cantidad total de aceitunas de mesa por las que se hayan expedido certificados de entrega con cargo a la campaña de comercialización de aceite de oliva. En caso de que no pueda determinarse la cantidad de aceitunas transformadas correspondiente a la ayuda que conste en el certificado de entrega, las cantidades de aceitunas de mesa transformadas para los productores en cuestión se calcularán mediante el coeficiente medio de las demás empresas. No obstante, sin perjuicio de los derechos que los oleicultores de que se trate puedan reclamar a la empresa, dicha cantidad de aceitunas transformadas no podrá exceder del 75 % de la cantidad que figure en el certificado de entrega. 2. La ayuda o, cuando así proceda, el saldo de la ayuda se pagarán íntegramente al productor, una vez ejecutados los controles indicados en el artículo 8, en los 90 días siguientes al establecimiento de su importe unitario por parte de la Comi- sión. Artículo 11 España comunicará a la Comisión: — sin demora alguna, las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión, — antes del 1 de agosto de cada campaña, las cantidades de aceite de oliva equivalentes a la producción estimada de aceitunas de mesa transformadas y los coeficientes de trans- formación provisionales empleados para ese cálculo, — antes del 16 de junio de cada una de las siguientes campañas, las cantidades de aceite de oliva equivalentes a la producción efectiva de aceitunas de mesa transformadas y los coeficientes de transformación establecidos. Artículo 12 La presente Decisión será aplicable a partir del 1 de septiembre de 1999. Artículo 13 El destinatario de la presente Decisión será el Reino de España. Hecho en Bruselas, el 28 de julio de 1999. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1660/1999 της Επιτροπής, της 28ης Ιουλίου 1999, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1392/1999 και για έναρξη διαρκούς διαγωνισμού για εξαγωγή 84 632 τόνων κριθής που έχει στη διάθεσή του ο φινλανδικός οργανισμός παρεμβάσεως

eurovoc_concepts:
Finland
award of contract
barley
export
intervention agency

text: 29. 7. 1999 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym L 197/15 JAMOMISLOS (EJ) aqih. 1660/1999 TGS EPITQOPGS tgr 28gr Iouk(cid:148)ou 1999 cia tqopopo(cid:148)gsg tou jamomislo(cid:151) (EJ) aqih. 1392/1999 jai cia (cid:146)maqng diaqjo(cid:151)r diacymislo(cid:151) cia enacyc(cid:147) 84 632 t(cid:149)mym jqih(cid:147)r pou (cid:146)wei stg di(cid:145)hes(cid:147) tou o vimkamdij(cid:149)r oqcamisl(cid:149)r paqelb(cid:145)seyr G EPITQOPG TYM EUQYPA(cid:136)JYM JOIMOTGTYM, (cid:130)womtar up(cid:149)xg: tg sumh(cid:147)jg cia tgm (cid:148)dqusg tgr Euqypa(cid:152)j(cid:147)r Joim(cid:149)tgtar, tom jamomisl(cid:149) (EOJ) aqih. 1766/92 tou Sulbouk(cid:148)ou, tgr 30(cid:147)r Ioum(cid:148)ou 1992, peq(cid:148) joim(cid:147)r oqcam(cid:150)seyr acoq(cid:145)r stom tol(cid:146)a tym sitgq(cid:150)m (1), (cid:149)pyr tqopopoi(cid:147)hgje tekeuta(cid:148)a ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 1253/1999 tgr Epitqop(cid:147)r (2), jai id(cid:148)yr to (cid:145)qhqo 5, Ejtil(cid:150)mtar: (1) (2) (3) (cid:149)ti o jamomisl(cid:149)r (EOJ) aqih. 2131/93 tgr Epitqop(cid:147)r (3), (cid:149)pyr tqopopoi(cid:147)hgje tekeuta(cid:148)a ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 39/1999 (4), jahoq(cid:148)fei tir diadijas(cid:148)er jai tour (cid:149)qour pyk(cid:147)seyr tym sitgq(cid:150)m pou bq(cid:148)sjomtai stgm jatow(cid:147) tym oqcamisl(cid:150)m paqelb(cid:145)seyr· (cid:149)ti o jamomisl(cid:149)r (EJ) aqih. 1392/1999 tgr Epitqop(cid:147)r (5), (cid:145)moine diaqj(cid:147) diacymisl(cid:149) cia tgm enacyc(cid:147) 48 149 t(cid:149)mym jqih(cid:147)r pou (cid:146)wei stg di(cid:145)hes(cid:147) tou o vimkamdij(cid:149)r oqcamisl(cid:149)r paq(cid:146)lbasgr· (cid:149)ti g Vimkamd(cid:148)a emgl(cid:146)qyse tgm Epitqop(cid:147) cia tgm pq(cid:149)hesg tou oqcamislo(cid:151) paq(cid:146)lbas(cid:147)r tgr ma aun(cid:147)sei jat(cid:145) 36 483 t(cid:149)mour tgm pos(cid:149)tgta pou t(cid:146)hgje se diaqj(cid:147) diacymisl(cid:149) cia enacyc(cid:147)· (cid:149)ti pq(cid:146)pei ma am(cid:146)khei se 84 632 t(cid:149)mour g sumokij(cid:147) pos(cid:149)tgta jqih(cid:147)r pou t(cid:146)hgje se diaqj(cid:147) diacymisl(cid:149) cia enacyc(cid:147) jai (cid:146)wei stg di(cid:145)hes(cid:147) tou o vimkam- dij(cid:149)r oqcamisl(cid:149)r paq(cid:146)lbasgr· (cid:149)ti, kalb(cid:145)momtar up(cid:149)xg tgm a(cid:151)ngsg tym posot(cid:147)tym pou (cid:146)woum tehe(cid:148) se diacymisl(cid:149), heyqe(cid:148)tai amacja(cid:148)o ma c(cid:148)moum tym tqopopoi(cid:147)seir pq(cid:146)pei, posot(cid:147)tym pou (cid:146)woum apohelatopoighe(cid:148)· (cid:149)ti peqiow(cid:150)m p(cid:148)maja stom tym jai sumep(cid:150)r, ma tqopopoighe(cid:148) juq(cid:148)yr to paq(cid:145)qtgla I tou jamo- mislo(cid:151) (EJ) aqih. 1392/1999· (4) (cid:149)ti ta l(cid:146)tqa pou pqobk(cid:146)pomtai stom paq(cid:149)mta jamomisl(cid:149) e(cid:148)mai s(cid:151)lvyma le tg cm(cid:150)lg tgr epitqop(cid:147)r diawe(cid:148)qisgr sitgq(cid:150)m, ENEDYSE TOM PAQOMTA JAMOMISLO: (cid:129)qhqo 1 O jamomisl(cid:149)r (EJ) aqih. 1392/1999 tqopopoie(cid:148)tai yr en(cid:147)r: 1. To (cid:145)qhqo 2 amtijah(cid:148)statai ap(cid:149) to aj(cid:149)kouho je(cid:148)lemo: «(cid:129)qhqo 2 O diacymisl(cid:149)r avoq(cid:145) l(cid:146)cistg pos(cid:149)tgta 84 632 t(cid:149)mym 1. jqih(cid:147)r cia enacyc(cid:147) pqor (cid:149)ker tir tq(cid:148)ter w(cid:150)qer ejt(cid:149)r ap(cid:149) tir Gmyl(cid:146)mer Pokite(cid:148)er tgr Aleqij(cid:147)r, tom Jamad(cid:145) jai to Lenij(cid:149). Sto paq(cid:145)qtgla I amav(cid:146)qomtai oi peqiow(cid:146)r stir opo(cid:148)er 2. e(cid:148)mai apohgjeul(cid:146)moi 84 632 t(cid:149)moi jqih(cid:147)r. » 2. To paq(cid:145)qtgla I amtijah(cid:148)statai ap(cid:149) to paq(cid:145)qtgla tou paq(cid:149)- mtor jamomislo(cid:151). (cid:129)qhqo 2 O paq(cid:150)m jamomisl(cid:149)r aqw(cid:148)fei ma isw(cid:151)ei tgm gl(cid:146)qa tgr dglos(cid:148)eus(cid:147)r tou stgm Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym. O paq(cid:150)m jamomisl(cid:149)r e(cid:148)mai desleutij(cid:149)r yr pqor (cid:149)ka ta l(cid:146)qg tou jai isw(cid:151)ei (cid:145)lesa se j(cid:145)he jq(cid:145)tor l(cid:146)kor. Bqun(cid:146)kker, 28 Iouk(cid:148)ou 1999. Cia tgm Epitqop(cid:147) Franz FISCHLER L(cid:146)kor tgr Epitqop(cid:147)r (1) EE L 181 tgr 1. 7. 1992, s. 21. (2) EE L 160 tgr 26. 6. 1999, s. 18. (3) EE L 191 tgr 31. 7. 1993, s. 76. (4) EE L 5 tgr 9. 1. 1999, s. 64. (5) EE L 163 tgr 29. 6. 1999, s. 21. L 197/16 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym 29. 7. 1999 PAQAQTGLA «PAQAQTGLA I T(cid:149)por apoh(cid:147)jeusgr Koria Turenki Kokem(cid:132)ki Loimaa (se t(cid:149)mour) Pos(cid:149)tgta 26 834 21 315 20 761 15 722»


title: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1727/1999 z dnia 28 lipca 1999 r. ustanawiające niektóre szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2158/92 w sprawie ochrony lasów wspólnotowych przed pożarami

eurovoc_concepts:
environmental protection
fire
fire protection
forest

text: 03/t. 26 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 213 31999R1727 3. 8. 1999 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH L 203/41 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1727/1999 z dnia 28 lipca 1999 r. ustanawiające niektóre szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2158/92 w sprawie ochrony lasów wspólnotowych przed pożarami KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 2158/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie ochrony lasów wspólnotowych przed rozporządzeniem (WE) nr 308/97 (2), w szczególności jego art. 4 ust. 4, pożarami (1), zmienione a także mając na uwadze, co następuje: (1) (2) (3) (4) (5) Rozporządzenie (EWG) nr 2158/92 przewiduje udział finansowy Wspólnoty w środkach w celu ochrony lasów przed pożarami. Artykuł 4 ust. 3 wyżej wymienionego rozporządzenia stanowi, że finansowanie przez Wspólnotę ma być udzielane przede wszystkim na rzecz programów ochrony lasów przed pożarami zgłaszanych przez Państwa Członkowskie. Dla osiągnięcia skuteczności w działaniu oraz w celu uproszczenia i zracjonalizowania procedur na poziomie krajowym i wspólnotowym, w rocznym planie naro- dowym dla każdego Państwa Członkowskiego należy zebrać razem różne środki, dla których wnioskuje się o pomoc wspólnotową. Należy przyjąć szczegółowe zasady w sprawie sposobu, w jaki powinny być przedstawiane wnioski o pomoc w ramach programów narodowych, oraz jakie informacje wnioski te winny zawierać, aby możliwe było przepro- wadzenie ich badania. system wypłat Należy wprowadzić zaliczkowych pomocy wspólnotowej, mający na celu wsparcie właści- wego zarządzania finansowego przez Państwa Człon- kowskie ich narodowymi programami. (6) Wnioski o wypłacenie zaliczek oraz pozostałych kwot pomocy w ramach programu narodowego przedsta- wione Komisji przez Państwa Członkowskie winny zawierać określone informacje pomocne w stwierdzeniu prawidłowości wydatków. (7) Wymagane jest informowanie Komisji, że środki są reali- i w terminie ustano- zowane zgodnie z warunkami wionym w decyzji o przyznaniu pomocy. (8) (9) Państwa Członkowskie są zobowiązane przyjąć przepisy konieczne dla zapewnienia efektywnej kontroli nad reali- zacją środków w ramach narodowego programu. Artykuł 8 rozporządzenia (EWG) nr 2158/92 oraz rozporządzenie (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów (1) Dz. U. L 217 z 31. 7. 1992, str. 3. (2) Dz. U. L 51 z 21. 2. 1997, str. 11. finansowych Wspólnot Europejskich (3) wymagają od Państw Członkowskich zapewnienia efektywnego i prawidłowego charakteru operacji finansowanych przez Wspólnotę oraz odzyskania sum utraconych w wyniku zaistniałych nieprawidłowości lub zaniedbań; takie sumy stanowią nieuzasadniony wydatek z budżetu Wspólnoty i w związku z tym muszą zostać zwrócone Wspólnocie. (10) W przypadku gdy kontrole przeprowadzone przez Komisję na podstawie art. 8 rozporządzenia (EWG) nr 2158/92 wykazują nieprawidłowości, Państwo Człon- kowskie powinno mieć sposobność wyrażenia swojej opinii na temat zaistniałej sytuacji; jeżeli potwierdzone zostaną będą stanowiły nieuzasadniony wydatek z budżetu Wspól- noty, wówczas muszą one zostać zwrócone Wspólnocie. nieprawidłowości odnośne sumy i (11) Niniejszym traci moc rozporządzenie Komisji (EWG) rozporządzeniem (WE) nr 1170/93 (4), nr 1460/98 (5). zmienione (12) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Leśnictwa, PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE: Artykuł 1 1. Programy przewidziane w art. 4 rozporządzenia (EWG) nr 2158/92 są sporządzane corocznie na poziomie krajowym. Programy narodowe obejmują wnioski o pomoc złożone na mocy art. 4 niniejszego rozporządzenia. Zawierają one infor- macje oraz dokumenty uzupełniające wymienione w załączniku I do niniejszego rozporządzenia i odnoszą się do informacji określonej w art. 2. Państwa Członkowskie przesyłają swoje programy do Komisji w dwóch egzemplarzach, w postaci określonej w załączniku I. 2. Programy narodowe, określone w ust. 1, trwają przez okres nieprzekraczający trzech lat od daty podania do wiado- mości decyzji Komisji przewidzianej w art. 6 rozporządzenia (EWG) nr 2158/92. Czas ich trwania nie może zostać przedłużony. Artykuł 2 Programy, określone w art. 1, obejmują: (3) Dz. U. L 312 z 23. 12. 1995, str. 1. (4) Dz. U. L 118 z 14. 5. 1993, str. 23. (5) Dz. U. L 193 z 9. 7. 1998, str. 20. 214 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 03/t. 26 a) wykaz dokumentów uzupełniających, do dostarczenia których zobowiązani są beneficjenci; „dokumenty uzupeł- niające” oznaczają każdy dokument sporządzony zgodnie z prawem i przepisami zainteresowanego Państwa Członkow- skiego, albo ze środkami przyjętymi przez właściwe władze, co stanowi dowód, że spełnione zostały warunki określone dla każdego wniosku z osobna. Wykaz podaje okres zasto- sowany dla każdego dokumentu oraz przepisy lub środki, zgodnie z którymi dokument został sporządzony, a także krótki opis zawartości takich dokumentów; b) wzory formularzy, na których beneficjenci mają składać swoje wnioski o wypłatę. Formularze te muszą zawierać co najmniej podsumowanie poniesionych wydatków oraz tabelę porównawczą podającą jakościowy i ilościowy opis środków przewidzianych oraz środków zrealizowanych; c) opis metod kontroli i zarządzania ustalonych w celu zapew- środków przewidzianych w nienia efektywnej programie, na podstawie art. 8 rozporządzenia (EWG) nr 2158/92. realizacji Ponadto Państwa Członkowskie powiadamiają także o kolej- nych aktualizacjach dokumentacji, określonej w akapicie pierw- szym. Artykuł 3 1. Właściwe władze mogą składać wniosek o wypłatę zaliczki w wysokości do 30 % pomocy wspólnotowej dla programu narodowego nie wcześniej niż dnia 1 stycznia roku następującego po tym, w którym ogłoszono decyzję Komisji. 2. Państwa Członkowskie mogą składać wniosek o drugą zaliczkę w wysokości nieprzekraczającej 30 % po przedsta- wieniu dowodu, że 60 % pierwszej zaliczki dla tego samego programu zostało wykorzystane. Wielkość drugiej zaliczki może zostać zwiększona do 50 %, jeżeli wydane zostało 90 % kwoty pierwszej zaliczki. 3. Pozostała kwota pomocy jest wypłacana po otrzymaniu i zatwierdzeniu przez Komisję sprawozdania końcowego, osta- tecznego sprawozdania finansowego oraz wniosku o przeka- zanie wypłaty końcowej pomocy dla programu narodowego. Artykuł 4 1. Od dnia 1 lipca roku następującego po tym, w którym ogłoszono decyzję Komisji zatwierdzającą program, właściwe władze przesyłają sześciomiesięczne sprawozdania dotyczące wypłat dokonanych na rzecz beneficjentów zgodnie z załączni- kiem II, wraz z załączonym sprawozdaniem opisującym stan zaawansowania prac. 2. Właściwe władze muszą złożyć do Komisji w dwóch egzemplarzach wnioski o wypłatę zaliczek oraz pozostałych kwot dla programu narodowego, zgodnie z załącznikiem III. Artykuł 5 1. W przypadku odzyskania przez Państwo Członkowskie kwot straconych ze względu na nieprawidłowości lub zanied- bania, ma ono obowiązek zwrócenia ich Wspólnocie. 2. Jeżeli Komisja w ciągu czterech lat od wypłacenia pozos- tałej kwoty pomocy stwierdzi nieprawidłowości w przeprowa- dzeniu jakiejkolwiek operacji finansowanej przez Wspólnotę, oraz że odnośna kwota nie została zwrócona Wspólnocie na mocy ust. 1, wówczas informuje ona Państwo Członkowskie o zaistniałej sytuacji, dając mu sposobność do złożenia wyjaśnień w tej sprawie. Jeżeli po zbadaniu sytuacji 3. rozpatrzeniu wyjaśnień Państwa Członkowskiego Komisja potwierdza zaistniałe niepra- widłowości, wówczas Państwo Członkowskie zwraca dane kwoty. i Artykuł 6 Rozporządzenie (EWG) nr 1170/93 niniejszym traci moc. Jednakże stosuje się je nadal w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy złożonych przed dniem 1 listopada 1998 r. Artykuł 7 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europej- skich. Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości Państwach Członkowskich. i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Sporządzono w Brukseli, dnia 28 lipca 1999 r. W imieniu Komisji Franz FISCHLER Członek Komisji 03/t. 26 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 215 ZAŁĄCZNIK I 216 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 03/t. 26 03/t. 26 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 217 218 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 03/t. 26 03/t. 26 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 219 ZAŁĄCZNIK II Uwagi wstępne Wnioski o zaliczki i wypłaty, sześciomiesięczne sprawozdania i sprawozdania o stanie zaawansowania prac należy prze- kazywać w dwóch egzemplarzach na adres: European Commission Directorate-General for Agriculture Unit VI FII 2 Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Brussels Sześciomiesięczne sprawozdanie dotyczące dokonanych wypłat na rzecz beneficjentów Należy wykorzystać formularz w tabeli 1. Należy wykorzystać formularz w tabeli 2. Stan zaawansowania prac 220 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 03/t. 26 03/t. 26 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 221 ZAŁĄCZNIK III 222 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 03/t. 26 03/t. 26 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 223 224 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 03/t. 26


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1669/1999 af 28. juli 1999 om fastsættelse af eksportrestitutionerne for olivenolie

eurovoc_concepts:
export refund
olive oil

text: L 197/40 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 29. 7. 1999 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1669/1999 af 28. juli 1999 om fastsættelse af eksportrestitutionerne for olivenolie KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, under henvisning til R(cid:134)dets forordning nr. 136/66/EØF af 22. september 1966 om oprettelse af en fælles markedsordning for fedtstoffer (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1638/ 98 (2), særlig artikel 3, stk. 3, og ud fra følgende betragtninger: S(cid:134)fremt priserne i Fællesskabet ligger over verdensmar- kedspriserne, kan forskellen mellem disse priser i henhold til artikel 3 i forordning nr. 136/66/EØF ved udførsel af olivenolie til tredjelande udlignes ved en restitution; bestemmelserne for fastsættelse og ydelse af eksportresti- i Kommissionens tutionerne ved olivenolie er fastsat forordning (EØF) nr. 616/72 (3), senest ændret ved forordning (EØF) nr. 2962/77 (4); p(cid:134) olivenolie i Fællesskabet og p(cid:134) verdensmarkedet, eventuelt justeret med omkostningerne ved at eksportere produktet til verdensmarkedet; (5) (6) (7) (8) i medfør af artikel 3, stk. 3, tredje afsnit, i forordning nr. 136/66/EØF kan det bestemmes, at resti- licitationen vedrører tutionen fastsættes ved licitation; restitutionsbeløbet og kan begrænses til visse modtager- lande, mængder, kvaliteter og præsentationer; litra b), i henhold til artikel 3, stk. 3, andet afsnit, i forordning nr. 136/66/EØF kan restitutionen for olivenolie fast- sættes p(cid:134) forskellige niveauer alt efter bestemmelses- stedet, n(cid:134)r verdensmarkedssituationen eller de særlige krav p(cid:134) visse markeder gør det nødvendigt; restitutionen skal (cid:130)n gang om m(cid:134)neden; hvis det er p(cid:134)krævet, kan den ændres i mellemtiden; fastsættes mindst anvendelse af disse bestemmelser p(cid:134) den nuværende markedssituation for olivenolie og især p(cid:134) prisen for olivenolie inden for Fællesskabet og p(cid:134) markederne i tredjelande og i Grækenland fører til at fastsætte restitu- tionerne til de i bilaget angivne beløb; (9) Forvaltningskomit(cid:130)en for Fedtstoffer har ikke afgivet udtalelse inden for den af formanden fastsatte frist — i henhold til artikel 3, stk. 3, i forordning nr. 136/ 66/EØF skal restitutionen være den samme for hele Fællesskabet; UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: i henhold til artikel 3, stk. 4, i forordning nr. 136/ 66/EØF skal restitutionen fastsættes under hensyntagen til situationen og udviklingstendenserne for priserne p(cid:134) olivenolie og de disponible mængder p(cid:134) Fællesskabets marked og for priserne p(cid:134) olivenolie p(cid:134) verdensmar- kedet; s(cid:134)fremt situationen p(cid:134) verdensmarkedet imidlertid ikke gør det muligt at fastsl(cid:134) de gunstigste noteringer for olivenolie, kan der dog tages hensyn til prisen p(cid:134) dette marked for de vigtigste konkurrerende vegetabilske olier og til den forskel, der i en repræsentativ periode konsta- teres mellem denne pris og prisen p(cid:134) olivenolie; restituti- onsbeløbet kan ikke overstige forskellen mellem prisen Artikel 1 Eksportrestitutionerne ved udførsel til tredjelande af de i artikel forordning nr. 136/66/EØF nævnte 1, produkter fastsættes til de i bilaget angivne beløb. litra c), stk. 2, i (1) EFT 172 af 30. 9. 1966, s. 3025/66. (2) EFT L 210 af 28. 7. 1998, s. 32. (3) EFT L 78 af 31. 3. 1972, s. 1. (4) EFT L 348 af 30. 12. 1977, s. 53. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 29. juli 1999. (1) (2) (3) (4) 29. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 197/41 Denne medlemsstat. forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 28. juli 1999. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen BILAG til Kommissionens forordning af 28. juli 1999 om fastsættelse af eksportrestitutionerne for olivenolie (EUR/100 kg) Produktkode Restitutionsbeløb (1) 1509 10 90 9100 1509 10 90 9900 1509 90 00 9100 1509 90 00 9900 1510 00 90 9100 1510 00 90 9900 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 (1) For bestemmelser, der er omhandlet i artikel 34 i Kommissionens ændrede forordning (EØF) nr. 3665/87 (EFT L 351 af 14. 12. 1987, s. 1), s(cid:134)vel som for eksport til tredjelande. NB: Produktkoderne, herunder henvisninger til fodnoter, er fastsat i Kommissionens ændrede forordning (EØF) nr. 3846/87


title: Komisijas Lēmums (1999. gada 28. jūlijs), kas ar atpakaļejošu spēku groza Lēmumu 1999/355/EK par ārkārtas pasākumiem pret Anoplophora glabripennis (Motschulsky) izplatīšanos attiecībā uz Ķīnu (izņemot Honkongu) (izziņots ar dokumenta numuru C(1999) 2441)

eurovoc_concepts:
China
import
originating product
plant disease
plant health control
wood product

text: 208 LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis 03/26. sēj. 31999D0516 29. 7. 1999. EIROPAS KOPIENU OFICIĀLAIS VĒSTNESIS L 197/43 KOMISIJAS LĒMUMS (1999. gada 28. jūlijs), kas ar atpakaļejošu spēku groza Lēmumu 1999/355/EK par ārkārtas pasākumiem pret Anoplophora glabripennis (Motschulsky) izplatīšanos attiecībā uz Ķīnu (izņemot Honkongu) (izziņots ar dokumenta numuru C(1999) 2441) (1999/516/EK) EIROPAS KOPIENU KOMISIJA, ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu, ņemot vērā Padomes 1976. gada 21. Decembra Direktīvu 77/93/EEK par aizsardzības pasākumiem pret augiem un augu produktiem kaitīgu organismu ievešanu un to izplatību Kopienā (1), kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Komisijas Direk- tīvu 1999/53/EK (2), un jo īpaši tās 15. panta 3. punktu, aizsardzību pret Anoplophora glabripennis (Motschulsky) ievešanu Kopienā no minētās valsts, izņemot Honkongu; tā kā šie pasākumi ietvēra prasību, lai koki, kas nav skuj- koki (Coniferales) un no kā izgatavoti: — kastes, kastītes, redeļkastes, koka tvertnes un tamlī- dzīgs iepakojums, paliktņi, kastu paliktņi un citi kravu paliktņi, ko faktiski izmanto, transportējot visu veidu priekšmetus, vai tā kā, ja dalībvalsts uzskata, ka pastāv reāls apdraudē- jums, ka no trešās valsts tās teritorijā var ievest Anoplop- hora glabripennis (Motschulsky), tā uz laiku var veikt visus papildu pasākumus, kas vajadzīgi, lai aizsargātos no šāda apdraudējuma; — kokmateriāli, ko izmanto par ķīļiem vai kravas balstiem, tostarp kokmateriāli bez dabīgi apaļās virsmas, kuru izcelsme ir Ķīnā (izņemot Honkongu), glabripennis tā kā uz koka iepakojuma materiāla, kas izgatavots no cietkoksnes, kuras izcelsme ir daži rajoni Ķīnā, atklāts 1998. gada Anoplophora 14. decembrī Apvienotā Karaliste veica oficiālus pasā- kumus, lai aizsargātu savu teritoriju no minētā orga- nisma ievešanas un noteica īpašas uzraudzības papildu procedūras attiecībā uz minēto organismu un minēto izstrādājumu; (Motschulsky), tā kā no informācijas, ko sniegusi Apvienotā Karaliste, literatūras un no starptautiskās zinātniski zināms, ka Honkonga ir brīva no Anoplophora glabri- pennis (Motschulsky); tehniskās tā kā, pamatojoties uz šiem atklājumiem, Komisija ar Lēmumu 1999/355/EK (3) pieņēma visā Kopienā piemē- rojamus ārkārtas pasākumus, lai nodrošinātu efektīvāku (5) (6) (1) OV L 26, 31. 1. 1977. , 20. (2) OV L 142, 5. 6. 1999. , 29. (3) OV L 137, 1. 6. 1999. , 45. lpp. lpp. lpp. būtu bez mizas un bez kukaiņu izgrauztiem caurumiem, kas platāki par 3 mm, vai būtu žāvēti kamerā, līdz to mitruma saturs kļūst mazāks par 20 %, kuru izsaka ar sausnas saturu procentos, ko iegūst, ievērojot attiecīgo laika un temperatūras grafiku; tā kā ir konstatēts, ka šie ārkārtas pasākumi neparedzēja rīcību gadījumos, kad atklāja dzīvus kaitīgos organismus uz jebkura potenciāla slimības vektora vai nesēja; tāpēc jānodrošina, lai šādā gadījumā dalībvalstis rīkotos, nepie- ļaujot šā kaitīgā organisma ievešanu un izplatīšanos; tā kā šķiet, ka pieņemtie ārkārtas pasākumi ir izraisījuši praktiskas problēmas attiecībā uz koka iepakojumu un balstu pielāgošanu visiem jebkuru ražojumu sūtījumiem, kas izvesti vai tiks izvesti no Ķīnas no 1999. gada 10. jūnija un kā galamērķis ir Kopiena; (1) (2) (3) (4) 03/26. sēj. LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis 209 (7) (8) tā kā apstākļi, kuru dēļ vajadzīgi ārkārtas pasākumi, joprojām saglabājas; tā kā, lai Ķīna samērīgā laikā varētu pielāgot koka iepa- kojumu un balstus minētā lēmuma prasībām, minētais lēmums jāgroza ar atpakaļejošu spēku, lai uz sūtījumiem, kurus izved no Ķīnas pirms 1999. gada 10. jūlija, neat- tiecinātu iepriekšminētās lēmuma prasības; (9) tā kā šajā direktīvā paredzētie pasākumi Pastāvīgās augu veselības komitejas atzinumu, ir saskaņā ar IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU. 1. pants 2. Kokus, kas precizēti šā lēmuma pielikumā un kā izcelsme ir Ķīnā (izņemot Honkongu) drīkst ievest Kopienas teritorijā tikai tad, ja ir izpildīti ārkārtas pasākumi, kuri noteikti minētajā pielikumā šim lēmumam. Ārkārtas pasā- kumus, kas precizēti pielikumā, piemēro tikai tādiem kokiem, ko izved no Ķīnas 1999. gada 10. jūnijā vai pēc tam. ” 2. pants Šis lēmums ir adresēts dalībvalstīm. No 1999. gada 28. maija Lēmuma 1999/355/EK 1. pantu aizstāj ar šādu: Briselē, 1999. gada 28. jūlijā “1. pants Dalībvalstis aizliedz Kopienā ievest Anoplophora glabri- 1. pennis (Motschulsky) un izplatīt to. Komisijas vārdā — Komisijas loceklis Franz FISCHLER


title: 1999/569/CE: Décision de la Commission du 28 juillet 1999 concernant les paramètres fondamentaux du sous- système "contrôle-commande et signalisation" relatif au système ferroviaire transeuropéen à grande vitesse [notifiée sous le numéro C(1999) 2475] - (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

eurovoc_concepts:
harmonisation of standards
high-speed transport
rail transport
technical regulations
trans-European network
transport safety

text: 14. 8. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 216/23 D(cid:144)CISION DE LA COMMISSION du 28 juillet 1999 concernant les param(cid:138)tres fondamentaux du sous-syst(cid:138)me «contr(cid:147)le-commande et signalisation» relatif au syst(cid:138)me ferroviaire transeurop(cid:130)en (cid:133) grande vitesse [notifi(cid:130)e sous le num(cid:130)ro C(1999) 2475] (Texte pr(cid:130)sentant de l’int(cid:130)r(cid:136)t pour l’EEE) (1999/569/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu la directive 96/48/CE du Conseil du 23 juillet 1996 relative (cid:133) l’interop(cid:130)rabilit(cid:130) du syst(cid:138)me ferroviaire transeurop(cid:130)en (cid:133) grande vitesse (1), et notamment son article 21, (1) (2) (3) (4) (5) (6) consid(cid:130)rant le probl(cid:138)me de la fr(cid:130)quence et de la puissance de rayonnement de l’interface de transmission ponctuelle sol-train dite Eurobalise soulev(cid:130) par la Su(cid:138)de lors de la r(cid:130)union du 10 juillet 1997 du comit(cid:130) constitu(cid:130) conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 21 de la directive 96/48/CE; la confirmation par consid(cid:130)rant l’Association euro- p(cid:130)enne pour l’interop(cid:130)rabilit(cid:130) ferroviaire (AEIF), lors de la s(cid:130)ance du 16 octobre 1997, de ce que l’interface Eurobalise est un param(cid:138)tre fondamental du sous- syst(cid:138)me «contr(cid:147)le-commande et signalisation»; consid(cid:130)rant l’analyse pr(cid:130)sent(cid:130)e par l’AEIF lors de la r(cid:130)union du comit(cid:130) du 19 f(cid:130)vrier 1998 et la demande de plusieurs EM de faire le point sur toutes les fr(cid:130)quences radio n(cid:130)cessaires au sous-syst(cid:138)me «contr(cid:147)le-commande et signalisation»; consid(cid:130)rant la n(cid:130)cessit(cid:130) d’(cid:130)viter toute interf(cid:130)rence avec la bande de fr(cid:130)quences des (cid:130)quipements radio(cid:130)lectriques CEPT PR 27 (d(cid:130)cision CER du 7 mars 1996), tout en gardant la m(cid:136)me puissance de t(cid:130)l(cid:130)alimentation des balises; consid(cid:130)rant l’urgence et la n(cid:130)cessit(cid:130) de fixer la valeur de l’interface ponctuelle Eurobalise et de la radio sol-train GSM-R de mani(cid:138)re (cid:133) ne pas mettre en p(cid:130)ril le planning des essais du projet ERTMS, ce qui engendrerait (cid:133) son tour des d(cid:130)lais pr(cid:130)judiciables (cid:133) la mise en service de lignes du r(cid:130)seau transeurop(cid:130)en (cid:133) grande plusieurs vitesse; consid(cid:130)rant que cette d(cid:130)cision n’a aucun impact sur les syst(cid:138)mes de signalisation d(cid:130)j(cid:133) en service tant qu’ils ne font pas l’objet d’une nouvelle mise en service suite (cid:133) un r(cid:130)am(cid:130)nagement, et que l’AEIF devra tenir compte du syst(cid:138)me existant lors de la r(cid:130)daction de la sp(cid:130)cification technique d’interop(cid:130)rabilit(cid:130) (STI) «contr(cid:147)le-commande et signalisation»; consid(cid:130)rant la recommandation T/R 25-09 E (Chester 1990, r(cid:130)vis(cid:130) (cid:133) Budapest en 1995) relative aux fr(cid:130)quences r(cid:130)serv(cid:130)es pour les chemins de fer dans la bande des 900 MHz, ainsi que la d(cid:130)cision du groupe de travail WG FM de la CEPT relative (cid:133) Eurobalise (Tallinn 1998) et la mise (cid:133) jour de la recommandation 70-03 qui en a r(cid:130)sult(cid:130); consid(cid:130)rant que les dispositions de la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision sont en accord avec l’avis du comit(cid:130) de la directive 96/48/CE, (7) (8) A ARR(cid:219)T(cid:144) LA PR(cid:144)SENTE D(cid:144)CISION: Article premier La fr(cid:130)quence utilis(cid:130)e pour la t(cid:130)l(cid:130)-alimentation (downlink) des la balises de type Eurobalise doit (cid:136)tre de 27 095 MHz et puissance rayonn(cid:130)e (cid:133) 10 m(cid:138)tres doit (cid:136)tre inf(cid:130)rieure (cid:133) 42 dBlA/m. Article 2 Les bandes de fr(cid:130)quences utilis(cid:130)es pour les liaisons radio de type GSM-R doivent (cid:136)tre de 876 (cid:133) 880 MHz pour la liaison trains-sol et de 921 (cid:133) 925 MHz pour la liaison sol-trains. La pr(cid:130)sente d(cid:130)cision est destin(cid:130)e aux (cid:144)tats membres. Article 3 Fait (cid:133) Bruxelles, le 28 juillet 1999. Par la Commission Neil KINNOCK Membre de la Commission (1) JO L 235 du 17. 9. 1996, p. 6


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1656/1999 av den 28 juli 1999 om fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker

eurovoc_concepts:
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit
stone fruit

text: L 197/8 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 29. 7. 1999 KOMMISSIONENS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 1656/1999 av den 28 juli 1999 om fastst(cid:132)llande av schablonv(cid:132)rden vid import f(cid:148)r best(cid:132)mning av ing(cid:134)ngspriset f(cid:148)r vissa frukter och gr(cid:148)nsaker EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Europeiska gemenskapen, 2. produkter och de perioder som anges i bilagan till den f(cid:148)rordningen. Vid till(cid:132)mpningen av dessa kriterier b(cid:148)r schablonv(cid:132)rdena vid import fastst(cid:132)llas till de niv(cid:134)er som anges i bilagan till denna f(cid:148)rordning. med beaktande av kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 3223/94 av den 21 december 1994 om till(cid:132)mpningsf(cid:148)reskrifter f(cid:148)r importordningen f(cid:148)r frukt och gr(cid:148)nsaker (1), senast (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1498/98 (2), s(cid:132)rskilt artikel 4. 1 i denna, och med beaktande av f(cid:148)ljande: 1. I f(cid:148)rordning (EG) nr 3223/94 anges som till(cid:132)mpning av resultaten av de multilaterala f(cid:148)rhandlingarna i Uruguay- rundan kriterierna f(cid:148)r kommissionens fastst(cid:132)llande av fr(cid:134)n tredje land f(cid:148)r de schablonv(cid:132)rdena vid import H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. Artikel 1 De schablonv(cid:132)rden vid import som avses i artikel 4 i f(cid:148)rord- ning (EG) nr 3223/94 skall fastst(cid:132)llas enligt tabellen i bilagan. Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft den 29 juli 1999. Artikel 2 Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 28 juli 1999. P(cid:134) kommissionens v(cid:132)gnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 337, 24. 12. 1994, s. 66. (2) EGT L 198, 15. 7. 1998, s. 4. 29. 7. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 197/9 till kommissionens f(cid:148)rordning av den 28 juli 1999 om fastst(cid:132)llande av schablonv(cid:132)rden vid import f(cid:148)r best(cid:132)m- ning av ing(cid:134)ngspriset f(cid:148)r vissa frukter och gr(cid:148)nsaker BILAGA KN-nr 0707 00 05 0709 90 70 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 0809 10 00 0809 20 95 0809 40 05 Kod f(cid:148)r tredje land (1) Schablonv(cid:132)rde vid import (EUR/100 kg) 628 999 052 999 388 524 528 999 052 220 388 400 508 512 600 624 999 388 400 508 512 524 528 800 804 999 052 388 512 528 804 999 052 064 999 052 400 616 999 064 624 999 129,7 129,7 46,4 46,4 56,2 52,4 60,9 56,5 109,7 92,0 132,7 232,1 160,4 44,9 100,4 130,4 125,3 77,0 65,6 84,3 66,4 65,3 42,0 167,4 85,6 81,7 116,0 75,1 78,6 39,6 75,8 77,0 129,1 69,9 99,5 170,4 211,3 222,4 201,4 53,4 188,6 121,0 (1) Landsbeteckningar som fastst(cid:132)lls i kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 2645/98 (EGT L 335, 10. 12. 1998, s. 22). Koden ”999” betecknar ”(cid:148)vriga ursprung”