title: 2000/318/EG: Entscheidung der Kommission vom 28. Juli 1999 über die staatliche Beihilfe, die Italien zugunsten von Fiat Auto S.p.A. für das Werk Pomigliano d'Arco (Gemeinde Neapel) gewähren will (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 2916) (Text von Bedeutung für den EWR) (Nur der italienische Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
Campania
Italy
State aid
application of EU law
control of State aid
motor vehicle industry

text: 6. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 110/9 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 28. Juli 1999 (cid:252)ber die staatliche Beihilfe, die Italien zugunsten von Fiat Auto S. p. A. f(cid:252)r das Werk Pomigliano d’Arco (Gemeinde Neapel) gew(cid:228)hren will (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 2916) (Nur der italienische Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung f(cid:252)r den EWR) (2000/318/EG) DIE KOMMISSION DER EUROP˜ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:151) gest(cid:252)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 88 Absatz 2 Unter- absatz 1, gest(cid:252)tzt auf das Abkommen (cid:252)ber den Europ(cid:228)ischen Wirt- schaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchsta- be a), nach Aufforderung der Beteiligten zur ˜u(cid:223)erung gem(cid:228)(cid:223) den genannten Artikeln (1), in Erw(cid:228)gung nachstehender Gr(cid:252)nde: I. DAS VERFAHREN (1) Im Oktober bzw. Dezember 1997 hat Italien gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 88 Absatz 3 EG-Vertrag bei der Kommission sechs Beihilfevorhaben zugunsten des Unternehmens Fiat Auto S. p. A. (Fiat) angemeldet (2), davon eines zugunsten des in der Gemeinde Neapel (Region Kampanien) gelegenen Werks Pomigliano d’Arco (Werk Pomigliano), das am 28. Oktober 1997 als Beihilfesache Nr. N 727/97 registriert wurde. Um eine abschlie(cid:223)ende Entscheidung erlassen zu k(cid:246)nnen, hat die Kommission mehrere Ersuchen um erg(cid:228)nzende Ausk(cid:252)nfte und Erinnerungsschreiben an Ita- lien gerichtet. Am 23. April 1998 fand eine Besprechung mit Vertretern Italiens und des Fiat-Konzerns statt, bei der verschiedene Einzelheiten der Pr(cid:252)fung des in Rede stehenden Vorhabens er(cid:246)rtert wurden. Mit Schreiben vom 20. November 1998 ging Italien schlie(cid:223)lich teilweise auf die Fragen der Kommission ein. (2) Mit Schreiben vom 3. M(cid:228)rz 1999 setzte die Kommission Italien von ihrem Beschlu(cid:223) in Kenntnis, wegen des (1) ABl. C 113 vom 24. 4. 1999, S. 19. (2) In vier F(cid:228)llen (cid:151) in den Werken Cassino-Piedimonte San Germano, Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) und Rivalta (C 8/99, ex N 834/97) (cid:151) wird die Her- stellung von Kraftfahrzeugen, in zwei F(cid:228)llen (cid:151) in den Werken Ter- moli (C 7/99, ex N 730/97) und Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97) (cid:151) die Produktion von Kfz-Motoren unterst(cid:252)tzt. genannten Beihilfevorhabens das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. Gleich- zeitig trug sie Italien auf, ihr binnen einem Monat alle Unterlagen, Informationen und Angaben zu (cid:252)bermitteln, die sie ben(cid:246)tigt, um die Vereinbarkeit der geplanten Bei- hilfe mit dem Gemeinsamen Markt beurteilen zu k(cid:246)nnen; andernfalls w(cid:252)rde sie ihre Entscheidung auf die ihr vorlie- genden Informationen st(cid:252)tzen. (3) Der Beschlu(cid:223) der Kommission zur Einleitung des f(cid:246)rmli- chen Pr(cid:252)fverfahrens wurde zusammen mit der Aufforde- rung an die anderen Beteiligten, sich zu den Beihilfevor- haben zu (cid:228)u(cid:223)ern, im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemein- schaften (3) ver(cid:246)ffentlicht. Die Kommission hat keine Stel- lungnahmen von anderen Beteiligten erhalten. (4) Vertreter der Kommission haben am 24. Februar 1999 in Mirafiori mit dem beg(cid:252)nstigten Unternehmen u. a. den Fall des Werks Pomigliano er(cid:246)rtert. Am 18. Mai 1999 schlie(cid:223)lich wurden das Werk selbst und am 22. Juni 1999 die Werke Tichy und Bielsko-Biala in Polen besich- tigt. II. AUSF(cid:220)HRLICHE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE (5) Die von Italien geplante Beihilfe ist laut Anmeldung f(cid:252)r den Automobilkonzern Fiat bestimmt, der u. a. (cid:252)ber Werke in Italien, Polen, der T(cid:252)rkei und S(cid:252)damerika ver- f(cid:252)gt. 1998 hat der Konzern 2,7 Mio. Kraftfahrzeuge der Marken Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia und Maserati hergestellt. Die Zahl der Besch(cid:228)ftigten in Italien lag 1997 bei rund 62 000; davon entfielen 7 500 auf das Werk in Pomigliano, in dem Personenkraftwagen der Marke Alfa Romeo gefertigt werden. Fiat setzt einen betr(cid:228)chtlichen Teil seiner Produktion (cid:151) ungef(cid:228)hr ein Drittel (cid:151) in ande- ren Mitgliedstaaten der Europ(cid:228)ischen Union ab. (6) Das angemeldete Beihilfevorhaben betrifft Investitionen im Fiat-Werk Pomigliano, das in einem F(cid:246)rdergebiet im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag liegt, in welchem ein F(cid:246)rderh(cid:246)chstsatz von 40 % Netto- subventions(cid:228)quivalent (NS˜) f(cid:252)r Gro(cid:223)unternehmen gilt. (3) Siehe Fu(cid:223)note 1. L 110/10 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 6. 5. 2000 nach den Angaben Die im M(cid:228)rz 1995 eingeleiteten Investitionen sollen im Mai 2000 abgeschlossen sein. Die Investitionen belaufen sich insgesamt 659 Mrd. ITL (Gegenwartswert: 476 Mrd. ITL bzw. ca. 247 Mio. EUR). Investiert wird in die Produktion von Fahrzeugen des Modells Alfa 156 (Fahrzeugklasse D) und eines neuen Personenkraftwagens der Klasse C der Marke Alfa Romeo mit dem Kodenamen (cid:132)Modell 937(cid:147). Italiens auf (7) Die Beihilfe im Gegenwartswert von 56,4 Mrd. ITL (30,6 Mio. EUR) wird Italien zufolge aufgrund der von der Kommission am 24. M(cid:228)rz 1995 genehmigten Beihil- feregelung nach dem Gesetz Nr. 488 vom 19. Dezember 1992 zur Neuauflage des Gesetzes Nr. 64/86 (4) (im fol- genden (cid:132)Gesetz Nr. 488/92(cid:147)) gew(cid:228)hrt; sie soll eine Inten- sit(cid:228)t von 12,3 % NS˜ bzw. 10,08 % BS˜ (Bruttosubven- tions(cid:228)quivalent) haben. (8) Die Kommission hat Italien von ihrem Beschlu(cid:223) in Kenntnis gesetzt, in bezug auf das angemeldete Beihilfe- vorhaben das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren einzuleiten, und zwar haupts(cid:228)chlich wegen Bedenken hinsichtlich standort in einem Gebiet der Gemeinschaft verglichen werden, das kein F(cid:246)rdergebiet ist; d) Angaben (cid:252)ber den Stand der Produktionskapazit(cid:228)t des Konzerns vor und nach der Durchf(cid:252)hrung der Investitionen. Andernfalls w(cid:252)rde die Kommission ihre Entscheidung auf die ihr vorliegenden Informationen st(cid:252)tzen. III. BEMERKUNGEN ITALIENS (10) Nach Beantragung einer zus(cid:228)tzlichen Beantwortungsfrist mit Schreiben vom 9. April 1999 hat Italien mit Schrei- ben vom 16. April 1999 die Informationen (cid:252)bermittelt, die die Kommission nach ihrem Daf(cid:252)rhalten ben(cid:246)tigt, um die am 3. Februar 1999 eingeleitete f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fung der sechs im Oktober bzw. Dezember 1997 angemelde- ten Beihilfevorhaben durch Entscheidung abschlie(cid:223)en zu k(cid:246)nnen. a) der Notwendigkeit der Beihilfe, insbesondere in bezug auf die behauptete Standortungebundenheit der Inve- stitionen, und (11) b) der H(cid:246)he der genehmigungsf(cid:228)higen Beihilfe in Anbe- tracht des Umstands, da(cid:223) Italien die f(cid:252)r die Erstellung erforderlichen Aus- einer Kosten/Nutzen-Analyse k(cid:252)nfte nicht erteilt hat. (9) Au(cid:223)erdem hat die Kommission Italien aufgetragen, ihr binnen einem Monat alle Daten zu (cid:252)bermitteln, die sie ben(cid:246)tigt, um die Vereinbarkeit der fraglichen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt beurteilen zu k(cid:246)nnen. Angefor- dert wurden u. a. folgende Unterlagen: a) eine Standortstudie, in der die Standortungebunden- heit des Projekts nachgewiesen wird; b) der Nachweis dar(cid:252)ber, da(cid:223) die sozialen und sonstigen Folgen einer etwaigen Schlie(cid:223)ung des Werks Pomi- gliano die Verlagerung von T(cid:228)tigkeiten an andere Standorte nicht unm(cid:246)glich gemacht h(cid:228)tten; c) eine Kosten/Nutzen-Analyse, in der die Betriebskosten (Aufwendungen f(cid:252)r L(cid:246)hne, Teile/Material, Miete, Lagerhaltung, Energie/Wasser, Telekommunikation, Transport der eingehenden Waren und der ausgehen- den Fertigprodukte, Ausbildung usw. ) (cid:252)ber einen Zeitraum von drei Jahren nach Aufnahme der Ferti- gung und die Investitionskosten (Aufwendungen f(cid:252)r Grund und Boden, Geb(cid:228)ude und Infrastruktur, Maschinen und Ausr(cid:252)stungen, Werkzeuge und For- men, Ausstattung f(cid:252)r Zulieferer usw. ) mit den ent- sprechenden Kosten an einem anderen Produktions- Italien weist dabei im wesentlichen auf die Kluft hin, die seiner Ansicht nach zwischen der wirtschaftlichen Reali- t(cid:228)t der Standortentscheidung und der Analyse der Kom- mission besteht, und zwar insbesondere in bezug auf das Kriterium der Standortgebundenheit und die Erstellung der Kosten/Nutzen-Analyse, die miteinander verkn(cid:252)pft sind. Die diesbez(cid:252)glichen Bemerkungen w(cid:252)rden sich nicht nur auf das Werk Pomigliano beziehen, sondern auf alle sechs erw(cid:228)hnten Beihilfevorhaben zugunsten des Fiat- Konzerns. (12) F(cid:252)r die Montagewerke (5) habe Fiat konkret ein umfassen- des Investitionsprogramm f(cid:252)r den Zeitraum 1993(cid:151)1998 ausgearbeitet. Zu diesem Zweck seien zwei Alternativen gepr(cid:252)ft worden: Durchf(cid:252)hrung der fraglichen Investitio- nen (cid:151) vorzugsweise (cid:151) in italienischen oder (cid:151) wahl- weise (cid:151) in polnischen Werken (wobei die Produktion soweit wie m(cid:246)glich nach Tichy und Bielsko-Biala ver- lagert worden w(cid:228)re). Die Diagramme im Anhang zu dem Schreiben vom 16. April 1999 w(cid:252)rden die Kapazit(cid:228)ten veranschaulichen, die in den einzelnen Werken je nach dem in Betracht gezogenen Standort zu errichten w(cid:228)ren. Mehrere von Fiat durchgef(cid:252)hrte Studien belegten, da(cid:223) die Errichtung der Kapazit(cid:228)ten f(cid:252)r die Produktion von Fahr- zeugen der Klassen B, C und D der Marken Fiat und Alfa Romeo in Polen rentabler gewesen w(cid:228)re als die Standort- wahl, die das Unternehmen letztendlich getroffen hat und die f(cid:252)r Polen nur noch die Fertigung von Fahrzeugen der Klasse A vorsah. Bei gleichen oder geringf(cid:252)gig h(cid:246)heren Investitionen h(cid:228)tte das Unternehmen nicht nur wegen der niedrigeren Lohnkosten und Aufwendungen f(cid:252)r den Transport zu den Absatzm(cid:228)rkten (6), sondern auch wegen der geringeren Kosten f(cid:252)r Bauteile eine h(cid:246)here Rendite erzielt, weil das bereits dicht gekn(cid:252)pfte (cid:246)rtliche Netz aus Fiat-Zulieferern weiter ausgebaut worden w(cid:228)re. (5) D. h. die Werke Cassino, Mirafiori Carrozzeria, Pomigliano und Rivalta. (6) D. h. in Zentraleuropa (Deutschland, Frankreich, Belgien, Nieder- (4) Italienischer Staatsanzeiger Nr. 299 vom 21. Dezember 1992. lande) und in Osteuropa. 6. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 110/11 (13) Den f(cid:252)r die Verlagerung der Produktion nach Polen not- wendigen Abbau von Arbeitspl(cid:228)tzen h(cid:228)tte das Unterneh- men im Rahmen der normalen Arbeitskr(cid:228)ftefluktuation und insbesondere dadurch erreichen k(cid:246)nnen, da(cid:223) es die durch Ruhestand frei werdenden Stellen, die angesichts der Altersstruktur in seinen Werken besonders zahlreich gewesen w(cid:228)ren, nicht mehr besetzt h(cid:228)tte. Andererseits w(cid:228)re ein R(cid:252)ckgang der Besch(cid:228)ftigung in italienischen Industriegebieten mit r(cid:252)ckl(cid:228)ufiger Entwicklung oder im S(cid:252)den des Landes (cid:151) auch von Fiat (cid:151) als negative Folge empfunden worden. (14) Die in Aussicht gestellten Regionalbeihilfemittel w(cid:252)rden nicht ausreichen, um die Mehrkosten zu decken, die mit der Investition in Italien einhergehen; sie h(cid:228)tten aber unzweifelhaft eine Rolle bei der letztendlichen Standort- entscheidung gespielt. (15) Nach Auffassung Italiens sind die Investitionsprojekte in den Fiat-Werken Cassino, Mirafiori Meccanica, Pomi- gliano und Rivalta infolgedessen standortunabh(cid:228)ngig. (16) Was das Vorhaben speziell in Pomigliano anbelangt, so ergebe sich die Standortunabh(cid:228)ngigkeit aus den bereits dargelegten allgemeinen Gr(cid:252)nden. Tats(cid:228)chlich habe Fiat bei der Standortentscheidung f(cid:252)r die Fertigung von Fahr- zeugen des Modells Alfa 156 vor der Wahl gestanden zwischen i) der Ansiedlung s(cid:228)mtlicher Produktionsanla- gen in Pomigliano und ii) der Aufteilung der Anlagen auf Pomigliano und Polen im Verh(cid:228)ltnis 60:40. (17) Weiterhin habe das Gesetz Nr. 488/92 ein (cid:252)bergreifen- des, alle sechs Investitionsprojekte umfassendes F(cid:246)rder- programm nicht zugelassen; die Antr(cid:228)ge auf Zusch(cid:252)sse waren einzeln zu stellen. Da sich sechs Standorte bei den ersten beiden Verfahren zur Auswahl f(cid:246)rderf(cid:228)higer Pro- jekte gemeldet hatten, habe Fiat sechs getrennte Antr(cid:228)ge eingereicht, die daraufhin auch bei der Kommission getrennt angemeldet wurden. Eine weitere Schwierigkeit im Zusammenhang mit der Behandlung der sechs F(cid:228)lle ergebe sich aus dem Umstand, da(cid:223) die Anmeldungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten (cid:151) Oktober bzw. Dezem- ber 1997 (cid:151) erfolgt sind. Dies habe zur Anwendung von zwei unterschiedlichen Fassungen des Gemeinschaftsrah- mens f(cid:252)r staatliche Beihilfen in der Kfz-Industrie (7) durch die Kommission gef(cid:252)hrt, die jeweils zum Zeitpunkt der Anmeldung galten: Nach dem einen m(cid:252)sse der Ver- gleichsstandort f(cid:252)r die Kosten/Nutzen-Analyse in einem Gebiet in der Gemeinschaft liegen, das kein F(cid:246)rdergebiet ist, nach dem anderen k(cid:246)nnten auch Standorte anderswo in Europa oder in mittel- und osteurop(cid:228)ischen L(cid:228)ndern zum Vergleich herangezogen werden. (18) Diese k(cid:252)nstliche Unterscheidung werde der wirtschaft- lichen Realit(cid:228)t der Investitionen nicht gerecht, weil die Abh(cid:228)ngigkeit der Produktionsst(cid:228)tten untereinander und die daraus resultierenden Synergien au(cid:223)er acht gelassen werden. Es sei daher schwierig, die Kosten/Nutzen-Ana- (7) ABl. C 123 vom 18. 5. 1989, S. 3, bzw. ABl. C 279 vom 15. 9. 1997, S. 1. lyse (cid:151) wie von der Kommission verlangt (cid:151) nach zwei unterschiedlichen Methoden zu erstellen, da dies dem umfassenden Charakter des Investitionsprogramms und der Berechnung der daf(cid:252)r erforderlichen Finanzmittel widerspreche. Die Kosten/Nutzen-Analysen h(cid:228)tten von der Kommission in ihrer Gesamtheit gepr(cid:252)ft werden m(cid:252)s- sen. Das Schreiben vom 16. April 1999 enthalte eine Reihe von Daten, anhand deren Kosten/Nutzen-Analysen f(cid:252)r die Werke Mirafiori Carrozzeria, Rivalta, Cassino und Pomigliano im Vergleich zu Bielsko-Biala mit Blick auf eine optimale Verteilung der Produktion auf Italien und Polen erstellt werden k(cid:246)nnten. (19) Entsprechend dem Beschlu(cid:223) der Kommission zur Einlei- tung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens in der Beihilfesache Pomigliano, dem zufolge nach dem in diesem Fall gelten- den Gemeinschaftsrahmen nur ein Alternativstandort in einem Gebiet der Gemeinschaft zum Vergleich herange- zogen werden darf, das kein F(cid:246)rdergebiet ist, habe Italien eine Kosten/Nutzen-Analyse erstellt, in der die Fertigung von Fahrzeugen der Klassen C und D der Marke Alfa Romeo im Werk Pomigliano mit der Fertigung im Werk Arese verglichen wird. Die Standortl(cid:246)sung Arese (cid:151) die letztlich aus Rentabilit(cid:228)tsgr(cid:252)nden verworfen wurde, wel- che f(cid:252)r die Fertigung in Polen sprachen (cid:151) sei von Fiat in Betracht gezogen worden, weil dort nach der Einstellung der Produktion von Fahrzeugen der Modelle Lancia Y 10 und Alfa 164 umfangreiche Kapazit(cid:228)ten frei wurden. Bei der Gegen(cid:252)berstellung von Pomigliano und Arese seien, ausgehend von einer Tagesproduktion von 500 Pkw des Modells Alfa 156, die betrieblichen Nachteile im Zeit- raum 1997(cid:151)1999 ermittelt worden. Man habe dabei nur das letztgenannte Modell ber(cid:252)cksichtigt, da die Serienfer- tigung des Modells 937 erst 2000 anlaufen soll. Das Werk Arese habe zu dem Zeitpunkt, als die Investitions- entscheidung getroffen wurde, nicht in einem F(cid:246)rder- gebiet gelegen. (20) Nach dieser Kosten/Nutzen-Analyse lasse sich der Nach- teil des Standorts Pomigliano auf 16,58 % beziffern, was ausreiche, um die angemeldete Beihilfe mit einer Intensi- t(cid:228)t von 12,39 % BS˜ zu genehmigen. (21) Schlie(cid:223)lich weist Italien darauf hin, da(cid:223) der Fiat-Konzern seine Produktionskapazit(cid:228)ten in Europa in dem fraglichen Investitionszeitraum nicht ausbauen w(cid:252)rde. IV. W(cid:220)RDIGUNG DER BEIHILFE (22) Die von Italien angemeldete Ma(cid:223)nahme zugunsten des in Pomigliano gelegenen Fiat-Werks erf(cid:252)llt die Tatbestands- merkmale einer staatlichen Beihilfe im Sinne des Arti- kels 87 Absatz 1 EG-Vertrag, weil sie vom Staat oder aus staatlichen Mitteln gew(cid:228)hrt wird. Au(cid:223)erdem droht sie den Wettbewerb in der Gemeinschaft durch Beg(cid:252)nstigung des Fiat-Konzerns gegen(cid:252)ber anderen Unternehmen zu verf(cid:228)lschen, die keine F(cid:246)rdermittel erhalten, weil sie in nicht unerheblichem Ma(cid:223)e zur Finanzierung des betref- fenden Investitionsprojekts beitr(cid:228)gt. Schlie(cid:223)lich besteht L 110/12 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 6. 5. 2000 ein umfangreicher Handel mit Kraftfahrzeugen zwischen Mitgliedstaaten. (23) Die fragliche Beihilfe, die aufgrund einer von der Kom- mission genehmigten Beihilferegelung nach dem Gesetz Nr. 488/92 gew(cid:228)hrt worden sein soll, ist f(cid:252)r ein Unter- nehmen bestimmt, das Kraftfahrzeuge fertigt und mon- tiert. Das Beihilfevorhaben ist deshalb nach Ma(cid:223)gabe des einschl(cid:228)gigen Gemeinschaftsrahmens zu pr(cid:252)fen. Da Ita- lien das Vorhaben am 28. Oktober 1997 bei der Kom- mission angemeldet hat, gilt der Gemeinschaftsrahmen von 1989 in der letztg(cid:252)ltigen Fassung (8). Dies wird in dem anschlie(cid:223)enden, am 1. Januar 1998 wirksam gewor- in dem es unter denen Gemeinschaftsrahmen best(cid:228)tigt, Punkt 2. 6 ausdr(cid:252)cklich hei(cid:223)t: (cid:132)Bei der Bewertung der vor dem 1. November 1997 notifizierten Beihilfeprojekte, zu deren Vereinbarkeit die Kommission noch nicht Stellung genommen und bei denen sie das Verfahren nach Arti- kel 93 Absatz 3 EG-Vertrag vor diesem Datum er(cid:246)ffnet hat, wird der am 1. Januar 1996 f(cid:252)r die Dauer von zwei Jahren bisherige Gemeinschaftsrahmen zugrunde gelegt. (cid:147) Italien hat diesen Sachverhalt im Ver- lauf des Verfahrens nicht bestritten. eingef(cid:252)hrte (24) Die Kommission stellt weiterhin fest, da(cid:223) die Beihilfe auf- grund einer genehmigten Beihilferegelung gew(cid:228)hrt wer- den soll und da(cid:223) die Kosten der zu f(cid:246)rdernden Ma(cid:223)- nahme 17 Mio. EUR (cid:252)bersteigen. Italien ist somit seiner Verpflichtung zur Anmeldung des F(cid:246)rdervorhabens nach- gekommen. Die Kommission bedauert jedoch, da(cid:223) die Anmeldung erst Ende Oktober 1997 und damit lange nach dem Erla(cid:223) der Ministerialverordnung erfolgt ist, die das Datum des 20. November 1996 tr(cid:228)gt und mit der die Gew(cid:228)hrung der fraglichen Beihilfe verf(cid:252)gt wird. (25) Nach Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag sind bestimmte Arten von Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt verein- bar. Die fragliche Beihilfe f(cid:228)llt jedoch aufgrund ihrer Art und Zweckbestimmung sowie des Gebiets, in dem inve- stiert wird, unter keine der in den Buchstaben a), b) und c) dieses Absatzes vorgesehenen Ausnahmen. Nach Arti- kel 87 Absatz 3 EG-Vertrag k(cid:246)nnen bestimmte Arten von Beihilfen auch als mit dem Gemeinsamen Markt ver- einbar angesehen werden. Ihre Vereinbarkeit mit dem ist vor dem Hintergrund der Gemeinsamen Markt Gemeinschaft insgesamt und nicht eines einzelnen Mit- gliedstaats zu beurteilen. Um das reibungslose Funktionie- ren des Gemeinsamen Marktes zu gew(cid:228)hrleisten und den in Artikel 3 Buchstabe g) EG-Vertrag verankerten Grund- satz zu wahren, m(cid:252)ssen die Freistellungsm(cid:246)glichkeiten des Artikels 87 Absatz 3 EG-Vertrag eng ausgelegt wer- den. Die fragliche Beihilfe ist eindeutig weder zur F(cid:246)r- derung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europ(cid:228)i- schem Interesse oder zur Behebung einer betr(cid:228)chtlichen St(cid:246)rung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats (cid:151) Buch- stabe b) (cid:151) noch zur F(cid:246)rderung der Kultur und der Erhal- tung des kulturellen Erbes (cid:151) Buchstabe d) (cid:151) bestimmt. Im Hinblick auf die Freistellungsm(cid:246)glichkeiten nach den Buchstaben a) und c) stellt die Kommission fest, da(cid:223) Pomigliano in einem F(cid:246)rdergebiet im Sinne des Buchsta- ben a) liegt. (8) ABl. C 284 vom 28. 10. 1995, S. 3. (26) Um feststellen zu k(cid:246)nnen, ob die geplante Regionalbei- hilfe nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a) oder c) EG- Vertrag als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ange- sehen werden kann, mu(cid:223) die Kommission pr(cid:252)fen, ob die Voraussetzungen des in diesem Fall geltenden Gemein- schaftsrahmens erf(cid:252)llt sind. (27) Die Kommission erkennt an, da(cid:223) Neuinvestitionen in benachteiligten Gebieten zur Regionalentwicklung beitra- gen k(cid:246)nnen. Deshalb werden Investitionsbeihilfen, die gew(cid:228)hrt werden, um strukturelle Nachteile in wirtschaft- lich schwachen Gebieten der Gemeinschaft zu beheben, grunds(cid:228)tzlich von ihr bef(cid:252)rwortet. Bei der Beurteilung eines Regionalbeihilfevorhabens mu(cid:223) die Kommission aber den Vorteilen f(cid:252)r eine bestimmte Region (cid:151) z. B. Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung des betreffenden Gebiets durch Schaffung oder Erhaltung stabiler Arbeits- pl(cid:228)tze und Bestehen von Verbindungen zur lokalen Wirt- schaft und zur Wirtschaft der Gemeinschaft (cid:151) die Nach- teile gegen(cid:252)berstellen, die sich m(cid:246)glicherweise f(cid:252)r den gesamten Wirtschaftszweig z. B. in Form der Errichtung und Beibehaltung hoher (cid:220)berkapazit(cid:228)ten ergeben. Der wichtige Beitrag, den Regionalbeihilfen zum Zusammen- halt in der Gemeinschaft leisten, soll bei dieser Beurtei- lung keinesfalls in Abrede gestellt werden; es m(cid:252)ssen aber auch andere f(cid:252)r die Gemeinschaft bedeutende Aspekte (cid:151) so z. B. die Entwicklung des betreffenden Wirtschafts- zweigs auf Gemeinschaftsebene (cid:151) ber(cid:252)cksichtigt werden. Bei der Pr(cid:252)fung von Regionalbeihilfen f(cid:252)r Automobilher- steller nach Ma(cid:223)gabe des in diesem Fall geltenden Gemeinschaftsrahmens geht die Kommission daher in der Regel wie folgt vor: 1. Zun(cid:228)chst pr(cid:252)ft sie, ob eine Regionalbeihilfe gew(cid:228)hrt werden darf. Zu diesem Zweck wird vor allem unter- sucht, ob das betreffende Gebiet f(cid:252)r eine F(cid:246)rderung im Sinne des Gemeinschaftsrechts in Betracht kommt und ob der Investor die M(cid:246)glichkeit hat, sein Projekt auch an einem anderen Standort durchzuf(cid:252)hren, um die Notwendigkeit der Beihilfe (cid:151) insbesondere anhand des Kriteriums der Standortungebundenheit (cid:151) nachzuweisen. 2. Daraufhin pr(cid:252)ft die Kommission, ob die ermittelten Kosten f(cid:252)r die standortungebundenen Teile des Pro- jekts f(cid:246)rderf(cid:228)hig sind. 3. Weiterhin wird darauf geachtet, da(cid:223) die Beihilfe der L(cid:246)sung der regionalen Probleme, die sie beheben soll, angemessen ist. Zu diesem Zweck geht die Kommis- sion der Frage nach, ob das Projekt die Entwicklung des betreffenden Gebiets langfristig f(cid:246)rdert; dabei legt eine Kosten/Nutzen-Analyse sie zugrunde. der Regel in 4. Schlie(cid:223)lich zieht sie m(cid:246)gliche Zuschl(cid:228)ge in Form einer Erh(cid:246)hung der Beihilfeintensit(cid:228)t als zus(cid:228)tzlichen Anreiz f(cid:252)r die Durchf(cid:252)hrung des Investitionsprojekts in dem betreffenden Gebiet in Betracht. Zuschl(cid:228)ge werden aber nur unter der Voraussetzung bewilligt, da(cid:223) sie die Kapazit(cid:228)tsprobleme in der Kfz-Industrie nicht versch(cid:228)rfen. 6. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 110/13 5. Die Summe der in den beiden letzten Berechnungs- schritten ermittelten Betr(cid:228)ge entspricht dem Gesamt- f(cid:246)rderbetrag, den die Kommission nach dem Regio- nalf(cid:246)rderh(cid:246)chstsatz genehmigen kann. (28) Das Verfahren ist sowohl Italien als auch Fiat bekannt, weil es in der Vergangenheit schon auf zahlreiche andere Beihilfef(cid:228)lle in der Kfz-Industrie angewandt wurde. Im (cid:252)brigen sind die methodologischen Fragen, die bei den Besprechungen mit Vertretern Italiens (cid:151) letztere in Begleitung von Fiat-Mitarbeitern (cid:151) aufgeworfen wurden, angemessen beantwortet worden. (29) Das in Rede stehende Werk liegt in einem F(cid:246)rdergebiet im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Ver- trag, in dem Regionalbeihilfen f(cid:252)r Gro(cid:223)unternehmen grunds(cid:228)tzlich bis zu einem H(cid:246)chstsatz von 40 % NS˜ genehmigt werden k(cid:246)nnen. (30) Zur Begr(cid:252)ndung der Notwendigkeit der Regionalbeihilfe mu(cid:223) Italien u. a. nachweisen k(cid:246)nnen, da(cid:223) das Investiti- onsprojekt standortungebunden ist, d. h. , da(cid:223) es eine wirtschaftlich tragf(cid:228)hige Alternative an einem anderen Standort gibt, an dem das Projekt bzw. Teile davon reali- siert werden k(cid:246)nnen. Ist kein bestehendes oder neues Werk des betreffenden Konzerns in der Lage, die geplan- ten Investitionen aufzunehmen, m(cid:252)(cid:223)te das Unternehmen die Investitionen an dem allein in Frage kommenden Standort gegebenenfalls auch ohne Beihilfe durchf(cid:252)hren. (31) Laut dem Schreiben Italiens vom 16. April 1999 hatte Fiat f(cid:252)r die Fertigung von Fahrzeugen des Modells Alfa 156 folgende Standortalternativen: i) Ansiedlung der gesamten Produktion im Umfang von 500 Einheiten/Tag in Pomigliano und ii) Aufteilung der Kapazit(cid:228)ten auf Pomigliano (cid:151) mit einer Tagesproduktion von 300 Ein- heiten (cid:151) und Polen im Verh(cid:228)ltnis 60:40. Diese wirt- schaftlich begr(cid:252)ndete Aufteilung der Produktionskapazit(cid:228)- ten wird teilweise durch die Diagramme mit folgenden Szenarien gest(cid:252)tzt: i) Die Kapazit(cid:228)ten im Werk Pomi- gliano (cid:151) 1 200 Einheiten/Tag (cid:151) werden vollst(cid:228)ndig f(cid:252)r die Fertigung von Fahrzeugen der Klassen C (9) (700 Ein- heiten/Tag laut Kommission) und D (10) (500 Einheiten/ Tag laut Kommission) genutzt, und in einem (cid:132)Polen(cid:147) genannten Komplex mit einer Kapazit(cid:228)t von insgesamt 2 000 Einheiten/Tag werden t(cid:228)glich 700 Fahrzeuge der Klasse A der Marke Fiat gefertigt. ii) Im Werk Pomigliano (cid:151) mit einer Kapazit(cid:228)t von insgesamt 1 200 Fahrzeugen/ Tag (cid:151) werden t(cid:228)glich nur 1 000 Fahrzeuge der Klassen C (700 Einheiten/Tag laut Kommission) und D (300 Ein- heiten/Tag laut Kommission) der Marke Alfa Romeo her- gestellt, w(cid:228)hrend in dem als (cid:132)Polen(cid:147) bezeichneten Kom- plex die gesamte Kapazit(cid:228)t von 2 000 Einheiten/Tag f(cid:252)r die Produktion von Alfa-Romeo-Fahrzeugen der Klasse D genutzt wird. Die Fertigung von Fahrzeugen der Klasse C in keinem anderen italie- der Marke Alfa Romeo ist nischen Werk vorgesehen. (32) Aus den von Italien vorgelegten Unterlagen geht hervor, da(cid:223) Fiat die Standortunabh(cid:228)ngigkeit von insgesamt vier Investitionsprojekten (cid:151) Mirafiori Meccanica, Rivalta, Cas- sino und Pomigliano (cid:151) gepr(cid:252)ft hat. Nach Ansicht der Kommission besteht aber f(cid:252)r das Unternehmen kein wirt- schaftlich zwingender Grund, um gleichzeitig Produkti- onskapazit(cid:228)ten von vier italienischen Werken abzuziehen; es h(cid:228)tte auch gen(cid:252)gt, nur einen Teil der Kapazit(cid:228)ten (cid:151) je nach Plattform (cid:151) von einem oder mehreren dieser Werke zu verlagern. So h(cid:228)tte Fiat nach Ansicht der Kom- mission auch den technisch wie finanziell plausiblen Beschlu(cid:223) fassen k(cid:246)nnen, nur eine Tagesproduktion im Umfang von 200 Pkw des Modells Alfa 156 von Pomi- gliano auf Bielsko-Biala zu (cid:252)bertragen, ohne auch in Polen zus(cid:228)tzliche Kapazit(cid:228)ten f(cid:252)r die Produktion von Fahrzeugen der Fiat-Modelle Marea und Bravo/Brava zu schaffen. (33) Die Kommission hat zur Kl(cid:228)rung dieser Fragen unabh(cid:228)n- gige Sachverst(cid:228)ndige (IMO Leuven) um Rat gebeten, die den Fiat-Werken Pomigliano, Tichy und Bielsko-Biala zusammen mit ihren eigenen Vertretern einen Besuch abstatteten. (34) Sie ist dabei zu dem Schlu(cid:223) gekommen, da(cid:223) eine Tages- produktion von 200 Fahrzeugen des Modells Alfa 156 standortunabh(cid:228)ngig ist, w(cid:228)hrend die Investitionen in die Fertigung des Modells 937 das Kriterium der Standort- ungebundenheit nicht erf(cid:252)llen. (35) Normalerweise w(cid:252)rde die Tatsache, da(cid:223) die Investitionen in Pomigliano mehr als ein Jahr vor Einreichung des Bei- hilfeantrags durchgef(cid:252)hrt wurden, wie bei Einleitung des Verfahrens dargelegt, bedeuten, da(cid:223) die Beihilfe f(cid:252)r die Durchf(cid:252)hrung des betreffenden Projekts nicht notwendig ist. In (cid:220)bereinstimmung mit den Kommissionsentschei- dungen vom 18. November 1997 (11), 30. September 1998 (12) und 7. April 1998 (13) k(cid:246)nnen jedoch beson- dere Umst(cid:228)nde bei der Neuauflage des Gesetzes Nr. 64/86 und der Durchf(cid:252)hrung des Gesetzes Nr. 488/92 den zeitlichen Abstand zwischen Projektbeginn und Antragstellung ausnahmsweise rechtfertigen. Au(cid:223)erdem ist erwiesen, da(cid:223) Fiat bei Beginn der Arbeiten im M(cid:228)rz 1995 starke Hoffnungen auf die Gew(cid:228)hrung einer Bei- hilfe nach dem Gesetz Nr. 488/92 setzte. Der genaue Betrag dieser potentiellen Beihilfe war aus naheliegenden Gr(cid:252)nden nicht bekannt. (36) Die Kommission stellt daher fest, da(cid:223) Regionalbeihilfemit- tel f(cid:252)r die Durchf(cid:252)hrung des Investitionsprojekts im Fiat- Werk Pomigliano notwendig sind. (37) Weiterhin hat die Kommission gepr(cid:252)ft, inwieweit die Kosten nach der Beihilferegelung, auf deren Grundlage die Beihilfe gew(cid:228)hrt wird, f(cid:246)rderf(cid:228)hig sind. Auch wenn (11) ABl. C 70 vom 6. 3. 1998, S. 7. (12) ABl. C 409 vom 30. 12. 1998, S. 7, und ABl. C 384 vom (9) Zu dieser Klasse z(cid:228)hlt das Modell 937. (10) Zu dieser Klasse z(cid:228)hlt das Modell Alfa 156. 12. 12. 1998, S. 20. (13) ABl. C 240 vom 31. 7. 1998, S. 3. L 110/14 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 6. 5. 2000 die Investitionen nicht zur Steigerung der Produktions- kapazit(cid:228)t f(cid:252)hren, so geht die Kommission davon aus, da(cid:223) das gef(cid:246)rderte Projekt einer Erstinvestition im Sinne der Leitlinien f(cid:252)r staatliche Beihilfen mit regionaler Zielset- zung (14) gleichkommt. Es geht im vorliegenden Fall nicht um eine Modernisierung, sondern um eine tiefgreifende ˜nderung der Produktionsstrukturen (Umstellung). (38) Nach der italienischen Verordnung Nr. 527/95 k(cid:246)nnen Investitionskosten r(cid:252)ckwirkend (cid:151) f(cid:252)r einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt, zu dem die Regionalbeihilfe erstmals beantragt wird (cid:151) als f(cid:246)rderf(cid:228)hig anerkannt werden. Dabei handelt es sich um eine Sonderbestimmung, mit der vor(cid:252)bergehend die Rechtsl(cid:252)cke gef(cid:252)llt werden sollte, die entstand, als das Gesetz Nr. 64/86 au(cid:223)er Kraft trat und die Verabschie- dung des Gesetzes Nr. 488/92 sich verz(cid:246)gerte. Im vorlie- genden Fall liefen die Investitionen im M(cid:228)rz 1995 an; im Mai 1996 stellte Fiat den Beihilfeantrag bei den italie- nischen Beh(cid:246)rden. Die Kommission stellt fest, da(cid:223) die Investitionen in H(cid:246)he von 659 Mrd. ITL grunds(cid:228)tzlich f(cid:252)r eine Regionalf(cid:246)rderung nach dem Gesetz Nr. 488/92 in Betracht kommen k(cid:246)nnen. (39) Die Kommission kann allerdings nur die Kosten f(cid:252)r die standortunabh(cid:228)ngigen Investitionen als f(cid:246)rderf(cid:228)hig anse- hen, die sich nach dem Kapazit(cid:228)tsbedarf f(cid:252)r eine Tages- produktion von 200 Pkw des Modells Alfa 156 richten. (40) Sowohl die direkten Auswirkungen des Projekts (u. a. Erhalt von Arbeitspl(cid:228)tzen) als auch die indirekten Folgen (Auftr(cid:228)ge f(cid:252)r Zulieferer und Diensteanbieter) haben erhebliche Vorteile f(cid:252)r die (cid:246)rtliche Wirtschaft. Die Kom- mission gelangt zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die geplante Beihilfe zur finanziellen Unterst(cid:252)tzung des in Rede stehenden Investitionsprojekts die Entwicklung der Region um Pomigliano langfristig f(cid:246)rdert. (41) Nach dem im vorliegenden Fall geltenden Gemeinschafts- rahmen mu(cid:223) das fragliche Investitionsprojekt mit einem (cid:228)hnlichen Projekt in einem Gebiet in der Gemeinschaft verglichen werden, das kein F(cid:246)rdergebiet ist, um feststel- len zu k(cid:246)nnen, mit welchen Mehrkosten aufgrund der in dem inve- strukturellen Nachteile des F(cid:246)rdergebiets, stiert werden soll, zu rechnen ist. Italien vertritt dagegen die Ansicht, da(cid:223) die Anwendung dieses Grundsatzes nicht die unternehmerische Wahl widerspiegelt, vor der Fiat stand. Die Kommission solle bei ihrer Untersuchung viel- mehr den Projekten in ihrer Gesamtheit Rechnung tragen, d. h. sich auf die vom Investor tats(cid:228)chlich in Betracht gezogenen Alternativstandorte (cid:151) hier den Komplex (cid:132)Po- len(cid:147) und die Werke Tichy und Bielsko-Biala (cid:151) st(cid:252)tzen. (42) Wenn die Kommission im Fall Pomigliano den Vergleich mit einem Fiat-Werk in einem anderen als einem Nicht- f(cid:246)rdergebiet der Gemeinschaft zulie(cid:223)e, w(cid:252)rde sie gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung versto(cid:223)en. Damit w(cid:252)rde sie eine v(cid:246)llig andere Vorgehensweise an den Tag legen als bei anderen rechtlich vergleichbaren F(cid:228)llen (z. B. der Entscheidung 96/666/EG (15), die sie nach Ma(cid:223)gabe des vor 1998 geltenden Gemeinschaftsrahmens unter- sucht hat und bei denen sie als Vergleichsstandort nur ein Werk in einem Nichtf(cid:246)rdergebiet anerkannte. (43) Zu dem Zeitpunkt, als Fiat die Standortstudie anstellte und eine etwaige staatliche Beihilfe in Betracht zog, d. h. sp(cid:228)testens in den Jahren 1993/1994, mu(cid:223)te nach g(cid:228)ngi- ger Kommissionspraxis ein Standort in einem Gebiet zum Vergleich herangezogen werden, in dem keine Regional- beihilfen gew(cid:228)hrt werden d(cid:252)rfen. Diese Vorgehensweise war seinerzeit sowohl Italien als auch Fiat bekannt, wie sich aus dem Fall Fiat Mezzogiorno (16) ergibt, der f(cid:252)r die Anwendung einer Kosten/Nutzen-Analyse repr(cid:228)sentativ ist. Der einzige Beihilfebetrag, mit dem das Unternehmen Fiat bei der Finanzplanung im Zusammenhang mit seiner Standortentscheidung rechnen konnte, ist jener, der sich aus dem Vergleich zwischen dem Standort, der potentiell f(cid:252)r eine Regionalf(cid:246)rderung in Frage kommt, und einem in einem Nichtf(cid:246)rdergebiet der alternativen Standort Gemeinschaft ergibt. Einen Alternativstandort in Polen zum Vergleich heranzuziehen, wie es der Wunsch Italiens ist, wurde erst mit Anwendung des im Januar 1998 wirk- sam werdenden Gemeinschaftsrahmens m(cid:246)glich, d. h. rund vier Jahre nach der Investitionsentscheidung. (44) Zusammenfassend stellt die Kommission fest, da(cid:223) sie das Argument Italiens, sie m(cid:252)sse das gesamte Investitionspro- gramm von Fiat an den italienischen und polnischen Standortl(cid:246)sungen messen, nicht akzeptieren kann. (45) Nach den Informationen Italiens kann das Werk Arese, das zum Zeitpunkt der Investitionsentscheidung in einer Region lag, die kein F(cid:246)rdergebiet der Gemeinschaft ist, und in dem Fiat eine Zeitlang die Herstellung von Fahr- zeugen des Modells Alfa 156 erwog, als Vergleichsanlage f(cid:252)r die Kosten/Nutzen-Analyse herangezogen werden, die die Kommission ben(cid:246)tigt, um die zul(cid:228)ssige Beihilfeinten- sit(cid:228)t zu ermitteln. (46) Die Sachverst(cid:228)ndigen der Kommission haben daraufhin die von Italien (cid:252)bermittelten Daten in Augenschein genommen, um die zus(cid:228)tzlichen Nettokosten zu ermit- teln, die die Durchf(cid:252)hrung des Projekts in Pomigliano anstelle von Arese mit sich bringen w(cid:252)rde. (47) Weil es bei dem fraglichen Projekt um eine Art von Erweiterungsma(cid:223)nahme geht, werden die Vor- und Nach- teile (cid:252)ber einen Zeitraum von drei Jahren ab Aufnahme der Serienfertigung bewertet. Der bei der Kosten/Nutzen- Analyse zugrunde zu legende Dreijahreszeitraum beginnt 1997, als die Serienfertigung von Fahrzeugen des Modells Alfa 156 anlief. Italien hat diese Grundannahmen nicht in Frage gestellt. (48) Die Kommission mu(cid:223) ihre Entscheidung aufgrund der ihr vorliegenden Informationen erlassen, und zwar insbeson- dere der Angaben, die Italien nach Eingang ihres Aus- (14) ABl. C 74 vom 10. 3. 1998, S. 9. (15) ABl. L 308 vom 29. 11. 1996, S. 46. (16) ABl. L C 37 vom 11. 2. 1993, S. 15. 6. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 110/15 kunftsverlangens vom 3. Februar 1999 erteilt hat. Aller- dings enth(cid:228)lt das Schreiben vom 16. April 1999 Behaup- tungen, die nicht bewiesen oder ungen(cid:252)gend ausgef(cid:252)hrt sind oder deren Auswirkungen nicht durch pr(cid:228)zise Berechnungen gest(cid:252)tzt werden. Die Kommission kann diese Angaben nicht zur Ermittlung des Standortnachteils heranziehen, den das Werk Pomigliano gegen(cid:252)ber dem Werk Arese hat, weil sie die Freistellungsm(cid:246)glichkeiten des Artikels 87 Absatz 3 EG-Vertrag eng auslegen mu(cid:223). (49) Grunds(cid:228)tzlich bestehen die Nachteile von Pomigliano, wie die von Italien erstellte Kosten/Nutzen-Analyse erge- ben hat, in h(cid:246)heren Arbeits-, Transport- und Investitions- kosten. Zu dieser Analyse hat die Kommission jedoch fol- gendes anzumerken: 1. W(cid:228)hrend die Kommission bei der Berechnung des Gegenwartswerts den Referenzsatz zugrunde legt, der in Italien galt, als die Projektstudien erstellt wurden (um das Jahr 1994), d. h. 11,9 %, hat Italien ohne ausreichende Begr(cid:252)ndung mit 13,08 % abgezinst. 2. Nach dem im vorliegenden Fall geltenden Gemein- schaftsrahmen d(cid:252)rfen lediglich die auf den standort- ungebundenen Teil des Projekts entfallenden Betriebs- kosten und Investitionskosten mit denen des Refe- renzstandorts verglichen werden. An anderer Stelle wurde bereits darauf hingewiesen, da(cid:223) bei dem fragli- chen Projekt nur Investitionen in Anlagen zur Pro- duktion von 200 Fahrzeugen/Tag das Kriterium der in der Standortunabh(cid:228)ngigkeit erf(cid:252)llen. Kosten/Nutzen-Analyse dagegen von einer Tagespro- duktion von 500 Einheiten in Pomigliano bzw. Arese ausgegangen. Italien ist 3. Die Alternative, 500 Fahrzeuge/Tag in Arese zu pro- duzieren, ist nach Ansicht der Kommission aber ziemlich unwahrscheinlich. Mit dieser Standortwahl w(cid:228)re die Rentabilit(cid:228)t des Werks Pomigliano selbst in Italien nicht Frage gestellt worden. Au(cid:223)erdem hat ausreichend nachgewiesen, da(cid:223) Fiat diese Alternative tats(cid:228)chlich ernsthaft erwogen hat; vielmehr wurde immer wieder darauf hingewiesen, da(cid:223) die eigentliche Wahl des Unternehmens zwischen einer m(cid:246)glichst umfangreichen Verlagerung der Produktion nach Polen und dem Erhalt von Kapazit(cid:228)ten in Italien bestand. kend festzustellen sind, kann die Kommission bei der Ermittlung der Standortnachteile teilweise nur ann(cid:228)- hernde Werte zugrunde legen. Diese Sachumst(cid:228)nde sind aber nicht ihr anzulasten. 6. Die Kommission r(cid:228)umt ein, da(cid:223) 40 % als Koeffizient zur Anpassung der Standortvorteile bzw. -nachteile nicht exakt die realen Verh(cid:228)ltnisse zwischen der Ver- lagerung einer Tagesproduktion von 200 Einheiten und der Verlagerung einer Tagesproduktion von 500 Einheiten widerspiegelt. Auf der anderen Seite h(cid:228)lt die Kommission in Anbetracht der Tatsache, da(cid:223) sich Italien trotz ihres Auskunftsverlangens nicht zu der Angelegenheit ge(cid:228)u(cid:223)ert hat, sowie nach Besichtigung des Werks Pomigliano und der Besprechung, die zu diesem Zweck in Polen stattfand, einen Berichtigungs- koeffizienten von 40 % f(cid:252)r gerechtfertigt (cid:151) eine Auf- fassung, die auch von den zu Rate gezogenen Sach- verst(cid:228)ndigen geteilt wird. Dementsprechend erkennt Investitions- die Kommission auch nur 40 % der kosten, die nach dem Gesetz Nr. 488/92 grunds(cid:228)tz- lich f(cid:252)r eine F(cid:246)rderung in Betracht kommen k(cid:246)nnen, als effektiv f(cid:246)rderf(cid:228)hig an, d. h. einen Betrag im ITL (Basisjahr: Gegenwartswert von 195,6 Mrd. 1995). (50) Durch die von der Kommission vorgenommenen Berich- tigungen (cid:228)ndern sich die Daten der urspr(cid:252)nglichen Kosten/Nutzen-Analyse grundlegend. Demnach lauten die Zahlen wie folgt: Das Werk Pomigliano hat gegen(cid:252)ber dem Werk Arese einen Standortnachteil von 17,3 %. (51) Die Beihilfe, die Italien am 18. Mai 1999 nominal mit 104,5 Mrd. ITL veranschlagte, hat (cid:151) nach Abzinsung zu dem geltenden Referenzsatz (cid:151) einen Gegenwartswert von 61,9 Mrd. ITL. Daraus ergibt sich eine Beihilfeintensi- t(cid:228)t von 31,6 % BS˜, was unter dem H(cid:246)chstsatz f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung von Regionalbeihilfen im Raum Pomigliano (40 %) liegt. (52) Weil es sich bei der Kfz-Industrie um einen sog. (cid:132)sensi- blen(cid:147) Wirtschaftszweig handelt, untersucht die Kommis- sion die Auswirkungen jedes einzelnen Investitionspro- jekts auf den Wettbewerb in der Regel daraufhin, wie sich die Produktionskapazit(cid:228)ten des betreffenden Konzerns in dem fraglichen Markt entwickeln. 4. Die Kommission mu(cid:223) daher die in der Studie ermit- telten betrieblichen Vor- bzw. Nachteile um einen Koeffizienten von 40 % (entsprechend dem Verh(cid:228)ltnis von 200 zu 500 Fahrzeugen/Tag) berichtigen. Von den Investitionen des Unternehmens Fiat in Pomi- gliano ist der Kfz-Markt betroffen. R(cid:228)umlich relevant ist nach dem in diesem Fall geltenden Gemeinschaftsrahmen der Europ(cid:228)ische Wirtschaftsraum. 5. Zu den Investitionen stellt die Kommission vorab fest, da(cid:223) ihre Untersuchungen durch den zeitlichen Abstand zwischen dem Investitionsbeginn (1995) und dem Zeitpunkt, als ihr endlich stichhaltige Daten vor- lagen (1999), zus(cid:228)tzlich erschwert wurden. Um den Vorgang eingehend pr(cid:252)fen zu k(cid:246)nnen, h(cid:228)tte sie die Werke Pomigliano und Arese vor Ort in Augenschein nehmen m(cid:252)ssen, als die Arbeiten noch nicht begon- nen hatten. Weil die Gegebenheiten nicht r(cid:252)ckwir- In dem Schreiben Italiens vom 20. November 1998 wird der Stand der Produktionskapazit(cid:228)ten der Werke, in denen der Fiat-Konzern Personenkraftwagen herstellt, vor und nach dem Investitionsprojekt geschildert. Eine Kapa- zit(cid:228)tssteigerung geht daraus nicht hervor. Die Kommis- sion h(cid:228)lt daher im vorliegenden Fall die Anwendung eines Anpassungskoeffizienten (Zuschlag zur Erh(cid:246)hung der Beihilfeintensit(cid:228)t) von drei Prozentpunkten f(cid:252)r ange- messen. L 110/16 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 6. 5. 2000 (53) Die Kommission weist abschlie(cid:223)end darauf hin, da(cid:223) ungeachtet des Umstands, da(cid:223) das Werk Pomigliano in einem F(cid:246)rdergebiet im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag liegt, Automobilherstellern unter keinen Umst(cid:228)nden weitere Betriebsbeihilfen gew(cid:228)hrt wer- den d(cid:252)rfen. gew(cid:228)hren will, ist bis zu einer H(cid:246)he von 20,3 % BS˜ der als f(cid:246)rderf(cid:228)hig anerkannten Investitionskosten im Umfang von 195,6 Mrd. ITL (cid:151) ein Betrag, der sich durch Abzinsung zum Satz von 11,9 % (Basisjahr: 1995) ergeben hat (cid:151) gem(cid:228)(cid:223) Arti- kel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag mit dem Gemein- samen Markt vereinbar. V. BESCHLUSS (54) Nach (cid:228)u(cid:223)erst gr(cid:252)ndlicher Pr(cid:252)fung des Falles, bei der auch Sachverst(cid:228)ndige hinzugezogen wurden, stellt die Kommis- sion fest, da(cid:223) sich f(cid:252)r den Standortnachteil und f(cid:252)r die Intensit(cid:228)t der von Italien geplanten Beihilfe ein Wert von 17,3 % bzw. von 31,6 % BS˜ der von ihr als f(cid:246)rderf(cid:228)hig anerkannten Investitionskosten ergibt. Unter Ber(cid:252)cksichti- gung des Anpassungskoeffizienten von drei Prozentpunk- ten sieht die Kommission die Regionalbeihilfe, die Italien dem Unternehmen Fiat f(cid:252)r sein Werk Pomigliano gew(cid:228)h- ren will, bis zu einer H(cid:246)he von 20,3 % BS˜ nach Arti- kel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar an. (55) Da sich die standortunabh(cid:228)ngigen Investitionen nach den Berechnungen der Kommission auf 195,6 Mrd. ITL belau- fen, darf h(cid:246)chstens ein Betrag im Gegenwartswert von 39, 6 Mrd. ITL (Basisjahr: 1995; Abzinsungssatz: 11,9 %) als Beihilfe bereitgestellt werden. (56) Jede weitere staatliche Beihilfe zur Unterst(cid:252)tzung des in Rede stehenden Investitionsprojekts ist mit dem Gemein- samen Markt unvereinbar. (57) Die Kommission fordert Italien in Anbetracht der Beson- derheiten des Projekts gem(cid:228)(cid:223) Punkt 2. 3 des im vorliegen- den Fall geltenden Gemeinschaftsrahmens auf, ihr einen ausf(cid:252)hrlichen Bericht (cid:252)ber die Einzelheiten der Durchf(cid:252)h- rung des Projekts vorzulegen (cid:151) HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die staatliche Beihilfe, die Italien dem Unternehmen Fiat Auto f(cid:252)r das Werk Pomigliano d’Arco (Gemeinde Neapel) S. p. A. Die Gew(cid:228)hrung von Beihilfemitteln im Gegenwartswert von h(cid:246)chstens 39,6 Mrd. ITL (cid:151) der Betrag, der sich durch Abzin- sung zum Satz von 11,9 % (Basisjahr: 1995) ergeben hat (cid:151) wird daher genehmigt. Artikel 2 S(cid:228)mtliche Beihilfemittel, die Italien dem Unternehmen Fiat Auto S. p. A. f(cid:252)r das Werk Pomigliano (cid:252)ber den in Artikel 1 genannten Betrag hinaus in Aussicht gestellt hat, sind mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. Artikel 3 Italien teilt der Kommission binnen zwei Monaten nach Bekanntgabe dieser Entscheidung mit, welche Ma(cid:223)nahmen es getroffen hat, um dieser Entscheidung nachzukommen. Artikel 4 Italien legt bis zur vollst(cid:228)ndigen Durchf(cid:252)hrung des Projekts einmal j(cid:228)hrlich im September einen Bericht (cid:252)ber den Stand der technischen und finanziellen Umsetzung desselben sowie (cid:252)ber die Einhaltung der Bedingungen f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung der fragli- chen Beihilfe laut Anmeldung vor. Artikel 5 Diese Entscheidung ist an die Italienische Republik gerichtet. Br(cid:252)ssel, den 28. Juli 1999 F(cid:252)r die Kommission Karel VAN MIERT Mitglied der Kommission


title: Komission direktiivi 1999/80/EY, annettu 28 päivänä heinäkuuta 1999, tehoaineen (atsimsulfuronin) lisäämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

eurovoc_concepts:
dangerous substance
marketing
pharmaceutical product
plant health product

formats: html pdf print

text: 10. 8. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 210/13 KOMISSION DIREKTIIVI 1999/80/EY, annettu 28 päivänä heinäkuuta 1999, tehoaineen (atsimsulfuronin) lisäämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka muutettava kyseisen direktiiin 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti, ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattami- sesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direk- tiivin 91/414/ETY (1) sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna neuvoston direktiivillä 1999/1/EY (2), jäljempänä 'direktiivi', ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan, sekä katsoo, että 1) 2) 3) 4) 5) Italia vastaanotti 4 päivänä maaliskuuta 1996 DuPont De Nemours Italiana SpA -nimiseltä yritykseltä, jäljem- pänä 'hakija', direktiivin 91/414/ETY 6 artiklan 2 kohdan mukaisen hakemuksen atsimsulfuroni-nimisen tehoaineen lisäämiseksi direktiivin liitteeseen I, komissio vahvisti direktiivin 6 artiklan 3 kohdan sään- nösten mukaisesti 17 päivänä helmikuuta 1997 tehdyllä päätöksellään 97/164/EY (3), että atsimsulfuronia koske- vien asiakirjojen voidaan periaatteessa katsoa täyttävän direktiivin liitteessä ja kyseistä tehoainetta sisältäviä kasvisuojeluaineita koske- vien asiakirjojen puolestaan direktiivin liitteessä III säädetyt tietovaatimukset, tietovaatimukset säädetyt II liitteeseen I tehoaine voidaan direktiivin 5 artiklan 1 kohdan mukaan lisätä enintään kymmeneksi vuodeksi, jos voidaan olettaa, entä kyseistä tehoainetta sisältävät kasvinsuojeluaineet eivät vaikuta haitallisesti ihmisten tai eläinten terveyteen, pohjaveteen tai ympäris- töön, atsimsulfuronin vaikutukset ihmisten terveyteen ja ympäristöön on arvioitu direktiivin 6 artiklan 2 ja 4 kohdan säännösten mukaisesti hakijan ehdottamissa käyttötarkoituksissa; Italia toimitti kertomuksen anta- vana jäsevaltiona komissiolle 22 päivänä toukokuuta 1997 asianomaisen arviointikertomuksen, ja komissio ovat jäsenvaltiot tarkastelleet kertomusta pysyvässä kasvinsuojelukomiteassa; tämä tarkastelu on saatettu päätökseen 2 päivänä heinäkuuta 1999 komis- sion tarkastelukertomuksella atsimsulfuronista; kerto- muksen ajantasaistaminen voi olla tarpeen teknisen ja tieteellisen kehityksen huomioon ottamiseksi; tällaisessa tapauksessa edellytykset, jotka koskevat atsimsulfuronin lisäämistä direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I, on myös (1) EYVL L 230, 19. 8. 1991, s. 1. (2) EYVL L 21, 28. 1. 1999, s. 21. (3) EYVL L 64, 5. 3. 1997, s. 17. 6) 7) 8) 9) asiakirjat ja tarkastelusta saadut tiedot toimitettiin myös kasveja käsittelevään tiedekomiteaan lausuntoa varten; kyseinen komitea antoi lausuntonsa 4 päivänä helmi- kuuta 1999; komitea tunnisti mahdollisia riskejä vedessä elävien organismien ja muiden kuin käyttökohteena olevien maanpäällisten kasvien osalta, ja tämän vuoksi on toteutettava riskien pienentämiseen tähtääviä toimen- piteitä (4), tehoainetta tehtyjen tutkimusten perusteella vaikuttaa siltä, että kyseistä sisältävien kasvinsuojeluaineiden voidaan olettaa yleensä täyttävän direktiivin 5 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa sekä 3 kohdassa vahvistetut vaatimukset erityisesti tarkasteltujen käyttötarkoitusten osalta; tämän vuoksi on tarpeen lisätä kyseinen tehoaine liitteeseen I sen varmistamiseksi, että kyseistä tehoainetta sisältävien kasvinsuojeluaineiden luvat voidaan kaikissa jäsenvaltioissa myöntää mainitun direktiivin säännösten mukaisesti, kohtuullinen määräaika on tarpeen lisäämisen jälkeen, jotta jäsenvaltiot voivat panna täytäntöön atsimsulfu- ronia sisältäviä kasvinsuojeluaineita koskevat direktiivin 91/414/ETY säännökset tarkastella tänä aikana uudelleen voimassa olevia väliaikaisia lupia tai myöntää viimeistään määräajan loppuun mennessä uusia lupia direktiivin säännösten mukaisesti; atsimsulfuronia lisättyjä tehoaineita sisältävien ja muita liitteeseen I kasvinsuojeluaineiden vaatia voidaan myös osalta pidempi määräaika, ja erityisesti on aiheellista säätää, että jäsenvaltioiden on pidettävä lopullinen tarkastelukertomus (direktiivin 14 artiklassa tarkoitettuja luottamuksellisia tietoja lukuun ottamatta) asianomaisten osapuolten saatavilla tai saatettava se heidän käyttöönsä, 10) jotta jäsenvaltiot tarkastelukertomus on välttämätön, voivat asianmukaisesti panna täytäntöön direktiivin liit- teessä VI säädettyjen yhdenmukaisten periaatteiden monet osat, jos periaatteissa viitataan niiden liitteen II mukaisten tietojen arviointiin, jotka on toimitettu teho- aineen lisäämiseksi direktiivin liitteeseen I, (4) Atsiimisulfuronin lisäämistä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saat- tamisesta annetun direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I koskeva kasveja käsittelevän tiedekomitean lausunto (SCP/AZIM/002-lopul- linen 24. 2. 1999). L 210/14 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 10. 8. 1999 11) toimenpiteet ovat pysyvän tässä direktiivissä säädetyt kasvinsuojelukomitean 2 päivänä heinäkuuta 1999 antaman lausunnon mukaiset, soveltamisjaksosta säädetään kyseisen toisen tehoaineen sisäl- lyttämisestä direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I annetussa direktiivissä. ON ANTANUT TÄMÄN DIREKTIIVIN: 1 artikla Nimetään atsimsulfuroni tämän direktiivin liitteen mukaiseksi direktiivin 91/414/ETY liitteen I tehoaineeksi. 2 artikla Jäsenvaltioiden on saatettava voimaan tämän direktiivin ja hallinnolliset 1. noudattamisen edellyttämät määräykset viimeistään 1 päivänä huhtikuuta 2000. lait, asetukset 2. Kun on kyse atsimsulfuronia sisältävien kasvinsuojeluai- neiden voimassa olevista väliaikaisista luvista, edellä 1 kohdassa säädettyä määräaikaa pidennetään kuitenkin kyseisen direk- tiivin liitteen III vaatimukset täyttävän asiakirjan perusteella 1 päivään huhtikuuta 2001 neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteessä periaatteiden yhdenmukaisten mukaisten arvioinnin ja päätöksenteon osalta. säädettyjen VI 4. Jäsenvaltioiden on pidettävä asianomaisten osapuolten saatavilla tarkastuskertomus (direktiivin 14 artiklassa tarkoitet- tuja luottamuksellisia tietoja lukuun ottamatta) tai saatettava se erityisestä pyynnöstä näiden käyttöön. 5. Näissä jäsenvaltioiden antamissa säädöksissä on viitattava tähän direktiiviin tai niihin on liitettävä tällainen viittaus, kun ne virallisesti Jäsenvaltioiden on säädettävä siitä, julkaistaan. miten viittaukset tehdään. Tämä direktiivi tulee voimaan 1 päivänä lokakuuta 1999. 3 artikla Tämä direktiivi on osoitettu kaikille jäsenvaltioille. 4 artikla Tehty Brysselissä 28 päivänä heinäkuuta 1999. Edellä 1 kohdassa vahvistettua määräaikaa pidennetään 3. kuitenkin niiden kasvinsuojeluaineiden osalta, jotka sisältävät atsimsulfuronia sekä jotakin muuta direktiivin 91/414/ETY liit- teeseen I kuuluvaa tehoainetta, siinä määrin kuin pidemmästä Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen 10. 8. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 210/15 LIITE ATSIMSULFURONI 1. Kemiallinen nimi: (IUPAC)1-(4,6-dimetoksipyrimidiini-2-yyli)-3-[1-metyyli-4-(2-metyyli-2H-tetrasoli-5-yyli)-pyratsoli-5- yylisulfonyyli]-urea 2. Ehdot, joiden on täytyttävä: 2. 1 Tehoaineen vähimmäispuhtauden on teknisessä tuotteessa oltava 980 g/kg. 2. 2 Lupa voidaan myöntää ainoastaan käyttöön rikkakasvien torjunta-aineena. 2. 3 Lupaa ei saa antaa atsimsulfuronin käyttöön lentolevityksenä. 2. 4 Jäsenvaltioiden on kiinnitettävä erityistä huomiota vedessä eläviin organismeihin ja muihin kuin käyttökohteena oleviin maanpäällisiin kasveihin kohdistuviin vaikutuksiin ja niiden on varmistettava, että lupaehtoihin kuuluu soveltuvin osin myös riskien pienentämiseen tähtääviä toimenpiteitä (esim. riisinviljelyssä vettä on pidettävä pellolla tietty vähimmäisaika ennen veden valuttamista pois). 2. 5 Liitteen VI yhdenmukaisten periaatteiden täytäntöönpanossa on otettava huomioon atsimsulfuronia koskevan, pysy- vässä kasvinsuojelukomiteassa 2 päivänä heinäkuuta 1999 valmiiksi saadun tarkastelukertomuksen päätelmät ja erityisesti sen lisäykset I ja II. 3. Lisäyksen voimassaolo päättyy 1 päivänä lokakuuta 2009


title: 1999/603/CE: Decisão da Comissão, de 28 de Julho de 1999, que exclui do financiamento comunitário determinadas despesas efectuadas pelos Estados-Membros a título do Fundo Europeu de Orientação e de Garantia Agrícola (FEOGA), secção Garantia [notificada com o número C(1999) 2472]

eurovoc_concepts: conciliation procedure (part of ordinary legislative procedure)

text: L 234/6 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 4. 9. 1999 II (Actos cuja publicação não é uma condição da sua aplicabilidade) COMISSÃO DECISÃO DA COMISSÃO de 28 de Julho de 1999 que exclui do financiamento comunitário determinadas despesas efectuadas pelos Estados-Membros a título do Fundo Europeu de Orientação e de Garantia Agrícola (FEOGA), secção Garantia [notificada com o número C(1999) 2472] (1999/603/CE) A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) n. o 729/70 do Conselho, de 21 de Abril de 1970, relativo ao financiamento da política agrícola comum (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 1287/95 (2), e, nomeadamente, o n. o 2, alínea c), do seu artigo 5. o, Após consulta ao Comité do Fundo, (1) (2) Considerando que, segundo o n. o 2, alínea c), do artigo 5. o do Regulamento (CEE) n. o 729/70, a Comissão, depois de consultar o Comité do Fundo, decide das despesas a excluir do financiamento comunitário quando concluir que não foram efectuadas nos termos das regras comunitárias; Considerando que, por força do n. o 2, alínea c), do artigo 5. o do Regulamento (CEE) n. o 729/70 e dos n. os 1 e 2 do artigo 8. o do Regulamento (CE) n. o 1663/95 da Comissão do Conselho que estabelece as regras de execução do Regulamento (CEE) n. o 729/70 do Conselho no que respeita ao processo de apuramento das contas do FEOGA, secção Garantia (3), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 896/97 (4), a Comissão procedeu às verificações necessárias, comu- nicou aos Estados-Membros os resultados das mesmas, tomou conhecimento das observações por eles emitidas, convocou debates bilaterais para chegar a um acordo com os Estados-Membros em causa e comunicou (1) JO L 94 de 28. 4. 1970, p. 13. (2) JO L 125 de 8. 6. 1995, p. 1. (3) JO L 158 de 8. 7. 1995, p. 6. (4) JO L 128 de 21. 5. 1997, p. 8. formalmente as conclusões a estes Estados-Membros, fazendo referência à Decisão 94/442/CE da Comissão, de 1 de Julho de 1994 relativa à criação de um processo de conciliação no quadro do apuramento das contas do FEOGA, secção Garantia (5); Considerando que os Estados-Membros tiveram a possi- bilidade de pedir a abertura de um processo de concilia- ção; que em certos casos essa possibilidade foi utilizada e que, concluído o processo, o relatório emitido foi examinado pela Comissão; Considerando que, de acordo com os artigos 2. o e 3. o do Regulamento (CEE) n. o 729/70, apenas podem ser finan- ciadas as restituições à exportação para países terceiros e as intervenções destinadas à regularização dos mercados agrícolas, respectivamente concedidas ou levadas a cabo em conformidade com as regras comunitárias no âmbito da organização comum dos mercados agrícolas; Considerando que, segundo as verificações efectuadas, os resultados dos debates bilaterais e os processos de conci- liação, uma parte das despesas declaradas pelos Estados- -Membros não preenche aquelas condições, pelo que não pode ser financiada pelo FEOGA, secção Garantia; Considerando que do anexo da presente decisão constam os montantes não reconhecidos a cargo do FEOGA, secção Garantia; que esses montantes não dizem respeito às despesas efectuadas antes dos 24 (3) (4) (5) (6) (5) JO L 182 de 16. 7. 1994, p. 45. 4. 9. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 234/7 meses que precederam a comunicação escrita dos resul- tados das verificações aos Estados-Membros, pela Comissão; ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO: Artigo 1. o (7) (8) Considerando que, em relação aos casos abrangidos pela presente decisão, o cálculo dos montantes a excluir por não conformidade com as regras comunitárias foi comu- nicado pela Comissão aos Estados-Membros no âmbito dos relatórios de síntese dos exercícios de 1994 e 1995, bem como do relatório relativo a certas despesas de exercícios anteriores; Considerando que a presente decisão não prejudica as consequências financeiras que a Comissão possa tirar de acórdãos do Tribunal de Justiça relativos aos processos pendentes à data da presente decisão e respeitantes a matérias por esta abrangidas, As despesas dos organismos pagadores aprovados dos Estados- -Membros, indicadas no anexo, declaradas a título do FEOGA, secção Garantia, são excluídas do financiamento comunitário pela presente decisão por não estarem em conformidade com as regras comunitárias. Os Estados-Membros são os destinatários da presente decisão. Artigo 2. o Feito em Bruxelas, em 28 de Julho de 1999. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão L 234/8 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 4. 9. 1999 O X E N A , 6 4 4 1 0 8 2 5 2 – , 9 0 0 9 6 9 6 2 2 – , 5 5 4 0 7 7 9 7 4 – l a t o T 6 9 9 1 , 0 0 1 2 6 4 1 1 – 6 9 9 1 , 7 2 9 4 2 0 4 7 – , 3 9 4 8 6 8 5 4 – , 3 0 6 8 1 5 1 4 2 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 3 9 4 8 6 8 5 4 – a d a u q e d a n i s a i r o d a c r e m s a d e d a d i l a u Q 1 1 0 1 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A , 3 0 6 8 1 5 1 4 2 – o t a r a b o d a i s a m e d i s a d d n e v s a i r o d a c r e M 3 1 0 1 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A , 0 0 1 2 6 4 1 1 – , 7 2 9 4 2 0 4 7 – a v i t a r t s i n m d a i l a t n e m u c o d a i r o t i d u A 0 0 5 3 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A 0 1 1 1 S A D 0 0 0 , , 0 0 3 5 9 9 6 5 7 – , 0 0 3 5 9 9 6 5 7 – l a t o T o r i e c n a n i f o n A o ã s i c e d a t s e D ) l a n o i c a n a d e o m ( s a t i e f á j s e õ ç u d e D ) l a n o i c a n a d e o m ( o d r i u l c x e a a s e p s e D o t n e m a i c n a n i f ) l a n o i c a n a d e o m ( o v i t o M o r e m ú N l a t n e m a ç r o r o t c e S - s o d a t s E s o r b m e M - 7 9 9 1 / 6 9 9 1 0 0 0 , , 0 0 3 5 9 9 6 5 7 – , 0 0 3 5 9 9 6 5 7 – i s o d r a t s o t n e m a g a P s o i r á V i s o d r a t s o t n e m a g a P a c i g l é B 7 9 9 1 / 6 9 9 1 , 7 7 6 2 7 0 0 2 1 , 9 0 0 9 6 9 6 2 2 – , 2 3 3 6 9 8 6 0 1 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P s o i r á V i s o d r a t s o t n e m a g a P a c r a m a n D i 7 9 9 1 / 6 9 9 1 , 5 3 2 0 6 2 1 3 , 1 5 5 2 5 5 3 5 – , 6 1 3 2 9 2 2 2 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P s o i r á V i s o d r a t s o t n e m a g a P a h n a m e l A , 9 8 8 6 5 3 2 9 7 1 – , 1 5 5 2 5 5 3 5 – , 0 4 4 9 0 9 5 4 8 1 – l a t o T 6 9 9 1 , 1 3 4 5 6 8 9 4 – 6 9 9 1 , 5 4 4 4 8 9 2 – 6 9 9 1 , 6 6 1 4 3 6 – 6 9 9 1 , 8 1 5 4 4 2 3 7 6 – 7 9 9 1 , 8 5 6 3 2 0 6 7 1 – 7 9 9 1 , 6 6 1 6 5 0 8 1 – 7 9 9 1 , 7 3 5 5 0 3 7 2 7 9 9 1 , 1 3 6 5 3 9 8 7 6 – 7 9 9 1 , 0 0 9 6 0 2 1 5 2 – 6 9 9 1 , 4 5 2 8 2 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 1 3 4 5 6 8 9 4 – , 5 4 4 4 8 9 2 – , 6 6 1 4 3 6 – , 8 1 5 4 4 2 3 7 6 – , 8 5 6 3 2 0 6 7 1 – , 6 6 1 6 5 0 8 1 – , 7 3 5 5 0 3 7 2 l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 1 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 2 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 3 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 4 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 1 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 2 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 3 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A , 1 3 6 5 3 9 8 7 6 – l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 4 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A , 0 0 9 6 0 2 1 5 2 – 6 9 9 1 e d a t i e h o c l — l s o o r t n o c s o n s a i c n ê i c i f e D 0 1 7 1 , 4 5 2 8 2 5 2 1 2 o c a b a T S A D 4. 9. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 234/9 o r i e c n a n i f o n A o ã s i c e d a t s e D ) l a n o i c a n a d e o m ( s a t i e f á j s e õ ç u d e D ) l a n o i c a n a d e o m ( o d r i u l c x e a a s e p s e D o t n e m a i c n a n i f ) l a n o i c a n a d e o m ( o v i t o M o r e m ú N l a t n e m a ç r o r o t c e S - s o d a t s E s o r b m e M - 6 9 9 1 , 0 0 7 8 0 2 1 1 3 9 3 – 0 0 0 , , 0 0 7 8 0 2 1 1 3 9 3 – P O s a d i e d a d m r o f n o c - o ã N 1 0 5 1 s a l o c í t r o h s o t u d o r p e s a t u r F 6 9 9 1 , 0 0 2 1 5 9 1 1 9 3 6 8 , 0 0 8 8 1 4 2 5 4 8 9 8 – , 0 0 6 7 6 4 0 4 5 4 3 – - i l i b i g e l e - o ã n e l o o r t n o c e d a m e t s i s o d s a i c n ê i c i f e D 1 0 5 1 s a l o c í t r o h s o t u d o r p e s a t u r F s o i r á i c i f e n e b s o d e d a d 6 9 9 1 , 0 0 9 6 1 6 1 8 6 1 – 0 0 0 , , 0 0 9 6 1 6 1 8 6 1 – 7 9 9 1 / 6 9 9 1 0 0 0 , , 0 0 0 7 1 0 1 2 1 0 8 1 – , 0 0 0 7 1 0 1 2 1 0 8 1 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P s o i r á V 1 1 5 1 S A D i s o d r a t s o t n e m a g a P a i c é r G , 0 0 6 5 2 1 9 1 9 2 2 8 , 0 0 8 5 3 4 3 7 5 8 7 0 1 – , 0 0 2 0 1 3 4 5 6 5 5 2 – l a t o T 7 9 9 1 / 6 9 9 1 , 0 0 5 0 2 1 6 1 4 1 , 0 0 1 4 1 6 8 9 6 5 3 2 – , 0 0 6 3 9 4 2 8 2 4 3 2 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P 6 9 9 1 , 0 0 1 1 7 0 1 5 5 – 6 9 9 1 , 0 0 7 4 6 6 4 3 – 0 0 0 , 0 0 0 , , 0 0 1 1 7 0 1 5 5 – , 0 0 7 4 6 6 4 3 – l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 6 9 9 1 , 0 0 7 7 5 5 4 7 8 7 – 0 0 0 , , 0 0 7 7 5 5 4 7 8 7 – l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 6 9 9 1 , 0 0 8 8 3 6 3 1 – 6 9 9 1 , 0 0 7 0 9 5 1 – 6 9 9 1 , 0 0 4 8 3 8 7 0 2 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 0 0 8 8 3 6 3 1 – , 0 0 7 0 9 5 1 – e t n e i c i f e d o ã ç a c i f i s s a l c : o t i r é u q n I e t n e i c i f e d o ã ç a c i f i s s a l c : o t i r é u q n I , 0 0 4 8 3 8 7 0 2 – e t n e i c i f e d o ã ç a c i f i s s a l c : o t i r é u q n I 7 9 9 1 , 0 0 3 3 7 1 5 6 0 2 – 0 0 0 , , 0 0 3 3 7 1 5 6 0 2 – l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 7 9 9 1 , 0 0 6 4 9 3 3 6 1 – 0 0 0 , , 0 0 6 4 9 3 3 6 1 – l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 7 9 9 1 , 0 0 8 2 3 6 3 8 3 2 1 – 0 0 0 , , 0 0 8 2 3 6 3 8 3 2 1 – l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 7 9 9 1 , 0 0 3 5 4 0 8 8 – 7 9 9 1 , 0 0 9 5 9 5 7 – 7 9 9 1 , 0 0 1 2 3 9 8 1 5 – 6 9 9 1 , 0 0 1 9 2 9 9 9 2 – 6 9 9 1 , 0 0 0 0 0 4 7 9 5 – 6 9 9 1 , 0 0 0 0 0 2 0 6 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 0 0 3 5 4 0 8 8 – , 0 0 9 5 9 5 7 – , 0 0 1 2 3 9 8 1 5 – , 0 0 1 9 2 9 9 9 2 – e t n e i c i f e d o ã ç a c i f i s s a l c : o t i r é u q n I e t n e i c i f e d o ã ç a c i f i s s a l c : o t i r é u q n I e t n e i c i f e d o ã ç a c i f i s s a l c : o t i r é u q n I , 0 0 0 0 0 4 7 9 5 – s e õ ç a r o p x e l s a n o ã ç c e p s n i e d s e t n e i c i f u s n i s i e v í N , 0 0 0 0 0 2 0 6 – s e õ ç a r o p x e l s a n o ã ç c e p s n i e d s e t n e i c i f u s n i s i e v í N , 0 0 0 4 4 5 1 5 4 3 2 – , 0 0 1 4 1 6 8 9 6 5 3 2 – , 0 0 1 8 5 1 0 5 1 9 5 2 – l a t o T s o i r á V 1 1 1 2 2 1 1 2 3 1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 2 3 1 1 2 1 1 1 2 2 1 1 2 3 1 1 2 1 1 1 2 2 1 1 2 3 1 1 2 0 1 3 1 0 2 2 2 5 0 8 3 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A S A D e n r a C e n r a C i s o d r a t s o t n e m a g a P a h n a p s E L 234/10 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 4. 9. 1999 o r i e c n a n i f o n A o ã s i c e d a t s e D ) l a n o i c a n a d e o m ( s a t i e f á j s e õ ç u d e D ) l a n o i c a n a d e o m ( o d r i u l c x e a a s e p s e D o t n e m a i c n a n i f ) l a n o i c a n a d e o m ( o v i t o M o r e m ú N l a t n e m a ç r o r o t c e S - s o d a t s E s o r b m e M - 6 9 9 1 , 6 9 3 9 1 7 5 6 – 0 0 0 , , 6 9 3 9 1 7 5 6 – , 2 7 7 5 5 2 2 2 6 , 5 2 0 3 0 3 0 6 8 – , 3 5 2 7 4 0 8 3 2 – l a t o T 7 9 9 1 / 6 9 9 1 , 8 6 1 5 7 9 7 8 6 , 5 2 0 3 0 3 0 6 8 – , 7 5 8 7 2 3 2 7 1 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P 6 9 9 1 , 4 5 4 5 5 4 – 0 0 0 , , 4 5 4 5 5 4 – , 4 5 4 5 5 4 – , 0 0 0 2 7 9 5 4 1 – , 4 5 4 7 2 4 6 4 1 – l a t o T 7 9 9 1 / 6 9 9 1 0 0 0 , , 0 0 0 2 7 9 5 4 1 – , 0 0 0 2 7 9 5 4 1 – i s o d r a t s o t n e m a g a P 7 9 9 1 / 6 9 9 1 , 0 0 1 4 2 4 6 6 4 3 0 1 , 0 0 4 9 4 2 8 4 5 6 9 7 6 – , 0 0 3 5 2 8 1 8 0 3 9 6 6 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P , 0 0 9 1 5 9 1 7 1 3 5 2 – 0 0 0 , , 0 0 9 1 5 9 1 7 1 3 5 2 – l a n e u q n u q i a d a r i t e r à s a r r e t s a d e d a d i l i b i g e l e - o ã N 6 9 9 1 , 0 0 0 7 8 0 9 5 7 – 6 9 9 1 , 0 0 0 0 0 0 3 8 0 4 – 6 9 9 1 , 0 0 0 0 0 9 2 7 4 1 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 0 0 0 7 8 0 9 5 7 – , 0 0 0 0 0 0 3 8 0 4 – , 0 0 0 0 0 9 2 7 4 1 – s e t n e i c i f e d l o o r t n o c e d s o s s e c o r P s e t n e i c i f e d l o o r t n o c e d s o s s e c o r P 6 9 9 1 , 0 0 0 0 0 3 1 2 8 3 3 – 0 0 0 , , 0 0 0 0 0 3 1 2 8 3 3 – s e t n e i c i f e d l o o r t n o c e d s o s s e c o r P 6 9 9 1 , 0 0 0 0 0 6 3 5 7 3 2 – 0 0 0 , , 0 0 0 0 0 6 3 5 7 3 2 – s e t n e i c i f e d l o o r t n o c e d s o s s e c o r P 6 9 9 1 , 0 0 0 0 0 3 7 1 1 9 1 – 0 0 0 , , 0 0 0 0 0 3 7 1 1 9 1 – s e t n e i c i f e d l o o r t n o c e d s o s s e c o r P , 0 0 2 1 2 6 4 4 6 5 1 5 1 , 0 0 4 9 4 2 8 4 5 6 9 7 6 – , 0 0 2 8 2 6 3 0 9 0 8 2 5 – l a t o T , 0 0 0 8 5 9 0 2 0 1 3 3 0 0 0 , , 0 0 0 8 5 9 0 2 0 1 3 3 e t i e z A o d e d a d i l a u q : o ã ç a g i t s e v n I , 0 0 0 2 0 7 7 8 1 3 6 0 0 0 , , 0 0 0 2 0 7 7 8 1 3 6 e t i e z A o d e d a d i l a u q : o ã ç a g i t s e v n I , 0 0 0 6 7 6 8 4 1 4 5 3 1 0 0 0 , , 0 0 0 6 7 6 8 4 1 4 5 3 1 e t i e z A o d e d a d i l a u q : o ã ç a g i t s e v n I 7 9 9 1 0 0 0 , , 2 8 5 8 0 8 5 2 – , 2 8 5 8 0 8 5 2 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P s o i r á V 0 0 3 1 s o i r á V 2 1 0 5 s o i r á V 2 6 0 1 1 4 0 1 0 2 1 2 1 2 1 2 2 2 1 2 5 2 1 2 4 0 8 3 1 3 2 1 2 3 2 1 3 3 2 1 s o i r á V 0 1 6 2 0 1 6 2 S A D i s o d r a t s o t n e m a g a P a ç n a r F S A D i s o d r a t s o t n e m a g a P a d n a l r I s e s n e v r a s a r u t l u C i s o d r a t s o t n e m a g a P a i l á t I S A D e n r a C e n r a C e n r a C e n r a C e n r a C s a d r o g s a i r é t a M s a d r o g s a i r é t a M s a d r o g s a i r é t a M e n r a C e n r a C i s o d r a t s o t n e m a g a P s o x i a B s e s í a P , 7 7 5 7 4 2 7 2 – , 2 8 5 8 0 8 5 2 – , 9 5 1 6 5 0 3 5 – l a t o T 6 9 9 1 , 2 1 0 3 1 8 1 1 – 7 9 9 1 , 0 0 0 0 0 5 2 1 – 6 9 9 1 , 5 6 5 4 3 9 2 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 2 1 0 3 1 8 1 1 – , 0 0 0 0 0 5 2 1 – o ã ç n e v r e t n i e d e x i e p o d o ã ç a r u t a n s e d o ã N o ã ç n e v r e t n i e d e x i e p o d o ã ç a r u t a n s e d o ã N , 5 6 5 4 3 9 2 – s o d a r i t e r s o t u d o r p s o d e d a d i l a u q a d l o o r t n o C 1 0 5 1 s a l o c í t r o h s o t u d o r p e s a t u r F 4. 9. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 234/11 o r i e c n a n i f o n A o ã s i c e d a t s e D ) l a n o i c a n a d e o m ( s a t i e f á j s e õ ç u d e D ) l a n o i c a n a d e o m ( o d r i u l c x e a a s e p s e D o t n e m a i c n a n i f ) l a n o i c a n a d e o m ( o v i t o M o r e m ú N l a t n e m a ç r o r o t c e S - s o d a t s E s o r b m e M - 7 9 9 1 / 6 9 9 1 0 0 0 , , 0 0 4 9 7 8 7 3 2 3 9 1 – , 0 0 4 9 7 8 7 3 2 3 9 1 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P , 0 0 0 0 3 1 4 2 2 6 2 – , 0 0 4 9 7 8 7 3 2 3 9 1 – , 0 0 4 9 0 0 2 6 4 9 1 2 – l a t o T 6 9 9 1 , 0 0 5 0 4 7 7 – 6 9 9 1 , 0 0 9 2 8 0 2 – 7 9 9 1 , 0 0 1 9 4 8 3 5 – 7 9 9 1 , 0 0 0 8 0 1 5 2 2 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 0 0 5 0 4 7 7 – , 0 0 9 2 8 0 2 – 4 9. m o c. c l — o o r t n o c e d s a i c n ê i c i f e d s e v a r G 4 9. m o c. c l — o o r t n o c e d s a i c n ê i c i f e d s e v a r G , 0 0 0 8 0 1 5 2 2 – 4 9. m o c. c l — o o r t n o c e d s a i c n ê i c i f e d s e v a r G , 0 0 1 9 4 8 3 5 – 4 9. m o c. c l — o o r t n o c e d s a i c n ê i c i f e d s e v a r G 6 9 9 1 , 0 0 7 4 0 3 0 4 6 2 2 – 0 0 0 , , 0 0 7 4 0 3 0 4 6 2 2 – 5 9. m o c. c l — o o r t n o c e d s a i c n ê i c i f e d s e v a r G 7 9 9 1 , 0 0 2 7 5 5 9 3 – 7 9 9 1 , 0 0 2 4 2 7 6 – 6 9 9 1 , 0 0 4 3 6 7 8 4 2 3 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 0 0 4 3 6 7 8 4 2 3 – 5 9. m o c. c l — o o r t n o c e d s a i c n ê i c i f e d s e v a r G , 0 0 2 7 5 5 9 3 – 5 9. m o c. c l — o o r t n o c e d s a i c n ê i c i f e d s e v a r G , 0 0 2 4 2 7 6 – 5 9. m o c. c l — o o r t n o c e d s a i c n ê i c i f e d s e v a r G s o i r á V 0 2 2 2 5 0 8 3 0 2 2 2 0 3 2 2 0 2 2 2 5 0 8 3 0 2 2 2 0 3 2 2 e n r a C e n r a C e n r a C e n r a C e n r a C e n r a C e n r a C e n r a C i s o d r a t s o t n e m a g a P l a g u t r o P 7 9 9 1 0 0 0 , 0 0 0 , , 7 7 2 4 9 4 7 1 – , 7 7 2 4 9 4 7 1 – l a t o T , 7 7 2 4 9 4 7 1 – , 7 7 2 4 9 4 7 1 – i s o d r a t s o t n e m a g a P s o i r á V i s o d r a t s o t n e m a g a P a i r t s u Á 7 9 9 1 / 6 9 9 1 , 9 0 4 6 0 5 4 0 1 , 3 2 8 2 9 8 0 7 6 – , 4 1 4 6 8 3 6 6 5 – s e õ ç u d e d s a r t u o e i s o d r a t s o t n e m a g a P , 0 0 9 6 7 3 3 2 1 – , 0 0 3 7 9 0 6 0 1 – , 0 0 2 4 7 4 9 2 2 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 0 0 9 6 7 3 3 2 1 – , 0 0 3 7 9 0 6 0 1 – , 0 0 2 4 7 4 9 2 2 – l a t o T o d a r g e t n i a m e t s i s o d s a i c n ê i c i f e D o d a r g e t n i a m e t s i s o d s a i c n ê i c i f e D 6 9 9 1 , 0 7 5 5 1 – 6 9 9 1 , 0 0 7 5 8 6 – 6 9 9 1 , 3 8 3 2 9 4 5 – 7 9 9 1 , 6 8 4 7 3 1 1 – 7 9 9 1 , 4 5 0 2 6 1 – 7 9 9 1 , 0 2 9 5 8 1 5 – 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , , 0 7 5 5 1 – , 0 0 7 5 8 6 – , 3 8 3 2 9 4 5 – , 6 8 4 7 3 1 1 – , 4 5 0 2 6 1 – , 0 2 9 5 8 1 5 – , 6 9 2 7 2 8 1 9 , 3 2 8 2 9 8 0 7 6 – , 7 2 5 5 6 0 9 7 5 – l a t o T l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I l s o o r t n o c s o n a h l a f : o t i r é u q n I 3 5 0 1 0 6 0 1 s o i r á V 1 1 1 2 2 1 1 2 3 1 1 2 1 1 1 2 2 1 1 2 3 1 1 2 a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A a c i l b ú p m e g a n e z a m r A s e s n e v r a s a r u t l u C s e s n e v r a s a r u t l u C a i c é u S i s o d r a t s o t n e m a g a P i o d n U o n i e R