title: 1999/534/CE: Decisione del Consiglio, del 19 luglio 1999, relativa alle misure applicabili al trattamento di taluni rifiuti di origine animale per la protezione dalle encefalopatie spongiformi trasmissibili, e che modifica la decisione 97/735/CE della Commissione

eurovoc_concepts:
agricultural waste
animal protein
exchange of information
intra-EU trade
waste recycling

text: 4. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 204/37 II (Atti per i quali la pubblicazione non (cid:138) una condizione di applicabilit(cid:133)) CONSIGLIO DECISIONE DEL CONSIGLIO del 19 luglio 1999 relativa alle misure applicabili al trattamento di taluni rifiuti di origine animale per la protezione trasmissibili, e che modifica la decisione 97/735/CE della dalle encefalopatie spongiformi Commissione (1999/534/CE) IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, vista la direttiva 90/425/CEE del Consiglio, del 26 giugno 1990, relativa ai controlli veterinari e zootecnici applicabili negli scambi intracomunitari di taluni animali vivi e prodotti di origine animale, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno (1), modificata da ultimo, in particolare l’arti- colo 10, paragrafo 4, vista la proposta della Commissione, considerando quanto segue: (1) (2) (3) la direttiva 90/667/CEE del Consiglio (2), stabilisce le norme sanitarie per l’eliminazione, la trasformazione e l’immissione sul mercato dei rifiuti di origine animale e la protezione dagli agenti patogeni degli alimenti per animali di origine animale o a base di pesce; la decisione 92/562/CEE della Commissione (3), ha defi- nito sistemi di trattamento termico alternativi rispetto a quelli previsti dall’allegato II, capitolo II, punto 6, lettera c) della direttiva 90/667/CEE; nel 1994 la prima fase di uno studio scientifico sui parametri fisici da applicare per rendere inattivi gli agenti dell’encefalopatia spongiforme bovina (ESB) e della scrapie ha consentito di identificare i parametri minimi necessari per l’inattivazione dell’agente della ESB; sono stati altres(cid:141) identificati taluni processi di trasforma- zione rivelatisi inefficaci; (4) i risultati della fase 2 dello studio in parola hanno dimo- strato che solo uno dei sistemi esaminati consentiva di (1) GU L 224 del 18. 8. 1990, pag. 29. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 92/118/CEE (GU L 62 del 15. 3. 1993, pag. 49). (2) GU L 363 del 27. 12. 1990, pag. 51. Direttiva modificata da ultimo dall’atto di adesione del 1994. (3) GU L 359 del 9. 12. 1992, pag. 23. Decisione modificata da ultimo dall’atto di adesione del 1994. (5) (6) (7) inattivare completamente l’agente della scrapie nelle farine di carne e di ossa; dell’encefalopatia al fine di tutelare gli animali dal rischio della presenza di agenti spongiforme nei prodotti alimentari ad essi destinai, occorre pertanto garantire che i sistemi che si sono rivelati inefficaci non vengano utilizzati per la trasformazione dei rifiuti di mammiferi, a meno che non venga aggiunta al processo una fase di efficace sterilizzazione; nella riunione dal 1o al 3 aprile 1996, il Consiglio ha concluso che la Commissione deve adottare, secondo la procedura del comitato veterinario permanente, una decisione intesa a prescrivere che nella Comunit(cid:133) tutti i rifiuti animali di mammiferi vengano trasformati con un procedimento che si sia dimostrato de facto efficace ai fini dell’inattivazione degli agenti della scrapie e della ESB; l’unico procedimento per ora disponibile (cid:138) un trat- tamento termico con un sistema di estrazione dei grassi in cui si raggiunge una temperatura minima di 133oC, ad una pressione di 3 bar per almeno 20 minuti; detto procedimento pu(cid:149) essere applicato quale trattamento unico o quale fase di sterilizzazione preliminare o successiva alla trasformazione; in data 26-27 marzo 1998 il comitato scientifico diret- tivo ha adottato un parere sulla sicurezza delle farine di carne e di ossa provenienti da mammiferi naturalmente o sperimentalmente soggetti a contagio da encefalopatie tale parere (cid:138) stato spongiformi aggiornato da una relazione scientifica sulla sicurezza delle farine di carne e di ossa, provenienti da mammiferi, somministrate agli animali da reddito non ruminanti destinati all’alimentazione, adottata dal comitato scienti- fico direttivo in data 24-25 settembre 1998; trasmissibili (EST); L 204/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 4. 8. 1999 (8) occorre stabilire le dimensioni massime dei pezzi, nonch(cid:130) il tempo e la temperatura minimi da applicare nei sistemi ammessi al fine di garantire che questi ultimi siano applicati conformemente ai procedimenti rivelatisi efficaci; (9) devono essere adottate disposizioni specifiche per il controllo degli impianti; (10) (11) (12) (13) riunitosi comitato scientifico veterinario, il 12 il dicembre 1994, ha raccomandato procedimenti specifici per la convalida dei processi di estrazione dei grassi; in attesa di un esame scientifico di tali procedimenti occorre stabilire, se del caso, sulla base della raccoman- dazione scientifica summenzionata, un elenco di indica- tori da utilizzare per la convalida dei processi di estra- zione dei grassi al fine di garantire, nei singoli impianti, il rispetto dei parametri stabiliti dalla presente decisione; la decisione 96/449/CE della Commissione, del 18 luglio 1996, relativa all’ammissione di sistemi alternativi di trattamento termico per la trasformazione di rifiuti di origine animale, ai fini dell’inattivazione degli agenti dell’encefalopatia spongiforme (1), ha previsto che, a decorrere dal 1o aprile 1997, determinati rifiuti animali di mammiferi che non sono stati trasformati conforme- mente ai parametri ivi stabiliti non devono essere desti- nati all’alimentazione degli animali; da recenti ispezioni comunitarie (cid:138) emerso che la decisione presenta difficolt(cid:133) di attuazione connesse a problemi di interpretazione giuridica; in data 26-27 marzo 1998 il comitato scientifico diret- tivo ha adottato un parere sulla sicurezza del sego otte- nuto da tessuti di ruminanti; per tener conto di questo parere scientifico, occorre stabilire i requisiti per l’estra- zione di grassi fusi provenienti da tessuti di ruminanti; occorre altres(cid:141) prevedere un periodo di tempo per l’ap- plicazione di tali requisiti; nel corso dell’assemblea generale dell’«Office Interna- tional of Epizooties» (OIE) tenutasi a Parigi il 29 maggio 1998 (cid:138) stata adottata una versione riveduta del Codice zoosanitario relativo alla ESB (Codice OIE sulla ESB); l’articolo 3. 2. 13. 3 di detto codice raccomanda che, se il sego privo di proteine (tenore massimo di impurit(cid:133) pari allo 0,15 % in peso) proviene da animali sani, le ammi- nistrazioni veterinarie possono autorizzare senza restri- zioni l’importazione e il transito nel proprio territorio di tale sego, indipendentemente dalla situazione dei paesi esportatori; l’articolo 3. 12. 13. 16 dello stesso codice raccomanda le condizioni da rispettare in materia di origine e trasformazione affinch(cid:130) il sego (diverso da (1) GU L 184 del 24. 7. 1996, pag. 43. quello privo di proteine) e i derivati del sego (diversi dai derivati del sego privo di proteine) possano essere oggetto di scambi; impieghi speciali di rifiuti animali possono essere esen- tati dai requisiti contemplati nella presente decisione; inoltre, i prodotti destinati a scopi industriali, semprech(cid:130) sia possibile garantire che non entreranno in alcuna catena alimentare animale e che non verranno usati come fertilizzanti, possono anch’essi essere esentati dai requisiti della presente decisione; (cid:138) necessario procedere ad una sostanziale rielaborazione della decisione 96/449/CE; esigenze di chiarezza indu- cono a sostituire tale decisione; la decisione 97/735/CE della Commissione, del 21 ottobre 1997, relativa a talune misure di protezione per quanto concerne gli scambi di alcuni tipi di rifiuti animali di mammiferi (2), deve essere modificata per tener conto delle disposizioni della presente decisione; la presente decisione deve fare salve le disposizioni della decisione 98/256/CE del Consiglio (3), della decisione 98/653/CE della Commissione (4), che hanno definito condizioni specifiche per la produzione di aminoacidi, peptidi, sego e prodotti a base di sego nel Regno Unito e in Portogallo; la presente decisione non preclude l’adozione di norme volte ad organizzare la prevenzione e il controllo delle EST; con la decisione 97/534/CE (5) la Commissione, ha vietato l’utilizzazione di materiale a rischio per quanto concerne le encefalopatie spongiformi trasmissibili; con la decisione 98/272/CE (6) la Commissione, ha stabi- lito le misure da applicare nel caso di animali sospetti di aver contratto una EST; (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) il comitato veterinario permanente non ha espresso un parere favorevole, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 1. La presente decisione si applica alla trasformazione di rifiuti animali di mammiferi ad alto e a basso rischio di cui alla direttiva 90/667/CEE, compresi i sottoprodotti di mammiferi non destinati al consumo umano derivanti dalla produzione di prodotti destinati al consumo umano. 2. Gli Stati membri provvedono affinch(cid:130) tutti i rifiuti di cui alla presente decisione siano trasformati nel rispetto dei requi- siti di cui all’allegato I. 3. Il paragrafo 2 non si applica alla trasformazione: a) di materiali a basso rischio ai sensi della direttiva 90/ 667/CEE per la produzione di alimenti per animali da compagnia; (2) GU L 294 del 28. 10. 1997, pag. 7. (3) GU L 113 del 15. 4. 1998, pag. 32. Decisione modificata da ultimo dalla decisione 98/692/CE della Commissione (GU L 328 del 4. 12. 1998, pag. 28). (4) GU L 311 del 20. 11. 1998, pag. 23. (5) GU L 216 dell’8. 8. 1997, pag. 95. Decisione modificata da ultimo dalla decisione 98/745/CE del Consiglio (GU L 358 del 31. 12. 1998, pag. 113). (6) GU L 122 del 24. 4. 1998, pag. 59. 4. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 204/39 b) di rifiuti animali di cui all’articolo 7, punto ii) della direttiva 90/667/CEE, destinati all’alimentazione di animali dei giar- dini zoologici o dei circhi, di animali da pelliccia, di cani delle mute di equipaggi riconosciuti o di vermi allevati a scopo di pesca; c) di ossa sgrassate per la produzione di gelatina; d) di pelli per la produzione di gelatina, collagene e proteine idrolizzate, zoccoli, corna, peli; e) di ghiandole, tessuti e organi per uso farmaceutico; f) di sangue e prodotti a base di sangue; g) di latte e prodotti lattiero-caseari; h) di rifiuti di animali diversi dai ruminanti per la produzione di grassi fusi, esclusi i ciccioli ottenuti da tale produzione; i) di rifiuti animali di ruminanti a basso rischio per la produ- zione di grassi fusi, esclusi i ciccioli ottenuti da tale produ- zione; j) di rifiuti animali per la produzione di prodotti per i quali (cid:138) possibile garantire che non entreranno nella catena alimen- tare umana o animale e che non verranno impiegati come fertilizzanti; e, fino al 1o luglio 2000: k) di rifiuti animali di ruminanti ad alto rischio per la produ- zione di. grassi fusi, esclusi i ciccioli ottenuti da tale produ- zione; l) delle ossa idonee al consumo umano. 4. Gli Stati membri che gi(cid:133) impongono condizioni per la trasformazione di rifiuti pi(cid:151) restrittive di quelle previste all’alle- gato I possono mantenere le disposizioni nazionali in vigore. Articolo 2 1. Gli Stati membri provvedono affinch(cid:130) tutti i grassi fusi ottenuti da rifiuti di ruminanti vengano purificati in modo tale che il tenore massimo di impurit(cid:133) insolubili residue totali non superi lo 0,15 % in peso. 2. L’articolo 1, paragrafo 2 e il paragrafo 1 del presente articolo non si applicano alla produzione di grassi fusi ottenuti da rifiuti di ruminanti se tali grassi sono destinati a trasforma- zione secondo un metodo conforme ai requisiti di almeno uno dei processi descritti nell’allegato II o se (cid:138) possibile garantire che essi non entreranno nella catena alimentare umana o animale. procedimento conforme a tali requisiti, o qualora i materiali proteici cos(cid:141) ottenuti siano distrutti mediante interramento, incinerazione, combustione a fini energetici o un metodo simile che ne garantisca un’eliminazione sicura; b) la produzione di grassi fusi di origine animale ottenuti da rifiuti di ruminanti ad alto rischio con un metodo non rispondente ai requisiti di cui agli allegati I e II, semprech(cid:130) tale metodo sia seguito da un procedimento conforme a tali requisiti, o qualora i grassi fusi cos(cid:141) ottenuti siano distrutti incinerazione, combustione a fini mediante interramento, energetici o un metodo simile che ne garantisca un’elimina- zione sicura. Gli Stati membri che autorizzano uno dei metodi di cui al primo comma predispongono un sistema di controllo atto a garantire che i rifiuti di cui alla presente decisione che non sono stati trasformati conformemente ai requisiti di cui agli I o II non possano entrare nella catena alimentare allegati animale e non vengano utilizzati come fertilizzanti. Articolo 4 1. Gli Stati membri provvedono affinch(cid:130) gli impianti per la trasformazione dei rifiuti di cui all’articolo 1, paragrafo 2, autorizzati ai sensi della direttiva 90/667/CEE, diversi dagli impianti per la trasformazione di rifiuti di cui all’articolo 1, paragrafo 3 e all’articolo 3, lettera a), operino conformemente ai requisiti di cui all’allegato I e siano convalidati secondo i procedimenti di cui all’allegato III. Gli Stati membri effettuano, ad intervalli regolari, controlli sul funzionamento degli impianti. Gli impianti autorizzati devono tenere registri sulla temperatura, la pressione e la dimensione dei pezzi. Ai sensi dell’articolo 11 della direttiva 90/667/CEE, gli 2. Stati membri provvedono affinch(cid:130) nell’elenco degli impianti autorizzati alla trasformazione dei rifiuti animali vengano indi- cati gli impianti che operano conformemente alle condizioni stabilite dalla presente decisione. Articolo 5 Nell’allegato II della decisione 97/735/CE, i termini «definite dal termini comitato scientifico veterinario» sono sostituiti dai «stabilite nell’allegato III della decisione 1999/534/CE». Articolo 6 Articolo 3 1. La decisione 96/449/CE (cid:138) abrogata. In deroga all’articolo 1, paragrafo 2 e all’articolo 2, gli Stati membri possono autorizzare: a) la trasformazione dei rifiuti di cui alla presente decisione con un metodo non rispondente ai requisiti di cui all’alle- gato I, semprech(cid:130) detta trasformazione sia seguita da un Ogni riferimento alla decisione 96/449/CE si intende 2. fatto alla presente decisione. In particolare, ogni riferimento all’articolo 1, paragrafo 2 della suddetta decisione si intende fatto all’articolo 1, paragrafo 3 della suddetta decisione e ogni riferimento all’allegato della suddetta decisione si intende fatto all’allegato I della presente decisione. L 204/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 4. 8. 1999 La presente decisione si applica a decorrere dal 1o luglio 1999. Tuttavia l’articolo 2, paragrafo 1 si applica a decorrere dal 1o gennaio 2001. Articolo 7 Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione. Articolo 8 Fatto a Bruxelles, add(cid:141) 19 luglio 1999. Per il Consiglio Il Presidente K. HEMIL(cid:142) 4. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 204/41 ALLEGATO I REQUISITI DI TRASFORMAZIONE DI CUI ALL’ARTICOLO 1, PARAGRAFO 2 Requisiti minimi per la trasformazione di rifiuti animali di mammiferi: a) dimensione massima del pezzo: b) temperatura: c) periodo di tempo: Pressione (assoluta) prodotta mediante vapore saturo (1): 50 mm ; 133 (cid:176)C 20 minuti senza interruzione A 3 bar La trasformazione pu(cid:149) essere effettuata con sistema di fusione discontinuo o continuo. ALLEGATO II REQUISITI DI CUI ALL’ARTICOLO 2, PARAGRAFO 2 1. Transesterificazione o idrolisi: ad almeno 200 (cid:176)C e ad una pressione corrispondente adeguata per almeno 20 minuti (glicerolo, acidi grassi ed esteri). 2. Saponificazione con NaOH 12M (glicerolo e sapone): — con processo discontinuo: a 95 (cid:176)C per 3 ore; oppure — con processo continuo: a 140 (cid:176)C e a 2 bar (2 000 hPa) per 8 minuti, o condizioni equivalenti. (1) Il metodo del «vapore saturo» consiste nell’eliminare tutta l’aria dalla camera di sterilizzazione e sostituirla con vapore. L 204/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 4. 8. 1999 ALLEGATO III PROCEDURE DI CONVALIDA PER GLI IMPIANTI DI TRASFORMAZIONE DEI RIFIUTI ANIMALI DI MAMMIFERI Le procedure di convalida devono includere almeno i seguenti elementi. 1) Descrizione del processo (mediante un diagramma di flusso). 2) Identificazione dei punti critici di controllo (PCC) inclusa, per il sistema continuo, la capacit(cid:133) di trasformazione del materiale. 3) Rispetto dei seguenti requisiti di trasformazione: a) dimensione massima del pezzo: b) temperatura: c) periodo di tempo: d) pressione (assoluta) prodotta mediante vapore saturo: 50 mm ; 133 (cid:176)C almeno 20 minuti senza interruzione almeno 3 bar 4) Rispetto dei requisiti di cui all’allegato I: a) dimensione del pezzo per i processi con trattamento discontinuo sotto pressione e trattamento continuo: (cid:138) determinata dalla dimensione degli orifizi dell’apparecchio di triturazione o dalla distanza tra le incudini; b) temperatura, pressione, tempi di trasformazione e capacit(cid:133) di trasformazione del materiale (solo per il sistema continuo): i) trattamento discontinuo sotto pressione: — la temperatura deve essere controllata mediante una termocoppia permanente e rilevata in tempo reale, — la fase sotto pressione deve essere controllata mediante un manometro permanente e la pressione deve essere rilevata in tempo reale, — il tempo di trattamento deve essere riportato su diagrammi tempo/temperatura e tempo/pressione, almeno una volta all’anno, la termocoppia e il manometro devono essere calibrati; ii) trattamento continuo sotto pressione: — la temperatura e la pressione devono essere controllate per mezzo di termocoppie o di una pistola a infrarossi e di manometri, posti in punti ben definiti del sistema, e devono risultare conformi ai requisiti di cui all’allegato I nell’intero sistema continuo o in una sezione di esso; temperatura e pressione devono essere rilevate in tempo reale; — il valore del tempo minimo di transito in tutta la parte pertinente del sistema continuo in cui temperatura e pressione soddisfano i requisiti di cui all’allegato I deve essere indicato alle autorit(cid:133) competenti per mezzo di marcatori insolubili (ad es. biossido di manganese) o secondo un metodo che offra garanzie equivalenti; una misurazione precisa e un controllo accurato della capacit(cid:133) di trasformazione del materiale sono fondamentali e, nel corso del test di convalida, devono essere effettuati in funzione di un PCC che possa essere monitorato in maniera continua, come ad esempio: — la frequenza di rotazione (giri/min) della vite di alimentazione, o — l’intensit(cid:133) di corrente elettrica (amp(cid:138)res a un determinato voltaggio), o — il tasso di evaporazione/condensazione, o — il numero di pompate per unit(cid:133) di tempo. Tutti gli strumenti di misurazione e monitoraggio devono essere calibrati almeno una volta all’anno. Le procedure di convalida devono essere ripetute periodicamente o quando l’autorit(cid:133) competente lo giudichi neces- sario, e comunque ogni qualvolta al processo vengano apportate modifiche significative (ad esempio: modifica dei macchinari, cambiamento delle materie prime, ecc. )


title: 2000/46/EF: Rådets afgørelse af 19. juli 1999 om indgåelse af aftalerne i form af brevveksling mellem Det Europæiske Fællesskab og på den ene side Barbados, Belize, Republikken Congo, Republikken Côte d'Ivoire, Fiji, Den Kooperative Republik Guyana, Jamaica, Republikken Kenya, Republikken Madagaskar, Republikken Malawi, Republikken Mauritius, Saint Christopher og Nevis, Republikken Surinam, Kongeriget Swaziland, Den Forenede Republik Tanzania, Republikken Trinidad og Tobago, Republikken Uganda, Republikken Zambia og Republikken Zimbabwe og på den anden side Republikken Indien om garanterede priser for rørsukker i leveringsperioden 1998/99

eurovoc_concepts:
ACP countries
India
agreement (EU)
cane sugar
guaranteed price

formats: html pdf print

text: L 19/30 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 1. 2000 II (Retsakter hvis offentliggørelse ikke er obligatorisk) RÅDET RÅDETS AFGØRELSE af 19. juli 1999 om indgåelse af aftalerne i form af brevveksling mellem Det Europæiske Fællesskab og på den ene side Barbados, Belize, Republikken Congo, Republikken Côte d'Ivoire, Fiji, Den Kooperative Repu- blik Guyana, Jamaica, Republikken Kenya, Republikken Madagaskar, Republikken Malawi, Repu- blikken Mauritius, Saint Christopher og Nevis, Republikken Surinam, Kongeriget Swaziland, Den Forenede Republik Tanzania, Republikken Trinidad og Tobago, Republikken Uganda, Republikken Zambia og Republikken Zimbabwe og på den anden side Republikken Indien om garanterede priser for rørsukker i leveringsperioden 1998/99 (2000/46/EF) RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR — under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 133 sammenholdt med artikel 300, stk. 2, første punktum, under henvisning til forslag fra Kommissionen, og ud fra følgende betragtninger: (1) (2) I henhold til artikel 1, stk. 2, i protokol 8 om AVS- sukker (1), der er knyttet som bilag til fjerde AVS-EF Lomé-konvention, og aftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Republikken Indien om rørsukker (2) finder gennemførelsen af nævnte protokol og aftale sted som led i forvaltningen af den fælles markedsordning for sukker; aftalerne i form af brevveksling mellem Fællesskabet og på den ene side de i protokollen nævnte stater og på den anden side Republikken Indien om garanterede priser for rørsukker bør leveringsperioden i godkendes — 1998/99 TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE: Artikel 1 Aftalerne i form af brevveksling mellem Det Europæiske Fælles- skab og på den ene side Barbados, Belize, Republikken Congo, Republikken Côte d'Ivoire, Fiji, Den Kooperative Republik (1) EFT L 229 af 17. 8. 1991, s. 216. (2) EFT L 190 af 22. 7. 1975, s. 35. Guyana, Jamaica, Republikken Kenya, Republikken Madagaskar, Republikken Malawi, Republikken Mauritius, Saint Christopher og Nevis, Republikken Surinam, Kongeriget Swaziland, Den Forenede Republik Tanzania, Republikken Trinidad og Tobago, Republikken Uganda, Republikken Zambia og Republikken Zimbabwe og på den anden side Republikken Indien om garan- terede priser leveringsperioden 1998/99 i godkendes herved på Fællesskabets vegne. rørsukker for Teksterne til aftalerne er knyttet til denne afgørelse. Artikel 2 Formanden for Rådet bemyndiges til at udpege den person, der er beføjet til at undertegne de i artikel 1 omhandlede aftaler med bindende virkning for Fællesskabet. Artikel 3 Denne afgørelse offentliggøres i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Udfærdiget i Bruxelles, den 19. juli 1999. På Rådets vegne K. HEMILÄ Formand


title: Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen sur les mesures spéciales concernant le déplacement et le séjour des citoyens de l'Union qui sont justifiées par des raisons d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique

eurovoc_concepts:
EU national
application of EU law
free movement of persons
human rights
public order

text: COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES Bruxelles, le 19. 07. 1999 COM(l999)372 final COMMUNICATION DE LA COMMISSION AU CONSEIL ET AU PARLEMENT EUROPÉEN SUR LES MESURES SPÉCIALES CONCERNANT LE DEPLACEMENT ET LE SÉJOUR DES CITOYENS DE L'UNION QUI SONT JUSTIFIÉES PAR DES RAISONS D'ORDRE PUBLIC, DE SÉCURITÉ PUBLIQUE OU DE SANTÉ PUBLIQUE (Directive 64/221/CEE) 1. INTRODUCTION 1. 1. Généralités 1. 2. Pourquoi une communication? 2. BASE D'INTERPRÉTATION 2. 1. Champ d'application de la directive 64/221/CEE 2. 2. Principes et droits fondamentaux 3. LIGNES DIRECTRICES POUR L'APPLICATION 3. 1. Les motifs dans le contexte de la citoyenneté de l'Union 3. 1. 1. Ordre public 3. 1. 2. Sécurité publique 3. 1. 3. Santé publique 3. 2. Entrée et séjour 3. 3. Éloignement et autres mesures 3. 3. 1. Appréciation delà menace représentée par une personne 3. 3. 2. Décision relative aune mesure 3. 4. Droits de groupes spécifiques 3. 4. 1. Résidents de longue durée 3. 4. 2. Membres de la famille 3. 5. Voies de recours 3. 5. 1. Recours et garanties 3. 5. 2. Droit d'introduire une nouvelle demande 4. CONCLUSIONS -2- 3 3 3 5 5 6 8 8 8 10 10 11 13 13 15 19 19 20 21 21 23 24 1. INTRODUCTION 1. 1. Généralités La libre circulation des personnes est un des droits fondamentaux garantis par le droit communautaire. Selon l'article 18, paragraphe 1, du traité instituant la Communauté européenne, tout citoyen de l'Union a le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, sous réserve des limitations et conditions prévues par le traité et par les dispositions prises pour son application1. En particulier, les articles 39, paragraphe 3, 46, paragraphe 1, et 55 du traité CE permettent aux États membres d'imposer à la libre circulation des personnes des limitations justifiées par des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé la publique. Ces mesures doivent être conformes aux dispositions de directive 64/221/CEE du Conseil, du 25 février 19642. L'objectif de la directive est d'offrir à ses bénéficiaires des garanties précises lorsque les États membres adoptent des mesures justifiées par des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique. En effet, ces raisons constituent des dérogations aux libertés fondamentales inscrites dans le traité et doivent dès lors être interprétées de manière stricte et dans le respect de toutes les dispositions du traité. C'est sur la bonne application et l'interprétation correcte de cette directive que porte la présente communication. 1. 2. Pourquoi une communication? La directive 64/221/CEE date de 1964. Au fil des ans, ses dispositions ont été abondamment interprétées et développées dans un certain nombre d'arrêts de la Cour de justice des Communautés européennes, et plus particulièrement dans la récente affaire Donatella Calfa3. L'évolution de l'intégration européenne, et notamment l'introduction du concept de citoyenneté de l'Union à l'article 18 du traité CE, ont également modifié le contexte dans lequel s'inscrit l'interprétation de la directive. Dans le même temps, la Commission a reçu un nombre croissant de plaintes concernant l'application de la directive. Ces plaintes semblent aussi indiquer que î L'article 18 confère aux citoyens de l'Union un droit fondamental et personnel qui peut être exercé en dehors du contexte d'une activité économique. L'article 18, paragraphe 2, précise que le Conseil peut arrêter des dispositions visant à faciliter l'exercice de ce droit. La résolution du Parlement européen concernant le deuxième rapport de la Commission sur la citoyenneté de l'Union (C4-00291/97, JO C 226, du 20. 7. 1998, p. 61, le rapport COM(97) 230 final, du 27. 5. 1997, et le Plan d'action en faveur du marché unique (CSE(98)1 final, du 4. 6. 1997), approuvé par le Conseil européen d'Amsterdam, ont d'ores et déjà réclamé l'adoption de nouvelles dispositions à cet effet. JO n° 56, du 4. 4. 1964, pp. 850 à 857. La base juridique de la directive consiste dans l'article 46, paragraphe 2, du traité CE. Affaire C-348/96, dans laquelle la Cour de justice a rendu son arrêt le 19 janvier 1999. Note: l'annexe de la présente communication contient une liste des arrêts les plus importants rendus par la Cour de justice dans ce domaine. -3- l'interprétation et la mise en œuvre de certains principes fondamentaux de la directive diffèrent considérablement d'un État membre à l'autre. C'est la raison pour laquelle la Commission estime que le moment est venu d'attirer l'attention sur quelques-unes des principales difficultés que soulève l'application de la directive et d'offrir quelques orientations quant à la manière de résoudre ces difficultés. Elle forme le voeu qu'en offrant des informations et une assistance aussi bien aux États membres qu'aux citoyens de l'Union, la présente communication permette également de réduire le nombre de cas d'infraction. La communication doit aussi être vue dans le contexte de l'engagement, pris par la Commission, de veiller à une application correcte du droit communautaire et de rapprocher l'Union de ses citoyens, en particulier par une meilleure information sur les droits dont bénéficient les citoyens en vertu des traités. C'est dans le même esprit que la Commission met en place des mécanismes qui doivent permettre un véritable dialogue avec les citoyens, grâce auquel la Commission pourra bénéficier d'un retour d'information sur l'application du droit communautaire au quotidien. Les problèmes spécifiques communication: suivants seront évoqués dans la présente Entrée et séjour: • Retards excessifs dans l'examen des demandes de titre de séjour (article 5). Eloignement et autres mesures: • Le rôle joué par l'existence de condamnations pénales dans l'appréciation de la menace que peut représenter l'intéressé pour l'ordre public ou la sécurité publique (article 3, paragraphe 2). • Prévention générale: lorsque toutes les personnes appartenant à un certain groupe sont présumées représenter une menace pour l'ordre public ou la sécurité publique, sans qu'il n'y ait d'appréciation individuelle (article 3, paragraphe 1). • Information insuffisante de l'intéressé quant à la mesure prise ou aux raisons qui sont à la base de la décision et/ou les conséquences de ladite décision (article 6), • Le stockage des données à caractère personnel collectées sur l'intéressé, par exemple dans le Système d'information Schengen ou dans des systèmes nationaux (article 6). Situation de groupes spécifiques: • Expulsion de migrants de la deuxième génération ou de résidents de longue durée. • Situation des ressortissants de pays tiers qui sont membres de la famille de citoyens de l'Union et bénéficiaires du droit communautaire (article premier). • Situation des ressortissants de pays tiers qui ne bénéficiaient pas de la protection du droit communautaire au moment où la mesure a été prise, mais en sont devenus bénéficiaires ultérieurement, soit en tant que citoyens de l'Union, soit en tant que membres de leur famille (article premier). Voies de recours: • Incorrections dans le nouvel examen des dossiers. 2. BASE D'INTERPRÉTATION 2. 1. Champ d'application de la directive 64/221/CEE Champ d'application personnel de la directive La Cour de justice a déclaré que le droit des ressortissants d'un État membre d'entrer sur le territoire d'un autre État membre et d'y séjourner constitue un droit directement conféré par le droit communautaire4. La directive est applicable à tous les ressortissants des États membres qui se rendent dans un autre État membre en qualité de travailleurs salariés ou non salariés ou de destinataires d'une prestation de services5. Son champ d'application a été étendu ultérieurement aux anciens travailleurs salariés et non salariés demeurant dans un autre État membre après avoir cessé leur activité professionnelle6. La directive est également applicable dans l'Espace économique européen, à l'exception de l'article 4, paragraphe37. D résulte de l'article 2, paragraphe 2, des directives 90/364/CEE8 (droit de séjour général), 90/365/CEE9 (personnes ayant cessé leur activité 4 Affaire 48/75 Royer, par. 31. La question de savoir si une personne a la nationalité de tel ou tel État membre est réglée uniquement par référence au droit national de l'État concerné (voir traité CE, déclaration (n° 2) relative à la nationalité d'un État membre). On retrouve le même principe dans la Convention européenne sur la nationalité du Conseil de l'Europe, du 6. 11. 1997 (STE 166). Voir également la jurisprudence de la Cour de justice dans les affaires C-369/90 Micheletti (Rec. [1992] 1-4239) et 292/86 Gullung (Rec. [1988] p. 111) en ce qui concerne la double nationalité et la liberté d'établissement. 5 Voir articles 39, 43 et 49 du traité CE. Voir également le règlement (CEE) n° 1612/68, JO L 257, du 19. 10. 1968, p. 27, modifié en dernier lieu par le règlement (CEE) 2434/92, JO L 245, du 26. 8. 1992, p. 1, la directive 68/360/CEE, JO L 257, du 19. 10. 1968, p. 33 et la directive 73/148/CEE, JOL 172, du 28. 6. 1973, p. 14. Dans les affaires jointes 286/82 et 26/83 Luisi et Carbone, la Cour de justice a précisé (par. 16) quels sont les groupes à considérer comme destinataires de services. 6 Directive 72/194/CEE, JOL 121, du 26. 5. 1972, p. 32 et directive 75/35/CEE, JO L 14, du 20. 1. 1975, p. 14. 7 8 9 Accord sur l'Espace économique européen, Annexe V, Libre circulation des travailleurs - Liste prévue à l'article 28, JO L 1, du 3. 1. 1994, p. 325. JOL 180, du 13. 7. 1990, p. 26. JO L 180, du 13. 7. 1990, p. 28. -5- professionnelle) et 93/96/CEE10 (étudiants) que la directive 64/221/CEE est applicable aux personnes couvertes par ces trois directives. La directive est également applicable au conjoint et aux autres membres de la famille au sens de l'article premier, paragraphe 2, quelle que soit leur nationalité. Mesures relevant du champ d'application de la directive La Cour a précisé dans l'affaire 30/77 Bouchereaun que constitue une "mesure" au sens de la directive tout acte affectant le droit des personnes relevant du champ d'application de l'article 39 du traité d'entrer et de séjourner librement dans les États membres sous les mêmes conditions que les nationaux de l'État membre d'accueil. Le droit communautaire12 confère également aux ressortissants le droit de quitter le territoire de leur État membre d'origine pour entrer sur le territoire d'un autre État membre, et dispose qu'à cet effet, l'État membre d'origine délivre ou renouvelle à ces ressortissants une carte d'identité ou un passeport. Toutefois, l'État membre peut refuser de délivrer ces documents ou restreindre ce droit pour des raisons d'ordre public, par exemple lorsqu'il s'agit de personnes qui doivent commencer leur service le principe de militaire ou d'objecteurs de conscience, proportionnalité. tout en respectant Non-applicabilité à des situations purement internes La directive n'est pas applicable lorsqu'il s'agit de situations purement internes à un État membre. L'affaire C-297/88 Dzodzi concernait la situation d'une ressortissante d'un pays tiers qui, se prévalant uniquement de sa qualité d'épouse d'un ressortissant d'un État membre, revendiquait le droit de séjourner ou de demeurer sur le territoire de cet État membre. Mais le ressortissant de l'État membre n'avait jamais exercé son droit à la libre circulation en travaillant ou en séjournant dans un autre État membre avec ce membre de sa famille, de sorte que le droit communautaire n'était pas applicable. 2. 2. Principes et droits fondamentaux La directive doit être interprétée sur la base du principe fondamental de libre circulation. Toute restriction à la libre circulation individuelle doit être évaluée au regard des principes et droits fondamentaux. L'Union européenne est fondée sur les principes de la liberté, de la démocratie, du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que de l'État de droit et, plus particulièrement, sur le respect des droits fondamentaux, tels qu'ils sont garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des 10 JOL317, du 18. 12. 1993, p. 59. 11 Par. 21. 12 Directive 68/360/CEE, JO L 257, du 19. 10. 1968, p. 13, article 2, qui est applicable mutatis mutandis aux autres directives sur le droit de séjour. libertés fondamentales (article 6 du traité sur l'Union européenne). Ce fondement de l'Union a été renforcé encore par le traité d'Amsterdam, qui permet de suspendre certains droits d'un État membre ayant violé ces principes de manière grave et persistante (article 7 du traité sur l'Union européenne). En outre, bien que la Communauté ne puisse, en tant que telle, adhérer à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales13 tous les États membres adhèrent à cette convention. Les principales institutions de la Communauté ont déclaré dès 1977 qu'elles respecteraient les principes de cette convention14 et Cour de justice a affirmé qu'elle assurerait le respect des droits fondamentaux de la convention dans son interprétation et son application du droit communautaire15. Toute mesure de refus d'entrée ou d'éloignement de ressortissants de la Communauté est dès lors prise par les États membres dans un contexte commun de respect des droits de l'homme et des principes démocratiques. Cela implique non seulement que toute application des notions d'ordre public et de sécurité publique par les États membres devra se faire sur la base d'une interprétation stricte, de sorte que sa portée ne saurait être déterminée unilatéralement par chacun des États membres sans la Communauté16, mais également que cette contrôle des interprétation du droit communautaire s'effectuera sur la base des droits de l'homme fondamentaux, tels qu'ils sont inscrits dans la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales17. En outre, en raison de ce contexte commun (et de la possibilité de suspension de certains droits d'un État membre, sur laquelle s'appuie désormais ce contexte), tout recours au droit de refus d'entrée ou au droit d'éloignement ne risque guère d'empêcher le ressortissant de l'Union concerné de jouir de ses droits fondamentaux dans un autre État membre. institutions de De plus, les mesures adoptées pour protéger l'ordre public, la sécurité publique ou la santé publique doivent être mises en œuvre dans le respect du principe de proportionnalité. Comme les conséquences d'un éloignement ou du refus d'une 13 Avis 2/94 de la Cour du 28 mars 1996, Rec. [1996] p. 1759, par. 34 à 36. 14 Déclaration commune de l'Assemblée, du Conseil et de la Commission, du 5 avril 1997 (JO C 103, du 27. 4. 1977, p. 1). 15 Avis 2/94, ibid. ,par. 33. 16 Affaire 36/75 Rutili, par. 27. 17 II est clair que le droit au respect de la vie privée et familiale, tel qu'il est consacré par l'article 8 de la Convention, revêt une importance particulière. Mais même les limitations apportées aux pouvoirs des États membres en matière de police des étrangers se présentent comme la manifestation spécifique d'un principe plus général consacré par les articles 8, 9, 10 et 11 de la Convention et l'article 2 du Protocole n° 4 à la même convention, qui disposent que les atteintes portées aux droits garantis par les articles cités ne sauraient dépasser "le cadre de ce qui est nécessaire" à la sauvegarde de ces besoins "dans une société démocratique", voir affaire 36/75 Rutili, par. 32. réadmission sont souvent extrêmement graves pour l'intéressé et sa famille, les États membres doivent veiller à ce que les mesures prises soient proportionnées aux intérêts légitimes qu'elles doivent protéger. Le principe de proportionnalité exige que la mesure prise soit fondée, qu'il existe un juste équilibre entre la mesure mise en œuvre et l'objectif poursuivi, de même qu'entre les intérêts de la personne et ceux de l'État concerné. Le seul droit fondamental qui ne peut, pour des raisons évidentes, être appliqué normalement dans le cas d'un refus d'entrée ou d'un éloignement consiste dans la non-discrimination sur la base de la nationalité. En vertu du droit international, un État ne peut refuser l'entrée à ses propres ressortissants, ni les expulser18. Par ailleurs, un État ne peut faire de discrimination entre ses nationaux et d'autres ressortissants de l'Union lorsqu'il s'agit d'un comportement considéré comme une menace pour l'ordre public ou la sécurité publique. Si un tel comportement ne donne pas lieu à des mesures répressives graves à rencontre des ressortissants du pays concerné, il ne peut motiver l'éloignement d'autres citoyens de l'Union19. LIGNES DIRECTRICES POUR L'APPLICATION 3. 1. Les motifs dans le contexte de la citoyenneté de l'Union 3. 1. 1. Ordre public Ni le traité, ni le droit dérivé ne définissent les concepts d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique. Les États membres disposent donc d'un pouvoir discrétionnaire pour déterminer la portée de ces concepts sur la base de leur législation et de leur jurisprudence nationales. La directive 64/221/CEE ne concerne pas ces concepts, mais les mesures justifiées par des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique. Les concepts existaient dans la législation et la pratique nationales dès avant l'institution de la Communauté européenne et ont évolué au cours du temps. Ils ne sont pas définis avec précision dans les législations nationales et se chevauchent, du moins en partie. Il n'y a pas lieu de limiter artificiellement la portée des concepts d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique en essayant d'en donner une définition exacte et complète. Une telle définition serait extrêmement malaisée à établir et n'aurait pas de véritable utilité. Cela ne signifie pas pour autant que, lorsqu'ils invoquent ces raisons pour justifier des mesures, les États membres soient libres de définir et d'interpréter ces concepts selon leurs propres pratiques et traditions. Il importe de faire une distinction claire entre, d'une part, une atteinte effective à l'ordre public, à la sécurité publique ou à la santé publique, qui ne conduit pas nécessairement l'État membre à prendre des mesures, et, d'autre part, l'examen 18 Affaire C-171/96 Roque contre Jersey et affaire C-348/96 Donatella Calfa. 19 Affaires jointes 115 et 116/81 Adoui et Cornuaille, par. 8. auquel procède l'État membre et son éventuelle décision de prendre effectivement une mesure. Lorsqu'il décide s'il y a lieu ou non de prendre une mesure, l'État membre est tenu d'observer l'ensemble du droit communautaire, et notamment les principes et droits fondamentaux et les dispositions relatives à la citoyenneté de l'Union. Les États membres ne disposent de pouvoirs d'interprétation discrétionnaires et ne peuvent appliquer la législation et les pratiques nationales que dans les limites fixées par le droit communautaire. Les pouvoirs discrétionnaires que possèdent les États membres ne justifient pas un usage arbitraire de ces pouvoirs, par exemple la prise de mesures uniquement sur la base de la race ou de la religion de l'intéressé. Cela dit, les concepts nationaux d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique pourraient converger à mesure que progresse l'intégration européenne, et l'interprétation nationale de ces concepts, ainsi que leur application pratique, pourraient évoluer en conséquence. La législation et les pratiques nationales restent applicables dans le cas des ressortissants de pays tiers qui ne sont pas bénéficiaires du droit communautaire en tant que membres de la famille20. Le nouveau concept de citoyenneté de l'Union devrait intervenir dans l'appréciation globale de la situation d'un ressortissant de l'Union lorsque les autorités nationales envisagent l'éloignement de ce ressortissant ou sa non-admission pour des raisons d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique. Les dispositions de l'article 18 du traité CE doivent être pleinement prises en compte par les autorités nationales lorsque celles-ci envisagent d'appliquer la directive 64/221/CEE à un ressortissant de l'Union. Cette obligation est particulièrement importante lorsqu'il s'agit de catégories spécifiques de ressortissants de l'Union, à savoir les ressortissants d'autres États membres qui sont nés ou qui vivent depuis leur enfance dans l'État membre de séjour et que pratiquement tous leurs liens culturels, sociaux et familiaux unissent à cet État membre, ainsi que les autres résidents de longue durée et les mineurs (voir par exemple au paragraphe 3. 4. 1 ci-dessous)21. Des raisons d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique ne peuvent être invoquées à des fins économiques, et des fins économiques ne peuvent constituer de telles raisons22. Il s'agit là d'une interdiction énoncée expressément dans la directive 64/221/CEE, article 2, paragraphe 2. Sur ce point, le droit communautaire a une portée plus large que les dispositions pertinentes de la Convention de sauvegarde des 20 Voir COM (99)3 final, du 27. 1. 1999, Proposition de directive du Conseil étendant la libre prestation de services transfrontaliers aux ressortissants d'un État tiers établi à l'intérieur de la Communauté et Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative aux conditions de détachement des travailleurs salariés ressortissants d'un État tiers dans le cadre d'une prestation de services transfrontaliers. Voir également la décision n° 1/80 du Conseil d'association CE-Turquie, du 19 septembre 1980, en ce qui concerne la libre circulation des travailleurs turcs. 21 Voir le deuxième rapport de la Commission sur la citoyenneté de l'Union (COM(97) 230 final, du 27. 5. 1997) pour plus de précisions sur le concept de citoyenneté de l'Union. 22 Voir affaire 352/85 Bond van Adverteerders, par. 34. -9- droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui autorise les mesures jugées nécessaires au bien-être économique du pays. En outre, l'absence de ressources suffisantes ne suffit pas à justifier des mesures prises pour des raisons d'ordre public lors de l'entrée dans le pays, car les États membres ne sont même pas autorisés, lors de l'entrée, à poser des questions sur l'objet et la durée du voyage, ni sur les moyens financiers dont dispose une personne au point d'entrée23. 3. 1. 2. Sécurité publique La Commission reconnaît pleinement la nécessité, pour les États membres, de protéger leur sécurité. Le critère de sécurité publique offre aux États membres un pouvoir discrétionnaire assez important. Cependant, même dans des affaires très délicates, le pouvoir discrétionnaire n'est pas illimité et une certaine transparence est nécessaire. Sur la base des raisons invoquées par l'État concerné, les institutions communautaires devraient être en mesure d'apprécier, à tout le moins, si une personne constitue effectivement une menace pour la sécurité publique et si une telle menace est suffisamment grave pour justifier la mesure prise pour des raisons de sécurité publique. De plus, la personne concernée doit être informée autant que possible des raisons qui sont à la base de la mesure prise, sans que la sûreté de l'État ne soit compromise. Dans les affaires concernant la sûreté de l'État, il y a conflit entre les intérêts de la personne concernée et les intérêts de l'État. Dans certaines situations, les États membres sont obligés de prendre des mesures en vue de protéger les intérêts fondamentaux de la société, mais ils doivent appliquer le critère de la sûreté de l'État de façon aussi étroite que possible24. 3. 1. 3. Santé publique L'article 4 de la directive limite le recours à des raisons de santé publique et l'annexe de la directive contient la liste des maladies ou groupes de maladies tombant sous le coup des critères de santé publique25. L'annexe précise que la toxicomanie et les 23 Dans l'affaire 68/89 Commission contre Royaume des Pays-Bas, par. 13, la Cour a déclaré que l'obligation de répondre à des questions posées par des fonctionnaires chargés de la surveillance des frontières ne peut pas constituer une condition préalable pour l'accès d'un ressortissant d'un État membre au territoire d'un autre État membre. L'arrêt confirme que cette interdiction couvre les questions relatives à l'objet et à la durée du voyage, ainsi qu'aux moyens financiers dont dispose une personne. En outre, l'article 2, paragraphe 2, de la directive dispose que des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique ne peuvent être invoquées à des fins économiques. Il s'agit là de l'une des limitations explicites que la directive impose au pouvoir discrétionnaire des États membres. 24 La Cour de justice a interprété les raisons de "sûreté de l'État" dans les affaires jointes 115 et 116/81 Adoui et Comuaille. Au paragraphe 13 de l'arrêt, elle déclare qu'";7 ressort de la finalité de la directive que la communication des motifs doit être suffisamment détaillée et précise pour permettre à l'intéressé de défendre ses intérêts. " Plus loin, elle ajoute: "// suffit, en tout cas, que la notification soit faite dans des conditions permettant à l'intéressé d'en saisir le contenu et l'effet. " 25 À ce jour, aucune maladie, ni aucun groupe de maladies n'ont été ajoutés à la liste. -10- altérations psychomentales peuvent mettre en danger l'ordre public ou la sécurité publique, mais non la santé publique. La directive permet aux États membres de refuser un premier titre de séjour aux personnes présentant l'une des maladies ou infirmités visées à l'annexe. Il convient de noter que le refus de renouveler un titre de séjour ou l'éloignement du détenteur d'un titre de séjour ne peuvent être motivés par des raisons de santé publique. Le droit de refuser un premier titre de séjour donne à l'État membre la possibilité de demander au requérant de présenter un certificat médical si un tel certificat est prévu par la législation nationale et s'il a pour but d'établir que la personne n'est atteinte d'aucune des maladies mentionnées à l'annexe. Toutefois, l'État membre ne peut exiger, d'une manière générale, qu'avant d'accéder au territoire, les ressortissants d'autres États membres apportent la preuve qu'ils ne présentent aucune des maladies mentionnées à l'annexe. tenu du degré d'intégration atteint par Compte l'Union européenne et du développement de nouveaux moyens permettant de gérer les problèmes de santé publique, les raisons de santé publique sont désormais quelque peu dépassées. C'est la raison pour laquelle les restrictions à la libre circulation ne doivent plus être considérées comme des moyens nécessaires et efficaces de résoudre des problèmes de santé publique. La situation a changé radicalement depuis 1964, même si le concept de santé publique apparaît toujours dans le droit communautaire26. 3. 2. Entrée et séjour Formalités La Cour de justice a déclaré que la simple omission, par le ressortissant d'un État membre, des formalités légales relatives à l'accès, au déplacement et au séjour des étrangers ne saurait justifier une décision d'éloignement27. La Cour a également 26 Comme le concept de santé publique existe toujours en droit communautaire, il est utile d'évoquer la libre circulation des personnes séropositives ou atteintes du sida. Les textes adoptés par les institutions communautaires indiquent clairement que le respect intégral de la libre circulation des personnes et l'égalité de traitement doivent être garantis dans le cas des personnes séropositives ou atteintes du sida. La Commission rejette le recours à toute mesure pouvant conduire à l'exclusion sociale, à la discrimination ou à la stigmatisation des personnes séropositives ou touchées par le sida. Voir notamment les conclusions du Conseil et des représentants des gouvernements des États membres, réunis au sein du Conseil, du 15 mai 1987, concernant le sida (JO C 178, du 7. 7. 1987, p. 1), les conclusions du Conseil et des représentants des gouvernements des Etats membres, réunis au sein du Conseil, du 31 mai 1988, concernant le sida (JO C 197, du 27. 7. 1988, p. 8), la résolution du Conseil et des ministres de la santé des États membres, réunis au sein du Conseil, du 22 décembre 1989, concernant la lutte contre le sida (JO C 10, du 16. 1. 1990, p. 3) et la décision n° 647/96/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 mars 1996, adoptant un programme d!action communautaire concernant la prévention du sida et de certaines autres maladies transmissibles dans le cadre de l'action dans le domaine de la santé publique (1996-2000) (JO L 95, du 16. 4. 1996, p. 16). 27 Affaire 48/75 Royer, par. 38. Voir également l'affaire C-363/89 Roux, par. 11, et le rapport du groupe de haut niveau sur la libre circulation des personnes, présidé par Mme Simone Veil, présenté à Ja -11- confirmé que l'inobservation des formalités de déclaration et d'enregistrement prescrites ne peut donner lieu à une expulsion28. L'article 3, paragraphe 3, de la directive 64/221/CEE dispose que la péremption du document d'identité ne peut justifier l'éloignement du territoire, même si une personne ne pouvant présenter un document d'identité ou un passeport en cours de validité peut être refoulée à la frontière. La Commission estime qu'aucune menace d'éloignement ne doit être liée à la procédure de renouvellement de la carte de séjour et qu'une telle menace serait jugée contraire à la directive. Le fait de ne pas avoir demandé la prorogation de la carte de séjour ne justifierait pas un ordre d'éloignement, même si une sanction administrative, par exemple une amende, qui serait proportionnée à la gravité de la faute et de nature non discriminatoire, serait acceptable. La Cour de justice a déclaré que la réserve dont est assortie la libre circulation des personnes au titre de l'ordre public, de la sécurité publique et de la santé publique doit être comprise non comme une condition préalable posée à l'acquisition du droit d'entrée et de séjour, mais comme ouvrant la possibilité d'apporter, dans des cas individuels et en présence d'une justification appropriée, des restrictions à l'exercice d'un droit directement dérivé du traité29. L'article 5, paragraphe 2, de la directive permet à l'État membre d'accueil, dans les cas où il le juge indispensable, de demander à l'État membre d'origine des renseignements sur les antécédents judiciaires du requérant. Il est cependant précisé que cette consultation ne peut avoir un caractère systématique. Les mêmes principes sont applicables en ce qui concerne les visas des ressortissants de pays tiers qui sont membres de la famille. En conséquence, la non-demande d'une prorogation de visa ne peut entraîner aucune menace d'éloignement. La politique des visas ne doit pas être utilisée comme un moyen d'empêcher des personnes qui sont réellement membres de la famille de jouir des droits que leur confère la législation communautaire. Délai de traitement des demandes La Commission souhaite rappeler l'importance que revêt le respect des délais prévus à l'article 5 de la directive. L'État membre qui ne respecte pas ces délais porte atteinte à l'un des droits et garanties fondamentaux offerts par la directive. Il convient de noter que, dans les cas normaux, lorsque le requérant a fourni l'ensemble des Commission le 18 mars 1997, ainsi que le suivi de ce rapport (COM(98) 403 final, du 1. 7. 1998). Le groupe de haut niveau avait tout particulièrement insisté sur le fait que, contrairement à ce qui est souvent le cas dans les États membres concernés, la non-possession d'une carte de séjour en cours de validité ne devrait jamais, en soi, entraîner une menace d'éloignement. 28 Affaire 118/75 Watson etBelmcmn, par. 20. 29 Affaire 321/87 Commission contre Royaume de Belgique, par. 10. -12- justificatifs exigés par la directive pertinente relative au droit de séjour, la carte de séjour doit être délivrée sans durée d'attente disproportionnée30, par exemple dans les délais habituellement nécessaires à la délivrance d'une carte d'identité ou d'un passeport national. Le délai de six mois est de nature exceptionnelle et ne peut se justifier que dans les cas où il y a des raisons précises de vérifier s'il existe des raisons d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique. Un blocage dû à un retard dans la délivrance de la carte de séjour peut causer divers problèmes à la personne concernée. Il convient de rappeler que la carte de séjour n'a qu'une valeur déclaratoire et probante31. Elle constitue uniquement la preuve du droit de séjour, et non un préalable à d'autres droits qui sont garantis à la personne séjournant dans un autre État membre. 3. 3. Éloignement et autres mesures 3. 3. 1. Appréciation de la menace représentée par une personne Appréciation globale La Commission souhaite insister sur l'importance que revêt une appréciation complète de tous les facteurs pertinents au moment de déterminer si une personne représente une menace réelle et suffisamment grave, affectant un intérêt fondamental de la société. Cette appréciation peut exiger notamment la prise en considération des facteurs suivants: la nature et la gravité des délits commis, le temps qui s'est écoulé depuis la perpétration des délits, ainsi que la situation globale de la personne concernée32. La manière dont la situation de l'intéressé a évolué présente une importance particulière dans les cas où la menace est appréciée longtemps après la perpétration des actes menaçant l'ordre public, où une longue période s'écoule entre la prise de la décision initiale et sa mise en œuvre, et où l'intéressé fait usage de son droit d'introduire une nouvelle demande. Lors de l'examen des motifs d'éloignement d'un prisonnier ou d'un ancien prisonnier qui est ressortissant d'un autre État membre, la bonne conduite en prison devrait avoir la même importance que dans le cas d'un national, par exemple quand libération conditionnelle. l'examen porte sur une éventuelle Après l'appréciation effective de la menace, il convient de poursuivre l'examen en vue de déterminer si la mesure est proportionnée; à cet effet, il y a lieu de prendre en considération l'ensemble des facteurs pertinents et la situation personnelle de 30 Affaire C-344/95 Commission contre Royaume de Belgique et notamment les par. 9 à 11 des conclusions de l'avocat général Lenz, présentées le 14 novembre 1996. 31 Voir affaire C-85/96 Martinez Sala, par. 53. Ce concept est fondé sur l'affaire 48/75 Royer, par. 50, qui confirme que le droit, pour les ressortissants d'un État membre, d'entrer sur le territoire d'un autre État membre et d'y séjourner est directement conféré à toute personne relevant du champ d'application du droit communautaire. 32 En ce qui concerne le comportement personnel, voir également l'affaire 41/74 Van Duyn, par. 24, et les affaires jointes 115 et 116/&1 Adoui and Comuaille, par. 8. -13- l'intéressé au moment de l'examen. Par situation personnelle de l'intéressé au moment de l'examen, il faut entendre notamment la durée du séjour de la personne dans le pays, les liens sociaux, culturels et familiaux qui l'unissent à ce pays, ainsi que son degré d'intégration dans le pays d'accueil. Le fait qu'une personne est née et a été élevée dans le pays de séjour ou y a séjourné depuis son enfance renforce considérablement les liens qui l'unissent à ce pays. En outre, le comportement de la personne se reflète, par ses aspects tant positifs que négatifs, dans sa situation personnelle et peut être évalué par comparaison au comportement des personnes qui sont ressortissants du pays de séjour et qui ont grandi dans le même contexte sociétal. Les liens familiaux d'une personne peuvent être déterminés en partie par la situation de ses parents et de sa fratrie, mais l'existence d'un conjoint et d'enfants qui sont ressortissants du pays de séjour ou résidents de longue durée revêt à cet égard une importance particulière. L'appréciation globale peut également prendre en considération l'étroitesse des liens avec le pays d'origine (existence de parents, visites et connaissances linguistiques), ou l'absence de tels liens. Dans l'affaire 30/77 Bouchereau, la Cour a limité les pouvoirs discrétionnaires dont disposent les États membres pour justifier la prise de mesures d'ordre public par l'existence de condamnations pénales antérieures, en déclarant: "L'existence d'une condamnation pénale ne peut être retenue que dans la mesure où les circonstances qui ont donné l'existence d'un lieu à cette condamnation font apparaître comportement personnel constituant une menace actuelle pour l'ordre public"33. Le recours par une autorité nationale à la notion de l'ordre public suppose, en tout cas, l'existence d'une "menace réelle et suffisamment grave, affectant un intérêt fondamental de la société"'*4. Cette question doit être examinée dans chaque cas individuel par les autorités nationales à la lumière du droit communautaire35. La prévention générale dans des circonstances spécifiques être mises en balance avec Dans certaines situations, d'autre préoccupations légitimes des États membres doivent la directive 64/221/CEE. Parmi ces situations spécifiques figurent les manifestations auxquelles assistent un grand nombre de personnes, provenant éventuellement d'États membres différents, telles que les grands événements sportifs, les concerts consacrées par les garanties 33 Par. 28. Toutefois, dans Bouchereau, par. 29, la Cour a indiqué qu'il peut arriver que le seul fait du comportement passé réunisse les conditions de pareille menace pour l'ordre public. 34 Par. 35. 35 Dans l'affaire récente C-348/96 Donatella Calfa, la Cour a précisé ce principe en déclarant qu'une menace d'expulsion ne pourrait être prise à rencontre d'un ressortissant communautaire que si, outre le fait qu'il a commis une infraction à la loi sur les stupéfiants, son comportement personnel créait une menace réelle et suffisamment grave affectant un intérêt fondamental de la société. -14- les manifestations politiques et d'autres manifestations de protestation rock, organisées36. Les États membres disposent de pouvoirs discrétionnaires qui leur permettent de prendre des mesures d'ordre public et de sécurité publique pour prévenir la violence et le hooliganisme lors de manifestations sportives. Toutefois, le recours fréquent à de tels motifs peut conduire à des détentions et des expulsions non fondées sur des raisons individuelles. Les mesures doivent être ciblées sur les personnes - ou, dans certains cas et pour des raisons légitimes, sur un groupe spécifique de personnes - dont le comportement personnel peut entraîner une menace pour l'ordre public ou la sécurité publique37. Le principe général est que des mesures de sécurité éventuelles doivent être appliquées de manière non discriminatoire aux ressortissants du pays concerné et aux ressortissants d'un autre État membre. Le recours à des procédures "accélérées" devrait être limité et ciblé sur les personnes qui arrivent dans le pays pour assister à une manifestation spécifique et pour y séjourner pendant une courte durée. Les États membres devraient préciser la nature exacte d'un tel système et des mesures auxquelles il peut donner lieu. La menace représentée par une personne dépend également de la question de savoir si une personne appartenant à un groupe spécifique entre dans le pays pour assister à une manifestation impliquant des risques de sécurité ou si elle entre dans le pays à un autre moment et pour des motifs manifestement différents (affaires, vacances en famille, etc. ). 3. 3. 2. Décision relative à une mesure Prise d'une mesure 36 Les éruptions de violence lors de matches de football ont amené les États membres à prendre des mesures rigoureuses pour assurer la sécurité et l'ordre public dans les grandes manifestations, mesures qui relèvent incontestablement de leur champ de compétence. Les textes les plus récents concernant cette question comprennent notamment la recommandation du Conseil du 22 avril 1996 concernant les orientations visant à prévenir et à endiguer les troubles susceptibles de se produire lors de matches de football, JO C 131, du 3. 5. 1996, p. 1; la résolution du Parlement européen sur le hooliganisme et la liberté de circulation des supporters de football, JO C 166, du 10. 6. 1996, p. 40; l'action commune du 26 mai 1997 adoptée par le Conseil sur la base de l'article K. 3 du traité sur l'Union européenne^ relative à la coopération dans le domaine de l'ordre et de la sécurité publics, JO L 147, du 5. 6. 1997, p. 1; la résolution du Conseil du 9 juin 1997 sur la prévention et la maîtrise du "hooliganisme" par l'échange d'expériences, l'interdiction de stade et la politique médiatique, JO C 193, du 24. 6. 1997, p. 1. Voir également la Convention européenne sur la violence et les débordements de spectateurs lors de manifestations sportives et notamment de matches de football, du Conseil de l'Europe, du 19. 8. 1985 (STE 120). 37 Les États membres coopèrent en matière pénale en vertu du Titre VI du traité sur l'Union européenne. -15- La Cour de justice a déclaré que la directive 64/221/CEE tend à limiter le pouvoir discrétionnaire que les législations nationales attribuent en général aux autorités compétentes en matière d'entrée et d'expulsion des étrangers38. Dans certains pays, le tribunal correctionnel peut prendre simultanément une décision concernant la condamnation pénale et une décision administrative concernant l'éloignement consécutif à cette condamnation. Un tel lien "automatique" est créé plus souvent par la pratique que par les dispositions légales, notamment lorsqu'il s'agit de condamnations pour infractions à la loi sur les stupéfiants. La législation nationale peut disposer tout à fait correctement que les autorités nationales ou la juridiction nationale peuvent prendre une mesure d'expulsion après avoir tenu compte de la disposition est appliquée automatiquement dans des cas individuels sur la seule base de la condamnation pénale, sans que des arguments individuels ou spécifiques ne soient pris en considération. La Commission estime que des pratiques de cette nature sont incorrectes au regard du droit communautaire. L'article 3, paragraphe 1, de la directive fait obligation aux États membres d'examiner chaque cas individuellement. facteurs pertinents, mais l'ensemble des En conséquence, la législation des États membres ne devrait contenir aucune disposition établissant un lien systématique et automatique entre une condamnation pénale et une mesure d'éloignement, et aucune décision de cette nature ne devrait être prise d'office par les autorités nationales compétentes. Il y a "lien automatique" si une disposition nationale est libellée de telle manière qu'elle ne laisse aux autorités nationales ou à la juridiction nationale aucune marge d'appréciation ou aucune possibilité de prendre en considération des circonstances individuelles39. Toutefois, rien ne doit empêcher les États membres d'établir un lien entre une condamnation pénale et un examen des circonstances visant à établir s'il y a lieu de prendre des mesures justifiées par des raisons d'ordre public ou de sécurité publique. La juridiction nationale peut simultanément prononcer une condamnation pénale et prendre une mesure d'expulsion; la juridiction ou les autorités administratives peuvent également prendre une mesure d'éloignement à un moment ultérieur, soit lorsque la personne se trouve toujours en prison, soit au moment de sa libération. Dans l'affaire 36/75 Rutili la Cour de justice a affirmé qu'un État membre ne peut prononcer, à l'encontre d'un ressortissant d'un autre État membre relevant des dispositions du traité, des interdictions de séjour territorialement limitées que dans le 38 39 Affaire 41/74 Van Duyn, par. 13. La Cour a ajouté (par. 15) que la directive engendre en faveur des particuliers des droits qu'ils peuvent faire valoir en justice dans un État membre et que les juridictions nationales doivent sauvegarder. Un lien automatique répondant à cette définition a été introduit dans certains cas où une personne a commis des délits graves et s'est vu infliger une certaine peine minimum (voir affaire C-348/96 Donatella Calfa). -16- cas où de telles interdictions peuvent être prononcées à l'égard de ses propres ressortissants40. Dans certaines circonstances, le recours à une procédure d'urgence peut poser problème, par exemple dans le cas d'une personne condamnée pour un délit, qui purge une peine de prison et est expulsée dès sa libération. La question se pose alors de savoir si la personne a effectivement eu la possibilité de se prévaloir des garanties inscrites dans la directive. Ce problème se pose tout particulièrement dans le cas des résidents de longue durée, parce qu'une mesure d'éloignement peut affecter gravement leur situation personnelle et familiale. Le recours à une procédure d'urgence doit toujours être justifiée et il appartient à l'État membre d'apporter la justification. L'invocation de l'urgence ne peut avoir un caractère systématique. Information au sujet d'une mesure Les personnes concernées doivent toujours être informées de la nature exacte et des conséquences précises de toute mesure prise en application de la directive. La Commission tient à souligner l'importance que revêt une information appropriée des plaignants au sujet du contenu de tout document qui leur est remis, de la procédure suivie et des voies de recours dont ces personnes disposent. Cette information doit également être assurée dans les cas où des mesures sont décidées et exécutées selon une procédure d'urgence, parfois en relation avec des groupes de personnes d'une certaine nationalité. La Cour a estimé qu'il y a lieu de communiquer à l'intéressé "des motifs précis et complets de la décision, en vue de le mettre en mesure d'assurer utilement sa défense" AX. Cette disposition est applicable à l'ensemble des décisions pertinentes et s'applique de la même manière en faveur des membres de la famille de ressortissants de l'Union, en ce qui concerne également les décisions afférentes à la délivrance de leurs visas. Conséquences d'une mesure La Commission peut examiner toute mesure prise en application de la directive, ainsi que ses conséquences administratives éventuelles. Par exemple, lorsqu'une mesure d'expulsion définitive empêche une personne de retourner dans le pays, une décision refusant le retour ne peut être considérée comme une simple conséquence de la mesure d'éloignement initiale. Protection des données La question des données personnelles collectées en relation avec des mesures prises pour des raisons d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique suscite 40 Par. 50. En l'occurrence, un ressortissant italien séjournant en France faisait l'objet d'une interdiction de séjour dans certaines parties de la France. 41 Affaire 36/75 Rutili, par. 39. -17- certaines préoccupations. Il arrive que de telles données soient utilisées en vue d'un contrôle à l'entrée, c'est-à-dire pour refuser un accès individuel au territoire d'un État membre. Dans certains cas, ces données sont transférées d'un État membre à l'autre et utilisées ultérieurement par l'État membre destinataire en vue d'un contrôle à l'entrée. Dans ce contexte, deux aspects méritent une attention particulière. Premièrement, dans certains cas, les données personnelles collectées concernent la suspicion d'une menace pour l'ordre public, la sécurité publique ou la santé publique. Les États membres sont autorisés à collecter et à stocker des données aux fins de la protection de l'ordre public, de la sécurité publique ou de la santé publique en ce qui concerne la dans directive 64/221/CEE, à condition que les prescription de la directive 95/46/CE42 soient respectées. Cela signifie en particulier que les données à caractère personnel doivent être adéquates, exactes, nécessaires et collectées uniquement pour des finalités déterminées, explicites et légitimes. des mesures d'application tombant champ de le Il arrive cependant que l'entrée dans un État membre soit refusée à des personnes sur la base de données de cette nature. Ces données à caractère personnel ne peuvent être stockées qu'aussi longtemps que subsiste la menace pour l'ordre public, la sécurité publique ou la santé publique. Si la validité d'une mesure prise au titre de la directive 64/221/CEE a expiré ou qu'une mesure a été annulée, les données à caractère personnel concernant cette mesure ne doivent plus être stockées. En vertu de l'article 6, paragraphe 1, sous b) de la directive 95/46/CE, les données à caractère personnel doivent être collectées pour des finalités déterminées, explicites et légitimes, et ne pas être traitées ultérieurement de manière incompatible avec ces finalités. Il en va de même pour les données à caractère personnel initialement collectées dans le but de protéger l'ordre public, la santé publique ou la santé publique à l'entrée. Deuxièmement, un problème spécifique est posé par le Système d'information Schengen (SIS) lorsqu'il maintient sur la liste des personnes auxquelles l'accès à l'espace Schengen est interdit, des personnes qui sont, ou sont devenues, ressortissants de l'Union, par exemple à la suite d'une adhésion ou d'une naturalisation. Cette pratique était déjà incompatible avec le droit communautaire avant l'intégration de l'acquis de Schengen dans l'UE et la CE, et elle l'est davantage encore maintenant que l'intégration et la répartition entre des bases juridiques spécifiques dans le traité CE ont été effectuées. Des informations de cette nature doivent être retirées de la base de données sur simple demande de l'intéressé. En 42 JOL 281, du 23. 11. 1995, p. 31. -18- outre, si un État membre s'aperçoit de l'existence de telles données, il doit prendre les mesures appropriées en vue de leur retrait43. Les États membres ne doivent pas transmettre automatiquement à d'autres États membres des informations sur une mesure prise dans le cadre de la directive 64/221/CEE; de même, des informations de cette nature ne doivent pas apparaître sur la liste commune. 3. 4. Droits de groupes spécifiques 3. 4. 1. Résidents de longue durée Compte tenu des dispositions relatives à la citoyenneté de l'Union et du principe de proportionnalité, il convient d'offrir des protections et dès garanties plus importantes pour sauvegarder les droits de résidents de longue durée que ceux de touristes, par exemple. Le séjour de longue durée est l'un des facteurs qui doivent intervenir dans l'évaluation générale de la situation de la personne concernée. C'est ainsi que, lorsqu'un touriste et un résident de longue durée ont commis un type de délit similaire dans le pays de séjour, l'éloignement du touriste pourrait être justifié, contrairement à celui du résident de longue durée. Les raisons font toujours l'objet d'un examen individuel dans chaque affaire, mais, d'une manière générale et compte tenu du principe de proportionnalité, il importe d'assurer aux résidents de longue durée des garanties plus importantes contre les mesures d'ordre public. Dans le cas des résidents de longue durée, la charge de la preuve, imposée à l'État membre tenu de justifier la proportionnalité de la mesure, est beaucoup plus rigoureuse. Dans un cas où l'éloignement d'un touriste se rendant dans un autre État membre pour y assister à une manifestation sportive et ayant commis des actes de hooliganisme serait justifié, l'expulsion d'une personne née dans l'État membre en cause et ayant commis des actes similaires ne le saurait pas44. Dans ce contexte, il convient de rappeler la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que l'interprétation de cette 43 Le Comité exécutif de Schengen a adopté une déclaration définissant le concept d'"étranger" (SCH/Com-ex(96) décl 5 corr) au sens de la convention. Cette déclaration précise que les personnes couvertes par le droit communautaire ne doivent pas, d'une manière générale, figurer sur les listes des étrangers non admissibles. Ces personnes ne peuvent être inscrites sur la liste du SIS que si cette inscription est compatible avec le droit communautaire. Une déclaration de la Commission, incluse dans le procès-verbal du comité exécutif, affirme que l'inclusion d'un bénéficiaire du droit communautaire dans la liste du SIS n'est compatible avec le droit communautaire que si les données concernent une personne qui représente une menace actuelle, réelle et grave pour l'ordre public et la sécurité publique dans chaque État signataire de la Convention de Schengen. 44 Le groupe de haut niveau sur la libre circulation des personnes, mentionné à la note 27, a recommandé que la question de l'éloignement de ressortissants d'États membres soit examinée à la lumière du concept de citoyenneté européenne, notamment dans le cas de migrants qui se sont culturellement intégrés dans l'État d'accueil, et à la lumière de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, cet aspect revêtant une importance particulière pour les enfants de migrants nés et élevés dans l'État d'accueil. -19- convention par la Cour européenne des droits de l'homme. L'interprétation de l'article 8 de la convention par la Cour ne met pas définitivement les résidents de longue durée à l'abri d'une mesure d'éloignement45. Dans certaines circonstances, la Cour a accepté l'éloignement de résidents de longue durée (voir affaires El Boujaidi et Dalia46. Ce qui compte, c'est l'évaluation globale de la situation personnelle (durée du séjour, situation familiale et intégration sociale dans le pays d'accueil, liens avec le pays d'origine) et la nature des délits commis. Dans les cas où l'éloignement de résidents de longue durée a été accepté, cet éloignement n'était pas motivé par une raison unique, mais par un ensemble de facteurs. (Par exemple, dans le cas de M. El Boujaidi, la gravité des délits qu'il avait commis, son comportement ultérieur, l'évolution de sa vie familiale après que la mesure d'éloignement prise à son encontre fut devenue exécutoire, ses liens avec le pays d'origine, l'intégration médiocre dans le pays d'accueil et le fait qu'il n'avait jamais sollicité la naturalisation dans le pays d'accueil). Cette jurisprudence offre de précieuses orientations quant aux facteurs à prendre en considération lors d'une décision concernant l'éloignement légal de résidents de longue durée, ainsi qu'à la manière de pondérer ces facteurs. Elle ne doit cependant pas être appliquée, telle quelle, à l'éloignement de ressortissants de l'Union qui sont des résidents de longue durée, car elle concerne principalement des ressortissants de pays tiers et ne prend pas en compte le droit fondamental de libre circulation et de libre établissement des personnes qui sont ressortissants de la Communauté. Aussi les autorités des États membres devraient-elles assurer aux ressortissants de l'Union qui sont des résidents de longue durée dans un. État membre une protection plus importante que celle conférée par la Convention européenne des droits de l'homme contre l'expulsion sur la base des principes énoncés dans la directive 64/221/CEE. Cette attention spécifique qui est accordée aux résidents de longue durée devrait l'être également aux mineurs, dont les droits, y compris le droit au respect de la vie familiale, devraient être sauvegardés sur la base des mêmes principes. 3. 4. 2. Membres de la famille À certains moments, les États membres ont tendance à négliger, dans la pratique, les droits dont bénéficient les membres de la famille, et notamment ceux qui ne sont pas eux-mêmes ressortissants d'un État membre. Le droit communautaire est applicable aux membres suivants de la famille: le conjoint, les descendants qui sont âgés de moins de 21 ans ou qui sont dépendants de l'intéressé, ainsi que les ascendants dépendant du ressortissant ou de son conjoint. Toutefois, les personnes de cette 45 Berrehab contre Pays-Bas (3/1987/126/177), arrêt du 21. 6. 1988, série A n° 138; Moustaquim contre (26/1989/186/246), arrêt du 18. 2. 1991; série A n° 193; Beldjoudi contre France Belgique (55/1990/246/317), arrêt du 26. 3. 1992, série A n° 234; Boujlifa contre France (122/1996/741/440), arrêt du 21. 10. 1997 (Recueil 1997-Vi). 46 El Boujaidi contre France (123/1996/742/941), arrêt du 26. 9. 1997 (Recueil 1997-Vi), Dalia contre France (154/1996/773/97'4), arrêt du 19. 2. 1998 (Recueil 1998-i). -20- dernière catégorie (principalement les parents) ne sont pas considérées comme membres de la famille dans le cas des étudiants. Il est aussi important de préserver les droits des membres de la famille que de préserver ceux des ressortissants de l'Union eux-mêmes. Toute garantie offerte par la directive s'applique mutatis mutandis aux membres de la famille, comme il a déjà été indiqué dans les chapitres concernant les formalités (et notamment les visas), les motifs à donner pour justifier une mesure et la non-application du Système d'information Schengen. La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, en particulier celle concernant l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui protège le droit au respect de la vie privée et familiale, est également valable en l'occurrence. 3. 5. Voies de recours 3. 5. 1. Recours et garanties Article 8 Il ressort de l'article 8 de la directive que toute personne couverte par cette directive et qui fait l'objet d'une décision concernant l'entrée ou l'éloignement, ou d'un refus de délivrance ou de renouvellement du titre de séjour doit pouvoir introduire contre ces décisions les mêmes recours que les ressortissants de l'État membre concerné. Cette disposition ne fait pas aux États membres obligation d'offrir des voies de recours dans les cas où leurs propres ressortissants n'en disposent pas, mais elle garantit l'égalité de traitement47. Parmi les voies de recours peut figurer la suspension de la mesure, bien que, selon la Cour de justice, l'article 8 ne comporte aucune obligation spécifique à cet égard48. Toutefois, une décision d'éloignement ne saurait être exécutoire - sauf en cas d'urgence - avant que l'intéressé ait été en mesure d'accomplir les formalités nécessaires pour former un recours49. Cela ne signifie pas nécessairement qu'une personne a le droit de demeurer sur le territoire de l'État concerné pendant toute la durée de la procédure qu'elle a engagée. En vertu du principe de proportionnalité, une mesure à effet suspensif devrait être plus facilement accessible aux personnes qui séjournent déjà dans le pays qu'à celles qui ne sont entrées dans le pays que immédiate d'une mesure récemment. Dans d'éloignement devrait être exceptionnelle et être motivée par des raisons particulièrement impératives. le cas des résidents, l'exécution Article 9 47 Voir affaires jointes C-65/95 et C-l 11/95 Shingara et Radiom, par. 20. Voir également les affaires 297/88 Dzodzi, par. 60, et 98/79 Pecastaing, en particulier les par. 10 et 11. 48 Affaire 98/79 Pecastaing7 par. 12 et 13, et affaire C-175/94 Gallagher. 49 Affaire 48/75 Rover, par. 60 -21- L'article 9 de la directive a pour but de compléter la protection offerte à l'intéressé quand l'article 8 n'est pas applicable50. Il offre les garanties de procédure minimum à une personne à qui a été notifiée une mesure d'éloignement ou une décision de refus de renouvellement d'une carte de séjour. L'article 9, paragraphe 1, concerne les personnes qui sont déjà porteurs d'un titre de séjour et l'article 9, paragraphe 2, les personnes à qui un premier titre de séjour n'a pas encore été délivré51. La Cour a apporté des précisions sur l'applicabilité des deux paragraphes de l'article 9. Ces paragraphes sont applicables si 1) il n'y a pas de recours juridictionnel; 2) ces recours ne portent que sur la légalité de la décision; 3) les recours n'ont pas d'effet suspensif. Elle a également précisé que l'avis à donner doit être rendu par une autorité différente de celle qualifiée pour prendre la décision52. L'article 9, paragraphe 1, dispose qu'une décision d'éloignement du territoire d'un ressortissant communautaire séjournant légalement sur le territoire n'est prise qu'après avis donné par une autorité compétente53. L'article 9, paragraphe 2, accorde à l'intéressé le droit de demander un avis au sens de l'article 9, paragraphe 1, et de présenter en personne ses moyens de défense (c'est-à-dire de demeurer sur le territoire jusqu'à ce qu'une décision définitive ait été prise), à moins que des raisons de sûreté de l'État ne s'y opposent. La Cour a déclaré que l'avis de l'autorité compétente doit être suffisamment proche dans le temps de la décision d'éloignement pour donner l'assurance qu'il n'existe pas de nouveaux éléments susceptibles d'être pris en considération54. Comme l'a souligné la Cour, il importe que le danger social découlant de la présence d'un étranger soit appréciée au moment même où la décision d'éloignement est prise à son égard, les éléments d'appréciation, notamment en ce qui concerne le comportement de l'intéressé, étant susceptibles d'évoluer au cours du temps55. 50 La Cour a déclaré que les dispositions de l'article 9 étaient complémentaires à celles de l'article 8. Un État membre ne saurait faire des dispositions de l'article 9 de la directive une application dont l'effet pratique serait de restreindre ou de rendre inopérantes les possibilités de recours ouvertes en vertu de l'article 8 (affaire 98/79 Pecastaing, par. 15 et 16). 51 La Cour de justice a considéré que les prescriptions de l'article 9 étaient suffisamment bien défîmes et concrètes pour pouvoir être invoquées par toute personne concernée et susceptibles, comme telles, d'être appliquées par toute juridiction (affaire 131/79 Santillo, par. 13). 52 Dans les affaires jointes Shingara et Radiom, la Cour a déclaré que les trois hypothèses mentionnées à l'article 9, paragraphe 1, s'appliquent également dans le cadre de l'article 9, paragraphe 2. 53 La Cour a également noté que la directive ne précise pas la nature de "l'autorité compétente" (affaire 131/79 Santillo, par. 15). Voir également les affaires jointes 115 et 116/81 Adoui et Cornuaille, et notamment le par. 18. 54 Affaire 131/79 Santillo, par. 18 et 19. 55 Affaire 297/88 Dzodzi, par. 69. Selon l'arrêt rendu dans l'affaire 98/79 Pecastaing, par. 18, il résulte de l'article 9 qu'aussitôt l'avis en question donné, et porté à la connaissance de l'intéressé, une mesure -22- 3. 5. 2. Droit d'introduire une nouvelle demande La Cour a confirmé le droit de présenter une nouvelle demande après un délai raisonnable après la dernière décision interdisant à l'intéressé d'entrer dans le pays56. La Commission a rencontré ce problème dans un certain nombre de cas où un État membre a refusé le retour ou l'annulation de l'éloignement d'une personne en avançant comme motif du refus l'existence d'une mesure d'éloignement antérieure, prise un certain nombre d'années plus tôt. C'est ainsi que les cas de ressortissants de pays tiers, membres de la famille de ressortissants de l'Union et qui, au moment où la décision antérieure, n'étaient pas bénéficiaires du droit est communautaire, doivent être réexaminés sur la seule base de ce changement de statut, qui constitue effectivement un élément nouveau à prendre en compte lors de la nouvelle appréciation de la situation. intervenue L'attribution d'une durée fixe (par exemple dix ans) à la validité d'une mesure peut poser problème du point de vue du droit d'introduire une nouvelle demande. Une règle de cette nature ne doit pas empêcher l'intéressé de présenter une nouvelle demande avant l'expiration du délai fixé si les conditions d'une nouvelle appréciation sont réunies et si sa situation a déjà changé. La Cour a également souligné que les décisions interdisant l'accès au territoire d'un État membre à un ressortissant d'un autre État membre sont dérogatoires au principe fondamental de libre circulation et ne peuvent dès lors avoir une durée de validité illimitée57. La Commission estime que les mêmes droits sont accordés par analogie à toutes les autres catégories de bénéficiaires du droit communautaire, quel que soit leur statut. d'éloignement peut être immédiatement exécutée, toujours sous réserve du respect du droit, pour la personne concernée, de séjourner sur le territoire le temps nécessaire pour introduire le recours qui lui est ouvert en vertu de l'article 8 de la directive. Dans les affaires jointes 115 et 116/81 Adoui et Comuaille, par. 18, la Cour rappelle que l'avis doit être dûment notifié à l'intéressé. 56 Affaires jointes C-65/95 et C-l 11/95 Shingara et Radiom. La Cour a souligné que tout ressortissant d'un État membre désireux de chercher un emploi dans un autre État membre peut demander à nouveau un permis de séjour après avoir fait l'objet d'une décision d'éloignement. Cela ne donne cependant pas à l'intéressé le droit d'accéder au territoire de l'État d'accueil pendant l'examen de sa nouvelle demande (affaires jointes 115 et 116/81 Adoui et Comuaille, par. 12, dans lesquelles la Cour a déclaré qu'une telle demande, lorsqu'elle est présentée après un délai raisonnable, doit être examinée par l'autorité administrative compétente, qui doit tenir compte des moyens avancés par l'intéressé tendant à établir un changement matériel des circonstances). 57 Affaires jointes C-65/95 et C-l 11/95 Shingara et Radiom, par. 40. -23- CONCLUSIONS • L'applicabilité de dispositions nationales pour des raisons d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique est prévue par le traité instituant la Communauté européenne et garantit aux États membres certains pouvoirs discrétionnaires. • L'application de la définition nationale et des critères nationaux à toute mesure prise pour des raisons d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique reste néanmoins soumise aux principes et restrictions fondamentales prévus par le droit communautaire. En particulier, le droit personnel et fondamental de la libre circulation des traité) devrait, conjointement avec le principe de proportionnalité, guider les autorités nationales lorsqu'elles prennent une décision concernant une mesure de cette nature. ressortissants de (article 18 du l'Union Toute mesure prise pour des raisons d'ordre public, de sécurité publique ou de santé publique doit être valablement motivée par une menace réelle et suffisamment grave touchant un intérêt fondamental de la société, et être conforme à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. • Toute garantie et voie de recours prévue par la directive 64/221/CEE, telle qu'interprétée par la Cour de justice, doit être rigoureusement respectée, y compris le droit à une nouvelle appréciation et le droit d'être informé des motifs de toute mesure prise, ainsi que de ses conséquences. Il convient de souligner l'importance que revêt l'appréciation globale de la situation personnelle (familiale, sociale et culturelle). Cette appréciation doit être faite individuellement, au cas par cas, et s'abstenir d'invoquer des raisons de prévention générale. Les condamnations pénales antérieures ne constituent qu'un des éléments à prendre en compte dans cette appréciation globale et ne justifient, à elles seules, aucune mesure prise pour des raisons d'ordre public ou de sécurité publique. Une attention toute particulière doit être portée à la préservation des droits, y compris la protection de la vie familiale, des non-ressortissants qui sont des résidents de longue durée et des mineurs qui sont des citoyens de l'Union, ainsi que des droits du groupe de bénéficiaires le plus vulnérable, à savoir les ressortissants de pays tiers qui sont membres de la famille de ressortissants de l'Union, quel que soit leur pays d'origine. La Commission a l'intention d'assurer une large diffusion au contenu de la présente communication et d'utiliser à cet effet les nouveaux instruments mis en place en vue du dialogue avec les citoyens. Une meilleure sensibilisation des citoyens et des États membres aux droits dont jouissent les citoyens en vertu des traités contribuera à améliorer la mise en œuvre de ces droits et devrait, en définitive, réduire le nombre d'infractions. D'autres actions pourraient être nécessaires pour assurer une protection efficace de ces droits, y compris la poursuite des interventions de la Commission auprès des États membres, sur la base des principes exposés dans la présente communication. -24- LISTE DES AFFAIRES CITÉES ANNEXE Affaire 4/73 - J. Nold, Kohlen- und BaustoffgroBhandlung contre Commission des Communautés européennes, Rec. [1974] 1-491 Affaire 41/74 - Yvonne van Duyn contre Home Office, Rec. [1974] 11-1337 Affaire 67/74 - Carmelo Angelo Bonsignore contre Oberstadtdirektor der Stadt Kôln, Rec. [1975] 1-297 Affaire 36/75 - Roland Rutili contre Ministre de l'intérieur, Rec. [1975] 11-1219 Affaire 48/75 - Jean Noël Royer, Rec. [1976] 1-497 Affaire 118/75 - Lynne Watson et Alessandro Belmann, Rec. [1976] II-1185 Affaire 30/77 - Regina contre Pierre Bouchereau, Rec. [1977] 11-1999 Affaire 98/79 - Josette Pecastaing contre État belge, Rec. [1980] 1-691 Affaire 131/79 - Regina contre Secretary of State for Home Affairs, ex parte Mario Santillo, Rec. [1980] 11-1585 Affaire 157/79 - Regina contre Stanislaus Pieck, Rec. [1980] 11-2171 Affaires jointes 115 et 116/81 - Rezguia Adoui contre État belge et ville de Liège; Dominique Cornuaille contre État belge, Rec. [1982] 11-1665 Affaires jointes 286/82 et 26/83 Graziana Luisi et Giuseppe Carbone contre Ministère del Tesoro , Rec. [1984] 1-377 Affaire 352/85 Bond van Adverteerders et autres contre État néerlandais, Rec. [1988] 2085 Affaire 321/87 Commission des Communautés européennes contre Royaume de Belgique, Rec. [1989] 1-997 Affaires jointes C-297/88 et C-197/89 Massam Dzodzi contre État belge, Rec. [1990] 1-3763 Affaire C-68/89 Commission des Communautés européennes contre Royaume des Pays-Bas, Rec. [1991] 1-2637 Affaire C-292/89 The Queen contre Immigration Appeal Tribunal, ex parte Gustaff Desiderius Antonissen, Rec. [1991] 1-0745 Affaire C-363/89 Danielle Roux contre État belge, Rec. [1991] 1-0273 Affaire C-175/94 The Queen contre Secretary of State for the Home Department; ex parte John Gallagher, Rec. [1995] 1-4253 Affaires jointes C-65/95 et C-l 11/95 - The Queen contre Secretary of State for the Home Department; ex parte Mann Singh Shingara; The Queen contre Secretary of State for the Home Department, ex parte Abbas Radiom, Rec. [1997] 1-3343 Affaire C-344/95 Commission des Communautés européennes contre Royaume de Belgique, Rec. [1997] 1-1035 Affaire C-85/96 Maria Martinez Sala contre Freistaat Bayern, Rec. [1998] 1-2691 Affaire C-171/96 - Rui Alberto Pereira Roque contre His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey, Rec. [1998] 1-4607 Affaire C-348/96 - Procédure pénale contre Donatella Calfa, Rec. [1999], non encore publiée -25- ISSN 0254-1491 COM(1999) 372 final DOCUMENTS FR 06 10 07 05 N° de catalogue : CB-CO-99-377-FR-C Office des publications officielles des Communautés européennes L-2985 Luxembourg Mo