title: 2000/21/CE: Decisión de la Comisión, de 28 de julio de 1999, relativa a las ayudas estatales de Alemania a Brockhausen Holze GmbH [notificada con el número C(1999) 2914] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid for restructuring
aid to undertakings
control of State aid
regional aid

text: L 7/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 1. 2000 II (Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad) COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 28 de julio de 1999 relativa a las ayudas estatales de Alemania a Brockhausen Holze GmbH [notificada con el número C(1999) 2914] (El texto en lengua alemana es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2000/21/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el párrafo primero del apartado 2 de su artículo 88, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Después de haber emplazado a los interesados para que presenten sus observaciones, de conformidad con el artículo antes citado (1) y teniendo en cuenta dichas observaciones, Considerando lo siguiente: 1. EL PROCEDIMIENTO (1) Mediante una denuncia de 2 de septiembre de 1996 (que figura en el registro de entrada con fecha 6 de septiembre de 1996), se informó a la Comisión que el Estado federado de Sajonia había concedido ayudas esta- tales a Brockhausen Holze GmbH (BCH), Chemnitz. En respuesta a las solicitudes de información remitidas por la Comisión con fecha 16 de septiembre de 1996 y 22 de noviembre de 1997, las autoridades alemanas enviaron respuestas formales con fecha 15 de octubre de 1996 y 7 de febrero de 1997. Sobre la base de la información contenida en la última de estas cartas, el asunto se registro como ayuda NN el 18 de abril de 1997. El 18 de abril de 1997, BHC solicitó la incoación (1) DO C 144 de 9. 5. 1998, p. 15. (2) (3) del procedimiento de quiebra. Mediante cartas de 21 de abril, 12 de junio y 18 de julio de 1997, la Comisión solicitó a las autoridades alemanas que notificaran el asunto. Mediante cartas de 26 de junio y 15 de agosto de 1997, las autoridades alemanas se opusieron a ello alegando que la notificación era innecesaria, dado que la empresa había solicitado el procedimiento de quiebra. Mediante carta de 18 de febrero de 1998, la Comisión comunicó a Alemania su decisión de incoar el procedi- miento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE. Además, solicitó formalmente a Alemania (2) que, en el plazo de un mes a partir de la recepción de la solicitud, le facilitase toda la documentación e informa- ción necesarias para evaluar la compatibilidad de las ayudas ya concedidas con el artículo 87 del Tratado CE. Alemania respondió mediante carta de 4 de mayo de 1998. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Euro- peas (3). En su decisión, la Comisión invitó a todos los terceros interesados a remitir sus observaciones sobre las ayudas en cuestión. El 9 de junio de 1998, la Comisión recibió una declaración, que remitió a las autoridades alemanas el 25 de enero de 1999. Los plazos se prorro- garon en varias ocasiones con objeto de dar a Alemania la oportunidad de presentar sus observaciones antes del 31 de marzo de 1999, oportunidad que no fue aprove- chada por las autoridades alemanas. Tras recibir un recordatorio de la Comisión, Alemania presentó sus observaciones el 11 de mayo de 1999. (2) Con arreglo a la sentencia del Tribunal europeo de Justicia dictada el 13 de abril de 1994 en los asuntos acumulados C-324/90 y C- 342/90 República Federal de Alemania y Pleuger contra Comisión (Recopilación 1994, p. I-1173). (3) Véase la nota 1. 12. 1. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 7/7 (4) (5) 2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA AYUDA 2. 1. Razones para la incoación del procedimiento La Comisión tuvo conocimiento de las ayudas conce- didas a BHC mediante una denuncia interpuesta por una fábrica de maquinaria austriaca, en la que se alegaba que el Estado federado de Sajonia había concedido a esta empresa ayudas por importe de 4,7 millones de marcos alemanes. En opinión del denunciante, tales ayudas hicieron posible que la empresa aumentase sus exporta- ciones al ofrecer sus productos a precios más bajos. de instrumental Mediante carta de 15 de octubre de 1996, Alemania confirmó que la empresa había recibido una participa- ción de marcos alemanes (4) del Fondo de consolidación de Sajonia y una garantía subsidiaria del 80 % en relación con un crédito por valor de 2,3 millones de marcos en aplica- ción de la Directiva de garantías del Estado federado de Sajonia (5). 2,5 millones (6) Estas medidas de ayuda presentaban los problemas siguientes: a) El régimen de ayudas N 117/95 se autorizó sobre la base del compromiso de Alemania, según el cual no se produciría acumulación de ayudas. No obstante, la ayuda del Fondo de consolidación se sumó a la garantía otorgada con arreglo al régimen N 73/93, con lo que se infringe la prohibición de la acumula- ción de la ayuda. Por lo tanto, tendría que haberse notificado la ayuda como medida de ayuda de rees- tructuración ad hoc. b) El régimen N 73/93 sólo permite que se otorguen garantías sobre créditos de más de 5 millones de marcos alemanes. utilización de ambos regímenes había hecho posible la reducción de la intensidad global de la ayuda, dado que las garantías tenían una intensidad de ayuda inferior a los créditos. Era ésta una forma de reducir el importe de la ayuda al mínimo estricto y de ajus- tarse plenamente a las Directrices sobre ayudas de salvamento y reestructuración de en crisis (6). empresas La Comisión decidió incoar el procedimiento con el fin de lograr una notificación formal y de poder evaluar la compatibilidad de la ayuda concedida a la empresa con el mercado común. 2. 2. La empresa beneficiaria Hasta el 31 de diciembre de 1995, BHC contaba con 243 empleados, un volumen de negocios anual de 32 millones de marcos alemanes y en su estructura de propiedad ninguna empresa poseía más del 25 %, por lo que no se encuadraba en la definición de pequeña y mediana empresa (PYME). Por consiguiente, BHC era una PYME con arreglo a la Recomendación 96/280/CE de la Comisión, de 3 de abril de 1996, relativa a la definición de las pequeñas y medianas empresas (7). (8) (9) (10) BHC operaba en tres ámbitos: fundiciones a medida (25 %), prestaciones de servicios (25 %) y piezas de recambio (50 %), y fabricaba principalmente bolas de acero para la industria cementera y blindajes para hornos. (11) La empresa está situada en Chemnitz, una zona con problemas estructurales del Estado federado de Sajonia. (7) Se solicitó nuevamente a Alemania que notificase formalmente la ayuda y que facilitase toda la informa- ción necesaria para evaluar su compatibilidad con el mercado común. Las autoridades alemanas se negaron a hacerlo mediante cartas de 26 de junio y 15 de agosto de 1997, alegando que: (12) a) la notificación de la ayuda ya no era necesaria, puesto que la empresa había solicitado la declaración de quiebra; b) las medidas de ayuda no tenían que considerarse separadamente sino como un conjunto uniforme de medidas de reestructuración, con lo que no se infringe la prohibición de acumulación de ayudas. La (4) Directiva relativa a la concesión de ayudas por parte del Fondo de consolidación de Sajonia para la reestructuración de pequeñas y medianas empresas con arreglo al acuerdo entre el Estado federado de Sajonia y el Treuhandanstalt für vereini- gungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) de 5 de diciembre de 1994; asunto de ayudas estatales N 117/95; autorización de la Comisión mediante carta de 5 de mayo de 1995 [SG(95) D/5782]. (5) Directiva de Sajonia relativa a las garantías para la industria, las profesiones la agricultura y la silvicultura de 1 de septiembre de 1993; asunto de ayuda estatal N 73/93; autorización de la Comisión mediante carta de 7 de junio de 1993 [SG(93) D/ 9273]. (THA)/Bundesanstalt liberales, 2. 3. Antecedentes de la empresa BHC nació de Eisen- und Stahlgiesserei Chemnitz GmbH (ESC GmbH), que a principios de 1992 fue adquirida al Treuhandanstalt por PE GmbH. La privatización se llevó a cabo tras un procedimiento de licitación abierto, incondicional y transparente, en el que la empresa se vendió al mejor postor. En septiembre de 1992, estas fin de dos empresas fundaron CPC GmbH con el explotar una fundición de hierro y acero. En 1993, el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia presentó un plan financiero para CPC GmbH, una de cuyas condi- ciones era el establecimiento de un centro de trabajo en el propio Estado federado. Así fue como se fundó CP Giesserei KG (CPG KG), con sede en Beckum. Posterior- mente, CPC GmbH y CPG KG fueron rebautizadas con los nombres BHC Brockhausen & Holze Giesserei GMBH & Co KG (BHC KG) y Brockhausen & Holze Giesserei GmbH (BHC GmbH). El 29 de agosto de 1995, BHC GmbH y BHC KG se fusionaron y pasaron a llamarse BHC. (6) DO C 368 de 23. 12. 1994, p. 12. (7) DO L 107 de 30. 4. 1996, p. 4. L 7/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 1. 2000 (13) Durante 1995, BHC sufrió gravísimos problemas de liquidez como consecuencia de los retrasos habidos en las inversiones y de las elevadas pérdidas iniciales. Estas pérdidas iniciales se debieron principalmente a que contaba con un equipo improductivo y obsoleto y al término de la cooperación con un socio germanoocci- dental. En un informe elaborado por la asesoría de empresas LOGOS-Consult las necesidades financieras de la empresa para 1996 se estimaron en 6 millones de marcos alemanes. Se elaboró un plan de reestructuración y varios organismos públicos aportaron contribuciones financieras, a pesar de lo cual no se pudieron resolver los problemas de liquidez de la empresa. En febrero de 1997, se concedieron nuevas ayudas por importe de 1,243 millones de marcos alemanes. Al no ser sufi- cientes, BHC solicitó la incoación del procedimiento de quiebra el 18 de abril de 1997. (14) El procedimiento de quiebra comenzó el 20 de mayo de 1997. El síndico celebró con la empresa Guss und Verschleisstechnik GmbH (GVT) un acuerdo de absor- ción y arrendamiento. El 23 de junio de 1997, se para- lizó la actividad de BHC y la empresa fue absorbida por GVT. Esta decisión sólo afecta a la empresa antigua. 2. 4. Ayudas financieras (15) Según la notificación presentada por Alemania el 4 de mayo de 1998 tras la incoación del procedimiento, BHC recibió entre 1994 y 1995 diversas medidas de ayuda por un importe superior a los 42 millones de marcos alemanes. Todo indica que la participación del inversor privado en la reestructuración ascendió a unos 750 000 marcos (8). No obstante, los datos que obran en poder de la Comisión no son concluyentes al respecto. (16) En 1993, se elaboró un primer plan general de financia- ción para BHC: a) El 27 de mayo de 1994, el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia, en el marco de su programa de concesión de garantías para proyectos que se lleven a cabo en Brandenburgo, Mecklem- burgo-Pomerania Occidental, Sajonia, Sajonia-Anhalt, Turingia y Berlín Este, facilitó una garantía subsidiaria del 90 % en relación con un crédito de inversión por importe de 20 millones de marcos y con un crédito de explotación de 10 millones de marcos (9). Por consiguiente, la ayuda ascendió a 27 millones de marcos alemanes. una subvención por importe de 7,406 millones de marcos, de los que sólo se había hecho efectiva una suma de 6,94 millones. c) La agencia tributaria de Chemnitz concedió a la empresa subvenciones a la inversión por valor de 91 268 y 1 056 153 marcos alemanes para los años 1994 y 1995, respectivamente, en el marco de la Ley de subvenciones a la inversión (Investitionszulagenge- setz/InvZulG) (17) En enero de 1996 y ante las dificultades por las que atravesaba la empresa se tuvieron que adoptar medidas, que se financiaron mediante: a) un crédito de explotación del banco habitual de la empresa (limitado en un principio a 1,8 millones de marcos), asegurado el 3 de abril de 1996 mediante una garantía del 80 % en el marco del programa de garantías de Sajonia (N 73/93). La garantía ascendió a 1,44 millones de marcos; b) una participación instrumental del Fondo de consoli- dación del Estado federado de Sajonia (11) concedida el 24 de junio de 1996 por un importe de 2,5 millones de marcos alemanes; c) una prórroga de pago por importe de 1,167 millones de marcos concedida por la empresa municipal de suministro energético de Chemnitz. (18) Por último, y con objeto de cubrir las necesidades de liquidez de la empresa, en febrero de 1997 se adoptaron otras tres medidas: a) Se incrementó en 500 000 marcos la garantía facili- tada por el Estado federado de Sajonia y se incre- mentó a 2,3 millones de marcos el crédito, cubierto por una garantía total de 1,8 millones de marcos. b) El BvS concedió un crédito de 500 000 marcos a un tipo de interés tres puntos porcentuales por encima del tipo de descuento. c) El accionista contribuyó a cubrir el desfase de liquidez con 250 000 marcos. (19) En el procedimiento de quiebra, muchas medidas de ayuda se contabilizaron como deudas. b) El 28 de octubre de 1994, en el marco del Programa conjunto «Mejora de las estructuras económicas regionales» (10), el Estado federado de Sajonia autorizó (20) (8) Ello parece que consiste en lo siguiente: 20 % del crédito de 2,3 millones de marcos, es decir, 500 000 marcos y otros 250 000 en forma de préstamo participativo. (9) N 155/88. (10) 22° plan general del Programa conjunto Gobierno federal/Estados federados «Mejora de las estructuras económicas regionales». (11) Véase la nota 4. 2. 5. El plan de reestructuración La notificación de 4 de mayo de 1998 incluía una descripción breve del plan de reestructuración. Mediante carta de 11 de mayo de 1999, Alemania remitió a la Comisión el informe de LOGOS-Consult, en el que se analizaba el plan elaborado por la dirección de BHC. 12. 1. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 7/9 (21) El objetivo del plan de reestructuración de 1996 era incrementar la productividad de la empresa, hacerla más competitiva y sanear unas finanzas que se encontraban en una situación bastante crítica. (22) El plan de reestructuración constaba básicamente de seis medidas: a) culminación de la reconstrucción de los componentes básicos de equipamiento con el fin de mejorar la calidad de la producción, ahorrar en material, energía y recursos humanos y, en último término, producir a costes más competitivos; b) desconexión de algunos equipos obsoletos no renta- bles; c) reducción de la plantilla en 30 trabajadores; d) intensificación de las actividades de comercialización mediante la creación, entre otras cosas, de una red de oficinas de venta en el extranjero, con las que la dirección pretendía incrementar los volúmenes de venta en 1996 y años posteriores; e) cambiar la gama de productos por otra de valor superior, es decir, pasar de la fundición al cemento, con lo que BHC dejaría de ser una fundición en sentido estricto. En el plan de financiación se contemplaba la eliminación de los centros de producción innecesarios, de tal forma que los fondos propios pudiesen emplearse para reducir el endeudamiento de la empresa y poder recibir así nuevos fondos de otras entidades crediticias. Para el ejercicio contable de 1996 se seguían esperando pérdidas, si bien para 1997 se preveía que la empresa lograse resultados positivos. LOGOS-Consult consideró que el plan de la dirección era optimista y ambicioso, pero realista. Al no basarse en las hipótesis más negativas, persistían algunos elementos de riesgo. Así por ejemplo, la parte de los costes de reestructuración correspondientes a la empresa se iba a financiar con la venta de los centros de produc- ción innecesarios. No obstante, en el momento de la presentación del elaborado por LOGOS- Consult, la venta aún no se había realizado y no era seguro que se fuera a realizar. informe (23) (24) (25) 2. 6. Productos y mercados de ventas (26) BHC operaba principalmente en los ámbitos de la fundi- ción, las piezas de recambio y la prestación de servicios. Por lo que respecta a la fundición (25 % del volumen de negocios), la empresa fabricaba principalmente piezas para la construcción de maquinaria y motores, un sector (27) (28) (29) (30) (31) en el que reina una presión competitiva extrema. Las piezas de recambio (50 % del volumen de negocios) se fabricaban principalmente para la industria cementera. Según la notificación, sin embargo, no había exceso de capacidad, dado que la empresa ocupaba un nicho de mercado orientado a la clientela. Por último, los servi- cios constituían el 25 % del volumen de negocios. Con una producción anual estimada en unos 20 000 millones de euros, la empresa es uno de los mayores fabricantes de productos de fundición del mundo. En este ámbito, se fabrican principalmente piezas para la construcción de maquinaria y motores. El sector está compuesto por pequeñas y medianas empresas. Las fundiciones suministran a las empresas industriales, por lo que dependen en gran medida de cómo evolu- cione el negocio y de la demanda de su clientela. Como consecuencia del declive económico, desde 1989 el número de trabajadores del sector de la fundición en toda la Comunidad ha descendido en 50 000 personas, lo que equivale al 20 % del total del sector. En comparación con otros sectores, el comercio exterior tiene una importancia prácticamente nula en el de la fundición. Se trata de un sector casi estancado. Si se tienen en cuenta las diferencias causadas por las fluctuaciones del ciclo económico, la producción se ha mantenido prácti- camente constante en los diez últimos años. El aumento del valor en este período sólo refleja la tendencia a orientarse hacia productos de fundición de mayor valor. La última crisis coyuntura de 1990-1993 golpeó dura- mente al sector de la fundición. No obstante, en 1994 se produjo una mejora y el mercado no presentó exceso de capacidad. Dado que en los últimos años se llevaron a cabo recortes drásticos de plantillas y se racionalizaron cada vez más los procesos de producción, en la actua- lidad vuelve a reinar un optimismo moderado en el sector. La bondad de estas medidas de racionalización se demuestra por los espectaculares volúmenes de produc- ción alcanzados en 1995 con un 20 % menos de empleados que en 1989 (12). 3. OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS (32) Mediante carta de 9 de junio de 1998, la Comisión recibió una declaración efectuada en nombre de la empresa Maschinenfabrik Liezen und Giesserei GmbH, que había interpuesto la denuncia el 2 de septiembre de 1996. (33) La empresa se congratuló por la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento contra BHC y volvió a alegar que había existido exceso de capacidad en el sector de la fundición durante varios años. Las ayudas públicas concedidas a las empresas de este sector falseaban la competencia y debían eliminarse, dado que les permitían beneficiarse de recursos adicionales, con los que podían vender sus productos por debajo de los precios del mercado. (12) Véase el Panorama de la Industria de la Unión Europea 1997, pp. 10-41. L 7/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 1. 2000 (34) Además, el hecho de que el 18 de abril de 1996 se hubiera iniciado el procedimiento de quiebra en relación con BHC no era óbice para que se analizasen las ayudas ya concedidas, que ya habían falseado la competencia. (42) La subvención por importe de 7,406 millones de marcos alemanes se concedió en el marco del Programa conjunto «Mejora de la estructura económica regional» notificado a la Comisión y por ella autorizado. Según esta carta, la nueva empresa fundada por el Sr. Schulze-Brockhausen tras la liquidación de la anterior volvió a solicitar ayudas al Estado federado de Sajonia. En caso de autorizarse, los fondos públicos procedentes de los «acuerdos de salvamento» (Auffangslösung), gracias a los cuales seguirían las actividades de BHC con la misma dirección, provocarían la elusión de las normas sobre ayudas estatales aplicables y un nuevo falsea- miento indebido de la competencia. (43) La subvención para investigación por importe de 1,147 millones de marcos se concedió en el marco de un plan notificado a la Comisión y por ella autorizado. (35) (36) En caso de que las ayudas antiguas y nuevas se consi- deren ayudas de reestructuración, habría que determinar si se cumplen las condiciones establecidas en las Direc- trices. Si la empresa hubiera recibido estas ayudas, se infringiría el principio según el cual las ayudas de rees- tructuración sólo pueden concederse una vez. (44) 4. OBSERVACIONES DE ALEMANIA (37) Alemania respondió a la solicitud de la Comisión mediante carta de 4 de mayo de 1998, que, a efectos prácticos, constituye la notificación de todas las ayudas concedidas a BHC. (38) Por lo que respecta a la cuestión de determinar si se concedieron ayudas a la nueva empresa creada en el las autoridades marco de los acuerdos de salvamento, alemanas informaron a la Comisión mediante carta de 4 de diciembre de 1998 que Guss- und Verschleisstechnik GmbH y GVT Guss- und Verschleisstechnik GmbH Chemnitz habían solicitado ayuda regional por un importe total de 2,419 millones de marcos alemanes en el marco del Programa conjunto «Mejora de la estructura económica regional». (39) Alemania confirmó esta información en una carta de 11 de mayo de 1999 y volvió a explicar por qué conside- raba que las ayudas concedidas a BHC eran compatibles con las Directrices. 5. EVALUACIÓN DE LA AYUDA 5. 1. Ayuda con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE (40) No se puede descartar la posibilidad de que las ayudas descritas falseen el comercio entre los Estados miembros en el mercado antes mencionado. Por ello, cada una de las medidas de ayuda se ha de evaluar a la luz del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. (41) La garantía subsidiaria del 90 % en relación con un crédito de inversión de 20 millones de marcos alemanes y un crédito de explotación de 10 millones de marcos, es decir, una garantía de 27 millones de marcos en total, se concedió en el marco de un plan notificado autori- zado por la Comisión. Se reunieron los requisitos esta- blecidos para la aplicación de dicho plan. La garantía del 80 % en relación con un crédito de explotación de 2,3 millones de marcos alemanes, lo que equivale a un valor de 1,8 millones de marcos, se concedió en el marco del Programa de garantías del Estado federado de Sajonia (N 73/93). Por lo general, este programa sólo autoriza la concesión de garantías para créditos superiores o iguales a 5 millones de marcos. No obstante, en circunstancias excepcionales el Sächsische Aufbaubank o el Bürgschaftsbank Sachsen GmbH pueden garantizar créditos inferiores a 5 millones de marcos, por ejemplo, si éstos se han de emplear para financiar proyectos de reestructuración y si la garantía contribuye al éxito del plan de reestructuración. Este programa se autorizó a condición de que se elaborase un plan de reestructuración con objeto de lograr que la empresa volviese a ser rentable. (45) del de marcos La participación instrumental por importe de 2,5 millones de marcos alemanes procedía del Fondo de consolidación de Sajonia (N 117/95). Este programa se autorizó con la condición, inter alia, de que ninguna empresa que ya hubiera recibido ayudas de reestructura- ción para empresas en crisis recibiese nuevas ayudas. Esta prohibición de la acumulación de ayudas no se cumplió, dado que la ayuda se concedió además de la garantía del 80 % en relación con un crédito de 2,3 millones Sächsische Aufbaubank. Alemania alegó que en este caso no se produjo acumula- ción de ayudas, puesto que no hay que considerar que se trate de ayudas distintas, sino de una única medida de ayuda de reestructuración. Las autoridades alemanas indicaron que la utilización de dos programas de ayuda les había permitido reducir la intensidad global de la ayuda, ya que la intensidad autorizada para las garantías es inferior a la de los créditos. Esta argumentación es inaceptable. En caso de que la Comisión la aceptase, las prohibiciones sobre la acumulación de ayudas perderían su razón de ser y su cumplimiento quedaría a merced de la voluntad arbitraria. Además, se considera que la inten- sidad de ayuda de una garantía o un crédito concedidos por el estado a una empresa en crisis es el 100 %, por lo que la ayuda equivale a subvención (13). Habida cuenta (13) Comunicación de la Comisión a los Estados miembros sobre la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión relativa a la transpa- rencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas (DO L 307 de 13. 11. 1993, p. 3). 12. 1. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 7/11 de que no se cumplieron las condiciones del programa, la ayuda tendría que haber sido notificada individual- mente con arreglo al apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE. Alemania no cumplió esta obligación con lo que la ayuda se concedió ilegalmente y se ha de consi- derar ayuda de reestructuración ad hoc. (50) (46) Asimismo, la prórroga de pago concedida por la empresa municipal de suministro energético de Chem- nitz por importe de 1,167 millones de marcos alemanes es constitutiva de ayuda estatal con arreglo al apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, por lo que debería haberse notificado en aplicación de lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 88. Por consiguiente, desde un punto de vista meramente formal, es ilegal y ofrece liquidez adicional, por lo que equivale a un crédito. (47) El crédito de BvS por importe de 500 000 marcos alemanes se concedió a una empresa en crisis y se ha de considerar ayuda con arreglo a lo dispuesto en el apar- tado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Al no haberse notificado, es también ilegal desde un punto de vista importe se ha de incrementar en 5 800 jurídico. El marcos en concepto de intereses. 5. 2. Excepción con arreglo al apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE (48) (49) La Comisión ha de analizar si la ayuda puede acogerse a la excepción contemplada en el apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE. En el caso de BHC, la Comisión basó su evaluación en la disposición especial de la letra c) del apartado 3 del artículo 87, que se refiere a «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de siempre que no determinadas alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común». El objetivo primordial de la ayuda en cuestión no es el fomento del desarrollo regional, sino la reestructuración de una empresa en crisis. Esta ayuda se puede considerar compatible con el regiones económicas, mercado común si se cumplen los criterios establecidos en las Directrices. Se pueden considerar ayudas de reestructuración la garantía del 80 % del Estado federado de Sajonia desti- nada a cubrir un crédito de explotación por importe de 2,3 millones de marcos, la participación instrumental del fondo de consolidación y la prórroga de pago concedida por la empresa municipal de Chemnitz de 1,167 millones de marcos, así como el crédito de 500 000 marcos de BvS. Puede considerarse que las ayudas que se concedieron en 1997 ante los nuevos problemas de liquidez surgidos constituyen medidas adicionales nece- sarias para la reestructuración. (51) Para que la Comisión autorice estas ayudas, se tendrían que reunir los criterios siguientes: a) la reestructuración ha de restaurar la viabilidad a largo plazo de la empresa; b) se debería evitar el falseamiento indebido de la competencia; c) el importe y la intensidad de la ayuda han de circuns- cribirse al mínimo estrictamente necesario para la reestructuración y los costes de reestructuración no han de superar los beneficios que se espera obtener; d) se ha aplicar en su integridad el plan de reestructura- ción y cumplir todas las condiciones establecidas por la Comisión; e) la ejecución del plan de reestructuración ha de ser supervisada mediante la elaboración de informes anuales detallados. (52) Condición previa para cualquier plan de reestructuración es la necesidad de que se restaure la viabilidad a largo plazo de la empresa en un plazo razonable de tiempo y sobre la base de hipótesis realistas en relación con sus condiciones futuras de explotación. (53) El plan de reestructuración partió de la hipótesis de la siguiente evolución financiera de la empresa: 1995 Valor real 1996 Previsiones 1997 Previsiones 1998 Previsiones (en marcos alemanes) Ingresos por ventas 18 394 000 30 779 000 34 550 000 37 600 000 primas, en materias Gasto materias auxiliares- y suminis- tros de explotación 10 384 000 9 833 000 10 450 000 11 400 000 Gastos de personal 6 689 000 7 900 000 8 327 000 8 327 000 Depreciación 361 000 2 405 000 2 800 000 2 800 000 Resultado del ejercicio — – 1 546 000 247 000 2 163 000 L 7/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 1. 2000 (54) La Comisión estima que el plan no se basa en hipótesis realistas, ya que, entre otras cosas, parte de la base de que en 1996 se produciría un aumento de las ventas y el consiguiente incremento significativo del volumen de negocios. Asimismo, predice la recuperación financiera de la empresa como consecuencia de la venta de centros de producción innecesarios. Este aumento del volumen de negocios depende fundamentalmente de la capacidad productiva de la empresa en el segmento del mercado del cemento, hacia el cual quería orientarse. El plan prevé un incremento del volumen de negocios de más de un 60 % entre 1995 y 1996. En opinión de la Comisión, los aumentos del volumen de negocios se sobrestimaron en el plan. Es poco probable que BHC sus actividades hacia un hubiera podido reorientar nuevo mercado con tanta rapidez, dado que ello exige hacerse con conocimientos técnicos especializados y adaptar la maquinaria desde un punto de vista técnico. Además, la recuperación financiera de BHC, que se encontraba en una situación extremadamente difícil, depende de la venta de centros de producción innecesa- rios a un precio de 5 millones de marcos alemanes, como mínimo. No obstante, en los nuevos Estados fede- rados existe un exceso de oferta de terrenos industriales. Se ha de considerar inseguro el precio mínimo fijado por la dirección de BHC. En el informe elaborado por LOGOS-Consult se le calificó de arriesgado, dado que los ingresos que se podrían obtener a corto plazo se situa- rían entre 3 y 4 millones de marcos alemanes. En estas circunstancias, la Comisión considera que no se podía restaurar la viabilidad de la empresa en un plazo razo- nable. (55) La evolución que siguió posteriormente la empresa confirma esta apreciación. A finales de 1996, BHC volvió a sufrir enormes problemas de liquidez, con el volumen de negocios estancado por debajo de los niveles previstos. Ese año la empresa registró pérdidas por encima de los 7 millones de marcos (14). (56) Varias son las razones que explican este hecho: a) no se pudieron vender los terrenos; b) no se pudieron cobrar determinadas deudas; c) la empresa tuvo que enfrentarse a graves problemas técnicos, que le impidieron alcanzar el volumen de negocios previsto. (57) A pesar de nuevas ayudas financieras concedidas en febrero de 1997, no se restauró la rentabilidad de la empresa, ya que entre enero y abril de 1997 la empresa registró pérdidas superiores a los 5 millones de marcos alemanes (15). El 18 de abril de 1997, presentó la soli- (14) No se dispone del balance ni de la cuenta de pérdidas y ganancias de BHC para 1996. (15) Esta cifra procede de la lista de activos y pasivos elaborada por el síndico de la quiebra el 18 de abril de 1997. La contabilidad está incompleta para el ejercicio 1997. citud de quiebra. Todo ello confirma la evaluación de la Comisión, según la cual el plan de reestructuración no se basaba en hipótesis realistas y resultaba imposible restaurar la viabilidad de la empresa. No se cumple la primera condición establecida en las Directrices, por lo que no se puede considerar que la ayuda sea compatible con el mercado común. (58) Asimismo, se ha de analizar si las ayudas afectaron a la competencia en el mercado de los productos de fundi- ción. Según los datos que obran en poder de la Comi- sión, no existe exceso de capacidad en este sector. Habida cuenta de que BHC es una PYME que tiene su sede principal en una región beneficiaria de ayuda con arreglo a lo dispuesto en la letra a) del apartado 2 del artículo 87 del Tratado CE y de que no existe exceso de capacidad en el sector, la Comisión estima que la rees- tructuración no afectó negativamente a los competi- dores. (59) No se ha cumplido una de las condiciones establecidas en las Directrices, por lo que no se puede autorizar la ayuda de reestructuración concedida a BHC sin que sea necesario evaluar la participación de la propia empresa en los costes de reestructuración. 6. CONCLUSIÓN (60) Alemania no cumplió las condiciones para la aplicación de la Directiva sobre garantías del Estado federado de Sajonia (N 73/93), porque el plan de reestructuración fue incapaz de restaurar la viabilidad de la empresa. Por consiguiente, la ayuda ha de considerarse como medida de reestructuración ad hoc. No se cumplen los criterios establecidos en las Directrices, por lo que la garantía del 80 % de 2,3 millones de marcos alemanes (1,8 millones de marcos) no es compatible con el mercado común. (61) No se cumplieron las condiciones para la aplicación del programa N 117/95 (observancia de la prohibición de acumular ayudas), por lo que la participación instru- mental por importe de 2,5 millones de marcos del Fondo de consolidación fue calificada por la Comisión de ayuda de reestructuración ad hoc. No se cumplieron los criterios establecidos en las Directrices, por lo que la participación instrumental de 2,5 millones no es compa- tible con el mercado común. (62) La prórroga de pago concedida por la empresa muni- cipal de suministro energético de Chemnitz por importe de 1,167 millones de marcos constituye ayuda de rees- tructuración. Habida cuenta de que tampoco a este respecto se cumplieron los criterios de las Directrices, esta medida tampoco es compatible con el mercado común. 12. 1. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 7/13 (63) (64) El crédito de 500 000 marcos alemanes concedido por BvS no es compatible con los criterios para la concesión de ayuda de reestructuración, por lo que tampoco puede autorizarse en aplicación de las excepciones contem- pladas en las Directrices. La Comisión concluye que Alemania concedió las ayudas anteriores infringiendo lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE. Tanto la garantía concedida por el Estado federado de Sajonia por valor de 1,8 millones de marcos, como la participación instrumental del Fondo de consolidación por importe de 2,5 millones de marcos, la prórroga de pago de 1,167 millones de marcos y el crédito de 500 000 marcos con intereses de 5 800 marcos concedido por BvS han de ser recupe- rados por Alemania, con arreglo a su normativa y proce- dimientos correspondientes, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 Son incompatibles con el mercado común las ayudas estatales por importe de 5,9728 millones de marcos alemanes conce- didas por Alemania a Brockhausen Holze GmbH, Chemnitz. Estas ayudas consisten en: a) una garantía concedida por el Estado federado de Sajonia por importe de 1,8 millones de marcos alemanes; b) una participación instrumental del Fondo de consolidación de Sajonia por importe de 2,5 millones de marcos alemanes; c) un crédito por importe de 500 000 marcos alemanes más 5 800 marcos de intereses, y d) una prórroga de pago por importe de 1,167 millones de marcos alemanes. Artículo 2 Alemania adoptará todas las medidas necesarias para 1. recuperar del beneficiario las ayudas contempladas en el artículo 1, que se concedieron ilegalmente. 2. La recuperación se llevará a efecto de conformidad con las normas y procedimientos del derecho alemán. Las ayudas que se han de recuperar devengarán intereses a partir de la fecha de su concesión al beneficiario y hasta la fecha de su reembolso. Los intereses se calcularán sobre la base del tipo de referencia utilizado para calcular el equivalente de subvención de la ayuda regional. Artículo 3 La República Federal de Alemania deberá informar a la Comi- sión, en el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, de las medidas que adopte para darle cumplimiento. Artículo 4 El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania. Hecho en Bruselas, el 28 de julio de 1999. Por la Comisión Karel VAN MIERT Miembro de la Comisión


title: 2000/21/CE: Décision de la Commission, du 28 juillet 1999, relative à des aides d'État de l'Allemagne en faveur de Brockhausen Holze GmbH [notifiée sous le numéro C(1999) 2914] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi.)

formats: html pdf print

text: L 7/6 FR Journal officiel des Communautés européennes 12. 1. 2000 II (Actes dont la publication n'est pas une condition de leur applicabilité) COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 28 juillet 1999 relative à des aides d'État de l'Allemagne en faveur de Brockhausen Holze GmbH [notifiée sous le numéro C(1999) 2914] (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (2000/21/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinéa, vu l'accord sur l'Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), après avoir invité les intéressés à présenter leurs observations conformément auxdits articles (1) et vu ces observations, considérant ce qui suit: 1. PROCÉDURE (1) La Commission a appris, par une plainte du 2 septembre 1996, enregistrée le 6 septembre 1996, que le Land de Saxe avait accordé des aides d'État à l'entreprise Brock- hausen Holze GmbH (ci-après dénommée «BHC») située à Chemnitz. Le 16 septembre 1996 et le 22 novembre 1997, la Commission a adressé des demandes de rensei- gnements aux autorités allemandes, qui y ont répondu officiellement le 15 octobre 1996 et le 7 février 1997. Sur la base de la lettre du 7 février 1997, l'affaire a été enregistrée le 8 avril 1997 sous un numéro NN. Le 18 avril 1997, l'entreprise a demandé sa mise en liquida- (1) JO C 144 du 9. 5. 1998, p. 15. (2) (3) tion, selon la procédure de «Gesamtvollstreckung». Par lettres du 21 avril 1997, du 12 juin 1997 et du 18 juillet 1997, la Commission a invité les autorités alle- mandes à notifier ces aides. Ces dernières ont refusé, expliquant par lettres du 26 juin 1997 et du 15 août 1997 que la mise en liquidation de l'entreprise rendait cette notification superflue. Par lettre du 18 février 1998, la Commission a informé la République fédérale d'Allemagne de sa décision d'ou- vrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE. Elle a également enjoint formellement à la République fédérale d'Allemagne de lui transmettre, dans un délai d'un mois à compter de la réception de cette lettre, informations et données nécessaires pour examiner la compatibilité des aides déjà accordées avec l'article 87 du traité CE (2). Les autorités allemandes y ont répondu par lettre du 4 mai 1998. tous les documents, La décision de la Commission d'ouvrir la procédure a été publiée au Journal officiel des Communautés européennes (3). La Commission a invité tous les autres intéressés à présenter leurs observations sur les aides en cause. Le 9 juin 1998, elle a reçu une réponse de la part d'un tiers intéressé et l'a transmise aux autorités allemandes le 25 janvier 1999. Le délai imparti aux autorités allemandes ayant été plusieurs fois prolongé, celles-ci avaient jusqu'au 31 mars 1999 pour commenter ces observa- tions. Elles n'ont pas respecté ce délai et ont finalement adressé leurs commentaires le 11 mai 1999, après que la Commission leur eut adressé une lettre de rappel. (2) Conformément à l'arrêt de la Cour du 13 avril 1994 rendu dans les affaires jointes C-324/90 et C-342-90 (Allemagne et Pleuger Wort- hington contre Commission), Rec. 1994, page I-1173. (3) Voir note 1 de bas de page. 12. 1. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 7/7 2. DESCRIPTION DÉTAILLÉE DE L'AIDE 2. 1 Motifs d'ouverture de la procédure (4) (5) La Commission a été informée de l'attribution d'aides à BHC par une plainte d'une entreprise autrichienne de construction mécanique, selon laquelle le Land de Saxe aurait accordé des aides d'État d'un montant de 4,7 millions de marks allemands (DEM) à l'entreprise susmentionnée. D'après la plaignante, l'aide a permis à BHC d'accroître ses exportations en pratiquant des prix moins élevés. Dans leur lettre du 15 octobre 1996, les autorités alle- mandes ont indiqué que BHC avait effectivement reçu une participation passive du fonds de consolidation du Land de Saxe (4) de 2,5 millions de DEM et une garantie de bonne fin de 80 % constituée pour un crédit de 2,3 millions de DEM dans le cadre du régime de garanties du Land de Saxe (5). (6) Ces aides posaient des problèmes pour suivantes: les raisons a) L'autorisation du régime N 117/95 était subor- donnée à l'engagement des autorités allemandes de ne pas cumuler les aides. Or, l'aide provenant du fonds de consolidation a été octroyée en complément de la garantie constituée par le Land de Saxe dans le cadre du régime N 73/93. La condition liée au cumul n'a donc pas été respectée et l'aide aurait dû être notifiée comme aide ad hoc à la restructuration. b) Le régime N 73/93 ne prévoit pas l'octroi de garan- ties pour des crédits inférieurs à 5 millions de DEM. d'aide a permis de réduire l'intensité totale de l'aide, car les garanties ont une intensité inférieure à celle des prêts. Elles estiment que l'aide a ainsi pu être limitée au strict minimum nécessaire et qu'elle est plus conforme à la philosophie générale des lignes directrices pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté (6). (8) La Commission a par conséquent décidé d'ouvrir la procédure afin d'obtenir une notification officielle lui permettant d'évaluer la compatibilité des aides octroyées à l'entreprise avec le marché commun. 2. 2 Le bénéficiaire (9) (10) Au 31 décembre 1995, BHC employait 243 personnes, réalisait un chiffre d'affaires de 32 millions de DEM et n'était pas détenue à hauteur de 25 % ou plus par une entreprise ne correspondant pas à la définition de la petite ou moyenne entreprise (PME). C'était donc une PME au sens de la recommandation 96/280/CE de la Commission du 3 avril 1996 concernant la définition des petites et moyennes entreprises (7). BHC exerçait son activité dans les trois secteurs suivants: produits en fonte fabriqués selon les spécifications des clients (25 %), prestation de services (25 %) et pièces d'usure (50 %); l'entreprise fabriquait essentiellement des billes d'acier pour l'industrie du ciment et des blindages pour les chaufferies. (11) BHC est située à Chemnitz, région structurellement faible du Land de Saxe. (7) Les autorités allemandes ont été invitées à plusieurs reprises à procéder à une notification officielle et à trans- mettre tous les renseignements nécessaires à l'examen de la compatibilité de l'aide avec le marché commun. Ces autorités ont refusé, par lettres du 26 juin 1997 et du 15 août 1997, de satisfaire à cette demande, en invoquant les raisons suivantes: (12) a) cette notification est sans objet, puisque l'entreprise a demandé sa mise en liquidation; b) en ce qui concerne le non-respect de la disposition interdisant le cumul, les autorités allemandes font valoir que ces aides doivent être considérées comme une seule aide à la restructuration et non comme deux mesures distinctes. Le recours aux deux régimes (4) «Richtlinie über die Gewährung von Mitteln aus dem Konsolidie- rungsfonds des Freistaates Sachsen zur Umstrukturierung kleiner und mittlerer Unternehmen der gewerblichen Wirtschaft», fondé sur l'accord du 5 décembre 1994 conclu entre le Land de Saxe et la Treuhandanstalt(THA)/Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonder- aufgaben (BvS); aide N 117/95, autorisée par lettre de la Commis- sion du 5 mai 1995 [SG(95) D/5782]. (5) «Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen für die Wirtschaft und die freien Berufe sowie die Land- und Fortwirtschaft» du 1er septembre 1993; aide N 73/93, autorisée par lettre de la Commis- sion du 7 juin 1993 [SG(93) D/9273]. 2. 3 Historique de l'entreprise l'objet issue de Eisen- und Stahlgießerei Chemnitz BHC est GmbH (ESC GmbH), rachetée de la Treuhandanstalt par PE GmbH au début de 1992. La privatisation a été effectuée dans le cadre d'un appel d'offres ouvert, trans- parent et inconditionnel en faveur du plus offrant. En septembre 1992, ces deux entreprises ont créé CPC GmbH, dont l'exploitation d'une social était fonderie de fer et d'acier. En 1993, le Land de Rhénanie- Westphalie a proposé un plan de financement en faveur de CPC GmbH, à condition qu'un établissement soit constitué société CP Gießerei KG (CPG KG) a donc été créée à Beckum. CPC GmbH et CPG KG sont devenues respectivement BHC Brockhausen & Holze Gießerei GmbH & Co KG (BHC KG) et Brockhausen & Holze Gießerei GmbH (BHC GmbH). Le 29 août 1995, BHC GmbH et BHC KG ont fusionné pour donner naissance à BHC. en Rhénanie-Westphalie. La (6) JO C 368 du 23. 12. 1994, p. 12. (7) JO L 107 du 30. 4. 1996, p. 4. L 7/8 FR Journal officiel des Communautés européennes 12. 1. 2000 (13) Au cours de 1995, BHC a rencontré des problèmes considérables de liquidité dus au retard pris par les investissements et à des pertes importantes enregistrées pendant la période de démarrage. Celles-ci s'expliquent surtout par le manque de productivité des anciens équi- pements et par l'arrêt de la collaboration avec un parte- naire ouest-allemand. En janvier 1996, une étude de la société de conseil aux entreprises LOGOS-Consult a estimé les besoins de financement de la société à 6 millions de DEM. Un plan de restructuration a été mis en place et plusieurs organismes publics ont concédé des aides financières, mais les problèmes de liquidité de l'en- treprise ont malgré tout persisté. De nouvelles aides d'un montant de 1,243 million de DEM ont été débloquées en février 1997. Celles-ci s'étant révélées insuffisantes, BHC a demandé l'ouverture de la procédure de faillite le 18 avril 1997. (14) La procédure de faillite a été ouverte le 20 mai 1997. L'administrateur judiciaire a conclu un contrat de reprise et de bail immobilier avec la société Guß und Ver- schleißtechnik GmbH (GVT). Le 23 juin 1997, l'activité de BHC a été arrêtée et transférée à GVT. La présente décision ne concerne que l'ancienne entreprise. 2. 4 Aides financières (15) D'après la notification effectuée le 4 mai 1998 par les autorités allemandes à la suite de l'ouverture de la procé- dure, plusieurs aides d'un montant total supérieur à 42 millions de DEM ont été accordées à BHC entre 1994 et 1997. La participation de l'investisseur privé à la restruc- turation s'élèverait à 750 000 DEM (8). Les renseigne- ments transmis à la Commission ne mettent toutefois pas clairement en évidence cette participation. économiques régionales» (10), dont 6,94 millions de DEM seulement ont été versés. c) En application de la loi de 1993 sur les primes à investissement l'admi- nistration fiscale de Chemnitz a accordé à l'entreprise une prime à l'investissement de 91 268 DEM et 1 056 153 DEM pour 1994 et 1995 respectivement. («Investitionszulagengesetz»), (17) En janvier 1996, les difficultés rencontrées par l'entre- prise ont nécessité la mise en place de mesures de restructuration, dont le financement a été assuré par: a) un crédit d'exploitation de la banque habituelle de l'entreprise (d'un montant initialement limité à 1,8 million de DEM), couvert par une garantie de 80 % accordée le 3 avril 1996 sur la base du régime de garanties du Land de Saxe (N 73/93). Cette garantie s'élevait à 1,44 million de DEM; b) une participation en qualité d'actionnaire passif acquise le 24 juin 1996 par le fonds de consolidation du Land de Saxe (11) pour 2,5 millions de DEM; c) une prolongation du délai de remboursement d'un montant de 1,167 million de DEM, concédé par les services de la ville de Chemnitz. (18) Enfin, en février 1997, trois mesures supplémentaires ont été prises pour couvrir les besoins en liquidité de l'entreprise: a) le montant couvert par la garantie du Land de Saxe a finalement été augmenté de 500 000 DEM, portant le montant du prêt garanti à 2,3 millions de DEM et la garantie totale à 1,8 million de DEM. b) La BvS a accordé un prêt de 500 000 DEM à un taux supérieur de 3 % au taux d'escompte. (16) En 1993, un premier plan de financement global a été élaboré en faveur de BHC: c) Les actionnaires 250 000 DEM pour trésorerie de la société. ont surmonter également débloqué les difficultés de a) Le 27 mai 1994, le Land de Rhénanie-Westphalie a accordé une garantie de bonne fin de 90 % pour un crédit à l'investissement de 20 millions de DEM et un crédit d'exploitation de 10 millions de DM, dans le cadre de son programme «Bürgschaftshilfen des Landes Nordrhein-Westfalen für Vorhaben auf dem Gebiet Länder Brandenburg, Mecklenburg- Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen und Berlin/Ost» (9). Le montant de l'aide accordée s'élevait ainsi à 27 millions de DEM. der b) Le 28 octobre 1994, le Land de Saxe a accordé une subvention de 7,406 millions de DEM au titre de la tâche d'intérêt commun «Amélioration des structures (19) La totalité des aides ont été répertoriées comme créances dans le cadre de la procédure de faillite. 2. 5 Plan de restructuration (20) La notification du 4 mai 1998 décrivait sommairement le plan de restructuration. Par lettre du 11 mai 1999, les autorités allemandes ont adressé à la Commission le rapport d'expertise de LOGOS-Consult, comprenant une évaluation du plan élaboré par la direction de BHC. (8) La participation privée serait composée de 20 % du crédit de 2,3 millions de DEM, soit 500 000 DEM, et de 250 000 DEM fournis sous la forme d'un prêt d'associé. (9) N 155/88. (10) 22e plan-cadre de la tâche d'intérêt commun «Amélioration des structures économiques régionales». (11) Voir note 4 de bas de page. 12. 1. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 7/9 (21) Le plan de restructuration mis au point en 1996 visait à accroître la productivité et la compétitivité de BHC et à assainir sa situation financière relativement tendue. (22) La stratégie envisagée s'articulait essentiellement autour de six mesures: pièces d'usure (50 % de son chiffre d'affaires) sont essen- tiellement destinées à l'industrie du ciment. D'après la notification, ce secteur ne connaît cependant pas de problèmes de surcapacité, car il produit en fonction des besoins des clients. Les services, enfin, représentaient 25 % de son chiffre d'affaires. a) achèvement de la reconstruction des principaux la éléments des installations, en vue d'améliorer qualité de la production, de réduire les besoins en matériel, en énergie et en main-d'œuvre et, partant, de produire à des coûts plus compétitifs; (27) Avec une production annuelle d'une valeur de quelque 20 milliards d'euros, l'Union européenne compte parmi les plus gros producteurs de fonte du monde. Ce secteur, composé de petites et moyennes entreprises, fabrique essentiellement des pièces pour la construction méca- nique et la construction de moteurs. b) mise hors service de certains équipements obsolètes (28) et non rentables; c) réduction des effectifs de 30 personnes; d) renforcement des activités commerciales, par le biais notamment de la mise en place d'un réseau de repré- sentations à l'étranger. La direction prévoyait en effet une augmentation des ventes en 1996 et les années suivantes; e) réorientation de l'assortiment de produits vers le ciment, secteur à plus grande valeur ajoutée que la fonte. BHC devrait cesser d'être une fonderie au sens classique du terme. (23) son désendettement par Le plan de financement prévoyait la vente des terrains non nécessaires à la marche de l'entreprise, afin de favo- riser l'apport de capitaux propres et de lui permettre d'obtenir des moyens de financement supplémentaires auprès des établissements de crédit. (24) Les prévisions laissaient entrevoir encore un déficit pour l'exercice 1996, mais dès 1997, l'entreprise devait enre- gistrer un résultat positif. (25) D'après LOGOS-Consult, le plan de la direction était optimiste et ambitieux, mais pas irréaliste. Étant donné que celui-ci n'envisageait pas l'hypothèse la plus pessi- miste, certains facteurs de risque demeuraient. Ainsi, la participation de l'entreprise à sa propre restructuration devait provenir de la vente de terrains qui n'étaient pas nécessaires à son fonctionnement. Lorsque LOGOS- Consult a procédé à l'évaluation du plan de restructura- tion, cette vente n'avait cependant pas encore eu lieu et restait encore incertaine. 2. 6 Produits et débouchés (26) BHC exerçait l'essentiel de son activité dans les secteurs de la fonte, des pièces d'usure et des services. En ce qui concerne la fonte (25 % de son chiffre d'affaires), BHC travaillait surtout pour la construction automobile et mécanique, où la pression de la concurrence est vive. Les (29) (30) (31) (32) (33) Les fonderies approvisionnent des entreprises indus- trielles et dépendent donc en grande partie de l'activité commerciale et de la demande de leurs clients. Sous l'effet du recul conjoncturel, ce secteur a perdu 50 000 emplois depuis 1989 dans l'ensemble de la Commu- nauté, soit quelque 20 % du total de ses effectifs. Par rapport à d'autres secteurs, les échanges extérieurs ne revêtent guère d'importance pour la fonderie. La fonderie n'est pas réellement un secteur de croissance. Déduction faite de l'incidence des cycles conjoncturels, les tonnages produits ces dix dernières années n'ont guère varié. L'augmentation en valeur observée pendant cette période ne fait que refléter l'évolution de ce secteur vers la fabrication de produits à plus forte valeur ajoutée. Le dernier fléchissement de la conjoncture en 1990- 1993 a frappé les fonderies de plein fouet. En 1994, la situation s'est le marché ne toutefois améliorée et connaît pas de surcapacité. Ces dernières années, ce secteur a en outre procédé à de fortes réductions d'effec- tifs, et la rationalisation de nombreux procédés de fabri- cation s'est poursuivie, de sorte qu'un certain optimisme est de nouveau à l'ordre du jour. Le niveau spectaculaire de la production atteint en 1995 avec 20 % d'effectifs de moins qu'en 1989 atteste le bien-fondé des mesures de rationalisation mises en œuvre (12). 3. OBSERVATIONS DES TIERS INTÉRESSÉS La Commission a reçu par lettre du 9 juin 1998 des observations transmises au nom de Maschinenfabrik Liezen und Gießerei GmbH, l'entreprise qui avait porté plainte le 2 septembre 1996. L'entreprise salue la décision de la Commission d'ouvrir la procédure contre BHC et réaffirme que le secteur de la fonderie est en situation de surcapacité depuis plusieurs années. Les pouvoirs publics devraient s'abstenir de soutenir les entreprises de cette branche, car ces mesures affectent la concurrence. En effet, les entreprises bénéfi- ciaires disposent alors de liquidités supplémentaires qui leur permettent de vendre leurs produits à des prix inférieurs à ceux du marché. (12) Voir Panorama de l'industrie communautaire 97, pages 10-41. L 7/10 FR Journal officiel des Communautés européennes 12. 1. 2000 (34) l'ouverture d'une procédure de faillite le 18 En outre, avril 1996 contre BHC ne saurait empêcher l'examen des aides octroyées antérieurement et ayant déjà affecté la concurrence. (35) D'après la lettre susmentionnée, l'entreprise nouvelle créée à l'issue de la faillite par M. Schulze-Brockhausen aurait sollicité de nouvelles aides auprès du Land de Saxe. S'il était autorisé, un soutien public à la «solution de continuation» («Auffanglösung»), qui permet à BHC de poursuivre son activité avec la même direction, condui- rait à contourner les dispositions en vigueur en matière d'aides d'État et entraînerait une nouvelle distorsion indue de la concurrence. (42) La subvention de 7,406 millions de DEM a été concédée dans le cadre de la tâche d'intérêt commun intitulée «Amélioration des structures économiques régionales», un programme autorisé par la Commission sur la base d'une notification préalable. (43) («Investitionszulage») de La prime à l'investissement 1,147 million de DEM a été accordée sur la base de programmes notifiés à la Commission, qui les a auto- risés. (36) (37) (38) S'il devait s'avérer que les anciennes et les nouvelles aides sont des aides à la restructuration, il convient de déter- miner si les conditions fixées dans les lignes directrices sont remplies. L'octroi d'aides à la nouvelle entreprise aurait pour effet de contourner le principe selon lequel des aides à la restructuration ne peuvent être octroyées qu'une seule fois. (44) 4. COMMENTAIRES DE L'ALLEMAGNE Les autorités allemandes ont répondu à l'injonction de la Commission par lettre du 4 mai 1998. Il s'agit en fait de la notification de toutes les aides octroyées à BHC. En ce qui concerne la question des aides en faveur de la nouvelle entreprise créée comme «solution de continua- tion», les autorités allemandes ont répondu par lettre du 4 décembre 1998 que BHG Guß- und Verschleißtechnik GmbH et GVT Guß- und Verschleißtechnik GmbH Chemnitz avaient présenté une demande d'aide à finalité régionale de 2,149 millions de DEM dans le cadre de la tâche d'intérêt commun intitulée «Amélioration des structures économiques régionales». (39) Les autorités allemandes ont confirmé ces informations par lettre du 11 mai 1999 et ont exposé une nouvelle fois les raisons pour lesquelles elles estiment que les aides accordées à BHC sont compatibles avec les lignes directrices. (45) 5. APPRÉCIATION DE L'AIDE (40) (41) 5. 1 Aide au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE Il n'est pas exclu que les aides décrites aient affecté les échanges entre États membres sur le marché susmen- tionné. Par conséquent, chacune de ces mesures doit être examinée au regard de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. La garantie de bonne fin de 90 % pour un crédit à l'investissement de 20 millions de DEM et un crédit d'exploitation de 10 millions de DEM (soit, au total, une garantie de 27 millions) a été accordée sur la base d'un programme notifié à la Commission et autorisé par ses services. Les critères d'application de ce programme ont été respectés. La garantie de 80 % pour un crédit d'exploitation de 2,3 millions de DEM (1,8 million de DEM) a été accordée sur la base du régime de garanties du Land de Saxe (N 73/ 93). Celui-ci ne permet généralement l'octroi de garan- ties que pour des prêts à partir d'un montant de 5 la Sächsische millions de DEM. Exceptionnellement, Aufbaubank ou la Bürgschaftsbank Sachsen GmbH peuvent toutefois accorder des garanties pour des prêts inférieurs à 5 millions de DEM. Tel est le cas des prêts destinés à financer des projets de restructuration, la garantie ayant alors pour but de contribuer au succès d'un plan de restructuration. L'autorisation de ce régime est subordonnée à l'élaboration d'un plan de restructura- tion capable de rétablir la viabilité de l'entreprise. Dans le cas où un plan de restructuration a été établi, la Commission doit examiner si celui-ci était susceptible de restaurer la viabilité de l'entreprise. La participation passive de 2,5 millions de DEM a été octroyée à partir du fonds de consolidation du Land de Saxe (N 117/95). Ce régime a été autorisé, à condition notamment qu'il ne profite pas à des sociétés recevant déjà des aides à la restructuration destinées aux entre- prises en difficulté. Cette interdiction de cumul n'a pas été respectée, puisque cette aide s'est ajoutée à une garantie de 80 % accordée pour un prêt de 2,3 millions de DEM de la Sächsische Aufbaubank. D'après les auto- rités allemandes, il ne s'agit pas d'un cumul, car les deux mesures doivent être considérées comme une seule aide à la restructuration et non comme deux mesures distinctes. Les autorités allemandes estiment que le recours aux deux régimes d'aide a permis de réduire l'intensité totale de l'aide, puisque l'intensité des garan- ties est inférieure à celle des prêts. Cette argumentation ne saurait être acceptée. Si la Commission en admettait le bien-fondé, l'interdiction de cumul des aides perdrait sa signification et la question de son respect serait livrée à l'arbitraire. En outre, une garantie ou un prêt accordés par l'État à une entreprise en difficulté ont une intensité de 100 % et équivalent donc à une subvention (13). Les (13) Communication de la Commission aux États membres: application des articles 92 et 93 du traité CE et de l'article 5 de la directive 80/723/CEE de la Commission relative à la transparence des rela- tions financières entre les États membres et les entreprises pu- bliques (JO L 307 du 13. 11. 1993, p. 3). 12. 1. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 7/11 conditions d'application du régime n'étant pas respec- tées, l'aide aurait dû être notifiée individuellement, conformément à l'article 88, paragraphe 3, du traité CE. Étant donné que l'Allemagne n'a pas respecté cette obli- gation, l'aide qui a été accordée illégalement doit être considérée comme une aide ad hoc à la restructuration. (50) (46) Le report de l'échéance de remboursement de la somme de 1,167 million de DEM accordé par les services de la ville de Chemnitz constitue également une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE et aurait dû être notifié, conformément à l'article 88, paragraphe 3, du traité CE. Sur le plan strictement formel, cette mesure est donc illégale. Elle assure des liquidités supplé- mentaires à l'entreprise et peut donc être assimilée à un prêt. (47) Le prêt de 500 000 DEM accordé par la BvS est allé à une entreprise en difficulté et constitue une aide au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. Elle n'a pas été notifiée et est donc, elle aussi, illégale sur le plan formel. Ce montant doit être majoré de 5 800 DEM d'intérêt. 5. 2 Exemption en vertu de l'article 87, paragraphe 3, du traité CE (48) La Commission doit examiner si l'aide est susceptible de bénéficier des dérogations prévues à l'article 87, para- graphe 3, du traité CE. (49) Dans le cas de BHC, la Commission se base sur la dérogation de l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité CE, qui concerne «les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun». L'aide en cause ne vise pas en priorité à promouvoir le développement régional, mais à restruc- turer une entreprise en difficulté. Une telle aide peut être considérée comme compatible avec le marché commun, lignes directrices pour autant crue les critères des communautaires pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté soient respectés. La garantie de 80 % accordée par le Land de Saxe pour la un crédit d'exploitation de 2,3 millions de DEM, participation passive provenant du fonds de consolida- tion et le report du délai de remboursement de 1,167 million de DEM concédé par les services de la ville de Chemnitz, ainsi que le prêt de 500 000 DEM de la BvS, peuvent être considérés comme des aides à la restructu- ration. Les aides octroyées en 1997 en raison des nouvelles difficultés de trésorerie de l'entreprise peuvent être qualifiées de mesures supplémentaires nécessaires à la restructuration. (51) Pour que la Commission puisse approuver ces aides, le plan de restructuration devrait remplir toutes les condi- tions suivantes: a) la restructuration doit permettre de rétablir la viabi- lité à long terme de l'entreprise; b) les distorsions de concurrence indues doivent être évitées; c) le montant et l'intensité de l'aide doivent être limités au strict minimum nécessaire pour permettre la restructuration, et les coûts de cette restructuration ne peuvent dépasser les avantages escomptés; d) l'octroi de l'aide est lié à la mise en œuvre complète du plan de restructuration et au respect des condi- tions imposées par la Commission; e) la mise en œuvre du plan de restructuration sera contrôlée à l'aide de rapports annuels détaillés. (52) Tout plan de restructuration doit fondamentalement permettre de rétablir dans un délai raisonnable la viabi- lité à long terme de l'entreprise, en se basant sur des hypothèses réalistes en ce qui concerne ses conditions d'exploitation futures. (53) Le plan de restructuration prévoyait pour l'entreprise l'évolution financière suivante: 1995 Chiffre réel 1996 Prévisions 1997 Prévisions 1998 Prévisions (DEM) Chiffres d'affaires 18 394 000 30 779 000 34 550 000 37 600 000 Coûts des matières premières et des matières consommables 10 384 000 9 833 000 10 450 000 11 400 000 Frais de personnel 6 689 000 7 900 000 8 327 000 8 327 000 Amortissements Résultat annuel 361 000 2 405 000 2 800 000 2 800 000 — – 1 546 000 247 000 2 163 000 L 7/12 FR Journal officiel des Communautés européennes 12. 1. 2000 (54) La Commission estime que le plan de restructuration ne repose pas sur des hypothèses réalistes. Il prévoit un développement des ventes à compter de 1996, avec pour corollaire une augmentation importante du chiffre d'affaires; en outre, il anticipe un assainissement finan- cier de l'entreprise grâce à la vente de terrains non nécessaires à son exploitation. L'accroissement du chiffre d'affaires dépend essentiellement des performances de l'entreprise sur le segment du ciment, marché vers lequel elle souhaite se réorienter. D'après le plan, le chiffre d'affaires devait augmenter de plus de 60 % entre 1995 et 1996. La Commission est d'avis que le plan a sur- évalué les perspectives de hausse du chiffre d'affaires. Y est peu probable que BHC soit en mesure de prendre pied si rapidement sur un nouveau marché. En effet, cela présuppose non seulement l'acquisition d'un savoir-faire spécifique, mais également une adaptation technique de l'équipement. En outre, financier de BHC, qui se trouve dans une situation financière extrê- mement tendue, dépend de la vente de terrains non nécessaires à son exploitation, au prix minimal de 5 millions de DEM. Or, dans les nouveaux Länder, l'offre de terrains industriels est excédentaire. Ce prix minimal fixé par la direction de BHC doit être considéré comme hypothétique. Le rapport de LOGOS-Consult l'a qualifié de risqué, car, à court terme, le produit de la vente de ces terrains ne se situerait qu'entre 3 et 4 millions de DEM. Dans ces conditions, la Commission estime que la rentabilité de l'entreprise ne pourra être rétablie dans un délai raisonnable. l'assainissement (55) L'évolution ultérieure de l'entreprise a confirmé cette évaluation. Fin 1996, BHC a connu de nouveau d'impor- tants problèmes de liquidité et les perspectives en matière de chiffres d'affaires n'ont pas été vérifiées. Les pertes de l'entreprise ont dépassé 7 millions de DEM pour l'année 1996 (14). (56) Plusieurs éléments expliquent cette situation: a) les terrains n'ont pu être vendus, b) diverses créances de l'entreprise n'ont pu être hono- rées, c) l'entreprise s'est trouvée aux prises avec de gros problèmes techniques, qui l'ont empêchée de réaliser le chiffre d'affaires escompté. (57) Malgré de nouvelles aides financières accordées en février 1997, la rentabilité de BHC n'a pu être rétablie: entre janvier et avril 1997, l'entreprise a subi des pertes supérieures à 5 millions de DEM (15). Elle a par consé- quent demandé l'ouverture de la procédure de faillite le (14) Le bilan et le compte de résultats de BHC ne sont pas disponibles pour 1996. (15) Ce chiffre est basé sur la situation de l'actif et du passif de l'entreprise au 18 avril 1997, établie par l'administrateur judiciaire. La comptabilité est incomplète pour l'année 1997. 18 avril 1997. Ces faits confortent la Commission dans son évaluation, selon laquelle le plan de restructuration n'était pas fondé sur des hypothèses réalistes et la renta- bilité de l'entreprise ne pouvait être rétablie. La première condition fixée par les lignes directrices n'est pas remplie l'aide n'est donc pas compatible avec le marché et commun. (58) les Il convient en outre d'examiner l'incidence des aides au niveau de la concurrence sur le marché des produits de fonderie. D'après informations dont dispose la Commission, le secteur en cause ne connaît pas de surcapacité. Étant donné que BHC est une PME active dans une région relevant de l'article 87, paragraphe 2, point a), du traité CE, et que cette branche ne connaît pas de surcapacité, la Commission en conclut que la restructuration n'a pas entraîné de conséquences défavo- rables pour les concurrents. (59) Une des conditions des lignes directrices n'est pas remplie et les aides à la restructuration en faveur de BHC ne peuvent par conséquent être autorisées sans apprécier la participation de l'entreprise elle-même aux coûts de sa restructuration. 6. CONCLUSION (60) (61) Les autorités allemandes n'ont pas respecté les condi- tions d'application du régime de garanties du Land de Saxe (N 73/93), puisque le plan de restructuration ne permettait pas de rétablir la viabilité de l'entreprise. L'aide doit être considérée comme une aide ad hoc à la restructuration. Les critères fixés par des lignes direc- trices ne sont pas remplis. La garantie de 80 % pour un crédit d'exploitation de 2,3 millions de DEM (1,8 million de DEM) le marché commun. incompatible est donc avec Les conditions d'application du régime N 117/95 (respect de l'interdiction de cumul des aides) n'ont pas été respectées. La Commission a dès lors considéré que les 2,5 millions de DEM correspondant à la participation passive du fonds de consolidation constituaient une aide ad hoc à la restructuration. Cette mesure ne satisfait pas aux critères des lignes directrices. La participation passive de 2,5 millions de DEM est par conséquent incompatible avec le marché commun. (62) Le report de l'échéance de remboursement d'un montant de 1,167 million de DEM, concédé par les services de la ville de Chemnitz, est une aide à la restructuration. Les critères des lignes directrices n'ayant pas non plus été respectés dans ce cas, cette mesure est également incom- patible avec le marché commun. 12. 1. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 7/13 (63) (64) Le prêt de 500 000 DEM accordé par la BvS n'est pas conforme aux critères d'attribution des aides à la restruc- turation et ne peut non plus être autorisé sur la base des dispositions dérogatoires prévues par les lignes direc- trices. La Commission constate que la République fédérale d'Al- lemagne a attribué les aides mentionnées en violation de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE. La garantie de 1,8 million de DEM du Land de Saxe, la participation passive de 2,5 millions de DEM en provenance du fonds de consolidation, le report de l'échéance de rembourse- le prêt de ment de 1,167 million de DEM, et 500 000 DEM de la BvS, majoré des intérêts de 5 800 DEM, devront être récupérés par la République fédérale d'Allemagne, conformément aux dispositions et aux procédures du droit allemand, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier Les aides d'État de 5,9728 millions de DEM mises à exécution par la République fédérale d'Allemagne en faveur de Brock- hausen Holze GmbH, Chemnitz, sont incompatibles avec le marché commun. Ces aides sont composées des mesures suivantes: a) garantie du Land de Saxe de 1,8 million de DEM; b) participation passive de 2,5 millions de DEM du fonds de consolidation du Land de Saxe; c) prêt de 500 000 DEM, majoré des intérêts de 5 800 DEM; d) report d'échéance de remboursement de 1,167 million de DEM. Article 2 1. La République fédérale d'Allemagne prend toutes les mesures nécessaires pour récupérer auprès de son bénéficiaire les aides visées à l'article 1er et déjà illégalement mises à sa disposition. 2. La récupération a lieu conformément aux procédures du droit allemand. Les sommes à récupérer portent intérêt à partir de la date à laquelle elles ont été mises illégalement à la disposition du bénéficiaire, jusqu'à leur récupération effective. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence utilisé pour le calcul de l'équivalent-subvention dans le cadre des aides à finalité régionale. Article 3 La République fédérale d'Allemagne informe la Commission, dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision, des mesures qu'elle a prises pour s'y conformer. Article 4 La République fédérale d'Allemagne est destinataire de la présente décision. Fait à Bruxelles, le 28 juillet 1999. Par la Commission Karel VAN MIERT Membre de la Commission