title: Relazione speciale n. 4/99 sull'aiuto finanziario ai paesi e territori d'oltremare nel quadro del sesto e settimo FES, corredata delle risposte della Commissione

formats: html pdf print

text: 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/1 I (Comunicazioni) CORTE DEI CONTI RELAZIONE SPECIALE N. 4/99 sull(cid:146)aiuto finanziario ai paesi e territori d(cid:146)oltremare nel quadro del sesto e settimo FES, corredata delle risposte della Commissione (Presentata in virtø dell(cid:146)articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, CE) (1999/C 276/01) INDICE Paragrafi Pagina SINTESI. INTRODUZIONE. Aspetti generali. Ambito del controllo della Corte. ASSEGNAZIONE DEI FONDI. Contesto dell(cid:146)aiuto agli PTOM. Programmazione dell(cid:146)aiuto. Ripartizione tra i vari gruppi di PTOM. Ripartizione dei fondi tra i vari PTOM. ATTUAZIONE DELL(cid:146)AIUTO. Programmi indicativi. Fondi regionali. Fondi non programmabili. Attuazione di singoli progetti e azioni. Sorveglianza e valutazione. CONCLUSIONE. 1-5 1-4 5 6-19 6-10 11-19 13-16 17-19 20-62 20-24 25-31 32 33-55 56-62 63-71 ALLEGATI da 1 a 6. Risposte della Commissione. 2 2 2 3 3 3 3 4 4 5 5 6 7 7 9 9 11 18 C 276/2 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 SINTESI parimenti esaminate le finalit(cid:224) dell(cid:146)aiuto e le modalit(cid:224) della sua attuazione, alla luce soprattutto delle notevoli disparit(cid:224) a livello di reddito nazionale pro capite tra gli PTOM e gli Stati ACP. I paesi e territori d(cid:146)oltremare (PTOM) di alcuni Stati membri e associati all(cid:146)allora Comunit(cid:224) economica europea beneficiano del- l(cid:146)aiuto tecnico e finanziario del FES conformemente alle disposi- zioni contenute nelle decisioni del Consiglio relative a tale asso- ciazione. In base a tali disposizioni, nel quadro del sesto e settimo FES Ł disponibile un totale di 240 Mio ECU di fondi del FES. Di questi, 149,5 Mio ECU sono riservati all(cid:146)aiuto programmabile che viene assegnato ai singoli PTOM (20) dagli Stati membri da cui questi dipendono. Altri 21,5 Mio ECU sono destinati alla cooperazione regionale e 69 Mio ECU al cosiddetto aiuto non programmabile (principalmente capitali di rischio, fondi Stabex e abbuoni d(cid:146)inte- resse). Gli importi assegnati agli PTOM per abitante sono note- volmente superiori a quelli di cui beneficiano i paesi ACP, sebbene il reddito nazionale pro capite sia generalmente molto piø elevato negli PTOM che nei paesi ACP. A differenza del sistema in vigore per gli Stati ACP, dove le somme destinate a ciascuno Stato e gli obiettivi generali dei programmi sono concordati con la Commissione, i finanziamenti relativi agli PTOM sono assegnati globalmente agli Stati membri interessati, i quali sono poi responsabili della ripartizione dei fondi tra i singoli territori. Questi ultimi hanno la responsabilit(cid:224) di predisporre e comunicare alla Commissione un programma indicativo che sia in linea con i loro piani e obiettivi di sviluppo e che fornisca un quadro di riferimento adeguato per l(cid:146)attuazione dell(cid:146)aiuto a cui gli PTOM hanno diritto. Nel settimo FES Ł previsto che la Commis- sione partecipi all(cid:146)approvazione dei suddetti programmi indica- tivi. L(cid:146)esecuzione dei singoli progetti ha risentito delle lacune nelle fasi di istruzione, preparazione e sorveglianza, nonchØ dei ritardi nella determinazione delle risorse disponibili e dei risultati ottenuti, che ne hanno notevolmente limitato l(cid:146)efficacia. Tali carenze sono in una certa misura da attribuire alla struttura complessa posta in essere per la gestione di tale aiuto. Il sistema di informazione della Commissione per la gestione finanziaria, inoltre, non fornisce dati facilmente disponibili sul- l(cid:146)assegnazione dei fondi programmabili e sull(cid:146)utilizzazione dei fondi regionali. L(cid:146)onere amministrativo in termini di risorse umane e materiali per la gestione dei fondi relativamente modesti dell(cid:146)aiuto Ł elevato sia per i servizi della Commissione che per quelli dell(cid:146)amministra- zione locale. Occorre considerare una modifica della struttura di gestione del- l(cid:146)aiuto agli PTOM in modo da attribuire la principale responsabi- lit(cid:224) dell(cid:146)attuazione e della sorveglianza agli Stati membri interes- sati, in analogia forse con un altro strumento comunitario. Vanno INTRODUZIONE Aspetti generali 1. L(cid:146)aiuto finanziario e tecnico ai paesi e territori d(cid:146)oltremare (PTOM) associati alla Comunit(cid:224) economica europea trova la sua base giuridica nel trattato che istituisce la Comunit(cid:224) economica europea (1957). L(cid:146)idea di base di tale associazione, cos(cid:236) come enunciata nella parte quarta del trattato, era «di promuovere lo sviluppo economico e sociale dei paesi e territori e l(cid:146)instaurazione di strette relazioni economiche tra essi e la Comunit(cid:224) nel suo insieme. » (1). Quando con il passar del tempo sempre piø ex paesi e territori d(cid:146)oltremare sono diventati Stati indipendenti, l(cid:146)idea di base dell(cid:146)associazione Ł diventata il fondamento della politica di sviluppo dell(cid:146)Unione europea, cos(cid:236) come definita nelle conven- zioni di LomØ e YaoundØ con gli Stati ACP. Per quei paesi e terri- tori che per diverse ragioni non sono diventati indipendenti, Ł stato necessario mantenere un certo livello di aiuto comunitario finanziato attraverso il FES, avvalendosi degli stessi meccanismi e procedure fondamentali in vigore per gli Stati ACP. 2. I particolari e le caratteristiche dell(cid:146)associazione degli PTOM sono contenuti nelle decisioni adottate dal Consiglio (2) (in appresso denominate «decisioni del Consiglio»). (3). L(cid:146)obiettivo generale enunciato nelle suddette decisioni Ł di promuovere e accelerare lo sviluppo economico, culturale e sociale e rafforzare le strutture economiche degli PTOM (per una esposizione piø dettagliata degli obiettivi, cfr. l(cid:146)allegato 1). 3. Una caratteristica peculiare degli accordi di cooperazione tra la Commissione, la BEI e gli PTOM Ł il coinvolgimento degli Stati membri dell(cid:146)UE interessati (Danimarca, Francia, Paesi Bassi e Regno Unito) in specie nell(cid:146)assegnazione di fondi agli PTOM e nella firma di accordi di finanziamento. In tale contesto, va detto che la deci- sione del Consiglio relativa al settimo FES (articoli 234-236) pre- vede pure che l(cid:146)azione comunitaria venga attuata nell(cid:146)ambito della cosiddetta «compartecipazione», che include la Commissione, lo Stato membro dell(cid:146)UE da cui gli PTOM dipendono e le autorit(cid:224) (1) Articolo 131 del Trattato CEE di Roma. (2) Per LomØ III e IV si tratta rispettivamente della decisione 86/283/CEE del Consiglio, del 30 giugno 1986 relativa all(cid:146)associazione degli PTOM alla CEE (GU L 175 del 1o. 7. 1986) e della decisione 91/482/CEE del Consiglio del 25 luglio 1991, relativa all(cid:146)associazione degli PTOM alla CEE (GU L 263 del 19. 9. 1991). (3) NØ le Convenzioni nØ le decisioni forniscono definizioni piø precise circa la distinzione tra «paesi» e «territori»; tra le due categorie non sono previste differenze di trattamento. 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/3 competenti degli PTOM. Tale compartecipazione riguarda la pro- grammazione, il finanziamento, il controllo e la valutazione delle azioni di aiuto finanziate tramite i fondi comunitari. La Commis- sione resta tuttavia l(cid:146)autorit(cid:224) su cui ricade la responsabilit(cid:224) gene- rale della gestione delle risorse del FES assegnate agli PTOM. ASSEGNAZIONE DEI FONDI Contesto dell(cid:146)aiuto agli PTOM 4. Gli PTOM sono attualmente 20 e possono essere suddivisi in quattro gruppi: PTOM britannici, francesi, olandesi e la Groen- landia (4) (cfr. l(cid:146)allegato 2). I fondi comunitari complessivamente assegnati ai suddetti PTOM ammontavano a 100 Mio ECU per il periodo di applicazione del sesto FES e a 140 Mio ECU per il set- timo FES. La tabella 1 mostra la ripartizione degli importi tra i vari strumenti. L(cid:146)allegato 3 presenta un quadro riepilogativo degli impegni e dei pagamenti per ciascuno PTOM, distinti in aiuto programmabile e aiuto non programmabile (fondi gestiti unica- mente dalla Commissione) sia per il sesto che per il settimo FES. Ripartizione degli importi tra i vari tipi di interventi del FES Tabella 1 PTOM francesi PTOM olandesi PTOM britannici Totale programmi indicativi (1) Cooperazione regionale (2) Totale progetti e programmi Abbuoni d(cid:146)interesse Aiuti d(cid:146)emergenza Aiuti ai profughi Capitali di rischio Stabex Sysmin (Mio ECU) Sesto FES Settimo FES 26,5 26,5 10,5 63,5 10,0 73,5 2,5 3,0 1,0 15,0 (3) 5,0 (3) p. m. 35,3 35,3 15,4 86,0 11,5 97,5 6,0 (3) 2,5 0,5 25,0 (3) 6,0 (3) 2,5 (3) Dotazione totale FES 100,0 (3) 140,0 (3) (1) Per il sesto FES, la cifra include le sovvenzioni e i prestiti. (2) Compresi i programmi regionali per lo sviluppo del commercio. (3) Dotazione gi(cid:224) inclusa nell(cid:146)accordo interno (AI) relativo al finanziamento e alla gestione degli aiuti comunitari nel quadro delle convenzioni ACP-CEE. 6. Il contesto generale in cui vengono attuate le operazioni di aiuto a favore degli PTOM differisce da quello esistente negli Stati ACP in ragione di talune circostanze specifiche. 7. In primo luogo, il livello di sviluppo economico, espresso in termini di PIL pro capite, Ł relativamente elevato (cfr. l(cid:146)allegato 4). Per molti PTOM, Ł addirittura superiore a quello di alcuni Stati membri dell(cid:146)UE. Dopo la firma del trattato che istituisce la Comu- nit(cid:224) economica europea, la situazione economica e il livello di svi- luppo di questi PTOM sono notevolmente migliorati, in parte a seguito dell(cid:146)intensa cooperazione economica e sociale con gli Stati membri dell(cid:146)UE con i quali gli PTOM mantengono relazioni par- ticolari. 8. BenchØ il PIL pro capite nella grande maggioranza degli PTOM sia superiore a quello degli Stati ACP, l(cid:146)aiuto annuo pro capite Ł di 37,76 per i primi e di 4,32 ECU per i secondi (5). Nell(cid:146)allegato 4 vengono presentati i dati relativi al PIL pro capite e all(cid:146)aiuto pro capite per gli PTOM visitati e per un campione rappresentativo di Stati ACP. 9. Anche negli PTOM dove il PIL pro capite Ł relativamente ele- vato, esistono notevoli differenze di reddito e di tenore di vita all(cid:146)interno delle loro popolazioni. I programmi indicativi (PI) (6) non hanno per(cid:242) attribuito esplicitamente la priorit(cid:224) agli strati piø poveri della popolazione. 10. Mentre gli Stati ACP ricevono, oltre all(cid:146)assistenza del FES, fondi provenienti da una molteplicit(cid:224) di donatori su base bilate- rale o multilaterale (ad es. la Banca mondiale) e dal bilancio della Comunit(cid:224), in linea di massima gli PTOM non ricevono aiuto finanziario nØ dal bilancio comunitario nØ da donatori diversi dagli Stati membri con i quali mantengono relazioni particolari e dai quali ricevono principalmente, se non esclusivamente, una consistente assistenza allo sviluppo. Gli importi totali dell(cid:146)aiuto fornito dagli Stati membri ai singoli PTOM negli ultimi quin- quenni sono riportati nell(cid:146)allegato 5. Ambito del controllo della Corte Programmazione dell(cid:146)aiuto 5. Il controllo ha riguardato la regolarit(cid:224) dell(cid:146)uso dei fondi asse- gnati e la sana gestione finanziaria delle operazioni a favore dello sviluppo attuate negli PTOM e finanziate nell(cid:146)ambito del sesto e del settimo FES. A tal fine, la Corte ha esaminato una vasta gamma di operazioni di aiuto in otto PTOM. (4) La Groenlandia non ha mai ricevuto alcuna assegnazione. 11. La programmazione dell(cid:146)aiuto per i singoli PTOM si articola nelle seguenti fasi: (5) Cifre indicate nel documento 057545 della Commissione, del 15. 11. 1996, e tratte dai dati sull(cid:146)aiuto globale nell(cid:146)ambito dell(cid:146)ottavo FES. (6) Nell(cid:146)ambito del sesto FES, l(cid:146)elaborazione dei PI era di competenza delle autorit(cid:224) degli PTOM, mentre nel quadro del settimo FES, spet- tava congiuntamente agli PTOM e alla Commissione. C 276/4 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 Ripartizione dei fondi programmabili tra i vari gruppi di PTOM Tabella 2: Sesto FES Settimo FES Proposta della Commissione (1) Decisione del Consiglio 86/283/CEE Assegnazione finale Proposta della Commissione (2) Decisione del Consiglio 91/482/CEE Francia NL UK Totale Mio ECU % Mio ECU % Mio ECU % Mio ECU % Mio ECU 27,00 27,00 9,00 42,80 42,80 14,40 26,50 26,50 10,50 41,70 41,70 16,60 28,327 27,900 11,245 41,97 41,35 16,18 35,30 35,30 15,40 41,00 41,00 18,00 40,20 30,30 15,50 % 47 35 18 63,00 100,00 63,50 100,00 67,465 100,00 86,00 100,00 86,00 100 (1) Fonte: Documento DG VIII 04158 del 12. 2. 1986. (2) Fonte: COM(91) 141 def. del 19. 4. 1991. a) determinazione (7) dell(cid:146)importo totale dell(cid:146)aiuto disponibile per gli PTOM, distinto nei diversi strumenti finanziari; b) assegnazione dei fondi disponibili (gli importi riservati solo all(cid:146)aiuto programmabile) agli Stati membri interessati tramite decisione del Consiglio (8); c) assegnazione delle dotazioni ai singoli PTOM da parte delle autorit(cid:224) dello Stato membro interessato, tenendo particolar- mente conto delle necessit(cid:224) degli PTOM meno sviluppati (9); d) elaborazione dei PI da parte delle autorit(cid:224) degli PTOM in col- laborazione, a partire dal settimo FES, con la Commissione, sulla base degli orientamenti indicati nelle decisioni del Con- siglio (10). 12. Dall(cid:146)importo totale destinato all(cid:146)aiuto agli PTOM, vengono sottratte le somme assegnate alle varie forme di aiuto non pro- grammabile. Le restanti risorse costituiscono l(cid:146)aiuto programma- bile, che ammonta a 63,5 Mio ECU per il sesto FES e a 86 Mio ECU per il settimo FES (cfr. la tabella 1). Ripartizione tra i vari gruppi di PTOM 14. Per il sesto FES, la Commissione ha deciso (11), in conformit(cid:224) dell(cid:146)articolo 154 della decisione del Consiglio per il settimo FES [cfr. nota a piŁ di pagina (2)], di trasferire i fondi inizialmente stan- ziati a titolo di aiuti d(cid:146)urgenza e di aiuti ai profughi, ma non uti- lizzati, ai fondi programmabili degli PTOM francesi (1,4 Mio ECU), olandesi (1,4 Mio ECU) e britannici (0,615 Mio ECU). L(cid:146)ordinatore principale del FES, di concerto con le autorit(cid:224) competenti dei paesi e dei territori in questione, era incaricato di attuare i proce- dimenti di programmazione in modo complementare e simulta- neo a quelli condotti nell(cid:146)ambito del settimo FES. Ciononostante, benchØ tali fondi fossero stati contabilizzati nel sesto FES, sono stati inclusi nei PI del settimo FES di tutti gli PTOM, salvo quelli assegnati agli PTOM britannici. 15. Similmente, gli PTOM olandesi hanno erroneamente iscritto nei PI del sesto FES un importo di 1,1 Mio ECU proveniente da fondi Stabex del quinto FES non utilizzati e riassegnati ai fondi programmabili del quinto FES (12). 16. La dotazione a titolo del sesto FES per Saint-Pierre e Mique- lon Ł stata aumentata di 427 000 ECU a seguito di una decisione della Commissione (ordinatore principale). Tale decisione avrebbe dovuto essere adottata dal Consiglio conformemente all(cid:146)articolo 147, paragrafo 4, della decisione del Consiglio per il sesto FES. I PI non sono stati aggiornati per tenere conto di tali maggiorazioni. 13. La ripartizione, cos(cid:236) come decisa dal Consiglio per il sesto e il settimo FES, differisce da quella contenuta nelle proposte iniziali della Commissione (cfr. la tabella 2). Ripartizione dei fondi tra i vari PTOM (7) Cfr. l(cid:146)articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell(cid:146)accordo interno (AI) per il sesto FES (GU L 86 del 31. 3. 1986) e l(cid:146)articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell(cid:146)AI per il settimo FES (GU L 229 del 17. 8. 1991). (8) Cfr. l(cid:146)articolo 128 della decisione del Consiglio per il sesto FES e l(cid:146)ar- ticolo 154, paragrafo 2, della decisione del Consiglio per il settimo FES. (9) Cfr. l(cid:146)articolo 130, paragrafo 11, della decisione del Consiglio per il sesto FES e gli articoli 5 e 187, paragrafo 2 della decisione del Consi- glio per il settimo FES. (10) Articolo 147 della decisione del Consiglio per il sesto FES e articoli 187-190 della decisione del Consiglio per il settimo FES. 17. La ripartizione dei fondi tra i vari PTOM Ł affidata agli Stati membri; le necessit(cid:224) dei PTOM meno sviluppati devono essere tenute in particolare considerazione [cfr. il paragrafo 11, lettera c)]. Sebbene la decisione del Consiglio per il settimo FES stabilisca che gli Stati membri forniscano alla Commissione una chiara indi- cazione dell(cid:146)importo totale delle risorse finanziarie programma- (11) Decisione 91/404/CEE della Commissione, del 19 luglio 1991 (GU L 222 del 10. 8. 1991). (12) Decisione 86/285/CEE del Consiglio (GU L 175 del 1o. 7. 1986). 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/5 bili da assegnare a ciascuno PTOM, tale decisione non prevede che la Commissione venga informata sui parametri utilizzati dagli Stati membri per le suddette assegnazioni. Quanto meno per il settimo FES, la Commissione avrebbe dovuto avvalersi della pro- cedura introdotta con la compartecipazione per ottenere tali informazioni, al fine di accertarsi che agli PTOM meno sviluppati fosse stata riservata particolare attenzione. 21. Sebbene nel caso del sesto FES l(cid:146)impegno dei fondi program- mabili sia stato ragionevolmente soddisfacente, con un tasso di impegno del 100 % alla fine del 1992 (14), il tasso di erogazione medio in quel periodo, ossia sei anni e mezzo dopo l(cid:146)entrata in vigore nel 1986 della decisione del Consiglio in materia, era sol- tanto del 65 % (90 % alla fine del 1997). 18. Su richiesta della Corte, le autorit(cid:224) britanniche hanno comu- nicato che la ripartizione dei fondi del FES tra gli PTOM da loro dipendenti avveniva in base alle esigenze di sviluppo dei territori in questione, tenendo in debita considerazione la necessit(cid:224) di riservare un trattamento speciale agli PTOM meno sviluppati. Le autorit(cid:224) francesi hanno comunicato che la ripartizione dei fondi si basava sull(cid:146)applicazione di due criteri (numero di abitanti e red- dito pro capite) ponderati in funzione di considerazioni connesse alle strategie e alle priorit(cid:224) di sviluppo definite da ciascuno PTOM. Per quanto riguarda i due PTOM olandesi, i fondi venivano ripar- titi in base al numero di abitanti dei due PTOM, il che si traduceva in una formula aritmetica (75 % dei fondi disponibili alle Antille olandesi e 25 % ad Aruba). 19. L(cid:146)allegato 6 presenta un quadro riepilogativo delle assegna- zioni di fondi programmabili ai singoli PTOM cos(cid:236) come decise dagli Stati membri interessati e inserite nella contabilit(cid:224) del FES. Come mostra l(cid:146)allegato, a causa dei fattori descritti ai paragrafi 14 e 15, le dotazioni per ciascuno PTOM indicate nei PI differiscono da quelle riportate nei conti del FES. In aggiunta, nel caso delle Isole Turks e Caicos, l(cid:146)importo indicato nel PI per il sesto FES era di 1,8 Mio ECU invece di 1,6 Mio ECU, probabilmente a causa di una svista. In taluni casi, tali differenze hanno determinato, tra i conti del FES e i PI, problemi di riconciliazione che hanno influito negativamente sulla trasparenza delle informazioni gestionali per quanto concerne la disponibilit(cid:224) e l(cid:146)impiego di tali fondi. ATTUAZIONE DELL(cid:146)AIUTO Programmi indicativi 20. L(cid:146)esecuzione dei PI e dei fondi non programmabili per gli PTOM esaminati Ł riassunta nell(cid:146)allegato 3. L(cid:146)attuazione dei PI Ł stata lenta e talvolta difficoltosa sia per il sesto che per il settimo FES, in particolare per quanto riguarda il periodo indicato nelle decisioni del Consiglio in materia (13). (13) Articolo 127 della decisione del Consiglio per il sesto FES e articolo 154, paragrafo 1, della decisione del Consiglio per il settimo FES: «. per un periodo di cinque anni. ». 22. Per quanto riguarda il settimo FES, solo cinque PTOM (15) avevano impegnato tutti i fondi programmabili sei anni dopo l(cid:146)en- trata in vigore della decisione del Consiglio al riguardo. Negli altri, gli impegni variavano tra l(cid:146)11 % e il 93 % dei fondi programmabili (una media del 49 %). Il tasso di erogazione medio per tutti gli PTOM era pari al 38 % dei PI (16). 23. Un ritmo particolarmente lento, soprattutto per il settimo FES, se si tiene conto dell(cid:146)introduzione della «compartecipazione», che avrebbe dovuto consentire un ampio dialogo tra Commis- sione, Stati membri e autorit(cid:224) territoriali allo scopo di rendere piø efficace la cooperazione allo sviluppo. 24. Le cause di questa lentezza nell(cid:146)esecuzione sono state le seguenti: a) per quanto riguarda le Antille olandesi, Aruba e le Isole Ver- gini britanniche, i PI per il settimo FES erano stati approvati piø di un anno [termine specificato nella decisione del Con- siglio (17)] dopo l(cid:146)entrata in vigore della decisione del Consi- glio; b) la complessa struttura delle Antille olandesi, sia da un punto di vista geografico che di ripartizione delle competenze tra i soggetti principali coinvolti nel processo decisionale, e l(cid:146)as- senza di un concetto generale di sviluppo per le diverse isole, che ha condotto a piø progetti di sviluppo dispersivi sia finan- ziariamente che geograficamente; c) carenze relative all(cid:146)elaborazione dei progetti e la mancanza di conoscenze tecniche da parte delle autorit(cid:224) locali, che hanno talvolta reso necessaria una ridefinizione delle principali com- ponenti del progetto (Isole Vergini britanniche e Isole Turks e Caicos); d) gestione amministrativa dei progetti complessa e gravosa, con due o talvolta tre contratti di assistenza tecnica (AT) e comu- nicazione lenta con le delegazioni ubicate a grande distanza dagli PTOM (Anguilla, Isole Vergini britanniche e Isole Turks Caicos); (14) Ad eccezione della Polinesia francese e di Aruba, con tassi di impegno rispettivamente del 63 e 8 %. Nel caso di Aruba ci(cid:242) Ł stato dovuto al fatto che quasi tutti i fondi del sesto FES dovevano essere utilizzati per un unico progetto deciso soltanto nel 1993. (15) Mayotte, Saint-Pierre e Miquelon, Aruba, Isole Turks e Caicos e Isole Vergini britanniche. (16) Il tasso di erogazione medio per l(cid:146)aiuto non programmabile Ł stato dell(cid:146)82 % per il sesto FES e del 54 % per il settimo FES. (17) Articolo 189 della decisione del Consiglio per il settimo FES. C 276/6 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 Tabella 3 Fondi regionali assegnati e importi impegnati e pagati Sesto FES Settimo FES Fondi assegnati Importi impegnati Importi pagati Fondi assegnati Importi impegnati Importi pagati Mio ECU % Mio ECU % Mio ECU % Mio ECU % Mio ECU % Mio ECU % PTOM francesi PTOM olandesi PTOM britannici Riserva Tutti gli PTOM 4,1 4,1 1,5 0,3 N/A 41 41 15 3 (cid:151) Totale 10,0 100 Fonte: conti OLAS, per paese, situazione al 31. 12. 1997. 1,4 1,9 0,5 N/A 1,3 5,1 33 46 33 (cid:151) (cid:151) 50 1,2 0,8 0,5 N/A 1,1 3,6 28 20 33 (cid:151) (cid:151) 36 5,4 4,0 2,1 N/A N/A 47 35 18 (cid:151) (cid:151) 11,5 100 3,6 2,0 0,2 (cid:151) 3,3 9,1 67 50 10 (cid:151) (cid:151) 79 1,6 0,7 0,2 (cid:151) 3,1 5,6 30 18 10 (cid:151) (cid:151) 49 e) procedure amministrative del FES gravose e reazioni della Commissione talvolta lente in merito all(cid:146)istruzione dei pro- getti e alle proposte di finanziamento; i ritardi sono stati aggravati dal complesso quadro procedurale creato dalla Com- missione, comprendente consulente in loco, delegazione e ser- vizi centrali. 29. Di conseguenza, l(cid:146)originaria priorit(cid:224) alla cooperazione regio- nale si Ł rivelata molto difficile da raggiungere: a) i tassi di impegno e di erogazione per il sesto e il settimo FES sono stati molto modesti; Fondi regionali b) non sono state avanzate proposte per settori prioritari e per la cooperazione regionale nell(cid:146)ambito del settimo FES (Poline- sia francese e Nuova Caledonia); 25. La decisione del Consiglio per il settimo FES evidenzia la par- ticolare importanza e l(cid:146)alta priorit(cid:224) che va attribuita alle azioni di cooperazione regionale e segnala l(cid:146)obbligo di includere nei pro- grammi indicativi proposte di programmi e progetti regionali (18). c) non sono stati attuati progetti regionali che coinvolgessero sia gli PTOM britannici e olandesi che gli Stati ACP vicini della regione caraibica, oppure tra Mayotte e gli Stati ACP della regione dell(cid:146)Oceano indiano; 26. I fondi destinati alla cooperazione regionale sono fondi pro- grammabili assegnati dalla Commissione ai tre gruppi di PTOM. In taluni casi i PI prevedono dotazioni regionali, in altri no. 27. I fondi messi a disposizione per questi obiettivi sono passati da 10 Mio ECU per il sesto FES a 11,5 Mio ECU per il settimo FES e sono stati assegnati, impegnati ed erogati come riportato nella tabella 3. d) sebbene i PI per le Antille olandesi, Aruba, Anguilla, le Isole Vergini britanniche e le isole Turks e Caicos contenessero primi orientamenti relativi a una cooperazione subregionale e regionale, non Ł stata definita nØ una dimensione regionale per l(cid:146)utilizzo dei fondi, nØ una politica o strategia regionale. Di conseguenza, la maggior parte dei fondi Ł stata impiegata per la promozione del commercio e per attivit(cid:224) turistiche, prin- cipalmente per la partecipazione a fiere campionarie e a semi- nari. Inoltre, attivit(cid:224) analoghe sono state finanziate con le risorse dei PI anche se erano ancora disponibili fondi regio- nali. 28. Le intenzioni e le aspettative della Commissione e del Con- siglio in materia di cooperazione regionale non sono mai state chiarite a sufficienza. I fondi sono stati assegnati senza che nes- suna delle parti in causa avesse una chiara idea di quali fossero gli obiettivi specifici da perseguire o le modalit(cid:224) con cui tali fondi sarebbero stati utilizzati. (18) Cfr. gli articoli 4 e 188, paragrafo 2, lettera e). 30. La lentezza con cui Ł stata attuata la cooperazione regionale Ł imputabile in particolare alla scarsa conoscenza e al mancato impegno delle autorit(cid:224) territoriali, nonchØ alla struttura gestionale generalmente complessa dei progetti regionali (troppi partner spesso distanti geograficamente). Piø specificamente, vi Ł una evi- dente mancanza di volont(cid:224) da parte dei due principali PTOM del Pacifico di nominare un ordinatore regionale ed un coordinatore regionale comuni, nØ esiste un forum di discussione adeguato per la cooperazione regionale tra gli PTOM caraibici. 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/7 31. Non Ł facile accedere alle informazioni sui fondi regionali contenute nell(cid:146)attuale sistema finanziario: i fondi vengono asse- gnati a livello dei tre Stati membri, ma i fondi impegnati sono registrati a livello dei singoli PTOM o a livello globale, oppure a livello di un paese ACP, nel caso tali fondi siano utilizzati insieme ai fondi regionali ACP per un progetto regionale gestito dalla dele- gazione in quello Stato ACP o se le attivit(cid:224) per gli PTOM sono organizzate in quello Stato (ad esempio, seminari). 35. Queste lacune hanno limitato notevolmente l(cid:146)efficacia del- l(cid:146)aiuto finanziario agli PTOM e hanno comportato, inter alia, ritardi nella messa a disposizione delle risorse e dei risultati dei progetti, nonchØ il parziale o totale insuccesso nel raggiungimento degli obiettivi. Alcuni progetti sono stati abbandonati o hanno subito radicali modifiche. I seguenti esempi illustrano quali sono stati i problemi incontrati. Fondi non programmabili 32. Oltre ai fondi programmabili (nazionali e regionali), agli PTOM possono essere assegnate altre risorse attraverso fondi non programmabili gestiti esclusivamente dalla Commissione. I piø importanti sono i capitali di rischio e gli abbuoni d(cid:146)interesse (19), le risorse Stabex e gli aiuti d(cid:146)urgenza. Per i fondi Stabex e gli aiuti di urgenza si applicano le stesse procedure in vigore per gli Stati ACP; ad esempio, al sopraggiungere di determinati eventi (crollo dei proventi da esportazione o una situazione d(cid:146)emergenza), i paesi acquisiscono il diritto a beneficiare dell(cid:146)aiuto a determinate condizioni e possono quindi presentare una domanda di aiuto. Come indicato nei paragrafi 42 e 52, il ritmo di utilizzo dei fondi Stabex Ł stato lento. Attuazione di singoli progetti e azioni 33. L(cid:146)individuazione, la preparazione, l(cid:146)istruzione, l(cid:146)attuazione e la sorveglianza dei progetti e delle azioni sono state esaminate in maniera approfondita, come pure il loro contributo agli obiettivi di sviluppo definiti dagli PTOM. 34. Il controllo non ha evidenziato alcuna irregolarit(cid:224) significa- tiva a livello dei pagamenti effettuati per le costruzioni e per le forniture di beni e servizi relativi ai progetti. Tuttavia, alcune carenze nelle fasi di istruzione, preparazione e sorveglianza delle operazioni di aiuto hanno ostacolato l(cid:146)attuazione efficiente ed efficace della maggior parte dei progetti. Le carenze piø significa- tive riguardano: a) l(cid:146)uso di dati incompleti o poco affidabili nella documenta- zione relativa al progetto; b) assenza di indicatori economici/sociali/finanziari che permet- tano di quantificare i risultati del progetto e di valutare fino a che punto siano stati raggiunti gli obiettivi; c) insufficiente monitoraggio dell(cid:146)attuazione dei progetti; d) assenza di valutazioni ex post. (19) L(cid:146)esame della Corte sulle operazioni su capitali di rischio gestite dalla Banca europea per gli investimenti si Ł concentrato sulle operazioni attuate in Nuova Caledonia. Le osservazioni formulate nell(cid:146)ambito di tale controllo sono state presentate nella relazione speciale della Corte sulle operazioni su capitali di rischio (GU C 389 del 14. 12. 1998, pag. 44). 36. In Nuova Caledonia l(cid:146)attuazione dei progetti Ł stata in linea di massima soddisfacente, in quanto i progetti rientravano nei set- tori di concentrazione dei PI, hanno contribuito allo sviluppo economico e sociale dello PTOM e la loro sostenibilit(cid:224) era garan- tita. 37. Tuttavia, in questo PTOM, era fallito un progetto da 2,6 Mio ECU (20 % del PI) inteso a finanziare, soprattutto sotto forma di prestiti, l(cid:146)avvio di attivit(cid:224) economicamente redditizie da parte di giovani agricoltori e, cinque anni dopo l(cid:146)adozione della decisione di finanziamento, erano stati sborsati solo 50 000 ECU. Ci(cid:242) Ł stato dovuto principalmente alla concezione irrealistica del pro- getto. 38. Per un progetto da 8 Mio ECU nella Polinesia francese (61 % del PI) descritto come «l(cid:146)assainissement de la zone d(cid:146)Outumaoro» (risanamento della zona di Outumaoro), la proposta di finanzia- mento non ha potuto essere formulata fino alla fine del 1997, giacchØ varie questioni riguardanti le tariffe, la propriet(cid:224) fondia- ria, la depurazione delle acque e la struttura di gestione del pro- getto non erano state definite anche se, in base ai programmi, avrebbero dovuto essere risolte nella seconda met(cid:224) del 1992 (20). Parte dei ritardi Ł stata dovuta al protrarsi dei colloqui tra la Com- missione e le autorit(cid:224) della Polinesia francese. 39. Sempre nella Polinesia francese, cinque anni dopo l(cid:146)appro- vazione di un progetto da 7 Mio ECU per la costruzione di cinque navi da pesca, a cui il FES ha contribuito con 3,16 Mio ECU (24 % del PI), erano state consegnate solo due navi. Ci(cid:242) Ł stato dovuto all(cid:146)inesperienza del costruttore navale a cui il contratto era stato aggiudicato nonostante i dubbi (21) circa la sua capacit(cid:224) tecnica e finanziaria. 40. Per lo stesso progetto, il meccanismo di finanziamento defi- nito nell(cid:146)accordo relativo al finanziamento richiedeva che il Ter- ritorio garantisse fonti di finanziamento complementari: il pre- stito che i beneficiari del progetto avrebbero dovuto contrarre, in base a quanto inizialmente previsto, Ł stato sostituito da un con- tratto di locazione tra i beneficiari e una societ(cid:224) di investimenti; di conseguenza, vi Ł stata una modifica della titolarit(cid:224) delle navi, contraria alle disposizioni previste nell(cid:146)accordo di finanziamento. (20) Cfr. il calendario indicativo allegato al PI per il settimo FES. (21) Espressi, inter alia, dal comitato di valutazione delle offerte, il quale aveva proposto un cantiere che aveva costruito navi da pesca in una fase precedente del programma. C 276/8 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 Il principale obiettivo di un progetto di ricerca sulle perle 41. nella Polinesia francese, cui Ł stata concessa una sovvenzione del FES di 1,15 Mio ECU (8 % del PI), Ł migliorare la qualit(cid:224) delle perle. Tuttavia, l(cid:146)accordo di finanziamento non prevedeva un indi- catore valido relativo al miglioramento della qualit(cid:224). Le autorit(cid:224) locali non sono state fino ad oggi in grado di indicare qual Ł stato l(cid:146)impatto del progetto sulla produzione di perle di alta qualit(cid:224). Inoltre, la prevista estensione delle tecniche di coltura migliorate Ł stata estremamente limitata perchØ i problemi logistici sono stati fortemente sottostimati. 47. A Sint Eustatius, il FES ha contribuito all(cid:146)ampliamento della pista dell(cid:146)aeroporto con 2 Mio ECU (10 % del PI). La decisione di ampliare la pista era basata sulle previsioni poco affidabili e poco realistiche fornite dalle autorit(cid:224) locali. Inoltre, i lavori, in partico- lare quelli relativi al terminal, non sono stati eseguiti in maniera soddisfacente, fatto peraltro non rilevato dalla delegazione della Commissione, per cui non Ł stata intrapresa alcuna azione cor- rettiva. 42. Sempre nella Polinesia francese, parte dell(cid:146)aiuto non pro- grammabile riguarda il trasferimento di 4,85 Mio ECU di fondi Stabex volto a compensare la debolezza del mercato della copra. Di tale importo, 900 000 ECU messi a disposizione nel 1995 non sono stati utilizzati fino alla firma nel marzo 1998 della conven- zione di obblighi reciproci presentata dalle autorit(cid:224) territoriali alla Commissione nel 1993. 43. A Mayotte, uno degli PTOM meno sviluppati, i fondi del sesto e settimo FES sono stati utilizzati efficacemente (tassi di impegno ed esborso dei fondi superiori rispettivamente al 95 % e all(cid:146)80 %) per il miglioramento delle infrastrutture nel settore elet- trico e idrico, che sono di vitale importanza per lo sviluppo del paese. 44. Nelle Antille olandesi, l(cid:146)utilizzo dei fondi Ł dispersivo sia geograficamente che finanziariamente, suddiviso tra piø di 100 contratti che presentano enormi differenze a livello di condizioni e obblighi contrattuali, il che rende difficile la gestione finanziaria. Vi Ł inoltre la tendenza a prorogare i contratti fino a quando vi sono fondi disponibili, senza alcuna valutazione critica circa la necessit(cid:224) di tali proroghe da parte della autorit(cid:224) territoriali e dei servizi della Commissione. 45. Anche nelle Antille olandesi le disposizioni contrattuali riguardanti le relazioni sullo stato di avanzamento, le relazioni del contabile e gli obblighi in materia di gestione amministrativa e finanziaria non sono state generalmente rispettate dalle parti con- traenti, nØ sono state oggetto di controlli da parte della delega- zione. 46. Solo il 10 % delle somme disponibili nell(cid:146)ambito del FES era stato impegnato dalle Antille olandesi nei settori di concentra- zione alla fine del 1997, mentre era previsto che tali settori avreb- bero assorbito almeno il 70 % dei fondi. Questo era dovuto a un grande progetto cofinanziato (22) che ha dovuto essere abbando- nato dalla Commissione perchØ, dopo cinque anni di trattative, la Commissione e i Paesi Bassi non riuscivano a trovare un accordo. 48. Nel caso del programma per lo sviluppo del turismo nelle Antille olandesi (19,15 Mio ECU, di cui 13,35 provenienti dal sesto FES, pari a 64 % del PI) e del piano per lo sviluppo delle imprese (5,5 Mio ECU, ossia 26 % del PI), non Ł stato possibile valutare in che misura fossero stati raggiunti gli obiettivi generali indicati nell(cid:146)accordo relativo al finanziamento, giacchØ nessuna delle parti interessate aveva raccolto le informazioni necessarie a quantificare l(cid:146)impatto dei progetti. Laddove erano previsti introiti per il progetto «Turismo», la destinazione degli stessi non era indi- cata nel contratto. Inoltre, la redditivit(cid:224) economica e finanziaria del piano per lo sviluppo delle imprese non era assicurata, dato che il meccanismo finanziario previsto (fondo di rotazione) non era, di fatto, operativo. Sempre nell(cid:146)ambito di questo piano, i fondi sono stati utilizzati per la copertura di costi fissi che in base all(cid:146)ac- cordo di finanziamento non erano ammissibili all(cid:146)aiuto. Occorre recuperare tali fondi. 49. Ad Aruba l(cid:146)aiuto concesso nell(cid:146)ambito sia del sesto che del settimo FES era stato concentrato sull(cid:146)ampliamento dell(cid:146)aeroporto (9,35 Mio ECU) (90 % del PI per il sesto FES e 39 % del PI per il settimo FES). L(cid:146)esecuzione di questo progetto, la cui domanda risale al 1990, Ł iniziata soltanto nel 1994. Una volta avviato, il progetto Ł stato attuato in maniera soddisfacente e sottoposto ad adeguata sorveglianza. 50. L(cid:146)attuazione dell(cid:146)aiuto del FES ad Anguilla, nelle Isole Vergini britanniche e nelle isole Turks e Caicos Islands ha risentito di carenze quali la definizione imprecisa degli obiettivi dei progetti, dati inesatti contenuti nella relativa documentazione, ritardi nel- l(cid:146)esecuzione e assenza di valutazioni. 51. Nelle Isole Vergini britanniche un progetto da 2,5 Mio ECU (100 % del PI), destinato a finanziare la costruzione di un centro di risorse per gli studenti presso il «College» della comunit(cid:224) esi- stente, ha subito gravi ritardi a causa delle prestazioni insoddisfa- centi fornite dal consulente, selezionato e retribuito a livello locale, relativamente alla progettazione e alla documentazione della gara e, in aggiunta, la Commissione non Ł stata adeguatamente con- sultata. (22) Il ricorso al finanziamento congiunto del FES e di altri donatori Ł spo- radico. La maggior parte dei progetti finanziati dal FES non preve- dono l(cid:146)intervento di altri donatori. 52. Tra il 1993 e il 1996, le Isole Falkland, che non avevano beneficiato di nessun fondo programmabile nell(cid:146)ambito del set- timo FES, hanno ricevuto un(cid:146)assegnazione di 5 Mio ECU di fondi Stabex per compensare gli scarsi introiti derivanti dalla vendita 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/9 della lana. Di tale importo, solo 1,5 Mio ECU sono stati messi a disposizione dello PTOM ed Ł stato sborsato meno di 1 Mio ECU. L(cid:146)incapacit(cid:224) di garantire il tempestivo utilizzo dei fondi disponi- bili, di cui hanno dato prova sia il governo delle Isole Falkland che la Commissione, sembra indicare che non vi era urgente bisogno di tali fondi (23). 58. Nella maggior parte degli PTOM visitati sono state riscon- trate lacune nelle attivit(cid:224) di monitoraggio condotte dalla Com- missione. Tuttavia, tale situazione pu(cid:242) essere in larga misura spie- gata dal fatto che, nella maggior parte dei casi, un solo funzionario della Commissione, con un qualche supporto amministrativo, Ł responsabile dell(cid:146)attuazione di progetti e di azioni riguardanti piø PTOM sparsi in una zona geografica talvolta molto estesa. 53. Nell(cid:146)ambito del sesto e del settimo FES, 300 000 ECU sono stati assegnati alle Terre antartiche francesi per la ricerca ornito- logica su un(cid:146)isola disabitata (Isola Saint Paul). GiacchØ tale aiuto non presenta alcuna finalit(cid:224) di sviluppo, il sostegno Ł stato revo- cato. I servizi centrali non hanno svolto un ruolo attivo. I fascicoli 59. della Commissione contenevano solo informazioni limitate sui progetti e la Corte ha individuato scarsi riscontri di azioni corret- tive intraprese da tali servizi per affrontare i problemi connessi all(cid:146)attuazione delle azioni di aiuto. 54. L(cid:146)articolo 234 della decisione del Consiglio relativa al set- timo FES ha introdotto la nozione di compartecipazione tra la Commissione, lo Stato membro da cui lo PTOM dipende e le autorit(cid:224) locali competenti. Ai sensi dell(cid:146)articolo 235, «La compar- tecipazione riguarda la programmazione, la preparazione, il finan- ziamento, il controllo e la valutazione delle azioni realizzate dalla Comunit(cid:224) nell(cid:146)ambito della presente decisione, nonchØ qualsiasi eventuale problema nelle relazioni tra gli PTOM e la Comunit(cid:224)». 60. Le amministrazioni locali che non hanno familiarit(cid:224) con l(cid:146)ambiente del FES si trovano ad usare solo sporadicamente le norme del FES, da loro ritenute complesse (ad es. procedure di gara). In caso di finanziamento congiunto, vanno applicate simul- taneamente le norme del FES e quelle locali. La comunicazione tra la Commissione e l(cid:146)amministrazione locale Ł difficoltosa in assenza (giustificata) di una delegazione in loco o di una agenzia che altri- menti potrebbero assistere l(cid:146)amministrazione locale. 55. Tuttavia, a parte due riunioni che hanno riguardato la pro- grammazione delle azioni di aiuto in alcuni PTOM francesi, le (quattro) riunioni tenute dopo l(cid:146)elaborazione dei PI si sono con- centrate sull(cid:146)ampliamento del campo di intervento dell(cid:146)aiuto finan- ziario, tecnico e commerciale agli PTOM e sulla revisione a met(cid:224) percorso della decisione relativa all(cid:146)associazione. Malgrado gli evi- denti problemi riscontrati nell(cid:146)attuazione dei programmi indica- tivi territoriali e regionali, le riunioni non hanno affrontato i pro- blemi della sorveglianza e della valutazione delle azioni di aiuto. Sorveglianza e valutazione 56. BenchØ gli Stati membri interessati siano responsabili dell(cid:146)as- segnazione dei fondi programmabili del FES (cfr. il paragrafo 3), l(cid:146)attuazione dei programmi compete congiuntamente alla Com- missione e agli PTOM. Visto che pertanto la responsabilit(cid:224) dell(cid:146)at- tuazione dei singoli progetti sostenuti dal FES non ricadeva sugli Stati membri, questi ultimi disponevano di limitatissime informa- zioni sul contenuto e sull(cid:146)esecuzione dei progetti. 61. L(cid:146)attuale struttura, basata sulle Convenzioni di LomØ e sulle decisioni del Consiglio riguardanti gli PTOM, pone evidentemente di fronte ad un dilemma: per garantire una adeguata sorveglianza la Commissione dovrebbe concedere maggiori risorse, il che non sarebbe per(cid:242) economicamente conveniente data la modesta entit(cid:224) delle somme interessate. Tale situazione pu(cid:242) essere confrontata con la gestione degli aiuti del FES in (taluni) paesi ACP, dove somme ben piø consistenti devono essere gestite con risorse rela- tivamente piø modeste. Una soluzione a tale problema pu(cid:242) venire unicamente da una radicale modifica della struttura gestionale, che attribuisca agli Stati membri interessati maggiori responsabi- lit(cid:224) in materia di attuazione e sorveglianza delle azioni. 62. Entrambe le decisioni (24) relative al sesto e al settimo FES prevedono che le valutazioni sulle azioni in materia di sviluppo negli PTOM vengano condotte congiuntamente dalle autorit(cid:224) degli PTOM e dalla Commissione, allo scopo di migliorare l(cid:146)effi- cacia delle azioni in corso e di quelle che verranno intraprese in futuro. Non risulta che sia stata effettuata alcuna attivit(cid:224) di valu- tazione di questo tipo. CONCLUSIONE 57. Di conseguenza, la Commissione Ł responsabile della sorve- glianza dei progetti. Tale responsabilit(cid:224) ricade in primo luogo sui suoi rappresentanti negli PTOM (di norma un consulente in loco, coadiuvato da un assistente amministrativo) che operano sotto la responsabilit(cid:224) gerarchica di un delegato della Commissione. 63. Nella maggior parte degli PTOM, il livello di sviluppo eco- nomico Ł elevato e paragonabile a quello di taluni Stati membri dell(cid:146)Unione europea ed Ł di gran lunga superiore a quello degli Stati ACP (paragrafi 7-8). (23) Si veda anche la relazione dell(cid:146)Ufficio nazionale di controllo sui ter- (24) Articolo 154 del Consiglio per il sesto FES e articoli 226-227 della ritori dipendenti del 30 maggio 1997, pag. 65. decisione del Consiglio per il settimo FES. C 276/10 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 Il livello degli esborsi di fondi programmabili nell(cid:146)ambito del 64. sesto (63,5 Mio ECU) e settimo FES (86 Mio ECU) Ł stato modesto nella maggior parte degli PTOM visitati, tenendo conto che i set- tori di intervento e numerosi progetti erano gi(cid:224) stati adeguata- mente individuati a livello dei PI. L(cid:146)introduzione della «comparte- cipazione» con il settimo FES non ha comportato un miglioramento significativo (paragrafi 20-24). procedure piø concentrate sulle formalit(cid:224) che sui risultati. Si rile- vano inoltre notevoli differenze tra gli PTOM, che riflettono il diverso livello di impegno delle autorit(cid:224) territoriali nell(cid:146)attuazione dei PI. Data la mancanza di indicatori economici, sociali e finan- ziari e di valutazioni ex-post, Ł difficile misurare l(cid:146)efficacia delle azioni di aiuto. In diversi casi, il contributo dell(cid:146)azione allo svi- luppo dello PTOM Ł stato modesto (paragrafi 34-53). 65. Occorre precisare il ruolo della Commissione nell(cid:146)assegna- zione dei fondi programmabili ai singoli PTOM. 66. Per l(cid:146)aiuto programmabile messo a disposizione degli PTOM e per quello ai progetti regionali il sistema di informazione finan- ziaria non Ł trasparente ed evidenzia discrepanze tra i conti del FES e i PI (paragrafi 14-16 e 31). 67. Sono stati assegnati fondi per la cooperazione regionale senza che il Consiglio, la Commissione e le autorit(cid:224) interessate avessero una chiara idea di quali fossero gli obiettivi specifici da perseguire e le modalit(cid:224) con cui i fondi sarebbero stati utilizzati. Di conseguenza, la cooperazione regionale ha conosciuto serie difficolt(cid:224) a conseguire le priorit(cid:224). Nel caso degli PTOM olandesi e britannici, la maggior parte dei fondi regionali, peraltro limitati, sono stati utilizzati per finanziare la partecipazione dei singoli PTOM a fiere per la promozione del commercio e del turismo da questi organizzate (paragrafi 29-30). 68. L(cid:146)attuazione di singoli progetti Ł stata ostacolata da carenze nelle fasi di istruzione, preparazione e sorveglianza, nonchØ da 69. Le attivit(cid:224) di controllo e gli interventi della Commissione, sia negli PTOM che a livello centrale, non sono stati sufficienti a migliorare l(cid:146)efficienza e l(cid:146)efficacia dell(cid:146)attuazione delle operazioni di aiuto (paragrafi 58-59 e 62). 70. L(cid:146)onere amministrativo per le amministrazioni locali Ł note- vole: per importi relativamente modesti occorre seguire proce- dure che in taluni casi (ad esempio, procedure di gara nel contesto degli PTOM) sembrano complicate e gravose per amministrazioni che mancano di esperienza in questo campo, visto che sono chia- mate ad applicarle soltanto saltuariamente. In molti casi, inoltre, i progetti nell(cid:146)ambito del FES fanno parte di un programma piø ampio, finanziato congiuntamente da quegli Stati membri con cui i vari PTOM mantengono una relazione particolare, il che com- porta il ricorso a piø procedure parallele (paragrafo 60). 71. Occorre esaminare una modifica della struttura per la gestione dell(cid:146)aiuto agli PTOM, in modo da attribuire agli Stati membri inte- ressati la principale responsabilit(cid:224) dell(cid:146)attuazione e della sorve- glianza dell(cid:146)aiuto, in analogia forse con un altro strumento comu- nitario. Ad ogni modo, i principali obiettivi dell(cid:146)aiuto e le modalit(cid:224) con cui viene gestito e attuato dovrebbero essere rivisti. La presente relazione Ł stata adottata dalla Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 15 luglio 1999. Per la Corte dei conti in assenza di Jan O. KARLSSON Presidente della Corte Patrick EVERARD Membro della Corte 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/11 OBIETTIVI RIGUARDANTI GLI PTOM PREVISTI DALLE DECISIONI DEL CONSIGLIO ALLEGATO 1 L(cid:146)articolo 1 della decisione del Consiglio sul sesto FES dispone che: «La presente decisione ha lo scopo di facilitare lo sviluppo economico, culturale e sociale e di rafforzare le strutture economiche dei paesi e territori elencati nell(cid:146)allegato I, in particolare mediante lo sviluppo degli scambi commerciali, delle relazioni economiche e della cooperazione agricola e industriale tra la Comunit(cid:224) e i paesi e territori, mediante un contributo alla salvaguardia degli interessi di quei paesi e territori la cui eco- nomia dipende in misura rilevante dall(cid:146)esportazione di prodotti di base e mediante l(cid:146)attuazione di interventi finanziari e di cooperazione tecnica». La decisione del Consiglio per il settimo FES indica gli obiettivi principali negli articoli da 1 a 6 e recita come segue: «Articolo 1 La presente decisione ha lo scopo di promuovere e accelerare lo sviluppo economico, culturale e sociale, e di rafforzare le strutture economiche degli PTOM elencati nell(cid:146)allegato I. Articolo 2 La Comunit(cid:224) sostiene gli sforzi degli PTOM per uno sviluppo globale fondato sui loro valori sociali e culturali, le capacit(cid:224) umane, le risorse naturali ed il potenziale economico, allo scopo di promuovere il progresso sociale, culturale ed economico degli PTOM e il benessere delle loro popolazioni mediante il soddisfacimento delle loro esigenze fondamentali, il riconoscimento del ruolo della donna e la libera esplicazione delle capacit(cid:224) umane nel rispetto della loro dignit(cid:224). Tale sviluppo poggia su un equilibrio durevole tra i suoi obiettivi economici, la gestione razionale dell(cid:146)ambiente e la valorizzazione delle risorse naturali e umane. Articolo 3 La cooperazione Ł intesa a uno sviluppo incentrato sull(cid:146)uomo, suo principale protagonista e beneficiario, e presuppone pertanto il rispetto e la promozione dell(cid:146)insieme dei diritti di quest(cid:146)ultimo. Le azioni di coopera- zione si iscrivono in questa prospettiva positiva in cui il rispetto dei diritti dell(cid:146)uomo Ł riconosciuto come fattore fondamentale di un reale sviluppo e in cui la cooperazione stessa Ł concepita quale contributo alla promozione di tali diritti. Sono ugualmente riconosciuti e incentivati il ruolo e le potenzialit(cid:224) di iniziative degli individui e dei gruppi, onde incentivare concretamente una reale partecipazione delle popolazioni all(cid:146)azione di sviluppo. C 276/12 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 Articolo 4 La Comunit(cid:224) e gli PTOM attribuiscono particolare importanza e un(cid:146)alta priorit(cid:224) alle azioni di cooperazione e di integrazione regionale. In questo ambito la Comunit(cid:224) appoggia efficacemente gli sforzi compiuti dagli PTOM per organizzarsi su base regionale e intensificare la loro cooperazione a livello regionale e interregionale, al fine di promuovere un ordine economico internazionale piø giusto e equilibrato. Articolo 5 La Comunit(cid:224) riconosce la necessit(cid:224) di accordare un trattamento particolare agli PTOM meno sviluppati, e di tener conto delle difficolt(cid:224) specifiche alle quali devono far fronte. Essa accorda un(cid:146)attenzione particolare al miglioramento delle condizioni di vita degli strati delle popolazioni meno favorite. La cooperazione comporta segnatamente un trattamento particolare nella determinazione del volume delle risorse finanziarie e delle relative condizioni, per consentire agli PTOM meno sviluppati di superare gli ostacoli, strutturali o d(cid:146)altra natura, che si oppongono al loro sviluppo. Articolo 6 Nell(cid:146)ambito delle rispettive competenze, le autorit(cid:224) che partecipano alla procedura di collaborazione di cui all(cid:146)articolo 10 esaminano periodicamente i risultati dell(cid:146)applicazione della stessa e danno i pareri e gli impulsi necessari per il conseguimento degli scopi della presente decisione. Nell(cid:146)ambito della suddetta procedura pu(cid:242) essere trattato ogni problema che possa direttamente ostacolare l(cid:146)ef- ficace attuazione degli scopi della presente decisione. » 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/13 ALLEGATO 2 I VENTI PTOM PTOM britannici Anguilla Isole Cayman Isole Falkland Georgia del Sud ed Isole Sandwich del Sud Montserrat Pitcairn Sant(cid:146)Elena e dipendenze Territori dell(cid:146)Antartico britannico Territorio britannico dell(cid:146)Oceano indiano Isole Turks e Caicos Isole Vergini britanniche PTOM francesi Collettivit(cid:224) Mayotte Saint-Pierre e Miquelon Territori Nuova Caledonia Polinesia francese Terre australi e antartiche francesi Isole Wallis e Futuna PTOM olandesi Aruba Antille olandesi (Bonaire, Cura(cid:231)ao, Saba, Sint Eustatius, Sint Maarten) Paese con speciali relazioni con la Danimarca Groenlandia C 276/14 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 QUADRO RIEPILOGATIVO DEGLI IMPEGNI E DEI PAGAMENTI PER PTOM IN MIO ECU E IN PERCENTUALE DEI PI ALLEGATO 3 Sesto FES (al 31. 12. 1992) (al 31. 12. 1997) Settimo FES (al 31. 12. 1997) Impegni % Pagamenti % Impegni % Pagamenti % Impegni % Pagamenti % Mayotte Programmabile Non programmabile Nuova Caledonia Programmabile Non programmabile Polinesia francese Programmabile Non programmabile Saint Pierre e Miquelon Programmabile Non programmabile Terre australi e antartiche Programmabile Non programmabile Wallis e Futuna Programmabile Non programmabile Aruba Programmabile Non programmabile Antille olandesi Programmabile Non programmabile Anguilla Programmabile Non programmabile Isole Cayman Programmabile Non programmabile Isole Falkland Programmabile Non programmabile Montserrat Programmabile Non programmabile Sant(cid:146)Elena Programmabile Non programmabile Turks e Caicos Programmabile Non programmabile Isole Vergini britanniche Programmabile Non programmabile 4,25 100 3,86 91 7,84 100 6,01 77 5,22 63 3,17 39 2,60 100 1,60 62 3,24 100 2,83 87 4,49 95 1,15 N/A 5,64 7,83 100 4,30 N/A 12,13 7,55 92 7,51 N/A 15,06 3,00 88 0,03 N/A 3,03 0,30 100 (cid:151) (cid:151) 0,30 3,30 88 (cid:151) (cid:151) 3,30 4,47 94 1,15 100 5,62 7,81 4,05 11,86 99 94 5,51 67 7,51 100 13,02 3,00 88 (cid:151) 0 3,00 0,27 90 (cid:151) (cid:151) 0,27 3,19 85 (cid:151) (cid:151) 3,19 0,51 8 0,28 4 6,62 95 3,29 N/A 9,91 19,59 92 5,02 24 1,80 100 0,75 41 1,50 100 1,489 99 0,70 100 0,50 71 2,00 100 1,34 67 1,40 100 1,28 91 1,60 100 1,59 100 1,50 100 0,88 58 20,29 97 1,48 N/A 21,77 99 1,79 1,50 N/A 3,30 1,49 99 0,50 N/A 1,99 0,70 100 0,49 N/A 1,19 2,00 100 2,23 N/A 4,23 1,40 100 (cid:151) (cid:151) 1,40 98 1,70 0,52 N/A 2,22 1,50 100 1,43 N/A 2,93 5,72 82 3,29 100 9,01 13,18 0,85 14,03 63 57 93 1,68 1,50 100 3,18 1,49 100 0,50 100 1,99 0,66 94 0,49 100 1,15 2,00 100 2,23 100 4,23 1,39 (cid:151) 1,39 1,65 0,15 1,80 99 95 29 1,50 100 1,43 100 2,93 6,63 99 3,38 N/A 10,01 8,99 73 13,2 N/A 22,19 4,67 35 8,21 N/A 12,88 3,000 100 0,036 N/A 3,036 5,44 81 3,38 100 8,82 7,53 6,58 14,11 3,56 6,14 9,70 60 50 27 75 3,00 100 0 (cid:151) 3,00 0,03 11 (cid:151) (cid:151) 0,03 0,03 1 (cid:151) (cid:151) 0,03 3,21 70 0,09 N/A 3,30 7,55 100 0,34 N/A 7,89 10,24 45 13,93 N/A 24,17 93 2,68 0,23 N/A 2,91 (cid:151) N/A 1,28 N/A 1,28 (cid:151) N/A 5,69 N/A 5,69 0,66 17 0,58 N/A 1,24 1,21 50 0,05 N/A 1,26 3,89 100 0,82 N/A 4,71 2,40 100 1,61 N/A 4,01 2,14 47 0,09 100 2,23 4,29 0,09 4,38 3,90 2,93 6,83 1,82 (cid:151) 1,82 57 26 17 27 63 0 (cid:151) N/A 45 0,58 0,58 (cid:151) N/A 5,69 100 5,69 0,017 0,009 0,019 0,85 0,04 0,89 0,32 0,57 0,89 0,04 1,22 1,26 0,4 2 36 80 8 70 1,7 76 Fonte: DG VIII (cid:151) OLAS (cid:151) Livre des comptes par pays. Note: 1) L(cid:146)aiuto non programmabile include l(cid:146)aiuto fornito al di fuori dei PI, quale lo Stabex, il Sysmin e gli aiuti d(cid:146)urgenza. 2) N/A: non applicabile in quanto non vi sono state precedenti assegnazioni di fondi. 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/15 QUADRO RIEPILOGATIVO DEL PIL E DEGLI AIUTI DEL FES PRO CAPITE PER GLI PTOM E PER ALCUNI STATI ACP ALLEGATO 4 Popolazione PIL pro capite/anno (parit(cid:224) di potere d(cid:146)acquisto) (in USD) Ammontare dell(cid:146)aiuto programmabile (7o FES) pro capite/periodo di 5 anni (in ECU) PTOM Isole Cayman Aruba Saint Pierre e Miquelon Isole Vergini britanniche Antille olandesi Nuova Caledonia Polinesia francese Anguilla Turks e Caicos Montserrat Wallis e Futuna Mayotte Sant(cid:146)Elena Stati ACP Barbados Gabon Papua Nuova Guinea Costa d(cid:146)Avorio Haiti Madagascar Angola Burkina Faso Mozambico Ciad Etiopia 36 000 68 000 7 000 13 000 211 000 191 000 233 000 11 000 15 000 13 000 15 000 105 000 7 000 258 000 1 190 000 4 496 000 15 000 000 6 611 000 14 061 000 10 548 000 10 891 000 18 165 000 7 166 000 58 732 000 23 800 21 000 11 000 10 200 9 800 8 000 8 000 7 400 6 400 4 360 2 000 600 N/D 10 300 5 400 2 400 1 620 1 000 880 800 740 670 600 430 (1) Nessuna assegnazione nel quadro del settimo FES. N/D: non disponibile. Fonte: ODCI-Gov/CIA-action/factbook: la maggior parte dei dati si riferiscono al 1995 e, in taluni casi, al 1996. (cid:151) (1) 111,40 428,57 184,62 107,70 65,45 56,22 263,64 260,00 300,00 306,67 63,81 342,86 21,31 25,13 10,28 7,45 17,01 9,46 10,90 13,71 9,39 15,39 3,64 C 276/16 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 IMPORTO DEGLI AIUTI DEGLI STATI MEMBRI AI PTOM (1) ALLEGATO 5 1991-1996 1993-1997 1994-1999 (in Mio ECU) PTOM britannici (2) Anguilla Isole Cayman Isole Falkland Georgia del Sud e Isole Sandwich del Sud Montserrat Pitcairn Sant(cid:146)Elena e dipendenze Territori dell(cid:146)Antartico britannico Territorio britannico dell(cid:146)Oceano indiano Isole Turks e Caicos Isole Vergini britanniche PTOM francesi (3) Collettivit(cid:224) Mayotte (4) St Pierre e Miquelon Territori Nuova Caledonia Polinesia francese Terre australi e antartiche francesi Isole Wallis e Futuna (4) 16,0 0,4 4,1 (cid:151) 40,3 0,9 80,0 (cid:151) 1,2 56,6 8,8 208,3 76,7 16,5 284,3 229,8 2,4 8,8 618,5 PTOM olandesi OCTs (5) Aruba Antille olandesi (Bonaire, Cura(cid:231)ao, Sint Maarten, Saba, Sint Eustatius) Paese con speciali relazioni con la Danimarca Groenlandia 117,7 427,4 545,1 (1) Non Ł noto quali elementi i singoli Stati membri abbiano incluso a titolo di «aiuto» nei dati trasmessi alla Corte. I dati possono non essere paragonabili. (2) Fonte: Relazione Corte dei conti nazionale HC 13-30. 5. 1997. (3) Fonte: Corte dei conti francese (cid:151) Segretariato di Stato oltremare. (4) Questi PTOM ricevono ulteriori 293,36 Mio di EUR per il periodo 1995-2000. (5) Fonte: Corte dei conti olandese (cid:151) OCSE. 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/17 QUADRO RIEPILOGATIVO DELLE ASSEGNAZIONI DI FONDI PROGRAMMABILI ALLEGATO 6 Sesto FES Settimo FES Programma indicativo Conti FES Programma indicativo Conti FES (Mio ECU) PTOM francesi Nuova Caledonia Mayotte Polinesia francese Saint Pierre e Miquelon Terre australi francesi Wallis e Futuna Totale parziale PTOM olandesi Antille olandesi Aruba Totale parziale PTOM britannici Anguilla Isole Cayman Isole Falkland Georgia del Sud e isole Sandwich del Sud Montserrat Pitcairn Sant(cid:146)Elena e dipendenze Territori dell(cid:146)Antartico britannico Territorio britannico dell(cid:146)Oceano indiano Isole Turks e Caicos Isole Vergini britanniche Totale parziale Totale 7,85 4,25 8,25 2,60 0,30 3,25 7,85 4,75 8,25 3,43 0,30 3,75 26,50 28,33 20,70 6,90 27,60 1,80 1,50 0,70 (cid:151) 2,00 (cid:151) 1,40 (cid:151) (cid:151) 1,80 1,50 10,70 64,80 20,93 6,97 27,90 1,80 1,50 0,70 (cid:151) 2,00 (cid:151) 1,40 (cid:151) (cid:151) 1,73 1,50 10,63 66,86 12,50 7,20 13,10 3,40 0,30 5,10 41,60 23,77 7,93 31,70 3,02 (cid:151) (cid:151) (cid:151) 4,03 (cid:151) 2,52 (cid:151) (cid:151) 4,03 2,52 16,12 89,42 12,50 6,70 13,10 3,00 0,30 4,60 40,20 22,72 7,58 30,30 3,02 (cid:151) (cid:151) (cid:151) 4,03 (cid:151) 2,52 (cid:151) (cid:151) 3,90 2,52 15,99 86,49 Nota: La Groenlandia non Ł citata nella tabella in quanto non ha ricevuto alcun aiuto. C 276/18 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 RISPOSTE DELLA COMMISSIONE SINTESI Gli aiuti finanziari ai paesi e territori d(cid:146)oltremare (PTOM) provengono dal sesto e settimo FES e sono disciplinati dalle decisioni del Consiglio, adottate all(cid:146)unanimit(cid:224), rispettivamente del 30 giugno 1986 (GU L 175 del 1o luglio 1986) e del 25 luglio 1991 (GU L 263 del 19 settembre 1991) relative all(cid:146)associazione dei PTOM alla Comunit(cid:224) europea (decisione di associazione). In questo contesto il Consiglio desiderava fare beneficiare i PTOM, in considerazione del loro sviluppo eco- nomico, di strumenti identici a quelli di cui beneficiano gli Stati dell(cid:146)Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), senza peraltro trascurare lo statuto particolare che li lega allo Stato membro da cui dipendono. I PTOM francesi, britannici e olandesi, a differenza della Groenlandia (PTOM danese), ricevono dunque dal- l(cid:146)Unione un aiuto finanziario, che deve essere esaminato alla luce delle seguenti considerazioni: (cid:151) la decisione di associazione, in cui figurano le modalit(cid:224) di concessione dell(cid:146)aiuto allo sviluppo, deve essere approvata dal Consiglio all(cid:146)unanimit(cid:224); (cid:151) lo statuto dei PTOM nei confronti dello Stato di tutela varia a seconda che si tratti della Francia, dei Paesi Bassi o del Regno Unito; (cid:151) i rapporti politici fra il PTOM e lo Stato membro di tutela sono estremamente vari; (cid:151) lo Stato membro di tutela fornisce al PTOM un aiuto bilaterale piø consistente di quello comunitario, di cui quest(cid:146)ultimo costituisce un complemento; ci(cid:242) spiega talvolta perchØ siano stati scelti determinati pro- getti nei programmi indicativi; (cid:151) i PTOM non sono entit(cid:224) sovrane ma alcuni di essi beneficiano di una certa autonomia rispetto allo Stato di tutela; (cid:151) fra i PTOM, infine, esistono profonde differenze e specificit(cid:224), in particolare per quanto concerne lo stadio di sviluppo. Il Consiglio fissa l(cid:146)importo degli aiuti concessi ai PTOM deliberando all(cid:146)unanimit(cid:224) e, in considerazione del loro statuto e delle relazioni specifiche che intrattengono con l(cid:146)Unione europea, tale aiuto Ł piø consistente di quello previsto per gli Stati ACP. In questo contesto la Commissione, cercando di mantenere la massima neutralit(cid:224), propone di assegnare le risorse agli Stati membri di tutela, i quali, previo dibattito, ne decidono la ripartizione tra i vari gruppi di PTOM (francese, britannico, olandese). La ripartizione tra i PTOM viene quindi decisa dal relativo Stato membro di tutela. La Commissione vigila anche sulla rigorosa applicazione dei requisiti del FES in materia di programmazione e preparazione dei progetti o programmi, e ci(cid:242) pu(cid:242) talvolta provocare ritardi supplementari. Le norme di pro- grammazione del 7o FES, inoltre, prevedono disposizioni in base a cui la Commissione viene coinvolta diret- tamente nell(cid:146)elaborazione dei programmi indicativi e tutti gli Stati membri partecipano al processo decisionale dopo la firma di detti programmi. Nonostante tale complessit(cid:224), la Commissione gestisce al meglio l(cid:146)aiuto ai PTOM se si tiene conto delle risorse e dei mezzi limitati, nonchØ dell(cid:146)insularit(cid:224) e della lontananza di tali ter- ritori. La Commissione ritiene inoltre che il suo sistema di informazione sulla gestione finanziaria fornisca tutti i dati necessari. Il metodo di contabilizzazione dei fondi regionali a titolo del 6o e 7o FES per i PTOM Ł simile a quello usato per altri fondi regionali nel quadro degli stessi FES. 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/19 Il confronto fra ACP e PTOM non Ł adeguato nØ utile nØ per la Commissione nØ per i PTOM stessi. Le decisioni di associazione adottate piø tardi, infatti, si differenziano considerevolmente dalle corrispondenti convenzioni di LomØ e il criterio del reddito pro capite per abitante non Ł l(cid:146)unico criterio da prendere in considerazione. La Commissione ha avviato inoltre un processo di riflessione con i PTOM e con gli Stati membri che potrebbe condurre a una modifica dei metodi di gestione «PTOM 2000» (1), affidando sempre piø la responsabilit(cid:224) prin- cipale della gestione e realizzazione a operatori locali. (1) Lo statuto dei PTOM associati alla CE e orientamenti per «PTOM 2000» [COM(1999) 163 def. ]. C 276/20 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 INTRODUZIONE Aspetti generali 3. Su un piano piø generale, i quindici Stati membri dell(cid:146)Unione sono pienamente coinvolti nella programmazione dei fondi PTOM e nelle decisioni relative ai progetti attraverso il comitato del FES, che esamina ogni proposta di finanziamento e formula un parere in merito. ASSEGNAZIONE DEI FONDI Contesto dell(cid:146)aiuto agli PTOM 6, 7, 8. Lo statuto dei PTOM, per quanto concerne la coopera- zione e per altri settori in cui sono associati all(cid:146)UE, non Ł parago- nabile a quello dei paesi ACP. Tale divergenza, rivendicata politi- camente dagli stessi PTOM, si riflette nelle decisioni di associazione successive approvate dal Consiglio. 9. Gli importi assegnati per i programmi indicativi sono stabiliti sulla base di un quadro piø generale rispetto al solo criterio del PNL. Ai sensi della decisione del Consiglio, infatti, tali programmi devono servire allo sviluppo economico, culturale e sociale dei territori in oggetto. Programmazione dell(cid:146)aiuto Ripartizione tra i vari gruppi di PTOM 13. La divergenza, rilevata dalla Corte, fra le decisioni del Con- siglio nel quadro del FES e le proposte della Commissione deriva dalla particolare procedura seguita per la ripartizione dei fondi fra i vari PTOM. Il Consiglio decide la dotazione globale e, una volta operata la distinzione fra fondi programmabili e non program- mabili, la Commissione propone una ripartizione per gruppo di PTOM sulla base di vari parametri convenuti con i tre Stati mem- bri interessati, i quali possono eventualmente apportarvi degli adeguamenti. La decisione finale viene presa dal Consiglio. Cia- scuno degli Stati membri interessati, infine, ripartisce l(cid:146)importo precedentemente convenuto fra i suoi PTOM, secondo priorit(cid:224) e criteri a lui propri. 14. La decisione della Commissione di trasferire 3,415 milioni di ECU di fondi non utilizzati ai PTOM nel quadro del 6o FES trova riscontro nella contabilit(cid:224). Si fa infatti riferimento a tali importi nei PI relativi alla programmazione del 7o FES. In contabilit(cid:224), tut- tavia, i fondi non sono mai stati trasferiti dal 6o al 7o FES perchØ non esiste una decisione del Consiglio in tal senso. 15. La decisione del Consiglio del giugno 1986 prevedeva la rias- segnazione del residuo del 5o FES/Stabex alla dotazione del 5o FES (86/285/CEE). 1,1 milioni di ECU sono stati destinati ai PTOM olandesi e sono andati ad aggiungersi all(cid:146)importo del programma indicativo del 6o FES per le Antille olandesi e Aruba. 16. La decisione di aumentare la dotazione di Saint Pierre e Miquelon aveva l(cid:146)obiettivo di aiutare tale collettivit(cid:224) territoriale a superare la grave crisi economica derivante dal conflitto con il Canada per le zone di pesca. A seguito del declino dell(cid:146)economia locale e della richiesta da parte della Repubblica francese, la Com- missione ha fatto tutto il possibile per mobilizzare i residui non utilizzati dei FES precedenti. L(cid:146)urgenza e la gravit(cid:224) della situazione hanno reso necessarie procedure particolari al fine di fornire un sostegno rapido ed efficace a un(cid:146)economia sinistrata. Ripartizione dei fondi tra i vari PTOM 17. La Commissione propone ai tre Stati membri interessati una suddivisione della dotazione globale in tre parti, in funzione di diversi criteri oggettivi. Tali Stati negoziano fra di loro ed Ł quindi il Consiglio ad adottare la decisione finale, dopodichØ ogni Stato membro attua la propria ripartizione in funzione dei suoi criteri specifici e informa la Commissione in merito alla propria deci- sione, senza doverla per(cid:242) giustificare. La Commissione non ha quindi alcun controllo su tale processo e, fino a oggi, il partena- riato ha avuto essenzialmente lo scopo di consentire un dibattito su problemi comuni di interesse generale. 19. A differenza della Corte, la Commissione Ł del parere che la contabilit(cid:224) relativa a tali operazioni sia trasparente quanto all(cid:146)uti- lizzo dei fondi e che non sia pertanto necessaria alcuna riconci- liazione fra la contabilit(cid:224) FES e i programmi indicativi. In realt(cid:224), il programma indicativo non Ł un conto ma un documento che descrive in forma generale il previsto utilizzo dei fondi FES. L(cid:146)errore di 0,2 milioni di ECU rilevato dalla Corte (Turks & Caicos) non ha avuto alcuna conseguenza finanziaria per l(cid:146)Unione. ATTUAZIONE DELL(cid:146)AIUTO Programmi indicativi 20-23. Le norme per l(cid:146)attuazione, che figurano nelle decisioni di associazione [seconda parte, titolo III, capitolo IV (FES 6) e terza parte, titolo III, capitolo V (FES 7)] devono essere rispettate e la Commissione Ł tenuta a conformarsi ad esse. Consapevole tutta- via di alcuni ritardi verificatisi, essa ha gi(cid:224) introdotto degli ade- guamenti, come ad esempio l(cid:146)indicazione nella convenzione di finanziamento delle date di inizio e di fine dei progetti. I tassi di impegno, inoltre, dipendono dalla capacit(cid:224) di assorbimento del 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/21 beneficiario e, a tale proposito, occorre tenere conto non solo delle differenze fra i PTOM, ma anche di quelle fra gruppi di PTOM. Nonostante tali difficolt(cid:224), la Commissione si sforza di avviare un dialogo e stimolare la cooperazione fra PTOM, DOM e ACP e a tale scopo i progetti non sono che un mezzo fra gli altri. 24. Per quanto concerne la lentezza di talune procedure, indivi- duate dalla Corte in numero di cinque, la Commissione desidera precisare quanto segue: a) b) c) d) e) la Commissione affronta con rigore e seriet(cid:224) l(cid:146)esercizio di pro- grammazione e a questo si deve la durata dei negoziati con i PTOM; l(cid:146)assenza di un concetto generale e strategico Ł stata spesso deplorata dalla Commissione, ma si tratta di difficolt(cid:224) locali con cui bisogna fare i conti; i requisiti della decisione di associazione in materia di prepa- razione e di documentazione sono tali che il partner incontra spesso difficolt(cid:224) ad adeguarvisi, con conseguenti ritardi; la Commissione riconosce che le procedure sono lunghe e com- plesse e si impegna a semplificarle; in effetti, la scarsit(cid:224) dei fondi FES disponibili impone, in alcuni casi, un cofinanziamento (con fondi provenienti dal benefi- ciario o dallo Stato membro di tutela); ci(cid:242) giustifica il numero elevato di partecipanti; la struttura stessa delle delegazioni o degli uffici responsabili pu(cid:242) provocare lentezze. La Commissione, infatti, si Ł vista imporre spesso restrizioni in materia di risorse umane e di bilancio di funzionamento per le delegazioni o uffici, nonchØ di bilancio per le missioni, come dimostra in modo esemplare l(cid:146)attuale struttura delle delegazioni e degli uffici nei Caraibi, che sono stati oggetto di ulteriori tagli. Nonostante ci(cid:242), si fa tutto il possibile perchØ i beneficiari potenziali possano usu- fruire appieno dei regimi di aiuto proposti. Fondi regionali 25. La Commissione vigila a che nascano sinergie fra programmi territoriali e regionali, nonostante essi siano oggetto di negoziati separati. La programmazione dei fondi territoriali costituisce una priorit(cid:224) per i PTOM, mentre i fondi regionali vengono in secondo piano. 28. In linea generale, la cooperazione regionale non Ł che il riflesso della volont(cid:224) di cooperazione dei partecipanti. Oltre all(cid:146)in- sularit(cid:224), infatti, esiste tutta una serie di fattori che rende la coo- perazione regionale estremamente difficile da organizzare: la lon- tananza geografica dei beneficiari, le disparit(cid:224) linguistiche e culturali, nonchØ, talvolta, reticenze esterne e anche interne ai ter- ritori in questione. 29. La Commissione desidera fare presenti i seguenti elementi: a) per i motivi di cui al punto 28, la cooperazione regionale Ł estremamente difficile da organizzare; b) in linea generale, le differenze di statuto e di obiettivo di svi- luppo dei PTOM di una stessa regione, che facciano parte o meno di uno stesso gruppo, non facilita la cooperazione regionale. In particolare nel Pacifico, la grande distanza fisica fra i due territori francesi rende molto debole il loro senso di apparte- nenza a una stessa entit(cid:224) regionale. Tale sentimento politico di appartenenza regionale pu(cid:242) invece superare il quadro comu- nitario e indirizzarsi verso organizzazioni regionali quali il Forum del Pacifico o la Comunit(cid:224) del Pacifico meridionale; c) la Commissione si impegna al massimo per sviluppare la col- laborazione regionale fra ACP e PTOM. ¨ tuttavia necessario tempo per vincere le reticenze degli stessi PTOM, nonchØ le incomprensioni e le barriere culturali e linguistiche. I PTOM non sono Stati sovrani, mentre gli ACP sono paesi terzi. Per i PTOM quindi lo Stato membro di tutela Ł l(cid:146)unica entit(cid:224) auto- rizzata a definire tale cooperazione; d) per sviluppare una strategia, occorre una visione globale, con- divisa dalla Commissione e dai PTOM; Ł difficile, infatti, che la Commissione possa imporre la propria posizione, ma fino ad ora l(cid:146)unico elemento unificatore appare la promozione del turismo a livello regionale. 30. La Commissione ritiene che la cooperazione regionale abbia registrato dei progressi; si tratta tuttavia di un progetto di ampio respiro che deve essere valutato sul lungo periodo, tenendo conto della situazione di partenza. 31. Il metodo di contabilit(cid:224) relativo ai fondi regionali nel quadro del 6o e 7o FES per i PTOM Ł simile a quello degli altri fondi regio- nali previsti da tali FES. L(cid:146)assegnazione totale per i progetti regionali PTOM viene in effetti contabilizzata globalmente (piano 2 classe 1), mentre per regi- strare la ripartizione per regione del totale dei fondi regionali PTOM si utilizzano conti separati (piano 0 classe 3 e 4). L(cid:146)impegno per un progetto regionale viene registrato come qual- siasi altro impegno primario (piano 2 classe 2). L(cid:146)abbinamento del progetto a un PTOM o a una regione specifici dipende dalla natura C 276/22 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 del progetto. Nel caso di un progetto regionale PTOM, il sistema contabile crea automaticamente voci supplementari nel piano 0 classe 4 e 3 per riflettere l(cid:146)erogazione delle linee di stanziamenti messe a disposizione su base regionale. Le informazioni sull(cid:146)uso dei fondi regionali sono pertanto facilmente disponibili. Il cantiere navale figiano era stato scelto e selezionato seguendo rigorosamente le procedure FES. Le ultime due navi verranno consegnate al Territorio nel maggio-giugno 1999. Fondi non programmabili 40. Si riconosce la correttezza della segnalazione della Corte secondo cui il Territorio della Polinesia francese non ha rispettato il suo obbligo di mettere a disposizione finanziamenti comple- mentari, come previsto nella convenzione di finanziamento. 32. L(cid:146)utilizzo dei fondi Stabex Ł stato in effetti piuttosto lento. Ci(cid:242) peraltro Ł dovuto sia a uno sforzo di buona gestione e di effi- cacia, sia a difficolt(cid:224) connesse alla posizione geografica dei PTOM beneficiari (cfr. qui di seguito punti 42 e 52). 41. L(cid:146)obiettivo del progetto nella Polinesia francese era il miglio- ramento della qualit(cid:224) delle perle. Nel quadro di tale progetto di ricerca, tuttavia, Ł difficile fissare nella convenzione di finanzia- mento indicatori a questo scopo. Tuttavia, Ł prevista una valuta- zione a posteriori dell(cid:146)impatto e dei risultati. Attuazione di singoli progetti e azioni 34. La Commissione si rallegra della valutazione positiva della Corte quanto all(cid:146)assenza di irregolarit(cid:224) nella gestione dei fondi comunitari per i PTOM. Per quanto concerne le quattro osserva- zioni specifiche, occorre tenere conto dei seguenti vincoli: a) l(cid:146)insufficienza delle risorse disponibili in loco (locali o di altro tipo), l(cid:146)assenza di dati presso altre istituzioni (FMI, Banca mondiale, ecc. ) e il particolare legame esistente fra i PTOM e lo Stato membro di tutela; la Commissione, pertanto, pu(cid:242) uti- lizzare solo i dati disponibili, forniti in genere dai beneficiari; b) in un certo numero di casi, la quota di finanziamento comu- nitario Ł ridotta perchØ si tratta di cofinanziamenti; c) e d) il sovraccarico di lavoro, l(cid:146)insufficienza di personale e di mezzi sono tutti elementi che possono avere ripercussioni sui programmi. 36-37. La Commissione riconosce, come la Corte, l(cid:146)utilit(cid:224) e l(cid:146)ef- ficacia dei progetti in Nuova Caledonia, anche se uno di essi (1/5 del programma indicativo) presenta carenze a livello di conce- zione. I 38. ritardi constatati nella preparazione del progetto «Outoumaoro/Polinesia francese» sono dovuti alla lentezza delle autorit(cid:224) locali nel soddisfare le condizioni e i requisiti, in termini di qualit(cid:224), della Commissione. Al momento attuale, per(cid:242), tale pro- posta di finanziamento Ł in fase di definizione. 42. Il quadro di obblighi reciproci (QOR), presentato nel 1993, Ł stato firmato solo nel marzo 1998. Il tempo intercorso fra la presentazione del documento e la sua firma Ł stato dovuto a una richiesta delle autorit(cid:224) della Polinesia francese di effettuare, prima della definizione delle disposizioni del QOR, un controllo dei pre- cedenti interventi; tale controllo Ł stato completato solo nel novembre 1997. 43. La Commissione si rallegra del giudizio positivo della Corte in merito alla gestione dei fondi a Mayotte. 44. Nelle Antille olandesi la Commissione tende a concentrare l(cid:146)aiuto su un massimo di due settori e cerca di convincere il PTOM a fare lo stesso, nonostante la dispersione geografica delle isole costituisca un tratto caratterizzante di tale territorio e abbia un impatto non trascurabile. Un altro fattore da non trascurare Ł la consistenza dell(cid:146)aiuto bilaterale. Per quanto riguarda la proroga dei contratti, la Commissione vigiler(cid:224) affinchØ qualsiasi proroga o ampliamento sia preceduto da un esame piø rigoroso. 46. La Corte fa riferimento all(cid:146)abbandono del progetto di costru- zione di una scuola tecnica a Sint Marteen (8 000 000 ECU). Tale progetto Ł stato abbandonato, su iniziativa della Commissione e con grande delusione delle autorit(cid:224) insulari e federali, perchØ, dopo oltre cinque anni e innumerevoli interventi e solleciti della Commissione, il PTOM in questione non aveva ancora fornito gli elementi minimi necessari per avviare il progetto (effettiva volont(cid:224) delle autorit(cid:224) locali, scelta della lingua di insegnamento, studi set- toriali, ecc. ). La Commissione Ł venuta sempre piø convincendosi che i dati fondamentali che giustificavano il progetto erano nel frattempo mutati (in particolare modifica dei dati demografici). 47. Per quanto riguarda l(cid:146)ampliamento della pista dell(cid:146)aeroporto di St. Eustatius, le previsioni, frutto di una difficile elaborazione, sono state poco precise. La Commissione riconosce di essere stata, in questo caso, troppo ottimista. 39. Occorre ricordare che, nell(cid:146)attribuzione dei contratti, la Com- missione ha insistito per un rigoroso rispetto delle norme gene- rali. In effetti, la commissione locale di aggiudicazione aveva pre- visto di attribuire il contratto a un cantiere navale polinesiano su base di criteri non previsti nella gara d(cid:146)appalto. Per quanto concerne il terminal (costruito in economia dalle auto- rit(cid:224) antillesi), la realizzazione Ł stata effettivamente insoddisfa- cente. 29. 9. 1999 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 276/23 I rappresentanti della Commissione hanno segnalato tali carenze alle autorit(cid:224) locali e si stanno cercando soluzioni adeguate. Sorveglianza e valutazione 48. Per quanto riguarda il progetto «Business Development Scheme» (BDS), le clausole della convenzione di finanziamento erano effettivamente imprecise su alcuni punti. Nel corso dell(cid:146)ese- cuzione del progetto, la Commissione ha finanziato una missione di sostegno complementare, a seguito della quale sono state indi- rizzate raccomandazioni ai protagonisti, i quali hanno concluso che alcune delle spese di funzionamento dovevano essere a carico del progetto. Di conseguenza, la Commissione ritiene che non esistano moti- vazioni per chiedere il recupero delle spese sostenute. 49. La Commissione si rallegra dei commenti positivi della Corte in merito al progetto di Aruba. 51. I problemi incontrati con il consulente locale illustrano bene il tipo di difficolt(cid:224) cui la Commissione deve far fronte nell(cid:146)attua- zione dell(cid:146)aiuto per rispettare le disposizioni della decisione d(cid:146)as- sociazione sull(cid:146)utilizzo delle risorse locali. 52. L(cid:146)esigenza di compensare la debolezza dei prezzi di vendita della lana prodotta nelle Isole Falkland Ł reale e le autorit(cid:224) locali, inoltre, volevano fortemente tale aiuto. Il contesto geografico e socioeconomico, tuttavia, rende piuttosto delicata la realizzazione del progetto. ¨ difficile infatti avviare un progetto le cui modalit(cid:224) di esecuzione rispettino le norme del FES, con autorit(cid:224) locali dai mezzi limitati, con gravi difficolt(cid:224) di comunicazione dovute alla distanza e su un mercato locale relativamente poco attivo. 53. Nel quadro delle loro prerogative quanto alla ripartizione dei fondi FES PTOM, le autorit(cid:224) francesi avevano assegnato 300 000 ECU alle Terre australi e antartiche francesi. Tenuto conto dei pro- blemi che ci(cid:242) poneva al comitato FES, la Commissione ha chiesto alle autorit(cid:224) francesi di non concedere piø, nella ripartizione dell(cid:146)8o FES, fondi a tale PTOM. 54-55. Fino ad ora le riunioni di partenariato sono servite soprat- tutto a dibattere problemi comuni di interesse generale (per esem- pio, aspetto commerciale, attuazione dei programmi in generale). Per quanto concerne la programmazione, invece, ne Ł stata rea- lizzata solo la parte protocollare (firma del Programma indicativo territoriale PIT). La Commissione intrattiene, tramite le delegazioni o gli uffici, contatti bilaterali con i PTOM ed Ł questo l(cid:146)unico contesto in cui vengono affrontati i problemi di cooperazione (non a livello mul- tilaterale). 56-59. Secondo un principio fondamentale degli accordi con i PTOM, la responsabilit(cid:224) fondamentale dello sviluppo, compreso l(cid:146)utilizzo dell(cid:146)aiuto CE, ricade sul beneficiario. ¨ vero che, a causa della scarsit(cid:224) di risorse umane, Ł stato difficile per la Commissione sorvegliare e adeguare le azioni di aiuto, anche se non sarebbe corretto concludere che non sia stato fatto nulla in tal senso; al contrario, i servizi della Commissione si sono impegnati consi- derevolmente per favorire e migliorare l(cid:146)attuazione degli aiuti. 61. La Commissione desidera continuare a impegnarsi per una maggiore responsabilizzazione e sussidiariet(cid:224). D(cid:146)altro canto, essa desidera mettere maggiormente in rilievo l(cid:146)importanza di respon- sabilizzare non tanto lo Stato membro di tutela quanto il PTOM stesso, e a questo scopo, nel quadro delle discussioni sul docu- mento di riflessione della Commissione relativo alla prossima decisione di associazione (cid:151) denominato comunemente PTOM 2000 (cid:151) verranno affrontati temi quali il trasferimento di respon- sabilit(cid:224) verso il PTOM beneficiario. L(cid:146)approccio auspicato dalla Commissione, infatti, va chiaramente nel senso di un maggiore decentramento e di un aumento della sussidiariet(cid:224). 62. Come mette in rilievo la Corte, la Commissione e i PTOM sono congiuntamente responsabili della valutazione. Per quanto concerne la Commissione, a causa di priorit(cid:224) diverse riguardo alle risorse umane, non Ł stato possibile garantire la valutazione siste- matica prevista dalle decisioni del Consiglio. CONCLUSIONE 63. Lo statuto dei PTOM rispetto alla cooperazione e ai regimi di aiuto dell(cid:146)UE non Ł paragonabile a quello dei paesi ACP. Tale divergenza si riflette nelle decisioni di associazione adottate dal Consiglio. 64. Il livello di utilizzo degli stanziamenti Ł certamente debole, ma Ł strettamente legato alla capacit(cid:224) di assorbimento dei bene- ficiari, nonchØ all(cid:146)aiuto bilaterale fornito dalla Stato membro di tutela. Ciononostante, la Commissione fa il possibile perchØ i beneficiari possano utilizzare appieno i regimi di aiuto proposti, tenendo conto dei vincoli posti dalla decisione di associazione e delle risorse umane disponibili. 65. Un nuovo ruolo della Commissione nella ripartizione dei fondi, quale auspicato dalla Corte, deve essere esaminato alla luce dei seguenti elementi: il principio di sussidiariet(cid:224), la complemen- tarit(cid:224) degli aiuti comunitari e il cofinanziamento dei progetti fina- lizzato a una maggiore coerenza degli interventi. In futuro, d(cid:146)ac- cordo con i beneficiari e con gli Stati membri interessati, la Commissione intende proporre una serie di criteri che consen- tano una ripartizione piø oggettiva dei fondi fra i PTOM. Tali pro- poste sono contenute nel documento di riflessione della Commis- sione «PTOM 2000». C 276/24 IT Gazzeta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 29. 9. 1999 66. La Commissione ritiene che il suo sistema di informazione sulla gestione finanziaria fornisca i dati necessari. Il metodo di contabilizzazione dei fondi regionali per i PTOM nel quadro del 6o e del 7o FES Ł simile a quello impiegato per altri fondi regionali nel quadro degli stessi FES. Quanto a presunte discrepanze fra i conti del FES e il programma indicativo (PI), la Commissione non ritiene necessaria alcuna riconciliazione perchØ il PI non Ł un conto ma un documento che descrive in termini generali le pro- poste per l(cid:146)utilizzo del FES. 67. L(cid:146)attuazione della cooperazione regionale Ł difficile (cfr. punti 25-30), ma la Commissione si impegna per trovare sinergie fra le varie azioni da essa condotte nelle regioni interessate. Il pro- gramma regionale PTOM Caraibi, per esempio, Ł stato stretta- mente coordinato con il programma regionale Caraibi ACP. La cooperazione regionale fra PTOM olandesi (Antille olandesi e Aruba) Ł prevista inoltre da un progetto nel settore del turismo che registra un certo successo. 68. La Commissione impone requisiti di qualit(cid:224) e di rigore nella preparazione dei progetti e realizza di norma valutazioni al ter- mine di essi. Il livello di impegno nei territori dipende dunque in larga misura dalla capacit(cid:224) di assorbimento del beneficiario, che varia da un territorio all(cid:146)altro. Il contributo di un progetto allo sviluppo di un territorio o di un paese dipende, in termini relativi, dal livello di sviluppo del bene- ficiario. 69. Come riconosce la Corte stessa, i progetti e le attivit(cid:224) di monitoraggio su aree geografiche talvolta molto vaste, condotti da personale della Commissione in loco o in sede, hanno impli- cazioni considerevoli a livello di risorse umane. La riflessione avviata dalla Commissione (cfr. infra: punto 71), che sollecita un approccio basato sui principi di partenariato e di propriet(cid:224), tiene conto di questo aspetto. Tale tipo di decentramento potrebbe essere attuato in primo luogo mediante un accordo globale sullo sviluppo del PTOM, e in secondo luogo mediante un decentra- mento a livello locale della gestione quotidiana dei progetti, seguita poi da una valutazione a posteriori. 70. La Commissione Ł consapevole dell(cid:146)eccessiva complessit(cid:224) di talune procedure amministrative per le autorit(cid:224) locali; nel suo documento di riflessione PTOM 2000, essa si impegna a porvi rimedio. 71. La Commissione, gli Stati membri di tutela e i PTOM hanno avviato una riflessione globale (PTOM 2000) che si concentra in particolare sulle relazioni di cooperazione fra i tre partner citati. Una serie di opzioni sugli orientamenti futuri verr(cid:224) presentata in una comunicazione della Commissione, la quale fornir(cid:224) la base della discussione per definire i principi che dovranno costituire nei prossimi mesi l(cid:146)oggetto di una proposta della Commissione


title: 1999/483/CE: Décision de la Commission du 15 juillet 1999 clôturant la procédure antidumping concernant les fils en aciers inoxydables d'un diamètre inférieur à un millimètre originaires de la République de Corée [notifiée sous le numéro C(1999) 1876]

eurovoc_concepts:
South Korea
anti-dumping legislation
import
originating product
steel
wire

text: L 189/50 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 7. 1999 II (Actes dont la publication n'est pas une condition de leur applicabilité) COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 15 juillet 1999 clôturant la procédure antidumping concernant les fils en aciers inoxydables d'un diamètre infé- rieur à un millimètre originaires de la République de Corée [notifiée sous le numéro C(1999) 1876] (1999/483/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu le règlement (CE) no 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Commu- nauté européenne (1), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 905/982 (2), et notamment son article 9, paragraphe 3, après consultation du comité consultatif, considérant ce qui suit: (1) (2) A. MESURES PROVISOIRES La Commission a, par le règlement (CE) no 616/1999 (3), institué un droit antidumping provisoire sur les importa- tions de fils en aciers inoxydables d'un diamètre inférieur à un millimètre (ci-après dénommés «fils minces en aciers inoxydables» ou «produit concerné»), originaires de la République de Corée (ci-après dénommée «la Corée») et relevant du code NC ex 7223 00 19. B. PROCÉDURE ULTÉRIEURE Après notification des faits et des considérations essen- tiels sur la base desquels il avait été décidé d'instituer des mesures provisoires sur les importations de fils minces en aciers inoxydables originaires de la Corée (ci-après dénommée «notification»), plusieurs parties intéressées ont présenté des observations par écrit. Les parties qui l'ont demandé ont obtenu la possibilité d'être entendues. (1) JO L 56 du 6. 3. 1996, p. 1. (2) JO L 128 du 30. 4. 1998, p. 18. (3) JO L 79 du 24. 3. 1999, p. 1. (3) (4) (5) (6) (7) La Commission a continué à rechercher et à vérifier toutes les informations jugées nécessaires aux fins de ses conclusions définitives. Toutes les parties ont été informées des faits et des considérations essentiels sur la base desquels il était envi- sagé de clôturer la procédure. Un délai leur a également été accordé afin qu'elles puissent formuler leurs observa- tions à la suite de cette notification. Les commentaires présentés oralement et par écrit par les parties ont été examinés et, le cas échéant, les conclu- sions provisoires ont été modifiées pour en tenir compte. C. PRODUIT CONCERNÉ ET PRODUIT SIMILAIRE Les produits concernés sont les fils minces en aciers inoxydables, contenant en poids 2,5 % ou plus de nickel, autres que ceux contenant en poids 28 % ou plus mais pas plus de 31 % de nickel et 20 % ou plus mais pas plus de 22 % de chrome. Au stade provisoire de l'enquête, iI s'est avéré que les fils en aciers inoxydables couverts par la présente enquête, c'est-à-dire d'un diamètre inférieur à un millimètre (fils minces), et ceux d'un diamètre égal ou supérieur à un millimètre (fils épais) présentaient des différences de caractéristiques physiques et d'utilisations. Pour ces raisons, il est également apparu que l'interchangeabilité était nulle ou seulement très limitée entre les applica- tions des fils minces et des fils épais. Néanmoins, il était également indiqué dans le règlement (CE) no 616/1999 que la question d'une distinction précise entre ces deux produits devait encore être approfondie jusqu'au stade définitif. 22. 7. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 189/51 (8) Sur la base des informations complémentaires reçues des parties intéressées, il est conclu que les fils minces et les fils épais sont deux produits différents dans la mesure où ils présentent des caractéristiques physiques différentes et sont destinés à des utilisations différentes. Premièrement, la en ce qui concerne les caractéristiques physiques, résistance à la traction, la structure granulaire et le revê- tement des fils en aciers inoxydables diffèrent entre fils minces et fils épais. Deuxièmement, en ce qui concerne les diverses applications des deux produits, il a été cons- taté que les fils épais sont destinés à des applications mécaniques plus le renforcement des parois, le câblage etc. Au contraire, les fils minces sont en général utilisés dans le domaine des applications de précision telles que les écrans et les filtres (toiles métalliques) dont les petits trous permettent de filtrer des particules fines à très fines (par exemple, les filtres pour poussières et les filtres chimiques), des appli- cations médicales-chirurgicales, etc. telles que l'assemblage, lourdes (9) (10) Sur la base de ce qui précède il est conclu que les fils épais et les fils minces sont deux produits différents ayant des caractéristiques et des applications différentes et qu'ils ne sont pas interchangeables du point de vue des utilisateurs de fils en aciers inoxydables. Compte tenu de ce qui précède et de ce qu'aucun argu- ment n'a été avancé par les parties concernées eu égard aux conclusions provisoires de la Commission sur le produit concerné et aux considérations sur le produit similaire, les faits et les conclusions figurant aux considé- (CE) no 616/1999 sont rants 7 à 12 du règlement confirmés. D. DUMPING 1. Valeur normale (11) À la suite des observations d'un producteur-exportateur reçues après la notification, il a été constaté que certains postes de frais utilisés dans la détermination de la valeur normale construite devaient être répartis différemment. Sur la base de cette révision de la répartition des coûts, les valeurs normales pour ce producteur-exportateur ont donc fait l'objet d'un nouveau calcul. (12) Les autres conclusions exposées au considérant 13 du règlement (CE) no 616/1999 sont confirmées. 2. Prix à l'exportation (13) Un producteur-exportateur a précisé qu'une erreur s'était sa réponse au questionnaire, certaines glissée dans exportations de fils épais y ayant erronément été mentionnées comme des ventes de fils minces. En raison de la nature des informations présentées, les transactions en question n'ont pas été prises en considération dans la détermination du prix à l'exportation, comme demandé. (14) En l'absence d'autres arguments concernant la détermi- nation du prix à l'exportation, la méthodologie exposée aux considérants 14 à 16 du règlement (CE) no 616/ 1999 et toutes les autres conclusions de ces considérants sont confirmées. (15) (16) 3. Comparaison En l'absence d'autres nouveaux arguments concernant les ajustements opérés pour procéder à une comparaison équitable, les conclusions provisoires exposées aux considérants 17 à 19 du règlement (CE) no 616/1999 sont confirmées. 4. Marges de dumping En l'absence d'autres arguments concernant la détermi- nation de la marge de dumping, la méthodologie exposée au considérant 20 du règlement (CE) no 616/ 1999 est confirmée. Sur cette base, la comparaison entre les valeurs normales et les prix à l'exportation a montré l'existence de pratiques de dumping limitées de la part de quelques producteurs-exportateurs concernés. Néan- moins, la marge moyenne de dumping pondérée à l'échelle nationale pour tous les producteurs-exporta- teurs soumis à l'enquête qui représentent la totalité des exportations de fils minces en aciers inoxydables vers Ia Communauté originaires de Corée, exprimée en pour- centage du prix caf frontière communautaire, se situe à un niveau de minimis, c'est-à-dire en-dessous de 2 %. Dans ces circonstances, la marge de dumping pour la Corée doit être considérée comme négligeable, confor- mément à l'article 9, paragraphe 3, du règlement (CE) no 384/96. E. MESURE PROPOSÉE (17) À la lumière des conclusions exposées ci-dessus, selon lesquelles la marge de dumping moyenne pondérée à l'échelle nationale établie pour les importations origi- naires de Corée est de minimis, il convient de clôturer la procédure à l'encontre de ce pays, conformément à l'ar- ticle 9, paragraphe 3, du règlement (CE) no 384/96. (18) Il convient de libérer les éventuels montants déposés au titre des droits antidumping provisoires en vertu du règlement (CE) no 616/1999, DECIDE: Article unique 1. La procédure antidumping concernant les importations de fils en aciers inoxydables d'un diamètre inférieur à un milli- mètre, contenant en poids 2,5 % ou plus de nickel, autres que ceux contenant en poids 28 % ou plus mais pas plus de 31 % de nickel et 20 % ou plus mais pas plus de 22 % de chrome, relevant TARIC: (code NC 7223 00 19 10) et originaires de Corée, est close. 7223 00 19 code du Les éventuels montants déposés au titre des droits anti- 2. dumping provisoires conformément au règlement (CE) no 616/ 1999 sont libérés. Fait à Bruxelles, le 15 juillet 1999. Par la Commission Leon BRITTAN Vice-président