title: 2000/116/EG: Beschikking van de Commissie van 20 juli 1999 betreffende de met parafiscale heffingen gefinancierde staatssteun die Nederland voornemens is te verlenen voor de promotie van siergewassen (kennisgeving geschied onder nummer C(1999) 3440) (Slechts de tekst in de Nederlandse taal is authentiek)

eurovoc_concepts:
Netherlands
State aid
advertising
horticulture
quasi-fiscal charge

text: L 34/20 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 9. 2. 2000 II (Besluiten waarvan de publicatie niet voorwaarde is voor de toepassing) COMMISSIE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE van 20 juli 1999 betreffende de met parafiscale heffingen gefinancierde staatssteun die Nederland voornemens is te verlenen voor de promotie van siergewassen (kennisgeving geschied onder nummer C(1999) 3440) (Slechts de tekst in de Nederlandse taal is authentiek) (2000/116/EG) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, inzonderheid op artikel 88, lid 2, eerste alinea, Gelet op Verordening (EEG) nr. 234/68 van de Raad van 27 februari 1968 houdende de totstandbrenging van een gemeen- schappelĳke ordening der markten in de sector levende planten en producten van de bloementeelt (1), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 3290/94 (2), Na de belanghebbenden overeenkomstig artikel 88, lid 2, eerste alinea, van het Verdrag te hebben aangemaand hun opmer- kingen te maken (3), en gelet op deze opmerkingen, Overwegende hetgeen volgt: I. Procedure (1) (2) (3) De Nederlandse autoriteiten hebben bovengenoemde steunmaatregel overeenkomstig artikel 88, lid 3, van het Verdrag bĳ brief van 9 december 1996, ingeschreven op 12 december 1996, bĳ de Commissie aangemeld. Bĳ brief van 4 maart 1997, ingeschreven op 5 maart 1997, zĳn aanvullende gegevens verstrekt. Bĳ brief SG(97) D/4124 van 30 mei 1997 heeft de Commissie de Nederlandse regering in kennis gesteld van haar besluit ten aanzien van de aangemelde steun- maatregel de procedure van artikel 88, lid 2, van het Verdrag in te leiden. Het besluit van de Commissie tot inleiding van de proce- dure is in het Publicatieblad van de Europese Gemeen- schappen bekendgemaakt (4). De Commissie heeft de belanghebbenden verzocht hun opmerkingen over de (1) PB L 55 van 2. 3. 1968, blz. 1. (2) PB L 349 van 31. 12. 1994, blz. 105. (3) PB C 227 van 26. 7. 1997, blz. 5. (4) Zie voetnoot 3. (4) (5) (6) betrokken steun te maken. Zĳ heeft de ontvangen opmerkingen aan de Nederlandse autoriteiten meege- deeld en deze de gelegenheid gegeven hierop te reageren. Bĳ brief van 22 juni 1998 zĳn de opmerkingen van Nederland aan de Commissie meegedeeld. Op 23 november 1998 zĳn de vertegenwoordigers van de Nederlandse regering en van het productschap bĳeen- gekomen en zĳn over de voorgenomen regeling aanvul- lende gegevens verstrekt. II. Gedetailleerde beschrĳving van de steunmaat- regel De aanmelding betreft de wĳziging van een parafiscale heffing ter financiering van een reeds bestaande steunre- geling voor promotieactiviteiten. Op grond van de nieuwe fiscale bepaling mag op uit andere lidstaten inge- voerde producten een heffing worden toegepast, maar zou de opbrengst van deze heffingen naar de representa- tieve promotieorganisaties terugvloeien. De bestaande steun wordt verleend voor afzetbevorde- ring in de sector siergewassen (steunmaatregel nr. 766/ 95). De promotieactiviteiten worden uitgevoerd door het Bloemenbureau Holland. De steun wordt gefinancierd uit een parafiscale heffing die het Productschap voor Siergewassen (PVS), thans het Productschap Tuinbouw, legt op de verkoop van siergewassen of van basismate- riaal daarvan in Nederland. De heffing is gebaseerd op de waarde van de verhandelde producten en moet door alle kwekers van siergewassen worden betaald. De uit andere lidstaten van de Gemeenschap ingevoerde producten zĳn uitdrukkelĳk van de heffing vrĳgesteld. en importeurs 9. 2. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 34/21 De Commissie heeft inkomsten uit een op grond van het nationale recht verplichte heffing altĳd als staatsmid- delen in de zin van artikel 87, lid 1 van het Verdrag beschouwd. Aangezien deze inkomsten worden gebruikt voor promotie ten gunste van bepaalde Nederlandse producten (bloemen en planten), en zĳ dus „de mededin- ging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen”, is de Nederlandse maatregel een steunmaatregel in de zin lid 1, van het Verdrag. van artikel 87, De ontwerp-wĳziging strekt ertoe de vrĳstelling voor uit andere lidstaten ingevoerde producten af te schaffen en deze op dezelfde wĳze te belasten als Nederlandse producten of uit derde landen ingevoerde producten. De opbrengst van de heffing op uit andere lidstaten inge- voerde producten zal geheel voor promotiecampagnes in de betrokken lidstaten worden aangewend. Deze aanwending geschiedt in nauw overleg tussen het Productschap en de representatieve organisaties van de andere lidstaten. Voor de tenuitvoerlegging van de promotieactiviteiten zal het Productschap met de representatieve organisaties in alle lidstaten overeenkomsten sluiten betreffende de besteding van deze bedragen voor generieke promotie- campagnes ten gunste van siergewassen in de betrokken lidstaat. De Nederlandse autoriteiten hebben een model- overeenkomst ingediend. De Nederlandse autoriteiten hebben beklemtoond dat de voorgenomen overeenkomsten met de representatieve promotieorganisaties in de andere lidstaten op vrĳwillige grondslag worden gesloten, dus zonder dat daarbĳ druk wordt uitgeoefend. In de brief waarbĳ het Productschap de overeenkomst voorstelt, wordt de potentiële organisa- ties meegedeeld dat de overeenkomst ten doel heeft op de producten uit de betrokken lidstaat een heffing te leggen en de opbrengst ervan terug te geven. De Neder- landse autoriteiten wĳzen erop dat in één van de over- wegingen die aan de bepalingen van de overeenkomst voorafgaan, wordt vermeld dat de heffing wordt gelegd op „in en via Nederland verhandelde producten”. Bĳge- volg kan de overeenkomst, aldus de Nederlandse autori- teiten, slechts worden gesloten wanneer de representa- tieve organisatie van de andere lidstaat uitdrukkelĳk instemt met de onderwerping van haar in of via Neder- land verhandelde product aan de heffing en met het terugvloeien van de opbrengst ervan. De Nederlandse autoriteiten garanderen dat, wanneer voor een bepaalde lidstaat een dergelĳke overeenkomst niet kan worden bereikt, de producten van deze lidstaat niet aan de heffing zullen worden onderworpen. De door het Productschap voorgestelde modelovereen- komst bepaalt voornamelĳk dat de promotieactiviteiten worden vastgesteld en uitgevoerd in onderling overleg tussen het Productschap en de promotieorganisatie van de betrokken lidstaat. Voorts moeten de promotieactivi- teiten volgens de overeenkomst te allen tĳde worden goedgekeurd door de promotieorganisatie van de betrokken lidstaat, die op elk moment haar veto ten aanzien van alle voorstellen kan uitspreken. Indien het overleg niet tot overeenstemming leidt, kan een door beide partĳen ingestelde commissie een bindende aanbe- veling doen. Deze commissie is samengesteld uit een door iedere partĳ te benoemen lid en een door de verte- (7) (8) genwoordigers van de overeenkomstsluitende organisatie benoemde onafhankelĳke derde. (9) Met betrekking tot de representativiteit van de partneror- ganisaties in de andere lidstaten hanteert het product- schap drie selectiecriteria. Zo moeten dergelĳke organi- saties: a) promotieactiviteiten kunnen uitvoeren, b) hun activiteiten op het gehele grondgebied van de betrokken lidstaat uitoefenen, c) een breed draagvlak in de sector hebben (bĳ de producenten en handelaren). (10) De Commissie heeft kennis genomen van de mededeling van de Nederlandse autoriteiten dat zelfs indien geen organisatie is gevonden die aan de drie criteria voldoet, toch naar een producenten- of handelsorganisatie zou worden gezocht die de sector vertegenwoordigt en zich onder andere met promotieactiviteiten bezighoudt. Wanneer voorts meer organisaties aan de selectiecriteria voldoen, worden deze alle geraadpleegd en wordt de overeenkomst met alle organisaties gesloten, of erkennen de organisaties waarmee geen overeenkomst wordt gesloten de representativiteit van de overeenkomstslui- tende organisatie. Zo kan, aldus de Nederlandse autori- teiten, een arbitraire keuze van de partnerorganisaties worden voorkomen. (11) De Nederlandse autoriteiten hebben een omstandig over- zicht verstrekt van de partnerorganisaties waarmee in de verschillende lidstaten zal worden samengewerkt, de potentiële andere partnerorganisaties en de redenen waarom, overeenkomstig de hierboven vastgestelde criteria, voor de betrokken organisatie is gekozen. Met betrekking tot de aard van de promotiesteun hebben de Nederlandse autoriteiten hun eerder gegeven verkla- ring bevestigd dat het bestaande programma (steunmaat- regel nr. 766/95) in overeenstemming is met de kader- voorschriften van de Commissie inzake nationale steun- maatregelen voor reclame voor landbouwproducten (5) en dat dit ook geldt voor promotieactiviteiten die in samenwerking met andere lidstaten worden uitgevoerd. De steuncomponent van het nieuwe programma wordt derhalve door de Commissie met de gemeenschappelĳke markt verenig- baar geacht. partnerorganisaties in andere (12) De Nederlandse autoriteiten zĳn voornemens een heffing in te voeren op uit lidstaten ingevoerde producten. Doorgaans beschouwt de Commissie, op grond van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen in zaak 47/69, Frankrĳk/ Commissie (6), steun die wordt gefinancierd uit parafis- cale heffingen die ook op uit andere lidstaten ingevoerde producten worden gelegd, als met de gemeenschappe- lĳke markt onverenigbaar. (13) De Commissie beschouwt de instemming van de partnerorganisaties van de andere lidstaten met de heffing op hun producten als een belangrĳk element dat deze heffing onderscheidt van de andere, gebruikelĳke parafiscale heffingen. Deze instemming lĳkt de heffing op ingevoerde producten een vrĳwillig karakter te geven, aangezien het Productschap op uit de lidstaten inge- leggen voerde heffingen mag producten slechts (5) PB C 302 van 12. 11. 1987, blz. 6. (6) Jurispr. 1970, blz. 487 L 34/22 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 9. 2. 2000 in de betrokken voorzover de partnerorganisaties lidstaten deze regeling aanvaarden. De heffing op inge- voerde producten kan derhalve slechts een dwingend karakter hebben indien een dergelĳke instemming bestaat. van de fiscale inkomsten naar de betrokken lidstaten, kon worden aangenomen dat de fiscale last die aan het uit de steunmaatregel voortvloeiende voordeel is gekop- peld, voor ingevoerde producten niet hoger is dan voor nationale producten. De Commissie is van oordeel dat ook het terugvloeien van de middelen naar de partnerorganisaties een element is dat de regeling van de gebruikelĳke parafiscale heffingen onderscheidt. (14) De Commissie heeft hieruit geconcludeerd dat, onder de in overweging 13 genoemde voorwaarden, een regeling zou worden ingesteld die als verenigbaar met de kunnen worden gemeenschappelĳke markt beschouwd omdat zĳ stoelt op de vrĳwillige instemming van de in de representatieve partnerorganisaties betrokken lidstaten en omdat, wegens het terugvloeien zou (15) Niettemin betwĳfelt zĳ sterk of, bĳ de praktische toepas- sing van deze regeling, aan de in overweging 13 genoemde voorwaarden is voldaan. (16) Bĳgevolg heeft zĳ de procedure overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het Verdrag ingeleid. III. Mogelĳke economische uitwerking van de heffing (17) Op basis van de gegevens van het Productschap, blĳkt de voorgestelde heffing de volgende economische gevolgen te hebben: Snĳbloemen en potplanten 1998 (in 1 000 NLG) Land Invoer Opbrengst na invoering van de parafiscale heffing Frankrijk België Duitsland Italië Verenigd Koninkrijk Ierland Denemarken Griekenland Portugal Spanje Oostenrijk Finland Zweden 29 300 79 600 34 500 9 600 7 800 4 000 10 800 1 700 2 100 103 800 600 200 400 274 745 322 90 73 37 101 16 20 970 6 2 3 Totaal 284 400 2 659 (18) De begroting en werkelĳke kosten voor de promotieactiviteiten die worden gefinancierd met de parafiscale heffingen die uitsluitend over door Nederlandse bedrĳven gekweekte producten worden geheven, zĳn de volgende: Jaar Begroting Werkelĳke kosten (in NLG) 1993 1994 1995 1996 26 045 000 26 880 000 27 710 000 28 250 000 25 550 002 26 907 924 9. 2. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 34/23 (19) Het heffingspercentage bedroeg 0,8 % (1995), 0,95 % (1996), 1,05 % (1997) en 1,15 % (1998). (20) De economische gevolgen blĳken ook bĳ vergelĳking met de uitvoer van bollen door Nederland. Uitvoer van bollen door Nederland Waarde 1994 275 717 310 533 1994 85 848 84 430 Hoeveelheid 1995 286 589 279 217 1995 88 482 65 954 (in 1 000 EUR) 1996 293 790 253 598 (tons) 1996 93 726 65 674 binnen de Gemeenschap buiten de Gemeenschap Bron: Eurostat. binnen de Gemeenschap buiten de Gemeenschap Bron: Eurostat. IV. Opmerkingen van de andere lidstaten en belang- hebbenden 4. 1. België (21) De Belgische autoriteiten hebben bĳ brief van 22 augustus 1997 hun opmerkingen over de door de Nederlandse regering voorgenomen maatregelen kenbaar gemaakt: (22) (23) (24) Zĳ betwisten dat de uit andere lidstaten ingevoerde producten thans van de parafiscale heffing zĳn vrĳge- steld. Bovendien vragen de Belgische autoriteiten zich af wat het verschil is met de huidige situatie. Huns inziens is het niet duidelĳk of het om een heffing op veilingen of om een heffing op alle ingevoerde producten gaat. Ook de draagwĳdte van de maatregel (aan de heffing onder- worpen producten) lĳkt nogal vaag. Er is geen enkele garantie dat de opbrengst van de heffing wordt gebruikt voor promotie ten gunste van de belaste producten (wanneer bĳvoorbeeld een bepaald percentage van de heffing van toepassing is op potplanten, zou een zelfde percentage van de opbrengst daaruit aan promotie voor potplanten moeten worden besteed). Bovendien zouden de ontvangsten uit de heffing op Belgische producten ook moeten worden verdeeld naar de regionale oorsprong van de producten. (25) Met betrekking tot de representativiteit van de partneror- ganisaties wĳzen de Belgische autoriteiten erop dat promotie in België een geregionaliseerde materie is. Daar de heffingen op de productiesector worden gelegd, zou deze sector derhalve bĳ de promotieactiviteiten moeten worden betrokken, in overleg en in samenwerking met de afzetsector. (26) De Belgische autoriteiten hebben bĳ een schrĳven van 18 januari 1999 laten weten dat de door hen gemaakte voorbehouden worden ingetrokken. Er behoeft geen rekening meer mee te worden gehouden als gevolg van een samenwerkingsovereenkomst die is gesloten tussen de VLAM, de entiteit die belast is met de verkoopbevor- dering van landbouwproducten in het Vlaamse Gewest en het Productschap. 4. 2. Verenigd Koninkrĳk (27) De autoriteiten van het Verenigd Koninkrĳk hebben bĳ brief van 29 augustus 1997 hun opmerkingen kenbaar gemaakt: (28) (29) (30) (31) (32) Volgens het Verenigd Koninkrĳk is er een probleem van representativiteit. Het Productschap werkt vooral met twee Britse organisaties, die evenwel helemaal niet repre- sentatief zĳn voor de meerderheid van producenten en handelaren. Het gevaar bestaat dan ook dat bepaalde handelaren de heffing moeten betalen en niet zĳn verte- genwoordigd. Producten uit lidstaten die niet aan de regeling deel- nemen, dreigen te worden gediscrimineerd. Bovendien zullen de producenten en handelaren uit andere lidstaten niet noodzakelĳk evenveel baat hebben bĳ de afzetbevordering door het Productschap. Evenmin is duidelĳk wat er zou gebeuren met de inkomsten die niet voor promotie zĳn gebruikt. Er zouden regelingen moeten worden ingevoerd om ervoor te zorgen dat de ontvangen heffingen terugvloeien. Tenslotte kan een aantal praktische aspecten problemen opleveren. Het Productschap zou immers voor de precieze bepaling van de oorsprong van de ingevoerde producten moeten zorgen. Bĳ gebreke van deze bepaling dreigt een onrechtvaardig systeem van permanente para- fiscale heffingen te ontstaan. Bĳgevolg zĳn de Engelse autoriteiten van oordeel dat het Nederlandse project indruist tegen het belang van de producenten in de andere lidstaten. Zĳ verzetten zich tegen de heffing op ingevoerde producten. L 34/24 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 9. 2. 2000 (33) Bĳ een schrĳven van 5 januari 1999 heeft de vereniging „Flowers and Plants Association” haar opmerkingen ten gunste van het door het Productschap voorgestelde systeem medegedeeld. De vereniging verklaart alle Britse, grote uitvoerders van narcissen te vertegenwoordigen. De door het Productschap voorgestelde regeling zou het de vereniging mogelĳk maken om generieke promotie- campagnes te voeren. 4. 3. Denemarken (34) De Deense autoriteiten hebben bĳ brief van 3 september 1997 hun opmerkingen kenbaar gemaakt: (35) Alleen al de administratieve rompslomp waarmee de inning van parafiscale heffingen op uit andere lidstaten ingevoerde producten gepaard gaat, moet als een belem- mering voor de goede werking van de interne markt worden beschouwd. Bovendien zou goedkeuring van de Nederlandse regeling een precedent voor andere lidstaten kunnen scheppen. (36) Dat de regeling vrĳwillig is, is niet voldoende om een wĳziging van de praktĳk van de Commissie inzake para- fiscale heffingen op ingevoerde producten te rechtvaar- digen. (37) Bovendien zal de voorgestelde regeling leiden tot een dubbele heffing op Deense producten die naar Nederland worden uitgevoerd en reeds in Denemarken worden belast. 4. 4. Zweden (38) Bĳ brief van 23 september 1997 hebben de Zweedse autoriteiten hun opmerkingen kenbaar gemaakt: (39) Hoewel het om vrĳwillige heffingen gaat, die terug- vloeien naar het uitvoerende land, belemmert de regeling het handelsverkeer binnen de interne markt en brengt zĳ extra administratieve kosten met zich mee. De parafis- cale heffing kan er overigens toe leiden dat bepaalde producenten hun producten niet meer op de Neder- landse markt zullen verkopen, wat de Nederlandse producenten bevoordeelt. (40) (41) In een aantal landen bestaan reeds interne heffingen en zou dus een dubbele belasting ontstaan. Een vrĳwillige heffing kan slechts worden geïnd indien alle producenten en handelaren hiermee instemmen, hetzĳ indirect via een organisatie die hen vertegenwoor- digt, hetzĳ direct. (42) De Zweedse autoriteiten betwĳfelen of marktdeelnemers uit de andere lidstaten evenveel voordeel hebben bĳ de regeling als die in Nederland. (43) Trädgårdsnäringens Riksförbund vereniging van tuinbouwproducenten) Bĳ brief van 22 december 1998 hebben twee Zweedse (de verenigingen, Zweedse en Blomstergrossisternas Riksförbund (de Zweedse vereni- ging van groothandelaars in bloemen) hun opmerkingen kenbaar gemaakt: (44) De Zweedse regering heeft in haar antwoord aan de Commissie op de juridische en mededingingsaspecten gewezen. Zĳ zou hierbĳ, aldus de verenigingen, slechts weinig rekening hebben gehouden met de veel gunsti- gere beoordeling van de Zweedse representatieve organi- saties. De Zweedse verenigingen geven hun volledige steun aan het Nederlandse voorstel. De meeste Europese en landen genieten voordeel van de Nederlandse promotie- activiteiten. In het licht van de gemeenschapsinspan- ningen om de verkoop van bloemen en planten te bevorderen te compenseren voor de vrĳmaking van de invoer uit derde landen ingevolge het bĳzondere programma voor afzet- bevordering, kan het Nederlandse promotieplan ook een belangrĳke rol spelen. Dit plan kan zelfs de grondslag vormen voor het Gemeenschapsprogramma. om Gemeenschapsproducenten (45) Het vrĳwillige karakter van het systeem zou een ander element vormen waarmee rekening zou moeten worden gehouden. V. Opmerkingen van Nederland (46) De Nederlandse autoriteiten hebben bĳ brief van 22 juni 1998 als volgt gereageerd (met verwĳzing naar de opmerkingen van het Productschap, zoals vervat in een brief van 30 januari 1998 die als bĳlage bĳ de brief van de Nederlandse autoriteiten is gevoegd): 5. 1. Met betrekking tot de opmerkingen van België (47) Volgens de verordening van het Productschap wordt de heffing sinds 1 januari 1996 niet langer toegepast voor producten uit andere lidstaten. Mochten veilingen na deze datum om technische redenen nog heffingen hebben toegepast, dan zullen die worden terugbetaald. (48) Niet alleen de verkoop op veilingen zal worden belast, maar ook de handel buiten de veilingen om. De regeling zal niet verschillen van die van vóór 1996. De heffing zal alleen op bloemkwekerĳproducten van toepassing zĳn. Voor boomkwekerĳproducten en bloembollen gelden specifieke regels. (49) Nu al wordt een onderscheid gemaakt tussen potplanten en andere producten van de bloementeelt. Derhalve valt te overwegen de inkomsten per groep belaste producten te besteden. Hoe de uit België afkomstige inkomsten uit de heffing zullen worden verdeeld, zal van de representa- tieve organisaties afhangen. (50) De voorgestelde regeling is gunstig voor de gehele sector van de bloemkwekerĳ, zowel voor producenten als voor handelaren. (51) 5. 2. Met betrekking tot de opmerkingen van het Verenigd Koninkrĳk Eerst wordt een nationale organisatie geselecteerd. Blĳkt dit onmogelĳk, dan tracht het Productschap met organi- saties te werken die een groot gedeelte van de betrokken sectoren vertegenwoordigen. Hiertoe hebben bespre- kingen plaats met andere organisaties, zoals bĳvoorbeeld de National Farmers' Union in het Verenigd Koninkrĳk. Zolang er geen groepering van representatieve organisa- ties is, stelt het Productschap voor verder te werken met de twee Britse organisaties waarmee zĳ thans samen- werkt. Volgens het Productschap komen de promotieac- tiviteiten de gehele sector ten goede en moet het probleem van belasting zonder vertegenwoordiging dan ook worden gerelativeerd. (52) Opgemerkt zĳ dat slechts drie lidstaten de overeenkomst nog niet hebben ondertekend. Deze drie lidstaten hebben een aandeel van minder dan 1 % in het totale geïnde bedrag. 9. 2. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 34/25 (53) Eventueel kan worden overwogen de inkomsten die niet zĳn gebruikt voor promotie aan de lidstaten terug te geven. Met het oog op de reeds gesloten overeenkom- sten lĳkt een dergelĳke oplossing evenwel niet echt nodig. (54) Het Productschap acht zich in staat de oorsprong van de ingevoerde producten met een grote waarschĳnlĳkheids- graad vast te stellen. Om te bepalen welke bedragen aan een land toekomen, zal een jaarlĳks overleg met de betrokken autoriteiten van de lidstaten plaatshebben. 5. 3. Met betrekking tot de opmerkingen van Denemarken (55) Volgens het Productschap zou er geen dubbele heffing zĳn omdat de in Nederland geïnde heffingen naar Dene- marken terugvloeien. 5. 4. Met betrekking tot de opmerkingen van Zweden (56) Het Productschap is van mening dat de Nederlandse marktdeelnemers niet worden bevoordeeld. (57) Volgens het Productschap zou er geen dubbele heffing zĳn omdat de in Nederland geïnde heffingen aan Zweden worden teruggegeven. VI. Beoordeling van de steunmaatregel (58) De twĳfel die de Commissie ertoe heeft gebracht de procedure van artikel 88, lid 2, van het Verdrag in te leiden, blĳft bestaan. (59) 6. 1. Representativiteit van de partnerorganisaties: Volledig vrĳwillige bĳdragen van de bloemkwekerĳsector die bestemd zĳn om promotieactiviteiten te financieren, zĳn niet te beschouwen als staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, aangezien er geen sprake is van „steun- maatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd”. Dit is niet het geval hier. Om te garanderen dat de toepassing van de heffing op een vrĳwillige overeenkomst berust, is de instemming van alle producenten van en handelaren in siergewassen van de betrokken lidstaat vereist. De organisaties waarmee overeenkomsten worden gesloten, zouden derhalve alle producenten en handelaren van de betrokken lidstaat moeten vertegenwoordigen, wat in de voorgestelde Nederlandse regeling niet het geval is. Er is een rechts- grond (een heffingsverordening) die het leggen van een heffing door het Productschap op ingevoerde producten zal toestaan. De Commissie heeft steeds geoordeeld — op grond van de rechtspraak van het Hof (7) — dat de opbrengsten van een van overheidswege verplicht gestelde bĳdrage als staatsmiddelen in de zin van artikel 87, lid 1 moeten worden beschouwd. Derhalve gaat het wel degelĳk om staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het Verdrag. Een parafiscale heffing die wordt geheven over de invoer is onverenigbaar met de gemeen- schappelĳke markt omdat zĳ het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig kan beïnvloeden. (60) Tĳdens de bĳeenkomst van 23 november 1998 hebben de vertegenwoordigers van het Productschap gewezen op de gelĳkenis met de regeling die is ingesteld bĳ Verordening (EG) nr. 2275/96 van de Raad van 22 november 1996 tot instelling van specifieke maatregelen voor de sector levende planten en producten van de bloementeelt (8) en Verordening (EG) nr. 803/98 van de Commissie van 16 april 1998 houdende bepalingen ter uitvoering van Verordening (EG) nr. 2275/96 van de Raad tot instelling van specifieke maatregelen voor de levende planten en producten van de bloe- sector menteelt voor 1998 (9). In dit verband zĳ erop gewezen dat de programma's ter bevordering van het verbruik van levende planten en producten van de bloementeelt worden ingediend door representatieve organisaties met uit één of meer bedrĳfs- takken van de sector levende planten en producten van de bloementeelt afkomstige leden (artikel 4 van Verorde- ning (EG) nr. 803/98). De partnerorganisaties waarmee het Productschap over- eenkomsten heeft gesloten, zĳn dezelfde als die welke in dit Europese kader werkzaam zĳn. Het Productschap gaat er derhalve van uit dat de representativiteit van de partnerorganisaties door de Europese autoriteiten vast- staat en wordt aanvaard. (61) Dit argument kan echter niet worden aanvaard. Er bestaat een duidelĳk onderscheid tussen organisaties die zĳn aangewezen om Europese begrotingen te beheren, op grond van een verordening van de Raad en onder toezicht van de lidstaten en de Commissie, en diezelfde organisaties die, in de meeste gevallen overigens zonder rechtsgrond in hun nationale wetgeving, door het Productschap zouden worden aangewezen om te zorgen voor de heffing op de bedrĳven die al dan niet lid kunnen zĳn van deze organisaties enerzĳds, en voor de uit de inkomsten van een dergelĳke heffing gefinancierde promotie van bloemen en planten anderzĳds. Een instru- ment van Gemeenschapsrecht (met name een verorde- ning) waarbĳ door gemeenschappelĳke criteria een hori- ingesteld en waarbĳ een zontale benadering wordt zekere harmonisatie wordt beoogd in het algemeen belang, rechtvaardigt niet noodzakelĳk de invoering van fiscale belemmeringen door een lidstaat, op diens eigen initiatief. Tevens bestaat er het gevaar voor toepassing van de heffing zonder vertegenwoordiging. (62) Bovendien zullen de promotieactiviteiten in de andere lidstaten in overleg met het Productschap worden gevoerd, waardoor het Productschap een zekere inspraak krĳgt, terwĳl de organisaties van de andere lidstaten niet over een dergelĳk toezicht op de in Nederland gevoerde promotieactiviteiten beschikken. Deze onevenwichtig- heid doet vermoeden dat de maatregel op de Neder- landse marktdeelnemers is afgestemd. 6. 2. Besteding van de teruggevloeide middelen (63) Het is niet duidelĳk of producenten en handelaren van andere lidstaten altĳd evenveel voordeel zouden kunnen halen uit de door de partnerorganisatie van de betrokken lidstaat ten uitvoer gelegde maatregelen ten behoeve van en promotiesteun handelaren uit de door het Productschap ten uitvoer gelegde maatregelen. als Nederlandse producenten (7) Arrest van 22 maart 1977, zaak nr. 78/76, Steinike en Weinlig/ Duitsland, Jurispr. 1977, blz. 595. (8) PB L 308 van 29. 11. 1996, blz. 7. (9) PB L 115 van 17. 4. 1998, blz. 5. L 34/26 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 9. 2. 2000 Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie (10) is indien de voordelen die voortvloeien uit de bestemming van de opbrengst van een bĳdrage die een parafiscale heffing vormt, de op het nationale product drukkende belasting bĳ het in het verkeer brengen volledig compen- seren, deze heffing een heffing van gelĳke werking als een met de artikelen 23 en 25 strĳdig douanerecht. Indien deze voordelen de op het nationale product druk- kende belasting slechts ten dele compenseren, geldt voor de betrokken heffing artikel 90 van het Verdrag. In dit laatste geval zou de heffing onverenigbaar zĳn met artikel 90 van het Verdrag en dus verboden zĳn voor- zover zĳ discriminerend is ten aanzien van het inge- voerde product, dit wil zeggen voorzover zĳ de op het betrokken nationale product drukkende belasting voor een belangrĳk deel compenseert in vergelĳking met het ingevoerde product. aangezien de In het onderhavige geval staat niet vast dat er geen discriminatie is ten aanzien van ingevoerde producten en dat de parafiscale heffingen en de opbrengst daarvan niet strĳdig zĳn met artikel 90 van het Verdrag. De essentiële vraag is of ingevoerde producten daadwerkelĳk op dezelfde wĳze van de steunregeling kunnen profiteren als binnenlandse producten: zelfs indien op normatief gebied een gelĳke behandeling van nationale en inge- voerde producten wordt gegarandeerd, ontstaat in de praktĳk onvermĳdelĳk een gunstiger situatie voor de nationale marktdeelnemers gevoerde promotieactiviteiten zĳn ingegeven door nationale speci- alisaties, behoeften en leemten (seizoenschommelingen en variaties in de geteelde soorten). Zelfs in de veronder- stelling dat ingevoerde producten daadwerkelĳk op dezelfde wĳze van de steunregeling kunnen profiteren als nationale producten is er in de praktĳk geen mecha- nisme, aan de hand waarvan de Commissie daadwer- kelĳk kan nagaan of de producten van de veertien andere lidstaten op dezelfde wĳze van de steun profi- teren als binnenlandse producten, zulks te meer daar de Nederlandse autoriteiten in gebreke zĳn gebleven het identificatiesysteem aan te geven dat voor de bepaling van de oorsprong van de ingevoerde producten zou worden gebruikt (zie hiervoor overweging 31), met uitzondering van een vage verzekering van het Product- schap dat het zich in staat acht de oorsprong vast te stellen (zie hiervoor overweging 54). daardoor bekostigde steunverlening met de artikelen 87 en 88 te rĳmen valt (11). Voorzover de heffingen niet vrĳwillig zĳn (wat het geval is, zoals in overweging 59 is uiteengezet) en naar het uitvoerende land terugvloeien, bestaat het gevaar dat de voorgestelde regeling het verkeer binnen de interne markt zal belemmeren en bĳkomende administratieve kosten met zich zal meebrengen. te herstellen. De voorgestelde regeling lĳkt immers vooral bestemd te zĳn om het concurrentievermogen van Nederlandse producten, die zelf door de parafiscale heffingen worden getroffen, Ingevoerde producten, die concurrerender zouden zĳn geworden doordat alleen nationale producten worden belast, verliezen dit voor- deel wanneer zĳ ook worden belast. De besteding van de inkomsten uit de heffing voor promotie van ingevoerde producten compenseert niet noodzakelĳk het verlies van dit concurrentievoordeel omdat een gelĳke behandeling in de praktĳk niet verzekerd is (zie hiervoor, overweging 63). De voorgestelde regeling dreigt de vrĳe mededinging te vervalsen. De ongunstige beïnvloeding van het handels- verkeer tussen de lidstaten die voortvloeit uit de steun, kan nog worden versterkt door de financieringswĳze van de steun, die tevens op ingevoerde producten drukt. (65) Hieraan moet worden toegevoegd dat de marktdeelne- mers in de andere lidstaten vaak de lasten dragen van de toekenning van steun ter financiering van vergelĳkbare promotieactiviteiten. Wanneer producenten in de andere lidstaten uitvoeren naar landen die een invoerheffing toepassen, financieren zĳ tweemaal een zelfde activiteit. Met het oog hierop hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat zĳ bereid zĳn opnieuw een regeling in te stellen zoals die welke vroeger bestond tussen Duitsland en Nederland, op grond waarvan een marktdeelnemer werd vrĳgesteld van de heffing indien hĳ kon aantonen dat hĳ reeds een dergelĳke heffing in het andere land had betaald. Een dergelĳke formaliteit (overlegging van documenten om van de heffing te kunnen worden vrĳgesteld) zou evenwel kunnen worden beschouwd als een maatregel van gelĳke werking, die is verboden bĳ artikel 28 van het Verdrag, dat wil zeggen „iedere handelsregeling der lidstaten die de intracommunautaire handel al dan niet rechtstreeks, daadwerkelĳk of potentieel, kan belem- meren” (12). Formaliteiten, zelfs louter formele zoals de overlegging van documenten, die vermoedelĳk gepaard gaan met een controlesysteem, kunnen de intracommu- nautaire handel belemmeren. Bovendien zĳn dergelĳke grenscontroles slechts in bĳzondere en beperkte gevallen gerechtvaardigd (13). (64) Voorts zĳn de doelstellingen van de artikelen 87 en 88 enerzĳds en 90 anderzĳds verschillend. Het feit dat een nationale maatregel aan de vereisten van artikel 90 voldoet, betekent daarom niet dat hĳ in overeenstem- ming is met andere bepalingen, zoals de artikelen 87 en 88. Wanneer een steunmaatregel wordt gefinancierd uit een heffing op bepaalde bedrĳven of bepaalde producties is de Commissie niet alleen verplicht na te gaan of de financieringswĳze met artikel 90 van het Verdrag in overeenstemming is, maar ook of zĳ, tezamen met de (10) Zie met name de arresten van 11 maart 1992, Compagnie commerciale de l'Ouest/Receveur principal de douanes, gevoegde zaken C-78 tot C-83/90, Jurispr. 1992, blz. I-1847, r. o. 27, en van 16 december 1992, Lornoy/Belgische Staat, C-17/91, Jurispr. 1992, blz. I-6523, r. o. 21. (66) De opbrengst van de parafiscale heffingen kan overigens ontoereikend blĳken om een promotiecampagne op te zetten. In een dergelĳk geval zĳn er geen corrigerende maatregelen ten behoeve van een billĳke tegenprestatie voor de producenten en handelaren in de andere lidstaten en valt het niet uit te sluiten dat het geld in handen van de partnerorganisatie blĳft. (11) Arrest van 25 juni 1970, zaak 47/69, reeds aangehaald in voet- noot 6; zie verder ook het arrest van 2 augustus 1993, Zaak C- 266/91, Cellulose Beira/Fazenda Publica, Jurispr. 1993, blz. I-4337, en het arrest van 27 oktober 1993, zaak C-72/92, Scharbatke/ Duitsland, Jurispr. 1993, blz. I-5509. (12) Arrest van 11 juli 1974, zaak 8/74, Dassonville, Jurispr. 1974, blz. 837 (13) Arrest van 25 oktober 1979, zaak 159/78, Commissie/Italië (douane-expediteurs), Jurispr. 1979, blz. 3247. 9. 2. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 34/27 (67) VII. Conclusie In het licht van het bovenstaande is de Commissie van oordeel dat niet voldaan is aan de voorwaarden om haar vaste praktĳk te herzien ten aanzien van staatssteun die wordt gefinancierd uit parafiscale heffingen die ook op ingevoerde producten worden gelegd, namelĳk dat het moet gaan om een regeling die op de vrĳwillige instem- ming van de marktdeelnemers of de representatieve part- nerorganisaties uit de betrokken lidstaten is gebaseerd en dat de fiscale opbrengsten naar de betrokken lidstaten moeten terugvloeien. Derhalve is de Commissie van oordeel dat de onderha- vige steunmaatregel, die wordt gefinancierd uit parafis- cale heffingen die ook op uit andere lidstaten ingevoerde producten worden toegepast, met de gemeenschappe- lĳke markt onverenigbaar is, HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN: Artikel 1 De steun die Nederland voornemens is te verlenen voor de promotie van siergewassen en die uit een parafiscale heffing op uit andere lidstaten ingevoerde producten wordt gefinancierd, is met de gemeenschappelĳke markt onverenigbaar. De steun- maatregel mag derhalve niet ten uitvoer worden gelegd. Artikel 2 Nederland stelt de Commissie binnen twee maanden vanaf de kennisgeving van deze beschikking in kennis van de maatre- gelen die zĳn genomen om hieraan te voldoen. Artikel 3 Deze beschikking is gericht tot het Koninkrĳk der Nederlanden. Gedaan te Brussel, 20 juli 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie


title: Comunicação da Comissão no âmbito de aplicação da Directiva 94/27/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de Junho de 1994, que altera pela décima segunda vez a Directiva 76/769/CEE, relativa à aproximação das disposições legislativas, regulamentares e administrativas dos Estados-Membros respeitantes à limitação da colocação no mercado e da utilização de algumas substâncias e preparações perigosas (Texto relevante para efeitos do EEE)

eurovoc_concepts:
approximation of laws
dangerous substance

formats: html pdf print

text: 20. 7. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 205/5 Comunica(cid:231)ªo da Comissªo no a(cid:136)mbito de aplica(cid:231)ªo da Directiva 94/27/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de Junho de 1994, que altera pela dØcima segunda vez a Directiva 76/769/CEE, relativa (cid:224) aproxima(cid:231)ªo das disposi(cid:231)ıes legislativas, regulamentares e administrativas dos Estados- -Membros respeitantes (cid:224) limita(cid:231)ªo da coloca(cid:231)ªo no mercado e da utiliza(cid:231)ªo de algumas substa(cid:136)ncias e prepara(cid:231)ıes perigosas (1) (1999/C 205/05) (Texto relevante para efeitos do EEE) (Publica(cid:231)ªo dos t(cid:237)tulos e das referŒncias das normas europeias harmonizadas a t(cid:237)tulo da directiva) OEN (1) ReferŒncia T(cid:237)tulo da norma harmonizada Ano de ratifica(cid:231)ªo CEN EN 1810:1998 Conjuntos de partes do corpo (cid:151) MØtodo de ensaio de refe- rŒncia para a determina(cid:231)ªo do teor em n(cid:237)quel por espectro- metria de absor(cid:231)ªo at(cid:243)mica CEN EN 1811:1998 MØtodo de ensaio de referŒncia para n(cid:237)quel libertÆvel nos produtos destinados a ter contacto directo e prolongado com a pele CEN EN 12472:1998 MØtodo para a simula(cid:231)ªo de uso e corrosªo para a detec(cid:231)ªo de n(cid:237)quel libertado de artigos revestidos 1998 1998 1998 (1) OEN (Organiza(cid:231)ªo Europeia de Normaliza(cid:231)ªo): (cid:151) CEN: Rue de Stassart/Stassartstraat 36, B-1050 Bruxelles, Tel. (32-2) 550 08 11, Fax (32-2) 550 08 19. AVISO: (cid:151) Qualquer informa(cid:231)ªo relativa (cid:224) disponibilidade das normas pode ser obtida quer junto dos organismos europeus de normaliza(cid:231)ªo quer junto dos organismos nacionais de normaliza(cid:231)ªo que figuram na lista anexa (cid:224) directiva do Conselho 98/34/CEE (2). (cid:151) A publica(cid:231)ªo das referŒncias das normas no Jornal Oficial nªo implica que elas estejam dispon(cid:237)veis em todas as l(cid:237)nguas comunitÆrias. (cid:151) A Comissªo assegura a actualiza(cid:231)ªo da presente lista. (1) JO L 188 de 22. 7. 1994. (2) JO L 204 de 21. 7. 1998


title: 2000/369/CE: Decisione della Commissione, del 20 luglio 1999, relativa all'aiuto concesso dall'Italia a Sangalli Manfredonia Vetro [notificata con il numero C(1999) 2895] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
control of State aid
glass industry
infringement procedure (EU)

text: 8. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 137/1 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 20 luglio 1999 relativa all’aiuto concesso dall’Italia a Sangalli Manfredonia Vetro [notificata con il numero C(1999) 2895] (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2000/369/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA` EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particola- re l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente ai suddetti articoli (1) e viste tali osservazioni, considerando quanto segue: I. PROCEDIMENTO (1) Con lettera del 10 febbraio 1998 (protocollata l’11 feb- braio 1998 con il n. A/31060), la Commissione ha ricevuto la denuncia di un concorrente riguardante gli aiuti che le autorità italiana avevano intenzione di conce- dere alla società Sangalli Vetro SpA per la costruzione di una fabbrica di vetro piano a Manfredonia, nell’Italia del Sud. Secondo il ricorrente, gli aiuti dovevano essere accordati attraverso la vendita di terreni a prezzi inferiori a quelli di mercato, la costruzione gratuita d’infrastrutture, di aiuti all’investimento d’intensità superiore a quella prevista dal regime di aiuti a finalità regionale applicabile, di sovvenzioni per lavoratore impiegato e di sgravi fiscali e contributivi. Con lettera del 25 settembre 1998, un altro produttore di vetro piano ha presentato una nuova denuncia contro le stesse misure di aiuto. (2) Con lettere del 18 febbraio 1998, 27 aprile 1998, 17 luglio 1998 e 27 ottobre 1998 la Commissione ha posto dei quesiti alle autorità italiane per ottenere informazioni precise sulle misure in oggetto. Le autorità italiane hanno risposto con lettera del 6 maggio 1998. (3) in questione con il mercato comune, In assenza d’informazioni sufficientemente precise da parte delle autorità italiane e dubitando della compatibilità degli aiuti la Commissione ha deciso, il 22 dicembre 1998, di avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato e d’ingiungere al governo italiano di rispondere ai quesiti posti. La Commissione ne ha informato il governo italiano con lettera del 27 gennaio 1999 [SG(99) D/686] ed ha invitato i terzi interessati a presentare le loro osservazioni sull’aiuto in causa mediante pubblicazione della lettera nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (2). (1) GU C 92 dell’1. 4. 1999, pag. 5. (2) Cfr. nota 1. L 137/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 6. 2000 (4) La Commissione, avendo ricevuto le osservazioni della società Sangalli Vetro SpA, della società beneficiaria Sangalli Manfredonia Vetro Srl di Enisud e di una società che intende installarsi a Manfredonia sullo stesso sito industriale di Sangalli Vetro, le ha trasmesse al governo italiano, dandogli la possibilità di commentarle e ne ha ricevuto i commenti con lettera del 4 giugno 1999. II. DESCRIZIONE DELL’AIUTO II. 1. Il beneficiario (5) La società Sangalli Manfredonia Vetro Srl (in prosieguo: «Sangalli») è stata costituita il 30 gennaio 1998 con sede a Foggia (Puglie, Italia). Sangalli è controllata dalla società Il Sangalli Vetro SpA (in prosieguo: «Sangalli SpA»). gruppo Sangalli opera nel settore della trasformazione del vetro piano, acquistando la materia prima dai grandi produttori di vetro piano stabiliti nei differenti paesi dello Spazio economico europeo. (6) Sangalli è un’impresa media in base ai criteri indicati nella raccomandazione della Commissione relativa alla definizione delle piccole e medie imprese (3). Detta società, infatti, al momento dell’avvio nel 2001, avrà 197 dipen- denti e un attivo pari a 217 milioni di ITL. (7) Anche il gruppo Sangalli Vetro è un’impresa media, secondo i criteri indicati nella raccomandazione citata al punto 6. Il gruppo ha 231 dipendenti e un fatturato consolidato al 31 dicembre 1997 di 65,460 miliardi di ITL. II. 2. Le misure oggetto del presente procedimento (8) Le misure contro le quali è stato avviato il procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato sono le seguenti: — la vendita di terreni della società Agricoltura SpA alla società Sangalli, ad un prezzo che non sarebbe conforme al prezzo di mercato. In proposito la Commissione non disponeva di informazioni precise sull’identità della società venditrice, sui prezzi applicati e su quelli applicabili nel mercato interessato; — le sovvenzioni che le autorità regionali e/o nazionali avrebbero concesso in favore della Sangalli e di altre infrastrutture nella zona società per la costruzione di dell’investimento. La Commissione infatti non aveva ele- menti sufficienti per identificare la natura delle infrastruttu- re e verificare che non fossero costruite esclusivamente in favore del progetto Sangalli; — gli aiuti all’investimento per la costruzione di una nuova fabbrica di vetro piano che il governo italiano avrebbe concesso alla Sangalli. Trattandosi di una regione assistita, infatti, la Commissione rilevava che le autorità italiane non avevano mai indicato la base giuridica precisa delle misure in questione e che le previsioni di crescita del mercato, come erano state illustrate dai denuncianti, non erano tali da sopportare un aumento di capacità; — il contributo di 50 milioni di ITL per dipendente che Enisud avrebbe accordato alla società Sangalli, non potendo la Commissione escludere che si trattasse di un aiuto di Stato; — gli aiuti sotto forma di sgravi fiscali e di riduzioni degli oneri sociali, non essendo la Commissione in grado di stabilire se rientrassero nell’ambito di un regime approvato. III. 1. La risposta delle autorità italiane all’avvio del proce- dimento ex articolo 88, paragrafo 2 (9) Il 18 dicembre 1998 la società di diritto privato Agricoltu- ra SpA (in prosieguo: «Agricoltura») ha venduto dei lotti (per una superficie di 206 563 m2) nel sito industriale di Mattinata e Monte Sant’Angelo (in prosieguo: «Manfredo- nia»). Le autorità italiane affermano che il prezzo pagato dalla società Sangalli è superiore al prezzo determinato da una perizia effettuata da una società indipendente il 31 maggio 1996 per terreni limitrofi a quello oggetto della vendita in questione. Di conseguenza, conforme- mente al punto II. 3 della comunicazione della Commis- sione relativa agli elementi di aiuto di Stato connessi alle vendite di terreni e fabbricati da parte di pubbliche autorità (4), la vendita non doveva essere notificata, non contenendo elementi di aiuto di Stato ai sensi del trattato. Per di più, il prezzo pagato è anche superiore a quello investitori per lotti pagato alla stessa epoca da altri limitrofi. (10) Le infrastrutture che saranno approntate sul sito dell’inve- stimento saranno utilizzate in comune da tutte le imprese impiantate sul sito industriale di Manfredonia. Si tratta infatti della rete di distribuzione dell’acqua potabile e dell’installazione di un impianto centralizzato di depura- zione e trattamento acque, nonché la realizzazione della (3) GU L 107 del 30. 4. 1996, pag. 4. (4) GU C 209 del 10. 7. 1997, pag. 3. 8. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 137/3 rete viaria e delle aree di parcheggio comuni interne al sito industriale. Le infrastrutture a vantaggio esclusivo della società Sangalli, come la sistemazione dei lotti e l’allacciamento alla rete elettrica, saranno a suo carico esclusivo. Del resto le autorità italiane hanno comunicato che il Consorzio per lo sviluppo industriale ASI (in prosieguo: «il Consorzio»), che gestisce i lotti industriali e le opere infrastrutturali, non ha ancora fissato l’ammonta- re dei canoni che le imprese stabilite sul sito dovranno pagare per l’uso delle infrastrutture comuni. Le autorità italiane hanno tuttavia affermato che, quale ente pubblico economico, il Consorzio è tenuto ad applicare tariffe che coprano almeno i costi. Tali tariffe saranno contenute in un listino prezzi adottato mediante regolamento interno che si applicherà a tutte le imprese stabilite sul sito di Manfredonia. (11) Quanto alla situazione del mercato del vetro piano, le autorità italiane hanno trasmesso i dati intesi a dimostrare che il mercato italiano e comunitario del vetro piano non è caratterizzato da eccesso di capacità. Al contrario, esso registrerebbe una crescita del 2 % circa all’anno, dato l’uso più diffuso del vetro piano e degli altri diversi tipi di vetro. Cio` sarebbe dimostrato dal fatto che altri produttori di vetro piano stanno creando filiali comuni in altri paesi europei. Secondo le autorità italiane la principale motivazione che ha spinto i denuncianti a rivolgersi alla Commissione è che, dopo la costruzione della nuova fabbrica di Manfredonia, il gruppo Sangalli non sarà più obbligato ad acquistare da loro la materia prima. Al riguardo, le autorità italiane hanno trasmesso un listino con i prezzi e le condizioni praticate dai concorrenti del gruppo Sangalli. ammissione al «Contratto d’area Manfredonia» (6), stru- mento utilizzato nell’ambito del regime a finalità regiona- le di cui alla legge 19 dicembre 1992, n. 488 (7). Il progetto della Sangalli è stato accettato in data 15 luglio 1998. Il regime di cui alla legge n. 488/92 e lo strumento «Contratto d’area» sono stati approvati rispettivamente con decisione del 30 giugno 1997 [lettera SG(97) D/4949] e del 22 dicembre 1998 [lettera SG(99) D/1119]. (14) La società Enisud SpA (in prosieguo: «Enisud») e la Sangalli hanno firmato, in data 7 maggio 1998, una convenzione che prevede l’assunzione di un massimo di 45 lavoratori già dipendenti di società del gruppo ENI in dismissione. Per ognuno dei lavoratori ex ENI eventualmente assunti, Enisud si è impegnata a corrispondere 50 milioni di ITL (25 826 EUR). Tale accordo non è stato comunicato alla Commissione nella relazione annuale degli interventi intrapresi da Enisud in quanto la Sangalli non ha ancora proceduto all’assunzione di lavoratori ex ENI e assumerà solamente quelli che dovessero corrispondere alle caratte- ristiche professionali richieste. Inoltre, la autorità italiane ricordano che con lettera del 10 maggio 1994 la Commis- sione ha riconosciuto che le attività di Enisud sono analoghe decisione oggetto quelle 92/266/CEE (8) relativa ai gruppi industriali pubblici francesi e che le misure in questione non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1. della sua a (15) Le autorità italiane hanno precisato che le riduzioni degli oneri sociali di tipo generale non sono ancora stati accordati alla Sangalli e che, qualora lo fossero, le autorità pubbliche rispetterebbero l’accordo «Pagliarini Van Miert» del 1o marzo 1995, prorogato con decisione del 31 mar- zo 1998 [lettera SG(98) D/2708 del 1o aprile 1998]. (12) Gli aiuti all’investimento accordati sono di 135,6 miliardi di ITL a fronte di 191 miliardi di costi ammissibili non attualizzati. Tale importo corrisponderebbe ad un’inten- sità del 40 % ESN, più 15 % ESL, ammissibile nella zona dell’investimento (obiettivo 1, fascia B) ed è stato calcolato in conformità del decreto ministeriale applica- bile (5). III. 2. Osservazioni degli interessati e commenti dell’Italia (16) La Commissione ha ricevuto osservazioni dell’Associazio- ne degli industriali di Capitanata (in prosieguo: «l’Associa- zione») di Foggia (Puglie), della Sangalli SpA, della società Sangalli e di Enisud. (13) Le autorità italiane hanno comunicato che in data 2 mag- gio 1998 la società consortile per azioni Manfredonia Sviluppo, di Foggia (Puglie) ha presentato al ministero italiano competente la domanda della società Sangalli di (5) Circolare ministero dell’Industria n. 234363 del 20 novembre 1997, modificata dalla circolare n. 9000043 del 5 febbraio 1998. (6) Il contratto di Manfredonia è stato firmato il 4 marzo 1998. L’istruttoria di ammissibilità dei vari progetti è stata completata il 15 luglio 1998. Tra i progetti è stato accolto quello di Sangalli Vetro. (7) In base alla decisione del 21 maggio 1997 relativa all’aiuto di Stato n. 27A/97 e comunicata all’Italia con lettera del 30 giugno 1997 [rif. SG(97) D/4949], la Commissione ha autorizzato il regime di cui alla legge n. 488/92. Con decisione del 21 dicembre 1998 relativa all’aiuto di Stato n. 810/97 e comunicata all’Italia con lettera del 9 febbraio 1999, la Commissione ha approvato anche gli strumenti di esecuzione della legge n. 488/92, tra i quali lo strumento detto «Contratto d’area». (8) GU L 138 del 21. 5. 1992, pag. 24. L 137/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 6. 2000 (17) L’Associazione sottolinea che il progetto Sangalli, inseren- dosi nel «Contratto d’area» per Manfredonia, è molto importante per la regione Puglie. Con l’apertura della nuova fabbrica si creerebbero 500 nuovi posti di lavoro, diretti ed indiretti, ed inoltre altre PMI sarebbero stimolate ad insediarsi nella regione. In più, il fatto che la Sangalli produca la materia prima, il vetro, che fino ad oggi ha soltanto trasformato, aumenterà la concorrenza nel mercato comune in un settore oligopolistico. (18) Il beneficiario ha ugualmente descritto la situazione del mercato del vetro piano in Europa ed in Italia. Secondo le sue stime, nel 2001 la produzione (senza tener conto della Sangalli) sarà di 950 000 tonnellate contro una domanda di 1 058 000 tonnellate. La Sangalli giustifica inoltre la logica del suo investimento con la necessità di autoprodurre il vetro piano per il quale essa ora dipende dai grandi produttori europei ed ha fornito dettagli sulle sue future strategie di vendita. Inoltre, ha trattato i vari punti del procedimento seguendo lo stesso ragionamento delle autorità italiane. (19) Enisud conferma la posizione delle autorità italiane sulla non obbligatorietà della convenzione conclusa tra Sangalli ed Enisud e sul fatto che la prima non ha ancora assunto alcun lavoratore ex ENI. Enisud fa inoltre valere che, secondo la succitata nota del 10 maggio 1994 della DG IV, l’attività di riconversione industriale del gruppo ENI non contiene elementi di aiuto di Stato. Cio` è stato ugualmente confermato dalle valutazioni dei rapporti annuali di Enisud fatte fino ad ora dalla Commissione, la quale specifica inoltre che, malgrado il suo intervento in favore della promozione del progetto contratto d’area di per Manfredonia 1 400 miliardi di ITL e 4 000 posti di lavoro previsti), nessun lavoratore ex ENI è stato assunto da alcuna delle industrie insediate nell’area di Manfredonia. (promozione imprese 80 di (20) Nella sua risposta alle osservazioni dei terzi interessati, l’Italia ha affermato di condividere i commenti presentati nell’ambito del presente procedimento. IV. VALUTAZIONE DELL’AIUTO (21) L’articolo 87, paragrafo 1, del trattato e l’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE enunciano il principio secondo il quale, salvo deroghe, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidono sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti che falsano o minacciano di falsare la concorrenza favorendo alcune imprese o talune produzioni. (22) Il procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato ha permesso alla Commissione di stabilire che una parte delle misure oggetto del presente esame non contiene elementi di aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato e dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE e che l’aiuto all’investimento iniziale è conforme ad un regime approvato. Viceversa, gli sgravi fiscali e le riduzioni degli oneri sociali in favore del beneficiario non sono compatibili con il mercato comune, non essendo previsti da un regime approvato. IV. 1. La vendita dei terreni (23) Agricoltura è una società pubblica di diritto privato. Il 18 dicembre 1998 Agricoltura ha venduto a Sangalli 206 563 m2 di terreni situati nella zona di attività di Agricoltura al prezzo di 15 000 ITL al m2. Le opere di sgombero e quelle di bonifica per i danni provocati dalle attività inquinanti di Agricoltura saranno a carico di quest’ultima. Quest’assunzione a carico è limitata nel tempo (12 mesi dopo la vendita) e ad un importo determinato dei costi. (24) La Commissione ritiene che il prezzo pagato da Sangalli corrisponda al prezzo di mercato. Le autorità italiane hanno fornito una perizia, datata 31 maggio 1996, effettuata da una società di consulenza indipendente. Sulla base di questa perizia il prezzo al m2 era all’epoca di 12 000 ITL. Le autorità italiane hanno presentato anche alti contratti di vendita di terreni, riguardanti lotti situati nella stessa zona, ma di dimensioni inferiori a quello acquistato da Sangalli. Si tratta di contratti conclusi recentemente tra Agricoltura ed altre imprese, al prezzo di 12 000 ITL al m2 e alle stesse condizioni di quelle accordate a Sangalli. Agricoltura si assume infatti il costo delle opere di sgombero e di bonifica dei terreni entro lo stesso limite di tempo. Le condizioni di vendita sono quindi più onerose nel caso di Sangalli che in quello delle imprese acquirenti dei terreni limitrofi, dato che anche le spese di sistemazione del suo terreno (più esteso degli altri) sono a loro volta più elevate. 8. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 137/5 (25) La Commissione ne desume che, conformemente al punto II. 3, lettera b), della comunicazione della Commis- sione relativa agli elementi di aiuto di Stato connessi alle vendite di terreni e fabbricati da parte di pubbliche autorità (9), la vendita non contiene elementi di aiuto di Stato in quanto è avvenuta sulla base del prezzo determi- nato da una perizia indipendente e tale prezzo corrispon- de al prezzo di mercato al momento della vendita. IV. 2. La costruzione delle infrastrutture sul sito dell’inve- stimento (26) Le infrastrutture che sono a carico del Consorzio sono effettivamente realizzate a vantaggio di tutte le imprese insediate nella zona. Secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane si tratta della rete di distribuzione dell’acqua potabile e dell’impianto centralizzato di depu- razione e trattamento acque, nonché della costruzione dei raccordi stradali e dei parcheggi comuni interni al sito industriale. (27) Quanto all’utilizzazione di tali infrastrutture, le autorità italiane hanno affermato, con lettera del 6 giugno 1999, impianti costruiti. che i canoni coprono i costi degli Inoltre, come precisato nella convenzione conclusa tra il Consorzio e la Sangalli, i canoni dovuti per l’uso delle infrastrutture saranno fissati mediante regolamento inter- no del Consorzio, che si applica ugualmente a tutte le imprese interessate. (28) Le infrastrutture di cui beneficia in modo specifico Sangalli, come l’allacciamento all’elettricità ed i lavori di sistemazione dei lotti, sono a carico esclusivo della società. (29) Da quanto precede, la Commissione desume che le suddette infrastrutture sono comuni a tutte le imprese insediate nell’area industriale di Manfredonia, non saran- no messe a disposizione gratuitamente ed i canoni saranno fissati in modo da coprire interamente le spese sostenute. Inoltre, tali canoni saranno applicati oggettiva- mente a tutte queste imprese. Poiché le infrastrutture ad esclusivo vantaggio di ciascuna di queste imprese, compresa la Sangalli, saranno a loro carico esclusivo, la Commissione ritiene che non vi sia intervento selettivo in favore della società beneficiaria. La costruzione delle infrastrutture in questione esula pertanto dal campo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. (9) GU C 209 del 10. 7. 1997, pag. 3. IV. 3. Il settore del vetro piano e lo studio di fattibilità del progetto Sangalli (30) Le autorità italiane hanno trasmesso, nel contesto dell’aiu- lo studio di fattibilità del to all’investimento iniziale, progetto Sangalli. Nel 2002 l’impresa Sangalli produrrà 185 000 tonnellate lorde, pari a 160 000 tonnellate net- te, di «flat glass» (10) con spessori da 2 a 20 mm e grandezze diverse. La maggior parte di questa produzione (più o meno 100 000 tonnellate) è destinata all’autocon- sumo del gruppo Sangalli, 60 000 tonnellate saranno immesse in commercio, di cui il 60 % sul mercato nazionale, ed il 40 % sarà esportato in Grecia e nell’Euro- pa dell’Est. (31) Come già indicato all’avvio del presente procedimento, il mercato in causa è quello del vetro piano prodotto con procedimento «float», sviluppato negli anni ’60 dalla società Pilkington plc. Tale procedimento permette di produrre un vetro che, una volta fabbricato, non ha più levigatura né di spianatura e puo` dunque bisogno di essere direttamente tagliato e venduto. Attualmente è il procedimento più usato dai maggiori produttori del settore. Il vetro piano cosı` prodotto viene poi utilizzato nella fabbricazione di vetri per la costruzione, isolamento e rinforzo. (32) Il mercato comunitario del vetro piano è ripartito fra un piccolo gruppo di grandi operatori (11) per i quali, il nonostante la forte espansione nell’Europa dell’Est, mercato comunitario rimane lo sbocco più importan- te (12). Secondo i maggiori produttori comunitari di vetro piano, dopo due anni di crisi, il 1997 è stato caratterizzato da un ripresa della domanda. I nuovi investimenti si sono realizzati soprattutto nell’Europa dell’Est e nell’America latina. Sempre secondo le stesse fonti, nel 1997 è stata attuata una delle più grandi ristrutturazioni interne, con le perdite di posti di prospettive di ripresa sono assai modeste (13) in un mercato ancora caratterizzato da eccesso di capacità. lavoro e di ordinativi, per cui (10) Vetro piano realizzato con procedimento «float». (11) Secondo la rivista «Industrial Minerals December 1997», il mercato del vetro piano prodotto in Europa è ripartito tra le seguenti imprese: Pilkington 25 %, Glaverbel 18 %, Saint Gobain 29 %, Guardian 12 %, PPG 8 %, Sisecam 6 % ed Euroglas 2 %. (12) E` cosı` per Pilkington plc; Saint Gobain e Glaverbel. Sito web: www. pilkington. com, www. saint-gobain. com e www. glaverbel. - com, in data 28 novembre 1998. (13) Pilkington Annual Report 1996/97 and 1998, sito web: www. pil- kington. com/finance; Annual Report 1997, Groupe performance: www. glaverbel. com, in data 28 novembre 1998. L 137/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 6. 2000 (33) La Commissione constata che il fenomeno di ristruttura- zione interna e di delocalizzazione nei paesi dell’Europa orientale è dovuto, secondo il Panorama dell’industria comunitaria (14), al fatto che: «nel 1997 il settore del vetro attraversava un periodo di riorganizzazione e le imprese reagivano alle forti variazioni sul mercato mondiale del lavoro investendo in paesi a bassi costi per approfittare dei fattori di produzione più convenienti». Cio` non prova che il mercato comunitario del vetro piano sia un mercato con capacità superiori al fabbisogno. Sangalli)» (19). Cio` è stato confermato recentemente da un rapporto che il gruppo europeo dei produttori di vetro piano (GEPVP) ha presentato alla Commissione, secondo il quale Saint-Gobain aprirà una nuova fabbrica alla fine del 1999 nel Regno Unito, Glaverbel e Pilkington ne apriranno un’altra in Spagna a metà 2000, Interpane in Francia e Sangalli tutte della stessa capacità produttiva di 500 tonnellate al giorno (185 000 tonnellate lorde all’anno). in Italia a fine 2000, (34) Infatti, secondo uno studio di questo mercato (15) realizza- to da un organismo indipendente, la tendenza storica del settore del vetro è quella di una crescita della domanda a livello mondiale del 2-3 % all’anno. Negli ultimi 20 anni tale tendenza è stata del 4,4 % in Europa. Nell’Unione europea, e particolarmente nel settore del vetro piano, le previsioni di tendenza della domanda sono le seguenti: +3,2 % nel 1998; +4,6 % nel 1999; +2,9 % nel 2000; +4,3 % nel 2001; +2,7 % nel 2002 e +4,0 % nel 2003, per una crescita media della domanda del 3,6 % su tutto il periodo. (35) Le imprese del settore, da parte loro, prevedono, per il periodo 1998-2000, una crescita della domanda del 2- 3 % all’anno. Nei loro rapporti annuali tutte le maggiori imprese parlano di «insufficienza attuale di capacità» (Glaverbel 1998) (16) o affermano che, rispetto al corri- spondente periodo del 1998, «il 1999 ha un’evoluzione a struttura reale di +4,3 %» (Saint-Gobain 1999) (17) o ancora che «il consumo totale di vetro piano nell’Europa dei 15 è in crescita al tasso del 4 %, superiore a quello della crescita del prodotto interno lordo» e che «il consumo di vetro nel corso del 1999 dovrebbe avere la stessa tendenza» (18). Questa visione ottimistica sulle tendenze del mercato è del resto confermata dal fatto che, come riportato nella decisione della Commissione del 7 agosto 1998 relativa all’acquisizione di PPG Industries Inc. da parte di Glaverbel, «negli ultimi 5 anni, Guardian ha costruito una nuova fabbrica in Germania. Si annun- ciano progetti di costruzione di nuove fabbriche di vetro piano in Italia, Spagna, Grecia e Regno Unito (principalmente da parte di produttori già presenti sul mercato, ma anche di un nuovo concorrente potenziale, (36) In conclusione, il settore europeo del vetro piano non è in crisi, il che spiega i futuri investimenti progettati dalle maggiori imprese del settore. Inoltre, per quanto riguarda il mercato italiano del vetro piano, le condizioni per una forte crescita della domanda sembrano sussistere grazie all’apertura di un nuovo stabilimento FIAT a Melfi (Puglie) e della concentrazione della produzione Alfa Romeo a Napoli (Campania). (37) Per quanto riguarda il settore del vetro trasformato, nel quale opera Sangalli SpA, la Commissione ritiene che la quota di mercato dell’impresa (che è di medie dimensioni) sia tale da escludere la possibilità che l’aiuto dia luogo a gravi distorsioni della concorrenza in tale mercato. (38) Sulla base di quanto precede, la Commissione conclude che il progetto Sangalli è un progetto valido. In primo luogo, più del 60 % della produzione della fabbrica di Manfredonia è destinato all’autoconsumo del gruppo Sangalli. I contratti di fornitura di vetro piano del gruppo Sangalli, trasmessi dalle autorità italiane, dimostrano che le condizioni ed i prezzi praticati dai fornitori del gruppo (Saint-Gobain, Pilkington plc e Glaverbel) non sono concorrenziali e che Sangalli non è in grado di rinego- ziarli. La nuova fabbrica di Manfredonia dovrebbe quindi permettere al gruppo Sangalli di non dipendere più dai lungo periodo suoi fornitori e di poter realizzare nel maggiori utili. In secondo luogo, la produzione destinata al mercato rappresenta soltanto l’1 % della domanda del settore a livello europeo (20). Ora la Commissione rileva che non soltanto il mercato dell’Italia meridionale è in forte crescita, ma che Manfredonia è vicinissima alla Grecia ed ai Balcani, regioni con prospettive di forte crescita della domanda, per cui è possibile dedurre che la produzione destinata al mercato nazionale ed europeo corrisponde ad una domanda effettiva e reale. (14) DG III, Eurostat, «Panorama dell’industria comunitaria», 1997, Vol. I, pagg. da 9-8 a 9-14. (15) Studio pubblicato da Frost & Sullivan Market Research nel 1997. (16) Allocuzione di Luc Willame, amministratore delegato di Glaver- bel, all’assemblea generale degli azionisti il 27 maggio 1998. Fonte: http://www. glaverbel. com, in data 28 novembre 1998. (17) http://saint-gobain. com, comunicati stampa, in data 15 giugno 1999. (18) Glaverbel 1998 Annual Report, «Management Report», capitolo «European glass consumption up». Fonte: http://www. glaverbel. - com, in data 14 giugno 1999. (19) Punto 22 della decisione del 7 agosto 1998 che dichiara la compatibilità della concentrazione con il mercato comune di una concentrazione. Caso n. IV/M. 1230-Glaverbel/PPG (GU C 282 dell’11. 9. 1998, pag. 2). (20) Secondo le stime dell’Associazione dei produttori di vetro piano, le previsioni della domanda a livello dell’Unione europea sono: 6 390 milioni di tonnellate nel 1999; 6 737 milioni di tonnellate nel 2000 e 7 180 milioni di tonnellate nel 2001. 8. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 137/7 IV. 4. L’aiuto a finalità regionale (39) Gli elementi di informazione forniti dalle autorità italiane nell’ambito del presente procedimento hanno permesso alla Commissione di concludere che l’Italia, nel concedere una sovvenzione a fondo perduto corrispondente al 70 % lordo dei costi degli in favore di investimenti Sangalli a Manfredonia, ha rispettato la legge n. 488/92. la sovvenzione in favore di detta società di Infatti, 135,630 miliardi di ITL, da erogare in tre rate annue della stessa entità, su 191 miliardi di costi ammissibili (21) corrisponde all’intensità massima consentita dalla legge n. 488/92 (40 % ESN + 15 % ESL) nella zona dell’investi- mento [articolo 87, paragrafo 3, lettera a)] (22) per una media impresa quale è il beneficiario (cfr. punto II. 1). iniziali (40) L’aiuto è anche conforme allo strumento di esecuzione della legge n. 488/92, il «Contratto d’area» (in prosieguo: «il contratto») (23). Il contratto intende attivare nuove iniziative imprenditoriali e creare occupazione nei settori industriale, agricolo, dei servizi e del turismo. Conforme- mente ai regimi di aiuto a finalità regionale, le autorità pubbliche accordano sovvenzioni in favore degli investi- menti validi sotto il profilo tecnico, economico e finanzia- rio e che beneficiano, per proprio conto, di condizioni favorevoli presso istituti di credito (24). (41) L’aiuto regionale in questione, pur raggiungendo la soglia di cui alla disciplina multisettoriale degli aiuti regionali, destinati ai grandi progetti d’investimento (25), non era soggetto all’obbligo di notifica alla Commissione ivi previsto. L’Italia ha infatti formalmente accordato a Sangalli l’aiuto in questione il 15 luglio 1998, data anteriore a quella dell’entrata in vigore della disciplina. (42) In base ai dati di cui ai considerando da 30 a 38 e al fattibilità presentato alle autorità succitato studio di italiane da Sangalli, la Commissione ritiene che il progetto Sangalli sia valido. Inoltre, le prospettive e le condizioni di finanziamento in favore di Sangalli per il suo contributo al progetto, pari al 25 % dell’investimento, sembrano adeguate. Infine, per quanto riguarda la creazione di posti di lavoro, la Commissione rileva che detto progetto crea 197 posti di lavoro diretti (quadri ed operai) e 306 indotti. La Sangalli infatti si approvvigionerà in loco per il suo fabbisogno di materie prime (soprattutto le sabbie componenti il vetro) e di servizi (trasporto stradale e marittimo). (43) Di conseguenza, la Commissione constata che, nel caso in esame, l’aiuto regionale accordato dalle autorità italiane in favore di Sangalli rispetta i termini e le intensità di cui alle legge n. 488/92, regime già approvato dalla Commissione. IV. 5. Contributo per lavoratore assunto corrisposto da Enisud (44) Con lettera del 10 maggio 1994, la Commissione dichia- rava che, in analogia con quanto già ritenuto nella sua decisione 92/266/CEE (26), l’attività di riconversione di Enisud non costituisce una misura di aiuto di Stato ai trattato. Come sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del richiesto in tale lettera le autorità italiane sono tenute a presentare ogni anno un rapporto annuale sull’attività di riconversione di Enisud (27) per permettere di verificare che non vengano utilizzate risorse di Stato. Finora le autorità italiane hanno trasmesso con regolarità detto rapporto e la Commissione non ha mai sollevato dubbi sulla qualificazione dei provvedimenti di riconversione di Enisud come non configuranti aiuti di Stato. (45) La società Enisud appartiene al gruppo ENI. Dal dicembre 1995 il gruppo è in corso di privatizzazione (28). Oggi il ministero del Tesoro possiede solo un pacchetto di azioni minoritario (36,3 %) (29). Nessun membro del Consiglio di amministrazione del gruppo ENI è nominato dallo Stato e, per quanto concerne l’attività di riconversione, gli organi di controllo non sono legati alla pubblica amministrazione. (46) L’attività di riconversione consiste soprattutto nel reperire un posto di lavoro per i dipendenti del gruppo che si trovano attualmente senza impiego (cassa integrazione, mobilità) e nel promuovere iniziative industriali nelle zone in cui il gruppo ENI ha chiuso i suoi stabilimenti. Le spese connesse a detta attività sono state finora a carico del gruppo (30) e rappresentano lo 0,28 % dei fondi propri della società (autofinanziamento). (21) I costi ammissibili sono cosı` ripartiti: 5 % per studi (9,5 miliardi); 3 % per terreni (5,5 miliardi); 20 % per fabbricati (43,3 miliardi); 72 % per attrezzature (132,6 miliardi). (22) Cfr. decisione del 21 maggio 1997 relativa all’aiuto di Stato n. 27A/97, dove sono riportate le intensità delle regioni, artico- lo 88, paragrafo 3, lettera a). GU C 242 dell’8. 8. 1997. (23) Cfr. nota n. 7. (24) Cfr. nota n. 6. (25) GU C 107 del 7. 4. 1998, pag. 7. (26) Cfr. nota n. 8. (27) Cfr. tra l’altro, il rapporto annuale 1997/1998 inviato alla Commissione nel quadro del controllo dell’attività di riconversio- ne (documento protocollato il 18 novembre 1998, A/38296). (28) Sempre dal 1995, le azioni ENI sono quotate in Borsa. (29) Cfr. http://www. eni. it data 28 giugno 1999. (30) Secondo le stime di ENI, contenute nel rapporto, la totalità dei costi di riconversione sarà di 100 miliardi di ITL e proseguirà fino alla fine del 2000. L 137/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 6. 2000 (47) La Commissione pertanto conclude che il contributo di 50 milioni di ITL per lavoratore, erogato alle imprese che assumono lavoratori ex ENI non rientra nel campo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Di fatto, poiché le risorse utilizzate non sono risorse di Stato ed il gruppo ENI decide autonomamente quale politica di reinserimento dei l’intervento in questione non puo` essere qualificato come aiuto di Stato. lavoratori condurre, (52) La succitata decisione del 31 marzo 1998 riguarda invece solo la parte relativa agli sgravi contributivi. Con tale decisione la Commissione ha deciso che gli aiuti all’occu- pazione, aiuti non connessi all’investimento e costituiti dall’esenzione per un anno degli oneri sociali in favore delle imprese che creano nuovi posti di lavoro in determinate regioni italiane, sono compatibili con il mercato comune in base agli orientamenti in materia di aiuti all’occupazione (34). (48) Nell’avviare il procedimento, la Commissione aveva solle- vato dubbi sul fatto che nel succitato rapporto annuale, relativo al periodo 1997-ottobre 1998, l’intervento in favore di Sangalli non era menzionato. Le autorità italiane, come l’ENI e il beneficiario, hanno confermato che l’intervento non figurava nel rapporto annuale perché l’assunzione da parte di Sangalli non aveva avuto luogo; pertanto, i dubbi espressi dalla Commissione sono stati sciolti. IV. 6. Sgravi contributivi di tipo generale (49) Nella loro lettera di risposta all’avvio del procedimento, le autorità italiane affermano che qualora dovessero accordare «gli sgravi contributivi di tipo generale» in favore della società Sangalli, lo farebbero in conformità dell’accordo «Pagliarini/Van Miert» del 1o marzo 1995, prorogato con lettera del 1o aprile 1998 [SG(98) D/2708]. (50) La Commissione constata che la decisione del 31 marzo 1998 (31), comunicata all’Italia con la lettera del 1o aprile 1998 citata al considerando 15, rinnova solo una parte delle misure contenute nella sua decisione 95/455/CE, del 1o marzo 1995, relativa alle disposizioni in materia di riduzioni nel Mezzogiorno degli oneri sociali a carico delle imprese e di fiscalizzazione di alcuni di tali oneri (32). (51) Quest’ultima decisione prevedeva, per le regioni del Mezzogiorno (33), uno smantellamento progressivo degli sgravi contributivi (0 % dal 1o dicembre 1997). Inoltre, il differenziale di fiscalizzazione degli oneri rispetto alle regioni del Centro-Nord doveva essere cosı` smantellato: 2 % dal 1o gennaio 1998, 1 % dal 1o gennaio 1999 e 0 % dal 1o gennaio 2000. (31) GU C 188 del 17. 6. 1998, pag. 8. (32) GU L 265 del 8. 11. 1995, pag. 23. (33) La decisione prevedeva un regime diverso per la regione Abruzzo. (53) La società Sangalli è una nuova impresa che inizierà l’attività nel 2001, quando la decisione succitata non sarà più in applicazione. Inoltre, i posti di lavoro creati sono connessi ad un investimento. Di conseguenza, nel caso fiscali e le riduzioni degli oneri specifico, gli sgravi sociali non rientrano in un regime approvato dalla Commissione. (54) Non essendo contemplati da un regime approvato dalla Commissione, detti sgravi e riduzioni costituiscono nuovi aiuti la cui compatibilità con il mercato comune deve essere oggetto di specifico esame alla luce delle loro caratteristiche proprie. individuali, (55) Gli aiuti in oggetto non sono compatibili con il mercato comune in forza delle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 2, giacché non costituiscono aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, né sono destinati ad ovviare ai danni arrecati da calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, né è loro applicabile la deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 2, lettera c). Gli aiuti non possono nemmeno considerarsi compatibili in base alle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettere b), c) e d), non essendo destinati a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro, né ad agevolare lo sviluppo di una determinata attività economica, né a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio. Atteso che il beneficiario dell’aiuto è insediato in una regione assistita ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), la Com- missione deve circoscrivere l’analisi della compatibilità degli aiuti a quest’ultima deroga. (34) GU C 334 del 12. 12. 1995, pag. 4. La concessione di questi aiuti è subordinata alle seguenti condizioni: — i lavoratori da assumere devono essere persone senza occupa- zione; — le imprese che assumono non devono aver licenziato persona- le negli ultimi 12 mesi; — l’assunzione deve comportare la creazione di nuovi posti di lavoro rispetto al numero degli effettivi dell’impresa nei 12 mesi precedenti l’assunzione; — i contratti devono essere a tempo indeterminato o di durata abbastanza lunga da garantire una certa stabilità del lavoro (il lavoro deve essere garantito almeno 12 mesi dopo la concessione dell’aiuto). In caso di cumulo con altri aiuti, l’ammontare totale degli aiuti non puo` eccedere il massimale più elevato dei regimi applicati. 8. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 137/9 (56) Gli orientamenti in materia di aiuti all’occupazione citati al considerando 52 specificano, al punto 10, che essi si applicano esclusivamente agli aiuti non collegati ad un investimento. In effetti: «l’aiuto agli investimenti, anche se viene calcolato per posto di lavoro creato o comporta elementi che prevedono premi per la creazione di posti di lavoro, non costituisce di per sé un vero e proprio in quanto non è direttamente aiuto all’occupazione, finalizzato alla creazione o al mantenimento di posti di lavoro. (. ) Tenuto conto della loro destinazione e dei loro effetti permanenti sulla struttura industriale, tali aiuti devono essere considerati come un qualsiasi altro aiuto agli investimenti e vanno assoggettati ai normali criteri di valutazione loro applicabili». (57) La Commissione deve constatare che i posti di lavoro creati in connessione all’investimento sono già presi in considerazione nell’ambito del regime di aiuti regionali (legge n. 488/92). Di conseguenza, qualora Sangalli dovesse beneficiare di aiuti supplementari per i nuovi posti di lavoro creati, detti aiuti dovrebbero sommarsi agli aiuti all’investimento oggetto del presente procedi- mento, il che porterebbe a superare i massimali previsti per la regione assistita in causa. Infatti, dato che l’intensità dell’aiuto agli investimenti oggetto della legge n. 488/92 corrisponde all’intensità massima prevista per la regione assistita in questione, un cumulo con gli aiuti in forma di sgravi fiscali e degli oneri sociali comporterebbe un superamento dei massimali autorizzati, che sarebbe incompatible con il mercato comune. (60) L’aiuto all’investimento di 135,63 miliardi ITL è confor- me alle condizioni e alle intensità di cui alle legge n. 488/92, regime approvato dalla Commissione. Questo aiuto è pertanto compatibile con il mercato comune. (61) Il contributo di 50 milioni di ITL per lavoratore che Enisud potrà corrispondere alla Sangalli non contiene elementi di aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, poiché non comporta l’utilizzazione di risorse pubbliche e la scelta del beneficiario è indipendente dai pubblici poteri. (62) Viceversa, gli sgravi fiscali e le riduzioni degli oneri sociali cui si riferiscono le autorità italiane nella loro lettera del 6 maggio 1999 costituiscono aiuti che non sono coperti dalla decisione 95/455/CE. Il beneficio di questi aiuti è destinato ad essere cumulato con gli aiuti di cui alla legge n. 488/92, trattandosi di aiuti connessi ad investimenti iniziali a vantaggio di imprese stabilite in regioni di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a). Giacché l’intensità di questi ultimi corrisponde all’intensità massima autoriz- zata nella regione assistita in questione, il cumulo con gli altri aiuti concessi in forma di sgravi fiscali e di riduzione degli oneri sociali darebbe luogo ad un superamento dei massimali regionali approvati dalla Commissione e, conseguentemente, all’incompatibilità degli aiuti stessi. Pertanto le autorità italiane non sono autorizzate a concedere detti aiuti in favore della società Sangalli. (58) Per le considerazioni suesposte, la Commissione conclude che gli aiuti in forma di sgravi fiscali e di riduzione degli oneri sociali a favore di Sangalli configurerebbero aiuti incompatibili, non potendo beneficiare della relativa deroga. (63) La Commissione, in base alle informazioni fornite dalle autorità italiane, constata che nessun aiuto di Stato è stato erogato all’impresa beneficiaria in attesa della decisione finale, V. CONCLUSIONI HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: (59) Sulla base di quanto precede, la Commissione ritiene che la vendita dei terreni da parte di Agricoltura a Sangalli non contenga elementi di aiuto, in quanto il prezzo di vendita corrisponde a quello determinato da un perito indipendente ed a quello recentemente pagato da altre imprese per transazioni analoghe. Inoltre, la costruzione delle infrastrutture sul sito dell’investimento non puo` essere considerata un aiuto di Stato, essendo le infrastrut- ture comuni a tutte le imprese che si trovano sullo stesso sito industriale e le tariffe, fissate in modo da coprire i costi sostenuti, applicate oggettivamente a tutte le impre- se. le infrastrutture a vantaggio specifico di ciascuna di dette imprese saranno a loro carico esclusivo. Inoltre, Articolo 1 La vendita dei terreni di Agricoltura SpA a Sangalli Manfredo- nia Vetro Srl, la costruzione di infrastrutture comuni sul sito dell’investimento e il contributo che sarà versato da Enisud Spa a favore di Sangalli Manfredonia Vetro Srl per ogni lavoratore già dipendente di società del gruppo ENI assunto da Sangalli Manfredonia Vetro, non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. L 137/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 6. 2000 Articolo 2 Articolo 4 L’aiuto accordato dall’Italia a Sangalli Manfredonia Vetro Srl, per un importo di 135,630 miliardi di ITL, è conforme alla legge 19 dicembre 1992, n. 488 che istituisce un regime di aiuti a finalità regionale approvato dalla Commissione. Articolo 3 L’Italia non puo` procedere a sgravi fiscali né a riduzioni degli oneri sociali a favore di Sangalli Manfredonia Vetro Srl, in quanto tali misure non fanno parte di un regime di aiuti approvato dalla Commissione e costituiscono degli aiuti incompatibili con il mercato comune. Entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione l’Italia comunica alla Commissione le misure adottate per conformarvisi. Articolo 5 La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 20 luglio 1999. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1585/1999 af 20. juli 1999 om salg ved licitation af oksekød, som visse interventionsorganer ligger inde med

eurovoc_concepts:
EU Member State
award of contract
beef
intervention agency
sale

text: 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/13 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1585/1999 af 20. juli 1999 om salg ved licitation af oksekød, som visse interventionsorganer ligger inde med KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, Artikel 1 under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 805/68 af 27. juni 1968 om den fælles markedsordning for oksekød (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1633/98 (2), særlig artikel 7, stk. 3, og ud fra følgende betragtninger: Anvendelsen af interventionsforanstaltninger i oksekøds- sektoren har ført til lagre i flere medlemsstater; for at undgå en alt for lang oplagring bør en del af disse lagre sælges ved licitation; salget bør finde sted efter reglerne i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2173/79 (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2417/95 (4), idet visse undtagelser er nødvendige; 1. Der gennemføres salg af: — ca. 600 tons ikke-udbenede bagfjerdinger fra det tyske interventionsorgan — ca. 600 tons ikke-udbenede bagfjerdinger fra det spanske interventionsorgan — ca. 600 tons ikke-udbenede bagfjerdinger fra det franske interventionsorgan — ca. 340 tons ikke-udbenede oksekød fra det italienske inter- ventionsorgan — ca. 600 tons ikke-udbenede bagfjerdinger fra det neder- landske interventionsorgan — ca. 40 tons ikke-udbenede bagfjerdinger fra det østrigske interventionsorgan, oplagret i Tyskland — ca. 6 259 tons udbenet oksekød fra Det Forenede Konge- riges interventionsorgan — ca. 358 tons udbenet oksekød fra det irske interventions- organ. — ca. 630 tons udbenet oksekød fra det franske interventions- organ. Præcise oplysninger om mængder er angivet i bilag I. for at sikre en korrekt og ensartet licitationsprocedure bør der fastsættes foranstaltninger ud over dem, som er fastlagt i artikel 8, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 2173/ 79; 2. Med forbehold af bestemmelserne i denne forordning sælges de i stk. 1 omhandlede produkter i overensstemmelse med bestemmelserne i forordning (EØF) nr. 2173/79, særlig afsnit II og III. litra b), i der bør ske undtagelse fra artikel 8, stk. 2, forordning (EØF) nr. 2173/79 i betragtning af de admi- nistrative vanskeligheder, som anvendelsen af denne bestemmelse skaber i de pågældende medlemsstater; Artikel 2 1. Som undtagelse fra artikel 6 og 7 i forordning (EØF) nr. 2173/79 tjener bestemmelserne i og bilagene til denne forordning som almindelig bekendtgørelse om licitation. de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Oksekød — Interventionsorganerne udfærdiger en licitationsbekendtgørelse med angivelse af: (1) EFT L 148 af 28. 6. 1968, s. 24. (2) EFT L 210 af 28. 7. 1998, s. 17. (3) EFT L 251 af 5. 10. 1979, s. 12. (4) EFT L 248 af 14. 10. 1995, s. 39. a) de mængder oksekød, der udbydes til salg b) frist og sted for indgivelse af bud. (1) (2) (3) (4) (5) L 188/14 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 7. 1999 Oplysninger om produktmængderne og deres oplagrings- 2. steder kan indhentes på de i bilag II til denne forordning anførte adresser. Interventionsorganerne opslår desuden den i stk. 1 omhandlede bekendtgørelse på deres kontor og kan foretage yderligere offentliggørelser. 3. For hvert produkt, der er nævnt i bilag I, sælger interven- tionsorganerne først det kød, der har været oplagret længst. Der tages kun hensyn til bud, som er interventionsorga- 4. nerne i hænde senest den 26. juli 1999. Som undtagelse fra artikel 8, stk. 1, i forordning (EØF) 5. nr. 2173/79 indgives buddene til interventionsorganet i en lukket kuvert, der er påført referencen til den pågældende forordning. Den lukkede kuvert må først åbnes af interventi- onsorganet, når den i stk. 4 nævnte licitationsfrist er udløbet. 6. Som undtagelse fra artikel 8, stk. 2, litra b), i forordning (EØF) nr. 2173/79 skal det eller de lagre, hvor de ønskede produkter er oplagret, ikke angives i buddene. Artikel 3 1. Medlemsstaterne underretter Kommissionen om de modtagne bud senest den første arbejdsdag efter udløbet af fristen for indgivelse af bud. 2. På grundlag af de modtagne bud vil der for hvert produkt blive fastsat en minimumssalgspris, eller det vil blive besluttet ikke at give tilslag. Artikel 4 Den i artikel 15, stk. 1, omhandlede sikkerhed fastsættes til 120 EUR/t. forordning (EØF) nr. 2173/79 i Artikel 5 Denne forordning træder i kraft på dagen efter offentliggø- relsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Denne medlemsstat. forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 20. juli 1999. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/15 ANEXO I — BILAG I — ANHANG I — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I — ANNEX I — ANNEXE I — ALLEGATO I — BĲLAGE I — ANEXO I — LIITE I — BILAGA I Estado miembro Medlemsstat Mitgliedstaat Κράτος µέλος Member State État membre Stato membro Lidstaat Estado-Membro Jäsenvaltio Medlemsstat Productos (1) Produkter (1) Erzeugnisse (1) Προϊόντα (1) Products (1) Produits (1) Prodotti (1) Producten (1) Produtos (1) Tuotteet (1) Produkter (1) Cantidad aproximada (toneladas) Tilnærmet mængde (tons) Ungefähre Mengen (Tonnen) Κατά προσέγγιση ποσότητα (τόνοι) Approximate quantity (tonnes) Quantité approximative (tonnes) Quantità approssimativa (tonnellate) Hoeveelheid bĳ benadering (ton) Quantidade aproximada (toneladas) Arvioitu määrä (tonneina) Ungefärlig kvantitet (ton) a) Carne con hueso — Kød, ikke udbenet — Fleisch mit Knochen — Κρέατα µε κόκαλα — Bone-in beef — Viande avec os — Carni non disossate — Vlees met been — Carne com osso — Luullinen naudanliha — Kött med ben DEUTSCHLAND — Hinterviertel ESPAÑA FRANCE ITALIA NEDERLAND ÖSTERREICH — Cuartos traseros — Quartiers arrière — Quarti anteriori — Achtervoeten — Hinterviertel 600 600 600 340 600 40 b) Carne deshuesada — Udbenet kød — Fleisch ohne Knochen — Κρέατα χωρίς κόκαλα — Boneless beef — Viande désossée — Carni senza osso — Vlees zonder been — Carne desossada — Luuton naudanliha — Benfritt kött UNITED KINGDOM — Intervention shank (INT 11) — Intervention thick flank (INT 12) — Intervention topside (INT 13) — Intervention silverside (INT 14) — Intervention rump (INT 16) — Intervention striploin (INT 17) — Intervention flank (INT 18) — Intervention forerib (INT 19) — Intervention shoulder (INT 22) — Intervention brisket (INT 23) — Intervention forequarter (INT 24) IRELAND — Intervention shank (INT 11) — Intervention silverside (INT 14) — Intervention fillet (INT 15) — Intervention striploin (INT 17) — Intervention forenb (INT 19) FRANCE — Flanchet d'intervention (INT 18) 500 555 1 000 609 500 595 500 500 500 500 500 44 100 5 9 200 630 L 188/16 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 7. 1999 (1) Véanse los anexos V y VII del Reglamento (CEE) no 2456/93 de la Comisión (DO L 225 de 4. 9. 1993, p. 4), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 2812/98 (DO L 349 de 24. 12. 1998, p. 47). (1) Se bilag V og VII til Kommissionens forordning (EØF) nr. 2456/93 (EFT L 225 af 4. 9. 1993, s. 4), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2812/98 (EFT L 349 af 24. 12. 1998, s. 47). (1) Vgl. Anhänge V und VII der Verordnung (EWG) Nr. 2456/93 der Kommission (ABl. L 225 vom 4. 9. 1993, S. 4), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2812/98 (ABl. L 349 vom 24. 12. 1998, S. 47). (1) Βλέπε παραρτήµατα V και VII του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 2456/93 της Επιτροπής (ΕΕ L 225 της 4. 9. 1993, σ. 4), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2812/98 (ΕΕ L 349 της 24. 12. 1998, σ. 47). (1) See Annexes V and VII to Commission Regulation (EEC) No 2456/93 (OJ L 225, 4. 9. 1993, p. 4), as last amended by Regulation (EC) No 2812/98 (OJ L 349, 24. 12. 1998, p. 47). (1) Voir annexes V et VII du règlement (CEE) no 2456/93 de la Commission (JO L 225 du 4. 9. 1993, p. 4). Règlement modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 2812/98 (JO L 349 du 24. 12. 1998, p. 47). (1) Cfr. allegati V e VII del regolamento (CEE) n. 2456/93 della Commissione (GU L 225 del 4. 9. 1993, pag. 4), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2812/98 (GU L 349 del 24. 12. 1998, pag. 47). (1) Zie de bĳlagen V en VII bĳ Verordening (EEG) nr. 2456/93 van de Commissie (PB L 225 van 4. 9. 1993, blz. 4), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 2812/98 (PB L 349 van 24. 12. 1998, blz. 47). (1) Ver anexos V e VII do Regulamento (CEE) n. o 2456/93 da Comissão (JO L 225 de 4. 9. 1993, p. 4). Regulamento com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 2812/98 (JO L 349 de 24. 12. 1998, p. 47). (1) Katso komission asetuksen (ETY) N:o 2456/93 (EYVL L 225, 4. 9. 1993, s. 4), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2812/98 (EYVL L 349, 24. 12. 1998, s. 47) liitteet V ja VII. (1) Se bilagorna V och VII i kommissionens förordning (EEG) nr 2456/93 (EGT L 225, 4. 9. 1993, s. 4), senast ändrad genom förordning (EG) nr 2812/98 (EGT L 349, 24. 12. 1998, s. 47). 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/17 ANEXO II — BILAG II — ANHANG II — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ II — ANNEX II — ANNEXE II — ALLEGATO II — BIJLAGE II — ANEXO II — LIITE II — BILAGA II Direcciones de los organismos de intervención — Interventionsorganernes adresser — Anschriften der Interven- tionsstellen — ∆ιευθύνσεις των οργανισµών παρεµβάσεως — Addresses of the intervention agencies — Adresses des organismes d'intervention — Indirizzi degli organismi d'intervento — Adressen van de interventiebureaus — Endereços dos organismos de intervenção — Interventioelinten osoitteet — Interventionsorganens adresser BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) Postfach 180203, D-60083 Frankfurt am Main Adickesallee 40 D-60322 Frankfurt am Main Tel. : (49) 69 15 64-704/772; Telex: 411727; Telefax: (49) 69 15 64-790/791 ESPAÑA FEGA (Fondo Español de Garantía Agraria) Beneficencia, 8 E-28005 Madrid Teléfono: (34) 913 47 65 00, 913 47 63 10; télex: FEGA 23427 E, FEGA 41818 E; fax: (34) 915 21 98 32, 915 22 43 87 FRANCE OFIVAL 80, avenue des Terroirs-de-France F-75607 Paris Cedex 12 Téléphone: (33 1) 44 68 50 00; télex: 215330; télécopieur: (33 1) 44 68 52 33 ITALIA AIMA (Azienda di Stato per gli Via Palestro 81 I-00185 Roma Tel. 49 49 91; telex 61 30 03; telefax: 445 39 40/445 19 58 interventi nel mercato agricolo) IRELAND Department of Agriculture and Food Johnstown Castle Estate County Wexford Ireland Tel. (353 53) 634 00 Fax (353 53) 428 12 NEDERLAND Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ p/a LASER, Zuidoost Slachthuisstraat 71 Postbus 965 6040 AZ Roermond Tel. : (31-475) 35 54 44; telex: 56396 VIBNL; telefax: (31-475) 31 89 39. ÖSTERREICH AMA-Agrarmarkt Austria Dresdner Straße 70 A-1201 Wien Tel. : (431) 33 15 12 20; Telefax: (431) 33 15 1297 L 188/18 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 7. 1999 UNITED KINGDOM Intervention Board Executive Agency Kings House 33 Kings Road Reading RG1 3BU Berkshire United Kingdom Tel. (01-189) 58 36 26 Fax (01-189) 56 67 50


title: Uredba Komisije (EZ) br. 1594/1999 od 20. srpnja 1999. o izmjeni uvjeta za odobrenje dodatka hrani za životinje

eurovoc_concepts:
animal nutrition
food additive
foodstuffs legislation

text: L_1999188HR. 01003501. xml 03/Sv. 031 HR Službeni list Europske unije 70 31999R1594 L 188/35 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE 20. 07. 1999. UREDBA KOMISIJE (EZ) br. 1594/1999 od 20. srpnja 1999. o izmjeni uvjeta za odobrenje dodatka hrani za životinje KOMISIJA EUROPSKIH ZAJEDNICA, uzimajući u obzir Ugovor o osnivanju Europske zajednice, uzimajući u obzir Direktivu Vijeća 70/524/EEZ od 23. studenoga 1970. o dodacima hrani za životinje (1), kako je zadnje izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1411/1999 (2), a posebno njezine članke 3. i 9. j, (1) budući da se u trećoj podalineji druge alineje točke VII. (E)(1)(4) Priloga XV. Aktu o pristupanju Austrije, Finske i Švedske odobrava Švedskoj da do 31. prosinca 1997. zadrži svoje zakonodavstvo u vezi s ograničavanjem uporabe mravlje kiseline (E 236) kao dodatka hrani za životinje; (2) budući da je u skladu s odredbama Priloga XV. gore navedenom Aktu, Švedska trebala dostaviti detaljnu znanstvenu izjavu o razlozima za svoj zahtjev za prilagođavanje zakonodavstva Zajednice u vezi s gore navedenim dodatkom hrani za životinje; (3) budući da je Švedska svoju izjavu o razlozima proslijedila 27. lipnja i 9. prosinca 1997. ; (4) budući da o zahtjevu koji je Švedska podnijela za prilagođavanje zakonodavstva Zajednice u vezi s mravljom kiselinom treba odlučiti Komisija; (5) budući da je potrebno dopuniti uvjete za odobrenje tog konzervansa; (6) budući da korisnike mravlje kiseline treba informirati kako je njezino korištenje za očuvanje aerobne kiseline vlažnih neprerađenih žitarica, bilo čiste ili u mješavini s drugim kiselinama u kojima ona čini više od polovice mješavine, zabranjena jer pod određenim uvjetima može prouzročiti povećanje količine aflatoksina; (7) budući da su mjere predviđene u ovoj Uredbi u skladu s mišljenjem Stalnog odbora za hranu za životinje, DONIJELA JE OVU UREDBU: Članak 1. Uvjeti za odobrenje dodatka hrani za životinje E236 (mravlja kiselina), koji spada među konzervanse, ovime se zamjenjuju onima navedenima u Prilogu ovoj Uredbi u skladu s odredbama Direktive 70/524/EEZ. Članak 2. Ne dovodeći u pitanje članak 1. , mravlja kiselina stavljena u promet prije 1. rujna 1999. čija oznaka nije u skladu s ovom Uredbom može i dalje ostati u prometu sve do 31. prosinca 1999. Članak 3. Ova Uredba stupa na snagu 1. rujna 1999. Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama. Sastavljeno u Bruxellesu 20. srpnja 1999. Za Komisiju Franz FISCHLER Član Komisije (1)  SL L 270, 14. 12. 1970. , str. 1. (2)  SL L 164, 30. 6. 1999. , str. 56. PRILOG EZ broj Dodatak hrani za životinje Kemijska formula i opis Vrsta ili kategorija životinje Najviša dob Najmanja dopuštena količina Najveća dopuštena količina Ostale odredbe Trajanje odobrenja mg/kg potpune krmne smjese „E 236 Mravlja kiselina CH2O2 Sve vrste ili kategorije životinja — — — Upute za korištenje moraju sadržavati sljedeće: ‚Mravlja kiselina ne smije se koristiti sama ili u mješavini s drugim kiselinama u kojoj čini više od 50 % težine mješavine za očuvanje aerobne kiseline neprerađenih žitarica čiji sadržaj vlage prelazi 15 %’ Bez ograničenja”