title: 1999/720/CE, CECA: Decisione della Commissione, dell'8 luglio 1999, relativa agli aiuti di Stato concessi dalla Germania alla Gröditzer Stahlwerke GmbH ed alla sua controllata Walzwerk Burg GmbH [notificata con il numero C(1999) 2264] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to industry
investment aid
iron and steel industry
privatisation

text: 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/27 DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell’8 luglio 1999 relativa agli aiuti di Stato concessi dalla Germania alla Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH ed alla sua controllata Walzwerk Burg GmbH [notificata con il numero C(1999) 2264] (Il testo in lingua tedesca Ł il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/720/CE, CECA) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 88, paragrafo 2, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea del carbone e dell’acciaio, in particolare l’articolo 4, lettera c), visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare il protocollo 14, procedimento Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee (3). La Commissione ha invitato gli altri interessati a presentare osservazioni in merito alle misure di cui trattasi. (3) Con lettere del 23 settembre e del 13 novembre 1997, del 24 luglio, del 14 agosto e del 14 ottobre, del 7 e 20 gennaio, del 1o febbraio e del 29 marzo 1999 la Germa- nia ha trasmesso alla Commissione ragguagli e docu- menti integrativi. Tra la Commissione e la Germania si sono svolte apposite riunioni nel gennaio del 1998 ed il 1o dicembre 1998, nonchØ l’11 marzo, il 23 ed il 29 aprile 1999. vista la decisione n. 3855/91/CECA della Commissione, del 27 novembre 1991 (1), e la decisione n. 2496/96/CECA della Commissione, del 18 dicembre 1996, recanti norme comunita- rie per gli aiuti a favore della siderurgia (2), (4) Le osservazioni pervenute alla Commissione dagli altri interessati sono state trasmesse alla Germania; quest’ul- tima ha risposto con lettera del 27 aprile 1998. dopo aver invitato gli altri interessati a presentare osservazioni a norma delle disposizioni summenzionate e tenuto conto di tali osservazioni, 2. Descrizione dettagliata delle misure 2. 1. Notifica considerando quanto segue: 1. Il procedimento (1) Con lettera del 6 giugno 1997 la Germania ha notificato alla Commissione, a norma dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, gli aiuti economici concessi a Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH (GS) ed alla sua controllata Walzwerk Burg GmbH (WWB) prima e dopo la privatizzazione di tali imprese. (2) Con lettera del 5 agosto 1997 la Commissione ha infor- mato la Germania della propria decisione d’avviare, nei confronti di tali aiuti, il procedimento previsto dall’arti- colo 6, paragrafo 5, della decisione n. 2496/96/CECA. La decisione della Commissione relativa all’avvio del (5) La Germania ha comunicato in data 6 giugno 1997 che GS aveva ottenuto nel periodo 1992-1996 fondi d’inter- vento in misura pari a 263,7 milioni di DEM. Tale importo Ł composto dai seguenti elementi: 207,3 milioni di DEM in forma di prestiti dei soci quotisti; 53,4 milioni di DEM in forma di crediti garantiti da Treuhandanstalt e Bundesanstalt f(cid:252)r Vereinigungsbedingte Sonderaufga- ben (BvS) e 3 milioni di DEM in forma di sovvenzioni dirette. Un ulteriore importo di 8,4 milioni di DEM Ł stato versato separatamente a GS nell’ambito del pro- gramma tedesco di aiuti regionali «azione comune per il miglioramento della struttura economica regionale». Nella stessa notifica la Germania ha informato la Com- missione che il quotista pubblico della Beteiligungs-Ma- nagement-Gesellschaft mbH (BMGB) aveva venduto GS, congiuntamente alla sua controllata al 100 % WWB, il 1o gennaio all’impresa Georgsmarienh(cid:252)tte (GMH) 1997. Secondo le informazioni contenute nella notifica, la vendita di GS e WWB ha determinato per BMGB spese per complessivi 393 milioni di DEM, derivanti prevalentemente dalla estinzione di prestiti dei soci quo- (1) GU L 362 del 31. 12. 1991, pag. 57. (2) GU L 338 del 28. 12. 1996, pag. 42. (3) GU C 395 del 31. 12. 1997, pag. 5. L 292/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 tisti ed alla estinzione di crediti bancari. La Germania ha dichiarato che GMH aveva presentato l’offerta migliore sotto il profilo degli impegni assunti relativamente alla conservazione dei posti di lavoro, agli investimenti ed all’apporto tecnologico. La colonna «investimenti diretti» comprende non solo l’importo notificato di 3 milioni di DEM e l’aiuto regio- nale di 8,4 milioni di DEM, ma anche il finanziamento delle misure sociali per 28,3 milioni di DEM ed incentivi fiscali per 4,1 milioni di DEM, come Ł stato reso noto dalla Germania nel corso del procedimento. 2. 2. L’avvio del procedimento (9) Tali importi possono essere dettagliati nel modo seguen- te: (6) In seguito alla notifica, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento previsto dalla decisione n. 2496/96/CECA (nel prosieguo: «sesto codice degli aiuti alla siderurgia»). La lettera inviata in proposito alla Ger- mania Ł stata trasmessa il 5 agosto 1997 e pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee (4). il prestito dei soci quotisti, pari (7) All’atto dell’avvio del procedimento la Commissione ha a ritenuto che 207,3 milioni di DEM, costituisse un aiuto di Stato in quanto era infruttifero ed in quanto l’impresa non aveva fornito alcuna garanzia, e che anche i crediti bancari garantiti pari a 53,4 milioni di DEM rappresentassero aiuti statali poichØ la commissione dovuta per la garan- zia ammontava solo al 0,5 %. Essa ha infine considerato che fosse necessario verificare la compatibilit(cid:224) degli aiuti regionali concessi in misura pari a 8,4 milioni di DEM. In riferimento alla privatizzazione la Commissione ha espresso dubbi sul fatto che la vendita realizzata ad un prezzo negativo rispondesse al criterio del comporta- mento dell’investitore privato. Secondo i dati disponibili la liquidazione di GS doveva infatti essere considerata come la soluzione piø economica. In base alle informa- zioni di cui la Commissione disponeva non era poi pos- sibile determinare se il processo di privatizzazione si fosse svolto in modo aperto, trasparente e incondiziona- to. Infine la Commissione ha accertato che l’accordo di privatizzazione prevedeva l’impegno di BMGB a versare a favore di GS determinati aiuti agli investimenti. 2. 3. Fondi pubblici versati complessivamente prima della privatizzazione (8) In base alla notifica ed alle informazioni aggiuntive for- nite dalla Germania nel corso del procedimento, la Com- missione constata che GS ha percepito prima della sua privatizzazione i seguenti fondi d’intervento: (in milioni di DEM) prestiti dei soci quotisti crediti bancari garantiti sovven- zioni dirette totale aiuti agli investimenti aiuti sociali aiuti al funziona- mento 43,5 30,0 133,8 53,4 (cid:151) (cid:151) 12,5 31,3 109,4 61,3 (cid:151) 133,8 207,3 53,4 43,8 304,5 (4) Cfr. nota in calce 3. 2. 3. 1. Aiuti agli investimenti (10) GS ha percepito, per il finanziamento di un programma di investimenti di 110,2 milioni di DEM, fondi pubblici pari a complessivi 109,4 milioni di DEM. Dai dati parti- colareggiati che sono stati trasmessi alla Commissione emerge che tra il 1992 ed il 1996 sono stati effettuati investimenti in tutti i settori dell’azienda. La somma di 109,4 milioni di DEM si compone dei seguenti elementi: a) Un importo pari a 43,5 milioni di DEM concesso mediante prestiti dei soci quotisti. Tali prestiti erano infruttiferi e per essi non Ł stato stabilito alcun piano di rientro. b) Un importo di 53,4 milioni di DEM concesso mediante crediti bancari, garantiti al 100 % da Treu- handanstalt e BvS. c) Gli investimenti diretti sono composti da aiuti regio- nali per 8,4 milioni di DEM e da aiuti agli investi- menti per 4,1 milioni di DEM, concessi secondo la legge vigente (legge sui contributi per gli investimen- ti). Relativamente alla base giuridica della concessione di tali prestiti e garanzie la Germania si richiama all’obbligo generale di ristrutturazione imposto dall’articolo 25 del trattato di unificazione e dai paragrafi da 2 a 6 della legge sull’amministrazione fiduciaria. investimenti, (11) Riguardo alle spese d’investimento effettuate grazie a tali la Germania ha dichiarato alla aiuti agli Commissione che 13,3 milioni sono stati impiegati nel settore della produzione di acciaio e 96,9 milioni di DEM sono stati destinati ad impianti di produzione non soggetti al trattato CECA. I vari investimenti sono stati in modo particolareggiato nella decisione di illustrati avvio del procedimento. 2. 3. 2. Misure sociali (12) Per le misure sociali sono stati spesi complessivamente 61,3 milioni di DEM. Tale importo si compone dei seguenti elementi: a) 26,1 milioni di DEM per il finanziamento di un piano sociale relativo a regimi di licenziamento e di prepensionamento e ad un centro di collocamento 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/29 dei lavoratori. Di norma tali costi dovrebbero gra- vare sull’impresa, ma (cid:151) in considerazione delle dif- ficolt(cid:224) finanziarie di GS (cid:151) EREL Verwaltungs GmbH e Co Management KG (EREL) hanno assunto l’onere del relativo finanziamento concedendo prestiti in qualit(cid:224) di soci quotisti. b) BMGB ha versato a GS un contributo pari a 28,3 milioni di DEM a copertura dei costi inerenti a misure sociali complementari al programma sociale. Fra tali misure rientrano in primo luogo il finanzia- mento di una riduzione dell’orario di lavoro e del- l’attivit(cid:224) di in esubero. formazione dei dipendenti Secondo i dati forniti dalla Germania i quotisti pub- blici hanno versato contributi a tutte le imprese per le quali essi erano responsabili. c) Un importo di 6,9 milioni di DEM per il finanzia- mento di provvedimenti adottati ai sensi del para- grafo 249 della Arbeitsf(cid:246)rderungsgesetzes (AFG (cid:151) legge per la promozione dell’occupazione). Sulla base di tale legge Ł stato elaborato un programma affinchØ i dipendenti esuberanti o licenziati di (ex-) imprese in amministrazione fiduciaria fossero impie- gati in attivit(cid:224) di risanamento ambientale. Al finan- ziamento di tale programma dovevano concorrere in linea di principio le autorit(cid:224) pubbliche e le imprese interessate; l’importo di 3 milioni di DEM comprendeva la quota di GS dato che quest’ultima non Ł stata in grado di apportare i fondi necessari a causa della sua difficile situazione finanziaria. settore ammontavano complessivamente a 62 milioni di DEM, ma sono state parzialmente compensate dagli utili derivanti dalla produzione di acciaio (13 milioni di DEM). b) Un importo di 18 milioni di DEM per la copertura delle spese generali. c) un importo di 40 milioni di DEM per l’adempi- mento di obbligazioni contrattuali e per il ripiana- mento di debiti, derivanti prevalentemente dalla interruzione del programma di investimenti risalente all’epoca della Repubblica democratica tedesca. d) Un importo di 17 milioni di DEM per il risana- in particolare, per il risanamento e mento ossia, sgombero dei terreni. e) un importo di 9 milioni di DEM per costi vari. (16) Fra gli importi menzionati al considerando 15, lettere da b) a e), la KPMG ha imputato alla produzione di acciaio complessivamente 3,6 milioni di DEM. rimanenti importi sono stati imputati a settori non CECA. I 2. 4. Finanziamenti realizzati nel corso della privatizzazione 2. 3. 3. Aiuti al funzionamento (17) (13) Al funzionamento dell’impresa sono stati destinati 133,8 milioni di DEM sotto forma di prestiti dei soci quotisti. Nella notifica l’importo degli aiuti al funziona- mento era stato indicato in 166,8 milioni di DEM, ma nel corso del procedimento Ł emerso che in realt(cid:224) 33 milioni di tale ammontare erano stati impiegati per provvedimenti sociali [cfr. gli importi indicati nel consi- derando 12, lettere a) e c)]. (14) Il 14 agosto 1998 la Germania ha trasmesso alla Com- missione una relazione elaborata da KPMG (5) conte- nente l’imputazione a posteriori, ai vari settori produttivi di GS, dell’importo di 133,8 milioni di DEM in base all’accertamento del fabbisogno di cassa (risultato EBDIT) per gli anni 1991-1996. Gli accertamenti KPMG sono basati sul sistema contabile interno di GS. Il governo tedesco condivide le conclusioni tratte da KPMG. (15) KPMG imputa gli aiuti al funzionamento alle seguenti voci: a) un importo di 49 milioni di DEM per la copertura di perdite accumulate nel funzionamento di tre dei quattro settori produttivi di GS (fucinatura, lamina- zione circolare, fonderia). Le perdite subite in tale (5) Stellungnahme zur Finanzmittelverwendung f(cid:252)r die Jahre 1991 bis 1996 der Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH, Gr(cid:246)ditz. Il 1o gennaio 1997 GS e la sua controllata WWB sono state cedute a GMBH. Secondo i dati forniti nella noti- fica tale privatizzazione ha determinato complessiva- mente a 393 milioni di DEM, derivanti principalmente dall’estin- zione di prestiti concessi dai soci quotisti, dalla rinuncia alla restituzione di contributi mirati e dall’estinzione di crediti garantiti (cfr. considerando 5). (prezzo di vendita negativo) pari costi (18) Fra tali finanziamenti rientra inoltre l’erogazione dei seguenti nuovi fondi da parte dell’ente venditore (statale) BMGB: a) Un importo di 37,5 milioni di DEM da versare come aiuto alla costituzione di capitale proprio. Secondo i dati contenuti nella notifica, tale importo doveva essere impiegato per finanziare un programma di investimenti pari a 43,5 milioni di DEM negli anni 1997 e 1998. In base all’accordo di privatizzazione tali fondi dovevano tuttavia essere destinati alla copertura delle spese di funzionamento. b) Un importo di 20,8 milioni di DEM (di cui 16,3 destinati a GS e 4,5 destinati a WWB), da versarsi come «contributo per il finanziamento intermedio» in acconto su futuri aiuti regionali. Dalla data della privatizzazione sino al 10 gennaio 1999 GS ha per- cepito 13 milioni di DEM a titolo di aiuti regionali. In base all’accordo di privatizzazione GS ha diritto all’importo residuale di 3,3 milioni (ossia alla diffe- renza tra 16,3 e 13 milioni di DEM). L 292/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 2. 5. WWB (19) WWB Ł un’impresa indipendente che non opera nel set- tore CECA. Essa Ł stata ceduta dal proprio quotista pub- blico EREL a GS nel corso della privatizzazione di que- st’ultima; prima di tale privatizzazione non Ł mai stata una controllata di GS. 3. Osservazioni presentate da altri interessati (20) Tre altri interessati, che appartengono allo stesso gruppo di imprese (Max Aicher GmbH & Co; Neue Maxh(cid:252)tte Stahlwerke GmbH e Lech Stahlwerke GmbH) hanno pre- sentato osservazioni alla Commissione in data 30 gen- naio 1998 e 2 febbraio 1998. Essi sostengono che mediante la cessione realizzata a prezzo negativo sono stati apportati a GMH fondi (liquidi) con i quali questa ha potuto migliorare la propria situazione finanziaria e provvedere al Inoltre le condizioni della cessione di GS avrebbero determinato un’alterazione della concorrenza. finanziamento degli acquisti. 4. Osservazioni presentate dalla Germania (21) La Germania ha presentato osservazioni sull’avvio del procedimento con lettera del 23 settembre 1997 ed ha trasmesso ulteriori informazioni con i documenti men- zionati nel punto 3. Tali osservazioni sono state prese in debita considerazione. (22) In data 7 maggio 1998 la Germania ha risposto alle osservazioni presentate dagli altri interessati affermando che la cessione di GS non ha influito sulla disponibilit(cid:224) di fondi liquidi di GMH. Nell’accordo di privatizzazione GMH ha assunto l’obbligo di non alienare gli attivi di GS. La societ(cid:224) non sarebbe peraltro in grado di alienare tali attivi poichØ la vendita delle quote Ł stata sospesa in attesa dell’esito dell’indagine svolta dalla Commissione sugli aiuti concessi a GS. I prezzi verrebbero fissati secondo criteri prettamente commerciali e non vi sarebbe una gestione finanziaria comune. GMH condivi- derebbe la posizione espressa dalla Germania. 5. Valutazione delle misure 5. 1. Il trattato applicabile a WWB e GS 5. 1. 1. WWB varie normative (24) Di conseguenza la posizione di WWB deve essere valu- tata in base al trattato CE. La Germania ha affermato che, date le dimensioni dell’impresa, i fondi d’intervento ad essa destinati non dovevano essere notificati in base alle fiduciaria approvati dalla Commissione (da ultimo con decisione emessa nel caso N 786/94, lettera (95) D/1062) (6). Per- tanto la Commissione esaminer(cid:224) la posizione di WWB unicamente in riferimento alla privatizzazione e nella misura in cui tale impresa ha inciso sul costo totale della liquidazione. sull’amministrazione 5. 1. 2. GS Normativa CECA sulle imprese siderurgiche/Avvio del procedimento (25) GS Ł un’impresa che fabbrica prodotti siderurgici rien- tranti nell’ambito dell’allegato I del trattato CECA (ac- ciaio liquido e lingotti) e quindi dell’articolo 80 del trat- tato CECA. Inoltre essa Ł soggetta ad imposizione ai sensi dell’articolo 49 del trattato CECA. (26) Al riguardo si deve tener presente la situazione in cui versano le imprese siderurgiche nelle regioni della ex Germania orientale, situazione che Ł stata illustrata in numerose precedenti decisioni. Va poi osservato che tali imprese hanno beneficiato di determinate deroghe alle rigorose norme della decisione n. 3855/91/CECA (quinto codice degli aiuti per la siderurgia) sino al 1995: in particolare esse sono state ammesse, in forza dello stesso codice, a fruire di aiuti regionali agli investimenti. Inoltre il Consiglio, con decisione unanime fondata sul- l’articolo 95 del trattato, ha autorizzato la concessione a EKO Stahl e SEW Freital di aiuti di varia forma ed entit(cid:224) ai fini del ripristino della redditivit(cid:224) di tali imprese. Uno dei principali presupposti dell’erogazione di tali provvi- denze era costituito dalla privatizzazione delle imprese, che doveva essere realizzata in base a misure di salvatag- gio e ristrutturazione d’ampia portata. Nel caso della societ(cid:224) GS tuttavia i provvedimenti di aiuto non sono stati debitamente notificati alla Commis- sione. Tale omissione contrasta con le disposizioni delle vigenti normative sull’amministrazione fiduciaria che prescrivevano la notifica delle misure di aiuto destinate ad imprese operanti in settori instabili. Tale notifica ha avuto luogo solo dopo la privatizzazione dell’impresa, avvenuta nel 1997, ed in seguito alla erogazione di aiuti concessi soci quotisti ecc. Essendo un’impresa CECA, GS poteva ricevere (1997) in forma di prestiti dei (23) Come Ł stato indicato nella decisione di avvio del proce- dimento, WWB Ł un’impresa indipendente «non CECA» ceduta dal proprio quotista pubblico a GS nell’ambito del processo di privatizzazione. Prima della privatizza- zione essa non era controllata da GS. Dalla privatizza- zione in poi essa funge da «centro di servizi siderurgici» per GS. (6) Secondo la normativa sulla amministrazione fiduciaria gli aiuti destinati ad imprese in amministrazione fiduciaria operanti in set- tori non instabili non dovevano essere notificati, qualora nel periodo 1992-1994 le imprese avessero meno di 1 500 dipendenti e gli aiuti aggiuntivi fossero inferiori a 150 milioni di DEM. Nel 1995 tali limiti sono stati ridotti a 250 dipendenti e 50 milioni di DEM. WWB occupava in media 125 dipendenti e l’importo degli aiuti da essa percepiti ammontava negli anni 1992-1997 a 56 milioni di DEM. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/31 solo le provvidenze ammesse dal vigente codice degli aiuti per la siderurgia, ossia quelle per la ricerca e lo svi- luppo, per provvedimenti di tutela ambientale e per la chiusura. Per fruire di altri aiuti (aiuti al funzionamento, aiuti regionali agli investimenti), le imprese CECA dove- vano valersi necessariamente dell’articolo 95 del trattato CECA. (27) Come Ł stato rilevato dalla Commissione nella decisione il principio secondo cui gli d’avvio del procedimento, aiuti destinati ad un’impresa CECA devono essere valu- tati a norma del trattato CECA discende incondizionata- mente dallo stesso trattato (7). Tale principio vige anche nei casi in cui l’impresa CECA fabbrichi prodotti «non CECA». (28) La Commissione ha riconosciuto che, in deroga a tale principio, determinati aiuti destinati ad imprese CECA possono essere valutati in base alle disposizioni del trat- tato CE. Le attivit(cid:224) sovvenzionate devono tuttavia rien- trare nell’ambito del trattato CE ed essere totalmente separate da quelle soggette al trattato CECA. (29) Nell’avviare il procedimento, la Commissione ha ritenuto tali condizioni non fossero soddisfatte nel caso di specie. Essendo GS un’impresa individuale senza contabilit(cid:224) la Commissione ha presunto che vi fosse il separate, rischio di una traslazione degli importi erogati e che non fosse inoltre possibile distinguere tra aiuti destinati ad attivit(cid:224) CECA ed aiuti destinati ad attivit(cid:224) «non CECA». Risposta della Germania (30) Nelle osservazioni presentate in risposta all’avvio del procedimento, la Germania non ha contestato la qualifi- cazione di GS come impresa CECA operante nel settore siderurgico. Per contro essa ha affermato la possibilit(cid:224) di imputare i singoli aiuti alle attivit(cid:224) CECA o alle attivit(cid:224) «non CECA». (31) Nella sua risposta la Germania ha dichiarato che, in media annuale, GS ha venduto a terzi il 6-7 % dei propri prodotti siderurgici CECA e che tale percentuale Ł rima- sta a tutt’oggi invariata. Il restante 93-94 % verrebbe uti- lizzato dalla stessa GS come prodotto grezzo per i set- tori della fucinatura, fonderia e laminazione circolare. In l’acciaio verrebbe trasformato in prodotti tali settori siderurgici «non CECA». Di conseguenza gli aiuti desti- nati a questi inciderebbero unicamente sulla concorrenza relativa ai prodotti soggetti al trattato CE. Essi dovrebbero quindi essere valutati in base alle norme stabilite da questo trattato in materia di aiuti statali. impianti investimenti, Riguardo agli aiuti agli la Germania sostiene che essi riguardano specifici impianti di lavora- zione; pertanto dovrebbero essere valutati in base al trat- tato CECA solo gli aiuti riguardanti in fabbricano prodotti CECA impianti nei quali investimenti (13,3 milioni di DEM). Gli altri aiuti agli dovrebbero essere invece valutati a norma del trattato CE. investimenti si Per quanto riguarda gli aiuti sociali e gli aiuti al funzio- namento, la Germania si richiama alla relazione di KPMG menzionata al considerando 14 e dichiara di con- dividere le conclusioni ivi contenute in merito alla riferi- bilit(cid:224) degli aiuti ad impianti CECA e non CECA. (32) Pertanto la Germania Ł del parere che i fondi destinati agli investimenti non direttamente connessi alla fabbri- cazione di prodotti siderurguci CECA debbano essere in base alle norme stabilite dal trattato CE in valutati materia di aiuti statali. Con lettera del 29 marzo 1999 essa ha poi affermato che tutti gli aiuti concessi a GS dovrebbero essere esaminati in base alle norme stabilite dal trattato CE in materia di aiuti statali. Posizione della Commissione (33) Le disposizioni CECA in materia di aiuti statali si appli- cano agli aiuti che alterano la concorrenza tra l’impresa beneficiaria ed i suoi concorrenti nel mercato dei pro- dotti CECA. Analogamente, le disposizioni stabilite dal trattato CE in materia di aiuti statali si applicano agli aiuti che alterano la concorrenza tra le imprese nei mer- cati dei prodotti CE. Di norma gli aiuti destinati alle imprese CECA devono essere valutati in base al trattato CECA. In talune circo- stanze pu(cid:242) tuttavia essere applicabile il trattato CE, sem- pre che gli aiuti siano destinati ad attivit(cid:224) non CECA e che le attivit(cid:224) sovvenzionate siano nettamente separate dalle attivit(cid:224) CECA. Per determinare se le attivit(cid:224) sovvenzionate siano netta- mente separate, Ł necessario operare una distinzione tra le singole forme assunte dagli aiuti concessi. Aiuti agli investimenti (34) ¨ vero che GS Ł un’impresa individuale non dotata di contabilit(cid:224) distinte per le varie attivit(cid:224) svolte e che ci(cid:242) rende piø ardua l’imputazione degli aiuti ai vari settori produttivi, ma Ł altrettanto vero che nel caso di specie impianti gli produttivi. investimenti sono connessi a determinati (7) Sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunit(cid:224) europee del 21 gennaio 1999 nelle cause riunite T-129/95, T-2/96 e T-97/96, Neue Maxh(cid:252)tte/Commissione, ancora inedita. I settori CECA e non CECA di GS sono separati mate- rialmente. L’acciaio fabbricato nel settore «produzione di L 292/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 acciaio» viene trasferito in altri impianti situati nell’area aziendale di GS (fucine, laminatoi circolari, fonderie). I prodotti finiti di tali impianti (8) si differenziano netta- mente da quelli del settore «produzione di acciaio» e vengono venduti su mercati distinti. I processi di produ- zione avvengono in settori distinti e quindi non sono integrati ma materialmente separati. Conseguentemente Ł possibile operare una distinzione tra le attivit(cid:224) CECA e non CECA esercitate dall’impresa. Aiuti al funzionamento e aiuti sociali (35) La valutazione differenziata in base al trattato CECA ed al trattato CE Ł possibile solo qualora si possa distin- guere tra aiuti destinati ad attivit(cid:224) CECA ed aiuti desti- nati ad altre attivit(cid:224). Nel caso di GS non sussistono nØ conti (che separati nØ sistemi contabili differenziati avrebbero agevolato tale distinzione). Date queste pre- messe, si deve concludere che aiuti ad imprese CECA soggetti al rischio di traslazioni da un’attivit(cid:224) all’altra devono essere valutati in base alle norme CECA. (36) Inoltre nel caso di GS si sono effettivamente verificati traslazioni di aiuti tra attivit(cid:224) CECA e non CECA. Non vi Ł alcun nesso tra i singoli prestiti e contributi e le attivit(cid:224) finanziate. La relazione redatta a posteriori da KPMG contraddice le informazioni contenute nella noti- fica di 166,8 milioni di DEM ad aiuti per il funzionamento e aiuti sociali [per maggiori dettagli cfr. considerando 12, lettere a) e c) nonchØ considerando da 13 a 16]: all’imputazione relativamente dell’importo Notifica KPMG Aiuti sociali Copertura delle perdite Risanamento Ripianamento di debiti Spese di finanziamento Vari Non precisati 103 40 17 (cid:151) (cid:151) (cid:151) 6 Totale 166 33 49 17 40 18 9 (cid:151) 166 (8) I principali prodotti sono: nel laminatoio circolare: anelli, flange e fuse per costruzioni meccaniche; fucinati cavi, alberi cerchioni; nella fonderia: parti nella fucinatura: barre, pezzi motori. fucinati, pezzi (37) Ci(cid:242) dimostra chiaramente che gli aiuti al funzionamento sono stati accordati a GS senza clausole o meccanismi che li destinassero ad attivit(cid:224) CECA o non CECA. Tale destinazione Ł stata rimessa interamente alla discreziona- lit(cid:224) dell’impresa e non vi erano criteri astratti per distin- guere a priori tra i vari settori aziendali. (38) Il 93 % della produzione di acciaio di GS non veniva venduto sul mercato bens(cid:236) trasformato in prodotti finiti all’interno dell’impresa. La fissazione dei prezzi interni e la contabilit(cid:224) erano caratterizzate dal fatto che il settore «produzione di acciaio» trasferiva i suoi prodotti ai set- tori «a valle» ottenendo la completa rifusione delle spese dirette ed indirette indipendentemente dalle notevoli perdite subite da GS nella vendita dei prodotti finiti. Dalle informazioni fornite al momento dell’avvio del procedimento emerge che dal 1990 GS non ha realiz- zato alcun profitto; nel periodo 1992-1996 essa ha anzi registrato perdite superiori a 317 milioni di DEM. In cia- scun anno di tale periodo le spese d’esercizio hanno superato ampiamente l’importo del fatturato (media- mente in misura pari a 30 milioni di DEM). (39) L’imputazione degli utili e delle perdite nella contabilit(cid:224) interna avveniva quindi in modo arbitrario e senza tener conto del risultato complessivamente negativo del pro- cesso di lavorazione. La relazione di KPMG riporta s(cid:236) i risultati delle varie attivit(cid:224) svolte da GS nel periodo 1991-1996 in base al sistema contabile interno, ma dimostra anche che il 7 % della attivit(cid:224) di GS (ossia il settore «produzione acciaio») produceva utili, mentre il laminazione circolare, fonde- restante 93 % (fucinatura, ria) subiva perdite. Pertanto il computo delle spese aziendali praticato da GS non pu(cid:242) considerarsi rispon- dente a principi di logica economica. (40) In siffatte circostanze le fucine, i laminatori circolari e le fonderie hanno potuto rimanere in attivit(cid:224) solo grazie agli aiuti accordati per il funzionamento. Conseguente- mente GS ha potuto destinare le risorse proprie princi- palmente al settore della produzione di acciaio (ossia al settore CECA, che ha cos(cid:236) beneficiato indirettamente degli aiuti erogati per le attivit(cid:224) svolte «a valle» e sog- gette al trattato CE. (41) Da quanto precede risulta che gli argomenti relativi alla separazione tra attivit(cid:224) CE ed attivit(cid:224) CECA non sono sufficienti, sotto il profilo contabile, per dimostrare che tali attivit(cid:224) funzionamento concessi per gli aiuti al devono essere valutati i trattati. Contrariamente alla situazione accertata in riferimento agli aiuti agli investimenti, non vi Ł, sotto il profilo in esame, una separazione completa tra i vari settori del- l’impresa. in base ad entrambi Conclusioni (42) Gli aiuti al funzionamento e gli aiuti sociali concessi dalla Germania sono soggetti alle norme sugli aiuti sta- 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/33 trattato CECA. tali stabilite dal Il settore siderurgico versa in una situazione di sovraccapacit(cid:224) e le imprese devono esercitare la loro attivit(cid:224) secondo una disciplina rigorosa. Alla luce di quanto Ł stato indicato nel considerando 34, gli investimenti in impianti per la fabbricazione di prodotti CE sono soggetti alle norme sugli aiuti statali stabilite nel trattato CE. Gli investimenti in impianti per la fabbricazione di pro- dotti CECA sono invece soggetti alle norme sugli aiuti statali contenute nel trattato CECA. 5. 2. Valutazione degli interventi finanziari realizzati prima della privatizzazione (cid:151) Considerazioni generali (43) Secondo i dati forniti nell’atto di notifica sono stati con- cessi e quindi erogati nel 1994 aiuti al funzionamento sotto forma di crediti bancari garantiti per 53,4 milioni di DEM, prestiti dei soci quotisti per 43,5 milioni di DEM ed aiuti regionali ai sensi dell’azione comune per 8,4 milioni di DEM. Il 14 ottobre 1998 la Germania ha informato la Commissione che negli anni 1992 e 1995 a sono stati 4,1 milioni di DEM per coprire le spese sostenute per gli investimenti sino al 1994. investimenti pari erogati aiuti agli (44) GS Ł un’impresa in difficolt(cid:224) che ha subito perdite sin dal momento della sua fondazione. Le autorit(cid:224) pubbli- che competenti hanno concesso prestiti senza interessi ed a fondo perduto. ¨ manifesto che un investitore pri- vato non avrebbe mai accordato a GS prestiti di tale natura. Pertanto l’intero importo dei prestiti concessi dai soci quotisti costituisce un aiuto statale. (45) In base alla comunicazione della Commissione agli Stati membri (9) le garanzie statali concesse a favore di imprese statali di in difficolt(cid:224) rappresentano aiuti importo corrispondente all’intero ammontare del pre- stito garantito. Nel corso del procedimento la Germania ha dichiarato che la commissione pattuita per la garan- zia ammontava allo 0,25 % e che non era stata effettuata alcuna valutazione dei rischi. La Commissione ritiene che la percentuale dello 0,25 % sia estremamente bassa, considerate le difficolt(cid:224) in cui versava l’impresa. Pertanto l’intero importo dei prestiti garantiti costituisce un aiuto statale. in base all’articolo 4, (46) Come si Ł gi(cid:224) indicato nel considerando 34, gli aiuti agli investimenti devono essere valutati in base ai due tratta- ti. Quelli rilevanti ai fini del trattato CECA devono essere esaminati lettera c) dello stesso trattato nonchØ a norma del codice degli aiuti per la siderurgia vigente al momento della loro concessione. Quelli inerenti ad attivit(cid:224) CE devono invece essere esa- minati in base agli articoli 87 ed 88 del trattato CE non- chØ secondo le norme vigenti in materia di aiuti statali al momento della loro concessione. 5. 2. Valutazione degli aiuti agli investimenti destinati al settore della produzione di acciaio (settore CECA) (47) A norma dell’articolo 4, lettera c), del trattato CECA sono incompatibili con il mercato comune e quindi vie- tati gli aiuti e le sovvenzioni concessi in qualsiasi forma dagli Stati membri. Le eventuali deroghe a tale divieto sono contenute nel vigente codice degli aiuti per la side- rurgia. (48) La Germania osserva che gli investimenti realizzati nel settore della produzione di acciaio sono stati finanziati mediante contributi agli investimenti per 0,5 milioni di DEM. L’importo restante Ł stato coperto con prestiti concessi dai soci quotisti e con crediti bancari garantiti. conferiti nell’ambito dell’azione Gli comune non sono stati impiegati per coprire le spese degli investimenti nel settore della produzione di accia- io. regionali aiuti (49) Una parte degli aiuti agli investimenti Ł stata accordata durante la vigenza del quinto codice degli aiuti per la siderurgia. Secondo l’articolo 5 di tale codice possono essere considerati compatibili con il mercato comune gli aiuti regionali agli investimenti previsti da regimi gene- rali a condizione che l’impresa beneficiaria sia stabilita sul territorio della ex Repubblica democratica tedesca e che l’aiuto sia stato notificato entro il 30 giugno 1994 nonchØ autorizzato ed erogato entro il 31 dicembre 1994 [per i contributi agli investimenti erogati ai sensi della Investitionszulagengesetz del 1990 (legge sugli aiuti agli investimenti) il termine ultimo era il 31 dicem- bre 1995]. (50) Gli aiuti sono stati notificati solo il 6 giugno 1997. Nella sentenza emessa il 31 marzo 1998 nella causa il Tribunale di T-129/96, Preussag Stahl/Commissione, primo grado ha confermato (10) che i termini di notifica e autorizzazione del quinto codice sono vincolanti per la Commissione. Di conseguenza, la Commissione non pu(cid:242) tener conto delle notifiche di cui trattasi, dato che esse sono avvenute dopo il 30 giugno 1994 e che gli aiuti non potevano essere valutati entro il 31 dicembre 1994. La questione relativa alla legittimit(cid:224) sostanziale di tali aiuti Ł quindi irrilevante. (51) Gli aiuti agli investimenti pari a 13,3 milioni di DEM, destinati al settore della produzione di acciaio, sono per- tanto incompatibili con il trattato CECA e con il quinto codice degli aiuti per la siderurgia. 5. 2. Valutazione degli investimenti nei settori produttivi non CECA (52) Gli investimenti nei settori non CECA sono costati 96,9 milioni di DEM e per essi sono stati accordati com- plessivamente aiuti pari a 96,1 milioni di DEM, di cui 8,4 sono costituiti da aiuti regionali, 3,6 da contributi agli investimenti e gli importi restanti da prestiti dei soci (9) GU C 307 del 13. 11. 1993, pag. 3. (10) Racc. 1998, pag. II-629. L 292/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 quotisti e da crediti bancari garantiti. Questi prestiti e crediti sono stati accordati in base alle norme generali del trattato d’unificazione e della legge sull’amministra- zione fiduciaria. per il salvataggio e la ristrutturazione delle imprese in difficolt(cid:224) (15) e agli orientamenti sugli aiuti statali a fina- lit(cid:224) regionale (16). (53) Il 14 ottobre 1998 la Germania ha reso noto alla Com- missione che nel periodo in esame il regime dell’azione comune non era applicabile alle imprese in amministra- zione fiduciaria. Nell’accordare e garantire tali prestiti e crediti, Treuhandanstalt, EREL e BvS hanno agito di fatto come enti erogatori di aiuti regionali, ed i prestiti e cre- diti hanno assunto la funzione di aiuti regionali agli investimenti. (54) La Commissione rammenta che nel periodo di cui trat- tasi il massimale cumulativo stabilito per gli aiuti regio- nali agli investimenti concessi in base all’azione comune ed in base altre normative era pari al 35 % lordo. (55) La Germania ribatte che secondo la vigente normativa sull’amministrazione fiduciaria (11) potevano essere con- cessi aiuti agli investimenti di importo piø elevato. (56) Questo argomento va disatteso. GS Ł un’impresa siderur- gica e secondo il quinto codice degli aiuti per la siderur- gia gli aiuti agli investimenti sono ammissibili, in deroga al divieto generale, solo per un periodo limitato ed entro un’intensit(cid:224) massima pari al 35 %. Tali limiti sono stati confermati nel caso EKO-Stahl (12) e ribaditi nella rela- zione della Commissione sull’applicazione del quinto codice degli aiuti per la siderurgia 1994 (13). Inoltre GS opera in un settore instabile ai sensi della vigente normativa sull’amministrazione fiduciaria. La nozione di settore instabile non comprende solo la pro- duzione di acciaio CECA ma anche la prima lavorazione come ad esempio la fucinatura e la colatura, come Ł stato indicato nell’«inquadramento di alcuni settori side- rurgici fuori CECA» (14). GS svolge la propria attivit(cid:224) in entrambi i settori ed opera quindi necessariamente in un settore instabile. (57) In base alle normative sull’amministrazione fiduciaria, gli aiuti destinati ad imprese operanti in settori instabili dovevano essere notificati in tutte le ipotesi. Le deroghe previste dalle varie normative sull’amministrazione fidu- ciaria succedutesi nel tempo non erano applicabili nel caso in esame e pertanto la Commissione, in linea con le prescrizioni inequivocabili delle stesse normative, deve esaminare tali aiuti in base alle disposizioni vigenti, in particolare in base agli orientamenti sugli aiuti statali (11) Lettera della Commissione SG(91) D/1785 del 26 ottobre 1991; lettera della Commissione SG(92) D/17613 dell’8 dicembre 1992 e comunicazione relativa all’aiuto E 15/92 del 15 ottobre 1992; lettera della Commissione SG(95) D/1062 del 1o novembre 1995. (12) Comunicazione nel caso C-35/94, GU C 18 del 17. 1. 1997, pag. 7. (13) SEC(95) 1309 def. , pag. 10-11. (14) GU C 320 del 13. 12. 1988. (58) Come gi(cid:224) si Ł indicato, le ipotesi in cui gli aiuti possono essere autorizzati nei settori CECA sono assai limitati. GS Ł un’impresa CECA e il trattato CECA non contiene alcuna base giuridica per l’autorizzazione di aiuti al sal- vataggio ed alla ristrutturazione. Nei casi (cid:151) relativi ad altre imprese (cid:151) in cui gli aiuti agli investimenti sono stati autorizzati con decisioni ai sensi dell’articolo 95 del trattato, l’elemento determinante era dato dal ripristino della redditivit(cid:224) da realizzarsi attraverso la privatizzazio- ne. Nel caso di GS, tuttavia, non Ł stato presentato alcun programma di ristrutturazione che comportasse il ripri- stino della redditivit(cid:224). (59) Inoltre, la stessa Germania assume che gli aiuti agli inve- stimenti siano stati concessi a titolo (o in sostituzione) di aiuti regionali. (60) Per tali motivi, la Commissione ritiene che gli orienta- menti in vigore al momento della concessione degli aiuti costituiscano l’unica base giuridica valida per la valuta- zione degli aiuti agli investimenti. In quanto alle attivit(cid:224) CE, si deve tener presente che esse si svolgono in un set- tore instabile e che sono soggette, in forza dell’«inqua- dramento di alcuni settori siderurgici fuori CECA», al massimale stabilito per gli aiuti regionali. (61) La Commissione ritiene pertanto che il massimale del investimenti 35 % stabilito per gli aiuti regionali agli non possa e non debba essere superato. (62) Considerato quanto precede, la Commissione conclude che la concessione di aiuti di intensit(cid:224) superiore al 35 % rappresenti un’inammissibile alterazione della concorren- za. Conseguentemente tutti gli aiuti agli investimenti concessi per attivit(cid:224) CE devono essere valutati alla stre- gua dei massimali autorizzati per gli aiuti regionali agli investimenti concessi regime dell’azione comune. Secondo questa normativa sugli aiuti regionali nel periodo in questione era ammessa complessivamen- te, per tali aiuti e per quelli assegnati in forza di altri regimi di sovvenzione, un’intensit(cid:224) massima lorda pari al 35 %. in base al (63) Muovendo da tale presupposto, la Commissione constata che pu(cid:242) essere dichiarato compatibile con il mercato comune, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, del trat- tato CE, solo il 35 % (corrispondente a 33,7 milioni di DEM) degli aiuti destinati a coprire le spese per gli inve- stimenti realizzati da GS nelle attivit(cid:224) non CECA. L’im- porto restante di 62,4 milioni di DEM Ł invece incom- patibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. (15) Cfr. da ultimo GU C 368 del 23. 12. 1994, pag. 12. (16) Cfr. da ultimo GU C 74 del 10. 1. 1998, pag. 9. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/35 5. 3. Valutazione degli aiuti sociali 5. 4. Valutazione degli aiuti al finanziamento (64) Per gli aiuti sociali sono stati spesi (cid:151) come risulta dal considerando 12 (cid:151) 61,3 milioni di DEM. (65) La sovvenzione, pari a 6,9 milioni di DEM, assegnata per interventi a favore della occupazione in base al para- grafo 249 dell’AFG, non costituisce un aiuto statale ai fini della presente decisione (17). (66) La Commissione non condivide l’argomento della Ger- mania secondo cui i 28,3 milioni di DEM destinati al programma sociale costituiscono un provvedimento di natura generale, giacchØ sono stati concessi ad un’im- presa specifica e non provengono da fondi pubblici destinati indifferentemente a tutte le imprese. Di conse- guenza, sociali complessivo ammonta a 54,4 milioni di DEM. l’importo degli aiuti lettera c), di (67) Come Ł gi(cid:224) stato indicato, tutti gli aiuti sociali devono essere valutati in base al trattato CECA. Secondo l’arti- colo 4, tale trattato, sono riconosciuti incompatibili e quindi proibiti gli aiuti o le sovvenzioni concessi in qualunque forma dagli Stati. Le eventuali deroghe a tale divieto sono contenute nel vigente codice degli aiuti per la siderurgia. Gli aiuti di cui trattasi sono stati concessi nel periodo in cui era in vigore il quinto codice degli aiuti alla siderurgia. La Commissione fa pre- sente che in tale materia il sesto codice contiene disposi- zioni identiche. (68) Per essere compatibili in base al vigente codice degli aiuti per la siderurgia, gli aiuti devono essere versati a lavoratori licenziati o prepensionati; essi devono essere connessi alla chiusura totale o parziale di impianti side- rurgici rimasti costantemente in attivit(cid:224) sino alla notifi- ca, e non devono eccedere gli importi normali concessi negli Stati membri al 1o gennaio 1991. di GS (69) Secondo le informazioni fornite dalla Germania la capa- cit(cid:224) produttiva diminuita nel periodo Ł 1989-1996 da 285 000 t/anno a 150 000 t/anno. La produzione annuale di acciaio Ł scesa a 69 000 t. Dal in 1990 alla fine del 1996 hanno lasciato l’azienda, seguito alla riduzione della capacit(cid:224) produttiva, 4 300 dei 5 000 dipendenti. I fondi di cui trattasi sono stati impiegati per finanziare regimi di licenziamento e di prepensionamento, lavoro a tempo ridotto e strutture di formazione per gli ex dipendenti di GS. Pertanto tutti gli aiuti sociali sono stati destinati a lavoratori che hanno lasciato l’impresa. (71) Per la copertura delle spese di funzionamento Ł stato erogato nel periodo 1992-1996 un importo pari a 133,8 milioni sotto forma di prestiti concessi dai soci quotisti. Gli elementi costitutivi di tale importo sono riportati nei considerando da 13 a 16. (72) Come si Ł gi(cid:224) indicato, tutti questi aiuti devono essere valutati in base al trattato CECA. A norma dell’articolo 4, lettera c), di tale trattato sono riconosciuti incompati- bili e quindi proibiti gli aiuti o le sovvenzioni concessi in qualunque forma dagli Stati membri. Le deroghe a tale divieto sono stabilite dal vigente codice degli aiuti per la siderurgia, il quale tuttavia non ammette siffatti aiuti al funzionamento. Nei considerando da 35 a 41 Ł stata sottolineata la fungibilit(cid:224) di tali aiuti con partico- lare riguardo al fatto che tra di essi non esiste a priori alcuna separazione logica. Di conseguenza, essi sono incompatibili con il trattato CECA e con il codice degli aiuti per la siderurgia. (73) La Commissione constata che successivamente alla pri- vatizzazione Ł stato utilizzato, per il parziale rimborso di prestiti dei soci quotisti, un importo pari a 9,6 milioni di DEM. L’importo complessivo dei prestiti destinati alla copertura delle spese di funzionamento ammonta quindi a 124,2 milioni di DEM. 5. 5. Valutazione degli interventi realizzati nel corso della privatizzazione 5. 5. 1. Esposizione sommaria degli argomenti avanzati dalla Germania (74) L’affermazione della Germania secondo cui la privatizza- zione non conterrebbe alcun aiuto statale si fonda su due argomenti: a) b) In primo luogo tale soluzione era quella piø vantag- giosa per il proprietario pubblico, sebbene l’offerta di GMH comportasse dei costi (prezzo di vendita negativo) in quanto la liquidazione avrebbe determi- nato spese maggiori. Pertanto anche un investitore privato avrebbe ceduto la societ(cid:224) a tali condizioni. In secondo luogo l’offerta di GMH costituiva l’offerta migliore ed era stata presentata nell’ambito di un procedimento aperto, incondizionato e trasparente. In tale procedimento GMH era l’unico candidato che presentasse un progetto aziendale rispondente alle aspettative del venditore. La Germania ha fatto nuo- vamente riferimento all’indirizzo decisionale della Commissione secondo cui le vendite derivanti da un procedimento di privatizzazione aperto, trasparente e incondizionato non rappresentano aiuti di Stato. (70) Date queste premesse, la Commissione ritiene che tali interventi siano compatibili con il mercato comune. 5. 5. 2. L’argomento relativo ai costi inerenti alla privatizzazione (17) Lettera della Commissione del 13 gennaio 1995, SG (95)D/341. (75) Con il suo primo argomento, la Germania deduce che la privatizzazione Ł stata piø vantaggiosa della liquidazione L 292/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 sebbene il prezzo di vendita fossa negativo. La liquida- lordi pari a zione di GS avrebbe determinato costi 475 milioni di DEM (18) e, tenuto conto del valore di liquidazione degli attivi di GS, costi netti pari a 381 milioni di DEM. (76) La privatizzazione di GS avrebbe occasionato in ultima analisi costi pari a 340 milioni di DEM. La Germania sostiene che essa costituiva comunque la soluzione piø economica per GS. Pertanto anche la pattuizione di un prezzo negativo sarebbe stata conforme al criterio del- l’investitore privato. (77) Come risulta dalla relazione sulla liquidazione presentata da KPMG, i costi di liquidazione di GS ammontavano a 475 milioni di DEM e si articolano nei seguenti ele- menti: a) passivit(cid:224): 418 milioni di DEM (di cui prestiti dei soci quotisti: 196 milioni di DEM; crediti bancari garanti- ti: 49 milioni di DEM; altre passivit(cid:224): 26 milioni di DEM; riserve per spese varie: 147 milioni di DEM) b) costi del procedimento di liquidazione: 57 milioni di funzionamento e di DEM, chiusura incorse nel periodo di liquidazione. in particolare spese di (78) Secondo la sentenza della Corte di giustizia delle Comu- nit(cid:224) europee emessa il 14 settembre 1994 nelle cause riunite C-278/92, C-279/92 e C-280/92, Spagna/Com- missione («Hytasa») (19), il proprietario privato di una societ(cid:224) a responsabilit(cid:224) limitata Ł responsabile dei debiti di quest’ultima solo nei limiti del valore di liquidazione dei suoi attivi. Secondo la relazione sulla liquidazione tale valore ammonta a 94 milioni di DEM. Questo importo Ł destinato a coprire tutte le passivit(cid:224) secondo l’ordine stabilito dal diritto tedesco vigente in materia d’insolvenza. I costi di limitano quindi all’importo di 94 milioni di DEM. liquidazione si (79) La cifra di 475 milioni di DEM si fonda sul ripiana- mento completo di tutte le passivit(cid:224) da parte delle auto- rit(cid:224) pubbliche, che implica l’erogazione di ulteriore fon- di. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia tale metodo di calcolo non Ł tuttavia corretto. La Corte ha infatti dichiarato che un investitore privato, quand’anche perseguisse la redditivit(cid:224) a lungo termine e la salvaguar- dia del proprio nome, non conferirebbe capitali ad un’impresa destinata alla vendita in quanto non vi sareb- bero prospettive di guadagno, nemmeno differito (20) (18) La relazione riportava la situazione al 30 giungo 1996. PoichØ la privatizzazione ha avuto luogo solo nel febbraio del 1997, la diffe- renza tra gli importi menzionati e quelli risultanti dall’ipotesi della privatizzazione Ł esigua. Inoltre BMGB Ł subentrata nel frattempo al venditore statale menzionato nella relazione (EREL). (19) Racc. 1994, pag. I-4103. (20) Ibidem, punto 26. mentre i costi sarebbero maggiori di quelli derivanti dalla liquidazione degli attivi. (80) La Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee ha inoltre dichiarato che, nella valutazione della liquidazione, Ł necessario distinguere tra gli obblighi spettanti allo Stato in quanto proprietario del capitale di base e quelli ad esso incombenti in qualit(cid:224) di autorit(cid:224) pubblica. Nel caso di GS la Germania ha imputato allo Stato-socio una serie di costi, rientranti fra i costi complessivi della liqui- dazione, che in realt(cid:224) gravano sullo Stato-autorit(cid:224) pub- blica. Si tratta segnatamente dei costi seguenti: a) Il rimborso di crediti bancari garantiti pari a 49 milioni di DEM. Le relative garanzie erano state prestate da Treuhandanstalt e BvS. Questi ultimi sono istituti federali appartenenti direttamente allo Stato. All’epoca del procedimento di privatizzazione le quote dell’impresa non appartenevano a tali isti- [bens(cid:236) prima ad EREL e successivamente a tuiti BMGB, che erano anch’essi istituti direttamente controllati dallo Stato (21)]. L’eventuale escussione di garanzie connesse a crediti non rimborsabili me- diante la massa patrimoniale riguarderebbe pertanto non EREL in quanto quotista della societ(cid:224) bens(cid:236) Treuhandanstalt/BvS in quanto istituti pubblici. b) Una riserva per danni ambientali pregressi pari a 15 milioni di DEM (cfr. considerando 83), l’importo di 22 milioni di DEM per le spese non obbligatorie inerenti al piano sociale, ed una riserva di 87 milioni di DEM per il risanamento della superficie aziendale (in particolare demolizione di tutti gli edifici, risana- mento completo del terreno e vendita dell’area aziendale a terzi, sebbene il prezzo di vendita non superi i 9 milioni di DEM). Data la situazione finanziaria di GS Ł improbabile che un investitore privato avrebbe speso ulteriori fondi per l’attuazione di un programma sociale. NØ egli avrebbe deciso di risanare l’area aziendale prevedendo di conse- guire un prezzo di vendita pari a soli 9 milioni DEM. Nemmeno qualora l’impresa fosse obbligata per legge a risanare l’area, il quotista privato di GS avrebbe appor- tato ulteriori fondi nella fase della liquidazione. Tali costi sarebbero stati sostenuti dallo Stato. (81) La Germania osserva che secondo il diritto tedesco, in caso di insolvenza i prestiti dei soci quotisti vengono considerati come capitale proprio (il cosiddetto «capitale sostitutivo»), con la conseguenza che essi non sono rim- borsabili con la massa dell’attivo. Per tale motivo i pre- stiti dei soci quotisti costituiscono capitali apportati (21) La causa di tale ripartizione risiede nella decisione di sciogliere l’ente Treuhand nel 1994 e di affidarne le attivit(cid:224) a tre distinti organismi di nuova costituzione. Le garanzie sono state trasferite a BvS e l’amministrazione (cid:151) e quindi anche le quote sociali (cid:151) prima a EREL e poi a BMGB. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/37 all’impresa che non sono ripetibili dazione. in caso di liqui- spetto delle offerte presentate per GSW prima dei nego- ziati finali con GMH»), che hanno preceduto la cessione dell’impresa avvenuta il 1o gennaio 1997. Pertanto la Commissione ribadisce la propria posizione secondo cui, conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia, i costi di liquidazione si limitano al summenzionato valore dell’attivo, a 94 milioni di DEM. Ammesso che si debbano ricom- prendere nel computo anche i prestiti dei soci quotisti, i costi di liquidazione ammonterebbero a 292 milioni di DEM (attivi pari a 94 milioni di DEM + quote sociali pari a 198 milioni di DEM) (22). corrispondente (82) Considerati i costi della privatizzazione corrispondenti a 340 milioni di DEM, la liquidazione sarebbe pertanto stata la soluzione piø economica. Ne consegue che un investitore privato avrebbe provveduto a liquidare l’im- presa. in 15 milioni di DEM, (83) Riguardo alle spese relative alla tutela ambientale, consi- stenti la Commissione trae un ulteriore argomento dal fatto che la Germania, nel circo- stanziare i costi della liquidazione rispetto a quelli della privatizzazione, omette di fornire dati comparativi. La Germania ha sostenuto che in caso di liquidazione tali costi sarebbero stati sostenuti dal quotista. Nell’ipotesi della privatizzazione i costi derivanti da danni ambien- tali pregressi erano invece coperti da una normativa derogatoria della Sassonia. I dati relativi ai costi della privatizzazione presentati dalla Germania non compren- dono tuttavia alcuna riserva per responsabilit(cid:224) ambien- tali preesistenti. Ai fini di un confronto obbiettivo l’im- porto necessario per il risanamento, pari a 15 milioni di DEM, doveva essere o escluso dal calcolo dell’ammon- tare dei costi di liquidazione o incluso in quello dei costi della privatizzazione. Includendo l’importo di 15 milioni di DEM, i costi della privatizzazione ascenderebbero a 355 milioni di DEM. 5. 5. 3. L’argomento relativo al procedimento di privatizzazione (84) (M. M. Warburg & Co. e Freyberg Hambros) In quanto al secondo argomento, la Germania ha comu- nicato alla Commissione che in data 12 giugno 1996 il quotista pubblico aveva affidato a due banche d’investi- menti il compito di selezionare un acquirente idoneo. Entrambe le banche hanno redatto nel settembre del 1996 una nota informativa contenente informazioni su GS, sulla cui base dovevano essere presentate le offerte. 23 inve- stitori potenzialmente interessati hanno richiesto ulte- riori informazioni. Nell’ambito di tale gruppo sono stati prescelti tre soggetti (GMH, Industrial Technology e JPS) considerati in possesso dei necessari requisiti tecnici e finanziari. Con essi sono stati avviati negoziati bilaterali. (85) La Germania ha comunicato un breve rapporto sui negoziati svolti con i tre soggetti summenzionati («Pro- (22) La determinazione precisa del loro valore richiederebbe un’analisi approfondita dell’impresa e delle sue prospettive. (86) Secondo le informazioni fornite dalla Germania, GMH Ł stata preferita soprattutto perchØ essa era l’unica impresa che presentasse un congruo progetto aziendale. Inoltre, la sua offerta era risultata migliore delle altre sia sotto il profilo finanziario che sotto quello progettuale. La Ger- mania ha trasmesso alla Commissione il progetto azien- dale di GMH («Unternehmenskonzept Gr(cid:246)ditzer Sta- hlwerke GmbH»). (87) La Commissione ritiene che il procedimento di cui trat- tasi non fosse incondizionato. Nelle note informative delle banche d’investimento non si esige un’offerta vin- colante. I potenziali interessati sono stati invitati a pre- sentare un progetto aziendale che contenesse obblighi precisi circa la creazione/conservazione di posti di lavo- ro, gli investimenti futuri ed il finanziamento. Successi- vamente i soggetti prescelti sono stati chiamati a parteci- pare a negoziati bilaterali e gli obblighi assunti hanno inciso notevolmente sul prezzo d’acquisto. Nelle note informative si menzionava espressamente la possibilit(cid:224) della concessione di aiuti pubblici. Non si richiedeva invece alcuna offerta concreta nØ si indicavano parame- tri o massimali per la valutazione delle offerte. (88) La Commissione ritiene inoltre che il procedimento non fosse nØ aperto nØ trasparente. I negoziati con i tre can- didati prescelti sono stati avviati in base a documenti che non contenevano nessun invito a presentare offerte nell’ambito di condizioni prestabilite in modo dettaglia- to, bens(cid:236) unicamente un invito ad iniziare negoziati indi- viduali relativamente ad impegni che sarebbero stati assunti sia dal venditore che dall’acquirente e che sareb- bero stati definiti nell’ambito di un processo negoziale in base a criteri non chiaramente determinati. impegni assunti Gli in via definitiva hanno inciso sul prezzo d’acquisto. Le divergenze tra le posizioni delle parti negoziali attenevano quindi necessariamente ai metodi prescelti. A parere della Commissione la propo- sta presentata da GMH (progetto aziendale) non conte- neva un’offerta vincolante. (89) In siffatte circostanze, nelle quali le differenze tra le offerte attenevano al metodo prescelto, uno soltanto dei tre concorrenti, ossia GHM, ha ottenuto la possibilit(cid:224) di partecipare ai negoziati finali e di adeguare la sua posi- zione definitiva alle richieste del venditore. (90) Considerato quanto precede, la Commissione ritiene che la privatizzazione non sia avvenuta in base ad un proce- dimento aperto, trasparente e incondizionato. L’argo- mento della Germania secondo cui il procedimento di gara sarebbe stato aperto, trasparente ed incondizionato non pu(cid:242) quindi essere accolto. L 292/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 5. 5. 4. L’importo degli aiuti da prendere in considerazione nella fattispecie (91) In linea con la propria costante prassi decisionale, la Commissione constata che in una cessione effettuata a il condizioni prezzo di vendita negativo costituisce un aiuto di Stato nel suo intero importo. inaccettabili per un investitore privato, (92) Gran parte del prezzo di vendita negativo Ł tuttavia costituito dalla rinuncia a crediti, dall’estinzione o par- ziale assunzione di prestiti/crediti nonchØ dalla rinuncia al rimborso di sovvenzioni. Tali provvedimenti sono gi(cid:224) stati presi in esame (23). Nel computo dell’importo degli aiuti relativi alla privatizzazione deve tenersi conto degli ulteriori provvedimenti finanziari di cui agli articoli 17 e 18. Gli obblighi assunti dal venditore (BMGB) nell’ac- cordo di privatizzazione relativo a GS ammontano com- plessivamente a: a) 37,5 milioni di DEM a titolo di sovvenzioni per gli investimenti ed il funzionamento; b) 16,3 milioni di DEM di prestiti da rimborsare in un periodo successivo con fondi derivanti dagli aiuti regionali concessi nell’ambito dell’«azione comune». Finora sono tuttavia stati versati solo 13 milioni di DEM. (93) Tutti questi provvedimenti sono stati concessi ai sensi dell’accordo di privatizzazione entrato in vigore il 1o aiuti gennaio 1997. ammonta a 53,8 milioni di DEM, di cui 50,5 sono gi(cid:224) stati versati. I restanti 3,3 milioni di DEM sono costituiti da prestiti previsti dall’accordo di privatizzazione ma non ancora versati. L’importo complessivo degli (94) In quanto alla destinazione dei vari importi, la Germania ha affermato che nel 1997 e 1998 sono stati investiti in GS complessivamente 33 milioni di DEM, di cui 1 settore della produzione di acciaio, milione per 32 milioni per impianti soggetti al trattato CE. I restanti 17 milioni di DEM sono stati destinati a finalit(cid:224) di fun- zionamento. il 5. 5. 5. Valutazione degli aiuti concessi a GS (95) Secondo i criteri di valutazioni illustrati nei conside- rando da 43 a 63, l’importo di 1 milione di DEM inve- stito nel settore della produzione di acciaio e gli aiuti al funzionamento pari a 17 milioni di DEM devono essere valutati in base al codice degli aiuti per la siderurgia. Gli aiuti agli investimenti per impianti (di produzione) non CECA (cid:151) che comprendono in particolare anche gli aiuti regionali concessi nell’ambito dell’azione comune (cid:151) devono essere esaminati alla stregua dei massimali stabi- liti per gli aiuti regionali. (96) A norma del sesto codice degli aiuti per la siderurgia, nell’industria siderurgica CECA non sono ammissibili nØ aiuti generici per gli investimenti nØ aiuti al funziona- mento. Pertanto il correlativo importo di 18 milioni di DEM (1 milione di DEM + 17 milioni di DEM) Ł incom- patibile con l’articolo 4, lettera c), del trattato CECA e con il sesto codice degli aiuti alla siderurgia. (97) Non avendo la Germania fornito alcun dato sulla desti- nazione dei 3,3 milioni di DEM, il cui versamento Ł pre- visto dall’accordo di privatizzazione ma non Ł ancora avvenuto, non Ł possibile concludere che si tratti di un aiuto destinato ad investimenti in settori non CECA. Per- tanto tale aiuto Ł incompatibile con il mercato comune del carbone e dell’acciaio ai sensi dell’articolo 4, lettera c), del trattato CECA e del sesto codice degli aiuti alla siderurgia. (98) Gli aiuti agli in impianti investimenti (di produzione) non CECA possono essere valutati dalla Commissione in base alle disposizioni del trattato CE. Secondo la vigente normativa sugli aiuti regionali, tali aiuti, cumulati con altri regimi d’aiuto a finalit(cid:224) regionale, non possono avere intensit(cid:224) superiore al 35 % lordo. Dato che gli investimenti di cui trattasi ammontano a 32 milioni di DEM, si possono considerare compatibili con il mercato comune solo 11,2 milioni. residuo importo di 20,8 milioni costituisce un aiuto statale incompatibile con il mercato comune. Il 5. 5. 6. Aiuti concessi a WWB (99) A WWB sono stati concessi nell’ambito della privatizza- zione aiuti aggiuntivi pari a 4,5 milioni a titolo di anti- cipi su futuri aiuti regionali. Richiamando i conside- rando 23 e 24, la Commissione conferma che tali aiuti rientrano nei limiti posti delle varie normative sull’ amministrazione fiduciaria succedutisi nel tempo. Per- tanto essi sono compatibili con il mercato comune. 5. 6. Trasferimento di attivi fissi (23) In base agli accordi preliminari conclusi in vista della privatizza- zione, i costi di quest’ultima dovevano ammontare complessiva- mente a 286 milioni di DEM: estinzione di prestiti dei soci quoti- sti: 198 milioni di DEM; estinzione o assunzione dei crediti garan- titi: 53 milioni di DEM, sovvenzioni per provvedimenti sociali: 28 milioni di DEM; rinuncia alla restituzione di sovvenzioni con- cesse a norma dell’articolo 249, lettera h), dell’AFG: 7 milioni di DEM, nonchØ altre voci di ammontare pari al restante importo. Il totale di 340 milioni di DEM si compone di tali importi e dei nuovi aiuti (38 e 16 milioni di DEM). (100) Per la corretta esecuzione delle decisioni della Commis- sione che prescrivono il recupero degli importi versati, lo Stato membro deve agire come un creditore privato (o quanto meno con la stessa diligenza con cui riscuote i crediti di natura tributaria o previdenziale). Il diritto interno deve essere applicato allo stesso modo che nelle riscossioni effettuate esclusivamente secondo il diritto interno ed in maniera tale da non rendere la riscossione impossibile o estremamente gravosa. Ci(cid:242) significa che lo 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/39 Stato membro deve procedere immediatamente alla riscossione dei crediti utilizzando tutti i mezzi disponibi- li, adottando provvedimenti esecutivi contro i beni patri- moniali e, infine, promuovendo la liquidazione dell’im- presa qualora essa non sia in grado di pagare il debito. ginaria e dell’acquirente, la data in cui Ł stato attuato il trasferimento (dopo l’avvio delle verifiche, dopo il proce- dimento di verifica ufficiale o dopo l’adozione della deci- sione definitiva) e l’economicit(cid:224) del trasferimento. (101) ¨ possibile e persino probabile che nell’ambito della liquidazione avviata in esito ad una procedura concor- suale vengano venduti tutti i rimanenti beni patrimoniali dell’impresa. Tale circostanza non Ł particolarmente pro- blematica dato che la vendita avviene sotto la vigilanza del curatore fallimentare, il quale Ł tenuto a conseguire il miglior risultato possibile, e dato che i proventi della vendita dei beni patrimoniali sono destinati al soddisfa- cimento dei creditori. Sebbene tali ricavi possano essere insufficienti per soddisfare interamente tutti i crediti, la liquidazione non Ł irrilevante sotto il profilo delle condi- zioni di concorrenza. Le imprese concorrenti, che hanno potenzialmente subito un danno a causa degli aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune, devono avere la possibilit(cid:224) di colmare lo spazio precedente- mente occupato sul mercato dall’impresa liquidata e di in modo acquisirne gli attivi fissi utilizzandoli quindi piø efficiente. (102) Nel caso in esame la Commissione ha avuto notizia (cid:151) dopo l’avvio del procedimento e immediatamente prima dell’adozione della decisione definitiva (cid:151) del fatto che determinati attivi fissi di GS sono stati ceduti, ad un prezzo inferiore a quello di mercato o senza un procedi- mento pubblico di vendita, ad altre imprese controllate da BvS. Tale iniziativa potrebbe avere lo scopo o l’effetto di sottrarre tali attivi agli effetti della decisione della Commissione e di consentire il proseguimento di un’atti- vit(cid:224) non rispondente a criteri di efficienza economico-fi- nanziaria. Essa potrebbe quindi contrastare con il dovere degli Stati membri di garantire l’adempimento degli obblighi derivanti dalle decisioni della Commissione. (103) Come in ogni ipotesi di riscossione di crediti, lo Stato, agendo come un normale creditore, deve valersi di qual- siasi mezzo predisposto dal diritto nazionale (cid:151) ad esempio delle disposizioni sulla frode a danno dei credi- tori o sul sospetto di intese illecite concluse prima del fallimento (cid:151) per far s(cid:236) che la riscossione stessa non sia impugnabile o annullabile. (104) Al fine di prevenire qualsiasi elusione della decisione ed escludere qualsiasi alterazione della concorrenza, la Commissione Ł altres(cid:236) tenuta ad esigere, se del caso, che il procedimento di riscossione non si limiti al beneficia- rio iniziale degli aiuti ma venga esteso all’impresa che ne prosegue l’attivit(cid:224) a seguito del trasferimento dei mezzi di produzione, sempre che le circostanze di tale trasferimento tra imprese consentano l’accertamento del- l’effettiva prosecuzione dell’attivit(cid:224) aziendale. Fra tali cir- costanze, che devono essere verificate dalla Commissio- ne, rientrano in particolare l’oggetto del trasferimento (attivi patrimoniali e passivit(cid:224), assunzione dei dipenden- ti, raggruppamento degli attivi), il prezzo d’acquisto, l’identit(cid:224) dei quotisti e/o dei proprietari dell’impresa ori- (105) Pur se la Germania ha negato ufficiosamente che siano state messe in atto le summenzionate intese, la Commis- sione ritiene necessario includere nella definizione dei beneficiari non solo GS ma anche qualsiasi altra impresa cui gli attivi patrimoniali potrebbero essere stati trasferiti al fine di eludere gli effetti della presente decisione. 6. Conclusioni (106) Le misure destinate a coprire i costi dei provvedimenti occupazionali ai sensi del paragrafo 249 AFG (legge per la promozione dell’occupazione) fino a concorrenza di 6,9 milioni di DEM non costituiscono aiuti di Stato. La sovvenzione pari a 54,4 milioni di DEM per il finanzia- mento del programma sociale e delle misure connesse sono compatibili con l’articolo 4, lettera c), del trattato CECA e con il pertinente codice degli aiuti alla siderur- gia. (107) La Commissione Ł giunta alla conclusione che gli aiuti investimenti erogati a GS sotto varie forme nel agli periodo 1992-1999 per complessivi 44,9 milioni di DEM sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87 e dell’articolo 88, paragrafo 2, del trat- tato CE. (108) La Commissione Ł inoltre giunta alla conclusione che la Germania ha eseguito in modo illegittimo vari provvedi- menti a favore di GS prima e dopo la privatizzazione. L’importo di tali aiuti Ł pari a 242,4 milioni di DEM e si articola nei seguenti elementi: a) Un importo pari a 155,5 milioni di DEM, che deve essere valutato a norma del trattato CE e che si com- pone nel modo seguente: I. 13,3 milioni di DEM: aiuti agli investimenti per il settore della produzione di acciaio nel periodo 1992-1996 II. 1,0 milioni di DEM: aiuti agli investimenti per il settore della produzione di acciaio nel periodo 1997-1998 III. 124,2 milioni di DEM: aiuti al funzionamento nel periodo 1992-1996 IV. 17,2 milioni di DEM: aiuti al funzionamento negli anni 1997 e 1998 L 292/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 Tali aiuti sono incompatibili con l’articolo 4, lettera c), del trattato CECA e con il pertinente codice degli aiuti alla siderurgia. La Germania Ł tenuta a recupe- rare tali aiuti. b) Un a pari importo 83,2 milioni di DEM (62,4 milioni di DEM erogati prima della privatizza- zione e 20,8 milioni di DEM durante la privatizza- zione), costituito da aiuti agli investimenti che ecce- dono l’intensit(cid:224) massima (pari al 35 %) ammessa per gli aiuti regionali e che devono essere valutati a norma del trattato CE. Questo importo Ł incompati- bile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87 e dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. La Germania Ł tenuta a recuperare tali aiuti. c) Un ulteriore importo pari a 3,3 milioni di DEM che la Germania intende concedere a GS e che deve essere valutato a norma del trattato CECA. Questo importo Ł incompatibile con l’articolo 4, lettera c), del trattato CECA e con il sesto codice degli aiuti alla siderurgia e non deve essere concesso, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 L’importo di 6,9 milioni di DEM versato dalla Germania a Gr(cid:246)- ditzer Stahlwerke GmbH (GS) per la copertura dei costi dei provvedimenti adottati a norma del paragrafo 249 dell’Arbeit- sf(cid:246)rderungsgesetz (legge per la promozione dell’occupazione) costituisce un’aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 4, lettera c), del trattato CECA. Articolo 2 I seguenti aiuti concessi dalla Germania a favore di GS per il finanziamento del programma sociale e di provvedimenti ad in esubero sono esso complementari destinati a dipendenti compatibili con il mercato comune del carbone e dell’acciaio: a) il finanziamento di 26,1 milioni di DEM attuato attraverso prestiti concessi dai quotisti pubblici di GS (Treuhandan- stalt/EREL/BMGB); b) una sovvenzione pari a 28,3 milioni di DEM versata da BMGB. Articolo 3 Gli aiuti agli 44,9 milioni di DEM e composti dai seguenti elementi: investimenti, concessi a GS per complessivi a) 8,4 milioni di DEM assegnati nell’ambito del programma «azione comune per il miglioramento della struttura econo- mica regionale» nel 1994; c) 32,9 milioni di DEM, costituiti da prestiti bancari garantiti al 100 % da Treuhandanstalt e Bundesanstalt f(cid:252)r vereini- gungsbedingte Sonderaufgaben (BvS), da prestiti concessi dai soci quotisti di GS nel periodo 1992-1996 e da aiuti regionali «azione versati nell’ambito del programma comune per il miglioramento della struttura economica regionale» nel periodo 1997-1999 rappresentano aiuti statali compatibili con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, lettera a), del trattato CE. Articolo 4 Gli aiuti agli investimenti, concessi a GS per complessivi 83,2 milioni di DEM e costituti da crediti bancari garantiti al 100 % da Treuhandanstalt/BvS, da prestiti concessi dai soci quotisti di GS (Treuhandanstalt/EREL/BMGB) nel periodo 1992-1996 nonchØ da una sovvenzione erogata in base all’ac- cordo di privatizzazione e da aiuti regionali versati negli anni 1997-1999 nell’ambito dell’«azione comune per il migliora- mento della struttura economica regionale», sono incompatibili con il mercato comune. Articolo 5 I provvedimenti adottati dalla Germania a favore di GS per in aiuti agli complessivi 155,5 milioni di DEM, consistenti investimenti per 14,3 milioni di DEM ed in aiuti al funziona- mento per 141,2 milioni di DEM [costituiti da una sovven- zione di 17,0 milioni di DEM prevista dall’accordo di privatiz- zazione e da un finanziamento pari a 124,2 milioni di DEM realizzato con crediti bancari garantiti al 100 % da Treuhandan- stalt/BvS e con prestiti concessi da quotisti pubblici di GS (Treuhandanstalt/EREL/BMGB)], statali incompatibili con il mercato comune del carbone e dell’acciaio. rappresentano aiuti Articolo 6 Le misure che la Germania intende concedere a GS, a norma dell’articolo 9, paragrafo 2, dell’accordo del 27 febbraio 1997 sulla cessione di quote della Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH alla Georgsmarienh(cid:252)tte GmbH, per un importo pari a 3,3 milioni di DEM, in forma di prestiti accordati a titolo di acconto su futuri aiuti sono incompatibili con il mercato comune del carbone e dell’acciaio. regionali, Articolo 7 La Germania provvede a recuperare presso il beneficiario 1. gli aiuti di cui agli articoli 4 e 5. b) 3,6 milioni di DEM di aiuti fiscali agli investimenti, con- cessi in base alla Investitionszulagengesetz (legge sui contri- buti per gli investimenti) nel periodo 1992-1995; 2. Il recupero viene eseguito secondo le procedure naziona- li, purchØ il diritto nazionale non lo renda impossibile o ecces- 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/41 sivamente gravoso. L’importo da recuperare produce interessi a decorrere dall’erogazione sino all’effettivo rimborso, in base al tasso di riferimento applicato per la determinazione dell’equiva- lente sovvenzione degli aiuti a finalit(cid:224) regionale. Articolo 9 Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, la Ger- mania comunica alla Commissione i provvedimenti adottati per conformarvisi. 3. Ai fini del seguente articolo il termine «beneficiario» desi- gna non solo GS ma anche qualsiasi altra impresa cui gli attivi aziendali siano stati trasferiti in modo da annullare l’effetto del paragrafo 1. Articolo 10 La Repubblica federale di Germania Ł destinataria della pre- sente decisione. Articolo 8 Fatto a Bruxelles, l’8 luglio 1999. La Walzwerk Burg GmbH Ł beneficiaria di un vigente regime di aiuti. Pertanto nei suoi confronti non sono previsti ulteriori atti procedurali. Per la Commissione Monika WULF-MATHIES Membro della Commissione


title: Verordening (EG) nr. 1499/1999 van de Commissie van 8 juli 1999 tot vaststelling van de mate waarin gevolg kan worden gegeven aan de aanvragen om rechten op invoer die zijn ingediend op grond van Verordening (EG) nr. 1081/1999 betreffende de invoer van stieren, koeien en vaarzen van bepaalde bergrassen

eurovoc_concepts:
CCT duties
bull
cow
heifer
import
quantitative restriction

formats: html pdf print

text: 9. 7. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 174/17 VERORDENING (EG) Nr. 1499/1999 VAN DE COMMISSIE van 8 juli 1999 tot vaststelling van de mate waarin gevolg kan worden gegeven aan de aanvragen om rechten op invoer die z¶n ingediend op grond van Verordening (EG) nr. 1081/1999 betreffende de invoer van stieren, koeien en vaarzen van bepaalde bergrassen DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EG) nr. 1081/1999 van de Commissie van 26 mei 1999 betreffende de opening en de wĳze van beheer van communautaire tariefcontingenten voor stieren, koeien en vaarzen, niet bestemd voor de slacht, van bepaalde bergrassen, houdende intrekking van Verordening (EG) nr. 1012/98 en houdende wĳziging van Verordening (EG) nr. 1143/98 (1), en met name op artikel 5, (1) (2) lid 2, van Verordening Overwegende dat in artikel 2, (EG) nr. 1081/1999 is bepaald dat de hoeveelheden die in het kader van de twee tariefcontingenten zĳn gereser- veerd voor de zogenoemde traditionele importeurs, worden toegewezen naar evenredigheid van de invoer in de 36 maanden vóór het betrokken invoerjaar; Overwegende dat de hoeveelheden die in het kader van de twee tariefcontingenten beschikbaar zĳn voor de in artikel 2, lid 3, van die verordening bedoelde handelaren, worden verdeeld naar evenredigheid van de gevraagde hoeveelheden; dat, aangezien de gevraagde hoeveelheden groter zĳn dan de beschikbare hoeveelheden, een uniform verlagingspercentage moet worden vastgesteld, Artikel 1 1. Elke aanvraag om rechten op invoer die overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1081/1999 is ingediend voor volg- nummer 09. 0001, wordt ingewilligd voor de volgende hoeveel- heid: a) 28,9603 % van de ingevoerde hoeveelheid als bedoeld in artikel 2, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1081/ 1999; b) 1,2775 % van de gevraagde hoeveelheid als bedoeld in artikel 2, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1081/ 1999. Elke aanvraag om rechten op invoer die overeenkomstig 2. Verordening (EG) nr. 1081/1999 is ingediend voor volg- nummer 09. 0003, wordt ingewilligd voor de volgende hoeveel- heid: a) 31,4639 % van de ingevoerde hoeveelheid als bedoeld in artikel 2, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1081/ 1999; b) 1,3788 % van de gevraagde hoeveelheid als bedoeld in artikel 2, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1081/ 1999. Deze verordening treedt in werking op 9 juli 1999. Artikel 2 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 8 juli 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 131 van 27. 5. 1999, blz. 15


title: Vorschlag für einen Beschluß des Rates über die vorläufige Anwendung des Abkommens über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits

eurovoc_concepts:
South Africa
cooperation agreement (EU)
cooperation policy
development aid
fourth Lomé Convention

formats: html pdf

text: KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Brüssel, den 08. 07. 1999 KOM(1999) 351 endg. Vorschlag für einen BESCHLUSS DES RATES über die vorläufige Anwendung des Abkommens über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits (von der Kommission vorgelegt) BEGRÜNDUNG 1. Am 11. Mai 1999 legte die Kommission einen Vorschlag (KOM(1999) 245 endg. ) für den Abschluß und die Unterzeichnung des Abkommens über Handel, Entwicklung der Europäischen Gemeinschaft und Südafrika vor. und Zusammenarbeit zwischen 2. Dieser Vorschlag ist im Rat erörtert worden. Die Mehrheit der Mitgliedstaaten hat erkennen lassen, daß sie einem gemischten Abkommen den Vorzug gegenüber einem Gemeinschaftsabkommen gibt, wie es von der Kommission vorgeschlagen worden war. Mit einem einstimmigen Beschluß des Rates, den Vorschlag der Kommission entsprechend zu ändern, ist demnächst zu rechnen. Im Vorgriff auf diesen Beschluß legt die Kommission einen Vorschlag für die vorläufige Anwendung des gemischten Abkommens mit Südafrika vor. 3. Nach Auffassung der Kommission läßt die Änderung der Rechtsform den Inhalt des Abkommens unberührt. Es sind nur geringfügige Änderungen des Wortlauts erforderlich, die auch für Südafrika annehmbar sein dürften. 4. Die Kommission dringt darauf, daß sich die Durchführung der mit Südafrika ausgehandelten Bestimmungen nicht wegen der Entscheidung für ein gemischtes Abkommen verzögert. Das Abkommen ist ein in sich geschlossenes und ausgewogenes Paket, das aus politischen und aus praktischen Gründen so bald wie möglich als Ganzes in Kraft treten sollte. 5. Die Kommission schlägt daher vor, alle Bestimmungen des Abkommens über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit mit der Maßgabe vorläufig anzuwenden, daß bei seiner Durchführung in der Praxis die Zuständigkeiten der Europäischen Gemeinschaft und der Mitgliedstaaten in vollem Umfang gewahrt bleiben. 3 Vorschlag für einen BESCHLUSS DES RATES über die vorläufige Anwendung des Abkommens über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION – gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 310 in Verbindung mit Artikel 300 Absatz 2 Unterabsatz 1, erster und zweiter Satz, auf Vorschlag der Kommission, in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) Die Gemeinschaft und Südafrika haben sich verpflichtet, Verfahren für die baldige Anwendung des Abkommens über Handel, Entwicklung und zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Zusammenarbeit Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits zu beschließen. Die vorläufige Anwendung des Abkommens über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit sein Inkrafttreten erforderlichen Verfahren einen umfassenden Rahmen für die Zusammenarbeit zwischen der Gemeinschaft und Südafrika zu schaffen – ist erforderlich, um bis zum Abschluß der für BESCHLIESST: Artikel 1 Der Briefwechsel zwischen der Gemeinschaft und Südafrika, in dem die vorläufige Anwendung desjenigen Teils des Abkommens über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits vereinbart wird, der unter die Zuständigkeit der Europäischen Gemeinschaft fällt, wird im Namen der Europäischen Gemeinschaft genehmigt. Der Wortlaut des Briefwechsels ist diesem Beschluß beigefügt. 4 Artikel 2 Für die Zwecke der Durchführung des Artikels 97 des Abkommens führt ein Vertreter der Kommission den Vorsitz im Kooperationsrat und vertritt den Standpunkt der Gemeinschaft. Artikel 3 Dieser Beschluß wird im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht. Geschehen zu Brüssel am. Im Namen des Rates Der Präsident 5 ANHANG BRIEFWECHSEL über die vorläufige Anwendung des Abkommens über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits (Schreiben der Gemeinschaft) Herr. ! Ich beziehe mich auf das heute unterzeichnete Abkommen über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitglied- staaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits. Ich beehre mich, Ihnen vorzuschlagen, daß die Europäische Gemeinschaft und Südafrika den unter die Zuständigkeit der Europäischen Gemeinschaft fallenden Teil dieses Abkommens ab 1. Januar 2000 bis zu seinem Inkrafttreten vorläufig anwenden. Sofern Südafrika dem Vorstehenden zustimmen kann, bilden dieses Schreiben und Ihre Bestätigung zusammen ein Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Südafrika. Genehmigen Sie, Herr. , den Ausdruck unserer ausgezeichnetsten Hochachtung. Für die Europäische Gemeinschaft 6 (Schreiben Südafrikas) Herr. ! Ich beehre mich, den Eingang Ihres heutigen Schreibens zu bestätigen, das wie folgt lautet: Ich beziehe mich auf das heute unterzeichnete Abkommen über Handel, Entwicklung Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits. Zusammenarbeit zwischen und der Ich beehre mich, Ihnen vorzuschlagen, daß die Europäische Gemeinschaft und Südafrika den unter die Zuständigkeit der Europäischen Gemeinschaft fallenden Teil dieses Abkommens ab 1. Januar 2000 bis zu seinem Inkraft- treten vorläufig anwenden. Sofern Südafrika dem Vorstehenden zustimmen kann, bilden dieses Schreiben und Ihre Bestätigung zusammen ein Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Südafrika. Ich darf Ihnen die Zustimmung Südafrikas zum Inhalt Ihres Schreibens bestätigen. Genehmigen Sie, Herr. , den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung. Für Südafrika 7 FINANZBOGEN Dieser Vorschlag hat keine finanziellen Auswirkungen, die über die in Dokument KOM (1999) 245 endg. genannten hinausgehen. 8