title: Commission Regulation (EC) No 1583/1999 of 20 July 1999 on the issue of import licenses on 30 July 1999 for sheepmeat and goatmeat products pursuant to GATT-Wto non-country specific tariff quotas for the third quarter of 1999

eurovoc_concepts:
Germany
Namibia
goatmeat
import licence
sheepmeat
tariff quota

formats: pdf print

text: 21. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 188/11 COMMISSION REGULATION (EC) No 1583/1999 of 20 July 1999 on the issue of import licenses on 30 July 1999 for sheepmeat and goatmeat products pursuant to GATT-WTO non-country specific tariff quotas for the third quarter of 1999 THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to the Council Regulation (EEC) No 2467/98 of 3 November 1998 on the common organisation of the market in sheepmeat and goatmeat (1), Having regard to Commission Regulation (EC) No 1439/95 of 26 June 1995 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EEC) No 3013/89 as regards the import and export of products in the sheepmeat and goatmeat sector (2), as last amended by Regulation (EC) No 344/1999 (3), and in particular Article 16(4) thereof, (1) Whereas Regulation (EC) No 1439/95 laid down, in Title II B, detailed rules, in respect of imports of products falling within CN codes 0104 10 30, 0104 10 80, 0104 20 90 and 0204 pursuant to GATT/WTO noncountry specific tariff quatas; whereas provision should be made, pursuant to Article 16(4) of Regulation (EC) No 1439/95, for determing the extent to which licences may be issued in connection with import applications lodged in respect of the third quarter of 1999; (2) Whereas, in cases where the quantities in respect of which licence applications have been lodged exceed the quantities which may be imported pursuant to Article 15 of Regulation (EC) No 1439/95, such quantities should be reduced by a single percentage figure in accordance with Article 16(4)(b) of that Regulation; (3) Whereas all the licence applications may be granted in casese where the quantities in respect of which licence applications have been lodged do not exceed the quant- ities provided for in Regulation (EC) No 1439/95; (4) Whereas applications relating to products originating in Namibia have been lodged in Germany, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 Germany shall, on 30 July 1999, issue the import licences provided for in Title II B of Regulation (EC) No 1439/95 and applied for from 1 to 10 July 1999. For products falling within the quantities applied for originating in CN code 0204, Namibia shall be granted in full. Article 2 This Regulation shall enter into force on 21 July 1999. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 20 July 1999. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 312, 20. 11. 1998, p. 1. (2) OJ L 143, 27. 6. 1995, p. 7. (3) OJ L 43, 17. 2. 1999, p. 6


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1596/1999 af 20. juli 1999 om ændring af forordning (EF) nr. 174/1999 om særlige gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 804/68 for så vidt angår anvendelsen af eksportlicenser og eksportrestitutioner for mælk og mejeriprodukter

eurovoc_concepts:
export licence
export refund
milk
milk product

formats: html pdf print

text: 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/39 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1596/1999 af 20. juli 1999 om ændring af forordning (EF) nr. 174/1999 om særlige gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 804/68 for så vidt angår anvendelsen af eksportlicenser og eksportrestituti- oner for mælk og mejeriprodukter KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — tage hensyn til de igangværende udvidelsesforhandlinger med en række tredjelande; under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 804/68 af 27. juni 1968 om den fælles markedsordning for mælk og mejeri- produkter (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1587/ 96 (2), særlig artikel 13, stk. 3, artikel 16a, stk. 1, og artikel 17, stk. 3 og 14, og ud fra følgende betragtninger: (1) (2) (3) Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 174/1999 af 26. januar 1999 om særlige gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 804/68 for så vidt angår anvendelsen af eksportlicenser og eksportrestitutioner for mælk og mejeriprodukter (3), blev bestemmelserne i Kommissionens forordning (EF) nr. 1466/95 (4), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2184/98 (5), omdannet; det viste sig i den anledning, at visse henvisningsbestem- melser var forkerte eller ikke ajourførte; de fornødne justeringer bør foretages; efter forordning (EF) nr. 174/1999 ydes der ikke restitu- tion ved udførsel af ost, hvis pris franko grænse inden restitutionen i den eksporterende anvendelsen af medlemsstat er på under 230 EUR/100 kg; medlemssta- ternes myndigheder skal kunne kontrollere, at bestem- melsen overholdes; bestemmelsen bør ændres med det formål idet prisen franko grænse defineres nærmere; der bør fastsættes et fast beløb for at tage hensyn til de forskellige transportomkostninger i Fælles- skabet; for øje, i forordning (EF) nr. 174/1999 er licensernes gyldigheds- for forskellige grupper af produkter; periode fastsat gyldighedsperioden for for visse mejeripro- licenser dukter, for hvilke der gælder en vanskelig eksportsitua- tion, bør forlænges; (4) restitutionerne for ost differentieres efter destinations- zone; den pågældende bestemmelse bør tilpasses for at (1) EFT L 148 af 28. 6. 1968, s. 13. (2) EFT L 206 af 16. 8. 1996, s. 21. (3) EFT L 20 af 27. 1. 1999, s. 8. (4) EFT L 144 af 28. 6. 1995, s. 22. (5) EFT L 275 af 10. 10. 1998, s. 21. (5) (6) (7) (8) (9) kontingentet for ost, der udføres til Canada, forvaltes efter en række formaliteter, som de canadiske myndig- heder skal gennemføre når produkterne indføres; det har vist sig, at de canadiske myndigheder hverken var eller er i stand til at anvende de pågældende bestemmelser; der bør derfor vedtages andre bestemmelser, som skal sikre at ordningen anvendes korrekt; for ost, der udføres kontingentet til Schweiz, kan forvaltes på en enklere måde, idet udstedelsesdatoen for licenserne fremrykkes; de pågældende bestemmelser bør tilpasses; aftalen mellem Fællesskabet og Den Dominikanske Republik om indførsel af mælkpulver til Den Domini- kanske Republik blev godkendt ved Rådets afgørelse 98/ 486/EF (6); ifølge aftalen forvalter Fællesskabet sin del af toldkontingentet ved hjælp af eksportlicenser; proce- duren for tildeling af licenser bør derfor fastlægges; for at sikre, at de til Den Dominikanske Republik indførte produkter indgår i kontingentet, og for at skabe forbindelse mellem importprodukterne og de på eksportlicenserne anførte produkter skal eksportøren ved indførsel forelægge en attesteret kopi af udførselsan- givelsen med obligatorisk angivelse af visse oplysninger; der bør fastsættes bestemmelser herom; for at sikre, at de planlagte foranstaltninger fungerer korrekt, og for at forhindre en for voldsom opsplitning af markedet, som vil kunne indebære, at Fællesskabet taber markedsandele, bør kontingentet anvendes således, at licensansøgningerne fortrinsvis omfatter de produkter, som hidtil er blevet udført til Den Dominikanske Repu- blik; licenserne bør tildeles således, at størstedelen af de disponible mængder traditionelle eksportører af mælkepulver til det pågældende land; der bør skabes forbindelse mellem de mængder mælke- pulver, som disse erhvervsdrivende hidtil har udført til Den Dominikanske Republik, og den mængde, for hvilken der kan ansøges om licens; forbeholdes de (6) EFT L 218 af 6. 8. 1998, s. 45. L 188/40 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 7. 1999 (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) fastslåse handelsforbindelserne i for ikke unødigt at denne sektor bør en anden tranche dog stilles til rådig- hed for de erhvervsdrivende, som udviser en ægte erhvervsaktivitet; for at sikre, at mængderne forvaltes effektivt og fordeles rimeligt, bør der fastsættes en maksimumsmængde, for hvilken der kan ansøges om licens; for de produkter, der som led i kontingentet udføres til Den Dominikanske Republik nedsættes importtolden til dette land; gennem oprettelsen af et kontingent opnår de erhvervsdrivende, der tildeles licenser, en vis beskyttelse over for konkurrencen fra andre erhvervsdrivende og en vis prisstabilitet; det er derfor berettiget at fastsætte en restitutionssats, som er lavere end den, der fastsættes for eksportprodukter uden for kontingentet; af hensyn til kontrollen bør ansøgningerne fra én og i én og samme samme erhvervsdrivende indgives medlemsstat; licensernes udstedelsesdato bør fastlægges under henvis- ning til bestemmelserne i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3719/88 (1), ændret ved forordning (EF) nr. 1127/1999 (2); for at de erhvervsdrivende bedre kan forvalte de licenser, der tildeles dem, bør licensernes gyldighedsperiode svare til kontingentets referenceperiode; for at sikre, at ordningen fungerer korrekt, og afskrække spekulanter bør det fastsættes, at licenserne ikke kan overdrages; Forvaltningskomitéen for Mælk og Mejeriprodukter har ikke afgivet udtalelse inden for den af formanden fast- satte frist — 2) Artikel 3, stk. 1, affattes således: »Der ydes ikke restitution ved udførsel af ost, hvis pris franko grænse inden anvendelsen af restitutionen i den eksporterende medlemsstat er på under 230 EUR/100 kg. Ved pris franko grænse forstås prisen ab fabrik forhøjet med et fast beløb på 3 EUR/100 kg. Når der ansøges om restitution, anføres i licensen rubrik 22 følgende angivelse: »Minimumspris franko grænse, jf. artikel 3 i forordning (EF) nr. 174/1999, er overholdt«. På myndighedernes anmodning forelægger ansøgeren alle finder oplysninger og supplerende bilag, nødvendige for at kunne sikre sig, at prisen franko grænse er overholdt, når toldformaliteterne afsluttes, og ansøgeren accepterer som enhver myndighederne foretager i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 4045/95 (*) regnskabskontrol, som disse (*) EFT L 388 af 30. 12. 1989, s. 10. « 3) Artikel 6, litra c), affattes således: »c) udgangen af den fjerde måned efter udstedelsesmå- så vidt angår produkter henhørende neden, under KN-kode 0406. « for 4) Artikel 15, stk. 3, affattes således: »3. Der fastlægges følgende zoner, jf. stk. 1: — zone I: destinationskoderne 053 til 070 (inklusive) og 091 til 096 (inklusive) — zone II: destinationskoderne 072 til 083 (inklusive) — zone III: destinationskode 400 — zone IV: alle andre destinationskoder. « 5) I artikel 18 foretages følgende ændringer: UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: a) Stk. 6 affattes således: Artikel 1 I forordning (EF) nr. 174/1999 foretages følgende ændringer: 1) Artikel 1, stk. 2, affattes således: I rubrik 7 licensansøgningen og i licensen anføres »2. koden for bestemmelseslandet eller -territoriet, jf. den landenomenklatur for statistikker over Fællesskabets uden- rigshandel og handelen mellem dets medlemsstater, der er fastlagt af Kommissionen på grundlag af artikel 21, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 1172/95 (*) (*) EFT L 118 af 25. 5. 1995, s. 10. « (1) EFT L 331 af 2. 12. 1988, s. 1. (2) EFT L 135 af 29. 5. 1999, s. 48. jf. artikel 22 i En eksportlicens, der er forelagt til afskrivning »6. og påtegning, forordning (EØF) nr. 3719/88, kan kun anvendes til en enkelt udførselsan- givelse. Så snart udførselsangivelsen er forelagt, er licensen udnyttet. Indehaveren af eksportlicensen sørger for, at en atte- steret kopi af licensen forelægges myndighederne i Canada, når der ansøges om importlicens. « b) Stk. 8 affattes således: i »8. Medlemsstaternes myndigheder underretter overensstemmelse med bilag IV og inden udgangen af juli for det foregående halvår og inden udgangen af kontingentår Kommissionen om antallet af udstedte licenser og den pågældende mængde ost. « foregående januar det for 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/41 6) Artikel 19, stk. 5 affattes således: For eksportprodukter, for hvilke der ikke ansøges licensansøgningen »5. om restitution, angives i rubrik 22 i og i licensen: »Uden eksportrestitution«. Licensen udstedes hurtigst muligt efter ansøgningen. indgivelse af Licensen er gyldig fra udstedelsesdagen jf. artikel 21, stk. 1, juni efter udstedelsesdatoen. i forordning (EØF) nr. 3719/88, indtil den 30. juni kan der dog udstedes licenser, der er Fra den 20. gyldige til den 30. juni det følgende år, hvis angivelsen »kontingent for. « (henvisning til det følgende år) anføres i rubrik 20 i licensansøgningen og i licensen. « 7) Artikel 20, stk. 10, andet afsnit, affattes således: »De endelige licenser er kun gyldige for udførsel som omhandlet i stk. 1. « 8) Artikel 20, stk. 11, affattes således: »11. Bestemmelserne i kapitel I anvendes for de ende- lige licenser, undtagen bestemmelserne i artikel 4 og 10. Licenserne kan dog ikke være gyldige efter udgangen af det pågældende år. « 9) Som artikel 20a indsættes: »Artikel 20a Følgende bestemmelser gælder for udførsel til Den 1. Dominikanske Republik af mælkepulver, for hvilket tolden ved indførsel til dette land nedsættes inden for kontingentet for en tolvmåneders periode, der begynder den 1. juli jf. aftalen mellem Fællesskabet og Den Domi- nikanske Republik, som blev godkendt ved Rådets afgø- relse 98/486/EF (*). 2. Ved den i stk. 1 nævnte udførsel skal der for de dominikanske myndigheder forelægges en attesteret kopi af den eksportlicens, der er udstedt i henhold til denne artikel, og en behørigt påtegnet kopi af udførselsangi- velsen for hver sending. Eksportlicenserne udstedes for mælke- 3. pulver, der henhører under følgende koder i nomenkla- turen for eksportrestitutioner: fortrinsvis — 0402 10 19 9000 — 0402 21 11 9900 — 0402 21 19 9900 — 0402 21 91 9200 — 0402 21 99 9200 derne finder nødvendige for at kunne udstede licensen, og ansøgeren accepterer i givet fald enhver kontrol, som myndighederne foretager af regnskaber og fremstillingen af de pågældende produkter. Det i stk. 1 nævnte kontingent er på 22 400 tons juli. 4. for en tolvmåneders periode, der begynder den 1. Kontingentet opdeles i to dele: a) den første del, der er på 80 % eller 17 920 tons, i Fællesskabet, der fordeles mellem de eksportører kan godtgøre, at de har udført de i stk. 3 nævnte produkter til Den Dominikanske Republik i hvert af de tre kalenderår indgivelse af ansøgninger før perioden for b) den anden del, der er på 20 % eller 4 480 tons, forbeholdes andre ansøgere end de i litra a) nævnte, som, når de indgiver ansøgning, kan godtgøre, at de i mindst tolv måneder har drevet handel med tredje- lande med mejeriprodukter i kapitel 4 i told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif, og som er optaget i en medlemsstats momsregister. Ansøgninger om eksportlicenser kan pr. ansøger 5. højst vedrøre: — for den i stk. 4, litra a), nævnte del: en mængde svarende til 110 % af den samlede mængde af de i løbet af et stk. 3 nævnte produkter, der er udført i af de tre kalenderår forud for perioden for indgivelse af ansøgninger — for den i stk. 4, litra b), nævnte del: en samlet mængde på højst 600 tons. Overholder en ansøger ikke denne grænse, afvises hans ansøgninger: 6. a) Der kan kun indgives én ansøgning om eksportli- cens pr. kode i restitutionsnomenklaturen, og alle ansøgninger skal indgives samtidigt til en enkelt medlemsstats myndigheder. b) Licensansøgninger tages kun i betragtning, hvis ansøgninger om ansøgeren, når han indgiver eksportlicenser: De produkter, der ansøges om, skal være fremstillet fuldt ud i Fællesskabet. På myndighedernes anmodning fore- lægger ansøgeren alle supplerende bilag som myndighe- — stiller en sikkerhed, der er beregnet i henhold til artikel 9 på grundlag af restitutionssatsen i stk. 8 L 188/42 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 7. 1999 — for den i stk. 4, litra a), nævnte del: angiver mængden af de i stk. 3 nævnte produkter, som han har udført til Den Dominikanske Republik i løbet af et af de tre år af den periode, der er nævnt i stk. 4, litra a), og hvis han kan godtgøre dette over for medlemssta- tens myndigheder. I den forbindelse anses den erhvervsdrivende, hvis navn er anført på den pågældende udførselsangivelse, at være eks- portøren — for den i stk. 4, litra b), nævnte del: hvis han for medlemsstatens myndigheder kan over godtgøre, at han opfylder betingelserne. 7. Licensansøgninger indgives hvert år mellem 1. og 10. april for kontingentet for perioden fra 1. juli til 30. juni det følgende år. For perioden fra 1. juli 1999 til 30. juni 2000 indgives licensansøgningerne dog fra 1. til 10. august 1999. Med henblik på artikel 1, stk. 1, anses alle ansøgninger, der er indgivet inden fristens udløb, at være indgivet den første dag i perioden for indgivelse af licensansøgninger. til Restitutionssatsen for produkter, der udføres 8. Den Dominkanske Republik i forbindelse med det i stk. 1 nævnte kontingent, er: — 70 % for produkter henhørende under KN-kode 0402 10 — 85 % for produkter henhørende under KN-kode 0402 21 og 0402 29 af den sats, som Kommissionen i henhold til artikel 17, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 804/68 fastsætter for den første dag i den i stk. 7, nævnte periode. 9. I licensansøgningerne og licenserne anføres: a) i rubrik 7: »Den Dominikanske Republik, 456« b) i ansøgnignens rubrik 17 og 18: den mængde, der ansøges om licens for c) i ansøgningens rubrik 20: — angivelsen »Artikel 20a i forordning (EF) nr. 174/ 1999« — angivelsen »toldkontingent for. /. «. Licenser udstedt i henhold til denne artikel forpligter til at udføre til den destination, der er anført i rubrik 7. 10. Medlemsstaterne anvender sender, modellen i bilag V, senest den femte arbejdsdag efter perioden for indgivelse af ansøgninger Kommissionen en meddelelse med angivelse for hver af de to dele af kontingentet og for hver produktkode i nomenklaturen idet de for eksportrestitutioner af de mængder, der er ansøgt om licenser for, eller at der ikke er indgivet ansøgninger. Alle meddelelser, herunder også meddelelsen »intet«, telefax på den fastsatte fremsendes pr. arbejdsdag. telex eller Medlemsstaterne kontrollerer de i stk. 3, 4 og 5 nævnte inden de udsteder licenserne. oplysninger, Konstateres det, at en erhvervsdrivende, til hvem der er udstedt en licens, har meddelt urigtige oplysninger, annulleres licensen og sikkerheden inddrages. Kommissionen beslutter hurtigst muligt, i hvilket 11. omfang de indgivne ansøgninger, der er meddelt den, kan imødekommes, og den underretter medlemsstaterne herom. Hvis den samlede mængde, for hvilken der er ansøgt om licenser for hver af de to dele af kontingentet, over- stiger den ene eller den anden af de mængder, der er fastsat i stk. 4, fastsætter Kommissionen tildelingskoeffi- cienter. Hvis anvendelsen af tildelingskoefficienten inde- bærer, at der pr. ansøger fastsættes en mængde på under 20 tons, kan ansøgeren trække sin licensansøgning tilbage. I så fald underretter han myndighederne herom senest tre arbejsdage efter offentliggørelsen af Kommis- sionens beslutning. Sikkerheden frigives straks. Medlems- staten meddeler senest otte arbejdsdage efter offentliggø- relsen af Kommissionens beslutning Kommissionen de mængder, for hvilke ansøgerne har trukket deres ansøg- ninger tilbage, og for hvilke sikkerhedsbeløbene er blevet frigivet. Hvis den samlede mængde, der ansøges om, er lavere end den mængde, der er til rådighed for den pågældende periode, tildeler Kommissionen restmængden ud fra objektive kriterier, idet den tager hensyn til licensansøg- ningerne for alle produkter henhørende under KN-kode 0402 10, 0402 21 og 0402 29. på Licenserne erhvervsdrivendes 12. udstedes juli og senest den følgende anmodning tidligst den 1. 15. februar. De udstedes kun til erhvervsdrivende, hvis licensansøgninger er blevet meddelt Kommissionen i henhold til stk. 10. de Medlemsstaterne meddeler inden den 1. marts, i overens- stemmelse med bilag VI og for hver af de to dele af kontingentet Kommissionen de mængder, for hvilke der ikke er udstedt licenser. 13. faktiske udstedelsesdato, jf. artikel 21, stk. 2, ning (EØF) nr. 3719/88, til den følgende 30. Uanset artikel 6 er eksportlicensen gyldig fra den i forord- juni. 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/43 Sikkerheden frigives kun, hvis det bevis, der er 14. nævnt i artikel 33, stk. 4, i forordning (EF) nr. 3719/88, forelægges, eller for de ansøgte mængder, for hvilke der ikke har kunnet udstedes licenser. Uanset artikel 33, stk. 2, femte afsnit, i forordning (EØF) nr. 3719/88 inddrages sikkerheden for den mængde, der ikke udføres. Uanset artikel 9 i forordning (EØF) nr. 3719/88 15. kan licenserne ikke overdrages. 16. Medlemsstatens myndigheder meddeler hvert år inden den 1. september Kommissionen følgende oplys- ninger i overensstemmelse med bilag VII og opdelt efter produktkode i nomenklaturen for eksportrestitutioner: — den mængde, der er tildelt — den mængde, for hvilken der er udstedt licenser — den mængde, der er udført i løbet af den tolvmåneders periode, der er nævnt i stk. 1. Bestemmelserne i kapitel 17. artikel 6 og 10. I anvendes, undtagen (*) EFT L 218 af 6. 8. 1998, s. 45. « 10) I bilag II ændres den sidste kode i gruppe nr. 23 til kode 0405 90 90 9000. 11) Bilag IV affattes som angivet i bilag I til nærværende forordning. 12) Bilagene i bilag II til nærværende forordning indsættes. Artikel 2 Denne forordning træder offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. i kraft på syvendedagen efter Denne medlemsstat. forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 20. juli 1999. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen L 188/44 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 7. 1999 BILAG I »BILAG IV Canada Oplysninger, der skal meddeles i henhold til artikel 18, stk. 8 Medlemsstat:. Oplysninger om perioden fra. til. Eskportørens navn og adresse KN-produktkode (jf. artikel 18, stk. 2) antal licenser Udstedte licenser mængder tons« I alt 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/45 BILAG II »BILAG V (Den Dominikanske Republik) Oplysninger, der ønskes i henhold til artikel 20a, stk. 10 Medlemsstat:. Ansøgninger for perioden:. Kontingent nævnt i artikel 20a, stk. 4, litra a) Referenceoplysninger udførsel til Den Dominikanske Republik Ansøgninger Ansøgers navn og adresse Produktkode i nomenklaturen for restitutioner (1) (2) Udførte mængder Kalenderår for udførsel Produktkode i nomenklaturen for restitutioner maksimumsmængde = 110 % af (3) tons (3) (4) (5) tons (6) I alt L 188/46 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 7. 1999 Kontingent nævnt i artikel 20a, stk. 4, litra b) Ansøgers navn og adresse Produktkode i nomen- klaturen for restitutioner Ansøgt mængde tons 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/47 BILAG VI (Den Dominikanske Republik) Oplysninger, der ønskes i henhold til artikel 20a, stk. 12 Medlemsstat:. Oplysninger for perioden fra. til. Kontingent nævnt i artikel 20a, stk. 4, litra a) Eksportørens navn og adresse Kode i nomenklaturen for restitutioner Mængder, der er tildelt, men for hvilke der ikker er udstedt licenser tons I alt Kontingent nævnt i artikel 20a, stk. 4, litra b) Eksportørens navn og adresse Kode i nomenklaturen for restitutioner Mængder, der er tildelt, men for hvilke der ikke er udstedt licenser (tons) I alt L 188/48 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 7. 1999 BILAG VII (Den Dominikanske Republik) Oplysninger, der ønskes i henhold til artikel 20a, stk. 16 Medlemsstat:. Oplysninger om perioden fra 1. juli:. til 30. juni. Kontingent nævnt i artikel 20a, stk. 4, litra a) Kode i nomenklaturen for restitutioner Mængder, for hvilke der er tildelt licenser Mængder, for hvilke der er udstedt licenser Mængder der er udført tons tons tons I alt 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/49 Kontingent nævnt i artikel 20a, stk. 4, litra b) Kode i nomenklaturen for restitutioner Mængder, for hvilke der er tildelt licenser Mængder, for hvilke der er udstedt licenser Mængder der er udført tons tons tons I alt«


title: 1999/595/EG: Beschikking van de Commissie van 20 juli 1999 betreffende de indicatieve verdeling van de jaarlijkse financiële steun die de Gemeenschap verleent voor pretoetredingsmaatregelen op het gebied van landbouw en plattelandsontwikkeling (kennisgeving geschied onder nummer C(1999) 2431)

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
accession to the European Union
aid to agriculture
distribution of aid
financial aid
rural development

text: 27. 8. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 226/23 II (Besluiten waarvan de publicatie niet voorwaarde is voor de toepassing) COMMISSIE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE van 20 juli 1999 betreffende de indicatieve verdeling van de jaarlĳkse financiële steun die de Gemeenschap verleent voor pretoetredingsmaatregelen op het gebied van landbouw en plattelandsontwikkeling (kennisgeving geschied onder nummer C(1999) 2431) (1999/595/EG) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EG) nr. 1268/1999 van de Raad van 21 juni 1999 inzake steunverlening door de Gemeenschap, voor pretoetredingsmaatregelen op het gebied van landbouw en plattelandsontwikkeling in de kandidaat-lidstaten in Midden- en Oost-Europa gedurende de pretoetredingsperiode (1), en met name op artikel 11, (1) (2) (3) Overwegende dat in de financiële vooruitzichten van de periode 2000 tot 2006, overeengekomen door de Euro- pese Raad tĳdens de zitting in Berlĳn op 24 en 25 maart 1999 en opgenomen in het Interinstitutioneel Akkoord van 6 mei 1999 betreffende de budgettaire discipline en de verbetering van de budgettaire procedure, een maxi- mumbedrag voor de drie pretoetredingsinstrumenten werd vastgesteld; dat in de betreffende verordening een constant jaarlĳks bedrag van 520 miljoen EUR in prĳzen van 1999 is vermeld; dat de door de Gemeenschap toegewezen bedragen in elk geval worden beperkt op basis van de door de Begrotingsautoriteit vastgelegde kredieten; Overwegende dat de Commissie, volgens de procedure van artikel 11 van de genoemde verordening, de kandi- daat-lidstaten haar besluit over de indicatieve financiële toewĳzing van de beschikbare middelen moet meedelen; Overwegende dat bĳ de toewĳzing van de beschikbare financiële middelen van de Gemeenschap, overeenkom- stig artikel 7, lid 3, van de genoemde verordening reke- ning moet worden gehouden met de landbouwbevol- king, de oppervlakte landbouwgrond, het bruto binnen- (1) PB L 161 van 26. 6. 1999, blz. 87. lands product in koopkracht en de specifieke territoriale situatie; (4) (5) Overwegende dat de begunstigde landen het in artikel 4, lid 1, van de genoemde verordening bedoelde plan moeten opstellen en aan de Commissie voorleggen; dat zĳ dit plan slechts kunnen opstellen als zĳ het bedrag van de door de Commissie toegewezen financiële steun kennen; Overwegende dat eraan moet worden herinnerd dat de communautaire steun alleen wordt verleend als het kandidaat-land de bepalingen, met name de financiële bepalingen, naleeft die zĳn opgenomen in de financiële protocollen gesloten tussen de Gemeenschap en de kandidaat-landen, HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN: Artikel 1 Het maximumbedrag van de indicatieve financiële steun aan de begunstigde landen in het kader van de jaarlĳkse financiële steun die de Gemeenschap ten titel van Verordening (EG) nr. 1268/1999 verleent, is vermeld in de bĳlage bĳ deze beschik- king. De aangegeven bedragen zĳn bedragen in constante prĳzen van 1999. De verdeling wordt vastgesteld voor de periode 2000-2006. Ze wordt eventueel herzien op grond van artikel 15 van Verorde- ning (EG) nr. 1268/1999 van de Raad. De toegewezen bedragen worden, indien daar aanleiding toe is, aangepast op basis van de door de Begrotingsautoriteit vastge- legde kredieten. L 226/24 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 27. 8. 1999 Deze beschikking is gericht tot de lidstaten. Artikel 2 Gedaan te Brussel, 20 juli 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie 27. 8. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 226/25 Indicatieve verdeling over de begunstigde landen van de maximale jaarlĳkse financiële steun van de Gemeen- schap (in EUR en in prĳzen van 1999) BĲLAGE Begunstigde landen Jaarlĳkse steun in EUR (prĳzen van 1999) Bulgarĳe Tsjechische Republiek Estland Hongarĳe Litouwen Letland Polen Roemenië Slovenië Slowakĳe 52 124 000 22 063 000 12 137 000 38 054 000 29 829 000 21 848 000 168 683 000 150 636 000 6 337 000 18 289 000 Totaal 520 000 000


title: Proposta de Regulamento (CE) do Conselho que altera o Regulamento (CE) nº 2201/96 que estabelece a organização comum de mercado no sector dos produtos transformados à base de frutas e produtos hortícolas

eurovoc_concepts:
Portugal
common organisation of markets
fruit vegetable
marketing year
production quota

text: 26. 10. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 307 E/31 Proposta de Regulamento (CE) do Conselho que altera o Regulamento (CE) n. o 2201/96 que estabelece a organiza(cid:231)ªo comum de mercado no sector dos produtos transformados (cid:224) base de frutas e produtos hort(cid:237)colas (1999/C 307 E/04) COM(1999) 376 final (cid:151) 1999/0161(CNS) (Apresentada pela Comissªo em 20 de Julho de 1999) O CONSELHO DA UNIˆO EUROPEIA, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia e, nomeadamente, o seu artigo 37. o, Tendo em conta a proposta da Comissªo, mente atribu(cid:237)da a Portugal, a quantidade efectivamente transformada na campanha de 1997/1998; (4) Considerando que o presente regulamento abrange a cam- panha de 1999/2000; que esta campanha teve in(cid:237)cio em 15 de Junho de 1999; que o presente regulamento deve ser aplicÆvel a partir dessa data, Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Tendo em conta o parecer do ComitØ Econ(cid:243)mico e Social, (1) Considerando que o artigo 6. o do Regulamento (CE) n. o 2201/96 do Conselho, de 28 de Outubro de 1996 (1), com a œltima redac(cid:231)ªo que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 2199/97 (2), prevŒ a reparti(cid:231)ªo anual pelos Estados- -Membros da quota fixada para a concessªo da ajuda (cid:224) produ(cid:231)ªo de produtos transformados (cid:224) base de tomate; que esta reparti(cid:231)ªo se baseia, para a campanha de 1999/2000, na mØdia das quantidades produzidas que te- nham respeitado o pre(cid:231)o m(cid:237)nimo durante as campanhas de 1997/1998 e 1998/1999; que, a partir da campanha 2000/2001, se baseia na mØdia das referidas quantidades produzidas no decurso das trŒs campanhas anteriores (cid:224)quela em rela(cid:231)ªo (cid:224) qual Ø efectuada a reparti(cid:231)ªo; (2) Considerando que a campanha de 1997/1998 se caracteri- zou em Portugal por condi(cid:231)ıes climÆticas excepcional- mente desfavorÆveis, que provocaram uma baixa anormal e importante da produ(cid:231)ªo; que a reparti(cid:231)ªo das quotas com base nesta produ(cid:231)ªo anormalmente baixa de Portugal nªo teria em conta o potencial de produ(cid:231)ªo deste Estado-Mem- bro em condi(cid:231)ıes climÆticas normais; as (3) Considerando que Ø conveniente atribuir a Portugal, a t(cid:237)tulo excepcional e apenas para as duas campanhas afectadas pela baixa excepcional da produ(cid:231)ªo de tomate para trans- campanhas de 1999/2000 e forma(cid:231)ªo, ou seja, 2000/2001, uma quantidade suplementar para a transfor- ma(cid:231)ªo de tomate fresco em concentrado, que compense a perda de quotas resultante das condi(cid:231)ıes anormais da cam- panha 1997/1998 sem, no entanto, lesar os produtores dos outros Estados-Membros; que esta quantidade suplementar deve ser fixada em 83 468 toneladas para a campanha de 1999/2000 e calculada, para a campanha de 2000/2001, substituindo pela quantidade de 884 592 toneladas, inicial- (1) JO L 297 de 21. 11. 1996, p. 29. (2) JO L 303 de 6. 11. 1997, p. 1. Artigo 1 No artigo 6. o do Regulamento (CE) n. o 2201/96 Ø inserido o seguinte n. o 3A: «3A Em derroga(cid:231)ªo do n. o 3, Ø atribu(cid:237)da a Portugal, para as campanhas de 1999/2000 e 2000/2001, uma quantidade suplementar de tomate fresco destinado (cid:224) produ(cid:231)ªo de concentrado. Esta quantidade Ø igual: (cid:151) a 83 468 toneladas para a campanha de 1999/2000, e (cid:151) para a campanha de 2000/2001, (cid:224) diferen(cid:231)a entre a quantidade calculada em conformidade com o n. o 3 e a calculada substituindo por 884 592 toneladas a quantidade de tomates frescos utilizada em Portugal para o fabrico de concentrado na campanha de 1997/1998. O volume de tomate fresco mencionado no n. o 1 e a quantidade de tomate fresco destinado ao fabrico de con- centrado mencionada no segundo parÆgrafo, primeiro tra- vessªo, do n. o 2 sªo aumentados, para estas duas campa- nhas, da quantidade suplementar atribu(cid:237)da a Portugal. » Artigo 2 O presente regulamento entra em vigor no dia da sua publi- ca(cid:231)ªo no Jornal Oficial das Comunidades Europeias. O presente regulamento Ø aplicÆvel com efeitos desde 15 de Junho de 1999. O presente regulamento Ø obrigat(cid:243)rio em todos os seus ele- mentos e directamente aplicÆvel em todos os Estados-Membros


title: Commission Decision of 20 July 1999 on import licences in respect of beef and veal products originating in Botswana, Kenya, Madagascar, Swaziland, Zimbabwe and Namibia (notified under document number C(1999) 2223) (Text with EEA relevance)

eurovoc_concepts:
ACP countries
beef
import licence
originating product

text: L 206/22 EN Official Journal of the European Communities 5. 8. 1999 II (Acts whose publication is not obligatory) COMMISSION COMMISSION DECISION of 20 July 1999 on import licences in respect of beef and veal products originating in Botswana, Kenya, Mada- gascar, Swaziland, Zimbabwe and Namibia (notified under document number C(1999) 2223) (Text with EEA relevance) (1999/536/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EC) No 1706/98 of 20 July 1998 on the arrangements applicable to agricultural prod- ucts and goods resulting from the processing of agricultural products originating in the African, Caribbean and Pacific States (ACP States) and repealing Regulation (EEC) No 715/ 90 (1), and in particular Article 30 thereof, Having regard to Commission Regulation (EC) No 1918/98 of 9 September 1998 laying down detailed rules for the applica- tion in the beef and veal sector of Council Regulation (EC) No 1706/98 on the arrangements applicable to agricultural prod- ucts and certain goods resulting from the processing of agricul- tural products originating in the African, Caribbean and Pacific States and repealing Regulation (EC) No 589/96 (2), and in particular Article 4 thereof, (1) Whereas Article 1 of Regulation (EC) No 1918/98 provides for the possibility of issuing import licences for beef and veal products; whereas, however, imports must take place within the limits of the quantities specified for each of these exporting non-member countries; (2) Whereas the applications for import licences submitted between 1 and 10 July 1999, expressed in terms of deboned meat, in accordance with Regulation (EC) No 1918/98, do not exceed, in respect of products origin- ating in Botswana, Kenya, Madagascar, Swaziland, Zimbabwe and Namibia, the quantities available from those States; whereas it is therefore possible to issue import licences in respect of the quantities applied for; (3) Whereas the quantities in respect of which licences may be applied for from 1 August 1999 should be fixed within the scope of the total quantity of 52 100 tonnes; (4) Whereas this Decision is without prejudice to Council Directive 72/462/EEC of 12 December 1972 on health and veterinary inspection problems on importation of bovine, ovine and caprine animals and swine, fresh meat last or meat products amended by Directive 97/79/EC (4), from third countries (3), as HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 issue on 21 July 1999 The following Member States shall licences for beef and veal products, expressed as import deboned meat, originating in certain African, Caribbean and Pacific States, in respect of the following quantities and coun- tries of origin: Germany: — 250 tonnes originating in Botswana, — 200 tonnes originating in Namibia. United Kingdom: — 485 tonnes originating in Botswana, — 535 tonnes originating in Zimbabwe, — 820 tonnes originating in Namibia, — 60 tonnes originating in Swaziland, Belgium: — 75 tonnes originating in Zimbabwe. (1) OJ L 215, 1. 8. 1998, p. 12. (2) OJ L 250, 10. 9. 1998, p. 16. (3) OJ L 302, 31. 12. 1972, p. 28. (4) OJ L 24, 30. 1. 1998, p. 31. 5. 8. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 206/23 Licence applications may be submitted, pursuant to Article 3(2) of Regulation (EC) No 1918/98, during the first 10 days of August 1999 for the following quantities of deboned beef and veal: Article 2 — Botswana: — Kenya: — Madagascar: — Swaziland: — Zimbabwe: — Namibia: 11 546 tonnes, 142 tonnes, 7 579 tonnes, 3 123 tonnes, 5 340 tonnes, 7 400 tonnes. This Decision is addressed to the Member States. Article 3 Done at Brussels, 20 July 1999. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission


title: 2000/262/EG: Entscheidung der Kommission vom 20. Juli 1999 über die staatliche Beihilfe, die Italien der INMA-Werft über die öffentliche Holding Itainvest (ex-GEPI) gewährt hat (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 2532) (Text von Bedeutung für den EWR) (Nur der italienische Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
control of State aid
financial loss
restriction on competition
shipbuilding

text: 4. 4. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 83/21 II (Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte) KOMMISSION ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 20. Juli 1999 über die staatliche Beihilfe, die Italien der INMA-Werft über die öffentliche Holding Itainvest (ex-GEPI) gewährt hat (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 2532) (Nur der italienische Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR) (2000/262/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 88 Absatz 2 erster Unterabsatz, gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a), nach Aufforderung (1) der Beteiligten zur Äußerung gemäß den vorgenannten Artikeln und unter Berück- sichtigung dieser Stellungnahmen, in Erwägung nachstehender Gründe: I. DAS VERFAHREN (1) Im Rahmen der Überwachung der Entscheidung, die die Kommission am 17 Juli 1996 (2) in bezug auf den öffentlichen Konzern GEPI (am 12. September 1997 zur Itainvest geworden; im folgenden wird die neue Bezeichnung verwendet) traf, gaben die Verantwortlichen des Konzerns an, daß dieser 1996-1997 der INMA-Werft — einem der Unternehmen, das sie zu 100 % kontrollieren — eine Kapitalzufuhr von ca. 100 Mrd. ITL (51,6 Mio. EUR) gewährte, um von der Werft 1996-1997 erlittene Verluste zu decken. Daraufhin wurde die italienische Regierung am 1. Oktober 1998 formell um Auskünfte gebeten. Diese lieferte die ständige Vertretung Italiens bei der Europäischen Union mit Schreiben vom 9. November 1998, in dem sie die Bilanzen des Unternehmens von 1992 bis 1997 übermittelte. (2) Mit Schreiben vom 19. Januar 1999 setzte die Kommission Italien von ihrem Beschluß in Kenntnis, wegen dieser Beihilfe das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. Mit Schreiben der Ständigen Vertretung Nr. 3896 vom 2. März 1999 übermittelte die italienische Regierung der (1) ABl. C 63 vom 5. 3. 1999, S. 2. (2) ABl. C 5 vom 9. 1. 1997, S. 3. L 83/22 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 4. 4. 2000 (3) (4) (5) (6) Kommission ihre Bemerkungen hierzu. Der Beschluß der Kommission über die Einleitung des Verfahrens wurde zusammen mit ihrer Aufforderung an die Beteiligten, sich zu der Beihilfe zu äußern, im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht (3). Die Stellungnahmen, die die Kommission von Beteiligten erhalten hat, sind Italien zugeleitet worden, das mit Schreiben vom 30. Juni 1999 hierzu seine Bemerkungen abgegeben hat. II. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE Die Prüfung der Bilanzen der INMA-Werft ergab in erster Linie, daß das Geschäftsjahr 1996 mit einem Verlust in Höhe von 21,4 Mrd. ITL ( 11 Mio. EUR) abgeschlossen wurde. Der Verwal- tungsrat forderte Itainvest auf, als Hauptanteilseigner den Verlust durch Forderungsverzicht zu decken. Auf der Jahreshauptversammlung am 13. 11. 1997 wurde beschlossen, den Verlust zum Teil durch Auflösung gesetzlicher und außerordentlicher Rücklagen in Höhe von 4,68 Mrd. ITL in Höhe von (2,4 Mio. EUR) und den Restbetrag durch eine Kapitalzufuhr von Itainvest 16,7 Mrd. ITL (8,6 Mio. EUR) zu decken. Auf der Versammlung am 24. März 1998 wurde auf die Feststellung hin, daß die Konten des Unternehmens am 30. November 1997 bereits einen Verlust von 81,89 Mrd. ITL (42,3 Mio. EUR) auswiesen, beschlossen, diesen Betrag zu decken und anschließend das Stammkapital auf 35 Mrd. ITL (18 Mio. EUR) aufzustocken. Der Hauptanteils- eigner zeichnete 99 % des Kapitals, zahlte jedoch nur drei Zehntel davon sofort ein, während die von der — ebenfalls zu Itainvest gehörenden — Werft Nuovi Cantiere Apuania (NCA) gezeichneten 1 % in voller Höhe eingezahlt wurden. Eine sowohl ordentliche als auch außerordentliche Versammlung am 23. Juni 1998 genehmigte schließlich den Abschluß für das Geschäftsjahr 1997, der einen Gesamtverlust von 103,7 Mrd. ITL (53,5 Mio. EUR) aufwies, und beschloß, den noch offenste- henden Verlustbetrag aus dem Geschäftsjahr — nämlich 21,8 Mrd. ITL (11,2 Mio. EUR) — zu decken. Insgesamt beliefen sich damit die Kapitalmaßnahmen von Itainvest auf 155,4 Mrd. ITL (80,2 Mio. EUR). Aus den gleichen Bilanzen ging auch hervor, daß die zuständigen italienischen Behörden (zunächst das Handelsschiffahrtsministerium, dann das Verkehrs- und Schiffahrtsministerium) zahlreiche Finanzbeiträge geleistet hatten, und zwar aufgrund folgender Gesetze: Nr. 599 vom 14. August 1982, Nr. 111 vom 22. März 1985, Nr. 234 vom 14. Juni 1989 und Nr. 132 vom 24. Februar 1994. Zwar waren die von diesen Gesetzen vorgesehenen Schiffbaubeihilfen von der Kommission genehmigt worden, doch war diese nicht in der Lage, genau festzustellen, inwieweit die Beihilfebe- träge im einzelnen gerechtfertigt waren. Die Kommission bezweifelte, daß die INMA-Werft im Sinne eines der durch das Gesetz Nr. 234/ 1989 eingerichteten Schiffbauregister beihilfefähig sei; es handelt sich hierum um besondere Werftre- gister, die die italienische Regierung angelegt hatte, um die Kapazitäten des Sektors wirksam zu überwachen. In der Tat wurde die INMA-Werft weder zu den Großwerften gerechnet, deren Umstrukturierung im Zusammenhang mit dem Gesetz Nr. 111/1985 (4) und der entsprechenden Kapitalumschichtung von der Kommission genehmigt worden waren, noch unter den kleinen und mittleren Werften aufgeführt, deren Kapitalumschichtung (5) gesondert erfolgte (6). All dies bewog die Kommission, das Verfahren des Artikels 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu eröffnen. Die Maßnahmen der Itainvest zur Verlustdeckung und Kapitalaufstockung stellten staatliche Beihilfen im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 dar, da es sich um ein öffentliches Unternehmen handelte, dem öffentliche Mittel zugeführt wurden. Durch Begünstigung eines bestimmten Unternehmens verfäl- schen diese Beihilfen den Wettbewerb oder drohen ihn zu verfälschen. Da es sich um ein Schiffbau- unternehmen handelte, ist die Beihilfe auch im Lichte der Richtlinie 90/684/EG des Rates vom 21. Dezember 1990 über Beihilfen für den Schiffbau (7) in der Fassung der Richtlinie 94/73/EG (8) zu in Artikel 5 Absatz 1 heißt es: „Beihilfen, die der Weiterführung von Schiffbau- und prüfen; Schiffsumbauunternehmen dienen, darunter auch Verlustausgleiche, Rettungsbeihilfen und alle sonstigen Betriebsbeihilfen, die nicht unmittelbar bestimmte, unter Kapitel III fallende Umstrukturie- rungsmaßnahmen fördern, können als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden, sofern sie zusammen mit nach Artikel 4 Absatz 4 für einzelne Schiffbau- und Schiffsumbauaufträge direkt vergebenen Produktionsbeihilfen die Beihilfehöchstgrenze nicht überschreiten, die als Prozent- satz des Jahresumsatzes des beihilfebegünstigten Unternehmens im Schiffbau und -umbau ausge- drückt ist. “ (3) Siehe Fußnote 1. (4) Beihilfe 193/84, Schreiben SG(85) D/9151 vom 17. Juli 1985. (5) Siehe Fußnote 4. (6) Beihilfe 192/97, Schreiben SG(89) D/2375 vom 21. Februar 1989. (7) ABl. L 380 vom 31. 12. 1990, S. 27. Die Geltungsdauer dieser Richtlinie wurde verlängert durch Verordnung (EG) Nr. 3094/95 des Rates (ABl. L 332 vom 31. 12. 1995, S. 1) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 2600/97 (ABl. L 351 vom 23. 12. 1997, S. 18). (8) ABl. L 351 vom 31. 12. 1994, S. 10. 4. 4. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 83/23 (7) (8) (9) Mit Blick auf die verschiedenen Betriebs- und Investitionsbeihilfen und die Frage, inwiefern derartige Beihilfen der INMA-Werft gewährt werden durften, forderte die Kommission die italienische Regie- rung auf, ihr alle Informationen zu übermitteln, die es ihr ermöglichen, die Vereinbarkeit der betreffenden Maßnahmen mit der Richtlinie 90/684/EG und den verschiedenen diesbezüglichen Entscheidungen der Kommission zu überprüfen. Ferner hegte die Kommission Bedenken in bezug auf den Umstand, daß die Bankkredite des Unternehmens größtenteils durch Bürgschaften der Itainvest gedeckt wurden und daß ein großer Teil der Tätigkeiten der Werft in den letzten Jahren für Reedereien ausgeführt wurde, die INMA ganz oder teilweise beherrschte (nämlich Pugliola Stargas, Tellaro di navigazione und Corsica ferries). III. STELLUNGNAHME VON BETEILIGTEN Im Rahmen des Verfahrens übermittelte die dänische Regierung mit Schreiben vom 21. Mai 1999 der Kommission ihre Bemerkungen. Sie betonte die weltweiten Kapazitätsprobleme im Schiffbau und wies auf die Werftenstillegungen hin, die in den letzten Jahren in Dänemark vor allem wegen der bestehenden Überkapazitäten erfolgt seien. Speziell zum Fall der INMA führte die dänische Regierung aus, die Beihilfen müßten zurückgezahlt werden, falls die Werft sie nicht hätte in Anspruch nehmen dürfen. Sie stimmte mit der Kommission darin überein, daß jegliche Beihilfe, die unter Verstoß gegen geltendes Recht gewährt wird, zu beanstanden sei. IV. BEMERKUNGEN ITALIENS (10) Mit Schreiben vom 2. März 1999 (Nr. 3896) legte Italien eine detaillierte, nach Jahren aufgeschlüs- selte Darstellung aller seit 1987 gewährten Beihilfen vor, jeweils unter Angabe des Auftragswerts und Investitionsbetrags, des gewährten Satzes der Beihilfe und ihrer Rechtsgrundlage. Zur Aufnahme der INMA-Werft in das Sonderwerftregister führte die italienische Regierung an, die Erstellung eines solchen Registers sei tatsächlich durch Gesetz Nr. 234/89 vorgeschrieben, doch sei das ministerielle Durchführungsdekret erst im Februar 1992 ergangen, so daß das Register erst ab Mai und September 1993 tatsächlich anwendbar geworden sei. Dem Gesetze nach hätten nur die in das Register aufgenommenen Werften Beihilfen empfangen können, so daß entsprechende Beihilfen erst ab 1993 hätten abgewickelt werden können. Was nun die INMA anbetrifft, so sei dieses Unternehmen stets als mittelgroße Werft betrachtet worden. Sie stehe nicht auf der von der Kommission in ihrem Schreiben genannten Liste, weil sie nicht für die Kapitalumschichtungsmaßnahmen des Gesetzes 111/1985 in Frage gekommen sei, denn zu jener Zeit habe sie nur Umbauaufträge gehabt und sich offensichtlich stärker auf Umbauten spezialisieren wollen. Nur auf der Liste stehende Werften hätten in den Genuß der Kapitalaufstockung kommen können; hingegen seien ihnen Beihilfen aufgrund des Gesetzes 234/1989 für die Jahre 1987-1988 verwehrt gewesen. (11) Des weiteren gab die italienische Regierung an, die Kapitalmaßnahmen von Itainvest zur Deckung der Verluste hätten sich insgesamt auf lediglich 120,4 Mrd. ITL (62,2 Mio. EUR) belaufen; dieser Betrag setzte sich zusammen aus 16,7 Mrd. ITL (8,6 Mio. EUR) für 1996 und 103,7 Mrd. ITL (53,5 Mio. EUR) für 1997, während die Kapitalzufuhr in Höhe von 35 Mrd. ITL (18 Mio. EUR) schließlich gar nicht stattgefunden habe. (12) Hinsichtlich der Verlustdeckung in den Jahren 1997 und 1998 habe Itainvest als alleiniger Anteils- eigner all das getan, was die Situation von Itainvest in dieser Eigenschaft verlangte. Die italienische Regierung stellt diesbezüglich die jüngste Entwicklung der INMA-Werft wie folgt dar: Seit 1980 nahm das Unternehmen kontinuierlich die durch die Marktlage gebotenen Anpassungen und Umstrukturierungen vor, was dazu führte, daß sich die Anzahl der Direktbeschäftigten von 622 auf 221 Personen verringerte. Nach positiven Ergebnissen insbesondere in den Jahren 1992-1995 schloß das Geschäftsjahr 1995 mit einem Reingewinn von 85 Mio. ITL (0,085 Mio. EUR) ab. Nachdem die Bilanz 1996 einen Verlust von 21 Mrd. ITL (11,2 Mio. EUR) aufwies, führte Itainvest umgehend — im März 1997 — eine Betriebsprüfung durch, bei der Managementfehler festgestellt wurden, insbesondere bei der Akquisition und Abwicklung der im Dezember 1995 eingegangenen Aufträge. im Februar 1998 durchgeführten Bewertung des Unternehmensvermögens zum 30. Bei der November 1997 ergab sich ein Verlust in Höhe von 81,9 Mrd. ITL (42,3 Mio. EUR), worauf dem geschäftsführenden Mitglied des INMA-Vorstands die Vollmacht entzogen und Zivilklage gegen ihn erhoben wurde. Es wurde dann beschlossen, die Verluste zu decken und mit Blick auf die Einbrin- gung der Werft in eine andere Werft, bei der Itainvest Anteilseigner ist, nämlich Nuovo Cantiere Apuania (NCA), eine weitere Betriebsprüfung durchführen zu lassen. L 83/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 4. 4. 2000 Auf der ordentlichen und außerordentlichen Jahreshauptversammlung im Juni 1998 wurde bekannt- gegeben, daß sich das Gutachten gegen eine Verschmelzung mit NCA aussprach, und der Beschluß von Februar in bezug auf die Deckung der Verluste aus dem Geschäftsjahr 1997 bestätigt, die sich inzwischen auf 103 Mrd. ITL (55,3 Mio. EUR) beliefen. Auf die negative Beurteilung der Einbringung in die NCA durch den Gutachter hin wurde eine Aufforderung zur Interessensbekundung in bezug auf die Übernahme der Werft veröffentlicht. Von den bis Juni 1998 eingegangenen Angeboten konnte lediglich eines in Erwägung gezogen werden. Mit dem Deutlichwerden der tatsächlichen Situation des Unternehmens wurde jedoch jede Möglich- keit einer Übernahme zunichte, so daß die Hauptversammlung am 6. November 1998 schließlich die Liquidation der Werft beschloß und einen Liquidator benannte. Dieser wurde beauftragt, die in Durchführung befindlichen Aufträge fertigzustellen, da diese schon weit fortgeschritten waren und noch größere Verluste verhütet werden sollten, die sich durch eine jähe Stillegung der Werft ergeben hätten, u. a. dadurch, daß für die betreffenden Aufträge beantragte Zuschüsse entfallen wären. Insgesamt wären Itainvest in diesem Fall Verbindlichkeiten in Höhe von schätzungsweise 325- 350 Mrd. ITL (168-181 Mio. EUR) entstanden, und zwar vor allem aus Verpflichtungen, die Itainvest in Form von Leistungsgarantien für die beiden in Durchführung befindlichen Aufträge (Tirrenia und Finanziaria Marittima Stolt-Nielsen) eingegangen war, aus Garantien für die vorigen Aufträge (Corsica Fernes und Pugliola) sowie aus Garantien für den laufenden Betrieb, wie aus folgender Aufstellung hervorgeht: Mrd. ITL Mio. EUR Vorige Aufträge 32,440 16,753 Durchführung Aufträge Dezember 1995 vom 175,915 90,852 Laufender Betrieb 15,510 8,010 Insgesamt 223,865 115,616 Außerdem waren noch weitere Verbindlichkeiten von Itainvest zu berücksichtigen. (13) Zu der Feststellung der Kommission, daß die Neubauaufträge der letzten Jahre von Reedereien stammen, die ganz oder teilweise von der INMA kontrolliert wurden, führte die italienische Regie- rung folgendes aus: Die Gesellschaft Tellaro di Navigazione (seit dem 28. Juni 1998 in Liquidation) hat ihren Betrieb eingestellt, die fünf bestellten Schiffe wurden nicht gebaut. Die Gesellschaft Pugliola trat an die Stelle eines Reeders, der bei der Werft zwei Schiffe bestellt hatte und zahlungsunfähig geworden war. Das erste dieser Schiffe wurde zu normalen Marktbedingungen an ein privates Unternehmen weiterverkauft, das zweite in unfertigem Zustand von demselben Unternehmen gechartert (Eigentumsübertragung für das Jahr 2000 vorgesehen). Corsica Ferries ist eine völlig selbständige, von der INMA unabhängige Gesellschaft. Die INMA hatte nur eine Minderheitsbeteili- gung am Kapital zweier Tochtergesellschaften, von denen jede ein Fahrgastschiff bestellt hat. Die Beteiligung an der einen Gesellschaft wurde 1998 veräußert, die zweite Beteiligung soll im Jahr 2000 veräußert werden. (14) Aufgrund all dessen äußert die italienische Regierung die Auffassung, Itainvest habe so gehandelt, wie es am zweckmäßigsten war; Itainvest habe die Krise des Unternehmens fundiert beurteilt und die potentiellen Kosten aus den eingegangenen Garantien soweit wie möglich gering gehalten, um das bestmögliche Ergebnis aus der Liquidation der Gesellschaft zu erzielen. Damit habe Itainvest wie jeder beliebige private Anteilseigner gehandelt, der in erster Linie versucht, seine Verluste zu minimieren und dann, wenn abzusehen ist, daß sich das Unternehmen trotz seiner Bemühungen nicht verkaufen läßt, unverzüglich dessen Liquidation beschließt. (15) Die Kapitalmaßnahmen hätten daher nicht den Charakter staatlicher Beihilfen, da Artikel 1 Buchstabe d) der Richtlinie 90/684/EG vom Beihilfebegriff die Finanzierungsmaßnahmen ausschließe, die die Mitgliedstaaten zugunsten mittelbar oder unmittelbar von ihnen kontrollierter Schiffbau- und Schiffs- reparaturbetriebe durchführen und die als Zufuhr von haftendem Kapital nach normaler marktwirt- schaftlicher Praxis zu betrachten seien. 4. 4. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 83/25 (16) Außerdem gehe, wie der Mitteilung der Kommission an die Mitgliedstaaten über die „Anwendung der Artikel 92 und 93 EWG-Vertrag und des Artikels 5 der Kommissionsrichtlinie 80/723EWG über öffentliche Unternehmen in der verarbeitenden Industrie“ (9) zu entnehmen sei, die Kommission davon aus, daß der wirtschaftliche Zweck der Entscheidungen eines öffentlichen Anteilseigners und damit seine Übereinstimmung mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers nach Maßgabe der Situation beurteilt werden müsse, die zum Zeitpunkt der Finanzierungsentschei- dung bestand. (17) Desgleichen gelte, daß eine Gesellschaft auch „während eines beschränkten Zeitraums. Verluste einer ihrer Tochtergesellschaften übernehmen (kann), um dieser die Einstellung ihrer Tätigkeit unter möglichst günstigen Bedingungen zu ermöglichen. Solche Entscheidungen können nicht nur mit der Wahrscheinlichkeit eines mittelbaren materiellen Gewinns begründet werden, sondern auch mit anderen Erwägungen, etwa dem Bemühen des Konzerns um Imagepflege oder um Neuorientierung seiner Tätigkeit“ (10). (18) Die Kommission erkenne im übrigen an, daß sie die beihilferechtlichen Vorschriften nicht dogma- tisch und doktrinär anwenden dürfe und daß bei der Beurteilung unternehmerischer Investitionsent- scheidungen ein großer Spielraum bestehe, sofern „die Risiken, so wie es ein privater Kapitalgeber auch tun würde, angemessen und objektiv bewertet und auf den Zeitpunkt der Investitionsentschei- dung diskontiert werden“ (11). V. WÜRDIGUNG (19) Da es sich um ein Schiffbau- und Schiffsreparaturunternehmen handelt, sind die beanstandeten Beihilfen nach Maßgabe der Richtlinie 90/684 (EG) und der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 des Rates vom 29. Juni 1998 über Beihilfen an den Schiffbau (12) zu bewerten. (20) Was die vom italienischen Staat gewährten Betriebsbeihilfen im Sinne des Artikels 4 Absatz 1 der Richtlinie 90/684/EG sowie die Investitionsbeihilfen im Sinne des Artikels 6 anbetrifft, so hat die Kommission die genaue Zuordnung der seit 1987 gewährten Beihilfebeträge geprüft und feststellen können, daß sie den italienischen Gesetzen Nr. 599/1982 (für den Zeitraum 1981-1983), Nr. 111/195 (für den Zeitraum 1984-1986), Nr. 234/1989 (für den Zeitraum 1977-1990) und Nr. 132/1994 (für den Zeitraum 1991-1998) entsprechen. Diese Beihilferegelungen waren von der Kommission genehmigt worden. Die genannten Gesetze sahen Investitionsbeihilfen mit einer Beihil- feintensität von maximal 20 bis 40 % der Investition vor; Voraussetzung war, daß ein Umstrukturie- rungsplan vorlag. Die INMA-Werft führte von 1982 bis 1998 eine Umstrukturierung durch, die zu einer Verringerung der Belegschaft um 65 % führte, davon 50 % zwischen 1982 und 1992. Im Zeitraum 1987-1998 wurden für Investitionen in Höhe von 49,3 Mrd. ITL (25,5 Mio. EUR) Investitionsbeihilfen in Höhe von 9,1 Mrd. ITL (4,7 Mio. EUR) gewährt, was einer durchschnittli- chen Beihilfeintensität von 18,5 % in dem betreffenden Zeitraum gleichkommt. Die Anwendung der Beihilferegelungen mußte nicht einzeln angemeldet werden. Allerdings hätten die beanstandeten Investitionsbeihilfen anschließend im Rahmen des Überwachungsverfahrens gemäß Artikel 12 der Richtlinie 90/684/EWG (und zwar anhand des Formulars Nr. 3 des Anhangs) gemeldet werden müssen, unabhängig davon, daß sich bei den in den Bilanzen des Unternehmens ausgewiesenen Beihilfebeträgen durchaus nicht immer ein klares Bild ergibt, was weitgehend daran liegt, daß wegen des zeitlichen Abstandes zwischen dem Inkrafttreten der gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften und der tatsächlichen Umsetzung der entsprechenden einzelstaatlichen Maßnahmen Zahlungsverzöge- rungen eintraten und die Beihilfen größtenteils erst nach der Durchführung der Investitionen ausgezahlt wurden. In bezug auf die Beihilfen im Zusammenhang mit den Aufträgen stellt die Kommission fest, daß sämtliche beihilfebegünstigten Aufträge denen entsprechen, die im Rahmen der Überwachung Gegenstand der verschiedenen Berichte waren. Sie hebt jedoch hervor, daß bei den Schiffbauaufträgen C 4138 und C 4139 für den Reeder Pugliola-Stargas, C 4248 und C 4249 für Corsica Ferries und C 4260, C 4261 und C 4262 für Stolt-Nielsen der bei Unterzeichnung der Bauaufträge geltende Höchstsatz im Sinne des Artikels 4 Absatz 1 der Richtlinie 90/684/EWG gewährt wurde oder gewährt werden soll. (21) Die Maßnahmen, die der öffentliche Konzern Itainvest als Muttergesellschaft der INMA gegenüber durchgeführt hat, sind nach Maßgabe der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 des Rates zu bewerten. Artikel 1 dieser Verordnung lautet: „Bis zum 31. Dezember 2000 können Produktionsbeihilfen für (9) ABl. C 307 vom 13. 11. 1993, S. 3, Rdnr. 28. Die Mitteilung war aufgrund des Urteils des Gerichtshofes vom 16. Juni 1993, Rs. C-325/91, Französische Republik/Kommission (Slg. 1993, S. I-3283) aufgehoben und nach Vornahme der erforderlichen Änderungen im Anschluß an den Erlaß der Richtlinie 93/84/EG (ABl. L 254 vom 12. 10. 1993, S. 16) von der Kommission erneut genehmigt worden. (10) Urteil des Gerichtshofes vom 21. März 1991, Rs. C-303/88, Italienische Republik/Kommission, Slg. 1991, S. I-1433, Rdnr. 21 der Entscheidungsgründe. (11) Siehe Fußnote 9, Ziffern 28 und 29 der Mitteilung. (12) ABl. L 202 vom 18. 7. 1998, S. 1. L 83/26 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 4. 4. 2000 Aufträge zum Schiffbau und Schiffsumbau, jedoch nicht zur Schiffsreparatur, als mit dem Gemein- samen Markt vereinbar angesehen werden, sofern der Gesamtbetrag sämtlicher für einen einzelnen Auftrag gewährter Formen von Beihilfen (einschließlich des Subventionsäquivalents sämtlicher einem Schiffseigentümer oder Dritten gewährter Beihilfen) als Subventionsäquivalent eine gemeinsame Beihilfehöchstgrenze nicht übersteigt, die als Prozentsatz des Auftragswerts vor Beihilfe ausgedrückt ist. Bei Schiffbauaufträgen eines Auftragswerts vor Beihilfen von mehr als 10 Mio. ECU beträgt die Höchstgrenze 9 %, in allen anderen Fällen 4,5 %. “ In Artikel 5 Absatz 1 heißt es: „Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten, einschließlich Kapitalzufüh- rungen, Schuldenabschreibungen, bezuschußte Darlehen, Verlustausgleich und Bürgschaften, können ausnahmsweise als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden, wenn sie mit den Gemeinschaftlichen Leitlinien für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unter- nehmen in Schwierigkeiten in Einklang stehen. “ Da ein Umstrukturierungsplan im Zusammenhang mit der Deckung der Verluste nicht vorliegt, lassen sich die Maßnahmen von Itainvest nicht als Umstrukturierungsbeihilfen im Sinne des Artikels 5 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 betrachten. (22) In den Leitlinien zur Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (13) werden unter 2. 1 Rettungsbeihilfen als Maßnahmen definiert, durch die „ein Unternehmen, dessen finanzielle Situation sich soweit verschlechtert hat, daß es sich in einer akuten Liquiditätskrise oder technischer Insolvenz befindet, vorübergehend am Leben erhalten (wird), während die Situation, die zu seinen Schwierigkeiten geführt hat, analysiert und ein Sanierungsplan konzipiert wird. “ Sie dient also dazu, dem Unternehmen eine kurze Atempause zu geben, „im allgemeinen nicht länger als sechs Monate, während der eine langfristige Lösung seiner finanziellen Probleme ausgearbeitet werden kann. “ Was die Form dieser Beihilfegewährung anbetrifft, so müssen nach Ziffer 3. 1 der Leitlinien folgende Bedingungen erfüllt sein: „— Es muß sich um Liquiditätsbeihilfen in Form von Kreditbürgschaften oder von rückzahlbaren Krediten zum Marktzinssatz handeln; — ihre Höhe muß auf den für die Weiterführung des Unternehmens notwendigen Betrag begrenzt sein (z. B. Deckung der Lohnkosten, der laufenden Versorgung); — sie dürfen nur für den Zeitraum gezahlt werden (in der Regel höchstens sechs Monate), der erforderlich ist, um den notwendigen und durchführbaren Sanierungsplan zu konzipieren; — sie müssen durch akute soziale Gründe gerechtfertigt sein, und die durch sie ermöglichte Weiterführung des Unternehmens darf die Lage des Wirtschaftszweigs in den anderen Mitglied- staaten nicht in unvertretbarer Weise aus dem Gleichgewicht bringen. “ (23) Mit Blick auf ihre Entscheidung vom 17. Juli 1996 in bezug auf den GEPI-Konzern (14) stellt die Kommission zunächst fest, daß die INMA-Werft zu den 23 Gesellschaften gehörte, von denen sich die Holding unbedingt zu trennen hatte, um den Bedingungen für die Umschichtung des Konzernka- pitals und dem neuem Namen Itainvest zu genügen. Für diese Liquidation, die normalerweise zum 31. Dezember 1996 und spätestens zum 31. Dezember 1997 abgeschlossen sein sollte, wurden Haushaltsmittel bis zu einer Obergrenze von 360 Mrd. ITL (185,9 Mio. EUR) bereitgestellt. Alle in dieser Entscheidung genannten Maßnahmen in Form von Kapitalzuführungen zugunsten der INMA wurden ab Juni 1997 aufgrund der ersten im Abschluß für 1996 festgestellten Verluste durchgeführt und sind bei dem genannten Betrag von 360 Mrd. ITL (185,9 Mio. EUR) auf jeden Fall nicht mitberücksichtigt. Sie wurden also nicht angemeldet, denn die Kommission wurde erstmals auf einem Treffen zwischen den Kommissionsdienststellen und Vertretern der italienischen Regierung im September 1998 über sie in Kenntnis gesetzt. (24) Die italienische Regierung führt die Schwierigkeiten, die der Werft ab 1996 entstanden, auf Manage- mentfehler im Zusammenhang mit den im Dezember 1995 eingegangenen Bauaufträgen „Stolt Nielsen“ und „Tirrenia“ zurück. Die Kommission muß jedoch feststellen, daß die ordnungsgemäße Durchführung dieser Aufträge von Itainvest in Höhe von bis zu 42 Mrd. ITL (21,7 Mio. EUR) ab März 1996 garantiert war. Eine Prüfung der verschiedenen Finanzierungsmaßnahmen, die zur Durchführung der laufenden Aufträge notwendig waren, ergibt somit, daß ohne eine Bürgschaft von Itainvest, also ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel, kein Kredit seitens eines Finanzinstituts hätte gewährt werden können. (25) Diese Bürgschaften stellten bereits Beihilfen im Sinne des Artikels 87, Absatz 1 EG-Vertrag dar, wie aus der Mitteilung der Kommission an die Mitgliedstaaten von 1993 hervorgeht, wo es heißt: „Vorhandene oder potentielle Verfälschungen des Wettbewerbs durch Bürgschaftsgewährung lassen sich nur aufspüren, wenn die Beurteilung zum Zeitpunkt ihrer Erteilung erfolgt. Auch eine nicht in Anspruch genommene Bürgschaft kann ein Unternehmen in die Lage versetzen, seine Geschäfte fortzuführen und damit einen Wettbewerber aus dem Markt zu verdrängen, der auf eine vergleich- bare Sicherheit nicht zurückgreifen konnte“ (15). (13) ABl. C 368 vom 23. 12. 1994, S. 12. (14) ABl. C 5 vom 9. 1. 1997, S. 3. (15) Siehe Fußnote 9, Ziffer 38 der Mitteilung. 4. 4. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 83/27 (26) Hinsichtlich des Versuchs der italienischen Regierung, die Kapitalmaßnahmen von Itainvest in Form einer Deckung von Verlusten dadurch zu rechtfertigen, sie seien weniger kostspielig als die Verbind- lichkeiten gewesen, die sich aus Garantieverpflichtungen ergeben hätten, ist zu betonen, daß diese Verpflichtungen von Anfang an eine nicht angemeldete Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellten und unter die Beihilfedefinition des Artikels 2 Absätze 1 und 2 der Verord- nung (EG) Nr. 1540/98 fallen. Da es sich also um Bürgschaften handelt, die unmittelbar mit den Kosten der Schiffe verbunden sind, müssen sie bei der Berechnung des Höchstsatzes im Sinne des Artikels 4 Absatz 1 der Richtlinie 90/684/EG für die Beihilfen, die im Rahmen des italienischenen Gesetzes Nr. 132/1994 gewährt und von der Kommission genehmigt worden waren (16), mitberück- sichtigt werden. Den Angaben zufolge, die die italienische Regierung am 16. April 1996 im Rahmen des Überwachungsverfahrens nach Artikel 12 der Richtlinie 90/684/EG übermittelt hat, hätten die Bauaufträge „Stolt Nielsen“ (6 Schiffe) und „Tirrenia“ (2 Schiffe) außerdem eine Beihilfe in Höhe von 9 % in Form eines Zuschusses des zuständigen Ministeriums erhalten sollen, so daß der genehmigte Beihilfehöchstsatz überschritten worden wäre. (27) Zu dem Bauauftrag „Tirrenia“ ist festzustellen, daß die beiden Schiffe keine direkten Aufträge darstellen, sondern Bauten im Auftrage Dritter, nämlich der Ferrari-Werft, die ihrerseits Zuschüsse der italienischen Regierung erhielt. Da für den Bau der beiden Schiffe bereits auf der Ebene der ist der Höchstsatz von 9 % des Vertragswertes vor INMA-Werft Bürgschaften vergeben wurden, Beihilfegewährung durch die beiden Maßnahmen zusammen (Auftragsbezuschussung und Bürg- schaftsgewährung) überschritten. Andererseits war mit dem Bau dieser beiden Schiffe Ende 1996 praktisch noch gar nicht angefangen worden, da die Arbeiten Ende 1997 erst zu 45,5 % bzw. 28 % durchgeführt worden waren. (28) Die italienische Regierung macht geltend, die bei der INMA aufgetretenen Verluste (21 Mrd. ITL) seien erstmals im Mai 1997 auf der Jahreshauptversammlung offenbar geworden, auf der dann eine Betriebsprüfung beschlossen worden sei, um die genaue Lage der Werft zu ermitteln. Die betref- fenden Verluste wurden aber zum Bilanzstichtag, dem 31. Dezember 1996, festgestellt, so daß sich die Behauptung der italienischen Regierung kaum hinnehmen läßt, der plötzliche Fehlbetrag sei ausschließlich auf die Durchführung der im Dezember 1995 eingegangenen Aufträge zurückzu- führen, zumal aus der Präsentation der Bilanz für das Geschäftsjahr 1996 klar hervorgeht, daß die Aufträge „Stolt Nielsen“ und „Tirrenia“ nicht in erheblichem Maße zu den Ergebnissen des betref- fenden Rechnungszeitraums beigetragen hatten. (29) Somit ist festzustellen, daß die schlechte Lage des Unternehmens bereits zuvor bestand und durch andere Aufträge hervorgerufen worden war. Diesbezüglich stellt die Kommission fest, daß die beiden Aufträge „Corsica Ferries I“ und „Corsica Ferries II“— für die Itainvest ebenfalls zugunsten der Auftraggeber, zweier Reedereien, an denen die INMA zu 49 % bzw. 51 % beteiligt war, Bürgschaften gewährt hatte — im Jahre 1996 tatsächlich ausgeführt worden waren. Den Angaben der italienischen Regierung ist zu entnehmen, daß zu den verschiedenen Verpflichtungen von Itainvest gegenüber der INMA für diese beiden Schiffe auch eine an den Auftrag gebundene Zehnjahresbürgschaft für die Kreditgewährung in Höhe von 32,440 Mrd. ITL (16,7 Mio. EUR) gehörte. Da beide Schiffe bereits ausgeliefert sind und der Preis im Prinzip also bezahlt wurde, muß die Kommission feststellen, daß die erwähnten garantierten Kredite für den Betrieb der Werft insgesamt eingesetzt wurden. Da die Bürgschaften unter Einsatz öffentlicher Mittel gewährt wurden, handelt es sich um staatliche Beihilfen, die als Betriebsbeihilfen einzustufen sind und in den Anwendungsbereich des Artikels 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 fallen; bei der Berechnung des Beihilfehöchstsatzes für die Aufträge mußte sie daher mitberücksichtigt werden, so daß der Umfang der von der italienischen Regierung gewährten Beihilfen entsprechend zu verringern war. Dies jedoch geschah nicht, denn nach den Angaben der italienischen Regierung gewährte das zuständige Ministerium für sämtliche bereits ausgelieferte Schiffe Zuschüsse in Höhe von 9 % des Auftragswerts vor Beihilfen, also zum nach Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 90/684/EG zulässigen Beihilfehöchstsatz. (30) Anzahl und zeitliche Abfolge der Garantieübernahmen durch Itainvest zeigen insgesamt, daß letztere als Muttergesellschaft eng mit der laufenden — risikobehafteten — Geschäftsführung der INMA- Werft verbunden war. Aufgrund dessen trifft es nicht zu, daß sich Itainvest wie ein privater Kapitalgeber verhalten habe. In Anbetracht des bereits sehr hohen Verlustbetrages (21 Mrd. ITL, was ca. 11 Mio. EUR entspricht), der in der zum 31. Dezember 1996 abgeschlossenen Bilanz ausge- wiesen wurde und über den der Anteilseigner bereits lange vor der Jahreshauptversammlung im Mai 1997 unterrichtet sein mußte, ist festzustellen, daß die INMA-Werft bereits zu diesem Zeitpunkt zahlungsunfähig war und hätte Konkurs anmelden müssen. (16) Siehe ABl. C 302 vom 9. 11. 1993, S. 6, ABl. C 390 vom 31. 12. 1994, S. 18, ABl. C 290 vom 3. 10. 1996, S. 14, und ABl. C 50 vom 12. 2. 1998, S. 5. L 83/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 4. 4. 2000 (31) Die Deckung der Verluste kann somit nicht als Rettungsbeihilfe im Sinne der einschlägigen Gemein- schaftsleitlinien angesehen werden, da sie weder nach Form noch nach Inhalt den Bedingungen entspricht, die erfüllt sein müssen, damit sie mit dem Gemeinsamen Markt im Sinne des Artikels 87 EG-Vertrag vereinbar sind. (32) Des weiteren ist die Kommission der Auffassung, daß die Finanzzuschüsse in Höhe von 21,4 Mrd. ITL im Jahr 1997 und von 103,7 Mrd. ITL im Jahr 1998 Beihilfen darstellen, da sie unter Umständen erfolgten, denen ein privater Kapitalgeber „unter marktwirtschaftlichen Vorausset- zungen nicht zustimmen würde“, womit in der Regel eine Situation bezeichnet wird, „in der die Verfassung und Zukunftsaussichten eines Unternehmens eine gemessen an einem vergleichbaren privaten Unternehmen übliche Verzinsung (auf dem Wege der Dividendenzahlung oder des Kapital- zuwachses) in einem absehbaren Zeitraum nicht erwarten läßt“ (17). Die italienische Regierung hat nicht gezeigt, daß die Kapitalbereitstellung für einen „marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgeber“ als vernünftig und daher akzeptabel angesehen werden konnte, wie es dann der Fall ist, „wenn der Gegenwartswert des erwarteten zukünftigen Cash flows aus den Finanzierungsvorhaben (. ) den eingesetzten Investitionsbetrag übersteigt“ (18). (33) Die Kommission ist daher der Ansicht, daß die 1997 und 1998 vorgenommene Verlustdeckung lediglich vorgenommen wurde, um die Werft künstlich durch neue Kapitalspritzen aufzuwerten, denn es ist noch nicht einmal gezeigt worden, daß der bei einer eventuellen Veräußerung der Werft durch Itainvest erzielte Preis den „investierten“ Betrag von 120 Mrd. ITL gedeckt hätte, gerade auch angesichts der Situation, in der sich der Schiffbausektor befindet. Die Maßnahmen lassen sich daher kaum mit dem Verhalten eines Privatunternehmens auf eine Stufe stellen, war der Ertrag der Investition doch von vorneherein negativ. (34) Die Kommission bezweifelt ebenfalls, daß sich Itainvest mit der Verlustübernahme für die Lösung mit den niedrigsten Kosten entschieden hat, da eine einfache Konkursanmeldung im Prinzip zur Folge gehabt hätte, da. ß die vertraglichen Verpflichtungen, namentlich hinsichtlich des Auftrages „Tirrenia“, aufgehoben und die aus Verbindlichkeiten gegenüber den Reedern sich ergebenden Kosten verringert worden wären; denn eine der Rechtsfolgen des Verfahrens ist es ja, zunächst alle Gläubiger gleichzu- stellen und dann diejenigen, die tatsächlich Gelder vorgestreckt haben, vorrangig zu behandeln gegenüber denjenigen, die wegen Nichterfüllung einer Vertragsbestimmung einen Entschädigungsan- spruch hätten. Wäre dies nicht der Fall, so würde dies die Überzeugung der Kommission noch weiter stärken, daß die von Itainvest eingegangenen Engagements weit über das hinausgingen, was ein marktwirtschaftlich handelnder privater Kapitalgeber getan hätte. Die Kommission stellt darüber hinaus fest, daß die Engagements von Itainvest auch eine Bürgschaft in Höhe von 22,7 Mrd. ITL (11,7 Mio. EUR) in Höhe von 9 Mrd. ITL (4,6 Mio. EUR) für den Auftrag „Stolt-Nielsen“ umfaßten und erstere im März 1998 und letztere im März/Mai gewährt wurde, also nachdem im Februar desselben Jahres die Entscheidung getroffen worden war, die Verluste der INMA zu decken, die sich aus der Vermögenssituation am 30. November 1997 ergaben. für den Auftrag „Tirrenia“ und eine Bürgschaft (35) Die Verlustübernahme stellt also eine Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag des Artikels 1 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 dar. Da ein Umstrukturierungsplan, der eine Kapazitätsverringerung vorgesehen hätte, nicht vorlag und der von der Kommission genehmigte Höchstsatz für Betriebsbeihilfen überschritten worden war, sind diese Beihilfemaßnahmen sowohl aufgrund der Richtlinie 90/684/EG als auch aufgrund der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 nicht mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. VI. SCHLUSSFOLGERUNGEN (36) Die Kommission stellt fest, daß Italien rechtswidrig — unter Verstoß gegen Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag — Garantien für den Bau der Schiffe im Zusammenhang mit den Aufträgen „Corsica Ferries“, „Pugliola“, „Tirrenia“ und „Stolt Nielsen“ vergeben und die Verluste der INMA-Werft 1997 und 1998 gedeckt hat. Die für den Bau der Schiffe gewährten Bürgschaften hätten gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie 90/684/EG und Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 so berechnet werden müssen, daß der Beihilfehöchstsatz für Einzelaufträge im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie nicht überschritten worden wäre. Die Verlustübernahmen stellen Betriebsbei- hilfen dar, die aufgrund von Artikel 5 der Richtlinie 90/684/EG ebenfalls beim Beihilfehöchstsatz zu berücksichtigen waren. Da ein Umstrukturierungsplan nicht vorliegt, sind die Betriebsbeihilfen in Form von Verlustübernahmen ebenfalls nicht mit Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 vereinbar. Sie können ebenfalls nicht als Rettungsbeihilfen im Sinne der einschlägigen Gemein- schaftsleitlinien angesehen werden. Die betreffenden Beihilfen müssen also zurückgefordert werden — (17) Siehe Fußnote 9, Ziffer 35 der Mitteilung. (18) Ebenda. 4. 4. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 83/29 HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die staatliche Beihilfe, die Italien über die öffentliche Holding Itainvest der Werft INMA S. p. A. in Form von Bürgschaften für die Bauaufträge „Corsica Ferries“, „Pugliola“, „Stolt-Nielsen“ und „Tirrenia“ und der Über- nahme von Verlusten in Höhe von 120,4 Mrd. ITL (62,2 Mio. EUR) gewährt hat, ist mit dem Gemein- samen Markt nicht vereinbar. Artikel 2 Italien ergreift alle notwendigen Maßnahmen, um die in Artikel 1 genannte rechtswidrig zur (1) Verfügung gestellte Beihilfe von dem Empfänger zurückzufordern. Die Rückforderung der Beihilfe erfolgt nach den nationalen Verfahren, sofern diese die sofortige, (2) tatsächliche Vollstreckung der Entscheidung ermöglichen. (3) Der zurückzufordernde Betrag umfaßt Zinsen von dem Zeitpunkt an, ab dem die rechtswidrige Beihilfe dem Empfänger zur Verfügung stand, bis zu ihrer tatsächlichen Rückzahlung. Die Zinsen werden auf der Grundlage des für die Berechnung des Subventionsäquivalents der Regionalbeihilfen verwendeten Bezugsatzes berechnet. Italien teilt der Kommission innerhalb von zwei Monaten nach der Bekanntgabe dieser Entscheidung die Maßnahmen mit, die ergriffen wurden, um der Entscheidung nachzukommen. Artikel 3 Diese Entscheidung ist an die Italienische Republik gerichtet. Artikel 4 Brüssel, den 20. Juli 1999 Für die Kommission Monika WULF-MATHIES Mitglied der Kommission