title: 99/579/CE: Komission päätös, tehty 28 päivänä heinäkuuta 1999, nautojen tarttuvaa rhinotracheitis bovinae -tautia koskevista lisätakeista yhteisön alueen tiettyihin osiin tarkoitettujen nautojen osalta annettujen päätösten 93/42/ETY ja 95/109/EY muuttamisesta ja päätöksen 97/250/EY kumoamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 2477) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

eurovoc_concepts:
EU Member State
animal disease
cattle
health certificate
health control
import

formats: html pdf print

text: 19. 8. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 219/53 KOMISSION PÄÄTÖS, tehty 28 päivänä heinäkuuta 1999, nautojen tarttuvaa rhinotracheitis bovinae -tautia koskevista lisätakeista yhteisön alueen tiettyihin osiin tarkoitettujen nautojen osalta annettujen päätösten 93/42/ETY ja 95/109/EY muuttamisesta ja päätöksen 97/250/EY kumoamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 2477) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (1999/579/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka sellä 98/621/EY (6); ehdotettujen toimenpiteiden perus- teella tämä päätös on muutettava vastaavasti, ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon eläinten terveyteen liittyvistä ongelmista yhteisön sisäisessä nautaeläinten ja sikojen kaupassa 26 päivänä kesäkuuta 1964 annetun neuvosto direktiivin 64/432/ETY (1), sellaisena kui se on viimeksi muutettuna direktiivillä 98/ 1999/EY (2), ja erityisesti sen 9 ja 10 artiklan, 6) 7) naudan tarttuvan rinotrakeiitin hävittämistä Itävallassa koskeva ohjelma hyväksyttiin komission päätöksellä 97/ 250/EY (7) kolmeksi vuodeksi; ehdotettujen toimenpi- teiden perusteella kyseinen päätös on kumottava, ja tässä päätöksessä säädetyt eläinlääkintäkomitean lausunnon mukaiset, toimenpiteet ovat pysyvän sekä katsoo, että 1) 2) 3) 4) 5) komission päätöksessä 93/42/ETY (3), sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 98/548/EY (4), säädetään naudan tarttuvaa rinotrakeiittia koskevista lisätakeista Tanskaan, Suomeen, Ruotsiin ja tiettyihin taudista vapai- siin Itävallan osiin tarkoitettujen nautojen osalta, ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla Muutetaan komission päätös 93/42/ETY seuraavasti: Itävalta katsoo, että sen alueella ei esiinny naudan tart- tuvaa rinotrakeiittia ja se on toimittanut todistusasiakir- joja komissiolle, 1. Korvataan 3 artikla seuraavasti: ”3 artikla Itävallan viranomaiset soveltavat nautaeläinten kansalli- siin siirtoihin vähintään yhtä tiukkoja sääntöjä kuin tämän päätöksen säännökset, on aiheellista ehdottaa eräitä lisätakeita Itävallassa tapah- tämän vuoksi on tuneen kehityksen suojaamiseksi; aiheellista muuttaa tämä päätös, jotta kaikilla Itävallan alueilla olisi samat takeet, kehityksen varmistamiseksi ja jotta naudan tarttuvan rinotrakeiitin hävittämistä koskevat ohjelmat voitaisiin saattaa menestyksekkäästi päätökseen, Itävallalle myön- nettiin eräitä lisätakeita komission päätöksellä 95/109/ EY (5), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna päätök- (1) EYVL 121, 29. 7. 1964, s. 1977/64. (2) EYVL L 358, 31. 12. 1998, s. 107. (3) EYVL L 16, 25. 1. 1993, s. 50. (4) EYVL L 263, 26. 9. 1998, s. 35. (5) EYVL L 79, 7. 4. 1995, s. 32. Tämä päätöksen liitteessä lueteltuihin jäsenvaltioihin tai jäsenvaltioiden alueisiin tarkoitettujen nautaeläinten osalta direktiivin 64/432/ETY liitteessä F olevan mallin 1 mukaisen terveystodistuksen C jakson 4 kohta on täytettävä seuraa- vasti: — ensimmäisen luetelmakohdan jälkeen on lisättävä ilmaisu ’Naudan tarttuva rinotrakeiitti’, — toiseen luetelmakohtaan on lisättävä komission päätöstä 93/42/ETY koskeva maininta. ” 2. korvataan liite tämän päätöksen liitteellä. 2 artikla Muutetaan komission päätös 95/109/EY seuraavasti: (6) EYVL L 296, 5. 11. 1998, s. 15. (7) EYVL L 98, 15. 4. 1997, s. 19. L 219/54 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 19. 8. 1999 1. Korvataan 2 artikla seuraavasti: ”2 artikla Tämä päätöksen liitteessä lueteltuihin jäsenvaltioihin tai jäsenvaltioiden alueisiin tarkoitettujen nautaeläinten osalta neuvoston direktiivin 64/432/ETY liitteessä F olevan mallin 1 mukaisen terveystodistuksen C jakson 4 kohta on täytet- tävä seuraavasti: — ensimmäisen luetelmakohdan jälkeen on lisättävä ilmaisu ’naudan tarttuva rinotrakeiitti’, — toiseen luetelmakohtaan on lisättävä komission päätös 95/109/EY koskeva maininta. ” 2. Poistetaan liitteestä Itävaltaa koskeva maininta. Kumotaan päätös 97/250/EY. 3 artikla 4 artikla Tämä päätös tulee voimaan 1 päivänä lokakuuta 1999. Tämä päätös on osoitettu kaikille jäsenvaltioille. 5 artikla Tehty Brysselissä 28 päivänä heinäkuuta 1999. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen 19. 8. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 219/55 LIITE Jäsenvaltio Alue Tanska Itävalta Suomi Ruotsi Kaikki alueet Kaikki alueet Kaikki alueet Kaikki alueet


title: 1999/578/EC: Commission Decision of 28 July 1999 on financial aid from the Community towards the eradication of Newcastle disease in Denmark (notified under document number C(1999) 2452) (Only the Danish text is authentic)

eurovoc_concepts:
Denmark
EU aid
animal disease
financial aid
poultry
veterinary legislation

text: 19. 8. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 219/51 on financial aid from the Community towards the eradication of Newcastle disease in Denmark COMMISSION DECISION of 28 July 1999 (notified under document number C(1999) 2452) (Only the Danish text is authentic) (1999/578/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field (1), as last amended by Commission Decision 94/77/EC (2), and in particular Article 3 thereof, (1) Whereas outbreaks of Newcastle disease occurred in Denmark in 1998; whereas this disease represents a serious danger to Community production; whereas with a view to contributing towards the speedy eradication of the disease the Community is able to contribute to expenditure incurred by the Member States for losses suffered; (2) Whereas the Danish authorities have reported that they took the requisite steps, including the measures listed in Article 3(2) of Decision 90/424/EEC, as soon as the outbreak of Newcastle disease was officially confirmed; (3) Whereas, pending completion of checks by the Commis- sion that, on the one hand, the Community veterinary rules have been observed and, on the other, that the conditions for a Community financial contribution are met, a first instalment of EUR 0,42 million should be paid; (4) Whereas the Community financial contribution should be paid upon confirmation that the measures have been implemented and the authorities have supplied all the information requested within the time limits laid down; (5) Whereas the measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Veter- inary Committee, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 Denmark may receive financial assistance from the Community relating to outbreaks of Newcastle disease which occurred in the course of 1998. (1) OJ L 224, 18. 8. 1990, p. 19. (2) OJ L 36, 8. 2. 1994, p. 15. Subject to checks, the Community's financial contribution shall be: — 50 % of the costs incurred by Denmark in compensating owners for the slaughter and the destruction of poultry and for the destruction of poultry products, — 50 % of the costs incurred by Denmark in the cleaning, disinsectisation and disinfection of holdings and equipment, — 50 % of the costs incurred by Denmark in compensating owners for the destruction of contaminated feedingstuffs and equipment. Article 2 1. Subject to the checks to be carried out, the Community contribution shall be granted after the supporting documents have been submitted. 2. The documents referred to in paragraph 1 shall be: (a) an epidemiological report on each holding on which birds have been slaughtered. The report shall contain informa- tion on: (i) infected holdings: — location and address, — date on which the disease was suspected and the date on which it was confirmed, — number and type of birds slaughtered and destroyed, with date, — method of slaughter and destruction, — type and number of samples collected and tested when the disease was suspected; results of the tests, — type and number of samples taken and tested during the depopulation of the infected holdings; results of the tests, — presumed origin of the infection following complete epidemiological analysis; (ii) holdings in contact with an infected holding: — as in (i), first, third, fourth and sixth indents, — infected holding (outbreak) with which contact has been confirmed or suspected; nature of the contact; (b) a financial report including the list of beneficiaries and their addresses, the number of birds slaughtered, the date of slaughter and the amount paid out (excluding VAT and taxes). L 219/52 EN Official Journal of the European Communities 19. 8. 1999 Article 3 The application for payment, 1. supporting documents submitted to the Commission before 1 October 1999. referred to in Article 2, together with the shall be The Commission shall outcome of the checks. inform the Member States of the Articles 8 and 9 of Council Regulation (EEC) No 2. 729/70 (1) shall apply mutatis mutandis. However, Denmark may obtain, on request, an advance 2. of EUR 0,42 million. This Decision is addressed to the Kingdom of Denmark. Article 5 Article 4 Done at Brussels, 28 July 1999. The Commission, 1. in collaboration with the competent national authorities, may carry out on-the-spot checks to ensure that the measures and assisted expenditure have been carried out. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 94, 28. 4. 1970, p. 13


title: 2000/318/CE: Decisión de la Comisión, de 28 de julio de 1999, relativa a la ayuda estatal que Italia tiene previsto conceder a Fiat Auto SpA para el establecimiento de Pomigliano d'Arco (Nápoles) [notificada con el número C(1999) 2916] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua italiana el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Campania
Italy
State aid
application of EU law
control of State aid
motor vehicle industry

text: 6. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 110/9 DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 28 de julio de 1999 relativa a la ayuda estatal que Italia tiene previsto conceder a Fiat Auto SpA para el establecimiento de Pomigliano d’Arco (NÆpoles) [notificada con el nœmero C(1999) 2916] (El texto en lengua italiana el œnico autØntico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2000/318/CE) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el pÆrrafo primero del apartado 2 de su art(cid:237)culo 88, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Econ(cid:243)mico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su art(cid:237)culo 62, DespuØs de haber emplazado a los interesados para que pre- senten sus observaciones, de conformidad con los citados art(cid:237)culos (1), en el apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado con respecto a esta ayuda y exigi(cid:243) que se le proporcionasen en el plazo de un mes todos los documentos, informaci(cid:243)n y datos necesarios para apreciar la compatibilidad de las ayudas con el mercado comœn. La Comisi(cid:243)n notific(cid:243) que, a falta de respuesta, se adoptar(cid:237)a una decisi(cid:243)n sobre la base de los elementos de que dispusiera. (3) La decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de incoar el procedimiento se public(cid:243) en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (3), junto con la invitaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n a los interesados a que presentasen observaciones. Considerando lo siguiente: La Comisi(cid:243)n no recibi(cid:243) observaciones al respecto por parte de los interesados. I. PROCEDIMIENTO (1) Entre octubre y diciembre de 1997, en virtud del apar- tado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado, el Gobierno italiano notific(cid:243) seis proyectos de ayuda estatal a la empresa Fiat Auto SpA (2) (en adelante, «Fiat»), entre los cuales figura el destinado al establecimiento situado de Pomigliano d’Arco, provincia de NÆpoles, en la regi(cid:243)n de Campania (en adelante, «Fiat Pomigliano») que se registr(cid:243) con la referencia N 727/97 el 28 de octubre de 1997. Se envi(cid:243) una petici(cid:243)n de informaci(cid:243)n suplementaria a las autorida- des italianas as(cid:237) como varios recordatorios con el fin de reunir la informaci(cid:243)n indispensable con miras a una deci- si(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n. El 23 de abril de 1998 se celebr(cid:243) una reuni(cid:243)n en presencia de los representantes de Italia y de Fiat para precisar las distintas modalidades de examen del expediente. Por œltimo, por carta de 20 de noviembre de 1998, las autoridades italianas aportaron respuestas parciales a las preguntas planteadas por la Comisi(cid:243)n. (2) Por carta de 3 de marzo de 1999, la Comisi(cid:243)n inform(cid:243) a Italia de su decisi(cid:243)n de incoar el procedimiento previsto (1) DO C 113 de 24. 4. 1999, p. 19. (2) Cuatro se refieren a la producci(cid:243)n de veh(cid:237)culos autom(cid:243)viles: Cassino-Piedimonte San Germano, Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) y Rivalta (C 8/99, ex N 834/97); dos contemplan la fabricaci(cid:243)n de motores: Termoli (C 7/99, ex N 730/97) y Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97). (4) El 24 de febrero de 1999, los representantes de la Comi- si(cid:243)n fueron a Mirafiori para discutir, entre otras cosas, del caso Fiat Pomigliano. El 18 de mayo de 1999 se visit(cid:243) tambiØn el establecimiento de Pomigliano y el 22 de junio de 1999 se visitaron los establecimientos de Fiat de Tichy y Bielsko-Biala, en Polonia. II. DESCRIPCI(cid:211)N DETALLADA DE LA AYUDA (5) La ayuda prevista por las autoridades italianas se desti- naba a Fiat, que posee fÆbricas en Italia, Polonia, Turqu(cid:237)a y SudamØrica, en particular. En 1998 la empresa fabric(cid:243) 2,7 millones de veh(cid:237)culos autom(cid:243)viles bajo las marcas Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia y Maserati. En 1997, figuraban en la plantilla de la sociedad casi 62 000 empleados en Italia, 7 500 de los cuales trabajaban en Pomigliano, donde se fabrican coches que se venden bajo la marca Alfa Romeo. Una parte significativa de las ven- tas de Fiat, alrededor de un tercio, se efectœa en otros Estados miembros. (6) La inversi(cid:243)n notificada se sitœa en Pomigliano, en una zona asistida en virtud de la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado, que puede disponer de un l(cid:237)mite mÆximo de ayuda regional del 40 % de equivalente de subvenci(cid:243)n neto («ESN») para las grandes empresas. La (3) VØase la nota 1. L 110/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 5. 2000 inversi(cid:243)n se inici(cid:243) a finales de marzo de 1995 y deber(cid:237)a haber finalizado en mayo de 2000. Segœn las autoridades italianas, el importe asciende a 659 000 millones de liras italianas (valor actualizado: 476 000 millones de liras o 247 millones de euros aproximadamente). Dicha inver- si(cid:243)n permite fabricar el modelo «Alfa 156» que pertenece al segmento D, y un nuevo veh(cid:237)culo Alfa Romeo del seg- mento C (cuyo nombre de c(cid:243)digo es «modelo 937»). (7) La ayuda, con un valor actualizado de 56 400 millones de liras italianas (30,6 millones de euros) (cid:151)segœn la declaraci(cid:243)n de las autoridades italianas(cid:151) hubiera debido concederse en el Æmbito del rØgimen previsto por la Ley no 488/92 (4) de 19 de diciembre de 1992, de refinancia- ci(cid:243)n de la Ley no 64/86 (en adelante «la Ley no 488/92») aprobado por Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n del 24 de marzo de 1995. De este modo, la intensidad de la ayuda alcan- zar(cid:237)a el 12,39 % de ESN o el 10,08 % del equivalente de subvenci(cid:243)n bruto («ESB»). (8) La Comisi(cid:243)n inform(cid:243) al Gobierno italiano que hab(cid:237)a deci- dido incoar el procedimiento formal de examen relativo al proyecto de ayuda notificado, principalmente por los motivos siguientes: nes, maquinaria e instalaciones, herramientas y pren- sas, herramientas a disposici(cid:243)n de los proveedores, etc. ); d) la evoluci(cid:243)n de la capacidad de producci(cid:243)n del grupo antes y despuØs de la inversi(cid:243)n. A falta de respuesta, la Comisi(cid:243)n adoptar(cid:237)a una decisi(cid:243)n sobre la base de los elementos de que dispone. III. COMENTARIOS DE ITALIA (10) Tras solicitar el 9 de abril de 1999 un plazo suplementa- rio para contestar, las autoridades italianas transmitieron a la Comisi(cid:243)n, por carta de 16 de abril de 1999, la infor- maci(cid:243)n que consideraban necesaria para la conclusi(cid:243)n del examen de los seis expedientes notificados entre octubre y diciembre de 1997, para los cuales el 3 de febrero de 1999 la Comisi(cid:243)n decidi(cid:243) iniciar el procedimiento formal de investigaci(cid:243)n. a) b) incertidumbre sobre la necesidad de la ayuda, en par- ticular respecto a la aducida movilidad de las inver- siones; incertidumbre sobre el nivel de ayuda permitida, ya que las autoridades italianas no hab(cid:237)an proporcionado los elementos de informaci(cid:243)n indispensables para establecer un anÆlisis de costes y beneficios («ACB»). (11) Esencialmente, el Gobierno italiano hace hincapiØ en el hiato que en su opini(cid:243)n existe entre la realidad econ(cid:243)- mica de la decisi(cid:243)n de implantaci(cid:243)n del establecimiento y el examen efectuado por la Comisi(cid:243)n, en particular sobre los temas relacionados entre s(cid:237) que son la movilidad y la elaboraci(cid:243)n de los anÆlisis de costes y beneficios. Las observaciones a este respecto sobrepasan el marco estricto del expediente Fiat Pomigliano e incluyen los seis expedientes Fiat anteriormente mencionados. (9) AdemÆs, la Comisi(cid:243)n exigi(cid:243) que Italia comunciase en el plazo de un mes todos los datos necesarios para apreciar la compatibilidad de las ayudas en cuesti(cid:243)n. Se solicitaban determinados documentos espec(cid:237)ficos, entre los que figu- raban los siguientes: a) un estudio de localizaci(cid:243)n que demostrase la movili- dad del proyecto; b) la prueba de que las consecuencias sociales, etc. , del cierre posible de la fÆbrica de Pomigliano no habr(cid:237)an impedido trasladar la actividad a otros lugares; c) un ACB basado en la definici(cid:243)n de una localizaci(cid:243)n de referencia en un Ærea no asistida de la Comunidad, con objeto de comparar los costes de explotaci(cid:243)n (personal, componentes y materiales, alquileres, alma- cenamiento, telecomunicaciones, transporte de insumos y productos acabados, forma- ci(cid:243)n, etc. ) sobre un per(cid:237)odo de tres aæos a partir del inicio de la producci(cid:243)n, as(cid:237) como los costes de inver- si(cid:243)n (que incluyen terrenos, edificios y construccio- energ(cid:237)a y agua, (12) Por lo que se refiere a las fÆbricas de montaje (5), Italia observa que, durante el per(cid:237)odo 1993-1998, Fiat elabor(cid:243) concretamente un programa coherente de inversiones tras examinar dos hip(cid:243)tesis: realizar las inversiones en cues- ti(cid:243)n privilegiando la producci(cid:243)n en los establecimientos italianos o, como hip(cid:243)tesis alternativa, privilegiarla en las fÆbricas polacas (incrementando al mÆximo las transferen- cias de actividad hacia Tichy y Bielsko-Biala). Los diagra- mas que acompaæan la carta del 16 de abril de 1999 ilus- tran la asignaci(cid:243)n de capacidad por establecimiento en funci(cid:243)n de la hip(cid:243)tesis sostenida. Distintos anÆlisis efec- tuados por Fiat pusieron de manifiesto que la rentabilidad de la opci(cid:243)n consistente en instalar medios de produc- ci(cid:243)n en Polonia para veh(cid:237)culos de los segmentos B, C y D de las marcas Fiat y Alfa Romeo hubiera sido mejor que la que finalmente se retuvo y que limita la producci(cid:243)n polaca al segmento A exclusivamente. Con la misma inversi(cid:243)n, o apenas mÆs elevada, se hubiera conseguido una rentabilidad superior, en particular gracias al coste mÆs reducido de la mano de obra y del transporte hacia los mercados de destino (6) e incluso de los componentes, ya que la red de subcontratistas locales de Fiat, bien orga- nizada, hubiera podido desarrollarse mÆs posteriormente. (4) Bolet(cid:237)n Oficial de la Repœblica Italiana, GURI, 299 de 21 de diciem- bre de 1992. (5) Cassino, Mirafiori Carrozzeria, Pomigliano y Rivalta. (6) Se trata de los mercados de Europa Central (Alemania, Francia, BØl- gica y los Pa(cid:237)ses Bajos) y de Europa del Este. 6. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 110/11 (13) Italia precisa que Fiat hubiera podido llevar a cabo la reducci(cid:243)n de personal necesaria, debida a la transferencia de producci(cid:243)n hacia Polonia, gracias a los efectos de turn- over, en particular mediante la no-sustituci(cid:243)n de los jubi- lados que hubieran sido numerosos debido a la estructura de la pirÆmide de edad de las fÆbricas del grupo. En cam- bio, una consecuencia que incluso la propia Fiat percibe como negativa ser(cid:237)a la reducci(cid:243)n del empleo en Italia en regiones en declive industrial o en el sur del pa(cid:237)s. dos metodolog(cid:237)as de ACB como pide la Comisi(cid:243)n, ya que ello no refleja el aspecto integrado del programa de inver- si(cid:243)n y de los cÆlculos financieros que se derivan. La Comisi(cid:243)n hubiera debido examinar los ACB globalmente. En la carta de 16 de abril de 1999 se especifican una serie de datos que podr(cid:237)an servir de base a los ACB de los establecimientos de Mirafiori Carrozzeria, Rivalta, Cas- sino y Pomigliano con relaci(cid:243)n a Bielsko-Biala, en un contexto de distribuci(cid:243)n (cid:243)ptima de la producci(cid:243)n entre Italia y Polonia. (14) Las ayudas regionales consideradas no bastan para com- pensar los costes excesivos de la decisi(cid:243)n de localizar las inversiones en Italia, pero desempeæaron un papel evi- dente de incentivo en dicha decisi(cid:243)n. (15) El Gobierno italiano considera por lo tanto que los pro- yectos relativos a la Fiat de Pomigliano, Mirafiori Mecca- nica, Cassino y Rivalta cumplen el requisito de movilidad. (16) Por lo que se refiere al proyecto de Fiat Pomigliano, la movilidad se desprende de las explicaciones generales ya suministradas. Italia aæade que la alternativa real que se le plante(cid:243) a Fiat para el modelo «Alfa 156» era la siguiente: 1) instalar el 100 % de la capacidad en Pomigliano, o 2) instalar el 60 % de la capacidad en Pomigliano y el 40 % en Polonia. (17) Para los casos en cuesti(cid:243)n, la Ley no 488/92 no permit(cid:237)a la concesi(cid:243)n de ayuda a un programa de ayuda transver- sal œnico, sino que exig(cid:237)a solicitudes de subvenci(cid:243)n por separado. Puesto que las dos primeras licitaciones destina- das a seleccionar los proyectos susceptibles de recibir ayuda afectaban a seis instalaciones, Fiat present(cid:243) seis solicitudes distintas. Por consiguiente, los seis casos se notificaron a la Comisi(cid:243)n una vez mÆs por separado. Otra dificultad en el tratamiento de los seis casos procede de la notificaci(cid:243)n de los proyectos en dos momentos dis- tintos, uno en octubre y el otro en diciembre de 1997. Eso condujo a la Comisi(cid:243)n a aplicar las dos versiones vigentes en la fecha de las notificaciones (7) respectivas del marco comunitario de las ayudas estatales a la indus- tria del autom(cid:243)vil (en adelante, «el marco comunitario pertinente»). La primera versi(cid:243)n exige que la localizaci(cid:243)n de referencia del anÆlisis costes/beneficios estØ situada en una regi(cid:243)n no asistida de la Comunidad, la segunda per- mite referirse a una localizaci(cid:243)n de referencia ubicada en Europa o en los pa(cid:237)ses de Europa Central y Oriental (PECO). (19) No obstante, para tener en cuenta la decisi(cid:243)n de incoar el procedimiento en el caso de la Fiat de Pomigliano, en la que se afirma que el marco comunitario pertinente proh(cid:237)be recurrir a una localizaci(cid:243)n alternativa escogida en un Ærea que no sea una zona no asistida de la Comu- nidad, Italia prepar(cid:243) un ACB en el que se comparan las fÆbricas de Fiat en Pomigliano y Arese para la fabricaci(cid:243)n de Alfa Romeo de los segmentos C y D. Antes de descar- tala en favor de la opci(cid:243)n polaca por razones de rentabi- lidad, Fiat estudi(cid:243) por otra parte esta alternativa en la medida en que al terminarse la producci(cid:243)n de los mode- los «Lancia Y 10» y «Alfa 164» quedaba espacio libre en la fÆbrica de Arese. Se llev(cid:243) a cabo un ACB en el que se comparan Pomigliano y Arese, con una hip(cid:243)tesis de ins- talaci(cid:243)n de una capacidad de producci(cid:243)n diaria de 500 veh(cid:237)culos «Alfa 156» y un cÆlculo de las desventajas de explotaci(cid:243)n sobre un per(cid:237)odo que abarca de 1997 a 1999. El inicio de la fabricaci(cid:243)n en serie del «modelo 937» en el aæo 2000 es motivo de que s(cid:243)lo se tengan en cuenta las inversiones relativas a este modelo en el ACB. Italia seæala que Arese no estaba situada en una regi(cid:243)n asistida en el momento de la decisi(cid:243)n de inversi(cid:243)n. (20) El ACB efectuado por el Gobierno italiano indica una desventaja para Pomigliano del 16,58 %, suficiente para autorizar la ayuda en instancia cuya intensidad alcanza el 12,39 % ESB. (21) Por œltimo se precisa que durante el per(cid:237)odo de tiempo que abarca el proyecto, Fiat no aumentarÆ su capacidad de producci(cid:243)n en Europa. IV. VALORACI(cid:211)N DE LA AYUDA (18) Esta doble dicotom(cid:237)a, artificial, no respeta la realidad eco- n(cid:243)mica de las inversiones al ignorar la interdependencia productiva de los distintos lugares de establecimiento y las sinergias resultantes. Las autoridades italianas conside- ran dif(cid:237)cil, por lo tanto, aplicar de manera separada las (7) DO C 123 de 18. 5. 1989, p. 3, y DO C 279 de 15. 9. 1997, p. 1, respectivamente. (22) La medida notificada por las autoridades italianas en favor de Fiat para Fiat Pomigliano es una ayuda estatal segœn lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado. En efecto, dicha ayuda ser(cid:237)a financiada por el Estado o mediante recursos estatales; ademÆs, dado que representa una parte no desdeæable de la financiaci(cid:243)n del proyecto, podr(cid:237)a falsear las condiciones de competencia en la Uni(cid:243)n al favorecer a Fiat con relaci(cid:243)n a otras empresas que no reciben ayudas. Por œltimo, una de las caracter(cid:237)sticas del mercado de veh(cid:237)culos autom(cid:243)viles es el L 110/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 5. 2000 volumen de las transacciones comerciales entre Estados miembros. (23) La ayuda estatal en cuesti(cid:243)n, que se conceder(cid:237)a en virtud del rØgimen aprobado establecido por la Ley no 488/92, se destina a una empresa que ejerce sus actividades en el sector de la fabricaci(cid:243)n y montaje de veh(cid:237)culos autom(cid:243)vi- les. Por lo tanto, el proyecto de ayuda debe examinarse segœn el marco comunitario pertinente. El Gobierno ita- liano notific(cid:243) el caso el 28 de octubre de 1997 y la Comisi(cid:243)n registr(cid:243) la notificaci(cid:243)n el mismo d(cid:237)a, por lo tanto la normativa aplicable es la de 1989 modificada y prorrogada, como lo confirma la normativa subsi- guiente (8) que entr(cid:243) en vigor el 1 de enero de 1998 y en cuyo apartado 6 del punto 2 se especifica que «el marco anterior, que entr(cid:243) en vigor el 1 de enero de 1996 por un per(cid:237)odo de dos aæos, servirÆ de base para la valora- ci(cid:243)n de los proyectos de ayuda notificados antes del 1 de noviembre de 1997 y a prop(cid:243)sito de cuya compatibilidad la Comisi(cid:243)n aœn no hubiese emitido su dictamen o para los cuales se hubiese incoado, antes de dicha fecha, el procedimiento a que se refiere el apartado 3 del art(cid:237)culo 93 del Tratado CE». Italia no impugn(cid:243) esta valoraci(cid:243)n en el marco del procedimiento. (24) La Comisi(cid:243)n tiene en cuenta a continuaci(cid:243)n que las ayu- das se conceder(cid:237)an en virtud de un rØgimen aprobado y que el coste del proyecto supera los 17 millones de euros. Las autoridades italianas respetaron por consiguiente la obligaci(cid:243)n de notificar el proyecto. No obstante, la Comi- largo per(cid:237)odo de tiempo transcurrido si(cid:243)n lamenta el entre la firma del decreto ministerial por el que se conce- d(cid:237)a la ayuda en cuesti(cid:243)n, el 20 de noviembre de 1996, y la fecha de notificaci(cid:243)n oficial a finales de octubre de 1997. (25) En el apartado 2 del art(cid:237)culo 87 se especifican algunas formas de ayudas compatibles con el Tratado, pero habida cuenta de la naturaleza y el objetivo de la ayuda, as(cid:237) como de la localizaci(cid:243)n geogrÆfica de las inversiones, dichas disposiciones no son aplicables al proyecto en cuesti(cid:243)n. El apartado 3 del mismo art(cid:237)culo enumera las ayudas que pueden darse por compatibles con el mercado comœn. La compatibilidad debe apreciarse en el contexto de la Comunidad en su conjunto y no en un contexto puramente nacional. Con el fin de preservar el buen fun- cionamiento del mercado comœn y respetando el princi- pio enunciado en la letra g) del art(cid:237)culo 3 del Tratado, las excepciones a que se refiere el apartado 3 del art(cid:237)culo 87 deben interpretarse de manera restrictiva. Por lo que se refiere a las excepciones previstas en las letras b) y d) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87, la ayuda en cuesti(cid:243)n no se destina manifiestamente a un proyecto de interØs comœn europeo ni a un proyecto susceptible de remediar una grave perturbaci(cid:243)n de la econom(cid:237)a italiana; ni se destina tampoco a fomentar la cultura o conservar el patrimonio. En cuanto a las excepciones a que se refieren las letras a) y c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87, la Comisi(cid:243)n observa que Pomigliano se sitœa en una regi(cid:243)n asistida en virtud de la letra a) de dicho apartado. (8) DO C 284 de 28. 10. 1995, p. 3. (26) La Comisi(cid:243)n deberÆ comprobar, por consiguiente, si las condiciones previstas en el marco comunitario pertinente se cumplen en cuanto se refiere a la decisi(cid:243)n relativa a la compatibilidad con el mercado comœn de las ayudas regionales previstas, en virtud de las excepciones a que se refieren las letras a) o c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado. (27) La Comisi(cid:243)n reconoce que efectuar nuevas inversiones en regiones desfavorecidas puede aportar una contribuci(cid:243)n al desarrollo regional. (cid:201)sta es la raz(cid:243)n por la que la Comisi(cid:243)n mantiene una actitud generalmente favorable a las ayudas a la inversi(cid:243)n concedidas para remediar las desventajas estructurales que aquejan a las regiones depri- midas de la Comunidad. No obstante, al evaluar las pro- puestas de ayuda regional, la Comisi(cid:243)n debe comparar las ventajas en cuanto al desarrollo regional (como la contri- buci(cid:243)n al desarrollo sostenible de la regi(cid:243)n por medio de la creaci(cid:243)n o la protecci(cid:243)n de empleos estables y la exis- tencia de v(cid:237)nculos con la econom(cid:237)a local comunitaria) con las posibles consecuencias perjudiciales sobre el con- junto del sector (como la creaci(cid:243)n o el mantenimiento de un exceso elevado de capacidad). La evaluaci(cid:243)n en cues- ti(cid:243)n no tiene por objeto negar la contribuci(cid:243)n esencial de las ayudas regionales a la cohesi(cid:243)n comunitaria, sino garantizar que se tienen en cuenta otros elementos que presentan un interØs para la Comunidad, como el desa- rrollo del sector a escala comunitaria. As(cid:237) pues, cuando la Comisi(cid:243)n debe examinar ayudas regionales destinadas a la industria del autom(cid:243)vil, tiene por prÆctica constante proceder de la siguiente forma, a la luz del marco comu- nitario pertinente: 1) En primer lugar, comprobar si se puede conceder la ayuda regional. Para ello la Comisi(cid:243)n examina en par- ticular si, de acuerdo con el Derecho comunitario, la regi(cid:243)n interesada puede recibir ayudas y si el inversor tiene la posibilidad de elegir una ubicaci(cid:243)n alternativa para su proyecto con el fin de demostrar la necesidad de la ayuda, especialmente en funci(cid:243)n de la movilidad del proyecto. 2) La Comisi(cid:243)n comprueba a continuaci(cid:243)n la admisibili- dad de los costes previstos para los elementos m(cid:243)viles del proyecto. 3) La Comisi(cid:243)n controla asimismo que la medida de ayuda prevista corresponda al tipo de problema regional que le incumbe contribuir a solucionar. Para ello, comprueba si el proyecto favorece el desarrollo a largo plazo de la regi(cid:243)n en cuesti(cid:243)n y recurre gene- ralmente a ACB. 4) Por œltimo, se examina la cuesti(cid:243)n de los comple- mentos de ayuda (top-up), que consisten en un aumento de la intensidad de la ayuda como incentivo suplementario para el inversor a invertir en la regi(cid:243)n interesada. Estos complementos se autorizan, salvo si la inversi(cid:243)n aumenta los problemas de capacidad que afectan al sector del autom(cid:243)vil. 6. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 110/13 5) La suma de los importes determinados durante las dos œltimas fases del cÆlculo equivale al importe total de ayuda que la Comisi(cid:243)n puede autorizar, a reserva del l(cid:237)mite mÆximo regional. (28) El Gobierno italiano y Fiat conocen perfectamente este procedimiento, como consecuencia de la existencia de otros muchos expedientes de ayuda al sector del autom(cid:243)- vil. Por otra parte, las cuestiones de metodolog(cid:237)a que se plantearon con motivo de los encuentros con las autori- dades italianas junto con los representantes de Fiat, reci- bieron las respuestas adecuadas. (32) Por otra parte, la Comisi(cid:243)n piensa que la documentaci(cid:243)n italianas pone de las autoridades proporcionada por manifiesto que Fiat estudi(cid:243) la movilidad global de los proyectos Mirafiori Meccanica, Rivalta, Cassino y Pomi- gliano, pero que la alternativa econ(cid:243)mica real no obliga a transferir capacidad de producci(cid:243)n de las cuatro fÆbricas italianas. De hecho, hubiera sido posible trasladar s(cid:243)lo parte de la capacidad (especialmente, en funci(cid:243)n de las plataformas) de uno o mÆs de dichos establecimientos. Por ejemplo, Fiat hubiese podido proceder de un modo racional desde el punto de vista tØcnico y financiero transfiriendo s(cid:243)lo una capacidad de 200 veh(cid:237)culos diarios para el «Alfa 156» de Pomigliano hacia Bielsko-Biala, sin instalar capacidades suplementarias en Polonia para los Fiat «Marea» y «Bravo/Brava». (29) El establecimiento en cuesti(cid:243)n se sitœa en una regi(cid:243)n asis- tida en virtud de la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado en la cual normalmente pueden autorizarse ayudas regionales hasta un l(cid:237)mite mÆximo del 40 % ESN para las grandes empresas. (33) Por œltimo, la Comisi(cid:243)n consult(cid:243) sobre la base de estos elementos a peritos independientes (IMO-Leuven) y visit(cid:243) con Østos la Fiat de Pomigliano, s(cid:237) como los estableci- mientos de Tichy y Bielsko-Biala. (30) Para demostrar la necesidad de la ayuda regional, las autoridades italianas deben demostrar en particular la movilidad del proyecto y la existencia de una alternativa econ(cid:243)micamente viable para la implantaci(cid:243)n de la totali- dad o de parte de este. En efecto, si ningœn otro centro industrial, nuevo o preexistente, del grupo en cuesti(cid:243)n pudiese acoger la inversi(cid:243)n considerada, la empresa se ver(cid:237)a obligada a realizar su proyecto en la œnica fÆbrica en condiciones de acogerlo, incluso sin ninguna ayuda. (31) En su carta de 16 de abril de 1999 el Gobierno italiano afirma que la alternativa que se plante(cid:243) a Fiat para la producci(cid:243)n del Alfa 156 era: 1) instalar el 100 % de la capacidad en Fiat Pomigliano, es decir, 500 veh(cid:237)culos dia- rios, o 2) instalar el 60 % de la capacidad en Fiat Pomi- gliano (300 veh(cid:237)culos diarios) y asignar el 40 % restante de la producci(cid:243)n a Polonia. Esta distribuci(cid:243)n de la capaci- dad, que responder(cid:237)a a una l(cid:243)gica econ(cid:243)mica, queda con- firmada en parte por los diagramas que indican: 1) por una parte la Fiat de Pomigliano con una capacidad de 1 200 veh(cid:237)culos diarios utilizada en su totalidad para pro- ducir veh(cid:237)culos del segmento C (9) (700 veh(cid:237)culos diarios segœn la Comisi(cid:243)n) y D (10) (500 veh(cid:237)culos diarios segœn la Comisi(cid:243)n) de marca Alfa Romeo y una fÆbrica en Polo- nia, con una capacidad de 2 000 veh(cid:237)culos diarios, utili- zada para 700 veh(cid:237)culos diarios del segmento A de marca Fiat, y 2) por otra parte, la Fiat de Pomigliano con una capacidad de 1 200 veh(cid:237)culos diarios utilizada para 1 000 veh(cid:237)culos diarios solamente para la producci(cid:243)n de coches de los segmentos C (700 veh(cid:237)culos diarios segœn la Comi- si(cid:243)n) y D (300 veh(cid:237)culos diarios segœn la Comisi(cid:243)n) de marca Alfa Romeo y una fÆbrica en Polonia con una capacidad de 2 000 veh(cid:237)culos diarios, entre los cuales figurar(cid:237)an veh(cid:237)culos del segmento D Alfa, utilizada a plena capacidad. Ninguna otra fÆbrica italiana estÆ prepa- rada para la producci(cid:243)n de veh(cid:237)culos del segmento C Alfa. (34) La Comisi(cid:243)n concluy(cid:243) que el proyecto respeta la condi- ci(cid:243)n de movilidad para una producci(cid:243)n de 200 veh(cid:237)culos «Alfa 156» diarios, pero la inversi(cid:243)n para el «modelo 937», en cambio, carece de dicha caracter(cid:237)stica. (35) Como se explica en la apertura del procedimiento, el hecho de que la inversi(cid:243)n en Fiat Pomigliano comenzara mÆs de un aæo antes de la solicitud de ayuda parece indi- car que dicha ayuda no era indispensable para realizar el proyecto. No obstante, en armon(cid:237)a con las decisiones de la Comisi(cid:243)n de 18 de noviembre de 1997 (11), de 30 de septiembre de 1998 (12) y de 7 de abril de 1998 (13) es posible admitir que determinadas circunstancias muy espec(cid:237)ficas en el perfeccionamiento de la Ley no 64/86 y en la aplicaci(cid:243)n de la Ley no 488/92 puedan justificar excepcionalmente un desfase entre el comienzo del pro- yecto y la solicitud de ayuda. Por otra parte, qued(cid:243) esta- blecido que en el momento del comienzo de la inversi(cid:243)n en marzo de 1995 Fiat fundaba muchas expectativas en la probable concesi(cid:243)n de una ayuda en virtud de la Ley no 488/92. Por descontado, se desconoc(cid:237)a por completo el importe exacto de tal posible ayuda. (36) Por consiguiente la Comisi(cid:243)n concluye que para realizar el proyecto de inversi(cid:243)n de Fiat Pomigliano son necesa- rias las ayudas regionales. (37) La Comisi(cid:243)n control(cid:243) la admisibilidad de los costes con relaci(cid:243)n al rØgimen de ayudas que se aplic(cid:243). Aunque la inversi(cid:243)n no se traduce en tØrminos de incremento de la (11) DO C 70 de 6. 3. 1997, p. 7. (12) DO C 409 de 30. 12. 1998, p. 7, y DO C 384 de 12. 12. 1998, (9) El modelo 937 forma parte del segmento C. (10) El modelo Alfa 156 forma parte del segmento D. p. 20. (13) DO C 240 de 31. 7. 1998, p. 3. L 110/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 5. 2000 capacidad de producci(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n considera que el proyecto notificado corresponde a una inversi(cid:243)n inicial en el sentido de las directrices en materia de ayudas esta- tales con finalidad regional (14). No se trata de una modernizaci(cid:243)n sino de la modificaci(cid:243)n radical de la estructura de producci(cid:243)n de la fÆbrica. (38) AdemÆs, la Comisi(cid:243)n observa que el Decreto no 527/95 autoriza la admisibilidad retroactiva de gastos de inver- si(cid:243)n realizados hasta dos aæos antes de la fecha de la can- didatura inicial a una ayuda regional. Se trata de un pro- cedimiento excepcional encaminado, de manera transito- ria, a cubrir el vac(cid:237)o jur(cid:237)dico originado por el venci- miento del plazo de vigencia de la Ley no 64/86 y por el retraso en la promulgaci(cid:243)n de la Ley no 488/92. En el caso del proyecto en cuesti(cid:243)n, las inversiones empezaron en marzo de 1995 y Fiat no present(cid:243) hasta mayo de 1996 la solicitud de ayuda a las autoridades italianas. La Comisi(cid:243)n concluye que podrÆn disfrutar de ayudas regio- nales en virtud de la Ley no 488/92 las inversiones no superiores a 659 000 millones de liras italianas. (39) Sin embargo, la Comisi(cid:243)n no puede admitir como selec- cionables mÆs que las inversiones m(cid:243)viles, cuya evalua- ci(cid:243)n deberÆ realizarse sobre la base de las instalaciones necesarias para la producci(cid:243)n diaria de 200 veh(cid:237)culos Alfa 156. (40) Las consecuencias directas del proyecto, entre las que figuran el mantenimiento de los puestos de trabajo y otros como, por ejemplo, las consecuencias en las empre- sas locales de suministros y de servicios, representan ven- tajas significativas para la econom(cid:237)a local. La Comisi(cid:243)n concluye que las ayudas consideradas, que cofinancian este proyecto, fomentan el desarrollo a largo plazo de la regi(cid:243)n de Pomigliano. (41) El marco comunitario pertinente exige que se compare el proyecto notificado con un proyecto similar realizado en una regi(cid:243)n no asistida de la Comunidad, con el fin de definir los costes suplementarios debidos a las deficiencias estructurales de la regi(cid:243)n asistida elegida para la inver- si(cid:243)n. El Gobierno italiano por su parte considera que la aplicaci(cid:243)n de este principio no traduce la disyuntiva eco- n(cid:243)mica a que se enfrent(cid:243) Fiat. En su opini(cid:243)n la Comisi(cid:243)n deber(cid:237)a proceder a un estudio que tuviese en cuenta el aspecto integrado de los proyectos o, dicho de otro modo, la Comisi(cid:243)n deber(cid:237)a remitirse a las mismas ubica- ciones de referencia reales que el inversor analiz(cid:243), es decir «Polonia» y Tichy/Bielsko-Biala. (42) Si en el caso de Fiat Pomigliano la Comisi(cid:243)n autorizase el recurso a establecimientos de referencia que no estuvie- sen ubicados en una regi(cid:243)n no asistida de la Comunidad, no respetar(cid:237)a el principio de igualdad de trato. En efecto, apreciar(cid:237)a de manera significativamente distinta en rela- ci(cid:243)n con otros expedientes sujetos a una misma prÆctica desde el punto de vista jur(cid:237)dico, es decir todos los casos examinados a la luz del marco comunitario pertinente en vigor antes de 1998, para los cuales el establecimiento de referencia se hallaba ubicado en una zona no asistida, como por ejemplo, en el caso de la Decisi(cid:243)n 96/666/CE de la Comisi(cid:243)n (15). (43) AdemÆs, en el momento en que Fiat realiz(cid:243) el estudio de localizaci(cid:243)n y tras tener en cuenta una posible ayuda estatal, hacia 1993 o 1994 a mÆs tardar, la prÆctica de la Comisi(cid:243)n impon(cid:237)a utilizar como elemento de compara- ci(cid:243)n un establecimiento situado en una zona no seleccio- nable para las ayudas regionales. En esa Øpoca, Italia y Fiat ya conoc(cid:237)an esta metodolog(cid:237)a a travØs del caso Fiat Mezzogiorno (16), por ejemplo, que resulta ser un caso representativo para la aplicaci(cid:243)n del ACB. El œnico importe de ayuda que Fiat pudo tener en cuenta en el anÆlisis financiero relativo a la decisi(cid:243)n de implantaci(cid:243)n es el que se basa en una posible comparaci(cid:243)n entre el establecimiento potencialmente beneficiario de la ayuda regional y un establecimiento alternativo en una regi(cid:243)n no asistida de la Comunidad. Recurrir a un estableci- miento alternativo situado en Polonia como Italia quisiera s(cid:243)lo fue posible a partir de la aplicaci(cid:243)n del marco comu- nitario pertinente en enero de 1998, casi cuatro aæos des- puØs de la decisi(cid:243)n de inversi(cid:243)n. (44) En conclusi(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n no puede aceptar la tesis del Gobierno italiano segœn la cual habr(cid:237)a que examinar el programa integrado de inversiones de Fiat comparando entre s(cid:237) las soluciones italiana y polaca. (45) De las informaciones presentadas por las autoridades ita- lianas se desprende que la fÆbrica de Arese, que en el momento de la decisi(cid:243)n de inversi(cid:243)n se hallaba situada en una zona no asistida de la Comunidad y en la que Fiat pens(cid:243) en un momento dado implantar el proyecto rela- tivo a la producci(cid:243)n del Alfa 156, puede servir de esta- blecimiento de referencia para el ACB que debe realizarse para evaluar la intensidad de la ayuda que la Comisi(cid:243)n pudiera autorizar. (46) Los expertos de la Comisi(cid:243)n estudiaron por consiguiente los datos transmitidos por Italia con el fin de calcular los costes suplementarios netos que supondr(cid:237)a realizar el proyecto en Fiat Pomigliano en lugar de Arese. (47) En la medida en que el proyecto en cuesti(cid:243)n corresponde a una forma de ampliaci(cid:243)n, la evaluaci(cid:243)n de las ventajas y desventajas debe efectuarse sobre un per(cid:237)odo de tres aæos a partir del comienzo de la producci(cid:243)n comercial. Puesto que la producci(cid:243)n comercial del modelo «Alfa 156» se inici(cid:243) en 1997, el per(cid:237)odo de referencia de tres aæos para el ACB comienza en 1997. Italia no impugna estos principios. (48) La Comisi(cid:243)n observa que debe tomar una decisi(cid:243)n sobre la base de las informaciones de que dispone y, en particu- las transmitidas por las autoridades italianas tras la lar, (14) DO C 74 de 10. 3. 1998, p. 9. (15) DO L 308 de 29. 11. 1996, p. 46. (16) DO C 37 de 11. 2. 1993, p. 15. 6. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 110/15 conminaci(cid:243)n de suministrar informaci(cid:243)n de 3 de febrero de 1999. Por otra parte, hay que tener en cuenta que en la carta de 16 de abril de 1999 figuran alegaciones sin fundamento, o insuficientemente detalladas o cuyas con- secuencias no se apoyan en cÆlculos precisos. La Comi- si(cid:243)n no puede integrar estos elementos en su evaluaci(cid:243)n de la desventaja a que se expone Pomigliano con relaci(cid:243)n a Arese, ya que debe interpretar las excepciones enuncia- das en el apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado de manera restrictiva. (49) Desde un punto de vista general, como demuestra el ACB elaborado por las autoridades italianas, las desventajas de Fiat Pomigliano proceden del coste superior de la mano de obra, del transporte y de las inversiones. No obstante, con relaci(cid:243)n al ACB proporcionado por italia, la Comi- si(cid:243)n puso en evidencia varias divergencias: 1) En primer lugar, el porcentaje utilizado por la Comi- si(cid:243)n, en particular para los cÆlculos de actualizaci(cid:243)n, asciende al 11,90 % o sea el tipo de referencia vigente en Italia cuando se realizaron los estudios del pro- yecto (hacia 1994). Sin embargo, Italia aplica un por- centaje del 13,08 % sin justificaci(cid:243)n suficiente. 2) En segundo lugar, el marco comunitario pertinente exige que la comparaci(cid:243)n de los costes de explotaci(cid:243)n y de inversi(cid:243)n se lleve a cabo œnicamente respecto a la parte m(cid:243)vil del proyecto. Ya se demostr(cid:243) anterior- mente que en el marco de este proyecto s(cid:243)lo resul- taba m(cid:243)vil la producci(cid:243)n de 200 veh(cid:237)culos diarios. No obstante, las autoridades italianas basaron su ACB en una hip(cid:243)tesis de producci(cid:243)n de 500 veh(cid:237)culos dia- rios tanto en Fiat Pomigliano como en Arese. 3) La Comisi(cid:243)n observa que las probabilidades de una implantaci(cid:243)n alternativa de 500 veh(cid:237)culos diarios en Arese parecen poco fundadas. Tal decisi(cid:243)n habr(cid:237)a conducido a poner en entredicho incluso la viabilidad de Fiat Pomigliano. AdemÆs, las autoridades italianas nunca han podido demostrar a ciencia cierta que Fiat hubiera considerado seriamente esta alternativa, afir- mando en cambio una y otra vez que la verdadera alternativa para la empresa consist(cid:237)a en incrementar al mÆximo la producci(cid:243)n en Polonia o mantener las capacidades en Italia. 4) Por lo tanto, la Comisi(cid:243)n debe aplicar un coeficiente del 40 % (= 200 veh(cid:237)culos diarios : 500 veh(cid:237)culos dia- rios) al conjunto de ventajas y desvantajas de explota- ci(cid:243)n definidas en el estudio. proyecto. La imposibilidad de dicha visita retrospec- tiva explica el carÆcter aproximado de algunas evalua- ciones realizadas por la Comisi(cid:243)n en el estudio de las desventajas de inversi(cid:243)n. Sin embargo, no se le puede achacar la responsabilidad de esta situaci(cid:243)n. 6) La Comisi(cid:243)n admite que la aplicaci(cid:243)n de un coefi- ciente del 40 % a las ventajas/desventajas de inversi(cid:243)n no corresponde exactamente a la realidad industrial de un proyecto basado en la transferencia de 200 veh(cid:237)culos diarios en lugar de 500. Sin embargo, ante el silencio de las autoridades italianas a este respecto, a pesar de la conminaci(cid:243)n que se les hab(cid:237)a dirigido, y despuØs de la visita a Fiat Pomigliano y de la reuni(cid:243)n celebrada sobre este tema espec(cid:237)fico en Polonia, la Comisi(cid:243)n, apoyada por sus expertos, sostiene que la aplicaci(cid:243)n de un coeficiente del 40 % se justifica por las desventajas de inversi(cid:243)n. Por razones de coheren- cia, tambiØn la base de las inversiones admisibles asu- midas por la Comisi(cid:243)n se limit(cid:243) a su vez a un 40 % del importe de las inversiones consideradas seleccio- nables en virtud de la Ley no 488/92, lo que arroja un resultado de 195 600 millones de liras italianas actualizadas (base 1995). (50) Las revisiones as(cid:237) efectuadas por la Comisi(cid:243)n se traducen por una modificaci(cid:243)n de los resultados del ACB inicial. La desventaja de Fiat Pomigliano frente a Arese, tal como la define la Comisi(cid:243)n, se eleva al 17,3 %. (51) La ayuda nominal de 104 500 millones de liras italianas, comunicada por las autoridades italianas el 18 de mayo de 1999, corresponde segœn el tipo de referencia a una ayuda actualizada de 61 900 millones. La intensidad de la ayuda considerada resulta por lo tanto igual al 31,6 % ESB, es decir inferior al l(cid:237)mite mÆximo regional del 40 % ESN en vigor en el sector de Pomigliano. (52) Habida cuenta del carÆcter sensible del sector autom(cid:243)vil, la Comisi(cid:243)n estudia los efectos de cada proyecto de inver- si(cid:243)n sobre la competencia teniendo en cuenta, en particu- lar, la variaci(cid:243)n de la capacidad de producci(cid:243)n a escala del grupo interesado en el mercado en cuesti(cid:243)n. Por sus efectos, desde el punto de vista del producto, el proyecto de Fiat Pomigliano corresponde al mercado del autom(cid:243)vil. En funci(cid:243)n del marco comunitario pertinente, la zona geogrÆfica de referencia es el Espacio Econ(cid:243)mico Europeo. 5) Con respecto a las inversiones, la Comisi(cid:243)n destaca en primer lugar que posteriormente el desfase crono- l(cid:243)gico entre el principio de las inversiones (en 1995) y la obtenci(cid:243)n de informaci(cid:243)n utilizable en 1999 supuso una dificultad suplementaria para su estudio. Para poder efectuar un anÆlisis detallado, la Comisi(cid:243)n hubiera debido tener la posibilidad de volver a visitar la Fiat de Pomigliano y Arese antes del comienzo del La carta que se envi(cid:243) a Italia el 20 de noviembre de 1998 ilustra la evoluci(cid:243)n de la capacidad de producci(cid:243)n de los establecimientos de Fiat para la fabricaci(cid:243)n de autom(cid:243)vi- les antes y despuØs del proyecto. No se percibe incre- mento de capacidad alguno. Por consiguiente, la Comi- si(cid:243)n considera que puede asignarse al proyecto exami- nado un coeficiente de ajuste (top-up) de 3 puntos por- centuales. L 110/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 5. 2000 (53) Por œltimo, la Comisi(cid:243)n observa que, aunque Fiat Pomi- gliano se sitœa en una de las zonas a que se refiere la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87, en el sector autom(cid:243)vil no pueden autorizarse mÆs ayudas al funcionamiento. V. CONCLUSIONES (54) Tras un estudio muy pormenorizado por la Comisi(cid:243)n y sus expertos, las intensidades finales de la desventaja y de la ayuda previstas por Italia se establecen, respectiva- mente, en el 17,3 y el 31,6 % ESB de las inversiones que la Comisi(cid:243)n considera admisibles. Habida cuenta de la concesi(cid:243)n de un coeficiente de ajuste de 3 puntos por- centuales, la Comisi(cid:243)n considera que la ayuda regional que el Gobierno italiano tiene previsto conceder a Fiat Pomigliano es compatible con el mercado comœn en vir- tud de la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tra- tado, dentro de los l(cid:237)mites de una intensidad mÆxima del 20,3 % ESB. (55) Puesto que, segœn los cÆlculos de la Comisi(cid:243)n, las inver- siones admisibles ascienden a 195 600 millones de liras italianas, se autoriza una ayuda actualizada al porcentaje del 11,90 % sobre una base 1995 de un valor mÆximo de 39 600 millones de liras italianas. (56) Cualquier otra ayuda estatal para este proyecto de inver- si(cid:243)n es incompatible con el mercado comœn. (57) Habida cuenta de las caracter(cid:237)sticas del proyecto, la Comisi(cid:243)n pide a las autoridades italianas, en aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 2 del marco comunitario per- tinente, la comunicaci(cid:243)n de un informe pormenorizado de las modalidades de ejecuci(cid:243)n del proyecto. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 1 La ayuda estatal que Italia tiene previsto conceder a Fiat Auto SpA para su establecimiento de Pomigliano d’Arco (NÆpoles) es compatible con el mercado comœn en virtud de la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado hasta un total de una intensidad del 20,3 % ESB, relativa a inversiones subvenciona- bles hasta un importe de 195 600 millones de liras italianas, actualizado con un tipo de 11,90 % con base de 1995. Por tanto, se autoriza la concesi(cid:243)n de esta ayuda por un importe mÆximo de 39 600 millones de liras italianas en valor actual (con un tipo del 11,90 % con base de 1995). Art(cid:237)culo 2 Toda ayuda estatal suplementaria relativa a la ayuda a que se refiere el art(cid:237)culo 1 que Italia tuviese intenci(cid:243)n de conceder a Fiat Pomigliano es incompatible con el mercado comœn. Art(cid:237)culo 3 Italia deberÆ informar a la Comisi(cid:243)n, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificaci(cid:243)n de la presente Decisi(cid:243)n, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Art(cid:237)culo 4 Italia deberÆ comunicar, en septiembre de cada aæo y hasta el tØrmino del proyecto, un informe que especifique el avance y la ejecuci(cid:243)n financiera del mismo as(cid:237) como el cumplimiento general de las condiciones enunciadas en la notificaci(cid:243)n de las ayudas en cuesti(cid:243)n. Art(cid:237)culo 5 El destinatario de la presente Decisi(cid:243)n serÆ la Repœblica Italiana. Hecho en Bruselas, el 28 de julio de 1999. Por la Comisi(cid:243)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:243)n


title: 99/516/ΕΚ: Απόφαση της Επιτροπής, της 28ης Ιουλίου 1999, για τροποποίηση με αναδρομική ισχύ της απόφασης 1999/355/ΕΚ για έκτακτα μέτρα κατά της διάδοσης του Anoplophora glabripennis (Motsculsky) όσον αφορά την Κίνα (εκτός από το Χονγκ Κονγκ) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(1999) 2441]

eurovoc_concepts:
China
import
originating product
plant disease
plant health control
wood product

text: 29. 7. 1999 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym L 197/43 II (Pq(cid:145)neir cia tgm isw(cid:151) tym opo(cid:148)ym dem apaite(cid:148)tai dglos(cid:148)eusg) EPITQOPG APOVASG TGS EPITQOPGS tgr 28gr Iouk(cid:148)ou 1999 cia tqopopo(cid:148)gsg le amadqolij(cid:147) isw(cid:151) tgr ap(cid:149)vasgr 1999/355/EJ cia (cid:146)jtajta l(cid:146)tqa jat(cid:145) tgr di(cid:145)dosgr tou Anoplophora glabripennis (Motsculsky) (cid:149)som avoq(cid:145) tgm J(cid:148)ma (ejt(cid:149)r ap(cid:149) to Womcj Jomcj) [joimopoighe(cid:148)sa up(cid:149) tom aqihl(cid:149) E(1999) 2441] (1999/516/EJ) G EPITQOPG TYM EUQYPA(cid:136)JYM JOIMOTGTYM, (cid:130)womtar up(cid:149)xg: tg sumh(cid:147)jg cia tgm (cid:148)dqusg tgr Euqypa(cid:152)j(cid:147)r Joim(cid:149)tgtar, tgm odgc(cid:148)a 77/93/EOJ tou Sulbouk(cid:148)ou, tgr 21gr Dejelbq(cid:148)ou 1976, peq(cid:148) tym l(cid:146)tqym pqostas(cid:148)ar jat(cid:145) tgr eisacyc(cid:147)r tgr Joi- m(cid:149)tgtar oqcamisl(cid:150)m epibkab(cid:150)m cia ta vut(cid:145) (cid:147) ta vutij(cid:145) pqo(cid:152)(cid:149)mta jai jat(cid:145) tgr en(cid:145)pkys(cid:147)r tour emt(cid:149)r tgr Joim(cid:149)tgtar (1), (cid:149)pyr tqo- popoi(cid:147)hgje tekeuta(cid:148)a ap(cid:149) tgm odgc(cid:148)a 1999/53/EJ tgr Epi- id(cid:148)yr to (cid:145)qhqo 15 paq(cid:145)cqavor 3, tqop(cid:147)r (2), jai eisacyc(cid:147) tou Anoplophora glabripennis (Motsculsky) stgm Joim(cid:149)tgta ap(cid:149) tgm em k(cid:149)cy w(cid:150)qa, le ena(cid:148)qesg to Womcj Jomcj· (cid:149)ti ta em k(cid:149)cy l(cid:146)tqa sulpeqikalb(cid:145)moum tgm apa(cid:148)tgsg (cid:149)ti g nuke(cid:148)a, ejt(cid:149)r ap(cid:149) tgm nuke(cid:148)a jymov(cid:149)qym, (Coniferales) up(cid:149) tg loqv(cid:147): — jibyt(cid:148)ym j(cid:145)he lec(cid:146)hour, javasi(cid:150)m, tulp(cid:145)mym jai paq(cid:149)- loiym eid(cid:150)m susjeuas(cid:148)ar, apk(cid:150)m paket(cid:150)m, paket(cid:150)m- jibyt(cid:148)ym epivamei(cid:150)m cia tg epip(cid:146)dym v(cid:149)qtysg, stevam(cid:150)m cia pak(cid:146)ter, pou wqgsilopoio(cid:151)mtai pqor to paq(cid:149)m cia tg letavoq(cid:145) amtijeil(cid:146)mym (cid:149)kym tym eid(cid:150)m jai (cid:145)kkym Ejtil(cid:150)mtar: (cid:147) (1) (2) (3) (4) (cid:149)ti, (cid:149)tam (cid:146)ma jq(cid:145)tor l(cid:146)kor heyqe(cid:148) (cid:149)ti up(cid:145)qwei sobaq(cid:149)r j(cid:148)mdumor eisacyc(cid:147)r stgm epijq(cid:145)tei(cid:145) tou ap(cid:149) tq(cid:148)tg w(cid:150)qa tou Anoplophora glabripennis (Motsculsky), d(cid:151)matai ma k(cid:145)bei pqosyqim(cid:145) ta amacja(cid:148)a pq(cid:149)sheta l(cid:146)tqa pou ha to pqostate(cid:151)soum ap(cid:149) tom em k(cid:149)cy j(cid:148)mdumo· (cid:149)ti, let(cid:145) tom emtopisl(cid:149) tou Anoplophora glabripennis (Motsculsky), se n(cid:151)kima e(cid:148)dg susjeuas(cid:148)ar ap(cid:149) sjkgq(cid:149) n(cid:151)ko pqo(cid:146)keusgr oqisl(cid:146)mym peqiow(cid:150)m tgr J(cid:148)mar, to Gmyl(cid:146)mo Bas(cid:148)keio (cid:146)kabe ep(cid:148)sgla l(cid:146)tqa stir 14 Dejelbq(cid:148)ou 1998 cia ma pqostate(cid:151)sei tgm epijq(cid:145)tei(cid:145) tou ap(cid:149) tom j(cid:148)mdumo eisacyc(cid:147)r tou em k(cid:149)cy oqcamislo(cid:151) jai h(cid:146)spise pq(cid:149)sheter eidij(cid:146)r diadijas(cid:148)er ek(cid:146)cwou cia, tom em k(cid:149)cy oqcamisl(cid:149) tou swetijo(cid:151) pqo(cid:152)(cid:149)mtor· (cid:149)ti, b(cid:145)sei tym stoiwe(cid:148)ym pou paqe(cid:148)we to Gmyl(cid:146)mo Bas(cid:148)keio jai g diehm(cid:147)r epistglomij(cid:147) tewmij(cid:147) bibkiocqav(cid:148)a, to Womcj Jomcj heyqe(cid:148)tai apakkacl(cid:146)mo ap(cid:149) to Anoplophora glabri- pennis (Motsculsky)· (cid:149)ti, b(cid:145)sei tou emtopislo(cid:151), g Epitqop(cid:147) h(cid:146)spise, le tgm ap(cid:149)vasg 1999/355/EJ (3), (cid:146)jtajta l(cid:146)tqa pou pq(cid:146)pei ma evaql(cid:149)fomtai sto s(cid:151)moko tgr Joim(cid:149)tgtar (cid:150)ste ma enasva- kiste(cid:148) apotekeslatij(cid:149)teqg pqostas(cid:148)a (cid:149)som avoq(cid:145) tgm (1) EE L 26 tgr 31. 1. 1977, s. 20. (2) EE L 142 tgr 5. 6. 1999, s. 29. (3) EE L 137 tgr 1. 6. 1999, s. 45. — nuke(cid:148)ar pou wqgsilopoie(cid:148)tai cia tgm ajimgtopo(cid:148)gsg (cid:147) tg st(cid:147)qing voqt(cid:148)ou sulpeqikalbamol(cid:146)mgr tgr nuke(cid:148)ar g opo(cid:148)a dem (cid:146)wei diatgq(cid:147)sei tg vusij(cid:147) svaiqij(cid:147) epiv(cid:145)mei(cid:145) tgr, jatacyc(cid:147)r J(cid:148)mar, (ejt(cid:149)r ap(cid:149) to Womcj Jomcj) pq(cid:146)pei ma apovkoi(cid:150)metai jai ma e(cid:148)mai apakkacl(cid:146)mg ap(cid:149) op(cid:146)r lecak(cid:151)teqer tym 3 mm ecjaqs(cid:148)yr, oveik(cid:149)lemer se (cid:146)mtola, (cid:147) ma ngqa(cid:148)metai se jk(cid:148)bamo l(cid:146)wqir (cid:149)tou g ucqas(cid:148)a tgr ma e(cid:148)mai walgk(cid:149)teqg ap(cid:149) 20 %, ejvqasl(cid:146)mg se ejatostia(cid:148)a amakoc(cid:148)a ep(cid:148) ngq(cid:145)r ous(cid:148)ar pou epitucw(cid:145)metai le jat(cid:145)kkgko sumduasl(cid:149) wq(cid:149)mou/heql(cid:149)tgtar· (5) (6) (cid:149)ti apede(cid:148)whg (cid:149)ti aut(cid:145) ta (cid:146)jtajta l(cid:146)tqa dem pqobk(cid:146)poum tgm am(cid:145)kgxg dq(cid:145)sgr se peq(cid:148)ptysg s(cid:151)kkgxgr fymtam(cid:150)m at(cid:149)lym tou swetijo(cid:151) epibkabo(cid:151)r oqcamislo(cid:151), amenaqt(cid:147)tyr tou pihamo(cid:151) voq(cid:146)a· (cid:149)ti, yr ej to(cid:151)tou, pq(cid:146)pei ma diasvaki- she(cid:148) (cid:149)ti, se t(cid:146)toier peqipt(cid:150)seir, ta jq(cid:145)tg l(cid:146)kg amakalb(cid:145)- moum dq(cid:145)sg cia ma paqelpod(cid:148)soum tgm eisacyc(cid:147) (cid:147) tg di(cid:145)- dosg tou em k(cid:149)cy epibkabo(cid:151)r oqcamislo(cid:151)· (cid:149)ti va(cid:148)metai (cid:149)ti aut(cid:145) ta (cid:146)jtajta l(cid:146)tqa (cid:149)pyr hesp(cid:148)stgjam dglio(cid:151)qcgsam pqobk(cid:147)lata pqajtij(cid:147)r v(cid:151)sgr cia tgm pqo- saqloc(cid:147) tgr n(cid:151)kimgr susjeuas(cid:148)ar jai tou ukijo(cid:151) st(cid:147)qingr, (cid:149)som avoq(cid:145) (cid:149)ka ta voqt(cid:148)a opoioud(cid:147)pote pqo(cid:152)(cid:149)mtor pou apest(cid:145)kgsam (cid:147) ha apostako(cid:151)m ap(cid:149) tgm J(cid:148)ma, ap(cid:149) tir 10 Ioum(cid:148)ou 1999, le pqooqisl(cid:149) tgm Joim(cid:149)tgta· L 197/44 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym 29. 7. 1999 (7) (8) (9) (cid:149)ti enajokouho(cid:151)m ma isw(cid:151)oum oi sumh(cid:147)jer pou dijaioko- co(cid:151)m tg k(cid:147)xg tym (cid:146)jtajtym l(cid:146)tqym· (cid:149)ti, cia ma epitqape(cid:148) stgm J(cid:148)ma ma pqosaql(cid:149)sei tir n(cid:151)kimer susjeuas(cid:148)er jai to ukij(cid:149) st(cid:147)qingr stir apait(cid:147)seir tgr em k(cid:149)cy ap(cid:149)vasgr se e(cid:151)kocg wqomij(cid:147) peq(cid:148)odo, pq(cid:146)pei ma tqo- popoighe(cid:148), le amadqolij(cid:147) isw(cid:151), g em k(cid:149)cy ap(cid:149)vasg, (cid:150)ste ma enaiqeho(cid:151)m ta voqt(cid:148)a pou apost(cid:146)kkomtai ap(cid:149) tgm J(cid:148)ma pqim ap(cid:149) tir 10 Iouk(cid:148)ou 1999 ap(cid:149) tir amyt(cid:146)qy apait(cid:147)seir tgr ap(cid:149)vasgr· (cid:149)ti ta l(cid:146)tqa pou pqobk(cid:146)pomtai stgm paqo(cid:151)sa ap(cid:149)vasg e(cid:148)mai s(cid:151)lvyma le tg cm(cid:150)lg tgr l(cid:149)milgr vuto(cid:153)ceiomolij(cid:147)r epitqop(cid:147)r, ENEDYSE TGM PAQOUSA APOVASG: (cid:129)qhqo 1 G nuke(cid:148)a (cid:149)pyr pqosdioq(cid:148)fetai sto paq(cid:145)qtgla tgr 2. paqo(cid:151)sar ap(cid:149)vasgr jai g opo(cid:148)a jat(cid:145)cetai ap(cid:149) tgm J(cid:148)ma (ejt(cid:149)r tou Womcj-Jomcj) lpoqe(cid:148) ma eis(cid:145)cetai sto (cid:146)davor tgr Joim(cid:149)tgtar l(cid:149)mom ev(cid:149)som tgqo(cid:151)mtai ta (cid:146)jtajta l(cid:146)tqa pou hesp(cid:148)fomtai sto em k(cid:149)cy paq(cid:145)qtgla tgr paqo(cid:151)sar ap(cid:149)vasgr. Ta (cid:146)jtajta l(cid:146)tqa pou jahoq(cid:148)fomtai sto paq(cid:145)qtgla evaql(cid:149)- fomtai l(cid:149)mo s’ aut(cid:147) tgm nuke(cid:148)a pou en(cid:146)qwetai ap(cid:149) tgm J(cid:148)ma stir (cid:147) let(cid:145) ap(cid:149) tir 10 Iouk(cid:148)ou 1999. » (cid:129)qhqo 2 G paqo(cid:151)sa ap(cid:149)vasg apeuh(cid:151)metai sta jq(cid:145)tg l(cid:146)kg. Le isw(cid:151) ap(cid:149) tir 28 La(cid:155)ou 1999, to (cid:145)qhqo 1 tgr ap(cid:149)vasgr 1999/355/EJ ampjah(cid:148)statai ap(cid:149) to aj(cid:149)kouho je(cid:148)lemo: Bqun(cid:146)kker, 28 Iouk(cid:148)ou 1999. «(cid:129)qhqo 1 1. Ta jq(cid:145)tg l(cid:146)kg apacoqe(cid:151)oum tgm eisacyc(cid:147) jai tg di(cid:145)- dosg emt(cid:149)r tgr Joim(cid:149)tgtar, tou Anoplophora glabripennis (Motsculsky). Cia tgm Epitqop(cid:147) Franz FISCHLER L(cid:146)kor tgr Epitqop(cid:147)r


title: Komission asetus (EY) N:o 1683/1999, annettu 28 päivänä heinäkuuta 1999, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien tuonnissa neuvoston asetuksella (EY) N:o 584/96 käyttöön otettujen polkumyyntitoimenpiteiden väitettyä kyseisten raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien Taiwanin kautta kuljettamalla tapahtuvalla tuonnilla kiertämistä koskevan tutkimuksen aloittamisesta ja kyseisen tuonnin kirjaamisvelvoitteesta

eurovoc_concepts:
China
EU control
Taiwan
anti-dumping measure
import
piping

text: L 199/26 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 30. 7. 1999 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1683/1999, annettu 28 päivänä heinäkuuta 1999, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien tuonnissa neuvoston asetuksella (EY) N:o 584/96 käyttöön otettujen polkumyyntitoi- menpiteiden väitettyä kyseisten raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien Taiwanin kautta kuljettamalla tapahtuvalla tuonnilla kiertämistä koskevan tutkimuksen aloittamisesta ja kyseisen tuonnin kirjaamisvelvoitteesta EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon polkumyynniltä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 905/98 (2), ja erityisesti sen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan, on kuullut neuvoa-antavaa komiteaa, sekä katsoo seuraavaa: A. PYYNTÖ 1) 2) 3) 3 13 artiklan ”perusasetus”, Komissio on vastaanottanut asetuksen (EY) N:o 384/96, jäljempänä kohdan mukaisen pyynnön tutkia Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ”Kiina”, peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien, jäljempänä ”putkien liitososat”, tuonnissa neuvoston asetuksella (EY) N:o 584/96 (3) käyttöön otettujen polkumyyntitoimenpi- teiden väitettyä kiertämistä. Pyynnön mukaan mainittuja polkumyyntitoimenpiteitä väitetään kierrettävän kuljetta- malla kyseiset tuotavat putkien liitososat Taiwanin kautta ilman, että niitä käsitellään siellä merkittävästi. Lisäksi on pyydetty, että tulliviranomaisten olisi kirjat- tava kyseinen tuonti perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti ja että neuvostolle ehdotetaan tarvit- taessa edellä mainitun polkumyyntitullin soveltamisalan laajentamista koskemaan kyseistä tuontia. B. PYYNNÖN ESITTÄJÄ Pyynnön esitti 1. kesäkuuta 1999 teräksisten tyssähit- saukseen käytettävien liitoskappaleiden ETY:n tuotan- nonalan etuja puolustava komitea (Defence Committee of the EEC steel butt-welding fittings industry) sellaisten tuottajien puolesta, jotka edustavat noin 90:ää prosenttia yhteisön putkien liitososien tuotannosta. C. TUOTE Tuotteet, joiden osalta polkumyyntitoimenpiteitä väite- tään kierrettävän, ovat raudasta tai teräksestä (ei kuiten- kaan ruostumattomasta teräksestä) valmistetut putkien (1) EYVL L 56, 6. 3. 1996, s. 1. (2) EYVL L 128, 30. 4. 1998, s. 18. (3) EYVL L 84, 3. 4. 1996, s. 1. liitososat (muut kuin valetut osat, laipat ja kierteitetyt osat), joiden ulkoläpimitta on enintään 609,6 mm, joita käytetään tyssähitsaukseen tai muihin tarkoituksiin ja CN-koodeihin jotka ex 7307 99 30 ja ex 7307 93 11, ex 7307 99 90. Nämä koodit annetaan ainoastaan ohjeellisina. ex 7307 93 19, luokitellaan nykyisin D. NÄYTTÖ 4) Pyyntö sisältää riittävää alustavaa näyttöä perusasetuksen 13 artiklan edellytysten mukaisesti siitä, että Kiinasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien tuontia koskevia polkumyyntitoimen- piteitä kierretään kuljettamalla kyseiset tuotavat putkien liitososat Taiwanin kautta. 5) Näyttö on seuraavaa: a) Pyynnössä osoitetaan, että Kiinan, Taiwanin ja yhteisön välisessä kaupassa on tapahtunut selkeä muutos sen jälkeen, kun väliaikaiset toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 1995 ja lopulliset toimenpi- teet vuonna 1996. Kiinasta tulevan tuonnin määrä niiden CN-koodien osalta, joihin putkien liitososat luokitellaan, on vähentynyt 3 941 tonnista vuonna 1995 503 tonniin vuonna 1996 ja 283 tonniin vuonna 1998 eli kokonaislasku on 93 prosenttia tai 3 658 tonnia. Samanaikaisesti saman tuotteen tuonti Taiwanista on lisääntynyt 1 442 tonnista vuonna 1995 6 920 tonniin vuonna 1996 ja 5 321 tonniin vuonna 1998, eli kokonaiskasvu on ollut kyseisenä ajanjaksona 269 prosenttia tai 3 879 tonnia. Kiinasta tulevan tuonnin kokonaislasku (3 658 tonnia) vastaa melko tarkasti Taiwanista tulevan tuonnin kokonais- kasvua (3 879 tonnia). Tämän kaupan muutoksen väitetään johtuvan kiina- laisten putkien liitososien kuljettamisesta Taiwanin kautta, jossa niitä ei lainkaan käsitellä tai käsitellään hyvin vähän, vaikka tähän ei ole riittävän pätevää syytä tai muita taloudellisia perusteita kuin Kiinasta peräisin oleviin putkien liitososiin sovellettava 58,6 prosentin polkumyyntitulli. 30. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 199/27 b) Lisäksi pyyntö sisältää riittävää alustavaa näyttöä siitä, että putkien liitososiin sovellettavan polku- myyntitullin korjaava vaikutus heikentyy määrien ja hintojen osalta. Tutkimuksen kohteena olevan Taiwa- nista lähetetyn tuotteen tuonti onkin määrällisesti lisäksi korvannut aikaisemman tuonnin Kiinasta; vaikka Kiinan tuontihinnat ovat pysyneet jotakuinkin vakaina vuosina 1995—1998, Taiwanin tuontihinnat ovat lähes laskeneet 26 prosenttia ja saavuttaneet saman tason kuin Kiinan vientihinnat ennen toimen- piteiden käyttöönottoa. c) Lopuksi pyyntö sisältää riittävää alustavaa näyttöä siitä, että kyseessä on polkumyynti aikaisemmin määritettyyn normaaliarvoon verrattuna. E. MENETTELY Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että on olemassa riittävä näyttö perusasetuksen 13 artiklan mukaisen tutkimuksen vireillepanemiseksi ja kirjaamis- velvoitteen määräämiseksi putkien liitososien tuonnille Taiwanista mainitun asetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti. i) Kyselylomakkeet Saadakseen tutkimuksensa kannalta välttämättöminä pitämänsä tiedot komissio lähettää kyselylomakkeet pyynnössä mainituille taiwanilaisille vientiä harjoittaville tuottajille ja kauppiaille. Tietoja voidaan tarvittaessa pyytää myös yhteisön tuotannonalalta. Muiden asianomaisten osapuolten on pyydettävä kysely- lomake komissiolta 15 päivän kuluessa tämän asetuksen julkaisemisesta Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. Kyselylomakkeita koskeva pyyntö on toimitettava kirjal- lisena jäljempänä mainittuun osoitteeseen, ja siinä on oltava asianomaisen osapuolen nimi, osoite, puhelinnu- mero, faksinumero ja sähköpostiosoite. Kiinan ja Taiwanin viranomaisille ilmoitetaan tutki- muksen vireillepanosta ja niille toimitetaan jäljennös pyynnöstä 12) 13) 14) varhaisessa vaiheessa, jotta niihin sisältyvät tiedot voitai- siin arvioida perusteellisesti. F. KIRJAAMINEN Perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti kyseisen tuotteen tuonti on määrättävä kirjattavaksi sen varmista- miseksi, että jos tutkimus johtaa kiertämisen toteami- seen, Taiwanin kautta kuljetettujen putkien liitososien polkumyyntitullit voidaan kantaa takautuvasti tämän tutkimuksen vireillepanopäivästä. G. MÄÄRÄAIKA Hallinnon moitteettomuuden varmistamiseksi säädetään, että ne asianomaiset osapuolet, jotka voivat osoittaa, että tämän tutkimuksen tulokset todennäköisesti vaikuttavat niihin, voivat esittää kantansa kirjallisesti 40 päivän kuluessa tämän asetuksen julkaisemisesta Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. Samaa määräaikaa sovelle- taan asianomaisiin osapuoliin, jotka haluavat esittää kirjallisen kuulemispyynnön ja osoittavat, että niiden kuulemiseen on olemassa erityisiä syitä. H. KIELTÄYTYMINEN YHTEISTYÖSTÄ Jos asianomainen osapuoli kieltäytyy antamasta tai ei muusta syystä toimita tarvittavia tietoja määräajassa tai jos se merkittävällä tavalla vaikeuttaa tutkimuksia, alus- tavat tai lopulliset päätelmät, jotka voivat olla myönteisiä tai kielteisiä, voidaan tehdä perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevien tietojen perusteella. Jos todetaan, että asianomainen osapuoli on toimittanut vääriä tai harhaanjohtavia tietoja, näitä tietoja ei oteta huomioon ja tällaisten tietojen sijasta voidaan käyttää käytettävissä olevia tietoja, ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: ii) Kiertämättömyystodistukset 1 artikla Perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti tullivi- ranomaiset jotka vapauttavat kyseisen tuotteen tuonnin kirjaamisesta tai toimenpiteiltä, jos tavaroiden tuonti ei ole kiertämistä. todistuksia, tuojille voivat antaa Koska tällaisen todistuksen myöntäminen edellyttää yhteisön toimielinten ennakolta antamaa lupaa, asian- omaisten tuojien on toimitettava lupaa koskevat hake- tutkimuksen mahdollisimman mukset komissiolle Pannaan vireille asetuksen (EY) N:o 384/96 13 artiklan 3 kohdan nojalla Taiwanista yhteisöön tuotavaa raudasta tai teräksestä (ei kuitenkaan ruostumattomasta teräksestä) valmis- tettujen putkien liitososien (muut kuin valetut osat, laipat ja kierteitetyt osat), joiden ulkoläpimitta on enintään 609,6 mm, joita käytetään tyssähitsaukseen tai muihin tarkoituksiin ja ex 7307 93 11, jotka ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 ja ex 7307 99 90, tuontia koskeva tutkimus. CN-koodeihin luokitellaan 6) 7) 8) 9) 10) 11) L 199/28 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 30. 7. 1999 2 artikla toimet Velvoitetaan tulliviranomaiset asetuksen (EY) N:o 384/96 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan nojalla toteuttamaan tiettyjen CN-koodeihin ex 7307 93 11, tarvittavat ex 7307 99 90 sekä ex 7307 93 19, TARIC-koodeihin 7307 93 19*90, 7307 93 11*90, 7307 99 30*91 ja 7307 99 90*91 kuuluvien raudasta tai teräk- sestä valmistettujen putkien liitososien Taiwanista yhteisöön tuotavan tuonnin kirjaamiseksi. ex 7307 99 30 ja Kirjaamisvelvoite päättyy asetuksen (EY) N:o 384/96 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti yhdeksän kuukauden kuluttua tämän asetuksen voimaantulopäivästä. Tuontia ei pidä kirjata, jos se on varustettu asetuksen (EY) N:o 384/96 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti myönnetyllä tullivi- ranomaisten todistuksella. 3 artikla Jollei 1. toisin ilmoiteta, asianomaisten osapuolten on ilmoittauduttava, esitettävä kantansa kirjallisesti ja toimitettava tiedot 40 päivän kuluessa tämän asetuksen julkaisemisesta Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, jotta kyseiset kannat ja tiedot voidaan ottaa huomioon tutkimuksessa. Asianomaiset osapuolet voivat myös pyytää komissiolta saada tulla kuulluiksi samassa määräajassa. 2. Kyselylomakkeet on pyydettävä komissiolta 15 päivän kuluessa tämän asetuksen julkaisemisesta Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. 3. Kaikki asiaan liittyvät tiedot, kuulemispyynnöt tai kysely- lomaketta koskevat pyynnöt sekä kiertämättömyystodistuksen myöntämistä koskevat hakemukset on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen: suhteet Pohjois-Amerikkaan, Euroopan komissio Pääosasto I Ulkosuhteet: kauppapolitiikka, Kaukoitään, Australiaan ja Uuteen-Seelantiin Linjat C ja E DM 24-8/37 Rue de la Loi / Wetstraat 200 B-1049 Bruxelles/Brussel Faksinumero: (32-2) 295 65 05 Teleksi: COMEU B 21877. 4 artikla Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenval- tioissa. Tehty Brysselissä 28 päivänä heinäkuuta 1999. Komission puolesta Leon BRITTAN Varapuheenjohtaja


title: 1999/585/EF: Kommissionens beslutning af 28. juli 1999 om EF-tilskud til udryddelse af klassisk svinepest i Spanien (meddelt under nummer K(1999) 2469) (Kun den spanske udgave er autentisk)

eurovoc_concepts:
EU aid
Spain
animal plague
financial aid
swine
veterinary legislation

text: 21. 8. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 221/15 KOMMISSIONENS BESLUTNING af 28. juli 1999 om EF-tilskud til udryddelse af klassisk svinepest i Spanien (meddelt under nummer K(1999) 2469) (Kun den spanske udgave er autentisk) (1999/585/EF) KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — Med forbehold af kontrolresultaterne vil EF-tilskuddet være på: under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, under henvisning til Rådets beslutning 90/424/EØF af 26. juni 1990 om visse udgifter på veterinærområdet (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1258/1999 (2), særlig artikel 3, og ud fra følgende betragtninger: (1) (2) (3) (4) (5) forekommet udbrud af klassisk svinepest Der er i Spanien i 1998; sygdommens forekomst er en alvorlig fare for svinebestandene i EF, og for at hjælpe med at udrydde sygdommen så hurtigt som muligt kan EF yde kompensation for tabene; da tilstedeværelsen af klassisk svinepest blev officielt bekræftet, gav de nationale myndigheder meddelelse om, at de havde truffet passende foranstaltninger, der også omfattede de foranstaltninger, der er anført i artikel i beslutning 90/424/EØF; 3, stk. 2, i perioden indtil Kommissionen har afsluttet sin kontrol af dels EF-bestemmelsernes overholdelse, dels opfyl- delsen af betingelserne for at opnå EF-tilskud, bør der kunne udbetales en første rate på 3,75 mio. EUR; EF-tilskuddet udbetales, når det er konstateret, at foran- staltningerne er blevet gennemført, og når myndighe- derne har fremsendt alle ønskede oplysninger inden fristens udløb; de i denne beslutning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Veterinær- komité — VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING: Artikel 1 Spanien kan få udbetalt EF-tilskud i forbindelse med udbrud af klassisk svinepest i 1998. (1) EFT L 224 af 18. 8. 1990, s. 19. (2) EFT L 160 af 26. 6. 1999, s. 103. — 50 % af Spaniens udgifter til kompensation til ejere for slagtning og destruering af svin og destruering af produkter af svinekød — 50 % af Spaniens udgifter til rensning, desinsekticering og desinficering af udstyr og bedrifter — 50 % af Spaniens udgifter til kompensation til ejere for destruering af foder og kontamineret udstyr. Artikel 2 1. Med forbehold af kontrolresultaterne udbetales EF- tilskuddet mod forelæggelse af dokumentation. 2. Den i stk. 1 nævnte dokumentation omfatter: a) en epidemiologisk rapport vedrørende hver svinebedrift, hvor der er blevet slagtet svin. Rapporten indeholder oplys- ninger om følgende: i) kontaminerede bedrifter: — beliggenhed og adresse — dato for mistanke om sygdom og dato for bekræf- telse — antal slagtede og destruerede svin samt datoen herfor — slagte- og destrueringsmetode — antallet og arten af de indsamlede prøver, der blev undersøgt på det tidspunkt, hvor der var mistanke om sygdommen; undersøgelsesresultaterne — antallet og arten af de indsamlede prøver, der blev undersøgt på det tidspunkt, hvor den smittede svine- bedrift tømmes; undersøgelsesresultaterne — formodet smittekilde på basis af en afsluttet epide- miologisk undersøgelse ii) kontaktbedrifter: — som er anført i nr. i), første, tredje, fjerde og sjette led — den kontaminerede bedrift (udbrud), med hvilken der er optaget eller bekræftet kontakt; kontaktens art b) en finansieringsrapport indeholdende en oversigt over begunstigede, deres adresse, antal slagtede dyr, slagtedato og udbetalt beløb (eksklusive moms og afgifter). L 221/16 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 21. 8. 1999 Artikel 3 1. Spanien sender Kommissionen betalingsansøgningen og den i artikel 2 nævnte dokumentation inden den 1. oktober 1999. Hvis Spanien anmoder herom, kan der udbetales et 2. forskud på 3,75 mio. EUR. Artikel 8 og 9 i Rådets forordning (EØF) nr. 729/70 (1) 2. finder tilsvarende anvendelse. Artikel 5 Denne beslutning er rettet til Spanien. Artikel 4 Udfærdiget i Bruxelles, den 28. juli 1999. Kommissionen kan i samarbejde med de nationale 1. myndigheder foretage kontrol på stedet for at sikre, at foran- staltningerne er gennemført og udgifterne afholdt. Kommissionen underretter medlemsstaterne om resultatet af kontrollen. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 94 af 28. 4. 1970, s. 13


title: 1999/564/EC: Commission Decision of 28 July 1999 on the granting of aid for the production of table olives in Portugal (notified under document number C(1999) 2462) (Only the Portuguese version is authentic)

eurovoc_concepts:
Portugal
State aid
olive
production aid
terms for aid

text: 13. 8. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 213/25 COMMISSION DECISION of 28 July 1999 on the granting of aid for the production of table olives in Portugal (notified under document number C(1999) 2462) (Only the Portuguese version is authentic) (1999/564/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation No 136/66/EEC of 22 September 1966 on the establishment of a common organ- isation of the market in oils and fats (1), as last amended by Regulation (EC) No 1638/98 (2), and in particular Article 5(4) thereof, (1) Whereas Article 5(4) of Regulation No 136/66/EEC grants the Member States the possibility of allocating part of their national guaranteed quantities and of their olive-oil production aid to support for table olives under to be approved by the Commission in conditions accordance with the procedure laid down in Article 38 of that Regulation; (2) Whereas Portugal has presented a request in respect of the 1999/2000 and 2000/01 marketing years; (3) Whereas provision should be made for the aid to be granted to growers of processed table olives from olive groves in Portugal and the conditions governing the granting of the aid should be specified; (4) Whereas the processing period should be defined as running from 1 September to 31 August; whereas olives which have undergone initial treatment in brine lasting at least 15 days, and have been removed from the brine definitively or, failing that, have undergone treatment making them fit for human consumption should be deemed to be processed olives; (5) Whereas the weight of processed table olives on which aid is payable, and the equivalence between processed table olives and olive oil should be determined for the purposes of calculating the unit aid on table olives and of administering the national guaranteed quantities; notifications by processors of the quantities of olives delivered by growers and leaving the processing chain, regarding and the obligations on paying agencies controls; whereas provision should be made for penal- ties on table-olive growers where their declarations conflict with the results of checks conducted; (8) Whereas the information needed for calculating the aid to be granted to growers of processed table olives should be determined; whereas an advance on the aid may be granted under certain conditions; (9) Whereas Portugal must notify the Commission of the national measures adopted for the purposes of applying this Decision and of the information used for calculating the advance on the aid and the definitive aid; (10) Whereas the measures provided for in this Decision are the Management in accordance with the opinion of Committee for Oils and Fats, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 For the 1999/2000 and 2000/01 olive-oil marketing years, Portugal is hereby authorised to grant aid for the production of table olives in accordance with this Decision. Article 2 Aid for the production of table olives shall be granted to 1. growers of olives which come from olive groves in Portugal and are for processing into table olives. to approved processing undertakings sent (6) Whereas undertakings processing table olives must be approved in accordance with conditions to be deter- mined; For each olive-oil marketing year, aid shall be granted for 2. table olives processed between 1 September of the preceding marketing year and 31 August of the marketing year concerned. (7) Whereas provisions should be laid down for checks on aid for table olives; whereas those provisions must in particular cover crop declarations by table-olive growers, (1) OJ 172, 30. 9. 1966, p. 3025/66. (2) OJ L 210, 28. 7. 1998, p. 32. 3. Within the meaning of this Decision ‘processed table olives’ means olives that have undergone for at least 15 days initial treatment in brine, and have been removed from the brine definitively or, failing that, have undergone treatment making them fit for human consumption. L 213/26 EN Official Journal of the European Communities 13. 8. 1999 Article 3 — submit to all checks provided for under this Decision. 1. For the purposes of calculating the unit aid on table olives and of administering the national guaranteed quantities of olive oil, 100 kilograms of processed table olives shall be deemed to be equivalent to 11,5 kilograms of olive oil eligible for production aid as provided for in Article 5 of Regulation No 136/66/EEC. The weight of processed table olives to be taken into 2. consideration shall be the drained net weight of whole olives after processing, possibly bruised but not stoned. Approval shall be refused or immediately withdrawn 4. where undertakings: — fail to comply or no longer comply with the conditions for approval, or — are prosecuted by the competent authorities for irregulari- in the arrangements provided for in respect of ties Regulation No 136/66/EEC, or — have been penalised for an infringement to that Regulation within the past 24 months. Article 4 Article 5 Approval numbers shall be allocated to undertakings 1. which: — submit an application for approval by 30 September preceding the olive-oil marketing year in question, accom- panied by the information referred to in paragraph 2 and the commitments referred to in paragraph 3, — market processed table olives, with or without additional preparation, — have plant capable of processing at least 30 tonnes of olives per year. Applications for approval shall 2. — a description of the processing plant and storage facilities, include at least: with details of their capacity, — a description of the forms of table-olive preparations marketed, indicating the average weight of processed table olives required for one kilogram of each type of prepared product, For the purposes of granting the aid for the production of table in addition to the crop declaration laid down for olives, olive-oil production aid, by 1 December of the current marketing year growers shall lodge a supplementary declara- tion or, as appropriate, a new declaration containing the same information as the crop declaration for olive oil but referring to table olives. Where the information concerned has already been furnished by a crop declaration for olive oil and has not been subject to modification, simply indicate the references to the crop declaration and the parcels concerned. supplementary declaration shall the The declarations concerning table olives shall be included in the alphanumeric database provided for in connection with the aid scheme for olive oil production. Article 6 — details of stocks of table olives at various stages of prepara- tion, by form of preparation, as at 1 September preceding the olive-oil marketing year in question. For the purposes of approval, processors shall undertake 3. to: — keep table olives on which aid is payable separate from table olives originating in third countries and those on which aid is not payable when taking delivery of, processing and storing them, 1. On delivery of the final consignment of olives and no later than 30 June, approved undertakings shall issue growers as referred to in Article 2(1) with a certificate of delivery showing the net weight of olives entering the undertaking. The certificate must be supported by all the documentation relating to the weight of the olives delivered. Approved undertakings shall notify the competent body 2. and the control agency: — keep stock accounts covering table olives, linked to the (a) by the 10th day of each month, of: financial accounts and indicating, for each day: (a) the quantities of olives entering the establishment, showing each consignment separately and identifying the grower of each, (b) the quantities of olives sent for processing and the quantities of table olives processed within the meaning of Article 2(3), (c) the quantities of table olives for which the process of preparation has been completed, (d) the quantities of table olives leaving the undertaking, broken down by form of preparation and indicating the consignees, — the quantities of olives received, sent for processing and in the processed within the meaning of Article 2(3) course of the previous month, — the quantities of olives prepared and sent out, broken in the course of the down by form of preparation, previous month, — the aggregate quantities referred to in the first two the indents and the stock situation at previous month; the end of (b) before 1 July, of the names of growers as referred to in Article 2(1) for the processing period referred to in Article 2(2) and of the quantities covered by certificates issued to them in accordance with paragraph 1; — provide the grower as referred to in Article 2(1) and the competent body with the documents and the information referred to in Article 6 in accordance with the conditions laid down therein, (c) before 1 June of the following marketing year, of the total quantities delivered for the processing period referred to in Article 2(2) and of the total corresponding quantities processed. 13. 8. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 213/27 Article 7 1. Before 1 July of the current marketing year, table-olive growers shall lodge aid applications, directly or indirectly, with the competent body, containing at least the following details: — the name and address of the grower, — the location of the holdings and the parcels where olives were harvested, with a reference to the relevant crop declaration, — the approved undertaking to which the olives were deliv- ered. Such applications shall be accompanied by certificates of delivery as referred to in Article 6(1). Where applicable, applications may be accompanied by an application for an advance on the aid. Applications lodged after incur a 2. penalty consisting in a reduction of 1 % of the amount to which the grower would have been entitled had the application been lodged by the due date, for each working day of delay. Applications lodged more than 25 days late shall be refused. the deadline shall applications in accordance with Article 7 prove to conflict with the results of checks conducted. However, Article 15 of Commission Regulation (EC) No 2366/98 (1) shall apply mutatis mutandis. Article 9 Growers as referred to in Article 2(1) may receive an 1. advance on the aid requested. The advance shall be equal to the unit amount referred to in Article 17(a)(1) of Council Regula- tion (EEC) No 2261/84 (2), multiplied by the quantity of olive oil equivalent, in accordance with Article 3(1) of this Decision, to the relevant quantity of table olives processed. For the purposes of granting advances to growers, the quantity of table olives processed shall be determined by applying a provisional processing coefficient to the quantity appearing in the certificate of delivery, as confirmed by the further informa- tion notified to the competent body. That coefficient shall be established by the competent body depending on the data available on the approved undertaking concerned. However, the quantity of table olives taken into consideration may not exceed 90 % of the quantity of table olives delivered. 2. Advances on the aid shall be paid from 16 October of the current marketing year to growers applying therefor in accord- ance with Article 7(1). Article 8 Article 10 Before the definitive payment of the aid, the competent 1. body shall carry out the controls required to check: — the quantities of delivery issued, table olives covered by certificates of — the quantities of table olives processed, broken down by grower. Controls shall involve: — several physical inspections of goods in stock and a check of the accounts of approved undertakings, — stricter checks of aid applications from olive growers applying for aid on both table olives and olive oil. Portugal shall see that all the necessary controls are in 2. place to ensure that: — entitlement to table-olive production aid is respected, — olives this entering an undertaking approved under Decision are excluded from eligibility for olive-oil produc- tion aid, — no more than one aid application is lodged for the same olives. 3. Without prejudice to the penalties laid down by Portugal, no aid shall be granted to growers as referred to in Article 2(1) whose declarations as provided for in Article 5 or whose aid 1. Without prejudice to the reductions provided for in Article 20(d) of Regulation No 136/66/EEC, the aid shall be equal to the unit amount referred to in Article 17(a)(2) of Regulation (EEC) No 2261/84, multiplied by the quantity of olive oil equivalent, in accordance with Article 3(1) of this Decision, to the relevant quantity of table olives processed. For the purposes of granting the aid to growers as referred to in Article 2(1), the quantity of table olives processed shall be determined by applying a processing coefficient for the under- taking concerned to the quantity appearing in the certificate of delivery, as confirmed by the further information notified to the competent body. That coefficient shall be equal to the ratio between the total quantity of table olives processed on the one hand, and the total quantity of table olives covered by certi- ficates of delivery issued on the other hand, in respect of the olive-oil marketing year concerned. table olives processed for Where the quantity of processed olives corresponding to the aid as set out in the certificate of delivery cannot be established, the quantities of the growers concerned shall be calculated on the basis of the average coeffi- cient for the other undertakings. However, without prejudice to any claims which the olive growers concerned might make against the undertaking, that quantity of processed olives may not exceed 75 % of the quantity shown in the certificate of delivery. (1) OJ L 293, 31. 10. 1998, p. 50. (2) OJ L 208, 3. 8. 1984, p. 3. L 213/28 EN Official Journal of the European Communities 13. 8. 1999 Once the controls referred to in Article 8 have been 2. carried out, the aid or, where applicable, the balance of the aid shall be paid to the grower in full within 90 days of fixing by the Commission of the unit amount thereof. Article 11 Portugal shall notify the Commission: — without delay, of the national measures taken pursuant to this Decision, — before 1 August of each marketing year, of the quantities of olive oil equivalent to the estimated output of table olives processed and of the provisional processing coefficients for that estimate, — before 16 June of each subsequent marketing year, of the quantities of olive oil equivalent to the actual output of table olives processed and of the processing coefficients adopted. This Decision shall apply from 1 September 1999. Article 12 This Decision is addressed to the Portuguese Republic. Article 13 Done at Brussels, 28 July 1999. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission