title: Kommissionens förordning (EG) nr 1727/1999 av den 28 juli 1999 om vissa tillämpningsföreskrifter till rådets förordning (EEG) nr 2158/92 om skydd av gemenskapens skogar mot bränder

text: 3. 8. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 203/41 KOMMISSIONENS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 1727/1999 av den 28 juli 1999 om vissa till(cid:132)mpningsf(cid:148)reskrifter till r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92 om skydd av gemen- skapens skogar mot br(cid:132)nder EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING 9. med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92 av den 23 juli 1992 om skydd av gemenskapens skogar mot br(cid:132)nder (1), (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 308/97 (2), s(cid:132)rskilt artikel 4. 4 i denna, och av f(cid:148)ljande sk(cid:132)l: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. I f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92 finns best(cid:132)mmelser om finansiella bidrag fr(cid:134)n gemenskapen till (cid:134)tg(cid:132)rder som syftar till att ge ett (cid:148)kat skydd (cid:134)t skogarna mot br(cid:132)nder. I artikel 4. 3 i den f(cid:148)rordningen f(cid:148)reskrivs att detta f(cid:148)rsta hand skall g(cid:134) till de program som bidrag i medlemsstaterna l(cid:132)gger fram f(cid:148)r att ge (cid:148)kat skydd (cid:134)t skogarna mot br(cid:132)nder. F(cid:148)r att effektivisera, f(cid:148)renkla och rationalisera f(cid:148)rfaran- dena b(cid:134)de p(cid:134) nationell niv(cid:134) och p(cid:134) gemenskapsniv(cid:134), b(cid:148)r medlemsstaterna (cid:134)rligen i form av ett nationellt program sammanst(cid:132)lla de olika (cid:134)tg(cid:132)rder som omfattas av en ans(cid:148)kan om ett finansiellt bidrag fr(cid:134)n gemenskapen. F(cid:148)r det nationella programmet b(cid:148)r det fastst(cid:132)llas best(cid:132)mmelser om inl(cid:132)mnande av bidragsans(cid:148)kningar och om vilka uppgifter dessa b(cid:148)r inneh(cid:134)lla f(cid:148)r att under- l(cid:132)tta handl(cid:132)ggningen. inf(cid:148)ras best(cid:132)mmelser om ett system med Det b(cid:148)r f(cid:148)rskottsutbetalningar av det fr(cid:134)n gemenskapen s(cid:134) att medlemsstaten kan s(cid:132)kerst(cid:132)lla en sund finansiell f(cid:148)rvaltning av det nationella programmet. finansiella bidraget De ans(cid:148)kningar om f(cid:148)rskott och om betalning av restbe- loppet f(cid:148)r det nationella programmet som de beh(cid:148)riga myndigheterna l(cid:132)mnar in till kommissionen b(cid:148)r inne- h(cid:134)lla vissa uppgifter f(cid:148)r att g(cid:148)ra det l(cid:132)ttare att kontrol- lera utgifternas f(cid:148)renlighet med best(cid:132)mmelserna. Kommissionen b(cid:148)r underr(cid:132)ttas om att programmen genomf(cid:148)rs enligt de villkor och inom de tidsfrister som fastst(cid:132)llts i besluten om att bevilja bidrag. Medlemsstaterna b(cid:148)r anta de best(cid:132)mmelser som (cid:132)r n(cid:148)dv(cid:132)ndiga f(cid:148)r att s(cid:132)kerst(cid:132)lla en effektiv kontroll av de nationella programmens genomf(cid:148)rande. Enligt artikel 8 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92 och enligt r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemen- skapernas finansiella intressen (3) skall medlemsstaterna kontrollera att den av gemenskapen finansierade verk- samheten (cid:132)r effektiv och regelm(cid:132)ssig och driva in belopp som f(cid:148)rlorats p(cid:134) grund av oegentligheter eller av oakt- samhet. Dessa belopp utg(cid:148)r ober(cid:132)ttigade utgifter f(cid:148)r gemenskapens budget och b(cid:148)r allts(cid:134) betalas tillbaka till gemenskapen. Om de kontroller av kommissionen som avses i artikel 8 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92 avsl(cid:148)jar en oegentlighet b(cid:148)r medlemsstaten ges m(cid:148)jlighet att l(cid:132)mna synpunkter p(cid:134) de f(cid:148)rh(cid:134)llanden som konstateras. Om det bekr(cid:132)ftas att oegentligheten har (cid:132)gt rum och att de ber(cid:148)rda f(cid:148)r beloppen f(cid:148)ljaktligen utg(cid:148)r en ober(cid:132)ttigad utgift gemenskapens budget, b(cid:148)r summorna betalas tillbaka till gemenskapen. Kommissionens f(cid:148)rordning (EEG) nr 1170/93 (4), (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1460/98 (5), b(cid:148)r f(cid:148)ljaktligen upph(cid:132)vas. De (cid:134)tg(cid:132)rder som f(cid:148)reskrivs i denna f(cid:148)rordning (cid:132)r f(cid:148)ren- liga med yttrandet fr(cid:134)n St(cid:132)ndiga kommitt(cid:130)n f(cid:148)r skogs- bruket. 10. 11. 12. H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. Artikel 1 1. De program som avses i artikel 4 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92 skall utarbetas varje (cid:134)r p(cid:134) nationell niv(cid:134). Det natio- nella programmet skall omfatta samtliga de ans(cid:148)kningar om bidrag som har gjorts i enlighet med artikel 4 i den f(cid:148)rord- ningen. Programmet skall inneh(cid:134)lla de uppgifter och bestyr- kande dokument som anges i bilaga I till den h(cid:132)r f(cid:148)rordningen och ha avseende p(cid:134) de faktorer som avses i artikel 2. Medlems- staten skall (cid:148)verl(cid:132)mna detta program till kommissionen i tv(cid:134) exemplar enligt f(cid:148)rlagan i bilaga I. Det nationella program som avses i punkt 1 i denna 2. artikel skall l(cid:148)pa under h(cid:148)gst tre (cid:134)r, r(cid:132)knat fr(cid:134)n dagen f(cid:148)r kommissionens delgivning av det beslut som avses i artikel b i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92, utan m(cid:148)jlighet till f(cid:148)rl(cid:132)ngning. Artikel 2, Det program som avses i artikel 1 skall inneh(cid:134)lla f(cid:148)ljande: (1) EGT L 217, 31. 7. 1992, s. 3. (2) EGT L 51, 21. 2. 1997, s. 11. (3) EGT L 312, 23. 12. 1995, s. 1. (4) EGT L 118, 14. 5. 1993, s. 23. (5) EGT L 193, 9. 7. 1998, s. 20. L 203/42 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 3. 8. 1999 a) En f(cid:148)rteckning (cid:148)ver de bestyrkande dokument som bidrags- tagarna skall l(cid:132)mna in. Med bestyrkande dokument avses alla dokument som uppr(cid:132)ttas antingen i enlighet med den ber(cid:148)rda medlemsstatens lagar och andra f(cid:148)rfattningar eller i enlighet med (cid:134)tg(cid:132)rder som beslutats av den beh(cid:148)riga myndigheten och som visar att de villkor som (cid:132)r f(cid:148)renade med varje enskild ans(cid:148)kan har uppfyllts. F(cid:148)rteckningen skall inneh(cid:134)lla de bestyrkande dokumentens beteckning och en h(cid:132)nvisning till de best(cid:132)mmelser eller (cid:134)tg(cid:132)rder som de (cid:132)r baserade p(cid:134) samt en kort beskrivning av inneh(cid:134)llet i dessa dokument. b) F(cid:148)rlagan till de blanketter som bidragstagarna anv(cid:132)nder f(cid:148)r att ans(cid:148)ka om betalning. Blanketterna skall minst inneh(cid:134)lla en sammanfattning av de verkst(cid:132)llda utgifterna och en j(cid:132)mf(cid:148)rande tabell (cid:148)ver de planerade och genomf(cid:148)rda (cid:134)tg(cid:132)r- derna b(cid:134)de i kvantitativt och kvalitativt avseende. c) En beskrivning av de kontroll- och f(cid:148)rvaltningsmetoder som inf(cid:148)rts f(cid:148)r att s(cid:132)kerst(cid:132)lla ett effektivt genomf(cid:148)rande av programmets (cid:134)tg(cid:132)rder i enlighet med artikel 8 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92. Medlemsstaten skall ocks(cid:134) (cid:148)verl(cid:132)mna senare uppdateringar av den dokumentation som avses i f(cid:148)rsta stycket. Artikel 3 1. Den beh(cid:148)riga myndigheten f(cid:134)r senast den 1 januari (cid:134)ret efter dagen f(cid:148)r kommissionens delgivning av beslutet ans(cid:148)ka om ett f(cid:148)rskott p(cid:134) h(cid:148)gst 30 % av gemenskapens finansiella bidrag till det nationella programmet. 2. Medlemsstaten f(cid:134)r ans(cid:148)ka om ett andra f(cid:148)rskott p(cid:134) h(cid:148)gst 30 % om den kan intyga att 60 % av det f(cid:148)rsta f(cid:148)rskottet f(cid:148)r samma program har utnyttjats. Detta andra f(cid:148)rskott kan uppg(cid:134) till 50 % om 90 % av det f(cid:148)rsta f(cid:148)rskottet har utnyttjats. 3. Restbeloppet skall betalas efter det att kommissionen har mottagit och godk(cid:132)nt slutrapporten, en slutlig ekonomisk redo- g(cid:148)relse och ans(cid:148)kan om slutbetalning f(cid:148)r det nationella programmet. Artikel 4 1. Fr(cid:134)n och med den 1 juli (cid:134)ret efter dagen f(cid:148)r kommissio- nens delgivning av beslutet om programmet skall den beh(cid:148)riga myndigheten var sj(cid:132)tte m(cid:134)nad (cid:148)verl(cid:132)mna en sammanst(cid:132)llning av de utbetalningar som gjorts till bidragstagarna i enlighet med bilaga II, (cid:134)tf(cid:148)ljd av en beskrivning av hur arbetet fort- skrider. 2. Den beh(cid:148)riga myndigheten skall (cid:148)verl(cid:132)mna ans(cid:148)kning- arna om utbetalning av f(cid:148)rskott och restbelopp f(cid:148)r nationella program till kommissionen i tv(cid:134) exemplar i enlighet med bilaga III. Artikel 5 1. Om en medlemsstat driver in belopp som f(cid:148)rlorats p(cid:134) grund av oegentligheter eller av oaktsamhet skall den betala tillbaka dessa till gemenskapen. Om kommissionen, inom loppet av fyra (cid:134)r efter utbetal- 2. ningen av restbeloppet, konstaterar en oegentlighet i samband med en (cid:134)tg(cid:132)rd som finansierats av gemenskapen och att det ber(cid:148)rda beloppet inte har betalats tillbaka till gemenskapen enligt punkt 1, skall den informera den ber(cid:148)rda medlemsstaten om detta och ge den m(cid:148)jlighet att l(cid:132)mna synpunkter. 3. Om kommissionen efter en genomg(cid:134)ng av situationen och av eventuella synpunkter fr(cid:134)n den ber(cid:148)rda medlemsstaten konstaterar att oegentligheten (cid:132)r styrkt, skall medlemsstaten betala tillbaka de aktuella beloppen. Artikel 6 F(cid:148)rordning (EEG) nr 1170/93 skall upph(cid:148)ra att g(cid:132)lla. Den skall dock forts(cid:132)tta att g(cid:132)lla ifr(cid:134)ga om st(cid:148)dans(cid:148)kningar som l(cid:132)mnats in f(cid:148)re den 1 november 1998. Artikel 7 Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft den tredje dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning. Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 28 juli 1999. P(cid:134) kommissionens v(cid:132)gnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen 3. 8. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 203/43 BILAGA I (programbeskrivning) Uppgifter om nationella program f(cid:148)r (cid:134)r 200. 1) Kontaktperson f(cid:148)r den beh(cid:148)riga myndigheten: (namn, adress, telefon- och faxnummer, e-postadress till kontaktper- sonen eller kontaktorganet). 2) Beskrivning av programmet och var de planerade (cid:134)tg(cid:132)rderna skall (cid:132)ga rum. 3) Ber(cid:148)rda zoner med risk f(cid:148)r skogsbrand (enligt artikel 2 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92). 4) Bidrag till program f(cid:148)r att genomf(cid:148)ra planer f(cid:148)r att skydda skogarna mot brand (enligt artikel 3 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92) f(cid:148)r de ber(cid:148)rda zonerna. 5) Programmets l(cid:148)ptid, start- och slutdatum f(cid:148)r programmets genomf(cid:148)rande och prelimin(cid:132)r planering av genomf(cid:148)- randet. 6) Totalkostnad f(cid:148)r programmet och s(cid:148)kta bidrag (antal procent av totalkostnaden). 7) Kostnadsf(cid:148)rdelning efter de olika (cid:134)tg(cid:132)rderna (fyll s(cid:132)rskilt i tabell 1). 8) Beskrivning av olika ans(cid:148)kningar i det nationella programmet (fyll i tabell 2 och anv(cid:132)nd en blankett per s(cid:148)kande) och (cid:148)versikt (cid:148)ver de olika ans(cid:148)kningarna (fyll i tabell 3). 9) Finansiell planering f(cid:148)r det nationella programmet (fyll s(cid:132)rskilt i tabell 4). 10) En bekr(cid:132)ftelse p(cid:134) att arbetet inte kommer att inledas innan programmet har l(cid:132)mnats in: Nej/Ja (stryk det som inte g(cid:132)ller). 11) Organ till vilket betalningarna skall g(cid:148)ras samt bankuppgifter. 12) (cid:153)versikt (cid:148)ver de bestyrkande dokument som mottagaren skall l(cid:132)mna: F(cid:148)rlagan till de blanketter som mottagaren anv(cid:132)nder f(cid:148)r att ans(cid:148)ka om betalning. En beskrivning av kontroll- och f(cid:148)rvaltningsmetoder som inf(cid:148)rts f(cid:148)r att s(cid:132)kerst(cid:132)lla ett effektivt genomf(cid:148)rande av programmets (cid:134)tg(cid:132)rder. 13) Intyg p(cid:134) att de ans(cid:148)kningar som g(cid:148)rs f(cid:148)r programmet inte har l(cid:132)mnats in till andra gemenskapsfonder. Datum Namnteckning och st(cid:132)mpel Nationellt program. (cid:134)r 200. Tabell 1: Kostnadernas f(cid:148)rdelning p(cid:134) de olika (cid:134)tg(cid:132)rderna (cid:143)tg(cid:132)rd Enhet Kvantitet Totalkostnad Annan finansiering (cid:132)n gemenskapsfinansiering Offentlig finansiering Medlemsstat Region Andra offentliga medel Privat finansiering Ans(cid:148)kt st(cid:148)d 1. 1. 1 1. 2 1. 3 2. 2. 1 Fastst(cid:132)llande beslut om (cid:134)tg(cid:132)rder f(cid:148)r att bek(cid:132)mpa dem: orsakerna till av skogsbr(cid:132)nder och Unders(cid:148)kningar f(cid:148)r att och deras bakgrund fastst(cid:132)lla brandorsakerna Unders(cid:148)kningar till att program f(cid:148)r att undanr(cid:148)ja orsaker och f(cid:148)ruts(cid:132)tt- ningar f(cid:148)rslag l(cid:132)mna f(cid:148)r Kampanjer f(cid:148)r att informera och utbilda allm(cid:132)n- heten Inf(cid:148)rande eller f(cid:148)rb(cid:132)ttring av brandskyddssystem: Uppr(cid:132)ttande av infrastruktur f(cid:148)r brandskydd 2. 1. 1 skogsstigar 2. 1. 2 skogsv(cid:132)gar 2. 1. 3 vattenposter 2. 1. 4 brandgator och hyggen 2. 2 Start av arbeten f(cid:148)r att underh(cid:134)lla brandgator och hyggen 2. 3 F(cid:148)rebyggande (cid:134)tg(cid:132)rder i skogsbruket 3. 3. 1 3. 2 3. 3 4. 5. Installering eller f(cid:148)rb(cid:132)ttring av (cid:148)vervakningssystem: Fasta anordningar R(cid:148)rliga anordningar Kommunikationsutrustning Specialutbildning av personal Analytiska unders(cid:148)kningar, pilot- och demonstrations- projekt g(cid:132)llande nya metoder, ny teknik och tekno- logi Totalt L 2 0 3 / 4 4 S V E u r o p e i s k a g e m e n s k a p e r n a s o f f i c i e l l a t i d n n g i 3. 8. 1 9 9 9 Skyddsplan nummer (1): Medelriskomr(cid:134)de/h(cid:148)griskomr(cid:134)de (2): Nationellt program. (cid:134)r 200. Tabell 2: Beskrivning av enskilda ans(cid:148)kningar: (en blankett per s(cid:148)kande) 1. Ans(cid:148)kans nummer: Ben(cid:132)mning: 2. S(cid:148)kande (namn/adress) 3. Typ av (cid:134)tg(cid:132)rd och samst(cid:132)mmighet med planen 4. Beskrivning av (cid:134)tg(cid:132)rderna och kostnadsf(cid:148)rdelning per (cid:134)tg(cid:132)rd (enligt numreringen i tabell 1) Exempel: — (cid:134)tg(cid:132)rd nr 2. 1. 1 (skogsstigar): Kvantitet: 3 km Totalkostnad: xxx euro — (cid:134)tg(cid:132)rd nr 2. 1. 3 (vattenposter): Kvantitet: 2 Totalkostnad: xxx euro etc. 5. Plats (med karta) 6. Ans(cid:148)kans totalkostnad och ans(cid:148)kt st(cid:148)d (1) Ange numret p(cid:134) den plan f(cid:148)r att skydda skogarna mot br(cid:132)nder som godk(cid:132)nts av kommissionen i enlighet med artikel 3 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92. (2) Stryk det som inte g(cid:132)ller; ange om den zon som ans(cid:148)kan omfattar tillh(cid:148)r ett medelriskomr(cid:134)de eller ett h(cid:148)griskomr(cid:134)de f(cid:148)r skogsbr(cid:132)nder i enlighet med artikel 2 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92. 3. 8. 1 9 9 9 S V E u r o p e i s k a g e m e n s k a p e r n a s o f f i c i e l l a t i d n n g i L 2 0 3 / 4 5 Nationellt program. (cid:134)r 200. Tabell 3: Sammanfattning av programans(cid:148)kningar Ans(cid:148)knings- nummer Ben(cid:132)mning S(cid:148)kande Totalkostnad St(cid:148)dber(cid:132)ttigande kostnader Ans(cid:148)kt st(cid:148)d euro % av st(cid:148)dber(cid:132)ttigande kostnader Prioritering (1) Riskomr(cid:134)de (2) (1) Prioritering 1, 2 eller 3. (2) Ange 1 f(cid:148)r h(cid:148)griskomr(cid:134)de, 2 f(cid:148)r medelriskomr(cid:134)de, 3 f(cid:148)r blandat riskomr(cid:134)de. Nationellt program. (cid:134)r 200. Tabell 4: Finansieringsprogram f(cid:148)r det nationella programmet (cid:143)r n+1 (1) (cid:143)r n+2 (cid:143)r n+3 F(cid:148)rsta halv(cid:134)ret Andra halv(cid:134)ret F(cid:148)rsta halv(cid:134)ret Andra halv(cid:134)ret F(cid:148)rsta halv(cid:134)ret Andra halv(cid:134)ret F(cid:148)rsta f(cid:148)rskottsbeloppet Andra f(cid:148)rskottsbeloppet Betalning av restbeloppet (1) Det nationella programmet b(cid:148)r presenteras under (cid:134)ret n. Fr(cid:134)n och med den 1 januari (cid:134)r n+1 kan det s(cid:134)ledes ans(cid:148)kas om det f(cid:148)rsta f(cid:148)rskottet. L 2 0 3 / 4 6 S V E u r o p e i s k a g e m e n s k a p e r n a s o f f i c i e l l a t i d n n g i 3. 8. 1 9 9 9 3. 8. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 203/47 BILAGA II Inledande f(cid:148)rklaringar Ans(cid:148)kningar om f(cid:148)rskott och betalning, halv(cid:134)rssammanst(cid:132)llningar och beskrivning av verksamhetens utveckling samt alla kompletterande upplysningar skall l(cid:132)mnas in i tv(cid:134) exemplar till Europeiska kommissionen Generaldirektoratet f(cid:148)r jordbruk Enhet VI F. II 2 Rue de la Loi/Wetstraat 200 B-1049 Bryssel Halv(cid:134)rssammanst(cid:132)llning av betalningar till mottagare Den blankett som skall anv(cid:132)ndas (cid:134)terfinns i tabell 1. Den blankett som skall anv(cid:132)ndas (cid:134)terfinns i tabell 2. Verksamhetens utveckling Nationellt program. (cid:134)r 200. Tabell 1: Halv(cid:134)rssammanst(cid:132)llning av det nationella programmet. f(cid:148)r (cid:134)r 200. Perioden 1/. /200. – 1/. /200. (period t) (a) (b) (c) (d) (e)=(c)+(d) Totalt beviljat st(cid:148)d Totalsumma f(cid:148)rskott som erh(cid:134)llits av kommissionen f(cid:148)r program. f(cid:148)r (cid:134)r 200. Totalsumma betalningar som gjorts f(cid:148)r kommissionens r(cid:132)kning till mottagare till och med utg(cid:134)ngen av period t-1(1) Betalningar som gjorts till mottagare f(cid:148)r kommissionens r(cid:132)kning under period t (2) Totalsumma betalningar som gjorts f(cid:148)r kommissionens r(cid:132)kning till mottagare till och med utg(cid:134)ngen av period t–1 (1) Kolumn e i f(cid:148)reg(cid:134)ende sammanst(cid:132)llning. (2) Betalningar som gjorts under den halv(cid:134)rsperiod som anges i rubriken. Ans(cid:148)knings- nummer Ben(cid:132)mning S(cid:148)kande Genomf(cid:148)rande (1) Genomf(cid:148)randeniv(cid:134) Anm(cid:132)rkningar Tabell 2: Verksamhetens utveckling Perioden 1/. /200. – 1/. /200. (1) 1: Genomf(cid:148)rande p(cid:134)g(cid:134)r, 2: avslutat, 3: avbrutet. L 2 0 3 / 4 8 S V E u r o p e i s k a g e m e n s k a p e r n a s o f f i c i e l l a t i d n n g i 3. 8. 1 9 9 9 3. 8. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 203/49 Ans(cid:148)kan om betalning av det f(cid:148)rsta f(cid:148)rskottet f(cid:148)r det nationella programmet. som godk(cid:132)ndes (cid:134)r 200. enligt artikel 4 i f(cid:148)rording (EEG) nr 2158/92 BILAGA III Nationellt program nr: Ans(cid:148)kt f(cid:148)rskottsbelopp (1):. euro Bankuppgifter: Bankens namn: Bankkontorets adress/kod: Telefon/fax, telex, e-postadress: Kontonummer: Kontotyp: Utf(cid:132)rdad i. den. P(cid:134) den beh(cid:148)riga myndighetens v(cid:132)gnar (Namnteckning och st(cid:132)mpel) (1) H(cid:148)gst 30 % av det st(cid:148)d som det nationella programmet beviljats enligt kommissionens beslut. L 203/50 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 3. 8. 1999 Ans(cid:148)kan om betalning av det andra f(cid:148)rskottet f(cid:148)r det nationella programmet. som godk(cid:132)ndes (cid:134)r 200. enligt artikel 4 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92 Nationellt program nr: Ans(cid:148)kt f(cid:148)rskottsbelopp (1):. euro F(cid:148)rklaring: I egenskap av representant f(cid:148)r den beh(cid:148)riga myndigheten intygar jag att 1) 60 procent av det ber(cid:132)ttigande st(cid:148)det f(cid:148)r det f(cid:148)rsta f(cid:148)rskottet har betalas till mottagarna mot uppvisande av det bestyrkande dokument som avses i artikel 2 i denna f(cid:148)rordning (EG) nr 1727/1999, 2) kontroller har utf(cid:148)rts i enlighet med kontrollmetoder som har meddelats till kommissionen. Bankuppgifter: Bankens namn: Bankkontorets adress/kod: Telefon/fax, telex, e-postadress: Kontonummer: Kontotyp: Utf(cid:132)rdad i. den. P(cid:134) den beh(cid:148)riga myndighetens v(cid:132)gnar (Namnteckning och st(cid:132)mpel) (1) H(cid:148)gst 30 % av det st(cid:148)d som det nationella programmet beviljats enligt kommissionens beslut. 3. 8. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 203/51 Certifikat f(cid:148)r utbetalning av restbeloppet f(cid:148)r det nationella programmet. f(cid:148)r (cid:134)r 200. Nationellt program nr: Sammanlagda betalningar till mottagaren f(cid:148)r kommissionens r(cid:132)kning:. euro Sammanlagda betalningar som erh(cid:134)llits fr(cid:134)n kommissonen:. euro S(cid:148)kt restbelopp F(cid:148)rklaring betr(cid:132)ffande restbeloppet I egenskap av representant f(cid:148)r beh(cid:148)rig myndighet med ansvar f(cid:148)r genomf(cid:148)randet av de beslutade (cid:134)tg(cid:132)rderna enligt f(cid:148)rordning (EEG) nr 2158/92 om skydd av gemenskapens skogar mot skogsbrand, intygar jag i enlighet med artikel 7 i samma f(cid:148)rordning: 1) De bestyrkande dokument som anges i den till kommissionen (cid:148)verl(cid:132)mnade f(cid:148)rteckningen enligt artikel 2 i f(cid:148)rordning (EEG) nr. har kontrollerats. 2) Det arbete som f(cid:148)reskrivs i programmet har startat den. vid det planerade omr(cid:134)det. 3) Hela programmet avslutades den. 4) Den totala kostnaden av de st(cid:148)dber(cid:132)ttigade utgifterna var:. euro. 5) De n(cid:132)mnda kostnaderna finns specificerade per verksamhet i bifogade tabell. 6) Det har konstaterats p(cid:134) platsen av. att arbetet utf(cid:148)rts enligt vad som fastst(cid:132)lls i de bifogade handlingarna till st(cid:148)dans(cid:148)kan p(cid:134) vilken kommissionens beslut grundade sig. 7) Beloppet av (cid:134)terbetalningsbar merv(cid:132)rdeskatt som ing(cid:134)r i de uppgivna kostnaderna (cid:132)r. 8) Bankuppgifter: Bankens namn: Bankkontorets adress/kod: Telefon/fax, telex, e-postadress: Kontonummer: Kontotyp: Utf(cid:132)rdat i. den. P(cid:134) den beh(cid:148)riga myndighetens v(cid:132)gnar (Namntecking och st(cid:132)mpel) Nationellt program. (cid:134)r 200. J(cid:132)mf(cid:148)rande tabell (cid:143)tg(cid:132)rd Enhet Anm(cid:132)rkningar Kvantitet Kostnad i euro Kvantitet Kostnad i euro Planerade arbeten Utf(cid:148)rda arbeten 1. 1. 1 1. 2 Identifiering av orsakerna till skogsbr(cid:132)nder och beslut om (cid:134)tg(cid:132)rder f(cid:148)r att bek(cid:132)mpa dem: Unders(cid:148)kningar f(cid:148)r att fastst(cid:132)lla brandorsakerna och deras bakgrund Unders(cid:148)kningar f(cid:148)r att l(cid:132)mna f(cid:148)rslag till program f(cid:148)r att undanr(cid:148)ja orsakerna och f(cid:148)ruts(cid:132)ttningarna 1. 3 Kampanjer f(cid:148)r att informera och utbilda allm(cid:132)nheten 2. 2. 1 Inf(cid:148)rande eller f(cid:148)rb(cid:132)ttring av brandskyddssystem: Uppr(cid:132)ttande av infrastruktur f(cid:148)r brandskydd 2. 1. 1 skogsstigar 2. 1. 2 skogsv(cid:132)gar 2. 1. 3 vattenposter 2. 1. 4 brandgator och hyggen 2. 2 2. 3 3. 3. 1 3. 2 3. 3 4. 5. Start av arbeten f(cid:148)r att underh(cid:134)lla brandgator och hyggen F(cid:148)rebyggande (cid:134)tg(cid:132)rder i skogsbruket Installering eller f(cid:148)rb(cid:132)ttring av (cid:148)vervakningssystem: Fasta anordningar R(cid:148)rliga anordningar Kommunikationsutrustning Specialutbildning av personal Analytiska unders(cid:148)kningar, pilot- och demonstrationsprojekt g(cid:132)llande nya metoder, ny teknik och teknologi Totalt L 2 0 3 / 5 2 S V E u r o p e i s k a g e m e n s k a p e r n a s o f f i c i e l l a t i d n n g i 3. 8. 1 9 9 9


title: Odločba Komisije z dne 28. julija 1999 o spremembi Odločbe Komisije 94/360/ES o zmanjšani pogostosti fizičnega nadzora pošiljk določenih proizvodov iz tretjih držav, ki ga je treba izvajati v skladu z Direktivo Sveta 90/675/EGS (notificirano pod dokumentarno številko K(1999) 2517)Besedilo velja za EGP

eurovoc_concepts:
animal product
health control
hormone
import
third country
waste

formats: html pdf print

text: 210 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 26 31999D0518 L 197/50 URADNI LIST EVROPSKIH SKUPNOSTI 29. 7. 1999 ODLOČBA KOMISIJE z dne 28. julija 1999 o spremembi Odločbe Komisije 94/360/ES o zmanjšani pogostosti fizičnega nadzora pošiljk dolo- čenih proizvodov iz tretjih držav, ki ga je treba izvajati v skladu z Direktivo Sveta 90/675/EGS (notificirano pod dokumentarno številko K(1999) 2517) (Besedilo velja za EGP) (1999/518/ES) KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI JE ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ob upoštevanju Direktive Sveta 97/78/ES z dne 18. decembra 1997, o načelih, s katerimi se določa organizacija veterinarskih pregledov izdelkov pri vstopu v Skupnost iz tretjih držav (1) in zlasti člena 22(6) Direktive, (1) (2) (3) (4) (5) ker so pristojne švicarske oblasti 16. julija 1999 obve- stile službe Komisije, da je bil dietilstilbestrol (DES) odkrit ob dveh priložnostih v govejem mesu, uvoženem iz nekega obrata iz Združenih držav Amerike (ZDA); ker je uporaba DES zaradi njegovih toksičnih lastnosti prepovedana na podlagi člena 2(a) in člena 3(a) Direktive Sveta 96/22/ES o prepovedi uporabe v živinoreji neka- terih snovi s hormonskim ali tireostatičnim delovanjem ß-agonistov (2); ker je iz enakih razlogov uporaba DES prepovedana tudi v ZDA; ker službe Komisije niso prejele uradnega pojasnila oblasti v ZDA o tem problemu ali o ukrepih, izvedenih za obvladovanje teh razmer; ker morajo inšpekcijski ukrepi, ki se izvajajo na mejnih kontrolnih točkah Skupnosti, zajemati posebne preskuse za stilbene; (6) ker so ukrepi, predvideni v tej odločbi, v skladu z mnenjem Stalnega veterinarskega odbora, SPREJELA NASLEDNJO ODLOČBO: Člen 1 V Odločbi 94/360/ES (3) se druga alinea odstavka 1 člena 1(a) nadomesti z naslednjim besedilom: „— dva uradna vzorca se odvzameta od vsake pošiljke in pregledata glede ostankov katerega koli od ksenobio- tičnih hormonov melengestrol acetata, trenbolona, in zeranola in stilbenov, z dietilstilbestrolom vred, glede neobičajno visokih ravni ostankov naravnih hormonov ß-estradiol 17, progesteron in testosteron. “. Ta odločba je naslovljena na države članice. Člen 2 V Bruslju, 28. julija 1999 Za Komisijo Franz FISCHLER Član Komisije (1) UL L 24, 30. 1. 1998, str. 9. (2) UL L 125, 23. 5. 1996, str. 3. (3) UL L 158, 25. 6. 1994, str. 41


title: 2000/318/CE: Decisione della Commissione, del 28 luglio 1999, relativa all'aiuto di Stato al quale l'Italia intende dare esecuzione in favore della Fiat Auto SpA, stabilimento di Pomigliano d'Arco (Napoli) [notificata con il numero C(1999) 2916] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Campania
Italy
State aid
application of EU law
control of State aid
motor vehicle industry

text: 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/9 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 28 luglio 1999 relativa all’aiuto di Stato al quale l’Italia intende dare esecuzione in favore della Fiat Auto SpA, stabilimento di Pomigliano d’Arco (Napoli) [notificata con il numero C(1999) 2916] (Il testo in lingua italiana Ł il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2000/318/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo avere invitato (1) gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli, considerando quanto segue: I. PROCEDIMENTO (1) Nel periodo fra ottobre e dicembre 1997 il governo ita- liano ha notificato, a norma dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato, sei progetti di aiuto di Stato alla Fiat Auto SpA (in prosieguo: «la Fiat») (2), tra i quali quello destinato allo stabilimento di Pomigliano d’Arco, provincia di Napoli, nella regione Campania (in prosieguo: «la Fiat Pomigliano»), protocollato con N 727/97, il 28 ottobre 1997. Domande di informazioni supplementari e vari sol- leciti sono stati indirizzati alle autorit(cid:224) italiane per acqui- sire le informazioni indispensabili ad una decisione della Commissione. Il 23 aprile 1998 si Ł svolta una riunione con i rappresentanti dell’Italia e della Fiat per precisare varie modalit(cid:224) di esame del caso. Infine con lettera del 20 novembre 1998 le autorit(cid:224) italiane hanno apportato risposte parziali ai quesiti posti dalla Commissione. (2) Con lettera del 3 marzo 1999 la Commissione ha infor- mato l’Italia che aveva deciso di avviare il procedimento (1) GU C 113 del 24. 4. 1999, pag. 16. (2) Quattro riguardano la produzione di autoveicoli: Cassino-Piedi- monte San Germano, Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) e Rivalta (C 8/99, ex N 834/97); due la fabbricazione di motori: Termoli (C 7/99, ex N 730/97) e Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97). previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato nei riguardi dei suddetti progetti di aiuto, ingiungendo di for- nire entro un mese tutti i documenti, le informazioni e i dati necessari per valutare la compatibilit(cid:224) di detti aiuti con il mercato comune. In caso di mancata risposta la Commissione avrebbe adottato una decisione sulla base degli elementi in suo possesso. (3) La decisione di avviare il procedimento Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee (3), con l’in- vito, rivolto dalla Commissione agli interessati, a presen- tare osservazioni. La Commissione non ha ricevuto osservazioni al riguardo da parte degli interessati. (4) Rappresentanti della Commissione si sono recati a Mira- fiori il 24 febbraio 1999 per discutere fra l’altro del caso Fiat Pomigliano. Il 18 maggio 1999 Ł stata effettuata a Pomigliano una visita sul sito e il 22 giugno 1999 sono state effettuate visite negli stabilimenti Fiat in Polonia, a Tichy e Biesko-Biala. II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL’AIUTO (5) L’aiuto prospettato dalle autorit(cid:224) italiane sarebbe attri- buito alla Fiat, che possiede stabilimenti, tra l’altro, in Ita- lia, Polonia, Turchia e America del Sud. Nel 1998 la Fiat ha prodotto 2,7 milioni di autoveicoli con i seguenti marchi: Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia e Maserati. Nel 1997 la societ(cid:224) aveva circa 62 000 dipendenti in Italia, di cui 7 500 a Pomigliano, dove sono fabbricate autovetture vendute con il marchio Alfa Romeo. Una parte significa- tiva delle vendite della Fiat, circa un terzo, Ł realizzata in altri Stati membri. (6) L’investimento notificato ha luogo a Pomigliano, in una zona assistita in forza dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera trattato, con un massimale regionale del 40 % a), del di equivalente sovvenzione netto («ESN») per le grandi imprese. L’investimento, avviato alla fine di marzo 1995, (3) Cfr. nota n. 1. L 110/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 dovrebbe essere completato nel maggio 2000. L’importo previsto Ł, secondo le autorit(cid:224) italiane, di 659,0 miliardi di lire italiane (valore attuale: 476 miliardi di lire, pari a circa 247 milioni di EUR). Oggetto dell’investimento Ł la produzione del modello «Alfa 156», che rientra nel seg- mento D, e di nuova autovettura Alfa Romeo del seg- mento C (in codice: «modello 937»). cati/opere murarie, macchinari/impianti e attrezzature e presse, prestito d’uso (cid:133)), d) evoluzione delle capacit(cid:224) di produzione del gruppo prima e dopo l’investimento. (7) L’aiuto, per un valore attualizzato di 56,4 miliardi di lire (30,6 milioni di EUR) (cid:151) secondo quanto dichiarato dalle autorit(cid:224) italiane (cid:150)(cid:150) verrebbe accordato nell’ambito del regime previsto dalla legge 19 dicembre 1992, n. 488/92 (4), di rifinanziamento della legge n. 64/86 (in prosieguo: «la legge n. 488/92»), approvato con decisione della Commissione del 24 marzo 1995. La sua intensit(cid:224) sarebbe pari al 12,3 % ESN o al 10,08 % dell’equivalente sovvenzione lordo («ESL»). (8) La Commissione ha informato il governo italiano della sua decisione di avviare il procedimento d’indagine for- male nei riguardi del progetto d’aiuto notificato, princi- palmente per i motivi seguenti: a) dubbio sulla necessit(cid:224) dell’aiuto, con particolare riferi- mento all’asserita mobilit(cid:224) degli investimenti, b) dubbio sul livello d’aiuto autorizzabile, non avendo le autorit(cid:224) italiane fornito gli elementi informativi indi- spensabili per un’analisi costi/benefici («ACB»). (9) Inoltre la Commissione ha ingiunto all’Italia di comuni- care entro un mese tutti i dati necessari per valutare la compatibilit(cid:224) degli aiuti in causa. Sono stati richiesti alcuni documenti specifici tra cui i seguenti: a) uno studio di localizzazione attestante la mobilit(cid:224) del progetto, b) la dimostrazione che le conseguenze sociali, ecc. del- l’eventuale chiusura della Fiat Pomigliano non avreb- bero impedito un trasferimento di attivit(cid:224) verso altri siti, c) un’ACB basata sull’identificazione di un sito di riferi- mento in un’area non assistita della Comunit(cid:224) per comparare i costi d’esercizio (manodopera, compo- locazione, costi giacenze, nenti/materiali, canoni di energia/acqua, degli telecomunicazioni, «input» e dei prodotti finiti, formazione (cid:133)) nell’arco di tre anni dall’inizio della produzione nonchØ i costi di investimento (che comprendono i terreni, i fabbri- trasporti (4) GURI 229 del 21. 12. 1992. In caso di mancata risposta la Commissione avrebbe adottato una decisione sulla base degli elementi in suo possesso. III. COMMENTI DELL’ITALIA (10) Dopo aver chiesto in data 9 aprile 1999 un termine di risposta supplementare, le autorit(cid:224) italiane hanno tra- smesso alla Commissione, con lettera del 16 aprile 1999, le informazioni ritenute necessarie alla conclusione del- l’esame dei sei casi notificati fra ottobre e dicembre 1997, per i quali la Commissione ha deciso in data 3 febbraio 1999 di avviare il procedimento formale d’indagine. (11) Il governo italiano insiste essenzialmente sullo iato a suo avviso esistente tra la realt(cid:224) economica della decisione di ubicazione dello stabilimento e l’esame effettuato dalla Commissione, in particolare sui temi interconnessi della mobilit(cid:224) e dell’elaborazione dell’ACB. Le osservazioni fatte in proposito oltrepassano lo stretto ambito del caso Fiat Pomigliano per estendersi ai sei casi Fiat citati. investimenti (12) Per quanto riguarda gli stabilimenti di assemblaggio in oggetto (5), l’Italia rileva che la Fiat ha elaborato con- cretamente un programma coerente di investimenti nel periodo 1993-1998, dopo aver esaminato due ipotesi: realizzare gli in questione privilegiando la produzione negli stabilimenti italiani o, in alternativa, in quelli polacchi (massimizzando i trasferimenti di attivit(cid:224) verso Tichy e Bielsko-Biala). I «pallogrammi» allegati alla lettera del 16 aprile 1999 illustrano le assegnazioni di capacit(cid:224) per stabilimento, in funzione dell’ipotesi conside- rata. Varie analisi effettuate dalla Fiat hanno dimostrato che la scelta di installare capacit(cid:224) produttive in Polonia per i veicoli dei segmenti B, C e D delle marche Fiat e Alfa Romeo sarebbe stata piø redditizia di quella che Fiat ha infine effettuato, che limita la produzione polacca al solo segmento A. Con investimenti uguali o di poco superiori, si sarebbe ottenuta una maggiore redditivit(cid:224) grazie ai minori costi di manodopera, di trasporto verso i mercati di destinazione (6), ma anche di componenti, in locali della Fiat, gi(cid:224) ben quanto la rete di subfornitori organizzata, sarebbe stata ulteriormente sviluppata. (5) Cassino, Mirafiori Carrozzeria, Pomigliano e Rivalta. (6) Si tratta dei mercati dell’Europa centrale (Germania, Francia, Belgio, Paesi Bassi) e dell’Europa dell’Est. 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/11 (13) L’Italia precisa che la Fiat avrebbe potuto realizzare la riduzione di personale, resa necessaria dalla delocalizza- zione della produzione in Polonia, grazie agli effetti del «turn-over», in particolare con la mancata sostituzione dei lavoratori collocati a riposo, numerosi data la struttura della piramide di et(cid:224) degli stabilimenti del gruppo. Per contro, una conseguenza percepita come negativa, anche dalla Fiat, sarebbe stata un calo dell’occupazione in Italia in regioni in declino industriale o nel Sud del Paese. dalla Commissione, in quanto ci(cid:242) non corrisponde all’aspetto integrato del programma di investimenti e dei calcoli finanziari che ne derivano. Le ACB avrebbero dovuto essere esaminate globalmente dalla Commissione. La lettera del 16 aprile 1999 specifica una serie di dati sulla cui scorta potrebbero essere elaborate delle ACB per gli stabilimenti di Mirafiori Carrozzeria, Rivalta, Cassino e Pomigliano, rispetto a Bielsko-Biala, in un contesto di ripartizione ottimale della produzione fra l’Italia e la Polo- nia. (14) Gli aiuti regionali prospettati non bastano a compensare i sovraccosti della decisione di effettuare gli investimenti in Italia, ma hanno avuto certamente un ruolo di incentivo nella relativa decisione. (15) Il governo italiano considera pertanto che i progetti per la Fiat Pomigliano, Mirafiori Meccanica, Cassino e Rivalta presentano il requisito della mobilit(cid:224). (16) In merito al progetto per la Fiat Pomigliano, la mobilit(cid:224) risulta dalle spiegazioni generali gi(cid:224) fornite. L’Italia aggiunge che la scelta reale dinanzi alla quale si Ł trovata la Fiat per il modello «Alfa 156» era la seguente: i) instal- lare il 100 % delle capacit(cid:224) a Pomigliano, oppure ii) installare il 60 % delle capacit(cid:224) a Pomigliano e il 40 % in Polonia. (17) La legge n. 488/92 non ha permesso, per i casi in oggetto, la concessione di aiuti ad un unico programma di aiuto trasversale, ma ha preteso una separazione delle domande di sovvenzione. PoichØ sei siti sono interessati ai primi due bandi di gara che servono a determinare i progetti atti a ricevere un aiuto, la Fiat ha presentato sei domande distinte. I sei casi sono stati quindi notificati alla Commissione ancora una volta separatamente. Un’altra difficolt(cid:224) nel loro trattamento proviene dal fatto che i progetti sono stati notificati in due momenti distinti, uno nell’ottobre 1997, l’altro nel dicembre 1997. Ci(cid:242) ha indotto la Commissione ad applicare la disciplina comu- nitaria degli aiuti di Stato all’industria automobilistica (in prosieguo: «la disciplina comunitaria pertinente»), nei due diversi testi vigenti alle date di notificazione (7). Il primo prescrive che il sito di riferimento nell’analisi costi/bene- fici si trovi in una regione non assistita della Comunit(cid:224), il secondo permette di avvalersi di un sito di riferimento ubicato in Europa o nei PECO. (19) Tuttavia per tener conto della decisione di avvio del pro- cedimento nel caso della Fiat Pomigliano, nella quale si afferma che la disciplina comunitaria pertinente vieta l’utilizzazione di un sito alternativo scelto in un’area che non sia una zona non asistita della Comunit(cid:224), l’Italia ha elaborato un’ACB che confronta gli stabilimenti della Fiat Pomigliano e di Arese per la fabbricazione di Alfa Romeo dei segmenti C e D. Prima di essere esclusa per motivi di redditivit(cid:224), a favore della scelta polacca, l’alternativa Ł stata d’altronde studiata dalla Fiat, in quanto la fine della produzione del modelli «Lancia Y 10» e «Alfa 164» libe- rava ampi spazi nello stabilimento di Arese. ¨ stata perci(cid:242) svolta un’ACB che raffronta Pomigliano e Arese, con un’ipotesi d’installazione di capacit(cid:224) produttiva di 500 autovetture «Alfa 156» al giorno e un calcolo degli svan- taggi operativi esteso sull’arco degli anni 1997-1999. L’avvio in serie del «modello 937» nel 2000 fa s(cid:236) che solo gli investimenti per questo modello siano presi in consi- derazione dall’ACB. L’Italia rileva che Arese non era situata in una regione assistita al momento della deci- sione d’investimento. (20) L’ACB effettuata dal governo italiano accerta uno svantag- gio per la Fiat Pomigliano del 16,58 %, sufficiente per autorizzare l’aiuto in esame di un’intensit(cid:224) del 12,3 % ESL. (21) Viene infine precisato che la Fiat non aumenter(cid:224) la sua capacit(cid:224) di produzione in Europa nell’arco di tempo con- siderato dal progetto. IV. VALUTAZIONE DELL’AIUTO (18) La duplice dicotomia, artificiosa, non rispetta la realt(cid:224) economica degli ignorando l’interdipen- investimenti, denza produttiva dei siti e le sinergie che ne risultano. Le autorit(cid:224) italiane ritengono pertanto difficile applicare separatamente le due metodologie di ACB, come richiesto (7) GU C 123 del 18. 5. 1989, pag. 3 e GU C 279 del 15. 9. 1997, pag. 1, rispettivamente. (22) La misura notificata dalle autorit(cid:224) italiane in favore della Fiat per la Fiat Pomigliano Ł un aiuto di Stato ai sensi del- l’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Essa sarebbe infatti finanziata dallo Stato ovvero mediante risorse statali; inol- tre, dato che rappresenta una parte non trascurabile del finanziamento del progetto, minaccia di falsare la concor- renza nella Comunit(cid:224) favorendo la Fiat rispetto ad altre imprese che non beneficiano di aiuti. Infine, il mercato L 110/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 degli autoveicoli Ł caratterizzato da ingenti scambi fra Stati membri. (26) La Commissione deve pertanto verificare se le condizioni previste dalla disciplina comunitaria pertinente sono rispettate ai fini della decisione sulla compatibilit(cid:224) con il mercato comune degli aiuti regionali progettati, in forza della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettere a) o c), del trattato. (23) L’aiuto di Stato in causa, che sarebbe accordato nell’am- bito del regime approvato previsto dalla legge n. 488/92, Ł destinato ad un’impresa attiva nel settore della fabbrica- zione e montaggio di autoveicoli. Il progetto di aiuto deve perci(cid:242) essere esaminato sulla base della disciplina comunitaria pertinente. Dato che il governo italiano ha notificato il progetto il 28 ottobre 1997, la disciplina pertinente Ł quella del 1989, come modificata e proro- gata. Ci(cid:242) Ł confermato dalla disciplina successiva (8), che si applica dal 1o gennaio 1998, dove, al punto 2. 6, viene precisato che la «disciplina precedente, entrata in vigore il 1o gennaio 1996 per un periodo di due anni, servir(cid:224) come base per la valutazione dei progetti di aiuto notifi- cati prima del 1o novembre 1997, sulla cui compatibilit(cid:224) la Commissione non si Ł ancora pronunciata, o per i quali Ł stato avviato, prima di tale data, il procedimento previsto dall’articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE». L’Italia non ha contestato tale valutazione nell’ambito del presente procedimento. (24) La Commissione rileva inoltre che gli aiuti verrebbero accordati in forza di un regime approvato e che il costo del progetto supera 17 milioni di EUR. Le autorit(cid:224) ita- liane hanno dunque rispettato l’obbligo di notificare il progetto. La Commissione deplora tuttavia che sia tra- scorso un lungo lasso di tempo tra la firma del decreto ministeriale che dispone la concessione dell’aiuto in causa, in data 20 novembre 1996, e la data della notifica- zione ufficiale, a fine ottobre 1997. (25) L’articolo 87, paragrafo 2, del trattato, specifica alcune forme di aiuto compatibili con il trattato, ma viste la natura e la finalit(cid:224) dell’aiuto, nonchØ l’ubicazione geogra- fica degli investimenti, esso non si applica al progetto in questione. Il paragrafo 3 del medesimo articolo definisce gli aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune. La compatibilit(cid:224) deve essere valutata nel contesto della Comunit(cid:224) nel suo insieme e non in un contesto puramente nazionale. Per salvaguardare il buon funzionamento del mercato comune e nel rispetto del principio enunciato all’articolo 3, lettera g), del trattato, le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, devono essere interpretate restrittivamente. Per quanto riguarda le dero- ghe previste all’articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d), l’aiuto in causa non Ł manifestamente destinato ad un progetto di comune interesse europeo, nØ ad un progetto atto a porre rimedio ad un grave turbamento dell’econo- mia italiana; parimenti non Ł destinato a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio. Quanto alle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c), la Commissione rileva che Pomigliano si trova in una regione assistita in forza della lettera a). (8) GU C 284 del 28. 10. 1995, pag. 3. (27) La Commissione riconosce che nuovi investimenti in regioni svantaggiate possono apportare un contributo allo sviluppo regionale. Proprio per questo motivo ha una posizione in genere favorevole sugli aiuti agli investi- menti accordati per rimediare agli svantaggi strutturali di cui soffrono le regioni depresse della Comunit(cid:224). Tuttavia, nel valutare le proposte di aiuto regionale, la Commis- sione deve confrontare i vantaggi in termini di sviluppo regionale (come il contributo allo sviluppo duraturo della regione tramite la creazione o la salvaguardia di posti di lavoro stabili e l’esistenza di legami con l’economia locale comunitaria) con le eventuali conseguenze pregiudizievoli sull’insieme del settore (come la creazione o il manteni- mento di un eccesso di capacit(cid:224) elevato). Detta valuta- zione non mira a negare il contributo essenziale degli aiuti regionali alla coesione comunitaria, ma piuttosto a garantire che siano presi in considerazione anche altri elementi che presentino un interesse per la Comunit(cid:224), come lo sviluppo del settore a livello comunitario. ¨ dun- que prassi costante della Commissione procedere come segue nell’esame degli aiuti regionali all’industria automo- bilistica, alla luce della disciplina comunitaria pertinente. 1) La Commissione verifica anzitutto se un aiuto regio- nale possa essere accordato. A tal fine esamina in particolare se la regione interessata possa ricevere aiuti conformemente al diritto comunitario e se l’in- vestitore abbia la possibilit(cid:224) di scegliere un sito alter- nativo per il suo progetto, onde dimostrare la neces- sit(cid:224) dell’aiuto, in particolare in base alla mobilit(cid:224) del progetto. 2) La Commissione verifica quindi l’ammissibilit(cid:224) dei costi previsti per gli elementi mobili del progetto. 3) Successivamente controlla che il provvedimento di aiuto previsto sia adeguato ai problemi regionali alla cui soluzione deve contribuire. A tal fine verifica che il progetto favorisca lo sviluppo a lungo termine della regione in causa e ricorre generalmente ad un’ACB. 4) Infine, esamina la questione dei complementi d’aiuto in un aumento dell’intensit(cid:224) «top-up» consistenti come incentivo supplementare all’investitore perchØ investa nella regione in causa. Tali complementi sono autorizzati purchØ l’investimento non accresca i pro- blemi di capacit(cid:224) in cui versa l’industria automobili- stica. 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/13 5) La somma delle cifre stabilite nelle ultime due tappe del calcolo equivale all’importo totale dell’aiuto che la Commissione pu(cid:242) autorizzare, nel limite del massi- male regionale. (28) Il procedimento Ł noto al governo italiano e alla Fiat, a causa di altri e numerosi casi di aiuto nel settore automo- bilistico. Inoltre, le questioni metodologiche solevate in occasione degli incontri con le autorit(cid:224) italiane, accompa- gnate da rappresentanti della Fiat, hanno ricevuto le risposte appropriate. (32) La Commissione ritiene d’altronde che dalla documenta- zione fornita dalle autorit(cid:224) italiane risulta che la Fiat ha studiato, la mobilit(cid:224) globale dei progetti Mirafiori Mecca- nica, Rivalta, Cassino o Pomigliano, ma che l’alternativa economica reale non obblighi a trasferire simultanea- mente capacit(cid:224) di produzione dai quattro stabilimenti ita- liani. Infatti sarebbe stato possibile delocalizzare soltanto una parte delle capacit(cid:224) (in particolare in funzione delle piattaforme) di uno o piø di detti stabilimenti. La Fiat avrebbe potuto, ad esempio, procedere in modo razionale sotto il profilo tecnico e finanziario trasferendo capacit(cid:224) di sole 200 autovetture/giorno per l’«Alfa 156» da Pomi- gliano a Biesko-Biala, senza installare in Polonia capacit(cid:224) supplementari per le Fiat «Marea» e «Bravo/Brava». (29) Lo stabilimento in causa Ł situato in una regione assistita in forza dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trat- tato, nella quale possono essere di regola autorizzati aiuti fino ad un massimale del 40 % ESN per le regionali grandi imprese. (33) La Commissione ha infine consultato in merito a tali ele- menti degli esperti indipendenti (IMO-Leuven) con i quali si Ł recata presso la Fiat Pomigliano e a Tichy e Biesko- Biala. (30) Per dimostrare la necessit(cid:224) dell’aiuto regionale, le autorit(cid:224) italiane devono dimostrare, fra l’altro, la mobilit(cid:224) del pro- getto, provando l’esistenza di un’alternativa economica- mente valida ove realizzare il progetto o parti del mede- simo. Se infatti nessun altro sito industriale, nuovo o preesistente, all’interno del gruppo in questione pu(cid:242) accogliere l’investimento prospettato, l’impresa sarebbe costretta comunque a realizzare il suo progetto nell’unico stabilimento in grado di accoglierlo, anche in assenza dell’aiuto. (31) Nella lettera del 16 aprile 1999 il governo italiano afferma che l’alternativa che si presentava alla Fiat per la produzione dell’Alfa 156 era: i) o installare il 100 % delle capacit(cid:224) alla Fiat Pomigliano, pari a 500 autovetture/ giorno, oppure ii) installare il 60 % delle capacit(cid:224) alla Fiat Pomigliano (300 autovetture/giorno) e assegnare il restante 40 % di produzione in Polonia. Questa riparti- zione delle capacit(cid:224), che risponde ad una logica econo- mica, Ł in parte confermata dai «pallogrammi» che indi- cano: i) da un lato, la Fiat Pomigliano, con una capacit(cid:224) di 1 200 autovetture/giorno, utilizzato interamente per la produzione di vetture dei segmenti C (9) (700 autovetture/ giorno secondo la Commissione) e D (10) (500 autovet- ture/giorno secondo la Commissione) di marca Alfa Romeo, e uno stabilimento «Polonia», della capacit(cid:224) di 2 000 autovetture/giorno, utilizzato per 700 autovetture/ giorno del segmento A di marca Fiat e, ii) d’altro lato, la Fiat Pomigliano, con una capacit(cid:224) di 1 200 autovetture/ giorno, utilizzato per 1 000 autovetture/giorno soltanto per la produzione di vetture dei segmenti C (700 autovet- ture/giorno secondo la Commissione) e D (300 autovet- ture/giorno secondo la Commissione) di marca Alfa Romeo, e uno stabilimento «Polonia», della capacit(cid:224) di 2 000 autovetture/giorno, utilizzato a piena capacit(cid:224), fra cui vetture del segmento D Alfa. Nessun altro stabili- mento italiano Ł previsto per la produzione di autoveicoli Alfa del segmento C. (34) La Commissione ha allora concluso che il progetto risulta mobile per una produzione di 200 autovetture «Alfa 156» al giorno, mentre l’investimento per il «modello 937» non presenta il carattere della mobilit(cid:224). (35) Il fatto che la realizzazione dell’investimento della Fiat Pomigliano sia iniziata piø di un anno prima della domanda di aiuto significherebbe normalmente (cid:151) come detto nell’avvio del procedimento (cid:151) che l’aiuto non Ł necessario alla realizzazione del progetto. Tuttavia in armonia con le decisioni della Commissione del 18 novembre 1997 (11), del 30 settembre 1998 (12), e del 7 aprile 1998 (13), si pu(cid:242) ammettere che circostanze molto specifiche nel completamento della legge n. 64/86 e nell’attuazione della legge n. 488/92 possano giustifi- care in via eccezionale lo sfasamento fra l’avvio del pro- getto e la domanda d’aiuto. ¨ stato inoltre accertato che al momento dell’avvio dell’investimento, nel marzo 1995, esistevano alla Fiat forti aspettative circa la probabile con- cessione di un aiuto in base alla legge n. 488/92. Ovvia- mente l’importo preciso dell’aiuto potenziale non poteva essere conosciuto. (36) La Commissione conclude quindi che aiuti regionali risul- investi- tano necessari per l’esecuzione del progetto di mento per la Fiat Pomigliano. (37) La Commissione ha controllato l’ammissibilit(cid:224) dei costi rispetto al regime d’aiuto utilizzato. Anche se l’investi- mento non si traduce in un aumento di capacit(cid:224) di pro- (11) GU C 70 del 6. 3. 1998, pag. 7. (12) GU C 409 del 30. 12. 1998, pag. 7 e GU C 384 del 12. 12. 1998, Il modello 937 fra parte del segmento C. (9) (10) L’Alfa 156 fa parte del segmento D. pag. 20. (13) GU C 240 del 31. 7. 1998, pag. 3. L 110/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 duzione, la Commissione ritiene che il progetto notificato corrisponda ad un investimento iniziale ai sensi degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalit(cid:224) regio- nale (14). Si tratta di una trasformazione profonda della struttura produttiva dello stabilimento, senza elementi di ammodernamento. (38) La Commissione osserva inoltre che il decreto n. 527/95 autorizza l’ammissibilit(cid:224) di spese di investimento retroat- tivamente fino a due anni dalla data della candidatura ini- ziale ad un aiuto regionale. Si tratta di una procedura eccezionale intesa, transitoriamente, a colmare il vuoto giuridico causato dalla scadenza del termine di vigenza della legge n. 64/86 e dal ritardo nell’emanazione della legge n. 488/92. Per il progetto esaminato gli investi- menti sono iniziati nel marzo 1995 e la domanda di aiuto alle autorit(cid:224) italiane Ł stata presentata dalla Fiat nel maggio 1996. La Commissione conclude che possono beneficiare degli aiuti regionali, in base alla legge n. 488/92, gli investimenti pari a 659,0 miliardi di lire. (39) La Commissione pu(cid:242) ritenere tuttavia ammissibili sol- tanto gli investimenti mobili, da valutare in base al fabbi- sogno di attrezzature destinate ad una produzione giorna- liera di 200 Alfa 156. (40) Le dirette conseguenze del progetto, fra cui la salvaguar- indotti, per esempio lavoro e gli effetti dia di posti di presso i fornitori locali e i prestatori di servizi, rappresen- tano vantaggi significativi per l’economia locale. La Com- missione conclude che gli aiuti prospettati, che confinan- ziano il progetto in esame, agevolano lo sviluppo a lungo termine della regione di Pomigliano. (41) La disciplina comunitaria pertinente richiede il confronto del progetto notificato con un analogo progetto realiz- zato in una regione non assistita della Comunit(cid:224) per identificare i costi supplementari dovuti alle deficienze strutturali della regione assistita scelta per l’investimento. Il governo italiano ritiene da parte sua che l’applicazione di questo principio non esprima la scelta economica che si Ł presentata alla Fiat. A suo avviso la Commissione dovrebbe procedere ad un esame che tenga conto del- l’aspetto integrato dei progetti: in altre parole la Commis- sione dovrebbe far ricorso ai siti di riferimento effettivi che l’investitore ha analizzato, ossia la «Polonia» e Tichy/ Bielsko-Biala. (42) Se la Commissione autorizzasse nel caso della Fiat Pomi- gliano il ricorso a siti di riferimento non ubicati in una regione non assistita della Comunit(cid:224), non rispetterebbe il principio della parit(cid:224) di trattamento. Infatti valuterebbe in maniera molto diversa rispetto ad altri casi soggetti sul piano giuridico ad una stessa prassi, vale a dire tutti i casi esaminati alla luce della disciplina comunitaria pertinente in vigore prima del 1998, per i quali il sito di riferimento era in una zona non assistita, come ad esempio nella decisione 96/666/CE della Commissione (15). (43) localizzazione ese- Inoltre, al momento dello studio di guito dalla Fiat, e quindi della presa in considerazione di un eventuale aiuto di Stato, non piø tardi del 1993-1994, la prassi della Commissione rendeva necessaria l’utilizza- zione di un sito di riferimento in una zona non ammissi- bile ad aiuti regionali. L’Italia e la Fiat conoscevano gi(cid:224) all’epoca tale metodologia, per esempio nel caso della Fiat Mezzogiorno (16), che si dimostra rappresentativo per l’applicazione dell’ACB. Il solo importo d’aiuto che la Fiat ha potuto prendere in considerazione nell’analisi finanzia- ria relativa alla decisione di insediamento Ł quello basato su un eventuale confronto fra lo stabilimento potenzial- mente beneficiario dell’aiuto regionale e un sito alter- nativo in una regione non assistita della Comunit(cid:224). Il ricorso ad uno stabilimento alternativo in Polonia, come auspica l’Italia, Ł stato reso possibile unicamente a decor- rere dall’applicazione della disciplina comunitaria perti- nente nel gennaio 1998, circa quattro anni dopo la deci- sione di investimento. (44) Per concludere, la tesi del governo italiano secondo la quale si dovrebbe esaminare il programma integrato di investimenti della Fiat confrontando le soluzioni italiane e polacche, non pu(cid:242) essere accettata dalla Commissione. (45) Dalle informazioni presentate dalle autorit(cid:224) italiane risulta che lo stabilimento di Arese, che al momento della deci- sione di investimento si trovava in una zona non assistita della Comunit(cid:224) e nel quale la Fiat ha prospettato per un momento di dar corso al progetto di produzione dell’Alfa 156, pu(cid:242) fungere da stabilimento di riferimento per l’ACB che occorre realizzare per valutare l’intensit(cid:224) del- l’aiuto autorizzabile dalla Commissione. (46) Gli esperti della Commissione hanno quindi studiato i dati trasmessi dall’Italia, per calcolare i costi supplemen- tari netti che comporterebbe l’esecuzione del progetto alla Fiat Pomigliano anzichØ ad Arese. (47) PoichØ il progetto in questione corrisponde ad una forma di ampliamento, la valutazione dei vantaggi e degli svan- taggi Ł effettuata su un arco di tre anni a decorrere dal- l’avvio della produzione commerciale. L’«Alfa 156» Ł entrata in produzione commerciale nel 1997, cosicchØ il periodo di riferimento di tre anni per l’ACB inizia nel 1997. L’Italia non contesta questi principi. (48) La Commissione osserva quindi che deve prendere una decisione sulla base delle informazioni in suo possesso, in particolare quelle trasmesse dalle autorit(cid:224) italiane a (14) GU C 74 del 10. 3. 1998, pag. 9. (15) GU L 308 del 29. 11. 1996, pag. 46. (16) GU 37 dell’11. 2. 1993, pag. 15. 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/15 seguito dell’ingiunzione a fornire informazioni del 3 feb- braio 1999. Occorre peraltro rilevare che la lettera del 16 aprile 1999 contiene affermazioni non dimostrate, o insufficientemente circostanziate, o le cui conseguenze non sono suffragate da calcoli precisi. La Commissione non pu(cid:242) inserire tali elementi nella sua valutazione dallo svantaggio cui Pomigliano Ł esposto rispetto ad Arese, essendo tenuta ad interpretare in modo restrittivo le dero- ghe enunciate all’articolo 87, paragrafo 3, del trattato. (49) Sul piano generale, come risulta dall’ACB elaborata dalle autorit(cid:224) italiane, gli svantaggi della Fiat Pomigliano risie- dono in maggiori costi di manodopera, di trasporto e di investimento. La Commissione ha tuttavia evidenziato varie divergenze rispetto all’ACB fornita dall’Italia. 1) 2) In primo luogo, il tasso di riferimento utilizzato dalla Commissione, in particolare per i calcoli di attualizza- zione, Ł dell’11,90 %, pari cioŁ all tasso di riferimento in vigore in Italia al momento dello studio del pro- getto (verso il 1994). L’Italia ha invece applicato un tasso di attualizzazione del 13,08 %, senza darne una giustificaczione sufficiente. In secondo luogo, la disciplina comunitaria pertinente richiede che il confronto dei costi operativi e di inve- stimento si operi con riferimento alla sola parte mobile del progetto. Si Ł gi(cid:224) stabilito che per il pro- getto in esame tale caratteristica di mobilit(cid:224) riguarda soltanto una produzione di 200 autovetture/giorno. Le autorit(cid:224) italiane hanno invece basato la loro ACB su un’ipotesi di produzione di 500 autovetture/giorno alla Fiat Pomigliano e, rispettivamente, ad Arese. 3) La Commissione rileva quindi che la verosimiglianza di uno stabilimento alternativo per la produzione di 500 autovetture/giorno ad Arese pare assai poco fon- data. Una siffatta decisione avrebbe indotto a rimet- tere in forse la redditivit(cid:224) stessa della Fiat Pomigliano. Inoltre, le autorit(cid:224) italiane non hanno mai dimostrato in maniera sufficiente che la Fiat aveva preso davvero in seria considerazione tale alternativa, affermando invece costantemente che la vera scelta per l’impresa verteva tra una massimizzazione della produzione in Polonia o il mantenimento di capacit(cid:224) in Italia. 4) La Commissione deve pertanto applicare un coeffi- ciente del 40 % (= 200 autovetture/giorno: 500 auto- vetture/giorno) al complesso dei vantaggi/svantaggi operativi identificati nello studio. 5) In merito agli investimenti, la Commissione sottolinea in via preliminare che un’ulteriore difficolt(cid:224) nel suo esame Ł derivata dallo sfasamento temporale tra l’ini- zio dell’investimento (1995) e il momento in cui ha (1999). informazioni utilizzabili potuto disporre di la Com- Per poter svolgere un’analisi approfondita, missione avrebbe dovuto potersi recare alla Fiat Pomigliano e ad Arese prima che si desse corso al progetto. L’impossibilit(cid:224) di un tale accertamento retrospettivo spiega il carattere approssimativo di talune valutazioni operate dalla Commissione nello investimento. La Commis- studio degli svantaggi di sione non Ł peraltro responsabile di questa circo- stanza di fatto. 6) La Commissione ammette che l’applicazione di un coefficiente del 40 % ai vantaggi/svantaggi di investi- mento con corrisponde esattamente alla realt(cid:224) indu- striale di un progetto basato sul trasferimento di 200 autovetture/giorno anzichØ 500 autovetture/giorno. D’altra parte, nel silenzio delle autorit(cid:224) italiane in proposito nonostante l’ingiunzione loro rivolta, e in seguito alla visita presso la Fiat Pomigliano e alla riu- nione tenutasi in Polonia su tale specifico argomento, la Commissione ritiene, sostenuta dai suoi esperti, che la presa in considerazione di un tasso del 40 % sia giustificata per gli svantaggi di investimento. Per coerenza, anche la base degli investimenti ammissibili assunti dalla Commissione Ł stata a sua volta limitata al 40 % dell’importo degli investimenti considerati ammissibili secondo la legge n. 488/92, il che forni- sce un risultato di 195,6 miliardi di in valore attuale (base 1995). lire, (50) Le rettifiche cos(cid:236) operate dalla Commissione si traducono in un’importante modifica del risultati dell’ACB iniziale. Lo svantaggio della Fiat Pomigliano rispetto ad Arese, quale accertato dalla Commissione, risulta pari al 17,3 %. (51) L’aiuto nominale di 104,5 miliardi di lire, comunicato dalle autorit(cid:224) italiane il 18 maggio 1999, corrisponde in valore attuale, al tasso di riferimento considerato, ad un importo di 61,9 miliardi. L’intensit(cid:224) d’aiuto prospettata risulta quindi pari al 31,6 % ESL, il che Ł inferiore al mas- simale del 40 % ESN, in vigore per gli aiuti regionali nella zona di Pomigliano. (52) In considerazione del carattere sensibile dell’industria automobilistica, la Commissione esamina gli effetti di cia- scun progetto di investimento sulla concorrenza, in parti- colare tenendo conto della variazione della capacit(cid:224) di produzione al livello del gruppo interessato sul mercato in causa. Per i suoi effetti il progetto attuato dalla Fiat Pomigliano riguarda, sotto il profilo del prodotto, il mercato delle autovetture. L’ambito geografico di riferimento assunto, conformemente alla disciplina comunitaria pertinente, Ł lo Spazio economico europeo. La lettera inviata dall’Italia in data 20 novembre 1998 illustra l’andamento delle capacit(cid:224) produttive, prima e dopo il progetto, degli stabilimenti della Fiat per la pro- duzione di autovetture. Non si riscontra alcun incremento delle capacit(cid:224). La Commissione conclude quindi che al progetto in esame pu(cid:242) applicarsi un fattore di aggiusta- mento («top-up») di 3 punti percentuali. L 110/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 (53) La Commissione rileva infine che, anche se la Fiat Pomi- gliano si trova in una zona di cui all’articolo 87, para- grafo 3, lettera a), del trattato, nell’industria automobili- stica non possono essere autorizzati in alcun caso nuovi aiuti al funzionamento. Ł compatibile con il mercato comune, in forza dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, a concorrenza di un’inten- sit(cid:224) del 20,3 % ESL, riferita ad investimenti ammissibili pari a 195,6 miliardi di lire italiane, attualizzati al tasso dell’11,90 % su base 1995. V. CONCLUSIONI L’esecuzione di tale aiuto, per un importo massimo di 39,6 miliardi di lire in valore attuale (al tasso dell’11,90 % su base 1995), Ł pertanto autorizzata. (54) In seguito all’esame estremamente approfondito eseguito dalla Commissione, assistita dai suoi esperti, le intensit(cid:224) definitive dello svantaggio e dell’aiuto prospettato dall’Ita- lia si stabiliscono, rispettivamente, al 17,3 % e al 31,6 % ESL degli investimenti ritenuti ammissibili dalla Commis- sione. Tenuto conto dell’attribuzione di un fattore di aggiustamento di 3 punti percentuali, la Commissione conclude che l’aiuto regionale che il governo italiano intende erogare a favore di Fiat Pomigliano Ł compatibile con il mercato comune, in forza dell’articolo 87, para- grafo 3, lettera c), del trattato, entro i limiti di un’inten- sit(cid:224) massima pari al 20,3 % ESL. (55) PoichØ gli investimenti ammissibili ammontano, secondo il calcolo della Commissione, a 195,6 miliardi di lire, Ł autorizzato un importo massimo di a 39,6 miliardi di lire in valore attuale (base 1995, al tasso di attualizzazione dell’11,90 %). aiuto pari (56) Qualsiasi aiuto di Stato supplementare destinato al pro- getto di investimento in questione Ł incompatible con il mercato comune. (57) In considerazione delle caratteristiche del progetto, la Commissione chiede alle autorit(cid:224) italiane, in applicazione del punto 2. 3. della disciplina comunitaria pertinente, di comunicarle una relazione particolareggiata circa le modalit(cid:224) di esecuzione del progetto (cid:151), HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 L’aiuto di Stato cui l’Italia intende dare esecuzione in favore della Fiat Auto SpA, stabilimento di Pomigliano d’Arco (Napoli) Articolo 2 Qualsiasi aiuto di Stato supplementare rispetto all’aiuto di cui all’articolo 1, previsto dall’Italia in favore della Fiat Pomigliano Ł incompatibile con il mercato comune. Articolo 3 L’Italia informa la Commissione, entro due mesi dalla data di notificazione della presente decisione, circa i provvedimenti presi per conformarvisi. Articolo 4 L’Italia trasmette nel mese di settembre di ogni anno, fino al completamento del progetto, una relazione che precisa lo stato d’avanzamento e l’esecuzione finanziaria del medesimo nonchØ l’osservanza generale delle condizioni enunciate nella notifica- zione degli aiuti in oggetto. Articolo 5 La Repubblica italiana Ł destinataria della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 28 luglio 1999. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: 1999/787/CE: Décision de la Commission, du 28 juillet 1999, relative à des aides d'État de l'Allemagne en faveur de Everts Erfurt GmbH [notifiée sous le numéro C(1999) 3024] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to undertakings

text: L 310/56 FR Journal officiel des Communautés européennes 4. 12. 1999 II (Actes dont la publication n'est pas une condition de leur applicabilité) COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 28 juillet 1999 relative à des aides d'État de l'Allemagne en faveur de Everts Erfurt GmbH [notifiée sous le numéro C(1999) 3024] (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (1999/787/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinéa, vu l'accord sur l'Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), après avoir invité les parties intéressées, conformément aux dispositions précitées, à présenter leurs observations, et compte tenu de ces observations, considérant ce qui suit: I (1) Par lettre du 23 juillet 1996 enregistrée le 25 juillet 1996, l'Allemagne a notifié à la Commission, conformé- ment à l'article 88, paragraphe 3, du traité, l'octroi de deux garanties du Land de Thuringe à la société Everts Erfurt GmbH (ci-après dénommée «Everts»). Cette affaire a été enregistrée sous le numéro 593/96. La réponse au complément d'information demandé par la Commission a été fournie par lettre du 19 septembre 1996 (enregis- trée à la même date). Par lettre du 15 octobre 1996, la Commission a posé d'autres questions auxquelles il a été répondu par courrier du 26 novembre 1996 (enregistré le 27 novembre 1996) et du 3 décembre 1996 (enre- gistré le 9 décembre 1996). Par lettre du 12 décembre 1996 enregistrée à la même date, le gouvernement all%emand a notifié la participation tacite du Land en faveur de l'entreprise en question. Par lettre du 7 février 1997 (enregistrée à la même date), il a répondu à la demande de renseignements complémentaires envoyée par la Commission le 10 janvier 1997. À la date de la notification, une garantie a été retirée et la faillite de la société mère annoncée. D'autres concours financiers destinés à éviter la liquidation judiciaire du bénéficiaire de l'aide ont été notifiés par lettre du 14 mai 1997 (enregistrée le 16 mai 1997). Le 2 juillet 1997, au vu des informations dont elle disposait, la Commission a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité, car elle nourrissait des doutes sur la compatibilité des mesures d'aide avec le marché commun. En annexe à la lettre relative à la notification d'ouverture de la procédure, douze questions ont été posées au gouvernement alle- mand. La décision et les motifs d'ouverture de la procédure ont été notifiés aux autorités allemandes par lettre D/6183 du 24 juillet 1997 dont le contenu a été publié au Journal officiel des Communautés européennes (1). La procé- dure porte le numéro C 42/97. En outre, les parties intéressées ont été invitées à faire part de leurs observa- tions dans un délai d'un mois à compter de cette publi- cation. Par deux courriers en date du 17 novembre 1997 (enre- gistrés le 18 novembre 1997 sous les numéros A/39220 et A/39221), le gouvernement allemand s'est exprimé sur l'ouverture de la procédure du 24 juillet 1997. Des informations complémentaires ont été présentées par lettre du 20 mai 1998 (enregistrée à la même date) et par le 1er juillet 1998). lettre du 26 juin 1998 (enregistrée (2) (3) (4) (1) JO C 37 du 4. 2. 1998, p. 8. 4. 12. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 310/57 (5) (6) (7) En date du 14 juillet 1998, au vu des informations dont elle disposait, la Commission a décidé d'étendre la procé- dure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité, car elle nourrissait des doutes sur la compatibilité de deux autres mesures d'aides avec le marché commun. La décision et les motifs d'ouverture de la procédure ont été notifiés aux autorités allemandes par lettre D/7102 du 17 août 1997 dont le contenu a été publié au Journal officiel des Communautés les parties intéressées ont été invitées à faire part de leurs observations dans un délai d'un mois à compter de cette publication. européennes (1). En outre, (11) Par lettre du 9 septembre 1998 enregistrée à la même date, le gouvernement allemand s'est exprimé sur l'ex- tension de la procédure. Il a fourni des observations complémentaires par lettre du 11 août 1998 (enregistrée le 12 août 1998), du 29 janvier 1999 (enregistrée le 1er février 1999), du 22 avril 1999 (enregistrée le 23 avril 1999) et du 10 mai 1999 (enregistrée à la même date). En date du 17 mai 1999, la Commission a demandé un complément d'information que le gouvernement alle- mand a fourni par lettre du 31 mai 1999 (enregistrée le 1er juin 1999), du 10 juin 1999 (enregistrée le 11 juin 1999) et du 23 juin 1999 (enregistrée le 8 juillet 1999). (8) La Commission n'a pas reçu d'observations de parties intéressées, que ce soit au sujet de l'ouverture de la procédure ou de son extension. II. AIDE (12) A. Everts Erfurt GmbH (9) La société Everts fabrique et vend des produits en caout- chouc et en latex. Elle réalise 95 % de son chiffre d'af- faires avec la vente de préservatifs et 5 % avec la vente de tétines, d'enveloppes à usage médical et de produits divers. Cette entreprise, qui appartenait à la Treuhan- danstalt, a été reprise le 1er janvier 1991 par la société Wilhelm Everts KG de Datteln. Sa privatisation a eu lieu dans le cadre d'une procédure d'appel d'offres ouverte et sans conditions, avec adjudication au plus offrant. La privatisation n'a été assortie d'aucune aide. À l'heure actuelle, Everts emploie 117 salariés. (10) Pour Everts, les années qui ont suivi la privatisation ont été difficiles. Après 1994, lorsque a été accordée la première mesure d'aide sous forme de garantie de bonne fin à 90 %, l'entreprise a pu améliorer sa rentabilité et même réaliser un modeste bénéfice en 1995. Mais c'est au cours de cette même année qu'ont surgi les premières (1) JO C 377 du 5. 12. 1998, p. 2. difficultés au niveau de la fabrication, difficultés qui ont amené London Int. à suspendre les commandes de préservatifs qu'elle avait passées à Everts. Cet incident s'est traduit par une perte considérable — 1,5 million de marks (DEM) — et une demande de dommages et intérêts de 500 000 DEM. Par ailleurs, le réseau de distribution de l'entreprise ne répondait pas aux impératifs de l'économie de marché. allemands En 1996, la société mère Wilhelm Everts KG de Datteln a déposé son bilan (2). Aux termes du contrat de privati- sation, elle était tenue de reprendre les frais d'investisse- ment et autres charges d'Everts imputables aux exercices antérieurs. Or, en raison de sa faillite, elle n'a plus été solvable pour ces créances d'un montant de 8,312 millions de DEM et Everts s'est donc trouvée, elle aussi, face à des difficultés considérables. La Caisse d'épargne d'Erfurt, qui était un gros créancier à l'époque, et la société Wilhelm Everts KG de Datteln ont alors décidé de rechercher un nouveau repreneur pour Everts. La société mère a cédé les parts sociales d'Everts, d'une valeur nominale de 3,3 millions de DEM, à la fiduciaire privée Dr. Zimmermann & Partner Unternehmensbera- tungs GmbH (Zimmermann) pour somme de 80 000 DEM, Zimmermann étant chargée de trouver un nouveau repreneur. D'après les informations communi- quées par les autorités allemandes, il était indispensable de séparer Everts de la société mère, car la faillite de Wilhelm Everts KG, Datteln, aurait entraîné la liquida- tion d'Everts. Zimmermann était désireuse de racheter les parts, car le prix de vente de 80 000 DEM était très inférieur à leur valeur nominale (3,3 millions de DEM). Pour cette reprise, Zimmermann n'a obtenu ni garanties d'État ni autres aides. En attendant la reprise par un nouvel la Caisse d'épargne d'Erfurt a conservé les dettes envers les établissements bancaires. investisseur, la Étant donné qu' il a fallu attendre très longtemps avant qu'un nouveau repreneur ne se manifeste et qu'il n'a pas été remédié aux difficultés de l'entreprise pendant tout ce temps, les résultats économiques de celle-ci se sont considérablement détériorés en 1996 et au premier semestre de 1997. En 1997, la société Condomi s'est finalement déclarée disposée à reprendre Everts sous réserve d'extinction des dettes anciennes de l'entreprise. Dans le cadre d'une action concertée de la Caisse d'épargne d'Erfurt et du Land de Thuringe, il a été procédé à l'abandon d'une partie des dettes de l'entre- prise pour un montant de l'ordre de 7,35 millions de DEM (3). En conséquence, Condomi a repris l'entreprise en juillet 1997. La dénomination d'Everts a été changée en Condomi Erfurt Produktionsgesellschaft mbH. Immé- diatement après la reprise, la nouvelle société a obtenu de la Kreditanstalt für Wiederaufbau un prêt de 2,5 millions de DEM. Condomi a transposé le plan de restructuration qui datait de 1995. Dès le deuxième semestre de 1997, l'entreprise enregistrait une améliora- tion de ses résultats et dès 1998, elle a pu afficher un chiffre d'affaires en nette progression et réaliser un petit bénéfice. (2) En 1994, un incendie a détruit installations de production d'Everts à Datteln, occasionnant 30 millions de DEM de dégâts. Comme l'entreprise n'était pas assurée, elle a été contrainte de déposer son bilan en 1996. les (3) Cet abandon de créances de la Caisse d'épargne ne figure ni dans l'ouverture ni dans l'extension de la procédure. Toutefois, le chapitre III de la présente appréciation examine si cet abandon partiel constitue une aide au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité. L 310/58 FR Journal officiel des Communautés européennes 4. 12. 1999 B. Restructuration (13) Le gouvernement allemand a présenté la liste des mesures de restructuration qui avaient été prévues et exécutées avec l'octroi de la première aide en 1993/ 1994. Au mois de décembre 1995, ces différentes mesures ont été regroupées en un plan de restructura- tion cohérent. Le plan de 1995 prévoyait la résolution des problèmes de qualité et un remaniement total des investisseur Condomi a activités de vente. Le nouvel repris ce plan en juillet 1997 et l'a exécuté jusqu'à la fin de cette même année. Durant sa restructuration, l'entre- prise a bénéficié de plusieurs aides. (14) L'ouverture de la procédure a porté sur les mesures d'aide suivantes (1): 1) garanties de bonne fin à 90 % datant de 1994 et correspondant à 3,7 millions de DEM; 2) participation tacite du Fonds de consolidation thurin- gien datant de 1996, d'un montant de 2 millions de DEM; 3) avances de trésorerie du Fonds de consolidation thuringien pour les entreprises en difficulté, pour un montant de 700 000 DEM (2). (15) L'extension de la procédure a porté sur les mesures suivantes (3): 1) prêt de trésorerie d'un montant de 900 000 DEM au titre du programme 1996 de prêts aux petites et moyennes entreprises; 2) prêt de 2,5 millions de DEM consenti en juillet 1997 par la Kreditanstalt für Wiederaufbau. millions de préservatifs en 1994 et de 88 millions entre 1995 et 1997, c'est-à-dire la principale période de restructuration (4). En 1995, les ventes totales sur le marché européen des préservatifs se sont élevées à quelque 900 millions de DEM. La même année, avec un chiffre d'affaires d'environ 10 millions de DEM, Everts a pris une part de marché de 1,1 % (la Commission ne dispose pas de chiffres plus récents pour le marché européen). (17) De toute évidence, le marché communautaire des préser- vatifs présente une structure oligopolistique. En effet, d'après les informations communiquées par les autorités allemandes, le groupe London International détient une part de marché de 30 % en Allemagne, 80 % au Royaume-Uni, 61 % en Italie, 31 % en France et 38 % en Espagne. La société Mapa détient 30 % du marché alle- mand et Artsana 44 % du marché espagnol. En Italie, deux autres grandes entreprises détiennent respective- ment 20 % et 16 % du marché. D'après l'étude de marché d'OTC News réalisée en août 1997, les trois marques principales ont 56 % du marché allemand. (18) L'entreprise bénéficiaire est implantée en Thuringe, un Land qui affiche un taux de chômage de 18 % et qui est éligible pour les aides régionales prévues par l'article 87, paragraphe 3, point a) du traité. III. APPRÉCIATION A. Montant des mesures d'aide à autoriser C. Analyse du marché (16) Alors que, au début des années quatre-vingt-dix, le marché des préservatifs connaissait de légères surcapa- les informations dont dispose la Commission cités, permettent de conclure que la situation s'est améliorée au milieu de cette décennie et que le marché a enregistré une croissance ces dernières années. D'après le rapport établi par Global Strategic en juin 1998, le marché des préservatifs progresse ces derniers temps de 4 % par an. Everts avait une capacité de production annuelle de 66 (19) Dans le cadre de sa restructuration, Everts a bénéficié de plusieurs aides (chapitre II, point B). Après l'ouverture et l'extension de la procédure, il s'est avéré que ces mesures n'entraient pas dans le cadre de régimes approuvés et doivent donc être considérées comme des aides ad hoc. Le gouvernement allemand n'ayant réfuté cette interpré- tation de la Commission que pour le prêt de 2,5 millions de DEM consenti par la Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), la Commission examine aux considérants 22, 23 et 24 si ce prêt entrait dans le cadre d'un régime approuvé. (1) Il s'agit des programmes suivants: 1) Directive relative à la reprise de garanties et cautionnements par le Land de Thuringe (N 117/96). 2) Fonds thuringien de consolidation des entreprises en difficulté (20) (NN 74/95). 3) Directive relative au Fonds de consolidation thuringien pour les entreprises en difficulté (N 102/96). (2) Ce prêt n'ayant pas été accordé, il n'est pas pris en compte dans l'appréciation. (3) 1) Programme thuringien de prêts aux petites et moyennes entre- prises: le gouvernement allemand a fait valoir qu'il s'agissait d'une règle de minimis qui n'a pas à être notifiée aux fins d'autorisation. 2) «Programme d'avances de trésorerie» (NN 37/95) associé au «Mittelstandsprogramm — Ost» de la KfW. qui le prêt concerne En ce de 900 000 DEM versé en 1996 au titre du programme de prêts pour les petites et moyennes entreprises (PME), la Commission a ouvert une procédure à l'encontre de l'ensemble du programme (5). La présente décision ne trésorerie de (4) Everts produisait temporairement avec une cinquième machine d'une capacité de 25 millions de préservatifs. Étant donné que cette machine ne permettait pas de travailler de manière rentable, elle a été abandonnée en 1997. (5) C 87/98, lettre SG(99) D/760 du 1er février 1999. 4. 12. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 310/59 le prêt faisait partie de ce déterminera donc pas si programme. Comme il n'est pas exclu que la Commis- sion constate à une date ultérieure que le programme de prêts pour les PME n'est pas compatible avec le marché commun (1), le prêt en question est inclus dans l'appré- ciation des dérogations qui pourraient éventuellement s'appliquer aux mesures d'aide. (21) Par ailleurs, la Commission doit déterminer si l'abandon de créances de la Caisse d'épargne d'Erfurt datant de 1997 constitue une aide au sens de l'article 87, para- graphe 1, du traité. (25) (26) (22) (23) (24) a) Prêt de la Kreditanstalt für Wiederaufbau Lors de l'extension de la procédure, la Commission a constaté que le prêt de 2,5 millions de DEM consenti par la KfW n'était pas compatible avec le programme d'avances de trésorerie (NN 37/95), car à la date d'octroi du prêt, Everts était fort probablement une entreprise en difficulté. Le programme NN 37/95 prévoit d'allouer aux entreprises qui ne disposent pas d'une trésorerie suffi- sante les crédits nécessaires au développement de leurs activités. Or, par lettre du 4 décembre 1995, le gouver- nement allemand a expressément confirmé que les entre- prises en difficulté, au sens des lignes directrices commu- nautaires pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté (2) (les «lignes directrices»), n'entraient pas en ligne de compte pour l'octroi d'une aide au titre de ce programme. En réponse à l'extension de la procédure, le gouverne- ment allemand a fait valoir auprès de la Commission que, à la date de l'octroi du prêt de la KfW, Everts n'était pas une entreprise en difficulté, puisqu'elle venait d'être investisseur Condomi. Pour le reprise par le nouvel gouvernement allemand, la situation de l'entreprise a changé du simple fait de sa reprise par ce nouvel inves- tisseur. Pourtant, certaines considérations font naître des doutes au sujet de cette appréciation. En effet, à la date du 30 juin 1997, l'ancienne entreprise Everts affichait une perte de 3 millions de DEM pour le premier semestre. Un mois plus tard, elle était reprise par le nouvel investis- seur et se voyait immédiatement accorder le prêt de la KfW. Les difficultés d'Everts n'étaient pas dues exclusive- ment à son endettement élevé, mais aussi à son exploita- tion peu rentable puisque, pour le seul premier semestre de 1997, l'entreprise enregistrait une perte d'exploitation de 2 millions de DEM pour un chiffre d'affaires de quelque 3 millions de DEM seulement. S'il n'était pas exclu d'envisager de meilleures perspectives pour Everts du fait de sa reprise, on a peine à croire que ses diffi- cultés aient été résolues par la seule présence du nouveau repreneur. Dans ces conditions, la Commission pense plutôt que le prêt de la KfW a servi à aider une entreprise en difficulté et non à faciliter le développe- ment des activités de celle-ci grâce à l'octroi de liquidités. Par conséquent, le prêt de la KfW n'a pas été accordé dans le cadre d'un régime approuvé et doit donc être (1) Entre-temps, Everts a remboursé l'avance de trésorerie, intérêts compris. Mais comme ce prêt lui a conféré un avantage passager, il doit être considéré comme une aide à traiter dans le cadre de la présente décision. (2) JO C 368 du 23. 12. 1994, p. 12. considéré, à l'instar de toutes les autres mesures d'aides en faveur d'Everts, comme une aide ad hoc. b) Abandon de créances de la Caisse d'épargne d'Erfurt La question se pose de savoir si l'abandon de créances de la Caisse d'épargne d'Erfurt dans le cadre de la reprise d'Everts par Condomi a constitué une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité. Vers le milieu de l'année 1997, la Caisse d'épargne d'Er- furt détenait sur Everts des créances d'un montant de 15 135 325 DEM. Après qu'un nouvel investisseur fut trouvé, il a été procédé, dans le cadre d'une action concertée, à l'abandon d'une partie de ces créances: tandis que la Caisse d'épargne d'Erfurt renonçait à des créances d'un montant de 7,351 millions de DEM, la garantie du Land d'un montant de 3,116 millions de DEM était honorée et il était renoncé au remboursement de la participation tacite de 2 millions de DEM. Étant donné que la Caisse d'épargne est un établissement public, cet abandon de créances pourrait constituer une aide d'État. Le gouvernement allemand a expressément déclaré à la Commission que, pour la Caisse d'épargne, la renonciation au remboursement d'une partie du prêt entraînait moins de pertes que la faillite éventuelle d'Everts. En effet, grâce à l'abandon de créances, la Caisse d'épargne d'Erfurt a pu garantir un montant de 7,784 millions de DEM, alors que, en cas de faillite, seules la garantie de créance foncière d'une valeur de 2 à 2,5 millions de DEM (3) et la garantie du Land de Thuringe d'un montant de 3,116 millions de DEM pourraient être réalisées. En effet, la participation tacite du Fonds de consolidation thuringien, d'un montant de 2 millions de DEM, ne couvrait pas les créances de la Caisse d'épargne d'Erfurt, puisque le Fonds de consolidation était seule- ment disposé à renoncer à ce contrat dans le cadre d'une action concertée si tous les autres créanciers abandon- naient eux aussi une partie de leurs créances pour assurer la survie de l'entreprise. Durant la période qui s'est écoulée entre la recherche d'un nouvel investisseur en 1996 et la reprise par Condomi au milieu de 1997, la Caisse d'épargne n'a pas accordé de nouveaux prêts à Everts. On peut donc considérer qu'elle a agi comme un bailleur de fonds privé et que l'abandon de créances ne constituait pas une aide. c) Aides ad hoc à examiner dans le cadre de la présente décision (27) D'un montant total de 9,1 millions de DEM, les mesures d'aides suivantes doivent être analysées dans le cadre de la présente décision à titre d'aides ad hoc: a) garantie de bonne fin à 90 % datant de 1994, pour un montant de 3,7 millions de DEM; b) participation tacite du Fonds de consolidation thurin- gien datant de 1996, d'un montant de 2 millions de DEM; (3) Les créances foncières détenues à titre de sûretés par la Caisse d'épargne d'Erfurt sur les biens fonciers d'Everts Erfurt et d'Everts Datteln, s'élevaient initialement à 11,1605 millions de DEM. Mais il s'est avéré que lesdits biens après la faillite de la société mère, fonciers avaient moins de valeur et que leur valeur était insuffisante pour désintéresser tous les créanciers. C'est pour cela que la valeur des sûretés de la Caisse d'épargne était inférieure à ce qui avait été estimé initialement et que la Caisse d'épargne d'Erfurt n'aurait obtenu (comme on l'a vu plus haut) qu'une somme de 2 à 2,5 millions de DEM. L 310/60 FR Journal officiel des Communautés européennes (28) (29) c) prêt d'un montant de 2,5 millions de DEM accordé en juillet 1997 par la Kreditanstalt für Wiederaufbau; d) prêt de trésorerie de 900 000 DEM au titre du programme de prêts pour les PME. entreprises Le prêt de trésorerie du Fonds de consolidation pour les de difficulté, 700 000 DEM, n'a finalement pas été accordé et ne doit donc pas être considéré comme une aide ni être intégré dans la décision. d'un montant en B. Application des dispositions dérogatoires Les nouvelles aides de la BvS et du Land de Thuringe ayant été notifiées comme aides à la restructuration, il y aurait lieu d'envisager l'application de l'article 87, para- graphe 3, point c) du traité, selon lequel «les aides desti- nées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun» peuvent être considérées comme compatibles, puisque l'objet principal de l'aide est la restructuration d'une entreprise en difficulté. Les aides de cette nature peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun si les critères des lignes directrices sont satisfaits. (30) Pour que la Commission puisse apprécier une aide en fonction des lignes directrices, le plan de restructuration doit remplir les conditions suivantes. Retour à la viabilité (31) (32) La condition sine qua non de tous les plans de restructu- rations est qu'ils doivent permettre de rétablir dans un délai raisonnable la viabilité à long terme de l'entreprise, sur la base d'hypothèses réalistes en ce qui concerne ses conditions d'exploitation futures. En principe, les aides à la restructuration ne peuvent être accordées qu'une seule fois. L'évolution négative que l'entreprise a connue dans le passé était imputable essentiellement à la faillite imprévi- sible de la société mère. À l'heure actuelle, la situation financière d'Everts doit être considérée comme très favo- rable, puisque l'entreprise a régulièrement augmenté son chiffre d'affaires et amélioré sa rentabilité (tableau ci- dessous). Cette évolution favorable de l'entreprise est due, pour une bonne part, au savoir-faire du nouveau repreneur en matière de distribution et à la meilleure qualité des produits. En 1999, l'entreprise table à nouveau sur une forte progression de son chiffre d'af- faires. Dans ces conditions, le critère correspondant des lignes directrices doit être considéré comme satisfait. 4. 12. 1999 (en DEM) Année Chiffre d'affaires Résultat d'exercice 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 3 806 000 – 4 996 000 5 130 000 – 2 648 000 8 013 000 – 3 257 000 10 196 000 – 2 066 000 10 208 000 + 50 000 8 678 557 – 8 312 389 7 049 303 + 11 268 729 – 1 409 816 (résultat d'exploitation) (1) 1998 11 700 000 + 200 500 1999 (2) 13 750 000 + 897 000 (1) Ce résultat élevé est dû à l'abandon de créances de la Caisse d'épargne d'Erfurt et à la libération de la garantie du Land. (2) Au 1er janvier 1999, les commandes enregistrées s'élevaient déjà à 4,5 millions de DEM. Prévention de distorsions de concurrence indues (33) Une autre condition imposée aux aides à la restructura- tion est que des mesures soient prises pour atténuer autant que possible les conséquences défavorables pour les concurrents. Sinon l'aide est contraire à l'intérêt commun et ne peut bénéficier d'une dérogation sur la base de l'article 87, paragraphe 3, point c) du traité. (34) (35) Étant donné qu'Everts est une PME détenant une faible part de marché et qu'il n'existe pas de surcapacités sur le marché en cause, on ne peut considérer que l'aide sert à développer sur le marché un comportement agressif entraînant des distorsions de concurrence indues. La structure du marché étant plutôt problématique, la présence d'un autre acteur peut avoir des conséquences favorables sur la concurrence. Ce critère des lignes direc- trices est donc satisfait lui aussi. proportionnée Aide restructuration aux coûts et avantages de la Le montant et l'intensité de l'aide doivent être limités au strict minimum nécessaire pour permettre la restructura- tion et doivent être en rapport avec les avantages escomptés du point de vue communautaire. Pour ces raisons, les bénéficiaires de l'aide doivent normalement contribuer de manière importante au plan de restructu- ration sur leurs propres ressources ou par un finance- ment extérieur. 4. 12. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 310/61 (37) (38) (36) Depuis 1993, les deux nouveaux investisseurs ont apporté des fonds pour un montant total de 5,2 millions de DEM (dont 1,5 million de DEM apporté par le nouvel investisseur Condomi) (1). La Caisse d'épargne d'Erfurt a consenti un prêt d'un montant de 15 135 325 DEM. Comme on l'a vu plus haut, son abandon de créances portant sur 7,35 millions de DEM n'est pas à considérer comme une aide. Par conséquent, avec 69 %, la contri- bution de l'investisseur est loin d'être négligeable. Et quand bien même on considérerait le montant total du prêt de la Caisse d'épargne d'Erfurt ou son abandon de créances pour 7,351 millions de DEM comme des aides, la contribution de l'investisseur s'élèverait encore à 17,6 % ou 42,6 % respectivement. Étant donné qu'Everts est une PME, les deux contributions peuvent être jugées considérables. La Commission en conclut que ce critère des lignes directrices est également satisfait. Aide unique Étant donné que des aides ont été accordées à trois dates différentes, c'est-à-dire en 1994, 1996 et 1997, il s'agit à l'évidence d'une aide qui a été accordée plusieurs fois. Il faut cependant considérer que la restructuration d'Everts s'est faite de façon continue et que les mesures de restructuration de 1994 ont été intégrées dans le plan de restructuration de 1995. Everts aurait pu devenir rentable grâce ce plan, ce qui ressort d'ailleurs du fait que le nouvel investisseur Condomi a exécuté ce plan pour l'essentiel en 1997. Toutefois, des circonstances indépendantes de la volonté d'Everts, c'est-à-dire la fail- lite de la société mère de l'époque, Wilhelm Everts KG de Datteln, ont empêché l'exécution immédiate de ce plan. Étant donné que la société mère n'a pu remplir ses obligations vis-à-vis d'Everts, l'ensemble du plan de restructuration a été mis en péril. Compte tenu de la participation tacite de 1996 et du prêt consenti par la KfW en 1997, investisseur Condomi s'est déclaré disposé à reprendre Everts et à exécuter le plan le nouvel de restructuration. Par conséquent, l'octroi réitéré d'aides se justifie par l'action de facteurs extérieurs. (39) Par conséquent, ce critère des lignes directrices est satis- fait lui aussi. IV. CONCLUSION (40) La Commission constate que l'Allemagne, en violation de l'article 88, paragraphe 3, du traité, a accordé des aides d'un montant de 9,1 millions de DEM. Toutefois, compte tenu du fait que le plan de restructuration a permis de rétablir la viabilité à long terme de l'entreprise bénéficiaire et qu'Everts est une PME, et au vu des condi- tions de concurrence sur le marché en cause, ces aides peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier Les aides d'État d'un montant de 4 652 756,12 euros (9,1 millions de DEM) que l'Allemagne a accordées à la société Everts Erfurt GmbH sont compatibles avec le marché commun au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité. Article 2 La république fédérale d'Allemagne est destinataire de la présente décision. Fait à Bruxelles, le 28 juillet 1999. Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission (1) Étant donné qu'il n'existe aucun plan de restructuration cohérent pour les deux investisseurs, il est difficile de déterminer leur contri- bution financière qui se compose des investissements financés par Everts Datteln, d'une part, et Condomi, d'autre part