title: Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om «Kommissionens forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om betingelserne for udstationering af arbejdstagere fra tredjelande som led i udveksling af tjenesteydelser over grænserne», og «Kommissionens forslag til Rådets direktiv om udvidelse af retten til fri udveksling af tjenesteydelser til også at omfatte tredjelandsstatsborgere, der er etableret inden for EF»

eurovoc_concepts:
EU Member State
freedom to provide services
frontier worker
provision of services
third country
wage earner

text: 22. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 209/5 Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om: — »Kommissionens forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om betingelserne for udstationering af arbejdstagere fra tredjelande som led i udveksling af tjenesteydelser over grænserne«, og — »Kommissionens forslag til Rådets direktiv om udvidelse af retten til fri udveksling af tjenesteydelser til også at omfatte tredjelandsstatsborgere, der er etableret inden for EF« (1) (1999/C 209/02) Rådet for Den Europæiske Union besluttede den 25. maj 1999 under henvisning til EF-traktatens artikel 198 at anmode om Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om de ovennævnte emner. Det forberedende arbejde henvistes til ØSU’s Sektion for Det Indre Marked, Produktion og Forbrug, som udpegede Giorgio Liverani til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 18. maj 1999. Det Økonomiske og Sociale Udvalg vedtog på sin 364. plenarforsamling af 26. og 27. maj 1999, mødet den 26. maj 1999, følgende udtalelse med 70 stemmer for, mens 6 stemte hverken for eller imod. 1. Indledning 1. 1. Forslaget til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om betingelserne for udstationering af arbejdstagere fra tredjelande som led i udveksling af tjenesteydelser over grænserne er til hvilken der baseret på EF-traktatens artikel 57, stk. 2, udtrykkeligt henvises i samme traktats artikel 66, som om- handler tjenesteydelser (proceduren med fælles beslutningstag- ning). Forslaget til Rådets direktiv om udvidelse af retten til fri udveksling af tjenesteydelser over grænserne til også at omfatte inden for EF, er tredjelandsstatsborgere, der er etableret derimod baseret på EF-traktatens artikel 59, stk. 2 (høringspro- ceduren). Begge forslag går ud på, at der skal 1. 2. indføres et »EF-tjenesteydelseskort«, som skal dække den situation, hvor tredjelandsstatsborgere, som har lovligt ophold i en medlems- stat med henblik på udførelse af lønarbejde eller udøvelse af selvstændig virksomhed, skal rejse til en anden medlemsstat for at levere tjenesteydelser, men i den forbindelse støder på problemer med visum, opholdstilladelse og arbejdstilladelse. Forslagene vedrører den frie udveksling af tjenesteydelser, men er også af social betydning for arbejdstagernes frie bevægelighed — herunder arbejdstagere fra tredjelande — som ØSU for nylig har behandlet i en udtalelse om »Kommissionens meddelelse om en handlingsplan for arbejdskraftens frie bevægelighed« (2). (1) EFT C 67 af 10. 3. 1999, s. 12-17. (2) Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Kommissio- nens meddelelse om en handlingsplan for arbejdskraftens frie bevægelighed« (KOM(97) 586 endelig udg. , EFT C 235 af 27. 7. 1998, s. 82). Det 1. 3. første forslag vedrører EU-virksomheder, som leverer tjenesteydelser på tværs af grænserne og ønsker at udstationere medarbejdere, som er statsborgere i tredjelande. Ifølge forslaget skal tjenesteyderen »til enhver tid« kunne fremsende en simpel udstationere en arbejdstager ved at forudgående erklæring til myndighederne i den medlemsstat, hvor tjenesteydelsen skal leveres. Erklæringsordningen er for- bundet med garantier fra det land, hvor tjenesteyderen er etableret, i form af et »EF-tjenesteydelseskort«. Dokumentet skal være ens i alle medlemsstater, have en begrænset gyldig- hedsperiode på op til 12 måneder og fornys ikke automatisk. 1. 4. Det andet forslag vedrører retten til fri udveksling af tjenesteydelser for tredjelandsstatsborgere, der har etableret sig som selvstændige erhvervsdrivende inden for EU. Hensigten er, at en selvstændigt erhvervsdrivende tredjelandsstatsborger skal kunne levere tjenesteydelser i en anden medlemsstat uden at skulle bosætte sig der. Også i disse tilfælde skal der indføres et »EF-tjenesteydelseskort«. 1. 5. Kortet — hvis gyldighedsperiode er begrænset — skal udstedes af den medlemsstat, hvor tjenesteyderen er etableret. Det bringer såvel arbejdsgiveren som arbejdstagere eller selv- stændigt erhvervsdrivende med statsborgerskab i et tredjeland i en lovformelig situation. Med denne procedure slipper tjenesteyderen for at skulle opfylde omfattende administrative formaliteter i hver af de medlemsstater, hvor den pågældende ønsker at levere en tjenesteydelse. Det pointeres, at udstatione- ring af en medarbejder med henblik på levering af tjenesteydel- ser er noget helt andet end retten til fri bevægelighed og beskæftigelse inden for EU. Samtidig opnås en forenkling af de administrative procedurer i den medlemsstat, hvor tjeneste- sikrer, at den »EF-tjenesteydelseskortet« ydelsen leveres. medlemsstat, hvor tredjelandsstatsborgeren er etableret, tillader den pågældende at vende tilbage ved udstationeringens ophør. C 209/6 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 7. 1999 2. Generelle bemærkninger ØSU bifalder Kommissionens forslag, som dækker en 2. 1. stadig mere udbredt økonomisk aktivitet og beskæftigelsestype, der indtil nu ikke har været gjort til genstand for EU- samordning. Der er tale om et supplement til den allerede eksisterende, vigtige EU-lovgivning om ligebehandling af tred- jelandsstatsborgere og fjernelse af hindringer for den frie udveksling af tjenesteydelser, som er det område, de foreliggen- de forslag tager sigte på. 2. 2. Til denne tidligere lovgivning hører bl. a. direktiv 96/71/EF (1), hvorefter virksomheder, som udstationerer ar- bejdstagere i en anden medlemsstat, skal opfylde en »hård kerne« af bindende forskrifter (navnlig vedrørende mindsteløn) i det pågældende land. forordning (EØF) nr. 1408/71 (2) Der er også grund til at nævne den nylige udvidelse 2. 3. til også at omfatte af tredjelandsstatsborgere (3), hvorom ØSU afgav en positiv udta- lelse (4). ØSU skal minde om, at EU har forpligtet sig til at 2. 4. fastlægge en fælles holdning med regler for, i hvilket omfang tredjelandsstatsborgere, som er lovligt og permanent bosidden- de i Fællesskabet, har krav på den samme behandling som EU-borgere (5). ØSU understreger ligeledes, at allerede arti- i Rom-traktaten fra 1957 lagde op til, at kel 59, stk. 2, også selvstændigt erhvervsdrivende med statsborgerskab i et tredjeland skulle omfattes af retten til fri udveksling af tjenesteydelser, men at denne tanke aldrig er blevet ført ud i livet. 2. 5. De foreliggende forslag er under alle omstændigheder berettigede, ikke alene i betragtning af den diskrimination, som tredjelandsstatsborgere udsættes for, men navnlig også på grund af de alvorlige hindringer for den frie udveksling af tjenesteydelser, som den aktuelle situation fører med sig. På den baggrund tilslutter ØSU sig det princip — som for nylig i en meddelelse (6) — om at blev udtrykkeligt bekræftet betingelserne for levering af tjenesteydelser ikke henhører under indvandringspolitikken. (1) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 96/71/EF af 16. december 1996 om udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser, EFT L 18 af 21. 1. 97, s. 1. (2) Rådets forordning (EF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selv- stændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet (kodificeret udgave i EFT L 28 af 30. 1. 1997). (3) Forslag til Rådets forordning (EF) om ændring af forordning (EØF) nr. 1408/71 for så vidt angår dens udvidelse til at omfatte tredjelandsstatsborgere, EFT C 6 af 10. 1. 1998, s. 15. (4) ØSU’s udtalelse af 25. marts 1998, EFT C 157 af 25. 5. 1998, s. 30. (5) Jf. Kommissionens meddelelse »Et område med frihed, sikkerhed og retfærdighed« af 14. juli 1998 (KOM(1998) 459 endelig udg. , s. 6). (6) Rådets henstilling af 27. september 1996 om bekæmpelse af ulovlig beskæftigelse af tredjelandsstatsborgere, EFT C 304 af 14. 10. 1996, s. 1, pkt. I, »Anvendelsesområde«. 2. 6. Medlemsstaternes lovgivning på dette område fremby- der markante forskelle. Nogle medlemsstater sætter lighedstegn mellem udstationering og det at søge beskæftigelse hos en arbejdsgiver, som er etableret på deres territorium, selv om dette i praksis helt klart ikke er tilfældet. I andre medlemsstater er lovgivningen knap så striks, men alligevel kræves der en ny arbejdstilladelse — eller et særligt instrument med sigte på udstationering — fra myndighederne i den region, hvor tjenesteydelsen skal leveres. Nogle medlemsstater kræver, at arbejdstageren skal have arbejdet for den samme arbejdsgiver i mindst et år, før han kan udstationeres; i nogle tilfælde stiller dette krav en EU-virksomhed ringere end en tredjelandsvirk- somhed, som ikke er underkastet en tilsvarende forpligtelse. 2. 7. Tjenesteydere, som er etableret i en anden medlemsstat end den, hvor tjenesteydelsen skal leveres, handicappes dob- belt. For det første er der forbundet så mange administrative formaliteter med at opnå tilladelse fra myndighederne i det land, hvor tjenesteydelsen skal tjenesteyderens mulighed for at levere tjenesteydelsen beskæres alvorligt — eller udelukkes helt — hvis de involverede arbejdstagere er tredjelandsstatsborgere. For det andet er der en overlapning mellem kontrollen i den medlemsstat, hvor tjenesteydelsen skal forvejen foretages i tjenesteyderens hjemland. leveres, og den kontrol, som i leveres, at De foreliggende forslag ville utvivlsomt være til gavn 2. 8. for nationale myndigheder, som for øjeblikket er tvunget til at undersøge lovformeligheden af en situation, hvor stort set alle faktorer i sidste instans er afhængige af den medlemsstat, hvor tjenesteyderen er etableret. Endvidere bevarer myndighederne retten til at foretage yderligere kontrol, hvor de måtte skønne det nødvendigt. Det fremgår imidlertid ikke tydeligt, om en tredjelandsstatsborger, hvis kvalifikationsbeviser stammer fra et EU-ansøgerland, må levere tjenesteydelser i alle medlemssta- ter, såfremt mindst en medlemsstat anerkender disse kvalifika- tionsbeviser. De relevante bestemmelser i direktivforslagene må derfor formuleres præcist. 2. 9. Indførelsen af »EF-tjenesteydelseskortet« indebærer des- uden, at nationale myndigheder ikke længere behøver at kræve indrejsevisum, under forudsætning af at kortet dokumenterer, at arbejdstageren og tjenesteyderen opfylder lovkravene i den medlemsstat, hvor sidstnævnte er etableret, samtidig med at den pågældende medlemsstat til enhver tid er forpligtet til at lade tredjelandsstatsborgere vende tilbage igen, når de er i besiddelse af kortet. For at »EF-tjenesteydelseskortet« kan opfylde ovennævnte forudsætninger, er det efter ØSU’s mening bydende nødvendigt, at kortet kun kan udstedes til personer, som er lovformeligt og permanent beskæftiget i det firma, som foretager udstationeringen, efter de regler, som fastsættes af Kommissionen og Rådet. ØSU udtrykker ønske om, at man sætter alt ind på at umuliggøre forfalskning af disse kort til 22. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 209/7 ulovlige formål, dels gennem en effektiv og rettidig udveksling af oplysninger mellem myndighederne, dels ved at anvende en fyldestgørende teknologi ved fremstillingen af de pågældende dokumenter. 2. 10. EU-virksomhederne ville også have fordel af, at der blev indført et »EF-tjenesteydelseskort« for selvstændigt erhvervsdrivende tredjelandsstatsborgere, som er bosat i EU. Kortet ville nemlig betyde, at referencemarkedet for underleve- randører — som ofte er fysiske personer — blev udstrakt til hele EU. På baggrund af direktivforslaget om udstationering af arbejdstagere fra tredjelande ville der opstå forskelsbehandling og konkurrenceforvridninger i det indre marked, hvis ikke selvstændige fik den samme ret til at levere tjenesteydelser. Det ville være urimeligt, hvis selvstændigt erhvervsdrivende tredjelandsstatsborgere blev tvunget til at oprette et firma i en medlemsstat for at kunne udnytte retten til fri udveksling af tjenesteydelser. 2. 11. Dog bemærker ØSU, at gennemførelsen af direktiv- forslagene bør vurderes under særskilt hensyntagen til EU’s planlagte udvidelse. Dette må dog ikke foregribe eventuelle overgangsfrister for arbejdsmarkedet eller den frie udveksling af tjenesteydelser. ØSU anmoder derfor Kommissionen om at Bruxelles, den 26. maj 1999. foretage en vurdering af direktivforslagenes konsekvenser for arbejdsmarkedet i EU. 3. Konklusioner 3. 1. ØSU konstaterer med tilfredshed, at tankegangen bag de foreliggende forslag foregriber de ændringer, som foretages med Amsterdam-traktaten. Denne traktat, som trådte i kraft den 1. maj 1999, indføjer således et kapitel om visum, asyl og indvandring i tilknytning til »et område med frihed, sikkerhed og retfærdighed«. Tredjelandsstatsborgere med lovligt ophold i en medlemsstat vil således få deres retsstilling tilgodeset i fremtidig EF-lovgivning, navnlig i forbindelse med de foran- staltninger, som er omhandlet i den nye EF-traktats artikel 63, stk. 4. I forbindelse med den frie udveksling af tjenesteydelser 3. 2. havde tredjelandsstatsborgere, som har lovligt ophold i en medlemsstat med henblik på udførelse af lønarbejde eller udøvelse af selvstændig virksomhed, imidlertid allerede inden Amsterdam-traktatens ikrafttræden en tilknytning til EF- er med EU- lovgivningen (som tilfældet arbejdstageres familiemedlemmer). De foreliggende forslag skal i den forbindelse i sagens natur ses i sammenhæng med det indre marked. f. eks. også Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Formand for Det Økonomiske og Sociale Udvalg


title: Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de règlement (CE) du Conseil concernant l'instrument financier pour l'environnement (LIFE)»

eurovoc_concepts:
EU financial instrument
EU programme
environmental protection
quality of the environment

formats: html pdf print

text: C 209/14 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 7. 1999 Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de règlement (CE) du Conseil concernant l’instrument financier pour l’environnement (LIFE)» (1) (1999/C 209/05) Le 9 février 1999, le Conseil, conformément à l’article 130 S du Traité instituant la Communauté européenne, a décidé de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section «Agriculture, développement rural, environnement», chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 4 mai 1999 (rapporteur: M. Ribbe; corapporteurs: MM. Chiriaco et Linssen). Lors de sa 364e session plénière des 26 et 27 mai 1999 (séance du 26 mai), le Comité a adopté le présent avis par 118 voix pour, 0 voix contre et 3 abstentions. 1. Introduction Les principales conclusions et recommandations de ce 1. 4. rapport d’évaluation externe sont les suivantes: 1. 1. La deuxième étape de l’instrument financier de l’UE pour l’environnement(«LIFE II» (2)), couvrant la période 1996- 1999, s’achève le 31 décembre 1999. La proposition à l’exa- men, d’un budget indicatif de 613 millions d’euros, vise à mettre en œuvre une troisième étape («LIFE III») s’achevant le 31 décembre 2004. L’objectif général de LIFE, qui se compose de trois volets thématiques (LIFE-Nature, LIFE-Environnement et LIFE-Pays tiers), est toujours le développement et la mise en œuvre de la politique communautaire dans le domaine de l’environnement. 1. 2. La proposition tient compte de l’expérience acquise dans le cadre du fonctionnement de LIFE II. Elle est en partie fondée sur deux rapports d’évaluation requis par le règlement concernant LIFE II: (i) le rapport de décembre 1997 au titre de l’article 7 (3) (3) et (ii) le rapport de décembre 1998 en vertu de l’article 14 (4). Le premier rapport visait à déterminer si le montant de référence de 450 millions d’euros devait être Il constatait que bien que LIFE eût pu utilement révisé. employer des ressources plus importantes dans les limites et au-delà du montant de 450 millions d’euros initialement prévu, les restrictions budgétaires n’avaient même pas permis d’atteindre ce montant. 1. 3. Le second rapport évaluait la mise en œuvre de LIFE II et proposait un certain nombre de modifications pour LIFE III. Ce rapport, qui s’inscrit également dans le contexte de l’initiative SEM 2000 (5), a été établi sur la base d’une évaluation externe (6) du fonctionnement de LIFE II. (1) JO C 15 du 20. 1. 1999, p. 4. (2) Règlement (CEE) n° 1973/92 du Conseil, modifié par le règlement (CE) n° 1404/96 du Conseil. (3) COM(97) 633 final du 12 décembre 1997. (4) COM(1998) 721 final du 4 décembre 1998. (5) Le programme «Sound and efficient financial management» (Ges- tion financière saine et efficace) impose une évaluation systémati- que de tous les programmes entraînant une dépense de fonds communautaires. (6) E´ valuation de l’instrument financier pour l’environnement LIFE (rapport final), Arthur Andersen, juillet 1998. — La contribution de LIFE au développement (c’est-à-dire la préparation) d’une nouvelle politique et d’une nouvelle réglementation en matière d’environnement (voir l’objectif général de LIFE tel que défini à l’article premier du règlement concernant LIFE II) est assez limitée. Les résultats des projets individuels n’aboutissent généralement pas à des solutions générales au niveau européen et n’apportent pas de connaissances pratiques aux décideurs politiques de l’UE. C’est pourquoi il conviendrait de concevoir une stratégie claire pour s’assurer que LIFE anticipe systémati- quement la manière dont les projets individuels peuvent être utilisés pour préparer la législation et la politique de l’UE en matière d’environnement. — En partie en corrélation avec le point précédent, l’étude note que la diffusion des résultats des projets au sein de la DG XI («diffusion interne») peut être améliorée et qu’il n’est pas suffisamment tenu compte des priorités des diverses politiques environnementales de l’UE. Cela est dû en partie à l’organisation opérationnelle au sein de la DG XI: les services chargés du programme LIFE travaillent de manière trop isolée, et il n’y a pas assez de communication (horizontale) avec les autres unités de la DG XI, ce qui empêche les échanges féconds nécessaires. Dès lors, la communication interne devrait être améliorée et la struc- ture organisationnelle de LIFE devrait être repensée afin d’en faire un instrument de la DG XI plutôt que la combinaison de trois instruments autonomes au sein de la DG XI. — La conclusion selon laquelle LIFE se concentre trop sur des projets et pas assez sur la dissémination s’applique également à la diffusion et à la pleine exploitation des résultats des projets dans les E´ tats membres («diffusion externe»). Une telle diffusion requiert une nette améliora- tion de la stratégie de communication, qui consisterait entre autres à développer un «système de gestion des connaissances» et à regrouper des projets individuels de manière à pouvoir élaborer des recommandations prati- ques sur des questions sectorielles. A` cette fin, il convien- drait d’augmenter sensiblement le pourcentage actuel de 3 % des ressources alloué à de telles actions de communica- tion. 22. 7. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 209/15 1. 5. La proposition de règlement concernant LIFE III a pour but de répondre aux conclusions des rapports précités. Par exemple, elle vise à renforcer le lien entre les projets individuels financés par l’UE et les priorités de la politique environnemen- tale de l’UE, et à intensifier les actions pour améliorer la diffusion des résultats des projets. Elle tente en outre d’organi- ser les dispositions existantes dans des articles plus clairs et structurés de manière plus rationnelle. 1. 6. Le Comité examinera tout d’abord la proposition de la Commission à la lumière des conclusions des rapports d’évaluation. Il fera en outre plusieurs observations sur d’autres aspects de la proposition. 2. Observations générales Les observations générales ci-après doivent être mises en corrélation avec les observations spécifiques figurant au para- graphe 3, qui contient plusieurs suggestions concrètes de modification de la proposition de directive. 2. 1. Nécessité et nature du programme LIFE 2. 1. 1. LIFE occupe une place particulière parmi les instru- ments de financement de l’UE, et il en est également l’un des plus précieux car c’est le seul instrument dédié exclusivement à la promotion et au développement de la politique environne- mentale de l’UE. Le programme pourrait ainsi tenir particulière- ment compte de l’obligation de la Communauté d’assurer un développement durable ainsi que l’intégration de la protection de l’environnement dans les autres politiques. Le Comité souligne dès lors expressément la nécessité et le bien-fondé de cet instrument et se réjouit de la mise en œuvre d’une troisième étape. 2. 1. 2. La qualité des projets soutenus par LIFE a entre-temps atteint, de manière louable, un niveau élevé. Les projets LIFE peuvent donc donner de nombreuses impulsions précieuses à la politique environnementale, agricole et structurelle. Toute- fois, LIFE ne pourra toujours que montrer, à titre d’exemple, comment cela peut fonctionner. La «traduction» en actions concrètes d’expériences acquises avec des projets pilotes LIFE doit se faire par le biais d’autres politiques communautaires ainsi que du développement du droit environnemental de l’UE. A` cet égard, le Comité fait clairement remarquer que l’objectif prioritaire de ce programme n’est pas le financement des projets en soi, mais le développement et la mise en œuvre de la politique de l’environnement et de la législation environne- mentale sur la base des expériences acquises dans le cadre des projets LIFE financés par les fonds communautaires. Dans ce contexte, la diffusion (interne et externe) et l’exploitation des résultats des projets sont essentielles. Le Comité estime très important de faire prendre conscience de cette caractéristique essentielle de LIFE aux candidats (potentiels). 2. 2. Le développement de la politique environnementale de l’UE en tant que l’un des objectifs principaux de LIFE 2. 2. 1. En réaction à la constatation de la contribution limitée de LIFE II au développement d’une nouvelle politique environnementale de l’UE, la Commission, arguant que les objectifs de «développement» et de «mise en œuvre» sont indissociables et devraient donc être maintenus, propose plusieurs modifications du règlement LIFE, dont une reformu- lation de l’objectif général de LIFE défini à l’article 1, ainsi qu’une nouvelle définition des «projets préparatoires» (pour LIFE-Environnement) à l’article 4. 2. b en corrélation avec l’ar- ticle 4. 1. b. 2. 2. 2. Le Comité, tout en reconnaissant que le double objectif de LIFE devrait être maintenu, doute que les modifica- tions proposées soient suffisantes pour satisfaire à l’objectif particulièrement ambitieux de «développement», qui relève avant tout de la responsabilité de la Commission. Ces doutes reposent sur trois éléments. Premièrement, le Comité estime que les nouvelles définitions proposées aux articles 1 et 4 ont été rédigées de manière ambiguë, ce qui soulève la question de l’interprétation de ces concepts par les candidats au finance- ment. Deuxièmement, il n’est pas possible de déduire de la proposition comment l’objectif de «développement» sera mis en œuvre concrètement, puisque la définition des paramètres les plus importants (domaines prioritaires, critères de sélection spécifiques, aspects budgétaires) a été reportée (1) (sous la forme de futurs «appels à manifestation d’intérêt» et «lignes directrices»). Troisièmement, la proposition de règlement ne contient aucune référence explicite à la nécessité de concevoir une stratégie sous-jacente — reposant sur une communication horizontale adéquate entre les différents services de la DG XI ainsi qu’entre les unités LIFE et les autres directions générales de la Commission — capable d’anticiper la manière dont les résultats des projets peuvent être utilisés pour développer une nouvelle politique environnementale de l’UE. Cette communi- cation horizontale est d’autant plus importante eu égard au principe d’intégration profondément ancré dans le Traité. 2. 3. Optimisation de la contribution de LIFE à la mise en œuvre de la politique de l’UE en matière d’environnement 2. 3. 1. Alors que la Commission est le principal organe responsable du développement de la politique et de la législa- tion de l’UE en matière d’environnement, il y a lieu de considérer que sa mise en œuvre relève de la compétence partagée d’un grand nombre d’acteurs: les E´ tats membres, les autorités locales et régionales, l’industrie, les ONG, etc. Par conséquent, afin que LIFE les syndicats, contribue pleinement à la mise en œuvre de la politique environnementale de l’UE, il est essentiel que ces acteurs exploitent autant que possible les résultats des projets LIFE. Comme le reconnaît la Commission, cela nécessite entre autres la Commission, (1) Contrairement au règlement concernant LIFE II, qui définit explicitement les domaines prioritaires de ces mesures préparatoi- res: protection des zones côtières, réduction des déchets, protec- tion des eaux, pollution de l’air et acidification. C 209/16 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 7. 1999 une stratégie de diffusion externe bien réfléchie. E´ tant donné que les initiatives prises ces dernières années par la Commission pour développer ses activités dans ce domaine (1) ont été jugées insuffisantes, elle présente maintenant plusieurs suggestions complémentaires (2). La proposition la plus importante est celle visant à augmenter les moyens financiers disponibles pour les mesures «d’accompagnement» (comprenant la «diffusion») de 3 à 5 % du budget prévu. 2. 3. 2. Tout en approuvant totalement les efforts de la Commission pour améliorer la diffusion externe et l’exploita- le Comité est d’avis qu’elle tion des résultats des projets, pourrait en faire davantage encore. 2. 3. 2. 1. La proposition de règlement devrait être renforcée en ajoutant à plusieurs endroits une référence explicite à l’importance de diffuser les résultats des projets. 2. 3. 2. 2. Le Comité souligne également qu’il importe d’iden- tifier des groupes cibles bien précis tels que des organisations nationales ou européennes (organisations professionnelles, formes de coopération entre les autorités locales ou régionales, ONG actives dans le domaine de l’environnement, agences régionales de bassins, etc. ) qui peuvent jouer un rôle capital en diffusant les résultats de projets pertinents parmi leurs mem- bres. Manifestement, ce rôle serait renforcé encore si ces organisations participaient également à la préparation et à la soumission de propositions de projets. En outre, l’on pourrait se demander si l’augmenta- 2. 3. 2. 3. tion proposée des crédits pour les mesures d’accompagnement — pour laquelle le Comité avait déjà plaidé dans son avis sur LIFE II (3) — est suffisante. E´ tant donné l’importance cruciale de la diffusion et de l’utilisation concrète des résultats, et le fait que seule une partie de l’augmentation proposée profitera directement aux mesures de diffusion, une augmentation plus importante pourrait être justifiée. Le Comité propose également qu’un fonctionnaire des services LIFE se consacre exclusivement à l’intensification et à la coordination générale des activités de diffusion. 2. 3. 2. 4. Le CES attire également l’attention sur l’importance des incitations financières pour la mise en valeur effective des résultats des projets. A` cet égard, les instruments nationaux et communautaires de financement dans le domaine de la politique régionale et agricole (tels que les Fonds structurels ou le Fonds de cohésion) devraient jouer un rôle bien plus important et novateur qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. Cela demande avant tout une stratégie active et coordonnée des autorités nationales et régionales pour l’élaboration et la mise en œuvre de nouveaux programmes-cadre (par exemple, les programmes opérationnels dans le cadre des Fonds structurels, y compris ceux à caractère transfrontalier): l’aide prioritaire aux projets innovateurs — et dont l’efficacité a pu être prouvée grâce à LIFE — doit reposer sur l’adoption de certains domaines d’intervention, de critères de sélection appropriés, de taux d’intervention différenciés, etc. Dans ce contexte, la collabora- tion entre les différents services administratifs concernés par la préparation et la mise en œuvre de tels programmes-cadre (entre autres les autorités chargées de l’environnement) est (1) Voir point 25 de l’exposé des motifs. (2) Voir point 26 de l’exposé des motifs. (3) JO C 18 du 22. 1. 1996. extrêmement importante. Les services concernés de la Com- mission devraient aussi contribuer plus activement à établir un lien entre les projets LIFE et d’autres programmes de soutien de l’UE. A` cet égard, le CES approuve la participation des autorités nationales et régionales aux séminaires thématiques prévus par la Commission; les gestionnaires des fonds agricoles et régionaux (par exemple le gestionnaire des Fonds structurels) les autorités compétentes en matière d’environnement et devraient également y participer. 2. 3. 2. 5. En outre, afin d’encourager l’échange systématique d’informations sur les projets innovateurs en Europe, le CES estime absolument nécessaire de développer la base de données LIFE et de la mettre en réseau avec d’autres bases de données européennes et/ou mondiales (4) de projets innovateurs et de «bonnes pratiques». Ce réseau européen de bases de données comparables — dont la mise en place pourrait être coordonnée par l’Agence européenne de l’environnement — serait égale- ment utile dans le cadre de la procédure de sélection des projets LIFE, afin d’éviter que les aides éventuelles au dévelop- pement de processus innovateurs ne fassent double emploi. Enfin, le Comité souligne qu’il convient de faire 2. 3. 2. 6. une distinction entre «diffusion sur papier» et «reproduction dans la pratique» (c’est-à-dire le résultat des activités de diffusion, qui est l’un des éléments les plus importants du succès de LIFE). Il invite dès lors la Commission à créer des mécanismes pour contrôler cet aspect et à en tenir dûment compte dans le rapport devant être présenté en vertu de l’article 12 de la proposition de règlement. 2. 4. LIFE-Nature 2. 4. 1. Le Comité approuve la concentration absolue de cette partie du programme sur le développement et l’exploitation du réseau Natura 2000, qui découle de la transposition des directives 79/409/CEE et 92/43/CEE et doit être considéré entre autres comme une contribution à la stratégie communau- taire de mise en œuvre de la convention de l’ONU sur la diversité biologique. Le programme LIFE, qui, grâce à son orientation très pratique, «expérimentable», montre aux popu- lations des régions participant à un projet que la protection de l’environnement et de la nature et le développement économi- que ne sont pas incompatibles, peut jouer un rôle important en contribuant à une meilleure acceptation de la préservation d’habitats précieux du point de vue de la protection de la nature, et dès lors à la résorption du retard important, extrêmement préoccupant, dans l’annonce des sites Natura 2000. A` cet égard, il est particulièrement regrettable que l’Agenda 2000 et les programmes pour l’agriculture et l’envi- ronnement qui y sont liés ne contiennent aucune déclaration spécifique sur les sites Natura 2000. 2. 4. 2. Le Comité se réjouit de ce que LIFE-Nature serve également dans une large mesure à protéger, dans les pays candidats, des types d’habitat et des espèces menacés au niveau européen. A` cet égard, le Comité recommande que LIFE puisse également financer des programmes de protection des espèces de l’annexe IV de la directive 92/43/CEE et que l’article 3. 5 b) soit complété en conséquence. (4) Par exemple, des bases de données telles que celles de l’organisa- tion allemande «Bundesstiftung Umwelt» et du Programme des Nations unies pour l’environnement, ou le «Centre d’échange» («Clearing House Mechanism») de la convention sur la diversité biologique. 22. 7. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 209/17 2. 5. LIFE-Environnement Les observations du Comité sous ce titre portent sur trois aspects principaux: (i) la relation entre les objectifs de «dévelop- pement» et de «mise en œuvre» de LIFE d’une part et les projets de «démonstration» et «préparatoires» d’autre part; les domaines prioritaires proposés pour les projets de démonstra- tion; et (iii) les critères de sélection spécifiques proposés. (ii) 2. 5. 1. En ce qui concerne le premier aspect, le Comité fait remarquer que la proposition de règlement gagnerait en logique et en clarté si une distinction plus nette était faite entre les projets de démonstration (article 4. 2 a) en corrélation avec l’article 4. 1 a)), qui devraient être explicitement liés et limités à l’objectif de «mise en œuvre», et les projets préparatoires (articles 4. 2 b) et 4. 1 b)), qui devraient être consacrés unique- ment à la réalisation de l’objectif de «développement». Dans la formulation actuelle, la différence entre ces deux types de projets n’est pas claire. En ce qui concerne les projets de démonstration, le 2. 5. 2. Comité approuve le fait que LIFE-Environnement se limitera à certains domaines prioritaires. Il souligne toutefois que les priorités définies à l’article 4. 1 sont difficilement compréhensi- bles si elles ne sont pas assorties d’explications complémentai- res. Il est frappant de constater que les trois secteurs identifiés lors du sommet de Cardiff («Agriculture», «E´ nergie» et «Trans- ports»), pour lesquels les Conseils concernés doivent élaborer des stratégies en ce qui concerne l’intégration des considéra- tions environnementales, ne font pas partie des priorités. Il n’est pas non plus fait référence à toute une série de thèmes abordés lors de la révision du 5e programme d’action en matière d’environnement (1). La définition de priorités propo- sée par la Commission devrait être justifiée davantage dans les considérants et complétée par les secteurs et les thèmes mentionnés ci-dessus. 2. 5. 3. En ce qui concerne les critères de sélection spécifiques pour LIFE-Environnement, définis à l’article 4. 6 de la proposi- tion de règlement, le Comité estime qu’il convient avant tout de soutenir le pouvoir innovateur des PME. Il y a lieu en outre de préciser le critère relatif à la «coopération» (article 4. 6 f)), en faisant par exemple référence au rôle éventuel des employés et aux formes de coopération locale ou régionale entre les autorités, les citoyens, l’industrie, les syndicats et les associa- tions de protection de l’environnement. 2. 6. LIFE dans les pays d’Europe centrale et orientale candidats à l’adhésion La situation de l’environnement dans les pays associés 2. 6. 1. est caractérisée par un besoin élevé en technologies innovatri- ces (et rentables) dans le domaine de l’environnement pour réduire les pollutions les plus flagrantes tout en adaptant les normes et le droit environnementaux à l’acquis communau- taire. En ce qui concerne la protection de la nature, les pays associés disposent pour la plupart d’un patrimoine naturel sans pareil en Europe occidentale. Ces régions, qui sont d’une (1) Décision n° 2179/98/CE du Parlement européen et du Conseil — JO L 275 du 1010. 1998. importance essentielle pour le développement de Natura 2000, doivent bénéficier le plus rapidement possible d’une préservation durable. Chacun sait cependant qu’étant donné la situation économique difficile de nombreux E´ tats associés et le nombre d’autres problèmes à résoudre, la protection de la nature et de l’environnement ne joue souvent qu’un rôle plutôt marginal. Il serait d’autant plus important que le programme LIFE permette de lancer des projets partant de la base. 2. 6. 2. Toutefois, à cet égard, le problème est que les accords d’association et les protocoles additionnels y afférents ne prévoient une participation des candidats à l’adhésion au programme LIFE qu’à condition que ces pays versent pour le programme LIFE une contribution à négocier (ce que l’on appelle le «ticket d’entrée»). Les pays associés sont ainsi traités tout à fait différemment des E´ tats membres et/ou des pays tiers. Le fait que, jusqu’à présent, seule la Roumanie se soit décidée à participer au programme LIFE prouve combien il est difficile de convaincre les gouvernements des E´ tats associés qu’il est intéressant de participer au programme LIFE tout en y contribuant financièrement. Tant que ce ne sera pas le cas, le programme LIFE ne sera pas accessible aux parties intéressées (économie, secteur privé, associations) qui le font vivre. Le Comité est très préoccupé par le fait que ces 2. 6. 3. «obstacles» puissent empêcher les pays associés de réaliser une première expérience potentiellement positive et absolument nécessaire dans le cadre de LIFE. Il invite dès lors la Commission et les E´ tats membres à vérifier dans les plus brefs délais comment ces obstacles pourraient être levés, par exemple par une participation accrue des fonds du programme Phare au «ticket d’entrée» et/ou une utilisation à cette fin d’autres instruments financiers tels que l’ISPA ou les mesures de préadhésion en faveur de l’agriculture et du développement rural. 2. 7. Ressources budgétaires et durée de la troisième étape 2. 7. 1. Le Comité est d’avis que l’enveloppe budgétaire de LIFE III doit de toute urgence être revue bien au-delà des 613 millions d’euros prévus. A` cet égard, il ne peut qu’approu- ver sans réserve la première lecture du Parlement européen du 15 avril 1999 et il propose de prévoir au moins 850 millions d’euros pour la mise en œuvre de LIFE III. 2. 7. 1. 1. Dans ce contexte, le Comité constate, après calcul, que les E´ tats membres disposent de moins d’argent avec LIFE III qu’avec LIFE I (2). E´ tant donné qu’il est aujourd’hui urgent de protéger l’environnement — davantage qu’en 1992, lors de la création de LIFE I — et que l’intégration de la protection de l’environnement dans d’autres domaines de la politique est devenue une obligation depuis le traité d’Amsterdam, mais qu’il subsiste des lacunes considérables en la matière, la crédibilité de la politique européenne de l’environnement n’est pas particulièrement servie par le fait que le propre «instrument (2) LIFE I: en moyenne 100 millions d’euros par an pour 12 E´ tats membres, soit 8,3 millions d’euros par E´ tat membre par an. LIFE III: en moyenne 122,6 millions d’euros par an pour 15 E´ tats membres, soit 8,2 millions d’euros par E´ tat membre par an. C 209/18 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 7. 1999 financier pour l’environnement» de l’UE dispose, respective- ment pour ses volets «Environnement» et «Nature», de crédits inférieurs à ceux prévus par exemple pour les mesures de l’UE visant à encourager le développement de l’industrie audiovisuelle (1). Il convient en outre de faire remarquer à cet égard que l’allocation des ressources du programme LIFE est très bonne (voir le rapport élaboré conformément à l’ar- ticle 7. 3, mentionné au paragraphe 1. 2 du présent document), et qu’une augmentation des fonds permettrait de financer davantage de projets valables. Par ailleurs, des études indiquent que la mise en place du réseau Natura 2000, auquel LIFE-Nature contribue, nécessitera plusieurs milliards d’euros par an. 2. 7. 2. En ce qui concerne la durée proposée de LIFE III, le CES estime que la troisième phase du programme — parallèle- ment à l’Agenda 2000 et aux Fonds structurels — devrait s’achever le 31 décembre 2006 (et non le 31 décembre 2004 comme le propose la Commission). Premièrement, cette durée plus longue serait sans aucun doute favorable à l’effet de synergie très important entre le programme LIFE et les autres instruments de financement communautaires. Deuxièmement, elle contribuerait également à ce que l’évaluation de la troisième phase de LIFE porte sur un nombre bien plus grand de projets (terminés), ce qui donnerait plus de poids au rapport d’évaluation prévu à l’article 12. Dans le cas où la durée du programme serait allongée, les moyens prévus devraient évidemment être revus à la hausse en conséquence, en plus de l’augmentation proposée au paragraphe 2. 8. 1. 2. 8. Procédures de sélection des projets et gestion des projets 2. 8. 1. Le Comité est d’avis que la méthode de sélection des projets et leur gestion sont transparentes et judicieuses. E´ tant donné l’objectif général de LIFE, il est indispensable que des fonctionnaires de la Commission se consacrent de manière intensive à la sélection et à l’accompagnement des projets ainsi qu’à la mise en œuvre des résultats. Il est ainsi exclu, à juste titre, de confier l’ensemble du déroulement des projets à des experts externes, qui ne doivent et ne peuvent intervenir qu’à titre complémentaire. 2. 8. 2. Le Comité invite la Commission à examiner s’il existe d’autres possibilités de réduire les dépenses administratives liées à la soumission des projets, afin que les PME et d’autres petites organisations, en particulier, puissent économiser des ressources et du temps précieux, et qu’elles soient à même de préparer des propositions de projets de manière autonome. A` cette fin, il importe entre autres d’harmoniser dans la mesure du possible les exigences relatives aux documents à soumettre dans le cadre des différents instruments financiers de l’UE. 2. 9. Rapport Le Comité est d’avis que le rapport présenté au titre 2. 9. 1. de l’article 12 de la proposition de règlement doit surtout s’orienter autour des objectifs généraux du programme LIFE («développement», «mise en œuvre», «intégration» et «diffu- sion»), qui font l’objet du présent avis. Cela signifie entre autres (1) Cf. ligne budgétaire B3-201 (programme Media). que le rapport doit également porter sur les conséquences et l’utilisation de LIFE pour les postes importants du budget communautaire (politiques agricole et structurelle, y compris le Fonds de cohésion) (2). 3. Observations spécifiques Sur la base des observations générales figurant au paragraphe 2 ci-dessus, le Comité propose de modifier comme suit les considérants et articles de la proposition de règlement auxquels il est fait référence ci-après: 3. 1. Considérants 3. 1. 1. Ajouter à la fin du premier considérant: «. ; qu’à cette fin, la diffusion et la reproduction des résultats des projets financés par LIFE sont essentielles»; 3. 1. 2. Ajouter un nouveau considérant 1 bis: «Considérant qu’une stratégie de diffusion doit être basée, entre autres, sur une approche bien définie quant aux groupes cibles, et qu’il convient, pour la diffusion et la reproduction des projets, d’exploiter pleinement les incitations financières offertes par d’autre instruments financiers nationaux et communautaires»; Quatrième considérant: «Considérant. il y a lieu de 3. 1. 3. mettre en œuvre une troisième étape d’une période de six ans, s’achevant le 31 décembre 2006»; 3. 1. 4. Ajouter un nouveau considérant 6 bis: «Considérant que des projets de démonstration devraient concerner la mise en œuvre des politiques et de la législation communautaires existantes en matière d’environnement»; Septième considérant: «Considérant que des projets 3. 1. 5. préparatoires devraient concerner le développement de nouvel- les politiques et législations communautaires en matière d’envi- ronnement»; 3. 1. 6. Ajouter à la fin du neuvième considérant: «. et que le programme LIFE devrait contribuer à une protection accrue de l’environnement et de la nature dans ces pays». 3. 2. Article premier — Objectif général Deuxième alinéa: «L’objectif général de LIFE est 3. 2. 1. de contribuer au développement de nouvelles politiques et réglementations communautaires dans le domaine de l’envi- ronnement ou à la mise en œuvre de la politique et de la législation existantes, en particulier dans le domaine de l’intégration de l’environnement dans les autres politiques. A` cette fin, LIFE contribue également à la diffusion des résultats obtenus dans le cadre des actions financées par cet instrument. » (2) Voir également à cet égard l’avis du CES du 24 février 1999 sur le «Rapport annuel du Fonds de cohésion (1997)» — JO C 101 du 12. 4. 1999. 22. 7. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 209/19 3. 3. Article 2 — Volets thématiques et critères généraux Deuxième alinéa, point a): «présenter un intérêt 3. 3. 1. communautaire en contribuant de façon significative au déve- loppement d’une nouvelle politique et à la mise en œuvre de la politique et de la législation communautaires existantes dans le domaine de l’environnement ainsi qu’à la diffusion des résultats obtenus dans le cadre des actions financées par cet instrument». 3. 4. Article 4 — LIFE-Environnement 3. 4. 1. (1) L’objectif spécifique de LIFE-Environnement est de contri- buer: a) à la mise en œuvre de la politique et de la législation communautaires existantes en matière d’environne- ment; b) au développement de nouvelles politiques et réglemen- tations communautaires en matière d’environnement. (2) (inchangé) (3) L’objectif spécifique des projets de démonstration visés au (insérer le texte de paragraphe 2 a) est de contribuer: l’article 1 a) proposé par la Commission). (4) En ce qui concerne les projets à financer au titre des objectifs de LIFE-Environnement définis à l’article 4. 1 et eu égard à la définition des lignes directrices visées à l’ar- ticle 4. 4 ainsi qu’aux appels à manifestation d’intérêt à publier conformément à l’article 4. 8, il est tenu compte: — de la nécessité d’intégrer des considérations environne- mentales dans les politiques de l’UE concernant l’agri- culture, les transports et l’énergie; — des priorités définies par la décision no 2179/98/CE concernant le réexamen du programme communau- taire de politique et d’action en matière d’environne- ment et de développement durable «Vers un développe- ment soutenable». Bruxelles, le 26 mai 1999. 3. 4. 2. Article 4. 4: «En ce qui concerne les projets de démonstration, des lignes directrices seront établies par la Commission, sur la base d’une stratégie anticipant la manière dont les résultats des projets peuvent être utilisés pour satisfaire à l’objectif général de LIFE défini à l’article 1, (. )» (la fin reste inchangée). Article 4. 6 f): «faire participer au projet concerné, le 3. 4. 3. cas échéant, divers acteurs économiques et sociaux (citoyens, industrie, syndicats, associations de protection de l’environne- ment, autorités)». Ajouter un nouveau paragraphe à la fin de l’ar- 3. 4. 4. ticle 4. 6: «En ce qui concerne les propositions relatives aux activités industrielles, il est tenu compte en particulier des projets soumis par des petites et moyennes entreprises. » Article 4. 8: «Sur l’initiative de la Commission et sur 3. 4. 5. la base d’une stratégie anticipant la manière dont les résultats des projets peuvent être utilisés pour satisfaire à l’objectif général de LIFE défini à l’article 1, (. )» (la fin reste inchangée). 3. 5. Article 8 — Durée de la troisième étape et ressources budgétaires Article 8. 1: «LIFE est mis en œuvre par étapes. La 3. 5. 1. troisième étape commence le 1er janvier 2000 et se termine le 31 décembre 2006. » 3. 6. Article 12 — E´ valuation de la troisième étape et poursuite de LIFE 3. 6. 1. Article 12. 1: «Au plus tard le 31 décembre 2005, la Commission soumet un rapport au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social et au Comité des régions sur la mise en œuvre du présent règlement, compte tenu en particulier de l’objectif général de LIFE défini à l’article 1, y compris de l’utilisation du programme dans le cadre des politiques agricole et de cohésion de l’UE. Le rapport porte également sur l’utilisation (. )» (la fin reste inchangée). 3. 6. 2. Article 12. 2: «Le Conseil et le Parlement européen, conformément au traité, décident de la mise en œuvre de la quatrième étape à partir du 1er janvier 2007. » La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni tas-26 ta’ Mejju 1999 dwar il-miżuri ta’ emerġenza kontra t-tixrid ta’ l-Anoplophora glabripennis (Motschulsky) rigward iċ-Ċina (għajr il-Hong Kong) (innotifikata fid-dokument numru C(1999) 1346)

eurovoc_concepts:
China
import
originating product
plant disease
plant health control
wood product

text: 03/Vol. 25 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea 285 31999D0355 1. 6. 1999 IL-ĠURNAL UFFIĊJALI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ L 137/45 ID-DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI tas-26 ta’ Mejju 1999 dwar il-miżuri ta’ emerġenza kontra t-tixrid ta’ l-Anoplophora glabripennis (Motschulsky) rigward iċ-Ċina (għajr il-Hong Kong) (innotifikata fid-dokument numru C(1999) 1346) (1999/355/KE) IL-KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ, Wara li kkunsidrat it-Trattat li jistabilixxi l-Komunità Ewropea, Wara li kkunsidrat id-Direttiva tal-Kunsill 77/93/KEE tal-21 ta’ Diċembru 1976 dwar il-miżuri protettivi kontra l-introduzzjoni fil-Komunità ta’ organiżmi ta’ ħsara għall-pjanti u l-prodotti minn pjanti u kontra t-tixrid tagħhom fil-Komunità (1), kif l- aħħar emendata bid-Direttiva tal-Kummissjoni 98/2/KE (2), u b’mod partikolari l-Artikolu 15(3) tagħha, Billi, meta Stat Membru jikkunsidra li jeżisti periklu imminenti tad-dħul fit-territorju tiegħu ta’ l-Anoplophora glabripennis (Motschulsky) minn pajjiż terz, jista’ proviżor- jament jieħu kull miżura addizzjonali sabiex iħares lilu nnifsu minn dan il-periklu; ta’ ta’ interċezzjonijiet l-Anoplophora Billi b’riżultat l- glabripennis (Motschulsky) fuq materjal tal-pakkjar ta’ injam magħmul minn injam iebes li joriġina minn ċerti żoni taċ-Ċina, ir-Renju Unit ħa miżuri uffiċjali fl-14 ta’ Diċembru 1998 sabiex iħares it-territorju tiegħu mill- periklu tad-dħul ta’ l-organiżmu msemmi u stabbilixxa ta’ monitoraġġ għall- proċeduri addizzjonali speċifiċi organiżmu msemmi fuq l-oġġett imsemmi ta’ użu; — l-injam użat sabiex iservi ta’ kunjard jew jirfed it- tagħbija, inkluż injam li ma jkunx żamm il-wiċċ tond naturali tiegħu, għandu jiġi mqaxxar mill-qoxra tiegħu u jkun ħieles minn toqob ta’ akbar minn 3 mm minn naħa għall-oħra jew imnixxef f’forn tal-ħami tal- mgerrma mill-insetti, fuħħar għal irtuba taħt il-20 %, espressi bħala perċentwal tal-materjal xott miksub permezz ta’ skeda approprjata ta’ ħin/temperatura; jekk jidher illi l-miżuri ta’ emerġenza riferiti fl- Billi, Artikolu 1 ta’ din id-Deċizjoni, ma jkunux biżżejjed għalbiex jipprevjienu d-dħul ta’ l-Anoplophora glabripennis jew ma jkunux ġew imħarsa, għandhom (Motschulsky) jiġu previsti miżuri aktar strinġenti jew miżuri alternat- tivi; Billi l-effetti tal-miżuri ta’ emerġenza jridu jiġu mmoni- torjati u stmati b’mod kontinwu matul is-sena 1999 u jridu jiġu kkunsidrati miżuri possibbli sossegwenti fid- dawl tar-riżultati ta’ dan il-monitoraġġ u stimi sa mhux aktar tard mill-31 ta’ Diċembru 1999; l-miżuri previsti f’din id-Deċiżjoni huma skond l- Billi opinjoni tal-Kumitat Permanenti tas-Saħħa tal-Pjanti, (5) (6) (7) Billi fuq il-bażi tat-tagħrif ipprovvdut mir-Renju Unit u l- il-Hong letteratura teknika xjentifika internazzjonali, Kong huwa magħruf li hu ħieles mill-Anoplophora glabripennis (Motschulsky); ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI: Artikolu 1 li ta’ Billi fuq il-bażi ta’ dawn l-interċettazzjonijiet għandhom japplikaw għall- emerġenza jittieħdu miżuri tiġi żgurata protezzjoni Komunità kollha bil-ħsieb li effiċjenti kontra d-dħul l-Anoplophora glabripennis ta’ (Motschulsky) fil-Komunità mill-pajjiż imsemmi għajr il- Hong Kong; billi dawn il-miżuri għandhom jinkludu wkoll il-ħtieġa illi l-injam, għajr l-injam tas-siġar koniferi (Coniferales), ġej miċ-Ċina (għajr fil- għamla ta’: il-Hong Kong), — kaxxetti, kaxxi, kontenituri, ċilindri u ppakkjar bħal dan, palit, palit tal-kaxxi u bordijiet oħra tat-tagħbija, li bħalissa jintużaw fit-trasport ta’ oġġetti ta’ kull kwalità, jew (1) ĠU L 26, tal-31. 1. 1977, p. 20. (2) ĠU L 15, tal-21. 1. 1998, p. 34. il-Hong Kong) fl-Anness ma’ din id-Deċiżjoni u li L-injam kif speċifikat joriġina fiċ-Ċina (għajr fit- l- territorju tal-Komunità biss emerġenza kif imsemmi ma’ din id- Deċiżjoni. fl-Anness għandhom japplikaw biss għal dak l-injam li jħalli ċ-Ċina fl-10 ta’ Ġunju 1999 jew wara. jekk jitħarsu l-miżuri fl-Anness emerġenza jiddaħħal ta’ stabbiliti ta’ speċifikati Il-miżuri jista’ Artikolu 2 Mingħajr preġudizzju għad-disposizzjonijiet tad-Direttiva tal- 94/3/KE (3), Kummissjoni importaturi għandhom jipprovdu lill-Kummissjoni u lill-Istati Membri l- oħra, qabel il-31 ta’ Ottubru 1999, rapport tekniku ddettaljat dwar il-monitoraġġ uffiċjali riferit fil-punt 2 ta’ l-Anness. l-Istati Membri (3) ĠU L 32, ta’ l-5. 2. 1994, p. 37 u l-Korriġendum: ĠU L 59, tat- 3. 3. 1995, p. 30. (1) (2) (3) (4) 286 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea 03/Vol. 25 Artikolu 3 Artikolu 5 L-Istati Membri għandhom jaġġustaw il-miżuri li jkunu adottaw sabiex jipproteġu lilhom infushom kontra d-dħul u t-tixrid ta’ l- Anoplophora glabripennis (Motschulsky) hekk illi l-miżuri jikkon- formaw ma’ l-Artikolu 1. Artikolu 4 Din id-Deċizjoni għandha tiġi rriveduta mhux aktar tard mill- 31 ta’ Diċembru 1999. Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Istati Membri. Magħmul fi Brussel, fis-26 ta’ Mejju 1999. Għall-Kummissjoni Franz FISCHLER Membru tal-Kummissjoni ANNESS Skond id-disposizzjonijiet ta’ l-Artikolu 1, għandhom jiġu mħarsa l-miżuri ta’ emergenza li ġejjin: 1. L-injam li joriġina fiċ-Ċina (għajr il-Hong Kong), minbarra l-injam tas-siġar koniferi (Coniferales), bħala: — kaxxetti, kaxxi, kontenituri, ċilindri u pakkjar ieħor, il-palit, jintuża fit-trasport ta’ oġġetti ta’ kull kwalità, jew il-palit tal-kaxxi u l-injam tat-tagħbija li bħalissa — l-injam użat sabiex iservi bħala kunjard jew jirfed it-tagħbija, inkluż l-injam li ma jżommx il-wiċċ tond naturali tiegħu, għandu jiġi mqaxxar mill-qoxra tiegħu u jkun ħieles mit-toqob toqob ta’ akbar minn 3 mm minn naħa għall- il-20 %, espressi bħala oħra mgerrma mill-insetti, perċentwal tal-materjal xott miksub permezz ta’ skeda approprjata ta’ ħin/temperatura; tal-fuħħar għal f’forn tal-ħami irtuba taħt jew imnixxef 2. Il-konformità mad-disposizzjonijiet imsemmija responsabbli riferiti fid-Direttiva 77/93/KEE. fil-paragrafu għandha tiġi mmonitorjata mill-korpi uffiċjali