title: 1999/718/CE: Decisión de la Comisión, de 24 de febrero de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por España en favor de Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) [notificada con el número C(1999) 498] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua española es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Spain
State aid
aid to industry
electrical engineering
land and buildings
tax relief

text: 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/1 II (Actos cuya publicaci(cid:243)n no es una condici(cid:243)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:211)N DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 24 de febrero de 1999 relativa a la ayuda estatal concedida por Espaæa en favor de Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA (Demesa) [notificada con el nœmero C(1999) 498] (El texto en lengua espaæola es el œnico autØntico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (1999/718/CE) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el pÆrrafo primero del apartado 2 de su art(cid:237)culo 93, DespuØs de haber emplazado a los interesados para que pre- senten sus observaciones, de conformidad con el citado ar- t(cid:237)culo (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones, Considerando lo siguiente: I. PROCEDIMIENTO Por carta de 11 de junio de 1996, la Comisi(cid:243)n recibi(cid:243) una denuncia de la Asociaci(cid:243)n Nacional de Fabricantes de Electro- domØsticos de L(cid:237)nea Blanca (en lo sucesivo denominada «AN- FEL»), que indicaba que Espaæa hab(cid:237)a ejecutado una ayuda en favor de Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA (en lo sucesivo denominada «Demesa»), empresa establecida en Vito- ria-Gasteiz (2), en la Comunidad Aut(cid:243)noma del Pa(cid:237)s Vasco (en lo sucesivo denominada «Pa(cid:237)s Vasco»), en forma de subvencio- nes y exenciones fiscales que superaban los l(cid:237)mites mÆximos aplicables a las ayudas regionales al Pa(cid:237)s Vasco. La Comisi(cid:243)n recibi(cid:243) otras denuncias relativas a la misma ayuda por parte de un competidor de Demesa, el European Committee of Manu- factures of Electrical Domestic Equipment (en lo sucesivo deno- (1) DO C 103 de 4. 4. 1998, p. 3. (2) Vitoria-Gasteiz es un municipio situado en `lava, una de las tres minado «CECED») as(cid:237) como de la Associazione Nazionale Industria Elettrotecniche ed Elettroniche (en lo sucesivo deno- minada «ANIE»). Por carta de 26 de junio de 1996, la Comisi(cid:243)n remiti(cid:243) una solicitud de informaci(cid:243)n a las autoridades espaæolas. Tras recibir un recordatorio enviado el 11 de septiembre de 1996, Espaæa, por carta fechada el 16 de septiembre de 1996, transmiti(cid:243) algunas informaciones. Las autoridades auton(cid:243)micas vascas, por carta de 11 de febrero de 1997, transmitieron a la Comisi(cid:243)n informaciones complementarias. Tras una correspondencia posterior, la Comisi(cid:243)n, por carta de 16 de diciembre de 1997, inform(cid:243) a Espaæa de su decisi(cid:243)n de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 93 del Tratado en relaci(cid:243)n con determinadas ayudas que hab(cid:237)a podido recibir Demesa, e inst(cid:243) al Gobierno espaæol a facilitar una serie de datos. La decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de incoar el procedimiento se public(cid:243) en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (3). La Comisi(cid:243)n invit(cid:243) a los interesados a presentar sus observaciones sobre esta ayuda. Espaæa present(cid:243) sus observaciones mediante cartas de 23 de enero y 6 de marzo de 1998. La Comisi(cid:243)n recibi(cid:243) las observaciones al respecto de los intere- sados y las remiti(cid:243) a Espaæa, ofreciØndole la posibilidad de for- provincias o Territorios Hist(cid:243)ricos del Pa(cid:237)s Vasco. (3) VØase la nota 1. L 292/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 mular sus propias observaciones, que recibi(cid:243) por carta de 20 de octubre de 1998. Por carta de 4 de junio de 1998, Espaæa de su decisi(cid:243)n de ampliar el procedimiento en curso. la Comisi(cid:243)n inform(cid:243) a (cid:151) un crØdito fiscal aplicado en forma de reducci(cid:243)n de 45 % del importe debido en concepto de impuesto de socieda- des (7), as(cid:237) como otras ventajas fiscales tambiØn concedidas en el marco del rØgimen del impuesto de sociedades del Territorio Hist(cid:243)rico de `lava (8) de las cuales se benefici(cid:243) Demesa. La decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de ampliar el procedimiento se public(cid:243) en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (4). Espaæa present(cid:243) sus observaciones por cartas de 22 y de 24 de julio de 1998. La Comisi(cid:243)n invit(cid:243) a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda. La Comisi(cid:243)n recibi(cid:243) las observaciones al respecto de los interesados y las remiti(cid:243) a Espaæa, ofreciØndole la posibilidad de formular sus propias observaciones, que recibi(cid:243) por carta de 3 de diciembre de 1998. Se celebraron dos reuniones en Bruselas (el 29 de octubre de 1998) y en Vitoria-Gasteiz (el 15 de diciembre de 1998) entre los servicios de la Comisi(cid:243)n y representantes de las autoridades vascas, en las cuales estas œltimas se reafirmaron en su posi- ci(cid:243)n. II. DESCRIPCI(cid:211)N DE LA AYUDA II. 1. Las medidas Las medidas en relaci(cid:243)n con las cuales se inco(cid:243) y, posterior- mente, se ampli(cid:243) el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 93 del Tratado son las siguientes: (cid:151) la ocupaci(cid:243)n gratuita por Demesa, desde 1996, de un terreno de 500 000 m2 situado en el pol(cid:237)gono industrial de Jœndiz, en Vitoria-Gasteiz, as(cid:237) como, con posterioridad, la fijaci(cid:243)n de un precio de venta de este terreno inferior al precio de mercado, II. 2. El beneficiario El beneficiario de estas medidas es Demesa, establecida en el pol(cid:237)gono industrial de Jœndiz, en Vitoria-Gasteiz, y filial al 100 % de Daewoo Electronics CO Ltd (en lo sucesivo denomi- nada «Daewoo Electronics»). Daewoo Electronics es a su vez filial del grupo multinacional surcoreano Daewoo. Creada en 1971, y con una red global de 92 fÆbricas (9), Dae- woo Electronics fabrica productos de electr(cid:243)nica de consumo y electrodomØsticos (productos de l(cid:237)nea blanca), para los merca- dos tanto coreano como mundial. En 1997, sus ventas alcanza- ron un total de 2 725 millones de d(cid:243)lares estadounidenses (10). II. 3. El contrato de colaboraci(cid:243)n entre Demesa y las autoridades auton(cid:243)micas vascas El 13 de marzo de 1996, las autoridades auton(cid:243)micas vascas y Daewoo Electronics firmaron un contrato de colaboraci(cid:243)n en virtud del cual esta empresa se compromet(cid:237)a a instalar una fÆbrica de refrigeradores en el Pa(cid:237)s Vasco. Como contrapartida, las autoridades auton(cid:243)micas vascas se compromet(cid:237)an a apoyar esta inversi(cid:243)n concediendo una serie de subvenciones. El con- trato entr(cid:243) en vigor el d(cid:237)a de su firma. El punto 3 del contrato de colaboraci(cid:243)n se refer(cid:237)a a las subven- ciones y demÆs beneficios que las autoridades auton(cid:243)micas podr(cid:237)an conceder en favor del proyecto, a saber, una subven- (cid:151) la ayuda concedida a Demesa en el marco del programa Ekimen (5), por lo que respecta al aspecto no contemplado por la norma general recogida en este rØgimen, que auto- riza una intensidad de ayuda igual al 10 % de los costes subvencionales correspondientes a los importes realmente invertidos por Demesa (6), debido al carÆcter no estratØgico y no generador de empleo del proyecto, (7) (4) DO C 266 de 25. 8. 1998, p. 6. (5) RØgimen autorizado por la Comisi(cid:243)n por carta de 13 de diciembre de 1996, Referencia SG(96) D/11028 (ayuda estatal N 529/96). El Decreto del Gobierno vasco por el que se crea el rØgimen (Decreto no 289/1996, de 17 de diciembre de 1996) se public(cid:243) en el Bolet(cid:237)n Oficial del Pa(cid:237)s Vasco, no 246, de 23 de diciembre de 1996, p. 20138. (6) A ra(cid:237)z de las informaciones facilitadas por los denunciantes (que presentaron un estudio preparado por una empresa de ingenier(cid:237)a especializada en el diseæo de fÆbricas para la producci(cid:243)n de refrige- radores), la Comisi(cid:243)n decidi(cid:243) examinar tambiØn si el coste de las inversiones de Demesa se hab(cid:237)a incrementado de manera artificial para poder disfrutar de una subvenci(cid:243)n mÆs cuantiosa. Sexta Disposici(cid:243)n adicional de la Norma Foral no 22/1994 de 20 de diciembre de 1994 [Bolet(cid:237)n Oficial del Territorio Hist(cid:243)rico de `lava (BOTHA) no 5 de 13 de enero de 1995], cuya validez se prorrog(cid:243), para el aæo 1996, por la quinta Disposici(cid:243)n adicional de la Norma Foral no 33/1995 de 20 de diciembre de 1995 (BOTHA no 4 de 10 de enero de 1996), y, para el aæo 1997, con- juntamente por el punto 2. 11 de la Disposici(cid:243)n derogatoria œnica de la Norma Foral no 24/1996 de 5 de julio (BOTHA no 90 de 9 de agosto de 1996) y la sØptima Disposici(cid:243)n adicional de la Norma Foral no 31/1996 de 18 de diciembre de 1996 (BOTHA no 148 de 30 de diciembre de 1996). Para el aæo 1998, el crØdito fis- cal puede concederse en virtud de la undØcima Disposici(cid:243)n adicio- nal de la Norma Foral no 33/1997 de 19 de diciembre de 1997 (BOTHA no 150 de 31 de diciembre de 1997); para 1999, en vir- tud de la sØptima Disposici(cid:243)n adicional de la Norma Foral no 36/1998 de 17 de diciembre de 1998 (BOTHA no 149 de 30 de diciembre de 1998). (8) Norma Foral no 24/1996, relativa al impuesto de sociedades. (9) 33 centros de producci(cid:243)n, 33 filiales comerciales y 19 sucursales. (10) 2 388 millones de euros (1 euro = 1,1410 d(cid:243)lares estadouniden- ses, tipo de cambio de Inf(cid:128)uro en febrero de 1999). 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/3 ci(cid:243)n no reintegrable por valor de hasta el 25 % de las inversio- nes en activos fijos y de los gastos de establecimiento, as(cid:237) como cualesquiera otras ayudas pœblicas disponibles para todo operador que desee invertir en el Pa(cid:237)s Vasco en los Æmbitos de medio ambiente, investigaci(cid:243)n y desarrollo (I + D) y ahorro energØtico. La intensidad mÆxima de ayuda admitida en el Pa(cid:237)s Vasco es del 25 % del equivalente en subvenci(cid:243)n neta (ESN) (11) [35 % en el caso de las pequeæas y medianas empresas (PYME)]. En virtud de este contrato, Daewoo Electronics deb(cid:237)a crear una empresa cuya sede se encontrar(cid:237)a en el Pa(cid:237)s Vasco (Demesa). La nueva empresa deb(cid:237)a a continuaci(cid:243)n establecer un plan de empresa (plan de negocio) cuya aprobaci(cid:243)n por las autoridades auton(cid:243)micas era condici(cid:243)n sine qua non para la aplicaci(cid:243)n efectiva del contrato. Este plan, que abarcaba el per(cid:237)odo 1996-2001, se present(cid:243) a las autoridades auton(cid:243)mi- en septiembre de 1996; preve(cid:237)a una inversi(cid:243)n de cas creaci(cid:243)n de 11 835 600 000 pesetas 745 puestos de trabajo. Las ventas deb(cid:237)an iniciarse en 1997, principalmente en el mercado espaæol, as(cid:237) como en Francia e Italia, para, a continuaci(cid:243)n, extenderse al mercado alemÆn y britÆnico en 1998. En principio, la parte fundamental del volu- men de negocios deb(cid:237)a realizarse en el mercado nacional, pero las exportaciones deb(cid:237)an aumentar aæo tras aæo hasta represen- tar, transcurrido un per(cid:237)odo de 3 a 4 aæos, el 60 % del volu- men total de negocios. espaæolas (12) y la II. 4. El programa Ekimen y la subvenci(cid:243)n no reintegrable concedida a Demesa La subvenci(cid:243)n no reintegrable equivalente al 25 % de las inver- siones en material inmovilizado fue negociada en el marco del contrato de colaboraci(cid:243)n de 13 de marzo de 1996, mencio- nado con anterioridad, y se materializ(cid:243) el 24 de diciembre de 1996 por decisi(cid:243)n del Gobierno vasco en el marco del pro- grama Ekimen de ayudas con finalidad regional, aprobado por la Comisi(cid:243)n el 13 de diciembre de 1996. Este rØgimen abarca el per(cid:237)odo 1996-1998. Sus objetivos son el desarrollo regional y la creaci(cid:243)n de empleo. Las ayudas se conceden en forma de subvenci(cid:243)n no reintegrable o prØstamo en condiciones preferentes (13) para la creaci(cid:243)n de nuevas ins- talaciones o la extensi(cid:243)n o modernizaci(cid:243)n de infraestructuras ya existentes. Los costes subvencionables incluyen los terrenos, los edificios y las instalaciones. Los beneficiarios de este rØgimen son, entre otros, empresas industriales o extractivas. Para poder optar a las ayudas en el marco del programa Ekimen, las inversiones deben cumplir las condiciones siguientes: (cid:151) el proyecto de inversi(cid:243)n debe ser viable desde un punto de vista tØcnico, econ(cid:243)mico y financiero, y llevarse a cabo en (11) L(cid:237)mite mÆximo aplicable a las ayudas regionales en el Pa(cid:237)s Vasco, segœn el mapa espaæol de ayudas regionales (DO C 25 de 31. 1. 1996, p. 3). (12) 71 133 388,63 euros. (13) El tipo de interØs aplicado puede ser de 2 a 5 puntos inferior al tipo de interØs nominal. un plazo de tres aæos desde la fecha de concesi(cid:243)n de la ayuda, (cid:151) el importe de la inversi(cid:243)n debe ser superior a 360 millones de pesetas espaæolas, (cid:151) el proyecto debe dar lugar a la creaci(cid:243)n de al menos 30 puestos de trabajo, (cid:151) los activos fijos cedidos a terceros o que hayan sido fabri- cados por una empresa del mismo grupo no son subven- cionables, (cid:151) al menos el 30 % de la inversi(cid:243)n debe financiarse mediante recursos propios de la empresa beneficiaria. Por lo que respecta a las condiciones de concesi(cid:243)n de la sub- venci(cid:243)n y, en particular, a la modulaci(cid:243)n de su intensidad en funci(cid:243)n de determinados criterios, la Comisi(cid:243)n, en su carta de 13 de diciembre de 1996 [nœmero de referencia SG(96) D/11029], por la que se autorizaba el programa Ekimen, seæa- laba lo siguiente: «La Comisi(cid:243)n constata que la subvenci(cid:243)n a fondo perdido, que no deberÆ superar el importe mÆximo correspondiente al 25 % del ESB (14), se concederÆ de acuerdo con los siguientes tramos: a) un tramo del 10 % de carÆcter general, b) un tramo del 5 % para proyectos estratØgicos o proyectos generadores de empleo, c) un tramo del 5 % para proyectos localizados en zonas priori- tarias, y d) un tramo del 5 % para proyectos que contribuyan significativamente al desarrollo regional o a la creaci(cid:243)n de empleo. ». La subvenci(cid:243)n concedida el 24 de diciembre de 1996 corres- ponde a un 25 % del ESB del importe de la inversi(cid:243)n, lo que representa un total de 2 958 900 000 pesetas espaæolas (15), mediante pagos (en pesetas espaæolas) escalonados a lo largo de cuatro aæos, segœn el calendario siguiente: 1996 1997 1998 1999 30 500 1 557 600 759 900 610 900 Este importe corresponde a una intensidad del 18,76 % del ESN, por debajo del l(cid:237)mite mÆximo de 25 % del ESN estable- cido para el Pa(cid:237)s Vasco. Contrariamente a las previsiones recogidas en el plan de nego- importe total de 11 835 600 000 pesetas cio de Demesa, el espaæolas que justificaba la concesi(cid:243)n de la ayuda se invertir(cid:237)a a lo largo de este mismo per(cid:237)odo 1996-1999, y no del per(cid:237)odo 1996-2001. La Comisi(cid:243)n manifest(cid:243) sus dudas (cid:151)posterior- mente disipadas(cid:151) sobre el cumplimiento de la condici(cid:243)n de finalizar el proyecto en un per(cid:237)odo de tres aæos, que figuraba entre las necesarias para optar a la subvenci(cid:243)n. Las autoridades (14) Equivalente en subvenci(cid:243)n bruta. (15) 17 783 347,16 euros. L 292/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 auton(cid:243)micas confirmaron que el pago de la ayuda se extende- r(cid:237)a a lo largo de un per(cid:237)odo de tres aæos, aunque, dada la fecha en que se concedi(cid:243) la subvenci(cid:243)n, esto es, el 24 de diciembre de 1996, se repartir(cid:237)a en cuatro dotaciones presupuestarias. Las autoridades auton(cid:243)micas confirmaron tambiØn que la inversi(cid:243)n de Demesa supondr(cid:237)a la creaci(cid:243)n de 412 puestos de trabajo durante el per(cid:237)odo 1996-1999. Segœn los datos facilitados por las autoridades auton(cid:243)micas, actualizados a junio de 1998, Demesa declar(cid:243) inversiones correspondientes a un 44 % del importe total. Por otra parte, en esa fecha se hab(cid:237)an creado 201 puestos de trabajo (16). II. 5. Beneficios fiscales vigentes en el Territorio Hist(cid:243)rico de `lava El marco tributario vigente en el Pa(cid:237)s Vasco se regula por el Concierto econ(cid:243)mico, establecido por la Ley no 12/1981 de 13 de mayo de 1981, cuya œltima modificaci(cid:243)n la constituye la Ley no 38/1997 de 4 de agosto de 1997. En el marco del Con- la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava puede, bajo cierto econ(cid:243)mico, determinadas condiciones, mantener, establecer y regular el rØgimen fiscal dentro de su territorio (17). En virtud de los poderes que le confer(cid:237)a el Concierto econ(cid:243)mi- co, la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava estableci(cid:243) las ayudas fiscales siguientes: a) un crØdito fiscal correspondiente a un 45 % del importe de las inversiones, a condici(cid:243)n de que Østas superen los 2 500 millones de pesetas espaæolas. Este crØdito es aplica- ble al diferencial por ingresar en concepto de impuesto de sociedades. Inicialmente, s(cid:243)lo deb(cid:237)a aplicarse a las inversio- nes realizadas entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1995, pero, mÆs tarde, este per(cid:237)odo se prorrog(cid:243) hasta el 31 de diciembre de 1997 en virtud de sucesivas disposicio- nes presupuestarias. El crØdito fiscal no aplicado por insufi- ciencia de la cuota final de impuesto por ingresar podrÆ aplicarse en los aæos siguientes. La decisi(cid:243)n de concesi(cid:243)n del crØdito establece tambiØn los plazos y l(cid:237)mites mÆximos, as(cid:237) como otras eventuales limitaciones. Las inversiones realizadas en la fase preparatoria del proyecto pueden tomarse en cuenta para el cÆlculo del crØdito si as(cid:237) lo deci- diera la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava. Demesa obtuvo el crØ- dito fiscal por el Acuerdo no 737/97 de la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava, de 21 de octubre de 1997; b) una deducci(cid:243)n, en la base imponible (18) del 99, 75, 50 y 25 %, aplicable, respectivamente, durante cuatro aæos con- (16) Segœn informaciones aparecidas en la prensa espaæola (El Pa(cid:237)s, 11 de noviembre de 1998), haciØndose eco de una acci(cid:243)n sindical, Demesa contar(cid:237)a con 170 trabajadores, el 90 % de los cuales no tendr(cid:237)an contratos de duraci(cid:243)n indefinida. (17) VØase el art(cid:237)culo 6 del Concierto econ(cid:243)mico, en la redacci(cid:243)n dada al mismo por la Ley no 38/1997 de 4 de agosto de 1997. Las Diputaciones Forales de los otros dos Territorios Hist(cid:243)ricos vascos (Vizcaya y Guipœzcoa) tambiØn tienen competencias en esta mate- ria. (18) VØase el art(cid:237)culo 26 de la Norma Foral no 24/1996. secutivos, a partir del primero en que la sociedad presente bases imponibles positivas; esta deducci(cid:243)n se aplicarÆ a las sociedades recientemente establecidas en `lava, siempre y cuando inviertan un m(cid:237)nimo de 80 millones de pesetas espaæolas y creen un m(cid:237)nimo de 10 puestos de trabajo; c) varias reducciones de la cuota de impuesto por ingre- sar (19), cuya cuant(cid:237)a total no podrÆ superar el 40 % de dicha cuota. III. REQUERIMIENTO A PRESENTAR DETERMINADAS INFORMACIONES E INCOACI(cid:211)N DEL PROCEDIMIENTO En su decisi(cid:243)n notificada a Espaæa por carta de 16 de diciem- bre de 1997, la Comisi(cid:243)n: (cid:151) inst(cid:243) al Gobierno espaæol a presentar las informaciones necesarias para establecer si la subvenci(cid:243)n no reintegrable fue concedida de conformidad con el programa Ekimen, y si los costes de inversi(cid:243)n correspond(cid:237)an a los importes real- mente invertidos, (cid:151) inco(cid:243) el procedimiento del apartado 2 del art(cid:237)culo 93 del Tratado en relaci(cid:243)n con determinadas medidas fiscales, as(cid:237) como en relaci(cid:243)n con la utilizaci(cid:243)n gratuita de un terreno y su venta ulterior a un precio diferente del precio de mer- cado. III. 1. Respuesta de Espaæa al requerimiento de informaci(cid:243)n: la subvenci(cid:243)n concedida en el marco del programa Ekimen Espaæa present(cid:243) las informaciones que a continuaci(cid:243)n se deta- llan, facilitadas por el Gobierno aut(cid:243)nomo vasco: En la medida en que la subvenci(cid:243)n de un 25 % del ESB de la inversi(cid:243)n realizada en el per(cid:237)odo 1996-1999 se concedi(cid:243) en el marco de un rØgimen de ayudas con finalidad regional apro- bado por la Comisi(cid:243)n, las autoridades auton(cid:243)micas consideran que no hab(cid:237)a obligaci(cid:243)n de notificar la concesi(cid:243)n de dicha ayu- da. No obstante, las autoridades auton(cid:243)micas, tras la solicitud de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n (quien, a su vez, actuaba movida por las denuncias anteriormente citadas), informaron a Østa de la concesi(cid:243)n de la subvenci(cid:243)n. Las autoridades auton(cid:243)- micas destacan, ademÆs, que el proyecto presentado por Demesa cumpl(cid:237)a todas las condiciones de concesi(cid:243)n estableci- das en el marco del programa Ekimen, y que su viabilidad eco- n(cid:243)mica y financiera estaba garantizada. (19) Un 15 % del importe de las inversiones en activos materiales nue- vos; un 10 % del resultado contable, destinado a una reserva de inversiones; un 30 % de los gastos de I + D; un 15 % de las inversio- nes para la conservaci(cid:243)n del medio ambiente; un 25 % de las inversiones para fomentar las exportaciones. VØanse los art(cid:237)culos 37, 39, 41, 42 y 43 de la Norma Foral no 24/1996. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/5 Por lo que se refiere, mÆs concretamente, al cumplimiento de las condiciones para la concesi(cid:243)n de la subvenci(cid:243)n, las autori- dades auton(cid:243)micas seæalaron lo siguiente: (cid:151) el sector de los electrodomØsticos constituye un sector estratØgico para el Pa(cid:237)s Vasco; respecto al carÆcter estratØ- gico del sector, las autoridades auton(cid:243)micas se refieren a la teor(cid:237)a de la ventaja competitiva y de los clusters (20); segœn las autoridades auton(cid:243)micas, el cluster de los electrodomØs- ticos representa un 6 % del producto interior bruto (PIB) de la regi(cid:243)n, y puede, por tanto, considerarse estratØgico; ade- mÆs, el propio proyecto es estratØgico, en la medida en que la instalaci(cid:243)n de Demesa en el Pa(cid:237)s Vasco darÆ lugar a una mayor competencia entre las empresas de un sector que se caracteriza por la inexistencia, en esta regi(cid:243)n, de un grupo fuerte de competidores locales, (cid:151) era importante poner de manifiesto que una multinacional invert(cid:237)a en una regi(cid:243)n particularmente afectada por la crisis econ(cid:243)mica, (cid:151) la subvenci(cid:243)n concedida a Demesa no supera un mÆximo del 25 % del ESB establecido en el rØgimen Ekimen, el cual, a su vez, representa tan s(cid:243)lo cerca de un 20 % del ESN, es decir, menos del l(cid:237)mite mÆximo establecido para el Pa(cid:237)s Vasco (25 % del ESN), (cid:151) el hecho de que la inversi(cid:243)n no se localice en una zona de interØs preferente a efectos del programa Ekimen no implica que la subvenci(cid:243)n de que ha disfrutado Demesa no pueda alcanzar el mÆximo de un 25 % del ESB establecido para las subvenciones; las autoridades auton(cid:243)micas gozan de un amplio poder discrecional, que hace posible alcanzar este l(cid:237)mite, (cid:151) no existen datos objetivos que permitan afirmar, como hace el denunciante, que el coste real de la inversi(cid:243)n de Demesa sea la mitad del valor declarado; no obstante, se tom(cid:243) la decisi(cid:243)n de realizar una auditor(cid:237)a de las inver- siones, (20) Las autoridades auton(cid:243)micas se refieren en particular a la «teor(cid:237)a de la ventaja competitiva desarrollada por el profesor Michael Por- ter». De este autor, vØase, por ejemplo, «The competitive advantage of nations», The Free Press, Nueva York, 1990, o, mÆs reciente- mente, «Clusters and the New Economics of Competition», en Har- vard Business Review, volumen no 76, no 6, noviembre-diciembre 1998, pp. 79 a 90. En el segundo texto citado, el cluster (racimo) es definido como una «concentraci(cid:243)n geogrÆfica» de empresas y de instituciones interconectadas, en un terreno determinado (p. 78). Los clusters incluyen tanto los proveedores de entrantes especializa- dos (componentes, equipos, servicios) como los suministradores de infraestructuras especializadas. Los clusters se extienden frecuente- mente a las redes y a los clientes as(cid:237) como a fabricantes de pro- instituciones ductos complementarios. Incluyen asimismo las pœblicas y privadas que suministran informaci(cid:243)n, investigaci(cid:243)n, formaci(cid:243)n y apoyo tØcnico. El rasgo caracter(cid:237)stico de Østa defini- ci(cid:243)n viene dada por la «concentraci(cid:243)n geogrÆfica». En el mismo texto, indica el autor, entre otras cosas, que «las pol(cid:237)ticas guberna- mentales en las econom(cid:237)as en desarrollo van a menudo, y sin que- rerlo, en contra de la formaci(cid:243)n de los clusters. Las restricciones a la implantaci(cid:243)n de empresas, as(cid:237) como las subvenciones a las inversiones en las regiones en dificultad, por ejemplo, pueden dis- persar las empresas de manera artificial. ». (cid:151) el programa Ekimen establece un procedimiento de control y seguimiento de las inversiones, el cual permite en todo momento comprobar que el importe de la subvenci(cid:243)n abo- nada corresponde a las inversiones efectivamente reali- zadas. III. 2. Observaciones de Espaæa III. 2. 1. Utilizaci(cid:243)n gratuita de un terreno de 500 000 m2 y su posterior venta a un precio diferente del precio de mercado Las autoridades auton(cid:243)micas afirman que Demesa jamÆs utiliz(cid:243) de manera gratuita un terreno de 500 000 m2. Con ayuda de pruebas documentales, tales autoridades seæalan que esta socie- dad ocup(cid:243) y, a continuaci(cid:243)n, adquiri(cid:243) un terreno de s(cid:243)lo 100 000 m2. Atendiendo a requisitos propios del Derecho inmobiliario, la formalizaci(cid:243)n del acto s(cid:243)lo tuvo lugar tras haberse realizado sucesivas operaciones de segregaci(cid:243)n y agre- gaci(cid:243)n de los diversos terrenos previamente existentes. Asimis- mo, las autoridades auton(cid:243)micas han facilitado fotograf(cid:237)as aØreas que ponen de manifiesto que Demesa, de hecho, tan s(cid:243)lo ha ocupado los 100 000 m2 por ella adquiridos. Durante el procedimiento de venta se produjo sin embargo una complicaci(cid:243)n, debido a la presencia en estos terrenos de agricultores en precario que reclamaban una indemnizaci(cid:243)n por los cultivos arrancados debido a la construcci(cid:243)n. S(cid:243)lo des- puØs de haberse iniciado un procedimiento ejecutivo, seguido de una transacci(cid:243)n extrajudicial, se formaliz(cid:243), el 30 de diciem- bre de 1997, la escritura de venta. Segœn las autoridades auto- n(cid:243)micas, la transmisi(cid:243)n de la propiedad s(cid:243)lo pod(cid:237)a tener lugar una vez solucionado el conflicto sobre la posesi(cid:243)n del terreno, ya que Gazteiko Industria Lurra SA, la empresa vendedora, se sent(cid:237)a en la obligaci(cid:243)n de actuar de buena fe con respecto al comprador. En cualquier caso, las autoridades auton(cid:243)micas destacan que la venta tuvo lugar con arreglo a la legislaci(cid:243)n espaæola y que, por lo tanto, no cabe hablar de ayuda con res- pecto a las condiciones de venta. Por lo que al precio de compra del terreno se refiere, los pre- cios medios facilitados por el denunciante (entre 6 000 y 7 000 pesetas espaæolas/m2) corresponden a terrenos cuya superficie (entre 1 000 y 10 000 m2) es claramente inferior al terreno adquirido por Demesa (100 000 m2). Es razonable pen- sar que el precio por metro cuadrado de un terreno diez veces mayor sea menor. Para apoyar estos datos, las autoridades auton(cid:243)micas aportan dos informes elaborados con posteriori- dad a la venta por dos expertos independientes, segœn los cua- les el precio de compra de un terreno de 100 000 m2 urbani- zados var(cid:237)a entre 4 000 y 5 000 pesetas espaæolas/m2. Por consiguiente, las autoridades auton(cid:243)micas consideran que el precio de 4 125 pesetas espaæolas/m2 urbanizado que abon(cid:243) Demesa es un precio que corresponde a las condiciones de mercado. AdemÆs, la documentaci(cid:243)n presentada tambiØn incluye una «re- laci(cid:243)n extra contable de las existencias de terrenos» elaborada, la auditora Price segœn las autoridades auton(cid:243)micas, por L 292/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 Waterhouse para el ejercicio 1997. En este documento se indica un coste unitario por m2 urbanizado de 4 481 pesetas espaæolas/m2 para terrenos de 50 000 m2 situados en la misma zona que el ocupado por Demesa. Por œltimo, las autoridades auton(cid:243)micas consideran que la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, de 10 de julio de 1997, relativa a los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construc- ciones por parte de los poderes pœblicos (21) no es aplicable al presente caso, dado que la compra del terreno se decidi(cid:243) antes de aprobarse dicha Comunicaci(cid:243)n. III. 2. 2. Ayudas fiscales Espaæa ha facilitado un informe sumamente detallado, elabo- rado por las autoridades auton(cid:243)micas vascas, sobre el funda- mento y el funcionamiento del rØgimen fiscal aplicable en el Territorio Hist(cid:243)rico de `lava. Segœn dicho informe, la Comi- si(cid:243)n, al incoar el procedimiento, no tuvo suficientemente en consideraci(cid:243)n los fundamentos hist(cid:243)ricos, constitucionales y estatutarios de este rØgimen jur(cid:237)dico particular (rØgimen foral). del crØdito fiscal, y obedece a motivos de seguridad jur(cid:237)dica y buena gesti(cid:243)n financiera. Basta que la empresa demuestre que existe un v(cid:237)nculo de causalidad entre, por una parte, las inver- siones realizadas en la fase de preparaci(cid:243)n del proyecto y, por otra, la materializaci(cid:243)n de dichas inversiones, para tener dere- cho al crØdito fiscal. Demesa ha recibido un crØdito de este tipo en virtud del acuerdo no 737/97, por un importe correspondiente a un 45 % del valor de las inversiones. El crØdito fiscal es incompatible con cualquier otro beneficio fiscal concedido en raz(cid:243)n de las mismas inversiones. Por œltimo, las autoridades auton(cid:243)micas han presentado un informe que indica que la presi(cid:243)n fiscal en el Pa(cid:237)s Vasco es superior a la del resto de Espaæa, a pesar de un tipo de imposi- ci(cid:243)n inferior en 2,5 % y a las ventajas fiscales disponibles œni- camente en esta comunicad aut(cid:243)noma (22). III. 3. Observaciones de los interesados MÆs concretamente, en el Æmbito fiscal, el marco de referencia de este rØgimen especial viene dado por el Concierto econ(cid:243)- mico citado en el punto II. 5. Se han recibido una serie de observaciones de los denunciantes sobre la incoaci(cid:243)n del procedimiento, las cuales pueden resu- mirse del modo siguiente: En virtud de este poder normativo en materia fiscal, la Diputa- ci(cid:243)n Foral de `lava adopta, entre otros Æmbitos, disposiciones de carÆcter legal en el del impuesto de sociedades. Las autoridades auton(cid:243)micas consideran que estas disposicio- nes relativas al impuesto de sociedades constituyen medidas generales, que no cabe examinar en relaci(cid:243)n con el art(cid:237)culo 92 del Tratado, ya que constituyen el rØgimen general en materia de impuesto de sociedades vigente en el Territorio Hist(cid:243)rico de `lava. Segœn las autoridades del Pa(cid:237)s Vasco, la Comisi(cid:243)n, al considerar que este rØgimen puede contener elementos de ayu- da, en la medida en que los beneficios fiscales que permite con- ceder se limitan a las sociedades establecidas o que tengan v(cid:237)n- culos econ(cid:243)micos con una parte del territorio de un Estado miembro, no atiende a la particular estructura del poder fiscal dentro del ordenamiento jur(cid:237)dico espaæol. El crØdito fiscal, mÆs concretamente, tampoco se concede en virtud de un poder discrecional de la Diputaci(cid:243)n Foral de `la- va. Su concesi(cid:243)n se regula por ley y es, por tanto, automÆtica. Las autoridades auton(cid:243)micas recuerdan que no es posible, en el Derecho espaæol, otorgar un tratamiento fiscal diferenciado, salvo casos expresamente previstos en la ley. Por otra parte, estÆn prohibidas las normas fiscales singulares. En el caso del crØdito fiscal, las autoridades vascas no gozan de poder discre- cional alguno. La decisi(cid:243)n de concesi(cid:243)n (acuerdo no 737/97) a que se refiere la norma en cuesti(cid:243)n tan s(cid:243)lo constituye un con- trol previo del cumplimiento de las condiciones de aplicaci(cid:243)n (cid:151) las autoridades espaæolas han respondido de manera deli- beradamente lenta a las sucesivas cartas de la Comisi(cid:243)n, practicando una pol(cid:237)tica de hechos consumados; los denun- ciantes seæalan que la primera respuesta sustancial a la pri- mera solicitud de informaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, de junio de 1996 (momento en que aœn era posible intervenir para impedir la ejecuci(cid:243)n de las ayudas), s(cid:243)lo se recibi(cid:243) el 11 de febrero de 1997, (cid:151) el sector electrodomØstico y, en particular, el subsector de los refrigeradores sigue padeciendo un exceso de capacidad; tres de los principales productores europeos (Electrolux, Whirlpool y Fagor) han anunciado reducciones del nœmero de instalaciones y de la plantilla, o bien reestructuraciones; a este respecto, los denunciantes seæalan que la jurispru- dencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro- peas en el asunto Pyrsa (sentencia de 14 de enero de 1997 en el asunto C-169/95: Espaæa contra Comisi(cid:243)n) (23) con- firm(cid:243) que las ayudas regionales no deben dar lugar a un exceso de capacidad sectorial, (cid:151) no se han cumplido las condiciones para la concesi(cid:243)n de la subvenci(cid:243)n, ya que: i) el proyecto no serÆ ejecutado en tres aæos, (22) «Los principios y normas de armonizaci(cid:243)n fiscal en el concierto econ(cid:243)mico», Fundaci(cid:243)n Banco Bilbao Vizcaya, 1997. (21) DO C 209 de 10. 7. 1997, p. 3. (23) Recopilaci(cid:243)n 1997, p. I-135. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/7 ii) el proyecto no es «estratØgico» y no da lugar a la «crea- ci(cid:243)n de puestos de trabajo»; s(cid:243)lo se justificar(cid:237)a una sub- venci(cid:243)n del 10 % del ESB segœn los criterios del pro- grama Ekimen, (cid:151) el crØdito fiscal es ilegal, ya que no se notific(cid:243) a la Comi- si(cid:243)n antes de ejecutarse, (cid:151) Demesa ocupa un terreno de 500 000 m2, sin t(cid:237)tulo de propiedad y sin pagar alquiler; la utilizaci(cid:243)n gratuita del terreno equivale a 100 millones de pesetas espaæolas al aæo; el precio de los terrenos en la misma zona se sitœa alrededor de 6 000 pesetas espaæolas/m2, (cid:151) el coste de las mÆquinas y equipos se ha sobrevalorado; debido a esta sobrevaloraci(cid:243)n, el importe de la subvenci(cid:243)n corresponde a un 51 % del coste real de las inversiones, (cid:151) Demesa no ha cumplido la obligaci(cid:243)n, impuesta por el programa Ekimen, de financiar, durante el segundo aæo del ejercicio econ(cid:243)mico y con recursos propios, un 30 % del activo total neto. III. 4. Comentarios de Espaæa a los observaciones de los interesados Dichos comentarios pueden resumirse del modo siguiente: (cid:151) las autoridades auton(cid:243)micas consideran que se han apor- tado datos suficientes para que la Comisi(cid:243)n compruebe que se cumplen las condiciones de aplicaci(cid:243)n del rØgimen Ekimen; sin embargo, por lo que se refiere a la afirmaci(cid:243)n de que Demesa no ha cumplido la obligaci(cid:243)n de financiar un 30 % de activo total neto durante el segundo aæo del ejercicio econ(cid:243)mico, se recuerda que, a efectos de la aplica- ci(cid:243)n del programa Ekimen a la inversi(cid:243)n de Demesa, los tres aæos deben contarse a partir de enero de 1997, y no a partir del 24 de diciembre de 1996, fecha de la concesi(cid:243)n de la subvenci(cid:243)n; por tanto, el cumplimiento de esta condi- ci(cid:243)n se debe comprobar a finales de 1998, y no a finales de 1997, (cid:151) la jurisprudencia citada por el denunciante (asunto Pyrsa) no es aplicable al presente caso; a diferencia del proyecto de Pyrsa, el proyecto de Demesa no es una iniciativa eco- n(cid:243)mica precaria, y Demesa no es una empresa en crisis, (cid:151) el denunciante no ha facilitado pruebas que demuestren la presunta sobrevaloraci(cid:243)n de los equipos y mÆquinas. IV. AMPLIACI(cid:211)N DEL PROCEDIMIENTO Tras recibir la respuesta de Espaæa al requerimiento de presen- tar las informaciones necesarias que permitan examinar si la subvenci(cid:243)n del 25 % del ESB concedida a Demesa respeta las la Comisi(cid:243)n comunic(cid:243) a condiciones del rØgimen Ekimen, Espaæa, por carta de 4 de junio de 1998, su decisi(cid:243)n de ampliar el procedimiento a la subvenci(cid:243)n concedida a Demesa en lo que se refiere a la parte no amparada por la regla general del rØgimen Ekimen que autoriza una intensidad igual al 10 % de los costes realmente subvencionables. IV. 1. Observaciones de Espaæa Las autoridades auton(cid:243)micas han reiterado que las condiciones de aplicaci(cid:243)n del programa Ekimen para la concesi(cid:243)n de una subvenci(cid:243)n de un 25 % del coste de inversi(cid:243)n de Demesa en Vitoria-Gasteiz se han cumplido escrupulosamente. Se recuerda que la Comisi(cid:243)n, al aprobar el programa Ekimen (diciembre de 1996), no s(cid:243)lo acept(cid:243) las definiciones de pro- yecto «estratØgico» y «creaci(cid:243)n de empleo» para la aplicaci(cid:243)n del programa, sino que no formul(cid:243) reserva alguna por conside- raciones de tipo sectorial, salvo una referencia de carÆcter general a los sectores sobre los cuales existen directrices espec(cid:237)- ficas, lo que no es el caso del sector de electrodomØsticos. El programa Ekimen establece una distinci(cid:243)n entre «proyectos estratØgicos» y «sectores estratØgicos», cada uno de los cuales da derecho a un incremento del 5 % a efectos del art(cid:237)culo 10 del Decreto de aprobaci(cid:243)n del programa Ekimen. Todo proyecto que cumpla los criterios puramente cuantitati- vos, aceptados por la Comisi(cid:243)n al autorizar el programa, cons- tituye un proyecto «estratØgico». La Comisi(cid:243)n no tiene derecho a alterar estos criterios sin atentar simultÆneamente contra los principios de confianza leg(cid:237)tima y seguridad jur(cid:237)dica. Del mismo modo, las autoridades auton(cid:243)micas hacen hincapiØ en que la consideraci(cid:243)n de «sector estratØgico» estÆ justificada en la medida en que el sector de electrodomØsticos representa un 6 % del PIB de la regi(cid:243)n. El programa de competitividad del Pa(cid:237)s Vasco incluye entre los clusters prioritarios el de los «gran- des aparatos electrodomØsticos». Esta definici(cid:243)n se basa en la naturaleza y el alcance de la ventaja competitiva, as(cid:237) como en la contribuci(cid:243)n de estas empresas al valor aæadido y a la crea- ci(cid:243)n de empleo en el Pa(cid:237)s Vasco. Las autoridades auton(cid:243)micas recuerdan que, a efectos de la aplicaci(cid:243)n del programa, la creaci(cid:243)n de empleo debe compro- barse a partir de datos objetivos, y no, como sugiere la Comi- si(cid:243)n al ampliar el procedimiento, por la repercusi(cid:243)n sectorial de la inversi(cid:243)n de Demesa. Esto se confirma (cid:151)aæaden las mis- mas autoridades(cid:151) en las Directrices relativas a las ayudas esta- tales con finalidad regional, segœn las cuales la «creaci(cid:243)n neta de puestos de trabajo» debe comprobarse exclusivamente en funci(cid:243)n del nœmero de puestos de trabajo creados en un centro concreto. L 292/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 Por lo que respecta al sector, la Comisi(cid:243)n no ha facilitado cifras exactas que permitan determinar cuÆl es el sector afec- tado por la situaci(cid:243)n de capacidad excesiva. La afirmaci(cid:243)n de que un 95 % de las ventas de aparatos son ventas de sustituci(cid:243)n no indica ni el producto ni el per(cid:237)odo. La afirmaci(cid:243)n de que el mercado europeo se ha reducido un 5 % en los dos œltimos aæos tampoco seæala el sector de que se trata. El exceso de capacidad superior a 4 millones de unidades, en las l(cid:237)neas de refrigeradores o congeladores, tampoco corresponde a un per(cid:237)odo determinado. autoridades auton(cid:243)micas [en la columna «Estimaci(cid:243)n del consultor» figura un precio por el terreno de 500 millones de pesetas espaæolas (o 5 000 pesetas espaæolas/m2), mien- tras que en la columna «Demesa» figura un precio de 413 millones de pesetas espaæolas (24) (o 4 125 pesetas espaæolas/m2)], (cid:151) el coste de los edificios y construcciones obedece a los cos- tes que predominan en el sector de la construcci(cid:243)n, Las autoridades auton(cid:243)micas aportan cifras procedentes, por una parte, de datos facilitados por ANFEL, el CECED (cid:151)denun- ciantes en el presente procedimiento(cid:151) y la sociedad de distri- buci(cid:243)n Master Cadena, l(cid:237)der del mercado espaæol. Afirma esta œltima que, en 1997, la facturaci(cid:243)n de aparatos electrodomØsti- cos aument(cid:243) en un 3 %. En refrigeradores, este porcentaje es del 4,4 %. Segœn cifras del CECED, el nœmero de unidades ven- didas en el mercado espaæol pas(cid:243) de 1 000 066 en 1996 a 1 133 350 en 1997. En los demÆs Estados miembros, con excepci(cid:243)n de Alemania y Austria, ha aumentado el nœmero de unidades vendidas. El nœmero de unidades de refrigeradores en Espaæa pas(cid:243) de 1 308 844 en 1996 a producidas 1 456 019 en 1997. Segœn las autoridades auton(cid:243)micas, las estimaciones de «Consumer Europe» ponen de manifiesto que las ventas de refrigeradores (por unidades) en el mercado euro- peo aumentarÆn en un 10 % en el per(cid:237)odo 1996-2001. Por œltimo, las autoridades auton(cid:243)micas se hacen eco de las declaraciones formuladas en abril de 1998 por el presidente de la sociedad Electrolux, l(cid:237)der europeo de la producci(cid:243)n de apa- ratos electrodomØsticos, segœn las cuales las ventas de estos productos aumentaron un 4 % en 1997 y mantendrÆn una evo- luci(cid:243)n positiva en 1998. En cuanto a la sobrevaloraci(cid:243)n artificial de los costes de inver- las autoridades auton(cid:243)micas facilitan datos si(cid:243)n de Demesa, pormenorizados sobre los procedimientos de control de la realizaci(cid:243)n efectiva de las inversiones. TambiØn confirman que el pago de la subvenci(cid:243)n se supedita a la realizaci(cid:243)n efectiva de la inversi(cid:243)n. A este respecto, se presentan datos pormenori- zados sobre el control realizado durante el per(cid:237)odo compren- dido entre junio y septiembre de 1997. En cuanto a las dudas manifestadas en relaci(cid:243)n con el coste real de la inversi(cid:243)n de Demesa, se presenta un informe de auditor(cid:237)a, elaborado por un consultor que trabaja habitual- mente para la Comisi(cid:243)n, en el que se indica, entre otros pun- tos, lo siguiente: (cid:151) el precio de un terreno no urbanizado en el pol(cid:237)gono industrial de Jœndiz (Vitoria-Gasteiz) es de 5 000 pesetas espaæolas/m2; el precio final de 4 125 pesetas espaæolas/m2 pagado por Demesa por un terreno urbanizado constituye un precio de mercado con un descuento normal dada la superficie del terreno; en las conclusiones del informe se aprecian las diferencias de estimaci(cid:243)n entre el asesor y las instalados estimado de las mÆquinas y equipos (cid:151) el coste total consecuencia en a actualmente (14 718 786,44 espaæolas 2 449 000 000 de pesetas euros), frente a los 2 500 771 550 pesetas espaæolas (15 029 939,72 euros) calculados por Demesa. El coste estimado por el consultor se desglosa del modo siguiente: asciende MÆquinas Equipo 1 565 millones de pesetas espaæolas (25) 819 millones de pesetas espaæolas (26) Maquinaria auxiliar 65 millones de pesetas espaæolas (27) (cid:151) en el informe no se justifican gastos de instalaci(cid:243)n y pre- vios a la explotaci(cid:243)n por importe de 525 millones de pese- tas espaæolas. El informe indica asimismo que la capacidad de producci(cid:243)n actual es de 140 000 unidades de refrigeradores de entre 310 litros y 370 litros. En el futuro se prevØ alcanzar la cifra de 600 000 unidades. Para alcanzar este nivel de producci(cid:243)n, ser(cid:237)a preciso (cid:151)segœn el auditor(cid:151) aæadir una l(cid:237)nea de produc- ci(cid:243)n suplementaria y crear dos turnos de trabajo, o bien cons- truir una nueva nave industrial de igual capacidad. IV. 2. Observaciones de los interesados Los nuevos datos aportados por las observaciones de terceros pueden resumirse del modo siguiente: (cid:151) el argumento planteado por las autoridades auton(cid:243)micas vascas, segœn el cual, para aumentar la competencia en el sector, es preciso subvencionar a un competidor, es incohe- rente, no responde al sentido comœn y no tiene nada de (24) Este importe difiere ligeramente del importe de 412,5 millones de la superficie de pesetas espaæolas que resulta de multiplicar 100 000 m2 por el precio por metro cuadrado. (25) Coste segœn datos facilitados por fabricantes europeos. No se indica el coste declarado por Demesa. (26) Coste segœn datos facilitados por fabricantes europeos. Estos equi- pos se adquirieron a Daewoo Electronics (accionista œnico de Demesa) por un importe de 718 565 011 pesetas espaæolas. Una parte de estos equipos (por valor de 300 millones de pesetas espaæolas) estÆ instalada en terceras sociedades. (27) Coste segœn datos facilitados por fabricantes europeos. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/9 estratØgico; existe competencia en el mercado espaæol; este argumento s(cid:243)lo tendr(cid:237)a sentido si el mercado de referencia fuera el mercado geogrÆfico del Pa(cid:237)s Vasco, y si Øste estu- viera protegido, mientras que el mercado de referencia es el europeo, incompatibles con el mercado comœn, en la medida en que afecten a los intercambios entre Estados miembros, las ayudas que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determindas empresas o producciones. (cid:151) el empleo creado es precario y con salarios extremada- mente bajos (28), V. 1. El sector de los refrigeradores en Europa (cid:151) si se cumplen las previsiones, Demesa introducirÆ en el mercado europeo 600 000 unidades suplementarias, que contribuirÆn a agravar un exceso de capacidad calculado en 5 000 000 de unidades. Por estas consideraciones, y dada la gravedad de la situaci(cid:243)n, los interesados solicitan a la Comisi(cid:243)n que, en espera de la Decisi(cid:243)n final, ordene la recuperaci(cid:243)n provisional de la ayuda abonada a Demesa. IV. 3. Comentarios de Espaæa a las observaciones de los interesados En sus comentarios a las observaciones de los interesados, Espaæa reitera los argumentos ya expuestos durante el procedi- miento y rechaza la posibilidad que la Comisi(cid:243)n pueda ordenar la recuperaci(cid:243)n de la ayuda ya abonada. V. VALORACI(cid:211)N DE LA AYUDA Segœn el plan de empresa de Demesa, la fÆbrica de `lava deberÆ contar, a mÆs tardar en 1999, con una capacidad de producci(cid:243)n anual de 600 000 unidades, de las cuales el 30 % se venderÆn en el mercado espaæol, y el 70 % en otros merca- dos (en principio, Francia y el Reino Unido). La fÆbrica produ- cirÆ la combinaci(cid:243)n refrigerador-congelador con el sistema no- frost. Esta inversi(cid:243)n forma parte de la estrategia global (29) de Dae- woo Electronics, cuyo objetivo es convertirse, en 2002, en l(cid:237)der mundial de la producci(cid:243)n de refrigeradores, obteniendo alrede- dor del 12 % del mercado global de este producto, con un obje- tivo de producci(cid:243)n anual de 7 millones de unidades, de los cuales 5 millones de unidades se fabricarÆn en 12 centros situados fuera de Corea del Sur. Esta empresa se propone invertir alrededor de mil millones de d(cid:243)lares estadounidenses en la construcci(cid:243)n de ocho nuevas fÆbricas, a fin de obtener cerca del 12 % del mercado mundial de refrigeradores. Hasta 2002, la capacidad de producci(cid:243)n de las 4 fÆbricas europeas serÆ de 1,5 millones de unidades (30), es decir, un 13 % de la capacidad productiva europea prevista para 2001. El apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado enuncia el principio segœn el cual, salvo que el Tratado disponga otra cosa, serÆn Segœn los datos y las informaciones de que dispone la Comi- si(cid:243)n, la demanda y la producci(cid:243)n var(cid:237)an segœn el pa(cid:237)s (31): (29) Daewoo Electronics tambiØn hab(cid:237)a considerado la posibilidad de implantar una fÆbrica para crear 300 puestos de trabajo en Verdœn (Francia). CECED present(cid:243) asimismo una denuncia por las ayudas que las autoridades francesas ten(cid:237)an intenci(cid:243)n de conceder en rela- ci(cid:243)n con esta inversi(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n solicit(cid:243) informaci(cid:243)n a las autoridades francesas en diciembre de 1997. (cid:201)stas informaron a la Comisi(cid:243)n de que Daewoo Electronics hab(cid:237)a suspendido el proyec- to. (30) «Aims To Lead Global Refrigerator Market», junio de 1997, http://www. dwe. daewoo. co. kr/news. (31) Informe «World Major Household Appliances to 2001», The Free- donia Group Inc. , marzo 1998. VØase asimismo el Financial Times de 2. 7. 1997, p. 13: «Rough and tumble industry. Domestic appliance groups are adopting varied tactics to boost market share in Europe’s stagnant market», donde se seæala que el mercado de refrigeradores y hornos ha alcanzado un nivel de saturaci(cid:243)n. (28) VØase la nota 16. L 292/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 Demanda y producci(cid:243)n de refrigeradores y congeladores (millones de unidades), 1987-2006 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 R eino U nid o: de m anda pro ducción pro ducción España: de m anda Italia: de m anda Otros: de m anda pro ducción pro ducción Ale m ania: de m anda Francia: de m anda pro ducción pro ducción 1987 1992 1996 2001 2006 Francia: La demanda de refrigeradores y congeladores seguirÆ relativamente estancada en torno a 2,7 millones de unidades al aæo. Francia no es un productor importante y cubre alrededor del 75 % de su demanda mediante ventas procedentes de Ale- mania y de Italia. Las empresas l(cid:237)deres en el mercado francØs son Brandt, Electrolux, Whirlpool y Bosch-Siemens. Alemania: La demanda de refrigeradores y congeladores dismi- nuirÆ ligeramente, de 4,4 millones de unidades en 1996 a 4,3 millones de unidades en 2001. La producci(cid:243)n se redujo de 4,2 millones de unidades en 1992 a 3,55 millones de unidades en 1996, para situarse en 4 millones de unidades en 2001. En 1996, la producci(cid:243)n de refrigeradores ascendi(cid:243) a 2,8 millones, el 40 % fabricados por Bosch-Siemens. Italia: La combinaci(cid:243)n refrigerador-congelador domina el mer- cado debido a la falta de espacio en los hogares. El mercado global de equipos de refrigeraci(cid:243)n domØstica aumentarÆ en un 0,7 % al aæo hasta 2001. Italia es uno de los principales fabri- cantes de refrigeradores y congeladores. La producci(cid:243)n fue de 8 millones de unidades en 1996, de las cuales un 75 % se des- tina a la exportaci(cid:243)n. Electrolux es l(cid:237)der del mercado, con mÆs de 30 % de los 6,1 millones de unidades fabricados en 1996. Whirlpool tambiØn figura entre los principales fabricantes, con un 25 % de las ventas. de La demanda disminuy(cid:243) refrigeradores Espaæa: de 1,84 millones de unidades en 1992 a 1,36 millones de unida- des en 1996. La demanda aumentarÆ en un 3,3 % entre 1996 y 2001, hasta alcanzar 1,60 millones de unidades en este œltimo. El crecimiento indica una tendencia de mercado en virtud de la cual las ventas de sustituci(cid:243)n vuelven a completar la base ins- talada. La producci(cid:243)n pasarÆ de 1,58 millones de unidades en 1996 a 1,7 millones de unidades en 2001. Fagor es uno de los principales productores, con 700 000 unidades (32), representa alrededor del 40 % de la producci(cid:243)n. lo que Reino Unido: La demanda de refrigeradores y congeladores baj(cid:243) de 2,46 millones de unidades en 1992 a 1,935 millones de unidades en 1996. Sin embargo, las ventas aumentarÆn en cerca de un 3,4 % al aæo hasta situarse en 2,3 millones de uni- dades en 2001. La producci(cid:243)n se estancarÆ a medida que aumente la popularidad de los productos importados. Otros pa(cid:237)ses de Europa Occidental: El resto del mercado es maduro y estÆtico. La demanda se mantendrÆ en alrededor de 4,8 millones de unidades, y un 75 % de la misma se cubrirÆ mediante importaciones. La producci(cid:243)n viene disminuyendo desde 1992 y se estabilizarÆ alrededor de 1,4 millones de uni- dades. El mercado de los refrigeradores y congeladores estÆ saturado en Europa Occidental, en donde la mayor(cid:237)a de los hogares tie- nen un refrigerador y un congelador separado. Existe una pre- ferencia creciente de los consumidores por la combinaci(cid:243)n (MCC) (32) VØase la direcci(cid:243)n de Internet siguiente: http://www. fagorelectro- domesticos/mcc. es. Fagor es una sociedad del grupo Mondrag(cid:243)n Corporaci(cid:243)n Cooperativa (http://mondragon. mcc. es/spa- nish(indice. html), con sede en Mondrag(cid:243)n (Guipœzcoa, Pa(cid:237)s Vasco). Con mÆs de 100 filiales y sucursales y un 29 % de su volumen de negocios obtenido fuera de Espaæa, MCC es el grupo industrial mÆs importante del Pa(cid:237)s Vasco y figura entre los 5 primeros gru- pos industriales espaæoles, con un volumen de negocios en 1997 de 726 706 millones de pesetas espaæolas (4 367 591 023,28 euros) de los cuales 86 000 millones de pesetas espaæolas (516 870 409,77 euros) proceden de las ventas de electrodomØsti- de cos, 354 247 millones de pesetas espaæolas. El grupo MCC emplea a 34 397 trabajadores y el valor de sus activos se calcula en 1 541 621 millones de pesetas espaæolas (9 265 328 813,72 euros). Cuenta con 4 fÆbricas en Asia, 4 en HispanoamØrica y 2 en `frica (incluidas dos fÆbricas de refrigeradores en Argentina y Marruecos, respectivamente). volumen negocios frente 1992 un en de a 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/11 refrigerador-congelador, pero no se espera que el mercado dØ muestras de crecimiento dado que los hogares tienen tendencia a sustituir los refrigeradores y los congeladores separados por combinaciones (refrigerador-congelador). As(cid:237) pues, para 2001 s(cid:243)lo se prevØ un crecimiento de un 0,6 % al aæo (hasta 18 millones de unidades), con una demanda de sustituci(cid:243)n de aproximadamente un 94 % de las ventas (33). Electrolux (Suecia) es el fabricante mÆs importante de refrigera- dores y congeladores en Europa Occidental, seguido de Bosch- Siemens (Alemania). Otros productores importantes son Whirl- pool (Estados Unidos) y Merloni (Italia). Fagor ElectrodomØsti- cos es el l(cid:237)der en el mercado espaæol (34). La sobrecapacidad de producci(cid:243)n en el subsector de los refrige- radores se estima en unos 5 000 000 de unidades para 1997 (35). Espaæa no ha presentado cifras sobre la sobrecapaci- dad. Esta situaci(cid:243)n del mercado ha llevado al sector a una rees- tructuraci(cid:243)n muy importante, que ha dado lugar a reducciones de capacidad o a transferencias de producci(cid:243)n con fuertes pØr- didas de empleo, lo que se confirma con las informaciones mencionadas anteriormente y queda ilustrado, entre otros, por el cierre de varias plantas de producci(cid:243)n de Electrolux en Euro- pa: la fabricaci(cid:243)n de refrigeradores en Spennymoor (County Durham, Reino Unido), con una capacidad de 320 000 unida- des, cesarÆ en el verano de 1999, con una pØrdida de 650 empleos; Electrolux tambiØn anunci(cid:243) el cierre de la fÆbrica de Luton (Reino Unido), con una pØrdida de 650 empleos; la fabricaci(cid:243)n de refrigeradores en Pori (Finlandia) serÆ transferida a otras fÆbricas en Europa, con una pØrdida de 200 empleos; una fÆbrica de cofres congeladores ha sido cerrada en Hungr(cid:237)a, con una pØrdida de 200 empleos (36) (37). En su informe anual para 1995, Whirlpool ha anunciado tambiØn fuertes reduccio- nes de empleo en Europa Occidental, del orden de un 15 % de los empleados. En septiembre de 1997, Whirlpool anunci(cid:243) una reducci(cid:243)n de 4 700 empleos, la mayor(cid:237)a en Europa Occiden- tal (38). Whirlpool da empleo a 11 000 personas en Europa (mediados de 1997), repartidas en 11 fÆbricas, de las que las de Cassinetta (Italia) (39), Calw (Alemania) y Trento (Italia) fabri- can refrigeradores. El grupo MCC, al que pertenece Fagor, ha suprimido en 1998 la producci(cid:243)n de refrigeradores en Basauri (Pa(cid:237)s Vasco), dando lugar a una reducci(cid:243)n de 180 empleos. indica igualmente en su informe anual de 1997 (40) Merloni que la recuperaci(cid:243)n del mercado de los aparatos electrodomØs- ticos no ha dado lugar a aumentos de precios en la medida en que la industria ha recurrido a capacidades no utilizadas. El presente anÆlisis muestra, ademÆs, que existen importantes intercambios intracomunitarios, lo que confirman las informa- (33) VØase la nota 31. (34) VØase la nota 32. (35) CECED: Informaci(cid:243)n presentada en el marco del presente procedi- miento. (36) «Electrolux to phase out production at two UK factories», 14 de octubre de 1997, http://electrolux. se/corporate/pressnotes. (37) «Electrolux intends to move production from refrigerator factory in Finland», 27 de octubre de 1997, http://electrolux. se/corporate/ pressnotes. (38) VØase la direcci(cid:243)n de Internet pool. com/htm/corp/investor. siguiente: http://www2. whirl- (39) La fÆbrica mÆs importante del grupo Whirlpool en Europa Occi- dental. (40) VØase la direcci(cid:243)n de Internet siguiente: http://www. merloni. it/ fr_azi. htm. ciones de Eurostat (41). En virtud de lo expuesto, toda medida de ayuda afectarÆ necesariamente los intercambios y la compe- tencia. V. 2. Elementos de ayuda comprobados El procedimiento contemplado en el apartado 2 del art(cid:237)culo 93 del Tratado ha permitido a la Comisi(cid:243)n determinar la exis- tencia de las siguientes ayudas a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92: V. 2. 1. Utilizaci(cid:243)n gratuita de un terreno de 100 000 m2 La Comisi(cid:243)n ha tomado nota de las explicaciones de las autori- dades auton(cid:243)micas vascas sobre las dificultades debidas a la presencia de agricultores en el terreno donde Daewoo Electro- nics pretend(cid:237)a establecerse, as(cid:237) como al hecho de que la forma- lizaci(cid:243)n de la venta s(cid:243)lo pudiera llevarse a cabo una vez con- cluidas las operaciones de segregaci(cid:243)n y agrupaci(cid:243)n en el regis- tro de la propiedad. Sin embargo, no se han aportado pruebas de que Demesa haya asumido coste alguno durante el per(cid:237)odo transcurrido desde que (cid:151)siendo firme el acuerdo de venta desde octubre de 1996(cid:151) esta empresa ocup(cid:243) el terreno para construir la fÆbrica hasta el momento en que se abon(cid:243) efectivamente el precio de venta. En particular, no se ha indicado la fecha en la que Demesa abon(cid:243) el precio. Segœn los datos que se han facilitado, las obras comenzaron en enero de 1997. El 13 de enero de 1997, los agricultores, por mediaci(cid:243)n de su abogado, se dirigieron a la sociedad inmobilia- ria vendedora, Gasteizko Industria Lurra SA (42), para denunciar la destrucci(cid:243)n de sus cultivos debido a las obras de construc- ci(cid:243)n de la fÆbrica de Demesa. Por otra parte, el precio del terreno no se abon(cid:243) antes de sep- tiembre de 1997. Un documento expedido por las autoridades auton(cid:243)micas en relaci(cid:243)n con las inversiones efectuadas por Demesa, tras una inspecci(cid:243)n que abarcaba un per(cid:237)odo con- cluido el 10 de septiembre de 1997, pone de manifiesto que (41) Los intercambios intracomunitarios de refrigeradores de tipo domØstico (c(cid:243)digos NC 8418 21, 8418 22 y 8418 29) representa- ron 677 692 000 euros, en el aæo 1996, y 732 189 000 euros en 1997. El 6,91 % (1996) y el 7,67 % (1997) de estas ventas corres- pondieron a refrigeradores de tipo domØstico originarios de Espaæa. El 8,23 % (1996) y el 7,41 % (1997) de estas ventas corres- pondieron a operaciones comunitarias hacia el mercado espaæol. El comercio intracomunitario de combinaciones de refrigeradores y de congeladores-conservadores dotados de puertas exteriores separadas (con excepci(cid:243)n de combinaciones destinadas a las aero- naves civiles) (c(cid:243)digos NC 8418 10 91 y 8418 10 99) represent(cid:243) 484 470 000 euros, en 1996, y 555 665 000 euros en 1997. El 19,41 % (1996) y el 17,72 % (1997) de estas ventas correspondie- ron a combinaciones originarias de Espaæa. El 10 % (1996) y el 9,42 % (1997) de estas ventas correspondieron a operaciones hacia el mercado espaæol. (42) Segœn las informaciones transmitidas por las autoridades auton(cid:243)- la composici(cid:243)n del accionariado de Gasteizko Industria micas, Lurra SA es la siguiente: Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz (58,22 %), Sprilur SA (41,78 %). Sprilur SA estÆ a su vez contro- lada por el Gobierno vasco, que posee el 95,52 % del capital de la misma. L 292/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 s(cid:243)lo el edificio, y no el terreno, se considera una inversi(cid:243)n realizada, que crea derecho al pago de la ayuda. Otro docu- mento recoge el pago de 413 millones de pesetas espaæolas correspondientes al terreno en la columna noviembre-diciem- bre de 1997 (vØase el anexo III de la carta de 24 de julio de 1998). Por estos motivos, y a partir de los datos aportados por las autoridades auton(cid:243)micas, cabe afirmar que Demesa ocup(cid:243), al menos durante el per(cid:237)odo comprendido entre febrero y octubre de 1997, un terreno con el objetivo de construir o encargar la construcci(cid:243)n de una fÆbrica, sin haber pagado el precio del terreno y sin haber sufragado coste alguno relacionado con esta utilizaci(cid:243)n. Las autoridades auton(cid:243)micas alegan que la no formalizaci(cid:243)n de la venta hasta el 30 de diciembre de 1997 fue consecuencia de un litigio por la posesi(cid:243)n del terreno. A este respecto, citan los derechos de que gozan los poseedores segœn el Derecho espaæol, as(cid:237) como las normas de buena fe, que excluyen la posibilidad de transmitir la propiedad de un terreno cuando exista un litigio sobre su posesi(cid:243)n. Tales son los motivos por los cuales se retras(cid:243) la formalizaci(cid:243)n de la venta hasta el momento en que se hubiera solucionado el litigio. Dado que estas exigencias son resultado de la aplicaci(cid:243)n de los principios y normas del Derecho civil, las autoridades auton(cid:243)micas con- cluyen que deben considerarse una medida general no incluida en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. En todo caso, la Comisi(cid:243)n observa que ni los citados principios de buena fe ni la presencia de los agricultores poseedores del terreno impidieron a la sociedad Demesa empezar, proseguir y completar a lo largo de 1997 la construcci(cid:243)n de la fÆbrica. Durante este mismo per(cid:237)odo, Demesa efectu(cid:243) pagos por las obras realizadas y no se abstuvo de solicitar el pago de la sub- venci(cid:243)n correspondiente a un 25 % del coste de los edificios construidos. La ausencia de formalizaci(cid:243)n de la escritura de venta en nada altera el hecho de que Demesa utiliz(cid:243) un terreno sin verse obligada a abonar la contrapartida econ(cid:243)mica que la sociedad vendedora del mismo hubiera podido exigir. Si, pese a las precauciones manifestadas por las autoridades auton(cid:243)micas, Demesa no hubiera ocupado el terreno y no hubiera empezado a construir la fÆbrica segœn el calendario previsto en el plan de inversi(cid:243)n aprobado por dichas autorida- des, el pago de la subvenci(cid:243)n se habr(cid:237)a visto seriamente com- prometido. Demesa ten(cid:237)a, pues, evidente interØs por ocupar el terreno y empezar sin mÆs demora la construcci(cid:243)n. Por tanto, la Comisi(cid:243)n considera que Demesa ha gozado de una ventaja equivalente al aplazamiento del pago del precio del terreno durante nueve meses a partir del momento en que ocup(cid:243) el terreno a fin de realizar la construcci(cid:243)n (febrero de 1997) hasta el momento en que se pag(cid:243) el precio (no antes de noviembre de 1997), ventaja que, en ausencia de otros elemen- tos de comparaci(cid:243)n o de cÆlculo, puede estimarse equivalente a los intereses de una inversi(cid:243)n durante nueve meses de un importe equivalente al precio del terreno, corregido segœn se indica en el punto V. 2. 2 in fine. El tipo empleado es el de refe- rencia para 1997 (43). La ventaja econ(cid:243)mica as(cid:237) calculada es de 184 075,79 euros (44) (30 627 635 pesetas espaæolas), y cons- tituye una ayuda estatal a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. V. 2. 2. Venta de un terreno en condiciones distintas de las del mercado Las autoridades auton(cid:243)micas rechazan la aplicaci(cid:243)n de la Comunicaci(cid:243)n de 10 de julio de 1997 (45). La Comisi(cid:243)n observa que dicha Comunicaci(cid:243)n no impone obligaci(cid:243)n alguna a los Estados miembros, sino que se limita a definir, a partir de una prÆctica administrativa contrastada, las condiciones en las que puede establecerse una presunci(cid:243)n de ausencia de ayuda. La Comisi(cid:243)n observa, tal como se indic(cid:243) con ocasi(cid:243)n de la incoaci(cid:243)n del procedimiento, que los criterios establecidos en la Comunicaci(cid:243)n de 10 de julio de 1997 no han sido seguidos en la venta del terreno a Demesa. En consecuencia, la venta del terreno a Demesa no puede acogerse a la presunci(cid:243)n de inexis- tencia de ayuda establecida en dicha Comunicaci(cid:243)n. Por tanto, la Comisi(cid:243)n debe examinar, a partir de los datos de que dispone, si el precio abonado por Demesa corresponde a un precio de mercado, recordando, al mismo tiempo, que el valor de dos evaluaciones y una auditor(cid:237)a realizados a posteriori no puede ser el mismo que el de una evaluaci(cid:243)n ex ante. En las dos evaluaciones realizadas el 13 de enero y el 6 de febrero de 1998 por dos expertos inmobiliarios (vØase el anexo IX a la carta de 6 de marzo de 1998), figura un precio unitario por un terreno urbanizado de aproximadamente 6 120 pesetas espaæolas/m2. Sin embargo, en la primera evaluaci(cid:243)n se seæala que el precio de venta de un terreno urbanizado de mÆs de 10 000 m2 debe- r(cid:237)a situarse entre 4 000 y 4 500 pesetas espaæolas/m2. La segunda evaluaci(cid:243)n, basada en datos reales, esto es, en los pre- cios de venta de terrenos urbanizados de caracter(cid:237)sticas simila- res vendidos en los meses anteriores, establece un precio de 5 000 pesetas espaæolas/m2 por dos terrenos de aproximada- mente 33 000 y 50 000 m2, lo que supera, pues, ampliamente los 10 000 m2, y concluye que no hay en el mercado referen- (43) Este tipo asciende al 10,56 % para el per(cid:237)odo del 1 de enero de 1997 al 31 de julio de 1997, y al 6,22 para el per(cid:237)odo del 1 de agosto de 1997 al 31 de diciembre de 1997. (44) Suma de los dos importes resultantes de aplicar de forma propor- cional los tipos de referencia fijados para los dos per(cid:237)odos del aæo 1997 (enero-julio/agosto-diciembre) al respectivo nœmero de meses (seis y tres) de utilizaci(cid:243)n del terreno en cada uno de dichos per(cid:237)odos. (45) VØase la nota 21. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/13 cias de terrenos urbanizados de 100 000 m2, y que un precio situado entre 4 000 y 4 800 pesetas espaæolas/m2 parece justi- ficarse en estas circunstancias, dados los costes de urbanizaci(cid:243)n que pueden producirse en grandes terrenos, destacando al mismo tiempo el carÆcter pol(cid:237)tico, esto es, necesariamente influido por consideraciones no econ(cid:243)micas, de este tipo de venta. En la auditor(cid:237)a realizada en julio de 1998 (vØase el anexo IV a la carta 24 de julio de 1998) se indica que el precio por metro cuadrado de un terreno no urbanizado en la misma zona se sitœa alrededor de 5 000 pesetas espaæolas/m2. El precio pagado por Demesa se justificar(cid:237)a por un descuento, ofrecido en raz(cid:243)n del tamaæo del terreno. Sin embargo, el auditor, en sus conclusiones, mantiene el precio de 5 000 pesetas espaæo- las/m2 y seæala la diferencia entre su estimaci(cid:243)n y el precio de 4 125 pesetas espaæolas/m2 fijado por las autoridades auton(cid:243)- micas. La Comisi(cid:243)n considera que, en el presente caso, la correcta aplicaci(cid:243)n del programa Ekimen hubiera debido dar lugar a la concesi(cid:243)n de una subvenci(cid:243)n mÆxima no reintegrable del 20 % del ESB, calculada sobre el total de costes subvencionables. En virtud del art(cid:237)culo 10 del Decreto no 289/1996 del Gobierno vasco, la subvenci(cid:243)n no reintegrable cuyo importe mÆximo es del 25 % ESB serÆ concedida con arreglo a los crite- rios siguientes: «1. Se concederÆ, con carÆcter general, una subvenci(cid:243)n del 10 % sobre la inversi(cid:243)n considerada subvencionable. 2. AdemÆs, en los proyectos estratØgicos (46) y en los proyec- tos de inversi(cid:243)n con generaci(cid:243)n significativa de empleo, que, como m(cid:237)nimo, creen 50 empleos y realicen inversi(cid:243)n por importe de 750 millones de pesetas espaæolas, el por- centaje anterior se incrementarÆ en 5 puntos. considerablemente La Comisi(cid:243)n observa que la media de estas estimaciones no coste unitario medio de del difiere 4 481 pesetas espaæolas/m2 urbanizado calculado en enero de 1997 por Price Waterhouse, que incluye los costes de urbani- zaci(cid:243)n. 3. Asimismo, las empresas cuyo proyecto se realice en una zona de interØs preferente en virtud de lo establecido en el art(cid:237)culo 4 del presente Decreto, recibirÆn una subvenci(cid:243)n adicional del 5 % sobre la inversi(cid:243)n considerada subvencio- nable. A la vista de cuanto precede, la Comisi(cid:243)n considera que este precio 4 481 pesetas espaæolas/m2 constituye el precio de venta en el mercado, aplicable a terrenos similares al ocupado por Demesa en el pol(cid:237)gono industrial de Jœndiz. Dado que Demesa pag(cid:243) 4 125 pesetas espaæolas/m2, esta sociedad dis- frut(cid:243) de una ventaja que cabe calcular como la diferencia entre ambas cifras (356 pesetas espaæolas/m2), lo que representa 213 960,31 euros (35 600 000 pesetas espaæolas). El importe as(cid:237) calculado constituye una ayuda estatal a efectos del apar- tado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. V. 2. 3. Elementos de ayuda no cubiertos por el programa Ekimen Importe de la subvenci(cid:243)n Los datos aportados por Espaæa con arreglo al procedimiento del apartado 2 del art(cid:237)culo 93 del Tratado han permitido a la Comisi(cid:243)n examinar si las autoridades auton(cid:243)micas han cum- plido las condiciones del programa Ekimen al conceder una subvenci(cid:243)n no reintegrable correspondiente al 25 % del coste de las inversiones en inmovilizado material de Demesa en Vito- ria-Gasteiz. 4. Por œltimo, el porcentaje podrÆ tener un incremento com- plementario de hasta otros 5 puntos en funci(cid:243)n de los cri- terios siguientes: (cid:151) nivel de integraci(cid:243)n del proyecto en el tejido industrial vasco, (cid:151) la ubicaci(cid:243)n en un sector estratØgico del Pa(cid:237)s Vasco, (cid:151) grado de creaci(cid:243)n de empleo del proyecto. ». la Comisi(cid:243)n seæalaba lo Como se indicaba en el punto II. 4, siguiente en su decisi(cid:243)n notificada por carta de 13 de diciem- bre de 1996, por la que se autorizaba el programa Ekimen: «La Comisi(cid:243)n constata que la subvenci(cid:243)n a fondo perdido, que no deberÆ superar el importe mÆximo correspondiente al 25 % del ESB, se concederÆ de acuerdo con los tramos siguientes: a) un tramo del 10 % de carÆcter general, b) un tramo del 5 % para proyectos estratØgicos o proyectos generadores de empleo, c) un tramo del 5 % para proyectos localizados en zonas prioritarias, y d) un tramo del 5 % para proyectos que contribuyan significativamente al desarrollo regional o a la creaci(cid:243)n de empleo. ». Por consiguiente, para que un proyecto de inversi(cid:243)n pueda dis- frutar de una subvenci(cid:243)n no reintegrable a efectos del pro- grama Ekimen y en el marco del mismo, dicha subvenci(cid:243)n Este examen ha permitido determinar asimismo quØ parte de las inversiones que dan lugar a la subvenci(cid:243)n concedida queda amparada por el programa Ekimen, y quØ parte queda fuera del marco de dicho programa. (46) La letra a) del apartado 1 del art(cid:237)culo 6 del Decreto define los pro- yectos estratØgicos como aquØllos que den lugar a una inversi(cid:243)n m(cid:237)nima de 10 000 millones de pesetas espaæolas o a la creaci(cid:243)n de al menos 300 empleos. PodrÆn tambiØn considerarse como tales determinados proyectos «con financiaci(cid:243)n compleja». L 292/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 debe concederse segœn las modalidades y criterios de modula- ci(cid:243)n establecidos en el programa, tal como lo aprob(cid:243) la Comi- si(cid:243)n. Las autoridades auton(cid:243)micas vascas seæalan en la pÆgina 8 de su carta de 23 de enero de 1998 lo siguiente: «de acuerdo con los primeros [criterios que determinan el todo proyecto ha de recibir como tramo de subvenci(cid:243)n], m(cid:237)nimo un 10 % de la inversi(cid:243)n subvencionable [vØase el crite- rio a), es decir, el del apartado 1 del art(cid:237)culo 10 del Decreto no 289/1996] y ademÆs, siempre que el proyecto cumpla las con- diciones expresadas en los nœmeros segundo y tercero del art(cid:237)culo [criterios b) y c), es decir, los apartados 2 y 3 del art(cid:237)- culo 10 de dicho Decreto], dicho porcentaje deberÆ incremen- tarse en un 5 % adicional respectivamente. As(cid:237) pues, un pro- yecto que responda a todas estas caracter(cid:237)sticas deberÆ recibir imperativamente un 20 % de subvenci(cid:243)n en tØrminos brutos. ». La Comisi(cid:243)n considera que el proyecto de inversi(cid:243)n de Demesa cumple el criterio del apartado 1 del art(cid:237)culo 10 del Decreto (10 % general) as(cid:237) como el del apartado 4 del art(cid:237)culo 10 (aumento adicional del 5 %). Por cuanto respecta al criterio contemplado en el apartado 3 del art(cid:237)culo 10, Vitoria-Gasteiz, municipio en que se localiza la inversi(cid:243)n de Demesa, no es una «zona de interØs preferente» con arreglo a lo dispuesto en el programa Ekimen (47). La opi- ni(cid:243)n expresada por las autoridades auton(cid:243)micas durante la reuni(cid:243)n de 15 de diciembre de 1998, segœn la cual los efectos positivos de los proyectos «estratØgicos» que no estÆn implanta- dos en una «zona de interØs preferente» se extienden a estas œltimas, no es suficiente para justificar que se otorgue el tramo suplementario del 5 % del apartado 3 del art(cid:237)culo 10 a la inver- si(cid:243)n de Demesa. Finalmente, en lo que se refiere al criterio del apartado 2 del art(cid:237)culo 10 del Decreto, la Comisi(cid:243)n considera que la conce- si(cid:243)n de dos tramos del 5 % en virtud del mismo constituye una aplicaci(cid:243)n incorrecta del rØgimen Ekimen en los tØrminos autorizados por la Comisi(cid:243)n en su carta de 13 de diciembre de 1996, habida cuenta que cada nœmero del art(cid:237)culo 10 del Decreto (o cada letra del pÆrrafo antes mencionado de la carta de la Comisi(cid:243)n de 13 de diciembre de 1996) ofrece la posibili- dad de conceder un tramo suplementario del 5 % hasta alcan- zar el 25 % del ESB mÆximo previsto para las subvenciones no reintegrables en el marco del programa Ekimen. Por lo demÆs, el criterio «zona de interØs preferente» fue introducido con el fin, expl(cid:237)citamente reconocido por el Decreto en su preÆmbulo y consagrado en su art(cid:237)culo 4, de operar una discriminaci(cid:243)n positiva desde el punto de vista territorial en favor de determi- nadas zonas del Pa(cid:237)s Vasco en las que los problemas econ(cid:243)mi- lo cual, por cos o de desarrollo son particularmente graves, otra parte, es conforme al principio (cid:151)confirmado por las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regio- nal (48)(cid:151) de modulaci(cid:243)n (en el interior de los l(cid:237)mites mÆximos de ayuda) de la ayuda regional en funci(cid:243)n de la gravedad y de la intensidad de los problemas regionales abordados. Las autoridades auton(cid:243)micas manifestaron, en las citadas reu- niones de 29 de octubre y 15 de diciembre de 1998, que en las decisiones de incoaci(cid:243)n y ampliaci(cid:243)n del procedimiento no se hizo semejante enfoque de este aspecto del programa Eki- men. La Comisi(cid:243)n considera que estos dos textos no pueden interpretarse de modo que permitan a las autoridades auton(cid:243)- micas no cumplir las condiciones de aplicaci(cid:243)n del rØgimen recogidas en la carta de 13 de diciembre de 1996. Por lo demÆs, en su carta de 23 de enero de 1998, las autoridades vascas confirmaron que una inversi(cid:243)n que cumpliera los crite- rios de las letras b) y c) deb(cid:237)a recibir dos tramos de un 5 % res- pectivamente, ademÆs del tramo general del 10 %. En cuanto al carÆcter estratØgico del proyecto de Demesa, en la incoaci(cid:243)n y posterior ampliaci(cid:243)n del procedimiento, la Comisi(cid:243)n ya manifestaba serias dudas, al igual que sobre la creaci(cid:243)n efectiva de empleo. Estas dudas no se han disipado. La Comisi(cid:243)n sigue entendiendo que la situaci(cid:243)n de exceso de capacidad en el sector, descrita en el punto V. 1, as(cid:237) como la presencia en el Pa(cid:237)s Vasco del principal fabricante espaæol de refrigeradores, Fagor (49) (integrado en el grupo MCC), con un 25 % de un mercado nacional que no estÆ protegido por barre- ras comerciales o de otro tipo, hacen mÆs que dudoso el pre- tendido carÆcter estratØgico. El grupo industrial MCC estÆ cada vez mÆs presente en el mercado comunitario y mundial (50). Por otra parte, la Comisi(cid:243)n sigue considerando que existe un riesgo mÆs que real de que la inversi(cid:243)n objeto de ayuda dØ lugar a reducciones de capacidad en Espaæa, en particular en el Pa(cid:237)s Vasco, y en otras zonas de la Comunidad, tal como puede observarse en las actuales reestructuraciones decididas por Electrolux y Whirlpool. criterios cuantitativos Ahora bien, por lo que se refiere a la caracterizaci(cid:243)n como «es- tratØgico» del proyecto de inversiones, como consecuencia del (mÆs de respeto de determinados 10 000 millones de pesetas espaæolas de inversi(cid:243)n; creaci(cid:243)n de mÆs de 300 empleos), la Comisi(cid:243)n, al autorizar el programa Ekimen, no manifest(cid:243) reservas por posibles problemas secto- riales, ya fuera en el sector electrodomØstico o en otros, salvo las habituales reservas en relaci(cid:243)n con los sectores sobre los cuales ya existieran directrices o normas sectoriales espec(cid:237)ficas. Por tanto, ser(cid:237)a contrario a los principios de seguridad jur(cid:237)dica y de confianza leg(cid:237)tima modificar esta autorizaci(cid:243)n global, cuando las autoridades auton(cid:243)micas vascas habr(cid:237)an cumplido los criterios que permiten considerar a un proyecto como estratØgico. En virtud de lo que antecede, el importe de la subvenci(cid:243)n no puede superar un 20 % de los costes subvencionables. El 5 % restante, que corresponde al criterio de las «zonas de interØs preferente», constituye, dado que no queda amparado por el programa, una ayuda a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado, que reviste el carÆcter de una nueva ayuda dado que no estÆ amparada por un rØgimen previamente aprobado, y cuya compatibilidad debe apreciarse directamente sobre la base de las disposiciones del Tratado, como ya indic(cid:243) la Comi- si(cid:243)n en su carta de 4 de junio de 1998. (47) La lista de «zonas de interØs preferente» se encuentra en el anexo I del Decreto. (48) DO C 74 de 10. 3. 1998, p. 9. (49) VØase la nota 32. (50) MCC ha llevado a cabo una verdadera internacionalizaci(cid:243)n de sus implantaciones industriales y su presencia comercial. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/15 Costes subvencionables en el marco del programa Ekimen V. 2. 4. 1. CrØdito fiscal del 45 % En el informe presentado por los denunciantes, elaborado por una sociedad filial de uno de los miembros de CECED, se con- sidera que los costes de la inversi(cid:243)n se han sobrevalorado de modo artificial. La Comisi(cid:243)n observa que dicho informe no estÆ basado en las mismas hip(cid:243)tesis de capacidad productiva y de tipo de producto en las que se basa la inversi(cid:243)n de Demesa. Por otra parte, la auditor(cid:237)a presentada por el Gobierno vasco, elaborada por un experto independiente, confirma la realidad y conformidad de los costes efectivamente soportados por Demesa, con excepci(cid:243)n de un importe de 525 millones de pesetas espaæolas en gastos de instalaci(cid:243)n y previos a la explo- taci(cid:243)n. Las autoridades auton(cid:243)micas tambiØn han rechazado estos gastos en el marco del seguimiento y control de la aplica- ci(cid:243)n del proyecto. Por lo que se refiere a los costes subvencionables, las autorida- des auton(cid:243)micas han aportado pruebas suficientes de que los procedimientos de auditor(cid:237)a interna permiten impedir el pago de una subvenci(cid:243)n en el marco del programa Ekimen si no existe justificaci(cid:243)n material de la inversi(cid:243)n realizada. Los mis- mos procedimientos permiten a las autoridades auton(cid:243)micas verificar la observancia de la obligaci(cid:243)n de financiar durante el segundo aæo del ejercicio econ(cid:243)mico y con recursos propios, un 30 % del activo total neto [letra b) del art(cid:237)culo 5 del Decre- to]. En coherencia con lo indicado en el punto II. 4, la Comi- si(cid:243)n considera que a los efectos de dicha disposici(cid:243)n, el segundo aæo es 1998 y no 1997. No obstante, el hecho de que dichos costes hayan sido real- mente soportados y de que correspondan a precios de mer- cado no implica que sean necesariamente subvencionables. La Comisi(cid:243)n observa al respecto que, segœn el art(cid:237)culo 7 del Decreto regulador del programa Ekimen, no son subvenciona- bles los activos fijos cedidos a terceros. Ahora bien, segœn la auditor(cid:237)a, una parte de los equipos productivos adquiridos por Demesa (por un importe de 300 millones de pesetas espaæolas = 1 803 036,31 euros) se ha instalado en terceras empresas. En consecuencia, estos equipos no son subvencionables con arreglo a Ekimen, y su financiaci(cid:243)n constituye igualmente una ayuda a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. Por lo que se refiere al crØdito fiscal, el texto de la Disposici(cid:243)n adicional sexta de la Norma Foral de ejecuci(cid:243)n del presupuesto territorio hist(cid:243)rico para el aæo 1995 (Norma Foral no del 22/1994) es el siguiente: «Las inversiones en activos fijos materiales nuevos, efectuadas entre el 1 de enero de 1995 y el 31 de diciembre de 1995, que excedan de 2 500 millones de pesetas espaæolas segœn acuerdo de la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava, gozarÆn de crØdito fiscal del 45 % del importe de la inversi(cid:243)n que determine la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava, aplicable a la cuota a pagar del impuesto personal. La deducci(cid:243)n no aplicada, por insuficienca de cuota, podrÆ aplicarse dentro de los nueve aæos siguientes a aquØl en que se haya dictado el acuerdo de la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava. Este acuerdo de la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava fijarÆ los plazos y limitaciones que, en cada caso, resulten de aplicaci(cid:243)n. Los beneficios reconocidos al amparo de la presente disposi- ci(cid:243)n serÆn incompatibles con cualesquiera otros beneficios tri- butarios existentes en raz(cid:243)n de las mismas inversiones. Igualmente la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava determinarÆ la dura- ci(cid:243)n del proceso de inversi(cid:243)n que podrÆ acoger a inversiones realizadas en la fase de preparaci(cid:243)n del proyecto origen de las inversiones. ». Esta disposici(cid:243)n se mantuvo en vigor para 1996 en virtud de la Ley del presupuesto correspondiente a ese aæo (Norma Foral no 33/1995), modificada por la nueva Ley del impuesto de sociedades (Norma Foral no 24/1996, que suprime la referen- cia a los nueve aæos del apartado 2), y, para el aæo 1997, por la Ley del presupuesto correspondiente a ese aæo (Norma Foral no 31/1996). El crØdito fiscal del 45 % del importe de las inver- siones ha sido mantenido, con una redacci(cid:243)n modificada, para los aæos 1998 y 1999 por las Normas Forales nos 33/1997 y 36/1998, respectivamente. El principio de incompatibilidad con el mercado comœn y las excepciones establecidas por estas normas se aplican a las ayu- das «bajo cualquier forma» y, en particular, a determinadas medidas fiscales. V. 2. 4. CrØdito fiscal del 45 % del importe de las inversiones y reducci(cid:243)n en la base imponible para las empresas de nueva creaci(cid:243)n Para calificarse de ayuda, una medida debe cumplir acumulati- vamente los cuatro criterios que define el art(cid:237)culo 92 y que a continuaci(cid:243)n se detallan. A t(cid:237)tulo preliminar, cabe seæalar que la Comisi(cid:243)n, en la pre- sente Decisi(cid:243)n, se ha limitado a examinar en relaci(cid:243)n con el art(cid:237)culo 92 del Tratado el crØdito fiscal del 45 % as(cid:237) como la reducci(cid:243)n en la base imponible para las empresas de nueva creaci(cid:243)n, pero no los demÆs beneficios fiscales. la medida debe brindar a sus beneficiarios En primer lugar, una ventaja que reduzca las cargas que normalmente recaen sobre su presupuesto. Esta ventaja puede obtenerse mediante distintas formas de reducci(cid:243)n de la carga fiscal para la empresa y, en particular, mediante una reducci(cid:243)n total o parcial del importe del impuesto. L 292/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 El crØdito fiscal del 45 % de que se trata cumple ciertamente este criterio, ya que, en virtud de dicho crØdito, Demesa dis- fruta de una reducci(cid:243)n de la carga fiscal equivalente a un 45 % del importe de la inversi(cid:243)n determinado por la Diputaci(cid:243)n Foral. Cabe observar, sin embargo, que la presente medida de crØdito fiscal puede aplicarse sin l(cid:237)mite temporal a partir del primer aæo en que la sociedad obtenga beneficios. AdemÆs, las autoridades espaæolas han confirmado (51) que Demesa podrÆ elegir, para cada ejercicio fiscal, los sistemas de deducci(cid:243)n o reducci(cid:243)n que le sean mÆs favorables, lo que implica la impo- sibilidad prÆctica de determinar la intensidad de la ayuda para todo el per(cid:237)odo en el que surta efecto. tales como, en particular, C-241/94: Francia contra Comisi(cid:243)n (53)] que, cuando la entidad que conceda una ventaja disponga de un poder discrecional que le permita modular la intervenci(cid:243)n financiera en funci(cid:243)n de distintas consideraciones, los beneficiarios, el importe de la intervenci(cid:243)n financiera y las condiciones temporales y de otro tipo de Østa, as(cid:237) como la renovaci(cid:243)n o no de las medidas de que se trate de un aæo al siguiente en funci(cid:243)n de criterios desconocidos para la Comi- si(cid:243)n, las condiciones de dicha intervenci(cid:243)n pueden situar a determinadas empresas en una situaci(cid:243)n mÆs favorable que a las condiciones de ayuda a efectos del otras, y cumplir as(cid:237) apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. En segundo lugar, la ventaja debe ser concedida por el Estado o mediante fondos estatales. Una pØrdida de ingresos fiscales equivale al consumo de fondos estatales en forma de gastos fis- cales. Este criterio se aplica igualmente a las ayudas concedidas por entidades regionales y locales de los Estados miembros [sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de octubre de 1987 en el asunto 248/84: Alemania contra Comisi(cid:243)n (52)]. Por otra parte, la intervenci(cid:243)n del Estado puede efectuarse tanto mediante disposiciones fiscales de carÆcter legal, reglamentario o administrativo como mediante prÆcticas de la administraci(cid:243)n fiscal. El crØdito fiscal concedido a Demesa se deriva del efecto com- binado de una disposici(cid:243)n fiscal presupuestaria y una decisi(cid:243)n ad hoc (el acuerdo no 737/97), ambos imputables a una autori- dad pœblica. La medida debe, en tercer lugar, afectar a la competencia y a los intercambios entre Estados miembros. Este criterio supone que el beneficiario de la medida ejerza una actividad econ(cid:243)mi- ca, independientemente de su condici(cid:243)n jur(cid:237)dica o su mØtodo de financiaci(cid:243)n. Segœn jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, a efectos de esta disposici(cid:243)n, la condici(cid:243)n de que la medida afecte a los intercambios se cumple desde el momento en que la empresa beneficiaria ejerza una actividad econ(cid:243)mica que sea objeto de intercambios entre los Estados miembros. Se ha demostrado con anterioridad que Demesa ejerce una actividad econ(cid:243)mica objeto de intercambios entre los Estados miembros y en un sector sumamente competitivo. Por œltimo, la medida debe ser espec(cid:237)fica o selectiva, en el sen- tido de favorecer a «determinadas empresas o producciones». Este carÆcter de ventaja selectiva puede obedecer tanto a una excepci(cid:243)n a disposiciones fiscales de carÆcter legal, reglamenta- rio o administrativo como a una prÆctica discrecional por parte de la administraci(cid:243)n fiscal. En el presente caso, el carÆc- ter selectivo viene dado, en primer tØrmino, por el poder dis- crecional de que goza la administraci(cid:243)n en este Æmbito. Respecto a este œltimo requisito, el Tribunal de Justicia reco- noce en el asunto Kimberly Clark Sopalin [sentencia del Tribu- nal de Justicia de 26 de septiembre de 1996 en el asunto (51) VØase la carta de 6 de marzo de 1998, p. 42. (52) Recopilaci(cid:243)n 1987, p. 4013. La Diputaci(cid:243)n Foral de `lava, en el momento de aprobarse el acuerdo no 737/97, dispon(cid:237)a, en virtud de las disposiciones anteriormente mencionadas, de poder discrecional para deter- minar quØ inversiones en inmovilizado material, por importe superior a 2 500 millones de pesetas espaæolas, pod(cid:237)an disfru- tar del crØdito fiscal, para decidir a quØ parte de las inversiones pod(cid:237)a aplicarse la reducci(cid:243)n del 45 % y para establecer los pla- zos y l(cid:237)mites mÆximos aplicables en cada caso. Las autoridades espaæolas no han comunicado el texto del acuerdo no 737/97 por el que se conced(cid:237)a el crØdito fiscal a Demesa. La Comisi(cid:243)n desconoce, pues, el importe exacto de dicho crØdito fiscal (54). No obstante, debe situarse entre espaæolas, que 1 125 000 000 y 5 326 020 000 pesetas corresponden, respectivamente, al 45 % de 2 500 000 000 pesetas espaæolas (importe m(cid:237)nimo que crea derecho al crØdi- to) y al 45 % de 11 835 600 000 pesetas espaæolas (importe oficialmente invertido por Demesa). Dada la posibilidad de aplicar el crØdito fiscal sin l(cid:237)mite temporal, resulta imposible calcular con exactitud su intensidad. (cid:201)sta puede alcanzar un 45 % del ESN. Si se atiende a las previsiones de beneficios reco- gidas en el plan de negocio de Demesa, la intensidad del crØ- dito fiscal es del 34 % del ESN. En segundo tØrmino, aun cuando el carÆcter discrecional baste para conferir un carÆcter espec(cid:237)fico a la medida, y por tanto la para conferir el carÆcter de ayuda estatal al crØdito fiscal, Comisi(cid:243)n considera que el importe m(cid:237)nimo de inversi(cid:243)n (2 500 millones de pesetas espaæolas) que permite acceder a los beneficios de dicho crØdito es lo suficientemente elevado la aplicabilidad del crØdito a como para limitar, de hecho, aquellas inversiones que implican la movilizaci(cid:243)n de recursos financieros importantes, y que no viene justificado por la natu- raleza o la econom(cid:237)a del sistema fiscal objeto de excepci(cid:243)n. El hecho de que s(cid:243)lo los grandes inversores puedan acceder al crØdito fiscal confiere a este œltimo un carÆcter espec(cid:237)fico, que conduce a la calificaci(cid:243)n del mismo como ayuda estatal a efec- tos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. En tercer tØrmino, la Comisi(cid:243)n considera que el carÆcter tem- poral (anual) de la medida deja en realidad a la merced de las (53) Recopilaci(cid:243)n 1996, p. I-4551. (54) En la respuesta de las autoridades espaæolas a la incoaci(cid:243)n del pro- cedimiento se seæalaba textualmente: «a la entidad Demesa le fue- ron reconocidos mediante el acuerdo no 737/1997, de 21 de octu- bre, los beneficios fiscales previstos en la Disposici(cid:243)n adicional sexta de la Norma Foral no 22/1994 (crØdito fiscal del 45 % de las inversiones) para su proyecto de inversi(cid:243)n. ». 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/17 autoridades su concesi(cid:243)n a determinadas empresas, precisa- mente aquellas que inicien sus procesos de inversi(cid:243)n en el per(cid:237)odo previsto. En efecto, la Comisi(cid:243)n observa que esta dis- posici(cid:243)n no aparece en la legislaci(cid:243)n fiscal general, sino en las leyes presupuestarias anuales, lo que confirma su carÆcter coyuntural y permite su utilizaci(cid:243)n para proyectos espec(cid:237)ficos. En cuarto tØrmino, la Comisi(cid:243)n subraya el paralelismo total entre esta medida y el rØgimen Ekimen, tanto en lo que se refiere a los objetivos respectivos (la financiaci(cid:243)n de nuevas inversiones) como al Æmbito geogrÆfico (auton(cid:243)mico en un caso, provincial en el otro), rØgimen que sin embargo ha sido considerado como una ayuda regional por las autoridades espaæolas y que ha sido notificado como tal. La œnica diferen- cia, consistente en que el rØgimen Ekimen subvenciona œnica- mente las inversiones industriales, aparece mÆs bien como for- mal, dado el importe m(cid:237)nimo (2 500 millones de pesetas espaæolas) establecido para que las inversiones puedan aco- gerse al crØdito fiscal, lo que, de hecho, reduce los beneficiarios subvencionables a las empresas del sector industrial. En consecuencia, el crØdito fiscal a favor de Demesa, corres- pondiente al 45 % del importe de la inversi(cid:243)n determinado por la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava, constituye una ayuda a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. La Comisi(cid:243)n debe recordar su carta SG(89) D/5521, dirigida a los Estados miembros el 29 de abril de 1989, en la que se indicaba que la Comisi(cid:243)n «estima que un Estado miembro ha incumplido su obligaci(cid:243)n de notificaci(cid:243)n cuando haya iniciado el proceso tendente a llevar a la prÆctica la ayuda de que se trate. Por (cid:147)llevar a la prÆctica(cid:148) no se entiende la acci(cid:243)n de con- cesi(cid:243)n de la ayuda al beneficiario sino la acci(cid:243)n previa de ins- legislativo segœn las tituci(cid:243)n o creaci(cid:243)n de la ayuda a nivel normas constitucionales del Estado miembro afectado. Por consiguiente, se considera que la ayuda se ha llevado a la prÆc- tica tan pronto como comienza a funcionar el mecanismo legislativo que permite su concesi(cid:243)n sin ulteriores trÆmi- tes» (55). (cid:201)ste es sin duda el caso respecto a la presente medida, que ha sido ejecutada ilegalmente, en infracci(cid:243)n de lo dis- puesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 93 del Tratado. V. 2. 4. 2. Reducci(cid:243)n en la base imponible para las empresas de nueva creaci(cid:243)n 1. Las sociedades que inicien su actividad empresarial goza- rÆn de una reducci(cid:243)n de un 99, 75, 50 y 25 %, respectivamen- te, de la base imponible positiva derivada del ejercicio de sus explotaciones econ(cid:243)micas, antes de la compensaci(cid:243)n de bases imponibles negativas de per(cid:237)odos anteriores, en los cuatro per(cid:237)odos impositivos consecutivos, a partir del primero en que dentro del plazo de cuatro aæos desde el inicio de su actividad empresarial, obtengan bases imponibles positivas. [(cid:133)]. Para el disfrute de la presente reducci(cid:243)n, los sujetos pasi- 2. vos deberÆn cumplir los requisitos siguientes: a) que inicien su actividad empresarial con un capital m(cid:237)nimo desembolsado de 20 millones de pesetas espaæolas; b) [(cid:133)]; c) [(cid:133)]; d) que la nueva actividad no se haya ejercido anteriormente, de manera directa o indirecta, bajo otra titularidad; e) que la nueva actividad empresarial se ejerza en local o esta- blecimiento donde no se realice ninguna otra actividad por cualquier persona f(cid:237)sica o jur(cid:237)dica; f) que realicen inversiones en activos fijos materiales en los dos primeros aæos de actividad por un importe m(cid:237)nimo de 80 millones de pesetas espaæolas, debiendo realizarse todas las inversiones en bienes afectos a la actividad que no sean objeto de arrendamiento o cesi(cid:243)n a terceros para su uso. A estos efectos tambiØn se entenderÆn como inversiones en activos fijos materiales los bienes adquiridos mediante arrendamiento financiero, siempre que se comprometan a ejercitar la opci(cid:243)n de compra; g) que se generen un m(cid:237)nimo de 10 puestos de trabajo en los seis meses siguientes al inicio de su actividad empresarial y mantengan en ese nœmero el promedio anual de plantilla desde dicho momento y hasta el ejercicio en que venza el derecho a aplicarse la reducci(cid:243)n en la base imponible; La reducci(cid:243)n en la base imponible para las empresas de nueva creaci(cid:243)n se establece en el art(cid:237)culo 26 de la Norma Foral no 24/1996. El texto de dicha disposici(cid:243)n es el siguiente (56): h) [(cid:133)]; «Art(cid:237)culo 26 (cid:151) Reducciones en la base imponible: Empresas de nueva creaci(cid:243)n i) que dispongan de un plan de actuaci(cid:243)n empresarial que abarque un per(cid:237)odo m(cid:237)nimo de cinco aæos. (55) VØase el Derecho de la competencia en las Comunidades Europeas, Volumen II. A, Normas aplicables a las ayudas estatales, Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, Luxembur- go, 1995, p. 72. (56) S(cid:243)lo se reproduce la parte de la disposici(cid:243)n que es pertinente para la valoraci(cid:243)n de los elementos de ayuda estatal. 3. [(cid:133)]. 4. El importe m(cid:237)nimo de las inversiones a que se refiere la letra f) y la creaci(cid:243)n m(cid:237)nima de empleo a que se refiere la letra L 292/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 g), ambas del anterior apartado 2, serÆn incompatibles con cualquier otro beneficio fiscal establecido para dichas inversio- nes o creaci(cid:243)n de empleo. sa. Por ello, la reducci(cid:243)n en la base imponible no entra dentro del Æmbito de aplicaci(cid:243)n del criterio de incompatibilidad defi- nido en dicha disposici(cid:243)n. La reducci(cid:243)n establecida en el presente art(cid:237)culo serÆ soli- 5. citada a la Administraci(cid:243)n tributaria, la cual, tras la verificaci(cid:243)n del cumplimiento de los inicialmente exigidos, comunicarÆ a la sociedad solicitante, en su caso, su autoriza- ci(cid:243)n provisional que deberÆ ser adoptada por acuerdo de la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava. requisitos [(cid:133)]. ». En su carta de 6 de marzo de 1998, las autoridades auton(cid:243)mi- cas mantienen que el beneficio de esta medida no es acumula- ble con el beneficio de la medida de crØdito fiscal. Antes de examinar si la reducci(cid:243)n en la base imponible esta- blecida por el presente art(cid:237)culo contiene elementos de ayuda estatal a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado, la Comisi(cid:243)n debe examinar si, tal y como las autoridades indican, el crØdito fiscal no es aplicable en el caso en que el contribu- yente decide aplicar la reducci(cid:243)n en la base imponible de la que puede beneficiarse en virtud del art(cid:237)culo 26 de la Norma Foral no 24/1996. El texto del apartado 6 del art(cid:237)culo 24, as(cid:237) como la econom(cid:237)a del sistema, no permiten mantener dicha interpretaci(cid:243)n. la Comisi(cid:243)n observa que el supuesto de En primer lugar, hecho, esto es la circunstancia que da lugar a la concesi(cid:243)n de cada ventaja, es diferente. En el caso del crØdito fiscal (vØase el punto V. 2. 4. 1), el supuesto de hecho viene dado por las inversiones en activos fijos materiales nuevos que superen los 2 500 millones de pesetas espaæolas. En la reducci(cid:243)n en la base imponible, el supuesto de hecho consiste, por contra, en el establecimiento de una nueva empresa. Por consiguiente, una empresa de nueva creaci(cid:243)n puede no invertir 2 500 millones de pesetas espaæolas y sin embargo tener derecho a la reducci(cid:243)n en la base imponible y, a la inver- sa, una sociedad existente que invirtiera mÆs de 2 500 millones de pesetas espaæolas podr(cid:237)a tener acceso al crØdito fiscal pero no podr(cid:237)a beneficiarse de la reducci(cid:243)n en la base imponible. En el presente caso, sin embargo, estamos ante una empresa de nueva creaci(cid:243)n, Demesa, que ha invertido mÆs de 2 500 millones de pesetas espaæolas en `lava. Segœn la disposici(cid:243)n que regula el crØdito fiscal (vØase el punto V. 2. 4. 1), los beneficios reconocidos al amparo de la misma serÆn incompatibles con cualesquiera otros beneficios tributa- rios existentes en raz(cid:243)n de las mismas inversiones. La reduc- ci(cid:243)n en la base imponible no es concedida en raz(cid:243)n de unas inversiones sino en raz(cid:243)n de la creaci(cid:243)n de una nueva empre- importe m(cid:237)nimo de las Esto viene confirmado por lo dispuesto en el apartado 4 del art(cid:237)culo 26 de la Norma Foral no 24/1996, el cual establece la incompatibilidad del inversiones (80 millones de pesetas espaæolas) a que se refiere la letra f) del apartado 2 del art(cid:237)culo 26 y la creaci(cid:243)n m(cid:237)nima de empleo (10 empleos) a que se refiere la letra g) de la misma disposi- ci(cid:243)n, con cualquier otro beneficio fiscal establecido para dichas inversiones o creaci(cid:243)n de empleo. En realidad, s(cid:243)lo los benefi- cios fiscales concedidos en raz(cid:243)n de esos 80 millones de pese- tas espaæolas (o de los 10 empleos) no son acumulables con la reducci(cid:243)n en la base imponible. En aplicaci(cid:243)n del criterio de incompatibilidad, 80 millones de las 11 835 600 000 pesetas espaæolas invertidas por Demesa no podr(cid:237)an ser tomados en consideraci(cid:243)n para el cÆlculo del 45 % de las inversiones. Desde el punto de vista de la gesti(cid:243)n del impuesto, tampoco existe exclusi(cid:243)n de la acumulaci(cid:243)n en la medida en que el crØ- dito fiscal se aplica a la cuota por pagar del impuesto personal (es decir, despuØs de haber efectuado todas las operaciones de deducci(cid:243)n y de reducci(cid:243)n en la base imponible), mientras que la reducci(cid:243)n en la base imponible tiene lugar en una etapa anterior del cÆlculo del impuesto. Por consiguiente, desde el momento que existe una base imponible positiva, el contribu- yente aplicarÆ la reducci(cid:243)n en la base imponible, siempre que goce de la autorizaci(cid:243)n correspondiente. Tras haber aplicado la reducci(cid:243)n, se procederÆ al cÆlculo de la cuota por pagar. Sobre esta œltima, Demesa aplicarÆ el crØdito fiscal del 45 % que habrÆ sido calculado previamente sobre la base del importe total de las inversiones, del que se habrÆ detra(cid:237)do 80 millones de pesetas espaæolas. DespuØs de haber establecido la acumulaci(cid:243)n posible de las dos medidas (la reducci(cid:243)n en la base imponible con el crØdito fiscal concedido a Demesa), la Comisi(cid:243)n debe examinar si dicha reducci(cid:243)n constituye una ayuda estatal a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. la reducci(cid:243)n en la base imponible Para calificarse de ayuda, debe cumplir acumulativamente los cuatro criterios que define el art(cid:237)culo 92 y que a continuaci(cid:243)n se detallan. En primer lugar, la reducci(cid:243)n en la base imponible brinda a Demesa una ventaja que reduce las cargas que normalmente recaen sobre su presupuesto. En segundo lugar, la reducci(cid:243)n en la base imponible implica una pØrdida de ingresos fiscales que equivale al consumo de fondos estatales en forma de gastos fiscales. En tercer lugar, la reducci(cid:243)n en la base imponible afecta a la competencia y a los intercambios entre Estados miembros en la medida en que Demesa ejerce una actividad econ(cid:243)mica que 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/19 es objeto de intercambios entre los Estados miembros en un sector muy competitivo. Por œltimo, la medida debe ser espec(cid:237)fica o selectiva, en el sen- tido de favorecer a «determinadas empresas o producciones». En el presente caso, el carÆcter selectivo resulta especialmente del hecho que s(cid:243)lo las empresas de nueva creaci(cid:243)n pueden acceder a dicha ventaja fiscal. El art(cid:237)culo 26 de la Norma Foral no 24/1996 permite otorgar a las empresas de nueva creaci(cid:243)n un tratamiento fiscal mÆs favorable que el tratamiento reser- vado al resto de las empresas existentes en el mercado. Esta circunstancia es suficiente para establecer el carÆcter espec(cid:237)fico lo que conduce a la Comisi(cid:243)n a calificar la de esta medida, reducci(cid:243)n en la base imponible en favor de Demesa como una ayuda estatal a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Trata- do. El carÆcter espec(cid:237)fico viene reforzado por el hecho de que s(cid:243)lo aquellas empresas que inviertan 80 millones de pesetas espaæolas y creen 10 empleos pueden beneficiarse de la reduc- ci(cid:243)n en la base imponible. La especificidad de esta medida viene reforzada igualmente por su motivaci(cid:243)n, tal y como viene expuesta en la Norma Foral no 24/1996 que la establece. En efecto, tras haber enunciado los objetivos genØricos del sistema fiscal, la exposici(cid:243)n de motivos de dicha Norma Foral enuncia otra serie de objetivos que son mÆs bien de pol(cid:237)tica industrial, entre los que espec(cid:237)fi- camente se menciona el de «estimular la creaci(cid:243)n de nuevas iniciativas empresariales», objetivo que se concreta a continua- ci(cid:243)n en las medidas dirigidas a la categor(cid:237)a espec(cid:237)fica de empresas de nueva creaci(cid:243)n [vØase la letra g) de la exposici(cid:243)n de motivos], a las que se reserva la reducci(cid:243)n de la base impo- nible durante los cuatro primeros ejercicios de actividad en que obtengan beneficios. Dicha motivaci(cid:243)n, que confirma que se trata de una ayuda al despegue de empresas nuevamente creadas, no permite considerar la medida como conforme a la naturaleza o a la econom(cid:237)a del sistema fiscal en cuesti(cid:243)n. Ade- mÆs, las autoridades auton(cid:243)micas no han indicado o demos- trado [vØase la sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de julio de 1974 en el asunto 173/73: Italia contra Comisi(cid:243)n (57)], en su respuesta a la incoaci(cid:243)n del procedimiento, que el carÆcter selectivo de esta medida viene justificado «por la naturaleza o la econom(cid:237)a del sistema» fiscal en cuesti(cid:243)n. La medida en cuesti(cid:243)n reviste claramente el carÆcter de una ayuda de funcionamiento. Dada la naturaleza esencialmente futura e incierta de la producci(cid:243)n de beneficios, no es posible calcular exactamente la intensidad de ayuda que implica dicha reducci(cid:243)n de la base imponible. tituci(cid:243)n o creaci(cid:243)n de la ayuda a nivel legislativo segœn las normas constitucionales del Estado miembro afectado. Por consiguiente, se considera que la ayuda se ha llevado a la prÆc- tica tan pronto como comienza a funcionar el mecanismo legislativo que permite su concesi(cid:243)n sin ulteriores trÆmi- tes» (58). (cid:201)ste es sin duda el caso respecto a la presente medida, que ha sido ejecutada ilegalmente, en infracci(cid:243)n de lo dis- puesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 93 del Tratado. Por lo que respecta a la (cid:237)ndole de las ayudas concedidas a Demesa con arreglo al Derecho comunitario, si se exceptœan las concedidas por las autoridades vascas en cumplimiento de los criterios del programa Ekimen, las ayudas no se concedie- ron en virtud de reg(cid:237)menes autorizadas por la Comisi(cid:243)n, sino en virtud de medidas nacionales no autorizados por la Comi- si(cid:243)n, que hubieran debido notificarse a Østa, de conformidad con el apartado 3 del art(cid:237)culo 93 del Tratado, en su fase de proyecto. En consecuencia, con arreglo al Derecho comunita- rio, estas ayudas son ilegales. El apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado dispone que las ayu- das que cumplan los criterios en Øl definidos serÆn, en princi- pio, incompatibles con el mercado comœn. En este caso concreto no son aplicables las excepciones previs- tas en el apartado 2 del art(cid:237)culo 92 del Tratado, toda vez que las ayudas en cuesti(cid:243)n no tienen por objeto alcanzar los objeti- vos enunciados en dicho apartado. Por otra parte, las autorida- des espaæolas no han propuesto acogerse a estas excepciones. Compatibilidad de las ayudas a la inversi(cid:243)n (puntos V. 2. 1, V. 2. 2, V. 2. 3 y V. 2. 4. 1) El apartado 3 del art(cid:237)culo 92 del Tratado enumera las ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado comœn. La compatibilidad con el Tratado debe determinarse en el Æmbito de la Comunidad en su conjunto, y no en el de un Estado miembro (cid:151)o regi(cid:243)n del mismo(cid:151) tomados individual- mente. Para garantizar el normal funcionamiento del mercado comœn y visto el principio enunciado en la letra g) del art(cid:237)culo 3 del Tratado, las excepciones recogidas en el apartado 3 del art(cid:237)culo 92 deben interpretarse de manera restrictiva al exami- nar todo rØgimen de ayudas o ayuda individual. En particular, debe seæalarse que las excepciones s(cid:243)lo pueden invocarse cuando pueda demostrarse que, en ausencia de la ayuda, el juego de las fuerzas del mercado no bastar(cid:237)a por s(cid:237) s(cid:243)lo para incitar a los beneficiarios a adoptar comportamientos que per- mitieran lograr uno de los objetivos mencionados en dichas excepciones. La Comisi(cid:243)n debe recordar su carta SG(89) D/5521, dirigida a los Estados miembros el 29 de abril de 1989, en la que se indicaba que la Comisi(cid:243)n «estima que un Estado miembro ha incumplido su obligaci(cid:243)n de notificaci(cid:243)n cuando haya iniciado el proceso tendente a llevar a la prÆctica la ayuda de que se trate. Por (cid:147)llevar a la prÆctica(cid:148) no se entiende la acci(cid:243)n de con- cesi(cid:243)n de la ayuda al beneficiario sino la acci(cid:243)n previa de ins- La letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 92 contempla un excep- ci(cid:243)n en el caso de las ayudas destinadas a favorecer el desarro- llo de regiones en la que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las que exista una grave situaci(cid:243)n de subempleo. El municipio de Vitoria-Gasteiz no se encuentra situado en una regi(cid:243)n que pueda acogerse al beneficio de ayudas regionales en virtud de la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. (57) Recopilaci(cid:243)n 1974, p. 709. (58) VØase la nota 55. L 292/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 Por lo que respecta a las excepciones previstas en las letras b) y d) del apartado 3 del art(cid:237)culo 92, la ayuda en cuesti(cid:243)n no se destina a un proyecto de interØs comœn ni a un proyecto desti- nado a poner remedio a una grave perturbaci(cid:243)n de la econo- m(cid:237)a espaæola, y tampoco reœne las caracter(cid:237)sticas de este tipo de proyectos. Tampoco estÆ destinada a la promoci(cid:243)n de la cultura o a la conservaci(cid:243)n del patrimonio. En cuanto a las excepciones de la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 92 del Tratado, Vitoria-Gasteiz estÆ situada en una regi(cid:243)n admitida al beneficio de ayudas regionales con arreglo a esta disposici(cid:243)n. La intensidad de ayuda mÆxima en el Pa(cid:237)s Vasco es de un 25 % del ESN (59) (35 % en el caso de las PYME). Habida cuenta de la intensidad de ayuda concedida a Demesa dentro del respeto del rØgimen Ekimen (20 % bruto), existe un margen en virtud del cual la Comisi(cid:243)n debe verificar si las ayudas concedidas dentro de dicho l(cid:237)mite pueden ser consideradas como compatibles en tanto que ayudas de finali- dad regional a efectos de dicha excepci(cid:243)n. Cabe recordar que las ayudas mencionadas no se han conce- dido en el marco de los programas de ayuda regional autoriza- dos por la Comisi(cid:243)n, sino en virtud de decisiones ad hoc por parte de las autoridades competentes. En tales casos, es preciso estudiar los efectos producidos por las ayudas en el contexto comunitario. El Tribunal de Justicia ha confirmado esta inter- pretaci(cid:243)n en sus sentencias Hytasa [sentencia de 14 de sep- tiembre de 1994 en los asuntos acumulados C-278/92, y C-279/92 y C-280/92: Espaæa Pyrsa (61). El enfoque de los clusters, basado en la noci(cid:243)n de «concentraci(cid:243)n geogrÆfica» y cuya pertinencia en el plano de la pol(cid:237)tica industrial desarrollada por las autoridades auton(cid:243)micas no se discute en el marco de la presente Decisi(cid:243)n, no podr(cid:237)a dar lugar a un anÆlisis de las consecuencias de la ayuda que hiciera abstracci(cid:243)n del mencionado contexto comunitario. contra Comisi(cid:243)n (60)] Una ayuda ad hoc puede considerarse ayuda con finalidad regional compatible con el mercado comœn cuando contribuya de hecho al desarrollo a largo plazo de la regi(cid:243)n y carezca de efectos adversos para el interØs comœn y para las condiciones de competencia en la Comunidad. La ayuda puede por tanto considerarse compatible con el mercado comœn cuando no altere las condiciones de los intercambios en medida contraria al interØs comœn. Como ya se ha indicado, segœn las informaciones recabadas por la Comisi(cid:243)n en el marco del procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 93 del Tratado, la empresa beneficiaria de la ayuda opera en un sector que padece problemas de sobrecapacidad a escala comunitaria, ilustrados por un impor- tante proceso de reestructuraci(cid:243)n que ha dado lugar a reduc- ciones de capacidad o a transferencias de producci(cid:243)n con fuer- tes pØrdidas de empleo en el interior de la Comunidad. Las ayudas en cuesti(cid:243)n, concedidas fuera del programa Ekimen o de otros reg(cid:237)menes de ayuda con finalidad regional autorizados (59) VØase la nota 11. (60) Recopilaci(cid:243)n 1994, p. I-4103. (61) VØase la nota 23. por la Comisi(cid:243)n, contribuyen a un nuevo deterioro de la situa- ci(cid:243)n, y van en contra del proceso emprendido por los princi- pales competidores europeos. lo que debe considerarse contrario al La concesi(cid:243)n de una ayuda en un sector altamente competitivo y en un mercado estancado y sometido a un proceso de rees- tructuraci(cid:243)n casi permanente no redundarÆ en la creaci(cid:243)n neta de puestos de trabajo a nivel comunitario, espaæol ni incluso en el Pa(cid:237)s Vasco, ni traerÆ consigo otros beneficios econ(cid:243)mi- cos. La ayuda producirÆ un falseamiento de la competencia que obligarÆ a determinados competidores a abandonar el mer- cado o darÆ lugar a la transferencia de capacidades de produc- ci(cid:243)n o puestos de trabajo de un competidor a otro de una interØs regi(cid:243)n a otra, comœn. El hecho de que durante 1998 se haya observado una cierta evoluci(cid:243)n favorable de la demanda en el mercado comu- nitario en nada altera el hecho de que la industria aœn estÆ adaptÆndose al exceso de capacidades de producci(cid:243)n instaladas en la Comunidad mediante reducciones de puestos de trabajo sumamente importantes y harto superiores a los puestos de trabajo que Demesa espera crear en Vitoria-Gasteiz. Esto viene ilustrado por la supresi(cid:243)n, por parte del grupo MCC, de la fabricaci(cid:243)n de refrigeradores en Basauri, que ha conducido a una reducci(cid:243)n de 180 empleos, autorizada por el Gobierno vasco, precisamente en raz(cid:243)n de la mala coyuntura del sector. Es dif(cid:237)cil no apreciar una correlaci(cid:243)n entre la supresi(cid:243)n de empleos ligados a la fabricaci(cid:243)n de frigor(cid:237)ficos en Basauri, y el anuncio por parte de Demesa, en la misma Øpoca, de la crea- ci(cid:243)n de 200 empleos en Vitoria-Gasteiz. la evaluaci(cid:243)n de la compatibilidad de la ayuda no AdemÆs, puede ignorar las informaciones y las previsiones sobre la evo- luci(cid:243)n del mercado disponibles en el momento en que tiene lugar la decisi(cid:243)n de concesi(cid:243)n de ayudas a Demesa; esto es, el momento en el que los principales productores europeos deci- dieron emprender los ajustes que exig(cid:237)a la situaci(cid:243)n del sector. En efecto, en aquella Øpoca el sector atravesaba la situaci(cid:243)n mÆs dif(cid:237)cil (cid:151)como puede verificarse con una simple lectura de los informes anuales de los principales fabricantes europeos(cid:151) que dio lugar a las decisiones de reestructuraci(cid:243)n ya menciona- das. En este contexto, conviene recordar que el discurso del presidente de Electrolux de 29 de abril de 1998, citado por las autoridades auton(cid:243)micas en apoyo de la tesis segœn la cual el subsector de los refrigeradores y de los congeladores habr(cid:237)a experimentado una evoluci(cid:243)n favorable desde 1997, se refiere, en primer lugar, al «programa de reestructuraci(cid:243)n» muy impor- tante, anunciado en 1996, y que acarreaba, entre otras medi- das, el cierre de tres fÆbricas en la Comunidad, con el fin de «aumentar la utilizaci(cid:243)n de las capacidades». La evoluci(cid:243)n rela- tivamente favorable en 1997, a la que se refiere el presidente de Electrolux, concierne al sector de los electrodomØsticos en general, y no al de los refrigeradores, el cual sigue estando sometido a una fuerte reestructuraci(cid:243)n. Por consiguiente, debe concluirse que las ayudas examinadas alteran las condiciones de los intercambios en la Comunidad en medida contraria al interØs comœn y, por consiguiente, no pueden considerarse conformes a lo dispuesto en la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. Las ayudas a la inver- si(cid:243)n de que se trata no pueden acogerse a ninguna de las excepciones previstas en el Tratado. En consecuencia, la Comi- si(cid:243)n concluye que son incompatibles con el mercado comœn. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/21 Las ayudas de funcionamiento: la reducci(cid:243)n en la base imponible (punto V. 2. 4. 2) En principio, la ayudas regionales destinadas a reducir los gas- tos corrientes de las empresas (ayudas de funcionamiento) estÆn prohibidas. No obstante, pueden concederse excepcional- mente este tipo de ayudas en las regiones que puedan acogerse a la excepci(cid:243)n de la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 92 del Tratado, siempre y cuando as(cid:237) lo justifiquen su aportaci(cid:243)n al desarrollo regional y su naturaleza, y que su importe guarde proporci(cid:243)n con las desventajas que se pretende paliar. La Comisi(cid:243)n observa que el Pa(cid:237)s Vasco no es una de las regiones contempladas en la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 92 del Tratado. Por consiguiente, debe concluirse que las ayudas de funciona- miento en cuesti(cid:243)n, al no poder beneficiarse de ninguna de las excepciones previstas en el Tratado, son incompatibles con el mercado comœn. La presente Decisi(cid:243)n s(cid:243)lo afecta a las medidas fiscales que son examinadas expl(cid:237)citamente, y no se pronuncia sobre las otras medidas contenidas en el rØgimen fiscal espec(cid:237)fico del Territo- rio Hist(cid:243)rico de `lava. La Comisi(cid:243)n se reserva la posibilidad de examinar, sea en cuanto rØgimen general, como en su posi- ble aplicaci(cid:243)n a Demesa, aquellas medidas que pudieren cons- tituir ayuda. VI. CONCLUSIONES La Comisi(cid:243)n comprueba que Espaæa ha aplicado ilegalmente e infringiendo el apartado 3 del art(cid:237)culo 93 del Tratado las siguientes ayudas: a) b) c) la ventaja equivalente al aplazamiento del pago del precio del terreno durante nueve meses a partir del momento (febrero de 1997) en que Demesa ocup(cid:243) un terreno en el pol(cid:237)gono industrial de Jœndiz (Vitoria-Gasteiz) a fin de realizar la construcci(cid:243)n, hasta el momento en que se abon(cid:243) el precio (no antes de noviembre de 1997), calculada euros importe (30 627 635 pesetas espaæolas); 184 075,79 un en de la ventaja equivalente a la diferencia entre el precio de mercado y el precio abonado por Demesa por un terreno en el pol(cid:237)gono industrial de Jœndiz, calculada en un importe de 213 960,31 euros (35 600 000 pesetas espaæo- las); el importe resultante del exceso en cinco puntos porcen- tuales con relaci(cid:243)n a la subvenci(cid:243)n mÆxima admisible del 20 % de los costes subvencionables amparados por el rØgi- men de ayudas Ekimen, es decir, excluyendo de dichos cos- tes los equipos valorados en 1 803 036,31 euros en el marco de la auditor(cid:237)a presentada por las autoridades auto- n(cid:243)micas como anexo a la carta de Espaæa de 24 de julio de 1998; d) e) la concesi(cid:243)n de un crØdito fiscal por importe correspon- diente al 45 % del coste de la inversi(cid:243)n determinada por la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava en su Decisi(cid:243)n no 737/1997 de 21 de octubre de 1997; la reducci(cid:243)n en la base imponible para las empresas de nueva creaci(cid:243)n contemplada en el art(cid:237)culo 26 de la Norma Foral no 24/1996. Estas ayudas deben considerarse incompatibles con el mercado comœn. Por tanto, a fin de restablecer la situaci(cid:243)n econ(cid:243)mica en la que se encontrar(cid:237)a la empresa si no se le hubieran conce- dido ayudas incompatibles, Espaæa debe adoptar todas las medidas necesarias para recuperarlas de su beneficiario, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 1 Las ayudas estatales ejecutadas por Espaæa en favor de Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA y consistentes en: a) b) c) d) e) la ventaja equivalente al aplazamiento del pago del precio del terreno durante nueve meses a partir del momento en que Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA ocup(cid:243) un terreno en el pol(cid:237)gono industrial de Jœndiz (Vitoria-Gas- teiz) a fin de realizar la construcci(cid:243)n hasta el momento en que se abon(cid:243) el precio, por importe de 184 075,79 euros; la ventaja equivalente a la diferencia entre el precio de mercado y el precio abonado por Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA por un terreno en el pol(cid:237)gono industrial de Jœndiz (Vitoria-Gasteiz), por importe de 213 960,31 euros; el importe resultante del exceso en cinco puntos porcen- tuales con relaci(cid:243)n a la subvenci(cid:243)n mÆxima admisible del 20 % de los costes subvencionables amparados por el rØgi- men de ayudas Ekimen, es decir, excluyendo de dichos cos- tes los equipos valorados en 1 803 036,31 euros en el marco de la auditor(cid:237)a presentada por las autoridades auto- n(cid:243)micas como anexo a la carta de Espaæa de 24 de julio de 1998; la concesi(cid:243)n de un crØdito fiscal por importe correspon- diente al 45 % del coste de la inversi(cid:243)n determinada por la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava en su Decisi(cid:243)n no 737/1997 de 21 de octubre de 1997; la reducci(cid:243)n en la base imponible para las empresas de nueva creaci(cid:243)n contemplada en el art(cid:237)culo 26 de la Norma Foral no 24/1996, se 5 de julio, son incompatibles con el mercado comœn. L 292/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 Art(cid:237)culo 2 Art(cid:237)culo 3 1. Espaæa adoptarÆ todas las medidas necesarias para: a) b) exigir a su beneficiario el reembolso de las ayudas contem- pladas en las letras a), b) y c) del art(cid:237)culo 1, que han sido puestas a su disposici(cid:243)n ilegalmente; retirar los beneficios derivados de las ayudas a las que se refieren las letras d) y e) del art(cid:237)culo 1, que han sido pues- tas ilegalmente a disposici(cid:243)n del beneficiario. 2. El reembolso de las ayudas se llevarÆ a cabo con arreglo a los procedimientos previstos en la legislaci(cid:243)n nacional, e incluirÆ los intereses devengados desde la fecha en la que las ayudas fueron puestas a disposici(cid:243)n del beneficiario hasta la de su recuperaci(cid:243)n efectiva, que se calcularÆn sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cÆlculo del equivalente de subvenci(cid:243)n de las ayudas regionales. Espaæa informarÆ a la Comisi(cid:243)n, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificaci(cid:243)n de la presente Decisi(cid:243)n, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Art(cid:237)culo 4 El destinatario de la presente Decisi(cid:243)n serÆ el Reino de Espaæa. Hecho en Bruselas, el 24 de febrero de 1999. Por la Comisi(cid:243)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:243)n