title: 1999/186/CE: Decisione della Commissione del 3 febbraio 1999 che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia» [notificata con il numero C(1999) 208]

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
EU financing
agricultural expenditure
budgetary control

text: L 61/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 10. 3. 1999 (Atti per i quali la pubblicazione non (cid:138) una condizione di applicabilit(cid:133)) II COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 3 febbraio 1999 che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia» [notificata con il numero C(1999) 208] (1999/186/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio, del 21 aprile 1970, relativo al finanziamento della politica agri- cola comune (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1287/95 (2), in particolare l’articolo 5, paragrafo 2, punto c), dopo aver consultato il comitato del Fondo, considerando che, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, punto c), del regolamento (CEE) n. 729/70, la Commis- sione decide, previa consultazione del comitato del Fondo, in merito alle spese non ammesse al finanzia- mento comunitario qualora constati che alcune spese non sono state effettuate in conformit(cid:133) alle norme comuni- tarie; considerando che, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, punto c), del regolamento n. 729/70 e dell’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione, del 7 luglio 1995, che stabilisce modalit(cid:133) d’applicazione del regolamento (CEE) n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «Garanzia (3)», modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 896/97 (4), la Commissione ha proce- duto alle necessarie indagini, ha comunicato le proprie risultanze agli Stati membri, ha preso conoscenza delle (1) GU L 94 del 28. 4. 1970, pag. 13. (2) GU L 125 dell’8. 6. 1995, pag. 1. (3) GU L 158 dell’8. 7. 1995, pag. 6. (4) GU L 128 del 21. 5. 1997, pag. 8. osservazioni da questi formulate, ha convocato discussioni bilaterali per raggiungere un accordo con gli Stati membri interessati ed ha comunicato formalmente a questi ultimi le sue conclusioni facendo riferimento alla decisione 94/ 442/CE della Commissione, del 1o luglio 1994, relativa all’istituzione di una procedura di conciliazione nel quadro della liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «Garanzia» (5); considerando che gli Stati membri hanno avuto la possi- bilit(cid:133) di chiedere l’avvio di una procedura di concilia- zione, che tale possibilit(cid:133) (cid:138) stata utilizzata in certi casi e che la relazione elaborata a conclusione di tale procedura (cid:138) stata esaminata dalla Commissione; considerando che, conformemente agli articoli 2 e 3 del regolamento (CEE) n. 729/70, possono essere finanziate unicamente le restituzioni all’esportazione verso i paesi terzi e gli interventi destinati a regolarizzare i mercati agricoli, rispettivamente concesse e intrapresi secondo le norme dell’organizzazione comune dei mercati agricoli; comunitarie nel quadro considerando che, sulla base delle indagini effettuate, dell’esito delle discussioni bilaterali e delle procedure di conciliazione una parte delle spese dichiarate dagli Stati membri non soddisfa tali condizioni e non pu(cid:149) pertanto essere finanziata dal FEAOG, sezione «Garanzia»; (5) GU L 182 del 16. 7. 1994, pag. 145. 10. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 61/35 considerando che in allegato alla presente decisione figu- rano gli importi non riconosciuti a carico del FEAOG, sezione «Garanzia»; che questi non riguardano le spese effettuate anteriormente ai ventiquatto mesi che hanno preceduto la comunicazione scritta dei risultati delle inda- gini inviata dalla Commissione agli Stati membri; considerando che, per i casi cui si riferisce la presente decisione, la valutazione degli importi da escludere per mancata conformit(cid:133) alle norme comunitarie (cid:138) stata comu- nicata dalla Commissione agli Stati membri nel quadro delle relazioni di sintesi degli esercizi 1994 e 1995; considerando che la presente decisione non pregiudica le conseguenze finanziarie che la Commissione potrebbe trarre dalle sentenze della Corte di giustizia in cause pendenti alla data della presente decisione e riguardanti materie che sono di essa oggetto, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 Le spese degli organismi pagatori riconosciuti dagli Stati sezione membri, dichiarate «Garanzia», indicate in allegato, sono escluse dal finanzia- mento comunitario per mancata conformit(cid:133) alle norme comunitarie. titolo del FEAOG, a Articolo 2 Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 3 febbraio 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione ALLEGATO Settore Stato membro Voce di bilancio Motivo Importo (moneta nazionale) Esercizio finanziario Seminativi Tabacco Germania Germania Materie grasse Latte Latte Carne Carne Seminativi Spagna Spagna Francia Francia Francia Francia Francia 1060 1710 1210 1211 2065 2065 2120 2125 5011 Prodotto finale non ammissibile (messa a riposo industriale) Controlli insufficienti raccolto 1995 Lacune in materia di controllo delle spese Catasto oleicolo 1996: programma di riacquisto — mancata osservanza della norma 1997: programma di riacquisto — mancata osservanza della norma Controlli inadeguati Controlli inadequati Caranze del sistema di gestione delle misure agroambientali Materie grasse Grecia 1210 Carenze nel controllo della spesa Ortofrutticoli Ortofrutticoli Ortofrutticoli Italia Italia Italia Carne Carne Regno Unito Regno Unito 1511 1511 1511 2220 3805 Liquido aggiunto ai pomodori conservati Prodotti finiti non ammissibili Liquido aggiunto ai pomodori conservati Controlli inadeguati Controlli inadeguati Totale DEM Totale ESP Totale FRF Totale GRD Totale ITL Totale GBP –1 992 915,00 –1 379 220,00 –3 372 135,00 –5 478 058 789,00 –276 691 426,00 –5 754 750 215,00 –21 634 680,00 –21 634 680,00 –171 835,00 –70 835,00 –16 023 981,00 –59 536 011,00 –7 815 108 329,00 –7 815 108 329,00 –4 533 168 771,00 –9 671 715,00 –7 421 939 820,00 –11 964 780 306,00 –8 741 304,00 –938 603,00 –9 679 907,00 1996 1996 1996 1996 1996 1997 1996 1996 1996 1996 1996 1996 1997 1996 1996 L 6 1 / 3 6 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t (cid:133) e u r o p e e 1 0. 3. 1 9 9 9


title: PERGUNTA ESCRITA n. 225/99 do Deputado James JANSSEN van RAAY Vägavgifter i Nederländerna

eurovoc_concepts:
Netherlands
application of EU law
consultation procedure
project evaluation
toll
vehicle tax

formats: html pdf print

text: 12. 11. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 325/91 (1999/C 325/119) PERGUNTA ESCRITA P-0222/99 apresentada por Elly Plooij-van Gorsel (ELDR) à Comissão (3 de Fevereiro de 1999) Objecto: Problemas criados às empresas de construção civil holandesas com actividades na Alemanha Em 3 de Julho de 1998, foi recebida a resposta do Comissário Monti à pergunta P-1529/98 (1) sobre o assunto em epígrafe. Na citada resposta era referida a possibilidade de a Comissão instaurar um processo por infracção contra a Alemanha. Segundo informações recebidas, o processo em causa terá, entretanto, sido instaurado. 1. 2. Poderá a Comissão informar em que fase se encontra o processo em causa? Foram já obtidos alguns resultados? (1) JO C 50 de 22. 2. 1999, p. 45. Resposta dada pelo Sr. Monti em nome da Comissão (11 de Março de 1999) 1. A Comissão notificou o governo alemão em Novembro de 1998, instando-o a enviar as suas observações relativamente a diferentes aspectos da regulamentação alemã em matéria de destacamento de trabalhadores no quadro de uma prestação de serviços no sector da construção civil. O governo alemão anunciou a sua resposta para finais de Fevereiro de 1999. Por conseguinte, a 2. Comissão ainda não está em condições de indicar se e em que medida o governo alemão está disposto a modificar a sua posição actual. A Comissão chama a atenção do Senhor Deputado para o facto de terem sido já apresentados ao Tribunal de Justiça alguns problemas ligados à regulamentação alemã, nomeadamente no que se refere ao regime de compensação de férias na Alemanha a partir de 1998 (1). (1) Processos C-49/98 «Finalarte». (1999/C 325/120) PERGUNTA ESCRITA P-0225/99 apresentada por James Janssen van Raay (UPE) à Comissão Objecto: Taxas de utilização das estradas nos Países Baixos (3 de Fevereiro de 1999) A Comissão está disposta a, após as repetidas e maciças infracções dos Países Baixos à legislação comunitária (Securitel!), examinar se o inquietante projecto de introdução de um sistema de taxas de utilização das estradas ( pay-as-you-drive scheme) não é incompatível com a legislação comunitária, tendo nomeadamente em conta os protestos vigorosos dos Países Baixos contra as portagens alemãs e belgas, que só deveriam poder ser introduzidas a nível europeu? Os controlos previstos não são incompatíveis com a protecção da privacidade, garantida a nível comunitário? Resposta dada pelo Comissário Kinnock em nome da Comissão (9 de Março de 1999) O Governo neerlandês consultou a Comissão no início de 1998 sobre a possível introdução de uma taxa regulamentar sobre a utilização das estradas no Randstad durante as horas de ponta. Essa consulta realizou-se de acordo com a Decisão 308/62/CEE do Conselho de 21 de Março de 1962, com a redacção que lhe foi dada pela Decisão 73/402/CEE do Conselho de 22 de Novembro de 1973, que institui um processo de exame e consulta prévios no que respeita a certas disposições legislativas, regulamentares e administrativas em matéria de transportes (1) propostas nos Estados-membros. Em 28 de Maio de 1998, a Comissão emitiu o parecer de que o projecto de lei apresentado era compatível com o direito comunitário


title: Kommissionens förordning (EG) nr 259/1999 av den 3 februari 1999 om utfärdande av exportlicenser för frukt och grönsaker under system B

eurovoc_concepts:
export licence
fruit vegetable

formats: pdf print

text: 4. 2. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 30/21 KOMMISSIONENS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 259/1999 av den 3 februari 1999 om utf(cid:132)rdande av exportlicenser f(cid:148)r frukt och gr(cid:148)nsaker under system B EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING snart (cid:148)verskridas. Detta (cid:148)verskridande vore skadligt f(cid:148)r systemet med exportbidrag f(cid:148)r frukt och gr(cid:148)nsaker. med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 2190/96 om (cid:132)ndring av till(cid:132)mpningsf(cid:148)reskrifterna i r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EG) nr 2200/96 vad betr(cid:132)ffar exportbidrag f(cid:148)r frukt och gr(cid:148)nsaker (1), senast (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1287/98 (2), s(cid:132)rskilt artikel 5. 5 i denna, och av f(cid:148)ljande sk(cid:132)l: I kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 2776/98 (3) fastst(cid:132)lls v(cid:132)gledande kvantiteter f(cid:148)r vilka exportlicenser under system B, andra (cid:132)n de f(cid:148)r vilka ans(cid:148)kning sker inom ramen f(cid:148)r livsmedelshj(cid:132)lp, f(cid:134)r utf(cid:132)rdas. Enligt de uppgifter som i dag st(cid:134)r till kommissionens f(cid:148)rfogande riskerar den v(cid:132)gledande kvantiteten f(cid:148)r tomater som fastst(cid:132)lls f(cid:148)r innevarande exportperiod att F(cid:148)r att underl(cid:132)tta denna situation b(cid:148)r de licensans(cid:148)k- ningar under system B avsl(cid:134)s som ber(cid:148)r tomater som exporterats efter den 3 februari 1999. Detta b(cid:148)r g(cid:132)lla till och med slutet p(cid:134) innevarande exportperiod. H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. Artikel 1 Exportlicensans(cid:148)kningar under system B f(cid:148)r tomater som har l(cid:132)mnats in i enlighet med artikel 1 i f(cid:148)rordning (EG) nr 2776/98 och f(cid:148)r vilka produkternas exportdeklaration har godk(cid:132)nts efter den 3 februari och f(cid:148)re den 17 mars 1999 skall avsl(cid:134)s. Artikel 2 Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft den 4 februari 1999. Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 3 februari 1999. P(cid:134) kommissionens v(cid:132)gnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 292, 15. 11. 1996, s. 12. (2) EGT L 178, 23. 6. 1998, s. 11. (3) EGT L 346, 22. 12. 1998, s. 44


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 257/1999 af 3. februar 1999 om ændring af forordning (EØF) nr. 2921/90 om ydelse af støtte til skummetmælk med henblik på fremstilling af kasein og kaseinater

eurovoc_concepts:
aid system
milk by-product
processed foodstuff
skimmed milk

text: 4. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 30/19 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 257/1999 af 3. februar 1999 om ændring af forordning (EØF) nr. 2921/90 om ydelse af støtte til skummet- mælk med henblik p(cid:134) fremstilling af kasein og kaseinater KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) markedet forhøjes; for skummetmælkspulver bør støttebeløbet under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 804/68 af 27. juni 1968 om den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1587/96 (2), særlig artikel 11, stk. 3, og de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomit(cid:130)en for Mælk og Mejeriprodukter — UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 ud fra følgende betragtninger: Ved artikel 2, stk. 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2921/90 (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2547/95 (4), fastsættes støtten for skummetmælkspulver, der er forarbejdet til kasein eller kaseinater; i betragtning af udviklingen p(cid:134) markedet for disse produkter og p(cid:134) I artikel 2, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 2921/90 ændres »6,5 ECU« til »6,90 EUR«. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft p(cid:134) tredjedagen efter offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 3. februar 1999. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 148 af 28. 6. 1968, s. 13. (2) EFT L 206 af 16. 8. 1996, s. 21. (3) EFT L 279 af 11. 10. 1990, s. 22. (4) EFT L 260 af 31. 10. 1995, s. 47


title: Regulamento (CE) n° 253/1999 da Comissão de 3 de Fevereiro de 1999 que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na importação dos melaços no sector do açúcar

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

text: L 30/4 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 4. 2. 1999 REGULAMENTO (CE) Nº 253/1999 DA COMISSÃO de 3 de Fevereiro de 1999 que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicá- veis na importação dos melaços no sector do açúcar A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) nº 1785/81 do Conselho, de 30 de Junho de 1981, que estabelece a organização comum de mercado no sector do açúcar (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 1148/98 (2), Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 1422/95 da Comissão, de 23 de Junho de 1995, que estabelece as regras de aplicação relativas à importação de melaços no sector do açúcar e que altera o Regulamento (CEE) nº 785/68 (3), e, nomeadamente, o nº 2 do seu artigo 1º e o nº 1 do seu artigo 3º, Considerando que o Regulamento (CE) nº 1422/95 prevê que o preço CIF de importação do melaço, a seguir desig- nado «preço representativo», é estabelecido em conformi- dade com o Regulamento (CEE) nº 785/68 da Comissão (4); que este preço se entende fixado para a qualidade-tipo definida no artigo 1º do citado regula- mento; Considerando que o preço representativo do melaço é calculado relativamente a um local de passagem da fron- teira da Comunidade, que é Amesterdão; que esse preço deve ser calculado a partir das possibilidades de compra mais favoráveis no mercado mundial estabelecidas com base nas cotações ou preços desse mercado ajustados em função das eventuais diferenças de qualidade relativa- mente à qualidade-tipo; que a qualidade-tipo do melaço foi definida pelo Regulamento (CEE) nº 785/68; Considerando que, para a determinação das possibilidades de compra mais favoráveis no mercado mundial, devem ser tidas em conta todas as informações relativas às ofertas feitas no mercado mundial, aos preços registados nos mercados importantes de países terceiros e às operações de venda concluídas no âmbito do comércio interna- cional, de que a Comissão tem conhecimento, quer através dos Estados-membros quer pelos seus próprios meios; que, aquando dessa determinação, se pode tomar por base, nos termos do artigo 7º do Regulamento (CEE) nº 785/68, uma média de vários preços, desde que essa média possa ser considerada representativa da tendência efectiva do mercado; Considerando que aquelas informações não são tidas em conta quando a mercadoria não tiver qualidade sã, leal e comerciável ou quando o preço de oferta indicado apenas (1) JO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) JO L 159 de 3. 6. 1998, p. 38. (3) JO L 141 de 24. 6. 1995, p. 12. (4) JO L 145 de 27. 6. 1968, p. 12. se referir a uma pequena quantidade não representativa do mercado; que os preços de oferta que possam ser conside- rados não representativos da tendência efectiva do mercado devem igualmente ser excluídos; Considerando que, a fim de se obterem dados compará- veis relativos ao melaço da qualidade-tipo, é necessário, consoante a qualidade do melaço objecto de oferta, aumentar ou diminuir os preços em função dos resultados obtidos mediante aplicação do artigo 6º do Regulamento (CEE) nº 785/68; Considerando que um preço representativo pode ser excepcionalmente mantido a um nível constante durante um período limitado se o preço de oferta que serviu de base para o estabelecimento anterior do preço representa- tivo não tiver chegado ao conhecimento da Comissão e se os preços de oferta disponíveis, afigurando-se insuficiente- mente representativos da tendência efectiva do mercado, implicarem alterações bruscas e consideráveis do preço representativo; Considerando que, quando o preço de desencadeamento relativo ao produto em causa e o preço representativo forem diferentes, devem ser fixados direitos de importação adicionais nas condições referidas no artigo 3º do Regula- mento (CE) nº 1422/95; que, no caso de suspensão dos direitos de importação em aplicação do artigo 5º do Regulamento (CE) nº 1422/95, devem ser fixados montantes específicos para esses direitos; Considerando que a aplicação dessas disposições conduz à fixação dos preços representativos e dos direitos adicionais de importação dos produtos em causa conforme indicado no anexo do presente regulamento; Considerando que as medidas previstas no presente regu- lamento estão em conformidade com o parecer do Comité de Gestão do Açúcar, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º Os preços representativos e os direitos adicionais aplicá- veis na importação dos produtos referidos no artigo 1º do Regulamento (CE) nº 1422/95 são fixados conforme indi- cado no anexo. Artigo 2º O presente regulamento entra em vigor em 4 de Fevereiro de 1999. 4. 2. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 30/5 O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 3 de Fevereiro de 1999. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão ANEXO do regulamento que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na importação dos melaços no sector do açúcar Código NC Montante em EUR do preço representativo por 100 kg líquido do produto em causa Montante em EUR do direito adicional por 100 kg líquido do produto em causa Importe em EUR do direito a aplicar na importação devido à suspensão referida no artigo 5º do Regulamento (CE) nº 1422/95 por 100 kg líquido do produto em causa (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 6,17 7,32 0,28 0,02 — — (1) Fixação para a qualidade-tipo tal como definida no artigo 1º do Regulamento (CEE) nº 785/68, alterado. (2) Este montante substitui, nos termos do artigo 5º do Regulamento (CE) nº 1422/95, a taxa dos direitos da Pauta Aduaneira Comum fixada para esses produtos


title: 1999/779/EG: Entscheidung der Kommission vom 3. Februar 1999 über eine staatliche Beihilfe Österreichs in Form einer Befreiung von der Getränkesteuer auf Wein und andere gegorene Getränke bei Direktverkauf an den Verbraucher am Ort der Erzeugung (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 325) (Nur der deutsche Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
Austria
State aid
alcoholic beverage
direct selling
tax exemption
wine

text: 30. 11. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 305/27 KOMMISSION ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 3. Februar 1999 über eine staatliche Beihilfe Österreichs in Form einer Befreiung von der Getränkesteuer auf Wein und andere gegorene Getränke bei Direktverkauf an den Verbraucher am Ort der Erzeugung (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 325) (Nur der deutsche Text ist verbindlich) (1999/779/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf die Artikel 92 und 93, gestützt auf die Akte über den Beitritt Österreichs, Finnlands und Schwedens zur Europäischen Union, insbesondere auf Artikel 144 Buchstabe a) sowie auf Artikel 149 und die auf der Grundlage dieses Artikels getroffene Entscheidung der Kommis- sion vom 24. Juli 1998 mit Übergangsmaßnahmen für Öster- reich hinsichtlich der Steuerbefreiung für Wein und andere gegorene Getränke, nachdem den Beteiligten gemäß Artikel 93 Absatz 2 EG- Vertrag eine Frist zur Äußerung gesetzt wurde, in Erwägung nachstehender Gründe: zuletzt geändert im Jahre 1997, vorgesehen, mit dem Länder und Gemeinden ermächtigt werden, die Getränkesteuer unter Ausnahme von ab Hof Verkäufen von Wein und anderen gego- renen Getränken einzuführen. Zur Abgrenzung der unter diese Steuerbefreiung fallenden Erzeugnisse verweist das Finanzaus- gleichsgesetz auf das Umsatzsteuergesetz von 1994, dessen Länder und Bestimmungen in den Rechtsbestand Gemeinden der österreichischen Weinbaugebiete (z. B. Steier- märkisches Getränke- und Speiseabgabengesetz von 1993, Oberösterreichische Gemeinde-Getränkesteuergesetz-Novelle von 1993, Salzburger Getränkesteuergesetz von 1993, Geträn- kesteuerverordnung der Stadt Salzburg, Niederösterreichisches Getränke- und Speiseeissteuergesetz von 1992, Getränkesteuer- verordnung der Stadt Wien von 1992) übernommen wurden. der Die Regelung war bereits vor dem Beitritt Österreichs zur Europäischen Union in Kraft und wird seit dem Beitritt regel- mäßig angewandt. I II Auf Ersuchen der Kommission vom 21. März 1996 hat Öster- reich mit Schreiben vom 30. Mai 1996 Informationen über eine nationale Regelung zur Steuerbefreiung bestimmter Getränke mitgeteilt. Mit Schreiben vom 19. Juli 1996 hat Österreich im Rahmen des Vorprüfungsverfahrens gemäß Artikel 93 Absatz 3 EG-Vertrag weitere Informationen übermit- telt. gegorene Getränke Die betreffende Maßnahme sieht für Wein (Unterpositionen 2204 21 und 2204 29 des Gemeinsamen Zolltarifs) und (Unterposition 2206 00 des andere Gemeinsamen Zolltarifs) eine Befreiung von der Getränkesteuer vor, wenn diese Erzeugnisse direkt am Ort ihrer Erzeugung an den Verbraucher verkauft werden (Verkauf ab Hof). Die Geträn- kesteuer beläuft sich in der Regel auf 7,58 % des Einzelhandels- preises (10 % ohne MwSt. ) für alkoholische Getränke. Die Befreiung von der Getränkesteuer ist im Finanzausgleichs- gesetz von 1993 (Österreichisches Gesetz über die Einkom- mensumverteilung zwischen Bund, Ländern und Gemeinden), Mit Schreiben vom 20. November 1996 hat die Kommission Österreich mitgeteilt, daß sie beschlossen hat, hinsichtlich der betreffenden Maßnahme das Verfahren gemäß Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. Der Beschluß ist im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht worden, und die Kommission hat die Mitgliedstaaten und andere Beteiligten aufgefordert, sich hierzu zu äußern (1). In ihrem Beschluß hat die Kommission Zweifel an der Verein- barkeit der Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt geäußert, und insbesondere angeführt, daß die Maßnahme möglicher- weise eine mit dem Gemeinsamen Markt nicht vereinbare staat- liche Beihilfe darstellt, weil sie den Kriterien gemäß Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag entspricht, jedoch keiner der in Absatz 2 und 3 dieses Artikels vorgesehenen Ausnahmetatbestände anwendbar wäre. Außerdem könnte die Beihilfe nicht als „bestehende“ Beihilferegelung im Sinne von Artikel 93 Absatz 1 EG-Vertrag angesehen werden, da sie nicht gemäß Artikel 144 der Beitrittsakte notifiziert worden ist. (1) ABl. C 82 vom 14. 3. 1997, S. 9. L 305/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 11. 1999 Nach Veröffentlichung des Beschlusses sind weder von den Mitgliedstaaten noch von anderen Beteiligten Bemerkungen eingegangen. Österreich hat mit Schreiben vom 21. Jänner 1997 und vom 31. Jänner 1997 zu dem Beschluß Stellung genommen und mit Schreiben vom 5. Dezember und 22. Dezember 1997 zusätzliche Bemerkungen übermittelt. folgendes Am 24. Juli 1998 hat die Kommission in Anwendung von Artikel 149 Absatz 1 der Beitrittsakte nach dem Verfahren des Artikels 38 der Verordnung Nr. 136/66/EWG des Rates vom 22. September 1966 über die Errichtung einer Gemeinsamen Marktorganisation für Fette (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1638/98 (2), entschieden: „Österreich kann die bestehenden Vorschriften verschiedener österreichischer Gesetze, gemäß denen die Erzeuger von Wein und anderen gegorenen Getränken von der Getränkesteuer befreit sind, wenn sie ihre Getränke unmittelbar am Erzeu- gungsort an den Verbraucher verkaufen, bis zum 31. Dezember 1998 beibehalten“ (3). Die Anwendungsfrist von Artikel 149 sollte ursprünglich am 31. Dezember 1997 ablaufen, wurde jedoch mit Verordnung (EG) Nr. 2596/97 des Rates vom 18. Dezember 1997 zur Verlängerung des Zeitraums nach Artikel 149 Absatz 1 der Akte über den Beitritt Österreichs, Finnlands und Schwedens (4) nach dem Verfahren des Artikels 149 Absatz 2 bis zum 31. Dezember 1998 verlängert. in kleinen oder In den Erwägungsgründen der genannten Entscheidung wurde festgestellt, daß die österreichische Regelung darauf abzielt, die Entwicklung des Weinbaus sehr kleinen Betrieben zu fördern, die in Gebieten mit schwierigen Produkti- onsbedingungen oder in Grenzgebieten ansässig sind. Um diesem Sektor den Übergang zu den entsprechenden gemein- samen Marktorganisationen (Verordnung (EWG) Nr. 822/87 des Rates vom 16. März 1987 über die gemeinsame Markt- organisation für Wein (5), zuletzt geändert durch die Verord- nung (EG) Nr. 1627/98 (6), und Verordnung (EWG) Nr. 827/68 des Rates vom 28. Juni 1968 über die gemeinsame Markt- organisation für bestimmte in Anhang II des Vertrags aufge- führte Erzeugnisse (7), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 195/96 der Kommission (8)) zu erleichtern, wurde Österreich daher ermächtigt, die betreffende Steuerbefreiung vorläufig beizubehalten. Gegenstand der vorliegenden Entscheidung ist damit die Vereinbarkeit der Maßnahme mit den Regeln der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen, insoweit die Maßnahme ab 1. Januar 1999 nicht mehr als Übergangsmaßnahme gilt und daher unter diese Regeln fällt. III In bezug auf den Status der Maßnahme erinnert Österreich daran, daß die Steuerbefreiung bereits vor dem Beitritt Öster- reichs zur Gemeinschaft in Kraft war. Selbst aus formeller Sicht wäre es daher falsch und irreführend, die Maßnahme als neue Regelung einzustufen und die anderen Mitgliedstaaten und Beteiligten zur Vorlage von Bemerkungen aufzufordern. Österreich führt an, daß es der Sache angemessener wäre, gemäß Artikel 101 EG-Vertrag in Beratungen einzutreten, wenn die Kommission der Auffassung ist, daß die Besteue- (1) ABl. 172 vom 30. 9. 1966, S. 3025/66. (2) ABl. L 210 vom 28. 7. 1998, S. 32. (3) Schriftliches Verfahren E/1462/98. (4) ABl. L 351 vom 23. 12. 1997, S. 12. (5) ABl. L 84 vom 27. 3. 1987, S. 1. (6) ABl. L 210 vom 28. 7. 1998, S. 8. (7) ABl. L 151 vom 30. 6. 1968, S. 16. (8) ABl. L 26 vom 2. 2. 1996, S. 13. rungsunterschiede zwischen Österreich und den anderen Mitgliedsstaaten zu Wettbewerbsverzerrungen führen, die besei- tigt werden müssen. Darüber hinaus bestreitet Österreich, daß die Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt. Die Maßnahme sollte vielmehr als allgemeine Maßnahme gewertet werden, der keinerlei selektiver Charakter eignet. Es handle sich um eine normale Steuermaßnahme für die Land- wirtschaft, die aufgrund ihrer Zielsetzung und ihres Platzes im Steuersystem, das im übrigen den zuständigen Vollzugsbe- hörden keinerlei Ermessensspielraum einräume, durchaus gerechtfertigt sei. Es sei äußerst unwahrscheinlich, daß durch diese Maßnahme, welche nur die traditionelle Verbrauchsstruktur widerspiegele, Wettbewerbsverzerrungen entstünden. In diesem Zusammen- hang weist Österreich darauf hin, daß eine Getränkesteuer dieser Art nur in Österreich existiert und nur für Österreich von Belang ist, weil Erzeugnisse für den grenzüberschreitenden Handel nicht besteuert werden. Durch die Steuerbefreiung österreichischer Landwirte, die ihren Wein direkt ab Hof verkaufen, würden diese den Landwirten der restlichen Gemein- schaft gleichgestellt, in denen Getränkesteuern nicht existieren. Österreich vertritt hilfsweise die Ansicht, daß die Maßnahme durchaus für den Ausnahmetatbestand gemäß Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag in Frage kommt, wonach Beihilfen zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschafts- zweige oder Wirtschaftsgebiete zulässig sind, soweit bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Österreich erklärt, daß über 7 000 kleine bzw. sehr kleine Weinbaubetriebe in überwiegend benachteiligten Gebieten oder Grenzgebieten betroffen sind. Diese Betriebe befänden sich in einer wirtschaftlich und finan- ziell prekären Situation und seien häufig nicht in der Lage, die Getränkesteuer auf den Verbraucher abzuwälzen. Österreich widerspricht der Auffassung, daß die Maßnahme den gemeinsamen Marktorganisationen zuwiderläuft: Kern- punkt der gemeinsamen Marktorganisation für Wein seien nicht die Preislenkungsmaßnahmen, sondern vielmehr Inter- ventionsmaßnahmen wie Rodung, Lagerung, Destillation, Trau- bensaftproduktion sowie Ein- und Ausfuhrvorschriften. In früheren Entscheidungen über Beihilfemaßnahmen, z. B. in der Entscheidung 93/155/EWG der Kommission (9), werde haupt- sächlich auf derartige Maßnahmen verwiesen. Die Verbotswir- kung der gemeinsamen Marktorganisationen könnte sich nur auf die Bereiche beziehen, die von den Marktorganisationen erfaßt sind. In diesem Zusammenhang verweist Österreich auf die Entscheidung 89/216/EWG der Kommission (10) betreffend eine italienische Maßnahme zur Festsetzung eines Höchst- preises rektifiziertes Traubenmostkonzentrat, die nach Auffassung der Kommission der gemeinsamen Marktorgani- sation zuwiderlief. Österreich erkennt zwar an, daß die Festset- zung eines Höchstpreises in der Tat einer schwerwiegenden ist jedoch der Auffassung, daß Marktintervention entspricht, dies mit einer wirtschaftlich und sozial gerechtfertigten Steuer- befreiung jedoch in keiner Weise vergleichbar ist. für (9) ABl. L 61 vom 13. 3. 1993, S. 55. (10) ABl. L 94 vom 7. 4. 1989, S. 38. 30. 11. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 305/29 IV Anwendbarkeit der Regeln über staatliche Beihilfen Die betreffende Maßnahme gilt für Wein aus frischen Wein- trauben der Unterpositionen 2204 21 und 2204 29 des Gemeinsamen Zolltarifs, der unter die Verordnung (EWG) Nr. 822/87 fällt, und andere gegorene Getränke der Unterposition 2206 00 des Gemeinsamen Zolltarifs, welche von der Verord- nung (EWG) Nr. 827/68 erfaßt sind. Gemäß Artikel 42 EG- Vertrag gelten die Wettbewerbsregeln für die Herstellung und Vermarktung von Erzeugnissen nur soweit dies der Rat festge- legt hat. Gemäß Artikel 76 der Verordnung (EWG) Nr. 822/87 und gemäß Artikel 5 der Verordnung (EWG) Nr. 827/68 hat der Rat beschlossen, daß auf die Herstellung und Vermarktung der unter diese Verordnungen fallenden Erzeugnisse die Artikel 92, 93 und 94 EG-Vertrag Anwendung finden. Status der zu prüfenden Beihilfe Der Status „bestehende Beihilferegelung“ im Sinne von Artikel 93 Absatz 1 EG-Vertrag wird in der Regel nur Maßnahmen zuerkannt, die die Kommission offiziell genehmigt hat oder, falls die Kommission nicht innerhalb von zwei Monaten nach tätig der geworden ist, nachdem der betreffende Mitgliedstaat die Kommission über die Einführung der Maßnahme informiert hat. ordnungsgemäßen Mitteilung der Maßnahme In Bezug auf die Beihilferegelungen, die in den neuen Mitglied- staaten bereits vor deren Beitritt existierten, regelt Artikel 144 Buchstabe a) der Beitrittsakte, daß „von den in den neuen Mitgliedstaaten vor dem Beitritt angewandten Beihilfen nur diejenigen als ‚bestehende‘ Beihilfen nach Artikel 93 Absatz 1 EG-Vertrag gelten, die der Kommission bis zum 30. April 1995 mitgeteilt werden“. Die Tatsache allein, daß die betreffende Beihilfe nach öster- reichischen Angaben bereits vor dem Beitritt existierte, reicht nicht aus, um die Maßnahme als Maßnahme im Sinne von Artikel 93 Absatz 1 EG-Vertrag zu werten. Die Maßnahme war weder Bestandteil des Maßnahmenpakets im Sinne von Artikel 144 der Beitrittsakte, das Österreich der Kommission vor dem 30. April 1995 mitgeteilt hat, noch hat Österreich die Maßnahme nach dem Beitritt gemäß Artikel 93 Absatz 3 EG- Vertrag notifiziert. Die Kommission hat erst aufgrund einer Beschwerde von der Existenz dieser Maßnahme erfahren. Die Maßnahme kann daher nicht als „bestehende“ Beihilfe im Sinne von Artikel 93 Absatz 1 EG-Vertrag gewertet werden und auch den Rechtsstatus derartiger Beihilfen nicht beanspruchen. Verbot staatlicher Beihilfen Gemäß Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produk- tionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Die betreffende Maßnahme erfüllt diese Kriterien und muß daher als staatliche Beihilfe im Sinne des genannten Artikels angesehen werden: Aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen Die Befreiung von der Getränkesteuer, die auf Wein aus frischen Weintrauben und andere gegorene Getränke, die direkt am Ort ihrer Erzeugung verkaufr werden (Verkauf ab Hof), erhoben wird, entspricht einem Verzicht auf Steuerabgaben, die der Erzeuger sonst hätte zahlen müssen. Diese Steuerbefreiung belastet den öffentlichen Haushalt der österreichischen Länder und Gemeinden insofern, als dadurch Einnahmen verloren- gehen, und gilt daher als Maßnahme, die aus staatlichen Mitteln finanziert wird (1). In bezug auf die Frage, ob direkte oder indirekte Beihilfen gemeint seien, sei darauf hingewiesen, daß Artikel 92 Absatz 1 auch auf indirekte Beihilfen Anwendung findet. Trotz der Einwände von österreichischer Seite muß die betreffende Maßnahme jedoch als direkte Beihilfe angesehen werden, weil es sich bei den Adressaten der Rechtsvorschrift um dieselben Betriebe handelt, die aus der Steuerbefreiung einen wirtschaftli- chen Nutzen ziehen. Begünstigung bestimmter Unternehmen Die Maßnahme kommt Landwirten zugute, die einer ständigen Erwerbstätigkeit nachgehen. Diese Betriebe sind, sofern sie ihre Erzeugnisse ab Hof an den Verbraucher verkaufen, von der Getränkesteuer ausgenommen, die normalerweise in Höhe von ± 7,58 % des Einzelhandelspreises erhoben wird. Da die Maßnahme speziell für Wein aus frischen Weintrauben und andere gegorene Getränke gilt, muß davon ausgegangen werden, daß sie bestimmte Unternehmen und Produktions- zweige begünstigt. Österreich ist dieser Argumentation nicht entgegengetreten. In der Regel gilt Zur Selektivität der Maßnahme hat Österreich darauf hinge- wiesen, daß den Steuerbehörden hinsichtlich der Anwendung bzw. Nichtanwendung der Steuerbefreiung kein Ermessensspiel- raum zugestanden sei. Dies ist zwar eine notwendige aber keine hinreichende Bedingung, um die Selektivität einer Maßnahme auszuschließen. für die Kommission jede Maßnahme als selektiv, die vom allgemeinen Steuersystem des betreffenden Mitgliedstaats die Maßnahme ist durch die Logik des Systems selbst gerechtfertigt. Als zulässige Abweichungen vom allgemeinen System gelten solche, die sich aus wirtschaftlichen Gründen als erforderlich erweisen oder im Erfordernis der Effizienz des Systems begründet liegen (vgl. Urteile des Europäischen Gerichtshofs vom 2. Juli 1974 in der Rechtssache 173/73, Italien/Kommis- sion (2) und vom 17. März 1993 in der Rechtssache 72/91, Sloman Neptun (3)). abweicht, denn, sei es Nach dem österreichischen Steuersystem sind Verkäufe von alkoholischen Getränken an den Endverbraucher in der Regel getränkesteuerpflichtig. Die Befreiung einer kleinen Gruppe von Betrieben, die Wein oder andere gegorene Getränke direkt am Ort der Erzeugung an den Verbraucher verkaufen, stellt eine Abweichung von der allgemeinen Steuerregelung dar. Die Befreiung gilt weder für Wein, der von Weinhändlern an den Verbraucher verkauft wird, noch für Wein, den der Erzeuger außerhalb des landwirtschaftlichen Betriebs an den Verbraucher abgibt. Der Kommission liegen weder Informationen darüber vor, daß diese Steuerbefreiung in der Logik des Steuersystems begründet liegt, noch kann sie technische Schwierigkeiten fest- stellen, die die Erhebung einer solchen Steuer unmöglich machen. (1) Für die Subsumtion von Steuerbefreiungen unter die Definition einer „staatlichen Beihilfe“ vgl. Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 15. März 1994 in der Rechtssache 387/92, Banco Exterior de España, Slg. 1994, S. I-877. (2) Slg. 1974, S. 709. (3) Slg. 1993, S. 887. L 305/30 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 11. 1999 Wettbewerbsverzerrung zwischen Unternehmen oder Eine Beihilfemaßnahme wirkt wettbewerbsverzerrend, wenn sie in ein bereits bestehendes oder sich bildendes Wettbewerbsver- Produktionszweigen hältnis eingreift und wenn diese Maßnahme die Wettbewerbsbedin- gungen für Konkurrenten künstlich verändert. Wie aus dem Urteil des Gerichtshofs vom 17. September 1980 in der Rechtssache 730/79, Philip Morris (1) hervorgeht, indiziert die Stärkung der Marktposition eines Unternehmens durch staat- liche Beihilfen in der Regel die Wettbewerbsverzerrung zu Ungunsten von Konkurrenzunternehmen. Wein und andere gegorene Getränke, die direkt ab Hof an den Verbraucher verkauft werden, konkurrieren mit Wein und anderen gegorenen Getränken, die demselben Verbraucher im Einzelhandel angeboten werden. Wenn eine Erzeugnisgruppe zu Lasten anderer Erzeugnisse von der Steuer befreit wird, werden die Wettbewerbsbedingungen verzerrt. Im vorliegenden Fall beträgt der Wettbewerbsvorteil für Erzeuger, die Wein ab Hof verkaufen, gegenüber dem Einzelhandel ± 7,58 % des Verkaufspreises. bestimmter Erzeuger von der Getränkesteuer dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung zwischen Erzeugern und Händlern nicht zuwiderläuft, weil unterschiedliche Sachverhalte eine unterschiedliche Regelung rechtfertigen. Es muß jedoch darauf hingewiesen werden, daß sich dieses Urteil auf die Frage der Diskriminierung und nicht die Frage der Existenz einer staatli- chen Beihilfe und ihrer Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt gemäß Artikel 92 EG-Vertrag bezieht und daher für die vorstehenden Argumente nicht von Belang ist. Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen Handel Eine Maßnahme beeinträchtigt den Handel zwischen den Mitgliedstaaten dann, wenn sie Einfuhren aus anderen Mitglied- staaten erschwert, oder Ausfuhren in andere Mitgliedstaaten erleichtert. Ausschlaggebend ist, daß sich der innergemein- schaftliche Handel aufgrund einer gegebenen Maßnahme unter- schiedlich entwickelt oder unterschiedlich zu entwickeln droht. In seinem Schreiben vom 19. Juli 1996 verweist Österreich auf ein Urteil des österreichischen Verfassungsgerichtshofs vom 27. November 1995 (2), aus dem hervorgeht, daß die Befreiung Zwischen Österreich und anderen Mitgliedstaaten wird mit Wein und anderen gegorenen Getränken gehandelt. Die folgende Tabellen illustrieren die Ein- und Ausfuhren im Jahr 1997, aufgeschlüsselt nach Mitgliedstaaten: Österreichische Weinausfuhren (Unterpositionen 2204 21 und 2204 29 des Gemeinsamen Zolltarifs) in Liter in ausgewählte Mitgliedstaaten (1997): Österreichische Weineinfuhren (Unterpositionen 2204 21 und 2204 29 des Gemeinsamen Zolltarifs) in Liter aus ausgewählten Mitgliedstaaten (1997): Niederlande: Deutschland: Schweden: Italien: 334 111 Frankreich: 12 943 617 Deutschland: 861 885 1 110 507 Italien: Spanien: 4 470 800 3 592 229 44 547 248 3 899 658 Gesamtausfuhren in andere Mitgliedstaaten: 14 513 937 Gesamteinfuhren aus anderen Mitglied- staaten: 57 475 859 Österreichische Ausfuhren anderer gegorener Getränke (Unterposi- tion 2206 00 des Gemeinsamen Zolltarifs) in Liter (1997): Österreichische Einfuhren anderer gegorener Getränke (Unterposi- tion 2206 00 des Gemeinsamen Zolltarifs) in Liter (1997): Frankreich: Deutschland: Schweden: Italien: 5 335 Belgien-Luxemburg: 126 550 Deutschland: 150 938 1 751 Italien: Schweden: 146 209 214 662 135 789 9 877 Gesamtausfuhren in andere Mitgliedstaaten: 285 074 Gesamteinfuhren aus anderen Mitglied- staaten: 3 904 775 Nach Österreich eingeführte Getränke werden über den Einzelhandel vermarktet. Indem österreichischer Wein und bestimmte andere gegorene Getränke — sofern sie ab Hof an den Verbraucher verkauft werden — von einer Steuer befreit werden, die für aus anderen Mitgliedstaaten importierte Weine und andere gegorene Getränke, die im Einzelhandel erhältlich sind, zu entrichten ist, schafft die Maßnahme ein künstliches Preisgefälle zu Ungunsten eingeführter Erzeugnisse, die zwangsläufig von der Steuerbefreiung nicht profitieren können. Da die ab Hof Verkäufe schätzungsweise 50 % des gesamten Weinverkaufs in Österreich ausmachen, beeinträchtigt die Maßnahme den Handel zwischen den Mitgliedstaaten. Es kann davon ausgegangen werden, daß aus anderen Mitgliedstaaten mehr Wein und andere gegorene Getränke nach Österreich eingeführt würden — möglicherweise zu Lasten des Absatzes einheimischer Weine und anderer gegorener Getränke — wenn es die betreffende Steuermaßnahme nicht gäbe. (1) Slg. 1980, S. 2671, Randnummern 11 und 12. (2) B 1648/94. 30. 11. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 305/31 Außerdem kann nicht ausgeschlossen werden, daß die von der Maßnahme begünstigten Betriebe in andere Mitgliedstaaten ausführen und den Steuervorteil zur Quersubventionierung ihrer Exporte nutzen. Die österreichischen Behörden haben die genannten Ausnah- metatbestände nicht geltend gemacht. in anderen Mitgliedstaaten Österreich argumentiert, daß die Getränkesteuerpflicht als Wettbewerbsnachteil für österreichische Erzeuger zu werten ist, weil Getränkesteuern nicht existieren. Diese Argumentation vermag nicht zu überzeugen, weil in Österreich verkaufte ausländische Weine der Getränke- steuer unterliegen, in anderen Mitgliedstaaten verkaufte öster- reichische Weine jedoch nicht. Zudem hat der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil vom 10. Dezember 1969 in den verbundenen Rechtssachen 6 und 11 bis 69, Banque de France (1), entschieden, daß die Existenz einer staatlichen Beihilfe nicht mit dem Argument widerlegt werden kann, daß ein Mitgliedstaat versucht, Steuern, die für auszuführende einheimische Erzeugnisse zu entrichten sind, den in anderen Mitgliedstaaten geltenden Steuersätzen anzugleichen. Diese Rechtsprechung ist mutatis mutandis auch im vorliegenden Zusammenhang anwendbar. Die Ausnahmen vom Verbot der Gewährung staatlicher Beihilfen Dem Verbot gemäß Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag folgen die Ausnahmetatbestände des Artikels 92 Absatz 2 und 3. Artikel 92 Absatz 2 EG-Vertrag Die Voraussetzungen für die Anwendung der Ausnahmerege- lung gemäß Artikel 92 Absatz 2 EG-Vertrag sind aufgrund der Art der Beihilfemaßnahme und ihrer Zielsetzung nicht gegeben. Im übrigen haben die österreichischen Behörden die Anwend- barkeit von Artikel 92 Absatz 2 nicht geltend gemacht. Artikel 92 Absatz 3 EG-Vertrag In Artikel 92 Absatz 3 sind Voraussetzungen definiert, unter denen Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können. Ihre Vereinbarkeit mit dem Vertrag muß über den einzelstaatlichen Standpunkt hinaus auch aus der Sicht der Gemeinschaft geprüft werden. Um das reibungs- lose Funktionieren des Gemeinsamen Marktes zu gewährleisten und die Verpflichtung gemäß Artikel 3 Buchstabe g) EG-Vertrag zu erfüllen, sind die in Artikel 92 Absatz 3 formulierten Ausnahmen von dem Grundsatz des Beihilfeverbots restriktiv auszulegen. In bezug auf Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) sei darauf hingewiesen, daß die Maßnahme nicht nur in Regionen ange- wendet werden soll, deren Wettbewerbsposition gemäß den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (2) gemessen an der Gemeinschaft insgesamt als äußerst ungünstig angesehen werden kann (Bruttoinlandsprodukt je Einwohner — gemessen an der Kaufkraft — unter 75 % des Gemeinschafts- durchschnitts). In bezug auf Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe b) ist festzustellen, daß die betreffende Beihilfe weder zur Förderung eines wich- tigen Vorhabens von gemeinsamem gemeinschaftlichen Inte- resse noch zur Behebung einer beträchtlichen Störung des österreichischen Wirtschaftslebens bestimmt ist. Außerdem ist die Beihilfe weder dazu bestimmt noch dazu geeignet, die Ziele gemäß Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe d) zu verwirklichen. (1) Slg. 1969, S. 523, Rn. 18 bis 2t. (2) ABl. C 74 vom 10. 3. 1998, S. 9. Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) Beihilfen zur Fördernng der Entwicklung gewisser Wirtschafts- zweige oder Wirtschaftsgebiete können von der Kommission gemäß Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden, soweit sie die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder Wirt- schaftsgebiete erleichtern und die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwi- derläuft. Um die betreffende Maßnahme zu rechtfertigen, stützt sich Österreich auf Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) und verweist in diesem Zusammenhang auf die kleinfragmentierte Produkti- ihren nachteiligen onsstruktur der begünstigten Betriebe, geographischen Standort und ihre prekäre wirtschaftliche und finanzielle Lage. Nach Angaben der österreichischen Behörden sind viele dieser Betriebe dem finanziellen Druck nicht gewachsen und sind ohne Beihilfe zur Betriebsschließung gezwungen. strukturelle Verbesserungen herbeizuführen, Die Kommission genehmigt gemäß Artikel 92 Absatz 3 Buch- stabe c) keine staatlichen Beihilfen, die nicht die Entwicklung oder Wirtschaftsgebiete bestimmter Wirtschaftszweige bewirken, sondern lediglich den status quo aufrechterhalten. Die zu prüfende Beihilfe ist weder dazu bestimmt noch dazu geeignet, da zwischen dem finanziellen Vorteil der Steuerbefreiung und technischstrukturellen Änderungen der begünstigten Betriebe keinerlei Junktim besteht. Der künstlich herbeigeführte Wettbe- werbsvorteil für die Beihilfebegünstigten existiert nur, solange die Beihilfe gewährt wird. Die Maßnahme erleichtert somit nicht die Entwicklung des Wirtschaftszweigs oder eines Wirt- schaftsgebiets, sondern ist vielmehr als Betriebsbeihilfe anzu- sehen, die dazu bestimmt ist, Unternehmen von Kosten zu befreien, die sie ansonsten selber tragen müßten. Betriebsbei- hilfen sind grundsätzlich nicht mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar (Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 15. Mai 1997 in der Rechtssache 278/95 P, Siemens, Slg. 1997, S. I-2507). Die genannten Argumente stehen nicht in Dissonanz zur Auffassung der Kommission, die sie in der Entscheidung auf der Grundlage von Artikel 149 der Beitrittsakte geäußert hat, nämlich daß die betreffende Maßnahme als Übergangsmaß- nahme zu werten ist, die dazu bestimmt ist, den Begünstigten Zeit einzuräumen, um sich einem neuen rechtlichen und wirt- schaftlichen Umfeld anzupassen. Für die Anwendung von Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag verlangt die Kommission jedoch, daß Beihilfen deutlich und unmißverständ- lich der Entwicklung eines Wirtschaftszweigs oder eines Wirt- schaftsgebiets dienen. Da ein solcher Effekt der zu prüfenden Maßnahme nicht eigen ist, kommt sie für den Ausnahmetatbe- stand gemäß Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag nicht in Betracht. Die Beihilfe erfüllt also weder die Anforderungen gemäß Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag noch die Voraus- setzungen für andere Ausnahmetatbestände, die für staatliche Beihilfen, welche die Anforderungen gemäß Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag erfüllen, vorgesehen sind, und ist daher mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. L 305/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 11. 1999 Artikel 101 EG-Vertrag Stellt die Kommission fest, daß Unterschiede in den Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten die Wettbe- werbsbedingungen verzerren, so wendet sie ein in Artikel 101 EG-Vertrag vorgesehenes besonderes Verfahren an, um die Situation zu bereinigen. Österreich beruft sich auf diesen Artikel, um die Unzweckmäßigkeit des von der Kommission eingeleiteten staatlichen Beihilfeverfahrens geltend zu machen. Die Kommission kann die österreichischen Argumente insofern nicht akzeptieren, als die Steuerbefreiung, wie bereits erwähnt, schon für sich allein genommen eine staatliche Beihilfe darstellt. In seinem Urteil in der Rechtssache 173/73 (1) hat der Europäische Gerichtshof entschieden, daß eine einseitige Änderung eines besonderen Aspekts der Produktionskosten in einem gegebenen Wirtschaftssektor eine Störung des beste- henden Gleichgewichts zwischen den Mitgliedstaaten herbei- führen kann, und zwar ungeachtet der Geltung der Artikel 99 bis 102 EG-Vertrag, die für die Abschaffung allgemeiner Verzerrungen, die sich aus den unterschiedlichen Steuersys- temen der einzelnen Mitgliedstaaten ergeben, ausführliche Vorschriften vorsehen. Die gemeinsamen Marktorganisationen Da die Kommission der Auffassung ist, daß es sich bei der betreffenden Maßnahme um eine mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 92 Absatz 1 EG-Vertrag handelt, braucht nicht näher geprüft zu werden, inwieweit die Maßnahme gegen die gemeinsamen Marktorgani- sationen verstößt, unter welche die von der Steuerbefreiung betroffenen Erzeugnisse fallen. Artikel 95 EG-Vertrag Dasselbe gilt für die Anwendung von Artikel 95 EG-Vertrag. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, daß die Kommission die österreichische Regierung im Rahmen des Verfahrensstadiums, das in die Einleitung des Verfahrens nach Artikel 169 EG-Vertrag münden kann, aufgefordert hat, sich dazu zu äußern, ob die Steuerbefreiung eine Artikel 95 EG- Vertrag zuwiderlaufende diskriminierende Steuermaßnahme darstellt (Schreiben der Kommission vom 6. November 1998). Die vorliegende Entscheidung über die Aspekte der Getränke- steuerbefreiung als staatliche Beihilfe präjudiziert nicht das Ergebnis der Kontakte zwischen der Kommission und Öster- reich im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 169 EG-Vertrag. Darüber hinaus ist auf das Verfahren hinzuweisen, das auf der Grundlage von Artikel 177 EG-Vertrag zur Vorabentscheidung beim Europäischen Gerichtshof anhängig ist (2). Der öster- reichische Verwaltungsgerichtshof hat den Europäischen Gerichtshof hinsichtlich der österreichischen Getränkesteuer um eine vorläufige Auslegung der Sechsten Richtlinie des Rates 77/388/EWG vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatz- steuern (3), zuletzt geändert durch die Richtlinie 98/80/EG (4), der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchssteuerpflichtiger Waren (5), zuletzt geändert durch die Richtlinie 96/99/EG (6), und des Artikels 92 Absats 1 EG-Vertrag gebeten — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die von Österreich notifizierte Regelung, wonach Wein und andere gegorene Getränke, die direkt am Ort ihrer Erzeugung an den Verbraucher verkauft werden, von der Getränkesteuer befreit sind, die normalerweise in Höhe von ± 7,58 % (10 % vor MwSt. ) des Einzelhandelspreises der Erzeugnisse erhoben ist mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. wird, Österreich darf die in Absatz 1 genannte Regelung nicht über den 31. Dezember 1998 hinaus aufrechterhalten. Artikel 2 Österreich teilt der Kommission innerhalb von zwei Monaten nach dem Tag der Bekanntgabe dieser Entscheidung die Maßnahmen mit, die erlassen wurden, um dieser Entscheidung nachzukommen. Diese Entscheidung ist an die Republik Österreich gerichtet. Artikel 3 Brüssel, den 3. Februar 1999 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) siehe Fußnote 13. (2) Rechtssache 437/97 vor dem Europäischen Gerichtshof. (3) ABl. L 145 vom 13. 6. 1977, S. 1. (4) ABl. L 281 vom 17. 10. 1998, S. 31. (5) ABl. L 76 vom 23. 3. 1992, S. 1. (6) ABl. L 8 vom 11. 1. 1997, S. 12


title: Reglamento (CE) n° 252/1999 de la Comisión de 3 de febrero de 1999 por el que se fija el importe máximo de la restitución a la exportación del azúcar blanco para la vigésima quinta licitación parcial efectuada en el marco de la licitación permanente contemplada en el Reglamento (CE) n° 1574/98

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

text: 4. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 30/3 REGLAMENTO (CE) No 252/1999 DE LA COMISI(cid:222)N de 3 de febrero de 1999 por el que se fija el importe m(cid:145)ximo de la restituci(cid:155)n a la exportaci(cid:155)n del az(cid:156)car blanco para la vig(cid:130)sima quinta licitaci(cid:155)n parcial efectuada en el marco de la licitaci(cid:155)n permanente contemplada en el Reglamento (CE) no 1574/98 LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece una organizaci(cid:155)n com(cid:156)n de mercados en el sector del az(cid:156)car (1), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 1148/98 de la Comisi(cid:155)n (2), y, en particular, la letra b) del p(cid:145)rrafo segundo del apartado 5 de su art(cid:146)culo 17, Considerando que, en virtud de lo dispuesto en el Regla- mento (CE) no 1574/98 de la Comisi(cid:155)n, de 22 de julio de 1998, relativo a una licitaci(cid:155)n permanente para la deter- minaci(cid:155)n de las exacciones reguladoras y/o de las restitu- se ciones procede a licitaciones parciales para la exportaci(cid:155)n de dicho az(cid:156)car; sobre la exportaci(cid:155)n de az(cid:156)car blanco (3); Considerando que, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:146)culo 9 del Reglamento (CE) no 1574/98, debe fijarse en su caso un importe m(cid:145)ximo de la restitu- ci(cid:155)n a la exportaci(cid:155)n para la licitaci(cid:155)n parcial de que se trate, teniendo en cuenta en particular la situaci(cid:155)n de la evoluci(cid:155)n previsible del mercado del az(cid:156)car en la Comu- nidad y en el mercado mundial; Considerando que, previo examen de las ofertas, es conve- niente adoptar para la vig(cid:130)sima quinta licitaci(cid:155)n parcial las disposiciones contempladas en el art(cid:146)culo 1; Considerando que las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit(cid:130) de gesti(cid:155)n del az(cid:156)car, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Art(cid:146)culo 1 Para la vig(cid:130)sima quinta licitaci(cid:155)n parcial de az(cid:156)car blanco efectuada en el marco del Reglamento (CE) no 1574/98, se fija un importe m(cid:145)ximo de la restituci(cid:155)n a la exportaci(cid:155)n de 50,485 EUR/100 kg. Art(cid:146)culo 2 El presente Reglamento entrar(cid:145) en vigor el 4 de febrero de 1999. El presente Reglamento ser(cid:145) obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 3 de febrero de 1999. Por la Comisi(cid:155)n Franz FISCHLER Miembro de la Comisi(cid:155)n (1) DO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) DO L 159 de 3. 6. 1998, p. 38. (3) DO L 206 de 23. 7. 1998, p. 7


title: The MARIS web site.

eurovoc_concepts:
combined transport
environmental protection
fishing industry
information network
information technology
international cooperation
marine environment
maritime safety
maritime shipping
shipbuilding


title: WRITTEN QUESTION No. 226/99 by Sören WIBE to the Commission. ESCB secrecy rules

eurovoc_concepts:
Economic and Monetary Union
European System of Central Banks
European integration
Sweden
administrative transparency
central bank
confidentiality
economic convergence

text: 15. 10. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 297/151 Two other projects which will be wholly funded by the Commission concern the legal and institutional framework, restructuring of companies in the energy sector and support for the Euro-Mediterranean Energy Forum’s ad hoc working parties on energy policy, interconnections and economic analysis. (1999/C 297/206) WRITTEN QUESTION P-0226/99 by Sören Wibe (PSE) to the Commission (3 February 1999) Subject: ESCB secrecy rules In its review of how Member States had fulfilled the convergence criteria, the Commission took the view that the Swedish central bank (Riksbank) would have to change its secrecy rules in order meet ESCB requirements. The Riksbank has since moved in totally the opposite direction. It now publishes the minutes of its meetings immediately, and members of its management board may freely discuss monetary policy issues and express their personal views on such matters. Can such openness be maintained if Sweden participates in EMU and the Riksbank thus becomes part of the ESCB, or must Sweden tighten up the Riksbank’s rules on secrecy, as the Commission has argued? Answer given by Mr de Silguy on behalf of the Commission (10 March 1999) In its convergence report of 25 March 1998 (1), the Commission did not express the specific opinion that present legislation in Sweden regarding confidentiality for the Riksbank is incompatible with the requirements of the EC Treaty. The Commission noted in the convergence report that the draft legislation at this moment did not ensure full integration of the Riksbank in the European system of central banks (ESCB). Such integration would require adaptation of a number of provisions in the Riksbank’s Statute as well as modifications to procedures and working methods of the Riksbank. This draft legislation was adopted at the end of 1998 without changes. In the view of the Commission, one aspect of the integration of national central banks in the ESCB is that Member States are obliged to respect the confidentiality regime under Article 38 of the ESCB Statute. (1) COM(98) 1999 final. (1999/C 297/207) WRITTEN QUESTION P-0227/99 by Ulf Holm (V) to the Commission (3 February 1999) Subject: Arms export rules The German Presidency has proposed legally binding rules on arms exports. It is not yet clear whether these rules will be minimum rules and allow individual Member States to set more stringent standards, or will be aimed at achieving harmonisation and so apply to all Member States. What is the Commission’s position on common minimum rules and harmonised rules respectively in relation to arms exports? Which of the two options does it recommend? If it favours harmonisation, what level does it consider appropriate for such harmonised rules?


title: Règlement (CE) nº 256/1999 de la Commission du 3 février 1999 relatif à la fixation de prix de vente minimaux pour la viande bovine mise en vente dans le cadre de l'adjudication visée au règlement (CE) nº 123/1999

eurovoc_concepts:
award of contract
beef
fixing of prices
minimum price
sale
selling price

text: 4. 2. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 30/17 R(cid:221)GLEMENT (CE) No 256/1999 DE LA COMMISSION du 3 f(cid:130)vrier 1999 relatif (cid:133) la fixation de prix de vente minimaux pour la viande bovine mise en vente dans le cadre de l’adjudication vis(cid:130)e au r(cid:138)glement (CE) no 123/1999 LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu le r(cid:138)glement (CEE) no 805/68 du Conseil, du 27 juin 1968, portant organisation commune des march(cid:130)s dans le secteur de la viande bovine (1), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 1633/98 (2), et notamment son article 7, paragraphe 3, consid(cid:130)rant que certaines quantit(cid:130)s de viande bovine fix(cid:130)es par le r(cid:138)glement (CE) no 123/1999 de la Commis- sion (3) ont (cid:130)t(cid:130) mises en adjudication; consid(cid:130)rant que, en vertu de l’article 9 du r(cid:138)glement (CEE) no 2173/79 de la Commission (4), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 2417/95 (5), les prix minimaux de vente pour la viande mise en adjudication doivent (cid:136)tre fix(cid:130)s compte tenu des offres re(cid:135)ues; consid(cid:130)rant que les mesures pr(cid:130)vues au pr(cid:130)sent r(cid:138)glement sont conformes (cid:133) l’avis du comit(cid:130) de gestion de la viande bovine, A ARR(cid:219)T(cid:144) LE PR(cid:144)SENT R(cid:221)GLEMENT: Article premier Les prix de vente minimaux de la viande bovine pour l’adjudication pr(cid:130)vue par le r(cid:138)glement (CE) no 123/1999, dont le d(cid:130)lai de pr(cid:130)sentation des offres a expir(cid:130) le 25 janvier 1999, sont fix(cid:130)s (cid:133) l’annexe du pr(cid:130)sent r(cid:138)glement. Article 2 Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement entre en vigueur le 4 f(cid:130)vrier 1999. Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement est obligatoire dans tous ses (cid:130)l(cid:130)ments et directement applicable dans tout (cid:144)tat membre. Fait (cid:133) Bruxelles, le 3 f(cid:130)vrier 1999. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 148 du 28. 6. 1968, p. 24. (2) JO L 210 du 28. 7. 1998, p. 17. (3) JO L 16 du 21. 1. 1999, p. 14. (4) JO L 251 du 5. 10. 1979, p. 12. (5) JO L 248 du 14. 10. 1995, p. 39. L 30/18 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 4. 2. 1999 ANEXO — BILAG — ANHANG — PAQAQTGLA — ANNEX — ANNEXE — ALLEGATO — B(cid:246)LAGE — ANEXO — LIITE — BILAGA Estado miembro Medlemsstat Mitgliedstaat Jq(cid:145)tor l(cid:146)kor Member State (cid:144)tat membre Stato membro Lidstaat Estado-membro J(cid:132)senvaltio Medlemsstat Productos Produkter Erzeugnisse Pqo(cid:152)(cid:149)mta Products Produits Prodotti Producten Produtos Tuotteet Produkter Precio m(cid:146)nimo expresado en euros por tonelada Mindstepriser i EUR/ton Mindestpreise, ausgedr(cid:129)ckt in EUR/Tonne Ek(cid:145)wister pyk(cid:147)seir ejvqaf(cid:149)lemer se Euq(cid:150) am(cid:145) t(cid:149)mo Minimum prices expressed in EUR per tonne Prix minimaux exprim(cid:130)s en euros par tonne Prezzi minimi espressi in euro per tonnellata Minimumprijzen uitgedrukt in euro per ton Pre(cid:135)o m(cid:146)nimo expresso em euros por tonelada V(cid:132)himm(cid:132)ishinnat euroina tonnia kohden ilmaistuna Minimipriser i euro per ton Carne deshuesada — Udbenet kød — Fleisch ohne Knochen — Jq(cid:146)ata wyq(cid:148)r j(cid:149)jaka — Boneless beef — Viande d(cid:130)soss(cid:130)e — Carni senza osso — Vlees zonder been — Carne desossada — Luuton naudanliha — Benfritt k(cid:148)tt IRELAND — Intervention flank (INT 18) — Intervention forequarter (INT 24) UNITED KINGDOM — Intervention flank (INT 18) — Intervention forequarter (INT 24) — 1 235 851 1 216


title: WRITTEN QUESTION No. 229/99 by Graham WATSON CE marking

eurovoc_concepts:
EC conformity marking
consumer protection
harmonisation of standards
market supervision
marketing standard
producer's liability
safety standard
technical standard

text: C 325/92 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti FI 12. 11. 1999 Tiettyjen maanteiden tavaraliikenteeseen tarkoitettujen ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen infrastruktuu- rien käytöstä perittävien tie- ja käyttömaksujen soveltamisesta jäsenvaltioissa 25 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/89/ETY (2) nojalla jäsenvaltioilla on lupa päättää alueellaan käyttöön- otettavista tietulleista. Komissiolla ei ole syytä epäillä, että Alankomaiden hallituksen suunnittelema hallinnollisen maksun käyttöön- otto rikkoisi millään tavalla Euroopan unionin kansalaisten yksityisyyden suojaa. (1) (2) EYVL L 347, 17. 12. 1973, s. 48, suomenk. erityispainos, alue 7, nide 1, s. 153. EYVL L 279, 12. 11. 1993, s. 32, suomenk. erityispainos, alue 7, nide 5, s. 37. (1999/C 325/121) KIRJALLINEN KYSYMYS P-0229/99 esittäjä(t): Graham Watson (ELDR) komissiolle (3. helmikuuta 1999) Aihe: CE-merkintä Viitaten viime aikoina CE-merkkijärjestelmään kohdistettuun arvosteluun tiedustelen, katsooko myös komis- sio, että valmistajien/tuojien olisi tehtävä maansa viranomaisille (tai sen jäsenvaltion viranomaisille, johon tuotteet aiotaan viedä), tekniset tuotetiedot sisältävä ilmoitus, joka tutkittaisiin ennen kuin tuote saatetaan markkinoille? Komission jäsenen Martin Bangemannin komission puolesta antama vastaus (11. maaliskuuta 1999) tuotteet pitäisi saattaa markkinoille vain, Teknistä yhdenmukaistamista ja standardointia koskevaan uuteen lähestymistapaan (1) liittyvien direktiivien jos ne ovat kyseisten direktiivien soveltamisalaan kuuluvat olennaisten vaatimuksien mukaisia, mukaan lukien turvallisuutta koskevat vaatimukset. Uuden lähestymista- van mukaisten direktiivien soveltamisalaan kuuluvien tuotteiden vaatimustenmukaisuuden arviointi on direktiiveissä määriteltyjen menettelyjen mukaisesti joko valmistajan tai maahantuojan vastuulla. Jos asiasta on erikseen mainittu, on käytettävä ilmoitetun laitoksen (riippumattoman kolmannen osapuolen) apua. CE- merkintä on valmistajan antama tae siitä, että arviointiprosessi on viety päätökseen. Tekninen tiedosto on osa tätä prosessia. Tiedosto on valmistajan hallussa, mutta se täytyy pyydettäessä esittää kansallisille viranomaisille. Komissio on sitä mieltä, että teknisten tiedostojen järjestelmälliseen ilmoittamiseen viranomaisille ei kannata ryhtyä. Ensinnäkin siitä tulisi huomattava lisärasite valmistajille ja jäsenvaltioille. Toiseksi tiedostot pitäisi tarkastaa järjestelmällisesti, jotta niiden ilmoittamisesta olisi jotakin hyötyä. Tästä aiheutuisi todennäköisesti runsaasti ylimääräisiä kuluja, ja tuotteiden markkinointi saattaisi viivästyä, mikä puolestaan heikentäisi kilpailukykyä. Menettely ei myöskään olisi sen periaatteen mukainen, että vaatimuksenmukaisuuden arviointi on valmistajan vastuulla. Komissio katsoo, että vaatimustenmukaisuuden noudattamatta jättämistä voidaan vähentää parhaiten antamalla valmistajille ja maahantuojille paremmin tietoa heidän velvollisuuksistaan ja valvomalla markki- noita tehokkaammin. Direktiiveissä asetetuista vaatimuksista on laadittu piakkoin julkaistava opas, jossa myös selvennetään markkinoiden valvomiseen liittyviä velvollisuuksia. Markkinoiden valvominen on jäsenvaltioiden vastuulla, ja niillä pitäisi olla tarvittavat valtuudet varmistaa, että yhteisön lainsäädäntöä noudatetaan. Tämä koskee myös kuluttajan turvallisuutta koskevia velvollisuuksia. Lisäksi komissio on ryhtynyt toimenpiteisiin parantaakseen markkinoiden valvontaa yhtenäismarkkinoiden toimintasuunnitelman (2) mukaisesti. Yksi näistä toimenpi- teistä on parhaillaan käynnissä oleva jäsenvaltioiden vastavuoroisia vierailuja koskeva ohjelma, jonka tavoitteena on tunnistaa kansallisten markkinoinnin-valvontajärjestelmien heikkoudet ja tarjota niihin ratkaisuja. (1) (2) Teknistä yhdenmukaistamista ja standardointia koskevasta uudesta lähestymistavasta 7 päivänä toukokuuta 1985 annettu neuvoston päätöslauselma, EYVL C 136, 4. 6. 1985. KOM(97) 184 lopullinen


title: QUESTION ECRITE no 129/99 de Leonie van BLADEL Coût de l'introduction de l'euro

eurovoc_concepts:
European Union
bank
dominant position
euro
financial transaction
monetary union
national currency
price list

text: C 289/116 Journal officiel des Communautés européennes FR 11. 10. 1999 (1999/C 289/152) QUESTION ÉCRITE E-0129/99 posée par Leonie van Bladel (UPE) au Conseil (3 février 1999) Objet: Coût de l’introduction de l’euro Le Conseil a-t-il pris connaissance du fait qu’à l’occasion de l’introduction de l’euro, les banques facturent 1. à leurs clients un montant de 5 florins pour chaque retrait d’argent à l’étranger? 2. Le Conseil sait-il aussi que pour chaque retrait à l’intérieur du pays, les banques prélèvent 0,50 florin? 3. Le Conseil a-t-il conscience du fait que le coût de cinq florins par prélèvement à l’étranger incite les clients à retirer des sommes plus importantes pour limiter les frais? En effet, si on prélève cinq cents florins d’un coup, les frais s’élèvent à cinq florins, tandis que si on retire cinq fois cent florins, les frais sont de vingt-cinq florins. Le Conseil n’estime-t-il pas que cette situation n’est pas de nature à favoriser la sécurité des citoyens, 4. compte tenu du retrait de sommes importantes à l’étranger? 5. Le Conseil est-il disposé, compte tenu du tarif uniforme appliqué par les banques en cette matière, à enquêter sur la conclusion éventuelle d’une entente illicite et sur l’abus de position dominante par les banques? 6. Si cette pratique est avérée, quelles mesures le Conseil compte-t-il prendre? Réponse commune aux questions écrites E-4027/98 et E-0129/99 (29 mars 1999) la Commission a adopté une L’Honorable Parlementaire n’est pas sans savoir que, recommandation concernant les frais bancaires de conversion vers l’euro, adressée aux États membres ainsi qu’aux banques et à leurs associations. le 23 avril 1998, Dans cette recommandation, la Commission considère que les banques ne sont pas habilitées par la loi à facturer: 6 la conversion des paiements entrants libellés en euros ou dans l’unité monétaire nationale durant la période transitoire, 6 la conversion en euros des comptes libellés dans l’unité monétaire nationale à la fin de la période transitoire, 6 des frais différents pour un service identique, selon qu’il est exprimé en euros ou dans l’unité monétaire nationale. Pour d’autres transactions, les banques sont en principe autorisées, comme c’est le cas pour les autres services qu’elles assurent, à facturer des frais, pour autant qu’elles se conforment aux règles du traité et, notamment à ses règles de concurrence. En ce qui concerne les points 5 et 6: Conformément à l’article 89 du traité, il revient à la Commission de veiller à l’application des principes de libre concurrence énoncés dans le traité, notamment dans ses articles 85 et 86 (interdiction des accords ou pratiques concertées ayant pour effet de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence, ainsi que de l’exploitation abusive d’une position dominante). (1999/C 289/153) QUESTION ÉCRITE E-4034/98 posée par Undine-Uta Bloch von Blottnitz (V) à la Commission Objet: Promotion de l’agriculture extensive (8 janvier 1999) 1. Quels sont les programmes existants dans l’Union européenne pour soutenir l’agriculture extensive? 2. Existe-t-il des exemples de projets ainsi soutenus concernant l’élevage des poules pondeuses? Dans l’affirmative, quels sont ces projets, où ont-ils été mis en œuvre et quels sont les montants des subventions accordées par l’UE à ces projets?