title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre el «Libro Verde - Lucha contra la usurpación dde marca y la piratería en el mercado interior»

eurovoc_concepts:
ESC opinion
application of EU law
customs regulations
industrial counterfeiting
intellectual property
single market

formats: html pdf print

text: 28. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 116/35 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre el «Libro Verde — Lucha contra la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a en el mercado interior» (1999/C 116/09) El 16 de octubre de 1998, de conformidad con el artı´culo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisio´ n decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre el Libro Verde mencionado. La Seccio´ n de Mercado U´ nico, Produccio´ n y Consumo , encargada de preparar los trabajos del Comité en este asunto, aprobo´ su dictamen el 11 de febrero de 1999 (Ponente: Sr. Malosse ). En su 361o Pleno de los dı´as 23 y 24 de febrero de 1999 (sesio´ n del 24 de febrero), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen. 1. Introduccio´ n 2. Observaciones generales 1. 1. El Comité Econo´ mico y Social expresa su satisfaccio´ n por la iniciativa de la Comisio´ n Europea de lanzar un amplio debate sobre el asunto de la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a en el mercado u´ nico. Este asunto ha sido objeto de la preocupacio´ n del Comité en varias ocasiones, como, por ejemplo, con ocasio´ n de un Dictamen sobre la competitividad de la industria textil(1), ası´ como de un Dictamen sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento n(cid:176) 3295/94 por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre pra´ctica, la exportacio´ n, la reexportacio´ n y la inclusio´ n en un régimen de suspensio´ n de las mercancı´as con usurpacio´ n de marca y las mercancı´as piratas(2). De hecho, el Reglamento 3295/94 so´ lo se refiere a la 1. 2. lucha contra la usurpacio´ n de marca y las mercancı´as piratas procedentes de terceros paı´ses. No obstante, como ha sen˜ alado el Comité en su dictamen, aquel so´ lo abarca las intervenciones realizadas en las fronteras exteriores de la Comunidad en el marco de intercambios con terceros paı´ses. El Comité, por tanto, habı´a expresado su deseo de que el Libro Verde abordase el tema de la coordinacio´ n de las normativas nacionales dentro de las fronteras del mercado u´ nico, tanto para las mercancı´as procedentes de terceros paı´ses como para las mercancı´as producidas de manera fraudulenta en la propia Unio´ n. 1. 3. El Comité felicita a la Comisio´ n por su iniciativa de lanzar un amplio debate sobre este asunto, habida cuenta del grave perjuicio que estas pra´cticas fraudulentas representan para la competitividad de la industria y de los servicios europeos. En efecto, en numerosos sectores, la parte esencial del valor an˜ adido de los productos y servicios europeos es fruto de la creatividad, de la imaginacio´ n y del talento de los empresarios, creadores, artesanos y trabajadores europeos. Cabe sen˜ alar también que estos fraudes afectan de manera creciente a las actividades relacionadas con las nuevas tecnolo- gı´as de la informacio´ n y, por tanto, constituyen un obsta´culo para el desarrollo de la industria europea en estos sectores en fuerte crecimiento. 2. 1. No es deseable disociar los instrumentos de polı´tica interior y de polı´tica exterior en materia de usurpacio´ n de marca y de piraterı´a. El Comité ya formulo´ en su momento sugerencias relativas a los controles externos(3). Estas sugeren- cias deben recordarse y reforzarse, puesto que pueden referirse también a las acciones en el interior de la Unio´ n, y en particular: 2. 1. 1. Mejorar la informacio´ n y la cooperacio´ n entre los servicios de control (aduanas, lucha contra el fraude, etc. ) y los titulares de los derechos de propiedad. 2. 1. 2. Mantener y fomentar la existencia de un cuerpo de control cualificado y formado adecuadamente. 2. 1. 3. Desarrollar la sensibilizacio´ n de la opinio´ n pu´ blica. 2. 1. 4. de represio´ n. Armonizar las disposiciones nacionales de control y 2. 1. 5. perseguir a los delincuentes. Garantizar procedimientos simples y abreviados para 2. 1. 6. Garantizar un procedimiento de incautacio´ n de una duracio´ n mı´nima de un an˜ o, va´lido para todo el territorio de la Unio´ n Europea. 2. 1. 7. Hacer que sea el contraventor, y no el titular del derecho de propiedad, el que corra con todos los gastos de destruccio´ n de las mercancı´as piratas o con usurpacio´ n de marca. 2. 1. 8. Reducir los plazos y los costes de los procedimientos de modo que no resulten disuasorios para las pequen˜ as empresas perjudicadas, e implantar nuevos procedimientos especializados ante jurisdicciones especializadas y bien infor- madas de la realidad y de los efectos de la usurpacio´ n de marca y de la piraterı´a. (1) DO C 214 de 10. 7. 1998. (2) DO C 284 de 14. 9. 1998. (3) DO C 284 de 14. 9. 1998. C 116/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 4. 1999 3. Observaciones particulares (las preguntas del Libro Verde) cio´ n de marca y las mercancı´as piratas en 100 000 puestos de trabajo perdidos cada an˜ o en la industria comunitaria. 3. 1. Naturaleza y caracterı´sticas del feno´meno El Comité apoya a la Comisio´ n en su intento de definir en un sentido amplio las nociones de usurpacio´ n de marca y de piraterı´a como la «violacio´ n de un derecho de propiedad intelectual, es decir, de un derecho de propiedad industrial (marca de fa´brica o de comercio, disen˜ o o modelo industrial, patente de invencio´ n, modelo de utilidad, indicacio´ n geogra´- fica) o de un derecho de autor o derecho afı´n (derecho de los artistas intérpretes o ejecutantes, derecho de los productores de fonogramas, derecho de los productores de las primeras fijaciones de pelı´culas, derecho de los organismos de radiodifu- sio´ n), ası´ como del derecho “sui generis” del fabricante de una base de datos. » 3. 2. Aunque el Comité comprende la preocupacio´ n de la Comisio´ n por limitar estrictamente el a´mbito del debate a todo aquello que atente contra los derechos de propiedad, no es menos cierto que otras formas de actividades parasitarias (imitaciones flagrantes, «look alike») constituyen engan˜ os para el consumidor. Aunque no se pueden combatir con las mismas armas penales que las que reprimen la usurpacio´ n de marca o la piraterı´a, hay que fomentar la lucha contra estas pra´cticas, a las que los usurpadores de marca recurren sistema´ticamente interior de la Unio´ n, cada vez ma´s, en particular en el para escapar a toda accio´ n judicial. Estas actividades deben perseguirse cuando constituyan pra´cticas de comercio desleal y engan˜ os a los consumidores. El Comité considera que el debate abierto por la Comisio´ n también debe tener en cuenta todas las actividades parasitarias de este tipo, en particular desde el punto de vista de la informacio´ n necesaria del consumidor y la proteccio´ n de sus derechos. 3. 3. Lamentablemente, cabe observar que los consumidores no siempre pueden considerarse exclusivamente como vı´cti- mas. Con frecuencia son también los que provocan el problema al comprar productos de los que, por su precio, no puede esperarse que sean productos de marca, sino falsificaciones. Por tanto, los consumidores y las organizaciones de consumidores tienen un importante papel que desempen˜ ar en la lucha contra este problema. 4. Dimensiones y consecuencias del feno´ meno El Comité toma nota de las estimaciones facilitadas por 4. 1. la Comisio´ n, fruto de estudios realizados por gabinetes de consultores. El Comité manifiesta su sorpresa por el hecho de que los servicios de aduanas de los Estados miembros y las asociaciones profesionales de los sectores afectados no dispongan de datos ma´s fa´cilmente verificables, o no los pongan a disposicio´ n de la Comisio´ n. 4. 2. A este respecto, el Comité se pregunta si se ha evaluado correctamente el nu´ mero de puestos de trabajo que se pierden cada an˜ o (100 000 segu´ n la Comisio´ n). En efecto, so´ lo para la industria textil y de la confeccio´ n, la propia Comisio´ n, en su Comunicacio´ n sobre medidas en favor de la competitividad del sector(1), evalu´ a los perjuicios ocasionados por la usurpa- (1) COM(97) 454 final. 4. 3. Habida cuenta de la importancia de este feno´ meno y del gran interés que existe por disponer de datos lo ma´s fiables posible, el Comité propone un mecanismo comunitario de observacio´ n, en forma de una red que se apoye en puestos de observacio´ n nacionales o sectoriales. Este «observatorio europeo» podrı´a funcionar con la ayuda de organismos econo´ micos que actu´ en in situ. 4. 4. Las mercancı´as con usurpacio´ n de marca y las mercan- cı´as piratas, ilı´citas por naturaleza, se elaboran a menudo en empresas clandestinas, sin respetar las normas sociales, de higiene y de seguridad en el trabajo. Es evidente también que estas actividades se realizan sin respetar las obligaciones fiscales y que, cada vez con mayor frecuencia, esta´n vinculadas a redes de delincuencia organizada. Ası´ pues, el Comité insiste en la necesidad de un enfoque global, particularmente en lo que se refiere a la actividad de vigilancia y control, para abarcar todas las facetas de estas actividades fraudulentas: investigacio´ n social, control fiscal, lucha contra la usurpacio´ n de marca, represio´ n de la delincuencia organizada y del blanqueo de capitales. Deberı´a instarse a los servicios de control y de justicia especializados en la lucha contra estas lacras a que cooperen ma´s estrechamente. 5. Las actividades de vigilancia del sector privado 5. 1. El Comité considera que el papel de las organizaciones profesionales, de las organizaciones sindicales y de los movi- mientos de consumidores, sobre todo a escala europea, es fundamental para garantizar una evaluacio´ n del feno´ meno y organizar la lucha contra las pra´cticas ilı´citas. El Comité apoya el principio de dotarlas de legitimacio´ n activa para defender por vı´a jurisdiccional los intereses colectivos para los que disponen de mandato. En opinio´ n del Comité, esta actividad de vigilancia 5. 2. debe corresponder asimismo al sector de la distribucio´ n, al que deberı´a instarse, en asociacio´ n con los fabricantes, a desarrollar etiquetas de calidad y co´ digos deontolo´ gicos para perseguir los productos y servicios sospechosos. El Comité, pues, sugiere que la Comisio´ n Europea adopte iniciativas en este sector en colaboracio´ n con las asociaciones representativas del comer- cio, con el fin de sensibilizar y formar a sus miembros. Cuando se menciona este sector, hay que precisar que se trata tanto de los circuitos de distribucio´ n al por mayor como al por menor, tanto de la gran distribucio´ n como del pequen˜ o comercio minorista tradicional o de las actividades de servicios destina- dos a los profesionales o a los particulares. 5. 3. El desarrollo —con el apoyo de las asociaciones profesionales— de bases de datos sobre los disen˜ os y los modelos podrı´a ser un medio adecuado para luchar contra los productos con usurpacio´ n de marca. De modo general, el papel de las organizaciones profesionales y asociaciones afectadas para vigilar el mercado, alertar a las autoridades y cooperar con ellas, informar y formar al aparato judicial e 28. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 116/37 informar al pu´ blico resulta esencial. En este contexto, cabe acoger con satisfaccio´ n el ejemplo de la red REACT en el sector textil y de la confeccio´ n. El Comité pide a la Comisio´ n Europea que cree proyectos piloto destinados a favorecer estas actividades, mediante una red a escala europea. 6. La utilizacio´ n de los dispositivos técnicos 6. 1. El Comité considera u´ til la investigacio´ n de procedi- mientos técnicos que permitan la identificacio´ n y el «segui- miento» de las mercancı´as fraudulentas. A este respecto, el Comité considera que gozarı´an de buena acogida acciones piloto de transferencia de tecnologı´as, antes que proyectos de envergadura en materia de IDT, para transferir técnicas ya utilizadas en otros a´mbitos. Estos proyectos deberı´an poder beneficiar, en primer lugar, a las asociaciones profesionales o a las agrupaciones de PYME y de artesanos. 6. 2. El Comité considera que si estos dispositivos se desti- nan efectivamente a combatir la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a, no pueden tener efectos perjudiciales sobre la libre circulacio´ n de mercancı´as en el interior del mercado u´ nico. 6. 3. Es esencial la formacio´ n de los cuerpos de control en la identificacio´ n de estos procedimientos. En este contexto, es fundamental la cooperacio´ n entre los productores y la administracio´ n para establecer redes de alerta y de control. 7. Las sanciones y los medios de hacer respetar los derechos de propiedad intelectual 7. 1. La opinio´ n casi una´nime de las organizaciones profe- sionales y sindicales afectadas por este feno´ meno es que la represio´ n, junto con la prevencio´ n, constituyen el medio privilegiado para luchar eficazmente contra la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a. A este respecto, ponen en tela de juicio, ma´s que las leyes vigentes, su aplicacio´ n, demasiado desigual para constituir una verdadera amenaza para los defraudadores. Adema´s, la existencia de un mercado u´ nico sin fronteras, por una parte, y, por otra, la ausencia de un verdadero espacio judicial europeo favorecen naturalmente a los defraudadores. 7. 2. La existencia de grandes diferencias en las modalidades de aplicacio´ n de las disposiciones contenciosas y penales supone un freno evidente para una lucha eficaz contra la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a. En este a´mbito, la Unio´ n Europea, por las nuevas competencias que se le confieren en virtud del «tercer pilar», deberı´a emprender una accio´ n en profundidad con miras a establecer procedimientos simples y poco costosos, reconocidos en todos los Estados miembros, basa´ndose en el modelo propuesto por la Comisio´ n en materia de lucha contra la morosidad. A medio plazo, y en la perspectiva de un refuerzo considerable del Convenio de Bruselas, serı´a conveniente que una empresa perjudicada pudiera solicitar directamente en su paı´s de establecimiento la obtencio´ n de un tı´tulo ejecutivo en otro Estado miembro, incluso en aquellos Estados miembros donde estuviesen en tra´nsito las mercancı´as de que se trate. 7. 3. El Comité considera que los trabajos relativos a la elaboracio´ n del denominado Convenio de Roma II (Convenio sobre la legislacio´ n aplicable a las obligaciones extracontractua- les) son fundamentales. La adopcio´ n de este convenio tendra´ en particular una repercusio´ n considerable a la hora de combatir determinados actos de usurpacio´ n de marca y de piraterı´a cometidos a través de Internet. Asimismo, la ratificacio´ n por todos los Estados miembros del Convenio de La Haya, de 18 de marzo de 1970, sobre la obtencio´ n de pruebas en el extranjero en materia civil y mercantil contribuira´ a hacer ma´s eficaz la lucha contra todas las formas de parasitismo y de comercio desleal. 7. 4. El Libro Verde habla de defensa de los derechos, pero olvida que, en la mayorı´a de los paı´ses, esta defensa se basa en la obtencio´ n previa de una proteccio´ n de dichos derechos. Deberı´a desarrollarse a tal fin una amplia campan˜ a de informa- cio´ n dirigida a las empresas, en particular a las PYME. Esta campan˜ a deberı´a incluir una informacio´ n precisa sobre los procedimientos jurisdiccionales (competencias, localizacio´ n, etc. ) Es imprescindible velar por la aplicacio´ n de los textos 7. 5. vigentes, aun cuando éstos sean dispares; se debe intentar conseguir la rapidez y la simplificacio´ n de los procedimientos judiciales. Una mejor formacio´ n de los jueces y la existencia de tribunales especializados, implantados en todo el territorio, permitirı´an evitar un cierto laxismo y disparidades demasiado grandes en las sentencias, en particular allı´ donde au´ n persistan actitudes de complacencia hacia determinadas formas de usurpacio´ n de marca o de piraterı´a. Al respecto, cabe citar como ejemplo el Reglamento sobre la marca comunitaria (40/94, de 20 de diciembre de 1993), por el que se crean «tribunales de marcas comunitarias», designados por los Esta- dos miembros como jurisdicciones nacionales de primera y de segunda instancia con competencias en materia de usurpacio´ n de marca y de validez de las marcas comunitarias. Ası´, podrı´a imaginarse el desarrollo de tribunales competentes y cualificados, organizados en una red a escala comunitaria para abordar todas las cuestiones relativas a la usurpacio´ n de marca y a la piraterı´a (marcas, patentes, disen˜ os y modelos, derechos de autor y derechos derivados, etc. ) 7. 6. El Comité se muestra muy favorable a una polı´tica de publicacio´ n sistema´tica de las sentencias en la prensa a expensas de los contraventores, ası´ como a la obligacio´ n de informacio´ n impuesta al contraventor. Las medidas penales deben poder afectar también a los distribuidores culpables, con conocimiento de causa, de pra´cticas que fomentan la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a, como, por ejemplo, las «grandes superficies» que sustituyan productos de marca por mercancı´as con usurpacio´ n de marca no referenciadas. En caso de reincidencia mu´ ltiple, no deberı´an plantearse dudas a la hora de clausurar aquellos comercios o establecimientos que difundan productos con usurpacio´ n de marca, ya que con frecuencia las multas son altamente simbo´ licas en comparacio´ n con los enormes beneficios que se obtienen de este modo. La calificacio´ n de la usurpacio´ n de marca como delito aduanero, siguiendo el ejemplo de Francia, constituye también un modo de reforzar los medios de lucha con la participacio´ n de los servicios aduaneros. C 116/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 4. 1999 8. La cooperacio´ n administrativa entre las administracio- nes competentes los movimientos de consumidores, las organizaciones profe- sionales de produccio´ n y de distribucio´ n, en particular las PYME, las organizaciones de trabajadores y el mundo educativo deberı´an participar en esta iniciativa. 8. 1. El Comité considera que este aspecto es fundamental. Manifiesta su sorpresa por que el Libro Verde no tenga en cuenta las grandes diferencias de enfoque y de comportamien- tos en la actitud de las distintas administraciones nacionales. Se trata, en particular, de paı´ses que se muestran tolerantes frente a la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a a gran escala, que no consideran como un delito que ha de combatirse de forma prioritaria. En el Dictamen sobre las medidas de control exterior(1), el Comité puso de relieve la existencia de enormes disparidades y cito´ el caso de un paı´s que no aplica medidas adecuadas de represio´ n, constituyendo ası´ una «brecha poten- cial». El Comité considera que esta cooperacio´ n debe reforzarse imperativamente con una armonizacio´ n de las pra´cticas y de las normas, de las acciones de formacio´ n de gran amplitud y la ayuda a los «eslabones débiles» del dispositivo comunitario. La publicacio´ n de las cifras reales de los procedimientos incoados por paı´ses, de los ejemplos de fraudes notorios y una publicidad a escala polı´tica sobre estas «carencias» parece un medio ma´s adecuado para que la situacio´ n evolucione. El Comité manifiesta a este respecto su preocupacio´ n 8. 2. por el riesgo de desmovilizacio´ n y de reduccio´ n del cuerpo de oficiales de aduana y de investigadores, cuyo nu´ mero, calidad y movilizacio´ n habrı´a que reforzar, por el contrario, en un marco comu´ n de cooperacio´ n. A este respecto, el Comité se congratula de las distintas iniciativas introducidas por la Unio´ n con objeto de garantizar la cooperacio´ n y la formacio´ n de los funcionarios nacionales encargados de aplicar la legislacio´ n, en particular el programa KAROLUS. Existen otros programas relativos a las aduanas (MATHAEUS) o a la lucha contra la delincuencia organizada (FALCONE). El Comité sugiere que se lance un programa horizontal, en el que participen todas las administraciones competentes (aduanas, policı´a, hacienda, control social), ası´ como los magistrados, con el fin de favorecer una red de lucha a escala europea contra las organizaciones clandestinas que operan en el mercado u´ nico. 8. 2. 1. El Comité, en efecto, considera que ya va siendo hora de preparar acciones comunes en el a´mbito de la lucha contra los traficantes internacionales: bases de datos y ficheros comunes, equipos comunes de investigadores, intercambio de buenas pra´cticas, etc. Mientras que los servicios de represio´ n evolucionan con medios limitados, en territorios exiguos los y con procedimientos pesados, traficantes utilizan Internet para comercializar productos frau- dulentos. lentos y tecnocra´ticos, 8. 3. Una lucha eficaz contra la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a exige ante todo una auténtica concienciacio´ n polı´tica. El Comité propone que se organicen grandes conferencias en cada uno de los Estados miembros para poner de relieve los efectos negativos en el empleo, la salud y la seguridad de los consumidores, haciendo hincapié en las pra´cticas preventivas y de represio´ n ma´s adecuadas. Los medios de comunicacio´ n, (1) DO C 284 de 14. 9. 1998. 9. Otras cuestiones que deben plantearse 9. 1. Ma´s alla´ de los aspectos que se planteanen el Libro Verde, es necesario denunciar los retrasos que ha sufrido en la Unio´ n Europea la implantacio´ n de un auténtico arsenal jurı´dico europeo para la proteccio´ n intelectual, incluso en forma de derechos unitarios a escala comunitaria (ausencia de una auténtica patente comunitaria, retraso en la implantacio´ n del disen˜ o o modelo comunitario y de modelos europeos de utilidad armonizados, introduccio´ n demasiado reciente de la Directiva sobre los disen˜ os y los modelos para medir su eficacia, ausencia de legislacio´ n comunitaria sobre los derechos de autor y derechos afines, etc. ). 9. 2. La realizacio´ n incompleta del mercado interior en materia de impuestos indirectos (ausencia de armonizacio´ n de los tipos de IVA, mantenimiento de la devolucio´ n del IVA a los productos que circulan de un Estado miembro a otro, impuestos indirectos y derechos derivados, etc. ) es una fuente conocida de fraude y de malversacio´ n. Constituye asimismo un obsta´culo para un control eficaz del fraude, ya que, a menudo, la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a se orientan sistema´ticamente a los mercados vecinos. Resulta indispensable realizar campan˜ as de comunica- 9. 3. cio´ n que sensibilicen a los consumidores («el pu´ blico en general») acerca de los peligros de la usurpacio´ n de marca para su salud o su seguridad. En efecto, esta´n multiplica´ndose los casos de perjuicios graves sufridos por los consumidores: medicamentos con usurpacio´ n de marca que representan un peligro para la salud, a menudo de muerte, equipos médicos defectuosos que pueden provocar accidentes graves, piezas de recambio de automo´ vil que no garantizan la proteccio´ n necesaria en caso de choque, productos textiles inflamables o alérgenos para nin˜ os, utilizacio´ n de colorantes azoicos, jugue- tes peligrosos, etc. Serı´a necesario abordar con mayor detalle este asunto en el debate sobre el Libro Verde y establecer un mecanismo de alerta a escala europea sobre estas cuestiones, con el apoyo de las organizaciones de consumidores. 10. Recomendaciones Considerando los graves perjuicios que todas las 10. 1. 1. formas de usurpacio´ n de marca, piraterı´a y otras formas de parasitismo ocasionan a las empresas y a los creadores europeos; 10. 1. 2. Considerando que estas pra´cticas constituyen para el cliente y el consumidor un engan˜ o que puede representar un grave riesgo para su salud y su seguridad; 10. 1. 3. y la creacio´ n en Europa; Considerando los efectos negativos para el empleo 10. 1. 4. Considerando que, con mucha frecuencia, las activi- dades ilı´citas de usurpacio´ n de marca y de piraterı´a van unidas al trabajo clandestino, la evasio´ n fiscal, el incumplimiento de la legislacio´ n social y laboral y la delincuencia organizada; 28. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 116/39 10. 2. 1. El Comité recomienda a la Unio´ n Europea un enfoque global del feno´ meno que tome en consideracio´ n sus aspectos de polı´tica exterior e interior en la Unio´ n y que introduzca medidas de prevencio´ n y de represio´ n adecuadas contra todas las formas de usurpacio´ n de marca, piraterı´a y otras formas de parasitismo. 10. 2. 2. Tomando en consideracio´ n la importancia de la prevencio´ n, el Comité sen˜ ala la importancia de un derecho unitario que otorgue una proteccio´ n uniforme, a un coste razonable, para todas las formas de propiedad intelectual, una buena informacio´ n de los creadores y de las empresas sobre sus derechos, ası´ como campan˜ as destinadas a advertir a los consumidores y a hacer un llamamiento a su civismo. 10. 2. 3. El Comité insiste en la necesidad de lanzar campa- n˜ as de informacio´ n destinadas al pu´ blico en general, coordina- das a nivel europeo, con participacio´ n de las organizaciones de consumidores, las organizaciones sindicales y las organiza- ciones profesionales afectadas, incluidas las del sector de la distribucio´ n. 10. 2. 4. El Comité recomienda la creacio´ n de un «Observato- rio europeo de lucha contra la usurpacio´ n de marca, la piraterı´a y otras formas de parasitismo», que funcione dentro de una red que incluya a todas las organizaciones y asociaciones afectadas; sugiere asimismo una serie de iniciativas piloto destinadas a fomentar proyectos a escala europea, con una funcio´ n de alerta, de informacio´ n del pu´ blico y de formacio´ n de las autoridades competentes; 10. 2. 5. El Comité insiste en la urgencia de una cooperacio´ n judicial y policial reforzada, en colaboracio´ n con las organiza- Bruselas, el 24 de febrero de 1999. ciones y asociaciones afectadas. Asimismo, considera que un gran rigor en la aplicacio´ n de la ley, acompan˜ ado por una cooperacio´ n efectiva a escala europea, es el u´ nico medio, junto con la prevencio´ n, de luchar de manera eficaz contra la usurpacio´ n de marca y la piraterı´a organizadas a gran escala. 10. 2. 6. El Comité considera conveniente dar a las organiza- ciones y asociaciones afectadas la posibilidad de iniciar accio- nes judiciales en nombre de las empresas, de los creadores o de los consumidores perjudicados. El Comité considera que debe instarse a la justicia a 10. 2. 7. que aplique las leyes con rigor, en particular en los casos de reincidencia y de delincuencia organizada, y a que no haga soportar a los demandantes el coste de la destruccio´ n de las mercancı´as fabricadas de manera ilı´cita. Unos jueces expertos en la materia y la creacio´ n de tribunales especializados, ampliando a los restantes a´mbitos de la propiedad intelectual e industrial las disposiciones ya previstas en materia de marca comunitaria, son medios adecuados para lograr este fin. El Comité recomienda que la lucha contra la 10. 2. 8. usurpacio´ n de marca, la piraterı´a y las dema´s formas de parasitismo se vincule estrechamente a la lucha contra el trabajo clandestino, la evasio´ n fiscal y la delincuencia organi- zada. La cooperacio´ n entre administraciones deberı´a ampliarse y reforzarse mediante programas europeos de formacio´ n con participacio´ n y movilizacio´ n de todas las autoridades competentes, con independencia de su categorı´a. La Presidenta del Comité Econo´mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Parecer do Comité Económico e Social sobre o «Livro Verde - O combate à contrafacção e à pirataria no mercado interno»

text: 28. 4. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 116/35 Parecer do Comité Econo´ mico e Social sobre o «Livro Verde — O combate à contrafacça˜o e à pirataria no mercado interno» (1999/C 116/09) Em 16 de Outubro de 1998, a Comissa˜o decidiu, ao abrigo do artigo 198. o do Tratado que institui a Comunidade Europeia, consultar o Comité Econo´ mico e Social sobre o «Livro Verde — O combate à contrafacça˜o e à pirataria no mercado interno». A Secça˜o do Mercado U´ nico, Produça˜o e Consumo, incumbida da preparaça˜o dos correspondentes trabalhos, emitiu parecer em 11 de Fevereiro de 1999 (relator: H. Malosse). Na sua 361. a reunia˜o plena´ria de 24 e 25 de Fevereiro de 1999 (sessa˜o de 24 de Fevereiro), o Comité Econo´ mico e Social adoptou o presente parecer por unanimidade. 1. Introduça˜o 2. Observaço˜ es na generalidade O Comité Econo´ mico e Social congratula-se com a 1. 1. iniciativa da Comissa˜o Europeia de lançar um vasto debate sobre a contrafacça˜o e a pirataria no mercado u´ nico. Este tema tem sido por diversas vezes objecto das preocupaço˜ es do Comité, como, por exemplo, no parecer sobre a competitivi- dade da indu´ stria têxtil(1) e no parecer sobre a «Proposta de regulamento (CE) do Conselho que altera o Regulamento (CE) n. o 295/94, que estabelece medidas destinadas a proibir a introduça˜o em livre pra´tica, a reexportaça˜o e a colocaça˜o sob um regime suspensivo das mercadorias de contrafacça˜o e das mercadorias-pirata»(2). Na˜o é deseja´vel a dissociaça˜o dos instrumentos de 2. 1. polı´tica interna dos de polı´tica externa em matéria de contra- facça˜o e de pirataria. O Comité ja´ avançara algumas sugesto˜ es para os controlos externos(3), as quais devem ser recordadas e reforçadas, pois podem ser aplicadas igualmente às acço˜ es no interior da Unia˜o, nomeadamente: 2. 1. 1. Melhorar a informaça˜o e a cooperaça˜o entre os serviços de controlo (alfândegas, repressa˜o de fraudes, etc. ) e os titulares dos direitos de propriedade. O Regulamento (CE) n. o 3295/94 visa, na realidade, o 1. 2. combate às contrafacço˜ es e às mercadorias-pirata provenientes de paı´ses terceiros. Ora, tal como salientou o Comité no seu parecer, o regulamento rege apenas as intervenço˜ es sobre o comércio com paı´ses terceiros efectuadas nas fronteiras exter- nas da Comunidade. O Comité solicitara, assim, que o Livro Verde abordasse a coordenaça˜o das regulamentaço˜ es nacionais no interior do mercado u´ nico, tanto para as mercadorias provenientes de paı´ses terceiros, como para as mercadorias produzidas de modo fraudulento dentro da Unia˜o. 1. 3. O Comité felicita a Comissa˜o pela iniciativa de lançar um vasto debate sobre este tema, dados os graves prejuı´zos que estas pra´ticas fraudulentas acarretam para a competitividade da indu´ stria e dos serviços europeus. Em diversos sectores, o essencial do valor acrescentado dos produtos e serviços europeus é, com efeito, fruto da criatividade, da imaginaça˜o e do talento dos empresa´rios, criadores, artesa˜os e trabalhadores europeus. É de salientar, igualmente, que tais fraudes abrangem cada vez mais as actividades ligadas às novas tecnologias da informaça˜o, constituindo, assim, um obsta´culo ao desenvolvi- mento da indu´ stria europeia nestes sectores de crescimento muito forte. 2. 1. 2. Manter e promover um corpo de fiscalizaça˜o qualifi- cado e bem formado. 2. 1. 3. Incrementar a sensibilizaça˜o da opinia˜o pu´ blica. 2. 1. 4. de repressa˜o. Harmonizar as disposiço˜ es nacionais de controlo e 2. 1. 5. proceder judicialmente contra os infractores. Assegurar procedimentos simples e aligeirados para 2. 1. 6. Assegurar a existência de um procedimento de apreensa˜o com a duraça˜o de pelo menos um ano, va´lido em todo o territo´ rio da Unia˜o Europeia. 2. 1. 7. Fazer com que seja o contraventor, e na˜o o titular dos direitos de propriedade, o u´ nico a suportar as despesas de destruiça˜o das mercadorias-pirata ou de contrafacça˜o. 2. 1. 8. Reduzir os prazos e os custos dos procedimentos para que na˜o sejam dissuasores para as pequenas empresas lesadas e aplicar novos procedimentos especializados junto de jurisdiço˜ es especializadas e bem informadas sobre a realidade e os efeitos da contrafacça˜o e da pirataria. (1) JO C 214 de 10. 7. 1998. (2) JO C 284 de 14. 9. 1998. (3) JO C 284 de 14. 9. 1998. C 116/36 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 28. 4. 1999 3. Observaço˜ es na especialidade (as interrogaço˜ es do Livro Verde) ano na indu´ stria comunita´ria em consequência dos prejuı´zos sofridos em virtude das contrafacço˜ es e mercadorias-pirata. 3. 1. Natureza e caracterı´sticas do feno´meno O Comité aprova a Comissa˜o na sua tentativa de definiça˜o, em sentido lato, das noço˜ es de contrafacça˜o e de pirataria como uma «violaça˜o de um direito de propriedade intelectual, quer dizer, de um direito de propriedade industrial (marca de fa´brica ou de comércio, desenho ou modelo industrial, patente de invença˜o, modelo de utilidade, indicaça˜o geogra´fica) ou de um direito de autor ou direito conexo (direito dos artistas intérpretes ou executantes, direito dos produtores de fonogra- mas, direito dos produtores das primeiras fixaço˜ es de filmes, direito dos organismos de radiodifusa˜o) ou, ainda, do direito sui generis do fabricante de uma base de dados». 3. 2. Se bem que o Comité compreenda a preocupaça˜o da Comissa˜o em restringir o campo de debate a todos os actos que violam os direitos de propriedade, na˜o deixam de existir outras formas de actividade parasita´ria (imitaço˜ es flagrantes, «look alike») que constituem fraudes para com o consumidor. Na˜o se podendo combatê-las com os mesmos dispositivos penais que existem para a contrafacça˜o e a pirataria, deve-se incentivar a luta contra as pra´ticas para as quais os infractores se viram cada vez mais sistematicamente, nomeadamente na Unia˜o, para fugirem a toda e qualquer acça˜o judicial. Quando tais actividades configurem pra´ticas de comércio desleal e fraudes para com os consumidores, deve proceder-se judicial- mente contra elas. O Comité considera, portanto, que o debate aberto pela Comissa˜o deve igualmente tomar em consideraça˜o todas as actividades parasita´rias deste género, em especial a nı´vel da necessa´ria informaça˜o ao consumidor e da protecça˜o dos seus direitos. 3. 3. Infelizmente, cumpre constatar que os consumidores nem sempre sa˜o meras vı´timas mas muitas vezes os pro´ prios causadores do problema, ao adquirirem produtos dos quais, dado o seu baixo preço, podem esperar que na˜o sera˜o de marca mas sim de contrafacça˜o. Aos consumidores e às organizaço˜ es de defesa do consumidor compete, assim, também um papel importantı´ssimo no combate a este feno´ - meno. 4. Amplitude e consequências do feno´ meno 4. 1. O Comité regista as estimativas avançadas pela Comis- sa˜o, as quais sa˜o fruto de estudos efectuados por gabinetes de consultores. O Comité constata com estranheza o facto de os serviços aduaneiros dos Estados-Membros e as associaço˜ es profissionais dos sectores envolvidos na˜o disporem, ou na˜o porem à disposiça˜o da Comissa˜o, de dados mais facilmente verifica´veis. O Comité interroga-se se o nu´ mero de empregos 4. 2. perdidos por ano (100 000 segundo a Comissa˜o) esta´ correcta- mente avaliado. Com efeito, na comunicaça˜o sobre a competi- tividade do sector têxtil-vestua´rio (1), a Comissa˜o avalia, e apenas neste sector, em 100 000 os empregos perdidos por (1) COM(97) 454 final. 4. 3. Dada a amplitude do feno´ meno e o grande interesse de ter à disposiça˜o dados o mais fia´veis possı´vel, o Comité propo˜ e um mecanismo comunita´rio de observaça˜o, sob a forma de uma rede baseada em postos de observaça˜o nacionais ou sectoriais. Este «observato´ rio europeu» poderia funcionar com a ajuda de organismos econo´ micos presentes no terreno. As mercadorias de contrafacça˜o e as mercadorias- 4. 4. -pirata, ilegais por natureza, sa˜o normalmente realizadas em empresas clandestinas de fabrico, com prejuı´zo das leis sociais, de higiene e de segurança no trabalho. É, igualmente, claro que tais actividades funcionam sem ter em consideraça˜o as obrigaço˜ es fiscais e esta˜o, com uma frequência cada vez maior, ligadas a redes de crime organizado. O Comité insiste, portanto, na necessidade de uma abordagem global, nomeada- mente a nı´vel da vigilância e do controlo, de forma a apreender inquéritos todas as facetas destas actividades fraudulentas: sociais, controlos fiscais, combate à contrafacça˜o, repressa˜o do banditismo e branqueamento de dinheiro. Os serviços de fiscalizaça˜o e judiciais especializados no combate a estes flagelos deviam cooperar mais estreitamente. 5. Actividades de vigilância do sector privado 5. 1. O Comité considera que o papel das organizaço˜ es profissionais, das organizaço˜ es sindicais e dos movimentos de consumidores, nomeadamente a nı´vel europeu, é fundamental para garantir uma avaliaça˜o do feno´ meno e organizar o combate às pra´ticas ilı´citas. O Comité apoia o princı´pio de atribuir a estas organizaço˜ es capacidade de estar em juı´zo em nome da defesa dos interesses colectivos em relaça˜o aos quais tenham poder. 5. 2. Para o Comité, esta actividade de vigilância deve referir-se, igualmente, ao sector da distribuiça˜o, o qual devera´ ser incentivado a desenvolver, em associaça˜o com os fabrican- tes, selos de qualidade e co´ digos deontolo´ gicos para procurar banir os produtos e serviços suspeitos. O Comité sugere, assim, à Comissa˜o Europeia que tome iniciativas neste sector de parceria com as associaço˜ es representativas do comércio, de forma a sensibilizar e formar os seus membros. Quando se menciona este sector, deve precisar-se que se trata dos circuitos de distribuiça˜o quer grossista quer de retalho, bem como da grande distribuiça˜o, do pequeno comércio tradicional retalhista e de actividades de serviços destinadas a profissionais ou particulares. A criaça˜o, com o apoio das associaço˜ es profissionais, 5. 3. de bases de dados de desenhos e modelos podera´ ser um meio adequado para lutar contra os produtos de contrafacça˜o. Grosso modo, o papel das organizaço˜ es profissionais e das associaço˜ es interessadas é essencial na vigilância do mercado, no alertar as autoridades e na cooperaça˜o com as mesmas, na informaça˜o e formaça˜o do aparelho judicial e na informaça˜o do pu´ blico. Neste contexto, é de saudar o exemplo da rede 28. 4. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 116/37 REACT no sector dos têxteis-vestua´rio. O Comité apela vivamente ao lançamento pela Comissa˜o Europeia de projec- tos-piloto destinados a favorecer estas actividades em rede à escala europeia. 6. Utilizaça˜ o de dispositivos técnicos 6. 1. O Comité considera u´ til a pesquisa de processos técnicos que permitam identificar e «seguir» as mercadorias fraudulentas. O Comité estima, a este respeito, que seriam proveitosas acço˜ es-piloto de transferência de tecnologia, de preferência para projectos pesados de IDT, de modo a transferir técnicas ja´ utilizadas noutros domı´nios. Estes projectos deviam trazer benefı´cios, em primeiro lugar, para as associaço˜ es profissionais ou grupos de PME e de artesa˜os. O Comité considera que tais dispositivos, se visam 6. 2. efectivamente o combate às contrafacço˜ es e à pirataria, na˜o podem ter efeitos perversos para a liberdade de circulaça˜o de mercadorias no mercado u´ nico. 6. 3. A formaça˜o dos corpos de fiscalizaça˜o na identificaça˜o destes procedimentos é essencial. Neste contexto, a cooperaça˜o entre produtores e administraça˜o é fundamental para criar redes de alerta e de controlo. 7. Sanço˜ es e meios para fazer respeitar os direitos de propriedade intelectual Segundo opinia˜o quase unânime das organizaço˜ es 7. 1. profissionais e sindicais directamente interessadas no feno´ - meno, a repressa˜o é, juntamente com a prevença˜o, o meio privilegiado para combater eficazmente a contrafacça˜o e a pirataria. Assim, estas organizaço˜ es questionam, mais do que as leis em vigor, a sua aplicaça˜o, demasiado desigual para constituir uma verdadeira ameaça para os infractores. Além disso, a existência de um mercado u´ nico, sem fronteiras por um lado, e a ausência de um verdadeiro espaço judicial europeu, por outro, favorecem naturalmente os infractores. 7. 2. A existência de grandes diferenças nas modalidades de aplicaça˜o das disposiço˜ es de contencioso e penais é um evidente trava˜o ao combate eficaz das contrafacço˜ es e da pirataria. Neste domı´nio, a Unia˜o Europeia devia, através das novas competências que lhe sa˜o conferidas ao abrigo do terceiro pilar, iniciar uma acça˜o de fundo, visando o estabeleci- mento de procedimentos simples e pouco onerosos, reconheci- dos em todos os Estados-Membros, na linha do modelo proposto pela Comissa˜o para o combate aos atrasos nos pagamentos. A médio prazo, e na perspectiva de um reforço significativo da Convença˜o de Bruxelas, convinha que uma empresa lesada pudesse obter directamente no paı´s onde se encontra estabelecida um tı´tulo executivo num outro Estado-Membro, inclusivamente nos Estados-Membros por onde transitem as mercadorias. 7. 3. Para o CES, os trabalhos relativos à elaboraça˜o da convença˜o chamada Roma II (sobre a lei aplica´vel às obrigaço˜ es extracontratuais) sa˜o primordiais. A adopça˜o desta convença˜o tera´, nomeadamente, um impacto significativo na luta contra certos actos de contrafacça˜o e de pirataria cometidos graças à Internet. Do mesmo modo, a ratificaça˜o por todos os Estados-Membros da Convença˜o de Haia, de 18 de Março de 1970, sobre a cooperaça˜o entre autoridades judiciais para obtença˜o de provas no estrangeiro em matéria civil e comercial, contribuira´ para tornar mais eficaz o combate contra todas as formas de parasitismo e de concorrência desleal. 7. 4. O Livro Verde fala de defesa dos direitos, mas olvida que, na maior parte dos paı´ses, esta defesa se baseia na prévia obtença˜o de uma protecça˜o destes mesmos direitos. Devia efectuar-se uma grande campanha de informaça˜o neste sentido destinada às empresas, nomeadamente às PME, a qual devia abranger uma informaça˜o precisa sobre os procedimentos jurisdicionais (competência, localizaça˜o, etc. ). 7. 5. É essencial velar pela aplicaça˜o das disposiço˜ es existen- tes mesmo que sejam dı´spares. Deve tentar-se obter uma maior rapidez e simplificaça˜o dos procedimentos judiciais. Uma melhor formaça˜o dos juı´zes e a existência de tribunais especializados, estabelecidos por todo o territo´ rio, permitiria evitar um certo laxismo e as enormes disparidades entre as sentenças, nomeadamente nos locais onde subsistem ainda atitudes de complacência face a determinadas formas de contrafacça˜o ou de pirataria. Deve-se citar, assim, a tı´tulo de exemplo, o regulamento sobre a marca comunita´ria (40/94 de 20 de Dezembro de 1993) que estabelece os «tribunais de marcas comunita´rias», designados pelos Estados-Membros como o´ rga˜os jurisdicionais nacionais de primeira e de segunda instância e que sa˜o competentes em matéria de contrafacça˜o e de validade das marcas comunita´rias. Pode-se, portanto, conce- ber o desenvolvimento de tribunais competentes e qualificados, organizados em rede a nı´vel comunita´rio, para tratar de todos os processos de contrafacça˜o e de pirataria (marcas, patentes, desenhos, modelos, direitos de autor e direitos derivados, etc. ). O CES é extremamente favora´vel a uma polı´tica de 7. 6. publicaça˜o sistema´tica das sentenças na imprensa, a expensas dos infractores, sendo, igualmente, a favor da obrigaça˜o de informaça˜o ao infractor. As medidas penais devem abranger igualmente os distribuidores que sejam culpados, com conheci- mento de causa, de pra´ticas que incentivem a contrafacça˜o e a pirataria, como, por exemplo, no caso das grandes superfı´cies, a substituiça˜o de produtos de marca por mercadorias de contrafacça˜o sem referências. Em casos de reincidência mu´ lti- pla, na˜o se devia mesmo hesitar em fechar as lojas ou os estabelecimentos que difundem produtos de contrafacça˜o, pois as coimas sa˜o frequentemente de valor assaz simbo´ lico quando comparadas com os enormes lucros assim realizados. A qualificaça˜o de actos de contrafacça˜o como delitos alfandega´- rios, a exemplo do que acontece em França, é igualmente um modo de reforçar os meios de luta, associando-lhes, assim, os serviços aduaneiros. C 116/38 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 28. 4. 1999 8. Cooperaça˜ o administrativa entre as administraço˜ es competentes repressivas. Os meios de comunicaça˜o, as organizaço˜ es de consumidores, de produtores, de trabalhadores e de comercia- ntes, nomeadamente as PME, e o mundo educativo devem ser associados a esta iniciativa. 8. 1. O Comité considera este aspecto crucial e surpre- ende-se com o facto de o Livro Verde na˜o considerar as grandes diferenças de abordagem e de comportamento das diversas administraço˜ es nacionais. Ha´, nomeadamente, paı´ses que fazem prova de tolerância face à contrafacça˜o e à pirataria em grande escala, na˜o os considerando como criminalidade, cujo combate é priorita´rio. No parecer sobre as medidas de controlo externo (1), o Comité pôs em evidência a existência de enormes disparidades e citou o exemplo de um paı´s que na˜o aplica medidas adequadas de repressa˜o, o que faz dele uma «brecha potencial». O Comité estima que esta cooperaça˜o deve ser absolutamente reforçada através de uma harmoni- zaça˜o das pra´ticas e regras, de acço˜ es de formaça˜o de grande amplitude e pelo apoio aos «elos fracos» do dispositivo comunita´rio. A publicaça˜o dos nu´ meros reais respeitantes aos procedimentos iniciados por paı´s, de exemplos de fraudes manifestas e uma publicidade à escala polı´tica sobre essas «fragilidades» parecem ser favora´veis para fazer evoluir a situaça˜o. O Comité vê com inquietaça˜o o risco de desmobili- 8. 2. zaça˜o e de reduça˜o do corpo de funciona´rios alfandega´rios e de investigadores, que se devia, antes pelo contra´rio, reforçar em nu´ mero, qualidade e mobilizaça˜o, num quadro comum de cooperaça˜o. O Comité congratula-se, a este respeito, com as diferentes iniciativas lançadas pela Unia˜o para assegurar a cooperaça˜o e a formaça˜o de funciona´rios nacionais encarrega- dos da aplicaça˜o da legislaça˜o, nomeadamente o programa Karolus. Ha´ outros programas que se referem às alfândegas (Mathaeus) ou à luta contra o crime organizado (Falcone). O Comité sugere que seja lançado um programa horizontal, que associe todas as administraço˜ es envolvidas (alfândegas, polı´cia, fisco, fiscalizaça˜o social), bem como magistrados, para favore- cer a constituiça˜o de uma rede de luta à escala europeia contra as fileiras clandestinas organizadas à escala do mercado u´ nico. 8. 2. 1. O Comité considera, na verdade, que ja´ é chegado o momento de preparar acço˜ es comuns no domı´nio do combate aos traficantes internacionais: bases de dados e ficheiros comuns, equipas comuns de investigadores, intercâmbio de boas pra´ticas, etc. Enquanto os serviços de repressa˜o funcio- nam com meios limitados em territo´ rios exı´guos e com procedimentos pesados, morosos e tecnocra´ticos, os traficantes servem-se da Internet para comercializar produtos fraudulen- tos, etc. 8. 3. Um combate eficaz contra a contrafacça˜o e a pirataria passa antes do mais por uma verdadeira tomada de consciência polı´tica. O Comité propo˜ e a organizaça˜o de grandes conferên- cias em cada um dos Estados-Membros, que salientem os efeitos negativos para o emprego, a sau´ de e a segurança dos consumidores e valorizem as melhores pra´ticas preventivas e (1) JO C 284 de 14. 9. 1998. 9. Outras questo˜ es pertinentes 9. 1. Para além das questo˜ es suscitadas pelo Livro Verde, ha´ que denunciar os atrasos ocorridos na Unia˜o Europeia na criaça˜o de um verdadeiro arsenal jurı´dico europeu para a protecça˜o intelectual, inclusivamente sob a forma de direitos unita´rios a nı´vel comunita´rio (ausência de uma verdadeira patente comunita´ria, atraso na aplicaça˜o do desenho ou modelo comunita´rio e de modelos de utilidade harmonizados, introduça˜o demasiado recente da directiva sobre desenhos e modelos para que se possa avaliar a sua efica´cia, ausência de legislaça˜o comunita´ria sobre os direitos de autor e direitos conexos). A na˜o conclusa˜o do mercado interno em matéria de 9. 2. impostos indirectos (na˜o harmonizaça˜o das taxas do IVA, manutença˜o da isença˜o do IVA para os produtos que circulam de um Estado-Membro para outro, impostos especiais sobre o consumo e direitos derivados, etc. ) é uma fonte reconhecida de fraudes e desvios. Constitui igualmente um obsta´culo a controlos eficazes de fraudes, pois as contrafacço˜ es e as piratarias sa˜o, muitas vezes, sistematicamente orientadas para os mercados vizinhos. 9. 3. Sa˜o indispensa´veis campanhas de comunicaça˜o para sensibilizar os consumidores («o grande pu´ blico») sobre os perigos da contrafacça˜o para a sua sau´ de e ou segurança. Na verdade, os casos de prejuı´zos graves sofridos pelos consumidores multiplicam-se: medicamentos de contrafacça˜o com riscos, por vezes mortais, para a sau´ de, equipamentos médicos defeituosos que podem provocar acidentes fatais, peças sobresselentes para automo´ veis que na˜o asseguram a protecça˜o necessa´ria em caso de choque, têxteis para crianças inflama´veis ou alérgenos, utilizaça˜o de corantes azo´ icos, brinquedos perigosos, etc. Seria necessa´rio abordar este tema mais pormenorizadamente no debate sobre o Livro Verde e aplicar um mecanismo de alerta, a nı´vel europeu, sobre estes temas com o apoio das organizaço˜ es de consumidores. 10. Recomendaço˜ es Considerando os graves prejuı´zos que todas as 10. 1. 1. formas de contrafacça˜o, pirataria e outros actos de parasitismo acarretam para as empresas e para os criadores europeus; 10. 1. 2. Considerando que se trata, em tais actividades, de uma fraude para com o cliente e o consumidor que pode acarretar um risco grave para a sua segurança e sau´ de; 10. 1. 3. e sobre a criaça˜o na Europa; Considerando os efeitos negativos para o emprego 10. 1. 4. Considerando que as actividades ilı´citas de contra- facça˜o e de pirataria se confundem muito frequentemente com o trabalho clandestino, a evasa˜o fiscal a violaça˜o da legislaça˜o social e do direito do trabalho e o crime organizado; 28. 4. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 116/39 10. 2. 1. O Comité recomenda à Unia˜o Europeia uma abordagem global do feno´ meno que tome em consideraça˜o os seus aspectos de polı´tica externa e interna na Unia˜o e que estabeleça medidas de prevença˜o e repressa˜o adequadas contra todas as formas de contrafacça˜o, pirataria e outros actos de parasitismo. 10. 2. 2. Dada a importância da prevença˜o, o Comité sublinha a relevância de um direito unita´rio abrangendo uma protecça˜o uniforme, a custo razoa´vel, para todas as formas de propriedade intelectual, uma boa informaça˜o dos criadores e empresa´rios sobre os seus direitos, bem como campanhas destinadas a alertar os consumidores e a apelar ao seu civismo. 10. 2. 3. O Comité insiste na necessidade de lançar campa- nhas de informaça˜o orientadas para o grande pu´ blico e coordenadas a nı´vel europeu, bem como de associar a estas campanhas as organizaço˜ es de consumidores, as organizaço˜ es sindicais e as organizaço˜ es profissionais envolvidas, incluindo as do sector da distribuiça˜o. O Comité recomenda a criaça˜o de um «Observato´ - 10. 2. 4. rio europeu de combate à contrafacça˜o, à pirataria e a outras formas de parasitismo», funcionando em rede com todas as organizaço˜ es e associaço˜ es envolvidas. O Comité sugere iniciativas-piloto para incentivar projectos à escala europeia que tenham, nomeadamente, uma funça˜o de alerta, de infor- maça˜o do pu´ blico e de formaça˜o das autoridades em questa˜o. 10. 2. 5. O Comité insiste na urgência de uma cooperaça˜o judicial e policial reforçada em ligaça˜o com as organizaço˜ es e Bruxelas, 24 de Fevereiro de 1999. associaço˜ es envolvidas. Considera que um grande rigor na aplicaça˜o da lei, a par de uma cooperaça˜o efectiva a nı´vel europeu, é o verdadeiro meio, com a prevença˜o, para um combate eficaz à contrafacça˜o e à pirataria organizadas em grande escala. O Comité considera judicioso dar às organizaço˜ es e 10. 2. 6. associaço˜ es envolvidas a possibilidade de estar em justiça em nome das empresas, criadores ou consumidores lesados. 10. 2. 7. O Comité entende que a justiça deve ser incentivada a aplicar as leis com rigor, nomeadamente nos casos de reincidência e de crime organizado, e a na˜o fazer os queixosos suportarem o custo da destruiça˜o de mercadorias fabricadas de forma ilı´cita. Uma formaça˜o especı´fica dos juı´zes e a instituiça˜o de tribunais especializados, alargando aos outros domı´nios da propriedade intelectual e industrial as disposiço˜ es ja´ previstas em matéria da marca comunita´ria, sa˜o meios apropriados para alcançar esse objectivo. 10. 2. 8. O Comité recomenda que o combate à contrafac- ça˜o, à pirataria e a outras formas de parasitismo seja estreita- mente ligado ao combate ao trabalho clandestino, à evasa˜o fiscal e ao crime organizado. A cooperaça˜o entre adminis- traço˜ es devia ser alargada e reforçada por programas europeus de formaça˜o, que associem e mobilizem todas as categorias de autoridades envolvidas. A Presidente do Comité Econo´mico e Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Regulamento (CE) n° 398/1999 da Comissão de 24 de Fevereiro de 1999 que estabelece os valores forfetários de importação para a determinação do preço de entrada de certos frutos e produtos hortícolas

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
perennial vegetable
pip fruit

formats: pdf print

text: 25. 2. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 49/15 REGULAMENTO (CE) Nº 398/1999 DA COMISS(cid:212)O de 24 de Fevereiro de 1999 que estabelece os valores forfet(cid:145)rios de importa(cid:135)(cid:209)o para a determina(cid:135)(cid:209)o do pre(cid:135)o de entrada de certos frutos e produtos hort(cid:146)colas A COMISS(cid:212)O DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 3223/94 da Comiss(cid:209)o, de 21 de Dezembro de 1994, que estabelece regras de execu(cid:135)(cid:209)o do regime de importa(cid:135)(cid:209)o dos frutos e dos produtos hort(cid:146)colas (1), com a (cid:156)ltima redac(cid:135)(cid:209)o que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 1498/98 (2), e, nomea- damente, o nº 1 do seu artigo 4º, Considerando que o Regulamento (CE) nº 3223/94 prev(cid:136), em aplica(cid:135)(cid:209)o dos resultados das negocia(cid:135)(cid:210)es comerciais multilaterais do «Uruguay Round», os crit(cid:130)rios para a fixa(cid:135)(cid:209)o pela Comiss(cid:209)o dos valores forfet(cid:145)rios de impor- ta(cid:135)(cid:209)o dos pa(cid:146)ses terceiros, relativamente aos produtos e per(cid:146)odos que especifica no seu anexo; Considerando que, em aplica(cid:135)(cid:209)o dos supracitados crit(cid:130)- forfet(cid:145)rios de importa(cid:135)(cid:209)o devem ser rios, os valores fixados nos n(cid:146)veis constantes em anexo, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º Os valores forfet(cid:145)rios de importa(cid:135)(cid:209)o referidos no artigo 4º do Regulamento (CE) nº 3223/94 s(cid:209)o fixados como indi- cado no quadro constante do anexo. Artigo 2º O presente regulamento entra em vigor em 25 de Feve- reiro de 1999. O presente regulamento (cid:130) obrigat(cid:155)rio em todos os seus elementos e directamente aplic(cid:145)vel em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 24 de Fevereiro de 1999. Pela Comiss(cid:209)o Franz FISCHLER Membro da Comiss(cid:209)o (1) JO L 337 de 24. 12. 1994, p. 66. (2) JO L 198 de 15. 7. 1998, p. 4. L 49/16 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 25. 2. 1999 do Regulamento da Comiss(cid:209)o, de 24 de Fevereiro de 1999, que estabelece os valores forfet(cid:145)- rios de importa(cid:135)(cid:209)o para a determina(cid:135)(cid:209)o do pre(cid:135)o de entrada de certos frutos e produtos hort(cid:146)colas ANEXO C(cid:155)digo NC 0702 00 00 0707 00 05 0709 10 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 20 10 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 C(cid:155)digo pa(cid:146)ses terceiros (1) Valor forfet(cid:145)rio de importa(cid:135)(cid:209)o (EUR/100 kg) 052 204 212 624 999 068 999 220 999 052 204 999 052 204 212 220 600 624 999 204 999 052 204 464 600 624 999 052 600 999 060 400 404 508 512 528 706 720 728 999 388 400 512 528 624 999 139,3 47,4 103,1 115,7 101,4 116,3 116,3 283,6 283,6 121,0 127,5 124,3 38,8 40,8 36,9 27,2 48,0 54,5 41,0 87,1 87,1 59,4 68,7 76,8 84,6 86,5 75,2 46,7 53,8 50,3 32,4 83,3 82,7 59,4 75,8 120,3 107,2 111,6 67,1 82,2 97,6 83,1 81,7 76,2 56,3 79,0 (1) Nomenclatura dos pa(cid:146)ses fixada pelo Regulamento (CE) nº 2317/97 da Comiss(cid:209)o (JO L 321 de 22. 11. 1997, p. 19). O c(cid:155)digo «999» representa «outras origens»


title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Consejo destinada a garantizar un mínimo de imposición efectiva de los rendimientos del ahorro en forma de intereses dentro de la Comunidad»

eurovoc_concepts:
EU Member State
interest
residence
savings
tax harmonisation
tax system

text: C 116/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 4. 1999 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Consejo destinada a garantizar un mı´nimo de imposicio´ n efectiva de los rendimientos del ahorro en forma de intereses dentro de la Comunidad»(1) (1999/C 116/05) El 3 de julio de 1998, de conformidad con el artı´culo 100 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´ n de Unio´ n Econo´ mica y Monetaria y Cohesio´ n Econo´ mica y Social, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 8 de febrero de 1999 (ponente: Sr. Geuenich). En su 361o Pleno de los dı´as 24 y 25 de febrero de 1999 (sesio´ n del 24 de febrero), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 93 votos a favor, 22 votos en contra y 15 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´ n 1. 1. Objetivo de la Comisio´n La propuesta de Directiva tiene por objeto garantizar un mı´nimo de imposicio´ n efectiva de los rendimientos del ahorro en forma de intereses percibidos en otro Estado miembro de la UE por personas fı´sicas con residencia en la Comunidad. El objetivo de la Comisio´ n es adoptar una solucio´ n pragma´tica minimalista para evitar complicaciones en la medida de lo posible. Los problemas relacionados con la imposicio´ n de las pensiones y prestaciones de seguros se examinara´n por separado con vistas a la adopcio´ n, en su caso, de iniciativas legislativas especı´ficas. La imposicio´ n de los rendimientos del capital en el caso de los balances efectuados por las empresas corresponde a un nivel legislativo distinto del de la propuesta de Directiva objeto de examen. 1. 2. Contenido de la propuesta de la Comisio´n 1. 2. 1. Para garantizar un mı´nimo de imposicio´ n de los intereses abonados a las personas fı´sicas que residen en un Estado miembro, los Estados miembros debera´n introducir, segu´ n su eleccio´ n, o bien un régimen de retencio´ n a cuenta sobre los intereses pagados a los beneficiarios que residan en otro Estado miembro («régimen de retencio´ n a cuenta»), o bien un régimen de comunicacio´ n de datos a los Estados donde residan los beneficiarios de tales intereses («régimen de infor- macio´ n»). Esta posibilidad de eleccio´ n entre dos modelos diferentes se denomina «modelo de coexistencia». La obligacio´ n se aplica a intereses abonados por un agente pagador en el seno de la UE (el llamado principio del agente pagador). El domicilio del deudor no es determinante. 1. 2. 2. El tipo mı´nimo para la retencio´ n a cuenta debera´ ser 20 %. La fijacio´ n del tipo mı´nimo en un 20 % no impide a los Estados miembros que lo deseen aplicar un tipo ma´s elevado. El impuesto tiene exclusivamente la funcio´ n de garantizar una imposicio´ n u´ nica (imposicio´ n mı´nima de los intereses). No se procedera´, por tanto, a la retencio´ n cuando el beneficiario de los intereses presente al agente pagador un certificado de la administracio´ n fiscal del Estado de residencia que acredite que ésta ha sido informada del importe de los intereses a percibir. En el supuesto de que el importe de los intereses pagados exceda del mencionado en el certificado, se efectuara´ una retencio´ n a cuenta sobre la diferencia entre ambos importes. Dicho certificado debera´ 1. 2. 3. indicar la identidad del beneficiario efectivo y del agente pagador, el importe de los intereses a percibir y la fecha de pago. El certificado se entregara´ al beneficiario efectivo en el plazo de dos meses a contar desde su solicitud. La Comisio´ n considera necesario proceder a nuevas consultas para otros detalles relacionados con el certificado. Los ingresos por retencio´ n a cuenta permanecen en 1. 2. 4. el Estado en el que se recaudan. Como es lo´ gico, en el caso mencionado en el punto anterior, es decir, cuando se presente un certificado de la administracio´ n fiscal del Estado de residencia, sera´ el Estado de residencia el que perciba los ingresos de la imposicio´ n de los intereses. En su propuesta de Directiva de 10 de febrero de 1. 2. 5. 1989(2) la Comisio´ n preveı´a la posibilidad de excluir las eurobligaciones de su a´mbito de aplicacio´ n. En la actual propuesta de Directiva ya no es ası´. Los intereses de las eurobligaciones esta´n sometidos al mismo procedimiento impositivo que los dema´s intereses. 1. 2. 6. La Comunidad se compromete a entablar negociacio- nes con los principales terceros paı´ses con los que mantiene relaciones comerciales para garantizar también la imposicio´ n de los intereses abonados por agentes pagadores de terceros paı´ses a beneficiarios que residan en la Comunidad. 1. 2. 7. La Comisio´ n recomienda a los representantes de los gobiernos de los Estados miembros reunidos en el seno del Consejo la adopcio´ n de la siguiente Decisio´ n: «Los Estados miembros que cuentan con territorios dependientes o asocia- dos, o que tienen responsabilidades particulares o prerrogativas fiscales sobre otros territorios, se comprometen a adoptar las medidas oportunas, en su caso, en el marco de sus disposicio- nes constitucionales, para garantizar que puedan aplicarse en dichos territorios disposiciones relativas a los pagos de intere- ses a residentes de la Comunidad equivalentes a las contenidas en la Directiva, una vez aprobada. » (1) DO C 212 de 8. 7. 1998, p. 13. (2) COM(89) 60 final y DO C 141 de 7. 6. 1989, p. 5. 28. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 116/19 1. 2. 8. La propuesta de la Comisio´ n prevé que los Estados miembros adaptara´n y publicara´n las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias el 31 de diciembre de 1999, a ma´s tardar, para que la Directiva pueda aplicarse a partir del 1 de enero de 2001. La Comisio´ n presentara´ al Consejo, antes del 1 de enero de 2004, un informe sobre la aplicacio´ n de la Directiva. Basa´ndose en dicho informe, la Comisio´ n propondra´ al Consejo las modificaciones de la Directiva que resulten necesarias para garantizar una imposicio´ n ma´s satisfactoria de los rendimien- tos del ahorro y, en su caso, la eliminacio´ n de todo falseamiento indeseable de la competencia. 2. El riesgo de evasio´ n fiscal 2. 1. La introduccio´ n de una retencio´ n a cuenta o la obligacio´ n de comunicacio´ n en el caso de pagos transfronteri- zos de intereses en la Unio´ n Europea podrı´a provocar una evasio´ n fiscal hacia paı´ses extracomunitarios con bajo nivel de fiscalidad. El Comité formula las siguientes observaciones en relacio´ n con casos importantes de entre los paı´ses afectados: Suiza no puede estar interesada en un gran volumen 2. 2. adicional de impuestos evadidos procedentes de paı´ses de la UE. Un proceso de este tipo elevarı´a au´ n ma´s el tipo de cambio del franco suizo. La actual sobrevaloracio´ n es ya una pesada carga para la competitividad de Suiza a escala internacional. Es posible que Suiza se viera obligada, en su propio interés, a adoptar medidas de defensa contra un nueva entrada intensa de capitales procedentes de la evasio´ n fiscal. Cabe observar en este contexto que Suiza depende de todo un conjunto de acuerdos bilaterales con la UE para no verse afectada por las desventajas inherentes a su no pertenencia a la Unio´ n Europea. Son fundadas en tal sentido las esperanzas de un entendimiento satisfactorio entre ambas partes, Suiza y la UE, en relacio´ n con el objetivo de la propuesta de Directiva destinada a garantizar un mı´nimo de imposicio´ n efectiva de los rendimientos del ahorro en forma de intereses dentro de la Comunidad. 2. 3. En las Islas Caima´n, por ejemplo, se encuentran, adema´s de todos los nombres que ocupan un lugar destacado en el mundo financiero a escala internacional, casi 28 000 sociedades extraterritoriales (al 6. 11. 1998 su nu´ mero ascendı´a a 27 640) y otras tantas sociedades fiduciarias (fundaciones) atraı´das por el sen˜ uelo de una imposicio´ n inexistente y la confianza cada vez mayor en la estabilidad interior de las islas. Es un «secreto a voces» que en las Islas Caima´n —por seguir con el mismo ejemplo— se practica también el blanqueo de capitales a gran escala. Si existe control de este blanqueo de capitales, lo practican exclusivamente las autoridades de las Islas Caima´n, que no cooperan con autoridad extranjera alguna. Cuando, pese a todo, una autoridad extranjera solicita la colaboracio´ n de los servicios de las Islas Caima´n, es necesaria la autorizacio´ n previa de un tribunal local. Hasta hoy no se conoce ningu´ n caso en que esto haya ocurrido. El punto de partida adecuado para resolver el problema de la posibilidad de una creciente evasio´ n fiscal hacia paraı´sos fiscales serı´a probablemente el Fondo Monetario Internacional (FMI). Subsidiariamente, o como apoyo, podrı´a servir de ayuda en caso necesario la celebracio´ n de negociaciones entre la UE y la OCDE con la participacio´ n de los EE. UU. El FMI podrı´a, por ejemplo, cerrar el acceso al sistema internacional de pagos interbancarios a aquellos bancos que no se atienen a un mı´nimo de disciplina. En todo caso, es difı´cilmente imaginable que las condiciones fiscales de las Islas Caima´n, que son un protectorado brita´nico, puedan bloquear a largo plazo el objetivo de garantizar un mı´nimo de imposicio´ n efectiva de los rendimientos del ahorro en forma de intereses dentro de la Comunidad. 2. 4. Las Islas Caima´n se conocen también con el nombre de «el Liechtenstein del Caribe», lo que pone de manifiesto al mismo tiempo el cara´cter de paraı´so fiscal de este u´ ltimo. No obstante, el «problema Liechtenstein» se plantea de modo muy diferente al de las Islas Caima´n, aunque so´ lo sea porque Liechtenstein es, igual que Noruega, un paı´s del Espacio Econo´ mico Europeo (EEE). El Comité observa que el proceso para resolver el 2. 5. problema de la evasio´ n fiscal esta´ en marcha. El Comité se remite en primer lugar al artı´culo 11 de la propuesta de Directiva, por el que la Comunidad se obliga a entablar negociaciones bilaterales o multilaterales con los principales terceros paı´ses con los que tenga relaciones comerciales con vistas a hacer posible la imposicio´ n efectiva de los rendimientos del ahorro. El Comité se congratula de que el Consejo Europeo haya manifestado su firme intencio´ n de cumplir con dicha obliga- cio´ n. En las «Conclusiones de la Presidencia» del Consejo Europeo celebrado en Viena, los dı´as 11 y 12 de diciembre de 1998, se dice por ejemplo lo siguiente con respecto a la evasio´ n fiscal: «El Consejo Europeo ha expresado su satisfaccio´ n ante el informe del Consejo sobre la intensificacio´ n de la cooperacio´ n en materia de polı´tica fiscal y ha puesto de relieve la necesidad de combatir la competencia fiscal perjudicial. La cooperacio´ n en el a´rea de la polı´tica fiscal no va dirigida a la adopcio´ n de tipos impositivos uniformes ni se contradice con la competen- cia leal en materia fiscal, sino que es necesaria para reducir las persistentes distorsiones en el mercado u´ nico, evitar las pérdidas excesivas de ingresos fiscales u orientar las estructuras fiscales de modo que favorezcan ma´s el empleo. De manera especial, el Consejo Europeo: — ha invitado al Consejo a que prosiga su trabajo sobre la propuesta de Directiva sobre la fiscalidad del ahorro y la propuesta de Directiva sobre intereses y ca´nones, con el fin de llegar a un acuerdo antes del Consejo Europeo de Helsinki; — se ha congratulado del propo´ sito de la Comisio´ n y del Consejo de iniciar conversaciones con terceros paı´ses acerca de problemas relativos a la imposicio´ n de intereses y rendimientos. » 2. 6. El proceso polı´tico para resolver el problema de la evasio´ n fiscal también esta´ en marcha en el caso de los Estados miembros que cuentan con territorios dependientes o asociados o que tienen responsabilidades particulares o prerrogativas fiscales sobre otros territorios. Constituye un ejemplo en tal sentido la Declaracio´ n conjunta que el Primer C 116/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 4. 1999 Ministro Blair y el Canciller Schröder dirigieron, el 10 de diciembre de 1998, al Canciller austrı´aco Viktor Klima, a todos los dema´s Jefes de Estado y Presidentes de Gobierno de la Unio´ n Europea y al Presidente de la Comisio´ n, Santer. En ella se dice literalmente: — «Suscribimos plenamente la necesidad de reforzar la coope- racio´ n en la lucha contra el abuso y el fraude fiscal»(1). 2. 7. Convendrı´a tener en cuenta que el riesgo de una inversio´ n de capital relacionada con la evasio´ n de impuestos es tanto ma´s grande cuanto ma´s «exo´ tico» sea el paı´s donde se hace la inversio´ n. Desempen˜ a al respecto un papel particular la existencia de unas condiciones econo´ micas internas acepta- bles y de un substrato econo´ mico propio que garantice las inversiones extranjeras de capital. Cuando los riesgos de inversio´ n de capital son excesivos, la cobertura correspon- diente por medio de primas de riesgo no puede ser tampoco ilimitada, ya que en definitiva todo interés, incluyendo la prima de riesgo, debe devengarse en el mercado. De este modo, el mercado de capitales impone por sı´ mismo unos lı´mites naturales a la evasio´ n fiscal hacia paı´ses de riesgo. El Comité, por u´ ltimo, sen˜ ala que la posibilidad de 2. 8. evasio´ n fiscal no ha impedido a ningu´ n Estado miembro gravar los intereses de los residentes en su territorio. Esta imposicio´ n sin resquicios debe completarse ahora a través de una imposi- cio´ n mı´nima de los intereses que perciban los ahorradores en otro Estado miembro de la UE. 3. Recomendaciones del Comité 3. 1. El Comité se ha pronunciado ya sobre la imposicio´ n de los intereses transfronterizos en sus dicta´menes sobre la «Fiscalidad directa e indirecta»(2) y sobre el tema «La fiscalidad en la Unio´ n Europea — Informe sobre la evolucio´ n de los sistemas tributarios»(3), a los que se remite el presente dictamen. El Comité acoge favorablemente la propuesta de Direc- 3. 2. tras su aplicacio´ n por parte de tiva por considerar que, todos los Estados miembros, puede servir para contener la competencia fiscal abusiva, contribuir a proporcionar los recursos necesarios para la creacio´ n de empleo y (con el mandato de entablar negociaciones con los principales terceros paı´ses con los que mantiene relaciones comerciales) evitar que la Unio´ n Europea se vea perjudicada en los mercados financieros internacionales. Es conocido que la OCDE es tradicionalmente partidaria del intercambio de informacio´ n entre los paı´ses miembros de la OCDE en materia de fiscalidad. Cabe suponer que la OCDE ha esperado a este paso (iniciado con la presente propuesta de Directiva de la Comisio´ n Europea) para garantizar un mı´nimo de imposicio´ n de los rendimientos del ahorro en forma de intereses dentro de la Comunidad, con la idea de continuar luego con otras medidas. (1) Fuente: Agence Europe no 7361 (N. S. ) de 11. 12. 1998. (2) DO C 82 de 19. 3. 1996. (3) DO C 296 de 29. 9. 1997. 3. 3. El hecho de que la Comisio´ n proponga un modelo que permita la eleccio´ n entre un régimen de retencio´ n a cuenta y un régimen de informacio´ n, en lugar de proponer u´ nicamente un sistema comu´ n, planteara´ el siguiente problema: Los paı´ses que se decanten por el régimen de retencio´ n a cuenta efectuara´n una imposicio´ n de los intereses, mientras que los que adopten un régimen de informacio´ n comunicara´n a otros paı´ses los intereses y rendimientos de los residentes en dichos paı´ses y, por consiguiente, exportara´n esta base imponible. A fin de evitar tal redistribucio´ n debe modificarse la propuesta de la Comisio´ n mediante una norma por la que se elimine el efecto sobre la base imponible creado por el «modelo de coexistencia». 3. 4. El Comité observa que el hecho de garantizar una imposicio´ n mı´nima sobre los pagos transnacionales de intere- ses no excluye la posibilidad de que los distintos Estados miembros favorezcan al pequen˜ o ahorrador (por ejemplo, mediante franquicias). Esta medida se corresponde también con la posicio´ n del Comité. 3. 5. Dado que la retencio´ n a cuenta no tiene cara´cter liberatorio, pero de hecho podrı´a tenerlo en caso de que el beneficiario no declarase los rendimientos obtenidos en el Estado miembro de residencia, el Comité indica que el «régimen de informacio´ n» puede garantizar de modo especialmente efectivo la imposicio´ n de intereses, tipo impositivo personal del beneficiario. incluso con el El Comité, no obstante, reconoce la conveniencia de tener en cuenta la distinta situacio´ n jurı´dica de los Estados miembros de la UE. En Luxemburgo, por ejemplo, el «régimen de informacio´ n» serı´a constitucionalmente imposible. 3. 6. El Comité opina que, en esta era de alta tecnologı´a en el a´mbito de la comunicacio´ n electro´ nica, el «régimen de informacio´ n» puede gestionarse administrativamente sin mayor problema. No obstante, si junto al «modelo de coexistencia» —es decir, junto a los regı´menes de informacio´ n y de retencio´ n a cuenta— se quisiera introducir otros sistemas, cualquier nueva opcio´ n complicarı´a sensiblemente el problema de la gestio´ n adminis- trativa. 3. 7. El Comité acoge favorablemente la propuesta de Deci- sio´ n elaborada por la Comisio´ n para el Consejo sobre la regularizacio´ n de los territorios europeos fuera de la Unio´ n y los centros extraterritoriales exo´ ticos. El Comité recomienda extender la imposicio´ n mı´nima 3. 8. de los intereses del ahorro a los rendimientos derivados de productos financieros, que son casi equiparables a las inversiones de renta fija. La inclusio´ n o no inclusio´ n de las eurobligaciones en el a´mbito de aplicacio´ n de la Directiva es un problema importante. El mercado de eurobligaciones es, por su volumen, de gran importancia y reviste caracterı´sticas que exigen un examen especial de su tratamiento fiscal. Hay que tener en cuenta que en este mercado operan muchos inversores que no tienen su sede en la Unio´ n Europea. Se trata de un mercado muy concentrado, cuyo volumen de emisio´ n tiene lugar en su inmensa mayorı´a en Londres. 28. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 116/21 El Comité subraya la gran importancia de esta cuestio´ n y, por las razones que se exponen a continuacio´ n, se inclina por la opinio´ n expuesta por la Comisio´ n en la propuesta de Directiva: La exclusio´ n de las eurobligaciones serı´a una restriccio´ n excesiva del a´mbito de aplicacio´ n de la propuesta de Directiva. Adema´s, se darı´a a este tipo de inversio´ n una ventaja adicional en comparacio´ n con otras inversiones de capital. Por otro lado, hay que subrayar que las eurobligaciones representan una parte sustancial del mercado de empréstitos en el Reino Unido. La no aplicacio´ n del sistema de imposicio´ n contemplado en la propuesta de Directiva de la Comisio´ n equivaldrı´a en la pra´ctica a excluir al Reino Unido de la aplicacio´ n de la Directiva. Se trata, por tanto, de un problema polı´tico extremadamente delicado, que exige una solucio´ n que cuente con la mayorı´a necesaria en el Consejo Europeo. Bruselas, el 24 de febrero de 1999. La Presidenta del Comité Econo´mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI ANEXO al Dictamen del Comité Econo´ mico y Social (de conformidad con el apartado 3 del artı´culo 47 del Reglamento Interno) La siguiente enmienda, que obtuvo ma´s de una cuarta parte de los votos emitidos, fue rechazada en el transcurso de los debates. Enmienda de los Sres. Levitt y Walker Sustitu´ yase todo el texto por el siguiente: Aunque, en principio, acepta la idea de un régimen de retencio´ n a cuenta unificado en la UE, el Comité «1. 1. Econo´ mico y Social considera que la Comisio´ n ha presentado sus propuestas en un mal momento y que no han sido estudiadas de forma adecuada. A falta de un acuerdo con los paı´ses no pertenecientes a la Unio´ n Europea, es muy probable que una medida 1. 2. en este sentido, aplicada unilateralmente en la Unio´ n, provoque fugas de capitales masivas a paı´ses con sistemas fiscales ma´s ventajosos, incluidos unos costes de cumplimiento menores. Esto es lo que ha ocurrido anteriormente siempre que algu´ n Estado miembro ha intentado introducir de forma individual una normativa similar y es lo que volvera´ a ocurrir, a mayor escala, si la propuesta entra en vigor en este momento. Es un hecho que los bancos ya esta´n elaborando planes de emergencia para transferir fondos a Suiza, Liechtenstein y otros paraı´sos fiscales europeos, y no lo es menos que tales paı´ses acogera´n dichos flujos de entrada con entusiasmo. 1. 2. 1. Por tanto, el Comité Econo´ mico y Social estima que las negociaciones con paı´ses no pertenecientes a la UE deberı´an preceder la introduccio´ n de dicha legislacio´ n, aunque so´ lo sea porque, si dicha normativa entra en vigor, los negociadores no tendra´n ninguna ventaja con la que negociar. 1. 3. La extensio´ n de esta normativa a las eurobligaciones actuales tendrı´a unas consecuencias desastrosas para dicho mercado. En muchos casos, los titulares de obligaciones tienen un rendimiento especı´fico garantizado después de impuestos y, como consecuencia, para que el rendimiento neto fuese el mismo, los emisores de obligaciones se verı´an obligados a elevar el tipo de interés bruto pagado. De este modo, aumentarı´a el coste del capital y ello, a su vez, repercutirı´a de forma negativa en el empleo. Siempre y cuando las condiciones de emisio´ n permitan un reembolso anticipado, los emisores de obligaciones reembolsarı´an las obligaciones anteriores y las sustituirı´an por nuevas emisiones con un tipo de interés ma´s bajo. Ello implicarı´a una transferencia masiva de capitales a los emisores por parte de los obligacionistas, incluidos los titulares de fondos de pensio´ n. 1. 3. 1. desventaja con respecto a sus competidores de otros paı´ses, lo que provocarı´a un aumento del paro. El efecto neto de esta situacio´ n serı´a poner a los mercados de capitales de la UE en una situacio´ n de C 116/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 4. 1999 1. 4. En cualquier caso, es poco probable que esta normativa influya mucho en la consecucio´ n de su objetivo declarado de reducir la evasio´ n de impuestos. En el caso en el que un Estado miembro imponga un régimen de retencio´ n a cuenta, éste recibirı´a dicho impuesto en su Ministerio de Hacienda correspondiente. Por otra parte, si decide informar al Estado miembro en el que reside el contribuyente, el impuesto serı´a recaudado por este u´ ltimo. En tales circunstancias, es lo´ gico que todos los Estados miembros decidan imponer una retencio´ n a cuenta y ninguno opte por informar al Estado miembro de residencia. El “modelo de coexistencia” es, por tanto, un mito. 1. 4. 1. De ahı´ se desprende que el tipo mı´nimo para la retencio´ n del 20 % sera´, a su vez, el ma´ximo, puesto que los Estados miembros en los que residen los contribuyentes continuara´n ignorando la existencia de transacciones que, en consecuencia, escapara´n a los tipos de retencio´ n ma´s elevados que, en la mayorı´a de los casos, habrı´an sido aplicados si se hubiese utilizado el método de informacio´ n. » Exposicio´n de motivos Se considera innecesaria. Resultado de la votacio´n Votos a favor: 40, votos en contra: 72, abstenciones: 7. Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre: — la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 19/65/CEE, relativo a la aplicacio´ n del apartado 3 del artı´culo 85 del Tratado a determinadas categorı´as de acuerdos y pra´cticas concertadas», y — la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 17, primer reglamento de aplicacio´ n de los artı´culos 85 y 86 del Tratado» (1999/C 116/06) El 4 de noviembre de 1998, de conformidad con el artı´culo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre las propuestas mencionadas. La Seccio´ n de Mercado U´ nico, Produccio´ n y Consumo , encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 11 de febrero de 1999 (ponente: Sr. Regaldo ). En su 361o Pleno (sesio´ n del 24 de febrero de 1999) el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 118 votos a favor y 2 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´ n La Comunicacio´ n aprobada por la Comisio´ n(1) Europea 1. 1. sobre la aplicacio´ n de las normas comunitarias de competencia a las restricciones verticales surge del ana´lisis de las aportacio- nes recibidas (227 comentarios por escrito) durante el proceso de consulta sobre el Libro Verde(2) y se plantea el objetivo prioritario de definir una nueva polı´tica comunitaria en esta materia que permita superar las carencias de la polı´tica actual. Por su parte, el Comité reconoce en primer lugar la 1. 2. necesidad de una polı´tica eficaz, por cuanto las restricciones verticales representan un componente muy importante de la (1) DO C 365 de 26. 11. 1998, p. 3. (2) DO C 296 de 29. 9. 1997. polı´tica comunitaria de competencia e intervienen de modo significativo en la promocio´ n de la competitividad de las empresas, la integracio´ n de los mercados, la cohesio´ n econo´ - mica y social y el bienestar del usuario. 1. 3. Los acuerdos verticales, como los acuerdos o las pra´cticas concertadas celebrados entre empresas que operan, cada una de ellas, en un plano diferente del proceso econo´ mico, y referidos a la entrega y/o adquisicio´ n de bienes, o bien a la comercializacio´ n de servicios (también llamados «restricciones verticales»), han resultado ser, a lo largo del tiempo, tendencial- mente favorables a la competencia. No obstante, la dina´mica de cambio actual en los procesos productivos y en la evolucio´ n y multiplicacio´ n de los modos de distribucio´ n exige la modernizacio´ n de la disciplina actual en materia de restriccio- nes verticales


title: Verordnung (EG) Nr. 402/1999 der Kommission vom 24. Februar 1999 zur Änderung der Ausfuhrerstattungen für Milch und Milcherzeugnisse

eurovoc_concepts:
export refund
milk
milk product

text: L 49/22 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 25. 2. 1999 VERORDNUNG (EG) Nr. 402/1999 DER KOMMISSION vom 24. Februar 1999 zur (cid:142)nderung der Ausfuhrerstattungen f(cid:129)r Milch und Milcherzeugnisse DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 804/68 des Rates vom 27. Juni 1968 (cid:129)ber die gemeinsame Marktorgani- sation f(cid:129)r Milch und Milcherzeugnisse (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 1587/96 (2), insbesondere auf Artikel 17 Absatz 3, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Die Erstattungen, die bei der Ausfuhr von Milch und Milcherzeugnissen anzuwenden sind, wurden durch die Verordnung (EG) Nr. 312/1999 der Kommission (3) fest- gelegt. Mit der Verordnung (EWG) Nr. 3846/87 der Kommis- sion (4) wurde auf der Grundlage der Kombinierten Nomenklatur eine Nomenklatur der landwirtschaftlichen Erzeugnisse f(cid:129)r Ausfuhrerstattungen erstellt. Mit der Verordnung (EG) Nr. 381/1999 (5) wurde diese Nomen- klatur f(cid:129)r bestimmte K(cid:132)sesorten ge(cid:132)ndert. Die Ausfuhrer- stattungen f(cid:129)r diese Erzeugnisse sind entsprechend zu (cid:132)ndern. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses f(cid:129)r Milch und Milcherzeugnisse — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die in Artikel 17 der Verordnung (EWG) Nr. 804/68 genannten und durch die Verordnung (EG) Nr. 312/1999 festgesetzten Ausfuhrerstattungen f(cid:129)r Erzeugnisse in unver(cid:132)ndertem Zustand werden f(cid:129)r die im Anhang genannten Erzeugnisse auf die dort angegebenen Betr(cid:132)ge ge(cid:132)ndert. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 27. Februar 1999 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 24. Februar 1999 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 148 vom 28. 6. 1968, S. 13. (2) ABl. L 206 vom 16. 8. 1996, S. 21. (3) ABl. L 38 vom 12. 2. 1999, S. 15. (4) ABl. L 366 vom 24. 12. 1987, S. 1. (5) ABl. L 46 vom 20. 2. 1999, S. 28. 25. 2. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 49/23 ANHANG zur Verordnung der Kommission vom 24. Februar 1999 zur (cid:142)nderung der Ausfuhrerstat- tungen f(cid:129)r Milch und Milcherzeugnisse (EUR/100 kg Eigengewicht, wenn nicht anders angegeben) Erzeugniscode Bestimmung (*) Betrag der Erstattungen Erzeugniscode Bestimmung (*) Betrag der Erstattungen 0406 90 87 9100 0406 90 87 9200 0406 90 87 9300 0406 90 87 9400 0406 90 87 9951 0406 90 87 9971 + 037 039 099 400 * * * 037 039 099 400 * * * 037 039 099 400 * * * 037 039 099 400 * * * 037 039 099 400 * * * — — — 71,81 24,78 71,81 — — 80,27 28,02 80,27 — — 82,36 30,66 82,36 — — 93,15 42,19 93,15 — — 93,15 34,41 93,15 0406 90 87 9972 0406 90 87 9973 0406 90 87 9974 0406 90 87 9975 0406 90 87 9979 0406 90 88 9100 0406 90 88 9300 099 400 * * * 037 039 099 400 * * * 037 039 099 400 * * * 037 039 099 400 * * * 037 039 099 400 * * * + 037 039 099 400 * * * 39,68 13,67 39,68 — — 91,46 24,08 91,46 — — 99,26 24,08 99,26 — — 101,25 31,87 101,25 — — 90,36 24,08 90,36 — — — 70,90 30,30 70,90 (*) Die Bestimmungscodenummern sind die, welche im Anhang der Verordnung (EG) Nr. 2317/97 der Kommission (ABl. L 321 vom 22. 11. 1997, S. 19) angegeben wurden. Der Code „099“ umfaßt jedoch alle Bestimmungscodes von 053 bis 096. Der Code „970“ umfaßt die Ausfuhren gem(cid:132)ß Artikel 34 Absatz 1 Buchstaben a) und c) und Artikel 42 Absatz 1 Buchstaben a) und b) der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 der Kommission (ABl. L 351 vom 14. 12. 1987, S. 1). F(cid:129)r die anderen als die jeweils einem „Erzeugniscode“ entsprechenden Bestimmungen ist der mit „***“ gekennzeichnete Betrag der Erstattung anzuwenden. Ist keine Bestimmung („+“) angegeben, so sind die Betr(cid:132)ge der Erstattung bei der Ausfuhr nach allen anderen als den in Artikel 1 Abs(cid:132)tze 2 und 3 genannten Bestimmungen anwendbar. NB: Die die Erzeugnisse betreffenden Codes sowie die Verweisungen und Fußnoten sind durch die ge(cid:132)nderte Verordnung (EWG) Nr. 3846/87 der Kommission (ABl. L 366 vom 24. 12. 1987, S. 1) bestimmt