title: Parere del Comitato economico e sociale in merito: - alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante l'avvio, l'esercizio e la vigilanza prudenziale dell'attività degli istituti di moneta elettronica», e - alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 77/780/CEE, relativa al coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi e il suo esercizio»

eurovoc_concepts:
ESC opinion
EU law
credit institution
electronic money
right of establishment

text: C 101/64 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 4. 1999 decisione nel primo trimestre del 1999 nel quadro dell’Agenda 2000. Cio` è necessario anche per preparare l’imminente adesione di quei paesi che, nel gruppo PECO, sono grandi produttori di vino. Bruxelles, 27 gennaio 1999. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Parere del Comitato economico e sociale in merito: — alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica», e — alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 77/780/CEE, relativa al coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l’accesso all’attività degli enti creditizi e il suo esercizio» (1) (1999/C 101/15) Il Consiglio, in data 16 novembre1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 198 del Trattato di consultare il Comitato economico e sociale in merito alle proposte di cui sopra. La Sezione «Mercato unico, produzione e consumo», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Burani, in data 19 gennaio 1999. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 27 gennaio 1999, nel corso della 360a sessione plenaria, con 36 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Il commercio elettronico, e la sua prevedibile rapida diffusione, costituiscono un fenomeno che nei suoi molteplici aspetti necessita di regolamentazioni in campo europeo e mondiale. La Commissione, nel suo compito istituzionale di proponente, ha in corso o in programma una serie di iniziative tendenti ad instaurare norme europee comuni per gli Stati membri, non trascurando la considerazione che l’Europa è inserita in un contesto globale — il che rende necessaria un’armonica applicazione delle norme a livello mon- diale. 1. 2. Il commercio elettronico — nelle sue applicazioni all’offerta e all’acquisto di beni e di servizi — esige che il regolamento dei rapporti di debito e di credito sia effettuato in modo rapido, sicuro e conveniente per le parti in causa e per la credibilità del sistema nel suo insieme. Il sistema finanziario ha in corso una serie di iniziative che in sostanza mettono a disposizione degli utilizzatori somme di denaro immagazzinate nella memoria di un computer e trasferibili al creditore per (1) GU C 317 del 15. 10. 1998, pagg. 7-12. via elettronica. Si parla di «network money» o «software money»: come osserva la Commissione nell’introduzione al suo Memorandum esplicativo, questo non è un mezzo di pagamento, ma il mezzo di pagamento del futuro nel commercio elettronico su Internet. 1. 3. Accanto alla software money stanno sorgendo mezzi di pagamento meno sofisticati ed alla portata del comune cittadino, anche di quello che non dispone di un computer e che non ha i mezzi o le conoscenze necessari per avvicinarsi ad Internet o a sistemi similari, chiusi o aperti: le carte prepagate, in sostanza carte a microprocessore che memorizzano importi previamente versati all’emittente e che vengono progressivamente «scaricate» con le somme dovute per piccoli acquisti; in pratica, la versione elettronica del «borsellino» contenen- te monete e biglietti di piccolo taglio. L’emissione di moneta elettronica (2) puo` essere 1. 4. vista sotto diversi aspetti: commerciale, tecnico, finan- ziario e monetario. La Commissione ha inteso regola- mentare i due ultimi aspetti — o, meglio, ha preso in (2) In questo contesto, con la dizione di «moneta elettronica» si vuole indicare l’insieme della «software money» e delle «carte prepagate». 12. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 101/65 considerazione gli aspetti finanziari tenendo conto in modo indiretto dei riflessi dell’emissione di moneta elettronica sulla circolazione monetaria, materia que- st’ultima di esclusiva competenza delle banche centrali. 1. 5. La Commissione ha considerato che l’emissione di moneta elettronica deve essere regolamentata nei suoi aspetti prudenziali: in modo più esplicito, gli emittenti devono essere considerati come entità finanziarie e come tali assoggettati alla Prima e Seconda Direttiva bancaria — naturalmente, con gli aggiustamenti e le eccezioni necessari per tener conto del particolare e ristretto campo di azione di entità non bancarie che hanno per oggetto la sola emissione di moneta elettronica. Tali entità vengono denominate «istituzioni di moneta elet- tronica»; in questo contesto, il Comitato userà l’abbre- viazione di «i. m. e». 2. Osservazioni preliminari 2. 1. Il Comitato esprime il suo accordo sull’iniziativa della Commissione: il mercato — intendendo per tale l’insieme degli operatori e dei consumatori — deve essere protetto contro iniziative che sfuggano al controllo delle autorità preposte dalla legge di ciascuno Stato membro a vigilare sulla solidità del sistema finanziario. L’estensione delle norme delle direttive bancarie agli i. m. e. viene quindi considerata con favore dal Comitato; esso non puo` peraltro esimersi dal formulare talune riserve di fondo, che riguardano non tanto le proposte di direttive in quanto tali, quanto le conseguenze che deriverebbero dalla loro applicazione «minimalista». Tali conseguenze possono non essere evidenti a prima vista, ma proprio per questa ragione ogni singola norma deve essere attentamente ponderata alla luce delle sue ripercussioni in campi diversi da quello della vigilanza prudenziale. 2. 2. Una riserva di fondo riguarda l’approccio della direttiva, che è impostata su una vigilanza prudenziale piuttosto blanda, che non tiene conto delle esigenze di sorveglianza in senso lato. Questa affermazione necessita di un chiarimento: l’emissione di moneta elettronica costituisce in primo luogo un fenomeno monetario: non crea moneta, ma la sostituisce — almeno nella misura in cui la moneta elettronica viene emessa contro ritiro di contante o prelievo da un conto senza concessione di credito. Con l’introduzione della moneta unica, la sorveglianza sui flussi monetari dell’euro diventa di competenza di un’istituzione centrale — la Banca centra- le europea — mentre la vigilanza prudenziale rimane di competenza delle singole autorità nazionali. Esiste quindi una inevitabile discrasia di competenze e di ruoli, che difficilmente sarà risolta — qualora le proposte di direttive fossero applicate nella loro versione attuale — dalla pur prevista collaborazione fra l’autorità monetaria europea e le autorità nazionali di vigilanza prudenziale. pagamento, che sono sotto il controllo e la responsabilità delle autorità monetarie. Tali sistemi sono comunemente considerati come una funzione di interesse pubblico. L’interoperabilità degli schemi di moneta elettronica — condizione indispensabile per assicurare la loro efficienza al servizio del mercato interno e in particolare del commercio elettronico — esige che gli emittenti partecipino a sistemi di clearing e di settlement. L’ammis- sione a tali sistemi è subordinata a regole estremamente rigide, dettate dalla necessità di prevenire rischi sistemici: una semplice verifica di tali regole permette di affermare che ben difficilmente le i. m. e. rispondenti alle norme minimaliste della proposta di direttiva in esame presente- rebbero i requisiti necessari per far parte dei sistemi di pagamento. È vero che la partecipazione al settlement è possibile attraverso intermediari abilitati, ma non per questo deve venire meno una rigorosa vigilanza di tutti i partecipanti al sistema. Tale vigilanza deve inoltre essere per quanto possibile di livello uniforme, visto che la moneta elettronica creata in un paese dell’unione puo` liberamente circolare negli altri paesi. 2. 4. Un’ulteriore riserva di fondo riguarda la nozione di moneta elettronica: con questa denominazione sono stati accomunati due prodotti con alcune caratteristiche comuni, ma sostanzialmente differenti sotto il profilo delle tecniche e delle tecnologie impiegate, ma soprattut- to delle finalità e delle implicazioni per il mercato. Le caratteristiche comuni (1) sono la possibilità 2. 5. di utilizzo senza autorizzazione da parte della banca o di terzi, e l’anonimità dell’uso: una volta tramutato un deposito bancario o una somma di denaro liquido in moneta elettronica, questa puo` circolare sotto il solo controllo del suo proprietario e trasmessa ad altri senza che la sua origine possa — in linea di principio — essere rintracciata. Queste caratteristiche ne fanno il mezzo ideale per il riciclaggio di denaro o per altri fini illeciti: la Commissione avverte questo pericolo, ma sembra quasi sottovalutarlo, avvertendo nel Memorandum esplicativo, fra parentesi, che «naturalmente» la direttiva sul riciclaggio del denaro si applica anche alle i. m. e. (2) Il CES ritiene che la possibilità di utilizzo della moneta elettronica per fini criminali costituisca una delle mag- giori preoccupazioni, e che la regolamentazione della materia debba ispirarsi in ogni sua parte alla difesa della società contro questo pericolo. 2. 6. Le finalità differenti consistono nel fatto che — in linea di massima — la software money puo` essere usata per trasferire somme di qualsiasi importo: da pochi centesimi di euro o di dollari per utilizzare una pagina di Internet sino a cifre potenzialmente senza limiti per scopi commerciali, finanziari o di qualsiasi altra natura. Le carte prepagate, al contrario, sono il mezzo ideale per il regolamento di piccoli importi ma Un’altra evidente carenza della direttiva è quella 2. 3. di non aver tenuto conto dei suoi riflessi sui sistemi di (1) COM(1998) 461 def. Memorandum esplicativo, «Che cos’è la moneta elettronica,». (2) Articolo 2. 1 della Proposta di Direttiva 98/0252 (COD). C 101/66 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 4. 1999 difficilmente si prestano ad usi diversi da quelli per i quali sono state predisposte. La software money puo` quindi essere utilizzata indifferentemente da grandi operatori o da consumatori; la carta prepagata è invece un mezzo utilizzabile — in linea di massima — dai soli consumatori. Tenuto conto delle caratteristiche delle operazioni di riciclaggio e dell’entità delle cifre trasferibi- li, le carte prepagate costituiscono un rischio minimo (1); la software money costituisce, al contrario, il mezzo ideale per trasferire denaro in modo anonimo e senza controllo (2). 2. 7. Questo aspetto richiede un chiarimento sotto il profilo — che il Comitato sottolinea con vigore — delle possibilità di riciclaggio di denaro criminale. Le carte prepagate vengono normalmente «caricate» con importi di valore relativamente modesto: 250 ECU come limite massimo, dice la Commissione (3), ma più spesso nei dintorni di 150 ECU. Il carico avviene, nel caso di carte emesse da istituzioni creditizie, con prelievo da un conto bancario; in base alla direttiva ora in esame le i. m. e. potranno emettere carte contro pagamento in contanti. Se il valore caricato nelle carte rimarrà nei limiti sopra indicati, il loro utilizzo a fini di riciclaggio non dovrebbe assumere aspetti preoccupanti. 2. 7. 1. Diverso è il caso della software money. In linea di massima, nei pochi esempi oggi conosciuti il «carico» avviene con trasferimento da un conto bancario, a sua volta alimentato con versamenti controllati secondo le norme antiriciclaggio (conoscenza del cliente, accerta- mento della provenienza dei fondi, ecc. ). Esiste quindi un «filtro» preventivo: il denaro contante — controllato — alimenta un deposito bancario nominativo prima di diventare software money anonima. Nel caso delle i. m. e. , il denaro contante si trasforma direttamente in software money anonima che puo` essere trasferita in tempo reale verso qualunque destinazione: un’occasione d’oro per i criminali. Una sia pur superficiale conoscenza delle tecniche usate (criptaggio dei messaggi, «scatole cinesi», ecc. ) permetterà di valutare il pericolo. Il CES raccomanda vivamente alla Commissione di valutare con estrema attenzione questo aspetto: anche se formal- mente la direttiva contro il riciclaggio si applica alle i. m. e. , il controllo della sua reale applicazione diventa estremamente difficile. 2. 8. Anche le implicazioni per il mercato sono diffe- renti: mentre al momento attuale le carte prepagate non (1) Anche in questo caso è peraltro immaginabile che una moltitudine di piccoli importi provenienti, ad esempio, da vendita di droga sulla strada, confluiscano ad una carta «accentratrice», liberamente utilizzabile in modo anonimo. (2) Esistono, è vero, mezzi sofisticati per rintracciare gli itinerari di denaro trasferito da una parte ad un’altra, ma i tecnici ben sanno che i riciclatori possono utilizzare tecniche e tecnologie altrettanto sofisticate per eludere ogni controllo. (3) COM (1998) 461 def. , Memorandum esplicativo, «che cos’è la moneta elettronica», ultimo paragrafo. costituiscono una preoccupazione sotto il profilo del rischio, la software money puo` implicare sin d’ora un rischio potenziale elevato per il mercato. La questione non è di lieve importanza, come meglio sarà indicato nel commento ai singoli articoli della direttiva. Un’ulteriore considerazione rimane da fare: le 2. 9. carte prepagate sono usate nei piccoli pagamenti di contatto («face-to-face»); la software money, al contra- rio, costituisce un mezzo di pagamento per regolare le vendite a distanza, in linea di massima per qualunque importo. Si tratta di due prodotti differenti, che difficil- mente possono essere accomunati sotto un’unica regola- mentazione, per lo meno sotto il profilo delle norme relative agli emittenti. 2. 10. Un’ultima riserva di fondo riguarda gli aspetti internazionali. Nel Memorandum esplicativo la Com- missione ricorda che in altri paesi (Stati Uniti) non esiste una regolamentazione delle i. m. e. e che in altri (Giappone) si sta esaminando questa possibilità, ma non trae conclusioni — e tanto meno detta regole — per quanto riguarda il riconoscimento di i. m. e. non regolate né controllate di paesi terzi che potrebbero operare sul territorio dell’Unione europea. La Seconda Direttiva bancaria — che viene estesa alle i. m. e. — detta regole per quanto riguarda la libertà di stabilimento di istituzioni di credito di paesi terzi registrate e controllate nei loro paesi di origine (4). D’altra parte, l’emissione di moneta elettronica costituisce prestazione di servizi senza stabili- mento, e che essa sia tale è confermato dalla proposta di direttiva ora in esame riguardante le i. m. e. (artico- lo 2. 4) che stabilisce espressamente che «i fondi percepiti in cambio di moneta elettronica non si considerano depositi». Non è quindi applicabile l’articolo 3 della Seconda Direttiva bancaria che vieta alle «persone o enti che non siano enti creditizi» di raccogliere depositi. Interpretando alla lettera l’insieme delle disposi- 2. 11. zioni citate nel punto precedente, l’emissione di moneta elettronica da parte di entità di paesi terzi, non registrate come istituzioni di credito e non regolamentate, si configurerebbe come prestazione di servizi finanziari da parte di intermediari non autorizzati, costituendo quindi un’attività vietata. Una conclusione del genere sembra peraltro, a parere del CES, di difficile applicazione nella pratica, tenuto conto delle caratteristiche della moneta elettronica. Non si vede infatti come sarebbe possibile controllare e impedire l’utilizzo di moneta elettronica (software money) di un emittente di un paese terzo — da parte di un beneficiario europeo, o l’offerta di un servizio di software money da parte di un emittente americano a clienti europei. 2. 12. Esistono quindi obiettive difficoltà di individua- re i mezzi con i quali le autorità di vigilanza potrebbero impedire ad un operatore di paesi terzi di offrire servizi finanziari per via telematica sul territorio dell’Unione. Le norme esistenti sono chiare, ma il loro mancato (4) Articolo 8 della Direttiva 89/646/CEE — GU L del 30. 12. 1989. 12. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 101/67 rispetto è suscettibile di andare al di là della semplice infrazione alle norme sulla libera prestazione di servizi: potrebbe infatti creare flussi monetari fuori controllo. limita ad Il Comitato non suggerisce soluzioni; si attirare l’attenzione su questo aspetto di importanza non secondaria. 2. 13. Il Comitato esprime infine una certa perplessità a proposito delle conseguenze che una legislazione troppo «minimalista» avrebbe sulla protezione dei con- sumatori. I controlli da esercitare sulle i. m. e. hanno il fine di evitare che esse si trovino in difficoltà o nell’impossibilità di far fronte ai loro impegni; il princi- pio è naturalmente valido per tutte le istituzioni crediti- zie, e l’averlo esteso alle i. m. e. è del tutto accettabile. Tuttavia, nonostante i controlli, gli incidenti sono pur sempre possibili, come la pratica insegna; in tale evenienza i consumatori non sono protetti contro la perdita dei loro averi, dato che la moneta elettronica non è considerata «deposito» e come tale non è coperta dai fondi di garanzia dei depositi. Si potrà obbiettare, con ragione, che la tenuità degli in gioco nelle carte prepagate non rende indispensabile una tale protezione; ma tale considerazione potrebbe non valere nel caso della software money, suscettibile di implicare cifre ben più rilevanti. importi 2. 14. Il problema principale riguarda peraltro l’aspet- to della protezione del mercato in generale, e più in particolare dei creditori di moneta elettronica a seguito della vendita di beni o di servizi. In caso di fallimento di una i. m. e. tali creditori vedrebbero i loro crediti diventare inesigibili: il valore per ogni singolo creditore non sarebbe magari rilevante, ma la somma degli impegni nei confronti del complesso del mercato potrebbe essere tale da implicare un rischio sistemico nei sistemi di pagamento e nel mercato stesso. Questa considerazione assume particolare rilevanza se si tiene conto del fatto che la maggior parte dei creditori è costituita da piccole e medie imprese commerciali, turistiche o di servizi. Non traggano in inganno le cifre relativamente modeste di oggi: se è vero che, per usare le parole della Commissione, «a lungo termine, le carte prepagate (. ) hanno le potenzialità per sostituire una parte considerevole dei pagamenti in contanti» e che la software money «si sta rivelando lo strumento di pagamento (. ) nel commercio elettronico», le cifre in gioco possono diventare gigantesche. Di qui la necessità di esercitare sugli operatori, tanto al momento dell’inizio dell’attività quanto e soprattutto nel corso dell’attività stessa, dei controlli severi, continui e approfonditi: si tratta di condizioni che ad avviso del Comitato sono irrinunciabili e che la proposta di direttiva non sembra avere rispettato in modo soddisfacente. 2. 15. Un fondo di garanzia della moneta elettronica, atto a garantire proprietari e beneficiari in caso di fallimento dell’emittente, sarebbe probabilmente di diffi- cile e costosa realizzazione e di ancor più problematica gestione; in mancanza di soluzioni alternative, la racco- mandazione di cui al paragrafo precedente assume ancor maggiore peso. 3. Osservazioni particolari sulla proposta di direttiva riguardante l’avvio, l’esercizio e la vigilanza pruden- ziale dell’attività degli istituti di moneta elettro- nica (1) 3. 1. Articolo 1: Campo di applicazione, definizioni e limitazione delle attività Il concetto di «moneta elettronica», cosı` come 3. 1. 1. espresso al punto 3(b) di questo articolo sembra insoddis- facente in quanto accomuna in una sola dizione due prodotti che dovrebbero invece essere tenuti distinti, come indicato ai precedenti paragrafi di questo docu- mento, da 2. 2 a 2. 7: le definizioni date sotto 3(b)(iii) (surrogato elettronico di monete e banconote) e 3(b)(iv) (adatte a trasferimenti elettronici di importo limitato) si adattano bene alle carte prepagate, ma non del tutto — e non in tutti i casi — alla software money. In particolare sul punto 3(b)(iv), il Comitato 3. 1. 2. osserva che la dizione «piccoli pagamenti» è troppo vaga e non è accettabile in una direttiva che esige chiarezza: non è certa l’interpretazione della Commissione del concetto di «piccoli pagamenti», ma essa si presta comunque a differenti interpretazioni nei paesi membri. Inoltre, in nessun articolo della proposta di direttiva vengono imposti limiti di importo alla moneta elettroni- ca: un’omissione che, ad avviso del Comitato, rende inefficace — o comunque illogica — la limitazione implicita nella definizione della Commissione (v. oltre, punto 3. 7, 3. 7. 1 e 3. 7. 2 di questo documento). 3. 1. 3. Le riserve di maggior peso riguardano peraltro la qualità delle i. m. e. , che in base alle disposizioni del punto 3(a) e 3(b)(i) possono essere emittenti di moneta elettronica di qualsiasi tipo. In base a quanto osservato in precedenza, la software money puo` costituire un’atti- vità di peso ben più rilevante — e con implicazioni ben più serie — dell’emissione di carte prepagate. La direttiva dovrebbe operare una netta separazione fra le due attività, sottoponendo gli emittenti di software money a prescrizioni ben più rigorose di quelle attualmente previste. 3. 2. Articolo 2: Applicazione delle direttive bancarie L’elenco delle estensioni, eccezioni ed esclusioni 3. 2. 1. delle obbligazioni delle i. m. e. in materia di controlli prudenziali imposti dalle numerose direttive bancarie citate nei punti 1, 2 e 3 di questo articolo rischia di sollevare discussioni troppo tecniche che esigerebbero una trattazione lunga e complicata, comprensibile solo agli specialisti della materia. Dopo un esame riassuntivo — e certamente anche tecnico — del complesso della (1) 98/0252 (COD). C 101/68 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 4. 1999 materia, il Comitato esprime l’avviso che l’assoggetta- mento delle i. m. e. ad obblighi di solida condotta amministrativa e patrimoniale è piuttosto teorico che reale. Vale per questo articolo quanto più in dettaglio verrà detto a proposito dell’articolo 5 (punti 3. 5. 1 e 3. 5. 2): anche se diverse autorità applicheranno regole più severe, è già evidente che altre non saranno disposte a seguirle su questa linea. 3. 2. 2. L’ultimo paragrafo di questo articolo adombra la possibilità che gli importi non utilizzati di moneta elettronica possano essere, per contratto, non restituibili — e cioè in pratica incamerati dall’emittente. Il Comitato esprime il suo totale disaccordo su questo punto: la restituzione degli importi non utilizzati deve essere invece sempre espressamente prevista. Non si tratta soltanto di un elementare riconoscimento dei diritti del consumatore; sotto il profilo giuridico, il mancato rimborso si configura certamente come un illecito arricchimento (1). Né vale il principio della libertà contrattuale: essendo l’emissione di moneta elettronica la conseguenza di un contratto di adesione, ogni clausola che preveda un vantaggio indebito per il venditore sarebbe considerata come abusiva ai sensi delle direttive sulla protezione del consumatore. Implicare l’obbligo del rimborso avrebbe messo 3. 2. 3. in pericolo la già fragile tesi — sostenuta nella prima parte del paragrafo in esame — secondo la quale l’emissione di moneta elettronica non costituisce raccolta di depositi ai sensi dell’articolo 3 della Direttiva 89/646/CEE (2). Il Comitato non desidera entrare nel merito di questa piuttosto arbitraria interpretazione, ma non puo` accettare che per salvarla si ricorra ad un sopruso nei confronti dei consumatori. Suggerisce quindi che la salvaguardia dei loro interessi sia configurata come «restituzione» degli importi inutilizzati anziché come «rimborso». 3. 2. 4. In definitiva, da un lato non si vede perché in una direttiva di vigilanza prudenziale si debba inserire una norma che riguarda gli aspetti contrattuali fra emittente e portatore; dall’altro, se proprio si vuole mantenerla, essa deve prevedere esattamente il contrario: gli importi raccolti e non utilizzati devono sempre essere restituibili. 3. 3. Articolo 3: Requisiti relativi al capitale iniziale e ai fondi propri 3. 3. 1. Questo articolo prescrive che il capitale iniziale di una i. m. e. non sia inferiore a 500 000 ECU e che in (1) Tale è il caso, secondo il Comitato, delle carte monouso (del tipo carte telefoniche) che escludono il rimborso; tali carte, peraltro, non sono incluse nella direttiva in esame. Tuttavia, considerato il volume dei fondi raccolti con tale mezzo, attira sulla questione l’attenzione delle associazioni dei consumatori. (2) Testo dell’articolo: «Gli Stati membri vietano alle persone o imprese che non sono enti creditizi di effettuare. l’attività di raccolta di depositi, o di altri fondi rimborsabili, dal pubblico. » limiti, ogni momento i fondi propri non siano inferiori al 2 % degli impegni finanziari (per le istituzioni creditizie il rapporto è dell’8 %). Il Comitato esprime seri dubbi in particolare per sulla fondatezza di questi quanto riguarda il capitale iniziale: una somma di mezzo milione di ECU (euro) non è certamente sufficiente per iniziare una seria attività, per limitato che sia il suo scopo. Considerando poi che il rapporto del 2 % rispetto alle somme raccolte deve essere costantemente mantenuto, ci si domanda — in caso di successo delle operazioni — se e come un’azienda di cosı` ridotte dimensioni possa trovare con immediatezza i capitali necessari. 3. 3. 2. Tenuto conto delle sostanziali differenze fra emittenti di carte prepagate ed emittenti di software money, il Comitato suggerisce di elevare i limiti, per i primi ad 1 milione di ECU (euro) ed al 3 %, e per i secondi ad almeno 3 milioni di ECU (euro) ed al 6 %. Si comprende bene la volontà della Commissione di facilitare l’accesso a nuove attività da parte del maggior numero possibile di nuovi partecipanti, ma questo risultato non puo` e non deve essere raggiunto attraverso un indebolimento delle norme prudenziali che — è bene ricordarlo ancora — hanno lo scopo di proteggere il mercato. 3. 4. Articolo 4: Limitazione degli investimenti 3. 4. 1. Il punto 1 di questo articolo stabilisce quali debbano essere i tipi di investimenti che le i. m. e. possono effettuare per trarre un reddito dalle somme raccolte. Poiché esse non sono considerate istituzioni creditizie che investono tali somme in finanziamenti, e considerando il particolare tipo di attività delle i. m. e. , il concetto ispiratore è che gli investimenti siano a «rischio zero» e/o altamente liquidi (depositi a vista o titoli di credito). Tale concetto sembra essere rispettato, con l’eccezione del punto 1(b)(iv) che cosı` come formulato sembra voler permettere investimenti in strumenti di credito emessi da qualsiasi azienda non collegata con le i. m. e. Non tutti i titoli di credito sul mercato sono sicuri e liquidi; il Comitato esita a credere che la norma sia di una tale ampiezza: esso suggerisce quindi che questo punto sia redatto in modo più preciso e restrittivo. Il resto dell’articolo non richiede particolari 3. 4. 2. commenti. Il Comitato attira peraltro l’attenzione della Commissione sul punto 6, che obbliga le autorità competenti ad intervenire «prontamente» qualora il valore degli investimenti scenda al di sotto dell’importo delle obbligazioni finanziarie. Non è chiaro con quali mezzi le autorità possano venire a conoscenza di una situazione critica, quando il seguente articolo 5 prescrive che la verifica della conformità alle regole da parte delle i. m. e. sia fatta dalle autorità stesse sulla base di dati forniti «almeno» due volte l’anno. 12. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 101/69 3. 5. Articolo 5: Verifica ad opera delle autorità compe- — osservanza delle norme stabilite dalla Prima e dalla tenti Seconda Direttiva bancaria. 3. 5. 1. Questo articolo contiene l’incongruenza segna- lata nel precedente punto 3. 4. 2, che sembrerebbe implica- re un inaccettabile concetto del controllo prudenziale. Infatti, la prescrizione di una segnalazione ogni sei mesi sottovaluta la necessità di avere un costante controllo di aziende che per loro natura devono essere altamente liquide e solvibili in ogni momento. È vero che nella pratica le autorità prudenziali di alcuni paesi prescrive- ranno regole più severe e coerenti con sani principi di sorveglianza; ma questo non elimina il rischio che in altri paesi si adottino regole «minimaliste», creando in tal modo una distorsione di concorrenza fra i. m. e. di paesi diversi. Un tale rischio è più che reale, se si tiene conto che all’inizio alcuni paesi si erano dichiarati contrari ad una direttiva in materia: costretti ad accet- tarla, l’adotteranno nella sua forma più «leggera». Il Comitato non è certo che tutte le competenti 3. 5. 2. autorità nazionali adotteranno di loro iniziativa una linea di controllo stretto, seguendo la situazione di ciascuna i. m. e. ad intervalli brevi che permettano inter- venti tempestivi, come è già la norma per tutte le istituzioni creditizie. L’articolo 5 dovrebbe quindi impor- re alle autorità nazionali di sottoporre le i. m. e. agli stessi controlli — e con la stessa frequenza — ai quali sono sottoposte le altre istituzioni finanziarie. 3. 6. Articolo 6: Gestione sana e prudente 3. 6. 1. Questo articolo è ispirato alle prescrizioni della Seconda Direttiva bancaria, con gli adattamenti richiesti dalla particolare natura delle operazioni delle i. m. e. Il Comitato non ha particolari osservazioni in merito. 3. 7. Articolo 7: Deroghe 3. 7. 1. In base al paragrafo (1) di questo articolo, le i. m. e. con attività puramente «nazionale» che: a) hanno un volume di impegni finanziari (importo raccolto e non utilizzato) normalmente inferiore a 10 milioni di ECU e comunque mai superiore a 12 milioni, e b) emettono moneta elettronica per un valore massimo caricabile di 150 ECU per ciascun utilizzatore, sono esentate da diverse prescrizioni: — obbligo — prescritto dall’articolo 1(4) di questa direttiva — di tenere separate le attività finanziarie da altre attività; — necessità — prevista dall’articolo 3(1) — di un capitale iniziale minimo di 500 000 ECU; — obbligo di registrazione, sotto certe condizioni, secondo le prescrizioni dell’articolo 8; 3. 7. 2. Queste norme sono evidentemente dettate dal- l’intenzione di esentare le «piccole» iniziative locali da obblighi che potrebbero essere troppo onerosi; le loro conseguenze potrebbero tuttavia andare al di là di quelle che la Commissione prevede. In pratica, le i. m. e. che sono di «trascurabile» importanza (ma un volume di raccolta di fondi di 10 milioni di ECU [euro] è veramente trascurabile,) sono libere da vincoli e — in larga misura — da controlli. Una misura cosı` liberale favorirebbe certamente la nascita di piccoli schemi locali, ma ci si domanda quale sarebbe il beneficio per il mercato: da un lato, sarebbe impossibile controllare gli sviluppi del fenomeno, e dall’altro diverrebbe difficile la prevenzione di abusi e fallimenti — questi ultimi non impossibili, data la facilità di ingresso anche ad iniziative di portata minima o meno che professionali. A questo proposito, il Comitato ricorda che la 3. 7. 3. Commissione ha più volte raccomandato che i sistemi di pagamento siano interoperabili — una condizione che i consumatori richiedono come indispensabile ma certamente non ottenibile con i piccoli sistemi. 3. 7. 4. L’emissione di moneta elettronica non è certa- mente un fenomeno di trascurabile importanza: questo è stato riconosciuto dalla Commissione stessa, che all’inizio del Memorandum esplicativo ha ricordato che il borsellino elettronico ha «le potenzialità per sostituire una parte considerevole dei pagamenti in contanti». Il Comitato si chiede quindi se l’esenzione prevista dall’articolo in esame sia coerente con il contenuto del capitolo «Politica monetaria» del citato memorandum, ove fra l’altro si dice «occorre tenere in debito conto le sostanziali implicazioni dell’emissione di moneta elettronica per l’attuazione della politica monetaria». Il fenomeno va quindi seguito in tutti i suoi aspetti, anche se in apparenza marginali. 3. 7. 5. Come considerazione collaterale, è da tener presente che le già esistenti iniziative da parte di club sportivi o di entità similari utilizzano la raccolta di fondi (o comunque la si voglia chiamare) come una comoda e lucrosa fonte di liquidità: la possibilità di agire in tutta libertà, senza controlli e soprattutto senza separazione delle attività finanziarie dalle «altre» attività implica elevati rischi per i consumatori e per il mercato. 3. 7. 6. mente colo 7 (1)(b). In conclusione, il Comitato si dichiara decisa- esenzioni previste dall’arti- contrario alle L’occasione è peraltro propizia ad una riflessio- 3. 7. 7. ne: per la moneta elettronica (ma evidentemente si ha in mente la carta prepagata) si stabiliscono esenzioni qualora il valore massimo caricabile sia di 150 ECU (euro); si dovrebbe quindi ritenere che la direttiva non voglia fissare un limite massimo obbligatorio caricabile negli strumenti di moneta elettronica, e in particolare C 101/70 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 4. 1999 nelle carte prepagate. La fissazione di un limite dovrebbe peraltro imporsi come misura necessaria per la protezio- ne del consumatore. 3. 7. 7. 1. Una carta prepagata è per sua natura «anoni- ma», come dice la Commissione (1); se la si perde (o viene rubata), le conseguenze sono le stesse della perdita di contante: perduta per sempre. Occorre evitare che al consumatore venga fornito uno strumento di pagamento la cui perdita sarebbe suscettibile di provocargli gravi danni; di qui la necessità di contenere il danno entro limiti normalmente sopportabili. La Commissione ha in precedenza stabilito quale sia il «danno sopportabile»: nella raccomandazione (2) relativa ai rapporti fra emit- tenti e portatori di carte di pagamento è stato prescritto che in caso di perdita o di furto della carta il consumatore potrà essere responsabile — solo in certi casi — nel limite massimo di 150 ECU. 3. 7. 7. 2. Seguendo la stessa logica e l’identico approc- cio, la Commissione non puo` sottrarsi all’obbligo di stabilire lo stesso limite massimo di 150 ECU per le carte prepagate, che sono potenzialmente più rischiose, nell’eventualità di una perdita, delle carte di credito o di debito. E, d’altra parte, se la carta prepagata deve servire per effettuare «piccoli» pagamenti (v. sopra, punto 3. 1. 2 del presente Parere), quale sarebbe la ragione per emettere carte di valore elevato e potenzialmente illimitato. Il CES propone, in definitiva, che il limite massimo di 150 euro per la moneta elettronica venga stabilito esplicitamente nella direttiva; la software money, che ha tutt’altre caratteristiche, non dovrebbe essere soggetta a limitazioni. 3. 8. Articolo 8: Diritti acquisiti 3. 8. 1. Analogamente alla Seconda Direttiva bancaria, le i. m. e. che già operano (o opereranno) prima dell’entra- ta in vigore di norme nazionali in osservanza della direttiva, saranno ritenute autorizzate. Il Comitato non ha nulla da obbiettare, ma raccomanda che estrema attenzione sia dedicata agli schemi che entreranno in funzione da oggi sino al 31 dicembre 1999 (data prevista (1) COM (1998) 461 def. — Memorandum esplicativo, «Che cos’è la moneta elettronica,», penultimo paragrafo. (2) COM (97) 353 def. , del 9. 7. 1997 e Parere del CES: GU C 95 del 30. 3. 1998. Bruxelles, 27 gennaio 1999. dall’articolo 8 per l’entrata in vigore delle norme nazionali in applicazione della direttiva): ad evitare che taluni schemi possano nascere in modo affrettato per approfittare del «vuoto legislativo» comunitario, sareb- be stato forse preferibile che il «grandfathering» fosse stato limitato agli organismi esistenti ad una data precedente, per esempio il 31 luglio 1998. 4. Osservazioni particolari sulla proposta di modifica alla Direttiva 77/780/CEE (3) 4. 1. Il Comitato non ha particolari osservazioni su questa proposta di direttiva, che è la conseguenza logica della precedente: essa infatti include le i. m. e. fra le «istituzioni di credito» previste dalla Prima Direttiva bancaria — e riprese nella Seconda Direttiva. 4. 2. Nell’articolo 3, peraltro, sembra di avvertire una incongruenza: la direttiva dovrebbe entrare in vigore 20 giorni dopo la data della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, mentre la direttiva sulla vigilanza prudenziale delle i. m. e. prevede (articolo 8) che essa sia adottata dagli Stati Membri entro il 31. 12. 1999. Il risultato sarebbe che fra la data di entrata in vigore della presente direttiva ed il 31. 12. 1999 esisterebbero delle «istituzioni di credito» (i. m. e. ) non regolamentate da una normativa europea, a differenza di altre «istituzioni di credito» (banche) già regolamentate. 5. Conclusioni 5. 1. Il Comitato, che rappresenta le parti sociali, rileva che nel redigere questa direttiva la Commissione si è ispirata principalmente ad un’ottica di apertura dei mercati in un clima di massima concorrenza, introducen- do il minimo di regolamentazioni possibile. Il Comitato se ne compiace e ne prende atto, ma nel contempo non puo` esimersi dal rilevare che troppo poca attenzione è stata dedicata alle conseguenze dell’applicazione della direttiva in altri campi, taluni fuori dalle competenze della Commissione (riflessi di carattere monetario) o non pertinenti in una direttiva di vigilanza prudenziale, la protezione del mercato (consumatori ed aziende utenti) e la difesa della società contro la criminalità organizzata. Da questi punti di vista, la direttiva necessiterebbe di un’attenta revisione. (3) 98/0253 (COD). La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: PERGUNTA ESCRITA n. 142/99 do Deputado Yves VERWAERDE à Comissão. Subvenções às ONG no quadro da política externa da UE

eurovoc_concepts:
EU financing
democracy
election
fact-finding mission
foreign policy
non-governmental organisation

formats: html pdf print

text: C 207/174 Jornal Oficial das Comunidades Europeias PT 21. 7. 1999 Não foi concedido qualquer financiamento ao último projecto devido à suspensão da respectiva rubrica orçamental. Por fim, Hanna-Liisa Liikanen agiu como representante local do STAKES em Bruxelas desde 1 de Setembro 1996 até ao presente. O seu trabalho para o STAKES teve início em 1 de Agosto de 1994 em Helsínquia. 2. No contexto do Programa «Igualdade de Oportunidades entre Homens e Mulheres», em 1995 a Comissão concedeu uma subvenção à organização «Rede Mulheres 96» (SOC 95/102814, rubrica orçamental B3-4012). Esta rede juntou mulheres finlandesas activas na associação «Mulheres para a Europa», que se transformou subsequentemente na Secção Feminina Finlandesa do Movimento Nacional Europeu Finlandês. Esta rede foi criada em Junho de 1995 e registada oficialmente em 11 de Outubro de 1996. Hanna-Liisa Liikanen foi presidente desta rede desde a sua criação até 31 de Outubro de 1996. O endereço da rede é Naiset 96, PO Box 1164, Helsínquia. O projecto envolveu uma campanha de informação e de formação com o objectivo de promover a dimensão da igualdade de oportunidades no debate finlandês sobre questões europeias (Conferência Intergovernamental de 1996, Política comunitária de igualdade entre homens e mulheres). A duração dos projectos foi de 13 meses, no período compreendido entre 1 de Setembro de 1995 e 1 de Outubro de 1996. O orçamento total para esta medida foi de 8 850 euros, dos quais 6 000 euros foram pedidos à Comissão. Este montante destinou-se a cobrir as despesas com seminários, publicações e viagens. A Comissão concedeu à «Rede Mulheres 96» uma subvenção que não excedeu os 6 000 euros, de acordo com um contrato assinado em 11 de Dezembro de 1995. Este contrato (No 950804) foi assinado por Hanna-Liisa Liikanen em nome da «Rede Mulheres 96». Após a recepção da declaração final de despesas para o projecto, 7342 euros, o montante efectivo da subvenção a pagar foi reduzido para 4 978 euros. Nos termos deste projecto, o trabalho de Hanna-Liisa Liikanen não foi remunerado. Parece-nos apropriado mencionar também dois pagamentos específicos relativos à assistência a uma 3. reunião de peritos e à elaboração de um discurso: H foi feito um pagamento de 2 600 FB pela DG IX. Lux, em 26 de Novembro de 1997, relativo a uma viagem de comboio feita por Hanna-Liisa Liikanen em 11 de Novembro de 1997 para assistir a um encontro de dois dias do «Comité do Programa Telemática», organizado pela DG XIII; H foi feito um pagamento de 6 000 FB pela DG IX. B. 4, em 23 de Abril de 1998, relativo aos honorários de um orador convidado em 19 de Janeiro de 1998 para uma conferência organizada pela DG X em nome da «Associação Finlandesa de Escritores sobre Questões Alimentares». (1999/C 207/243) PERGUNTA ESCRITA P-0142/99 apresentada por Yves Verwaerde (PPE) à Comissão (27 de Janeiro de 1999) Objecto: Subvenções às ONG no quadro da política externa da UE Pode a Comissão fornecer a lista das ONG que beneficiam de subvenções comunitárias e participaram nas missões de observação ou formação relativas a operações eleitorais, no âmbito da política externa desenvolvida pela UE e que visa favorecer o desenvolvimento do processo democrático? Resposta de H. van den Broek em nome da Comissão (11 de Fevereiro de 1999) As informações solicitadas pelo Senhor Deputado dizem respeito a inúmeros instrumentos comunitários, do quadro da cooperação com os países terceiros às rubricas específicas dedicadas aos direitos humanos e à democracia do capítulo B7-70. Nestas condições, a recolha de informações exigiria um trabalho de investigação aprofundado e moroso. Este esforço seria simplificado se o Senhor Deputado pudesse fornecer indicações mais precisas quanto aos instrumentos financeiros em causa ou ao domínio geográfico visado


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem "XXVII. Bericht über die Wettbewerbspolitik 1997"

eurovoc_concepts:
ESC opinion
competition policy
report

text: 12. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europa¨ischen Gemeinschaften C 101/1 II (Vorbereitende Rechtsakte) WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem „XXVII. Bericht über die Wettbewerbspolitik 1997“ (1999/C 101/01) Die Kommission beschloß am 24. April 1998 gemäß Artikel 198 des EG-Vertrags, den Wirtschafts- und Sozialausschuß mit dem vorgenannten Bericht zu befassen. Die mit den vorbereitenden Arbeiten beauftragte Fachgruppe Binnenmarkt, Produktion und Verbrauch nahm ihre Stellungnahme am 19. Januar 1999 an. Berichterstatter war Herr Sepi. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 360. Plenartagung (Sitzung vom 27. Januar 1999) mit 37 gegen 3 Stimmen bei 4 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme. 1. Einleitung 1. 1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß weiß es insbesondere zu schätzen, daß dem XXVII. Bericht über die Wettbewerbspolitik ein Vorwort von Kommissions- mitglied van Miert vorangestellt ist, in dem die Perspekti- ven, Rolle und allgemeinen Ziele dieses Bereichs darge- stellt werden. 1. 2. Der Ausschuß hat sich nämlich stets dafür ausgesprochen, die Arbeit der Kommission im Bereich der Wettbewerbspolitik als Instrument zur Verfolgung der allgemeinen wirtschaftspolitischen Zielsetzungen der EU und nicht als Selbstzweck zu betrachten. In zahlreichen Stellungnahmen (1) zu den frühe- 1. 3. ren Berichten über die Wettbewerbspolitik wurde her- vorgehoben, daß eine allzu formaljuristische Auffassung dieser Politik vermieden und eine stärkere Abstimmung auf die Dynamik des Wirtschaftslebens und der europäi- schen Gesellschaft angestrebt werden müssen. 1. 4. Daher ist die — unseres Erachtens nicht bloß rein formale — Neuerung herauszustreichen, derzufolge versucht wird, aus dem Bericht über die Wettbewerbspo- litik nicht nur einen Rechenschaftsbericht über das (1) „Berichte über die Wettbewerbspolitik“: ABl. C 73 vom 9. 3. 1998; ABl. C 75 vom 10. 3. 1997 und ABl. C 39 vom 12. 2. 1995. Vorgehen der zuständigen Organe zu machen, sondern auch die Zukunftsperspektiven aufzuzeigen, innerhalb derer sich die Kommission zu bewegen gedenkt. 1. 5. Dies scheint uns nämlich eine wichtige Botschaft an die Wirtschaftsakteure und ganz allgemein an die europäischen Bürger zu sein, die diese bei ihren Entschei- dungen berücksichtigen können. Ein solches Vorgehen ist überdies gerade zu einem 1. 6. Zeitpunkt besonders wichtig, in dem die wirtschaftliche Integration durch die WWU, die Vollendung des Binnen- marktes und die sich abzeichnende Erweiterung der EU einen qualitativen Sprung macht. 1. 7. Ebenso wichtig ist es in dieser Hinsicht, daß die Systematisierung der Rechtsetzung fortgeführt wird, damit die Anwendung des Vertrags perfekter und kohärenter wird. 1. 8. Darüber hinaus ist in diesen einleitenden Bemer- kungen hervorzuheben, daß die Globalisierung der Märkte für einige Produkte und Dienstleistungen immer mehr Bedeutung gewinnt. Dieser Tatsache ist bei der Bewertung der tatsächlichen Anwendung der Vertrags- artikel immer mehr Beachtung zu schenken, da sich diese Entwicklung noch in ihrer Anfangsphase befand, als die Vertragsartikel verfaßt wurden. C 101/2 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 4. 1999 1. 9. Die Kommission muß daher den auf den interna- tionalen Märkten tätigen europäischen Unternehmen Rechnung tragen und die Vorschriften unter Berücksich- tigung dieses breiteren Rahmens anwenden. 1. 10. Der Ausschuß weist darauf hin, daß seine Stellungnahme zu lange nach den im Bericht der Kommis- sion behandelten Ereignissen abgegeben wird, und bittet daher um eine Verkürzung der Fristen für die Vorlage und U¨ bermittlung zwischen Kommission und WSA, damit die Stellungnahme den übrigen Institutionen früher zugeleitet und eine größere Resonanz erzielt werden kann. 2. Der Bericht über die Wettbewerbspolitik 2. 1. Wie gesagt ist diesem Bericht ein politisches Vorwort des zuständigen Kommissionsmitglieds van Miert vorangestellt, in dem der Zusammenhang zwi- schen der Wettbewerbspolitik und den wirtschaftspoliti- schen Grundzielen der EU hervorgehoben wird. 2. 2. Der Bericht nimmt den durch den Vertrag von Amsterdam entstandenen neuen Rahmen zur Kenntnis, insbesondere den neuen Artikel 7 d) zu Diensten von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse und deren Rolle bei der Förderung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts. 2. 3. Die Kommission fordert eine Modernisierung der Wettbewerbspolitik, die „im wesentlichen auf (. ) den Beginn des Gemeinsamen Marktes“ zurückgehe. 2. 4. Hinsichtlich der Kartellpolitik wird in dem Be- richt die Modernisierungsbemühung hervorgehoben, sowohl hinsichtlich der vertikalen Wettbewerbs- beschränkungen, die noch 1998 durch konkrete rechtset- zende Maßnahmen abgeschlossen werden sollten, als auch hinsichtlich der horizontalen Vereinbarungen, mit deren Neufassung soeben begonnen wurde. Damit werde „ein dreifaches Ziel verfolgt: erstens die Anpassung der Rechtsinstrumente an die Marktgegebenheiten und damit Verstärkung ihrer Effizienz (. ); zweitens (. ) Transparenz; drittens die Befolgung des Subsidiaritäts- prinzips“. 2. 5. Zur Kontrolle von Unternehmenszusammen- schlüssen verweist der Bericht auf die A¨ nderung der Verordnung Nr. 4064/89 des Rates. Durch diese A¨ nde- rung und insbesondere durch die neue Begriffsbestim- mung des „Gemeinschaftsunternehmens“ und die Bestä- tigung des Grundsatzes der einheitlichen Zuständigkeit für Unternehmenszusam- menschlüsse werde diese Verordnung einfacher und effizienter. grenzüberschreitende 2. 6. Hervorzuheben ist die Bedeutung der Bekannt- machung der Kommission über die neue Begriffsbestim- mung der „Vereinbarungen von geringerer Bedeutung“, die gewöhnlich nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag fallen. 2. 7. Ein weiterer innovativer Aspekt ist die Festlegung der praktischen Modalitäten für die Zusammenarbeit zwischen der Kommission und den einzelstaatlichen für die der Grundsatz der Wettbewerbsbehörden, Zuständigkeit einer einzigen Behörde gilt. 2. 8. Im Bereich der staatlichen Beihilfen wurden bedeutende Rechtsetzungsinitiativen ergriffen, so ein Verordnungsvorschlag über horizontale staatliche Bei- hilfen und ein weiterer von 1998 über die auf staatliche Beihilfen anwendbaren Verfahren. Zu derselben Thema- tik hat die Kommission eine Mitteilung veröffentlicht, mit dem Ziel, „die Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen (steuerlicher Art) zu präzisieren und zu verbessern, um die Wettbewerbsverfälschungen im Binnenmarkt zu reduzieren“ (1). 2. 9. Die Kommission erklärt, die EU-Erweiterung führe unvermeidlich zu erheblichen Schwierigkeiten bei der Kontrolle staatlicher Beihilfen. 2. 10. 1997 fand eine besonders lebhafte „Kontrolltä- tigkeit“ statt. Die neu eingetragenen Fälle, mit denen sich die Kommission befaßte, beliefen sich auf 1 338, was einer deutliche Zunahme (von 92 Fällen gegenüber 1996) entspricht; die Zahl der neuen Beihilfefälle ist zwar konstant geblieben, doch wurden wesentlich mehr Zusammenschlußvorhaben angemeldet (+ 31 %). 1 165 Fälle davon wurden durch eine Entscheidung abgeschlos- sen. 2. 11. Die Kommission unterstreicht an mehreren Stellen die Erfolge, die im Bereich der Liberalisierung der Dienstleistungen der Daseinsvorsorge unter Wahrung „des Grundsatzes des Zugangs aller Bürger der Union“ zu diesen Diensten erzielt wurden. Die größten Fortschritte seien im Verkehrsund im Telekommunikationssektor zu verzeichnen. Das Hauptproblem für die Zukunft sei die Liberalisierung des Energiesektors. 2. 12. Die Kommission hebt in ihrem Bericht die zwei wesentlichen Probleme der internationalen Beziehungen hervor, nämlich die U¨ bernahme der Wettbewerbsvor- schriften durch die Beitrittsländer und die Zusammenar- beit mit außereuropäischen Wettbewerbsbehörden, ins- besondere der US-amerikanischen Kartellbehörde. 3. Allgemeine Bemerkungen 3. 1. Im politischen Vorwort wird der Wille der GD IV hervorgehoben, über die Wettbewerbsfähigkeit auch die allgemeinen sozialen Zielsetzungen der EU zu verfol- gen; daraus läßt sich schließen, daß dieser Aspekt in der Vergangenheit bisweilen vernachlässigt wurde. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat seinerseits zwar die großen Verdienste der GD IV in dem Bemühen um Modernisierung der europäischen Wirtschaft und Ge- sellschaft auch der Sicht der Vorteile für den Verbraucher jedoch einen übertriebenen Formalismus anerkannt, (1) ABl. C 384 vom 10. 12. 1998. 12. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 101/3 festgestellt, und fordert die Kommission darüber hinaus auf, sich weiter dafür einzusetzen, daß die Ergebnisse ihrer Arbeiten in der O¨ ffentlichkeit publik gemacht werden. 3. 2. Die WWU, wie es im Vorwort heißt, und der Binnenmarkt, wie wir hinzufügen möchten, werden zu einer breiten Umstrukturierung der Wirtschaftsstruktu- ren führen; dadurch nehmen die Unternehmenszusam- menschlüsse zwangsläufig zu, was für die europäische Wettbewerbsfähigkeit auf einigen Weltmärkten nicht unbedingt negativ ist, jedoch ergibt sich daraus die Notwendigkeit einer größeren Wachsamkeit, um Nach- teile von den Verbrauchern und anderen Marktteilneh- mern abzuwenden. Der Ausschuß möchte hervorheben, daß in den 3. 3. nächsten Jahren innere (WWU, Binnenmarkt usw. ) wie auch äußere Veränderungen (Erweiterung, internationa- le Zusammenarbeit) eine Reflexion über das Verhältnis zwischen den neuen Aufgaben und den zu ihrer Erfüllung notwendigen Mitteln erforderlich machen, da die neuen Aufgaben und die zunehmende Komplexität der bereits übernommenen nach mehr Handlungsfähigkeit verlan- gen. 3. 4. Nach Ansicht des Ausschusses erfordert die derzeitige Lage eine Reformbemühung in vier Richtun- gen: eine effizientere Arbeitsorganisation, eine probate Auswahl der auf europäischer Ebene zu behandelnden Fälle, eine Dezentralisierung von der europäischen zur nationalen Ebene und die Verabschiedung klarerer und kohärenterer Vorschriften. 3. 5. Eine notwendige, aber nicht hinlängliche Voraus- setzung für eine „Konvergenz der Preise nach unten“ ist eine effizientere Kontrolle, denn diesen Vorteil erwarten die europäischen Bürger und Verbraucher von der Währungsunion. 3. 6. Darüber hinaus macht der Ausschuß die Kom- mission darauf aufmerksam, daß die vorherzusehende Zunahme von Unternehmenskonzentrationen und -fu- sionen die Umsetzung neuer Vorschriften unerläßlich macht; es müssen soziale Instrumente bereitgestellt werden, die die sich daraus ergebenden Umstrukturie- rungen erleichtern und sozial abfedern; außerdem muß die Bildung mehr oder weniger deutlicher Kartelle, die durch die einheitliche Währung erleichtert werden könnte, kontrolliert werden. 3. 7. Im Sinne einer effizienten Beschäftigungspolitik empfiehlt der Gipfel von Luxemburg eine Orientierung an Beihilferegelungen, die die wirtschaftliche Effizienz und Beschäftigung fördern, ohne zu Wettbewerbsverzer- rungen zu führen. Was die Festlegung dieser Orientierun- gen betrifft, so muß die Kommission, auch aus wettbe- werbspolitischer Sicht, dringend ihre Vorstellungen for- mulieren und die geeigneten Instrumente zu ihrer Umset- zung definieren. 3. 8. In der Einleitung wird dieses Erfordernis zur Kenntnis genommen, ohne jedoch Lösungsansätze be- reitzustellen; insbesondere ist unklar, ob dieses Ziel als indirektes Ergebnis der steigenden Wettbewerbsfähig- keit gesehen werden soll oder ob, wie sich aus dem Gipfel von Luxemburg zu ergeben scheint, im Rahmen des Ziels der Beschäftigungsförderung neue Kriterien für Maßnahmen der Kommission ausgearbeitet werden. 3. 9. Die Notwendigkeit einer Modernisierung der Instrumente und Verfahren besteht im übrigen auch hinsichtlich der Liberalisierung der öffentlichen Dienst- leistungen; hier muß zur Anwendung von Artikel 7 d) des Vertrags von Amsterdam das Gleichgewicht zwi- schen den Marktkräften und dem Zugang der Bürger zu den Dienstleistungen genauer geklärt werden. 3. 10. Ein Kapitel, das in der Vergangenheit der ausschließlichen Souveränität der Mitgliedstaaten vor- behalten war, heute jedoch aufgrund der gemeinsamen Währung und des zunehmenden Wettbewerbsdrucks auch für die Gemeinschaft von erheblichem Interesse ist, betrifft den Bereich Steuerwesen und Sozialbeiträge, für den einige Mitgliedstaaten eine Koordinierung for- dern; anderenfalls befürchtet der Ausschuß schwere Wettbewerbsverzerrungen Steuerent- wicklung, die den Faktor Arbeit stärker belastet, während die Besteuerung von Finanzerträgen gesenkt würde. sowie eine 3. 11. Jedenfalls wird die Ausweitung des dreiseitigen Dialogs zwischen allen betroffenen Parteien über diese neuen Themen der Gemeinschaftspolitik immer dringli- cher, auch mit Blick auf die Auswirkungen des Wettbe- werbs auf die Sozial- und Industriepolitiken der EU. 3. 12. Die Wettbewerbspolitik der Europäischen Union muß ein dynamisches, marktorientiertes Instru- ment sein und daher das Augenmerk auf die Analyse und Beschlußfassung richten, um für neue Situationen gerüstet zu sein (wie es die Kommission selbst in Ziffer 2. 3 einräumt). Dies gilt z. B. für die Konzentration im Konsumgütervertriebsektor und das dadurch entste- hende wirtschaftliche Abhängigkeitsverhältnis gegen- über der Industrie, die Lage der Verteidigungsindustrie oder bestimmte Branchenvereinbarungen über Mindest- tarife. Und dies gilt auch dann, wenn diese Sektoren heikle Aspekte aufweisen, die sich auf die allgemeine Wettbewerbsfähigkeit auswirken können. 3. 13. Nach dem Fall McDonnell Douglas/Boeing stellt sich in zahlreichen anderen Sektoren das Problem der internationalen Kontrollen im Bereich einiger Roh- stoffe und einiger Hochtechnologiesektoren; eine globale Wettbewerbspolitik internationale erfordert Kontrollinstrumente. Der Ausschuß fordert die Kommis- sion auf, die laufenden Verhandlungen in diesem Sinne fortzuführen. auch 3. 14. Einige Technologiesektoren in außereuropäi- schen Wirtschaftsregionen genießen eine viel umfangrei- chere und vielseitigere staatliche Unterstützung als dies in der EU der Fall ist. Nach Ansicht des Ausschusses muß sich die Kommission fragen, ob sich die Gemein- schaft nicht mit ähnlichen industriepolitischen Instru- menten ausstatten sollte, um zu vermeiden, daß die europäische Industrie in diesen Sektoren, die für die Wirtschaft von strategischer Bedeutung sind (Raum- C 101/4 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 4. 1999 fahrt, Rüstung, Luftfahrt) und einen weltweiten Markt haben, benachteiligt wird. 4. Besondere Bemerkungen In zahlreichen Stellungnahmen (1) (staatliche Bei- 4. 1. hilfen, vertikale Wettbewerbsbeschränkungen usw. ) hat der Ausschuß bereits zu einzelnen Rechtsetzungsakten und Mitteilungen der Kommission Stellung bezogen. In dieser Stellungnahme soll darauf nicht mehr eingegangen werden, sondern es wird lediglich die Gültigkeit der früheren Stellungnahme bestätigt. Es ist jedoch zu unterstreichen, daß die rechtsetzenden (Verordnungen und Richtlinien) und ähnlichen (Mitteilungen) Initiati- ven der Kommission ein immer größeres Gewicht bekommen als die Rechtsprechung, wie es der Ausschuß ja auch in früheren Stellungnahmen gefordert hatte (2). 4. 2. Zur Zeit besteht die Tendenz, einen Teil der Wettbewerbspolitik auf die nationalen Behörden zu dezentralisieren. Der Ausschuß ist damit einverstanden, soweit es darum geht, eine Häufung von Verfahren in Brüssel zu vermeiden; dies erfordert jedoch einen Prozeß der Harmonisierung der Vorschriften und die Schaffung von Wettbewerbsbehörden in allen Mitgliedstaaten, die über die gleichen substantiellen Befugnisse verfügen, wie sie der Kommission in den Verträgen übertragen werden; die Mitgliedstaaten sollen dafür Sorge tragen, daß die Dezentralisierung nicht zu einem Auseinanderdriften und zur Inkohärenz bei der Anwendung der Rechtsakte führt. 4. 3. Der Ausschuß bemerkt in diesem Zusammen- hang, daß die in Absatz 12 des Berichts erwähnte Bekanntmachung der Kommission den Mitgliedstaaten gegenüber keinen obligatorischen Charakter hat; daher ist vor allem in den Fällen größte Aufmerksamkeit erforderlich, in denen die nationalen Behörden nicht über geeignete Instrumente verfügen, um die europäische Vorschrift durchzusetzen. 4. 3. 1. Diesbezüglich müssen nach Ansicht des Aus- schusses die neuen Verordnungsvorschläge und die Politik der vertikalen Beschränkungen stärker die Markt- gegebenheiten denn abstrakte juristische Definitionen berücksichtigen. 4. 4. Der Ausschuß hebt die Notwendigkeit hervor, ein breit angelegtes Projekt zur Erneuerung der Regelun- gen in die Wege zu leiten, das der Praxis der Kommission und der Rechtsprechung des Gerichtshofs rechtsetzende Substanz verleiht, den europäischen Bürgern Rationa- lität und Transparenz bietet und es den Beitrittsländern ermöglicht, sich rasch anzupassen. In diesem Sinne sind die Kommissionsvorschläge zu begrüßen, insbesondere der Vorschlag zu den Kontroll- und Sanktionsverfahren bei unerlaubten staatlichen Beihilfen, da er den Weg zu einer Interventionsmethode weist, die die handelsrechtli- chen Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten ausglei- chen soll. (1) ABl. C 129 vom 27. 4. 1998; ABl. C 295 vom 29. 9. 1997; ABl. C 129 vom 27. 4. 1998; ABl. C 284 vom 14. 9. 1998; ABl. C 287 vom 22. 9. 1997. (2) ABl. C 129 vom 27. 4. 1998; ABl. C 295 vom 29. 9. 1997. 4. 5. Zu Themen wie dem Steuerwesen oder den Sozialabgaben muß hingegen unter Berücksichtigung des oben Gesagten und der von der Kommission einge- nommenen Haltungen eine gründliche Reflexion in die Wege geleitet werden, die auf einen Verordnungsentwurf für den unlängst von der Kommission angekündigten „Verhaltenskodex“ unter dem Aspekt des Wettbewerbs abzielt. Der Ausschuß schickt sich an, seinerseits einen Beitrag zu dieser Debatte zu leisten, und hofft, daß diese bald mit konkreten Ergebnissen abgeschlossen werden kann. Die Fristen für Entscheidungen sind bisweilen zu 4. 6. lang. Daher betont der Ausschuß die Notwendigkeit, in allen Anwendungsbereichen dieser Politik Höchstfristen für den Abschluß des Entscheidungsprozesses festzuset- zen. 4. 7. Zur statistischen Bilanz weist der Ausschuß darauf hin, daß im Vergleich zu 1996 mehr Unterneh- menskonzentrationen angemeldet, aber weniger Rechts- verletzungen verzeichnet wurden; bei den staatlichen Beihilfen ist das Gegenteil der Fall. Dies hängt natürlich von der Beschleunigung bestimmter Wirtschaftsprozesse ab, aber dennoch stellt sich die Frage, ob die Probleme der staatlichen Beihilfen nicht neu geprüft werden sollten, vor allem im Lichte der erwähnten Umstrukturie- rungsprozesse. 4. 8. In bezug auf staatliche Beihilfen mit regionalpoli- tischer Zielsetzung gemäß Artikel 92 Absatz 3 des Vertrags nimmt der Ausschuß den Kommissionsvor- schlag zur Kenntnis, dem zufolge die im Rahmen der Strukturfonds gemäß den Zielen 1 und 2 förderfähigen Gebiete mit den nationalen Fördergebieten übereinstim- men sollten. Zwar akzeptiert der Ausschuß diesen Grundsatz generell, weist jedoch zugleich darauf hin, daß eine verstärkte nationale Förderung zur verstärkten Konzentration von EU-Strukturfondsmitteln führen kann, und möchte daher betonen, staatliche Beihilfen mit regionalpolitischer Zielsetzung gemäß Artikel 92 Absatz 3 EGV als separates Instrument der nationalen Wirtschaftspolitik zu behandeln, das ein Mitgliedstaat in begründeten Fällen nach seinem Ermessen einsetzen kann. 4. 9. In diesem Zusammenhang darf nicht verschwie- gen werden, daß die staatlichen Beihilfen unter der geltenden Regelung und trotz der rigorosen Bemühungen der Kommission weiterhin ein starkes Ungleichgewicht zugunsten der größeren Länder aufweisen. 4. 10. Zur Konkretisierung der Ankündigung im Jah- resbericht (3) veröffentlichte die Kommission im Novem- ber 1998 eine „Rahmenregelung über Ausbildungsbeihil- fen“, durch die neue Regeln und Verfahren geschaffen werden; dabei wird davon ausgegangen, daß einige Ausbildungsbeihilfen staatlichen Beihilfen gleichgesetzt werden können. Die Kommission führt in dem Text den vagen Begriff der Ausbildung im Interesse des Unternehmens ein. (3) Ziffer 293. 12. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 101/5 4. 11. Im heutigen Zeitalter der Informationsgesell- schaft, in der das lebenslange Lernen von entscheidender Bedeutung ist, könnte eine Reduzierung oder Erschwe- rung der Ausbildung für Arbeitnehmer entgegen den vom Europäischen Rat auf verschiedenen Gipfeltreffen verlautbarten Beschäftigungs- und Ausbildungszielen die Einhaltung der bis Ende 1999 — dem letzten Jahr des laufenden Programmplanungszeitraums der Strukturfonds — bestehenden Verpflichtungen noch weiter erschweren. 4. 12. Darüber hinaus ist die qualitative Verschiebung der öffentlichen Beihilfen auf horizontale Ziele wie Forschung, KMU und Berufsbildung zu begünstigen und sind gleichzeitig öffentliche Beihilfen zu den Betriebs- kosten zu reduzieren. 4. 13. Der unlängst erfolgte Abschluß eines Abkom- mens mit den amerikanischen Kartellbehörden wird vom Ausschuß mit Genugtuung aufgenommen; auf der Ebene der OECD und der WTO müssen jedoch noch weitere Anstrengungen unternommen werden, um zu einer wirklich internationalen Regelung und deren tatsächlicher Anwendung zu gelangen. Um ihre in diesem Bereich immer umfangreiche- 4. 14. ren Befugnisse bewältigen zu können, sollte sich die Kommission mit einem einschlägigen Forschungsinstru- Brüssel, den 27. Januar 1999. mentarium ausstatten, sowohl innerhalb der Kommis- sion als auch durch die Förderung spezifischer externer Forschung. 4. 15. Abgesehen vom Jahresbericht, der für die Betroffenen immer nützlicher zu werden scheint, muß der Informationsfluß im Jahresverlauf erhöht werden, um besonders bedeutende Initiativen vorzustellen und die Studien bekanntzumachen, die zur Identifizierung der wichtigsten Fälle durchgeführt wurden. 4. 16. Der Ausschuß ist davon überzeugt, daß noch harte Arbeit zu leisten ist, bis die Beitrittsländer über die in den Mitgliedstaaten angewendeten Wettbe- werbspolitiken verfügen, obwohl die Kommission erheb- liche Anstrengungen in diese Richtung unternimmt. Würden diese Politiken allzu rigoros angewandt, so hätten sie dramatische soziale Folgen; würden sie jedoch nicht angewandt, so käme es zu sehr weitreichenden Wettbewerbsverzerrungen. Deshalb wird eine U¨ ber- gangsphase gefordert, die nicht nur die wirtschaftlichen, sondern auch die sozialen Aspekte berücksichtigt, die die Erweiterung auch in diesem Bereich hat. 4. 17. Hinsichtlich der Verhandlungen im Rahmen der WTO und der bilateralen Abkommen sind stets die ILO-U¨ bereinkommen über die Arbeitsbedingungen zu berücksichtigen, die mit den Welthandelsregeln in Ver- bindung gebracht werden müssen. Die Präsidentin des Wirtschafts- und Sozialausschusses Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità e il Regolamento (CEE) n. 574/72 che stabilisce le modalità d'applicazione del Regolamento (CEE) n. 1408/71 (Modifiche varie 1998)»

eurovoc_concepts:
ESC opinion
labour mobility
self-employment
social security
wage earner

text: 12. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 101/41 l’interesse delle imprese interessate, il CES consi- glia di stralciare questi termini dal dispositivo legis- lativo e prevedere successivamente linee guida più dettagliate. Bruxelles, 27 gennaio 1999. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità e il Regolamento (CEE) n. 574/72 che stabilisce le modalità d’applicazione del Regolamento (CEE) n. 1408/71 (Modifiche varie 1998)» (1999/C 101/11) Il Consiglio, in data 29 ottobre 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Occupazione, affari sociali, cittadinanza», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Lemmetty, in data 7 gennaio 1999. Il Comitato economico e sociale ha adottato all’unanimità il 27 gennaio 1999, nel corso della 360a sessione plenaria, con 124 voti favorevoli, 2 contrari e 2 astensioni, il seguente parere. 1. Sintesi del documento della Commissione lavoratori autonomi e ai 1. 1. La Commissione ha presentato una proposta di modifica del Regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavora- tori subordinati, ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità e del Regolamento (CEE) n. 574/72 che stabilisce le modalità d’applicazione del Regolamento (CEE) n. 1408/71 (Modifiche varie 1998). La proposta è volta ad aggiornare tali regolamenti comunitari per tener conto dei cambiamenti verificatisi nelle legislazioni nazionali, di taluni accordi bilaterali stipulati tra Stati membri, nonché della possibilità di modificare gli allegati del regolamento di applicazione da parte della Commissione. 1. 1. 1. La Commissione ritiene che le pensioni d’orfa- no, attualmente previste al capitolo 8 del Regolamento (CEE) n. 1408/71, vadano trasferite al capitolo 3 e sottoposte alle norme in vigore in materia di pensioni. Le norme di cui al capitolo 8 si applicherebbero pertanto esclusivamente agli assegni familiari per gli orfani. 1. 1. 2. La Commissione propone parimenti di rifor- mulare l’articolo 122 del Regolamento di applicazione (CEE) n. 574/72 per far sı` che gli allegati del regolamento possano essere modificati da un regolamento della Commissione e non in base alla procedura attualmente in vigore. 1. 1. 3. Le altre modifiche proposte dalla Commissione riguardano taluni aspetti tecnici nonché gli allegati relativi agli Stati membri. 2. Osservazioni di carattere generale 2. 1. Il Comitato accoglie con favore la proposta della Commissione, pur formulando alcune osservazioni. Rammenta che, a suo avviso, la proposta deve rispondere alla necessità di modificare ed aggiornare i regolamenti volti ad agevolare il coordinamento dei regimi di sicurezza sociale. 2. 2. Il Comitato osserva che la Commissione è relati- vamente concisa nel giustificare e valutare l’impatto della proposta e che l’effettiva portata delle modifiche non è chiara. 2. 3. Il Comitato si esprime a favore dell’obiettivo del documento in esame, vale a dire la semplificazione e l’accelerazione delle procedure amministrative. Segnala di aver già formulato proposte in tal senso in diverse occasioni ed auspica il proseguimento degli sforzi volti a semplificare la legislazione comunitaria nel suo com- plesso. Resta inoltre in attesa di una riforma generale della normativa comunitaria e della relativa proposta della Commissione. Ritiene tuttavia che la semplificazio- ne non debba andare a scapito dei beneficiari. C 101/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 4. 1999 3. Osservazioni specifiche sugli articoli 3. 1. Articolo 1 3. 1. 1. P r o p o s t e d i m o d i f i c a d e l R e g o l a - 1 4 0 8 / 7 1 (punti 1-3) m e n t o ( C E E ) n. 3. 1. 1. 1. Attualmente le disposizioni comuni per le pensioni d’orfano e per gli assegni familiari agli orfani sono riunite in un unico capitolo (cap. 8). La Commis- sione ritiene che l’interpretazione di questo capitolo da parte della Corte abbia posto problemi di carattere essenzialmente amministrativo e suggerisce di trasferire le pensioni d’orfano al capitolo 3. Esse sarebbero in tal modo sottoposte alle medesime norme previste per gli altri tipi di pensione e quindi calcolate in modo proporzionale (1). Gli orfani dovrebbero inoltre benefi- ciare del regime di assistenza sanitaria riservato ai pensionati. 3. 1. 1. 2. Secondo il Comitato, la proposta è giustifica- ta dal punto di vista amministrativo, dal momento che le pensioni d’orfano verrebbero trattate alla stregua delle altre pensioni. Quanto ai beneficiari, in taluni casi potrebbero percepire una pensione in diversi Stati membri, anziché beneficiare di un’unica indennità in virtù delle norme precedenti. 3. 1. 1. 3. Il Comitato sottolinea parimenti che la pro- posta non contiene apposite disposizioni transitorie per la suddetta modifica. Evidenzia che l’introduzione del nuovo metodo di calcolo delle pensioni non deve comportare una riduzione delle prestazioni. I pensionati dovrebbero avere la possibilità di scegliere il regime più vantaggioso. L’allegato II bis riguarda le prestazioni speciali a carattere non contributivo concesse esclusivamente ai beneficiari residenti nello Stato membro. Considerata l’importanza di detto allegato sia per i beneficiari che per gli Stati membri, il Comitato esprime l’intenzione di seguire da vicino le discussioni relative alle sue modifiche. 3. 2. Articolo 2 3. 2. 1. P r o p o s t e d i m o d i f i c a d e l R e g o l a - m e n t o ( C E E ) n. 5 7 4 / 7 2 (punto 1) La proposta della Commissione attribuisce a quest’ulti- ma il potere di emendare, su richiesta dello Stato membro o delle autorità competenti, gli allegati del regolamento di attuazione, che potrebbero quindi essere modificati da un regolamento della Commissione previo parere della commissione amministrativa. Il Comitato sostiene la proposta ritenendola giustificata. 3. 2. 2. P r o p o s t e d i m o d i f i c a c o n c e r n e n t i g l i a l l e g a t i (punti 2-3) Le modifiche proposte dalla Commissione si basano sugli accordi bilaterali stipulati tra Stati membri o sulla ristrutturazione amministrativa negli Stati membri. Il Comitato non ha osservazioni da formulare al riguardo. 3. 3. Articolo 3 3. 3. 1. Pur trattandosi di una procedura usuale per quanto attiene all’entrata in vigore delle modifiche di un regolamento, il Comitato deve formulare talune critiche in proposito (cfr. punto 3. 1. 1. 3 precedente). 3. 1. 2. P r o p o s t e d i m o d i f i c a c o n c e r n e n t i g l i a l l e g a t i (punti 4-5) 4. Conclusioni Le modifiche proposte si basano sui cambiamenti apportati alla legislazione degli Stati membri o sugli accordi bilaterali stipulati tra Stati membri. (1) Il calcolo proporzionale viene effettuato sulla base di un indice ottenuto raffrontando i diritti a pensione maturati in uno Stato membro con quelli maturati complessivamente in tutti gli Stati membri. Il Comitato sostiene le proposte di modifica della Commissione con la riserva delle osservazioni che precedono. Le modifiche di ordine amministrativo sono giustificate, ma le nuove modalità di calcolo delle pensioni d’orfano non devono comportare una riduzione delle prestazioni. Il Comitato sottolinea inoltre la neces- sità di precisare e di chiarire le motivazioni, al fine di rendere più comprensibili l’obiettivo e l’impatto delle modifiche proposte. Bruxelles, 27 gennaio 1999. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI