title: Opinion of the Economic and Social Committee on: - the 'Proposal for a European Parliament and Council Directive on the taking up, the pursuit and the prudential supervision of the business of electronic money institutions', and - the 'Proposal for a European Parliament and Council Directive amending Directive 77/780/EEC on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions'

eurovoc_concepts:
ESC opinion
EU law
credit institution
electronic money
right of establishment

text: C 101/64 EN Official Journal of the European Communities 12. 4. 1999 proposal so that the reform can be concluded in the first quarter of 1999 as part of Agenda 2000. This is also necessary in order to prepare the impending accession of major wine producers among the CCEE countries. Brussels, 27 January 1999. The President of the Economic and Social Committee Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Opinion of the Economic and Social Committee on: — the ‘Proposal for a European Parliament and Council Directive on the taking up, the pursuit and the prudential supervision of the business of electronic money institutions’, and — the ‘Proposal for a European Parliament and Council Directive amending Direc- tive 77/780/EEC on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions’ (1) (1999/C 101/15) On 16 November 1998 the Council decided, in accordance with Article 198 of the Treaty establishing the European Community, to consult the Economic and Social Committee on the above-mentioned proposals. The Section for the Single Market, Production and Consumption, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, had adopted its opinion on 19 January 1999. The rapporteur was Mr Burani. The Economic and Social Committee, at its 360th plenary session (meeting of 27 January 1999), adopted the following opinion by 36 votes to one with two abstentions. 1. Introduction 1. 1. The main aspects of electronic commerce — which is likely to spread rapidly — need to be regulated at European and world levels. In its institutional role as initiator, the Commission, mindful of the fact that Europe is part of a global context, which necessitates harmonious application of the standards on a world scale, has a number of initiatives in progress, or planned, to establish common European standards for the Mem- ber States. 1. 2. Electronic commerce — as applied to the offering for sale and purchase of goods and services — demands that the settling of debit/credit transactions be done rapidly, securely and conveniently, for the benefit of those involved and to ensure the credibility of the system as a whole. A number of up-and-running schemes introduced by the financial system essentially give users access to sums of money which are stored in the memory of a computer and can be transferred to the creditor electronically. This is known as ‘network money’ or ‘software money’. As the Commission notes in the introduction to its explanatory memorandum, this is not just one means of payment but the means of payment for future electronic commerce on the Internet. Alongside software money are appearing less 1. 3. sophisticated payment instruments within the reach of the ordinary citizen, and even of those who have neither a computer nor the means or knowledge necessary to access the Internet or similar systems, whether closed or these are micro- open: prepaid cards. Essentially, processor cards which memorize sums previously paid to the issuer and from which are gradually ‘downloaded’ the necessary sums for small purchases; in practice, then, this is the electronic version of a purse containing small change and lower-denomination banknotes. The issuing of electronic money (2) can be looked 1. 4. at in different ways: commercial, technical, financial and monetary. The Commission wishes to regulate the (1) OJ C 317, 15. 10. 1998, p. 7-12. (2) In this context the term ‘electronic money’ denotes ‘soft- ware money’ and ‘prepaid cards’ taken together. 12. 4. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 101/65 last two aspects — or rather has taken into account the financial aspects while indirectly taking account of the repercussions of the use of electronic money on currency circulation — a subject for which the central banks have sole responsibility. The Commission takes the view that the issuing 1. 5. of electronic money must be regulated in its prudential aspects: in other words, the issuers must be regarded as financial bodies and as such subject to the first and second Banking Directives — with, of course, the necessary adjustments and exceptions to take account of the special, restricted field of action of non-banking bodies whose sole purpose is the issuing of electronic money. Such bodies are described as ‘electronic money institutions’; the Committee will use the abbreviation ‘EMIs’ for these. 2. Preliminary comments 2. 1. The Committee endorses the Commission initiat- ive: the market — i. e. all operators and consumers — must be protected against schemes which escape the control of the authorities entrusted by the law of each Member State with the task of ensuring that the financial system is sound. The Committee therefore agrees with extending the standards of the Banking Directives to EMIs; however, it must express certain basic reser- vations, which concern not so much the proposed directives as such, as the consequences which would arise from their ‘minimilist’ application. These consequences may not be obvious at first sight, but precisely for this reason every individual standard must be carefully weighed in the light of its impact in fields other than that of prudential supervision. 2. 2. One basic reservation concerns the directive’s approach, which is based on a rather mild form of prudential supervision, which does not take account of the requirements of supervision in the broad sense. This statement requires clarification: the issuing of electronic money is first and foremost a monetary phenomenon: it does not create money but replaces it — at least to the extent that electronic money is issued by withdrawing cash or withdrawal from an account without credit being granted. With the introduction of the single currency, supervision of monetary flows will become the responsibility of a central institution — the European Central Bank — while prudential supervision will remain the responsibility of the individual national authorities. There is therefore an inevitable separation of responsibilities and roles, which will be difficult to overcome — should the proposed directives be implemented in their current form — through the planned cooperation between the European monetary authority and the national prudential supervision auth- orities. systems, which come under the control and responsibility of the monetary authorities. Such systems are commonly regarded as a public interest function. The interoperabi- lity of electronic money schemes — an essential precon- dition for their efficiency in serving the internal market and especially electronic commerce — requires the issuers to take part in clearing and settlement systems. Admission to such systems is subject to extremely rigid rules, dictated by the need to forestall systemic risks: a glance at these rules reveals that it would be very difficult for EMIs meeting the minimalist requirements of this draft directive to meet the criteria required for access to the payment systems. It is true that participation in settlement is possible through authorized intermediaries, but this does not dispense with the need for rigorous supervision of all those participating in the system. Moreover, the supervision must be as far as possible of a uniform level, given that the electronic money created in one country of the Union is free to circulate in the other countries. 2. 4. Another basic reservation concerns the concept of electronic money: this definition lumps together two products with some characteristics in common, but which are essentially different in terms of the techniques and technologies used, but above all in terms of their purposes and implications for the market. The common characteristics (1) are the possibility 2. 5. of use without authorization from a bank or other third party, and anonymity in use: once a bank deposit or a sum of cash has been transformed into electronic money, the latter can circulate under the control of its owner alone, and be transferred to others without its origin being in principle, traceable. These characteristics make it an ideal vehicle for money laundering or other illicit purposes. The Commission notes this danger but seems almost to underestimate it, warning in the explanatory memorandum — in parenthesis — that the ‘Money Laundering Directive will, of course, apply to electronic money institutions’ (2). The ESC takes the view that the possibility of electronic money being used for criminal purposes is one of the major causes of concern, and that regulations in this field must aim throughout to defend society against this danger. The difference in the purposes is that — in 2. 6. principle — software money can be used to transfer sums of any amount: from a few cents of a euro or a dollar for the use of an Internet page up to potentially unlimited figures for commercial, financial or any other Another obvious deficiency of the directive is 2. 3. that no account has been taken of its impact on payment (1) COM(1998) 461 final, Explanatory Memorandum, ‘What is electronic money?’. (2) Article 2. 1 of draft directive 98/0252 (COD). C 101/66 EN Official Journal of the European Communities 12. 4. 1999 purposes. Prepaid cards, on the other hand, are ideal for settling small transactions but are difficult to use for any purpose other than those for which they were designed. Software money can therefore be used indis- criminately by large-scale operators or consumers, while the prepaid card, on the other hand, can in principle only be used by consumers. Bearing in mind the nature of the money laundering operations and the size of the amounts which can be transferred, prepaid cards constitute a minimal risk (1); software money, on the other hand, constitutes an ideal way of transferring money anonymously and without controls (2). 2. 7. The Committee would stress most strongly that this aspect would require clarification in terms of the possibility of laundering of criminal money. Prepaid cards are normally ‘loaded’ with relatively small amounts: ECU 250 as a maximum limit, according to the Commission (3), but more frequently around ECU 150. In the case of cards issued by credit institutions, loading takes place by withdrawal from a bank account; under the directive under consideration, EMIs will be able to issue cards in return for payment in cash. If the amount loaded onto the cards remains within the aforementioned limits, their use for money laundering should not take on worrying proportions. 2. 7. 1. Software money is a different matter. In prin- ciple, with the few examples we have had so far, loading takes place by transfer from a bank account which in turn is funded by transfers checked according to anti-moneylaundering standards (knowledge of the client, ascertaining the provenance of the funds, etc. ). There is therefore a ‘preventive filter’: the cash — which is monitored — funds a named bank account before becoming anonymous software money. In the case of EMIs, the cash is transformed directly into anonymous software money which can be transferred in real time to any destination: a golden opportunity for criminals. Even a superficial knowledge of the techniques used (encryption of messages, ‘Chinese boxes’, etc. ) is enough to assess the risk. The ESC strongly recommends that the Commission assess this aspect very carefully: even if the anti-money laundering directive formally applies to EMIs, it is extremely difficult to monitor its actual implementation. 2. 8. The implications for the market are also different: whereas at present pre-paid cards are not a matter for (1) Even in this case, however, it is considerable that a large number of small amounts deriving for example from drug-selling on the street might converge on a ‘centralizing’ card, which could be used freely and anonymously. (2) It is true that there are sophisticated ways of tracing the itineraries of money transferred from one party to another, but IT specialists are well aware that money launderers can use equally sophisticated techniques and technology to avoid any checks. (3) COM(1998) 461 final, Explanatory Memorandum, ‘What is electronic money?’, last paragraph. concern in terms of risk, software money could be an immediate, high potential risk for the market. The question is far from being a trivial one, as will be shown by the comments on the individual articles of the directive. 2. 9. There is a further point to be made: prepaid cards are used in small face to face payments; software money is a payment instrument for distance sales, in principle for any amount. They are two different products, which cannot really be covered by a single set of rules, at least in terms of standards relating to issuers. inter- Another basic reservation concerns 2. 10. national aspects. In the explanatory memorandum, the Commission points out that in other countries (e. g. USA) EMIs are not regulated and that in others (e. g. Japan) the option to do so is currently being examined; but it does not draw conclusions — let alone lay down rules — on the recognition of third countries’ EMIs which are not regulated or monitored but which could operate on the territory of the European Union. The second Banking Directive — which is extended to the EMIs — lays down rules for the freedom of establishment of credit institutions of third countries registered and controlled in their countries of origin (4). Moreover, the issuing of electronic money constitutes provision of services without establishment and this is confirmed by the present proposed directive on EMIs (Article 2. 4) which expressly lays down that ‘funds received in exchange for electronic money shall not be regarded as deposits’. Article 3 of the second Banking Directive, which forbids persons or bodies which are not credit institutions to collect deposits, is therefore not applicable here. 2. 11. If the provisions cited in the previous point were together interpreted to the letter, the issuing of electronic money by third country bodies which are not registered as credit institutions and not regulated would amount to provision of financial services by unauthor- ized intermediaries. However, the ESC takes the view that such a conclusion would be difficult to apply in practice, given the characteristics of electronic money. Indeed, it would not seem to be possible to control and prevent the use of electronic money (software money) from an issuer in a third country by a European beneficiary, or the offering of a software money service by an American issuer to European customers. 2. 12. There are therefore objective difficulties in identifying the means whereby supervisory authorities could prevent a third country operator from offering on-line financial services in EU territory; the existing (4) Article 8 of Directive 89/646, OJ L 386, 30. 12. 1989. 12. 4. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 101/67 standards are clear, but infringement is likely to go beyond mere breaking of the rules on the free provision of services: indeed, it could create monetary flows which are out of control. The Committee does not suggest solutions; it confines itself to drawing attention to this far from negligible aspect. and costly to apply and even more problematic to operate; in the absence of alternative solutions, the recommendation in the previous point takes on even more weight. 2. 13. Finally, the Committee is somewhat concerned about the consequences which excessively ‘minimalist’ legislation would have on consumer protection. The checks to be carried out on EMIs are designed to prevent a situation where they find it difficult or impossible to meet their commitments; the principle is, of course, valid for all credit institutions, and extending it to EMIs is entirely acceptable. However, despite the checks, experience shows that accidents are always possible; in such an eventuality consumers are not protected against the loss of their funds, given that electronic money is not regarded as a ‘deposit’ and is therefore not covered by deposit guarantee funds. A justifiable objection would be that the small amounts involved with prepaid cards mean that such protection is not essential; but this would not be justified in the case of ‘software money’ which could involve much higher amounts. 2. 14. The main problem, however, concerns the aspect of general protection of the market, and more particularly of electronic money creditors, following the sale of goods or services. If an EMI became insolvent, such creditors would not be able to enforce payment of the sums due to them. Even if the amount due to each individual creditor was not very substantial, the total of the commitments in relation to the market as a whole could be such as to involve a systemic risk in the payment systems and in the market itself. This consideration becomes particularly important in view of the fact that the bulk of the creditors are small and medium-sized enterprises in the commercial, tourism or services sectors. Let us not be deluded by today’s relatively modest figures: if it is true that, in the Commission’s words, ‘pre-paid cards. have the potential to replace a substantial part of cash payments’ and that software money ‘is emerging as the payment instrument for the growing electronic commerce on the Internet’ (1), the sums involved could become gigantic. Hence the need for strict, continuous and thorough checks on operators, both when they begin their activity and above all in the course of the activity; these are conditions which, in the Committee’s view, are essential, and which have not been satisfactorily met in the draft directive. 2. 15. A guarantee fund for electronic money, designed to safeguard owners and beneficiaries in the event of bankruptcy of the issuer, would probably be difficult 3. Specific comments on the Proposal for a Directive on the taking up, the pursuit and the prudential supervision of the business of electronic money institutions (2) 3. 1. Article 1: Scope, definitions and restriction of activities The concept of ‘electronic money’, as defined 3. 1. 1. in point 3(b) of this article, seems unsatisfactory since the single term covers two products which should instead be kept distinct, as suggested in the earlier points of this opinion (2. 2-2. 7): the definitions given under 3(b)(iii) (electronic surrogate for coins and banknotes) and 3(b)(iv) (suitable for electronic transfers of limited value) are suitable for prepaid cards, but not entirely — and not in all cases — for software money. 3. 1. 2. Turning in particular to point 3(b)(iv), the Committee notes that the expression ‘limited value payments’ is too vague and therefore unacceptable in a directive which requires clarity. The Commission’s interpretation of the concept of ‘limited value payments’, is unclear, and lends itself to different interpretations in the Member States. Moreover, no article of the draft directive imposes value limits on electronic money: an omission which in the Committee’s view, nullifies — or at any rate renders illogical — the limitation implied in the Commission definition (see also points 3. 7, 3. 7. 1 and 3. 7. 2 below). The most serious reservations concern the 3. 1. 3. quality of the EMIs which, under the provisions of 3(a) and 3(b)(i) of Article 1 can issue electronic money of any type. As shown above software money can constitute a much larger phenomenon — with much more serious implications — than the issuing of pre-paid cards. The Directive should make a clear separation between the two activities, by making issues of software money subject to much more rigorous provisions than those laid down at present. 3. 2. Article 2: Application of Banking Directives 3. 2. 1. A list of extensions, exceptions and exclusions of the obligations of EMIs with regard to prudential controls imposed by the various banking directives cited in points 1, 2 and 3 of this Article runs the risk of giving rise to over-technical discussions which would require a long and complicated investigation comprehensible only to specialists. After a summary — and of course (1) COM(1998) 461 final. (2) 98/0252 (COD). C 101/68 EN Official Journal of the European Communities 12. 4. 1999 also technical — examination of the subject as a whole, the Committee expresses the view that EMIs are subject to sound administrative and asset-management require- ments in theory rather than in practice. The more detailed comments on Article 5 (points 3. 5. 1 and 3. 5. 2 below) also apply to this article: even if different authorities apply stricter rules, it is already clear that others will not be prepared to follow them in this respect. 3. 2. 2. The last paragraph of this article sketches out the possibility that unused amounts of electronic money may be non-redeemable under a contract and therefore in practice collected by the issuer. The Committee totally disagrees on this point: on the contrary, the reimbursement of unused amounts must always be expressly laid down. It is not just a matter of elementary recognition of consumer rights; in law, failure to reimburse would certainly constitute misappropriation of funds (1). Nor does the principle of contractual freedom apply — since the issuing of electronic money is the result of an acceptance contract, any clause providing an inappropriate advantage for the seller would be regarded as unlawful under the directives on consumer protection. To imply a reimbursement obligation would 3. 2. 3. have cast doubt on the tenuous proposition — main- tained in the first part of the paragraph in question — that the issuing of electronic money does not constitute collection of deposits within the meaning of Article 3 of Directive 89/646/EEC (2). The Committee does not wish to go into the merits of this rather arbitrary interpretation, but it cannot accept that it should be defended at the expense of the consumer. It therefore suggests that their interests be safeguarded by means of a ‘restitution’ of unused amounts rather than a ‘reimbursement’. To sum up, on the one hand it is not clear why 3. 2. 4. a prudential supervision directive should include a standard relating to the contractual aspects between issuer and bearer; on the other hand, if this standard is to be retained, it should lay down exactly the opposite: amounts collected but not used must always be refundable. 3. 3. Article 3: Initial capital and ongoing own funds requirements 3. 3. 1. This Article lays down that the initial capital of an EMI shall be no less than ECU 500 000 and that at all times its own funds shall be not less than 2 % of the financial liabilities (for credit institutions the figure is 8 %). The Committee has serious doubts about the soundness of these limits, particularly as regards initial capital: an amount of ECU (euro) half a million is certainly not enough to begin a proper activity, however limited its scope. Bearing in mind that the proportion of 2 % of the sums collected must be constantly maintained, one cannot help wondering — if the operations succeed — whether and how a firm of such limited size could find the necessary capital straight away. 3. 3. 2. Taking account of the substantial differences between pre-paid card issuers and software money issuers, the Committee suggests that the limits be raised to ECU (euro) 1 million and 3 % for the former and to at least ECU (euro) 3 million and 6 % for the latter. The Commission’s wish to facilitate access to new activities by the largest possible number of new participants is understandable, but this result cannot and must not be achieved through a weakening of the prudential standards which — as we do well to remember — are meant to protect the market. 3. 4. Article 4: Limitations of investments 3. 4. 1. Point 1 of this Article lays down the types of investments which EMIs can hold in order to derive an income from the sums collected. Since they are not regarded as credit institutions which invest such sums in financing, and bearing in mind the special type of activities of EMIs, the basic idea is that the investments are at ‘0 credit risk’ and/or highly liquid (sight deposits or bills of exchange). This idea seems to be respected, with the exception of point 1(b)(iv) which is worded in such a way that its seems to allow investments in credit instruments issued by any firm not linked with the EMIs. Not all bills of exchange are secure and liquid. The Committee is reluctant to believe that the standard is so extensive: it therefore suggests that this point be worded in a more precise and restrictive way. (1) This applies in the Committee’s view to single use cards (e. g. telephone cards) which exclude reimbursement; in any case such cards are not covered by the Directive under consideration. However, given the volume of funds collected in this way, the attention of consumer associations is drawn to the question. (2) Text of the Article: ‘The Member States shall prohibit persons or undertakings that are not credit institutions from carrying on the business of taking deposits or other repayable funds from the public. ’. 3. 4. 2. The rest of the Article does not call for specific comments. However the Committee would draw the Commission’s attention to point 6, which obliges the competent authorities to take action ‘promptly’ if the value of the investments falls below the amount of the financial liabilities. It is not clear how the authorities can become aware of a critical situation when Article 5 lays down that verification of EMIs’ compliance with the rules shall be carried out by the same authorities on the basis of data provided ‘not less than’ twice a year. 12. 4. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 101/69 3. 5. Article 5: Verification by competent authorities — compliance with the standards laid down by the first and second Banking Directives. 3. 5. 1. This Article contains the inconsistency men- tioned in point 3. 4. 2 above, which would seem to apply an unacceptable concept of prudential control. Indeed, the provision for notification every six months under- estimates the need for constant control of firms which by their very nature must be highly liquid and solvent at any time. It is true that in practice the prudential authorities of certain countries will lay down stricter rules which are consistent with healthy supervision principles; but this does not remove the risk of adoption of ‘minimalist’ rules in other countries, which would create distortions of competition between EMIs in different countries. Such a risk is very high, given that initially some countries have expressed opposition to a directive on the subject: if obliged to accept one, they will adopt it in its ‘lighter’ form. The Committee is not certain that all the 3. 5. 2. competent authorities will adopt on their own initiative a policy of strict control, following the situation of each EMI at brief intervals enabling timely action, as is already the rule for all credit institutions. Article 5 should therefore oblige the national authorities to subject the EMIs to the same controls — with the same frequency — as those which apply to other financial institutions. 3. 6. Article 6: Sound and prudent operation 3. 6. 1. This Article is based on the provisions of the second Banking Directive, with the changes required by the special nature of EMI operations. The Committee has no special comments to make on this. 3. 7. Article 7: Waiver 3. 7. 1. Article 7. 1 exempts EMIs whose activity is purely ‘national’ from a number of provisions if they (a) have a total amount of financial liabilities (amount collected and not used) normally not exceeding ECU 10 million and never exceeding ECU 12 million, and (b) issue electronic money up to a maximum chargeable value of ECU 150 for each user: 3. 7. 2. These rules are obviously dictated by the intention to exempt ‘small’ local initiatives from obli- gations which could be too onerous; however, their consequences could go beyond those foreseen by the Commission. In practice, EMIs which are of ‘negligible’ size (but are funds collected to an amount of ECU (euro) 10 million really negligible?) are free from obligations and — to a large extent — from controls. Such a liberal measure would certainly encourage the creation of small, local schemes, but the question arises of what benefit there would be for the market: on the one hand it would be impossible to control developments, and on the other it would become difficult to prevent abuses and bankruptcies — the latter being possible in view of the ease of access even for very small scale or rather amateur initiatives. 3. 7. 3. In this context, the Committee would point out that the Commission has repeatedly recommended that payment systems should be interoperable — a condition which is essential to consumers but cannot be achieved with small-scale systems. 3. 7. 4. The issuing of electronic money is certainly a far from negligible phenomenon. The Commission acknowledges this at the beginning of its Explanatory Memorandum, where it notes that prepaid cards used as an electronic purse ‘have the potential to replace a substantial part of cash payments over the long term’. The Committee therefore wonders whether the exemp- tion provided for by this Article is consistent with the content of the ‘monetary policy’ section of the said memorandum which states, inter alia, that ‘due account must be taken of the potential implications of e-money issuance for the conduct of monetary policy’. All aspects of the question — even apparently marginal aspects — should therefore be kept in view. 3. 7. 5. In this context, it should be borne in mind that existing initiatives by sports clubs and similar bodies use the collection of funds (however this may be described) as a convenient and profitable source of liquidity: the possibility of acting in full liberty without controls and above all without the financial activities being separated from the ‘other’ activities involves high risks for consumers and for the market. — the obligation under Article 1(4) of this directive to keep financial activities separate from other activities; 3. 7. 6. exemptions provided for under Article 7(1)(b). In short, the Committee resolutely opposes the — the need — laid down in Article 3(1) — for initial capital of no less than ECU 500 000; — the obligation to register under certain conditions, in accordance with Article 8; 3. 7. 7. The following observation is appropriate here: for electronic money (clearly one has the prepaid card in mind) exemptions are provided if the maximum storage value is ECU (euro) 150; one should therefore conclude that the directive is not intended to lay down C 101/70 EN Official Journal of the European Communities 12. 4. 1999 an obligatory maximum limit for the storage amount in electronic money instruments, and in particular on prepaid cards. A limit should however be fixed as a necessary measure for consumer protection. 3. 7. 7. 1. A prepaid card is by its very nature ‘anony- mous’, as stated by the Commission (1); if it is lost (or stolen), the effects are the same as for the loss of cash — it is lost for ever. It is necessary to avoid the consumer being supplied with a payment instrument which, if lost, could cause serious losses to that consumer; hence the need to contain the loss within normally tolerable limits. The Commission defined a tolerable loss at an earlier stage: in the Recommendation on the relationship between issuers and payment card carriers (2) it was laid down that in the event of loss or theft of the card the consumer could be liable — only in certain cases — up to a maximum limit of ECU 150. 3. 7. 7. 2. Following the same logic and approach, the Commission cannot avoid the obligation to lay down the same maximum limit of ECU 150 for prepaid cards, which in the event of loss carry higher potential risks than credit or debit cards. Moreover, if the prepaid card has to serve for ‘small’ payments (see point 3. 1. 2 above), why issue cards of a high and potential unlimited value? The ESC proposes then that the maximum limit of ECU (euro) 150 be laid down explicitly in the directive; software money, which presents quite different features, should not be subject to limitations. 3. 8. Article 8: Grandfathering 3. 8. 1. By analogy with the second Banking Directive, EMIs already operating before the entry into force of national rules to implement the directive will be regarded as authorized. The Committee has no objection but recommends that careful attention be paid to schemes which come into operation between now and 31 Decem- ber 1999 (the date laid down by Article 9 for the entry into force of the national provisions necessary to comply (1) COM(1998) 461 final — Explanatory Memorandum, ‘What is electronic money?’, penultimate paragraph. (2) COM(97) 353 final of 9. 7. 1997 and ESC Opinion in OJ C 95, 30. 3. 1998. Brussels, 27 January 1999. with the directive). In order to avoid the hurried creation of such schemes to take advantage of the Community ‘legislative vacuum’ it would perhaps have been prefer- able for ‘grandfathering’ to be confined to bodies existing on a previous date, such as 31 July 1998. 4. Specific comments on the proposal to amend Direc- tive 77/780/EEC (3) 4. 1. The Committee has no special comments to make on the draft directive, which is the logical follow-up to the preceding one: it includes EMIs among the ‘credit institutions’ covered by the first and second Banking Directives. 4. 2. However, there appears to be an inconsistency in Article 3. The directive is to enter into force 20 days after the date of publication in the Official Journal, whereas the directive on prudential supervision of EMIs lays down (Article 8) that it shall be adopted by the Member States by 31 December 1999. The result would be that between the date of entry into force of this directive and 31 December 1999 there would be ‘credit institutions’ (EMIs) which are not regulated by European rules, unlike other ‘credit institutions’ (banks) which are already so regulated. 5. Conclusions 5. 1. The Committee, which represents the social partners, notes that in drawing up this directive the Commission has based its approach mainly on opening up the markets in a climate of maximum competition involving as little regulation as possible. The Committee agrees with this and takes note of it, but at the same time feels duty-bound to point out that too little attention has been devoted to the effects of applying the directive in other fields, some of which fall outside the Commission’s remit (monetary impact) or are not relevant in a the prudential supervision directive (protection of „market (consumers and user firms) and the need to defend society against organized crime). In these respects the directive appears to need careful revision. (3) 98/0253 (COD). The President of the Economic and Social Committee Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 81/99 του Anita POLLACK Μητρώο μολυσμένων εκτάσεων γης

eurovoc_concepts:
European Environment Agency
environmental monitoring
environmental research
occupational health
polluted area
public health
soil pollution
water pollution

formats: html print


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 72/99 του Umberto BOSSI Iταλικό Κρατικό Τυπογραφείο

eurovoc_concepts:
European Commission
Italy
State aid
aid for restructuring
capital increase
competition law
control of State aid
exchange of information
exclusive distribution agreement
infringement procedure (EU)


title: Regulamento (CE) n° 186/1999 da Comissão de 27 de Janeiro de 1999 que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na importação dos melaços no sector do açúcar

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

formats: pdf print

text: 28. 1. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 21/7 REGULAMENTO (CE) Nº 186/1999 DA COMISSÃO de 27 de Janeiro de 1999 que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicá- veis na importação dos melaços no sector do açúcar A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) nº 1785/81 do Conselho, de 30 de Junho de 1981, que estabelece a organização comum de mercado no sector do açúcar (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 1148/98 (2), Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 1422/95 da Comissão, de 23 de Junho de 1995, que estabelece as regras de aplicação relativas à importação de melaços no sector do açúcar e que altera o Regulamento (CEE) nº 785/68 (3), e, nomeadamente, o nº 2 do seu artigo 1º e o nº 1 do seu artigo 3º, Considerando que o Regulamento (CE) nº 1422/95 prevê que o preço CIF de importação do melaço, a seguir desig- nado «preço representativo», é estabelecido em conformi- dade com o Regulamento (CEE) nº 785/68 da Comissão (4); que este preço se entende fixado para a qualidade-tipo definida no artigo 1º do citado regula- mento; Considerando que o preço representativo do melaço é calculado relativamente a um local de passagem da fron- teira da Comunidade, que é Amesterdão; que esse preço deve ser calculado a partir das possibilidades de compra mais favoráveis no mercado mundial estabelecidas com base nas cotações ou preços desse mercado ajustados em função das eventuais diferenças de qualidade relativa- mente à qualidade-tipo; que a qualidade-tipo do melaço foi definida pelo Regulamento (CEE) nº 785/68; Considerando que, para a determinação das possibilidades de compra mais favoráveis no mercado mundial, devem ser tidas em conta todas as informações relativas às ofertas feitas no mercado mundial, aos preços registados nos mercados importantes de países terceiros e às operações de venda concluídas no âmbito do comércio interna- cional, de que a Comissão tem conhecimento, quer através dos Estados-membros quer pelos seus próprios meios; que, aquando dessa determinação, se pode tomar por base, nos termos do artigo 7º do Regulamento (CEE) nº 785/68, uma média de vários preços, desde que essa média possa ser considerada representativa da tendência efectiva do mercado; Considerando que aquelas informações não são tidas em conta quando a mercadoria não tiver qualidade sã, leal e comerciável ou quando o preço de oferta indicado apenas (1) JO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) JO L 159 de 3. 6. 1998, p. 38. (3) JO L 141 de 24. 6. 1995, p. 12. (4) JO L 145 de 27. 6. 1968, p. 12. se referir a uma pequena quantidade não representativa do mercado; que os preços de oferta que possam ser conside- rados não representativos da tendência efectiva do mercado devem igualmente ser excluídos; Considerando que, a fim de se obterem dados compará- veis relativos ao melaço da qualidade-tipo, é necessário, consoante a qualidade do melaço objecto de oferta, aumentar ou diminuir os preços em função dos resultados obtidos mediante aplicação do artigo 6º do Regulamento (CEE) nº 785/68; Considerando que um preço representativo pode ser excepcionalmente mantido a um nível constante durante um período limitado se o preço de oferta que serviu de base para o estabelecimento anterior do preço representa- tivo não tiver chegado ao conhecimento da Comissão e se os preços de oferta disponíveis, afigurando-se insuficiente- mente representativos da tendência efectiva do mercado, implicarem alterações bruscas e consideráveis do preço representativo; Considerando que, quando o preço de desencadeamento relativo ao produto em causa e o preço representativo forem diferentes, devem ser fixados direitos de importação adicionais nas condições referidas no artigo 3º do Regula- mento (CE) nº 1422/95; que, no caso de suspensão dos direitos de importação em aplicação do artigo 5º do Regulamento (CE) nº 1422/95, devem ser fixados montantes específicos para esses direitos; Considerando que a aplicação dessas disposições conduz à fixação dos preços representativos e dos direitos adicionais de importação dos produtos em causa conforme indicado no anexo do presente regulamento; Considerando que as medidas previstas no presente regu- lamento estão em conformidade com o parecer do Comité de Gestão do Açúcar, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º Os preços representativos e os direitos adicionais aplicá- veis na importação dos produtos referidos no artigo 1º do Regulamento (CE) nº 1422/95 são fixados conforme indi- cado no anexo. Artigo 2º O presente regulamento entra em vigor em 28 de Janeiro de 1999. L 21/8 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 28. 1. 1999 O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 27 de Janeiro de 1999. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão ANEXO do regulamento que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na importação dos melaços no sector do açúcar Código NC Montante em EUR do preço representativo por 100 kg líquido do produto em causa Montante em EUR do direito adicional por 100 kg líquido do produto em causa Importe em EUR do direito a aplicar na importação devido à suspensão referida no artigo 5º do Regulamento (CE) nº 1422/95 por 100 kg líquido do produto em causa (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 6,15 7,17 0,29 0,06 — — (1) Fixação para a qualidade-tipo tal como definida no artigo 1º do Regulamento (CEE) nº 785/68, alterado. (2) Este montante substitui, nos termos do artigo 5º do Regulamento (CE) nº 1422/95, a taxa dos direitos da Pauta Aduaneira Comum fixada para esses produtos


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 98/99 af Alessandro DANESIN til Kommissionen. Ændring af telefontaksterne i Italien

eurovoc_concepts:
Italy
competition policy
consumer protection
liberalisation of the market
single market
telecommunications
telephone charges


title: Komission asetus (EY) N:o 185/1999, annettu 27 päivänä tammikuuta 1999, tuontitullien muuttamisesta vilja-alalla

eurovoc_concepts:
CCT duties
United States
cereals
import
stock-exchange listing

text: L 21/4 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 28. 1. 1999 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 185/1999, annettu 27 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) tammikuuta 1999, tuontitullien muuttamisesta vilja-alalla EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopi- muksen, ottaa huomioon vilja-alan yhteisest(cid:132) markkinaj(cid:132)rjestelyst(cid:132) 30 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1766/92 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 923/96 (2), ottaa huomioon neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1766/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ist(cid:132) vilja- alan tuontitullien osalta 28 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1996 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1249/96 (3), sellai- sena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2519/98 (4) ja erityisesti sen 2 artiklan 1 kohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) vilja-alan tuontitullit vahvistetaan komission asetuksessa (EY) N:o 98/1999 (5), ja asetuksen (EY) N:o 1249/96 2, artiklan 1, kohdassa s(cid:132)(cid:132)de- t(cid:132)(cid:132)n, ett(cid:132) jos tuontitullien laskettu keskiarvo soveltamis- kauden aikana poikkeaa 5 ecua tonnilta vahvistetusta tullin m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)st(cid:132), tulleja tarkistetaan vastaavasti; mainittu poikkeaminen on tapahtunut; t(cid:132)m(cid:132)n vuoksi on tarpeen tarkistaa asetuksessa (EY) N:o 98/1999 vahvistettuja tuon- titulleja, ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: 1 artikla Korvataan asetuksen (EY) N:o 98/1999 liitteet I ja II t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen liitteill(cid:132) I ja II. 2 artikla T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan 28 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) tammikuuta 1999. T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 27 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) tammikuuta 1999. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 181, 1. 7. 1992, s. 21 (2) EYVL L 126, 24. 5. 1996, s. 37 (3) EYVL L 161, 29. 6. 1996, s. 125 (4) EYVL L 315, 25. 11. 1998, s. 7 (5) EYVL L 11, 16. 1. 1999, s. 7 28. 1. 1999 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 21/5 Asetuksen (ETY) N:o 1766/92 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen tuotteiden tuontitullit LIITE I CN-koodi Tavaran kuvaus 1001 10 00 Durumvehn(cid:132) korkealaatuinen keskilaatuinen (1) 1001 90 91 Tavallinen vehn(cid:132), siemenvilja 1001 90 99 Tavallinen vehn(cid:132), korkealaatuinen, muu kuin siemen- vilja (3) keskilaatuinen heikkolaatuinen 1002 00 00 Ruis 1003 00 10 Ohra, siemenvilja 1003 00 90 Ohra, muu kuin siemenvilja (3) 1005 10 90 Maissi, siemenvilja, muu kuin hybridimaissi 1005 90 00 Maissi, muu kuin siemenvilja (3) 1007 00 90 Durra, muut kuin kylv(cid:132)miseen tarkoitetut hybridit Tuontitulli tuotaessa maa-, joki- tai merikuljetuksena V(cid:132)limeren, Mustanmeren tai It(cid:132)meren satamista (EUR/t) Tuontitulli tuotaessa lentoteitse tai muista satamista (2) (EUR/t) 55,48 65,48 48,16 48,16 77,88 97,61 103,48 103,48 103,48 103,41 103,41 103,48 45,48 55,48 38,16 38,16 67,88 87,61 93,48 93,48 93,48 93,41 93,41 93,48 (1) Sellaisen durumvehn(cid:132)n osalta, joka ei vastaa asetuksen (EY) N:o 1249/96 liitteess(cid:132) I tarkoitettua keskilaatuisen durumvehn(cid:132)n v(cid:132)himm(cid:132)islaatua, sovelletaan heikkolaatuiselle tavalliselle vehn(cid:132)lle vahvistettua tullia. (2) Atlantin valtameren tai Suezin kanavan kautta yhteis(cid:148)(cid:148)n tulevien tavaroiden osalta (asetuksen (EY) N:o 1249/96 2 artiklan 4 kohta) tuoja voi p(cid:132)(cid:132)st(cid:132) osalliseksi joka on: tullinalennuksesta, — 3 EUR/t, — 2 EUR/t, jos purkamissatama sijaitsee V(cid:132)limerell(cid:132), tai jos purkamissatama sijaitsee Irlannissa, Yhdistyneess(cid:132) kuningaskunnassa, Tanskassa, Ruotsissa, Suomessa tai Iberian niemimaan Atlantin valtameren puoleisella rannikolla. (3) Tuoja voi p(cid:132)(cid:132)st(cid:132) osalliseksi kiinte(cid:132)m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)isest(cid:132) alennuksesta, jonka m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) on 14 tai 8 EUR tonnilta, jos asetuksen (EY) N:o 1249/96 2 artiklan 5 kohdassa s(cid:132)(cid:132)detyt edellytykset t(cid:132)yttyv(cid:132)t. L 21/6 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 28. 1. 1999 LIITE II Tullien laskentatekij(cid:132)t (15. 1. 1999 ja 26. 1. 1999 v(cid:132)lisen(cid:132) aikana) 1. Vahvistamisp(cid:132)iv(cid:132)(cid:132) edelt(cid:132)vien kahden viikon keskiarvot: P(cid:148)rssinoteeraukset Minneapolis Kansas-City Chicago Chicago Minneapolis Minneapolis Minneapolis Tuote (valkuais-%, kun kosteus on 12 %) HRS2. 14 % HRW2. 11,5 % SRW2 YC3 HAD2 keskilaa- tuinen (*) US barley 2 Noteeraus (EUR/t) 113,58 99,91 88,65 73,38 133,00 (**) 123,00 84,90 (**) Lis(cid:132)/Meksikonlahti (EUR/t) 26,75 10,69 2,22 11,69 Lis(cid:132)/Suuret j(cid:132)rvet (EUR/t) — — — — (*) V(cid:132)hennys 10 EUR/t (”discount”) (**) Fob Golf. (asetuksen (EY) N:o 1249/96 4 artiklan ensimm(cid:132)inen kappale). — — — — — — 2. Maksut: Meksikonlahti—Rotterdam: 11,00 EUR/t; Suuret j(cid:132)rvet—Rotterdam: 21,18 EUR/t. 3. Asetuksen (EY) N:o 1249/96 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa tarkoitetut tukipalkkiot: 0,00 EUR/t (HRW2) 0,00 EUR/t (SRW2)


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 94/99 dell'on. Gerardo FERNÁNDEZ- ALBOR Dichiarazione comunitaria sugli accordi di frontiera tra Argentina e Cile

eurovoc_concepts:
Argentina
Chile
Latin America
agreement (EU)
cooperation agreement
frontier region
peacekeeping
public safety
settlement of disputes
the EU's international role

formats: html pdf print

text: 6. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 320/127 necessarie modifiche alla direttiva riguardo ai settori interessati. La Commissione intende portare a termine tali compiti e adoperarsi affinché il Consiglio ed il Parlamento raggiungano un accordo sui pezzi di ricambio al momento della revisione della direttiva. Nel frattempo, la Commissione avvierà anche una procedura di consultazione con tutte le parti interessate, al fine di raggiungere con queste ultime un accordo volontario. (1999/C 320/169) INTERROGAZIONE SCRITTA E-0094/99 di Gerardo Fernández-Albor (PPE) alla Commissione (27 gennaio 1999) Oggetto: Dichiarazione comunitaria sugli accordi di frontiera tra Argentina e Cile Le controversie bilaterali che per problemi di frontiera contrapponevano da tempo immemorabile Argentina e Cile si sono ridotte a livelli minimi grazie al fatto che, uno dopo l’altro, sono stati negoziati gli accordi necessari che hanno così contribuito a porre fine ad uno stato di tensione permanente fra i due paesi. La dinamica che tali accordi hanno innescato per quanto riguarda la convivenza tra i paesi del «Cono Sud» dell’America meridionale è di estrema importanza poiché dimostra una volontà politica e diplomatica nuova capace di assicurare una nuova prospettiva di pace, collaborazione e rafforzamento dei legami e dei vincoli fra questi paesi e, per estensione, fra essi ed altri paesi con cui possano esistere controversie di frontiera di natura analoga. Dalla sua posizione nell’Unione europea, può la Commissione indicare quali dichiarazioni comunitarie, della stessa Commissione o di altre istituzioni dell’UE, abbiano fatto seguito ai suddetti accordi di frontiera tra Argentina e Cile, mostrando l’interesse dell’UE per la positiva evoluzione politica e diplomatica delle relazioni tra i due paesi? Risposta data dal signor Marín in nome della Commissione (23 febbraio 1999) La Commissione esprime grande soddisfazione per la recente soluzione della controversia relativa alla frontiera comune tra il Cile e l’Argentina, che ha consentito ai due paesi di superare alcuni problemi concernenti la zona dei ghiacci continentali. Non v’è dubbio che tale soluzione ha dato un contributo notevole al processo di consolidamento della sicurezza nel «Cono Sud» del continente latino-americano. Nel quadro degli accordi conclusi dalla Comunità con i paesi dell’America latina, segnatamente l’Argentina e il Cile, la Commissione si è sempre adoperata per promuovere il rafforzamento delle relazioni tra i paesi della stessa regione, con l’obiettivo politico generale di stabilire legami permanenti e mantenere una zona di pace duratura. In particolare, l’articolo 4 dell’Accordo tra la Comunità europea e l’Argentina precisa che la cooperazione comunitaria è diretta a sostenere il processo d’integrazione avviato dall’Argentina con gli altri paesi dell’America latina, tenendo conto in special modo dei problemi posti dalle zone di frontiera. Questo obiettivo ha ispirato l’azione della Commissione nel continente latino-americano, specialmente nella regione del «Cono Sud», che si è concretizzata nell’appoggio al processo d’integrazione regionale, nella promozione della sinergia e della convergenza delle economie nazionali, nel sostegno al miglioramento degli scambi commerciali e allo sviluppo del dialogo politico e interparlamentare. Nel quadro del gruppo di Rio la Comunità ha avviato un dialogo politico riguardante, tra l’altro, misure di creazione di fiducia e misure relative alla sicurezza. Questi temi sono stati sviluppati in vari seminari tenuti a Punta del Este, Quito e Santa Cruz de la Sierra, che hanno permesso scambi di opinioni molto proficui sui più importanti aspetti della sicurezza in America latina e in Europa. La Commissione continuerà ad operare per l’ampliamento e il consolidamento delle relazioni tra la Comunità e l’America latina, il cui fine principale resta il mantenimento della sicurezza e della pace


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem "Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein"

eurovoc_concepts:
ESC opinion
common organisation of markets
viticulture

text: C 101/60 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 4. 1999 Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem „Vorschlag für eine Verord- nung (EG) des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein“ (1) (1999/C 101/14) Der Rat beschloß am 20. Juli 1998, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 43 und 198 des EG-Vertrags um Stellungnahme zu dem vorgenannten Vorschlag zu ersuchen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Landwirtschaft, ländliche Entwicklung, Umweltschutz nahm ihre Stellungnahme am 8. Januar 1999 an. Berichterstatter war Herr Kienle. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 360. Plenartagung am 27. und 28. Januar 1999 (Sitzung vom 27. Januar) mit 108 gegen 2 Stimmen bei 2 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme. 1. Vorbemerkungen 1. 1. Der Ausschuß begrüßt, daß die Kommission am 16. Juli 1998 einen neuen Vorschlag für die Reform der Weinmarktordnung vorgelegt hat, der im Rahmen der Agenda 2000 verabschiedet werden soll. Der Vorschlag unterscheidet sich grundlegend vom Vorschlag der Kommission vom 11. Mai 1994. 1. 2. Der Ausschuß hatte in seinen Stellungnahmen vom 24. Februar 1994 (2) sowie vom 22. Februar 1995 (3) gefordert, daß eine neue Analyse der Marktlage durchge- führt wird und die veränderte Situation durch die GATT-Beschlüsse berücksichtigt werde. Der Ausschuß begrüßt, daß die Kommission beiden Forderungen in ihrem neuen Vorschlag nachgekommen ist. Die in den letzten Wirtschaftsjahren aufgetretenen erheblichen Veränderungen im europäischen Weinsektor sind, wie die Kommission betont, auf Anpassungen der gemeinsa- men Marktordnungen, auf Rodungsmaßnahmen, auf konjunkturelle Faktoren und auf die Witterungsbedin- gungen zurückzuführen, nach Meinung des Ausschusses aber auch auf die umfassenden Qualitätsbemühungen der Weinwirtschaft. 1. 3. Der Ausschuß weist darauf hin, daß unter den MOEL-Staaten wichtige Weinbauländer und Han- delspartner sind, die das Weinbaupotential der EU um rund 400 000 ha vergrößern werden. Dieser Perspektive ist bei der Weinmarktreform Rechnung zu tragen. 1. 4. Die Kommission schlägt vor, daß die neue Verordnung als Teil des Gesamtpaketes der Agrarreform im Rahmen der Agenda 2000 zum 1. August 2000 in Kraft treten soll. Der Ausschuß unterstützt diese Terminplanung und fordert alle beteiligten Kreise auf, ihre Beratungen zügig durchzuführen, damit die Verord- nung zum beabsichtigten Zeitpunkt in Kraft treten kann. 2. Ziele der Reform Die Kommission nennt unter Anerkennung der 2. 1. Eigenheiten des Weinsektors bei der Reform der Wein- (1) ABl. C 271 vom 31. 8. 1998, S. 21. (2) ABl. C 133 vom 16. 5. 1994, S. 22. (3) ABl. C 110 vom 2. 5. 1995, S. 30. marktordnung sieben große Ziele, die insgesamt der Stärkung der langfristigen Wettbewerbsfähigkeit des Sektors dienen sollen: — Erhaltung des verbesserten Gleichgewichts zwischen Angebot und Nachfrage auf dem Gemeinschafts- markt, wobei die Erzeuger aus den expandierenden Märkten Nutzen ziehen können; — Verbesserung der langfristigen Wettbewerbsfähig- keit des Sektors; — Abschaffung der Interventionsmaßnahmen als künstliche Absatzmöglichkeit für die U¨ berschußer- zeugung; — Beibehaltung aller herkömmlicher Absatzmöglich- keiten für Trinkalkohol und Weinbauerzeugnisse; — Berücksichtigung der regionalen Unterschiede; — Festschreibung der potentiellen Rolle der Erzeuger- organisationen und Branchenverbände (oder ähnli- cher Organisationen); — erhebliche Vereinfachung der Rechtsvorschriften. Der Ausschuß unterstützt diese Ziele und Vorhaben, bemängelt jedoch, daß die Nachfrage nach Produkten der Rebe und des Weins zu wenig berücksichtigt wurde. Heute liegen viele wissenschaftliche Untersuchungen vor, die einerseits die gesundheitlichen Vorzüge eines moderaten Weinkonsumes und andererseits die Gefah- ren des Mißbrauches belegen. Der Ausschuß empfiehlt daher, Informationen über diese wissenschaftlichen Er- kenntnisse als weiteres Ziel der Reform aufzunehmen. 2. 2. Die Kommission hat im Sinne einer besseren U¨ bersichtlichkeit des europäischen Weinrechts und zur Vereinfachung der Regelungen vorgeschlagen, 23 Rats- verordnungen in die Grundverordnung der Weinmarkt- ordnung zu integrieren. Der Ausschuß begrüßt diesen mutigen Ansatz der Systematisierung und Vereinfachung des EU-Weinrechts. Er ist jedoch der Meinung, daß in diesem Zusammenhang dem Verwaltungsausschuß der Kommission (Artikel 75) zu große Kompetenzen zuge- wiesen werden, die über den Erlaß von technischen Durchführungsbestimmungen hinausgehen. Deshalb hält es der Ausschuß für erforderlich, wie schon in einer 12. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 101/61 früheren Stellungnahme zu den Agrarvorschlägen der Agenda 2000 (1), daß der Erlaß der Grundregeln nach wie vor in der Ratsverordnung erfolgen muß. Außerdem regt der Ausschuß an, Arbeitsgruppen zu bilden, um Sachverständige der Branche in die vorbereitende Arbeit zum Erlaß der Durchführungsbestimmungen einzubezie- hen. 2. 3. Die Kommission stellt in der Begründung ihres Vorschlages fest, daß mehr Verantwortung im Sinne der Subsidiarität auf die Mitgliedstaaten delegiert werde. Der Ausschuß begrüßt diese Absicht, hält jedoch eine weitergehende Umsetzung des Subsidiaritätsprinzips bei den vorgeschlagenen Maßnahmen für möglich und wünschenswert. 3. Vorgeschlagene Maßnahmen 3. 1. Titel II: Weinbaupotential Der Titel sieht Rahmenbedingungen für die Nutzung und Bewirtschaftung des Weinbaupotentials vor. Als Instrumente werden insbesondere Beschränkungen von Neuanpflanzungen, Regelungen für Wiederbepflanzun- gen, Reserven für Pflanzrechte, Prämien für die endgülti- ge Aufgabe von Rebflächen sowie Umstrukturie- rungsmaßnahmen vorgesehen. 3. 1. 1. Der Ausschuß stellt als allgemeine Bewertung dieses Titels fest, daß die Regelungen nicht dem an- gestrebten Ziel der Deregulierung, Entbürokratisierung und dem Prinzip der Subsidiarität gerecht werden. Er spricht sich für eine wesentliche Vereinfachung der Regelungen dieses Titels aus. Der Ausschuß ist unter Berücksichtigung der 3. 1. 2. Entwicklungen des Angebots und der Nachfrage der U¨ berzeugung, daß eine völlige Liberalisierung der Reb- anpflanzungen im Rahmen der EU-Weinmarktordnung noch nicht zu vertreten ist. Er schlägt daher vor, den sogenannten Anbaustopp bis 2005/2006 fortzuführen. Die von der Kommission vorgeschlagene Dauer bis 2010 wird als zu langfristig abgelehnt. Rebanpflanzungen soll in der vorgeschlagenen Frist nur derjenige durchführen können, der über ein Neuanpflanzungs- oder Wieder- bepflanzungsrecht verfügt. 3. 1. 3. Der Ausschuß schlägt vor, daß die Mitglied- staaten Erzeugern bis 2005/2006 Neuanpflanzungsrechte für Weinerzeugnisse, die zur Vermarktung bestimmt sind, nur zuweisen dürfen, wenn sie zur Erzeugung von Qualitätswein b. A. oder Tafelweinen, die mit einer geographischen Angabe bezeichnet werden dürfen, be- stimmt sind, sofern die Erzeugung des betreffenden Weins anerkanntermaßen weit geringer ist als die Nach- frage. Die von der Kommission vorgeschlagene Frist bis zum 31. Juli 2003 wird als zu kurz bewertet und gefordert, daß eine zeitliche Kongruenz zwischen Anbaustopp und Ausnahmeregelung geschaffen wird. 3. 1. 4. Der Ausschuß empfiehlt, daß die Mitgliedstaa- ten der Kommission jährlich eine Mitteilung über die zuleiten. Die Entwicklung des Weinbaupotentials (1) ABl. C 407 vom 28. 12. 1998, S. 35. Kommission soll 2004/2005 einen Bericht über die Entwicklung des Weinbaupotentials in der EU und über gewonnene Erfahrungen der Anpflanzregelungen vorlegen. Nur so kann rechtzeitig über eine Fortsetzung oder A¨ nderung der Anbauregelung entschieden werden. 3. 1. 5. Der Ausschuß weist darauf hin, daß in einigen Weinbaugebieten die Wiederbepflanzungsrechte durch Nichtausnutzung verlorengehen. Um dies möglichst zu vermeiden, sollte sich die Kommission in Zusammenar- beit mit den Mitgliedstaaten und Regionen um organisa- torische Lösungen bemühen. Im Sinne der O¨ kologie und der Erhaltung der europäischen Weinrebflächen schlägt der Ausschuß vor, die Geltungsdauer des Wiederbepflan- zungsrechts von derzeit acht auf zwölf Jahre zu ver- längern. Er ist der Auffassung, daß es den Mitgliedstaaten überlassen bleiben sollte, ob die Inhaber ihre Wieder- bepflanzungsrechte während der gesamten Geltungsdau- er ausschöpfen können oder ob die Rechte bei Nichtaus- nutzung nach einer Frist (z. B. von acht Jahren) einer regionalen oder nationalen Reserve zugeführt werden. 3. 1. 6. Der Ausschuß spricht sich für eine Ermächti- gung der Mitgliedstaaten aus, Pflanzrechtreserven zu schaffen und die U¨ bertragung und Ausschöpfung von Reserven sowie die bevorzugte Bedienung von bestimm- ten Betrieben aus den Reserven entsprechend ihren nationalen oder regionalen Strukturen und Erfordernis- sen zu regeln. Er ist der Auffassung, daß dies im Sinne der Subsidiarität von den EU-Mitgliedstaaten und den EU-Weinbauregionen geregelt werden muß. 3. 1. 7. Um eine unerwünschte Ausdehnung des Wein- baupotentials zu verhindern, schlägt der Ausschuß vor, daß die Mitgliedstaaten im Zeitraum 2000 bis 2005 maximal Neuanpflanzungsrechte in Höhe von 1 % ihrer Gesamtrebfläche vergeben können. Dieser Prozentsatz kann auf 2 % erhöht werden in den Fällen, wo durch nicht ausschöpfbare Wiederbepflanzungsrechte oder durch starke Rodungen die Rebfläche des Mitgliedstaats oder einer Region im Zeitraum 1995 bis 2000 zurückge- gangen ist. 3. 1. 8. Der Ausschuß begrüßt, daß die Kommission eine Korrektur ihrer Rodungspolitik vorgenommen hat. Da die Durchführung dem Verwaltungsausschußverfah- ren unterliegt, ist eine Bewertung der neuen Regelungen erst möglich, wenn von der Kommission die Durch- führungsbestimmungen festgelegt worden sind. Der Ausschuß begrüßt, daß die Kommission 3. 1. 9. Umstellungsmaßnahmen von Rebflächen vorschlägt, um die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Weinerzeu- ger zu stärken. Neben den vorgeschlagenen Umstel- lungsmaßnahmen von Rebflächen sollte auch die markt- und qualitätsgerechte Erneuerung alter Rebanlagen gefördert werden. Der Ausschuß hält es für erforderlich, daß für dieses Herzstück des Reformvorschlages ausrei- chend Finanzmittel zur Verfügung gestellt werden, die anhand der Rebflächenanteile in den EU-Mitgliedstaaten eingesetzt werden sollten. Dabei liegt es in der Zuständig- keit der Mitgliedstaaten, welche Umstellungsprogram- me in ihren Weinbaugebieten ausgewählt werden. Der Ausschuß mißt den Erzeugerorganisationen einen hohen Stellenwert bei der Entwicklung und Durchführung von Umstellungsmaßnahmen zu. C 101/62 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 4. 1999 3. 1. 10. Der Ausschuß hält die vorgeschlagenen wein- baulichen Maßnahmen für unzureichend. Eine Verbesse- rung der Wettbewerbsfähigkeit setzt ebenfalls Maßnah- men zur Erneuerung der Kellerwirtschaft, der Erfas- sungs- und Vermarktungsstrukturen voraus. Er hält den Vorschlag der Kommission, Umstellungsmaßnahmen im Bereich der Kellerwirtschaft und der Vermarktung in die horizontalen Strukturmaßnahmen der Agen- da 2000 zu integrieren, für unzureichend. Der Ausschuß verweist auf die ausdrückliche Aussage der Kommission, daß weinbauspezifische Maßnahmen aufgrund der Ei- genheiten des Weinbausektors notwendig sind. Der Ausschuß spricht 3. 1. 11. sich für ein EU- Programm aus, das den Winzern zugute kommen soll, die Weinbau unter benachteiligten Bedingungen betreiben. Hierzu zählt insbesondere der Weinbau in Hang- und Hügellagen. Dadurch soll auch der sozioökonomischen, ökologischen und kulturellen Bedeutung des Weinbaus in benachteiligten Gebieten entsprochen werden. Der Ausschuß unterstreicht die Bedeutung 3. 1. 12. von ordnungsgemäß geführten Weinbaukarteien zur Organisation des europäischen Weinmarktes. Sie sollten Voraussetzung für den Erhalt von Neuanpflanzungs- rechten, die Teilnahme an Struktur- und Umstel- lungsmaßnahmen sowie an den Stützungsmaßnahmen des Titels III sein. 3. 2. Titel III: Marktmechanismen Die Kommission will durch ihre Vorschläge verhindern, daß „die Intervention als künstliche Absatzmöglichkeit für U¨ berschüsse“ genutzt wird. Gleichzeitig will sie alle traditionellen Absatzwege für Trinkalkohol und Weinerzeugnisse erhalten. 3. 2. 1. Der Ausschuß begrüßt, daß die Kommission in U¨ bereinstimmung mit den Forderungen des WSA eine Vereinfachung der Interventionsmaßnahmen vorge- sehen hat. 3. 2. 2. einer Beihilfe für die private Lagerhaltung. Der Ausschuß unterstützt die Beibehaltung 3. 2. 3. Die regelmäßige Belieferung des Trinkalkohol- marktes als wichtiger traditioneller Abnehmer von Wein- und Weinerzeugnissen wird im Kommissionsvorschlag zwar berücksichtigt. Allerdings sollte in Zusammenar- beit mit unabhängigen Experten nochmals geprüft wer- den, ob die hierfür vorgesehenen Mengen tatsächlich dem Bedarf entsprechen. 3. 2. 4. Die vorgesehene Krisendestillation zur kon- junkturellen Abstützung des Marktes enthält nicht die notwendigen Informationen, um die Effizienz dieser Maßnahme bewerten zu können. Der Ausschuß schlägt daher vor, daß die Kommission konkretisiert, wie sie mit diesem Instrument die angestrebte Stützung des Marktes in Krisensituationen bewerkstelligen will. Ins- besondere ist notwendig, daß die konjunkturelle Siche- rung präventiv greifen kann, mit den notwendigen finanziellen Mitteln ausgestattet wird und die notwendi- gen Mengen zur Stabilisierung des Marktes umfassen kann. 3. 3. Titel IV: Erzeugerorganisation und Branchen- verbände Die Kommission schlägt detaillierte Rahmenbedingun- gen für die Zulassung von Erzeugerorganisationen und Branchenverbänden durch die Mitgliedstaaten vor. Der Ausschuß hatte sich in seiner Stellungnah- 3. 3. 1. me vom 22. Februar 1995 dafür ausgesprochen, daß eine allgemeine Rahmenregelung für Organisationen und Verbände der Branche erlassen wird. Die Kommission hat nun einen sehr detaillierten Vorschlag für Erzeuger- organisationen und Branchenverbände vorgelegt, der in ähnlicher Weise für Obst und Gemüse erlassen wurde. Der Ausschuß weist darauf hin, daß sich die Weinbran- che grundlegend von der Obst- und Gemüsebranche unterscheidet. Er fordert daher, stärker zu berücksichti- gen, daß die Strukturen zwischen den Mitgliedstaaten sehr unterschiedlich sind. 3. 3. 2. Der Ausschuß sieht die vorrangige Aufgabe der Erzeugerorganisationen im Bereich der Verbesserung der Strukturen auf dem Erzeugermarkt. Hierfür ist eine weinbauspezifische Rahmenregelung mit Beschreibung der Aufgaben und Zuständigkeiten in der Weinmarkt- ordnung zu schaffen, da die bisherigen horizontalen Vorschriften für Erzeugergemeinschaften in der Agen- da 2000 nicht mehr vorgesehen sind. Eine U¨ bertragung von Hoheitsrechten mit Allgemeinverbindlichkeit auch für Nichtmitglieder sollte nicht vorgesehen werden. 3. 3. 3. Hingegen schlägt der Ausschuß vor, die Rege- lung für „Branchenverbände“ allgemeiner zu fassen. Es ist ein Ermächtigungsrahmen für alle unterschiedlichen Organisationsstrukturen der Branche („filière“) zu schaffen, die allgemeinverbindliche Regeln für die Marktorganisation in einer oder mehreren Regionen der Gemeinschaft erlassen dürfen. Die Mitgliedstaaten sollten repräsentative Organisationsstrukturen der Bran- che („filière“) anerkennen dürfen. 3. 4. Titel V: O¨ nologische Verfahren und Behandlun- gen sowie Produktspezifikationen; Beschreibung, Bezeichnung, Aufmachung und Schutz Im Hinblick auf die Qualitätsziele schlägt die Kommis- sion vor, die traditionellen önologischen Verfahren in der Weinmarktordnung in bewährter Weise zu regeln, während technische Fragen zukünftig im Verwaltungs- ausschuß festgelegt werden sollen. Die Regelungen über die Bezeichnung und Aufmachung sollen völlig überarbeitet, übersichtlicher gestaltet und vereinfacht werden, wobei der Ausschuß besonderen Wert auf eine umfassende Produktinformation legt. 3. 4. 1. Der Ausschuß begrüßt, daß entsprechend der Stellungnahme des WSA vom 22. Februar 1995 bei den önologischen Verfahren und bei den Produktionsbedin- gungen den unterschiedlichen Standort-, Klima- und Witterungsbedingungen innerhalb der europäischen Weinbauregionen Rechnung getragen wird. Er ist jedoch der Auffassung, daß die Kommission Fachbeiräte der Branche berufen sollte, um die Zulassung neuer önologi- scher Verfahren zu prüfen, bevor sie nach dem Verwal- tungsausschußverfahren festgelegt werden können. 12. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 101/63 3. 4. 2. Der Ausschuß begrüßt, daß die Anregung des WSA für eine tiefgreifende U¨ berarbeitung des EU- Bezeichnungsrechtes und eine Abschaffung des Ver- botsprinzips von der Kommission aufgegriffen wurde. Da die Kommission jedoch vorschlägt, die gesamte U¨ berarbeitung nach dem Verwaltungsausschußverfah- ren vorzunehmen, fordert der Ausschuß die Kommission auf, baldmöglichst ihre Vorschläge für die Neugestaltung des Bezeichnungsrechtes auf den Tisch zu legen und kooperativ mit allen beteiligten Kreisen zusammenzuar- beiten. Auch hierfür sollten Fachbeiräte der Branche mit der Prüfung der Vorschläge befaßt werden. 3. 5. Titel VI: Qualitätswein bestimmter Anbaugebiete Die Vorschriften über die Qualitätsweine b. A. , die bisher in einer Spezialverordnung zusammengefaßt waren, sollen nach dem Vorschlag der Kommission in die Weinmarktordnung integriert und die Ertragsregelungen modifiziert werden. 3. 5. 1. Der Ausschuß hatte bereits in seiner Stellung- nahme vom 22. Februar 1995 die Vorschläge der Kom- mission abgelehnt, den geltenden Ermächtigungsrahmen für die Ausgestaltung der Hektarertragsregelung ein- zuschränken, da dies der Subsidiarität entgegengesetzt ist. Der Ausschuß bittet die Kommission statt 3. 5. 2. dessen, Vorschläge zu präsentieren, wie der Absatz der Qualitätsweine b. A. auf den internationalen Märkten gefördert werden kann. Er bedauert in diesem Zusam- menhang, daß die im Vorschlag von 1994 vorgeschlage- nen Maßnahmen für Informationskampagnen zu Gun- sten der Qualitätsprodukte nicht mehr im Vorschlag der Kommission enthalten sind und offenbar in horizontale Regelungen eingefügt werden sollen. Der Ausschuß spricht sich nachdrücklich wegen der Besonderheit des Produktes Wein für eigenständige Informationspro- gramme zur Unterstützung der Qualitätspolitik aus. 3. 6. Titel VII: Handel mit Drittländern Die Kommission weist in ihrer Begründung darauf hin, daß sie mit ihren Vorschlägen die notwendigen Konsequenzen aus dem Abschluß des WTO-Abkom- mens ziehen will. 3. 6. 1. Der Ausschuß bedauert, daß in dem Vorschlag der Kommission keine spezifischen Maßnahmen enthal- ten sind, die die Wettbewerbsfähigkeit im internationa- len Handelsverkehr stärken. Dies ist jedoch unbedingt erforderlich, da die Produktion in den Drittländern ausgedehnt wird und ihre Exporte erheblich anstiegen. 3. 6. 2. Eine Zulassung von Mosten oder Grundweinen aus Drittländern zur Herstellung von Weinerzeugnissen in der EU würde einen erheblichen Nachteil für den europäischen Weinbau darstellen. Der Ausschuß weist auf die Mißbrauchsgefahren hin und lehnt daher eine Zulassung ab, solange die Mißbrauchs- und Kontroll- probleme ungeklärt sind. Die „Europäisierung“ von Drittlandsprodukten würde zu einer nicht hinnehmbaren Irreführung der Verbraucher und zu großen wirtschaftli- chen Nachteilen für die europäischen Weinerzeuger führen. 3. 6. 3. Der Ausschuß regt daher an, daß die Kommis- sion einen Außenhandelsrat einsetzt. Aufgabe des Rates soll sein, Empfehlungen zu den flankierenden Maßnah- men der EU für Ausfuhren von Erzeugnissen des Wein- sektors zu erarbeiten, insbesondere um: — die Identität der europäischen Weine zu wahren, vor allem durch den Schutz der Ursprungsbezeichnungen und traditionellen Angaben; — den Marktzugang auszubauen; — Aktionen zur Förderung, Valorisierung und Informa- tion durchzuführen; — die Mitwirkung der Kommission in den spezifischen internationalen Gremien zu verstärken. Zur Durchführung einer aktiven Außenhandelspolitik sind angemessene Budgetmittel vorzusehen („Außenhan- delsfonds“). 4. Schlußbemerkungen 4. 1. Der Ausschuß erinnert daran, daß der Weinbau in Europa ein wesentlicher Bestandteil der Lebenskultur ist und in den einzelnen Weinbaugebieten über eine große Tradition verfügt. In den Weinbauregionen sind von der Existenz des Weinbaus weitere Wirtschaftsberei- che, wie z. B. Gastronomie, Tourismus und Handwerk, abhängig. Die Weinbaugebiete sind in aller Regel einzi- gartige Kulturlandschaften, die von den Winzern durch umweltschonende Bewirtschaftungsweisen gepflegt wer- den müssen. Eine Reform der Weinmarktordnung muß diesen wirtschaftlichen und kulturellen Hintergrund berücksichtigen, um den Lebenswert, das Sozialgefüge, die Infrastruktur, die Umwelt und die Wirtschaft der Weinbaugebiete zu fördern. 4. 2. Der Ausschuß erneuert seine Forderungen, mit der Deregulierung und Entbürokratisierung wirklich Ernst zu machen, die Subsidiarität in die Tat umzusetzen und die Selbstregulierungskräfte der Wirtschaft zu stärken. 4. 3. Der Ausschuß fordert die Kommission auf, den Reformvorschlag dahingehend zu überarbeiten, daß alle Beteiligten eine zukunftsorientierte und dynamische Marktpolitik durch ambitionierte Maßnahmen realisie- ren können. 4. 4. Aus diesem Grunde fordert der Ausschuß alle beteiligten Kreise auf, die Beratungen des Reform- vorschlags zügig voranzutreiben, damit die Reform im C 101/64 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 4. 1999 Rahmen der Agenda 2000 im ersten Quartal 1999 beschlossen werden kann. Dies ist auch erforderlich, um den bevorstehenden Beitritt von wichtigen weinbau- betreibenden MOE-Staaten vorzubereiten. Brüssel, den 27. Januar 1999. Die Präsidentin des Wirtschafts- und Sozialausschusses Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu: — dem „Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die Aufnahme, Ausübung und Beaufsichtigung der Tätigkeit von E-Geldinstituten“, und — dem „Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur A¨ nderung der Richtlinie 77/780/EWG zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungs- vorschriften über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute“ (1) (1999/C 101/15) Der Rat beschloß am 12. November 1998, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 des EG-Vertrags um Stellungnahme zu den vorgenannten Vorschlägen zu ersuchen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Binnenmarkt, Produktion und Verbrauch nahm ihre Stellungnahme am 19. Januar 1999 an. Berichterstatter war Herr Burani. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 360. Plenartagung (Sitzung vom 27. Januar 1999) mit 36 Ja-Stimmen bei 1 Nein-Stimme und 2 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme. 1. Einleitung 1. 1. Der elektronische Geschäftsverkehr und seine absehbare rasche Verbreitung ist ein Phänomen, das aufgrund seiner vielfältigen Aspekte einer Regelung auf europäischer und weltweiter Ebene bedarf. Derzeit plant und verwirklicht die Kommission entsprechend ihrer institutionellen Funktion als Urheberin von Vorschlägen eine Reihe von Initiativen zur Einführung gemeinsamer europäischer Rechtsvorschriften für die Mitgliedstaaten, wobei nicht übersehen wird, daß Europa sich in einem globalen Kontext befindet, was eine harmonische An- wendung der Regeln auf weltweiter Ebene notwendig macht. Der elektronische Geschäftsverkehr erfordert in 1. 2. seinen Anwendungen beim Anbieten und Erwerb von Gütern und Dienstleistungen eine rasche und sichere, für die Beteiligten und die Glaubwürdigkeit des Gesamt- systems vorteilhafte Abwicklung von Gut- und Last- schriften. Es wurde bereits eine Reihe von Systemen initiiert, die im wesentlichen darin bestehen, daß dem Nutzer Geldbeträge zur Verfügung gestellt werden, die in einem Computer abgespeichert sind und dem Empfänger elektronisch überwiesen werden können. In diesem Zusammenhang spricht man von „Netzgeld“ oder „Softwaregeld“. Wie die Kommission in der Einlei- tung ihrer Begründung feststellt, handelt es sich hierbei nicht um ein, sondern um das künftige Zahlungsinstru- ment für den elektronischen Geschäftsverkehr im Inter- net. 1. 3. Neben dem Softwaregeld entwickeln sich weni- ger komplizierte Zahlungsmittel, die allen Bürgern zugänglich sind, auch wenn diese nicht über einen PC verfügen oder keinen Zugang zum Internet oder zu ähnlichen, geschlossenen oder offenen Systemen haben: vorausbezahlte Karten — im Prinzip Chipkarten, auf denen zuvor entrichtete Beträge gespeichert sind und die im Zuge kleinerer Zahlungen nach und nach „entladen“ werden; dabei handelt es sich praktisch um die elektroni- sche Version der Geldbörse mit Kleingeld. Die Ausgabe von E-Geld (2) kann unter techni- 1. 4. schen, handels- und finanzrechtlichen sowie geldpoliti- schen Aspekten betrachtet werden. Die Kommission (1) ABl. C 317 vom 15. 10. 1998, S. 7-12. (2) Hier bezeichnet der Begriff „E-Geld“ sowohl Softwaregeld als auch vorausbezahlte Karten


title: Europa : Präsentation des Serveurs der Europäischen Union.,Europa : an introduction to the European Union's server.,Europa : introducción al servidor de la Unión Europea.,Europa : introdução ao servidor da União Europeia.,Europa : présentation du serveur de l'Union européenne.

eurovoc_concepts:
EU institution
EU policy
European Union
European treaties
institutional structure
operation of the Institutions

formats: cdrom pdfx


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 68/99 του Esko SEPPAENEN Διπλή φορολογία συντάξεων που προέρχονται από τη Σουηδία και εισπράττονται στη Φινλανδία

eurovoc_concepts:
Finland
Sweden
double taxation
free movement of persons
international tax law
pension scheme
self-employment
social security
tax harmonisation
wage earner

text: 3. 12. 1999 EL Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¨κω΄ν Κοινοτη΄των C 348/17 (1999/C 348/020) ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0064/99 υποβολη΄: Carlos Robles Piquer (PPE) προς την Επιτροπη΄ (27 Ιανουαρι΄ου 1999) Θε΄µα: Η θε΄ση της ΕΕ σχετικα΄ µε την πυρηνικη΄ ενε΄ργεια Ενω΄ ορισµε΄νες χω΄ρες ε΄χουν την προ΄θεση να διαλυ΄σουν τις πυρηνικε΄ς εγκαταστα΄σεις τους, αποδεικνυ΄οντας ε΄µπρακτα την υποχω΄ρηση που σηµειω΄νει το ει΄δος αυτο΄ της ενε΄ργειας στον δυτικο΄ κο΄σµο, οι υπερασπιστε΄ς του προφητευ΄ουν την αναπο΄φευκτη αναγε΄ννηση΄ του εντο΄ς της προσεχου΄ς εικοσαετι΄ας. Η σχετικη΄ συζη΄τηση, η οποι΄α βασι΄ζεται κυρι΄ως σε συγκινησιακη΄ παρα΄ σε ορθολογικη΄ αντιµετω΄πιση του θε΄µατος, ε΄χει επιπτω΄σεις στην πραγµατικο΄τητα και τις προσδοκι΄ες που δηµιουργει΄ µι΄α πηγη΄ ενε΄ργειας η οποι΄α ρυπαι΄νει λιγο΄τερο απο΄ την παραγωγη΄ ηλεκτρικη΄ς ενε΄ργειας απο΄ α΄νθρακα, πετρε΄λαιο η΄ φυσικο΄ αε΄ριο. Μπορει΄ να αναφε΄ρει η Επιτροπη΄, στα πλαι΄σια της ευθυ΄νης της για το θε΄µα της πυρηνικη΄ς ενε΄ργειας και βα΄σει των αντι΄στοιχων νοµικω΄ν κειµε΄νων, ποια΄ η΄ταν και ποια΄ θα ει΄ναι η θε΄ση της, ω΄στε η κοινη΄ γνω΄µη της ΕΕ να αντιληφθει΄ µε σαφη΄νεια τα πραγµατικα΄ προβλη΄µατα που πρε΄πει να επιλυθου΄ν σε σχε΄ση µε την πυρηνικη΄ ενε΄ργεια, µπροστα΄ στην αυξανο΄µενη ζη΄τηση ενε΄ργειας σε παγκο΄σµιο επι΄πεδο; Απα΄ντηση του κ. Παπουτση΄ εξ ονο΄µατος της Επιτροπη΄ς (3 Μαρτι΄ου 1999) Ο σηµερινο΄ς και µελλοντικο΄ς ρο΄λος της πυρηνικη΄ς ενε΄ργειας για πολιτικου΄ς σκοπου΄ς στον ενεργειακο΄ εφοδειασµο΄ το΄σο σε κοινοτικη΄ κλι΄µακα ο΄σο και παγκο΄σµια εξετα΄σθηκε απο΄ την Επιτροπη΄ στην ανακοι΄νωση΄ της για τις πυρηνικε΄ς βιοµηχανι΄ες στην Ευρωπαι¨κη΄ Ένωση: Ενδεικτικο΄ προ΄γραµµα για την πυρηνικη΄ ενε΄ργεια βα΄σει του α΄ρθρου 40 της συνθη΄κης Ευρατο΄µ (1). Στο ε΄γγραφο αυτο΄ εξετα΄ζονται ιδι΄ως τα κυ΄ρια χαρακτηριστικα΄ της πυρηνικη΄ς βιοµηχανι΄ας και προσδιορι΄ζονται οι προκλη΄σεις στις οποι΄ες οφει΄λει να ανταποκριθει΄ η Κοινο΄τητα. (1) Έγγραφο COM(97)401 τελικο΄. (1999/C 348/021) ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0068/99 υποβολη΄: Esko Seppänen (GUE/NGL) προς την Επιτροπη΄ (27 Ιανουαρι΄ου 1999) Θε΄µα: ∆ιπλη΄ φορολογι΄α συντα΄ξεων που προε΄ρχονται απο΄ τη Σουηδι΄α και εισπρα΄ττονται στη Φινλανδι΄α Έχω απευθυ΄νει, µαζι΄ µε τον φινλανδο΄ βουλευτη΄ κ. Esko-Juhani Tennilä, επιστολη΄ προς την Επιτροπη΄ στην οποι΄α την καλω΄ να εξετα΄σει εα΄ν η πρακτικη΄ που ακολουθου΄ν οι φινλανδικε΄ς φορολογικε΄ς αρχε΄ς απαιτω΄ντας την καταβολη΄ φο΄ρου στην Φινλανδι΄α για συντα΄ξεις που προε΄ρχονται απο΄ την Σουηδι΄α αποτελει΄ εµπο΄διο για την ελευ΄θερη κυκλοφορι΄α των προσω΄πων στην ΕΕ. Εκτο΄ς της προαναφερθει΄σας ερω΄τησης, ε΄χω καταθε΄σει και δυ΄ο γραπτε΄ς ερωτη΄σεις σχετικα΄ µε το θε΄µα αυτο΄ στις οποι΄ες ε΄χω λα΄βει απαντη΄σεις απο΄ την Επιτροπη΄ ο΄που αυτη΄ δηλω΄νει ο΄τι θα επιληφθει΄ του θε΄µατος και ο΄τι θα ανακοινω΄σει τη θε΄ση της εν σχε΄σει µε αυτο΄ εντο΄ς του φθινοπω΄ρου,1998. ∆εδοµε΄νου ο΄τι καµµι΄α απα΄ντηση δεν ε΄χει παραληφθει΄ µε΄χρι ση΄µερα, ζητω΄ εκ νε΄ου απο΄ την Επιτροπη΄ να µε ενηµερω΄σει για την τοποθε΄τηση΄ της εν σχε΄σει µε το θε΄µα αυτο΄. Απα΄ντηση του κ. Monti εξ ονο΄µατος της Επιτροπη΄ς (6 Απριλι΄ου 1999) Η Επιτροπη΄ δεν βλε΄πει καµι΄α αντι΄θεση προς το κοινοτικο΄ δι΄καιο στον τρο΄πο φορολο΄γησης των σουηδικω΄ν συντα΄ξεων στη Φινλανδι΄α το΄σο κατα΄ το παρελθο΄ν ο΄σο και ση΄µερα. Γενικα΄, το γεγονο΄ς ο΄τι οι φο΄ροι διαφε΄ρουν µεταξυ΄ των κρατω΄ν µελω΄ν αποτελει΄ συνε΄πεια της µη εναρµο΄νισης των φο΄ρων εισοδη΄µατος σε κοινοτικο΄ επι΄πεδο. Κατα΄ τη γνω΄µη της Επιτροπη΄ς, αυτε΄ς οι διαφορε΄ς δεν ει΄ναι ασυµβι΄βαστες µε την ελευ΄θερη κυκλοφορι΄α των προσω΄πων, παρο΄λο που οι φορολογικε΄ς επιβαρυ΄νσεις ει΄ναι πιθανο΄ να επηρεα΄σουν τον πολι΄τη στην επιλογη΄ του κρα΄τους µε΄λους ο΄που θα ζη΄σει. Όσον αφορα΄ τη συγκεκριµε΄νη περι΄πτωση Φινλανδω΄ν κατοι΄κων στους οποι΄ους καταβα΄λλονται σουηδικε΄ς συντα΄ξεις, αυτε΄ς οι συντα΄ξεις καταβα΄λλονται αφου΄ αφαιρεθει΄ το 25 % του σουηδικου΄ παρακρατου΄µενου φο΄ρου που


title: WRITTEN QUESTION No. 63/99 by Carlos ROBLES PIQUER to the Commission. European holiday resorts

eurovoc_concepts:
European Commission
municipality
principle of subsidiarity
tourism
tourist infrastructure

text: C 207/172 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 21. 7. 1999 (1999/C 207/239) SKRIFTLIG FRÅGA E-0045/99 från Konstantinos Hatzidakis (PPE) till kommissionen (22 januari 1999) Angående: Medicinsk konsultation på distans inom den statliga sjukvården i Grekland Datoriseringen av den statliga hälsovården i Grekland är kraftigt försenad. Resultatet av detta är att det bara är 15 allmänna sjukhus av de 143 statliga sjukhus och 173 landsbygdsmottagningar som finns i Grekland som har datorer. Dessa datorer har inte bara förvärvats genom medel från de integrerade medelhavsprogrammen, utan de har dessutom inte uppgraderats sen dess och används huvudsakligen som ordbehandlare. En annan följd av att de inte är kompatibla med modern telekommunikation är att någon medicinsk konsultation på distans överhuvudtaget inte existerar inom den grekiska statliga sjukvården. Samtidigt föreskriver det operativa programmet för hälsa inom den andra gemenskapsstödramen att 24 allmänna sjukhus skall utrustas med apparatur för avancerade former av kommunikation, med pilotprojekt i sju delar av landet. Kan kommissionen besvara följande: 1. Hur framåtskrider programmet för utrustning av sjukhusen i de sju pilotområdena samt för de övriga sjutton sjukhus som omfattas av detta program? 2. Hur lång tid tror kommissionen att det kommer att ta att införa medicinsk konsultation på distans i Grekland, med utgångspunkt i att den är med och finansierar programmet? Svar avgivet på kommissionens vägnar av Monika Wulf-Mathies (15 februari 1999) Kommissionen håller på att inhämta de upplysningar som behövs för att kunna besvara frågan. Den kommer att vidarebefordra dessa så snart som möjligt. (1999/C 207/240) SKRIFTLIG FRÅGA E-0063/99 från Carlos Robles Piquer (PPE) till kommissionen (27 januari 1999) Angående: Europeiska turistorter Turistorter uppvisar speciella särdrag eftersom de under turistsäsongen måste upprätthålla en nödvändig infrastruktur som överstiger de normala kraven under resten av året. På grund av detta håller olika förvaltningsmyndigheter (nationella, regionala och lokala) på att i sina lagstiftningar om turistsektorn införa bestämmelser som tar hänsyn till denna specifika karaktär hos turistorterna. Kan kommissionen uppge i vilken utsträckning de gemenskapsbestämmelser som påverkar turistsektorn kan innefatta denna åtskillnad, som redan görs i olika nationella lagstiftningar, på ett sådant sätt att de stöder orter som tvingas ta emot stora turistströmmar under vissa delar av året? Svar från Christos Papoutsis på kommissionens vägnar (24 februari 1999) I enlighet med subsidiaritetsprincipen anser kommissionen att det inte är lämpligt att på gemenskapsnivå harmonisera de regler rörande verksamheten på turistorter som införts av statliga, regionala och kommunala förvaltningar


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 72/99 af Umberto BOSSI Det italienske poligrafiske institut


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 94/99 van Gerardo FERNÁNDEZ-ALBOR Verklaring van de Gemeenschap inzake de grensakkoorden tussen Argentinië en Chili

text: 6. 11. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 320/127 Commissie de vereiste wijzigingen in deze richtlijn voorstellen met betrekking tot de sectoren in kwestie. De Commissie zal deze taak uitvoeren en alles in het werk stellen om de Raad en het Parlement de mogelijkheid te bieden overeenstemming te bereiken over vervangingsonderdelen wanneer de richtlijn wordt herzien. Ondertussen zal de Commissie ook de aanzet geven tot een procedure van overleg met alle belanghebbende partijen met het oog op een vrijwillige overeenkomst tussen alle betrokken partijen. (1999/C 320/169) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0094/99 van Gerardo Fernández-Albor (PPE) aan de Commissie (27 januari 1999) Betreft: Verklaring van de Gemeenschap inzake de grensakkoorden tussen Argentinië en Chili De eeuwenoude bilaterale grensgeschillen tussen Argentinië en Chili konden tot een minimum worden herleid dankzij een aantal opeenvolgende akkoorden, die een einde gemaakt hebben aan de permanente spanningen tussen beide landen. De dynamiek die deze akkoorden in het zuidelijk deel van Zuid-Amerika hebben gecreëerd is voor de vreedzame samenleving in deze regio van grote betekenis, en wijst op een nieuwe politieke en diplomatieke houding, die nieuwe perspectieven opent voor vrede, samenwerking en nauwere banden en betrekkingen tussen deze twee landen, en, bij uitbreiding, tussen andere landen die met soortgelijke grensconflicten worden geconfronteerd. Kan de Commissie, vanuit de positie die ze in de Europese Unie bekleedt, mededelen welke communautaire verklaringen zijzelf of andere EU-instellingen hebben afgelegd betreffende de grensakkoorden tussen Argentinië en Chili, waaruit blijkt dat de EU belang hecht aan de positieve evolutie van de politieke en diplomatieke betrekkingen tussen beide landen? Antwoord van de heer Marín namens de Commissie (23 februari 1999) De Commissie uit haar voldoening over het feit dat het grensgeschil dat onlangs tussen Chili en Argentinië was ontstaan een positieve oplossing heeft gevonden die het mogelijk heeft gemaakt bepaalde moeilijkheden tussen beide landen in de regio van de „Hielos Continentales” uit de weg te ruimen. Deze oplossing heeft ongetwijfeld een belangrijke bijdrage geleverd aan het proces van de consolidering van de veiligheid in deze landen van Latijns-Amerika. In het kader van de bepalingen van de overeenkomsten die door de Gemeenschap werden gesloten met de landen van Latijns-Amerika, met name met Argentinië en Chili, heeft de Commissie zich steeds ingezet om de betrekkingen tussen de landen van dezelfde regio te verbeteren; de algemene politieke doelstelling hierbij was permanente banden in het leven te roepen en een zone van duurzame vrede te handhaven. Vooral in artikel 4 van de Overeenkomst tussen de Gemeenschap en Argentinië van 1990 is bepaald dat de samenwerking met de Gemeenschap ten doel heeft het integratieproces met de landen van Latijns-Amerika dat door Argentinië op gang werd gebracht te ondersteunen door met name rekening te houden met de problemen in de grensgebieden. Deze doelstelling bepaalde het optreden van de Commissie in Latijns-Amerika met name in het zuiden en en komt tot uiting in haar ondersteuning van het regionale integratieproces waarbij de synergie en de convergentie van de nationale economieën worden bevorderd gestreefd wordt naar beter handelsverkeer en de politieke en interparlementaire dialoog worden ontwikkeld. In het kader van de Groep van Rio heeft de Gemeenschap een politieke dialoog op gang gebracht met betrekking tot o. a. maatregelen op het gebied van vertrouwen en veiligheid, onderwerpen die werden behandeld tijdens verschillende seminaries in Punta del Este, Quito en Santa Cruz de la Sierra waardoor een zeer verrijkende gedachtenwisseling mogelijk werd op het gebied van de belangrijkste thema’s inzake veiligheid in Latijns-Amerika en in Europa. De Commissie zal zich verder inzetten voor de verdieping en consolidering van de betrekkingen tussen de Gemeenschap en Latijns-Amerika waarvan het hoofddoel de handhaving van veiligheid en vrede blijft