title: Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Kommissionens forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af Rådets direktiv 67/548/EØF for så vidt angår mærkning af visse farlige stoffer i Østrig og Sverige«

eurovoc_concepts:
Austria
ESC opinion
Sweden
dangerous substance
labelling
marketing standard

text: 15. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 40/43 Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Kommissionens forslag til Europa- Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af Rådets direktiv 67/548/EØF for så vidt angår mærkning af visse farlige stoffer i Østrig og Sverige« (1999/C 40/13) Rådet for Den Europæiske Union besluttede den 23. november 1998 under henvisning til EF-traktatens artikel 100 A at anmode om Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om det ovennævnte emne. Det Økonomiske og Sociale Udvalg udpegede på sin 359. plenarforsamling af 2. og 3. december 1998, mødet den 2. december 1998, Klaus Stöllnberger til hovedordfører og vedtog med 94 stemmer for og 2 stemmer hverken for eller imod følgende udtalelse. 1. Indledning Rådets direktiv 67/548/EØF (1), senest ændret 1. 1. ved Kommissionens direktiv 98/73/EF (2), blev indført som en foranstaltning, der skulle fjerne hindringerne for handel med farlige (kemiske) stoffer og beskytte menneskers, herunder særligt arbejdernes helbred. Som følge heraf begyndte medlemsstaterne at indføre fælles regler for klassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer, der markedsføres. Siden 1981 har de ligeledes anvendt et fælles anmeldelsessystem for »nye« stoffer, der markedsføres. Disse fælles krav tilsigter at nå et højt sundheds- og miljøbeskyttelsesniveau inden for Fællesskabets område, som krævet i traktaten. 1. 2. Bilag I til direktiv 67/548/EØF indeholder en liste over farlige stoffer, som skal klassificeres og mærkes på EU-niveau. De øvrige bilag opregner de nødvendige detaljer vedrørende systemet for klassificering, emballe- ring og etikettering, og artikel 23 indeholder de specifikke bestemmelser hvad angår etikettering. Etiketteringen på emballage til farlige stoffer skal klart og tydeligt indeholde bl. a. et faresymbol, der angiver stoffets farlighed, standardsætninger, der angiver de særlige risici forbundet med stoffet (R-sætninger), samt stan- stoffet dardsætninger vedrørende (S-sætninger). sikker brug af 1. 3. I lyset af de foranstaltninger, der allerede er truffet i de nye medlemsstater, giver tiltrædelsestraktaten bl. a. Østrig og Sverige tilladelse til undtagelser fra disse etiketteringsbestemmelser (Østrig kan kræve anvendelse af yderligere faresymboler og S-sætninger, som ikke er indeholdt i direktivets bilag, og Sverige kan kræve anvendelse af yderlige R-sætninger, som ikke findes i bilagene til direktivet) for derigennem at tage højde for niveauet af deres normer for sundheds- og miljøbeskyt- telse. Det er endvidere fastsat, at disse bestemmelser skal tages op til revision »i overensstemmelse med EF-procedurerne« inden 31. december 1998. (1) EFT L 196 af 16. 8. 1967, s. 1. (2) 24. tilpasning til det tekniske fremskridt, EFT L 305 af 16. 11. 1998. 1. 4. De fleste af tiltrædelsestraktatens undtagelser med hensyn til direktiv 67/548/EØF er blevet revideret til alle medlemsstaters tilfredshed i løbet af den fastlagte fireårs revisionsperiode (1. januar 1995-31. december 1998), hvilket vil medføre betydelige ændringer i den nuværende EF-lovgivning. Det har imidlertid ikke været muligt at afslutte revisionen af etiketteringsspørgsmål- ene vedrørende Østrig og Sverige til tiden. De udestående etiketteringsspørgsmål er som 1. 5. følger: 1. 5. 1. D e t s u p p l e r e n d e ø s t r i g s k e p i k t o - g r a m f o r s i k k e r b o r t s k a f f e l s e Behovet for piktogrammet »overstreget skaldespand« vedrørende bortskaffelse af visse farlige stoffer og deres emballering er fortsat under overvejelse. Lignende etiketteringskrav vil sandsynligvis blive indarbejdet i et kommende direktivforslag fra Kommissionen om »farligt husholdningsaffald«, men det er ikke sandsyn- ligt, at et sådant forslag vil blive vedtaget inden udgangen af 1998. 1. 5. 2. D e n s u p p l e r e n d e ø s t r i g s k e S - s æ t n i n g »Der findes modgift, lægepersonalet retter henvendelse til giftinformationscentret« vedrørende modforholds- regler i tilfælde af ulykker har (foreløbig) ikke fundet støtte fra et flertal af nationale eksperter (3), navnlig fordi giftinformationscentrene er organiseret meget for- skelligt i medlemsstaterne. Men Rådets resolution 90/C329/03 (4) vedrørende »fremme af forebyggelse og behandling af akut menneskelig forgiftning« opfordrer til et fælles informations- og samarbejdssystem hvad angår disponible modgifte. (3) Kommissionens arbejdsgruppe »Klassificering og etikette- ring af farlige stoffer — sundhedsvirkninger«, som omfatter eksperter fra medlemsstaterne, Norge, industrien og euro- pæiske fagforeninger. (4) EFT C 329 af 31. 12. 1990 — ØSU’s udtalelse EFT C 124 af 21. 5. 1990. C 40/44 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 15. 2. 1999 1. 5. 3. D e n s u p p l e r e n d e s v e n s k e R - s æ t n i n g R - 3 2 2 »Kan volde skade ved indtagelse« informerer om »mode- rat skadelige« akutte orale virkninger. For sådanne virkninger vil de igangværende drøftelser i OECD om klassificering og etikettering snart munde ud i en internationalt harmoniseret ordning, der, når den er blevet vedtaget, kan medføre en revision af direktiv 67/548/EØF. 1. 5. 4. D e n s u p p l e r e n d e s v e n s k e R - s æ t n i n g R - 3 4 0 Anvendes for visse kræftfremkaldende stoffer, som inden for Fællesskabet er dækket af R-sætning R-40. Sverige foreslår en ændring af ordlyden i R-40. Da andre farekategorier end »kræftfremkaldende« er involveret, kræver dette en grundig gennemgang, som eksperterne har vedtaget at give højeste prioritet. 2. Kommissionens forslag 2. 1. Det foreliggende direktivforslag, som bygger på traktatens artikel 100 A, har til formål at ændre direktiv 67/548/EØF, så der opnås en yderligere frist på to år til at afslutte revisionen af de udestående etiketterings- spørgsmål vedrørende farlige stoffer i Østrig og Sverige. Derudover sikrer forslaget ensartede betingelser for markedsføring af farlige stoffer og farlige præparater, idet Rådet for nyligt har accepteret at indarbejde visse uløste undtagelser fra tiltrædelsestraktaten for Østrig og Sverige i den fælles holdning vedrørende det verserende direktivforslag om »klassificering, emballering og mær- kning af farlige præparater« (1) for en begrænset tids- periode på to år fra 1. januar 1999 til 31. december 2000. Forslaget om ændring af direktiv 67/548/EØF 2. 2. indeholder følgende punkter: — tilføjelse til artikel 23 af et stk. 5, som giver Østrig mulighed for at kræve anvendelse af ovennævnte mærkningselementer; (1) Forslag: EFT C 283 af 26. 9. 1996; C 337 af 7. 11. 1997 — ØSU’s udtalelse: EFT C 158 af 26. 5. 1997. Bruxelles, den 2. december 1998. — tilføjelse til artikel 23 af et stk. 6, der giver Sverige mulighed for at kræve anvendelse af de ovennævnte supplerende R-sætninger. 2. 2. 1. 1. januar 1999 til 31. december 2000. Disse undtagelser er begrænset til perioden fra 3. Bemærkninger 3. 1. Det Økonomiske og Sociale Udvalg støtter Kom- missionens forslag om ændring af artikel 23 i direktiv 67/548/EØF, således at Østrig og Sverige under hensyn- tagen til deres niveau for sundhedsog miljøbeskyttelse fortsat kan kræve anvendelse af supplerende mærknings- elementer for farlige stoffer fra 1. januar 1999 til 31. december 2000. 3. 2. I denne forbindelse ønsker ØSU at pege på de nye folkesundhedskrav i Amsterdam-traktaten, hvor det i artikel 152 hedder, at »Der skal sikres et højt sundhedsbeskyttelsesniveau og gennemførelsen af alle Fællesskabets politikker og aktivi- teter«, hvilket også omfatter reglerne i relation til det indre markeds harmonisering. fastlæggelsen ved 3. 3. ØSU opfordrer indtrængende Kommissionen til at fortsætte det yderligere arbejde, der er planlagt vedrørende revision af de eksisterende farekategorier og gennemgang af de internationalt harmoniserede normer for klassificering af farlige stoffer. Derudover ønsker ØSU særligt at understrege 3. 4. følgende punkter: 3. 4. 1. Dette arbejde bør afsluttes i tide forud for revisionen af direktivet om klassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer, der skal gennemføres inden 31. december 2000. 3. 4. 2. Relevante konklusioner bør ligeledes drages inden for samme tidsramme vedrørende alle andre »tilknyttede initiativer«, så der på et solidt grundlag kan foretages en revision af denne og/eller anden relevant EU-lovgivning. Sådanne »tilknyttede initiativer« bør omfatte »farligt husholdningsaffald« og disponible mod- gifte, omtalt i Rådets resolution 90/C329/03. Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Formand for Det Økonomiske og Sociale Udvalg


title: Regulamento (CE) nº 2597/98 da Comissão de 2 de Dezembro de 1998 que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na importação dos melaços no sector do açúcar

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

formats: pdf print

text: 3. 12. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 325/7 REGULAMENTO (CE) Nº 2597/98 DA COMISSÃO de 2 de Dezembro de 1998 que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicá- veis na importação dos melaços no sector do açúcar A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) nº 1785/81 do Conselho, de 30 de Junho de 1981, que estabelece a organização comum de mercado no sector do açúcar (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 1148/98 (2), Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 1422/95 da Comissão, de 23 de Junho de 1995, que estabelece as regras de aplicação relativas à importação de melaços no sector do açúcar e que altera o Regulamento (CEE) nº 785/68 (3), e, nomeadamente, o nº 2 do seu artigo 1º e o nº 1 do seu artigo 3º, Considerando que o Regulamento (CE) nº 1422/95 prevê que o preço CIF de importação do melaço, a seguir desig- nado «preço representativo», é estabelecido em conformi- dade 785/68 da Comissão (4); que este preço se entende fixado para a qualidade-tipo definida no artigo 1º do citado regula- mento; com o Regulamento (CEE) nº Considerando que o preço representativo do melaço é calculado relativamente a um local de passagem da fron- teira da Comunidade, que é Amesterdão; que esse preço deve ser calculado a partir das possibilidades de compra mais favoráveis no mercado mundial estabelecidas com base nas cotações ou preços desse mercado ajustados em função das eventuais diferenças de qualidade relativa- mente à qualidade-tipo; que a qualidade-tipo do melaço foi definida pelo Regulamento (CEE) nº 785/68; Considerando que, para a determinação das possibilidades de compra mais favoráveis no mercado mundial, devem ser tidas em conta todas as informações relativas às ofertas feitas no mercado mundial, aos preços registados nos mercados importantes de países terceiros e às operações de venda concluídas no âmbito do comércio interna- cional, de que a Comissão tem conhecimento, quer através dos Estados-membros quer pelos seus próprios meios; que, aquando dessa determinação, se pode tomar por base, nos termos do artigo 7º do Regulamento (CEE) nº 785/68, uma média de vários preços, desde que essa média possa ser considerada representativa da tendência efectiva do mercado; Considerando que aquelas informações não são tidas em conta quando a mercadoria não tiver qualidade sã, leal e comerciável ou quando o preço de oferta indicado apenas (1) JO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) JO L 159 de 3. 6. 1998, p. 38. (3) JO L 141 de 24. 6. 1995, p. 12. (4) JO L 145 de 27. 6. 1968, p. 12. se referir a uma pequena quantidade não representativa do mercado; que os preços de oferta que possam ser conside- rados não representativos da tendência efectiva do mercado devem igualmente ser excluídos; Considerando que, a fim de se obterem dados compará- veis relativos ao melaço da qualidade-tipo, é necessário, consoante a qualidade do melaço objecto de oferta, aumentar ou diminuir os preços em função dos resultados obtidos mediante aplicação do artigo 6º do Regulamento (CEE) nº 785/68; Considerando que um preço representativo pode ser excepcionalmente mantido a um nível constante durante um período limitado se o preço de oferta que serviu de base para o estabelecimento anterior do preço representa- tivo não tiver chegado ao conhecimento da Comissão e se os preços de oferta disponíveis, afigurando-se insuficiente- mente representativos da tendência efectiva do mercado, implicarem alterações bruscas e consideráveis do preço representativo; Considerando que, quando o preço de desencadeamento relativo ao produto em causa e o preço representativo forem diferentes, devem ser fixados direitos de importação adicionais nas condições referidas no artigo 3º do Regula- mento (CE) nº 1422/95; que, no caso de suspensão dos direitos de importação em aplicação do artigo 5º do Regu- lamento (CE) nº 1422/95, devem ser fixados montantes específicos para esses direitos; Considerando que a aplicação dessas disposições conduz à fixação dos preços representativos e dos direitos adicionais de importação dos produtos em causa conforme indicado no anexo do presente regulamento; Considerando que as medidas previstas no presente regu- lamento estão em conformidade com o parecer do Comité de Gestão do Açúcar, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º Os preços representativos e os direitos adicionais aplicá- veis na importação dos produtos referidos no artigo 1º do Regulamento (CE) nº 1422/95 são fixados conforme indi- cado no anexo. Artigo 2º O presente regulamento entra em vigor em 3 de Dezembro de 1998. L 325/8 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 3. 12. 98 O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 2 de Dezembro de 1998. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão ANEXO do regulamento que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na importação dos melaços no sector do açúcar Código NC Montante em ecus do preço representativo por 100 kg líquido do produto em causa Montante em ecus do direito adicional por 100 kg líquido do produto em causa Importe em ecus do direito a aplicar na importação devido à suspensão referida no artigo 5º do Regulamento (CE) nº 1422/95 por 100 kg líquido do produto em causa (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 6,31 7,13 0,24 0,08 — — (1) Fixação para a qualidade-tipo tal como definida no artigo 1º do Regulamento (CEE) nº 785/68, alterado. (2) Este montante substitui, nos termos do artigo 5º do Regulamento (CE) nº 1422/95, a taxa dos direitos da Pauta Aduaneira Comum fixada para esses produtos


title: Πληροφορία σχετικά με την έναρξη ισχύος του πρωτοκόλλου για την προσαρμογή των εμπορικών πτυχών της ευρωπαϊκής συμφωνίας μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου, προκειμένου να ληφθούν υπόψη η προσχώρηση της Δημοκρατίας της Αυστρίας, της Δημοκρατίας της Φινλανδίας και του Βασιλείου της Σουηδίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση και τα αποτελέσματα των γεωργικών διαπραγματεύσεων του Γύρου της Ουρουγουάης, και ιδίως τις βελτιώσεις του ισχύοντος προτιμησιακού καθεστώτος

eurovoc_concepts:
European Association Agreement
Slovakia
Uruguay Round
enlargement of the Union
protocol to an agreement
tariff preference

text: 2. 12. 98 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym L 324/29 II (Pq(cid:145)neir cia tgm isw(cid:151) tym opo(cid:148)ym dem apaite(cid:148)tai dglos(cid:148)eusg) SULBOUKIO Pkgqovoq(cid:148)a swetij(cid:145) le tgm (cid:146)maqng isw(cid:151)or tou pqytoj(cid:149)kkou cia tgm pqosaqloc(cid:147) tym elpoqij(cid:150)m ptuw(cid:150)m tgr euqypa(cid:152)j(cid:147)r sulvym(cid:148)ar letan(cid:151) tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym jai tym jqat(cid:150)m lek(cid:150)m tour, avem(cid:149)r, jai tgr Skobajij(cid:147)r Dglojqat(cid:148)ar, avet(cid:146)qou, pqojeil(cid:146)mou ma kgvho(cid:151)m up(cid:149)xg g pqosw(cid:150)qgsg tgr Dglojqat(cid:148)ar tgr Austq(cid:148)ar, tgr Dglojqat(cid:148)ar tgr Vimkamd(cid:148)ar jai tou Basike(cid:148)ou tgr Sougd(cid:148)ar stgm Euqypa(cid:152)j(cid:147) (cid:130)mysg jai ta apotek(cid:146)slata tym ceyqcij(cid:150)m diapqaclate(cid:151)seym tou C(cid:151)qou tgr Ouqoucou(cid:145)gr, jai id(cid:148)yr tir bekti(cid:150)seir tou isw(cid:151)omtor pqotilgsiajo(cid:151) jahest(cid:150)tor To pqyt(cid:149)jokko pqosaqloc(cid:147)r tgr euqypa(cid:152)j(cid:147)r sulvym(cid:148)ar le tg Skobajij(cid:147) Dglojqat(cid:148)a let(cid:145) ap(cid:149) tg die(cid:151)qumsg jai to C(cid:151)qo tgr Ouqoucou(cid:145)gr, to opo(cid:148)o to Sulbo(cid:151)kio apov(cid:145)sise ma sum(cid:145)xei stir 5 Ojtybq(cid:148)ou 1998 (1), t(cid:148)hetai se isw(cid:151) tgm 1g Moelbq(cid:148)ou 1998, dedol(cid:146)mou (cid:149)ti oi joimopoi(cid:147)seir swetij(cid:145) le tgm okojk(cid:147)qysg tym diadijasi(cid:150)m oi opo(cid:148)er pqobk(cid:146)pomtai ap(cid:149) to (cid:145)qhqo 7 tou em k(cid:149)cy pqytoj(cid:149)kkou okojkgq(cid:150)hgjam stir 22 Ojtybq(cid:148)ou 1998. (1) EE L 306 tgr 16. 11. 1998


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 2599/98 af 2. december 1998 om ændring af forordning (EF) nr. 2007/98 om en særlig interventionsforanstaltning for korn i Finland og Sverige

eurovoc_concepts:
Finland
Sweden
export
export refund
oats
third country

text: L 325/10 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 3. 12. 98 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 2599/98 af 2. december 1998 om ændring af forordning (EF) nr. 2007/98 om en særlig interventionsforanstalt- ning for korn i Finland og Sverige KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 1766/92 juni 1992 om den fælles markedsordning for af 30. korn (1), senest ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 923/96 (2), under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1501/95 af 29. juni 1995 om visse gennemførelsesbestem- melser til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 1766/92 for s(cid:134) vidt ang(cid:134)r ydelse af eksportrestitutioner for korn samt om de foranstaltninger, der skal træffes inden for kornsektoren i tilfælde af markedsforstyrrelser (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2513/98 (4), og ud fra følgende betragtninger: forordning (EF) nr. 2007/98 (5), Ved Kommissionens ændret ved forordning (EF) nr. 2434/98 (6), blev der (cid:134)bnet en licitation over restitutionen ved udførsel af havre produceret i Finland og Sverige til alle tredjelande; i den nuværende situation er det hensigtsmæssigt at forhøje den i licitation udbudte mængde; de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomit(cid:130)en for Korn — UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr. 2007/98 affattes s(cid:134)ledes: »1. Der gennemføres en særlig interventionsforan- staltning i form af ydelse af en eksportrestitution for 450 000 tons havre, der er produceret i Finland og Sverige, og som skal udføres fra disse lande til alle tredjelande. Artikel 13 i gennemførelsesbestemmelserne hertil delse p(cid:134) denne restitution. « forordning (EØF) nr. 1766/92 samt finder anven- Artikel 2 Denne forordning træder i kraft p(cid:134) dagen for offentliggø- relsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 2. december 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 181 af 1. 7. 1992, s. 21. (2) EFT L 126 af 24. 5. 1996, s. 37. (3) EFT L 147 af 30. 6. 1995, s. 7. (4) EFT L 313 af 21. 11. 1998, s. 16. (5) EFT L 258 af 22. 9. 1998, s. 13. (6) EFT L 302 af 12. 11. 1998, s. 30


title: Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Conseil modifiant les directives 70/524/CEE concernant les additifs dans l'alimentation animale, 95/53/CE fixant les principes relatifs à l'organisation des contrôles officiels dans le domaine de l'alimentation animale et 95/69/CE établissant les conditions et modalités applicables à l'agrément et à l'enregistrement de certains établissements et intermédiaires dans le secteur de l'alimentation animale»

eurovoc_concepts:
ESC opinion
animal nutrition
food additive
food industry
food inspection
health control

formats: html pdf print

text: C 40/10 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 2. 1999 Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Conseil modifiant les directives 70/524/CEE concernant les additifs dans l’alimentation animale, 95/53/CE fixant les principes relatifs à l’organisation des contrôles officiels dans le domaine de l’alimentation animale et 95/69/CE établissant les conditions et modalités applicables à l’agrément et à l’enregistrement de certains établissements et intermédiaires dans le secteur de l’alimentation animale» (1) (1999/C 40/04) Le 17 septembre 1998, le Conseil a décidé, conformément aux dispositions des articles 43 et 198 du Traité instituant la Communauté européenne, de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section «Agriculture, développement rural, environnement», chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a adopté son avis le 12 novembre 1998 (rapporteur: M. Scully). Lors de sa 359e session plénière des 2 et 3 décembre 1998 (séance du 2 décembre), le Comité économique et social a adopté par 100 voix pour, 2 voix contre et 1 abstention l’avis suivant. La présente proposition vise à mettre en place un cadre légal pour les procédures d’agrément et d’enregistrement pendant la période transitoire du 1er avril 1998 au 1er avril 2001 et à tenir compte de l’abrogation de la directive 77/101/CEE. Le Comité approuve la modification proposée par la Commission aux directives 70/524/CEE, 95/53/CE et 95/69/CE, modification qu’il juge opportune et venant à propos. Il note avec satisfaction que la proposition n’a aucune implication financière pour le budget des Communautés. Bruxelles, le 2 décembre 1998. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI (1) JO C 266 du 25. 8. 1998, p. 14


title: Opinion of the Economic and Social Committee on the 'Proposal for a Council Regulation (EEC) on substances that deplete the ozone layer'

eurovoc_concepts:
ESC opinion
dangerous substance
ozone
pollution control measures
stratospheric pollutant
stratospheric pollution

text: C 40/34 EN Official Journal of the European Communities 15. 2. 1999 Opinion of the Economic and Social Committee on the ‘Proposal for a Council Regulation (EEC) on substances that deplete the ozone layer’ (1999/C 40/11) On 23 October 1998 the Council decided to consult the Economic and Social Committee, under Article 130s of the Treaty establishing the European Community, on the above-mentioned proposal. The Section for Agriculture, Rural Development and the Environment, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, adopted its opinion on 29 October 1998. The rapporteur was Mr Colombo. At its 359th plenary session (meeting of 2 December 1998) the Economic and Social Committee adopted the following opinion by 99 votes to one, with two abstentions. 1. Introduction 1. 1. Save for the comments hereunder, the Committee endorses this proposal for extremely significant reforms: a) Further action on hydrochlorofluorocarbons (HCFCs) — reduction of the cap on the placing on the Community market of HCFCs from 2,6 % to 2 %; — tighter HCFC end-use controls (Article 5 of the draft Regulation); — production freeze and production phaseout schedule for HCFCs. b) Phaseout termination of methyl bromide production and consumption by 1 January 2001, with exemp- tions for ‘critical use’. c) General prohibition of marketing and use of CFCs and other fully halogenated substances. d) Trade controls (to implement the export licensing requirements introduced into the Montreal Protocol in September 1997). 2. General comments 2. 1. The Committee has followed closely the develop- ments in Community regulation of substances that deplete the ozone layer. It has noted and encouraged progress made, and welcomed the achievements made possible by technological progress — which has kept pace with the growing awareness of the risks for the future of the planet, and with the international agreements concluded under the Montreal Protocol (1). The ESC has always emphasized that action to 2. 2. protect the ozone layer must be on a global scale (only by involving the maximum number of countries will tangible results be possible). The Community must strengthen its hand in negotiations within the framework of the Montreal Protocol, and point the way forward with European measures which demonstrate the feasi- bility of reducing substances which deplete the ozone layer, and the viability of alternative solutions, within the time-frame proposed in the Commission draft. In its Opinion on the Fifth Action Programme (2) 2. 3. (chapter on International Environmental Policy), the Committee stressed the Community’s responsibilities and obligations resulting from its high degree of indus- trialization and technology, its financial resources and the keen public awareness of the need to protect the environment. The ESC Opinion on the conclusion of the amendment to the Montreal Protocol as adopted in Copenhagen in 1992 (3), which approved the inclusion of methyl bromide and welcomed the ‘driving role’ played by the Community, also applies in principle to the present draft regulation. The same is true of the Committee’s comprehensive opinion of 1993 on the updated Regulation on substances that deplete the ozone layer, in the wake of the Copenhagen amendment (4), which makes express reference to the Fifth Environmen- tal Action Programme. In this latter opinion the ESC welcomed Euro- 2. 3. 1. pean industry’s success in perfecting alternative sol- utions, and encouraged it on this path, which was the only way to safeguard the planet and provide long-term competitiveness. 2. 3. 2. present proposal. The above considerations also apply to the (1) Adopted in 1987 and subsequently amended in London in 1990, Copenhagen in 1992, and Montreal in 1997 (the latter enters into force on 1 January 1999). (2) OJ C 287, 4. 11. 1992. (3) OJ C 201, 26. 7. 1993. (4) OJ C 52, 19. 2. 1997. 15. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 40/35 2. 4. The Committee thus welcomes the fact that, thanks to research and investment in perfecting alterna- tive substances, the technological achievements of some industries will enable Europe to bring forward the phaseout date stipulated in the Protocol. This shows that in international negotiations such as the Kyoto Conference, the European position manages to be the most advanced, and is backed up by feasibility studies and concrete examples. 2. 5. However, the problem is that any unilateral decision to bring forward the phaseout date must take account of the approach adopted by our trading partners (direct competitors in manufacturing, such as the United States, Japan, and developing countries which import EU goods or where EU firms have relocated), and of Europe’s ability to persuade more countries to follow its lead. It should be remembered that point 1. 3 (16) of the Explanatory Memorandum states that at the ninth meeting of the parties held in Montreal in 1997, the European proposal to cut HCFC production met with no success. If the European Union wishes to proceed in this direction, it must step up negotiations in order to achieve concrete results. 2. 5. 1. It should also be remembered that a number of countries are dragging their heels over ratification of the amendments to the Montreal Protocol. For example, countries like China and India — whose development is so important to the global economy — have not ratified the Copenhagen amendment on HCFCs. The fact that the nations of the world have different phaseout schedules will weaken the impact of the most advanced measures, unless they can be applied generally, inter alia by harnessing the financial mechanisms provided for under to help developing the Montreal Protocol countries make the changeover. 2. 6. We must make sure that the US and Japan do not take over the markets when European industry cuts HCFC production, and that European industry does not relocate to the developing world (‘Article 5 countries’), leading to job losses at home. which continue to use the substance until 2015. In addition to the waivers for critical use, which are left to the discretion of the Member States, development cooperation policy must promote similar practice in countries which are the beneficiaries of aid. The Committee notes that the Commission has 2. 7. 1. compiled a report on the costs and implications of phasing out methyl bromide (describing examples of successful replacement) and hosted a workshop in Tenerife (April 1997) on ‘Alternatives to methyl bromide for Southern European Countries’. This line must be pursued through action to spread replication of pilot schemes. 2. 8. It is also a fact that the problem of policing prohibited substances remains partly unsolved, owing to illegal trafficking (CFCs) in particular. The credibility of the European Union could be undermined unless it manages to enforce existing regulations outlawing CFC trafficking. There are considerable discrepancies in the way the CFC ban is implemented, making for an extremely negative impact on the environment. The ESC would refer to point 1. 11 of its 1993 opinion, where it argues for tight controls to prevent end-users from circumventing the restrictions imposed by the Regu- lation (1). 2. 9. The Committee is aware of the criticism from industry and agriculture, which are afraid that they will lose market shares to competing countries. No doubt some firms which already produce both HCFC and HCFC substitutes will be able to respect the tighter deadlines. However, some types of end-user (often small business) plant and equipment are difficult to convert; and their cost still has to be paid off. The Committee thinks that the Commission proposals will result in structural changes in some sectors but that these changes can be brought about by exploiting technical progress without the market suffering any lasting upheavals. As a result it will be possible to achieve the Commission’s objectives within the planned time-frame. In the Com- mission’s view exemptions should be granted for cases of hardship with the result that in this respect, too, employment in European industry and agriculture will not suffer. 2. 10. The Committee calls on the Commission to ponder more carefully an approach under which a distinction is drawn between the various types of HCFCs in terms of environmental impact, in order to speed up the phaseout of those with the greatest ozone depletion 2. 7. Similarly, we must ensure that the ban on methyl bromide does not benefit countries with climates more suited to alternative methods, to the detriment of Mediterranean agriculture, which will also have to compete with Mediterranean developing countries (1) OJ C 52, 19. 2. 1997. C 40/36 EN Official Journal of the European Communities 15. 2. 1999 potential. Clearly, it is not always possible to replace high-ODP HCFCs with those with lower ODP levels; it depends on specific use and application. However, a blanket approach to HCFCs would not appear to be justified from an environmental point of view. 3. 2. 2. The 60 day limit for emergency exemptions could be too restrictive. Provision for justified flexibility should be included. The Committee also calls on the Commission 2. 11. to look more closely into the safety aspect of the alternatives (HC flammability and ammonia toxicity). The selection criteria for alternatives and for phasing out existing products should take account of a number of parameters, including ODP (Ozone Depletion Potential); GWP (Global Warming Potential); VOC (Volatile Organic Compounds); flammability; pro- duction, installation and disposal costs. toxicity, 2. 12. The Committee would also emphasize the links scientists are uncovering between the greenhouse effect and the hole in the ozone layer, and calls for better coordinated action in the wake of the Kyoto Agreement (by adding HFCs to the six greenhouse gases) and of the Montreal Protocol. 2. 13. Finally, the Committee notes that issues such as the recovery of used controlled substances and leakages of controlled substances have a key role to play in reducing environmental impact. The establishment of appropriate disposal plant must be encouraged, and training arranged to provide staff with the appropriate skills, in order to prepare for the changeover to ozone- friendlier substances. This would provide further environmental benefits and create new employment opportunities. 3. Specific comments 3. 1. Article 2 (Definitions) 3. 1. 1. An indent on global warming potential should be inserted, using the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) definition, to allow an assessment of the overall environmental impact of alternative substances. 3. 2. Article 3(2) (Methyl bromide) The Committee notes that the critical use 3. 2. 1. exemptions are laid down in Annex V, and that the Commission must be notified. A regular report should be compiled to assess the situation and the measures required to encourage a reduction in methyl bromide use and to promote alternative methods by harnessing the Structural Funds. 3. 3. Article 3(3) (HCFCs) 3. 3. 1. The Committee calls for an inquiry into the possibility of linking cuts in HCFC production to ozone depletion potential. This would cut overall ODP emissions and forestall emissions of alternative substances with significant global warming potential (GWP). The ESC calls for the review planned for 2002 3. 3. 2. to pay close attention to the safe use and overall environmental impact of available alternative substances and technologies. 3. 4. Article 4 (Control of the placing on the market and use of controlled substances) 3. 4. 1. This provision should curb the black market — in CFCs in particular. However, since it is difficult to carry out comprehensive checks on use, the Committee calls for greater use to be made of voluntary instruments, such as the eco-label and EMAS (1) certification. This would actively involve end-users and consumers in the phaseout. 3. 5. Article 5 (Control of the use of HCFCs) 3. 5. 1. The Committee calls for more thorough research into the availability of environmentally-friendly alternatives for use in foam production. This would help bring forward the phaseout date for high-ODP HCFCs used in this specific area. 3. 5. 2. The Committee calls on the Commission to give more thought to the case for temporary authorization — for safety reasons — to use HCFCs instead of halon in fire extinguishing systems where space is limited. 3. 6. Chapter III (Trade) 3. 6. 1. The Committee welcomes the move to make import/export controls comply with the requirements of the September 1997 Montreal Protocol. Cross-checking information should help curb illegal trafficking. Inter- national cooperation between the relevant authorities should be stepped up. (1) Regulations (EEC) No 880/92 and No 1836/93. 15. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 40/37 3. 7. Chapter IV (Emission control) 3. 7. 1. The Committee feels it is extremely important to develop common, ecologically-compatible methods for the recovery and disposal of all controlled substances, together with minimum professional qualifications for maintenance staff. This is an area where measures to curb the use of ozone-depleting substances can be enhanced; it is therefore important to step up exchanges on the best available technologies between the Member Brussels, 2 December 1998. States. In this field too, the EMAS (1) system could play a positive role. 3. 8. Article 20 (Sanctions) 3. 8. 1. The Committee welcomes the new, more force- ful wording of this Article, and wonders whether it might be useful for the Commission to provide a regular report on the outcome of Member State notifications. Greater transparency could help eliminate the black market. (1) Regulation No 1836/93. The President of the Economic and Social Committee Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Opinion of the Economic and Social Committee on ‘Employment policy and the role of socio-economic organizations in the third phase of economic and monetary union’ (1999/C 40/12) On 29 January 1998 the Economic and Social Committee decided, under Rule 23(3) of its Rules of Procedure, to draw up an opinion on ‘Employment policy and the role of socio-economic organizations in the third phase of economic and monetary union’. The Section for Economic and Monetary Union and Economic and Social Cohesion, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, adopted its opinion on 20 October 1998. The rapporteur was Mr Thierry Dock. At its 359th plenary session on 2 and 3 December 1998 (meeting of 2 December), the Economic and Social Committee adopted the following opinion by 94 votes to three, with two abstentions. 1. The new conditions established by monetary union 1. 3. The third stage in economic and monetary union will also signal the birth and coming of age of new players. 1. 1. The advent of the single currency marks a vital step forward for the European venture. It establishes new conditions that are likely to alter the behaviour of various players including the socio-economic organ- izations. This behavioural change is in many respects essential, as the success of European monetary union will depend on it. 1. 3. 1. T h e E u r o p e a n C e n t r a l B a n k 1. 3. 1. 1. The objectives of the European system of central banks are set out under Article 105 of the Treaty establishing the European Community: 1. 2. One of the major changes brought about by the abolition of national currencies is the Member States’ loss of the exchange rate tool. ‘The primary objective of the ESCB shall be to maintain price stability. Without prejudice to the objective of price stability, the ESCB shall support the general economic policies of the Community with a view to contributing to the achievement of the objectives of the Community as laid down in Article 2. ’


title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco común para la firma electrónica»

eurovoc_concepts:
Community certification
ESC opinion
contract
distance selling
electronic mail
trade regulations

text: 15. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 40/29 ciarios, la Comisio´n propone para el futuro iniciar, bajo su responsabilidad, procedimientos de suspensio´ n por un perı´odo de tres o seis meses retirando a dichos paı´ses la concesio´ n de preferencias. Aunque el Comité expresa sus reservas con respecto a una nueva ampliacio´ n de las competencias de la Comisio´n, estas reservas quedan relegadas a un segundo plano en vista de la indudable aceleracio´n de los procedimientos decisorios. No obstante, el Comité considera indispensable proteger por medio de mecanismos adecuados los intereses elementales de las empresas importadoras afectadas. Por tanto, cuando existan dudas fundadas sobre la correcta aplicacio´ n del régimen preferente por parte de los paı´ses beneficiarios, recomienda que la correspon- diente publicacio´n en el Diario Oficial de las Comunida- des Europeas intervenga lo antes posible. Si se puede demostrar que los acuerdos fueron concluidos antes de dicha publicacio´n, convendrı´a en todo caso que no resultasen afectados por las medidas que en su caso se apliquen. Bruselas, el 2 de diciembre de 1998. La Presidenta del Comité Econo´ mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco comu´n para la firma electro´nica» (1999/C 40/10) El 30 de julio de 1998, de conformidad con el artı´culo 100 A del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´n de Mercado U´ nico, Produccio´ n y Consumo, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 28 de octubre de 1998 (ponente: Sr. Burani). En su 359o Pleno de los dı´as 2 y 3 de diciembre de 1998 (sesio´ n del 2 de diciembre) el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen. 1. Introduccio´n La iniciativa de la Comisio´ n de presentar una 1. 1. propuesta de Directiva sobre el marco normativo y jurı´dico de la firma electro´ nica constituye la consecuen- cia concreta de la Comunicacio´ n «El fomento de la seguridad y la confianza en la comunicacio´n electro´ nica — Hacia un marco europeo para la firma digital y el cifrado» (1). En su Comunicacio´n, la Comisio´n destaca la 1. 2. aparicio´n de una situacio´n que requiere la atencio´ n de las autoridades europeas: determinados Estados miembros han adoptado, o esta´n adoptando, enfoques diferentes en la reglamentacio´ n de la firma electro´ nica. La ausencia de reconocimiento mutuo puede provocar una fragmentacio´ n del mercado interior del comercio electro´ nico y de los servicios en lı´nea en la Unio´n Europea. Es, pues, urgente definir un marco comu´n que respete dos requisitos principales: la creacio´ n de un marco jurı´dico preciso y una flexibilidad suficiente para evitar enmarcar esta materia en sistemas que no respondan a la continua evolucio´n de la técnica. El Comité Econo´mico y Social suscribio´ 1. 3. las consideraciones de la Comisio´n (2) y avanzo´ propuestas para una reglamentacio´ n respetuosa de los principios de autorregulacio´n y subsidiariedad dentro de los lı´mites bien precisos de una legislacio´n comu´n mı´nima. En sus observaciones sobre la Comunicacio´ n posterior de la Comisio´ n «La mundializacio´ n y la sociedad de la informacio´ n — Necesidad de reforzar la coordinacio´ n internacional» (3), el Comité destacaba también que la armonizacio´ n del marco jurı´dico europeo con el resto del mundo —necesaria si se quiere garantizar la seguri- dad del comercio electro´nico que, por su naturaleza, no conoce fronteras— avanza con demasiada lentitud, como consecuencia de una pluralidad de iniciativas no coordinadas. (1) COM(97) 503 final, 8. 10. 1997. (2) DO C 157 de 25. 5. 1998. (3) DO C 284 de 14. 9. 1998. C 40/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 2. 1999 1. 4. La decisio´ n de la Comisio´n de presentar una propuesta de Directiva constituye una iniciativa que va en el sentido deseable, sobre todo porque dicha propuesta tiene en cuenta la flexibilidad necesaria para una coordinacio´ n internacional. 2. Observaciones generales 2. 1. La firma electro´nica permite al receptor de los datos transmitidos electro´nicamente verificar su origen (autenticidad) y comprobar que esta´n completos y no han sufrido alteracio´n (integridad). La verificacio´n de la autenticidad y la integridad de los datos no prueba necesariamente la identidad del autor de la firma electro´ nica; de ahı´ la necesidad de una confirmacio´ n por terceros, llamados «proveedores de servicios de certificacio´n». La utilizacio´ n del sistema de certificacio´n de la firma es, por lo tanto, un medio indispensable para garantizar la seguridad de las partes e infundir confianza en el comercio electro´nico. 2. 2. Con el fin de garantizar el reconocimiento mutuo de los principios de seguridad jurı´dica ba´sica para la certificacio´n de la firma electro´nica, la Comisio´ n se ha inspirado en conceptos coherentes, a la vista de la evolucio´ n continua de la situacio´n: — la normativa, neutra desde el punto de vista técnico, esta´ abierta a otros medios de autenticacio´n distintos de la criptografı´a de clave pu´blica; se ha tenido en cuenta la posibilidad de que aparezcan nuevos sistemas; — los Estados miembros deberı´an evitar adoptar siste- mas de autorizacio´n previa de los proveedores de servicios de certificacio´n; por otra parte, podrı´a ser u´til adoptar sistemas voluntarios de acreditacio´n; — la Directiva so´ lo se refiere a la firma electro´ nica de los mensajes intercambiados en redes abiertas; por lo que se refiere a las redes cerradas, correspondera´ a cada proveedor ajustarse o no; — la necesidad de garantizar el reconocimiento jurı´dico de la firma electro´nica supone que se precisen los requisitos esenciales y la responsabilidad de los proveedores de servicios. El Comité suscribe este enfoque general, inspi- 2. 3. rado en los principios de un mercado libre. Sin embargo, considera que la proteccio´n de los usuarios no ha sido objeto de una atencio´ n suficiente. Se reserva, por lo tanto, el derecho a expresar algunas observaciones o sugerencias en el transcurso del ana´lisis del documento de la Comisio´n. 2. 4. Por lo que se refiere a la insercio´n de la normativa europea en un contexto mundial, la Comisio´n destaca que «tienen lugar actualmente mu´ ltiples actividades y debates» (1); y cita, entre otras, las iniciativas de la CNUDCI, la OCDE y la OMC. Como el Comité ya ha sen˜ alado (2), estas iniciativas —en sı´ encomiables— ponen de manifiesto que exist de tareas entre las instituciones y de duplicaciones —o, peor au´ n, de contradicciones— entre las distintas normativas. En definitiva, todo ello se traduce en lentitud burocra´tica, retrasos y costes para el contribuyente. El Comité observa y lamenta que, en su afa´n por querer resolver ra´pidamente todos los aspectos, las instituciones mun- diales esta´n consiguiendo el efecto opuesto, con la consiguiente confusio´n e incertidumbre. 3. Observaciones especı´ficas sobre la propuesta de Directiva 3. 1. Artı´culo 1 La Directiva tiene por objeto instituir un marco jurı´dico para los servicios de certificacio´ n accesibles al pu´blico, facilitar la utilizacio´n de la firma electro´ nica y garantizar su reconocimiento jurı´dico. Pero no cubre los aspectos vinculados a la celebracio´n y validez de los contratos. Habida cuenta del texto de este artı´culo y de las precisiones del décimo «considerando», el alcance de la Directiva se limita a los sistemas abiertos; para los sistemas cerrados, la Comisio´ n deja a las partes la libertad de convenir entre ellas las condiciones de aceptacio´n y reconocimiento de la firma electro´ nica. 3. 1. 1. El Comité expresa algunas dudas a este res- pecto: si, por una parte, este enfoque, que respeta la libertad contractual, es encomiable, por otra, no puede ignorarse que algunos sistemas cerrados esta´n abiertos a un pu´blico cada vez ma´s numeroso que no siempre y no necesariamente esta´ informado de las normas de cada sistema. Es cierto que un sistema cerrado dispone siempre de la posibilidad de someterse a las normas de la Directiva, pero el Comité se pregunta si no serı´a ma´s acertado —en interés de los usuarios y gestores de sistemas cerrados— extender el alcance de la Directiva a los sistemas cerrados abiertos al pu´blico. 3. 2. Artı´culo 3, apartados 1 y 2 Los Estados miembros no condicionara´n la prestacio´n de servicios de certificacio´n a la obtencio´n de autorizacio´n previa, pero podra´n introducir o mantener sistemas voluntarios de acreditacio´ n sin por ello limitar el nu´mero de proveedores de servicios. (1) COM(1998) 297 final, punto 7. (2) DO C 284 de 14. 9. 1998. 15. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 40/31 3. 2. 1. El Comité sugiere que se reflexione con atencio´ n sobre el alcance de estas disposiciones. La funcio´ n de certificacio´n proporciona validez no so´lo entre las partes, sino también, si fuera necesario, frente a terceros. A la vez que se mantiene la «voluntariedad» de la solicitud de autorizacio´n, se deberı´a prever, como se precisara´ ma´s adelante, la posibilidad de establecer una neta distincio´ n entre los actos certificados por proveedores acreditados y no acreditados. El apartado 2 del artı´culo 5 deberı´a estipular con precisio´n que la firma electro´nica, admitida como prueba a efectos procesales (procedi- mientos judiciales y extrajudiciales), so´lo tendra´ validez frente a terceros cuando se base en un certificado extendido por un proveedor acreditado. La situacio´n actual no presenta motivos parti- 3. 2. 2. culares de preocupacio´ n; no obstante, una legislacio´n no puede hacer caso omiso de los imprevisibles avances en el futuro: los escasos y reconocidos proveedores actuales podrı´an multiplicarse como consecuencia de una posible «banalizacio´n» de las técnicas de autentica- cio´n. Si bien es aceptable que el nu´mero de certificadores no esté limitado, no es, en cambio, deseable que estén exentos de control previo y de acreditacio´ n. En interés de los usuarios y de terceros, parece, pues, necesario establecer que los «requisitos de los proveedores de servicios de certificacio´n» enumerados en el anexo II estén controlados por una autoridad pu´blica cuando estos proveedores actu´en en sistemas abiertos o en sistemas cerrados abiertos al pu´blico. La acreditacio´n de los proveedores por parte 3. 2. 3. de las autoridades pu´blicas deberı´a basarse en el cumpli- miento de los requisitos previstos en el anexo II. Esta condicio´ n es necesaria pero no suficiente; es necesario también garantizar que estos requisitos sigan respeta´n- dose, prescribiendo una supervisio´n perio´dica. Las autoridades pu´blicas no pueden eludir sus responsabili- dades: una vez adoptada una normativa, deben garanti- zar su respeto. 3. 3. Apartado 4 del artı´culo 3 Esta disposicio´n reconoce a los Estados miembros la posibilidad de supeditar el uso de la firma electro´nica en el sector pu´blico a prescripciones adicionales. El Comité esta´ de acuerdo con esta disposicio´n, 3. 3. 1. pero se pregunta si no convendrı´a ir ma´s lejos, impo- niendo la aceptacio´n de la firma electro´nica en el sector pu´blico de los Estados miembros que reconocen su validez en el sector privado. Si las autoridades pu´blicas —que tienen la obligacio´n de garantizar la seguridad de los dispositivos jurı´dicos y de proteger a sus ciudada- nos— asumen la responsabilidad de reconocer la validez jurı´dica de una firma electro´ nica en los actos celebrados entre particulares, no se comprende por qué no debiera adoptarse la misma actitud ante los actos celebrados con la Administracio´ n pu´blica, eventualmente introduciendo «prescripciones adicionales». 3. 4. Artı´culo 4 En materia de respeto a las normas del mercado interior, este artı´culo establece que los Estados miembros no podra´n imponer restricciones al suministro de servicios de certificacio´ n procedente de otros Estados miembros. 3. 4. 1. El Comité observa que esta norma es cierta- mente coherente con los principios del mercado interior, pero considera que no protege al pu´blico contra la prestacio´n de servicios por operadores no acreditados de otros Estados miembros. Si ya es de por sı´ difı´cil que un usuario distinga entre operadores acreditados y no acreditados de su propio paı´s, la dificultad aumenta cuando el proveedor reside en un tercer paı´s. Existe en este caso una analogı´a evidente con el enfoque adoptado en la Segunda Directiva bancaria: la libertad de presta- cio´n de servicios se aplica solamente a las instituciones sujetas a la Directiva. Para las restantes instituciones, la prestacio´n de servicios (financieros) permanece limitada al paı´s de origen. En el caso que nos ocupa, dada la libertad de 3. 4. 2. circulacio´ n de los productos de firma electro´nica, su admisibilidad en los procedimientos judiciales y extraju- diciales u´nicamente deberı´a reconocerse cuando la certi- ficacio´n esté extendida por un organismo acreditado. 3. 5. Artı´culo 5 Los Estados miembros debera´n introducir en su legisla- cio´n normas que hagan imposible impugnar la fuerza ejecutiva, los efectos o la validez jurı´dica de una firma electro´ nica por la u´nica razo´ n de que ésta se presente bajo forma electro´ nica o no esté basada en un certificado acreditado. Por otra parte, debera´n velar por que las firmas certificadas por un proveedor acreditado tengan el mismo valor jurı´dico que las firmas manuscritas y que se admitan como prueba a efectos procesales. El Comité llama la atencio´ n de la Comisio´ n 3. 5. 1. sobre una consideracio´n que deberı´a reforzar la validez de las observaciones formuladas en los puntos 3. 4. 1 y 3. 4. 2: la u´nica diferencia entre la firma certificada por un operador acreditado y la de uno no acreditado reside en el valor probatorio de la certificacio´n. A este respecto, el apartado 2 del artı´culo 5 adolece de falta de claridad y convendrı´a revisarlo. Segu´ n el texto, los Estados miembros deberı´an admitir como prueba a efectos procesales los certificados expedidos por un proveedor «que cumpla lo prescrito en el anexo II». Tal formulacio´n da a entender que cualquier proveedor, a partir del momento en que satisface los requisitos previstos en el C 40/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 2. 1999 anexo II, puede expedir certificados dotados de validez jurı´dica. Si tal no es el caso, el texto actual debe ser sustituido por la fo´rmula inequı´voca «proveedor acreditado». 3. 5. 2. Por otro lado —y en paralelo a las observacio- nes formuladas en el punto 3. 4. 2— la propuesta nada dice sobre el valor probatorio de un certificado expedido por un operador acreditado en un tercer paı´s. También aquı´ la Directiva deberı´a contener disposiciones precisas. Por su parte, el Comité propone que un certificado de este tipo se admita siempre y cuando el tercer paı´s conceda condiciones de reciprocidad a los certificados de residentes de la Unio´n Europea. 3. 6. Artı´culo 6 En materia de responsabilidad, este artı´culo prescribe una serie de obligaciones al proveedor de servicios de certificacio´n: veracidad de las informaciones, conformi- dad con los requisitos de la Directiva y verificacio´n de los requisitos técnicos y tecnolo´gicos de idoneidad del titular y del certificador. Asimismo, establece las exenciones de responsabilidad admitidas en el caso de errores contenidos en las informaciones originales y la posibilidad de establecer lı´mites a la certificacio´n, tanto en cuanto a su utilizacio´n como al importe certificado. El Comité considera que las disposiciones de 3. 6. 1. este artı´culo se ajustan a los principios generales del derecho y de la libertad contractual. Al mismo tiempo, desea expresar una reflexio´ n, o ma´s bien una interroga- cio´n: en caso de interrupcio´ n o cese del servicio por el proveedor de servicios de certificacio´ n, ¿cua´les son las responsabilidades de éste y qué garantı´as asisten al usuario? Convendrı´a que existiera un sistema que garantice la continuidad de la proteccio´ n de los derechos del usuario, por ejemplo, por medio de la obligacio´n de depositar una copia de los ficheros informa´ticos (backup files) ante terceros con determinadas garantı´as. 3. 7. Apartado 1 del artı´culo 7 En este artı´culo se recogen las condiciones impuestas a los proveedores que residan en terceros paı´ses. Los certificados que éstos proporcionen se reconocera´n como jurı´dicamente equivalentes a los certificados europeos si el proveedor se halla acreditado en un Estado miembro, en el marco del régimen voluntario de acreditacio´n que exista en ese paı´s; o bien, si el certificado lo garantiza un proveedor establecido en un Estado miembro; o también si el certificado o el proveedor esta´n reconocidos en el marco de un acuerdo bilateral o multilateral entre la Comunidad Europea y terceros paı´ses u organismos internacionales. 3. 7. 1. El Comité manifiesta su desacuerdo global con esta disposicio´n. En nombre de la libertad de circulacio´n, se ignoran los principios de reciprocidad que deberı´an ser la base de una integracio´n global del comercio, no so´lo electro´nico. Las orientaciones expuestas en este apartado —en particular aquellas relativas a la acredita- cio´n en un paı´s miembro de un proveedor extranjero y a la garantı´a otorgada por un proveedor europeo a un certificado extendido por un tercer paı´s— son aceptables a condicio´n de que el tercer paı´s dispense un tratamiento similar o equivalente a los proveedores o a los certificados procedentes del conjunto de los Estados miembros. 3. 7. 2. Por lo que se refiere al reconocimiento de un certificado o de un proveedor de un tercer paı´s sobre la base de un acuerdo bilateral con un Estado miembro, el Comité observa que la adopcio´ n de este principio equivale a introducir distorsiones de la competencia entre los Estados miembros, y ma´s concretamente entre los paı´ses dotados de normativas ma´s «liberales» y los restantes. La libre circulacio´ n de servicios no puede utilizarse como caballo de Troya para introducir opera- dores o productos de terceros paı´ses en la Unio´n Europea por medio de un acuerdo bilateral con un u´nico paı´s miembro. 3. 7. 3. No es de recibo, para defender la tesis opuesta, invocar algunos precedentes, como el de la Segunda Directiva bancaria. En este caso, el paı´s de acogida ejerce una vigilancia continua y garantiza la solidez y solvencia de la empresa del tercer paı´s, que debe en cualquier caso estar fı´sicamente presente en su territorio; estas condiciones esta´n lejos de satisfacerse en el caso de las garantı´as relativas a la firma electro´nica. 3. 8. Artı´culo 8 Las normas recogidas en este artı´culo no sugieren observaciones especı´ficas, salvo las del apartado 4 relati- vos a la utilizacio´n de seudo´nimos. El proveedor del servicio debe poder transmitir los datos relativos a la identidad del titular del seudo´nimo a las autoridades pu´blicas que lo soliciten, con el consentimiento previo del propio titular. Adema´s, la Directiva no da respuesta a la cuestio´n de cua´l serı´a la posicio´n del proveedor en el caso de que el titular se negase a que su identidad se revelara a las autoridades. 3. 8. 1. La segunda parte del mismo apartado suscita otras dudas. En los casos en que la legislacio´n nacional exija —a efectos de una investigacio´n sobre supuestas infracciones en la utilizacio´n de la firma electro´ nica bajo un seudo´ nimo— que el proveedor transmita los datos que revelan la identidad de su titular, éste no sera´ informado de esta transmisio´n hasta después de finali- zada la investigacio´n. 3. 8. 2. El Comité se pregunta si es oportuno entrar en estos detalles. Una vez concluida la investigacio´n, el interesado ya sabra´ que sus datos han sido revelados; por consiguiente, esta disposicio´n parece inu´ til. El Comité destaca, por otra parte, que cuando se habla de «legislacio´n nacional», convendrı´a especificar clara- mente de qué legislacio´n nacional se trata: de la del paı´s del proveedor de servicios —como es de suponer— o la 15. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 40/33 del paı´s del titular del seudo´nimo (suponiendo que se conozca), o también de la autoridad de otro paı´s miembro. Dado que nos encontramos —obvia, aunque no explı´citamente— en el a´mbito de la lucha contra la criminalidad, la Directiva deberı´a ser ma´s precisa por lo que se refiere a los procedimientos que deben seguirse los derechos y deberes del proveedor de servicios. 3. 8. 3. En u´ltima instancia, el CES se pregunta si no serı´a necesario revisar todo el texto de este artı´culo y prever la aplicacio´ n integral de las disposiciones conteni- das en las directivas para la proteccio´n de los datos personales y contra el blanqueo de capitales. En defini- tiva, en este a´mbito no existen diferencias entre las transacciones sobre papel y las transacciones electro´- nicas. 3. 9. Artı´culos 9 y 10 Estos artı´culos prevén la constitucio´n de un «Comité de Firma Electro´ nica» compuesto por representantes de los Estados miembros y presidido por la Comisio´n. Dicho Comité sera´ consultado sobre los requisitos aplicables a los proveedores de servicios y sobre las normas de amplia aceptacio´n para los productos de firma electro´nica. Asimismo, sera´ informado por la Comisio´ n de los resultados de los encuentros perio´dicos entre ésta y las empresas, los usuarios y los consumidores. 3. 9. 1. El Comité toma nota de esta iniciativa, pero se pregunta si es realmente necesario instituir un Comité mientras que la propia Comisio´n, en el marco de sus funciones institucionales, podrı´a fa´cilmente consultar a los Estados miembros y partes interesadas sin necesidad Bruselas, el 2 de diciembre de 1998. de una instancia intermedia que, en definitiva, no es ma´s que un duplicado de las competencias de la Comisio´n. Se trata, sobre todo, de un procedimiento normal en la Comisio´ n, y el CES no ve la necesidad de un incremento burocra´tico que no aportarı´a nada en términos de eficacia. 3. 10. Artı´culos 12 y 13 Las disposiciones de estos dos artı´culos —cuyo orden parece invertido en términos de secuencia temporal y lo´ gica— prevén que los Estados miembros adopten la Directiva antes del 31 de diciembre del 2000, y que la Comisio´ n rinda cuenta por primera vez de su aplicacio´ n efectiva al Parlamento Europeo y al Consejo antes del 31 de diciembre del 2002. El Comité ha destacado en ma´s de una ocasio´ n (1) la necesidad urgente de adoptar una legislacio´n uniforme en el extenso a´mbito de la sociedad de la informacio´ n, y se pregunta si es realmente necesario conceder tanto tiempo a los Estados miembros para adoptar la Directiva, toda vez que varios de ellos han demostrado una gran diligencia en la adopcio´ n, en plazos muy breves, de su propia legislacio´ n. La introduccio´ n de medidas de armonizacio´n —poco nume- rosas en verdad— no deberı´a requerir esfuerzos excesi- vos ni largos plazos a los legisladores nacionales. El Comité considera que un perı´odo de un an˜ o a partir de la fecha de adopcio´ n de la Directiva es un plazo suficiente para introducir las posibles —y modestas— modificaciones en las legislaciones vigentes o para redactar nuevos textos. (1) DO C 284 de 14. 9. 1998; DO C 157 de 25. 5. 1998; DO C 19 de 21. 1. 1998. La Presidenta del Comité Econo´ mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI