title: Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Comunicazione della Commissione "Rafforzare la coesione e la competitività attraverso la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l'innovazione"»

eurovoc_concepts:
ESC opinion
competitiveness
economic and social cohesion
innovation
research policy
technological change

text: C 40/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Comunicazione della Commissione “Rafforzare la coesione e la competitività attraverso la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l’innovazione”» (1999/C 40/06) La Commissione, in data 8 giugno 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla comunicazione di cui sopra. La Sezione «Unione economica e monetaria — coesione economica e sociale», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Bernabei, in data 20 ottobre 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato all’unanimità il 2 dicembre 1998, nel corso della 359a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione La presenza di un gap tecnologico tra i quindici 1. 1. Stati membri in misura più che doppia rispetto al gap economico detto anche «gap di coesione», è un fatto ampiamente asseverato dalle statistiche, come viene sottolineato nel Secondo Rapporto Europeo sugli Indica- tori della Scienza e della Tecnologia del 1997: mentre il gap tecnologico misurato in termini di rapporto spesa in R&S/PIL tra il più ricco ed il più povero dei paesi membri si colloca intorno a 5:1, il «gap di coesione» è inferiore a 2:1. 1. 2. Se si ricorre agli strumenti di «technology score- cards», si possono valutare i diversi sistemi tecnologici degli Stati membri con paesi ad alta intensità di spesa come la Francia e la Germania che hanno una spesa in R&S rispetto al PIL intorno al 2,3 % contro l’1 % circa dell’Italia, mentre i 4 paesi della coesione hanno generalmente sistemi di R&S meno strutturati, ad eccezione dell’Irlanda, per la presenza di grosse multina- zionali estere, ed infine i paesi più piccoli che presentano una intensità di spesa molto sostenuta specie da parte del settore privato dovuta alla presenza di poche ma grandi imprese multinazionali. 1. 3. Il numero di persone occupate nei settori ad alta tecnologia è stato stimato per l’insieme dell’UE a più di 10,6 milioni e cioè al 7,2 % delle persone attive con la percentuale più elevata in Germania (più del 10 %) e quella più bassa in Grecia (meno del 2 %), mentre a livello di singole regioni tra le prime dieci classificate in termini di occupati in settori ad alta tecnologia figurano 6 regioni tedesche, 2 regioni italiane, una regione france- se ed una inglese (1). Sulla base di un approccio sistemico all’innova- 1. 4. zione basato sull’evoluzione interattiva delle variabili economiche, scientifiche, tecnologiche e innovative sono stati identificati quattro «cluster» di regioni (2): — Il primo denominato «sleeping birds», altamente agricolo, con forte disoccupazione e bassa attività tecnologica, comprendente la quasi totalità della Grecia esclusa l’Attica, tre regioni portoghesi (Cen- tro, Alentejo, Algarve) ed una italiana, la Calabria; tutte queste regioni appartengono all’Obiettivo 1. La loro partecipazione al Terzo Programma Quadro comunitario di RSTD è stata inferiore al 2,2 %. — Il secondo, denominato «question mark or wild cat», con presenza d’economia rurale, buona crescita economica, qualche attività tecnologica ma un livello di disoccupazione molto elevato, comprendente l’Irlanda, 8 regioni spagnole, 8 regioni 10 regioni italiane e 2 portoghesi; la metà di queste regioni è ricompresa nell’Obiettivo 1. La loro parteci- pazione si è collocata al di sotto del 12 %. francesi, — Il terzo cluster denominato «cash cows of Europe», con attività tecnologiche medio-elevate e tassi di disoccupazione medi, comprendente la maggior par- te delle restanti regioni della Comunità ad eccezione di 5 regioni tedesche, l’Ile de France e Rhône-Alpes ed il Nord-Brabante olandese; circa il 40 % delle regioni di questo gruppo sono «leaders» in termini di intensità tecnologica. Questo gruppo di regioni nel suo insieme costituisce l’«industrial core» d’Europa e ha partecipato al Terzo Programma Quadro per oltre il 50 %. — Il quarto cluster è costituito dal gruppetto di testa in termini di alta intensità tecnologica a rapida crescita e bassi livelli di disoccupazione: sono state chiamate le «stars of Europe» e sono il Baden-Württemberg, Bayern, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland- Pfalz, Iˆle de France, Rhône-Alpes, Noord-Brabant (1) Cfr. Eurostat Memo 5/98 del 24 aprile 1998. (2) Cfr. Commissione «Second European Report on S&T Indicators 1997», part III «European diversity, convergence and cohesion». 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/13 che hanno assorbito da sole oltre il 22 % delle risorse comunitarie del suddetto Programma Quadro. Il numero medio di brevetti depositati da queste regioni è pari a 5 volte la media europea. «benchmarking» delle infrastrutture e strutture esistenti ai vari livelli in termini anche finanziari, di servizi reali e di reti, di informazione, assistenza e formazione e valorizzazione delle competenze, di sistemi di protezione efficaci della proprietà intellettuale. L’esercizio non ricomprende i tre nuovi Stati membri, le cui regioni sembrano poter trovare una loro effettiva collocazione nell’ambito del terzo e del quarto «cluster». Sempre sulla base di tale approccio sistemico 1. 5. sono emerse 10 «leading innovation islands» estrema- mente specializzate in un nocciolo duro tecnologico e dotate di un diffuso tessuto di PMI non solo ad alta tecnologia ma anche «precursori tecnologici», secondo la terminologia consacrata dal Comitato nei suoi Pareri d’iniziativa su «Impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell’UE (a livello comunitario ed a livello di Stati membri)» (1) e «Procedure e mezzi per potenziare le reti d’informazione e di valorizzazione dei programmi RST applicati in Europa» (2). Tali «innovation islands» sono state individuate in: Sud-Est Inghilterra, Parigi, Franco- forte, Monaco di Baviera, Torino, Rotterdam/Amster- dam, Stoccarda, Lione/Grenoble e Milano. 1. 6. Dall’analisi sopra evidenziata si puo` facilmente dedurre che la partecipazione alle azioni di RSTD comunitarie da parte delle regioni meno sviluppate è stata veramente marginale in apparente contrasto con quanto stabilito dal Titolo XIV del Trattato in termini di priorità del rafforzamento della coesione economica e sociale in tutte le azioni sviluppate dalla Comunità, sia in termini di riduzione delle disparità di sviluppo tra le differenti regioni sia di recupero delle regioni meno favorite. Dato che la globalizzazione dei mercati implica una competizione tra sistemi è chiaro che le carenze e i disequilibri del sistema Europa rispetto ai partner della Triade, rischiano di recare grave pregiudizio alla competitività dell’Unione europea sul mercato mondiale. 1. 7. Questo significa anche che l’analisi e la terapia non possono limitarsi ai soli «Paesi della Coesione» in quanto sono analisi, diagnosi e terapie parziali e carenti per controbilanciare e capovolgere il paradosso europeo dell’innovazione, potenziare la competitività del sistema Europa ed avviare strategie chiare e valide a livello comunitario, nazionale, interregionale, regionale e locale. Cio` deve essere avviato sulla base di una effettiva mappazione dei bisogni di «assessment» industriali e tecnologici sistematici, efficaci ed accessibili a tutti gli attori economici e sociali dello sviluppo tecnologico- industriale oltre che alle pubbliche amministrazioni ai vari livelli di decentramento, ed infine di un effettivo (1) GU C 355 del 21. 11. 1997. (2) GU C 284 del 14. 9. 1998. Il Comitato ha sviluppato il proprio pensiero in 1. 8. proposito in una serie di pareri che vanno da quelli già citati per quanto riguarda le PMI e la Ricerca e Innovazione Tecnologica, ai pareri sul «Libro Verde sull’innovazione» (3) e sull’«Attuazione del primo piano d’azione per l’innovazione in Europa» (4), alla serie di pareri adottati in materia di Modelli di Utilità e di Brevetti (5), nonché a quelli adottati relativi al Quinto Programma Quadro comunitario di RSTD 1998-2002 (6) ed ai Programmi Specifici (7). 1. 9. D’altra parte ha già avuto modo di affrontare i problemi relativi alla dimensione della coesione nella società dell’informazione (1) ed allo schema di sviluppo dello spazio comunitario (SSSE) (7) in merito agli orienta- menti a lungo termine degli Stati membri in tema di assetto territoriale. Infine il Comitato ha affrontato anche a più riprese i problemi legati alle «Conseguenze dell’introduzione delle nuove tecnologie sulla situazione dell’occupazione» (8), «allo sviluppo del mercato dei capitali per le piccole e medie imprese (9) ed alla promozione dello spirito d’iniziativa imprendito- riale» (10). 2. La proposta della Commissione 2. 1. La Comunicazione della Commissione ha l’obiet- tivo di fornire un quadro unitario di coerenza nel quale inserire la molteplicità di azioni e misure volte a ravvicinare la coesione, la competitività, la ricerca e lo sviluppo tecnologico e l’innovazione al fine della loro integrazione nel tessuto produttivo delle regioni, in particolare di quelle meno favorite, per uno sviluppo armonico dell’Unione europea. 2. 2. In particolare la Commissione mira a rafforzare la capacità concorrenziale delle regioni meno favorite (RMF), e cioè delle regioni o zone che rientrano nei (3) GU C 22 del 22. 7. 1996. (4) GU C 235 del 27. 5. 1998. (5) GU C 129 del 27. 4. 1998. (6) GU C 355 del 21. 11. 1997 e C 73 del 9. 3. 1998. (7) GU C 407 del 28. 12. 1998. (8) GU C 66 del 3. 3. 1997. (9) Parere del Comitato sui «Mercati europei dei capitali per le piccole e medie imprese: prospettive e ostacoli potenziali al progresso» — GU C 235 del 27. 5. 1998. (10) Parere del Comitato «Promuovere lo spirito imprendito- riale in Europa: priorità per il futuro» — GU C 235 del 27. 5. 1998. C 40/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 criteri di intervento dei Fondi Strutturali, facendo in modo che tali interventi dei fondi in materia di ricerca e innovazione — sia nell’ambito degli Obiettivi 1 e 2 e dell’Obiettivo 4, sia in applicazione dell’articolo 10 FSER e dell’articolo 6 FSE — siano strettamente coordi- nati sotto i vari profili sostanziali e procedurali nonché dei tempi d’attuazione, con quelli della programmazione pluriennale della ricerca comunitaria in termini di programmi specifici tematici e di programmi orizzontali volti alle PMI e all’innovazione nonché alla formazione e mobilità dei ricercatori. 2. 3. Tale stretto coordinamento deve coinvolgere, secondo la Commissione, le strategie ed i ruoli dei vari livelli locale, regionale e nazionale, degli Stati membri e della Comunità, al fine di: — rafforzare l’attitudine delle regioni a integrare ricerca e innovazione nel loro sviluppo economico; — migliorare i processi d’apprendimento per rendere le imprese più innovatrici; — aiutare imprese e istituzioni ad abbattere gli ostacoli, ad adattarsi alle nuove forme di organizzazione del lavoro; — coordinare meglio a livello nazionale le politiche settoriali a sostegno dello sviluppo regionale. A tal fine la Commissione individua tre priorità 2. 4. d’azione che dovrebbero integrare tali strategie: — promozione dell’innovazione attraverso: • azioni centrate sulla domanda con maggior coin- volgimento degli agenti economici e delle PMI; una politica di gestione della qualità totale a livello locale e regionale; nuovi meccanismi di finanziamento e di gestione; migliori e più finaliz- zati servizi reali alle imprese; promozione della mobilità professionale, cooperazione centri di ricerca/PMI; politiche a favore del capitale di rischio per nuove imprese; politiche di tutela dei diritti di proprietà intellettuale; meccanismi di promozione della RST d’impresa per aumentare il numero di PMI impegnate nella ricerca; promozio- ne delle migliori pratiche di avvio commerciale, finanziario e di marketing per l’applicazione tecno- logica industriale e in servizi a rete dei risultati della ricerca; — miglioramento delle reti e della cooperazione indus- triale: mento tecnologico; studio degli aspetti sociali dell’innovazione; analisi delle singole condizioni organizzative e di assetto territoriale per approcci personalizzati e differenziati di sostegno tecnolo- gico; — sviluppo delle risorse umane: • intensificazione degli sforzi dei Fondi Strutturali per accrescere l’investimento nel capitale umano e la formazione permanente nelle regioni meno favorite; attivazione dell’azione FSE per l’Obietti- vo 4 per il miglioramento di qualificazioni e capacità di gestione adatte all’evoluzione indus- triale e dei processi produttivi; promozione delle tecnologie dell’informazione per sistemi di appren- dimento aperti e a distanza e sostegno del telela- voro. Sulla base del quadro di misure sopra delineato, 2. 5. la Commissione ha l’intenzione di stabilire le linee direttrici per gli interventi strutturali in campo di RST e di innovazione; per la verifica ex-ante dei piani regionali di sviluppo; per consolidare l’approccio «bottom-up» basato sulla domanda; per elaborare insieme con gli Stati membri una serie di indicatori sullo stato della RST e innovazione dal punto di vista delle politiche strutturali; per rafforzare il partenariato transnazionale tra centri d’eccellenza di regioni sfavorite con quelli di altre regioni; per stimolare i paesi candidati ad elaborare strategie appropriate a livello nazionale e regionale stimolando gli scambi d’esperienza con gli Stati membri; per creare un web europeo interattivo su RST e innova- zione. 3. Osservazioni generali 3. 1. Il Comitato si rallegra della presentazione della Comunicazione della Commissione in materia di rappor- ti tra le politiche strutturali comunitarie e le politiche di ricerca e innovazione dell’Unione, come auspicato a più riprese dal Comitato stesso. Ritiene peraltro che uno stretto coordinamento tra tali politiche sia indispensabile per attivare livelli ottimali di sinergia operativa e per permettere di rispondere pienamente ai bisogni del cittadino, dell’impresa e della società con l’obiettivo globale di una crescita durevole e armoniosa a medio- lungo termine, coerentemente all’approccio integrato «problem solving» di RSTD ed al fattore chiave che rappresentano per lo sviluppo gli investimenti immate- riali. • sviluppo di servizi di «sorveglianza tecnologica» e sua amplificazione attraverso la messa in rete; individuazione dei gap tra infrastrutture d’offerta e PMI; sostegno alla creazione di reti di imprese; creazione di raggruppamenti di imprese in subap- palto; varo di progetti di validazione e trasferi- Il ritmo di introduzione delle tecnologie in 3. 2. Europa è assai più lento, meno pervasivo e meno assimilato rispetto alle altre aree concorrenti, perché all’eccellenza scientifica europea non si è accompagnata una eguale capacità del suo trasferimento, a livello di mercato, in successi industriali e commerciali, perché il investimenti trattamento riservato in Europa agli 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/15 immateriali tecnologici e formativi stato inferiore a quello delle altre aree, e perché la rigidità dell’ambiente nel quale tali investimenti sono stati effettuati ha privilegiato l’investimento finanziario, meno rischioso e più facilmente controllabile, di razionalizzazione produttiva, rispetto a quello di espansione della base occupazionale. 3. 3. Inoltre manca una cultura dell’innovazione e d’impresa che rappresenta la risorsa strategica del futuro ed è destinata a definire i vantaggi competitivi delle regioni europee nella competizione mondiale. Se il paradosso dell’innovazione è conseguenza dei fenomeni sopradescritti, lo è in particolare di una cultura che ha privilegiato, fino ad un recente passato, la natura precompetitiva della RSTD comunitaria, lontana dal mercato, poco visibile e leggibile, di difficile integrazione con gli interventi di politica strutturale comunitaria ed incapace di tradurre in domanda reale le esigenze potenziali di utilizzatori finali e consumatori. 3. 4. Il nuovo orientamento degli interventi program- matici pluriennali della politica di RSTD comunitaria ridefinita in termini di «problem solving» al servizio del cittadino, dell’impresa e della società, avviene parallela- mente all’apertura di un dibattito profondo sulla riforma dei fondi strutturali nell’ambito dell’Agenda 2000: a parere del Comitato è indispensabile cogliere l’occasione «unica» di simultaneità della ridefinizione dei due più importanti strumenti al fine di realizzare un approccio pienamente integrato in materia di investimenti immate- riali. 3. 4. 1. Dal punto di vista della politica comunitaria di RSTD, al nuovo approccio integrato di azioni-chiave «problem solving» devono corrispondere «nuove capa- cità di governo della multidisciplinarietà e della interset- torialità, nonché della omnicomprensività in termini di aggregazione e di simultaneous engineering tra ricerca applicata, generica, di base, dimostrazione, integrando al contempo, imprese, specie PMI e utilizzatori finali ed azioni di standardizzazione, innovazione, valorizzazione e diffusione, formazione del capitale umano e dimensioni di cooperazione europee — in particolare Eureka — e internazionali proprie di ciascuna azione chiave». 3. 4. 2. Dal punto di vista della politica strutturale di coesione, deve corrispondere la possibilità di un’attiva- zione congiunta, simultanea e semplificata, ai fini dello sviluppo tecnologico e dell’innovazione, degli strumenti di azione strutturale, infrastrutturale, formativa, di assetto territoriale, di stimolo della domanda, di servizi reali all’impresa, di reti informatizzate, di sostegno al capitale di rischio e di tutela della proprietà intellettuale, per accompagnare positivamente l’azione di sviluppo tecnologico in termini di occupazione e di coesione sociale, da un lato, e di pieno inserimento nel tessuto economico e produttivo a livello locale e regionale, in una dimensione di competitività europea, dall’altro. 3. 5. In tale ottica, secondo il Comitato, occorre: — formulare e adottare una strategia globale comunita- ria di razionalizzazione dei meccanismi esistenti e di integrazione delle diverse politiche europee interessa- te, che pur nel rispetto delle peculiarità delle singole regioni, dia una connotazione univoca all’intervento comunitario nell’ottica della competitività e dello sviluppo durevole e armonioso del Sistema Europa; — individuare strumenti integrati di decompartimenta- zione dei mercati locali, regionali e nazionali dell’in- novazione, tanto più anacronistica di fronte al processo di unificazione dei mercati monetari verso una moneta unica europea e di completamento del mercato interno europeo in mercato unico; — definire i livelli di integrazione e le necessarie interazioni tra gli stessi anche ai fini di stabilire compatibilità e maggiore sincronizzazione tra i sistemi decisionali e attuativi delle politiche struttu- rali di coesione e di RST e innovazione, necessarie ad una loro piena ed efficace integrazione; — identificare nuove forme di attivazione integrata degli strumenti di coesione e di RSTD, attraverso procedure e metodi semplificati e, per quanto possibi- le, uniformizzati ed automatici, sfruttando appieno le possibilità di modulare i livelli di sostegno alla RST delle imprese, offerte dagli accordi OMC (intervento fino al 75 % dei costi del progetto); — realizzare sistemi di controllo e monitoraggio delle azioni congiunte di RSTD e di coesione ai fini di valutarne l’efficacia in termini di risultati raggiunti rispetto agli obiettivi dichiarati, attraverso indicatori di performance predefiniti e armonizzati e nonché «benchmarking» a livello regionale. 4. Verso una strategia globale comunitaria di raziona- lizzazione e integrazione 4. 1. La globalizzazione dei mercati ha messo in concorrenza diretta sistemi socioeconomici, ordinamen- ti giuridici e normativi, capacità di valorizzazione delle risorse umane e di integrazione delle nuove tecnologie in prodotti e processi rinnovati a ritmi sempre più accelerati. La competizione diventa sempre più competi- zione tra sistemi piuttosto che tra singole realtà operative ed è quindi necessario rispondere a tali sfide con una strategia globale comunitaria di «sistema», volta ad assicurare uno sviluppo durevole a medio termine. Secondo il Comitato tale strategia deve integrare, 4. 2. già a livello di politiche comunitarie, meccanismi di C 40/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 intervento congiunto, potenzialmente attivabili a livello delle singole realtà regionali sulla base delle loro precipue connotazioni e necessità, sviluppando un ventaglio razionalizzato di azioni integrate, proposte ai vari livelli nazionale, regionale e locale, ai fini dell’inserimento delle regioni meno favorite in una dinamica di interazione con le regioni a più rapida crescita tecnologica e del coinvolgimento sempre più ampio delle PMI dal potenziale innovativo non utilizzato, i cosiddetti «pre- cursori» dei programmi di ricerca. 5. 3. Un primo strumento è da individuarsi nelle reti di informazione/accompagnamento e di valorizzazione, che devono essere integrate da un dispositivo più vasto di sostegno alla mediazione in funzione dei bisogni degli utilizzatori e da meccanismi di «veille» tecnologica, ed essere collegate a livello interregionale ed europeo, come raccomandato dal parere del Comitato su «Procedure e informazione e di mezzi per potenziare le reti di valorizzazione dei programmi RST applicati in Europa» (2). La messa a punto di una siffatta strategia 4. 3. integrata e coordinata deve innanzitutto coinvolgere il livello gestionale della Commissione stessa e dei suoi servizi: al riguardo il Comitato si stupisce che nessun cenno venga fatto alle esperienze maturate con le Task Force nell’ambito del Quarto Programma Quadro comunitario di RSTD, nell’ambito delle quali sarebbe stato possibile evidenziare le difficoltà riscontrate nell’at- tivazione congiunta di quadri di intervento strutturale finalizzate di ricerca sulla base insieme ad azioni dell’occupazione, delle prospettive di crescita, delle possibilità di allargamento della base industriale, dello sviluppo durevole, del valore aggiunto europeo e, appun- to, della coesione economica e sociale in termini di presenza di PMI interessate ripartite nell’insieme del- l’UE, di buone prospettive di diffusione di capacità scientifiche, tecniche e di formazione attraverso filiere di qualità, di effetti sulle regioni lontane e periferiche (1). 4. 4. Proprio sulla base di tali indicazioni il Comitato ritiene indispensabile la definizione di tale strategia globale di razionalizzazione dei meccanismi esistenti e integrazione, anche sotto i profili operativi e di di attivazione concreta, delle diverse politiche europee interessate: politiche strutturali, della ricerca e innova- zione, dell’educazione e formazione, politica dell’impre- sa e della cultura di impresa, politiche dell’assetto territoriale e dell’allargamento. 5. Individuazione di strumenti integrati 5. 1. Il Comitato ritiene indispensabile la piena inte- grazione tra i vari strumenti di coesione e di RSTD al in termini di nuova fine di potenziarne gli effetti occupazione, nuove imprese, nuovi profili professionali, nuova competitività del sistema Europa. La decompartimentazione del mercato dell’inno- 5. 2. vazione, attualmente frammentato in 15 sistemi naziona- li e ancor più numerosi sottosistemi regionali in maniera anacronistica di fronte alla moneta unica dell’UEM e al mercato unico europeo, deve essere realizzata in tempi rapidi attraverso una serie di strumenti. È necessario inoltre sviluppare dei «tableaux de 5. 4. bord» per un confronto sistematico delle misure di ricerca e innovazione tecnologica a livello regionale, nazionale e comunitario ai fini di un consolidamento e di un’attivazione congiunta degli strumenti d’azione ai vari livelli da parte degli attori e degli utilizzatori finali della ricerca, come sottolineato nel parere del Comitato sulle proposte di decisione relative al Quinto programma quadro comunitario di RSTD 1998-2002 (3). 5. 5. D’altra parte il Comitato sottolinea con forza la necessità dell’inserimento del sostegno dello sviluppo tecnologico-innovativo tra gli assi portanti di priorità indicati dalla Commissione nei quadri comunitari di sostegno dei fondi strutturali, cosı` come negli assi di intervento del fondo di coesione e dello strumento strutturale di preadesione (ISPA), quale elemento priori- tario con pari dignità e risorse rispetto agli altri assi prioritari. La rispondenza dei piani nazionali e regionali a tale indicazione prioritaria dovrebbe essere considerata tra i criteri principe di accettazione degli stessi da parte della Commissione. 5. 6. In un’ottica di sinergia tra gli strumenti formativi e l’azione di RSTD, il Comitato ritiene importante l’integrazione dei programmi comunitari di formazione quali Leonardo e Socrates, nonché degli interventi dei fondi strutturali ai sensi del nuovo Obiettivo 3, quale parte essenziale degli investimenti immateriali di svilup- po del potenziale umano e tecnologico ai fini di evitare esclusioni e rafforzare la dimensione sociale della coe- sione. 5. 6. 1. Peraltro occorre che le azioni ricomprese nel- l’attuale Obiettivo 4 siano riprese a pieno nel nuovo Obiettivo 3 al fine di assicurare opportuni interventi nel campo dell’organizzazione del lavoro adattata alle nuove tecnologie, con adeguate misure di formazione perma- nente alla gestione di problemi complessi, come sollecita- to nel parere adottato il 10 settembre 1998 sulla riforma dei fondi strutturali (4). 5. 6. 2. Infine bisogna creare un circolo virtuoso tra i progetti coscienti dell’uomo, la sua valorizzazione come attore essenziale dello sviluppo e un modello di sviluppo l’emergenza di un economico e sociale che faciliti (1) Cfr. Unité Operationnelle Recherche-Industrie; Aperçu des travaux Commission DG XII 1997. (2) GU C 284 del 14. 9. 1998. (3) GU C 355 del 21. 11. 1997. (4) GU C 407 del 28. 12. 1998. 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/17 atteggiamento positivo verso i nuovi strumenti tecnologi- ci e la sfida della competitività globale attraverso una partecipazione cosciente del lavoratore al processo di sviluppo. l’intervento dei fondi strutturali comunitari. Secondo il Comitato tale raccordo è più che opportuno e come tale deve essere sostenuto con la massima attenzione da parte della Commissione. 6. Definire i livelli attuativi integrati 6. 1. A parere del Comitato la concezione stessa delle azioni chiave «problem solving» di RST, che implicano nuove capacità di «simultaneous engineering» tra varie tipologie di intervento (tecnologico, dimostrativo, inno- vativo, diffusivo, formativo, finanziario,. ) finalizzate ad un impatto positivo sul tessuto occupazionale e produttivo delle diverse realtà territoriali, è suscettibile di favorire ampie sinergie con gli strumenti della coesione ai vari livelli attuativi in forme integrate. 6. 2. L’inserimento di valutazioni di impatto ex-ante nei singoli programmi di lavoro delle azioni chiave, preconizzato dal Comitato (1),è destinato altresı` a facili- tare l’impiego congiunto di vari strumenti pertinenti delle diverse politiche comunitarie, cosı` da potenziarne le sinergie e amplificarne le ricadute in termini positivi. Secondo il Comitato è quanto mai opportuno 6. 2. 1. che nell’ambito dei programmi di lavoro attuativi del Quinto Programma Quadro vengano inseriti esplicita- mente, in maniera sintetica ma chiara, tutti gli strumenti comunitari attivabili sulle finalità previste da un progetto indipendentemente dalla linea di politica comunitaria, direzione generale o servizio della Commissione da cui dipendono. Questo per un messaggio chiaro di trasparenza, l’utente- contribuente. ed efficacia per coerenza 6. 3. Inoltre la creazione di cellule di innovazione per ciascuna azione chiave con il compito di attivare tutti i meccanismi pertinenti per far sı` che l’azione di ricerca sia concepita, accompagnata e seguita da interventi facilitatori del trasferimento dei risultati in termini innovativi di mercato sul territorio, deve permettere ampie sinergie con le politiche strutturali e del territorio pertinenti, sfruttando anche la conferenza delle reti comunitarie e nazionali, raccomandata dal Comitato (2), cui tali cellule dovrebbero essere associate. 6. 4. L’istituzione di European Advisory Groups per azione chiave o gruppi omogenei di azioni chiave, cui dovrebbero corrispondere sul territorio reti di «Advisory Groups» nazionali, è suscettibile di agevolare i punti di in cui si articola contatto con i livelli decisionali (1) GU C 407 del 28. 12. 1998. (2) GU C 284 del 14. 9. 1998. 6. 5. La costituzione di piattaforme permanenti di dialogo tra esperti, industria, decisori ed utilizzatori, nonché gli attori economici e sociali, che il Comitato ha auspicato nell’ambito dell’attuazione del Quinto Programma Quadro, puo` altresı` costituire una utile base di raccordo con i pertinenti livelli attuativi dei quadri di sostegno dei fondi strutturali. 6. 6. Le stesse possibilità di gestione decentrata ammessa dal Quinto Programma Quadro per l’azione «PMI e innovazione» e nell’ambito dell’azione «Accre- scere il potenziale umano di ricerca e la base delle conoscenze socioeconomiche» potrebbe consentire un raccordo organico con i livelli regionali competenti intervento in tema di attuazione delle politiche di strutturale comunitarie, per esempio nell’ambito dei «comitati di sorveglianza». Ai livelli attuativi regionali dei quadri comunitari 6. 7. di sostegno, la prospettata accentuazione dell’istanza di partenariato, di cui il Comitato ribadisce l’importanza, dovrebbe permettere il coinvolgimento partecipativo attivo degli attori regionali della ricerca — quali univer- sità, centri di ricerca pubblici e privati, imprese — ai fini di un’integrazione della domanda di interventi combinati di RSTD e coesione. In particolare il Comitato sottolinea l’importanza dell’utilizzo in chiave tecnologi- co-innovativa degli strumenti delle Iniziative Locali per l’Occupazione e dei Patti territoriali, sui quali ha espresso di recente il proprio parere(1). 7. Nuove forme di attivazione integrate: procedure e metodi 7. 1. Secondo il Comitato è necessario che, a livello comunitario, la semplificazione di meccanismi e proce- dure, nonché la possibilità di attivazione congiunta degli strumenti, facciano premio sulla proliferazione di schemi di intervento e programmi aventi modalità e procedure diverse di attuazione che hanno causato una situazione di confusione e disaffezione da parte dei potenziali utilizzatori di tali strumenti. 7. 2. Al riguardo il Comitato ha già in passato sottolineato a più riprese l’esigenza primaria di prevedere passerelle di attivazione facilitata tra gli strumenti della politica di RSTD e quelli della coesione e si domanda con preoccupazione quale esito abbiano avuto gli sforzi congiunti a livello di gruppo ad hoc inter-Direzioni Generali per affrontare problemi posti dalle diverse impostazioni procedurali dei vari strumenti, dalle diverse modalità di attivazione, dalla diversità di tempi e metodi di decisione e gestione. C 40/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 7. 3. Occorre che nell’ambito della riforma degli interventi dei fondi strutturali venga assegnato maggior spazio ad un approccio integrato con la dinamica ricerca-innovazione-mercato, preservando margini di flessibilità, in termini di automatismi, sincronie e sempli- ficazioni in parallelo con la nuova impostazione del Quinto e dei futuri programmi quadro di RSTD. 7. 4. In particolare i nuovi interventi dei fondi struttu- rali dovrebbero essere sempre più orientati dalla doman- da, anche attraverso sostegno e stimolo alla stessa quando permanga ad uno stadio potenziale, specie nelle regioni meno sviluppate, e dalla sua apertura e collegamento a livello europeo. Il potenziamento dell’azione basata sulla domanda potrebbe giovarsi del riposizionamento dei progetti RIS (Strategie regionali d’innovazione), trasformandole da azioni pilota con scarse risorse ad azioni «forti» con adeguate dotazioni finanziarie. 7. 4. 1. Secondo il Comitato occorre facilitare la diffu- sione e lo scambio delle migliori esperienze a livello regionale attraverso un «benchmarking» delle misure pratiche di ingegneria istituzionale che sappiano integra- re i diversi attori e decisori per migliorare le capacità di assorbimento dei fondi strutturali e nel contempo sfruttare tutte le possibilità offerte dalle reti Business Innovation Center. 7. 5. Nell’ambito della riforma dei fondi strutturali e del riordino delle iniziative comunitarie, razionalizzate e strutturate su tre azioni, uno spazio adeguato dovrebbe essere preservato all’iniziativa Interreg, che puo` giocare un ruolo importante nel porre in contatto le regioni «sleeping birds» e «wild cats» con quelle più avanzate, denominate «cash cows of Europe» e «stars of Europe», mettendo in correlazione interregionale i sistemi con diverse connotazioni e velocità. 7. 6. L’iniziativa Interreg puo` rivelarsi di particolare importanza anche per permettere una interrelazione più stretta tra le regioni dell’Europa a 15 e i Paesi candidati, dove per altro l’azione dei fondi strutturali e dei fondi pre-adesione è essenziale per creare e/o rafforzare le strutture intermedie di riferimento e porre in sinergia non solo coesione e RSTD ma anche tutti gli strumenti di cooperazione e assistenza tecnica ed economica. Cio` vale anche per interventi congiunti nell’area euromedi- terranea. 7. 7. Infine, il Comitato sottolinea l’importanza di chiarire le possibilità di attivazione congiunta di più strumenti comunitari in sinergia sulla stessa finalità, purché si mantengano nei limiti di intervento previsti in tema di aiuto alla RST dagli accordi dell’OMC e cioè entro il limite massimo del 75 %, e compatibilmente con il regime comunitario degli aiuti alla ricerca stabilito dalla politica comunitaria della concorrenza. La possibilità di operare entro tali margini è 7. 8. particolarmente importante per assicurare che le nuove tecnologie avanzate, specie nell’ambito della società dell’informazione, non producano effetti esattamente contrari all’obiettivo di coesione cioè si risolvano in un aumento delle disparità e dei rischi di esclusione, che una mancanza di massa critica dell’intervento puo` comportare. 7. 9. La lotta all’esclusione deve valere sia per quanto riguarda le categorie sociali deboli ma anche le regioni meno favorite, la cui marginalità geografica è aggravata dalla mancanza di strutture e infrastrutture collegate a rete con il resto dell’UE: lo sviluppo tecnologico deve avvenire integrando più livelli, comunitario, nazionale, regionale, che sviluppino, accanto alle tecnologie di punta, tecnologie pervasive, orizzontali, in grado di favorire lo sviluppo anche dei settori industriali con contenuto tecnologico meno elevato ma che richiedono processi produttivi avanzati per contrastare la crescente concorrenza internazionale. Parimenti occorre sviluppa- re, accanto a profili professionali «hi-tech», dei nuovi profili professionali intermedi in grado di adattarsi alle novità tecnologiche-organizzative. 7. 10. L’integrazione del sostegno alla politica della formazione e del sostegno alla politica della ricerca costituisce l’investimento immateriale indispensabile per assicurare la competitività e lo sviluppo del Sistema Europa e adattare la riqualificazione delle risorse umane ai progressi tecnologici continui, al fine di evitare fenomeni di esclusione e di emarginazione sociale. Anche in questo ambito, la promozione della cooperazione tra livelli e università, organismi di formazione ai vari industria è un fattore essenziale ai fini dello sviluppo di profili formativi in grado di migliorare la capacità delle risorse umane di dare risposte a problemi complessi in situazioni di continuo cambiamento. 8. Sistemi di controllo e monitoraggio La mappazione dei bisogni, l’individuazione di 8. 1. indicatori sullo stato della RST e dell’innovazione dal punto di vista strutturale cosı` come l’«assessment» industriale e tecnologico ed il «benchmarking» delle strutture ed infrastrutture esistenti al servizio dell’inno- vazione d’impresa, dovrebbero essere oggetto di metodo- logie armonizzate, di quadri sinottici sistematici e 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/19 continuativi a livello comunitario e disaggregato, acces- sibili agli attori della ricerca e dell’innovazione in cosı` particolare «decision- makers»nazionali e comunitari perché possano stabilire gli obiettivi strategici a lungo termine delle politiche di RST e d’innovazione. alle PMI come ai L’importanza di meccanismi di «sorveglianza 8. 2. tecnologica» e di «assessment» tecnologico ed industria- le, cosı` come di «benchmarking» delle strutture e infrastrutture regionali esistenti e di diffusione e valoriz- zazione delle migliori pratiche cosı` individuate, è stata più volte sottolineata in recenti pareri del Comitato menzionati precedentemente e nel suo parere su «Analisi comparativa della competitività — uno strumento desti- nato agli operatori economici ed alle autorità» (1), sia per fornire un servizio reale alle imprese sulle migliori tecnologie disponibili, sia per fornire ai decisori ai diversi livelli le basi per orientare le proprie scelte, sia per diffondere le migliori prassi locali o regionali registrate in Europa. 8. 3. Il Comitato sottolinea, infine, l’esigenza di elabo- rare una serie di indicatori precisi sullo stato della RST (1) GU C 296 del 9. 7. 1997. Bruxelles, 2 dicembre 1998. e dell’innovazione che permetta di valutare e controllare gli interventi strutturali e raccomanda uno stretto coordinamento con il quadro di indicatori di performan- ce attualmente allo studio nell’ambito dell’attuazione del Quinto Programma Quadro, cosı` come delle esperienze maturate nella predisposizione del «Second European Report on S&T Indicators 1997», nonché con quelle dell’«European Innovation Monitoring System» e del- l’ESTO (European Science and Technology Observato- ry) dell’ Istituto di Prospettive tecnologiche di Siviglia (IPTS). 8. 3. 1. Il Comitato auspica che il programma MEANS (Metodi di valutazione delle azioni di natura strutturale) — varato dalla Commissione per migliorare le capacità europee di valutazione e far convergere le conoscenze in questa materia — venga adeguatamente potenziato e raccordato con gli strumenti del Quinto Programma di RSDT. 8. 4. Tale sistema di indicatori deve essere strutturato per permettere una valutazione reale degli effetti concreti dell’utilizzo congiunto degli strumenti strutturali e di RST: in particolare dovrebbe permettere anche di misurare le differenti ripercussioni in termini di coesione sociale, di impatto occupazionale, di creazione di nuove imprese e di nuove professioni, di contributo alla competitività di sistema nelle sue varie articolazioni. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Kommissionens förordning (EG) nr 2598/98 av den 2 december 1998 om fastställande av det maximala exportbidraget för vitsocker med avseende på den artonde delanbudsinfordran som utfärdas inom ramen för den stående anbudsinfordran som föreskrivs i förordning (EG) nr 1574/98

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

formats: pdf print

text: 3. 12. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 325/9 KOMMISSIONENS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 2598/98 av den 2 december 1998 om fastst(cid:132)llande av det maximala exportbidraget f(cid:148)r vitsocker med avseende p(cid:134) den artonde delanbudsinfordran som utf(cid:132)rdas inom ramen f(cid:148)r den st(cid:134)ende anbudsinfordran som f(cid:148)reskrivs i f(cid:148)rordning (EG) nr 1574/98 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING s(cid:132)rskilt till situationen och den f(cid:148)rutsebara utvecklingen i gemenskapen och p(cid:134) v(cid:132)rldsmarknaden i fr(cid:134)ga om socker. med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EEG) nr 1785/81 av den 30 juni 1981 om den gemensamma organisationen av marknaden f(cid:148)r socker (1), senast (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1148/98 (2), s(cid:132)rskilt artikel 17. 5 b andra stycket i denna, och med beaktande av f(cid:148)ljande: I kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 1574/98 av den 22 juli 1998 om en st(cid:134)ende anbudsinfordran f(cid:148)r att fast- st(cid:132)lla f(cid:148)r vitsocker (3), kr(cid:132)vs att delanbudsinfordringar skall utf(cid:132)rdas f(cid:148)r export av detta socker. importavgifter exportbidrag och/eller Efter en granskning av de anbud som har l(cid:132)mnats in till f(cid:148)ljd av den artonde delanbudsinfordran b(cid:148)r de best(cid:132)m- melser som anges i artikel 1 fastst(cid:132)llas. De (cid:134)tg(cid:132)rder som f(cid:148)reskrivs i denna f(cid:148)rordning (cid:132)r f(cid:148)renliga fr(cid:134)n F(cid:148)rvaltningskommitt(cid:130)n f(cid:148)r socker. med yttrandet H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. Artikel 1 Med avseende p(cid:134) den artonde delanbudsinfordran f(cid:148)r vitsocker som utf(cid:132)rdas i enlighet med f(cid:148)rordning (EG) nr 1574/98 skall det maximala beloppet f(cid:148)r exportbidrag fastst(cid:132)llas till 49,240 ecu per 100 kg. I enlighet med artikel 9. 1 i f(cid:148)rordning (EG) nr 1574/98 skall ett maximalt exportbidrag fastst(cid:132)llas f(cid:148)r den aktuella f(cid:148)rekommande fall, med h(cid:132)nsyn delanbudsinfordran i Artikel 2 Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft den 3 december 1998. Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 2 december 1998. P(cid:134) kommissionens v(cid:132)gnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 177, 1. 7. 1981, s. 4. (2) EGT L 159, 3. 6. 1998, s. 38. (3) EGT L 206, 23. 7. 1998, s. 7


title: Comunicación de la Comisión - La inversión pública en la estrategia económica

eurovoc_concepts:
Community loan
budget policy
economic growth
public investment
transport infrastructure

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 02. 12. 1998 COM(1998) 682 final COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN LA INVERSIÓN PÚBLICA EN LA ESTRATEGIA ECONÓMICA ÍNDICE I. IL INTRODUCCIÓN Y RESUMEN ESTRATEGIA ECONÓMICA PARA EL CRECIMIENTO Y LA INVERSIÓN III. DISCIPLINA PRESUPUESTARIA IV. NUEVOS MODOS DE FINANCIAR LAS INFRAESTRUCTURAS V. ELECCIÓN DE LOS MEDIOS PARA PROMOCIONAR LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA VI. CONCLUSIONES 2 2 4 6 7 10 LA INVERSIÓN PÚBLICA EN LA ESTRATEGIA ECONÓMICA /. INTRODUCCIÓN Y RESUMEN La presente Comunicación es consecuencia del debate - relanzado por el Consejo Europeo de Pórtschach - sobre la inversión e infraestructuras, debate que se inscribe en el contexto de otro más amplio sobre el crecimiento económico, la competitive dad y el empleo en la Unión Europea. Este debate pone de relieve el hecho de que la inversión pública en infraestructuras tiene importantes repercusiones para la economía pero suele ser una de las primeras categorías de gasto público en sufrir recortes en períodos de austeridad presupuestaria o cuando la coyuntura económica así lo exige. La Comisión considera que el proceso de ajuste presupuestario seguido por los Estados miembros en el período previo a la tercera fase de la UEM situó las finanzas públicas de estos países en una vía sostenible, lo cual mejoró las condiciones económicas propiciando las inversiones necesarias para impulsar el crecimiento. No obstante, la reducción del gasto público ha tenido un efecto desproporcionado sobre la inversión pública, que ha pasado de representar alrededor dei 3% del PIB a principios de la década de los 90 a tan sólo el 2. 1% en 1998. Ciertamente, hay que mantener la disciplina presupuestaria conforme a los requisitos del Tratado de Maastricht y de] Pacto de estabilidad y crecimiento, pero también es preciso reequilibrar el gasto público para primar la inversión. El presente documento versa sobre la promoción de la inversión pública compatible con la disciplina presupuestaria y las asociaciones público-privadas. //. ESTRA TEGIA ECONÓMICA PARA EL CRECIMIENTO Y LA INVERSIÓN Las políticas económicas aplicadas en preparación de la tercera fase de la UEM hicieron posible una mejora de las condiciones necesarias para garantizar el crecimiento sostenible de la producción y el empleo. En los últimos años también han mejoraron las condiciones fundamentales para que haya inversión, gracias a dichas políticas: la inflación se ha estabilizado a un nivel bajo, han descendido los tipos de interés a corto y largo plazo, se ha conseguido un mayor nivel de rentabilidad y la financiación de los gastos corrientes del sector público ya no va en detrimento de la" financiación de la inversión en los mercados nacionales de capitales. Tras pasar por una fase de considerable debilidad a principio de los años 90, la inversión privada, que es ocho veces superior a la pública, está en fase de recuperación. Según las Previsiones de otoño de 1998 de los servicios de la Comisión, la inversión privada crecerá, en términos reales. , entre un 4% y un 5% én 1998 y en 1999. No obstante, para que esta inversión privada genere el máximo crecimiento y empleo posibles, debe las infraestructuras. ir acompañada de un desarrollo apropiado de Aunque en prácticamente todas las economías industrializadas maduras registra una tendencia sistemática a la baja, en los países de la UE la inversión pública ha disminuido significativamente en los últimos años. En el conjunto de la Unión Europea, pasó de aproximadamente el 3% del PIB a principios de esta década al 2,1% en. 1998. En Bélgica, Dinamarca, Alemania, Suecia y el Reino Unido, los gastos públicos de inversión no llegan, en la actualidad, al 2% del PTB, y sólo exceden del 3% en Grecia, Luxemburgo y Portugal. En la mayor parte de los demás Estados miembros, se sitúan en un nivel aproximado del 2,5% del PTB (véase cuadro). Cuadro Gasto público de inversión (Formación bruta de capital fijo del sector público, en % del PIB) 1990 1991 1995 1996 1997 1998 1,4 1,9 2,5 3,2 4,9 3,4* 2,2 3,3 4,9* 2,7 3,3* 3,5 B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK EUR11 EUR15 1,4 2,0* 2,2* 2,8 5,0* 3,3* 2,1 3,3 5,4* 2,7 3,2* 3,4 3,6* 3,0* 2,3* 3,0 2,9 * Porcentaje superi a) Año económico. 1992 1,3 2,3* 2,8* 3,5 4,0 3,4 2,0 3,0 5,5* 2,8 3,3* 3,9* 1993 1,5 2,2 2,5 3,1 4,0 3,3 2,2 2,6 5,4* 2. 7 3,2 4. 0 1994 1,6 2,0 2,4* 3,0 3,9 3,2 2,3* 2,3 4,4* 2,7 3,2 3,6 1,4 1,9 2,2 3,2 3,7 3,1 2,4* 2,2 4,7* 2,7 3,0 3,7 3,7* 3,0* 2,1 3,0 3,0 2,8 1,1 1,9 3,0 2,8 or o igual al déficit público, esto es: se cumple la regla c 2,8 3,1 1,8 2,8 2,7 2,6 2,9 1,8 2,7 2,6 3,5 2,9 2,1 2,9 3,0 eoro. 1,2 2,1* 2,0 3,1 3,0 2,8 2,4* 2,3 4,8* 2,6* 2,8 4,1* 2,7 2,1 1,3 2,5 2,4 1,4 2,0* 1,8 3,4 2,9* 2,8 2,3* 2,3 4,7* 2,7* 2,0* 4,2* 2,8* 2,5* 1,1 2,4 2,2 1,5* 1,8* 1,8 3,8* 2,9* 2,7 2,5* 2,5 5,4* 2,6* 2,0 4,2* 2,5* 1,4* l,2*a) 2,3* 2,1* Fuente: Servicios de la Comisión. Esta reducción se debe en parte al hecho de que, durante el reciente período de ajuste presupuestario, una parte desproporcionada de los recortes de gastos recayó en la inversión pública. Además, parte de la inversión en infraestructuras se está canalizando hacia el sector privado. De hecho, una gran parte de las inversiones en infraestructuras -por ejemplo. , en el sector de las telecomunicaciones y otros servicios públicos y, en menor medida, en el sector del transporte- ahora son realizadas por empresas del sector privado o por empresas de propiedad pública que gozan de total independencia. Últimamente, pane de las inversiones en infraestructura que solía asumir el sector público -tanto a nivel central como local- es efectuada por el sector privado en cooperación con el público. Por ejemplo, en el Reino Unido alrededor de una cuarta parte de la reducción en inversión pública registrada en el periodo 1993-1997 se debe a este trasvase hacia el sector privado -a través de la denominada "iniciativa de financiación privada"- de gastos que anteriormente se clasificaban como gasto público. No obstante, el Estado sigue desempeñando un papel primordial en la creación de un marco normativo y en la realización directa de determinados tipos de infraestructuras, como por ejemplo, carreteras, escuelas y hospitales. Es de señalar que algunos elementos de los gastos corrientes del sector público, como los gastos en investigación, educación o programas de formación profesional, pueden considerarse como inversiones en capital humano que pueden tener un efecto, beneficioso sobre la oferta laboral. Este análisis pone de manifiesto que, aun teniendo en cuenta que se ha trasvasado una parte de la inversión hacia el sector privado, la inversión pública ha cargado con una cuota desproporcionada de los recortes de gastos registrados en los últimos años. Aunque en porcentaje dei PIB el gasto público ha sufrido una disminución global, la reducción de la inversión pública ha sido relativamente más acentuada, al pasar de casi el 3% del PIB a apenas algo más del 2% del PIB desde principio de los años 90, si bien es cierto que estas cifras varían considerablemente según el Estado miembro de que se trate. Para mantenerse competitiva la economía europea necesita pues de una mayor inversión pública. El problema consistirá en como proporcionar una mayor preeminencia a la inversión pública manteniendo al mismo tiempo la debida disciplina presupuestaria. III. DISCIPLINA PRESUPUESTARIA La actual tendencia a dar mayor prioridad a la inversión pública no debe poner en peligro la disciplina presupuestaria, porque ésta garantizará unos tipos de interés bajos y una mejor asignación del ahorro, factores que contribuyen a fomentar la inversión y el empleo. Ahora bien dado el bajo nivel de gasto público en inversiones, parece justificado favorecer la inversión pública en la medida en que ello sea compatible con el Pacto de estabilidad y crecimiento. Importa subrayar que no se aboga aquí por una mayor inversión pública que constituya una suerte de política presupuestaria anticíclica. El gasto en proyectos de inversión no puede utilizarse como un instrumento de estabilización frente a las rigideces de calendario y de ejecución que conlleva este tipo de gasto. El principio subyacente a la regla de oro -consistente en no tomar prestado más de lo que se gasta en inversiones públicas- radica en que las generaciones actuales no deben contraer deudas pagaderas por generaciones futuras para sufragar gastos corrientes, pero pueden endeudarse para financiar inversiones que redunden en beneficio de las nuevas generaciones. Resulta alentador comprobar en el cuadro anterior que en 1998 por primera vez la UB en su conjunto (tanto EUR 11 como EUR 15) respeta la regla de oro y que 11 Estados miembros también la cumplen individualmente. Hay cuatro Estados miembros que cumplen el criterio del 3% pero no la regla de oro en 1998, ya que su déficit es superior al gasto público de inversión, con el consiguiente efecto adverso para el ahorro público. El Tratado dispone que la Comisión tendrá en cuenta si el déficit público supera el gasto público en inversión a la hora de evaluar la situación presupuestaria de los Estados miembros. Los Estados miembros presentan datos sobre la inversión pública que han de ser fiables, de conformidad con lo dispuesto en el procedimiento de déficit excesivo, según la definición establecida en la legislación derivada. La Comisión siempre ha tenido en cuenta esta información en los informes que elabora con arreglo al apartado 3 del artículo 104C cuando inicia el procedimiento de déficit excesivo. Conforme a este enfoque, la Comisión se asegurará de que sus proyectos de recomendaciones relativas a los programas de convergencia y estabilidad contengan una evaluación de la adecuación de la inversión pública y las repercusiones del programa respecto de los objetivos del Pacto de estabilidad y crecimiento, e invitará al Consejo a hacer lo mismo. Si se aplicase la "re^gla de oro" -que permite a los gobiernos mantener déficit excesivos para financiar inversión pública- en la situación actual como único criterio de disciplina presupuestaria, los Estados miembros podrían estar tentados de poner fin al proceso de reducción de su déficit estructural subyacente en contra de los requisitos de! Pacto de estabilidad y crecimiento. Si se permite financiar la inversión pública únicamente a través de un mayor déficit, incluso por encima del límite del déficit que suponen estos requisitos, los Estados miembros dejarán de sentirse impelidos a acometer la indispensable reestructuración del gasto público. Hay otros motivos por Jos que resulta difícil aplicar de manera satisfactoria la "regla de oro". Los problemas que conlleva dividir el presupuesto de una sección de gastos corrientes y otra de gastos de capital pueden mover a los Estados miembros a clasificar algunos gastos corrientes como gastos de capital. Ello haría aún más difícil controlar su situación presupuestaria. Además, cuando los proyectos de inversión no tienen un rendimiento suficiente para amortizar las deudas contraidas para financiarlos, cabe hablar de endeudamiento excesivo. En suma, el respeto de la "regla de oro" no garantiza que las finanzas públicas sean sostenibles y que la tasa de endeudamiento público esté bajo control. Está claro que la regla de oro no debe servir de excusa para romper la disciplina presupuestaria. Pero también es evidente que el Pacto de estabilidad y crecimiento no debe aplicarse de manera que suponga un freno para las inversiones compatibles con el criterio de sostenibilidad. Para hacer posible el necesario incremento del gasto público en inversión habrá que acometer un ajuste estructural de los gastos corrientes del sector público. Este compromiso de preservar Ja disciplina presupuestaria permitirá mantener las condiciones actualmente reinantes, que son propicias a la inversión. Este planteamiento general es coherente con las posiciones adoptadas por las instituciones comunitarias hasta la fecha. El Consejo ha corroborado reiteradamente las recomendaciones formuladas por la Comisión a los Estados miembros para que alcancen una situación presupuestaria "cercana al equilibrio o superávit'' a más tardar en el año 2002 e incrementen los gastos de inversión en infraestructuras y en otras actividades productivas, como las medidas de desarrollo de los recursos humanos y políticas laborales activas, sin cuestionar el necesario proceso de reducción del déficit. No sólo hay que incrementar las partidas de los presupuestos estatales dedicadas al gasto directo en inversiones en infraestructuras a fin de invertir la tendencia a la baja de los últimos años, también hay un margen considerable para ampliar las inversiones en infraestructura a través de las asociaciones público-privadas. En las siguientes secciones del presente documento se examinan la naturaleza de estas asociaciones y algunas iniciativas que podrían tomarse a nivel comunitario para fomentar un uso más - eficaz de las mismas. No obstante, cualquier programa de este tipo impone ciertos gastos a los presupuestos nacionales en forma de transferencias de capital o funcionamiento, etc, indispensables para generar un rendimiento financiero suficiente para garantizar la participación del sector privado. Además, el hecho de sacar este tipo de actividades del balance de las cuentas del Estado encierra ciertos peligros. Si no hay un verdadero reparto de los riesgos entre el sector privado y el público y la financiación de los proyectos está íntegramente cubierta por garantías estatales, las obligaciones asumidas por el Estado pueden traducirse en unos costes impredecibles para futuros presupuestos. Sin embargo, unas asociaciones público-privadas bien diseñadas pueden reducir la necesidad de conceder subvenciones públicas y, al mismo tiempo, permitir una transferencia adecuada de riesgo al sector privado. IK NUEVOS MODOS DE FINANCIAR LAS INFRAESTRUCTURAS financiar grandes En los últimos años los Estados miembros han manifestado un creciente interés en las infraestructuras. Estas asociaciones público-privadas para asociaciones suelen fundarse en el principio de que los servicios de infraestructura ya no sólo son prestados directamente por el Estado a través de activos públicos, smo también por el sector privado a cambio de remuneración1. No obstante, las asociaciones público-privadas no sólo son una fuerte fuente de financiación complementaria, sino también un modo de introducir los aspectos más eficaces del sector privado en los proyectos de infraestructura desde la fase de planificación hasta la de explotación. En la ejecución y explotación de grandes proyectos de infraestructuras, el sector privado sólo puede desempeñar el papel que le corresponde si media algún tipo de participación estatal. El Estado crea el marco y el sistema de incentivos que determina si la participación del sector privado en el suministro de infraestructuras es factible, la participación del sector privado depende directamente de que haya unas perspectivas adecuadas tanto en lo que se refiere a la rentabilidad del proyecto como al flujo de ingresos generado, y ello con un nivel aceptable de incertidumbre. El Estado puede tomar medidas para reducir la incertidumbre técnica y financiera de los proyectos a niveles aceptables para los empresarios, tanto si se trata de proyectos nuevos basados en una tarificación directa del servicio o en el pago de "peajes encubiertos", como de la transferencia al sector privado de un proyecto o una cartera de proyectos maduros. Los Estados miembros han aplicado este enfoque de distintos modos que se ilustran con los siguientes ejemplos: La carretera principal 4 de Finlandia: peajes encubiertos. Este tramo de carretera finlandesa ha sido construido y mantenido por una empresa privada propiedad de sociedades suecas y finlandesas. La empresa privada concesionaria es responsable de la planificación y la construcción de la carretera y de su mantenimiento durante 15 años, a cambio de unos peajes encubiertos cuya cuantía dependerá dei tráfico que registre la carretera. El segundo puente del Tajo: ejemplo de transferencia por adelantado de una fuente de ingresos existente. Este puente de Lisboa fue financiado y realizado por una estructura creada especialmente especialmente para tal fin que es propiedad de inversores privados. El proyecto está basado en una concesión con derecho para explotar el primer puente del Tajo junto con el segundo, a cobrar peaje en ambos puentes por un período de 33 años. Por lo tanto, el primeT puente ya existente contribuyó a financiar la construcción del segundo. También participaron en su financiación el BEI, previa garantía de ejecución del proyecto, diversos bancos comerciales y el Fondo de Cohesión. El puente Jijo de Óresund: tarificación directa consistente en peajes. Para la construcción de este puente que une Copenhague con Malmoe se otorgó una concesión ilimitada a un consorcio de los gobiernos danés y sueco consistente en una empresa constituida especialmente para tal fin. La concesión contempla dos fuentes de ingresos: la tarificación directadel servicio, esto es, un peaje pagado por los automovilistas y unos cánones anuales fijos que abonan las empresas ferroviarias. Véase COM(97) 453 final, de 10 de septiembre de 1997. Esta empresa de finalidad específica financió la construcción del puente con préstamos garantizados por el Estado. La línea de alta velocidad holandesa PBIC4L: tarificación directa y explotación comercial de propiedad inmobiliaria. Esta línea ferroviaria de alta velocidad que une Amsterdam, su aeropuerto, Schiphol, y Rotterdam con b frontera belga será construida por el Estado. Se ha estudiado el modo más eficaz de Involucrar capitales privados en el proyecto y está prevista su privatizacióna través de una empresa de finalidad específica. Esta empresa contará con una doble fuente de ingresos procedentes de la tarificación directa del servicio y de la explotación comercial de activos inmobiliarios, incluidas las estaciones. No obstante, no todos los proyectos de infraestructura tienen la misma capacidad de generar ingresos. Los proyectos de los sectores de las telecomunicaciones, la energía y el agua suelen generar cuantiosos ingresos en cuanto empieza la fase de explotación o presentan un flujo de tesorería que puede predecirse con precisión. Por el contrario, los proyectos de transporte pueden tener dificultades para encontrar financiación, debido por lo general a la incertidumbre que pende sobre su capacidad de generar ingresos. Sea cual sea el medio elegido por el Estado para crear un flujo de ingresos para el proyecto, los proyectos de transporte seguirán precisando de subvenciones públicas o de alguna forma recuperable de financiación, como el capital de riesgo. Por consiguiente, las asociaciones público-privadas no resultan apropiadas para todos los tipos de infraestructura y no siempre pueden sustituir a las subvenciones, especialmente en el caso de las infraestructuras de transporte. Como ya se ha explicado, el Estado puede cooperar con el sector privado de diferentes maneras. La elección del mecanismo apropiado para transferir riesgos de inversión puede guiarse por criterios puramente financieros, pero lo normal es que las circunstancias nacionales, incluida la aceptabilidad del método de refleje tarificación directa. En esta elección también influye el tipo de inversión de que se trate: cabe suponer que un proyecto relacionado con el sector del agua será percibido de manera diferente por el público que otro cuyo objeto sea una carretera. K ELECCIÓN DE LOS MEDIOS PARA PROMOCIONAR LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA De lo anteriormente dicho se desprende que las asociaciones público-privadas pueden contribuir considerablemente a acelerar el desarrollo de las infraestructuras esenciales. La Comisión es partidaria de que las inversiones en infraestructuras se lleven a cabo a través de asociaciones público-privadas. Pero ello puede plantear dos tipos de problemas de orden financiero. En muchos casos la ejecución de un proyecto a través de una asociación público-privada permite reducir las subvenciones pero no prescindir totalmente de ellas. Ademas, el tamaño y duración de algunos grandes proyectos de infraestructuras presupone riesgos que el sector privado no está en condiciones de asumir. Hay cuatro ámbitos en los que la actuación de la Comunidad o de las instituciones comunitarias combinada con la de los Estados miembros puede conducir a un planteamiento más integrado frente a los problemas de financiación de las asociaciones publico-privadas: - Una adecuada concesión de subvenciones o financiación similar para hacer viables los proyectos desde el punto de vista financiero. En esle sentido, la aprobación de la propuesta de la Comisión recogida en la Agenda 2000 de destinar 5 500 millones de ecus a las redes transeuropeas en el período comprendido entre el año 2000 y el año 2006 constituiría un paso adelante de gran importancia. Utilización del presupuesto comunitario para fomentar el desarrollo de mecanismos destinados a canalizar el capital de riesgo del sector privado hacia proyectos de infraestructuras. Desarrollo de instrumentos de préstamo del Banco Europeo át Ir^ision'*^ má* adaptados a ias características de los proyectos de infraesTs-uctiYa'1 1 largr \Jd7? que perniiíaü ai Banco asumir mayores riesgos, en ccis^nanua con < \ ~v: pequeñas y medianas empresas previsto en el Pregi-ma de jcr-An espei-í Amstcrdam de 1997, "r. '«" Examen de 1& posibilidad de que el FEI conceda capital de riesgo para las RTE y amplíe sus actividades a les países candidatos a la adhesión,, así como una clarificación o ampliación de los criterios de concesión de financiación del FEL para que pueda contribuir de la manera más eficaz posible al desarrollo ele ias infraestructuras. Dada la capacidad de los mercados europeos de capitales, no resultaría á¡?n ',. - ~~r empíésriiOj a íJvel europeo para proyectos de infraestructuras- La cuestiói, radira mte bien er. asegurar. -^- •:<€ qbt ios préstamos se obtienen en condiciones adecujdrs y de que, en S¿J caso, > MI 'acompañados de una financiación semejante a las subvencione,-; que CüíTipíetf el Roquete Ñüanciero. Para ampliar las posibilidades de utilizar de manen ccwplemr:. iríaí?-: ¿tientes de financiación existentes. , hay que desarrollar una mayor sinergia cní. - ¿os Estados miembros, el Banco Europeo de Inversiones, el Fondo Europeo de "r -ersión y ios instrumentos de los fondos estructurales. Utilización eficaz de ¿as subvenciones '-*, j- í LD£ v En su Agenda. 2000 la Comisión prevé un sustancial incre. r«r^?^ i<* disponibles para infraestructuras (líneas presupuestarias RTF Cohesión). Estos fondos constituirán una importante fuente ik subvenciones JÍ c" tipos de financiación para inversiones en infraestructuras en la Unión Europea. Por regla general las subvenciones se conceden en las fases iniciales del proyecto, que es cuando se producen los principales gastos y el proyecto todavía no genera ingresos. No obstante, es posible diferir el pago de la subvención, amortiguando asi su impacto presupuestario incluyan ingresos procedentes de proyectos existentes al objeto de garantizar la viabilidad financiera global del proyecto (esta es la solución por la que se optó? por ejemplo, con inmediato. Pueden diseñarse paquetes financieros que. :» -. eos 8 el puente del Tajo en Portugal o con el segundo puente del Severn en ei Reino Unido), o pueden concederse subvenciones o financiación similar en una fase posterior del proceso de construcción. TIÜÍ^CV rr-^ *WtiV:¡. es aconsejable que la contribución pública a los proyectos co^rijir * /. '^ «TÍ Te;. --,; recuperable de capital de riesgo, de manera que los fondos aportados p'iu'an volvrr a utilizarse en otros proyectos una vez que hayan contribuido a la ejecución de los anteriores. El fomento de las asociaciones entre los sectores público y privado también plantea importantes cuestiones jurídicas y administrativas, de las que la Comisión se ocupó en su Comunicación relativa a las asociaciones entre los sectores público y privado en los proyectos de la red transeuropea de transporte2. Por regla general, para conseguir financiación privada en proyectos de infraestructura lo mejor es crear estructuras específicas que asuman la propiedad, la construcción o la financiación de las infraestructuras. La falta de legislación en la materia puede frenar una mayor utilización de estructuras asociativas público-privadas, especialmente en el sector ferroviario. Fomento del capital de riesgo El volumen de recursos gestionados por los fondos de pensiones y las empresas de seguros de vida está creciendo a un ritmo acelerado como consecuencia de la creciente aceptación de los sistemas de pensiones de capitalización y del crecimiento de la demanda de los productos de las compañías de seguros de vida similares a las pensiones. En las próximas décadas, estos activos proporcionarán una creciente liquidez a los mercados europeos de capitales. En la actualidad estos recursos sólo pueden canalizarse hacia la inversión en infraestructuras públicas por medio de bonos del Tesoro, esto es: el Estado toma prestado capital de los fondos de pensiones y de las compañías de seguros y lo invierte en infraestructuras. La creación de mecanismos que permitan a los inversores institucionales participar directamente en proyectos de infraestructuras reduciría la necesidad de canalizar estos recursos a través del Estado y contribuiría a repartir los riesgos de los proyectos. En el marco del seguimiento del Libro Verde sobre las pensiones complementarias en el mercado único, la Comisión está explorando posibles modos de aligerar la carga que representan las actuales restricciones a la actividad de los fondos de pensiones sin poner en peligro su solidez cautelar". También podría facilitarse la canalización de fondos hacia proyectos de infraestructura por parte de inversores institucionales prestando apoyo a los lóndos de inversión especializados en infraestructuras. Estos fondos son comparables a los fondos de capital de riesgo y, en la actual revisión del Reglamento de ayudas financieras a las RTE, la Comisión ha planteado la posibilidad de que los fondos de inversión centrados en proyectos que tengan por objeto las redes transeuropeas puedan recibir ayuda comunitaria en forma de participaciones de capital de riesgo. La Comisión invita a los Estados miembros a respaldar esta propuesta. Sin embargo, la reducida dotación asignada por el Consejo a esta iniciativa por el momento sólo alcanza para un proyecto piloto de limitadas proporciones. Créditos más adaptados a los proyectos El Banco Europeo de Inversiones es el principal prestamista de la Unión, pero normalmente no concede préstamos sin garantías comerciales o de los Estados C:OM(97) 453 final, de 10 de septiembre de 1997. Véase COM(98) 625 finai. de 28 de octubre de 1998. miembros. El BEI debería redoblar esfuerzos para involucrar al sector privado en la financiación de infraestructuras. Para ello, tendría que habilitar mecanismos aceptables para asumir, junto con los Estados miembros, parte del riesgo derivado de la ejecución de proyectos de infraestructuras. Teniendo presente el apoyo del BEI a las PYME previsto en el Programa de acción especial de Amsterdam, la Comisión invita a este Banco a crear un mecanismo especial para las actividades de riesgo compartido. Aprovechando su experiencia, el BEI debería desarrollar instrumentos que le permitan complementar adecuadamente la financiación procedente de fuentes comerciales: por ejemplo, podría ampliar sus actividades de préstamo para infraestructuras sin exigir garantías de terceros, podría desarrollar su capacidad de conceder préstamos durante la fase de construcción de los proyectos, podría adaptar mejor sus productos a las características de los proyectos en materia de flujo de tesorería y también podría prestar asistencia técnica para proyectos especiales. Por su parte, el Fondo Europeo de Inversión debe desempeñar un importante papel complementario consistente en facilitar la financiación de proyectos del sector privado concediendo garantías crediticias. Desde su creación en 1994, el Fondo ha adquirido una gran experiencia en la concesión de garantías y en la estructuración de proyectos. A finales de septiembre de 1998 el Fondo había prestado garantías para 24 proyectos RTE por un valor total de 1 670 millones de ecus. £1 apoyo a las RTE debe seguir siendo la principal prioridad del FEI, cuya contribución seguramente irá en aumento en los próximos años. Tal como se indicó anteriormente podría arbitrar instrumentos que le permitan prestar un apoyo rnás eficaz al desarrollo general de las infraestructuras, por ejemplo, clarificando o ampliando sus requisitos de concesión de financiación. Al mismo tiempo, el Fondo debería examinar la posibilidad de extender sus actividades a los países candidatos a la adhesión, haciendo especial hincapié en los proyectos transfronterizos con Estados miembros de la UE. Vf. CONCLUSIONES £1 proceso de ajuste presupuestario seguido por los Estados miembros en los últimos años para preparar la tercera fase de la UEM ha sido esencial para situar las finanzas, públicas en una via sostenible y ya ha generado un clima mucho más propicio a las inversiones necesarias para lograr un mayor crecimiento. No obstante, los recortes del gasto público han tenido un impacto desproporcionado sobre la inversión pública, que en la mayoría de los Estados miembros disminuyó en relación con el PIB y en algunos de ellos cayó hasta niveles desconocidos hasta la fecha. No hay duda de que debe mantenerse la disciplina presupuestaria conforme a los requisitos del Tratado y del Pacto de estabilidad y crecimiento, pero hay buenos motivos para reestructurar el gasto público primando la inversión, especialmente en infraestructuras. Conforme a este enfoque, la Comisión se asegurará de que sus proyectos de recomendaciones relativas a los programas de convergencia y estabilidad contengan una evaluación de la adecuación de la inversión pública y de las repercusiones del 10 programa respecto de los objetivos del Pacto de estabilidad y crecimiento, e invitará al Consejo a hacer lo mismo. No cabe duda de que se pueden desarrolla:- nuevos métodos para crear infraestructuras con la participación del sector privado. Por ello, la Comisión es favorable a las iniciativas encaminadas a dotar de suficiente financiación a los proyectos emprendidos a través de asociaciones público-privadas de empresas del sector privado y empresas públicas autónomas. Para ello no sólo son necesarios instrumentos que permitan asumir riesgo, sino también unas subvenciones adecuadas. Por lo que se refiere a la concesión de subvenciones, la Comisión invita al Consejo a seguir los pasos del Parlamento Europeo y a aprobar la dotación de 5 500 millones de ecus propuesta en la Agenda 2000 para las redes transeuropeas para el periodo 2000- 2006, así como a estudiar el modo en que puede garantizarse que esta financiación se utiliza de la manera más eficaz posible. A fin de promover el desarrollo de instrumentos de capital de riesgo en el sector privado, se invita al Consejo a aprobar la propuesta presentada por la Comisión sobre capital de riesgo con arreglo al Reglamento de ayudas financieras a las RTE. En lo que se refiere a los instrumentos adecuados para asumir riesgos, la Comisión invita al Banco Europeo de Inversiones a redoblar esfuerzos para apoyar la ejecución de proyectos de infraestructuras por medio de un mecanismo especial para actividades de riesgo compartido, en consonancia con su apoyo a las pequeñas y medianas empresas en virtud del Programa de acción especial de Amsterdam de 1997. El BEI debe estudiar y desarrollar este tipo de instrumentos para complementar de manera eficiente la financiación procedente de fuentes comerciales. La Comisión también invita al Fondo Europeo de Inversión a que, en coordinación con sus accionistas, estudie la posibilidad de proporcionar capital de riesgo para las RTE y ampliar sus actividades a los países candidatos a la adhesión, así de clarificar y ampliar sus criterios de concesión de financiación. Por último, la Comisión invita a los Estados miembros a reestructurar los gastos del sector público primando la inversión, al tiempo que mantienen la disciplina presupuestaria conforme a los requisitos áel Tratado de Maastricht y el Pacto de estabilidad y crecimiento. II ISSN 0257-9545 COM(98) 682 final DOCUMENTOS ES 09 10 07 02 N° de catálogo : CB-CO-98-732-ES-C Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-29&5 Luxemburg©


title: Opinion of the Economic and Social Committee on the 'Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee, the Committee of the Regions and the candidate countries in central and eastern Europe on accession strategies for environment: meeting the challenge of enlargement with the candidate countries in central and eastern Europe'

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
ESC opinion
enlargement of the Union
environmental policy

formats: html pdf print

text: C 40/20 EN Official Journal of the European Communities 15. 2. 1999 Opinion of the Economic and Social Committee on the ‘Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee, the Committee of the Regions and the candidate countries in central and eastern Europe on accession strategies for environment: meeting the challenge of enlargement with the candidate countries in central and eastern Europe’ (1999/C 40/07) On 28 May 1998 the Commission decided to consult the Economic and Social Committee on the above-mentioned communication. The Section for External Relations, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, approved its opinion on 17 November 1998. The rapporteur was Mr José Ignacio Gafo Ferna´ndez. At its 359th plenary session on 2 and 3 December 1998 (meeting of 2 December), the Economic and Social Committee adopted its opinion by 97 votes to one, with three abstentions. 1. Introduction 1. 1. The Commission communication seeks to define the main environmental challenges of the Central and Eastern European countries’ accession to the EU and to develop a possible strategy for meeting these challenges. It identifies two main horizontal challenges — 1. 2. legislative and institutional aspects — and five of a sectoral nature — air, waste, water, industrial pollution control and risk management, and nuclear safety. Lastly, it highlights the considerable investment required for any such changes. 1. 2. 1. Changes to legislation are hindered by the failure to develop an adequate global strategy involving a systematic and comparative examination of legislation, and by a possible lack of legal experts in the field. At the same time, applicant countries need to 1. 2. 2. improve and fine-tune their administrative structures so that they may draft and introduce the necessary legislation, and subsequently check that it has been properly enforced. This is further complicated by the need to involve various government ministries and take into account the environmental responsibilities transferred to regional and local authorities. As regards air pollution and its monitoring, 1. 2. 3. the challenges lie in tackling emissions from large-scale installations and monitoring emissions levels in urban areas. 1. 2. 4. As regards waste, applicant countries seem to have stepped up their efforts to prepare for accession, but there are still considerable difficulties in areas such as the management and treatment of municipal and industrial waste. 1. 2. 5. The main challenges in terms of water pollution relate to nitrate pollution caused by the use of agricul- tural fertilizers. There has, however, been significant progress on improving the quality of drinking water. Relatively little progress has been achieved in 1. 2. 6. industrial pollution control and implementation of the Seveso Directive. A reason for this is that each of these countries has specific industrial ‘hot spot’ areas where pollution is extremely dense. It is therefore crucial that these countries introduce the Integrated Pollution Prevention and Control directive. 1. 2. 7. Legal progress has been made in the field of nuclear safety and radiation protection. There is, however, an urgent need to establish the means, including administrative structures and staffing, to guarantee and oversee implementation. 1. 3. The Commission communication suggests tack- ling these challenges by introducing the following four specific measures: — identifying priority areas; — setting objectives to be reached by the dates of accession; — establishing timetables for full compliance; — ensuring that all new investment complies with the Community acquis. Priority areas should be identified on the basis 1. 4. of a country-specific examination of legislative require- ments and of the administrative capacity to fulfil these. In 1997, the Commission carried out a preliminary screening of national legislation and its degree of approximation to the Community acquis. This will be completed by a case-by-case assessment of the economic 15. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 40/21 implications of implementing Community legislation and by increasing the consideration given to the environ- mental dimension in any policies developed by the applicant countries in the future. 2. 2. Such separate pre-accession strategies should make it possible to define the priorities for each country in line with its particular situation, thus ensuring that resources — especially financial — and technical preparation are adequate. 1. 5. Similarly, the Commission recommends, for the purposes of economic efficiency, that current Com- munity legislation be applied to all new investment in these countries. Lastly, it also recommends the establishment of national nuclear regulatory bodies which are both independent and have been approved as technically sound. 1. 6. All such measures should result in the establish- ment of a National Programme for compliance with the Community acquis on the environment. The programme needs to clearly define priority measures and deadlines for compliance. Community assistance has hitherto been released 1. 7. through the following channels (1): — the Phare programme, and in particular the Large Scale Infrastructure Investment Facility (LSIF); — participation of these countries in Community pro- grammes such as LIFE, Altener, SAVE, the Vth RTD Framework Programme, or pre-accession financial assistance; — EIB and EBRD loans. The future aim is to enhance these instruments 1. 8. using methods such as LSIF for 1998 and 1999, ISPA, other Community initiatives such as Interreg, and boosting participation in the sustainable development programme of the Vth RTD Framework Programme. Important elements 2. 3. accession environmental strategies are: in these national pre- — transposition, within a suitable time-frame, of the Community acquis into national legislation, with greater urgency where the acquis needs to be brought into force (see point 2. 6 with regard to the transitional periods); — training of officials at national but also at regional and local level in their specific duties, so as to ensure that the rules are implemented and applied correctly; — establishing — in many cases as a matter of priority in view of the urgent need to allocate Community financial assistance — systems for measuring and recording environmental pollution data, both emis- sion and immission levels; — creation and integration of these measuring systems into a national network so that the data can be forwarded uniformly to the European Commission in Brussels and the European Environment Agency, thus enabling compliance with obligations to be checked; — awareness-raising campaigns directed at industry, local authorities, farmers and in general at those who will have to implement the measures, agreements and time-limits for compliance; 1. 9. The aim is also to reinforce the administrative capacity to prepare and implement legislation by intro- ducing TAIEX and IMPEL (Network for the Implemen- tation and Enforcement of Environmental Law) measures, and by stepping up cooperation with the European Environment Agency. — training plans specifically for engineers and workers in the various sectors of the economy, including local authorities, on the implications of Community environmental policy and its efficient management within the enterprise or institution for which they work; 2. General comments 2. 1. The ESC approves the country-specific approach for compliance with the Community acquis as proposed by the European Commission. It is based on excellent analytical work and meticulous preparation by the Commission. (1) See especially the ESC opinion on the Council Regulation establishing an Instrument for Structural Policies for Pre-accession (ISPA), OJ C 407, 28. 12. 1998. — gearing of direct Community aid and EIB and EBRD loans to compliance with the priorities established and with the environmental rules for new industrial and infrastructure investment (as set out in point 2. 8). The ESC is aware that the Community acquis is 2. 4. not fixed and immutable in time but is, on the contrary, continually progressing both in the fields it covers and in the level of requirements established by directives and regulations. An example of this is ILO Convention 174 on the prevention of major accidents, which is awaiting ratification by a significant proportion of Member States C 40/22 EN Official Journal of the European Communities 15. 2. 1999 and which could undoubtedly, in keeping with the Committee’s support for this type of convention (1), become part of the Community acquis by the accession date. 2. 5. The ESC considers that these individual pre- accession strategies for the candidate countries should as far as possible seek to comprise some criteria common to all of them as regards, for instance, the transitional periods for full application of the Community acquis, this being the only way to avoid distortions of competition between the applicant countries themselves. The ESC therefore considers it necessary that the 2. 6. accession negotiations establish transitional periods for the applicant countries based on the following factors: — the transitional periods will have to be as short as is technically and economically possible while allowing the applicant countries to adjust smoothly to the Community acquis; — the transitional periods should if possible be the same for all the applicant countries except where there are overriding reasons justifying special treat- ment; — the transitional periods will therefore have to be the same for all the countries for each directive and specific regulation and will have to be consistent within each sector (e. g. air pollution, waste, etc. ), so as to avoid an unwanted temporary migration of the pollution from one sector to another; — the transitional periods could be somewhat longer in those cases where free competition in the single market is not directly affected, as in the case of urban waste treatment plants; on the other hand, transitional periods should be allowed only in exceptional cases and should be minimal where competition is affected, be it between Community enterprises or between national enterprises in the applicant countries. 2. 7. The applicant countries are already informed regularly of the Commission’s proposals and the nego- tiations in the Council for the introduction of new environmental legislation; they should forward this information immediately to their enterprises, local and regional organizations and general public, so that they can take suitable preparatory measures. (1) OJ C 102, 24. 4. 1995. Brussels, 2 December 1998. 2. 8. In the interests of greater efficiency, the ESC considers that new productive investment in the appli- cant countries, be it for the renewal of obsolete industrial plant, expansion or for new plant, should comply with the existing environmental acquis even if this is not yet mandatory in those countries. This should take the form of a non-binding recommendation, but could be made mandatory for investment financed totally or in part by the Community or, indirectly, by not applying any transitional period to investment in modernization, expansion or new plant undertaken after a certain date. 2. 9. The ESC considers that this application of the environmental acquis can also be a source of wealth and job creation in the candidate countries, provided that industry can be mobilized and used wherever local possible to produce and install the necessary plant. For this reason the ESC calls on the European Commission to carry out a specific study taking stock, for each applicant country, of their technological facilities, plant manufacturing capacity and the level of training of the engineers and workers who are to carry out these tasks. On the basis of this study and as part of the pre-accession strategy, regional-level projects could be financed (cover- ing the manufacture of plant in each of the applicant countries for the other applicant countries and even the EU itself), which are able to offset the cost of adopting the environmental acquis for these countries. circumstances, The Committee also takes the view that in 2. 10. certain protection schemes in these countries may prove a valuable source of information for the EU itself and for the remaining applicant countries. It asks the Commission to identify such schemes. environmental 2. 11. Finally, the ESC would point out the need to reinforce regional preparatory measures between the applicant countries in areas such as river network management, control of transborder air pollution, risk management in industrial concentrations near to bor- ders, training and awareness-raising plans for entrepre- neurs, workers and the general public. The President of the Economic and Social Committee Beatrice RANGONI MACHIAVELLI