eurovoc_concepts:
Community certification
ESC opinion
contract
distance selling
electronic mail
trade regulations

text: 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/29 iniziativa, procedure che portino alla sospensione delle preferenze nei confronti di tali paesi per un periodo da 3 a 6 mesi. Nonostante da parte del Comitato permangano alcune riserve sul trasferimento di ulteriori competenze alla Commissione, dette riserve assumono un’importanza secondaria quando si considera che in tal modo le procedure decisionali ne risulterebbero di certo accelerate. Il Comitato ritiene tuttavia che occorra tutelare con urgenza, attraverso meccanismi adeguati, gli interessi fondamentali delle società di importazione interessate. Raccomanda percio` di notificare tempestiva- mente sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee i dubbi eventualmente esistenti sulla regolarità dell’appli- cazione delle disposizioni sulle preferenze da parte di singoli paesi. Qualora esistano le prove che un contratto è stato concluso prima di una tale comunicazione, esso non andrebbe in alcun caso inficiato da eventuali provvedimenti successivi. Bruxelles, 2 dicembre 1998. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a regole comuni sulle firme elettroniche» (1999/C 40/10) Il Consiglio, in data 30 luglio 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 100A del Trattato, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Mercato unico, produzione e consumo», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Burani, in data 28 ottobre 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 2 dicembre 1998, nel corso della 359a sessione plenaria, all’unanimità, il seguente parere. 1. Introduzione L’iniziativa della Commissione di presentare 1. 1. una proposta di direttiva in merito all’inquadramento normativo e giuridico delle firme elettroniche costituisce il seguito concreto della comunicazione intitolata «Garantire la sicurezza e l’affidabilità nelle comunicazio- ni elettroniche — Verso la definizione di un quadro europeo in materia di firme elettroniche e di cifratura»(1). 1. 2. Nella sua Comunicazione la Commissione rileva- va il costituirsi di una situazione che richiede l’attenzione delle autorità europee: alcuni Stati membri hanno adottato, o stanno adottando, approcci differenti in materia di regolamentazione delle firme elettroniche. La mancanza di un riconoscimento reciproco è suscettibile di provocare una frammentazione del mercato interno del commercio elettronico e dei servizi on-line nell’Unio- ne europea. Diviene quindi urgente definire un quadro comune nel rispetto di due requisiti principali: la creazione di un quadro giuridico preciso e una sufficiente flessibilità per evitare di inquadrare la materia in schemi non rispondenti alle continue evoluzioni della tecnica. 1. 3. Il Comitato economico e sociale si è dichiarato d’accordo con le considerazioni della Commissione (2) avanzando proposte di una linea regolamentare rispetto- sa dei principi di autoregolamentazione e di sussidiarietà entro limiti ben precisi di una legislazione minimale comune. Commentando una successiva Comunicazione della Commissione su «Globalizzazione e società dell’in- formazione — La necessità di rafforzare il coordinamen- to internazionale» (3), il Comitato ha rilevato, peraltro, che l’armonizzazione di un quadro giuridico europeo con il resto del mondo — necessaria se si vuol dare sicurezza ad un commercio elettronico che per sua natura non conosce frontiere — procede troppo a rilento come conseguenza di una pluralità di iniziative non coordinate. (1) COM(97) 503 def. dell’8. 10. 1997. (2) GU C 157 del 25. 5. 1998. (3) GU C 284 del 14. 9. 1998. C 40/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 1. 4. La decisione della Commissione di presentare una proposta di direttiva costituisce un’iniziativa che va nel senso auspicato soprattutto perché è ispirata alla flessibilità necessaria in vista di una coordinazione internazionale. 2. Considerazioni generali 2. 1. La firma elettronica permette a chi riceve dati inviati in modo elettronico di verificare l’origine dei dati (autenticità) e di controllare che i dati originali siano completi e inalterati (integrità). La verifica dell’autenti- cità e dell’integrità dei dati non dimostra necessariamen- te l’identità del mittente che ha generato la firma elettronica; si rende necessaria la conferma di terzi denominati «prestatori di servizi di certificazione». L’utilizzo del sistema di certificazione delle firme diventa quindi un mezzo indispensabile per dare certezza alle parti contraenti e per infondere fiducia nel commercio elettronico. 2. 2. Al fine di assicurare il mutuo riconoscimento dei principi di certezza giuridica alla base della certificazione delle firme elettroniche la Commissione si è ispirata a concetti coerenti con una situazione in continua evoluzione: — la normativa è neutra dal punto di vista tecnico ed è aperta a meccanismi di autenticazione diversi dalla crittografia a chiave pubblica; si è tenuto conto della possibile apparizione di nuovi sistemi; — gli Stati membri dovrebbero evitare di adottare regimi di autorizzazione preventiva dei prestatori di servizi di certificazione; potrebbe, d’altra parte, rivelarsi utile l’adozione di regimi volontari di accreditamento; — la direttiva riguarda soltanto le firme elettroniche su messaggi scambiati su reti aperte; per quanto riguarda le reti chiuse sarà facoltà dei singoli prestatori di servizi di adeguarvisi o meno; — la necessità di assicurare il riconoscimento giuridico alle firme elettroniche impone che vengano precisati i requisiti essenziali e le responsabilità dei prestatori di servizi. 2. 3. Il Comitato è d’accordo con questa impostazione generale che si ispira ai principi di un mercato libero; ritiene peraltro che troppa poca attenzione sia stata dedicata alla protezione degli utenti. Si riserva, quindi, di esprimere osservazioni o suggerimenti nel corso dell’analisi del documento della Commissione. 2. 4. Per quanto riguarda l’inserimento della regola- mentazione europea in un contesto mondiale, la Com- missione rileva che «numerose attività e discussioni sono in corso» (1); cita fra le altre le iniziative dell’Uncitral, dell’OCSE e dell’OMC. Come il Comitato ha già rilevato (2), queste iniziative — di per sé lodevoli — mostrano che esiste compiti fra le istituzioni e di doppioni — o peggio di contrasti — fra le diverse regolamentazioni. In definitiva tutto questo si traduce in lungaggini burocratiche, ritardi e costi per il contri- buente. Nel tentativo di fare tutto e subito, le istituzioni mondiali stanno raggiungendo l’effetto opposto produ- cendo confusione e incertezza. Il Comitato ne prende atto con rammarico. 3. Osservazioni particolari sulla proposta di direttiva 3. 1. Articolo 1 Lo scopo della direttiva è quello di istituire un quadro giuridico per i servizi di certificazioni accessibili al pubblico: facilitare l’utilizzo delle firme elettroniche e assicurare il loro riconoscimento giuridico. Non copre peraltro altri aspetti legati alla conclusione e alla validità dei contratti. Tenuto conto del testo di questo articolo e di quanto chiarito al decimo «considerando» la portata della direttiva è limitata ai sistemi aperti; per i sistemi chiusi la Commissione lascia libere le parti di convenire fra loro le condizioni alle quali la firma elettronica viene accettata e riconosciuta. 3. 1. 1. Il Comitato esprime qualche dubbio in proposi- to: se da un lato è lodevole questa impostazione che rispetta la libertà contrattuale, dall’altro non si puo` non rilevare che anche alcuni sistemi chiusi sono aperti ad un pubblico sempre più vasto che non sempre e non necessariamente è al corrente delle norme di ciascun sistema. È vero che un sistema chiuso ha comunque la facoltà di sottomettersi alle norme della direttiva, ma il Comitato si chiede se non sarebbe più saggio — nell’interesse stesso degli utenti e dei gestori di sistemi chiusi — estendere la portata della direttiva ai sistemi chiusi aperti al pubblico. 3. 2. Articolo 3, paragrafi 1 e 2 Agli Stati membri viene fatto divieto di sottoporre la prestazione di servizi di certificazione ad un regime di autorizzazione preventiva; essi possono tuttavia instau- rare o mantenere dei regimi volontari di accreditamento senza peraltro limitare il numero dei prestatori di servizi. (1) Cfr. COM(1998) 297 def. punto 7. (2) GU C 284 del 14. 9. 1998. 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/31 Il Comitato 3. 2. 1. suggerisce che ben si rifletta sulla portata di queste disposizioni. La funzione di certificazione ha un valore non solo fra le parti, ma anche, se necessario, nei confronti di terzi. Ferma restando la «volontarietà» della richiesta di accredita- mento, si dovrebbe prevedere — come meglio sarà precisato in seguito — la possibilità di operare una netta distinzione fra gli atti certificati da prestatori accreditati e non accreditati. L’articolo 5, paragrafo 2, dovrebbe stipulare con precisione che la validità delle firme elettroniche, ammesse come prova in giudizio (procedi- menti giudiziari ed extra-giudiziari), è opponibile ai terzi solo se sostenuta da un certificato emesso da un prestatore accreditato. 3. 2. 2. La situazione oggi esistente non evoca partico- lari motivi di preoccupazione; tuttavia una legislazione non puo` ignorare le imprevedibili evoluzioni del futuro: i pochi e ben conosciuti prestatori di oggi potrebbero moltiplicarsi come conseguenza di una possibile «bana- lizzazione» delle tecniche di autenticazione. Se è accetta- bile che il numero dei certificatori non venga limitato non è invece augurabile che essi siano esentati da un controllo preliminare e da un accreditamento. Nell’inte- resse degli utenti e dei terzi sembrerebbe quindi necessa- rio stabilire che le «esigenze riguardanti i prestatori di servizi di certificazione» elencate nell’Allegato II siano controllate da un’autorità pubblica quando tali prestato- ri agiscano in sistemi aperti o in sistemi chiusi aperti al pubblico. 3. 2. 3. L’accreditamento dei prestatari sotto la respon- sabilità delle autorità pubbliche dovrebbe essere condi- zionato al rispetto dei requisiti elencati nell’allegato II. Tale condizione è necessaria ma non sufficiente; occorre essere certi che tali requisiti vengano mantenuti nel tempo, prescrivendone una verifica periodica. Le auto- rità pubbliche non possono eludere le loro responsabilità: una volta adottata una regolamentazione, devono garan- tire che essa verrà rispettata. 3. 3. Articolo 3, paragrafo 4 Con questa disposizione si riconosce la possibilità per gli Stati membri di ammettere l’uso della firma elettronica nel settore pubblico eventualmente con l’in- troduzione di esigenze supplementari. debba essere adottato anche nei confronti degli atti scambiati con la pubblica amministrazione, sia pure con l’introduzione di «esigenze supplementari». 3. 4. Articolo 4 In materia di rispetto delle regole del mercato interno, questo articolo stabilisce che gli Stati membri non possono imporre restrizioni alla fornitura di servizi di certificazione provenienti da altri Stati membri. Il Comitato rileva a tale proposito che la norma 3. 4. 1. suddetta è certamente coerente con i principi del mercato interno ma non protegge il pubblico dalla prestazione di servizi da parte di operatori non accreditati di altri Paesi membri: se è già difficile per un utente distinguere fra operatori accreditati e non accreditati del proprio paese, la cosa diventa problematica quando il fornitore risiede in un paese terzo. Esiste qui un’evidente analogia con l’approccio adottato nella Seconda Direttiva banca- ria: la libertà di prestazione di servizi esiste soltanto per le istituzioni sottoposte alla direttiva stessa; per le altre, la prestazione di servizi (finanziari) resta limitata al paese d’origine. 3. 4. 2. Nel caso in esame, ferma restando la libertà di circolazione dei prodotti di firma elettronica, la loro ammissibilità nelle procedure giudiziarie ed extra- giudiziarie dovrebbe essere riconosciuta soltanto se la certificazione è emessa da un organismo accreditato. 3. 5. Articolo 5 Gli Stati membri dovranno introdurre nella loro legisla- zione norme che prevedano l’impossibilità di contestare la forza esecutiva o gli effetti o la validità giuridica di una firma elettronica per il solo motivo che tale firma si presenta sotto forma elettronica o che non è convalidata da un certificato accreditato. D’altra parte essi devono fare in modo che le firme certificate da un prestatore accreditato abbiano lo stesso valore giuridico delle firme manoscritte e vengano ammesse come prova in giudizio. 3. 3. 1. Il Comitato manifesta il suo accordo, ma si domanda se non sarebbe il caso di andare oltre imponen- do l’accettazione della firma elettronica nel settore pubblico degli Stati membri che ne riconoscono la validità nel settore privato. Se le pubbliche autorità — che hanno il compito di garantire la sicurezza degli istituti giuridici e di proteggere i propri cittadini — si assumono la responsabilità di riconoscere la validità giuridica di una firma elettronica negli atti scambiati fra privati, non si vede perché lo stesso atteggiamento non Il Comitato attira l’attenzione della Commis- 3. 5. 1. sione su una considerazione che dovrebbe rafforzare la validità delle osservazioni fatte ai precedenti punti 3. 4. 1 e 3. 4. 2: la sola differenza fra firme certificate da operatori accreditati e non accreditati consiste nel valore probatorio della certificazione. A questo proposito, l’articolo 5, paragrafo 2, non sembra chiaro e meriterebbe una revisione: secondo il testo, gli Stati membri dovreb- bero ammettere come prova in giudizio i certificati emessi da un prestatore «conforme al disposto dell’allegato II». Questo potrebbe far sorgere il dubbio che qualsiasi C 40/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 prestatore, purché presenti i requisiti richiesti dall’allega- to II, puo` rilasciare certificati validi in giudizio; se tale non è l’intenzione, la dicitura deve essere sostituita dalla non equivocabile dizione di «prestatore accreditato». 3. 5. 2. Inoltre — e in parallelo con quanto osservato al precedente punto 3. 4. 2 — nulla viene detto circa la validità probatoria di una certificazione rilasciata da un operatore accreditato in un paese terzo: anche in questo caso la direttiva dovrebbe dare disposizioni precise. Il Comitato, da parte sua, propone che una certificazione del genere venga ammessa a condizione che il paese terzo accordi condizioni di reciprocità ai certificati di residenti dell’Unione europea. 3. 6. Articolo 6 In materia di responsabilità l’articolo prescrive una serie di obbligazioni del prestatore di servizi di certificazione: esattezza delle informazioni, conformità alle norme della direttiva, accertamento dei requisiti tecnici e tecnologici di idoneità del titolare e del certificatore. Stabilisce, nel contempo, le esenzioni di responsabilità ammesse nel caso di errori contenuti nelle informazioni originali e la possibilità di stabilire limiti alla certificazio- ne, sia in termini di utilizzo che di importo certificato. Il Comitato ritiene che il disposto di questo 3. 6. 1. articolo sia conforme ai principi generali del diritto e rispettoso della libertà contrattuale. Al tempo stesso esprime una riflessione o meglio un quesito: in caso di interruzione o di cessazione del servizio da parte del prestatore di servizi di certificazione quali sono le responsabilità di quest’ultimo e le garanzie per l’utente? Dovrebbe in qualche modo esistere un sistema che garantisca la continuità della protezione dei diritti degli utenti, ad esempio con l’obbligo di costituire files di backup depositati presso terzi con determinate garanzie. 3. 7. Articolo 7. 1 L’articolo fornisce prescrizioni riguardanti i fornitori residenti in paesi terzi. I certificati da essi forniti saranno riconosciuti giuridicamente come equivalenti ai certificati europei se il prestatore è stato accreditato in un Paese membro nel quadro del regime volontario di accreditamento esistente in quel paese, oppure se il certificato viene garantito da un prestatore stabilito in un Paese membro, oppure ancora se il certificato o il prestatore è riconosciuto nel quadro di un accordo bilaterale o multilaterale fra la Comunità europea e paesi terzi o organizzazioni internazionali. 3. 7. 1. Il Comitato manifesta un disaccordo d’insieme su queste norme. In nome della libertà dei traffici vengono ignorati i principi di reciprocità che dovrebbero essere alla base di un’integrazione globale del commer- cio, non solo elettronico. Gli orientamenti esposti in questo paragrafo — in particolare quelli riguardanti l’accreditamento in un Paese membro di un prestatore estero e quello della garanzia data da un prestatore europeo ad un certificato emesso da un paese terzo — sono accettabili a condizione che il paese terzo conceda un trattamento analogo o equivalente ai prestatori o ai certificati provenienti dall’insieme dei Paesi membri. 3. 7. 2. Per quanto riguarda il riconoscimento di un certificato o di un prestatore di un paese terzo sulla base di un accordo bilaterale con un Paese membro, il Comitato osserva che l’adozione di un tale principio equivale ad introdurre distorsioni di concorrenza fra Paesi membri, più esplicitamente fra paesi con regola- mentazioni più «liberali» e gli altri. La libera circolazione dei servizi non puo` essere usata come cavallo di Troia per introdurre operatori o prodotti di paesi terzi nell’Unione europea attraverso un accordo bilaterale con un solo Paese membro. 3. 7. 3. Non vale, a difesa della tesi opposta, invocare certi precedenti come ad esempio quello della Seconda Direttiva bancaria: in questo caso il Paese membro «ospite» esercita una sorveglianza continua e garantisce la solidità e solvibilità dell’azienda del paese terzo, che deve comunque essere fisicamente presente sul suo territorio; condizioni, queste, tutt’altro che soddisfatte nel caso delle garanzie riguardanti le firme elettroniche. 3. 8. Articolo 8 Le norme evocate in questo articolo non richiedono particolari commenti ad eccezione di quelle del para- grafo 4 riguardante l’uso di pseudonimi. Il prestatore del servizio deve poter trasmettere i dati riguardanti l’identità del titolare dello pseudonimo ai poteri pubblici che ne facciano domanda, previo consenso del titolare stesso. La proposta di direttiva non dà peraltro una risposta al quesito su quale sarebbe la posizione del prestatore nel caso in cui il titolare negasse il proprio consenso a rivelare la propria identità alle autorità. 3. 8. 1. La seconda parte dello stesso articolo 8, para- grafo 4, introduce altri dubbi: qualora la legislazione nazionale esiga — nel caso di inchieste riguardanti sospette infrazioni all’utilizzo della firma elettronica sotto pseudonimo — che il prestatore trasmetta i dati identificativi della persona in causa, quest’ultima è informata della trasmissione dopo la conclusione dell’in- chiesta. 3. 8. 2. Il Comitato si chiede se sia il caso di entrare in questo dettaglio: a inchiesta conclusa l’interessato sarà già bene al corrente che i suoi dati sono stati rivelati; la norma sembrerebbe quindi non necessaria. Osserva peraltro che parlando di «legislazione nazionale» si dovrebbe chiaramente specificare di quale legislazione nazionale si parla, se di quella del paese del prestatore di servizi — come è presumibile — o di quella del paese 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/33 del titolare dello pseudonimo (supponendo che sia conosciuta), o anche dell’autorità di un altro Paese membro. Poiché siamo — chiaramente anche se non esplicitamente — nel campo della lotta alla criminalità, la direttiva dovrebbe essere più precisa in merito alle procedure da seguire ed ai diritti e doveri del prestatore di servizi. 3. 8. 3. Tutto considerato, il CES si chiede se non sarebbe il caso di rivedere tutto il testo di questo articolo, richiamando semplicemente l’applicazione integrale del- le disposizioni contenute nelle direttive per la protezione dei dati personali e contro il riciclaggio di fondi: in definitiva, sotto questo aspetto non esistono differenze fra transazioni per via cartacea o per via elettronica. 3. 9. Articoli 9 e 10 Questi articoli prevedono la costituzione di un «comitato per le firme elettroniche» composto da rappresentanti degli Stati membri e presieduto dalla Commissione. Esso viene consultato sulle esigenze applicabili ai prestatori di servizi e sugli standard ammessi per la produzione di firme elettroniche. Tale comitato è informato dalla Commissione sui risultati degli incontri periodici della Commissione con le imprese, gli utilizzatori ed i consu- matori. 3. 9. 1. Il Comitato prende atto di questa iniziativa, ma si chiede se sia proprio necessario costituire un comitato, quando la Commissione stessa, nell’ambito delle sue funzioni istituzionali, potrebbe agevolmente consultare gli Stati membri e le parti interessate senza Bruxelles, 2 dicembre 1998. bisogno di un’interfaccia che, in definitiva, costituisce un doppione delle competenze della Commissione. Si tratta, oltre a tutto, di una procedura che la Commissione segue normalmente: non si vede la necessità di un appesantimento burocratico che, ad avviso del Comita- to, nulla aggiungerebbe in termini di efficienza. 3. 10. Articoli 12 e 13 Il dispositivo di questi due articoli — il cui ordine sembra invertito in termini di sequenza temporale e logica — prevede che la direttiva debba essere adottata dagli Stati membri entro il 31 dicembre 2000 e che la Commissione renda conto della sua effettiva messa in opera al Parlamento europeo ed al Consiglio per la prima volta entro il 31 dicembre 2002. Il Comitato ha in più di un’occasione (1), l’urgenza di sottolineato, adottare una legislazione uniforme nel vasto campo della società dell’informazione; si chiede se veramente occorra concedere tanto tempo agli Stati membri per adottare la direttiva visto che diversi fra di essi sono stati tanto diligenti da introdurre in tempi brevissimi una propria legislazione. L’introduzione di misure di armonizzazione — poche in verità — non dovrebbe richiedere eccessivi sforzi né tempi lunghi ai legislatori nazionali. Il periodo di un anno dalla data di adozione della direttiva sembrerebbe, ad avviso del Comitato, un tempo sufficiente per introdurre eventuali — e modeste — modifiche alle legislazioni esistenti o per redigere nuovi testi. (1) GU C 284 del 14. 9. 1998; GU C 95 del 30. 3. 1998; GU C 19 del 21. 1. 1998. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi 1998 vahvistettavista suurimmista sallituista saaliista ja niiden pyyntiä koskevista tietyistä edellytyksistä annetun asetuksen (EY) N:o 45/98 muuttamisesta neljännen kerran

eurovoc_concepts:
authorised catch
catch quota
fishery management
fishing area
fishing regulations


title: Protocolo que fixa, em relação ao período compreendido entre 1 de Dezembro de 1996 e 30 de Novembro de 1999, as possibilidades de pesca e a contrapartida financeira previstas no acordo entre a Comunidade Económica Europeia e o Governo da Ilha Maurícia relativo à pesca nas águas maurícias

eurovoc_concepts:
Mauritius
agreement (EU)
financial compensation of an agreement
fishing agreement
fishing regulations
protocol to an agreement

formats: html pdfa1b print


eurovoc_concepts:
ESC opinion
driving mechanism
motor vehicle
speed control
technical standard
two-wheeled vehicle

formats: html pdf print

text: 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/1 II (Atti preparatori) COMITATO ECONOMICO E SOCIALE Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al tachimetro per i veicoli a motore a due o a tre ruote e recante modificazioni della Direttiva del Consiglio 92/61/CEE» (1) (1999/C 40/01) Il Consiglio, in data 9 giugno 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 100 A del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Mercato unico, produzione e consumo», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Barros Vale, in data 28 ottobre 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 2 dicembre 1998, nel corso della 359a sessione plenaria, con 73 voti favorevoli e 2 contrari, il seguente parere. 1. Osservazioni generali L’installazione obbligatoria di tachimetri e conta- 1. 1. chilometri su tutti i veicoli a motore a due o tre ruote, inclusi i ciclomotori a prestazioni ridotte, è giustificata da ragioni di sicurezza stradale. 1. 2. L’installazione di un tachimetro su tutti i suddetti veicoli mette in grado i conducenti di rispettare i limiti di velocità stabiliti a norma di legge negli Stati membri. 1. 3. L’installazione di tachimetri sui veicoli a due o tre ruote serve unicamente a informare il conducente sulla velocità istantanea, consentendogli di adeguare la guida alle norme vigenti. 1. 4. I tachimetri costruiti o selezionati dai costruttori di un veicolo indicano in ogni caso una velocità generalmente superiore a quella effettiva, sia che si tratti di errore del dispositivo o di scelta del costruttore. (1) GU C 212 dell’8. 7. 1998, pag. 7. 1. 5. Tale scostamento, dovuto ad una misurazione per eccesso della velocità effettiva, giova ai fini di una guida sicura. 2. Osservazioni specifiche 2. 1. Considerando che l’installazione di tachimetri e contachilometri costituisce un elemento informativo che responsabilizza il conducente, l’installazione di tachimetri e contachilometri con la menzione «CONF» contribuirà a rendere responsabili anche i costruttori, facendo sı` che ottemperino all’obbligo di limitare la potenza e la velocità del veicolo conformemente alla categoria di immatricolazione. 2. 2. La menzione «DP» comporterà costi aggiuntivi che penalizzeranno i piccoli produttori di attrezzature per veicoli a due ruote rispetto ai grandi produttori. 2. 3. Il Comitato accoglie con favore l’obbligo di installare tachimetri e contachilometri, e lo considera un passo avanti rispetto alla Direttiva 92/61/CEE, la quale consentiva ai costruttori dei veicoli di decidere autonomamente l’opportunità di una tale installazione. L’obbligo di omologazione con la menzione 2. 4. «DP» deve quindi essere imposto ai veicoli di nuova C 40/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 fabbricazione e, considerando che la progettazione e la commercializzazione di tale tipo di veicoli richiedono di solito un periodo di circa due anni, entrare in vigore solo due anni dopo la pubblicazione della direttiva modificata. I veicoli attualmente in produzione, e la cui omologazione non prevedeva la menzione «DP», ora proposta, relativa ai tachimetri e ai contachilometri, dovranno conformarsi a tale obbligo a partire dalla stessa data. 2. 5. Il tachimetro meccanico, elettrico o elettronico montato in diversi cruscotti, eventualmente con indica- zioni aggiuntive, sarà probabilmente identico in versioni differenti di cruscotti, per cui l’omologazione deve riguardare unicamente il tachimetro e non l’intero quadro degli strumenti. Bruxelles, 2 dicembre 1998. 3. Proposta di modifica Di conseguenza, solo il testo dell’articolo 6, 3. 1. paragrafo 4, della Direttiva 92/61/CEE va integrato come segue: «Articolo 6 (. ) 4. Gli Stati membri applicano le disposizioni di cui al paragrafo 1 a decorrere dal 1o luglio 2001. Nondimeno, nei due anni successivi a tale data, l’installazione dei tachimetri e dei contachilometri potrà recare la menzione “CONF” o “DP”. » La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Règlement (CE) nº 2602/98 de la Commission du 2 décembre 1998 concernant l'arrêt de la pêche de la plie par les navires battant pavillon de l'Irlande

eurovoc_concepts:
Ireland
authorised catch
catch quota
fishing area
sea fish
ship's flag

text: 4. 12. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 328/3 R(cid:221)GLEMENT (CE) No 2602/98 DE LA COMMISSION du 2 d(cid:130)cembre 1998 concernant l’arr(cid:136)t de la p(cid:136)che de la plie par les navires battant pavillon de l’Irlande LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu le r(cid:138)glement (CEE) no 2847/93 du Conseil du 12 octobre 1993 instituant un r(cid:130)gime de contr(cid:147)le applicable (cid:133) la politique commune de la p(cid:136)che (1), modifi(cid:130) en (CE) no 2635/97 (2), et dernier lieu par le r(cid:138)glement notamment son article 21, paragraphe 3, consid(cid:130)rant que le r(cid:138)glement (CE) no 45/98 du Conseil du 19 d(cid:130)cembre 1997 fixant, pour certains stocks et groupes de stocks de poissons, les totaux admissibles des captures pour 1998 et certaines conditions dans lesquelles ils peuvent (cid:136)tre p(cid:136)ch(cid:130)s (3), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 2386/98 (4), pr(cid:130)voit des quotas de plie pour 1998; consid(cid:130)rant que, afin d’assurer le respect des dispositions relatives aux limitations quantitatives des captures d’un stock soumis (cid:133) quota, il est n(cid:130)cessaire que la Commission fixe la date (cid:133) laquelle les captures effectu(cid:130)es par les navires battant pavillon d’un (cid:144)tat membre sont r(cid:130)put(cid:130)es avoir (cid:130)puis(cid:130) le quota attribu(cid:130); consid(cid:130)rant que, selon les informations communiqu(cid:130)es (cid:133) la Commission, les captures de plie dans les eaux de la division CIEM VII f, g par des navires battant pavillon de l’Irlande ou enregistr(cid:130)s en Irlande ont atteint le quota attribu(cid:130) pour 1998; que l’Irlande a interdit la p(cid:136)che de ce stock (cid:133) partir du 1er novembre 1998; qu’il convient d(cid:138)s lors de retenir cette date, A ARR(cid:219)T(cid:144) LE PR(cid:144)SENT R(cid:221)GLEMENT: Article premier Les captures de plie dans les eaux de la division CIEM VII f, g effectu(cid:130)es par les navires battant pavillon de l’Irlande ou enregistr(cid:130)s en Irlande sont r(cid:130)put(cid:130)es avoir (cid:130)puis(cid:130) le quota attibu(cid:130) (cid:133) l’Irlande pour 1998. La p(cid:136)che de la plie dans les eaux de la division CIEM VII f, g effectu(cid:130)e par des navires battant pavillon de l’Irlande ou enregistr(cid:130)s en Irlande est interdite, ainsi que la conser- vation (cid:133) bord, le transbordement et le d(cid:130)barquement de ce stock captur(cid:130) par ces navires apr(cid:138)s la date d’application de ce r(cid:138)glement. Article 2 Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel des Commu- naut(cid:130)s europ(cid:130)ennes. Il est applicable (cid:133) partir du 1er novembre 1998. Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement est obligatoire dans tous ses (cid:130)l(cid:130)ments et directement applicable dans tout (cid:144)tat membre. Fait (cid:133) Bruxelles, le 2 d(cid:130)cembre 1998. Par la Commission Emma BONINO Membre de la Commission (1) JO L 261 du 20. 10. 1993, p. 1. (2) JO L 356 du 31. 12. 1997, p. 14. (3) JO L 12 du 19. 1. 1998, p. 1. (4) JO L 297 du 6. 11. 1998, p. 2


title: Commission Regulation (EC) No 2595/98 of 2 December 1998 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
pip fruit

formats: pdf print

text: 3. 12. 98 EN Official Journal of the European Communities L 325/3 COMMISSION REGULATION (EC) No 2595/98 of 2 December 1998 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Commission Regulation (EC) No 3223/ 94 of 21 December 1994 on detailed rules for the applica- the import arrangements for fruit and veget- tion of ables (1), as last amended by Regulation (EC) No 1498/ 98 (2), and in particular Article 4 (1) thereof, Having regard to Council Regulation (EEC) No 3813/92 of 28 December 1992 on the unit of account and the conversion rates to be applied for the purposes of the common agricultural policy (3), as last amended by Regu- lation (EC) No 150/95 (4), and in particular Article 3 (3) thereof, Whereas Regulation (EC) No 3223/94 lays down, pursuant to the outcome of the Uruguay Round multilat- eral trade negotiations, the criteria whereby the Commis- sion fixes the standard values for imports from third countries, in respect of the products and periods stipu- lated in the Annex thereto; Whereas, in compliance with the above criteria, the stand- ard import values must be fixed at the levels set out in the Annex to this Regulation, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The standard import values referred to in Article 4 of Regulation (EC) No 3223/94 shall be fixed as indicated in the Annex hereto. Article 2 This Regulation shall enter into force on 3 December 1998. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 2 December 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 337, 24. 12. 1994, p. 66. (2) OJ L 198, 15. 7. 1998, p. 4. (3) OJ L 387, 31. 12. 1992, p. 1. (4) OJ L 22, 31. 1. 1995, p. 1. L 325/4 EN Official Journal of the European Communities 3. 12. 98 to the Commission Regulation of 2 December 1998 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables ANNEX CN code 0702 00 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 20 10 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 Third country code (1) Standard import value (ECU/100 kg) 204 999 052 204 999 052 999 204 999 052 464 999 052 388 524 528 600 999 052 060 064 400 404 999 052 064 400 720 999 53,9 53,9 90,1 87,4 88,8 51,1 51,1 61,5 61,5 56,0 232,7 144,3 57,9 47,6 37,2 40,0 85,3 53,6 94,1 16,8 36,0 77,4 54,5 55,8 85,4 62,4 93,4 47,4 72,2 (1) Country nomenclature as fixed by Commission Regulation (EC) No 2317/97 (OJ L 321, 22. 11. 1997, p. 19). Code ‘999' stands for ‘of other origin'


title: Yttrande från Ekonomiska och sociala kommittén om "Förslag till rådets förordning (EG) om en politik för gemenskapens flottkapacitet inom inlandssjöfarten för att främja transporter på de inre vattenvägarna"

eurovoc_concepts:
ESC opinion
inland waterway fleet
inland waterway shipping
inland waterway transport

text: 15. 2. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 40/47 Yttrande från Ekonomiska och sociala kommittén om ”Förslag till rådets förordning (EG) om en politik för gemenskapens flottkapacitet inom inlandssjöfarten för att främja transporter på de inre vattenvägarna” (1) (1999/C 40/15) Den 23 oktober 1998 beslutade rådet i enlighet med artikel 75 i EG-fördraget att rådfråga Ekonomiska och sociala kommittén om yttrande om ovannämnda förslag. Ekonomiska och sociala kommitténs presidium beslöt den 14 oktober 1998 att ge sektionen för transporter, energi, infrastruktur och informationssamhället i uppdrag att ansvara för det förberedande arbetet. På grund av arbetets brådskande natur utsåg Ekonomiska och sociala kommittén vid sin 359:e plenarsession den 2-3 december 1998 (sammanträdet den 2 december 1998) Hubert Ghigonis till huvudföredragande och antog följande yttrande med 102 röster för och 1 röst emot. 1. Förslagets innehåll 1. 1. Inledning Genom förordning (EEG) nr 1101/89 (2) inför- 1. 1. 1. des ett system för strukturella förbättringar inom in- landssjöfarten för de flottor som trafikerar det nät av inre vattenvägar som är sammanbundna sinsemellan i Belgien, Frankrike, Luxemburg, Nederländerna, Tysk- land och O¨ sterrike. Denna förordning syftade till att minska överkapaciteten hos inlandssjöfartens flottor genom samordnade åtgärder på gemenskapsnivå för skrotning av fartyg. Denna förordnings giltighet förläng- des genom förordning (EG) nr 844/94 (3) fram till den 28 april 1999 (4). 1. 1. 2. ”Gammal för ny”-regeln innebär att ny trans- portkapacitet får tas i bruk endast om befintlig kapacitet skrotas enligt ett av kommissionen fastställt förhållande eller om ett särskilt bidrag betalas. De kvoter som för närvarande gäller för de olika marknadssektorerna skall fortsätta att gälla, men gradvis minskas till noll fram till den 28 april 2004. 1. 1. 3. Efter denna period skall regeln fungera som en övervakningsmekanism som bara skall kunna aktiveras på nytt i händelse av allvarliga störningar på marknaden. 1. 1. 4. De skrotningsfonder som berörda medlemssta- ter inrättat bör bibehållas under beteckningen ”fonder för samordning och främjande av gemenskapsflottorna”. Varje fond skall vara kopplad till en reserv som skall fyllas på med resterande medel från de åtgärder för strukturella förbättringar som genomförs fram till den (1) EGT C 320, 17. 10. 1998, s. 4. (2) EGT L 116, 28. 4. 1989, s. 25. ESK:s yttrande — EGT C 318, 12. 12. 1989, s. 58. (3) EGT L 98, 16. 4. 1994. Två yttranden från ESK — EGT C 127, 7. 5. 1994, s. 19 och EGT C 301, 13. 11. 1995, s. 20. (4) Se yttrandet om ”Inre sjöfart och anslutande åtgärder” — EGT C 39, 12. 2. 1996, s. 96 och yttrandet på eget initiativ om ”Inland waterway transport” — EGT C 393, 31. 12. 1994. 28 april 1999, samt de särskilda bidrag som betalas inom ramen för ”gammal för ny”-regeln. Den skall kunna användas vid störningar på marknaden för att bevilja skrotningspremier. 1. 1. 5. Medlemsstaterna kan också planera för sociala åtgärder till förmån för personer som vill lämna sektorn för transporter på inre vattenvägar och för att främja företagssammanslagningar, skepparnas kvalifikationer och teknisk anpassning av fartygen. 1. 1. 6. Förordningen träder i kraft den 29 april 1999. 1. 2. Bakgrund 1. 2. 1. För att man skall förstå att förordningsförslaget har aktualitet och att det förväntas bli verkningsfullt gäller det att framhålla den ekonomiska, juridiska och branschmässiga bakgrunden till förslaget. På det ekonomiska planet har erfarenheten 1. 2. 2. visat att en strukturell överkapacitet, huvudsakligen orsakad av den långa livstiden för fartyg på de inre vattenvägarna (30-40 år) och ett ökande gap mellan kostnader och fraktnivåer hotar att påverka potentialen hos detta transportsätt. 1. 2. 2. 1. De uppenbara fördelarna för användarna av transporter på de inre vattenvägarna som i ett första skede består i kontinuerligt fallande frakter förändras med andra ord mycket snabbt till avsevärda olägenheter så till vida att transportföretagen inte kan göra nyinveste- ringar eller underhålla den existerande materielen på ett riktigt sätt. 1. 2. 2. 2. En sådan process skulle oundvikligen resulte- ra i ett avsevärt försämrat utbud av transporter på de inre vattenvägarna, vilket i sin tur skulle leda till att den intermodala konkurrensen begränsas till vägar och järnvägar. C 40/48 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 15. 2. 1999 1. 2. 3. På det rättsliga planet har rådet dragit slutsatser av den ekonomiska situation som beskrivits ovan och har sedan 1989 genom en rad förordningar och direktiv vidtagit åtgärder som syftar till att: — genomföra ett program för strukturell sanering inom inlandssjöfarten för att bevara dess ekonomiska bärkraft och trygga dess framtid på lång sikt, 2. 2. Inom detta område anser kommittén att de olika åtgärder för strukturell sanering som genomförts med utgångspunkt från rådets förordning av den 27 april 1989 (4) har resulterat i avsevärda framsteg när det gäller att reducera strukturell överkapacitet utan att produktiva investeringar förhindrats eller produktivi- tetsförbättringar bromsats. De reella effekterna av denna neddragning av kapaciteten borde mätas i förhållande till utvecklingen av efterfrågan på transporter. — och koppla detta saneringsprogram till ett regelverk inom ramen för regeln ”gammal för ny”, som (EEG) infördes nr 1101/89 (1) och som förlängts till och med den 28 april 1998 genom rådets förordning (EG) nr 844/94 (2). genom rådets förordning 1. 2. 3. 1. Med hänsyn till att någon skrotningskampanj inte längre planeras och att marknaden kommer att vara helt avreglerad per den 1 januari 2000, är syftet med förslaget till förordning att bevara resultatet av den politik som förts sedan 1989 genom att i anpassad form behålla regeln ”gammal för ny” på permanent basis. Efter utgången av femårsperioden kommer dock mekanismen att kunna aktiveras endast i händelse av allvarliga störningar på marknaden. 1. 2. 4. Ur branschsynpunkt bör man notera att försla- get till förordning har godtagits i princip utan reservatio- ner av de två organisationerna för transportföretag på de inre vattenvägarna, ESO och IUIN. I sammanhanget är det inte ointressant att 1. 2. 4. 1. notera att den europeiska inlandssjöfarten har avsatt över 150 miljoner ecu för att sanera överkapaciteten inom flottan och att branschen av naturliga skäl vill hålla fast vid det som uppnåtts genom att behålla en mekanism för att reglera utbudet i fas med marknadens utveckling. 2. 3. Kommittén anser följande: — Denna allmänna förbättring av utbudet på de inre vattenvägarna hade inte kunnat åstadkommas utan att man haft regeln ”gammal för ny”. — De resultat som uppnåtts kan endast vidmakthållas om denna regel bibehållas, anpassad efter mark- nadens allmänna utveckling och efter utvecklingen inom marknadens olika sektorer (transporter av torrlast, transporter av flytande last samt påskju- tare). 2. 4. Med reservation för de särskilda kommentarer som lämnas längre fram avger kommittén således ett positivt yttrande över förslaget till rådsförordning i vilket följande föreskrivs: — Under en period på högst fem år med början den 28 april 1999 fastställs obligatoriska villkor för att ta nya fartyg i tjänst. — Efter ovannämnda datum kan regeln ”gammal för ny” aktiveras eller andra åtgärder för sanering vidtas, om det uppstår en krissituation på marknaden i enlighet med vad som avses i artikel 7 i direktiv 96/75/EG (5). — ”Fonder för samordning och främjande av gemen- skapsflottorna” inrättas. 2. Allmänna kommentarer 3. Särskilda kommentarer 2. 1. I likhet med tidigare yttranden, framför allt det av den 26 januari 1994 (3) anser Ekonomiska och sociala kommittén det vara mycket viktigt att marknaden för inlandssjöfarten befinner sig i jämvikt, något som inte kan säkerställas utan en politik för att reglera gemenskaps-flottornas kapacitet. 3. 1. Kommittén frågar sig om vissa undantag som föreskrivs i artikel 2. 2 a) och b) i den framtida förordnin- gen är välgrundade. Följande fartyg skulle således undantas: a) Fartyg som enbart trafikerar nationella vattenvägar som inte är förbundna med andra vattenvägar i gemenskapen (till exempel Po och Adour). (1) EGT L 116, 28. 4. 1989, s. 25. ESK:s yttrande — EGT C 318, 12. 12. 1989, s. 58. (2) EGT L 98, 16. 4. 1994. Två yttranden från ESK — EGT C 127, 7. 5. 1994, s. 19 och EGT C 301, 13. 11. 1995, s. 20. (3) ”Strukturell sanering av inlandssjöfarten” — EGT C 127, 7. 5. 1994. (4) EGT L 116, 28. 4. 1989. (5) Rådets direktiv 96/75/EG av den 19 november 1996 om system för befraktning och prissättning inom området nationella och internationella transporter av varor på inre vattenvägar inom gemenskapen, EGT L 304, 27. 11. 1996. 15. 2. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 40/49 b) Fartyg som på grund av sin storlek inte kan lämna de nationella vattenvägarna (till exempel Seine och Rhône). 3. 1. 1. röjer en viss motsättning mellan Kommittén anser således att sådana undantag — bejakandet — som den instämmer i — av nödvändig- heten att reglera flottornas kapacitet inom större delen av gemenskapens vattenvägar, framför allt inom Rhenområdet, — och den totala avsaknaden av kapacitetsreglering på de slutna mikromarknaderna där riskerna för och de negativa konsekvenserna av överkapacitet defini- tionsmässigt förefaller mycket större. 3. 1. 2. leder till en viss snedvridning i behandlingen mellan Kommittén anser således att sådana undantag — å ena sidan företag med fartyg på gemenskapens vattenvägnät som inte behöver betala något särskilt bidrag enligt regeln ”gammal för ny”, när de överför ett eller flera fartyg som omfattas av undantagen enligt artikel 2. 2 a) och b), även om sådana över- föringar skulle innebära att överkapacitet skapas på de aktuella vattenvägarna, — och å andra sidan företag med fartyg som omfattas av undantagen enligt a) och b) som måste betala ett särskilt bidrag i förhållande till gällande kvoter och nivåer på gemenskapens vattenvägnät, när fartygen överförs dit. som berörs av dessa undantag att införa en ”gammal för ny”-regel som gäller på de nationella vattenvägarna, samtidigt som inlandssjöfarten kommer att avregleras helt per den 1 januari 2000. 3. 1. 4. Kommittén anser i konsekvensens namn att kapacitetspolitikens gemenskapskaraktär bör ha föret- räde framför undantagen i artikel 2. 2 a) och b). 3. 2. Kommittén instämmer i målsättningen att kvo- terna enligt regeln ”gammal för ny” gradvis bör minskas till noll under en femårsperiod med början den 28 april 1999. Det kan endast bli fråga om en målsättning som offentliggörs men på inget vis en skyldighet som bestämmelserna i artikel 2. 4 i förordningsförslaget förefaller ge vid handen. 3. 2. 1. Kommittén anser således att den senare tolk- ningen inte kan göras gällande om det under övergångs- perioden — och särskilt mot slutet — uppstår en allvarlig störning på marknaden i enlighet med vad som avses i artikel 7 i direktiv 96/75/EG (1), något som skulle motivera att kvoterna bibehålls eller skärps. 3. 2. 2. Kommittén anser det således önskvärt att kommissionen med hjälp av experter håller marknadens utveckling under kontinuerlig uppsikt. 3. 3. Kommittén framhåller nödvändigheten av att den schweiziska flottan omfattas av bestämmelserna från första början så att de åtgärder som förutskickas i förslaget till förordning kan fungera effektivt. 3. 1. 3. Kommittén är slutligen tveksam till att det helt saknas en bestämmelse i den framtida förordningen som behandlar den juridiska möjligheten för medlemsstater (1) Rådets direktiv 96/75/EG av den 19 november 1996 om system för befraktning och prissättning inom området nationella och internationella transporter av varor på inre vattenvägar inom gemenskapen, EGT L 304, 27. 11. 1996. Bryssel den 2 december 1998. Ekonomiska och sociala kommitténs ordförande Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Πρόταση κανονισμού (ΕΚ) του Συμβουλίου για την τροποποίηση για τέταρτη φορά του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 45/98 του Συμβουλίου για τον καθορισμό, όσον αφορά ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των συνολικών επιτρεπομένων αλιευμάτων για το 1998 καθώς και ορισμένων όρων υπό τους οποίους είναι δυνατόν να αλιεύονται

formats: html pdf

text: ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ Βρυξέλλες, 02. 12. 1998 COM(1998) 713 τελικό Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΚ) ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την τροποποίηση για τέταρτη φορά του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 45/98 του Συμβουλίου για τον καθορισμό, όσον αφορά ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των συνολικών επιτρεπομένων αλιευμάτων για το 1998 καθώς και ορισμένων όρων υπό τους οποίους είναι δυνατόν να αλιεύονται (υποβληθείσα από την Επιτροπή) ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Γα TAC που καθορίζονται για χα αποθέματα xcov σαφριδίιον σχο Skagerrak, σχο Kattegat και σχην περιοχή ICES Illbcd καθώς και για χα αποθέμαχα χης σαρδελόρεγγας σχις πιεροχές ICES lia (κοινοχικά ύδαχα) και στη Βόρεια Θάλασσα (κοινοτικά ύδατα), τα οποία υπόκεινχαι σε προληπτικά TAC, είναι ανεπαρκή για χη διαχήρηση χης εκμεχάλλευσης έως χο χέλος χου έχους 1998. Σύμφωνα με χον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 847/96\ χα προληπχικά TAC, μπορούν να επανεξεχασθούν υπό χους όρους που καθορίζονχαι σχο άρθρο 3, παράγραφος 1. Οι εν λόγω όροι πληρούνχαι για χα σχεχικά αποθέμαχα. Εξάλλου, σχο πλαίσιο χων διμερών διαβουλεύσεων όσον αφορά χα αμοιβαία αλιευχικά δικαιώμαχα μεχαξύ χης Κοινότητας και της Πολωνίας για το έτος 1998, τα κοινοτικά μερίδια για την σαρδελόρεγγα και τον βακαλάο της Βαλτικής Θάλασσας έχουν τροποποιηθεί. ΡΙ παρούσα πρόταση έχει ως σκοπό να ρυθμίσει τα εν λόγω θέματα τροποποιώντας τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 45/98. ΕΕ αριθ. L115, της 9. 5. 1996, σ. 3. Πρόχαση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΚ) ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την τροποποίηση για τέταρτη φορά του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 45/98 του Συμβουλίου για τον καθορισμό, όσον αφορά ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των συνολικών επιτρεπομένων αλιευμάτων για το 1998 καθώς και ορισμένων όρων υπό τους οποίους είναι δυνατόν να αλιεύονται ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 3760/92 του Συμβουλίου, της 20ης Δεκεμβρίου 1992, για τη θέσπιση κοινοτικού συστήματος για την αλιεία και την υδατοκαλλιέργεια2, και ιδίως το άρθρο 8 παράγραφος 4, την πρόχαση της Επιτροπής, Εκτιμώντας: ότι ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 45/983 καθορίζει, όσον αφορά ορισμένα αποθέμαχα ιχθύων και ομάδες αποθεμάχων ιχθύων, χα TAC για χο 1998, καθώς και ορισμένους όρους υπό χους οποίους είναι δυναχόν να αλεύονχαι· όχι χα προληπχικά TAC μπορούν να επανεξεχασθούν υπό χους όρους που καθορίζονχαι σχο άρθρο 3 παράγραφος 1 χου κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/964· όχι οι εν λόγω όροι πληρούνχαι όσον αφορά χα αποθέμαχα χων σαφριδιών σχο Skagerrak, σχο Kattegat και χην περιοχή ICES Hlbcd και χα αποθέμαχα σαρδελόρεγγας σχις περιοχές ICES lia (κοινοχικά ύδαχα) και σχη Βόρεια Θάλασσα (κοινοχικά ύδαχα)· όχι σχο πλαίσιο χων αμοιβαίων αλιευχικών δικαιωμάχων μεχαξύ της Κοινότητας και της Πολωνίας για το 1998, το κοινοτικό μερίδιο της σαρδελόρεγγας και του βακαλάου της Βαλχικής Θάλασσας χροποποιήθηκε· όχι, καχά συνέπεια, πρέπει να χροποποιηθεί ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 45/98 χου Συμβουλίου, ΕΕ αριθ. L389, της 31. 12. 1992, σ. 1. Κανονισμός όπως τροποποιήθηκε από την Πράξη Προσχωρήσεως του 1994. ΕΕ αριθ. L330, της 30. 12. 1995, σ. 1. Κανονισμός όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2386/98 (ΕΕ αριθ. L 297,6. 11. 1998, σ. 3). ΕΕ αριθ. L115, της 9. 5. 1996, σ. 3. ΙίΞΙΐΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Το παράρτημα του παρόντος κανονισμού αντικαθιστά τα αντίστοιχα στοιχεία του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 45/98. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την ημέρα που έπεται της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος. Βρυξέλλες, Για το Συμβούλιο Ο Πρόεδρος Ki6o>;: Ki6o>;: Ki6o>;: laooq laooq laooq ZO>VT|: l l l b c d ( l) ZO>VT|: l l l b c d ( l) ZO>VT|: l l l b c d ( l) Gadus morhua Gadus morhua Gadus morhua Belgie/Belgique Belgie/Belgique Belgie/Belgique ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα Danmark Danmark Danmark 38 524 38 524 38 524 (2) Εξαιρουμένης πρόσθετης ποσότητας 60 τόνων πλατιών ψαριών (2) Εξαιρουμένης πρόσθετης ποσότητας 60 τόνων πλατιών ψαριών (2) Εξαιρουμένης πρόσθετης ποσότητας 60 τόνων πλατιών ψαριών ως παρεμπίπτοντος αλιεύματος σε κοινοτικά ύδατα του 1994 ως παρεμπίπτοντος αλιεύματος σε κοινοτικά ύδατα του 1994 ως παρεμπίπτοντος αλιεύματος σε κοινοτικά ύδατα του 1994 (3) Από τους οποίους, 1100 τόνοι κατ' ανώτατο όριο μπορούν να (3) Από τους οποίους, 1100 τόνοι κατ' ανώτατο όριο μπορούν να (3) Από τους οποίους, 1100 τόνοι κατ' ανώτατο όριο μπορούν να αλιεύονται στη ζώνη της Εσθονίας, 2200 τόνοι κατ' ανώτατο αλιεύονται στη ζώνη της Εσθονίας, 2200 τόνοι κατ' ανώτατο αλιεύονται στη ζώνη της Εσθονίας, 2200 τόνοι κατ' ανώτατο όριο στη ζώνη της Λεττονίας και 1350 τόνοι κατ' ανώτατο όριο όριο στη ζώνη της Λεττονίας και 1350 τόνοι κατ' ανώτατο όριο όριο στη ζώνη της Λεττονίας και 1350 τόνοι κατ' ανώτατο όριο στη ζώνη της Λιθουανίας στη ζώνη της Λιθουανίας στη ζώνη της Λιθουανίας Deutschland Deutschland Deutschland 16 846 16 846 16 846 Ellada Ellada Ellada Espafia Espafia Espafia France France Trance Ireland Ireland Ircliind Italia Italia Italia Luxembourg Luxembourg Luxembourg Nederland Nederland Nederland Osterreieh Osterreieh Osterreieh Portugal Portugal Portugal Suomi/Finland Suomi/Finland Suomi/Finland 1 931 1 931 1 931 Sverige Sverige Sverige 26 196 26 196 26 196 (2) (2) (2) United Kingdom United Kingdom United Kingdom EC EC EC TAC ['AC ['AC 83 497 83 497 83 497 (3) (3) (3) 136 950 136 950 136 950 5 Ei5o<;: Ei5o<;: Ei5o<;: Kapapi5a Kapapi5a Kapapi5a ZCOVT|: Skagerrak and Kattegat (1), lllbcd (1) ZCOVT|: Skagerrak and Kattegat (1), lllbcd (1) ZCOVT|: Skagerrak and Kattegat (1), lllbcd (1) Nephrops norvegicus Nephrons norvegicus Nephrons norvegicus Belgie/Belgique Belgie/Belgique Belgie/Belgique ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα Danmark Danmark Danmark 3 905 (2) 3 905 (2) 3 905 (2) (2) Η ποσότητα αυτή δεν μπορεί να αλιευθεί στο Skagerrak εντός (2) Η ποσότητα αυτή δεν μπορεί να αλιευθεί στο Skagerrak εντός (2) Η ποσότητα αυτή δεν μπορεί να αλιευθεί στο Skagerrak εντός της ζώνης των 4 μιλίων από τις γραμμές βάσης του της ζώνης των 4 μιλίων από τις γραμμές βάσης του της ζώνης των 4 μιλίων από τις γραμμές βάσης του Deutschland Deutschland Deutschland 10 (3) 10 (3) 10 (3) Βασιλείου της Νορβηγίας Βασιλείου της Νορβηγίας Βασιλείου της Νορβηγίας (3) Η ποσότητα αυτή δεν μπορεί να αλιευθεί στο Skagerrak εντός (3) Η ποσότητα αυτή δεν μπορεί να αλιευθεί στο Skagerrak εντός (3) Η ποσότητα αυτή δεν μπορεί να αλιευθεί στο Skagerrak εντός της ζώνης τ<ον 12 μιλύον από τις γραμμές βάσης του Βασιλείου της ζώνης τ<ον 12 μιλύον από τις γραμμές βάσης του Βασιλείου της ζώνης τ<ον 12 μιλύον από τις γραμμές βάσης του Βασιλείου της Νορβηγίας της Νορβηγίας της Νορβηγίας Ellada Ellada Ellada Espafia Espafia Espafia France France France Ireland Ireland Ireland Italia Italia Italia Luxembourg Luxembourg Luxembourg Nederland Nederland Nederland Osterreieh Osterreieh Osterreieh Portugal Portugal Portugal Suomi/Finland Suomi/Finland Suomi/Finland Sverige Sverige Sverige 1 395 (2) 1 395 (2) 1 395 (2) United Kingdom United Kingdom United Kingdom EC EC EC TAC TAC TAC 5 310 5 310 5 310 5 310 5 310 5 310 Eiooq: Eiooq: Eiooq: lapSeXopeyya lapSeXopeyya lapSeXopeyya Zcovq: Hlbcd(l) Zcovq: Hlbcd(l) Zcovq: Hlbcd(l) Sprallus sprallus Sprallus sprattus Sprallus sprallus Belgie/Belgique Belgie/Belgique Belgie/Belgique ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα ( 1 ) Κοινοτικά ύδατα Danmark Danmark Danmark Deutschland Deutschland Deutschland 48 780 48 780 48 780 30 910 30 910 30 910 (2) Από τους οποίους, 8000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο (2) Από τους οποίους, 8000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο (2) Από τους οποίους, 8000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο μπορούν να αλιεύονται στη ζώνη της Εσθονίας, μπορούν να αλιεύονται στη ζώνη της Εσθονίας, μπορούν να αλιεύονται στη ζώνη της Εσθονίας, 6000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο στη ζώνη της Λεττονίας 6000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο στη ζώνη της Λεττονίας 6000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο στη ζώνη της Λεττονίας και 4000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο στη ζώνη της Λιθουανίας και 4000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο στη ζώνη της Λιθουανίας και 4000 τόνοι κατ' ανώτατο όριο στη ζώνη της Λιθουανίας (3) Οταν ο αριθμός των αλιευμάτων φθάσει τους 89. 310 τόνους, οι (3) Οταν ο αριθμός των αλιευμάτων φθάσει τους 89. 310 τόνους, οι (3) Οταν ο αριθμός των αλιευμάτων φθάσει τους 89. 310 τόνους, οι υπόλοιποι 20. 000 τόνοι της ποσόστωσης δεν είναι δυνατόν να υπόλοιποι 20. 000 τόνοι της ποσόστωσης δεν είναι δυνατόν να υπόλοιποι 20. 000 τόνοι της ποσόστωσης δεν είναι δυνατόν να αλιευθούν παρά μόνο στα ύδατα υπό την εξουσία ή τη αλιευθούν παρά μόνο στα ύδατα υπό την εξουσία ή τη αλιευθούν παρά μόνο στα ύδατα υπό την εξουσία ή τη νομοθεσία του Βασιλείου της Σουηδίας. νομοθεσία του Βασιλείου της Σουηδίας. νομοθεσία του Βασιλείου της Σουηδίας. Ellada Ellada Ellada Espafia Espafia Espafia France France France Ireland Ireland Ireland Italia Italia Italia Luxembourg Luxembourg Luxembourg Nederland Nederland Nederland Osterreieh Osterreieh Osterreieh Portugal Portugal Portugal Suomi/Finland Suomi/Finland Suomi/Finland 25 540 25 540 25 540 Sverige Sverige Sverige 109 310 109 310 109 310 (3) (3) (3) United Kingdom United Kingdom United Kingdom EC EC EC TAC TAC TAC 214 540 214 540 214 540 (2) (2) (2) 219 540 219 540 219 540 7 Ei6oq: Ei6oq: Ei6oq: laporAopjryya lapSrAopjryya lapSrAopjryya Za>vt|: I l a ( l ), North Sea (I) Za>vt|: I l a ( l ), North Sea (I) Za>vt|: I l a ( l ), North Sea (I) Spraltus spraltus Sprallus spraltus Sprallus spraltus Belgie/Belgique Belgie/Belgique Belgie/Belgique 1 670 1 670 1 670 ( 1 ) Κοινοτικά όοατα ( 1 ) Κοινοτικά όοατα ( 1 ) Κοινοτικά όοατα Danmark Danmark Danmark 132 320 132 320 132 320 (2) Συμπεριλαμβανομένου του αμμόχελου (2) Συμπεριλαμβανομένου του αμμόχελου (2) Συμπεριλαμβανομένου του αμμόχελου Deutschland Deutschland Deutschland 1 670 1 670 1 670 Ellada Ellada Ellada Espafia Espafia Espafia France France France Ireland Ireland Ireland Italia Italia Italia Luxembourg Luxembourg Luxembourg Nederland Nederland Nederland Osterreieh Osterreieh Osterreieh Portugal Portugal Portugal Suomi/Finland Suomi/Finland Suomi/Finland 1 670 1 670 1 670 1 670 1 670 1 670 Sverige Sverige Sverige 1 480 1 480 1 480 (2) (2) (2) United Kingdom United Kingdom United Kingdom 5 520 5 520 5 520 EC EC EC TAC TAC TAC 146 000 146 000 146 000 165 000 165 000 165 000 8 ISSN 0254-1483 COM(98) 713 τελικό ΕΓΓΡΑΦΑ GR 03 10 14 07 Αριθ. καταλόγου : CB-CO-98-718-GR-C Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L-2985 Λουξεμβούργο


title: Verordnung (EG) Nr. 2602/98 der Kommission vom 2. Dezember 1998 zur Einstellung des Schollenfangs durch Schiffe unter irischer Flagge

text: 4. 12. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 328/3 VERORDNUNG (EG) Nr. 2602/98 DER KOMMISSION vom 2. Dezember 1998 zur Einstellung des Schollenfangs durch Schiffe unter irischer Flagge DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einf(cid:129)hrung einer Kontrollre- gelung f(cid:129)r die gemeinsame Fischereipolitik (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2635/97 (2), insbesondere auf Artikel 21 Absatz 3, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Die Verordnung (EG) Nr. 45/98 des Rates vom 19. Dezember 1997 zur Festlegung der zul(cid:132)ssigen Gesamt- fangmengen und entsprechender Fangbedingungen f(cid:129)r bestimmte -bestandsgruppen (1998) (3), zuletzt ge(cid:132)ndert durch Verordnung (EG) Nr. 2386/98 (4), sieht f(cid:129)r 1998 Quoten f(cid:129)r Schollen vor. Fischbest(cid:132)nde oder Zur Einhaltung der Bestimmungen bez(cid:129)glich der mengenm(cid:132)ßigen Beschr(cid:132)nkungen der F(cid:132)nge eines Bestands, der einer Quote unterliegt, ist es notwendig, daß an dem die Kommission den Zeitpunkt aufgrund der F(cid:132)nge durch Schiffe unter der Flagge eines Mitgliedstaats, die diesem zugeteilte Menge als ausge- sch(cid:148)pft gilt. festsetzt, Nach den der Kommission mitgeteilten Angaben haben die Schollenf(cid:132)nge in den Gew(cid:132)ssern des ICES-Bereichs VII f , g durch Schiffe, die die irische Flagge f(cid:129)hren oder in Irland registriert sind, die f(cid:129)r 1998 zugeteilte Quote erreicht. Irland hat die Fischerei dieses Bestands mit Wirkung vom 1. November 1998 verboten; dieses Datum ist daher zugrunde zu legen — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Aufgrund der Schollenf(cid:132)nge in den Gew(cid:132)ssern des ICES- Bereichs VII f, g durch Schiffe, die die irische Flagge f(cid:129)hren oder in Irland registriert sind, gilt die Irland f(cid:129)r 1998 zugeteilte Quote als ausgesch(cid:148)pft. Der Schollenfang in den Gew(cid:132)ssern des ICES-Bereichs VII f, g durch Schiffe, die die irische Flagge f(cid:129)hren oder in Irland registriert sind, sowie die Aufbewahrung an Bord, das Umladen und Anlanden solcher Best(cid:132)nde, die durch diese Schiffe in diesen Gew(cid:132)ssern nach dem Tag der Anwendung dieser Verordnung gefangen wurden, sind verboten. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Ver(cid:148)ffentli- chung im Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften in Kraft. Sie gilt mit Wirkung vom 1. November 1998. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 2. Dezember 1998 F(cid:129)r die Kommission Emma BONINO Mitglied der Kommission (1) ABl. L 261 vom 20. 10. 1993, S. 1. (2) ABl. L 356 vom 31. 12. 1997, S. 14. (3) ABl. L 12 vom 19. 1. 1998, S. 1. (4) ABl. L 297 vom 6. 11. 1998, S. 2


eurovoc_concepts:
Mediterranean Sea
accession to an agreement
agreement (EU)
budget
fishery management

text: 20. 1. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 15/13 Proposal for a Council Decision relating to the acceptance, by the European Community of the amendment to the Agreement of the General Fisheries Commission for the Mediterranean establishing an autonomous budget for that Organisation (1999/C 15/05) COM(1998) 690 final - 98/0332(CNS) (Submitted by the Commission on 2 December 1998) the amendments Whereas GFCM adopted, at its meeting of 13 to 16 the October 1997 agreement to the effect of instituting the autonomous budget. Whereas the autonomous budget represents a new obligation to GFCM contracting parties in the sense of Article X. 2 of the GFCM Agreement; text of the to Whereas new obligations can only enter into force upon adoption by two thirds of GFCM members; and with respect to each member, only on acceptance by that member; Whereas it is therefore necessary that the Community adopts an instrument of acceptance of the autonomous budget of GFCM, Whereas the acceptance of an autonomous budget for GFCM implies that the Community will provide a the financial contribution volume of this contribution makes it necessary to adapt the declaration of competence and voting rights deposited at the time of the accession of the Community to GFCM, that budget; whereas to DECIDES: Sole article The Community shall accept the establishment of an autonomous budget in the General Fisheries Commission for the its instrument declaration of competence and voting rights accordingly. in accordance with amend and annex, the Mediterranean, in contained THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in conjunction with Article 228, paragraph 2, first sentence and paragraph 3, first subparagraph, in particular Article 43 thereof Having regard to the proposal from the Commission, Having Parliament, regard to the opinion of the European Whereas the European Community is a member of the General Fisheries Commission for the Mediterranean (GFCM)(cid:216)(˛); Whereas the management of fish stocks in the Mediter(cid:220) ranean requires that action be taken at multilateral level to regulate the fishing activities in the high seas; whereas the development of aquaculture can benefit from multi(cid:220) lateral co(cid:220)operation; whereas the GFCM is the appro(cid:220) priate framework for these actions; Whereas GFCM has recently adopted amendments to its activities by creating a the effect of reinforcing scientific advisory committee and by making the peri(cid:220) the new odicity of the meetings annual; whereas activities of the necessary financial means; this organisation require Whereas GFCM depends entirely on the budget of the Food and Agriculture Organisation (FAO); whereas the limitations in this budget do not allow to finance the activities of GFCM which are necessary to accomplish its new, reinforced role; whereas it is therefore necessary that GFCM disposes of its own autonomous budget; (˛)(cid:217)Council Decision (98/416/EC) of 16 June 1998 on the accession of the European Community to the General Fisheries Commission for the Mediterranean (OJ L 190, 4. 7. 1998, p. 34). C 15/14 EN Official Journal of the European Communities 20. 1. 1999 ANNEX Instrument of acceptation of the autonomous budget of the General Fisheries Commission for the Mediterranean Sir, I have the honour to inform you that the European Community has decided to accept the newly estab(cid:220) lished rules for the autonomous budget of the General Fisheries Commission for the Mediterranean. I therefore convey to you this instrument by which the Community accepts the new Article VIII bis and IX bis as well as the amendments to Articles II, VII and IX of the Agreement as adopted at the meeting of 13 to 16 October 1997, in accordance with Article X. 2 thereof. As the Community will become, after the entry into force of the said amendments, a major contributor to the budget, the actual declaration of competence and voting rights annexed to the instrument of accession of the European Community to GFCM will be replaced as from that date on by the declaration of competence and voting rights annexed to this letter. I have the honour to be, Sir, yours faithfully, Mister Diouf Director General Food and Agriculture Organisation of the United Nations Via delle Terme di Caracalla I(cid:220)00100 Roma President of the Council of the European Union


title: Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo que modifica por cuarta vez el Reglamento (CE) nº 45/98 por el que se fijan los totales admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1998 y determinadas condiciones en las que pueden pescarse


title: Verordening (EG) nr. 2600/98 van de Commissie van 2 december 1998 tot vaststelling van de maximumrestituties voor de uitvoer van olijfolie voor de tweede deelinschrijving in het kader van de bij Verordening (EG) nr. 2269/98 geopende permanente openbare inschrijving

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
olive oil

text: 3. 12. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 325/11 VERORDENING (EG) Nr. 2600/98 VAN DE COMMISSIE van 2 december 1998 tot vaststelling van de maximumrestituties voor de uitvoer van ol¶folie voor de tweede deelinschr¶ving in het kader van de b¶ Verordening (EG) nr. 2269/98 geopende permanente openbare inschr¶ving DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening nr. 136/66/EEG van de Raad van 22 september 1966 houdende de totstandbrenging van een gemeenschappel¶ke ordening der markten in de sector oli(cid:137)n en vetten (1), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verorde- ning (EG) nr. 1638/98 (2), inzonderheid op artikel 3, Overwegende dat b¶ Verordening (EG) nr. 2269/98 van de Commissie (3) een permanente openbare inschr¶ving werd geopend voor de vaststelling van de uitvoerrestituties voor ol¶folie; Overwegende dat overeenkomstig artikel 6 van Verorde- ning (EG) nr. 2269/98, met inachtneming van met name de situatie en de verwachte ontwikkeling op de markt van de Gemeenschap en de wereldmarkt voor ol¶folie alsmede op basis van de ontvangen offertes, maxi- mumuitvoerrestituties moeten worden vastgesteld; dat wordt gegund aan de inschr¶ver(s) wiens (wier) offerte niet hoger ligt dan de maximumrestitutie; Overwegende dat op grond van de vorengenoemde bepa- lingen de maximumuitvoerrestituties dienen te worden vastgesteld zoals in de bijlage is aangegeven; Overwegende dat het Comit(cid:130) van beheer voor oli(cid:137)n en vetten geen advies heeft uitgebracht binnen de door zijn voorzitter bepaalde termijn, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De maximumrestituties voor de uitvoer van ol¶folie voor de tweede deelinschr¶ving in het kader van de b¶ Veror- dening (EG) nr. 2269/98 geopende permanente openbare inschr¶ving worden in de b¶lage op basis van de voor 22 november 1998 ingediende offertes vastgesteld. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 3 december 1998. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 2 december 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB 172 van 30. 9. 1966, blz. 3025/66. (2) PB L 210 van 28. 7. 1998, blz. 32. (3) PB L 284 van 22. 10. 1998, blz. 25. L 325/12 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 3. 12. 98 B(cid:246)LAGE b¶ de verordening van de Commissie van 2 december 1998 tot vaststelling van de maximumrestituties voor de uitvoer van ol¶folie voor de tweede deelinschr¶ving in het kader van de b¶ Verordening (EG) nr. 2269/98 geopende permanente openbare inschr¶ving Productcode Bedrag van de restitutie (in ECU/100 kg) 1509 10 90 9100 1509 10 90 9900 1509 90 00 9100 1509 90 00 9900 1510 00 90 9100 1510 00 90 9900 — — — — — — NB: Productcodes en voetnoten: zie de gewijzigde Verordening (EEG) nr. 3846/87 van de Commissie


title: Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l'indicateur de vitesse des véhicules à moteur à deux ou trois roues et modifiant la directive 92/61/CEE du Conseil»

text: 15. 2. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 40/1 II (Actes préparatoires) COMITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIAL Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l’indicateur de vitesse des véhicules à moteur à deux ou trois roues et modifiant la directive 92/61/CEE du Conseil» (1) (1999/C 40/01) Le 9 juin 1998, le Conseil a décidé, conformément à l’article 100 A du Traité instituant la Communauté européenne, de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section «Marché unique, production et consommation», chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a émis son avis le 28 octobre 1998 (rapporteur: M. Barros Vale). Lors de sa 359e session plénière des 2 et 3 décembre 1998 (séance du 2 décembre), le Comité économique et social a adopté par 73 voix pour et 2 voix contre l’avis suivant. 1. Observations générales 1. 1. Considérant que les motifs présidant à l’obliga- tion d’installer des indicateurs de vitesse et des compteurs kilométriques sur tous les véhicules à deux ou trois roues équipés d’un moteur, y compris les cyclomoteurs à performances réduites, ont trait à la sécurité routière. Considérant que l’installation d’un indicateur 1. 2. de vitesse sur tous les véhicules précités permet aux conducteurs de respecter les vitesses maximales fixées par la loi, dans les États membres. 1. 3. Considérant que l’installation de dispositifs indi- quant la vitesse sur les véhicules à deux ou trois roues sert, exclusivement, à fournir au conducteur une information sur la vitesse instantanée pour qu’il puisse adapter sa conduite aux règles de conduite. 1. 4. Considérant que les dispositifs indiquant la vitesse construits ou sélectionnés par le producteur du véhicule comporteront toujours une marge d’erreur, indiquant une vitesse généralement supérieure à la vitesse réelle, par erreur du dispositif et option du producteur. (1) JO C 212 du 8. 7. 1998, p. 7. Considérant que cet écart entre vitesse indiquée 1. 5. et vitesse réelle, répond, du fait que la vitesse indiquée tendra à être supérieure à la vitesse réelle, à des raisons de sécurité de la conduite. 2. Observations spécifiques 2. 1. Considérant que l’installation de l’indicateur de vitesse et du compteur kilométrique consitue un élément d’information qui responsabilise le conducteur, l’instal- lation de l’indicateur de vitesse et du compteur kilométri- que accompagnés de la mention «CONF» sera également un facteur de responsabilisation du producteur, relative- ment à l’obligation de celui-ci de limiter la puissance et la vitesse du véhicule en fonction du type à immatriculer. 2. 2. L’indication «DP» entraînera des coûts supplé- mentaires, qui pénaliseront les petits producteurs d’équi- pements pour les véhicules à deux roues par rapport aux grands producteurs de ce type de produits. 2. 3. Le Comité se déclare favorable à l’obligation d’installer un indicateur de vitesse et un compteur kilométrique, considérant que c’est un pas positif par rapport à la directive 92/61/CEE qui laissait au produc- teur le choix de le faire ou pas. L’obligation de l’homologation avec la mention 2. 4. «DP» doit donc s’appliquer aux véhicules neufs et, C 40/2 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 2. 1999 compte tenu du fait que le projet et le lancement de ce type de véhicules exigent en règle générale une période de deux ans environ, elle ne devra s’appliquer que deux ans après la publication de la directive modifiée. Les véhicules en cours de production, et dont l’homologation ne s’accompagne pas de la mention «DP» relative aux indicateurs de vitesse et aux compteurs kilométriques proposée par la proposition actuelle à l’examen, devront à compter de cette date répondre à la même obligation. 2. 5. Le dispositif mécanique, électrique ou électroni- que de mesure de la vitesse inclus dans les différents tableaux de bord, accompagné d’éventuelles indications supplémentaires, sera probablement le même pour diffé- rentes versions de tableaux de bord, et l’homologation Bruxelles, le 2 décembre 1998. devra par conséquent correspondre au dispositif de mesure de la vitesse et non à la totalité du tableau de bord. 3. Proposition de modification 3. 1. En conséquence, la modification de la directive 92/61/CEE ne doit consister qu’en un changement d’ordre rédactionnel du paragraphe 4 de l’article 6 et en un ajout d’une nouvelle phrase à ce même article, comme suit: «Article 6 (. ) 4. Les États membres appliquent les dispositions visées au premier alinéa du paragraphe 1 à partir du 1er juillet 2001. Toutefois, pendant une période de deux ans commençant à partir de cette date, l’installation d’un indicateur de vitesse et d’un compteur kilométrique pourra être assortie de la mention “CONF” ou de la mention “DP”. » La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Slovakian tasavallan Eurooppa-sopimuksen kauppaa koskevien määräysten mukauttamista koskevan pöytäkirjan voimaantuloa koskeva ilmoitus Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan Euroopan unioniin liittymisen ja Uruguayn kierroksen maataloutta koskevien neuvottelujen tulosten, mukaan lukien voimassa olevan etuusjärjestelyn parannukset, huomioon ottamiseksi

eurovoc_concepts:
European Association Agreement
Slovakia
Uruguay Round
enlargement of the Union
protocol to an agreement
tariff preference

text: 2. 12. 98 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 324/29 II (S(cid:132)(cid:132)d(cid:148)kset, joita ei tarvitse julkaista) NEUVOSTO Euroopan yhteis(cid:148)jen ja niiden j(cid:132)senvaltioiden sek(cid:132) Slovakian tasavallan Eurooppa-sopimuksen kauppaa koskevien m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ysten mukauttamista koskevan p(cid:148)yt(cid:132)kirjan voimaantuloa koskeva ilmoitus It(cid:132)vallan tasavallan, Suomen tasa- vallan ja Ruotsin kuningaskunnan Euroopan unioniin liittymisen ja Uruguayn kierroksen maataloutta koskevien neuvottelujen tulosten, mukaan lukien voimassa olevan etuusj(cid:132)rjestelyn parannukset, huomioon ottamiseksi Laajentumisen ja Uruguayn kierroksen vaatima, Slovakian tasavallan kanssa tehdyn Eurooppa-sopimuksen mukauttamista koskeva p(cid:148)yt(cid:132)kirja, jonka neuvosto p(cid:132)(cid:132)tti tehd(cid:132) 5 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) lokakuuta 1998 (1), tulee voimaan 1 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) marraskuuta 1998, koska p(cid:148)yt(cid:132)kirjan 7 artiklassa m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ttyjen menettelyjen p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)kseen saattamista koskevat ilmoitukset on tehty 22 p(cid:132)iv(cid:132)(cid:132)n lokakuuta 1998 menness(cid:132). (1) EYVL L 306, 16. 11. 1998