title: 98/738/EG: Entscheidung der Kommission vom 9. Dezember 1998 zur Änderung der Entscheidung 95/506/EG zur Ermächtigung der Mitgliedstaaten, vorübergehend zusätzliche Maßnahmen gegen die Verbreitung von Pseudomonas solanacearum (Smith) Smith gegenüber dem Königreich der Niederlande zu treffen (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1998) 3944)

eurovoc_concepts:
Netherlands
disease prevention
plant disease
plant health control
plant health legislation
potato

formats: html pdf print

text: L 354/62 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 30. 12. 98 II (Nicht ver(cid:148)ffentlichungsbed(cid:129)rftige Rechtsakte) KOMMISSION ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 9. Dezember 1998 zur (cid:142)nderung der Entscheidung 95/506/EG zur Erm(cid:132)chtigung der Mitglied- staaten, vor(cid:129)bergehend zus(cid:132)tzliche Maßnahmen gegen die Verbreitung von Pseu- domonas solanacearum (Smith) Smith gegen(cid:129)ber dem K(cid:148)nigreich der Nieder- lande zu treffen (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1998) 3944) (98/738/EG) DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Richtlinie 77/93/EWG des Rates vom 21. Dezember 1976 (cid:129)ber Maßnahmen zum Schutz der Gemeinschaft gegen die Einschleppung und Ausbreitung von Schadorganismen der Pflanzen und Pflanzener- zeugnisse (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Richtlinie 98/2/ EG (2), insbesondere auf Artikel 15 Absatz 3, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Der Schadorganismus Pseudomonas solanacearum (Smith) Smith ist heute unter dem Namen Ralstonia solana- cearum (Smith) Yabuuchi et al. bekannt. Die beiden Bezeichnungen sind Synonyme und werden in der wissenschaftlichen Fachliteratur und in bestehenden Rechtsvorschriften der Gemeinschaft verwendet. Besteht nach Auffassung eines Mitgliedstaats die unmit- telbare Gefahr der Einschleppung von Pseudomonas sola- nacearum (Smith) Smith, dem Erreger der Braunf(cid:132)ule der Kartoffel, aus einem anderen Mitgliedstaat in sein Gebiet, so kann er vor(cid:129)bergehend alle von ihm f(cid:129)r notwendig erachteten zus(cid:132)tzlichen Maßnahmen treffen, solange die Kommission keine solchen Maßnahmen erlassen hat. Das K(cid:148)nigreich der Niederlande hat den anderen Mitgliedstaaten und der Kommission am 3. Oktober 1995 mitgeteilt, daß bei Stichproben an Kartoffeln mit (1) ABl. L 26 vom 31. 1. 1977, S. 20. (2) ABl. L 15 vom 21. 1. 1998, S. 34. Ursprung in diesem Land der Befall durch Pseudomonas solanacearum festgestellt wurde. Erg(cid:132)nzend teilte es mit, daß sich bei weiteren Stichproben an der Kartoffelerzeu- gung von 1995, einschließlich Pflanzkartoffeln, der Befall durch Pseudomonas solanacearum best(cid:132)tigt habe. Die Kommission erließ daraufhin die Entscheidung 95/ 506/EG vom 24. November 1995 zur Erm(cid:132)chtigung bestimmter Mitgliedstaaten, vor(cid:129)bergehend zus(cid:132)tzliche Maßnahmen gegen die Verbreitung von Pseudomonas solanacearum (Smith) Smith gegen(cid:129)ber dem K(cid:148)nigreich der Niederlande zu treffen (3). Die Entscheidung 95/506/ EG wurde durch die Entscheidungen 96/599/EG (4) und 97/649/EG (5) ge(cid:132)ndert und ihre Geltungsdauer um einen begrenzten Zeitraum verl(cid:132)ngert. Das K(cid:148)nigreich der Niederlande hat die Kommission und die anderen Mitgliedstaaten am 28. August 1998 dar(cid:129)ber unterrichtet, daß im Sommer 1998 bei Stich- proben an Kartoffeln f(cid:129)r die St(cid:132)rkeerzeugung mit Ursprung in diesem Land der Befall durch Pseudomonas solanacearum festgestellt wurde. Da sich der Befallsherd nicht definitiv ermitteln ließ und die mit der Richtlinie 98/57/EG des Rates (6) eingef(cid:129)hrte Gemeinschaftsrege- lung zur Bek(cid:132)mpfung von Pseudomonas solanacearum in den Mitgliedstaaten noch nicht gilt, ist es in Anbetracht zus(cid:132)tzlichen gerechtfertigt, dieser Maßnahmen weiter aufrechtzuerhalten. Die Geltungs- dauer der Entscheidung 95/506/EG sollte daher um einen weiteren begrenzten Zeitraum verl(cid:132)ngert werden. Situation die (3) ABl. L 291 vom 6. 12. 1995, S. 48. (4) ABl. L 265 vom 18. 10. 1996, S. 18. (5) ABl. L 274 vom 7. 10. 1997, S. 14. (6) ABl. L 235 vom 21. 8. 1998, S. 1. 30. 12. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 354/63 Die in dieser Entscheidung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen St(cid:132)ndigen Stellungnahme der Ausschusses f(cid:129)r Pflanzenschutz — des 2. In Artikel 3 Absatz 1 letzter Unterabsatz wird das Datum „1. Mai 1998“ durch das Datum „1. Mai 1999“ ersetzt. HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Entscheidung 95/506/EG wird wie folgt ge(cid:132)ndert: 1. In Artikel 1 Absatz 1 werden die Worte „f(cid:129)r die Kartoffeln der Ernte 1997 in der Zeit bis zum 30. Juni 1998 f(cid:129)r Pflanzkartoffeln und in der Zeit bis zum 30. September 1998 f(cid:129)r andere Kartoffeln“ ersetzt durch die Worte „f(cid:129)r die Kartoffeln der Ernte 1998 in der Zeit bis zum 20. August 1999“. 3. In Artikel 3 Absatz 3 werden das Datum „15. Dezember 1997“ durch das Datum „15. Dezember 1998“ und die Jahreszahl „1997“ durch die Jahreszahl „1998“ ersetzt. Artikel 2 Diese Entscheidung ist an alle Mitgliedstaaten gerichtet. Br(cid:129)ssel, den 9. Dezember 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission


title: Verordening (EG) nr. 2653/98 van de Commissie van 9 december 1998 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1397/98 tot vaststelling van de balans en de steunbedragen voor de voorziening van de Canarische eilanden met producten van de sectoren eieren en slachtpluimvee in het kader van de in de artikelen 2 tot en met 4 van Verordening (EEG) nr. 1601/92 van de Raad bedoelde regeling, met betrekking tot de steunbedragen

eurovoc_concepts:
Canary Islands
aid system
egg
poultrymeat
supply

formats: pdf print

text: 10. 12. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 335/51 VERORDENING (EG) Nr. 2653/98 VAN DE COMMISSIE van 9 december 1998 tot w¶ziging van Verordening (EG) nr. 1397/98 tot vaststelling van de balans en de steunbedragen voor de voorziening van de Canarische eilanden met producten van de sectoren eieren en slachtpluimvee in het kader van de in de artikelen 2 tot en met 4 van Verordening (EEG) nr. 1601/92 van de Raad bedoelde regeling, met betrekking tot de steunbedragen DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 1601/92 van de Raad van 15 juni 1992 houdende specifieke maatregelen voor bepaalde landbouwproducten ten behoeve van de Cana- rische eilanden (1), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 2348/96 (2), en met name op artikel 3, lid 4, Overwegende dat b¶ Verordening (EEG) nr. 1397/98 van de Commissie (3) de bedragen van de steun voor de voor- ziening van deze eilanden met slachtpluimvee en eieren uit de Gemeenschap z¶n vastgesteld; dat deze bedragen moeten worden vastgesteld met inachtneming van de pr¶zen op de wereldmarkt, de uit de geografische ligging van die eilanden voortvloeiende factoren en de pr¶zen b¶ uitvoer van de betrokken dieren of producten naar derde landen; Overwegende dat, b¶ de huidige marktsituatie in de sector slachtpluimvee, op grond van de bovenbedoelde regels en criteria, de steunbedragen voor de betrokken leveranties moeten worden gew¶zigd, waarb¶ rekening moet worden gehouden met de huidige omvang van die leveranties en met de noodzaak het aandeel van de Gemeenschap in de voorziening van de eilanden te handhaven; Overwegende dat op grond van artikel 2 van Verordening (EG) nr. 1103/97 van de Raad van 17 juni 1997 over enkele bepalingen betreffende de invoering van de euro (4) verw¶zingen naar de ECU in rechtsinstrumenten vanaf 1 januari 1999 worden vervangen door verw¶zingen naar de euro, tegen een koers van 1 EUR voor 1 ECU; dat duide- l¶kheidshalve de benaming „euro” in deze verordening dient te worden gebruikt, aangezien deze eenheid gehan- teerd wordt met ingang van 1 januari 1999; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming z¶n met het advies van het Comit(cid:130) van beheer voor slachtpluimvee en eieren, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 B¶lage II b¶ Verordening (EG) nr. 1397/98 wordt vervangen door de b¶lage b¶ deze verordening. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 1 januari 1999. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 9 december 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 173 van 27. 6. 1992, blz. 13. (2) PB L 320 van 11. 12. 1996, blz. 1. (3) PB L 187 van 1. 7. 1998, blz. 46. (4) PB L 162 van 19. 6. 1987, blz. 1. L 335/52 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 10. 12. 98 B(cid:246)LAGE „B(cid:246)LAGE II Steunbedragen voor producten van de markt van de Gemeenschap Productcode Steunbedrag (in EUR/100 kg) 0207 12 10 9900 0207 12 90 9190 0207 12 90 9990 0207 14 20 9900 0207 14 60 9900 0207 14 70 9190 0207 14 70 9290 0408 11 80 9100 0408 91 80 9100 28 28 28 20 58 43 Noot: De productcodes en de voetnoten z¶n aangegeven in Verordening (EEG) nr. 3846/87. ”


title: Kommissionens förordning (EG) nr 2638/98 av den 9 december 1998 om fastställande av exportbidrag för vitsocker och råsocker som exporteras i obearbetat skick

eurovoc_concepts:
export financing
export refund
raw sugar
white sugar

text: 10. 12. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 335/5 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 2638/98 av den 9 december 1998 om fastställande av exportbidrag för vitsocker och råsocker som exporteras i obearbetat skick EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING ämpas på sackarosinnehållet och följaktligen fastställas per 1 % av innehållet. med beaktande av Fördraget om upprättandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 1785/81 av den 1 juni 1981 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker (1), senast ändrad genom förordning (EG) nr 1148/98 (2), särskilt artikel 19. 4 första stycket a, och med beaktande av följande: I artikel 19 i förordning (EEG) nr 1785/81 föreskrivs att skillnaden mellan prisnoteringarna eller priserna på världsmarknaden för de produkter som räknas upp i artikel 1. 1 a i samma förordning och priserna för dessa produkter inom gemenskapen får täckas av ett export- bidrag. I förordning (EEG) nr 1785/81 föreskrivs att när export- bidrag för vitsocker och råsocker som exporteras i odena- turerat och obearbetat skick fastställs måste hänsyn tas till sockersituationen i gemenskapen och på världsmark- naden, och särskilt till de pris- och kostnadsfaktorer som anges i artikel 17a i den förordningen. I samma artikel föreskrivs att hänsyn även skall tas till den ekonomiska aspekten av den föreslagna exporten. Exportbidraget för råsocker måste fastställas i förhållande till standardkvaliteten. Denna definieras i artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 431/68 av den 9 april 1968 om fastställande av en standardkvalitet för råsocker samt av gemenskapens gränsövergångsställe för beräkning av cif- pris för socker (3), ändrad genom förordning (EG) nr 3290/ 94 (4). Dessutom bör detta exportbidrag fastställas i enlighet med artikel 17a. 4 i förordning (EEG) nr 1785/81. Kandisocker definieras i kommissionens förordning (EG) nr 2135/95 av den 7 september 1995 om tillämpningsfö- reskrifter för beviljande av exportbidrag vid sockerex- port (5). Det exportbidrag som beräknas på detta sätt för socker som innehåller arom- eller färgtillsatser måste till- Situationen på världsmarknaden eller vissa marknaders särskilda krav kan göra det nödvändigt att variera export- bidraget för socker efter destinationen. I särskilda fall får exportbidraget fastställas genom andra rättsakter. De representativa marknadskurser som definieras i artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 3813/92 (6), senast ändrad genom förordning (EG) nr 150/95 (7), används för att räkna om belopp uttryckta i tredje länders valutor och som grundval för fastställande av jordbruksomräknings- kurserna i medlemsstaternas valutor. Närmare bestäm- melser för tillämpningen och fastställande av dessa omrä- kningskurser förordning (EEG) nr 1068/93 (8), senast ändrad genom förordning (EG) nr 961/98 (9). i kommissionens föreskrivs Exportbidraget måste fastställas varannan vecka. Det får ändras under mellantiden. Tillämpningen av de bestämmelser som föreskrivs ovan på den nuvarande situationen på sockermarknaden, särskilt på prisnoteringar eller priser på socker inom gemenskapen och på att exportbidraget bör vara det som anges i bilagan till denna förordning. världsmarknaden innebär Enligt artikel 2 i rådets förordning (EG) nr 1103/97 av den 17 juni 1997 om vissa bestämmelser som har samband med införandet av euron (10) skall varje hänvis- ning till ecu i en rättsakt från och med den 1 januari 1999 ersättas med en hänvisning till euro enligt kursen 1 EUR = 1 ECU. De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är förenliga från Förvaltningskommittén för socker. med yttrandet HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 Exportbidragen för de produkter som räknas upp i artikel 1. 1 a i förordning (EEG) nr 1785/81 och som exporteras i odenaturerat och obearbetat skick skall vara de belopp som anges i bilagan till den här förordningen. Artikel 2 Denna förordning träder i kraft den 10 december 1998. (1) EGT L 177, 1. 7. 1981, s. 4. (2) EGT L 159, 3. 6. 1998, s. 38. (3) EGT L 89, 10. 4. 1968, s. 3. (4) EGT L 349, 31. 12. 1994, s. 105. (5) EGT L 214, 8. 9. 1995, s. 16. (6) EGT L 387, 31. 12. 1992, s. 1. (7) EGT L 22, 31. 1. 1995, s. 1. (8) EGT L 108, 1. 5. 1993, s. 106. (9) EGT L 135, 8. 5. 1998, s. 5. (10) EGT L 162, 19. 6. 1997, s. 1. L 335/6 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 10. 12. 98 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 9 december 1998. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen till kommissionens förordning av den 9 december 1998 om fastställande av exportbidragen för vitsocker och råsocker som exporteras i obearbetat skick BILAGA Produktnummer 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 1701 91 00 9000 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 Bidragsbelopp — ecu/100 kg — 42,35 41,23 42,35 41,23 (1) (1) (2) (1) (1) (2) — ecu/1 % sackaros × 100 kg — 0,4604 — ecu/100 kg — 46,04 46,04 46,04 1701 99 90 9100 0,4604 — ecu/1 % sackaros × 100 kg — (1) Tillämpligt på råsocker med utbyte på 92 %. Om utbytet är ett annat än 92 % skall det tillämpliga exportbidraget beräknas i enlighet med bestämmelserna i artikel 17a. 4 i förordning (EEG) nr 1785/81. (2) Fastställande upphävt genom kommissionens förordning (EEG) nr 2689/85 (EGT L 255, 26. 9. 1985, s. 12), ändrad genom förordning (EEG) nr 3251/85 (EGT L 309, 21. 11. 1985, s. 14)


title: Commission Regulation (EC) No 2657/98 of 9 December 1998 fixing the import duties in the rice sector

eurovoc_concepts:
CCT duties
customs duties
import
import price
rice

text: L 335/58 EN Official Journal of the European Communities 10. 12. 98 COMMISSION REGULATION (EC) No 2657/98 of 9 December 1998 fixing the import duties in the rice sector THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EC) No 3072/95 of 22 December 1995 on the common organisation of the market in rice (1), as last amended by Regulation (EC) No 2072/98 (2), Having regard to Commission Regulation (EC) No 1503/ 96 of 29 July 1996 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 3072/95 as regards import duties in the rice sector (3), as last amended by Regulation (EC) No 1403/97 (4), and in particular Article 4(1) thereof, Whereas Article 11 of Regulation (EC) No 3072/95 provides that the rates of duty in the Common Customs Tariff are to be charged on import of the products referred to in Article 1 of that Regulation; whereas, however, in the case of the products referred to in para- graph 2 of that Article, the import duty is to be equal to such products on the intervention price valid for importation and increased by a certain percentage according to whether it is husked or milled rice, minus the cif import price provided that duty does not exceed the rate of the Common Customs Tariff duties; Whereas, pursuant to Article 12(3) of Regulation (EC) No 3072/95, the cif import prices are calculated on the basis of the representative prices for the product in question on the world market or on the Community import market for the product; Whereas Regulation (EC) No 1503/96 lays down detailed rules for the application of Regulation (EC) No 3072/95 as regards import duties in the rice sector; Whereas the import duties are applicable until new duties are fixed and enter into force; whereas they also remain in force in cases where no quotation is available from the source referred to in Article 5 of Regulation (EC) No 1503/96 during the two weeks preceding the next period- ical fixing; Whereas, in order to allow the import duty system to function normally, the market rates recorded during a reference period should be used for calculating the duties; Whereas application of Regulation (EC) No 1503/96 results in import duties being fixed as set out in the Annexes to this Regulation, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The import duties in the rice sector referred to in Article 11(1) and (2) of Regulation (EC) No 3072/95 shall be those fixed in Annex I to this Regulation on the basis of the information given in Annex II. Article 2 This Regulation shall enter into force on 10 December 1998. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 9 December 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 329, 30. 12. 1995, p. 18. (2) OJ L 265, 30. 9. 1998, p. 4. (3) OJ L 189, 30. 7. 1996, p. 71. (4) OJ L 194, 23. 7. 1997, p. 2. 10. 12. 98 EN Official Journal of the European Communities L 335/59 ANNEX I Import duties on rice and broken rice CN code 1006 10 21 1006 10 23 1006 10 25 1006 10 27 1006 10 92 1006 10 94 1006 10 96 1006 10 98 1006 20 11 1006 20 13 1006 20 15 1006 20 17 1006 20 92 1006 20 94 1006 20 96 1006 20 98 1006 30 21 1006 30 23 1006 30 25 1006 30 27 1006 30 42 1006 30 44 1006 30 46 1006 30 48 1006 30 61 1006 30 63 1006 30 65 1006 30 67 1006 30 92 1006 30 94 1006 30 96 1006 30 98 1006 40 00 Third countries (except ACP and Bangladesh) (3) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 247,55 247,55 247,55 257,13 247,55 247,55 247,55 257,13 454,35 454,35 454,35 (7) 454,35 454,35 454,35 (7) 454,35 454,35 454,35 (7) 454,35 454,35 454,35 (7) (7) ACP (1) (2) (3) 83,41 83,41 83,41 83,41 83,41 83,41 83,41 83,41 82,30 82,30 82,30 85,66 82,30 82,30 82,30 85,66 146,63 146,63 146,63 160,51 146,63 146,63 146,63 160,51 146,63 146,63 146,63 160,51 146,63 146,63 146,63 160,51 49,58 (ECU/tonne) Duties (5) Bangladesh (4) Basmati India and Pakistan (6) Egypt (8) 121,01 121,01 121,01 121,01 121,01 121,01 121,01 121,01 119,44 119,44 119,44 124,23 119,44 119,44 119,44 124,23 212,27 212,27 212,27 232,09 212,27 212,27 212,27 232,09 212,27 212,27 212,27 232,09 212,27 212,27 212,27 232,09 72,38 7,13 7,13 188,03 188,03 188,03 188,03 188,03 188,03 188,03 188,03 185,66 185,66 185,66 192,85 185,66 185,66 185,66 192,85 340,76 340,76 340,76 370,50 340,76 340,76 340,76 370,50 340,76 340,76 340,76 370,50 340,76 340,76 340,76 370,50 114,00 (1) The duty on imports of rice originating in the ACP States is applicable, under the arrangements laid down in Council Regulation (EC) No 1706/98 (OJ L 215, 1. 8. 1998, p. 12) and amended Commission Regulation (EC) No 2603/97 (OJ L 351, 23. 12. 1997, p. 22). (2) In accordance with Regulation (EC) No 1706/98, the duties are not applied to products originating in the African, Caribbean and Pacific States and imported directly into the overseas department of R(cid:130)union. (3) The import levy on rice entering the overseas department of R(cid:130)union is specified in Article 11(3) of Regulation (EC) No 3072/95. (4) The duty on imports of rice not including broken rice (CN code 1006 40 00), originating in Bangladesh is applicable under the arrangements laid down in Council Regulation (EEC) No 3491/90 (OJ L 337, 4. 12. 1990, p. 1) and amended Commission Regulation (EEC) No 862/91 (OJ L 88, 9. 4. 1991, p. 7). (5) No import duty applies to products originating in the OCT pursuant to Article 101(1) of amended Council Decision 91/482/EEC (OJ L 263, 19. 9. 1991, p. 1). (6) For husked rice of the Basmati variety originating in India and Pakistan, a reduction of ECU 250 per tonne applies (Article 4a of amended Regulation (EC) No 1503/96). (7) Duties fixed in the Common Customs Tariff. (8) The duty on imports of rice originating in and coming from Egypt is applicable under the arrangements laid down in Council Regulation (EC) No 2184/96 (OJ L 292, 15. 11. 1996, p. 1) and Commission Regulation (EC) No 196/97 (OJ L 31, 1. 2. 1997, p. 53). L 335/60 EN Official Journal of the European Communities 10. 12. 98 ANNEX II Calculation of import duties for rice 1. Import duty (ECU/tonne) 2. Elements of calculation: (a) Arag cif price (ECU/tonne) (b) fob price (ECU/tonne) (c) Sea freight (ECU/tonne) (d) Source (1) Duties fixed in the Common Customs Tariff. Paddy (1) — — — — Indica rice Japonica rice Husked 257,13 Milled 494,00 Husked 247,55 Milled 454,35 311,49 275,70 346,34 389,10 — — — — 320,69 363,45 25,65 25,65 USDA USDA Operators Operators Broken rice (1) — — — —


title: WRITTEN QUESTION No. 3869/98 by Petrus CORNELISSEN Duty- free and tax-free sales

eurovoc_concepts:
VAT
duty-free sale
economic consequence
intra-EU trade

formats: html print


title: Entscheidung Nr. 2652/98/EGKS der Kommission vom 9. Dezember 1998 zur Festsetzung des Umlagesatzes für das Haushaltsjahr 1999 sowie zur Änderung der Entscheidung Nr. 3/52/EGKS über die Höhe und die Anwendungsvorschriften für die in den Artikeln 49 und 50 des Vertrages vorgesehenen Umlagen

eurovoc_concepts:
ECSC
ECSC levy
ECSC operating budget
financial year

text: 10. 12. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 335/49 ENTSCHEIDUNG Nr. 2652/98/EGKS DER KOMMISSION vom 9. Dezember 1998 zur Festsetzung des Umlagesatzes f(cid:129)r das Haushaltsjahr 1999 sowie zur (cid:142)nderung der Entscheidung Nr. 3/52/EGKS (cid:129)ber die H(cid:148)he und die Anwendungsvor- schriften f(cid:129)r die in den Artikeln 49 und 50 des Vertrages vorgesehenen Umlagen DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag (cid:129)ber die Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)- ischen Gemeinschaft f(cid:129)r Kohle und Stahl, insbesondere auf die Artikel 49 und 50, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Der Artikel 2 der Entscheidung Nr. 3/52/EGKS der Hohen Beh(cid:148)rde (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Entschei- dung Nr. 2618/97/EGKS der Kommission (2), mußte wegen der im Bezugszeitraum festgestellten Schwan- kungen der Durchschnittswerte ge(cid:132)ndert werden. Der Finanzbedarf der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft f(cid:129)r Kohle und Stahl wird auf 196 Millionen Euro veran- schlagt. Dieser Voranschlag ergibt sich aus dem Funkti- onshaushaltsplan f(cid:129)r 1999, der von der Kommission am 9. Dezember 1998 in der Fassung des Anhangs zu dieser Entscheidung verabschiedet wurde. Die Einnahmen aus den Umlagen des Haushaltsjahres 1999 werden darin auf 0 Millionen Euro festgesetzt. Bei einem Satz von 0,01 v. H. wird das Umlageauf- kommen auf 5,946 Millionen Euro veranschlagt — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Artikel 2 Die Entscheidung Nr. 3/52/EGKS wird wie folgt ge(cid:132)n- dert: Artikel 2 erh(cid:132)lt folgende Fassung: „Artikel 2 Der Durchschnittswert der f(cid:129)r die Veranlagung der Umlage herangezogenen Erzeugnisse wird ab 1. Januar 1999 wie folgt festgesetzt: Erzeugnisse Durchschnittswert (in Euro) Braunkohlenbriketts und Braunkoh- lenschwelkoks Steinkohle aller Sorten Roheisen, soweit es nicht zur Herstel- lung von Bl(cid:148)cken bestimmt ist Stahl in Bl(cid:148)cken Fertigerzeugnisse und weiterverarbei- tete Erzeugnisse gem(cid:132)ß Anlage I zum Vertrag 76,80 50,10 177,35 274,85 458,08“ Der Umlagesatz wird f(cid:129)r die vom 1. Januar 1999 an hergestellten Erzeugnisse auf 0 v. H. der f(cid:129)r die Veranla- gung der Umlage maßgeblichen Werte festgesetzt. Artikel 3 Diese Entscheidung tritt am 1. Januar 1999 in Kraft. Diese Entscheidung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 9. Dezember 1998 F(cid:129)r die Kommission Erkki LIIKANEN Mitglied der Kommission (1) ABl. der EGKS 1 vom 30. 12. 1952, S. 4. (2) ABl. L 353 vom 24. 12. 1997, S. 20. L 335/50 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 10. 12. 98 ANHANG EGKS-FUNKTIONSHAUSHALT F(cid:154)R 1999 Finanzbedarf Deckungsmittel (in Millionen Euro) Aus Einnahmen des Haushaltsjahres zu finanzierende Maßnahmen (nicht r(cid:129)ckzahlungspflichtig) 1. Verwaltungsausgaben 2. Anpassungsbeihilfen (Artikel 56) 3. Forschungsbeihilfen (Artikel 55) (1) 3. 1. Stahl 3. 2. Kohle 4. Sozialmaßnahmen Kohle (Artikel 56) Sch(cid:132)tzungen Einnahmen des Haushaltsjahres Sch(cid:132)tzungen 5,0 75,0 84,0 32,0 56,0 28,0 1. Laufende Einnahmen 1. 1. Umlageaufkommen zum Satz von 0,00 % 1. 2. Nettosaldo 1. 3. Geldbußen und Verzugszinsen 1. 4. Sonstige Einnahmen 2. Aufhebung von Mittelbindungen, die voraus- in Anspruch genommen sichtlich nicht werden 3. Nicht verwendete Einnahmen des Vorjahres 4. Entnahme aus R(cid:129)ckstellungen zur Finanzie- rung des Funktionshaushaltsplans der EGKS 5. Außerordentliche Einnahmen 0,0 80,0 p. m. 5,0 57,0 p. m. 54,0 p. m. Insgesamt 196,0 Insgesamt 196,0 (1) Einschließlich der Finanzierung von technischen Projekten im Bereich der Bek(cid:132)mpfung von sch(cid:132)dlichen Einfl(cid:129)ssen an den Arbeitspl(cid:132)tzen und in der unmittelbaren Umgebung von H(cid:129)ttenwerken sowie im Bereich Arbeitshygiene und Gesundheitsschutz in Bergbaubetrieben (Richtbetr(cid:132)ge 4 bzw. 3 Millionen Euro)


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 3864/98 van Christa RANDZIO-PLATH aan de Commissie. Richtlijn van het EP en de Raad betreffende grensoverschrijdende overmakingen

eurovoc_concepts:
EC Directive
bank
computer system
credit transfer
electronic money
financial institution
financial transaction
frontier region
national implementing measure
systems interconnection

text: C 182/130 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 28. 6. 1999 (1999/C 182/178) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-3863/98 van Luigi Florio (PPE) aan de Commissie (9 december 1998) Betreft: Erkenning van diploma’s in de EU De heer Davide Ferrando is Italiaans staatsburger, heeft in Italië een rechtenstudie voltooid en is woonachtig in Duitsland. Onlangs heeft hij een verzoek ingediend toegelaten te worden tot de balie van advocaten in het Duitse Bundesland Hessen en vervolgens in Nieder-Sachsen. In beide gevallen is hem geantwoord dat dit niet mogelijk is omdat het verzoek, komend van iemand die zijn rechtenstudie niet in Duitsland heeft afgelegd, in strijd is met de plaatselijke wetgeving, meer in het bijzonder artikel 23. i van de wet in Hessen en artikel 5 van de wet in Nieder-Sachsen over de juridische praktijk. In deze bepalingen wordt als essentiële eis voor toelating tot de praktijk gesteld dat het diploma in de Bondsrepubliek Duitsland is behaald. Acht de Commissie dit verenigbaar met het principe van wederzijdse erkenning van diploma’s in de Europese Unie? Antwoord van de heer Monti namens de Commissie (28 januari 1999) Krachtens Richtlijn 89/48/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende een algemeen stelsel van erkenning van hoger-onderwijsdiploma’s waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten (1), kan een burger van een lidstaat in een andere lidstaat een beroep uitoefenen waarvoor hij in de lidstaat van oorsprong zijn volledige opleiding heeft gevolgd. Dit betekent dat de burger aan alle daar gestelde eisen moet voldoen. De door de geachte afgevaardigde aangehaalde persoon schijnt evenwel niet volledig gekwalificeerd te zijn als advocaat in Italië. De academische graad van „laureato” is niet voldoende om als advocaat te werken. Het beginsel van wederzijdse erkenning is alleen van toepassing op beroepskwalificaties, maar niet op academische graden die de bezitter daarvan niet het recht geeft een beroep in de lidstaat van oorsprong uit te oefenen. Academische erkenning valt niet onder het Gemeenschapsrecht. (1) PB L 19 van 24. 1. 1989. (1999/C 182/179) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-3864/98 van Christa Randzio-Plath (PSE) aan de Commissie (9 december 1998) Betreft: Richtlijn van het EP en de Raad betreffende grensoverschrijdende overmakingen Wat is de stand van de tenuitvoerlegging van richtlijn 97/5/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad betreffende grensoverschrijdende overmakingen en waarom speelt de Europese Commissie met het oog op de invoering van de Euro op 1 januari 1999 geen actievere rol ten aanzien van de uitvoering van de richtlijn en de voorbereiding in de lidstaten van de EU? (1) PB L 43 van 14. 2. 1997, blz. 25. Antwoord van de heer Monti namens de Commissie (28 januari 1999) Richtlijn 97/5/EG moet op 14 augustus 1999 in nationaal recht zijn omgezet. De lidstaten hadden weliswaar een politieke toezegging gedaan hun wetgevingen reeds vóór 1 januari 1999 aan de richtlijn aan te passen. Dit is echter voor het merendeel niet gebeurd en dit kan wegens de politieke aard van bovengenoemde toezegging


title: Reglamento (CE) n° 2637/98 de la Comisión de 9 de diciembre de 1998 por el que se fijan los precios representativos y los importes de los derechos adicionales por importación de melaza en el sector del azúcar

eurovoc_concepts:
customs regulations
import
import policy
molasses
representative price
sugar

text: 10. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 335/3 REGLAMENTO (CE) No 2637/98 DE LA COMISIÓN de 9 de diciembre de 1998 por el que se fijan los precios representativos y los importes de los derechos adicionales por importación de melaza en el sector del azúcar LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1148/ 98 (2), Visto el Reglamento (CE) no 1422/95 de la Comisión, de 23 de junio de 1995, por el que se establecen las disposi- ciones de aplicación para la importación de melaza en el sector del azúcar y se modifica el Reglamento (CEE) no 785/68 (3) y, en particular, el apartado 2 de su artículo 1 y el apartado 1 de su artículo 3, Considerando que el Reglamento (CE) no 1422/95 esta- blece que el precio de importación cif de melaza, en lo sucesivo denominado «precio representativo», se fijará de acuerdo con el Reglamento (CEE) no 785/68 de la Comi- sión (4); que este precio se considerará fijado para la calidad tipo mencionada en el artículo 1 del citado Regla- mento; Considerando que el precio representativo de la melaza se calcula para un punto de paso de frontera de la Comu- nidad, que es Amsterdam; que dicho precio debe calcu- larse a partir de las posibilidades de compra más favora- bles en el mercado mundial, establecidas sobre la base de las cotizaciones o precios de este mercado, ajustados en función de las posibles diferencias de calidad en relación con la calidad tipo; que la calidad tipo de la melaza quedó establecida en el Reglamento (CEE) no 785/68; Considerando que, para la observación de las posibili- dades de compra más favorables en el mercado mundial, debe tenerse en cuenta toda la información relativa a las ofertas realizadas en el mercado mundial, los precios registrados en mercados importantes de los terceros países y las operaciones de venta celebradas en el marco de intercambios internacionales de las que tenga conoci- miento la Comisión, ya sea a través de los Estados miem- bros o por sus propios medios; que, al realizar dicha comprobación, la Comisión puede, en virtud de lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 785/ 68, basarse en una media de varios precios, siempre que dicha media pueda considerarse representativa de la tendencia efectiva del mercado; Considerando que la Comisión no debe tener en cuenta la citada información cuando la mercancía no sea de calidad sana, cabal y comercial, o cuando el precio indi- cado en la oferta únicamente se refiera a una pequeña (1) DO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) DO L 159 de 3. 6. 1998, p. 38. (3) DO L 141 de 24. 6. 1995, p. 12. (4) DO L 145 de 27. 6. 1968, p. 12. cantidad no representativa del mercado; que, asimismo, deben excluirse los precios de oferta que no puedan considerarse representativos de la tendencia efectiva del mercado; Considerando que, con objeto de obtener datos compara- bles relativos a la melaza de calidad tipo, es conveniente, según la calidad de la melaza ofrecida, aumentar o dismi- nuir los precios en función de los resultados obtenidos mediante la aplicación del artículo 6 del Reglamento (CEE) no 785/68; Considerando que, con carácter excepcional, un precio representativo puede mantenerse al mismo nivel durante un período limitado cuando el precio de oferta que haya servido de base para la fijación precedente del precio representativo no sea conocido por la Comisión y los precios de oferta disponibles que no parezcan suficiente- mente representativos de la tendencia efectiva del mercado impliquen modificaciones bruscas y considera- bles del precio representativo; Considerando que, cuando exista una diferencia entre el precio desencadenante del producto de que se trate y el precio representativo, deberán fijarse derechos de impor- tación adicionales en las condiciones mencionadas en el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1422/95; que, en caso de suspensión de los derechos de importación según lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1422/ 95, es preciso fijar importes específicos para estos dere- chos; Considerando que la aplicación de las presentes disposi- ciones conduce a fijar los precios representativos y los derechos adicionales de importación de los productos de que se trate, tal como se indica en el Anexo del presente Reglamento; Considerando que las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión del azúcar, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 Los precios representativos y los derechos adicionales aplicables en la importación de los productos mencio- nados en el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1422/95 quedan fijados tal como se indica en el Anexo. Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el 10 de diciembre de 1998. L 335/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 10. 12. 98 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 9 de diciembre de 1998. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión ANEXO al Reglamento por el que se fijan los precios representativos y los importes de los derechos adicionales aplicables a la importación de melaza en el sector del azúcar Código NC Importe en ecus del precio representativo por 100 kg netos de producto Importe en ecus del derecho adicional por 100 kg netos de producto Importe en ecus del derecho aplicable a la importación por el hecho de la suspensión contemplada en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1422/95 por 100 kg netos de productos (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 6,21 7,10 0,27 0,08 — — (1) Fijación por la calidad tipo establecida en el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 785/68, modificado. (2) Este importe sustituye, de conformidad con el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1422/95, el tipo de los derechos del arancel aduanero común fijado para estos productos


title: 1999/371/CE: Comissão administrativa das Comunidades Europeias para a segurança social dos trabalhadores migrantes - Decisão n° 172, de 9 de Dezembro de 1998, relativa aos modelos de formulários necessários à aplicação dos Regulamentos (CEE) n°s 1408/71 e 574/72 do Conselho (E 101)

eurovoc_concepts:
family benefit
form
migrant worker
self-employed person
wage earner

text: 8. 6. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 143/13 DECISÃO N. o 172 de 9 de Dezembro de 1998 relativa aos modelos de formulários necessários à aplicação dos Regulamentos (CEE) n. os 1408/71 e 574/72 do Conselho (E 101) (1999/371/CE) A COMISSÃO ADMINISTRATIVA DAS COMUNIDADES EUROPEIAS PARA A SEGURANÇA SOCIAL DOS TRABALHADORES MIGRANTES, Tendo em conta que, nos termos da alínea a) do artigo 81. o do Regulamento (CEE) n. o 1408/71 do Conselho, de 14 de Junho de 1971, relativo à aplicação dos regimes de segurança social aos trabalhadores assalariados, aos trabalhadores não assalariados e aos membros da sua família que se deslocam no interior da Comunidade (1), cabe à Comissão Administrativa tratar de qualquer questão administrativa decorrente das disposições do Regulamento (CEE) n. o 1408/71 e regula- mentos posteriores, Tendo em conta que, nos termos do n. o 1 do artigo 2. o do Regulamento (CEE) n. o 574/72 do Conselho, de 21 de Março de 1972, que estabelece as modalidades de aplicação do Regulamento (CEE) n. o 1408/71 relativo à aplicação dos regimes de segurança social aos trabalhadores assalariados e aos membros da sua família que se deslocam no interior da Comunidade (2), cabe à Comissão Administativa estabelecer os modelos de certificados, atestados, declarações, requeri- mentos e outros documentos necessários à aplicação dos regulamentos, Tendo em conta o Regulamento n. o 1606/98 do Conselho, de 29 de Junho de 1998, que altera o Regulamento (CEE) n. o 1408/71 relativo à aplicação dos regimes de segurança social aos trabalha- dores assalariados, aos trabalhadores não assalariados e aos membros da sua família que se deslocam no interior da Comunidade e o Regulamento (CEE) n. o 574/72 que estabelece as modalidades de aplicação do Regulamento (CEE) n. o 1408/71, tendo em vista a extensão da sua aplicação aos regimes especiais dos funcionários públicos (3), Considerando que é conveniente adaptar o presente modelo de formulário para ter em conta a Decisão n. o 164; Considerando que o Acordo sobre o espaço Económico Europeu, de 2 de Maio de 1992, alterado pelo Protocolo de 17 de Março de 1993, anexo VI, torna os Regulamentos (CEE) n. os 1408/71 e 574/72 aplicáveis ao Espaço Económico Europeu; Considerando que, por decisão do Comité Misto do EEE, os modelos de formulários necessários à aplicação do Regulamento (CEE) n. o 1408/71 e do Regulamento (CEE) n. o 574/72 serão adaptados e utilizados no Espaço Económico Europeu; Considerando que convém, por razões práticas, utilizar formulários idênticos na Comunidade e no Espaço Económico Europeu; Considerando que a língua em que os formulários devem ser estabelecidos é objecto da Reco- mendação n. o 15 da Comissão Administrativa, DECIDE: 1. O modelo de formulário E 101, que integra a Decisão n. o 164 de 27 de Novembro de 1996, é substituído pelo modelo anexo. 2. As autoridades competentes dos Estados-Membros põem à disposição dos interessados (titu- lares de direitos, instituições, entidades patronais, etc. ) o formulário cujo modelo se encontra em anexo. (1) JO L 149 de 5. 7. 1971, p. 2. (2) JO L 74 de 27. 3. 1972, p. 1. (3) JO L 209 de 25. 7. 1998, p. 1. L 143/14 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 8. 6. 1999 3. O formulário está disponível nas línguas oficiais da Comunidade e a sua apresentação nas diferentes versõoes deve garantir que as mesmas sejam totalmente sobreponíveis, para que cada destinatário (titulares de direitos, instituições, entidades patronais, etc. ) possa receber o formu- lário impresso na sua própria língua. 4. A presente decisão é aplicável a partir do primeiro dia do mês seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias. O Presidente da Comissão Administrativa Helmut SIEDL COMUNIDADES EUROPEIAS Regulamentos de Segurança Social EEE * Ver «instruções» no verso E 101 (1) ATESTADO RELATIVO À LEGISLAÇÃO APLICÁVEL Regulamento 1408/71: artigos 13. o 2. d; 14. o 1. a. ; 14. o 2. b; 14. oA 1. a, 2 e 4; 14. oB 1, 2 e 4; 14. oC a; 14. oE; 17. o; Regulamento 574/72: artigos 11. o 1; 11. oA 1; 12. oA 2. a, 5. c e 7. a, 12. oB 1. Trabalhador assalariado Trabalhador não assalariado 1. 1. Apelido (2). 1. 2. Nome(s) própio(s) Apelidos de solteira (2). 1. 3. Data de nascimento (3) Nacionalidade DNI (4). 1. 4. Endereço habitual Rua. N. o. Caixa postal. Localidade. Código Postal. País. 1. 5. Número de inscrição (5). 2. Entidade patronal 2. 1. Nome ou razão social Actividade não assalariada. 2. 2. Número de identificação (6). 2. 3. A entidade patronal é uma agência de recrutamento: Sim Não 2. 4. Endereço Telefone. Rua. Fax N. o. Correio electrónico. Andar. Localidade. Código Postal. País. 3. 3. 1. O trabalhador acima mencionado Trabalha por conta da entidade patronal acima mencionada desde. Exerce uma actividade não assalariada desde. em. 3. 2. Está destacado ou vai exercer uma actividade não assalariada por um período que irá provavelmente de. a. 3. 3. Na(s) empresa(s) a seguir mencionada(s) No navio a seguir mencionado 3. 4. Nome ou razão social da empresa ou do navio. 3. 5. Endereço(s) Rua. N. o. Caixa postal. Localidade. Código Postal. País. Rua. N. o. Caixa postal. Localidade. Código Postal. País. 3. 6. Número de identificação (6). ➀ 4. 4. 1. 4. 2. 4. 3. Quem paga os salários e as contribuições da segurança social do trabalhador destacado? A entidade patronal referida em 2 A empresa referida em 3. 4 Outra entidade neste caso, indicar Designação. e Endereço Rua. N. o. Caixa postal. Localidade. Código postal. País. E 101 5. O trabalhador continua sujeito à legislação do país (1) 5. 1. Em conformidade com o disposto no artigo 13. o2. d 14. o1. a 14. oB 1 do Regulamento n. o 1408/71 14. o2. b 14. oB 2 14. oA 1. a 14. oB 4 14. oA 2 14. oC. a 14. oA 4 14. oE 5. 2. 5. 3. de. a. Enquanto durar a actividade (ver ofício da autoridade competente ou do organismo designado do país de emprego que autoriza o trabalhador a continuar sujeito à legislação do Estado de envio datado de. refa. ) 6. Instituição competente cuja legislação é aplicável 6. 1. Designação. N. o de código (7). 6. 2. Endereço Telefone. Rua. Fax N. o. Correio electrónico. Caixa postal. Localidade. Código Postal. País. 6. 3. Carimbo 6. 4. Data. 6. 5. Assinatura. ➁ INSTRUÇÕES E 101 O formulário deve ser preenchido em caracteres de imprensa, utilizando apenas as linhas pontilhadas. É composto de quatro páginas; nenhuma delas pode ser suprimida, mesmo que não contenha qualquer indicação útil. A instituição designada do Estado-Membro a cuja legislação o trabalhador está sujeito preenche o formulário a pedido do trabalhador ou da sua entidade patronal e envia-o ao requerente. Se o trabalhador fo destacado para a Bélgica, Países Baixos, Finlândia, Suécia ou Islândia, a instituição envia igualmente um exemplar para: na Bélgica e no caso dos trabalhadores assalariados, para o «Office national de sécurité sociale/Rijksdienst voor sociale zekerheid», (Serviço Nacional de Segurança Social) Bruxelas; no caso dos trabalhadores não assalariados, para a «Caisse d’assurance sociale pour les travailleurs indépendants/Rijsinstituut voor sociale verzekering der self- standigen», Bruxelas; no caso dos marítimos, para a «Caisse de secours et de prévoyance des marins/de Hulp-en Voorzorgskas voor Zeevarenden», Antuérpia ou, no caso dos funcionários públicos para o Serviço de Relações Internationais do Ministério dos Assuntos Sociais; nos Países Baixos, para o «Sociale Verzekeringsbank» (Banco dos Seguros Sociais), em Amstelveen; na Finlândia, para o «Eläketurvakeskus» (Instituto Central do Seguro de Pensões), em Helsínquia; na Suécia, para o «Riksförsäkringsverket» (Instituto Nacional do Seguro Social), em Estocolmo; na Islândia, para o «Tryggingastofun rikisins» (Instituto Nacional do Seguro Social), em Reiquejavique Indicações para o trabalhador Antes de deixar o país onde está segurado para ir trabalhar noutro Estado-Membro deve solicitar à instituição de seguro de doença e de maternidade de que depende um formulário E 128 ou E 106, conforme o caso. Se no país de trabalho necessitar, para si ou para a sua família, de prestações em espécie (cuidados médicos, medicamentos, hospitalização, etc. ) deve seguir as instruções constantes do formulário respectivo. Se possuir um formulário E 106, deve apresentá-lo o mais rapidamente possível à instituição de seguro de doença e maternidade do local de trabalho. Se possuir um formulário de trabalho E 128, deve guardá-lo até ao momento em que neces- sitar de cuidados médicos. Se não possuir este formulário, a instituição de seguro de doença e maternidade do seu local de trabalho deve solicitá-lo à instituição na qual está segurado. Indicações para a entidade patronal O Estado-Membro que recebe um pedido de aplicação dos já citados artigos 14. o, n. o 1, 14. oB, n. o 1, ou 17. o do Regulamento (CEE) n. o 1408/71 deve informar a entidade patronal e o trabalhador em causa sobre as condições em que o trabalhador destacado pode conti- nuar sujeito à sua legislação. A entidade patronal é informada da possibilidade de serem efectuados controlos durante o período de destacamento para verificar se esse período não expirou. Esses controlos podem incidir, nomeadamente, no pagamento das contribuições e na manutenção do vínculo orgânico. Além disso, a entidade patronal do trabalhador destacado deve informar a instituição competente do Estado de envio de quaisquer alterações ocorridas durante o período de destacamento, nomeadamente: — se o destacamente ou a prorrogação do destacamento solicitados não ocorreram, — se o destacamento foi interrompido, a menos que a interupção das actividades do trabalhador por conta da empresa do Estado de emprego seja de natureza exclusivamente temporária, — se o trabalhador destacado foi afectado pela entidade patronal a outra empresa no Estado de emprego. Nos dois primeiros casos, deve enviar o presente formulário à instituição competente do Estado de envio. Informação para a instituição do lugar de estada Quando o interessado apresentar o devido atestado (E 128 ou E 106) a instituição de seguro do país de estada concede-lhe igual- mente, a título provisório, as prestações em caso de acidente de trabalho ou de doença profissional. Neste caso, se a referida instituição necessitar do atestado E 123, dirige-se, o mais rapidamente possível: na Béligca, para os trabalhadores assalariados, em caso de doença profissional, ao «Fonds des maladies professionnelles/Fonds voor beroepsziekten» (Fundo das doenças profissionais), em Bruxelas, e, em caso de acidente de trabalho, à companhia de seguros indi- cada pela entidade patronal; na Dinamarca, ao l’«Arbejdsskadestyrelsen» (Conselho nacional para os acidentes de trabalho), em Copenhaga; na Alemanha, à «Berufsgenossenschaft» (Instituição de seguros de accidentes) competente; em Espanha, às «Direciones Provinciales del Instituto Nacional de Seguridad Social» (Direcções Provinciais do Instituto Nacional de Segurança Social); na Irlanda, ao «Department of Health, Planning Unit» (Ministério da Saúde, Unidade de Planificação), em Dublin 2; em Itália, à delegação provincial competente do «Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro» (INAIL, Instituto Nacional de Seguro de Acidentes de Trabalho); no Luxemburgo, à «Association d’assurance contre les accidents» (Associação de Seguro de Acidentes) nos Países-Baixos, ao «Sociale Verzekeringsbank» (Banco dos Seguros Sociais), em Amstelveen; na Áustria, à instituição competente para o seguro de acidentes; em Portugal, ao Centro Nacional de Protecção contra os Riscos Profissionais, em Lisboa; na Finlândia, ao «Tapaturmavakuutuslaitosten Liitto» (Federação das Instituições de Seguro de Acidentes), Bulevardi 28, 00120 Helsínquia; na Suécia, ao «Försäkringskassan» (Instituto de Seguros Sociais). em todos os restantes Estados-Membros, à instituição de seguro de doença competente. na Islândia, ao «Tryggingastofnun rikisins» (Instituto Nacional do Seguro Social), em Reiquejavique; no Listenstaine, ao «Amt für Volkswirtschaft» (Departamento da Economia Nacional), em Vaduz; na Noruega, ao «Folketrygdkontoret for utenlandssaker» (Serviço Nacional de Seguro para os Seguros Sociais no Estrangeiro), em Oslo. Se o trabalhador abrangido por regime de segurança social francês, a caixa competente para reconhecer o direito às prestações é a caixa onde está inscrito, que pode não ser a que consta do formulário E 101. os formulários E 128 ou E 123 devem, se for caso disso, ser pedidos à caixa do lugar de residência habitual do trabalhador. Se um trabalhador não assalariado depender de um regime de segurança social finlandês ou islandês, é necessário solicitar sempre o formulário E 123. Se um trabalhador abrangido por um regime de segurança social islandês sofrer um acidente de trabalho ou for atingido por uma doença profissional, a entidade patronal deve comunicar sempre o facto à instituição competente. ➂ NOTAS E 101 (*) EEE  Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, anexo VI, Segurança Social. Para efeitos deste acordo, o presente formulário é válido igualmente na Islândia, no Listenstaine e na Noruega. (1) Sigla do Estado-membro a cuja legislação o trabalhador está sujeito: B = Bélgica; DK = Dinamarca; D = Alemanha; GR = Grécia; E = Espanha; F = França; IRL = Irlanda; I = Itália; L = Luxemburgo; NL = Países Baixos; A = Áustria; P = Portugal; FIN = Finlândia; S = Suécia; GB = Reino Unido; IS = Islândia; FL = Listenstaine; N = Noruega. (2) Para os nacionais espanhóis, indicar os dois apelidos de nascimento. Para os nacionais portugueses, indicar todos os nomes (nomes próprios, apelido, apelidos de solteira) pela ordem do registo civil, conforme constam no bilhete de identidade ou no passaporte. (3) O dia e o mês são indicados por dois algarismos e o ano por quatro algarismos (exemplo: 1 de Agosto de 1921 = 1. 8. 1921). (4) Para os nacionais espanhóis, indicar o número que consta no cartão de identidade nacional (DNI), se existir, mesmo que esteja caducado. Na sua falta, indicar «não tem». (5) Para os trabalhadores sujeitos à legislação belga, indicar o número de identificação da segurança social do trabalhador (NISS). Para os trabalhadores sujeitos à legislação dinamarquesa, indicar o número CPR. Para os trabalhadores sujeitos à legislação neerlandesa, indicar o número SOFI. (6) Indicar toda a informação que permita identificar a entidade patronal ou a empresa do trabalhador não assalariado. Se se tratar de um navio, indicar o nome e o número de registo. Em relação à Bélgica, indicar, para os trabalhadores assalariados, o número de registo ONSS/RSZ da entidade patronal e, para os trabalhadores não assalariados, o número «TVA/BTW» Em relação à Dinamarca, indicar o número SE. Em relação à Alemanha, indicar o «Betriebsnummer des Arbeitgebers». Em relação à França, indicar o número SIRET. Em relação à Espanha, indicar o «Código de Cuenta de Cotización del Empresario CCC». Para os trabalhadores sujeitos à legislação finlandesa sobre acidentes de trabalho, indicar a instituição de seguro de acidentes competente. Em relação à Noruega, indicar o número da organização. (7) A completar, se o possuir. ➃


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 2639/98 af 9. december 1998 om fastsættelse af det maksimale restitutionsbeløb ved udførsel af hvidt sukker i forbindelse med den 19. dellicitation under den løbende licitation omhandlet i forordning (EF) nr. 1574/98

eurovoc_concepts:
award of contract
export financing
export levy
export refund
white sugar

text: 10. 12. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 335/7 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 2639/98 af 9. december 1998 om fastsættelse af det maksimale restitutionsbeløb ved udførsel af hvidt sukker i forbindelse med den 19. dellicitation under den løbende licitation omhandlet i forordning (EF) nr. 1574/98 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 1785/81 af 30. juni 1981 om den fælles markedsordning for sukker (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1148/ 98 (2), særlig artikel 17, stk. 5, andet afsnit, litra b), og ud fra følgende betragtninger: I henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 1574/98 af 22. juli 1998 om en løbende licitation med henblik p(cid:134) fastsættelse af en eksportafgift og/eller eksportrestitution foranstaltes dellicitationer med for hvidt henblik p(cid:134) eksport af dette sukker; sukker (3), i henhold til bestemmelserne i artikel 9, stk. 1, i forord- ning (EF) nr. 1574/98, fastsættes der i p(cid:134)kommende tilfælde for den p(cid:134)gældende dellicitation et maksimalt restitutionsbeløb især under hensyntagen til situationen og den forventede udvikling p(cid:134) markedet for sukker i Fællesskabet og p(cid:134) verdensmarkedet; efter gennemgang af tilbuddene bør de bestemmelser, der er nævnt i artikel 1, fastsættes for den 19. dellicitation; de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomit(cid:130)en for Sukker (cid:190) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 For den 19. dellicitation for hvidt sukker, ifølge forord- ning (EF) nr. 1574/98, fastsættes maksimumseksportresti- tutionen til 49,124 ECU/100 kg. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 10. december 1998. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 9. december 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 177 af 1. 7. 1981, s. 4. (2) EFT L 159 af 3. 6. 1998, s. 38. (3) EFT L 206 af 23. 7. 1998, s. 7


title: A Bizottság 2648/98/EK rendelete (1998. december 9.) a marha- és borjúhús-ágazatbeli behozatali és kiviteli engedélyekre vonatkozó alkalmazási szabályokról szóló 1445/95/EK rendelet módosításáról

eurovoc_concepts:
beef
export licence
free circulation
health certificate
import licence

text: 03/24. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 185 31998R2648 1998. 12. 10. AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK HIVATALOS LAPJA L 335/39 A BIZOTTSÁG 2648/98/EK RENDELETE (1998. december 9. ) a marha- és borjúhús-ágazatbeli behozatali és kiviteli engedélyekre vonatkozó alkalmazási szabá- lyokról szóló 1445/95/EK rendelet módosításáról AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA, tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre, tekintettel a legutóbb az 1633/98/EK rendelettel (1) módosított, a marha- és a borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, június 27-i 805/68/EGK tanácsi rendeletre (2) és külö- 1968. nösen annak 9. cikkére, mivel a legutóbb a 2365/98/EK rendelettel (3) módosított, a marha- és borjúhús-ágazatbeli behozatali és kiviteli engedé- lyekre vonatkozó alkalmazási szabályokról és a 2377/80/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1995. június 26-i 1445/95/EK bizottsági rendelet (4) megállapítja, hogy a 160 kilogrammot meg nem haladó élő szarvasmarhák esetében az engedélykérelem és a kiviteli engedély 7. rovatában fel kell tüntetni a származási országot; mivel a borjakkal kapcsolatos különböző importkontingensek alkalmazási szabályait tartalmazó rendeletek meghatározzák azokat a részleteket, amelyeket meg kell határozni a behozatali engedély iránti kérelemben és az engedélyben; mivel az 1445/95/EK rendelet 2. cikke (2) bekezdését a kontingenseken kívül importált borjakra kell korlátozni; mivel a bizonyos európai országokból importált szarvasmarha és sertésféle élő állatokra vonatkozó állat-egészségügyi feltéte- lekről és állatorvosi bizonyítványokról szóló, 1998. május 29-i 98/372/EK bizottsági határozat (5) III. melléklete („Állat-egész- ségügyi bizonyítvány”) alapján és a legutóbb a 97/79/EK irány- elvvel (6) módosított, a szarvasmarhafélék, a sertések és a friss hús harmadik országból történő behozatalára vonatkozó egész- ségügyi és állat-egészségügyi vizsgálatok problémáiról szóló, 1972. december 12-i 72/462/EGK tanácsi irányelv (7) alapján hozott hasonló határozatoknak az „Állat-egészségügyi bizonyít- vány”-t tartalmazó mellékelte alapján az állat-egészségügyi bizo- nyítvány eredeti példányának a határ-ellenőrzési állomásig kísérnie kell a szarvasmarhát; mivel a kontingenseken kívüli borjúimportok jobb irányítása érdekében meg kell állapítani, hogy valamennyi, a behozatali legfeljebb 300 kilogramm tömegű engedélyben feltüntetett, borjú esetében a 7. rovatban jelezni kell a származási hely (1) HL L 210. , 1998. 7. 28. , 17. o. (2) HL L 148. , 1968. 6. 28. , 24. o. (3) HL L 293. , 2998. 10. 31. , 49. o. (4) HL L 143. , 1995. 6. 27. , 35. o. (5) HL L 170. , 1998. 6. 16. , 34. o. (6) HL L 24. , 1998. 1. 30. , 31. o. (7) HL L 302. , 1972. 12. 31. , 28. o. szerinti országot és a 8. rovatban a származási országot, amelynek meg kell egyeznie az exportáló országnak a fent emlí- tett határozatok mellékletében meghatározott állat-egészségügyi bizonyítványon jelzett exportáló országgal, és ellenőrizni kell azt is, hogy a szabad forgalomba lépés idejében a behozatali engedélyen feltüntetett származási ország megfelel-e az állat- egészségügyi bizonyítvány eredeti példányán vagy másolatán megadott exportáló országnak, és ha ez a két ország nem egyezik, meg kell tagadni a szabad forgalomba való belépést; mivel az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Marha- és Borjúhúspiaci Irányítóbizottság véleményével, ELFOGADTA EZT A RENDELETET: 1. cikk Az 1445/95/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdése helyébe a következő szöveg lép: „(2) A 0102 90 05–0102 90 49 KN-kódok alá tartozó termékek importja esetében, az élő szarvasmarhákra vonat- kozó, alkalmazási szabályokat tartalmazó megfelelő rende- letek hatálya alá tartozó importkontingensek kivételével, a behozataliengedély-kérelemben és az engedélyben a követ- kezőket kell feltüntetni: a) a 7. rovatban a származási hely szerinti országot; (»Állat-egészségügyi bizonyítvány«) b) a 8. rovatban a származási országot, amely megfelel III. az exportáló országnak a 98/372/EK határozat melléklete a és 72/462/EGK irányelv alapján az egyes harmadik orszá- gokból importált élő szarvasmarhákkal kapcsolatosan hozott hasonló határozatok melléklete (»Állat-egészség- ügyi bizonyítvány«) értelmében. Az engedély az illető országból való import kötelezettségével jár; c) a 20. rovatban a következő bejegyzést: »A 8. rovatban megadott származási ország megfelel az állat-egészség- ügyi bizonyítvány eredeti példányán vagy másolatán feltüntetett exportáló országnak. « 186 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 03/24. kötet A fentiekben említett állatoknak a szabad forgalomba bocsátása az állat-egészségügyi bizonyítvány eredeti példányának vagy a közösségi határ-ellenőrzési állomás által hitelesített másolatának bemutatá- sától függ, feltéve, hogy a kibocsátó ország megegyezik a behozatali engedély 8. rovatában feltünte- tettel. ” Ez a rendelet az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba. Ezt a rendeletet az 1998. december 14-étől kérelmezett engedélyekre kell alkalmazni. 2. cikk Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban. Kelt Brüsszelben, 1998. december 9-én. a Bizottság részéről Franz FISCHLER a Bizottság tagja


title: Euroopan yhteisön ja Latvian tasavallan välisenä kirjeenvaihtona tehty Lisäpöytäkirja Euroopan yhteisöjen ja Latvian tasavallan vapaakauppasopimukseen ja Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Latvian tasavallan Eurooppa-sopimukseen - Noottien vaihto

eurovoc_concepts:
European Association Agreement
Latvia
customs regulations
free-trade agreement
protocol to an agreement
revision of an agreement
textile product
trade agreement (EU)


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 3869/98 του Petrus CORNELISSEN Πώληση αφορολόγητων προiόντων


title: 1999/581/EG: Entscheidung der Kommission vom 9. Dezember 1998 über die staatliche Beihilfe Deutschlands an das Braunkohlekraftwerk Cottbus (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1998) 4275) (Text von Bedeutung für den EWR) (Nur der deutsche Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to industry
control of State aid
lignite
power plant

text: 20. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 220/33 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 9. Dezember 1998 über die staatliche Beihilfe Deutschlands an das Braunkohlekraftwerk Cottbus (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1998) 4275) (Nur der deutsche Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR) (1999/581/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 93 Absatz 2 Unterab- satz 1, auf gestützt Wirtschaftsraum, Buchstabe a), das Abkommen insbesondere über Europäischen auf Artikel 62 Absatz 1 den nach Aufforderung der Beteiligten zur Stellungnahme nach den obengenannten Bestimmungen und unter Berücksichtigung dieser Stellungnahmen, in Erwägung nachstehender Gründe: I. VERFAHREN Aufgrund einer Beschwerde eines Mitglieds des Europäischen Parlaments vom 26. März 1996 erhielt die Kommission Kenntnis von einer Beihilfe Deutschlands an das Braunkohle- kraftwerk Cottbus. Mit Schreiben vom 7. Juni 1996 und 5. September 1996 forderte die Kommission bei den deutschen Behörden diesbezügliche Auskünfte an. Diesem Auskunftsver- langen kam Deutschland am 26. Juli 1996 bzw. 20. Februar 1997 nach. Mit Schreiben vom 12. August 1997 teilte die Kommission in bezug auf die genannte Deutschland ihren Beschluß mit, Beihilfe das Verfahren nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. Dieses Schreiben wurde von Deutschland am 31. Oktober 1997 beantwortet. Der Beschluß der Kommission über die Einleitung des Verfah- rens wurde im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröf- fentlicht (1). Gleichzeitig wurden alle Beteiligten zur Stellung- nahme aufgefordert. Mit Schreiben vom 3. März 1998 wurden diese Stellung- nahmen an Deutschland weitergeleitet. Am 6. und 7. März 1998 fand im Cottbusser Kraftwerk eine Ortsbesichtigung statt, an der auch Vertreter der Kommission teilnahmen. Deutschland äußerte sich am 9. Juli 1998 zu den Stellungnahmen. II. DETAILLIERTE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE Cottbus liegt im größten ostdeutschen Braunkohlerevier, dessen Kohlevorkommen von der Lausitzer Braunkohle AG (LAUBAG) abgebaut werden. Am 26. April 1995 beschloß die Stadt ihr aus DDR-Zeiten stammendes Braunkohlekraft- Cottbus, (1) ABl. C 381 vom 16. 12. 1997, S. 5. werk, das vor allem in bezug auf Brennstoffverbrauch und Umweltschutz den aktuellen technischen Normen nicht mehr entsprach, durch ein neues, modernes Kraftwerk mit Kraft- Wärme-Kopplung (KWK-Kraftwerk) zu ersetzen. Hauptziel des Projekts ist die Versorgung der Stadt Cottbus mit Fernwärme (rund 70 % der Haushalte sind an ein Fernwärmenetz ange- schlossen). Als Nebenprodukt wird Strom erzeugt, der ausschließlich für die Stadt Cottbus bestimmt ist. die Die Projektkosten belaufen sich auf insgesamt 395 Mio. DEM. Das Land Brandenburg förderte diese Investition in der Absicht, die Preisdifferenz zu einem modernen gasbefeuerten Heizkraft- werk auszugleichen, dessen Kosten rund 185 Mio. DEM betragen hätten. Da Deutschland Energiewirtschaft ausdrücklich von einer Subventionierung im Rahmen der von der Kommission genehmigten deutschen Regionalbeihilferege- lung, der sogenannten „Gemeinschaftsaufgabe“, ausgenommen hatten (2), derzufolge in Brandenburg, einem Gebiet im Sinne von Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag, Investitions- beihilfen von bis zu 35 % der Gesamtinvestitionskosten gewährt werden können, wurde die Beihilfe in Höhe von 49,95 Mio. DEM ad hoc gewährt. Darüber hinaus wurden für das Projekt keine weiteren staatlichen Beihilfen bereitgestellt, weder auf Ad-hoc-Basis noch im Rahmen genehmigter Forschungs- und Entwicklungs- oder Umweltschutz-Beihilferegelungen. Zur Zeit sind in dem Kraftwerk 243 Personen beschäftigt. In Cottbus wird Braunkohle weltweit erstmals in einem KWK- Kraftwerk als Brennstoff bei der zweiten Generation der druck- aufgeladenen Wirbelschichtfeuerung eingesetzt. Die Kommis- sion hat daher beschlossen, dieses Projekt im Rahmen des mit der Verordnung (EWG) Nr. 2008/90 des Rates (3) eingeleiteten Programms THERMIE mit weiteren 29 Mio. DEM zu fördern (Projekt Nr. SF/00122/95/DE/SE und SF/00264/97/DE/SE, „Heizkraftwerk mit druckaufgeladener Wirbelschichtfeuerung der 2. Generation auf der Basis ostdeutscher Braunkohle“). Mit dem Projekt soll gezeigt werden, daß bei der druckaufgeladenen Wirbelschichtfeuerung auch Braunkohle als Brennstoff einge- setzt werden kann, was die Chancen für den Export dieser Technik über die Grenzen der Gemeinschaft hinaus erhöhen könnte. Hinsichtlich der Auswirkungen auf den Wettbewerb war die Kommission allerdings der Auffassung, die Investitionsbeihilfe für ein vergleichsweise teures Braunkohlekraftwerk könne eine unzulässige staatliche Beihilfe zugunsten des regionalen Braun- kohleförderunternehmens LAUBAG darstellen, dem das Projekt zwar keine Vorzugspreise, doch einen Langzeitliefervertrag einbringt. (2) Siehe Punkt 3. 1. 3 des 24. Rahmenplans der Gemeinschaftsaufgabe regionalen Wirtschaftsstruktur“, genehmigt mit (ABl. C 291 vom 4. 10. 1996, „Verbesserung der Entscheidung vom 30. April 1996, S. 4). (3) ABl. L 185 vom 17. 7. 1990, S. 1. L 220/34 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 20. 8. 1999 Die Einschätzung, es handle sich um eine unzulässige staatliche Beihilfe, beruhte vor allem auf einer Verpflichtung, die Deutschland im Rahmen der staatlichen Beihilfe N 13/92 zugunsten des Braunkohlekraftwerks Schkopau in Sachsen- Anhalt, eingegangen war, bei der die Kommission eine Investi- tionsbeihilfe in Höhe von 600 Mio. DEM genehmigt hatte (1). Um eine systematische Subventionierung der ostdeutschen Braunkohlewirtschaft und Wettbewerbsverzerrungen in einem liberalisierten Elektrizitätsmarkt zu verhindern, mußte sich Deutschland als Voraussetzung der Genehmigung dieser Beihilfe dazu verpflichten, keine weiteren direkt oder indirekt auf die Nutzung von Braunkohle abzielenden Beihilfen zu gewähren. Elektrizi- tätswerke können jedoch weiterhin Subventionen erhalten, wenn diese den Kommissionsentscheidungen zur Genehmi- gung von Beihilfen im Rahmen von Regional-, F&E- sowie Unweltschutzbeihilferegelungen entsprechen, nicht auf die Verwendung bestimmter Energieträger abzielen und nicht dazu bestimmt sind, die Kosten des Einsatzes bestimmter Energieträger auszugleichen. Da es sich in Cottbus um eine Ad-hoc-Beihilfe außerhalb der genehmigten horizontalen Beihilferegelung handelt, hatte die Kommission ernsthafte Zweifel, ob die Investitionsbeihilfe des Landes Brandenburg vor dem Hintergrund der deutschen Verpflichtung des Jahres 1992 als mit den gemeinschaftlichen Beihilfevorschriften vereinbar angesehen werden kann, und beschloß daher am 30. Juli 1997, das Verfahren nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. III. STELLUNGNAHMEN BETEILIGTER Es gingen sechs Stellungnahmen ein, die sich wie folgt zusam- menfassen lassen: Das Amt Jänschwalde, die kommunale Verwaltungsstelle einer Gemeinde in unmittelbarer Nähe des LAUBAG-Abbaugebietes vertrat die Auffassung, die Beihilfe an das Cottbusser Kraftwerk sei eindeutig als Beihilfe zugunsten der regionalen Braunkohle- wirtschaft einzustufen. Auch könne die Beihilfe nicht als Regio- nalbeihilfe im Sinne der Beihilfevorschriften der Gemeinschaft angesehen werden, da keinerlei regionale Zielsetzung erkennbar sei. Auch sei klar, daß Braunkohlekraftwerke weder jetzt noch in Zukunft ohne fortgesetzte staatliche Beihilfen konkurrenz- fähig seien. In bezug auf die Umweltauswirkungen des Projekts vertrat das Amt die Auffassung, Gas sei eindeutig umwelt- freundlicher als jedweder Einsatz von Braunkohle. Dem auf Gasbasis arbeitetenden Elektrizitätserzeugungs- und -versorgungsunternehmen ENRON Europe Ltd (nachstehend ENRON) zufolge kann größere Preisstabilität bei Braunkohle nicht als Argument für diesen Energieträger angeführt werden, da bei entsprechender Preissicherung der gleiche Effekt auch bei den Gaspreisen erzielt werden könne. Das Unternehmen wies ferner darauf hin, beim Einsatz von Gas könne ein höheres Maß an Umweltschutz gewährleistet werden. (1) Entscheidung vom 22. Juli 1992, (ABl. C 203 vom 11. 8. 1992, S. 15). In den anderen vier Stellungnahmen ging es weniger um die Auswirkungen des Projekts auf den Elektrizitätsmarkt, als um den Brennstoff Braunkohle an sich, dessen unzureichende Umweltverträglichkeit bemängelt wurde. IV. BEMERKUNGEN DEUTSCHLANDS In Erwiderung des Beschlusses der Kommission, das Verfahren nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten, führte Deutschland in erster Linie das Argument an, das Unternehmen LAUBAG könne kaum als Nutznießer der Beihilfe betrachtet werden, da dessen Nutzen allenfalls marginal sei. Das Unter- nehmen erhalte keine künstlich hohen Preise, sondern verfüge lediglich über einen Langzeitliefervertrag, der aber nur 0,9 % der jährlichen Gesamtfördermenge ausmache. Ferner gelte die Verpflichtung des Jahres 1992 in diesem Fall nicht, da das Projekt in erster Linie auf die Fernwärmeversor- gung abziele. Die Stromerzeugung, um die es in dieser Verpflichtung geht, sei hingegen nur ein Nebenprodukt. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, daß Cottbus in einem Gebiet nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag liege, wo die Kommission Investitionsbeihilfen von bis zu 35 % der Gesamtinvestitionskosten zulasse. Bei Investitionskosten in Höhe von insgesamt 395 Mio. DEM hätte das Projekt theore- tisch mit rund 135 Mio. DEM, d. h. einem weit höheren Betrag als der bis jetzt tatsächlich gewährten Beihilfe (49,95 Mio. DEM des Landes Brandenburg und 29 Mio. DEM der Kommission im Rahmen des Programms THERMIE) gefördert werden können. Das Projekt sei in völliger Übereinstimmung mit den Gemein- schaftsvorschriften betreffend das öffentliche Auftragswesen. Als die Entscheidung zugunsten des KWK-Kraftwerkes mit der druckaufgeladenen Wirbelschichtfeuerungstechnologie gefallen war, sei eine gemeinschaftsweite Ausschreibung erfolgt und im Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften vom 8. August 1995 veröffentlicht worden. Darüberhinaus seien alle bekannten Hersteller von druckaufgeladener Wirbelschichttech- nologie direkt zur Angebotsabgabe aufgefordert worden. Der Auftrag sei letztlich an einen deutschen Hersteller vergeben worden. Weder bei der Vergabeprüfstelle, noch beim Vergabe- beschwerdeausschuß sei eine Beschwerde hinsichtlich der Durchführung des Vergabeverfahrens eingegangen. Außerdem habe das Projekt Pilotcharakter, was auch die Gemeinschaftsförderung im Rahmen des Programms THERMIE zeige. Die Auswirkungen des Braunkohleeinsatzes bei der druckaufgeladenen Wirbelschichtfeuerung werde zudem von den Forschungsinstituten der Technischen Universität Cottbus aufmerksam verfolgt. Erfolgreich wäre das Projekt, wenn die Wettbewerbsfähigkeit der Braunkohle als Brennstoff nachgewiesen werden könnte. Dies würde sich positiv auf die Beschäftigung in der regionalen Braunkohlewirtschaft auswirken, die in dieser strukturschwa- chen Region den wichtigsten Wirtschaftszweig darstellt, von dem direkt oder indirekt immer noch 13 000-17 000 Arbeits- plätze abhängen (1989 waren es noch 73 000). 20. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 220/35 Außerdem dazu wirke sich das Projekt positiv auf den Umwelt- schutz aus. So sei eine signifikante Verringerung von Schad- stoff- und Geräuschemissionen zu verzeichnen, die sogar unter den in den einschlägigen deutschen Umweltvorschriften festge- legten Werten lägen. Zum Nachweis legte Deutschland folgende Emissionswerte vor: (in mg/m3) Deutsches Recht Kraftwerk Cottbus Schwefeldioxid Stickoxid Kohlendioxid Salzsäure Flußsäure Staub 250 200 250 100 15 50 200 200 200 30 1,5 20 In bezug auf Geräuschemissionen legte Deutschland die folgenden Werte vor: (in Dezibel) Tagsüber Nachts Deutsches Recht Kraftwerk Cottbus Deutsches Recht Kraftwerk Cottbus 55 60 60 55 55 50 50 52 43 43 45 46 34 45 40 45 45 40 40 35 35 40 31 28 34 35 23 33 den Zu Deutschland wie folgt: Stellungnahmen der Beteiligten äußerte sich Die Stellungnahme des Amts Jänschwalde richte sich in erster Linie gegen die allgemeine Energiepolitik des Landes Branden- burg, insbesondere gegen die Umsiedlung der Gemeinde Horno, die durch die Ausweitung eines Tagebaus der LAUBAG notwendig werde. Auch wurde erneut unterstrichen, daß sich das Projekt nur geringfügig auf die Fördermenge der lokalen Braunkohlewirtschaft und damit auch auf den Wettbewerb zwischen den einzelnen Brennstoffen auswirkt. Dies belege die Tatsache, daß der mit der Braunkohle konkurrierende Brenn- stoff Gas in den neuen Bundesländern mit rund 27 bereits über einen hohen Marktanteil verfüge, während der durchschnitt- liche Anteil in Gesamtdeutschland bei 21 % liege. Ende 1997 seien 40 % aller Wohnungen in Ostdeutschland mit Gas beheizt worden. Der Brennstoffanteil des Kraftwerkes in Cottbus am Gesamtvolumen der in Deutschland in Fernwärme- kraftwerken verwandten Brennstoffe betrage lediglich 0,1 %. In bezug auf die Behauptung, Gas sei umweltfreundlicher als Braunkohle, verwies Deutschland auf die zusätzlichen Methane- missionen bei Gas, die vom Amt Jänschwalde nicht erwähnt worden waren. An der Stellungnahme von ENRON bezweifelte Deutschland vor allem die Aussage, bei Gas könne durch Preissicherung die gleiche Preisstabilität erreicht werden wie bei Braunkohle. Selbst ENRON könne keine genauen Angaben darüber vorliegen, unter welchen Bedingungen und unter Einbeziehung welcher Risiken es über einen langen Zeitraum hinweg Gas zu konstanten Preisen liefern könne. Die anderen vier Stellungnahmen beantwortete Deutschland mit einem erneuten Hinweis darauf, daß die in Deutschland geltenden Schadstoff- und Geräuschemissionsgrenzwerte bei dem Projekt unterschritten werden und es somit einen Beitrag zum Umweltschutz leistet. V. WÜRDIGUNG DER BEIHILFE Braunkohle fällt nicht unter den EGKS-, sondern unter den EG-Vertrag. Demnach handelt es sich bei dem Investitionszu- schuß in Höhe von 49,95 Mio. DEM, des Landes Brandenburg für den Bau des Braunkohlekraftwerks in Cottbus, eindeutig um eine Beihilfe im Sinne von Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag. Zwar sind die Nutznießer der Beihilfe in erster Linie die Kraft- werksbetreiber, indirekt aber auch die ostdeutsche Braunkohle- wirtschaft, in diesem Fall speziell die LAUBAG. Mit der Beihilfe sollte ein Anreiz für den Einsatz von Braunkohle gegeben werden, obgleich der Bau eines mit anderen Brennstoffen, z. B. Gas, betriebenen Kraftwerks kostengünstiger gewesen wäre. Diese Beihilfe kann den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Mit der Einbindung der ehemaligen DDR in die Gemeinschaft 1990/91 stieg die gemeinschaftliche Braunkohleförderung sprunghaft an. In der Gemeinschaft bauen nur drei Länder Braunkohle in großen Mengen ab. 75 % der gemeinschaftlichen Gesamtförder- menge entfallen auf Deutschland. Braunkohle wird normaler- weise in Kraftwerken in unmittelbarer Nähe der Abbaugebiete verwertet, da der Transport über lange Strecken in der Regel unwirtschaftlich ist. Dies bedeutet aber nicht, daß innerhalb der Gemeinschaft nicht mit Braunkohle gehandelt wird. Zu berück- sichtigen ist ferner, daß in diesem Fall eine Wahl zugunsten der Braunkohle und gegen Gas, Steinkohle und Mineralöl getroffen wurde. Auf dem Energiemarkt ist jeder dieser Stoffe durch jeden andern substituierbar. Folglich müssen die einzelnen Märkte, der Brennstoffmarkt im allgemeinen und jeder etwaige innergemeinschaftliche Wettbewerb zwischen diesen berück- sichtigt werden. Auf diesen Märkten besteht innergemeinschaft- licher Handel und Wettbewerb zwischen Unternehmen aus den verschiedenen Mitgliedstaaten, so daß die Beihilfe den Wettbe- werb zwischen Unternehmen auf dem Energiemarkt beein- trächtigen dürfte. L 220/36 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 20. 8. 1999 Die Beihilfe wurde nicht im Rahmen einer von der Kommission vorher genehmigten Beihilferegelung vergeben und hätte somit nach Artikel 93 Absatz 3 EG-Vertrag gesondert angemeldet werden müssen. Dieser Verpflichtung ist Deutschland nicht nachgekommen. Die Beihilfe war somit unrechtmäßig. In bezug auf die Frage, ob die Beihilfe unter eine der Ausnahmen des Artikels 92 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag fällt, ist zunächst darauf hinzuweisen, daß die von Deutschland im Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe im Fall Schkopau eingegangene Verpflichtung einer Anwendung dieser Bestim- mungen in diesem Fall nicht entgegensteht. Durch die genannte Verpflichtung sollte seinerzeit verhindert werden, daß in den neuen Bundesländern für Braunkohle die gleichen Schutzmechanismen wie für die westdeutsche Stein- kohle eingeführt werden. Das Projekt in Cottbus ist jedoch eine Ad-hoc-Maßnahme, die weder auf die systematische Subventio- nierung der ostdeutschen Braunkohlewirtschaft abzielt noch diese zur Folge hat. Belegt wird dies sowohl durch die Tatsache, daß LAUBAG sein Produkt nicht zu künstlich überhöhten, sondern zu Marktpreisen absetzt und die für dieses Projekt einen verschwindend geringen benötigte Braunkohle nur Anteil, nämlich 0,9 %, der jährlichen Fördermenge von LAUBAG ausmacht. Darüber hinaus zielt das Projekt in erster Linie auf die Fernwärmeversorgung ab. Strom, auf den sich die Verpflichtung des Jahres 1992 hauptsächlich bezieht, wird nur als Nebenprodukt erzeugt. Im Rahmen der Prüfung der Ausnahmetatbestände von Artikel 92 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag ist festzustellen, daß die Ausnahmen des Artikels 92 Absatz 2 wegen der Merkmale der Beihilfe und der Tatsache, daß letztere die Voraussetzungen für eine Freistellung aufgrund dieser Ausnahmen nicht erfüllt, in diesem Fall nicht anwendbar sind. Allerdings kann die Beihilfe aufgrund von Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. (der Die Tatsache, daß sie nicht im Rahmen der deutschen Regional- sogenannten Gemeinschaftsaufgabe) beihilferegelung vergeben wurde, schließt eine Anwendung dieser Bestimmung nicht von vornherein aus, sondern ist lediglich darauf zurück- zuführen, daß Investitionen in die Elektrizitätsversorgung im Rahmen dieser Regelung nicht gefördert werden können. Diese Beschränkung wurde nicht von der Kommission im Rahmen der Beihilfekontrolle auferlegt, sondern allein von Deutschland beschlossen. Somit kann die Kommission eine Prüfung unter regionalen Aspekten nicht ausschließen, sondern muß — wie bei der staatlichen Beihilfe N 295/97 „Délipapier“, Frank- reich (1) — im Einzelfall untersuchen, ob die zur Anwendung von Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) erforderlichen Vorausset- zungen erfüllt sind. Des weiteren ist darauf hinzuweisen, daß Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) auch auf Ad-hoc-Maßnahmen angewandt werden kann. Der Gerichtshof bestätigt dies in seinem Urteil vom 14. September 1994 in den Rechtssachen C-278/92, 279/92 und Ad-hoc- 280/92 Beihilfen auch im Hinblick darauf zu überprüfen sind, ob die Voraussetzungen für eine Regionalbeihilfe nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) gegeben sind. (Spanien/Kommission) (2), demzufolge Dies trifft auf die Beihilfe für das Braunkohlekraftwerk in Cottbus zu. Obwohl mittels dieses Projektes ein altes Kraftwerk durch ein neues ersetzt wird, kann die Beihilfe als eine Maßnahme zur für die Stützung einer Erstinvestition angesehen werden, entsprechend den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regio- naler Zielsetzung (3) Regionalbeihilfen genehmigt werden können. Gemäß Nummer 4. 4 dieser Leitlinien wird unter Erst- investition auch „die Vornahme einer grundlegenden Änderung des Produktionsverfahrens eines bestehenden Betriebs (durch Modernisierung)“ Rationalisierung, verstanden. Umstellung oder Darüberhinaus liegt Cottbus in einem Gebiet nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a), in dem die zulässige Beihilfeobergrenze für Neuinvestitionen 35 % beträgt. Mit einer Beihilfeintensität von 20 % wird diese Obergrenze im vorliegenden Fall deutlich unterschritten. Auch kann die wirtschaftliche Entwicklung dieses Gebiets durch die Beihilfe gefördert werden. Die Beschäftigungswirk- samkeit des Projekts geht sicherlich über die im Kraftwerk selbst geschaffenen 243 Arbeitsplätze hinaus. Das Projekt zielt auch auf die langfristige Entwicklung der Region. Mit Hilfe des neuen Kraftwerkes wird ein modernes Fernwärmesystem geschaffen, welches die Infrastruktur dieser Region, zu der nicht nur Privatwohnungen sondern auch bestehende Industrie- betriebe und potentielle Investoren Zugang haben, im gesamten verbessert. Darüberhinaus soll mit dem Einsatz eines neuen Verfahrens der druckaufgeladenen Wirbelschichtfeuerung, das im Rahmen des Kommissionsprogramms THERMIE für eine Förderung ausgewählt wurde, die Wettbewerbsfähigkeit der Braunkohle als Brennstoff nachgewiesen werden. Sollte sich diese Technologie als erfolgreich erweisen, dürfte sich dies positiv auf die Beschäftigung in der Braunkohlewirtschaft auswirken. Im Jahre 1989 waren in der Region noch 73 000 Menschen in der Braunkohleindustrie beschäftigt. Die Braun- kohleförderung betrug in jenem Jahr 195 Millionen Tonnen. Trotz drastischen Personal- und Produktionsrückgangs in den Jahren nach 1989 stellt die Braunkohleindustrie immer noch den wichtigsten Wirtschaftszweig in dieser strukturschwachen Region dar. So wird angenommen, daß bei einer Jahresproduk- tion von 35-40 Millionen Tonnen im Jahr 2000 ungefähr 5 000 Arbeitnehmer unmittelbar mit der Förderung und Veredelung von Braunkohle beschäftigt sein werden. Weitere 2 000 Arbeitsplätze werden sich aus der Braunkohleverstro- mung ergeben. Zu diesen 7 000 direkten Arbeitsplätzen werden noch weitere 10 000 hinzugerechnet werden können, die auf Investitionen in den Bereichen Zulieferung, Wartung und Verarbeitung beruhen und entsprechend stark von der wirtschaftlichen Situation der Braunkohleindustrie abhängen. In diesem Zusammenhang wird deutlich, dass jede Tätigkeit, die darauf gerichtet ist, die wirtschaftliche Zukunft der Braunkohle- industrie zu verbessern auch positive Auswirkungen auf die Zahl der von dieser Industrie mittelbar abhängigen Beschäf- tigten haben wird. Die werden. Darüber hinaus nimmt die Kommission zur Kenntnis, daß Umweltimmissionen von zurückgehen Deutschland vorgelegten Zahlen belegen, daß die Schadstoff- und Geräuschemissionen des neuen Kraftwerks weit unter denen des alten liegen. In diesem Zusammenhang sei auch daran erinnert, daß es sich bei dem Kraftwerk in Cottbus um ein Kraftwerk mit Kraft-Wärme-Kopplung handelt. In ihrer Mitteilung vom 15. Oktober 1997 an den Rat, das Europäische Parlament, den Wirtschafts- und Sozialausschuß und den Ausschuß der Regionen (4) betreffend eine Gemeinschaftsstra- tegie zur Förderung der Kraft-Wärme-Kopplung (KWK) und zum Abbau von Hindernissen, die ihrer Entwicklung im Wege stehen, hat die Kommission noch einmal ausdrücklich die umweltfreundlichen und energiesparenden Aspekte dieser Technologie betont. (1) ABl. C 333 vom 4. 11. 1997, S. 6. (2) Slg. 1994, S. I-4103. (3) ABl. C 74 vom 10. 3. 1998, S. 9. (4) KOM(97) 514 endg. 20. 8. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 220/37 als herkömmliche Kohlekraftwerke. Ferner muß daran erinnert werden, daß das Kraftwerk sowohl Wärme als auch Strom produziert und damit weniger Emis- sionen verursacht In anderen Fällen wurde der Einsatz der Kraft-Wärme-Kopplung von der Kommission als Rechtfertigung für finanzielle Anreize anerkannt (1). In diesem Zusammenhang ist ferner daran zu erinnern, daß die Kommission mit ihrer Entscheidung vom 18. Dezember 1991 (2) ein einjähriges Beihilfeprogramm für die Umstrukturierung des Heizungsnetzes in den neuen deut- schen Ländern gebilligt hat, in dessen Rahmen Investitionsbei- hilfen von bis zu 35 % der Investitionskosten zulässig waren, wenn dadurch die Effizienz des Netzes gesteigert und die Umweltverschmutzung verringert wurde. Mit dem Projekt in Cottbus werden genau diese Ziele verfolgt. Schließlich ist festzustellen, daß die nachteiligen Auswirkungen auf den Brennstoffmarkt innerhalb der Gemeinschaft vernach- lässigt werden können, da schon das Braunkohleunternehmen LAUBAG aus dem Projekt lediglich einen marginalen Nutzen zieht. Hierbei ist daran zu erinnern, daß LAUBAG keineswegs von künstlich überhöhten Preisen profitiert, sondern sein Produkt zu Marktpreisen absetzen muß. Somit hat dieses Unternehmen allenfalls einen mittelbaren Vorteil, der aus einem Langzeitliefervertrag besteht, der jedoch wiederum nur 0,9 % der Jahresfördermenge des Unternehmens abdeckt. Die Auswirkungen auf den Brennstoffmarkt in der Gemeinschaft insgesamt sind damit als minimal anzusehen. Zu berücksich- tigen ist ferner, daß der Anteil des Brennstoffes, der in Cottbus verbraucht wird nur 0,1 % des Brennstoffes ausmacht, der in Fernwärmekraftwerken Deutschland gebraucht wird. Durch das Kraftwerk in Cottbus wird LAUBAGs Anteil am gesamten deutschen Brenstoffmarkt somit nur um 0,001 % steigen. Darüberhinaus wird der mit Braun- kohle konkurrierende Brennstoff Gas in keinster Weise Im Gegenteil, seit 1991 hat Gas in den neuen verdrängt. Bundesländern mit rund 27 % (1990 praktisch 0 %) über einen höheren Marktanteil verfügt als in Gesamtdeutschland. Ende 1997 wurden 40 % aller Wohnungen in Ostdeutschland mit Gas geheizt. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzu- weisen, daß es in den Stellungnahmen der Beteiligten weniger zum Betrieb von um Wettbewerbsverfälschungen ging; vielmehr wurde der ökologische Aspekt der Braunkohlenutzung im allgemeinen hervorgehoben, der jedoch nicht alleiniger Gegenstand eines Verfahrens nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag sein kann. VI. SCHLUSSFOLGERUNGEN Die Kommission stellt fest, daß die von Deutschland in Zuwi- derhandlung gegen Artikel 93 Absatz 3 EG-Vertrag gewährte Beihilfe unrechtmäßig ist. Unter Berücksichtigung ihrer posi- im tiven Auswirkungen auf die Regionalentwicklung, der Vergleich zum alten Kraftwerk geringeren Umweltbelastung, des Pilotcharakters des Projekts sowie der geringfügigen Auswirkungen auf den Wettbewerb ist die Kommission jedoch zu dem Schluß gelangt, daß die Investitionsbeihilfe für den Bau eines Braunkohlekraftwerks in Cottbus mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die staatliche Beihilfe in Höhe von 49,5 Mio. DEM des Landes Brandenburg an das Braunkohlekraftwerk Cottbus ist aufgrund von Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. Artikel 2 Diese Entscheidung ist an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet. Brüssel, den 9. Dezember 1998 Für die Kommission Karel VAN MIERT Mitglied der Kommission (1) So in Italien im Fall Nr. NN 52/91, Entscheidung vom 31. Juli 1991, (ABl. C 23 vom 30. 1. 1992, S. 5). (2) ABl. C 184 vom 21. 7. 1992, S. 8


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 2648/98 af 9. december 1998 om ændring af forordning (EF) nr. 1445/95 om gennemførelsesbestemmelser for ordningen med import- og eksportlicenser for oksekød

text: 10. 12. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 335/39 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 2648/98 af 9. december 1998 om ændring af forordning (EF) nr. 1445/95 om gennemførelsesbestemmelser for ordningen med import- og eksportlicenser for oksekød KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 805/68 af 27. juni 1968 om den fælles markedsordning for oksekød (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1633/ 98 (2), særlig artikel 9, og ud fra følgende betragtninger: Ifølge artikel 2, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1445/95 af 26. juni 1995 om gennemførelsesbestem- melser for ordningen med import- og eksportlicenser for oksekød og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 2377/ 80 (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2365/98 (4), skal eksportlandet, for s(cid:134) vidt ang(cid:134)r kvæg af en vægt p(cid:134) 160 kg og derunder, anføres i rubrik 7 i importlicensan- søgningen og i importlicensen; for forordningerne om gennemførelsesbestemmelser i importkontingenter for kalve er det fastsat, hvilke oplys- ninger der skal anføres i licensansøgningen og i importli- censen; det bør fastsættes, at artikel 2, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1445/95 kun anvendes p(cid:134) indførsler uden for kontingenterne; af sundhedscertifikat ifølge bilag III (sundhedscertifikat) til Kommissionens beslutning 98/372/EF af 29. maj 1998 om dyresundheds- betingelser og udstedelse ved indførsel af kvæg og svin fra visse europæiske lande (5) og ifølge bilaget (sundhedscertifikat) til de tilsvarende beslut- ninger for kvæg fra visse tredjelande, der er vedtaget i henhold til R(cid:134)dets direktiv 72/462/EØF af 12. december 1972 om sundhedsmæssige og veterinærpolitimæssige problemer i forbindelse med indførsel af kvæg, svin, f(cid:134)r og geder samt fersk kød og kødprodukter fra tredje- lande (6), senest ændret ved direktiv 97/79/EF (7), skal ledsage originaleksemplaret sendingen, indtil den ankommer til grænsekontrolstedet; sundhedscertifikatet af (1) EFT L 148 af 28. 6. 1968, s. 24. (2) EFT L 210 af 28. 7. 1998, s. 17. (3) EFT L 143 af 27. 6. 1995, s. 35. (4) EFT L 293 af 31. 10. 1998, s. 49. (5) EFT L 170 af 16. 6. 1998, s. 34. (6) EFT L 302 af 31. 12. 1972, s. 28. (7) EFT L 24 af 30. 1. 1998, s. 31. for bedre at kunne forvalte indførslen af kalve uden for kontingenterne er det nødvendigt at fastsætte, at angi- velsen af eksportlandet i rubrik 7 og oprindelseslandet i rubrik 8 i importlicensen for alle kalve af en vægt p(cid:134) 300 kg og derunder skal svare til eksportlandet som nævnt i bilaget (sundhedscertifikat) til ovennævnte beslutninger; n(cid:134)r dyrene overg(cid:134)r til fri omsætning, bør det endvidere kontrolleres, at der er overensstemmelse mellem det i importlicensen anførte oprindelsesland og det eksport- land, der er anført i originaleksemplaret eller kopien af sundhedscertifikatet; hvis de to sidstnævnte lande er forskellige, bør overgang til fri omsætning nægtes; de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomit(cid:130)en for Oksekød — UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Artikel 2, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1445/95 affattes s(cid:134)ledes: Ved indførsel af produkter henhørende under »2. KN-kode 0102 90 05 til 0102 90 49, bortset fra importkontingenter for kvæg, der er underlagt de respektive indeholder gennemførelsesforordninger, importlicensansøgningen og licensen følgende oplys- ninger: a) i rubrik 7, eksportlandet b) i rubrik 8, oprindelseslandet, som svarer til det eksportland, der er nævnt i bilag III (sundhedscer- tifikat) til beslutning 98/372/EF, og i bilaget (sund- hedscertifikat) til de tilsvarende beslutninger for kvæg fra visse tredjelande, der er vedtaget i henhold til R(cid:134)dets direktiv 72/462/EØF; licensen forpligter til at indføre fra dette land c) i rubrik 20, en af følgende angivelser: »Det i rubrik 8 anførte oprindelsesland svarer til det eksportland, der er anført i originaleksemplaret eller kopien af sundhedscertifikatet. « L 335/40 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 10. 12. 98 Dyrene kan overg(cid:134) til fri omsætning, hvis originaleksemplaret af sundhedscertifikatet eller en af Fællesskabets grænsetoldsted attesteret kopi heraf forelægges, og hvis udste- delseslandet svarer til det i importlicensens rubrik 8 anførte land. « Artikel 2 Denne forordning træder i kraft p(cid:134) tredjedagen efter offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Den anvendes p(cid:134) licensansøgninger, der indgives fra den 14. december 1998. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 9. december 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen


title: Commission Regulation (EC) No 2641/98 of 9 December 1998 amending Regulation (EC) No 1760/98 increasing to 1 400 000 tonnes the quantity of barley held by the French intervention agency for which a standing invitation to tender for export has been opened

eurovoc_concepts:
France
award of contract
barley
export
intervention agency
regions of France

text: L 335/10 EN Official Journal of the European Communities 10. 12. 98 COMMISSION REGULATION (EC) No 2641/98 of 9 December 1998 amending Regulation (EC) No 1760/98 increasing to 1 400 000 tonnes the quantity of barley held by the French intervention agency for which a standing invitation to tender for export has been opened THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 1766/92 of 30 June 1992 on the common organisation of the market in cereals (1), as last amended by Commission Regulation (EC) No 923/96 (2), and in particular Article 5 thereof, Whereas Commission Regulation (EEC) No 2131/93 (3), as last amended by Regulation (EC) No 2193/96 (4), lays down the procedures and conditions for the disposal of cereals held by the intervention agencies; Whereas Commission Regulation (EC) No 1760/98 (5), as last amended by Regulation (EC) No 2433/98 (6), opened a standing invitation to tender for the export of 1 100 000 tonnes of barley held by the French intervention agency; whereas, France informed the Commission of the inten- tion of its intervention agency to increase by 300 000 tonnes the quantity for which a standing invitation to tender for export has been opened; whereas the total quantity of barley held by the French intervention agency for which a standing invitation to tender for export has been opened should be increased to 1 400 000 tonnes; Whereas this increase in the quantity put out to tender makes it necessary to alter the list of regions and quant- ities in store; whereas Annex I to Regulation (EC) No 1760/98 must therefore be amended; Whereas the measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Cereals, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 Regulation (EC) No 1760/98 is hereby amended as follows: 1. Article 2 is replaced by the following: ‘Article 2 The invitation to tender shall cover a maximum 1. of 1 400 000 tonnes of barley to be exported to all third countries with the exception of the United States, Canada and Mexico. The regions in which the 1 400 000 tonnes of 2. barley are stored are stated in Annex I to this Regula- tion. '; 2. Annex I is replaced by the Annex hereto. Article 2 This Regulation shall enter into force on the day of its publication in the Official Journal of the European Communities. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 9 December 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 181, 1. 7. 1992, p. 21. (2) OJ L 126, 24. 5. 1996, p. 37. (3) OJ L 191, 31. 7. 1993, p. 76. (4) OJ L 293, 16. 11. 1996, p. 1. (5) OJ L 221, 8. 8. 1998, p. 13. (6) OJ L 302, 12. 11. 1998, p. 28. 10. 12. 98 EN Official Journal of the European Communities L 335/11 ANNEX ‘ANNEX I Place of storage Amiens Ch(cid:131)lons Dijon Lille Nantes Nancy Orl(cid:130)ans Paris Poitiers Rouen Toulouse (tonnes) Quantity 81 000 133 000 59 000 151 500 24 000 51 000 330 000 114 000 128 000 327 100 1 400'