title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 3648/98 von Amedeo AMADEO an die Kommission. Umgang mit Macht, Betrug auf Gemeinschaftsebene und politisches Fehlverhalten

eurovoc_concepts:
European Commission
European official
contract
corruption
dentist
fraud
private sector
research staff
scientific research
servant (EU)

text: 15. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 297/93 (1999/C 297/123) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-3648/98 von Amedeo Amadeo (NI) an die Kommission (3. Dezember 1998) Betrifft: Umgang mit Macht, Betrug auf Gemeinschaftsebene und politisches Fehlverhalten Eine einschlägige italienische Wochenzeitschrift berichtet in ihrer Ausgabe vom vergangenen 5. November von einer Reihe von Korruptionsfällen, die in erster Linie die Kommission betreffen, die ihrerseits in regelmäßigen Abständen die mangelhafte Effizienz, die Verzögerungen und die Korruptionsfälle der einzelnen Mitgliedstaaten anprangert. Den Angaben der Wochenzeitschrift Panorama zufolge soll die ehemalige französische Ministerpräsidentin Cresson, die jetzt als Mitglied der Kommission für den Bereich Forschung zuständig ist, in ein kompliziertes Geflecht von Affären und politischen Intrigen verwickelt sein. Der Zahnarzt von Frau Cresson hat diese in Brüssel unterstützt, ohne reguläres Gehalt, sondern mit der finanziellen Unterstützung des Unternehmers Perry, dem Inhaber der Agentur Perry-Lux, die im Rahmen der Korruptionsfälle gegen die Gemeinschaft bekannt geworden ist, und zwar als Gegenleistung für mögliche Beratungen, die Frau Cresson in Wahrheit nicht erleichtert hat. Stattdessen hat Frau Cresson den Zahnarzt und dessen Sohn mit Forschungsverträgen rekrutiert, die bislang nur für die bedeutendsten wissenschaftsmedizini- schen Autoritäten in ganz Europa zum Zwecke der Abfassung wichtiger Berichte vorgesehen waren. Ist die Kommission bereit, unverzüglich auf diese Vorhaltungen einzugehen und alle erforderlichen Erklä- rungen abzugeben, die zur Klärung einer Lage, die alle Organe der Europäischen Union in ein schiefes Licht rückt, unerläßlich sind? Antwort im Namen von Herrn Santer im Namen der Kommission (4. Februar 1999) Der Herr Abgeordnete spricht von einem Arzt, der jahrelang als Odonto-Stomatologe tätig war und u. a. die entsprechende Abteilung in einem Krankenhaus geleitet hat. Darüber hinaus konnte der Betreffende in der Zeit, in der er beim Sozialministerium und bei der Nationalen Vereinigung zur Förderung der Forschung besondere Aufgaben wahrzunehmen hatte, zusätzlich zu seiner wissenschaftlichen Ausbildung Erfahrungen sammeln, die ihm ermöglichten, die Funktion eines wissenschaftlicher Beraters zu übernehmen. Die Verträge, die der Betreffende mit Privatunternehmen abgeschlossen hat (insbesondere diejenigen, die in dem Artikel erwähnt werden), tangieren in keiner Weise das Organ, was im übrigen auch in dem Artikel und von dem Herrn Abgeordneten selbst eingeräumt wird. Der Sohn des Betreffenden war bei der Kommission (auf der Grundlage eines auf ein Jahr befristeten, inzwischen abgelaufenen Vertrags) als Hilfskraft beschäftigt. Im Rahmen seiner Tätigkeit hatte er punktuell Analysen und Untersuchungen im Verwaltungsbereich durchzuführen. Die Generaldirektion, von der er eingestellt wurde, verfügt über 170 solcher Stellen, die regelmäßig neu besetzt werden. (1999/C 297/124) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-3680/98 von Mihail Papayannakis (GUE/NG) an die Kommission (7. Dezember 1998) Betrifft: Park zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit für Umweltprobleme am Rande von Athen Am Rande der Großstadt Athen (Gemeinden Ilios, Agios Anargiroi und Kamatero) gibt es ein sehr großes öffentliches Grundstück mit dem Namen „Pirgos Vasilissis. “ Dort entsteht ein Park zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit für Umweltfragen. Die Investition in Höhe von 2,5 Milliarden Drachmen wird von der EU (Fonds für regionale Entwicklung, städtische Programme gemäß Artikel 10) kofinanziert. Jedoch gibt es von seiten der Anwohner zahlreiche Beschwerden, da die Genehmigung für den Bau eines Supermarktes (2,7 Hektar!) in der Nähe des vorgesehenen Parks erteilt wurde, der zu Verkehrs-, Park-, Verschmutzungspro- blemen usw. führen kann


title: QUESTION ECRITE no 3641/98 de John McCARTIN Valeur de l'aide alimentaire à la Russie

eurovoc_concepts:
Russia
cereals
costing
food aid
intervention buying
intervention stock
meat
public stock
skimmed milk powder

formats: html pdf print

text: 11. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 289/69 Depuis lors, des discussions sont en cours au sein de l’OMI au sujet de la compatibilité de cette réglementation avec le système de séparation du trafic établi par l’OMI et avec la Convention de Montreux. Le Conseil rappel le principe de la liberté de passage et de navigation par mer dans les Détroits et appuie tous les efforts permettant d’arriver à des pratiques satisfaisantes en la matière. (1999/C 289/090) QUESTION ÉCRITE E-3641/98 posée par John McCartin (PPE) à la Commission (3 décembre 1998) Objet: Valeur de l’aide alimentaire à la Russie La Commission peut-elle indiquer de quelle manière l’aide alimentaire à la Russie, évaluée à quelque 400 millions d’écus, est en fait calculée et si cette somme de 400 millions d’écus représente la valeur de l’aide aux prix communautaires ou la valeur courante des excédents, qui sont vendus sur le marché mondial? La Commission peut-elle indiquer la valeur de l’aide proposée, à la fois aux prix communautaires et aux prix mondiaux? Réponse donnée par M. Fischler au nom de la Commission (13 janvier 1999) À la suite de la demande formelle d’aide alimentaire présentée par la Russie le 12 novembre 1998 et des premières réactions positives du Conseil et du Parlement, la Commission a soumis, en urgence, une proposition au Conseil et au Parlement relative à un programme de fourniture de produits alimentaires. Cette proposition est fondée sur l’article 43 du traité CE et porte sur les produits suivants: blé, seigle, riz, viande bovine, viande porcine, et lait écrémé en poudre. Les produits devraient provenir des stocks d’interventions publics de l’UE, à l’exception de la viande porcine, qui sera achetée sur le marché libre. Le coût net de l’opération à charge de la Communauté est estimé à quelque 400 millions d’euros. La part des produits concernés dans ce total a été évaluée à environ 380 millions d’euros. Ce montant comprend l’évaluation du prix de la viande porcine, établie en fonction des prix pratiqués sur le marché au sein de la Communauté. Concernant les autres produits, il est tenu compte de leur valeur comptable, qui sont conformes aux prix sur le marché mondial, étant donné que, conformément à la réglementation communautaire, les produits achetés à l’intervention ont déjà été ramenés aux prix de vente commerciaux nets escomptés, notamment sur les marchés mondiaux. Si les prix pleins d’achat à l’intervention de la Communauté sont pris comme référence, l’évaluation totale des produits concernés se chiffre à près de 800 millions d’euros. L’autorité budgétaire a accepté qu’un montant de 400 millions d’euros soit prélevé sur les crédits du budget 1998 pour le financement du coût net budgétaire de cette opération. (1999/C 289/091) QUESTION ÉCRITE E-3666/98 posée par Aline Pailler (GUE/NGL) à la Commission (7 décembre 1998) Objet: Persécution au travail Des études récentes montrent que de nombreux salariés sont victimes sur leur lieu de travail, dans des entreprises et des administrations, de harcèlement moral aussi appelé «mobbing». Dans un ouvrage récent «Le Harcèlement moral. La violence perverse au quotidien», Marie-France Hirigoyen décrit le «mobbing» ou psychoterreur sur le lieu de travail comme «des procédés indirects de destruction insidieuse d’une personne visant à porter atteinte à sa dignité, de façon répétée, constante et sur une longue période». Les conséquences pour les victimes sont souvent très graves. Il existe des législations nationales concernant ce harcèlement moral au travail dans certains États membres comme l’Allemagne, l’Italie et la Suède. La Commission dispose-t-elle d’informations sur le nombre des personnes victimes de «mobbing» et est-elle disposée à proposer une directive qui permettrait de mieux lutter contre le harcèlement moral sur les lieux de travail?


title: Erläuternder Bericht zum Übereinkommen über die Bekämpfung der Bestechung, an der Beamte der Europäischen Gemeinschaften oder der Mitgliedstaaten der Europäischen Union beteiligt sind (Vom Rat am 3. Dezember 1998 gebilligter Text)

eurovoc_concepts: judicial cooperation in criminal matters in the EU

text: 15. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 391/1 (In Anwendung von Titel VI des Vertrags über die Europäische Union erlassene Rechtsakte) ERLÄUTERNDER BERICHT zum Übereinkommen über die Bekämpfung der Bestechung, an der Beamte der Europäischen Gemeinschaften oder der Mitgliedstaaten der Europäischen Union beteiligt sind (Vom Rat am 3. Dezember 1998 gebilligter Text) (98/C 391/01) I. EINLEITUNG Das Strafrecht der Mitgliedstaaten der Europäischen Union enthält — ebenso wie das Strafrecht praktisch aller anderen Staaten — Bestimmungen zur Bekämpfung der Bestechung und Bestech- lichkeit nationaler Beamter. Bei den Definitionen der Korruptionsdelikte können von Mitglied- staat zu Mitgliedstaat Unterschiede auftreten, jedoch weisen sie gemeinsame Elemente auf, die es ermöglichen, zu einer gemeinsamen Definition zu gelangen. Unter internationalem — eher als unter nationalem — Blickwinkel wird seit langem anerkannt, daß der größte Schwachpunkt bei der Bekämpfung der Korruption mit grenzüberschreitenden Merkmalen darin besteht, daß im Strafrecht der Mitgliedstaaten Bestimmungen über die Bestechung ausländischer Beamter und der bei internationalen Organisationen tätigen Beamten oft fehlen. Die Definition von „Amtsträger“ oder „Beamter“ gilt in zahlreichen Mitgliedstaaten für die Zwecke der Anwendung des innerstaatlichen Strafrechts nur für nationale Beamte; selbst wenn der Begriff nicht genauer definiert ist, wird er oft restriktiv ausgelegt. Nach dem Strafrecht der meisten Mitgliedstaaten ist daher eine Handlung, die auf die Bestechung von Beamten anderer Mitgliedstaaten abstellt, nicht unter Strafe gestellt, selbst wenn sie in ihrem eigenen Hoheitsgebiet oder auf Anstiftung eines ihrer eigenen Staatsangehörigen stattfand (1). Selbst wenn die kriminelle Handlung unter bestimmten Umständen aufgrund anderer Anschuldigungen als Korruption, beispielsweise Betrug oder Untreue, verfolgt werden kann, so besteht doch die Wahrscheinlichkeit, daß die Korruption selbst ungeahndet bleibt. Diese Situation, mit der sich lange Zeit mehrere internationale Gremien (insbesondere die OECD (2) und der Europarat) intensiv befaßt haben und die Gegenstand zahlreicher Empfehlun- gen und Entschließungen war, ist in der Europäischen Union aufgrund der immer engeren Beziehungen zwischen ihren Mitgliedstaaten und ihrer gemeinsamen Mitgliedschaft in der Europäischen Gemeinschaft, einer auf den Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit gegründeten überstaatlichen Organisation mit eigenen Organen und einem umfassenden Beamtenstab, immer unerträglicher geworden. Ganz abgesehen von der grundsätzlichen Frage wird durch diesen Sachverhalt die justitielle Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten oft behindert, wenn die Bedingung der beidersei- tigen Strafbarkeit nicht erfüllt ist. Als erste Reaktion auf diese Sachlage wurde vom Rat am 27. September 1996 das Protokoll (3) zum Übereinkommen vom 26. Juli 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (4) ausgearbeitet. Mit diesem Protokoll wurde auch der Nummer (1) Siehe Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat über eine Politik der EU zur Bekämpfung von Korruption [KOM(97) 192 endg. ], S. 3. (2) Nach Abschluß dieses Übereinkommens wurde ein OECD-Übereinkommen zur Bekämpfung der Bestechung ausländischer Amtsträger im internationalen Geschäftsverkehr geschlossen und am 17. Dezember 1997 zur Unterzeichnung aufgelegt. (3) ABl. C 313 vom 23. 10. 1996, S. 1. (4) ABl. C 316 vom 27. 11. 1995, S. 49. C 391/2 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15. 12. 98 7 Buchstabe h) der Entschließung des Rates vom 6. Dezember 1994 über den rechtlichen Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaften (1) Rechnung getragen, wonach „die Mitglied- staaten wirksame Maßnahmen zur Bestrafung von Bestechungen, an denen Amtsträger der Europäischen Gemeinschaften beteiligt sind und die im Zusammenhang mit den finanziellen Interessen der Gemeinschaften stehen, ergreifen (sollten)“. Angesichts des Gegenstands des Basisübereinkommens konnten die Mitgliedstaaten mit dem Protokoll jedoch nur dazu verpflichtet werden, Verhalten im Zusammenhang mit Betrug zu Lasten der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften unter Strafe zu stellen, d. h. , gemäß der Definition in den Artikeln 2 und 3 des Protokolls, eine Handlung oder eine Unterlassung, „durch die die finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften geschä- digt werden bzw. geschädigt werden können“. Die italienische Regierung hat 1996 einen Übereinkommensentwurf vorgelegt, damit sicherge- stellt wird, daß alle Bestechungshandlungen, an denen Beamte der Gemeinschaft oder der Mitgliedstaaten beteiligt sind, und nicht nur diejenigen, die im Zusammenhang mit Betrügereien zu Lasten der finanziellen Interessen der Gemeinschaften stehen, unter Strafe gestellt werden. Dieser Entwurf basierte zwar weitgehend auf den Bestimmungen und Definitionen, welche die Delegationen bei den früheren Beratungen über das Protokoll vereinbart hatten, war jedoch ein Vorschlag für einen selbständigen Rechtsakt mit allgemeiner Geltung und enthielt die erforderli- chen Zusatzbestimmungen über die justitielle Zusammenarbeit und die Zuständigkeit des Gerichtshofs. Im Anschluß an diese Initiative hat der Rat am 26. Mai 1997 den Rechtsakt über die Ausarbeitung des Übereinkommens über die Bekämpfung der Bestechung, an der Beamte der Europäischen Gemeinschaften oder der Mitgliedstaaten der Europäischen Union beteiligt sind (2), angenommen. Die Anwendung dieses Übereinkommens wird auch zum ordnungsgemäßen Funktionieren des Binnenmarktes und zur Umsetzung der Politischen Leitlinie Nr. 13 des Aktionsplan vom 28. April 1997 zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität (3), der 1997 vom Europäischen Rat in Amsterdam gebilligt wurde, beitragen. Es sei darauf hingewiesen, daß Teile dieses erläuternden Berichts auf der Grundlage der Bemerkungen ausgearbeitet wurden, die in den erläuternden Berichten zu dem Übereinkommen von 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (4) und zu dem Protokoll von 1996 (5) zu demselben Übereinkommen enthalten sind. II. ERLÄUTERUNGEN ZU DEN ARTIKELN Artikel 1 Definitionen Die betreffenden Gruppen werden anhand ihres jeweiligen Status definiert. In dieser einleitenden Bestimmung wird definiert, was unter den Ausdrücken „Beamter“, „Gemeinschaftsbeam- ter“ und „nationaler Beamter“ für die Zwecke des Über- einkommens — wo auch immer sie darin verwendet werden — zu verstehen ist. 1. 1. Die allgemeine Definition des „Beamten“ unter Buchstabe a) erstreckt sich auf die Angehörigen verschiedener Personengruppen — Gemeinschafts- beamte und nationale Beamte, einschließlich der nationalen Beamten eines anderen Mitglied- staats —, um eine möglichst breite und einheitliche Anwendung der wesentlichen Bestimmungen des Übereinkommens bei der Bekämpfung der Beste- chung zu gewährleisten. (1) ABl. C 355 vom 14. 12. 1994, S. 2. (2) ABl. C 195 vom 25. 6. 1997, S. 1. (3) ABl. C 251 vom 15. 8. 1997, S. 1. (4) ABl. C 191 vom 23. 6. 1997, S. 1. (5) ABl. C 11 vom 15. 1. 1998, S. 5. 1. 2. Buchstabe b) bezieht sich auf „Gemeinschaftsbe- amte“, worunter nicht nur die vom Statut der Beamten der Europäischen Gemeinschaften erfaß- ten Beamten im engeren Sinne, sondern auch die verschiedenen Gruppen von Bediensteten, die gemäß den Beschäftigungsbedingungen für die son- stigen Bediensteten auf Vertragsbasis eingestellt wurden, zu verstehen sind. Hierzu zählen auch nationale Sachverständige, die den Europäischen Gemeinschaften zur Verfügung gestellt werden und dort Aufgaben wahrnehmen, die den Aufgaben der Beamten und sonstigen Bediensteten der Gemein- schaft entsprechen. In dieser Definition nicht mit eingeschlossen sind die Mitglieder der Gemeinschaftsorgane — der 15. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 391/3 Kommission, des Europäischen Parlaments, des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften und des Europäischen Rechnungshofs; auf diese geht jedoch Artikel 4 des Übereinkommens ein. 1. 3. Aufgrund von Buchstabe b) letzter Satz fallen auch die Bediensteten der nach dem Gemeinschaftsrecht geschaffenen Einrichtungen unter die Begriffsbe- stimmung für „Gemeinschaftsbeamte“. Dies be- trifft derzeit folgende Einrichtungen: — die Europäische Agentur für Zusammenar- beit (1), — die Europäische Investitionsbank (2), — das Europäische Zentrum für die Förderung der Berufsbildung (3), — die Europäische Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen (4), — das Europäische Hochschulinstitut in Flo- renz (5), — den Europäischen Investitionsfonds (6), — die Europäische Umweltagentur (7), — die Europäische Stiftung für Berufsbildung (8) — die Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (9), — die Europäische Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (10), (1) Verordnung (EWG) Nr. 3245/81 des Rates (ABl. L 328 vom 16. 11. 1981, S. 1). (2) Artikel 198d und 198e EG-Vertrag. (3) Verordnung (EWG) Nr. 337/75 des Rates (ABl. L 39 vom 13. 2. 1975, S. 1). Verordnung zuletzt geändet durch die Verordnung (EG) Nr. 354/95 (ABl. L 41 vom 23. 2. 1995, S. 1). (4) Verordnung (EWG) Nr. 1365/75 des Rates (ABl. L 139 vom 30. 5. 1975, S. 1). Verordnung geändert durch die Verordnung (EWG) Nr. 1947/93 (ABl. L 181 vom 23. 7. 1993, S. 13). (5) Übereinkommen über die Gründung eines Europäischen Hochschulinstituts (ABl. C 29 vom 9. 2. 1976, S. 1). (6) Satzung des Europäischen Investitionsfonds (ABl. L 173 vom 7. 7. 1994, S. 1); siehe ferner Artikel 30 des Protokolls über die Satzung der Europäischen Investitionsbank sowie Artikel 239 EG-Vertrag. (7) Verordnung (EWG) Nr. 1210/90 des Rates (ABl. L 120 vom 11. 5. 1990, S. 1). (8) Verordnung (EWG) Nr. 1360/90 des Rates (ABl. L 131 vom 23. 5. 1990, S. 1). Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2063/94 (ABl. L 216 vom 20. 8. 1994, S. 9). (9) Verordnung (EWG) Nr. 302/93 des Rates (ABl. L 36 vom 12. 2. 1993, S. 1). Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 3294/94 (ABl. L 341 vom 30. 12. 1994, S. 7). (10) Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 des Rates (ABl. L 214 vom 24. 8. 1993, S. 1). Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 649/98 (ABl. L 88 vom 24. 3. 1998, S. 7). — die Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (11), — das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (12), — die Europäische Zentralbank (13), — das Gemeinschaftliche Sortenamt (14), — die Übersetzungszentrale für die Einrichtungen der Union (15), — die Europäische Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (16). Diese Bestimmung betrifft die Bediensteten von bestehenden oder künftigen Einrichtungen, die in einem sehr weiten Sinne für die Anwendung der bereits bestehenden oder gemäß den Gemein- schaftsverträgen noch zu erlassenden Rechtsvor- schriften der Gemeinschaft zuständig sind. 1. 4. Unter Buchstabe c) wird der Ausdruck „nationaler Beamter“ entsprechend der Definition für den Begriff „Beamter“ oder „Amtsträger“ im inner- staatlichen Recht der einzelnen Mitgliedstaaten für die Zwecke ihres jeweiligen Strafrechts ausgelegt. Der Definition im Strafrecht des Heimatstaats des Beamten wird somit Vorrang eingeräumt. Ist ein nationaler Beamter des die Strafverfolgung betrei- benden Mitgliedstaates beteiligt, so bedeutet dies eindeutig, daß die nationale Definition dieses Staa- tes anwendbar ist. Ist jedoch ein Beamter eines anderen Mitgliedstaats beteiligt, so bedeutet dies, daß die Definition nach dem Recht dieses Mitglied- staats normalerweise von dem die Strafverfolgung betreibenden Mitgliedstaat angewandt werden sollte. Hat die betreffende Person nach dem Recht dieses Mitgliedstaats nicht den Status eines „Beam- ten“, so ist diese Definition nicht entscheidend. Dies geht eindeutig aus dem zweiten Absatz des Buchstabens c) hervor, wonach ein Mitgliedstaat die von einem anderen Mitgliedstaat festgelegte (11) Verordnung (EG) Nr. 2062/94 des Rates (ABl. L 216 vom 20. 8. 1994, S. 1). Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1643/95 (ABl. L 156 vom 7. 7. 1995, S. 1). (12) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates (ABl. L 11 vom 14. 1. 1994, S. 1). Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (ABl. L 303 vom 15. 12. 1995, S. 1). (13) Artikel 4a EG-Vertrag; Protokoll über die Satzung des Euro- päischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank im Anhang zum Vertrag über die Europäische Union. (14) Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates (ABl. L 227 vom 1. 9. 1994, S. 1). Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2506/95 (ABl. L 258 vom 28. 10. 1995, S. 3). (15) Verordnung (EG) Nr. 2965/94 des Rates (ABl. L 314 vom 7. 12. 1994, S. 1). Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2610/95 (ABl. L 268 vom 10. 11. 1995, S. 1). (16) Verordnung (EG) Nr. 1035/97 des Rates (ABl. L 151 vom 10. 6. 1997, S. 1). C 391/4 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15. 12. 98 Definition für den Begriff „nationaler Beamter“ nur insoweit anzuwenden braucht, als diese mit seinem innerstaatlichen Recht im Einklang steht; er hat daher die Möglichkeit vorzusehen, daß der Straftatbestand der Korruption gegen nationale Beamte eines anderen Mitgliedstaats nur dann gel- tend gemacht wird, wenn deren Status seiner eige- nen Definition des Begriffs „nationaler Beamter“ entspricht. Ein Mitgliedstaat kann in einer Erklä- rung angeben, daß er beschlossen hat, von dieser Möglichkeit allgemein Gebrauch zu machen, wenn auch keine spezifische Verpflichtung besteht, eine solche Erklärung abzugeben. Es sei darauf hingewiesen, daß durch den Verweis auf die Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, dem der Beamte angehört, die spezifischen nationalen Gegebenheiten in bezug auf den Status von Perso- nen, die ein öffentliches Amt wahrnehmen, generell gebührend berücksichtigt werden. Nach Artikel 4 Absätze 2 und 3 umfaßt der Begriff „nationaler Beamter“ jedoch nicht automatisch Abgeordnete, Minister und Mitglieder der obersten Gerichte oder eines Rechnungshofs in den Mit- gliedstaaten. Dies hindert einen Mitgliedstaat jedoch nicht daran, seine Definition des Begriffs „nationaler Beamter“ auf eine oder mehrere dieser Personengruppen auszudehnen. Artikel 2 Bestechlichkeit In diesem Artikel werden die Merkmale des Straftatbe- stands der Bestechlichkeit beschrieben. Wie auch zahlrei- che andere Bestimmungen des Übereinkommens lehnt sich die Formulierung im wesentlichen — mit den erfor- derlichen Anpassungen — an die der entsprechenden Artikel des Protokolls zum Übereinkommen über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (im folgenden „das erste Protokoll“) an. 2. 1. In Absatz 1 werden verschiedene Tatbestandsmerk- male der Bestechlichkeit eines Beamten aufgeführt, wobei der Vorsatz ein notwendiges Merkmal dar- stellt. 2. 2. Zu den materiellen Tatbestandsmerkmalen der Bestechlichkeit gehört, daß ein Beamter „unmittel- bar oder über eine Mittelsperson“ bestimmte Vor- teile fordert, sich versprechen läßt oder annimmt. Dies umfaßt — die einseitige Handlung eines Beamten, der einen Vorteil für sich selbst fordert, indem er einer anderen Person explizit oder implizit zu verstehen gibt, daß diese dafür „bezahlen“ muß, daß eine Diensthandlung vorgenommen oder unterlassen wird; ob der Forderung ent- sprochen wird, ist unerheblich, da die Forde- rung selbst den Kern der strafbaren Handlung darstellt; — die Annahme des Versprechens oder die Entge- gennahme bestimmter Vorteile durch den Beamten gemäß einem Einvernehmen zwischen ihm und der Person, die den Vorteil gewährt; die strafbare Handlung ist vollendet, wenn wechselseitige Zustimmung vorliegt, auch wenn der Beamte später der Absprache nicht nach- kommt oder die entgegengenommenen Vorteile zurückgibt. In dem Übereinkommen wird nicht zwischen direk- ten und indirekten Formen der Bestechlichkeit unterschieden. Die Tatsache, daß eine Mittelsper- son beteiligt sein kann, womit sich die Tragweite der Bestechlichkeit auf indirekte Handlungen des Beamten erstreckt, hat zwangsläufig zur Folge, daß die Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Beamten ungeachtet der Gutgläubigkeit oder der Bösgläubig- keit der Mittelsperson aufzuzeigen ist. 2. 3. Der Straftatbestand erfaßt auch diejenigen Fälle, in denen der Beamte nicht für sich selbst, sondern für einen Dritten, wie seinen Ehegatten oder Lebens- partner, einen engen Freund, eine politische Partei oder eine sonstige Organisation, beispielsweise eine Zuwendung oder einen sonstigen Vorteil verlangt. 2. 4. Die Mittel, die den Inhalt der Bestechung bilden, umfassen das Anbieten, das Versprechen oder das Gewähren von Vorteilen jedweder Art zugunsten des Beamten oder eines Dritten. „Vorteile jedweder Art“ ist ein gewollt weiter Begriff, der nicht nur materielle Gegenstände (Geld, Wertgegenstände, Waren aller Art, erwie- sene Dienste), sondern alles umfaßt, was einen indirekten Vorteil darstellen könnte, wie etwa die Begleichung der Schulden des Beamten, die Durch- führung von Arbeiten am Grundbesitz des Beam- ten. Diese Aufzählung ist nicht erschöpfend. Der Begriff des geforderten, angenommenen oder ver- sprochenen Vorteils umfaßt die verschiedensten Arten materieller und immaterieller Vorteile. Für die Zwecke des Übereinkommens ist der Zeit- punkt, zu dem die Vorteile, die den Gegenstand der Bestechung darstellen, gewährt oder bereitge- stellt werden, unerheblich. Absatz 1 erfaßt aus- drücklich den Fall, daß ein Beamter sich Vorteile versprechen läßt, und deckt damit auch später zu leistende Zahlungen ab, sofern diese Zahlungen auf eine kriminelle Absprache zwischen der Person, die sich bestechen läßt, und dem Vorteilgeber zurück- gehen. 15. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 391/5 2. 5. Die Bestimmung ist so abgefaßt, daß das Fordern oder die Entgegennahme eines Vorteils der Hand- lung oder der Unterlassung durch den Beamten zeitlich vorausgehen muß, da im Text eindeutig folgendes festgelegt ist: „wenn ein Beamter. Vorteile. dafür fordert, annimmt oder sich ver- sprechen läßt, daß er. eine Diensthandlung. vornimmt oder unterläßt“. Im Sinne dieser Bestimmung sind die Mitgliedstaa- ten daher nicht verpflichtet vorzusehen, daß ein Straftatbestand für den Fall vorliegt, daß ein Vor- teil entgegengenommen wurde, nachdem eine Handlung ohne vorheriges Fordern oder Verspre- chen eines Vorteils durchgeführt wurde. Dieser Artikel gilt auch nicht für Geschenke, die nicht im Zusammenhang mit nachfolgenden Amtshandlun- gen des Beamten stehen. Nach Artikel 11 des Übereinkommens können die Mitgliedstaaten, die dies wünschen, ohne weiteres Bestechungshandlungen unter Strafe stellen, die darin bestehen, daß ein geforderter oder verspro- chener Vorteil angenommen wurde, nachdem der Beamte die Handlung unter Verletzung seiner Dienstpflichten vorgenommen hat. 2. 6. Das Übereinkommen findet auf Verhaltensweisen Anwendung, die im Zusammenhang mit den Auf- gaben oder Pflichten eines Beamten stehen. Das Übereinkommen gilt für die Vornahme oder Unter- lassung von Handlungen, die aufgrund von Rechts- oder Verwaltungsvorschriften in die Zuständigkeit des Amts- oder Funktionsträgers fallen (Dienst- pflichten), sofern die Handlungen eine Verletzung seiner Dienstpflichten darstellen. Die gesetzlichen Vorschriften einiger Mitgliedstaa- ten erfassen auch die Fälle, in denen ein Beamter entgegen der ihm von Amts wegen obliegenden Pflicht zu unparteiischem Handeln einen Vorteil als Gegenleistung dafür entgegennimmt, daß er eine Amtshandlung vornimmt (z. B. als Vorzugsbehand- lung vorgenommene Beschleunigung oder Ausset- zung der Bearbeitung eines Vorgangs). Auch diese Fälle werden von diesem Artikel erfaßt. 2. 7. Gemäß Absatz 2 müssen die Mitgliedstaaten die erforderlichen strafrechtlichen Maßnahmen erlas- sen, um sicherzustellen, daß die in Absatz 1 genannten Handlungen Straftaten sind. Die Mitgliedstaaten haben daher zu prüfen, ob die bestehenden nationalen strafrechtlichen Bestim- mungen alle relevanten Personengruppen und Handlungsformen erfassen, und anderenfalls Maß- nahmen zu ergreifen, um einen einheitlichen Straf- tatbestand oder mehrere spezifische Straftatbe- stände zu schaffen. Dies kann dadurch geschehen, daß ein einheitlicher, allgemeiner Straftatbestand oder mehrere spezifische Straftatbestände einge- führt werden. Artikel 3 Bestechung In diesem Artikel werden die Merkmale des Straftatbe- stands der Bestechung eines Beamten beschrieben. Diese Bestimmung ist das Gegenstück zu dem in Artikel 2 umschriebenen Straftatbestand aus der Sicht der Person, die die Bestechung unternimmt; es sollen insbesondere das ordnungsgemäße Funktionieren der öffentlichen Ver- waltung und der Schutz der Beamten vor möglichen gegen sie gerichteten Manipulationen sichergestellt wer- den, wobei davon ausgegangen wird, daß Bestechung und Bestechlichkeit in den meisten Mitgliedstaaten gesonderte, autonome Straftatbestände sind, die gesondert und für sich strafrechtlich verfolgt werden können. In Absatz 1 werden verschiedene Formen strafbarer Handlungen beschrieben, die den Tatbestand der Beste- chung eines Beamten erfüllen. 3. 1. Die Worte „wenn eine Person vorsätzlich. einen Vorteil. verspricht oder gewährt“ beziehen sich auf die Person, die die Bestechung unternimmt, gleich in welcher Eigenschaft (Mitarbeiter eines Unternehmens, Angehörige des öffentlichen Dien- stes usw. ) sie handelt; hierbei kann es sich um eine Privatperson, die als solche oder im Namen eines Unternehmens auftritt, oder um eine Person, die eine öffentliche Funktion wahrnimmt, handeln. Die Handlung, die den Tatbestand der Bestechung erfüllt, muß absichtlich erfolgen, das heißt, sie muß von dem bewußten Verlangen danach geleitet sein, daß ein Beamter Handlungen vornimmt, die im Widerspruch zu seinen Pflichten stehen. Ob der Tatbestand in Fällen vorliegt, in denen der Vorteilgeber zwar vorsätzlich handelt, aber hin- sichtlich der Befugnisse, über die der Beamte seines Erachtens verfügt, einem Irrtum unterliegt, ist nach einzelstaatlichem Recht zu entscheiden. 3. 2. Bestechung kann gegeben sein, wenn jemand einem Beamten unmittelbar oder über eine Mittelsperson einen materiellen oder immateriellen Vorteil jedwe- der Art verspricht oder gewährt, und zwar unab- hängig davon, ob das Angebot ein Handeln zur Folge hat und ob hieraus der betreffende Vorteil erwächst. Die Bestechung kann eine einseitige oder zweisei- tige Handlung sein; sie kann sich auf einen mate- riellen oder auf einen immateriellen Vorteil bezie- hen: der Begriff des Vorteils ist unter Berücksichti- gung der Nummern 2. 4 und 2. 5 in seinem weitest- möglichen Sinn zu verstehen. C 391/6 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15. 12. 98 In Artikel 3 wird nicht zwischen den Mitteln — direkte oder indirekte Mittel —, mit denen die Bestechungshandlung vorgenommen wird, unter- schieden. Der Artikel umfaßt alle Arten von gegen den Beamten gerichteten Manipulationen, die unmittelbar oder über eine Mittelsperson erfolgen. 3. 3. Bestechung zielt auf Personen ab, bei denen es sich per definitionem um Beamte handeln muß, und zwar ungeachtet dessen, ob der gewährte Vorteil für den Beamten selbst oder für einen Dritten bestimmt ist. 3. 4. Mit der Bestechung wird derselbe Zweck verfolgt wie bei der Bestechlichkeit; siehe Nummer 2. 6. 3. 5. Der Wortlaut von Absatz 2 entspricht demjenigen von Artikel 2 Absatz 2; siehe Nummer 2. 7. Artikel 4 Assimilation Mit diesem Artikel soll der Anwendungsbereich der durch das Übereinkommen eingeführten Korruptionsbekämp- fungsmaßnahmen erweitert und verstärkt werden, indem Anpassungen der strafrechtlichen Bestimmungen der Mit- gliedstaaten im Hinblick auf bestimmte Straftaten vorge- schrieben werden, die von Personen, die bei den Gemein- schaftsorganen bestimmte Ämter bekleiden, begangen werden. Wie auch beim ersten Protokoll wird ein Assimi- lationsgrundsatz eingeführt, wonach die Mitgliedstaaten auf Personen der Gemeinschaftsorgane dieselben Um- schreibungen für die Straftatbestände der Bestechung und der Bestechlichkeit wie auf Personen anwenden, die im Rahmen ihrer eigenen Einrichtungen ähnliche Ämter wahrnehmen. 4. 1. In Absatz 1 wird der Grundsatz festgeschrieben, daß die Straftatbestandsumschreibungen, die für Minister der Regierung, Abgeordnete, Mitglieder der obersten Gerichte und Mitglieder des Rech- nungshofs gelten, auf Personen auszudehnen sind, die bei den Gemeinschaftsorganen entsprechende Funktionen wahrnehmen (Mitglieder der Kommis- sion, des Europäischen Parlaments, des Gerichts- hofs und des Europäischen Rechnungshofs). Hieraus folgt, daß die Mitglieder der Kommission und Minister der Regierung, Mitglieder des Euro- päischen Parlaments und Mitglieder der nationalen Parlamente, Mitglieder des Gerichtshofs der Euro- päischen Gemeinschaften und Mitglieder der ober- sten nationalen Gerichte sowie Mitglieder des Europäischen Rechnungshofs und Mitglieder der entsprechenden nationalen Stellen für die Zwecke der Strafbarkeit von Bestechung und Bestechlich- keit einander gleichgestellt werden. Aufgrund die- ser Gleichstellung müssen nationale Rechtsvor- schriften, soweit sie entsprechende Straftaten, die von Mitgliedern der nationalen Parlamente, Mini- stern der Regierung usw. begangen werden, behan- deln, auf die vorerwähnten Mitglieder der Organe der Europäischen Gemeinschaften ausgeweitet wer- den. Nach dieser Vorschrift ist es ganz offensichtlich nicht erforderlich, daß besondere Straftatbestände notwendigerweise in bezug auf diese Personen in einem Mitgliedstaat gelten. Gelten in einem Mit- gliedstaat für die Bestechung und die Bestechlich- keit von Ministern, Abgeordneten oder Mitgliedern der Gerichte bereits dieselben Bestimmungen wie für die Bestechung und Bestechlichkeit von Beam- ten, so muß er lediglich auf der Grundlage dieser allgemeinen Bestimmungen noch die Bestechung und Bestechlichkeit von Mitgliedern der Gemein- schaftsorgane zum Straftatbestand erheben. 4. 2. Einige Mitgliedstaaten verfügen nicht über einen Rechnungshof als solchen; die entsprechenden Stel- len sind — das National Audit Office im Vereinigten Königreich; — das Office of the Comptroller and Auditor- General in Irland; — Rigsrevisionen in Dänemark; — Riksrevisionsverket in Schweden; — Valtiontalouden tarkas tusvirasto/Statens revi- sionsverk in Finnland. 4. 3. Nach Absatz 2 kann von dem in Absatz 1 nieder- gelegten Grundsatz der Assimilation in denjenigen Mitgliedstaaten abgewichen werden, in denen die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Ministern der Regierung durch spezielle Rechtsvorschriften geregelt ist, die in spezifischen Situationen anwend- bar sind. Wird von der Ausnahmemöglichkeit Gebrauch gemacht, so wird hierdurch jedoch nicht das Erfordernis ausgeschlossen, eine Art der straf- rechtlichen Verantwortlichkeit nach den allgemei- nen Bestimmungen des nationalen Strafrechts für Straftaten einzuführen, die gegenüber oder von Mitgliedern der Kommission begangen werden. Diese Möglichkeit kann sich in Mitgliedstaaten wie Dänemark als nützlich erweisen; dort finden die strafrechtlichen Vorschriften für die Verantwort- lichkeit der Minister in spezifischen Situationen Anwendung (z. B. wenn Minister für die Handlun- gen ihrer Untergebenen strafrechtlich zur Verant- wortung gezogen werden können), in denen andere 15. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 391/7 Personen an höchstverantwortlicher Stelle sich nor- malerweise nicht strafrechtlich verantworten müß- ten. 4. 4. Gemäß Absatz 3 berühren die Absätze 1 und 2 über die Assimilation, was die Strafbarkeit anbe- langt, „nicht die in jedem Mitgliedstaat geltenden Bestimmungen über das Strafverfahren und die Bestimmung des jeweils zuständigen Gerichts“. Für die Zwecke des Artikels 4 insgesamt kann festgehalten werden, daß das Übereinkommen die nationalen strafprozeßrechtlichen Vorschriften und die Vorschriften über die Zuständigkeit der Gerichte nicht berührt oder in Frage stellt. Gleich- wohl entfaltet dieser Artikel in den nationalen Rechtssystemen uneingeschränkte Wirkung. Was im besonderen die durch Absatz 1 erfaßten Personen anbelangt, für die der Assimilations- grundsatz generell und ausnahmslos eine strafrecht- liche Gleichbehandlung verlangt, so ist folgendes festzuhalten: Erhält ein besonderes Gericht (oder eine spezifische Zusammensetzung eines gewöhnli- chen Gerichts) durch eine spezielle Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats die Zuständigkeit für Verfah- ren gegen angeklagte Minister der Regierung, Abgeordnete, Mitglieder der obersten Gerichte oder Mitglieder des Rechnungshofs, so kann dieses Gericht auch in analogen Fällen zuständig sein, die Mitglieder der Kommission, des Europäischen Par- laments, des Gerichtshofs der Europäischen Ge- meinschaften und des Europäischen Rechnungshofs betreffen, wenn auch vorbehaltlich der innerstaatli- chen Bestimmungen über die Zuständigkeit. 4. 5. Gemäß Absatz 4 läßt das Übereinkommen die Bestimmungen über die Aufhebung der Befreiungen der Bediensteten der Gemeinschaftsorgane unbe- rührt. Die Aufhebung der Befreiung stellt somit auch weiterhin eine Vorbedingung für die Ausübung der Gerichtsbarkeit dar. In diesem Zusammenhang erkennt das Übereinkommen an, daß die betroffe- nen Organe verpflichtet sind, den Bestimmungen über die Vorrechte und Befreiungen vorbehaltlich der bestehenden Verfahren und der üblichen Rechtsmittel des Gemeinschaftsrechts Wirksamkeit zu verleihen (1). Artikel 5 Sanktionen Artikeln 2 und 3 definierten Straftatbestand der Bestechung bzw. der Bestechlichkeit erfüllen, stets durch Strafen geahndet, d. h. gerichtlich verfolgt werden können. Dies gilt auch für die Beihilfe zu den betreffenden Straftaten oder die Anstiftung dazu; die Auslegung ist gemäß den Definitionen in den strafrechtlichen Bestimmungen der einzelnen Mitgliedstaaten vorzu- nehmen. Da die Straftatbestände der Bestechung und der Bestechlichkeit auch Versprechen umfassen, wobei es unerheblich ist, ob diese auch tatsächlich einge- halten oder erfüllt werden, wurde es nicht für notwendig gehalten, die Mitgliedstaaten zu ver- pflichten, den Versuch der aktiven oder passiven Bestechung unter Strafe zu stellen. Es ist jedoch klar, daß Mitgliedstaaten, die dies wünschen, auch einen entsprechenden Versuch unter Strafe stellen können. Die Strafen müssen wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein, und zwar im Einklang mit dem allgemein bekannten Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, der in der Rechtssa- che 68/88 (2) folgendes erklärte: „. die Mitglied- staaten. (müssen) namentlich darauf achten, daß Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht nach ähnli- chen sachlichen und verfahrensrechtlichen Regeln geahndet werden wie nach Art und Schwere gleich- artige Verstöße gegen nationales Recht, wobei die Sanktion jedenfalls wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein muß“. Bei der Umsetzung dieser Entscheidung verfügen die Mitgliedstaaten hinsichtlich der Festlegung von Art und Umfang der vorzusehenden Sanktionen über einen gewissen Ermessensspielraum. Diese müssen nicht immer notwendigerweise Freiheits- strafen sein; zusätzlich oder als Alternative zur Freiheitsstrafe können auch Geldstrafen verhängt werden. 5. 2. Gemäß dem Übereinkommen müssen die Mitglied- staaten in schweren Fällen jedoch auch Freiheits- strafen, die zu einer Auslieferung führen können, vorsehen. Auf jeden Fall ist es Sache der Mitglied- staaten, zu entscheiden, welche Kriterien oder Tatumstände ihrer rechtlichen Tradition entspre- chend für die Schwere einer Straftat bestimmend sind. 5. 1. Gemäß Absatz 1 müssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, daß die Handlungen, die den in den (2) Siehe im besonderen Artikel 18 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaf- ten. 5. 3. Absatz 2 betrifft das Verhältnis von strafrechtli- chen Bestimmungen und Disziplinarvorschriften, wenn ein und dieselbe Bestechungshandlung unter bestimmten Umständen unter beide Arten von (2) Urteil vom 21. September 1989, Slg. S. 2965. C 391/8 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15. 12. 98 Bestimmungen fällt; Vorrang erhält der Grundsatz der Unabhängigkeit der nationalen und europäi- schen Disziplinarregelungen, da die Einleitung eines Strafverfahrens „die Ausübung der Disziplinarge- walt der zuständigen Behörden gegenüber nationa- len oder Gemeinschaftsbeamten unberührt (läßt)“. strafrechtliche Verantwortung von Unternehmens- leitern aufgrund eines von der eigentlichen Beste- chung verschiedenen Tatbestands herangezogen werden, mit dem die Verletzung einer im einzel- staatlichen Recht vorgesehenen Überwachungs- oder Kontrollpflicht unter Strafe gestellt würde. Um bestimmte nationale Rechtstraditionen zu berücksichtigen, können die nationalen Behörden gemäß Absatz 2 ferner die in den eigenen Rechts- vorschriften verankerten Grundsätze anwenden und Disziplinarmaßnahmen, die gegenüber dersel- ben Person wegen derselben Handlung bereits ergriffen worden sind, bei der Strafzumessung berücksichtigen. Es handelt sich hier um eine spezi- fische Vorschrift, die in den Mitgliedstaaten, die disziplinarrechtliche Sanktionen nicht anerkennen oder nicht wirksam werden lassen, nicht zwingend ist. Artikel 6 Strafrechtliche Verantwortung der Unternehmensleiter 6. 1. Der Wortlaut dieses Artikels entspricht nahezu vollständig dem des Artikels 3 des Übereinkom- mens über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften. Wie die Bestim- mung dieses Übereinkommens zielt dieser Artikel darauf ab, sicherzustellen, daß Unternehmensleiter oder andere Personen, die in einem Unternehmen eine gesetzliche oder faktische Entscheidungsbefug- nis haben, nicht automatisch von jeglicher straf- rechtlicher Verantwortung freigestellt sind, wenn eine ihnen unterstellte Person zum Vorteil des Unternehmens Bestechungshandlungen begeht. Das Übereinkommen läßt den Mitgliedstaaten einen großen Ermessensspielraum, um die straf- rechtliche Verantwortung von Unternehmensleitern und Entscheidungsträgern zu begründen. Über die strafrechtliche Verantwortung der Unter- nehmensleiter bzw. Entscheidungsträger wegen per- sönlichen Handelns (Täter, Mittäter, Beteiligter oder Anstifter des Betrugs) hinaus gestattet es Artikel 6 den Mitgliedstaaten, die strafrechtliche Verantwortung von Unternehmensleitern und Ent- scheidungsträgern auch wegen anderer Gründe vor- zusehen. Gemäß diesem Artikel kann ein Mitgliedstaat die strafrechtliche Verantwortung von Unternehmens- leitern und Entscheidungsträgern für den Fall vor- sehen, daß diese einer Überwachungs- oder Kon- trollpflicht nicht nachgekommen sind (culpa in vigilando). In diesem Zusammenhang könnte die Fahrlässiges Handeln oder mangelnde Sachkenntnis könnten ebenfalls als Begründung für die Heranzie- hung der strafrechtlichen Verantwortung eines Unternehmensleiters oder Entscheidungsträgers die- nen. Schließlich hindert Artikel 6 die Mitgliedstaaten nicht, eine objektive strafrechtliche Verantwortung von Unternehmensleitern und Entscheidungsträgern für Handlungen Dritter vorzusehen, ohne daß ein Verschulden, fahrlässiges Handeln oder mangelnde Überwachung ihrerseits nachgewiesen werden muß. Das Übereinkommen geht jedoch nicht direkt auf die Frage der Verantwortung juristischer Personen ein. Es sei jedoch daran erinnert, daß die Mitglied- staaten nach Artikel 3 des zweiten Protokolls zum Übereinkommen über den Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaften verschiedene For- men der Haftung seitens juristischer Personen, ein- schließlich der Verantwortung für Bestechungs- handlungen zu Lasten der finanziellen Interessen der Gemeinschaft, vorsehen müssen. Eine ähnliche Bestimmung ist in das jüngste OECD-Übereinkom- men aufgenommen worden. Man kann daher ohne weiteres sagen, daß die Mitgliedstaaten auf jeden Fall diese Frage im Lichte der Verpflichtungen aus diesen Rechtstexten prüfen müssen. Artikel 7 Gerichtsbarkeit 7. 1. Dieser Artikel enthält eine Reihe von Kriterien für die Zuständigkeit der nationalen Strafverfolgungs- und Justizbehörden für die Verfolgung und Abur- teilung der vom Übereinkommen erfaßten Strafta- ten — nämlich Bestechung und Bestechlichkeit sowie die nach dem Assimilationsgrundsatz des Artikels 4 vorgesehenen Straftaten. Entsprechend dem Konzept, das bereits im Rahmen der Texte zum Schutz der finanziellen Interessen der Gemein- schaft vorgesehen wurde, werden vier Gerichtsbar- keitskriterien vorgeschlagen, von denen jedoch nur eines (Territorialitätsprinzip) für alle Mitgliedstaa- ten verbindlich ist, da von jedem der drei anderen Kriterien aufgrund einer Erklärung nach Absatz 2 abgewichen werden kann. 7. 2. Gemäß Absatz 1 hat jeder Mitgliedstaat seine Gerichtsbarkeit grundsätzlich in mindestens vier Fällen zu begründen, und zwar 15. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 391/9 a) wenn die Straftat ganz oder teilweise in seinem Hoheitsgebiet begangen wird, d. h. die Beste- chungshandlung dort stattfindet, der Vorteil dort gewährt wird oder die rechtswidrige Absprache dort getroffen wird, wobei die Rechtsstellung oder die Staatsangehörigkeit der Person, die die Bestechung unternimmt, und des beteiligten Beamten unerheblich ist (Terri- torialitätsprinzip); b) wenn es sich bei dem Täter um einen seiner Staatsangehörigen oder einen seiner Beamten handelt (aktives Personalitätsprinzip): Das Kri- terium der Rechtsstellung des Täters bedeutet, daß die Gerichtsbarkeit ungeachtet der lex loci delicti begründet werden kann. Es ist dann Sache der Mirgliedstaaten, im Ausland, auch in Nichtmitgliedsländern, begangene Straftaten zu verfolgen. Dies ist von besonderer Bedeutung für Mitgliedstaaten, die ihre eigenen Staatsange- hörigen nicht ausliefern; c) wenn die Straftat sich gegen einen Staatsange- hörigen des Mitgliedstaats richtet, der Beamter oder Mitglied eines Gemeinschaftsorgans ist (passives Personalitätsprinzip). Dieses Prinzip ist in Fällen von Bestechung im Ausland durch Personen, die nicht Staatsangehörige des betref- fenden Mitgliedstaats sind, von besonderer Bedeutung; d) wenn es sich bei dem Täter um einen Gemein- schaftsbeamten eines Organs der Gemeinschaft, das seinen Sitz in dem betreffenden Mitglied- staat hat, handelt. Das Kriterium des Sitzes kann in Sonderfällen nützlich sein, die nicht von anderen Zuständigkeitskriterien erfaßt wer- den — beispielsweise, wenn die Straftat außer- halb der Gemeinschaft durch einen Gemein- schaftsbeamten, der nicht Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats ist, begangen wird (1). 7. 3. Wie bereits erwähnt, gestattet Absatz 2 es den Mitgliedstaaten, die dies wünschen, Bestimmungen der Buchstaben b), c) und d) durch Abgabe einer entsprechenden Erklärung bei der Notifizierung gemäß Artikel 13 Absatz 2 des Übereinkommens nicht zu akzeptieren oder bedingt zu akzeptieren. Es sei daran erinnert, daß es sich hierbei gemäß Artikel 15 des Übereinkommens um eine von nur zwei Bestimmungen handelt, zu denen — wie noch ausgeführt wird — Vorbehalte eingelegt werden können. Artikel 8 Auslieferung und Verfolgung Dieser Artikel stützt sich — ebenso wie die Artikel 9, 10 und 11 — weitgehend auf das Übereinkommen über den (1) In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, daß die Gemeinschaftsbeamten in der Regel zwar die Staatsangehö- rigkeit eines der Mitgliedstaaten haben, Ausnahmen von diesem Grundsatz jedoch möglich sind. Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften und insbesondere auf dessen Artikel 5, der lediglich in dem erforderlichen Umfang geändert wurde; beide Bestimmungen wurden nämlich ausdrück- lich auch für auf das erste Protokoll anwendbar erklärt, so wie dies in Artikel 7 des zuletzt genannten Rechtsakts vorgesehen ist. Wie mit Artikel 5 des vorgenannten Übereinkommens sollen mit diesem Artikel die Bestim- mungen über die Auslieferung eigener Staatsangehöriger, die bereits zwischen den Mitgliedstaaten gelten und die sich aus bilateralen oder multilateralen Auslieferungsab- kommen herleiten, im Hinblick auf Korruptionsdelikte, an denen Gemeinschaftsbeamte bzw. Beamte der Mit- gliedstaaten beteiligt sind, ergänzt werden. Zunächst sollte festgestellt werden, daß eine Reihe von Mitgliedstaaten ihre eigenen Staatsangehörigen nicht aus- liefert. Artikel 8 enthält Bestimmungen, mit denen verhin- dert werden soll, daß Personen, die im Verdacht stehen, Korruptionsdelikte begangen zu haben, wegen der grund- sätzlichen Ablehnung der Auslieferung straffrei bleiben. Für die Zwecke dieses Artikels ist der Begriff „Staatsan- gehöriger“ im Lichte der gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b) des Europäischen Auslieferungsübereinkom- mens vom 13. Dezember 1957 von den Parteien dieses Übereinkommens abgegebenen Erklärungen auszulegen. Nach Artikel 8 hat ein Mitgliedstaat, der seine eigenen Staatsangehörigen nicht ausliefert, zunächst die erforderli- chen Maßnahmen zu treffen, um seine Gerichtsbarkeit für die gemäß den Artikeln 2, 3 und 4 des Übereinkommens definierten und verfolgten Straftaten zu begründen, wenn diese von seinen eigenen Staatsangehörigen in einem anderen Mitgliedstaat begangen wurden. Für den Fall, daß ein Korruptionsdelikt im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats von einem Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedstaats begangen worden ist, der aus- schließlich deshalb von diesem Mitgliedstaat nicht ausge- liefert werden kann, weil dieser eigene Staatsangehörige nicht ausliefert, ist der ersuchte Mitgliedstaat gemäß Artikel 8 ferner verpflichtet, den Fall seinen Justizbehör- den zur Verfolgung zu unterbreiten. In Absatz 2 wird somit eindeutig der Grundsatz „Aut dedere aut judicare“ festgeschrieben. Mit dieser Bestimmung sollen jedoch nicht die innerstaatlichen Vorschriften über die Strafver- fahren angetastet werden. Damit der genannte Grundsatz zur Anwendung kommt, ist der ersuchende Mitgliedstaat verpflichtet, die die straf- bare Handlung betreffenden Akten, Unterlagen und Gegenstände dem Mitgliedstaat zu übermitteln, der die Verfolgung gegen seinen eigenen Staatsangehörigen einlei- ten wird. Der ersuchende Mitgliedstaat wird über die eingeleitete Verfolgung sowie über deren Ausgang auf dem laufenden gehalten. Gemäß Artikel 8 ist die Verfolgung durch den ersuchten Staat an keine Vorbedingung geknüpft. Der ersuchende Staat braucht den ersuchten Staat nicht ausdrücklich um Einleitung der Strafverfolgung zu ersuchen, damit dieser die Strafverfolgung aufnehmen kann. C 391/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15. 12. 98 Außerdem sollte hervorgehoben werden, daß es hier — wie beim Abschluß des ersten Protokolls — nicht für notwendig erachtet wurde, die in Artikel 5 Absatz 3 des Übereinkommens über den Schutz der finanziellen Inter- essen der Europäischen Gemeinschaften enthaltene Bestimmung, der zufolge die Auslieferung nicht allein aus dem Grund abgelehnt werden darf, daß es sich um ein Abgaben- oder Zolldelikt handelt, mit aufzunehmen. Im Unterschied zu Straftaten zum Nachteil der finanziellen Interessen der Gemeinschaft ist diese Ausnahme bei Kor- ruptionsdelikten nicht relevant. Artikel 9 Zusammenarbeit Wie bereits angemerkt, sieht das Übereinkommen die Verfolgung sowohl von innerstaatlichen als auch von solchen Korruptionsdelikten vor, an denen Gemein- schaftsbeamte oder Beamte aus anderen Mitgliedstaaten beteiligt sind. Die zweite Gruppe von Fällen stellt aller- dings die bei weitem größere Neuerung im Rahmen des Übereinkommens dar und umfaßt folglich auch transna- tionale Aspekte. Angesichts der besonderen Komplexität der transnationalen Ermittlungen bei diesen Fällen ist die Zusammenarbeit von grundlegender Bedeutung. Die verschiedenen Formen der Zusammenarbeit, die in Absatz 1 vorgesehen sind, haben beispielhaften Charak- ter. Durch den Zusatz der Worte „zum Beispiel“ in dieser Bestimmung soll der Lage einiger Mitgliedstaaten Rech- nung getragen werden, die nicht Mitglied aller einschlägi- gen europäischen Übereinkommen im Bereich der Zusam- menarbeit in Strafsachen sind. Es handelt sich um die Rechtshilfe in Strafsachen, die Auslieferung, die Übertra- gung der Strafverfolgung oder die Vollstreckung von im Ausland verhängten Strafen, die zur Erläuterung genannt werden; sie ermöglichen es, daß in jedem Einzelfall die geeignetsten Mittel der Zusammenarbeit gewählt werden. Die zwischen den Mitgliedstaaten geltenden einschlägigen Übereinkommen werden durch dieses Übereinkommen nicht berührt. Absatz 2 betrifft den Fall, daß mehreren Mitgliedstaaten hinsichtlich einer identischen Straftat die Gerichtsbarkeit zusteht. Mit diesem Absatz werden die Mitgliedstaaten in einem solchen Fall zur Zusammenarbeit bei der Entscheidung verpflichtet, welcher Staat für die Strafverfolgung zustän- dig sein soll. Diese Bestimmung sollte es aus Gründen der Effizienz gestatten, die Strafverfolgung nach Möglichkeit in einem einzigen Mitgliedstaat zu konzentrieren. Um derartige Zuständigkeitskonflikte zu lösen, können die Mitgliedstaaten beispielsweise folgende Kriterien her- anziehen: Umfang des in ihrem jeweiligen Hoheitsgebiet begangenen Korruptionsdelikts, Ort der Vorteilsgewäh- rung, Ort der Festnahme der Beschuldigten, deren Staats- angehörigkeit, zeitlicher Vorrang der Strafverfolgung usw. Artikel 10 Ne bis in idem In Absatz 1 ist der Grundsatz Ne bis in idem verankert. Besondere Bedeutung kommt diesem Grundsatz nament- lich in Fällen internationaler Korruption zu, hinsichtlich deren eine Gerichtsbarkeit mehrerer Mitgliedstaaten besteht und eine Konzentration der Strafverfolgung in einem einzigen Staat gemäß dem in Artikel 9 Absatz 2 genannten Grundsatz nicht möglich gewesen ist. Dieser Artikel stützt sich weitgehend auf das Überein- kommen über die Anwendung des Grundsatzes „ne bis in idem“, das am 25. Mai 1987 im Kontext der Europäi- schen Politischen Zusammenarbeit unterzeichnet worden ist. Ähnliche Bestimmungen sind in Artikel 54 ff. des Schengener Durchführungsübereinkommens von 1990 enthalten. In Absatz 2 werden die wenigen Fälle aufgeführt, in denen ein Mitgliedstaat erklären kann, daß er durch diesen Grundsatz nicht gebunden ist. Diese Fälle stimmen mit den drei in Artikel 2 des Übereinkommens über die Anwendung des Grundsatzes „ne bis in idem“ vorgesehe- nen Möglichkeiten überein. Gemäß Absatz 4 gelten die in diesen Erklärungen vorgesehenen Ausnahmen jedoch nicht, wenn der Mitgliedstaat, der die Erklärungen abge- geben hat, dennoch insofern Maßnahmen gegen die betreffende Person eingeleitet hat, als er den anderen Mitgliedstaat um Verfolgung ersucht oder die Ausliefe- rung des Betroffenen bewilligt hat. Besondere Aufmerksamkeit muß der in Absatz 2 Buch- stabe c) vorgesehenen Möglichkeit einer Ausnahme gel- ten, die zum Tragen kommt, wenn die Tat, die dem ausländischen Urteil zugrunde lag, von einem Amtsträger des betreffenden Mitgliedstaats unter Verletzung seiner Amtspflichten begangen wurde. Wenngleich diese Bestim- mung aus dem Übereinkommen über die Anwendung des Grundsatzes „ne bis in idem“ übernommen wurde, dürfte sie für das vorliegende Übereinkommen, das ausschließ- lich Korruptionsdelikte zum Gegenstand hat, ganz beson- ders relevant sein, da in allen Fällen, in denen es sich bei der dem ausländischen Urteil zugrundeliegenden Tat um Bestechlichkeit eines ausländischen Beamten handelte, die betreffende Tat von diesem Beamten sicherlich unter Verletzung seiner Amtspflichten begangen wurde. Absatz 2 Buchstabe c) könnte daher im Kontext dieses Überein- kommens je nach den Erklärungen, die die Mitgliedstaa- ten zum Zeitpunkt der Ratifizierung abgeben können, von besonderer Bedeutung sein. Nach Absatz 3 muß die in einem anderen Mitgliedstaat erlittene Freiheitsentziehung von dem Staat, der eine erneute Verfolgung eingeleitet hat, auf jeden Fall berück- sichtigt werden. Schließlich ist in Absatz 5 vorgesehen, daß dieser Artikel die zwischen den Mitgliedstaaten geltenden Grundsätze und die in bilateralen oder multilateralen Übereinkünften enthaltenen Erklärungen nicht berührt. 15. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 391/11 Artikel 11 Innerstaatliche Rechtsvorschriften Nach diesem Artikel können die Mitgliedstaaten inner- staatliche Rechtsvorschriften erlassen, die über diejenigen des Übereinkommens hinausgehen. Ebenso wie das Über- einkommen betreffend den Schutz der finanziellen Inter- essen stellt nämlich auch dieses Übereinkommen ein Bün- del von Mindestnormen dar. Artikel 12 Gerichtshof In diesem Artikel ist die Zuständigkeit des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten und — in man- chen Fällen — zwischen Mitgliedstaaten und der Kom- mission über die Auslegung oder Anwendung des Über- einkommens im einzelnen geregelt; überdies sieht er vor, daß der Gerichtshof dafür zuständig ist, auf Ersuchen einzelstaatlicher Gerichte im Wege der Vorabentschei- dung über die Auslegung einiger Artikel des Übereinkom- mens zu entscheiden. In dem Artikel wird zum Teil auf ähnliche Bestimmungen Bezug genommen, die bereits in andere im Kontext von Titel VI des Vertrags über die Europäische Union erlassene Rechtsakte aufgenommen worden sind; allerdings ist darauf hinzuweisen, daß hier die Frage der Zuständigkeit des Gerichtshofs für Vorab- entscheidungen erstmals unmittelbar in einem Überein- kommen behandelt und beantwortet wird, anstatt sie in ein gesondertes Protokoll zu verweisen, so wie dies im Falle des Übereinkommens über die Errichtung eines Europäischen Polizeiamts (Europol-Übereinkommen) (1), des Übereinkommens über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften und des Übereinkommens über den Einsatz der Informationstech- nologie im Zollbereich (2) geschehen ist. In Absatz 1 wird im einzelnen festgelegt, unter welchen Bedingungen der Gerichtshof der Europäischen Gemein- schaften für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten betreffend die Auslegung oder die Anwendung des Übereinkommens zuständig ist. Dieser Absatz sieht vor, daß der Rat die Streitigkeit zunächst nach dem Verfahren des Titels VI des Vertrags über die Europäische Union mit dem Ziel ihrer Beilegung erörtert. Konnte die Streitigkeit innerhalb einer Frist von sechs Monaten nicht beigelegt werden, so hat jeder der an der Streitigkeit beteiligten Mitgliedstaaten die Möglich- keit, den Gerichtshof zu befassen, damit dieser über die Streitigkeit entscheidet. Wie beim Übereinkommen über den Schutz der finanziel- len Interessen der Europäischen Gemeinschaften ist die Bestimmung betreffend Streitigkeiten zwischen einem oder mehreren Mitgliedstaaten und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften auf diejenigen Bestimmun- gen des Übereinkommens beschränkt, bei denen es mögli- cherweise zu solchen Streitigkeiten kommen kann. Zu diesen Bestimmungen gehören Artikel 1 (Definitionen) unter ausdrücklichem Ausschluß des Buchstabens c), in dem der Begriff „nationaler Beamter“ unter ausschließli- cher Bezugnahme auf das innerstaatliche Recht des betreffenden Mitgliedstaats definiert wird, sowie die Arti- kel über den Straftatbestand der Bestechung bzw. der Bestechlichkeit und die Assimilation der Bestechung bzw. der Bestechlichkeit von Mitgliedern der Gemeinschaftsor- gane, soweit es um Fragen des Gemeinschaftsrechts, die finanziellen Interessen der Gemeinschaft bzw. um Mitglie- der der Gemeinschaft oder um Gemeinschaftsbeamte geht. Was das Verfahren anbelangt, so muß gemäß Absatz 2 bei Streitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten und der Kom- mission zunächst einmal versucht werden, eine Beilegung auf dem Verhandlungswege herbeizuführen. Scheitern diese Verhandlungen, so kann der Gerichtshof mit der Streitigkeit befaßt werden. Die Zuständigkeit des Gerichtshofs für Vorabentschei- dungen in Fragen betreffend die Auslegung des Überein- kommens nach Absatz 3 erstreckt sich nicht auf sämtliche Bestimmungen des Übereinkommens, sondern ist auf die Artikel beschränkt, welche offenkundig die für das Gemeinschaftsrecht relevanten Fragen betreffen, während die Artikel betreffend Sanktionen, die strafrechtliche Ver- antwortung der Unternehmensleiter, die Vorschriften betreffend die Gerichtsbarkeit, die Vorschriften über die justitielle Zusammenarbeit und die Vorschriften über die Anwendung des Ne-bis-in-idem-Prinzips ausgeschlossen sind. Verglichen mit der zuvor im Falle der vorgenannten Übereinkommensprotokolle gewählten Lösung, bei der die Möglichkeit der Auslegung ausnahmslos für alle Bestimmungen dieser Übereinkommen und Protokolle vorgesehen wurde, darf dieser Ansatz als weitere Neue- rung bezeichnet werden. Die Absätze 4, 5 und 6 beruhen auf den Bestimmungen über Vorabentscheidungen in dem Protokoll vom 29. November 1996 betreffend die Auslegung des Überein- kommens über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften im Wege der Vorabent- scheidung (3). Absatz 4 bestimmt, daß die Zuständigkeit des Gerichtshofs für Vorabentscheidungen daran gebun- den ist, daß der betreffende Mitgliedstaat eine Erklärung abgibt, nach der er Entscheidungen des Gerichtshofs anerkennt. Nach Absatz 5 kann die Möglichkeit der Vorlage von Vorabentscheidungsersuchen an den Ge- richtshof auf die Gerichte beschränkt werden, deren Ent- scheidungen selbst nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können. Absatz 6 bestimmt, daß die Satzung des Gerichtshofs und seine Geschäftsordnung auf Verfahren nach Artikel 12 Anwendung finden. Artikel 13 Inkrafttreten 13. 1. Dieser Artikel betrifft das Inkrafttreten des Über- einkommens im Einklang mit den vom Rat festge- (1) ABl. C 316 vom 27. 11. 1995, S. 2. (2) ABl. C 316 vom 27. 11. 1995, S. 34. (3) ABl. C 151 vom 20. 5. 1997, S. 2. C 391/12 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15. 12. 98 legten einschlägigen Bestimmungen. Das Überein- kommen tritt neunzig Tage nach der in Absatz 2 genannten Notifizierung durch den Mitgliedstaat, der diese Förmlichkeit zuletzt vornimmt, in Kraft. 13. 2. Wie beim Abschluß einiger anderer Übereinkom- men zwischen den Mitgliedstaaten ist auch hier hervorzuheben, daß Absatz 4 vorsieht, daß das Übereinkommen schon vor seinem Inkrafttreten in den bilateralen Beziehungen zwischen denjenigen Mitgliedstaaten, die eine entsprechende Erklärung abgegeben haben, angewendet werden kann. Im Übereinkommen dürfte diese Bestimmung, die in dem Übereinkommen über den Schutz der finan- ziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften nicht enthalten ist, durchaus ihre Berechtigung haben. Für das vorgenannte Übereinkommen ist es wesentlich, daß alle Mitgliedstaaten gleichermaßen zum Schutz eines gemeinsamen Interesses verpflich- tet sind. Bei dem vorliegenden Übereinkommen hingegen, das nicht nur den Schutz eines allen Mitgliedstaaten gemeinsamen Interesses, sondern auch der Interessen einzelner Mitgliedstaaten ver- folgt, dürfte es keine Einwände dagegen geben, zuzulassen, daß zwei oder mehr Mitgliedstaaten bereits vor der Annahme des Übereinkommens durch alle Mitgliedstaaten darauf bauen. sind, Was die Fälle anbelangt, an denen gegebenenfalls Gemeinschaftsbeamte beteiligt sollte berücksichtigt werden, daß bei einer vorzeitigen Anwendung des Übereinkommens nach Absatz 4 die Mitgliedstaaten, die eine entsprechende Erklä- rung abgeben, dann auch verpflichtet sind, das Übereinkommen auf Fälle von Bestechung oder Bestechlichkeit dieser Beamten anzuwenden. so Diese Sichtweise scheint durch Absatz 5 bestätigt zu werden, dem zufolge die Bestimmungen des Übereinkommens auch ohne die Erklärung über eine vorzeitige Anwendung in den Beziehungen zwischen zwei Mitgliedstaaten schlichtweg auf- grund von bilateralen Übereinkünften angewendet werden können. Diese Bestimmung dürfte einem Mitgliedstaat im wesentlichen die Möglichkeit ein- räumen, das Übereinkommen in seinen bilateralen Beziehungen zu einem anderen Mitgliedstaat anzu- wenden, ohne daß er deshalb automatisch dessen Anwendung in seinen Beziehungen zu anderen Mit- gliedstaaten oder in bezug auf Gemeinschaftsbe- amte gestatten müßte. In jedem Fall gilt Artikel 12 betreffend den Gerichtshof erst dann, wenn das Übereinkommen nach Ratifizierung durch alle Mitgliedstaaten in Kraft getreten ist. Artikel 14 Beitritt neuer Mitgliedstaaten Dieser Artikel betrifft den Beitritt künftiger Mitgliedstaa- ten der Union zu dem Übereinkommen im Einklang mit den bereits in anderen Rechtsakten der Union festgelegten Vorschriften. Die einzige hervorzuhebende Besonderheit betrifft Absatz 5, der auch beitretenden Staaten die Möglichkeit einräumt, auf die Bestimmung zurückzugrei- fen, die eine vorzeitige Anwendung zuläßt, falls das Übereinkommen zum Zeitpunkt ihres Beitritts noch nicht in Kraft getreten ist. Artikel 15 Vorbehalte Diesem Artikel zufolge sind keine Vorbehalte zulässig; hiervon ausgenommen sind jedoch die im Text des Über- einkommens ausdrücklich erwähnten Vorbehalte hinsicht- lich der Festlegung anderer Bestimmungen als dem Grundsatz der strikten Territorialität (Artikel 7) im Hin- blick auf die Begründung der Gerichtsbarkeit und der Anwendung des Grundsatzes „ne bis in idem“ (Artikel 10). Ein Vorbehalt kann jederzeit durch Notifizierung durch den Generalsekretär des Rates zurückgezogen wer- den


title: QUESTION ECRITE no 3617/98 de Nelly MAES à la Commission. Responsabilité de l'ancien directeur d'ECHO dans l'affaire ECHO

eurovoc_concepts:
European official
budgetary control
corruption
economic offence
fraud against the EU
humanitarian aid
recruitment

text: 28. 6. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 182/109 (1999/C 182/145) QUESTION ÉCRITE E-3615/98 posée par Nelly Maes (ARE) à la Commission (3 décembre 1998) Objet: Disparition de documents, de matériel informatique, de mobilier de bureau et de fournitures de bureau lors de la fermeture de la «cellule extérieure» d’ECHO en juin 1995 Est-il exact que peu avant la fermeture de la «cellule extérieure» d’ECHO, en juin 1995, la documentation, le matériel informatique, le mobilier de bureau et les fournitures de bureau ont tous «disparu»? Existe-t-il une liste, complète ou sommaire, du matériel disparu? Dans l’affirmative, quelle est la valeur de ces différents biens? (1999/C 182/146) QUESTION ÉCRITE E-3616/98 posée par Nelly Maes (ARE) à la Commission (3 décembre 1998) Objet: Responsabilité du directeur actuel d’ECHO dans l’affaire ECHO Dans sa réponse du 11 septembre 1998 au premier document de travail de M. Fabra Vallés (PE 226. 913) sur les suites données par la Commission au rapport spécial no 2/97 de la Cour des comptes et l’affaire ECHO, la Commission indique que des soupçons ne pèsent que contre un fonctionnaire, qui a été suspendu entre-temps. Dans le document de travail de M. Fabra Vallés, des questions sont également posées en ce qui concerne la responsabilité de l’actuel directeur d’ECHO, dès lors que celui-ci a adressé, le 3 juin 1998, une lettre de remerciement à l’entreprise accusée de fraude dans l’affaire ECHO. La Commission voudrait-elle indiquer comment elle peut continuer à prétendre que le directeur actuel d’ECHO ne pouvait nourrir de soupçons à l’encontre de l’entreprise accusée de fraude, étant donné qu’au moment où la lettre a été écrite, aucun élément «décisif» n’avait été trouvé contre le fonctionnaire suspendu entre-temps? La Commission peut-elle continuer à affirmer que le directeur actuel d’ECHO n’était pas au courant de l’enquête de l’UCLAF, dès lors que les enquêteurs de celle-ci avaient longuement interrogé, en février 1998, le fonctionnaire suspendu entre-temps? Peut-elle également continuer à affirmer que l’actuel directeur d’ECHO n’était pas au courant de l’interroga- toire, par l’UCLAF, de son prédécesseur et de la personne qui était à l’époque son assistante? La Commission peut-elle convenir que soit l’actuel directeur d’ECHO n’avait manifestement aucune notion de ce qui se passait dans ses services soit qu’il était particulièrement imprudent lorsqu’il a encore écrit, le 3 juin 1998, une lettre de remerciement à l’entreprise accusée de fraude, d’autant que les conclusions de l’UCLAF sur l’enquête en cours étaient déjà disponibles à la mi-mai 1998? (1999/C 182/147) QUESTION ÉCRITE E-3617/98 posée par Nelly Maes (ARE) à la Commission (3 décembre 1998) Objet: Responsabilité de l’ancien directeur d’ECHO dans l’affaire ECHO Dans sa réponse du 11 septembre 1998 au premier document de travail de M. Fabra Vallés (PE 226. 913) sur les suites données par la Commission au rapport spécial no 2/97 de la Cour des comptes et l’affaire ECHO, la Commission indique que des soupçons ne pèsent que contre un fonctionnaire, qui a été suspendu entre-temps


title: WRITTEN QUESTION No. 3619/98 by Nelly MAES to the Commission. Involvement and responsibility of Commissioner Marin in the ECHO affair

text: C 182/110 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti FI 28. 6. 1999 Voiko komissio selittää, miten se voi edelleen väittää, että Echon johtaja oli tietämätön sääntöjen vastaisesti palvelukseen otetun henkilöstön lukumäärästä, kun otetaan huomioon, että hän ilmoitti komission jäsen Marínin kabinetille 18. helmikuuta 1994 päivätyssä muistiossaan (Sgz/mg D(94) 192), että Echossa työskentelee 12 henkilöä, jotka on otettu sääntöjen vastaisesti palvelukseen toimintamäärärahoilla ja vielä 4 muuta tutkimusmäärärahoilla. Muistiossa kyseinen Echon johtaja arvioi näiden ”sukellusveneiden” osuutta Echon henkilökunnassa. Arviot vaihtelevat 3:sta 15:een prosenttiin. (1999/C 182/148) KIRJALLINEN KYSYMYS E-3618/98 esittäjä(t): Nelly Maes (ARE) komissiolle (3. joulukuuta 1998) Aihe: Euroopan komission myöhästynyt ja veltto toiminta Echo-jutussa Komission jäsen Gradin ilmoitti 14. heinäkuuta 1998 Euroopan parlamentin täysistunnossa, että ”edellisellä viikolla” (siis 6. heinäkuuta 1998 alkaneella viikolla) komissio on ryhtynyt toimiin erääseen Echon virka- mieheen kohdistuvien epäilyjen vuoksi. Uclafin kertomus neljästä Echon epäilyttävästä sopimuksesta valmistui 15. toukokuuta 1998. 1. Mitä tapahtui 15. toukokuuta ja 14. heinäkuuta 1998 välisenä aikana? 2. Onko totta, että jo 9. helmikuuta 1998 kyseinen virkamies selvitti laajasti Uclafin tutkijoille, että neljä Echon sopimusta oli väärennetty ja että niitä oli käytetty palkkojen maksamiseen ulkoiselle henkilöstölle? Jos se on totta, miksi komissio odotti heinäkuuhun 1998 ennen kuin ryhtyi kurinpidollisiin ja oikeudellisiin toimiin? (1999/C 182/149) KIRJALLINEN KYSYMYS E-3619/98 esittäjä(t): Nelly Maes (ARE) komissiolle (3. joulukuuta 1998) Aihe: Komission jäsen Marínin osallisuus ja vastuu Echo-jutussa Vastauksessaan 11. syyskuuta 1998 Fabra Vallésin työasiakirjassa (PE 226. 913) esitettyihin kysymyksiin komission toteuttamista toimista tilintarkastustuomioistuimen erikoiskertomuksen 2/97 ja Echo-jutun johdosta komissio käsittelee seikkaperäisesti kantaansa niin sanottuihin minibudjetteihin, joilla ulkoisen henkilöstön palkat maksetaan toimintamäärärahoista. Komissio julkaisi yksityiskohtaisia tietoja komission jäsenten Van Miertin ja Marínin sekä Marínin kabinetin ja Echosta vastaavien viranomaisten välisestä kirjeenvaihdosta. Kirjeenvaihto paljastaa monia asioita. 1. Miten komissio selittää eron niiden henkilöstön lukumäärää koskevien tietojen, joita Marín ilmoitti Van Miertille kirjeessään 24. helmikuuta 1994 ja niiden tietojen välillä, joita oli Echon johtajan 18. helmikuuta 1994 päivätyssä muistiossa Marínin kabinetille? 2. Onko komission mielestä kummallista, että Marín ei ilmoittanut Van Miertille 12 henkilöstöön kuuluvasta, jotka oli otettu palvelukseen sääntöjenvastaisesti toimintamäärärahoista ja 4 henkilöstöön kuuluvasta, jotka oli otettu palvelukseen tutkimusmäärärahoista (katso muistio Sgz/mg D(94) 192)? 3. Miten on mahdollista, että huolimatta Marínin 24. helmikuuta 1994 silloiselle Ehon johtajalle antamista ohjeista lopettaa henkilöstökulujen maksaminen toimintamäärärahoista tai tutkimussopimuksista, kesti vielä kesäkuuhun 1995, ennen kuin ”ulkoinen yksikkö” suljettiin?


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 3649/98 af Amedeo AMADEO til Kommissionen. UCLAF

eurovoc_concepts:
EU control
budgetary control
corruption
fraud
humanitarian aid
judicial inquiry
services company
use of aid

text: C 297/92 De Europæiske Fællesskabers Tidende DA 15. 10. 1999 som efterhånden fører tilsyn med og kontrollerer over 1. 400 projekter. For at kunne udføre denne opgave har ECHO søgt hjælp hos et agentur, der allerede har været fremme i rampelyset i forbindelse med Bertholet- affæren (Bertholet er kommissionsmedlem Edith Cressons tandlæge), nemlig Perry-Lux-agenturet, som nu er genstand for undersøgelser fra de luxembourgske domstoles side. Fællesskabets egen enhed til bekæmpelse af svig, UCLAF, har indledt undersøgelser mod ECHO’s direktør for en række kontrakter, som er blevet tildelt nævnte Perry-Lux-agentur, hvoraf nogle går tilbage til 1993 og er udløbet i dag, og hvoraf andre havde en værdi af 500 mio. ecu (svarende til 1 mia. lire) og endog var falske og andre igen en værdi af 2,3 mio. ecu og stadig er genstand for undersøgelser. Mener Kommissionen ikke, at den bør gribe ind i forbindelse med disse afsløringer, således at der kan nås frem til en afklaring? (1999/C 297/122) SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3649/98 af Amedeo Amadeo (NI) til Kommissionen (3. december 1998) Om: UCLAF Det forlyder fra flere forskellige pressekilder, at der bliver etableret flere og flere formidlingsorganer af fællesskabstjenestemænd med henblik på deltagelse i konkurrencen om EU-kontrakter. Kan Kommissionen på baggrund af forlydenderne om skandaler og svig i Fællesskabets institutioner oplyse, hvorfor enheden for kontrol med svig, UCLAF, griber ind så sent? Vil Kommissionen efter de forklaringer, som Claude Perry har aflagt over for de luxembourgske dommere i forbindelse med ECHO-skandalen, offentliggøre en detaljeret undersøgelse vedrørende de selskaber, der kommer i berøring med Kommissionen, og i denne forbindelse kontrollere deres aktiviteter, hvem der ejer dem og deres kontrakter? Samlet svar afgivet på Kommissionens vegne af Anita Gradin på skriftlige forespørgsler E-3647/98 og E-3649/98 (25. januar 1999) Kommissionen mener allerede at have gjort sin indstilling klar med hensyn til de påstande, det ærede medlem omtaler. Kommissionen har givet oplysninger direkte til Parlamentet. Specielt er Kommissionens interne rapport om ECHO-sagen blevet overdraget Parlamentet. Endvidere har Kommissionen stillet oplysninger fra pressen til rådighed. Kommissionen vil gerne understrege, at det korrekte beløb for de fire kontrakter, der er blevet genstand for juridiske undersøgelser, i alt andrager 2. 421. 080 ECU. Det er i øvrigt ikke rigtigt, at UCLAF har været langsom til at handle. Kommissionen vil gerne understrege, at det var en undersøgelse foretaget af dens egen Task-Force til Koordinering af Svigbekæmpelse, der førte til den konklusion, at det var nødvendigt at overdrage sagen til Luxembourgs juridiske myndigheder. Dette blev gjort den 10. juli 1998, samtidig med at man lagde sidste hånd på rapporten om kontrollen på stedet i det firma, der var mest indblandet i sagen. Kommissionen skal endvidere understrege, at den foretager undersøgelser med henblik på beskyttelse af Fællesskabernes financielle interesser hver gang, der er tilstrækkelig mistanke. I den forbindelse vedtog Kommissionen den 14. juli 1998 en beslutning om undersøgelser, der foretages af Task-Forcen til Koordinering af Bedrageribekæmpelse. Endvidere blev der den 9. december 1998 vedtaget detaljerede gennemførelsesbestemmelser. Disse tekster indeholder bestemmelser om overdragelse af oplysninger til Parlamentets budgetkontroludvalg under overholdelse af tsvshedspligten i forbindelse med undersøgelser samt om fysiske og juridiske personers rettigheder. Med hensyn til den mulige undersøgelse af selskaber, Kommissionen handler med, skal Kommissionen henvise det ærede medlem til dens svar på skriftlig forespørgsel E-3230/98 fra Edith Müller (1). (1) Se side 60


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 3647/98 von Amedeo AMADEO an die Kommission. Betrug zum Nachteil der Gemeinschaft und politisches Fehlverhalten

text: 15. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 297/91 Die Ausschreibungen wurden zu diesen Terminen veröffentlicht, damit die Fristen für die Mittelbindungen für 1998 eingehalten werden konnten. Die Kommission ist sich der Tatsache bewußt, daß die Veröffent- lichungstermine nicht ideal waren, hat sich jedoch in jeder Hinsicht darum bemüht, die Ausschreibungen auch auf anderem Wege bekannt zu machen, beispielsweise durch die Übermittlung der Informationen an die Euro-Info-Zentren zur lokalen Weiterleitung. (1) ABl. L 209 vom 24. 7. 1992. (1999/C 297/119) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-3632/98 von Anita Pollack (PSE) an die Kommission (3. Dezember 1998) Betrifft: Schaffung von NRO-Kapazitäten in Entwicklungsländern Mit welchen Maßnahmen unterstützt die Kommission in den Entwicklungsländern die Schaffung von Kapazitäten für Nichtregierungsorganisationen und örtliche Gemeinschaften, damit sie sich an der Über- wachung und am Schutz von Wäldern und wildlebenden Tier- und Pflanzenarten beteiligen können? Antwort von Herrn Marín im Namen der Kommission (22. Dezember 1998) Die Kommission übersendet dem Herrn Abgeordneten und dem Generalsekretariat des Parlements ein Computerlisting mit den erbetenen Informationen. (1999/C 297/120) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-3639/98 von John McCartin (PPE) an die Kommission (3. Dezember 1998) Betrifft: Nahrungsmittelhilfe für Rußland Hat die Kommission bei ihren Vorarbeiten für ein Nahrungsmittelhilfe-Paket für Rußland die Einbeziehung gefrorener pelagischer Spezies (Fische) erwogen, für die der Exportmarkt in der EU derzeit sehr unergiebig ist? Antwort von Herrn van den Broek im Namen der Kommission (12. Januar 1999) Die Kommission beabsichtigt nicht, Fisch in das Nahrungsmittelhilfe-Programm für Rußland aufzunehmen, da die russische Regierung dieses Nahrungsmittel nicht angefordert hat. (1999/C 297/121) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-3647/98 von Amedeo Amadeo (NI) an die Kommission (3. Dezember 1998) Betrifft: Betrug zum Nachteil der Gemeinschaft und politisches Fehlverhalten Die italienische Wochenzeitschrift Panorama weist in ihrer Ausgabe vom vergangenen 5. November auf Fälle von Diebstahl von Flüchtlingsgeldern hin, die bei ECHO, der gemeinschaftlichen Stelle zur Verwaltung der humanitären Hilfe, festgestellt wurden. ECHO sollte die effiziente Abwicklung der gemeinschaftlichen Hilfe überwachen und hat sich innerhalb weniger Monate um Bosnien, das Gebiet der Großen Seen und Kurdistan gekümmert. Es handelt sich dabei um ein beträchtliches Arbeitsvolumen, das zu einer Verdreifachung der Haushaltsmittel dieser Dienststelle geführt