title: FÆLLES HOLDNING (EF) nr. 12/1999 fastlagt af Rådet den 22. december 1998 med henblik på vedtagelse af Rådets direktiv 1999/.../EF om anden ændring af direktiv 90/394/EØF om beskyttelse af arbejdstagerne mod risici for under arbejdet at være udsat for kræftfremkaldende stoffer og om udvidelse heraf til også at omfatte mutagener

eurovoc_concepts:
carcinogenic substance
dangerous substance
occupational health
occupational safety
safety standard

formats: html pdf print

text: 25. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 55/39 FÆLLES HOLDNING (EF) nr. 12/1999 fastlagt af Rådet den 22. december 1998 med henblik på vedtagelse af Rådets direktiv 1999/. /EF om anden ændring af direktiv 90/394/EØF om beskyttelse af arbejdstagerne mod risici for under arbejdet at være udsat for kræftfremkaldende stoffer og om udvidelse heraf til også at omfatte mutagener (1999/C 55/05) RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR — under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Euro- pæiske Fællesskab, særlig artikel 118 A, under henvisning til Rådets direktiv 90/394/EØF af 28. juni 1990 om beskyttelse af arbejdstagerne mod risici for under arbejdet at være udsat for kræftfremkaldende stoffer (sjette særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF) (1), under henvisning til forslag fra Kommissionen (2), udar- bejdet efter høring af Det Rådgivende Udvalg for Sikker- hed, Hygiejne og Sundhedsbeskyttelse på Arbejdsplad- sen, under henvisning til udtalelse fra Det Økonomiske og Sociale Udvalg (3), i henhold til kel 189 C (4), og fremgangsmåden i traktatens arti- ud fra følgende betragtninger: (1) (2) I henhold til traktatens artikel 118 A vedtager Rådet ved udstedelse af direktiver minimumsfor- skrifter med henblik på at forbedre navnlig arbejds- miljøet for at sikre et højere niveau for beskyttelse af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed; i henhold til nævnte artikel skal det i disse direkti- ver undgås, at der pålægges administrative, finan- sielle og retlige byrder af en sådan art, at de hæmmer oprettelse og udvikling af små og mellem- store virksomheder; (3) kimcellemutagener er stoffer, som kan forårsage varige ændringer i mængden eller opbygningen af en kimcelles genetiske materiale, hvilket kan føre til en ændring i den pågældende celles fenotypiske karakteristika, og hvilket kan videreføres til beslæg- tede datterceller; (4) det er sandsynligt, at kimcellemutagener på grund af deres aktionsmekanisme kan være kræftfremkal- dende; (5) vinylchloridmonomer er klassificeret som et kræft- fremkaldende stof i kategori 1 i Rådets direktiv 67/548/EØF af 27. juni 1967 om indbyrdes tilnær- melse af lovgivning om klassificering, emballering og mærkning af farlige stoffer (5); (6) for overskuelighedens skyld bør de vigtigste bestem- melser i Rådets direktiv 78/610/EØF af 29. juni 1978 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstater- nes love og administrative bestemmelser om sund- hedsbeskyttelse af arbejdstagere, der er udsat for påvirkning fra vinylchloridmonomer (6), i nærværende direktiv, uden at niveauet for beskyt- telse af arbejdstagernes sundhed og sikkerhed redu- ceres; indgå (7) direktiv 78/610/EØF kan ophæves, når nærværende direktiv er gennemført; (8) epidemiologiske undersøgelser af udsatte arbejdsta- gere har bekræftet, at træstøv fra eg og bøg er kræftfremkaldende; det er i høj grad sandsynligt, at også træstøv fra andre typer løvtræ kan fremkalde kræft hos mennesker; de pågældende arbejdstagere er derfor udsat for en alvorlig potentiel risiko for at udvikle kræft; (9) forsigtighedsprincippet bør anvendes ved beskyttel- sen af arbejdstagernes sundhed; direktiv 90/394/ EØF bør derfor udvides til at omfatte træstøv fra alle typer løvtræ; (10) det er ønskeligt, at der iværksættes yderligere forsk- ning om, hvorvidt træstøv fra andre typer træ er kræftfremkaldende; Kommissionen fremlægger for- slag til beskyttelse af arbejdstagernes helbred, hvis der konstateres en sådan risiko; (1) EFT L 196 af 26. 7. 1990, s. 1. Direktivet er senest ændret ved direktiv 97/42/EF (EFT L 179 af 8. 7. 1997, s. 4). (2) EFT C 123 af 22. 4. 1998, s. 21. (3) EFT C 284 af 14. 9. 1998, s. 111. (4) Europa-Parlamentets udtalelse af 22. oktober 1998 (EFT C 341 af 9. 11. 1998, s. 132), Rådets fælles holdning af 22. december 1998 og Europa-Parlamentets afgørelse af. (endnu ikke offentliggjort i EFT). (11) det fastsættes i artikel 16 i direktiv 90/394/EØF, at der skal fastsættes grænseværdier for de kræftfrem- (5) EFT L 196 af 16. 8. 1967, s. 1. Direktivet er senest ændret ved direktiv 97/69/EF (EFT L 343 af 13. 12. 1997, s. 19). (6) EFT L 197 af 22. 7. 1978, s. 12. C 55/40 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 2. 1999 kaldende stoffer, for hvilke dette er muligt, på grundlag af de foreliggende oplysninger, herunder videnskabelige og tekniske data; melser, hvis de giver større beskyttelse af sikkerhed og sundhed under arbejdet. (12) det er hensigtsmæssigt at fastsætte grænseværdier for træstøv fra løvtræer; de gældende grænsevær- dier for vinylchloridmonomer bør reduceres, således at de er udtryk for de bedste, teknisk mulige minimumsstandarder samtidig med, at målsæt- ningen om at sikre arbejdstagernes sundhed på arbejdspladsen bibeholdes; (13) arbejdstagerne skal beskyttes effektivt mod risikoen for at udvikle kræft som følge af, at de har været udsat for træstøv fra løvtræer på arbejdet; formålet med dette direktiv er dog ikke at begrænse anven- delsen af træ, hverken ved at erstatte træ med andre materialer eller ved at erstatte visse typer træ med andre typer træ; (14) minimumsforskrifterne til beskyttelse af arbejdsta- gernes sundhed og sikkerhed mod særlige risici i forbindelse med kræftfremkaldende stoffer sigter ikke blot mod beskyttelse af den enkelte arbejdsta- gers sikkerhed og sundhed, men også mod et mini- mumsbeskyttelsesniveau for alle arbejdstagere i Fællesskabet; (15) der skal fastlægges et ensartet beskyttelsesniveau i forbindelse med kræftfremkaldende stoffer for Fæl- lesskabet som helhed, og det skal ske ved hjælp af en række generelle principper, som gør det muligt for medlemsstaterne at håndhæve minimumskra- vene på en ensartet måde; (*) EFT L 263 af 24. 9. 1983, s. 25. Direktivet er senest ændret ved direktiv 98/24/EF (EFT L 131 af 5. 5. 1998, s. 11). « 2) I artikel 2 indsættes følgende litra: »aa) »Mutagen«: i) et stof, der opfylder kriterierne for klassifi- cering som et mutagen i kategori 1 eller 2 som fastsat i bilag VI til direktiv 67/548/ EØF ii) et præparat, der er sammensat af et eller flere af de i nr. i) omhandlede stoffer, når koncentrationen af et eller flere af de enkelte stoffer opfylder de krav til koncen- trationsgrænser for klassificering af et præ- parat som et mutagen i kategori 1 eller 2, der er fastsat: — i bilag I til direktiv 67/548/EØF, eller — i bilag I til direktiv 88/379/EØF, hvis stoffet eller stofferne ikke er opført i bilag I til direktiv 67/548/EØF eller er opført deri uden angivelse af koncentra- tionsgrænser«. (16) ændringerne i dette direktiv udgør et konkret led i gennemførelsen af det indre markeds sociale dimen- sion; 3) (17) i henhold til afgørelse 74/325/EØF (1) skal Kommis- sionen høre Det Rådgivende Udvalg for Sikkerhed, Hygiejne og Sundhedsbeskyttelse på Arbejdspladsen med henblik på udarbejdelsen af forslag på dette område — I artikel 1, stk. 1, artikel 3, stk. 1, artikel 3, stk. 2, første og andet afsnit, og artikel 3, stk. 4, artikel 5, stk. 5, litra c), d), e) og j), artikel 6, stk. 1, litra a) og b), artikel 10, stk. 1, indledningsafsnittet og litra a), artikel 11, stk. 2, artikel 14, stk. 3, artikel 16, stk. 1, og artikel 17, stk. 2, ændres »kræftfremkaldende stoffer« til »kræftfremkaldende stoffer eller mutage- ner«. UDSTEDT FØLGENDE DIREKTIV: Artikel 1 Direktiv 90/394/EØF ændres således: 1) Artikel 1, stk. 4, affattes således: »For så vidt angår asbest, der er omfattet af direktiv 83/477/EØF (*), gælder nærværende direktivs bestem- (1) EFT L 185 af 9. 7. 1974, s. 15. Afgørelsen er senest ændret ved tiltrædelseakten af 1994. 4) I artikel 2, litra b), artikel 4, stk. 1, artikel 5, stk. 2 og 5, hovedet og litra a), ændres »kræftfremkaldende stof« til »kræftfremkaldende stof eller mutagen«. 5) I bilag I tilføjes følgende punkt og fodnote: »5. Arbejde, som indebærer udsættelse for træstøv fra løvtræ (*). (*) Der findes en liste over nogle typer løvtræ i Monographs on the Evaluation of Carcino- genic Risks to Humans »Wood Dust and Formaldehyde«, bind 62, som Det Interna- tionale Kræftforskningscenter i Lyon offent- liggjorde i 1995. « 25. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 55/41 6) Del A i bilag III affattes således: »A. GRÆNSEVÆRDIER FOR ERHVERSMÆSSIG EKSPONERING Agensens navn EINECS (1) CAS (2) Grænseværdier mg/m3 (3) ppm (4) Anmærkning Overgangs- foranstaltninger Benzen 200-753-7 71-43-2 3,25 (5) 1 (5) Hud (6) Grænseværdi: 3 ppm (= 9,75 mg/m3) indtil (tre år efter datoen i artikel 2, stk. 1, i direktiv 97/42/EF (*)) Vinylchlo- ridmonomer Støv fra løv- træer 200-831 75-01-4 7,77 (5) 3 (5) — — 5,0 (5) (7) — — — — — (1) EINECS: Den Europæiske Fortegnelse over Markedsførte Kemiske Stoffer. (2) CAS: Chemical Abstract Service-registreringsnummer. (3) mg/m3 = milligram pr. kubikmeter luft ved 20 °C og 101,3 kPa (760 mm kviksølv). (4) ppm = parts per million (dele pr. million) udtrykt i luftvolumen (ml/m3). (5) Målt over eller beregnet for en referenceperiode på otte timer. (6) Mulighed for et væsentligt bidrag til kroppens samlede belastning ved eksponering via huden. (7) Fraktion, der kan indåndes; hvis træstøv fra løvtræ blandes med andet træstøv, finder grænseværdien anvendelse for alle slags træstøv i den blanding. (*) EFT L 179 af 8. 7. 1997, s. 4. « Artikel 2 Direktiv 78/610/EØF ophæves med virkning fra. (*). Artikel 3 På grundlag af de seneste foreliggende videnskabelige data kan Kommissionen inden for en frist på ti år efter datoen for vedtagelsen af dette direktiv og i overensstem- melse med traktatens artikel 118 A fremsætte forslag til Rådet om vedtagelse af reviderede grænseværdier for vinylchloridmonomer og støv fra løvtræer. Artikel 4 1. Medlemsstaterne sætter de nødvendige love og administrative bestemmeler i kraft for at efterkomme dette direktiv senest den. (*). De underretter straks Kommissionen herom. Disse love og bestemmelser skal ved vedtagelsen inde- holde en henvisning til dette direktiv eller skal ved offentliggørelsen ledsages af en sådan henvisning. De nærmere regler for henvisningen fastsættes af medlems- staterne. 2. Medlemsstaterne meddeler Kommissionen teksten til de nationale retsforskrifter, som de udsteder på det område, der er omfattet af dette direktiv. Artikel 5 Dette direktiv træder i kraft på dagen for offentliggørel- sen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Artikel 6 Dette direktiv er rettet til medlemsstaterne. Udfærdiget i. På Rådets vegne Formand (*) Fire år efter direktivets vedtagelse. C 55/42 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 2. 1999 RÅDETS BEGRUNDELSE I. INDLEDNING 1. Den 19. marts 1998 sendte Kommissionen Rådet ovennævnte forslag til direktiv med EF-traktatens artikel 118 A som retsgrundlag. Europa-Parlamentet og Det Økonomiske og Sociale Udvalg afgav udtalelse henholdsvis den 22. oktober 1998 og den 2. juli 1998. I tilslutning til Europa-Parlamentets udtalelse forelagde Kommissionen et ændret forslag den 16. november 1998. 2. Den 22. december 1998 fastlagde Rådet en fælles holdning i henhold til traktatens artikel 189 C. II. FORMÅL Formålet med direktivudkastet er: — at udvide anvendelsesområdet af direktiv 90/394/EØF til også at omfatte mutagener, der ikke allerede er dækket af direktivet — at udvide anvendelsesområdet af direktiv 90/394/EØF til også at omfatte træstøv fra løvtræ — at konsolidere det eksisterende direktiv 78/610/EØF om vinylchloridmonomer i dette direktiv. Der fastsættes eksponeringsgrænseværdier for de to sidstnævnte kategorier af stoffer. III. ANALYSE AF DEN FÆLLES HOLDNING 1. Generelle bemærkninger Den fælles holdning følger i store træk Kommissionens ændrede forslag; den tager navnlig højde for den vigtigste ændring som følge af Europa-Parlamentets udtalelse, nemlig udvidelsen af bestemmelserne om træstøv fra eg og bøg til at omfatte træstøv fra løvtræ generelt. For så vidt angår mutagener fandt Rådet, at disse stoffer, eftersom det ikke er bevist, at samtlige mutagener nødvendigvis er kræftfremkaldende, bør medtages i teksten med deres egne bestemmelser og ikke blot indarbejdes i bilag I til direktiv 90/394/EØF som foreslået af Kommissionen. Af samme grund mente man, at direktivets titel bør ændres tilsvarende. 2. Analyse af artiklerne — Artikel 1 — nr. 1: Dette nummer er uændret i forhold til Kommissionens forslag. — nr. 2: Dette nummer indeholder en definition af »mutagener«. 25. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 55/43 — nr. 3 og 4: Disse numre udvider direktivets anvendelsesområde til også at omfatte mutagener, hvor det er relevant. — nr. 5: I overensstemmelse med Europa-Parlamentets ændring nr. 6 indsættes et nyt punkt 5 om træstøv fra løvtræ i bilag I. For at hjælpe medlemsstaterne med gennemførelsen af direktivet er der tilføjet en fodnote med en henvisning til Det Internationale Kræftforskningscenters mono- grafi om »Wood Dust and Formaldehyde«, der indeholder en liste over de mest almindeligt forekommende typer af løvtræ og tropisk hårdttræ. — nr. 6: Dette nummer, der modsvarer Europa-Parlamentets ændring nr. 7, indebærer, at grænseværdierne for vinylchloridmonomer og støv fra løvtræ medtages i del A i bilag III. Den årlige grænseværdi for vinylchloridmonomer, der var med i Kommissionens forslag, er udgået, da Rådet ikke fandt den anvendelig i praksis. Grænseværdien for støv fra løvtræ er den samme som den, Europa-Parlamentet har foreslået, og det gøres ligeledes klart, at grænseværdien også finder anven- delse på blandinger af træstøv. Eftersom begrebet »fraktion, der kan indåndes« stammer fra godkendte internationale normer og praksis, fandt man en yderligere definition heraf i denne tekst overflødig. — Artikel 2 Denne artikel er uændret i forhold til Kommissionens forslag. Europa-Parlamentets ændring nr. 9 blev ikke taget til efterretning, da det var klart, at datoen for ophævelsen af direktiv 78/610/EØF skulle være den samme som den sidste frist for gennemførelsen af dette direktiv. — Artikel 3 Denne artikel svarer til teksten i Kommissionens ændrede forslag og indebærer derfor en toårs frist for revision af grænseværdierne, jf. Europa-Parlamentets ændring nr. 10. — Artikel 4 I overensstemmelse med Europa-Parlamentets ændring nr. 11 indebar Kommissio- nens ændrede forslag en frist på tre år for gennemførelsen af direktivet. Rådet besluttede, at denne frist skulle forlænges til fire år, navnlig på grund af de omkostninger, der for de små og mellemstore virksomheder er forbundet med at opfylde de nye grænseværdier for støv fra løvtræ. — Artikel 5 og 6 Standardbestemmelser. 3. Præambel Præamblen er tilpasset, så den afspejler ændringer i teksten som følge af Kommissionens ændrede forslag. Der er taget hensyn til Europa-Parlamentets ændring nr. 3 i betragtning 8, 9 og 10. C 55/44 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 2. 1999 Endvidere er det væsentlige indhold af Europa-Parlamentets ændring nr. 5 afspejlet i betragtning 11, 12 og 13. 4. Andre ændringer foreslået af Europa-Parlamentet Ændring 1: Kommissionen tog ikke hensyn til denne ændring i sit ændrede forslag. Fristen på fire år for gennemførelsen af direktivet (artikel 4) giver under alle omstændigheder en passende overgangsperiode. Ændring 4: Kommissionen tog ikke hensyn til denne ændring i sit ændrede forslag. IV. KONKLUSION Rådet finder, at teksten til den fælles holdning opfylder de væsentligste mål i Kommissio- nens forslag på trods af visse forholdsvis små afvigelser i forhold til det ændrede forslag


title: Dyrektywa Komisji 98/101/WE z dnia 22 grudnia 1998 r. dostosowująca do postępu technicznego dyrektywę Rady 91/157/EWG w sprawie baterii i akumulatorów zawierających niektóre substancje niebezpieczneTekst mający znaczenie dla EOG.

eurovoc_concepts:
approximation of laws
electric machinery
electrochemistry
technological change
waste disposal
waste management

text: 198 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 13/t. 23 31998L0101 5. 1. 1999 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH L 1/1 DYREKTYWA KOMISJI 98/101/WE z dnia 22 grudnia 1998 r. dostosowująca do postępu technicznego dyrektywę Rady 91/157/EWG w sprawie baterii i akumulatorów zawierających niektóre substancje niebezpieczne (Tekst mający znaczenie dla EOG) KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ: uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając dyrektywę Rady 91/157/EWG z dnia 18 marca 1991 r. w sprawie baterii i akumulatorów zawierających niektóre substancje niebezpieczne (1), w szczególności jej art. 10, a także mając na uwadze, co następuje: w ramach Aktu Przystąpienia Austrii, Finlandii i Szwecji, w szcze- gólności w art. 69 i 112, przewidziano, że w ciągu czterech lat od dnia przystąpienia przepisy dotyczące baterii zawierających rtęć, określone w art. 3 dyrektywy 91/157/EWG, powinny zostać pod- dane przeglądowi zgodnie z procedurami WE; w celu osiągnięcia wysokiego poziomu ochrony środowiska natu- ralnego obrót niektórymi bateriami powinien zostać zakazany z uwagi na ilość rtęci, jaką zawierają; zakaz ten, w celu osiągnięcia pełnego efektu dla środowiska, musi obejmować urządzenia, w których takie baterie i akumulatory są wbudowane; zakaz taki może mieć pozytywny wpływ na ułatwienie regeneracji baterii; Artykuł 1 W dyrektywie 91/157/EWG wprowadza się następujące zmiany: 1. Artykuł 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Państwa Członkowskie zakazują, najpóźniej od dnia 1 stycznia 2000 r. , obrotu bateriami i akumulatorami zawie- rającymi więcej niż 0,0005 % rtęci wagowo, włączając w to przypadki, gdy takie baterie i akumulatory są wbudowane w urządzenia. Ogniwa guzikowe i baterie złożone z ogniw guzikowych o zawartości rtęci nie większej niż 2 % wagowo są wyłączone z tego zakazu. ”; 2. Załącznik I zastępuje się tekstem Załącznika do niniejszej dyrektywy. Artykuł 2 należy uwzględnić postęp techniczny w dziedzinie alternatyw- nych baterii niezawierających metali ciężkich; Państwa Członkowskie przyjmą i opublikują przed dniem 1 stycznia 2000 r. przepisy niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy i niezwłocznie powiadomią o tym Komisję. dyrektywa 91/157/EWG powinna zostać odpowiednio zmienio- na; środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Komitetu powołanego na mocy art. 18 dyrektywy Rady 75/442/EWG z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie odpadów (2), ostatnio zmienionej decyzją Komisji 96/350/WE (3), Przyjęte przepisy powinny zawierać odniesienie do niniejszej dyrektywy lub odniesienie ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania takiego odniesienia określane są przez Państwa Członkowskie. to powinno towarzyszyć Artykuł 3 (1) Dz. U. L 78 z 26. 3. 1991, str. 38. (2) Dz. U. L 194 z 25. 7. 1975, str. 47. (3) Dz. U. L 135 z 6. 6. 1996, str. 32. Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich. 13/t. 23 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 199 Niniejsza dyrektywa skierowana jest do Państw Członkowskich. Artykuł 4 Sporządzono w Brukseli, dnia 22 grudnia 1998 r. W imieniu Komisji Ritt BJERREGAARD Członek Komisji 200 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 13/t. 23 ZAŁĄCZNIK „ZAŁĄCZNIK I Niniejsza dyrektywa obejmuje następujące baterie i akumulatory: 1. Baterie i akumulatory wprowadzone do obrotu, poczynając od dnia 1 stycznia 1999 r. zawierające wagowo wię- cej niż 0,0005 % rtęci. 2. Baterie i akumulatory wprowadzone do obrotu, poczynając od dnia 18 września 1992 r. i zawierające: — więcej niż 25 mg rtęci na ogniwo, z wyjątkiem alkalicznych baterii manganowych, — więcej niż 0,025 % kadmu wagowo, — więcej niż 0,4 % ołowiu wagowo. 3. Alkaliczne baterie manganowe zawierające więcej niż 0,025 % rtęci wagowo, wprowadzone do obrotu, poczy- nając od dnia 18 września 1992 r. ”


title: Reglamento (CE) nº 166/1999 del Consejo de 22 de diciembre de 1998 relativo a la exportación de determinados productos siderúrgicos CECA de Rumania a la Comunidad para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999 (prórroga del sistema de doble control)

eurovoc_concepts:
European Community
Romania
export
import policy
iron and steel product
transport document

text: 26. 1. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 19/1 I (Actos cuya publicaci(cid:155)n es una condici(cid:155)n para su aplicabilidad) REGLAMENTO (CE) No 166/1999 DEL CONSEJO de 22 de diciembre de 1998 relativo a la exportaci(cid:155)n de determinados productos sider(cid:156)rgicos CECA de Rumania a la Comunidad para el per(cid:146)odo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999 (pr(cid:155)rroga del sistema de doble control) EL CONSEJO DE LA UNI(cid:222)N EUROPEA, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su art(cid:146)culo 113, Vista la propuesta de la Comisi(cid:155)n, Considerando que el 1 de febrero de 1995 (1) entr(cid:155) en vigor el Acuerdo europeo por el que se establece una asociaci(cid:155)n entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Rumania, por otra; Considerando que las Partes decidieron en la Decisi(cid:155)n no 5/98 del Consejo de asociaci(cid:155)n (2), prorrogar el sistema de doble control establecido mediante la Decisi(cid:155)n no 3/ 97 (3) al per(cid:146)odo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999; Considerando que es, pues, necesario prorrogar la legisla- ci(cid:155)n comunitaria de aplicaci(cid:155)n establecida por el Regla- mento (CE) no 84/98 del Consejo, de 19 de diciembre de 1997, relativo a la exportaci(cid:155)n de determinados productos sider(cid:156)rgicos CECA de Rumania a la Comunidad para el per(cid:146)odo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1998 (pr(cid:155)rroga del sistema de doble control) (4), Art(cid:146)culo 1 El Reglamento (CE) no 84/98 seguir(cid:145) aplic(cid:145)ndose durante el per(cid:146)odo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999, de conformidad con lo dispuesto por la Decisi(cid:155)n no 5/98 del Consejo de asociaci(cid:155)n entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Rumania, por otra. En el t(cid:146)tulo, en el pre(cid:145)mbulo y en los apartados 1 y 4 del art(cid:146)culo 1 del citado Regla- mento, la referencia al per(cid:146)odo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1998 se sustituir(cid:145) por la referencia al per(cid:146)odo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999. Art(cid:146)culo 2 El presente Reglamento entrar(cid:145) en vigor el d(cid:146)a de su publicaci(cid:155)n en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. Ser(cid:145) aplicable a partir del 1 de enero de 1999. El presente Reglamento ser(cid:145) obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 22 de diciembre de 1998. Por el Consejo El Presidente C. EINEM (1) DO L 357 de 31. 12. 1994, p. 2. (2) V(cid:130)ase la p(cid:145)gina 9 del presente Diario Oficial. (3) DO L 13 de 19. 1. 1998, p. 57. (4) DO L 13 de 19. 1. 1998, p. 1


title: Komisjoni määrus (EÜ) nr 2784/98, 22. detsember 1998, millega täiendatakse määruse (EÜ) nr 2400/96 (teatavate nimede kandmise kohta kaitstud päritolunimetuste ja geograafiliste tähiste registrisse, mis on ette nähtud nõukogu määruses (EMÜ) nr 2081/92 (põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta)) lisa

eurovoc_concepts:
agricultural product
designation of origin
foodstuff
location of production
preparation for market

text: 214 ET Euroopa Liidu Teataja 03/24. kd 31998R2784 23. 12. 1998 EUROOPA ÜHENDUSTE TEATAJA L 347/19 KOMISJONI MÄÄRUS (EÜ) nr 2784/98, 22. detsember 1998, millega täiendatakse määruse (EÜ) nr 2400/96 (teatavate nimede kandmise kohta kaitstud päritolunimetuste ja geograafiliste tähiste registrisse, mis on ette nähtud nõukogu määruses (EMÜ) nr 2081/92 (põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta)) lisa EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON, võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, juuli 1992. aasta määrust (EMÜ) võttes arvesse nõukogu 14. nr 2081/92 põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta, (1) viimati muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 1068/97, (2) eriti selle artikli 6 lõikeid 3 ja 4, seepärast tuleks kõnealused nimed kanda kaitstud päritolunime- tuste ja geograafiliste tähiste registrisse ja võtta kaitstud geograafiliste tähistena kaitse alla kogu ühenduses; käesoleva määruse lisaga täiendatakse komisjoni määruse (EÜ) nr (EÜ) nr 2139/98 (5)) lisa, (viimati muudetud määrusega 2400/96 (4) ning arvestades, et: ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE: Ühendkuningriik ja Prantsusmaa on esitanud vastavalt määruse (EMÜ) nr 2081/92 artiklile 5 komisjonile taotluse teatavate nimede registreerimiseks geograafiliste tähistena; kooskõlas kõnealuse määruse artikli 6 lõikega 1 on leitud, et need taotlused vastavad kõikidele kõnealuses määruses sätes- tatud nõuetele ja sisaldavad eelkõige artikli 4 kohaselt nõutud teavet; komisjonile ei ole esitatud kõnealuse määruse artikli 7 alusel ühtki vastuväidet käesoleva määruse lisas esitatud nimede kohta pärast nende avaldamist Euroopa Ühenduste Teatajas (3); Artikkel 1 Käesoleva määruse lisas osutatud nimed lisatakse määruse (EÜ) nr 2400/96 lisasse ja kantakse kaitstud geograafilise tähisena (KGT) määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 6 lõikega 3 ettenähtud kaitstud päritolunimetuste ja geograafiliste tähiste registrisse. Artikkel 2 Käesolev määrus jõustub Euroopa Ühenduste Teatajas avaldamise päeval. Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides. Brüssel, 22. detsember 1998 Komisjoni nimel komisjoni liige Franz FISCHLER (1) EÜT L 208, 24. 7. 1992, lk 1. (2) EÜT L 156, 13. 6. 1997, lk 10. (3) EÜT C 120, 18. 4. 1998, lk 7. (4) EÜT L 327, 18. 12. 1996, lk 11. (5) EÜT L 270, 7. 10. 1998, lk 7. 03/24. kd ET Euroopa Liidu Teataja 215 EÜ ASUTAMISLEPINGU II LISAS LOETLETUD JA INIMTOIDUKS ETTENÄHTUD TOOTED LISA Juust ÜHENDKUNINGRIIK “Dorset Blue Cheese (KGT)” Puu- ja köögivili PRANTSUSMAA “Melon du Haut-Poitou (KGT)”


title: Regulamento (CE) nº 2813/98 da Comissão de 22 de Dezembro de 1998 que estabelece normas de execução relativas às medidas transitórias para a introdução do euro na política agrícola comum

eurovoc_concepts:
European Monetary System
agri-monetary policy
common agricultural policy
exchange rate
monetary compensatory amount

text: L 349/48 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 24. 12. 98 REGULAMENTO (CE) Nº 2813/98 DA COMISS(cid:212)O de 22 de Dezembro de 1998 que estabelece normas de execu(cid:135)(cid:209)o relativas (cid:133)s medidas transit(cid:155)rias para a introdu(cid:135)(cid:209)o do euro na pol(cid:146)tica agr(cid:146)cola comum A COMISS(cid:212)O DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, T(cid:237)TULO I Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 2799/98 do Conselho, de 15 de Dezembro de 1998 que estabelece o regime agrimonet(cid:145)rio do euro (1), e, nomeadamente, o seu artigo 10º, Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 2800/98 do Conselho, de 15 de Dezembro de 1998, relativo (cid:133)s medidas transit(cid:155)rias para a introdu(cid:135)(cid:209)o do euro na pol(cid:146)tica agr(cid:146)cola comum (2), e, nomeadamente, o seu artigo 4º, Considerando que o Regulamento (CE) nº 2800/98 prev(cid:136) a possibilidade de os Estados-membros concederem uma compensa(cid:135)(cid:209)o aos agricultores que tenham sofrido os efeitos de uma reavalia(cid:135)(cid:209)o sens(cid:146)vel; que uma parte dessa compensa(cid:135)(cid:209)o diz especificamente respeito a determinadas redu(cid:135)(cid:210)es efectivas das ajudas directas; que o citado regula- mento precisou (cid:133) concess(cid:209)o e ao escalonamento no tempo da compensa(cid:135)(cid:209)o e indicou o m(cid:130)todo de determina(cid:135)(cid:209)o do montante m(cid:145)ximo que pode ser atribu(cid:146)do por um Estado-membro; que a compensa(cid:135)(cid:209)o em quest(cid:209)o (cid:130) financiada, no todo ou em parte, pelo or(cid:135)amento comunit(cid:145)rio; respeitantes condi(cid:135)(cid:210)es algumas Considerando que (cid:130) necess(cid:145)rio definir o facto gerador da taxa de convers(cid:209)o utilizada para converter os montantes expressos em euros; que, para facilitar a gest(cid:209)o financeira, conv(cid:130)m evitar a acumula(cid:135)(cid:209)o, no mesmo exerc(cid:146)cio or(cid:135)a- mental, do pagamento de diversas frac(cid:135)(cid:210)es anuais de compensa(cid:135)(cid:209)o; que os compromissos internacionais da Comunidade Europeia e a transpar(cid:136)ncia da gest(cid:209)o exigem a fixa(cid:135)(cid:209)o de procedimentos a respeitar pelos Estados- -membros que pretendam conceder compensa(cid:135)(cid:210)es; Considerando que, para atingir o seu objectivo, a compen- sa(cid:135)(cid:209)o deve ser concedida directamente aos benefici(cid:145)rios, em princ(cid:146)pio agricultores, dentro de um determinado prazo, n(cid:209)o devendo os montantes exceder as perdas de rendimentos respectivas; que, no entanto, para evitar as complica(cid:135)(cid:210)es administrativas resultantes da concess(cid:209)o de pequenos montantes aos benefici(cid:145)rios, podem ser apli- cadas, em certos casos, regras de concess(cid:209)o simplificadas; Considerando que as medidas previstas no presente regu- lamento est(cid:209)o em conformidade com o parecer dos comit(cid:130)s de gest(cid:209)o em causa, Compensa(cid:135)(cid:210)es relativas a reavalia(cid:135)(cid:210)es sens(cid:146)veis Artigo 1º 1. O presente t(cid:146)tulo estabelece as normas aplic(cid:145)veis (cid:133) concess(cid:209)o da ajuda compensat(cid:155)ria a que se refere o artigo 2º do Regulamento (CE) nº 2800/98. 2. Os montantes m(cid:145)ximos da ajuda compensat(cid:155)ria s(cid:209)o determinados em conformidade com o nº 2 do artigo 4º do Regulamento (CE) nº 2799/98. Artigo 2º O montante m(cid:145)ximo da ajuda (cid:130) convertido, no que se refere aos Estados-membros participantes, em unidades monet(cid:145)rias nacionais, com recurso (cid:133)s taxas de convers(cid:209)o fixadas irrevogavelmente pelo Conselho em conformidade com o nº 4, primeira frase, do artigo 109ºL do Tratado, e, no que se refere aos Estados-membros n(cid:209)o participantes, em moeda nacional, com recurso (cid:133) taxa de c(cid:131)mbio de 1 de Janeiro de 1999. Artigo 3º S(cid:209)o aplic(cid:145)veis (cid:133)s ajudas compensat(cid:155)rias referidas no presente t(cid:146)tulo as disposi(cid:135)(cid:210)es relativas (cid:133) concess(cid:209)o da ajuda compensat(cid:155)ria constantes do nº 1 do artigo 7º e dos artigos 8º e 9º do Regulamento (CE) nº 2808/98 da Comiss(cid:209)o (3). T(cid:237)TULO II Compensa(cid:135)(cid:210)es relativas (cid:133)s redu(cid:135)(cid:210)es das taxas apli- c(cid:145)veis (cid:133)s ajudas directas Artigo 4º 1. O presente t(cid:146)tulo estabelece as normas aplic(cid:145)veis (cid:133) concess(cid:209)o da ajuda compensat(cid:155)ria a que se refere o artigo 3º do Regulamento (CE) nº 2800/98. 2. Os montantes m(cid:145)ximos da ajuda compensat(cid:155)ria s(cid:209)o determinados em conformidade com o nº 2 do artigo 5º do Regulamento (CE) nº 2799/98. (1) Ver p(cid:145)gina 1 do presente Jornal Oficial. (2) Ver p(cid:145)gina 8 do presente Jornal Oficial. (3) Ver p(cid:145)gina 36 do presente Jornal Oficial. 24. 12. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 349/49 Artigo 5º O montante m(cid:145)ximo da ajuda (cid:130) convertido, no que se refere aos Estados-membros participantes, em unidades monet(cid:145)rias nacionais, com recurso (cid:133)s taxas de convers(cid:209)o fixadas irrevogavelmente pelo Conselho em conformidade com o nº 4, primeira frase, do artigo 109ºL do Tratado, e, no que se refere aos Estados-membros n(cid:209)o participantes, em moeda nacional, com recurso (cid:133) taxa de c(cid:131)mbio da data do facto gerador. Artigo 6º O montante m(cid:145)ximo da ajuda compensat(cid:155)ria, referido no nº 2 do artigo 4º, resultante de uma redu(cid:135)(cid:209)o da taxa de convers(cid:209)o agr(cid:146)cola congelada at(cid:130) 1 de Janeiro de 1999, (cid:130) aumentado com o inverso da raz(cid:209)o entre a taxa referida no artigo 5º e a mencionada taxa de convers(cid:209)o agr(cid:146)cola. Artigo 7º S(cid:209)o aplic(cid:145)veis (cid:133)s ajudas compensat(cid:155)rias referidas no presente t(cid:146)tulo os n(cid:16) 2, 3, 4 e 5 do artigo 10º do Regula- mento (CE) nº 2808/98. T(cid:237)TULO III Disposi(cid:135)(cid:210)es gerais e transit(cid:155)rias Artigo 8º S(cid:209)o aplic(cid:145)veis (cid:133)s ajudas compensat(cid:155)rias referidas nos t(cid:146)tulos I e II do presente regulamento as disposi(cid:135)(cid:210)es gerais constantes dos artigos 11º, 12º, 13º e 15º do Regulamento (CE) nº 2808/98. Artigo 9º Em derroga(cid:135)(cid:209)o do disposto no artigo 1º do Regulamento (CE) nº 2808/98, a taxa de c(cid:131)mbio a utilizar para as opera(cid:135)(cid:210)es em rela(cid:135)(cid:209)o (cid:133)s quais a data do respectivo facto gerador recaia no per(cid:146)odo compreendido entre 1 de Janeiro de 1999 e 4 de Janeiro de 1999 (cid:130) a de 4 de Janeiro de 1999. Artigo 10º O presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publica(cid:135)(cid:209)o no Jornal Oficial das Comunidades Europeias. (cid:144) aplic(cid:145)vel a partir de 1 de Janeiro de 1999. O presente regulamento (cid:130) obrigat(cid:155)rio em todos os seus elementos e directamente aplic(cid:145)vel em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 22 de Dezembro de 1998. Pela Comiss(cid:209)o Franz FISCHLER Membro da Comiss(cid:209)o


title: Rådets förordning (EG) nr 248/1999 av den 22 december 1998 om export av vissa EKSG- och EG-stålprodukter från Tjeckiska republiken till gemenskapen under perioden 1 januari-31 december 1999 (förlängning av giltighetstiden för dubbelkontrollsystemet)

eurovoc_concepts:
Czechia
EU control
export
export monitoring
iron and steel product
originating product

text: 3. 2. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 29/1 I (R(cid:132)ttsakter vilkas publicering (cid:132)r obligatorisk) R(cid:143)DETS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 248/1999 av den 22 december 1998 om export av vissa EKSG- och EG-st(cid:134)lprodukter fr(cid:134)n Tjeckiska republiken till gemenskapen under perioden 1 januari–31 december 1999 (f(cid:148)rl(cid:132)ngning av giltig- hetstiden f(cid:148)r dubbelkontrollsystemet) EUROPEISKA UNIONENS R(cid:143)D HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Euro- peiska gemenskapen, s(cid:132)rskilt artikel 113 i detta, Artikel 1 med beaktande av kommissionens f(cid:148)rslag, och av f(cid:148)ljande sk(cid:132)l: Ett europaavtal om uppr(cid:132)ttandet av en associering mellan Europeiska gemenskaperna och deras medlemsstater, (cid:134) ena sidan, och Tjeckiska republiken, (cid:134) andra sidan, tr(cid:132)dde i kraft den 1 februari 1995 (1). Genom associeringsr(cid:134)dets beslut nr 7/98 (2) beslutade parterna att f(cid:148)rl(cid:132)nga giltighetstiden f(cid:148)r det dubbel- kontrollsystem som inf(cid:148)rts genom beslut nr 3/97 (3) till att omfatta perioden 1 januari–31 december 1999. F(cid:148)ljaktligen b(cid:148)r giltighetstiden f(cid:148)rl(cid:132)ngas f(cid:148)r gemen- skapens genomf(cid:148)randelagstiftning, vilken inf(cid:148)rts genom r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EG) nr 87/98 av den 19 december 1997 om export av vissa EKSG- och EG-st(cid:134)lprodukter fr(cid:134)n Tjeckiska republiken till gemenskapen under perioden 1 januari–31 december 1998 (f(cid:148)rnyelse av dubbelkon- trollsystemet (4). 1. R(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EG) nr 87/98 skall forts(cid:132)tta att till(cid:132)mpas under perioden 1 januari–31 december 1999, i enlighet med beslut nr 7/98 av det associeringsr(cid:134)d som inr(cid:132)ttats genom Europaavtalet mellan Europeiska gemen- skaperna och deras medlemsstater, (cid:134) ena sidan, och Tjeck- iska republiken, (cid:134) andra sidan, f(cid:148)rutsatt att f(cid:148)rordningen (cid:132)ndras enligt artikel 1. 2. I f(cid:148)rordningens titel och ingress samt ”perioden 1 januari–31 december 1998” ers(cid:132)ttas med ”perioden 1 januari–31 december 1999”. artikel 1. 1 och 1. 4 skall i dess Bilaga I till f(cid:148)rordningen skall ers(cid:132)ttas med texten i 2. bilagan till denna f(cid:148)rordning. Artikel 2 Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft samma dag som den i Europeiska gemenskapernas officiella offentligg(cid:148)rs tidning. Den skall till(cid:132)mpas fr(cid:134)n och med den 1 januari 1999. Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 22 december 1998. P(cid:134) r(cid:134)dets v(cid:132)gnar C. EINEM Ordf(cid:148)rande (1) EGT L 360, 31. 12. 1994, s. 2. (2) Se sida 26 i denna tidning. (3) EGT L 13, 19. 1. 1998, s. 99. (4) EGT L 13, 19. 1. 1998, s. 43. L 29/2 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 3. 2. 1999 BILAGA ”BILAGA I TJECKISKA REPUBLIKEN F(cid:148)rteckning (cid:148)ver produkter som omfattas av dubbelkontroll (1999) Balkar och profiler 7216 31 11 7216 31 19 7216 31 91 7216 31 99 7216 32 11 7216 32 19 7216 32 91 7216 32 99 Svetsade r(cid:148)r Hela KN-nr 7306” Grovpl(cid:134)t (utom ex KN-nr) 7208 40 10 7208 51 30 7208 51 50 7208 51 91 7208 51 99 7208 52 91 7208 52 99 7208 54 10 7208 90 10 7208 90 90 Kallvalsad pl(cid:134)t 7209 15 00 7209 16 90 7209 17 90 7209 18 91 7209 18 99 7209 25 00 7209 26 90 7209 27 90 7209 28 90 7211 23 10 7211 23 51 7211 29 20


title: PREGUNTA ESCRITA n. 3833/98 del Paul RÜBIG a la Comisión. Repercusiones de las turbulencias financieras internacionales sobre el mercado europeo del acero - Ámbito de la ampliación

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
accession to the European Union
economic recession
enlargement of the Union
import policy
industrial restructuring
iron and steel industry
protectionism
steel

text: 21. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 207/133 tienden a mostrar que la Algunas reflexiones recientes, en particular por parte del sector mismo, competitividad de las empresas y, en consecuencia, su viabilidad económica dependen menos que antes - aunque siguen siendo una condición necesaria- de la adopción de nuevas técnicas de producción y de que los trabajadores se adapten a ellas. En efecto, según dichos trabajos, la competitividad de las empresas depende cada vez más de una modificación de su organización interna, que en cierto modo se apoya en la adhesión individual y colectiva de los trabajadores a un proyecto empresarial. Asimismo, sin olvidar la formación técnica que pueda seguir siendo necesaria, las empresas deben tener en cuenta -e incluso considerar prioritarias- en su plan de formación del personal las acciones dirigidas a que los trabajadores sean más polivalentes y más conscientes, tanto colectiva como individualmente, del papel que desempeñan en la empresa. (1999/C 207/181) PREGUNTA ESCRITA E-3833/98 de Paul Rübig (PPE) a la Comisión (22 de diciembre de 1998) Asunto: Repercusiones de las turbulencias financieras internacionales sobre el mercado europeo del acero. Ámbito de la ampliación La coyuntura internacional del acero se enfrenta a nuevos desafíos: tres grandes regiones del mundo -Rusia, el Asia del Sudeste y la América Latina- se encuentran en dificultades económicas. De ello se derivan dos consecuencias. Por una parte, hay un incremento masivo de las importaciones en Europa condicionado por el desvío de los flujos comerciales tradicionales que ha representado en 1998 un 520 % desde Asia y un 109 % desde los Estados Unidos. Por otra parte, la concentración de los mercados provoca un retroceso de las exportaciones europeas que se intensifica todavía como resultado de las tendencias proteccionistas regionales. Los productores europeos de acero hacen hasta ahora frente con éxito a esta evolución. Como consecuencia del número de actores de los países de la Europa Central y Oriental resultan aspectos particulares para la estrategia de ampliación de la Unión. ¿Qué importancia concede la Comisión al sector del acero, en particular, teniendo en cuenta la situación actual, en las negociaciones de adhesión en curso y planeadas? Respuesta del Comisario van den Broek en nombre de la Comisión (24 de febrero de 1999) Por lo que se refiere a la siderurgia, se espera que tras su adhesión los países solicitantes apliquen el acervo pertinente ya que como futuros miembros están preparándose en el marco de la estrategia de preadhesión. La Comisión da gran importancia al sector siderúrgico en esta fase preparatoria. En su comunicación del 7 de abril de 1998 (1), la Comisión resumió una metodología para apoyar la reestructuración del industria del acero en los países de Europa Central y Oriental para asegurar una integración acertada en el mercado interior. (1) COM(98)220 final. (1999/C 207/182) PREGUNTA ESCRITA P-3836/98 de Eva Kjer Hansen (ELDR) a la Comisión (7 de diciembre de 1998) Asunto: Creación de una oficina de investigación del fraude interno y externo ¿Puede ofrecer la Comisión una justificación jurídica del modo en el que la creación de una oficina de investigación del fraude interno y externo, totalmente independiente y carente de relación alguna con la Comisión (según indica el Sr. Santer durante el debate sobre el informe Bösch en la sesión plenaria del 6. 10. 98), puede basarse en el Tratado, tanto en lo que se refiere al Tratado de Maastricht como al Tratado de Amsterdam, o indicar en qué medida la creación de esta oficina requerirá una modificación del Tratado?


title: 1999/671/CE: Decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a la empresa Riedel-de Haën AG [notificada con el número C(1998) 4566] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to undertakings
chemical industry
investment aid
redemption

text: 15. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 267/51 II (Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad) COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 22 de diciembre de 1998 relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a la empresa Riedel-de Haën AG [notificada con el número C(1998) 4566] (El texto en lengua alemana es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (1999/671/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el párrafo primero del apartado 2 de su artículo 93, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Después de haber emplazado a los interesados para que presenten sus observaciones con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE y a la vista de las mismas, Considerando lo siguiente: 1. Procedimiento Por carta de 3 de abril de 1996, dos particulares interpusieron denuncias ante la Comisión en las que alegaban que Riedel-de Haën AG (en los sucesivo denominada «Riedel-de Haën») (1), con sede en Seelze, Alemania, había recibido ayudas estatales por un importe de 8 millones de marcos alemanes (4 millones de ecus) destinadas a la inversión en una incineradora especial de residuos. Los denunciantes remitieron a la Comisión infor- mación adicional mediante cartas de 28 de abril, 24 de septiembre de 1996, 4 de febrero de 1997, 2 de marzo de 1997 y 2 de febrero de 1998. Según los datos de los denun- ciantes, es evidente que la empresa tenía la intención de inci- nerar sus residuos industriales en sus propias instalaciones, después de que las autoridades portuarias de Amberes y otras ciudades hubieran rechazado por motivos ambientales que la incineración se llevase a cabo en el buque incinerador «Vesta». Esto era lo que se afirmaba en un reportaje aparecido en la prensa (2). Según los denunciantes, la empresa mantenía que se (1) En el contexto adecuado, se puede entender que «Riedel-de Haën» se refiere también a Riedel-de Haën GmbH. (2) Landkreis-Zeitung West de 11 de octubre de 1989, «Riedel hat Probleme bei der Abfallbeseitigung» (Riedel tiene problemas con la eliminación de residuos). trataba de la nueva planta de recuperación de bromo. Sin embargo, en opinión de los primeros, hace ya veinticinco años que la empresa dispone de una instalación de estas caracterís- ticas. Mediante cartas de 22 de abril, 28 de junio y 25 de noviembre de 1996, la Comisión solicitó a Alemania que presentase sus observaciones e información complementaria sobre las subven- ciones concedidas a Riedel-de Haën, con el fin de poder veri- ficar su forma y su compatibilidad con el mercado común. Alemania respondió mediante cartas de 4 de junio y 30 de septiembre de 1996 y 8 de enero de 1997 y confirmó que se habían concedido a la empresa dos subvenciones por un importe total de 8 millones de marcos alemanes (4 millones de ecus). Después de que, en un primer momento, Alemania declarase que las subvenciones se habían destinado a la planta de recuperación de bromo, posteriormente aclaró que se trataba de subvenciones destinadas a una instalación de reci- clado de subproductos que incluía una planta de recuperación de bromo. Mediante carta de 16 de septiembre de 1997, la Comisión informó a Alemania de su decisión de incoar un procedimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93 del Tratado en rela- ción con las subvenciones por importe de 8 millones de marcos alemanes (4 millones de ecus). La Comisión llegó a la conclusión de que una de las subvenciones no se había conce- dido en el marco del programa autorizado «Wirtschaft und Umwelt» (economía y medio ambiente), la segunda subvención no se encuadraba en ninguna de las normas autorizadas y ninguna de las dos parecía ser compatible con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (3). Así se notificó a Alemania mediante carta de 2 de (3) DO C 72 de 10. 3. 1994, p. 3. L 267/52 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 10. 1999 octubre de 1997. Mediante cartas de 7 de noviembre de 1997 y 19 de marzo de 1998, las autoridades alemanas contestaron a estas cuestiones y reservas y sólo respondieron a las solici- tudes de información de la Comisión en términos muy gene- rales. La decisión de la Comisión se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (1). En ella, la Comisión dio a los terceros interesados la oportunidad de presentar sus observaciones. En el plazo establecido, que finalizaba el 19 de enero de 1998, la Comisión no había recibido observación alguna. Mediante carta de 14 de abril de 1998, un bufete de abogados que actúa por cuenta de AlliedSignal, empresa matriz de Riedel-de Haën, comunicó la posición de la empresa. Mediante carta de 24 de junio de 1998, la Comisión solicitó a Alemania que le facilitase la información necesaria para deter- minar si estas ayudas eran compatibles con el mercado común. La Comisión aclaró que ésta era la última oportunidad para facilitar la información requerida, dado que, en caso de no obtenerla, la decisión se adoptaría sobre la base de la informa- ción que obrase en su poder. A raíz de una reunión celebrada el 28 de julio de 1998 en la que participaron las autoridades alemanas y representantes de Riedel-de Haën, unas y otros respondieron mediante una carta conjunta de 28 de agosto de 1998. En ella se hacía referencia a la posición que Riedel-de Haën había comunicado mediante carta de 14 de abril de 1998, posición que la Comisión había tenido plenamente en cuenta. El análisis siguiente del punto de vista de las autoridades alemanas incorpora la postura de Riedel-de Haën. 2. La ayuda de líquidos residuos toneladas Cada año la actividad productiva de Riedel-de Haën genera 1 300 contienen compuestos de hidrocarburos halogenados. Hasta ahora estos residuos eran eliminados por empresas especializadas en una planta especial de incineración de residuos. En 1994, la empresa comenzó la construcción de una planta de reciclado con el fin de poder eliminar los residuos líquidos in situ. Esta planta aún no es operativa. que Inicialmente, las autoridades alemanas evaluaron el coste de este proyecto en 21,4 millones de marcos alemanes (10,7 millones de ecus), si bien, mediante carta de 28 de agosto de 1998, corrigieron su valor hasta situarlo en 20,6 millones de marcos alemanes (10,3 millones de ecus). En esta cifra se incluyen tanto los costes de inversión, desarrollo y varios como los costes de explotación. El coste de las inversiones de la empresa se estima en 16,3 millones de marcos (8,1 millones de ecus) de los cuales 14,2 millones de marcos (7,1 millones de ecus) se habían invertido a (1) DO C 385 de 19. 12. 1997, p. 9. 24 de junio de 1998. En el cuadro que figura a continuación se ofrece un desglose de los diversos costes: [. (2) (3)] (*). Los costes de desarrollo y varios ascenderán a 1,9 millones de marcos alemanes (0,9 millones de ecus), mientras que los costes de explotación lo harán a 2,5 millones de marcos (1,2 millones de ecus). La exactitud de estas cifras fue verificada por una empresa de revisión contable. Riedel-de Haën recibió para sus siguientes: inversiones las ayudas 1) una subvención de 4 millones de marcos alemanes (2 millones de ecus) del Fondo de fomento económico del Estado federado de Baja Sajonia (mediante carta de 25 de abril de 1994) en el marco del programa autorizado «Wirts- chaft und Umwelt»; 2) una subvención de 4 millones de marcos alemanes (2 millones de ecus) de la Fundación federal para el medio ambiente (carta de 20 de mayo de 1994) en el marco de un régimen que en ese momento no había sido autorizado por la Comisión. Según las autoridades alemanas, hasta la fecha se han realizado pagos parciales por un importe de 2,9 millones de marcos alemanes (1,4 millones de ecus). 3. Observaciones de las autoridades alemanas Mediante carta de 28 de agosto de 1998, las autoridades alemanas remitieron los comentarios que se reproducen a continuación: Las autoridades alemanas sostienen que esta planta sólo se emplea con fines de protección medioambiental. Por otra parte, el programa «Wirtschaft und Umwelt» había sido autorizado por la Comisión y declarado compatible con el mercado común. Se adjuntó una copia de este programa, una copia de la autorización del mismo por parte de la Comisión y otra copia de la comunicación de la autorización publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. En opinión de las autoridades alemanas, la subvención conce- dida por la Fundación federal para el medio ambiente era, en principio, compatible con las Directrices comunitarias. En su opinión, las subvenciones también podían ser conside- radas ayudas de investigación y desarrollo en el marco del Encuadramiento comunitario de investigación y desarrollo (4). las autoridades alemanas sostuvieron que la Por otra parte, Comisión no podía exigir la devolución de las ayudas, dado que se habían de satisfacer las legítimas expectativas de la empresa. Las autoridades alemanas presentaron un extracto del registro mercantil de las empresas Riedel-de Haën AG y Riedel-de Haën GmbH, el informe anual de 1997 y una lista de los activos fijos de la empresa, en particular de la planta en la que se producen los hidrocarburos halogenados, junto con un plan de las insta- laciones de producción de Seelze. (2) *. (3) *. (*) Determinados pasajes del presente acto han sido modificados con el fin de velar por la no divulgación de información confidencial; dichos pasajes figuran entre corchetes e indicados con un asterisco. (4) DO C 83 de 11. 4. 1986, p. 2. 15. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 267/53 Asimismo presentaron un cuadro de los costes del proyecto y un resumen de los mismos desde diversos puntos de vista. Una empresa de revisión contable ha confirmado la exactitud de estos datos. A ellos se adjuntó una comparación de los costes, en la que se contrastan los costes actuales de la eliminación de residuos con los de la nueva planta. Una empresa de revisión contable ha confirmado parte de los costes que constituyen la base de estos cálculos. Las autoridades alemanas ofrecieron también explicaciones en relación con el funcionamiento de la planta de incineración y reciclado, así como por lo que respecta a la antigua y la nueva planta de recuperación de bromo. Por ello, presentaron el segundo informe medioambiental sobre Riedel-de Haën en rela- ción con 1995 y remitieron el informe de un experto en la generación de contaminantes por parte de la nueva planta, junto con materiales complementarios. Asimismo, enviaron un folleto publicado por Riedel-de Haën con el título «Planta de reciclado para residuos con bromo — verificación de su compatibilidad medioambiental». A estos datos se adjuntó una copia del Reglamento federal no 17 sobre la protección de emisiones (BimSchV) (1) y de las disposiciones técnicas «Luft 86». Además, las autoridades alemanas remitieron una copia de la solicitud de ayuda de Riedel-de Haën en el marco del Regla- mento (CEE) no 1973/92 del Consejo (2), por el que se crea un instrunento financiero para el medio ambiente (LIFE), una copia de la denegación de la Comisión y una copia de la carta de respuesta de la empresa. Asimismo se adjuntaron una copia de la solicitud de Riedel-de Haën en el marco del Fondo de fomento económico del Estado federado de Baja Sajonia y de la Fundación federal para el medio ambiente y sus notificaciones de ayuda. También se notificaron los resultados de la evaluación de impacto medioambiental. 4. Evaluación 4. 1. El beneficiario de la ayuda Riedel-de Haën es una antigua filial de Hoechst AG y desde el 4 de noviembre de 1996 es propiedad del grupo americano AlliedSignal Inc. , con sede en Morristown, Nueva Jersey. En 1997, la empresa tuvo una media de 1 256 empleados, y alcanzó un volumen de negocios de 409,2 millones de marcos alemanes (204,6 millones de ecus) y unos activos totales de 459,1 millones de marcos alemanes (229,5 millones de ecus). Según la Recomendación de la Comisión, de 3 de abril de y medianas definición 1996, empresas (3), Riedel-de Haën es una gran empresa. pequeñas sobre de la La empresa está situada fuera de las zonas subvencionadas de Baja Sajonia. Se trata de una empresa química que opera en los ámbitos siguientes: productos químicos inorgánicos, de laboratorio y orgánicos, conservantes técnicos, productos químicos electró- nicos, pigmentos luminiscentes, fotocoloreado y productos farmacéuticos y médicos. 4. 2. Las ayudas El Fondo de fomento económico del Estado federado de Baja Sajonia y la Fundación federal para el medio ambiente son entidades públicas que financian con fondos estatales los planes de ayudas y, por consiguiente, también las subvenciones que nos ocupan. Mediante carta de 28 de agosto de 1998, las autoridades alemanas pusieron en tela de juicio el rango jurídico de entidad pública de la Fundación federal para el medio ambiente. En respuesta a ello, la Comisión volvió a esgrimir los puntos que resultaban relevantes para su decisión, a saber, que la Funda- ción había sido creada mediante una ley federal (4), que su capital, que asciende a más de 2 500 millones de marcos alemanes (1 200 millones de ecus) procede de la privatización de la antigua empresa pública Salzgitter AG, que el artículo 2 de la Ley establece que el objetivo de las fundaciones es aportar ayuda económica para proyectos medioambientales y especial- mente si los llevan a cabo pequeñas y medianas empresas. Con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 5 de la Ley, es el Gobierno federal quien nombra a los miembros del consejo de administración de la Fundación y éstos deciden las ayudas que se han de conceder. A la hora de la concesión de ayudas, la Fundación no cuenta con un procedimiento automá- tico aplicable en todos los casos sobre la base de criterios objetivos, sino que son las autoridades alemanas las que adoptan las decisiones con la ayuda del consejo de administra- ción, que actúa según su discreción. Por último, según lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley, es el Tribunal Federal de Cuentas quien lleva a cabo la auditoría de la Fundación. Habida cuenta de todas estas circunstancias y del hecho de que el apartado 1 del artículo 92 del Tratado se aplica a «las ayudas otorgadas por los Estados miembro o mediante fondos esta- tales, bajo cualquier forma», la Comisión concluye que la contribución de la Fundación es constitutiva de ayuda estatal con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 92 del Tratado. Entre tanto y con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 93 del Tratado, las autoridades alemanas notifi- caron las directrices de ayudas modificadas de la Fundación, que han sido autorizadas por la Comisión, por tratarse de ayudas estatales compatibles con el mercado común. En sus diversos sectores de actividad Riedel-de Haiën compite con empresas químicas de otros Estados miembros. Los productos de la empresa se venden en el comercio intracomu- nitario. En 1997 la empresa generó el 52 % de su volumen de negocios en mercados exteriores y, de él, el 67 % en Europa. Las subvenciones disminuyen considerablemente sus costes de inversión, con lo que le proporciona una ventaja sobre sus competidores de otros Estados miembros que no reciben esta ayuda de inversión, lo que les dificulta su posición competitiva. Por lo que respecta a la recuperación de bromo, es posible que Riedel-de Haën compita también con otras empresas que exploten este tipo de instalaciones. En un estudio realizado por las autoridades alemanas (5), se estimó que en Europa se nece- sitaban al menos diez plantas de recuperación de este elemento. Las subvenciones otorgan a Riedel-de Haën una ventaja sobre empresas de otros Estados miembros que también poseen este tipo de instalación pero no reciben ayudas, lo que puede afectar negativamente a la posición competitiva de estos competidores. (1) Reglamento no 17 relativo a la aplicación de la ley federal de protección contra las emisiones en instalaciones de incineración para residuos y combustibles similares. (2) DO L 206 de 22. 7. 1992, p. 1. (3) DO L 107 de 30. 4. 1996, p. 4. (4) Ley por la que se crea la «Fundación federal para el medio ambiente» de 18 de julio de 1990, BGBL, p. I-1448. (5) «Gutachten zur Übertragbarkeit der von der Firma Riedel-de Haën AG. Seelze, entwickelten Reststoffverwertungsanlage», Prof Dr. Hesse, Hannover, 9 de septiembre de 1993. L 267/54 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 10. 1999 Por consiguiente, ambas subvenciones pueden falsear la compe- tencia entre los Estados miembros, por lo que son constitutivas de ayuda estatal con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 92 del Tratado. sido notificada por Alemania en aplicación de lo haber dispuesto en el apartado 3 del artículo 93 del Tratado. Por lo tanto, la subvención se concedió ilegalmente. 4. 3. Obligación de notificación La subvención de la Fundación federal para el medio ambiente La subvención del Fondo de fomento económico del Estado federado de Baja Sajonia El 1 de diciembre de 1993, Riedel-de Haën solicitó ayuda económica al Fondo de fomento económico de Baja Sajonia. Mediante carta de 25 de abril de 1994, el Fondo concedió una subvención de 4 millones de marcos alemanes (2 millones de ecus) en el marco del programa «Wirtschaft und Umwelt» destinada a cubrir costes de proyectos que ascienden a 21,4 millones de marcos alemanes (10,7 millones de ecus). La inver- sión debía completarse el 31 de diciembre de 1996. De acuerdo con las autoridades alemanas, hasta ese momento sólo se habían desembolsado en el proyecto 8,2 millones de marcos alemanes (4,1 millones de ecus), de los cuales 6,5 millones (3,2 millones de ecus) correspondían a costes de inversión. Con arreglo al contrato de ayuda, habría sido imposible que Riedel-de Haën hubiese recibido la totalidad de los 4 millones de marcos alemanes (2 millones de ecus) de la ayuda. En su decisión de incoar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 93, la Comisión ya había manifestado su convencimiento de que la subvención del Fondo no se había llevado a cabo con arreglo a las condiciones establecidas en el programa «Wirtschaft und Umwelt», que ella misma había auto- rizado el 13 de septiembre de 1991 para el período 1991- 1994. En el marco de este programa el Fondo estaba autori- zado para conceder ayudas de inversión destinadas a proyectos medioambientales. Se hace especial hincapié en proyectos de desarrollo y demostración que implican «un valor añadido ecológico para la Comunidad». Con arreglo al punto 2 del programa «sólo se considerarán subvencionables aquellos gastos que superen sensiblemente los requisitos legales en vigor». A pesar de que la Comisión ha exigido a las autoridades que le informen al respecto, éstas no han indicado qué parte de la inversión excede claramente de los requisitos legales (1). Por consiguiente, no estaba claro si algunas partes del proyecto podían acogerse a las ayudas y, en caso afirmativo, cuáles. En la reunión celebrada el 28 de julio en Bruselas, la delegación alemana confirmó, además, que no se necesitaba ninguna inversión especial para superar los requisitos legales en vigor. A la vista de las observaciones remitidas por las autoridades alemanas mediante carta de 28 de agosto de 1998, la Comisión no ve razón alguna para revisar su análisis del programa y remite a las autoridades alemanas a la decisión que ya ha adoptado. El hecho es que una revisión de dicho análisis no haría sino confirmar la decisión. Por consiguiente, el programa «Wirstschaft und Umwelt» no constituía base alguna para que el Fondo de fomento econó- mico del Estado federado de Baja Sajonia concediese a Riedel-de Haën la ayuda en cuestión. Así pues, la subvención se ha de considerar como ayuda separada y, como tal, tenía que (1) Véase también al respecto el punto 4. 5 de la presente Decisión. El 10 de septiembre de 1992, Riedel-de Haën solicitó una ayuda económica a la Fundación federal para el medio ambiente. Dado que en su análisis la Fundación se basó en una solicitud de 10 de septiembre de 1993, es posible que la empresa haya cambiado su solicitud a una fecha posterior. Mediante carta de 20 de mayo de 1994, la Fundación concedió una subvención por importe de 4 millones de marcos alemanes (2 millones de ecus). En su decisión por la que se incoa el procedimiento previsto en la Comisión ya el apartado 2 del artículo 93 del Tratado, consideró que la subvención no se encuadraba en ningún régimen autorizado. Las autoridades alemanas no se han opuesto a este análisis, por lo que se deduce que, por lo que respecta a esta ayuda, tampoco han cumplido con su obliga- ción de notificar en aplicación de lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 93 del Tratado. Por consiguiente, la ayuda se concedió ilegalmente. Por otra parte, la Comisión señala que la Fundación concedió la subvención a condición de que la empresa aportase 15,7 millones de marcos alemanes (7,6 millones de ecus) de sus propios fondos en concepto de las previsiones de costes del proyecto que ascienden a un total de 19,7 millones de marcos alemanes (9,8 millones de ecus). La subvención concedida por el Fondo de fomento económico del Estado federado de Baja Sajonia reduce la carga financiera que ha de soportar la empresa de tal forma que se ha de considerar que no se cumple esta condición. 4. 4. Excepciones Las ayudas contempladas en el apartado 1 del artículo 92 son incompatibles con el mercado común. Los apartados 2 y 3 del artículo 93 establecen las condiciones que se han de reunir para que la ayuda se considere compatible con el mercado común. La Comisión ha analizado la posibilidad de que las subven- ciones por importe de 8 millones de marcos alemanes (4 millones de ecus) puedan quedar exentas, con arreglo a alguna de estas disposiciones, de la prohibición general de las ayudas. El apartado 2 del artículo 92 del Tratado no es de aplicación puesto que las subvenciones no son constitutivas de ayuda de carácter social a los consumidores individuales, no están desti- nadas a reparar los perjuicios causados por desastres naturales, ni se conceden con objeto de favorecer la economía de deter- minadas regiones de la República Federal de Alemania afectadas por la división de Alemania. La letra a) del apartado 3 del artículo 92 y las excepciones para las regiones que figuran en la letra c) del apartado 3 del artículo 92 no son de aplicación, dado que la empresa no está situada en una región subvencionada. 15. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 267/55 Además, no hay razones que justifiquen la concesión de una excepción en aplicación de la letra b) del apartado 3 del artículo 92, puesto que, en opinión de la Comisión, el proyecto no cumple los criterios que se aplican habitualmente para que pueda ser considerado un proyecto de interés común europeo y la ayuda no está destinada a poner remedio a una grave perturbación de la economía de un Estado miembro. Del mismo modo, no se justifica la excepción en aplicación de la letra d) del apartado 3 del artículo 92, dado que la ayuda no esta destinada a promover la cultura o preservar el patrimonio. Las únicas disposiciones que podrían ser de aplicación serían las de la primera parte de la letra c) del apartado 3 del artículo 92, según las cuales podrán considerarse compatibles con el mercado común las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. 4. 5. Compatibilidad con las Directrices comunitarias Las autoridades alemanas sostienen que las subvenciones han de ser consideradas como inversiones destinadas a la protec- ción ambiental. En las Directrices comunitarias se especifica en qué condiciones se pueden considerar compatibles con el la protección mercado común las ambiental. ayudas destinadas a otra parte, en el punto 3. 2. 1 se afirma inequívocamente que, «los costes subvencionables deberán limitarse estrictamente al coste financiero adicional necesario para alcanzar los objetivos medioambientales. Deberán excluirse los gastos generales de inversión que no estén relacionados con la protección del medio ambiente». Por lo tanto, las autoridades alemanas tenían que determinar qué parte de los costes de inversión estaban relacionados con la protección del medio ambiente. la Comisión ha llegado a la Basándose en estos principios, conclusión de que las inversiones siguientes podrían conside- rarse ayudas destinadas a la protección medioambiental: 1) Inversiones para facilitar la adaptación de la empresa a las nuevas normas obligatorias o para que pueda cumplirlas con mayor rapidez. 2) Inversiones destinadas a apoyar los esfuerzos para superar de modo significativo el alcance de las normas obligatorias mediante la aplicación de medidas de reducción de las emisiones. 3) Inversiones que, a falta de normas obligatorias, se basan en acuerdos suscritos con empresas que adoptan medidas importantes para reducir la contaminación ambiental sin que exista, o antes de que exista, una obligación jurídica. Ayudas de inversión para facilitar la adaptación a las nuevas normas obligatorias Las Directrices comunitarias vigentes se publicaron el 10 de marzo de 1994. Dado que las dos subvenciones se concedieron con posterioridad a esa fecha, a saber, el 25 de abril y el 20 de mayo de 1994, respectivamente, la Comisión las ha evaluado a la luz de las Directrices comunitarias actualmente en vigor. Por lo que respecta a la primera categoría, las Directrices «de comunitarias establecieron en su punto 3. 2. 3. A que, conformidad con el principio de “quien contamina paga”, no debería concederse ayuda para adaptar nuevas instalaciones a las normas obligatorias». Las autoridades alemanas alegan que la planta no está destinada a la producción sino a la protección del medio ambiente. Además, la empresa no está obligada a construir una planta de reciclado de residuos. En consecuencia, concluyen que se podía conceder una ayuda destinada a la protección medioambiental por la totalidad de los costes del proyecto, es decir los costes de inversión, incluidos los costes de desarrollo y varios. La Comisión no puede suscribir esta opinión, ya que estima que la nueva planta se puede emplear claramente en el proceso productivo. La producción de Riedel-de Haën genera residuos líquidos peligrosos que la empresa está obligada a eliminar, por lo que se puede considerar que la eliminación forma parte del proceso productivo. La nueva planta hace posible que se eliminen los residuos in situ, razón por la cual forma parte del proceso productivo. Además, en la planta de recuperación de bromo, que constituye una parte importante de la planta de reciclado, se recuperan grandes cantidades de esta sustancia que pueden emplearse directamente en el proceso de producción. Con arreglo al punto 3. 2. 1 de las Directrices comunitarias, las ayudas de inversión se pueden conceder para la inversión en terrenos, edificios, instalaciones y equipos. En el marco de estas disposiciones, sólo los costes de inversión, que ascienden a 16,3 millones de marcos alemanes (8,1 millones de ecus), podrían considerarse, si acaso, como ayuda destinada a la protección ambiental, y quedarían fuera los costes de desarrollo y varios, así como los costes de actividades experimentales. Por La Comisión recuerda al respecto que la planta de reciclado de residuos constituye una nueva inversión y no la sustitución de una planta ya existente. Por otra parte, Riedel-de Haën ya operaba una planta de recuperación de bromo. Según la infor- mación facilitada por las autoridades alemanas, esta planta ya se había cerrado en 1985 y, desde un punto de vista técnico, la nueva instalación integrada en la planta de reciclado de resi- duos difiere considerablemente de la antigua. En consecuencia, la Comisión no estima que la nueva planta sustituya a la antigua. De ello se deduce que toda la planta de reciclado de residuos constituye indudablemente una nueva instalación en el sentido de lo dispuesto en las Directrices comunitarias, por lo que no se puede autorizar la ayuda como inversión destinada a adap- tarse a las nuevas normas obligatorias, dado que ello es contrario al principio de «quien contamina paga». Ayudas de inversión destinadas a empresas que superen claramente los requisitos de las normas obligatorias Las autoridades alemanas sostienen que las ayudas constituyen un incentivo para superar el alcance de las normas obligatorias. No obstante, en su posición de 28 de agosto de 1998, la Comisión concluyó que las autoridades alemanas tenían la intención de conceder las subvenciones para este fin sólo en parte. L 267/56 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 10. 1999 En el Reglamento federal no 17 sobre la protección de las emisiones se establecen los valores máximos permitidos para proyectos de esta naturaleza. El Reglamento obliga a las autori- dades de los Estados federados a adoptar decisiones por las que fijen las normas medioambientales aplicables, teniendo en cuenta las características de cada proyecto concreto. En el caso que nos ocupa, el Gobierno federal de Hanover estableció las normas obligatorias en una decisión preliminar de ubicación de 15 de marzo de 1991 y las confirmó en su decisión de autorización de 11 de agosto de 1996. Con arreglo al punto 3. 2. 3. C de las Directrices comunitarias, en ámbitos en los que no existan normas obligatorias u otras obligaciones legales sobre las empresas para que protejan el medio ambiente, las empresas que realicen inversiones para mejorar sustancialmente sus resultados medioambientales o para equipararse a los de las demás empresas de otros Estados miembros en los que sí existan normas obligatorias podrán beneficiarse del nivel de ayuda autorizado para superar estas normas, de acuerdo con los mismos requisitos de proporciona- lidad, como se indica en el punto 3. 2. 3. B de las Directrices. Los requisitos fijados por el Gobierno del Estado federado de Hanover en su decisión son más estrictos que los establecidos por el Reglamento federal. Mientras que en aquélla se fijan límites máximos de emisiones en términos de valores por media hora, en el Reglamento se establecen valores máximos por día. Por lo tanto, las autoridades alemanas estiman que la empresa mejora los requisitos fijados en las normas obligato- rias. La Comisión no comparte este punto de vista. Dado que la decisión exige a la empresa que no sobrepase los límites fijados, es evidente que estos valores constituyen las normas obligato- rias. Por consiguiente, sólo es subvencionable la parte de las inversiones con la que se han de superar las normas obligato- rias de la decisión. Por consiguiente, la Comisión solicitó a las autoridades alemanas que indicasen si el hecho de reducir significativa- mente las emisiones por debajo de los valores máximos estable- cidos implicaba mayores costes y, de ser así, en qué magnitud. las autoridades alemanas no han indicado qué No obstante, parte de la inversión sirvió para lograr un resultado mejor que el fijado en las normas, ya sea las establecidas en la decisión o en el Reglamento. De hecho, en la reunión celebrada en Bruselas el 28 de julio de 1998, la delegación alemana confirmó que no se necesitaban inversiones especiales para alcanzar los valores más estrictos que se establecen en la deci- sión, comparados con los fijados en el Reglamento. En consecuencia, la Comisión no puede autorizar las subven- ciones en calidad de ayuda de inversión destinada a las empresas que superen lo establecido en las normas obligatorias, dado que las autoridades alemanas no han podido demostrar la existencia de costes de inversión subvencionables. Ayudas de inversión en ausencia de normas obligatorias medioambientales Mediante carta de 28 de agosto de 1998, las autoridades alemanas sostuvieron que las ayudas se habían concedido para la protección ambiental en regiones en que no existían normas obligatorias. El punto 3. 2. 3. B de las Directrices comunitarias establece que el nivel de ayuda concedido para superar las normas obligatorias deberá ser proporcional a la mejora ambiental conseguida y a la inversión que haya sido necesaria. De ahí se deduce que no se pueden conceder ayudas si, a raíz de la construcción de la planta, que se instalaría en cualquier caso, no se mejora la situación medioambiental o si la inversión se hiciera con fines comerciales y no para lograr una mejora de las condiciones ambientales. los Dicho de otro modo, el objetivo principal de esta parte de las Directrices comunitarias es autorizar las ayudas estatales con objeto de fomentar que las empresas lleven a cabo inversiones adicionales para obtener una mejora de resultados medioambientales. A tal efecto, se consideran oportunos tanto las subvenciones, en su calidad de incentivos financieros posi- tivos, como los impuestos y las exacciones, que constituyen medidas de disuasión (punto 1. 2 de las Directrices comunita- rias). El objetivo último de los incentivos para la inversión en este ámbito es facilitar la mejora gradual de la calidad del medio ambiente. Las Directrices comunitarias no pretenden autorizar la concesión de ayudas estatales para aquellas inver- siones generales que las empresas habrían realizado de todos modos por motivos comerciales. En el punto 3. 2. 2 de las Directrices comunitarias se establece que los costes subvencio- nables deberán limitarse estrictamente al coste financiero adicional necesario para alcanzar los objetivos medioambien- tales. Sobre la base de los objetivos fijados en el punto 3. 2. 3. C de las Directrices comunitarias, la Comisión llega a la conclusión de que, cuando se trata de una nueva planta, las restantes activi- dades de una empresa que no sean comparables ni equivalentes no pueden servir de base para evaluar las ayudas al medio ambiente, como tampoco pueden sevir los procesos produc- tivos de una empresa que sean muy poco respetuosos con el medio ambiente, aunque se sitúen justo dentro del nivel legal permitido. Este enfoque chocaría de plano con el objetivo de impacto las Directrices comunitarias. Por el contrario, el ambiental de una planta determinada se ha de comparar con el producido por otra planta equivalente y comparable que la empresa construiría, según todos los indicios, sobre la base de consideraciones económicas. Alegaron que hasta entonces la empresa había eliminado sus residuos en una planta especial de incineración. Optar por el reciclado de los residuos en lugar de su incineración generaría unos niveles bastante menores de residuos sólidos y gaseosos. Por lo que respecta a los residuos peligrosos, el Reglamento no 17 sólo establecía umbrales para la concentración, sin precisar las cantidades pertinentes. En consecuencia, la inversión tendría como consecuencia una mejora ostensible del medio ambiente en una región en la que no existían normas obligatorias. En aplicación de estos principios, la Comisión concluye que la comparación de la eliminación de residuos entre la que se realiza en una planta de reciclado y la de un incinerador sólo se justifica si la empresa hubiese realizado la inversión con fines ambientales y no basándose en consideraciones económicas. Sólo en estas condiciones constituye la ayuda un incentivo para la protección ambiental y no un incentivo general de inversión. No obstante, en opinión de la Comisión hay indicios más que suficientes de la finalidad económica de esta inversión. 15. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 267/57 Como se ha mencionado anteriormente, la empresa está obli- gada a eliminar sus residuos líquidos peligrosos. Según las autoridades alemanas, estos residuos han de ser incinerados, dado que resulta imposible eliminarlos totalmente. La incinera- ción se puede llevar a efecto en incineradores especiales. Debido al elevado contenido de bromo, los residuos sólo se pueden incinerar en pequeñas mezclas con otros residuos. No se puede descartar que en el futuro los operadores de la planta se nieguen a eliminar tales residuos, debido a que su gran contenido de bromo produce un deterioro considerable en la misma. Por ello, en un futuro próximo cabe prever un aumento considerable de los costes de eliminación de los resi- duos con un elevado contenido de bromo. Con la nueva planta la empresa lograría dejar de depender de la política de precios del operador del incinerador especial y podría consolidar su independencia al eliminar sus propios residuos. Por otra parte, la planta de reciclado permitirá a Riedel-de Haën recuperar cada año importantes cantidades de sustancias, como por ejemplo 330 toneladas de bromo, 440 toneladas de cloruro potásico y 160 toneladas de fluoruro de potasio, y utilizarlas de nuevo directamente en el proceso productivo, gracias a lo cual la empresa puede reducir sensiblemente sus costes de producción. Por último, la empresa se ahorrará los costes de transporte de sus residuos líquidos desde su centro de producción al empla- incinerador especial. Según las autoridades zamiento del alemanas se trata de magnitudes considerables. La Comisión no comparte la opinión de las autoridades alemanas según la cual las ventajas para el medio ambiente que ofrece la planta se deben a que la eliminación de los residuos en el incinerador especial es más barata que el reciclado en plantas especiales. Las autoridades alemanas sólo han facilitado a la Comisión un cálculo impreciso según el cual surgirían costes adicionales por [. ] * anuales. No obstante, no se ha la exactitud de este demostrado el carácter concluyente ni cálculo, como tampoco han sido confirmados estos datos por la empresa de verificación contable. En su comprobación ésta sólo ha confirmado la exactitud de los costes de la eliminación de residuos para los años 1996 y 1997. Además, Riedel-de Haën sería la única empresa alemana dotada de una planta de reciclado de bromo. De acuerdo con un informe elaborado por las autoridades alemanas, la empresa estará en condiciones de eliminar los residuos de bromo gene- rados por pequeñas y medianas empresas. La opinión expre- sada en este informe consistía en que «de llevarse a término el proyecto, sería de gran interés para muchas de estas empresas». La nueva planta ha sido concebida para reciclar [. ] * toneladas de residuos al año. Las autoridades alemanas han calculado que en 1996 y 1997 sólo se podían eliminar [. ] * toneladas de residuos líquidos. Por consiguiente, la empresa tendría la posi- bilidad de aumentar su actividad con mayores ingresos y economías de escala. Estas consideraciones ponen de manifiesto que, al invertir en la planta de reciclado, Riedel-de Haën se movía por considera- ciones económicas y no ambientales. Por ello, no resulta opor- tuno comparar las cantidades de residuos peligrosos de una planta de estas características con las de un incinerador. Sobre la base de las consideraciones anteriores, la Comisión ha de averiguar si Riedel-de Haën tiene la intención de realizar, por consideraciones relativas a la protección ambiental, deter- minadas inversiones en la planta de reciclado, que exigen costes adicionales de inversión, de lo que se ha de deducir que, habida cuenta del impacto ambiental de la planta, la empresa la habría construido de todos modos por razones exclusivamente econó- micas. Según el informe de los expertos presentado por las autori- dades alemanas, los residuos sólidos y gaseosos se reducen porque, en el proceso de incineración, se produce una concen- tración de oxígeno del 11 % del volumen en los gases de escape secos, mientras que en una planta de reciclado la concentración de oxígeno es, por lo general, del 3 % del volumen. La planta de Riedel-de Haën opera con una concentración de oxígeno del 3 % del volumen. La cantidad de gases de escape que genera esta planta es, por lo tanto, una característica operativa, por lo que no supone una mejora con respecto a otra planta de este tipo. La Comisión recuerda que las autoridades alemanas trataron de alegar que éstos son costes necesarios para lograr una mejora considerable en términos ambientales en una región en la que no existen normas obligatorias. No obstante, las autoridades alemanas tampoco han demostrado que con las inversiones en una planta de reciclado de residuos se haya invertido en instala- ciones destinadas exclusivamente o en su mayor parte a la protección del medio ambiente. Por consiguiente, la Comisión no puede considerar que estas subvenciones constituyen ayudas a la inversión para la protec- ción ambiental en ámbitos en los que no existen normas obligatorias, dado que las autoridades alemanas no han conse- guido demostrar la existencia de costes de inversión subvencio- nables. Ayudas de funcionamiento Con arreglo al punto 3. 4 de las Directrices comunitarias, la Comisión, de conformidad con su práctica reiterada, no auto- riza, por regla general, las ayudas de funcionamiento que eximan a las empresas de los costes generados por la contami- nación u otros efectos nocivos que puedan causar. No obstante, la Comisión puede hacer una excepción a este principio en determinadas circunstancias claramente definidas. Por lo que se refiere al tratamiento de residuos, puede suponer ayuda estatal la financiación pública de los costes adicionales de la recogida selectiva, recuperación y tratamiento de residuos para beneficio de empresas y consumidores. Con arreglo al punto 1. 5. 3 de las Directrices comunitarias, este tipo de plantas puede ser explo- tado por entidades semipúblicas cuyos costes corren a cargo de los consumidores. Teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, partiendo de la información de que se dispone, a la vista de la naturaleza del procedimiento y sobre la base del análisis anterior, la Comisión estima que las ayudas objeto del presente procedimiento no se podían conceder con arreglo a lo dispuesto en el punto 3. 4 de las Directrices comunitarias. 4. 6. Otras consideraciones Mediante carta de 19 de marzo de 1993, Riedel-de Haën había solicitado a la Comisión la concesión de ayudas en el marco del programa LIFE. Según las autoridades alemanas, el programa no fue financiado por la Comisión por falta de fondos, pero la empresa dio por sentado que la Comisión había reconocido las características innovadoras del proyecto. L 267/58 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 10. 1999 No obstante, la Comisión no reconoció en modo alguno que se tratase de un proyecto innovador y, en consecuencia, mediante carta de 30 de julio de 1996, denegó la solicitud, si bien añadió que, si se modificaba el plan, cabía la posibilidad de que recibiese ayuda comunitaria el año siguiente. Por otra parte, las autoridades alemanas consideraron que se podía aplicar a las ayudas la excepción contemplada en el Encuadramiento comunitario sobre las ayudas de investigación y desarrollo (I+D). No obstante, la Comisión estima que no se justifica la concesión de tales ayudas y se remite al folleto elaborado por Riedel-de Haën con el título «Planta de reciclado de residuos de bromo — verificación de su respeto al medio ambiente», en el que se afirma que la tecnología en cuestión ya la había logrado una empresa de ingeniería norteamericana en 1989. No obstante, las ayudas estatales se hicieron efectivas el 25 de abril y el 20 de mayo de 1994. Además, las autoridades alemanas no han podido demostrar la existencia de costes que puedan ser considerados como ayudas subvencionables de investigación y desarrollo en el marco del Encuadramiento comunitario. 5. Conclusiones Es evidente que ninguna de las dos subvenciones se ajusta a las Directrices comunitarias vigentes sobre ayudas estatales para la protección del medio ambiente y, por lo tanto, no son compa- tibles con el mercado común por lo que respecta al criterio de protección ambiental. Se ha de considerar que el proyecto constituye una inversión de carácter general. Riedel-de Haën es una gran empresa situada fuera de las regiones subvencionadas. No obstante, a las ayudas de inversión para una empresa de estas características no les puede aplicar excepción alguna en aplicación de la letra c) del apartado 3 del artículo 93 del Tratado. La concesión de estas ayudas, a la que no se aplican las disposiciones de excepción, afecta negativamente a las condi- ciones comerciales en sentido contrario al interés común y, además, otorgaría a Riedel-de Haën una ventaja injustificada en el mercado en relación con sus competidores que no se benefi- cien de las mismas. Las ayudas no son compatibles con el mercado común, puesto que se concedieron indebidamente con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 93 del Tratado y no cumplen las condiciones para que se les apliquen las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 92 de dicho Tratado. Por consiguiente, se ha de suspender la concesión de las ayudas, que se han de reembolsar en las condiciones estable- cidas en la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comuni- dades Europeas, de 14 de febrero de 1990, en el asunto C-301/ 87 (1). El reembolso que se ha de realizar ha de compensar el falseamiento de la competencia producido por las ayudas, inde- pendientemente de cualquier reestructuración formal llevada a cabo en el interior del grupo. Si por alguna razón Riedel-de Haën o sus sucesores legales no pudiesen hacer frente al reem- bolso, las ayudas deberán ser reembolsadas por las filiales del grupo que continúen con su actividad o exploten los activos (1) Recopilación 1990, p. I-307, apartado 22. productivos adquiridos por Riedel-de Haën merced a las mismas, es decir, Riedel-de Haën GmbH. La devolución se ha de llevar a efecto con arreglo a los procedi- mientos y normas de la legislación alemana y especialmente los relativos a los intereses sobre las deudas pendientes del Estado, según los cuales se devengan intereses desde el momento en que se produce la concesión de la ayuda ilegal. Esta medida es necesaria para restablecer la situación de partida mediante la compensación de todas las ventajas económicas recibidas por la empresa beneficiaria a partir del momento en que la ayuda se hiciese efectiva indebidamente, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 La subvención de 4 millones de marcos alemanes procedente del Fondo de fomento económico del Estado federado de Baja Sajonia y la subvención de 4 millones de marcos alemanes de la Fundación federal para el medio ambiente han sido conce- didas ilegalmente a Riedel-de Haën AG, Seelze, y son incompa- tibles con el mercado común. Artículo 2 Las autoridades alemanas adoptarán las medidas necesarias para exigir a Riedel-de Haën AG o sus sucesores el reembolso de las ayudas contempladas en el artículo 1. En caso de que resulte imposible, adoptarán las medidas necesarias para recu- perar de Riedel-de Haën GmbH las ayudas contempladas en el artículo 1. reembolsados El reembolso se llevará a cabo de conformidad con los procedi- mientos y las normas de la legislación alemana. Sobre los importes se devengarán intereses desde el momento en que se concediese la ayuda y hasta que se tipo de interés será el produzca la devolución efectiva. El utilizado por la Comisión durante el período en cuestión para calcular el equivalente en subvención neta de la ayuda regional. Artículo 3 Alemania comunicará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Artículo 4 El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania. Hecho en Bruselas, el 22 de diciembre de 1998. Por la Comisión Karel VAN MIERT Miembro de la Comisión