title: Opinion of the Economic and Social Committee on the 'Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions "Reinforcing cohesion and competitiveness through research, technological development and innovation"'

eurovoc_concepts:
ESC opinion
competitiveness
economic and social cohesion
innovation
research policy
technological change

text: C 40/12 EN Official Journal of the European Communities 15. 2. 1999 Opinion of the Economic and Social Committee on the ‘Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions “Reinforcing cohesion and competitiveness through research, technological development and innovation”’ (1999/C 40/06) On 8 June 1998 the Commission decided to consult the Economic and Social Committee, under Article 198 of the Treaty establishing the European Community, on the above-mentioned communication. The Section for Economic and Monetary Union and Economic and Social Cohesion, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, adopted its opinion on 20 October 1998. The rapporteur was Mr Bernabei. At its 359th plenary session (meeting of 2 December 1998), the Economic and Social Committee adopted the following opinion unanimously. 1. Introduction based on the interactive evolution of economic, scientific, technological and innovative variables (2): 1. 1. As emphasized in the 1997 Second European Report on Science and Technology Indicators, statistics bear out the existence of a technological gap between the 15 Member States more than twice as large as the economic, or ‘cohesion gap’. While the technological gap measured in terms of the GDP/RTD spending ratio between the richest and poorest Member States stands at about 5:1, the ‘cohesion gap’ is less than 2:1. — firstly, the ‘sleeping birds’, which are primarily agricultural, with high unemployment and little technological activity, encompassing almost all of Greece except for Attica, three Portuguese regions (Centro, Alentejo, Algarve) and one Italian region, Calabria; these are all Objective 1 regions. Their involvement in the Community’s Third Framework RTDD Programme has been under 2,2 %; The ‘technology scorecards’ can be used to assess 1. 2. the various technology systems of the Member States: some have high levels of spending such as France and Germany, whose RTD spending accounts for some 2,3 % of GDP. This compares with approximately 1 % for Italy, while the four cohesion countries generally have less structured RTD systems, with the exception of Ireland — on account of the presence of large multinationals — and lastly, the smaller countries which display a sustained level of expenditure, particularly on the part of the private sector, resulting from the presence of a small number of large multinational companies. The numbers employed in the high-tech sectors 1. 3. has been estimated to stand at more than 10,6 million for the EU as a whole, representing 7,2 % of the working population. The highest percentage is in Germany (more than 10 %), the lowest in Greece (less than 2 %). Of the ten leading regions in terms of high-tech employment, six are German, two Italian, one French and one British (1). 1. 4. Four ‘clusters’ of regions have been identified by applying a systems-oriented approach to innovation (1) Cf. Eurostat Memo 5/98 of 24 April 1998. — secondly, the ‘question mark’ or ‘wildcat’ regions, with rural economies, a good level of economic growth and some technological activity but very high unemployment, including eight Spanish regions, eight French regions, Ireland, ten Italian regions and 2 Portuguese regions; half of these regions come under Objective 1. Their involvement is less than 12 %; — thirdly, the ‘cash cows of Europe’, with medium to high levels of technological activity and average unemployment rates, comprising most of the remain- ing European regions with the exception of five German regions, the Ile de France and Rhône-Alpes, and the Dutch Noord-Brabant; about 40 % of these regions are leaders in terms of technological intensity. This group of regions constitutes Europe’s industrial heartland, and participation in the Third Framework Programme has exceeded 50 %; — the fourth cluster comprises a small group leading the field in terms of rapid-growth technological intensity and low unemployment: these are the ‘stars of Europe’, represented by Baden-Württemberg, Bavaria, Hesse, Nordrhein-Westfalen, Rheinland- the Ile de France, Rhône-Alpes and the Pfalz, Noord-Brabant. These regions absorb more than (2) See Commission Second European Report on S&T indi- cators 1997, part III — European diversity, convergence and cohesion. 15. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 40/13 22 % of the Community’s Framework Programme resources. The average number of patents they lodged is five times higher than the European average. to all tiers of public authorities. Lastly, there must be effective benchmarking — including from the financial point of view — of existing services and networks, information, support, training and upskilling, and effec- tive arrangements for protecting intellectual property. The three new Member States are not included: their regions would appear to fit into the third and fourth categories. This systems-oriented approach has also revealed 1. 5. ten ‘leading innovation islands’ highly-specialized in a technological hard-core sector and possessing a broadly spread fabric of SMEs that are not only high-tech but also ‘the vanguard of technology’, [terminology used by the Committee in its own-initiative opinions on the impact on SMEs of the steady, widespread reduction in RTD funds (at Community and national level) (1), and ways and means of strengthening the networks for the provision of information on and exploitation of applied RTD programmes in Europe (2)]. ‘Innovation islands’ of this kind have been identified in the South East of England, Paris, Frankfurt, Munich, Turin, Rotterdam/ Amsterdam, Stuttgart, Lyon/Grenoble and Milan. 1. 6. It may be readily understood from the above analysis that involvement in Community RTD actions by the less developed regions has been clearly marginal, in clear contrast with the provisions of Title XIV of the Treaty concerning the priorities for strengthening economic and social cohesion in all Community actions, in terms of both closing the development gap between the various regions and of catch-up by disadvantaged regions. Given that market globalization implies compe- tition between systems, it is clear that the shortcomings and imbalances of the European system, as compared to the other two trade blocs, are a grave threat to EU competitiveness on the world market. This means that the analysis and treatment 1. 7. cannot be restricted to the cohesion countries alone, since they would then be partial and unable to address the European innovation paradox, enhance European competitiveness and initiate clear and appropriate stra- tegies at Community, national, interregional, regional and local level. The approach must be based on identification of the need for efficient and systematic industrial and technological assessments, accessible to all the economic and social actors of technological and industrial develop- should also be available ment. Such assessments (1) OJ C 355, 21. 11. 1997. (2) OJ C 284, 14. 9. 1998. 1. 8. The Committee has developed its own thinking in this area in a series of opinions ranging from those mentioned above on SMEs and technological research and innovation, and those on the Green Paper on innovation (3) and the Communication on the implemen- tation of the First Action Plan for Innovation in Europe (4), to the opinions adopted on utility models and patents (5), on the Community’s Fifth Framework Programme for RTD and demonstration activities 1998- 2002 (6), and on the specific programmes (7). 1. 9. The Committee has already had occasion to address the problems connected with the cohesion aspect of the information society (1) and the European Spatial Development Perspective (ESDP)(7), i. e. on the Member States’ long-term approaches to spatial planning. Lastly, the Committee has frequently discussed issues arising from the impact of the introduction of new technologies on employment (8), the development of the capital market for SMEs (9), and fostering entrepreneurship (10). 2. The Commission proposal 2. 1. The Communication from the Commission sets out to provide a single, coherent framework for the wide range of actions and measures which are aimed at bringing together cohesion, competitiveness, research and technological development and innovation in order to integrate them into the productive fabric of the regions, and particularly the less-developed ones, in the interests of the harmonious development of the European Union. 2. 2. More specifically, the Commission aims to reinforce the competitive capacity of less favoured regions (LFR) and geographical areas eligible for support (3) OJ C 22, 22. 7. 1996. (4) OJ C 235, 27. 7. 1998. (5) OJ C 129, 27. 4. 1998. (6) OJ C 355, 21. 11. 1997 and C 73, 9. 3. 1998. (7) OJ C 407, 28. 12. 1998. (8) OJ C 66, 3. 3. 1997. (9) Committee opinion on European capital markets for Small and Medium-sized Enterprises: prospects and potential obstacles to progress, OJ C 235, 27. 7. 1998. (10) Committee opinion on fostering entrepreneurship in Europe: priorities for the future, OJ C 235, 27. 7. 1998. C 40/14 EN Official Journal of the European Communities 15. 2. 1999 from the Structural Funds, by ensuring that Fund- supported research and innovation — whether falling under Objectives 1, 2 or 4 or ERDF Article 10 or ESF Article 6 — are closely coordinated with the schemes of multi-year Community programmes which are aimed at SMEs and innovation, or at the training and mobility of researchers. 2. 3. Close coordination of this kind must, in the Commission’s view, involve the strategies and roles of the various local, regional, Member State and Community levels, in order to: — strengthen the willingness of the regions to integrate research and innovation into their economic develop- ment; — enhance learning processes in order to make busi- nesses more innovative; — assist businesses and institutions to break down obstacles and adjust to new forms of work organ- ization; — coordinate national-level sectoral policies in such a way as to support regional development more closely. To this end, the Commission identifies three 2. 4. priorities for these strategies: — promoting innovation by means of: • demand-side schemes with greater involvement of economic players and SMEs; a total quality management policy at regional and local level; new financing and management mechanisms; better and more focused business support services; promotion of professional mobility, cooperation between research institutes and SMEs; venture capital support for new firms; intellectual property rights policies; mechanisms to promote company- related RTD, so as to boost the number of SMEs undertaking research; promoting best practice in commercial and financial start-up and marketing for industrial applications and in research results network services; — improving networking and industrial cooperation: various organizational and spatial conditions for customized and differentiated approaches to tech- nology support; — strengthening human capabilities: • greater Social Funds efforts to increase investment in human capital and life-long learning in less favoured regions; ESF action under Objective 4 to improve qualifications and management capability adapted to industrial change and changes in production systems; promotion of information technologies for open and distance learning sys- tems, and support for tele-working. 2. 5. The Commission plans, on the basis of the raft of measures outlined above, to establish guidelines for structural intervention in the sphere of RDT and innovation; ex-ante evaluation of regional development plans; consolidation of a demand-led, bottom-up approach; joint development with the Member States of a set of indicators for RTD and innovation from the structural policy standpoint; strengthening of trans- national partnership between centres of excellence in LFRs and those in the other regions; encouraging candidate countries to develop appropriate strategies at national and regional level to stimulate exchange of experience with the Member States; and creating an RTD and innovation European interactive web site. 3. General comments 3. 1. The Committee welcomes the Communication’s presentation concerning the links between Community structural policies and the Union’s research and inno- vation policies, as the Committee has urged on several occasions. The ESC also believes that close coordination of these policies is essential in order to achieve optimum levels of practical synergy and to enable the needs of citizens, businesses and society to be fully met with the overall objective of sustainable, smooth medium- to long-term growth, in keeping with the integrated RTD problem-solving approach and with the key development factor of intangible investment. • development of ‘technological monitoring’ ser- vices and their diffusion through networking; identifying gaps between supply infrastructure and SMEs; facilitating business networks; creating clusters of subcontracting firms; developing tech- nology validation and transfer projects; investigat- ing the social aspects of innovation; analysis of the 3. 2. The pace of technology in Europe differs from that of its competitor countries, being far slower, less pervasive and less a part of daily life. In Europe, scientific excellence has not been accompanied by a capacity to translate it into industrial and commercial success at market level. This is because Europe has devoted fewer 15. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 40/15 resources to technological intangible investment than the other trading blocs and also because the inflexibility of the surrounding environment has favoured financial in production rationalization over job- investment creating investment, as it was held to be safer, easier to control and hence more profitable. 3. 3. One asset which is lacking is an innovation and enterprise culture — that is to say the strategic resource will shape the European regions’ global competitiveness. If the innovation paradox is a consequence of the above-mentioned factors, and in particular of a culture which, until recently, favoured the pre-competitive nature of Community RTDD — far-removed from the market, out of sight and difficult to understand; difficult also to integrate with Community action under the structural policy and incapable of translating the poten- tial requirements of end-users and consumers into real demand. The new course of the multiannual action pro- 3. 4. gramme under the Community RTDD policy, which is now geared towards problem solving for citizens, business and society, coincides with the launching of an in-depth debate on the reform of the Structural Funds within the framework of Agenda 2000. In the Com- mittee’s view, it is vital to take advantage of this unique opportunity presented by the simultaneous redefinition of the two key instruments, in order to take a fully integrated approach to intangible investment. 3. 4. 1. From the standpoint of Community RTDD policy, the new ‘problem-solving’ integrated key actions should be accompanied by ‘new ways of managing the wide variety of disciplines and sectors; applied, generic and basic research, as well as demonstration activities, must also be all-encompassing in terms of clustering and simultaneous engineering, and companies, particularly SMEs, and end-users must work together to standardize, innovate, exploit and divulge, as well as to train. All this must be integrated by European and international cooperation — particularly Eureka — for each key action’. 3. 4. 2. With regard to structural cohesion policy, technological development and innovation can only be fostered by combined, simultaneous and straightforward action on structures, infrastructure, training, spatial planning, boosting demand, business services, computer networks, venture capital back-up and protection of intellectual property. This would, on the one hand, enhance technological development in terms of employ- ment and social cohesion and, on the other, bring about full integration into the local/regional economic and productive fabric, in a spirit of European competi- tiveness. In this connection, the Committee deems it 3. 5. necessary to: — formulate and adopt an overall Community strategy for streamlining the relevant mechanisms of Euro- pean policies, in order — while respecting regional identities — to allow Europe to speak with one voice from the point of view of competitiveness and the sustainable and harmonious development of the European system; — identify integrated instruments with which to decom- partmentalize local, regional and national inno- vation markets, which are all the more anachronistic in view of EMU and the countdown to the single European currency that will represent the completion of the European single market; — establish the levels of integration and their interac- tion, inter alia in order to synchronize and ensure the decision-making and the compatibility of implementation aspects of the structural cohesion policy and RTD/innovation policy. This is vital in order that the policies be fully and effectively integrated; — identify new ways to combine the cohesion and RTDD instruments, using simplified methods and procedures which are, wherever possible, uniform and automatic. Full advantage should be taken of the possibility allowed by the WTO agreements (whereby up to 75 % of a project’s costs may be subsidized) to vary the levels of support for company RTD; — set up systems to control and monitor combined RTDD/cohesion schemes in order to assess their effectiveness in terms of the achievement of the declared objectives; this could be done by using preestablished and harmonized performance indi- cators, as well as benchmarking at regional level. 4. Towards an overall Community strategy of stream- lining and integration 4. 1. Market globalization has led to direct compe- tition between socio-economic systems, legal systems, abilities to put human resources to best use and to incorporate new technologies into products and processes that are updated at an increasingly rapid pace. Competition is increasingly between systems rather than between individual companies. An overall Community, system-based strategy is therefore needed in order to respond to such challenges, designed to ensure development which is sustainable in the medium term. 4. 2. In the Committee’s view, this strategy should include mechanisms for combined action at regional level, in accordance with the main features and needs of C 40/16 EN Official Journal of the European Communities 15. 2. 1999 the regions. A streamlined range of integrated actions should also be developed, at national, regional and local level, so that LFRs can interact with the regions where the growth of technology is more rapid. The actions should also concentrate on those SMEs whose potential for innovation is as yet untapped — the ‘vanguard’ of the research programmes. 4. 3. The elaboration of such an integrated and coordinated strategy must be a matter, first and fore- most, for the Commission management and for that of its services. In this regard, the Committee fails to understand why no mention is made of the experience of the Task Forces under the Fourth Community RTDD Framework Programme. The Task Forces could have involved in highlighted the numerous difficulties operating structural intervention frameworks jointly with targeted research based on employment, the pros- pects for growth, the opportunities for broadening the industrial base, sustainable development, European added value and, in particular, economic and social cohesion in terms of the presence of interested SMEs spread throughout the EU, the promising outlook for disseminating scientific, technical and training capacities through quality networks, and the effects on remote and outlying regions (1). It is on these grounds that the Committee 4. 4. considers it essential to draw up such an overall strategy for streamlining and integrating existing mechanisms of the various European policies concerned: structural policies, policies for research and innovation, education and training, business and business culture, spatial planning and enlargement. 5. Identifying integrated instruments 5. 1. The Committee deems it essential to fully inte- grate cohesion and RTDD instruments in order to enhance their effect in terms of new jobs, new businesses, new professions and a new competitiveness for Europe. The innovation market, which is currently split 5. 2. into 15 national systems and even more regional sub- systems, must be rapidly decompartmentalized by means of various instruments. As it stands, in view of the single European currency and the single market, the present innovation market is purely anachronistic. 5. 3. One such instrument could be that of back- up/information/exploitation networks. These should incorporate a broader mechanism to support ‘mediation’ in accordance with user needs, as well as mechanisms for monitoring technological developments. They should also be linked on an interregional and European level, as recommended in the Committee opinion on ‘Ways and means of strengthening the networks for the provision of information on and exploitation of applied RTD programmes in Europe’ (2). 5. 4. Furthermore, trend charts should be created in order to systematically compare research and technologi- cal innovation measures at regional, national and Community level so that researchers and end-users can jointly consolidate and avail themselves of the instruments for action at various levels, as highlighted by the Committee in its opinion on the proposals for decision regarding the Fifth Community Framework Programme on RTDD (1998-2002) (3). 5. 5. The Committee strongly emphasizes the need to make the support of technology/innovation develop- ment one of the top priorities among those established by the Commission in the Structural Funds Support Frameworks. This support should also be given priority under the Cohesion Fund and the instrument for structural policies for pre-accession (ISPA), and be granted the same status and resources as the other priority actions. One of the main criteria for acceptance of national and regional plans by the Commission should be compliance with the above. 5. 6. With a view to synergy between training and RTDD, the Committee believes it is important to integrate Community training programmes, such as Leonardo and Socrates, not to mention Structural Fund action under the new Objective 3. This is an essential component of that intangible investment that is the development of human and technological potential and would help to prevent exclusion and strengthen the social dimension of cohesion. 5. 6. 1. The actions currently covered by Objective 4 must, however, be fully incorporated in Objective 3 in order to accommodate the new technologies; the action should include continuous training in management of complex problems, as called for in the opinion on reform of the Structural Funds adopted on 10 September 1988 (4). 5. 6. 2. Lastly, we need to create a ‘virtuous circle’ drawing in projects which acknowledge the human dimension, the involvement of people as key actors in (1) Cf. Unité Operationnelle Recherche-Industrie; Aperçu des travaux, Commission DGXII 1997. (2) OJ C 284, 14. 9. 1998. (3) OJ C 355, 21. 11. 1997. (4) OJ C 407, 28. 12. 1998. 15. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 40/17 development, and are based on a model for economic and social development fostering a positive view of new technological applications and the challenge of world competition, through conscious participation by the labour force in the development process. 6. Defining the integrated levels of action 6. 1. In the Committee’s view, the very notion of ‘problem-solving’ key actions in RTD, which imply new simultaneous engineering capacities of various types of action (technological, demonstrative, innovative, dissemination, educational, financial, etc. ) — the aim being to boost employment and production at regional level — is likely to foster broad synergies with the instruments for cohesion at the various levels of inte- grated action. 6. 2. The inclusion of ex ante impact assessments in the individual work programmes of the key actions, as advocated by the Committee (1), will facilitate the combined use of the relevant EU policy instruments. This will, in turn, create more powerful synergies and enhance the positive effects of such policies. 6. 2. 1. In the Committee’s view, all Community instru- ments relevant to project aims — regardless of the Community’s policy approach, or of the directorate- general or Commission service responsible for the instruments — should be succinctly but explicitly included in implementing programmes of the Fifth Framework Programme. The aim is to ensure trans- parence and coherence. 6. 3. The innovation units that are to be set up for each key action, and whose task it is to ensure that the research is devised and followed through in such a way as to facilitate the transfer of the innovative results onto the market, should broadly comply with the relevant structural and regional policies, for instance by means of the conference of national and Community networks recommended by the Committee(2), to which the units should be associated. 6. 4. The setting up of European Advisory Groups for each key action or homogeneous groups of key actions, together with networks of national advisory groups, will enable closer contact to be made with the decision- makers of the Structural Funds. In the Committee’s (1) OJ C 407, 28. 12. 1998. (2) OJ C 284, 14. 9. 1998. view, this link is highly appropriate and should therefore be assiduously supported by the Commission. 6. 5. In respect of the implementation of the Fifth Framework Programme, the Committee had called for permanent platforms to be set up for dialogue between experts, industry, decisionmakers and users, as well as economic and social interest groups. These could also constitute a useful link with the relevant levels of action of the Structural Funds Support Frameworks. 6. 6. The opportunities for decentralized management granted by the Fifth Framework Programme for the key actions ‘SMEs and innovation’ and ‘Improving human research potential and the socio-economic knowledge base’ could provide a vital link with the regional authorities responsible for implementing Community structural policies, for example in the sphere of ‘super- visory committees’. The Committee reiterates the importance of the 6. 7. anticipated strengthening of the regional partnership schemes of the Support Frameworks, which should enable research centres in the regions (universities, public and private research centres, companies) to become active participants, thereby meeting the demand for combined action on RTDD and cohesion. More specifically, the Committee stresses the importance of using, from a technology/innovation standpoint, local employment initiatives and territorial pacts [see recent Committee opinion on the subject (1)]. 7. New forms of integrated action: procedures and methods 7. 1. In the Committee’s view, the simplification of Community mechanisms and procedures and combined action, should take precedence over the proliferation of action plans and programmes with different implemen- tation procedures, as the latter have done nothing but create confusion and alienation among potential users. 7. 2. In this regard, the Committee has repeatedly stressed the fundamental need to create special links between RTDD and cohesion instruments to make them more user-friendly. It is also concerned about the outcome of the combined efforts of the inter-DG ad hoc group to deal with the problems raised by the various procedural approaches of the different instruments, differing implementation methods, and the range of timescales and decision-making and management methods. C 40/18 EN Official Journal of the European Communities 15. 2. 1999 7. 3. Concerning the reform of the Structural Funds, greater space should be given to integration with the research-innovation-market process. A certain flexibility should be maintained, however, with regard to the automatic, synchronized and simplified procedures, in line with the new approach of the Fifth Framework Programme on RTD and future programmes. remain within the 75 % limit on RTD aid laid down by the WTO agreements and are compatible with the Community research aid system determined by EC competition policy. 7. 4. The new Structural Funds operations, in particu- lar, should be increasingly demand-led and potential demand should be sustained and boosted, especially in the less developed regions. The operations should also be guided by the Europe-wide extension of demand. the RIS Demand-led action could be increased if (Regional Innovation Strategies) projects were converted from pilot strategies with few resources to ‘strong’ strategies with adequate funding. 7. 4. 1. In the Committee’s view, circulation and exchange at regional level of the most successful experi- ences should be facilitated by replicating successful institutional arrangements for bringing together oper- ators and decision-makers with a view to expanding the capacity for absorption of the Structural Funds and exploiting the opportunities provided by the Business Innovation Centre networks. The reform of the Structural Funds and the triple 7. 5. system for Community initiatives should leave adequate space for the Interreg initiative. Interreg could play an important role in bringing together the ‘sleeping bird’ and ‘wild cat’ regions and the more advanced regions, known as the ‘cash cows’ and ‘stars’ of Europe, allowing an interregional comparison of systems with different features and speeds. 7. 6. Interreg could prove to be particularly important for closer links between the Europe of 15 and the applicant countries. In these areas, action implemented under the Structural Funds and the pre-accession funds is vital in order to create and/or reinforce common ground between the two sides and to establish synergies between not only cohesion and RTDD but also between the instruments for cooperation and technical/economic assistance. This applies equally to joint action in the Euro-Mediterranean area. 7. 7. Lastly, the Committee stresses the importance of clarifying the possibilities of jointly operating several Community instruments to the same end, provided they 7. 8. The possibility of operating within such margins is particularly important to ensure that the new advanced technologies, notably those of the information society, are not counterproductive with regard to cohesion. In other words, that they do not result in an increase of inequality and exclusion, which may be the case if the action lacks ‘critical mass’. 7. 9. The battle against social exclusion must be waged not only on behalf of the weaker members of society but also of the less favoured regions, which are even more geographically marginalized by the lack of structural and infrastructural networks connected to the rest of the EU. Technological progress must be made by integrating different levels — Community, national and regional — to develop cutting-edge technology together with pervasive, horizontal technologies that are able to foster development in for instance those low-tech industrial sectors that need advanced production pro- cesses in order to withstand growing international competition. 7. 10. Integrating support for training policy with support for research policy is crucial to ensuring the competitiveness and development of the European sys- tem and bringing retraining into line with the require- ments of constant technological progress, in order to avoid social exclusion and marginalization. Promoting cooperation between universities, training bodies at different levels and industry is essential in this field too, if training models are to be devised which can boost the capacity of human resources to cope with complex and constantly changing problems. 8. Control and monitoring systems The mapping out of needs, the establishment of 8. 1. RTD and innovation indicators from a structural point of view, together with industrial and technological assessment and benchmarking of business innovation support should be accomplished in accordance with harmonized method- ologies, and be covered by systematic and up-dated structures and infrastructures 15. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 40/19 synopses at Community and decentralized level, access- ible to those involved in research and innovation, particularly in SMEs, and to national and Community decision-makers, so that they can ‘establish the long-term strategic objectives of RTD and innovation policies’. 8. 2. The importance of ‘technological monitoring’ mechanisms and industrial and technological assess- ment, as well as the benchmarking of existing regional structures and infrastructure, and of disseminating and applying the best practices thereby identified, has been stressed on several occasions in the above-mentioned recent Committee opinions, and in its opinion on benchmarking: an instrument available to economic actors and public authorities (1). They will provide both a real service to businesses, keeping them up to date on the best available technology, and guidelines for the decision-makers at different levels. They will also spread the local or regional best practices recorded in Europe. 8. 3. Lastly, the Committee emphasizes the need for precise indicators on the state of RTD and innovation which will allow structural action to be assessed and (1) OJ C 296, 9. 7. 1997. Brussels, 2 December 1998. monitored. It also recommends close coordination with the performance indicators currently being drawn up for the Fifth Framework Programme. The experience gained in the preparation of the ‘Second European Report on S & T Indicators 1997’ and from the European Innovation Monitoring System and the ESTO (European Science and Technology Observatory) and the Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) of Seville can also provide guidance. 8. 3. 1. The Committee urges that the MEANS pro- gramme (Methods for Evaluating Activities of a Structur- al Nature) — launched by the Commission in order to boost Europe’s evaluation ability and to pool know-how in this area — be developed appropriately and linked with the Fifth Framework Programme on RTD instru- ments. 8. 4. This system of indicators should be structured in such a way that a true assessment can be made of the practical effects of the combined use of the RTD and structural instruments. Above all, it should allow a calculation to be made of the repercussions on social cohesion, employment, the creation of new businesses and professions and the contribution to competitiveness in its various forms. The President of the Economic and Social Committee Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo relativo a la aplicación de un plan plurianual de preferencias arancelarias generalizadas durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 2001»

eurovoc_concepts:
ESC opinion
generalised preferences
originating product
third country

formats: html pdf print

text: 15. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 40/27 ANEXO al Dictamen del Comité Econo´mico y Social Las siguientes enmiendas, respaldadas al menos por un cuarto de los votos, fueron rechazadas en el debate: Primer pa´rrafo del punto 3. 1. 2 Sustitu´yase: «. la empresa (entendida como. )» por «el mundo socioecono´mico (entendido como. )». Resultado de la votacio´n Votos a favor: 54, votos en contra: 59, abstenciones: 9. Punto 3. 1. 2, segundo pa´rrafo Modifı´quese del siguiente modo: «con el cualificado apoyo de los agentes socioecono´micos» (en lugar de: «del mundo de la empresa»). Resultado de la votacio´n Votos a favor: 47, votos en contra: 63, abstenciones: 6. Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo relativo a la aplicacio´n de un plan plurianual de preferencias arancelarias generaliza- das durante el perı´odo comprendido entre el 1 de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 2001» (1999/C 40/09) El 2 de diciembre de 1998, de conformidad con el apartado 3 del artı´culo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Econo´ mico y Social decidio´ elaborar un dictamen de iniciativa sobre la propuesta mencionada. La Seccio´n de Relaciones Exteriores, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 17 de noviembre de 1998 (ponente: Sr. Giesecke). En su 359o Pleno de los dı´as 2 y 3 de diciembre de 1998 (sesio´ n del 2 de diciembre) el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen. 1. Introduccio´n En el marco de su polı´tica de preferencias 1. 1. comerciales frente a los paı´ses en desarrollo, la UE ha realizado con regularidad en los u´ltimos decenios mejoras y adaptaciones a las nuevas situaciones que han ido surgiendo, sin dejar por ello de proteger sus propios sectores econo´ micos sensibles. En su actuacio´n se ha guiado por el objetivo de tener mejor en cuenta las diversas necesidades de los distintos grupos de paı´ses en desarrollo, e igualmente los intereses de los importadores europeos. 1. 2. La u´ltima revisio´n importante del sistema de preferencias entro´ en vigor en 1995 con el inicio de un nuevo perı´odo de diez an˜ os de la oferta comunitaria. Aporto´ nuevos progresos en materia de transparencia y previsibilidad no so´lo para las administraciones de los paı´ses en desarrollo, sino también para las empresas importadoras, las cuales desean concentrar sus actuacio- nes comerciales en mercados que se presten a una buena evaluacio´n. La revisio´ n introdujo la posibilidad de recompen- 1. 3. sar de modo especial el buen comportamiento de los paı´ses en desarrollo en los a´mbitos de la proteccio´n social, la proteccio´ n medioambiental y la lucha contra la droga, ası´ como la de excluir progresivamente de esta forma de fomento comercial, por medio de un mecanismo de graduacio´n, a los paı´ses en desarrollo ma´s avanzados. 1. 4. En el documento objeto de examen se proponen nuevas mejoras y adaptaciones que entrara´n en vigor al término del primer perı´odo actual de tres an˜os. C 40/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 2. 1999 2. Propuestas de la Comisio´n Al objeto de simplificar la aplicacio´ n del sistema 2. 1. de preferencias, los muy diversos regı´menes existentes para productos industriales y agrı´colas se agrupan en un u´nico reglamento y se mantiene su vigencia hasta el 31 de diciembre de 2001. Debido a la actual situacio´n de Asia, la Comisio´n 2. 2. propone no proceder por ahora a la actualizacio´n que debı´a efectuar de los datos ba´sicos para la graduacio´n, reserva´ndose para ello una fecha ulterior. 2. 3. La Comisio´ n considera que sigue siendo necesa- rio el régimen especial de apoyo a la lucha contra la droga en favor de los paı´ses andinos y de América Central, y lo mantiene an˜ adiéndole algunas condiciones adicionales. En el sector industrial, el beneficio de este régimen especial se extiende a los paı´ses del Mercado Comu´n de América Central y a Panama´. La novedad consiste en que, para los paı´ses beneficiarios, la concesio´ n de dicho régimen especial mas favorable estara´ sujeta al respeto de normas sociales y medioambientales. 2. 4. Se completa la lista de los productos de madera procedentes del bosque tropical, cubiertos por la cla´usula medioambiental, an˜ adiéndole una serie de productos no len˜osos. 2. 5. La Comisio´ n, por otra parte, confirma su com- promiso de garantizar hasta el an˜ o 2005 el acceso con franquicia de derechos a pra´cticamente todos los productos originarios de los paı´ses menos avanzados, basa´ndose en las disposiciones en vigor para los paı´ses ACP. 3. Observaciones del Comité 3. 1. El Comité se congratula de que la oferta de la UE se presente en este momento crı´tico para la economı´a mundial. Existen cada vez ma´s paı´ses en desarrollo y en proceso de reforma, e incluso regiones enteras, que experimentan una crisis econo´ mica que en algunos casos puede desestabilizar considerablemente su sistema democra´tico. La polı´tica comercial de la UE, con su compromiso en favor de la continuidad y la fiabilidad, adquiere en tal contexto toda su importancia polı´tica, que va mucho mas alla´ del aspecto meramente comercial. El Comité suscribe el objetivo de la Comisio´n 3. 2. de perfeccionar constantemente el actual sistema de preferencias arancelarias generalizadas. El ejemplo ma´s reciente en este sentido es la oferta de ma´rgenes preferentes adicionales para fomentar el respeto de normas fundamentales internacionalmente reconocidas en los a´mbitos de la proteccio´ n social y medioambiental, ası´ como —en algunos paı´ses— para la lucha contra la droga. 3. 3. El Comité suscribe también las medidas de la Comisio´n para simplificar en lo posible la presentacio´ n de los complicados procedimientos administrativos que se requieren. Al respecto, el Comité acoge con expresa satisfaccio´n la agrupacio´n de todas las disposiciones existentes en un u´nico reglamento. 3. 4. El Comité suscribe la propuesta de la Comisio´n de proceder en fecha ulterior a la actualizacio´n de los datos ba´sicos para la graduacio´n, dada la evolucio´ n econo´ mica que afecta a varios paı´ses en vı´as de desarrollo y en proceso de reforma. En caso contrario, en determina- dos paı´ses se producirı´a un deterioro indeseable de su situacio´n actual. El Comité aguarda con interés el informe anunciado por la Comisio´n. 3. 5. En este contexto, el Comité pide a la Comisio´n que, en relacio´ n con el actual régimen «de mı´nimis» (apartado 2 del artı´culo 30), examine la posibilidad de incrementar los importes correspondientes. Ésta serı´a también una sen˜ al positiva en un momento adecuado. El Comité propone igualmente que la Comisio´ n 3. 6. incluya en el sistema de preferencias generalizadas todas las normas fundamentales sobre el trabajo que figuran en la Declaracio´n de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo y modifique a tal fin el artı´culo 12 de su propuesta incluyendo en él los Convenios 100 y 111. 3. 7. El Comité lamenta una vez ma´s que algunos Estados miembros de la UE no hayan ratificado au´ n determinados Convenios de la OIT, y, en particular, el Convenio 138. 3. 8. El Comité ha manifestado en diversas ocasiones que la transparencia y la previsibilidad son criterios esenciales para una amplia aceptacio´n del esquema de preferencias en los paı´ses beneficiarios y en los importadores europeos y, por tanto, para su eficacia (1). Por ello, el Comité acogerı´a con gran satisfaccio´n que la Comisio´ n concediera en el futuro una importancia au´ n mayor a este aspecto. 3. 9. El Comité suscribe expresamente el compromiso de la Comisio´ n de garantizar hasta el an˜ o 2005 el acceso con franquicia de derechos a pra´cticamente todos los productos originarios de los paı´ses menos avanzados, ası´ como de simplificar las normas de origen y las disposiciones relativas a la acumulacio´ n. No obstante, considera deseable que este proceso se concluya lo antes posible. El Comité suscribe la posicio´ n de la Comisio´ n 3. 10. de considerar que la neutralidad global de las medidas seguira´ siendo un objetivo prioritario del esquema de preferencias. 3. 11. El Comité, sin embargo, no puede apreciar objetivamente, por falta de datos disponibles, la eficacia de las u´ltimas modificaciones del sistema de preferencias generalizadas, especialmente en lo que se refiere al principio de neutralidad global. El Comité, por tanto, pide a la Comisio´ n que presente un informe detallado, desglosado por paı´ses suministradores, sobre la evolu- cio´n cuantificada de las importaciones que se benefician del sistema de preferencias. 3. 12. En caso de ausencia de cooperacio´ n administra- tiva por parte de las autoridades de los paı´ses benefi- (1) DO C 73 de 9. 3. 1998, p. 98. 15. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 40/29 ciarios, la Comisio´n propone para el futuro iniciar, bajo su responsabilidad, procedimientos de suspensio´ n por un perı´odo de tres o seis meses retirando a dichos paı´ses la concesio´ n de preferencias. Aunque el Comité expresa sus reservas con respecto a una nueva ampliacio´ n de las competencias de la Comisio´n, estas reservas quedan relegadas a un segundo plano en vista de la indudable aceleracio´n de los procedimientos decisorios. No obstante, el Comité considera indispensable proteger por medio de mecanismos adecuados los intereses elementales de las empresas importadoras afectadas. Por tanto, cuando existan dudas fundadas sobre la correcta aplicacio´ n del régimen preferente por parte de los paı´ses beneficiarios, recomienda que la correspon- diente publicacio´n en el Diario Oficial de las Comunida- des Europeas intervenga lo antes posible. Si se puede demostrar que los acuerdos fueron concluidos antes de dicha publicacio´n, convendrı´a en todo caso que no resultasen afectados por las medidas que en su caso se apliquen. Bruselas, el 2 de diciembre de 1998. La Presidenta del Comité Econo´ mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco comu´n para la firma electro´nica» (1999/C 40/10) El 30 de julio de 1998, de conformidad con el artı´culo 100 A del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´n de Mercado U´ nico, Produccio´ n y Consumo, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 28 de octubre de 1998 (ponente: Sr. Burani). En su 359o Pleno de los dı´as 2 y 3 de diciembre de 1998 (sesio´ n del 2 de diciembre) el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen. 1. Introduccio´n La iniciativa de la Comisio´ n de presentar una 1. 1. propuesta de Directiva sobre el marco normativo y jurı´dico de la firma electro´ nica constituye la consecuen- cia concreta de la Comunicacio´ n «El fomento de la seguridad y la confianza en la comunicacio´n electro´ nica — Hacia un marco europeo para la firma digital y el cifrado» (1). En su Comunicacio´n, la Comisio´n destaca la 1. 2. aparicio´n de una situacio´n que requiere la atencio´ n de las autoridades europeas: determinados Estados miembros han adoptado, o esta´n adoptando, enfoques diferentes en la reglamentacio´ n de la firma electro´ nica. La ausencia de reconocimiento mutuo puede provocar una fragmentacio´ n del mercado interior del comercio electro´ nico y de los servicios en lı´nea en la Unio´n Europea. Es, pues, urgente definir un marco comu´n que respete dos requisitos principales: la creacio´ n de un marco jurı´dico preciso y una flexibilidad suficiente para evitar enmarcar esta materia en sistemas que no respondan a la continua evolucio´n de la técnica. El Comité Econo´mico y Social suscribio´ 1. 3. las consideraciones de la Comisio´n (2) y avanzo´ propuestas para una reglamentacio´ n respetuosa de los principios de autorregulacio´n y subsidiariedad dentro de los lı´mites bien precisos de una legislacio´n comu´n mı´nima. En sus observaciones sobre la Comunicacio´ n posterior de la Comisio´ n «La mundializacio´ n y la sociedad de la informacio´ n — Necesidad de reforzar la coordinacio´ n internacional» (3), el Comité destacaba también que la armonizacio´ n del marco jurı´dico europeo con el resto del mundo —necesaria si se quiere garantizar la seguri- dad del comercio electro´nico que, por su naturaleza, no conoce fronteras— avanza con demasiada lentitud, como consecuencia de una pluralidad de iniciativas no coordinadas. (1) COM(97) 503 final, 8. 10. 1997. (2) DO C 157 de 25. 5. 1998. (3) DO C 284 de 14. 9. 1998


title: ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 2598/98 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 2ας Δεκεμβρίου 1998 για καθορισμό του μέγιστου ποσού της επιστροφής κατά την εξαγωγή της λευκής ζάχαρης για τη 18η τμηματική δημοπρασία που πραγματοποιείται στο πλαίσιο της διαρκούς δημοπρασίας του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1574/98

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

formats: pdf print

text: 3. 12. 98 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym L 325/9 JAMOMISLOS (EJ) aqih. 2598/98 TGS EPITQOPGS tgr 2ar Dejelbq(cid:148)ou 1998 cia jahoqisl(cid:149) tou l(cid:146)cistou poso(cid:151) tgr epistqov(cid:147)r jat(cid:145) tgm enacyc(cid:147) tgr keuj(cid:147)r f(cid:145)waqgr cia tg 18g tlglatij(cid:147) dglopqas(cid:148)a pou pqaclatopoie(cid:148)tai sto pka(cid:148)sio tgr diaqjo(cid:151)r dglopqa- s(cid:148)ar tou jamomislo(cid:151) (EJ) aqih. 1574/98 G EPITQOPG TYM EUQYPA(cid:136)JYM JOIMOTGTYM, (cid:130)womtar up(cid:149)xg: tg sumh(cid:147)jg cia tgm (cid:148)dqusg tgr Euqypa(cid:152)j(cid:147)r Joim(cid:149)tgtar, tom jamomisl(cid:149) (EOJ) aqih. 1785/81 tou Sulbouk(cid:148)ou, tgr 30(cid:147)r Ioum(cid:148)ou 1981, peq(cid:148) joim(cid:147)r oqcam(cid:150)seyr acoq(cid:145)r stom tol(cid:146)a tgr f(cid:145)waqgr (1), (cid:149)pyr tqopopoi(cid:147)hgje tekeuta(cid:148)a ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 1148/98 (2), jai id(cid:148)yr to (cid:145)qhqo 17 paq(cid:145)cqavor 5 de(cid:151)teqo ed(cid:145)vio stoiwe(cid:148)o b), Ejtil(cid:150)mtar: (cid:149)ti, dum(cid:145)lei tou jamomislo(cid:151) (EJ) aqih. 1574/98 tgr Epi- tqop(cid:147)r, tgr 22ar Iouk(cid:148)ou 1998, peq(cid:148) diaqjo(cid:151)r dglopqas(cid:148)ar cia tom jahoqisl(cid:149) tym eisvoq(cid:150)m (cid:147)/jai tym epistqov(cid:150)m jat(cid:145) tgm enacyc(cid:147) keuj(cid:147)r f(cid:145)waqgr (3), tgm enacyc(cid:147) tgr f(cid:145)waqgr aut(cid:147)r· (cid:149)ti, jat(cid:145) tir diat(cid:145)neir tou (cid:145)qhqou 9 paq(cid:145)cqavor 1 tou jamomislo(cid:151) (EJ) aqih. 1574/98, jahoq(cid:148)fetai (cid:146)ma l(cid:146)cisto pos(cid:149) epistqov(cid:147)r jat(cid:145) tgm enacyc(cid:147), jat(cid:145) peq(cid:148)ptysg, cia tgm em k(cid:149)cy tlglatij(cid:147) dglopqas(cid:148)a, avo(cid:151) kgvho(cid:151)m up(cid:149)xg, id(cid:148)yr, g jat(cid:145)stasg jai g pqobkep(cid:149)lemg en(cid:146)king tgr acoq(cid:145)r tgr f(cid:145)waqgr stgm Joim(cid:149)tgta jai stg diehm(cid:147) acoq(cid:145)· (cid:149)ti, let(cid:145) ap(cid:149) en(cid:146)tasg tym pqosvoq(cid:150)m, pq(cid:146)pei ma hespi- sto(cid:151)m cia tg 18g tlglatij(cid:147) dglopqas(cid:148)a oi diat(cid:145)neir pou amav(cid:146)qomtai sto (cid:145)qhqo 1· (cid:149)ti ta l(cid:146)tqa pou pqobk(cid:146)pomtai stom paq(cid:149)mta jamomisl(cid:149) e(cid:148)mai s(cid:151)lvyma le tg cm(cid:150)lg tgr epitqop(cid:147)r diawe(cid:148)qisgr f(cid:145)waqgr, ENEDYSE TOM PAQOMTA JAMOMISLO: (cid:129)qhqo 1 Cia tg 18g tlglatij(cid:147) dglopqas(cid:148)a keuj(cid:147)r f(cid:145)waqgr, pou pqaclatopoie(cid:148)tai s(cid:151)lvyma le tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 1574/98, to am(cid:150)tato pos(cid:149) tgr epistqov(cid:147)r jat(cid:145) tgm enacyc(cid:147) jahoq(cid:148)fetai se 49,240 Ecu am(cid:145) 100 wiki(cid:149)cqalla. (cid:129)qhqo 2 O paq(cid:150)m jamomisl(cid:149)r aqw(cid:148)fei ma isw(cid:151)ei stir 3 Dejelbq(cid:148)ou 1998. O paq(cid:150)m jamomisl(cid:149)r e(cid:148)mai desleutij(cid:149)r yr pqor (cid:149)ka ta l(cid:146)qg tou jai isw(cid:151)ei (cid:145)lesa se j(cid:145)he jq(cid:145)tor l(cid:146)kor. Bqun(cid:146)kker, 2 Dejelbq(cid:148)ou 1998. Cia tgm Epitqop(cid:147) Franz FISCHLER L(cid:146)kor tgr Epitqop(cid:147)r (1) EE L 177 tgr 1. 7. 1981, s. 4. (2) EE L 159 tgr 3. 6. 1998, s. 38. (3) EE L 206 tgr 23. 7. 1998, s. 7


title: Information relative à l'entrée en vigueur du protocole portant adaptation des aspects commerciaux de l'accord européen entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et la République slovaque, d'autre part, afin de tenir compte de l'adhésion de la République d'Autriche, de la République de Finlande et du Royaume de Suède à l'Union européenne, ainsi que du résultat des négociations agricoles du cycle d'Uruguay, et notamment des améliorations du régime préférentiel existant

eurovoc_concepts:
European Association Agreement
Slovakia
Uruguay Round
enlargement of the Union
protocol to an agreement
tariff preference

text: 2. 12. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 324/29 II (Actes dont la publication n’est pas une condition de leur applicabilit(cid:130)) CONSEIL Information relative (cid:133) l’entr(cid:130)e en vigueur du protocole portant adaptation des aspects commerciaux de l’accord europ(cid:130)en entre les Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes et leurs (cid:144)tats membres, d’une part, et la R(cid:130)publique slovaque, d’autre part, afin de tenir compte de l’adh(cid:130)sion de la R(cid:130)publique d’Autriche, de la R(cid:130)publique de Finlande et du Royaume de Su(cid:138)de (cid:133) l’Union europ(cid:130)enne, ainsi que du r(cid:130)sultat des n(cid:130)gociations agricoles du cycle d’Uruguay, et notamment des am(cid:130)liorations du r(cid:130)gime pr(cid:130)f(cid:130)rentiel existant Le protocole d’adaptation de l’accord europ(cid:130)en avec la R(cid:130)publique slovaque suite (cid:133) l’(cid:130)largissement et au cycle d’Uruguay, que le Conseil a d(cid:130)cid(cid:130) de conclure le 5 octobre 1998 (1), est entr(cid:130) en vigueur le 1er novembre 1998, les notifications relatives (cid:133) l’accomplis- sement des proc(cid:130)dures pr(cid:130)vues (cid:133) l’article 7 dudit protocole ayant (cid:130)t(cid:130) compl(cid:130)t(cid:130)es (cid:133) la date du 22 octobre 1998. (1) JO L 306 du 16. 11. 1998


title: Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di decisione del Consiglio relativa all'adozione della terza fase del programma di cooperazione transeuropea per l'istruzione superiore Tempus III (2000-2006)»

eurovoc_concepts:
ESC opinion
EU programme
cooperation policy
higher education

text: 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/23 Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di decisione del Consiglio relativa all’adozione della terza fase del programma di cooperazione transeuropea per l’istruzione superiore Tempus III (2000-2006)» (1) (1999/C 40/08) Il Consiglio, in data 1o ottobre 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Relazioni esterne», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore unico Rodrı´guez Garci´a Caro, in data 17 novembre 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 2 dicembre 1998, nel corso della 359a sessione plenaria, con 102 voti favorevoli, 8 contrari e 16 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Tempus I 1. 1. 1. Il programma Tempus per la mobilità transeu- ropea nel campo degli studi universitari è stato adottato dal Consiglio il 7 maggio 1990 con Decisione n. 90/233/CEE; il Comitato ha emesso un parere sul programma in data 25 aprile 1990. 1. 2. Tempus II 1. 2. 1. Conformemente al disposto dell’articolo 11 di tale testo, nel 1992 la Commissione ha presentato una relazione intermedia di valutazione ed una proposta di decisione per l’adozione della seconda fase del programma. Il Comitato ha emesso il suo parere nel corso della sessione plenaria del 27 gennaio 1993. 1. 2. 2. Il 29 aprile dello stesso anno, il Consiglio ha approvato la Decisione 93/246/CEE con la quale ha adottato la seconda parte del programma Tempus per il periodo 1994-1998. 1. 2. 3. Secondo quanto stabilito all’articolo 11 della decisione stessa, la Commissione ha presentato nel 1996 una relazione intermedia di valutazione ed una proposta di modifica della decisione per l’adozione della terza fase del programma Tempus a partire dal 1998. Il Comitato ha adottato, su consultazione, il suo parere nella sessione plenaria del luglio 1996. 1. 2. 4. Il 21 novembre 1996, il Consiglio ha adottato la Decisione 96/663/CEE con la quale modifica la Decisione 93/246/CEE, prolungando il programma Tempus fino al 2000. (1) GU C 270 del 29. 8. 1998, pag. 9. 1. 3. Tempus III 1. 3. 1. Il 17 luglio 1998, la Commissione ha presentato la proposta di decisione del Consiglio relativa all’adozio- ne della terza fase del programma di cooperazione transeuropea per l’istruzione superiore (Tempus III) per il periodo 2000-2006 ed è stato chiesto il parere del Comitato economico e sociale. 1. 3. 2. Nelle fasi precedenti, il programma Tempus ha mantenuto due orientamenti che possono essere considerati elementi basilari e strutturanti del program- ma nel corso degli anni. 1. 3. 3. Da un lato, vanno sottolineati gli sforzi intra- presi per promuovere lo sviluppo dei sistemi d’istruzione dei paesi partecipanti ai programmi Phare e Tacis, contribuendo al potenziamento della formazione del- l’ambiente universitario dei paesi beneficiari e sostenen- do le azioni volte a migliorare e a riformare le strutture e la gestione degli istituti d’istruzione superiore. Dall’altro, e dal suo proprio punto di vista, il 1. 3. 4. Comitato osserva con compiacimento il processo di avvicinamento tra le imprese e le università comunitarie e quelle dei paesi beneficiari del programma Tempus. Il coinvolgimento attivo delle imprese nello sviluppo del programma è un elemento dinamico di grande importan- za che deve essere preso in considerazione per il futuro immediato del programma stesso. 2. La proposta di decisione 2. 1. Il programma Tempus III è destinato ai paesi dell’Europa centrale e orientale esclusi dai programmi comunitari Socrates e Leonardo. Si tratta essenzialmente dei paesi che hanno iniziato a partecipare con ritardo al programma Tempus e dei paesi ammessi al programma Tacis (Albania, Bosnia-Erzegovina, la ex Repubblica Iugoslava di Macedonia, i nuovi Stati indipendenti e la Mongolia). 2. 2. Per quanto concerne gli Stati ammessi al pro- gramma Tacis, Tempus III terrà in considerazione le loro esigenze comuni, dettate dalla grave crisi finanziaria che colpisce anche i sistemi d’istruzione superiore dei C 40/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 nuovi Stati indipendenti e della Mongolia. Tempus darà un sostegno anche alle azioni volte a permettere l’accesso a nuovi metodi d’insegnamento, all’introduzione di nuovi corsi e all’acquisizione delle attrezzature essenziali. 2. 3. Senza perdere di vista il complesso dei problemi che colpiscono tutti questi paesi, Tempus risponderà alle esigenze specifiche degli Stati interessati, promuo- vendo le azioni capaci di fornire un’assistenza adeguata alle richieste di miglioramento e di progresso del mondo universitario dei paesi beneficiari. 2. 4. Per quanto riguarda i paesi non associati dell’Eu- ropa centrale e orientale inclusi nel programma Phare, l’obiettivo di Tempus continua ad essere la riduzione delle differenze tra detti paesi e gli Stati membri dell’Unione europea. In tale contesto, le azioni saranno concentrate su quattro settori prioritari. Promozione regionale, 2. 4. 1. affinché l’università diventi un punto di riferimento per il recupero del senso di solidarietà nella regione. dimensione della Ammodernamento 2. 4. 2. amministrazioni nazionali e locali attraverso la formazione che le univer- sità impartiranno ai funzionari. delle della Commissione), appoggiando le iniziative prese dagli Stati nell’ambito di tale riforma. 2. 7. La proposta di decisione stabilisce una durata di sei anni per il programma, con inizio il 1o luglio 2000. Una relazione intermedia di valutazione è prevista per il 2004. Essa conterrà una proposta di adeguamento per il periodo successivo al 2006. 2. 8. L’obiettivo generale del programma Tempus III è quello di promuovere, nel quadro degli obiettivi dei programmi Phare e Tacis relativi alla crescita economica e sociale dei paesi beneficiari, lo sviluppo specifico dei sistemi d’istruzione superiore attraverso la stretta cooperazione con i partner dell’Unione europea. 2. 9. A questo obiettivo generale, il programma Tem- pus aggiunge obiettivi specifici allo scopo di assistere i sistemi d’istruzione superiore nei seguenti settori: — sviluppo di programmi di studio, — riforma delle strutture e degli istituti e relativa gestione, — sviluppo di una formazione specializzata. 2. 4. 3. riforme nazionali dell’istruzione superiore. Gestione dei mutamenti nel contesto delle 3. Osservazioni 2. 4. 4. Promozione del patrimonio acquisito dei paesi associati, affinché i risultati ottenuti nel periodo di validità del programma Tempus possano costituire una fonte di esperienza per i paesi beneficiari di Tempus III. 2. 5. Tempus rappresenta attualmente l’unico quadro comunitario per lo sviluppo delle relazioni interuniversi- tarie dell’Unione europea e dei paesi ammessi al pro- gramma. Occorre pertanto mantenere in vigore il programma Tempus al fine di consolidare e potenziare i primi risultati utili ottenuti dai sistemi d’istruzione superiore dei paesi beneficiari. 2. 6. Si considera necessario prolungare il programma Tempus per sostenere i risultati delle azioni Phare e rafforzare i Tacis nell’istruzione superiore e per progressi della gestione, di tale settore in quanto elemento essenziale della riforma socio-politica e, infine, per consolidare la cooperazione tra università e imprese (nel senso più ampio del termine come lettera b, della proposta (1) definito nell’Articolo 3, (1) Articolo 3, lettera b: i termini «industria» e «impresa» sono utilizzati per designare tutti i tipi di attività economica, a prescindere dal loro statuto giuridico, gli enti pubblici e locali, le organizzazioni economiche autonome, le camere di commercio e d’industria e/o loro equivalenti, le associazioni professionali e le organizzazioni che rappresentano i datori di lavoro e i lavoratori, nonché gli organismi di formazione delle suddette istituzioni e organizzazioni [COM(1998) 454 def. ]. 3. 1. Osservazioni generali Il Comitato accoglie favorevolmente il mante- 3. 1. 1. nimento del programma e il suo ampliamento di qui al 2006. L’istruzione e la formazione rendono gli esseri umani più liberi, permettono ai popoli di progredire nella conoscenza, nell’armonia e nel benessere, favorendo uno sviluppo socialmente equilibrato ed economicamente sostenuto. Un’istruzione superiore migliorata e potenziata, messa a disposizione dei cittadini, è uno dei presupposti per affrontare con ottimismo il futuro dei popoli. 3. 1. 2. L’università puo` svolgere un ruolo importante nello sviluppo socioeconomico dei paesi beneficiari del programma. Il Comitato pertanto è favorevole a relazioni intense ed armoniose tra l’impresa (intesa come struttura composta di imprenditori e lavoratori) e l’università, per far sı` che l’istituzione accademica abbia un senso in quanto tale e in quanto sostegno necessario e dinamico della realtà nella quale agisce ogni Stato, per esempio permettendo il trasferimento attivo di conoscenze alle imprese. Con l’appoggio qualificato del mondo imprenditoriale, l’università deve diventare un osservatorio privilegiato delle esigenze di formazione superiore che sorgono dalla società. Secondo il Comitato, pertanto, è necessario un maggiore coinvolgimento degli agenti socioeconomici nelle decisioni relative all’applicazione del programma e alla scelta dei progetti da presentare. 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/25 3. 1. 3. Il Comitato non condivide il criterio in base al quale si escludono dal programma Tempus i paesi associati dell’Europa centrale e orientale che partecipano al programma Socrates. È naturale che non si possa essere ammessi contemporaneamente a programmi dello stesso tipo, ma non si capisce come venga utilizzato tale criterio di esclusione quando alcuni Stati accusano un maggiore ritardo di altri nel raggiungere lo standard di miglioramento dei sistemi d’istruzione. Tra gli obiettivi del programma Socrates non vi è lo sviluppo dei sistemi d’istruzione superiore degli Stati partecipanti e quindi gli Stati associati che devono ancora potenziare e migliorare tali sistemi dovrebbero poter avvantaggiarsi degli obiettivi del programma Tempus. Il Comitato invita pertanto la Commissione e il Consiglio a tener conto di questa circostanza e a permettere agli Stati di passare gradualmente da un programma all’altro, in funzione delle necessità di riforma e di miglioramento dei sistemi d’istruzione superiore. 3. 1. 4. Per il Comitato, il miglioramento delle strutture e degli istituti d’istruzione superiore dei paesi beneficiari è un compito prioritario ai fini del rafforzamento dello sviluppo socioeconomico degli Stati. Per gestire gli istituti d’istruzione superiore è necessario il concorso di professionisti qualificati in grado di massimizzare l’efficienza delle università per far sı` che le risorse (sempre scarse) servano a conseguire le finalità perseguite dall’istituzione accademica. In questo senso, il Comitato ritiene che i Progetti europei comuni volti a sviluppare iniziative di miglioramento della gestione delle università dei paesi beneficiari, dovrebbero contare sulla necessaria presenza non solo di università degli Stati membri ma anche di imprese in grado di fornire un’esperienza gestionale che è loro connaturata. 3. 1. 5. Il Comitato approva il contenuto della relazio- ne introduttiva alla proposta di decisione del Consiglio, concernente il recupero del senso di solidarietà nella zona della ex Iugoslavia ammessa al programma Phare. Uno dei mezzi per raggiungere questo obiettivo è quello di far partecipare attivamente le università delle regioni teatro di conflitti interetnici a progetti in cui queste ultime collaborino tra di loro e con università delle zone limitrofe di paesi comunitari o associati. Il Comitato invita la Commissione, nel corso dello sviluppo del programma, a potenziare e a privilegiare questo tipo di in modo da agevolare il ravvicinamento tra i cittadini delle regioni in conflitto. iniziative, Lo sviluppo di programmi di studio è uno degli 3. 1. 6. obiettivi del programma Tempus III. In questa società che si avvicina al terzo millennio, nella quale primeggia- no le concezioni materialiste nell’esperienza quotidiana dei cittadini d’Europa, sarebbe necessario introdurre altri elementi in grado di compensare l’immagine rappre- sentata da uno sviluppo eccessivamente materialistico. Il Comitato raccomanda di non trascurare le discipline umanistiche all’interno delle iniziative per lo sviluppo di programmi d’insegnamento, di piani di studio e di configurazione dei corsi. L’umanesimo puo` costituire un fattore coadiuvante nel recupero della solidarietà e nell’avvicinamento tra i popoli. Parallelamente alla promozione della riforma 3. 1. 7. dei sistemi d’istruzione attraverso i Progetti europei comuni, non bisogna trascurare il miglioramento conti- nuo della qualità, un processo al quale le università non possono sottrarsi. Le riforme possono diventare obsolete se non ci si convince dell’esigenza di migliorare costantemente il prodotto offerto alla società. È necessario che lo sviluppo dei Progetti preveda attività di miglioramento continuo della qualità dell’istruzione superiore. Il Comitato raccomanda di privilegiare, nella scelta dei Progetti europei comuni, le misure volte all’introduzione di sistemi di garanzia della qualità nelle università e nei piani e programmi di studio elaborati. 3. 1. 8. Secondo il Comitato è necessario intensificare in special modo la presentazione e l’accettazione di progetti europei comuni che comportino misure di appoggio alla formazione, alla riqualificazione e a periodi di tirocini in imprese dell’UE, per i professori universitari dei paesi beneficiari. Una classe docente qualificata che abbia accesso alle innovazioni nel campo delle conoscenze costituisce un elemento indispensabile per garantire una formazione universitaria di qualità. 3. 2. Osservazioni particolari Per evitare confusioni, 3. 2. 1. il Comitato ritiene necessario chiarire la terminologia utilizzata nel testo della proposta di decisione e negli allegati; quando negli articoli della proposta si definisce «paese beneficiario» lo Stato che rientra nell’ambito di applicazione del programma Tempus, è opportuno usare la stessa deno- minazione nell’allegato, al fine di poter distinguere un paese associato da un paese beneficiario. 3. 2. 2. Uno degli obiettivi del programma Tempus I era quello di incrementare le opportunità di apprendi- mento delle lingue tra gli Stati membri e i paesi beneficiari del programma. Il Comitato osserva che nella terza fase del programma Tempus questo elemento non fa parte né degli obiettivi né delle azioni che il programma intende sviluppare. Eppure, il veicolo naturale di comprensione tra gli esseri umani è il linguaggio e se non esistono punti comuni di espressione non possono esserci vie di comprensione e di intendimento. È opportuno che tale iniziativa venga ripresa e che l’apprendimento delle lingue tra gli Stati membri e i paesi beneficiari venga inserito nella terza fase del programma Tempus, promuovendo la formazione di insegnanti per impartire i relativi corsi. C 40/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 1999 3. 2. 3. La mobilità degli studenti tra le università ammesse a beneficiare del programma è uno dei fattori più positivi per gli scambi culturali e di conoscenze in un’Europa senza frontiere e solidale. pus III, affinché le istituzioni e le organizzazioni che intendono partecipare dispongano di un punto di riferi- mento che illustri gli orientamenti da seguire nella elaborazione dei Progetti europei comuni. Il Comitato condivide la priorità, stabilita dal program- ma, di favorire progetti che prevedano il riconoscimento dei corsi realizzati in altre università. Questo criterio prioritario di selezione dev’essere generalizzato e diven- tare essenziale per la concessione di aiuti ai progetti stessi, in modo che si contribuisca allo scambio e alla mobilità, rendendo più interessanti i soggiorni di formazione in università straniere. 3. 2. 4. Nei pareri relativi alle fasi precedenti del programma, il Comitato ha più volte ribadito la necessità che i due rappresentanti di ciascuno Stato all’interno del Comitato consultivo provengano ognuno dai due ambienti diversi, l’università e l’impresa. Tenendo conto dell’importanza particolare che il programma Tempus attribuisce alle azioni per promuovere la cooperazione tra le università e gli agenti socioeconomici, in particolare le imprese, a parere del Comitato sarebbe stato opportu- no che entrambi questi ambienti fossero rappresentati nell’organo consultivo del programma. La terza fase di Tempus riduce questa presenza ad un solo membro per Stato. Pur riconoscendo che il risparmio di stanziamenti e di spese è una ragione valida per giustificare questa misura, ci si dovrebbe chiedere, in termini di rapporto costi-efficacia, se non sia conveniente, in questo caso, sacrificare questo principio ai fini di un maggiore e più adeguato sostegno alle funzioni che la proposta di decisione assegna al Comitato consultivo. Pertanto, il Comitato insiste sulla presenza simultanea e istituzionalizzata dell’ambiente universitario e di quello socioeconomico all’interno del Comitato consultivo e invita a mantenere il numero stabilito di membri per ciascuno Stato fino alla scadenza del programma; raccomanda infine di seguire questa composizione al fine di perfezionare gli obiettivi cui risponde la creazione del Comitato consultivo. 3. 2. 5. Nel corso del suo sviluppo, Tempus ha accumu- lato un bagaglio di esperienze positive e negative utili per sviluppi futuri. La diffusione dei progetti e delle attività realizzati durante gli anni deve godere di un esplicito sostegno all’interno delle iniziative di Tem- Bruxelles, 2 dicembre 1998. Per i partecipanti è importante sia disporre di una guida del candidato, che spieghi con chiarezza tutte le condizioni del programma, sia di una guida dei progetti realizzati, che contenga informazioni relative a coloro che hanno già partecipato, in modo da poter sfruttare le esperienze di questi ultimi per migliorare la qualità dei futuri progetti del programma Tempus. Il miglioramento della pubblica amministrazio- 3. 2. 6. ne nazionale e locale dei paesi beneficiari è un obiettivo prioritario per le autorità degli Stati che partecipano ai programmi Phare e Tacis. La funzione pubblica dev’essere maggiormente qualificata onde far fronte alle nuove necessità di gestione imposte dal processo di riforme in atto. Le università dei paesi beneficiari possono svolgere un ruolo importante in questo processo di riqualificazione dei funzionari della pubblica amministrazione, fornendo la loro infrastruttura e chiamando le università degli Stati membri e dei paesi associati a collaborare per trovare, insieme, il modello appropriato di formazione permanente destinato ai funzionari dei paesi beneficiari. Il Comitato raccomanda di potenziare queste attività di formazione all’interno del programma, specificando maggiormente le loro finalità nell’allegato alla proposta di decisione. 3. 2. 7. Per il Comitato, lo sviluppo di programmi di sostegno alla riforma dei sistemi socioeconomici dei paesi beneficiari deve prevedere azioni per migliorare la formazione degli agenti economici e sociali per mezzo di attività formative destinate a rappresentanti sindacali e imprenditori. Gli stessi agenti socioeconomici devono poter partecipare ai programmi di formazione su un piano di parità. 3. 2. 8. Il Comitato raccomanda la massima trasparen- za possibile nella diffusione dell’informazione necessaria per favorire la partecipazione al programma. L’inseri- mento di nuovi istituti d’istruzione superiore e di imprese degli Stati membri ai progetti a titolo del programma Tempus dev’essere garantito per non creare un cerchio ristretto di partecipanti e per favorire l’ingresso di nuove idee ed opportunità che arricchiscano il grande patrimonio del programma. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI 15. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 40/27 ALLEGATO al parere del Comitato economico e sociale I seguenti emendamenti, respinti nel corso della discussione, hanno raccolto almeno un quarto dei voti espressi: Punto 3. 1. 2, primo capoverso Sostituire «l’impresa (intesa come struttura composta di imprenditori e lavoratori)» con «gli ambienti socioeconomici». Esito della votazione: Voti contrari: 59, voti favorevoli: 54, astensioni: 9. Punto 3. 1. 2, secondo capoverso Modificare l’inizio nel modo seguente: «Con l’appoggio qualificato degli operatori socioeconomici, l’università. » Esito della votazione Voti contrari: 63, voti favorevoli: 47, astensioni: 6. Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo all’applicazione di uno schema pluriennale di preferenze tariffarie generalizzate per il periodo 1o gennaio 1999 — 31 dicembre 2001» (1999/C 40/09) Il Comitato economico e sociale, in data 2 dicembre 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 23, 3o comma, del Regolamento interno, di elaborare un parere d’iniziativa in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Relazioni esterne», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Giesecke, in data 17 novembre 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato all’unanimità il 2 dicembre 1998, nel corso della 359a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Negli ultimi decenni, la politica delle preferenze commerciali dell’UE a favore dei paesi in via di sviluppo è stata oggetto di costanti miglioramenti e adeguamenti agli sviluppi più recenti, anche se nel contempo si è continuato a proteggere alcuni comparti economici sensibili. Al riguardo, è stato necessario tenere in maggiore considerazione le diverse esigenze dei vari gruppi di paesi in via di sviluppo, ma anche gli interessi degli importatori europei. parenza e di prevedibilità, non solo per le amministrazio- ni dei paesi in via di sviluppo, ma anche per le società d’importazione che desiderano concentrare i propri sforzi commerciali su mercati facilmente valutabili. Tale revisione ha introdotto la possibilità di 1. 3. ricompensare in modo particolare la buona condotta di alcuni paesi in via di sviluppo nei settori degli affari sociali, della protezione dell’ambiente e della lotta alla droga, e, attraverso un meccanismo di gradazione, di escludere progressivamente i paesi più sviluppati da questa forma di sostegno commerciale. 1. 2. L’ultima importante revisione del sistema prefe- renziale è entrata in vigore nel 1995 con l’inizio del nuovo periodo decennale dell’offerta comunitaria. Essa ha determinato ulteriori progressi in materia di tras- 1. 4. Attualmente, vengono proposti ulteriori miglio- ramenti e adeguamenti da apportare dopo i primi tre anni del nuovo periodo di validità


title: Kommissionens förordning (EG) nr 2600/98 av den 2 december 1998 om fastställande av de högsta exportbidragen för olivolja för den andra anbudsinfordran enligt den stående anbudsinfordran som utfärdas genom förordning (EG) nr 2269/98

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
olive oil

text: 3. 12. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 325/11 KOMMISSIONENS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 2600/98 av den 2 december 1998 om fastst(cid:132)llande av de h(cid:148)gsta exportbidragen f(cid:148)r olivolja f(cid:148)r den andra anbudsinfordran enligt den st(cid:134)ende anbudsinfordran som utf(cid:132)rdas genom f(cid:148)rordning (EG) nr 2269/98 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING som l(cid:132)mnar in ett anbud som motsvarar det h(cid:148)gsta exportbidraget eller ett l(cid:132)gre belopp. med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av r(cid:134)dets f(cid:148)rordning nr 136/66/EEG av den 22 september 1966 om den gemensamma organisa- tionen av marknaden f(cid:148)r oljor och fetter (1), senast (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1638/98 (2), s(cid:132)rskilt artikel 3 i denna, och med beaktande av f(cid:148)ljande: Genom kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 2269/98 (3) utf(cid:132)rdas en st(cid:134)ende anbudsinfordran i syfte att best(cid:132)mma exportbidragen f(cid:148)r olivolja. I artikel 6 i f(cid:148)rordning (EG) nr 2269/98 f(cid:148)reskrivs att de h(cid:148)gsta beloppen f(cid:148)r exportbidrag skall fastst(cid:132)llas med till den r(cid:134)dande situationen och den h(cid:132)nsyn s(cid:132)rskilt f(cid:148)rv(cid:132)ntade utvecklingen p(cid:134) marknaden f(cid:148)r olivolja inom gemenskapen och p(cid:134) v(cid:132)rldsmarknaden och p(cid:134) grundval av mottagna anbud. Kontrakt tilldelas varje anbudsgivare I syfte att till(cid:132)mpa ovan n(cid:132)mnda best(cid:132)mmelser, b(cid:148)r de h(cid:148)gsta exportbidragen fastst(cid:132)llas till de niv(cid:134)er som anges i bilagan. F(cid:148)rvaltningskommitt(cid:130)n f(cid:148)r oljor och fetter har inte yttrat sig inom den tid som ordf(cid:148)randen har best(cid:132)mt. H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. Artikel 1 De h(cid:148)gsta exportbidragen f(cid:148)r olivolja f(cid:148)r den andra anbudsinfordran enligt den st(cid:134)ende anbudsinfordran som utf(cid:132)rdas genom f(cid:148)rordning (EG) nr 2269/98 fastst(cid:132)lls i bilagan p(cid:134) grundval av de anbud som l(cid:132)mnas in senast den 22 november 1998. Artikel 2 Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft den 3 december 1998. Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 2 december 1998. P(cid:134) kommissionens v(cid:132)gnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT 172, 30. 9. 1966, s. 3025/66. (2) EGT L 210, 28. 7. 1998, s. 32. (3) EGT L 284, 22. 10. 1998, s. 25. L 325/12 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 3. 12. 98 BILAGA till kommissionens f(cid:148)rordning av den 2 december 1998 om fastst(cid:132)llande av de h(cid:148)gsta exportbidragen f(cid:148)r olivolja f(cid:148)r den andra anbudsinfordran enligt den st(cid:134)ende anbuds- infordran som utf(cid:132)rdas genom f(cid:148)rordning (EG) nr 2269/98 Produktkod Bidragsbelopp (ecu/100 kg) 1509 10 90 9100 1509 10 90 9900 1509 90 00 9100 1509 90 00 9900 1510 00 90 9100 1510 00 90 9900 — — — — — — Anm. : Produktkoder och fotnoter definieras i kommissionens (cid:132)ndrade f(cid:148)rordning (EEG) nr 3846/87