title: Relazione esplicativa della convenzione relativa alla lotta contro la corruzione nella quale sono coinvolti funzionari delle Comunità europee o degli Stati membri dell'Unione europea (Testo approvato dal Consiglio il 26 giugno 1997)

eurovoc_concepts: judicial cooperation in criminal matters in the EU

text: 15. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 391/1 (Atti adottati a norma del titolo VI del trattato sull’Unione europea) RELAZIONE ESPLICATIVA della convenzione relativa alla lotta contro la corruzione nella quale sono coinvolti funzionari delle Comunità europee o degli Stati membri dell’Unione europea (Testo approvato dal Consiglio il 26 giugno 1997) (98/C 391/01) I. INTRODUZIONE Il diritto penale degli Stati membri dell’Unione europea, alla pari di quanto avviene pratica- mente in tutto il resto del mondo, prevede misure di lotta contro la corruzione attiva e passiva dei funzionari nazionali. Pur variando da uno Stato all’altro, la definizione dei reati di corruzione rende possibile rinvenire in essi elementi comuni che rendono possibile una definizione comune. Passando dalla prospettiva interna a quella internazionale, la principale lacuna già da tempo constatata sul fronte della lotta alla corruzione presentante elementi di transnazionalità consiste nel frequente disinteresse che il diritto penale interno degli Stati manifesta nei confronti della corruzione di pubblici ufficiali stranieri od appartenenti ad organizzazioni internazionali. La definizione di «pubblico ufficiale» o di funzionario rilevante ai fini dell’applicazione del diritto penale interno di molti Stati e` infatti applicabile ai soli pubblici ufficiali nazionali; anche nel caso di assenza di ulteriori specificazioni essa viene spesso interpretata in senso restrittivo. Sino ad oggi il diritto penale di gran parte degli Stati membri non ha previsto la perseguibilità di condotte di corruzione rivolte nei confronti di funzionari di altri Stati membri o delle Comunità europee e ciò anche nel caso in cui tali condotte vengano poste in essere all’interno del proprio territorio o da parte di un proprio cittadino (1). Anche se in taluni casi il ricorso a figure di reato diverse dalla corruzione, quali quelle di frode e abuso di fiducia, può servire egualmente a perseguire taluni comportamenti criminosi, la corruzione in quanto tale rischiava comunque di rimanere priva di sanzione. Tale situazione, da tempo al centro dell’attenzione in diverse sedi internazionali [in particolare OCSE (2) e Consiglio d’Europa] e già oggetto di numerose raccomandazioni e risoluzioni, appare vieppiù insostenibile all’interno dell’Unione europea in ragione dei più stretti legami esistenti tra gli Stati membri nonche´ della stessa loro comune appartenenza ad un’istituzione sopranazionale fondata sul diritto e la legalità, qual e` la Comunità europea e che e` per di più dotata di proprie istituzioni e di una proprio esteso corpo di funzionari. Oltre che sotto il profilo dei principi, la situazione descritta crea di frequente intralcio alla cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri, ove non sia soddisfatta la condizione della doppia incriminazione. Una prima risposta a tale situazione e` giunta con l’atto del Consiglio del 27 settembre 1996 (3) che stabilisce un protocollo della convenzione del 26 luglio 1995 relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (4); il suddetto protocollo ha anche fornito risposta (1) Cfr. comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio su una politica dell’Unione contro la corruzione [doc. COM(97) 192 defin. ], pag. 3. (2) Successivamente alla conclusione della presente convenzione, in sede OCSE e` stata conclusa ed aperta alla firma, il 17 dicembre 1997, una convenzione sulla corruzione dei pubblici ufficiali stranieri nelle transazioni di affari internazionali. (3) GU C 313 del 23. 10. 1996, pag. 1. (4) GU C 316 del 27. 11. 1995, pag. 49. C 391/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 12. 98 al punto 7, lettera h), della risoluzione del Consiglio del 6 dicembre 1994 sulla tutela giuridica degli interessi finanziari delle Comunità (1), ai sensi della quale «gli Stati membri dovrebbero prendere misure efficaci per punire gli atti di corruzione in cui sono coinvolti funzionari delle Comunità europee in relazione agli interessi finanziari delle Comunità». Tuttavia, tale protocollo, in ragione della materia oggetto della relativa convenzione, si limitava ad obbligare gli Stati membri a reprimere i soli comportamenti di corruzione collegati ad atti di frode ai danni degli interessi finanziari delle Comunità europee, vale a dire, secondo la definizione offerta dagli articoli 2 e 3 del protocollo, un atto commissivo od omissivo «. che leda o che potrebbe ledere gli interessi finanziari delle Comunità europee». Il governo italiano nel 1996 assunse l’iniziativa di proporre un progetto di convenzione al fine di estendere l’obbligo di incriminazione a tutti i comportamenti di corruzione che tocchino funzionari comunitari o di Stati membri, e non soltanto a quelli collegati ad atti di frode ai danni degli interessi finanziari delle Comunità europee. Pur fondandosi in buona parte sulle disposizioni e le definizioni sulle quali si era già potuto constatare un accordo tra le delegazioni in occasione della discussione del protocollo, si tratta tuttavia di una proposta di portata autonoma e generale che reca al proprio interno le necessarie disposizioni complementari in materia di cooperazione giudiziaria e di competenza della Corte di giustizia. Successivamente a questa iniziativa il Consiglio ha adottato il 26 maggio 1997 l’atto che stabilisce la convenzione relativa alla lotta contro la corruzione nella quale sono coinvolti funzionari delle Comunità europee o degli Stati membri dell’Unione europea (2). Una volta operante, tale convenzione contribuirà a un efficace funzionamento del mercato interno e all’attuazione dell’orientamento politico n. 13 del piano d’azione del 28 aprile 1997 contro la criminalità organizzata (3), adottato dal Consiglio europeo di Amsterdam del 1997. Occorre notare che parti della presente relazione esplicativa sono state elaborate sulla scorta delle osservazioni contenute nelle relazioni esplicative sulla convenzione del 1995 relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (4) e sul protocollo del 1996 della suddetta convenzione (5). II. OSSERVAZIONI SUGLI ARTICOLI Articolo 1 Definizioni Ai fini della definizione di queste categorie viene fatto riferimento ai rispettivi statuti. Questa disposizione introduttiva definisce i termini di «funzionario», «funzionario comunitario» e «funzionario nazionale», ai sensi della convenzione, ogniqualvolta detti termini vi figurino. 1. 1. Sotto la generica definizione di «funzionario» di cui alla lettera a) ricadono varie categorie di per- sone — funzionari comunitari e funzionari nazio- nali, inclusi i funzionari nazionali di un altro Stato membro — al fine di garantire la più ampia e omogenea applicazione delle disposizioni fonda- mentali della convenzione nella lotta contro la corruzione. (1) GU C 355 del 14. 12. 1994, pag. 2. (2) GU C 195 del 25. 6. 1997, pag. 1. (3) GU C 251 del 15. 8. 1997, pag. 1. (4) GU C 191 del 23. 6. 1997, pag. 1. (5) GU C 11 del 15. 1. 1998, pag. 5. 1. 2. La lettera b) si applica ai «funzionari comunitari», che non sono soltanto i funzionari di ruolo in senso stretto, contemplati dallo Statuto dei funzio- nari delle Comunità europee, ma anche le diverse categorie di personale assunto per contratto ai sensi del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee, ossia gli esperti nazionali comandati presso le Comunità europee per eserci- tare funzioni corrispondenti a quelle esercitate dai funzionari o dagli altri agenti delle Comunità. Non rientrano in tale definizione i membri delle istituzioni comunitarie — la Commissione, il Parla- 15. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 391/3 mento europeo, la Corte di giustizia e la Corte dei conti delle Comunità europee, dei quali si occupa invece il successivo articolo 4 della convenzione. — l’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro (11), 1. 3. L’ultima frase della lettera b) intende includere nella definizione di «funzionario comunitario» il personale degli organismi costituiti secondo il diritto comunitario, ovvero, attualmente: — l’Agenzia europea di cooperazione (1) — la Banca europea per gli investimenti (2), — l’Ufficio di armonizzazione a livello di mercato interno (marchi, disegni e modelli) (12), — la Banca centrale europea (13), — l’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (14), — il Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea (15), — il Centro europeo per lo sviluppo della forma- — l’Osservatorio europeo sul razzismo e la xeno- zione professionale (3), fobia (16). — la Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro (4), — l’Istituto universitario europeo di Firenze (5), — il Fondo europeo per gli investimenti (6), — l’Agenzia europea dell’ambiente (7), — la Fondazione europea per la formazione pro- fessionale (8), — l’Osservatorio europeo delle droghe e delle tos- sicodipendenze (9), — l’Agenzia europea di valutazione dei medici- nali (10), (1) Regolamento (CEE) n. 3245/81 del Consiglio (GU L 328 del 16. 11. 1981, pag. 1). (2) Articoli 198 D e 198 E del trattato CE. (3) Regolamento (CEE) n. 337/75 del Consiglio (GU L 39 del 13. 2. 1975, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 354/95 (GU L 41 del 23. 2. 1995, pag. 1). (4) Regolamento (CEE) n. 1365/75 del Consiglio (GU L 139 del 30. 5. 1975, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CEE) n. 1947/93 (GU L 181 del 23. 7. 1993, pag. 13). (5) Convenzione relativa alla creazione di un Istituto universita- rio europeo (GU C 29 del 9. 2. 1976, pag. 1). (6) Statuto del Fondo europeo per gli investimenti (GU L 173 del 7. 7. 1994, pag. 1); cfr. anche l’articolo 30 del protocollo sullo statuto della Banca europea per gli investimenti e l’articolo 239 del trattato CE. (7) Regolamento (CEE) n. 1210/90 del Consiglio (GU L 120 dell’11. 5. 1990, pag. 1). (8) Regolamento (CEE) n. 1360/90 del Consiglio (GU L 131 del 23. 5. 1990, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 2063/94 (GU L 216 del 20. 8. 1994, pag. 9). (9) Regolamento (CEE) n. 302/93 del Consiglio (GU L 36 del 12. 2. 1993, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 3294/94 (GU L 341 del 30. 12. 1994, pag. 7). (10) Regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio (GU L 214 del 24. 8. 1993, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 649/98 (GU L 88 del 24. 3. 1998, pag. 7). Questa disposizione riguarda il personale degli organismi, già esistenti e di futura creazione, ai quali spetta, in senso lato, applicare la normativa comunitaria, sia esistente che prevista ai sensi dei trattati della Comunità. 1. 4. La lettera c) definisce il «funzionario nazionale» quale «funzionario» o «pubblico ufficiale» secondo quanto definito nel diritto nazionale di ciascuno Stato membro ai fini del rispettivo diritto penale. Si dà pertanto precedenza alla definizione contenuta nel diritto penale dello Stato di appartenenza del funzionario. Qualora sia coinvolto un funzionario nazionale dello Stato membro che ha promosso l’azione penale, e` senz’altro applicabile la sua defi- nizione nazionale. Qualora sia invece coinvolto un funzionario di un altro Stato membro, la defini- zione presente nel diritto di detto Stato membro dovrebbe normalmente essere applicata dallo Stato membro che ha avviato l’azione penale. Nel caso di persone che non avrebbero lo status di funzionario ai sensi della legge di tale ultimo Stato, questa definizione può però non risultare decisiva. Ciò risulta chiaramente dal secondo comma della let- (11) Regolamento (CE) n. 2062/94 del Consiglio (GU L 216 del 20. 8. 1994, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1643/95 (GU L 156 del 7. 7. 1995, pag. 1). (12) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio (GU L 11 del 14. 1. 1994, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 2868/95 (GU L 303 del 15. 12. 1995, pag. 1). (13) Articolo 4 A del trattato CE; protocollo sullo statuto del Sistema europeo di Banche centrali e della Banca centrale europea allegato al trattato sull’Unione europea. (14) Regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio (GU L 227 dell’1. 9. 1994, pag. 1). Regolamento modificato dal regola- mento (CE) n. 2506/95 (GU L 258 del 28. 10. 1995, pag. 3). (15) Regolamento (CE) n. 2965/94 del Consiglio (GU L 314 del 7. 12. 1994, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 2610/95 (GU L 268 del 10. 11. 1995, pag. 1). (15) Regolamento (CE) n. 1035/97 del Consiglio (GU L 151 del 10. 6. 1997, pag. 1). C 391/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 12. 98 tera c), secondo cui uno Stato membro e` obbligato a recepire la definizione di funzionario di un altro Stato membro soltanto nella misura in cui essa sia compatibile con il suo diritto interno, ed avrà pertanto la facoltà di stabilire che i reati di corru- zione in cui sono coinvolti funzionari di un altro Stato membro si riferiscono soltanto a funzionari il cui status e` compatibile con la propria definizione di «funzionario nazionale». Pur non essendo previ- sto alcun obbligo al riguardo, la decisione di fare ricorso in via generale a tale facoltà potrà anche eventualmente venire esplicitata da parte dello Stato membro attraverso il deposito di una appo- sita dichiarazione. Deve in generale osservarsi che il riferimento al diritto dello Stato membro del funzionario con- sente di tenere debito conto delle situazioni nazio- nali specifiche per quanto riguarda lo status delle persone che esercitano funzioni pubbliche. L’articolo 4, paragrafi 2 e 3, mette invece in evidenza che la nozione di «funzionario nazionale» non include automaticamente membri del Parla- mento, ministri, membri degli organi giudiziari supremi o membri della Corte dei conti negli Stati membri, senza che con ciò sia peraltro preclusa la facoltà degli Stati membri di estendere la propria definizione di «funzionario nazionale» a una o più di dette categorie di persone. Articolo 2 Corruzione passiva L’articolo 2 definisce gli elementi del reato di corruzione passiva. Come gran parte delle altre disposizioni della convenzione, il testo e` sostanzialmente modellato, con i necessari adattamenti, su quello dei corrispondenti arti- coli del protocollo della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (di seguito «il primo protocollo»). 2. 1. Il paragrafo 1 elenca una serie di elementi che costituiscono la condotta di corruzione di un fun- zionario: l’intenzione deliberata rappresenta un requisito essenziale. 2. 2. Gli elementi materiali del reato di corruzione com- prendono il sollecitare, ricevere e accettare alcuni beni «direttamente o tramite un intermediario». Ciò include: — un atto unilaterale di un funzionario che richiede un vantaggio per se stesso facendo sapere ad un’altra persona, esplicitamente o implicitamente, che quest’ultima dovrà «pa- gare» per il compimento di un atto ufficiale, o per la sua omissione; e` irrilevante se la richiesta venga soddisfatta, in quanto l’essenza del reato e` costituita dalla richiesta stessa; — l’accettazione o il ricevimento da parte dell’au- tore dell’infrazione di determinati beni conse- guenti ad un’intesa di volontà tra egli stesso ed il donatore; il reato e` consumato quando vi e` stato uno scambio di consenso, anche se il funzionario in seguito rinuncia a portare a compimento l’accordo o restituisce quanto aveva ricevuto. La convenzione non distingue tra mezzi diretti o indiretti di corruzione. Il fatto che vi sia coinvolto un intermediario, che amplia la portata della corru- zione passiva facendovi rientrare l’azione indiretta da parte dei funzionario, comporta necessaria- mente che venga riscontrata la natura criminosa del comportamento di quest’ultimo a prescindere dalla buona o mala fede dell’intermediario coin- volto. 2. 3. Costituisce reato anche il caso di un funzionario che richiede ad esempio un regalo o un altro vantaggio non per se stesso, ma per un terzo, quale il coniuge o partner, un amico intimo, un partito politico o un’altra organizzazione. 2. 4. Gli elementi che costituiscono l’oggetto materiale della corruzione comprendono offerte, promesse o vantaggi di qualsiasi natura a favore del funziona- rio o di qualsiasi altra persona. «Vantaggi di qualsiasi natura» e` un concetto deli- beratamente ampio che comprende non solo oggetti materiali (denaro, oggetti preziosi, beni di ogni genere, servizi resi), ma anche qualunque cosa che possa rappresentare un interesse indiretto, come il pagamento dei debiti della persona cor- rotta, lavori effettuati su sue proprietà. L’elenco non e` esauriente. Il concetto di vantaggio solleci- tato, ricevuto o promesso copre qualsiasi vantaggio materiale o immateriale. Ai fini del protocollo, il momento in cui i beni che costituiscono l’oggetto della corruzione sono con- segnati o forniti e` irrilevante. Prevedendo espressa- mente l’accettazione di una promessa il paragrafo 1 include i pagamenti differiti, sempre che la loro origine riposi in un accordo illecito tra il corrotto e il corruttore. 15. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 391/5 2. 5. La disposizione in questione e` formulata in modo da prevedere che la richiesta o l’accettazione prece- dano l’atto o l’omissione del funzionario, dal momento che il testo stipula chiaramente che: «quando il funzionario. sollecita o riceve van- taggi. o ne accetta la promessa per compiere o per omettere. ». Ai sensi della disposizione, dunque, nei casi di beneficio ricevuto dopo il compimento di un atto senza che vi sia stata una previa richiesta od accettazione, non vi sarà obbligo per gli Stati di introdurre una responsabilità penale. L’articolo non trova neppure applicazione nei confronti dei regali che non presentino un collegamento con successivi atti compiuti dal funzionario nell’espleta- mento dei suoi compiti. Naturalmente, ai sensi del successivo articolo 11 della convenzione, nulla preclude agli Stati che lo desiderino di considerare penalmente perseguibili anche le condotte di corruzione eventualmente con- sistenti nel ricevere un beneficio richiesto od accet- tato in un momento già successivo al compimento dell’atto contrario ai propri doveri di ufficio. 2. 6. Le funzioni o i compiti del funzionario costitui- scono l’oggetto delle condotte nei confronti delle quali la convenzione trova applicazione. La con- venzione e` applicabile al compimento o all’omis- sione di un atto che rientra nelle funzioni del titolare di un ufficio o di una funzione ai sensi di una qualsiasi norma o regolamento (dovere d’uffi- cio), nella misura in cui gli atti siano compiuti in violazione dei doveri del funzionario. Le legislazioni di alcuni Stati membri contemplano anche i casi in cui un funzionario, contrariamente al suo dovere d’ufficio di agire in modo imparziale, riceve un vantaggio in cambio di un’azione svolta in conformità delle sue funzioni (ad esempio, per avere concesso un trattamento preferenziale, acce- lerando o ritardando l’iter di una pratica). Questi casi sono contemplati dal presente articolo. Articolo 3 Corruzione attiva Questo articolo descrive gli elementi del reato di corru- zione attiva di un funzionario. La disposizione costituisce un corollario del reato definito all’articolo 2, visto dalla parte del corruttore; in partico- lare essa e` volta ad assicurare il corretto funzionamento della pubblica amministrazione, nonche´ a proteggere i funzionari da eventuali azioni dirette contro di loro, partendo dall’assunto che nella maggior parte degli Stati membri la corruzione attiva e quella passiva sono due illeciti penali distinti ed indipendenti nei confronti dei quali possono essere intentate azioni penali distinte e indipendenti. Il paragrafo 1 elenca una serie di condotte sanzionabili poste in essere da parte del corruttore che costituiscono corruzione attiva di un funzionario. 3. 1. La «persona che deliberatamente promette o dà. un vantaggio. ») si riferisce al corruttore, indipendentemente dalla veste in cui agisce (im- presa, servizio pubblico, ecc. ); il corruttore può agire in quanto privato o per una società oppure come persona che esercita una funzione pubblica. L’atto che costituisce la corruzione deve essere compiuto deliberatamente ossia con l’intenzione esplicita di ottenere dal funzionario un comporta- mento contrario ai doveri connessi con il servizio pubblico. La questione consistente nello stabilire se vi sia o meno illecito quando il corruttore agisca delibera- tamente ma s’inganni sul tipo di autorità che egli ritenga essere rivestita dal funzionario dovrà venire risolta sulla base del diritto nazionale dei singoli Stati. 2. 7. Il paragrafo 2 impone agli Stati membri di adottare le misure necessarie di diritto penale per assicurare che le condotte di cui al paragrafo 1 costituiscano illeciti penali. Spetta pertanto agli Stati membri verificare se il proprio diritto penale copra effettivamente tutti i pertinenti tipi di condotta e categorie di persone e, in caso negativo, adottare misure che stabiliscano uno o più illeciti corrispondenti, sia prevedendo un’unica fattispecie di illecito di carattere generale, sia definendo vari illeciti specifici. 3. 2. L’atto del corruttore può consistere nel promettere o dare, direttamente o tramite un intermediario, un vantaggio materiale o immateriale di qualsiasi tipo a prescindere dal fatto che l’offerta sia posta in atto e il vantaggio si concretizzi. L’atto della corruzione può essere unilaterale o bilaterale, essere collegato con beni materiali o immateriali; il concetto di «vantaggio» deve essere inteso nel senso più ampio possibile, tenendo conto dei precedenti punti 2. 4 e 2. 5. C 391/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 12. 98 L’articolo non distingue tra modi (diretti o indi- retti) con cui e` operata la corruzione; esso com- prende qualsiasi tipo di condotta di corruzione rivolta nei confronti del funzionario, sia in maniera diretta che per il tramite di un terzo. 3. 3. La corruzione attiva e` diretta ad una persona che, per definizione, deve essere un funzionario, indi- pendentemente dal fatto che il vantaggio che ne deriva sia per quest’ultimo o per un’altra persona. 3. 4. L’obiettivo della corruzione attiva e` lo stesso della corruzione passiva; si veda il punto 2. 6. 3. 5. L’articolo 3, paragrafo 2, e` identico all’articolo 2, paragrafo 2; si veda il punto 2. 7. Articolo 4 Assimilazione Questo articolo si propone lo scopo di rafforzare ed ampliare il campo delle misure anticorruzione introdotte dalla convenzione disponendo che il diritto penale dei singoli Stati membri subisca adattamenti in funzione di taluni illeciti commessi da parte di soggetti che rivestono incarichi particolari in seno alle istituzioni comunitarie. Coerentemente con quanto già operato in occasione dell’adozione del primo protocollo, la norma viene infatti ad introdurre un principio di assimilazione in forza del quale gli Stati saranno tenuti ad estendere ai membri delle istituzioni comunitarie le fattispecie dei crimini di corru- zione che sono rispettivamente applicabili nei confronti di soggetti che rivestono incarichi analoghi all’interno dei singoli ordinamenti. 4. 1. Il paragrafo 1 afferma il principio per il quale le fattispecie dei crimini applicabili a ministri del governo, membri del Parlamento, membri degli organi giudiziari supremi e membri della Corte dei conti devono essere estese ai loro omologhi che agiscono nell’esercizio delle loro funzioni in seno alle istituzioni comunitarie (membri della Commis- sione, del Parlamento europeo, della Corte di giu- stizia delle Comunità europee e della Corte dei conti delle Comunità europee). ziari nazionali supremi ed i membri della Corte dei conti delle Comunità europee agli omologhi nazio- nali. In base a tale assimilazione, le disposizioni nazionali che riguardano gli illeciti commessi da membri dei parlamenti nazionali, ministri del governo, ecc. devono essere estese ai suddetti mem- bri delle istituzioni delle Comunità europee. La norma non richiede ovviamente che delle dispo- sizioni incriminatrici speciali siano necessariamente applicabili a tali soggetti all’interno di uno Stato membro. Ove uno Stato membro applichi nei con- fronti della corruzione di ministri, di parlamentari o di giudici le medesime disposizioni che applica nei confronti della corruzione di funzionari, allora esso sarà semplicemente tenuto ad incriminare anche la corruzione dei membri delle istituzioni comunitarie facendo ricorso a tali disposizioni generali. 4. 2. Poiche´ alcuni Stati membri non conoscono l’isti- tuto della Corte dei conti in quanto tale, gli organi corrispondenti sono: — Regno Unito: il National Audit Office; — Irlanda: l’Office of Comptroller e l’Auditor- General; — Danimarca: il Rigsrevisionen; — Svezia: il Riksrevisionsverket; — Finlandia: Valtiontalouden t. arkastusvirasto/ Statens revisionsverk. 4. 3. Il paragrafo 2 prevede la possibilità di deroga al principio di assimilazione del paragrafo 1 per gli Stati membri in cui la responsabilità penale per i ministri del governo sia disciplinata da una legisla- zione speciale applicabile in situazioni nazionali particolari. L’eventuale utilizzo della facoltà di deroga non esclude tuttavia la necessità di intro- durre comunque una forma di responsabilità penale per gli illeciti commessi contro o da membri della Commissione facendo ricorso alle norme comuni del diritto penale nazionale. Ne consegue che, ai fini della perseguibilità degli illeciti di corruzione, i membri della Commissione sono assimilati ai ministri del governo, i membri del Parlamento europeo ai membri dei Parlamenti nazionali, i membri della Corte di giustizia delle Comunità europee ai membri degli organi giudi- Questa possibilità può rivelare la propria utilità in Stati membri come la Danimarca, paese nel quale le disposizioni del diritto penale che disciplinano la responsabilità dei ministri si applicano in determi- nate situazioni (per esempio quelle in cui un mini- stro può essere tenuto penalmente responsabile di atti compiuti dai suoi subordinati) in cui altre 15. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 391/7 persone che occupano posizioni di comando non sarebbero normalmente responsabili dal punto di vista penale. reati di corruzione attiva e passiva definiti agli articoli 2 e 3, in altre parole perseguibili dagli organi giurisdizionali. 4. 4. incriminazione «fanno salve Il paragrafo 3 stabilisce che i precedenti paragrafi sull’assimilazione per quanto riguarda la possibilità di le disposizioni applicabili in ciascuno Stato membro per quanto attiene alla procedura penale e alla determinazione degli organi giudiziari competenti». Ai fini dei vari paragrafi dell’articolo 4 nel loro complesso, la convenzione non può pregiudicare o influenzare le norme nazionali di procedura penale o quelle relative alla competenza dei tribunali a giudicare i casi concernenti gli illeciti pertinenti, ma questo non osta a che l’articolo in questione abbia pieno effetto all’interno dei sistemi giuridici nazio- nali. Con particolare riferimento alle persone cui si applica il paragrafo 1 e per le quali il principio di assimilazione implica di norma e senza esclusioni un trattamento identico in base ai diritto penale, va tenuto presente quanto segue. Qualora una legge speciale di uno Stato membro conferisca a un tribunale speciale (o ad un tribunale ordinario in una composizione specifica) la competenza di giu- dicare ministri del governo, membri del Parla- mento, delle Corti supreme o della Corte dei conti accusati di un illecito, tale tribunale può allora essere anche competente a giudicare in casi analo- ghi riguardanti membri della Commissione, del Parlamento europeo, della Corte di giustizia delle Comunità europee e della Corte dei conti delle Comunità europee, rimanendo in ogni caso impre- giudicate le disposizioni nazionali che disciplinano la competenza giurisdizionale. 4. 5. Il paragrafo 4 dispone che la convenzione non pregiudica le disposizioni che regolano la soppres- sione delle immunità per il personale delle istitu- zioni comunitarie. La soppressione dell’immunità continua pertanto a rimanere una condizione preliminare per l’esercizio della giurisdizione. Al riguardo la convenzione riconosce l’obbligo di ciascuna istituzione interes- sata di applicare le disposizioni sui privilegi e sulle immunità in base alle vigenti procedure e alle ordinarie vie di ricorso previste dal diritto comuni- tario (1). Articolo 5 Sanzioni 5. 1. L’articolo 5, paragrafo 1, impone agli Stati membri di considerare sempre passibili di sanzioni penali i Ciò si applica altresì alla complicità ed all’istiga- zione relativa a tali comportamenti, da interpretare in base alle definizioni offerte dal diritto penale di ciascuno Stato membro. Poiche´ nel concetto di reati di corruzione attiva e passiva e` incluso il comportamento consistente nel fare promesse a prescindere dal fatto che siano effettivamente mantenute o portate a termine, non e` stato ritenuto necessario imporre l’obbligo di definire illecito penale anche il tentativo di corru- zione attiva o passiva. Tuttavia gli Stati membri che lo desiderino possono ovviamente rendere punibili anche le condotte di tentativo di commis- sione del reato. Le sanzioni dovranno essere effettive, proporzio- nate e dissuasive conformemente ai criteri indicati dalla nota sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee la quale, nella causa 68/88 (2) aveva affermato che: «gli Stati membri devono segnatamente vegliare a che le violazioni del diritto comunitario siano sanzionate, sotto il profilo sostanziale e procedurale, in termini analoghi a quelli previsti per le violazioni del diritto interno simili per natura e per importanza e che in ogni caso conferiscano alla sanzione stessa un carattere di effettività, di proporzionalità e di capacità dis- suasiva». Nel rispetto di questa pronunzia, gli Stati membri dispongono di un margine di discrezionalità per fissare il tipo e la severità delle sanzioni che possono essere inflitte. Esse non devono necessaria- mente comportare in ogni caso pene privative della libertà: sarà possibile comminare anche pene pecu- niarie in aggiunta o in alternativa alla detenzione. 5. 2. Nei «casi gravi» la convenzione prevede però che gli Stati membri impongano pene privative della l’estradizione. libertà che possono comportare Spetterà in ogni caso agli Stati membri decidere in base a quali criteri o elementi concreti l’illecito sarà da considerarsi grave in base alle rispettive tradi- zioni giuridiche. 5. 3. Il paragrafo 2 tratta del legame tra il diritto penale e i poteri disciplinari nel caso in cui lo stesso comportamento di corruzione possa essere sanzio- nato da entrambi; viene privilegiato il principio (1) Cfr. in particolare l’articolo 18 del protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee. (2) Sentenza del 21. 9. 1989, Racc. pag. 2965. C 391/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 12. 98 dell’indipendenza dei sistemi di disciplina nazionali o europei, in quanto lo svolgimento di una proce- dura penale «lascia impregiudicato l’esercizio, da parte delle autorità competenti, dei poteri discipli- nari nei confronti dei funzionari nazionali o dei funzionari comunitari». Per tener conto di alcune tradizioni giuridiche nazionali, il paragrafo consente alle autorità nazio- nali di applicare i principi della propria legislazione secondo cui, nel fissare la sanzione penale da comminare, si potrà tener conto delle sanzioni disciplinari già inflitte alla stessa persona per lo stesso reato. Questa e` una misura procedurale specifica che non sarà obbligatoria per gli Stati membri che non riconoscono o non danno esecu- zione alle sanzioni disciplinari. Articolo 6 Responsabilità penale dei dirigenti di impresa 6. 1. Questo articolo si ispira pressoche´ integralmente all’articolo 3 della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee. Analogamente a tale disposizione, esso si propone di non esonerare automaticamente i dirigenti o altre persone che esercitano in un’impresa un potere di diritto o di fatto da qualsiasi responsabi- lità penale qualora una condotta di corruzione attiva sia stata commessa per conto dell’impresa da persona soggetta alla loro autorità. corruzione, relativa alla violazione di un obbligo di vigilanza o controllo precisato nella legislazione nazionale. La responsabilità penale dei dirigenti potrebbe essere determinata anche dalla semplice negligenza od imperizia. Infine, l’articolo non impedisce agli Stati membri di prevedere una responsabilità penale oggettiva dei dirigenti d’impresa e delle persone che hanno poteri decisionali per atti commessi da terzi, senza che sia necessario provare alcuna colpa, negligenza o mancata vigilanza da parte loro. La convenzione non affronta invece direttamente il problema della responsabilità delle persone giuridi- che. Al riguardo occorre però ricordare che il secondo protocollo della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari della Comunità pre- vede, all’articolo 3, un obbligo per gli Stati membri di introdurre forme di responsabilità delle persone giuridiche, tra l’altro, per i fatti di corruzione attiva che coinvolgono gli interessi finanziari della la convenzione recentemente Comunità. Anche conclusa in seno all’OCSE prevede una disposi- zione al riguardo. Può dunque affermarsi che gli Stati membri saranno comunque obbligati ad esa- minare la materia in virtù delle obbligazioni deri- vanti dai ricordati strumenti. Articolo 7 Competenza La convenzione lascia agli Stati membri un ampio margine di libertà nello stabilire il fondamento su cui basare la responsabilità penale dei dirigenti e delle persone che esercitano poteri decisionali. Oltre alla responsabilità penale dei dirigenti d’im- presa o delle persone che hanno poteri decisionali, riconducibile ad atti personali (in quanto autori, coautori, complici o istigatori), l’articolo contem- pla la possibilità per gli Stati membri di basare la responsabilità penale dei dirigenti anche su altri fondamenti. A norma dell’articolo, lo Stato membro può per- tanto prevedere di far valere la responsabilità penale dei dirigenti qualora abbiano mancato ad un obbligo di vigilanza o controllo («culpa in vigilando»). A tale riguardo la responsabilità penale dei dirigenti d’impresa potrebbe essere fon- data su un’incriminazione, distinta da quella per 7. 1. Questo articolo fissa una serie di criteri che confe- riscono alle autorità giudiziarie nazionali e alle autorità incaricate dell’applicazione della legge la competenza a perseguire e giudicare gli illeciti di cui alla convenzione, vale a dire la corruzione attiva e passiva unitamente agli illeciti eventual- mente introdotti in virtù del principio di assimila- zione di cui all’articolo 4. Analogamente alla solu- zione già adottata nel quadro degli strumenti rela- tivi alla tutela degli interessi finanziari della Comu- nità, la disposizione propone quattro criteri di competenza, uno solo dei quali (quello di territo- rialità) finisce tuttavia per risultare obbligatorio nei confronti di tutti gli Stati membri, dal momento che ciascuno degli altri tre criteri potrà risultare derogato in virtù della possibilità di dichiarazione aperta dal paragrafo 2. 7. 2. A norma del paragrafo 1, ciascuno Stato membro deve in linea di principio stabilire la sua compe- tenza almeno in quattro tipi di situazioni, vale a dire quando: 15. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 391/9 a) l’illecito e` commesso, in tutto o in parte, nel suo territorio, ossia l’atto della corruzione vi e` stato commesso, il vantaggio vi e` stato dato o vi e` stato concluso l’accordo illecito, a prescin- dere dallo status o dalla nazionalità del corrut- tore o del funzionario coinvolto (principio della territorialità); b) l’autore dell’illecito e` un suo cittadino o un suo funzionario (principio della personalità attiva); il criterio dello status dell’autore implica che la competenza possa essere fissata indipendente- mente dal diritto del paese in cui il reato e` perpetrato. Spetta quindi agli Stati membri giu- dicare gli illeciti commessi all’estero, ivi com- presi i paesi terzi. Esso riveste particolare importanza per gli Stati membri che non estra- dano i propri cittadini; c) l’illecito e` commesso nei confronti di un citta- dino dello Stato membro, funzionario o mem- bro di un’istituzione comunitaria (principio della personalità passiva). Tale principio riveste interesse nei casi di corruzione particolare attiva all’estero da parte di persone che non hanno la nazionalità dello Stato membro inte- ressato; d) l’autore dell’illecito e` un funzionario comunita- rio al servizio di un’istituzione delle Comunità europee che ha sede nello Stato membro inte- ressato. Il criterio della sede può rivelarsi utile in casi eccezionali non contemplati da altre norme di competenza, nel caso ad esempio in cui l’illecito venga commesso al di fuori della Comunità da un funzionario comunitario che non e` cittadino di uno Stato membro (1). 7. 3. Come già si e` detto, il paragrafo 2 consente agli Stati membri che lo desiderino di non accettare o di accettare a certe condizioni una qualsiasi delle norme di cui alle lettere b), c) e d), presentando una dichiarazione in tal senso all’atto della notifica di cui all’articolo 13, paragrafo 2, della conven- zione. Occorre ricordare che, in virtù dell’articolo 15 della convenzione, la presente disposizione e` una delle due sole per le quali, come si vedrà, e` prevista la possibilità di esprimere una riserva. Articolo 8 Estradizione ed azione penale tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, ed in particolare al suo articolo 5, modificandolo unica- mente nella misura necessaria; entrambe le disposizioni erano del resto espressamente rese applicabili anche al primo protocollo in virtù della clausola di rinvio prevista dall’articolo 7 di tale ultimo strumento. Analogamente alla richiamata disposizione dell’articolo 5, le regole in esso contenute si propongono di completare, per ciò che riguarda i reati di corruzione che coinvolgono funzionari comunitari e degli Stati membri, le disposizioni relative all’estradizione dei cittadini che sono già in vigore tra gli Stati membri e che risultano da accordi di estradizione bilaterali o multilaterali. Occorre anzitutto premettere che alcuni Stati membri non estradano i propri cittadini: l’articolo 8 prevede alcune disposizioni volte ad evitare che i presunti colpevoli di atti di corruzione godano di un’impunità totale grazie a questo rifiuto di principio. Ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, il concetto di «cittadino» deve essere considerato alla luce delle even- tuali dichiarazioni relative all’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, effettuate dagli Stati parti di tali convenzioni. L’articolo 8 impone anzitutto agli Stati che non estradano i propri cittadini di prendere le misure necessarie a stabilire la loro competenza giurisdizionale per gii illeciti penali definiti e puniti a norma degli articoli 2, 3 e 4 della convenzione, qualora siano stati commessi da uno dei loro cittadini in un altro Stato membro. Inoltre, qualora nel territorio di uno Stato membro sia stata commessa una condotta di corruzione da un citta- dino di un altro Stato membro la cui estradizione non può essere concessa da detto Stato per il solo motivo che esso rifiuta di estradare i propri cittadini, l’articolo 8 impone allo Stato membro interpellato di sottoporre il caso al giudizio delle proprie autorità giudiziarie ai fini dell’esercizio dell’azione penale. Con l’articolo 8, para- grafo 2, si afferma quindi chiaramente il principio «aut dedere aut judicare». Tale disposizione non intende tutta- via pregiudicare, nell’esercizio dell’azione penale, le norme nazionali applicabili. Ai fini dell’applicazione di detto principio, lo Stato mem- bro richiedente si impegna a trasmettere i fascicoli, gli atti istruttori e gli oggetti riguardanti l’illecito allo Stato membro che avvierà l’azione penale nei confronti del suo cittadino. Lo Stato membro richiedente sarà tenuto infor- mato delle azioni penali avviate nonche´ del seguito ad esse riservato. Anche l’articolo 8, come del resto i successivi articoli 9, 10 e 11, si ispira largamente alla convenzione relativa alla (1) Occorre al riguardo osservare che sebbene, come regola generale, i funzionari comunitari debbano avere cittadinanza di uno degli Stati membri, le eccezioni a questo principio sono tuttavia possibili. L’articolo 8 non sottopone ad alcuna condizione prelimi- nare l’esercizio dell’azione penale da parte dello Stato membro interpellato. Non e` necessario che lo Stato membro richiedente chieda allo Stato membro interpel- lato di avviare l’azione penale affinche´ quest’ultimo lo faccia. C 391/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 12. 98 Da sottolineare anche che, analogamente a quanto già avvenuto in occasione della stipula del primo protocollo, non e` stato ritenuto necessario, in tale materia, integrare la clausola contenuta all’articolo 5, paragrafo 3, della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee relativa al divieto di rifiuto di estradizione motivato esclusivamente sulla natura fiscale del reato. A differenza dalla materia dei reati recanti pregiudizio alla tutela degli interessi finanziari della Comunità, infatti, tale eccezione non può venire in rile- vanza in caso di reati di corruzione. Articolo 9 Cooperazione La convenzione, come si e` già avuto modo di osservare, si preoccupa di prevedere incriminazioni tanto per i casi di corruzione in ambito nazionale quanto per quelli riguar- danti funzionari comunitari o di altri Stati membri. Questa seconda categoria di casi costituisce comunque di gran lunga la parte maggiormente innovativa della con- venzione e coinvolge necessariamente aspetti di transna- zionalità. A fronte della particolare complessità delle indagini transnazionali in tale materia, la cooperazione riveste dunque un’importanza fondamentale. Le varie forme di cooperazione previste dal paragrafo 1 sono citate a titolo indicativo. L’espressione «per esem- pio» inserita in questa disposizione e` volta a tener conto della situazione di taluni Stati membri che non sono parti di tutte le convenzioni europee pertinenti nel settore della cooperazione in materia penale. Si tratta dell’assistenza giudiziaria in materia penale, dell’estradizione, del trasfe- rimento dei procedimenti o dell’esecuzione delle pene comminate all’estero, citati a titolo indicativo, il che consente di optare nella fattispecie per i mezzi di coopera- zione più appropriati. La presente convenzione lascia impregiudicate le convenzioni vigenti in materia tra gli Stati membri. Il paragrafo 2 prende in considerazione il caso in cui più Stati membri hanno ciascuno la competenza per esercitare l’azione penale per un illecito riguardante gli stessi fatti. In tal caso il suddetto paragrafo impone agli Stati membri di collaborare tra loro per decidere a quale di essi spetti tale competenza. Tale disposizione dovrebbe consentire, per quanto possibile, di centralizzare le azioni in un unico Stato membro, ai fini di una maggiore efficacia. Per risolvere tali conflitti di competenza gli Stati membri potranno prendere in considerazione, ad esempio, i seguenti elementi: l’entità della corruzione commessa nel proprio territorio, il luogo in cui sono stati forniti i profitti in questione, il luogo in cui sono stati arrestati i presunti colpevoli, la loro cittadinanza, l’anteriorità dei procedimenti, ecc. Articolo 10 Ne bis in idem Il paragrafo 1 enuncia il principio «ne bis in idem». Tale principio riveste un’importanza del tutto particolare nei casi di corruzione internazionale su cui possono essere chiamati a pronunciarsi gli organi giurisdizionali di più Stati membri qualora non sia stato possibile centralizzare l’azione in un unico Stato membro, in base al principio di cui all’articolo 9, paragrafo 2. L’articolo si ispira in larga parte alla convenzione sull’ap- plicazione del principio «ne bis in idem», firmata il 25 maggio 1987 a Bruxelles nel contesto della Cooperazione politica europea. Analoghe disposizioni sono contenute negli articoli 54 e seguenti della convenzione del 1990 relativa all’attuazione dell’accordo di Schengen. Il paragrafo 2 limita solo ad alcuni casi determinati la possibilità per gli Stati membri di effettuare una dichiara- zione. Tali casi coincidono con le tre ipotesi previste dall’articolo 2 della citata convenzione sull’applicazione del principio «ne bis in idem». In forza del paragrafo 4, tuttavia, le eccezioni contemplate da tali dichiarazioni non troveranno applicazione quando lo Stato membro che le ha effettuate abbia comunque proceduto nei con- fronti della persona in questione richiedendo all’altro Stato membro l’esercizio dell’azione penale o conceden- done l’estradizione. Un’attenzione particolare deve essere portata alla possibi- lità di eccezione aperta dalla lettera c) del paragrafo 2, in relazione ai fatti oggetto della sentenza straniera com- messi da un funzionario in violazione dei doveri del suo ufficio. Pur ripresa dalla convenzione sull’applicazione del principio «ne bis in idem», essa appare infatti particolar- mente rilevante ai fini della presente convenzione, che si occupa esclusivamente di reati di corruzione, in quanto, in tutti i casi in cui la sentenza straniera abbia avuto ad oggetto condotte di corruzione passiva del funzionario estero, questi stessi fatti saranno stati certamente com- messi da tale funzionario in violazione dei doveri del suo ufficio. Il paragrafo 2, lettera c), potrà pertanto rivestire un’importanza particolare nel quadro della presente con- venzione a seconda delle dichiarazioni che gli Stati mem- bri potranno fare al momento della ratifica. Il paragrafo 3 prevede che i periodi di privazione della libertà scontati in un altro Stato membro vengano in ogni caso presi in considerazione da parte dello Stato che abbia avviato un nuovo procedimento. Il paragrafo 5 precisa infine che i principi in vigore tra gli Stati membri e le dichiarazioni contenute in accordi bilaterali o multilaterali rimangono invariati. 15. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 391/11 Articolo 11 Disposizioni interne L’articolo 11 consente agli Stati membri di adottare disposizioni di diritto interno che vanno oltre quelle della convenzione. Alla pari degli strumenti convenzionali adottati in materia di tutela degli interessi finanziari, anche la presente convenzione costituisce un insieme di norme minime. Articolo 12 Corte di giustizia Questo articolo precisa la competenza della Corte di giustizia delle Comunità europee a risolvere le controver- sie tra Stati membri e, in taluni casi, tra gli Stati membri e la Commissione in merito all’interpretazione o all’appli- cazione della convenzione; esso prevede anche una com- petenza della Corte di giustizia ad interpretare alcuni degli articoli della convenzione in via pregiudiziale su richiesta di giudici nazionali. L’articolo si richiama in parte alle disposizioni similari già introdotte negli altri strumenti sinora adottati nel quadro del titolo VI del trattato sull’Unione europea; deve tuttavia sottolinearsi che si tratta qui della prima volta in cui la questione relativa alla competenza in materia pregiudiziale della Corte viene affrontata e risolta direttamente all’interno di una convenzione e non rinviata ad un separato protocollo come già era invece avvenuto nel quadro della conven- zione Europol (1), della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee e della convenzione sul Sistema informativo doganale (SID) (2). Per ciò che riguarda le controversie tra Stati membri, il paragrafo 1 precisa i termini della competenza della Corte di giustizia delle Comunità europee a pronunciarsi sulle controversie tra Stati membri relative all’interpreta- zione o all’applicazione della convenzione. A norma del suddetto paragrafo, in un prima fase la controversia sarà esaminata in sede di Consiglio, secondo la procedura di cui al titolo VI del trattato sull’Unione europea, al fine di giungere ad una soluzione. Se entro sei mesi non si e` potuto trovare alcuna soluzione, uno o tutti gli Stati membri parti della controversia possono adire la Corte di giustizia affinche´ si pronunci al riguardo. Come per la convenzione relativa alla tutela degli inte- ressi finanziari delle Comunità europee, la disposizione riguardante le controversie tra uno o più Stati membri e la Commissione e` limitata a quelle disposizioni della convenzione in cui tali controversie sono suscettibili di verificarsi. Esse riguardano infatti l’articolo 1, relativo alle definizioni, con espressa esclusione della lettera c) relativa alla definizione di funzionario nazionale rimessa esclusivamente al diritto nazionale di ciascuno Stato membro, nonche´ gli articoli relativi all’incriminazione della corruzione passiva e attiva e l’assimilazione della corruzione dei membri delle istituzioni comunitarie nella misura in cui vengano coinvolte questioni di diritto comunitario, gli interessi finanziari della Comunità o membri o funzionari delle Comunità. Sotto il profilo della procedura, il paragrafo 2 prevede invece che qualsiasi controversia tra Stati membri e Commissione debba essere oggetto, in primo luogo, di un tentativo di soluzione mediante negoziato. Qualora detto tentavo fallisca, la controversia può essere sottoposta alla Corte di giustizia. La competenza della Corte a pronunziarsi in via pregiudi- ziale su di una questione relativa all’interpretazione della convenzione, prevista dal paragrafo 3, non e` estesa a tutte le disposizioni della stessa ma limitata agli articoli che comportano questioni rilevanti per il diritto comuni- tario con esclusione invece degli articoli relativi alle sanzioni, alla responsabilità dei dirigenti, alle regole di competenza, alle disposizioni in materia di cooperazione giudiziaria e sull’applicazione del principio «ne bis in idem». Tale approccio può dirsi costituire una ulteriore novità rispetto alla soluzione già adottata nel caso dei protocolli alle convenzioni già stipulati, i quali avevano previsto una possibilità di interpretazione estesa a tutte indistintamente le disposizioni delle convenzioni e dei protocolli stessi. I paragrafi 4, 5 e 6 si basano sulle disposizioni del protocollo del 29 novembre 1996 concernenti l’interpre- tazione, in via pregiudiziale, da parte della Corte di giustizia delle Comunità europee, della convenzione rela- tiva alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (3). Il paragrafo 4 prevede che la competenza della Corte di giustizia a pronunciarsi in via pregiudiziale dipende dall’accettazione tramite una dichiarazione da parte dello Stato membro interessato. In base al para- grafo 5, la dichiarazione può limitare agli organi giurisdi- zionali, avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, la facoltà di chiedere una pronunzia in via pregiudiziale. Il paragrafo 6 stabilisce che lo Statuto della Corte di giustizia e le sue norme di procedura si applicano per quanto attiene ai procedimenti ai sensi dell’articolo 12. Articolo 13 Entrata in vigore 13. 1. Questo articolo riguarda l’entrata in vigore della convenzione conformemente alle norme stabilite in (1) GU C 316 del 27. 11. 1995, pag. 2. (2) GU C 316 del 27. 11. 1995, pag. 34. (3) GU C 151 del 20. 5. 1997, pag. 2. C 391/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 12. 98 materia da parte del Consiglio. La convenzione entrerà in vigore novanta giorni dopo la notifica, di cui al paragrafo 2, da parte dell’ultimo Stato membro che procederà a tale formalità. 13. 2. Analogamente a quanto avvenuto in occasione della stipula di alcune altre convenzioni tra gli Stati membri, deve ancora segnalarsi che il paragrafo 4 prevede una clausola per l’applicazione delle dispo- sizioni della convenzione, prima della sua entrata in vigore, nei rapporti reciproci tra quegli Stati membri che abbiano proceduto al deposito di un’apposita dichiarazione in tal senso. La previ- sione di una tale clausola nella convenzione, che non e` presente invece nella convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, appare trovare una giustificazione mag- giore. Per tale convenzione e` di capitale importanza che tutti gli Stati membri siano ugualmente obbli- gati a proteggere un comune interesse. Tuttavia, ai sensi della presente convenzione, che non mira unicamente alla tutela degli interessi di singoli Stati membri, non ci sono obiezioni al fatto di permet- tere che due o più Stati membri si basino su di essa, anticipando la sua adozione da parte di tutti gli Stati membri. Per quanto riguarda i casi che possano vedere coinvolti funzionari comunitari, e` da ritenere che, in caso di anticipata applicazione della convenzione in virtù del paragrafo 4, gli Stati membri che effettuino tale dichiarazione saranno anche obbli- gati ad applicare la convenzione nei casi di corru- zione attiva e passiva di tali funzionari. Tale analisi appare confermata dal paragrafo 5, il quale prevede che, anche in assenza della dichiara- zione di anticipata applicazione, le disposizioni della convenzione possano egualmente venire appli- cate nelle relazioni tra due Stati membri sulla base di semplici accordi bilaterali. La disposizione appare in sostanza aprire ad uno Stato membro la possibilità di applicare la convenzione su base bilaterale con un altro Stato membro anche senza dover necessariamente aprirne l’applicazione alle proprie relazioni con altri Stati membri o nei confronti dei funzionari comunitari. Le disposizioni dell’articolo 12 relative alla Corte di giustizia si applicano in ogni caso una volta che la convenzione sia entrata in vigore dopo essere stata ratificata da tutti gli Stati membri. Articolo 14 Adesione di nuovi Stati membri Questo articolo riguarda l’adesione alla convenzione di futuri nuovi Stati membri secondo le regole già previste in altri strumenti dell’Unione. L’unica particolarità da segnalare riguarda il paragrafo 5, il quale prevede la possibilità anche per i nuovi Stati aderenti di fare ricorso alla clausola di applicazione anticipata nel caso in cui la convenzione non fosse ancora entrata in vigore al momento della loro adesione. Articolo 15 Riserve L’articolo prevede che non sia ammessa alcuna riserva ad eccezione di quelle espressamente richiamate nel testo della convenzione in materia di determinazione delle regole di competenza diverse dal principio di stretta territorialità (articolo 7) e di applicazione del principio del «ne bis in idem» (articolo 10). Una riserva può essere ritirata in qualsiasi momento previa notifica al segretario generale del Consiglio


title: Decisión relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del Reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1734/ 94, de 11 de julio de 1994, relativo a la cooperación financiera y técnica con los Territorios Ocupados (11565/1/ 98 - C4-0611/98 97/0316(SYN))(Procedimiento de cooperación: segunda lectura)

eurovoc_concepts:
EIB loan
EU aid
EU financing
Palestine question
West Bank question
development aid
interest rate subsidy
non-refundable aid
occupied territory
public administration
technical cooperation
workplace

formats: html print


title: QUESTION ECRITE no 3607/98 de Elisabeth SCHROEDTER à la Commission. Les *les Gavdopoula et Gavdos (Grèce, Crète) espaces naturels prioritaires d'importance européenne proposés dans le cadre de NATURA 2000

eurovoc_concepts:
Crete
application of EU law
environmental protection
industrialisation
island region
protected area
protected species
protection of animal life
protection of plant life
urbanisation

formats: html pdf print

text: C 297/88 Journal officiel des Communautés européennes FR 15. 10. 1999 (1999/C 297/115) QUESTION ÉCRITE E-3607/98 posée par Elisabeth Schroedter (V) à la Commission (3 décembre 1998) Objet: Les îles Gavdopoula et Gavdos (Grèce, Crète) espaces naturels prioritaires d’importance européenne proposés dans le cadre de Natura 2000 La Commission sait-elle que les îles de Gavdopoula et Gavdos (Grèce, Crète) qui ont été classées par le 1. ministère de l’aménagement du territoire et de l’environnement comme patrimoine naturel irremplaçable sur la base d’un examen approfondi et qui ont été dès lors proposées comme espace prioritaire et naturel d’importance européenne dans le cadre de Natura 2000, doivent être respectivement entièrement ravagée, bétonnisée et utilisée comme zone industrielle et, dans le cas de Gavdos, fortement urbanisée? La Commission sait-elle que la mise en valeur, l’industrialisation et l’urbanisation de ces îles requièrent 2. des moyens structurels européens? Dans l’affirmative quel sera le montant absolu et le taux de cette aide? La Commission estime-t-elle que la destruction de la flore et de la faune unique de ces îles est compatible 3. avec le droit européen de l’environnement et avec le traité d’Amsterdam qui oblige fondamentalement tous les États membres à protéger et à améliorer l’environnement? 4. Dans quelle mesure la Commission est-elle au courant du statut de l’île de Gavdopoula? Cette île est-elle soumise aux conditions du marché intérieur européen? Dans la négative, que pense la Commission de la possibilité théorique d’y faire transborder des marchandises à proximité géographique immédiate du marché intérieur sans tenir compte des règles propres à celui-ci? Réponse donnée par Mme Bjerregaard au nom de la Commission (12 février 1999) 1. Les îles de Gavdos et de Gavdopoula constituent un site figurant sur le projet de liste des sites d’importance communautaire transmis à la Commission par les autorités grecques en application de la directive 92/43/CEE concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (1), en vue de leur intégration future dans le réseau écologique européen dénommé «Natura 2000». La Commission a conscience des problèmes évoqués par l’Honorable Parlementaire en ce qui concerne l’île de Gavdopoula et va demander aux autorités grecques des renseignements précis sur la zone industrielle prévue à Gavdopoula ainsi que sur les projets d’urbanisation relatifs à Gavdos. Selon les informations officieuses déjà fournies, l’évaluation des incidences sur l’environnement des projets prévus à Gavdopoula n’aurait pas été approuvée par le ministère de l’environnement. 2. Suite à des rumeurs quant à des investissements envisagés sur l’île de Gavdopoula, la Commission a pris des renseignements auprès des autorités grecques. Il en résulte qu’aucun projet concret sur ces îles n’est en cours ni autorisé. Par conséquent, aucune aide communautaire n’est demandée ni prévue. 3. Le site en question abrite certains types d’habitats et espèces prioritaires et doit donc, conformément aux critères énoncés dans la directive 92/43/CEE, être désigné comme un site d’importance communautaire. Par conséquent, la Commission estime que l’État membre est tenu, eu égard à la directive 92/43/CEE et aux obligations qui lui incombent en vertu du traité CE, de s’abstenir de toute activité susceptible de porter gravement atteinte à l’intégrité écologique de ce site. Les îles de Gavdos et de Gavdopoula se trouvent sous souveraineté grecque conformément aux 4. dispositions du traité de Londres de 1913. Les actes relatifs à l’adhésion de la République hellénique aux Communautés européennes (2) ne prévoient aucun régime particulier pour les îles en question. Les règles du droit communautaire (droit primaire et droit dérivé) sont donc applicables à ces îles comme à l’ensemble du territoire grec. (1) (2) JO L 206 du 22. 7. 1992. JO L 291 du 19. 11. 1979


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 3604/98 του Marco CELLAI Ποδοσφαιρικός αγώνας Φιορεντίνα-Γκρασχόπερ στις 3 Νοεμβρίου 1998

eurovoc_concepts:
Italy
application of EU law
competence of the Member States
explosive
sporting event
sports body
violence

text: C 320/58 Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¨κω΄ν Κοινοτη΄των EL 6. 11. 1999 Όσον αφορα΄ την ηµερη΄σια δια΄ταξη για το επο΄µενο ε΄τος, προβλε΄πεται µια συνεδρι΄αση της επιτροπη΄ς τον Μα΄ρτιο / Απρι΄λιο 1999 και µια α΄λλη συνεδρι΄αση τον Οκτω΄βριο / Νοε΄µβριο 1999 (ανα΄λογα µε τη διαθεσιµο΄τητα των µελω΄ν, των αιθουσω΄ν και των διερµηνε΄ων). Όσον αφορα΄ το προεδρει΄ο της επιτροπη΄ς, θα συνεδρια΄σει 6 ε΄ως 8 φορε΄ς κατα΄ τη δια΄ρκεια του ε΄τους. (1999/C 320/077) ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3604/98 υποβολη΄: Marco Cellai (NI) προς την Επιτροπη΄ (3 ∆εκεµβρι΄ου 1998) Θε΄µα: Ποδοσφαιρικο΄ς αγω΄νας Φιορεντι΄να-Γκρασχο΄περ στις 3 Νοεµβρι΄ου 1998 Κατα΄ τη δια΄ρκεια του ποδοσφαιρικου΄ αγω΄να Φιορεντι΄να-Γκρασχο΄περ για τους 16 του Κυπε΄λλου ΟUΕΦΑ εκτοξευ΄θηκε στον αγωνιστικο΄ χω΄ρο εκρηκτικο΄ς µηχανισµο΄ς, η ε΄κρηξη του οποι΄ου προκα΄λεσε τον τραυµατισµο΄ του «τε΄ταρτου διαιτητη΄» και στη συνε΄χεια τη διακοπη΄ του αγω΄να; ο αγω΄νας διεξαγο΄ταν στο ουδε΄τερο γη΄πεδο του Σαλε΄ρνο; τα πορι΄σµατα των ερευνω΄ν εκ µε΄ρους των αρµοδι΄ων αρχω΄ν που επιβεβαιω΄θηκαν και απο΄ τις σκληρε΄ς δηλω΄σεις του ∆ηµα΄ρχου του Σαλε΄ρνο, τει΄νουν να αποδει΄ξουν αφενο΄ς την ορθη΄ συµπεριφορα΄ του ποδοσφαιρικου΄ σωµατει΄ου Φιορεντι΄να και αφετε΄ρου την ακριβω΄ς αντι΄θετη συµπεριφορα΄ ορισµε΄νων οργανωµε΄νων οµα΄δων τοπικω΄ν φιλα΄θλων προς τις οποι΄ες στρε΄φονται και οι ε΄ρευνες; κατα΄ τη δια΄ρκεια του ποδοσφαιρικου΄ αγω΄να Φιορεντι΄να 3 Σαλερνιτα΄να για το πρωτα΄θληµα Α εθνικη΄ς σηµειω΄θηκαν συγκρου΄σεις µεταξυ΄ των οπαδω΄ν των δυ΄ο οµα΄δων και ο΄τι δεν ει΄ναι εποµε΄νως παρα΄λογη η σκε΄ψη ο΄τι προ΄κειται για προµελετηµε΄νη ενε΄ργεια για να προξενηθου΄ν βλα΄βες στο ποδοσφαιρικο΄ σωµατει΄ο Φιορεντι΄να. ο ∆η΄µαρχος του Σαλε΄ρνο δη΄λωσε ο΄τι ο ε΄λεγχος για τη δηµο΄σια τα΄ξη στο ποδοσφαιρικο΄ στα΄διο 3 καθη΄κον των αρχω΄ν του Σαλε΄ρνο 3 δεν διεξη΄χθη ο΄πως ε΄πρεπε; απο΄ το συ΄νολο των στοιχει΄ων που ε΄χουν στη δια΄θεση΄ τους οι αρµο΄διες αρχε΄ς δεν προκυ΄πτει η παραµικρη΄ ευθυ΄νη ο΄σον αφορα΄ το συµβα΄ν για το σωµατει΄ο Φιορεντι΄να; στις 12 Νοεµβρι΄ου η ΟΥΕΦΑ θα κληθει΄ να αποφασι΄σει για τα συµβα΄ντα; ∆εν θεωρει΄ η Επιτροπη΄ σκο΄πιµη µι΄α επει΄γουσα παρε΄µβαση ε΄ναντι της ΟΥΕΦΑ προκειµε΄νου να διασφαλισθει΄ η ουσιαστικη΄ αξιοπιστι΄α του Κυπε΄λλου ΟΥΕΦΑ και να αποφευχθει΄ µι΄α πιθανη΄ α΄δικη τιµωρι΄α του σωµατει΄ου Φιορεντι΄να για ευθυ΄νες που µε κανε΄ναν τρο΄πο µπορου΄ν να του καταλογισθου΄ν; Απα΄ντηση του κ. Oreja εξ ονο΄µατος της Επιτροπη΄ς (21 Ιανουαρι΄ου 1999) Το ερω΄τηµα που θε΄τει το Αξιο΄τιµο Με΄λος του Κοινοβουλι΄ου αφορα΄ γεγονο΄τα που συνε΄βησαν κατα΄ τη δια΄ρκεια ποδοσφαιρικη΄ς συνα΄ντησης του Κυπε΄λλου ΟΥΕΦΑ. Εποµε΄νως, δεν εµπι΄πτει στην αρµοδιο΄τητα της Επιτροπη΄ς να αναµειχθει΄ σε πειθαρχικη΄ υπο΄θεση που υπα΄γεται στην αρµοδιο΄τητα αθλητικη΄ς οργα΄νωσης. Η Επιτροπη΄ ε΄χει επανειληµµε΄να εκφρα΄σει το σεβασµο΄ της για την αυτονοµι΄α των αθλητικω΄ν οργανω΄σεων ο΄σον αφορα΄ τη θε΄σπιση των πειθαρχικω΄ν κανονισµω΄ν τους, στοιχει΄ο που αποτελει΄ την ιδιαιτερο΄τητα του αθλητισµου΄. Θα δικαιολογει΄το ενδεχοµε΄νως κοινοτικη΄ παρε΄µβαση στην περι΄πτωση που θα παραβαι΄νονταν οι κανο΄νες του κοινοτικου΄ δικαι΄ου, γεγονο΄ς που δεν υφι΄σταται επι΄ του παρο΄ντος. (1999/C 320/078) ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3610/98 υποβολη΄: Gianfranco Dell’Alba (NI) προς την Επιτροπη΄ (3 ∆εκεµβρι΄ου 1998) Θε΄µα: Κρατικε΄ς ενισχυ΄σεις στη RΑΙ (Ιταλικη΄ Ραδιοτηλεο΄ραση) προβλεπο΄µενες απο΄ τον ιταλικο΄ πρου¨ πολογισµο΄ Έχοντας υπο΄ψη ο΄τι η ιταλικη΄ κυβε΄ρνηση, παρουσια΄ζοντας στη Βουλη΄ το σχε΄διο πρου¨ πολογισµου΄ για το οικονοµικο΄ ε΄τος 1999, ειση΄γαγε µια΄ επιδο΄τηση υ΄ψους α΄νω των 200 δισ. λιρετω΄ν υπε΄ρ της RΑΙ αιτιολογω΄ντας την ως


title: Съвместно Действие от 3 декември 1998 година, прието от Съвета на основание член К.3 от Договора за Европейски съюз, относно създаването на Европейска система за архивиране на изображения (FADO)

eurovoc_concepts:
archives
cooperation in home affairs
data processing
joint action
transmission network

formats: html pdf print xhtml

text: 70 BG Официален вестник на Европейския съюз 19/т. 1 31998F0700 9. 12. 1998 ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ L 333/4 СЪВМЕСТНО ДЕЙСТВИЕ от 3 декември 1998 година, прието от Съвета на основание член К. 3 от Договора за Европейски съюз, относно създаването на Европейска система за архивиране на изображения (FADO) (98/700/ПВР) СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, ПРИЕ НАСТОЯЩОТО СЪВМЕСТНО ДЕЙСТВИЕ: като взе предвид Договора за Европейския съюз, и по-специално член К. 3, параграф 2, буква б) от него, Член 1 като има предвид, че член К. 1, параграф 3 от Договора предвижда, че имиграционната политика и политиката по отношение на граж- даните на трети страни е въпрос от общ интерес; като има предвид, че борбата срещу фалшивите документи е обхва- ната от имиграционната политика и полицейското сътрудниче- ство; като има предвид, че увеличаващият се брой на оригинални и фалшиви документи изисква непрекъснато актуализиране; като има предвид, че използваните техники за производство на оригинални документи и техните фалшификати все повече се усъвършенстват, което изисква висококачествени средства; като има предвид, че Европейският бюлетин за измамите и Наръчникът на оригиналните документи не отговарят напълно на изискванията за бързина и точност на възпроизвеждане, поради което използването на информационна система за архивиране на изображения, заедно с подходящо обучение на съответните слу- жители, е съществен елемент от една цялостна стратегия, чиято цел е да отговори на нуждите на държавите-членки; като има предвид, че повечето държави-членки разполагат с информационни системи за архивиране на изображенията, които те привеждат в действие; като има предвид, че с цел да се гарантира високо ниво на конт- рол от държавите-членки е необходимо да се създаде информа- ционна система за архивиране на изображения, която позволява достъп на лицата, които проверяват документи в държавите- членки; като има предвид, че тази система следва да даде възмож- ност на използващите я за достъп до информация относно всички новооткрити начини за подправка на документи, както и за новите оригинални документи в обращение; като има предвид, че за да се гарантира, че информацията в систе- мата е съгласувана и уеднаквена, е необходимо да се изготвят про- цедури за подготовка на приноса на държавите-членки, който се включва в тази система, както и на процедурите за контрол и про- верка на този принос; 1. Създава се Европейска система за архивиране на изображения с цел обмен по електронен път и в много кратки срокове на инфор- мация, с която държавите-членки разполагат относно истински и подправени документи, които са констатирани, съгласно устано- вените способи в приложението към настоящото съвместно дей- ствие. 2. Тази система не заменя, нито премахва обичайния обмен на хартиен носител до момента, в който всички държави-членки са в състояние да използват информационната система. Член 2 Базата данни на системата съдържа, между другото, следната информация: а) изображения на фалшиви и подправени документи; б) изображения на истински документи; в) обобщени данни за техниките за подправяне; г) обобщени данни за техниките за защита. Член 3 система не пречи на Създаването на Европейската всяка държава-членка да създаде и използва своя собствена национална система, която отговаря на нуждите на националните гранични служби и на вътрешните служби, които са отговорни за проверка на документите. Член 4 като има предвид, че настоящото съвместно действие не противо- речи на правомощията на държавите-членки относно признава- нето на паспорти, пътни документи, визи или други документи за самоличност, Съветът незабавно приема техническите спецификации относно съвместимостта на съществуващите системи, относно въвеждането на данните в системата и процедурите за контрол и проверка на тази информация. 19/т. 1 BG Официален вестник на Европейския съюз 71 Член 5 Настоящото съвместно действие се публикува в Официален вестник и влиза в сила в деня след публикуването му. Държавите-членки прилагат член 1 най-късно 12 месеца след приемането на мерките по член 4. Съставено в Брюксел на 3 декември 1998 година. За Съвета Председател K. SCHLÖGL 72 BG Официален вестник на Европейския съюз 19/т. 1 ПРИЛОЖЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКА СИСТЕМА ЗА АРХИВИРАНЕ НА ИЗОБРАЖЕНИЯ Създава се компютризирана информационна система към Генералния секретариат на Съвета, която съдържа истински документи, както и фалшиви и подправени документи. Тази европейска система се нарича FADO (False and Authentic Documents – фалшиви и истински документи). 1. Описание на системата — Данните в системата се използват от една централна служба във всяка държава-членка. — Системата се основава на технологията на Интернет. Системата гарантира бърз пренос на информация до централните служби на държавите-членки. Веднага след като информацията бъде подадена в Генералния секретариат на Съвета, тя се въвежда възможно най-бързо в системата FADO. Всяка държава-членка сама включва данните в националната си система или в своето копие на системата FADO. — Системата е многоезична. — Системата трябва да бъде лесна за използване. — Системата се основава на много строга кодификация. Сигурността на информацията, която се съдържа в системата, е гарантирана. Системата използва специални канали за пренос на данните от Генералния секретариат на Съвета до централните национални служби на държавите-членки. — Във всяка една държава-членка данните в системата се получават от централната служба чрез Интернет с гарантирана сигурност. Държавата-членка може да използва същата система за вътрешна употреба на своя територия (т. е. като свърже един с друг отделните терминали на различни гранични контролно-пропускателни пунктове или на други компетентни органи). Не съществува връзка между даден работен терминал, различен от централната служба на държавата-членка, и разположения в Генералния секретариат централен пункт. Създава се метод за възпроизвеждане и актуализиране от системата FADO на локализираната в държавите-членки система (чрез магнитни ленти, подвижни дискове, СD-ROM и др. ). — Всяка държава-членка има възможност да създаде своя собствена национална система с гарантирана сигурност за вътрешен пренос на данни. — Системата FADO работи в мрежа между централния пункт в Генералния секретариат и централната служба на всяка държава-членка, което позволява бърз обмен на информация. — Тъй като документите се пренасят по електронен път, за да могат да се въведат в съществуващите национални системи, трябва да се използва стандартизиран формат за изображенията (JPEG, TIFF, BMP и др. ). Качеството на картината е най-доброто възможно, но също така трябва да се намери точното съотношение между качеството на образа, големината и компресията. — Изображения в едър план при необходимост са на разположение за важните части на образа. — Системата позволява да се сравнят на екран оригиналният документ и фалшивият или подправеният. — Системата предоставя пояснения за различните техники за фалшифициране и техниките за защита. — Необходими са препратки, които да дават възможност на потребителите да намират много бързо цялата информация относно даден документ. — Приоритет имат преди всичко документи на държавите-членки и документи на трети страни, от които има постоянни имиграционни потоци към държавите-членки. Въведената в системата информация се допълва и актуализира, така че да включи всички други документи с възможно най-пълни данни. — Системата включва възможност за система за бързо предупреждение, която позволява да се изпрати предупреждение по електронна поща до всички държави-членки относно конкретен фалшив документ. — Системата съдържа повече от едно ниво. От самото начало се предвижда възможност за едно допълнително ниво за справки с по-подробна информация за специалисти. — Системата има специална зона, в която се включват документите, които не се признават от една или повече държави-членки. 19/т. 1 BG Официален вестник на Европейския съюз 73 2. Разходи по системата Разходите за създаването и действието на системата FADO са свързани с доставка на техническо оборудване и разходи за персонал. Като се има предвид, че системата FADO е предназначена единствено за архивиране и електронен пренос на документи, който понастоящем се извършва на хартия, тези разходи на системата представляват административни разходи за Съвета по смисъла на член К. 8, параграф 2, първо изречение от Договора за Европейския съюз


title: WRITTEN QUESTION No. 3608/98 by Hugh McMAHON to the Commission. EU development and cooperation policy after enlargement

eurovoc_concepts:
Central and Eastern European Countries
European Union
cooperation policy
developing countries
development policy
enlargement of the Union
trade relations

text: C 182/106 Official Journal of the European Communities EN 28. 6. 1999 Will the Council say on which grounds it has chosen to include only these two types of energy and, if relevant, provide details on the extension of the application of the reduced VAT rate to other energy sources, including the distribution of thermal energy (heat), especially when it is generated from a renewable energy such as wood? (1) OJ L 316, 31. 10. 1992, p. 1. (2) OJ C 210, 6. 7. 1998, p. 215. Reply (8 February 1999) In adopting the Directive to which the Honourable Member refers, the Council abided by the objective of 1. the Commission proposal. Any extension of the scope of the present Directive would require a new Commission proposal, without 2. which the Council cannot adopt a position. (1999/C 182/140) WRITTEN QUESTION E-3600/98 by Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) to the Commission (3 December 1998) Subject: 1999 autonomous Community tariff quota for tuna backs from third countries Can the Commission provide information concerning its forecasts for the 1999 autonomous Community tariff quota for tuna backs from third countries? Within what range are the quota size and tariff percentage likely to fall? Answer given by Mr Monti on behalf of the Commission (15 January 1999) There are no tariff quota forecasts for these products for 1999. Quotas are opened from 1 April, so the Commission will not be presenting its proposals until February, for adoption by the Council in March. (1999/C 182/141) WRITTEN QUESTION E-3608/98 by Hugh McMahon (PSE) to the Commission (3 December 1998) Subject: EU development and cooperation policy after enlargement Can the Commission inform Parliament as to whether or not it has formed a view on the impact of enlargement on the evolution of the EU’s development and cooperation policy, and will it forward to Parliament any views which it has on this subject? Answer given by Mr Pinheiro on behalf of the Commission (11 January 1999) The accession of the Central and East European countries will mark a historic milestone for the Community. Enlargement will certainly buttress the values associated with democracy, solidarity and development. Ultimately, the Commission believes that it will bring significant benefits to developing countries as the


title: WRITTEN QUESTION No. 3602/98 by Alessandro DANESIN Funding of public television networks

eurovoc_concepts:
EU Member State
State aid
advertising
application of EU law
complaint to the Commission
financing
private media
public sector
restriction on competition
television


title: WRITTEN QUESTION No. 3647/98 by Amedeo AMADEO to the Commission. Community fraud and political malpractice

eurovoc_concepts:
EU control
budgetary control
corruption
fraud
humanitarian aid
judicial inquiry
services company
use of aid

text: 15. 10. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 297/91 These calls were published at these dates in order to meet the deadlines for making the financial commitments in 1998. While the Commission is aware that the dates of publication were not ideal, every effort was made to publicise the calls by other means, for instance by passing the information to the Euro Info Centres for local transmission. (1) OJ L 209, 24. 7. 1992. (1999/C 297/119) WRITTEN QUESTION E-3632/98 by Anita Pollack (PSE) to the Commission (3 December 1998) Subject: NGO capacity-building in the developing countries What action is the Commission taking to assist in capacity-building for non-governmental organizations and local communities in the developing countries so that they may participate in monitoring and protecting forests and wildlife? Answer given by Mr Marín on behalf of the Commission (22 December 1998) The Commission is sending direct to the Honourable Member and to Parliament’s Secretariat a computer print- out containing the information requested. (1999/C 297/120) WRITTEN QUESTION E-3639/98 by John McCartin (PPE) to the Commission (3 December 1998) Subject: Food aid to Russia In its preparations for a food-aid package for Russia has the Commission considered the inclusion of quantities of frozen pelagic species (fish) for which there is at present a very poor export market for the EU? Answer given by Mr van den Broek on behalf of the Commission (12 January 1999) It is not the Commission’s intention to include fish in the food supply programme for Russia, as its government has not requested this product. (1999/C 297/121) WRITTEN QUESTION E-3647/98 by Amedeo Amadeo (NI) to the Commission (3 December 1998) Subject: Community fraud and political malpractice The 5 November issue of the Italian news weekly ‘Panorama’ reports on the case of the theft of refugee aid provided by ECHO, the Community agency that manages humanitarian aid. ECHO is responsible for overseeing the effectiveness of Community action, and in the space of a few months it has had to deal with Bosnia, the African Great Lakes region and Kurdistan. This resulted in a large amount of work and a threefold increase in the agency’s budget. It is now responsible for monitoring and overseeing more


title: Resolución sobre una propuesta de la Comisión de decisión del Consejo sobre la representación y la adopción de posiciones de la Comunidad a nivel internacional, en el contexto de la Unión Económica y Monetaria (COM(98)0637 C4- 0638/98)

eurovoc_concepts:
EU relations
amendment
common position
external competence (EU)
joint committee on EU matters
the EU's international role


title: Entschließung zur Verwaltung und Finanzierung von Programmen im Bereich der Menschenrechte und der Demokratie

eurovoc_concepts: Publications Office of the European Union


title: Annex to draft Statute

eurovoc_concepts:
Member of the European Parliament
occupational status
parliamentary allowance


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 3608/98 van Hugh McMAHON aan de Commissie. EU-beleid inzake ontwikkelingssamenwerking na de uitbreiding

text: C 182/106 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 28. 6. 1999 Kan de Raad meedelen waarom alleen deze twee energiebronnen in de richtlijn zijn opgenomen? Kan de Raad tevens nadere informatie verstrekken over de uitbreiding van het verlaagde BTW-tarief tot andere energie- bronnen, zoals in het geval van warmte-energie afkomstig van een duurzame bron als hout? (1) (2) PB L 316 van 31. 10. 1992, blz. 1. PB C 210 van 6. 7. 1998, blz. 215. Antwoord (8 februari 1999) Door de Richtlijn aan te nemen waarnaar de Geachte Afgevaardigde verwijst, heeft de Raad zich aan het 1. doel van het Commissievoorstel gehouden. Voor een eventuele uitbreiding van de werkingssfeer van de huidige Richtlijn is een nieuw Commissie- 2. voorstel nodig. Zolang dat voorstel er niet is, kan de Raad zich niet uitspreken. (1999/C 182/140) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-3600/98 van Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) aan de Commissie (3 december 1998) Betreft: Autonoom communautair tariefcontingent voor tonijnrug uit derde landen voor 1999 Kan de Commissie mededelen welke ramingen zij heeft opgesteld voor 1999 voor het autonome commu- nautaire tariefcontingent voor tonijnrug afkomstig uit derde landen? In welke orde van grootte zal dit contingent komen te liggen en welk douanetarief zal hierop worden toegepast? Antwoord van de heer Monti namens de Commissie (15 januari 1999) Voor het jaar 1999 is voor de genoemde tariefcontingenten van de visserijproducten geen enkele raming opgesteld, omdat de contingenten met ingang van 1 april 1999 zullen worden opengesteld. De Commissie zal om deze reden haar voorstel pas in februari 1999 indienen, met het oog op de goedkeuring daarvan door de Raad in maart 1999. (1999/C 182/141) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-3608/98 van Hugh McMahon (PSE) aan de Commissie (3 december 1998) Betreft: EU-beleid inzake ontwikkelingssamenwerking na de uitbreiding Kan de Commissie haar (eventuele) standpunt mededelen over de gevolgen die uitbreiding heeft voor de manier waarop het EU-beleid inzake ontwikkelingssamenwerking wordt voortgezet? Antwoord van de heer Pinheiro namens de Commissie (11 januari 1999) De uitbreiding met de landen in Midden- en Oost-Europa is een historische mijlpaal voor de Gemeenschap en een ontwikkeling die de waarde van zakeen zoals democratie, solidariteit en ontwikkeling alleen maar kan verhogen. De Commissie is ervan overtuigd dat de positieve gevolgen van de uitbreiding op termijn voor de


title: QUESTION ECRITE no 3601/98 de Alessandro DANESIN à la Commission. Politique commune dans le domaine de l'immigration

eurovoc_concepts:
Italy
Schengen Agreement
border control
foreign national
illegal migration
immigration
migration control
public safety
residence permit
right of asylum

text: C 297/86 Journal officiel des Communautés européennes FR 15. 10. 1999 (1999/C 297/113) QUESTION ÉCRITE E-3598/98 posée par Nikitas Kaklamanis (UPE) à la Commission (3 décembre 1998) Objet: Menaces sur l’environnement et la santé des habitants de l’île de Samos Le village de Kokkari, dans l’île grecque de Samos, est l’un des plus beaux sites de cette île et attire chaque année des centaines de touristes. Or, depuis quelques années, l’Entreprise publique grecque d’électricité (DEI) procède - avec la bénédiction du gouvernement grec - à l’installation d’unités de production d’électricité dans cette zone, sans tenir compte ni des réactions de la société et des autorités locales ni des protestations des écologistes, selon lesquels l’installation de nouvelles unités (qui s’ajouteront aux unités polluantes fonctionnant déjà, depuis plus de vingt ans, dans la région) menacera la sécurité même des habitants, en raison de la concentration d’importantes quantités de matériaux inflammables à proximité immédiate du village. L’Union européenne finance ce projet (dont le budget est de 390 millions de drachmes) à hauteur de 60 %, par le biais du Fonds européen de développement régional. La Commission pourrait-elle dire si elle a connaissance de ces faits et comment elle compte réagir pour assurer efficacement la protection de l’environnement naturel ainsi que de la santé et de la sécurité des habitants de l’île de Samos? Réponse donnée par Mme Bjerregaard au nom de la Commission (25 janvier 1999) La Commission a pris connaissance du projet d’extension de la station électrique de DEI dans la commune de Kokkari à Samos, suite au dépôt d’une plainte dénonçant les conditions de réalisation de ce projet ainsi que les conditions de fonctionnement de cette station en général. En réponse à une demande d’information par la Commission, les autorités helléniques ont communiqué en juin 1998 la décision ministérielle 61045 du 13 mars 1998 par laquelle l’étude d’évaluation d’impact sur l’environnement effectuée conformément à la directive 85/337/CEE concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (1), a été approuvée. D’après les informations de la Commission, le Conseil d’état grec a été saisi de ce dossier et sa décision est attendue pour le début de l’année 1999. Par ailleurs, une réunion informelle avec les plaignants a eu lieu à Bruxelles en novembre 1998. Lors de cette réunion, les plaignants ont déposé des nouveaux documents relatifs à la pollution causée par le fonctionne- ment de cette station. La Commission est en train d’examiner ces documents afin de pouvoir prendre position quant à la suite à donner à cette affaire. Le projet auquel se réfère l’Honorable Parlementaire n’est pas cofinancé par le Fonds européen de développement régional. (1) JO L 175 du 5. 7. 1985. (1999/C 297/114) QUESTION ÉCRITE E-3601/98 posée par Alessandro Danesin (PPE) à la Commission (3 décembre 1998) Objet: Politique commune dans le domaine de l’immigration Les derniers événements en Italie comme les débarquements sur les côtes des Pouilles ou les queues interminables pour obtenir un permis de séjour ont rendu encore plus urgente la solution d’un problème qui perdure depuis le début des années 80 lorsque l’Italie est devenue l’un des pôles d’immigration préférentiel et l’une des destinations préférées des immigrants clandestins qui souhaitent non seulement s’y installer, mais surtout entrer dans l’Union européenne


title: Verordnung (EG) Nr. 2608/98 der Kommission vom 3. Dezember 1998 zur Änderung der Ausfuhrerstattungen auf dem Geflügelfleischsektor

eurovoc_concepts:
export refund
poultrymeat

formats: pdf print

text: 4. 12. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 328/17 VERORDNUNG (EG) Nr. 2608/98 DER KOMMISSION vom 3. Dezember 1998 zur (cid:142)nderung der Ausfuhrerstattungen auf dem Gefl(cid:129)gelfleischsektor DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 des Rates vom 29. Oktober 1975 (cid:129)ber die gemeinsame Marktorgani- sation f(cid:129)r Gefl(cid:129)gelfleisch (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2916/95 (2), insbesondere auf Artikel 8 Absatz 3, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Die Erstattungen, die bei der Ausfuhr auf dem Gefl(cid:129)gel- fleischsektor anzuwenden sind, wurden durch die Verord- nung (EG) Nr. 2471/98 der Kommission (3), festgesetzt. Die Anwendung der in Artikel 8 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 genannten Kriterien auf die Angaben, (cid:129)ber welche die Kommission gegenw(cid:132)rtig verf(cid:129)gt, f(cid:129)hrt dazu, daß die geltenden Ausfuhrerstattungen entsprechend dem Anhang zu dieser Verordnung zu (cid:132)ndern sind. — gegenw(cid:132)rtig Nach Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 1103/97 des Rates vom 17. Juni 1997 (cid:129)ber bestimmte Vorschriften im Zusammenhang mit der Einf(cid:129)hrung des Euro (4), wird ab 1. Januar 1999 in den Rechtsinstrumenten jede Bezug- nahme auf den Ecu durch die Bezugnahme auf den Euro zum Kurs von 1 EUR gleich 1 ECU ersetzt — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Erstattungen bei der Ausfuhr der in Artikel 1 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 genannten Erzeug- nisse, die im Anhang der Verordnung (EG) Nr. 2471/98 festgesetzt sind, werden gem(cid:132)ß dem Anhang zu dieser Verordnung abge(cid:132)ndert. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 4. Dezember 1998 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 3. Dezember 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 282 vom 1. 11. 1975, S. 77. (2) ABl. L 305 vom 19. 12. 1995, S. 49. (3) ABl. L 308 vom 18. 11. 1998, S. 14. (4) ABl. L 162 vom 19. 6. 1997, S. 1. L 328/18 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 4. 12. 98 ANHANG zur Verordnung der Kommission vom vom 3. Dezember 1998 zur (cid:142)nderung der Ausfuhrer- stattungen auf dem Gefl(cid:129)gelfleischsektor Erzeugniscode Bestimmung der Erstattungen (1) Erstattungsbetrag Erzeugniscode Bestimmung der Erstattungen (1) Erstattungsbetrag ECU/100 St(cid:129)ck ECU/100 kg 0105 11 11 9000 0105 11 19 9000 0105 11 91 9000 0105 11 99 9000 0105 12 00 9000 0105 19 20 9000 0207 12 10 9900 01 01 01 01 01 01 02 03 1,40 1,40 1,40 1,40 3,30 3,30 ECU/100 kg 28,00 13,00 0207 12 90 9190 0207 12 90 9990 0207 14 20 9900 0207 14 60 9900 0207 14 70 9190 0207 14 70 9290 02 03 02 03 04 04 04 04 28,00 13,00 28,00 13,00 20,00 20,00 20,00 20,00 (1) Folgende Bestimmungen sind vorgesehen: 01 alle Bestimmungen, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten von Amerika; 02 Angola, Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrein, Katar, Oman, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Jordanien, dem Jemen, dem Libanon, dem Irak und dem Iran; 03 Armenien, Aserbaidschan, Weißrußland, Georgien, Kasachstan, Kirgistan, Moldawien, Rußland, Tadschikistan, Turkmenistan, Usbekistan, der Ukraine, Litauen, Estland und Lettland; 04 alle Bestimmungen, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten von Amerika, Bulgariens, Polens, Ungarns, Rum(cid:132)niens, der Slowakei, der Tschechischen Republik und der Schweiz. NB: Die die Erzeugnisse betreffenden Codes sowie die Verweisungen und Fußnoten sind durch die ge(cid:132)nderte Verordnung (EWG) Nr. 3846/87 der Kommission bestimmt


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 3642/98 van Paul LANNOYE Lawaaihinder door het luchtverkeer

eurovoc_concepts:
European standard
air traffic
aircraft
aviation fuel
competition law
noise
noise level
noise pollution
standard


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 3618/98 van Nelly MAES aan de Commissie. Laattijdige en weinig alerte reactie Europese Commissie op ECHO-zaak

eurovoc_concepts:
European official
budgetary control
corruption
economic offence
fraud against the EU
humanitarian aid
recruitment

text: C 182/110 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 28. 6. 1999 Mag ik van de Commissie weten hoe zij kan staande houden dat de toenmalige ECHO-directeur niet op de hoogte was van het bestaan van een circuit van onreglementair aangeworven personeel aangezien deze persoon in de nota Sgz/mg D(94) 192, d. d. 18 februari 1994, het kabinet van Commissaris Marín meedeelt dat er bij ECHO 12 personen werkzaam zijn die onregelmatig aangenomen zijn op operationele kredieten, alsmede vier personen die aangeworven werden op de begrotingslijnen studie. In deze nota maakt de betrokken ECHO-directeur zelfs een overzicht van het percentage „onderzeeërs” (sous-marins) werkzaam bij ECHO. De cijfers variëren van 3 tot 15 procent. (1999/C 182/148) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-3618/98 van Nelly Maes (ARE) aan de Commissie (3 december 1998) Betreft: Laattijdige en weinig alerte reactie Europese Commissie op ECHO-zaak Op 14 juli 1998 verklaart Europees Commissaris Gradin voor de plenaire vergadering van het Europees Parlement dat pas de „vorige week” (d. i. de week van 6 juli 1998) er verdenkingen ten aanzien van een ambtenaar, werkzaam bij ECHO, aanleiding gaven tot een optreden van de Commissie. Het Uclaf-verslag over het onderzoek inzake de vier kwestieuze ECHO-contracten was klaar op 15 mei 1998. Mag ik van de Commissie vernemen: 1. wat er gebeurde in de periode 15 mei tot 14 juli 1998? 2. Klopt het dat de betrokken ambtenaar reeds op 9 februari 1998 op een zeer uitgebreide wijze aan de Uclaf-onderzoekers verklaard zou hebben dat de vier ECHO-contracten vals waren en gebruikt werden om extern personeel te financieren? Zo ja, waarom wachtte de Commissie dan tot juli 1998 om terzake disciplinaire en juridische stappen te ondernemen? (1999/C 182/149) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-3619/98 van Nelly Maes (ARE) aan de Commissie (3 december 1998) Betreft: Betrokkenheid en verantwoordelijkheid van Commissaris Marín bij de ECHO-zaak In het antwoord van de Europese Commissie d. d. 11 september 1998 op de vragen in het eerste werkdocument van rapporteur Fabra Vallés (PE 226. 913) over de follow-up van de Commissie betreffende speciaal verslag 2/97 van de Rekenkamer en de ECHO-zaak, wordt uitgebreid ingegaan op de houding van de Europese Commissie ten aanzien van de praktijk van de zgn. mini-begrotingen, waarbij extern personeel gefinancierd wordt vanuit operationele kredieten. De Commissie gaf de briefwisseling vrij tussen de commissarissen Van Miert en Marín en tussen het kabinet van de heer Marín en de ECHO-verantwoordelijken. De lectuur van deze briefwisseling is revelerend. Mag ik van de Commissie vernemen: 1. hoe zij de verschillen verklaart tussen de cijfers van tewerkgestelde personen die Marín aan Van Miert meedeelde in zijn brief van 24 februari 1994 en de nota van de ECHO-directeur aan het kabinet van Marín, d. d. 18 februari 1994; 2. of zij het normaal vindt dat Marín commissaris Van Miert geen mededeling deed van de 12 personeels- leden die „onregelmatig aangeworven werden op de operationele kredieten” en de vier personeelsleden die „aangeworven werden op de begrotingslijnen studie” (nota Sgz/mg D(94) 192); 3. hoe het komt dat ondanks de opdracht van Marín aan de toenmalige ECHO-directeur, d. d. 24 februari 1994, om een einde te maken aan de financiering van personeel via operationele kredieten of studiecontracten, het nog tot juni 1995 zou duren vooraleer de „externe cel” werd opgeheven?


title: Regolamento (CE) n. 2601/98 della Commissione del 3 dicembre 1998 recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
pip fruit

text: 4. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 328/1 I (Atti per i quali la pubblicazione (cid:138) una condizione di applicabilit(cid:133)) REGOLAMENTO (CE) N. 2601/98 DELLA COMMISSIONE del 3 dicembre 1998 recante fissazione dei valori forfettari all’importazione ai fini della determina- zione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento (CE) n. 3223/94 della Commissione, del 21 dicembre 1994, recante modalit(cid:133) di applicazione del regime di importazione degli ortofrutticoli (1), modifi- cato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1498/98 (2), in particolare l’articolo 4, paragrafo 1, visto il regolamento (CEE) n. 3813/92 del Consiglio, del 28 dicembre 1992, relativo all’unit(cid:133) di conto e ai tassi di conversione da applicare nel quadro della politica agricola comune (3), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 150/95 (4), in particolare l’articolo 3, paragrafo 3, considerando che il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell’Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all’im- portazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell’allegato; considerando che in applicazione di tali criteri, i valori forfettari all’importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell’allegato del presente regolamento, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 I valori forfettari all’importazione di cui all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 3223/94 sono fissati nella tabella riportata nell’allegato. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 4 dicembre 1998. Il presente regolamento (cid:138) obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 3 dicembre 1998. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 337 del 24. 12. 1994, pag. 66. (2) GU L 198 del 15. 7. 1998, pag. 4. (3) GU L 387 del 31. 12. 1992, pag. 1. (4) GU L 22 del 31. 1. 1995, pag. 1. L 328/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 4. 12. 98 ALLEGATO al regolamento della Commissione, del 3 dicembre 1998, recante fissazione dei valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni orto- frutticoli Codice NC Codice paesi terzi (1) (ECU/100 kg) Valore forfettario all’importazione 0702 00 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 20 10 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 052 204 999 052 204 999 052 204 388 999 204 999 052 464 999 052 388 524 528 600 999 052 060 064 400 404 999 052 064 400 720 999 71,4 61,0 66,2 91,3 87,4 89,4 51,1 43,1 29,8 41,3 63,3 63,3 62,0 232,7 147,3 59,8 47,7 37,2 40,0 83,9 53,7 94,1 15,5 37,2 82,3 52,9 56,4 85,4 62,4 92,2 47,4 71,9 (1) Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 2317/97 della Commissione (GU L 321 del 22. 11. 1997, pag. 19). Il codice «999» rappresenta le «altre origini»