title: WRITTEN QUESTION No. 3813/98 by Concepció FERRER to the Commission. Programmes and projects in the field of transport in Catalonia

eurovoc_concepts:
Catalonia
EU aid
EU expenditure
transport policy

formats: html pdf print

text: C 142/152 Official Journal of the European Communities EN 21. 5. 1999 (1999/C 142/203) WRITTEN QUESTION E-3812/98 by Concepció Ferrer (PPE) to the Commission (22 December 1998) Subject: Programmes and projects in the field of telecommunications, information technologies and the audiovisual media in Catalonia Bearing in mind the policy of transparency pursued by the Commission in relation to its spending, can the Commission say what projects implemented in Catalonia benefitted from each type of aid available in the area of telecommunications, information technology and the audiovisual media for the period 1994-1999? Can the Commission further specify what amounts were finally allocated to each of the above projects? Answer given by Mrs Wulf-Mathies on behalf of the Commission (18 January 1999) The Commission is collecting the information it needs to answer the question. It will communicate its findings as soon as possible. (1999/C 142/204) WRITTEN QUESTION E-3813/98 by Concepció Ferrer (PPE) to the Commission (22 December 1998) Subject: Programmes and projects in the field of transport in Catalonia Bearing in mind the policy of transparency pursued by the Commission in relation to its spending, can the Commission say what projects implemented in Catalonia benefitted from each type of aid available in the area of transport for the period 1994-1999? Can the Commission further specify what amounts were finally allocated to each of the above projects? Answer given by Mrs Wulf-Mathies on behalf of the Commission (18 January 1999) The Commission is collecting the information it needs to answer the question. It will communicate its findings as soon as possible. (1999/C 142/205) WRITTEN QUESTION E-3814/98 by Concepció Ferrer (PPE) to the Commission (22 December 1998) Subject: Programmes and projects in the field of research and development in Catalonia Bearing in mind the policy of transparency pursued by the Commission in relation to its spending, can the Commission say what projects implemented in Catalonia benefitted from each type of aid available in the area of research and development for the period 1994-1999? Can the Commission further specify what amounts were finally allocated to each of the above projects?


title: Kommissionens direktiv 98/101/EF af 22. december 1998 om tilpasning til den tekniske udvikling af Rådets direktiv 91/157/EØF om batterier og akkumulatorer, der indeholder farlige stoffer (EØS-relevant tekst)

eurovoc_concepts:
approximation of laws
electric machinery
electrochemistry
technological change
waste disposal
waste management

text: 5. 1. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 1/1 I (Retsakter hvis offentliggørelse er obligatorisk) KOMMISSIONENS DIREKTIV 98/101/EF af 22. december 1998 om tilpasning til den tekniske udvikling af Rådets direktiv 91/157/EØF om batterier og akkumulatorer, der indeholder farlige stoffer (EØS-relevant tekst) KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) om affald (2), senest ændret ved Kommissionens direktiv 96/350/EF (3) — under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det UDSTEDT FØLGENDE DIREKTIV: under henvisning til Rådets direktiv 91/157/EØF af 18. marts 1991 om batterier og akkumulatorer, der indeholder farlige stoffer (1), særlig artikel 10, og Artikel 1 I direktiv 91/157/EØF foretages følgende ændringer: ud fra følgende betragtninger: 1) Artikel 3, stk. 1, affattes således: Ifølge akten vedrørende Østrigs, Finlands og Sveriges tiltrædelse, særlig artikel 69 og 112, skal bestemmelserne om batterier, som indeholder kviksølv, som omhandlet i artikel 3 i direktiv 91/157/EØF, tages op til revision efter EF-procedurerne inden for en periode på fire år fra tiltræ- delsesdatoen; for at opnå et højt niveau af miljøbeskyttelse bør markedsføring af visse batterier på grund af deres kvik- sølvindhold forbydes; et sådant forbud skal for at få sine fulde virkninger for miljøet også omfatte apparater, som sådanne batterier og akkumulatorer er indbygget i; et forbud kan få den gunstige virkning, at det bliver lettere at indsamle batterier; der bør tages hensyn til den tekniske udvikling af alterna- tive batterier uden tungmetaller; direktiv 91/157/EØF bør tilpasses i overensstemmelse med det ovenfor anførte; »1. Medlemsstaterne forbyder senest med virkning fra 1. januar 2000 markedsføring af batterier og akku- mulatorer med over 0,0005 vægtprocent kviksølv, også i sådanne tilfælde hvor disse batterier og akkumula- torer er indbyggede i apparater. Knapceller og batterier sammensat af knapceller med højst 2 vægtprocent kviksølv er undtaget fra dette forbud. « 2) Bilag I affattes som angivet i bilaget til nærværende direktiv. Artikel 2 Medlemsstaterne offentliggør de nødvendige bestem- melser for at efterkomme dette direktiv inden 1. januar 2000. De underretter straks Kommissionen herom. Når medlemsstaterne bestemmelser, vedtager henvises der deri til dette direktiv, eller de ledsages ved offentliggørelsen af en sådan henvisning. De nærmere regler for denne henvisning fastsættes af medlemsstaterne. disse Artikel 3 de i dette direktiv fastsatte foranstaltninger er i overens- stemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved artikel 18 i Rådets direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975 Dette direktiv træder i kraft på tyvendedagen efter offent- liggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. (1) EFT L 78 af 26. 3. 1991, s. 38. (2) EFT L 194 af 25. 7. 1975, s. 47. (3) EFT L 135 af 6. 6. 1996, s. 32. L 1/2 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 5. 1. 1999 Dette direktiv er rettet til medlemsstaterne. Artikel 4 Udfærdiget i Bruxelles, den 22. december 1998. På Kommissionens vegne Ritt BJERREGAARD Medlem af Kommissionen BILAG »BILAG I Batterier og akkumulatorer, der er omfattet af direktivet: 1. Batterier og akkumulatorer, som markedsføres efter 1. januar 1999, og som indeholder mere end 0,0005 vægtprocent kviksølv. 2. Batterier og akkumulatorer, som er markedsført efter 18. september 1992, og som indeholder — mere end 25 mg kviksølv pr. batteri eller akkumulatorcelle, undtagen alkaliske manganbatterier — mere end 0,025 vægtprocent cadmium — mere end 0,4 vægtprocent bly. 3. Alkaliske manganbatterier, som indeholder mere end 0,025 vægtprocent kviksølv og er markedsført efter 18. september 1992. «


title: Guideline of the European Central Bank of 22 December 1998 concerning the common rules and minimum standards to protect the confidentiality of the individual statistical information collected by the European Central Bank assisted by the national central banks (ECB/1998/NP28)

eurovoc_concepts:
European Central Bank
central bank
confidentiality
data collection
statistics

formats: html print


title: 98/737/ΚΕΠΠΑ: Απόφαση του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 1998 για την παράταση της κοινής δράσης 95/545/ΚΕΠΠΑ που αφορά τη συμμετοχή της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις διαρθρώσεις εφαρμογής της ειρηνευτικής συμφωνίας για τη Βοσνία-Ερζεγοβίνη και για την τροποποίηση της απόφασης 98/607/ΚΕΠΠΑ

eurovoc_concepts:
Bosnia and Herzegovina
EU aid
diplomatic representation
joint action
peacekeeping
settlement of disputes

text: L 354/4 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym 30. 12. 98 APOVASG TOU SULBOUKIOU tgr 22ar Dejelbq(cid:148)ou 1998 cia tgm paq(cid:145)tasg tgr joim(cid:147)r dq(cid:145)sgr 95/545/JEPPA pou avoq(cid:145) tg sulletow(cid:147) tgr Euqypa(cid:152)j(cid:147)r (cid:130)mysgr stir diaqhq(cid:150)seir evaqloc(cid:147)r tgr eiqgmeutij(cid:147)r sulvym(cid:148)ar cia tg Bosm(cid:148)a-Eqfecob(cid:148)mg jai cia tgm tqopopo(cid:148)gsg tgr ap(cid:149)vasgr 98/607/JEPPA (98/737/JEPPA) TO SULBOUKIO TGS EUQYPA(cid:136)JGS EMYSGS, APOVASIFEI: (cid:130)womtar up(cid:149)xg tg sumh(cid:147)jg cia tgm (cid:148)dqusg tgr Euqypa(cid:152)j(cid:147)r Joim(cid:149)tgtar jai id(cid:148)yr to (cid:145)qhqo I. 3, Ejtil(cid:150)mtar: (cid:149)ti, stir 11 Dejelbq(cid:148)ou 1995, to Sulbo(cid:151)kio uioh(cid:146)tgse tgm joim(cid:147) dq(cid:145)sg 95/545/JEPPA (cid:149)som avoq(cid:145) tg sulletow(cid:147) tgr Euqypa(cid:152)j(cid:147)r (cid:130)mysgr stir diaqhq(cid:150)seir evaqloc(cid:147)r tgr eiqgmeutij(cid:147)r sulvym(cid:148)ar cia tg Bosm(cid:148)a-Eqfecob(cid:148)mg (1), joim(cid:147) dq(cid:145)sg pou paqet(cid:145)hg stir 20 Moelbq(cid:148)ou 1996 le tgm ap(cid:149)- vasg 96/745/JEPPA (2) jai sulpkgq(cid:150)hgje stir 26 Ojty- bq(cid:148)ou 1998 le tgm ap(cid:149)vasg 98/607/JEPPA (3)· (cid:149)ti, to Sulbo(cid:151)kio, sta sulpeq(cid:145)slat(cid:145) tou tgr 7gr Dejel- bq(cid:148)ou 1998, diabeba(cid:148)yse cia tg staheq(cid:147) upost(cid:147)qin(cid:147) tou tom Am(cid:150)tato Amtipq(cid:149)sypo stg Bosm(cid:148)a-Eqfecob(cid:148)mg· (cid:149)ti, jat(cid:145) to Sulbo(cid:151)kio ukopo(cid:148)gsgr tym eiqgmeutij(cid:150)m sulvymi(cid:150)m pou dien(cid:147)whg stg Ladq(cid:148)tg stir 15-16 Dejel- bq(cid:148)ou 1998, g (cid:130)mysg epam(cid:146)kabe tgm upost(cid:147)qin(cid:147) tgr pqor tir pqosp(cid:145)heier tou Am(cid:150)tatou Amtipqos(cid:150)pou· (cid:149)ti, stir 31 Dejelbq(cid:148)ou 1998 k(cid:147)cei g joim(cid:147) dq(cid:145)sg 95/545/ JEPPA jai e(cid:148)mai sj(cid:149)pilg g paq(cid:145)tas(cid:147) tgr· (cid:149)ti e(cid:148)mai sj(cid:149)- pilo ma enasvakishe(cid:148) g sum(cid:146)weia tgr sumeisvoq(cid:145)r tgr (cid:130)mysgr stir dap(cid:145)mer pou sumd(cid:146)omtai le aut(cid:147)m tgm paq(cid:145)- tasg, (cid:129)qhqo 1 G joim(cid:147) dq(cid:145)sg 95/545/JEPPA paqate(cid:148)metai yr tir 31 Dejelbq(cid:148)ou 1999. (cid:129)qhqo 2 To (cid:145)qhqo 2 tgr ap(cid:149)vasgr 98/607/JEPPA amtijah(cid:148)statai ap(cid:149) to aj(cid:149)kouho je(cid:148)lemo: «(cid:129)qhqo 2 G paqo(cid:151)sa ap(cid:149)vasg aqw(cid:148)fei ma isw(cid:151)ei tgm gl(cid:146)qa tgr uioh(cid:146)tgs(cid:147)r tgr jai evaql(cid:149)fetai (cid:146)yr tir 31 Dejelbq(cid:148)ou 1999». (cid:129)qhqo 3 G paqo(cid:151)sa ap(cid:149)vasg aqw(cid:148)fei ma isw(cid:151)ei tgm gl(cid:146)qa tgr uioh(cid:146)tgs(cid:147)r tgr. (cid:129)qhqo 4 G paqo(cid:151)sa ap(cid:149)vasg dglosie(cid:151)etai stgm Ep(cid:148)sglg Evgle- q(cid:148)da. Bqun(cid:146)kker, 22 Dejelbq(cid:148)ou 1998. Cia to Sulbo(cid:151)kio O Pq(cid:149)edqor C. EINEM (1) EE L 309 tgr 21. 12. 1995, s. 2. (2) EE L 340 tgr 30. 12. 1996, s. 3. (3) EE L 290 tgr 29. 10. 1998, s. 3


title: Règlement (CE) nº 2813/98 de la Commission du 22 décembre 1998 portant modalités d'application relatives aux mesures transitoires pour l'introduction de l'euro dans la politique agricole commune

eurovoc_concepts:
European Monetary System
agri-monetary policy
common agricultural policy
exchange rate
monetary compensatory amount

text: L 349/48 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 24. 12. 98 R(cid:221)GLEMENT (CE) No 2813/98 DE LA COMMISSION du 22 d(cid:130)cembre 1998 portant modalit(cid:130)s d’application relatives aux mesures transitoires pour l’intro- duction de l’euro dans la politique agricole commune LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, A ARR(cid:219)T(cid:144) LE PR(cid:144)SENT R(cid:221)GLEMENT: vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, (CE) no 2799/98 du Conseil du 15 vu le r(cid:138)glement d(cid:130)cembre 1998 (cid:130)tablissant le r(cid:130)gime agromon(cid:130)taire de l’euro (1), et notamment son article 10, (CE) no 2800/98 du Conseil du 15 vu le r(cid:138)glement d(cid:130)cembre 1998 relatif aux mesures transitoires pour l’in- troduction agricole dans l’euro commune (2), et notamment son article 4, politique de la consid(cid:130)rant que le r(cid:138)glement (CE) no 2800/98 a (cid:130)tabli que les (cid:144)tats membres peuvent octroyer une compensa- tion aux agriculteurs ayant subi les effets d’une r(cid:130)(cid:130)valua- tion sensible; qu’une partie de cette compensation concerne sp(cid:130)cifiquement certaines baisses effectives des aides directes; que ledit r(cid:138)glement a pr(cid:130)cis(cid:130) certaines conditions concernant l’octroi et l’(cid:130)chelonnement dans le temps de la compensation et indiqu(cid:130) la m(cid:130)thode de d(cid:130)termination du montant maximal qui peut (cid:136)tre allou(cid:130) par un (cid:144)tat membre; que la compensation en question est financ(cid:130)e tout ou en partie par le budget de la Commu- naut(cid:130); consid(cid:130)rant qu’il est n(cid:130)cessaire de d(cid:130)finir le fait g(cid:130)n(cid:130)ra- teur du taux de conversion utilis(cid:130) pour convertir les montants exprim(cid:130)s en euros; qu’il convient, pour faciliter la gestion financi(cid:138)re, d’(cid:130)viter le cumul au cours du m(cid:136)me exercice budg(cid:130)taire du paiement de plusieurs tranches annuelles de compensation; que la prise en compte des engagements internationaux de la Communaut(cid:130) euro- p(cid:130)enne et la transparence de la gestion exigent la fixation de proc(cid:130)dures (cid:133) respecter par les (cid:144)tats membres d(cid:130)sireux d’octroyer une compensation; consid(cid:130)rant que pour remplir son objectif, la compensa- tion doit (cid:136)tre octroy(cid:130)e directement aux b(cid:130)n(cid:130)ficiaires, en principe les agriculteurs, dans un certain d(cid:130)lai et pour des montants qui ne d(cid:130)passent pas les pertes de revenu concern(cid:130)es; que toutefois, notamment pour (cid:130)viter les complications administratives dues (cid:133) l’octroi de petits montants aux b(cid:130)n(cid:130)ficiaires, les modalit(cid:130)s d’octroi simpli- fi(cid:130)es peuvent (cid:136)tre utilis(cid:130)es dans certains cas; consid(cid:130)rant que les mesures pr(cid:130)vues au pr(cid:130)sent r(cid:138)glement sont conformes (cid:133) l’avis des comit(cid:130)s de gestion concern(cid:130)s, Compensations TITRE I relatives (cid:133) sensibles des r(cid:130)(cid:130)valuations Article premier Le pr(cid:130)sent titre (cid:130)tablit les modalit(cid:130)s applicables afin 1. d’octroyer une aide compensatoire, vis(cid:130)e (cid:133) l’article 2 du r(cid:138)glement (CE) no 2800/98. Les maxima de ces montants d’aide compensatoire 2. sont d(cid:130)termin(cid:130)s conform(cid:130)ment au paragraphe 2 de l’ar- ticle 4 du r(cid:138)glement (CE) no 2799/98. Article 2 Le maximum du montant de l’aide est converti, en ce qui concerne les (cid:144)tats membres participants en unit(cid:130)s mon(cid:130)- taires nationales avec les taux de conversion irr(cid:130)vocable- ment fix(cid:130)s arr(cid:136)t(cid:130)s par le Conseil conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 109 L, paragraphe 4, premi(cid:138)re phrase, du trait(cid:130), et en ce qui concerne les (cid:144)tats non participants en monnaie natio- nale avec le taux de change du 1er janvier 1999. Article 3 Les dispositions relatives (cid:133) l’octroi de l’aide compensa- toire, pr(cid:130)vues au paragraphe 1 de l’article 7 du r(cid:138)glement (CE) no 2808/98 de la Commission (3) et aux articles 8 et 9 du m(cid:136)me r(cid:138)glement sont applicables aux aides compen- satoires de ce titre. TITRE II Compensations relatives (cid:133) des baisses des taux appliqu(cid:130)s aux aides directes Article 4 Le pr(cid:130)sent titre (cid:130)tablit les modalit(cid:130)s applicables afin 1. d’octroyer une aide compensatoire, vis(cid:130)e (cid:133) l’article 3 du r(cid:138)glement (CE) no 2800/98. 2. Les maxima de ces montants d’aide compensatoire sont d(cid:130)termin(cid:130)s conform(cid:130)ment au paragraphe 2 de l’ar- ticle 5 du r(cid:138)glement (CE) no 2799/98. (1) Voir page 1 du pr(cid:130)sent Journal officiel. (2) Voir page 8 du pr(cid:130)sent Journal officiel. (3) Voir page 36 du pr(cid:130)sent Journal officiel. 24. 12. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 349/49 Article 5 TITRE III Le maximum du montant de l’aide est converti, en ce qui concerne les (cid:144)tats membres participants en unit(cid:130)s mon(cid:130)- taires nationales avec les taux de conversion irr(cid:130)vocable- ment fix(cid:130)s arr(cid:136)t(cid:130)s par le Conseil conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 109 L, paragraphe 4, premi(cid:138)re phrase du trait(cid:130), et en ce qui concerne les (cid:144)tats non participants en monnaie natio- nale avec le taux de change de la date du fait g(cid:130)n(cid:130)rateur. Dispositions g(cid:130)n(cid:130)rales et transitoires Article 8 Les dispositions g(cid:130)n(cid:130)rales pr(cid:130)vues aux articles 11, 12, 13 et 15 du r(cid:138)glement (CE) no 2808/98 s’appliquent aux aides compensatoires mentionn(cid:130)es aux titres I et II du pr(cid:130)sent r(cid:138)glement. Article 6 Article 9 Le maximum du montant de l’aide compensatoire vis(cid:130) au paragraphe 2 de l’article 4 qui r(cid:130)sulte d’une r(cid:130)duction du taux de conversion agricole gel(cid:130) jusqu’au 1er janvier 1999, est augment(cid:130) avec l’inverse de la relation entre le taux vis(cid:130) (cid:133) l’article 5 et le taux de conversion agricole susmen- tionn(cid:130). Article 7 Les dispositions pr(cid:130)vues aux paragraphes 2, 3, 4 et 5 de l’article 10 du r(cid:138)glement (CE) no 2808/98 sont appli- cables aux aides compensatoires de ce titre. Par d(cid:130)rogation aux dispositions de l’article 1er du r(cid:138)gle- ment (CE) no 2808/98, le taux de change (cid:133) utiliser pour la date du fait g(cid:130)n(cid:130)rateur tombe les op(cid:130)rations dont pendant la p(cid:130)riode allant du 1er janvier 1999 au 4 janvier 1999 est celui du 4 janvier 1999. Article 10 Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel des Commu- naut(cid:130)s europ(cid:130)ennes. Il est applicable (cid:133) partir du 1er janvier 1999. Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement est obligatoire dans tous ses (cid:130)l(cid:130)ments et directement applicable dans tout (cid:144)tat membre. Fait (cid:133) Bruxelles, le 22 d(cid:130)cembre 1998. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission


title: 1999/671/CE: Decisão da Comissão, de 22 de Dezembro de 1998, relativa aos auxílios estatais concedidos pela Alemanha a favor da Riedel-de Haën AG [notificada com o número C(1998) 4566] (Texto relevante para efeitos do EEE) (Apenas faz fé o texto em língua alemã)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to undertakings
chemical industry
investment aid
redemption

text: 15. 10. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 267/51 II (Actos cuja publicação não é uma condição da sua aplicabilidade) COMISSÃO DECISÃO DA COMISSÃO de 22 de Dezembro de 1998 relativa aos auxílios estatais concedidos pela Alemanha a favor da Riedel-de Haën AG [notificada com o número C(1998) 4566] (Apenas faz fé o texto em língua alemã) (Texto relevante para efeitos do EEE) (1999/671/CE) A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, e, nomeadamente, o n. o 2, primeiro parágrafo, do seu artigo 93. o, Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu e, nomeadamente, o n. o 1, alínea a), do seu artigo 62. o, Após ter notificado os interessados para apresentarem as respectivas observações, nos termos do n. o 2 do artigo 93. o do Tratado CE e tendo em conta as referidas observações, Considerando o seguinte: 1. Procedimento Por carta de 3 de Abril de 1996, foi apresentada uma denúncia à Comissão por duas pessoas, que alegaram que a Riedel-de Haën AG (designada seguidamente «Riedel de Haën») (1), locali- zada em Seelze, Alemanha, tinha recebido auxílios estatais no montante de 8 milhões de marcos alemães (4 milhões de ecus) para a realização de investimentos num incinerador de resíduos especiais. Os autores da denúncia apresentaram igualmente à Comissão outras informações através de cartas de 28 de Abril e 24 de Setembro de 1996, 4 de Fevereiro e 2 de Março de 1997 e 2 de Fevereiro de 1998, tendo alegado que a empresa tencio- nava proceder à incineração dos seus resíduos industriais nas suas instalações, na sequência da recusa das autoridades portuá- rias de Antuérpia e de outras cidades de autorizarem, com base em fundamentos ambientais, a incineração no mar pelo navio de incineração Vesta. Tal foi confirmado por um artigo da imprensa (2). De acordo com os autores da denúncia, a empresa alegava que a nova fábrica se destinava à recuperação de bromo. No entanto, tinham conhecimento desde há 25 anos da existência de uma tal fábrica nas instalações da empresa. Por cartas de 22 de Abril, 28 de Junho e 25 de Novembro de 1996, a Comissão convidou as autoridades alemãs a apresen- tarem as respectivas observações e a fornecerem informações complementares quanto aos auxílios concedidos à Riedel-de Haën, de modo a poder verificar que tipo de subvenções estavam envolvidas e se eram compatíveis com o mercado comum. As autoridades alemãs responderam por cartas de 4 de Junho e 30 de Setembro de 1996 e 8 de Janeiro de 1997, confirmando que a empresa tinha recebido duas subvenções no valor total de 8 milhões de marcos alemães (a seguir desig- (4 milhões de ecus). Após as autoridades nados «marcos») alemãs terem inicialmente afirmado que os auxílios se desti- navam a uma fábrica de recuperação de bromo, explicaram subsequentemente que os auxílios se destinavam efectivamente a uma fábrica de processamento de resíduos que incluía uma fábrica de recuperação de bromo. Por carta de 16 de Setembro de 1997, a Comissão notificou às autoridades alemãs a sua decisão de dar início ao procedimento previsto no n. o 2 do artigo 93. o do Tratado CE no que diz respeito às subvenções no montante de 8 milhões de marcos (4 milhões de ecus), tendo concluído que uma das subvenções não tinha sido concedida ao abrigo do programa «economia e ambiente», já aprovado, e a segunda subvenção não estava abrangida por quaisquer regras aprovadas e nenhuma das subvenções parece ser compatível com o enquadramento dos auxílios estatais a favor do ambiente (3). Tal foi notificado às (2) «Problemas de eliminação de resíduos da Riedel», Landkreis-Zeitung (1) A menção «Riedel-de Haën» refere-se igualmente à Riedel-de Haën GmbH, consoante o contexto. West de 11 de Outubro de 1989. (3) JO C 72 de 10. 3. 1994, p. 3. L 267/52 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 15. 10. 1999 autoridades alemãs por carta de 2 de Outubro de 1997. Por cartas de 7 de Novembro de 1997 e 19 de Março de 1998, as autoridades alemãs apresentaram as suas observações relativa- mente a estas questões e reservas, tendo no entanto respondido aos pedidos de informações da Comissão apenas em termos muito genéricos. A decisão da Comissão de dar início ao procedimento foi publicada no Jornal Oficial das Comunidades Europeias (1). Através dessa decisão, a Comissão notificou os terceiros interessados para apresentarem as respectivas observações, não tendo rece- bido quaisquer informações até ao final do prazo, que era 19 de Janeiro de 1998. Em 14 de Abril de 1998, os advogados que representavam a AlliedSignal, a empresa-mãe da Riedel-de Haën, apresentaram a posição da empresa. Por carta de 24 de Junho de 1998, a Comissão solicitou às autoridades alemãs que fornecessem as informações necessárias para poder determinar se as subvenções eram compatíveis com o mercado comum. Ficou assente que esta era a derradeira oportunidade para as autoridades alemãs poderem apresentar estas informações e caso não o fizessem, a decisão seria tomada com base nas informações à disposição da Comissão. Na sequência de uma reunião com as autoridades alemãs e com representantes da Riedel-de Haën, realizada em Bruxelas em 28 de Julho de 1998, as autoridades alemãs e a Riedel-de Haën responderam através de uma carta conjunta de 28 de Agosto de 1998. Nessa carta apreciavam a posição adoptada pela Riedel-de Haën na sua carta de 14 de Abril de 1998, inteira- mente tida em conta pela Comissão. A análise apresentada a seguir da posição das autoridades alemãs inclui a análise efec- tuada pela Comissão acerca da posição da Riedel-de Haën. 2. Auxílios A Riedel-de Haën produz anualmente 1 300 toneladas de resí- duos líquidos que contêm compostos de hidrocarbonetos halo- genados. Estes resíduos eram anteriormente eliminados em incineradores de resíduos especiais por empresas especializadas. Em 1994, a empresa iniciou a construção de uma fábrica de reciclagem, ainda não operacional, de modo a eliminar os resíduos líquidos nas suas próprias instalações. As autoridades alemãs estimaram inicialmente o custo do projecto em 21,4 milhões de marcos (10,7 milhões de ecus), tendo ajustado este valor para 20,6 milhões de marcos (10,3 milhões de ecus) por carta de 28 de Agosto de 1998. Este valor inclui o custo do investimento, do desenvolvimento e outros custos, bem como os encargos de exploração. Os custos de investimento da empresa foram estimados em 16,3 milhões de marcos (8,1 milhões de ecus), dos quais 14,2 milhões de marcos (7,1 milhões de ecus) foram investidos até (1) JO C 385 de 19. 12. 1997, p. 9. 24 de Junho de 1998. O seguinte quadro apresenta uma repar- tição dos diferentes custos: [. (2) (3)] (*). Os custos de desenvolvimento e outros custos foram estimados em 1,9 milhões de marcos (0,9 milhões de ecus), tendo sido os custos de funcionamento experimental estimados em 2,5 milhões de marcos (1,2 milhões de ecus). A exactidão destes valores foi verificada por uma empresa de revisores de contas. Foram concedidos à Riedel-de Haën os seguintes auxílios ao investimento: 1. Uma subvenção de 4 milhões de marcos (2 milhões de ecus) pelo Fundo de Assistência Económica da Baixa Saxónia (carta de 25 de Abril de 1994) no quadro do programa autorizado «economia e ambiente». 2. Uma subvenção de 4 milhões de marcos (2 milhões de ecus) pela Fundação Federal para o Ambiente (carta de 20 de Maio de 1994) no quadro de um regime que não tinha até então sido autorizado pela Comissão. De acordo com as autoridades alemãs, já foram pagas parcelas no valor de 2,9 milhões de marcos (1,4 milhões de ecus). 3. Observações das autoridades alemãs Por carta de 28 de Agosto de 1998, as autoridades alemãs submeteram as observações apresentadas seguidamente. Afirmaram que a fábrica era utilizada exclusivamente para fins de protecção do ambiente. Além disso, o programa «economia e ambiente» já tinha sido autorizado pela Comissão e declarado compatível com o mercado comum. Em anexo foram enviadas cópias deste programa, da respectiva autorização da Comissão e da Comu- nicação que o autorizava publicada no Jornal Oficial das Comu- nidades Europeias. O auxílio concedido pela Fundação Federal para o Ambiente era, em princípio, compatível com o enquadramento comuni- tário. Além disso, as subvenções podiam igualmente ser consideradas auxílios à investigação e desenvolvimento na acepção do enquadramento comunitário dos auxílios estatais à investigação e desenvolvimento (4). Por outro lado, a Comissão não podia exigir o reembolso do auxílio, dado as legítimas expectativas da empresa deverem ser satisfeitas. As autoridades alemãs apresentaram um excerto do registo comercial correspondente à Riedel-de Haën AG e à Riedel-de Haën GmbH, o relatório anual de 1997 e uma lista dos activos fixos da empresa, em especial a fábrica de produção de hidro- carbonetos halogenados, juntamente com um mapa das instala- ções de produção de Seelze. (2) *. (3) *. (*) São indicadas entre parêntesis rectos, seguidas de um asterisco, determinadas partes do presente texto que foram omitidas para efeitos de publicação para evitar a divulgação de dados confiden- ciais. (4) JO C 83 de 11. 4. 1986, p. 2. 15. 10. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 267/53 Foram igualmente apresentados um quadro dos custos do projecto e uma síntese destes custos analisados segundo dife- rentes perspectivas. A exactidão destas informações tinha sido verificada por uma empresa de revisores de contas. Em anexo a estas informações foi enviada uma comparação dos custos, opondo os actuais custos de eliminação dos resíduos aos custos de eliminação na nova fábrica, tendo uma empresa de revisores de contas verificado uma parte dos custos subjacentes a esses cálculos. Foram igualmente fornecidas explicações quanto ao funciona- mento das fábricas de incineração e de reciclagem e quanto à diferença entre a antiga e a nova fábrica de recuperação de bromo. Além disso, foi apresentada uma segunda apreciação do impacto ambiental da Riedel-de Haën efectuada a partir de 1995 juntamente com o relatório de um perito quanto à produção de poluentes pela nova fábrica, bem como outros documentos complementares. Foi igualmente apresentada uma brochura da Riedel-de Haën intitulada «Fábrica de reciclagem de resíduos — verificação da compatibilidade ambiental». Juntamente com os documentos mencionados anteriormente foi enviada uma cópia do 17. o Decreto Federal relativo à protecção de emissões (BimSchV) (1) e das instruções técnicas «Ar 86». Além disso, foram igualmente apresentadas uma cópia do pedido da Riedel-de Haën de autorização de auxílios ao abrigo do Regulamento (CEE) n. o 1973/92 do Conselho relativo à criação de um instrumento financeiro para o ambiente (LIFE) (2), uma cópia da recusa da Comissão e uma cópia da resposta da empresa. Em anexo foi igualmente enviada cópia dos pedidos de auxílio da Riedel-de Haën ao Fundo de Assistência Económica da Baixa Saxónia e à Fundação Federal para o Ambiente e as respectivas notificações de auxílio. Foram igualmente notificadas as conclusões da apreciação do impacto ambiental. 4. Apreciação 4. 1. O beneficiário dos auxílios A Riedel-de Haën é uma antiga filial da Hoechst AG e, desde 4 de Novembro de 1996, pertence ao grupo americano Allied- Signal Inc. , Morristown, New Jersey. Em 1997, a empresa empregou em média 1 256 trabalhadores, teve um volume de negócios no valor de 409,2 milhões de marcos (204,6 milhões de ecus) e apresentava activos totais no valor de 459,1 milhões de marcos (229,5 milhões de ecus). De acordo com a recomendação da Comissão de 3 de Abril de 1996, relativa à definição de pequenas e médias empresas (3), a Riedel-de Haën é uma grande empresa. A empresa localiza-se fora das zonas assistidas da Baixa Saxónia. Trata-se de uma empresa química que opera nos seguintes domínios: laboratoriais, químicos orgânicos, conservantes técnicos, electroquímicos, inorgânicos, químicos químicos pigmentos farmacêuticos e medicamentos. luminescentes, corantes fotográficos, produtos 4. 2. Auxílios O Fundo de Assistência Económica da Baixa Saxónia e a Fundação Federal para o Ambiente são instituições públicas que concedem auxílios, incluindo as subvenções em questão, a partir de recursos estatais. Por carta de 28 de Agosto de 1998, as autoridades alemãs contestaram o estatuto público da fundação. Em resposta, a Comissão voltou a salientar os pontos relevantes para a sua decisão: a fundação foi estabelecida através de uma lei federal (4); o seu capital num valor superior a 2,5 mil milhões de marcos (1,2 mil milhões de ecus) provinha da privatização da antiga empresa pública Salzgitter AG. A secção 2 da lei estabelece que o objecto da fundação consiste na prestação de apoio financeiro a projectos ambientais, em especial quando aplicados por PME. De acordo com o n. o 2 da secção 5 desta lei, os membros do conselho de administração da fundação, que decidem dos auxílios a conceder, são nomeados pelo Governo Federal. Aquando da concessão de auxílios, a fundação não possui um procedimento automático e de apli- cação geral com base em critérios objectivos, sendo na verdade as autoridades alemãs que, assistidas pelo conselho de adminis- tração, tomam a decisão de forma discricionária. Por último, de acordo com a secção 3 da lei, a fundação é auditada pelo Tribunal de Contas Federal. Tendo em conta todas estas cir- cunstâncias e o facto de o n. o 1 do artigo 92. o se aplicar aos «auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, a Comissão conclui que a assistência da fundação equivale a auxílios estatais na acepção do n. o 1 do artigo 92. o Na verdade, as autoridades alemãs notificaram entretanto as regras alteradas da fundação de acordo com o n. o 3 do artigo 93. o, tendo sido autorizadas pela Comissão como auxílios estatais compatíveis com o mercado comum. independentemente da forma que assumam», Nos diferentes sectores das suas actividades, a Riedel-de Haën concorre com empresas químicas de outros Estados-Membros e os seus produtos são objecto de comércio intracomunitário. Em 1997, realizou 52 % do seu volume de negócios em mercados estrangeiros, dos quais 67 % na Europa. Os auxílios reduzem de forma considerável os seus custos de investimento, proporcionando-lhe uma vantagem relativamente aos concor- rentes de outros Estados-Membros que não recebem tais auxí- lios ao investimento, sendo assim susceptíveis de prejudicar a posição concorrencial destes últimos. No que diz respeito à recuperação do bromo, a Riedel-de Haën encontra-se muito provavelmente em concorrência com outras empresas que exploram este tipo de fábrica. Num estudo apre- sentado pelas autoridades alemãs (5), estimava-se que eram necessárias pelo menos 10 fábricas de recuperação de bromo na Europa Ocidental. As subvenções deram à Riedel-de Haën uma vantagem relativamente a empresas de outros Estados- -Membros que possuem igualmente este tipo de fábrica, mas que não recebem quaisquer auxílios, sendo assim susceptíveis de afectar negativamente a posição concorrencial das mesmas. (1) 17. o Decreto para aplicação da lei federal relativa à protecção de emissões no que diz respeito a incineradores de resíduos e de mate- riais combustíveis análogos. (2) JO L 206 de 22. 7. 1992, p. 1. (3) JO L 107 de 30. 4. 1996, p. 4. (4) Lei de 18 de Julho de 1990 relativa ao estabelecimento da Fundação Federal para o Ambiente, BGBL, I, p. 1448. (5) «Estudo da possibilidade de transferência da fábrica construída pela Riedel-de Haën AG, Seelze, para recuperação de resíduos», pelo Professor Hesse, Hanôver, 9 de Setembro de 1993. L 267/54 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 15. 10. 1999 Ambas as subvenções são passíveis de falsear a concorrência entre Estados-Membros, constituindo assim auxílios estatais na acepção do n. o 1 do artigo 92. o 4. 3. Obrigação de notificação O programa «economia e ambiente» não proporcionava assim qualquer base para que o fundo concedesse à Riedel-de Haën os auxílios em questão. Por conseguinte, deve considerar-se a subvenção equivalente a um auxílio individual, que devia assim ter sido notificada pelas autoridades alemãs de acordo com o n. o 3 do artigo 93. o Esta obrigação de notificação não foi respeitada pela Alemanha e por conseguinte o auxílio foi concedido ilegalmente. Subvenção concedida pelo Fundo de Assistência Económica da Baixa Saxónia Subvenção concedida pela Fundação Federal para o Ambiente Em 1 de Dezembro de 1993, a Riedel-de Haën solicitou apoio financeiro ao Fundo de Assistência Económica da Baixa Saxónia. Por carta de 25 de Abril de 1994, este fundo concedeu uma subvenção, no quadro do programa «economia e ambiente», de 4 milhões de marcos (2 milhões de ecus) para custos relativos a projectos no valor de 21,4 milhões de marcos (10,7 milhões de ecus). Previa-se que os investimentos estivessem concluídos até 31 de Dezembro de 1996. De acordo com as autoridades alemãs, até essa altura foram gastos com o projecto apenas 8,2 milhões de marcos (4,1 milhões de ecus), dos quais 6,5 milhões de marcos (3,2 milhões de ecus) repre- sentavam custos de investimento. Por conseguinte, de acordo com o contrato de concessão de auxílios, a Riedel-de Haën não devia ter recebido a totalidade do valor de 4 milhões de marcos (2 milhões de ecus). Na sua decisão de início do processo previsto no n. o 2 do artigo 93. o, a Comissão já tinha expresso a sua conclusão de que a subvenção do fundo não tinha sido concedida de acordo com as condições estabelecidas no programa «economia e ambiente», autorizado pela Comissão em 13 de Setembro de 1991 para o período 1991-1994. De acordo com este programa, o fundo podia conceder auxílios para investimentos destinados a projectos ambientais e, especialmente, a favor de projectos de desenvolvimento e de demonstração que envolvem um «valor acrescentado em termos ecológicos para a Comunidade». De acordo com o ponto 2, do programa, só podem ser considerados elegíveis para efeitos de assistência «gastos[. ] (*) que ultrapassem os requisitos legais existentes». Embora a Comissão o tenha solicitado, as autoridades alemãs não indicaram que parte do investimento ultrapassa manifesta- mente os requisitos legais (1). Deste modo, não é claro se havia partes do projecto que eram elegíveis na acepção do programa e, em caso afirmativo, que partes. É evidente que o fundo não actuou de acordo com o ponto 2 do programa. Aquando da reunião realizada em Bruxelas em 28 de Julho, a delegação alemã confirmou adicionalmente que não era necessário realizar quaisquer investimentos especiais para se ultrapassarem os requisitos legais existentes. No que diz respeito às observações enviadas pelas autoridades alemãs por carta de 28 de Agosto de 1998, a Comissão consi- dera que não há qualquer razão para rever a sua apreciação do programa, remetendo as autoridades alemãs para a decisão que já adoptou. Na verdade, uma revisão dessa apreciação voltaria apenas a confirmar essa decisão. (1) A este respeito, ver igualmente o ponto 4. 5 da presente decisão. Em 10 de Setembro de 1992, a Riedel-de Haën solicitou a esta fundação a concessão de apoio financeiro. Dado a fundação, na sua apreciação, ter actuado com base num pedido de 10 de Setembro de 1993, é possível que a empresa tenha alterado o seu pedido para uma data subsequente. Por carta de 20 de Maio de 1994, a fundação concedeu uma subvenção no valor de 4 milhões de marcos (2 milhões de ecus). A Comissão já tinha determinado na sua decisão de início do processo nos termos do n. o 2 do artigo 93. o que a subvenção não se encontra abrangida por um programa autorizado. As autoridades alemãs não contestaram este parecer. Acrescenta-se a este facto que as autoridades alemãs não respeitaram a obri- gação de notificação prevista no n. o 3 do artigo 93. o relativa- mente a este auxílio. Por conseguinte, a subvenção foi conce- dida ilegalmente. A Comissão salienta adicionalmente que a fundação concedeu a subvenção na condição de a empresa financiar com os seus próprios recursos o montante de 15,7 milhões de marcos (7,6 milhões de ecus) dos custos prováveis do projecto no valor total de 19,7 milhões de marcos (9,8 milhões de ecus). A subvenção concedida pelo fundo reduz os encargos financeiros da empresa de uma forma tal que se deve considerar que esta condição não foi respeitada. 4. 4. Isenções Os auxílios especificados no n. o 1 do artigo 92. o são incompatí- veis com o mercado comum. Os n. os 2 e 3 do artigo 92. o estabelecem as condições a respeitar para que os auxílios possam ser considerados compatíveis com o mercado comum. A Comissão examinou se as subvenções no valor de 8 milhões de marcos (4 milhões de ecus) são susceptíveis de ser abran- gidas por estas disposições de isenção à proibição geral de concessão de auxílios. O n. o 2 do artigo 92. o não se aplica, dado não se tratar de auxílios de natureza social atribuídos a consumidores indivi- duais nem auxílios destinados a remediar danos causados por calamidades naturais nem auxílios atribuídos à economia de certas regiões da Alemanha afectadas pela divisão desse país. O n. o 3, alínea a), do artigo 92. o e as isenções a favor de determinadas regiões contidas no n. o 3, alínea c), do artigo 92. o não são aplicáveis, dado a empresa não se localizar numa zona assistida. 15. 10. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 267/55 fundamentos para a Além disso, não existem quaisquer concessão de uma isenção ao abrigo do n. o 3, alínea b), do artigo 92. o, dado, na opinião da Comissão, o projecto não satisfazer os critérios aplicados normalmente para que seja considerado um projecto importante de interesse europeu comum e o auxílio não se destinar a sanar uma perturbação grave da economia de um Estado-Membro. De igual modo, não existe qualquer razão para a concessão de uma isenção ao abrigo do n. o 3, alínea d), do artigo 92. o, dado o auxílio não se destinar a promover a cultura e a conservação do património. As únicas disposições susceptíveis de serem aplicadas são as contidas na primeira parte do n. o 3, alínea c), do artigo 92. o, de acordo com as quais os auxílios destinados a facilitar o desen- volvimento de certas actividades económicas podem ser objecto de uma isenção, quando não alterem as condições das trocas comerciais de maneira que contrariem o interesse comum. 4. 5. Compatibilidade com o enquadramento comunitário As autoridades alemãs alegam que o auxílio deve ser conside- rado um investimento realizado a favor da protecção do ambi- ente. As condições com base nas quais os investimentos podem ser considerados auxílios a favor da protecção do ambiente compatíveis com o mercado comum estão estabelecidas no enquadramento comunitário. O actual enquadramento comunitário foi publicado em 10 de Março de 1994. Dadas as duas subvenções terem sido conce- didas após essa data, isto é, em 25 de Abril e em 20 de Maio de 1994, a Comissão apreciou-as à luz do enquadramento comu- nitário actualmente aplicável. As autoridades alemãs alegam que a fábrica não se destina à produção, mas sim exclusivamente à protecção do ambiente. Além disso, a empresa não se encontra sujeita à obrigação de construir uma fábrica de processamento de resíduos. Por conse- guinte, concluem que era legítimo conceder um auxílio corres- pondente à totalidade dos custos relativos ao projecto, isto é, os custos de investimento, incluindo os custos de desenvolvi- mento e outros, a título de um auxílio a favor da protecção do ambiente. A Comissão não pode partilhar esta opinião e considera que a nova fábrica envolve efectivamente o processo produtivo. As actividades produtivas da Riedel-de Haën produzem resíduos líquidos perigosos que a empresa tem obrigação de eliminar, podendo assim esta eliminação ser considerada parte do processo produtivo. A nova fábrica permite que os resíduos sejam eliminados nas suas próprias instalações, constituindo assim parte do processo produtivo. Além disso, a fábrica de recuperação de bromo, que constitui uma parte significativa da fábrica de processamento, recupera quantidades importantes de bromo que podem ser devolvidas directamente ao processo produtivo. De acordo com o ponto 3. 2. 1 do enquadramento comunitário, podem ser autorizados os auxílios aos investimentos em terrenos, edifícios, instalações e bens de equipamento. De acordo com estas disposições, apenas os custos de investimento de 16,3 milhões de marcos (8,1 milhões de ecus) são susceptí- veis de ser considerados auxílios a favor da protecção do ambiente, mas não os custos de desenvolvimento e outros ou os custos de funcionamento experimental. Além disso, o ponto 3. 2. 1 estabelece inequivocamente que «os custos elegíveis devem ser estritamente limitados aos custos de investimento suplementares necessários decorrentes da concretização dos objectivos ambientais. Os custos gerais de investimento não imputáveis à protecção do ambiente devem ser excluídos». Por conseguinte, era necessário que as autoridades alemãs determi- nassem que parte dos custos de investimento eram atribuíveis à protecção do ambiente. Com base nesses princípios, a Comissão concluiu que os seguintes auxílios podiam ser considerados auxílios a favor da protecção do ambiente: 1. Os investimentos destinados a ajudar as empresas a adap- tarem-se a novas normas obrigatórias ou para que sejam cumpridas com maior rapidez. 2. Os investimentos destinados a apoiar medidas que dimi- nuem as emissões e que ultrapassam significativamente normas obrigatórias. 3. Os investimentos que, apesar da ausência de normas obriga- tórias, são autorizados com base em acordos através dos quais as empresas intensificam os respectivos esforços de redução da poluição ambiental, apesar da ausência de uma obrigação legal ou antes da entrada em vigor de tal obri- gação. Auxílios ao investimento destinados a ajudar as empresas a adaptarem-se a novas normas obrigatórias Relativamente à primeira categoria de investimentos, o enqua- dramento comunitário prevê no ponto 3. 2. 3. A que «em confor- midade com o princípio do poluidor-pagador, não devem ser normalmente concedidos quaisquer auxílios relativamente aos custos decorrentes da observância das normas obrigatórias nas novas instalações». A Comissão salienta que a fábrica de processamento de resí- duos constitui um novo investimento e não a substituição de uma fábrica existente. Além disso, a Riedel-de Haën já explo- rava uma fábrica de recuperação de bromo. De acordo com as informações das autoridades alemãs, esta fábrica tinha sido desactivada já em 1985 e, de um ponto de vista técnico, era significativamente inferior à nova fábrica integrada na fábrica de processamento de resíduos. Por conseguinte, a Comissão não considera a nova fábrica uma substituição da fábrica exis- tente. Deste modo, a totalidade da fábrica de processamento de resí- duos constitui indiscutivelmente uma nova fábrica para efeitos do enquadramento comunitário. É assim impossível autorizar o auxílio como investimento destinado à adaptação a novas normas obrigatórias, dado tal ser contrário ao princípio do poluidor-pagador. Auxílios ao investimento destinados a empresas que excedem significativamente as normas obrigatórias As autoridades alemãs afirmam que os auxílios constituem um incentivo para ultrapassar o mero respeito de normas obrigató- rias. No entanto, a Comissão, na sua posição de 28 de Agosto de 1998, concluiu que as autoridades alemãs concediam os auxílios apenas parcialmente em função deste objectivo. L 267/56 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 15. 10. 1999 As normas gerais relativas a emissões aplicáveis a projectos desta natureza encontram-se estabelecidas no 17. o Decreto Federal relativo à protecção de emissões. Este decreto requer que as autoridades do Land adoptem decisões que estabeleçam as normas ambientais aplicáveis, tendo em conta as caracterís- ticas de cada projecto específico. No presente caso, o Governo do Land da Baixa Saxónia fixou as normas obrigatórias por decisão de 15 de Março de 1991, aplicáveis às instalações da Riedel-de Haën, tendo-as confirmado através da sua decisão de autorização de 11 de Agosto de 1996. Os requisitos estabelecidos pelo Governo do Land na sua decisão ultrapassam os requisitos do decreto. Embora a decisão estabeleça valores médios para emissões em termos de valores a cada meia hora, os valores médios de emissões estabelecidos no decreto encontram-se apenas fixados em termos de valores diários. As autoridades alemãs consideram assim que a empresa ultrapassa os requisitos estabelecidos em normas obrigatórias. A Comissão não partilha esta opinião. Dado a decisão requerer que a empresa respeite valores médios, estes valores são obvia- mente as normas obrigatórias. A única parte dos investimentos elegíveis para a concessão de auxílios é a que se relaciona com as medidas que ultrapassam as normas obrigatórias contidas na decisão. Por conseguinte, a Comissão requereu às autoridades alemãs que indicassem se uma redução significativa das emissões para um nível inferior aos valores médios indicados estava relacio- nada com um aumento de custos e, em caso afirmativo, em que medida. No entanto, as autoridades alemãs não indicaram que parte do investimento se destinava a ultrapassar o mero respeito das normas, tanto as fixadas na decisão como no decreto. Na verdade, aquando da reunião realizada em Bruxelas em 28 de Julho de 1998, a delegação alemã confirmou que não eram necessários quaisquer investimentos especiais para asse- gurar o respeito dos valores especificados na decisão que ultra- passam os valores contidos no decreto. Consequentemente, a Comissão não pode autorizar as medidas de assistência como auxílios ao investimento destinados a encorajar as empresas a ultrapassar as normas obrigatórias, dado as autoridades alemãs não terem determinado a existência de quaisquer custos de investimento elegíveis para auxílios. Auxílios ao investimento na ausência de normas ambientais obrigatórias Por carta de 28 de Agosto de 1998, as autoridades alemãs afirmaram que os auxílios tinham sido concedidos a favor da protecção do ambiente em domínios em que não existiam quaisquer normas obrigatórias. Alegaram que a empresa tinha até então eliminado os seus resíduos num incinerador de resíduos especiais. A reciclagem dos resíduos em vez da sua incineração produziria níveis muito menores de resíduos gasosos e sólidos. No que diz respeito aos resíduos perigosos, o decreto previa limiares apenas para concentrações, não especificando as quantidades relevantes. Por conseguinte, o investimento traduzir-se-ia numa melhoria considerável do impacto ambiental num domínio em que não existem quaisquer normas obrigatórias. De acordo com a secção C do ponto 3. 2. 3 do enquadramento comunitário, em domínios em que não existam normas obriga- tórias ou outra obrigações legais para as empresas relativas à protecção do ambiente, as empresas que realizem investi- mentos que melhorem significativamente o seu impacto ambiental ou que se aproximem do de empresas de outros Estados-Membros em que vigoram normas obrigatórias, podem beneficiar de auxílios sujeitos à mesma condição de proporcio- nalidade que quando ultrapassam o mero respeito de normas existentes, tal como indicado na secção B do ponto 3. 2. 3 do enquadramento. De acordo com a secção B do ponto 3. 2. 3 do enquadramento comunitário, o nível dos auxílios realmente concedidos para ultrapassar o mero respeito de normas deve ser proporcional à melhoria do impacto ambiental e ao investimento necessário para atingir essa melhoria. Por conseguinte, um auxílio não pode ser concedido se, em comparação com a fábrica que teria sido em qualquer caso construída, não se materializar uma melhoria do impacto ambiental ou se o investimento for reali- zado para fins comerciais e não para alcançar uma melhoria do impacto ambiental. Por outras palavras, o objectivo fundamental desta parte do enquadramento comunitário consiste em permitir auxílios esta- tais destinados a encorajar uma empresa a realizar investi- mentos adicionais destinados a assegurar uma melhoria do impacto ambiental. Para o efeito, os incentivos financeiros positivos, tais como as subvenções, e as medidas dissuasivas, nomeadamente os impostos, as taxas, etc. , constituem meios de acção adequados (ponto 1. 2 do enquadramento comunitário). O objectivo último dos incentivos ao investimento neste domínio é facilitar a melhoria progressiva da qualidade do ambiente (ponto 1. 5. 1 do enquadramento comunitário). O enquadramento comunitário não se destina a permitir a concessão de auxílios estatais a favor de investimentos gerais que uma empresa realizaria de qualquer modo com base em considerações comerciais. Encontra-se estabelecido no ponto 3. 2. 1 do enquadramento comunitário que os custos elegíveis devem limitar-se estritamente aos custos de investimento suple- mentares necessários para a realização de objectivos ambien- tais. Com base nos objectivos estabelecidos na secção C do ponto 3. 2. 3 do enquadramento comunitário, a Comissão conclui que, no caso de uma nova fábrica, as actividades comparáveis e não equivalentes de uma empresa não podem constituir a base de apreciação dos auxílios a favor da protecção do ambiente, o mesmo sucedendo com o processo produtivo de uma empresa menos nefasto para o ambiente que corresponda apenas a um nível marginalmente superior ao mínimo obrigatório. Tal seria directamente contrário ao objectivo do enquadramento comu- nitário. Em vez disso, o impacto ambiental de uma fábrica específica deve ser comparado com o impacto de uma fábrica análoga e comparável cuja construção a empresa teria com toda a probabilidade considerado com base em considerações de natureza económica. Aplicando esses princípios, a Comissão conclui que a compa- ração entre a eliminação realizada numa fábrica de processa- mento de resíduos ou num incinerador apenas se justifica se a empresa tivesse realizado o investimento com base em conside- rações ambientais e não de natureza económica. É apenas nessas condições que os auxílios constituem um incentivo para a protecção do ambiente e não um incentivo geral ao investi- mento. No entanto, na opinião da Comissão, existem provas suficientes da existência de um objectivo económico subjacente a este investimento. 15. 10. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 267/57 Tal como já mencionado anteriormente, a empresa encontra-se sujeita à obrigação de eliminar os seus resíduos líquidos peri- gosos. De acordo com as autoridades alemãs, os resíduos líquidos devem ser incinerados, dado não ser possível a sua armazenagem. A incineração pode ser realizada em incinera- dores convencionais de resíduos especiais. Devido ao seu elevado teor de bromo, os resíduos podem apenas ser incine- rados em pequenas quantidades como acréscimos de outros resíduos. No futuro, as empresas de incineração poderão eventualmente recusar eliminar os resíduos com elevado teor de bromo, dado tais resíduos provocarem uma deterioração considerável da fábrica. Por conseguinte, pode presumir-se que os custos de eliminação dos resíduos com elevado teor de bromo subirão consideravelmente num futuro próximo. A nova fábrica faria com que a empresa não se tornasse dependente da política de preços de uma empresa de incineração de resíduos especiais, tornando-se inclusivamente independente neste aspecto, dado a empresa poder eliminar os seus próprios resíduos líquidos. Além disso, a fábrica de recuperação permitirá à Riedel-de Haën reciclar anualmente quantidades significativas de substân- cias, nomeadamente 330 toneladas de bromo, 440 toneladas de cloreto de potássio e 160 toneladas de fluoreto de potássio, reintroduzindo-as directamente no processo produtivo e redu- zindo assim consideravelmente os seus custos de produção. Por último, a empresa poupará os custos de transporte dos seus resíduos líquidos das suas instalações para o incinerador de resíduos especiais. De acordo com as autoridades alemãs, encontram-se envolvidos nesta operação custos consideráveis. A Comissão não pode concordar com o parecer das autori- dades alemãs de que as vantagens para o ambiente proporcio- nadas pela fábrica consistem no facto de a eliminação de resíduos no incinerador de resíduos especiais ser mais barata do que o processamento numa fábrica específica. Para o efeito, as autoridades alemãs apresentaram apenas à Comissão um cálculo impreciso de que a empresa teria [. ] (*) por ano de custos adicionais. A natureza conclusiva deste cálculo e a respectiva exactidão não foram demonstradas, nem foram confirmadas pela empresa de revisores de contas no exercício da sua verificação, que se limitou a afirmar, relativamente à exactidão dos custos de eliminação dos resíduos, que tinham sido devidamente determinados em 1996 e em 1997. Além disso, a Riedel-de Haën teria sido a única empresa alemã a dispor de uma fábrica de recuperação de bromo. De acordo com um relatório apresentado pelas autoridades alemãs, a empresa poderia eliminar os resíduos de bromo produzidos por empresas de média dimensão. No relatório exprimia-se a opinião de que «caso o projecto fosse realizado, seria de grande interesse para muitas empresas». A nova fábrica foi concebida para processar [. ] (*) toneladas de resíduos por ano. As autori- dades alemãs alegaram que em 1996 e 1997 apenas puderam ser eliminadas [. ] (*) toneladas de resíduos líquidos. Por conse- guinte, a empresa poderá aumentar o seu volume de negócios e realizar economias de escala. Com base nas considerações tecidas anteriormente, a Comissão deve deste modo verificar se a Riedel-de Haën tencionava, devido a razões de natureza ambiental, realizar investimentos específicos na fábrica de processamento de resíduos, o que aumentava os custos de investimento, devendo ao mesmo tempo presumir-se que, dado o impacto ambiental da fábrica, a empresa teria construído a mesma unicamente devido a razões de natureza económica. De acordo com o relatório de peritos apresentado pelas autori- dades alemãs, é reduzido o volume de resíduos gasosos e sólidos, uma vez que no processo de incineração se produz 11 % em volume de concentração de oxigénio em gases resi- duais secos, enquanto numa fábrica de processamento de resí- duos a concentração de oxigénio é normalmente de 3 % em volume. A fábrica da Riedel-de Haën opera com uma concen- tração de oxigénio de 3 % em volume. A quantidade de gases residuais produzidos por esta fábrica é efectivamente uma característica operacional, não constituindo assim uma melhoria relativamente a qualquer outra fábrica deste tipo. A Comissão salienta que as autoridades alemãs tentaram alegar que se tratava de custos necessários a fim de realizar uma melhoria considerável em termos ambientais num domínio em que não existem quaisquer normas obrigatórias. No entanto, não demonstraram que, ao optarem pelo investimento numa fábrica de processamento de resíduos, o investimento era reali- zado exclusiva ou principalmente para efeitos de protecção do ambiente. Por conseguinte, a Comissão não pode considerar as subven- ções em questão como auxílios ao investimento a favor da protecção do ambiente em domínios em que não existem quaisquer normas obrigatórias, dado as autoridades alemãs não terem demonstrado a existência de custos de investimento elegíveis. Auxílio ao funcionamento De acordo com o ponto 3. 4 do enquadramento comunitário e com a política há muito seguida pela Comissão, esta não autoriza normalmente quaisquer auxílios ao funcionamento que tenham por efeito isentar certas empresas dos custos resul- tantes da poluição ou dos prejuízos que provocam. No entanto, a Comissão poderá abrir uma excepção a este princípio em determinadas circunstâncias bem definidas. No domínio da gestão dos resíduos, o financiamento público dos custos adicio- nais da recolha colectiva, recuperação e tratamento dos resí- duos em benefício das empresas e dos consumidores pode incluir auxílios estatais. De acordo com o ponto 1. 5. 3 do enquadramento comunitário, uma tal fábrica pode ser gerida por organismos semipúblicos, sendo os serviços cobrados aos utilizadores. Tendo em conta todos os dados relativos ao presente processo e com base nas informações existentes, dada a natureza do processo e a análise precedente, a Comissão considera que a concessão dos auxílios em questão não se podia basear no ponto 3. 4 do enquadramento comunitário. 4. 6. Outras considerações Estas considerações demonstram claramente que a Riedel-de Haën, ao investir na fábrica de reciclagem, foi motivada por considerações de natureza económica e não ambiental. Não é assim adequada uma comparação das quantidades de resíduos perigosos produzidos por uma tal fábrica com os produzidos por um incinerados. Por carta de 19 de Março de 1993, a Riedel-de Haën solicitou à Comissão auxílios ao abrigo do programa LIFE. De acordo com as autoridades alemãs, o programa não foi efectivamente finan- ciado pela Comissão por falta de fundos, tendo no entanto a empresa presumido que a Comissão tinha reconhecido as características inovadoras do projecto. L 267/58 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 15. 10. 1999 Não obstante, a Comissão não reconheceu de modo algum que se tratava de um projecto inovador e, por conseguinte, medi- ante carta de 30 de Julho de 1996, recusou o pedido, se bem que tenha acrescentado que, caso o plano fosse alterado, exis- tiria a possibilidade de concessão de apoio comunitário no ano seguinte. As autoridades alemãs eram igualmente de opinião que os auxílios a favor da investigação e desenvolvimento podiam ser objecto de isenção. No entanto, a Comissão considera que não existe qualquer justificação para tais auxílios, remetendo para a brochura elaborada pela Riedel-de Haën «Fábrica de reciclagem de resíduos — Verificação da compatibilidade ambiental», de acordo com a qual a tecnologia em questão tinha sido desen- volvida já em 1989 por uma empresa americana de engenharia. Porém, foram concedidos auxílios estatais em 25 de Abril e em 20 de Maio de 1994. Além disso, as autoridades alemãs não demonstraram a existência de quaisquer custos susceptíveis de ser considerados elegíveis para a concessão de auxílios estatais à investigação e desenvolvimento ao abrigo do enquadramento comunitário. 5. Conclusões As duas subvenções não se encontram de acordo com o enqua- dramento comunitário dos auxílios estatais a favor do ambi- ente, não sendo assim, relativamente ao critério da protecção do ambiente, compatíveis com o mercado comum. O projecto deve considerar-se um projecto geral de investi- mento. A Riedel-de Haën é uma grande empresa localizada fora de uma área assistida. Por conseguinte, os auxílios ao investi- mento a favor desta empresa não podem ser objecto de uma isenção ao abrigo do n. o 3, alínea c), do artigo 93. o Estes auxílios, não abrangidos por qualquer disposição derroga- tória, afectam negativamente as trocas comerciais numa medida contrária ao interesse comum. Além disso, concederiam à Riedel-de Haën uma vantagem injustificada relativamente aos seus concorrentes que não recebem assistência. Os auxílios não são compatíveis com o mercado comum, dado terem sido concedidos ilegalmente, de acordo com o n. o 3 do artigo 93. o, e não satisfazerem as condições derrogatórias contidas no n. o 2 e no n. o 3 do artigo 92. o Por conseguinte, deve suspender-se a concessão dos auxílios, devendo os mesmos ser objecto de reembolso de acordo com o acórdão proferido em 14 de Fevereiro de 1990 pelo Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias no processo C-301/ /87 (1). O eventual reembolso dos auxílios em questão deve efectuar-se de modo a compensar a distorção da concorrência causada pelos auxílios, independentemente de qualquer reestru- turação formal do grupo. Se por algum motivo a Riedel-de Haën ou as suas sucessoras legais não puderem realizar o reembolso, os auxílios em questão deverão ser reembolsados pelas filiais do grupo que asseguram a prossecução das activi- dades da empresa e/ou que exploram os activos da produção adquiridos pela Riedel de Haën graças aos auxílios, isto é, a Riedel-de Haën GmbH. O reembolso deve ser efectuado de acordo com os procedi- mentos e normas da legislação alemã, em especial os que se referem aos juros relativos às dívidas ao Estado, vencendo-se juros desde o momento em que os auxílios foram ilegalmente pagos. Esta medida é necessária para restabelecer a situação inicial através da compensação de todas as vantagens finan- ceiras recebidas pela empresa beneficiária desde o momento em que o auxílio foi indevidamente pago, ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO: Artigo 1. o A subvenção de 4 milhões de marcos alemães do Fundo de Assistência Económica da Baixa Saxónia e a subvenção de 4 milhões de marcos alemães da Fundação Federal para o Ambi- ente foram concedidas ilegalmente à Riedel-de Haën AG, Seelze e são incompatíveis com o mercado comum. Artigo 2. o As autoridades alemãs tomarão as medidas necessárias para que sejam reembolsados os auxílios mencionados no artigo 1. o pagos à Riedel-de Haën AG ou aos seus sucessores legais. Caso tal se revele impossível, tomarão as medidas necessárias para recuperarem junto da Riedel-de Haën GmbH os auxílios mencionados no artigo 1. o O reembolso realizar-se-á de acordo com os procedimentos e normas da legislação alemã, devendo ser pagos juros sobre os montantes recuperados desde o momento do pagamento das subvenções até à realização do reembolso efectivo à taxa de juro utilizada pela Comissão durante o período em questão para calcular o equivalente-subvenção líquido dos auxílios regionais. Artigo 3. o A Alemanha comunicará à Comissão, no prazo de dois meses a contar da notificação da presente decisão, as medidas adop- tadas para lhe dar cumprimento. Artigo 4. o A República Federal da Alemanha é a destinatária da presente decisão. Feito em Bruxelas, em 22 de Dezembro de 1998. Pela Comissão Karel VAN MIERT Membro da Comissão (1) Colectânea 1990, I-307, fundamento 22


title: Регламент (ЕО) № 2825/98 на Съвета от 22 декември 1998 година за освобождаване от мита по Общата митническа тарифа на вноса в Общността на заготовки и консерви от сардини с произход от Мароко

eurovoc_concepts:
CCT duties
Morocco
import (EU)
originating product
preserved product
sea fish

formats: html pdf print xhtml

text: 170 BG Официален вестник на Европейския съюз 11/т. 18 31998R2825 29. 12. 1998 ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ L 351/15 РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 2825/98 НА СЪВЕТА от 22 декември 1998 година за освобождаване от мита по Общата митническа тарифа на вноса в Общността на заготовки и консерви от сардини с произход от Мароко СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ: като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 113 от него, като взе предвид предложението на Комисията, като има предвид, че протокол 2 към Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и тех- ните държави-членки, от една страна, и Кралство Мароко, от друга страна, подписано на 26 февруари 1996 г. , предвижда вносът в Общността на заготовки и консерви от сардини с кодове по КН 1604 13 11, 1604 13 19 и ex 1604 20 50 с произход от Мароко да бъде освободен от мито от 1 януари 1999 г. ; като има предвид, че в очакване на сключването и влизането в сила на споразумението Общността трябва да въведе този режим с автономни мерки, Член 1 Вносът в Общността на заготовки и консерви от сардини с кодове по КН 1604 13 11, 1604 13 19 и ex 1604 20 50 с произход от Мароко се освобождава от мита. Член 2 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейските общности. Той се прилага от 1 януари 1999 г. до влизането в сила на Евро-средиземноморското споразумение с Мароко. Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. Съставено в Брюксел на 22 декември 1998 година. За Съвета Председател C. EINEM


title: Verordnung (EG) Nr. 2783/98 der Kommission vom 22. Dezember 1998 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1524/98 mit Durchführungsbestimmungen zu den Sondermaßnahmen zugunsten der französischen überseeischen Departements in den Sektoren Obst und Gemüse, Pflanzen und Blumen und zur Erstellung der Bedarfsvorausschätzung für 1999

eurovoc_concepts:
French overseas department and region
floriculture
fresh fruit
fresh vegetable
production aid
supply balance sheet

text: 23. 12. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 347/17 VERORDNUNG (EG) Nr. 2783/98 DER KOMMISSION vom 22. Dezember 1998 zur (cid:142)nderung der Verordnung (EG) Nr. 1524/98 mit Durchf(cid:129)hrungsbestim- mungen zu den Sondermaßnahmen zugunsten der franz(cid:148)sischen (cid:129)berseeischen Departements in den Sektoren Obst und Gem(cid:129)se, Pflanzen und Blumen und zur Erstellung der Bedarfsvoraussch(cid:132)tzung f(cid:129)r 1999 DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 3763/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 mit Sondermaßnahmen f(cid:129)r bestimmte Agrarerzeugnisse zugunsten der franz(cid:148)sischen (cid:129)berseeischen Departements (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2598/95 (2), insbesondere auf Artikel 2 Absatz 6, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Mit der Verordnung (EWG) Nr. 131/92 der Kommis- sion (3), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 1736/96 (4), wurden die gemeinsamen Durchf(cid:129)hrungs- bestimmungen zur Sonderregelung f(cid:129)r die Versorgung der franz(cid:148)sischen (cid:129)berseeischen Departements mit bestimmten Agrarerzeugnissen festgelegt. Mit der Verord- nung (EG) Nr. 1524/98 der Kommission (5) wurden erg(cid:132)nzende Durchf(cid:129)hrungsbestimmungen f(cid:129)r die Rege- lung zur Versorgung mit verarbeitetem Obst und Gem(cid:129)se erlassen und eine Bedarfsvoraussch(cid:132)tzung erstellt, in der die Mengen festgelegt sind, f(cid:129)r die im Zeitraum vom 1. Juli bis zum 31. Dezember 1998 die Versorgungsregelung gilt. Die unter die Versorgungsregelung fallenden Mengen werden im Rahmen von Bedarfsvoraussch(cid:132)tzungen festge- legt, die nach Maßgabe der wesentlichen Markterforder- nisse sowie unter Ber(cid:129)cksichtigung der (cid:148)rtlichen Erzeu- gung und der traditionellen Handelsstr(cid:148)me in periodi- schen Abst(cid:132)nden erstellt werden und revidiert werden k(cid:148)nnen. Aus den Markterfordernissen der franz(cid:148)sischen (cid:129)berseeischen Departements f(cid:129)r das Jahr 1999 ergibt sich eine Bedarfsvoraussch(cid:132)tzung, die im Anhang wiederge- geben ist. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses f(cid:129)r Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gem(cid:129)se — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Teil A des Anhangs I der Verordnung (EG) Nr. 1524/98 wird durch den Anhang dieser Verordnung ersetzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am siebten Tag nach ihrer Ver(cid:148)f- fentlichung im Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemein- schaften in Kraft. Sie gibt ab 1. Januar 1999. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 22. Dezember 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 356 vom 24. 2. 1991, S. 1. (2) ABl. L 267 vom 9. 11. 1995, S. 1. (3) ABl. L 15 vom 22. 1. 1992, S. 13. (4) ABl. L 225 vom 6. 9. 1996, S. 3. (5) ABl. L 201 vom 17. 7. 1998, S. 29. L 347/18 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 23. 12. 98 ANHANG „Teil A: Bedarfsvoraussch(cid:132)tzung f(cid:129)r die franz(cid:148)sischen (cid:129)berseeischen Departements in bezug auf Erzeugnisse des Sektors verarbeitetes Obst und Gem(cid:129)se f(cid:129)r den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 1999 Erzeugnis- gruppen KN-Codes Erzeugnisse A B C D ex 2007 91 ex 2007 99 ex 2008 30 ex 2008 40 ex 2008 50 ex 2008 60 ex 2008 70 ex 2008 80 ex 2008 92 ex 2008 99 Fruchtmuse, durch Kochen hergestellt, auch mit Zusatz von Zucker oder anderen S(cid:129)ßmitteln, zur Verarbeitung bestimmt Zitrusfr(cid:129)chte Andere, ausgenommen tropische Fr(cid:129)chte Fruchtfleisch, in anderer Weise zubereitet oder haltbar gemacht, auch mit Zusatz von Zucker, anderen S(cid:129)ßmitteln oder Alkohol, anderweit weder genannt noch inbegriffen, zur Verarbeitung bestimmt Zitrusfr(cid:129)chte Birnen Aprikosen Kirschen Pfirsiche Erdbeeren Mischungen, ausgenommen tropische Fr(cid:129)chte Andere, ausgenommen tropische Fr(cid:129)chte Konzentrierte Fruchts(cid:132)fte (einschließlich Traubenmost), nicht gegoren, ohne Zusatz von Alkohol, auch mit Zusatz von Zucker oder anderen S(cid:129)ßmitteln, zur Verarbei- tung bestimmt ex 2009 11 11 Orangensaft ex 2009 11 19 ex 2009 19 11 ex 2009 19 19 ex 2009 20 11 ex 2009 20 19 ex 2009 60 11 ex 2009 60 19 ex 2009 60 51 ex 2009 60 71 ex 2009 70 11 ex 2009 70 19 ex 2009 80 11 ex 2009 80 19 ex 2009 80 35 ex 2009 80 38 Saft von Pampelmusen oder Grapefruits Traubensaft Apfelsaft Birnensaft S(cid:132)fte aus anderen Fr(cid:129)chten, ausgenommen tropische Fr(cid:129)chte ex 2009 90 11 Mischungen aus Apfel- und Birnensaft ex 2009 90 19 ex 2009 90 21 ex 2009 90 29 Andere Mischungen, ausgenommen tropische Fr(cid:129)chte Mengen (Tonnen) 100 1 500 1 000 1 300 Insgesamt 3 900“


title: Verordnung (EG) Nr. 2807/98 der Kommission vom 22. Dezember 1998 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 661/97 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2201/96 des Rates hinsichtlich der Quotenregelung für Verarbeitungserzeugnisse aus Tomaten/Paradeisern

eurovoc_concepts:
agro-industry
common organisation of markets
fruit vegetable
production quota
vegetable product

text: L 349/34 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 24. 12. 98 VERORDNUNG (EG) Nr. 2807/98 DER KOMMISSION vom 22. Dezember 1998 zur (cid:142)nderung der Verordnung (EG) Nr. 661/97 mit Durchf(cid:129)hrungsbestim- mungen zur Verordnung (EG) Nr. 2201/96 des Rates hinsichtlich der Quotenrege- lung f(cid:129)r Verarbeitungserzeugnisse aus Tomaten/Paradeisern DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) mitteilen, ihre Anlagen und Ausr(cid:129)stungen zum Zeitpunkt dieser Mitteilung in Betrieb nehmen m(cid:129)ssen. gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EG) Nr. 2201/96 des Rates vom 28. Oktober 1996 (cid:129)ber die gemeinsame Marktorgani- sation f(cid:129)r Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gem(cid:129)se (1), ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2199/97 (2), insbesondere auf Artikel 6 Absatz 5, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Mit der Verordnung (EG) Nr. 661/97 der Kommission (3) wurden die Bestimmungen zur Aufteilung der Mengen auf die Unternehmen, die Verarbeitungserzeugnisse aus Tomaten/Paradeisern (*) herstellen, festgelegt. Gem(cid:132)ß der in Artikel 2 Buchstaben a) und b) vorgesehenen (cid:154)ber- gangsregelung werden auch den Unternehmen Quoten zugeteilt, die ihre T(cid:132)tigkeit vor weniger als drei Wirt- schaftsjahren vor dem Wirtschaftsjahr aufgenommen haben, f(cid:129)r das die Aufteilung erfolgt. Es hat sich gezeigt, daß die derzeit geltende Regelung Unternehmen, die ihre T(cid:132)tigkeit in einem der beiden Wirtschaftsjahre vor dem Wirtschaftsjahr aufgenommen haben, f(cid:129)r das die Aufteilung erfolgt, unverh(cid:132)ltnism(cid:132)ßig gegen(cid:129)ber Unternehmen beg(cid:129)nstigen kann, die ihre T(cid:132)tigkeit mindestens drei Wirtschaftsjahre vor dem Wirt- schaftsjahr aufgenommen haben, f(cid:129)r das die Aufteilung erfolgt. Es ist angezeigt, die diesen Unternehmen zugeteilten Mengen anzupassen, um sowohl den von den Unter- nehmen unter Einhaltung des Mindestpreises verarbei- teten Mengen als auch der Dauer ihrer T(cid:132)tigkeit Rech- nung zu tragen. Artikel 2 Buchstaben a) und b) der Verordnung (EG) Nr. 661/97 sind daher zu ersetzen. Diese Anpassungen sind nur auf die Unternehmen anzu- wenden, die ihre T(cid:132)tigkeit ab dem Wirtschaftsjahr 1999/ 2000 aufnehmen. Um die erworbenen Rechte der Unter- nehmen zu wahren, die ihre T(cid:132)tigkeit vor Inkrafttreten dieser Verordnung aufgenommen haben, m(cid:129)ssen f(cid:129)r diese weiterhin die bisherigen Bestimmungen gelten. Es ist vorzusehen, daß die neuen Unternehmen, wenn sie den zust(cid:132)ndigen Beh(cid:148)rden ihre Verarbeitungskapazit(cid:132)t (1) ABl. L 297 vom 21. 11. 1996, S. 29. (2) ABl. L 303 vom 6. 11. 1997, S. 1. (3) ABl. L 100 vom 17. 4. 1997, S. 41. (*) (cid:153)sterreichischer Ausdruck gem(cid:132)ß Protokoll Nr. 10 zur Beitrittsakte 1994. eingef(cid:129)hrte System in Es ist m(cid:148)glich, daß das mit dieser Verordnung f(cid:129)r neue bestimmten Unternehmen Mitgliedstaaten nicht an die besonderen Verarbeitungsbe- dingungen angepaßt werden kann. Es ist angezeigt, den Mitgliedstaaten, in denen nicht die gesamte Quote zu Beginn des Wirtschaftsjahres zugeteilt wird, eine gewisse Flexibilit(cid:132)t einzur(cid:132)umen und es ihnen zu erm(cid:148)glichen, die Unternehmen an der Aufteilung der nicht zugeteilten Mengen zu beteiligen, die ihre T(cid:132)tigkeit in einem der beiden Wirtschaftsjahre vor dem Wirtschaftsjahr aufge- nommen haben, f(cid:129)r das die Aufteilung erfolgt. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses f(cid:129)r Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gem(cid:129)se — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Verordnung (EG) Nr. 661/97 wird wie folgt ge(cid:132)ndert: 1. In Artikel 2 erhalten die Buchstaben a) und b) folgende Fassung: „a) zwei Wirtschaftsjahre vor dem Wirtschaftsjahr f(cid:129)r das die Aufteilung aufgenommen haben, erfolgt, daß ihnen eine Quote zugeteilt wird, die den Mengen entspricht, die sie im Rahmen der gem(cid:132)ß Buchstabe b) zugeteilten Quote unter Einhaltung des Mindestpreises erzeugt haben, und die um die H(cid:132)lfte der Mengen erh(cid:148)ht wird, die sie (cid:129)ber diese Quote hinaus im vorangegangen Wirt- schaftsjahr erzeugt haben; b) im Wirtschaftsjahr vor dem Wirtschaftsjahr aufge- nommen haben, f(cid:129)r das die Aufteilung erfolgt, daß ihnen eine Quote zugeteilt wird, die den Mengen entspricht, die sie im Rahmen der gem(cid:132)ß Artikel 3 Absatz 1 zugeteilten Quote unter Einhaltung des Mindestpreises erzeugt haben, und die um ein Drittel der Mengen erh(cid:148)ht wird, die sie (cid:129)ber diese Quote hinaus im vorangegangenen Wirtschaftsjahr erzeugt haben. “ 24. 12. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 349/35 2. Dem Artikel 3 Absatz 2 wird folgender Unterabsatz Artikel 2 angef(cid:129)gt: „Die im vorstehenden Unterabsatz genannten Anlagen und Ausr(cid:129)stungen m(cid:129)ssen sp(cid:132)testens am 15. Januar vor dem Wirtschaftsjahr in Betrieb genommen werden, in dem die Aufteilung erfolgt. F(cid:129)r das Wirtschaftsjahr 1999/2000 ist der Endtermin jedoch der 15. Februar. “ 3. Dem Artikel 5 wird folgender Unterabsatz angef(cid:129)gt: „Die Mitgliedstaaten k(cid:148)nnen auch an der in Unterab- satz 1 genannten Aufteilung die in Artikel 2 Unterab- satz 2 und Artikel 3 genannten Verarbeitungsunter- nehmen beteiligen. “ Diese Verordnung tritt am dritten Tag nach ihrer Ver(cid:148)f- fentlichung im Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemein- schaften in Kraft. Artikel 1 Punkt 2 gilt ab Inkrafttreten der Verordnung. Artikel 1 Punkte 1 und 3 gelten ab dem Wirtschaftsjahr 1999/2000. Die Bestimmungen, die durch Artikel 1 Punkt 1 ersetzt werden, sind f(cid:129)r Unternehmen, die ihre T(cid:132)tigkeit vor dem Tag des Inkrafttretens dieser Verord- nung aufgenommen haben, weiterhin g(cid:129)ltig. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 22. Dezember 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission


title: PERGUNTA ESCRITA n. 4012/98 do Deputado Gérard d'ABOVILLE à Comissão. Systemet med exportbidrag - Ändring av kommissionens förordning (EEG) 3665/87

eurovoc_concepts:
Community budget
agricultural product
application of EU law
customs fraud
export refund
import policy
third country

text: 15. 10. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 297/121 (1999/C 297/164) PERGUNTA ESCRITA E-3986/98 apresentada por Heidi Hautala (V) à Comissão (4 de Janeiro de 1999) Objecto: Repartição das quotas de importação de cogumelos A oferta de cogumelos europeus é reduzida quer em termos de quantidade como de qualidade e está concentrada em apenas alguns fornecedores. Ultimamente, a colheita nos países da UE tem sido mais fraca devido ao aparecimento de uma patogenia nos Países Baixos. Além disso, aumentou a exportação de cogumelos para os Estados-Unidos, o que reduziu a oferta no mercado interno. A importação de cogumelos chineses foi limitada e não se tem conseguido satisfazer a procura dos novos Estados-membros. As quotas de importação têm dificultado a posição e a competitividade dos importadores tradicionais. Os importadores procuram e compram licenças de importação, cuja repartição pelos Estados- -membros é pouco clara. Pode a Comissão publicar as suas estatísticas relativas à repartição por Estados-membros das quotas de importação dos cogumelos? Quais os critérios para a atribuição de licenças? Resposta dada por Franz Fischler em nome da Comissão (15 de Fevereiro de 1999) Os contingentes pautais comunitários de conservas de cogumelos do género Agaricus são concretizados através de certificados de importação (Regulamento (CE) 2125/95 da Comissão, relativo à abertura e modo de gestão de contingentes pautais de conservas de cogumelos, com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) 2493/98 da Comissão, de 18 de Novembro de 1998) (1), emitidos e entregues aos importadores dos Estados-membros em função dos seus pedidos. Os dados relativos à utilização desses contingentes são comunicados regularmente aos Estados-membros. No que se refere a 1998, a situação final (em toneladas de peso líquido caldeado) foi: Alemanha 15 963, Áustria 2 658, Bélgica 33, Dinamarca 290, Espanha 73, Finlândia 301, França 474, Grécia 275, Itália 7 496, Países Baixos 9 422, Portugal 30, Suécia 2 299, total 39 315. Das 68 215 toneladas contingentárias totais de 1998, 28 900 toneladas não chegaram a ser utilizadas. Contrariamente à afirmação do Senhor Deputado, as estatísticas comunitárias das exportações de conservas de cogumelos não revelam uma tendência para um aumento, nomeadamente para os Estados Unidos. Em contrapartida, a produção comunitária confrontou-se com uma baixa de preços durante os últimos anos, na sequência da constituição de existências importantes num contexto de estagnação do consumo. Encontra-se, pois, perfeitamente habilitada a satisfazer, quantitativa e qualitativamente, as necessidades da Comunidade. (1) JO L 309 de 19. 11. 1998. (1999/C 297/165) PERGUNTA ESCRITA P-4012/98 apresentada por Gérard d’Aboville (UPE) à Comissão (22 de Dezembro de 1998) Objecto: Regime das restituições à exportação F modificação do Regulamento(CEE) 3665/87 São impostas cada vez mais condições aos exportadores comunitários para obter as restituições exigidas pelo legislador europeu, que permitem a exportação para fora do território da UE dos produtos da nossa agricultura e das nossas indústrias alimentares. Estas dificuldades regulamentares ameaçam o dinamismo do primeiro sector industrial da UE: 500. 000 milhões de ecus de volume de negócios, 2,5 milhões de postos de trabalho, um instrumento de valorização de mais de 70 % das nossas produções agrícolas, um efeito de dinamização da economia de numerosos sectores e, a nível da ocupação do território, um tecido industrial que é factor de estabilidade social. Está em jogo a perenidade de muitas PME, constituindo a deslocalização de empresas internacionais para fora do território da UE outra ameaça igualmente grave