title: POSICIÓN COMÚN (CE) Nº 12/1999 aprobada por el Consejo el 22 de diciembre de 1998 con vistas a la adopción de la Directiva 1999/.../CE del Consejo, de ..., por la que se modifica por segunda vez la Directiva 90/394/CEE relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo y por la que se amplía su ámbito de aplicación a los mutágenos

eurovoc_concepts:
carcinogenic substance
dangerous substance
occupational health
occupational safety
safety standard

text: 25. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 55/39 POSICIÓN COMÚN (CE) No 12/1999 aprobada por el Consejo el 22 de diciembre de 1998 con vistas a la adopción de la Directiva 1999/. /CE del Consejo, de. , por la que se modifica por segunda vez la Directiva 90/394/CEE relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo y por la que se amplía su ámbito de aplicación a los mutágenos (1999/C 55/05) EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 118 A, Vista la Directiva 90/394/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agen- tes carcinógenos durante el trabajo (Sexta Directiva espe- cífica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (1), Vista la propuesta de la Comisión (2), presentada previa consulta al Comité consultivo de seguridad, higiene y protección de la salud en el trabajo, Visto el dictamen del Comité Económico y Social, (3) De conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 189 C del Tratado (4), (1) Considerando que el artículo 118 A del Tratado establece que el Consejo adoptará, mediante directi- vas, las disposiciones mínimas para promover la mejora, en particular, del medio de trabajo, para proteger la seguridad y la salud de los trabajado- res; (2) Considerando que, con arreglo a lo establecido en ese artículo, tales directivas evitarán establecer tra- bas de carácter administrativo, financiero y jurídico que obstaculicen la creación y el desarrollo de pequeñas y medianas empresas; (3) Considerando que los agentes mutágenos de células germinales son sustancias que pueden provocar un cambio permanente en la cantidad o la estructura del material genético de una célula, que produzca como consecuencia un cambio de las características fenotípicas de dicha célula, y que puede transmitirse a células hijas que desciendan de ella; (1) DO L 196 de 26. 7. 1990, p. 1; Directiva cuya última modifi- cación la constituye la Directiva 97/42/CE (DO L 179 de 8. 7. 1997, p. 4). (2) DO C 123 de 22. 4. 1998, p. 21. (3) DO C 284 de 14. 9. 1998, p. 111. (4) Dictamen del Parlamento Europeo de 22 de octubre de 1998 (DO C 341 de 9. 11. 1998, p. 132), Posición común del Consejo de 22 de diciembre de 1998 y Decisión del Parla- mento Europeo de. (no publicada aún en el Diario Oficial). (4) Considerando que es previsible que, a causa de su mecanismo de acción, los agentes mutágenos de células germinales tengan efectos carcinógenos; (5) Considerando que el cloruro de vinilo monómero está clasificado como agente carcinógeno de catego- ría 1 de conformidad con lo establecido en la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, ralativa a la aproximación de las legisla- ciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje, etiquetado de las sustancias peligrosas (5), (6) Considerando que, por mor de coherencia y clari- dad, deberían incluirse en la presente Directiva las disposiciones esenciales de la Directiva 78/610/CEE del Consejo, de 29 de junio de 1978, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, regla- mentarias y administrativas de los Estados miem- bros relativas a la protección sanitaria de los traba- jadores expuestos al cloruro de vinilo monómero (6), sin reducir el nivel de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores; (7) Considerando que la Directiva 78/610/CEE puede ser derogada tras la aplicación de la presente Direc- tiva; (8) Considerando que estudios epidemiológicos sobre trabajadores expuestos a serrines de roble y haya han confirmado la carcinogenicidad de dichos serri- nes; que es muy probable que otros tipos de serrines de maderas duras puedan también producir cáncer en las personas; que, por tanto, los trabaja- dores afectados pueden estar expuestos a un riesgo considerable de contraer cáncer; (9) Considerando que debe aplicarse el principio de precaución en la protección de la salud de los trabajadores; que la Directiva 90/394/CEE debe ampliarse para incluir todos los tipos de serrines de maderas duras; (10) Considerando que es deseable que se siga investi- gando sobre la carcinogenicidad de otros serrines; que la Comisión debe presentar propuestas para proteger la salud de los trabajadores cuando se detecte un riesgo; (11) Considerando que el artículo 16 de la Directiva 90/ 394/CEE dispone que se establezcan valores límite (5) DO L 196 de 16. 8. 1967, p. 1; Directiva cuya última modifi- cación la constituye la Directiva 97/69/CE (DO L 343 de 13. 12. 1997, p. 19). (6) DO L 197 de 22. 7. 1978, p. 12. C 55/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 25. 2. 1999 de exposición respecto de todos aquellos agentes carcinógenos para los que esto sea posible, sobre la base de la información disponible, incluidos los datos científicos y técnicos; (12) Considerando que es apropiado fijar tales valores límite para los serrines de maderas duras; que los actuales valores límite fijados para el cloruro de vinilo monómero deben reducirse a fin de que correspondan a las mejores normas mínimas para prácticas tecnológicas que reflejan factores de viabi- lidad al tiempo que mantienen el objetivo de prote- ger la salud de los trabajadores en el trabajo; (13) Considerando que debe protegerse eficazmente a los trabajadores del riesgo de contraer cáncer como consecuencia de la exposición laboral a serrines de maderas duras; que el objetivo de la presente Direc- tiva no es restringir la utilización de la madera sustituyéndola por otros materiales ni sustituyendo la utilización de determinados tipos de madera por la de otros; (14) Considerando que el cumplimiento de los requisitos mínimos relativos a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos específicos relacionados con los agentes carcinóge- nos se orienta no sólo a garantizar la protección de la salud y la seguridad de cada trabajador, sino también a ofrecer un nivel de protección mínimo para todos los trabajadores de la Comunidad; (15) Considerando que hay que establecer para el con- junto de la Comunidad un nivel uniforme de pro- tección contra los riesgos relacionados con los agentes carcinógenos y que el nivel de protección debe fijarse mediante un marco de principios gene- rales que permitan a los Estados miembros aplicar los requisitos mínimos de manera coherente; (16) Considerando que las modificaciones contenidas en la presente Directiva constituyen un aspecto prácti- co de la consecución de la dimensión social del mercado interior; (17) Considerando que, en virtud de la Decisión 74/ 325/CEE (1), la Comición debe consultar al Comité consultivo para la seguridad, la higiene y la protec- ción de la salud en el centro de trabajo con el fin de elaborar propuestas en este ámbito, HA ADOPTADO LA PRESENTE DIRECTIVA: ciones de la presente Directiva si son más favorables para la salud y la seguridad en el trabajo. (*) DO L 263 de 24. 9. 1983, p. 25; Directiva cuya última modificación la constituye la Directiva 98/ 24/CE (DO L 131 de 5. 5. 1998, p. 11). »; 2) en el artículo 2, tras la letra a) se añadirá la letra siguiente: «a bis) se entenderá por “agente mutágeno”: i) una sustancia que cumpla los criterios fijados en el anexo VI de la Directiva 67/ 548/CEE para su clasificación como agente mutágeno de categoría 1 o 2; ii) un preparado compuesto por una o más de las sustancias mencionadas en el inciso i), cuando la concentración de una o más de esas sustancias cumpla los requisitos que, en materia de límites de concentra- ción para la clasificación de un preparado como agente mutágeno de categoría 1 o 2, se establecen: — en el anexo I de la Directiva 67/ 548/CEE, o — en el anexo I de la Directiva 88/ 379/CEE, si la sustancia o sustancias no figuran en el anexo I de la Direc- tiva 67/548/CEE, o figuran en éste sin límites de concentración;»; 3) en el apartado 1 del artículo 1; en el apartado 1, en los párrafos primero y segundo del apartado 2, y en el apartado 4 del artículo 3; en las letras c), d), e) y j) del apartado 5 del artículo 5; en las letras a) y b) del artículo 6; en el párrafo introductorio y en la letra a) del apartado 1 del artículo 10; en el apartado 2 del artículo 11; en el apartado 3 del artículo 14; en el apartado 1 del artículo 16 y en el apartado 2 del artículo 17, la palabra «carcinógenos» se sustituirá por «carcinógenos o mutágenos»; 4) en la letra b) del artículo 2, en el apartado 1 del artículo 4, en el apartado 2 y en el párrafo introduc- torio y en la letra a) del apartado 5 del artículo 5, la palabra «carcinógeno» se sustituirá por «carcinógeno o mutágeno»; Artículo 1 5) en el anexo I, se insertará el punto siguiente: La Directiva 90/394/CEE quedará modificada como sigue: «5. Trabajos que supongan exposición a serrines de maderas duras (*). 1) el apartado 4 del artículo 1 se sustituirá por el texto siguiente: «4. Por lo que respecta al amianto, que es objeto de la Directiva 83/477/CEE (*), se aplicarán las disposi- (1) DO L 185 de 9. 7. 1974, p. 15; Decisión cuya última modifi- cación la constituye el Acta de adhesión de 1994. (*) En el volumen 62 de las Monografías sobre evaluación de los riesgos carcinogénicos para las personas, «Serrines y formaldehído» (Wood Dust and Formaldehyde), publicado por el Centro Internacional de Investigacio- nes sobre el Cáncer, Lyon, 1995, se recoge una lista de maderas duras. »; 25. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 55/41 6) La parte A del anexo III se sustituirá por el texto siguiente: «A. VALORES LÍMITE POR EXPOSICIÓN PROFESIONAL Nombre del agente Einecs (1) CAS (2) Valores límites mg/m3 (3) ppm (4) Observacio- nes Medidas transitorias Benceno 200-753-7 71-43-2 3,25 (5) 1 (5) Piel (6) Valor límite: 3 ppm (= 9,75 mg/m3) [hasta tres años después de la fecha citada en el apartado 1 del artícu- lo 2 de la Direc- tiva 97/42/CE (*)] Cloruro de vinilo monó- mero Serrines de maderas duras 200-831 75-01-4 7,77 (5) 3 (5) — — 5,0 (5) (7) — — — — — (1) Einecs: European Inventory of Existing Chemical Substances (Catálogo europeo de sustancias químicas comerciali- zadas). (2) CAS: número del Chemical Abstract Service. (3) mg/m3 = miligramos por metro cúbico de aire a 20 °C y 101,3 kPa (760 mm de presión de mercurio). (4) ppm = partes por millón en volumen de aire (ml/m3). (5) Medido o calculado en relación con un período de referencia de ocho horas. (6) Aportación considerable al peso total del cuerpo por vía de la exposición dérmica posible. (7) Fracción inhalable; si los serrines de maderas duras se mezclan con otros serrines, el valor límite se aplicará a todos los serrines presentes en la mezcla. (*) DO L 179 de 8. 7. 1997, p. 4. ». Artículo 2 La Directiva 78/610/CEE quedará derogada con efecto a partir de. (*). Artículo 3 Sobre la base de los últimos datos científicos disponibles, la Comisión podrá, en el plazo de dos años a partir de la fecha en la que se adopte la presente Directiva, presentar una propuesta al Consejo para la adopción de valores límite revisados para el cloruro de vinilo monómero y los serrines de maderas duras con arreglo al artículo 118 A del Tratado. Directiva o ir acompañadas de dicha referencia en el momento de su publicación oficial. Las modalidades de dicha referencia serán fijadas por los Estados miembros. 2. Los Estados miembros comunicarán a la Comisión el texto de las disposiciones de Derecho interno que adopten en el ámbito regulado por la presente Direc- tiva. Artículo 5 La presente Directiva entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. Artículo 4 Artículo 6 1. Los Estados miembros pondrán en vigor las disposi- ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva a más tardar. (*). Informarán de ello inme- diatamente a la Comisión. Cuando los Estados miembros adopten dichas disposicio- nes, éstas deberán incluir una referencia a la presente Los destinatarios de la presente Directiva serán los Esta- dos miembros. Hecho en. Por el Consejo El Presidente (*) Cuatro años tras la fecha de adopción de la presente Directiva. C 55/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 25. 2. 1999 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DEL CONSEJO I. INTRODUCCIÓN 1. El 19 de marzo de 1998, la Comisión presentó al Consejo una propuesta de Directiva del Consejo basada en el artículo 118 A del Tratado CE. El Parlamento Europeo y el Comité Económico y Social emitieron sus dictámenes el 22 de octubre y el 2 de julio de 1998 respectivamente. A raíz del dictamen del Parlamento Europeo, la Comisión presentó una propuesta modificada el 16 de noviembre de 1998. 2. El 22 de diciembre de 1998, el Consejo adoptó su Posición común con arreglo al artículo 189 C del Tradado. II. OBJETIVO Con este proyecto de Directiva se pretende: — ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva 90/394/CEE para incluir los agentes mutágenos que aún no están cubiertos por dicha Directiva, — ampliar el ámbito de la Directiva 90/394/CEE para que abarque los serrines de todas las maderas duras, y — consolidar, en la presente Directiva, la Directiva 78/610/CEE vigente, relativa al cloruro de vinilo monómero. Se fijan valores límite de exposición con relación a las dos últimas categorías de sustancias. III. ANÁLISIS DE LA POSICIÓN COMÚN 1. Observaciones generales La Posición común se ajusta en gran parte a la propuesta modificada de la Comisión; en particular, adopta la modificación principal, procedente del dictamen del Parlamento Europeo, de ampliar las disposiciones referentes a los serrines de haya y roble a los serrines de todas las maderas duras. Por lo que respecta a los mutágenos, el Consejo considera que, ya que no se ha demostrado que todas las sustancias mutágenas sean necesariamente carcinógenas, dichas sustancias deberían figurar en el texto por derecho propio y no simplemente en el anexo I de la Directiva 90/394/CEE, como propone la Comisión. Por igual motivo, se considera que el título de la Directiva debería modificarse en consecuencia. 2. Análisis de los artículos — Artículo 1 — Apartado 1: este apartado no se ha modificado con respecto a la propuesta de la Comisión. — Apartado 2: en este apartado se facilita una definición de «agente mutágeno». 25. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 55/43 — Apartados 3 y 4: dichos apartados amplían el ámbito de la Directiva, en los aspectos pertinentes, para incluir los mutágenos. — Apartado 5: de conformidad con la enmienda 6 del Parlamento Europeo, este apartado añade un nuevo punto 5 en el anexo I en relación con las maderas duras. Con el fin de colaborar con los Estados miembros en la aplicación de la Directiva, se añade una nota a pie de página en al que figura una referencia a la monografía titulada «Serrines y formaldehído» (Wood Dust and Formaldehyde) del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, que contiene una lista de las maderas duras, incluidas ls tropicales, más comunes. — Apartado 6: este apartado, que se corresponde con la enmienda 7 del Parlamento Europeo, está destinado a incluir en la parte A del anexo III los valores límite referentes al cloruro de vinilo monómero y a los serrines de maderas duras. Se ha suprimido el valor límite anual de cloruro de vinilo monómero que figuraba en la propuesta de la Comisión, ya que el Consejo estimó que no podría aplicarse en la práctica. El valor límite de los serrines de maderas duras es el mismo que sugirió el Parlamento Europeo; por otra parte, se determina claramente que también debería aplicarse el valor límite a las mezclas de serrines. Dado que el concepto de «fracción inhalable» procede de normas y prácticas acordadas internacional- mente, no se juzgó necesario definirlo en el texto actual. — Artículo 2 Este artículo no presenta cambios con relación a la propuesta de la Comisión. No se incorporó la enmienda 9 del Parlamento Europeo, ya que es evidente que la fecha de derogación de la Directiva 78/620/CEE debería corresponderse con la fecha de aplicación definitiva de la presente Directiva. — Artículo 3 Este artículo se corresponde con el texto que aparece en la propuesta modificada de la Comisión y, en consecuencia, incluye un período de revisión de dos años de los valores límite que figuran en la enmienda 10 del Parlamento Europeo. — Artículo 4 De conformidad con la enmienda 11 del Parlamento Europeo, la propuesta modificada de la Comisión prevé un plazo de tres años para la aplicación de la Directiva. El Consejo decidió que este período se ampliara a cuatro años, principalmente por los costes que acarrea para las pequeñas y medianas empresas el cumplimiento del nuevo valor límite correspondiente a los serrines de maderas duras. — Artículos 5 y 6 Disposiciones habituales. 3. Preámbulo El preámbulo se ha adaptado para reflejar los cambios que se han hecho en el texto en comparación con el de la propuesta modificada de la Comisión. La enmienda 3 del Parlamento Europeo se tiene en cuenta en los considerandos 8, 9 y 10. C 55/44 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 25. 2. 1999 Por otra parte, la esencia de la enmienda 5 del Parlamento Europeo está recogida en los considerandos 11, 12 y 13. 4. Otras enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo Enmienda 1: La Comisión no recogió esta enmienda en su propuesta modificada. En cualquier caso, el período de aplicación de cuatro años (artículo 4) ofrece un período transitorio adecuado. Enmienda 4: La Comisión no recogió esta enmienda en su propuesta modificada. IV. CONCLUSIÓN El Consejo considera que el texto de la Posición común se ajusta a los objetivos básicos de la propuesta de la Comisión, a pesar de determinadas divergencias relativamente menores con relación al texto de la propuesta modificada


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 3816/98 von Concepció FERRER Programme und Projekte in den Bereichen Kultur, Bildung und Jugend in Katalonien (ERGAENZENDE ANTWORT)

eurovoc_concepts:
EU aid
cataloguing
cultural policy
education policy
young person

formats: html pdf print

text: 29. 11. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 341/13 Ergänzende Antwort von Frau Wulf-Mathies im Namen der Kommission (12. Mai 1999) Die Frau Abgeordnete wird auf die Antwort der Kommission auf ihre schriftliche Anfrage P-3790/98 (1) verwiesen. (1) Siehe Seite 12. (1999/C 341/018) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-3816/98 von Concepció Ferrer (PPE) an die Kommission (22. Dezember 1998) Betrifft: Programme und Projekte in den Bereichen Kultur, Bildung und Jugend in Katalonien Kann die Kommission in Anbetracht der von ihr im Hinblick auf die Ausgaben verfolgte Politik der Transparenz für den Zeitraum 1994-1999 angeben, welche der in Katalonien durchgeführten Projekte jeweils Mittel erhalten haben, die für die Bereiche Kultur, Bildung und Jugend verfügbar sind? Kann die Kommission ferner angeben, welche Beträge schlußendlich für jedes der genannten Projekte zugewiesen wurden? Ergänzende Antwort von Frau Wulf-Mathies im Namen der Kommission (12. Mai 1999) Die Frau Abgeordnete wird auf die Antwort der Kommission auf ihre schriftliche Anfrage P-3790/98 (1) verwiesen. (1) Siehe Seite 12. (1999/C 341/019) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-3817/98 von Concepció Ferrer (PPE) an die Kommission (22. Dezember 1998) Betrifft: Programme und Projekte im Industrie- und Energiesektor in Katalonien Kann die Kommission in Anbetracht der von ihr im Hinblick auf die Ausgaben verfolgte Politik der Transparenz für den Zeitraum 1994-1999 angeben, welche der in Katalonien durchgeführten Projekte jeweils Mittel erhalten haben, die für den Industrie- und Energiesektor verfügbar sind? Kann die Kommission ferner angeben, welche Beträge schlußendlich für jedes der genannten Projekte zugewiesen wurden? Ergänzende Antwort von Frau Wulf-Mathies im Namen der Kommission (12. Mai 1999) Die Frau Abgeordnete wird auf die Antwort der Kommission auf ihre schriftliche Anfrage P-3790/98 (1) verwiesen. (1) Siehe Seite 12


title: 1999/671/CE: Décision de la Commission, du 22 décembre 1998, concernant des aides accordées par l'Allemagne à l'entreprise Riedel-de Haën AG [notifiée sous le numéro C(1998) 4566] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to undertakings
chemical industry
investment aid
redemption

text: 15. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 267/51 II (Actes dont la publication n'est pas une condition de leur applicabilité) COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 22 décembre 1998 concernant des aides accordées par l'Allemagne à l'entreprise Riedel-de Haën AG [notifiée sous le numéro C(1998) 4566] (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (1999/671/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notam- ment son article 93, paragraphe 2, premier alinéa, vu l'accord sur l'Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), après avoir invité les intéressés à présenter leurs observations conformément à l'article 93, paragraphe 2, du traité, et vu ces observations, considérant ce qui suit: 1. Procédure Par lettre du 3 avril 1996, deux particuliers ont déposé une plainte auprès de la Commission en avançant que l'entreprise Riedel-de Haën AG (ci-après dénommée «Riedel-de Haën») (1) établie à Seelze, Allemagne, avait reçu des aides d'État d'un montant de 8 millions de marks allemands (DEM) (4 millions d'écus) pour un investissement dans une installation d'incinéra- tion de déchets spéciaux. Par lettres des 28 avril 1996, 24 septembre 1996, 4 février 1997, 2 mars 1997 et 2 février 1998, les plaignants ont transmis des informations supplémen- taires à la Commission. Selon les renseignements qu'ils ont donnés, l'entreprise envisage manifestement d'incinérer ses déchets industriels sur son site de production, à la suite du refus des autorités portuaires d'Anvers et d'autres villes de la laisser incinérer ses déchets sur le navire incinérateur Vesta. Cette information a été confirmée par un article de presse (2). (1) Lorsque le contexte l'exige, «Riedel-de Haën» signifie «Riedel-de Haën GmbH». (2) Landkreis-Zeitung West du 11 octobre 1989, «Riedel hat Probleme bei der Abfallbeseitigung» (les problèmes d'élimination des déchets de Riedel). Selon les informations communiquées par les plaignants, l'en- treprise aurait pretendu que la nouvelle installation était une installation de récupération du brome. Les plaignants savaient cependant qu'une telle installation existait déjà sur le site de production de l'entreprise depuis vingt-cinq ans. la Par lettres des 22 avril, 28 juin et 25 novembre 1996, Commission a invité l'Allemagne à se prononcer et à lui donner des renseignements supplémentaires sur les subventions accordées à l'entreprise Riedel-de Haën en vue de pouvoir apprécier leur nature et leur compatibilité avec le marché commun. L'Allemagne a répondu par lettres des 4 juin 1996, 30 septembre 1996 et 8 janvier 1997, confirmant que l'entre- prise en cause avait bien obtenu deux subventions d'un montant total de 8 millions de DEM (4 millions d'écus). Les autorités allemandes ont d'abord déclaré qu'il s'agissait de subventions pour une installation de récupération du brome et ont ensuite indiqué que les subventions étaient destinées à une installation de recyclage des résidus comprenant une installa- tion de récupération du brome. Par lettre du 16 septembre 1997, la Commission a informé l'Allemagne de sa décision d'ouvrir la procédure visée à l'article 93, paragraphe 2, du traité, pour les subventions de 8 millions de DEM (4 millions d'écus). La Commission est parvenue à la conclusion que l'une des subventions n'avait pas été accordée conformément au programme «Économie et environnement» approuvé par la Commission, que la deuxième subvention n'était couverte par aucun régime autorisé et qu'aucune des deux subventions ne semblait être compatible avec l'encadre- ment communautaire des aides d'État pour la protection de l'environnement en vigueur (3) (ci-après dénommé «encadre- ment communautaire»). L'Allemagne en a été informée par (3) JO C 72 du 10. 3. 1994, p. 3. L 267/52 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 10. 1999 lettre du 2 octobre 1997. Par lettres du 7 novembre 1997 et du 19 mars 1998, l'Allemagne s'est prononcée sur ces ques- tions et réserves, mais n'a répondu à la demande de renseigne- ments de la Commission que d'une manière très générale. La décision susmentionnée de la Commission a été publiée au Journal officiel des Communautés européennes (1). Dans cette déci- sion, la Commission invite l'ensemble des intéressés à lui trans- mettre leurs observations. Elle n'en a reçu aucune dans le délai fixé, à savoir le 19 janvier 1998. Par lettre du 14 avril 1998, un cabinet d'avocats a transmis, au nom d'Allied Signal, la société mère de Riedel-de Haën, les observations de l'entreprise. Par lettre du 24 juin 1998, la Commission a invité l'Allemagne à lui communiquer les informations nécessaires pour statuer définitivement sur la compatibilité des aides en question avec le marché commun. La Commission précisait bien qu'il s'agissait de la dernière occasion pour l'Allemagne de répondre à sa demande de renseignements; en l'absence de réponse de la part de l'Allemagne, la Commission devrait prendre sa décision sur la base des informations à sa disposition. l'Allemagne le 28 juillet 1998, À la suite d'une réunion avec les autorités allemandes et des représentants de l'entreprise Riedel-de Haën, qui a eu lieu à l'entreprise Bruxelles Riedel-de Haën ont répondu par une lettre commune, en date du 28 août 1998. Il y est fait référence aux observations transmises par l'entreprise Riedel-de Haën dans sa lettre du 14 avril 1998. La Commission a donc pleinement tenu compte de ces observations. Dans l'analyse qui suit, les références faites aux observations présentées par les observations de l'entreprise Riedel-de Haën. l'Allemagne couvrent et 2. L'aide chaque année 1 300 tonnes de Riedel-de Haën rejette substances liquides contenant des composés d'hydrocarbures halogénés dans son processus de production. Jusqu'à présent, ces déchets étaient éliminés par des entreprises spécialisées dans des installations d'incinération de déchets spéciaux. En 1994, l'entreprise a commencé à construire une installation de recy- clage des résidus pour pouvoir éliminer ces rejets liquides sur son site de production. Cette installation n'est pas encore en service. Dans un premier temps, l'Allemagne a estimé les coûts du projet à 21,4 millions de DEM (10,7 millions d'écus), mais a rectifié cette estimation dans sa lettre du 28 août 1998 pour la porter à 20,6 millions de DEM (10,3 millions d'écus). Ce montant comprend le coût de l'investissement, celui du déve- loppement et des frais divers ainsi que les frais généraux. Les coûts de l'investissement pour l'entreprise sont estimés à 16,3 millions de DEM (8,1 millions d'écus). Sur cette somme, 14,2 millions de DEM (7,1 millions d'écus) avaient été investis (1) JO C 385 du 19. 12. 1997, p. 9. au 24 juin 1998. Le tableau suivant détaille les coûts envisagés: [… (2) (3)] (*). Les coûts de développement et frais divers doivent s'élever à 1,9 million de DEM (0,9 million d'écus), les coûts d'exploitation expérimentale à 2,5 millions de DEM (1,2 million d'écus). Une société d'expertise a confirmé que ces chiffres étaient exacts. Les aides suivantes ont été accordées à l'entreprise Riedel-de Haën pour ses investissements: 1) une subvention de 4 millions de DEM (2 millions d'écus) du Wirtschaftsförderungsfonds (fonds pour le développement économique) du Land de Basse-Saxe, dans le cadre du programme «Wirtschaft und Umwelt» («Économie et envi- ronnement») autorisé par la Commission — lettre du 25 avril 1994; 2) une subvention de 4 millions de DEM (2 millions d'écus) de la Deutsche Bundesstiftung Umwelt (fondation allemande pour l'environnement), dans le cadre d'un régime qui n'était pas encore autorisé par la Commission — lettre du 20 mai 1994. Selon l'Allemagne, des tranches d'un montant de 2,9 millions de DEM (1,4 million d'écus) ont été versées jusqu'à présent. 3. Observations des autorités allemandes Par lettre du 28 août 1998, l'Allemagne a présenté les observa- tions suivantes. Selon l'Allemagne, les installations en cause ont la protection de l'environnement pour unique objectif. Elle ajoute que le programme «Économie et environnement» avait été autorisé par la Commission et déclaré compatible avec le marché commun. Des copies de ce programme, de l'autorisa- tion du programme par la Commission et de la communication de l'autorisation dans le Journal officiel des Communautés euro- péennes étaient jointes à la lettre. L'Allemagne estime que la subvention accordée par la Deutsche Bundesstiftung Umwelt est, en principe, compatible avec l'enca- drement communautaire. Selon l'Allemagne, les subventions en cause pourraient égale- ment être accordées comme aides à la recherche et au dévelop- pement au sens de l'encadrement communautaire des aides d'État à la recherche et au développement (4). Par ailleurs, l'Allemagne affirme, en invoquant la confiance légitime de l'entreprise, que la Commission ne peut ordonner le remboursement des aides. sociétés pour L'Allemagne a produit un extrait du registre du commerce et des les entreprises Riedel-de Haën AG et Riedel-de Haën GmbH, le rapport annuel de la société Riedel-de Haën AG pour l'exercice 1997 et une liste des immobilisations, en particulier de celles dans lesquelles sont produits des hydro- carbures halogénés; les autorités allemandes ont également produit un plan du site de production de Seelze. (2) *. (3) *. (*) Certaines parties du présent texte ont été adaptées de manière à ne pas divulger des informations confidentielles; ces parties ont été mises entre crochets et signalées par un astérisque. (4) JO C 83 du 11. 4. 1986, p. 2. 15. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 267/53 Les autorités allemandes ont également présenté une ventilation des coûts du projet et une liste de ces coûts selon différents points de vue. Une société d'expertise a confirmé l'exactitude de ces indications. L'Allemagne a joint à ces informations une comparaison entre le coût actuel d'élimination des déchets et les coûts d'élimination des déchets dans la nouvelle installation. Un cabinet de vérification des comptes a confirmé une partie des coûts sur lesquels ces calculs sont fondés. En outre, l'Allemagne a expliqué comment fonctionnent les installations d'incinération et de recyclage des résidus ainsi que les différences entre l'ancienne et la nouvelle installation de récupération de brome. En outre, les autorités allemandes ont produit le deuxième rapport sur l'environnement de 1995 de l'entreprise Riedel-de Haën et elles ont communiqué l'avis d'un expert sur la production de déchets de la nouvelle installation, y compris les ajouts. De même, elles ont transmis une brochure de l'entreprise Riedel-de Haën intitulée «Verwertungsanlage für bromhaltige Reststoffe — Prüfung der Umweltverträglichkeit» (installation de recyclage de résidus contenant du brome — étude d'impact sur l'environnement). Ces informations étaient accompagnées d'une copie de la dix- septième Bundes-Imissions-SchutzVerordnung (BImSchV) (1) (règle- ment fédéral de contrôle des émissions) et de la Technische Anweisung (TA) Luft 86 (directive technique air 86). L'Allemagne a également transmis une copie de la demande d'aide présentée par l'entreprise Riedel-de Haën dans le cadre du programme LIFE institué par le règlement (CEE) no 1973/92 du Conseil (2) une copie de la décision de la Commission portant rejet de la demande et une copie de la réponse de l'entreprise. Y étaient jointes une copie de la demande adressée par l'entre- prise Riedel-de Haën au fonds pour le développement écono- mique du Land de Basse-Saxe et à la Deutsche Bundesstiftung Umwelt ainsi qu'une copie de leurs décisions d'accorder une aide. Les résultats de l'étude d'impact sur l'environnement ont égale- ment été communiqués. 4. Appréciation 4. 1. La bénéficiaire de l'aide Riedel-de Haën est une ancienne filiale de la société Hoechst AG; elle appartient depuis le 4 novembre 1996 au groupe américain Allied Signal Inc. , Morristown, New Jersey. En 1997, Riedel-de Haën comptait en moyenne 1 256 salariés, son chiffre d'affaires était de 409,2 millions de DEM (204,6 millions d'écus) et le résultat de son bilan s'élevait à 459,1 millions de DEM (229,5 millions d'écus). Selon la recomman- dation de la Commission du 3 avril 1996 concernant la défini- tion des petites et moyennes entreprises (3), Riedel-de Haën est une grande entreprise. L'entreprise est située en Basse-Saxe en dehors des zones d'aide. Il s'agit d'une entreprise chimique qui exerce ses activités dans les domaines inorganiques, produits chimiques de laboratoire, produits chimiques orga- niques, agents de conservation techniques, produits chimiques suivants: produits chimiques (1) 17. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzge- setzes über Verbrennungsanlagen für Abfälle und ähnliche brennbare Stoffe (17e règlement d'application de la loi fédérale de contrôle des émissions concernant les installations d'incinération de déchets et de matières combustibles similaires). (2) JO L 206 du 22. 7. 1992, p. 1. (3) JO L 107 du 30. 4. 1996, p. 4. pour l'électronique, pigments luminescents, colorants utilisés en photographie, produits pharmaceutiques et médicaux. 4. 2. Les aides Le fonds pour le développement économique du Land de Basse- Saxe et la fondation Deutsche Bundesstiftung Umwelt sont des organismes publics qui financent leurs projets d'aide — et donc les subventions en question — au moyen de fonds publics. Par lettre du 28 août 1998, l'Allemagne a mis en doute le statut de droit public de la Deutsche Bundesstiftung Umwelt. À cet égard, les éléments la Commission rappelle quels sont pertinents aux fins de la présente décision: la fondation a été créée par une loi fédérale (4). Son capital, qui s'élève à 2,5 milliards de DEM (1,2 milliard d'écus), provient de la privatisa- tion de l'ancienne entreprise publique Salzgitter AG. En vertu de l'article 2 de la loi susmentionnée, la fondation a pour objet de subventionner des projets dans le domaine de l'environne- ment émanant, en particulier, de petites et moyennes entre- prises. Conformément à l'article 5, paragraphe 2, de ses statuts, les administrateurs de la fondation sont nommés par le gouver- nement fédéral et ils décident, entre autres, de l'octroi des subventions. La fondation n'accorde pas les subventions selon une procédure applicable d'une manière générale et automa- tique sur la base de critères objectifs; c'est l'Allemagne qui décide discrétionnairement avec l'aide du conseil d'administra- tion. Enfin, en vertu de l'article 3 de la loi qui l'a créée, la fondation est contrôlée par le Bundesrechnungshof (la Cour fédérale des comptes). Eu égard à l'ensemble de ces circons- tances et au fait que l'article 92, paragraphe 1, du traité mentionne «les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit», la Commis- sion parvient à la conclusion que les subventions accordées par la fondation constituent des aides d'État au sens de l'article 92, paragraphe 1, du traité. L'Allemagne a effectivement commu- niqué entre-temps à la Commission, conformément à l'article 93, paragraphe 3, du traité, les directives d'aide modifiées de la fondation qui ont été autorisées par la Commission comme aides d'État compatibles avec le marché commun. Dans ses domaines d'activité, Riedel-de Haën est en concur- rence avec des entreprises chimiques d'autres États membres. Les produits fabriqués par l'entreprise font l'objet d'échanges intracommunautaires. En 1997, Riedel-de Haën a réalisé 52 % de son chiffre d'affaires sur des marchés extérieurs, dont 67 % en Europe. Les subventions réduisent sensiblement les coûts d'investissement de l'entreprise, lui conférant ainsi un avantage par rapport aux concurrents d'autres États membres qui n'ont pas obtenu de telles aides à l'investissement, et devraient rendre la situation concurrentielle de ces derniers plus difficile. Également pour ce qui est de la récupération du brome, Riedel-de Haën est peut-être en concurrence avec d'autres entreprises qui exploitent des installations du même type. Une expertise produite par Allemagne (5) évalue les besoins en installations de récupération du brome en Europe occidentale à dix au minimum. Les subventions procurent à Riedel-de Haën un avantage par rapport aux entreprises d'autres États membres qui investissent également dans de telles installations sans béné- ficier d'aides pour ce faire et elles devraient rendre la situation concurrentielle de ces concurrents plus difficile. (4) Gesetz zur Errichtung einer Stiftung «Deutsche Bundesstiftung Umwelt» (loi créant la fondation allemande pour l'environnement) du 18 juillet 1990, BGBI. I, p. 1448. (5) «Gutachten zur Übertragbarkeit der von der Firma Riedel-de Haën AG. Seelze, entwickelten Reststoffverwertungsanlage», (expertise sur la transmissibilité de l'installation de recyclage des résidus déve- loppée par l'entreprise Riedel-de Haën AG implantée à Seelze), professeur Hesse, Hanovre, 9 septembre 1993. L 267/54 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 10. 1999 Les deux subventions sont susceptibles de fausser la concur- rence entre les États membres; elles constituent une aide d'État au sens de l'article 92, paragraphe 1, du traité. 4. 3. Obligation de notification La subvention accordée par le fonds pour le développement économique du Land de Basse-Saxe Le 1er décembre 1993, Riedel-de Haën a demandé une aide financière au fonds pour le développement économique du Land de Basse-Saxe. Par lettre du 25 avril 1994, le fonds lui a accordé, dans le cadre du programme «Économie et environne- ment», une subvention de 4 millions de DEM (2 millions d'écus), le coût du projet s'élevant à 21,4 millions de DEM (10,7 millions d'écus). L'investissement devait être achevé le 31 décembre 1996. Selon les indications données par l'Allemagne, les frais afférents au projet ne se sont cependant élevés jusqu'à cette date qu'à 8,2 millions de DEM (4,1 millions d'écus), 6,5 millions de DEM (3,2 millions d'écus) constituant des coûts d'investissement. Conformément au contrat d'aide, l'entreprise Riedel-de Haën n'aurait donc pas pu obtenir l'intégralité de la subvention (4 millions de DEM, soit 2 millions d'écus). Dans sa décision d'ouvrir la procédure visée à l'article 93, paragraphe 2, du traité, la Commission avait déjà estimé que la subvention du fonds pour le développement économique du Land de Basse-Saxe n'avait pas été accordée conformément au programme «Économie et environnement» qu'elle avait auto- risé, le 13 septembre 1991, pour la période 1991-1994. Dans le cadre de ce programme, le fonds pour le développement économique du Land de Basse-Saxe était habilité à accorder des subventions pour des projets d'investissement liés à la protec- tion de l'environnement. Le programme met surtout l'accent sur les projets de développement et de démonstration qui apportent «une valeur ajoutée écologique à la collectivité». Conformément au point 2 de ce programme, seules les dépenses «qui vont bien au-delà de ce qui est déjà exigé par la loi peuvent être admises à bénéficier de subventions». Bien que la Commission l'ait interrogée sur ce point, l'Alle- magne n'a pas indiqué quel élément de l'investissement allait bien au-delà de ce qui est exigé par la loi (1). Il n'apparaissait donc pas clairement si des éléments du projet — et si oui lesquels — étaient susceptibles de bénéficier d'une subvention au titre du programme. Il est donc évident que le fonds pour le développement économique du Land de Basse-Saxe n'a pas respecté le point 2 du programme. Lors de la réunion qui a eu lieu le 28 juillet à Bruxelles, la délégation allemande a, de plus, confirmé qu'un investissement spécial n'était pas nécessaire pour aller au-delà de ce qui est exigé par la législation en vigueur. Eu égard aux observations présentées par l'Allemagne dans sa lettre du 28 août 1998, la Commission ne voit pas de raison de reprendre l'examen de ce programme et renvoie l'Allemagne à la décision déjà ferait adoptée. Reprendre qu'aboutir à la confirmation de cette décision. l'examen ne (1) À cet égard, voir également le point 4. 5 de la présente décision. Ainsi, le fonds pour le développement économique du Land de Basse-Saxe ne pouvait octroyer la subvention en question à Riedel-de Haën sur la base du programme «Économie et envi- ronnement». La subvention doit donc être considérée comme une aide autonome que l'Allemagne devait notifier conformé- ment à l'article 93, paragraphe 3, du traité. Or, l'Allemagne n'a pas respecté cette obligation de notification. La subvention a donc été octroyée illégalement. La subvention accordée par la Deutsche Bundesstiftung Umwelt Le 10 septembre 1992, Riedel-de Haën a demandé une aide financière à la Deutsche Bundesstiftung Umwelt. Comme la fondation a examiné une demande du 10 septembre 1993, il est possible que l'entreprise ait modifié ultérieurement sa demande. Par lettre du 20 mai 1994, la fondation a accordé à l'entreprise une subvention d'un montant de 4 millions de DEM (2 millions d'écus). La Commission a déjà constaté, dans sa décision d'ouvrir la procédure visée à l'article 93, paragraphe 2, du traité, que la subvention en question n'était couverte par aucun régime auto- risé, ce que l'Allemagne n'a pas contesté. Par conséquent, l'Alle- magne n'a pas non plus rempli l'obligation de notification prévue à l'article 93, paragraphe 3, du traité pour cette aide. La subvention a donc été accordée illégalement. Par ailleurs, la Commission fait observer que la fondation avait soumis l'octroi de la subvention à la condition que l'entreprise participe aux coûts du projet, qui devaient s'élever au total à 19,7 millions de DEM (9,8 millions d'écus), à concurrence de 15,7 millions de DEM (7,6 millions d'écus) prélevés sur ses fonds propres. La subvention accordée par le fonds pour le développement économique du Land de Basse-Saxe limite les charges supportées par l'entreprise, de sorte que cette condition doit être considérée comme n'étant pas remplie. 4. 4. Exemptions Les aides mentionnées à l'article 92, paragraphe 1, du traité, ne sont pas compatibles avec le marché commun. L'article 92, paragraphes 2 et 3, du traité précise sous quelles conditions des aides peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun. La Commission a examiné si les subventions de 8 millions de DEM (4 millions d'écus) pouvaient échapper à l'interdiction générale des aides en vertu d'une de ces dispositions. L'article 92, paragraphe 2, du traité n'est pas applicable, car il ne s'agit ni d'aides à caractère social octroyées aux consomma- teurs individuels, ni d'aides destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles, ni d'aides octroyées à l'éco- nomie de certaines régions affectées par la division de l'Alle- magne. L'article 92, paragraphe 3, point a), du traité ainsi que les dérogations régionales prévues à l'article 92, paragraphe 3, point c), du traité ne sont pas applicables, car l'entreprise n'est pas située dans une région assistée. 15. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 267/55 Une exemption fondée sur l'article 92, paragraphe 3, point b), du traité n'est pas non plus envisageable, car la Commission estime que le projet ne remplit pas les critères normalement applicables pour être classé dans la catégorie des projets d'in- térêt européen commun et que l'aide ne vise pas à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre. On ne peut pas davantage envisager d'exemption fondée sur l'article 92, paragraphe 3, point d), du traité, car l'aide n'est la conservation du destinée à promouvoir ni patrimoine. la culture ni Seule pourrait entrer en ligne de compte la première phrase de l'article 92, paragraphe 3, point c), du traité, en vertu de laquelle les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités peuvent être exemptées quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. 4. 5. Conformité aux dispositions de l'encadrement communautaire Selon les informations communiquées par l'Allemagne, les subventions ont été accordées à titre d'aides à la protection de l'environnement pour stimuler les investissements. L'encadre- ment communautaire indique sous quelles conditions les aides à l'investissement en faveur de la protection de l'environnement peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun. L'actuel encadrement communautaire a été publié le 10 mars 1994. Comme les deux subventions ont été accordées après cette date (respectivement le 25 avril 1994 et le 20 mai 1994), la Commission les a examinées sur la base de l'encadrement communautaire en vigueur actuellement. Il ressort des renseignements donnés par l'Allemagne que l'ins- tallation en question n'est pas destinée à la production, mais uniquement à la protection de l'environnement et que, de plus, l'entreprise n'est pas tenue de construire une installation de recyclage des résidus. Par conséquent, les autorités allemandes sont parvenues à la conclusion que, pour l'ensemble des coûts du projet, c'est-à-dire les coûts d'investissement y compris les coûts de développement et les autres frais, une aide à la protec- tion de l'environnement pouvait être accordée. La Commission ne peut se rallier à cette argumentation. Elle estime que la nouvelle installation a bien une utilité dans le processus de production. Dans le cadre de ses activités, l'entre- prise Riedel-de Haën produit des résidus sous forme liquide contenant des substances dangereuses qu'elle est tenue d'éli- miner. L'élimination de ces résidus peut donc être considérée comme faisant partie intégrante du processus de production. La nouvelle installation permet d'éliminer les déchets en question sur le site de production de l'entreprise et fait donc partie du processus de production. En outre, l'installation de récupération du brome, qui constitue une partie importante de l'installation de recyclage des résidus, permet de récupérer un tonnage consi- dérable de produits directement réutilisables dans le processus de production. Conformément au point 3. 2. 1 de l'encadrement communau- taire, des aides pour la protection de l'environnement peuvent être accordées en faveur des investissements en terrains, bâti- ments, installations et équipements. Par conséquent, c'est tout au plus l'investissement d'un montant de 16,3 millions de DEM (8,1 millions d'écus), mais pas les coûts de développement et les autres frais ou les coûts afférents à l'exploitation expérimen- tale, qui pourrait bénéficier d'une aide à la protection de l'envi- ronnement. De plus, il est indiqué clairement au point 3. 2. 1 que «les coûts admissibles doivent être. limités aux coûts d'investissement supplémentaires nécessaires pour atteindre les objectifs de protection de l'environnement. Les coûts d'investis- sement généraux ne relevant pas de la protection de l'environ- nement doivent être exclus». L'Allemagne devait donc montrer quelle partie des coûts d'investissement relève des mesures de protection de l'environnement. Sur la base de ces principes, la Commission estime que les investissements suivants réalisés pour protéger l'environnement pourraient bénéficier d'aides: 1) les investissements aidant les entreprises à s'adapter à de encourageant à nouvelles normes obligatoires ou les atteindre plus rapidement ces normes; 2) les investissements destinés à soutenir les efforts visant à aller sensiblement au-delà de ce qu'imposent les normes obligatoires par des mesures de réduction des émissions; 3) les investissements qui, en l'absence de normes obligatoires, sont effectués sur la base d'accords dans le cadre desquels les entreprises intensifient leurs efforts pour limiter la pollu- tion, sans y être obligées par la loi ou avant qu'une telle obligation ne leur soit imposée. Aides à l'investissement destinées à faciliter l'adaptation à de nouvelles normes obligatoires En ce qui concerne la première de ces catégories, il est indiqué communautaire que, l'encadrement au point 3. 2. 3. A de «conformément au principe du pollueur-payeur, aucune aide ne devrait en général être accordée en compensation des coûts entraînés par le respect des normes obligatoires dans de nouvelles installations». La Commission rappelle que l'installation de recyclage des résidus constitue un nouvel investissement et qu'il ne s'agit pas du remplacement d'une installation déjà existante. En revanche, l'entreprise Riedel-de Haën a déjà exploité par le passé une installation de récupération du brome. Selon les renseigne- ments communiqués par l'Allemagne, cette installation a été mise hors service dès 1985 et la nouvelle installation intégrée dans l'installation de recyclage des résidus est sensiblement différente de l'ancienne du point de vue technique. Par consé- quent, la Commission estime que la nouvelle installation ne remplace pas l'ancienne. Par conséquent, il est indéniable que l'ensemble de l'installation de recyclage des résidus constitue une nouvelle installation au sens de l'encadrement communautaire. L'aide ne peut donc pas être autorisée pour un investissement réalisé en vue de s'adapter à de nouvelles normes obligatoires, car cela serait contraire au principe du «pollueur-payeur». Aides aux investissements accordées aux entreprises allant sensiblement au-delà de ce que leur imposent les normes obligatoires Selon l'Allemagne, les aides en question devraient constituer une incitation à aller au-delà de ce qu'imposent les normes obligatoires. Toutefois, la Commission a conclu des observa- tions du 28 août 1998 que l'Allemagne n'envisageait d'accorder les aides qu'en partie à cette fin. L 267/56 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 10. 1999 Les valeurs limites générales d'émission pour des projets de ce type sont fixées par la dix-septième BImSchV (règlement fédéral de contrôle des émissions). Conformément à ce règlement, les autorités des Länder définissent par voie de décision, pour chaque projet, en tenant compte de ses caractéristiques, les normes applicables en matière d'environnement. En l'espèce, le gouvernement du Land de Basse-Saxe a fixé des normes obliga- toires par une Standortvorbescheid (décision provisoire) du 15 mars 1991, confirmée par la Genehmigungsbescheid (décision d'autorisation) du 11 août 1996. les valeurs Les exigences de la décision du gouvernement du Land de Basse-Saxe vont au-delà de celles de la BImSchV. Dans la décision, limites d'émission sont des valeurs moyennes par demi-heure, tandis que, dans la dix-septième BImSchV, il n'est question que de valeurs moyennes par jour. L'Allemagne estime donc que l'entreprise en question va au- delà de ce que les normes obligatoires imposent. La Commission ne peut se ranger à cet avis. Puisque l'entreprise est tenue, sur la base de la décision, de respecter ces valeurs limites, elles doivent manifestement être considérées comme des normes obligatoires. Par conséquent, seule la partie de l'investissement qui va au-delà des normes obligatoires prévues dans la décision peut bénéficier d'une subvention. C'est pour cette raison que la Commission a demandé à l'Alle- magne d'indiquer si une réduction significative des émissions au-dessous des valeurs limites fixées entraînerait des frais supplémentaires et d'en préciser le montant le cas échéant. Or, l'Allemagne n'a indiqué ni pour les normes obligatoires en matière d'environnement fixées par la décision ni pour celles fixées par la dix-septième BImSchV avec quelle partie de l'inves- tissement ces normes devraient être dépassées. Lors de la réunion qui a eu lieu le 28 juillet 1998 à Bruxelles, la déléga- tion allemande a même confirmé qu'il n'était pas nécessaire de réaliser des les investissements particuliers pour valeurs fixées dans la décision qui vont au-delà de ce qui est prévu par la BImSchV. respecter Par conséquent, la Commission ne peut autoriser les subven- tions comme aides à l'investissement accordées à des entre- prises qui vont au-delà de ce que leur imposent les normes obligatoires, car l'Allemagne n'a pas prouvé l'existence de coûts d'investissement susceptibles de bénéficier d'une aide. Aides à l'investissement en l'absence de normes obligatoires en matière d'environnement Par lettre du 28 août 1998, l'Allemagne a fait observer que des aides ont été accordées pour la protection de l'environnement dans des domaines où il n'existe pas de normes obligatoires. l'Allemagne a fait valoir que, À cet égard, jusqu'à présent, l'entreprise a éliminé ses résidus dans des installations d'inciné- ration destinées aux déchets spéciaux. Le recyclage de ces résidus produirait beaucoup moins d'effluents gazeux et de déchets solides que leur incinération. Pour les déchets dange- reux, la dix-septième BImSchV ne prévoit de valeurs limites que pour la concentration et non pour les quantités produites. L'investissement aurait donc d'importants effets bénéfiques sur le plan écologique dans un domaine où il n'existe pas de normes obligatoires. Conformément au point 3. 2. 3. C de l'encadrement communau- taire, dans les domaines où aucune norme obligatoire ou autre obligation légale n'astreint les entreprises à protéger l'environ- celles qui investissements pour effectuent des nement, améliorer très nettement leurs résultats sur le plan de la protec- tion de l'environnement ou pour s'aligner sur les entreprises d'autres États membres, où il existe des normes obligatoires, peuvent bénéficier d'aides sous réserve des mêmes conditions de proportionnalité que pour le dépassement des normes, comme il est indiqué au point 3. 2. 3. B de l'encadrement communautaire. Selon le point 3. 2. 3. B de l'encadrement communautaire, le niveau de l'aide effectivement accordée doit être proportionné à l'amélioration de l'environnement ainsi réalisée et à l'investisse- ment nécessaire pour parvenir à cette amélioration. Ainsi, une aide ne peut pas être accordée lorsque l'installation qui aurait de toute façon été construite n'améliore pas l'environnement ou lorsque l'investissement a été réalisé pour des motifs commerciaux et non pour améliorer l'environnement. En d'autres termes, le principal objectif des dispositions en question de l'encadrement communautaire est d'autoriser les aides d'État qui incitent une entreprise à réaliser un investisse- ment supplémentaire visant à améliorer ses prestations en faveur de l'environnement. À cet égard, tant les incitations financières positives, comme les subventions, que les moyens de dissuasion, notamment les taxes et redevances, ont leur place (encadrement communautaire, point 1. 2). L'objectif ultime des incitations à l'investissement dans ce domaine est de faciliter une amélioration progressive de la qualité de l'environ- nement (encadrement communautaire, point 1. 5. 1). II n'est pas dans l'esprit de l'encadrement communautaire d'autoriser l'oc- troi d'aides d'État pour un investissement général qu'une entre- prise aurait de toute façon réalisé pour des motifs économi- ques. Il est indiqué au point 3. 2. 1 de l'encadrement commu- nautaire que les coûts admissibles doivent être strictement limités aux coûts d'investissement supplémentaires nécessaires pour atteindre les objectifs de protection de l'environnement. Sur la base de l'objectif présenté au point 3. 2. 3. C de l'encadre- ment communautaire, la Commission parvient à la conclusion que, dans le cas d'une nouvelle installation, il ne peut être tenu compte des activités existantes, non comparables et non équi- valentes de l'entreprise pour apprécier si une aide pour la protection de l'environnement peut être autorisée. Le point de référence ne peut pas non plus être le comportement d'une entreprise qui, tout en restant conforme à la réglementation, serait le moins respectueux de l'environnement. Cela serait tout à fait contraire aux objectifs de l'encadrement communautaire. Il y a lieu, au contraire, de comparer les effets bénéfiques pour l'environnement d'une installation déterminée avec ceux d'une installation équivalente et comparable, que, selon toute proba- bilité, l'entreprise construirait de toute façon pour des motifs économiques. En application de ces principes, la Commission estime que comparer une installation de recyclage des résidus avec une installation d'incinération ne serait justifié que si l'entreprise investissait dans une telle installation pour des motifs liés à l'environnement et non pour des raisons économiques. Ce n'est qu'à cette condition que l'on pourrait avancer que l'aide consti- tuait une incitation à la protection de l'environnement et non une incitation générale à investir. La Commission estime, cependant, qu'il existe suffisamment de preuves que l'investisse- ment en question a un objectif économique. 15. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 267/57 Comme la Commission l'a déjà indiqué, l'entreprise est tenue d'éliminer ses rejets liquides contenant des substances dange- reuses. Selon les renseignements communiqués par l'Alle- magne, ces rejets liquides doivent être incinérés, car il n'est pas possible de les stocker d'une manière définitive. L'incinération peut avoir lieu dans des installations traditionnelles d'incinéra- tion de déchets spéciaux. Toutefois, en raison de leur haute teneur en brome, les résidus en question ne peuvent être inci- nérés avec d'autres déchets qu'en petites quantités. Il n'est pas à exclure que les exploitants des installations d'inci- nération, pour des motifs écologiques et sachant que les déchets ayant une haute teneur en brome usent beaucoup les installations, refusent à l'avenir d'éliminer de tels résidus. En les coûts d'élimination des déchets ayant une haute outre, teneur en brome devraient sensiblement augmenter dans un proche avenir. La nouvelle installation permettrait à l'entreprise de ne plus dépendre de la politique des prix des exploitants d'installations d'incinération de déchets spéciaux et d'échapper à cette dépendance en éliminant elle-même ses rejets liquides. Par ailleurs, Riedel-de Haën pourra recycler, dans l'installation de recyclage des résidus, des quantités importantes d'éléments tels que, par exemple, le brome (330 tonnes par an), le chlorure de potassium (440 tonnes par an) et le fluorure de potassium (160 tonnes par an) et les réintroduire directement dans le processus de production. L'entreprise peut, de la sorte, réduire sensiblement ses coûts de production. Enfin, l'entreprise épargnera les frais afférents au transport de ses rejets liquides de son site aux installations d'incinération des déchets spéciaux. Selon l'Allemagne, ces coûts sont élevés. La Commission ne peut se ranger à l'avis de l'Allemagne selon lequel l'installation contribue à la protection de l'environne- ment en ce que le coût de l'élimination des résidus dans des installations d'incinération des déchets spéciaux serait moins élevé que celui du recyclage dans des installations spéciales. L'Allemagne n'a présenté à la Commission qu'un calcul inexact, selon lequel des coûts supplémentaires [. ]* devraient être supportés chaque année. Le caractère concluant et exact de ce calcul n'a pas été démontré et n'a d'ailleurs pas été confirmé par la société d'expertise, qui s'est bornée à attester que les coûts d'élimination des résidus en 1996 et 1997 sont corrects. En outre, Riedel-de Haën serait la seule entreprise allemande disposant d'une installation de récupération du brome. Selon un rapport présenté par l'Allemagne, l'entreprise pourrait être mise en mesure d'éliminer les résidus contenant du brome de petites et moyennes entreprises. Il est affirmé dans le rapport que «la réalisation de ce projet devrait éveiller un grand intérêt dans beaucoup de ces entreprises». La nouvelle installation est conçue pour recycler [. ]* tonnes de résidus par an. Or, l'Alle- magne a montré qu'en 1996 et 1997, seulement quelque [. ]* tonnes de résidus liquides ont pu être éliminées. L'entreprise pourrait donc exercer de nouvelles activités lui procurant des revenus supplémentaires et permettant des économies d'échelle. la Commission doit donc Compte tenu de ce qui précède, déterminer si Riedel-de Haën envisage de réaliser certains inves- tissements entraînant des coûts supplémentaires dans l'installa- tion de recyclage pour des motifs liés à la protection de l'envi- ronnement, en se fondant sur les effets bénéfiques à cet égard de cette installation, que Riedel-de Haën aurait de toute façon construite pour des motifs purement économiques. Selon l'expertise produite par l'Allemagne, la diminution des quantités d'effluents gazeux et de déchets solides est due au fait que l'incinération dégage des gaz ayant une concentration d'oxygène de 11 % en volume (de gaz secs), tandis qu'une installation de recyclage des résidus ne donne habituellement qu'une concentration d'oxygène de 3 % en volume. L'installa- tion de Riedel-de Haën donne une concentration d'oxygène de 3 % en volume. La quantité d'effluents rejetés par cette installa- tion est donc une caractéristique d'exploitation, et ne constitue pas une amélioration par rapport à d'autres installations de même type. La Commission rappelle qu'elle avait invité l'Allemagne à indi- quer les coûts nécessaires pour améliorer sensiblement l'envi- ronnement dans un domaine où il n'existe pas de normes obligatoires. L'Allemagne n'a cependant pas montré que les investissements réalisés dans une installation de recyclage des résidus concernaient des équipements dont les objectifs sont exclusivement ou principalement liés à la protection de l'envi- ronnement. Par conséquent, la Commission ne peut autoriser les subven- tions en question comme aides à l'investissement pour la protection de l'environnement dans des domaines où il n'existe pas de normes obligatoires, car l'Allemagne n'a pas prouvé l'existence de coûts d'investissement pouvant bénéficier d'une aide. Aides au fonctionnement Conformément au point 3. 4 de l'encadrement communautaire, selon sa pratique constante en la matière, la Commission n'au- torise, en règle générale, pas les aides au fonctionnement qui déchargent les entreprises de charges financières résultant de la pollution ou des nuisances entraînées par leurs activités. La Commission peut cependant déroger à ce principe à quelques conditions bien définies en vertu des dispositions de l'encadre- ment communautaire. Cela vaut pour le domaine de la gestion des déchets, où le financement public des surcoûts entraînés la récupération et le traitement des par la collecte sélective, déchets au profit des entreprises et des consommateurs peut impliquer des aides d'État. Conformément au point 1. 5. 3 de l'encadrement communautaire, les installations du type consi- déré peuvent être gérées par des organismes semi-publics faisant payer leurs services aux usagers. Eu égard à l'ensemble des circonstances de l'espèce, aux informations dont elle dispose, à sa pratique et à l'analyse qui précède, la Commission estime que les aides qui font l'objet de la présente procédure ne peuvent être accordées sur la base du point 3. 4 de l'encadre- ment communautaire. 4. 6. Autres considérations Il ressort de ces considérations que Riedel-de Haën a investi dans l'installation de recyclage des résidus en cause pour des motifs économiques et non pour des motifs liés à la protection de l'environnement. II est donc inadéquat de comparer les quantités de produits dangereux traités dans une telle installa- tion avec ceux traités dans une installation d'incinération. Par lettre du 19 mars 1993, l'entreprise Riedel-de Haën avait demandé à la Commission des aides dans le cadre du programme LIFE. Selon l'Allemagne, le projet n'a certes pas été financé par la Commission faute de moyens financiers, mais l'entreprise aurait considéré que la Commission avait reconnu le caractère innovant du projet. L 267/58 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 10. 1999 les biens de production acquis par Riedel-de Haën grâce à l'aide, à savoir la société Riedel-de Haën GmbH. Le remboursement a lieu conformément aux procédures et dispositions du droit allemand, notamment quant aux intérêts afférents aux montants à recouvrer par l'État, les intérêts étant calculés à partir de la date à laquelle l'aide a été illégalement accordée. Cette mesure est nécessaire pour rétablir la situation initiale en supprimant l'ensemble des avantages financiers dont l'entreprise assistée a bénéficié illégalement depuis le paiement de l'aide, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier La subvention de 4 millions de DEM du fonds pour le dévelop- pement économique du Land de Basse-Saxe et la subvention de 4 millions de DEM du Bundesstiftung Umweltschutz ont été accordées illégalement à l'entreprise Riedel-de Haën AG, établie à Seelze, et sont incompatibles avec le marché commun. Article 2 Les autorités allemandes prennent les mesures nécessaires pour demander la restitution de l'aide mentionnée à l'article 1er à l'entreprise Riedel-de Haën AG ou à ses successeurs. Si cela devait être impossible, l'Allemagne prend les mesures néces- saires pour demander la restitution de l'aide mentionnée à l'article 1er à l'entreprise Riedel-de Haën GmbH. La restitution doit avoir lieu conformément aux procédures et dispositions du droit allemand. La somme à récupérer produit des intérêts à partir de la date à laquelle elle a été accordée au bénéficiaire jusqu'à sa récupération effective. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence utilisé pour le calcul de l'équivalent-subvention dans le cadre des aides à finalité régio- nale. Article 3 Les autorités allemandes informent la Commission, dans un délai de deux mois à partir de la notification de la présente décision, des mesures prises pour s'y conformer. Article 4 La République fédérale d'Allemagne est destinataire de la présente décision. Fait à Bruxelles, le 22 décembre 1998. Par la Commission Karel VAN MIERT Membre de la Commission la Commission n'a nullement admis qu'il s'agissait d'un Or, projet innovant et a d'ailleurs rejeté la demande par lettre du 30 juillet 1996 en ajoutant qu'un projet modifié pourrait éven- tuellement bénéficier d'une l'année suivante. communautaire aide L'Allemagne a également fait valoir que les aides pouvaient être accordées en application de l'encadrement communautaire des aides d'État à la recherche et au développement. La Commis- sion n'est cependant pas de cet avis. Elle se réfere à cet égard à la brochure «Verwertungsanlage für bromhaltige Reststoffe — Prüfung der Umweltverträglichkeit» publiée par Riedel-de Haën, selon laquelle la technique en question a déjà été développée par une société d'ingénierie américaine avant 1989. Or, les aides d'État en cause ont été accordées les 25 avril et 20 mai 1994. En outre, l'Allemagne n'a prouvé l'existence d'aucun coût susceptible de bénéficier d'une aide à la recherche et au déve- loppement communautaire mentionné. l'encadrement sens au de 5. Conclusion Les deux subventions ne sont manifestement pas conformes à l'encadrement communautaire des aides d'État pour la protec- tion de l'environnement en vigueur et ne sont donc pas compa- tibles avec le marché commun selon le critère de protection de l'environnement. Le projet en question doit être considéré comme un projet d'investissement général. Riedel-de Haën est une grande entre- prise qui n'est pas située dans une région assistée. Les aides à l'investissement accordées à une telle entreprise ne peuvent cependant pas être octroyées sur la base de l'article 93, para- graphe 3, point c), du traité. L'aide en question, qui n'est couverte par aucune exemption, affecte les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. En outre, elle conférerait à l'entreprise Riedel-de Haën un avantage injustifié par rapport à ses concurrents sur le marché qui n'en bénéficient pas. Les aides en question ne sont pas compatibles avec le marché commun, car elles ont été versées illégalement en violation de l'article 93, paragraphe 3, du traité, et ne correspondent à aucune des dérogations prévues à l'article 92, paragraphes 2 et 3, du traité. Les aides doivent donc être abolies et remboursées, comme la Cour de justice des Communautés européennes l'a décidé dans l'arrêt qu'elle a rendu le 14 février 1990 dans l'affaire C-301/ 87 (1). Le remboursement à effectuer doit mettre fin à la distorsion de la concurrence due à l'octroi de l'aide, indépen- damment de toute restructuration formelle pouvant avoir eu lieu dans le groupe. Si, pour une raison quelconque, l'entreprise Riedel-de Haën AG ou son successeur ne pouvait pas rembourser l'aide, celle-ci devrait être récupérée auprès de l'en- treprise du groupe qui reprend leurs activités et/ou qui utilise (1) Recueil 1990, p. I-307, point 22 des motifs


title: 1999/3/EHTY: Komission päätös, tehty 22 päivänä joulukuuta 1998, terästeollisuuden työolojen yhdenmukaistamista käsittelevän sekakomitean jäsenten nimittämisestä (tiedoksiannettu numerolla K(1998) 3906)

eurovoc_concepts:
European social policy
harmonisation of standards
iron and steel industry
working conditions

text: L 1/6 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 5. 1. 1999 KOMISSION P(cid:142)(cid:142)T(cid:153)S, tehty 22 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1998, ter(cid:132)steollisuuden ty(cid:148)olojen yhdenmukaistamista k(cid:132)sittelev(cid:132)n sekakomitean j(cid:132)senten nimitt(cid:132)misest(cid:132) (tiedoksiannettu numerolla K(1998) 3906) (1999/3/EHTY) EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan hiili- ja ter(cid:132)syhteis(cid:148)n perustamissopimuksen, ottaa huomioon ter(cid:132)steollisuuden ty(cid:148)olojen yhdenmukaistamista k(cid:132)sittelev(cid:132)st(cid:132) sekakomi- teasta 24 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) syyskuuta 1997 tehdyn komission p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen ja erityisesti sen 2 artiklan 1 kohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) korkea viranomainen on neuvoa-antavan komitean 20 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1954 antaman p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)slauselman mukaisesti perustanut ter(cid:132)steollisuuden ty(cid:148)olojen yhdenmukaistamista k(cid:132)sittelev(cid:132)n sekakomitean, ja ett(cid:132) p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksell(cid:132) 97/645/EHTY (1) on annettu t(cid:132)m(cid:132)n komitean peruss(cid:132)(cid:132)nt(cid:148), komissio nimitt(cid:132)(cid:132) sekakomitean j(cid:132)senet yhteis(cid:148)n tason ty(cid:148)nantaja- ja ty(cid:148)ntekij(cid:132)j(cid:132)rjest(cid:148)jen ehdotuksesta, ja j(cid:132)rjest(cid:148)t ovat antaneet ehdotuksensa, ON TEHNYT SEURAAVAN P(cid:142)(cid:142)T(cid:153)KSEN: 1 artikla T(cid:132)m(cid:132)n p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen liitteen(cid:132) olevassa luettelossa mainitut henkil(cid:148)t nimitet(cid:132)(cid:132)n uusiksi j(cid:132)sen- iksi ter(cid:132)steollisuuden ty(cid:148)olojen yhdenmukaistamista k(cid:132)sittelev(cid:132)(cid:132)n sekakomiteaan. T(cid:132)m(cid:132) p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)s tulee voimaan p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132), jona se julkaistaan. 2 artikla Tehty Brysseliss(cid:132) 22 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1998. Komission puolesta P(cid:145)draig FLYNN Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 272, 4. 10. 1997, s. 52 5. 1. 1999 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 1/7 LIITE Luettelo ter(cid:132)steollisuuden ty(cid:148)olojen yhdenmukaistamista k(cid:132)sittelev(cid:132)n sekakomitean j(cid:132)senist(cid:132) T(cid:132)m(cid:132) ilmoitus on edell(cid:132) mainitun komitean perustamisesta tehdyn p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen 97/645/EHTY 2 artiklan mukainen. Edustetut ryhm(cid:132)t Maa Nimi Organisaatio Ty(cid:148)nantajat Yhteis(cid:148)n taso Christian MARI Eurofer Belgia Sophie ROSMAN Groupement de la sid(cid:130)rurgie Tanska Saksa Kreikka Espanja — — — — Martin KUNKEL Wirtschaftsvereinigung Stahl Arne MEISWINKEL Arbeitgeberverband Stahl E. V. E. F. DIMOU Hellenic Steelmakers’ Union Jos(cid:130) Miguel MU(cid:158)OZ PRADOS SIDMED Jos(cid:130) Mar(cid:146)a (cid:214)LVARO VILLAR Aceralia, — Corp. Sider(cid:156)rgica SA Ranska Raymond ZACHANTKE GESIM Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat It(cid:132)valta Portugali Suomi Ruotsi Emmanuel FRANÇOIS GESIM Tony MURPHY Irish Ispat Ltd. Flavio BREGANT Federacciai Pietro DE BIASI ILVA Laminati Piani SpA Robert MULLER ARBED SA Johannes VERDU(cid:246)N Hoogovens Corp. Services BV Heinz RITTENSCHOBER Voest-Alpine Stahl AG Romeu BARROSO Siderurgia Nacional — SGPS Sirpa SMOLSKY Urban LEVAL Association of Finnish Steel and Metal Producers Swedish Employer’s Association of Mine Owners Yhdistynyt kuningaskunta — — Robert AVIS British Steel plc L 1/8 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 5. 1. 1999 Edustetut ryhm(cid:132)t Maa Nimi Organisaatio Ty(cid:148)ntekij(cid:132)t Yhteis(cid:148)n taso Hans FLUGER Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Marcel RENAUD Andr(cid:130) DELORY FEM CMB CCMB Niels BREHM CO-industri J(cid:129)rgen DZUDZEK IG Metall Verwaltungsstelle Duisburg Reiner BARCIKOWSKI IG Metall Vorstand-Zweigb(cid:129)ro Manolis KOKONEZAKIS POEM Justo RODR(cid:237)GUEZ BRAGA UGT Metal Nestor (cid:214)LVAREZ FM/CC. OO Ranska Marcel GRIGNARD FGMM-CFDT Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat It(cid:132)valta Portugali Suomi Ruotsi Michel MAINGUY Jimmy SOMERS FOM SIPTU Enrico GIBELLIERI FIOM-CGIL Maurizio NICOLIA Marcel DETAILLE UILM OGB-L Jos DUYNHOVEN Industriebond FNV Karl HAAS Gewerkschaft Metall-Bergbau- Energie Jos(cid:130) Ant(cid:155)nio SIM(cid:213)ES SIMA Eero HOVI Finnish Metal Workers’ Union Leif RABACK Svenska Metall Yhdistynyt kuningaskunta Keith BROOKMAN Robert ELSOM ISTC AEEU