title: 1999/646/CE: Decisión de la Comisión, de 25 de noviembre de 1998, sobre las medidas adoptadas por Alemania en favor de la empresa InfraLeuna Infrastruktur und Service GmbH [notificada con el número C(1998) 3840] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to industry
chemical industry
industrial restructuring
privatisation

formats: html pdf print

text: 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/1 II (Actos cuya publicaci(cid:243)n no es una condici(cid:243)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:211)N DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 25 de noviembre de 1998 sobre las medidas adoptadas por Alemania en favor de la empresa InfraLeuna Infrastruktur und Service GmbH [notificada con el nœmero C(1998) 3840] (El texto en lengua alemana es el œnico autØntico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (1999/646/CE) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el pÆrrafo primero del apartado 2 de su art(cid:237)culo 93, DespuØs de haber emplazado a los interesados para que pre- senten sus observaciones, de conformidad con el citado ar- t(cid:237)culo, Considerando lo siguiente: I. PROCEDIMIENTO Por carta de 15 de abril de 1997, la Comisi(cid:243)n comunic(cid:243) a Ale- mania su decisi(cid:243)n de 12 de marzo de 1997 de incoar el proce- dimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 93 del Tratado CE. La Comisi(cid:243)n albergaba dudas de si las medidas del Bundes- anstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (Instituto federal de iniciativas especiales relacionadas con la unificaci(cid:243)n, en adelante, «BvS») por importe de 765 millones de marcos ale- manes y por el Estado federado de Sajonia-Anhalt por importe de 300 millones en favor de la empresa InfraLeuna Infrastruk- tur und Service GmbH (en adelante, «InfraLeuna») constitu(cid:237)an ayudas estatales y, en tal caso, de si dichas medidas eran com- patibles con el mercado comœn. La decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre la incoaci(cid:243)n del procedi- miento fue publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (1); se emplaz(cid:243) a los demÆs Estados miembros y terce- ros interesados a presentar sus observaciones sobre este asunto. Mediante carta de 14 de agosto de 1997 Alemania comunic(cid:243) su posici(cid:243)n respecto de esta decisi(cid:243)n. (1) DO C 196 de 26. 6. 1997, p. 3. Mediante carta de 28 de agosto de 1997 se comunicaron a Alemania las observaciones que la Comisi(cid:243)n hab(cid:237)a recibido de un Estado miembro, tres asociaciones profesionales y cuatro empresas. Alemania se pronunci(cid:243) sobre estas observaciones mediante carta de 17 de noviembre de 1997. Mediante cartas de 14 de mayo de 1997, 1 de diciembre de 1997 y 18 de marzo de 1998 la Comisi(cid:243)n transmiti(cid:243) a Alema- nia las preguntas planteadas en relaci(cid:243)n con el caso. Alemania contest(cid:243) mediante cartas de 14 de agosto de 1997, 9 de enero de 1998 y 19 de julio de 1998. A fin de aclarar en mayor medida las circunstancias y los detalles del caso se celebraron reuniones entre Alemania y la Comisi(cid:243)n el 7 y 8 de julio de 1997 en Leuna, y el 30 de abril y 28 de julio de 1998 en Bru- selas. II. HECHOS De las citadas cartas y explicaciones presentadas por Alemania con ocasi(cid:243)n de las mencionadas reuniones se desprenden los hechos siguientes: 1. Antecedentes Se trata de la privatizaci(cid:243)n de las infraestructuras del complejo qu(cid:237)mico de Leuna en Sajonia-Anhalt, regi(cid:243)n subvencionable con arreglo a la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 92 del Tra- tado CE (2). (2) Decisiones de la Comisi(cid:243)n N 464/93 SG(94) D/5633 de 22 de abril de 1994; N 613/96 SG(97) D/488 de 23 de enero de 1997, con validez hasta finales de 1999. L 260/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 Con un total de unos 90 000 trabajadores, la producci(cid:243)n qu(cid:237)- mica constitu(cid:237)a una de las industrias mÆs importantes de la antigua Repœblica DemocrÆtica Alemana (RDA). La industria qu(cid:237)mica estaba implantada en Sajonia-Anhalt y en Sajonia, el llamado «triÆngulo qu(cid:237)mico». La particularidad resid(cid:237)a en que la producci(cid:243)n qu(cid:237)mica se concentraba en unas pocas empresas pœblicas de enorme tamaæo, vinculadas entre s(cid:237) e interdepen- dientes para el abastecimiento en materias primas, productos intermedios, energ(cid:237)a, etc. Con sus 26 000trabajadores, la pro- ducci(cid:243)n qu(cid:237)mica de Leuna representaba una parte importante del triÆngulo qu(cid:237)mico. Tras la reunificaci(cid:243)n de 1990, el Treuhandanstalt (organismo de administraci(cid:243)n fiduciaria encargado de estructurar y privati- zar a las antiguas empresas estatales de la antigua RDA; en adelante, «THA») inici(cid:243) sus esfuerzos de privatizaci(cid:243)n del sector qu(cid:237)mico. En primer lugar hubo que crear unas unidades econ(cid:243)- micas que por su tamaæo pudieran despertar el interØs de un posible comprador. As(cid:237), en 1990 el THA fund(cid:243) en el complejo de Leuna la empresa Leuna Werke AG, sucesora directa de la empresa estatal. A principios de 1994 Østa se convirti(cid:243) en Leuna-Werke GmbH (en adelante, «LWG») y en junio de 1994 se desgaj(cid:243) la empresa Leuna-Werke Standortservice GmbH (en adelante, «LWS»), encargada de las infraestructuras necesarias en el emplazamiento y de los servicios requeridos para la pro- ducci(cid:243)n. Esto inclu(cid:237)a, entre otras cosas, la red vial del emplaza- miento, los puentes de tubos, el servicio de bomberos, la elimi- naci(cid:243)n de residuos, el abastecimiento de agua dulce, el sanea- miento de aguas residuales, los servicios de laboratorio, los ser- vicios de comunicaci(cid:243)n y el abastecimiento de energ(cid:237)a, gas y agua. 2. Los esfuerzos de privatizaci(cid:243)n del THA El plan inicial del THA consist(cid:237)a en enajenar la totalidad del complejo de Leuna como una empresa cerrada, incluidas las infraestructuras existentes, por lo que en 1991-1992 se lanz(cid:243) para Leuna Werke AG un procedimiento de licitaci(cid:243)n interna- cional abierto, transparente e incondicional. Pero no se encon- tr(cid:243) a ningœn inversor dispuesto a hacerse cargo de una empresa qu(cid:237)mica de este tamaæo. Por otra parte, el mal estado de las instalaciones hac(cid:237)a necesarias inversiones y medidas de descontaminaci(cid:243)n ambiental de gran envergadura. Por consiguiente, el THA modific(cid:243) su plan para intentar des- membrar los diferentes Æmbitos productivos y privatizarlos por separado. Las partes desgajadas se ofrecieron en procedimien- tos de licitaci(cid:243)n abiertos, transparentes y libres de condiciones, gracias a lo cual a finales de 1994 se hab(cid:237)an concluido 97 pri- vatizaciones en total. Las diversas actividades de producci(cid:243)n qu(cid:237)mica se vendieron a un gran nœmero de inversores (entre otros, UCB, Rh(cid:244)ne Poulenc y DOW). Los principales inversores en el Æmbito qu(cid:237)mico del emplazamiento fueron Linde AG, que asumi(cid:243) la producci(cid:243)n de gases tØcnicos, y Caproleuna GmbH, filial participada al 100 % por el grupo DOMO [(cid:133)] (*), que adquiri(cid:243) la producci(cid:243)n de caprolactama. Mientras fue posible vender la mayor(cid:237)a de los Æmbitos de producci(cid:243)n y con ello aumentar notablemente el volumen de actividad productiva, la infraestructura del emplazamiento per- maneci(cid:243) en manos del THA, que segu(cid:237)a poniØndola a disposi- ci(cid:243)n de Østos a travØs de su filial LWS. Hab(cid:237)a bÆsicamente dos alternativas para la gesti(cid:243)n de las infraestructuras: por un lado hubiera podido continuar en manos pœblicas (Estado federado, municipio por medio de empresas municipales). Por otro, hab(cid:237)a la posibilidad de encon- trar un comprador privado. A fin de evaluar las necesidades del emplazamiento y encontrar la mejor soluci(cid:243)n, en 1992 el THA encomend(cid:243) los correspondientes estudios a consultores de empresa de prestigio internacional. Al mismo tiempo se realizaron diversos intentos para inducir al Estado federado de Sajonia-Anhalt y al municipio de Leuna a hacerse cargo de las infraestructuras. Las negociaciones se interrumpieron cuando qued(cid:243) claro que ni el Estado federado ni el municipio estaban dispuestos a explotar las instalaciones. Por consiguiente, s(cid:243)lo qued(cid:243) la posibilidad de venta a un inver- sor privado o la continuaci(cid:243)n de la infraestructura por el pro- pio THA. (cid:201)ste deb(cid:237)a tener en cuenta que las licitaciones ante- riores hab(cid:237)an puesto de manifiesto el escaso interØs que por regla general hab(cid:237)an mostrado los inversores en las infraestruc- turas, y que debido al tamaæo del complejo y a la especificidad de sus producciones eran muy pocas las empresas que podr(cid:237)an encargarse de su explotaci(cid:243)n. Tampoco se ten(cid:237)a una idea clara de la opci(cid:243)n mÆs conveniente para el emplazamiento, si deb(cid:237)a intentarse vender la totalidad de la infraestructura a un œnico inversor o si era preferible fraccionar sus diferentes partes y venderlas por separado. En 1992 el THA empez(cid:243) a entablar contactos directos con empresas que dispusieran de la necesaria capacidad tØcnica y de conocimientos espec(cid:237)ficos en el sector qu(cid:237)mico. Las empre- sas importantes del sector qu(cid:237)mico, y en particular aquellas que ya se encontraban establecidas en el emplazamiento, tuvie- ron la posibilidad de visitar el complejo; en el marco de acuer- dos (3) de «diligencia debida» (4), el LWS permiti(cid:243) a los interesa- dos examinar a fondo la marcha del negocio y puso a su disposici(cid:243)n documentaci(cid:243)n detallada sobre el emplazamiento y los estudios antes citados. Con este modo de proceder el THA esperaba despertar el interØs de las empresas sitas en el empla- zamiento y al mismo tiempo lograr que participasen en la bœs- queda de una soluci(cid:243)n viable. Entre finales de 1992 y finales de 1994 el THA negoci(cid:243) con tres empresas seriamente interesadas en la compra de la infraestructura completa: con un consorcio compuesto por Thyssen, VEW y Steag, con Mannesmann AG y con la francesa Compagnie GØnØrale des Eaux (CGE). Sin embargo, las negocia- ciones fracasaron puesto que no se hizo ninguna oferta apro- piada. Nadie estaba dispuesto a hacerse cargo de la totalidad de la infraestructura, y las partes de escaso interØs econ(cid:243)mico, como, por ejemplo, la red vial y los puentes de tubos, hubieran seguido en manos del THA. AdemÆs, los interesados no que- r(cid:237)an aceptar ninguna salvaguardia frente a una posici(cid:243)n que (*) Determinados pasajes del presente acto han sido modificados con el fin de velar por la no divulgaci(cid:243)n de informaci(cid:243)n confidencial; dichos pasajes figuran entre corchetes e indicados con un aste- risco. (3) Los interesados pudieron examinar exhaustivamente toda la docu- mentaci(cid:243)n de la empresa necesaria para poder presentar ofertas, pero hubieron de comprometerse a no hacer un uso indebido de esta informaci(cid:243)n. (4) La diligencia debida en las transacciones. 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/3 hubiera constituido un monopolio de hecho (por ejemplo, el abastecimiento de energ(cid:237)a y agua) y se negaban a asumir el riesgo de desarrollo del emplazamiento y consumo por parte de grandes clientes que, en su caso, pudieran preferir sus pro- pias soluciones. Se reconoci(cid:243) que la asunci(cid:243)n de la infraestruc- tura completa por uno de los interesados encarecer(cid:237)a notable- mente el proceso de privatizaci(cid:243)n o incluso lo pondr(cid:237)a en peligro. Paralelamente a los esfuerzos por privatizar la infraestructura en su totalidad, a principios de 1994 el THA entabl(cid:243) negocia- ciones con diversos inversores para la compra de secciones particulares. Sin embargo, tambiØn estas negociaciones hubie- ron de interrumpirse sin Øxito a finales de 1994 porque muchos interesados exig(cid:237)an garant(cid:237)as de facturaci(cid:243)n irrealiza- bles, algunas partes resultaron ser invendibles, no era posible coordinar las diferentes adjudicaciones y no se reconoc(cid:237)a ven- taja econ(cid:243)mica alguna ni para el THA ni para el emplaza- miento. Ante el fracaso de las negociaciones que se estaba perfilando, a principios de 1994 el THA convoc(cid:243) una «conferencia sobre el emplazamiento»con la intenci(cid:243)n de impulsar la privatizaci(cid:243)n y obtener ideas para nuevos planteamientos. Se invit(cid:243) a las empresas all(cid:237) establecidas a elaborar proyectos y a debatirlos. TambiØn participaron las empresas Thyssen-Sonnenberg y Westdeutsche Instandhaltungsgesellschaft, que se hab(cid:237)an mos- trado interesadas en los trabajos de saneamiento y manteni- miento. El resultado de esta conferencia fue el proyecto de una sociedad de infraestructuras integrada en la que participaran empresas del emplazamiento y que, ademÆs de la mera explo- taci(cid:243)n y reestructuraci(cid:243)n de las infraestructuras, se encargara tambiØn del desarrollo del emplazamiento y de la privatizaci(cid:243)n de los terrenos y partes del negocio restantes. No obstante, una vez fijado de comœn acuerdo este planteamiento, las empresas se mostraron muy reticentes a asumir participaciones de esa sociedad de infraestructuras. S(cid:243)lo Linde y Caproleuna se mos- traron finalmente dispuestas a entrar en negociaciones sobre una participaci(cid:243)n en la sociedad de infraestructuras. As(cid:237), se firm(cid:243) en octubre de 1994 una declaraci(cid:243)n de intenciones y en noviembre del mismo aæo, un precontrato para la compra del 51 % de las participaciones de la sociedad de infraestructuras todav(cid:237)a por constituir. Esta constituci(cid:243)n tuvo lugar el 15 de febrero de 1995 con la denominaci(cid:243)n de InfraLeuna Infrastruk- tur und Service GmbH, y la actividad comercial comenz(cid:243) el 1 de enero de 1996. El 22 de mayo de 1996 se firm(cid:243) un con- trato de privatizaci(cid:243)n con Linde y Caproleuna (con efecto retroactivo al 1 de enero de 1996). Con ello Caproleuna y Linde asumieron un 25,5 % respectivamente de las participacio- nes de InfraLeuna, mientras que el 49 % de las participaciones restantes qued(cid:243) en manos del BvS, sucesor del THA. El precio total de la compra de 1,53 millones de marcos alemanes correspond(cid:237)a al 51 % del capital nominal de InfraLeuna de 3 millones. Se pretende inducir a otros inversores establecidos en el emplazamiento a adquirir participaciones del BvS para que, a ser posible, acaben participando en InfraLeuna todas las empresas all(cid:237) establecidas. 3. Descripci(cid:243)n del planteamiento El THA llev(cid:243) a cabo las privatizaciones en funci(cid:243)n de las cir- cunstancias que se daban en el emplazamiento, de manera que Leuna se caracteriza por ser un conglomerado de empresas diversas y jur(cid:237)dicamente aut(cid:243)nomas dedicadas a la producci(cid:243)n qu(cid:237)mica. Debido a la interdependencia que existe entre algunas de estas empresas, al gran nœmero de interconexiones de infraestructura (sobre todo conducciones por tuber(cid:237)a y puentes de tubos) y al enlace con las instalaciones urban(cid:237)sticas (red via- ria y fØrrea, canalizaciones, instalaciones de abastecimiento energØtico), la explotaci(cid:243)n de las infraestructuras presenta una complejidad que plantea exigencias muy superiores a la habi- tual en zonas industriales tradicionales. Las empresas de pro- ducci(cid:243)n all(cid:237) asentadas necesitan el abastecimiento de diferentes materias primas y, por tanto, de una infraestructura de gran capacidad. Dado que no estaba garantizado el abastecimiento de diferentes servicios (como energ(cid:237)a, gases, etc. ), en el trans- curso de la privatizaci(cid:243)n los compradores exigieron que el THA/BvS garantizarse la prestaci(cid:243)n de los distintos servicios. De este modo, con el avance de la privatizaci(cid:243)n se fue for- mando un complej(cid:237)simo entramado de contratos que impon(cid:237)a al BvS obligaciones de suministro de gran alcance frente a dife- rentes inversores. No obstante, ocurr(cid:237)a que tras cuarenta aæos de econom(cid:237)a dirigida las instalaciones existentes se encontra- ban en un estado desastroso y requer(cid:237)an renovaci(cid:243)n y sanea- miento profundos. Durante este tiempo era necesario llevar a cabo el saneamiento y proseguir la privatizaci(cid:243)n y el desarrollo del emplazamiento mediante el establecimiento de nuevas empresas. Frente a todo ello, las empresas all(cid:237) establecidas ten(cid:237)an interØs en contar con una infraestructura a un nivel de costes atrac- tivo, en tener garantizado el abastecimiento con determinados productos intermedios o materias primas necesarias para su producci(cid:243)n y tambiØn en que se establecieran en la zona com- pradores para sus propios productos. El planteamiento acordado era el mÆs apropiado para satisfacer estas particularidades del emplazamiento y para servir los inte- reses tanto del BvS como de los inversores: InfraLeuna realiza la reestructuraci(cid:243)n y las inversiones necesarias para la revalori- zaci(cid:243)n y modernizaci(cid:243)n de la infraestructura del emplaza- miento. Esta empresa prosigue el desarrollo de la zona indus- trial y busca nuevos inversores a fin de poder vender las parce- las y las actividades industriales restantes. A este efecto se le cedieron los edificios y terrenos apropiados dentro del empla- zamiento (en total unas 190 ha de llamados terrenos de asenta- miento). Por otra parte, ofrece la infraestructura operativa y los necesarios servicios en el emplazamiento, con lo que permite el intercambio y transporte de mercanc(cid:237)as y asegura el abaste- cimiento de las empresas. Se prevØ que la fase de reestructura- ci(cid:243)n concluya el 31 de diciembre de 2000. Los inversores estÆn obligados a planificar y organizar su infraestructura propia en un rØgimen de sociedad cuasi coo- perativa. Su participaci(cid:243)n aporta a InfraLeuna los necesarios conocimientos tØcnicos y espec(cid:237)ficos. As(cid:237) estÆn en condiciones de juzgar quØ producciones encajan en el contexto general para que la estructura empresarial de la zona se complemente de modo conveniente. Su proximidad f(cid:237)sica garantiza que la oferta de servicios corresponda a las necesidades reales, que se eviten las instalaciones superfluas y as(cid:237) se reduzcan los costes. Su posici(cid:243)n como usuarios finales, por un lado, y ofertantes (socios de InfraLeuna), por otro, hace que tengan interØs en mantener bajos los precios y ofrecer instalaciones y servicios cubriendo gastos. TambiØn persiguen los efectos integradores L 260/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 adicionales de un desarrollo fruct(cid:237)fero y equilibrado mediante el asentamiento de nuevas empresas, dado que ello les permi- tirÆ aumentar las ventas de sus propios productos y a su vez asegurarÆ el abastecimiento mÆs econ(cid:243)mico en materias nece- sarias para su producci(cid:243)n. Este planteamiento ofrec(cid:237)a al BvS la posibilidad de transferir a InfraLeuna su misi(cid:243)n de privatizaci(cid:243)n, con todas las funciones unidas a Østa, y encomendarle su ejecuci(cid:243)n. Por otra parte, InfraLeuna asumi(cid:243) los contratos de prestaci(cid:243)n de servicios y suministro de LWS y LWG concluidos en el marco de las pri- vatizaciones, descargÆndole de este modo de sus compromisos de suministro frente a los inversores establecidos en el empla- zamiento. As(cid:237) pues, los interesados y las partes participantes constitu(cid:237)an la base del planteamiento desarrollado y el requisito indispen- sable para su Øxito: al tiempo que el BvS deb(cid:237)a cumplir su misi(cid:243)n pœblica de privatizaci(cid:243)n y los contratos concluidos en el transcurso de esta privatizaci(cid:243)n, las empresas situadas en el emplazamiento necesitaban una infraestructura capaz de fun- cionar a un precio aceptable y el asentamiento de nuevos inversores que encajaran en el proyecto. El BvS estaba intere- sado en mantener lo mÆs bajos posibles los costes de desarrollo y al mismo tiempo tener garant(cid:237)a de que los explotadores de la infraestructura no aprovecharan su posici(cid:243)n (monopol(cid:237)stica). S(cid:243)lo pod(cid:237)an ofrecer esta garant(cid:237)a las empresas establecidas ellas mismas en el emplazamiento, puesto que un encarecimiento de las prestaciones de InfraLeuna y la formaci(cid:243)n y explotaci(cid:243)n de monopolios iba a contrariar sus propios intereses. Independientemente del hecho de que Caproleuna y Linde fue- ran las œnicas empresas del emplazamiento inicialmente intere- sadas en asumir las participaciones de InfraLeuna, eran los socios apropiados para esta misi(cid:243)n. Empresas qu(cid:237)micas de reconocido prestigio, pose(cid:237)an la competencia suficiente tanto en la adquisici(cid:243)n como en la negociaci(cid:243)n de nuevos asenta- mientos, y conoc(cid:237)an a fondo la estructura, el contexto tØcnico- econ(cid:243)mico y el desarrollo de la industria qu(cid:237)mica. Estaban en condiciones de valorar y planificar los efectos de integraci(cid:243)n, dispon(cid:237)an de los contactos necesarios, de experiencia y de per- sonal cualificado. AdemÆs, al ser las mayores empresas indus- triales de la zona ten(cid:237)an un especial interØs en el desarrollo rÆpido y eficaz de InfraLeuna. En efecto, Caproleuna es un cliente grande o al menos mediano de casi todas las prestacio- nes de servicio y en caso de nuevos asentamientos podrÆ bene- ficiarse de los efectos de integraci(cid:243)n que se sumen a la explota- ci(cid:243)n colectiva del asentamiento. Linde s(cid:243)lo puede contar con un aumento de su facturaci(cid:243)n de gases tØcnicos si le es favora- ble el desarrollo de la zona. Por consiguiente, InfraLeuna no persigue el lucro sino que se rige por el principio del margen comercial bajo. Esto significa que debe orientar su actividad comercial hacia la cobertura de gastos y la consecuci(cid:243)n de liquidez suficiente para sufragar los gastos corrientes de reinversi(cid:243)n y mantenimiento. La distribu- ci(cid:243)n de beneficios entre los socios no puede superar el 10 % del capital social. Los beneficios restantes deben permanecer en la empresa. A 1 de enero de 1996 InfraLeuna empleaba a 906 trabajado- res. No obstante, el nœmero de empleados se estÆ reduciendo gradualmente a 600. En 1996 InfraLeuna alcanz(cid:243) un volumen de negocio de 437 millones de marcos alemanes, y en 1997 dicha cifra fue de 409 millones. El resultado de la actividad comercial ordinaria supuso en 1996 un importe negativo de [(cid:133)] (*) de marcos alemanes, y de [(cid:133)] (*) en 1997, mientras el dØficit anual atribuible a las obras de reparaci(cid:243)n y la reestruc- turaci(cid:243)n en curso ascendi(cid:243) a [(cid:133)] (*) de marcos alemanes en 1996 y a [(cid:133)] (*) en 1997. El flujo de tesorer(cid:237)a fue de [(cid:133)] (*)marcos alemanes en 1996 y de [(cid:133)] (*)en 1997. 4. Descripci(cid:243)n de las actividades de InfraLeuna 4. 1. Inversiones/reestructuraci(cid:243)n En primer lugar fue necesario preparar y modernizar las ins- talaciones existentes y adaptarlas a las necesidades reales del emplazamiento y a la normativa vigente en materia de seguri- dad y medio ambiente. Gran parte de las redes e instalaciones estÆn obsoletas, abandonadas y sobredimensionadas, de manera que su utilizaci(cid:243)n entraæa elevadas pØrdidas debido a su apro- vechamiento insuficiente, entre otras cosas. As(cid:237), por ejemplo, hubo que reducir la red ferroviaria existente de 156 km a 55 km, la red de agua potable de 90 km a 31 km, y la red via- ria de 120 km a 20 km. A este efecto, el BvS elabor(cid:243) en con- junci(cid:243)n con Caproleuna, Linde y expertos un programa de medidas que abarca el per(cid:237)odo comprendido entre el 1 de enero de 1995 y el 31 de diciembre de 2000 y que entr(cid:243) a formar parte del contrato de privatizaci(cid:243)n en concepto de plan de explotaci(cid:243)n. En el plan de explotaci(cid:243)n se expon(cid:237)a detallada- mente cada medida e inversi(cid:243)n necesaria para el saneamiento, la reestructuraci(cid:243)n, la reparaci(cid:243)n de daæos medioambientales, etc. AdemÆs, InfraLeuna pone a disposici(cid:243)n su pericia tØcnica para la correcta realizaci(cid:243)n de las adaptaciones del plan que pudieran resultar necesarias con el avance de la reestructura- ci(cid:243)n. Las medidas son el requisito necesario para que Infra- Leuna pueda explotar las instalaciones de manera econ(cid:243)mica a largo plazo. 4. 2. Saneamiento El saneamiento comprende todas las medidas para el desmante- lamiento de las instalaciones y los equipamientos tØcnicos, para el derribo de edificaciones, para la remoci(cid:243)n y el vertido de escombros, de material excavado, de material de construcci(cid:243)n, instalaciones y de sustancias almacenadas, para el relleno de cavidades y para el nivelado del suelo. El plan de saneamiento forma parte del plan de explotaci(cid:243)n, y tambiØn incluye para casos particulares, cuando sea necesario para el uso al que se pretende destinar la parcela, la remoci(cid:243)n de escombros de pro- fundidad. En la mayor(cid:237)a de las parcelas hay edificios, instalacio- nes, etc. , destinadas desde hace dØcadas a la producci(cid:243)n qu(cid:237)- 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/5 mica y que debido a su vetustez y contaminaci(cid:243)n ya no son utilizables. Los costes de remoci(cid:243)n y derribo son considerables, a menudo dif(cid:237)ciles de estimar de antemano con precisi(cid:243)n y, por regla general, superan con creces el valor del terreno. De ah(cid:237) que sin el saneamiento de los terrenos InfraLeuna no esta- r(cid:237)a en condiciones de atraer a inversores interesados en las par- celas industriales. La mayor(cid:237)a de las medidas de reestructura- ci(cid:243)n y saneamiento son objeto de procedimientos de licitaci(cid:243)n a escala comunitaria con arreglo a las Directivas 92/50/CEE (5), 93/36/CEE (6) y 93/37/CEE (7) del Consejo sobre los procedi- mientos de contrataci(cid:243)n pœblica. Para los demÆs encargos y pedidos, InfraLeuna recaba como m(cid:237)nimo tres ofertas. 4. 3. Adquisici(cid:243)n y nuevos asentamientos El BvS transmite a InfraLeuna la responsabilidad de la privati- zaci(cid:243)n ulterior del emplazamiento. A este efecto realiza publi- cidad masiva sobre el emplazamiento en publicaciones especia- lizadas y entrega a los posibles interesados documentaci(cid:243)n informativa y prospectos de elaboraci(cid:243)n propia sobre el empla- zamiento. Celebra conversaciones con inversores e intenta ani- marlos a adquirir parcelas y a invertir en el emplazamiento con arreglo al proyecto de asentamiento. La venta de parcelas se realiza a los precios del mercado para terrenos industriales urbanizados. Alemania ha presentado a este respecto tres informes periciales de expertos independien- tes. Los peritos llegaron a la conclusi(cid:243)n de que no podr(cid:237)a alcanzarse un precio medio superior a 25 marcos alemanes/m2 debido al exceso de oferta de terrenos industriales y comercia- les en los nuevos Estados federados. de InfraLeuna o discriminar a otras empresas. En aquellos Æmbitos fundamentales (red viaria, red ferroviaria, puentes de tubos, suministro y eliminaci(cid:243)n de aguas, generaci(cid:243)n y distri- buci(cid:243)n energØtica) que tienen carÆcter monopol(cid:237)stico Infra- Leuna estÆ sujeta a un sistema de tarifas basado en los princi- pios siguientes: (cid:151) margen comercial bajo, (cid:151) afectaci(cid:243)n de gastos no discriminatoria a todos los usuarios y con arreglo a los principios comerciales reconocidos, (cid:151) diferenciaci(cid:243)n de precios en funci(cid:243)n del volumen y de las prestaciones, (cid:151) aplicaci(cid:243)n de las indexaciones de precios habituales en el sector, (cid:151) consideraci(cid:243)n de las tasas de inversi(cid:243)n y de los costes de financiaci(cid:243)n necesarios (8), (cid:151) realizaci(cid:243)n de los correspondientes suministros y prestacio- nes como para un cliente externo (sin trato de favor). Por lo demÆs, las prestaciones se ofrecen a precios negociados con cada cliente. TambiØn aqu(cid:237) queda prohibida la discrimina- ci(cid:243)n o preferencia para clientes concretos. 4. 4. Oferta de las prestaciones de infraestructura 5. Dotaci(cid:243)n financiera de InfraLeuna InfraLeuna tambiØn asumi(cid:243) del BvS la responsabilidad de encargarse de la infraestructura y de las prestaciones de servi- cios en el emplazamiento. Esto comprende las calles, el sumi- nistro de electricidad y vapor, el suministro de agua potable, agua dulce y agua de refrigeraci(cid:243)n, la eliminaci(cid:243)n de aguas residuales, los servicios de laboratorio, el cableado para el suministro elØctrico, el servicio de bomberos del emplaza- miento, los servicios de correos y comunicaciones, la puesta a disposici(cid:243)n de puentes para las tuber(cid:237)as de abastecimiento de gases y l(cid:237)quidos entre las distintas plantas de producci(cid:243)n, el vertido de residuos, etc. Por otra parte, tambiØn dispone de ingresos procedentes del alquiler y arrendamiento de partes de edificios de su propiedad. Los usuarios de las prestaciones abonan una remuneraci(cid:243)n. Las conducciones y tuber(cid:237)as se colocan a expensas de las empresas y son propiedad de Østas, que pagan un alquiler por la utiliza- ci(cid:243)n de los puentes de tubos. En el cÆlculo de los precios Infra- Leuna debe observar determinados principios fijados en el con- trato de privatizaci(cid:243)n. Queda prohibido privilegiar a los socios (5) DO L 209 de 24. 7. 1992, p. 1. (6) DO L 199 de 9. 8. 1993, p. 1. (7) DO L 199 de 9. 8. 1993, p. 54. El plan financiero, que se someti(cid:243) a la junta rectora del BvS (9) para su examen junto con el plan de explotaci(cid:243)n, prevØ para InfraLeuna una dotaci(cid:243)n financiera total de 1 130 millones de marcos alemanes. De esta cifra, el BvS pone a disposici(cid:243)n un total de 730 millones, y el Estado federado de Sajonia-Anhalt proporciona 300 millones para inversiones [de acuerdo con el vigesimocuarto programa marco del rØgimen comœn (10)]. Los gastos de inversi(cid:243)n por importe de 100 millones de marcos alemanes en 1995 fueron autorizados por la Comisi(cid:243)n mediante su Decisi(cid:243)n 96/545/CE relativa a la ayuda propuesta por Alemania en favor de Buna GmbH, S(cid:228)chsische Olefinwerke GmbH, Leuna-Werke GmbH, Leuna-Polyolefine GmbH y BSL Polyolefinverbund GmbH (11). (8) En el cÆlculo tambiØn se incluyen, de acuerdo con los principios comerciales generales, los gastos de capital. (9) La junta rectora (Leitungsausschu(cid:223)) es un (cid:243)rgano independiente del BvS que tiene por misi(cid:243)n valorar los planes y controlar la correcta utilizaci(cid:243)n de los fondos pœblicos. Es nombrada por el Ministerio Federal de Econom(cid:237)a y estÆ integrada por auditores independientes. En aquel momento la junta rectora estaba constituida por expertos de Roland Berger y de C&L. (10) N 531/95 SG(96) D/4868 de 22 de mayo de 1996, un programa de ayudas autorizado. (11) DO L 239 de 19. 9. 1996, p. 1. L 260/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 Desglose de la dotaci(cid:243)n financiera total de InfraLeuna Medidas Inversiones/reestructuraci(cid:243)n (1) Saneamiento (1) Compensaci(cid:243)n del cash flow (1) Fondos de explotaci(cid:243)n Total Importe (en millones de marcos alemanes) 800 250 50 30 1 130 (1) estas partidas, siendo posibles El contrato de privatizaci(cid:243)n prevØ una utilizaci(cid:243)n flexible de los fondos entre siguientes: 50 millones de marcos alemanes entre saneamiento y pØrdidas, 100 millones entre saneamiento e inversiones, 50 millones entre inversiones y pØrdidas. Esto significa que el presupuesto de compensaci(cid:243)n de pØrdidas puede aumentar de 100 millones hasta un total de 150 millones de marcos alema- nes. los desplazamientos Inicialmente el BvS, Caproleuna y Linde consignaron en el plan de explotaci(cid:243)n costes de reestructuraci(cid:243)n e inversi(cid:243)n por un total de 960 millones de marcos alemanes. No obstante, tras un examen exhaustivo del catÆlogo de medidas propuestas, la junta rectora consider(cid:243) excesivos estos gastos y los redujo en 160 millones, es decir, a 800 millones de marcos alemanes. El plan de explotaci(cid:243)n preve(cid:237)a realizar hasta principios de 1998 inversiones por un total de 550 millones de marcos alemanes. Los retrasos registrados hicieron que las inversiones efectiva- mente realizadas en esa fecha s(cid:243)lo ascendieran a 275 millones, de manera que el programa lleva retraso pero su realizaci(cid:243)n sigue en pie. El BvS se comprometi(cid:243) a aportar un total de 250 millones de marcos alemanes para el saneamiento. Por otra parte, para el aæo 1996 puso a disposici(cid:243)n de InfraLeuna 135 millones de marcos alemanes adicionales en virtud del art(cid:237)culo 249h de la Arbeitsf(cid:246)rderungsgesetz (AFG, Ley alemana de fomento del tra- bajo) (12). En caso de no agotar en 1996 la totalidad del presu- puesto para gastos materiales, el BvS abonarÆ la diferencia a InfraLeuna siempre y cuando dicha suma se destine a las mis- mas medidas (13). As(cid:237) pues, partiendo del supuesto de que en 1996 se gastaran en total 100 millones de marcos alemanes de los fondos en virtud de la AFG, en la incoaci(cid:243)n del procedi- miento la Comisi(cid:243)n tuvo en cuenta 35 millones adicionales. En efecto, se gastaron en 1996 s(cid:243)lo 35,4 millones de marcos ale- (12) NN 117/92; las medidas en virtud del art(cid:237)culo 249h de la AFG se destinan a la reparaci(cid:243)n de daæos medioambientales y a la preven- ci(cid:243)n de riesgos derivados de estos daæos para los antiguos terrenos industriales situados en los nuevos Estados federados. Con arreglo a esta disposici(cid:243)n, se conceden subvenciones para gastos salariales y materiales, y las medidas sirven al mismo tiempo para fomentar el empleo, especialmente de desempleados j(cid:243)venes, de edad mÆs avanzada o con discapacidades. La Comisi(cid:243)n constat(cid:243) que, de con- formidad con la disposici(cid:243)n sobre la fecha de referencia incluida en la primera Decisi(cid:243)n relativa al Treuhand, la concesi(cid:243)n de fon- dos pœblicos para la reparaci(cid:243)n de daæos medioambientales causa- dos antes del 1 de julio de 1990 no tiene carÆcter de ayuda estatal, y que las acciones en el marco de la asistencia a la juventud y de los servicios sociales no constituyen prestaciones de servicios para las que exista competencia. La Comisi(cid:243)n concluy(cid:243) que dichas medidas no son ayudas estatales. (13) En este caso aumentar(cid:237)an en la misma medida los l(cid:237)mites de flexi- bilidad para el desplazamiento en direcci(cid:243)n de inversiones o pØrdi- das y, ademÆs, dichos l(cid:237)mites podr(cid:237)an aumentarse en el valor de las medidas realizadas en 1996 con los fondos correspondientes al art(cid:237)culo 249h de la AFG. manes, de manera que el importe diferencial pagadero por parte del BvS ascendi(cid:243) a 99,6 millones. Mediante negociacio- nes, el BvS logr(cid:243) reducir su obligaci(cid:243)n de pago en 38 millones de marcos alemanes, por lo que financiarÆ medidas de sanea- miento hasta un importe mÆximo de 288 millones. Segœn los gastos de saneamiento se situarÆn en informa Alemania, realidad unos 100 millones de marcos alemanes por debajo del importe calculado inicialmente. Ello le supondrÆ a InfraLeuna una notable ca(cid:237)da de precios. El art(cid:237)culo 12 del contrato de privatizaci(cid:243)n obliga al BvS a compensar las pØrdidas o el flujo de tesorer(cid:237)a negativo durante la fase de reestructuraci(cid:243)n. Las previsiones actuales para el flujo de tesorer(cid:237)a para el per(cid:237)odo comprendido entre 1996 y 2000 son de + 36,8 millones de marcos alemanes. El BvS pone a disposici(cid:243)n de InfraLeuna 30 millones de mar- cos alemanes para sus fondos de explotaci(cid:243)n. Por otra parte, el BvS se ha comprometido, en caso de que la subvenci(cid:243)n por parte del Estado federado de Sajonia-Anhalt sea inferior a los 300 millones de marcos alemanes previstos, a sufragar la diferencia previo complimiento estricto de las con- diciones muy precisas fijadas a este efecto. AdemÆs, segœn el contrato de privatizaci(cid:243)n InfraLeuna queda exonerada de responsabilidad pœblica y privada por los daæos causados con la explotaci(cid:243)n de las instalaciones o la utilizaci(cid:243)n de los terrenos antes del 1 de julio de 1990 (conocidas como Altlasten o «responsabilidades heredadas»). TambiØn queda exenta del 90 % de responsabilidad por los daæos causados antes de esa fecha en lo que respecta a los costes de las medi- das de protecci(cid:243)n contra riesgos, quedando limitados a un mÆximo de 5 millones de marcos alemanes los costes sufraga- bles por InfraLeuna en este concepto. Alemania estima que el coste total en este cap(cid:237)tulo asciende a unos 150 millones de marcos alemanes. Desglose de las fuentes de financiaci(cid:243)n (1) (en millones de marcos alemanes) BvS Inversiones/reestructuraci(cid:243)n Estado federado de Sajona-Anhalt Inversiones/reestructuraci(cid:243)n BvS BvS BvS Total Saneamiento Compensaci(cid:243)n de pØrdidas/flujo de tesorer(cid:237)a negativo Fondos de explotaci(cid:243)n 400 300 288 50 30 1 068 (1) Este cuadro no incluye los 100 millones de marcos alemanes concedidos en el pasado por el BvS para inversiones y reestructuraci(cid:243)n, los fondos con arreglo al art(cid:237)culo 249h de la AFG y la exenci(cid:243)n de las responsabilidades heredades concedida por el BvS. 6. Desembolso de los fondos y supervisi(cid:243)n de su empleo El contrato de privatizaci(cid:243)n regula la concesi(cid:243)n y facilitaci(cid:243)n de los recursos financieros por parte del BvS: Øste ingresa un importe total de 657 millones de marcos alemanes a una cuenta del Landeszentralbank de Berl(cid:237)n (en adelante, «LZB»). 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/7 Este importe se consigna en la reserva de recursos propios de InfraLeuna no tiene capacidad dispositiva œnica InfraLeuna. sobre la cuenta. AdemÆs, el BvS reserva a InfraLeuna un crØdito de 73 millones de marcos alemanes que no serÆ exigible hasta que estØ agotado el importe disponible en la cuenta del LZB. Los recursos puestos a disposici(cid:243)n en la cuenta del LZB y el crØdito de InfraLeuna frente al BvS estÆn sujetos a intereses del 3,5 % anual a fin de compensar la inflaci(cid:243)n, y estÆn asimismo a disposici(cid:243)n de InfraLeuna. Segœn el plan de liquidez previsto en el plan de explotaci(cid:243)n, InfraLeuna debe solicitar al BvS la transferencia de los recursos a la cuenta comercial de InfraLeuna. Las desviaciones del plan de explotaci(cid:243)n s(cid:243)lo son posibles previo consentimiento del BvS, y en caso de desacuerdo deben dirimirse en un procedi- miento de conciliaci(cid:243)n y arbitraje descrito en el art(cid:237)culo 27 del contrato de privatizaci(cid:243)n. Los recursos de InfraLeuna deben quedar fuera de la actividad financiera del grupo de comprado- res. Por otro lado, el BvS puede denegar el pago cuando abri- gue dudas sobre la utilizaci(cid:243)n correcta de los fondos. Cada trimestre, InfraLeuna debe rendir cuentas al BvS sobre la utilizaci(cid:243)n del dinero recibido. La utilizaci(cid:243)n de recursos a efectos de la compensaci(cid:243)n de pØrdidas debe acreditarse semes- tralmente. Para ello debe presentarse documentaci(cid:243)n verifica- ble, el BvS debe tener acceso a las dependencias y a los docu- mentos de InfraLeuna en todo momento y puede encomendar el examen de la documentaci(cid:243)n a un perito independiente. TambiØn en este caso, las diferencias de opini(cid:243)n deben diri- mirse en el procedimiento de conciliaci(cid:243)n y arbitraje descrito en el art(cid:237)culo 27 del contrato de privatizaci(cid:243)n. El perito diri- mente serÆ aqu(cid:237) un revisor de cuentas nombrado por el presi- dente del consejo de administraci(cid:243)n del Instituto de censores jurados de cuentas de D(cid:252)sseldorf, o bien el Tribunal Federal de Cuentas. 7. Balance final, reembolso y clÆusula de incentivaci(cid:243)n Concluida la reestructuraci(cid:243)n, InfraLeuna presentarÆ las cuentas finales, cuya verificaci(cid:243)n con todos los medios disponibles que- darÆ reservada al BvS. DeberÆn reembolsarse al BvS los fondos que queden en la cuenta del LZB y los fondos solicitados por InfraLeuna pero no utilizados hasta el final de la fase de rees- tructuraci(cid:243)n. A fin de incentivar el ahorro, el BvS estÆ obligado a abonar a cada uno de los compradores el 25 % de los importes reembol- sados. No obstante, el importe pagadero en cada caso queda limitado a 20 millones de marcos alemanes como mÆximo, de modo que un ahorro superior al importe total de 80 millones no har(cid:237)a aumentar el incentivo. 8. Neutralizaci(cid:243)n de los remanentes negativos al tØrmino de la reestructuraci(cid:243)n Se quiere evitar que despuØs de la reestructuraci(cid:243)n InfraLeuna pueda beneficiarse, ademÆs de la compensaci(cid:243)n de pØrdidas ofrecida por el BvS, de desgravaciones fiscales en el impuesto industrial o en el impuesto de sociedades por remanentes de los ejercicios anteriores. Por este motivo, al final de la fase de remanente negativo serÆ determinado reestructuraci(cid:243)n el mediante una verificaci(cid:243)n fiscal externa. InfraLeuna restituirÆ entonces al BvS la totalidad del importe de compensaci(cid:243)n de pØrdidas recibido de Øste con los fondos de la cuenta del LZB; el BvS pagarÆ a InfraLeuna una subvenci(cid:243)n de igual importe que serÆ considerada como ingreso imponible. 9. Los mercados de referencia La Comisi(cid:243)n examin(cid:243) la posibilidad de que pudiera verse afec- tado el comercio intracomunitario. Es un hecho que existe comercio intracomunitario por lo que respecta a los productos fabricados en el emplazamiento, por lo que no cab(cid:237)a excluir que las medidas causaran un falseamiento de la competencia. Deb(cid:237)a considerarse especialmente que DOMO fabricaba all(cid:237) fibras sintØticas para alfombras, actividad sensible sujeta a las Directrices comunitarias sobre las ayudas al sector de las fibras sintØticas (14). De ah(cid:237) que la concesi(cid:243)n de ayudas a los fabrican- tes hubiera podido exigir, en su caso, una reducci(cid:243)n de capaci- dad. Era mÆs bien dudosa, en cambio, la existencia de un comercio intracomunitario en lo tocante a las prestaciones de servicios de InfraLeuna. III. OBSERVACIONES PRESENTADAS POR TERCEROS A RA˝Z DE LA INCOACI(cid:211)N DEL PROCEDIMIENTO A ra(cid:237)z de la incoaci(cid:243)n del procedimiento remitieron observa- ciones a la Comisi(cid:243)n un Estado miembro, tres federaciones industriales y cuatro empresas. El Estado miembro expuso que la industria qu(cid:237)mica establecida en la regi(cid:243)n ya se hab(cid:237)a beneficiado de ayudas considerables, y que en el caso de InfraLeuna proced(cid:237)a tambiØn aplicar criterios estrictos a fin de evitar que se favoreciese indirectamente las actividades de las empresas S(cid:228)chsische Olefinwerke y Buna. Entend(cid:237)a asimismo que las financiaciones iban a suponer una subvenci(cid:243)n de 1,78 millones de marcos alemanes por puesto de trabajo y rebasar(cid:237)an ampliamente la intensidad de ayuda admisible del 35 % para las grandes empresas. A su modo de ver, quedaba poco claro quØ sumas se iban a dedicar a la cap- taci(cid:243)n de nuevos inversores y si los inversores de Leuna iban a beneficiarse de ayudas adicionales. El Estado miembro recono- ci(cid:243) que era muy limitada la posibilidad de efectuar comercio intracomunitario con gases tØcnicos, si bien opinaba que otros fabricantes de gases tØcnicos deb(cid:237)an tener las mismas posibili- dades que Linde para competir en la regi(cid:243)n y poder realizar instalaciones de fraccionamiento de aire en Sajonia-Anhalt con la misma intensidad de ayuda. Por otra parte, se sumaba a las reservas de la Comisi(cid:243)n y seæalaba que la producci(cid:243)n de fibras de poliamida estÆ sujeta a las Directrices comunitarias aplica- bles a las ayudas al sector de las fibras sintØticas, por lo que las ayudas financieras deb(cid:237)an, en su caso, entraæar una reducci(cid:243)n de capacidad. Por lo demÆs, en las observaciones recibidas se corroboraron las reservas formuladas por la Comisi(cid:243)n en la incoaci(cid:243)n del procedimiento. Las subrayaron el efecto de falseamiento de la competencia en el comercio de caprolactama y fibras de poliamida entre los Estados miem- bros. Aludieron a la sensibilidad del sector, cuya tasa de utiliza- federaciones industriales (14) DO C 346 de 30. 12. 1992, p. 2. L 260/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 ci(cid:243)n de la capacidad fue en 1996 meramente del 71 %. Tam- biØn seæalaron el efecto indirecto de las ayudas sobre la pro- ducci(cid:243)n de caprolactama y de fibras de poliamida en caso de que un solo fabricante se dedicara a producir ambas cosas. Dada la escasa probabilidad de que las actividades de Infra- Leuna generaran beneficios, las medidas del BvS s(cid:243)lo pod(cid:237)an considerarse como instrumento para permitir que los fabrican- tes establecidos en Leuna, particularmente Linde AG y Capro- leuna, pudieran reducir sus costes de producci(cid:243)n y mejorar su competitividad. Segœn indican, los gastos en prestaciones de esta naturaleza a menudo suponen hasta un 30 % de los costes totales del producto final. Tem(cid:237)an que InfraLeuna pudiera ofre- cer sus prestaciones por debajo de su coste, de manera que los clientes finales llegaran a disfrutar de esas prestaciones sin tener que sufragarlas o sin pagar por ellas un precio adecuado a un proveedor. Les preocupaba en especial la posible compen- saci(cid:243)n de pØrdidas de hasta 150 millones de marcos alemanes, lo que conducir(cid:237)a a un falseamiento manifiesto de la competen- cia. Afirmaban asimismo que las medidas contrariaban del todo los esfuerzos de la industria qu(cid:237)mica europea por mantener y mejorar su competitividad internacional. Los competidores subrayaban que Caproleuna GmbH es una filial participada al 100 % por el grupo DOMO, [(cid:133)] (*). Esta œltima realiza aproximadamente el 54 % de toda la producci(cid:243)n europea de hilo de poliamida para alfombras. Las ayudas en favor de InfraLeuna mejorar(cid:237)an injustificada y duraderamente la competitividad de Caproleuna en detrimento de la competiti- vidad de los demÆs fabricantes, y ayudar(cid:237)a a DOMO [(cid:133)] (*) a consolidar su posici(cid:243)n dominante en el mercado. Expresaron temores de que muy probablemente las medidas influir(cid:237)an en los precios de la caprolactama y sus productos intermedios. Por otra parte, dos de los terceros interesados tem(cid:237)an que Caproleuna y Linde pudieran endosar a InfraLeuna sus propios gastos de publicidad. Se refirieron a la publicidad sobre el emplazamiento publicado en European Chemical News, donde InfraLeuna utiliz(cid:243) los nombres de Caproleuna y Linde para anunciar el emplazamiento. Alemania subray(cid:243) en su respuesta la imposibilidad de que las medidas pudieran falsear la competencia puesto que los pagos a InfraLeuna serv(cid:237)an para cubrir los gastos de los servicios pœblicos bÆsicos y de la protecci(cid:243)n contra riesgos. A su entender, las medidas financieras son condici(cid:243)n indispen- sable para proseguir el funcionamiento del emplazamiento, la privatizaci(cid:243)n de las instalaciones y parcelas y, por lo tanto, para cumplir el cometido pœblico de privatizaci(cid:243)n que tiene el BvS. Indica que la supresi(cid:243)n de las cargas heredadas, el sanea- miento y la preparaci(cid:243)n de una infraestructura carecen de efecto sobre la competencia porque las medidas estatales s(cid:243)lo se destinan a poner los terrenos e instalaciones en condiciones de ser privatizadas. Alemania aleg(cid:243) asimismo que, al no haber favorecimiento ni falseamiento de la competencia, no pod(cid:237)a hablarse de ayuda estatal con arreglo al apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE. Indic(cid:243) que todas las instalaciones de infraestructura y abas- tecimiento de InfraLeuna eran utilizadas por gran nœmero de empresas de forma conjunta y concurrente mediante pago, y que ninguna de las instalaciones se limitaba a una producci(cid:243)n las empresas que requer(cid:237)an tales en particular. Al contrario, instalaciones las prove(cid:237)an por su propia cuenta y responsabili- dad. La asunci(cid:243)n de los costes de una infraestructura eficiente en Leuna no pod(cid:237)a restringir la competencia porque en otros emplazamientos gestionados por la econom(cid:237)a de mercado no hab(cid:237)a competidores obligados a soportar gastos comparables y, por consiguiente, no se descargaba a las empresas de unos gas- tos que normalmente deb(cid:237)a soportar una empresa. Al contra- rio, sin ayuda pœblica ningœn inversor habr(cid:237)a estado dispuesto a asumir los gastos de modernizaci(cid:243)n y las reparaciones pen- dientes en la infraestructura de Leuna acumuladas durante decenios. Era imposible inducir a un inversor privado a hacerse cargo de la situaci(cid:243)n y ocuparse de la eliminaci(cid:243)n de desechos, del saneamiento y de la reparaci(cid:243)n de las instalaciones vetustas y abandonadas. Se trataba de un caso sin precedente en Europa occidental, y la necesidad de las medidas obedec(cid:237)a directamente a las circunstancias y a la mala gesti(cid:243)n en la econom(cid:237)a de pla- nificaci(cid:243)n centralizada. Tampoco pod(cid:237)a hablarse de trato de favor puesto que la financiaci(cid:243)n se limitaba al m(cid:237)nimo abso- luto y todas las medidas realizadas eran controladas en cuanto a su necesidad y proporcionalidad y, ademÆs, eran objeto de licitaci(cid:243)n pœblica. Los precios pagados por los destinatarios finales de las prestaciones de InfraLeuna eran los habituales en el mercado y serv(cid:237)an para cubrir gastos. Por consiguiente, tampoco era posible formular un juicio fun- dado en los puestos de trabajo mantenidos, puesto que la con- tribuci(cid:243)n financiera se efectu(cid:243) en cumplimiento de unas obli- gaciones pœblicas y no guardaban relaci(cid:243)n alguna con la con- servaci(cid:243)n de empleos. Alemania tambiØn observ(cid:243) que los socios de InfraLeuna no pod(cid:237)an obtener un beneficio superior al 10 % de su capital invertido. Dada esta limitaci(cid:243)n econ(cid:243)mica, no cab(cid:237)a esperar que aportaran a InfraLeuna capitales propios de importancia. El funcionamiento del proyecto depend(cid:237)a mÆs bien del equili- brio entre intereses contrapuestos, que s(cid:243)lo indirectamente ten(cid:237)an un carÆcter material, de manera que el pago por la utili- zaci(cid:243)n de los servicios de InfraLeuna constitu(cid:237)a una contrapres- taci(cid:243)n proporcional, sin que cupiera esperar ninguna otra con- tribuci(cid:243)n adicional. Prosigui(cid:243) diciendo que los inversores deseosos de establecerse en Sajonia-Anhalt encontrar(cid:237)an condiciones comparables en otros emplazamientos, y nada les imped(cid:237)a recurrir a ellas dado el exceso de oferta de terrenos industriales. Alemania arguy(cid:243) que, contrariamente a las reservas formula- das, la compensaci(cid:243)n de pØrdidas no constitu(cid:237)a una ayuda de funcionamiento para mantener la actividad de instalaciones deficitarias. Deb(cid:237)a tenerse en cuenta que InfraLeuna ten(cid:237)a el cometido extraordinario de mantener las instalaciones en fun- cionamiento durante la reestructuraci(cid:243)n, para que el emplaza- miento no quedara desprovisto de los servicios necesarios. Comparado con las operaciones normales, los gastos extraordi- narios eran enormes: por un lado, debido al estado vetusto y sobredimensionado de las instalaciones y, por consiguiente, la carest(cid:237)a de su explotaci(cid:243)n; por otro, debido a las medidas espe- ciales necesarias para mantenerlas como, por ejemplo, los des- v(cid:237)os, las l(cid:237)neas de apartamiento, etc. As(cid:237) pues, la compensaci(cid:243)n de pØrdidas s(cid:243)lo serv(cid:237)a para superar el dif(cid:237)cil per(cid:237)odo necesario 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/9 para permitir a InfraLeuna funcionar a largo plazo de forma eficiente, cubriendo gastos y sin mÆs apoyos. Se hab(cid:237)a previsto una flexibilidad en las distintas partidas porque en el momento de la firma del contrato de privatizaci(cid:243)n no era posible estimar la envergadura de los diferentes riesgos. Para mayor seguridad, se hab(cid:237)a acordado la posibilidad de aumentarlos a 150 millones de marcos alemanes de producirse el peor de los casos. Alemania neg(cid:243) la supuesta malversaci(cid:243)n de los fondos recibi- dos por la inclusi(cid:243)n de Caproleuna y Linde en la publicidad del emplazamiento. La pol(cid:237)tica publicitaria de InfraLeuna pre- ve(cid:237)a la inclusi(cid:243)n de las empresas que ya operasen con Øxito en el emplazamiento mediante la menci(cid:243)n de su nombre en los anuncios. Se esperaba que ello influyera favorablemente en la consolidaci(cid:243)n de la imagen del emplazamiento para actividades del sector qu(cid:237)mico. Aparte de Caproleuna y Linde, ya se hab(cid:237)a llegado a acuerdos con Chemtec Leuna y Leuna Harze GmbH, y previsiblemente se concluir(cid:237)an tambiØn con Leuna Polymer, Atochem y Spezialchemie Leuna GmbH. Los gastos se asum(cid:237)an a medias entre InfraLeuna y cada una de las empresas partici- pantes. IV. VALORACI(cid:211)N Hab(cid:237)a que aclarar si las medidas entraban en el Æmbito de apli- caci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE. Con arre- glo a dicha disposici(cid:243)n, son incompatibles con el mercado comœn las ayudas estatales u otorgadas mediante fondos estata- les, que favorezcan a determinadas empresas o producciones, falseen o amenacen falsear la competencia, en la medida que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros. En los apartados 2 y 3 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE se fijan determinadas excepciones a esta prohibici(cid:243)n bÆsica. Las ayudas concedidas a InfraLeuna por el Estado federado de Sajonia-Anhalt y el BvS proceden de los recursos estatales. El Estado federado de Sajonia-Anhalt forma parte de la estructura federal de Alemania, y como tal es parte constituyente del poder estatal. TambiØn es un organismo pœblico el BvS. (cid:201)ste financia sus intervenciones con dinero pœblico y actœa como instituci(cid:243)n estatal que realiza en nombre de las autoridades pœblicas y del interØs pœblico la misi(cid:243)n de privatizar las empre- sas a su cargo. El apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE tiene por objeto evitar menoscabos al comercio entre los Estados miembros. Como ha explicado repetidamente el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (15), œnicamente debe atenderse al efecto de la medida examinada y no a su motivaci(cid:243)n, forma u objetivos. As(cid:237) pues, s(cid:243)lo entran en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE aquellas medidas que efectivamente perjudican el comercio entre los Estados miembros y falsean la competencia. Partiendo de este principio, hab(cid:237)a que examinar de forma por- menorizada el efecto de las medidas a fin de determinar si se trataba de ayudas con arreglo al apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE. 1. Los costes del saneamiento El BvS puso a disposici(cid:243)n un importe de hasta 288 millones de marcos alemanes para saneamiento. Por lo tanto, si se inclu- yen los fondos del AFG por importe de 35,4 millones, gastados ya en 1996, InfraLeuna dispone de un importe total de hasta 323,4 millones de marcos alemanes que puede destinar a labo- res de saneamiento. De conformidad con el apartado 3 del ar- t(cid:237)culo 14 del contrato de privatizaci(cid:243)n, InfraLeuna debe acredi- tar trimestralmente la utilizaci(cid:243)n de los fondos. Alemania ase- gur(cid:243) en el marco del contrato que InfraLeuna adjudicara las obras mediante licitaci(cid:243)n pœblica o, cuando ello no fuera legal- mente obligatorio, recabara al menos tres ofertas de tres ofer- tantes competentes. La prosecuci(cid:243)n de la actividad y la privatizaci(cid:243)n de los centros de producci(cid:243)n qu(cid:237)mica de la antigua RDA se decidi(cid:243) ya en el momento de la reunificaci(cid:243)n o poco despuØs. El saneamiento de los terrenos era una condici(cid:243)n indispensable para atraer a los inversores, de manera que ya el THA esboz(cid:243) un plan de saneamiento y comenz(cid:243) los trabajos correspondientes. Con arreglo al art(cid:237)culo 10 del contrato de privatizaci(cid:243)n, la respon- sabilidad del saneamiento se transfiri(cid:243) a InfraLeuna y se con- cret(cid:243) en el plan de saneamiento. Durante la fase de reestructu- raci(cid:243)n InfraLeuna debe desmontar, demoler, sanear y retirar las instalaciones de producci(cid:243)n, los equipos y demÆs objetos viejos o superfluos existentes en sus terrenos. La Comisi(cid:243)n comprob(cid:243) que la mayor(cid:237)a de los edificios estÆn fuertemente contaminados y no excluye la necesidad de un desescombrado de profundi- dad y, despuØs del derribo, tambiØn la excavaci(cid:243)n y remoci(cid:243)n de los suelos contaminados. Segœn la informaci(cid:243)n proporcionada por Alemania queda claro que el saneamiento de los terrenos ten(cid:237)a que efectuarse en cualquier caso, independientemente de la identidad o actividad del comprador, y que el saneamiento ya se hab(cid:237)a decidido antes del traspaso a InfraLeuna. AdemÆs, los trabajos no se realizan para favorecer a una empresa concreta sino para poner el emplazamiento de producci(cid:243)n qu(cid:237)mica en condiciones de utilizaci(cid:243)n. Por otra parte, los compradores de parcelas pagarÆn un precio de aproximadamente 25 marcos alema- nes/m2, que es el precio de mercado para terrenos industriales comparables, urbanizados y listos para el uso en los nuevos Estados federados alemanes (16). EstÆ claro, pues, que la asun- ci(cid:243)n de los costes del saneamiento por parte de los poderes pœblicos no favoreci(cid:243) particularmente ni a InfraLeuna ni a los comparadores de las parcelas (17). Conclusi(cid:243)n: Los 288 millones de marcos alemanes puestos a disposici(cid:243)n para las labores de saneamiento no constituyen ayudas estatales. (15) VØase la sentencia de 2 de julio de 1974 en el asunto 173/73: Ita- lia contra Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1974, p. 709), y la sentencia de 24 de febrero de 1987 en el asunto 310/85: Deufil contra Comi- si(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1987, p. 901). (16) VØase a este respecto la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n relativa a los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes pœblicos (DO C 209 de 10. 7. 1997, p. 3). (17) VØase tambiØn la Decisi(cid:243)n 95/253/CE (DO L 159 de 11. 7. 1995, p. 21). L 260/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 2. Costes de los daæos medioambientales Con el art(cid:237)culo 17 del contrato de privatizaci(cid:243)n el BvS exime a InfraLeuna de responsabilidad por los costes de los daæos medioambientales existentes antes de la fecha de referencia para la transmisi(cid:243)n econ(cid:243)mica o cuyo origen sea anterior a esa fecha aunque hagan su aparici(cid:243)n durante la fase de reestructu- raci(cid:243)n, con la explotaci(cid:243)n industrial y comercial. Dicha dispo- sici(cid:243)n prevØ que los daæos medioambientales sean determina- dos por un experto independiente y que InfraLeuna recabe el visto bueno previo del BvS sobre las medidas previstas y el pre- supuesto correspondiente. TambiØn en este caso InfraLeuna estÆ obligada a solicitar propuestas a tres ofertantes competen- tes como m(cid:237)nimo; el BvS tiene derecho a participar en la con- cepci(cid:243)n de las licitaciones, a efectuar su seguimiento y a encar- garse de la recepci(cid:243)n de las obras. En el transcurso del procedi- miento, Alemania limit(cid:243) los costes a 150 millones de marcos alemanes. Con la disposici(cid:243)n sobre la fecha de referencia incluida en la primera Decisi(cid:243)n relativa al Treuhand (18), la Comisi(cid:243)n ya manifest(cid:243) que la concesi(cid:243)n de fondos pœblicos para la repara- ci(cid:243)n y supresi(cid:243)n de daæos medioambientales causados antes del 1 de julio de 1990 no constituye ayuda estatal. No procede responsabilizar a las empresas radicadas en los nuevos Estados federados de la contaminaci(cid:243)n ambiental causada bajo el sis- tema de la antigua RDA, cuando las empresas no pod(cid:237)an ejer- cer influencia alguna al respecto. La Comisi(cid:243)n y Alemania coinciden en que la mayor parte de la contaminaci(cid:243)n ambien- tal existente se remonta a antes del 1 de julio de 1990 y en que es imposible cuantificar la parte restante atribuible a la explotaci(cid:243)n o a la existencia de instalaciones con posterioridad a esa fecha. Para las empresas situadas en los nuevos Estados federados era imposible adaptar las instalaciones al nivel de los Estados federados antiguos para el 1 de julio de 1990. Al con- trario, el cierre de las instalaciones y su adaptaci(cid:243)n a la norma- tiva legal requiri(cid:243) tiempo, y mientras tanto Østas siguieron con- taminando inexorablemente. De conformidad con el punto 3. 2. 2 de las Directrices comuni- tarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (19), pueden eximirse de la aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE las ayudas a inversiones destinadas a subsanar los daæos ambientales en caso de que no sea posible identificar al responsable o atribuirle la responsabilidad de la contamina- ci(cid:243)n y no confieran un beneficio gratuito a determinadas empresas o industrias. No obstante, en el caso de InfraLeuna la Comisi(cid:243)n consider(cid:243) que quedaba exenta de una obligaci(cid:243)n legal como propietaria del emplazamiento contaminado, raz(cid:243)n por la cual aplic(cid:243) el punto 3. 4 de las Directrices: es posible apartarse del principio de «quien contamina, paga» fijado en el punto 1. 2 de las Directrices y establecido en el apartado 2 del art(cid:237)culo 130 R del Tratado CE, y autorizar la ayuda como ayuda de funcionamiento, descargando con ello a InfraLeuna de la responsabilidad de los costes vinculados a la contamina- ci(cid:243)n ambiental. Por otra parte, el porcentaje no cuantificable no supone un beneficio para los compradores dado que Østos adquieren las parcelas al precio de mercado. (18) NN 108/91, SG(91) D/17825 de 26 de septiembre de 1991. (19) DO C 72 de 10. 3. 1994, p. 3. Conclusi(cid:243)n: El importe de 150 millones de marcos alemanes que descarga a InfraLeuna de la responsabilidad por los daæos ambientales s(cid:243)lo puede considerarse como ayuda estatal en un porcentaje no cuantificable pero que, no obstante, es compati- ble con el mercado comœn. 3. Coste de las inversiones y de la reestructuraci(cid:243)n La Comisi(cid:243)n inici(cid:243) sus investigaciones partiendo de la posibili- dad de que las ayudas para inversi(cid:243)n y reestructuraci(cid:243)n conce- didas por el BvS y el Estado federado de Sajonia-Anhalt favore- ciesen tanto a los clientes finales y a InfraLeuna como a sus socios. Alemania aleg(cid:243) que las ayudas a la reestructuraci(cid:243)n y a la inversi(cid:243)n no deb(cid:237)an clasificarse como ayudas estatales porque no favorec(cid:237)an a empresas o actividades concretas y, por consi- guiente, no falseaban la competencia ni afectaban al comercio entre los Estados miembros. A su entender, las prestaciones en concepto de reestructuraci(cid:243)n e inversiones subsanaban faltas del pasado y representaban costes que fuera de los nuevos Esta- dos federados no se ve(cid:237)a obligada a soportar ninguna empresa de Europa occidental. TambiØn se trataba de la implantaci(cid:243)n de una infraestructura con la œnica misi(cid:243)n de cumplir la obli- gaci(cid:243)n pœblica de ofrecer los servicios pœblicos bÆsicos con carÆcter general y no favorec(cid:237)a a una empresa o a una indus- tria en particular. A decir de Alemania, el BvS no pod(cid:237)a influir en las circunstancias reinantes en el emplazamiento sino que deb(cid:237)a regirse por la situaci(cid:243)n existente. Estaba obligada a efec- tuar la privatizaci(cid:243)n de las actividades de producci(cid:243)n fracciona- damente y la privatizaci(cid:243)n de la infraestructura en un todo. As(cid:237), las instalaciones totalmente nuevas previstas en el marco de la reestructuraci(cid:243)n no pasaban de 38 millones de marcos alemanes. Esto comprend(cid:237)a partes del alcantarillado central (15 millones), un edificio dedicado a la gesti(cid:243)n centralizada de las expediciones (4,5 millones), un centro de limpieza de cister- nas (13 millones), una instalaci(cid:243)n de reducci(cid:243)n y distribuci(cid:243)n de gas natural (2,9 millones), as(cid:237) como diversos puentes para tubos, etc. Mediante el pago correspondiente, estas instalacio- nes estaban a disposici(cid:243)n de todas las empresas all(cid:237) estableci- das. En cambio hac(cid:237)an falta unos 115 millones de marcos ale- manes para inversiones de sustituci(cid:243)n (por ejemplo, adaptaci(cid:243)n a las normas de medio ambiente y de seguridad, reducci(cid:243)n de instalaciones al tamaæo adecuado). La reparaci(cid:243)n y construc- ci(cid:243)n de nuevas infraestructuras en el emplazamiento era una condici(cid:243)n indispensable para su privatizaci(cid:243)n con arreglo a la tarea pœblica encomendada al BvS. Alemania segu(cid:237)a argumen- tando que, dado el estado de las instalaciones y los costes que Øste supon(cid:237)a, ningœn inversor privado habr(cid:237)a estado dispuesto a hacerse cargo de ellas sin una contribuci(cid:243)n sustancial de los poderes pœblicos. As(cid:237), se hab(cid:237)an previsto 547 millones de mar- cos alemanes para modernizaciones, lo cual comprend(cid:237)a tam- biØn el saneamiento. En raz(cid:243)n de algunos solapamientos era dif(cid:237)cil delimitar con precisi(cid:243)n las diferentes partidas. Por ejem- plo, s(cid:243)lo para los servicios de comunicaci(cid:243)n ferroviaria, agua dulce, aguas usadas, canalizaciones, calles, agua potable y bom- beros ya se requer(cid:237)an medidas por importe de 171,7 millones de marcos de alemanes e inversiones consignables como acti- vos por importe de otros 277 millones. La œnica alternativa hubiera sido que el BvS siguiera haciØndose cargo de la infraes- tructura. En este caso, el BvS se habr(cid:237)a visto obligado con mayor motivo todav(cid:237)a a asumir todos los costes y el riesgo de que fracasara la reestructuraci(cid:243)n y a dedicarse a la explotaci(cid:243)n de las instalaciones. Por consiguiente, los gastos entraban del 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/11 todo en el Æmbito de responsabilidad de los poderes pœblicos, puesto que el BvS se hab(cid:237)a limitado a transferir a una entidad privada su misi(cid:243)n de reestructurar y sanear las instalaciones. 3. 1. Favorecimiento de los usuartios finales/fijaci(cid:243)n de precios La Comisi(cid:243)n consider(cid:243) que cab(cid:237)a suponer la existencia de un favorecimiento indirecto de los fabricantes establecidos en el emplazamiento en caso de que InfraLeuna ofreciera sus servi- cios por debajo del precio de coste. Tampoco estaba claro en quØ medida los costes de saneamiento eran sufragados por las empresas fabricantes del emplazamiento. A juicio de la Comi- si(cid:243)n, un alivio de costes injustificado habr(cid:237)a conducido a un falseamiento de la competencia en perjuicio del comercio entre los Estados miembros. La Comisi(cid:243)n tambiØn se preguntaba si la aplicaci(cid:243)n del princi- pio de mÆrgenes comerciales bajos por parte de InfraLeuna pod(cid:237)a suponer un favorecimiento adicional de los usuarios, dado que ello permit(cid:237)a, en su caso, mantener los precios bajos artificialmente y que los usuarios de otras zonas industriales no se beneficiaban de esta reducci(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n examin(cid:243) entonces en quØ modo InfraLeuna fijaba sus precios. Segœn el art(cid:237)culo 15 del contrato de privatizaci(cid:243)n, InfraLeuna estÆ obligada a ofrecer sus servicios a todas las empresas, sin beneficiar o discriminar a ninguna. Por otra parte, el contrato de privatizaci(cid:243)n distingue entre los llamados Æmbitos clave, en los que InfraLeuna tiene una posici(cid:243)n mono- pol(cid:237)stica, y los Æmbitos de negocio restantes. A fin de evitar el aprovechamiento de la posici(cid:243)n monopol(cid:237)stica, se hace constar de forma expl(cid:237)cita el mØtodo de cÆlculo de precios para los Æmbitos monopol(cid:237)sticos. Siguiendo los principios comerciales reconocidos, InfraLeuna estÆ obligada a distribuir todos los cos- tes entre todos los usuarios. Esto incluye los costes de amorti- zaci(cid:243)n, financiaci(cid:243)n, reinversi(cid:243)n y mantenimiento. TambiØn hay que introducir diferenciaciones en funci(cid:243)n de las cantida- des y prestaciones y aplicar f(cid:243)rmulas de indexaci(cid:243)n de precios teniendo en cuenta el principio de mÆrgenes comerciales bajos. En los demÆs Æmbitos InfraLeuna debe ofrecer sus prestaciones a los precios y condiciones habituales en el sector. Puede nego- ciarlos libremente, pero observando siempre el principio de mÆrgenes comerciales bajos. Las citadas disposiciones, unidas al plan general subyacente, convencieron a la Comisi(cid:243)n de la existencia de garant(cid:237)as sufi- cientes para excluir que se beneficiara indirectamente a clientes determinados. En los Æmbitos monopol(cid:237)sticos InfraLeuna estÆ obligada a prorratear todos los costes entre sus clientes. La inclusi(cid:243)n de las amortizaciones en el cÆlculo de precios hace que las plusval(cid:237)as y los costes mantenimiento y reestructura- ci(cid:243)n se repercutan en los usuarios, que as(cid:237) participan en los costes a travØs de los precios pagaderos. La Comisi(cid:243)n com- prueba que estÆ excluida la subvenci(cid:243)n de precios mediante los pagos pœblicos dado que el cÆlculo de las tarifas estÆ separado de estos pagos, especialmente los correspondientes a la com- pensaci(cid:243)n de pØrdidas, y refleja œnicamente los gastos reales, independientemente del origen de los recursos. AdemÆs, el cÆlculo de precios incluye los llamados costes de oportunidad para los gastos de intereses con arreglo a los principios comer- ciales reconocidos, as(cid:237) como los gastos que entraæan las activi- dades de InfraLeuna (por ejemplo, gastos de desarrollo). En el marco del procedimiento, Alemania present(cid:243) a la Comisi(cid:243)n numerosos contratos de suministro de InfraLeuna con diferen- tes clientes y explic(cid:243) el cÆlculo de costes para diferentes Æmbi- tos. Ello permiti(cid:243) a la Comisi(cid:243)n convencerse de que los precios practicados por InfraLeuna no son en modo alguno especial- mente favorables sino que, efectivamente, son los habituales en el mercado. La Comisi(cid:243)n coment(cid:243) con Alemania la posibilidad de introdu- cir este sistema tarifario tambiØn en los demÆs Æmbitos comer- ciales de InfraLeuna. La Comisi(cid:243)n tem(cid:237)a sobre todo el riesgo de subvenci(cid:243)n de precios a travØs de la compensaci(cid:243)n de pØrdidas, dado que el contrato de privatizaci(cid:243)n œnicamente obligaba a InfraLeuna a ofrecer «las condiciones habituales en el sector, a los precios mÆs favorables posibles». Alemania observ(cid:243) a este respecto que las detalladas disposiciones sobre los precios en los Æmbitos monopol(cid:237)sticos estaban previstas como garant(cid:237)a adicional para evitar el aprovechamiento indebido de la posi- ci(cid:243)n monopol(cid:237)stica mediante aumentos de precio injustificados y para as(cid:237) mantener los precios a un nivel bajo. Ese riesgo no exist(cid:237)a en los Æmbitos restantes, donde InfraLeuna deb(cid:237)a hacer frente a una competencia que la obligaba a orientarse por los competidores y fijar precios acordes con el mercado. En su opini(cid:243)n, la introducci(cid:243)n del sistema tarifario ser(cid:237)a innecesario en estos Æmbitos y s(cid:243)lo supondr(cid:237)a una carga adicional. Por s(cid:237) sola, la dinÆmica del mercado ya permit(cid:237)a alcanzar el resultado perseguido de evitar el abuso de la posici(cid:243)n monopol(cid:237)stica y mantener bajos los precios en estos Æmbitos. La Comisi(cid:243)n acept(cid:243) en parte los argumentos de Alemania. En principio los asociados estaban interesados en ofrecer las pres- taciones de InfraLeuna a precios que permitieran cubrir gastos. Pero hab(cid:237)a que tener en cuenta que los asociados eran al mismo tiempo clientes, por lo que deb(cid:237)an estar como m(cid:237)nimo igual de interesados en poder beneficiarse de los servicios de InfraLeuna al precio mÆs bajo posible. As(cid:237) pues, a juicio de la Comisi(cid:243)n, el funcionamiento del sistema hac(cid:237)a necesario incluir una salvaguardia adicional para evitar la subvenci(cid:243)n de precios e incentivar a los asociados a mantener efectivamente los pre- cios al nivel de cobertura de gastos. La Comisi(cid:243)n y Alemania acordaron que el medio apropiado para este fin era la exclu- si(cid:243)n de la compensaci(cid:243)n de pØrdidas a tanto alzado. As(cid:237) se evitaban de entrada tanto la inclusi(cid:243)n de la posible compensa- ci(cid:243)n de pØrdidas en el cÆlculo de los precios y costes como la subvenci(cid:243)n de precios mediante la compensaci(cid:243)n de pØrdidas. La Comisi(cid:243)n examin(cid:243) asimismo si el compromiso de Infra- Leuna con el principio de mÆrgenes comerciales bajos supon(cid:237)a para las empresas residentes un aligeramiento de cargas con carÆcter de ayuda estatal y capaz de falsear la competencia. En principio, la fijaci(cid:243)n de precios puede representar una ayuda estatal cuando tiene su origen en el modo de proceder del Estado miembro en cuesti(cid:243)n y cuando se reœnen los criterios enumerados en el art(cid:237)culo 92 del Tratado CE. En tal situaci(cid:243)n, el Estado miembro o el mecanismo por Øl influido no aplica las tarifas como har(cid:237)a un agente econ(cid:243)mico normal sino que las aprovechan para ofrecer a las empresas determinadas venta- jas financieras mediante la renuncia al beneficio que podr(cid:237)a obtener habitualmente (20). (20) VØase la sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de febrero de 1988 en los asuntos acumulados 67, 68 y 70/85: Landbouwschap con- tra Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1988, p. 219). L 260/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 As(cid:237) pues, la Comisi(cid:243)n ten(cid:237)a que decidir si el compromiso con el principio de mÆrgenes comerciales bajos obedeci(cid:243) a un modo de proceder de los poderes pœblicos y por tanto deb(cid:237)a clasificarse como «ayuda estatal u otorgada mediante fondos estatales». Hab(cid:237)a que tener en cuenta su organizaci(cid:243)n como sociedad cuasi cooperativa, las circunstancias particulares de la creaci(cid:243)n de InfraLeuna, as(cid:237) como el hecho de que los poderes pœblicos no disponen sino de una minor(cid:237)a de las participacio- nes. En el Derecho alemÆn, la particularidad de la forma orga- nizativa de este tipo de sociedad reside en que tiene por objeto fomentar la ganancia o la econom(cid:237)a de sus socios mediante una gesti(cid:243)n comunitaria de sus actividades de negocio (21). Por consiguiente, el objetivo principal es facilitar la actividad eco- n(cid:243)mica de los socios mediante la uni(cid:243)n y mediante la organi- zaci(cid:243)n comunitaria, y no as(cid:237) la obtenci(cid:243)n de un lucro mediante la actividad de la sociedad, aunque Østa no se excluye de un modo general. El BvS y los demÆs socios se decidieron por esta f(cid:243)rmula a fin de impulsar la privatizaci(cid:243)n del emplazamiento. El planteamiento se basa en la idea de la cooperativa y fun- ciona s(cid:243)lo a condici(cid:243)n de que los inversores aporten ellos mis- mos los servicios necesarios en el emplazamiento a precio inte- resante mediante la uni(cid:243)n en InfraLeuna. La actual participa- ci(cid:243)n minoritaria de los poderes pœblicos constituye œnicamente una fase de transici(cid:243)n de carÆcter temporal, hasta la venta de las participaciones del BvS a otros inversores. La Comisi(cid:243)n concluye que el compromiso con el principio de mÆrgenes comerciales bajos no supone una concesi(cid:243)n de ven- tajas atribuible al modo de proceder del Estado alemÆn sino mÆs bien una condici(cid:243)n indispensable para el funcionamiento del proyecto de privatizaci(cid:243)n, relacionada con la idea de la sociedad cooperativa arraigada en el Derecho alemÆn. 3. 2. Favorecimiento de InfraLeuna InfraLeuna es receptora directa de las ayudas financieras y puede disponer de los recursos. Las instalaciones propiedad de InfraLeuna se modernizan y adaptan al estado actual de la tØc- nica con fondos pœblicos. No obstante, se planteaba la pre- gunta de si las subvenciones no hab(cid:237)an favorecido a InfraLeuna desde el punto de vista econ(cid:243)mico, pues el favorecimiento eco- n(cid:243)mico se produce no s(cid:243)lo en raz(cid:243)n de la propiedad en s(cid:237) sino tambiØn de la explotabilidad econ(cid:243)mica de la cosa pose(cid:237)da y de la posibilidad de obtener beneficio de ella. Para juzgar este extremo la Comisi(cid:243)n tuvo en cuenta el hecho de que el objeto social y la naturaleza de las actividades de InfraLeuna se limitan estrictamente a la puesta a disposici(cid:243)n de infraestructuras y a la privatizaci(cid:243)n de las parcelas industriales restantes. La totalidad de sus actividades debe perseguir este objetivo. La separaci(cid:243)n, enajenaci(cid:243)n o arrendamiento de los diferentes Æmbitos de negocio o de partes de Østos requiere la decisi(cid:243)n unÆnime de sus socios. InfraLeuna no puede, por lo tanto, disponer libremente de su propiedad, que estÆ vinculada a su objeto social. La empresa estÆ sujeta al principio de mÆr- genes comerciales bajos. La utilizaci(cid:243)n de los posibles benefi- cios para aumentar su capital queda excluida. La modificaci(cid:243)n, (21) Sociedades cooperativas. ampliaci(cid:243)n o supresi(cid:243)n de este principio requiere asimismo la decisi(cid:243)n unÆnime de los socios. Cuanto antecede lleva a la Comisi(cid:243)n a concluir que las medidas no deparan a InfraLeuna ningœn beneficio econ(cid:243)mico. El man- tenimiento y la modernizaci(cid:243)n de las instalaciones no le gene- ran ningœn beneficio econ(cid:243)mico porque dichas actividades obedecen al objetivo social y porque estÆ obligada a realizarlas con un margen de beneficio escaso por principio. A fin de mejorar las posibilidades de control y evitar que las instalacio- nes sean enajenadas y con ello sustra(cid:237)das a su objetivo, la Comisi(cid:243)n considera necesario que el BvS siga manteniendo como m(cid:237)nimo el 1 % de sus participaciones en InfraLeuna hasta el final de la reestructuraci(cid:243)n. 3. 3. Favorecimiento de los socios La evaluaci(cid:243)n de las ayudas plante(cid:243) especiales problemas por el hecho de que Caproleuna y Linde eran a un tiempo promo- tores del emplazamiento, explotadores y usuarios finales de la infraestructura. Cab(cid:237)a temer que en su calidad de socios hicie- ran un uso indebido de su situaci(cid:243)n, en detrimento de las demÆs empresas asentadas en el emplazamiento, para costear e implantar con fondos pœblicos una infraestructura a medida de sus propias necesidades. Tampoco cab(cid:237)a excluir la construcci(cid:243)n de instalaciones a precios excesivos, dado que en un primer momento la Comisi(cid:243)n no pod(cid:237)a determinar hasta quØ punto se controlaba la utilizaci(cid:243)n de los fondos. La Comisi(cid:243)n tambiØn ve(cid:237)a el riesgo de que Caproleuna y Linde pudieran obtener de su participaci(cid:243)n en InfraLeuna beneficios considerables sin ofrecer una contraprestaci(cid:243)n suficiente. 3. 3. 1. Favorecimiento de los socios en su calidad de clientes de InfraLeuna En primer lugar la Comisi(cid:243)n examin(cid:243) hasta quØ punto ser(cid:237)a posible para los socios conseguir para s(cid:237) unas condiciones pri- vilegiadas (por ejemplo, precios mÆs bajos que los otros com- pradores) por la utilizaci(cid:243)n de las prestaciones de InfraLeuna. La Comisi(cid:243)n constata a este respecto que InfraLeuna estÆ sujeta a la prohibici(cid:243)n de discriminaci(cid:243)n. Le estÆ prohibido establecer distinciones en funci(cid:243)n del cliente y basar su prestaci(cid:243)n en cri- terios que no sean objetivos. Para modificar la prohibici(cid:243)n de discriminaci(cid:243)n se requiere la decisi(cid:243)n unÆnime de los socios. La Comisi(cid:243)n considera que la estructura social de InfraLeuna constituye un mecanismo de control adicional. InfraLeuna aca- barÆ por estar completamente privatizada con la venta de las participaciones del BvS a otros inversores, con lo que quedarÆ garantizada la dispersi(cid:243)n de los intereses. Son ya varias las empresas que han presentado ofertas en firme, y en este momento estÆ prevista la venta de casi todas las participaciones del BvS (salvo un 4 %). Steag y MEAG adquirirÆn un 12,25 % cada una, Rhodia GmbH un 10 % e InfraLeuna Beteiligungs GmbH otro 10 % de las participaciones. InfraLeuna Beteiligungs GmbH es una sociedad formada por cinco empresas estableci- das en el emplazamiento y constituida con el œnico fin de par- ticipar en InfraLeuna. Ninguna de las empresas participantes estÆ vinculada a Linde AG o Caproleuna. Los respectivos con- 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/13 tratos de adquisici(cid:243)n s(cid:243)lo surtirÆn efecto cuando la Comisi(cid:243)n autorice el proyecto de privatizaci(cid:243)n. Esta agrupaci(cid:243)n de inte- reses diferentes garantiza que no se favorezca a ningœn socio en particular, dado que la estructura de socios incita un control mutuo que los obliga a equilibrar sus diversos puntos de vista. La Comisi(cid:243)n ha llegado a la conclusi(cid:243)n de que los mecanismos existentes permiten efectivamente evitar que un socio pueda aprovechar su situaci(cid:243)n para alcanzar una posici(cid:243)n privile- giada. Los contratos con los compradores son concluidos por los directivos de InfraLeuna, que deben seguir las instrucciones de la junta de socios. De conformidad con el acta constitutiva de la empresa, para celebrar contratos con socios de InfraLeuna la direcci(cid:243)n debe recabar el consentimiento previo mediante decisi(cid:243)n unÆnime de todos los socios cuando el importe total del contrato sea superior a 1 mill(cid:243)n de marcos alemanes al aæo o a 5 millones a lo largo de su vigencia. Se produce as(cid:237) un control mutuo, y la toma de decisiones en la junta de socios resulta de un equilibrio entre las diferentes posiciones e intere- ses que deben respetarse. La Comisi(cid:243)n considera necesario que se consolide el sistema de control antes descrito porque, en su opini(cid:243)n, uno de los princi- pales problemas del caso reside en la posibilidad de que un socio se aproveche indebidamente de su posici(cid:243)n. Para ello se requieren adaptaciones en los puntos siguientes: (cid:151) Hay que completar la disposici(cid:243)n del art(cid:237)culo 11 del acta constitutiva de InfraLeuna en el sentido de que toda modi- ficaci(cid:243)n, ampliaci(cid:243)n o supresi(cid:243)n de la letra a) del apartado 5 art(cid:237)culo de dicho (exigencia del consentimiento previo unÆnime para la conclusi(cid:243)n de contratos con socios) s(cid:243)lo podrÆ tener efecto mediante decisi(cid:243)n unÆnime de los socios. El acta constitutiva de la empresa tambiØn debe completarse al efecto de que esta disposici(cid:243)n no pueda modificarse durante un plazo de quince aæos despuØs de concluida la reestructuraci(cid:243)n. (cid:151) La limitaci(cid:243)n del importe vinculada al requisito del consen- timiento no tiene un alcance suficiente, dado que resulta posible eludir esta norma mediante determinadas disposi- ciones contractuales. Por este motivo, procede suprimir en la letra a) del apartado 5 del art(cid:237)culo 6 del acta constitutiva de InfraLeuna la limitaci(cid:243)n a contratos con socios cuyo importe total sea superior a 1 mill(cid:243)n de marcos alemanes al aæo o a 5 millones a lo largo de su vigencia, de manera que todos los contratos estØn sujetos a este requisito de consentimiento unÆnime. (cid:151) El acta constitutiva de la empresa, y en particular el apar- tado 4 de su art(cid:237)culo 13 y el art(cid:237)culo 3, deben completarse al efecto de que la prohibici(cid:243)n de repartir beneficios y la obligaci(cid:243)n de InfraLeuna de atenerse al principio de mÆrge- nes comerciales bajos se mantengan como m(cid:237)nimo quince aæos despuØs de concluida la reestructuraci(cid:243)n. (cid:151) Como se ha explicado, el control se basa en el principio bÆsico de que en la junta de socios haya una dispersi(cid:243)n de intereses. Para garantizar este extremo, debe evitarse que durante un plazo m(cid:237)nimo de quince aæos despuØs de con- cluida la reestructuraci(cid:243)n ningœn socio ni empresa vincu- lada o pr(cid:243)xima a ella adquiera mÆs del 24,5 % de las parti- cipaciones de InfraLeuna. 3. 3. 2. Favorecimiento en su calidad de propietarios de participaciones La Comisi(cid:243)n examin(cid:243) hasta quØ punto Caproleuna y Linde, en su calidad de propietarios de participaciones, podr(cid:237)an verse favorecidos por las contribuciones del BvS y del Estado fede- rado. Para ello deb(cid:237)a tenerse en cuenta que al comprar sus par- ticipaciones los socios pagaron œnicamente el valor nominal de 1,53 millones de marcos alemanes por su participaci(cid:243)n del 51 %, cuando el avance de las medidas les iba a permitir la realizaci(cid:243)n de una notable plusval(cid:237)a del activo fijo, y quizÆs tambiØn de las propias participaciones, en caso de venta de este activo fijo y de estas participaciones. Habida cuenta de que esta plusval(cid:237)a se hab(cid:237)a originado exclusivamente con los pagos estatales, la Comisi(cid:243)n consider(cid:243) que la posibilidad de obtener unos beneficios considerables con la venta de activos fijos y participaciones o mediante dividendos pod(cid:237)a presentar para los socios una ventaja clasificable como ayuda estatal. A este respecto la Comisi(cid:243)n observ(cid:243) lo siguiente: la utilidad prÆctica del activo fijo de InfraLeuna se limita estrictamente a la finalidad prevista, y su venta requiere el consentimiento unÆ- nime de la junta de socios. De conformidad con el apartado 2 del art(cid:237)culo 15 del contrato de privatizaci(cid:243)n, InfraLeuna tiene la obligaci(cid:243)n de explotar las instalaciones durante un plazo de quince aæos a partir de la fecha de traspaso (1 de enero de 1996). En funci(cid:243)n de su plazo de utilizaci(cid:243)n, las instalaciones se suelen amortizar de forma lineal a lo largo de muchos aæos, de manera que su valor contable no corresponde a su valor real. Por ello parece excluido que los accionistas puedan obte- ner una ventaja adicional con la venta en la medida en que las instalaciones se amortizan o que al cabo de quince aæos de funcionamiento su valor es cada vez menor. Por otra parte, el desmantelamiento de algunas instalaciones es extremadamente costoso, por lo que su valor residual apenas permite cubrirlos, sobre todo despuØs de quince aæos. Los dividendos repartidos entre los socios por las participaciones en InfraLeuna se limitan a un mÆximo del 10 % del capital social. En caso de trans- misi(cid:243)n de las acciones a otros propietarios seguir(cid:237)a manteniØn- dose para Østos la obligaci(cid:243)n de destinar los fondos a los fines previstos. La Comisi(cid:243)n lleg(cid:243) a la conclusi(cid:243)n de que, en estas condiciones, un favorecimiento de los socios quedaba bÆsicamente descar- tado. La realizaci(cid:243)n de los activos en instalaciones mediante enajenaci(cid:243)n es materialmente imposible, pues los costes de des- mantelamiento suelen superar el valor residual dado que estos activos dif(cid:237)cilmente rinden algœn provecho una vez desmonta- dos. Por otra parte, la venta de activos s(cid:243)lo aportar(cid:237)a fondos a la empresa pero no a sus socios, dadas las antes descritas limi- taciones de utilizaci(cid:243)n y reparto de beneficios entre los socios. Aunque aumente el valor contable del activo fijo, parece des- cartado que ello haga aumentar el valor de mercado de las par- ticipaciones significativamente por encima de su valor nominal; en efecto, la obligaci(cid:243)n impuesta a los socios de atenerse al principio de mÆrgenes comerciales bajos, de limitar la distribu- ci(cid:243)n de dividendos al 10 % del capital aportado y de mantener la afectaci(cid:243)n a los fines primeros impide un aumento del valor productivo con efectos de tesorer(cid:237)a. Esto impide que los socios L 260/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 puedan apropiarse del valor de los activos subvencionados a travØs del reparto de dividendos elevados, y hace que la adqui- sici(cid:243)n de participaciones resulte poco interesante para un inversor ajeno al emplazamiento. La Comisi(cid:243)n tambiØn tuvo en cuenta que en el mercado libre de capitales una inversi(cid:243)n de capital a interØs fijo arroja un dividendo m(cid:237)nimo del 4 al 5 %, y que un inversor dispuesto a asumir algo de riesgo puede obtener sin problema un 10 % de beneficio. As(cid:237), en 1997 la compra de acciones permiti(cid:243) obtener dividendos de hasta un 40 %. Por consiguiente, considerando que es improbable que InfraLeuna obtenga beneficios y reparta dividendos y que por ello la inversi(cid:243)n de capital conlleva riesgo, el dividendo mÆximo del 10 % resulta apropiado. Tras considerar estos aspectos la Comisi(cid:243)n lleg(cid:243) a la conclu- si(cid:243)n de que no hay favorecimiento de los socios desde el punto de vista econ(cid:243)mico. No obstante, a fin de excluir con toda la Comisi(cid:243)n pide a seguridad cualquier ventaja injustificada, Alemania que encargue a un perito independiente la realiza- ci(cid:243)n de un anÆlisis del valor de mercado de las participaciones de InfraLeuna. Este anÆlisis deberÆ basarse en el valor produc- tivo de InfraLeuna a lo largo de quince aæos y en los beneficios no repartidos. Los compradores de participaciones deben pagar por ellas el precio correspondiente a este valor de mercado determinado por el anÆlisis. Si resultara que el valor de mer- cado se sitœa efectivamente por encima del valor nominal de las participaciones, Caproleuna y Linde AG habrÆn de abonar al BvS la diferencia correspondiente. AdemÆs, procede imponer a InfraLeuna la obligaci(cid:243)n de seguir explotando la empresa durante un plazo de quince aæos a partir del final de la rees- tructuraci(cid:243)n (31 de diciembre de 2000), y modificar en este sentido el apartado 2 del art(cid:237)culo 15 del contrato de privatiza- ci(cid:243)n. Con ello se quiere garantizar que despuØs de quince aæos de utilizaci(cid:243)n de las instalaciones su valor haya quedado redu- cido hasta un nivel tal que su venta ya no resulte lucrativa. 3. 3. 3. Favorecimiento como promotores del emplazamiento La Comisi(cid:243)n tem(cid:237)a que, en su calidad de promotores del emplazamiento, Caproleuna y Linde pudieran influir en la construcci(cid:243)n de las instalaciones de manera ventajosa para ellas al adaptarlas a sus propias necesidades. Tampoco quedaba claro en quØ medida se controlaba la necesidad de las distintas medidas y el importe de los costes. La Comisi(cid:243)n tem(cid:237)a que Caproleuna y Linde o los contratistas que realizaran las obras se excedieran en la facturaci(cid:243)n de los costes y con ello se mal- gastaran fondos pœblicos. TambiØn le planteaba problema los pagos en concepto de incentivos para Caproleuna y Linde, que ascend(cid:237)an al 25 % de los importes no utilizados y reembolsados al BvS. estaba fijado antes de la conclusi(cid:243)n del contrato de privatiza- ci(cid:243)n. El plan de explotaci(cid:243)n refiere con detalle las distintas medidas, las parcelas afectadas, la parte del edificio considerada en cada caso, etc. , as(cid:237) como los costes presupuestados. Partici- paron en la elaboraci(cid:243)n del plan de explotaci(cid:243)n colaboradores de Caproleuna, Linde y el BvS, as(cid:237) como expertos independien- tes. El plan tambiØn fue examinado por la junta rectora del BvS, que redujo a 800 millones de marcos alemanes los costes de 960 millones presupuestados inicialmente (22). Las revisiones y modificaciones del plan de explotaci(cid:243)n requieren una deci- si(cid:243)n por mayor(cid:237)a simple en la junta de socios, aunque el BvS conserva una posibilidad de control que le permite oponerse al plan de explotaci(cid:243)n adoptado y obligar a la junta de socios a acordar las modificaciones por unanimidad. Caso de no alcan- zarse la unanimidad, el litigio se dirime en un acto objetivo de conciliaci(cid:243)n de conformidad con el art(cid:237)culo 27 del contrato de privatizaci(cid:243)n. Habida cuenta de los mecanismos descritos y del hecho de que el programa de inversi(cid:243)n y reestructuraci(cid:243)n ya se encontraba fijado antes de la privatizaci(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n lleg(cid:243) a la conclu- si(cid:243)n de que, en principio, Caproleuna y Linde no tienen la posibilidad de adaptar las instalaciones a sus necesidades parti- culares. En cualquier caso tendrÆ lugar un control, al presentar Alemania trimestralmente a la Comisi(cid:243)n los informes de inver- si(cid:243)n previamente verificados por un perito independiente en cuanto a los costes y la necesidad de las medidas. Por lo que se refiere al control corriente de los gastos, la Comi- si(cid:243)n observa que InfraLeuna aplica las disposiciones vigentes sobre contrataci(cid:243)n pœblica, en particular la normativa de la Comisi(cid:243)n en esta materia. Para los contratos no sujetos a la obligaci(cid:243)n de concurso pœblico InfraLeuna debe recabar al menos tres ofertas de contratistas competentes, salvo que se trate de pedidos de cuant(cid:237)a insignificante. Alemania se compro- meti(cid:243) expresamente a cumplir este extremo. InfraLeuna debe basar su decisi(cid:243)n de adjudicaci(cid:243)n del contrato en criterios de coste y calidad. A este respecto, la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 11 del contrato de privatizaci(cid:243)n estipula que en caso de ofertas de igual valor deben tenerse especialmente en cuenta a las empresas de los nuevos Estados federados. Alemania ha prometido la supresi(cid:243)n de esta clÆusula preferencial de confor- midad con la posici(cid:243)n manifestada por la Comisi(cid:243)n el 7 de julio de 1997 y la comunicaci(cid:243)n de Alemania de 9 de septiem- la utilizaci(cid:243)n de los bre de 1997. Como ya se ha expuesto, fondos de InfraLeuna estÆ sujeta al control trimestral del BvS. (cid:201)ste puede oponerse al aumento de los importes previstos en el plan de explotaci(cid:243)n, en cuyo caso la junta de socios se verÆ obligada a tomar al respecto una decisi(cid:243)n unÆnime. A falta de consenso, procederÆ tambiØn en este caso incoar el procedi- miento de conciliaci(cid:243)n con arreglo al art(cid:237)culo 27 del contrato de privatizaci(cid:243)n. Si el BvS llega a la conclusi(cid:243)n que los fondos no se utilizaron con la finalidad prevista o que los costes pre- supuestados son demasiado elevados, hay que empezar por buscar un acuerdo entre los socios, y, de fracasar Øste, introdu- La Comisi(cid:243)n observ(cid:243) primero que las posibilidades de Capro- leuna y Linde de influir en la realizaci(cid:243)n de las medidas de inversi(cid:243)n eran limitadas. Las medidas necesarias ya se fijaron en el momento de la constituci(cid:243)n de InfraLeuna y antes de la firma del contrato de privatizaci(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n comprob(cid:243) que el plan de explotaci(cid:243)n incluido en el contrato de privatiza- ci(cid:243)n en forma de anexo enumera la totalidad de las medidas previstas y que, por tanto, el programa de reestructuraci(cid:243)n ya (22) En el plan de explotaci(cid:243)n de InfraLeuna se enumeran de forma pormentorizada todas las medidas y los respectivos costes presu- puestados. A diferencia de lo ocurrido con otros proyectos de pri- vatizaci(cid:243)n, la junta rectora del BvS tuvo por primera vez la posibi- lidad de analizar en profundidad la necesidad y los costes de las distintas medidas. Por ello la Comisi(cid:243)n supone que hubo las nece- sarias correcciones para rebajar hasta un nivel razonable aquellos costes que se hubieran presupuestado en un nivel excesivo. 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/15 cir el procedimiento de conciliaci(cid:243)n contemplado en el art(cid:237)culo 27 del contrato de privatizaci(cid:243)n. A juicio de la Comisi(cid:243)n, con su derecho de autorizaci(cid:243)n y de oposici(cid:243)n el BvS dispone de los mecanismos de control necesa- rios para poder ejercer un control absoluto, exacto y perma- nente de la cuant(cid:237)a y pertinencia de las inversiones y la rees- tructuraci(cid:243)n, y ello no s(cid:243)lo en su calidad de socio sino tambiØn como financiero de las inversiones necesarias. El anuncio pœblico de los contratos y la petici(cid:243)n de diversas ofertas cons- tituyen una garant(cid:237)a adicional de que no se van a exagerar los costes sino que los contratos se realizarÆn a precios de mer- cado. Por œltimo, la Comisi(cid:243)n considera que la disposici(cid:243)n sobre el incentivo es un elemento mÆs del mecanismo de control desti- nado a reducir los costes. La promesa de dejar participar a Caproleuna y a Linde en el ahorro de gastos contribuye a que las medidas se limiten a lo indispensable y merece, por tanto, aprobaci(cid:243)n. En su Decisi(cid:243)n 96/545/CE, la Comisi(cid:243)n ya auto- riz(cid:243) como ayuda este tipo de incentivo a DOW Chemical Company (23). Acto seguido la Comisi(cid:243)n compar(cid:243) ambos asuntos, a fin de determinar si la disposici(cid:243)n sobre los incentivos en favor de Caproleuna y Linde pod(cid:237)a autorizarse como se hab(cid:237)a hecho en el caso de DOW Chemical Company. BÆsicamente cab(cid:237)a enten- der que en ambos casos el pago de dichos incentivos a los inversores constitu(cid:237)a una prestaci(cid:243)n pœblica. DOW Chemical Company asumi(cid:243) las instalaciones de producci(cid:243)n del THA al objeto de reestructurarlas y despuØs explotarlas con una finali- dad lucrativa. El inversor realiz(cid:243) en aquel caso una importante aportaci(cid:243)n de fondos propios, mientras que la contribuci(cid:243)n financiera de Caproleuna y Linde se limit(cid:243) al importe de su capital social. Ello hace que los socios de InfraLeuna no puedan esperar rendimiento alguno de su participaci(cid:243)n, fuera de los dividendos inciertos limitados al 10 % del capital social. Alemania argument(cid:243) que, a diferencia de lo que ocurr(cid:237)a con DOW Chemical Company, donde la ventaja se situaba princi- pal o exclusivamente del lado de los inversores, en el caso de InfraLeuna la participaci(cid:243)n de los inversores representa princi- palmente una ventaja para el poder pœblico. Prosigui(cid:243) diciendo que el BvS conced(cid:237)a el incentivo como contraprestaci(cid:243)n a esta ventaja, que Caproleuna y Linde ofrec(cid:237)an sus conocimientos tØcnicos y se hac(cid:237)an cargo de la misi(cid:243)n que ten(cid:237)a encomendada el BvS de urbanizar el emplazamiento, atraer a nuevos inverso- res e implantar la infraestructura. TambiØn aportaban conside- rables recursos financieros y personales. As(cid:237), durante casi todo el aæo 1995 un equipo de asesores independientes contratados por el BvS, Caproleuna y Linde se encarg(cid:243) de definir las inver- siones necesarias y de elaborar un anÆlisis de costes. Por otra parte, bajo la direcci(cid:243)n de Caproleuna y Linde era posible reali- zar ahorros, lo que hac(cid:237)a deseable la participaci(cid:243)n de estas dos empresas. Deb(cid:237)a tenerse en cuenta que se trataba de los dos inversores principales del emplazamiento de Leuna, por lo que pose(cid:237)an una gran experiencia en la realizaci(cid:243)n de medidas de reestructuraci(cid:243)n e inversi(cid:243)n, experiencia aprovechable para otros. Ante esto el THA propuso en su momento que se per- mitiera a ambas empresas participar en todos los ahorros de (23) VØase la nota 11. gastos, y ello en un porcentaje lo suficientemente elevado para suponer un incentivo real, pero tambiØn proporcional al volu- men total de las medidas. Fue as(cid:237) como se acord(cid:243) limitarse en cada caso a un mÆximo de 20 millones de marcos alemanes. Los incentivos pagados en el caso de Caproleuna y Linde repre- sentan, en opini(cid:243)n de Alemania, una retribuci(cid:243)n sobre resulta- dos por la contribuci(cid:243)n realizada. La Comisi(cid:243)n no puede aceptar estos argumentos. El proyecto InfraLeuna se basa en la reflexi(cid:243)n de que la ventaja real para todos los participantes, incluidos los inversores y propietarios de participaciones, reside œnicamente en la puesta a disposi- ci(cid:243)n de la infraestructura y del asentamiento de nuevos inver- sores en el lugar. En este caso es bÆsico que el disfrute de las prestaciones de InfraLeuna se haga a cambio de una retribu- ci(cid:243)n que cubra la totalidad de los gastos, incluidos los de urba- nizaci(cid:243)n. S(cid:243)lo la aplicaci(cid:243)n de este principio, en el que Alema- nia ha hecho hincapiØ repetidamente, le permite a la Comisi(cid:243)n concluir que ninguno de los participantes obtiene una ventaja pertinente a los efectos de la normativa sobre ayudas estatales. La concesi(cid:243)n del incentivo estar(cid:237)a en contradicci(cid:243)n con este sistema. Por un lado, Alemania no pudo explicar las prestacio- nes cuantitativas y cualitativas efectivamente realizadas por los inversores. En opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n no hay, pues, ninguna contraprestaci(cid:243)n por parte de los inversores, de manera que no se justifica retribuci(cid:243)n alguna. La ayuda se entiende mÆs bien como una prestaci(cid:243)n unilateral por parte del poder pœblico, que representa un elemento esencial del concepto de ayuda estatal. Por otro lado, el incentivo constituye una ventaja eco- n(cid:243)mica para los inversores que no puede autorizarse como ayuda porque, a diferencia de lo que ocurr(cid:237)a en el caso de DOW Chemical Company, Linde y Caproleuna no realizan nin- guna aportaci(cid:243)n propia significativa al proyecto total. Por ello la Comisi(cid:243)n llega a la conclusi(cid:243)n de que el pago de incentivos no es aceptable. Conclusi(cid:243)n al punto 3: La contribuci(cid:243)n por importe de 700 millones de marcos alemanes para inversiones y reestruc- turaci(cid:243)n no representa ninguna ayuda estatal. No obstante, para garantizar este extremo, deben cumplirse determinadas condiciones. 4. Fondos de explotaci(cid:243)n Durante la fase de reestructuraci(cid:243)n el BvS pone a disposici(cid:243)n de InfraLeuna 30 millones de marcos alemanes en concepto de fondos de explotaci(cid:243)n. La utilizaci(cid:243)n de los fondos de explota- ci(cid:243)n concedidos tambiØn debe acreditarse trimestralmente. Para ello debe presentarse al BvS la documentaci(cid:243)n que le permita hacerse una idea clara y verificar el importe de los gastos y su necesidad. No se permite el desembolso de fondos pœblicos mientras InfraLeuna estØ en condiciones de cubrir los gastos con sus propios ingresos. En principio, la Comisi(cid:243)n abriga reservas sobre la concesi(cid:243)n de fondos de explotaci(cid:243)n porque esta subvenci(cid:243)n de gastos podr(cid:237)a dar lugar a un favorecimiento y por lo tanto a un falseamiento de la competencia intracomunitaria. L 260/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 No obstante, en opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n la concesi(cid:243)n de los fondos de explotaci(cid:243)n debe valorarse en el caso de InfraLeuna del mismo modo que la asunci(cid:243)n de los costes de inversi(cid:243)n y reestructuraci(cid:243)n por parte de los poderes pœblicos. Segœn esto, cabe excluir el favorecimiento de InfraLeuna dado que no puede utilizar estos fondos en provecho propio sino que debe hacerlo para el objeto social y la actividad prescritos. No puede haber favorecimiento de los clientes finales porque los costes sufragados con los fondos de funcionamiento concedidos deben entrar en el cÆlculo de precios, con lo que no es posible una reducci(cid:243)n de precios. Tampoco hay favorecimiento de los socios de InfraLeuna porque los mecanismos de control antes descritos, en su caso aplicados en la forma que la Comisi(cid:243)n considere necesaria, son suficientes para evitar la utilizaci(cid:243)n de los fondos con fines distintos de los previstos. Conclusi(cid:243)n: La contribuci(cid:243)n de 30 millones de marcos alema- nes a los fondos de explotaci(cid:243)n de InfraLeuna no constituye ayuda estatal. 5. Compensaci(cid:243)n de pØrdidas InfraLeuna es una estructura complicada que descansa en el equilibrio de los diferentes intereses y en la exclusi(cid:243)n del favo- recimiento o de la discriminaci(cid:243)n de determinados participan- tes. La Comisi(cid:243)n se congratula de este planteamiento y lo valora positivamente. No obstante, pese al equilibrado sistema de control sigue existiendo el riesgo residual de que la posibili- dad de poder disponer libremente de una compensaci(cid:243)n de pØrdidas se utilice para subvencionar los precios. Por esta raz(cid:243)n la Comisi(cid:243)n considera que s(cid:243)lo podrÆ llegar a una valo- raci(cid:243)n totalmente positiva de este planteamiento si la subven- ci(cid:243)n de precios queda definitivamente descartada mediante la prohibici(cid:243)n de la compensaci(cid:243)n de pØrdidas. En opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, la asunci(cid:243)n de las pØrdidas no es necesaria. Alema- nia explic(cid:243) que la compensaci(cid:243)n de pØrdidas se hab(cid:237)a acordado principalmente como una seguridad adicional para compensar diversos riesgos individuales cuya realizaci(cid:243)n y envergadura no pod(cid:237)an preverse en el momento de la conclusi(cid:243)n del contrato. La Comisi(cid:243)n no puede aceptar tal protecci(cid:243)n «preventiva», y los hechos demuestran que los riesgos no se han producido. Conclusi(cid:243)n: La Comisi(cid:243)n concluye que la compensaci(cid:243)n de pØrdidas no puede autorizarse. De ser necesaria tal compensa- ci(cid:243)n, debe ser notificada a la Comisi(cid:243)n y autorizada por Østa separadamente. 6. Los intereses particulares de terceros La Comisi(cid:243)n constata que las observaciones presentadas por los terceros interesados carecen de fundamento. La gran mayo- r(cid:237)a de las medidas no constituyen ayudas estatales y cabe des- cartar un favorecimiento directo de empresas individuales y, por tanto, la posibilidad de reducir los costes de producci(cid:243)n y mejorar la competitividad. Por ello tampoco se impone una reducci(cid:243)n de capacidad con arreglo a las Directrices comunita- rias sobre las ayudas al sector de las fibras sintØticas. Por otra parte, las prestaciones ofrecidas se limitan al Æmbito regional y a infraestructuras. Dado el amplio sistema de con- trol, queda descartado tanto la utilizaci(cid:243)n indebida de los fon- dos concedidos como la exageraci(cid:243)n de las partidas de gastos. En opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n no cabe formular objeciones al enfoque seguido por InfraLeuna de citar en su publicidad sobre el emplazamiento los nombres de las empresas all(cid:237) establecidas mientras Østas participen debidamente en los costes. Dado que los gastos se pagan a medias entre InfraLeuna y la empresa de que se trate, se cumple esta condici(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n tambiØn desestim(cid:243) las objeciones de que se dene- gaba el asentamiento en la regi(cid:243)n a los competidores de Caproleuna y Linde AG. En los nuevos Estados federados, y sobre todo en Sajonia-Anhalt, hay un excedente de terrenos industriales cuya adquisici(cid:243)n estÆ al alcance de toda empresa en todo momento, de manera que los competidores pueden asentarse all(cid:237) en las mismas condiciones que Caproleuna y Linde AG. Por lo que respecta al asentamiento particularmente en Leuna y a una posible participaci(cid:243)n en InfraLeuna como socio, la Comisi(cid:243)n constata que el contrato de privatizaci(cid:243)n contiene una clÆusula de protecci(cid:243)n frente a los competidores: con arre- glo al apartado 2 del art(cid:237)culo 6 del contrato de privatizaci(cid:243)n, los socios tienen un derecho de oposici(cid:243)n si el BvS hace uso de su facultad de opci(cid:243)n de vender parcelas a competidores directos de InfraLeuna o de otros socios. El apartado 4 del ar- t(cid:237)culo 3 del contrato de privatizaci(cid:243)n prevØ que un competidor directo de un socio s(cid:243)lo puede adquirir participaciones de InfraLeuna previo consentimiento expreso de todos los socios. Esto es importante respecto de la opci(cid:243)n de compra del BvS (apartado 5 del art(cid:237)culo 3 del contrato de privatizaci(cid:243)n), que obliga a Caproleuna y a Linde AG a vender respectivamente el 1 % de sus participaciones a un inversor designado por el BvS. A este respecto la Comisi(cid:243)n constata que una reserva general de consentimiento para la admisi(cid:243)n de nuevos socios en una sociedad de responsabilidad limitada es algo habitual en el Derecho de sociedades, pero que, ademÆs, ya estÆ prevista la venta de las participaciones con la salvedad de un 4 %, de manera que la clÆusula de protecci(cid:243)n frente a los competidores contenida en el apartado 4 del art(cid:237)culo 3 del contrato de priva- tizaci(cid:243)n no tiene apenas incidencia. Dada su difusi(cid:243)n, la Comi- si(cid:243)n considera que esta disposici(cid:243)n no es objetable. No ocurre as(cid:237), en cambio, respecto al derecho de oposici(cid:243)n conforme al apartado 2 del art(cid:237)culo 6 del contrato de privatiza- ci(cid:243)n. No se justifica la exclusi(cid:243)n generalizada de competidores en virtud de esta disposici(cid:243)n. Al contrario, con vistas al equili- brio de intereses participantes y al principio de no discrimina- ci(cid:243)n al que estÆ sometido InfraLeuna, tal exclusi(cid:243)n colectiva ser(cid:237)a incompatible con el planteamiento general. 7. Conclusi(cid:243)n final En su conjunto, el planteamiento que subyace a InfraLeuna merece por parte de la Comisi(cid:243)n una valoraci(cid:243)n positiva. La emplazamiento de producci(cid:243)n qu(cid:237)mica privatizaci(cid:243)n del 6. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 260/17 situaba al poder pœblico ante una tarea dif(cid:237)cil: por un lado hab(cid:237)a que tener en cuenta las circunstancias existentes y, por otro, hab(cid:237)a que mantenerse a la altura del progreso, satisfacer a las empresas all(cid:237) asentadas y al mismo tiempo cumplir las obli- gaciones asumidas por el poder pœblico en el marco de las pri- vatizaciones. La Comisi(cid:243)n considera que, tras largos aæos de esfuerzos infructuosos del THA/BvS por encontrar a un inver- sor privado para la infraestructura, el planteamiento adoptado representa la mejor soluci(cid:243)n, pues es la que permite al poder pœblico desempeæar su responsabilidad de privatizar a las empresas en los nuevos Estados federados y llevar esta misi(cid:243)n a buen fin. Las investigaciones realizadas ponen de manifiesto que las medidas previstas no favorecen a ninguno de los participantes si se cumplen las condiciones impuestas por la Comisi(cid:243)n. Las medidas permiten la supervivencia de InfraLeuna y la obten- ci(cid:243)n de un flujo de tesorer(cid:237)a equilibrado una vez concluida la reestructuraci(cid:243)n, de modo que la financiaci(cid:243)n de InfraLeuna a largo plazo puede considerarse garantizada. La Comisi(cid:243)n constata asimismo que deber(cid:237)a ser posible aumen- tar, en su caso, los costes de inversi(cid:243)n y reestructuraci(cid:243)n. Por consiguiente, en caso de resultar necesario realizar medidas adicionales o de aumentar los costes de las medidas de inver- si(cid:243)n y reestructuraci(cid:243)n en raz(cid:243)n de circunstancias externas, podrÆn destinarse a inversiones o reestructuraciones hasta 100 millones de marcos alemanes como mÆximo del importe previsto para medidas de saneamiento. El cambio de afectaci(cid:243)n de los fondos s(cid:243)lo podrÆ efectuarse previo consentimiento del BvS, quien deberÆ verificar la necesidad y pertinencia de las medidas. Se descarta cualquier otra redistribuci(cid:243)n de los fondos, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 1 Las ayudas financieras siguientes concedidas por Alemania a InfraLeuna Infrastruktur und Service GmbH (en adelante, «In- fraLeuna») no representan ayudas estatales con arreglo al apar- tado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE: Ayudas para inversiones y reestruc- turaci(cid:243)n de hasta Ayudas para saneamiento de hasta Fondos de explotaci(cid:243)n de hasta 700 millones de DEM 288 millones de DEM 30 millones de DEM Total 1 018 millones de DEM Art(cid:237)culo 2 Una parte no cuantificable de los costes para el saneamiento de daæos ambientales por un total de 150 millones de marcos alemanes representa una ayuda estatal con arreglo al aparta- do 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE, pero es compatible con importe restante no representa ayuda el mercado comœn. El estatal. Art(cid:237)culo 3 Alemania velarÆ por que todas las prestaciones ofrecidas por InfraLeuna se pongan a disposici(cid:243)n de todas las empresas asen- tadas en el emplazamiento, sin excepci(cid:243)n ni discriminaci(cid:243)n alguna, a cambio de una retribuci(cid:243)n adecuada. Art(cid:237)culo 4 Alemania velarÆ por que el contrato de privatizaci(cid:243)n entre InfraLeuna, Linde AG, Caproleuna GmbH y el Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderaufgaben, as(cid:237) como el acta constitutiva de la empresa InfraLeuna se modifiquen teniendo en cuenta los puntos siguientes: 1) El contrato de privatizaci(cid:243)n, y en particular su art(cid:237)culo 12, se enmendarÆ de manera tal que quede descartada la asunci(cid:243)n de la compensaci(cid:243)n de pØrdidas de 50 millones de marcos alemanes por parte del Bundesanstalt f(cid:252)r verei- nigungsbedingte Sonderaufgaben. 2) El contrato de privatizaci(cid:243)n, y en particular su art(cid:237)culo 3, se complementarÆ de manera tal que el Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderaufgaben conserve como m(cid:237)nimo un 1 % de las participaciones de InfraLeuna durante el per(cid:237)odo de reestructuraci(cid:243)n (hasta el 31 de diciembre de 2000). 3) El contrato de privatizaci(cid:243)n se enmendarÆ de manera tal que durante el per(cid:237)odo de reestructuraci(cid:243)n y durante un plazo de quince aæos despuØs de terminada la reestructu- raci(cid:243)n ninguno de los socios posea mÆs del 24,5 % de las participaciones. Alemania velarÆ por que la participaci(cid:243)n de Caproleuna y Linde AG quede reducida al 24,5 % en cada caso. A este efecto deberÆ suprimirse en la frase segunda del apartado 5 del art(cid:237)culo 3 la expresi(cid:243)n «[(cid:133)] despuØs de concluida la fase de reestructuraci(cid:243)n [(cid:133)]», a fin de que el BvS pueda ejercer su opci(cid:243)n de compra en todo momento. La frase primera del apartado 3 del ar- t(cid:237)culo 3 deberÆ modificarse de manera que ninguno de los compradores pueda adquirir mÆs del 24,5 % del capital social de InfraLeuna. 4) Se suprimirÆ la clÆusula preferencial del apartado 3 del art(cid:237)culo 11 del contrato de privatizaci(cid:243)n. InfraLeuna pueda utilizar 5) El contrato de privatizaci(cid:243)n, y en particular la letra b) del apartado 3 de su art(cid:237)culo 11, se enmendarÆ de manera tal que importe de hasta 100 millones de marcos alemanes como mÆximo puesto a disposici(cid:243)n por el BvS para medidas de saneamiento œni- camente en caso de que resulte necesaria la realizaci(cid:243)n de medidas de inversi(cid:243)n o reestructuraci(cid:243)n adicionales o que, por circunstancias ajenas, aumenten los costes de inver- si(cid:243)n. No obstante, la redistribuci(cid:243)n de los fondos reque- el L 260/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 1999 rirÆ el consentimiento del BvS. El BvS deberÆ examinar la necesidad y pertinencia de las medidas con ayuda de un experto independiente. DeberÆ excluirse cualquier otra transferencia de fondos. 2. Alemania notificarÆ a la Comisi(cid:243)n, de conformidad con el apartado 3 del art(cid:237)culo 93 del Tratado CE, cualquier desvia- ci(cid:243)n del contrato enmendado y cualquier concesi(cid:243)n de ventajas fiscales o de otro tipo. 6) Se suprimirÆ el subapartado tercero del apartado 4 del art(cid:237)culo 14 del contrato de privatizaci(cid:243)n. Art(cid:237)culo 7 7) En la frase segunda del apartado 2 del art(cid:237)culo 6 del con- trato de privatizaci(cid:243)n se suprimirÆn las palabras «o a los competidores directos de InfraLeuna». 8) El apartado 2 del art(cid:237)culo 15 del contrato de privatizaci(cid:243)n se enmendarÆ de manera tal que se siga manteniendo la obligaci(cid:243)n de explotaci(cid:243)n de InfraLeuna durante un plazo m(cid:237)nimo de quince aæos despuØs de concluida la reestruc- turaci(cid:243)n (31 de diciembre de 2000). 9) Se completarÆ el art(cid:237)culo 11 del acta constitutiva de Infra- Leuna de manera tal que cualquier modificaci(cid:243)n, adici(cid:243)n o supresi(cid:243)n de la letra a) del apartado 5 del art(cid:237)culo 6 de dicha acta pueda realizarse œnicamente por unanimidad. Por otra parte, en la letra a) del apartado 5 del art(cid:237)culo 6 del acta constitutiva de InfraLeuna se suprimirÆn las pala- bras «siempre que el importe total del contrato sea supe- rior a 1 mill(cid:243)n de marcos alemanes anuales o a 5 millones a lo largo de su vigencia». 10) El acta constitutiva de InfraLeuna se enmendarÆ de manera tal que durante un plazo m(cid:237)nimo de 15 aæos des- puØs de concluida la reestructuraci(cid:243)n sea imposible modi- ficar la obligaci(cid:243)n de InfraLeuna de atenerse al principio de mÆrgenes comerciales bajos, a la prohibici(cid:243)n de discri- minaci(cid:243)n (art(cid:237)culo 3) y a la prohibici(cid:243)n de distribuir bene- ficios (apartado 4 del art(cid:237)culo 13). Art(cid:237)culo 5 Alemania velarÆ por que los compradores de participaciones de InfraLeuna paguen precios de mercado. El valor de mercado de las participaciones serÆ determinado por un perito indepen- diente. El peritaje se determinarÆ sobre la base del valor de ren- dimiento durante un plazo de quince aæos despuØs de con- cluida la reestructuraci(cid:243)n y sobre los beneficios no repartidos. En la medida necesaria, deberÆ adaptarse el contrato de privati- zaci(cid:243)n y el acta constitutiva de InfraLeuna. De ponerse de manifiesto que el valor de mercado supera el valor nominal de las participaciones, Alemania velarÆ por que Caproleuna y Linde AG abonen el importe diferencial al BvS. 1. Alemania someterÆ a la Comisi(cid:243)n informes semestrales sobre los progresos realizados en la reestructuraci(cid:243)n y sobre los fondos desembolsados en virtud de las diferentes partidas del contrato de privatizaci(cid:243)n, a fin de permitirle verificar el cumplimiento de la presente Decisi(cid:243)n. Los informes se trans- mitirÆn durante el primer semestre del aæo siguiente al per(cid:237)odo de referencia. 2. Alemania presentarÆ a la Comisi(cid:243)n la documentaci(cid:243)n jus- tificativa citada en el apartado 3 del art(cid:237)culo 10 y en el apar- tado 3 del art(cid:237)culo 11 del contrato de privatizaci(cid:243)n, los docu- mentos justificativos citados en el apartado 3 del art(cid:237)culo 14, as(cid:237) como un informe trimestral sobre las inversiones realizadas, previamente evaluado por un experto independiente en cuanto al importe de los gastos y la pertinencia de las medidas. Se transmitirÆ asimismo a Comisi(cid:243)n la liquidaci(cid:243)n final citada en el apartado 4 del art(cid:237)culo 14. Art(cid:237)culo 8 Alemania se abstendrÆ de cualquier desembolso ulterior de fon- dos a InfraLeuna en apoyo al plan de reestructuraci(cid:243)n objeto de la presente Decisi(cid:243)n. Art(cid:237)culo 9 Alemania comunicarÆ a la Comisi(cid:243)n, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificaci(cid:243)n de la presente Decisi(cid:243)n, las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Art(cid:237)culo 10 El destinatario de la presente Decisi(cid:243)n serÆ la Repœblica Federal de Alemania. Art(cid:237)culo 6 Hecho en Bruselas, el 25 de noviembre de 1998. 1. Alemania presentarÆ a la Comisi(cid:243)n una copia del con- trato enmendado en el plazo de un mes a partir de su conclu- si(cid:243)n. Por la Comisi(cid:243)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:243)n