title: Beschikking van de Commissie van 19 november 1998 betreffende de invoercertificaten voor producten van de sector rundvlees van oorsprong uit Botswana, Kenia, Madagaskar, Swaziland, Zimbabwe en Namibië (kennisgeving geschied onder nummer C(1998) 3590)

eurovoc_concepts:
ACP countries
beef
import licence
originating product
quantitative restriction

text: 3. 12. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 325/13 II (Besluiten waarvan de publicatie niet voorwaarde is voor de toepassing) COMMISSIE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE van 19 november 1998 betreffende de invoercertificaten voor producten van de sector rundvlees van oorsprong uit Botswana, Kenia, Madagaskar, Swaziland, Zimbabwe en Namibi(cid:137) (kennisgeving geschied onder nummer C(1998) 3590) (98/689/EG) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EG) nr. 1706/98 van de Raad van 20 juli 1998 tot vaststelling van de regeling voor land- bouwproducten en door verwerking daarvan verkregen goederen, van oorsprong uit de staten in Afrika, het Cari- bische gebied en de Stille Oceaan (de ACS-staten) en tot intrekking van Verordening (EEG) nr. 715/90 (1), en met name op artikel 30, Gelet op Verordening (EG) nr. 1918/98 van de Commissie van 9 september 1998 houdende vaststelling van uitvoe- ringsbepalingen in de sector rundvlees voor Verordening (EG) nr. 1706/98 van de Raad tot vaststelling van de regeling voor landbouwproducten en door verwerking daarvan verkregen goederen, van oorsprong uit de staten in Afrika, het Caribische gebied en de Stille Oceaan (de ACS-staten) en houdende intrekking van Verordening (EG) nr. 589/96 (2), en met name op artikel 4, Overwegende dat overeenkomstig artikel 1 van Verorde- ning (EG) nr. 1918/98 invoercertificaten voor producten van de sector rundvlees kunnen worden afgegeven; dat de invoer evenwel de voor ieder van de betrokken uitvoe- rende derde landen vastgestelde hoeveelheid niet mag overschr¶den; Overwegende dat, overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1918/98, voor producten van oorsprong uit Botswana, Kenia, Madagaskar, Swaziland, Zimbabwe en Namibi(cid:137) de hoeveelheden, uitgedrukt in vlees zonder been, waarvoor van 1 tot en met 10 november 1998 certificaten z¶n aangevraagd, de voor deze landen beschikbare hoeveel- heden niet overschr¶den; dat b¶gevolg voor de aange- vraagde hoeveelheden invoercertificaten kunnen worden afgegeven; Overwegende dat de hoeveelheden dienen te worden vast- gesteld waarvoor met ingang van 1 december 1998 certifi- caten kunnen worden aangevraagd binnen de totale hoeveelheid van 52 100 ton; Overwegende dat eraan dient te worden herinnerd dat deze beschikking Richtl¶n 72/462/EEG van de Raad van 12 december 1972 inzake gezondheidsvraagstukken en veterinairrechtel¶ke van runderen, varkens, schapen en geiten, van vers vlees of van vleesproducten uit derde landen (3), laatstel¶k gew¶- zigd b¶ Richtl¶n 97/79/EG (4), onverlet laat, vraagstukken b¶ de invoer HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN: Artikel 1 De hieronder vermelde lidstaten geven op 21 november 1998 voor de onderstaande hoeveelheden producten van de sector rundvlees, uitgedrukt in vlees zonder been, van oorsprong uit sommige staten in Afrika, het Caribische gebied en de Stille Oceaan, invoercertificaten af voor de daarb¶ vermelde landen van oorsprong: (1) PB L 215 van 1. 8. 1998, blz. 12. (2) PB L 250 van 10. 9. 1998, blz. 16. (3) PB L 302 van 31. 12. 1972, blz. 28. (4) PB L 24 van 30. 1. 1998, blz. 31. L 325/14 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 3. 12. 98 Duitsland: — 323,600 ton van oorsprong uit Botswana; Verenigd Koninkr¶k: — 253,000 ton van oorsprong uit Botswana, — 300,000 ton van oorsprong uit Zimbabwe, — 620,000 ton van oorsprong uit Namibi(cid:137). — Botswana: — Kenia: — Madagaskar: — Swaziland: — Zimbabwe: — Namibi(cid:137): 7 084,400 ton, 142,000 ton, 7 564,000 ton, 3 214,000 ton, 3 156,000 ton, 5 050,000 ton. Artikel 3 Deze beschikking is gericht tot de lidstaten. Artikel 2 Gedaan te Brussel, 19 november 1998. Certificaataanvragen kunnen overeenkomstig artikel 3, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1918/98 in de eerste tien dagen van de maand december 1998 worden ingediend voor de volgende hoeveelheden rundvlees zonder been: Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie


title: Vorschlag für einen Beschluß des Rates über den Abschluß des Abkommens zur Änderung des Abkommens über wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Kanada

eurovoc_concepts:
Canada
EU programme
cooperation agreement (EU)
scientific cooperation
technical cooperation

formats: html pdf print

text: 22. 12. 98 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften C 400/27 BESCHLIESST: Einziger Artikel (1)(cid:218)(cid:217)Das F(cid:190)nfte Protokoll zum Allgemeinen ˜berein(cid:220) kommen (cid:190)ber den Handel mit Dienstleistungen (S/L/45) wird, soweit es unter die Zust…ndigkeit der Europ…ischen Gemeinschaft f…llt, im Namen der Europ…ischen Ge(cid:220) meinschaft genehmigt. (2)(cid:218)(cid:217)Der Wortlaut des F(cid:190)nften Protokolls mit der Liste spezifischer Verpflichtungen (GATS/SC/31/Suppl. 4) und der Liste der Ausnahmen von Artikel II Allgemeines ˜bereinkommen (cid:190)ber den Handel mit Dienstleistungen (GATS/EL/31) der Gemeinschaft und der Mitgliedstaa(cid:220) ten im Bereich der Finanzdienstleistungen ist diesem Be(cid:220) schlu¤ beigef(cid:190)gt, ebenso der Wortlaut folgender Be(cid:220) schl(cid:190)sse: -(cid:217)Beschlu¤ des Ausschusses f(cid:190)r den Handel mit Fi(cid:220) nanzdienstleistungen (cid:190)ber die Annahme des F(cid:190)nften Protokolls zum Allgemeinen ˜bereinkommen (cid:190)ber den Handel mit Finanzdienstleistungen (S/L/44), -(cid:217)Beschlu¤ des Rates f(cid:190)r den Handel mit Dienstleistun(cid:220) gen vom Dezember 1997 (cid:190)ber die Verpflichtungen im Bereich der Finanzdienstleistungen (S/L/50). (3)(cid:218)(cid:217)Der Pr…sident des Rates wird erm…chtigt, die Per(cid:220) son zu bestellen, die befugt ist, das F(cid:190)nfte Protokoll zum Allgemeinen ˜bereinkommen (cid:190)ber den Handel mit Dienstleistungen, soweit es unter die Zust…ndigkeit der Europ…ischen Gemeinschaft f…llt, rechtsverbindlich f(cid:190)r die Europ…ische Gemeinschaft zu unterzeichnen. Vorschlag f(cid:190)r einen Beschlu¤ des Rates (cid:190)ber den Abschlu¤ des Abkommens zur ´nderung des Abkommens (cid:190)ber wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwischen der Europ…ischen Gemeinschaft und Kanada (98/C 400/07) KOM(1998) 664 endg. - 98/0316(CNS) (Von der Kommission vorgelegt am 19. November 1998) DER RAT DER EUROP´ISCHEN UNION - gest(cid:190)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:190)ndung der Europ…ischen Gemeinschaft, insbesondere auf Arti(cid:220) kel 130m in Verbindung mit Artikel 228 Absatz 2 Satz 1 und Absatz 3 Unterabsatz 1, auf Vorschlag der Kommission, nach Stellungnahme des Europ…ischen Parlaments, in Erw…gung nachstehender Gr(cid:190)nde: Mit seinem Beschlu¤ vom 26. Februar 1996 genehmigte der Rat den Abschlu¤ des Abkommens (cid:190)ber wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwischen der Europ…ischen Ge(cid:220) meinschaft und Kanada. Mit Beschlu¤ vom 22. Juni 1998 erm…chtigte der Rat die Kommission, eine ´nderung des oben genannten Abkommens gem…¤ dem in Artikel 12 Buchstabe b) hierf(cid:190)r vorgesehenen Verfahren hinsichtlich der in Artikel 4 des Abkommens genannten Bereiche der Zusammenarbeit auszu(cid:220) handeln. Die Verhandlungen f(cid:190)hrten zu dem beigef(cid:190)gten Abkommen. Dieses Abkommen sollte im Namen der Europ…ischen Gemeinschaft unterzeichnet und geneh(cid:220) migt werden - C 400/28 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften 22. 12. 98 BESCHLIESST: Das Abkommen zur ´nderung des Abkommens (cid:190)ber wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwischen der Europ…ischen Gemeinschaft und Kanada wird genehmigt. Der Wortlaut des Abkommens ist diesem Beschlu¤ beigef(cid:190)gt. Artikel 1 Artikel 2 Der Pr…sident des Rates unterrichtet nach Artikel 12 des Abkommens (cid:190)ber wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwischen der Europ…ischen Gemeinschaft und Kanada die andere Vertragspartei dar(cid:190)ber, da¤ die von seiten der Europ…ischen Gemeinschaft f(cid:190)r das In(cid:220) krafttreten des beigef(cid:190)gten Abkommens erforderlichen Verfahren abgeschlossen sind. Abkommen zur ´nderung des Abkommens (cid:190)ber wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwischen der Europ…ischen Gemeinschaft und Kanada DER RAT DER EUROP´ISCHEN UNION im Namen der Europ…ischen Gemeinschaft einerseits und DIE REGIERUNG VON KANADA andererseits, gest(cid:190)tzt auf das Abkommen (cid:190)ber wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwi(cid:220) schen der Europ…ischen Gemeinschaft und Kanada, das am 27. Februar 1996 in Kraft getreten ist, in der Erw…gung, da¤ beide Seiten den Wunsch ge…u¤ert haben, den Geltungsbereich des Ab(cid:220) kommens zu erweitern und deshalb das Abkommen gem…¤ Artikel 12 Buchstabe b) zu …ndern, in der Erw…gung, da¤ die Verhandlungen (cid:190)ber eine solche ´nderung erfolgreich abgeschlossen wurden - SIND WIE FOLGT ˜BEREINGEKOMMEN: 1. (cid:217)Artikel 4 des Abkommens (cid:190)ber wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwi(cid:220) schen der Europ…ischen Gemeinschaft und Kanada erh…lt folgende Fassung: Artikel 1 ,,Artikel 4 Bereiche der Zusammenarbeit Die Bereiche der Zusammenarbeit sind auf seiten der Gemeinschaft s…mtliche Ma¤nahmen der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration, die unter Artikel 130g Buchstabe a)(cid:216)(*) und Artikel 130g Buchstabe d)(cid:216)(**) des Vertrags zur Gr(cid:190)ndung der Euro(cid:220) p…ischen Gemeinschaft fallen, wobei letzterer nur insofern betroffen ist, als es sich um Netze zwischen Infrastrukturbetreibern und entsprechende Forschungsprojekte handelt


title: Avis du Comité des régions sur: - la «Proposition de règlement du Conseil (CE) modifiant le règlement (CE) nº 1164/94 du Conseil instituant le Fonds de cohésion» et - la «Proposition de règlement (CE) modifiant l'annexe II au règlement (CE) nº 1164/94 instituant le Fonds de cohésion»

eurovoc_concepts:
EU financial instrument
European Investment Bank
Single European Act
coordination of aid
environmental protection
transport infrastructure

text: C 51/10 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 2. 1999 représentation des collectivités territoriales dans les comités chargés de superviser et d’évaluer les mesures de l’ISPA, indépendamment de la question de savoir si ces collectivités — comme le prescrit la proposition de règlement — sont qualifiées pour réaliser un projet ou sont directement concernées par un projet. Les projets de connexion des pays candidats au 3. 5. réseau transeuropéen doivent renforcer la cohésion économique et sociale entre les futurs États membres et l’ensemble du territoire de l’Union. Les mesures de planification pour la connexion des pays candidats dans le cadre des RTE doivent être conçues à la fois en fonction des besoins des régions frontalières des États membres actuels et des besoins de toutes les régions concernées par le développement de ce réseau. A` cet égard, le Comité souligne une nouvelle fois la nécessité de continuer à soutenir de façon appropriée la coopération transfrontière dans le cadre des programmes Interreg et Phare/CBC (1) et de s’assurer de l’entière compatibilité des projets financés par ces deux programmes. La Commission est expressément invitée à promouvoir à l’avenir cette coopération sur une base financière et organisationnelle commune afin de supprimer les obs- tacles administratifs et techniques qui s’opposent à la réalisation de projets transfrontières et de favoriser par ce biais la coopération transfrontière. (1) Programme de coopération transfrontière. Bruxelles, le 18 novembre 1998. Le Président du Comité des régions Manfred DAMMEYER Avis du Comité des régions sur: — la «Proposition de règlement du Conseil (CE) modifiant le règlement (CE) no 1164/94 du Conseil instituant le Fonds de cohésion» et — la «Proposition de règlement (CE) modifiant l’annexe II au règlement (CE) no 1164/94 instituant le Fonds de cohésion» (1999/C 51/03) LE COMITÉ DES RÉGIONS, vu la «Proposition de règlement du Conseil (CE) modifiant le règlement (CE) no 1164/94 du Conseil instituant le Fonds de cohésion» et la «Proposition de règlement (CE) modifiant l’annexe II au règlement (CE) no 1164/94 instituant le Fonds de cohésion» (COM(98) 130 final) — 98/0104 AVC — 98/0118 CNS (1); vu la décision du Conseil en date du 19 mai 1998, de le consulter à ce sujet, conformément aux articles 130 D et 198 C premier alinéa du Traité instituant la Communauté européenne; vu la décision du Bureau en date du 13 mai 1998 d’attribuer la préparation de l’avis à la commission 1 «Politique régionale, Fonds structurels, cohésion économique et sociale, coopération transfrontalière et interrégionale»; vu le projet d’avis adopté par la commission 1 le 30 septembre 1998 (CdR 235/98 rév. ) (rapporteurs: MM. Apostola´kos et O’Neachtain); (1) JO C 159 du 26. 5. 1998, p. 7. 22. 2. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 51/11 considérant le règlement (CE) no 1164/94 instituant le Fonds de cohésion(1) et la communication de la Commission intitulée «Agenda 2000» (COM(97) 2000 final); considérant l’avis du Comité des régions sur «La politique de cohésion et l’environnement» (CdR 134/96 fin) (2) et son avis sur les «Opinions des régions et des municipalités sur la forme à donner à une politique structurelle après 1999» (CdR 131/97 fin)(3); a adopté lors de sa 26e session plénière des 18 et 19 novembre 1998 (séance du 19 novembre) le présent avis. 1. Introduction 1. 1. Le but du Fonds de cohésion institué en 1994, suite au Traité de Maastricht, était d’aider les États membres les moins prospères à se préparer à l’UEM et à la discipline budgétaire que cela supposait, tout en poursuivant les efforts de réduction du retard de développement et d’augmentation de leur capacité de croissance et de prospérité. Ce Fonds constitue en pratique un moyen de compenser, pour les États membres les plus faibles, les conséquences de l’engagement pris par ces États de consacrer des dépenses substantielles aux projets d’infrastructures nécessaires à la croissance économique sociale, tout en s’efforçant de maîtriser leurs déficits budgétaires. 1. 2. Le 16 mars 1998, la Commission européenne a rendu publique sa proposition visant à modifier le règlement (CE) no 1164/94 instituant un Fonds de cohésion. Cette proposition n’entraîne pas de réforme radicale, mais tend, au contraire, à adapter le Fonds par rapport à un certain nombre d’éléments essentiels. Comme l’indique la communication «Agenda 2000», le Fonds de cohésion doit continuer à apporter une aide financière aux quatre États membres actuellement bénéficiaires, qui ont droit à cette aide par référence au critère de PNB par habitant inférieur à 90 % de la moyenne communautaire, à savoir: la Grèce, l’Irlande, le Portugal et l’Espagne. La dotation du Fonds de cohésion serait de quelque 21 milliards d’écus (aux prix de 1999) pour la période 2000-2006, à raison de 3milliards d’écus par an. Les principaux domaines qui feraient l’objet de modifica- tions sont les suivants: — Les dispositions la conditionnalité concernant macro-économique continueront à s’appliquer. Les États membres participants doivent veiller à éviter toute dette publique superflue. Les pays participant à l’euro doivent également respecter les dispositions figurant dans les pactes de stabilité et de croissance. Dans les situations où il serait évident que ces conditions ne sont pas remplies, la Commission interviendrait et gèlerait les aides financières. — La Commission propose un recours accru à d’autres modes de financement privés complémentaires. (1) JO L 130 du 25. 5. 1994, p. 1. (2) JO C 34 du 3. 2. 1997, p. 22. (3) JO C 64 du 27. 2. 1998, p. 5. — Dans le but d’encourager l’application du principe «pollueur-payeur», la Commission crée une disposi- tion lui permettant de moduler ses taux d’interven- tion afin de ne pas décourager l’application de ce principe. — Les États membres se verront attribuer une responsa- bilité croissante en matière de contrôle financier. Il appartiendrait aux États membres d’apporter à la Commission les justificatifs indiquant que les actions ont été exécutées de façon régulière, et en cas d’irrégularités, l’État membre serait tenu d’engager toute procédure administrative ou judiciaire appropriée. Le remboursement de toutes sommes octroyées qui auraient fait l’objet d’irrégularités serait à la charge des États membres. — Afin de garantir que l’option choisie soit celle qui est la plus durable du point de vue de l’environnement, il devrait être procédé à une évaluation plus complète des alternatives représentant des solutions possibles autres que le projet proposé et de leur impact sur l’environnement. — La Commission propose la simplification de la gestion financière — mais la gestion et le suivi de l’utilisation des sommes concernées seraient plus rigoureux. 2. Observations générales La décision de la Commission de maintenir le 2. 1. Fonds de cohésion malgré l’UEM est largement accueillie avec satisfaction par le Comité des régions. Le premier rapport sur la cohésion économique et sociale dans l’UE, publié en novembre 1996, prouve que les politiques structurelles ont eu un puissant effet d’égalisation. Le Comité des régions reconnaît en particulier l’importance cruciale du rôle joué par le Fonds de cohésion en matière de convergence entre les États membres concernés, mais reconnaît aussi que jusqu’ici, aucun d’entre eux n’a atteint le seuil d’un PNB d’au moins 90 % de la moyenne communautaire. Le Comité des régions note que si l’on constate 2. 2. des progrès dans les pays dits «pays de la cohésion» en ce qui concerne à la fois les transports (secteur essentiel pour ces pays en raison de leur situation périphérique) et les services liés à l’environnement (secteur où il est possible que ces pays aient tardé à mettre en œuvre les directives de l’UE), il reste néanmoins à accomplir un C 51/12 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 2. 1999 travail non négligeable d’amélioration de ces infrastruc- tures. De fait, il existe toujours dans un certain nombre de pays de la cohésion un déficit considérable en infrastructures. Les obligations de poursuite des amélio- rations et le conflit entre d’une part, les investissements à consentir pour de telles infrastructures et d’autre part, la nécessité d’exercer la rigueur budgétaire, tant pour les pays ne participant pas à l’euro que pour ceux qui y participent (à la lumière des dispositions du pacte de stabilité et de croissance) constituent les arguments justifiant le maintien du Fonds. Le Comité des régions est également d’avis que 2. 3. le Fonds de cohésion continue d’avoir un rôle à jouer dans la création des conditions favorables à un développement durable dans les États membres concernés. Étant donné les choix qui sont faits dans le Traité d’Amsterdam en faveur d’un développement durable et de la protection de l’environnement, le Comité des régions estime que le Fonds de cohésion constitue un moyen privilégié de répondre davantage aux besoins des États membres dans les domaines qui relèvent de la protection de l’environnement, en particulier dans le domaine de la protection et de la gestion des ressources en eau, ainsi qu’en ce qui concerne la collecte, le traitement et le recyclage des déchets. Le Comité des régions reconnaît que les modifica- 2. 4. tions proposées vont dans le sens de l’efficacité, de l’équité et d’une protection accrue de l’environnement, et que le fait que ces modifications soient de nature mineure reflète le relatif succès du Fonds de cohésion et de son fonctionnement jusqu’à présent. Cependant, le Comité des régions éprouve un certain nombre de préoccupations concernant: des considérations générales de financement, le recours accru à des modes de financement privé, certains aspects du principe «pol- lueur-payeur» et un certain nombre de modifications proposées en matière de gestion financière. 2. 5. Parmi les modifications qu’il est proposé d’appor- ter au règlement, un certain nombre renforcent la dimension environnementale du Fonds de cohésion. Le Comité des régions approuve sans réserves l’idée de privilégier davantage une évaluation complète de l’im- pact des projets sur l’environnement, d’étudier de façon adéquate les alternatives éventuelles et de s’efforcer de mettre en place des mesures fiscales et des obligations financières raisonnablement conçues de manière à mettre à la charge des responsables de pollution et de dégâts environnementaux les coûts de cette pollution et de ces dégâts. 2. 6. Le Comité des régions reconnaît que les efforts visant à favoriser la croissance et la convergence des niveaux de capacité de production et des niveaux de revenus réels dans les pays de la cohésion peuvent présenter des risques pour l’environnement, mais il souhaite faire observer que les efforts visant à équilibrer cette croissance par des mesures de protection de l’environnement comportent des coûts réels pour les pays de la cohésion. Tout en accueillant avec satisfaction l’intensité accrue avec laquelle est affirmé le principe «pollueur-payeur», le Comité des régions estime qu’il y a lieu de définir des orientations supplémentaires concernant la façon dont sera gérée cette disposition dans la pratique. 2. 7. Tout en reconnaissant que les modifications d’ordre financier qui figurent dans les propositions visent l’efficacité et la simplicité, le Comité des régions trouve matière à préoccupation dans le fait que les modifications proposées risquent de comporter des conséquences pour les collectivités territoriales en tant qu’organes d’exécution. 2. 8. Le Comité des régions est particulièrement préoc- cupé par la possibilité de dégagement de tout concours provenant du budget du Fonds de cohésion et n’ayant pas été dépensé. Le Comité des régions demande que soient rectifiés les termes de cette disposition, de telle sorte que les sommes non dépensées puissent être réorientées vers d’autres projets de cohésion présentant de l’intérêt. Le Comité des régions note que la Commission 2. 9. propose de modifier non seulement le règlement (CE) no 1164/94, ce qui exige l’unanimité des voix au Conseil, mais également les annexes, pour lesquelles une majorité qualifiée est requise. Le Comité des régions veut espérer que les modifications des annexes ne porteraient pas atteinte à la philosophie du Fonds de cohésion en mettant en place des innovations qui ne seraient pas soumises à la règle de l’unanimité au Conseil. 3. Observations particulières 3. 1. Champ d’application et fonctionnement du Fonds de cohésion (article 2) 3. 1. 1. Tout en approuvant l’idée d’appliquer de façon rigoureuse les critères d’éligibilité à des interventions, le Comité des régions est d’avis qu’il pourrait y avoir lieu d’envisager un régime transitoire après 2003. A` la différence de ce qui est le cas pour le règlement révisé sur les Fonds structurels, le règlement actuel sur la cohésion ne prévoit aucune possibilité de suppression progressive des aides, et la proposition précise que non seulement les nouveaux projets, mais aussi les stades de projets (dans les cas où des projets importants sont divisés en stades) ne pourront plus bénéficier de concours financiers une fois que les limites des critères d’éligibilité auront été dépassées. Le Comité est d’avis qu’une interruption brutale des concours du Fonds de cohésion aurait des conséquences négatives dans de nombreuses régions. Il pourrait être souhaitable de prévoir une période de transition pour la suppression progressive des concours financiers après le bilan de mi-parcours à effectuer en 2003, et ce afin d’amortir, pour les pays de la cohésion, les chocs économiques et sociaux, ainsi que de consolider les résultats qu’ils auront obtenus et de faciliter la poursuite de leur adaptation aux conditions nouvelles. En mettant en place, sous une forme ou sous une autre, pour après 2003, un régime transitoire limité, il sera possible de préserver les progrès accomplis dans les pays de la cohésion. 3. 2. Conditionnalité macroéconomique (Article 6) 3. 2. 1. Le Comité des régions approuve le fait que la Commission mette de façon constante l’accent sur la conditionnalité. Le Comité est d’avis qu’il est nécessaire de maintenir les politiques macroéconomiques orientées 22. 2. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 51/13 vers la stabilité et la croissance. Il faut appliquer le principe de conditionnalité sans perturber le développe- ment des pays de la cohésion. 3. 3. Recours accru à d’autres modes de financement privés complémentaires (article 7) Le Comité des régions reconnaît que les modifi- 3. 3. 1. cations qu’il est proposé d’apporter au règlement auraient pour conséquence un recours accru au finance- ment privé pour des projets de grande envergure qui comportent un potentiel de création de recettes. Cela augmenterait l’effet de levier et l’effet multiplicateur du financement communautaire. Le Comité des régions admet qu’il est utile d’encourager les investissements privés, afin de rendre plus efficaces les politiques structurelles et de favoriser l’effet multiplicateur. Le Comité des régions a déjà présenté cette observation dans son avis sur les «Opinions des régions et des municipalités sur la forme à donner à une politique structurelle après 1999» (1). 3. 3. 2. Le Comité des régions souhaite cependant faire remarquer que les intérêts des opérateurs privés et ceux des collectivités régionales ou locales peuvent très bien être divergents et que cela risque de constituer un obstacle au financement par le secteur privé. L’on éprouve souvent des difficultés, dans certaines régions plus périphériques de tel ou tel pays, à encourager les investissements de cette nature dans le secteur des services de transport et dans celui des services liés à l’environnement. Il y a également lieu de faire en sorte que la mise en place d’infrastructures et la fourniture de services s’effectuent dans des proportions équitables, et il convient de noter que dans certains cas, les collectivités territoriales sont les mieux placées pour mettre en place (financer) et pour entretenir ce type d’infrastructures. 3. 3. 3. Le Comité des régions estime qu’il convient d’encourager les partenariats entre secteur privé et secteur public, mais que nonobstant l’existence d’un engagement vis-à-vis de tels partenariats, les décisions concernant la mesure dans laquelle les projets sont potentiellement générateurs de recettes et concernant la question de savoir s’ils se prêtent à une participation privée devraient être prises au niveau des États membres, en tenant compte des considérations présentées par les collectivités territoriales concernées. 3. 4. Questions environnementales: meilleure applica- tion du principe «pollueur-payeur» (article 7) et évaluation plus complète des alternatives et de l’impact environnemental (article B) Le Comité des régions est d’avis que la protec- 3. 4. 1. tion et la valorisation de l’environnement, ainsi que la réduction des disparités entre les situations de différentes régions au plan de l’environnement, sont des préalables nécessaires au succès d’une politique de cohésion. Le Comité des régions accueille donc avec satisfaction le fait que les questions environnementales bénéficient d’un intérêt accru dans le cadre des activités du Fonds de cohésion. (1) CdR 131/97 fin — JO C 64 du 27. 2. 1998, p. 5. A` cet égard, 3. 4. 2. le Comité des régions réitère l’observation qu’il a présentée dans son avis sur «La politique de cohésion et l’environnement» (2), à savoir qu’il est important que la Commission veille au maintien et au contrôle de la répartition 50/50 entre l’environne- ment et les infrastructures de transport, dans un souci de «durabilité» au plan de l’environnement. Cependant, afin de faire en sorte que les besoins et les circonstances propres à chaque région puissent être pris en compte, il faut que soit conservée la faculté de pouvoir faire des exceptions dans des cas dûment justifiés, et que le règlement soit appliqué avec une certaine flexibilité. Le Comité accueille avec satisfaction les modifi- 3. 4. 3. cations proposées qui permettraient à la Commission d’adapter le taux d’intervention du Fonds de cohésion afin d’encourager le respect du principe «pollueur- payeur», réduisant ainsi l’effet «démotivant» susceptible de s’exercer au niveau des pays de la cohésion par rapport à l’application d’une politique appropriée de tarification. Cependant, en matière d’évaluation de la nouvelle orientation affirmée dans le règlement en faveur du principe «pollueur-payeur», certains éclaircissements sont nécessaires. Premièrement, des précisions sont nécessaires en ce qui concerne la détermination du taux d’intervention. Toute décision relative au taux d’intervention devrait être prise en concertation avec l’État membre et les collectivités territoriales concernées. Deuxièmement, s’il est vrai que le principe «pollueur- payeur» constitue un élément essentiel de la politique actuelle de l’UE dans le domaine de l’environnement, la mise en œuvre intégrale de ce principe risque néanmoins de se révéler onéreuse pour plusieurs des pays de la cohésion, où l’on a moins mis l’accent, en termes d’application pratique, sur les charges à imposer aux le Comité des régions responsables. C’est pourquoi estime qu’il est nécessaire de considérer le principe «pollueur-payeur» comme s’appliquant obligatoire- ment, mais qu’il faut aussi conserver la faculté de pouvoir faire des exceptions dans les cas où il est évident que les conditions locales ne permettent pas encore d’appliquer (intégralement) ce principe. A` la lumière de ces préoccupations, le Comité des régions souhaite que soit menée une réflexion plus approfondie sur la façon dont la Commission mettra en œuvre cet aspect du règlement. Le Comité des régions est d’avis qu’il y a lieu de définir des orientations communautaires relatives au principe «pollueur-payeur» et à son applica- tion à différents projets. Le Comité des régions estime que le règlement 3. 4. 4. modifié, en proposant une évaluation plus complète des alternatives n’ayant pas été retenues et des incidences sur l’environnement, contribuera dans une certaine mesure à faire en sorte que le développement d’infras- le développement tructures et, en dernière analyse, économique, ne soient pas acquis aux dépens de la préservation de l’environnement. En revanche, le Comité des régions est d’avis que l’évaluation intégrale et complète des alternatives pourrait avoir des consé- quences négatives au plan des besoins des collectivités territoriales en ressources financières et humaines, et souhaite donc que des orientations soient définies concernant le nombre d’alternatives à évaluer, ainsi que le niveau d’évaluation requis. (2) CdR 134/96 fin — JO C 34 du 3. 2. 1997, p. 22. C 51/14 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 2. 1999 3. 5. Contrôle financier (article 12) 3. 5. 1. Le Comité des régions accueille avec satisfac- tion les modifications proposées en vue de favoriser l’application du principe de subsidiarité. Cela amène à reconnaître que la décentralisation des compétences s’accompagne d’une augmentation des responsabilités dans le chef des États membres. 3. 6. Des notions à préciser (article A) 3. 6. 1. Les dispositions d’application seront modifiées de manière à comporter des définitions de termes tels que: projet, groupes de projets et stades des projets. Le Comité des régions accueille ces précisions avec satisfaction; il espère que celles-ci faciliteront le finance- ment de projets importants et qu’elles inciteront à l’adoption, dans les États membres, d’une démarche plus stratégique en ce qui concerne la mise en place d’infrastructures. 3. 6. 2. Cependant, le Comité des régions fait observer qu’en raison de la situation qui est celle de plusieurs pays de la cohésion, un certain nombre de projets, notamment ceux qui concernent l’environnement, ont, malgré leur faible envergure, des incidences significatives sur la qualité de l’environnement. Il y a donc lieu de veiller à ce que de telles définitions ne compromettent pas le financement de projets de moindre envergure — mais néanmoins d’importance essentielle (projets que vise l’article 10, paragraphe 3 du règlement (CE) no 1164/94). Aussi proposons-nous que le paragra- phe définissant ce qu’est un projet, à savoir l’article A, paragraphe 2 a), soit révisé de manière à préciser que tous les critères fixés par l’article 10, paragraphe 5 du règlement (CE) no 1164/94 doivent être respectés, et non pas seulement le premier de ces critères comme le propose la Commission. Cela permettra de faire en sorte, lors de la définition d’un projet, que non seulement l’on envisage ses avantages sociaux et économiques, mais aussi que les priorités propres aux collectivités locales soient prises en compte, ainsi que la mesure dans laquelle ledit projet contribue à la réalisation d’autres politiques communautaires et est compatible avec ces politiques. 3. 7. Gestion financière (article C, article D) 3. 7. 1. Le Comité des régions se félicite de ce que l’on s’apprête à modifier, et non à remplacer, le règlement sur le Fonds de cohésion et de ce que le régime administratif soit appelé à demeurer largement inchangé. Cela permettra d’assurer un passage parfaitement fluide à la nouvelle période et il en résultera une application ininterrompue du règlement depuis son entrée en vigueur initiale, en 1994. Le Comité des régions accueille avec satisfac- 3. 7. 2. tion la proposition selon laquelle la Commission fera connaître les engagements budgétaires au début de chaque exercice. Cela fera partiellement disparaître les engagements financiers, l’incertitude concernant permettra aux collectivités territoriales de mieux coor- donner leurs propres lignes budgétaires et permettra aussi aux intervenants concernés par le processus prévi- sionnel d’avoir une idée relativement claire du montant à attendre en matière de concours financiers communau- taires. 3. 7. 3. La Commission propose l’institution de mesu- res visant à sanctionner les projets pour lesquels les travaux n’ont pas été effectués, de telle sorte que les sommes engagées pour de tels projets puissent être réattribuées. Le règlement modifié rendra possible l’an- nulation du financement d’un projet qui n’aurait pas été mis en service dans un délai de deux ans à compter de la date prévue pour sa mise en service, sauf dans des cas dûment justifiés. Le Comité des régions est d’accord sur la nécessité d’exercer des contrôles plus rigoureux sur les dates de mise en service des projets et de faire en sorte que les ressources financières puissent être réattribuées. Il s’agit là de conditions importantes pour une utilisation efficace des ressources et pour que le soutien demeure légitime. Le Comité des régions attire néanmoins l’attention sur le fait qu’il se peut, dans certains cas, que les collectivités territoriales rencontrent des difficultés et subissent des retards lorsqu’elles doivent mettre un projet d’infrastruc- tures important en conformité avec les procédures prévisionnelles et les procédures légales, ainsi qu’avec les règles qui sont d’application obligatoire en matière de marchés publics et de consultation du public. Il se peut notamment que des retards imprévus surviennent en raison de l’intervention de tiers dans les procédures, intervention qui est de nature à faire reculer la date de commencement des travaux relatifs au projet considéré. De l’avis du Comité des régions, il serait fortement souhaitable que la Commission, eu égard à ces difficultés possibles, s’engage à tenir compte des situations propres au contexte de chaque projet et à mettre en œuvre cette proposition avec une certaine souplesse. 3. 7. 4. En vertu des modifications proposées, le régime des paiements ne donnerait pas de prime à la première année d’exécution du projet. La Commission propose que soit octroyée, la première année, une avance ne dépassant pas 10 % du concours du Fonds. Le Comité des régions est d’avis que la réduction du plafond de l’avance initiale, qui passerait de 50 % à 10 %, peut créer une situation inconfortable pour les budgets nationaux et pour les budgets des collectivités territoria- les (en particulier dans les cas où les ressources sont sujettes à des contraintes) au moment où un projet en est à ses étapes initiales. 3. 7. 5. Le Comité des régions est également d’avis que le montant du solde définitif (20 % dans la plupart des cas, 10 % pour des projets importants) fait également peser un fardeau excessif sur les budgets des administra- tions locales. 3. 7. 6. Le Comité des régions estime que le délai de «deux mois après réception d’une demande de paiement recevable» dans lequel le paiement doit être effectué par la Commission devrait être obligatoire, et non pas être une «règle générale». 3. 7. 7. Les modifications qu’il est proposé d’apporter au règlement donnent à penser qu’après la première avance, les paiements ou remboursements seront effec- tués moyennant réception de justificatifs certifiant la dépense. Les remboursements dépendront de l’accom- plissement du projet dans le respect de certaines condi- tions, et notamment de sa progression par rapport à des indicateurs de suivi qui sont précisés. Le Comité estime que la mise en place d’une gestion et d’un suivi financiers 22. 2. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 51/15 plus rigoureux pourrait exercer un effet de «pression» sur les collectivités locales et les collectivités régionales, étant donné les délais limités qui seraient maintenant prévus pour la communication des rapports, et étant donné aussi le caractère plus détaillé de l’information à fournir dans ces rapports. Tout en reconnaissant les avantages que comportent un suivi plus strict et l’obliga- tion de fournir des rapports plus détaillés, le Comité des régions souhaite faire valoir que les nouveaux délais feront peser un fardeau administratif et financier excessif sur les collectivités territoriales. 3. 8. Suivi et évaluation (article F) 3. 8. 1. Le Comité des régions souligne l’importance qu’il y a à associer les collectivités territoriales aux comités de suivi. Il est essentiel que l’évaluation et le suivi soient considérés comme une expression du partenariat (comme c’est le cas pour les Fonds structu- rels) et que l’on fasse participer les collectivités territoria- les à toutes les phases de l’activité du Fonds de cohésion, depuis la fixation des priorités jusqu’au suivi et à l’évaluation. 3. 8. 2. Étant donné les coûts que représentent pour un État et pour les collectivités territoriales le suivi et l’évaluation des projets bénéficiant de concours du Fonds de cohésion, le Comité des régions souhaiterait que certaines de ces dépenses soient elles-mêmes considérées comme éligibles au bénéfice d’interventions du Fonds. Le Comité des régions accueille avec satisfac- 3. 8. 3. tion la modification selon laquelle l’impact du Fonds sur l’emploi constituerait un nouvel élément devant figurer dans le rapport annuel de la Commission sur le Fonds. 4. Conclusions 4. 1. Le Comité des régions accueille avec satisfaction la proposition de la Commission de poursuivre les concours du Fonds de cohésion et estime que le Fonds continuera à jouer un rôle fort utile en répondant au déficit d’infrastructures que l’on constate dans les quatre États membres bénéficiaires. Le Comité des régions se félicite également de la décision qui a été prise de modifier par ailleurs plutôt que de remplacer le règlement existant, et estime que cela permettra d’assurer une transition parfaitement fluide entre les deux périodes de financement. 4. 2. Tout en jugeant positif le fait que l’accent soit mis avec davantage d’intensité sur les partenariats entre secteur privé et secteur public, le Comité des régions estime que les décisions relatives d’une part, à la mesure dans laquelle les projets sont potentiellement générateurs de recettes et d’autre part, à la question de savoir s’ils se prêtent à un financement privé, devraient être prises au niveau des États membres en concertation avec les collectivités territoriales concernées. 4. 3. Le Comité des régions recommande que soient définies des orientations sur l’application du principe «pollueur-payeur». Le Comité des régions recommande également que, malgré l’intérêt du principe «pollueur- payeur» pour l’environnement, ce principe ne constitue pas un impératif auquel seraient soumis tous les projets et que la faculté existe de pouvoir faire des exceptions dans les cas où l’application de ce principe entraîne des difficultés disproportionnées par rapport aux avantages que comporte le principe. Afin d’amener l’opinion publique à soutenir le 4. 4. principe «pollueur-payeur», notamment au plan domes- tique, le Comité des régions souhaite inviter la Commis- sion à intervenir dans le financement des campagnes d’information et de sensibilisation (soit au moyen d’autres ressources, soit en utilisant le volet du Fonds qui concerne l’assistance technique). Cela encouragerait les producteurs et les consommateurs à modifier leurs comportements, ce qui constitue un élément essentiel de la mise en place et du maintien d’instruments fondés sur le marché. 4. 5. Le Comité des régions estime que le financement futur des projets de petite envergure devrait être préservé. Le Comité des régions souhaite faire valoir que nonob- stant la nécessité de financer des projets de grande envergure et de veiller à suivre une démarche stratégique en matière de développement de projets, un certain nombre de projets de petite envergure peuvent présenter un intérêt particulier dans les pays de la cohésion. Il est d’une importance cruciale que les administrations locales définissent leurs propres priorités à cet égard. 4. 6. Le Comité des régions trouve matière à préoccu- pation dans la décision de la Commission de dégager du Fonds de cohésion les sommes non dépensées. Le Comité des régions estime qu’il y a lieu de reconsidérer quelque peu cette question. Le Comité des régions est convaincu que les sommes non dépensées devraient être réorientées vers d’autres projets auxquels le Fonds de cohésion apporte son concours. 4. 7. Le Comité des régions fait part de ses inquiétudes concernant la réduction du plafond de l’avance initiale aux projets, qui passerait de 50 % à 10 %. Le Comité des régions invite la Commission à envisager, dans sa proposition, une augmentation de l’avance initiale, pour la faire passer de 10 % à 30 %, de telle sorte que des montants suffisants soient disponibles pendant les étapes initiales des projets. 4. 8. Le Comité des régions estime également que le montant du solde définitif ne devrait pas dépasser 5 %. Cela assurerait des disponibilités financières pendant la durée d’exécution des projets et faciliterait la progression de ces derniers. 4. 9. Le Comité des régions estime avec la Commission qu’il est raisonnable de retirer les concours financiers aux projets n’ayant pas débuté dans un délai de deux ans à compter de la date prévue pour leur mise en service. Le Comité des régions partage toutefois le point de vue de la Commission selon lequel cette mesure ne doit pas s’appliquer dans les cas dûment motivés, et souhaite inviter la Commission à juger chaque projet au cas par cas et avec souplesse. Compte tenu du renforcement qu’évoque le 4. 10. règlement modifié en matière d’engagement vis-à-vis des C 51/16 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 2. 1999 procédures d’examen, de suivi et d’évaluation, le Comité des régions apprécierait que soit créée la faculté de faire reconnaître le coût de ces procédures d’examen, de suivi et d’évaluation comme étant des dépenses pouvant bénéficier d’interventions du Fonds de cohésion. 4. 11. Le Comité des régions souhaite inviter la Com- mission à faire en sorte que les collectivités territoriales soient associées à toutes les phases de fonctionnement du Fonds, depuis la fixation des priorités jusqu’au suivi et à l’évaluation. En conclusion, eu égard aux procédures esquis- 4. 12. sées dans la proposition de règlement portant modifica- tion du règlement et de ses annexes, le Comité des régions voudrait recevoir l’assurance que les modifications apportées aux annexes ne porteraient pas atteinte à la philosophie du Fonds de cohésion en mettant en place des innovations qui ne seraient pas soumises à la règle de l’unanimité au Conseil. Le Comité des régions invite la Commission à 4. 13. réviser la proposition de règlement du Conseil portant modification du règlement instituant un Fonds de cohésion, ainsi que la proposition de règlement du Conseil modifiant l’annexe II de ce règlement et, ce faisant, de tenir compte des indications du Comité des régions. Bruxelles, le 19 novembre 1998. Le Président du Comité des régions Manfred DAMMEYER Avis du Comité des régions sur la «Communication de la Commission aux États membres sur la politique régionale et la politique de concurrence: Renforcer leur concentration et leur cohérence» (1999/C 51/04) LE COMITÉ DES RÉGIONS, vu la Communication de la Commission aux États membres sur la politique régionale et la politique de concurrence: Renforcer leur concentration et leur cohérence(1); vu la décision du Bureau du 15 juillet 1998 d’adopter, conformément à l’article 198 C, paragraphe 4 du Traité instituant la Communauté européenne, un avis sur la question, et de charger la commission 1 «Politique régionale, Fonds structurels, cohésion économique et sociale, coopération transfrontalière et interrégionale» des travaux en la matière; vu le projet d’avis (CdR 236/98 rév. ) adopté par la commission 1 le 30 septembre 1998 (rapporteurs: MM. Henry et Mun˜ oa), a adopté, lors de sa 26e session plénière des 18 et 19 novembre 1998 (séance du 19 novembre), l’avis suivant. PARTIE A: DISPOSITIONS GÉNÉRALES DE LA COMMUNICATION 1. Problème et propositions de solutions 1. 1. Situation actuelle 1. 1. 1. Selon les données de la Commission, pour la période 1994-1999, 50,6 % de la population de l’Union (1) JO C 90 du 26. 3. 1998. vivent dans des régions ayant droit aux aides structurelles communautaires, tandis que 46,7 % vivent dans des zones bénéficiant de primes régionales, conformément à l’article 92(3)(a) et (c). Des données de la Commission, il ressort par ailleurs que 6,6 % de la population communautaire vivent dans des régions éligibles aux Fonds structurels mais où la politique de concurrence n’autorise pas les aides à finalité régionale, tandis que 2,7 % de la population communautaire vivent dans des régions couvertes par un régime d’aide àfinalité régionale sans accéder aux Fonds structurels


title: Regionsudvalgets udtalelse om »Kommissionens forslag til Rådets afgørelse om vedtagelse af tredje fase af programmet for tværeuropæisk samarbejde inden for de videregående uddannelser TEMPUS III (2000-2006)«

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
EU programme
cooperation policy
cross-border cooperation
higher education

text: C 51/86 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 2. 1999 Regionsudvalgets udtalelse om »Kommissionens forslag til Rådets afgørelse om vedtagelse af for tværeuropæisk samarbejde inden for de videregående tredje fase af programmet uddannelser TEMPUS III (2000-2006)« (1999/C 51/14) REGIONSUDVALGET har — under henvisning til Kommissionens forslag til Rådets afgørelse om vedtagelse af tredje fase af programmet for tværeuropæisk samarbejde inden for de videregående uddannelser TEMPUS III (2000-2006) (KOM(98) 454 endelig udg. — 98/0246 CNS) (1), under henvisning til Rådets beslutning af 1. oktober 1998 om i henhold til artikel 198 C, stk. 1, i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab at anmode om Regionsudvalgets udtalelse, under henvisning til sit præsidiums beslutning af 13. maj 1998 om at henvise det forberedende arbejde til Underudvalg 7 »Uddannelse, Erhvervsuddannelse, Kultur, Ungdom, Sport, Borgernes Rettigheder,« og under henvisning til Underudvalg 7’s forslag til Regionsudvalget udtalelse (CdR 301/98 rev. ), som blev vedtaget den 1. oktober 1998 med Nicole Morsblech som ordfører — på den 26. plenarforsamling den 18. -19. november 1998 (mødet den 19. november) enstemmigt vedtaget følgende udtalelse. 1. Indledning 1. 1. Nærværende udtalelse behandler Kommissio- nens forslag til Rådets afgørelse om vedtagelse af tredje fase af programmet for tværeuropæisk samarbejde inden for de videregående uddannelser TEMPUS III (2000-2006). Formålet med Kommissionens forslag er at lancere en tredje fase af TEMPUS-programmet for perioden 2000-2006. TEMPUS-programmet for de videregående ud- 1. 2. dannelser har sin oprindelse i Rådets afgørelse af 7. maj 1990 (Rådets afgørelse 90/233/EØF), hvor TEMPUS blev vedtaget som et program til fremme af udviklingen og omstruktureringen af de videregående uddannelser i de støtteberettigede lande i en første treårig fase, der startede den 1. juli 1990. En ny afgørelse forlængede første fase til slutningen af juni 1994 (Rådets afgørelse 92/240/EØF). 1. 3. Den 29. april 1993 vedtog Rådet anden fase af TEMPUS-programmet med start den 1. juli 1994 (Rådets afgørelse 93/246/EØF). En ny afgørelse forlængede programmets anden fase med to år (1998-2000) (Rådets afgørelse 96/663/EF). 1. 4. Regionsudvalget vedtog på sin plenarforsamling af 19. september 1996 en udtalelse om Kommissionens forslag til Rådets afgørelse om ændring af afgørelse 93/246/EØF af 29. april 1993 om vedtagelse af anden fase af programmet for tværeuropæisk samarbejde inden for de videregående uddannelser (TEMPUS II) (1994-1998) (2). Regionsudvalgets vurdering af TEM- PUS-programmet i denne udtalelse var positiv. Det bifaldt forslaget til Rådets afgørelse om omformulering af TEMPUS II-programmets målsætninger og støttede dermed planen om at sikre programmets forenelighed med finansieringsprogrammet for TACIS og PHARE. Regionsudvalget tilsluttede sig forslagets generelle mål om udarbejdelse og revision af undervisningsplaner på prioriterede områder, en reform af de videregående uddannelsesstrukturer og -institutioner og af disses forvaltning samt udviklingen af kvalifikationsgivende uddannelser, navnlig gennem bedre og udvidede forbin- delser med erhvervslivet med henblik på at afhjælpe manglen på kompetence på højere niveau i forbindelse med den økonomiske reformperiode. Regionsudvalget i det store og hele støttede understregede, at det TEMPUS-programmets målsætninger, navnlig hvad angår økonomiske og sociale reformer. Regionsudvalget anbefalede, at man inden for rammerne af TEMPUS bidrager til udviklingen fra bistands- til samarbejdspro- grammer i de lande, der følger strategien forud for EU-tiltrædelse. 1. 5. Regionsudvalget vedtog endvidere på sin plenar- forsamling den 20. september 1995 en udtalelse om »De lokale og regionale myndigheders bidrag til EU’s uddannelses- og undervisningsforanstaltninger i Cen- tral- og Østeuropa«(3). I sin udtalelse understregede (1) EFT C 270 af 29. 8. 1998, s. 9. (2) CdR 193/96 fin — EFT C 34 af 3. 2. 1997, s. 49. (3) CdR 298/95 — EFT C 100 af 2. 4. 1996, s. 98. 22. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 51/87 Regionsudvalget betydningen af decentrale og pluralisti- ske strukturer, hvori demokratisk valgte lokale og regionale myndigheder spiller en fremtrædende rolle i forbindelse med Central- og Østeuropas økonomiske og sociale udvikling. Det fremhævede også værdien af lokalt og regionalt samarbejde mellem EU og de central- og østeuropæiske lande, navnlig inden for almen uddan- nelse og erhvervsuddannelse. Regionsudvalget mente, at TEMPUS-programmet tydeligt var meget vellykket og derfor måtte videreudvikles for at give de central- og østeuropæiske universiteter en vigtigere rolle i part- nerskaberne. 1. 6. Kommissionen vedtog den 29. maj 1998 et »Arbejdsdokument om det bilaterale og multilaterale samarbejde om videregående uddannelse mellem med- lemsstaterne i Den Europæiske Union og landene i Central- og Østeuropa«(1). I arbejdsdokumentet konsta- terer Kommissionen, at de forskellige typer foranstalt- ninger kompletterer hinanden, hvilket skulle kunne forstærke synergieffekten. Gennem TEMPUS III og den nye generation af programmer inden for almen uddannelse og erhvervsuddannelse vil Kommissionen bestræbe sig på at konsolidere og siden hen udbygge samarbejdet for at bane vejen for en egentlig ekstern dimension, hvoraf et europæisk uddannelsespolitisk samarbejdsområde kan opstå. 2. Generelle bemærkninger 2. 1. Rådets anmodning til Kommissionen i 1989 om at fremlægge forslag til foranstaltninger inden for de videregående uddannelser for at støtte reformprocessen i de central- og østeuropæiske lande danner grundlaget for TEMPUS-programmet for videregående uddannel- ser. Regionsudvalget anser stadig denne målsætning for grundlæggende, selv om tilnærmelse til og forberedelse på tiltrædelse af Den Europæiske Union har fået større betydning som målsætning i en række af de partnerlande, der har været støtteberettigede siden programmets lance- ring. 2. 2. Regionsudvalget ser TEMPUS-programmet for videregående uddannelser som udtryk for Den Europæi- ske Unions politiske engagement i samarbejdet og dialogen med landene i Central- og Østeuropa, de nye uafhængige stater og Mongoliet. Regionsudvalget er enig med Kommissionen i, at uddannelse og undervisning samt udvikling af de menneskelige ressourcer bør betrag- tes som højtprioriterede områder. 2. 3. Derudover udgør området almen uddannelse, erhvervsuddannelse, og videregående uddannelser et fortrinligt forum for samarbejde, som kan gennemføres på regionalt niveau og samtidig styrke dette niveau. (1) SEK(98) 909 endelig udg. 2. 4. Navnlig hvad angår de nye uafhængige stater og Mongoliet samt de ikke-associerede lande i Central- og Østeuropa, er Regionsudvalget enig i, at EU bør yde et vigtigt bidrag til den regionale stabilitet. Regionsudval- get understreger, at støtte til almen uddannelse, erhvervs- uddannelse og videregående uddannelser, som TEM- PUS-programmet lægger op til, egner sig glimrende til at fremme en sådan stabilitet. 2. 5. Samtidig kan almen uddannelse, erhvervsuddan- nelse og de videregående uddannelser spille en nøglerolle i system- og strukturforandringerne i de associerede lande i Central- og Østeuropa. Afhængigt af udviklings- niveauet i de støtteberettigede lande og varigheden af deres deltagelse i TEMPUS-programmet har program- met udviklet sig fra at sikre støtte til omstrukturering af de videregående uddannelsessystemer til senere at fremme samarbejdet på uddannelsesområdet og yde bistand til deltagelse i EU-programmer og endelig til at bane vejen for tiltrædelse af Den Europæiske Union. Denne udvikling har været ledsaget af en tiltagende specialisering inden for de videregående uddannelses- systemer i de enkelte partnerlande, som det f. eks. fremgår af undervisningsplanerne, den videregående uddannelsesstruktur og de forskellige uddannelses- retninger. 2. 6. Gennemførelsen af TEMPUS er i sidste ende forbundet med de nationale støtteprioriteter, som de enkelte partnerlande har fastlagt. Der bør altid være en direkte forbindelse mellem fastlæggelsen af disse nationale prioriteter og de enkelte landes førtiltrædel- sesstrategi. 2. 7. Endelig har TEMPUS for de central- og østeuro- pæiske lande altid været et velegnet instrument til regionalt samarbejde med EU-landenes regioner, hvilket også har været hensigten. 2. 8. TEMPUS-programmet var i sin første fase (1990- 1994) det eneste instrument, som støttede reformen af de enkelte staters videregående uddannelser og samtidig gav de videregående uddannelsesinstitutioner i de cen- tral- og østeuropæiske lande adgang til at deltage i internationalt samarbejde. 2. 9. I sin anden fase (1994-1998) blev TEMPUS udvidet ved at give de associerede lande i Central- og Østeuropa adgang til EU-programmerne LEONARDO og SOCRATES. Samtidig udviklede TEMPUS et system til fastlæggelse af nationale prioriteter, som tager hensyn til de særlige forhold i de enkelte lande. 2. 10. Generelt skete der i denne anden fase en målsætningsændring fra støtte til samarbejde, som hang sammen med, at partnerlandene i stigende grad var i stand til at samarbejde med EU på uddannelsesområdet. Denne udvikling var en forudsætning for, at uddannel- sessektoren (almen uddannelse, erhvervsuddannelse, de C 51/88 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 2. 1999 videregående uddannelser) kunne bidrage til at forberede de associerede lande i Central- og Østeuropa på EU- medlemskab. 3. Særlige bemærkninger 2. 11. Ved iværksættelsen af anden fase blev TEMPUS endvidere udvidet til også at omfatte de nye uafhængige stater og Mongoliet. 2. 12. I den nuværende udvidelse af anden program- fase (1998-2000) tager TEMPUS for så vidt angår de associerede lande i Central- og Østeuropa i stigende grad sigte på forberedelse til EU-medlemskab. Samtidig lægges der øget vægt på at støtte deltagelsen i EU- programmer og på at fremme forbindelsen med disse programmer. 2. 13. Regionsudvalget mener ligesom Kommissio- nen, at universiteterne i de associerede lande i Central- og Østeuropa kan bidrage aktivt til at forberede deres respektive lande på EU-medlemskab. Regionsudvalget gør imidlertid opmærksom på, at der er tydelige forskelle i udviklingsniveau, ikke kun mellem de associerede lande som sådan, men også mellem deres videregående uddannelsesinstitutioner. Regionsudvalget enig i, at TEMPUS- er 2. 14. programmet siden 1994 også har vist sig at være et vigtigt instrument i de nye uafhængige stater og Mongoliet, som har deltaget i TACIS-programmet. 2. 15. Regionsudvalget understreger, at de højere lære- anstalter netop i TACIS-landene, der efter Sovjetunio- nens opløsning på mange måder befinder sig i en vanskelig overgangssituation, bør tildeles en vigtig rolle i etableringen af et internationalt samarbejde. Ud over at modtage hjælp til opbygning af uddannelsessystemerne, kan det være særlig vigtigt for disse landes højere læreanstalter at udveksle erfaringer og at samarbejde indbyrdes, især i betragtning af at deres udgangspositio- ner efter Sovjetunionens opløsning i vid udstrækning minder om hinanden. 2. 16. Regionsudvalget finder det positivt, at de så- kaldte fælleseuropæiske projekter har vist sig at indgå som et centralt element i TEMPUS-foranstaltningerne. Regionsudvalget mener, at den grundlæggende idé bag de fælleseuropæiske projekter, dvs. samarbejde mellem et universitet fra de støtteberettigede lande og to partnere fra EU-medlemsstater, har været medvirkende til TEM- PUS-programmets succes. 2. 17. Regionsudvalget anser endvidere mobilitetssti- pendierne for at være et særdeles vigtigt og succesfuldt element i TEMPUS-programmet. Disse stipendier har vist sig nyttige for den hidtidige udvikling af pro- grammet. 3. 1. Regionsudvalget er enig med Kommissionen i, at TEMPUS har vist sig at være et effektivt instrument til omstrukturering og videreudvikling inden for de videregående uddannelser. 3. 2. Regionsudvalget er enig i, at TEMPUS’ positive virkning også omfatter universiteternes almindelige op- gaver. Som eksempel herpå kan nævnes sammenhængen mellem erhvervsuddannelse og universitetsuddannelse og bidraget til at muliggøre og anspore de nødvendige reformer af erhvervsliv og stat. I realiteten kan TEMPUS dermed meget vel hævdes at have bidraget til udviklingen af samfundsdemokratiet. 3. 3. Også Regionsudvalget mener, at TEMPUS i væsentlig grad har bidraget til en tilnærmelse af universi- teternes og studietilbuddets niveau mellem på den ene side EU’s medlemsstater og på den anden side de central- og østeuropæiske lande. den fremhæver Regionsudvalget snævre 3. 4. sammenhæng mellem den økonomiske udvikling i de støtteberettigede lande og investeringerne på uddannel- sesområdet. Dette er yderligere en grund til at bifalde beslutningen om at gennemføre TEMPUS-programmet inden for rammerne af PHARE-programmet og især også inden for rammerne af TACIS-programmet. 3. 5. Endelig understreger Regionsudvalget, at TEM- PUS har bidraget til at sætte universiteterne i de central- og østeuropæiske lande langt bedre i stand til at samarbejde med EU. TEMPUS har dermed i høj grad medvirket til, at de pågældende landes universiteter kan deltage i SOCRATES- og LEONARDO-programmerne. 3. 6. Specielt den omstændighed, at de central- og østeuropæiske lande får adgang til SOCRATES- og LEONARDO-programmerne, må efter Regionsudval- gets mening betragtes som et logisk støttetiltag forud for disse landes EU-tiltrædelse. Regionsudvalget forven- ter, at deltagelsen i SOCRATES- og LEONARDO- programmerne vil resultere i en yderligere udbygning af samarbejdet mellem universiteterne i de central- og østeuropæiske lande og EU. Dette samarbejde giver samtidig mulighed for at bevare og videreudvikle de strukturer, som er blevet opbygget ved hjælp af TEMPUS. 3. 7. Regionsudvalget mener, at opgaven med at bidra- ge til de nødvendige ændringer i stat og samfund for TEMPUS’s vedkommende især må omfatte TACIS- landene. Regionsudvalget bifalder TEMPUS/TACIS’ nuværende opgaver, herunder navnlig målet om at fremme udviklingen af uafhængige, decentrale og diver- sificerede universitetssystemer og støtte universiteterne i deres bestræbelser på at bidrage til økonomiske og sociale reformer i deres respektive hjemlande. 22. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 51/89 3. 8. Især understreger Regionsudvalget, at styrkelsen af den regionale dimension i de videregående uddannel- ser og udviklingen af disse hører til de vigtigste mål- sætninger for TACIS-landenes vedkommende. I betragtning af de hidtidige gode erfaringer 3. 9. med TEMPUS bifalder Regionsudvalget udtrykkeligt forslaget til Rådets afgørelse om at videreføre TEMPUS i en tredje fase (fra 2000 til 2006). 3. 10. Regionsudvalget tager til efterretning, at de støtteberettigede TEMPUS-lande skal omfatte TACIS- landene, de nye uafhængige stater og Mongoliet, og — for PHARE-programmets vedkommende — de ikke- associerede lande i Central- og Østeuropa. Regionsud- valget betragter dette forslag, ifølge hvilket de associere- de central- og østeuropæiske lande, som henhører under PHARE-programmet, ikke længere skal være TEMPUS-støtteberettigede, som en afgørende videreud- vikling af det hidtidige TEMPUS-koncept. Regionsudvalget deler principielt den opfattel- 3. 11. se, at der skal gælde de samme uddannelsespolitiske målsætninger og prioriteringer på alment og videregåen- de niveau for TEMPUS III-landene som for de lande, der var med i TEMPUS-programmets startfase. Efter Regionsudvalgets opfattelse er det helt berettiget at sammenligne udgangssituationen inden for de almene og videregående uddannelser i de associerede lande i Central- og Østeuropa i begyndelsen af 1990’erne med den aktuelle situation i de ikke-associerede lande og TACIS-landene. Regionsudvalget er fuldstændig enig med Kom- 3. 12. missionen i, at tilpasningen af de videregående uddannel- ser ville blive forsinket eller måske gå helt i stå, hvis ikke TEMPUS blev videreført. Regionsudvalget påpeger, at hvis TEMPUS ikke forlænges, ville de efter planen støtteberettigede TEMPUS III-lande ikke råde over noget EU-instrument, som kunne understøtte udviklingen af de videregående uddannelser. 3. 13. Regionsudvalget betragter det som et prisvær- digt tiltag, at de associerede lande i Central- ogØsteuropa nu får adgang til SOCRATES- og LEONARDO- programmet; dermed bliver det muligt at støtte og fremhjælpe ikke bare videreudviklingen af de almene og videregående uddannelser i disse lande, men også deres samarbejde med EU. Regionsudvalget forventer, at de central- og østeuropæiske landes deltagelse i SOCRA- TES- og LEONARDO-programmerne vil få endnu et skub fremad. Dog mener Regionsudvalget, at de associerede central- og østeuropæiske landes deltagelse i SOCRATES- og LEONARDO-programmet ikke er tilstrækkeligt til at opveje, at de — ifølge TEMPUS III — ikke længere skal omfattes af TEMPUS-programmets fremme af videregående uddannelser. 3. 14. Blandt de deltagere i PHARE-programmet, som forsat er TEMPUS-støtteberettigede, er Regionsudvalget enig med Kommissionen i, at især Albanien fortsat har brug for en omfattende bistand. Men også landene i det tidligere Jugoslavien, Bosnien-Hercegovina og den tidligere jugoslaviske republik Makedonien har efter Regionsudvalgets mening behov for omfattende hjælp. Regionsudvalget finder det absolut påkrævet, at TEM- PUS-programmet videreføres for disse landes vedkom- mende. Det forventer desuden, at den nødvendige udvikling af et demokratisk og pluralistisk samfund herved vil blive yderligere ansporet også i disse europæi- ske lande. 3. 15. Med hensyn til de ikke-associerede PHARE- lande i Central- og Østeuropa bifalder Regionsudvalget, at TEMPUS-programmet vil blive koncentreret om følgende målsætninger: øget fokus på den regionale dimension, især i landene i det tidligere Jugoslavien, modernisering af de nationale og lokale administratio- ner, tilvejebringelse af effektive forvaltningsstrukturer på universiteterne og udnyttelse af de erfaringer, som er gjort med TEMPUS-projekter i de associerede lande. Ud fra det foreliggende kommissionsforslag vil 3. 16. det fremtidige tyngdepunkt i TEMPUS-aktiviteterne efter Regionsudvalgets skøn ligge i de nye uafhængige stater og Mongoliet. Regionsudvalget bifalder i den forbindelse de prioriterede målsætninger, som Kommis- sionen opstiller. Det gælder især fremhjælpningen af de videregående uddannelsers diversificering, decentralise- ring og uafhængighed samt styrkelsen af disse uddannel- sers regionale dimension, men også reformen af studie- ind- forløb, uddannelsen af undervisningspersonale, førelsen af nye undervisningsmetoder samt modernise- ringen af universiteternes forvaltning. Desuden forventer Regionsudvalget, at universiteterne i den forbindelse vil blive sat bedre i stand til at yde et konkret bidrag til strukturforandringerne i erhvervs- og samfundslivet. 3. 17. Regionsudvalget udtrykker tilfredshed med, at TACIS-landenes hidtidige erfaringer med TEMPUS generelt får en positiv vurdering. Dette bestyrker yderli- gere dets tro på, at de eksisterende målsætninger bør videreføres som foreslået. 4. Konklusioner Regionsudvalget understreger, at den nuværende 4. 1. politiske og finansielle situation i de nye uafhængige stater, især i den største af disse, Den Russiske Fødera- tion, kræver, at der ydes en vedvarende støtte for at fremme det vanskelige strukturskifte til et demokratisk og pluralistisk samfund. Af den grund er det umuligt at overdrive behovet for den stabiliserende virkning, EU’s politik har. Regionsudvalget er således ikke i tvivl om, at TACIS-programmet, og i den forbindelse TEMPUS- programmet for de videregående uddannelser, fortsat er fuldt ud berettiget. C 51/90 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 2. 1999 4. 2. Regionsudvalget bemærker, at de central- og østeuropæiske lande selv efter ti år med TEMPUS-støtte stadig har brug for hjælp til at videreudvikle deres videregående uddannelser, omend situationen naturlig- vis varierer fra det ene land til det andet. På den baggrund er Regionsudvalget betænkelig ved forslaget om at indstille TEMPUS for alle associerede lande. sig om de nye uafhængige stater i det tidligere Sovjetunio- nen, er en af EU’s vigtigste opgaver derimod at bidrage til at skabe stabilitet. Regionsudvalget påpeger, at man ved at udelukke alle associerede lande i Central- og Østeuropa fra TEMPUS-programmet vil ændre pro- grammets karakter; i stedet for at bistå med at forberede til EU-medlemskab vil det udelukkende skulle fremme stabiliteten i Østeuropa. 4. 3. Regionsudvalget gør opmærksom på de betydeli- ge forskelle, der er i udviklingsniveauet i de central- og østeuropæiske lande og i deres uddannelsessystemer, herunder de videregående uddannelser. Opdelingen af de central- og østeuropæiske ansøgerlande i en gruppe, som får adgang til den første runde tiltrædelsesfor- handlinger, og en anden gruppe, som tidligst kan kvalificere sig til den anden runde, tjener til at understre- ge disse forskelle. 4. 4. Det forekommer berettiget at indstille TEMPUS- støtten til de ansøgerlande, der deltager i første runde (Polen, Den Tjekkiske Republik, Ungarn, Slovenien og Estland), da standarden i disse lande nærmer sig det europæiske niveau. Regionsudvalget er enig i, at det i dette tilfælde kan forsvares at begrænse støtten til disse lande til deltagelse i EU-støtteprogrammer. Regionsud- valget er naturligvis klar over, at fortsat TEMPUS-støtte til denne gruppe af lande, som deltager i den første runde tiltrædelsesforhandlinger, hurtigere vil kunne bringe dem op på EU-niveau. Da det er nødvendigt at anvende EU-midlerne effektivt, mener Regionsudvalget imidlertid, at det kan accepteres at indstille støtten til denne landegruppe. 4. 5. Hvad angår den anden gruppe af associerede lande i Central- og Østeuropa (Rumænien, Bulgarien, Slovakiet, Letland og Litauen) er Regionsudvalget i tvivl om, hvorvidt det ikke er for tidligt at indstille TEMPUS-støtten generelt. Efter Regionsudvalgets me- ning bør det undersøges, om enkelte lande fra denne gruppe fortsat bør kunne deltage i TEMPUS, eller om der bør ydes overgangsstøtte under PHARE-programmet. 4. 6. Regionsudvalget understreger i den forbindelse, at et af TEMPUS-programmets vigtigste mål er at forberede på optagelse i EU og hjælpe universiteter i partnerlandene med at nå op på et niveau, hvor et samarbejde er muligt. Det er derfor et problem, når lande, som ønsker optagelse i EU, udelukkes fra TEM- PUS-programmet, selv om deres grunduddannelser og videregående uddannelser stadig ligger langt under det udviklingsniveau, der kræves ved EU-medlemskab. De associerede central- og østeuropæiske lande adskiller sig således fra de nye uafhængige stater og de ikke- associerede lande i Central- og Østeuropa, hvor der ikke er planer om EU-medlemskab, og som derfor ikke har brug for bistand til forberedelse herpå. Når det drejer 4. 7. For hele gruppen af associerede lande i Central- og Østeuropa bør det undersøges, om der inden for SOCRATES- og LEONARDO-programmerne bør iværksættes støtteforanstaltninger for at gøre det lettere for disse lande at deltage i programmerne. 4. 8. Regionsudvalget går desuden ind for, at TEM- PUS-programmet vedbliver med at prioritere fælleseuro- pæiske projekter. Regionsudvalget anser denne form for projektorienteret støtte for særdeles vigtig, fordi den sikrer direkte deltagelse af universiteterne. Regionsudvalget mener, at der bør gøres en 4. 9. større indsats for at inddrage universiteter fra de associerede lande i Central- og Østeuropa i de fælleseuro- pæiske projekter. På den måde bør de central- og østeuropæiske universiteter, der har fået støtte under de første ti år med TEMPUS, integreres i programmet, så de kan videregive deres resultater og erfaringer til universiteter i TACIS-lande og ikke-associerede lande. 4. 10. Regionsudvalget mener, at deltagelse af univer- siteter fra de associerede lande i Central- og Østeuropa i de fælleseuropæiske projekter og TEMPUS-programmet ligeledes vil bidrage til at fremme det regionale samar- bejde mellem de central- og østeuropæiske ansøgerlande og deres naboer mod øst. Regionsudvalget slår til lyd for yderligere fremme af denne form for regionalt samarbejde mellem de associerede lande i Central- og Østeuropa, TACIS-landene og de ikke-associerede lande i Central- og Østeuropa. Der bør allerede nu arbejdes på at sikre, at den regionale udvikling på begge sider af en kommende ydre EU-grænse mod øst underbygges gennem et samarbejdsnetværk mellem de forskellige regioner. 4. 11. Regionsudvalget mener, at også udviklingen af decentrale og regionale strukturer er et yderst vigtigt mål for politikken for videregående uddannelser og erhvervsuddannelser. Der bør dog samtidig ske en styrkelse af den lokale, og især den regionale for- valtningsstruktur. TEMPUS-støtten bør efter Regions- udvalgets opfattelse også styrke regionerne i partnerlan- dene. Man kan i dette øjemed eksempelvis udbygge universiteterne i regionerne og dermed bidrage til at 22. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 51/91 opfylde det strukturpolitiske mål om styrkelse af regiona- le centre. Desuden finder Regionsudvalget det vigtigt at kæde grunduddannelser og videregående uddannelse og deres udbygning sammen med udviklingen af regionerne. 4. 12. Fremme af samarbejdet mellem universiteter og den regionale administration samt universitetets rolle i opbygningen og moderniseringen af regionale admini- strationer er efter Regionsudvalgets opfattelse af særlig betydning. Dette må samtidig gavne udbygningen af administrative strukturer i regionerne og dermed de pågældende myndigheders evne til at samarbejde med EU samt den videre udvikling af grunduddannelser og videregående uddannelser. 4. 13. For at sætte skub i udviklingen af demokratiet og pluralismen, ikke mindst i de nye uafhængige stater, må der efter Regionsudvalgets mening oprettes nye politiske, økonomiske og sociale strukturer. I den forbindelse er det særligt vigtigt at etablere lokale og regionale strukturer. Støtten fra TEMPUS-programmet må derfor også bidrage til at styrke disse strukturer. 4. 14. Regionsudvalget går ind for, at der som led i TEMPUS satses mere på kontakten mellem universiteter- ne og erhvervslivet. Skal TEMPUS-bistanden slå bredt igennem, må der være en vekselvirkning mellem resulta- terne af anvendt forskning og erhvervslivets behov i partnerlandene. 4. 15. Regionsudvalget ser også gerne, at universiteter- ne i partnerlandene — som led i TEMPUS — i højere grad arbejder på at uddanne de specialister, der er nødvendige for at opbygge en demokratisk og velstruktu- reret administration og udvikle en velfungerende økono- mi. I den forbindelse må der også tages hensyn til behovene hos de regionale myndighedsinstanser, der er under etablering. Bruxelles, den 19. november 1998. 4. 16. Regionsudvalget opfordrer til, at der som et nyt programpunkt satses på at fremme østeuropæeres studiemuligheder i Vesteuropa og omvendt for således at gøre det nemmere for begge sider at lære hinanden at kende. Der må i den forbindelse være tale om studiefor- løb af et stærkt multikulturelt tilsnit. Regionsudvalget mener, at TEMPUS også bør 4. 17. anvendes til at øge mulighederne for regionalt og grænseoverskridende samarbejde mellem EU’s regioner og regioner i de central- og østeuropæiske lande og de nye uafhængige stater. Efter Regionsudvalgets opfattelse er universiteterne af særlig betydning for etableringen af et regionalt og grænseoverskridende samarbejde. Dette kan i partnerlandene bidrage til at styrke regionale strukturer og sikre en afbalanceret strukturpolitik. Regionsudvalget mener, at det er særdeles 4. 18. vigtigt at formidle resultaterne af de TEMPUS-projekter for videregående uddannelser, der iværksættes i partner- landene. Der bør gøres en større indsats for at sikre, at partnerlandene systematisk fremmer og sørger for formidling af resultater til universiteter, der ikke er omfattet af TEMPUS-støtte. 4. 19. Endelig understreger Regionsudvalget universi- teternes opgave, især i de nye uafhængige stater, nemlig at fremme de studerendes bevidsthed og viden om opbygning af en demokratisk og pluralistisk stat. TEM- PUS må også bistå universiteterne i deres vigtige arbejde med at fremme en mentalitetsændring i partnerlandene. Regionsudvalget udtrykker generelt megen til- 4. 20. fredshed med forslaget til en rådsafgørelse om en tredje fase af TEMPUS. Regionsudvalget godkender i alt væsentligt de mål, der opstilles i forslaget, og fokuserin- gen på de nye uafhængige stater. Regionsudvalget påpeger dog, at udelukkelsen af hele gruppen af associ- erede lande i Central- og Østeuropa fra TEMPUS-støtte kunne være i modstrid med behovene i nogle af disse lande og deres førtiltrædelsesinteresser. Manfred DAMMEYER Formand for Regionsudvalget


title: ¿Racista yo?.

eurovoc_concepts:
European social policy
public awareness campaign
racism
xenophobia
young person