title: 1999/646/CE: Decisione della Commissione, del 25 novembre 1998, riguardante misure di aiuto dello Stato tedesco a favore dell'impresa InfraLeuna Infrastruktur und Service GmbH [notificata con il numero C(1998) 3840] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to industry
chemical industry
industrial restructuring
privatisation

text: 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/1 II (Atti per i quali la pubblicazione non Ł una condizione di applicabilit(cid:224)) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 25 novembre 1998 riguardante misure di aiuto dello Stato tedesco a favore dell’impresa InfraLeuna Infrastruktur und Service GmbH [notificata con il numero C(1998) 3840] (Il testo in lingua tedesca Ł il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/646/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 93, paragrafo 2, comma 1, dopi aver invitato le parti interessate a formulare le loro osser- vazioni a norma del citato articolo, considerando quanto segue: I. LA PROCEDURA Con lettera del 15 aprile 1997, la Commissione ha informato la Germania della propria decisione del 12 marzo 1997 di avviare la procedura dell’articolo 93, paragrafo 2, nei riguardi delle misure predisposte dalla Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigun- seguito «BvS») per un gsbedingte Sonderaufgaben (qui di importo di 876 milioni di DEM e dal Land Sassonia-Anhalt per un importo di 300 milioni di DEM, a favore dell’impresa Infra- Leuna Infrastruktur und Service GmbH (qui di seguito «Infra- Leuna») al fine di valutarne l’eventuale carattere di aiuti di Stato e compatibilit(cid:224) con il mercato comune. La decisione con cui Ł stata avviata la procedura Ł stata pubbli- cata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee (1) con l’invito agli altri Stati membri e ai terzi interessati a trasmettere le loro osservazioni. Il governo tedesco ha trasmesso le sue osserva- zioni con lettera del 14 agosto 1997. (1) GU C 196 del 26. 6. 1997, pag. 3. La Commissione ha ricevuto osservazioni da parte di uno Stato membro, di tre associazioni di categoria e di quattro imprese e le ha trasmesse al governo tedesco con lettera del 28 agosto 1997. Il governo tedesco ha preso posizione con lettera del 17 novembre 1997. Con lettere del 14 maggio 1997, 1o dicembre 1997 e 18 marzo 1998, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni al governo tedesco il quale ha risposto con la citata lettera del 14 agosto 1997 nonchØ con lettere del 9 gennaio 1998 e del 10 luglio 1998. Per chiarire ulteriormente il caso hanno avuto luogo incontri tra la Germania e la Commissione il 7 e 8 luglio 1997 a Leuna, il 30 aprile e 28 luglio 1998 a Bruxelles. II. I FATTI Dalle citate lettere e dalle spiegazioni fornite dalla Germania nel corso dei citati incontri sono emersi i seguenti fatti: 1. Antefatti Il caso riguarda essenzialmente la privatizzazione delle infra- strutture del complesso chimico di Leuna nel Land Sassonia- Anhalt, una regione che pu(cid:242) beneficiare di aiuti ai sensi dell’ar- ticolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE (2). (2) Decisioni della Commissione N 464/93 SG(94) D/5633 del 22 aprile 1994 e N 613/96 SG(97) D/488 del 23 gennaio 1997, appli- cabili fino alla fine del 1999. L 260/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 Con un totale di circa 90 000 addetti, l’industria chimica era uno dei principali settori produttivi della ex Repubblica demo- cratica tedesca. Essa era localizzata nella Sassonia e nella Sasso- nia-Anhalt, ossia nel cosiddetto «triangolo chimico». La produ- zione era concentrata in poche aziende pubbliche di enormi dimensioni interconnesse e interdipendenti dal punto di vista dell’approvvigionamento di materie prime, prodotti intermedi, energia, ecc. Con i suoi 26 000 addetti l’industria chimica di Leuna rappresentava una parte importante del triangolo chi- mico. Dopo la riunificazione nel 1990, la Treuhandanstalt (qui di seguito «THA») ha iniziato i suoi sforzi per privatizzare l’indu- stria chimica. Si trattava anzitutto di creare unit(cid:224) economiche di dimensioni tali da suscitare l’interesse di potenziali acqui- renti. Nel 1990 la THA ha perci(cid:242) creato sul sito di Leuna l’im- presa Leuna Werke AG, che ha assunto la successione diretta della vecchia «azienda del popolo». All’inizio del 1994 tale impresa Ł stata trasformata nella Leuna-Werke GmbH (qui di seguito LWG), dalla quale Ł stata scorporata nel giugno 1994 la Leuna-Werke Standortservice GmbH (qui di seguito LWS) incaricata di fornire alle imprese localizzate a Leuna le infra- strutture di base e i servizi necessari, come ad esempio strade, ponti per condotte, servizi antincendio, smaltimento rifiuti, approvvigionamento idrico, smaltimento delle acque reflue, ser- vizi di laboratorio, comunicazioni, erogazione di energia, gas e acqua. 2. Gli sforzi di privatizzazione compiuti dalla THA Il progetto iniziale della THA era di vendere l’intero sito di Leuna, ivi incluse le infrastrutture esistenti, ad un unico acqui- rente. Nel 1991 e 1992 essa ha perci(cid:242) posto in vendita la Leuna Werke AG mediante un bando di gara aperta, traspa- rente e senza condizioni. A seguito del bando non si Ł tuttavia manifestato alcun investitore disposto a rilevare un’impresa chimica di tali dimensioni. Inoltre gli impianti erano in condi- zioni disastrate per cui sarebbero stati necessari notevoli inve- stimenti e misure di disinquinamento. La THA ha di conseguenza modificato i suoi piani e ha deciso di scindere i singoli settori produttivi per privatizzarli singolar- mente. Le parti scisse sono state poste in vendita nel quadro di procedure aperte, trasparenti e senza condizioni. Entro la fine del 1994 hanno potuto essere concluse 97 privatizzazioni. I vari comparti chimici sono stati venduti ad un gran numero di investitori (tra l’altro UCB, Rh(cid:244)ne Poulenc e DOW). I principali investitori sul sito sono stati Linde AG, che ha rilevato la pro- duzione dei gas industriali, e Caproleuna GmbH, una filiale al 100 % del gruppo DOMO [(cid:133)] (*) che ha rilevato la produzione di caprolattame. Mentre la maggior parte dei settori produttivi hanno potuto essere venduti e l’attivit(cid:224) produttiva ha potuto essere notevol- (*) Parti del testo sono state omesse per evitare la divulgazione di dati riservati. Le omissione sono indicate da parentesi quadre, seguite da un asterisco. mente incrementata, le infrastrutture del sito sono rimaste di propriet(cid:224) della THA, che ha continuato a gestirle tramite la sua filiale LWS. In linea di massima due erano le alternative possibili per l’ulte- riore gestione delle infrastrutture: da un lato, l’intervento dei poteri pubblici (Land, comuni o aziende comunali), dall’altro la cessione ad un’acquirente privato. Per valutare correttamente le esigenze del sito e trovare la soluzione migliore, nel 1992 la THA ha incaricato alcune note societ(cid:224) internazionali di consu- lenza di realizzare studi sul sito. Nello stesso tempo essa ha compiuto vari tentativi per incoraggiare il Land Sassonia-An- halt e il comune di Leuna a rilevare le infrastrutture. Le tratta- tive sono state infine interrotte una volta accertato che nØ il Land nØ il comune erano disposti a farsi carico delle infrastrut- ture. Le uniche soluzioni ancora possibili erano dunque la vendita ad un investitore privato oppure la prosecuzione della gestione delle infrastrutture da parte della THA stessa. La THA doveva per(cid:242) tenere conto del fatto che le precedenti procedure di gara avevano mostrato che gli investitori non erano in linea di mas- sima interessati all’acquisto delle infrastrutture e che esistevano poche imprese capaci di assumerne la gestione, data la dimen- sione del sito e il carattere particolare delle produzioni. NØ era chiaro quale fosse l’alternativa piø indicata per il sito: vendere l’insieme delle infrastrutture ad un unico investitore oppure scinderle e venderne singole parti a investitori differenti. Nel 1992 la THA ha avviato contatti diretti con imprese in possesso del know-how e delle conoscenze specifiche dell’indu- stria chimica. Importanti imprese del settore chimico, e in par- ticolare quelle gi(cid:224) presenti sul sito, hanno avuto la possibilit(cid:224) di visitare i luoghi. LWS ha consentito agli interessati, con le «dovute cautele» (3) nel quadro di un apposito accordo (4), di prendere pienamente visione degli affari dell’impresa. Inoltre sono stati messi a loro disposizione documenti dettagliati sul sito e i citati studi realizzati dai consulenti. La THA sperava in questo modo di promuovere l’interesse delle imprese per il sito e di coinvolgerle nello stesso tempo nella ricerca di un solu- zione accettabile. Tra la fine del 1992 e la fine del 1994 la THA ha negoziato con tre seri candidati la vendita dell’insieme delle infrastrutture: un consorzio costituito da Thyssen, VEW e Steag; Manne- smann AG; Compagnie GØnØrale des Eaux (CGE). Le trattative non hanno portato ad alcun risultato in assenza di un’offerta adeguata. Nessuno era disposto a rilevare l’intera infrastruttura e i comparti economicamente meno interessanti, come le infra- strutture stradali e i ponti per condotte, sarebbero rimasti in mano alla THA. Inoltre gli acquirenti potenziali non offrivano sufficienti garanzie contro un eventuale monopolio di fatto (ad esempio, nel campo dell’erogazione di energia e di acqua) e si (3) Le cautele d’uso in questi casi. (4) Le parti interessate hanno potuto consultare liberamente tutti i documenti aziendali in modo da poter fare un’offerta, ma si sono dovute impegnare a non fare un uso indebito di tali informazioni. 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/3 sono rifiutati di assumere i rischi legati allo sviluppo del sito e ai consumi dei grossi clienti, qualora questi ultimi avessero optato per soluzioni in proprio. ¨ apparso chiaramente che, in caso di cessione dell’intera infrastruttura ad un unico compra- tore, la privatizzazione sarebbe risultata piø costosa o rischiava di essere compromessa. All’inizio del 1994, in parallelo con i suoi sforzi per privatiz- zare l’intera infrastruttura, la THA ha avviato negoziati con vari investitori per la vendita di singoli comparti. Ma anche questi sforzi hanno dovuto essere interrotti alla fine del 1994 senza alcun risultato, dato che molti potenziali acquirenti esigevano irrealistiche garanzie di fatturato e vari comparti si sono rive- lati invendibili; il coordinamento delle singole gare di vendita non era fattibile e non si intravedeva un vantaggio economico nØ per la THA nØ per il sito. In vista del probabile insuccesso dei negoziati in corso, la THA ha indetto all’inizio del 1994 una cosiddetta «conferenza sul sito» allo scopo di accelerare il processo di privatizzazione e acquisire spunti per nuove soluzioni. Le imprese gi(cid:224) presenti sul sito sono state invitate a sviluppare nuove idee e a discu- terle. Alla conferenza hanno partecipato Thyssen-Sonnenberg e Westdeutsche Instandhaltungsgesellschaft WIG, interessate ad eseguire lavori di risanamento e di manutenzione. Il risultato della conferenza Ł stato un progetto che prevede la creazione di una societ(cid:224) integrata di gestione delle infrastrutture a cui parteciperebbero le imprese presenti sul sito, e la quale sarebbe incaricata non solo della gestione e ristrutturazione delle infra- strutture, ma anche dello sviluppo del sito e della privatizza- zione dei terreni e delle parti d’impresa restanti. Una volta defi- nito in comune questo progetto, le imprese si sono tuttavia mostrate molto restie ad assumere una partecipazione in tale societ(cid:224). In definitiva, soltanto Linde e Caproleuna si sono dichiarate disposte ad avviare trattative in vista di una loro eventuale partecipazione alla societ(cid:224) integrata di gestione delle infrastrutture. Nell’ottobre 1994 ha potuto essere firmata una dichiarazione d’intenti e nel novembre 1994 Ł stato firmato un contratto preliminare per la vendita del 51 % delle quote della costituenda societ(cid:224) integrata. La societ(cid:224) Ł stata costituita il 15 febbraio 1995 con la ragione sociale di InfraLeuna Infrastruk- tur und Service GmbH e ha iniziato la sua attivit(cid:224) il 1o gennaio 1996. Il 22 maggio 1996 Ł stato firmato (con effetto retroat- tivo dal 1o gennaio 1996) il contratto di privatizzazione con Linde e Caproleuna che hanno acquistato ciascuna una quota del 25,5 % di InfraLeuna, mentre il 49 % Ł rimasto di propriet(cid:224) dell’avente causa della THA, ossia della Bundesanstalt f(cid:252)r verei- nigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS). Il prezzo di vendita pattuito di 1,53 milioni di DEM corrispondeva al 51 % del capitale sociale della InfraLeuna, pari a 3 milioni di DEM. Si tratta ora di incoraggiare altri investitori presenti sul sito a rile- vare le quote della BvS in modo che alla fine tutte le imprese ivi localizzate diventino socie di InfraLeuna. 3. Descrizione del progetto La THA ha attuato le privatizzazioni in funzione delle partico- larit(cid:224) del sito per cui Leuna Ł caratterizzata oggi da un agglo- merato di fabbriche chimiche differenti e giuridicamente indi- pendenti. La gestione di un tale sito Ł di gran lunga piø com- plessa che nei siti industriali tradizionali a causa della relativa interdipendenza, della molteplicit(cid:224) delle reti (in particolare con- dotte e ponti per condotte) e della connessione con gli impianti infrastrutturali (strade, ferrovie, fognature, erogazione di ener- gia). Gli impianti produttivi del sito dipendono dall’approvvi- gionamento di varie materie prime e quindi da una efficiente infrastruttura che garantisca tale approvvigionamento. PoichØ non erano assicurati alcuni servizi, come l’erogazione di ener- gia, di gas, ecc. , gli acquirenti hanno preteso nel quadro delle privatizzazioni che la THA e successivamente la BvS garantis- sero la fornitura di taluni servizi. Con l’avanzamento del pro- cesso di privatizzazione si Ł venuto formando un complesso intreccio di contratti che imponevano alla BvS estesi obblighi di fornitura nei riguardi di vari investitori. Tuttavia, dopo qua- rant’anni di economia pianificata, le strutture esistenti erano altamente degradate e richiedevano un fondamentale rinnova- mento e risanamento. Nello stesso tempo si doveva procedere al risanamento globale e proseguire il processo di privatizza- zione e di sviluppo del sito mediante l’insediamento di altre imprese. Da parte loro le imprese gi(cid:224) presenti avevano interesse che le infrastrutture fossero offerte ad un costo attraente e che, da un lato, la struttura delle imprese in loco assicurasse l’approvvigio- namento di determinati prodotti intermedi o materie prime necessari per la loro produzione e, dall’altro, che si insediassero sul sito acquirenti dei loro prodotti. Il progetto elaborato era quello che teneva meglio conto delle specificit(cid:224) del sito e poteva nello stesso tempo soddisfare gli interessi sia della BvS che degli investitori: InfraLeuna gestisce la ristrutturazione e realizza gli investimenti necessari per la valorizzazione e l’ammodernamento delle infrastrutture di base. Essa prosegue lo sviluppo del sito e ricerca nuovi investitori in vista della vendita delle restanti aree industriali e unit(cid:224) produt- tive. A tale scopo sono state trasferite a InfraLeuna fabbricati e terreni all’interno del sito (complessivamente circa 190 ha). InfraLeuna fornisce inoltre l’infrastruttura operativa e i neces- sari servizi sul sito, consentendo in tal modo lo scambio e il trasporto di merci e assicurando nello stesso tempo l’approvvi- gionamento delle imprese. La fase di ristrutturazione dovrebbe concludersi entro il 31 dicembre 2000. investitori sono tenuti, nell’ambito di un sistema di tipo Gli cooperativo, a progettare e a organizzare essi stessi le proprie infrastrutture apportando a InfraLeuna la propria esperienza e tecnologia necessarie. Essi sono perci(cid:242) in grado di giudicare quali sono le produzioni da inserire nel tessuto industriale in modo che la struttura delle imprese presenti sul sito si com- pleti in maniera equilibrata. La vicinanza con il sito assicura che i servizi offerti siano adeguati alle effettive esigenze, che si evitino attrezzature superflue e che in tal modo si riducano i costi. Nella loro qualit(cid:224) di consumatori finali e fornitori (in investitori hanno interesse a quanto soci di InfraLeuna) gli L 260/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 mantenere bassi i prezzi, assicurando nello stesso tempo che il costo delle attrezzature e dei servizi sia coperto. Inoltre, essi hanno tutto l’interesse di ottenere ulteriori effetti integrativi grazie ad un efficiente ed equilibrato sviluppo del sito mediante l’insediamento di nuove imprese in modo da incrementare le vendite dei propri prodotti ed assicurare l’approvvigionamento a costi contenuti delle materie necessarie per la loro attivit(cid:224) produttiva. Il progetto consentiva alla BvS di trasferire alla InfraLeuna il suo mandato di privatizzazione, i compiti connessi. Inoltre InfraLeuna ha rilevato tutti i contratti di ser- vizi e di fornitura di LWS e LWG conclusi nel quadro delle pri- vatizzazioni, ed ha dunque liberato queste due societ(cid:224) dai loro obblighi di fornitura nei riguardi degli investitori installati sul sito. ivi compresi tutti Base del progetto e presupposto indispensabile della sua riu- scita erano pertanto i rispettivi interessi delle parti in causa: la BvS doveva adempiere il suo mandato pubblico di privatizzare il sito ed eseguire i contratti stipulati nel corso delle privatizza- zioni, mentre le imprese operanti sul sito avevano bisogno di infrastrutture efficienti a prezzi accettabili nonchØ dell’insedia- mento razionale di nuovi investitori. L’interesse della BvS era quello di mantenere il costo dello sviluppo al livello piø basso possibile assicurando nello stesso tempo che il gestore delle infrastrutture non abusasse della sua posizione (di monopolio). Questa garanzia poteva essere offerta soltanto da imprese loca- lizzate nel sito stesso poichØ un rincaro dei servizi di Infra- Leuna e la creazione e lo sfruttamento di una posizione di monopolio erano in contrasto anche con i loro interessi. A parte il fatto che Caproleuna e Linde erano le uniche imprese che avevano manifestato interesse ad assumere una partecipazione nella InfraLeuna, esse erano anche i partner piø appropriati per il compito da svolgere. In quanto imprese chi- miche affermate disponevano della competenza necessaria per promuovere e negoziare nuovi insediamenti industriali, ed ave- vano una profonda conoscenza della struttura, degli aspetti tec- nico-economici nonchØ dell’evoluzione dell’industria chimica. Esse erano in grado di valutare e pianificare gli effetti dell’inte- grazione dei nuovi arrivati e disponevano dei contatti, delle esperienze e del personale qualificato necessari. in quanto principali in loco, Caproleuna e Linde avevano tutto l’interesse che si sviluppasse rapidamente e con successo InfraLeuna: infatti Caproleuna Ł un grande o quanto meno medio consumatore di quasi tutti i servizi e pu(cid:242) in caso di eventuali nuovi insediamenti contare su nuovi effetti integrativi di tipo consortile. Da parte sua Linde pu(cid:242) contare su un aumento delle sue vendite di gas industriale soltanto se si insediano nuove imprese sul sito. imprese industriali Inoltre, Di conseguenza InfraLeuna non opera a scopo di lucro, bens(cid:236) in base al principio del «low-profit»; ci(cid:242) significa che la sua attivit(cid:224) Ł organizzata in modo da coprire i costi ed avere un cash-flow sufficiente per coprire le spese correnti di reinvesti- mento e di manutenzione. I dividendi distribuiti dall’impresa ai partecipanti non possono superare il 10 % del capitale inve- stito. Ogni ulteriore utile deve restare nell’impresa. Al 1o gennaio 1996 InfraLeuna aveva 906 dipendenti che dovrebbero essere gradualmente ridotti a 600. Essa ha realiz- zato un fatturato di 437 milioni di DEM nel 1996 e di 409 milioni di DEM nel 1997. La sua attivit(cid:224) corrente ha generato un disavanzo di [(cid:133)] (*)di DEM nel 1996 e di [(cid:133)] (*) nel 1997 mentre per i lavori di riparazione e le ristrutturazioni in corso nel 1996 il disavanzo Ł stato di [(cid:133)] (*)di DEM nel 1996 e di [(cid:133)] (*) di DEM nel 1997. Il cash-flow Ł stato di [(cid:133)] (*) DEM nel 1996 e di [(cid:133)] (*)di DEM nel 1997. 4. Le varie attivit(cid:224) di InfraLeuna 4. 1. Investimenti e ristrutturazioni Anzitutto gli impianti esistenti devono essere riparati, moder- nizzati e adeguati alle attuali esigenze del sito e alle norme di sicurezza e ambientali imposte dal legislatore o dalle autorit(cid:224). Gran parte degli impianti e delle reti sono talmente obsoleti, degradati, sovradimensionati e sottoutilizzati da poter essere gestiti soltanto con gravi perdite. Ad esempio la rete ferroviaria deve essere ridotta da 156 km a 55 km, la rete di acqua pota- bile da 90 km a 31 km, e la rete viaria da 120 km a 20 km. A questo scopo la BvS ha elaborato insieme a Caproleuna, Linde ed alcuni esperti, un programma di misure per il sito che dovrebbe essere realizzato fra il 1o gennaio 1995 e il 31 dicembre 2000, ed Ł stato integrato nel contratto di privatizza- zione in quanto piano d’impresa. Il piano d’impresa indica in dettaglio tutte le misure e gli investimenti necessari per il risa- namento, la ristrutturazione e l’eliminazione dei danni ambien- tali ecc. , nonchØ i relativi costi assunti come base. InfraLeuna mette inoltre a disposizione le sue conoscenze tecniche in modo da garantire che gli adeguamenti del piano che risulte- ranno necessari nel corso della ristrutturazione siano effettuati secondo le regole. Le citate misure sono indispensabili perchØ InfraLeuna possa gestire gli impianti a lungo termine in condi- zioni di redditivit(cid:224). 4. 2. Bonifica del sito La bonifica del sito comprende tutte le operazioni di smantella- mento di impianti e attrezzature tecniche, demolizione di fab- bricati, rimozione e smaltimento dei materiali residui, degli impianti e delle materie conservate sul sito, lavori di sterro e livellamento del suolo. Il piano di bonifica del sito fa parte del piano d’impresa, il quale prevede in singoli casi, in funzione della destinazione dell’area, anche la rimozione di residui nel sottosuolo. La maggior parte del sito Ł occupata da fabbricati ed impianti adibiti per decenni alla produzione chimica e non piø utilizzabili perchØ obsoleti e contaminati. I costi di demoli- 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/5 trovare potenziali zione e decontaminazione sono molto elevati, non quantifica- bili a priori e spesso di gran lunga superiori al prezzo dei ter- reni. Senza la bonifica dei terreni InfraLeuna non sarebbe per- ci(cid:242) in grado di interessati ad installarsi nel sito e ad acquistare i terreni. La maggior parte delle misure di ristrutturazione e di bonifica hanno formato oggetto di bandi di gara comunitari in conformit(cid:224) con le diret- tive 92/50/CEE (5), 93/36/CEE (6) e 93/37/CEE (7) del Consiglio riguardanti gli appalti di lavori pubblici. Gli altri ordinativi e contratti sono stati stipulati da InfraLeuna sulla base di almeno tre offerte. investitori 4. 3. Pubblicit(cid:224) e nuovi insediamenti InfraLeuna assume dalla BvS la responsabilit(cid:224) per la ulteriore privatizzazione del sito. A tale scopo essa pubblicizza massic- ciamente il sito nella stampa specializzata e distribuisce proprio materiale informativo ed opuscoli a potenziali acquirenti. Essa promuove incontri con gli investitori e cerca di convincerli, sulla base del progetto di insediamento da essa elaborato, ad acquistare terreni e ad investire sul sito. I terreni sono venduti ai prezzi del mercato per terreni indu- striali attrezzati. La Germania ha trasmesso a questo riguardo tre perizie realizzate da esperti indipendenti dalle quali risulta che un prezzo medio di vendita superiore a 25 DEM al m2 non sarebbe realistico dato l’eccesso di offerta di aree indu- striali nei nuovi L(cid:228)nder. 4. 4. Fornitura di infrastrutture e servizi l’erogazione di energia e vapore, Infine, InfraLeuna ha assunto dalla BvS la responsabilit(cid:224) per la fornitura delle infrastrutture e dei servizi necessari sul sito. Ci(cid:242) include la viabilit(cid:224), l’eroga- zione di acqua potabile, acqua fresca e acqua di raffredda- mento, lo smaltimento delle acque reflue, servizi di laboratorio, i servizi postali e di la rete elettrica, telecomunicazione, la messa in opera di ponti per le condotte del gas, dei liquidi ecc. fra le singole unit(cid:224) produttive, lo smalti- mento dei rifiuti ecc. InfraLeuna percepisce inoltre un reddito dalla locazione di parte dei fabbricati di sua propriet(cid:224). il servizio antincendio, Le imprese utenti pagano un corrispettivo a InfraLeuna. Le canalizzazioni e condotte sono installate a spese delle imprese e restano di propriet(cid:224) di queste ultime mentre per l’uso dei ponti delle condotte esse pagano un canone di affitto. Confor- memente al contratto di privatizzazione il calcolo dei prezzi applicati da InfraLeuna deve rispettare determinati criteri. Infra- Leuna non pu(cid:242) favorire i propri soci o accordare un tratta- (5) GU L 209 del 24. 7. 1992, pag. 1. (6) GU L 199 del 9. 8. 1993, pag. 1. (7) GU L 199 del 9. 8. 1993, pag. 54. mento meno favorevole ad altre imprese. Nei cosiddetti settori chiave (rete viaria, ferroviaria, ponti per condotte, approvvigio- namento idrico e smaltimento delle acque reflue, produzione e distribuzione di energia) in cui Infraleuna Ł in posizione di monopolio, essa deve applicare un sistema di tariffe basate sui seguenti criteri: (cid:151) principio del «low profit»; (cid:151) ripartizione dei costi, in base ai principi commerciali d’uso, fra tutti i clienti in forma non discriminatoria; (cid:151) applicazione di prezzi differenziati in funzione dei quanti- tativi e dei servizi; (cid:151) applicazione di formule di scala mobile dei prezzi in con- formit(cid:224) con la prassi nell’industria; (cid:151) imputazione dei tassi di reinvestimento necessari e dei costi di finanziamento (8); (cid:151) le forniture e le prestazioni vengono effettuate come nei rapporti con soggetti terzi. Inoltre InfraLeuna fornisce altri servizi a prezzi negoziati con i singoli clienti. Anche in questo caso, InfraLeuna non pu(cid:242) favo- rire o pregiudicare determinati clienti. 5. Dotazione finanziaria di InfraLeuna Il progetto di privatizzazione, ivi incluso il piano d’impresa, Ł stato sottoposto al comitato direttivo della BvS (9). In definitiva la dotazione finanziaria prevista per InfraLeuna ammonta ad un totale di 1,13 miliardi di DEM, di cui 730 milioni di DEM dovevano essere conferiti dalla BvS e 300 milioni di DEM dal Land Sassonia-Anhalt per gli investimenti (nel quadro del «24. Rahmenplan zur Gemeinschaftsaufgabe» (10)). Nel 1995 la Commissione aveva autorizzato 100 milioni di DEM di investi- menti con la decisione 96/545/CE riguardante progetti di aiuto a favore di Buna GmbH, S(cid:228)chsische Olefinwerke GmbH, Leuna-Werke GmbH, Leuna-Polyolefine GmbH e BSL Polyole- finverbund GmbH (11). (8) In base ai principi commerciali d’uso, sono inclusi nel calcolo dei prezzi anche i costi del capitale. (9) Il comitato direttivo Ł un organo indipendente della BvS che deve valutare i progetti e controllare l’utilizzo conforme dei fondi pub- blici stanziati. Esso Ł insediato dal Ministero federale delle finanze ed Ł composto di esperti contabili indipendenti. All’epoca il comi- tato direttivo era costituito da esperti delle societ(cid:224) Roland Berger e C&L. (10) N 531/95 SG(96) D/4868 del 22 maggio 1996, un regime di aiuti autorizzato. (11) GU L 239 del 19. 9. 1996, pag. 1. L 260/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 Ripartizione della dotazione finanziaria globale di InfraLeuna Misure Importo (milioni di DEM) Investimenti/ristrutturazione (1) Bonifica del sito (1) Compensazione del cash flow (1) Capitale di esercizio Totale 800 250 50 30 1 130 (1) Il contratto di privatizzazione prevede l’allocazione flessibile delle risorse fra queste voci per cui sono consentiti i seguenti storni da una voce all’altra: fra bonifica e perdite, 50 milioni di DEM; fra bonifica e investimenti, 100 milioni di DEM, fra investimenti e perdite, 50 milioni di DEM. Ci(cid:242) significa che lo stanziamento per la compensazione delle perdite pu(cid:242) essere incre- mentato di 100 milioni di DEM, in modo da raggiungere complessivamente 150 milioni di DEM. Inizialmente nel piano d’impresa, BvS, Caproleuna e Linde ave- vano stimato i costi della ristrutturazione e degli investimenti a 960 milioni di DEM. Dopo un approfondito esame di tutte le il comitato direttivo ha concluso che i costi erano misure, sopravvalutati e li ha ridotti di 160 milioni di DEM, portandoli a 800 milioni di DEM. In base al piano d’impresa entro l’inizio del 1998 era prevista la realizzazione di investimenti per un totale di 550 milioni di DEM. A causa di ritardi, all’inizio del 1998 erano stati realizzati soltanto 275 milioni di DEM di investimenti, per cui vi sar(cid:224) uno slittamento nel tempo delle misure ancora da portare a termine. BvS si Ł impegnata ad accordare 250 milioni di DEM per la bonifica del sito. Per l’anno 1996 essa aveva inoltre concesso a InfraLeuna un importo supplementare di 135 milioni di DEM, conformemente all’articolo 249h della legge sulla promozione dell’occupazione (AGF) (12). La BvS si era impegnata, qualora i fondi destinati alle spese materiali non fossero stati integral- mente spesi nell’anno 1996, a versare la differenza a Infra- Leuna, a condizione che i fondi fossero utilizzati per le stesse misure (13). Partendo dall’ipotesi che nell’anno 1996 sarebbero stati utilizzati complessivamente 100 milioni di DEM dei fondi della legge sulla promozione dell’occupazione (AFG), nell’av- viare la procedura la Commissione ha tenuto conto di un importo supplementare di 35 milioni di DEM. In realt(cid:224) nel 1996 sono stati utilizzati soltanto 35,4 milioni di DEM per cui la differenza ancora dovuta dalla BvS ammontava a 99,6 (12) NN 117/92: le misure a norma dell’articolo 249h AFG servono ad eliminare i danni ambientali e prevenire i rischi derivanti da tali industriali nei nuovi L(cid:228)nder federali. Sono danni sui vecchi siti previste a tale scopo sovvenzioni per i costi salariali e materiali come anche contributi per la creazione di posti di lavoro, specie per i disoccupati giovani, piø vecchi e disabili. La Commissione ha constatato che l’erogazione di fondi pubblici per l’eliminazione di danni ambientali causati prima del 1o luglio 1990 non costituisce un aiuto di Stato, conformemente alla disposizione sulla data di trasferimento prevista nella prima decisione sulla Treuhand, e che le azioni a favore dei giovani e in campo sociale non costituiscono servizi per i quali esiste una concorrenza. La Commissione ha con- cluso che le misure in questione non costituiscono aiuti. (13) In questo caso le soglie di flessibilit(cid:224) per lo storno degli stanzia- menti verso gli investimenti e la compensazione delle perdite ver- rebbero aumentate in proporzione e potrebbero essere inoltre incrementate del valore delle misure attuate nel 1996 con i fondi dell’articolo 249h della legge per la promozione dell’occupazione (AFG). milioni di DEM. La BvS Ł riuscita a rinegoziare il suo obbligo di pagamento facendolo ridurre a 38 milioni di DEM, il che significa che la BvS finanzier(cid:224) le misure di bonifica entro i limiti di un importo massimo di 288 milioni di DEM. Secondo le informazioni fornite dalla Germania, le spese effettive per la bonifica saranno inferiori di circa 100 milioni di DEM ai costi originariamente preventivati. InfraLeuna sar(cid:224) a questo riguardo avvantaggiata da una notevole caduta dei prezzi. In base all’articolo 12 del contratto di privatizzazione, la BvS Ł tenuta a compensare eventuali perdite o disavanzi di tesoreria durante la fase di ristrutturazione. Il cash flow previsto su que- sta base oscilla per il periodo 1996-2000 intorno a + 36,8 milioni di DEM. La BvS concede a InfraLeuna 30 milioni di DEM a titolo di capitale di esercizio. Inoltre, qualora il finanziamento del Land Sassonia-Anhalt non dovesse raggiungere l’importo previsto di 300 milioni di DEM, la BvS si Ł impegnata, a determinate condizioni, ad intervenire finanziariamente. In base al contratto di privatizzazione InfraLeuna Ł esentata dalla responsabilit(cid:224), sia sul piano del diritto pubblico che di quello privato, per i danni causati dall’esercizio degli impianti o dall’uso delle aree prima del 1o luglio 1990 (oneri anteriori alla riunificazione). InfraLeuna Ł inoltre esentata nella misura del 90 % da ogni responsabilit(cid:224) per i costi delle misure contro i rischi di danni causati prima del 1o luglio 1990, ed il suo inter- vento a questo titolo Ł limitato ad un massimo di 5 milioni di DEM. La Germania valuta l’ammontare complessivo di questi costi a 150 milioni di DEM circa. Provenienza dei finanziamenti (1) (in milioni di DEM) BvS Investimenti/ristrutturazione Land Sassonia-Anhalt Investimenti/ristrutturazione BvS BvS BvS Totale Bonifica del sito Compensazione perdite/cash flow negativo Capitale d’esercizio 400 300 288 50 30 1 068 (1) La tabella non include i 100 milioni di DEM concessi in passato dalla BvS per investimenti e misure di ristrutturazione, i fondi concessi in base all’arti- colo 249h della legge a favore dell’occupazione (HAFG) e la soppressione degli oneri anteriori alla riunificazione, ereditati dalla BvS. 6. Versamento dei fondi e controllo della loro utilizzazione Il contratto di privatizzazione regola la concessione e l’eroga- zione dei fondi da parte della BvS: la BvS verser(cid:224) su un conto presso la Landeszentralbank Berlin (qui di seguito LZB) un importo complessivo di 657 milioni di DEM, che dovr(cid:224) essere 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/7 imputato alle riserve della InfraLeuna. La InfraLeuna non ha il potere esclusivo di disporre del conto. Inoltre la BvS concede a InfraLeuna un credito di 73 milioni di DEM, che diventa esigi- bile soltanto quando l’importo versato sul conto LZB sar(cid:224) esau- rito. I fondi versati sul conto LZB nonchØ il credito della Infra- Leuna nei riguardi di BvS maturano un interesse del 3,5 % annuo a compensazione dell’inflazione. mediante un accertamento fiscale esterno. InfraLeuna restituir(cid:224) quindi alla BvS, con i fondi del conto LZB, l’integralit(cid:224) delle somme versate da BvS a titolo di compensazione delle perdite; la BvS verser(cid:224) a InfraLeuna una sovvenzione equivalente impu- tabile al conto economico e fiscalmente rilevante. Conformemente al piano di tesoreria previsto dal piano d’im- presa, su richiesta di InfraLeuna la BvS trasferir(cid:224) i fondi sul conto della InfraLeuna. Eventuali scostamenti dal piano d’im- presa sono consentiti soltanto con l’accordo della BvS e, in caso di disaccordo, formeranno oggetto della procedura di con- ciliazione e arbitrato prevista dall’articolo 27 del contratto di InfraLeuna privatizzazione. devono restare al di fuori dei rapporti finanziari del gruppo degli acquirenti. Inoltre la BvS pu(cid:242) rifiutare il versamento di fondi se ha motivo di dubitare della liceit(cid:224) del loro impiego. fondi messi a disposizione di I InfraLeuna deve trasmettere alla BvS un rapporto trimestrale sull’utilizzazione dei fondi messi a sua disposizione nonchØ un rapporto semestrale sull’utilizzazione dei fondi destinati alla compensazione delle perdite. I documenti forniti da InfraLeuna devono essere verificabili e la BvS dovr(cid:224) in qualsiasi momento avere accesso ai locali e ai documenti della InfraLeuna. Inoltre BvS ha il diritto di fare verificare i documenti da un esperto indipendente. Eventuali divergenze fondi saranno anche in questo caso regolati nell’ambito della proce- dura di conciliazione e di arbitrato prevista dall’articolo 27 del paragrafo del contratto di privatizzazione. L’arbitro sar(cid:224) o un revisore dei conti nominato dal presidente del direttivo dell’Isti- tuto dei revisori contabili (Institut der Wirtschaftspr(cid:252)fer) di D(cid:252)sseldorf, oppure la Corte dei conti federale (Bundesrechnun- gshof). sull’impiego dei 7. Rendiconto finale, restituzione e incentivi Una volta conclusa la ristrutturazione, InfraLeuna presenter(cid:224) un rendiconto finale che la BvS si riserva di verificare con tutti i mezzi disponibili. I fondi ancora accreditati sul conto LZB e i fondi prelevati da InfraLeuna ma non ancora utilizzati al ter- mine della fase di ristrutturazione devono essere restituiti alla BvS. La BvS Ł tenuta a versare a ciascun acquirente il 25 % dei fondi restituiti, come incentivo per misure di risparmio. L’importo da versare a questo titolo Ł limitato tuttavia ad un massimo di 20 milioni di DEM, per cui un risparmio complessivo di 80 milioni di DEM non dar(cid:224) luogo ad una maggiorazione dell’in- centivo. 8. Neutralizzazione dei riporti di perdite dopo il termine della ristrutturazione Si tratta di evitare che, una volta conclusa la ristrutturazione, InfraLeuna benefici di ulteriori vantaggi, in aggiunta alla com- pensazione delle perdite concessa dalla BvS, mediante il riporto delle perdite a fini fiscali (imposta sulle societ(cid:224) e imposte locali sui redditi di impresa). A questo scopo le perdite da riportare al termine della fase di ristrutturazione saranno determinate 9. I mercati rilevanti La Commissione ha verificato l’eventuale incidenza delle sum- menzionate misure sugli scambi intracomunitari. Per quanto riguarda i prodotti fabbricati sul sito esiste probabilmente un commercio intracomunitario per cui non erano da escludere distorsioni della concorrenza imputabili alle misure di aiuto. In particolare si doveva tener conto del fatto che DOMO produce sul sito fibre sintetiche per tappeti, ossia un prodotto che rien- tra in un settore sensibile soggetto alla disciplina comunitaria degli aiuti all’industria delle fibre sintetiche (14). In caso di con- cessione di aiuti a favore dei produttori di questo settore, avrebbe dovuto probabilmente essere imposta una riduzione delle capacit(cid:224). Invece, per quanto riguarda i servizi forniti dalla InfraLeuna, Ł piuttosto dubbio che esistessero scambi fra Stati membri. III. OSSERVAZIONI PRESENTATE DA TERZI IN MERITO ALL’AVVIO DELLA PROCEDURA Dopo l’avvio della procedura, la Commissione ha ricevuto osservazioni da uno Stato membro, da tre associazioni di cate- goria e da quattro imprese. Lo Stato membro ha sostenuto che le industrie chimiche della regione avevano gi(cid:224) beneficiato in passato di ingenti aiuti e che nel caso di InfraLeuna si dovevano applicare criteri rigorosi per escludere qualsiasi aiuto indiretto a favore di S(cid:228)chsische Olefinwerke e Buna. Inoltre, i versamenti effettuati equivarreb- bero ad un aiuto di Stato di 1,78 milioni di DEM per posto di lavoro e supererebbero di gran lunga l’intensit(cid:224) del 35 % con- sentita per gli aiuti a favore delle grandi imprese. Secondo lo Stato membro, non Ł chiaro quali importi saranno utilizzati per attirare nuovi investitori di Leuna investitori e se gli potranno beneficiare di altri aiuti. Esso ha ammesso che la pos- sibilit(cid:224) dell’esistenza di scambi intracomunitari di gas industriali Ł limitata. Tuttavia, gli altri produttori di gas industriali dovrebbero avere le stesse possibilit(cid:224) di Linde di fare concor- renza nella regione e di costruire impianti di separazione dei gas nel Land Sassonia-Anhalt, beneficiando della stessa inten- sit(cid:224) di aiuti. Per il resto, lo Stato membro si Ł dichiarato d’ac- cordo con le riserve espresse dalla Commissione e ha fatto pre- sente che la disciplina comunitaria per gli aiuti a favore dell’in- dustria delle fibre sintetiche si applica alla produzione di fibre di poliammide e che, pertanto, le misure di aiuto dovrebbero eventualmente implicare una riduzione delle capacit(cid:224). Le altre osservazioni pervenute confermano le riserve espresse dalla Commissione all’atto dell’avvio della procedura. Le asso- ciazioni di categoria hanno sottolineato gli effetti distorsivi della concorrenza sul commercio intracomunitario di caprolat- tame e fibre poliammidiche, poichØ si tratta di un settore sensi- (14) GU C 346 del 30. 12. 1992, pag. 2. L 260/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 bile che nel 1996 aveva un tasso di utilizzazione delle capacit(cid:224) di appena il 71 %. Inoltre esse hanno sottolineato l’effetto indi- retto degli aiuti sulla produzione di caprolattame e di fibre poliammidiche qualora un’impresa producesse ambedue i pro- dotti. PoichØ Ł molto improbabile che le attivit(cid:224) di InfraLeuna generino degli utili, le misure di aiuto della BvS possono essere considerate soltanto come strumenti grazie ai quali i produttori di Leuna, in particolare Linde AG e Caproleuna, hanno la pos- sibilit(cid:224) di ridurre i propri costi di produzione e quindi di migliorare la propria competitivit(cid:224). Secondo le associazioni di categoria, queste voci di spesa rappresentano non di rado fino al 30 % del costo complessivo del prodotto finale. Esse temono che InfraLeuna offra i propri servizi al di sotto dei prezzi di costo e che i consumatori finali beneficino di questi servizi senza dovervi provvedere in proprio o senza dover pagare un corrispettivo adeguato ad un distributore. Particolari riserve sono state formulate nei riguardi della possibile compensazione delle perdite fino ad un massimo di 150 milioni di DEM, la quale costituirebbe una manifesta distorsione della concor- renza. Inoltre le misure sarebbero manifestamente in contrasto con gli sforzi dell’industria chimica europea di mantenere e migliorare la propria capacit(cid:224) competitiva a livello internazio- nale. Le imprese concorrenti hanno fatto rilevare che Caproleuna GmbH Ł una filiale al 100 % del gruppo DOMO [(cid:133)] (*), il quale produce circa il 54 % della produzione complessiva euro- pea di filati di poliammide per tappeti. Gli aiuti a favore di InfraLeuna migliorerebbero in maniera indebita e duratura la competitivit(cid:224) di Caproleuna, pregiudicando in tal modo la competitivit(cid:224) degli altri produttori, e consentirebbero a DOMO [(cid:133)] (*)di rafforzare la sua posizione dominante sul mercato. Inoltre Ł stato espresso il timore che molto probabilmente le misure incideranno sui prezzi del caprolattame e dei prodotti intermedi. Infine, due dei terzi interessati temono che Caproleuna e Linde facciano sostenere a InfraLeuna il costo della loro pubblicit(cid:224), richiamandosi a questo proposito alla pubblicit(cid:224) per il sito apparsa nella European Chemical News. Nei citati annunci, InfraLeuna ha fatto pubblicit(cid:224) per il sito di Leuna utilizzando i nomi di Caproleuna e Linde. Nella sua risposta, la Germania ha dichiarato che era da esclu- dere un effetto distorsivo delle misure sulla concorrenza, poi- InfraLeuna erano destinati a chØ i pagamenti a favore di coprire i costi di servizi di interesse generale e per la prote- zione contro i rischi. Le misure finanziate sarebbero il presupposto indispensabile per la prosecuzione delle attivit(cid:224) sul sito, per la privatizzazione degli impianti e dei terreni e quindi per l’esecuzione del man- dato di privatizzazione impartito alla BvS dai poteri pubblici. L’eliminazione degli oneri ereditati dal passato, la bonifica del sito e la messa a disposizione della infrastruttura di base non avrebbero rilevanza sul piano della concorrenza, dato che le misure dello Stato avevano semplicemente lo scopo di rendere i terreni e gli impianti privatizzabili. La Germania ha inoltre fatto valere che, in assenza di imprese favorite e di effetti negativi sulla concorrenza, non si tratta di un aiuto ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE. Tutti gli impianti infrastrutturali e di servizi della InfraLeuna sono utilizzati da un gran numero di imprese congiuntamente e contemporaneamente, contro pagamento di un corrispettivo, e nessuno di essi serve esclusivamente singole produzioni. Gli impianti di questo tipo vengono normalmente predisposti dalle imprese stesse sotto la propria responsabilit(cid:224) e a proprie spese. L’accollo dei costi per la messa a disposizione di una efficiente infrastruttura a Leuna non pu(cid:242) pregiudicare la concorrenza, dato che in altri siti in sistemi di economia di mercato nessun concorrente sarebbe tenuto ad assumersi questo tipo di costi, per cui non si pu(cid:242) affermare che le imprese sono state esentate da costi che avrebbero dovuto essere normalmente a loro carico. Al contrario, senza un aiuto di Stato nessun investitore sarebbe stato disposto ad accollarsi l’onere di rimettere in sesto le infrastrutture a Leuna e di effettuare tutte le riparazioni necessarie dopo vari decenni di incuria. Praticamente non esi- steva alcuna possibilit(cid:224) di trovare un privato disposto a rile- vare, bonificare, risanare e rimpiazzare i vecchi impianti degra- dati. Si tratta di un caso senza precedenti nell’Europa occiden- tale e la necessit(cid:224) delle misure adottate Ł imputabile diretta- mente alle circostanze particolari di una economia pianificata e di una cattiva gestione. ¨ inoltre da escludere che siano state favorite determinate imprese, visto che il finanziamento Ł stato limitato al minimo necessario e tutti i lavori e le opere realiz- zate sono stati verificati dal punto di vista della loro necessit(cid:224) e proporzionalit(cid:224) e hanno formato oggetto, nei casi in cui era prescritto, di bandi di gara pubblici. I prezzi che i consumatori finali hanno pagato per i servizi dell’InfraLeuna sarebbero prezzi di mercato e coprirebbero i costi. Di conseguenza non Ł neppure possibile valutare i contributi finanziari in funzione dei posti di lavoro conservati, trattandosi di contributi concessi per adempiere compiti di interesse pub- blico senza alcun nesso con il salvataggio di posti di lavoro. La Germania ha inoltre rilevato che i soci di InfraLeuna non possono realizzare utili superiori al 10 % del loro apporto di capitale. Date queste prospettive economiche limitate, Ł impro- babile che essi investano ingenti capitali nella InfraLeuna. Il funzionamento del sistema Ł basato piuttosto su un equilibrio fra gli interessi contrapposti, che sono solo indirettamente di natura materiale, per cui il pagamento di un corrispettivo per l’utilizzazione dei servizi della InfraLeuna deve essere conside- rato piuttosto come una equa contropartita, oltre alla quale Ł improbabile ogni ulteriore partecipazione. Gli investitori interessati a stabilirsi nel Land Sassonia-Anhalt otterrebbero condizioni equiparabili in altri siti e nulla impedi- rebbe loro di stabilirvisi data l’immensa offerta di terreni indu- striali. La Germania sostiene che, contrariamente alle riserve formu- late, la compensazione delle perdite non rappresenta un aiuto al funzionamento destinato a mantenere in attivit(cid:224) impianti non redditizi. Bisogna considerare infatti che InfraLeuna aveva il compito straordinario di mantenere in funzione gli impianti durante la ristrutturazione in modo da assicurare la fornitura dei necessari servizi sul sito. Ci(cid:242) ha implicato enormi costi funzionamento normale, perchØ gli addizionali impianti erano obsoleti, troppo grandi e inefficienti e anche perchØ per continuare l’attivit(cid:224) sono state necessarie misure speciali, come derivazioni, circuiti alternativi, ecc. Pertanto la compensazione delle perdite Ł destinata semplicemente a sor- montare il difficile periodo di tempo necessario per consentire rispetto al 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/9 a InfraLeuna di operare a lungo termine in maniera efficiente e senza ulteriori aiuti. La flessibilit(cid:224) fra le singole voci Ł stata prevista perchØ, all’epoca della stipula del contratto di privatiz- zazione, non era stato possibile valutare l’esatta entit(cid:224) dei sin- goli rischi. Basandosi sullo scenario piø sfavorevole possibile, Ł stato convenuto, a titolo cautelativo, un possibile aumento fino a 150 milioni di DEM. La Germania nega che, citando Caproleuna e Linde nella pub- blicit(cid:224) per il sito, vi sia stato un uso indebito dei fondi. Infra- Leuna ha ritenuto utile menzionare nella pubblicit(cid:224) il nome di imprese gi(cid:224) affermate operanti sul sito perchØ sperava in que- sto modo di promuovere e consolidare l’immagine di Leuna come localizzazione di industrie chimiche. Accordi in questo senso sono gi(cid:224) stati conclusi, oltre che con Caproleuna e Linde, anche con Chemtec Leuna e Leuna Harze GmbH e saranno probabilmente conclusi in futuro con Leuna Polymer, Atochem e Spezialchemie Leuna GmbH. InfraLeuna e le imprese parteci- panti assumeranno ciascuna la met(cid:224) dei costi. IV. VALUTAZIONE Si tratta di valutare se le misure rientrano nel campo di appli- cazione dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE. A norma dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE sono incompatibili con il mercato comune gli aiuti concessi dagli Stati ovvero mediante risorse statali che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri. I paragrafi 2 e 3 dell’articolo 92 del trattato CE prevedono determinate deroghe a tale divieto generale. I finanziamenti concessi a InfraLeuna dal Land Sassonia-Anhalt e dalla BvS provengono da risorse dello Stato. Il Land Sassonia- Anhalt fa parte della struttura federale della Germania e in quanto tale costituisce parte del potere pubblico. Anche BvS agisce come autorit(cid:224) pubblica. Essa finanzia le proprie attivit(cid:224) con fondi pubblici e agisce come un ente pubblico il quale adempie il suo mandato di privatizzare le imprese di sua perti- nenza per conto del potere pubblico, nell’interesse generale. L’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE ha lo scopo di impe- dire che gli scambi fra Stati membri siano pregiudicati da aiuti di Stato. Come piø volte ribadito dalla Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee (15), sono rilevanti soltanto gli effetti delle misure e non la motivazione, la forma o gli scopi delle stesse. Ci(cid:242) significa che sono colpite dal divieto dell’articolo 92, para- grafo 1, del trattato CE soltanto le misure che pregiudicano effettivamente gli scambi fra Stati membri e falsano la concor- renza. (15) Cfr. sentenza del 2 luglio1974, causa 173/73 (Italia/Commissione), Racc. 1974, pag. 709, e sentenza del 24 febbraio 1987, causa 310/85 (Deufil/Commissione), Racc. 1987, pag. 901. Partendo da questo principio, si tratta ora di esaminare in det- taglio l’effetto delle misure per accertare se esse costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE. 1. Il costo della bonifica del sito Per la bonifica del sito la BvS mette a disposizione un importo massimo di 288 milioni di DEM. Includendo l’importo di 35,4 milioni di DEM concesso in base alla legge AFG e gi(cid:224) utilizzato InfraLeuna dispone pertanto di un importo nell’anno 1996, complessivo massimo di 323,4 milioni di DEM per i lavori di bonifica. In base all’articolo 14, paragrafo 3, del contratto di privatizzazione, InfraLeuna deve presentare un rendiconto tri- mestrale dell’utilizzo dei fondi. Nell’ambito della presente pro- cedura, la Germania ha assicurato che InfraLeuna affida i lavori mediante gare di appalto o, qualora ci(cid:242) non sia prescritto dalla legge, sulla base di almeno tre offerte di imprese competenti. La prosecuzione dell’attivit(cid:224) e la privatizzazione dell’industria chimica della ex Repubblica democratica tedesca erano state decise gi(cid:224) all’epoca della riunificazione o poco dopo. Per atti- rare investitori sul sito era indispensabile sgomberare e bonifi- care i luoghi, per cui gi(cid:224) la THA aveva definito le grandi linee di un piano di bonifica ed aveva iniziato i lavori. In base all’ar- ticolo 10 del contratto di privatizzazione, l’obbligo di bonifica della THA Ł stato trasferito all’InfraLeuna che ha messo a punto l’attuale piano di bonifica. InfraLeuna Ł tenuta dunque durante la fase di ristrutturazione a smantellare, rimuovere e smaltire gli impianti, le attrezzature ed altri oggetti obsoleti o superflui presenti sul sito. La Commissione constata che la maggior parte dei fabbricati sono altamente contaminati e che Ł probabilmente necessario procedere anche allo sterro delle fondamenta e alla asportazione delle terre contaminate. Secondo le informazioni fornite dalla Germania, la bonifica dei suoli avrebbe dovuto essere effettuata in ogni caso, a prescin- dere dall’identit(cid:224) o attivit(cid:224) dell’acquirente potenziale. Inoltre i favorire una determinata lavori non sono realizzati per impresa, bens(cid:236) allo scopo di rendere nuovamente utilizzabili i terreni del complesso chimico. Inoltre gli acquirenti dei terreni pagheranno un prezzo di circa 25 DEM al m2, che corrisponde al prezzo di mercato per analoghi terreni in zone industriali attrezzate e disponibili nei nuovi L(cid:228)nder (16). Ci(cid:242) significa che l’accollo dei costi di bonifica da parte dei poteri pubblici non favorisce InfraLeuna nØ gli acquirenti dei terreni (17). Conclusione: L’importo di 288 milioni di DEM concesso per la bonifica del sito non costituisce un aiuto di Stato. (16) Cfr. al riguardo la comunicazione della Commissione riguardante elementi di aiuti di Stato in caso di vendita di fabbricati e terreni da parte delle pubbliche autorit(cid:224) (GU C 209 del 10. 7. 1997, pag. 3). (17) Cfr. anche la decisione 95/253/CE, GU L 159 del 11. 7. 1995, pag. 21. L 260/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 2. Il costo dei danni ambientali Conclusione: L’importo di 150 milioni di DEM accordato per esentare InfraLeuna dal costo dei danni ambientali costituisce un aiuto soltanto per una parte non quantificabile. Tale aiuto Ł tuttavia compatibile con il mercato comune. In base all’articolo 17 del contratto di privatizzazione, la BvS esonera InfraLeuna dai costi dei danni ambientali esistenti prima della data del trasferimento o sorti nel corso della gestione del sito durante la fase di ristrutturazione per cause anteriori alla data del trasferimento. L’articolo 17 del contratto di privatizzazione prevede che tali danni ambientali devono essere accertati da un esperto indipendente e che BvS deve approvare il piano delle misure e dei costi presentato da Infra- Leuna prima dell’inizio dei lavori. Anche in questo caso Infra- Leuna Ł tenuta ad acquisire, per ogni misura, almeno tre offerte di imprese competenti, e BvS Ł abilitata a partecipare all’elaborazione dei bandi di gara, a seguire lavori appaltati e ad effettuarne la ricezione. Nel corso della presente procedura, la Germania ha limitato tali costi a 150 milioni di DEM. Quando la Commissione ha approvato la data di trasferimento nella prima decisione riguardante la Treuhand (18), essa ha rile- vato che la concessione di fondi pubblici per l’eliminazione dei danni ambientali causati prima del 1o luglio 1990 non costi- tuiva un aiuto di Stato. Le imprese stabilite nei nuovi L(cid:228)nder federali non possono dunque essere ritenute responsabili dei danni ambientali causati nel quadro del regime in vigore nella ex Repubblica democratica tedesca, quando le imprese non potevano influire sul fenomeno. La Commissione e la Germa- nia sono d’accordo sul fatto che la maggior parte dei danni ambientali attuali sono stati causati prima del 1o luglio 1990 e che non Ł possibile quantificare la restante parte dei danni che deriva dall’esercizio o dall’esistenza degli impianti dopo il 1o luglio 1990. Infatti, sarebbe stato impossibile per le imprese dei nuovi L(cid:228)nder rendere conformi gli impianti alla data del 1o luglio 1990 agli standard dei vecchi L(cid:228)nder federali. La chiu- sura degli impianti e il loro adeguamento alle prescrizioni di legge richiedono un certo periodo di tempo, durante il quale continuano a prodursi inevitabilmente gli effetti inquinanti. Conformemente al punto 3. 2. 2 della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (19), gli aiuti a favore di investimenti destinati ad eliminare i danni ambientali pregressi possono essere esentati dal divieto dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE se i responsabili non possono essere individuati o chiamati a risponderne, e purchØ tali aiuti non conferiscano un vantaggio finanziario gratuito a determi- nate imprese o produzioni. Nel caso di InfraLeuna, la Commis- sione ha tuttavia considerato che tale impresa viene esonerata da un obbligo legale in quanto proprietaria del sito inquinato. Per questo motivo la Commissione ha applicato il punto 3. 4 della disciplina comunitaria: in deroga al principio della responsabilit(cid:224) oggettiva («chi inquina paga») enunciato al punto 1. 2 della stessa disciplina comunitaria e sancito dall’articolo 130 R, paragrafo 2, del trattato CE, l’aiuto pu(cid:242) essere autoriz- zato piuttosto come aiuto al funzionamento che esonera Infra- Leuna dai costi causati dall’inquinamento. Per il resto, la parte non quantificabile non favorir(cid:224) gli acquirenti, dato che pagano i terreni ad un prezzo conforme a quello di mercato. (18) Aiuto di Stato n. NN 108/91, SG(91) D/17825 del 26 settembre 1991. (19) GU C 72 del 10. 3. 1994, pag. 3. 3. Costi degli investimenti e della ristrutturazione Durante la sua inchiesta, la Commissione Ł partita dal presup- posto che gli aiuti agli investimenti e alla ristrutturazione accordati dalla BvS e dal Land Sassonia-Anhalt potevano even- tualmente favorire sia gli utenti, sia InfraLeuna e i soci di questa. La Germania sostiene che i contributi per la ristrutturazione e gli investimenti non devono essere qualificati come aiuti, poi- chØ non hanno avuto l’effetto di favorire singole imprese o produzioni e quindi non hanno limitato la concorrenza o pre- giudicato gli scambi fra Stati membri. Essi sono stati concessi per rimediare alle omissioni del passato e coprono costi che nessuna impresa nell’Europa occidentale, salvo nei nuovi L(cid:228)n- der federali, deve sostenere. Si Ł trattato di creare un’infrastrut- tura destinata semplicemente all’adempimento di compiti pub- blici, ossia alla fornitura di servizi generali di base, senza quindi favorire alcuna impresa o produzione particolare. La BvS non ha potuto incidere sulla configurazione del sito, bens(cid:236) ha dovuto agire in funzione di quella ereditata dal passato. Essa Ł stata perci(cid:242) costretta a privatizzare la produzione pezzo per pezzo e l’infrastruttura in blocco. Nel quadro della ristruttura- zione, soltanto 38 milioni di DEM sono infatti previsti per la costruzione di impianti completamente nuovi, fra i quali parti del sistema centrale di evacuazione delle acque reflue (15 milioni di DEM), un edificio centrale per la spedizione delle merci (4,5 milioni di DEM), un centro per la pulizia delle cisterne (13 milioni di DEM), un impianto di riduzione e distri- buzione di gas naturale (2,9 milioni di DEM), nonchØ vari impianti sono messi a disposi- ponti per condotte, ecc. Tali zione di tutte le imprese del sito, contro remunerazione. Per contro, sarebbero necessari circa 115 milioni di DEM per inve- stimenti di sostituzione (ad esempio, adeguamento alle norme ambientali e di sicurezza, riduzione degli impianti alla dimen- sione necessaria). La riparazione e la creazione di nuove infra- strutture per il sito Ł una conditio sine qua non per la privatiz- zazione del sito affidata dai poteri pubblici alla BvS. Visto lo stato degli impianti ed i relativi costi, nessun investitore privato sarebbe stato disposto a rilevare gli impianti senza un contri- Infatti sarebbero necessari 547 buto sostanziale dallo Stato. milioni di DEM per le misure di ammodernamento, bonifica compresa. Date alcune sovrapposizioni, Ł difficile fare un’esatta distinzione fra le singole voci di spesa. Cos(cid:236) ad esempio, per i soli settori dei servizi come vie ferrate, acqua potabile, evacua- zione acque reflue, canalizzazioni, viabilit(cid:224) e misure antincen- dio, sarebbero necessarie misure di risanamento per 171,7 milioni di DEM e nuovi investimenti, imputabili all’attivo, per 277 milioni di DEM. L’unica alternativa possibile per BvS sarebbe stata quindi quella di continuare a gestire le infrastrut- ture, nel qual caso BvS avrebbe dovuto assumerne tutti i costi e correre il rischio dell’eventuale insuccesso della ristruttura- zione. Di conseguenza le suddette spese rientrano integral- mente nella competenza e responsabilit(cid:224) delle autorit(cid:224) pubbli- che, dato che la BvS si Ł limitata a trasferire ad un soggetto 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/11 privato il suo compito di ristrutturare e risanare le infrastrut- ture. 3. 1. Vantaggi derivanti per gli utenti finali/fissazione dei prezzi La Commissione ha considerato che, qualora InfraLeuna offrisse i suoi servizi ad un prezzo inferiore ai costi, i produt- tori sul sito potrebbero ricavarne un vantaggio indiretto. Inol- tre non era chiaro in che misura i costi del risanamento sareb- bero stati accollati alle imprese di produzione stabilite sul sito. Un indebito sgravio da tali costi avrebbe dato luogo, secondo la Commissione, ad una distorsione della concorrenza pregiudi- zievole per gli scambi tra gli Stati membri. Inoltre la Commissione temeva che il principio del low-profit applicato da Infra-Leuna potesse condurre ad un ulteriore van- taggio per gli utenti, i quali avrebbero potuto eventualmente beneficiare di prezzi artificialmente bassi, mentre gli utenti sta- biliti altrove non avrebbero goduto dello stesso vantaggio. in cui La Commissione ha dunque cercato di appurare in che modo InfraLeuna calcola i suoi prezzi. In base all’articolo 15 del con- tratto di privatizzazione, InfraLeuna Ł in linea di massima tenuta ad offrire i suoi servizi a tutte le imprese, senza favo- rirne o sfavorirne alcuna. Inoltre il contratto di privatizzazione InfraLeuna distingue fra i cosiddetti settori chiave, occupa una posizione di monopolio, e gli altri settori. Per escludere ogni possibilit(cid:224) di abuso di tale situazione di mono- polio, le modalit(cid:224) di calcolo dei prezzi per questi settori chiave sono state definite esplicitamente. InfraLeuna Ł tenuta a ripar- tire la globalit(cid:224) dei costi fra tutti gli utenti, in base alla prassi commerciale, finanzia- mento, reinvestimento e manutenzione. Inoltre i prezzi devono essere differenziati in funzione delle quantit(cid:224) e dei servizi, e devono essere soggetti ad una scala mobile che tenga conto del InfraLeuna deve principio del offrire i suoi servizi alle condizioni ed ai prezzi normalmente applicati nel settore. Essa pu(cid:242) negoziarli liberamente, sempre nel rispetto del principio del low-profit. low-profit. Negli altri settori i costi di ammortamento, inclusi ivi Le citate disposizioni, unite alla concezione generale che Ł alla base del progetto, hanno convinto la Commissione che esi- stono garanzie sufficienti da escludere vantaggi indiretti per gli utenti. Nei settori chiave in cui esiste un monopolio, Infra- Leuna Ł tenuta a trasferire tutti i costi sugli utenti. Includendo gli ammortamenti nel calcolo dei prezzi, tutti gli incrementi di valore e le spese di manutenzione e ristrutturazione sono tra- i quali partecipano in tal modo ai costi sferiti sugli utenti, attraverso i prezzi che pagano. La Commissione constata che Ł escluso il sovvenzionamento dei prezzi attraverso i versamenti effettuati dall’autorit(cid:224) pubblica, poichØ le tariffe sono calcolate indipendentemente da tali versamenti, in particolare da quelli effettuati a titolo di compensazione delle perdite, e riflettono soltanto le spese effettive, a prescindere dalla provenienza dei fondi. Inoltre, sono inclusi nel calcolo dei prezzi i cosiddetti costi-opportunit(cid:224) per interessi debitori, secondo principi com- merciali riconosciuti, e i costi legati alle attivit(cid:224) di InfraLeuna (ad esempio, anche le spese di sviluppo). Nel corso della pre- sente procedura, la Germania ha presentato alla Commissione numerosi contratti di fornitura fra InfraLeuna e vari utenti e illustrato le modalit(cid:224) del calcolo dei prezzi per diversi settori. La Commissione ha potuto in questo modo convincersi che i prezzi fatturati per i servizi di InfraLeuna erano effettivamente conformi ai prezzi normalmente applicati sul mercato e non erano particolarmente favorevoli. La Commissione ha esaminato con la Germania la possibilit(cid:224) di applicare il suddetto sistema tariffario anche agli altri settori di attivit(cid:224) di InfraLeuna. Essa temeva in particolare il rischio di un sovvenzionamento dei prezzi attraverso la compensazione delle perdite, dato che in base al contratto di privatizzazione InfraLeuna Ł tenuta semplicemente ad offrire i suoi servizi «alle condizioni usuali nel settore e ai prezzi piø favorevoli possi- bili». La Germania ha rilevato a questo riguardo che le esplicite disposizioni in materia di prezzi nei «settori chiave» erano state adottate, come ulteriore garanzia, per impedire qualsiasi abuso della posizione di monopolio mediante ingiustificati aumenti dei prezzi, e dunque per mantenere basso il livello dei prezzi. Tale rischio non esiste invece negli altri settori di attivit(cid:224) di InfraLeuna, in cui InfraLeuna Ł esposta alla concorrenza e deve allinearsi sui concorrenti e applicare i prezzi di mercato. La fis- sazione di un sistema tariffario per questi settori sarebbe perci(cid:242) superflua e rappresenterebbe semplicemente un onere supple- mentare. In questi settori, l’obiettivo di impedire ogni abuso della posizione di monopolio e di mantenere bassi i prezzi pu(cid:242) essere raggiunto attraverso il solo gioco delle forze di mercato. La Commissione ha accolto in parte gli argomenti formulati dalla Germania. In linea di massima si doveva partire dal pre- supposto che era interesse dei soci che i servizi della Infra- Leuna fossero offerti ad un prezzo che copriva i costi. D’altra parte si doveva tener conto del fatto che i soci erano allo stesso tempo gli utenti dei servizi ed avevano quindi altrettanto inte- resse ad usufruire dei servizi di InfraLeuna ai prezzi piø favore- voli possibili. La Commissione ha perci(cid:242) considerato essenziale, per il funzionamento del sistema, che fosse inserita una ulte- riore garanzia che escludesse il sovvenzionamento dei prezzi e incentivasse i soci a fissare i prezzi in modo tale da coprire i costi. La Commissione e la Germania hanno convenuto che l’esclusione di una compensazione forfettaria delle perdite era il mezzo piø appropriato allo scopo. Ci(cid:242) ha permesso di esclu- dere a priori sia l’inclusione di un’eventuale compensazione delle perdite nel calcolo dei prezzi e dei costi, sia il sovvenzio- namento dei prezzi tramite tale compensazione delle perdite. Infra- La Commissione ha inoltre esaminato se l’obbligo di low-profit costituisse uno Leuna di applicare il principio del sgravio dagli oneri per le imprese stabilite sul sito, equiparabile ad un aiuto distorsivo della concorrenza. La fissazione di un prezzo pu(cid:242) in linea di massima rappresentare un aiuto se Ł imputabile ad un comportamento dello Stato membro interes- sato e se ricorrono le condizioni dell’articolo 92 del trattato CE. In un caso del genere, lo Stato membro o l’ente soggetto alla sua influenza non fissa la tariffa come farebbe un normale soggetto economico, bens(cid:236) la utilizza per conferire alle imprese un vantaggio finanziario, rinunciando ad un utile che potrebbe normalmente realizzare (20). (20) Cfr. sentenza della Corte di giustizia del 2 febbraio 1988 nelle cause riunite 67, 68 e 70/85 (Landbouwschap/Commissione), Racc. 1988, pag. 219. L 260/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 La Commissione doveva pertanto decidere se l’obbligo di appli- care il principio del low-profit Ł riconducibile ad un comporta- mento dello Stato e doveva essere pertanto qualificato come un «aiuto di Stato concesso dallo Stato ovvero mediante risorse statali». A tale titolo bisognava tenere conto del fatto che Infra- Leuna ha assunto una forma organizzativa molto simile a quella di una cooperativa, delle particolari circostanze in cui Ł stata creata e anche del fatto che lo Stato deteneva soltanto una partecipazione minoritaria. In base al diritto tedesco, la peculiarit(cid:224) di una cooperativa risiede nel fatto che «essa ha lo scopo di promuovere gli interessi dei suoi membri tramite la gestione in comune delle loro attivit(cid:224)» (21). Scopo principale Ł quindi quello di facilitare l’attivit(cid:224) economica dei membri attra- verso l’associazione e la gestione in comune, e non quello di realizzare un lucro, anche se tale fine non Ł escluso in linea di massima. La BvS ha optato insieme agli altri soci deliberata- mente per questa formula al fine di accelerare il processo di privatizzazione del sito. Il sistema si basa sul concetto di coo- perativa e funziona soltanto a condizione che, attraverso le attivit(cid:224) riunite nella InfraLeuna, gli investitori stessi forniscano a prezzi vantaggiosi i servizi necessari sul sito. L’attuale parteci- pazione minoritaria dell’autorit(cid:224) pubblica Ł soltanto una misura transitoria limitata nel tempo, in attesa della vendita delle quote del BvS ad altri investitori. La Commissione Ł giunta alla conclusione che l’obbligo del low-profit non rappresentava la concessione di un vantaggio riconducibile allo Stato tedesco, ma piuttosto il presupposto indispensabile per l’attuazione del piano di privatizzazione, e andava inquadrato nel concetto di cooperativa ancorato nel diritto tedesco. 3. 2. Vantaggi derivanti per InfraLeuna InfraLeuna riceve i finanziamenti direttamente e pu(cid:242) disporre dei fondi. Gli impianti di sua propriet(cid:224) vengono modernizzati e adeguati ai piø recenti sviluppi della tecnologia con fondi pubblici. Si poneva tuttavia il quesito se InfraLeuna ricavasse un vantaggio economico dalle sovvenzioni, nella misura in cui un vantaggio economico non deriva soltanto dalla propriet(cid:224) in sØ, ma anche dalla possibilit(cid:224) di sfruttare economicamente il bene e di trarne un profitto. Per rispondere a questo quesito, la Commissione ha conside- rato che l’oggetto sociale di InfraLeuna era chiaramente defi- nito e che la sua attivit(cid:224) era limitata alla fornitura di servizi infrastrutturali e alla privatizzazione dei rimanenti terreni indu- striali. Tutte le attivit(cid:224) di InfraLeuna sono preordinate al rag- giungimento di questi obiettivi. Lo scorporo, la vendita o la locazione di singoli settori o parti di attivit(cid:224) esigono una deci- sione unanime dei soci. InfraLeuna non pu(cid:242) dunque disporre liberamente della sua propriet(cid:224), la quale Ł vincolata agli scopi sociali. Inoltre, InfraLeuna Ł soggetta al principio del low-pro- fit. La destinazione di eventuali utili per aumentare il proprio (21) Cfr. articolo 1, legge tedesca sulle cooperative (GenG). capitale Ł esclusa. Questo principio non pu(cid:242) essere modificato, completato o soppresso senza una delibera unanime dei soci. Considerato quanto sopra, la Commissione Ł giunta alla con- clusione che InfraLeuna non pu(cid:242) essere considerata favorita dal punto di vista economico dalle misure. Infraleuna non ricava un’utilit(cid:224) economica effettiva dalla manutenzione e moderniz- zazione degli impianti dato che questi sono destinati esclusiva- mente agli scopi sociali e che l’impresa Ł tenuta a svolgere la sua attivit(cid:224) in base al principio del low-profit. Per migliorare le impianti possano possibilit(cid:224) di controllo ed evitare che gli essere utilizzati ad altri scopi una volta venduti, la Commis- sione considera necessario che la BvS mantenga almeno una partecipazione dell’1 % nella InfraLeuna fino al completamento della ristrutturazione. 3. 3. Vantaggi derivanti per i soci Il fatto che Caproleuna e Linde fossero allo stesso tempo pro- motori, operatori e utilizzatori finali delle infrastrutture poneva particolari difficolt(cid:224) ai fini della valutazione delle misure di aiuto. Era da temere che in quanto soci le due imprese sfruttas- sero indebitamente la loro posizione a scapito delle altre imprese stabilite sul sito per creare con fondi pubblici un’infra- struttura specificamente adeguata alle proprie esigenze. Inoltre non era da escludere che venissero costruiti impianti superflui a prezzi gonfiati, dato che in un primo momento la Commis- sione non era stata in grado di giudicare in che misura sarebbe stata controllata l’utilizzazione dei fondi. Inoltre la Commis- sione temeva che Caproleuna e Linde potessero ricavare note- voli profitti dalla loro partecipazione nella InfraLeuna senza una adeguata contropartita. 3. 3. 1. Vantaggi derivanti per i soci in quanto clienti della InfraLeuna La Commissione ha esaminato anzitutto se i soci erano in grado di ottenere condizioni preferenziali (ad esempio prezzi piø bassi che altri utenti) per l’utilizzazione dei servizi di Infra- Leuna. A questo riguardo la Commissione ha constatato che InfraLeuna Ł soggetta ad un divieto di discriminazione che le vieta di fare distinzione fra i singoli clienti e a fornire i suoi servizi sulla base di criteri non obiettivi. Una modifica del divieto di discriminazione Ł possibile soltanto mediante una delibera unanime dei soci. Un ulteriore meccanismo di con- trollo Ł costituito, secondo la Commissione, dalla compagine societaria di InfraLeuna. InfraLeuna sar(cid:224) in definitiva privatiz- zata completamente quando BvS avr(cid:224) venduto le sue quote ad altri investitori sul sito assicurando cos(cid:236) una forte dispersione degli interessi. In effetti varie imprese hanno presentato offerte vincolanti, e le quote di BvS sono attualmente in vendita escluso il 4 % di esse. Steag e MEAG acquisteranno ciascuna il 12,25 %, Rhodia GmbH acquister(cid:224) il 10 % e InfraLeuna Beteili- gungs GmbH acquister(cid:224) ugualmente il 10 % delle quote di InfraLeuna. La InfraLeuna Beteiligungs GmbH Ł una societ(cid:224) costituita da cinque imprese stabilite sul sito al fine esclusivo di acquistare una partecipazione nella Infraleuna. Nessuna delle 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/13 imprese partecipanti ha legami con Linde o Caproleuna. L’effi- cacia dei rispettivi contratti di acquisto Ł subordinata alla con- dizione sospensiva dell’approvazione del piano di privatizza- zione da parte della Commissione. Questa congiunzione di sin- goli interessi assicura che nessun singolo socio ricever(cid:224) un trat- tamento preferenziale poichØ la compagine sociale implica il controllo reciproco e il contemperamento dei diversi punti di vista dei soci. La Commissione Ł giunta alla conclusione che i meccanismi esistenti consentono effettivamente di impedire ad un socio di sfruttare la propria posizione per procurarsi dei vantaggi. I contratti con i clienti vengono stipulati dagli amministratori di InfraLeuna sulla base delle istruzioni date dall’assemblea gene- rale. Conformemente allo statuto gli amministratori devono ottenere l’accordo preliminare, sotto forma di una delibera una- nime dei soci, prima di stipulare contratti con soci di Infra- Leuna qualora il valore totale del contratto superi 1 milione di DEM all’anno o 5 milioni per l’intera durata del contratto. Esi- ste pertanto un reciproco controllo e le delibere dell’assemblea generale dei soci riflettono le posizioni e gli interessi differenti in causa. PoichØ la Commissione considera che una delle difficolt(cid:224) prin- cipali del presente caso Ł la possibilit(cid:224) che un membro tragga profitto dalla sua posizione, Ł necessario a suo giudizio raffor- zare il sistema di controllo illustrato, apportandovi i seguenti ritocchi: (cid:151) L’articolo 11 dello statuto di InfraLeuna deve essere com- pletato nel senso che la modifica, integrazione o soppres- sione del’articolo 6, paragrafo 5, lettera a), dello statuto di InfraLeuna (necessit(cid:224) dell’accordo preliminare dell’assem- blea dei soci per la stipula di contratti con i soci) richiede una delibera unanime dei soci. Lo statuto di InfraLeuna deve essere inoltre completato nel senso che la citata dispo- sizione non pu(cid:242) essere modificata durante un periodo di 15 anni dopo il completamento della ristrutturazione. (cid:151) La limitazione dell’obbligo della delibera unanime a deter- minate soglie di valore non Ł sufficiente poichØ questa regola potrebbe essere elusa formulando diversamente i contratti. Per questo motivo all’articolo 6, paragrafo 5, let- tera a), dello statuto di InfraLeuna va soppressa la limita- zione dell’accordo unanime ai contratti con i soci di valore superiore ad 1 milione di DEM all’anno o a 5 milioni di DEM per l’intera durata del contratto, in modo che tutti i contratti siano soggetti all’obbligo di una delibera unanime. (cid:151) Lo statuto, in particolare l’articolo 14, paragrafo 4, e l’arti- colo 3, deve essere completato in modo che il divieto di distribuzione degli utili e l’obbligo di InfraLeuna di appli- care il principio del low-profit restino in vigore per almeno 15 anni dopo il completamento della ristrutturazione. (cid:151) Come gi(cid:224) indicato, il controllo si basa sul principio fonda- mentale che nell’assemblea dei soci siano rappresentati interessi diffusi. Per garantire il rispetto di questo principio si dovrebbe escludere che, per la durata di almeno 15 anni dopo il completamento della ristrutturazione, un socio o un’impresa ad esso collegata o consociata possa acquistare piø del 24,5 % delle quote di InfraLeuna. 3. 3. 2. Vantaggi derivanti per i soci in quanto detentori di quote La Commissione ha esaminato se Caproleuna e Linde, nella loro qualit(cid:224) di titolari di quote, sarebbero avvantaggiate dai finanziamenti della BvS e del Land, tenendo presente che i soci hanno pagato soltanto il valore nominale complessivo di 1,53 milioni di DEM per la loro partecipazione del 51 %, mentre le attivit(cid:224), ed eventualmente anche le quote potevano, in prospet- tiva, subire, grazie alla progressiva applicazione delle misure, un notevole incremento di valore realizzabile mediante la ven- dita di cespiti o di quote. Considerando che questo incremento di valore sarebbe dovuto soltanto ai contributi pubblici, la Commissione ha considerato che la possibilit(cid:224) di realizzare un notevole profitto, mediante la cessione di cespiti e quote o la distribuzione di dividendi potrebbe costituire un vantaggio per i soci, soggetto eventualmente alla disciplina comunitaria degli aiuti di Stato. A questo riguardo la Commissione ha constatato quanto segue: il capitale fisso di InfraLeuna pu(cid:242) essere utilizzato soltanto ai fini tassativamente indicati e venduto soltanto con l’accordo unanime dell’assemblea dei soci. In base all’articolo 15, para- grafo 2, del contratto di privatizzazione, InfraLeuna Ł tenuta a gestire gli impianti per una durata di 15 anni a partire dalla data del trasferimento (1o gennaio 1996). In linea di massima, gli impianti saranno ammortizzati in forma lineare su un lungo periodo di modo che il loro valore contabile non corrisponde al loro valore effettivo. Sembra dunque escluso che i detentori di quote possano ricavare un vantaggio addizionale dalla ven- dita dei cespiti, dato che gli impianti sono soggetti ad ammor- tamento o perchØ, dopo una vita utile di oltre 15 anni, il loro valore Ł da considerare irrisorio. Inoltre i costi di smantella- mento dei singoli impianti sono cos(cid:236) elevati da poter essere dif- ficilmente coperti con il valore di rottame, specie dopo piø di 15 anni di utilizzazione. I dividendi che i soci possono ricevere dalla loro partecipazione nella InfraLeuna sono limitati a non piø del 10 % del capitale investito. In caso di trasferimento delle quote ad altri acquirenti, i vincoli riguardanti l’uso degli impianti restano validi anche per i nuovi soci. La Commissione Ł giunta alla conclusione che in queste circo- stanze Ł in linea di massima da escludere che i soci risultino avvantaggiati sul piano economico. La realizzazione delle atti- vit(cid:224) fisse mediante cessione degli impianti Ł praticamente impossibile, dato che i costi di demolizione superano normal- mente il valore di rottame e sono perci(cid:242) difficilmente ricupera- bili. Inoltre la vendita di elementi patrimoniali procurerebbe risorse soltanto alla societ(cid:224) e non ai soci, e la allocazione di tali risorse sarebbe soggetta alle note limitazioni in materia di distribuzione di dividendi ai soci. Anche in caso di incremento del valore contabile dei cespiti, sembra escluso che ci(cid:242) possa condurre ad un sensibile aumento del valore di mercato delle quote al di sopra del loro valore nominale, dato che il vincolo del principio del la limitazione ad un dividendo massimo del 10 % del capitale investito e il vincolo della desti- nazione degli imposto al nuovo acquirente fanno escludere un incremento del valore di rendimento. Ci(cid:242) impedi- low-profit, impianti L 260/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 sce ai soci di appropriarsi, tramite la distribuzione di elevati dividendi, del valore dei cespiti sovvenzionati dallo Stato e rende l’acquisto di quote ininteressante per un investitore non stabilito sul sito. La Commissione ha inoltre considerato che un investimento a tasso fisso sul mercato libero dei capitali offrirebbe un dividendo minimo del 4-5 % e, in caso di rischi piø elevati, anche un dividendo del 10 %. Nel 1997 i titolari di azioni sono riusciti ad ottenere dividendi fino al 40 %. Di con- seguenza, tenuto conto del fatto che Ł molto improbabile che Infraleuna realizzi un utile e distribuisca dividendi e che perci(cid:242) l’investimento di capitali Ł soggetto a rischi, un dividendo mas- simo del 10 % Ł appropriato. Tenuto conto di quanto precede, la Commissione ha concluso che i soci non beneficiano di un vantaggio dal punto di vista economico. Per escludere tuttavia qualsiasi vantaggio indebito, la Commissione chiede alla Germania di far valutare il valore di mercato delle quote di InfraLeuna da un esperto indipen- dente. La perizia deve essere effettuata sulla base del valore di rendimento di InfraLeuna durante un periodo di 15 anni e degli utili non distribuiti. Gli acquirenti di quote della societ(cid:224) dovranno pagare un prezzo corrispondente al valore indivi- duato in questo modo. Qualora dovesse risultare che il valore di mercato Ł effettivamente superiore al valore nominale delle quote, Caproleuna e Linde AG dovranno versare la differenza alla BvS. Inoltre l’obbligo di InfraLeuna di gestire gli impianti per la durata di 15 anni dopo di completamento della ristruttu- razione (31 dicembre 2000) dovr(cid:224) essere espressamente san- cito, modificando in questo senso l’articolo 15, paragrafo 2, del contratto di privatizzazione. intende assicurare che dopo un periodo di utilizzazione degli impianti di oltre 15 anni il loro valore sia ridotto ad un livello tale da potere escludere la possibilit(cid:224) di ricavare un utile dalla vendita. In questo modo si 3. 3. 3. Vantaggi derivanti per i promotori del sito La Commissione temeva che nella loro qualit(cid:224) di promotori del sito, Caproleuna e Linde potessero influire sulla costruzione degli impianti in modo da farli adeguare ai propri fabbisogni, ricavandone un vantaggio. NØ era chiaro in che misura le spese sarebbero state controllate dal punto di vista della necessit(cid:224) delle singole misure e dell’entit(cid:224) dei costi. La Commissione temeva che Caproleuna e Linde oppure le imprese incaricate dei lavori avrebbero imputato prezzi eccessivi, causando in tal modo uno spreco di fondi pubblici. Un ulteriore problema riguardava il versamento a favore di Caproleuna e Linde, a titolo di incentivo, del 25 % dei fondi non utilizzati e rifluiti alla BvS. stipula del contratto di privatizzazione. Il piano di impresa illu- stra in dettaglio le singole misure, i terreni, e i fabbricati in questione, ecc. , ivi incluse le spese preventivate. Alla formula- zione del piano di impresa avevano collaborato sia dipendenti di Caproleuna, Linde e BvS, che esperti indipendenti. Inoltre il comitato direttivo della BvS aveva verificato il piano riducendo i costi inizialmente preventivati da 960 milioni di DEM a 800 milioni di DEM (22). Eventuali ritocchi e modifiche del piano d’impresa possono essere decisi dall’assemblea dei soci, con la maggioranza semplice, ma la BvS ha ancora una possibilit(cid:224) di controllo: essa pu(cid:242) opporsi al piano d’impresa modificato, nel qual caso l’assemblea dei soci deve approvare all’unanimit(cid:224) le modifiche del piano. In assenza di unanimit(cid:224), la controversia Ł risolta nel quadro di una procedura obiettiva di conciliazione e di arbitrato conformemente all’articolo 27 del contratto di pri- vatizzazione. Sulla base dei meccanismi illustrati e tenuto conto del fatto che il programma di investimenti e di ristrutturazione era stato definito prima della privatizzazione, la Commissione ha con- cluso che Caproleuna e Linde non hanno in linea di massima la possibilit(cid:224) di fare adeguare gli impianti alle loro esigenze specifiche. In ogni caso avr(cid:224) luogo un controllo, in quanto le autorit(cid:224) tedesche trasmetteranno alla Commissione rendiconti trimestrali sugli investimenti che saranno stati prima verificati da un esperto indipendente dal punto di vista dei costi e della necessit(cid:224) delle misure. Per quanto riguarda il controllo regolare delle spese, la Com- missione constata che InfraLeuna applica le disposizioni del diritto in materia di appalti pubblici, e in particolare le disposi- zioni delle direttive comunitarie in materia di appalti pubblici. Nel caso di contratti che in base alle suddette disposizioni non sono soggette alla procedura di appalto pubblico, InfraLeuna Ł tenuta ad acquisire almeno tre offerte di imprese competenti, salvo in caso di contratti di importanza marginale. Il governo tedesco ha dato esplicite assicurazioni in questo senso. Infra- Leuna attribuir(cid:224) i contratti sulla base di criteri di costi e di qua- lit(cid:224). A questo riguardo l’articolo 11, paragrafo 3, lettera a), del contratto di privatizzazione dispone che in caso di offerte equi- valenti, sar(cid:224) data la preferenza ad imprese dei nuovi L(cid:228)nder. La Germania ha assicurato che questa clausola preferenziale sar(cid:224) soppressa in conformit(cid:224) con il parere della Commissione del 7 luglio 1997 e della comunicazione della Germania del 9 set- tembre 1997. Come gi(cid:224) indicato, l’utilizzo dei fondi da parte di InfraLeuna Ł soggetto ad un controllo trimestrale della BvS. La BvS pu(cid:242) contestare qualsiasi aumento degli importi previsti nel piano di impresa, nel qual caso l’assemblea dei soci deve in In assenza di un consenso, si seguito statuire all’unanimit(cid:224). applica la procedura di conciliazione e di arbitrato prevista dal- l’articolo 27 del contratto di privatizzazione. Se la BvS giunge alla conclusione che vi Ł stato un abuso di fondi o una soprav- valutazione dei costi, si cercher(cid:224) di raggiungere un accordo fra i soci, altrimentidovr(cid:224) essere avviata la procedura di concilia- La Commissione ha anzitutto costatato che Caproleuna e Linde potevano incidere solo in misura limitata sull’attuazione delle misure di ristrutturazione e di investimento, le quali erano gi(cid:224) state decise prima della costituzione di InfraLeuna e della firma del contratto di privatizzazione. La Commissione ha potuto assicurarsi che il piano d’impresa, che forma parte integrante del contratto di privatizzazione, elenca tutte le misure proget- tate e che il programma di ristrutturazione era anteriore alla (22) Il piano di impresa di Infraleuna elenca in dettaglio tutte le misure e i rispettivi costi. Il comitato direttivo della BvS Ł stato perci(cid:242) per la prima volta in grado, contrariamente a quanto avvenuto in altri casi di progetti di privatizzazione, di analizzare approfonditamente la necessit(cid:224) e i costi delle singole misure. La Commissione assume pertanto che si Ł proceduto ad un necessario aggiustamento per ridurre i preventivi di spesa troppo elevati ad un livello ragione- vole. 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/15 zione e di arbitrato prevista dall’articolo 27 del contratto di privatizzazione. Secondo il parere della Commissione, la BvS ha instaurato i meccanismi di controllo necessari per potere esercitare, non soltanto in qualit(cid:224) di socio ma anche di finanziatore degli inve- stimenti necessari, un controllo assoluto, preciso e continuo sull’entit(cid:224) e opportunit(cid:224) degli investimenti e delle misure di ristrutturazione attraverso il suo diritto di approvazione e opposizione. La stipulazione dei contratti a seguito di appalto pubblico o sulla base di piø offerte costituisce una garanzia supplementare per assicurare che i costi non sono eccessivi e che i contratti saranno eseguiti a prezzi di mercato. La Commissione considera infine che il meccanismo degli incentivi offra una possibilit(cid:224) di controllo supplementare fina- lizzato alla riduzione dei costi. Il principio di fare partecipare Caproleuna e Linde alle economie realizzate, concorre a limi- tare le misure allo stretto necessario e merita perci(cid:242) di essere approvato. Nella decisione 96/545/CEE la Commissione aveva gi(cid:224) approvato il pagamento di un incentivo analogo a favore di Dow Chemical Company, a titolo di aiuto (23). La Commissione ha esaminato quindi i due casi per accertare se fossero comparabili e se gli incentivi a favore di Caproleuna e Linde fossero ammissibili come quelli autorizzati nel caso da Dow Chemical Company. In linea di massima il pagamento degli incentivi a favore degli investitori costituiva in ambedue i casi un contributo pubblico. Dow Chemical Company aveva rilevato gli impianti produttivi dal THA allo scopo di ristruttu- rarli ed avviare un’attivit(cid:224) produttiva redditizia. Dow aveva investito a questo titolo ingenti capitali propri, mentre il con- tributo finanziario di Caproleuna e Linde si limita all’importo In compenso esse non possono equivalente alle loro quote. attendersi un reddito dalla loro partecipazione nella InfraLeuna, a parte gli incerti dividendi, limitati al 10 % del capitale inves- tito. Secondo la Germania, contrariamente al caso Dow Chemical in cui il vantaggio era essenzialmente se non esclusivamente da parte degli investitori, nel caso InfraLeuna la partecipazione degli investitori rappresenta essenzialmente un vantaggio per i poteri pubblici. La BvS pagherebbe l’incentivo come contropar- tita di questo vantaggio. Caproleuna e Linde mettono a disposi- zione il loro know-how e si assumono il compito, altrimenti incombente alla BvS, di sviluppare il sito, di attirare nuovi investitori e di mettere a disposizione l’infrastruttura. Inoltre le due imprese forniscono sostanziali risorse finanziarie e umane. l’intero anno 1995 un gruppo di consulenti Durante quasi indipendenti, incaricati da BvS, Caproleuna e Linde, si sono attivati per definire le necessarie misure di investimento ed ela- borare un’analisi dei costi. Inoltre, poichØ sotto la guida di Caproleuna e Linde sono possibili economie di costi, la parteci- pazione delle due imprese appare altamente auspicabile. Infatti non va dimenticato che si tratta dei due maggiori investitori nel sito di Leuna, molto esperti nella realizzazione di misure di ristrutturazione e di investimento, e la cui esperienza poteva essere utile ad altri. In queste circostanze la THA aveva propo- (23) Cfr. nota 11. sto a suo tempo di far beneficiare ambedue le imprese di tutte le economie di costi, in misura tale per(cid:242) da rappresentare un reale incentivo, correlato al volume complessivo delle misure. ¨ stato infine concordato un massimale di 20 milioni di DEM. Il pagamento di tale incentivo a favore di Caproleuna e Linde rappresenterebbe pertanto, secondo il parere della Germania, un corrispettivo, dipendente dai risultati, per il contributo for- nito dagli investitori. La Commissione non pu(cid:242) accogliere questo argomento. Il pro- getto InfraLeuna parte dal presupposto che il vantaggio effet- tivo per tutti i partecipanti, ivi inclusi gli investitori ed i titolari di quote, risiede esclusivamente nella messa a disposizione della infrastruttura e nell’insediamento di nuovi investitori sul sito. Ci(cid:242) implica che per fruire delle prestazioni della Infra- Leuna sia pagato un corrispettivo che copra tutti i costi, ivi incluse le spese di sviluppo. Gi(cid:224) solo sulla base di questo prin- cipio, sottolineato ripetutamente dalle autorit(cid:224) tedesche, la Commissione pu(cid:242) concludere che nessuno dei participanti beneficia di un vantaggio rilevante agli effetti della disciplina in materia di aiuti di Stato. La concessione dell’incentivo sarebbe in contrasto con questo sistema. Da un lato, la Germania non Ł stata in grado di precisare quali prestazioni vengono effettiva- mente fornite dagli investitori in termini qualitativi e quantita- tivi. Secondo la Commissione non vi Ł perci(cid:242) una contropartita da parte degli investitori e quindi non si giustifica un corrispet- tivo. Si tratta piuttosto di una erogazione unilaterale di risorse pubbliche, un elemento essenziale della nozione di aiuto. D’al- tro lato l’incentivo costituisce un vantaggio economico per gli investitori, non autorizzabile in quanto aiuto, poichØ, contra- riamente al caso Dow Chemical Company, le imprese Linde e Caproleuna non forniscono un contributo essenziale al pro- getto globale. La Commissione giunge pertanto alla conclusione che il paga- mento di incentivi non pu(cid:242) essere accettato. Conclusione relativa al punto 3: il contributo di 700 milioni di DEM a favore degli investimenti e della ristrutturazione non rappresenta un aiuto di Stato. Per assicurare il rispetto di que- sto assunto, devono essere rispettate determinate condizioni e prescrizioni. 4. Capitale d’esercizio La BvS mette a disposizione di InfraLeuna durante la fase di ristrutturazione 30 milioni di DEM a titolo di capitale d’eserci- zio. L’impiego dei fondi concessi deve essere comprovato su base trimestrale, trasmettendo alla BvS la documentazione che le consenta di verificare l’ammontare e la necessit(cid:224) delle spese. FinchØ InfraLeuna Ł in grado di coprire le spese con le proprie risorse, non potranno essere erogati fondi pubblici. In linea di massima, la Commissione non Ł favorevole alla con- cessione di fondi a titolo di capitale di esercizio perchØ la ridu- zione dei costi potrebbe condurre alla attribuzione di un van- taggio e quindi ad una distorsione della concorrenza all’interno dell’Unione. L 260/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 Secondo il parere della Commissione tuttavia la concessione di capitale d’esercizio va valutata, nel caso di InfraLeuna, come l’accollo dei costi di investimento e di ristrutturazione da parte dei poteri pubblici. Di conseguenza, Ł da escludere che Infra- Leuna ne abbia ricavato un vantaggio poichØ essa non pu(cid:242) impiegare i fondi nel proprio interesse bens(cid:236) deve destinarli ai fini e all’oggetto della societ(cid:224). Un vantaggio per gli utenti finali Ł da escludere poichØ i costi coperti con il capitale d’esercizio messo a disposizione devono essere inclusi nel calcolo dei prezzi e una riduzione dei prezzi Ł pertanto impossibile. Un InfraLeuna Ł ugualmente da vantaggio a favore dei soci di escludere poichØ i citati sistemi di controllo, applicati nella forma ritenuta necessaria dalla Commissione, sono sufficienti per impedire che i fondi siano utilizzati per scopi diversi da quelli previsti. Conclusione: il contributo di 30 milioni di DEM a titolo di capitale d’esercizio a favore di InfraLeuna non costituisce un aiuto. 5. Compensazione delle perdite InfraLeuna Ł una struttura complessa fondata sull’equilibrio dei vari interessi e sull’esclusione di qualsiasi trattamento di favore o discriminatorio nei riguardi di singoli partecipanti. La Com- missione Ł in linea di massima favorevole all’impostazione pre- scelta. Nondimeno, nonostante l’equilibrato sistema di controlli, resta un margine di rischio che fa temere che la compensa- zione delle perdite possa essere utilizzata per sovvenzionare i prezzi. Per questo motivo una valutazione positiva conclusiva da parte della Commissione Ł possibile soltanto se il sovvenzio- namento dei prezzi viene definitivamente escluso, vietando la compensazione dei prezzi. Secondo il parere della Commis- sione la compensazione delle perdite non Ł necessaria. La Ger- mania ha spiegato che la compensazione delle perdite era stata decisa soprattutto per coprire, a titolo cautelativo, alcuni rischi la cui sopravvenienza ed entit(cid:224) non erano prevedibili all’atto della stipula del contratto. La Commissione non pu(cid:242) accettare una garanzia «precauzionale»del genere e i dati mostrano che i rischi non si sono verificati. Conclusione: la Commissione conclude pertanto che la com- pensazione delle perdite non pu(cid:242) essere utilizzata. Se tale com- pensazione dovesse risultare necessaria, essa deve essere notifi- cata alla Commissione e da questa approvata separatamente. 6. Gli interessi particolari dei terzi La Commissione constata che le riserve formulate dai terzi sono infondate. La massima parte delle misure non costitui- scono aiuti di Stato ed Ł quindi da escludere che ne traggano indiretto vantaggio singole imprese, riducendo i costi di produ- zione e migliorando la competitivit(cid:224). Di conseguenza non si impone neppure una riduzione delle capacit(cid:224) produttive in base alla disciplina comunitaria per gli aiuti al settore delle fibre sintetiche. Inoltre, i servizi offerti sono essenzialmente servizi di natura infrastrutturale limitati a livello regionale. L’uso indebito dei fondi erogati e l’imputazione di costi eccessivi sono esclusi per- chØ esiste un ampio sistema di controllo. Secondo la Commis- sione, l’idea della InfraLeuna di pubblicizzare il sito citando il imprese ivi stabilite non Ł contestabile finchØ le nome di imprese partecipano in maniera adeguata ai costi. PoichØ Infra- Leuna e le imprese interessate si assumono i costi in parti eguali, tale condizione Ł rispettata. La Commissione ha potuto inoltre fugare il timore che Capro- leuna e Linde AG possano impedire l’insediamento di concor- renti nella regione. Nei nuovi L(cid:228)nder federali ed in particolare nel Land Sassonia-Anhalt esiste una sovrabbondanza di siti industriali, in attesa di compratori, dove i concorrenti possono insediarsi in qualsiasi momento alle stesse condizioni di Capro- leuna e Linde AG. Per quanto riguarda l’insediamento a Leuna stessa e una even- tuale partecipazione della InfraLeuna come socio, la Commis- sione constata che il contratto di privatizzazione prevede una clausola di protezione contro i concorrenti: in base all’articolo 6, paragrafo 2, del contratto di privatizzazione, i soci possono opporsi se BvS fa uso della sua facolt(cid:224) di vendere terreni indu- striali a concorrenti diretti di InfraLeuna o di altri soci. In base all’articolo 3, paragrafo 4, del contratto di privatizzazione, un concorrente diretto di un socio pu(cid:242) acquistare quote di Infra- Leuna soltanto con l’accordo esplicito di tutti i soci. Ci(cid:242) Ł importante dal punto di vista della call option della BvS (arti- colo 3, paragrafo 5, del contratto di privatizzazione) che obbliga Caproleuna e Linde AG a vendere ciascuna l’1 % delle proprie quote ad un investitore scelto da BvS. A questo riguardo la Commissione constata che una riserva generale di gradimento per l’ammissione di nuovi soci in una societ(cid:224) a responsabilit(cid:224) limitata Ł usuale nel diritto delle societ(cid:224) ma che inoltre Ł gi(cid:224) prevista la vendita delle quote, fatto salvo un 4 %, di modo che la clausola di protezione contro i concor- renti prevista dall’articolo 3, paragrafo 4, del contratto di priva- tizzazione Ł poco rilevante. Secondo il parere della Commis- sione la clausola non Ł contestabile dato il suo carattere usuale. Per contro, la posizione della Commissione Ł differente per quanto riguarda il diritto di opposizione previsto dall’articolo 6, paragrafo 2, del contratto di privatizzazione. Un’esclusione generale dei concorrenti come quella che sembra possibile in base a questa disposizione, non si giustifica. Al contrario, in considerazione della natura equilibrata degli interessi in causa e del principio della non discriminazione a cui Ł tenuta la Infra- Leuna, una siffatta esclusione generale sarebbe inconciliabile con l’impostazione generale. 7. Conclusione finale In complesso la Commissione giudica positivamente il piano che Ł alla base di InfraLeuna. La privatizzazione del compren- sorio chimico ha posto le autorit(cid:224) pubbliche di fronte ad un 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 260/17 arduo compito: da un lato bisognava tener conto delle condi- zioni del sito e dall’altro si trattava di tenere il passo con il progresso, di soddisfare le esigenze delle imprese insediate e di rispettare gli impegni pubblici assunti nel quadro delle privatiz- zazioni. Dopo anni di infruttuosa ricerca da parte di THA/BvS di un investitore privato per le infrastrutture, il piano adottato rappresenta secondo il parere della Commissione la migliore soluzione. Esso consente alle autorit(cid:224) pubbliche di assolvere i loro obblighi riguardanti la privatizzazione delle imprese nei nuovi L(cid:228)nder federali e di portare a termine questo compito. L’inchiesta ha dimostrato che le misure previste non procurano vantaggi ai partecipanti se sono rispettate le condizioni stabilite dalla Commissione. Le misure consentono di assicurare l’opera- tivit(cid:224) della InfraLeuna e la realizzazione di un adeguato cash flow dopo la fase di ristrutturazione, per cui il finanziamento della InfraLeuna pu(cid:242) essere considerato assicurato nel lungo termine. La Commissione constata inoltre che in caso di necessit(cid:224), dovrebbe essere possibile incrementare i costi ammissibili a titolo di investimento e di ristrutturazione. Qualora l’esecu- zione di misure addizionali dovesse rivelarsi necessaria o qua- lora i costi delle misure di investimento e di ristrutturazione dovessero aumentare per motivi esterni, un importo massimo di 100 milioni di DEM dei fondi previsti per le misure di boni- fica potr(cid:224) essere utilizzato per misure di investimento o di ristrutturazione. Lo storno dei fondi pu(cid:242) avvenire soltanto con l’accordo della BvS la quale deve verificare la necessit(cid:224) e l’op- portunit(cid:224) delle misure. Un ulteriore storno fra voci di spesa Ł escluso, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 finanziari concessi dalla Germania alla I seguenti contributi InfraLeuna Infrastruktur und Service GmbH (qui di seguito «In- fraLeuna») non costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CEE: Contributi per investimenti e ristruttu- razioni, fino a concorrenza di Contributi per bonifica del sito, fino a concorrenza di Capitale di esercizio, fino a concor- renza di 700 milioni di DEM 288 milioni di DEM trattato CEE, ma Ł compatibile con il mercato comune. La parte restante non costituisce un aiuto. Articolo 3 La Germania assicura che tutti i servizi forniti e offerti da Infra- Leuna su base non discriminatoria siano messi a disposizione indistintamente di tutte le imprese stabilite sul sito contro un adeguato corrispettivo. Articolo 4 La Germania assicura che il contratto di privatizzazione fra InfraLeuna, Linde AG, Caproleuna GmbH e la Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderaufgaben e lo statuto dell’im- presa InfraLeuna siano modificati tenendo conto dei seguenti punti: 1) 2) 3) Il contratto di privatizzazione, in particolare l’articolo 12, deve essere modificato in modo tale da escludere che la Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderaufgaben assuma a proprio carico la compensazione delle perdite per un importo di 50 milioni di DEM. Il contratto di privatizzazione, in particolare l’articolo 3, deve essere completato in modo tale che la Bundesanstalt Sonderaufgaben mantenga f(cid:252)r durante il periodo di ristrutturazione (fino al 31 dicembre 2000) almeno l’1 % delle quote di InfraLeuna. vereinigungsbedingte Il contratto di privatizzazione deve essere modificato in modo tale che, durante la ristrutturazione e per un periodo di 15 anni dopo il completamento della ristruttu- razione, nessun socio detenga piø del 24,5 % delle quote. La Germania deve assicurare che le quote rispettive di Caproleuna e di Linde AG siano ridotte ciascuna rispetti- vamente al 24,5 %. A tale scopo, all’articolo 3, paragrafo 5, seconda frase, devono essere soppresse le parole «[(cid:133)] al termine della fase di ristrutturazione [(cid:133)]», in modo che la BvS possa esercitare in qualsiasi momento la sua opzione di acquisto. La prima frase dell’articolo 3, para- grafo 3, deve essere modificata in modo tale che nessuno degli acquirenti possa rilevare piø del 24,5 % del capitale di InfraLeuna. 30 milioni di DEM 4) La clausola di goodwill dell’articolo 11, paragrafo 3, del contratto di privatizzazione deve essere soppressa. Totale 1 018 milioni di DEM 5) Articolo 2 Una parte non quantificabile dei costi per l’eliminazione dei danni ambientali per un importo totale di 150 milioni di DEM costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del investimento e di ristrutturazione o di Il contratto di privatizzazione, in particolare l’articolo 11, paragrafo 3, lettera b), deve essere modificato in modo da stabilire che soltanto in caso di necessit(cid:224) di ulteriori misure di incre- mento dei costi delle misure di investimento e di ristruttu- razione, determinato da circostanze esterne, la InfraLeuna possa utilizzare a fini di investimento o di ristrutturazione un importo massimo di 100 milioni di DEM dei fondi messi a disposizione dalla BvS per misure di bonifica. Lo storno dei fondi pu(cid:242) tuttavia avvenire soltanto con l’ac- L 260/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 10. 1999 cordo della BvS. La BvS deve verificare la necessit(cid:224) e l’op- portunit(cid:224) delle misure, di concerto con un esperto in- dipendente. Ogni ulteriore storno di fondi deve essere escluso. 2. La Germania notifica alla Commissione, a norma dell’arti- colo 93, paragrafo 3, del trattato CEE, qualsiasi scostamento dal contratto modificato nonchØ qualsiasi concessione di van- taggi fiscali o di altra natura. 6) L’articolo 14, paragrafo 4, terzo capoverso, del contratto di privatizzazione deve essere soppresso. Articolo 7 7) All’articolo 6, paragrafo 2, seconda frase, del contratto di privatizzazione le parole «o a diretti concorrenti della InfraLeuna» devono essere soppresse. 8) L’articolo 15, paragrafo 2, del contratto di privatizzazione deve essere modificato in modo da stabilire che Infra- Leuna Ł tenuta a proseguire le sue attivit(cid:224) almeno per la durata di 15 anni dopo il completamento della ristruttura- zione (31 dicembre 2000). 9) L’articolo 11 dello statuto della InfraLeuna deve essere completato in modo da stabilire che la modifica, il com- pletamento o la soppressione dell’articolo 6, paragrafo 5, lettera a), dello statuto della InfraLeuna richiedono una lettera delibera all’unanimit(cid:224). All’articolo 6, paragrafo 5, a), dello statuto della InfraLeuna le parole «se il valore glo- bale del contratto Ł superiore a 1 milioni di DEM all’anno o a 5 milioni di DEM durante l’intera validit(cid:224) del con- tratto» devono essere soppresse. 10) Lo statuto della InfraLeuna deve essere modificato in modo da stabilire che per la durata di almeno 15 anni dopo il completamento della ristrutturazione non possono essere modificate le disposizioni riguardanti l’obbligo della InfraLeuna di applicare il principio del il divieto di discriminazione (articolo 3) ed il divieto di distribuire dividendi (articolo 13, paragrafo 4). low-profit, Articolo 5 La Germania assicura che gli acquirenti di quote della Infra- Leuna paghino prezzi di mercato. Il valore di mercato delle quote sar(cid:224) determinato da un esperto indipendente, sulla base del valore di rendimento durante un periodo di 15 anni dopo il completamento della ristrutturazione e degli utili non distri- buiti. Ove necessario, il contratto di privatizzazione e lo statuto della InfraLeuna devono essere opportunamente modificati. Qualora il valore di mercato dovesse risultare superiore al valore nominale delle quote, la Germania deve assicurare che Caproleuna e Linde AG versino la differenza alla BvS. 1. La Germania trasmette alla Commissione relazioni seme- strali sull’andamento della ristrutturazione e sui fondi versati a titolo delle singole voci del contratto di privatizzazione, in modo che la Commissione possa verificare il rispetto della pre- sente decisione. Le relazioni devono essere trasmesse nel primo semestre dell’anno successivo al periodo di riferimento. 2. La Germania trasmette alla Commissione la documenta- zione giustificativa, prevista dall’articolo 10, paragrafo 3, e dal- la l’articolo 11, paragrafo 3, del contratto di privatizzazione, documentazione giustificativa prevista dall’articolo 14, para- grafo 3, nonchØ le relazioni trimestrali sugli investimenti, veri- ficate da un esperto indipendente dal punto di vista dell’am- montare dei costi e della necessit(cid:224) delle misure. Essa trasmette inoltre alla Commissione il rendiconto finale previsto all’arti- colo 14, paragrafo 4. Articolo 8 La Germania si astiene da qualsiasi altra erogazione di fondi a favore di InfraLeuna a sostegno del piano di ristrutturazione oggetto della presente decisione. Articolo 9 La Germania informa la Commissione entro il termine di tre mesi dalla data di notifica della presente decisione delle misure adottate per conformarvisi. Articolo 10 Destinataria della presente decisione Ł la Repubblica federale di Germania. Articolo 6 Fatto a Bruxelles, il 25 novembre 1998. La Germania trasmette alla Commissione una copia del 1. contratto modificato entro il termine di un mese dalla sua con- clusione. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione