title: Informe especial n° 21/98 sobre el procedimiento de autorización y certificación aplicado a la liquidación de las cuentas de 1996 de los gastos del FEOGA-Garantía, acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado de conformidad con el párrafo segundo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE)

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
agricultural expenditure
budgetary control
closing of accounts
management accounting

text: 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/1 I (Comunicaciones) TRIBUNAL DE CUENTAS INFORME ESPECIAL No 21/98 sobre el procedimiento de autorización y certificación aplicado a la liquidación de las cuentas de 1996 de los gastos del FEOGA-Garantía, acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado de conformidad con el párrafo segundo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE) (98/C 389/01) ÍNDICE Apartados Página RESUMEN EJECUTIVO. 1. INTRODUCCIÓN. 1. 1 — 1. 6 Marco reglamentario. Alcance de la fiscalización del Tribunal 1. 1 — 1. 5 1. 6 2. AUTORIZACIÓN DE LOS ORGANISMOS PAGADORES. 2. 1 — 2. 11 Desarrollo estructural de los organismos pagadores. 2. 1 — 2. 5 Criterios de autorización importantes. 2. 6 — 2. 7 Puntos de´biles que afectan a la autorización. 2. 8 — 2. 11 3. CERTIFICACIÓN DE CUENTAS. 3. 1 — 3. 19 Organismos de certificación. 3. 1 — 3. 2 Directrices de la Comisión. 3. 3 Problemas y retrasos para obtener las cuentas certificadas. 3. 4 — 3. 17 Problemas para obtener datos sobre los importes pendientes de recupera- ción. 3. 18 — 3. 19 4. DECISIONES DE LIQUIDACIÓN DE LAS CUENTAS DE 1996. 4. 1 — 4. 17 Primera decisión de liquidación de la Comisión. 4. 1 — 4. 2 Segunda decisión de liquidación de la Comisión. 4. 3 — 4. 4 Modificación de los importes declarados. 4. 5 — 4. 6 Ajustes en las declaraciones anuales. 4. 7 Correcciones financieras realizadas por la división de finanzas competente 4. 8 — 4. 17 Correcciones relativas a pagos tardíos. 4. 8 — 4. 11 Correcciones por diversas partidas de gasto no subvencionable. 4. 12 — 4. 17 5. CONCLUSIÓN. 5. 1 — 5. 11 CUADROS 1-7. Respuestas de la Comisión. 2 3 3 4 4 4 5 5 6 6 6 6 8 8 8 8 9 9 9 9 10 10 12 38 C 389/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 RESUMEN EJECUTIVO En el ejercicio 1996 se aplicaban por primera vez nuevos procedimientos para la autorización de los organismos pagadores y la liquidación de cuentas relativas a los gastos del FEOGA- Garantía. El Tribunal revisó y evaluó el trabajo realizado por los servicios de la Comisión, con el fin de comprobar la correcta aplicación de la nueva normativa. Los nuevos procedimientos deben evaluarse no sólo por los resultados del primer año, sino tomando tambie´n en consideración las iniciativas tomadas entretanto por la Comisión y los Estados miembros para mejorar la situación. A pesar de que los Estados miembros debían conceder autorización a sus organismos pagadores a más tardar el 16 de octubre de 1995, al comienzo del ejercicio 1996 sólo 50 de los 66 organismos de este tipo habían sido autorizados. En 1997 se autorizaron finalmente 90 organismos pagadores, encargándose alguno de ellos de muy poco gasto. Ciertos Estados miembros deberían realizar mayores esfuerzos para limitar el número de organismos paga- dores. La fiscalización del Tribunal en 1997 puso de manifiesto puntos de´biles en muchos de los organismos pagadores visitados. Se detectaron puntos de´biles en el control interno, falta de seguridad en los sistemas informáticos y deficiencias en la supervisión de los servicios delegados por parte de los organismos pagadores, así como en la contabilidad, deficiencias que deberían haber provocado que el Estado miembro en cuestión emprendiera las acciones adecuadas. Las cuentas certificadas debían enviarse a más tardar el 10 de febrero de 1997, pero en muchos casos la Comisión comprobó que dichas cuentas se presentaban tarde o no eran satisfactorias. Dos Estados miembros (Reino Unido y Grecia) no presentaron ninguna cuenta certificada a tiempo. En el caso de España, el organismo de certificación no consiguió emitir a tiempo su dictamen sobre la mayoría de los gastos efectuados a nivel autonómico, siendo posteriormente fiscalizado por una empresa privada de auditores externos. Con objeto de ayudar a los organismos de certificación en su trabajo, la Comisión redactó unas directrices sobre la certificación de cuentas y las puso a su disposición, pero se llevó a cabo demasiado tarde (en septiembre de 1996, cuando la mayor parte de su trabajo de auditoría debería haber comenzado). Si se hubieran comunicado a tiempo, se podían haber evitado una serie de malentendidos y retrasos. Debido a los puntos de´biles y retrasos en algunos Estados miembros, la decisión de liquidación tomada el 5 de mayo de 1997, que según el Reglamento debía haberse tomado el 30 de abril de 1997, sólo cubría el 33 % de los gastos. El resto se liquidó en la decisión de 30 de julio de 1997, despue´s de que los diversos organismos de certificación hubieran realizado un trabajo de fiscalización adicional. Al final la Comisión liquidó todas las cuentas certificadas, a pesar de la diversa calidad de las que se presentaron. Sin embargo en esta decisión la Comisión no tomó en consideración la mayoría de las reservas expresadas en los certificados, que ascendían como mínimo a 43,3 millones de ecus. Además, en la decisión de liquidación las correcciones financieras de 77,3 millones de ecus realizadas previamente por la División de finanzas de la Comisión en el marco de su gestión cotidiana de los gastos del FEOGA-Garantía, se redujeron a 55,1 millones de ecus. Las decisiones de liquidación de cuentas tomadas por la Comisión con respecto a gastos de 1996 no impiden que más tarde e´sta pueda rechazar determinados importes sobre la base de auditorías de conformidad posteriores. La Comisión debe introducir unos procedimientos de control interno adecuados para garantizar que las correcciones queden debidamente documenta- das y que los puntos de´biles detectados sean objeto de un seguimiento sistemático en las auditorías de conformidad posteriores. 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/3 1. INTRODUCCIÓN Marco reglamentario 1. 1. 1996 fue el primer año en que se aplicaron los nuevos procedimientos para la certificación de cuentas de los gastos del FEOGA y para la autorización de los organismos pagadores. Fueron necesarios grandes esfuer- zos, tanto de los Estados miembros como de la Comisión, para adaptarse a los nuevos aspectos jurídicos. Los nue- vos procedimientos no deben evaluarse sólo por los resultados del primer año. La Comisión se ha esforzado por obtener mejores certificados, especialmente mediante la organización de reuniones con los organismos de certificación y con la emisión de nuevas directrices prácti- cas. Todo ello debe tener un impacto positivo en años venideros. 1. 2. Los organismos pagadores son las instancias de los Estados miembros designadas para gestionar las medidas del FEOGA-Garantía y efectuar los correspondientes pagos a los beneficiarios. En virtud del Reglamento (CEE) no 729/70 de 21 de abril de 1970 (1), la Comisión reembolsa, cada mes, los gastos efectuados y declarados por los organismos, que en 1996 ascendían a un total de 39 010,9 millones de ecus. 1. 3. La decisión de liquidación de cuentas establece el importe de gasto efectuado por cada Estado miembro e imputable al FEOGA, sección Garantía. Tambie´n toma en consideración cualquier reducción y suspensión de anticipos en el ejercicio en cuestión (2), incluyendo la reducción por pagos tardíos, mencionados en el segundo párrafo del apartado 3 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 296/96 (3). 1. 4. Los nuevos procedimientos de liquidación se han aplicado por primera vez al ejercicio 1996 del FEOGA (4). El Reglamento (CE) no 1287/95 del Con- sejo (5) [que modifica el Reglamento (CEE) no 729/70] y el Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión (6) intro- dujeron esta nueva normativa (7): a) únicamente podrán ser objeto de financiación comu- nitaria los gastos efectuados por los organismos paga- dores autorizados; b) cada Estado miembro limitará sus organismos paga- dores al número más reducido; cuando exista más de un organismo pagador autorizado, debe establecerse un organismo de coordinación; c) a comienzos del ejercicio 1996 del FEOGA las autori- los Estados miembros (8) dades competentes de debían haber autorizado a sus organismos pagadores; antes de conceder la autorización, la autoridad com- petente debía comprobar si el organismo pagador cumplía las condiciones establecidas (9); d) la estructura administrativa, controles internos y prin- cipios organizativos del organismo pagador deben dar las suficientes garantías sobre su correcto funciona- miento; un departamento de auditoría interna debe comprobar que su sistema de control interno funciona de forma eficaz, y un departamento te´cnico debe comprobar los hechos en los que se basan los pagos a los beneficiarios; e) debía nombrarse un organismo de certificación, que fuera independiente, desde el punto de vista funcio- nal, de los organismos pagadores y de coordinación; esta entidad debe certificar que las cuentas anuales del organismo pagador son veraces, íntegras y exactas; debe realizar su examen con arreglo a normas de auditoría aceptadas internacionalmente. Según el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1663/95, el certifi- cado se basará en un examen de los procedimientos y de una muestra de operaciones. Deberá garantizar la conformidad de los pagos con la normativa comunita- ria solamente en lo que respecta a la capacidad de las estructuras administrativas de los organismos pagado- res para asegurarse de que tal conformidad se ha comprobado antes de realizar el pago; f) la decisión de liquidación de cuentas no impide que la Comisión rechace gastos en fecha ulterior siempre que detecte que los gastos no se han efectuado de confor- midad con la normativa comunitaria. En principio, dichos rechazos son objeto de una decisión separada de la Comisión para excluir los gastos que no cum- plen la normativa comunitaria (decisión sobre cumpli- miento). Sin embargo, este tipo de decisión no se puede aplicar al gasto que se haya efectuado más de 24 meses antes de la comunicación escrita de la Comisión a los Estados miembros en este sentido. 1. 5. Según el Reglamento, las cuentas anuales del FEOGA-Garantía así como los certificados e informes de los organismos de certificación debían enviarse a la Comisión a más tardar el 10 de febrero del ejercicio (1) DO L 94 de 28. 4. 1970, p. 13. (2) Ve´ase el Reglamento (CE) no 896/97 de la Comisión que modifica el Reglamento (CE) no 1663/95 (DO L 182 de 21. 5. 1997, p. 8). (3) DO L 39 de 17. 2. 1996, p. 5. (4) Del 16. 10. 1995 al 15. 10. 1996. (5) DO L 125 de 8. 6. 1995, p. 1. (6) DO L 158 de 8. 7. 1995, p. 6. (7) Ve´ase tambie´n el Dictamen no 5/94 del Tribunal de Cuentas, de 15 de diciembre de 1994 (DO C 383 de 31. 12. 1994). (8) La autoridad competente, que es la que concede la autoriza- ción, en la mayoría de los Estados miembros coincide con el Ministerio de Agricultura. En Alemania y España las autori- dades competentes incluían a las de los Estados federados o las comunidades autónomas. (9) La autorización provisional puede concederse en casos en que surgen problemas para cumplir los criterios de autoriza- ción. La autoridad competente debe fijar un plazo para llevar a cabo las mejoras, en función de la gravedad del problema o problemas detectados. C 389/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 siguiente. La Comisión debía comunicar a los Estados miembros los resultados de su comprobación de la infor- mación presentada al 31 de marzo, y tomar su decisión sobre la liquidación de cuentas antes del 30 de abril. No obstante, las dos decisiones sobre la liquidación de cuen- tas correspondientes a 1996 fueron adoptadas por la Comisión, el 5 de mayo de 1997 (10) y el 30 de julio de 1997 (11), debido a que ciertos organismos pagadores y de certificación no podían cumplir el plazo para la presentación de sus cuentas certificadas, y a que la Comisión pidió un trabajo adicional a determinados organismos de certificación. Esta evaluación del trabajo de los organismos de certificación resulta inevitable para poder considerar fiable el trabajo de otros auditores. Hasta la fecha no se ha tomado ninguna decisión para rechazar gastos que no sean conformes con la normativa comunitaria, en virtud del nuevo sistema. Alcance de la fiscalización del Tribunal 1. 6. El Tribunal comprobó si se había aplicado correcta- mente la nueva normativa sobre la autorización de orga- nismos pagadores y la certificación de las cuentas. Se prestó especial atención al cumplimiento de los criterios de autorización por parte de los Estados miembros, el funcionamiento del servicio de control interno de los organismos pagadores así como los certificados expedidos por los organismos competentes. Además, el Tribunal revisó y evaluó el trabajo realizado por los servicios de la Comisión en el marco de sus dos decisiones de liquida- ción de cuentas relativas a 1996. 2. AUTORIZACIÓN DE LOS ORGANISMOS PAGADORES Desarrollo estructural de los organismos pagadores 2. 1. El 16 de octubre de 1995 todos los organismos pagadores debían haber quedado autorizados, pero en dicha fecha sólo 50 de los 66 organismos de este tipo lo estaban, y la mayoría de ellos de modo provisional. En cuanto a los pagos de 1996, 80 organismos fueron finalmente autorizados, a pesar de que algunos de ellos se encargaban de unos gastos muy limitados. Un organismo pagador no declaró ningún gasto en 1996, y dos declara- ron menos de 100 000 ecus (12). Cinco organismos paga- dores cubrían casi la mitad del gasto total (13) y otros 25 organismos justificaban más del 90 % del gasto (ve´ase el cuadro 1). (10) Decisión 97/316/CE de la Comisión (DO L 138 de 29. 5. 1997, p. 24). (11) Decisión 97/609/CE de la Comisión (DO L 245 de 9. 9. 1997, p. 25). (12) Alemania — Baviera: StMLU; Austria — Vorarlberg: Lande- samt; Países Bajos: MVO. (13) Los organismos más importantes, en cuanto al gasto decla- rado durante 1996 fueron: AIMA (Italia), FEGA (España), ONIC (Francia), IBEA (Reino Unido) y GEDIDAGEP (Gre- cia). 2. 2. Uno de los objetivos del nuevo Reglamento consis- tía en limitar el número de organismos pagadores. Sin embargo, el número de estos organismos se mantuvo en 90 en 1997. El Tribunal considera que deberían haberse realizado mayores esfuerzos para cumplir este objetivo, sobre todo en lo que respecta a la autorización de organismos pagadores regionales adicionales en algunos Estados miembros. 2. 3. En algunos casos, los Ministerios de Agricultura concedían autorización a servicios dentro del Ministerio (Be´lgica, algunos Estados federados alemanes, la mayoría de las comunidades autónomas españolas, Irlanda, Aus- tria y Finlandia). Francia (excepto en los services de´con- centre´s) y los Países Bajos mantuvieron organismos paga- dores centralizados para los diversos sectores agrícolas. Alemania estableció organismos pagadores en cada Estado federado y alguno de e´stos incluso estableció varios organismos pagadores (14). En 1996 España autori- zó 17 nuevos organismos pagadores autonómicos (15). El Reino Unido autorizó organismos pagadores separados para Inglaterra, Gales (dos), Escocia e Irlanda del Norte. Algunos Estados miembros, incluyendo Be´lgica y Austria (ve´ase el cuadro 1) sólo regionalizaron una pequeña proporción del gasto de la sección Garantía. En casi todos los Estados miembros, a pesar de que los pagos pueden efectuarse a nivel central, las autoridades regiona- les desempeñan una función importante en el control y gestión de los diversos regímenes de ayuda. 2. 4. El Reglamento (CE) no 1287/95 del Consejo [que modifica el Reglamento (CEE) no 729/70] dispone que el organismo pagador efectúe los pagos a los beneficiarios finales. No se preve´ ninguna delegación. A pesar de que cinco Estados federados alemanes (Baden-Württemberg, Brandenburgo, Hessen, Baja Sajonia y Sajonia) autoriza- ron a sus Ministerios de Agricultura como organismos pagadores, la mayor parte de los pagos los realizaban otros organismos públicos de la administración del Estado federado. En España, el organismo pagador FEGA declaró pagos que en realidad habían efectuado directa- mente una serie de autoridades autonómicas que no habían sido autorizadas para ello en 1996. El organismo pagador central france´s Services de´concentre´s du Tre´sor et du Ministe`re de l’agriculture, de la peche et de l’alimentation, no efectúa ningún pago a nivel central (14) Las autoridades de los Estados federados alemanes tambie´n son las encargadas de conceder la autorización a sus organis- mos pagadores (anexo II del documento 4427/95 del Consejo sobre la reunión del Coreper de 18. 1. 1995 relativo a las declaraciones). (15) Tres de los 17 nuevos organismos ya habían empezado a funcionar como organismos pagadores en 1996 (Cataluña, País Vasco y Navarra), mientras que los demás comenzaron a funcionar a partir del ejercicio 1997. 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/5 puesto que se llevan a cabo a nivel regional por cada uno de los De´partements, que no están autorizados. libros mayores de deudores y en la contabilidad de existencias en intervención; 2. 5. Las actas de la reunión del Consejo de Ministros del 26 de enero de 1995, anexo II (16), permiten que los organismos pagadores de los Estados federados alemanes deleguen la ejecución de ciertos pagos, básicamente para medidas de acompañamiento, a otros administradores de anticipos (Vorschußverwalter). El Reglamento (CEE) no 1663/95 de la Comisión no permite delegar la función de pagador a otros organismos. Criterios de autorización importantes 2. 6. Las autoridades competentes para conceder la auto- rización son nombradas por los Estados miembros. Ni la autoridad responsable ni el organismo pagador tienen que ser aprobados por la Comisión (17). El Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión dispone que se aplique el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 729/70 del Con- sejo, en caso de incumplimiento de cualquier criterio de especial importancia para el funcionamiento del orga- nismo pagador. Según este artículo, las autoridades res- ponsables no podrán conceder o mantener la autorización cuando no se cumplan o hayan dejado de cumplirse una o más condiciones de la misma, a menos que el orga- nismo pagador realice adaptaciones en un plazo determi- nado. Su duración, así como la de la autorización provi- sional, debe decidirla la autoridad competente en vista de los problemas detectados. El Reglamento no establece un plazo concreto. 2. 7. Estos criterios importantes se describen en un docu- mento de trabajo de la Comisión destinado a ayudar a los organismos de certificación y los de autorización a evaluar la gravedad de las deficiencias detectadas (18), como son: a) falta de procedimientos escritos; b) separación de tareas inexistente o inadecuada; c) no se han realizado los controles previos al pago; d) falta de procedimientos de pago y contables satisfac- torios; e) procedimientos contables insatisfactorios, como la falta de pistas de auditoría, puntos de´biles en los (16) Consejo, Agrifin 12, Fin 30, documento 4427/95 de 26 de enero de 1995: Resultados del Comite´ de trabajo representa- tivo permanente al 18 de enero de 1995. (17) No se tomó en consideración la sugerencia del Tribunal (ve´ase el Dictamen no 5/94 de 15 de diciembre de 1994, DO C 383 de 31. 12. 1994). (18) Documento de trabajo VI/5168/96 (rev. 1), ACC 83 c. f) seguridad informática inadecuada; g) mal funcionamiento del control interno; h) falta de acuerdos que rijan las funciones de autoriza- ción y/o los servicios te´cnicos. Puntos de´biles que afectan a la autorización 2. 8. El acto de autorización no exige una aprobación formal de la Comisión. No obstante, para comprobar si se cumplieron las condiciones aplicables correspondientes a 1996, la Comisión visitó 36 organismos pagadores, centrándose en los más importantes (se cubrió más del 80 % del gasto). Estas visitas encontraron una serie de puntos de´biles que deberían haber impedido que se concediera una autorización plena. Las puntos de´biles más frecuentes (19) se referían a los sistemas contable e informático, que eran inadecuados o poco seguros, así como deficiencias en los procedimientos y controles inter- nos. El cuadro 2 muestra las puntos de´biles detectados en este sentido. 2. 9. Los criterios de especial importancia no se comuni- caron oficialmente a los Estados miembros hasta septiem- bre y octubre de 1996, un año despue´s del plazo inicial para la autorización, cuando el ejercicio FEOGA casi había finalizado y los organismos pagadores ya habían quedado autorizados. Sin embargo, esto no es razón para que las autoridades competentes de los Estados miembros no cumplan sus responsabilidades correctamente. 2. 10. Aún en 1997 muchos de los problemas referidos seguían sin resolverse. Hasta el final de dicho ejercicio, sólo Italia había retirado la autorización a un organismo pagador (20) que sólo estaba encargado de una medida concreta. La competencia de esta medida se había transfe- rido al organismo pagador central AIMA para cumplir las condiciones organizativas. 2. 11. La fiscalización del Tribunal, realizada en 1997, confirmó las conclusiones de la Comisión (ve´ase el cua- dro 3). A pesar de que los sistemas de los organismos pagadores habían mejorado en general, aún existían defi- ciencias importantes en casi todos los organismos visita- dos, encontrándose un control interno de´bil, una falta de seguridad informática y una supervisión inadecuada de los servicios delegados por parte de los organismos paga- dores, además de problemas contables. Todo ello debería (19) Documento de trabajo VI/8950/96, de 19 de noviembre de 1996: Informe sobre la aplicación del Reglamento (CE) no 1663/95 sobre la autorización de los organismos pagadores. (20) Las competencias del organismo pagador IGFOR (Ministero del Tesoro) se han transferido a AIMA. C 389/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 haber provocado que los Estados miembros afectados aplicaran el apartado 4 del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 729/70, es decir la retirada de la autorización por las autoridades correspondientes o una acción correc- tiva inmediata. 3. CERTIFICACIÓN DE CUENTAS Organismos de certificación 3. 1. El estatuto jurídico de los organismos de certifica- ción en los Estados miembros varía considerablemente. A estos efectos se nombraron instituciones de control nacio- nales, otros organismos públicos, servicios de control interno y tambie´n auditores privados externos (ve´ase el cuadro 1). 3. 2. La independencia de los auditores que efectúan la certificación constituye un requisito fundamental de las normas internacionales de auditoría. De conformidad con el Reglamento (CE) no 1663/95, el organismo de certifi- cación debe ser independiente del organismo pagador, desde el punto de vista funcional. No obstante, el servicio de control interno del organismo pagador dane´s fue nombrado organismo de certificación. Lo mismo ocurrió en el caso de varios organismos pagadores alemanes y austríacos. Por definición, los servicios de control interno no son independientes de los organismos pagadores a los que pertenecen, sobre todo cuando forman parte de su estructura jerárquica. Sin embargo, la Comisión aceptó esta situación. Directrices de la Comisión 3. 3. El Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión establece unos criterios muy generales sobre el certificado y su informe de auditoría. La Comisión sólo comunicó las directrices detalladas sobre estos criterios para la reunión de un grupo de expertos en septiembre de 1996. Sin embargo, la versión final sólo se repartió en todas las lenguas a los organismos de certificación en diciembre de 1996, en un momento en que parte del trabajo de fiscalización ya se había realizado (21). Lógicamente, estas directrices —que los organismos de certificación conside- ran muy útiles— tuvieron un impacto muy limitado en los certificados de 1996, lo cual explica en parte los puntos de´biles que se encuentran en muchos informes de auditoría y el carácter poco satisfactorio del trabajo de certificación realizado sobre las cuentas de 1996, tal como se describe a continuación. (21) De acuerdo con las directrices de la Comisión sobre el certificado relativo al gasto de 1996 de los organismos pagadores, la importancia debe encontrarse entre el 0,5 y el 1 %, con un grado de confianza del 95 %. El nivel mínimo correspondiente al umbral de importancia que debe mencio- narse en los informes se fijó en 50 000 ecus. Problemas y retrasos para obtener las cuentas certifi- cadas 3. 4. El Reglamento (CE) no 1663/95 dispone que las cuentas certificadas deben presentarse a la Comisión a más tardar el 10 de febrero de 1997. La mayoría de los organismos pagadores cumplió el plazo, pero en muchos casos la información era incompleta o el alcance de la fiscalización, insuficiente. En consecuencia la Comisión no estaba en situación de aceptar los certificados y/o los informes de auditoría como base de su decisión de liquidación de cuentas. Por ello solicitó que se realizara un trabajo adicional, que muchos organismos pagadores y sus organismos de certificación fueron incapaces de llevar a cabo a tiempo para la primera decisión de liquidación de cuentas, el 5 de mayo de 1997. La Comisión estableció un plazo posterior, hacia finales de junio de 1997, y tomó una segunda decisión de liquida- ción de cuentas el 30 de julio de 1997. 3. 5. La directriz interna alemana para la auditoría de la certificación en los Estados federados alemanes permitía que la muestra se limitara a cubrir sólo determinadas categorías de gasto. A pesar de que esta directriz se había enviado a la Comisión a comienzos de 1996, la Comisión no reaccionó entonces. Las cuentas y certificados fueron finalmente aceptados por la Comisión debido a que se había realizado un trabajo adicional de fiscalización a petición suya, y se había finalizado a tiempo para la primera decisión de liquidación, exceptuando las cuentas de Sajonia y Renania-Palatinado, que se liquidaron en la segunda decisión. 3. 6. En octubre de 1997, la fiscalización realizada por el Tribunal de las cuentas de tres Estados federados (Baja Sajonia, Sajonia-Anhalt y Schleswig-Holstein) mostraron problemas de conciliación en el ámbito de las medidas cofinanciadas. Además, en el caso del Estado federado de Sajonia-Anhalt, se extendió un certificado sin reservas a pesar de que el organismo de certificación había cuestio- nado el carácter subvencionable de un importe de 13,8 millones de DM (± 6,8 millones de ecus) de su informe. 3. 7. Las cuentas certificadas de Grecia no se presentaron hasta mediados de abril de 1997, por lo que el gasto correspondiente no se pudo tomar en consideración en la primera decisión de liquidación del 5 de mayo. Las cuentas no reflejaban los resultados de la auditoría de la certificación, así que la Comisión las corrigió y se liquida- ron con la segunda decisión de liquidación, el 30 de julio de 1997. 3. 8. En lo que respecta a España, los informes de certificación mostraron graves problemas y la Comisión solicitó que se realizara un trabajo adicional de fiscaliza- ción: a) en el caso del organismo pagador FEGA (gasto decla- rado: 4 196,4 millones de ecus), quedaban sin certifi- car importantes cantidades, debido a que el orga- 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/7 nismo de certificación no había podido examinar los procedimientos del pago de 507 000 millones de pesetas españolas (± 3 165 millones de ecus) efec- tuado a nivel autonómico en nombre del organismo pagador. Además, no se disponía de información sobre el control de las restituciones a la exportación y de los servicios te´cnicos; organismos de certificación realizaran un trabajo adicio- nal de auditoría. Los informes revisados, que se emitieron en junio de 1997, pusieron de manifiesto dos problemas fundamentales: a) en cuanto al AIMA, el carácter correcto de las existen- cias de alcohol; b) en cuanto a los organismos pagadores DGDR (gasto declarado: 43,6 millones de ecus) y FROM (gasto declarado: 2 millones de ecus), el organismo de certi- ficación no podía dar su dictamen sobre el gasto efectuado por las comunidades autónomas en nombre de los organismos pagadores; c) en cuanto a la Comunidad Autónoma de Cataluña (gasto declarado: 71,2 millones de ecus), la Comisión solicitó que se realizara un trabajo adicional de fisca- lización, y que se aumentara el tamaño de la mues- tra (22). b) en el caso de DCCC, el informe de auditoría revisado indica que el tamaño de la muestra —determinado sobre la base de un grado de confianza del 95 %— ascendía a 1 112 operaciones. El tamaño inicial de esta muestra se había reducido a 93 (por los siguientes porcentajes y motivos: un 20 % por los controles existentes, un 20 % por la larga experiencia del perso- nal, un 20 % por la profesionalidad del personal, un 20 % por los controles internos existentes y un 12 % por la utilización de medios informáticos). La Comi- sión no cuestionó estos cálculos y liquidó las cuentas certificadas. 3. 9. Una vez que las autoridades españolas volvieron a confirmarlos, todos los importes fueron finalmente liqui- dados en la segunda decisión de liquidación. 3. 10. Para solucionar los problemas relativos al gasto declarado por el FEGA, FROM y DGDR, pero gestio- nado y/o pagado a nivel autonómico, las autoridades españolas encargaron en junio de 1997 a una empresa privada de auditoría que fiscalizara las muestras adiciona- les a nivel autonómico. Basándose en su informe final, de 7 de julio de 1997, todo el gasto declarado fue certificado por las autoridades españolas el 11 y 15 de julio de 1997. No obstante, la fiscalización del Tribunal de septiembre de 1997 mostró que no constaba que se hubiera realizado ninguna conciliación entre los pagos finales por comuni- dad autónoma, los datos en las cuentas del FEGA y los importes declarados por la Comisión en base a los importes transferidos a las regiones. 3. 11. En Francia el organismo de certificación sólo entró en funcionamiento en octubre de 1996, pero incluso entonces carecía del personal suficiente. El primer certifi- cado emitido se basó únicamente en una revisión de informes sobre los sistemas, y no en muestras de opera- ciones tal como exige el Reglamento (CE) no 1663/95. Las autoridades francesas pusieron esta situación en conocimiento de la Comisión, que solicitó un trabajo de auditoría complementario basado en la comprobación de las operaciones, y los correspondientes informes se envia- ron a tiempo para la segunda decisión de liquidación. 3. 12. En el caso de tres organismos pagadores en Italia (AIMA, DCCC e IGFOR), la Comisión pidió que los (22) El certificado inicial se basó en 40 muestras. El segundo documento, tras un trabajo adicional de auditoría, se basó en 1 661 muestras. 3. 13. Además, Italia declaró gastos en nombre del Ministerio de Agricultura, que no era un organismo pagador autorizado. Y sin embargo la Comisión aceptó el importe declarado de 1 895 331 293 LIT (997 977,43 ecus) en su segunda decisión de liquidación de cuentas. 3. 14. Las cuentas presentadas por el organismo pagador austríaco AMA fueron liquidadas una vez realizado un trabajo adicional de auditoría. No obstante, la fiscaliza- ción del Tribunal en octubre de 1997 mostró puntos de´biles y problemas con la conciliación de los importes declarados en el ámbito del FEOGA-Garantía y las cuen- tas bancarias, debido a los diversos importes que se habían recuperado por compensación. Estas últimas can- tidades deben distinguirse de las recuperaciones efectua- das por compensación en las cuentas nacionales. 3. 15. La Comisión tambie´n pidió al organismo de certi- ficación de Portugal que realizara un trabajo adicional de auditoría dado que e´ste sólo había controlado el 30 % de las operaciones de la muestra, por falta de tiempo. Finalmente, se liquidaron los importes una vez que el organismo de certificación hubo realizado un trabajo complementario de auditoría. 3. 16. Los organismos pagadores del Reino Unido no pudieron entregar unas cuentas anuales conciliadas y, en consecuencia, el organismo de certificación no pudo expedir ningún certificado a tiempo. Los correspondien- tes documentos se enviaron a la Comisión en junio de 1997, y una información complementaria en el mes siguiente. Los ajustes necesarios de las cuentas, detecta- dos por el organismo de certificación, no se habían introducido por los organismos pagadores, por lo que la Comisión corrigió las cuentas de estos últimos en su decisión de liquidación. C 389/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 3. 17. La fiscalización del Tribunal en septiembre de 1997 (23) confirmó los puntos de´biles que seguían en los sistemas contables de los organismos pagadores mencio- nados por el organismo de certificación: 4. DECISIONES DE LIQUIDACIÓN DE LAS CUENTAS DE 1996 a) inexistencia de cuentas separadas para el gasto del Primera decisión de liquidación de la Comisión FEOGA; b) no presentación por cada organismo pagador de los resúmenes periódicos de gastos, incluyendo la declara- ción mensual a la Comisión (24); c) falta de libros mayores de deudores y falta de proce- dimientos eficaces para garantizar que todos los pagos por los que no se efectúan transferencias o no se cobran cheques, recuperando así importes, se vuelvan a abonar rápidamente a la Comisión. El organismo pagador escoce´s no reasignó a las cuentas de la Comisión los importes de los cheques incobrados. Como no se disponía de registros contables específi- cos, los importes en cuestión no pudieron cuantifi- carse. Problemas para obtener datos sobre los importes pen- dientes de recuperación 3. 18. La directriz anexa al Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión dispone que en las cuentas deben incluirse los deudores. Constituye uno de los criterios para la autorización. Sin embargo, en 1996 casi ninguno de los organismos pagadores pudo identificar el total de los importes pendientes de recuperación, bien porque no existía un libro mayor de deudores o porque la informa- ción no se encontraba centralizada. 3. 19. La Comisión pidió entonces a los Estados miem- bros que presentaran, junto con la declaración de gastos de abril de 1997, un cuadro (cuadro 105) con los importes pendientes de recuperar. Ni Alemania, ni Fin- landia, ni Portugal presentaron esta información. Los Países Bajos presentaron una información incompleta (faltaba un organismo pagador), y tambie´n el Reino Unido (faltaban los datos de los cinco organismos paga- dores principales) (25). El organismo pagador austríaco AMA pudo cuantificar los importes recuperados, pero no los pendientes. El mayor importe pendiente de recauda- ción fue notificado por el organismo pagador italiano DCCC: 443 150 254 004 ITL (unos 220 millones de ecus), el 98 % del cual corresponde a casos pendientes de resolución judicial. (23) La fiscalización del Tribunal se centró en los organismos pagadores SOAFD (Escocia), MAFF (Inglaterra) y la Interna- tional Board (Reino Unido). (24) Se ha emitido una declaración indicando que sólo podrán presentarse declaraciones separadas a partir del ejercicio FEOGA 1998. (25) La cifra total de deuda correspondiente a los organismos pagadores que presentaron sus registros constables ascendía a 489 millones de ecus. 4. 1. En su primera decisión de liquidación de cuen- tas (26) la Comisión aceptó todo el gasto declarado por Be´lgica, Dinamarca, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos, Austria, Finlandia y Suecia, y la mayoría del gasto de Alemania. En el caso de Italia, sólo se aceptó el gasto declarado por un pequeño organismo pagador (Ente Risi), mientras que en el caso de España sólo se liquidó lo declarado por las comunidades autónomas de Navarra y el País Vasco. En lo que respecta a los demás organismos pagadores, el trabajo adicional de auditoría solicitado por la Comisión aún estaba pendiente, o las cuentas no se habían enviado a tiempo. 4. 2. Así pues, la primera decisión de la Comisión sobre la integridad, exactitud y veracidad de las cuentas sólo se refería a 12 931,9 millones de ecus, aproximadamente un 33 % del gasto total de los organismos pagadores corres- pondiente al ejercicio 1996. Segunda decisión de liquidación de la Comisión 4. 3. En lo que se refiere a los demás organismos pagado- res (que representaban el 67 % del gasto total declarado), la decisión de liquidación de cuentas se tomó el 30 de julio de 1997 (27). Exceptuando determinados ajustes y correcciones que se indican a continuación, todas las cuentas certificadas fueron liquidadas por la Comisión. Sin embargo, la Comisión no incluyó en los importes rechazados la mayoría de las reservas de los certificados, que ascendían a un total de como mínimo 43,3 millones de ecus. El cuadro 4 muestra el análisis de los puntos de´biles detectados por los organismos de certificación en los organismos pagadores. 4. 4. Estas dos decisiones no impiden que más tarde la Comisión rechace un gasto, basándose en posteriores auditorías de conformidad. Este rechazo no puede afectar al gasto efectuado más de 24 meses antes de la comunica- ción escrita de la Comisión sobre los resultados de sus controles. Hasta la fecha, la Comisión no ha tomado ninguna decisión de liquidación de cuentas basándose en dicha auditoría de conformidad. (26) Decisión 97/316/CE de la Comisión (DO L 138 de 29. 5. 1997, p. 24). (27) Decisión 97/609/CE de la Comisión (DO L 245 de 9. 9. 1997, p. 25). 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/9 Modificación de los importes declarados los 4. 5. Las únicas modificaciones importes reflejados en las declaraciones anuales y consi- deradas por la Comisión fueron: introducidas en a) ajustes en las declaraciones anuales, para adaptar los importes declarados a los importes certificados; b) correcciones financieras realizadas por la división financiera competente de la Comisión, relativas a: i) pagos tardíos, ii) diversas partidas de gasto no subvencionable en las declaraciones mensuales. 4. 6. Además, en algunos casos las correcciones financie- ras (28) a veces eran modificadas de nuevo por el servicio de la Comisión encargado de la liquidación de cuen- tas (29). La falta de un procedimiento claro en un sistema en el que participan diversos servicios de la Comisión para introducir correcciones sucesivas ha provocado con- fusión y falta de transparencia. Ajustes en las declaraciones anuales 4. 7. La Comisión efectuó los siguientes ajustes en las cuentas de los Estados miembros: a) en cuanto a Grecia, la Comisión dedujo un importe de 148 393 325 GRD (± 480 000 ecus), básicamente debido a discrepancias sobre el almacenamiento públi- co. Esta deducción de la Comisión es mucho mayor que las correcciones que proponía el organismo de certificación: 21 202 319 GRD (± 68 000 ecus); b) en el caso de España, se añadió un importe de 10 219 598 ESP (± 60 000 ecus) para tomar en consi- deración un importe declarado como corrección en la declaración anual de las autoridades españolas; c) en el caso de 411 675 NLG (± 190 000 ecus) para ajustar importes declarados a los importes certificados; los Países Bajos, se dedujeron los d) en cuanto a Portugal, la Comisión no aceptó una solicitud de pago de intereses por 294 990 678 PTE (± 1,5 millones de ecus) presentada en virtud del Reglamento (CE) no 2975/95, puesto que la base jurídica ya no era válida; (28) División DGVI/G/2: Gestión de los gastos agrícolas. (29) División DGVI/A1/3: Intervención de las cuentas del FEOGA. e) en lo que respecta al Reino Unido, se realizaron ajustes negativos por importe de 7 411 866,51 GBP (± 10,9 millones de ecus) para conciliar los datos de los organismos pagadores con las cuentas certificadas, y para tomar en consideración diversos importes que la Comisión había estimado anteriormente como no subvencionables. Correcciones financieras realizadas por la división de finanzas responsable Correcciones relativas a pagos tardíos 4. 8. El Reglamento (CE) no 296/96 de la Comisión dispone que los anticipos concedidos a los Estados miem- bros por gasto efectuado fuera de los plazos establecidos en los correspondientes reglamentos serán reducidos entre un 10 % y un 100 %, en función del retraso en cuestión. Hasta un umbral del 4 % de los gastos, no se efectúa ninguna reducción. No obstante, la Comisión puede aplicar reducciones inferiores en circunstancias especiales o por motivos justificados. El control del cumplimiento de los plazos se realiza tres veces al año (31 de enero, 30 de abril y 31 de agosto), basándose en las declaraciones de los Estados miembros. Sin embargo, los incumplimien- tos producidos durante los meses de septiembre y la primera mitad de octubre se tomarán en consideración en la decisión de liquidación de cuentas, a menos que hayan podido ser comprobados antes de que se tome la última decisión de anticipo del ejercicio (30), debiendo anotarse por lo tanto sólo en la contabilidad del ejercicio «n+1». Este procedimiento incumple el principio de anualidad del presupuesto. El importe en cuestión asciende a 4,5 millones de ecus. 4. 9. El cuadro 5 muestra las correcciones financieras de los pagos tardíos de 1996 que se incluyeron en la segunda decisión de liquidación de cuentas. 4. 10. En cuanto a Italia, en una carta de 23 de diciem- bre de 1996 la Comisión se comprometió a no imponer sanciones a los pagos tardíos relacionados con todas las ayudas por hectárea, que ascendían a un total de 66 634 270 561 ITL (± 33,5 millones de ecus), porque los retrasos se debían principalmente a los controles adicio- nales que se realizaron a petición de la Comisión (31). 4. 11. En el caso del Reino Unido, la Comisión aplicó una corrección negativa de 177 683,03 GBP (± 0,3 millo- nes de ecus) por pagos tardíos. Debe destacarse que este cálculo puede verse afectado por el hecho de que el Reino Unido haya declarado su gasto basándose en la financia- ción, en vez de basarse en los pagos efectivos que se efectúan posteriormente. (30) Apartado 3 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 296/95. (31) Este compromiso de la Comisión no se tradujo por ninguna previsión en las cuentas (como ya observó el Tribunal en el marco de la DAS 1996). C 389/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 Correcciones por diversas partidas de gasto no subven- cionable 4. 12. Unos 27,3 millones de ecus fueron rechazados el 14 de julio de 1997, a pesar de que la correspondiente decisión se podía haber tomado en fecha más temprana, o al menos antes de la primera decisión de liquidación de cuentas (32). Otros importes se rechazaron en 1996. Aun- que la decisión de liquidación debe reflejar estos impor- tes, la fiscalización del Tribunal mostró que no siempre ocurría así. El cuadro 6 da una visión general de las correcciones financieras realizadas en el marco de la decisión de liquidación de cuentas. 4. 16. Los rechazos de gasto («correcciones financieras») se basaban fundamentalmente en anteriores decisiones tomadas por la división financiera en el marco de su gestión cotidiana del gasto del FEOGA-Garantía. Sus correcciones negativas y positivas correspondientes a 1996 ascendieron a un total de 77,3 millones de ecus, de los cuales, sin embargo, sólo 55,1 millones de ecus fueron tomados en consideración en la decisión de liquidación (ve´ase el cuadro 6). 4. 17. El cuadro 7 desglosa por organismo pagador y por importe las decisiones de liquidación de cuentas del 5 de mayo de 1997 y de 30 de julio de 1997. 4. 13. En lo que respecta a Dinamarca, con la decisión de liquidación no se dedujo una corrección negativa de 2 873 870,96 DKK (± 380 000 ecus) establecida el 14 de julio de 1997 relativa al almacenamiento público de trigo panificable, porque las cuentas danesas ya se habían liquidado con la primera decisión del 5 de mayo de 1997. Así pues, la Comisión ha omitido efectuar esta corrección en su segunda decisión de liquidación. 4. 14. En cuanto al almacenamiento público en Italia, existían dudas sobre los importes exactos que debían tomarse en consideración en la decisión de liquidación de cuentas. El gasto total puede situarse en unos 0,4 millo- nes de ecus menos que los reembolsados finalmente por la Comisión. Debe realizarse una auditoría de conformi- dad para determinar el importe correcto (33). 4. 15. La evaluación de los diversos cálculos e importes finalmente incluidos en la decisión de liquidación de cuentas mostró que el enfoque aplicado antes de tomar la decisión no siempre era coherente. Además, se observaba una aparente falta de documentación que justificara la segunda decisión de liquidación, debida en parte al plazo extremadamente corto y al limitado número de personas asignadas a esta tarea. Por último, los importes declara- dos fueron liquidados, a pesar de existir unos certificados con reservas o los puntos de´biles mencionados en los informes de auditoría. (32) Los importes en cuestión se refieren a la correcciones con respecto a Dinamarca (− 2 873 870,96 DKK, ± 0,4 millones de ecus), Francia (− 2 540 376,36 FF, ± 0,4 millones de ecus), Grecia (− 1 577 481 460 GRD, ± 5,1 millones de ecus) e Italia (− 41 350 131 560 ITL, ± 21,4 millones de ecus), que ascienden a un total de − 27,3 millones de ecus, aproximada- mente. (33) Si existían dudas sobre las correcciones necesarias que ya se habían previsto, parcial o totalmente, con respecto a la declaración anual, no debía haberse tomado ninguna decisión de liquidación de cuentas hasta obtener una aclaración adicional. Como alternativa, podía haberse emitido el dicta- men final en el marco de la auditoría de conformidad. 5. CONCLUSIÓN 5. 1. Tanto los Estados miembros como la Comisión han realizado importantes esfuerzos para cumplir el nuevo Reglamento. No obstante, la fiscalización del Tribunal mostró la existencia de graves deficiencias en una serie de organismos pagadores a los que se había concedido autorización (ve´ase el apartado 2. 11). 5. 2. En cuanto a la conformidad del gasto del FEOGA con la normativa comunitaria, con el nuevo sistema aún no se ha tomado ninguna decisión para rechazar el gasto que se haya efectuado incumpliendo la normativa comu- nitaria (apartado 1. 5). No se puede tomar este tipo de decisión con respecto al gasto efectuado más de 24 meses antes de la comunicación escrita de la Comisión [letra f) del apartado 1. 4]. En este momento no se puede emitir un dictamen final sobre sus consecuencias financieras. 5. 3. La decisión de liquidación de cuentas del 5 de mayo de 1997 sólo incluía el 33 % del gasto, porque algunas cuentas certificadas se enviaron tarde o se consideraban insatisfactorias (ve´ase el apartado 4. 2). En algunos casos el certificado e informe anexo resultaban poco satisfacto- rios, por lo que la Comisión tenía que pedir que se efectuara un trabajo adicional de auditoría (ve´anse los apartados 3. 4 a 3. 17). El Reglamento debía modificarse para recoger la posibilidad de aplicar sanciones cuando los certificados o las cuentas certificadas se presenten tarde o incompletos. 5. 4. En cuanto a la segunda decisión del 30 de julio de 1997 sobre la liquidación de cuentas, parte de la informa- ción sólo llegó durante el mes de julio, así que la Comisión tuvo poco tiempo para examinarla a fondo o para documentarla adecuadamente (ve´anse los apartados 3. 10, 3. 16 y 4. 14). 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/11 5. 5. La evaluación de los diversos cálculos e importes que finalmente se incluyeron en las decisiones de liquida- ción de cuentas mostró que el enfoque aplicado a las decisiones que se tomaron no siempre fue coherente (ve´anse los apartados 4. 10, 4. 11 y 4. 13). 5. 6. Es importante que los puntos de´biles detectados sean objeto de un seguimiento sistemático con el procedi- miento de liquidación de cuentas por conformidad (ve´an- se los apartados 4. 6 y 4. 15). 5. 7. La Comisión envió tarde una serie de documentos importantes a los Estados miembros. Si se hubieran enviado antes, podrían haberse evitado ciertos malenten- didos y problemas relacionados con la certificación de cuentas (ve´anse los apartados 2. 9 y 3. 3). Las decisiones basadas en el Reglamento (CE) no 296/96 deben tomarse antes, para que puedan ser tomadas en consideración en la decisión de liquidación de cuentas (ve´ase el apartado 4. 12). 5. 9. Aunque las cuentas certificadas presentadas por los organismos pagadores eran de diversa calidad, la Comi- sión aceptó todas las cuentas presentadas por los Estados miembros correspondientes a 1996, a pesar de las reser- vas de los certificados. La Comisión declara que la conformidad del gasto puede ser objeto de posteriores decisiones de liquidación, de acuerdo con el párrafo tercero del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 729/70. Hasta la fecha la Comisión no ha tomado ninguna decisión de este tipo basada en una auditoría de conformidad (ve´anse los apartados 4. 3 y 4. 4). 5. 10. El objetivo del Reglamento (CE) no 1287/95 con- sistía en reducir todo lo posible el número de organismos pagadores. Sin embargo, a veces incluso se creaban servicios muy pequeños que no podían en modo alguno cumplir las condiciones del Reglamento. Deben realizarse mayores esfuerzos para reducir el número de organismos pagadores (ve´anse los apartados 2. 1 a 2. 3). 5. 8. En algunos casos la certificación la realizan los auditores internos del organismo pagador, que, por defi- nición, no son independientes, a pesar de que deben serlo, como establecen tanto el Reglamento (ve´ase el apartado 3. 2) como las normas de auditoría internacio- nalmente aceptadas. 5. 11. En lo que respecta a las correcciones por pagos tardíos [Reglamento (CE) no 296/96], el sistema de contar con procedimientos separados para las correccio- nes de los pagos de anticipos hasta agosto, por un lado, y para las correcciones de septiembre y octubre con la decisión de liquidación, por la otra, incumple el principio de anualidad (ve´ase el apartado 4. 8). El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reunión de los días 14 y 15 de octubre de 1998. Por el Tribunal de Cuentas Bernhard FRIEDMANN Presidente Cuadro 1 Situación por Estado miembro Estado miembro Organismo pagador Autoridad competente para conceder la autorización Responsabilidad Regional (1) Sectorial Gasto pagado (anticipos mensuales) 1996 (millones de ecus) Organismo de certificación Carácter del organismo de certificación BÉLGICA BIRB DG 3 Re´gion Wallonne Vlaamse Gemeenschap Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Gobierno valón Minister-President van de Vlaamse regering Wallonie Flandre Restituciones a la exportación Nueva PAC y otras medidas de intervención Medio ambiente Medio ambiente (2) 828,4 Ernst & Young 316,7 Ernst & Young 0,5 Dir. Presupuesto 0,0 Afdeling Accounting Total 1 145,6 DINAMARCA EU Direktoratet Ministerio de Agricultura Todas 1 355,7 Control interno ALEMANIA BLE HH-Jonas MLR - Baden-Württemb. STMELF - Bayern STMELU - Bayern SEN-WIRT - Berlin MELF - Brandenburg SEN-WIRT - Bremen Ministerio de Agricultura Ministerio de Finanzas Ministerio de Agricultura del Estado federado Ministerio de Agricultura del Estado federado Ministerio de Medio Ambiente del Estado federado Senador de Economía del Estado federado Ministerio de Agricultura del Estado federado Baden-Württemb. Bayern Bayern Berlin Brandenburg «Senator» de Economía del Estado federado Bremen BEH-WIRT - Hamburg «Senator» del Estado federado Hamburg MILFN - Hessen MELF - Meckl. -Vorp. LÖBF - Niedersachsen LEJ - NRW (Land) LÖBF - NRW (Land) LWK Münst. - NRW (Westfalen) Ministerio del Interior y Agricultura del Estado federado Hessen Meckl. -Vorp. Niedersachsen NRW (Land) Ministerio de Agricultura del Estado federado Ministerio de Agricultura del Estado federado Ministerio de Medio Ambiente y Agricultura del Estado federado Ministerio de Medio Ambiente y Agricultura del Estado federado Ministerio de Medio Ambiente y Agricultura del Estado federado NRW (Land) Leche (4) NRW (Westfalen) LWK Bonn - NRW (Rheinland) Ministerio de Medio Ambiente y Agricultura del Estado federado NRW (Rheinland) MWVLW - Rheinl. -Pfalz MIUEV - Saarland Ministerio de Economía y Agricultura del Estado federado Ministerio de Medio Ambiente y Transportes del Estado federado Rheinl. -Pfalz Saarland Almacenamiento público Restituciones a la exportación Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Medio ambiente Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Medio ambiente (4) Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención (4) Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención 840,4 Servicio de certificación 1 012,9 Servicio de certificación 326,1 Control interno 769,0 Control interno 0,0 Control interno 2,1 Control interno 324,0 Control interno 1,5 Control interno 3,2 Control interno 180,4 Control interno 393,4 Control interno 576,2 Control interno 0,0 Ministerio Ref. IB2 0,0 Ministerio Ref. IB2 370,7 Ministerio Ref. IB2 0,0 Ministerio Ref. IB2 135,0 Control interno 14,0 Control interno C 3 8 9 1 2 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 1 1 4 4 3 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 3 3 STMELF - Sachsen MELF - Sachsen-Anhalt MELFF - Schlesw. -Holst. Ministerio de Agricultura del Estado federado Ministerio de Agricultura del Estado federado Ministerio de Finanzas del Estado federado Sachsen Sachsen-Anhalt Schlesw. -Holst. M. N. +UMW. - Schlesw. -Holst. Ministerio de Finanzas del Schlesw. -Holst. LAND. VAMT - Thüringen Liquidación de cuentas del ejercicio anterior Estado federado Ministerio de Agricultura del Estado federado Thüringen Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Medio ambiente Nueva PAC y otras medidas de intervención Todas 281,7 Prüfdienst 355,9 Ref. 13 del Ministerio 256,6 Control interno MELFF 1,1 Innenrev. MNU 248,6 Ministerio de Agricultura −45,4 6 047,5 Total GRECIA GE-DIDAGEP Ministerio de Agricultura Todas 2 787,6 Moore Stephens ESPAÑA FEGA Ministerio de Agricultura DGDR (cese de actividad en 1996) FROM Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Departamento de Agricultura - Cataluña Departamento de Agricultura - País Vasco Dirección de Agricultura - Navarra Departamento de Agricultura - Aragón Consejeria de Agricultura - Baleares Consejeria de Agricultura - Valencia Consejeria de Agricultura - Canarias Dirección de Agricultura - Cantabria Consejeria de Agricultura - Galicia Consejeria de Agricultura - Murcia Consejeria de Agricultura - La Rioja Consejeria de Agricultura - C. La Mancha Consejeria de Agricultura - Extremadura Consejeria de Agricultura - Asturias Consejeria de Agricultura - Andalucía Consejeria de Agricultura - Castilla y León Consejeria de Agricultura - Madrid Liquidación de cuentas de ejercicios anteriores Total País Vasco Cataluña Navarra Aragón Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Comunidad Autónoma de Navarra Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Gobierno Autonómico de Murcia Murcia Galicia Baleares Valencia Canarias Cantabria Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejo de Gobierno de Castilla -La Mancha Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma Consejero de Economía y Empleo La Rioja C. La Mancha Extremadura Asturias Andalucía C. León Madrid Nueva PAC y otras medidas de intervención Medidas de acompañamiento Productos pesca y cultivos marinos Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Nueva PAC y otras medidas de intervención (2) Todas 4 196,4 Ministerio de Economía 43,6 2,0 Ministerio de Economía 71,2 Adm. de la Diputación 11,1 Oficina de Control 11,1 Servicio Interno 0,0 Dep. de Aragón 0,0 Int. Gov. Baleares 0,0 Int. Gen. Valenciana 0,0 Consejería de Economía 0,0 Adm. de la Diputación 0,0 Int. Com. Galicia 0,0 Int. Gen. Murcia 0,0 Int. Gen. La Rioja 0,0 Int. Gen. Castilla-La Mancha 0,0 Int. Gen. Extremadura 0,0 Int. Gen. Asturias 0,0 Int. Gen. Andalucía 0,0 Int. Gen. Castilla y León 0,0 Int. Gen. Madrid −288,5 4 046,9 3 3 3 3 4 1 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4. 1 4 1 2 9 8. E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 8 9 / 1 3 Estado miembro Organismo pagador Autoridad competente para conceder la autorización Responsabilidad Regional (1) Sectorial Gasto pagado (anticipos mensuales) 1996 (millones de ecus) Organismo de certificación Carácter del organismo de certificación FRANCIA CNASEA FIOM FIRS Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura «SERVICES DÉCONCENTRÉS» Ministerio de Agricultura ODEADOM OFIVAL ONIC ONIFLOHR ONILAIT ONIVINS SAV SIDO Liquidación de cuentas de ejercicios anteriores Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ayuda estructural Pesca Azúcar Vaca nodriza Plátanos Carne/animales 222,3 Com. certific. 10,7 Com. certific. 521,9 Com. certific. 880,0 Com. certific. 73,8 Com. certific. 1 248,0 Com. certific. Cereales, ayudas por hectárea 3 849,9 Com. certific. Frutas y hortalizas Leche Vino Alcohol Plantas oleaginosas, incluidas ayudas por ha Todas 295,8 Com. certific. 863,6 Com. certific. 97,1 Com. certific. 90,1 Com. certific. 1 478,3 Com. certific. −74,0 9 557,6 Total IRLANDA DAFF ITALIA AIMA El Ministro de Agricultura, Alimentación y Bosques Todas 1 699,5 Arthur Andersen Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali Todas, excepto las de la lista adjunta 4 291,6 Reconta Ernst & Young DCCC/Dog. Ministero delle Finanze Restituciones a la exportación 340,8 Raggioneria dello Stato Ministerio del Tesoro - IGFOR Ministero delle Risorse Agricole, Arranque de vides (3) 171,8 Raggioneria dello Stato ENR Liquidación de cuentas de ejercicios anteriores Alimentari e Forestali Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali Arroz 8,8 Coopers & Lybrand Todas - Liquidación −593,2 Total 4 219,9 LUXEMBURGO Ministerio de Agricultura Ministerio de Finanzas Todas 19,7 Min. Fin. - Inspec. Gen. PAÍSES BAJOS DLB HPA LASER MVO PGF PPE Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Gastos estructurales (LLB/LBL) 5,3 Accountantsdienst del Ministerio Akkerb. /productos vegetales 377,4 Accountantsdienst del Ministerio Nueva PAC y otras medidas de intervención Grasas y aceite Frutas y hortalizas 389,2 Accountantsdienst del Ministerio 0,1 Accountantsdienst del Ministerio 11,5 Accountantsdienst del Ministerio Fusionado con PVV (actual PVE) 0,0 Accountantsdienst del Ministerio C 3 8 9 1 4 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 1 1 4 4 1 4 4 4 4 4 4 4 PVE (ex PVV) PVI PZ STOAS Liquidación de cuentas de ejercicios anteriores Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura Total Carne, aves de corral y huevos 210,3 Accountantsdienst del Ministerio Pesca Leche Formación Todas 0,1 Accountantsdienst del Ministerio 536,8 Accountantsdienst del Ministerio 2,6 Accountantsdienst del Ministerio 2,1 1 535,4 AUSTRIA AMA Ministerio de Agricultura BMLF-vino ZA Salzb. Ministerio de Agricultura Ministerio de Finanzas Todas excepto las de la lista adjunta 1 139,1 Control interno del Ministerio Vino 2,7 Control interno del Ministerio Restituciones a la exportación 69,8 Ministerio de Finanzas Landesamt - Land Salzburg Ministerio de Agricultura Land Salzburg Landesamt - Land Tyrol Ministerio de Agricultura Land Tyrol Silvicultura Silvicultura Landesamt - Land Vorarlberg Ministerio de Agricultura Land Vorarlberg Silvicultura Total 0,3 Control interno 0,4 Prüf Buchhaltung 0,0 Gebarungskontrolle 1 212,2 PORTUGAL IFADAP Ministerio de Finanzas Pesca y medidas de acompañamiento 70,4 Inspeção Geral Finanças INGA Ministerio de Finanzas Todas excepto las ya indicadas 575,0 Inspeção Geral Finanças Total FINLANDIA Ministerio de Agricultura Ministerio de Agricultura y Bosques SUECIA SJV El Gobierno Todas Todas 645,4 647,5 Coopers & Lybrand 622,2 Tribunal de Cuentas (RRV) REINO UNIDO Countryside Comm. (CC) CC for Wales FOR. COM. IBEA MAFF DANI SOAD Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y Secretarías de Estado Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y Secretarías de Estado Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y Secretarías de Estado Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y Secretarías de Estado Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y Secretarías de Estado Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y Secretarías de Estado Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y Secretarías de Estado England Medio ambiente (3) (4) Institución Nacional de Control Wales Medio ambiente (4) Institución Nacional de Control Reforestación y medio ambiente (4) Restitucs. a la exportación y almacenamiento público 0,0 Institución Nacional de Control 3 468,2 Institución Nacional de Control England Nueva PAC y medidas de acompañamiento (4) 0,0 Institución Nacional de Control Northern Ireland Nueva PAC y medidas de acompañamiento (4) 0,0 Institución Nacional de Control Scotland Nueva PAC y medidas de acompañamiento (4) 0,0 Institución Nacional de Control 4 4 4 4 4 4 4 3 4 3 4 4 1 2 2 2 2 2 2 2 2. 1 4 1 2 9 8. E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 8 9 / 1 5 Estado miembro Organismo pagador Autoridad competente para conceder la autorización Responsabilidad Regional (1) Sectorial Gasto pagado (anticipos mensuales) 1996 (millones de ecus) Organismo de certificación Carácter del organismo de certificación WOAD Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y Secretarías de Estado Wales Nueva PAC y medidas de acompañamiento (4) 0,0 Institución Nacional de Control 2 Total TOTAL COMUNIDAD (5) 3 468,2 39 010,9 (1) A menos que se indique otra cosa, el organismo pagador tiene competencias para todo el país. (2) Nuevo organismo pagador en 1997. Ninguna declaración financiera en 1996. (3) El organismo pagador cesó su actividad. (4) Ninguna declaración financiera en 1996. (5) El importe pagado de 39 010,8 millones de ecus es inferior al declarado y comprometido (39 040,8 millones de ecus) debido a la suspensión de 29,2 millones de ecus para Grecia). «Carácter del organismo de certificación»: 1 = Auditor externo. 2 = Institución Nacional de Control. 3 = División de control interno del organismo pagador. 4 = Otro organismo público, como el servicio contable del Ministerio de Agricultura. Fuente: Tribunal de Cuentas, basado en diversos documentos de la Comisión. C 3 8 9 1 6 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/17 Principales puntos de´biles detectados por la Comisión en los organismos pagadores inspeccionados en 1996 Cuadro 2 Estado miembro Organismo pagador Procedi- mientos escritos Separación de tareas Controles y procedi- mientos de pago Procedi- mientos y conciliación contables Libro mayor deudores (2) Seguridad informática Control in- terno Servicio te´c- nico Ámbitos de los puntos de´biles detectados (1) BÉLGICA BIRB DG 3 DINAMARCA EU Direktoratet ALEMANIA GRECIA ESPAÑA FRANCIA HH-Jonas BLE Bayern Brandenburg Niedersachsen Schlesw. -Holst. GE-DIDAGEP FEGA FROM ONIFLOHR ONILAIT ONIVINS FIRS OFIVAL SIDO ONIC IRLANDA DAFF ITALIA AIMA DCCC/Dog. LUXEMBURGO Ministerio de Agricultura PAÍSES BAJOS AUSTRIA PORTUGAL PGF PZ HPA LASER AMA BMLF-vino INGA IFADAP FINLANDIA Ministerio de Agricultura SUECIA SJV REINO UNIDO IBEA SOAEFD MAFF × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × (1) En relación con los criterios de especial importancia, tal como se describen en el documento VI/5168/96, rev. 1, de la Comisión. (2) Las observaciones sobre puntos de´biles del libro mayor de deudores se indican aparte debido al número de problemas que se han encontrado. En los criterios de especial importancia, esto constituye un subapartado de los procedimientos contables. Fuente: Informes y documentos de trabajo de la Comisión. C 389/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 Resumen de puntos de´biles de los organismos pagadores comunicados por el Tribunal en 1997 Cuadro 3 Observaciones generales Observaciones sobre cuestiones de especial importancia Estado miembro/ Organismo pagador BÉLGICA BIRB Se concedió autorización provisional al organismo pagador en 1997 (inspección del Tribunal: febrero de 1997). DG 3 Se concedió autorización provisional al organismo pagador en 1997 (inspección del Tribunal: febrero de 1997). DINAMARCA EU DIREKTORATET El 13 de octubre de 1995 se concedió autorización al EU Direktoratet como único organismo paga- dor de Dinamarca. Aunque la carta de autoriza- ción incluía una serie de condiciones que deben cumplirse dentro de un plazo establecido, no se concedió autorización provisional. Estas condicio- nes incluyen al nuevo sistema de restituciones a la exportación (para el 16 de octubre de 1997), la ejecución de listas de control (para el 16 de octubre de 1996) y mejora del sistema de garan- tías. Servicios te´cnicos: El organismo pagador no tenía ninguna influencia en las inspecciones realizadas por otros servicios (aduanas, servicios veterinarios); sólo en 1997 se llegó a un acuerdo con los servicios te´cnicos. Informática: El nuevo sistema sólo es operativo desde 1998, y los sistemas antiguos no están diseña- dos para la estructura del organismo pagador. No hay un seguimiento eficaz de las fianzas y garan- tías. Deudores: Debe mejorarse el seguimiento de los deudores. Informática: Nuevo sistema previsto para 1996 pero por razones presupuestarias, no está operativo. Es incompatible con los sistemas existentes. Seguridad con puntos de´biles, como la falta de claves de acceso individuales. Listas de control: Deben ser adaptadas a las diver- sas medidas. Deudores: No hay un seguimiento sistemático. Control interno/ organismo de certificación: La combinación de ambas funciones es inadecuada. Estas funciones deben mantenerse separadas. El control interno sólo alcanzó su nivel de personal previsto hacia finales de 1996. Sistema de pagos: La Administración de Aduanas e Impuestos no se había autorizado como organismo pagador pero se encarga de los ingresos y pagos del azúcar. Esto no se tomó en consideración en el marco de la concesión de autorización. Servicios delegados (autorización y te´cnicos): Se habían firmado 7 acuerdos con servicios delegados, y quedaban 8 pendientes cuando se realizó la ins- pección del Tribunal (a pesar de que estaban vigen- tes desde el 16 de octubre de 1995). Deudores: Diferente trato a los deudores según el ámbito de que se tratara, un número considerable de deudores debido a pagos erróneos de restitucio- nes a la exportación. Ayudas por hectárea: Punto de´bil en la supervisión, se pagaron unos 100 casos a pesar de que inicial- mente se habían previsto para inspección. Se dejó la selección al servicio te´cnico a pesar de que debería haberlo realizado el organismo pagador. Además, el sistema informático no estaba actuali- zado. 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/19 Observaciones generales Observaciones sobre cuestiones de especial importancia Estado miembro/ Organismo pagador ALEMANIA Estado federado de Nie- dersachsen Ministerio de Agricultura («Ministerium für Ernäh- rung, Landwirtschaft und Forster») El Ministerio de Agricultura de este Estado fede- rado queda autorizado como organismo pagador a partir de 16 de octubre de 1995. Sin embargo, el servicio del Ministerio que constituye el orga- nismo pagador sólo cuenta con 2 personas. La gestión de las medidas agrícolas está descentrali- zada en Cámaras Agrarias, «Bezirksregierungen» y «Ämter für Agrarstruktur» (Oficinas para estruc- turas agrícolas). Los pagos los efectúa un servicio distinto y además existe un servicio que funciona como administrador de anticipos (inspección del Tribunal: octubre de 1997). Por- centaje de error relativamente alto en medidas SIGC. Organismo pagador: Su estructura no es adecuada (el servicio no paga ni prepara el cuadro-declaración 104), la supervisión de muchos servicios delegados debe mejorarse. Informática: La seguridad debe mejorarse (especial- mente los derechos de acceso). Aspectos financieros: La declaración correspon- diente a 1996 incluía importes ya pagados en 1995 por servicios que no contaban con autorización ni delegación para ello desde 1996; la declaración se basa en parte en importes que no se pagaron íntegramente (se cargó a los beneficiarios los costes administrativos); problemas de conciliación durante la fiscalización del gasto declarado para medidas cofinanciadas en 1996. Deudores: el seguimiento debe mejorarse, las medi- das cofinanciadas sólo se anotan una vez cobradas las recuperaciones. Dados los múltiples puntos de´biles detectados, sólo debería haberse concedido una autorización provi- sional a este organismo pagador. Organismo de certificación: Debe mejorarse la inde- pendencia. Informática: Deben formalizarse los controles inter- nos de los datos descentralizados para pagos. Servicios delegados: Debe mejorarse la supervisión por parte del organismo pagador. Aspectos financieros: Problemas de conciliación en el gasto declarado por medidas cofinanciadas de 1996. Libro mayor de deudores: Hasta agosto de 1997 las medidas cofinanciadas sólo se anotaban una vez cobrada la recuperación. Organismo de certificación/control interno: Debe mejorarse la independencia. Estado federado de Sach- sen-Anhalt Ministerio de Agricultura («Ministerium für Rau- mordnung, Landwirtsch. und Umwelt»)- Autorización provisional para el ejercicio 1996, plena autorización para el ejercicio 1997 (inspección del Tribunal: Octubre de 1997). La ayuda por hectárea tambie´n debe efectuar el segui- miento de declaraciones antiguas (anteriores a 1996) en caso de haber encontrado irregulari- dades. Estado federado de Schleswig-Holstein Ministerio de Agricultura («Ministerium für ländli- che Räume, Estado fede- rado dewirtschaft, Ernäh- rung und Tourismus») Organismo pagador autorizado a partir del ejerci- cio 1996 (inspección del Tribunal: octubre de 1997). La gestión de las diversas medidas se encuentra descentralizada («Ämter» locales) pero los pagos son finalmente autorizados por el organismo paga- dor, excepto en ciertas medidas cofinanciadas que se pagan a trave´s de la Cámara Agraria, que tam- bie´n es considerada como administrador de antici- pos («Vorschußverwalter»), aunque no existía nin- gún convenio formal en este sentido. La supervisión de los servicios delegados debe mejorarse. C 389/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 Estado miembro/ Organismo pagador Observaciones generales Observaciones sobre cuestiones de especial importancia Ministerio de Medio Am- biente («Ministerium für Natur und Umwelt») Pequeño organismo pagador (pagos anuales: 1,1 millones de ecus, aproximadamente), autorizado a partir del ejercicio 1996 (inspección del Tribunal: octubre de 1997) Observación general válida para todos los organismos pagadores de los estados federados alemanes GRECIA GEDIDAGEP Gedidagep es el único organismo pagador de Grecia. Tras una autorización provisional para el ejercicio 1996, se le concedió plena autorización a partir del ejercicio 1997. Libro mayor de deudores: Nuevos procedimientos desde julio de 1997 para garantizar su carácter exhaustivo. Seguridad informática: El enfoque descentralizado de la informática necesita que se intensifique la supervisión (enfoque centralizado previsto para 1998). Cuentas de orden: Se necesita un procedimiento corriente de seguimiento. Organismo de certificación/control interno: Debe mejorarse la independencia. El organismo pagador no efectúa e´l mismo los pagos, las medidas se llevan a cabo por una «Amt» local delegada (Husum) y por una compañía pri- vada (SHL) que tambie´n funciona como administra- dor de anticipos («Vorschußverwalter»). Los principios administrativos para un programa (Halligprogramm) no cumplían los criterios de auto- rización durante 1996 (procedimientos mejorados desde 1997). La supervisión de los servicios delegados debe mejo- rarse y documentarse mejor. Observación general válida para todos los Estados federados: Los pagos se efectúan a trave´s del Tesoro Federal («Bundeskasse») en Frankfurt. Se expiden extractos que indican la ejecución del pago. Un sistema de control permitiría contar con una decla- ración anual certificada sobre el cumplimiento de los criterios de pago y la fiabilidad de los extractos expedidos por la Bundeskasse. Procedimiento escrito: Sólo se finalizó totalmente en 1997. La definición de las competencias así como las listas de control detalladas, sólo se utilizaba en algunos casos y no constaban por escrito. Controles previos al pago: se delegan en otros organismos, pero Gedidagep prácticamente no ha practicado ninguna revisión ni control de la organización dele- gada (falta de supervisión). Pagos: En contra de lo establecido por el Regla- mento (CE) no 1633/95, se pagan importes de hasta 100 000 dracmas griegas en efectivo a los solicitan- tes. El sistema informático carece de elementos funda- mentales para garantizar unos resultados y una información fiables. Los procedimientos de control interno en su con- junto no tenían todas las características de un sistema de control interno eficaz. Auditoría interna: no se encontraba operativa en 1996. 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/21 Observaciones generales Observaciones sobre cuestiones de especial importancia Estado miembro/ Organismo pagador ESPAÑA FEGA (Fondo Español de Garantía Agraria) Organismo pagador central para la mayoría de medidas en 1996 (actualmente encargado del gasto no-autonómico, como la intervención de segunda categoría). Inspección del Tribunal: septiembre de 1997. Existe una aparente falta de coordinación entre las comunidades autónomas (CC AA) por una parte, y el FEGA por otra, incluso durante 1996 en que el FEGA era el organismo pagador competente, y debía supervisar la actividad de los servicios dele- gados. Puntos de´biles en el sistema SIGC de registro de ganado (sin respuesta de las comunidades autó- nomas). Control interno: Sólo estaba operativo desde 1997, falta de coordinación con los servicios de control interno a nivel autonómico. Separación de funciones: La persona que prepara las órdenes de pago tambie´n se encarga de la concilia- ción de las cuentas bancarias; no hay una concilia- ción completa entre las cuentas, las bases de datos y los extractos bancarios. Puntos de´biles en contabilidad: Diferencias entre las cuentas y la base de datos informatizada, debidas fundamentalmente a reembolsos que no se corrigen en la base de datos y a pagos imputados equivoca- damente. A pesar de que el FEGA contaba con la autorización como organismo pagador, los pagos los realizaban una serie de CC AA que no eran organismos pagadores, basados en contratos especí- ficos. No se realiza conciliación entre los pagos finales realizados por las CC AA los datos en las cuentas del FEGA y los datos declarados en el cuadro 104. Servicios te´cnicos: Los acuerdos de cooperación con los servicios de inspección autonó- micos aún estaban pendientes en algunas CC AA Puntos de´biles en el control de las existencias en intervención. Certificación de cuentas: Insuficientes para 1996, dos trámites de control diferentes a nivel central y autonómico, los importes de las CC AA no se habían conciliado con las transferencias de la admi- nistración central a la autonómica. Falta de coordi- nación entre el organismo de certificación y el control interno. Certificación de cuentas: No se había expedido un certificado para el pago autonómico, finalmente controlado por un auditor privado externo. Pero al igual que en el FEGA, no hay rastro de conciliación entre los importes declarados a la Comisión (cuadro 104) basándose en la financiación (transferencias a las CC AA) y los importes controlados a nivel autonómico. La misma observación puede aplicarse tambie´n a la DGDR, organismo pagador del 16 de octubre de 1995 al 31 de diciembre de 1995. FROM (Fondo de Regula- ción y Organización del Mercado de Productos de la Pesca y Cultivos Mari- nos) Para el sector pesquero, fecha de autorización: 7 de diciembre de 1995. Inspección del Tribunal: septiembre de 1997. CASTILLA Y LEÓN Con- sejería de Agricultura y Ganadería de la C. A. de Castilla y Le´on Organismo pagador autonómico desde 1997, autorizado provisionalmente desde el 16 de octu- bre de 1996. Del 16 de abril de 1997 (fecha de expiración de la autorización provisional) al 11 de septiembre de 1997 (fecha de la autorización definitiva) el organismo pagador funcionó sin una autorización válida. Inspección del Tribunal: Septiembre de 1997. Puntos de´biles en informática: A pesar de algunas mejoras en 1997, aún existen problemas con la separación de funciones, la armonización de progra- mas, la integración de las bases de datos y la necesidad de actualizar los planes de emergencia. Controles previos al pago/seguridad de los pagos: Se realizaron los pagos a pesar de que la inspección sobre el terreno demostró que no debería realizarse ningún pago. C 389/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 Observaciones generales Observaciones sobre cuestiones de especial importancia Estado miembro/ Organismo pagador CASTILLA Y LEÓN Con- sejería de Agricultura y Ganadería de la C. A. de Castilla y Le´on Organismo pagador autonómico desde 1997, autorizado provisionalmente desde el 16 de octu- bre de 1996. Del 16 de abril de 1997 (fecha de expiración de la autorización provisional) al 11 de septiembre de 1997 (fecha de la autorización definitiva) el organismo pagador funcionó sin una autorización válida. Inspección del Tribunal: septiembre de 1997. FAGA (ANDALUCÍA) Fondo Andaluz de Garan- tía Agraria Organismo pagador autonómico desde 1997, autorizado desde el 16 de octubre de 1996. Ins- pección del Tribunal: septiembre de 1997. FRANCIA Observaciones generales válidas para todos los or- ganismos pagadores fran- ceses «Services de´concentre´s du tre´sor et du ministe`re de l’agriculture, de la peˆche de l’alimentation» CNASEA, SIDO, FIRS, ONILAIT, OFIVAL Todos los organismos pa- gadores excepto ONIC IRLANDA DAFF («Department of Agriculture, Food and Fo- restry») Único organismo pagador para Irlanda. Inspección del Tribunal: noviembre de 1997. Puntos de´biles en informática: A pesar de algunas mejoras en 1997, aún existen problemas con la separación de funciones, la armonización de progra- mas, la integración de las bases de datos y la necesidad de actualizar los planes de emergencia. Controles previos al pago/seguridad de los pagos: Se realizaron los pagos a pesar de que la inspección sobre el terreno demostró que no debería realizarse ningún pago. Conciliación de cuentas: El cuadro 104 se basa en la información obtenida del Departamento de Asuntos Económicos y Financieros, pero no en la incluida en las cuentas. La supervisión de los reembolsos los lleva otro servicio, el DAFA. Libro mayor de deudores: Está incompleto. Control interno: Los auditores trabajan con contra- tos temporales, por lo que su independencia profe- sional no queda garantizada. Seguridad informática: Aún no se dispone de un plan de emergencia. En total 10 de los 12 organismos pagadores estaban plenamente autorizados desde el 16 de octubre de 1996. La autorización de FIOM y ODEADOM aún era provisional en 1997 debido a ciertos puntos de´biles en los sistemas y en la organización, que seguían sin subsanarse. Servicios te´cnicos: No existía ninguna delegación escrita para los servicios de control realizados por las aduanas francesas en nombre de los organismos pagadores. Los pagos y la contabilidad de este organismo pagador se realizan a trave´s de 94 «de´partaments» franceses, pudie´ndose considerar en realidad cada uno de ellos como un organismo pagador (no autorizado) puesto que llevan a cabo funciones que, según el Reglamento (CE) no 1663/95, no pueden delegarse. Según los informes internos del organismo de ins- pección france´s («Corps de contrôle du ministe`re de l’agriculture et du tre´sor») estos organismos paga- dores no cumplían totalmente los criterios de auto- rización, a pesar de lo cual quedaron plenamente autorizados en 1996. los servicios del control Ninguno de interno, excepto ONIC, se encontraban operativos en 1996; concretamente faltaban el análisis de riesgo, y la planificación de auditoría anual y quinquenal. Conciliación de gasto: Cuando el Tribunal realizó su inspección en noviembre de 1997, el procedi- miento de conciliación de cuentas por el gasto de almacenamiento público sólo se había realizado con trimestre del ejercicio del respecto al primer FEOGA. Sobre todo se observan puntos de´biles de procedimiento en el marco de la intervención de la carne de vacuno y en el sistema de identificación de parcelas. 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/23 Observaciones generales Observaciones sobre cuestiones de especial importancia Estado miembro/ Organismo pagador ITALIA AIMA («Azienda di Stato per gli interventi nel mer- cato agricola») El organismo pagador es el encargado de casi toda la intervención de primera y segunda categoría, y se le concedió autorización provisional el 28 de noviembre de 1995. Inspección del Tribunal: marzo de 1997. DCCC («Direzione com- partimentale per le conta- bilità centralizzate») Este organismo se encarga de gestionar las restitu- ciones a la exportación. Al organismo pagador se le concedió autorización provisional el 16 de octu- bre de 1995 y quedó plenamente autorizado desde al 1 de marzo de 1996. Inspección del Tribunal: marzo de 1997. Sistema de pago: Sistema mejorado desde julio de 1996, sólo permite desde entonces comprobar los pagos individuales efectuados a los beneficiarios y el seguimiento de los cheques cobrados. Control interno: Sólo estaba operativo a mediados de 1997. Listas de control para controles previos al pago: No se utilizaban en 1996, pero previstos para julio de 1997. Servicios delegados: Necesitan mejorar la supervi- sión de estos servicios. Almacenamiento público: Puntos de´biles importan- tes y falta de controles adecuados de las existencias, incumplimiento de los criterios de autorización en este ámbito (mientras tanto, el Tribunal ha recibido información sobre los nuevos procedimientos y mejoras aplicables a partir del ejercicio 1998). El organismo pagador no tomó las medidas adecua- das para mejorar el sistema durante 1996. Los documentos de exportación y del laboratorio fueron enviados a los organismos pagadores por los expor- tadores, en vez de por las aduanas locales. El servicio de control interno se limitó a realizar el seguimiento de los pagos al nivel del DCCC, pero no estaba autorizado a comprobar las actividades de las aduanas y los laboratorios. Informática: El nuevo sistema no estaba en funcio- namiento para los cereales y los productos no incluidos en el anexo II; tambie´n había retrasos de pago considerables. Listas de comprobaciones para controles previos al pago: Aún debían mejorarse. Libro mayor de deudores: No estaba actualizado (mientras tanto, el Tribunal ha recibido información sobre los nuevos procedimientos y mejoras aplica- bles a partir del ejercicio 1998). LUXEMBURGO Ministerio de Agricultura («Ministe`re de l’Agricul- ture de la viticulture et du de´veloppement rural») Es el único organismo pagador de Luxemburgo. Autorización provisional para 1996, a partir de 1997 se concedió plena autorización. Inspección del Tribunal: mayo de 1997. Listas de control para controles previos al pago: Aún no estaban disponibles. Libro mayor de deudores: Incompleto (faltaban los casos pendientes). Servicios te´cnicos: El sistema informático no registra los resultados de las inspecciones realizadas. C 389/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 Observaciones generales Observaciones sobre cuestiones de especial importancia Estado miembro/ Organismo pagador AUSTRIA AMA («Agrarmarkt Aus- tria») Este organismo pagador se encarga de la mayoría de las medidas del FEOGA en Austria. Desde 1996 el organismo cuenta con autorización provi- sional, y la plena autorización fue concedida en julio de 1997. Inspección del Tribunal: octubre de 1997. Ministerio de Agricultura, Organismo pagador para el vino («Bundesministe- rium für Land- und Forst- wirtschaft, Abteilung VI/B/ 8, Zahlstelle Wein») Pequeño organismo pagador que se encarga de las medidas del sector del vino. Cuenta con plena autorización desde febrero de 1997. Inspección del Tribunal: octubre de 1997. «Zollamt Salzburg» Organismo pagador encargado de las restituciones a la exportación. Cuenta con plena autorización desde noviembre de 1995. Inspección del Tribunal: octubre de 1997. Estado federado de Salz- burgo: «Amt der Salzbur- ger Landesregierung» Organismo pagador encargado de las medidas cofinanciadas (repoblación forestal) en el Estado federado de Salzburgo. Autorización provisional el 21 de febrero de 1996, autorización plena el 20 de febrero de 1997. Libro mayor de deudores: No existe un libro mayor de deudores en el sentido del Reglamento (CE) no 1663/95; no se pueden cuantificar las recuperacio- nes pendientes del FEOGA. El nuevo sistema se está poniendo en marcha, y será operativo en 1998. Aspectos financieros: Problemas de conciliación entre importes declarados al FEOGA y las cuentas bancarias. Servicios te´cnicos y delegados: El organismo paga- dor va a mejorar la supervisión. Seguridad informática: (al margen de las medidas SIGC) debe mejorarse. Organismo de certificación: Debe estudiar la mejora de su independencia a nivel organizativo. Se concedió la plena autorización demasiado pronto, dados los diversos puntos de´biles que exis- tían cuando se otorgó. Aún deben mejorarse los siguientes extremos: Control interno: Sólo estaba operativo desde 1997. Su tarea se limita a la comprobación a nivel de organismo pagador, pero no incluye el control de los servicios te´cnicos, como los despachos de adua- nas. La organización del organismo de certificación no cumple las condiciones del Reglamento (CE) no. 1663/95. Su independencia organizativa no queda garantizada. El organismo pagador no puede supervisar la cali- dad de los servicios delegados, como los servicios te´cnicos desempeñados por los despachos de aduana locales. Control interno: Sin actividad en 1997. La separación de funciones no queda garantizada. No hay un segundo control, realizado por persona distinta, previo al pago (el control del cajero sólo es formal, pero no material). No hay una conciliación permanente del gasto declarado con las cuentas bancarias. Los expedientes de los casos de ayuda se devuelven a los beneficiarios, pero no se guardan copias y no hay rastro alguno del envío de dichos expedientes. Debe aplicarse el apartado 4 del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 729/70. 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/25 Estado miembro/ Organismo pagador FINLANDIA Ministerio de Agricultura y Bosques («Maa- ja metsätalousmi- nisteriö») Observaciones generales Observaciones sobre cuestiones de especial importancia El Ministerio de Agricultura es el único organismo pagador de Finlandia. Se concedió una autoriza- ción provisional el 15 de octubre de 1997 por decisión del Ministerio de Agricultura de fecha 12 de octubre de 1995. Sin embargo, en decisión de 29 de agosto de 1997 se concedió plena autoriza- ción con fecha 1 de septiembre de 1997. Servicios delegados: El organismo pagador funciona como tal a pesar de que los 450 municipios realizan la mayoría de las funciones administrativas y de control relativas a los programas de ayuda del FEOGA. La fiscalización del Tribunal mostró que los procedimientos de control a nivel local no eran satisfactorios para cumplir las condiciones de pago en el ámbito del FEOGA-Garantía (en 1997 se han emprendido esfuerzos para mejorar la situación). SUECIA Ministerio Sueco de Agri- cultura («Svenska Jordbrugsverket — SJV») El SJV es el único organismo pagador sueco. Tras autorización provisional para el ejercicio 1996, se concedió plena autorización en octubre de 1996, para el ejercicio 1997. REINO UNIDO «Intervention Board» MAFF (Ministerio de Agri- cultura) SOAD (Scotland) Se visitaron tres organismos pagadores en el marco de una fiscalización específica del Tribunal en septiembre de 1997. «La Intervention Board», que tambie´n funciona como organismo coordina- dor, proporciona a los organismos pagadores del Reino Unido las declaraciones mensuales de gasto (cuadro 104) basándose en la financiación. Hay graves problemas de conciliación con el gasto real. Las observaciones sobre el sistema contable afec- tan por tanto a todos los organismos pagadores del Reino Unido y no sólo a los tres servicios inspeccionados. El control para la autorización y otros temas conexos por parte de las autoridades nacionales se realizó de conformidad con el Reglamento (CE) no. 1663/95. La conciliación de cuentas anuales de 1996 fue difícil (aunque posible), pero el sistema debería ser más transparente. En las diputaciones provinciales («County coun- cils») se está llevando a cabo un trabajo fundamen- tal. El SJV debe mejorar la supervisión de estos servicios en el marco de la ayuda por hectárea a los cultivos herbáceos. Los principales problemas del Reino Unido se encuentran en el sistema contable: — no se llevan libros de contabilidad separada; — cada organismo pagador no presenta los resúme- nes periódicos de gasto, incluyendo las declara- ciones mensuales a la Comisión; — faltan libros contables que incluyan los activos financiados relativos a deudores, y faltan proce- dimientos eficaces para garantizar que todos los pagos por los que no se hayan realizado transfe- rencias, o no se hayan cobrado cheques, o recibido recuperaciones, vuelvan a abonarse a la Comisión. En cuanto al organismo pagador SOAD, los pagos los realiza el grupo financiero (SOAFD) que no cuenta con un libro de cuentas separa- das. La fiscalización mostró, además, una serie de puntos de´biles en la supervisión de oficinas locales y puntos de´biles de tipo administrativo en la aplicación del sistema SIGC. Nota: Las misiones DAS a los Países Bajos no suscitaron comentarios específicos sobre la autorización y la contabilidad, excepto en el caso del organismo pagador LASER (puntos de´biles en el sistema contable que no permitía la imputación de gasto a subsecciones con periodicidad mensual. Podía realizarse una conciliación global. Sistema mejorado desde 1997). Fuente: Cartas de sector del Tribunal de Cuentas. Cuadro 4 Análisis de los informes de los organismos de certificación Estado miembro Organismo pagador Certificación sin reservas Primer certi- ficado acep- tado Trabajo adi- cional solici- tado Carácter Separación de tareas Controles pre-pago Conciliación Libro mayor de deudores Informática Control in- terno Servicios te´cnicos Existencias en interven- ción Organismo de certificación Reservas emitidas por el organismo de certificación NO (6) SÍ (9) NO NO SÍ SÍ SÍ BÉLGICA BIRB DG 3 Wallone Flandre Ernst & Young Ernst & Young Dir. Budget Sin gasto declarado en 1996 DINAMARCA EU Direktoratet Control interno ALEMANIA BLE Control interno HH-Jonas Control interno MLR - Baden-Württemb. Control interno STMELF - Bayern Control interno STMELU - Bayern Sin gasto declarado en 1996 SEN-WIRT - Berlin Control interno MELF - Brandenburg Control interno SEN-WIRT - Bremen Control interno BEH-WIRT - Hamburg Control interno MILFN - Hessen Control interno MELF - Meckl. -Vorp. Control interno LÖBF - Niedersachsen Control interno LEJ - NRW (Land) LÖBF - NRW (Land) Ministerio Agricultura Ref. IB2 Ministerio Agricultura Ref. IB2 LWK Münst. - NRW Ministerio Agricultura LWK Bonn - NRW MWVLW - Rheinl. -Pfalz Ref. IB2 Ministerio Agricultura Ref. IB2 Control interno MIUEV - Saarland Control interno 2 2 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 4 4 SÍ SÍ SÍ SÍ NO SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO × × × × × × × × SÍ (9) SÍ SÍ NO SÍ (9) SÍ SÍ SÍ (9) SÍ (9) SÍ (9) SÍ (9) SÍ (9) SÍ (9) SÍ SÍ SÍ (9) SÍ (9) SÍ (9) SÍ (9) NO SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO SÍ SÍ SÍ SÍ × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × C 3 8 9 2 6 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 × × × × × × (1) × × × × × × × × × × × × × × × × SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO NO NO SÍ SÍ SÍ (9) SÍ SÍ (9) SÍ SÍ SÍ SÍ NO SÍ (9) NO NO NO NO NO SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO STMELF - Sachsen Prüfdienst MELF - Sachsen-Anhalt Ref. 13 del Ministerio MELFF - Schlesw. -Holst. M. N. +UMW. - Schlesw. LAND. VAMT - Thüringen Control interno MELFF Innenrev. MNU Ministerio de Agricultura GRECIA GE-DIDAGEP Moore Stephens ESPAÑA FEGA DGDR FROM Ministerio de Economía Ministerio de Economía Ministerio de Economía Departamento de Agricultura - Cataluña Administreación de la Diputación Departamento de Agricultura - País Vasco Dirección de Agricultura - Navarra Oficina de Control Servicio Interno Departamento de Agricultura - Aragón Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Baleares Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Valencia Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Canarias Sin gasto declarado en 1996 Dirección de Agricultura - Cantabria Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Galicia Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Murcia Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - La Rioja Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Castilla La Mancha Consejería de Agricultura - Extremadura Sin gasto declarado en 1996 Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Asturías Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Andalucía Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Castilla León Sin gasto declarado en 1996 Consejería de Agricultura - Madrid Sin gasto declarado en 1996 4 4 4 4 5 2 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5. 1 4 1 2 9 8. E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 8 9 / 2 7 Estado miembro Organismo pagador Certificación sin reservas Primer certi- ficado acep- tado Trabajo adi- cional solici- tado Carácter Separación de tareas Controles pre-pago Conciliación Libro mayor de deudores Informática Control in- terno Servicios te´cnicos Existencias en interven- ción Organismo de certificación Reservas emitidas por el organismo de certificación FRANCIA CNASEA FIOM FIRS Com. certific. Com. certific. Com. certific. Services de´concentre´s Com. certific. ODEADOM OFIVAL ONIC ONIFLOHR ONILAIT ONIVINS SAV SIDO DAFF AIMA Com. certific. Com. certific. Com. certific. Com. certific. Com. certific. Com. certific. Com. certific. Com. certific. Arthur Andersen Reconta Ernst & Young DCCC/Dog. Raggioneria del Stato IRLANDA ITALIA IGFOR ENR LUXEMBURGO Ministerio de Agricul- tura PAÍSES BAJOS DLB HPA LASER MVO PGF PPE (2) PVE (exPVV) PVI PZ STOAS Raggioneria del Stato Coopers & Lybrand Ministerio de Finanzas - Inspección General Accountiedienst del Mi- nisterio Accountiedienst del Ministerio Accountiedienst del Ministerio Accountiedienst del Ministerio Accountiedienst del Ministerio Fusionada con PVE Accountiedienst del Ministerio Accountiedienst del Ministerio Accountiedienst del Ministerio Accountiedienst del Ministerio × 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 2 2 5 5 2 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO SÍ NO NO (6) NO SÍ NO SÍ NO NO NO NO SÍ NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO SÍ NO NO NO SÍ SÍ SÍ (9) SÍ SÍ (8) SÍ NO SÍ (9) NO SÍ NO (7) SÍ (8) SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO SÍ SÍ SÍ NO NO SÍ NO SÍ NO NO SÍ SÍ NO NO × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × C 3 8 9 2 8 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 AUSTRIA AMA BMLF - vino Control interno del Mi- nisterio Control interno del Ministerio Ministerio de Finanzas Control interno Prüf Buchhaltung ZA Salzburg Landesamt - Salzburg Landesamt - Tyrol Landesamt - Vorarlberg Gebarungskontrolle PORTUGAL IFADAP INGA Inspeção Geral Finanças Inspecção Geral Finanças FINLANDIA Ministerio de Agricul- tura Coopers & Lybrand SUECIA SJV REINO UNIDO Countryside Comm. Countryside Council for V. Forestry Comm. IBEA MAFF DANI SOAD WOAD Tribunal de Cuentas (RRV) Institución Nacional de Control Institución Nacional de Control Institución Nacional de Control Institución Nacional de Control Institución Nacional de Control Institución Nacional de Control Institución Nacional de Control Institución Nacional de Control 5 5 5 4 5 4 5 5 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO SÍ NO SÍ NO SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a SÍ NO NO NO SÍ NO SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO NO NO NO NO NO NO × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × (1) Observación revisada durante la inspección sobre el terreno, pero no mencionada en el certificado. «Carácter del organismo de certificación»: (2) Auditor externo. (3) Institución Nacional de Control. (4) División de control interno del organismo pagador. (5) Otro organismo público, como el servicio contable del Ministerio de Agricultura. «Certificación con reservas»: (6) Con reservas limitadas al alcance. (7) Negativa. «Certificado aceptado»: (8) Certificado de control aceptado, pero con incidencia financiera. (9) Certificado de control aceptado, pero con reservas. Fuente: Tribunal de Cuentas, basado en la evaluación de documentación de apoyo de la Comisión. 1 4 1 2 9 8. E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 8 9 / 2 9 Correcciones financieras por el incumplimiento de los plazos de pago 1996 Cuadro 5 Partida presupuestaria Be´lgica (Moneda nacional) Dinamarca (Moneda nacional) Alemania (Moneda nacional) Grecia (Moneda nacional) España (Moneda nacional) Francia (Moneda nacional) Irlanda (Moneda nacional) Italia (Moneda nacional) Portugal (Moneda nacional) Reino Unido (Moneda nacional) Total (1) ecus B01-1 0 2 9-041 Otras intervenciones ayuda especial Portugal B01-1 0 4 0-003 Pequeños productores maíz, 1995/1996 B01-1 0 4 1-002 Pequeños productores cereales, 1994/1995 B01-1 0 4 1-003 Pequeños productores cereales, 1995/1996 B01-1 0 4 2-012 Pequeños productores semillas oleaginosas 1994/1995 B01-1 0 5 1-001 Cereales, 1993/1994 B01-1 0 5 1-002 Cereales, 1994/1995 B01-1 0 5 2-003 Semillas oleaginosas, 1995/1996 B01-1 0 5 2-012 Semillas oleaginosas, 1994/1995 B01-1 0 5 3-002 Guisantes, habas, altramuces, 1994/1995 B01-1 0 5 5-001 Trigo duro, 1993/1994 B01-1 0 5 5-002 Trigo duro, 1994/1995 B01-1 0 6 0-001 Retirada de tierras, 1993/1994 B01-1 0 6 0-002 Retirada de tierras, 1994/1995 B01-1 2 1 0-061 Ayuda producción aceite oliva, 1994/1995 B01-1 2 1 0-070 Ayuda producción aceite oliva, 1993/1994 B01-1 2 1 0-071 Ayuda producción aceite oliva, 1994/1995 B01-1 2 1 0-114 Ayuda producción aceite oliva, 1993/1994 B01-1 2 1 0-134 Ayuda producción aceite oliva, 1993/1994 B01-1 2 1 0-144 Ayuda producción aceite oliva, 1994/1995 21 675 941,00 31 134 395,00 294 708,02 4 469 108,00 22 841,43 25 211,51 30 235,79 1 184 215,45 24 038 232,00 3 363 927,00 52 310 851,00 141 661 209,00 5 664 759,00 10 356 687,00 78 184 726,00 1 964 905,00 46 237 735,00 565 382 379,00 2 902 766,92 150 357,36 21 039,48 133 308,57 487 401,53 76 179 738,00 1 437 527,52 87 693 128,00 448 195,97 35 425,83 64 780,31 488 978,67 12 284,93 289 213,60 79 918 681,00 106 078 664,00 402 298 735,00 1 127 353,61 5 576 199,00 34 870,08 3 527 162,00 18 027,18 114 628 395,00 57 675,82 2 735 426 935,00 1 376 343,14 3 866 238,00 12 570,11 C 3 8 9 3 0 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 B01-1 6 1 0- 008 Almacenamiento privado vino, 1994/1995 B01-1 6 1 0- 017 Almacenamiento privado mosto uva, 1993/1994 B01-1 6 1 0- 018 Almacenamiento privado mosto uva, 1994/1995 B01-1 8 0 0-014 Semillas, productos vegetales, 1995 B01-2 0 6 7-002 Cuota láctea, suspensión temporal 1988/1989 B01-2 1 2 0-010 Vacas nodrizas, 1993 B01-2 1 2 0-011 Vacas nodrizas, 1994 B01-2 1 2 0-012 Vacas nodrizas, 1995 B01-2 1 2 1-110 Vacas nodrizas, primas complementarias 1993 B01-2 1 2 1-111 Vacas nodrizas, primas complementarias 1994 B01-2 1 2 1-112 Vacas nodrizas, primas complementarias 1995 B01-2 1 2 2-007 Primas especiales vacuno, 1993 B01-2 1 2 2-008 Primas especiales vacuno, 1994 B01-2 1 2 5-001 Primas extensificación 1993 B01-2 1 2 5-002 Primas extensificación 1994 B01-2 1 2 5-003 Primas extensificación 1995 B01-2 1 2 7-001 Prima sacrificio obligigatorio, Portugal, 1993 B01-2 1 2 7-003 Prima sacrificio obligatorio, Portugal, 1994 B01-2 2 2 0-020 Primas oveja y cabra, 1994 B01-3 8 0 2-006 Algodón, pequeños productores, 1994/1995 B01-3 8 0 4-003 Vaca nodriza, mezcla, 1992/1993 5 731 932,00 129 941 962,00 4 105 671,00 105 000,78. 1 4 1 2 9 8. 5 193 131,00 8 546 894,00 50 656 449,00 153 277 095,00 77 122,10 361 443 635,00 261 262 473,00 181 862,09 E S 131 460,27 53 460,19 24 282 936,00 573 377,33 747 008,46 11 255 550,00 380 411 386,00 1 275 279 338,00 3 163 185,55 70 851 799,00 363 015,77 28 781 609,00 119 101 688,00 145 813,85 338 601 050,00 143 650,19 180 026,83 939 719,02 22 038,83 124 642,27 45 767 060,00 8 514 280,00 395 403,45 6 710 725,00 371 185 885,00 210 461,69 68 077 657,00 201 090,30 3 995 184,00 694 321,63 258 274,20 171 099,84 13 424 888,00 167 661 204,00 1 058 450,04 752 406 813,00 2 905 342,18 6 347 383,00 13 988 957,00 3 254 844,00 13 417 190,00 68 735,85 2 924 931,00 14 955,12 8 415 172,00 43 107,84 20 636,93 87 499,89 20 358,81 D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 8 9 / 3 1 Partida presupuestaria Be´lgica (Moneda nacional) Dinamarca (Moneda nacional) Alemania (Moneda nacional) Grecia (Moneda nacional) España (Moneda nacional) Francia (Moneda nacional) Irlanda (Moneda nacional) Italia (Moneda nacional) Portugal (Moneda nacional) Reino Unido (Moneda nacional) Total (1) ecus B01-3 8 0 4-004 Vaca nodriza, mezcla, 1993 B01-3 8 0 4-005 Vaca nodriza, mezcla, 1994 B01-3 8 0 4-006 Vaca nodriza, mezcla, 1995 B01-3 8 0 5-020 Primas oveja, desventaja, 1994 53 944 048,00 13 208,06 353 788,03 106 639 494,00 34 703 050,00 4 040 764,00 8 147 139,00 2 020 935 311,00 19 162,95 1 729 509,55 214 497,02 63 742,20 Total 5 193 131,00 2 189 498,11 295 742,11 131 296 161,00 1 586 795 314,00 289 464,04 1 272 748,40 8 916 687 627,00 904 893 073,00 177 683,03 21 925 226,26 del cual debe rechazarse del 1. 9. 1996 al 15. 10. 1996 1 758 745,00 19 248,17 12 416,81 339 541,00 53 961 111,00 74 301,19 29 171,35 2 317 922 416,00 568 338 320,00 5 894,02 Ecus por Estado miembro 132 382,14 299 672,89 155 917,01 426 893,11 9 920 908,82 44 423,07 1 569 165,74 4 523 147,22 4 639 208,82 213 507,43 21 925 226,26 (1) No se realizaron correcciones correspondientes a Luxemburgo, Países Bajos, Austria, Suecia y Finlandia. Fuente: Documento de trabajo de la Comisión. C 3 8 9 3 2 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 Cuadro 6 Resumen de las correcciones financieras. 1 4 1 2 9 8. Estado miembro Corrección por pago tardío (ve´ase cuadro 5) (*) Corrección aplicando Deci- sión de 14. 7. 1997, DG VI G2 (*) Otras correcciones (*) Total Total incluido en la decisión de liquidación de cuentas E S Moneda nacional Millones de ecus (4) Moneda nacional Millones de ecus (4) Be´lgica Dinamarca Alemania Grecia España Francia Irlanda Italia Luxemburgo Países Bajos Austria Portugal Finlandia Suecia − 5 193 131,00 0,00 − 2 189 498,11 − 2 873 870,96 (1) 0,00 0,00 − 5 193 131,00 − 5 063 369,07 − 295 742,11 0,00 545,82 − 295 196,29 − 0,13 − 0,68 − 0,16 − 5 193 131,00 − 2 189 498,11 − 295 196,29 − 131 296 161,00 − 1 577 481 460,00 − 8 802 781 904,00 − 10 511 559 525,00 − 33,94 − 10 511 559 525,00 − 1 586 795 314,00 0,00 − 289 464,04 − 2 540 376,36 − 1 272 748,40 0,00 − 8 916 687 627,00 − 41 350 131 560,00 (2) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 − 1 586 795 314,00 − 2 829 840,40 − 1 272 748,40 − 9,92 − 0,43 − 1,57 − 1 586 795 314,00 − 2 829 840,00 − 1 272 748,00 − 50 266 819 187,00 − 26,00 − 8 083 763 077,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 − 904 893 073,00 − 2 241 439,00 − 495 713 712,00 − 1 402 848 224,00 (3) − 7,13 − 1 402 848 224,00 0,00 0,00 Reino Unido − 177 583,03 TOTAL 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 383 253,79 2 205 670,76 0,00 0,00 2 205 670,76 0,00 0,00 2,63 − 77,33 (1) La corrección financiera de 14. 7. 1997 para Dinamarca no se incluyó en la decisión de liquidación de cuentas. (2) En la decisión de liquidación de cuentas sólo se incluyeron 8 083 763 077 LIT debido a la modificación introducida por la división DGVIA1. (3) Además, no se aceptó una declaración de intereses por 294 990 678 ESC. (4) Tipos de cambio para el pago de anticipos en 1996 (en su caso) y tipos aplicables a la decisión de liquidación. (*) Importes en moneda nacional Fuente: Tribunal de Cuentas y documentos de trabajo de la Comisión. − 0,13 − 0,30 − 0,16 − 33,94 − 9,92 − 0,43 − 1,57 − 4,10 0,00 0,00 0,00 − 7,13 0,00 0,00 2,63 − 55,05 D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 8 9 / 3 3 Gasto de 1996 declarado por organismo pagador y aprobado por la Comisión Cuadro 7 Estado miembro Organismo pagador Declaración anual Gasto liquidado en la Decisión de 5 mayo 1997 (*) Decisión de 30 julio 1997 (*) Ajustes (1) (*) Gasto liquidado con ajustes (*) Corrección finan- ciera (2) (*) Total incluendo reducciones y suspensiones (*) 1 2 3 4 (=1+2+3) 5 6 (=4+5) 7 Anticipos pagados Importes pendientes de recuperar de (−) o pagados a (+) los Estados miembros Moneda nacional ecus 8 Moneda nacional 9 (=6−7) ecus 10 BÉLGICA BIRB DG 3 32 341 253 774,00 12 346 613 231,00 Region Wallonne 17 571 955,00 Vlaamse Gemeenschap 0,00 Total - Be´lgica 44 705 438 960,00 DINAMARCA EU Direkt. ALEMANIA BLE HH-Jonas MLR - Baden-Württem- berg 9 908 565 701,48 1 599 644 495,25 1 923 631 859,40 616 078 966,66 STMELF - Bayern 1 453 144 674,77 STMELU - Bayern 0,00 SEN-WIRT - Berlin 4 015 368,83 MELF - Brandenburg 612 067 461,18 SEN-WIRT - Bremen 2 859 580,76 BEH-WIRT - Hamburg 6 091 492,28 MILFN - Hessen 341 100 538,40 MELF - Meckl. -Vorp. 743 462 197,40 LÖBF - Niedersachsen 1 088 116 097,90 LEJ - NRW (Land) 17 998 116,45 LÖBF- NRW (Land) 240 189,75 LWK - NRW (Westfalen) 170 281 130,98 LWK Bonn - NRW (Rheinland) 510 619 278,95 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 32 341 253 774,00 −5 193 131,00 32 336 060 643,00 32 337 819 388,00 828 376 095,52 −1 758 745,00 −43 534,91 12 346 613 231,00 0,00 12 346 613 231,00 12 346 613 231,00 316 736 007,51 0,00 0,00 17 571 955,00 18 860 494,00 480 081,98 −1 288 539,00 −31 895,71 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 44 705 438 960,00 −5 193 131,00 44 682 673 874,00 44 703 293 113,00 1 145 592 185,00 −3 047 284,00 −75 430,62 9 908 565 701,48 −2 189 498,11 9 906 376 203,37 9 906 470 474,62 1 355 749 397,61 −94 271,25 −12 647,80 1 599 644 495,25 −12 416,81 1 599 632 078,44 1 600 319 235,49 840 382 971,70 −687 157,05 −351 025,53 1 923 631 859,40 545,82 1 923 632 405,22 1 923 551 363,87 1 012 927 084,49 81 041,35 41 398,95 616 078 966,66 −26 187,34 616 052 779,32 616 052 779,32 326 109 639,67 1 453 144 674,77 0,00 4 015 368,83 612 067 461,18 2 859 580,76 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 453 144 674,77 1 453 144 674,77 769 036 218,05 0,00 0,00 0,00 4 015 368,83 4 015 368,83 2 110 863,08 612 067 461,18 612 067 461,18 323 996 866,62 2 859 580,76 2 859 580,76 1 508 047,94 6 091 492,28 −2 754,57 6 088 737,71 6 088 737,71 3 204 302,54 341 100 538,40 −52 671,32 341 047 867,08 341 047 867,08 180 395 853,00 743 462 197,40 0,00 743 462 197,40 743 462 197,40 393 379 678,84 1 088 116 097,90 −93 669,95 1 088 022 427,95 1 088 022 427,95 576 182 020,59 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 17 998 116,45 240 189,75 0,00 0,00 17 998 116,45 240 189,75 0,00 0,00 0,00 0,00 17 998 116,45 9 194 111,30 240 189,75 122 697,91 170 281 130,98 −26 854,52 170 254 276,46 699 158 885,98 370 740 820,54 −528 904 609,52 −270 184 263,92 510 619 278,95 0,00 510 619 278,95 0,00 0,00 510 619 278,95 260 843 432,90 MWVLW - Rheinl. -Pfalz 0,00 255 448 030,59 255 448 030,59 −9 376,39 255 438 654,20 255 438 654,20 135 025 110,58 MIUEV - Saarland 26 601 332,68 0,00 26 601 332,68 −1 372,17 26 599 960,51 26 599 960,51 14 035 002,95 STMELF - Sachsen 0,00 531 839 110,29 531 839 110,29 −4 449,42 531 834 660,87 531 834 660,87 281 684 755,12 MELF - Sachsen-Anhalt 671 235 554,96 MELFF - Schleswig-Hol- stein M. N +UMW - Schles- wig-Holstein 484 657 952,66 2 121 469,83 0,00 0,00 0,00 671 235 554,96 −1 412,60 671 234 142,36 671 234 142,36 355 855 695,64 484 657 952,66 −50 937,44 484 607 015,22 484 607 015,22 256 593 462,00 2 121 469,83 0,00 2 121 469,83 2 121 469,83 1 125 008,52 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 C 3 8 9 3 4 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 LAND. VAMT - Thürin- gen Liquidación cuentas ejer- cicios anteriores 469 769 255,27 −86 937 734,08 0,00 0,00 469 769 255,27 −13 639,58 469 755 615,69 469 755 615,69 248 606 352,24 −86 937 734,08 0,00 −86 937 734,08 −86 937 734,08 −45 417 505,10 0,00 0,00 0,00 0,00 Total - Alemania 10 656 799 280,28 787 287 140,88 11 444 086 421,16 −295 196,29 11 443 791 224,87 11 444 444 364,94 6 047 482 249,02 −653 140,07 −333 648,39. 1 4 1 2 9 8. GRECIA GE-DIDAGEP ESPAÑA: FEGA DGDR FROM Liquidación cuentas ejer- cicios anteriores Departamento Agricultura - Cataluña (3) Departamento Agricultura - País Vasco Derección Agricultura - Navarra Departamento Agricultura - Aragón (3) Consejería de Agricultura - Baleares (3) Consejería de Agricultura - Valencia (3) Consejería de Agricultura - Canarias (3) Dirección Agricultura - Cantabria (3) Consejería de Agricultura - Galicia (3) Consejería de Agricultura - Murcia (1) Consejería de Agricultura - La Rioja (3) Consejería de Agricultura - Castilla - La Mancha (3) Consejería de Agricultura - Extremadura (3) Consejería de Agricultura - Asturias (3) Consejería de Agricultura - Andalucía (3) Consejería de Agricultura - Castilla y León (3) Consejería de Agricultura - Madrid (3) 0,00 865 918 604 800,00 −148 393 325,00 865 770 211 475,00 −10 511 559 525,00 855 258 651 950,00 856 984 866 276,00 2 787 533 983,47 −1 726 214 326,00 −5 556 728,69 0,00 0,00 0,00 673 384 888 619,00 6 941 503 608,00 316 100 610,00 10 219 598,00 673 395 108 217,00 6 941 503 608,00 316 100 610,00 −1 585 066 308,00 0,00 0,00 671 810 041 909,00 6 941 503 608,00 316 100 610,00 672 068 754 580,00 6 936 621 636,00 316 100 610,00 4 196 401 817,77 43 560 735,80 1 952 757,37 −258 712 671,00 4 881 972,00 0,00 −354 809,84 29 437,13 0,00 E S −46 636 438 601,00 0,00 −46 636 438 601,00 0,00 −46 636 438 601,00 −46 636 438 601,00 −288 489 982,79 0,00 11 525 459 389,00 11 525 459 389,00 −1 729 006,00 11 523 730 383,00 11 523 730 383,00 71 228 586,97 1 797 547 846,00 1 792 738 680,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 797 547 846,00 0,00 1 797 547 846,00 1 797 547 846,00 11 138 581,70 1 792 738 680,00 0,00 1 792 738 680,00 1 792 738 680,00 11 097 431,72 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Total - España −43 046 152 075,00 692 167 952 226,00 10 219 598,00 649 132 019 749,00 −1 586 795 314,00 647 545 224 435,00 647 799 055 134,00 4 046 889 928,54 −253 830 699,00 −325 372,71 FRANCIA CNASEA FIOM FIRS Services de´concentre´s ODEADOM OFIVAL ONIC ONIFLOHR ONILAIT ONIVINS SAV SIDO Liquidación cuentas ejer- cicios anteriores 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 442 996 452,21 69 368 968,46 3 385 949 767,33 5 710 637 098,07 478 793 340,93 8 098 706 668,68 24 949 681 613,01 1 919 404 772,25 5 599 248 432,57 630 326 015,17 584 106 726,12 9 594 423 526,29 1 442 996 452,21 69 368 968,46 3 385 949 767,33 5 710 637 098,07 478 793 340,93 8 098 706 668,68 24 949 681 613,01 1 919 404 772,25 5 599 248 432,57 630 326 015,17 584 106 726,12 9 594 423 526,29 0,00 0,00 0,00 −289 464,04 0,00 0,00 0,00 0,00 −2 540 376,36 0,00 0,00 0,00 1 442 996 452,21 69 368 968,46 3 385 949 767,33 5 710 347 634,03 478 793 340,93 8 098 706 668,68 24 949 681 613,01 1 919 404 772,25 5 596 708 056,21 630 326 015,17 584 106 726,12 9 594 423 526,29 1 443 852 716,85 69 368 968,46 3 385 949 767,33 5 703 068 009,55 478 793 340,93 8 098 491 505,83 24 949 681 613,01 1 919 404 772,25 5 599 248 432,57 630 324 137,41 584 106 726,12 9 594 423 526,29 222 326 433,16 10 690 704,68 521 911 256,00 880 062 886,06 73 808 467,95 1 247 927 025,91 3 849 947 377,15 295 847 651,96 863 611 543,30 97 142 627,53 90 067 907,95 1 478 292 033,08 −856 264,64 0,00 0,00 7 279 624,48 0,00 215 162,85 0,00 0,00 −2 540 376,36 1 877,76 0,00 0,00 −130 128,87 0,00 0,00 1 106 304,39 0,00 32 698,89 0,00 0,00 −386 067,92 285,37 0,00 0,00 −479 811 600,91 0,00 −479 811 600,91 0,00 −479 811 600,91 −479 811 600,91 −74 008 224,45 0,00 0,00 Total - Francia −479 811 600,91 62 463 643 381,09 61 983 831 780,18 −2 829 840,40 61 981 001 939,78 61 976 901 915,69 9 557 627 690,27 4 100 024,09 623 091,84 D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 8 9 / 3 5 Estado miembro Organismo pagador Declaración anual Gasto liquidado en la Decisión de 5 mayo 1997 (*) Decisión de 30 julio 1997 (*) Ajustes (1) (*) Gasto liquidado con ajustes (*) Corrección finan- ciera (2) (*) Total incluendo reducciones y suspensiones (*) 1 2 3 4 (=1+2+3) 5 6 (=4+5) 7 Anticipos pagados Importes pendientes de recuperar de (−) o pagados a (+) los Estados miembros Moneda nacional ecus 8 Moneda nacional 9 (=6−7) ecus 10 IRLANDA DAFF ITALIA AIMA DCCC/Dog. Ministerio de Agricultura - Otros (4) ENR IGFOR Liquidación cuentas ejer- cicios anteriores 1 357 589 858,65 0,00 1 357 589 858,65 −1 272 748,40 1 356 317 110,25 1 364 455 544,68 1 699 515 507,34 −8 138 434,43 −10 774 103,33 0,00 8 681 647 954 929,00 0,00 675 602 631 178,00 8 681 647 954 929,00 −8 083 763 077,00 8 673 564 191 852,00 8 637 884 829 507,00 4 291 612 634,47 35 679 362 345,00 18 356 877,05 675 602 631 178,00 0,00 675 602 631 178,00 675 602 946 398,00 340 803 499,03 −315 220,00 −162,64 0,00 1 895 331 293,00 1 895 331 293,00 17 215 685 525,00 0,00 0,00 352 434 367 507,00 17 215 685 525,00 352 434 367 507,00 0,00 0,00 0,00 1 895 331 293,00 1 895 331 293,00 977 907,43 17 215 685 525,00 17 215 685 525,00 8 824 348,14 352 434 367 507,00 352 434 367 507,00 171 810 740,59 0,00 0,00 0,00 0,00 −1 149 369 727 187,00 0,00 −1 149 369 727 187,00 0,00 −1 149 369 727 187,00 −1 148 426 860 350,00 −593 189 481,34 −942 866 837,00 −487 012,90 Total - Italia −1 132 154 041 662,00 9 711 580 284 907,00 8 579 426 243 245,00 −8 083 763 077,00 8 571 342 480 168,00 8 534 710 968 587,00 4 219 861 740,89 36 631 511 581,00 18 847 608,94 LUXEMBURGO Ministerio de Agricultura 767 426 497,00 PAÍSES BAJOS DLB (LLB/LBL) HPA LASER MVO PGF PPE (2) PVE (ex PVV) PVI PZ STOAS LEF - Liquidación 10 968 098,16 802 434 672,00 828 715 021,70 161 026,52 24 457 208,21 0,00 447 624 251,84 320 777,49 1 141 416 566,58 5 664 614,50 4 503 695,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 767 426 497,00 0,00 767 426 497,00 767 426 497,00 19 706 980,78 0,00 0,00 10 968 098,16 802 434 672,00 −387 953,00 828 327 068,70 −23 722,00 24 433 486,21 161 026,52 0,00 447 624 251,84 320 777,49 1 141 416 566,58 5 664 614,50 4 503 695,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10 968 098,16 11 224 859,61 5 253 378,42 −256 761,45 −116 587,33 802 434 672,00 802 434 672,00 377 445 801,03 0,00 0,00 828 327 068,70 828 743 332,10 389 174 142,59 −416 263,40 −189 012,17 161 026,52 161 026,52 75 706,91 0,00 0,00 24 433 486,21 24 467 809,60 11 513 536,96 −34 323,39 −15 585,18 0,00 0,00 0,00 447 624 251,84 447 624 251,84 210 292 540,96 320 777,49 320 777,49 149 912,94 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 141 416 566,58 1 141 427 352,14 536 759 933,29 −10 785,56 −4 897,39 5 664 614,50 4 503 695,10 5 664 614,50 2 633 424,61 4 503 695,10 2 102 388,73 0,00 0,00 0,00 0,00 Total - Países Bajos 3 266 265 932,10 0,00 −411 675,00 3 265 854 257,10 0,00 3 265 854 257,10 3 266 572 390,90 1 535 400 766,44 −718 133,80 −326 082,07 AUSTRIA AMA BMLF-vino ZA Salzb. Landesamt - Land Salz- burg 15 263 275 084,19 36 579 740,69 935 145 372,00 3 839 076,75 Landesamt - Land Tirol 4 840 106,00 Landesamt- Land Vorarl- berg 2 029,00 Total - Austria 16 243 681 408,63 PORTUGAL IFADAP INGA Declaración de intereses 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 15 263 275 084,19 36 579 740,69 935 145 372,00 3 839 076,75 4 840 106,00 2 029,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 15 263 275 084,19 15 250 943 164,42 1 139 064 104,87 12 331 919,77 895 102,73 36 579 740,69 36 579 740,69 2 727 937,07 935 145 372,00 935 145 372,00 69 795 783,59 0,00 0,00 0,00 0,00 3 839 076,75 4 007 274,50 295 414,97 −168 197,75 −12 208,50 4 840 106,00 4 840 106,00 357 169,51 2 029,00 2 029,00 149,58 0,00 0,00 0,00 0,00 16 243 681 408,63 0,00 16 243 681 408,63 16 231 517 686,61 1 212 240 559,59 12 163 722,02 882 894,23 13 771 836 169,00 113 665 949 104,00 13 771 836 169,00 0,00 13 771 836 169,00 13 771 836 169,00 70 352 867,90 0,00 0,00 113 665 949 104,00 −1 402 848 224,00 112 263 100 880,00 112 833 680 639,00 575 040 733,77 −570 579 759,00 −2 877 223,23 294 990 678,00 −294 990 678,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Total - Portugal 0,00 127 732 775 951,00 −294 990 678,00 127 437 785 273,00 −1 402 848 224,00 126 034 937 049,00 126 605 516 808,00 645 393 601,67 −570 579 759,00 −2 877 223,23 C 3 8 9 3 6 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 4. 1 2 9 8 FINLANDIA Ministerio de Agricultura 3 704 810 041,77 SUECIA SJV 5 355 212 599,94 0,00 0,00 3 704 810 041,77 0,00 3 704 810 041,77 3 704 831 777,93 647 495 805,87 −21 736,16 −3 688,94 5 355 212 599,94 0,00 5 355 212 599,94 5 355 212 599,94 622 209 998,04 0,00 0,00 REINO UNIDO Countryside Commis- sion (5) Countryside Comm. Wa- les (5) Forestry Comissión (5) Intervention Board (5) MAFF - England (5) DANI - North. Irlanda (5) SOAFD - Scotland (5) WOAD - Wales (5) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 154 248,54 −4 488,00 2 149 760,54 964 112,04 0,00 964 112,04 15 666 652,45 −234 773,00 15 431 879,45 0,00 0,00 0,00 2 149 760,54 964 112,04 15 431 879,45 0,00 0,00 0,00 0,00 2 149 760,54 3 123 889,59 0,00 0,00 964 112,04 1 400 983,74 15 431 879,45 22 424 584,83 612 597 345,29 −2 552 006,73 610 045 338,56 2 205 570,76 612 250 909,32 2 878 415 943,20 3 468 153 594,18 −2 266 165 033,88 −3 293 040 889,99 1 545 410 049,64 −451 313,28 1 544 958 736,36 149 086 524,95 −129 536,83 148 956 988,12 366 567 011,60 −3 775 302,92 362 791 708,68 180 132 777,16 −264 445,75 179 868 331,41 0,00 0,00 0,00 0,00 1 544 958 736,36 148 956 988,12 362 791 708,68 179 868 331,41 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 544 958 736,36 2 245 031 679,57 148 956 988,12 216 454 426,49 362 791 708,68 527 184 875,49 179 868 331,41 261 372 742,63 Total - Reino Unido 0,00 2 872 578 721,67 −7 411 866,51 2 865 166 855,16 2 205 570,76 2 867 372 425,92 2 878 415 943,20 3 468 153 594,18 −11 043 517,28 −16 047 707,66 TOTAL - COMUNIDAD 39 010 853 988,73 −15 979 038,42 (1) Ajustes para correcciones contables. (2) Modificaciones, reducciones y suspensiones por el ejercicio completo. (3) Sin organismo pagador en 1996, los importes correspondientes se incluyen en la declaración del FEGA. (4) El Ministerio de Agricultura italiano no está autorizado como organismo pagador. (5) Los anticipos mensuales no se pueden asignar a los organismos pagadores concretos porque sólo se habian realizado declaraciones o pagos globales. Nota: En los importes pendientes de recuperar, los valores en ecus son en parte estimativos puesto que los tipos de cambio aplicables al último tramo aún no se han fijado. (*) Importes en moneda nacional. Fuente: Trabajo del Tribunal de Cuentas a partir de diversos documentos de la Comisión. 1 4 1 2 9 8. E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 8 9 / 3 7 C 389/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 RESPUESTAS DE LA COMISIÓN OBSERVACIONES GENERALES El Informe del Tribunal se refiere a la liquidación de las cuentas del primer ejercicio en que se aplicó la reforma del procedimiento de liquidación de cuentas (1). Era inevitable que surgieran dificultades en el primer año de una reforma de tanta envergadura. Algunos organismos pagadores tardaron mucho tiempo en introducir los cambios exigidos para cumplir los criterios de autorización enumerados en el anexo del Reglamento (CE) no 1663/95. Algunos otros, muy pocos, no lograron preparar sus cuentas a tiempo para cumplir los plazos establecidos. Algunos organismos de certificación no terminaron sus controles en los plazos previstos o llevaron a cabo auditorías de volumen o alcance insuficientes. Durante la mayor parte de ese primer año, la Comisión supervisó con especial atención los procedimientos de autorización de los Estados miembros para garantizar que los criterios se aplicaran de manera uniforme y los organismos pagadores introdujeran las mejoras requeridas, a menudo de gran importancia, dentro de plazos razonables, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 729/70. A partir del final del primer año, la Comisión se centró más en la supervisión del trabajo de los organismos de certificación, velando por que todos ellos desempeñaran su trabajo con gran profesionalidad y por que se llevaran a cabo auditorías uniformes y se evaluaran los efectos financieros de las conclusiones de los auditores. La Comisión insistió en que se completaran las labores de auditoría requeridas antes de proponer la liquidación de las cuentas en cuestión, debido a lo cual las cuentas de muchos organismos pagadores sólo pudieron liquidarse a los tres meses de vencer el plazo reglamentario. Los considerables esfuerzos realizados por todos los afectados de los Estados miembros y por la Comisión dieron fruto en 1997, año en que prácticamente todos los organismos pagadores quedaron debidamente autorizados, todas las cuentas e informes se recibieron a su debido tiempo y todas las cuentas se liquidaron dentro de los plazos fijados. En 1998, la Comisión sigue poniendo todo su empeño en garantizar el e´xito de la reforma, en espera de que la mejora de los controles de´ lugar a una mayor observancia de la normativa comunitaria y a un porcentaje de irregularidades tan reducido como sea posible en el complejo entorno de la PAC. RESUMEN EJECUTIVO De conformidad con el procedimiento reformado, todos los organismos pagadores han de asumir la plena responsabilidad de los pagos que ejecutan y encargarse de comprobar debidamente las solicitudes antes de proceder a la autorización. Si, por razones particulares de un Estado miembro, un organismo pagador no puede realizar su tarea respecto de una categoría de gasto, debe designarse como organismo pagador un servicio que sí pueda llevarla a cabo, debiendo, a tal efecto, cumplir los criterios de autorización. Como resultado de la reforma, las estructuras de control de los Estados miembros están menos fragmentadas y son mucho más transparentes, y las responsabilidades de cada servicio están claramente definidas. Ello no significa que ya no exista posibilidad alguna de reducir aún más el número de organismos pagadores, y la Comisión instará a los Estados miembros a mantener el menor número posible de ellos. (1) Reglamento (CE) no 1287 del Consejo, de 22 de mayo de 1995 por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo (DO L 125 de 8. 6. 1995), y Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión de 7 de julio de 1997 (DO L 158 de 8. 7. 1995). 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/39 La Comisión insiste en que los organismos de certificación lleven a cabo, en su Informe de auditoría del año siguiente, el seguimiento de las medidas correctivas exigidas a cada organismo pagador y, en caso de que persistan riesgos de pe´rdidas para el Fondo, adoptará las decisiones apropiadas con arreglo al procedimiento de conformidad. Las auditorías de las cuentas de 1997 permitieron comprobar que muchas de las deficiencias detectadas habían quedado corregidas. Los Estados miembros respetaron más estrictamente los requisitos jurídicos en el marco del procedimiento de liquidación del ejercicio financiero de 1997, y las cuentas de casi todos los organismos pagadores se liquidaron en los plazos fijados. Las Directrices a que se refiere el Tribunal fueron debatidas con los representantes de los Estados miembros en septiembre de 1996, con la debida antelación para servir de base a la labor de los auditores. La cuidadosa supervisión de los procedimientos de autorización por parte de la Comisión había impedido hasta entonces que se prestara la debida atención al procedimiento de certificación. Las deficiencias detectadas en el cumplimiento de los criterios de autorización no impiden, por sí solas, que la Comisión proceda a la liquidación de las cuentas de los organismos pagadores. Deben establecerse plazos para que cada organismo pagador adopte medidas correctivas, las irregularidades ocasionadas por dichas deficiencias deben dar lugar a recuperación y las consecuencias financieras deben extraerse en virtud de una decisión de conformidad posterior, con arreglo a la letra c) del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 729/70. Los Estados miembros presentan incesantemente nueva información que da lugar al ajuste de los importes de las correcciones aplicadas en cada etapa de los diversos procedimientos. La Comisión controla rigurosamente la eficacia de las medidas correctivas exigidas a los organismos pagadores, así como la recuperación de los pagos indebidamente efectuados resultantes de las deficiencias detectadas. En caso de que persistan riesgos de pe´rdidas para el Fondo, la Comisión adoptará una decisión adecuada con arreglo al procedimiento de conformi- dad. Se ha comprobado que muchas de las deficiencias observadas han quedado corregidas. 2. AUTORIZACIÓN DE LOS ORGANISMOS PAGADORES Desarrollo estructural de los organismos pagadores 2. 1. –2. 3. La Comisión lamenta que no todos los orga- nismos pagadores hubieran quedado autorizados por los Estados miembros a 16 de octubre de 1995, fecha de entrada en vigor de la reforma. No obstante, denegar los pagos a los organismos pagadores que no hubiesen cum- plido este plazo hubiera resultado desproporcionado en relación con los efectos esperados. La Comisión conside- ró más importante proceder con la debida corrección a la revisión de los procedimientos previos a la autorización, aun cuando, por este motivo, la autorización oficial quedara postergada. Antes de la reforma, muchos organismos pagadores se limitaban a centralizar la información contable que reci- bían de servicios u organismos sobre los que no poseían facultades de control o investigación (en particular, los de Grecia, España, Italia y el Reino Unido). El propio Tribunal hace constar esta insatisfactoria situación (In- forme anual de 1990). De conformidad con el procedi- miento reformado, los organismos pagadores han de asumir la plena responsabilidad de los pagos que ejecutan y encargarse de comprobar debidamente las solicitudes antes de proceder a la autorización. Si, por razones particulares del Estado miembro, un organismo pagador no puede realizar su tarea respecto de una categoría de gasto, debe designarse como organismo pagador un servi- cio que sí pueda llevarla a cabo, debiendo, a tal efecto, cumplir los criterios de autorización. En Alemania y España, por ejemplo, la Constitución confiere poderes autonómicos a los Gobiernos regionales, que han de ser respetados por las administraciones del Gobierno central. Los organismos pagadores establecidos a escala nacional no pueden asumir responsabilidades respecto de las solici- tudes gestionadas por las autoridades regionales, de manera que tales regiones han de designar servicios que puedan realizar esa tarea. Deben velar por que estos servicios cumplan los criterios de autorización y por que se certifiquen sus cuentas anuales. No obstante, a fin de alcanzar el objetivo de reducir al mínimo el número de organismos pagadores, se invita a los Estados miembros a designar un único organismo pagador en cada región independiente. Como resultado de la reforma, las estructuras de control de los Estados miembros están ahora menos fragmenta- das y son mucho más transparentes, y las responsabilida- des de cada servicio están claramente definidas. Ello no significa que no haya posibilidad alguna de reducir aún más el número de organismos pagadores, y la Comisión invitará a los Estados miembros a mantener el menor número posible de ellos. C 389/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 2. 4. Cada uno de los Estados miembros ha desarrollado estructuras distintas para proceder a la aplicación y el control de los regímenes previstos en el marco de la sección de Garantía del FEOGA. En la medida de lo posible, la Comisión ha tratado de tener en cuenta estas diversas estructuras, siempre y cuando se cumplieran los objetivos establecidos en las Directrices para la autoriza- ción. 2. 5. La Comisión sólo ha admitido la autorización de los organismos pagadores que aceptan los pagos efectua- dos por los administradores de anticipos a condición de que los importes en cuestión sean limitados y el servicio central pueda emitir instrucciones vinculantes, lleve una contabilidad central detallada y pueda supervisar la apli- cación a trave´s de servicios te´cnicos y auditorías inter- nas. insistió en que se crearan departamentos separados para llevar a cabo las auditorías internas y la certificación de las cuentas. En todos estos casos, la Comisión exigió garantías suplementarias de los Estados miembros en cuanto a la independencia de los servicios responsables de la certificación de las cuentas. Hasta el momento, no ha podido demostrarse que los organismos de certificación presenten una visión parcial de la situación en lo que respecta a las cuentas y al correcto funcionamiento de esos organismos pagadores. La Comisión ha supervisado atentamente la labor de estos organismos de certificación y, de llegar a demostrarse que e´stos actúan indebidamente (por ejemplo, si no hacen constar los problemas existen- tes en los informes que envían a la Comisión), será preciso sustituir a los auditores. Pese al gran número de visitas de control efectuadas, hasta la fecha no se ha logrado obtener prueba alguna en este sentido. Criterios de autorización importantes y puntos de´biles que afectan a la autorización Directrices de la Comisión 2. 6. –2. 11. La Comisión examinará pormenorizadamente las conclusiones del Tribunal que se presentan en el cuadro 3. Tal y como indican algunos de los comentarios de dicho cuadro, en 1997 y 1998 se han logrado notables mejoras. La Comisión hace hincapie´ en que la liquidación de las cuentas de 1996 está basada en la certificación de las cuentas. El que no se cumplan todos los criterios de autorización no es un impedimento para que se expida un certificado claro. La Comisión constató que en 1996 una serie de organis- mos pagadores todavía adolecían de graves deficiencias. En todos los casos en que se detectaron deficiencias importantes, la Comisión envió cartas a los Estados miembros, pidie´ndoles que, en caso necesario, aplicaran las disposiciones del apartado 4 del artículo 4 del Regla- mento (CEE) no 729/70 y la informaran de las medidas correctivas adoptadas y de los plazos fijados para cada una de ellas. Algunas de estas medidas —como la celebra- ción de protocolos con otros organismos en caso de delegación de tareas, la contratación de auditores inter- nos suplementarios y su formación, y el desarrollo de nuevos sistemas de contabilidad— no pueden completarse a corto plazo. En tales casos, se concedió una autoriza- ción provisional, y la Comisión ha seguido supervisando los organismos pagadores para cerciorarse de que se logran progresos y se respetan los plazos fijados. La situación mejoró sobremanera al llevarse a cabo la liqui- dación de las cuentas del ejercicio de 1997. 3. CERTIFICACIÓN DE CUENTAS Organismos de certificación 3. 2. La Comisión está de acuerdo en que, en principio, el organismo de certificación debe ser totalmente inde- pendiente del organismo pagador. No obstante, en el caso de los pequeños organismos pagadores, la Comisión aceptó que la carga administrativa fuera limitada y no 3. 3. El Reglamento (CE) no 1663/95 y su anexo estable- cen el marco para la fiscalización de las cuentas del FEOGA. Las numerosas misiones efectuadas por la Comisión dentro del procedimiento de autorización cons- tituyeron una ocasión para tratar las cuestiones de audi- toría con los organismos de certificación designados por los Estados miembros. Sobre la base de la experiencia adquirida en las misiones de autorización, la Comisión consideró conveniente infor- mar más detalladamente a los organismos de certificación de lo que se esperaba de ellos. Esta medida resultó especialmente útil en el caso de los organismos pagadores más pequeños y en el de los nuevos, que todavía no habían sido objeto de las auditorías de la Comisión. Así, el 9 de septiembre de 1996 se celebró una reunión de un grupo de expertos de los organismos de certificación, antes de que se llevara a cabo la mayor parte de las labores de auditoría con vistas a la certificación de las cuentas. En dicha reunión se distribuyeron y estudiaron con los representantes de los organismos de certificación las Directrices detalladas a que alude el Tribunal. La Comisión sigue estudiando la manera de mejorar el proceso de certificación. Problemas y retrasos para obtener las cuentas certifica- das 3. 4. Antes de liquidar las cuentas, la Comisión insistió en que se le presentaran cuentas fiables y pruebas que demostraran la corrección del trabajo de auditoría, aun cuando ello retrasara su decisión sobre una serie de organismos pagadores. Los plazos para la liquidación de las cuentas de 1997 se respetaron y sólo se tomó una decisión (el 29 de abril de 1998) para liquidar todas las cuentas de los organismos pagadores. 3. 5. –3. 17. La Comisión hace hincapie´ en que las cuentas de todos los organismos pagadores no se liquidaron hasta haberse obtenido pruebas suficientes, en caso necesario 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/41 mediante misiones de auditoría suplementarias, de que tales cuentas eran veraces y exactas y estaban completas. En lo tocante a las observaciones sobre Italia del apar- tado 3. 13, debe señalarse que la Comisión incluyó ese importe, tras efectuar las oportunas comprobaciones, en los gastos negativos declarados por el Ministerio de Agricultura y considera que se trata de una solución razonable. En 1997, estos gastos ya no fueron declarados por el Ministerio, sino por un organismo pagador debida- mente registrado. 3. 18. –3. 19. El cuadro a que hace referencia el Tribunal en el apartado 3. 19 no constituye todavía una obligación jurídica para los Estados miembros. Tras un período de prueba, la Comisión tiene la intención de introducir disposiciones legislativas que hagan obligatoria la declara- ción de las deudas a fin de disponer de cifras sobre los importes adeudados a la Comunidad. La situación en materia de registro y recaudación de deudas sigue siendo insatisfactoria en numerosos organis- mos pagadores. La Comisión acaba de elaborar una nueva Directriz sobre este asunto y ha iniciado debates internos sobre la posibilidad de aplicar correcciones en los casos que lleven mucho tiempo pendientes. Las misio- nes de fiscalización de 1998 se centran más en este aspecto. 4. DECISIONES DE LIQUIDACIÓN DE LAS CUENTAS DE 1996 Primera decisión de liquidación de la Comisión 4. 1. –4. 2. Los retrasos que se registraron en relación con el ejercicio de 1996 no se repitieron durante la liquida- ción del ejercicio de 1997, que dio lugar a una decisión dentro de los plazos reglamentarios respecto de casi todos los organismos pagadores. Segunda decisión de liquidación de la Comisión 4. 3. Únicamente los gastos que se hayan comprometido de manera claramente contraria a las normas pueden quedar excluidos de la liquidación en virtud de las disposiciones sobre disciplina presupuestaria. Las reservas a que alude el Tribunal han sido o serán objeto de seguimiento por parte de la Comisión y, en caso necesa- rio, se propondrán correcciones financieras en virtud del procedimiento de conformidad establecido en la letra c) del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 729/70. 4. 4. El plazo de 24 meses para aplicar las correcciones en los casos de no conformidad empieza a contar a partir de la notificación de las conclusiones de la Comisión. En todos los casos de este tipo se han enviado cartas a los Estados miembros. Tales cartas dan lugar a conversacio- nes bilaterales y, en su caso, a la elaboración de un informe por parte del Organismo de conciliación. Este procedimiento, cuya finalidad es garantizar que las correcciones propuestas por la Comisión sean justas y equitativas y ofrecer a los Estados miembros el derecho de re´plica, tarda mucho en desarrollarse. Modificación de los importes declarados 4. 5. –4. 6. La Comisión reconoce que surgieron algunas dificultades, ya que, al tratarse del primer año de aplica- ción, los nuevos procedimientos se superpusieron a los antiguos. La situación ha mejorado y seguirá mejorando en el futuro. Por otra parte, los Estados miembros presentan incesantemente nueva información que da lugar al ajuste de los importes de las correcciones aplicadas en cada fase de los diversos procedimientos. Ajustes en las declaraciones anuales 4. 7. a) Tras una misión de control, la Comisión no quedó satisfecha con algunas de las pruebas presentadas, por lo que se llevó a cabo una nueva deducción en las cuentas. 4. 7. b) El importe añadido a la declaración de España formaba parte del importe certificado por el organismo de certificación y, por tanto, la Comisión pudo acep- tarlo. 4. 7. e) La Comisión examinó con gran cuidado los numerosos ajustes introducidos en las cuentas de los organismos pagadores del Reino Unido y rechazó los gastos que no se habían justificado de manera ad- ecuada. Correcciones financieras realizadas por la división de finanzas competente 4. 8. De conformidad con los requisitos jurídicos estable- cidos en las normas sobre disciplina presupuestaria, las reducciones resultantes de los pagos tardíos de septiembre y la primera mitad de octubre no pueden decidirse a tiempo para contabilizarse en el mismo ejercicio finan- ciero. 4. 11. Habida cuenta de los procedimientos contables, los criterios de autorización permiten a los organismos pagadores consignar los gastos hasta cinco días antes de su ejecución. Si esos cinco días caen a finales de un mes, esta práctica puede dar lugar al cambio del mes de referencia a efectos del cálculo de las correcciones corres- pondientes a los pagos tardíos. El Reino Unido no debe sobrepasar este límite. 4. 12. –4. 13. Las correcciones efectuadas en aplicación del apartado 6 del artículo 7 del Reglamento (CE) no 296/96 corresponden a las cuentas de almacenamiento público, enviadas a la Comisión como decimotercera declaración el 20 de diciembre en virtud del apartado 2 del artículo 5 de dicho Reglamento, que se elaboran para todo el ejercicio. C 389/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 12. 98 El artículo 7 del Reglamento (CE) no 1663/95 establece que las correcciones de las cuentas de los Estados miem- bros a que alude el Tribunal han de serles notificadas antes del 31 de marzo del ejercicio siguiente y ser objeto de una decisión de la Comisión antes del 30 de abril. Las notificaciones correspondientes a los gastos de 1996 se enviaron con retraso, pero en el procedimiento de liqui- dación de 1997 sí se cumplieron los plazos. Estas correcciones pueden abarcar tanto aspectos conta- bles como de conformidad, detectados a lo largo del ejercicio o mediante el control de la decimotercera decla- ración, que los Estados miembros han hecho o no constar en la declaración de liquidación contable. En caso de que la declaración de liquidación del Estado miembro no refleje tales correcciones, e´stas se confirman con motivo de la liquidación contable cuando e´sta se lleva a cabo despue´s de la decisión tomada en el marco del Reglamento (CE) no 296/96. Así ocurrió en los casos de Grecia, Francia y Portugal. Si, por el contrario, el Estado miembro no hace constar tales correcciones y ya se ha adoptado la decisión de liquidación contable, las consecuencias financieras se incluyen de todos modos en las cuentas del mismo ejercicio, pero en la línea presupuestaria correspondiente y no en la línea relativa a la liquidación. Así se hizo en el caso de Dinamarca (ve´ase el apartado 4. 13). La deduc- ción de los anticipos se efectuó en agosto de 1997 y se confirmará dentro del procedimiento de conformidad. 4. 14. La Comisión seguirá este asunto en el contexto de las auditorías de conformidad. 4. 15. En el escaso tiempo de que se disponía se exami- naron cuidadosamente todas las reservas de las cuentas (ve´ase la respuesta al apartado 4. 3) y, en los casos en que existían pruebas fehacientes de no conformidad, se efec- tuaron o se efectuarán las correcciones pertinentes. En los casos en que las reservas se basaban en una evaluación incorrecta de los organismos de certificación, o en que se necesitaban pruebas suplementarias, no se realizó nin- guna corrección en esa decisión de liquidación, aunque sin perjuicio de posteriores decisiones de conformidad. 4. 16. Los Estados miembros presentan incesantemente nueva información que da lugar al ajuste de los importes de las correcciones aplicadas en cada fase de los diversos procedimientos. Los Estados miembros principalmente afectados por la reducción de las correcciones efectuadas en los anticipos mensuales y la decisión anual fueron Dinamarca e Italia. En el apartado 4. 13 se ofrece una respuesta respecto de Dinamarca. El caso italiano se explica en el apartado 4. 10 del texto del Tribunal (devo- lución de 33,5 millones de ecus) y obedece a los numero- sos ajustes que hubo que efectuar en las declaraciones de gastos de almacenamiento público de Italia. 5. CONCLUSIÓN 5. 1. Las principales deficiencias detectadas en 1996 se han analizado pormenorizadamente, sobre todo en lo que respecta a los pagos indebidamente efectuados, y han sido objeto de un atento seguimiento. Durante la liquida- ción de las cuentas de 1997 se observaron notables mejoras. 5. 2. Tal y como se explica en la respuesta al apartado 4. 4, el procedimiento previsto para la aplicación de correcciones de conformidad requiere el tiempo necesario para que los Estados miembros puedan ejercer su derecho de re´plica y recurrir al Órgano de conciliación. Cabe esperar que las correcciones del ejercicio de 1996 corres- ponderán a las de los ejercicios anteriores. Si la reforma culmina con e´xito, el número de correcciones disminuirá en los próximos ejercicios a medida que los Estados miembros cumplan más estrictamente la normativa comu- nitaria. 5. 3. –5. 4. Hubo que adoptar dos decisiones de liquida- ción respecto del ejercicio de 1996. No obstante, habida cuenta de la radical reforma de las normas que regulan el procedimiento de liquidación, del hecho de que las audi- torías de certificación se efectuaban por primera vez, y de los resultados del análisis de los informes de certificación y de las cuentas, resultó necesario solicitar auditorías suplementarias de una serie de organismos pagadores. Dado que la liquidación de las cuentas sólo puede proponerse si se demuestra fehacientemente la corrección de las mismas, tuvo que examinarse larga y cuidadosa- mente toda la información recibida antes de poder extraer las conclusiones pertinentes. Cabe señalar que la decisión de liquidación correspon- diente al ejercicio financiero de 1997, que se adoptó el 29 de abril de 1998, abarcaba los gastos de la práctica totalidad de los organismos pagadores. Actualmente se está elaborando un reglamento que permite la aplicación de sanciones en los casos en que los documentos de liquidación se presenten tardíamente o este´n incomple- tos. 5. 5. La Comisión considera que todos y cada uno de los casos se trataron correctamente de acuerdo con la infor- mación disponible en el momento en que se adoptó cada una de las decisiones y remite al Tribunal a las respuestas a los apartados correspondientes. 5. 6. La Comisión insiste en que los organismos de certificación lleven a cabo, en su informe de auditoría del ejercicio siguiente, el seguimiento de las medidas correcti- vas exigidas a cada organismo pagador y, en caso de que persistan riesgos de pe´rdidas para el Fondo, adoptará la decisión oportuna en virtud del procedimiento de confor- midad. 14. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 389/43 5. 7. Los documentos a que alude el Tribunal eran directrices dirigidas a los organismos de certificación y a las autoridades responsables de la autorización que se examinaron con los representantes respectivos en sep- tiembre de 1996, con la debida antelación para que pudieran constituir una ayuda para los auditores. La detenida supervisión de los procedimientos de autoriza- ción por parte de la Comisión había impedido hasta entonces prestar la debida atención al procedimiento de certificación. 5. 8. La Comisión acepta que un mismo organismo se encargue de efectuar las auditorías internas y de certificar las cuentas de los organismos pagadores solamente en el caso de que las auditorías de certificación se realicen de manera independiente y profesional, las auditorías tengan el alcance exigido y se ofrezca una información completa. La Comisión ha controlado muy de cerca la labor de estos organismos de certificación y, de demostrarse que algunos de ellos actúan indebidamente (por ejemplo, si no hacen constar los problemas existentes en los informes que envían a la Comisión), será preciso sustituir a los auditores. Pese a las numerosas visitas de control, hasta el momento no se ha presentado prueba alguna en este sentido. 5. 9. En caso necesario, se propondrán correcciones financieras en virtud del procedimiento de conformidad previsto en la letra c) del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 729/70. El plazo de 24 meses para aplicar las correcciones en los casos de no conformidad empieza a contar a partir de la notificación de las conclusiones de la Comisión. En todos los casos de este tipo se han enviado cartas a los Estados miembros. Tales cartas dan lugar a conversaciones bilaterales y, en su caso, a la elaboración de un informe por parte del Organismo de conciliación. Este procedimiento, cuya finalidad es garantizar que las correcciones propuestas por la Comisión sean justas y equitativas y ofrecer a los Estados miembros el derecho de re´plica, tarda mucho en desarrollarse. 5. 10. De conformidad con el procedimiento reformado, todos los organismos pagadores han de asumir la plena responsabilidad de los pagos que ejecutan y encargarse de comprobar debidamente las solicitudes antes de proceder a la autorización. Si, por razones particulares de un Estado miembro, un organismo pagador no puede reali- zar su tarea respecto de una categoría de gasto, debe designarse como organismo pagador un servicio que sí pueda llevarla a cabo, debiendo, a tal efecto, cumplir los criterios de autorización. Como resultado de la reforma, las estructuras de control de los Estados miembros están menos fragmentadas y son mucho más transparentes, y las responsabilidades de cada servicio están claramente definidas. Ello no significa que ya no exista posibilidad alguna de reducir aún más el número de organismos pagadores, y la Comisión invitará a los Estados miembros a mantener el menor número posible de ellos. 5. 11. En virtud de los requisitos jurídicos establecidos en las normas sobre disciplina presupuestaria, las reduccio- nes resultantes de los pagos tardíos de septiembre y la primera mitad del mes de octubre no pueden decidirse a tiempo para contabilizarse en el mismo ejercicio finan- ciero