title: Relazione speciale n. 20/98 sull'audit dei controlli fisici espletati sui prodotti agricoli che beneficiano di restituzioni all'esportazione corredata delle risposte della Commissione (in conformità dell'articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma del trattato CE)

eurovoc_concepts:
EU control
agricultural product
customs regulations
export refund
report

formats: html pdf print

text: 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/17 RELAZIONE SPECIALE N. 20/98 sull’audit dei controlli fisici espletati sui prodotti agricoli che beneficiano di restituzioni all’esportazione corredata delle risposte della Commissione (in conformità dell’articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma del trattato CE) (98/C 375/03) INDICE Paragrafi Pagina SINTESI. 1. INTRODUZIONE. 1. 1 — 1. 7 Cenni generali. 1. 1 — 1. 3 Le disposizioni sul controllo. 1. 4 — 1. 5 L’ambito del controllo. 1. 6 — 1. 7 2. Osservazioni relative ai controlli della Commissione. 2. 1 — 2. 6 L’ambito e gli obiettivi. 2. 1 — 2. 4 Le carenze dei controlli degli Stati membri individuate dalla Commissione L’azione di sorveglianza in merito. 2. 5 2. 6 3. I RISULTATI DELL’AUDIT DELLA CORTE NEGLI STATI MEMBRI. 3. 1 — 3. 35 L’analisi di rischio. 3. 1 — 3. 13 L’uso delle basi di dati per l’analisi di rischio. 3. 14 — 3. 19 La sorveglianza e la valutazione. 3. 20 — 3. 22 L’efficacia dei controlli. 3. 23 Le irregolarità scoperte tramite i controlli previsti dal regolamento (CEE) n. 386/90. 3. 24 — 3. 28 Il coordinamento con i controlli a norma del regolamento (CEE) n. 4045/89. 3. 29 — 3. 30 Le analisi di laboratorio. 3. 31 — 3. 35 4. CONCLUSIONE. 4. 1 — 4. 5 Allegato. Risposte della Commissione. 18 19 19 19 20 20 20 21 21 21 21 23 24 24 25 26 27 27 29 30 C 375/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 12. 98 Il contesto del controllo SINTESI Nell’esercizio FEAOG 1996, le restituzioni all’esportazione versate agli esportatori di prodotti agricoli per coprire la differenza fra il prezzo all’interno dell’UE ed il prezzo più basso del mercato mondiale sono ammontate a circa 5 600 Mio ECU (13 % della spesa dell’UE per l’agricoltura). I tassi della restituzione all’esportazione variano a seconda della natura dei prodotti interessati e sono applicati alle quantità esportate. Benche´ le restituzioni siano finanziate dal bilancio dell’UE, gli Stati membri sono responsabili sia dell’esecuzione dei pagamenti, sia dello svolgimento dei controlli atti a confermare la legittimità e la regolarità delle restituzioni all’esportazione. Le autorità doganali degli Stati membri devono risolvere il difficile problema di tutelare il bilancio dell’UE mediante controlli fisici, senza ostacolare indebitamente il flusso degli scambi. Nell’esercizio FEAOG 1996, ed in tutta l’UE, i servizi doganali degli Stati membri hanno svolto 100 000 controlli fisici, rispettando il tasso minimo del 5 % delle verifiche fisiche stabilito dalla legislazione. Per una parte sostanziale di questi controlli erano anche obbligatorie analisi di laboratorio. I costi amministrativi di questi controlli, sia per i servizi doganali, sia per gli operatori commerciali, sono significativi. Pertanto, e` indispensabile che i controlli siano ben mirati e svolti efficacemente. Nel 1994, il regolamento (CEE) n. 386/90 e` stato emendato principalmente per prevedere la possibilità dell’analisi di rischio per selezionare le merci da sottoporre ai controlli fisici. L’audit della Corte negli Stati membri ha interessato in particolare l’uso dell’analisi di rischio e la valutazione dell’efficacia delle procedure applicate per selezionare le merci destinate al controllo fisico. Le osservazioni principali Nel contesto generale, i controlli fisici sono uno strumento essenziale per i servizi doganali, ma, a seconda della misura in questione, non sempre possono costituire il metodo di controllo più efficace e più idoneo. Poiche´ l’analisi di rischio non e` obbligatoria, vi sono differenze notevoli, fra gli Stati membri, nelle procedure di selezione delle merci da sottoporre ai controlli fisici. Un uso ottimale dell’analisi di rischio e` ostacolato dal disposto tassativo, previsto dalla legislazione, di espletare tassi fissi di controlli fisici in ogni ufficio doganale e dal fatto che le basi di dati, che forniscono le informazioni, negli Stati membri sono insufficienti. Ne´ gli Stati membri, ne´ la Commissione hanno proceduto ad una valutazione dell’efficacia delle procedure di selezione delle merci destinate al controllo. Manca un coordinamento con i controlli a posteriori eseguiti dagli Stati membri a norma del regolamento (CEE) n. 4045/89. Le raccomandazioni principali La Commissione dovrebbe considerare la creazione di un quadro giuridico, che preveda una combinazione equilibrata dei controlli fisici (nel punto di esportazione) e dei controlli a posteriori. Gli Stati membri dovrebbero essere esortati a tener maggiormente conto della qualità e dell’efficacia dei controlli fisici, anziche´ limitarsi a far rispettare i tassi di controllo stabiliti dal regolamento. Per migliorare l’efficacia delle procedure di selezione delle merci destinate al controllo fisico, la Commissione e` invitata ad esaminare una serie di raccomandazioni. Innanzitutto la Corte propone di rendere obbligatorio l’uso dell’analisi di rischio da parte degli Stati membri e di rendere più flessibili le disposizioni legislative relative ai controlli fisici, allo stesso tempo facendo sì che aumentino le responsabilità degli Stati membri in merito all’efficacia di questi controlli. In termini più generali, l’analisi di rischio e` uno strumento di gestione efficace delle risorse. troppo restrittivo. Per gestire efficacemente le Limitarlo alle restituzioni all’esportazione e` proprie risorse, gli Stati membri necessitano di un quadro giuridico più ampio in materia di analisi di rischio, che consenta loro non solo l’identificazione mirata di operazioni all’interno delle misure, ma anche l’attribuzione delle risorse alle misure in base ad un confronto dei rischi per il bilancio dell’UE. 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/19 1. INTRODUZIONE Tabella 2 Cenni generali 1. 1. Le restituzioni all’esportazione sono gli importi ver- sati agli esportatori di prodotti agricoli per coprire la differenza fra il prezzo all’interno dell’UE ed il prezzo più basso del mercato mondiale. I tassi variano a seconda della descrizione del prodotto e sono applicati alle quan- tità esportate. Benche´ le restituzioni siano finanziate dal bilancio dell’UE, gli Stati membri, attraverso i rispettivi organismi pagatori designati, sono responsabili dell’esecu- zione dei pagamenti. Inoltre, gli Stati membri sono tenuti a controllare la legittimità e la regolarità di tali paga- menti, che sono eseguiti in primo luogo dai loro servizi doganali. 1. 2. Benche´ debbano progressivamente cessare in virtù dell’accordo generale sulle tariffe e il commercio/organiz- zazione mondiale del commercio (GATT/OMC), le resti- tuzioni all’esportazione rappresentano ancora il 13 % circa della spesa dell’UE nel settore dell’agricoltura. Per l’esercizio FEAOG 1996 essa e` ammontata a 5 600 Mio ECU circa. La tabella 1 illustra la ripartizione della spesa per grupppo di prodotti e la tabella 2 per Stato membro per lo stesso esercizio. Tabella 1 Stanziamenti 1996 per le restituzioni all’esportazione, per linea di bilancio Articolo Descrizione Importo (Mio ECU) B1-1 0 0 Cereali B1-1 1 Zucchero B1-1 2 0 Olio d’oliva B1-1 5 Ortofrutticoli B1-1 6 0 Prodotti del settore vinicolo B1-1 7 0 Tabacco B1-1 8 5 0 Riso B1-2 0 0 Prodotti lattiero-caseari B1-2 1 0 Carni bovine B1-2 3 0 Carni suine B1-2 4 0 Uova B1-2 4 1 Pollame B1-3 0 Prodotti non compresi nell’allegato II Totale Fonte: Sincom 1996. 312,6 1 230,0 59,3 73,4 40,8 2,4 33,3 1 605,2 1 559,0 101,4 12,1 127,0 490,9 5 647,5 Spesa relativa alle restituzioni all’esportazione per Stato membro 1996 Stato membro Importo (Mio ECU) Belgio Danimarca Germania Grecia Spagna Francia Irlanda Italia Lussemburgo Paesi Bassi Austria Portogallo Finlandia Svezia Regno Unito Fonte: Sincom 1996. Totale 631,9 454,0 943,1 33,6 177,1 1 136,6 618,0 300,5 0,3 808,4 69,9 22,1 81,6 35,3 335,2 5 647,5 1. 3. I servizi doganali degli Stati membri devono risol- vere il difficile problema di tutelare il bilancio dell’UE mediante controlli fisici ed al tempo stesso ostacolare il meno possibile il commercio internazionale normale. Nell’esercizio FEAOG 1996 i servizi doganali dell’UE hanno trattato circa 2 Mio di dichiarazioni attinenti a prodotti agricoli che beneficiano delle restituzioni all’esportazione. Rispettando il tasso minimo del 5 % stabilito dalla legislazione, ciò corrisponde a 100 000 controlli fisici. Per una parte sostanziale di questi con- trolli le analisi di laboratorio sono obbligatorie. Il loro costo, sia per le amministrazioni doganali, sia per gli operatori commerciali, e` considerevole. Pertanto, e` indi- spensabile che i controlli siano ben mirati e svolti effica- cemente. Le disposizioni sul controllo 1. 4. Il sistema di controllo delle restituzioni all’esporta- zione comporta tre fasi. La prima fase e` prevista dal regolamento (CEE) n. 386/90 (1) del Consiglio relativo al controllo svolto all’atto dell’esportazione di prodotti agri- coli che beneficiano di restituzioni o di altri importi. Esso prevede che le merci, all’atto dell’esportazione, siano sottoposte ad un controllo fisico, che ha lo scopo di verificare che le merci e le quantità siano dichiarate (1) GU L 42 del 16. 2. 1990, pag. 6. C 375/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 12. 98 correttamente. La seconda fase, prescritta dallo stesso regolamento, prevede l’espletamento di controlli docu- mentali da parte degli organismi pagatori. La terza, stabilita dal regolamento (CEE) n. 4045/89 (2) del Consi- glio, prevede, fra l’altro, il controllo a posteriori delle operazioni di restituzioni all’esportazione, in base ai documenti commerciali dei beneficiari. Questo regola- mento e` stato trattato nella relazione speciale n. 7/ 93 (3). 1. 5. Il regolamento (CEE) n. 386/90 e` stato emendato dal regolamento (CE) n. 163/94 (4) del Consiglio, soprat- tutto per consentire l’uso dell’analisi di rischio per sele- zionare le merci da sottoporre a controlli fisici. Il regola- mento (CE) n. 2221/95 (5) della Commissione stabilisce le modalità di applicazione di questo regolamento. Il regola- mento (CE) n. 3122/94 (6) della Commissione prevede criteri opzionali per l’analisi di rischio. L’allegato sinte- tizza le disposizioni principali. L’ambito del controllo 1. 6. La Commissione ha svolto controlli negli Stati membri sull’applicazione del regolamento (CEE) n. 386/ 90. Nel contesto del suo audit la Corte ha proceduto, pertanto, ad una valutazione di tali controlli. L’audit della Corte negli Stati membri ha interessato in partico- lare aspetti diversi da quelli trattati dai controlli della Commissione, in specie l’uso dell’analisi di rischio e la valutazione dell’efficacia delle procedure applicate per selezionare le merci destinate al controllo fisico. 1. 7. L’audit della Corte e` stato svolto presso la Commis- sione e nei seguenti Stati membri: Belgio, Danimarca, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Regno Unito. Questi Stati membri sono stati scelti perche´ rappresentano circa il 95 % della spesa per le restituzioni all’esportazione. 2. OSSERVAZIONI RELATIVE AI CONTROLLI DELLA COMMISSIONE L’ambito e gli obiettivi 2. 1. Gli obiettivi principali dei controlli della Commis- sione negli Stati membri consistevano nel verificare che i tassi previsti per i controlli fisici fossero stati rispettati e nel valutare la qualità dell’esecuzione dei controlli fisici da parte dei servizi doganali degli Stati membri. 2. 2. La Commissione non e` stata in grado di valutare l’efficacia delle procedure di selezione delle merci desti- nate al controllo fisico, ne´ dei risultati in termini di la maggior parte degli irregolarità scoperte, poiche´ ne´ Stati membri, ne´ la Commissione stessa dispongono di dati registrati che indichino il numero ed il valore delle irregolarità scoperte con i controlli previsti dal regola- mento (CEE) n. 386/90. La Commissione, insieme agli Stati membri, non ha neppure valutato l’affidabilità e la pertinenza dei criteri di rischio definiti nel regolamento (CE) n. 3122/94, per accrescere l’efficacia dei controlli fisici e migliorare l’identificazione mirata, come previsto all’articolo 3 dello stesso regolamento. 2. 3. Per garantire la coerenza della strategia di controllo complessiva in materia di restituzioni all’esportazione, a norma dell’articolo 5 del regolamento (CEE) n. 386/90 gli Stati membri predispongono il coordinamento e la combinazione dei controlli che riguardano uno stesso operatore, con le verifiche previste dal regolamento (CEE) n. 4045/89. La Corte ritiene che questa coerenza non sia stata conseguita e raccomanda che la Commissione curi in particolare questo aspetto nei controlli relativi alla liquidazione dei conti. 2. 4. A norma dell’articolo 5, paragrafo 4 del regola- mento (CE) n. 2221/95, i servizi doganali prelevano campioni rappresentativi destinati ad un’analisi di labora- torio nel quadro del controllo fisico, se il tasso della restituzione del prodotto interessato dipende dal tenore di una sostanza. Nella tabella 3, che si basa sulle statistiche ottenute dalla Corte presso gli Stati membri, vengono confrontati il numero dei controlli fisici che, secondo la regolamentazione, avrebbero dovuto comportare un’ana- lisi di laboratorio, ed il numero di analisi effettivamente svolte. In Belgio, Francia, Germania e Spagna la disposi- zione non e` stata rispettata in un numero sostanziale di controlli fisici relativi ai prodotti lattiero-caseari ed all’olio d’oliva. Sebbene in Irlanda non fossero disponibili statistiche nazionali, l’unità di controllo interno del servi- zio doganale irlandese ha rilevato casi in cui questa disposizione non era stata rispettata. Le relazioni sul controllo della Commissione per questi Stati membri non indicano che questa inosservanza della disposizione sia stata trattata. (2) GU L 388 del 30. 12. 1989, pag. 18. (3) GU C 53 del 19. 2. 1994, pag. 1. (4) GU L 24 del 29. 1. 1994, pag. 2. (5) GU L 224 del 21. 9. 1995, pag. 13. (6) GU L 330 del 21. 12. 1994, pag. 31. 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/21 Tabella 3 Numero dei controlli fisici e delle analisi di laboratorio Stato membro Francia Germania Belgio Spagna Prodotti lattiero-caseari Olio d’oliva Numero di dichiarazioni 24 146 51 265 8 577 4 835 3 194 Numero di controlli fisici da sottoporre ad analisi 3 401 4 089 1 461 1 357 Numero di analisi eseguite 1 516 3 359 666 120 798 678 Fonte: Statistiche degli Stati membri 1996. Le carenze dei controlli degli Stati membri individuate dalla Commissione 2. 5. Le principali carenze individuate dalla Commissione nel controllo dell’applicazione del regolamento (CEE) n. 386/90 sono le seguenti: — statistiche imprecise riguardo ai tassi dei controlli fisici (B, F, EL, I, L, P, E, UK); — qualità insufficiente dei controlli fisici (B, I); — mancanza di strumenti adeguati di esame e di pesa- tura (B, NL, E); — i servizi doganali avevano preavvisato gli esportatori in merito ai controlli, che devono essere improvvisi perche´ possano valere a norma del regolamento (CEE) n. 386/90 (F, I). L’azione di sorveglianza in merito alle carenze 2. 6. La Commissione ha inviato lettere agli Stati membri in cui ha descritto le carenze constatate. Per i controlli svolti fra il febbraio 1996 ed il luglio 1997, le lettere sono state trasmesse fra il dicembre 1996 e l’ottobre 1997. La Commissione ha ricevuto le risposte fra il febbraio 1997 ed il dicembre 1997. Alla data della visita di controllo finale della Corte, nell’aprile 1998, la Com- missione non aveva ancora provveduto a valutare le risposte, che in molti casi contestavano i risultati della Commissione, ne´ peraltro vi aveva dato alcun seguito. 3. I RISULTATI DELL’AUDIT DELLA CORTE NEGLI STATI MEMBRI L’analisi di rischio rischio più elevato di irregolarità potenziali rilevanti. Essa può essere utilizzata per l’assegnazione mirata di risorse scarse e costose, cosicche´ le operazioni che presentano il rischio più elevato d’irregolarità sono sottoposte ad un controllo più approfondito di quelle in cui il rischio di irregolarità e` minore. Ciò non significa che le operazioni potenzialmente a basso rischio non debbano essere verifi- cate. Si deve sempre procedere ad un certo numero di controlli casuali, sia come fattore deterrente, sia per individuare nuovi rischi. I tassi di restituzione all’esportazione sono diversi a 3. 2. seconda della descrizione del prodotto. Talvolta queste descrizioni sono complesse e comprendono una composi- zione chimica esatta. Talvolta, differenze minori fra la composizione reale del prodotto e quella richiesta dalla nomenclatura delle restituzioni all’esportazione (NRE) comportano la perdita totale delle restituzioni, mentre in altri casi la perdita e` graduale. Ad esempio, il formaggio Cheddar con un tenore di materie grasse pari o superiore al 48 % nella materia secca (FCDM) beneficia del tasso intero di restituzione, cioe` 101,68 ECU (7) per 100 kg. Se l’FCDM e` del 47,9 %, non e` versata alcuna restituzione. Invece, la polvere di latte intero con un tenore in materie grasse pari o superiore al 25,1 % beneficia di 102,6 ECU per 100 kg, mentre con un tenore del 24,9 % il tasso e` di 95,38 ECU. Naturalmente varia anche la misura in cui coloro che richiedono le restituzioni all’esportazione rispettano queste disposizioni. Pertanto, a prescindere dal fatto che gli Stati membri abbiano o meno scelto di applicare il tasso globale di controllo quando utilizzano l’analisi di rischio, e` valido procedere a controlli fisici mirati sui prodotti e/o richiedenti che presentano il rischio più elevato di irregolarità significative. 3. 1. Si può definire l’analisi di rischio come l’uso di dati pertinenti per individuare operazioni che presentano il (7) I tassi citati sono quelli in vigore nel dicembre 1997. C 375/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 12. 98 3. 3. Benche´ la legislazione abbia previsto questa possibi- lità dal 1o gennaio 1995, all’epoca dell’audit della Corte solo quattro Stati membri — la Danimarca, la Francia, la Germania ed il Regno Unito — applicavano il tasso di controllo fisico del 5 %, su tutti i settori di prodotti per ufficio doganale, associato con l’analisi di rischio. A parte l’Italia, i rimanenti Stati membri visitati sostengono tutti di applicare, in qualche misura, criteri di rischio per la selezione delle merci da sottoporre a controllo fisico. 3. 4. Secondo la legislazione attuale l’uso dell’analisi di rischio e` facoltativo. Di conseguenza, gli Stati membri applicano metodi molto diversi per selezionare le merci destinate ai controlli fisici. L’uso dell’analisi di rischio dovrebbe essere reso obbligatorio. 3. 5. Sia che gli Stati membri abbiano scelto, sia che non abbiano scelto l’analisi di rischio, la norma che impone tassi minimi per i controlli fisici significa che alcune selezioni sono operate semplicemente per rispettare la normativa, a prescindere dai rischi. Per garantire che sia raggiunto un tasso annuo fisso, le procedure amministra- tive applicate hanno lo scopo di mantenere un ritmo regolare dei controlli durante tutto l’anno. Il primo motivo e` di evitare il rifiuto nel contesto della procedura di liquidazione dei conti (8) per inosservanza dei livelli prescritti. 3. 6. L’importo delle restituzioni richieste e` uno dei cri- teri di rischio principali citati dal regolamento (CE) n. 3122/94. Tuttavia, a norma del regolamento, il tasso di controllo deve basarsi sul numero delle dichiarazioni presentate e non sul valore delle restituzioni richieste. Ciò provoca una distorsione dell’attività di controllo. La maggior parte delle dichiarazioni di esportazione sono presentate per prodotti non compresi nell’Allegato II (9), che, rispetto al loro peso, beneficiano di tassi di restitu- zione ben inferiori a quelli dei prodotti di base. Ad esempio, circa il 10 % delle restituzioni versate nei Paesi Bassi nell’esercizio FEAOG 1996 riguardavano prodotti non compresi nell’Allegato II e purtuttavia rappresenta- vano il 53 % circa dei controlli. Invece, le restituzioni per le carni bovine, per lo stesso esercizio, rappresentavano circa il 21 % delle restituzioni, ma solo il 6 % dei controlli. Come illustra la tabella 4, si riscontra una distorsione analoga nella configurazione dei controlli negli altri Stati membri. Ripartizione dell’attività di controllo per i prodotti non compresi nell’allegato II (9) ed i prodotti lattiero-caseari Tabella 4 Stato membro Quota percentuale delle restituzioni Quota percentuale dei controlli prodotti non all. II Latte prodotti non all. II Latte Germania Paesi Bassi Spagna Regno Unito Irlanda Belgio Francia 9 10 15 20 8 7 4 20 59 12 33 12 24 23 46 53 28 57 34 31 29 15 17 13 17 10 10 16 Fonte: Dati 1996 dell’organismo pagatore e del servizio doganale degli Stati membri. (8) Gli Stati membri finanziano i pagamenti ai beneficiari nell’ambito del FEAOG inizialmente con i propri bilanci ed in seguito vengono rimborsati dalla Commissione dell’UE. Il controllo di queste spese da parte della Commmissione e` chiamato «liquidazione dei conti». A seguito di questo con- trollo la Commissione può non riconoscere talune spese, quando ritiene, ad esempio, che i pagamenti siano stati irregolari o che lo Stato membro non abbia assolto i propri obblighi in materia di controllo. In tali casi la spesa e` a carico del bilancio nazionale e non di quello comunitario. (9) Prodotti non compresi nell’Allegato II del trattato che istitui- sce la CEE, di cui all’articolo 38, e che sono di fatto prodotti trasformati. 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/23 3. 7. Quando uno Stato membro sceglie di utilizzare l’analisi di rischio, il tasso minimo dei controlli fisici e` del 5 % per ufficio doganale e per anno di calendario, con un minimo del 2 % per settore di prodotti. Le merci sono poste sotto controllo doganale non solo nei porti princi- pali, ma anche presso gli uffici doganali interni responsa- bili dei locali in cui le merci sono imballate per l’esporta- zione. La natura degli scambi differisce notevolmente fra i porti principali, dove un’ampia varietà di prodotti prove- nienti da una vasta gamma di esportatori viene posta sotto controllo doganale, e gli uffici doganali interni, dove spesso viene trattata una gamma limitata di prodotti provenienti da alcuni esportatori. Per questi uffici doga- nali la selezione delle merci destinate ai controlli fisici, in base ad un campione più ridotto statisticamente rappre- sentativo, e` un’alternativa al tasso obbligatorio del 5 % che potrebbe essere presa in considerazione. 3. 8. A norma della legislazione, l’analisi di rischio dovrebbe essere parte integrante della procedura di sele- zione, ma essa e` talvolta usata solo per fornire informa- zioni di base. Tuttavia, la misura in cui le analisi di rischio devono far parte della procedura di selezione ai fini dei controlli fisici varia. Nel Regno Unito e parzial- mente in Danimarca i criteri di rischio applicati sono registrati per ogni merce e l’analisi di rischio comporta direttamente la raccomandazione di svolgere un controllo fisico delle singole merci. In Spagna non esiste un’analisi di rischio formale ma, se viene individuato un rischio, ad esempio, in base ad un’irregolarità scoperta con l’analisi di laboratorio, viene applicato un filtro che porta alla selezione automatica delle dichiarazioni di esportazione ai fini del controllo fisico del prodotto e/o dell’esportatore in questione. In Germania l’analisi di rischio ha portato alla fissazione di tassi di controllo a livello dei settori di prodotti, cioe` carni bovine, prodotti lattiero-caseari ecc. , mentre alla selezione delle singole merci provvedono gli uffici doganali locali. Questo sistema e` troppo generico per risultare efficace. In Belgio e nei Paesi Bassi le analisi di rischio sono state previste solo per un numero limitato di prodotti e nel migliore dei casi servono come nota informativa per gli uffici doganali. Pertanto, tutti questi Stati membri potrebbero pretendere di far uso, in una qualche forma, dell’analisi di rischio, benche´ la metodolo- gia applicata dal Regno Unito e, in parte, dalla Dani- marca sia più trasparente e più facilmente giustificabile. 3. 9. Per garantire un trattamento coerente, le procedure di selezione dovrebbero, idealmente, essere centralizzate all’interno di ogni Stato membro, prevedendo un certo contributo locale, poiche´ gli stessi prodotti, provenienti dallo stesso esportatore, possono essere presentati, ai fini del controllo doganale, in più di un ufficio doganale d’esportazione. Questo sistema e` applicato solo in Spagna (cfr. comunque il paragrafo 3. 20). 3. 10. Il regolamento (CE) n. 3122/94 prevede l’applica- zione di criteri opzionali nelle procedura di selezione delle merci da sottoporre a controllo fisico. Tali criteri si riferiscono ai prodotti, agli scambi, alla nomenclatura delle restituzioni all’esportazione, agli esportatori, alle irregolarità, ai regimi doganali ed alle modalità di conces- sione delle restituzioni all’esportazione. Tuttavia, il rego- lamento non dà raccomandazioni in merito all’impor- tanza relativa di questi criteri. 3. 11. Il grado di complessità delle procedure di selezione delle merci varia notevolmente da uno Stato membro all’altro. Alcune sono ben documentate e consentono di individuare prontamente l’uso dei criteri (E, DK in parte ed UK), altre sono informali ed i criteri applicati per la selezione di merci particolari non sono registrati (B, F, IRL, NL). 3. 12. Si sono rilevate differenze anche fra gli uffici doganali all’interno di taluni Stati membri. In Danimarca, ad esempio, Veijle possiede un sistema informatizzato trasparente, che tiene conto di criteri come i rischi in funzione dell’operatore e del prodotto, il valore delle restituzioni, ecc. Il sistema consente una classificazione automatica dei rischi attribuendo un punteggio a cia- scuno dei criteri. In altri uffici doganali in Danimarca, come Esbjerg ed Aalborg, le analisi di rischio erano basate su un minor numero di criteri e di informazioni. Si sono constatate disparità anche fra gli uffici doganali in Irlanda. 3. 13. Ogni ufficio doganale di esportazione deve far sì che il conseguimento del tasso di controllo del 5 % possa essere verificato in qualsiasi momento. Non esiste una disposizione regolamentare che prescriva la registrazione del rischio connesso ad ogni merce. Senza questa infor- mazione e` impossibile valutare l’efficacia delle selezioni come deterrente o per scoprire le irregolarità. La Spagna, la Danimarca in parte e il Regno Unito sono i soli Stati membri che registrano il rischio associato ad ogni dichia- razione di esportazione mediante un codice od un coeffi- ciente di ponderazione. L’uso delle basi di dati per l’analisi di rischio 3. 14. Le informazioni sulle irregolarità relative alle resti- tuzioni all’esportazione, che siano scoperte grazie ai con- trolli del regolamento (CEE) n. 386/90 o con altri mezzi, vengono utilizzate per l’analisi di rischio come segue: come elemento diretto del calcolo di un fattore di rischio inerente ad ogni merce, come nel sistema UK; sotto forma di una base di dati che può essere consultata (IRL, NL, E); oppure sotto forma di note informative (B, D, F). 3. 15. Quando le informazioni possono essere consultate in una base di dati od in un bollettino d’informazione, non vi e` alcuna indicazione che esse sono state prese in considerazione nel selezionare le merci destinate al con- trollo fisico. C 375/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 12. 98 3. 16. Nel Regno Unito (10), dove si tiene conto della frequenza dell’irregolarità nella base di dati, ma non del valore, almeno il 20 % delle irregolarità riguardava la presentazione tardiva dei documenti di esportazione ed in molti casi l’irregolarità consisteva in errori puramente materiali privi di incidenza finanziaria. Nel caso delle irregolarità consistenti in descrizioni errate, per il 25 % si trattava di dichiarazioni volontarie, per l’8 % una nota indicava l’assenza d’incidenza finanziaria e per il 50 % circa il valore dell’irregolarità non era stato registrato. Se si tiene conto delle irregolarità irrilevanti ai fini del controllo fisico, o di quelle prive di un’incidenza finanzia- ria, ne conseguono tassi inutilmente elevati dei controlli eseguiti sia sui prodotti, sia sugli operatori interessati, oltre ai costi connessi a carico delle dogane e degli operatori. caso negativo, che i motivi sono stati documentati. Ad esempio, in un ufficio doganale in Spagna, nel periodo 1o marzo-30 giugno 1997, il 75 % dei controlli raccoman- dati sulle esportazioni di olio d’oliva non e` stato svolto e purtuttavia i motivi della mancata esecuzione non erano documentati, ne´ era stato informato l’ufficio centrale responsabile della definizione dei parametri su cui erano state basate le raccomandazioni. Analogamente nel Regno Unito, nel 1995, il 37 % dei controlli fisici e` stato espletato nella categoria non raccomandata, il 34 % nella categoria opzionale ed il 29 % in quella raccoman- data (11). In effetti, il 29 % rappresentava solo il 3,8 % degli articoli delle dichiarazioni di cui era stato racco- mandato l’esame. Non esistevano documenti che giustifi- cassero l’inosservanza delle raccomandazioni, ne´ un feed- back per la gestione. 3. 17. Analogamente, nei Paesi Bassi, dove gli uffici doganali possono consultare la base di dati delle irregola- rità, circa il 14 % delle irregolarità riguardava differenze di peso minori (meno di 50 kg). Inoltre, i codici della nomenclatura delle restituzioni all’esportazione, dichiarati e constatati, non erano registrati in modo coerente e la natura dell’irregolarità non sempre era chiara. Queste carenze diminuiscono l’utilità della base di dati come strumento di selezione delle merci da sottoporre ai con- trolli fisici. 3. 18. Le irregolarità scoperte dalle analisi di laboratorio dei campioni doganali sono registrate nelle basi di dati sulle irregolarità negli Stati membri, Pertanto, esse pos- sono essere considerate nell’ambito delle procedure di analisi di rischio. Questo, invece, non accade per l’inci- denza dell’analisi dei prodotti che rispondono ai requisiti di concessione delle restituioni all’esportazione. Pertanto, le analisi di rischio non possono tener conto della cer- tezza conseguita con risultati ripetutamente soddisfa- centi. 3. 19. Nella maggior parte degli Stati membri visitati i laboratori doganali disponevano di basi di dati contenenti le informazioni ed i risultati di tutte le analisi eseguite; questi dati dovrebbero essere posti a disposizione dei servizi doganali ai fini dell’analisi di rischio. 3. 21. In Germania, il sistema centralizzato per l’analisi di rischio e` tale per cui un rischio elevato, medio o basso e` attribuito a ciascun gruppo di prodotti, rischio al quale viene associato un tasso di controllo minimo. Il sistema e` stato istituito nel 1997 ma non prevedeva la sorveglianza dei risultati. Da un confronto dei tassi di controllo per il 1996 ed il 1997, in un ufficio doganale in Germania, e` risultato che le raccomandazioni relative al rischio, ele- vato per le carni bovine e medio per i prodotti lattiero- caseari, non avevano modificato in misura significativa la configurazione dei controlli nella direzione desiderata. 3. 22. Nessuno degli Stati membri visitati aveva valutato l’efficacia delle selezioni operate ai fini dei controlli fisici. Anche se gli Stati membri avessero desiderato procedere alle valutazioni, non avrebbero potuto farlo poiche´ nes- suno di essi disponeva di sistemi d’informazione gestio- nale comprendenti le dichiarazioni di esportazione, le categorie di rischio, i controlli svolti ed i risultati dei controlli in termini di valore delle irregolarità scoperte. L’efficacia dei controlli La sorveglianza e la valutazione 3. 20. In tutti gli Stati membri viene registrato il numero dei controlli fisici espletati negli uffici doganali. Tuttavia, nei casi in cui i controlli fisici sono raccomandati da un organismo centrale oppure sono basati su criteri o coeffi- cienti stabiliti a livello centrale, come in Spagna e nel Regno Unito, non esistono sistemi che garantiscano che il controllo raccomandato e` stato realmente svolto o, in 3. 23. Data la mancanza dei dati necessari, anche la Corte non e` stata in grado di valutare l’efficacia dei controlli fisici. Nondimeno, nel caso degli Stati membri in cui le informazioni erano disponibili per gruppi di pro- dotti a livello nazionale, il confronto fra i tassi di controllo ed i tassi di rivelazione delle irregolarità fa dubitare dell’efficacia dell’identificazione mirata degli Stati membri. Anche a questo livello e` evidente che un numero di controlli sostanzialmente più elevato riguarda settori di prodotti in cui il valore delle irregolarità sco- (10) Il sistema di analisi di rischio nel Regno Unito e` dettagliato e trasparente e quindi dà luogo ad un maggior numero di commenti rispetto agli Stati membri in cui l’analisi di rischio non e` utilizzata o non e` trasparente. (11) Il Regno Unito non contesta le cifre, ma rileva che un problema nel sistema informatico può aver fatto posizionare un certo numero di articoli «raccomandati» su quelli «non raccomandati». 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/25 perte e` considerevolmente inferiore a quello di altri settori di prodotti. Ad esempio, nel Regno Unito, nel 1996, il 57 % di tutti i controlli hanno interessato prodotti non inclusi nell’allegato II e le irregolarità sco- perte rappresentavano il 16 % circa del valore totale delle irregolarità, mentre il 17 % dei controlli aveva interessato i prodotti lattiero-caseari e le irregolarità scoperte rappre- sentavano il 43 %. fornito le informazioni richieste e, come indicato al paragrafo 3. 16, le cifre del Regno Unito erano ricavate da una base di dati comprendente irregolarità che, in effetti, erano dichiarazioni volontarie. Le autorità dei Paesi Bassi hanno fornito una cifra globale, non essendo in grado di ripartire le irregolarità per settore di prodotti. Gli altri Stati membri non hanno potuto fornire alcuna cifra. Le irregolarità scoperte tramite i controlli previsti dal regolamento (CEE) n. 386/90 3. 24. Ad ogni Stato membro visitato sono state richieste informazioni sulle irregolarità scoperte tramite i controlli del regolamento (CEE) n. 386/90 per ogni settore di prodotti nel corso dell’esercizio FEAOG chiuso al 15 ottobre 1996. Solo l’Irlanda e il Regno Unito hanno In base alle cifre comunicate dai tre Stati membri, 3. 25. il valore delle irregolarità scoperte e` scarso, essendo compreso fra lo 0,003 e lo 0,06 % delle restituzioni versate, con un valore totale di 1,4 Mio ECU rispetto a 1 934 Mio ECU di restituzioni versate. Nella tabella 5 sono indicate le restituzioni versate, il numero dei con- trolli svolti e le irregolarità scoperte negli Stati membri in questione. Tabella 5 Controlli del regolamento (CEE) n. 386/90 riferiti dagli Stati membri nel 1996 Belgio Germania Paesi Bassi Irlanda Spagna Regno Unito Italia Francia Restituzioni Mio ECU Numero di dichiarazioni Numero di controlli Valore delle irregolarità ECU 478,8 893,8 774,6 839,6 166,4 375,8 264,6 1 119,6 16 497 306 847 377 353 28 221 76 882 121 997 122 134 298 578 1 642 24 370 17 152 2 391 9 193 4 162 475 380 29 020 926 532 Totale nazionale non disponibile 22 706 Totali 4 913,2 1 348 509 81 616 Fonte: Dati dell’organismo pagatore e delle dogane degli Stati membri. 3. 26. A norma del regolamento (CEE) n. 595/91 (12) del Consiglio, gli Stati membri notificano alla Commissione tutte le irregolarità superiori a 4 000 ECU. Queste notifi- che devono anche indicare il metodo di rivelazione, cioe`: controlli a posteriori, controlli doganali, controlli fiscali, iniziative della Commissione, controlli diversi dai con- trolli doganali ed altri controlli. Gli Stati membri descri- vono i rispettivi metodi di rivelazione in modi diversi e la Commissione non ne verifica l’esattezza. Ad esempio, alcuni Stati membri classificano le irregolarità scoperte tramite l’analisi di laboratorio di campioni prelevati dalle dogane come controlli interservizi, altri come controlli doganali. Pertanto, con la base di dati della Commissione (IRENE) non e` possibile individuare le irregolarità sco- (12) GU L 67 del 14. 3. 1991, pag. 11. perte con i controlli a norma del regolamento (CEE) n. 386/90. 3. 27. Nondimeno, anche considerando la cifra più alta possibile nella base di dati della Commissione, il livello delle irregolarità scoperte con i controlli del regolamento (CEE) n. 386/90 e` basso rispetto a quello ottenuto con altri metodi di rivelazione. Nel 1997, su un totale di 563 casi aventi un valore totale di 34 Mio ECU, il massimo possibile consisteva in 121 casi (21,5 %) aventi un valore di circa 2 Mio ECU (5,9 %). Anche le irregolarità sco- perte mediante controlli a posteriori rappresentano circa il 20 % del numero di casi, ma il 33 % del loro valore. La tabella 6 mostra le irregolarità scoperte in materia di restituzioni, per Stato membro, ripartite per metodo di rivelazione. C 375/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 12. 98 Irregolarità nelle restituzioni all’esportazione riferite a norma del regolamento (CEE) n. 595/91 nel 1997 Tabella 6 Metodo di rivelazione Totale B DK D EL E F A B A B A B A B A B A B A B Altri metodi di rivelazione Controllo dell’azienda Controllo fiscale Controllo doganale Iniziativa/indagine della Commissione Controllo non doganale 27 51 3 43 118 211 456 1 174 2 355 2 548 7 098 8 759 Controllo contabile a posteriori 110 11 668 21 51 187 1 174 3 7 7 87 199 796 115 5 688 10 296 118 5 431 2 29 18 1 692 Totale 563 34 058 17 1 082 12 325 323 14 172 2 1 1 2 6 0 18 18 52 2 18 7 1 392 1 749 1 305 30 266 4 2 52 17 88 27 4 446 36 335 Metodo di rivelazione I NL A P FIN S UK A B A B A B A B A B A B A B Altri metodi di rivelazione 2 61 Controllo dell’azienda Controllo fiscale Controllo doganale Iniziativa/indagine della Commisione 3 2 2 355 2 166 1 0 4 208 5 29 Controllo non doganale Controllo contabile a posteriori 1 14 0 3 441 4 16 50 1 382 21 11 8 14 4 8 472 2 513 Totale 20 7 962 22 1 493 33 22 12 2 985 1 1 32 32 5 5 23 484 33 13 245 33 45 966 A = numero di casi. B = Fonte: UCLAF. importo in migliaia di ecu. 3. 28. Questo scarso livello di scoperta delle irregolarità mediante i controlli fisici può essere interpretato in modi diversi. In generale, potrebbe significare che gli operatori rispettano la legislazione comunitaria o che i controlli sono un deterrente efficace. Viceversa, potrebbe anche far supporre che i controlli fisici non sono ben mirati o svolti e, di conseguenza, inefficaci. Il livello delle irregolarità attinenti alle restituzioni all’esportazione, scoperte me- diante altri mezzi, i risultati della Commissione sul carat- tere sufficiente dei controlli degli Stati membri e le constatazioni di questa relazione sull’orientamento dei controlli, sono tutti a favore della seconda interpreta- zione. Il coordinamento con i controlli a norma del regola- mento (CEE) n. 4045/89 3. 29. La disposizione che prevede di coordinare e com- binare i controlli a posteriori dei regolamenti (CEE) n. 386/90 e (CEE) n. 4045/89 non e` definita sufficiente- mente. La maggior parte degli Stati membri ne danno un’interpretazione restrittiva, limitandola ad uno scambio di risultati fra i funzionari responsabili. Neppure questo scambio ha luogo su una base sistematica. In alcuni Stati membri neppure le categorie di rischio in cui sono classificati gli esportatori a norma dei due regolamenti sono scambiate (DK, F, IRL, NL e UK). 3. 30. Sarebbe più efficace una strategia di controllo pianificata, intesa a garantire che i controlli nell’ambito dei due regolamenti siano complementari, per stabilire quale metodo di controllo sia più efficace per particolari criteri delle restituzioni all’esportazione, e per determi- nare in quale misura un controllo può compensarne un altro e così evitare duplicati. Questo modo di procedere si presterebbe particolarmente ai grandi esportatori, i cui scambi sono regolari e per la maggior parte riguardano le stesse merci. 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/27 Le analisi di laboratorio I controlli fisici di tutti i prodotti per i quali il 3. 31. tasso di restituzione applicabile dipende dalla composi- zione, devono comprendere analisi di laboratorio. La maggior parte dei prodotti non vengono fabbricati per soddisfare specificamente i requisiti di composizione delle restituzioni all’esportazione. Essi sono fabbricati secondo norme commerciali, intese a garantire che il cliente riceva quello che ordina. Per la maggior parte essi sono sottopo- sti a procedure di controllo qualitativo da parte dei produttori, le quali riguardano sia la quantità, sia la composizione su una scala ben superiore a quella otteni- bile nell’ambito dei controlli doganali. La Commissione dovrebbe prevedere una disposizione intesa a ridurre le analisi doganali di laboratorio dei prodotti a condizione che il laboratorio, i metodi di analisi ed i registri del produttore siano riconosciuti dai servizi doganali e siano combinati con test di conformità periodici ed improvvisi. Questo sistema sarebbe particolarmente idoneo per i prodotti lattiero-caseari ed i prodotti non compresi nell’allegato II. 3. 32. La Commissione dovrebbe anche considerare un minor rigore nelle analisi di laboratorio obbligatorie, quando sussiste una sicurezza in base a risultati ripetuta- mente soddisfacenti per lo stesso prodotto dello stesso esportatore. Ad esempio, nel Regno Unito, nel corso di un periodo di due anni, il 6,6 % di tutte le analisi di laboratorio in quel periodo, tutte soddisfacenti, riguarda- vano una gamma di sei prodotti dello stesso esportatore. Analogamente, nei Paesi Bassi, le analisi di una gamma limitata di prodotti non compresi nell’allegato II, di uno stesso esportatore, rappresentavano il 25 % di tutte le analisi, con un tasso di rivelazione delle irregolarità dello 0,7 %. 3. 33. Le restituzioni all’esportazione per il Pecorino, un formaggio italiano, sono ammontate nell’esercizio FE- AOG 1996 a circa 14 Mio ECU. Il tasso della restitu- zione dipende in parte dal fatto che il formaggio sia stato o meno ottenuto esclusivamente con latte di pecora. Se il formaggio e` prodotto interamente o in parte con latte vaccino, il tasso della restituzione e` ridotto del 30 % circa. La presenza di latte vaccino può essere rivelata dall’analisi di laboratorio. I regolamenti della Commis- sione (CEE) n. 690/92 (13) e (CE) n. 1081/96 (14) consen- tono di applicare i metodi di routine per l’analisi di laboratorio purche´ il limite di rivelazione sia pari o inferiore allo 0,5 %. Il metodo di routine applicato dal laboratorio doganale in Sardegna, dal 1992 alla metà del 1997, presentava un limite di rivelazione dell’1,25 % e pertanto non era idoneo. Di conseguenza, non e` possibile raggiungere la certezza che le restituzioni versate per le esportazioni di Pecorino fra il 1992 e la metà del 1997 siano state regolari. L’importo massimo a rischio in base ai pagamenti eseguiti durante l’esercizio FEAOG 1996 e` dell’ordine di 4 Mio ECU l’anno. 3. 34. A norma dell’articolo 13 del regolamento (CEE) n. 3665/87 (15) , non e` concessa alcuna restituzione quando i prodotti non siano di qualità sana, leale e mercantile e, se tali prodotti sono destinati all’alimentazione umana, quando la loro utilizzazione a tal fine sia esclusa o considerevolmente ridotta a causa delle loro caratteristi- che o del loro stato. L’articolo 5, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 2221/95 prevede che l’ufficio doga- nale di esportazione vegli al rispetto di questa disposi- zione. 3. 35. La conformità dei prodotti alle norme giuridiche sanitarie può essere controllata con analisi di laboratorio. Tuttavia, a parte un laboratorio doganale in Germania, queste analisi non erano richieste sistematicamente dai servizi doganali degli Stati membri, ne´ svolte sistematica- mente. 4 CONCLUSIONE 4. 1. Nel contesto generale i controlli fisici sono uno strumento essenziale per i servizi doganali, ma, a seconda della misura in questione, non sempre possono costituire il metodo di controllo più efficace e più idoneo. Dato il volume delle esportazioni e le difficoltà nell’ottenere campioni rappresentativi di merci trasportate in contai- ner, il compito degli uffici doganali, cioe` l’espletamento di controlli efficaci senza ostacolare indebitamente il flusso degli scambi, e` molto difficile. È anche necessario migliorare il coordinamento fra questi controlli e quelli svolti a norma del regolamento (CEE) n. 4045/89. Per- tanto, la Commissione dovrebbe considerare la creazione di un quadro giuridico, che preveda una combinazione equilibrata dei controlli fisici e dei controlli a posteriori. 4. 2. Gli Stati membri sono invitati a tener maggiormente conto della qualità e dell’efficacia dei controlli fisici limitarsi a far rispettare i tassi di controllo anziche´ stabiliti dal regolamento. 4. 3. I controlli della Commissione negli Stati membri si sono concentrati sul numero e sulla qualità dei controlli fisici. Tuttavia, l’efficacia delle procedure di selezione delle merci destinate al controllo fisico non e` stata trattata. La Commissione dovrebbe procedere a queste valutazioni periodicamente. 4. 4. La Commissione e` esortata a considerare una serie di raccomandazioni intese a migliorare l’efficacia delle procedure di selezione delle merci destinate al controllo fisico. Innanzitutto, la Corte propone di rendere più flessibili le disposizioni legislative relative ai controlli (13) GU L 74 del 20. 3. 1992, pag. 23. (14) GU L 142 del 15. 6. 1996, pag. 15. (15) GU L 351 del 14. 12. 1987, pag. 1. C 375/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 12. 98 fisici, al tempo stesso facendo sì che gli Stati membri assumano maggiori responsabilità in merito all’efficacia di questi controlli. Le principali raccomandazioni relative al regolamento (CEE) n. 386/90 sono le seguenti: — l’uso dell’analisi di rischio da parte degli Stati membri dovrebbe essere reso obbligatorio. Quando la natura degli scambi non si presta all’analisi di rischio, si dovrebbe prevedere che i controlli fisici siano basati su campioni statisticamente rappresentativi; — si dovrebbe riesaminare la necessità che i tassi dei controlli fisici siano fissati dalla legislazione. Occorre- rebbe richiedere agli Stati membri di presentare alla Commissione, a fini di approvazione, piani di con- trollo strategici annuali, che comprendano l’analisi di rischio e i tassi dei controlli per categoria di rischio; — la Commissione dovrebbe chiarire agli Stati membri l’utilità dell’uso dell’analisi di rischio; — la legislazione dovrebbe definire un sistema semplice ma coerente di registrazione del rischio connesso ad ogni merce; — gli Stati membri dovrebbero porre in essere sistemi di sorveglianza e di feedback per far sì che i controlli mirati siano svolti o che, in caso contrario, siano registrate spiegazioni soddisfacenti; — gli Stati membri dovrebbero essere tenuti a presentare valutazioni annuali in merito all’esecuzione e all’effica- cia dei controlli a norma del regolamento (CEE) n. 386/90 (16); — il metodo per scoprire le irregolarità delle restituzioni all’esportazione dovrebbe essere registrato nelle basi di dati degli Stati membri e dovrebbe indicare, all’occor- renza, il regolamento pertinente in materia di con- informazioni dovrebbero essere trollo. Le stesse incluse per le irregolarità notificate alla Commissione a norma del regolamento (CEE) n. 595/91; — l’articolo 5, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 2221/95 dovrebbe essere rafforzato, in modo da richiedere un controllo di routine della qualità sana, leale e mercantile di tutti i campioni sottoposti ad analisi di laboratorio; — i servizi doganali dovrebbero essere in grado di ridurre il livello delle analisi di laboratorio quando le proce- dure ed i registri di controllo della qualità riconosciuta del fabbricante sono affidabili o quando risultati ripe- tutamente soddisfacenti ne danno la certezza. 4. 5. In termini più generali, l’analisi di rischio e` uno strumento di gestione efficace delle risorse. Limitarlo alle restituzioni all’esportazione e` troppo restrittivo. I servizi doganali degli Stati membri sono gli organismi di con- trollo di altre misure comunitarie, che hanno implicazioni finanziarie in specie nel settore delle risorse proprie tradizionali. In alcuni Stati membri essi controllano anche alcune misure interne, come gli aiuti alla produzione. Per gestire efficacemente le proprie risorse, gli Stati membri necessitano di un quadro legislativo più ampio in materia di analisi di rischio, che consenta loro non solo l’identifi- cazione mirata di operazioni all’interno delle misure, ma anche l’attribuzione delle risorse alle misure in base ad un confronto dei rischi per il bilancio dell’UE. La presente relazione e` stata adottata dalla Corte dei conti nella riunione del 14 e 15 ottobre 1998 a Lussemburgo. Per la Corte dei conti Bernhard FRIEDMANN Presidente (16) Programmi annuali sono richiesti per altre misure di con- trollo, come quelle attuate nel settore delle spese agricole in generale, a norma del regolamento (CEE) n. 4045/89, e per l’olio d’oliva in particolare a norma del regolamento (CEE) n. 27/85 della Commissione. 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/29 ALLEGATO LE DISPOSIZIONI PRINCIPALI DEI REGOLAMENTI RELATIVI AL CONTROLLO Le disposizioni principali di questi regolamenti sono le seguenti: a) Controlli fisici improvvisi — Articolo 3 del regolamento (CEE) n. 386/90 Gli Stati membri svolgono controlli fisici improvvisi all’atto dell’espletamento delle formalità doganali ad un tasso del 5 % per settore di prodotti e per ufficio doganale. Questo tasso può essere sostituito da un tasso del 5 % per ufficio doganale, per tutti i settori, con un tasso minimo del 2 % per settore di prodotti purche´ le operazioni siano selezionate per il controllo in base all’analisi di rischio. Il tasso e` applicato ad una selezione rappresentativa delle dichiarazioni di esportazione. b) Campionamento per l’analisi di laboratorio — Articolo 5, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 2221/95 Se l’aliquota della restituzione dipende dal tenore di una sostanza, gli Stati membri prelevano, nel quadro del controllo fisico, campioni dei prodotti esportati per sottoporli ad un’analisi di laboratorio, per stabilire se corrispondano o meno alla descrizione della nomenclatura delle restituzioni all’esporta- zione. c) Controlli di sostituzione — Articolo 3, lettera a), del regolamento (CEE) n. 386/90 Quando i prodotti sono stati sottoposti alle formalità doganali in un ufficio doganale che non e` l’ufficio di uscita dalla Comunità, l’ufficio doganale di uscita esegue almeno un controllo di sostituzione al giorno in base all’analisi di rischio se non sono stati applicati i sigilli doganali. d) Qualità sana, leale e mercantile — Articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2221/95 L’ufficio doganale di esportazione veglia al rispetto delle disposizioni dell’articolo 13 del regolamento (CEE) n. 3665/87 (1) della Commissione, riguardanti la qualità sana, leale e mercantile dei prodotti. e) Verifica del tasso di controllo fisico — Articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2221/95 Ogni ufficio doganale d’esportazione adotta misure che consentano di accertare in qualunque momento se e` stato raggiunto il tasso di controllo del 5 %. Ogni ufficio doganale di uscita adotta misure che consentano di accertare in qualunque momento il numero di dichiarazioni prese in considerazione per i controlli di sostituzione, nonche´ il numero di controlli di sostituzione effettuati. f) Controllo delle domande di pagamento — Articolo 2, lettera b), del regolamento (CEE) n. 386/90 Gli Stati membri controllano le domande di pagamento ed i documenti giustificativi a sostegno dei pagamenti in questione. g) Coordinamento dei controlli — Articolo 5 del regolamento (CEE) n. 386/90 Gli Stati membri adottano misure per coordinare i controlli che concernono uno stesso operatore e li combinano con quelli svolti in conformità del regolamento (CEE) n. 4045/89 del Consiglio. h) Criteri dell’analisi di rischio — Articolo 1 del regolamento (CE) n. 3122/94 Quando gli Stati membri ricorrono all’analisi di rischio, a norma dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 386/90, essi possono basarsi in particolare sui criteri di selezione delle dichiarazioni di esportazione, che sono elencati all’articolo 1 del regolamento (CE) n. 3122/94. (1) GU L 351 del 14. 12. 1987, pag. 1. C 375/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 12. 98 RISPOSTE DELLA COMMISSIONE SINTESI La Commissione ritiene opportuno che il tasso delle verifiche continui ad essere fissato dalla normativa, anche qualora gli Stati membri ricorrano all’analisi di rischio. È stato fissato un tasso minimo di controllo fisico pari al 2 % per ciascun prodotto in modo da garantire la verifica di un numero rappresentativo di tutte le esportazioni. Posto che ogni ufficio doganale e` tenuto a controllare almeno il 5 % di tutte le merci esportate, ne discende che applicando efficacemente l’analisi di rischio ogni ufficio controllerà almeno il 2 % dei prodotti a basso rischio e una percentuale di gran lunga superiore di prodotti ad alto rischio. Gli Stati membri sono tenuti all’obbligo generico di individuare e prevenire le frodi, pertanto la normativa in materia di controlli fisici non preclude il ricorso ad altri controlli che si rivelino efficaci in particolari circostanze. Esiste già un coordinamento fra gli uffici doganali e i servizi responsabili del controllo a posteriori, che la Commissione agevola e promuove con ogni suo mezzo. La Corte propone una serie di raccomandazioni per migliorare l’efficacia delle procedure di selezione delle merci. La Commissione si impegna a prenderle in consi- derazione, facendo tuttavia attenzione a evitare costi amministrativi sproporzionati a carico degli Stati mem- bri. La Commissione ritiene che non sia possibile ottenere una combinazione equilibrata dei controlli fisici agendo unicamente sul piano normativo. Suo compito precipuo e` garantire che gli Stati membri provvedano alla corretta applicazione della normativa vigente; detti Stati sono attualmente del tutto affidabili quanto all’efficacia dei loro controlli. La Commissione esaminerà le raccomanda- zioni della Corte, in particolare quella di rendere obbliga- toria la modulazione delle percentuali di controllo a seconda del rischio insito in ciascun prodotto e quella relativa alla registrazione del rischio connesso a ogni merce. La Commissione concorda nel ritenere che la tecnica di analisi di rischio vada applicata nell’ambito di tutti i sistemi di controllo e continuerà a esplorare mezzi per estenderne l’uso. Il quadro normativo va valutato con una certa prudenza visto che l’analisi di rischio deve sempre comprendere elementi di flessibilità che tengano conto di condizioni diverse e garantiscano un grado di imprevedibilità nella selezione delle operazioni di con- trollo. 1. INTRODUZIONE Cenni generali trolli su regimi di aiuto quali le restituzioni alle esporta- zioni. I controlli, sia fisici che amministrativi, vanno svolti nella maniera più efficace. L’ambito del controllo 1. 6. L’obiettivo dell’azione della Commissione, nel qua- dro della procedura di verifica dei conti, era analizzare l’attuazione del regolamento (CEE) n. 386/90 da parte degli Stati membri e riguardava i controlli doganali effettuati nel 1996 e nel 1997. L’audit della Corte, svoltosi perlopiù successivamente ai controlli della Com- missione, era di natura più specifica e si concentrava prevalentemente sui diversi aspetti dell’analisi di rischio espletata dalle dogane. Il Regno Unito ha adottato un approccio nazionale simile a quello di cui al regolamento (CE) n. 3122/94 dal 1o gennaio 1995. Altri Stati membri hanno quindi intro- dotto un sistema di valutazione del rischio, come la Germania dal 1o gennaio 1997 e la Danimarca dal 1o luglio 1996. 2. OSSERVAZIONI RELATIVE AI CONTROLLI DELLA COMMISSIONE 2. 2. Effettivamente, non vi e` stata valutazione globale dell’efficacia delle procedure di selezione delle merci desti- nate al controllo fisico per mancanza di dati disponibili. Nondimeno, la valutazione del successo nel reperire casi di irregolarità mediante i controlli fisici costituisce un importante aspetto dell’analisi di rischio, al quale viene peraltro attribuita particolare attenzione nel quadro dell’attuazione del regolamento (CEE) n. 595/91 essendo tale successo intimamente connesso con le azioni di lotta contro la frode. Nell’ambito della sua strategia antifrode, la Commissione ha da sempre guardato con particolare attenzione all’analisi di rischio. I rischi di frode e irregola- rità sono analizzati dalla task force Coordinamento anti- frode (UCLAF) sulla base dei dati disponibili e l’analisi risultante viene sottoposta agli Stati membri sia durante riunioni ad hoc su casi concreti sia nelle riunioni plenarie. Successivamente, vengono suggerite agli Stati membri delle azioni specifiche che possono comprendere il raffor- zamento dei controlli fisici e documentali o il campiona- mento. La Commissione conviene che l’analisi di rischio e` uno strumento di orientamento essenziale in materia di con- 2. 4. Anche la Commissione ritiene che il sistema di controllo delle restituzioni all’esportazione sia basato sulla combinazione di controlli fisici e amministrativi. 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/31 Essendo questi due tipi di controlli complementari, gli esiti dell’uno dovrebbero indurre a un follow up nell’al- tro. Dalle varie esperienze maturate nel corso delle mis- sioni, la Commissione deduce che gli Stati membri stiano già adottando iniziative per potenziare le strutture di controllo. Per garantire la coerenza, l’unità Liquidazione dei conti attribuisce grande importanza al flusso di infor- mazioni fra le dogane e i servizi responsabili delle verifi- che a posteriori di cui al regolamento (CEE) n. 4045/89, dato soprattutto che in molti Stati membri sono le dogane a svolgere i controlli a posteriori delle restituzioni all’esportazione. Di tale argomento si discute nelle riu- nioni dei gruppi d’esperti nonche´ durante le verifiche sul posto. 2. 5. La verifica della Commissione ha avuto per oggetto un campione di dichiarazioni d’esportazione relative a prodotti significativi provenienti da alcuni uffici doganali. La sua analisi di rischio ha precluso la verifica generale di ogni settore. In tutti gli uffici doganali visitati, la Com- missione ha verificato con attenzione che fossero stati effettuati tutti gli elementi del controllo (ivi comprese le analisi di laboratorio) prima che il controllo fosse incluso nel campione del 5 %. 2. 6–2. 7. Il ritardo nella finalizzazione della verifica della Commissione e` attribuibile ad altre imprevedibili priorità. La Commissione sta convocando riunioni bilaterali con tutti gli Stati membri interessati prima di perfezionare le sue conclusioni nell’ambito della procedura di liquida- zione dei conti. Va osservato che e` possibile modificare le conclusioni in corso di procedura, specie per quanto riguarda la gravità delle varie carenze. 3. I RISULTATI DELL’AUDIT DELLA CORTE NEGLI STATI MEMBRI Il regolamento (CE) n. 163/94 del Consiglio prevede 3. 3. che la percentuale del 5 % per settori di prodotti possa essere sostituita da una percentuale del 5 % per tutti i settori, purche´ lo Stato membro applichi un sistema di selezione in base a un’analisi di rischio. A tutt’oggi, sono sette gli Stati membri che hanno comunicato alla Com- missione di aver optato per tale sistema. non debbano essere operate semplicemente per raggiun- gere un tasso minimo d’ispezione, a prescindere dai rischi presentati dalle diverse esportazioni. Beninteso, l’inosservanza del numero regolamentare inge- nera un rifiuto, non meno della mancata distribuzione sull’anno dei controlli, poiche´ il regolamento (CE) n. 386/90 dispone che i controlli debbano essere rappresen- tativi. 3. 6. Conformemente alla normativa in vigore, anche in presenza di analisi di rischio l’elemento fondamentale della struttura di controllo resta il fatto che le verifiche debbano essere svolte in modo da riguardare una sele- zione rappresentativa di tutte le esportazioni (comprese le operazioni di minor valore o che comportano minor rischio). L’obbligo di rispettare la percentuale del 5 % su tutte le esportazioni per ufficio doganale, con un minimo del 2 % per settore, implica una crescita sostanziale delle azioni di controllo per i prodotti ad alto rischio. Va infatti controllato oltre il 5 % dei prodotti a rischio. La questione del controllo dei prodotti fuori allegato II e` stata affrontata dai regolamenti (CEE) n. 3122/94 e (CEE) n. 2221/95 che dispongono, nella maggior parte dei casi, per una procedura semplificata e separata a un tasso di controllo del 2 %. 3. 7. Un margine di rischio sussiste finanche nei casi citati dalla Corte, dato che gli uffici doganali interni trattano di norma con un numero ridotto di grossi esportatori che spesso beneficiano di procedure semplifi- cate o nazionali e applicano al contempo regimi doganali diversi per le loro diverse attività. Il rischio e` che presen- tino la dichiarazione di esportazione dopo che le merci sono state caricate o hanno lasciato la dogana. Se si vuole ridurre il rischio di abusi delle procedure adottate e` essenziale espletare visite regolari in queste società. La Commissione e` restia a presentare proposte al Consiglio intese ad abolire il requisito del tasso minimo di controlli in ciascun ufficio doganale. 3. 9–3. 10. Definire alcuni elementi meno importanti ai fini della legislazione può avere l’effetto controproducente di ridurre il livello del controllo su questi stessi ele- menti. 3. 4. La Commissione si impegna a esaminare la richiesta della Corte di rendere obbligatorio l’uso dell’analisi di rischio. in grado di rispon- 3. 11–3. 22. La Commissione non e` dere alle osservazioni della Corte poiche´ l’aspetto in questione esula dall’ambito della verifica. Le risposte degli Stati membri alla Corte saranno esaminate una volta trasmesse alla Commissione. 3. 5. La Commissione ritiene, per esperienza, che i con- trolli mirassero a garantire complessivamente la regolarità delle esportazioni. Concorda nel ritenere che le selezioni La Commissione intende affrontare i diversi punti solle- vati dalla Corte direttamente con gli Stati membri C 375/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 12. 98 nell’ambito dei comitati di gestione. Tale scambio di opinioni consentirà ad alcuni di trarre beneficio dalle esperienze altrui e migliorare i propri sistemi. Al con- tempo, saranno individuate le eventuali modifiche da apportare alla normativa. In termini generali, comunque, non si ritiene opportuno appesantire i sistemi o renderli troppo sofisticati, poiche´ il rischio e` che diventino difficili da applicare o poco flessibili nel caso concreto. 3. 24–3. 28. La Commissione intende esaminare le possi- bilità di migliorare le modalità di notifica da parte degli Stati membri dei modi in cui l’irregolarità e` stata scoperta a norma dell’articolo 3 del regolamento (CEE) n. 595/91 e la loro introduzione nella base dati IRENE, specie in vista dell’identificazione delle irregolarità scoperte me- diante i controlli previsti dal regolamento (CEE) n. 386/ 90. 3. 29–3. 30 Anche la Commissione ritiene che si possa migliorare il coordinamento fra i controlli fisici e i controlli amministrativi a posteriori. Eventuali irregolari- tà scoperte con una procedura dovrebbero indurre a un follow up nell’altra. Una differenza di tenore di materia grassa rilevata su alcuni campioni di formaggio può riguardare l’intero lotto di produzione e quindi svariate esportazioni. La frequenza con la quale un commerciante rilascia note di credito per differenze di peso dovrebbe indurre la dogana a intensificare i controlli sulle quantità al momento dell’esportazione. La Commissione ha insi- stito più volte su questo punto, non da ultimo nel giugno 1998 alla riunione del gruppo di esperti per i servizi di controllo a posteriori. 3. 31–3. 32 La Commissione non condivide l’osservazione della Corte secondo la quale in talune circostanze si potrebbero ridurre le analisi doganali di laboratorio introducendo un sistema di accreditamento dei laboratori del produttore stesso, per via dei rischi insiti nella certifi- cazione da parte dell’esportatore della natura delle sue esportazioni. Quanto all’accesso ai registri di produzione e al controllo del prodotto, il regolamento (CE) n. 2221/95, articolo 8, paragrafo 2, e il regolamento (CEE) n. 4045/89, articolo 1, paragrafo 2, dispongono in tal senso. Inoltre, il regolamento (CE) n. 2221/95 prevede nel suo allegato un sistema di verifica flessibile per alcuni prodotti fuori allegato II quando il campionamento non e` obbligatorio [cfr. punto 3, lettera a), lettera bb), terzo comma]. 3. 34–3. 35 La Commissione sta affrontando la questione, difficile e delicata, con gli Stati membri nell’ambito del comitato di gestione Meccanismi degli scambi. 4. CONCLUSIONI 4. 1. Anche la Commissione ritiene che il sistema di controllo delle restituzioni all’esportazione sia basato sulla combinazione di controlli fisici e amministrativi. Essendo questi due tipi di controlli complementari, gli esiti dell’uno dovrebbero indurre a un follow up nell’al- tro. La Commissione ha potuto constatare nel corso delle sue missioni che gli Stati membri stanno già adottando iniziative per potenziare le strutture di controllo. I controlli vengono svolti da organismi diversi a seconda dei paesi e sono disciplinati da disposizioni nazionali, pubbliche e amministrative, diverse [articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 729/70]. La Commissione preferisce mantenere l’attuale livello di sussidiarietà, pur continuando a raccomandare che gli Stati membri istitui- scano o intensifichino il coordinamento fra i vari organi di controllo. 4. 2. La Commissione fa quanto in suo potere per indurre gli Stati membri a migliorare la qualità dei controlli fisici sulle esportazioni. 4. 3. I controlli della Commissione erano finalizzati a determinare le modalità in base alle quali sono stati osservati i requisiti di controllo fisico negli anni 1995 e 1996. L’analisi di rischio, che nella definizione di cui alla versione modificata del regolamento (CEE) n. 386/90 autorizza in pratica la selezione delle merci destinate al controllo fisico, non costituiva all’epoca un sistema ope- rativo nella maggior parte degli Stati membri. In genere, la Commissione ha rilevato che i servizi doganali degli Stati membri che non avevano introdotto l’analisi di rischio applicavano comunque tale analisi nel selezionare e verificare le operazioni di esportazione. Continuerà a valutare con attenzione l’efficacia di tutte le procedure doganali di controllo applicate negli Stati membri. 4. 4. La Commissione esaminerà con attenzione le racco- mandazioni della Corte, specie quelle relative alla regi- strazione e alla presentazione di relazioni di valutazione, evitando però di appesantire i sistemi di controllo che rischierebbero di diventare difficili da applicare o poco flessibili nel caso concreto (cfr. risposta ai punti 3. 11–3. 22). Le diverse strutture adottate dagli Stati mem- bri e la natura stessa dei beneficiari e delle esportazioni sono tali da rendere essenziale un certo grado di flessibi- lità nell’organizzazione e nell’espletamento dei controlli. Il regolamento (CEE) n. 3122/94 cita una lunga serie di elementi di rischio attinenti alle merci, agli esportatori, alle procedure e alle irregolarità in base alla quale gli Stati membri dovrebbero essere in grado di mettere a punto sistemi fattibili di valutazione del rischio. L’arti- colo 3, in particolare, prevede che, in base all’esperienza acquisita, si possano adeguare eventualmente il sistema e 3. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 375/33 i criteri di selezione per rendere i controlli fisici maggior- mente efficaci e mirati. zato una serie di riunioni e seminari per lo scambio di esperienze in materia di controlli e analisi di rischio. 4. 5. La Commissione ha messo a punto, di concerto con le autorità degli Stati membri, degli orientamenti sull’ana- lisi di rischio nei controlli doganali e ha anche organiz- Gli orientamenti contengono la definizione di rischio, analisi e valutazione del rischio, settori, indicatori e profili del rischio


title: ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 2226/98 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 15ης Οκτωβρίου 1998 σχετικά με τις προσφορές που ανακοινώνονται για την εξαγωγή σίκαλης στο πλαίσιο του διαγωνισμού που προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1746/98

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
export tax
rye
third country

formats: pdf print

text: L 279/40 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym 16. 10. 98 JAMOMISLOS (EJ) aqih. 2226/98 TGS EPITQOPGS tgr 15gr Ojtybq(cid:148)ou 1998 swetij(cid:145) le tir pqosvoq(cid:146)r pou amajoim(cid:150)momtai cia tgm enacyc(cid:147) s(cid:148)jakgr sto pka(cid:148)sio tou diacymislo(cid:151) pou pqobk(cid:146)petai stom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 1746/98 G EPITQOPG TYM EUQYPA(cid:136)JYM JOIMOTGTYM, (cid:130)womtar up(cid:149)xg: tg sumh(cid:147)jg cia tgm (cid:148)dqusg tgr Euqypa(cid:152)j(cid:147)r Joim(cid:149)tgtar, tom jamomisl(cid:149) (EOJ) aqih. 1766/92 tou Sulbouk(cid:148)ou, tgr 30(cid:147)r Ioum(cid:148)ou 1992, peq(cid:148) dgliouqc(cid:148)ar joim(cid:147)r oqcam(cid:150)seyr acoq(cid:145)r stom tol(cid:146)a tym sitgq(cid:150)m (1), (cid:149)pyr tqopopoi(cid:147)hgje tekeuta(cid:148)a ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 923/96 (2), tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 1501/95 tgr Epitqop(cid:147)r, tgr 29gr Ioum(cid:148)ou 1995, peq(cid:148) hesp(cid:148)seyr oqisl(cid:146)mym keptoleq(cid:150)m jam(cid:149)mym evaqloc(cid:147)r tou jamomislo(cid:151) (EOJ) aqih. 1766/92 tou Sulbouk(cid:148)ou, (cid:149)som avoq(cid:145) tg woq(cid:147)cgsg epistqov(cid:150)m jat(cid:145) tgm enacyc(cid:147), jah(cid:150)r jai ta l(cid:146)tqa ta opo(cid:148)a pq(cid:146)pei ma kalb(cid:145)momtai se peq(cid:148)ptysg diataqaw(cid:147)r tgr acoq(cid:145)r stom tol(cid:146)a tym sitgq(cid:150)m (3), (cid:149)pyr tqopopoi(cid:147)hgje tekeuta(cid:148)a ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 2094/98 (4), jai id(cid:148)yr to (cid:145)qhqo 7, Ejtil(cid:150)mtar: (cid:149)ti, le tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 1746/98 tgr Epitqop(cid:147)r (5), pqojgq(cid:151)whgje diacymisl(cid:149)r cia tom jahoqisl(cid:149) tgr epi- stqov(cid:147)r (cid:147)/jai tou v(cid:149)qou jat(cid:145) tgm enacyc(cid:147) s(cid:148)jakgr pqor (cid:149)ker tir tq(cid:148)ter w(cid:150)qer· (cid:149)ti s(cid:151)lvyma le to (cid:145)qhqo 7 tou jamomislo(cid:151) (EJ) aqih. 1501/95, le b(cid:145)sg tir amajoimyhe(cid:148)ser pqosvoq(cid:146)r, g Epi- tqop(cid:147) d(cid:151)matai, s(cid:151)lvyma le tg diadijas(cid:148)a pou pqobk(cid:146)petai sto (cid:145)qhqo 23 tou jamomislo(cid:151) (EOJ) aqih. 1766/92, ma apovas(cid:148)sei ma lgm dohe(cid:148) sum(cid:146)weia sto diacymisl(cid:149)· (cid:149)ti, kalbamol(cid:146)mym up(cid:149)xg id(cid:148)yr tym jqitgq(cid:148)ym pou pqobk(cid:146)- pomtai sto (cid:145)qhqo 1 tou jamomislo(cid:151) (EJ) aqih. 1501/95, dem emde(cid:148)jmutai o jahoqisl(cid:149)r l(cid:146)cistgr epistqov(cid:147)r (cid:147) em(cid:149)r ek(cid:145)wistou v(cid:149)qou· (cid:149)ti ta l(cid:146)tqa pou pqobk(cid:146)pomtai stom paq(cid:149)mta jamomisl(cid:149) e(cid:148)mai s(cid:151)lvyma le tg cm(cid:150)lg tgr epitqop(cid:147)r diawe(cid:148)qisgr sitgq(cid:150)m, ENEDYSE TOM PAQOMTA JAMOMISLO: (cid:129)qhqo 1 Dem d(cid:148)detai sum(cid:146)weia stir pqosvoq(cid:146)r pou amajoim(cid:150)momtai ap(cid:149) tir 9 (cid:146)yr tgm 15g Ojtybq(cid:148)ou 1998 sto pka(cid:148)sio tou diacymislo(cid:151) tgr epistqov(cid:147)r (cid:147) tou v(cid:149)qou jat(cid:145) tgm enacyc(cid:147) s(cid:148)jakgr pou amav(cid:146)qetai stom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 1746/98. (cid:129)qhqo 2 O paq(cid:150)m jamomisl(cid:149)r aqw(cid:148)fei ma isw(cid:151)ei stir 16 Ojtybq(cid:148)ou 1998. O paq(cid:150)m jamomisl(cid:149)r e(cid:148)mai desleutij(cid:149)r yr pqor (cid:149)ka ta l(cid:146)qg tou jai isw(cid:151)ei (cid:145)lesa se j(cid:145)he jq(cid:145)tor l(cid:146)kor. Bqun(cid:146)kker, 15 Ojtybq(cid:148)ou 1998. Cia tgm Epitqop(cid:147) Franz FISCHLER L(cid:146)kor tgr Epitqop(cid:147)r (1) EE L 181 tgr 1. 7. 1992, s. 21. (2) EE L 126 tgr 24. 5. 1996, s. 37. (3) EE L 147 tgr 30. 6. 1995, s. 7. (4) EE L 266 tgr 1. 10. 1998, s. 61. (5) EE L 219 tgr 7. 8. 1998, s. 3


title: Årsrapport avseende EKSG för budgetåret 1997 samt kommissionens svar

eurovoc_concepts:
ECSC
ECSC operating budget
European Court of Auditors
financial year
report

text: 18. 11. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 352/1 I (Meddelanden) REVISIONSRÄTTEN ÅRSRAPPORT AVSEENDE EKSG för budgetåret 1997 samt kommissionens svar (98/C 352/01) (Artikel 88 i budgetförordningen av den 21 december 1977, senast ändrad genom rådets förordning (EG, Euratom, EKSG) nr 2335/95 av den 18 september 1995) INNEHÅLLSFÖRTECKNING Punkt Sida KAPITEL 1 — EKSG:s SOLIDITET SAMT UTVECKLINGEN AV DESS HUVUD- SAKLIGA VERKSAMHET. 1. 1–1. 14 Inledning. 1. 1 EKSG:s soliditet. 1. 2–1. 7 Kapitaltäckningsgrad. 1. 2–1. 3 Reserv för stora exponeringar. 1. 4–1. 5 Specifika värdekorrigeringar. 1. 6–1. 7 Utveckling av resursanvändningen och av EKSG:s resurser. 1. 8 Utveckling av EKSG:s balansräkning. 1. 9–1. 13 Slutsats. 1. 14 KAPITEL 2 — REVISIONSFÖRKLARING AVSEENDE EKSG. 2. 1–2. 5 TABELL 1–6. Kommissionens svar. 2 2 2 2 2 3 3 3 4 4 5 8 C 352/2 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 18. 11. 98 KAPITEL 1 EKSG:s SOLIDITET SAMT UTVECKLINGEN AV DESS HUVUDSAKLIGA VERKSAMHET Inledning 1. 1. Detta kapitel behandlar EKSG:s soliditet per den 31 december 1997 och utvecklingen av dess viktigaste budgetära och finansiella verksamhet under budgetåret. EKSG:s soliditet är av särskild betydelse, bland annat av följande skäl: — Vid sidan av en marginell verksamhet bestående i utlåning av eget kapital, finansieras EKSG:s långiv- ning genom banklån eller obligationslån. Det är där- för viktigt att EKSG har det högsta kreditvärdighets- betyget på finansmarknaderna, vilket kräver mycket god soliditet. — I och med att EKSG:s utlåning till största delen bygger på upplåning med liknande villkor (i fråga om räntesatser, valutor och förfallodagar), består den främsta kvarstående risken för den finansiella verk- samheten i att de beviljade lånen inte återbetalas. Övriga risker kan uppstå om balansen mellan upplå- ning och utlåning rubbas till följd av en gäldenärs bristande betalningsförmåga. — Eftersom Parisfördraget utlöper 2002, bör man vara uppmärksam på utvecklingen av det egna kapital som krävs för att säkerställa EKSG:s soliditet under hela den resterande fördragstiden, och även därefter, för att klara amorteringar och räntor på den resterande upplåningen. EKSG:s SOLIDITET Kapitaltäckningsgrad 1. 2. Sedan 1994 är det huvudsakliga hjälpmedel som används för att analysera EKSG:s soliditet den kvot som föreskrivs för ändamålet i rådets direktiv 89/647/EEG (1). Kvotens nämnare omfattar tillgångar och posterna utan- för balansräkningen viktade enligt direktivets anvisningar. Däremot använder kommissionen i kvotens täljare bara garantifonden och resultatet före avsättning medan man utesluter andra poster som kunde betraktas som ingående i EKSG:s eget kapital (se punkt 1. 8). Den definition av eget kapital som används vid beräkningen av kapitaltäck- ningsgraden motsvarar tolkningen i direktivet, vilket innebär att rimlig försiktighet iakttagits vid värderingen. Per den 31 december 1997 är EKSG:s kapitaltäck- 1. 3. ningsgrad 28,3 % mot 21,1 % per den 31 december 1996. Denna utveckling beror på garantifondens ökning (+6,7 %) och framför allt på den kraftiga minskningen av utestående fordringar på lån som hänför sig till den minskning av EKSG:s verksamhet som har att göra med att fördraget snart löper ut. Den 11 september 1996 (2) bekräftade kommissionen att man avser att reserverna till 100 % skall motsvara de utestående lånen utan statlig säkerhet efter 2002. Därför bör garantifonden öka varje år till fram till 2002. Följaktligen kommer kapitaltäck- ningsgraden gradvis att närma sig 100 %. Reserv för stora exponeringar 1. 4. Att Parisfördraget löper ut 2002 har redan en betydande inverkan på EKSG:s verksamhetsnivå. Dess låneportfölj minskar successivt och koncentreras på allt färre låntagare. Den risk som beror på att åtagandena gentemot tredje man koncentreras allt mer har behandlats i ett rådsdirektiv om övervakning och kontroll av kredit- institutens stora exponeringar (3). Revisionsrätten erinrade om de två gränser som föreskrivs i detta direktiv i sina årsrapporter avseende EKSG för budgetåren 1994 (punkt 1. 5) och 1995 (punkt 1. 6) (4). 1. 5. För att kompensera riskerna med denna koncen- tration inrättade kommissionen 1995 en reserv för stora exponeringar vars belopp är beräknat på grundval av överskridandena av de två ovannämnda gränserna enligt bilaga VI till rådets direktiv 93/6/EEG (5). Trots att direk- tivet egentligen inte gäller EKSG:s situation, innebär denna taktik en rimlig försiktighet beträffande de över- skridanden som härrör från tidigare transaktioner. Reser- ven sjönk från 36 miljoner ecu per den 31 december 1996 till 27 miljoner ecu per den 31 december 1997. Denna utveckling beror på en minskning av tillgångarna i fråga till följd av återbetalningar under 1997. (2) Frågor i samband med att EKSG-fördraget löper ut — finansiell verksamhet (PV (96) 1306). Diskussion på grundval av dokumenten SEK (96) 1492 till /3. (3) Rådets direktiv 92/121/EEG av den 21 december 1992 om övervakning och kontroll av kreditinstituts stora exponer- ingar (EGT L 29, 5. 2. 1993, s. 1). (4) Årsrapport avseende EKSG för budgetåret 1994 (EGT C 329, 7. 12. 1995, s. 3). Årsrapport avseende EKSG för budgetåret 1995 (EGT C 377, 13. 12. 1996, s. 3). Gränserna gäller omfattningen av de åtaganden EKSG får ha gentemot en och samma kontrahent (kund eller grupp av kunder): — Summan av åtagandena gentemot en enda tredje part får inte överstiga 25 % av EKSG:s eget kapital. — Den totala volymen ”höga risker” får inte överstiga 800 % av eget kapital. En ”hög risk” föreligger när summan av åtagandena gentemot en enda tredje part uppgår till eller överstiger 10 % av eget kapital. (1) Rådets direktiv 89/647/EEG av den 18 december 1989 om kapitaltäckningsgrad för kreditinstitut (EGT L 386, 30. 12. 1989, s. 14). (5) Rådets direktiv 93/6/EEG av den 15 mars 1993 om kapital- krav för värdepappersföretag och kreditinstitut (EGT L 141, 11. 6. 1993, s. 1). 18. 11. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 352/3 Specifika värdekorrigeringar Utveckling av EKSG:s balansräkning 1. 6. I enlighet med rådets direktiv om årsbokslu- ten (6) (7) skall tillgångsposterna i balansräkningen skrivas upp individuellt och om nödvändigt bli föremål för specifika värdekorrigeringar. Det belopp som upptas i balansräkningen som specifika värdekorrigeringar på utlåningen, inklusive räntor, har sjunkit från 193 miljo- ner ecu per den 31 december 1996 till 170 miljoner ecu per den 31 december 1997 (8). Denna minskning på 12 % beror främst på en omräkning av värdekorrigeringen för en viktig gäldenär till följd av omstruktureringen av dennes skuld. 1. 7. Beträffande övriga risklåntagare, det vill säga de vars skulder till EKSG inte täcks av säkerhet med bästa rätt (9) har kommissionen granskat deras ekonomiska situation och utfört nödvändiga värdekorrigeringar. Det har inte förekommit några nya fall av bristande betal- ningsförmåga bland låntagare under 1997. Utveckling av resursanvändningen och av EKSG:s resurser 1. 8. Åtagandena i EKSG:s driftsbudget har fortsatt att minska under 1997 (med 10 %, se tabell 1) medan de resurser som härrör från budgetåret ligger märkbart högre än prognosen, främst av två skäl. Å ena sidan beroende på ett inställda åtaganden stort antal (195,2 miljoner ecu, varav mer än hälften härrör från subventioner för vilka åtaganden gjorts enligt artikel 56. 2 a. Å andra sidan beroende på uppskrivningen av fordringarna på en viktig gäldenär till följd av omstruk- tureringen av dennes skuld (se punkt 1. 6). Det registre- rade överskottet har tillåtit en ytterligare tilldelning på 31,3 miljoner ecu till garantifonden liksom en avsevärd ökning på 224,9 miljoner ecu av den disponibla reserven för finansiering av EKSG:s driftsbudget (se tabell 2), vilket i hög grad förstärker EKSG:s eget kapital (se tabell 3). Denna reserv för finansieringen av de framtida driftsbugetarna bör göra det möjligt att kompensera den nollställning av EKSG:s uttaxeringssats som skedde 1998, och bör således användas under budgetåren 1998 till 2000. (6) Rådets fjärde direktiv 78/660/EEG av den 25 juli 1978 grundat på artikel 54. 3 g i fördraget om årsbokslut i vissa typer av bolag (EGT L 222, 14. 8. 1978). (7) Rådets direktiv 86/635/EEG av den 8 december 1986 om årsbokslut och sammanställd redovisning för banker och andra finansiella institut (EGT L 372, 31. 12. 1986). (8) Bokslut för kol- och stålgemenskapen per den 31 december 1997 — specifika värdekorrigeringar på lån (170 miljoner ecu, not 5. 1). (9) Som säkerheter med bästa rätt betraktas säkerheter från EU:s medlemsstater eller liknande organ (offentliga inrättningar eller offentliga industrigrupperingar i medlemsstaterna) och bankgarantier. EKSG:s 1. 9. balansomslutning minskade med 1 080 miljoner ecu (dvs. 15,4 %) mellan den 31 december 1996 och den 31 december 1997 (se tabell 4). Denna nedgång beror främst på den minskade utestående ford- ran på utlåningen av upplånade medel. Under budgetåret 1997 erhöll EKSG 1 661 miljoner ecu i återbetalning på lån, medan endast 541,2 miljoner ecu i nya lån utbeta- lades. Volymen på nya lån som utbetalats fördubblades 1. 10. jämfört med budgetåret 1996 (se tabell 5). Ökningen av lån som utbetalats inom ramen för artikel 56. 2 a i EKSG-fördraget är förknippad med utbetalningen av de sista stödberättigade lånen om vilka EKSG mottog en ansökan före den 31 december 1996, det sista datum för beaktande av sådana ansökningar. Vad gäller de lån som utbetalas inom ramen för artikel 54 har EKSG utbetalat sex lån för omstrukturering och modernisering av stålfö- retag (artikel 54 första stycket) och två lån för främjande av konsumtionen av gemenskapsstål (artikel 54 andra stycket). revisionsrätten För övrigt konstaterade 1. 11. i punkt 2. 9 i sin årsrapport avseende EKSG för budgetåret 1995 att beloppet för de lån som utbetalats av EKSG för bygget över Stora Bält var ungefär två gånger högre än som berättigades av värdet på det gemenskapsstål som användes vid detta projekt. Kommissionen svarade att man till följd av detta inte skulle förnya den del av lånen som förföll under 1997. Revisionsrätten noterar att de berörda lånen faktiskt återbetalades under 1997 utan att förnyas och att beloppet på det EKSG-lån som alltjämt löper för detta projekt (till år 2001) respekterar de föreskrivna tidsfristerna. 1. 12. Den utestående fordran på utlåningen av upplå- nade medel på 3 600 miljoner ecu per den 31 december kommer att minska till ca 715 miljoner ecu till den 23 juli 2002 (före värdekorrigeringar), varav nära 90 % inte täcks av säkerhet med bästa rätt. Det sista av dessa lån förfaller 2019. Beloppen är beräknade på grundval av lån som utbetalats före den 31 december 1997. Till följd av ett beslut av kommissionen (10) får det inte före- komma några nya lån som medför en upplåsning av reserver och som förfaller efter det att EKSG-fördraget löper ut. 1. 13. Per den 31 december 1997 upptog de likvida medlen 34 % av EKSG:s tillgångar och utgjorde därmed den näst största posten efter lånen. De berörda likvida (10) Anpassning av policyn för ”upp- och utlåning” med hänsyn till att EKSG-fördraget löper ut (EGT C 175, 28. 6. 1994). C 352/4 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 18. 11. 98 medlen och de huvudsakliga motkontona på skuldsidan presenteras i tabell 6. revisionsförklaring om räkenskapernas tillförlitlighet och de underliggande transaktionernas laglighet och korrekt- het. Slutsats 1. 14. Budgetåret 1997 uppvisade ett kraftigt överskott främst tack vare ett betydande belopp bestående av inställda åtaganden, vilket har gjort det möjligt för EKSG att väsentligt stärka sin soliditet och bygga upp de nödvändiga reserverna och genomföra värdekorrigering- arna. Med hänsyn till att fördraget löper ut är målet med de samlade reserverna dels att säkerställa slutskedet av budgetverksamheten trots den nollställning av EKSG:s uttaxeringssats som skedde 1998, dels att gradvis bringa garantifonden, med avdrag för de specifika värdekorrige- ringarna, till en nivå motsvarande 100 % av de utestå- ende fordringarna på de lån som saknar garanti från en medlemsstat och som är utestående per den 23 juli 2002. KAPITEL 2 REVISIONSFÖRKLARING AVSEENDE EKSG De aktuella räkenskaperna är bokslutet för kol- 2. 2. och stålgemenskapen per den 31 december 1997, vilket har upprättats under kommissionens överinseende och offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tid- ning (11). 2. 3. I revisionsberättelsen för Europeiska kol- och stål- gemenskapens årsredovisning per den 31 december 1997 (12), som motsvarar revisionsförklaringen vad gäller räkenskapernas tillförlitlighet och som publiceras tillsam- mans med bokslutet, finner revisionsrätten att den ger ”en rättvisande bild av Europeiska kol- och stålgemen- skapens tillgångar och finansiella ställning per den 31 december 1997 samt av verksamhetens resultat för det budgetår som avslutats samma datum”. 2. 4. För att förvissa sig om lagligheten och korrekthe- ten hos de underliggande transaktionerna i EKSG:s räkenskaper för budgetåret 1997 har revisionsrätten dess- utom utfört sina granskningar i enlighet med internatio- nellt vedertagen god revisionssed. Revisionsrätten har därvid särskilt stött sig på systemanalys samt på resulta- ten av de gjorda stickproven. 2. 1. I enlighet med artikel 45c i Fördraget om upprät- tandet av den Europeiska kol- och stålgemenskapen (EKSG) har revisionsrätten granskat EKSG:s räkenskaper i avsikt att till Europaparlamentet och rådet avge en 2. 5. Revisionsrätten anser att transaktionernas laglig- het och korrekthet i sin helhet är tillräckligt säker- ställda. Denna rapport har antagits av revisionsrätten i Luxemburg vid dess sammanträde den 14 och 15 oktober 1998. För revisionsrätten Bernhard FRIEDMANN Ordförande (11) Bokslut för kol- och stålgemenskapen per den 31 december 1997, offentliggjort i EGT C 255, 13. 8. 1998. (12) Revisionsberättelse för Europeiska kol- och stålgemenska- pens årsredovisning per den 31 december 1997, offentlig- gjord i EGT C 255, 13. 8. 1998. 18. 11. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 352/5 Tabell 1 Utveckling av resursanvändning och resurser mellan 1991 och 1997 Poster 1991 1992 1993 1994 1995 (miljoner ecu) 1996 1997 Förändring a b b − a A — Resursanvändning Administrativa utgifter Åtaganden Extraordinär resursanvändning 5,0 454,4 — 5,0 477,2 85,9 5,0 531,2 7,1 5,0 386,4 32,5 5,0 277,9 — 5,0 201,2 — 5,0 180,9 — — − 20,3 — Totalt resursanvändning (A) 459,4 568,1 543,3 423,9 282,9 206,2 185,9 − 20,3 B — Resurser härrörande från budgetåret Resultat av icke budgeterade transaktioner Avgift Övriga budgeterade resurser (böter, ränte- bidrag,. ) Inställda åtaganden Extraordinära resurser Totalt resurser härrörande från budget- året (B) 254,7 175,0 131,5 146,5 201,3 121,3 32,3 — 75,8 — 94,0 — 112,5 107,7 4,8 63,3 91,9 90,8 102,3 11,6 70,7 — 95,6 95,9 4,4 90,0 — 143,3 101,6 4,3 195,2 — + 47,7 + 5,7 − 0,1 + 105,2 — 462,0 353,8 416,6 380,2 275,4 285,9 444,4 + 158,5 B − A 2,6 − 214,3 − 126,7 − 43,7 − 7,5 79,7 258,5 + 178,8 Återföring från (+) / avsättning till (−) den disponibla reserven för finansiering av driftsbudgeten Återföring från (+) / avsättning till (−) reser- ven − 1,4 + 163,2 + 105,9 + 43,3 + 0,3 − 58,6 − 224,9 − 166,3 — + 53,0 + 22,0 + 2,0 + 9,0 − 19,0 − 31,3 − 12,3 Budgetårets resultat 1,2 1,9 1,2 1,6 1,8 2,1 2,3 + 0,2 Källa: EKSG:s bokslut för de aktuella budgetåren. Tabell 2 Rörelser under 1997 i reserverna för finansiering av EKSG:s driftsbudget Poster Saldo per 31. 12. 1996 Användning Avsättning Netto- förändring Saldo per 31. 12. 1997 (miljoner ecu) 1. Disponibel reserv för finansiering av driftsbudgeten 129,2 − 49,1 + 274,0 + 224,9 354,1 2. Reserv för böter och tilläggsavgifter som kommer att betalas senare och för räntebidrag som skall återbetalas (1) 78,4 — + 9,2 + 9,2 87,6 Totalt 207,6 − 49,1 + 283,2 + 234,1 441,7 (1) Böter, dröjsmålsräntor och räntebidrag anses inte som inkomster av EKSG förrän de inkasseras. Till dess reserveras ett belopp som motsvarar dessa fordringar i denna reserv. 87,6 miljoner ecu är således ännu ej disponibla för finansiering av driftsbudgeten. Källa: EKSG:s bokslut per den 31 december 1997, not 16. C 352/6 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 18. 11. 98 Tabell 3 Utveckling av EKSG:s eget kapital under 1997 Poster (efter resultatdispositioner) 31. 12. 1996 Avsättningar Återföringar 31. 12. 1997 (miljoner ecu) Garantifond (1) Specialreserv F. d. pensionsfond Balanserat resultat (1) Reserv för stora exponeringar Disponibel reserv för finansiering av driftsbud- geten 468,7 176,0 69,5 0,5 36,0 31,3 0,0 1,7 0,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 − 9,0 500,0 176,0 71,2 1,2 27,0 129,2 224,9 0,0 354,1 Totalt 879,9 258,6 − 9,0 1 129,5 (1) Egna medel som används av kommissionen i kapitaltäckningskvotens täljare. Källa: EKSG:s bokslut per den 31 december 1997. Utveckling av EKSG:s balansräkning i sammandrag före resultatdispositioner mellan 31 december 1996 och 31 december 1997 Tabell 4 31. 12. 1996 31. 12. 1997 Milj. ecu % Milj. ecu % Tillgångar Lån (till banker och företag) 4 583 65,4 3 584 Likvida medel (banktillgodohavanden och obliga- tioner) Driftsbudget (utestående avgifter, böter och rän- tebidrag) Materiella och immateriella tillgångar Övriga tillgångar Förutbetalda kostnader och upplupna intäkter 2 126 30,3 1 997 80 3 20 198 1,1 0,0 0,3 2,8 90 2 87 170 60,4 33,7 1,5 0,0 1,5 2,9 Totalt tillgångar 7 010 100,0 5 930 100,0 Skulder och eget kapital Lån (även obligationslån) Övriga skulder Upplupna kostnader och förutbetalda intäkter Reserver för risker och kostnader Reserver för stora exponeringar Driftsbudget (åtaganden och reserver) Reserver och resultat Reserv för kursförändringar 4 677 66,7 3 637 61,3 78 160 75 36 1 268 715 1 1,1 2,3 1,1 0,5 18,1 10,2 0,0 13 121 87 27 1 296 749 0 0,2 2,0 1,5 0,5 21,9 12,6 0,0 Totalt skulder och eget kapital 7 010 100,0 5 930 100,0 Källa: EKSG:s bokslut per den 31 december 1997. 18. 11. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 352/7 Tabell 5 Lån utbetalade av EKSG för artiklarna 54, 56 och 95 mellan 1989 och 1997 År 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 Artikel 54 Artikel 54. 1 Artikel 54. 2 Artikel 56 Artikel 95 Subventione- rade bostäder 195,7 30,0 458,4 243,1 155,2 585,4 438,7 66,3 859,5 215,2 831,8 426,2 7,6 209,7 688,1 108,9 347,0 208,8 60,5 52,4 25,7 25,2 260,2 167,1 194,1 122,4 206,8 — — — — — — 42,3 15,6 — 16,0 10,1 17,7 13,0 12,9 8,7 14,1 19,4 17,9 Källa: Sifferuppgifter hämtade från kommissionen (GD II). (miljoner ecu) Totalt 700,1 993,8 1 382,2 1 486,2 918,3 673,4 402,8 279,7 541,2 Tabell 6 Utveckling av EKSG:s likvida medel och de huvudsakliga motkontona mellan 31 december 1996 och 31 december 1997 Poster i balansräkningen 31. 12. 1996 31. 12. 1997 (miljoner ecu) Likvida medel Tillgodohavanden i centralbankerna 0,6 0,6 Fordringar hos kreditinstitut — a vista — kapitalräkning, uppsägningskonto Obligationsportfölj 15,7 662,1 1 447,4 6,4 367,4 1 623,5 Totalt likvida medel 2 125,8 1 997,9 Huvudsakliga motkonton Garantifond Disponibla reserver för finansiering av driftsbudgeten (Fleråriga) åtaganden för driftsbudgeten Specifika värdekorrigeringar på fordringar Reserver för risker och kostnader Reserver för stora exponeringar 468,7 129,2 1 059,9 193,1 75,0 36,0 500,0 354,1 853,8 170,2 87,4 27,0 Källa: EKSG:s bokslut per den 31 december 1997. Totalt huvudsakliga motkonton 1 961,9 1 992,5 C 352/8 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 18. 11. 98 KOMMISSIONENS SVAR Kommissionen har inga invändningar att anföra. Den uppskattar att revisionsrättens rapport inte innehåller någon kritik och att ett positivt förslag till revisionsförklaring lagts fram


title: Regolamento (CE) n. 2215/98 della Commissione del 15 ottobre 1998 che modifica il regolamento (CE) n. 881/98 recante modalità di applicazione relative alla protezione delle diciture tradizionali complementari utilizzate per alcuni tipi di vini di qualità prodotti in regioni determinate

eurovoc_concepts:
designation of origin
fortified wine
labelling
sparkling wine
trademark
wine of superior quality

text: L 279/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 16. 10. 98 REGOLAMENTO (CE) N. 2215/98 DELLA COMMISSIONE del 15 ottobre 1998 che modifica il regolamento (CE) n. 881/98 recante modalit(cid:133) di applicazione relative alla protezione delle diciture tradizionali complementari utilizzate per alcuni tipi di vini di qualit(cid:133) prodotti in regioni determinate LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, Articolo 1 visto il regolamento (CEE) n. 823/87 del Consiglio, del 16 marzo 1987, che stabilisce disposizioni particolari per i vini determinate (v. q. p. r. d. ) (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1426/96 (2), in particolare l’articolo 15, paragrafo 8, prodotti regioni qualit(cid:133) in di considerando che il regolamento (CE) n. 881/98 della Commissione (3) prevede le modalit(cid:133) di applicazione rela- tive alla protezione delle diciture tradizionali complemen- tari utilizzate per taluni tipi di v. q. p. r. d. ; considerando che (cid:138) necessario adottare misure transitorie per i prodotti la cui designazione e presentazione non (cid:138) conforme alle vigenti disposizioni in materia; considerando che appare necessario concedere agli even- tuali interessati, in possesso dei requisiti di cui al regola- mento (CE) n. 881/98, pi(cid:151) tempo per completare l’elenco delle diciture tradizionali figurante nell’allegato, rinviando di sei mesi la data di entrata in applicazione del regola- mento citato; Il regolamento (CE) n. 881/98 (cid:138) modificato come segue: 1) (cid:138) inserito il seguente articolo: «Articolo 6 bis I vini designati e presentati conformemente alle dispo- sizioni in vigore al momento in cui vengono messi in circolazione, la cui designazione e la cui presentazione non sono pi(cid:151) conformi a tali disposizioni in seguito ad una modifica delle stesse, possono essere detenuti per la vendita, messi in circolazione ed esportati fino ad esaurimento delle scorte. Le etichette recanti indicazioni stampate conforme- mente alle disposizioni in vigore al momento della messa in circolazione, le quali non sono pi(cid:151) conformi a tali disposizioni in seguito ad una modifica delle stesse, possono essere utilizzate per un periodo di un anno a decorrere dalla data di tale modifica. »; 2) all’articolo 7, secondo comma, la data del 1o ottobre 1998 (cid:138) sostituita dal 1o aprile 1999. Articolo 2 considerando che le misure previste dal presente regola- mento sono conformi al parere del comitato di gestione per i vini, Il presente regolamento entra in vigore il settimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee. Il presente regolamento (cid:138) obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 15 ottobre 1998. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 84 del 27. 3. 1987, pag. 59. (2) GU L 184 del 24. 7. 1996, pag. 1. (3) GU L 124 del 25. 4. 1998, pag. 22