title: 1999/374/CE: Decisión de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, relativa a una ayuda concedida por Alemania a Neptun Industrie Rostock GmbH [notificada con el número C(1998) 3435] (Texto pertinente a los fines del EEE) (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
application of EU law
control of State aid
industrial restructuring
shipbuilding

text: 9. 6. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 144/21 COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 28 de octubre de 1998 relativa a una ayuda concedida por Alemania a Neptun Industrie Rostock GmbH [notificada con el número C(1998) 3435] (El texto en lengua alemana es el único auténtico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (1999/374/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el párrafo primero del apartado 2 de su artículo 93, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Tras haber dado a los terceros interesados la oportunidad de presentar sus observaciones, con arreglo a lo dispuesto en los artículos antes mencionados, Considerando lo siguiente: I Mediante carta no 1015 de 11 de febrero de 1997, la Comisión informó al Gobierno alemán de su decisión de incoar el procedimiento contemplado en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE en relación con las ayudas otorgadas para el salvamento de Neptun Industrie Rostock GmbH. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (1); se instó a los demás Estados miembros y a los terceros interesados a que presentasen sus observaciones. El Gobierno alemán respondió a la comunicación de 11 de febrero de 1997 mediante cartas de 10 de marzo de 1997 y de 29 de abril de 1997. Contestó a nuevas preguntas de la Comisión y remitió más información mediante cartas de 28 de mayo de 1997, 16 de junio de 1997, 1 de julio de 1997, 4 de julio de 1997, 22 de julio de 1997, 10 de septiembre de 1997, 29 de septiembre de 1997, 5 de diciembre de 1997, 8 de diciembre de 1997, 29 de enero de 1998, 15 de mayo de 1998, 19 de junio de 1998, 17 de septiembre de 1998 y 19 de octubre de 1998. Las cartas de la Comisión en las que solicita a Alemania más información sobre la reestructura- ción datan del 2 de mayo de 1997, 19 de junio de 1997, 5 de agosto de 1997, 23 de diciembre de 1997, 30 de marzo de 1998 y 30 de septiembre de 1998. Un Estado miembro presentó sus observaciones a la Comisión. (1) DO C 119 de 17. 4. 1997, p. 4. L 144/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 1999 II Mediante carta de 13 de junio de 1996, el Gobierno alemán notificó un préstamo de 15 millones de marcos alemanes concedido por el Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (en lo sucesivo, «BvS») a Neptun Industrie Rostock GmbH (en lo sucesivo, «NIR») en concepto de ayuda de salvamento. Mediante carta de 12 de septiembre de 1996, el Gobierno alemán confirmó que el 4 de abril de 1996 ya se había hecho efectivo el importe del préstamo a NIR. En un principio, el préstamo tenía que reembolsarse antes de que finalizase ese año (1). El préstamo no se había notificado a la Comisión antes de ser concedido o desembolsado. Además, la Comisión descubrió que el 15 de mayo de 1996 el Estado federado de Mecklemburgo- Pomerania Occidental había decidido asumir una garantía sobre la totalidad de un crédito de 63 millones de marcos alemanes. Mediante decisión de 2 de septiembre de 1996, el Estado federado prorrogó la garantía hasta finales de 1996 (2). La garantía no se había notificado a la Comisión antes de haber sido concedida. En su decisión de incoar el procedimiento contemplado en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado, la Comisión consideró que, de conformidad con el «principio del inversor privado en una economía de mercado», las dos medidas financieras habían de interpretarse como ayudas estatales. La Comisión también consideró que la ayuda antes mencionada era ilegal, dado que las autori- dades alemanas no habían cumplido las obligaciones que les incumbían en aplicación del apartado 3 del artículo 93 del Tratado y concedieron la ayudó antes de notificarla. La Comisión estimó que el préstamo notificado con retraso era constitutivo de ayuda de salvamento, al igual que la garantía no notificada. Por otra parte, esta institución reconoció albergar dudas en cuanto a la compatibilidad de la ayuda con los criterios establecidos en las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento las «Directrices» (3), toda vez que y reestructuración de empresas en crisis (en lo sucesivo, Alemania no había facilitado plan de reestructuración alguno cuando la Comisión tomó la decisión de incoar el procedimiento. Esta es la razón de que se instara formalmente a Alemania, en el marco de la incoación del procedimiento, a facilitar toda la información necesaria en relación con la situación financiera de NIR, el importe global de las ayudas concedidas y el plan de reestructuración. III A raíz de la apertura del procedimiento, el Gobierno de un Estado miembro remitió sus observaciones a la Comisión. En ellas instaba a que se aclarase el importe real de la ayuda concedida y compartía las dudas que albergaba la Comisión en cuanto a la compatibilidad de la ayuda. IV 1. En los tiempos de la República Democrática Alemana había dos grandes astilleros en la región de Rostock, VEB Schiffswerft Neptun en Rostock y VEB Warnowwerft en Rostock- Warnemünde. Estos dos astilleros se fusionaron en 1991 para crear una nueva empresa, Neptun-Warnow Werft GmbH. Al mismo tiempo, los astilleros Neptun de Rostock dejaron de construir buques nuevos para dedicarse exclusivamente a las actividades de reparación. A finales de 1992-principios de 1993 se privatizaron los astilleros Warnow mediante un asset deal (operación consistente en la adquisición de activos económicos de la empresa privati- zada), que fueron adquiridos por Kvaerner AS. Los demás sectores de la empresa, con una plantilla de 1 500 empleados, que no se vendieron a Kvaerner, se reagruparon en una nueva sociedad holding. Neptun Industrie Rostock GmbH (NIR). Esta sociedad se creó en marzo de 1993 y se privatizó posteriormente ese mismo año. Neptun Betriebsgesellschaft adquirió, mediante una oferta pública de adquisición presentada por la gerencia, el 20 % de las acciones, mientras que la empresa Hanse Holding, propiedad de Bremer Vulkan Verbund, se hizo con el 80 % restante. (1) Véase el punto 6 de la sección IV en relación con las condiciones definitivas. (2) Esta garantía se prorrogó varias veces posteriormente (véase el punto 6 de la sección IV). (3) DO C 368 de 23. 12. 1994, p. 12. 9. 6. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 144/23 El cierre de las capacidades del astillero Neptun en el sector de la construcción y la transformación de buques mercantes se realizó en el contexto de la reducción de la capacidad en la construcción naval en Alemania Oriental. Esta reducción de la capacidad era una condición que figuraba en los regímenes especiales para la reestructuración del sector de la construcción naval en Alemania Oriental, que se aprobaron en 1992 [Directiva 92/68/CEE del Consejo (1)]. Por consiguiente, NIR se ha visto obligada a diversificar sus actividades al margen de la construcción naval. Con arreglo al primer plan provisional de la empresa de diciembre de 1992, NIR se convertiría en una empresa industrial mixta a la que se uniría un astillero de reparación naval. 2. Mediante cartas de 27 y 29 de julio de 1993, Alemania notificó las ayudas previstas para esta primera privatización y reestructuración. Con arreglo a la notificación y el contrato de privatización, los nuevos propietarios debían realizar hasta finales de 1996 inversiones por un importe de 357,1 millones de marcos alemanes. Asimismo, tuvieron que garantizar que emplearían a 1 200 personas, de las cuales un máximo de 200 en los astilleros de reparación, cuya capacidad se limitó a 300 000 horas al año. Además, se dispuso claramente que el astillero de reparación no podía acogerse a ayuda alguna [como lo exige la disposición correspondiente de la Directiva 90/648/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construcción naval (2)]. La ayuda de reestructuración adoptó la forma de un pago global de 159 millones de marcos alemanes efectuado por el Treuhandanstalt y de otros 92,8 millones de ayudas de inversión concedidas por el Estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental (la Comisión autorizó la ayuda de reestructuración mediante carta no 18963 de 23 de noviembre de 1993). 3. Desde finales de 1993 y hasta principios de 1996, NIR fue propiedad de Bremer Vulkan Verbund AG, formando parte de la sociedad holding intermedia Vulkan Industrie Holding GmbH (en lo sucesivo, «VIH»), que controlaba el 80 % de los fondos propios de NIR. Durante este período, se transfirieron a NIR una serie de empresas de este grupo, en su mayor parte situadas en la región de Bremen. Hacia finales de 1995, Bremer Vulkan atravesó una fase de graves dificultades financieras, el 21 de febrero de 1996 se vio obligada a solicitar la aplicación de un acuerdo de acreedores y el 1 de mayo de ese año se declaró en quiebra. 4. Con el fin de preparar la venta prevista de la participación de Bremer Vulkan Verbund en NIR (propiedad de su sociedad holding intermedia VIH) a una sociedad de inversión, el 25 de marzo de 1996, VIH, Neptun Vermögensverwaltungsgesellschaft, BvS, NIR y Neptun Betriebsgesellschaft acordaron contractualmente colocar la participación del 80 % en manos de Bremer Vulkan en una empresa controlada por el síndico de la quiebra (3). Gracias a ello, BvS liberó a Bremer Vulkan de sus obligaciones de inversión previstas por el contrato de privatización de 1993 que, en cualquier caso, ya no eran aplicables en la práctica, debido a la quiebra inminente de Bremer Vulkan Verbund AG y de VIH. El contrato de 25 de marzo de 1996 disponía la conveniencia de vender la participación lo antes posible, es decir, antes de finales de 1997. No obstante, fracasaron todos los planes de venta rápida de la participación, dado que no se revelaron satisfactorios para la sociedad de inversión los resultados de un examen en el marco de la due diligence (diligencia debida). Posteriormente, BvS encargó al banco de inversiones C. S. First Boston AG la tarea de buscar inversores potenciales. Además, los consejeros de NIR hicieron todo lo posible por encontrar un inversor adecuado para la empresa. No obstante, todas estas iniciativas no se vieron coronadas por el éxito, a pesar de que C. S. First Boston se puso en contacto, hasta el verano de 1997, con un elevado número de compradores potenciales y anunció públicamente en la prensa especializada que NIR buscaba un nuevo propietario. Hasta septiembre de 1997, no se recibió la primera oferta, que fue la presentada por los propietarios de los astilleros Meyer, situados en Pappenburg (en lo sucesivo, «Meyer»). La única alternativa posible a la oferta de Meyer consistía en continuar con la reestructuración iniciada en el marco de la adquisición de la empresa por parte de la gerencia. Sin embargo, esta posibilidad tropezó con graves dificultades financieras y habría requerido unas garantías públicas muy elevadas durante un período muy prolongado. Esta es la razón de que se abandonara el proyecto y de que, al ser el único candidato, Meyer adquiriese la totalidad de las acciones de NIR. (1) DO L 219 de 4. 8. 1992, p. 54, y la Propuesta de Directiva del Consejo relativa a las modificaciones introdu- cidas en la Séptima Directiva del Consejo sobre ayudas a la construcción naval, de 21 de diciembre de 1990 (DO C 155 de 20. 6. 1992, p. 20). (2) DO L 380 de 31. 12. 1990, p. 27. (3) La entidad financiera en cuestión era la rama de capital-riesgo de Vereins- und Westbank, un banco privado alemán. En este convenio, BvS actuó de forma similar a como lo hubiera hecho en esa situación un inversor privado, dado que renunció a determinados derechos en el marco del antiguo acuerdo de privatización con Bremer Vulkan a cambio de una participación en el producto que se prevé obtener de la venta de las acciones de Vulkan Industrie Holding en NIR. L 144/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 1999 5. Por otra parte, en su carta de 22 de julio de 1997, el Gobierno alemán declaró que la separación entre NIR y Bremer Vulkan efectuada a principios de 1996 había resultado necesaria para no poner en peligro la reestructuración y evitar la quiebra inminente de NIR. La quiebra habría podido ocasionar la pérdida de todas las inversiones en la unidad de fabricación de tapas de escotilla y en el astillero de mantenimiento de buques, ambos situados en la región de Rostock. En aquel momento, NIR se encontraba a punto de terminar el reembolso de la totalidad de los importes adeudados en concepto de estas inversiones. Hasta finales de 1995, NIR había participado en el sistema de cash-concentration del grupo Bremer Vulkan. No obstante, la empresa no se benefició del uso indebido de las ayudas destinadas a MTW y Volkswerft (1). En último término, abandonó el sistema cuando contaba con una contabilidad equilibrada. A pesar de ello y como consecuencia de sus vínculos anteriores con Bremer Vulkan, no pudo conseguir créditos bancarios sin garantías públicas. 6. En su carta de 10 de marzo de 1997 en respuesta a la incoación del procedimiento y al requerimiento de que presentase la información oportuna, Alemania informó a la Comisión de las diversas ayudas, que se pueden resumir de la siguiente forma: 1) préstamo de 15 millones de marcos alemanes concedido por BvS para costes de explota- ción; asignación el 10 de abril de 1996, plazo de reembolso fijado inicialmente hasta el 31 de diciembre de 1997, prorrogado posteriormente hasta el 31 de diciembre de 1998; 2) préstamo de 5,4 millones de marcos alemanes concedido en marzo de 1997 por BvS para inversiones en curso, vencimientos idénticos a los del punto 1; 3) préstamo de 14,1 millones de marcos alemanes concedido por BvS para inversiones en curso, gastos relacionados con el plan social y costes de explotación; el importe del préstamo se desembolsó en tres tramos, entre febrero y junio de 1997, y los vencimientos son idénticos a los del punto 1; 4) garantía pública al 100 % concedida en el marco de los regímenes de garantía del Estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental destinados a garantizar créditos de hasta 63 millones de marcos alemanes (40 millones para inversiones, 11 millones de descubierto bancario y 12 millones de crédito de garantía); esta garantía se constituyó el 15 de mayo de 1996 y se prorrogó en varias ocasiones hasta la probable autorización por parte de la Comisión de las ayudas de reestructuración; 5) garantía subsidiaria al 100 % concedida por BvS hasta un máximo de 8 millones de marcos alemanes para la financiación de pedidos (Avale); esta contragarantía se concedió el 11 de marzo de 1997 y se prorrogó provisionalmente en las mismas condiciones del punto 4. La totalidad de estos créditos y estas garantías se concedió a cambio de fianzas (derechos hipotecarios de primer rango) presentadas por NIR. BvS creó un sistema de vigilancia general, destinado a velar por que los fondos se empleasen correctamente. De los créditos de un importe total de 34,5 millones de marcos alemanes, 25,6 millones se emplearon para finalizar las inversiones en dos empresas de Rostock (Neptun Stahlobjectbau y A&R Neptun Boatservice), 3,5 millones se asignaron a gastos de personal y 5,4 millones a otros costes de explotación. Alemania estima que las medidas adoptadas a 31 de marzo de 1997 son ayudas de salvamento y su prórroga después de esa fecha, ayudas de reestructuración. El presente procedimiento sólo afecta al préstamo mencionado en el punto 1 y a la garantía contemplada en el punto 4, hasta el 31 de diciembre de 1997. La Comisión ha registrado sus prórrogas y las demás medidas como nueva ayuda estatal con la referencia NN 102/97. 7. Mediante carta de 10 de marzo de 1997, Alemania remitió a la Comisión un plan de reestructuración elaborado por la empresa. De estos documentos y de los debates a que dieron lugar se deducía que consultores externos ya habían elaborado dos informes en relación con el plan de saneamiento, el primero en septiembre de 1996 y el segundo en diciembre de ese mismo año. Estos informes no se remitieron a la Comisión, dado que surgieron discrepancias entre los consultores, la dirección de NIR, MPO y BvS a propósito de la forma de actuar en relación con los mismos. Los informes de los auditores contables en relación con los ejercicios 1993 a 1995 y los análisis de los consultores muestran que la (1) Véase la Decisión definitiva de 23 de julio de 1998 en relación con la ayuda estatal C 7/96 (pendiente de publicación). NIR renunció a su participación en el sistema de cash-concentration. En un acuerdo especial celebrado entre Bremer Vulkan, NIR y el banco comercial encargado de la liquidación, las deudas de NIR con Vulkan Industrie Holding se compensaron con lo adeudado por Neptun Techno Products a Vulkan Industrie Holding, de forma que las dos empresas abandonaron el sistema de cash-concentration con cuentas equilibradas. 9. 6. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 144/25 situación de NIR era mucho peor de lo que se suponía hasta el otoño de 1996. Las pérdidas registradas aumentaron bruscamente desde los 5,2 millones de marcos alemanes de 1994 a los 122,9 millones de 1995 y, ya en ese momento, los auditores habían indicado que los riesgos pendientes necesitarían nuevas correcciones. En su carta de 2 de mayo de 1997 dirigida a la Comisión expresó, por consiguiente, sus serias dudas en relación con la Alemania, viabilidad del plan de reestructuración comunicado en la primavera de 1997. 8. Mediante cartas de 1 y 22 de julio de 1997, Alemania informó a la Comisión de las revisiones de que había sido objeto el plan de reestructuración y de una modificación introducida en el programa de financiación. En otoño de 1997, se volvió a modificar este plan después de que el síndico de Bremer Vulkan y de Neptun Betriebsgesellschaft vendiese la totalidad de las acciones de NIR a Meyer por un precio total de [. ] (1) marcos alemanes. Éstos son los elementos principales del plan de reestructuración: a) concentración de las actividades de NIR en el sector marítimo en cinco empresas:  MACOR-Neptun Rostock (principalmente, fabricación de tapas de escotilla para buques portacontenedores; plantilla fija prevista en 1999: 255),  Neptun Reparaturwerft (reparación naval; plantilla prevista: 59),  A&R Neptun Boatservice (construcción de yates, reparación de pequeños buques de la Marina y del servicio de guardacostas; plantilla prevista: 29),  Möhring Klimatechnik (ingeniería climática, fundamentalmente para buques; plantilla prevista: 83),  Personalservice Rostock (agencia de trabajo temporal especializada en la contratación de artesanos en el sector marítimo; plantilla prevista: 55); b) venta de participaciones o cierre de empresas que ya no ejerzan las actividades básicas de la empresa:  Neptun Isolierglas,  Neptun-Scanhus Fertigungsgesellschaft,  Neptun Systemtechnik,  NIR Hotelbetriebsgesellschaft,  Oberflächentechnik Rostock; c) venta de todos los bienes inmuebles y activos que ya no son necesarios para la actividad de la empresa (Neptun posee grandes solares cerca del centro de la ciudad de Rostock); d) reducción del número de empleos directos a unos 800 en una primera fase y a 530 a partir de 1999 (a principios de 1996, la plantilla rondaba los 1 200 empleados). 9. Según el plan de la empresa remitido mediante carta de 8 de diciembre de 1997 por el Gobierno alemán y el informe anual provisional para 1997, la actividad marítima básica de la empresa registrará pérdidas hasta finales de 1999. Los primeros beneficios moderados se esperan a partir del 2000. Las pérdidas se centrarán en su mayor parte en la división de reparación naval, que no ha recibido ni recibirá ayuda alguna. Estas pérdidas deberían ser financiadas por Meyer y mediante la venta de los bienes inmuebles propiedad del astillero. En cuanto a las demás ramas de actividad, el total de los resultados anuales prévistos es el [. ] (*), [. ] (*) de marcos alemanes para 1997 (cifra provisional actualizada), siguiente: millones para 1998 (incluidos 3,5 millones de gastos para la reducción de plantilla), [. ] (*) millones para 1999, [. ] (*) millones para el 2000 y [. ] para el 2001. Estas pérdidas serán imputables en su mayor parte a Neptun MACOR. Esta empresa surge de una operación de concentración entre MACOR, sita en Bremerhaven, y Neptun Stahlobjectbau de Rostock. El (1) Partes del presente texto han sido adaptadas con el objeto de evitar la publicación de información confi- dencial. Dicha información viene indicada mediante puntos suspensivos entre corchetes seguidos de un asterisco. L 144/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 1999 plan de reestructuración pone de manifiesto que habrá que mejorar sensiblemente la organi- zación y la gestión de las ventas si se quieren obtener resultados positivos a partir del 2000. Las pérdidas de Neptun Boatservice serán más limitadas y descenderán bruscamente de aquí al año 2000. Hasta ahora, Möhring siempre ha sido rentable y debería seguir siéndolo. En realidad, esta empresa apenas se ha visto afectada por la reestructuración. Personalservice registró pérdidas de 0,8 millones de marcos alemanes en 1997, si bien se espera que vuelva a obtener beneficios a partir de 1998. 10. Por lo que respecta a la financiación de las demás medidas de reestructuración, Meyer, BvS y el Estado federado han acordado lo siguiente: a) Meyer concede un préstamo subordinado por un importe de 20 millones de marcos alemanes para reforzar los fondos propios de NIR. El préstamo servirá para financiar las inversiones que sean necesarias en el astillero de reparación, que no puedan ser beneficia- rias de ayudas estatales; b) Neptun Development GmbH, filial de NIR de nueva creación, reembolsará los préstamos bancarios concedidos a NIR en 1996/97, hasta el año 2000, a más tardar, mediante los ingresos obtenidos de las ventas de los bienes inmuebles. Una vez que la Comisión autorice el programa de ayudas, una garantía por unos 28 millones de marcos alemanes sustituirá a la garantía pública actual constituida por el Estado federado de Mecklemburgo- Pomerania Occidental en favor del banco que ofrece el crédito con el fin de garantizar estos créditos hasta un importe global de 63 millones de marcos alemanes; c) tan pronto como la Comisión dé su visto bueno, BvS condonará el reembolso de los préstamos concedidos a NIR en 1996/97, hasta un importe de 34,5 millones de marcos alemanes (1); d) a instancia de Meyer, BvS prorrogará hasta el 31 de diciembre de 1998 la contragarantía para una línea de crédito de hasta 8 millones de marcos alemanes sobre garantías constituidas por el patrimonio de NIR y el pago de tasas que se elevan al 0,5 % anual; e) el Estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental concederá una ayuda máxima de 1,7 millones de marcos alemanes en el marco del régimen de ayudas regionales denominado «Gemeinschaftsaufgabe zur Förderung der regionalen Wirtschaftsstruktur» (iniciativa de interés común: mejora de las estructuras económicas regionales) para los 9,8 millones de marcos alemanes del resto de las inversiones efectuadas por MACOR Neptun en la fabricación de tapas de escotilla. Esta ayuda representa el saldo de la ayuda regional aprobada en 1994, cuyo pago había sido suspendido a raíz del colapso de Bremer Vulkan. Alemania se ha comprometido a que NIR y sus empresas que se encuentren en reestructura- ción no reciban nuevas ayudas durante el período de saneamiento, que se prolongará hasta finales de 2001. Cada año Alemania presentará un informe a la Comisión sobre los avances de la reestructuración y las medidas de desinversión. Este informe estará certificado por los auditores de la empresa. Para Neptun Reparaturwerft (en lo sucesivo, «NRW») se llevará una contabilidad separada y se presentarán informes anuales a la Comisión, con el fin de garantizar que el astillero de reparación no reciba ayuda alguna. Alemania y la empresa confirmaron que NRW seguirá respetando su limitación de capacidad a 300 000 horas anuales. Mediante carta de 10 de septiembre de 1997, Alemania aceptó remitir a la Comisión informes semestrales sobre el control de la producción. En estos informes también se pasará revista a la situación de las inversiones en el astillero. NRW no retomará la actividad de transformación de buques mercantes antes de 2001, fecha en la que llegará a su término el período de cierre de diez años del antiguo astillero Neptur (2). Alemania y la empresa confirmaron, además, que las instalaciones de A&R Neptun Boatser- vice no se emplearán para la construcción, la transformación o la reparación de buques, actividades que se encuadran en el ámbito de aplicación de la normativa comunitaria sobre ayudas a la construcción naval. El auditor verificará la observancia de este compromiso. (1) Véanse los puntos 6. 1 a 6. 3. (2) Véase el artículo 7 de la Directiva 90/684/CEE, que establece un período de cierre de diez años. 9. 6. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 144/27 11. A la vista de la evolución de la empresa, la presente Decisión se refiere a la ayuda de salvamento, en la que se basa la apertura del procedimiento contemplado en el apartado 2 del artículo 93 (1), así como a todas las demás ayudas concedidas o previstas para el salvamento y la reestructuración de NIR, tal como se han descrito anteriormente. V 1. La garantía y los préstamos concedidos por BvS en 1996/97 son constitutivos de ayuda estatal, al igual que lo es la garantía pública de 63 millones de marcos alemanes constituida en 1996 por el Estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental (2). En su carta de 10 de marzo de 1997, Alemania declaró que estas medidas eran inevitables, dado que los bancos se negaban a conceder préstamos a NIR, incluso después de que esta empresa hubiese abando- nado Bremer Vulkan, sin una garantía de reembolso ilimitada por parte del Estado. Es, por lo tanto, incontestable que todas las medidas de financiación adoptadas por BvS y el Estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental, incluidas las ayudas notificadas en 1997, constituyen ayudas estatales con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 92 del Tratado. Alemania demostró, mediante la presentación de informes motivados y certificados por los auditores, que NRW no había recibido hasta ese momento ayuda alguna. Estos informes garantizan, además, que NRW tampoco recibirá en un futuro ayudas de salvamento ni de reestructuración. Las pérdidas que se prevé registre NRW serán compensadas mediante la venta de activos de esta empresa y por Meyer. Por lo que respecta a A&R Neptun Boatservice, se dispone claramente que este pequeño astillero limitará sus actividades a los yates y a pequeños buques de la Marina, es decir, buques que no se encuadran en el ámbito de aplicación de las disposiciones comunitarias aplicables en materia de construcción de buques mercantes. Por consiguiente, no puede considerarse que las ayudas de salvamento y de reestructuración destinadas a NIR sean ayudas a la construcción naval, sino que se han de evaluar en aplicación de lo dispuesto en el artículo 92 del Tratado a la luz de los criterios expuestos en las Directrices (3). 2. Se ha de considerar que los préstamos y la garantía de BvS, así como la garantía constituida por el Estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental por un importe de 63 millones de marcos alemanes, son constitutivos de ayudas no notificadas, puesto que todas estas medidas se asignaron antes de que la Comisión pudiese adoptar una posición al respecto. Alemania no ha cumplido las obligaciones de notificación que figuran en el apartado 3 del artículo 93 del Tratado. La Comisión no puede suscribir totalmente la posición que defiende Alemania, según la cual la garantía del Estado federado se concedió en el marco del régimen de ayudas autorizado por la Comisión en noviembre de 1991. La Comisión recuerda que, mediante carta no 15716 de 9 de noviembre de 1994, emplazó a Alemania para que adoptase las medidas oportunas para la aplicación de los regímenes de ayuda, como lo establece el apartado 1 del artículo 93. A este respecto, constituía una medida importante la notificación individual de las garantías constituidas en favor de las grandes empresas en crisis, tal como lo exigen las Directrices. Habida cuenta de que Alemania no adoptó dicha medida, en su Decisión 96/475/CE (4), la Comisión estableció que los regímenes de garantías del estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental eran incompatibles con el mercado común. Desde el 1 de julio de 1996 era obligatoria la notificación individual de las garantías constituidas en favor de las grandes empresas. La decisión del Comité de garantías (Bürgs- chaftsausschuss) de conceder la primera garantía hasta el 31 de agosto de 1996 data del 15 de mayo de 1996. Si bien la Comisión reconoce que la primera constitución de garantía por parte del Estado federado no requería la notificación individual, Alemania estaba obligada a notificar su prórroga más allá del 1 de septiembre de 1996, obligación que no cumplió. 3. Las Directrices establecen una distinción entre las ayudas de salvamento y las de reestructura- ción. En el caso que nos ocupa, la distinción resulta difícil de aplicar. NIR ya se encontraba en fase de reestructuración cuando se llevó a cabo su separación de Bremer Vulkan. A pesar de que, desde el principio, se vio claramente que el plan de saneamiento anterior necesitaría algunas modificaciones, la magnitud exacta de los problemas no se hizo patente hasta finales de 1996, momento en que los auditores finalizaron sus trabajos sobre el informe anual de (1) Véase la sección II. (2) Véase la descripción detallada que figura en el punto 6 de la sección IV. (3) DO C 368 de 23. 12. 1994, p. 12. (4) DO L 194 de 6. 8. 1996, p. 25. L 144/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 1999 1995 y los consultores externos de UBB presentaron su informe. Además, surgieron nuevas dificultades como consecuencia del hecho de que la sociedad holding de NIR estaba compuesta por quince empresas bastante pequeñas, situadas en lugares distintos y activas en sectores muy diversos. Con mucha frecuencia, estas empresas mantenían estrechas relaciones comerciales con otras partes del antiguo grupo Bremer Vulkan, cuyo futuro también era incierto. La viabilidad futura de estas empresas debería haber sido analizada en cada caso. El primer plan de reestructuración de diciembre de 1996, denominado «Neptun 2000» y elaborado por la propia NIR, se basaba en hipótesis demasiado optimistas. No fue aceptado ni por los banqueros de NIR ni por BvS. El programa de saneamiento tuvo que ser modificado varias veces antes de llegar a una solución factible. Este proceso resultó penoso y dificultoso, dado que cada etapa iba acompañada de nuevos cierres y nuevas reducciones de plantilla. Paralelamente, tenía que continuar la reestructuración de las demás partes de la empresa. Por consiguiente, hubo que esperar quince meses (1) antes de que las partes intere- sadas en Alemania se pusiesen de acuerdo sobre un nuevo plan de reestructuración. Cuando se vendieron a Meyer las acciones de la empresa, los nuevos propietarios introdujeron en ellas nuevas modificaciones hasta noviembre de 1997 (2). Por este motivo, se superó ampliamente el plazo de seis meses previsto en las Directrices. La Comisión es consciente de los problemas específicos que plantea el salvamento y la reestructuración de NIR, por lo que puede hacer una excepción y aceptar los retrasos que se han producido en este caso. No obstante, la Comisión lamenta que, hasta marzo de 1997, Alemania no haya informado de los avances realizados en la elaboración de un plan de reestructuración. 4. Habida cuenta de que antes del 28 de marzo de 1997 no se había presentado ningún plan de reestructuración viable, se ha de considerar que las ayudas concedidas hasta esa fecha, como se han descrito anteriormente en el punto 6 de la sección IV, son ayudas de salvamento. Con arreglo a las Directrices, las ayudas de salvamento han de: i) ser ayudas de liquidez en forma de garantías sobre préstamos o préstamos reembolsables al tipo de interés del mercado. La ayuda de salvamento se concedió de esta forma. A los préstamos de BvS se les aplicaba un tipo de interés superior en tres puntos porcentuales al tipo de descuento, lo que puede considerarse un tipo de mercado, dada la garantía secundaria constituida por NIR. Al préstamo asegurado mediante la garantía pública también se le aplicaba el tipo de interés de mercado. La Comisión ha estimado la intensidad de la ayuda de las garantías en un 15 % anual, habida cuenta de que las garantías facilitadas por NIR no habrían permitido una recuperación completa en caso de incumplimiento de pago [la ayuda concedida durante un período aproximado de dos años asciende, por lo tanto, a 21,3 millones de marcos alemanes (3)]; ii) limitarse al importe necesario para mantener a la empresa en funcionamiento. Alemania ha demostrado que los importes se limitaban al mínimo necesario y que sólo se harían efectivos al vencimiento de las obligaciones de pago. Lo mismo sucede con los elevados pagos destinados a inversiones que se han debido efectuar en concepto de contratos en vigor. La rescisión de los contratos celebrados con los proveedores habría ocasionado costes excesivos y muy probablemente la quiebra de NIR. Además, no se habría podido finalizar la construcción de importantes unidades de producción, con lo que se habría perdido su utilidad económica; (1) Actualización del plan de empresa «Neptun 2000»: este programa de reestructuración, presentado a la Comisión en una reunión celebrada el 30 de junio de 1997 en Bruselas, contiene los principales elementos del plan de reestructuración definitivo. Se trata del primer plan de reestructuración que se puede consi- derar realizable con arreglo a las Directrices. (2) El 12 de noviembre de 1997, Alemania remitió a la Comisión el plan de empresa definitivo, mediante carta de 8 de diciembre de 1997. (3) Las garantías en cuestión son garantías subsidiarias. Tras la liquidación de todas las garantías prendarias, el impago. Las garantías reales son hipotecas (Grund- garante ha de hacer frente a las consecuencias del schulden) sobre todos los bienes inmuebles de NIR. En su análisis, la Comisión ha estimado el riesgo de impago tomando en consideración el valor de las garantías reales, calculado a partir de la evaluación del valor del bien inmueble, y ha llegado a la conclusión de que las garantías reales no habrían bastado para reembolsar la totalidad de los préstamos (unos 115 millones de marcos alemanes) con los ingresos de una venta forzosa, sino que se habría podido prever un agujero del 30 % aproximadamente durante el período de garantía de dos años. Este impago del 30 % de la garantía equivale a 21,3 millones de marcos alemanes. 9. 6. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 144/29 iii) pagarse durante el período que se necesite para la elaboración de las medidas de saneamiento que sean necesarias y viables (1). Como se ha expuesto anteriormente, en este caso concreto, la Comisión puede aceptar las razones dadas en relación con los retrasos habidos en la elaboración de un plan de reestructuración viable, así como autorizar la prórroga de esta ayuda hasta que se pronuncie en relación con el plan de reestructuración y la ayuda correspondiente; iv) estar justificadas por problemas sociales graves y no provocar el desequilibrio de la situación del sector en otros Estados miembros. La mayoría de las empresas de NIR se sitúan en la región de Rostock y una pequeña parte en Bremerhaven. Ambas son zonas subvencionables que adolecen de una tasa de desempleo muy elevada. Además, las dos regiones se han visto especialmente afectadas por el colapso de Bremer Vulkan, dado que este grupo era una de las principales fuentes de puestos de trabajo industriales. Por lo tanto, las ayudas de salvamento están justificadas por razones sociales. El análisis de las repercusiones de las ayudas sobre la situación en otros Estados miem- bros puede concentrase en la actividad marítima básica de NIR. Como ya se ha mencio- nado anteriormente, el astillero de reparación de NRW no se encuadra en el programa de ayudas de reestructuración, no ha recibido ayuda alguna, ni tampoco recibirá en el futuro. Möhring es una empresa rentable que en ningún momento ha necesitado ayudas. Todas las ayudas de salvamento destinadas a fines operativos y de inversión se destinaron a MACOR Neptun y a A&R Neptun Boatservice, con excepción de una pequeña parte utilizada en la sociedad holding para financiar los gastos sociales ocasionados por la paralización de una serie de actividades. Boatservice es una pequeña empresa de menos de 50 asalariados, que opera en el mercado regional alemán de yates pequeños. Su escasa actividad en la reparación de pequeños buques de la Marina alemana no se encuadra en el ámbito de aplicación del artículo 92, como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 223 del Tratado CE. MACOR Neptun ejerce principalmente su actividad en el diseño, el desarrollo y la construcción de material de compartimento de carga para los cargueros y especialmente de tapas de escotilla para los buques portacontenedores. MACOR se encarga de las actividades de diseño y construcción. Tres empresas, MacGregor (Finlandia), Kvaerner (Noruega) y MACOR, controlan el mercado mundial del diseño y la construcción de tapas de escotilla, en el que MacGregor goza de posición dominante. Si se cerrase MACOR, esta posición dominante se vería reforzada. Razones relacionadas con los precios hacen que la mayoría de las tapas de escotilla se fabriquen en países con unos costes salariales bajos fuera de la Comunidad, sobre todo en Asia (especialmente en China) y en Europa Oriental (Croacia, Rumanía y Polonia). En la Comunidad, Arend & Cie (Francia) es el principal competidor. Los obstáculos de entrada a este mercado son muy pequeños, dado que, en principio, cualquier empresa siderúrgica estaría en condi- ciones de fabricar tapas de escotilla a partir del diseño de las empresas de ingeniería. Ello repercute negativamente en el potencial de venta de los proveedores comunitarios. Su principal baza reside en la proximidad de los astilleros europeos y en la mayor calidad de sus productos. Habida cuenta, sin embargo, de la estructura del mercado de la construc- ción naval, ninguno de estos proveedores, ni siquiera MACOR Neptun, será capaz de influir en el nivel relativamente bajo de precios. El mercado de referencia de tapas de escotilla es el mercado mundial y las dificultades por las que actualmente atraviesa tienen su origen en la evolución de la situación en Asia Oriental, donde se construyen y equipan la inmensa mayoría de los buques. Por consiguiente, se puede considerar que las ayudas de salvamento no han provocado, ni provocan el desequilibrio de la situación del sector en otros Estados miembros. (1) Como se indica en las Directrices, la Comisión acogerá favorablemente una solicitud de prórroga de las ayudas de salvamento hasta que finalice su investigación. L 144/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 1999 A pesar de que la ayuda de salvamento concedida no se notificó y, por ello, era ilegal, la Comisión la ha podido declarar compatible con el mercado común, dadas las circunstancias excepcionales anteriormente descritas. Los préstamos y las garantías se concedieron para garantizar la supervivencia a corto plazo de NIR y reúnen, con algunas restricciones que se especifican, los criterios establecidos en las Directrices. 5. Como se ha señalado en el anterior punto 10 de la sección IV, la ayuda concedida por el Estado para que los nuevos propietarios completen la reestructuración consiste básicamente en la renuncia al reembolso de los préstamos concedidos por BvS por un importe total de 34,5 millones de marcos alemanes y en una prórroga de las garantías públicas constituidas por un importe reducido, hasta la amortización de los préstamos bancarios. El elemento de ayuda de la garantía del Estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidenal es pequeño como consecuencia de que el crédito bancario en cuestión está garantizado, en primer lugar, por gravámenes sobre bienes inmuebles y otros activos, evaluados en 66,5 millones de marcos alemanes. Se ha presentado a la Comisión la evaluación detallada, que puede ser aceptada. El riesgo que lleva aparejado esta garantía se limita, por lo tanto, al impago o a una demora relativa a los ingresos que se deberían obtener de la venta de los bienes inmuebles, de producirse en los próximos años una grave crisis en el mercado inmobiliario local. Habida cuenta del derecho previo de pago (Vorabbefriedigungsrecht) concedido al banco acreedor para el 50 % de los ingresos, los derechos fijados en un 1 % aproximadamente anual se sitúan ligeramente por debajo del precio de mercado. Por consiguiente, la Comisión ha estimado que el equivalente de ayuda rondaba los 2 millones de marcos alemanes. Se puede considerar que, como consecuencia de la cobertura exigida, las condiciones que lleva apare- jadas la garantía constituida por BvS para una línea de crédito de 8 millones de marcos se ajustan a las prácticas comerciales. Esta apreciación de la Comisión se ve corroborada por el hecho de que Meyer aún no ha exigido la emisión del bono de garantía, habida cuenta de sus costes. Con excepción de la ayuda de finalidad regional de 1,7 millones de marcos alemanes, no se facilitará ayuda alguna en efectivo. Dado que, en este caso, la inversión figura claramente en la notificación, está prácticamente descartado que la ayuda concedida a NIR pueda destinarse indirectamente a su astillero de reparación naval o al astillero de Meyer en Pappenburg. No obstante, la Comisión velará por que estas ayudas se empleen correctamente y por que se reembolsen los créditos bancarios en el marco del sistema de vigilancia acordado entre las partes, que se servirá de informes certificados. 6. Para las ayudas de reestructuración las Directrices definen los criterios siguientes: a) las ayudas de reestructuración han de estar vinculadas a un programa viable de reestructu- ración o de saneamiento, suficientemente detallado, que deberá ser presentado a la Comisión. El plan deberá restablecer la competitividad de la empresa en un período de tiempo razonable; b) la ayuda ha de ser proporcional a los costes y beneficios de la reestructuración; c) conviene evitar el falseamiento indebido de la competencia imputable a las ayudas; d) la empresa ha de aplicar íntegramente el plan de reestructuración y cumplir las condi- ciones impuestas; e) la puesta en práctica y el cumplimiento de las condiciones del plan de reestructuración serán objeto de supervisión, mediante un informe anual detallado que deberá presentarse a la Comisión. 7. El Gobierno alemán remitió a la Comisión un plan de reestructuración detallado que se ha descrito anteriormente (1) y supone una reorganización completa de las actividades de NIR, que se concentrará en sus actvidades básicas en el sector marítimo y abandonará todas las demás. A partir de 1999, este proceso entrañará una nueva reducción de plantilla, que pasará de 1 200 a 530 empleados, aproximadamente (estas cifras incluyen el astillero de reparación naval). Según el plan de empresa de Meyer, NIR, en su calidad de grupo, obtendrá beneficios de aquí al año 2000. En lo fundamental, los resultados provisionales para 1997 se ajustan al plan. Éste se basa en hipótesis prudentes en términos de evolución de la demanda y los lo que parece realista a la vista de la tendencia registrada en el sector de la precios, (1) Véase el punto 8 de la sección IV. 9. 6. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 144/31 construcción naval en Europa Occidental. Por otra parte, la Comisión considera que la productividad se va a incrementar considerablemente en las nuevas instalaciones de MACOR y A&R Neptun Boatservice durante los tres primeros años posteriores al inicio de la explotación completa en 1997. Las reducciones de plantilla y la disminución de los gastos de la sociedad holding tendrán como consecuencia un descenso de los costes de producción, con lo que se compensarán las elevadas pérdidas iniciales de las dos empresas. Habida cuenta de que Möhring ya es rentable y de que se espera que las cuentas de Personalservice registren un resultado equilibrado, parece realista que se cuente con una rentabilidad modesta aunque estable a partir de 2000. Por consiguiente, la Comisión puede admitir que el plan de reestructuración es viable. 8. Como ya se ha indicado anteriormente, las ayudas de reestructuración constan básicamente de las medidas siguientes: renuncia al reembolso de los préstamos concedidos por BvS por un importe total de 34,5 millones de marcos alemanes, prórroga de las garantías públicas en relación con un importe reducido progresivamente hasta el 2002, cuando finalice la venta de los bienes inmuebles que ya no necesite NIR y, por último, la ayuda regional a la inversión de 1,7 millones de marcos alemanes. Como principal contribución financiera, Meyer va a facilitar un préstamo subordinado de 20 millones de marcos alemanes, destinado a reconsti- tuir los fondos propios de NIR. Alemania considera que este conjunto de medidas es necesario y está justificado por las pérdidas registradas durante el período de salvamento, las pérdidas previstas para el resto de la reestructuración y los beneficios moderados que se prevé obtener posteriormente. A pesar de que la ayuda concedida es muy elevada en relación con el número de efectivos que seguirán en sus puestos, la Comisión puede aceptar, en este caso, la argumentación de Alemania. Se ha de considerar que fracasó el plan de reestructuración inicial, que data del período en que NIR era propiedad de Bremer Vulkan. Como conse- cuencia de este fracaso, se emplearon en su casi totalidad los fondos propios de NIR. Se han de eliminar algunas de las inversiones recientes por sus escasos rendimientos. La renuncia al reembolso de los préstamos destinados al salvamento cubre una parte de las pérdidas acumuladas en estos últimos años. Resulta indispensable para restablecer el equilibrio finan- ciero de NIR. La ayuda regional de inversión por un importe de 1,7 millones de marcos alemanes, concedida para la realización de algunas inversiones menores (coste total: 9,8 millones) tiene una intensidad del 18 %. Este porcentaje es netamente inferior al límite máximo regional autorizado, del 35 %, por lo que puede autorizarse. El Gobierno alemán se ha comprometido a que no se facilite ninguna otra ayuda a las empresas pertenecientes a la sociedad holding NIR durante su reestructuración, que se prolongará hasta el 2002. Neptun Reparaturwerft no recibe ayuda alguna. Las ayudas previstas corresponden al plan de reestructuración presentado y son necesarias desde un punto de vista comercial. Habida cuenta de la magnitud de la reestructuración de NIR, los elevados costes que llevaría aparejados su cierre y el tiempo que se necesita para llevar a cabo la reestructuración, la Comisión puede considerar aceptable una ayuda de reestructuración de 38,2 millones de marcos alemanes. 9. Habida cuenta de que la ayuda de reestructuración consiste esencialmente en una garantía del Estado sobre un préstamo existente, que será reembolsado por Meyer, y en una renuncia al reembolso de créditos concedidos por BvS, las repercusiones de las ayudas sobre los competi- dores serán muy escasas, por las mismas razones que se han expuesto en relación con las ayudas de salvamento. Por consiguiente, no se espera que las ayudas falseen indebidamente la competencia en el mercado común. La puesta en práctica de algunas de las partes del plan de reestructuración ya había comen- zado en 1997. El 12 de febrero de 1998, Meyer asumió la gestión de NIR. Desde ese momento, se ha llevado a cabo en su totalidad el plan de reestructuración. Alemania elaborará anualmente un informe sobre la evolución de la reestructuración, además de remitir a la Comisión los informes antes mencionados en relación con las actividades de Neptun Reparaturwerft y A&R Neptun Boatservice. 10. En conclusión, se puede considerar que la ayuda de reestructuración concedida a NIR se ajusta a los criterios establecidos en las Directrices, por lo que puede ser declarada compatible con el mercado común, con arreglo a lo dispuesto en las letras a) y c) del apartado 3 del L 144/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 1999 artículo 92 del Tratado y en la letra c) del apartado 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE, siempre que las autoridades alemanas cumplan las condiciones establecidas en la presente Decisión. El Gobierno alemán y Meyer, en nombre de NIR, se han comprometido a llevar a cabo el plan de reestructuración tal como se ha notificado y a respetar las condiciones fijadas. No obstante, la experiencia acumulada, tanto tras la absorción por parte de BVV como después de la quiebra de esta última, ha mostrado las grandes dificultades que entraña el desarrollo y la ejecución de un plan de reestructuración viable. Por consiguiente, la Comisión recuerda que la plena ejecución del plan de reestructuración es una condición previa para la concesión de la ayuda. La Comisión adoptará las medidas oportunas para recuperar la ayuda si no se lleva plenamente a cabo el plan de reestructuración (a menos que la Comisión haya aceptado las modificaciones que se hayan hecho necesarias) o no se cumplen las condiciones relativas al empleo de la ayuda, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 Los préstamos por un importe total de 34,5 millones de marcos alemanes concedidos a Neptun Industrie Rostock GmbH (NIR) por parte de Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderauf- gaben (BvS), cuyo débito habrá de condonarse a partir de la fecha de la presente Decisión, son compatibles con el mercado común, siempre que se cumplan las condiciones contempladas en el artículo 5. Artículo 2 La garantía sobre un importe de 63 millones de marcos alemanes concedida el 15 de mayo de 1996 por el Estado Federado de Mecklemburgo Pomerania Occidental a NIR, que ha de ser sustituida por una garantía posterior de hasta 28,1 millones de marcos alemanes constituida a partir de la fecha de la presente Decisión y hasta el 31 de diciembre de 2002 a más tardar, incluye un equivalente de ayuda de 20,9 millones de marcos alemanes y, siempre que se cumplan las condiciones contempladas en el artículo 5, se considerará compatible con el mercado común. Artículo 3 La garantía subsidiaria (Rückbürgschaft für Avale) sobre un importe de 8 millones de marcos alemanes concedida por BvS a favor de NIR el 11 de marzo de 1997 hasta la fecha de la presente Decisión incluye un equivalente de ayuda de 2,4 millones de marcos alemanes y es compatible con el mercado común. La posible prórroga de esta garantía subsidiaria hasta el 31 de diciembre de 1998 no es constitutiva de ayuda estatal habida cuenta de las tasas abonadas por NIR y de los avales facilitados por esta empresa a BvS. Artículo 4 Las ayudas regionales de inversión por un importe de 1,7 millones de marcos alemanes que está previsto conceder para la finalización de las inversiones en MACOR Neptun, empresa de NIR, son compatibles con el mercado común, siempre que se cumplan las condiciones contempladas en el artículo 5. Artículo 5 1. Las ayudas estatales contempladas en los artículos 1 a 4 han de destinarse exclusivamente al salvamento y la reestructuración de NIR ajustándose al plan de reestructuración notificado a la Comisión. Los astilleros Neptun Reparaturwerft de Rostock y Meyer-Werft de Papenburg no podrán ser destinatarios ni beneficiarios de las ayudas. Hasta finales de 2001 no se hará efectiva ninguna otra ayuda a las empresas del grupo NIR que se encuentren en proceso de reestructura- ción. 9. 6. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 144/33 2. Alemania deberá garantizar: a) que Neptun Reparaturwerft no supere el límite de capacidad de 300 000 horas para la reparación de buques mercantes; b) que no lleve a cabo la transformación de aquellos buques que se encuadren en el ámbito de aplicación de la normativa comunitaria sobre construcción naval, y c) que las instalaciones de A&R Neptun Boatservice no se empleen para la construcción, la transformación o la reparación de buques que se encuadren en el ámbito de aplicación de la normativa comunitaria sobre construcción naval. 3. Alemania deberá informar de la evolución de la reestructuración mediante informes anuales sobre el período 1998-2001. En ellos se informará pormenorizadamente de la observancia de las condiciones establecidas en el presente artículo. Además, Alemania presentará informes semes- trales de control de la producción, en los que informará de las actividades de Neptun Reparatur- werft. El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania. Artículo 6 Hecho en Bruselas, el 28 de octubre de 1998. Por la Comisión Karel VAN MIERT Miembro de la Comisión


title: WRITTEN QUESTION No. 3245/98 by Graham WATSON to the Commission. Aromatherapy

eurovoc_concepts:
alternative medicine
approval
aromatic plant
market approval
marketing
medical plant
plant health legislation
vegetable oil

formats: html pdf print

text: C 142/110 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 21. 5. 1999 (1999/C 142/136) SKRIFTLIG FRÅGA E-3245/98 från Graham Watson (ELDR) till kommissionen (28 oktober 1998) Angående: Aromterapi Det pågår för tillfället diskussioner om örtmedicin, eftersom man har planer på att fastställa strängare bestämmelser för denna industri. Vilka anser kommissionen att de eventuella följderna av diskussionerna kommer att vara för aromterapiindustrin? Är kommissionen medveten om att åtgärder såsom begräns- ningar av försäljningen av viktiga oljor enbart till apotek och/eller aromterapeuter kunde ha negativa följder för aromterapiindustrin? Kommer kommissionen också att säkerställa att aromterapiindustrin är företrädd i de behöriga kommittéerna så att den inte förbises i debatten om strängare bestämmelser? Svar från Martin Bangemann på kommissionens vägnar (25 november 1998) Kommissionen känner inte till att det skulle finnas något lagförslag eller annat förslag som skulle kunna få direkta konsekvenser för aromterapibranschen. Regleringen av detaljhandeln med eteriska oljor ligger inom medlemsstaternas befogenheter, och försäljningen av sådana produkter regleras därför av nationell lag. Vissa produkter som används i aromterapin kan falla inom definitionen av läkemedel enligt artikel 1 i direktiv 65/65/EEC av den 26 januari 1965 (om tillnärmning av bestämmelser som fastställs genom lagar eller andra författningar och som gäller farmaceutiska specialiteter) (1). Om produkterna tillverkas industriellt får de släppas ut på marknaden bara om tillstånd till försäljning har lämnats i enlighet med gemenskapens läkemedelslagstiftning. De ”pågående diskussionerna om örtmedicin”, som frågeställaren hänvisar till, handlar huvudsakligen om huruvida örtmediciner på samma sätt som alla andra läkemedel skall omfattas av kravet på att kvaliteten, säkerheten och effekten måste bevisas. Om kommissionen i framtiden skulle besluta att gå vidare och utarbeta ett särskilt förslag i ovanstående fråga kommer kommissionen att se till att det genomförs ett vittomfattande samråd med alla berörda parter. (1) EGT L 22, 9. 2. 1965. (1999/C 142/137) SKRIFTLIG FRÅGA E-3246/98 från John McCartin (PPE) till kommissionen (28 oktober 1998) Angående: 1998 års Urban Renewal Act, Irland Kan kommissionen ange vilka städer som ingår i den stadsförnyelseplan (Urban Renewal Act) för år 1998 som den irländska regeringen lade fram för kommissionen i slutet av september? Kan kommissionen ange om de regionala flygplatsområdena (om ja, i så fall vilka) också tagits med? När tror kommissionen att ett beslut fattas om systemet så att det kan träda i kraft i Irland? Svar från Karel Van Miert på kommissionens vägnar (2 december 1998) En preliminär granskning av den anmälda ordningen visar att den irländska regeringen ännu inte har valt ut de områden som skall omfattas av ordningen. Dessa områden, på vilka ett eller flera av de incitament som ordningen omfattar kan tillämpas, kommer att utgöras av små områden i olika större och mindre städer. Den slutgiltiga listan kommer att sändas till kommissionen när urvalsförfarandet är avslutat. Vid granskningen av ordningen har det även framgått att inga regionala flygplatsområden omfattas


title: Verordening (EG) nr. 2321/98 van de Commissie van 28 oktober 1998 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijzen van bepaalde soorten groenten en fruit

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit

formats: pdf print

text: 29. 10. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 290/5 I (Besluiten waarvan de publicatie voorwaarde is voor de toepassing) VERORDENING (EG) Nr. 2321/98 VAN DE COMMISSIE van 28 oktober 1998 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoer- pr¶zen van bepaalde soorten groenten en fruit DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EG) nr. 3223/94 van de Commissie van 21 december 1994 houdende uitvoeringsbepalingen van de invoerregeling voor groenten en fruit (1), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 1498/98 (2), en met name op artikel 4, lid 1, Gelet op Verordening (EEG) nr. 3813/92 van de Raad van 28 december 1992 betreffende de rekeneenheid en de omrekeningskoersen die in het kader van het gemeen- schappel¶k landbouwbeleid moeten worden toegepast (3), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 150/95 (4), en met name op artikel 3, lid 3, Overwegende dat in Verordening (EG) nr. 3223/94 op grond van de multilaterale handelsbesprekingen in het kader van de Uruguay-Ronde de criteria z¶n vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de periodes die in de b¶lage b¶ die verordening z¶n vermeld, de forfaitaire waarden b¶ invoer uit derde landen vaststelt; Overwegende dat op grond van de bovenvermelde criteria de forfaitaire invoerwaarden moeten worden vastgesteld op de in de b¶lage b¶ deze verordening vermelde niveaus, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De in artikel 4 van Verordening (EG) nr. 3223/94 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld zoals aangegeven in de tabel in de b¶lage b¶ deze veror- dening. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 29 oktober 1998. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 28 oktober 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 337 van 24. 12. 1994, blz. 66. (2) PB L 198 van 15. 7. 1998, blz. 4. (3) PB L 387 van 31. 12. 1992, blz. 1. (4) PB L 22 van 31. 1. 1995, blz. 1. L 290/6 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 29. 10. 98 B(cid:246)LAGE b¶ de verordening van de Commissie van 28 oktober 1998 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerpr¶zen van bepaalde soorten groenten en fruit GN-code Code derde landen (1) (in ecu/100 kg) Forfaitaire invoerwaarde 0702 00 00 0709 90 70 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 060 204 999 052 999 052 388 524 528 999 052 400 999 060 064 388 400 404 800 999 052 064 400 720 999 80,7 70,1 75,4 94,3 94,3 57,4 62,1 27,8 48,6 49,0 130,1 239,5 184,8 36,7 38,0 32,7 86,5 62,7 156,9 68,9 98,9 60,2 84,3 121,0 91,1 (1) Landennomenclatuur vastgesteld b¶ Verordening (EG) nr. 2317/97 van de Commissie (PB L 321 van 22. 11. 1997, blz. 19). De code „999” staat voor „andere oorsprong”


title: QUESTION ECRITE no 3246/98 de John McCARTIN à la Commission. Loi de 1998 sur la rénovation urbaine, Irlande

eurovoc_concepts:
Ireland
project evaluation
town
urban area
urban centre
urban renewal

text: C 142/110 Journal officiel des Communautés européennes FR 21. 5. 1999 (1999/C 142/136) QUESTION ÉCRITE E-3245/98 posée par Graham Watson (ELDR) à la Commission (28 octobre 1998) Objet: Aromathérapie Dans le cadre des discussions en cours concernant la phytothérapie, destinées à établir une réglementation plus stricte de ce secteur, quel est le point de vue de la Commission concernant l’incidence éventuelle sur l’aromathérapie des décisions qui seront prises en la matière? La Commission a-t-elle conscience que cette industrie pourrait pâtir de mesures telles que la restriction des ventes d’huiles essentielles aux pharmacies et/ou cabinets médicaux? La Commission peut-elle faire en sorte que cette branche de l’aromathérapie soit représentée au sein des commissions concernées de façon à ne pas être exclue du débat concernant l’établissement d’une réglementation plus stricte? Réponse donnée par M. Bangemann au nom de la Commission (25 novembre 1998) La Commission n’a connaissance d’aucun projet d’acte normatif ou de proposition de loi qui pourrait affecter directement le secteur de l’aromathérapie. Réglementer la commercialisation des huiles essen- tielles relève de la compétence des États membres et c’est donc le droit national qui régit la vente de ces produits. Il se peut que certains produits utilisés en aromathérapie répondent à la définition d’un «médicament» figurant à l’article premier de la directive 65/65/CEE, du 26 janvier 1965, concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives, relatives aux spécialités pharmaceuti- ques (1). Si ces produits sont fabriqués à l’échelle industrielle, il ne peuvent être mis sur le marché que si une autorisation de commercialisation a été délivrée conformément à législation pharmaceutique communautaire. Les «discussions en cours concernant la phytothérapie» évoquées par l’Honorable Parlementaire visent principalement à déterminer si les conditions requises pour démontrer la qualité, l’innocuité et l’efficacité de tout médicament doivent s’appliquer de la même façon aux produits de phytothérapie. Au cas où la Commission déciderait à l’avenir d’élaborer une proposition traitant spécifiquement du problème susmentionné, elle ne manquerait pas d’organiser une large consultation avec toutes les parties intéressées. (1) JO L 22 du 9. 2. 1965. (1999/C 142/137) QUESTION ÉCRITE E-3246/98 posée par John McCartin (PPE) à la Commission (28 octobre 1998) Objet: Loi de 1998 sur la rénovation urbaine, Irlande La Commission peut-elle indiquer quelles villes et agglomérations sont incluses dans la loi de 1998 sur la rénovation urbaine que le gouvernement irlandais lui a soumise fin septembre et indiquer si les zones portuaires régionales figurent sur cette liste et le cas échéant lesquelles? Quand la Commission espère-t- elle qu’une décision sera prise sur le projet pour que celui-ci devienne effectif en Irlande? Réponse donnée par M. Van Miert au nom de la Commission (2 décembre 1998) Une étude préliminaire du dossier notifié montre que le gouvernement irlandais n’a pas encore achevé le processus de sélection des zones concernées par le projet. Ces zones, auxquelles une ou plusieurs des mesures d’incitation prévues par le projet peuvent être appliquées, seront petites et situées dans différentes villes et agglomérations. La liste finale sera transmise à la Commission lorsque le processus de sélection sera terminé. Cette même étude montre également que le projet ne porte sur aucune zone aéroportuaire régionale


title: WRITTEN QUESTION No. 3255/98 by Eryl McNALLY to the Commission. Transference of state pensions between Member States

eurovoc_concepts:
free movement of persons
pension scheme
residence
social security
social-security benefit
transfer of pension rights

text: 21. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 207/43 (1999/C 207/056) KIRJALLINEN KYSYMYS E-3255/98 esittäjä(t): Eryl McNally (PSE) komissiolle (28. lokakuuta 1998) Aihe: Kansallisten eläkkeiden siirto jäsenvaltioiden välillä Voisiko komissio kertoa, mitä ollaan suunnittelemassa, kansalliset eläkkeensä toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan asuinpaikkaan? jotta eri jäsenvaltioiden asukkaat voivat siirtää Komission jäsenen Pádraig Flynnin komission puolesta antama vastaus (15. joulukuuta 1998) Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14. kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 (1) 10 artiklassa säädetään, että työkyvyttömyys-, vanhuus- tai työtapaturmaeläkkeitä, joihin on saavutettu oikeus yhden tai useamman jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, ei saa vähentää, muuttaa, keskeyttää, peruuttaa tai takavarikoida sen vuoksi, että etuuden saaja asuu muun jäsenvaltion alueella kuin sen, jossa maksamisesta vastuussa oleva laitos sijaitsee. Tätä asetusta sovelletaan sellaisenaan kaikissa yhteisön jäsenvaltioissa ja Euroopan talousalueeseen (ETA) kuuluvissa maissa. (1) Ajan tasalle saatettu versio on julkaistu EYVL L 28, 30. 1. 1997. (1999/C 207/057) KIRJALLINEN KYSYMYS E-3260/98 esittäjä(t): Yves Verwaerde (PPE) komissiolle (28. lokakuuta 1998) Aihe: Viljelysmaan laajentamislupia myöntävien toimikuntien ja yhteisön lainsäädännön yhteensoveltuvuus Ranskalaisten maanviljelijöiden, jotka päättävät laajentaa viljelyalaansa, on saatava ennakkolupa viljelysmaan laajentamislupia myöntävältä toimikunnalta, jos 2 departementista riippuen 2 uusi pinta-ala ylittää kaksi tai kolme kertaa säädetyn vähimmäisalan. Voisiko komissio kertoa, toimiiko tällaisia toimikuntia muissakin jäsenvaltioissa? Jos toimii, niin missä? Onko tällaisten toimikuntien toiminta yhdenmukaista yhteisön lainsäädännön kanssa, erityisesti sijoittautu- misvapauden periaatteen kanssa? Komission jäsenen Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus (30. marraskuuta 1998) Komission tietojen mukaan parlamentin jäsenen esille tuomien kaltaisia määräyksiä ja menettelyjä, joilla Ranskan toimikunnan tavoin valvottaisiin maatalousyritysten laajentamista, ei esiinny muissa jäsenvaltioissa. Komissio haluaa kuitenkin korostaa sitä, että yhteisön oikeus yleensä ja erityisesti yhteisen maatalouspolitiikan soveltaminen eivät estä jäsenvaltioita esimerkiksi kansallisen politiikan aluesuunnittelussa tai erityisesti toimissa, joilla helpotetaan nuorten maanviljelijöiden toiminnan aloittamista ottamaan käytäntöön määräyk- siä ja menettelyjä, joilla seurataan kehitystä ja etenkin maatalousyritysten laajentamisia. Komission tietojen mukaan nämä määräykset ja menettelyt eivät ole sijoittautumisvapauden periaatteen vastaisia


title: Komission asetus (EY) N:o 2322/98, annettu 28 päivänä lokakuuta 1998, melassin edustavien hintojen ja sen tuonnissa sovellettavien lisätullien vahvistamisesta sokerialalla

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

text: 29. 10. 98 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 290/7 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 2322/98, annettu 28 päivänä lokakuuta 1998, melassin edustavien hintojen ja sen tuonnissa sovellettavien lisätullien vahvista- misesta sokerialalla EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopi- muksen, ottaa huomioon sokerialan yhteisestä markkinajärjeste- lystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785/81 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1148/98 (2), ottaa huomioon melassin tuontia koskevista yksityiskoh- taisista säännöistä sokerialalle ja asetuksen (ETY) N:o 785/ 68 muuttamisesta 23 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1422/95 (3) ja erityisesti sen 1 artiklan 2 kohdan ja 3 artiklan 1 kohdan, sekä katsoo, että asetuksessa (EY) N:o 1422/95 säädetään, että melassin cif- tuontihinta, jäljempänä ”edustava hinta”, vahvistetaan komission asetuksen (ETY) N:o 785/68 (4) mukaisesti; kyseinen hinta on vahvistettu edellä mainitun asetuksen 1 artiklassa määritellylle vakiolaadulle, melassin edustava hinta lasketaan yhteisön rajanylityspai- kalla, joka on tässä tapauksessa Amsterdam; tämän hinnan laskennan on perustuttava maailmanmarkkinoiden edulli- simpiin ostomahdollisuuksiin, jotka määritellään vakio- laadun poikkeamiin mukautettujen pörssikurssien tai markkinahintojen perusteella; melassin vakiolaatu määri- tetään asetuksessa (ETY) N:o 785/68, tehtyjä maailmanmarkkinoiden edullisimpia ostomahdollisuuksia määritettäessä on otettava huomioon kaikki tiedot, jotka koskevat maailmanmarkkinoilla tarjouksia, tärkeiden kolmansien maiden markkinoiden hintoja ja kansainvälisessä kaupassa tehtyjä myyntitoimia, joista komissio on saanut tiedon joko jäsenvaltion tai omien kanaviensa kautta; asetuksen (ETY) N:o 785/68 7 artiklan mukaisesti tämä määritys voi perustua usean hinnan keskiarvoon siinä tapauksessa, että tämän keskiarvon katsotaan edustavan markkinoiden todellista suuntausta, tietoja ei oteta huomioon silloin, kun tavara ei ole virhee- töntä, kunnollista ja myyntikelpoista tai silloin, kun tarjo- uksessa ilmoitettu hinta koskee ainoastaan pientä määrää, joka ei anna edustavaa käsitystä markkinoista; hinnat, todellista suuntausta, on myös hylättävä, tarjous- joiden ei voida katsoa edustavan markkinoiden jotta melassin vakiolaatua koskevat tiedot olisivat verratta- vissa, tarjotun melassin laadun huomioon ottaen hintoja on laskettava tai nostettava asetuksen (ETY) N:o 785/68 6 artiklan soveltamisesta saatujen tulosten mukaisesti, edustava hinta voidaan jättää rajoitetuksi ajaksi poikkeuk- sellisesti muuttamatta, jos edellisessä edustavan hinnan laskennassa perustana käytetty tarjoushinta ei ole tullut komission tietoon ja jos saatavissa olevat tarjoushinnat, joiden ei voida katsoa edustavan markkinoiden todellista suuntausta, aiheuttaisivat edustaviin hintoihin äkillisiä ja huomattavia muutoksia, jos kyseessä olevan tuotteen käynnistyshinta ja edustava hinta eroavat toisistaan, tuonnille olisi vahvistettava lisä- tulli asetuksen (EY) N:o 1422/95 3 artiklassa tarkoitetuin edellytyksin; jos tuontitullien kantaminen keskeytetään asetuksen (EY) N:o 1422/95 5 artiklan mukaisesti, näille tulleille olisi vahvistettava tietyt määrät, näiden säännösten soveltamisesta seuraa, että kyseisten tuotteiden edustavat hinnat ja niiden tuonnissa sovellet- tavat lisätullit olisi vahvistettava tämän asetuksen liitteen mukaisesti, ja asetuksessa tässä hallintokomitean lausunnon mukaiset, säädetyt toimenpiteet ovat sokerin ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla Vahvistetaan asetuksen (EY) N:o 1422/95 1 artiklassa tarkoitettujen tuotteiden edustavat hinnat ja niiden tuon- nissa sovellettavat lisätullit liitteen mukaisesti. (1) EYVL L 177, 1. 7. 1981, s. 4 (2) EYVL L 159, 3. 6. 1998, s. 38 (3) EYVL L 141, 24. 6. 1995, s. 12 (4) EYVL L 145, 27. 6. 1968, s. 12 2 artikla Tämä asetus tulee voimaan 29 päivänä lokakuuta 1998. L 290/8 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 29. 10. 98 Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, jäsenvaltioissa. ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysselissä 28 päivänä lokakuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen LIITE melassin edustavien hintojen ja sen tuonnissa sovellettavien lisätullien vahvistamisesta sokerialalla annettuun komission asetukseen CN-koodi Edustava hinta 100 nettokilogrammalta kyseistä tuotetta Lisätulli 100 nettokilogrammalta kyseistä tuotetta Tuontitulli 100 nettokilogrammalta kyseistä tuotetta sillä perusteella että tullien kantaminen keskeytetään asetuksen (EY) N:o 1422/95 5 artiklan mukaisesti (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 6,41 7,73 0,21 0,00 — — (1) Vahvistetaan asetuksen (ETY) N:o 785/68, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklassa määritellylle vakiolaadulle. (2) Tämä määrä korvaa, asetuksen (EY) N:o 1422/95 5 artiklan mukaisesti, näille tuotteille vahvistetun yhteisen tullitariffin tullin


title: 2000/66/CECA: Decisão da Comissão, de 28 de Outubro de 1998, relativa aos auxílios que a Itália tenciona conceder à empresa siderúrgica Acciaierie di Bolzano SpA [notificada com o número C(1998) 3439] (Texto relevante para efeitos do EEE) (Apenas faz fé o texto em língua italiana)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
aid to industry
environmental protection
investment aid
iron and steel industry

text: 28. 1. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 23/65 II (Actos cuja publicação não é uma condição da sua aplicabilidade) COMISSÃO DECISÃO DA COMISSÃO de 28 de Outubro de 1998 relativa aos auxílios que a Itália tenciona conceder à empresa siderúrgica Acciaierie di Bolzano SpA [notificada com o número C(1998) 3439] (Texto relevante para efeitos do EEE) (Apenas faz fé o texto em língua italiana) (2000/66/CECA) A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Auxílios estatais à investigação e desenvolvimento Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, Tendo em conta a Decisão n. o 2496/96/CECA da Comissão que cria normas comunitárias para os auxílios à siderurgia (1) e, nomeadamente, o n. o 5 do seu artigo 6. o, Nos termos do código dos auxílios à siderurgia, os auxílios às empresas siderúrgicas relativamente aos seus projectos de investigação e desenvolvimento podem ser considerados compatíveis com o mercado comum se respeitarem as regras estabelecidas no enquadramento comunitário dos auxílios esta- tais à investigação e desenvolvimento (3). Após ter convidado as partes a apresentarem as suas observa- ções e tendo em conta essas observações (2), O código, no que diz respeito aos objectivos da presente decisão, estabelece que: Considerando o seguinte: I Por ofício de 23 de Julho de 1998, a Comissão informou as autoridades italianas da sua decisão de dar início ao processo nos termos do n. o 5 do artigo 6. o da Decisão n. o 2496/96/ /CECA da Comissão (a seguir denominada «código dos auxílios à siderurgia»), relativamente aos auxílios ao ambiente, bem como à investigação e desenvolvimento previsto pela província autónoma de Bolzano à empresa Acciaierie di Bolzano SpA (a seguir denominada «ACB»). De facto, de acordo com os elementos de que dispõe a Comissão, baseados essencialmente nas informações constantes dos ofícios transmitidos pelas autoridades italianas, resultava o seguinte: — relativamente à investigação industrial, os auxílios podem ser autorizados no caso de investigação com vista à aqui- sição de novos conhecimentos que poderão ser úteis para o desenvolvimento de de produção ou serviços, processos produtos, novos — os projectos de investigação e desenvolvimento pré-concor- renciais são elegíveis desde que não possam ser convertidos ou utilizados para aplicações industriais ou facilmente utili- zados comercialmente. Por conseguinte, a Comissão entendeu que, graças aos projectos comunicados, a ACB tencionava, sobretudo, alargar a gama dos seus produtos para aceder a novos mercados e mais rentáveis. Tais produtos já existiam e eram fabricados a nível industrial. Parecia, além disso, que uma parte significativa dos investimentos consistia, de facto, na modernização das instala- ções da empresa para produzir a nova gama de produtos. Portanto, não se tratava do desenvolvimento de novos produtos em aço especial, mas sim de uma modernização do catálogo dos produtos da ACB e das instalações necessárias para o seu fabrico. (1) JO L 338 de 28. 12. 1996, p. 42. (2) JO C 269 de 28. 8. 1998, p. 5. (3) JO C 45 de 17. 2. 1996, p. 5. L 23/66 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 28. 1. 2000 Por outro lado, a Comissão observou que os custos relativos às instalações, máquinas e equipamento, que se destinavam a ser utilizados para actividades de investigação e desenvolvimento (I&D), não eram elegíveis por terem sido decididos autonoma- mente pela empresa no quadro da reconversão da sua produção nas instalações de Bolzano. Por conseguinte, não parecia que os investimentos previstos tivessem qualquer efeito de incentivo para os investimentos a efectuar. Auxílios a favor do ambiente A compatibilidade dos auxílios estatais a favor do ambiente deve ser apreciada à luz do artigo 3. o do código dos auxílios à siderurgia, que estabelece que os auxílios podem ser conside- rados compatíveis se respeitarem as regras estabelecidas no enquadramento comunitário dos auxílios estatais a favor do ambiente (1), bem como os respectivos critérios de aplicação definidos no anexo da mesma decisão. No que diz respeito à apreciação do caso em exame, a Comissão observou, por um lado, que, com base no enquadra- mento comunitário dos auxílios estatais a favor do ambiente podem ser concedidos auxílios se as intervenções obtiverem níveis de protecção do ambiente significativamente mais elevados que os previstos pelas disposições em matéria de ambiente em vigor até um nível máximo de 30 % brutos dos custos elegíveis e, por outro, que o anexo do código dos auxílios à siderurgia dispõe que seja deduzida qualquer vantagem a favor da empresa siderúrgica em termos de redução dos custos de produção na sequência dos investimentos reali- zados. Por último, segundo o mesmo anexo, a majoração do auxílio relativamente a empresas que melhorem significativamente o nível de protecção do ambiente deve ser aplicada unicamente à parte do investimento com maior grau de protecção de ambiente. À luz destas considerações, importa observar que, no caso em apreço, os investimentos se destinam apenas à protecção do ambiente e, por conseguinte, parece não ter de ser aplicada qualquer dedução dos eventuais custos de produção, com excepção dos custos relativos ao investimento para a recons- trução das instalações da empresa e do investimento que se destina a uma nova instalação ecológica para a decapagem química dos ácidos em bobina com recuperação dos ácidos exauridos que, pelo facto de serem tóxicos pela presença de ácidos, não podem ser reciclados, a qual poderia ter alguma relação com o processo de produção siderúrgica. Por outro lado, com base nas informações de que dispõe a Comissão, os investimentos ambientais previstos permitirão à ACB atingir um nível de protecção do ambiente significativamente superior aos limites legais. A este propósito, as peritagens independentes transmitidas pelas autoridades italianas revelam que os auxílios finalmente comunicados para a adequação de instalações relativamente recentes permitirão que a ACB reduza para 1 mg/Nm3 a concentração das poeiras primárias e secundárias dos fumos depurados, quando a legislação italiana (DPR 203/88 e DM de 12 de Julho de 1990) prevê um limiar de 10 mg/NM3. Além disso, os fumos não apresentarão qualquer sinal de monóxido de carbono (CO) nem de benzofuranos, embora a legislação italiana seja omissa nesta matéria. Os auxílios permitirão, por (1) JO C 72 de 10. 3. 1994, p. 3. outro lado, reduzir os ruídos para um limiar inferior aos 50 dBA, enquanto o limite legal é fixado em 70 dBA. No que diz respeito ao teor de anidrido sulfuroso, cujo limite fixado por lei é de 1 700 mg/m3, os auxílios não permitirão a sua eliminação total mediante um sistema de aquecimento alimen- tado a gás metano não poluente para a atmosfera. Por fim, no que diz respeito à eliminação e às aspiração dos fumos e poeiras, cujo limite fixado por lei é de 150 mg/Nm3, poderá ser reduzido para menos de 25 mg/Nm3, com eliminação total de fumos e poeiras no local de trabalho. No caso em apreço, justificar-se-iam as significativas despesas adicionais associadas aos investimetnos ambientais suplemen- tares relativamente aos necessários para permitir à empresa respeitar os limites mínimos, tendo em conta que o estabeleci- mento siderúrgico se situa no centro da cidade de Bolzano, tendo, no passado, levado os habitantes da zona, organizados em associação, a protestar contra as condições ambientais. Por essas razões, a ACB decidiu efectuar investimentos bastante mais elevados do que os suficientes para satisfazer as normas ambientais, decidindo substituir também as instalações que, tendo ainda uma duração de vida bastante longa, não permi- tiam obter o grau mais elevado de protecção do ambiente desejado pela empresa. É o que se verifica, nomeadamente, com a nova instalação ecológica para a decapagem e a recuperação dos ácidos utili- zados. De facto, a peritagem transmitida pela Itália revela que a antiga instalação, construída em meados dos anos 70, teria podido continuar a ser utilizada pela ACB ainda por 10 anos, ou seja, pelo menos até 2008. Isto significa que actualmente, altura em que a ACB procede à sua substituição, a instalação tem ainda uma significativa duração de vida residual superior a 25 %. O mesmo se verifica relativamente ao novo sistema de recuperação das águas usadas, instalado em 1975, considerado em condições de ser utilizado até 2006. Portanto, a Comissão tinha motivos bastantes para considerar que a ACB tencionava assegurar um grau de protecção do ambiente claramente mais elevado do que o exigido pela legis- lação em vigor. Além disso, conclui-se da comunicação formal, que a prevista majoração do auxílio relativamente aos referidos investimentos a favor do ambiente era calculada não sobre a sua totalidade (49,5 mil milhões de liras italianas), mas apenas sobre os investimentos adicionais destinados a atingir um grau mais elevado de protecção do ambiente (31,3 mil milhões de liras italianas). Relativamente à reconstrução da cobertura das instalações da sede e das instalações propriamente ditas, cujos investimentos previstos ascendem a cerca de 6,5 mil milhões de liras italianas, a Comissão sublinhou que das peritagens transmitidas resultava que se encontravam em condições de tal degradação que tornavam, de facto, necessária a intervenção prevista. Efectiva- mente, existiam motivos para considerar que nas instalações em questão os trabalhos teriam sido todavia encetados, por serem absolutamente necessários e inadiáveis pelo facto de a cobertura da instalação ser obsoleta. De acordo com a lógica do código dos auxílios à siderurgia, a Comissão considera que, quando os investimentos ambientais tenham por objecto inter- venções ainda que inadiáveis, não é lícito solicitar a sua ilegibi- lidade como custos para a obtenção de auxílios a favor da protecção do ambiente. 28. 1. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 23/67 Por fim, no que diz respeito à nova instalação ecológica para a decapagem química, para a qual estava previsto um investi- mento de 13 mil milhões de liras italianas, esta parecia ter uma indubitável incidência sobre o processo de produção; por conseguinte, a Comissão tinha manifestado às autoridades italianas as suas reservas sobre a admissibilidade dos referidos investimentos que, para poderem beneficiarem de auxílios, deveriam dizer apenas respeito à protecção do ambiente. Segui- damente, a Itália apresentou novas contas relativas aos investi- mentos admissíveis e aos respectivos auxílios, omitindo as vantagens económicas para a ACB, em particular as vantagens associadas à reutilização de uma parte dos ácidos para deca- pagem. Essa vantagem, avaliada em cerca de 100 milhões de liras italianas por ano, num total de 1 000 milhões no período de 10 anos foi, portanto, deduzida, tendo o montante dos investimentos admissíveis inicialmente previstos baixado de 13 mil milhões para 12 mil milhões de liras italianas. Por conseguinte, a Comissão, exceptuando os investimentos relativos à reconstrução da cobertura das instalações denomi- nadas «SEDE» e «ERRE», respectivamente sede da empresa e as instalações propriamente ditas, tinha formulado uma apre- ciação positiva sobre todos os outros auxílios previstos a favor do ambiente. Com base nestas considerações, era difícil para a Comissão avaliar se os auxílios à investigação e desenvolvimento, bem como os auxílios à reconstrução das coberturas dos edifícios da sede e das instalações da empresa eram compatíveis com o mercado comum. Foi, por início ao processo previsto no n. o 5 do artigo 6. o da Decisão n. o 2496/ /96/CECA. isso, necessário dar Além disso, a Comissão não tinha levantado objecções relativa- mente aos auxílios previstos relativamente aos outros investi- mentos comunicados a favor do ambiente. Por conseguinte, no que diz respeito a estes últimos auxílios, relativamente aos quais a Comissão não tinha reservas a colocar, a publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias da decisão de início de processo constituía um simples convite formal aos Estados- -Membros para lhe apresentarem as suas observações em conformidade com o disposto no anexo I do código dos auxí- lios à siderurgia. II A Comissão convidou o Governo italiano a apresentar as suas observações, tendo, mediante publicação da decisão de dar informado os outros Estados-Membros e início ao processo, terceiros interessados. Por fax de 28 de Setembro de 1998, a Wirtschaftsvereinigung Stahl comunicou à Comissão as suas observações que, poste- riormente, foram transmitidas às autoridades italianas, decla- rando-se favorável à decisão da Comissão de dar início ao processo relativamente aos auxílios à investigação e desenvolvi- mento, bem como relativamente a uma parte dos auxílios ao ambiente no que respeita à reconstrução dos telhados. Em 12 de Outubro de 1998, a Comissão ainda não tinha recebido outras observações dos Estados-Membros e de outros terceiros interessados. III Em resposta ao início do processo e às observações apresen- tadas pelo terceiro interessado, o Governo italiano, por um lado, concordou parcialmente com a posição da Comissão, tendo anunciado a sua decisão de anular esses projectos de auxílio contestados, reduzindo de 12 447 milhões para 11 672 milhões de liras italianas os auxílios a favor do ambiente e de 1 600 milhões para 1 234 milhões de liras italianas os auxílios à investigação e desenvolvimento, e, por outro, a Itália solicitou autorização para conceder os auxílios não contestados na decisão de início de processo. IV A ACB é uma empresa que fabrica os produtos indicados no anexo I do Tratado CECA. Por conseguinte, é uma empresa abrangida pelas disposições relativas aos auxílios estatais previstas no Tratado. A alínea c) do artigo 4. o do Tratado CECA considera incompatíveis com o mercado comum do carvão e do aço e, consequentemente, abolidas e proibidas na Comunidade, as subvenções ou auxílios independentemente da concedidos pelos Estados-Membros, forma que assumam. O código dos auxílios à siderurgia estabe- lece de forma taxativa e exaustiva as derrogações à referida proibição geral. De facto, o código permite, em determinadas condições, que sejam autorizados auxílios à investigação e desenvolvimento (artigo 2. o), à protecção do ambiente (artigo 3. o) e ao encerramento de instalações siderúrgicas (artigo 4. o). Como referido no capítulo I, para serem considerados compatí- veis com o mercado comum os auxílios concedidos a investi- mentos afectados à I&D devem respeitar as regras estabelecidas no enquadramento comunitário dos auxílios à investigação e desenvolvimento. Na sequência das reservas formuladas pela Comissão aquando do início do processo, em especial as relativas ao facto de uma parte dos auxílios à I&D ser destinada a novas máquinas e instalações no âmbito da reconversão parcial da produção nas instalações de Bolzano, a Itália reduziu em 1,8 mil milhões de liras italianas os investimentos admissíveis aos auxílios, que passaram de 7,8 mil milhões para 6 mil milhões de liras italianas e prevendo agora um auxílio de 1,234 mil milhões de liras italianas. Portanto, apesar da decisão irrevogável das autoridades italianas de reduzirem o referido montante dos auxílios à I&D, a Comissão considera que uma parte dos investimentos restantes, considerados pela Itália admissíveis para efeitos de auxílios, no montante de 2,823 mil milhões de liras italianas, se destina ainda a apoiar a aspriação comercial da ACB de aumentar a gama dos seus produtos a fim de aceder a novos mercados e mais rentáveis. Além disso, os referidos produtos já existem e já são produzidos a nível industrial pelos concorrentes da ACB. Não se trata pois do desenvolvimento de novos produtos em aço especial, mas de uma modernização do catálogo de produtos da ACB e das instalações necessárias para os fabricar. L 23/68 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 28. 1. 2000 Porém, conclui-se da documentação que uma parte dos restantes investimentos afectados à I&D, no montante de 3,177 mil milhões de liras italianas, será destinada ao denominado processo triplex, que permite injectar gás metano a alta pressão para reduzir o consumo de árgon. Este processo inovador ainda não foi experimentado pelas outras indústrias europeias do sector. Este novo processo de produção permitirá, a prazo, reduzir os custos energéticos e de descarburação de, pelo menos, 20 % em relação às tecnologias convencionais. Por outro lado, a Comissão não tem dúvidas quanto ao efeito de incentivo do auxílio em questão à parte do programa de investigação e desenvolvimento centrada no novo sistema de produção. De facto, este parece ser o factor determinante para levar a empresa a empreender novas investigações, em matéria de engenharia, suplementares às normalmente efectuadas para desenvolver o processo triplex no sentido indicado. Para este efeito, a Comissão analisou a relação entre os custos de investi- gação anteriores e actuais da empresa, que passariam de 0,5 % para 1,5 % previstos para 1998. Na mesma altura, as pessoas empregadas a tempo inteiro na investigação da empresa ACB passariam de 9 para 16. Por fim, verifica-se como o montante afectado à I&D por parte da ACB para 1998 e para o programa comunicado é sensivel- mente superior ao montante médio do sector, que varia entre 0,9 % e 1 %. Portanto, tanto as variações dos montantes afectados à investi- gação (que duplicam passando de 0,5 % para 1 % do volume de negócios), como o número de pessoas envolvidas no programa de investigação (que quase duplica passando de 9 par 16) e os investimentos em investigação e desenvolvimento, expressos em percentagem do volume de negócios da empresa (1,5 % do volume de negócios face a uma média para o sector de cerca de 1 %) parecem indicar que o auxílio público tem, no caso em apreço, o efeito de incentivo desejado. Resulta que, embora uma parte substancial dos investimentos em questão, equivalentes a 2,823 mil milhões de liras italianas, pareça não se enquadrar na categoria prevista no enquadra- mento comunitário dos auxílios estatais à investigação e desen- volvimento, uma vez que se trata de investimentos que não se destinam à aquisição de novos conhecimentos para o desenvol- vimento de novos produtos e/ou processos de produção e que, além disso, podem ser convertidos ou utilizados para aplica- ções industriais e facilmente utilizados comercialmente, os investimentos relativos ao processo triplex, no montante global de 3,177 mil milhões de liras italianas podem ser considerados compatíveis com o mercado comum. A Itália notificou à Comissão a sua intenção de conceder um auxílio equivalente a cerca de 25 % dos investimentos em questão. Portanto, o auxílio que pode ser autorizado a favor da investigação e desenvolvimento relativamente ao processo triplex ascende a 794 milhões de liras italianas. telhados das intalações «SEDE» e «ERRE». Embora reconhecendo que, graças à reconstrução do telhado, serão evitados os perigos inerentes ao amianto, resulta, porém, que este tipo de intervenção, mais concretamente, a reconstrução dos telhados, era, em todo o caso, necessária, tendo em conta que os mesmos eram, de facto, obsoletos. Na verdade, tudo aponta no sentido de que, nos dois casos, os trabalhos deviam, porém, ter sido realizados, mesmo que os telhados não tivessem amianto, uma vez que, como se conclui das peritagens transmitidas à Comissão, se tornaram absolutamente necessários e urgentes dada a sua degradação. Portanto, em conformidade com o código dos auxílios à side- rurgia, em especial com o anexo, a Comissão considera que investimentos ecológicos relativos a intervenções ainda que inadiáveis não podem beneficiar de medidas de auxílio a favor da protecção do ambiente. Daqui resulta que não podem ser autorizados os auxílios notifi- cados relativamente aos investimentos, num montante de 6,5 mil milhões de liras, destinados à reconstrução dos telhados dos edifícios «SEDE» e «ERRE». Por conseguinte, o auxílio estatal previsto para os telhados das duas instalações não pode ser autorizado. O auxílio global aos investimentos a favor do ambiente, no montante de 43 mil milhões de liras italianas (49,5 mil milhões de liras italianas notificados, menos 6,5 mil milhões previstos para os telhados das instalações) não poderá, portanto, exceder o montante global de 11,145 mil milhões, isto é, 9,390 mil milhões de liras italianas, equivalentes a 30 % do auxílio sobre 31,3 mil milhões de investimentos, mais 1,755 mil milhões de auxílio, equiva- lentes a 15 % de auxílio sobre os restantes 11,7 mil milhões de investimentos. Por último, a Comissão sublinha que, no caso em apreço, não pode ser autorizada qualquer majoração da intensidade de auxílio, que seria autorizada para os investimentos a favor da protecção do ambiente realizados por uma pequena e média empresa (PME), uma vez que a empresa ACB, que integra o grupo siderúrgico Valbruna di Vicenza, emprega um número bastante superior a 250 pessoas, ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO: Artigo 1. o As medidas de auxílio estatal que a Itália tenciona conceder à empresa Acciaierie di Bolzano SpA, destinadas a financiar investimentos a favor da protecção do ambiente, num montante máximo bruto de 11,145 mil milhões de liras italianas, são compatíveis com o mercado comum do carvão e do aço. V Artigo 2. o No que diz respeito aos auxílios a favor do ambiente, a Comissão sublinha que os elementos fornecidos pela Itália não alteram a sua avaliação inicial sobre a compatibilidade dos auxílios relativos aos investimentos para a reconstrução dos As medidas de auxílio estatal que a Itália tenciona conceder à empresa Acciaierie di Bolzano SpA, destinadas a financiar investimentos no sector da investigação e desenvolvimento, num montante máximo bruto de 794 milhões de liras italianas, são compatíveis com o mercado comum do carvão e do aço. 28. 1. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 23/69 A Itália informará a Comissão, no prazo de dois meses a contar da notificação da presente decisão, do montante dos auxílios concedidos à empresa Acciaierie di Bolzano SpA, a fim de lhe permitir verificar que não foram ultrapassados os montantes a que se referem os artigos 1. o e 2. o Artigo 3. o A República Italiana é a destinatária da presente decisão. Artigo 4. o Feito em Bruxelas, em 28 de Outubro de 1998. Pela Comissão Karel VAN MIERT Membro da Comissão


title: WRITTEN QUESTION No. 3253/98 by Maren GÜNTHER to the Commission. Commission competition 1998

eurovoc_concepts:
European Commission
European official
administrative competition
competition (EU)
equal treatment
examination
recruitment

text: 29. 4. 1999 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti C 118/167 (1999/C 118/211) KIRJALLINEN KYSYMYS P-3136/98 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Ernesto Caccavale (UPE) komissiolle (9. lokakuuta 1998) Aihe: Komission virkamieskilpailun peruuttaminen Lehdist(cid:246) ja jotkut komission j(cid:228)rjest(cid:228)m(cid:228)(cid:228)n yleiseen virkamieskilpailuun osallistuneet henkil(cid:246)t ovat esitt(cid:228)neet vakavia moitteita 14. syyskuuta 1998 pidetyn kilpailun j(cid:228)rjestelyist(cid:228). Jotkut osallistujat ovat ilmoittaneet saaneensa etuk(cid:228)teen kopioita loogisen p(cid:228)(cid:228)ttelyn ja matemaattisen osuuden kysymyksist(cid:228), mutta koepaikalla valvojat eiv(cid:228)t reagoineet ilmoituksiin mitenk(cid:228)(cid:228)n. Brysseliss(cid:228) monet valittivat, ett(cid:228) osallistujien oli mahdollista k(cid:228)yd(cid:228) WC:ss(cid:228) kokeiden v(cid:228)lill(cid:228), k(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) matkapuhelimia vastausten saamiseksi ja t(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) optisesti luettava vastauslomake uudelleen kokeiden v(cid:228)lill(cid:228). Roomassa ranskan kokeen yhteydess(cid:228) osallistujille jaettiin eri koesaleissa eri teht(cid:228)v(cid:228)paperit, mik(cid:228) antoi heille aikaa ottaa yhteytt(cid:228) koesalien ulkopuolella oleviin henkil(cid:246)ihin sill(cid:228) aikaa, kun oikeita kysymyksi(cid:228) oltiin monistamassa. Heill(cid:228) oli my(cid:246)s muita enemm(cid:228)n aikaa t(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) optista lomaketta, ja n(cid:228)in he ehtiv(cid:228)t vastata useampiin kohtiin kuin kuhunkin kokeeseen m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)tyss(cid:228) ajassa olisi muuten ehtinyt. Internetiss(cid:228) julkaistujen valitusten mukaan Milanossa tapahtui erityisen paha j(cid:228)rjestelyj(cid:228) koskeva virhe, kun kilpailu pidettiinkin Assagossa, vaikka kutsukirjeess(cid:228) oli mainittu toinen paikka. Euroopan parlamentin j(cid:228)senten aloitteesta edell(cid:228) mainittujen tapahtumien paikkansapit(cid:228)vyys tarkistettiin, ja sen seurauksena Euroopan komissio p(cid:228)(cid:228)tti 24. syyskuuta mit(cid:228)t(cid:246)id(cid:228) kyseisen kilpailun. Voisiko komissio n(cid:228)iden unionin toimielinten uskottavuutta perusteellisesti uhkaavien tapahtumien edess(cid:228) kertoa, › mist(cid:228) syist(cid:228) kilpailu mit(cid:228)t(cid:246)itiin? › mitk(cid:228) tarkalleen ovat tapahtuneet virheet? › mill(cid:228) ja kuinka monella paikkakunnalla virheit(cid:228) todettiin? › paljonko maksoi kyseisen kilpailun j(cid:228)rjest(cid:228)minen yhteis(cid:246)n talousarviosta? › mit(cid:228) toimenpiteit(cid:228) komissio aikoo toteuttaa vastuussa olevia henkil(cid:246)it(cid:228) kohtaan? › onko kilpailujen yhteydess(cid:228) aiemmin todettu vastaavaa? › mink(cid:228)laisia valituksia on tehty aiemmista kilpailuista ja miten asiassa on toimittu? (1999/C 118/212) KIRJALLINEN KYSYMYS E-3253/98 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Maren G(cid:252)nther (PPE) komissiolle (28. lokakuuta 1998) Aihe: Komission vuonna 1998 j(cid:228)rjest(cid:228)m(cid:228) kilpailu Komissio j(cid:228)rjesti syyskuussa 1998 kaikissa j(cid:228)senvaltioissa yhteens(cid:228) 37 paikkakunnalla kilpailun, jonka tulokset mit(cid:228)t(cid:246)itiin kilpailussa ilmenneiden lukuisien petostapausten vuoksi. T(cid:228)m(cid:228)n johdosta kysyn seuraavaa: 1. Mik(cid:228) on komission arvio siit(cid:228), kuinka kalliiksi kilpailun uusiminen tulee eurooppalaisille veronmak- sajille?