title: 1999/210/EG: Entscheidung der Kommission vom 14. Oktober 1998 in einem Verfahren nach Artikel 85 EG-Vertrag (Sache Nr. IV/F-3/33.708 British Sugar Plc, Sache Nr. IV/F-3/33.709 Tate & Lyle Plc, Sache Nr. IV/F-3/33.710 Napier Brown & Company Ltd, Sache Nr. IV/F-3/33.711 James Budgett Sugars Ltd) [Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1998) 3061] (Nur der englische Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
United Kingdom
common organisation of markets
fine
prices policy
restriction on competition
sugar industry

text: 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/1 II (Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte) KOMMISSION ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 14. Oktober 1998 in einem Verfahren nach Artikel 85 EG-Vertrag (Sache Nr. IV/F-3/33. 708 British Sugar Plc, Sache Nr. IV/F-3/33. 709 Tate & Lyle Plc, Sache Nr. IV/F-3/33. 710 Napier Brown & Company Ltd, Sache Nr. IV/F-3/33. 711 James Budgett Sugars Ltd) [Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1998) 3061] (Nur der englische Text ist verbindlich) (1999/210/EG) INHALTSVERZEICHNIS Randnummer(n) I. EINFÜHRUNG UND ANMERKUNGEN ZUM VERFAHREN. (1)-(2) II. SACHVERHALT. (3)-(58) A. DAS PRODUKT. (3) B. DIE ZUCKERMARKTORDNUNG IM RAHMEN DER GEMEINSAMEN AGRARPOLITIK. (4)-(7) C. DIE BETROFFENEN UNTERNEHMEN UND IHRE STELLUNG IM VEREINIG- TEN KÖNIGREICH UND INSBESONDERE IN GROSSBRITANNIEN. (8)-(13) 1. Die Zuckerhersteller. (8)-(9) 1. 1. British Sugar. 1. 2. Tate & Lyle. (8) (9) 2. Die Zuckerhändler. (10)-(13) 2. 1. Napier Brown. 2. 2. James Budgett. (12) (13) L 76/2 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 Randnummer(n) D. ZUCKERPRODUKTION UND ZUCKERANGEBOT IM VEREINIGTEN KÖNIG- REICH UND IN GROSSBRITANNIEN. (14)-(21) 1. Marktanteile. (14)-(15) 2. Zuckereinfuhren aus anderen Mitgliedstaaten in das Vereinigte Königreich und insbesondere nach Großbritannien. (16)-(21) E. DIE RELATIVE WETTBEWERBSSTELLUNG VON BRITISH SUAGR, TATE & LYLE, NAPIER BROWN UND JAMES BUDGETT. (22)-(23) F. VERLETZUNG DER WETTBEWERBSVORSCHRIFTEN — TATSACHEN. (24)-(57) 1. Hintergrundinformationen. (24)-(28) 2. Das wettbewerbswidrige Verhalten. (29)-(57) 2. 1. Zusammenfassung. (29) 2. 2. Detaildarstellung. (30)-(57) 2. 2. 1. Die Preisbildung für Gewerbezucker — die Matrix. (37)-(45) 2. 2. 2. Die Preisbildung für Haushalts-(Einzelhandels-)zucker. (46)-(48) 2. 2. 3. Zugänglichkeit und Wert der Zuckerpreisinformationen. (49) 2. 2. 4. Weitere Aussagen über die Zusammenkünfte. (50)-(51) 2. 2. 5. Die Marktlage im relevanten Zeitraum in der Sicht der Parteien. (52)-(56) 2. 2. 6. Die Diskrepanz zwischen den Erhöhungen der institutionellen Preise und den von British Sugar vorgenommenen Preiserhöhungen. G. DAS PARALLELVERFAHREN DES WETTBEWERBSAMTS DES VEREINIGTEN KÖNIGREICHS. (57) (58) III. RECHTLICHE WÜRDIGUNG. (59)-(184) A. DEFINITION DES RELEVANTEN MARKTS. (59)-(65) 1. Der relevante Produktmarkt. (59) 2. Der räumlich relevante Markt. (60)-(65) B. VEREINBARUNG UND/ODER ABGESTIMMTE VERHALTENSWEISE ZWI- SCHEN UNTERNEHMEN MIT DEM ZWECK ODER DER WIRKUNG EINER ERHEBLICHEN EINSCHRÄNKUNG DES WETTBEWERBS. (66)-(154) 1. Die Einschätzung der Kommission. (66)-(78) 1. 1. Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zwischen Unterneh- men. (66)-(71) 1. 2. Zweck oder Wirkung einer erheblichen Einschränkung des Wettbewerbs (72)-(77) 1. 2. 1. Koordinierung der Preispolitik. (72)-(76) 1. 2. 2. Erheblichkeit. 1. 3. Schlußfolgerung. (77) (78) 2. Die Argumente der Parteien und die Antworten der Kommission. (79-(154) 2. 1. „Keine Vereinbarung, keine abgestimmte Verhaltensweise — British Sugar’s Preisführerschaft“. (79)-(97) 2. 1. 1. Die Argumente von British Sugar. (79)-(81) 2. 1. 2. Die Argumente von Tate & Lyle. (82)-(83) 2. 1. 3. Die Argumente von Napier Brown. 2. 1. 4. Die Argumente von James Budgett. (84) (85) 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/3 Randnummer(n) 2. 1. 5. Die Antworten der Kommission. (86)-(97) a) British Sugar’s Preisführerschaft. (86)-(88) b) Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise. (89)-(97) aa) Die Bedeutung der Zusammenkünfte. (90) bb) Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zwi- schen British Sugar und Tate & Lyle. (91)-(92) cc) Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zwi- schen British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown et James. Budgett dd) Abgestimmte Verhaltensweise ohne Nachweis tatsächlicher Auswirkungen. (93)-(94) (95)-(97) 2. 2. Die Transparenz des Zuckermarkts, die bevorzugte Information (vor anderen Quellen), der Wert der bei den gemeinsamen Sitzungen gelieferten Informationen, die Funktion der Zusammenkünfte und ihre wettbewerbs- widrigen Auswirkungen auf den Markt. (98)-(123) 2. 2. 1. Die Argumente von British Sugar. (98)-(108) a) Gewerbezucker. (100)-(102) b) Haushalts-(Einzelhandels-)zucker. (103)-(108) 2. 2. 2. die Argumente von Tate & Lyle. (109)-(113) 2. 2. 3. Die Argumente von Napier Brown. 2. 2. 4. Die Argumente von James Budgett. (114) (115) 2. 2. 5. Die Antworten der Kommission. (116)-(123) a) Die Relevanz von Auswirkungen der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltensweise. (116)-(119) b) Die Transparenz des Zuckermarkts, die bevorzugte Information (vor anderen Quellen), der Wert der bei den Sitzungen geliefer- ten Preisinformationen und die Funktion der Zusammenkünfte (120)-(122) c) Schlußfolgerung. (123) 2. 3. Die angeblichen Zwecke der Zusammenkünfte, insbesondere die Verpflich- tungserklärungen. (124)-(154) 2. 3. 1. Die Argumente von British Sugar. (124)-(130) a) Die Verpflichtungserklärung. (126)-(129) b) Sonstige Zwecke der Zusammenkünfte. 2. 3. 2. Die Argumente von Tate & Lyle. 2. 3. 3. Die Argumente von Napier Brown. 2. 3. 4. Die Argumente von James Budgett. (130) (131) (132) (133) 2. 3. 5. Die Antworten der Kommission. (134)-(154) a) Die Verpflichtungserklärung. (135)-(152) aa) Die Teilnehmer an den Zusammenkünften. (141) bb) Der zeitliche Ablauf der Vorgänge. (142)-(143) cc) Die bei den Zusammenkünften behandelten Themen. (144)-(148) dd) Die Rolle des Erfüllungsprogramms. (149)-(151) ee) Alternative Methoden, die Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen zu überwachen. b) Die anderen Erklärungen für die Zusammenkünfte. c) Schlußfolgerung. (152) (153) (154) L 76/4 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 Randnummer(n) C. ERHEBLICHE BEEINTRÄCHTIGUNG DES HANDELS ZWISCHEN MITGLIED- STAATEN. (155)-(183) 1. Die Einschätzung der Kommission. (155)-(168) 1. 1. Der Wortlaut von Artikel 85 Absatz 1 und die vom Europäischen Gerichtshof aufgestellten Normen. (155)-(158) 1. 2. Beurteilung des vorliegenden Falls. (159)-(168) 1. 2. 1. Gewerbezucker. (163)-(166) 1. 2. 2. Haushaltszucker. (167)-(168) 2. Die Argumente der Parteien. (169)-(175) 2. 1. British Sugar. (169)-(171) 2. 2. Tate & Lyle. 2. 3. Napier Brown. (172) (173) 2. 4. James Budgett. (174)-(175) 3. Die Antworten der Kommission. (176)-(183) D. ARTIKEL 85 ABSATZ 3 EG-VERTRAG. (184) IV. NICHTANWENDBARKEIT DER VERORDNUNG Nr. 26. (185)-(188) V. ARTIKEL 3 DER VERORDNUNG Nr. 17. (189) VI. ARTIKEL 15 ABSATZ 2 DER VERORDNUNG Nr. 17. (190)-(218) A. VORSÄTZLICHKEIT. (191)-(192) B. SCHWERE DES VERSTOSSES. (193)-(198) C. DAUER DES VERSTOSSES. (199)-(202) D. ERSCHWERENDE UND MILDERNDE FAKTOREN. (203)-(211) 1. Die Zuckermarktordnung der Gemeinschaft. (203)-(205) 2. British Sugar. (206)-(211) E. DIE MITTEILUNG DER KOMMISSION ÜBER DIE NICHTFESTSETZUNG ODER DIE NIEDRIGERE FESTSETZUNG VON GELDBUSSEN IN KARTELL- SACHEN. (212)-(218) 1. Alle vier Parteien. (213)-(214) 2. Tate & Lyle insbesondere. (215)-(218) ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/5 DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrags (1), zuletzt geändert durch die Akte über den Beitritt Österreichs, Finnlands und Schwedens, insbesondere auf deren Artikel 15 Absatz 2, gestützt auf den Beschluß der Kommission vom 4. Mai 1992, ein Verfahren in dieser Sache einzuleiten, nach Anhörung der betroffenen Unternehmen zu den Beschwerdepunkten der Kommission gemäß Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 und der Verordnung Nr. 99/63/EWG der Kommission vom 25. Juli 1963 über die Anhörung nach Artikel 19 Absätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 17 des Rates (2), nach Anhörung des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, in Erwägung nachstehender Gründe: I. EINFÜHRUNG UND ANMERKUNGEN ZUM VERFAHREN (1) Gegenstand dieser Entscheidung ist die Koordinie- rung der Preispolitik für Kristallzucker zur gewerb- lichen Verwendung „Gewerbezucker“ in Großbri- tannien durch die beiden britischen Zuckerherstel- (nachstehend „British ler British Sugar Plc Sugar“) (3) und Tate & Lyle Plc (nachstehend „Tate & Lyle“ (4)) sowie durch zwei Zuckerhan- delsunternehmen, Napier Brown & Company Ltd (nachstehend „Napier Brown„) und James Budgett Sugar Ltd (nachstehend „James Budgett“). Außer- dem betrifft diese Entscheidung die Koordinierung der Preispolitik für im Einzelhandel vertriebenen Kristallzucker („Haushaltszucker“) in Großbritan- nien durch die beiden genannten Hersteller. Der Zeitraum, in dem die Verstöße stattfanden (nach- stehend „der relevante Zeitraum“), liegt hinsicht- lich British Sugar und Tate & Lyle zwischen dem 20. Juni 1986 und dem 2. Juli 1990 und hinsicht- lich Napier Brown und James Budgett zwischen Ende 1986 und dem 2. Juli 1990. (2) Den Ausgangspunkt für das von der Kommission in dieser Sache eingeleitete Verfahren und für ein parallel dazu vom britischen Wettbewerbsamt (UK Office of Fair Trading — OFT) (5) geführtes Ver- fahren bilden zwei selbstbeschuldigende Briefe, die Tate & Lyle am 16. Juli und 29. August 1990 an das OFT richtete. Am 4. Mai 1992 eröffnete die Kommission ein Verfahren gegen die eingangs erwähnten vier Parteien sowie gegen einige andere europäische Zuckerhersteller, und am 12. Juni 1992 sandte die Kommission allen eine Mitteilung der Beschwerdepunkte. Diese ursprüngliche Mittei- lung der Beschwerdepunkte betraf mehrere Fälle wettbewerbswidrigen Verhaltens im Zuckerhandel im Vereinigten Königreich unter Verletzung der Artikel 85 Absatz 1 und 86 EG-Vertrag. In Anbe- tracht der schriftlichen Antworten der Parteien auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte und ihrer im Verlauf der Anhörungen gemachten Einlassungen beschloß die Kommission, den Fall neu aufzubauen und sich auf diejenigen Verstöße zu konzentrieren, die mit dem von der Rechtspre- chung des Gerichtshofs der Europäischen Gemein- schaften geforderten hohen Grad an Beweiskraft nachgewiesen werden konnten. Daher wurde den Parteien am 18. August 1995 eine revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte zugesandt, die die ursprüngliche Mitteilung ersetzte. Die vorliegende Entscheidung berücksichtigt die schriftlichen Ant- worten der Parteien auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, ihre bei der mündlichen Anhörung vom 18. und 19. April 1996 und später gemachten Einlassungen sowie die Antworten der Parteien auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte soweit diese im Kontext der in der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte enthaltenen Darstellungen relevant bleiben. folgende Anhörung, II. SACHVERHALT A. DAS PRODUKT (3) Das diesem Fall zugrundeliegende Produkt ist (wei- ßer) Kristallzucker. Zucker wird aus Zuckerrüben oder Zuckerrohr gewonnen. Mit Ausnahme eines kleinen Teils Süd- spaniens und der französischen Überseedeparte- ments (DOM) wird Zuckerrohr in der Gemein- schaft nicht angebaut. Für die Zwecke der vorlie- genden Entscheidung (6) ist zwischen drei Haupt- zuckerarten zu unterscheiden: Kristallzucker, Flüs- sigzucker und Spezialzuckersorten. (Weißer) Kristallzucker ist das Endprodukt der Verarbeitung bzw. Raffination von Zuckerrüben oder Zuckerrohr. Im einschlägigen Gemeinschafts- recht (7) sind verschiedene Zuckerqualitäten defi- niert. Als Standardqualität gilt EG-Zucker der Kategorie II. Kristallzucker stellt bei weitem den größten Teil der Zuckerproduktion und des Zuk- kerverbrauchs in der Gemeinschaft und das gleiche gilt auch für das Vereinigte Königreich und für L 76/6 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 Großbritannien (8). Beliefert werden gewerbliche Verbraucher (nachstehend „Gewerbezucker“) und der Einzelhandel (nachstehend „Einzelhandels-“ oder „Haushaltszucker“). Flüssigzucker wird hauptsächlich in der Nahrungs- mittelindustrie verwendet. Die höchste Qualität flüssigen Zuckers gewinnt man durch Auflösen von Kristallzucker. Geringere Qualitäten werden aus- schließlich aus Rohrzucker hergestellt, und zwar durch Mischung von Dicksäften, die in den ver- schiedenen Stadien der Rohrzuckerraffination an- fallen. Als Spezialzucker bezeichnet man alle Trockenzuk- ker außer Kristallzucker; zu dieser Kategorie gehö- ren (braune) AKP-Rohzuckersorten für den Direkt- verbrauch, Streuzucker, Staubzucker und andere Mühlenzuckerarten sowie Sirupe und Melassen (9). B. DIE ZUCKERMARKTORDNUNG IM RAHMEN DER GEMEINSAMEN AGRARPOLITIK (4) Die im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik bestehende Marktordnung für Zucker soll die Zuk- kerproduktion innerhalb der Gemeinschaft stützen und sichern. Die Herstellung von Zucker aus in der Gemeinschaft geernteten Zuckerrüben und Zucker- rohr ist durch nationale Quoten („A“- und „B“- Quoten) begrenzt, deren Höhe durch den Rat festgelegt wird. Diese Quoten sind im wesentlichen seit 1981 unverändert geblieben. Die den einzelnen Mitgliedstaaten zugeteilten Quoten werden von der jeweiligen Regierung auf die nationalen Zuckerpro- duzenten aufgeteilt. Es existiert ein Preisstützungssystem, das aber nur für A/B-Quotenzucker gilt. Die von den in der Gemeinschaft ansässigen Unternehmen über ihre A/B-Quote hinaus erzeugten Mengen gelten als „C“-Zucker; sie müssen entweder ohne Stützung am Weltmarkt, d. h. in Drittländer, verkauft oder für mindestens 12 Monate eingelagert und als Teil der A/B-Quoten der folgenden Jahre verwendet werden. (5) Außer für A/B-Zucker gewährt die Gemeinschaft eine Preisstützung auch für eine begrenzte Menge im Rahmen des Abkommens von Lome´ eingeführ- ten Zuckers (10). Die Gesamtmenge dieser Vorzugs- einfuhren für den Zeitraum von 1986 bis 1990 wurde auf 1 305 000 t festgesetzt. Nahezu der gesamte Vorzugszucker wird (und wurde während des relevanten Zeitraums) von Tate & Lyle in der Form teilverarbeiteten Rohrzuckers eingeführt, der dann in fertige Zuckerprodukte weiter raffiniert wird. Die Importeure und Raffinierer von AKP- Rohrzucker erhalten für diese Tätigkeit eine Spanne (die sogenannte „institutionelle“ Spanne). Wegen der spezifischen Umstände der Raffination erfolgt die Bestimmung dieser Raffinierspanne nach einer anderen Methode als die Berechnung der für die Gewinnung von Zucker aus Zuckerrüben fest- gesetzten Produktionsspanne. Während des rele- vanten Zeitraums war die institutionelle Spanne für aus Zuckerrohr raffinierten Zucker geringer als die bei Verarbeitung von Rübenzucker anfallende Spanne. Folglich waren die Raffinierer von Vor- zugsrohrzucker während des relevanten Zeitraums gegenüber den Verarbeitern von EG-Zuckerrüben in ihrer Spanne strukturell benachteiligt (11). (6) Der Rat bestimmt alljährlich eine Reihe von insti- tutionellen Preisen für den Ankauf und die Verar- beitung von Zuckerrüben sowie für den Verkauf von Zucker. Der wichtigste dieser Preise ist der Interventionspreis, d. h. der Preis, zu dem jeder Hersteller seinen A/B-Zucker an die nationalen Interventionsstellen verkaufen kann. Unternehmen, die ihren verarbeiteten Zucker zur Intervention anbieten, erhalten hierfür den Interventionspreis. Allerdings ist in den letzten Jahren kein Zucker zur Intervention angeboten worden. Als Teil der Maß- nahmen zur Gewährleistung der Selbstfinanzierung der Zuckermarktordnung (12) wird auf alle A/B- Zuckermengen, die nicht zur Intervention ange- dient werden, eine einheitliche Einlagerungsabgabe erhoben. Der garantierte Mindestpreis, d. h. der effektive Stützpreis, für A/B-Zucker entspricht somit dem Interventionspreis zuzüglich dieser Ein- lagerungsabgabe. Der im Rahmen des Abkommens von Lome´ eingeführte Vorzugszucker ist in das System der Lagerkostenerstattung nicht einbezo- gen, und daher wird für diesen Zucker auch keine Einlagerungsabgabe erhoben. Während des relevanten Zeitraums hat der Rat auch einen sogenannten „Schwellenpreis“ festge- setzt. Das war der Preis, zu dem quotenfreier Zucker aus Drittländern eingeführt werden konnte. Auf solche Importe war eine Ausgleichsabgabe zu zahlen, die der Differenz zwischen dem freien Weltmarktpreis und dem Schwellenpreis entsprach. Im Zuge der Durchführung der Uruguay-Runde ist diese variable Abgabe mit Wirkung vom 1. Juli 1995 ersetzt worden durch 1. einen festen Zollsatz und 2. einen Zusatzzoll, der als Sicherungsklausel für den Fall extrem niedriger Weltmarktpreise dient. Die Marktordnungsbestimmungen der Gemein- schaft haben somit die Wirkung, für innerhalb der Gemeinschaft verkauften Zucker Mindestpreise festzulegen (Interventionspreis plus Einlagerungsab- gabe). 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/7 Der Rat bestimmt auch die Mindestpreise, die die Verarbeiter an die Zuckerrübenerzeuger zahlen müssen. (7) Die Verarbeiter von Rübenzucker können A/B- Zucker gemeinschaftsweit frei verkaufen. Soweit sie ihren A/B-Zucker nicht auf diese Weise abset- zen können, können sie ihn entweder an die Inter- ventionsstellen verkaufen oder auf den Weltmarkt exportieren. Wenn sie die letztere Möglichkeit wählen, erhalten sie eine Ausfuhrvergütung, die sich aufgrund eines Ausschreibungssystems berech- net. Normalerweise ist ein solcher Verkauf „zur Ausfuhrvergütung“ günstiger als ein Verkauf „zur Intervention“ (13). C. DIE BETROFFENEN UNTERNEHMEN UND IHRE STELLUNG IM VEREINIGTEN KÖNIGREICH UND INSBESONDERE IN GROSSBRITANNIEN 1. Die Zuckerhersteller 1. 1. British Sugar (8) Die British Sugar ist der einzige Verarbeiter von im Vereinigten Königreich. Das Zuckerrüben Unternehmen erhält die gesamte A/B-Zuckerquote des Vereinigten Königreichs in Höhe von etwa 1,144 Millionen t/Jahr. In dem am 30. September 1989 endenden Geschäftsjahr hat British Sugar in allen Produktsparten) einen weltweit (und Gesamtumsatz von 677,6 Mio. GBP erzielt. Von 1982 bis 1990 war British Sugar ein Tochterunter- nehmen der S. & W. Berisford Plc (14). Im Dezem- ber 1990/Januar 1991 wurde es von der Associated British Foods Plc übernommen (15). 1. 2. Tate & Lyle (9) Die Struktur der Unternehmensgruppe Tate & Lyle ist seit Beginn des relevanten Zeitraums unverän- dert geblieben. Die Tate & Lyle ist die oberste Muttergesellschaft der gleichnamigen Gruppe, de- ren Mitgliedsunternehmen weltweit in verschiede- nen Wirtschaftszweigen tätig sind. Innerhalb der Gruppe ist die Tate & Lyle Industrie Ltd, ein direk- tes Tochterunternehmen der Tate & Lyle, zustän- dig für das Rohrzucker-Raffiniergeschäft im Verei- nigten Königreich, das durch seine Betriebsabtei- lung Tate & Lyle Sugars (TLS) ausgeführt wird. Der weitaus größte Teil des von der Gemeinschaft importierten Vorzugszuckers wird in den Raffine- rien von Tate & Lyle in Großbritannien raffiniert. Zur Sicherung der Versorgung mit rohem Rohr- zucker hat Tate & Lyle mit einer Anzahl AKP- Erzeugern erneuerbare Fünf-Jahres-Lieferverträge abgeschlossen. Das Unternehmen besitzt in Groß- britannien zwei Raffinerien, je eine in London (Silvertown) und in Schottland (Greenock). in der Zwischenzeit wurde die Raffinerie in Schottland geschlossen. Beide Raffinerien sind seit dem Geschäftsjahr 1982/82 voll oder nahezu voll ausge- lastet. Neben dem Zuckerraffineriegeschäft im Ver- einigten Königreich ist Tate & Lyle auch in ande- ren Ländern als Zuckerraffinierer tätig, u. a. in Portugal, den USA, Kanada, Australien und Sim- babwe. Außerdem befaßt sich das Unternehmen mit Süßstoffen auf Getreidebasis sowie mit der Herstellung von Stärkeprodukten in Europa und Nordamerika. In dem am 30. September 1989 endenden Geschäftsjahr betrug der weltweite Kon- zernumsatz der Tate & Lyle-Gruppe 3 359,9 Mio. GBP. 2. Die Zuckerhändler (10) Im Zuckerhandel in Großbritannien betätigen sich im relevanten Zeitraum British Sugar, Tate & Lyle und ein Zuckerhersteller vom europäischen Fest- land (De Danske Sukkerfabrikker) über seinen Alleinvertreter (Czarnikow Ltd) sowie einige unab- hängige Händler. Die größten Händler waren Napier Brown, James Budgett, Billington und J. M. Thomas. Sugar (British (11) Die Zuckerhändler betreiben ihr Geschäft in zwei Formen: im Eigenhandel („principal merchanting“) oder im Kommissionshandel „ nominal merchan- ting“. Im Kommissionshandelsgeschäft handeln die Händler im Namen und für Rechnung der beiden britischen Hersteller und Tate & Lyle), wofür sie eine feste Provision oder Vergütung erhalten. In dieser Funktion überneh- men sie die Auftragsabwicklung, die Rechnungs- stellung und das Inkasso. In die Preisverhandlun- gen sind sie nicht eingeschaltet, diese erfolgen direkt zwischen Hersteller und Abnehmer (16). Diese Art der Tätigkeit ist normalerweise finanziell weniger interessant, bringt dem Händler aber Marktanteile und eröffnet ihm somit Chancen für spätere Zuckerumsätze im gewinnträchtigeren Ei- genhandel (17). In diesem Geschäft kauft der Händ- ler den Zucker auf eigene Rechnung und verkauft ihn in eigenem Namen zu von ihm selbst festgeleg- ten Bedingungen (und Gewinnspannen). Bezugs- quellen für das Eigenhandelsgeschäft sind die bei- den britischen Produzenten und Einfuhren. Importe betreiben die Händler im eigenen Namen und auf eigene Rechnung (18). Während des relevanten Zeit- raums haben Napier Brown und James Budgett Zucker vom europäischen Festland eingeführt. Daneben hat James Budgett auch Zucker aus Irland importiert L 76/8 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 2. 1. Napier Brown (12) Napier Brown ist der größte der vier Zuckerhänd- ler in Großbritannien. Der Anteil des Kommis- sionshandels für British Sugar und Tate & Lyle am gesamten Kristallzuckerumsatz des Unternehmens ist allmählich von etwa 33 % auf 23 % zurückge- gangen, während das Eigenhandelsgeschäft zwi- schen 67 % und 77 % ausmachte. In dem am 31. März 1990 endenden Geschäftsjahr und seither war und ist NB eine 100 %ige Tochtergesellschaft der Napier Brown Holdings Ltd, deren Geschäfts- tätigkeit den Handel sowie die Verarbeitung und Verpackung von Zucker, Trockenfrüchten, Nüssen und Tiefkühlkost umfaßt. In dem am 31. März 1990 endenden Geschäftsjahr erzielte Napier Brown weltweit in allen Produktsparten einen Umsatz von 258,2 Mio. GBP. endenden Geschäftsjahr und seither befand und befindet sich die Mehrheit der Anteile an James Budgett im Besitz der ED & F Man Ltd, des welt- weit größten Zuckerhandelsunternehmens, das 1994 in ED & F Man Group PLc umbenannt wurde. Am 17. Mai 1989 erwarb Irish Sugar 33,3 % der Anteile an James Budgett, und am gleichen Tag wurde James Budgett alleiniger Ver- tragshändler für Irish Sugar in Großbritannien. Am 10. August 1992 wurde das Unternehmen von James Budgett & Son Ltd in James Budgett Sugars Ltd umbenannt. In dem am 31. März 1990 enden- den Geschäftsjahr erzielte James Budgett weltweit in allen Produktsparten einen Umsatz von 163,8 Mio. GBP. 2. 2. James Budgett D. ZUCKERPRODUKTION UND ZUCKERANGEBOT IM VEREINIGTEN KÖNIGREICH UND IN GROSSBRITANNIEN (13) James Budgett ist der zweitgrößte britische Zucker- händler. Der Anteil des Kommissionshandels für Tate & Lyle und British Sugar an ihrem gesamten Kristallzuckerumsatz ist in der Zeit von 1986 bis 1990 von etwa 70 % auf ca. 50 % zurückgegan- gen, während der Eigenhandel mit Zucker dieser beiden Hersteller von ca. 20 % auf etwa 40 % anstieg. James Budgett’s Zuckereinfuhren verdrei- fachten sich im gleichen Zeitraum auf etwa 10 % des Gesamtvolumens. In dem am 31. März 1990 1. Marktanteile (14) Wie aus der nachstehenden Tabelle (19) ersichtlich ist, sind und waren das Zuckerangebot und die Nachfrage nach Zucker im Vereinigten Königreich im relevanten Zeitraum weitgehend ausgeglichen. : Der Zuckermarkt im Vereinigten Königreich Verfügbare Mengen/Verbrauch im natürlichen Zustand (In 1 000 t Kristallzucker-Äquivalent) Kampagnejahre (1. Oktober — 30. September) 1986/1987 1987/1988 1988/1989 1989/1990 Produktion insgesamt 1 318 1 226 1 304 1 264 davon als „C“-Zucker auszuführen (Quote für British Sugar: 1 144) Verfügbare Produktion Bestandsveränderungen Einfuhren aus AKP-Ländern Einfuhren aus sonstigen Drittländern Einfuhren aus Mitgliedstaaten Insgesamt verfügbare Zuckermengen Ausfuhren in Drittländer Ausfuhren in Mitgliedstaaten − 174 1 144 − 57 1 167 1 88 2 343 − 85 − 29 − 82 1 144 + 43 1 214 − 160 1 144 + 24 1 194 − 120 1 144 + 30 1 169 110 132 153 2 511 − 178 − 75 2 494 − 121 − 78 2 466 − 135 − 37 Inlandsverbrauch 2 229 2 258 2 295 2 294 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/9 Die in dieser Tabelle wiedergegebenen Daten sind ausgedrückt in „Kristallzucker-Äquivalenten“; auf diese Weise sind sämtliche Zuckerarten und insbe- sondere alle drei Hauptkategorien (Kristallzucker, Flüssigzucker und Spezialzucker (20)) erfaßt, wobei die anderen Zuckerarten (außer Kristallzucker selbst) über Umrechnungsfaktoren in die Rechnung einbezogen sind. Hinsichtlich der für den vorliegen- den Fall besonders wichtigen Daten für die Liefe- rungen aus anderen Mitgliedstaaten ist unbestrit- ten, daß der weitaus größte Teil dieser Einfuhren in das Vereinigte Königreich in Form von Kristallzuk- ker erfolgt, entweder unverpackt (in Silofahrzeu- gen), in 50-kg-Säcken oder in Haushaltspackun- gen. irland in gewisser Hinsicht andere Bedingungen herrschen (27), so steht dies der Geltung dieser Aussagen für den Markt in Großbritannien nicht entgegen. Der in Großbritannien herrschende Marktpreis für Zucker ist etwas höher als in den benachbarten Mitgliedstaaten. Das liegt nicht nur an den Kosten für den Transport über den Ärmel- kanal, sondern auch daran, daß der Preis in Groß- britannien schon deutlich über dem auf dem Fest- land herrschenden Preis liegen müßte, um Importe in wesentlichen Mengen auszulösen — zumal die potentiellen Exporteure aus Furcht vor Gegenex- porten der britischen Hersteller nur bei einem erheblichen Aufpreis bereit sein dürften, größere Mengen Zucker nach Großbritannien zu lie- fern (28). (15) British Sugar und Tate & Lyle zusammen haben im relevanten Zeitraum mehr als 90 % des im Verei- nigten Königreich gelieferten Zuckers produziert. Die Marktanteile sind im Vereinigten Königreich während des relevanten Zeitraums weitgehend sta- bil geblieben (21). Wenn man den Kristallzucker- markt insgesamt betrachtet, lag der Marktanteil von British Sugar in der Zeit von 1986/87 bis 1989/90 zwischen 51 und 54 %, während sich der von Tate & Lyle zwischen 38 und 40 % hielt; die Einzelhandelsverkäufe durch Napier Brown reprä- sentierten etwa [gestrichen, Geschäftsgeheimnis] % des Gesamtmarkts, und auf Einfuhren entfallen zwischen 6 und 8 % (22). Hauptherkunftsländer dieser Importe waren Dänemark, Frankreich und Irland. Die Einfuhren aus allen drei Ländern, vor allem aus Dänemark und Frankreich, haben zwi- schen 1986/87 und 1989/90 zugenommen (23). 2. Zuckereinfuhren aus anderen Mitgliedstaaten in das Vereinigte Königreich und insbesondere nach Großbritannien (16) British Sugar bestätigte (24), daß die Politik des Unternehmens im relevanten Zeitraum darauf gerichtet war, seine Preise knapp unter dem Niveau zu halten, bei dem Zuckerproduzenten vom euro- päischen Festland erhebliche Mengen Zucker in das Vereinigte Königreich exportieren würden, was BS möglicherweise daran hindern könnte, ihre gesamte A/B-Zuckerquote im Vereinigten König- reich abzusetzen. Diese Darstellung, die von allen anderen an diesem Verfahren beteiligten Parteien akzeptiert wird, stimmt überein mit den Feststel- lungen der Kommission in ihrer Entscheidung zum Fall Napier Brown (25) und den Ergebnissen des zweiten und dritten Berichts der MMC (26). Wäh- rend sich die meisten dieser Quellen auf das Verei- nigte Königreich als ganzes beziehen, ist klar, daß das oben gesagte auch und in besonderem Maße auf Großbritannien zutrifft. Wenn auch in Nord- (17) Tate & Lyle verfolgte im relevanten Zeitraum eine aktive Abschreckungspolitik zur Abwehr von Ein- fuhren (29). T & L kontaktierte alle großen Herstel- ler vom europäischen Festland, die in der Vergan- genheit größere Mengen Zucker nach Großbritan- nien geliefert hatten — Beghin-Say (Frankreich), Irish Sugar und De Danske Sukkerfabrikker — und erklärte ihnen, daß, falls sie beschließen sollten, größere als die traditionell gelieferten Zuckermen- gen in das Vereinigte Königreich zu exportieren, Tate & Lyle darauf mit verstärkten Exporten in ihre jeweiligen Heimatmärkte reagieren würde (30). Der Grund für dieses Vorgehen lag darin, daß Tate & Lyle die von British Sugar verfolgte Politik dahin gehend interpretiert hatte, daß letztere ent- schlossen war, ihre gesamte A/B-Quote im Verei- nigten Königreich abzusetzen (31), und daß BS — wie der Preiskrieg von 1984 bis 1986 gezeigt hatte — bereit und in der Lage war, ihre Preise nötigen- falls entsprechend zu senken. Aus der Tatsache, daß Produktion und Verbrauch im Vereinigten Königreich im relevanten Zeitraum weitgehend ausgeglichen waren, folgt, daß, wenn vom Festland eingeführter A/B-Zucker erfolgreich im Vereinigten Königreich vermarktet würde, eine ähnliche Menge von einem der beiden britischen Hersteller in andere Mitgliedstaaten exportiert oder zur Restitu- tion oder zur Intervention verkauft werden müßte (32). In einem neuerlichen Preiskrieg, in dem die beiden britischen Hersteller (BS und T & L) versucht hätten, trotz solcher Einfuhren ihre tradi- tionellen Mengen auf dem Inlandsmarkt abzuset- zen, wäre die Position von Tate & Lyle schwächer gewesen als die von British Sugar. Abgesehen davon waren auch ohne einen solchen Preiskrieg Verkäufe im Vereinigten Königreich für beide briti- sche Hersteller stets profitabler als Exporte in andere Mitgliedstaaten oder Verkäufe zur Interven- tion oder Ausfuhrvergütung. Vor diesem Hinter- grund ist klar, daß Tate & Lyle in besonderem Maße daran interessiert war, Einfuhren nach Mög- lichkeit abzuwehren. L 76/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 Wie in Randnummer 16, so gilt auch hier die für das Vereinigte Königreich im Verhältnis zu den anderen Mitgliedstaaten gegebene Darstellung und Analyse mutatis mutandis auch für Großbritannien und sein Verhältnis zu den anderen Mitgliedstaa- ten. (18) Auch einige andere Faktoren haben während des relevanten Zeitraums dazu beigetragen, und tun es heute noch, die Zuckereinfuhren in das Vereinigte Königreich als ganzes und insbesondere nach Großbritannien in Grenzen zu halten. Viele Abneh- mer verlangen häufige, kurzfristige Lieferungen („just-in-time“) (33) oder eine garantierte, regelmä- ßige Belieferung (34). Derartige Anforderungen sind mit Direktlieferungen von Versandorten auf dem Festland kaum zu erfüllen. Festländische Produzen- ten, die diese Anforderungen erfüllen wollten, müßten daher im Vereinigten Königreich eigene Lieferstützpunkte aufbauen (35). (19) Traditionell werden im Vereinigten Königreich all- jährlich etwa 4-10 % des Inlandsverbrauchs einge- führt. Der Hauptgrund für diese Einfuhren liegt darin, daß Großverbraucher sich in Produzenten aus anderen Mitgliedstaaten eine zusätzliche Bezugsquelle sichern wollen (36) — primär als Argument für die Preisverhandlungen mit den inländischen Erzeugern, zum anderen aber auch in der Erwartung, bei Verknappung des inländischen Zuckerangebots (z. B. wegen Ernteausfalls) leichter Ersatzlieferungen beschaffen zu können (37). Solche Importlieferungen werden von den Abnehmern ent- weder direkt vom ausländischen Hersteller oder über einen Händler gekauft. Die Händler kaufen somit Importzucker vom Kontinent für diesen Zweck und auch als „Hebel“ in den Preisverhand- lungen mit den inländischen Herstellern für den Zucker, den sie für ihr Eigenhandelsgeschäft benö- tigen (und für den sie weitgehend von den inländi- schen Lieferanten abhängig sind). Außerdem wird Zucker von den Händlern eingeführt, wenn Fest- landszucker billiger ist als Inlandsware, was insbe- sondere bei Währungsschwankungen zeitweise zu- treffen kann (38). (20) Während der Zuckermarktjahre (1. Oktober bis 30. September), die den relevanten Zeitraum umfassen, sind die Zuckereinfuhren aus anderen Mitgliedstaaten in das Vereinigte Königreich deut- lich angestiegen: von 88 000 t (im Jahr 1986/87) auf 110 000 t (1987/88), 132 000 t (1988/89) und schließlich 153 000 t (1989/90). Dieser Zunahme um 73,9 % entspricht ein Anstieg des Importanteils am gesamten Inlandsverbrauch von 3,9 % (1986/ 87) auf 6,7 % (1989/90) (39). Im Kampagnejahr 1985/86 Zuckerein- sich fuhr auf 132 000 t; der Anstieg von 1985/86 auf 1989/90 betrug also 11,7 %. Der weitaus größte belief die Teil der Zuckerimporte aus anderen Mitgliedstaa- ten war Kristallzucker. (21) In den fünf Kalenderjahren 1986 bis 1990 steigerte Napier Brown seine Kristallzuckereinfuhren in das Vereinigte Königreich um 60 % (40). Im gleichen Zeitraum hat James Budgett seine Zuckereinfuhren in das Vereinigte Königreich nahezu verdrei- facht (41). E. DIE RELATIVE WETTBEWERBSSTELLUNG VON BRITISH SUGAR, TATE & LYLE, NAPIER BROWN UND JAMES BUDGETT (22) Wegen der Besonderheiten der Gemeinsamen Agrarpolitik (42) genoß British Sugar im relevanten Zeitraum als Zuckerrübenverarbeiter insofern ei- nen systembedingten Vorteil gegenüber dem Zuk- kerrohrraffinierer Tate & Lyle, als BS für den von ihr produzierten und abgesetzten Zucker eine höhere Spanne erhielt. Infolgedessen wird weithin eingeräumt (43), und die Kommission teilt diese Auffassung, daß British Sugar im relevanten Zeit- raum auf den Zuckermärkten in Großbritannien (u. a. auf dem Markt für Kristallzucker) Preisfüh- rer war, während Tate & Lyle der Preisführerschaft von BS folgte. Die Tatsache, daß British Sugar entscheidenden Einfluß auf die Preisbildung hatte, zeigte sich auch im Preiskrieg von 1984 bis 1986 (44). Wie nachstehend dargelegt, hat die Stellung von British Sugar als Preisführer jedoch nicht bewirkt, einen Wettbewerb von Tate & Lyle auf den Märk- ten für Gewerbe- und Haushaltszucker in Großbri- tannien (den im Rahmen des vorliegenden Falls für das Verhältnis zwischen diesen beiden Unterneh- men relevanten Märkten) auszuschließen (45). (23) Auch Napier Brown und James Budgett folgten im relevanten Zeitraum auf den Zuckermärkten (u. a. auf dem Kristallzuckermarkt) in Großbritannien weitgehend der Preisführerschaft von British Sugar (46). British Sugar bestätigte, daß die Politik des Unternehmens im relevanten Zeitraum darauf gerichtet war, seine Preise knapp unter dem Niveau zu halten, bei dem Zuckerproduzenten vom euro- päischen Festland erhebliche Mengen Zucker in das Vereinigte Königreich exportieren würden, was BS möglicherweise daran hindern könnte; ihre gesamte A/B-Zuckerquote im Vereinigten König- reich abzusetzen (47). In dieser Lage waren Napier Brown und James Budgett für einen wesentlichen Teil des Zuckers, den sie in ihrer Eigenschaft als 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/11 Eigen- oder Kommissionshändler verkauften, von den beiden im Vereinigten Königreich operierenden Zuckerproduzenten (BS und T & L) abhängig, obwohl Zuckereinfuhren ihnen einen gewissen Spielraum boten und auch als Verhandlungsinstru- ment genutzt werden konnten (48). In ihrer Preispo- litik, insbesondere für Kristallzucker, waren sie somit weitgehend abhängig von den preislichen Entscheidungen ihrer Hauptlieferanten. Wie nach- stehend dargelegt, hat die Stellung von British Sugar als Preisführer jedoch nicht bewirkt, einen Wettbewerb von Napier Brown und James Budgett gegen British Sugar und Tate & Lyle auf dem Markt für Gewerbezucker in Großbritannien (dem im Kontext des vorliegenden Falls für das Verhält- nis zwischen allen vier Parteien relevanten Markt) auszuschließen (49). F. VERLETZUNG DER WETTBEWERBSVORSCHRIFTEN — TATSACHEN 1. Hintergrundinformationen (27) (24) (25) In den Jahren 1984 bis 1986 herrschte auf dem Zuckermarkt in Großbritannien und insbesondere auf dem Markt für Kristallzucker ein Preiskrieg, der im wesentlichen auf die aggressive Preispolitik von British Sugar zurückzuführen war, mit der das Unternehmen versuchte, seine Zuckerverkäufe in Großbritannien zu maximieren (50). Als Folge die- ses Preiskriegs wurden die Preise auf ein sehr niedriges Niveau gedrückt. Im Juli 1988 verabschiedete die Kommission auf- grund einer formellen Beschwerde eine auf Artikel 86 EG-Vertrag gestützte Entscheidung (51), in der festgestellt wurde, daß British Sugar ihre beherr- schende Stellung auf dem Markt für Gewerbe- und Haushaltszucker in Großbritannien mißbraucht hatte. Die von British Sugar verfolgten und als Verstoß gegen Artikel 86 erkannten Praktiken bestanden in eine Reihe von Aktionen, die dazu dienen sollten, Napier Brown aus dem Markt für Haushalts-(Einzelhandels-)Kristallzucker zu ver- drängen. Im Vorfeld der genannten Entscheidung war British Sugar am 8. Juli 1986 eine mit einst- weiligen Anordnungen verbundene Mitteilung der Beschwerdepunkte deren Zweck darin bestand, die Verstöße gegen Artikel 86 zu beenden. zugesandt worden, (26) Mit Schreiben vom 5. August 1986 bot British Sugar der Kommission an, eine Verpflichtungser- klärung abzugeben, die bewirken sollte, die von der Kommission in ihrer vorerwähnten, mit einstweili- gen Anordnungen verbundenen Mitteilung der Beschwerdepunkte als Verstöße gegen die Wettbe- werbsregeln der Gemeinschaft bezeichneten Prakti- ken zu beenden. Die Kommission hat diese Ver- pflichtungserklärung mit Schreiben vom 7. August 1986 angenommen. Für das vorliegende Verfahren ist die folgende Verpflichtung von besonderer Rele- vanz: „(C) British Sugar erkennt an, daß Zuckerhändler nötig sind und im Markt des Vereinigten König- reichs eine nützliche Funktion zu erfüllen haben. British Sugar beabsichtigt weder jetzt noch in der Zukunft, eine Preispolitik zu verfolgen, die die Händler in irgendeiner Weise in ihrer weiteren Existenz schädigen könnte. British Sugar verpflichtet sich, in ihrer Preispolitik normale und angemessene Praktiken einzuhalten, die in keiner Weise als unlautere Verdrängungs- maßnahmen ausgelegt werden können. British Sugar ist sich dessen bewußt, daß nach Ansicht der Kommission eine ungenügende Spanne zwischen ihrem Preis für Gewerbezucker und ihrem Preis für Haushaltszucker möglicherweise als unangemessene Preispraxis angesehen werden kann (52). Im Oktober 1986 teilte British Sugar der Kommis- sion mit, daß man beabsichtige, ein Erfüllungs- programm (Compliance Programme) zur Einhal- tung des Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft ein- zuführen. Dieses im Dezember 1986 beschlossene Erfüllungsprogramm beschreibt nicht nur die besonderen Pflichten marktbeherrschender Unter- nehmen, es geht auch im einzelnen auf die Ver- pflichtungen ein, die sich aus Artikel 85 Absatz 1 ergeben. Von besonderer Relevanz für das vorlie- gende Verfahren ist der folgende Abschnitt dieses Programms: „Artikel 85, Absatz 1: Wettbewerbswidrige Verein- barungen ‹. › So sind z. B. Vereinbarungen oder abge- stimmte Verhaltensweisen zur Festsetzung von Preisen, zur Einschränkung der Produktion oder des Absatzes, zur Aufteilung von Märkten, zum kollektiven Boykott gegenwärtiger oder potentieller Abnehmer oder Lieferanten sowie Koppelvereinba- rungen grundsätzlich verboten. ‹. › Artikel 85 Absatz 1 verbietet ferner alle Vereinbarungen oder abgestimmten Verhaltenswei- sen zum Austausch von Informationen zwischen Wettbewerbern über Preise, Lieferbedingungen, Gutschriften, Rabatte usw. , wobei diese Bestim- mung auch angewendet werden kann, wenn solche Informationen einseitig gegeben werden. ‹. › Gemäß seiner Politik der Einhaltung aller geltenden Rechtsvorschriften ist das Unternehmen daher verpflichtet, die Wettbewerbsvorschriften des Gemeinschaftsrechts einzuhalten, und es wird alle nötigen Maßnahmen ergreifen, um die Beachtung dieser Politik zu gewährleisten. Das Unternehmen ist ferner entschlossen, über die bloße buchstaben- L 76/12 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 getreue Erfüllung der Bestimmungen hinauszuge- hen und jegliches Verhalten zu vermeiden, das Zweifel an der Rechtmäßigkeit seiner Handlungs- weise wecken könnte (53). (28) Die von British Sugar eingegangenen Verpflichtun- gen und die Einführung dieses Erfüllungspro- gramms wurden von der Kommission in ihrer Entscheidung im Fall Napier Brown von 1988 (54) als mildernde Umstände anerkannt und bei der Festsetzung der auf 3 Mio. ECU erkannten Geld- buße entsprechend berücksichtigt. 2. Das wettbewerbswidrige Verhalten 2. 1. Zusammenfassung (29) Aus dem Sachverhalt und dem der Kommission vorliegenden Beweismaterial geht folgendes her- vor: a) Gewerbezucker: British Sugar in informierte Tate & Lyle in einer gemeinsamen Sitzung am 20. Juni 1986 und Napier Brown und James Budgett bei einer später, aber vor Ende 1986 stattfindenden Zusammenkunft, daß man beab- sichtige, den zur Steigerung des Marktanteils geführten Preiskrieg zu beenden und das Preis- niveau anzuheben. Großbritannien Tate & Lyle bestätigte, daß sie gewillt war, dieser Preispolitik zu folgen. Nach dem zweisei- tigen Gespräch vom 20. Juni 1986 gab es während des relevanten Zeitraums bis zum 13. Juni 1990 zum Thema Gewerbezucker in regel- mäßigen Abständen insgesamt 18 Sitzungen, an denen alle vier Parteien teilnahmen. Auf diesen Treffen informierte British Sugar Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett über die von ihr bei Gewerbezucker angestrebten Preiserhö- hungen. Das geschah anhand einer sogenannten „Preismatrix“, in der die von British Sugar verfolgten Preisziele nach Abnahmemenge ge- staffelt aufgeführt waren. Damit zeigte diese Matrix notwendigerweise auch die Preisstaffe- lung, d. h. die Abstufung zwischen den Preisen für Abnehmer größerer und kleinerer Gewerbe- zuckermengen. Zumindest einmal wurde Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett eine Kopie dieser Matrix ausgehändigt, und bei anderen Gelegenheiten übergab British Sugar den drei anderen Parteien sonstige, der Matrix inhaltlich ähnliche Informationen. Zudem ist erwiesen, daß British Sugar den anderen drei Unternehmen ihre Absicht, einige oder alle Listenpreise zu ändern, in einigen Fällen bis zu neun Monate vor Inkrafttreten der Änderung angezeigt hat. b) Haushalts-(Einzelhandels-)Zucker: In der ge- meinsamen Sitzung vom 20. Juni 1986 infor- mierte British Sugar Tate & Lyle, daß man beabsichtige, auch in diesem Geschäftsbereich die zur Steigerung des Marktanteils verfolgte Niedrigpreispolitik zu beenden und nun danach strebe, das Preisniveau in Großbritannien anzu- heben. Danach haben in der Zeit vom 25. Februar 1987 bis zum 9. Mai 1990 zwischen British Sugar und Tate & Lyle acht Treffen stattgefunden, bei denen über Haushaltszucker gesprochen wurde. Bei mindestens zwei dieser Zusammenkünfte gab British Sugar den Vertre- tern von Tate & Lyle eine Kopie ihrer neuen Einzelhandelspreisliste — wenige Tage bevor diese offiziell dem Handel zugeleitet wurde. Bei diesen gemeinsamen Sitzungen der beiden Unternehmen wurde auch über die jeweilige Rabattpolitik gegenüber größeren Einzelhan- delskunden gesprochen. Allerdings ist nicht hin- reichend bewiesen, daß British Sugar die Ver- treter von Tate & Lyle auch über spezifische, d. h. bei bestimmten Abnehmern anzuwen- dende Preise bzw. Rabatte informierte. Außer- dem unterrichtete British Sugar Tate & Lyle vorab von Preiserhöhungen im Einzelhandelsge- schäft — mindestens zwei bis drei Wochen bevor die neue Preisliste fertiggestellt und dem Handel zugesandt werden konnte. 2. 2. Detaildarstellung (30) Am 17. und 18. Juni 1986, fast zwei Monate vor seinem Schreiben an die Kommission mit der for- mellen Verpflichtungserklärung, teilte der damalige Vorstandsvorsitzende der S & W Berisford dem Vorstandsvorsitzenden von Tate & Lyle telefonisch mit, daß einige Veränderungen im Management von British Sugar bevorstünden, und schlug ein Treffen mit T & L vor, auf dem die neue Füh- rungsmannschaft von BS vorgestellt werden sollte (55). Diese Zusammenkunft der beiden Ge- schäftsleitungen fand am 20. Juni 1986 statt. gegenüber British Dabei Tate & Lyle, daß man sich entschlossen habe, den zur Steigerung der Marktanteile mit Niedrigpreisen geführten Zuckerpreiskrieg zu beenden. Das nach- stehende Zitat ist dem Brief entnommen, den ein Vorstandsmitglied von Tate & Lyle am 29. August 1990 an das Wettbewerbsamt des Vereinigten Königreichs richtete und in dem er darlegte, wie sein Unternehmen die Vorgänge auf dem erwähn- ten Treffen interpretierte (56). Der Kommission liegt eine Kopie dieses Schreibens vor. erklärte Sugar „Die Vertreter von Tate & Lyle verstanden das Ergebnis dieser Sitzung in dem Sinne, daß der seit etwa zwei Jahren herrschende Preiskrieg enden würde, daß die zum damaligen Zeitpunkt im Haus- haltszuckergeschäft Sugar und Tate & Lyle gehaltenen Marktanteile bestehen blei- von British 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/13 ben sollten und daß keine der beiden Seiten eine aggressive Preispolitik betreiben würde. Man war sich bei Tate & Lyle auch darüber im klaren, daß British Sugar nicht daran gehindert werden konnte, ihre gesamte A- und B-Quote von 1 144 000 t im Vereinigten Königreich abzusetzen. Andererseits bestand nach dem Verständnis von Tate & Lyle eine logische Folgerung aus diesen Diskussionen darin, daß British Sugar den Markt nicht durch Zuckerimporte stören würde, da dies angesichts des ausgeglichenen Markts hieße, den Preiskrieg wieder aufzunehmen. Kommerzielle Substanz er- hielt die Angelegenheit dadurch, daß Herr Pepler von Tate & Lyle Sugars seine Mitarbeiter anwies, keine Preise zu unterbieten, um British Sugar Marktanteile abzujagen. Dieses Treffen war insofern bedeutend, als hier die grundlegenden Prinzipien aufgestellt wurden, an die alle weiteren Diskussionen anknüpften (57). (31) Nach Darstellung von British Sugar als auch Tate & Lyle ist diese Erklärung nicht so zu verste- hen, daß die Unternehmen vereinbart hätten, Preise oder Marktanteile festzulegen oder zur Frage von Zuckereinfuhren eine gemeinsame Position einzu- nehmen. In einem gemeinsamen Memorandum (58) von British Sugar und Tate & Lyle an das Office of Fair Trading erläuterten die Unternehmen ihre gemeinsame Interpretation der fraglichen Vor- gänge. Der hierzu relevante Teil dieses Memoran- dums lautet wie folgt: „4. British Sugar verkündete auf einer gemeinsa- men Sitzung am 20. Juni 1986, daß der damals aufgrund der damaligen Geschäftspoli- tik von BS auf dem Zuckermarkt des Verei- nigten Königreichs herrschende Preiskrieg en- den würde. Angesichts der laufenden Untersu- chungen der EG-Kommission zum Verhalten von British Sugar im Zusammenhang mit der Entscheidung im Fall Napier Brown ging es BS darum, sicherzustellen, daß das Unternehmen nicht weiter in Formen der Preispolitik ver- wickelt würde, die Anlaß zu Beanstandungen seitens der EG-Kommission oder des OFT wegen einer auf Verdrängung angelegten Preispolitik oder sonstiger Mißbräuche seiner beherrschenden Stellung geben könnten. So- wohl TLS als auch British Sugar glaubten, daß der einseitige Beschluß von BS, den Preiskrieg zu beenden, bewirken würde, daß a) die Marktanteile im Haushaltszuckerge- schäft tendenziell etwa auf dem Niveau verharren würden, das nach Ansicht beider Seiten zum Zeitpunkt der von BS gemach- ten Ankündigung existierte, und daß zu diesem Zweck b) British Sugar keine aggressive Preispolitik betreiben würde, was wiederum dazu füh- ren sollte, daß auch TLS nicht mit aggres- siven Preisen operieren würde, wobei jedoch weiterhin hinsichtlich der beidersei- tigen Marktanteile eine gewisse Toleranz- Bandbreite bestehen bliebe. Während dieses Arrangements unterrichtete British Sugar TLS vor der allgemeinen Bekanntgabe von Veränderungen ihrer Listen- preise und ihrer Rabattpolitik; dabei wurde TLS jedoch nicht über spezifische Preise oder Rabatte informiert, die für bestimmte Kunden vorgesehen waren. Bevor derartige Informatio- nen an TLS mitgeteilt wurden, waren alle größeren Kunden von British Sugar über deren allgemeine Absichten hinsichtlich der Größen- ordnung der für den betreffenden Zeitraum zu erwartenden Preiserhöhungen informiert. Ge- legentlich wurde zwischen den Parteien auch darüber gesprochen, ob sich ihre Anteile am Haushaltszuckermarkt noch innerhalb der To- leranz-Bandbreite bewegten (59). (32) Nach der gemeinsamen Sitzung vom 20. Juni 1986 hatte British Sugar in der Zeit bis zum 13. Juni 1990 eine Anzahl von Zusammenkünften mit Tate & Lyle, an denen in einigen Fällen auch Ver- treter von Napier Brown und James Budgett teil- nahmen. Tate & Lyle übermittelte der Kommission eine Liste der ihr bekannt gewordenen Treffen (60). Diese Liste, die aufgrund von Tagebuchaufzeich- nungen von T & L-Mitarbeitern erstellt wurde, enthält Einzelangaben über Datum und Tagungs- ort, die Namen der Teilnehmer und die von ihnen vertretenen Unternehmen sowie die bei der Sitzung besprochenen Themen. (33) Insgesamt sind in der von Tate & Lyle erstellten Liste 40 Zusammenkünfte aufgeführt. British Sugar, Napier Brown und James Budgett erkennen an, daß diese Treffen wie in der von Tate & Lyle gelieferten Liste beschrieben stattgefunden ha- ben (61). In dieser Liste hat Tate & Lyle angegeben, daß Zweifel bestehen, ob das Treffen vom 5. November 1987 tatsächlich stattgefunden hat. Neben Angaben über den jeweiligen Tagungsort enthält die Liste folgende Informationen: L 76/14 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 Datum 1986 20. Juni 1986 (3 oder 4 Wochen später) 16. September 1986 (genaues Datum unbekannt] 1987 5. Februar 1987 25. Februar 1987 26. März 1987 15. Juni 1987 24. Juni 1987 29. Juni 1987 6. Juli 1987 29. Juli 1987 15. September 1987 7. Oktober 1987 20. Oktober 1987 5. November 1987 (?) 1988 7. Januar 1988 25. Januar 1988 27. Januar 1988 8. März 1988 20. April 1988 11. Mai 1988 4. August 1988 14. September 1988 3. Oktober 1988 23. November 1988 1989 13. Februar 1989 30. Mai 1989 6. Juni 1989 19. Juni 1989 29. August 1989 17. Oktober 1989 16. November 1989 14. Dezember 1989 1990 8. Februar 1990 12. Februar 1990 21. Februar 1990 9. Mai 1990 12. Juni 1990 13. Juni 1990 Mit mindestens einem Vertreter teil- nehmende Unternehmen BS = British Sugar TL = Tate & Lyle NB = Napier Brown JB = James Budgett Themen BS, TL BS, TL BS, TL BS, TL, NB, JB BS, TL, NB, JB BS, TL BS, TL BS, TL, NB, JB BS, TL BS, TL BS, TL, NB, JB BS, TL, NB, JB BS, TL, NB, JB BS, TL, NB, JB BS, TL, NB, JB BS (?), TL (?) BS, TL, NB, JB BS, TL BS, TL BS, TL, NB, JB BS, TL BS, TL, NB, JB BS, TL, NB, JB BS, TL BS, TL, NB, JB BS, TL BS, TL BS, TL, JB BS, TL BS, TL, NB, JB BS, TL BS, TL BS, TL, NB, JB BS, TL, NB, JB BS, TL, NB, JB BS, TL BS, TL BS, TL BS, TL BS, TL, NB, JB Grundsatzdiskussion Grundsatzdiskussion Allgemeine Marktfragen Gewerbezucker Gewerbezucker Allgemeine Fragen/Haushaltszuk- ker Haushaltszucker Gewerbezucker Allgemeine Fragen Allgemeine Fragen Gewerbezucker Gewerbezucker Gewerbezucker Gewerbezucker Gewerbezucker Allgemeine Fragen (?) Gewerbezucker Allgemeine Fragen Haushaltszucker Gewerbezucker Allgemeine Fragen Gewerbezucker Gewerbezucker Haushaltszucker Gewerbezucker Allgemeine Fragen Allgemeine Fragen/Zuckereinfuh- ren Zuckerein- und -ausfuhren Haushaltszucker Gewerbezucker/Änderung der in- stitutionellen Preise Zuckerein- und -ausfuhren Haushaltszucker Gewerbezucker Gewerbezucker Gewerbezucker Haushaltszucker Allgemeine Fragen Haushaltszucker Gewerbezucker Gewerbezucker 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/15 (34) Nach Themen aufgeschlüsselt, ergibt sich folgende Aufteilung: — Grundsatzdiskussion: — Allgemeine Marktfragen: — Gewerbezucker: 2, 8, 18, — Gewerbezucker/Änderungen der institutio- 1, nellen Preise: — Allgemeines/Haushaltszucker: — Haushaltszucker: — Allgemeines/Zuckereinfuhren: — Zuckerein- und -ausfuhren: 1, 7, 1, 2. (35) Die Liste zeigt, daß — abgesehen von dem ersten bilateralen Meeting zwischen British Sugar und Tate & Lyle vom 20. Juni 1986 — insgesamt 18 Sitzungen zum Thema Gewerbezucker stattgefun- den haben, an denen alle vier Parteien teilnahmen, d. h. 17 unter der Themenbezeichnung „Gewerbe- zucker“ und eine unter der Bezeichnung „Gewerbe- institutionellen Preise“. zucker/Änderungen der Hinsichtlich des in der Liste aufgeführten ersten vierseitigen Treffens (British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett) über Gewerbe- zucker ist unbestritten, daß es gegen Ende 1986 stattfand, d. h. in der Zeit zwischen dem 16. September 1986 und dem Jahresende 1986. Zum Thema Haushalts-(Einzelhandels-)zucker hat es, abgesehen von dem ersten bilateralen Meeting vom 20. Juni 1986, insgesamt acht Zusammen- künfte zwischen British Sugar und Tate & Lyle gegeben, davon sieben unter der Bezeichnung „Haushaltszucker“ und eine unter der Bezeichnung „Allgemeine Fragen/Haushaltszucker“. der Staffelung Zwischen beiden Unternehmen wurden Ansichten ausgetauscht über die Mindestpreise, die British Sugar im Gewerbe- und Haushaltszuckermarkt anstreben würde, und über die voraussichtliche Preissteigerungen. zeitliche Tate & Lyle betonte, daß ihre Geschäftspolitik darin bestand, der Preisführerschaft von BS zu folgen, zugleich aber ihren damaligen Marktanteil von etwa einem Drittel des Einzelhandelsmarkts zu verteidigen. Danach erhöhte British Sugar im Som- mer 1986 ihre Preise für Gewerbe- und Haushalts- zucker, und Tate & Lyle folgte mit ähnlichen Preis- erhöhungen. Tate & Lyle sah, daß British Sugar nicht daran zu hindern war, ihre ganze A- und B-Quote im Vereinigten Königreich abzusetzen, und erwartete, daß BS keinen Importzucker ins Land bringen würde. Zu Fragen des Gewerbezuckerabsatzes hat es seit- her anscheinend zwei- oder dreimal im Jahr Zusammenkünfte von Vertretern von British Sugar und Tate & Lyle gegeben. Auf einigen dieser Tref- fen hat British Sugar Angaben über die Mindest- nettopreise gemacht, die man im folgenden Jahr bei Abnehmern verschiedener Mengenkategorien zu erzielen gedachte. Diese Matrix und andere preis- bezogene Fragen waren auch Gegenstand der Kom- munikation zwischen den beiden Unternehmen und Vertretern von Napier Brown und James Budgett. Diese Kommunikation betraf u. a. den Zeitpunkt und den Inhalt von Veränderungen der Listen- preise, daneben aber auch Fragen wie Liefermen- gen, Kreditwürdigkeit von Kunden usw. Anschei- nend ging es bei dem Informationsaustausch zwi- schen den Unternehmen gelegentlich auch um die bei spezifischen Kunden angewandten Mengenra- batte. Die weiter aufgeführten Zusammenkünfte sind für den vorliegenden Fall irrelevant. (. ) (36) In einem Schreiben des Vorstandsvorsitzenden von Tate & Lyle an das Office of Fair Trading vom 16. Juli 1990 (62), von dem die Kommission eine Kopie erhalten hat, ist dargelegt, wie T & L diese Zusam- menkünfte interpretierte: „Es hat eine Reihe von Meetings gegeben, auf denen British Sugar erklärte, kommerziell und poli- tisch primär daran interessiert zu sein, seine gesamte A- und B-Zuckerquote im Vereinigten Königreich abzusetzen. BS erklärte ferner, daß man es begrüßen würde, wenn das im Vereinigten Königreich auf einen sehr niedrigen Stand gefallene Preisniveau wieder ansteigen und auch die Preis- staffelung zwischen Abnehmern verschiedener Mengen wieder vernünftigere, logischere Werte annehmen würde. Als Preisnachfolger und ange- sichts der mißlichen Lage des Zuckerrohrraffinier- geschäfts blieb Tate & Lyle kaum eine kommerziell realistische Alternative als sich der neuen Preispoli- tik von BS anzuschließen. Auch zu Fragen der Preispolitik bei Haushalts- (Einzelhandels-)zucker hat es Kontakte zwischen den Unternehmen gegeben, bei denen British Sugar Angaben über Zeitpunkt und zeitliche Staffelung von Erhöhungen ihrer Listenpreise für den Einzel- handelsmarkt machte. Im Vorfeld kundenseitiger Verhandlungen wurden Informationen ausge- tauscht über Veränderungen bei den Rabatten, die bestimmten größeren Abnehmern gewährt wurden (die von beiden Unternehmen beliefert wurden). Tate & Lyle hat stets deutlich gemacht, daß man seinen Drittels-Anteil am Haushaltszuckermarkt verteidigen würde, und das Unternehmen hat alles in seiner Kraft stehende getan, eine Aushöhlung dieses Anteils durch British Sugar zu verhindern. Es lag nicht im Geschäftsinteresse von Tate & Lyle, die Marktstellung von British Sugar anzugreifen oder BS am Verfolgen seines Geschäftsziels zu hindern, das in einer Verbesserung seiner Erträge auf dem Zuckermarkt des Vereinigten Königreichs bestand. (63)“ L 76/16 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 2. 2. 1. Die Preisbildung für Gewerbezucker — die Matrix (37) Als Anlage zu dem vorerwähnten Schreiben vom 16. Juli 1990 lieferte Tate & Lyle eine Kopie einer Preismatrix, die British Sugar den Vertretern von T & L bei einem im Laufe des Jahres 1989 stattge- fundenen Treffen ausgehändigt hatte. In dieser, nur Gewerbezucker betreffenden „Matrix“ sind die von British Sugar für 1990 angestrebten Preise aufgeführt — auf Vierteljahresbasis und nach der Abnahmemenge in 10 Klassen gestaffelt. (38) Die Vertreter von British Sugar glauben, daß diese Preismatrix nur bei einem einzigen Meeting ausge- händigt wurde, räumen aber ein (64), daß „die Matrix bei allen anderen Gelegenheiten in allgemei- ner Form diskutiert wurde — ich meine, das müs- sen wir schon zugeben, und da haben wir meines Erachtens auch nichts zu befürchten — aber wir haben tatsächlich keinen Fall gefunden, bei dem den Leuten von Tate ( & Lyle) oder den Händlern ein anderes gedrucktes oder geschriebenes Doku- ment ausgehändigt wurde“ (65). Während der Nachprüfungen bei British Sugar erklärte ein Ver- treter des Unternehmens (66), daß „wir normaler- weise lediglich angekündigt haben, daß wir z. B. die 50 000 t-Klasse um einen bestimmten Betrag anheben wollten, mit einer nachfolgenden Erhö- hung für die restlichen, darunterliegenden Katego- rien, sagen wir um 2£/2,5£/3£ usw. “ (67) Auch James Budgett erklärte, daß die Matrix nur bei einer Gelegenheit ausgehändigt wurde (68). Ande- rerseits erklärte während der Nachprüfungen bei Tate & Lyle ein Vertreter dieses Unternehmens, daß T & L die von BS erstellte Matrix „möglicher- weise zwei- oder dreimal“ ausgehändigt erhielt („twice or three times possibly“) (69). Außerdem erklärte ein Vertreter von Tate & Lyle auf die Frage eines der die Nachprüfungen durchführenden Beamten nach der Art der Informationen, die T & L bei den Gelegenheiten gegeben wurden, bei denen die Matrix nicht ausgehändigt wurde (70), daß „. es eigentlich so war, daß sie ein Schrift- stück präsentierten, von dem sie sagten, daß es zeige, wohin sie den Marktpreis zu bringen gedach- ten. (. ). Das wurde aber nicht jedes Mal wieder aufgebracht. Es ging um ihre Absichten für einen späteren Zeitraum, d. h. ein Jahr im voraus (71)“. In ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mit- behauptete teilung Tate & Lyle (72), daß ihr Vertreter mit der Erwäh- nung der Vorlage „eines Schriftstücks“ („a piece of paper“) die Matrix gemeint habe — und die Gele- genheiten, bei denen diese ausgehändigt wurde. Der Darstellung von Tate & Lyle zufolge (73), ist „außer der einen oder möglicherweise zwei oder drei Gelegenheiten, bei denen die Matrix an T & L und die Händler ausgehändigt wurde, T & L keine andere schriftliche oder gedruckte Preisinformation übergeben worden. T & L stimmt also mit BS darin überein, daß T & L außer der Matrix keine sonstigen gedruckten oder geschriebenen Doku- mente ausgehändigt wurden“ (74). Beschwerdepunkte der Keine der Parteien hat jedoch die in der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte wiedergegebene und in dieser Entscheidung wiederholte (75) Dar- stellung in Frage gestellt, die British Sugar davon gab, was geschah, wenn die Matrix nicht ausge- händigt wurde: Diskussion der Matrix „in allge- meiner Form“ („in general terms“) und Erklärung von BS, um wieviel man die verschiedenen Men- genkategorien anzuheben gedachte. Ein Vergleich zeigt, daß die von British Sugar bei diesen Gelegen- heiten übermittelte Information ähnlicher Art war wie die Information, die den anderen Parteien durch tatsächliche Übergabe der Matrix zuging. Napier Brown bestätigt (76) ausdrücklich die Dar- stellung des Sachverhalts durch die Kommission, so wie sie in der revidierten Mitteilung der Beschwer- depunkte erscheint (77) und in die vorliegende Ent- scheidung (78) übernommen wurde: „Zumindest einmal wurde Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett eine Kopie dieser Matrix ausgehän- digt, und bei anderen Gelegenheiten übergab Brit- ish Sugar den drei anderen Parteien sonstige, der Matrix inhaltlich ähnliche Informationen“ (79). (39) In Tate & Lyle’s Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte (80) heißt es, daß „diese Preismatrix von British Sugar auf den Mee- tings nicht als Vorschlag oder Diskussionsgrund- lage vorgelegt wurde, sondern als Darstellung der einseitigen Entscheidungen von BSC“ (81). Weiter wird festgestellt (82), daß „es sich bei der Matrix um ein BSC-internes Dokument handelte, das man nach eigenem Gutdünken gelegentlich (also nicht immer) für T & L und die beiden Händler offen- legte“ (83). (40) Eine weitere Klarstellung des Charakters der Ma- trix läßt sich aus folgendem gewinnen: Bei der mündlichen Anhörung zu diesem Fall beschrieb British Sugar (84) die Matrix als ein „internes Dokument, gewissermaßen ein vertikales Doku- ment innerhalb von British Sugar“ (85). In ihr seien die Preise aufgeführt gewesen, die die Verkaufsver- treter von British Sugar beim Verkauf von Gewer- bezucker ohne ausdrückliche Genehmigung des für den Verkauf von Gewerbezucker zuständigen General Managers nicht unterschreiten durften (86). British Sugar erklärte allerdings auch, daß die Preise, zu denen Gewerbezucker tatsächlich ver- kauft wurde, in vielen Fällen unter dem Matrix- preis lagen. James Budgett betont in ihrer schriftlichen Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerde- gründe (87), daß man „die von BS vorgelegte Preis/ Mengen-Matrix nie als etwas anderes angesehen habe als eine Art Leitlinie für die Verkäufer von BS hinsichtlich der Preise, die sie fordern sollten. Diese Information war nicht geheim (für gewerbliche Abnehmer auf bloße Anfrage zugänglich)“ (88). In ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mit- 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/17 teilung der Beschwerdepunkte schreibt James Bud- gett (89), die Matrix sei „so zu verstehen, daß sie lediglich eine BS-interne Leitlinie für die Verkäufer des Unternehmens darstellte, von der diese abwei- chen konnten (wofür sie aber zuvor die Zustim- mung des hierfür intern zuständigen Managements einholen sollten)“ (90), sie sei also eine Art „inter- nes Überwachungsinstrument“ („an internal moni- toring mechanism“) (91) gewesen. Tate & Lyle erklärte im Verlauf der Nachprüfun- gen (92), daß „sie (die Vertreter von British Sugar) ein Schriftstück präsentierten, von dem sie sagten, daß es zeige, wohin sie den Marktpreis zu bringen gedachten (. ) diese Präsentation geschehe im Interesse der anderen; wir sollten wissen, was BS zu tun beabsichtigte“ (93). (41) British Sugar hat der Kommission mitgeteilt, daß die Matrix — abgesehen von den Zusammenkünf- ten der in diesem Verfahren betroffenen Parteien — nicht an Kunden gegeben wurde (94). Das Papier war also nicht frei zugänglich. Zum zeitlichen Ablauf erklärte British Sugar jedoch, daß man in der Praxis bereits Verhandlungen aufgenommen oder sogar schon einige größere Gewerbezuckerver- träge abgeschlossen habe, bevor die Matrix ande- ren offengelegt wurde. British Sugar zufolge waren ihre Aktivitäten auf dem Gewerbezuckermarkt ihren Rivalen zum Zeitpunkt der Offenlegung der Matrix bereits bekannt. Die Matrix bot also keine Überraschungen und trug auch nicht dazu bei, die Ungewißheit über die von British Sugar ihren Kun- den gegenüber praktizierten Preise zu verrin- gern (95). Hinsichtlich des Zeitpunkts, an dem Tate & Lyle von British Sugar die in der Matrix enthaltenen Informationen erhielt, erklärte T & L während der Nachprüfungen (96), daß BS diese Informationen „im allgemeinen im Anfangssta- dium“ („in general at the early stages“) der jährli- chen Verhandlungen mit den gewerblichen Abneh- mern geliefert habe, also zu einer Zeit, in der „wir vielleicht mit einigen schon verhandelten, mit ande- ren dagegen noch nicht“ (97). Tate & Lyle behaup- tete, daß — wenn man die Matrix-Information von British Sugar nicht bekommen hätte, man sich diese Information im wesentlichen über den Markt, d. h. in Gesprächen mit Einkäufern hätte verschaf- fen können (98). Bei der gleichen Gelegenheit bestä- tigte Tate & Lyle jedoch, daß die in der Matrix enthaltene Information für sie nützlich war (99): „es wäre unsinnig zu sagen, das wäre nicht nützlich gewesen. Es war nützlich (. ) und wenn wir einen Anhalt dafür hatten, was ihre Absicht war, dann hatte dies u. U. auch gewisse Auswirkungen auf die Art und Weise, in der wir das ganze gesehen haben. Wir sind eben Nachfolger“ (100). (42) Zudem liegen Beweise dafür vor, daß die von British Sugar an Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett übermittelten Informationen über Gewerbezucker nicht auf die im voraus erfolgte Aushändigung der Gewerbepreismatrix beschränkt waren, daß BS diese Unternehmen vielmehr mit erheblichem zeitlichen Vorlauf, also noch vor der Erstellung der detaillierten Preismatrix, über von BS beabsichtigte Preiserhöhungen informierte. So erklärte Tate & Lyle in einer vom 15. Januar 1991 datierten schriftlichen Antwort auf Fragen der Kommission (101), daß man von British Sugar zwar nie einen Entwurf einer Preislistenänderung erhal- ten habe, daß aber „Hinweise auf beabsichtigte Änderungen einiger oder aller Listenpreise manch- mal bis zu neun Monate im voraus gegeben wur- den. Dabei ist aber zu bedenken, daß Verkäufe an gewerbliche Abnehmer in den meisten Fällen nicht zu Listenpreisen erfolgen“ (102). (43) Zu der Schlußfolgerung der Kommission, wonach Tate & Lyle im Verlauf der Nachprüfungen vom 27. Mai 1994 bestätigt hätte, daß die Informatio- nen einen höheren Grad an Gewißheit und Vorab- wissen vermittelt hatten, erklärte T & L in ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (103): „Im Gewerbezuckerge- schäft sind Preislisten für die den einzelnen Abneh- mern tatsächlich berechneten Preise nur von sehr geringer Relevanz. Weit wichtiger waren die von BS gelieferten Informationen für die Händler als Grundlage für ihre Preise. Für T & L’s Wettbewerb mit BS um einzelne Kunden waren diese Informa- tionen nur von geringem Wert. ‹. › Ihr Nutzen lag also wohl eher in einem Einblick in die wahr- scheinlichen Absichten von BS als darin, daß sie irgendeine Gewißheit vermittelt hätten (104)“. Zum erklärte Aspekt Tate & Lyle (105): „Obwohl die Matrix nicht an Kunden gegeben wurde, waren die in ihr enthalte- nen Informationen zu dem Zeitpunkt, an dem T & L sie erhielt, auch den Kunden zugänglich. Somit hätte T & L bereits begonnen, die Informa- tionen über den Markt aufzunehmen oder sie zumindest sehr bald danach erhalten. T & L wurde also von BS nicht vor deren Kunden über den Inhalt der preislichen Absichten von BS informiert (s. auch Randnummern 152 und 160 der Antwort von BS auf die erste Mitteilung der Beschwerde- punkte“ (106). Vorausinformation der Abstufungen (44) Sodann ist klar, daß bei den gemeinsamen Sitzun- gen zum Thema Gewerbezucker auch die zwischen den Preisen für Abnehmer größerer und kleinerer Zuckermengen einzuhaltenden bzw. einzuführen- den In Tate & Lyle’s Schreiben an das Office of Fair Tra- ding vom 16. Juli 1990 (107) heißt es, British Sugar habe im Verlauf der Zusammenkünfte „erklärt, daß man es begrüßen würde, wenn das im Verei- nigten Königreich auf einen sehr niedrigen Stand gefallene Preisniveau wieder ansteigen und auch die Preisstaffelung zwischen Abnehmern verschiedener dargelegt wurden. L 76/18 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 Mengen wieder vernünftigere, logischere Werte annehmen würde“ (108). Da British Sugar zumindest auf einigen dieser Tref- fen ihre Preismatrix vorgelegt hatte, in der die von BS angestrebten Mindestpreise in Abhängigkeit von der Abnahmemenge der Kunden dargestellt waren, war es unvermeidlich, daß bei diesen Gelegenheiten auch die Preisstaffelung behandelt wurde. Dies wurde von British Sugar insofern bestätigt, als BS (109), daß während der Nachprüfungen äußerte „gewisse Wechselbeziehungen zwischen Preis und Menge gewahrt würden“ (110) und in ihrer schriftli- chen Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte erklärte BS (111), daß auf diesen Treffen über die „bei Gewerbezucker anzustreben- den Preisabstufungen zwischen größeren und klei- neren Abnahmemengen“ (112) gesprochen wurde. Eine weitere Bestätigung enthält Tate & Lyle’s Brief an das Office of Fair Trading vom 29. August 1990 (113), wonach bei den Gewerbezuckermeetings u. a. über „Preisänderungen, Preisstaffelung, Liefer- und Kreditbedingungen, befürchtete Umsatzverlu- ste und gelegentlich auch über die Lage bei einzel- nen Kunden (114)“ gesprochen wurde. (46) (45) Napier Brown und James Budgett haben dargelegt, daß sie als Händler ein besonderes Interesse an der Wiederherstellung und Erhaltung deutlicher Abstu- fungen zwischen den Preisen für Abnehmer größe- rer und kleinerer Gewerbezuckermengen hatten. Dies vor allem, weil im Gewerbezuckergeschäft die Abnehmer größerer Mengen eher Direktkunden von British Sugar waren, während die Abnehmer kleinerer Mengen traditionell bei den Händlern kauften. Napier Brown erklärte in ihrer schriftli- chen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (115), daß man aus den Zusam- menkünften mit British Sugar die Zuversicht gewonnen habe, daß BS „die unrealistisch,flache‘ Preisstruktur, die sich während des Preiskriegs ent- wickelt hatte“ (116), weil „British Sugar mit seiner Preispolitik einen drastischen Abbau der Unter- schiede zwischen den Preisen für Abnehmer großer Zuckermengen (oft zugleich Kunden von BS) und denen für Abnehmer kleinerer Mengen (die tradi- tionellen Kunden der Händler) bewirkt hatte“ (117), nun aufgeben werde. James Budgett erklärte in ihrer schriftlichen Ant- wort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerde- punkte (118), daß man „nicht so sehr unter dem für absoluten Niveau der Durchschnittspreise Gewerbezucker gelitten“ habe, sonder „eher unter dem Fehlen einer Differenzierung zwischen den von British Sugar bei unterschiedlich großen Abneh- mern berechneten Preisen ‹. › Aus Budgett’s Sicht war also die Aufhebung der Preisstaffelung eindeu- tig die wichtigste der unlauteren Preispraktiken von BS, eine Maßnahme, die Budgett erheblichen Scha- den zugefügt hat. Von Budgett’s Standpunkt ver- mittelten die Zusammenkünfte den Eindruck, daß British Sugar entschlossen war, unlautere Preis- praktiken zum Schaden der Händler in Zukunft zu vermeiden, und daß dies nicht nur auf der Ebene des oberen Managements zum Ausdruck kam, son- dern auch in gewissen internen Abläufen der tägli- chen Arbeit des Verkaufspersonals von BS“ (119). 2. 2. 2 Die Preisbildung für Haushalts-(Einzelhan- dels-)zucker erklärte ein Vertreter Im Zusammenhang mit den gemeinsamen Sitzun- gen zum Thema Haushaltszucker wurde Tate & Lyle während der Nachprüfungen am 27. Mai 1994 auch aufgefordert, zu Behauptungen Stellung zu nehmen, wonach British Sugar eine Anzahl von Preislisten bereits einige Zeit vor der allgemeinen Bekanntgabe der Preise geliefert und Tate & Lyle im voraus über Erhöhungen der Listenpreise informiert habe. Auf die Frage, welche Informationen wann und wie weit im voraus gege- ben wurden, von Tate & Lyle (120): „das war im allgemeinen eine Angelegenheit von vielleicht drei oder vier Wochen vor dem offiziellen Datum der Preiserhöhung, und ich glaube, es ging ihnen (British Sugar) wirklich nur darum, uns die Information zukommen zu lassen, damit wir nicht völlig unvorbereitet waren und sie sicher sein konnten, daß wir nachfolgen würden. Wir sind immer nachgefolgt, und sie haben immer angenommen, daß wir folgen wür- den. Es ging für sie also nur darum, sicher zu sein, daß wir es auch in diesem Fall tun würden“ (121). Tate & Lyle bestätigten (122), daß man die eigenen Preise wenig später ändern „und im allgemeinen die gleiche Erhöhung pro Tonne fordern“ („go the same in general“) würde. Tate & Lyle räumten auch ein (123), daß die von British Sugar gelieferten Informationen ein „Sicher- heitsfaktor“ („safety factor“) waren. increase per tonne (47) Zur Frage der von British Sugar gelieferten Gewiß- heit und Vorausinformation über die Preise für Einzelhandelsware erklärte Tate & Lyle in ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (124), daß „T & L während des fraglichen Zeitraums nur dreimal Kopien der Preislisten von BS erhalten hat; einmal fünf Tage und einmal zwei Tage bevor die Listen offiziell dem Handel zugesandt wurden. Im dritten Fall erhielt T & L die Kopie der Preislisten erst vier Tage nach ihrer offiziellen Bekanntgabe an den Handel. In jedem Fall aber hatte BS ihre eigenen Kunden kontaktiert, bevor mit T & L gesprochen wurde, und insbesondere hat BS ihre Kunden jeweils zwei oder drei Wochen im voraus wissen lassen, daß man die Preise erhöhen würde. T & L 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/19 ist also keineswegs bevorzugt informiert worden. Ein zeitlicher Vorsprung bestand lediglich vor der offiziellen Versendung der Preislisten und nicht etwa vor dem Zeitpunkt, an dem die Kunden von BS über die neuen Preise in Kenntnis gesetzt wur- den“ (125). (48) Es gibt jedoch Beweise dafür, daß die von British Sugar an Tate & Lyle gegebenen, das Haushalts- zuckergeschäft betreffenden Informationen nicht auf die bloße Übermittlung der Preislisten beschränkt waren. British Sugar informierte Tate & Lyle von ihrer Absicht, die Haushaltszuk- kerpreise anzuheben, erhebliche Zeit im voraus, d. h. bevor die detaillierten Preislisten erstellt waren. In einer der Kommission zugesandten schriftlichen Erklärung vom 12. Dezember 1990 (126) erklärte der Leiter des Inlandsverkaufs Einzelhandel von Tate & Lyle mit bezug auf Haus- haltszucker: „Nach meiner Erinnerung hat es seit meinem ersten Treffen mit BS im Februar 1987 und in der Folgezeit keine von BS ausgehende Preiserhöhung gegeben, die mir nicht mindestens 2-3 Wochen vor dem offiziellen Rundschreiben von BS angezeigt worden wäre“ (127). Während der am 27. Mai bei Tate & Lyle durchgeführten Nachprü- fungen bestätigte ein Vertreter des Unterneh- mens (128), daß „anzeigen“ in diesem Fall bedeu- tete, daß British Sugar „tatsächlich den Betrag genannt habe, um den man die Listenpreise anhe- ben wollte“ („would actually say the amount of the price intended listings“), und daß dies anhand einer Standardpreisliste geschehen sei. Bei einer anderen Gelegenheit im Verlauf der gleichen Nach- prüfungen wurde die ebenfalls im Zusammenhang mir Haushaltszucker gestellte Frage der Kommis- sion nach den von British Sugar vorab übermittel- ten Preislisten und der Vorankündigung geplanter Preiserhöhungen von Tate & Lyle zusammenfassend wie folgt beantwor- tet (129): „das war im allgemeinen eine Angelegen- heit von vielleicht drei oder vier Wochen vor dem offiziellen Datum der Preiserhöhung“ (130). einem Vertreter von 2. 2. 3. Zugänglichkeit und Wert der Zuckerpreis- information (49) Zur Frage der Zugänglichkeit und des Werts der von British Sugar bei den Zusammenkünften gelie- ferten Preisinformationen verweist die Kommission zunächst auf die Tatsache, daß es technisch stets schwieriger und mühsamer ist, sich Informationen über die preislichen Absichten eines Wettbewerbers stückweise in Gesprächen mit mehreren seiner potentiellen Kunden zu verschaffen, als diese Infor- mationen direkt und in umfassender Form in Zusammenkünften mit diesem Wettbewerber von ihm selbst zu erhalten. Zudem entspricht es der allgemeinen Erfahrung, daß über eine Anzahl Drit- ter (hier: potentielle Abnehmer von British Sugar) erhaltene Zweithandinformationen weniger zuver- lässig und weniger genau sind als von der Quelle (hier: British Sugar) selbst gelieferte Daten. Eine Bestätigung hierfür findet sich in Tate & Lyle’s Schreiben an das Office of Fair Trading vom 16. Juli 1990 (131), in dem es heißt: „Die Übermittlung von Informationen zwischen Abnehmern und Her- stellern kann oft unzuverlässig, wenn nicht gar völlig irreführend sein. Das galt insbesondere für den Zuckermarkt in den letzten Jahren“ (132). Im gleichen Schreiben erklärt Tate & Lyle, daß auch die unter Wettbewerbern ausgetauschten Informa- tionen unzuverlässig sein können. Später jedoch bestätigte Tate & Lyle, daß die von British Sugar gelieferten Informationen für sie nützlich wa- ren (133) — was sich auch aus der Tatsache ableiten läßt, daß T & L an den Zusammenkünften weiter regelmäßig teilgenommen hat. der James Budgett erklärte in seiner Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung Beschwerde- punkte (134), daß „Marktquellen zwar vielleicht keine perfekte, sofortige Information über Preise bei einzelnen Kunden liefern (es mag sogar vor- kommen, daß einzelne Einkäufer bewußt irrefüh- rende Angaben über ihre Einkaufspreise bei ande- ren Lieferanten machen), die Informationen über das allgemeine Preisniveau sind dagegen sehr genau und schnell. Die besondere Marktstruktur war ideal“ (135). JB erklärte wei- hierfür geradezu ter (136), daß „die Informationen über die von BS erstellte Matrix im Markt (und besonders über die Kunden) sehr schnell und genau weitergegeben wurden — zumindest an alle Hauptakteure“ (137). Napier Brown bestätigte diese von James Budgett vertretene Ansicht (138). In ähnlichem Sinne argu- mentiert British Sugar (139), daß die Händler die Informationen auch über den Markt erlangen konnten, und daß die Information somit nur „inso- fern wirksam war, als sie den Händlern ein gewis- ses Maß an Gewißheit verschaffte“ (140). 2. 2. 4. Weitere Aussagen über die Zusammen- künfte (50) In Tate & Lyle’s Schreiben vom 29. August 1990 an das Office of Fair Trading (141) ist näher erläu- tert, was — wie man sich bei T & L erinnert — bei diesen Meetings besprochen wurde. „2. Gewerbezucker (. ) Herr Smith erinnert sich, daß auf der ersten dieser Zusammenkünfte der vier Unterneh- mensvertreter ein Mindestgrundpreis für Ge- werbezucker in der Gegend von 370 £/t ange- nommen wurde. Bei den folgenden Sitzungen wurde davon ausgegangen, daß dieser Grund- preis angehoben werden sollte, und zwar gemäß der allgemeinen Preiserhöhung, so wie sie sich aus der von British Sugar vorgelegten L 76/20 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 „Matrix“ ergab, in der Mindestnettopreise für bestimmte Abnahmemengen aufgeführt waren. Gesprochen wurde u. a. über Preisänderungen, Preisstaffelung, Liefer- und Kreditbedingun- gen, befürchtete Umsatzverluste und gelegent- lich auch über die Lage bei einzelnen Kunden. In der Anfangszeit hatte T & L bei diesen Zusammenkünften den Eindruck, daß es sich zum Teil um Befriedungsaktionen zwischen British Sugar und den Händlern handelte. Nachdem die Händler während des Preiskriegs bei den kleineren Abnehmern starke Umsatz- verluste erlitten hatten, schien British Sugar nun daranzugehen, ihnen diese kleinen Kun- den nach und nach zurückzugeben. T & L Sugars war hierbei nicht betroffen, da das Unternehmen bei den kleineren Abnehmern ohnehin nie sehr stark vertreten war. (. ) 3. Haushaltszucker informieren, und Zusammenkünfte zwischen den bei British Sugar und Tate & Lyle für den Vertrieb von Einzelhandelsware (Haushaltszucker) zustän- digen Managern, den Herren [gestrichen, Geschäftsgeheimnis] und [gestrichen, Ge- schäftsgeheimnis], fanden bei zweierlei Anläs- sen statt: einmal, um BS Gelegenheit zu geben, T & L von einer bevorstehenden Preiserhö- hung zu ferner, wenn Umstände eintraten, die einen der beiden Zuk- ließen, daß der kerproduzenten vermuten andere versuchte, ihm bei seinen Kunden durch Preisunterbietung Geschäfte abzujagen. Bei Treffen aus Anlaß von Preisänderungen übergab BS die neue Preisliste — einige Tage vor ihrer Veröffentlichung — und informierte T & L über die Höhe des Rabatts, den man den Kettenläden anbieten würde (um die Gewinnspanne der Ketten nicht zu schmä- lern). T & L wurde jedoch nicht über spezifi- sche Preise informiert, die bestimmten Kunden angeboten werden sollten“ (142). (51) In einem Schreiben an das Office of Fair Trading vom 7. August 1990 (143) kommentierte British Sugar den Brief von Tate & Lyle an das OFT vom 16. Juli 1990 (144) und beschrieb die fraglichen Meetings nach eigener Erinnerung. Sowohl Napier Brown als auch James Budgett stimmen mit diesen Darstellungen überein (145). „In Absatz 3, Seite 4 seines Briefes (146) befaßt sich Herr Shaw mit dem Gewerbezuckergeschäft und den Zusammenkünften bzw. dem Informationsaus- tausch zwischen den beiden Unternehmen und den Hauptzuckerhändlern Napier Brown und James Budgett. Die ersten Treffen fanden mit den Händ- lern statt. Eine der von Napier Brown vorgebrach- ten Klagen betraf die von British Sugar vorgenom- mene und von der Kommission als Verstoß gegen Artikel 86 interpretierte Preissenkung bei Gewerbe- und Haushaltszucker. Der ursprüngliche Zweck der Meetings, bei denen British Sugar den Händ- lern gegenüber bestätigte, was diese (die ja auch Kunden von British Sugar waren) ohnehin im Markt feststellen konnten, bestand darin, die Händler zu beruhigen und ihnen zuzusichern, daß das Problem nicht wieder auftreten werde. Im weiteren Verlauf der Treffen wurden die Händler dann über British Sugar’s preisliche Pläne infor- miert. Die Zusammenkünfte mit Tate & Lyle begannen Ende 1987 (147). Bei diesen Treffen ver- kündete der Vertreter von British Sugar, welche Preise das Unternehmen in zukünftigen Vierteljah- resperioden zu erzielen beabsichtigte. Wie in sol- chen Fällen üblich, wurde eine Preis-Mengen-Ma- trix erstellt — als Leitlinie für das eigene Verkaufs- personal von BS: für eine Unterschreitung der angegebenen Mindestpreise mußte eine Genehmi- gung der Verkaufsleitung eingeholt werden. Die Existenz dieser Matrix war in der Branche und auch beim Wettbewerb allgemein bekannt — es wurde sogar darüber diskutiert, die Matrix zu veröffentlichen. Die Erstellung der Matrix erfolgte im Rahmen der Jahresplanung des Unternehmens, bei der sie eines der wesentlichen Elemente der Ertragsplanung bildete. Sie war auch eine bewußte Maßnahme, mit der British Sugar sich bemühte, der Aufforderung der Europäischen Kommission nachzukommen, für eine kostenbezogene Preis- struktur zu sorgen. Somit — und dies ist zu betonen — handelte es sich bei dem, was den anderen Unternehmen mitgeteilt wurde, allein um von British Sugar bereits getroffene kommerzielle Entscheidungen. Zu keiner Zeit ist vereinbart wor- den, welche Preise bestimmten Abnehmern berech- net werden sollen. Und dementsprechend gab es auch keine Vereinbarung zwischen den Parteien über die anzubietenden Preise. Bei den Informatio- nen ging es hauptsächlich um die Preiserhöhungen, die British Sugar bei Abnehmern unterschiedlicher Mengen anzuwenden beabsichtigte. Aber zu dem Zeitpunkt, an dem diese Informationen an Tate & Lyle und die Zuckerhändler gegeben wur- den, wären sie auch jedem der gewerblichen Abnehmer von British Sugar zugänglich gewesen. Eine gewisse Diskussion hat zwar stattgefunden; die Entscheidungen und damit die Geschäftspla- nung von British Sugar sind aber in keinem Fall revidiert worden. Außerdem wurden auch sonstige marktbezogene Themen diskutiert, wie etwa die Kreditwürdigkeit von Kunden. Tate & Lyle und die Händler hatten jederzeit die Möglichkeit, ihre eige- nen Preisentscheidungen zu treffen, und in der Praxis haben sie von dieser Möglichkeit auch Gebrauch gemacht“ (148). Zum Thema Haushaltszucker erklärte British Sugar in dem gleichen Brief vom 7. August 1990: 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/21 „Anscheinend hat British Sugar Tate & Lyle gele- gentlich die Daten und die zeitliche Staffelung von Erhöhungen ihrer Einzelhandels-Preisliste mitge- teilt. Auch dies war offenbar ein völlig einseitiger Informationsfluß. Wir haben uns davon vergewis- sert, daß zu keiner Zeit Informationen über die spezifische Höhe der bestimmten Kunden zu gewährenden Rabatte ausgetauscht wurden. Die den Kunden gegebenen Informationen über die zeitliche Planung von Preiserhöhungen waren größ- tenteils in der Branche allgemein bekannt. Alljähr- lich werden die Preise mit Wirkung vom 1. Juli angehoben, um sie an Veränderungen in der Preis- struktur der Gemeinschaft anzupassen. So hat Brit- ish Sugar ihre Kunden in diesem Jahr am 11. Mai über die am 1. Juli in Kraft tretenden Preiserhö- hungen informiert. Tate & Lyle erhielten diese Information am 9. Mai. Wenn ein einzelner Kunde bei British Sugar anfragt, ob das Unternehmen beabsichtige, seine Preise zu irgendeinem anderen Termin während des Jahres zu erhöhen, wird man diesen Kunden über British Sugar’s derzeitige Absichten informieren und ihm nach Möglichkeit auch die voraussichtliche Höhe der ggf. vorgesehe- nen Preisanhebung mitteilen“ (149). 2. 2. 5. Die Marktlage im relevanten Zeitraum in der Sicht der Parteien (52) Eine Anzahl weiterer Dokumente lassen erkennen, wie die Parteien die Marktlage während des rele- vanten Zeitraums interpretierten: (53) In einer Schrift mit dem Titel „James Bud- gett & Son Ltd. , Unternehmensstrategie 1987- 1990“ („James Budgett & Son Limited — Business strategy 1987-1990“) (150) findet sich im ersten Abschnitt unter der Überschrift „Zuckerhandel und -verarbeitung“ („Sugar Dealing, Distribution and Processing“) folgende Darstellung: „Es liegt im Interesse von British Sugar, nun, da man kein mengenmäßiges Wachstum mehr erzielen kann, zu einer Hochpreisstrategie überzugehen und die Preisstaffelung im Markt wiederherzustellen. Zu diesem Zweck braucht BS die Kooperation der Händler (und um diese bemüht man sich zur Zeit), zumal ein aggressives Marketing von Zuckerimpor- ten diese Bestrebungen völlig zunichte machen könnte. Die Rückkehr zu einem ordentlichen Markt macht Fortschritte. Man verhandelt über verbesserte Raffinierkommissionen, und auch die Handelsgewinne werden besser“ (151). (54) In einem dem Vorstand von James Budgett in Vorbereitung für eine für den 2. August 1990 geplante Vorstandssitzung vorgelegten Marktbe- richt (152) heißt es: „Nach kürzlichen, unabhängi- gen Gesprächen mit BS und T & L ist davon aus- zugehen, daß British Sugar eine Erhöhung um mindestens 3-4 £/t fordern und T & L zweifellos nachfolgen wird“ (153). (55) Im Protokoll einer Zusammenkunft zwischen dem geschäftsführenden Direktor von De Danske Suk- kerfabrikker und der Unternehmensleitung von Bri- tish Sugar vom 26. Juni 1987 (154) ist vermerkt, daß „in derzeit laufenden Gesprächen zwischen T & L und BSC versucht wird, die Marktentwick- lung zu koordinieren, wobei BSC aber kein Risiko eingehen will. PJ (155) klagt, daß T & L ihre Verein- barungen immer wieder brechen, während BSC ihre Mindestpreise stets einhält, keine geheimen Sonderrabatte gewährt usw. “ (156). (56) Bei Tate & Lyle heißt es in einer u. a. an den Verkaufs- und Marketing-Direktor (Gewerbezuk- internen Mitteilung (157): „BS ker) gerichteten haben angedeutet, daß der ihnen durch die 5 %ige Kürzung der Preisstützung entstehende Nettover- lust in der Größenordnung von 9 Mio. £ liegen dürfte. Man schlägt vor, dem Markt (für Gewerbe- zucker) zu sagen, daß das Preisniveau mit Wirkung vom Januar 1990 um 20 £/t ansteigen muß, um zu Bedingungen zurückzufinden, die es dem Unterneh- men ermöglichen würden, weiterhin im notwendi- gen Umfang in die Zukunft zu investieren. BS haben das offenbar mit Ridgwell (158) diskutiert, der anrief, um mir diesen Punkt mitzuteilen“ (159). 2. 2. 6. Die Diskrepanz zwischen den Erhöhungen der institutionellen Preise und den von Bri- tish Sugar vorgenommenen Preiserhöhun- gen (57) Schließlich ist erwiesen, daß British Sugar ihre Preise sowohl für Gewerbe- als auch für Haushalts- zucker im relevanten Zeitraum über die Erhöhun- gen der institutionellen Preise hinaus angehoben hat, so daß sich der Abstand zwischen den institu- tionellen Preisen und den von British Sugar im Markt praktizierten Preisen vergrößert hat. Wäh- rend der mündlichen Anhörung erklärte die Kom- mission, daß ein Vergleich der von der Kommis- sion erstellten Daten für die institutionellen Preise (d. h. Interventionspreis plus Lagerabgabe, entspre- chend dem garantierten Mindestpreis für A/B-Zuk- ker (160) aus der Zeit von Januar 1986 bis Dezem- ber 1990 mit den von British Sugar gelieferten Angaben über ihre im gleichen Zeitraum bei größe- ren Abnehmern praktizierten Marktpreise (161) ge- zeigt habe, daß die Spanne, um die die von BS berechneten Preise über den jeweiligen institutio- nellen Preisen lagen, sich im Zeitraum von Januar 1986 bis Dezember 1990 verdoppelt hat. British Sugar bestritt weder die Richtigkeit der von der Kommission angestellten Rechnung noch die Tatsa- che, daß es eine Ausweitung der Spanne in dem von der Kommission festgestellten Maße gegeben hat. British Sugar bezeichnete diese Ausweitung der Spanne jedoch als minimal und verwies darauf, daß das Unternehmen lediglich sein öffentlich bekann- tes Geschäftsziel verfolgt habe: sich darum zu bemühen, im Markt Preiserhöhungen zu realisie- ren, die über die institutionellen Erhöhungen hin- ausgingen (162). L 76/22 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 G. PARALLELVERFAHREN DES WETTBEWERBSAMTS DES VEREINIGTEN KÖNIGREICHS (58) Seit 1990 führte das Wettbewerbsamt des Vereinig- ten Königreichs (UK Office of Fair Trading — OFT) in der gleichen Sache ein Parallelverfahren gegen British Sugar und Tate & Lyle. Wie in Rand- nummer 2 bereits erwähnt, richtete Tate & Lyle im Juli und August 1990 zwei selbstbeschuldigende Briefe an das OFT. Am 15. April 1991 unterbreite- ten Tate & Lyle und British Sugar dem OFT ein gemeinsames Memorandum, in dem sie die Arran- gements beschrieben, die in der Zeit vom 20. Juni 1986 bis zum 2. Juli 1990 zwischen den beiden Unternehmen bestanden hatten (163). Im Juni 1991 wurde dieses Memorandum in das Verzeichnis wettbewerbsbeschränkender Handelsvereinbarun- gen (Register of Restrictive Trading Agreements) aufgenommen. Einige Zeit nachdem (im Juni 1992) die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte der Kommission in dem hier vorliegenden Verfah- ren ergangen war, richtete British Sugar eine Beschwerde an den Gerichtshof für wettbewerbsbe- schränkende Praktiken (Restrictive Practices Court) und forderte die Entfernung des Memorandums aus dem Register). British Sugar argumentierte erstens, daß das Memorandum die Arrangements zwischen British Sugar und Tate & Lyle nicht rich- tig wiedergebe, und zweitens, daß diese Darstel- lung, auch wenn sie korrekt wäre, keine Offenle- gung einer wettbewerbsbeschränkenden Vereinba- rung enthalte. Tate & Lyle legte keine Beschwerde ein. In seinem Urteil vom 21. August 1996 verwarf der Restrictive Practices Court beide Einlassungen von British Sugar. Er entschied, daß das Memoran- dum die fraglichen Arrangements korrekt wieder- gibt und offenlegt, daß zwischen British Sugar und Tate & Lyle in der Zeit vom 20. Juni 1986 bis zum 2. Juli 1990 eine wettbewerbsbeschränkende Ver- einbarung bestanden hat. Gegen dieses Urteil hat British Sugar innerhalb der Rechtsmittelfrist keine Berufung eingelegt, so daß es rechtskräftig gewor- den ist. Am 10. Dezember 1996 haben British Sugar und Tate & Lyle gegenüber dem Restrictive Practices Court Erklärungen abgegeben, in denen sie sich verpflichteten, in Zukunft weder wettbe- werbsbeschränkende Preisvereinbarungen zu treffen noch irgendwelche Arrangements ähnlicher Art ein- zugehen und auch keine anderen eintragungspflich- tigen Vereinbarungen zu praktizieren, deren Einzel- heiten nicht rechtzeitig dem OFT angezeigt wur- den. Diese Verpflichtungserklärungen gelten für die gesamte Geschäftstätigkeit beider Unterneh- men (164). III. RECHTLICHE WÜRDIGUNG A. DEFINITION DES RELEVANTEN MARKTS 1. Der relevante Produktmarkt (59) Der relevante Produktmarkt ist Kristallzucker. Die- ser Markt ist unterteilt in zwei Teilmärkte: Zucker (60) für den Verkauf über den Einzelhandel („Haus- haltszucker“ oder „Einzelhandelszucker“) und Zucker für den Verkauf an gewerbliche Abnehmer („Gewerbezucker“). Spezialzucker und Flüssigzucker, die für andere Zwecke als Kristallzucker verwendet werden, erfül- len nicht die gleichen Anforderungen und gehören daher nicht zum relevanten Produktmarkt, da sie — aus der Sicht der Abnehmer — nicht substituier- bar sind. Industriell erzeugte Zuckersurrogate wie Saccharin, Cyclomate oder Aspartam stehen nur in Teilberei- chen (z. B. bei Diätnahrung) in Wettbewerb zu natürlichem Zucker und gehören daher ebenfalls nicht zum gleichen relevanten Produktmarkt wie Kristallzucker (165). 2. Der räumlich relevante Markt Im Rahmen der Zuckermarktordnung der Gemein- schaft (166) wird jedem Mitgliedstaat eine be- stimmte Zuckerquote zugeteilt. Diese nationale Quote wird in den einzelnen Mitgliedstaaten auf die Zuckerrüben verarbeitenden Unternehmen auf- geteilt. Im relevanten Zeitraum und seither hat British Sugar als einziger Zuckerrübenverarbeiter im Vereinigten Königreich stets die gesamte A/ B-Zuckerquote des VK erhalten (167). Der Europäi- sche Gerichtshof hat eingeräumt, daß die gemein- same Ordnung des Zuckermarkts erheblichen Ein- fluß auf die Produktion und den Absatz von Zuk- ker in der Gemeinschaft hat und dazu beiträgt, die Aufteilung der nationalen Märkte zu konsolidie- ren: „Unbestritten ist, daß das vorerwähnte Quotensy- stem, das die allmähliche Verlagerung der Zucker- produktion in für den Zuckerrübenanbau beson- ders geeignete Gebiete aufgehalten und zugleich jegliche größere Steigerung der Produktion verhin- dert hat, damit auch die von den Produzenten im Gemeinsamen Markt zu verkaufenden Mengen gering gehalten hat (168). Zusammen mit den relativ hohen Transportkosten hat diese Beschränkung vermutlich einen nicht unerheblichen Einfluß auf das Angebot als einem der Hauptelemente des Wettbewerbs und damit auf Umfang und Art des Handels zwischen den Mit- gliedstaaten (169). Unabhängig von der Kritik, die man an einem System üben mag, das darauf angelegt ist, die Aufteilung nationaler Märkte mit Hilfe nationaler Quoten zu konsolidieren, und dessen Auswirkun- gen im weiteren Verlauf geprüft werden — unbe- streitbar ist, daß, soweit in diesem System in der Praxis ein gewisser Restbereich des Wettbewerbs bestehen bleibt, dieser Bereich unter die Bestim- mungen der Wettbewerbsvorschriften fällt“ (170). 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/23 (61) In den Verarbeitungs- und Raffineriebetrieben von British Sugar und Tate & Lyle wird insgesamt im Vereinigten Königreich genügend Zucker herge- stellt, um nahezu den gesamten Inlandsbedarf an Zucker aller Sorten zu decken. britischen Hersteller dürften die potentiellen Exporteure nur bei einem erheblichen Aufpreis bereit sein, größere Mengen Zucker nach Großbritannien zu liefern (175). (62) Dennoch wird Zucker in das Vereinigte Königreich eingeführt, weil einige Zuckerverbraucher eine zusätzliche Zuckerquelle außerhalb des VK wün- schen, um die Kontinuität ihrer Versorgung zu sichern, insbesondere gegen das Risiko einer Zuk- kerknappheit (wie sie im Zuckermarktjahr 1974/75 auftrat), zugleich aber auch als Wettbewerbswaffe gegen die beiden inländischen Produzenten (171). Außerdem importieren die Händler Zucker, wenn die Bedingungen günstig sind. Die Zuckereinfuhren aus anderen Mitgliedstaaten erfolgen stets zum weitaus größten Teil in Form von Kristallzucker. (63) Während der letzten Jahre beliefen sich die Zucker- einfuhren aus anderen Mitgliedstaaten auf ca. 4- 10 % des Gesamtverbrauchs im Vereinigten König- reich. Dies ist anscheinend eine Art strukturell bedingte Obergrenze für Zuckerimporte, die kaum überschritten werden dürfte (172). Die Hauptgründe hierfür liegen darin, daß sich der britische Zucker- markt von benachbarten Märkten durch einige Besonderheiten unterscheidet: i) Das natürliche Hindernis des Ärmelkanals, dessen Überwindung zusätzliche Transportko- sten verursacht, erlaubt es den britischen Zuk- kerherstellern, für ihr Produkt in Großbritan- nien einen Mehrpreis gegenüber dem auf dem Festland geltenden Zuckerpreis zu berechnen. Die britischen Zuckerpreise entsprechen im allgemeinen den Preisen von British Sugar. Es ist erwiesen (173), daß British Sugar im relevanten Zeitraum bemüht war, ihre Preise knapp unter der Obergrenze zu halten, an der damit zu rechnen war, daß erhebliche Mengen Importzucker auf den britischen Inlandsmarkt gelockt würden, was BS möglicherweise daran gehindert hätte, ihre gesamte A/B-Zucker- quote im Vereinigten Königreich abzusetzen. ii) Wenn Abnehmer, die häufige, größere Liefe- rungen oder schnelle Anlieferung auf kurzfri- stigen Abruf benötigen, aus Einfuhren versorgt werden sollen, müssen in Großbritannien ent- sprechende Lagerbestände an Importzucker aufgebaut und unterhalten werden, was not- wendigerweise zusätzliche Kosten verursacht. iii) Außerdem müßte — wie im zweiten MMC- Bericht (174) dargelegt — der Preis in Großbri- tannien deutlich höher sein als auf dem Fest- land, um Importe in erheblichem Umfang aus- zulösen. Aus Furcht vor Gegenexporten der (64) Der einzige Teil des Vereinigten Königreichs, in dem andere Bedingungen herrschen, ist Nordirland, das für die Zwecke des vorliegenden Falls nicht zum räumlich relevanten Markt gehört (176). Zwar liefern sowohl British Sugar als auch Tate & Lyle Zucker nach Nordirland, keines dieser Unternehmen hat jedoch Produktionsanlagen in Nordirland, und es wird dort auch kein Zucker hergestellt. Wegen der Transportkosten wird Zuk- ker für Nordirland zumeist aus der Republik Irland eingeführt, und zwar von der Irish Sugar, die 60-70 % des nordirischen Zuckermarkts hält. Die restlichen Zuckerlieferungen nach Nordirland ent- fallen auf British Sugar und Tate & Lyle. Beide Unternehmen berechnen in ihren Preisen für Nord- irland einen standardisierten Zuschlag für die zusätzlich anfallende Seefracht (177). (65) Die Kommission kommt somit zu dem folgenden Ergebnis: der für die Zwecke dieses Verfahrens relevante Markt ist der Markt für Kristallzucker zur Belieferung gewerblicher Abnehmer (Gewerbe- zucker) und zum Vertrieb über den Einzelhandel (Haushalts- oder Einzelhandelszucker) in Großbri- tannien, das einen erheblichen Teil des Gemeinsa- men Markts bildet. Aus den der Kommission vorliegenden Informatio- ist zu entnehmen, daß British Sugar, nen Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett zusammen während des relevanten Zeitraums mehr als 90 % des Gewerbezuckermarkts in Großbritan- nien auf sich vereinigten, während British Sugar und Tate & Lyle zusammen etwa 89 % des Haus- haltszuckermarkts in Großbritannien hielten. Vor dem Hintergrund dieser Zahlen ist die Kommission der Ansicht, daß beide Märkte eine stark oligopoli- stische Struktur aufwiesen. B. VEREINBARUNG UND/ODER ABGESTIMMTE VERHALTENSWEISE ZWISCHEN UNTERNEHMEN MIT DEM ZWECK ODER DER WIRKUNG EINER ERHEBLICHEN EINSCHRÄNKUNG DES WETTBEWERBS !. Die Einschätzung der Kommission 1. 1. Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zwischen Unternehmen (66) Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften und des Gerichts erster Instanz geht hervor, daß von der Existenz L 76/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 einer Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 auch dann schon ausgegangen werden kann, wenn die Parteien lediglich einen allgemeinen Kon- sens hinsichtlich der Aktionen erzielt haben. Eine solche Vereinbarung kann gemeinsame Beschluß- fassung und die Verpflichtung zur Einhaltung eines gemeinsamen Systems beinhalten. Es genügt aber, daß die betreffenden Unternehmen ihren gemeinsa- men Willen bekunden, sich am Markt auf eine bestimmte Weise zu verhalten (178). Die Vereinba- rung braucht nicht formell oder schriftlich getrof- fen zu werden, und sie braucht auch nicht mit ausdrücklichen Sanktionen oder Maßnahmen zu ihrer Durchsetzung verbunden zu sein. (67) Eine abgestimmte Verhaltensweise im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 setzt andererseits nicht voraus, daß die Beteiligten eine Vereinbarung darüber getroffen haben, was im einzelnen jeder von ihnen am Markt tun oder unterlassen soll. Mit der Ein- führung des Begriffs der „abgestimmten Verhal- tensweise“ zusätzlich zu dem der „Vereinbarung“ wurde im EG-Vertrag der Zweck verfolgt, den Unternehmen die Möglichkeit zu nehmen, das in Artikel 85 Absatz 1 ausgesprochene Verbot zu umgehen, indem sie eine Form der Abstimmung wählen, bei der die wettbewerblichen Risiken bewußt durch ein praktisches Zusammenwirken ersetzt werden, ohne daß es zu einer Vereinbarung im oben (Randnummer 66) beschriebenen Sinne kommt (179). In seinem Urteil im Fall ICI/Kommis- sion (180) erklärt der Europäische Gerichtshof unter Randnummern 65-67 weiter, daß sich eine abge- stimmte Verhaltensweise u. a. aus einer Koordinie- rung der Beteiligten ergeben kann. Ein Parallelver- halten ist zwar nicht per se als abgestimmte Ver- haltensweise zu deuten, es kann aber ein starkes Indiz für eine solche Verhaltensweise liefern, insbe- sondere, wenn es zu Wettbewerbsbedingungen führt, die nicht den in Anbetracht der Art der Produkte, der Zahl und Größe der beteiligten Unternehmen und des Umfangs des betreffenden Markts als normal anzusehenden Bedingungen ent- sprechen. Der Europäische Gerichtshof stellte fest, daß dies insbesondere dann zutrifft, wenn das Parallelverhalten die Beteiligten in die Lage ver- setzt, unter Beeinträchtigung des freien Warenver- kehrs im Gemeinsamen Markt und der freien Liefe- rantenwahl der Verbraucher zu versuchen, Preise auf einem anderen als dem vom Wettbewerb bestimmten Niveau zu stabilisieren und bestehende Marktpositionen zu konsolidieren. (68) In seinem Urteil vom 16. Dezember 1975 (181) stellte der Europäische Gerichtshof fest, daß die in seiner Rechtsprechung niedergelegten Kriterien der Koordinierung und Zusammenarbeit, die keines- wegs die Erstellung eines konkreten Plans voraus- setzen, im Lichte des den Bestimmungen des EG- Vertrags zugrundeliegenden Wettbewerbsbegriffs zu verstehen sind: jeder Wirtschaftsbeteiligte soll unabhängig von anderen entscheiden, welche Geschäftspolitik er im Gemeinsamen Markt zu verfolgen gedenkt. Dieses Prinzip der Unabhängig- keit spricht den Unternehmen nicht das Recht ab, sich auf intelligente Weise an das tatsächliche oder erwartete Verhalten ihrer Wettbewerber anzupas- sen; direkte oder indirekte Kontakte zwischen ihnen, deren Zweck oder Wirkung darin besteht, das Marktverhalten eines tatsächlichen oder poten- tiellen Wettbewerbers zu beeinflussen oder einen solchen Wettbewerber über das beschlossene oder ins Auge gefaßte eigene Verhalten am Markt zu informieren, sind dagegen streng verboten. (69) Ein Verhalten kann somit als abgestimmte Verhal- tensweise unter Artikel 85 Absatz 1 fallen, wenn die Parteien zwar nicht vereinbart oder vorab beschlossen haben, wie sich jede Seite am Markt verhalten soll, sich aber bewußt an eine gemein- same, die Koordinierung ihres Geschäftsverhaltens fördernde oder erleichternde Strategie halten oder anpassen. (70) Das Gericht erster Instanz hat in verschiedenen Urteilen (182) klargestellt, daß die Kommission ins- besondere bei einem komplexen, sich über einen längeren Zeitraum erstreckenden Verstoß nicht gehalten ist, diesen ausschließlich als Vereinbarung oder als abgestimmte Verhaltensweise darzustellen oder in getrennte Verstöße aufzuteilen. Tatsächlich kann sich eine solche Unterscheidung als undurch- führbar oder nicht sinnvoll erweisen, weil der Ver- stoß zugleich Merkmale beider Arten verbotenen Verhaltens aufweist — obwohl einzelne seiner Erscheinungsformen, isoliert betrachtet, möglicher- weise eher mit der einen als der anderen zutreffend beschrieben sind. Insbesondere wäre es unsinnig, ein einem und demselben Zweck dienendes, fort- laufendes Verhalten künstlich in mehrere Einzelver- stöße zu unterteilen. Somit stützt das Gericht erster Instanz in seinen Urteilen die von der Kommission gewählte dop- pelte Charakterisierung des Gesamtverstoßes als Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweise, und es bestätigt auch, daß dies nicht so zu verste- hen ist, daß zugleich und kumulativ nachzuweisen wäre, daß alle zu dem fortlaufenden Verhalten gehörenden Tatbestandselemente sowohl die Krite- rien einer Vereinbarung als auch die einer abge- stimmten Verhaltensweise erfüllen, sondern als Bezugnahme auf ein komplexes Ganzes, das aus einer Anzahl von Tatbestandselementen besteht, von denen einige, einzeln gesehen, als Vereinbarung zu bezeichnen sind, während andere als abge- stimmte Verhaltensweise anzusehen wären. (71) Die Kommission ist der Ansicht, daß der oben beschriebene Sachverhalt einen komplexen Verstoß erheblicher Dauer (183) erkennen läßt, an dem Brit- ish Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown und James 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/25 Budgett beteiligt waren, und der während des relevanten Zeitraums neben Elementen, die, isoliert betrachtet, als Vereinbarungen bezeichnet werden können, auch solche umfaßte, die man als abge- stimmte Verhaltensweisen einordnen kann. Auch wenn abzulehnen wäre, daß bestimmte oder irgendwelche dieser Elemente als Vereinbarung (184) anzusehen sind, würden doch alle Elemente dieses komplexen Verstoßes, die keine Vereinbarungen darstellen, zumindest in die Kategorie der abge- stimmten Verhaltensweisen (185) fallen. Es wäre jedoch unsinnig, dieses komplexe Verhalten erheb- licher Dauer künstlich in Teilverstöße unterteilen zu wollen, zumal es sich um ein fortgesetztes, gemeinsames System handelte, das in seiner Gesamtheit einem und demselben, in den Rand- nummern 72 bis 76 näher dargestellten Zweck diente. Im Rahmen dieser rechtlichen Würdigung nach Artikel 85 Absatz 1 wird das fragliche Ver- halten daher als Vereinbarung und/oder abge- stimmte Verhaltensweise bezeichnet. 1. 2. Zweck oder Wirkung einer erheblichen Einschränkung des Wettbewerbs 1. 2. 1 Koordinierung der Preispolitik (72) Am 20. Juni 1986 verständigten sich British Sugar und Tate & Lyle darauf, den Preis für Kristallzuk- ker in Großbritannien anzuheben und es zu unter- lassen, durch Unterbieten eine Ausweitung ihrer Marktanteile anzustreben. Wenn dieser Beschluß, den Preiskrieg zu beenden und zu einer neuen Preispolitik überzugehen, auch zunächst von British Sugar als Preisführer am Markt ausgegangen war, so geschah dies in Abstimmung mit Tate & Lyle. Letztere bestärkte British Sugar in ihren preislichen Absichten, indem sie bei der erwähnten Sitzung bestätigte, der gleichen Preispolitik folgen zu wol- len. Napier Brown und James Budgett wurden von British Sugar auf eine der Sitzung vom 20. Juni 1986 nachfolgenden Zusammenkunft über die neue Preispolitik informiert. Die systematische Teil- nahme aller vier Parteien an den nach dem 20. Juni 1986 über einen längeren Zeitraum regelmäßig stattfindenden Treffen und die dabei erfolgte Liefe- rung und Entgegennahme von Informationen über die Preisbildung bei Gewerbezucker zwischen allen vier Parteien sowie über die Preisbildung bei Haus- und haltszucker Tate & Lyle sind Indiz für ihr abgestimmtes Ver- halten. Sie schuf die notwendige Atmosphäre gegenseitiger Gewißheit hinsichtlich der zukünfti- gen Preisstellung, bei der jeder von ihnen, wenn schon nicht auf die genaue Höhe der Preise der anderen Teilnehmer, so doch zumindest darauf vertrauen konnte, daß diese weiterhin der abge- folgen würden. sprochenen Hochpreisstrategie zwischen British Sugar Diese gegenseitige Gewißheit war für alle Teilneh- mer von Interesse, besonders — wenn auch nicht allein — im Preisbereich über die Gewinnschwelle, wo Wettbewerb möglich und gewinnbringend war. Abgesehen davon waren, wie oben gezeigt (186), die Händler Napier Brown und James Budgett stets vor allem an der mengenbezogenen Staffelung der Gewerbezuckerpreise interessiert, so wie sie in der Matrix erschien. British Sugar und Tate & Lyle ihrerseits hatten ein zusätzliches Interesse daran. Napier Brown und James Budgett in ihre Abspra- che einzubeziehen, da die Händler aufgrund ihrer traditionellen Geschäftsbeziehungen zu festländi- schen Produzenten in der Lage gewesen wären, die auf Anhebung der Kristallzuckerpreise in Großbri- tannien angelegte gemeinsame Strategie von British Sugar und Tate & Lyle mit Zuckereinfuhren weit- gehend scheitern zu lassen. für Haushaltszucker (73) Das Verhalten der Parteien ist als Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zu bezeich- nen, deren Zweck es war, den Wettbewerb auf den Märkten für Gewerbezucker (alle vier Parteien) und (British Sugar und Tate & Lyle) in Großbritannien durch Koordinie- rung ihrer Preispolitik einzuschränken. Insbeson- dere war die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise darauf gerichtet, die Preise für Gewerbe- und Haushaltszucker in Großbritannien durch eine koordinierte Preispolitik anzuheben und auf den Zugewinn von Marktanteilen abzielende, aggressive Preisunterbietungen zu unterlassen. Bei Gewerbezucker bestand ein weiterer Zweck der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltens- weise in einer koordinierten Strategie zur Wieder- herstellung und Wahrung der Preisabstufung zwi- schen Abnehmern größerer oder kleinerer Zucker- mengen. Zusammenfassend ist somit festzustellen, daß die Parteien mit ihrer Absprache den Zweck verfolgten, den Preiswettbewerb auf den Gewerbe- und Haushaltszuckermarkt in Großbritannien ein- zuschränken, d. h. auf Märkten, die infolge der Konzentration des Markts und der hohen Eintritts- schranken ohnehin von einer Tendenz zu einge- schränktem Wettbewerb gekennzeichnet sind. (74) Der Umstand, daß Tate & Lyle, James Budgett und Napier Brown im relevanten Zeitraum „Preisnach- folger“ von British Sugar waren, kann nicht dar- über hinwegtäuschen, daß sie mit ihrem Verhalten den wettbewerbswidrigen Zweck einer Preiskoordi- nierung verfolgten. Das wird klar, wenn man die Funktion der laufenden Zusammenkünfte und den auch auf einem von Preisführerschaft gekennzeich- neten Markt gegebenen Wettbewerbsspielraum nä- her betrachtet. Die Zusammenkünfte vermitteln den Parteien — allen vier hinsichtlich Gewerbezuk- ker und British Sugar und Tate & Lyle außerdem in bezug auf Haushaltszucker — die Gewißheit, L 76/26 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 daß ihre Wettbewerber weiter ihre auf höhere Preise gerichteten Politik folgen würden. Jeder der Teilnehmer an den Zusammenkünften (einschließ- lich British Sugar) konnte somit anders handeln, als wenn er sich allein auf seine eigene Deutung des Markts hätte verlassen müssen. Jedes der beteilig- ten Unternehmen war in der Lage, die Situation und die zukünftige Entwicklung des Markts mit mehr Gewißheit zu beurteilen, als es ihm sonst möglich gewesen wäre. Die Tatsache, daß sie alle (einschließlich British Sugar) bei den gemeinsamen Sitzungen die Gewißheit erhielten, daß die anderen Unternehmen gleichermaßen über British Sugar’s Preispolitik informiert waren, und daß darüber hinaus alle drei „Preisnachfolger“ beabsichtigten, der Preisstrategie von British Sugar auch in Zukunft eng zu folgen, bewirkte, daß sie alle (einschließlich British Sugar) ihre auf Preissteige- rung gerichtete Politik betreiben konnten, ohne befürchten zu müssen, daß die anderen — absicht- lich oder vielleicht auch unwissentlich oder in Fehlinterpretation dessen, was durch bloße Markt- beobachtung über British Sugar’s Preispolitik in Erfahrung zu bringen war — weiter niedrigere Preise anbieten oder beginnen würden, Wettbe- werbspreise zu unterbieten oder British Sugar’s Preisführerschaft weniger eng zu folgen als zuvor (187). Kristallzucker ist ein homogenes Pro- dukt, und daher ist der Preis eindeutig der wichtig- ste Wettbewerbsfaktor. Die Abnehmer sind sehr preisempfindlich und haben bei Lieferantenwechsel nur geringe Kosten zu erwarten. Somit führt Unge- wißheit hinsichtlich der Preispolitik der Wettbe- werber mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit zu einem Downstream-Effekt auf die Preispolitik der einzel- nen Zuckerunternehmen und damit zu verschärf- tem Wettbewerb. Mit der in den Zusammenkünf- ten bewirkten weitgehenden Ausschaltung dieser Ungewißheit verfolgten die Parteien den wettbe- werbswirdrigen Zweck, den Preiswettbewerb un- tereinander einzuschränken. Trotz der Preisführer- schaft von British Sugar war ein solcher Preiswett- bewerb möglich, vor allem — aber keineswegs ausschließlich — im Preisbereich oberhalb der Gewinnschwelle, in welchem Bereich ein Preiswett- bewerb für alle vier Parteien nicht nur möglich, sondern zugleich auch gewinnbringend gewesen wäre. (75) Gestützt auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (188) vertritt die Kommission den Standpunkt, daß sich eine Prüfung der möglichen Auswirkungen der Vereinbarung und/oder abge- stimmten Verhaltensweise der Parteien erübrigt, nachdem der wettbewerbswidrige Zweck ihres Ver- haltens erwiesen ist. (76) Die Beteiligung an der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltensweise begann für British Sugar und Tate & Lyle mit ihrer ersten zweiseitigen Sitzung vom 20. Juni 1986 und für Napier Brown und James Budgett mit der ersten vierseitigen Zusammenkunft Ende 1986. Für alle vier Parteien endete ihre Beteiligung an der Vereinbarung und/ oder abgestimmten Verhaltensweise erst am 2. Juli 1990, als der geschäftsführende Vorstandsvorsit- zende von Tate & Lyle anordnete, alle Kontakte mit Wettbewerbern der Art, die Gegenstand dieses sind, zu beenden (189). Die von Verfahrens Tate & Lyle vorgelegte Liste (190) zeigt, daß die Praxis der in regelmäßigen Abständen von einem bis drei Monaten stattfindenden gemeinsamen Sit- zungen zum Thema Gewerbezucker wie auch zum Thema Haushaltszucker während des gesamten relevanten Zeitraums beibehalten wurde. Nachdem das letzte zweiseitige Treffen zum Thema Haus- haltszucker erst am 9. Mai 1990 und die letzte vierseitige Zusammenkunft zum Thema Gewerbe- zucker erst am 13. Juni 1990 stattfand, sieht die Kommission keinen Grund zu der Annahme, daß die Beteiligung irgendeiner der vier Parteien an der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltens- weise vor dem 2. Juli 1990 geendet hätte. 1. 2. 2. Erheblichkeit (77) In Anbetracht der Marktanteile der betreffenden Unternehmen und insbesondere der Tatsache, daß die vier Unternehmen zusammen im relevanten Zeitraum nahezu den gesamten Kristallzucker- markt in Großbritannien auf sich vereinigten, ist festzustellen, daß die von ihnen mit ihrer Vereinba- rung und/oder abgestimmten Verhaltensweise ver- folgten Einschränkungen des Wettbewerbs von erheblicher Bedeutung waren. 1. 3. Schlußfolgerung (78) Der oben dargestellte Sachverhalt beweist, daß während des relevanten Zeitraums eine Vereinba- rung und/oder abgestimmte Verhaltensweise exi- stierte, die den Zweck verfolgte, durch Koordinie- rung der Preispolitik auf dem Markt für Gewerbe- zucker in Großbritannien zwischen allen vier Par- teien und zusätzlich durch Koordinierung der Preis- politik auf dem Markt für Haushaltszucker in Großbritannien zwischen British Sugar und Tate & Lyle den Wettbewerb im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag einzuschränken. 2. Die Argumente der Parteien und die Antworten der Kommission 2. 1. „Keine Vereinbarung, keine abgestimmte Verhaltensweise — British Sugar’s Preisführerschaft“ 2. 1. 1. Die Argumente von British Sugar (79) Zu der Tatsache, daß British Sugar am 20. Juni 1986 eine gemeinsame Sitzung mit Tate & Lyle 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/27 hatte und später auch mit Napier Brown und James Budgett zusammengekommen ist, um ihnen mitzuteilen, daß der Preiskrieg vorüber war, und ihnen zu versichern, daß man nicht die Absicht habe, die aggressive Niedrigpreispolitik wiederauf- zunehmen und stattdessen Preiserhöhungen an- strebe, bemerkt British Sugar, daß diese Aktion keine wesentlichen Auswirkungen auf das Verhal- ten dieser Unternehmen haben konnte. British Sugar hatte bereits beschlossen, den Preiskrieg zu beenden. Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett hatten keine Wahl als dieser Initiative zu folgen, und das hätten sie getan, gleich ob sie British Sugar’s Absichten direkt, über den Markt oder aus der Presse erfahren hätten. British Sugar argumentiert (191), daß eine Zustimmung der ande- ren Unternehmen zu British Sugar’s einseitiger Ent- scheidung somit unnötig und irrelevant gewesen wäre und folglich keine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 bestanden habe. (80) (81) In ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (192) zitiert British Sugar die von Tate & Lyle gegebene Bestätigung, daß BS ihre Preispolitik einseitig festgelegt hatte und daß wäh- rend des relevanten Zeitraums keinerlei Vereinba- rungen getroffen wurden. British Sugar räumt ein, daß der rechtliche Begriff der „Vereinbarung“ fle- xibel auszulegen ist, betont aber, daß erwiesener- maßen ein Konsens hinsichtlich eines zukünftigen gemeinsamen Verhaltens bestanden haben muß. Nach British Sugar sprechen alle Indizien für das Fehlen jeglicher gemeinsamen Absicht der Parteien, sich auf bestimmte Weise zu verhalten. Zur Frage der Klassifizierung eines Arrangements vertritt BS den Standpunkt, daß die Unterscheidung zwischen Vereinbarung und abgestimmter Verhaltensweise nur dann irrelevant wird, wenn den Umständen nach anzunehmen ist, daß beide vorliegen. In weiterer Verfolgung dieses Ansatzes argumen- tiert British Sugar (193), daß auch keine abge- stimmte Verhaltensweise existiert hat, da die Kom- mission keine Auswirkungen auf den Markt identi- fizieren kann, die von den Zusammenkünften aus- gegangen wären. British Sugar bezeichnet die von der Kommission in ihrer revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte gezogene Parallele zum Urteil des GEI im Fall Rhône-Poulenc/Kommission (194) als unfair und einseitig. Nach British Sugar’s Ansicht ist das Gericht erster Instanz nicht der von der Kommission vertretenen Theorie gefolgt, wonach eine abgestimmte Verhaltensweise gegeben ist, sobald eine abgestimmte Aktion vorliegt, die eine Beschränkung der Autonomie der Unterneh- men im Verhältnis zueinander bezweckt, auch wenn keine tatsächlichen Auswirkungen auf dem Markt zu erkennen sind. British Sugar zufolge urteilte das Gericht erster Instanz im erwähnten Fall aufgrund umfassender Indizien für eine vom Verhalten der Parteien am Markt verursachte Wir- kung, wobei es die Vorgänge als „Vereinbarung“ bezeichnete. British Sugar sagt, das Gericht erster Instanz habe festgestellt, daß es eine im gemein- schaftlichen Wettbewerbsrecht offene Frage ist, ob eine abgestimmte Verhaltensweise existieren kann, auch wenn keine Wirkung gegeben ist. Aus der Tatsache jedoch, daß das Gericht erster Instanz danach fortfährt, die in dem besagten Fall verur- sachten Wirkungen zu analysieren, schließt British Sugar, daß es notwendig ist, eine Wirkung zu identifizieren, die geeignet ist, den Wettbewerb einzuschränken. 2. 1. 2. Die Argumente von Tate & Lyle (82) Tate & Lyle argumentiert in ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Be- schwerdepunkte (195), daß hinsichtlich der Preise kein Anlaß für eine Vereinbarung oder Zusammen- arbeit bestanden habe, da British Sugar dank ihrer beherrschenden Stellung in der Lage war, einseitig die Preise festzulegen, denen T & L, Napier Brown und James Budgett zwangsläufig folgen mußten. Tate & Lyle argumentiert, daß British Sugar nie irgendeine „Bestätigung“ einer fortgesetzten Hoch- preispolitik benötigte, da BS die Preise allein bestimmte. Die „Gewißheit“ („certainty“ and „re- assurance“), daß T & L, Napier Brown und James Budgett der Preispolitik von BS folgen würden, war (und ist bis heute) eine Folge der Eigenart des Zuckermarkts im Vereinigten Königreich, die auf die Zuckermarktordnung der Gemeinschaft zu- rückzuführen ist — nicht auf den Umstand, daß die Parteien an dem gemeinsamen Sitzungen teilge- nommen haben. (83) Diese Darstellung steht im Widerspruch zu Tate & Lyle’s Antwort auf die ursprüngliche Mit- teilung der Beschwerdepunkte (196), in der T & L einräumte, daß „die Kontakte zu einem Arrange- ment führten, das im Fall einer Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten unter das Verbot nach Artikel 85 fiele“ (197). In ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Be- schwerdepunkte (198) räumt Tate & Lyle erneut ein, sich an „Arrangements“ beteiligt zu haben, „die — eine Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Han- dels vorausgesetzt — gegen Artikel 85 Absatz 1 verstießen. Insofern, und nach Einengung der in der Mitteilung der Beschwerdepunkte enthaltenen Beschuldigungen herrscht zwischen T & L und der Kommission weitgehend Übereinstimmung“ (199). Tate & Lyle argumentiert zwar, daß man British Sugar nach deren Beschluß, den Preiskrieg zu been- den, auf dem Weg zu einer Hochpreispolitik gefolgt wäre — gleich ob man darüber von BS direkt informiert worden wäre oder nicht, erkennt aber an (200), daß „die stattgefundenen Kontakte u. U. einen Einfluß darauf haben konnten, wie L 76/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 schnell der Preiskrieg beendet wurde; das Ergebnis selbst konnten sie aber nicht beeinflussen“) (201). Tate & Lyle gibt zu, daß die fraglichen „Arrange- ments“ wettbewerbswidrige Auswirkungen hatten, behauptet aber, diese Auswirkungen seien „äußerst gering“ („minimal“) (202) oder „sehr begrenzt“ („very limited“) ) (203) gewesen. 2. 1. 3. Die Argumente von Brown (84) Napier Brown erklärte in ihrer schriftlichen Ant- wort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerde- punkte (204), daß es unsinnig sei, von einer — einen Konsens der verschiedenen Anbieter voraussetzen- den — „Koordinierung“ der Preispolitik zu spre- chen, da diese Politik von einem beherrschenden Anbieter diktiert wurde, dem alle anderen folgen mußten. 2. 1. 4. Die Argumente von James Budgett (85) James Budgett verwies in ihrer schriftlichen Ant- wort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerde- punkte (205) darauf, daß man nicht nur aus kom- merziellen Gründen gezwungen gewesen sei, einen Teil des finanziell uninteressanten Kommissions- handelsgeschäfts weiterzuführen; auch hinsichtlich des Einzelhandelsgeschäfts sei JB’s Position inso- fern weitgehend von der Haltung der beiden briti- schen Raffinierer (insbesondere British Sugar, aber auch Tate & Lyle) abhängig gewesen, als diese praktisch in der Lage waren, die Rentabilität dieses Eigenhandelsgeschäfts zu bestimmen. Außerdem kritisierte James Budgett (206), daß die Kommission fälschlicherweise von der Annahme ausging, daß die zwischen British Sugar und Tate & Lyle beste- henden bzw. getroffenen Regelungen oder Abspra- chen auf Napier Brown und James Budgett „ausge- dehnt“ („extended“) wurden. 2. 1. 5. Die Antworten der Kommission a) B r i t i s h S u g a r ’ s P r e i s f ü h r e r s c h a f t (86) Zum Aspekt der Preisführerschaft von British Sugar bemerkt die Kommission in der Argumenta- tion der Parteien eine Reihe von Widersprüchen. Die entscheidende Frage lautet hier, ob die Preis- führerschaft von British Sugar auf den Gewerbe- und Haushaltszuckermärkten in Großbritannien im relevanten Zeitraum den anderen drei Unterneh- men Spielraum für einen Wettbewerb gelassen hat. ein Einerseits betonen die Parteien, daß wegen der starken Stellung von British Sugar auf diesen Märkten für die drei anderen Unternehmen keine Veranlassung bestand, ihre Preispolitik mit BS zu koordinieren, da sie ohnehin keine andere Wahl hatten, als den Preisvorgaben von British Sugar zu folgen — womit sie offenbar ausdrücken wollen, daß kein solcher Wettbewerbsspielraum bestanden habe. Dies steht jedoch in krassem Gegensatz zu der von allen Parteien bestätigten und in ihren schriftlichen Antworten auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte (207) wiederholten Aus- sage, daß es Raum für einen Wettbewerb zwischen allen vier Unternehmen gab und daß ein solcher Wettbewerb auch tatsächlich stattgefunden hat. Da Kristallzucker ein homogenes Produkt ist, ist der Wettbewerb sowohl auf dem Gewerbe- als auch auf dem Haushaltszuckermarkt zunächst und vor Insbesondere Preiswettbewerb. allem Tate & Lyle, die im relevanten Zeitraum einen Anteil von 38-40 % des Kristallzuckermarkts im Vereinigten Königreich hielt, war ein potentiell starker Wettbewerber von British Sugar, die im gleichen Zeitraum etwa 51-54 % dieses Markts hielt. Obwohl Tate & Lyle gegenüber British Sugar spannenmäßig benachteiligt war und obwohl es zutrifft, daß Napier Brown und James Budgett für einen großen Teil ihrer Zulieferungen von den beiden britischen Herstellern (BS und T & L) abhängig waren, ist es doch unrichtig, anzuneh- men, diese drei Unternehmen hätten im relevanten Zeitraum und hinsichtlich des relevanten Produkts keinen Spielraum gehabt, gegenüber British Sugar und untereinander als Wettbewerber zu handeln. Ein klarer Beweis hierfür liegt im Verhalten von Tate & Lyle während des Preiskriegs, als dieses Unternehmen bei mehreren Abnehmern versuchte, gegen BS zu konkurrieren, sowie in den von British Sugar gelieferten Angaben über eigene Aktivitäten mit dem Ziel, Haushaltszuckerkunden von Tate & Lyle abzuwerben. Das gleiche gilt für die ständigen Bemühungen der Händler, preisgünstigen Kristallzucker zu importieren und schließlich auch für die ihnen offenstehende Möglichkeit, in ihrer Eigenschaft als Eigenhändler Zucker in große Par- tien von den beiden britischen Herstellern zu kau- fen und in kleineren Mengen zu höheren Preisen weiterzuverkaufen. Insbesondere haben die Par- teien nicht nachgewiesen, daß bei einer von British Sugar vorgenommenen Erhöhung der Kristallzuk- kerpreise auf dem britischen Markt für die anderen drei Parteien keine Möglichkeit bestand, diese Preiserhöhung durch eine geringere Erhöhung oder durch Verzicht auf eine Erhöhung zu unterbieten. Zumindest im Preisbereich oberhalb der Gewinn- schwelle (208) sollte dies möglich gewesen sein. (87) Hinzukommt, daß Preisführerschaft in hochgradig oligopolistischen Märkten keine Ausnahmeerschei- nung ist: sie beruht auf der Tatsache, daß es — wenn nur wenige Wettbewerber vorhanden sind — 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/29 für jeden von ihnen im Vergleich zu nicht-oligopo- listischen Märkten leichter ist, ex post über den Markt zu erkennen, was die jeweils anderen auf diesem Markt getan haben. Die Existenz eines solchen oligopolistischen Markts, in dem der Wett- bewerb aus strukturellen Gründen oft mehr oder weniger eingeschränkt ist, erlaubt den Unterneh- men jedoch nicht, weiterzugehen und ihre zukünf- tige Preispolitik ex ante aktiv zu koordinieren. Im Gegenteil: die Ungewißheit hinsichtlich der preisli- chen Pläne der auf Märkten der beschriebenen Art operierenden Unternehmen ist der Hauptanreiz zu aktivem Wettbewerb. Wie der Europäische Ge- richtshof in seinem Urteil im Fall Hoffmann-La Roche (209) klargestellt hat, muß die Kommission bei Märkten, auf denen der Wettbewerb bereits eingeschränkt ist, besonders wachsam darauf ach- ten, daß der verbleibende Wettbewerb nicht einge- schränkt wird. (88) Aus dem Vorhergesagten schließt die Kommission, daß British Sugar’s Preisführerschaft auf den Gewerbe- und Haushaltszuckermärkten in Groß- britannien einen Preiswettbewerb unter den vier Parteien im relevanten Zeitraum nicht ausgeschlos- sen hat (210). Aus der Tatsache, daß ein solcher Spielraum für einen Preiswettbewerb bestand, folgt wiederum, daß eine Vereinbarung der Parteien und/oder eine zwischen ihnen abgestimmte Verhal- tensweise den tatsächlichen und/oder potentiellen Preiswettbewerb einschränken konnte. b) V e r e i n b a r u n g u n d / o d e r a b g e s t i m m t e V e r h a l t e n s w e i s e (89) Bei der folgenden Frage geht es darum, ob tatsäch- lich eine Vereinbarung und/oder abgestimmte Ver- haltensweise existiert hat. In ihrer Erwiderung auf die Argumente der Parteien kann sich die Kommis- sion primär auf die Punkte stützen, die bereits in den vorstehenden Ausführungen zur Definition eines komplexen Verstoßes erheblicher Dauer (211) und zum Gegenstand der hier zu behandelnden Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltens- weise (212) dargelegt wurden. Ein Vergleich der Aussagen der Kommission mit dem, was die Par- teien ausdrücklich sagen (oder nicht erwähnen, weil es unstrittig ist), zeigt, daß in der Interpreta- tion der Begriffe Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweise weitgehende Übereinstimmung herrscht. In Erwiderung der von British Sugar vorgebrachten Ansicht, wonach es im vorliegenden Fall keinen Beweis für einen Konsens unter den Parteien über ein gemeinsames zukünftiges Han- deln am Markt gebe, und daß es deshalb in dem komplexen Verstoß auch kein Element gegeben haben konnte, das als Vereinbarung bezeichnet werden kann, verweist die Kommission zunächst und mit besonderem Nachdruck darauf, daß — wenn diese Ansicht richtig wäre — sämtliche Ele- mente des komplexen Verstoßes zumindest in die Kategorie der abgestimmten Verhaltensweisen fal- len würden. Die Qualifikation des Verstoßes als Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltens- weise trägt dieser alternativen Betrachtungsweise insofern Rechnung, als sie deutlich macht, daß der komplexe Verstoß als ganzer zumindest als abge- stimmte Verhaltensweise einzuordnen ist. Unbe- schadet dessen ist die Kommission bereit, nachste- hend (213) ein Beispiel für ein Element aufzuzeigen, das ihrer Meinung nach als Vereinbarung einge- stuft werden kann. Ferner widerspricht die Kom- mission der Ansicht, daß die Elemente des komple- xen Verstoßes, die nicht als Vereinbarungen bezeichnet werden können, auch nicht als abge- stimmte Verhaltensweisen bezeichnet werden könn- ten, weil es an einem hinreichenden Nachweis ihrer tatsächlichen Auswirkungen auf den Markt fehlt. Schließlich ist daran zu erinnern, daß die Kommis- sion im Fall eines komplexen Verstoßen erheblicher Dauer nicht gehalten ist, ein fortgesetztes und — wie im vorliegenden Fall — von einem und demsel- ben wettbewerbswidrigen Zweck getragenes Ver- halten in mehrere Einzelverstöße aufzuspal- ten (214). aa) Die Bedeutung der Zusammenkünfte (90) Nach Darstellung der Parteien kann es keine Ver- einbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise über die Preisbildung bei Kristallzucker gegeben haben, weil sich British Sugar bei den gemeinsamen Sitzungen darauf beschränkte, einseitige Ankündi- gungen über ihre Preispolitik zu machen, während die anderen drei Parteien keine Neuigkeiten erfuh- ren, die in dem transparenten Markt nicht ohnehin erkennbar gewesen wären. Die Kommission hält diese Behauptung aus einer Reihe von Gründen für nicht glaubwürdig: Erstens: Wenn der Markt tatsächlich so transpa- rent war, wie ihn die Parteien schildern, und wenn der Zwang, der Preispolitik von British Sugar zu folgen, wirklich so unausweichlich war, wie die Parteien behaupten, ist unverständlich, weshalb die ersten Zusammenkünfte und die über einen langen Zeitraum fortlaufenden weiteren Treffen überhaupt abgehalten wurden und warum British Sugar ihre Preispolitik nicht einfach umsetzte und es den anderen Parteien überließ, die jeweiligen Änderun- gen über den Markt zu erfahren. Wenn die Dar- stellung der Parteien zuträfe, wäre selbst die ent- scheidende Sitzung vom 20. Juni 1986 unnötig gewesen. Somit müssen die regelmäßigen Zusam- menkünfte aller Parteien einen „Mehrwert“ gegen- über der bloßen Beobachtung der Preiszüge der anderen Unternehmen am Markt geboten haben. Dieser Mehrwert hatte zwei Aspekte: einerseits L 76/30 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 erhielten alle Parteien auf diesen Sitzungen die Bestätigung, daß sie die bisherigen preislichen Akti- vitäten der jeweils anderen drei Unternehmen rich- tig erkannt hatten, und andererseits brachten die Meetings allen Parteien ein merkliches Mehr an Gewißheit hinsichtlich der zukünftigen preislichen Absichten der anderen Teilnehmer. Zweitens: Wenn das Abhalten solcher Meetings tatsächlich British Sugar’s spezielle Art war, die anderen Marktteilnehmer von einseitig beschlosse- nen Änderungen der Kristallzuckerpreise zu infor- mieren, ist nicht erklärt, warum nur drei dieser anderen Akteure eingeladen wurden — und nicht alle im Vereinigten Königreich auf dem Zucker- markt insbesondere die anderen Händler (215), obwohl die fraglichen Infor- mationen alle gleichermaßen interessiert hätten. Im Gegenteil: die Ausschließung der anderen Akteure ist ein Indiz dafür, daß die Zusammenkünfte in erster Linie anderen Zwecken dienten, die nur die vier vom Gegenstand dieser Entscheidung betroffe- nen Parteien angingen. tätigen Unternehmen, bb) Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhal- Sugar und zwischen British tensweise Tate & Lyle (91) Zum Verhältnis zwischen British Sugar und Tate & Lyle kann nach Ansicht der Kommission der Brief von T & L an das Wettbewerbsamt (Of- fice of Fair Trading) vom 29. August 1990 (216) als Indiz für den gemeinsamen Willen beider Unter- nehmen dienen, sich am Markt auf eine bestimmte Weise zu verhalten (217): den Preiskrieg für alle Zuckerarten zu beenden, die Preise anzuheben und jede aggressive Preispolitik zur Ausweitung der Marktanteile zu unterlassen. Das „understandig“, mit dem die Vertreter von Tate & Lyle die Sitzung vom 20. Juni 1986 verließen, war nicht etwa ihre Interpretation einer von British Sugar einseitig getroffenen und T & L mitgeteilten Entscheidung, sondern das Ergebnis der im gleichen Brief erwähn- ten „Diskussionen“. Diskussionen sind zweiseitig, sie sind ein Prozeß, zu dem beide Seiten beitragen und an dessen Ende entweder Uneinigkeit, Ergeb- nislosigkeit oder „agreement“ steht, wobei letzteres ein „meeting of mind“ beinhaltet. Zudem ist die Behauptung, daß die Preisbeschlüsse von British Sugar einseitig getroffen und Tate & Lyle lediglich mitgeteilt wurden, unvereinbar mit T & L’s Fest- stellung, daß die Zusammenkunft vom 20. Juni 1986 „insofern wichtig (war), als hier die grundle- genden Prinzipien aufgestellt wurden, an die alle weiteren Diskussionen anknüpften“ (218)(„was si- gnificant in that it set the background principles against which all future discussions were held“). In isolierter Betrachtung der Vorgänge auf dem Tref- fen vom 20. Juni 1986 kommt die Kommission daher zu dem Schluß, daß dieses Element des komplexen Verstoßes als Abschluß einer Vereinba- rung zwischen British Sugar und Tate & Lyle über eine Koordinierung der Preispolitik im beschriebe- nen Sinne bezeichnet werden kann, während die restlichen Elemente des komplexen Verstoßes zumindest in die Kategorie der abgestimmten Ver- haltensweisen fallen. (92) Schließlich liefert nach Ansicht der Kommission auch das gemeinsame Memorandum von British Sugar und Tate & Lyle an das OFT vom 15. April 1991 (219) ein Indiz dafür, daß die beiden Unter- nehmen bei ihrer ersten Zusammenkunft am 20. Juni 1986 zu einer Vereinbarung über die beschrie- bene Koordinierung ihres Preisverhaltens kamen. Unter Punkt 4(b) dieses Memorandums heißt es, daß „sowohl (Tate & Lyle) als auch British Sugar glaubten, daß der einseitige Beschluß von BS, den Preiskrieg zu beenden, bewirken würde, daß (. ) British Sugar keine aggressive Preispolitik betreiben würde, was wiederum dazu führen würde, daß auch TLS nicht mit aggressiven Preisen operieren würde, wobei jedoch weiter hinsichtlich der beider- seitigen Marktanteile eine gewisse Toleranz-Band- breite bestehen würde. “ Dies zeigt, daß die beiden Unternehmen hinsichtlich ihres zukünftigen Verhal- tens am Markt eine „gemeinsame Auffassung“ teilten. Da dieses Verhalten nicht von außen gesteuert war, ist festzustellen, daß British Sugar und Tate & Lyle ihr Verhalten frei bestimmen konnten. In dem Memorandum wird also in Wirk- lichkeit über die gemeinsame Absicht beider Par- teien berichtet, bei der zukünftigen Preisbildung auf bestimmte Weise vorzugehen. Nach Ansicht der Kommission ist dieses Element als eine zwi- schen Wettbewerbern getroffene Vereinbarung über allgemeine Grundzüge ihrer Preispolitik zu werten. Die Tatsache, daß sie nicht schriftlich festgehalten und auch nicht mit ausdrücklichen irrele- Sanktionen verbunden wurde, vant (220). ist hier Auch die Erwähnung einer bei den Marktanteilen zu beachtenden „Toleranz-Bandbreite“, die unter Punkt 4 des Memorandums zweimal erfolgt, deutet auf die Existenz einer Vereinbarung zwischen bei- den Unternehmen. Bei einem homogenen Produkt wie Kristallzucker ergeben sich Marktanteile in erster Linie aus der Preispolitik, die bei solchen Produkten der Hauptparameter des Wettbewerbs ist. Folglich wäre der Begriff einer Toleranz-Band- breite bei den Marktanteilen gegenstandslos gewe- sen, wenn zwischen British Sugar und Tate & Lyle nicht zumindest ein Einvernehmen hinsichtlich ihrer allgemeinen Preispolitik existiert hätte. 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/31 cc) Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhal- tensweise zwischen British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett dd) Abgestimmte Verhaltensweise ohne Nachweis tatsächlicher Auswirkungen (93) Soweit Napier Brown und James Budgett betroffen sind, hat es keine gemeinsame Sitzung gegeben, die in ihrer zentralen Bedeutung mit der vom 20. Juni 1986 vergleichbar wäre. Der Kommission besitzt jedoch Unterlagen, die beweisen, daß sich Napier Brown und James Budgett während der Zusam- menkünfte, an denen sie teilgenommen haben, an den Diskussionen — also an dem (vorerwähnten) zweiseitigen Prozeß — über Gewerbezucker aktiv beteiligt haben. Sie waren nicht nur bloße Empfän- ger von Mitteilungen über einseitig von British Sugar getroffene Entscheidungen. (94) In ihrem Schreiben an das OFT vom 7. August 1990 (221) räumt British Sugar ein, daß Fragen der Preispolitik auch mit Napier Brown und James Budgett diskutiert wurden, behaupten aber, ihre Entscheidungen oder ihre Geschäftsplanung nie- mals als Ergebnis einer solchen Diskussion geän- dert zu haben. Hier verwechselt British Sugar zwei voneinander getrennte Fragen: bei der ersten geht es darum, ob eine Abstimmung der Absichten der Diskussionsteilnehmer erfolgt ist, und bei der zwei- ten darum, ob das Ergebnis dieser Abstimmung mit den Absichten übereinstimmte, die eine Partei (BS) schon hatte, bevor sie in die Diskussion eintrat. Was den ersten Punkt betrifft, so ist erneut festzu- stellen, daß es nicht sinnvoll gewesen wäre, mit Napier Brown und James Budgett Diskussionen über die Preispolitik zu führen, wenn sie zu diesen Diskussionen nichts beitragen konnten. Tatsächlich aber besaßen Napier Brown und James Budgett in diesen Diskussionen insofern ein Verhandlungspo- tential und Druckmittel, als sie zur aggressiven Vermarktung von Zuckereinfuhren übergehen konnten, womit sie die Strategie von British Sugar, die Preise im Vereinigten Königreich zu erhöhen und dennoch ihre gesamte A/B-Qoute auf diesem Markt abzusetzen, vereiteln konnten (222). Einen Hinweis auf diese Möglichkeit enthält z. B. das Dokument zu James Budgett’s Unternehmensstrate- gie 1987-1990 (223). Die Ernsthaftigkeit der Diskus- sion mit Napier Brown und James Budgett belegt auch die bei Tate & Lyle gefundene Hausmittei- lung, in der erwähnt ist, daß British Sugar eine von ihr für Gewerbezucker gewünschte Preiserhöhung mit dem Vorstandsvorsitzenden und Mitgeschäfts- führer von NB diskutiert hatte (224). Wenn es für British Sugar keine Notwendigkeit gab, mit Napier Brown und James Budgett eine Einigung über die zukünftige Preispolitik der Parteien im Gewerbe- zuckermarkt einschließlich der Staffelung der Preise für Abnehmer größerer und kleinerer Mengen zu erzielen, hätten diese Diskussionen keinen Zweck gehabt. (95) Sodann kann es — entgegen der Darstellung von British Sugar — eine abgestimmte Verhaltensweise auch dann geben, wenn keine tatsächlichen Aus- wirkungen am Markt vorliegen. (96) Erstens geht bereits aus dem Wortlaut von Artikel 85 Absatz 1 hervor, daß eine abgestimmte Verhal- tensweise, die eine Einschränkung des Wettbewerbs „bezweckt“, ausreicht, um als Verstoß zu gelten, der unter die Bestimmungen dieses Artikels fällt. (97) Zweitens bestätigt das Gericht erster Instanz in seinem Urteil im Fall Rhône-Poulenc (225), daß eine abgestimmte Verhaltensweise auch vorliegen kann, wenn nur ein wettbewerbswidriger Zweck verfolgt wird. In dieser Hinsicht stützt sich der relevante Teil dieses Urteils (226) auf das zuvor ergangene Urteil im Fall Suiker Unie (227). Beide Urteile zei- gen, wie weitreichend das Verbot abgestimmter Verhaltensweisen ist, und daß es alle direkten und indirekten Kontakte zwischen Wirtschaftsubjekten einschließt, deren Zweck oder Wirkung darin besteht, das Markverhalten eines tatsächlichen oder potentiellen Wettbewerbers zu beeinflussen oder diesem Wettbewerber Beschlüsse oder Überlegun- gen hinsichtlich des eigenen Marktverhaltens zu offenbaren. In dem erwähnten Fall erklärte das Gericht erster Instanz (228) sodann im Hinblick auf gewisse Zusammenkünfte, die Teil eines komple- xen Verstoßes erheblicher Dauer bildeten, daß Rhône-Poulenc nicht umhinkonnte, die im Laufe dieser Treffen mit ihren Wettbewerbern gewonne- nen Informationen irgendwie direkt oder indirekt in ihre Überlegungen einzubeziehen. Und gleicher- maßen mußten auch diese Wettbewerber direkt oder indirekt berücksichtigt haben, was ihnen Rhône-Poulenc über ihre Beschlüsse oder Überle- gungen zum eigenen Marktverhaltens dargelegt hatte. Das Gericht erster Instanz prüfte nicht, wel- che Auswirkungen die Kontakte zwischen den Wettbewerbern hatten, sondern stellte lediglich fest (229), daß die Kommission diese Zusammen- künfte zurecht allein aufgrund einer Schlußfolge- rung hinsichtlich ihres Zwecks als abgestimmte Verhaltensweise im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag eingestuft hatte. Aus den Urteilen Rhône-Poulenc und Suiker Unie ist also zu entnehmen: — Kontakte zwischen Wettbewerbern, die ledig- lich einem wettbewerbswidrigen Zweck dienen, können eine abgestimmte Verhaltensweise im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 darstellen; — das Offenlegen von Beschlüssen oder Überle- gungen hinsichtlich des Verhaltens am Markt gegenüber Wettbewerbern ist zumindest eine L 76/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 abgestimmte Verhaltensweise, da es nicht aus- bleiben kann, daß diese Wettbewerber diese Informationen bei der Bestimmung ihres eige- nen Marktverhaltens irgendwie in Rechnung stellen. 2. 2. Die Transparenz des Zuckermarkts, die bevorzugte Information (vor anderen Quellen), der Wert der bei den gemeinsamen Sitzungen gelieferten Preisinformationen, die Funktion der Zusammenkünfte und ihre wettbewerbswidrigen Auswirkungen auf den Markt 2. 2. 1. Die Argumente von British Sugar (98) British Sugar argumentiert, daß Tate & Lyle den von BS gefaßten Beschluß, den Preiskrieg zu been- den, in jedem Fall erfahren mußte, auch wenn BS sie nicht direkt hiervon informiert hätte. Am 20. Juni 1986 berichtete die Financial Times, daß der Geschäftsführende Direktor der British Sugar zurückgetreten war. Dies war zugleich der Tag, an dem die gemeinsame Sitzung von British Sugar und Tate & Lyle stattfand, auf der BS ihren Beschluß erläuterte, zu einer Hochpreispolitik überzugehen. Am 25. Juni 1986 kündigte BS in einem Rund- schreiben an den Handel Preiserhöhungen an. Nach der Darstellung von British Sugar folgt dar- aus, daß Tate & Lyle ohnehin über die Änderung in BS’s Preispolitik voll informiert gewesen wäre. Daneben beharrt British Sugar darauf, daß man Tate & Lyle, Napier Brown und James Budget bei der Information über die veränderte Gesamtpolitik und bei der Ankündigung einzelner Preiserhöhun- gen nur eine begrenzte Vorwarnzeit gewährt hat. So behauptet British Sugar z. B. , nach der Sitzung vom 20. Juni 1986 ihre neue Preisliste für Haus- haltszucker, die vom 14. Juli 1986 an gelten sollte, dem Handel am 25. Juni 1986 bekanntgegeben zu haben. Das hieße, daß Tate & Lyle die anstehenden Änderungen in diesem Fall mit fünf Tagen Vorwar- nung erfahren hat (230). (99) Außerdem argumentiert British Sugar wie folgt: a) G e w e r b e z u c k e r (100) Zum Charakter der von British Sugar bei den Zusammenkünften an Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett gegebenen, das Gewerbezucker- geschäft betreffenden Informationen räumt BS zwar ein, bei diesen Meetings geplante Preisände- rungen angekündigt und in einem Fall auch die Preismatrix ausgehändigt zu haben, behauptet aber, daß keine wettbewerbswidrige Wirkung aus- gelöst wurde, da nicht über spezifische Fragen wie Umsätze bei bestimmten Kunden, Preise, Liefer- und Kreditbedingungen usw. diskutiert wurde (231). (101) Sodann verweist British Sugar darauf, daß die in der Matrix aufgeführten Preise keine Mindestpreise darstellten, und daß sie auch in keiner Beziehung standen zu den im Geschäft tatsächlich praktizier- ten Preisen. Zur Stützung ihres Arguments, wonach die Matrix oder die bei den Sitzungen gegebene allgemeine Information über Preisänderungen kei- nen Einfluß auf das tatsächliche Wettbewerbsver- halten der beteiligten Unternehmen hatte, legt Bri- tish Sugar eine Analyse der Unterschiede zwischen dem Matrixpreis und den einer Auswahl von 11 größeren gewerblichen Abnehmern während des relevanten Zeitraums tatsächlich berechneten Prei- sen vor. Diese Analyse (232) zeigt erhebliche und variierende Unterschiede. British Sugar argumen- tiert weiter, daß die Kommission — wenn sie akzeptiert, daß keine Beziehung zwischen den Ma- trixpreisen und den tatsächlich praktizierten Prei- sen bestand — logischerweise auch akzeptieren muß, daß der tatsächliche Wettbewerb von den Gewerbezucker-Meetings beeinflußt wurde (233). nicht (102) British Sugar verweist ferner darauf, daß nichts dafür spreche, daß die Gewerbezuckerpreise niedri- ger gewesen wären, wenn die Zusammenkünfte nicht stattgefunden hätten (234). b) H a u s h a l t s - ( E i n z e l h a n d e l s - ) z u c k e r (103) Mit bezug auf das Haushaltszuckergeschäft räumt British Sugar in ihrer Antwort auf die ursprüngli- che Mitteilung der Beschwerdepunkte sowie in ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte ein, daß in regelmäßigen Ab- ständen gemeinsame Sitzungen mit Tate & Lyle stattgefunden haben und daß sie T & L dabei mehrfach eine Vorauskopie ihrer Einzelhandels- preisliste übergeben hat. British Sugar argumentiert aber, daß es nicht denkbar sei, daß dies irgendei- nen Einfluß auf das Preisverhalten von Tate & Lyle haben konnte. Nach Darstellung von British Sugar waren die Gespräche allgemeiner Art, hatten kei- nen wettbewerbswidrigen Zweck und waren unge- eignet, den Wettbewerb zwischen British Sugar und Tate & Lyle merklich zu beeinträchtigen (235). Als Beweis hierfür verweist British Sugar darauf, daß die Preisliste, von der Tate & Lyle eine Vorausko- pie erhalten hatte, jeweils kurz darauf dem Zucker- handel allgemein zugänglich wurde. British Sugar sagt, daß nur bei drei der insgesamt sieben Zusam- menkünfte, die es nach Tate & Lyle’s Erinnerung zwischen BS und T & L zum Thema Haushaltszuk- ker gegeben hat, Preislisten übergeben wurden. Nach British Sugar’s Angaben hat der Handel die Preisliste bei diesen drei Gelegenheiten 5 Tage nach, 4 Tage vor und 2 Tage nach der Sitzung mit einem Tate & Lyle erhalten, also in 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/33 Fall sogar erst nach der Veröffentlichung der Preis- liste (236). British Sugar betont, daß T & L nie einen Entwurf dieser Preislisten gesehen hat und daß diese auch in keinem Fall nach der Sitzung geän- dert wurden (237). British Sugar behauptet ferner, daß die bei diesen Sitzungen hauptsächlich (und, wenn keine Preisliste ausgehändigt wurde, aus- schließlich) diskutierten Themen nichts mit Preis- politik oder anderen Wettbewerbsfragen zu tun hatten; vielmehr ging es um allgemeine Dinge wie die Tätigkeit des Zuckerbüros, eine generische Werbekampagne für Zucker, die Verwendung von Strichcodes usw. British Sugar behauptet, niemals mit Tate & Lyle über einzelne Kunden oder über die Rabatte diskutiert zu haben, die auf die Listen- preise gewährt werden konnten oder sollten. Brit- ish Sugar vertritt daher den Standpunkt, daß die erwähnten Praktiken keine nennenswerten Auswir- kungen auf den Wettbewerb hatten (238). (104) Nach der Darstellung von British Sugar lieferten die Einzelhandelspreislisten somit keinen verläßli- chen Anhalt hinsichtlich der tatsächlich berechne- ten Preise, und sie hätten auch Tate & Lyle nicht helfen können, ihre Preise an die von British Sugar anzupassen. British Sugar zufolge war es nicht möglich, aus dem Listenpreis zu berechnen, was irgendein Kunde tatsächlich für Kristallzucker zahlte (239). Zum Beweis verwies British Sugar auf einen Vergleich ihrer Einzelhandelslistenpreise mit den von ihren Haupteinzelhandelskunden tatsäch- lich gezahlten Nettopreisen. Aus diesem Vergleich geht hervor, daß im relevanten Zeitraum zwischen den Listenpreisen und den von einzelnen Kunden tatsächlich gezahlten Nettopreisen erhebliche und variierende Unterschiede bestanden (240). (105) Als Beweis für die Behauptung, daß die Übergabe der Preislisten keinen Einfluß auf das Verhalten der beiden Unternehmen hatte, legte British Sugar außerdem folgendes vor: — Kopien interner Mitteilungen, die zeigen, daß im relevanten Zeitraum British Sugar sich mehrfach aktiv bemühte, ihr Geschäft auf Kosten von Tate & Lyle auszuweiten, indem man andere Bedingungen als der Wettbewerber anbot (241). (106) British Sugar argumentiert weiter, daß, wenn die Lieferung von Informationen an Tate & Lyle wirk- lich zu einer Organisation des Markts zwischen den beiden Unternehmen und dies wiederum zu einer Ähnlichkeit der Preisstellung und einem Man- gel an Wettbewerb um einzelne Kunden geführt hätte, zu erwarten gewesen wäre, daß die Einzel- händler wegen Preisabsprache geklagt oder zumin- dest einschlägige Indizien beigebracht hätten (242). In ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte betont British Sugar zudem, daß die Haushaltszuckerpreise im Gegensatz zu dem von der Kommission geschaffenen Eindruck auf- grund der von BS nach eigenem Ermessen getroffe- nen preispolitischen Entscheidungen nicht nennens- wert angestiegen sind (243). ist, war Dies führt British Sugar zu folgendem Schluß (244): lediglich eine „was hier geschehen begrenzte Vorausinformation — zugegebenerma- ßen die eines Wettbewerbers — über die Tatsache, daß an einem bestimmten Datum eine neue Erhö- hung der Listenpreise bekanntgegeben werde. Diese Information war nicht vertraulich und nicht geschützt und es war auch schon mit vielen Kun- den darüber gesprochen worden“ (245). British Sugar folgert daraus (246), „daß die Zusammen- künfte und die Weitergabe von Informationen in Wirklichkeit keinerlei Auswirkungen auf das wett- bewerbliche Verhalten der Parteien hatten“ (247). Unter Bezugnahme auf das von der Kommission behauptete Vorliegen einer koordinierten, auf Zusammenarbeit beruhenden Hochpreispolitik kommt British Sugar in ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte zu dem Schluß, daß es unmöglich sei, irgendein Indiz einer solchen Koordinierung zu erkennen oder irgendei- nen allgemeinen Preiseffekt auszumachen, der einer solchen Koordinierung zugerechnet werden könnte (248). — eine Gegenüberstellung der Daten, an denen Änderungen in den Einzelhandelspreislisten von British Sugar und Tate & Lyle wirksam wur- den, der Daten, an denen diese Änderungen dem Handel bekanntgegeben wurden, der in den Preislisten beider Unternehmen aufgeführ- ten Haushaltszuckerpreise sowie der Daten, an denen gemeinsame Sitzungen von British Sugar und Tate & Lyle zu allgemeinen und Haus- haltszuckerfragen stattfanden. Dieser Vergleich zeigt erhebliche Unterschiede zwischen den bei- den Unternehmen sowohl hinsichtlich der Daten der Ankündigung und Durchführung ihrer Preisänderungen als auch in ihren Listen- preisen; (107) Sodann wendet sich British Sugar in ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte gegen die Darstellung der Kommission in bezug auf die Vorab-Aushändigung der Einzelhandelspreisli- sten und die Vorausinformation über geplante Änderungen der Einzelhandelspreislisten. Im Zu- sammenhang mit den gemeinsamen Sitzungen zu Fragen der Preisentwicklung bei Haushalts-(Einzel- handels-)zucker sieht British Sugar vier Beweisquel- len: den Briefwechsel zwischen Tate & Lyle und dem Generaldirektor des OFT, den Briefwechsel zwischen British Sugar und der gleichen Stelle, British Sugar’s Antwort auf die erste Mitteilung der Beschwerdepunkte und die vom (leitender Ange- L 76/34 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 stellter, Geschäftsgeheimnis) für den Einzelhandel bei Tate & Lyle sowohl mündlich als auch in seiner eidesstattlichen Erklärung gemachten Aussagen. (108) Tate & Lyle’s Korrespondenz mit dem Generaldi- rektor des OFT beschreibt British Sugar als unstet und unklar (249). BS verweist darauf, daß die von T & L während der Nachprüfungen vom 27. Mai 1994 gemachten Angaben über den zeitlichen Vor- sprung, mit dem man Kenntnis von BS’s Preiserhö- hungen erhalten haben will, zwischen „3 oder 4 Wochen“ („3 or 4 weeks“) und „1-2 Wochen“ („by a week or two“) schwanken. British Sugar kritisiert, daß die Kommission es trotz der von Tate & Lyle zugegebenen Verwirrung über das zeitliche Ausmaß dieser Vorausinformation für angebracht hält, diese als „erheblich“ zu bezeich- nen (250). British Sugar wiederholt ihre Aussage, daß der Handel in den drei Fällen, in denen Preislisten an Tate & Lyle gegeben wurden, diese 5 Tage nach, 4 Tage vor und 2 Tage nach der betreffenden Sitzung mit T & L erhalten hat, daß T & L nie einen Entwurf dieser Preislisten gesehen hat und diese auch in keinem Fall nach der Sitzung geändert wurden. British Sugar zufolge gibt es auch keinerlei Beweise für die von Tate & Lyle angeblich erhaltenen Vorabinformationen über von BS beab- sichtigte Preislistenänderungen (251). Zusammenfas- send argumentiert British Sugar (252), daß bei bevorstehenden Preiserhöhungen keine Notwendig- keit einer Vorauswarnung bestand, da sie vorher- sehbar und üblicherweise auch schon mit den Kun- den diskutiert worden waren. British Sugar stimmt überein mit Tate & Lyle’s Beschreibung der Zu- sammenkünfte zu Fragen des Haushaltszuckerge- schäfts als „nicht mehr als ein Sicherheitsfaktor, wirklich nur eine Art zusätzlicher Absicherung“ („just a safty factor, a belt and braces job really“) (253). 2. 2. 2. Die Argumente von Tate & Lyle der Beschwerdepunkte (109) In ihren Antworten auf die ursprüngliche Mittei- lung der Beschwerdepunkte wie auf die revidierte Mitteilung folgt Tate & Lyle einem ähnlichen Ansatz wie British Sugar, kommt aber aus ihrer Sicht des Sachverhalts zu anderen Schlußfolgerungen. Tate & Lyle argu- mentiert, daß ihre Kontakte mit British Sugar und der frühzeitigere Erhalt der Preisliste von BS nicht zu einer nennenswerten Änderung ihrer langfristi- gen Preispolitik führten, weil sie in jedem Fall den preislichen Initiativen von BS gefolgt wäre, die sie andernfalls über den Markt erkannt hätte (254). Sodann wehrt sich Tate & Lyle in ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte dagegen, daß die Kommission die Arrangements zwischen den Parteien als „Koordinierung ihrer Preispolitik“, „Preisabsprache“ und „auf Zusam- menwirken beruhende Hochpreisstrategie“ bezeich- net. Tate & Lyle verweist erneut darauf, daß Brit- ish Sugar aufgrund ihrer beherrschenden Stellung in der Lage war, ihre einseitigen Beschlüsse, mit oder ohne Tate & Lyle’s Zustimmung durchzuset- zen, und daß Tate & Lyle’s Anfälligkeit sie daran hinderte, eine wirklich freie Wahl zu treffen, wie sie Begriffe wie „Koordination“, „Zusammenwir- ken“ und „Absprache“ normalerweise vorausset- zen (255). (110) Dennoch räumt Tate & Lyle im weiteren Text ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Be- schwerdepunkte (256) ein, sich an „Arrangements“ beteiligt zu haben, „die — eine Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels vorausgesetzt — gegen Artikel 85 Absatz 1 verstießen“, und fügt hinzu: „insofern, und nach Einengung der in der Mitteilung der Beschwerdepunkte enthaltenen Be- schuldigungen herrscht zwischen T & L und der Kommission weitgehend Übereinstimmung“ (257). Bereits in ihrer Antwort auf die erste Mitteilung der Beschwerdepunkte (258) hatte Tate & Lyle zuge- geben, daß „die Kontakte zu einem Arrangement führten, das im Fall einer Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten unter das Verbot nach Artikel 85 fiele“ (259). Tate & Lyle argumentiert zwar, daß man British Sugar nach deren Beschluß, den Preiskrieg zu beenden, auf dem Weg zu einer Hochpreispolitik gefolgt wäre — gleich ob man darüber von BS direkt informiert worden wäre oder nicht, erkennt aber an (260), daß „die stattgefundenen Kontakte u. U. einen Einfluß darauf haben konnten, wie schnell der Preiskrieg beendet wurde; das Ergebnis selbst konnten sie aber nicht beeinflussen“ (261). British (111) Hinsichtlich der Auswirkungen der regelmäßigen Sugar, zwischen Zusammenkünfte Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett und der Vorablieferung der Einzelhandelspreislisten durch BS erklärt Tate & Lyle in ihrer Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerde- punkte (262), „daß man von der Mitteilung solcher Beschlüsse allenfalls erwarten konnte, daß sie den normalen Weg solcher Informationen über den Markt abkürzen und damit die vom Markt in jedem Fall vorzunehmende Anpassung an diese Beschlüsse beschleunigen würde“ (263). der gleichen Antwort (264) wiederholt In Tate & Lyle unter Bezugnahme auf Seite 3 der Niederschrift über die im Betrieb von T & L durch- geführten Nachprüfungen, das „die von BS gelie- ferten Informationen T & L eine gewisse Bestäti- gung hinsichtlich der preispolitischen Absichten von BS gaben“ (265). Mit bezug auf Haushaltszuk- ker erklärt Tate & Lyle (266), daß „T & L zwar vorab über von BS beabsichtigte Änderungen ihrer Einzelhandelspreisliste und auch über grobe Um- 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/35 Informationen risse ihrer Rabattpolitik im Einzelhandelsgeschäft informiert wurde, diese jedoch geringen kommerziellen Wert hatten und die allen- falls eine begrenzte Bestätigung dafür boten, daß BS nicht beabsichtigte, den Preiskrieg wieder aufzu- nehmen. “ Und weiter heißt es: „der Erhalt dieser Informationen hatte keinen Einfluß auf die End- preise oder auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Einzelhandelspreise von T & L — er hat T & L allenfalls in die Lager versetzt, ihre eigenen neuen Preislisten für den Einzelhandel etwas früher zu veröffentlichen als es sonst der Fall gewesen wäre. “ (267) (112) Tate & Lyle verweist ferner darauf, daß in der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte zwar anerkannt wird, daß Tate & Lyle im relevanten Zeitraum spannenmäßig benachteiligt war, die Tat- sache, daß T & L infolgedessen praktisch keinen Wettbewerbsspielraum gegenüber British Sugar bleibt (268). hatte, Tate & Lyle zufolge liefert die Tatsache, daß sie während des Preiskriegs gezwungen war, auf Brit- ish Sugar’s aggressives Verhalten zu reagieren, kei- nen Beweis dafür, daß T & L in der Lage gewesen wäre, als unabhängiger Wettbewerber von British Sugar zu handeln (269). unberücksichtigt jedoch (113) Schließlich gibt Tate & Lyle zu bedenken, daß die im vorliegenden Fall zu betrachtenden Arrange- ments wegen der sich aus der Zuckermarktordnung der Gemeinschaft ergebenden Besonderheiten des Zuckermarkts keine nennenswerten Auswirkungen haben konnten (270). 2. 2. 3. Die Argumente von Napier Brown (114) Nach Napier Brown’s Darstellung (271) irrt die Kommission, wenn sie erklärt, daß es schwierig gewesen wäre, die von British Sugar gegebenen Informationen stückweise über den Markt zusam- menzutragen. Napier Brown stimmt eher mit James Budgett’s Aussage überein, wonach der Markt sehr schnell genaue Informationen über das allgemeine Preisniveau liefert und daß insbesondere Informa- tionen über British Sugar’s Preismatrix über den Markt (insbesondere über Kunden) schnell und genau übermittelt wurden — zumindest an alle Hauptakteure. Abgesehen davon glaubt Napier Brown, daß die Behauptung der Kommission, daß hier eine auf Zusammenwirken beruhende Hoch- preisstrategie betrieben wurde, durch die Tatsachen und Indizien in keiner Weise gestützt wird (272). 2. 2. 4. Die Argumente von James Budgett (115) James Budgett betont in ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (273), daß die von British Sugar gelieferten Informationen nicht von der Art waren, die es James Budgett ermöglicht hätte, in Verhandlungen mit ihren Kun- den eine andere Haltung einzunehmen. Nach James Budgett’s Darstellung waren British Sugar’s allge- meine preisliche Bestrebungen dem Markt und ins- besondere den Händlern wohlbekannt. Somit haben British Sugar’s Erklärungen auf den Zusam- menkünften nichts zu James Budgett’s Kenntnis hinsichtlich der von BS angestrebten allgemeinen Entwicklung der Kristallzuckerpreise hinzugefügt, und sie haben sich auch nicht auf die Preise oder die Preispolitik von JB ausgewirkt. James Budgett erklärt (274), die in der Matrix aufgeführten Preise nicht als British Sugar’s Mindest- oder Sollpreise aufgefaßt zu haben. James Budgett sagt ferner, es sei ihr klar gewesen, daß die Preisabschlüsse im konkreten Fall meist anders aussehen; man habe aus den Zusammenkünften eher die Gewißheit gewonnen, daß solche Abweichungen nicht das Ergebnis einer systematischen Diskriminierung durch die Verkäufer von BS sein werden — zumin- dest nicht ohne Kenntnis ihrer Verkaufsleitung. 2. 2. 5. Die Antworten der Kommission a) D i e R e l e v a n z v o n A u s w i r k u n g e n d e r V e r e i n b a r u n g u n d / o d e r a b g e s t i m m t e n V e r h a l t e n s w e i s e (116) Die Kommission räumt ein, daß aus dem Sachver- halt nicht geschlossen werden kann, daß die (an den Sitzungen) teilnehmenden Unternehmen das Geschäft mit einzelnen Kunden oder die ihnen zu gewährenden Rabatte diskutiert haben — weder für Gewerbezucker noch für Haushaltszucker. In ihrem Schreiben vom 16. Juli 1990 an das Wettbe- werbsamt (Office of Fair Trading — OFT (275) gab Tate & Lyle jedoch zu, daß über solche Fragen diskutiert wurde: „Anscheinend ging es bei dem Informationsaustausch zwischen den Unternehmen gelegentlich auch um die bei spezifischen Kunden angewandten Mengenrabatte. “ (276). Im gleichen Brief (277) erklärt Tate & Lyle weiter, daß „im Vor- feld kundenseitiger Verhandlungen [. ] Informa- tionen ausgetauscht [wurden] über Veränderungen bei den Rabatten, die bestimmten größeren Abneh- mern gewährt wurden (die von beiden Unterneh- men beliefert wurden)“ (278). Einige Zeit später, in dem gemeinsamen Memorandum von British Sugar und Tate & Lyle an das OFT vom 15. April 1991 (279), erklärte T & L dagegen unter Punkt 4: „Während dieses Arrangements unterrichtete Bri- tish Sugar TLS von der allgemeinen Bekanntgabe von Veränderungen ihrer Listenpreise und ihrer Rabattpolitik; dabei wurde TLS jedoch nicht über spezifische Preise oder Rabatte informiert, die für bestimmte Kunden vorgesehen waren. “ (280) British Sugar bestreitet ausdrücklich, daß solche Diskus- sionen stattgefunden haben. Tate & Lyle hat keine überzeugende Erklärung geliefert, weshalb sie von ihrer früheren Darstel- lung abgerückt ist. Es gibt keine Anzeichen dafür, L 76/36 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 daß diese früheren Erklärungen unter Zwang erfolgten oder daß Tate & Lyle irgendeinen ande- ren Grund hatte, den Sachverhalt falsch darzustel- len. Da es jedoch keinen anderen Beweis für die Richtigkeit der von Tate & Lyle ursprünglich gege- benen Version der Vorgänge gibt, stellt die Kom- mission fest, das es ihr nicht möglich ist, nachzu- weisen, daß während der Zusammenkünfte über einzelne Kunden oder die auf die Listenpreise gewährten Rabatte diskutiert wurde oder Informa- tionen über Änderungen bei den für bestimmte Kunden vorgesehenen Rabatten ausgetauscht wur- den. Desgleichen bestreitet die Kommission weder die von British Sugar gemachte Aussage, daß erhebliche und unterschiedliche Rabatte gewährt wurden, noch die Tatsache, daß British Sugar und Tate & Lyle in bestimmten Fällen um einzelne Kunden konkurriert haben. (117) Die Kommission stimmt jedoch nicht überein mit den von den Parteien aus diesen Sachverhalten bzw. Beobachtungen gezogenen Schlußfolgerungen. Die Kommission stellt nicht fest, daß die Vereinba- rung und/oder abgestimmte Verhaltensweise keine Auswirkungen hatte, sie räumt (lediglich) ein, daß es ihr nicht möglich ist, diese Auswirkungen zu quantifizieren, d. h. die Preise zu bestimmen, die Tate & Lyle, Napier Brown, James Budgett und British Sugar am Markt verlangt hätten, wenn die gemeinsamen Sitzungen zur Diskussion der Preis- politik nicht stattgefunden hätten oder wenn Brit- ish Sugar ihre Preisänderungen den anderen Par- teien nicht im voraus angezeigt hätte. Eine solche Berechnung ist nicht möglich, da es keine Parallel- situation gibt, die als Maßstab für einen sinnvollen Vergleich herangezogen werden könnte. (118) Zudem ist die Kommission nicht verpflichtet, zum Nachweis der Existenz eines Verstoßes gegen die Wettbewerbsvorschriften die Folgen der Vereinba- rung und/oder abgestimmten Verhaltensweise, d. h. ihre Auswirkungen auf die Preise, zu untersuchen. Es genügt, wenn dem fraglichen Verhalten ein wettbewerbswidriger Zweck zugeschrieben werden kann. (119) Nach Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag sind „mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und verbo- ten (. ) alle Vereinbarungen zwischen Unterneh- men, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, welche den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen geeignet sind und eine Verhinde- rung, Einschränkung oder Verfälschung des Wett- bewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezwecken oder bewirken,. “. Wie der Europäi- sche Gerichtshof in seinem Urteil im Fall Consten und Grundig (281) bestätigte, ist es „nicht notwen- dig, die konkreten Auswirkungen einer Vereinba- rung zu prüfen, wenn offensichtlich ist, daß sie die Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezweckt“. Eine weitere Bestäti- gung hierfür lieferten der Generalanwalt und das Gericht Erster Instanz im Fall Rhône-Poulenc (282). Der Generalanwalt stellte fest: „Wenn feststeht, das eine Abstimmung mit rechtswidrigem Zweck stattgefunden hat und wenn (. ) anzunehmen ist, daß die Unternehmen dieser Abstimmung gemäß gehandelt haben, (. ) ist dies auch dann eine abgestimmte Verhaltensweise mit rechtswidrigem Zweck im Sinne von Artikel 85, wenn die Kommis- sion keine Beweise für konkrete Handlungen (Prak- tiken) beibringt. Wenn Unternehmen mit mehr Kenntnis und mehr oder weniger berechtigten Erwartungen hinsichtlich des Verhaltens anderer Unternehmen handeln, als sie haben sollten und normalerweise haben, besteht stets die Gefahr, daß der Wettbewerb weniger intensiv ist als er anderen- falls wäre. “ (283) Wie schon erwähnt (284), bestä- tigte das Gericht erster Instanz den Standpunkt des Generalanwalts und erklärte in seinem Urteil zu diesem Fall, daß Rhône-Poulenc „durch ihre Teil- nahme an diesen Zusammenkünften (. ) zusam- men mit ihren Wettbewerbern an einer abgestimm- ten Aktion mitgewirkt hat, deren Zweck darin bestand, das Verhalten (dieser Wettbewerber) am Markt zu beeinflussen und einander offenzulegen, auf welche Weise sich die einzelnen Hersteller am Markt zu verhalten gedachten“ (285). Weiter erklärte das Gericht erster Instanz, daß Rhône- Poulenc „somit nicht umhin konnte, die im Laufe dieser Zusammenkünfte erlangten Informationen bei ihren Überlegungen zu der am Markt zu verfol- genden Strategie direkt oder indirekt in Rechnung zu stellen. Und auf ähnliche Weise müssen auch (Rhône-Poulenc’s) Wettbewerber bei der Bestim- mung ihrer Marktstrategien direkt oder indirekt berücksichtigt haben, was ihnen (Rhône-Poulenc) an Informationen über ihre Beschlüsse oder Überle- gungen hinsichtlich des eigenen Marktverhaltens offengelegt hatte“ (286). Allein auf dieser Grundlage und ohne Prüfung der möglichen Auswirkungen entschied das Gericht erster Instanz, daß die Kom- mission bestimmte Zusammenkünfte zurecht auf- grund ihres Zwecks als abgestimmte Verhaltens- weisen kategorisiert hatte (287). Zugleich erklärte das Gericht erster Instanz im Hinblick auf die gemeinsamen Absichten bestimmter Unternehmen bezüglich ihrer Preis- und Mengenziele, daß die Kommission berechtigt war, diese Elemente des komplexen Verstoßes als Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 zu behandeln. Auch in dieser Hinsicht prüfte das Gericht erster Instanz nicht die möglichen Auswirkungen dieser Vereinba- rungen (288), sondern verwies lediglich auf die Rechtsprechung (289), der zufolge es für die Exi- stenz einer Vereinbarung genügt, wenn die beteilig- ten Unternehmen ihre gemeinsame Absicht bekun- det haben, sich am Markt in bestimmter Weise zu verhalten. Auf dieser Grundlage und wiederum ohne Prüfung der möglichen Auswirkungen stellte das Gericht erster Instanz schließlich fest, daß die Kommission auch berechtigt war, das durch einen gemeinsamen Zweck gekennzeichnete fortdauernde Verhalten als eine einzige Zuwiderhandlung zu werten und als „Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweise“ zu bezeichnen (290). 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/37 b) D i e T r a n s p a r e n z d e s Z u c k e r m a r k t s , d i e b e v o r z u g t e I n f o r m a t i o n ( v o r a n d e - r e n Q u e l l e n ) , d e r W e r t d e r b e i d e n S i t z u n g e n g e l i e f e r t e n P r e i s i n f o r m a t i o - n e n u n d d i e F u n k t i o n d e r Z u s a m m e n - k ü n f t e (120) Vor einer kritischen Bewertung der von den Par- teien zu diesen Punkten vorgebrachten Argumente ist näher zu untersuchen, welche Funktion und welchen Wert die ständigen Zusammenkünfte für sie hatten. Eine solche Analyse führt zu dem Schluß, daß die einzig überzeugende Erklärung für die häufigen Treffen der Parteien darin liegt, daß sie gemeinsam den Zweck verfolgten, in der beschriebenen Weise durch Koordinierung ihrer Preispolitik den Wettbewerb auf dem Zuckermarkt einzuschränken (291). (121) Für den Bereich Gewerbezucker ist erwiesen (292), daß British Sugar die gemeinsamen Sitzungen dazu nutzte, ihre Absichten hinsichtlich zukünftiger all- gemeiner Preiserhöhungen und der Wahrung oder Verstärkung der Preisstaffelung für Abnehmer grö- ßerer oder kleinerer Mengen von Gewerbezucker bekanntzugeben. Es ist auch erwiesen, daß dies anhand einer von British Sugar erstellten Preisma- trix geschah, in der deren Zielpreise nach Viertel- jahren und Abnahmemenge gestaffelt aufgeführt waren. Die Parteien bestreiten auch nicht, daß den Vertretern von Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett bei mindestens einer Gelegenheit diese Preismatrix ausgehändigt wurde, und daß die Sitzungsteilnehmer bei anderen Gelegenheiten, wenn die Matrix selbst nicht ausgehändigt wurde, Informationen erhielten, deren Inhalt dem der Mat- rix ähnelte. Wie oben dargestellt ist (293), vermittel- ten die über einen längeren Zeitraum regelmäßig stattfindenden Zusammenkünfte allen Teilnehmern — auch British Sugar, trotz deren Preisführerschaft — die Gewißheit einer fortgesetzten gemeinsamen Hochpreispolitik — eine Gewißheit, die jeder für sich durch bloße Beobachtung der Marktentwick- lung nicht erlangen konnte (294). Es ist unbestritten, daß Napier Brown und James Budgett ein besonde- res Interesse an der mengenmäßigen Preisstaffe- lung, d. h. an der Differenzierung der Preise für Abnehmer größerer und kleinerer Gewerbezucker hatten, wie sie in der Matrix dargestellt war (295). Sodann ist dargelegt worden, daß British Sugar ein besonderes Interesse daran hatte, Napier Brown und James Budgett in die Absprache einzubeziehen, um deren Bedrohungspotenzial unter Kontrolle zu halten, das sich aus der Möglichkeit von Zucke- rimporten ergab und das die von British Sugar verfolgte Strategie, ihre Fähigkeit, ihre gesamte A/B-Zuckerquote im Vereinten Königreich abzuset- zen, mit einer Hochpreispolitik zu kombinieren, erheblich stören konnte. Schließlich bestätigte 27. Mai Tate & Lyle während der am 1994 bei ihr durchgeführten Nachprüfungen, daß die in der Matrix enthaltenen Informationen inso- fern nützlich waren, als sie T & L einen Anhalt hinsichtlich der preislichen Absichten von British Sugar lieferten (296). Selbst in ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, die im allgemeinen eher davon gekennzeichnet ist, daß Tate & Lyle in erheblichem Maße von ihren frühe- ren Aussagen abrückt (297), räumt T & L ein, daß diese Informationen als Hinweis auf die „wahr- scheinlichen Absichten von BS“ durchaus „von Nutzen waren“ (298). Tate & Lyle bestätigt (299), „das die gelieferten Informationen T & L eine gewisse Beruhigung hinsichtlich der preispolitischen Absichten von BS verschafften“ (300). (122) Für den Bereich Haushalts- (Einzelhandels-)zucker ist erwiesen, daß British Sugar Tate & Lyle in zumindest zwei Fällen Kopien ihrer neuen Einzel- handelspreisliste übergeben hat, bevor diese an den Handel herausgegeben wurde (301). British Sugar erklärt hierzu (302): „was hier geschehen ist, war lediglich eine begrenzte Vorausinformation — zugegebenermaßen die eines Wettbewerbers — über die Tatsache, daß an einem bestimmten Datum eine neue Erhöhung der Listenpreise bekanntgegeben werde“ (303). Tate & Lyle räumt ein (304), daß sie „vorab über von BS beabsichtigte Änderungen ihrer Einzelhandelspreisliste und auch über grobe Umrisse ihrer Rabattpolitik im Einzel- handelsgeschäft informiert wurde“ (305), und er- klärt dann (306), daß man von der Vorabmitteilung der Beschlüsse von BS hinsichtlich der Haushalts- zuckerpreise allenfalls erwarten konnte, „daß sie den normalen Weg solcher Informationen über den Markt kurzschließen und die Anpassung an diese Beschlüsse beschleunigen würde“ (307). Tate & Lyle gibt ferner zu, (308), daß der Erhalt dieser Preisin- formationen „T & L in die Lage versetzt (hat), ihre eigenen neuen Preislisten für den Einzelhandel etwas früher zu veröffentlichen als dies sonst der Fall gewesen wäre“ (309). Zudem ist oben (310) auch in bezug auf Haushalts-(Einzelhandels-)zucker dar- gelegt, daß die über einen längeren Zeitraum regel- mäßig stattfindenden Zusammenkünfte nicht nur Tate & Lyle, sondern — trotz ihrer Preisführer- schaft — auch British Sugar die Gewißheit einer fortgesetzten gemeinsamen Hochpreispolitik ver- mittelten — eine Gewißheit, die jede Seite für sich durch bloße Beobachtung der Marktentwicklung nicht erlangen konnte. c) S c h l u ß f o l g e r u n g (123) Die Kommission ist zwar nicht in der Lage, die wettbewerbswidrigen Auswirkungen der Zusam- menkünfte konkret, d. h. im Sinne der genauen Höhe der Marktpreise zu bestimmen; nichtsdesto- L 76/38 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 weniger ist jedoch aufgrund der Funktion dieser Zusammenkünfte und ihres Werts für die Parteien erwiesen, daß die Parteien das Ziel verfolgten, durch Koordinierung ihrer Preispolitik den Wettbe- werb untereinander einzuschränken. Abstandes zwischen den Preisen für Gewerbe- und Haushaltszucker und zu einer angemessenen Staffe- lung der Preise für Abnehmer größerer und kleine- rer Mengen zu konsultieren“ (316). 2. 3. Die angeblichen Zwecke der Zusammenkünfte, insbesondere die Verpflichtungserklärungen 2. 3. 1. Die Argumente von British Sugar (124) British Sugar argumentiert, daß die Sitzungen zum Thema Gewerbezucker keinen wettbewerbswidri- gen Zweck hatten. Nach British Sugar’s Darstel- lung erfüllten diese Zusammenkünfte drei Funktio- nen (311): Erstens erforderte die von British Sugar im Zuge des Verfahrens im Fall Napier Brown der Kommission gegenüber abgegebene Verpflichtungs- erklärung regelmäßige, bestätigende Kontakte mit den Händlern. Als einziger anderer Hersteller im Markt hatte des Vereinigten Königreichs Tate & Lyle ein ähnliches Interesse an einer Bestä- tigung der Position der Händler. Zweitens gehörten die Händler zu den größten Kunden von British Sugar wie von Tate & Lyle, so daß häufig größere, mehrseitige Geschäfte anfielen, die eine sorgfältige Koordinierung zwischen den an den Sitzungen teil- nehmenden Parteien erforderten. Drittens gab es eine Reihe sonstiger administrativer Angelegenhei- ten, die auf Branchenebene gemeinsam zu erledigen waren. (125) Im gleichen Sinne, und speziell für den Bereich Haushalts-(Einzelhandels-)zucker, behauptet British Sugar (312), daß auch mit der Aushändigung der Einzelhandels-Preislisten kein wettbewerbswidriger Zweck verfolgt wurde. a) D i e V e r p f l i c h t u n g s e r k l ä r u n g (126) Bereits in ihrer Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte (313) erklärte Bri- tish Sugar, mit Rücksicht auf die von ihr eingegan- genen Verpflichtungen „sorgsam darauf geachtet zu haben, die Händler in Preisentscheidungen ein- zubeziehen. Die Händler waren Wettbewerber, aber als Kunden bezogen sie ihr Rohmaterial u. a. von British Sugar. Hätte British Sugar bei der Erstellung ihrer Preise für Gewerbezucker oder bei ihren Verkäufen an den Einzelhandel die Lage falsch eingeschätzt, wären die Händler die ersten gewesen, sich zu beklagen. So ist es zu erklären, daß sich die bilateralen Diskussionen und Treffen zwischen British Sugar und den einzelnen Händlern und die parallel dazu stattfindenden Diskussionen zwischen Tate & Lyle und den einzelnen Händlern mit der Zeit zu Zusammenkünften aller vier Par- teien entwickelten“ (314). British Sugar erklärte wei- ter (315), daß ihre Entscheidung, sich in der fragli- chen Weise zu verhalten, auf der Annahme beruhte, daß sie in Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen u. a. „gehalten war, die Händler zu Fragen der Wahrung eines angemessenen (127) In ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte argumentiert British Sugar (317), daß „die Händler mit der Annahme der Verpflich- tungserklärung im August 1986 einen speziellen „geschützten“ Status als Kunden und gleichzeitig Wettbewerber von British Sugar erlangten“ (318). British Sugar betont, daß die Verpflichtungserklä- rung als allgemeine Zusicherung zu verstehen war, daß die Händler eine Zukunft haben sollen — d. h. als generelles Verbot jeglicher preislicher Maßnah- men, die die Händler in ihrer weiteren Existenz gefährden könnten, gleich, ob sie das Haushalts- oder das Gewerbezuckergeschäft der Händler betreffen (319). British Sugar verwehrt sich auch gegen die Argumentation der Kommission (320), daß schwer zu verstehen sei, wieso die Diskussio- nen mit Napier Brown und James Budgett, bei denen es allein um die Preisstellung bei Gewerbe- zucker ging, dem Zweck gedient haben könnten, die Verpflichtungserklärung zu erfüllen, in der die Staffelung der Preise für Abnehmer kleiner und großer Mengen Gewerbezucker nicht ausdrücklich erwähnt ist, wohl aber die Differenzierung zwi- schen den Preisen für Gewerbe- und Haushaltszuk- ker. British Sugar erinnert daran, daß der größte Teil des Zuckergeschäfts von Napier Brown und das Gesamtgeschäft von James Budgett auf Gewer- bezucker entfällt (321), und daß BS durch die in ihrer Verpflichtungserklärung gegebene Zusiche- rung hinsichtlich der weiteren Existenz der Händler gehalten ist, die Händler benachteiligende Preisbil- dungen bei Gewerbezucker zu vermeiden (322): „In British Sugar’s Sicht war es von entscheidender Bedeutung, daß (. ) ihre Preise ausreichten, um den Händlern eine angemessene Wiederverkaufs- spanne und damit das Überleben zu sichern. “ (323) Würde British Sugar den Händlern zu hohe Preise berechnen, wäre dies ein Verstoß gegen die Ver- pflichtungserklärung. Würde andererseits British Sugar anderen Kunden, die sie mit den Händlern teilt, zu niedrige Preise anbieten, wäre das eine Diskriminierung gegen die in einem Wettbewerbs- nachteil gebrachten Händlern und damit ein Ver- stoß gegen Artikel 86 EG-Vertrag (324). British Sugar betont, daß Napier Brown und James Bud- gett an den Sitzungen als Kunden und nicht als Wettbewerber teilgenommen haben (325). Nach Bri- tish Sugar’s Darstellung (326) und im Hinblick auf die Verpflichtungserklärung war es „wesentlich, daß die Parteien regelmäßig zusammenkamen, um zu gewährleisten, daß das System wie vorgesehen funktionierte, und vor allem sicherzustellen, daß die Händler nach Maßgabe der von ihnen abge- nommenen Mengen angemessene Preise erhielten 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/39 und daß sie insbesondere bei gemeinsam belieferten Kunden nicht einseitig benachteiligt wurden“ (327). 2. 3. 3. Die Argumente von Napier Brown (128) Bei der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996 verwies British Sugar auch darauf (328), daß die von BS eingegangenen Verpflichtungen in ihrem im Dezember 1986 aufgestellten „EWG-Erfüllungs- programm“ genau wiedergegeben waren. Aus die- sem Erfüllungsprogramm zitierte British Sugar den Abschnitt IV Unterabschnitt 2 „unfaire Preisbil- dung“ als Beweis dafür, daß BS der Ansicht war, daß eine ungenügende Spanne zwischen Gewerbe- und Haushaltszucker nur eine von mehreren Ver- haltensweisen war, die einen Verstoß gegen die Wettbewerbsvorschriften der Gemeinschaften dar- stellten. (129) Nach British Sugar’s Darstellung (329) ist die Anwe- senheit von Tate & Lyle bei den Zusammenkünften zum Teil dadurch zu erklären, daß T & L, die — nach Ansicht der Kommission (330) — zusammen mit BS eine gemeinsame beherrschende Stellung einnimmt, ein potentielles Ziel von Beschwerden seitens der Händler war und daher ein starkes Interesse daran hatte, sicherzustellen, daß es keinen Grund für eine solche Beschwerde gab. b) S o n s t i g e Z w e c k e d e r Z u s a m m e n - k ü n f t e (130) In ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (331) behauptet British Sugar außerdem, daß die vielschichtigen Geschäftsbezie- hungen zwischen den Parteien häufige Zusammen- künfte erforderten, auch mit Tate & Lyle. British Sugar zufolge wurden bei diesen Gelegenheiten u. a. Kauf- bzw. Verkaufsgeschäfte zwischen den vier Parteien besprochen und abgeschlossen. 2. 3. 2. Die Argumente von Tate & Lyle (131) Zu der Verpflichtungserklärung äußert sich Tate & Lyle kaum. Nur in T & L’s Brief an das OFT vom 16. Juli 1990 (332) und in der mündli- chen Anhörung (333) wurde sie kurz erwähnt. der Zusammenkünfte macht Zum Zweck Tate & Lyle ebenfalls nur sehr kurze Anmerkun- gen. Die gemeinsamen Sitzungen über Haushalts- (Einzelhandels-)zucker bezeichnete Tate & Lyle während der am 27. Mai 1994 durchgeführten Nachprüfungen als „nicht mehr als ein Sicherheits- faktor, wirklich nur eine Art zusätzliche Absiche- rung“ („just a safety factor, a belt and braces job really“) (334). Außerdem waren nach Tate & Lyle’s Darstel- lung (335) auch „andere legitime Angelegenheiten allgemeinen Interesses für die gesamte Branche zu besprechen“ (336). (132) Napier Brown betont in ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (337), daß die Verpflichtungserklärung die Rolle der Händler im allgemeinen betrifft und nicht Fragen der Preisbildung. Der Abstand zwischen den Prei- sen für Gewerbe- und Haushalts-(Einzelhandels-) zucker war nur ein Element der Napier Brown- Entscheidung. Napier Brown zufolge war die von British Sugar betriebene Politik einer drastischen Verringerung der Abstände zwischen den Preisen, die großen Abnehmern berechnet wurden (die oft Kunden von British Sugar waren) und den Preisen für kleinere Abnehmer (die traditionellen Kunden der Händler) (338) eine Form der Preispraxis, die ebenfalls zum beabsichtigten Geltungsbereich der Verpflichtungserklärung gehört. Napier Brown glaubt, daß die Zusammenkünfte ein nützliches Mittel waren, der Unternehmensleitung von British Sugar vor Augen zu führen, wie wichtig es war, die — nicht nur wortgetreue, sondern auch sinnge- mäße — Einhaltung der in der Erklärung eingegan- genen Verpflichtungen durch ihr Verkaufspersonal zu überwachen. In Napier Brown’s Sicht ist aus dem Wortlaut der Verpflichtungserklärung klar ersichtlich, daß die ungenügende Spanne zwischen British Sugar’s Preisen für Gewerbezucker und für Haushaltszucker lediglich ein Beispiel für Preis- praktiken war, die nicht „normal und angemessen“ („normal and reasonabel“) sind und daher „als unfaire Verdrängungsmaßnahmen ausgelegt“ wer- den könnten („construed as predatory“). 2. 3. 4. Die Argumente von James Budgett (133) James Budgett erklärt in ihrer Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (339), sie habe angenommen, daß British Sugar’s Maß- nahmen zur Wiederherstellung der mengenbezoge- nen Preisstaffelung (340) Teil der Bemühungen von BS waren, die in ihrer Erklärung eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen. James Budgett glaubte, daß die Kommission British Sugar vor einer auf Verdrängung angelegten Preisstellung bei kleineren gewerblichen Abnehmern von Kristallzucker ge- warnt hat, da ein solches Verhalten einen Verstoß gegen Artikel 86 EG-Vertrag darstellen würde. 2. 3. 5. Die Antworten der Kommission (134) Auf ihren gemeinsamen Sitzungen verfolgten die Parteien den Zweck, den Preiswettbewerb einzu- schränken — bei Gewerbezucker zwischen allen vier Unternehmen und zusätzlich bei Haushaltszuk- ker zwischen British Sugar und Tate & Lyle. Diese Feststellung stützt sich auf die Tatsache, daß die von den Parteien vorgebrachten alternativen Erklä- rungen für den Zweck der Zusammenkünfte sämt- lich nicht überzeugen. L 76/40 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 a) D i e V e r p f l i c h t u n g s e r k l ä r u n g (135) Die Haupterklärung, die sich auf die Erfüllung der Verpflichtungserklärung stützt, kann aus mehreren Gründen nicht überzeugen: diese Feststellung ergibt sich sowohl daraus, wer effektiv an den 40 Sitzun- gen teilgenommen hat, als auch aus der zeitlichen Abfolge der Vorgänge sowie aus den auf den einzelnen Sitzungen besprochenen Themen und schließlich auch aus der Tatsache, daß andere Methoden zur Verfügung standen, um die Erfül- lung der von BS eingegangenen Verpflichtungen zu erreichen und zu überwachen. (136) Es ist erwiesen (341), daß British Sugar und Tate & Lyle an allen 40 Zusammenkünften teilge- nommen haben, während Napier Brown und James Budgett nur an Sitzungen teilgenommen haben, die unter „Gewerbezucker“ oder „Gewerbezucker/ Änderung der institutionellen Preise“ rangieren. Im einzelnen haben Napier Brown und James Budgett an 18 der so klassifizierten Treffen teilgenommen. Zum Thema „Gewerbezucker“ hat es noch eine weitere Sitzung gegeben, an der nur British Sugar und Tate & Lyle teilgenommen haben. Außerdem hatte James Budgett eine gemeinsame Sitzung mit British Sugar und Tate & Lyle zum Thema „Zuk- kerein- und -ausfuhren“. Die restlichen 20 Sitzun- gen waren zweiseitige Treffen zwischen British Sugar und Tate & Lyle zu unterschiedlichen The- men: „Grundsatzdiskussion“, „allgemeine Markt- fragen“, „allg. Fragen/Haushaltszucker“, „Haus- haltszucker“, „allg. Fragen/Zuckereinfuhren“ und „Zuckerein- und -ausfuhren“. (137) Im Laufe der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996 forderte die Kommission die Parteien auf, eine plausible Erklärung dafür zu liefern, daß der Hersteller Tate & Lyle bei allen Sitzungen zugegen war. Hinter dieser Frage stand die Überle- gung, daß — wenn die Sitzungen von British Sugar darauf angelegt waren, den Händlern Sicherheit zu vermitteln und die Erfüllung der Verpflichtungser- klärungen zu gewährleisten, die British Sugar der Kommission gegenüber abgegeben hatte, und die allein Händler und nicht Hersteller betraf (342) — die ständige Anwesenheit von Tate & Lyle schwer zu erklären wäre. British Sugar antwortete (343), daß ein gemeinsames Brancheninteresse bei beiden Herstellern (BS und T & L) und den beiden anwe- senden Händlern (NB und JB) bestanden hatte und daß anzunehmen war, daß die Händler hinsichtlich ihrer zukünftigen Beziehungen zu Tate & Lyle ebenso besorgt waren wie über die zu British Sugar. Napier Brown antwortete (344), daß British Sugar damals bemüht war, den gesamten Markt und nicht nur die Händler zu bestärken, und daß BS daher ein offenes Forum schaffen wollte, auf dem sie ihre Aktivitäten erläutern und alle — einschließlich Tate & Lyle — Gelegenheit hatten, dazu Stellung zu nehmen. James Budgett antwor- tete (345) daß es keine einfache Erklärung für die Anwesenheit von Tate & Lyle gebe. James Budgett habe ein Interesse daran gehabt, zusätzlich zu der Versicherung, daß British Sugar sich an seine Ver- pflichtungserklärung halten würde, einen Anhalt dafür zu bekommen, daß sich Tate & Lyle entspre- chend verhalten werde. (138) Die Kommission stellt zunächst folgendes fest: Je mehr argumentiert wird, daß die Zusammenkünfte dem Zweck dienten, alle vier Parteien zu bestärken, um so unglaubwürdiger wird die Behauptung, die Hauptfunktion der gemeinsamen Sitzungen habe darin gelegen, die Verpflichtungserklärung zu erfül- len, die Tate & Lyle nicht betrifft, in der Tate & Lyle nicht erwähnt ist und die von British Sugar im Zusammenhang mit dem Fall Napier Brown abgegeben wurde, bei dem das Verhalten von Tate & Lyle nicht zur Debatte stand. (139) Von Tate & Lyle selbst wird die Verpflichtungser- klärung überhaupt nicht zur Erklärung der Zusam- menkünfte herangezogen. Auf die im Verlauf der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996 gestellte Frage nach der Bedeutung der Verpflich- tungserklärung verwies Tate & Lyle auf ihre beiden Briefe an das Office of Fair Trading vom 16. Juli 1990 (346) und vom 29. August 1990 (347) als zutreffende Beschreibung der Umstände, unter denen es zu den gemeinsamen Sitzungen kam. Zudem verwies Tate & Lyle (348) auf eine Passage in ihrem Schreiben vom 16. Juli 1990, der zufolge „die Existenz der Verpflichtungserklärung Teil des Kontextes war, in dem die Sitzungen stattfan- den“ (349). Tatsächlich ist die Verpflichtungserklä- rung in T & L’s Schreiben vom 29. August 1990 überhaupt nicht und im Schreiben vom 16. Juli 1990 nur einmal, und zwar als Nebenprodukt erwähnt. Die fragliche Stelle dieses Schreibens (350) lautet wie folgt: „Im Sommer 1986 gab es Anzei- chen, daß British Sugar eine Änderung ihrer Geschäftspolitik gegenüber Tate & Lyle erwog. Zu diesem Zeitpunkt hatten führende Mitarbeiter von British Sugar das Unternehmen verlassen oder waren dabei, auszuscheiden. Zudem mußte British Sugar im Zusammenhang mit dem Verfahren im Fall Napier Brown der Kommission eine Verpflich- tungserklärung geben und stand auch geschäftlich unter Druck. Tate & Lyle erhielt Hinweise, daß British Sugar bereit war, zu einer anderen Geschäftspolitik überzugehen“ (351). Dieser Auszug zeigt, daß die Verpflichtungserklärung nur ein untergeordnetes Element unter mehreren anderen darstellte und keineswegs etwa das Hauptmotiv für British Sugar’s Entscheidung war, ihre Geschäfts- politik gegenüber Tate & Lyle zu ändern. (140) Durch eine nähere Analyse wird die auf die Ver- pflichtungserklärung gestützte Argumentation noch weiter widerlegt: aa) Die Teilnehmer an den Zusammenkünften (141) Erstens ist nicht glaubhaft, daß die 20 bilateralen Treffen zwischen British Sugar und Tate & Lyle 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/41 dem Zweck dienten, die von BS eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen, obwohl diese Sitzun- gen unter Ausschluß von Napier Brown und James Budgett stattfanden, die in ihrer Eigenschaft als Händler von den Verpflichtungen direkt betroffen waren. Zweitens ist festzustellen, daß die Ver- pflichtungserklärung nicht nur für Napier Brown und James Budgett galt, sondern gleichermaßen auch für die anderen im Kristallzuckermarkt in Großbritannien tätigen Händler (352). Der Um- stand, daß diese Händler an keiner der 40 Sitzun- gen teilgenommen haben, ist ein weiteres Indiz dafür, daß diese Zusammenkünfte nicht dem Zweck dienten, die Erfüllung der Verpflichtungser- klärung zu gewährleisten. bb) Der zeitliche Ablauf der Vorgänge (142) Die entscheidende gemeinsame Sitzung von British Sugar und Tate & Lyle, an der Napier Brown und James Budgett nicht teilnahmen, fand am 20 Juni. 1986 statt, während die Verpflichtungserklärung erst am 5. August 1986 abgegeben wurde. In ihrem Schreiben vom 29. August 1990 (353) beschreibt Tate & Lyle das Treffen vom 20 Juni 1986 als „insofern wichtig, als hier die grundlegenden Prin- zipien aufgestellt wurden, an die alle weiteren Diskussionen anknüpften“ („significant in that it set the background principles against which all future discussions were held“). Damit wird erstens klar, daß es bei der Sitzung vom 20. Juni 1986 nicht nur wegen der Abwesenheit von Napier Brown und James Budgett, sondern auch wegen des Datums dieses Treffens nicht um die Umset- zung der Verpflichtungserklärung gegangen sein kann. Und zweitens ist die Tatsache, daß die Sitzung vom 20. Juni 1986, die von entscheidender Bedeutung war, weil auf ihr die Prinzipien für das spätere wettbewerbswidrige Verhalten und für alle weiteren Zusammenkünfte, d. h. für die zwei- und vierseitigen Sitzungen aufgestellt wurden, bereits stattfanden, bevor die Verpflichtungserklärung ab- gegeben wurde, ein starkes Indiz dafür, daß auch die nachfolgenden Zusammenkünfte nicht der Durchführung der Verpflichtungserklärung dien- ten. (143) Ferner: wenn die Zusammenkünfte tatsächlich dazu dienen sollten, die im Rahmen des Verfahrens im Fall Napier Brown am 5. August 1986 abgege- bene Verpflichtungserklärung in die Praxis umzu- setzen, dann ist nicht zu verstehen, warum British Sugar die Kommission während der fast zwei Jahre, die zwischen diesem Datum und ihrer Ent- scheidung im Fall Napier Brown (354) lagen, nie- mals auf diese zwei- und vierseitigen Treffen der Parteien hingewiesen hat. Im laufenden Verfahren bemüht sich British Sugar, den Eindruck zu erwek- ken, daß sie im wesentlichen zwei Wege beschritten hat, um die Umsetzung der Verpflichtungserklä- rung und die Einhaltung der Wettbewerbsregeln der Gemeinschaft zu gewährleisten: erstens erstellte sie im Dezember 1986 ein allgemeines Programm zur Erfüllung der Wettbewerbsregeln der Gemein- schaft (compliance programme), und zweitens star- tete sie eine spezifische Erfüllungsaktion in Form der im laufenden Verfahren zur Debatte stehenden Zusammenkünfte. In dieser Entscheidung zum Fall Napier Brown wertete die Kommission die Ver- pflichtungserklärung und die Einführung des Erfül- lungsprogramms durch British Sugar als mildernde Umstände (355), verhängte aber dennoch eine Geld- buße in Höhe von 3 Mio. ECU. Vor diesem Hintergrund ist nicht erklärlich, warum British Sugar diese Sitzungen, deren Hauptzweck angeb- lich darin bestand, die Erfüllung der Verpflich- tungserklärung und der Wettbewerbsregeln der Gemeinschaft im allgemeinen zu gewährleisten, der Kommission gegenüber nie erwähnt hat. Nach Bri- tish Sugar’s Logik wäre es in ihrem Interesse gewe- sen, der Kommission darzutun, daß BS die prakti- sche Umsetzung ihrer Verpflichtungserklärung und ihres Erfüllungsprogramms sehr ernst nimmt — und dies zu nutzen als zusätzliches Argument in ihren Bemühungen um eine Ermäßigung der ver- hängten Geldbuße. cc) Die bei den Zusammenkünften behandelten Themen (144) Hier ist daran zu erinnern, daß die Verpflichtungs- erklärung im Zusammenhang mit dem Fall Napier Brown abgegeben wurde, bei dem es in erster Linie um Haushalts-(Einzelhandels-)zucker ging. Gewer- bezucker ist das Ausgangsmaterial für das nachge- ordnete Produkt Haushaltszucker. In der Entschei- dung zum Fall Napier Brown wurde festgestellt, daß British Sugar in Großbritannien sowohl den Gewerbe- als auch den Haushaltszuckermarkt beherrscht (356). Somit sind Händler, die sich im Haushaltszuckergeschäft bestätigen wollen und hierfür Gewerbezucker von British Sugar beziehen müssen, davon abhängig, daß BS zwischen Gewerbe- und Haushaltszucker eine hinreichende Preisspanne (Abpackspanne) wahrt. Der Haupt- punkt der Beschwerde von Napier Brown und der Begründung der Entscheidung der Kommission war, daß British Sugar ihre Preise für Haushalts- zucker künstlich so weit gesenkt hatte, daß die Spanne zwischen ihren Haushalts- und Gewerbe- zuckerpreisen nicht mehr ausreichte, um Napier Brown ein Überleben im britischen Haushaltszuk- kermarkt zu ermöglichen. Folglich bezieht sich die Verpflichtungserklärung ausdrücklich auf die für das Haushaltszuckergeschäft der Händler lebens- wichtig Spanne zwischen British Sugar’s Gewerbe- und Haushaltszuckerpreisen (357). Die Verpflich- tungserklärung befaßt sich nicht mit der absoluten Höhe der Gewerbe- und Haushaltszuckerpreise, und auch der zwischen den Preisen für größere und kleinere Abnehmer von Gewerbezucker zu schaf- fende oder zu haltende Abstand ist im Text der Verpflichtungserklärung nicht ausdrücklich er- L 76/42 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 wähnt. Das liegt daran, daß die Kommission Bri- tish Sugar im Fall Napier Brown niemals beschul- digt hatte, zwischen größeren und kleineren Abnahmemengen Gewerbezucker unangemessene oder gar unlautere Spannen praktiziert zu haben. (145) Nach den der Kommission vorliegenden Informa- tionen haben Napier Brown und James Budgett nur an gemeinsamen Sitzungen mit British Sugar und Tate & Lyle teilgenommen, bei denen es um Gewerbezuckerpreise und insbesondere um die zu schaffende bzw. zu wahrende Staffelung der Preise für Abnehmer größerer und kleinerer Mengen Gewerbezucker ging. Zum Thema Gewerbezucker haben 18 Sitzungen stattgefunden, an denen alle vier Parteien teilnahmen; an einer weiteren Gewer- bezuckersitzung haben nur British Sugar und Tate & Lyle teilgenommen. An den sieben unter „Haushaltszucker“ eingeord- neten Zusammenkünften und an der einen Sitzung zu „Allg. Fragen/Haushaltszucker“ haben Napier Brown und James Budgett nicht teilgenommen — dies waren bilaterale Treffen zwischen British Sugar und Tate & Lyle. Abgesehen von der ersten zweiseitigen Zusammenkunft von British Sugar und Tate & Lyle am 20. Juni 1986 hat es keine Sitzung gegeben, bei der sowohl über Gewerbe- als auch über Haushaltszucker gesprochen wurde. Es ist denkbar, daß British Sugar und Tate & Lyle bei ihren ersten zweiseitigen Treffen vom 20. Juni 1986 auch über die Spannen zwischen Gewerbe- und Haushaltszuckerpreisen gesprochen haben; der Grund hierfür kann aber nicht in der Verpflich- tungserklärung gelegen haben, da diese im Hinblick auf die Händler und im Rahmen des Napier- Brown-Verfahrens abgegeben wurde, an dem Tate & Lyle nicht beteiligt war. Außerdem: Wenn die Frage der Spanne zwischen Gewerbe- und Haushaltszuckerpreisen tatsächlich auf der Sitzung vom 20. Juni 1986 behandelt worden wäre und wenn die Darstellungen der Parteien hinsichtlich der Rolle der Verpflichtungserklärung zutreffend wären, wäre es logisch gewesen, wenn erstens British Sugar, Napier Brown und James Budgett an diesem ersten Treffen vom 20. Juni 1986 teilge- nommen hätten und wenn zweitens diese drei Parteien auch weiter, d. h. während des ganzen relevanten Zeitraums gemeinsame Sitzungen abge- halten hätten, bei denen Fragen der Preisbildung sowohl für Gewerbe- als auch für Haushaltszucker behandelt worden wären. Vor diesem Hintergrund, d. h. in Anbetracht der bei den verschiedenen Zusammenkünften behan- delten Themen und der Teilnehmer an diesen Sit- zungen kommt die Kommission zu dem Schluß, daß — möglicherweise mit Ausnahme der ersten Zusammenkunft vom 20. Juni 1986 — die Fragen der Spannen zwischen den Preisen für Gewerbezuk- ker und denen für Haushaltszucker weder auf den Gewerbezucker- noch auf den Haushaltszuckersit- zungen besprochen wurde. Angesichts der Tatsa- che, daß Napier Brown und James Budgett an der ersten Sitzung vom 20. Juni 1986 nicht teilgenom- men haben und es keine weiteren Sitzungen gege- ben hat, auf denen sowohl über Gewerbezucker als auch über Haushaltszucker gesprochen wurde und die sich somit mit dem in der Entscheidung im Fall Napier Brown spezifisch angesprochenen und in der Verpflichtungserklärung ausdrücklich erwähn- ten Spannenproblem befaßt haben konnten, ist es nicht glaubhaft, daß irgendeine der Sitzungen der Durchführung der Verpflichtungserklärung gedient hat. (146) Zudem ist festzuhalten: Wenn die Zusammen- künfte tatsächlich, wie British Sugar behauptet, dazu dienen sollten, den Händlern Zuversicht zu vermitteln, ist nicht zu erklären, warum Napier Brown und James Budgett nur bei den Sitzungen zugegen waren, bei denen es um Gewerbezucker ging, und nicht bei den Sitzungen, auf denen über das Haushaltszuckergeschäft gesprochen wurde. Der Gewerbezuckermarkt stand weder im Mittel- punkt des Verfahrens im Fall Napier Brown noch war es ein Thema, das als solches in der Verpflich- tungserklärung besonders erwähnt wäre. Im Ge- genteil: es war der Haushaltszuckermarkt, der im Mittelpunkt des Napier-Brown-Verfahrens stand, und daher war die Stellung der Händler auf diesem Markt auch eines der zentralen Anliegen, die mit der Verpflichtungserklärung angegangen werden sollten. (147) Folglich ist es nicht glaubhaft, daß die Zusammen- künfte, an denen Napier Brown und James Budgett teilgenommen haben, in irgendeiner Weise den Zweck verfolgten, die Verpflichtungserklärung in die Praxis umzusetzen — dies um so mehr, als Tate & Lyle als von der Verpflichtungserklärung nicht betroffene Partei (358) stets zugegen war. Im gleichen Sinne ist es auch nicht glaubhaft, wenn behauptet wird, daß British Sugar und Tate & Lyle bei ihren zweiseitigen Sitzungen über Haushalts- zuckerfragen (von denen Napier Brown und James Budgett ausgeschlossen waren) oder bei irgendei- nem ihrer sonstigen bilateralen Treffen den Zweck verfolgten, die Verpflichtungserklärung durchzu- führen — auch hier um so mehr, als Tate & Lyle, wie oben erläutert, nicht zu den von der Verpflich- tungserklärung betroffenen Parteien gehörte. Dem- nach, d. h. in Anbetracht der tatsächlichen Themen der Sitzungen und des Umstands, daß Tate & Lyle an ihnen ständig teilgenommen hat, kann British Sugar’s Behauptung (359), ihr Verhalten habe auf der Annahme beruht, daß sie in Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen „gehalten war, die Händler zu Fragen der Wahrung eines angemesse- nen Abstandes zwischen den Preisen für Gewerbe- und Haushaltszucker und zu einer angemessenen Staffelung der Preise für Abnehmer größerer und kleinerer Mengen zu konsultieren“ (360), von der Kommission nicht akzeptiert werden. 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/43 (148) Dieser Standpunkt der Kommission findet seine Bestätigung in den Antworten die Napier Brown und James Budgett während der mündlichen Anhö- rung vom 18. /19. April 1996 auf die Fragen gaben, weshalb sie nicht zumindest auch an den Diskus- sionen über die Spanne zwischen Gewerbe- und Haushaltszuckerpreisen teilgenommen haben. Der Vertreter von Napier Brown sagte (361): „Gewiß haben wir darüber gesprochen, aber es war nicht meine Absicht, dies dort mit den anderen Parteien zu diskutieren; das war eine private Angelegenheit zwischen uns und British Sugar“ (362). Der Vertre- ter von James Budgett sagte (363): „Nach meiner Erinnerung, da möchte ich bestätigen, was Pat Ridgwell gesagt hat: was immer das Thema der Sitzungen gewesen sein mag (ich meine die ersten), speziell um die Frage der Spanne zwischen loser (Gewerbezucker) und Haushaltsware ging es nicht. “ (364) dd) Die Rolle des Erfüllungsprogramms (149) Die Glaubhaftigkeit des von British Sugar vorge- brachten Arguments, das Verhalten des Unterneh- mens habe auf der Annahme beruht, daß man in Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen „ge- halten war. “, die Händler zu Fragen der Preis- stellung in irgendeiner Weise „. zu konsultieren“ („was obliged to consult with the merchants. “) wird zudem weiter geschwächt durch die Existenz und den Inhalt des von BS der Kommission im Oktober 1986 angekündigten und im Dezember 1986 eingeführten Compliance Programme zur Einhaltung der Wettbewerbsregeln der Gemein- schaft. Dieses Erfüllungsprogramm erfaßt den Gesamtbereich der gemeinschaftlichen Wettbe- werbsvorschriften. Artikel 85 Absatz 1 ist nicht ausgelassen worden, und es wurde auch genügend darauf hingewiesen, daß allen direkten Kontakten zwischen Wettbewerbern das Risiko anhaftet, gegen Artikel 85 Absatz 1 zu verstoßen. (150) Die Entscheidung der Kommission zum Fall Napier Brown vom 18. Juli 1988 enthält folgende Darstel- lung (365): „(BS) unterrichtete (. ) die Kommis- sion im Oktober 1986 von ihrer Absicht, ein umfassendes ,Erfüllungsprogramm‘ durchzuführen, in um sicherzustellen, daß das Unternehmen Zukunft alle seine Verpflichtungen gemäß Artikel 85 Absatz 1 und insbesondere Artikel 86 des Vertrages erfüllt. Dieses Programm ist inzwischen eingeführt worden. Im Rahmen dieses Programms findet jährlich eine BS-Sitzung zur Überprüfung der Einhaltung der Kartellbestimmungen statt; an- schließend wird ein Bericht erstellt, von dem die Dienststellen der Kommission eine Kopie erhal- ten. “ gleichen Teil der Entscheidung angedeutet ist — und ein Blick auf den Wortlaut des Erfüllungspro- gramms (366) bestätigt dies — gilt dieses für die Gesamtheit der Verpflichtungen unter Artikel 85 Absatz 1 und Artikel 86. Abgesehen davon heißt es in diesem Erfüllungsprogramm: „. Gemäß seiner Politik der Einhaltung aller geltenden Rechtsvor- schriften ist das Unternehmen daher verpflichtet, die Wettbewerbsvorschriften des Gemeinschafts- rechts einzuhalten, und es wird alle nötigen Maß- nahmen ergreifen, um die Beachtung dieser Politik zu gewährleisten. Das Unternehmen ist ferner ent- schlossen, über die bloße buchstabengetreue Erfül- lung der Vorschriften hinauszugehen und jegliches Verhalten zu vermeiden, das Zweifel an der Recht- mäßigkeit seiner Handlungsweise wecken könnte. Daher wird von allen Mitgliedern des Vor- stands und der Geschäftsleitung sowie allen sonsti- gen Mitarbeitern des Gesamtunternehmens erwar- tet, daß sie dieser Politik des Unternehmens folgen und die Wettbewerbsbestimmungen der Gemein- schaft nach Sinn und Buchstaben einhalten. Außer- dem wird von ihnen erwartet, daß sie allen ihren Untergebenen das Gefühl der Verpflichtung und den Willen zur Einhaltung dieser Bestimmungen vermitteln. Kein Mitarbeiter gleich welchen Ranges ist berechtigt, Anweisungen zu geben oder Maß- nahmen zu ergreifen, die im Widerspruch zu der oben dargelegten Politik des Unternehmens ste- hen. “ (367) (151) Der allumfassende Charakter des Erfüllungspro- gramms ergibt sich sodann auch aus den Informa- tionen, die British Sugar der Kommission im Rah- men ihres Antrags vom 23. Dezember 1986 auf eben dieses Erfüllungsprogramms Freistellung (Aktz. IV/32. 214) geliefert hat. Im Anhang zu Formular A/B erklärt British Sugar unter Punkt 1 (Kurzbeschreibung): „Von British Sugar hinsicht- lich der Lieferung, Preisstellung und Vermarktung ihrer Produkte durchzusetzendes Programm (,Com- pliance Programme‘,) zur Erfüllung der Wettbe- werbsbestimmungen Ver- des trags“ (368). Unter Punkt 2 (Markt) heißt es: „Der für die Zwecke dieser Anwendung relevante Pro- duktmarkt ist Kristallzucker zum Verkauf an den Einzelhandel und gewerbliche Abnehmer. Der räumlich relevante Markt ist das Vereinigte König- reich“ (369). Römischen ee) Alternative Methoden, die Erfüllung der einge- gangenen Verpflichtungen zu gewährleisten und zu überwachen Der Grund für die besondere Betonung von Artikel 86 liegt allein darin, daß das Verfahren im Fall Napier Brown auf diesem Artikel beruhte. Wie im (152) Schließlich ist es, wenn der britische Kristallzucker- markt wirklich so transparent war, wie ihn alle Parteien darstellen, schwer verständlich, warum überhaupt gemeinsame Sitzungen notwendig wa- L 76/44 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 ren, um die Verpflichtungserklärung in die Praxis umzusetzen und ihre Einhaltung zu überwachen. Für Napier Brown und James Budgett hätte es genügt, einfach das Preisverhalten von British Sugar am Markt zu beobachten. Zudem ist festzu- stellen, daß die Verpflichtungserklärung immer noch in Kraft ist. Die Tatsache, daß keiner der Händler Beschwerden angemeldet hat, obwohl seit Juli 1990 keine weiteren Zusammenkünfte der Par- teien stattgefunden haben, beweist, daß es durch- aus möglich ist, die Erfüllung der von British Sugar eingegangenen Verpflichtungen zu erreichen und zu überwachen, ohne solche gemeinsamen Sitzungen abzuhalten. b) D i e a n d e r e n E r k l ä r u n g e n f ü r d i e Z u - s a m m e n k ü n f t e (153) Das von den Parteien außerdem vorgebrachte Argument, daß die zwischen ihnen bestehenden vielschichtigen Geschäftsbeziehungen, häufige ge- meinsame Sitzungen erforderten, ist nicht überzeu- gend. Die Tatsache, daß seit Juli 1990 keine sol- chen Sitzungen stattgefunden haben, während die Geschäftsbeziehungen der Parteien untereinander ebenso vielschichtig geblieben sind, wie sie im relevanten Zeitraum waren, beweist, daß es auch ohne solche Zusammenkünfte möglich ist, diese Beziehungen mit Erfolg zu handhaben. Zudem wäre es auch nicht glaubhaft, zu behaupten, daß die Geschäftsbeziehungen der Parteien mit den anderen Akteuren auf dem britischen Kristallzuk- kermarkt, insbesondere den anderen Händlern, weniger komplex waren als die der Parteien unter- einander. Die Tatsache, daß die Parteien diese anderen Akteure an ihren Zusammenkünften nicht teilnehmen ließen, ist somit ein weiteres Indiz dafür, daß diese Sitzungen nicht dem von den Parteien vorgegebenen Zweck dienten. c) S c h l u ß f o l g e r u n g (154) Aus der Tatsache, daß die von den Parteien vorge- brachten Erklärungen für ihre gemeinsamen Sitzun- gen nicht überzeugend sind, und nachdem sich solche Zusammenkünfte in der Zeit nach dem relevanten Zeitraum als nicht erforderlich erwiesen haben, um die von den Parteien behaupteten Zwecke der Sitzungen zu erreichen, ist der Schluß zu ziehen, daß der wahre Grund, weshalb die Parteien fortfuhren, so häufig und über einen so langen Zeitraum Zeit und Geld in die Organisation gemeinsamer Sitzungen bzw. die Teilnahme an sol- chen Zusammenkünften zu investieren, für alle vier Parteien darin ihrer Preispolitik auf dem Gewerbezuckermarkt in Groß- britannien den Preiswettbewerb untereinander ein- Sugar und zuschränken, und daß British Tate & Lyle diesen gleichen Zweck zusätzlich durch Koordinierung ihrer Preispolitik auf dem Haushaltszuckermarkt in Großbritannien verfolg- ten. lag, durch Koordinierung C. ERHEBLICHE BEEINTRÄCHTIGUNG DES HANDELS ZWISCHEN MITGLIEDSTAATEN 1. Die Einschätzung der Kommission 1. 1. Der Wortlaut von Artikel 85 Absatz 1 und die vom Europäischen Gerichtshof aufgestellten Normen (155) Die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhal- tensweise der Parteien zur Koordinierung ihrer Preispolitik war geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. Eine solche Feststellung ist möglich, obwohl der Zweck dieser Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltens- weise die Preispolitik auf einem Markt betraf, der nicht einmal das gesamte Vereinigte Königreich, sondern nur Großbritannien umfaßte. Eine Zuwi- derhandlung gegen Artikel 85 Absatz 1 setzt nicht voraus, daß der Zweck oder die Wirkung der Wettbewerbsbeschränkung einen Markt betrifft, der räumlich oder produktmäßig über die Grenzen eines Mitgliedstaats hinausreicht, solange sie „ge- eignet war“, sich positiv oder negativ auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten auszuwirken. (156) Im vorliegenden Fall ist es nicht möglich, genau zu bestimmen, in welchem Umfang als Ergebnis der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltens- weise zur Koordinierung der Preispolitik Zucker- einfuhren nach Großbritannien ausgelöst wurden. (157) Die Kommission braucht eine solche Bestimmung aber nicht vorzunehmen. Erstens ergibt sich schon aus dem Wortlaut des Artikels 85 Absatz 1 („. Vereinbarungen,. und. abgestimmte Verhal- tensweisen, welche den Handel zwischen Mitglied- staaten zu beeinträchtigen geeignet sind. “), daß ein Nachweis der tatsächlichen Auswirkungen auf den Handel nicht erforderlich ist, um diese Bestim- mung wirksam werden zu lassen. Zweitens hat der Europäische Gerichtshof bei mehreren Gelegenhei- ten erklärt (370), daß eine Vereinbarung oder abge- stimmte Verhaltensweise den Handel zwischen Mitgliedstaaten auch dann schon beeinträchtigen kann, wenn sie es lediglich erlaubt, aufgrund einer Anzahl objektiver rechtlicher oder faktischer Ele- mente mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vor- auszusehen, daß sie einen erheblichen, tatsächli- chen oder potentiellen, direkten oder indirekten Einfluß auf den Ablauf des Handels zwischen Mit- gliedstaaten haben könnte, der geeignet wäre, das Erreichen des Ziels eines gemeinsamen Markts zwi- schen den Mitgliedstaaten zu behindern. Bei der Bestimmung des Einflusses, den eine Vereinbarung oder eine abgestimmte Verhaltensweise auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten haben kann, ist insbesondere die Stellung und Bedeutung der Par- teien am relevanten Markt zu berücksichti- gen (371). 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/45 (158) Außerdem hat der Europäische Gerichtshof bei mehreren Gelegenheiten festgestellt (372), daß eine den Wettbewerb einschränkende Vereinbarung, die sich über das Gesamtgebiet eines einzelnen Mit- gliedstaats erstreckt, von ihrer Natur her die Wir- kung hat, die Aufsplitterung der Märkte nach nationalen Gesichtspunkten zu verstärken und damit die mit dem EG-Vertrag angestrebte gegen- seitige wirtschaftliche Durchdringung aufzuhalten. Im Fall Belasco (373), in dem es um ein Kartell auf dem belgischen Dachpappe-Markt ging, verwies der EuGH darauf, daß die Mitglieder des Kartells übereingekommen waren, im Fall verstärkten Wett- bewerbs ausländischer Unternehmen bestimmte Abwehrmaßnahmen zu ergreifen, und daß der von den Kartellmitgliedern gehaltene Anteil an dem fraglichen Inlandsmarkt es ihnen ermöglichte, diese Maßnahmen tatsächlich durchzuführen. Daher war zu folgern, daß die Vereinbarung und/oder abge- stimmte Verhaltensweise geeignet war, den Handel innerhalb der Gemeinschaft zu beeinträchtigen. Im Fall John Deere (374) verwies das Gericht erster Instanz auf den hochgradigen Oligopolcharakter des relevanten Inlandsmarkts (des Markts für land- wirtschaftliche Traktoren im Vereinigten König- reich) und darauf, daß die Kartellmitglieder 88 % dieses Markts hielten. Das Gericht erster Instanz folgerte, daß die Kommission zu Recht entschieden hatte, daß der zwischen den Unternehmen prakti- zierte Informationsaustausch geeignet war, den Handel zwischen Mitgliedstaaten erheblich zu beeinträchtigen, da die sich aus dem Informations- austausch ergebende Schwächung des Wettbewerbs notwendigerweise einen Einfluß auf den Umfang der Einfuhren Inlandsmarkt haben mußte. in diesen 1. 2. Beurteilung des vorliegenden Falls (159) Die Anwendung der vom Europäischen Gerichts- hof vorgegebenen Normen auf den vorliegenden Fall führt zu der Schlußfolgerung, daß die Verein- barung und/oder abgestimmte Verhaltensweise ge- eignet war, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. (160) Die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhal- tensweise diente dem Zweck einer koordinierten Anhebung der Kristallzuckerpreise in Großbritan- nien. Nach der wirtschaftlichen Logik ist zu erwar- ten, daß die Einfuhren von Kristallzucker nach Großbritannien in Reaktion auf erhöhte Preise in diesem Land ansteigen werden — unbeschadet der strukturellen Grenzen, die sich für den Umfang der Zuckerimporte aus den oben erwähnten Faktoren ergeben (375). Somit kann mit hinreichender Wahr- scheinlichkeit gefolgert werden, daß die Vereinba- rung und/oder abgestimmte Verhaltensweise geeig- net war, den Handel zwischen Mitgliedstaaten merklich zu beeinflussen. (161) Eine weitere Bestätigung hierfür ergibt sich aus der Struktur des relevanten Markts und der Stärke der Parteien auf diesem Markt. Sowohl der Gewerbe- als auch der Haushaltszuckermarkt in Großbritan- nien waren während des relevanten Zeitraums streng oligopolistisch strukturiert (376). Die vier an der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhal- tensweise für Gewerbezucker beteiligten Unterneh- men hielten zusammen mehr als 90 % des relevan- ten Markts. Die zwei an der Vereinbarung und/ oder abgestimmten Verhaltensweise für Haushalts- zucker beteiligten Unternehmen hielten zusammen etwa 89 % des relevanten Markts. Die Tatsache, daß der räumlich relevante Markt nicht das Gesamtgebiet des Vereinigten Königreichs umfaßt, sondern Nordirland ausschließt und somit auf Großbritannien (377) beschränkt ist, ist im Zusam- menhang mit der Frage der Beeinträchtigung des Handels im vorliegenden Fall unerheblich. Wenn ein kleinerer Teil des Hoheitsgebiets eines Mitglied- staats vom Hauptteil dieses Hoheitsgebiets getrennt ist — wie im Fall Nordirlands im Verhältnis zu Großbritannien — gilt die vom Europäischen Gerichtshof (378) in Bezug auf ein das Gesamtgebiet eines einzelnen Mitgliedstaats abdeckendes wettbe- werbswidriges Verhalten aufgestellte Logik der Aufsplitterung des Markts gleichermaßen für die Beziehungen zwischen diesem restlichen Hauptteil des Territoriums des betreffenden Mitgliedstaats und den anderen Mitgliedstaaten, sofern eine Beeinträchtigung des Handels nicht völlig ausge- schlossen werden kann. Diese Situation ist im vor- liegenden Fall gegeben. Daher und auch im Hinblick auf die Struktur des relevanten Markts und die Stärke der Parteien auf diesem Markt kann mit hinreichender Wahrschein- lichkeit gefolgert werden, daß die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise geeignet war, den Handel zwischen Mitgliedstaaten merk- lich zu beeinflussen. (162) Darüber hinaus gibt es sowohl für Gewerbezucker als auch für Haushaltszucker noch weitere Tatbe- standselemente, aufgrund deren mit hinreichender Wahrscheinlichkeit gefolgert werden kann, daß die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltens- weise geeignet war, den Handel zwischen Mitglied- staaten merklich zu beeinflussen. 1. 2. 1. Gewerbezucker (163) Für den Bereich Gewerbezucker ist zunächst darauf hinzuweisen, daß es in Großbritannien eine Anzahl Unternehmen gibt, die Zucker von Herstellern auf dem europäischen Festland kaufen, um sich durch eine alternative Versorgungsquelle gegen mögliche (z. B. Produktionsengpässe durch Ernteausfall) abzusichern; hierzu gehören u. a. auch die Zuckerhändler im Rahmen ihres Eigengeschäfts. Diese Unternehmen sind bereit, für solche Lieferungen nötigenfalls einen Aufpreis zu in Großbritannien L 76/46 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 zahlen. Abgesehen davon haben einige größere fest- ländische Produzenten traditionell beachtliche Mengen Gewerbezucker in Großbritannien abge- setzt. Wenn der Gewerbezuckerpreis in Großbri- tannien infolge der Vereinbarung und/oder abge- stimmten Verhaltensweise der vier Parteien über eine koordinierte Hochpreispolitik steigt, ist logi- scherweise zu erwarten, daß britische Unternehmen Lieferungen aus anderen Mitgliedstaaten interes- santer finden, und zugleich würde dies auch die Lieferanten aus anderen Mitgliedstaaten ermun- tern, sich um eine Steigerung ihrer Ausfuhren nach Großbritannien zu bemühen. (164) Tatsächlich ist zu erkennen, daß die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zur koordi- nierten Anhebung der Gewerbezuckerpreise in Großbritannien nach dem Preiskrieg zu Verände- rungen im Gewerbezuckerhandel zwischen Groß- britannien und benachbarten Mitgliedstaaten ge- führt hat, vor allem im Handel mit Frankreich und Dänemark (379). punkte davon abgesehen hat, diesen Aspekt des Verhaltens von British Sugar und Tate & Lyle als Verstoß gegen Artikel 85 Absatz 1 und Artikel 86 zu qualifizieren, schließt nicht aus, dieses Verhalten bei der vorliegenden Entscheidung mit zu berück- sichtigen. Außerdem hatte Tate & Lyle in ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (382) erneut bestätigt, daß T & L „den Importeuren gegenüber betont hat, daß sie ihren Anteil am Markt im Vereinigten Königreich verteidigen würde, und daß sie gele- gentlich auch einseitige Gegenmaßnahmen ange- droht hat (obwohl sie in Wirklichkeit trotz ver- stärkter Einfuhren nichts getan hat)“ (383). Diese Aussage bestätigt die Einschätzung der Kommis- sion auf zweifache Weise: einerseits wird mit ihr zugegeben, daß Tate & Lyle tatsächlich eine Politik der Einschüchterung der Importeure betrieb, und andererseits zeigt sie, daß die Einfuhren nach Großbritannien ungeachtet dessen zunahmen — und die logischste Erklärung hierfür liegt darin, daß die Marktpreise in Großbritannien wegen der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltens- weise der Parteien angestiegen waren. (165) Erstens ist festzustellen, daß — wie oben erwähnt (380) — die Zuckereinfuhren aus anderen Mitgliedstaaten in das Vereinigte Königreich wäh- rend der Zuckerkampagne-Jahre (1. Oktober bis 30. September), die den relevanten Zeitraum abdecken, deutlich angestiegen sind: von 88 000 t (im Jahr 1986/87) auf 110 000 t (1987/88), 132 000 t (1988/89) und schließlich 153 000 t (1989/90). Dieser Zunahme um 73,9 % entspricht ein Anstieg des Importanteils am gesamten Inlands- verbrauch von 3,9 % (1986/87) auf 6,7 % (1989/ 90). Im Kampagnejahr 1988/89, dem letzten noch stark vom Preiskrieg beherrschten Jahr, belief sich die Zuckereinfuhr auf 132 000 t. Wenn man diese Zahl mit der des letzten Jahres vergleicht, das weitgehend unter dem Einfluß der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltensweise stand (1989/90), betrug der Anstieg 11,7 %. Der weitaus größte Teil der Zuckerimporte nach Großbritan- nien bestand traditionell und auch während des relevanten Zeitraums aus Kristallzucker, der haupt- sächlich an gewerbliche Verbraucher ging. (166) Zweitens liefert die Tatsache, daß Tate & Lyle es — wie oben beschrieben (381) — im Rahmen ihrer aktiven Politik für geboten hielt, Zuckerimporteu- ren für den Fall, daß sie zusätzliche Zuckermengen nach Großbritannien lieferten, Gegenexporte anzu- drohen, ein klares Zeichen dafür, daß die Parteien Bedenken hatten, daß die Anhebung des Preisni- veaus in Großbritannien zu verstärkten Importen führen könnte. Der Umstand, daß die Kommission in ihrer revidierten Mitteilung der Beschwerde- 1. 2. 2. Haushaltszucker (167) Einfuhren von in 1-kg-Paketen abgepacktem Kri- stallzucker zum Verkauf im Einzelhandel haben zwar bisher auf dem Zuckermarkt in Großbritan- nien keine Rolle gespielt; unmöglich sind sie aber keineswegs. Obwohl der Einführung solcher Pro- dukte erhebliche Hemmnisse entgegenstehen (ins- besondere die Notwendigkeit, englischsprachige Pakete oder Etiketten zu drucken, die Markentreue der Verbraucher und die Weigerung der Super- märkte, Lieferanten zu berücksichtigen, die ihnen keine Garantie für regelmäßige und ausreichende Belieferung bieten können), werden solche Importe bei steigenden Haushaltszuckerpreisen in Großbri- tannien doch zu einer zunehmend spürbaren Bedrohung für die inländischen Hersteller. Vor allem die großen Supermarktketten mit ihrem gro- ßen Einkaufsvolumen sind ohne weiteres in der Lage, importgestützte Eigenmarken zu starten. (168) Außerdem ist es durchaus möglich, daß Unterneh- men, wie z. B. die Zuckerhändler oder große Supermärkte, Gewerbezucker aus anderen Mit- gliedstaaten kaufen, einführen und für den Einzel- handelsverkauf abpacken — so wie es Napier Brown bis 1988 getan hat. Wenn die Haushalts- zuckerpreise in Großbritannien steigen, werden sol- che Abpackaktionen wirtschaftlich interessanter. Die inländischen Zuckerproduzenten sind kaum daran interessiert, Gewerbezucker an einen Kunden zu liefern, der diesen abpacken und über den Einzelhandel verkaufen will. Durch den Marktzu- tritt eines neuen Abpackunternehmens oder die 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/47 Erweiterung der Aktivitäten eines bestehenden Abpackers kommt die Spanne zwischen Gewerbe- und Haushaltszuckerpreisen unweigerlich unter Druck. Somit ist — selbst wenn einige inländische Hersteller bereit sind, für diesen Zweck zu liefern — anzunehmen, daß die Unternehmen, die einen solchen Abpackbetrieb starten wollen, darauf sehen werden, zumindest einen guten Teil ihres Gewerbe- zuckerbedarfs aus anderen Mitgliedstaaten zu beziehen, insbesondere, wenn die Gewerbezucker- preise auf dem britischen Markt steigen. 2. Die Argumente der Parteien 2. 1. British Sugar (169) British Sugar behauptet, daß es in Wirklichkeit keine Auswirkungen auf den Handel gegeben hat und daß die begrenzte Steigerung der Einfuhren nichts mit relativen Veränderungen der Zucker- preise zu tun hatte. British Sugar merkt an (384), daß die Kommission zur Quantifizierung des Anstiegs der Einfuhren besser ein Bezugsjahr zugrunde gelegt hätte, in dem Preise und Importe in das Vereinigte Königreich vom Preiskrieg beein- flußt waren, und nicht ein Jahr, das von dem Preiskrieg nicht betroffen war. Das richtige Bezugs- jahr wäre also 1985/86 und nicht 1986/87. Im Vergleich zu 1989/90, dem letzten Jahr, das von der angeblichen Preisabstimmung beeinflußt sein konnte, ergäbe sich damit eine Steigerung der Ein- fuhren um 12 % und nicht um 74 %. Für die zugegebene Steigerung gibt BS zwei Erklä- rungen (385). Erstens handelt es sich, BS zufolge, bei der nach 1986 beobachteten Steigerung langfristig gesehen lediglich um die Rückkehr zum vorherigen Einfuhrniveau, und zweitens behauptet BS, daß ein Teil der Importsteigerung auf vermehrte Spekula- tion im Zusammenhang mit der fortschreitenden Abwertung des grünen Pfunds zurückzuführen ist. (170) Im Hinblick auf das Haushaltszuckergeschäft bezeichnet British Sugar die Feststellungen der Kommission zu den Auswirkungen auf den Handel als reine Spekulation (386). Man verweist darauf, daß die während des relevanten Zeitraums bei Haushaltszucker eingetretenen Preiserhöhungen, soweit sie auf British Sugar’s Entscheidungen zurückzuführen sind, insgesamt lediglich 6,8 % ausmachten, wovon der größte Teil auf institutio- nelle Preisanpassungen entfiel, die stets vertragsge- mäß an die Einzelhandels-Abnehmer weitergegeben wurden. British Sugar behauptet ferner, daß im relevanten Zeitraum nur von einem Einzelhandels- unternehmen Zucker eingeführt wurde, und zwar 350 t im Jahr 1989/90. (171) Schließlich erinnert British Sugar daran, daß sie als Preisführer ihre Preise während des relevanten Zeitraums stets möglichst knapp unter dem Niveau gehalten hat, von dem an es für andere europäische Produzenten interessant geworden wäre, Festland- zucker in solchen Mengen nach Großbritannien zu exportieren, daß British Sugar’s Hauptziel, ihre gesamte Quote im Vereinigten Königreich abzuset- zen (387), gefährdet würde. Darauf aufbauend argu- mentiert British Sugar (388): „selbst wenn sich Bri- tish Sugar, was energisch bestritten wird, wettbe- werbswidrig verhalten hätte, wäre dies begrenzt gewesen durch die strikte Verfolgung des Ziels, keinesfalls Einfuhren zu begünstigen. Somit war die angebliche „Vereinbarung“ nicht geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchti- gen. “ (389) 2. 2. Tate & Lyle werden. interessanter (172) Tate & Lyle räumt ein, daß mit steigenden Zucker- preisen im Vereinigten Königreich Einfuhren wirt- schaftlich Nach Tate & Lyle’s Darstellung können aber die wäh- rend des relevanten Zeitraums im Vereinigten Königreich eingetretenen Preiserhöhungen nicht auf ein Arrangement zwischen den Parteien zurückge- führt werden. Sie ergaben sich vielmehr aus British Sugar’s einseitigem Beschluß, den Preiskrieg zu beenden (390). 2. 3. Napier Brown (173) Napier Brown verweist darauf, daß es keinen Beweis dafür gibt, daß sich die im relevanten Zeitraum im Vereinigten Königreich eingetretenen Preiserhöhungen in irgendeiner Weise auf den Umfang der Importe ausgewirkt hätten (391). Bei der mündlichen Anhörung erklärte Napier Brown (392), das „Hauptfeld des Wettbewerbs“ seien „die Kosten für den Import von festländi- schem Zucker und die Fracht“ (393). Napier Brown bestätigte, daß sie ihre Einfuhren von Kristallzuk- ker in das Vereinigte Königreich in der Zeit von 1986 bis 1990 verstärkt hat (394), daß sie diese Einfuhren aus strategischen Gründen getätigt hat (z. B. zum Aufbau einer unabhängigen, dritten Bezugsquelle) und daß sie die Importe als Argu- ment in ihren Verhandlungen mit British Sugar und Tate & Lyle benutzt hat (395). 2. 4. James Budgett (174) James Budgett betont, daß das Preisniveau von British Sugar bestimmt wurde, die sie als den „martkbeherrschenden Anbieter“ („the dominant supplier“) bezeichnete. James Budgett zufolge hatten die Gewerbezucker-Sitzungen, an denen JB teilgenommen hat, keinen Einfluß auf die Preise und somit auch keine tatsächlichen oder potentiel- len Auswirkungen auf die Zuckerimporte (396). L 76/48 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 (175) James Budgett sagt auch, daß sie ihre Zuckerim- porte in das Vereinigte Königreich im Zeitraum von 1986 bis 1990 verdreifacht hat, obwohl diese Einfuhren keine kurzfristigen Gewinne verspra- chen. James Budgett gibt an, hauptsächlich aus strategischen Gründen importiert zu haben, insbe- sondere, um Kundenwünschen nach einer alternati- ven Bezugsquelle zu entsprechen, daneben aber auch, um sich ein Argument für die eigenen Ver- handlungen mit British Sugar und Tate & Lyle zu verschaffen (397). 3. Die Antworten der Kommission (176) Zunächst ist festzustellen, daß sich die Argumente der Parteien auf die Frage tatsächlicher Auswirkun- gen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten kon- zentrieren, ohne den Wortlaut von Artikel 85 Absatz 1 und die vom Europäischen Gerichtshof für die Einschätzung der Möglichkeit einer Beein- trächtigung des zwischenstaatlichen Handels durch eine Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhal- tensweise vorgegebenen Normen angemessen zu berücksichtigen. Daher verweist die Kommission auf ihre vorstehenden Ausführungen (398) zu diesen Normen und zur Beurteilung des vorliegenden Falls. ist zu betonen, daß der Umstand, daß die Kommission sich hinsichtlich der Wettbewerbsbeschränkung auf den Zweck des Ver- haltens stützt, keineswegs ausschließt, daß sie sich bei der Frage nach einer möglichen Beeinträchti- gung des Handels auf potentielle Auswirkungen berufen kann. Diese Feststellung ist mit dem Wort- laut von Artikel 85 Absatz 1 klar vereinbar. Insbesondere (177) British Sugar’s Schlußfolgerung, daß im vorliegen- den Fall unter keinen Umständen auch nicht eine potentielle Auswirkung auf den Handel mit hinrei- chender Wahrscheinlichkeit vorausgesagt werden kann, muß zurückgewiesen werden. Insbesondere ist festzustellen, daß das Argument, wonach British Sugar’s Politik, ihre Preise unter einem bestimmten Niveau zu halten, jegliche Möglichkeit einer Beein- trächtigung des Handels ausgeschlossen habe, nicht überzeugen kann. Zudem ist British Sugars Argumentation nicht kon- sequent. So erklärt British Sugar in ihrer schriftli- chen Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte (399) — und sie wiederholt diese Aussage in ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte (400) — daß sie die Höhe der von ihr festgesetzten Preise während des relevanten Zeitraums jeweils in der Absicht gewählt habe, größere Zuckereinfuhren zu vermeiden, die ihre Fähigkeit, ihre gesamte Zucker- im Vereinigten Königreich abzusetzen, quote gefährdet hätten. Eine solche Preispolitik schließt jedoch nicht aus, daß Importe für Händler oder andere Produzenten aus der Gemeinschaft bereits mit Gewinn möglich sind, solange die Einfuhr- menge lediglich die Anteile der anderen Unterneh- men und insbesondere von Tate & Lyle am Zuk- kermarkt im Vereinigten Königreich und in Groß- britannien gefährdet, nicht aber die von British Sugar. Dies erklärt auch, weshalb sich Tate & Lyle besonders aktiv darum bemüht hat, anderen Pro- duzenten aus der Gemeinschaft von Exporten in das Vereinigte Königreich und nach Großbritan- nien abzuraten. Zudem legte British Sugar während der nach der revidierten Mitteilung der Beschwer- depunkte durchgeführten mündlichen Anhörung eine Berechnung vor, der zufolge die im relevanten Zeitraum erfolgten Preiserhöhungen nach Abzug bzw. Anpassung für Veränderungen bei den institu- tionellen Preisen und beim grünen Pfund den Unternehmen, die Zucker nach Großbritannien einführen wollten, eine — wenn auch geringe — Gewinnspanne ließen (401). (178) British Sugar’s weitere Argumente hinsichtlich der von der Kommission erwähnten Einfuhrstatistik sind ebenfalls nicht überzeugend. (179) Erstens ist festzustellen, daß die Kommission — abgesehen von ihrem Hinweis auf die Einfuhrzah- len — oben (402) bereits genügend rechtliche und Tatbestandselemente geliefert hat, aus denen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit geschlossen wer- den kann, daß die Vereinbarung und/oder abge- stimmte Verhaltensweise geeignet war, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. (180) Zweitens ist unbestritten, daß der Umfang der Zuckereinfuhren im relevanten Zeitraum angestie- gen ist. Während Uneinigkeit darüber besteht, wel- ches Jahr das richtige Bezugsjahr ist, sind die für die einzelnen Jahre vorliegenden Zahlen als solche unbestritten. Auch wenn man British Sugar’s Standpunkt zur Frage des Bezugsjahrs als richtig ansieht, bleibt doch die Tatsache, daß die Importe während des relevanten Zeitraums erheblich ange- stiegen sind und daß sie im letzten Jahr, das erheblich von der Vereinbarung und/oder abge- stimmten Verhaltensweise beeinflußt war (1989/ 90), mit 153 000 t einen Spitzenwert erreichten, um in den Folgejahren — nach Beendigung des wettbewerbswidrigen Verhaltens — wieder auf 108 000 t (1993/94) zurückzufallen (403). (181) Drittens besteht Uneinigkeit über die Ursache der Steigerung des Importvolumens. Die Kommission kommt zu dem Schluß, daß die wahrscheinlichste Ursache für die Zunahme der Einfuhren der durch die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhal- tensweise ausgelöste Anstieg der in Großbritannien herrschenden Marktpreise war. Die von den Par- teien angebotenen alternativen Erklärungen sind nicht überzeugend. Insbesondere genügt es nicht, darauf zu verweisen, daß die Zunahme der Importe nach 1986 lediglich eine Rückkehr zu früher übli- chen Importmengen darstellte. Auch wenn es sich tatsächlich um eine Rückkehr zu früheren Werten handelte, einen Grund mußte die Zunahme gleich- wohl haben. Nachdem die Einfuhren während des 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/49 Preiskriegs von 1984 bis 1986 geschrumpft waren, liegt die plausibelste Erklärung für ihre anschlie- ßende Zunahme darin, daß sie eine Folge der auf den Preiskrieg folgenden, koordinierten Hochpreis- strategie der Parteien war — um so mehr, als die Einfuhrmengen nach Beendigung dieses wettbe- werbswidrigen Verhaltens wieder deutlich zurück- gingen. Wenn Tate & Lyle, Napier Brown und James Budgett eine Verantwortung unter Hinweis auf British Sugar’s Preisführerschaft ablehnen, so verweist die Kommission auf ihre vorstehenden Darlegungen zu diesem Punkt (404). (182) Speziell zum Thema Haushaltszucker ist festzustel- len, daß die Haltung der Kommission weder rein spekulativ noch unvereinbar mit ihren zuvor darge- legten Positionen ist. Auf der Grundlage der vom Europäischen Gerichtshof aufgestellten Normen stellt sich hier die Frage, ob das von der Kommis- sion oben beschriebene Szenario (405) mit hinrei- chender Wahrscheinlichkeit als mögliche Folge des wettbewerbswidrigen Verhaltens angesehen werden kann. Der prominenteste Fall, in dem der Europäi- sche Gerichtshof jede Möglichkeit einer Beeinträch- tigung des Handels ausschloß, ist das Verfahren Hugin/Kommission (406), in dem es um die Anwendbarkeit von Artikel 86 ging. Dabei kam der Europäische Gerichtshof nach detaillierter Ana- lyse des betreffenden Wirtschaftszweigs zu dem Ergebnis, daß angesichts der dieser Branche eigen- tümlichen wirtschaftlichen und technischen Fakto- ren eine Beeinträchtigung des Handels unter allen Umständen ausgeschlossen werden konnte. Die Tätigkeit des fraglichen Unternehmens hatte sich niemals über einen einzelnen Mitgliedstaat hinaus erstreckt; ein Handel zwischen Mitgliedstaaten hatte in dem fraglichen Produkt nie existiert und konnte aus technischen Gründen auch für den Fall ausgeschlossen werden, daß die Marktbedingungen völlig frei und von wettbewerbsbeschränkenden Verhaltensweisen unbeeinflußt wären. (183) Im vorliegenden Fall ist die Situation jedoch ganz anders. Erstens ist es zwar zutreffend, daß gewisse Hemmnisse bestehen, die einen Handel in abge- packtem Einzelhandelszucker zwischen Großbritan- nien und anderen Mitgliedstaaten erschweren, doch gibt es offenbar keinen logischen Grund, der einen solchen Handel für alle Zeiten definitiv ausschlie- ßen würde. Was nun zweitens den Import von Gewerbezucker und dessen anschließendes Abpak- ken für den Absatz über den Einzelhandel anbe- trifft, so hat Napier Brown, die genau dies bis 1988 praktizierte, bewiesen, daß das eine realisti- sche Möglichkeit ist. Und drittens beruhen die Elemente, aus denen die Kommission das beschrie- bene Szenario zusammengesetzt hat, auf soliden Tatsachen: insbesondere gilt dies für die Neigung der Supermärkte, ihr starkes Einkaufspotential zu nutzen, und für das Streben der Haushaltszucker- händler nach Diversifizierung ihrer Bezugsquellen. D. ARTIKEL 85 ABSATZ 3 (184) Die oben beschriebene Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise ist nicht angemeldet worden. Gemäß Artikel 4 Absatz 1 der Verord- nung Nr. 17 kann daher schon aus verfahrenstech- nischen Gründen keine Freistellung gewährt wer- den. Abgesehen davon ist die Kommission auf- grund der ihr derzeit vorliegenden Fakten der Mei- nung, daß — selbst wenn die Vereinbarung und/ oder abgestimmte Verhaltensweise angemeldet worden wäre — auch aus Gründen des materiellen Rechts keine Freistellung gewährt werden konnte oder könnte. Insbesondere sind der Kommission weder irgendwelche Elemente bekannt, die darauf schließen ließen, daß die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zur Verbesserung der Warenerzeugung oder -verteilung oder zur Förde- rung des technischen oder wirtschaftlichen Fort- schritts beigetragen hat noch hat sie Grund zu der Annahme, daß eine der drei anderen Bedingungen für eine Einzelfreistellung erfüllt wäre. IV. NICHTANWENDBARKEIT DER VERORDNUNG NR. 26 (185) In Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. 26 (407), geändert durch die Verordnung Nr. 49 (408), ist vorgesehen, bestimmte Vereinbarungen, Beschlüsse und abgestimmte Verhaltensweisen im landwirt- schaftlichen Bereich von der Anwendung von Arti- kel 85 Absatz 1 EG-Vertrag auszunehmen. Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. 26 ist anwendbar, wenn sich die Vereinbarung, der Beschluß oder abgestimmte Verhaltensweise auf ein Erzeugnis bezieht, das in Anhang II des EG-Vertrags aufge- führt ist. Zucker ist ein solches Produkt. Das bedeutet jedoch nicht, daß die Vereinbarung und/ oder abgestimmte Verhaltensweise, auf die sie die vorliegende Entscheidung bezieht, von der Anwen- dung von Artikel 85 Absatz 1 ausgenommen ist. Die Kriterien keiner der drei in Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. 26 genannten Bedingungen sind erfüllt. Dabei ist auch zu beachten, daß der Europäische Gerichtshof festgestellt hat, daß Arti- kel 2 der Verordnung Nr. 26, soweit er Ausnah- men von der in Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verankerten allgemeinen Regel vorsieht, streng aus- zulegen ist (409). (186) Hinsichtlich des ersten in Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. vorgesehenen Ausnahmegrundes (Vereinbarungen, Beschlüsse oder abgestimmte Verhaltensweisen, die einen „integralen Bestandteil einer nationalen Marktordnung“ bilden) genügt es, darauf zu verweisen, daß die nationalen Zucker- marktordnungen lange vor Beginn der in diesem Verfahren behandelten Vereinbarung und/oder ab- gestimmten Verhaltensweise im Jahr 1986 durch Rechtsvorschriften zur Schaffung einer gemeinsa- men Zuckermarktordnung der Gemeinschaft — L 76/50 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 beginnend mit der Verordnung (EWG) Nr. 1009/ 67 des Rates — aufgehoben wurden. Diese erste Verordnung des Rates wurde in der Folgezeit nach- einander ersetzt durch die Verordnungen (EWG) Nr. 3330/74 und (EWG) Nr. 1111/77 und schließ- lich durch die Verordnung (EWG) Nr. 1785/ 81 (410), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1148/98 (411), die derzeit noch in Kraft ist. Da somit feststeht, daß die nationalen Zucker- ordnungen bereits abgeschafft waren und die gemeinschaftliche Zuckermarktordnung eingeführt war, als die in diesem Verfahren behandelte Ver- einbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise einsetzte, ist es logischerweise unmöglich, diese Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltens- weise als integralen Bestandteil einer nationalen Zuckermarktordnung anzusehen. V. ARTIKEL 3 DER VERORDNUNG NR. 17 (189) Die hier beschriebene Verordnung und/oder abge- stimmte Verhaltensweise endete formell am 2. Juli 1990 mit der Anordnung des geschäftsführenden Vorstandsvorsitzenden von Tate & Lyle, alle Kon- takte der in diesem Verfahren beschriebenen Art mit Wettbewerbern einzustellen (414). Eine Bestäti- gung hierfür findet sich in dem Schreiben von Tate & Lyle an das OFT vom 16. Juli 1990, von für Wettbewerbsfragen dem eine Kopie dem zuständigen zugesandt wurde. Die Kommission hat keine Beweise dafür, daß irgendeine der vier Parteien das wettbewerbs- widrige Verhalten über den 2. Juli 1990 hinaus fortgesetzt hätte. Kommissionsmitglied (187) Der zweite in Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. 26 vorgesehene Ausnahmegrund („zum Errei- chen der in Artikel 39 des Vertrags niedergelegten Ziele notwendige“ Vereinbarungen, Beschlüsse oder abgestimmte Verhaltensweisen) kommt nur zum Zuge, wenn die Anwendung von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag das Erreichen aller fünf in Artikel 39 aufgeführten Ziele (412) vereiteln würde. Das ist hier nicht der Fall. Für der Zuckerbereich sind die Mittel zur Errei- chung der Ziele der Gemeinsamen Agrarpolitik in der Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 und ihren Durchführungsverordnungen niedergelegt. Sie um- fassen die Einführung von nationalen Produktions- quoten, garantierten Preisen, Abgaben und Rück- vergütungen, gekoppelt mit einem System zur Aus- schaltung der Einflüsse von Wechselkursschwan- kungen auf den freien Verkehr des Produkts zwi- schen den Mitgliedstaaten. Die in dieser Entschei- dung beschriebene Koordinierung der Preispolitik ist mit diesem System nicht vereinbar. Hier handelt es sich vielmehr um Maßnahmen, die geeignet sind, den Handel zu beeinträchtigen und die Preise zum Nachteil der Verbraucher zu beeinflussen. Diese Wettbewerbsbeschränkungen sind also keineswegs notwendig, um irgendeines der in Artikel 39 EG- Vertrag niedergelegten Ziele zu erreichen. (188) Schließlich sind auch die Bedingungen für den dritten in Artikel 2 Absatz 1 Satz 2 der Verord- nung Nr. 26 aufgeführten Ausnahmegrund nicht erfüllt. Keine der von der vorliegenden Entschei- dung betroffenen Parteien kann als Landwirt, Ver- einigung von Landwirten oder Vereinigung solcher Vereinigungen im Sinne dieser Bestimmung einge- ordnet werden (413). VI. ARTIKEL 15 ABSATZ 2 DER VERORDNUNG NR. 17 (190) Nach Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 kann die Kommission beschließen, gegen Unterneh- men, die vorsätzlich oder fahrlässig gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen haben, Geldbu- ßen zu verhängen, deren Höhe auf 1 000 ECU bis zu 1 Million ECU oder eine höhere Summe festge- setzt werden kann — bis zu höchstens 10 % des im letzten Geschäftsjahr von dem einzelnen an der Zuwiderhandlung beteiligten Unternehmen erziel- ten Gesamtumsatzes. Bei der Festsetzung der Geld- buße ist sowohl die Schwere des Verstoßes als auch die Dauer der Zuwiderhandlung zu berücksichti- gen. A. VORSÄTZLICHKEIT (191) Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäi- schen Gerichtshofs kann eine Zuwiderhandlung auch dann als vorsätzlich begangen angesehen wer- den, wenn die fraglichen Unternehmen nicht gewußt haben, daß sie gegen Artikel 85 verstießen, oder es ihnen nicht bewußt war, daß sie dem darin enthaltenen Verbot zuwiderhandelten. Es genügt, wenn es ihnen nicht verborgen bleiben konnte, daß das fragliche Verhalten den Zweck oder die Wir- kung einer Einschränkung des Wettbewerbs im Gemeinsamen Markt mit tatsächlichen oder poten- tiellen Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten hatte (415). (192) Die Kommission stellt fest, daß direkte Kontakte zwischen Wettbewerbern zu Fragen der Preispolitik stets als vom Standpunkt des Wettbewerbsrechts problematisch angesehen werden, so daß es in Anbetracht der Ernsthaftigkeit und des systema- tischen Charakters und der mehrfachen Wiederho- 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/51 lung des in diesem Fall praktizierten wettbewerbs- widrigen Verhaltens keinem der betroffenen Unter- nehmen verborgen bleiben konnte, daß ihr Verhal- ten den Zweck hatte, den Wettbewerb im Gemein- samen Markt einzuschränken. In ähnlichem Sinne konnte es den betroffenen Unternehmen auch nicht verborgen bleiben, daß ihr Verhalten möglicher- weise den Handel zwischen Mitgliedstaaten beein- trächtigen konnte. Im Fall von British Sugar wer- den alle diese Feststellungen darüber hinaus zusätz- lich bestärkt durch den Umstand, daß dieses Unter- nehmen im Jahr 1986 ein umfassendes Programm zur Erfüllung der Wettbewerbsregeln der Gemein- schaft eingeführt hatte, in dem das in Artikel 85 ausgesprochene Verbot im einzelnen beschrieben war. Insgesamt ist festzustellen, daß eine objektive Bewertung des in diesem Fall gegebenen Sachver- halts zu dem Ergebnis führt, daß alle vier betroffe- nen Unternehmen die Zuwiderhandlung vorsätzlich begangen haben. B. SCHWERE DES VERSTOSSES (193) Im vorliegenden Fall hatte die Zuwiderhandlung folgende Merkmale: Die Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhal- tensweise verfolgte den Zweck, den Wettbewerb durch Koordinierung der Preispolitik auf horizon- taler Ebene einzuschränken. Es handelt sich um ein auf einem hochgradig konzentrierten Markt operie- rendes Kartell. Die an der Zuwiderhandlung betei- ligten Unternehmen hielten im Gewerbezuckerbe- reich mehr als 90 % und im Haushaltszuckerbe- reich etwa 89 % des relevanten Marktes (416). Obwohl die Absprache („collusion“) in einer gemeinsam verfolgten Hochpreisstrategie bestand, reichen die vorliegenden Beweise nicht aus, um festzustellen, daß gemeinsam Mindestpreise oder bestimmten Abnehmern zu berechnende Preise fest- gelegt wurden. Außerdem stützt sich die Kommis- sion nicht auf den Nachweis tatsächlicher wettbe- werbsbeschränkender Auswirkungen des Verhal- tens der Parteien oder von tatsächlichen Auswir- kungen dieses Verhaltens auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten, obwohl sie die Existenz solcher Auswirkungen keineswegs ausschließt. Sodann ist anzumerken, daß der geographische Umfang des relevanten Markts auf Großbritannien beschränkt wurde. (194) Vor diesem Hintergrund kommt die Kommission zu der Feststellung, daß die in diesem Verfahren zu behandelnde Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise einen ernsten Verstoß gegen die Wettbewerbsregeln der Gemeinschaft darstellt. (195) Hinsichtlich der Beiträge der einzelnen Parteien sind erhebliche Unterscheidungen angebracht: (196) Die Teilnahme von British Sugar war wegen ihrer hohen Anteile an den relevanten Märkten für Gewerbe- und Haushaltszucker und ihrer Stellung als Preisführer von entscheidender Bedeutung für das Funktionieren des Kartells. Aus diesen Gründen hält es die Kommission bei der Berechnung der British Sugar auferlegenden Geldbuße für angemessen, für den Aspekt der Schwere der Zuwiderhandlung einen Betrag von 18 Mio. ECU festzusetzen. (197) Tate & Lyle war aufgrund der Höhe ihrer Anteile an den relevanten Märkten für Gewerbe- und Haushaltszucker das zweitwichtigste Mitglied des Kartells. Aus diesen Gründen hält es die Kommission bei der Berechnung der Tate & Lyle aufzuerlegenden Geldbuße für angemessen, für den Aspekt der Schwere der Zuwiderhandlungen einen Betrag von 10 Mio. ECU festzusetzen. (198) Die Händler Napier Brown und James Budgett haben an der entscheidenden Zusammenkunft am 20. Juni 1986, auf der die Grundzüge des zukünfti- festgelegt gen wettbewerbswidrigen Verhaltens wurden, nicht teilgenommen. Napier Brown und James Budgett sind erst mehrere Monate später zu dem Kartell gestoßen, und ihre Beteiligung an der Zuwiderhandlung beschränkte sich auf den Bereich Gewerbezucker. Zudem waren Napier Brown und James Bugdett für einen großen Teil des von ihnen im Eigen- und Kommissionshandel (417) verkauften Zuckers auf Lieferungen der beiden inländischen Zuckerhersteller (British Sugar und Tate & Lyle) angewiesen, so daß ihr Einfluß auf den relevanten Markt und ihre Möglichkeiten, auf diesem Markt eigene Macht auszuüben, eher begrenzt waren. Aus diesen Gründen hält es die Kommission bei der Berechnung der Napier Brown und James Budgett auferlegten Gelbbußen für angemessen, für den Aspekt der Schwere der Zuwiderhandlung für jedes dieser Unternehmen einen Betrag von 1,5 Mio. ECU festzusetzen. C. DAUER DES VERSTOSSES (199) In bezug auf British Sugar und Tate & Lyle dauerte die Zuwiderhandlung in den Bereichen Industrie- und Haushaltszucker vom 20. Juni 1986, als die erste Zusammenkunft der beiden Unternehmen stattfand, bis zum 2. Juli 1990, als Tate & Lyle die hier zu behandelnde Vereinbarung und/oder abge- stimmte Verhaltensweise beendete. In bezug auf Napier Brown und James Budgett dauerte die Zuwiderhandlung im Bereich Gewerbezucker von Ende 1986 bis zum 2. Juli 1990, als die hier zu behandelnde Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise beendet wurde (418). L 76/52 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 (200) Im Sinne der von der Kommission bei der Festset- zung von Geldbußen verfolgten Politik handelt es sich im vorliegenden Fall um eine Zuwiderhand- lung von mittlerer Dauer. (201) Dementsprechend sind die für den Aspekt der Schwere des Verstoßes festgesetzten Beträge wie folgt zu erhöhen: im Fall von British Sugar um 7,2 Mio. ECU, im Fall von Tate & Lyle um 4 Mio. ECU, im Fall von Napier Brown um 0,5 Mio. ECU und im Fall von James Budgett um 0,5 Mio. ECU. (202) Die Grundbeträge werden somit wie folgt festge- setzt: für British Sugar auf 25,2 Mio. ECU, für Tate & Lyle auf 14 Mio. ECU, für Napier Brown auf 2 Mio. ECU und für James Budgett auf 2 Mio. ECU. D. ERSCHWERENDE UND MILDERNDE FAKTOREN 1. Die Zuckermarktordnung der Gemeinschaft (203) Wie der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil im Fall Suiker Unie (419) festgestellt hat, kann die Tatsache, daß der Wettbewerbsspielraum in diesem Markt aufgrund der in der Gemeinschaft herr- schenden gemeinsamen Zuckermarktordnung durch regulierende Eingriffe zu einem gewissen ist, nicht als mildernder Maße eingeschränkt Umstand gelten. Bei seiner Analyse des im Zucker- markt bestehenden Wettbewerbsspielraums berück- sichtigte der Europäische Gerichtshof die Tatsache, daß die gemeinsame Zuckermarktordnung insbe- sondere ein Preisstützungssystem, die Erhebung einer Einfuhrabgabe, die Gewährung von Ausfuhr- vergütungen und die Festsetzung nationaler Pro- duktionsquoten umfaßt. Der Europäische Gerichts- hof stellte fest, daß das System der nationalen Quoten eine freie Verteilung der Produktion und auch jede größere Steigerung der Gesamtproduk- tion verhindert und daß diese Beschränkung zusammen mit den relativ hohen Transportkosten das Angebot als eines der wesentlichen Elemente des Wettbewerbs beeinträchtigt, was sich notwen- digerweise auf Form und Umfang des Handels zwischen den Mitgliedstaaten auswirkt (420). Der Europäische Gerichtshof betonte aber, daß in der Praxis unbeschadet dieser Beschränkungen ein Restbereich von Wettbewerb verblieben ist und daß dieser Bereich unter die Wettbewerbsvorschrif- ten der Gemeinschaft fällt (421). In diesem Zusam- menhang erwähnte der Europäische Gerichtshof ausdrücklich den Preiswettbewerb und merkte an, daß es sich bei den im Rahmen des gemeinsamen Systems festgesetzten Preisen nicht um die beim Verkauf an Händler und gewerbliche und private Verbraucher anzuwendenden Preise handelt, sodaß also die Produzenten bei der Bestimmung ihrer Verkaufspreise ein gewisses Maß an Freiheit haben. Er verwies u. a. darauf, daß über die Verkaufspreise offenbar, z. T. hart verhandelt wird (422). in (204) In seiner Bewertung der Höhe der von der Kom- ihrer Entscheidung (423) verhängten mission Geldbußen stellte der Europäische Gerichtshof fest, daß die Kommission die durch die gemeinsame Zuckermarktordnung verursachte Einschränkung des Wettbewerbsspielraums nicht genügend be- rücksichtigt hatte, und er stellte weiter fest, daß diese Marktordnung dazu beigetragen hatte, daß sich die Zuckerproduzenten weiter auf wettbe- werbswidrige Weise verhielten. Dabei beschränkte der Europäische Gerichtshof die Möglichkeit einer Herabsetzung von für solche wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen verhängten Geldbußen jedoch auf Praktiken, die durch die bereits vorhandenen wettbewerbswidrigen Merkmale dieses Systems, wie etwa die Aufsplitterung und den Schutz natio- naler und regionaler Märkte durch Kontrolle der Lieferungen aus anderen Mitgliedstaaten und die (in dem fraglichen Fall (424) zur Debatte stehenden) anderen Formen der Einfuhr- und Ausfuhrbe- schränkungen, herbeigeführt wurden oder diese lediglich verstärkten. Sodann betonte der Europäische Gerichtshof aus- drücklich (425), daß die Parteien keine abgestimmte oder unberechtigte Erhöhung ihrer Verkaufspreise vorgenommen hatten, so daß sich der Schaden, den gewerbliche und private Verbraucher als Folge die- ser wettbewerbswidrigen Praktiken erlitten hatten, in engen Grenzen hielt. Eine Ausdehnung der Mög- lichkeiten einer Strafmilderung etwa auf Fälle von Preisabsprachen ist somit mit den im Urteil im Fall Suiker Unie dargelegten Grundsätzen nicht zu rechtfertigen. Eine strenge Auslegung der mit dem Urteil Suiker Unie eröffneten Möglichkeiten einer Milderung ergibt sich auch aus der Grundregel, wonach Ausnahmen von allgemeinen Vorschriften stets eng auszulegen sind (426). (205) Im Gegensatz zu dem Fall Suiker Unie geht es in dem vorliegenden Fall um ein Verhalten, das dem Zweck diente, den Preiswettbewerb in dem rele- vanten Markt durch Koordinierung der Preispolitik einzuschränken. Die diesen Zweck verfolgende Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltens- weise war nicht durch die gemeinsame Zucker- marktordnung herbeigeführt worden, noch kann behauptet werden, daß sie die diesem System inne- wohnenden wettbewerbswidrigen Merkmale ledig- lich verstärkte. Koordinierung der Preispolitik ist eine diesem System wesensfremde Praxis. Sie ist ein verabredetes („collusive“), wettbewerbswidriges Verhalten hinsichtlich der gegenüber Händlern und gewerblichen und privaten Verbrauchern prakti- zierten Verkaufspreise. Diese Verkaufspreise bilden ein besonders wichtiges Wettbewerbselement, das nach der ausdrücklichen Feststellung des Europäi- schen Gerichtshofs einen Teil des im Zuckermarkt verbleibenden Restbereichs des Wettbewerbs dar- stellt, dessen Schutz Aufgabe der Wettbewerbsvor- schriften der Gemeinschaft ist. Zudem hat — wie 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/53 oben speziell für den Kristallzuckermarkt in Groß- britannien dargelegt ist (427) — die gemeinsame Zuckermarktordnung stets ausreichend Spielraum für einen solchen Preiswettbewerb gelassen, was nicht nur aus der Tatsache hervorgeht, daß ein „Preiskrieg“ stattgefunden hat, sondern auch aus den nach Beendigung dieses Preiskriegs herrschen- den Bedingungen 2. British Sugar (206) Im Hinblick auf erschwerende Faktoren sind fol- gende Umstände zu berücksichtigen: (207) British Sugar war der Anstifter der Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltensweise und blieb während des gesamten relevanten Zeitraums die treibende Kraft hinter der Zuwiderhandlung. Diese Feststellung wird insbesondere durch die Tatsache erhärtet, daß die entscheidende Zusammenkunft vom 20. Juni 1986, auf der die Grundzüge des zukünftigen wettbewerbswidrigen Verhaltens fest- gelegt wurden, auf British Sugar’s Initiative verein- bart wurde. (208) British Sugar hat sich auf eine Weise verhalten, die in klarem Widerspruch zu dem Wortlaut ihres Erfüllungsprogramms steht, das BS der Kommis- sion im Oktober 1986 angekündigt und im Dezem- ber 1986 eingeführt hat. Wie aus dem Text der Entscheidung im Fall Napier Brown hervor- geht (428), wurde die Einführung dieses Erfüllungs- programms bei der Festsetzung der Geldbuße in diesem Fall als mildernder Faktor berücksichtigt, so daß British Sugar den Vorteil einer im Vergleich zu dem Betrag, der ohne dieses Programm festge- setzt worden wäre, erheblich ermäßigten Geldbuße erlangt hat. Wie oben im einzelnen dargelegt (429), betraf das Erfüllungsprogramm das Gesamtspek- trum der Verpflichtungen des Unternehmens nach Artikel 85 und 86, wobei Vereinbarungen und/ober abgestimmte Verhaltensweisen zur Preispolitik be- sonders erwähnt waren. Zudem hatte sich British Sugar in ihrem Erfüllungsprogramm verpflichtet, alle erforderlichen Schritte zu unternehmen, um die Einhaltung der gemeinschaftlichen Wettbewerbs- vorschriften zu gewährleisten, sogar über ihre streng gesetzlichen Verpflichtungen hinauszugehen und auch jedes zweifelhafte Verhalten zu vermei- den, und diese Anweisung auf allen Ebenen der Unternehmenshierarchie zu verbreiten. Der in der festgestellte Verstoß vorliegenden Entscheidung macht deutlich, daß diese Zusage nicht eingehalten wurde. (209) Dasselbe Unternehmen hat durch seine Teilnahme an wettbewerbswidrigen Absprachen gegen Artikel 85 EG-Vertrag verstoßen. Dieses letztere Verhalten, das bereits zwei Jahre vor dem Abschluß des Verfahrens im Fall Napier Brown (430) begonnen hatte, dauerte noch weitere zwei Jahre nach der Verabschiedung der Entscheidung im Fall Napier Brown an. Beide von British Sugar begangenen Zuwiderhandlungen gegen die Wettbewerbsvor- schriften der Gemeinschaft erfolgten im sowohl produktmäßig als auch räumlich gleichen relevan- ten Markt, d. h. im Markt für weißen Kristallzuk- ker (Gewerbe- und Haushaltszucker) in Großbri- tannien. Dabei ist auch daran zu erinnern, daß Artikel 85 und Artikel 86 dem gleichen gemeinsa- men Ziel dienen, das in Artikel 3 Buchstabe g) EG-Vertrag niedergelegt ist: ein System zu schaffen, das den Wettbewerb innerhalb des Binnenmarkts vor Verfälschungen schützt (431). Die Kommission wertet diese Umstände daher als erschwerenden Faktor. (210) Abschließend ist festzustellen, daß die erwähnten erschwerenden Faktoren insgesamt eine Anhebung des für British Sugar errechneten Grundbetrags um 75 %, d. h. 18,9 Mio. ECU rechtfertigen. (211) Die Kommission erkennt an, daß die Zuwider- handlungen der British Sugar von einer Unterneh- mensleitung begangen wurden, die kurz nach Ende des relevanten Zeitraums abgelöst wurde, und daß die heutige Muttergesellschaft von BS, die Associa- ted British Foods (ABF), das Unternehmen erst nach dem relevanten Zeitraum (im Januar 1991) erworben hat. Für den Zweck der Einschätzung der Art und der Schwere der Zuwiderhandlungen ist jedoch nur das Verhalten von British Sugar während des relevanten Zeitraums maßgebend. Haftbar ist British Sugar als Unternehmen, nicht die Führungskräfte des Unternehmens und auch nicht die zu irgendeinem Zeitpunkt während oder nach dem relevanten Zeitraum auftretende Mutter- gesellschaft. Der Umstand, daß ABF möglicherweise einen Teil oder die Gesamtheit der wirtschaftlichen Last tra- gen muß, die sich aus der Verhängung der Geld- buße gegen British Sugar ergibt, ist für die Festset- zung der Höhe der Geldbuße durch die Kommis- sion irrelevant. Der Käufer eines Unternehmens erwirbt dieses in aller Regel mit allen seinen Ver- eventueller bindlichkeiten, d. h. Schulden, die sich aus Verstößen gegen das Wett- bewerbsrecht der Gemeinschaft ergeben. einschließlich E. DIE MITTEILUNG DER KOMMISSION ÜBER DIE NICHTFESTSETZUNG ODER DIE NIEDRIGERE FESTSETZUNG VON GELDBUSSEN IN KARTELLSACHEN (432) (212) Die Kommission hat festgestellt, daß es im Inter- esse der Gemeinschaft liegt, Unternehmen, die mit ihr unter bestimmten, in der Mitteilung dargelegten Bedingungen zusammenarbeiten, bei der Verhän- gung der Geldbuße eine günstige Behandlung zu gewähren. War es schon immer die Politik der Kommission, bei der Festsetzung der Höhe von Geldbußen nachsichtig zu sein gegenüber Kartell- mitgliedern, die mit ihr zusammenarbeiten, so geht die Mitteilung über die bisherige Praxis hinaus und L 76/54 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 schafft spezielle Anreize für Unternehmen, die mit der Kommission zusammenarbeiten und ihr helfen oder sie in die Lage versetzen, das Kartell zu erkennen und zu verbieten. Die Anwendung der in der Mitteilung aufgeführten Bedingungen für die Nichtfestsetzung einer Geldbuße oder für einen der verschiedenen Grade der Herabsetzung der Geld- buße ist somit günstiger für die Unternehmen als es ihre Behandlung nach der bisherigen Praxis war. Eine direkte Anwendung der Mitteilung ist jedoch nur möglich, wenn die Zusammenarbeit nach der Veröffentlichung der Mitteilung im Amtsblatt am 18. Juli 1996 stattfand. In allen anderen Fällen von Zusammenarbeit ist die Mitteilung analog anzu- wenden. Eine solche analoge Anwendung bedeutet, daß eine günstige Behandlung im Sinne der Mittei- lung davon abhängt, daß sämtlich in der Mittei- lung aufgeführten sachlichen Voraussetzungen der Zusammenarbeit erfüllt sind. 1. Alle vier Parteien (213) In ihren schriftlichen Antworten auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, die der Kom- mission im Februar 1996 zugingen, hat keine der vier Parteien den Sachverhalt, auf den die Kommis- sion ihre in dieser Mitteilung der Beschwerde- punkte dargelegten Einwände stützte, in wesentli- chen Punkten bestritten (433). Alle vier Parteien haben somit die unter Abschnitt D Nummer 2 zweiter Gedankenstrich der Mitteilung genannte sachliche Voraussetzung erfüllt. Da dies vor der Veröffentlichung der Mitteilung am 18. Juli 1996 erfolgte, ist die Mitteilung analog anzuwenden. (214) Bei der Festsetzung des Betrags, um den die Geld- buße im Rahmen des für Abschnitt D der Mittei- lung vorgesehenen Bereichs zu ermäßigen ist, hat die Kommission berücksichtigt, daß das Einge- ständnis des Tatbestandes durch die Parteien ledig- lich die logische Folge des Umstands ist, daß im vorliegenden Fall die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte ersetzt wurde durch eine revi- dierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, die dem Umstand Rechnung trug, daß gewisse Sachverhalte von den Parteien bestritten wurden, und die sich bewußt auf solche Feststellungen beschränkte, die mit dem vom Europäischen Gerichtshof geforder- ten hohen Grad an sachlicher Beweiskraft vertei- digt werden konnten. Folglich sind in analoger Anwendung von Abschnitt D Nummer 2 zweiter Gedankenstrich der Mitteilung die Geldbußen, die British Sugar, Napier Brown und James Budgett bei fehlender Zusammenarbeit mit der Kommission auferlegt worden wären, bei allen diesen Unterneh- men um 10 % herabgesetzt worden (die sich dar- aus ergebende Ermäßigung beträgt für British Sugar 4,4 Mio. ECU, für Napier Brown 0,2 Mio. ECU und für James Budgett 0,2 Mio. ECU). 2. Tate & Lyle insbesondere (215) Im Fall von Tate & Lyle sind die folgenden zusätz- lichen Umstände berücksichtigt worden: Tate & Lyle hat mit der Kommission insbesondere durch Übersendung der beiden selbstbeschuldigen- den Briefe vom 16. Juli 1990 (434) und vom 29. August 1990 (435) zusammengearbeitet. Da diese Zusammenarbeit in der Zeit vor der Veröffentli- chung der Mitteilung am 18. Juli 1996 erfolgte, ist die Mitteilung analog anzuwenden. (216) Tate & Lyle hat die unter Abschnitt B Buchstaben a), b) und c) der Mitteilung genannten Vorausset- zungen erfüllt: Tate & Lyle hat die Aufmerksam- keit der Kommission zu einem Zeitpunkt auf die Zuwiderhandlung gelenkt, als letztere noch keine Kenntnis von der Vereinbarung und/oder abge- stimmten Verhaltensweise und demnach auch noch keine Ermittlung eingeleitet hatte. Zudem hat Tate & Lyle mit den selbstbeschuldigenden Briefen vom 16. Juli 1990 und vom 29. August 1990 als erste der Parteien entscheidende Beweise für das Bestehen des Kartells geliefert. Schließlich hat Tate & Lyle ihre Beteiligung an den illegalen Akti- vitäten beendet, und zwar noch bevor sie diese Aktivitäten der Kommission offenbart hatte. Tat- sächlich hat der geschäftsführende Vorstandsvorsit- zende von Tate & Lyle am 2. Juli 1990 angeord- net, die Vereinbarung und/oder abgestimmte Ver- haltensweise zu beenden — kurz bevor Tate & Lyle die Kommission in einem am 5. Juli 1990 stattfin- denden Treffen mit dem für Wettbewerbsfragen zuständigen Kommissar und durch Übersendung einer Kopie ihres Briefes vom 16. Juli 1990 an das OFT von der Existenz des Kartells in Kenntnis setzte. (217) Nach diesen anfänglichen Offenlegungen hat Tate & Lyle jedoch ihre Zusammenarbeit mit der Kommission nicht während der gesamten Dauer der Untersuchung ununterbrochen und uneinge- schränkt fortgesetzt. Die wesentlichen Vorausset- zungen von Abschnitt B Buchstabe d) sind somit nicht erfüllt. Folglich kann Tate & Lyle nicht in den Genuß einer Begünstigung aufgrund analoger Anwendung des Abschnitts B oder C der Mittei- lung kommen. (218) Tate & Lyle’s Zusammenarbeit fällt daher unter Abschnitt D der Mitteilung, und zwar unter Num- mer 2 erster Gedankenstrich. In Anbetracht der Tatsache, daß Tate & Lyle die Vereinbarung und/ oder abgestimmte Verhaltensweise zu einem Zeit- punkt offenlegte, an dem die Kommission hiervon noch keinerlei Kenntnis hatte, in angemessener Würdigung des besonderen Informationswerts der beiden vorerwähnten selbstbeschuldigenden Briefe und zudem in Berücksichtigung des Umstandes, 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/55 daß Tate & Lyle — wie oben beschrieben (436) — auch die wesentlichen Voraussetzungen nach Abschnitt D Nummer 2 zweiter Gedankenstrich der Mitteilung erfüllte, erachtet die Kommission es für angemessen, Tate & Lyle in analoger Anwen- dung von Abschnitt D eine Ermäßigung der ihr im Fall fehlender Zusammenarbeit aufzuerlegenden Geldbuße um 50 % (entsprechend 7 Mio. ECU) zu gewähren — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Plc, Sugar Tate & Lyle British Plc, Napier Brown & Company Ltd und James Budgett Sugars Ltd haben gegen Artikel 85 Absatz 1 verstoßen, indem sie an einer Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltens- weise teilnahmen, deren Zweck es war, durch Koordinie- rung der Preispolitik der Parteien auf dem Markt für Gewerbezucker in Großbritannien den Wettbewerb einzu- schränken. Gegen Napier Brown & Company Ltd wird wegen des in Artikel 1 aufgezeigten Verstoßes eine Geldbuße in Höhe von 1,8 Mio. ECU festgesetzt. Gegen James Budgett Sugars Ltd wird wegen des in Artikel 1 aufgezeigten Verstoßes eine Geldbuße in Höhe von 1,8 Mio. ECU festgesetzt. Artikel 4 Die in Artikel 3 festgesetzten Geldbußen sind innerhalb von drei Monaten nach der Bekanntgabe dieser Entschei- dung in ECU auf das nachstehend bezeichnete Bankkonto der Europäischen Kommission zu zahlen: 310-0933000- 43 bei der Banque Bruxelles Lambert, Agence Europe´enne, Rond-Point Schuman 5, B-1040 Bruxelles. Nach Ablauf dieser Frist werden automatisch Zinsen fällig, und zwar zu dem am ersten Werktag des Monats, in dem diese Entscheidung erlassen wurde, von der Euro- päischen Zentralbank für ECU-Transaktionen berechne- ten Satz zuzüglich 3,5 %, d. h. 7,5 %. Im Fall von British Sugar Plc und Tate & Lyle Plc währte die Teilnahme vom 20. Juni 1986 bis zum 2. Juli 1990. Artikel 5 Im Fall von Napier Brown & Company Ltd und James Budgett Sugars Ltd währte die Teilnahme von Ende 1986 bis zum 2. Juli 1990. Artikel 2 British Sugar Plc und Tate & Lyle Plc haben gegen Arti- kel 85 Absatz 1 verstoßen, indem sie in der Zeit vom 20. Juni 1986 bis zum 2. Juli 1990 an einer Vereinbarung und/oder abgestimmten Verhaltensweise teilnahmen, de- ren Zweck es war, durch Koordinierung der Preispolitik der Parteien auf dem Markt für Haushalts-(Einzelhan- dels-)zucker in Großbritannien den Wettbewerb einzu- schränken. Artikel 3 Gegen British Sugar Plc wird wegen der in den Artikeln 1 und 2 aufgezeigten Verstöße eine Geldbuße in Höhe von 39,6 Mio. ECU festgesetzt. Gegen Tate & Lyle Plc wird wegen der in den Artikeln 1 und 2 aufgezeigten Verstöße eine Geldbuße in Höhe von 7 Mio. ECU festgesetzt. Diese Entscheidung ist gerichtet an: — British Sugar, Plc, Oundle Road, Peterborough PE2 9QY, Vereinigtes Königreich; — Tate & Lyle Plc, Sugar Quay, Lower Thames Street, Londen EC3R 6DQ, Vereinigtes Königreich; — Napier Brown & Company Ltd, International House, 1 St. Katharine’s Way, London E1 9UN, Vereinigtes Königreich; — James Budgett Sugars Ltd, Beacon House, Rainsford Road, Chelmsford, Essex CM1 2PY, Vereinigtes Königreich. Diese Entscheidung ist ein vollstreckbarer Titel im Sinne von Artikel 192 EG-Vertrag. Brüssel, den 14. Oktober 1998 Für die Kommission Karel VAN MIERT Mitglied der Kommission L 76/56 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 Fußnoten (1) ABl. 13 vom 21. 2. 1962, S. 204/62. (2) ABl. 127 vom 20. 8. 1963, S. 2268/63. (3) Für British Sugar werden oft die folgenden Abkürzungen benutzt, die auch im Text dieser Entscheidung erscheinen: BS = British Sugar, oder BSC = British Sugar Company. (4) Für Tate & Lyle werden oft die folgenden Abkürzungen benutzt, die auch im Text dieser Entscheidung erscheinen: T & L = Tate & Lyle, oder TLS = Tate & Lyle Sugars; siehe auch unten, unter Randnummer 9. (5) Siehe unten, Randnummer 58. (6) Siehe auch unten, Randnummer 59. (7) Verordnung (EWG) Nr. 793/72 des Rates (ABl. L 94 vom 21. 4. 1972, S. 1) und Verordnung (EWG) Nr. 2103/77 der Kommission (ABl. L 246 vom 27. 9. 1977, S. 12). (8) Im Bericht der UK Monopolies and Mergers Commission (MMC) über die geplante Fusion von Tate & Lyle Plc und British Sugar Plc (HMSO Cmd 1435 vom Februar 1991 — nachstehend „dritter MMC-Bericht“), Randnummer 4. 30, Seite 23, findet sich eine Aufschlüsselung der Gesamtmenge des 1988/89 im Vereinigten Königreich hergestellten und verkauften Zuckers in die drei Produktarten: Kristallzucker (granulated white sugar) 73,2 %; Flüssigzucker (liquid sugar) 17 %; Spezialzuckersorten (specialty sugars) 8 %; sonstige 1,9 %. (9) Zu näheren Angaben über die drei Zuckerarten siehe Rand- nummern 2. 62-2. 73 des Berichts der MMC über die beste- henden bzw. beabsichtigten Fusionen von Tate & Lyle Plc und Ferruzzi Finanziaria SpA und S & W Berisford Plc (HMSO Cmd 89 vom Februar 1987 — nachstehend „zwei- ter MMC-Bericht“) und Randnummern 4. 30-4. 32 des drit- ten MMC-Berichts. (10) Protokoll 3 über AKP-Zucker, Anlage zu dem am 28. Februar 1975 unterzeichneten AKP-Abkommen, enthalten in Protokoll 8 zu dem am 15. Dezember 1989 in Lome´ unterzeichneten vierten AKP-Abkommen. (11) Alle am vorliegenden Verfahren beteiligten Parteien stim- men in dieser Einschätzung überein. Vgl. auch den zweiten MMC-Bericht (Randnummern 2. 31-2. 35) und den dritten MMC-Bericht (Randnummer 7. 7). (12) Weitere Beiträge zur Finanzierung der Zuckermarktordnung leisten die Zuckerrübenanbauer und -verarbeiter in Form von Produktionsabgaben. (13) Das Ausschreibungssystem, aufgrund dessen die Ausfuhrver- gütungen gewährt werden, gilt nur für die Ausfuhr von Kristallzucker; es funktioniert wie folgt: Die Kommission begibt eine Aufforderung zur Bewerbung um Ausfuhrvergü- tung. In der Bewerbung muß der Verarbeiter bzw. Expor- teur angeben, welche Mengen er auszuführen gedenkt und wie hoch die Vergütung sein müßte, damit er den beabsich- tigten Verkauf realisieren kann. Nach Erhalt aller Bewer- bungen berechnet die Kommission den Höchstwert der zu zahlenden Vergütung. Alle Bewerber, die unter diesem Höchstwert liegen, erhalten eine Ausfuhrgenehmigung und die von ihnen geforderte Vergütung. Sie sind verpflichtet, die ihrer Bewerbung zugrunde gelegten Zuckermengen tat- sächlich auszuführen. Als Teil der Ausfuhrvergütung erhal- ten die erfolgreichen Bewerber auch eine Pauschalvergütung zur Deckung der Transportkosten zum gemeinschaftlichen Ausfuhrhafen (fob-Kosten). Die Kommission nutzt dieses Restitutionssystem als Instrument zum Ausgleich des Bin- nenmarkts und zur Stützung der Binnenmarktpreise. Auffor- derungen zur Bewerbung um Ausfuhrvergütung ergehen, wenn die Kommission feststellt, daß die im Binnenmarkt vorhandene Zuckermenge den Bedarf und einen gewissen Lagerbestand übersteigt. In der Praxis erfolgen solche Aus- schreibungen wöchentlich. Etwa 98 % des überschüssigen A/B-Zuckers werden auf diese Weise aus dem Markt genommen. obwohl der über das Restitutionssystem erzielte Durchschnittspreis gelegentlich etwas unter dem effektiven Stützpreis liegen kann, bevorzugen die meisten Verarbeiter in der Gemeinschaft dieses System gegenüber Verkäufen „zur Intervention“, zumal letzteres in der Praxis bedeutet, daß der Verkäufer den Zucker selbst lagern muß — in Silos, die er normalerweise für die nächste Ernte benötigt. Von den jährlich ca. 16 Millionen t Zucker, die in den letzten Jahren in der Gemeinschaft produziert wurden, sind etwa 3 Millionen t/Jahr „zur Ausfuhrvergütung“ verkauft worden. (14) Das Unternehmen wurde am 13. Februar 1989 in Berisford International Plc umbenannt. (15) Weitere Informationen über British Sugar finden sich im dritten MMC-Bericht unter den Randnummern 3. 26-3. 36. (16) Siehe James Budgett’s schriftliche Antwort auf die ursprüng- liche Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 24. Siehe auch die Niederschriften der aufgrund von Artikel 14 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 durchgeführten Nachprüfungen: am 27. Mai 1994 bei Tate & Lyle (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 6, und am 25. Mai 1994 bei British Sugar (Anhang 2 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 12. (17) Siehe James Budgett’s schriftliche Antwort auf die ursprüng- liche Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 25. (18) Eine Beschreibung der Rolle der Zuckerhändler findet sich auch im dritten MMC-Bericht unter den Randnummern 4. 38-4. 40. (19) Quelle:) Interne Statistiken der Generaldirektion VI (Land- wirtschaft) der Kommission. (20) Siehe oben, Randnummer 3. (21) Die Marktanteile in Großbritannien sind nicht wesentlich anders. In dem Zeitraum, auf den sich diese Entscheidung bezieht, hielten British Sugar und Tate & Lyle ständig und gleichbleibend hohe Marktanteile. (22) Diese von Tate & Lyle gelieferten Zahlen schließen Flüssig- und Spezialzucker ein. Die Berechnung von British Sugar beruht auf einer anderen Grundlage und betrifft nur Kri- stallzucker. Die sich daraus ergebenden Unterschiede in den Marktanteilen sind für die vorliegende Entscheidung unwe- sentlich. Nach British Sugar lag der Marktanteil dieses Unternehmens im fraglichen Zeitraum zwischen 55,9 und 58,6 % und der von Tate & Lyle zwischen 33,1 und 37,7 %, während die Importe von 5,3 % (1986/1987) auf 9,2 % (1989/1990) zunahmen. (23) Von 1986/1987 bis 1989/1990 haben die Einfuhren wie folgt zugenommen (in 1 000 t Kristallzucker-Äquivalent): aus Dänemark von 34 auf 60, aus Frankreich von 7 auf 42 und aus Irland von 38 auf 48 (Quelle: Arbeitsunterlage der GD VI der Kommission, zitiert in British Sugar’s schriftli- cher Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Tabelle 5 auf Seite 33, und erneut wiedergegeben in British Sugar’s schriftlicher Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, als Tabelle 7 nach Seite 63). (24) Siehe British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngli- che Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummern 61 und 105 sowie BS’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 164. (25) Entscheidung 88/518/EWG der Kommission, Napier Brown — British Sugar (IV/30. 178) (ABl. L 284 vom 19. 10. 1988, S. 41). 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/57 (26) Zweiter MMC-Bericht, Randnummern 16. 25 und 16. 62 sowie dritter MMC-Bericht, Randnummern 7. 25 und 7. 26. (27) Siehe hiernach, unter Randnummern 64-65, und den dritten MMC-Bericht, Randnummer 16. 27. (28) Dritter MMC-Bericht, Randnummer 4. 59 und Randnum- mer 7. 28. (29) Aus der obigen Tabelle (Randnummer 14) und der folgen- den Analyse (Randnummern 20-21) ist ersichtlich, daß die Einfuhren aus anderen Mitgliedstaaten im fraglichen Zeit- raum, als die Preise infolge der von British Sugar verfolgten Politik anstiegen, deutlich zunahmen. Siehe Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummern 3. 35-3. 48, ferner Anlage II zu Tate & Lyle’s Schreiben an das Office of Fair Trading vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (30) Dritter MMC-Bericht, Randnummer 7. 28 und Randnum- mer 4. 59. In ihrer ursprünglichen Mitteilung der Beschwer- depunkte zu diesem Fall argumentierte die Kommission, daß diese Praktiken, an denen sich British Sugar beteiligte, gegen Artikel 85 Absatz 1 und Artikel 86 verstoßen. Aufgrund der schriftlichen Antworten der betreffenden Unternehmen und der in den Anhörungen zu der ursprünglichen Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgebrachten Argumente kam die Kommission jedoch zu dem Schluß, daß das ihr vorliegende Material nicht ausreichte, um nachzuweisen, daß Artikel 85 Absatz 1 oder Artikel 86 durch besagte Praktiken verletzt wurde. (31) Siehe Niederschrift der Nachprüfungen bei Tate & Lyle vom 27. Mai 1994 (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 7, und das — nachstehend unter Randnummer 36 zitierte — Schreiben von Tate & Lyle vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (32) Siehe Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngli- che Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummer 3. 31. (33) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummer 2. 6 und British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngli- che Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 88. (34) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 85. (35) Dritter MMC-Bericht, Randnummer 7. 27. (36) Dritter MMC-Bericht, Randnummer 7. 25. (37) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 86 und Randnummer 92; James Budgett’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Rand- nummer 3. 2. 2, und James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnum- mer 61. (38) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 70. (39) Vgl. die oben unter Randnummer 14 zitierte Statistik über den Zuckermarkt im Vereinigten Königreich. (40) Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 34; Zahlenan- gaben in Anlage A zu Napier Brown’s Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte. (41) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 60; Zahlenan- gaben in Tabelle 6 in James Budgett’s Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte und in Anlage 4 zu James Budgett’s Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte. (43) Erster MMC-Bericht, Randnummer 9; zweiter MMC- Bericht, Randnummer 16. 24 und Randnummer 16. 39; drit- ter MMC-Bericht, Randnummer 7. 18. Siehe ferner British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 100, sowie BS’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummern 32-33. Außerdem Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 2. 4 und Randnummer 2. 16, sowie T & L’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Punkt 4, Randnummer 20. (44) Dritter MMC-Bericht, Randnummer 7. 18. (45) Siehe unten, Randnummern 59, 60-65, 74 und 86, 87 und 88. (46) Dies wird von den Händlern nicht bestritten. Siehe Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 30 und Rand- nummer 55, sowie NB’s schriftliche Antwort auf die revi- dierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 17. Siehe ferner James Budgett’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnum- mer 6. 4, sowie JB’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 79. (47) Siehe oben, Randnummer 16; British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerde- punkte, Randnummer 61 und Randnummer 105 sowie BS’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 164. (48) Siehe oben, Randnummer 19. (49) Siehe unten, Randnummern 59, 60-65, 74 und 86, 87 und 88. (50) Dritter MMC-Bericht, Randnummer 1. 4. (51) Siehe Fußnote 25 — Entscheidung Napier Brown. (52) „(C) British Sugar accepts the need for sugar merchants and believes that they have a useful function to perform in the UK market. British Sugar has no intention now or in the future of undertaking any pricing practice which may in any way damage the continued existence of the merchants. British Sugar undertakes to the Commission that it will engage in normal and reasonable pricing practices which can in no way be construed as predatory. British Sugar recognises the Commission’s concern that an insufficient margin between its price for industrial sugar and its price for retail sugar might be considered to be an unreasonable pricing practice. “ (53) „Article 85(1) Anti-competitive agreements (. ) Agreements or concerted practices fixing prices, limi- ting production or markets, sharing markets, collective boycotts of actual or potential customers or suppliers and tie-in agreements, are all, for instance, prohibited. (. ) Article 85(1) also prohibits agreements or concerted practices for the exchange of information between competi- tors about prices, trading terms, credit notes, discounts and so on, and may even apply where such information is given unilaterally. (. ) In line with its policy of complying with all applicable laws the company is therefore committed to compliance with the EEC competition rules and will take every step to ensure observance of that policy. It is also the company’s policy not only to observe the law but to go beyond mere compliance with the strict letter of the law and seek to avoid any conduct which may give rise to doubt as to whether or not it has acted lawfully. “ (54) Siehe Fußnote 25 — Entscheidung Napier Brown. (55) Schreiben von Tate & Lyle an das britische Wettbewerbs- amt (Office of Fair Trading) vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), unter Punkt 1. (42) Siehe oben, Randnummer 5. (56) Siehe Fußnote 55. L 76/58 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 (57) „The Tate & Lyle representatives came away with the understanding that the price war that had been going on for some two years would cease. It was also understood that the retail market shares enjoyed by Tate & Lyle and British Sugar at that moment should remain and that neither party would price in an aggressive manner. It was also accepted by Tate & Lyle that British Sugar could not be prevented from putting their full A + B quota of 1 144 000 tonnes into the United Kingdom market. The implication of these discussions, as understood by Tate & Lyle, was that British Sugar would not disturb the market by importing sugar because to do so would be to restart the price war, since the market was in balance. In order to give these matters commercial substance, Mr Pepler for Tate & Lyle Sugars carried the message back to his staff that they should not cut prices so as to try to gain market share from British Sugar. This meeting was significant in that it set the background principles against which all future discussions were held. “ (58) Memorandum vom 15. April 1991 über das Arrangement zwischen British Sugar und Tate & Lyle (Anhang 4 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (59) „4 BS announced at a meeting on 20 June 1986 that the price war then current in the United Kingdom sugar mar- ket, resulting from BS’s then commercial policy, would cease. In the context of the ongoing EEC Commission investigation into the affairs of BS pursuant to the Napier Brown Decision, BS was concerned to ensure that there was no further possibility of BS engaging in a form of pricing policy which could give rise to a complaint to the EEC Commission or the OFT of predatory pricing or other such abuses of its dominant position. Both TLS and British Sugar believed that as a consequence of the unilateral decision taken by British Sugar to end the price war: (a) retail market shares would tend to remain at around the level the parties believed existed at the time of the making of the announcement by British sugar; and further to that end; (b) British Sugar would not price aggressively with the result that TLS would not price aggressively although there would nevertheless still be a band of tolerance in relation to their respective market shares. During the arrangement, BS informed TLS, before it made a general announcement to its customers, of changes in list prices, and discount policy, although TLS was not informed of any specific price or discount which was to be quoted to a specific customer. Prior to TLS being given any such information all major customers of BS would have known of its general intentions as to the order of magnitude of its price increases for the relevant period. At times the parties would be in contact about whether their shares in the retail market were within the band of tolerance. “ (60) Diese Liste der Zusammenkünfte war dem Schreiben von Tate & Lyle an das OFT vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte) beige- fügt. (61) In dieser Hinsicht stützen die drei Unternehmen die von der Kommission gegebene Darstellung des Sachverhalts, indem sie diese in ihrer Verteidigung entweder ausdrücklich bestä- tigen oder zumindest implizit akzeptieren. Siehe British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 11ff. , und BS’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 1ff; Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummern 31-33, und NB’s schrift- liche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerde- punkte, Randnummer 10; ferner James Budgett’s schriftli- che Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwer- depunkte, Randnummern 4. 3-4. 4, und JB’s schriftliche Ant- wort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 3. (62) Schreiben von Tate & Lyle an den Generaldirektor des Office of Fair Trading vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (63) „Certain meetings took place, at which British Sugar indica- ted its paramount commercial and political requirement to sell all its A and B quota sugar in the United Kingdom. They also indicated their desire to see United Kingdom price levels rise from the low levels that they had by then reached, and also to see differentials between customers taking different volumes restored to more sensible and logical levels. As a price follower, and given the parlous state of the cane refining business, Tate & Lyle had little commercial alternative to falling in with British Sugar’s new pricing policy. Views were exchanged between the companies as to the minimum prices which British Sugar wanted to achieve in the industrial and retail markets and the likely phasing of price increases. Tate & Lyle stressed that its commercial policy was both to follow British Sugar’s price leadership and to defend its then market share of around one third of the retail market. British Sugar subsequently introduced industrial and retail price increases in the United Kingdom during the summer of 1986, and Tate & Lyle followed with substantially similar increases. Tate & Lyle understood that it could not prevent British Sugar selling the whole of its A and B quota in the United Kingdom, and that British Sugar would not import sugar into this country. As regards sales of sugar in the industrial market, it appears that since that time meetings have taken place two or three times a year between representatives of British Sugar and Tate & Lyle. At some of these meetings, British Sugar tabled the minimum net prices to customers in various volume bands it intended to achieve over the coming year. This matrix and other matters relating to prices, has been the subject of communication between the companies and also representatives of Napier Brown and Budgetts. The timing of changes in list prices, and the content of such changes, has also been the subject of communication as have matters such as drop sizes, customer credit-worthiness, etc. It also appears that sometimes information was exchan- ged between the companies about the volume discounts being applied to specific customers. (. ) As regards retail prices there have also been contacts between the companies, in which British Sugar indicated the dates and timing of increases in its retail price list. In connection with customer negotiations information has been exchanged about changes in the discounts that would be offered to some of the larger customers (who took supplies from both companies). Tate & Lyle has consi- stently made it clear that it would defend its one-third share of the retail market and has made every effort to prevent British Sugar from eroding that share. It has not been in Tate & Lyle’s commercial interests to attack British Sugar’s market position, nor undermine British Sugar’s commercial objective of improving its returns from the United Kingdom sugar market. “ (64) Ein Vertreter von British Sugar. Niederschrift der mündli- chen Anhörung nach der ursprünglichen Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 103. (65) „on all the other occasions, I think we admit, I don’t think we’ve anything to fear, the matrix was discussed in general terms but we have found no instance where another printed or written document was handed to Tate’s or the mer- chants. (66) Niederschrift der Nachprüfungen vom 25. Mai 1994 bei British Sugar (Anhang 2 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 3 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/59 (67) „what we would normally do is just announce that we were atempting to move, if you like, the 50 000 tonne band by a certain amount and thereafter an increase for the balance lower down, so it might have been 2£/2,5£/3£ and so on“. (68) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die von der Kom- mission nach Artikel 11 der Verordnung Nr. 17 am 9. Juni 1994 ergangene Anforderung von Informationen (Anhang 6 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), Punkt A. 1. (69) Niederschrift der am 27. Mai 1994 bei Tate & Lyle durch- geführten Nachprüfungen (Anhang 1 der revidierten Mittei- lung der Beschwerdepunkte), S. 2 (70) Niederschrift der am 27. Mai 1994 bei Tate & Lyle durch- geführten Nachprüfungen (Anhang 1 der revidierten Mittei- lung der Beschwerdepunkte), S. 2. (71) „. the point was really that they presented a piece of paper which they said was their intent in terms of moving the market price (. ) Now it wasn’t a matter of it appearing every time. It related to their intent for a subse- quent period, a year ahead“. (72) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 33. (73) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 33. (74) „other than on the one or possibly two or three occasions when the matrix was handed to T & L and the merchants, no written or printed pricing information was passed to T & L. T & L therefore agrees with BS that, except for the matrix, no other printed or written documents were handed to T & L“. (75) In diesem Abschnitt (Randnummer 38). (76) In ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 11. (77) Revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 30 Buchstabe a). (78) Siehe oben, Randnummer 29, Buchstabe a) (79) „At least once a copy of the written matrix was provided to Tate & Lyle, Napier Brown and James Budgett, and on other occasions information of a similar nature to that of the matrix was provided by British Sugar. “. (80) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I Randnummer 3. 18. (81) „while the matrices were talked about at the meetings, they were not ,proposed‘ by BSC for discussion and amendment but represented BSC’s unilateral decision“. (82) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil II Randnummer 61. Siehe auch das oben unter Randnummer 36 zitierte Schrei- ben von T & L an das OFT vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). Siehe ferner das Schreiben vom 19. Oktober 1990 (Anhang 7 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (83) „the ,matrix‘ was a BSC internal document which, for its own reasons, it chose on occasion (although not invariably) to disclose to T & L and the two merchants“. (84) Niederschrift der mündlichen Anhörung nach der ursprüng- lichen Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 104. Siehe auch die Niederschrift der mündlichen Anhörung nach der revi- dierten Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 18. -19. April 1996. S. 11 (85) „an internal document, it is a vertical document, if you like, within British Sugar“. (86) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 41. Ein Vertreter von British Sugar, Niederschrift der mündlichen Anhörung nach der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 18. -19. April 1996, S. 11. (87) Unter Randnummer 4. 4. 6. (88) „considered the volume/price matrix tabled by BS as anyt- hing other than a guide as to the price BS was asking its salesmen to seek. This information was not secret (it was available to industrial customers who enquired)“. (89) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 24. (90) „understood to constitute only a British Sugar internal guide to its salesmen, which they could depart from (but should first seek internal management approval)“ (91) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 30. (92) Niederschrift der am 27. Mai 1994 bei Tate & Lyle durch- geführten Nachprüfungen (Anhang 1 der revidierten Mittei- lung der Beschwerdepunkte), S. 2. (93) „they (British Sugar) presented a piece of paper which they said was their intent in terms of moving the market price (. ) this presentation was for the benefit of the others so that we would know what they intended to do“. (94) Niederschrift der am 25. Mai 1994 bei British Sugar durchgeführten Nachprüfungen (Anhang 2 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 14. (95) Schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 48. (96) Niederschrift der am 27. Mai 1994 bei Tate & Lyle durch- geführten Nachprüfungen (Anhang 1 der revidierten Mittei- lung der Beschwerdepunkte), S. 3 (97) „we might have been already negotiating with some, maybe not with others“. (98) Niederschrift der Nachprüfungen (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 5. (99) Niederschrift der Nachprüfungen (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 3. (100) „it would be foolish to say it wasn’t useful, it was useful (. ) if we had an indication of their intents it had some bearing perhaps on the way in which we might have seen it. We are followers“. (101) Tate & Lyle’s Antworten vom 15. Januar 1991 auf eine handschriftliche Fragenliste (Anhang 13 der revidierten Mit- teilung der Beschwerdepunkte). (102) „indications of an intention to change some or all list prices were at times made as much as nine months ahead. Please note that the majority of industrial sales are not contracted at List Price“. (103) Abschnitt 4, Randnummer 36. (104) „Price lists in the industrial sector are of very little relevance in terms of the actual prices charged to individual custo- mers. The information provided by BS was of far more relevance to the merchants to enable them to base their prices. In terms of competing with BS on individual accounts such information was of little value to T & L. Therefore, (. ) the information was of use as to BS’ probable intentions rather than providing any certainty“. (105) Abschnitt 4, Randnummer 36. (106) „Although the matrix itself was not given to customers, the information it contained, by the time T & L received it, would have been available to customers at the same time as it was released to T & L. Consequently, T & L would have already begun to pick up the information from the market or at the very least, would have obtained that information very quickly thereafter. T & L did not therefore receive information on the content of BS’ price intentions in advance of BS’ customers (see also paragraphs 152 and 160 of BS’s response to the First SO“. (107) Tate & Lyle’s Schreiben an das OFT vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte), S. 4 (108) „indicated their desire to see United Kingdom price levels rise from the low levels that they had by then reached, and also to see differentials between customers taking different volumes restored to more sensible and logical levels“. L 76/60 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 (109) Niederschrift der Nachprüfungen bei British Sugar vom 25. Mai 1994 (Anhang 2 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 7. (110) „sharing of the matrix. was designed to be able to impress upon them that certain relativities between price and volume would be preserved“. (111) Unter Randnummer 12 (112) considered industrial price differentials between larger and smaller purchases of sugar“. (113) Tate & Lyle’s Schreiben an das OFT vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte), S. 3 (114) „matters discussed included price changes, differentials, delivery terms, credit terms, concerns about volume loss and, in some cases, the situation in particular accounts“. (115) Unter Randnummern 19-23. (116) „the unrealistically ,flat‘ structure which had developed during the course of the price war“ (117) „British Sugar’s policy of drastically reducing the differenti- als between prices charged to customers taking large quanti- ties of sugar (who were frequently existing customers of British Sugar) and customers taking smaller quantities, who were the traditional customers of the merchants“. (118) Unter Randnummern 27, 28 und 29. (119) „Budgett had just been suffering, not from the absolute level of average prices for industrial sugar (. ) but rather from the lack of distinction in the price charged by British Sugar to different sizes of customers. (. ) From Budgett’s point of view therefore, elimination of differentials was clearly the main unfair pricing practice conducted by British Sugar, and one which had inflicted substantial damage on Budgett. (. ) From Budgett’s point of view, the meetings provided reassurance that British Sugar’s determination to avoid unfair pricing practices which damaged the mer- chants, evident at a senior management level, was also subject to some internal mechanism concerning the day to day activity of British Sugar’s salesmen“. (120) Niederschrift der Nachprüfungen bei Tate & Lyle vom 27. Mai 1994 (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), Seite 4. (121) „It tended to be a matter of three or four weeks I think before the official date of the price increase and I think it was really just to get the information across so that we weren’t totally unaware and they (British Sugar) were comfortable that we were going to follow. We always had followed and they always assumed that we would. And it was just to make themselves comfortable that we were going to follow on that occasion“. (122) Niederschrift der Nachprüfungen bei Tate & Lyle vom 27. Mai 1994 (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 4. (123) Niederschrift der Nachprüfungen bei Tate & Lyle vom 27. Mai 1994 (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 9. (124) In Abschnitt 4, Randnummer 36. (125) „T & L was provided with copies of BS’s price lists on only three occasions during the period in question, once five days and once two days before the price lists were officially circulated to the trade. T & L was on the third occasion handed a copy of the price lists four days after its official circulation to the trade. However, BS would invariably have spoken to its customers before talking to T & L and in particular would have indicated to customers two or three weeks in advance that it was going to increase its prices. T & L were not therefore given any privileged information. Any ,advance‘ knowledge was only in advance of the official circulation of the price lists and not in advance of BS’ customers being made aware of new prices“. (126) Schriftliche Erklärung von Tate & Lyle vom 12. Dezember 1990 (Anhang 14 der revidierten Mitteilung der Beschwer- depunkte). (127) „Since my first meeting with BS in February 1987, I cannot remember any subsequent price increase that they initiated that was not signalled to me at least 2 to 3 weeks in advance of their official trade circular“. (128) Niederschrift der Nachprüfungen bei Tate & Lyle vom 27. Mai 1994 (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 9. (129) Niederschrift der Nachprüfungen bei Tate & Lyle vom 27. Mai 1994 (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 4. (130) „it tended to be a matter of three or four weeks I think before the official date of the price increase“. (131) Tate & Lyle’s Schreiben an das OFT vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte), S. 4. (132) „information passing between customer and producer may often be unreliable if not totally misleading. This has been especially true of the sugar market over the past few years“. (133) Siehe z. B. oben, Randnummer 41; Niederschrift der bei Tate & Lyle am 27. Mai 1994 durchgeführten Nachprüfun- gen (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte), S. 3. (134) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 4. 7, S. 64. (135) „market sources, although they might not give perfect, immediate information as to prices to individual accounts (e. g. individual buyers might quote misleading buy-in prices from third parties) provided very accurate, rapid informa- tion about general price levels. The unique market structure was ideally suited to this“. (136) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 4. 7, S. 64. (137) „information concerning BS’s matrix was rapidly and accu- rately communicated via the market (especially customers) to all major players at least“. (138) Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 12. (139) Niederschrift der am 27. Mai 1994 bei British Sugar durchgeführten Nachprüfungen (Anhang 2 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 12 (140) „had an effect in terms of providing a degree of assurance to merchants“. (141) Tate & Lyle’s Schreiben an das OFT vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte), S. 3-4. (142) „2. Industrial sales (. ) Mr Smith’s recollection is that at the first of these meetings of the four representatives a minimum floor price in the region of £370 per tonne was accepted for industrial sugar. At subsequent meetings this floor price was assumed to be upgraded in accordance with the general increase in prices shown by the ,matrix‘ which was produced by British Sugar and which gave minimum net prices for specific volume bands. Matters discussed included price changes, differenti- als, delivery terms, credit terms, concerns about volume loss and, in some cases, the situation in particular accounts. In the early days the meetings appeared to Tate & Lyle to be partly a fence mending exercise for British Sugar and the merchants. During the price war the merchants had suffered substantial losses of tonnage in small accounts and British Sugar were gradually surrendering the small accounts back to them. Tate & Lyle Sugars was not involved in this since they had never had much presence in small accounts. (. ) 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/61 3. Retail sales Meetings between the individuals at British Sugar and Tate & Lyle responsible for retail marketing, Mr (deleted, business secret) and Mr (deleted, business secret) respecti- vely, occurred in two situations: first, to enable British Sugar to inform Tate & Lyle of an imminent price increase, and secondly when specific instances arose leading one of the sugar producers to believe that the other was soliciting business from his customers by undercutting price. At price change meetings British Sugar would hand over its price list a few days before publication and inform Tate & Lyle of the level of discount that it would quote to the multiples to ensure that the multiples profit margin was not reduced. However, Tate & Lyle was not informed of any specific price which was to be quoted to a specific customer“. (143) Der Kommission mit Brief vom 7. August 1990 zugesandt (Anhang 8 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte). (144) Schreiben von Tate & Lyle an den Generaldirektor des Office of Fair Trading vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), siehe oben unter Randnummer 36. (145) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 4. 33. 2 und Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 33. (146) Gemeint ist Tate & Lyle’s Schreiben an das OFT vom 16. Juli 1990. (147) Diese Aussage widerspricht allen anderen Erklärungen von British Sugar. Weder in ihrer schriftlichen Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte noch in ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte oder in den beiden Anhörungen hat jemals die Feststellung der Kommission British Sugar bestritten, daß die Zusammenkünfte mit Tate & Lyle am 20. Juni 1986 begannen. Sugar’s pricing (148) „Paragraph 3 on page 4 of Mr Shaw’s letter“ refers to sales of industrial sugar, and to meetings and communications between the two companies and the major sugar merchants, Napier Brown and Budgetts. Initial meetings were with the merchants. One of the complaints made by Napier Brown and upheld by the Commission as constituting an infringe- ment of Article 86 was that British Sugar had reduced its prices for retail and industrial sugar. The initial purpose of the meetings and of British Sugar confirming what the merchants (who were also customers of British Sugar) would have discovered in the market place was to give comfort to the merchants that the problem was not about to recur. Later at these meetings, information was given on British intentions. Meetings with Tate & Lyle began in late 1987. The British Sugar represen- tative at these meetings announced the prices that British Sugar intended to achieve in future quarterly periods. As is normal business practice in such situations, a pricing matrix was developed on a volumetric sugar usage basis for guidance of British Sugar’s own sales force — identifying minimum prices below which it must seek managerial approval. The existence of this matrix was known to both the trade and competition — there was even discussion as to the publishing of the matrix. The matrix was developed within the annual planning process of British Sugar and was one of the key elements in the profit mix. It also represen- ted a deliberate move to satisfy the indication which British Sugar had received from the European Commission that it ought to have a cost-related price structure. Thus, it must be emphasised, what was communicated to the other com- panies were commercial decisions which had already been taken by British Sugar. At no time were prices which were to be charged to particular customers agreed. Likewise, there was no agreement between the parties as to prices which were to be quoted. The information was centred upon the price increases British Sugar intended to apply to customers purchasing different volumes. However, this information would also have been available to any indu- strial customers of British Sugar at the same time as it was released to Tate & Lyle and the sugar merchants. Though discussion did take place, on no occasion were British Sugar decisions and consequently its business plan amended. Additional discussion did take place concerning market issued such as customer credit worthiness. At all times Tate & Lyle and the merchants had the opportunity, and in practice took the opportunity, to make their own pricing decisions“. (149) „it appears that British Sugar has, on occasion, indicated to Tate & Lyle the dates and timing of increases in its retail price list. Again, the information flow appears to have been entirely one-sided. We are assured that at no time has information been exchanged about the level of specific discounts which would be offered to particular customers. For the most part, the information as to the timing of price increases which was given to customers was a matter of public knowledge within the industry. Prices are increased annually with effect from 1 July, to reflect changes in the Community pricing structure. Thus, on the 11 May this year, British Sugar informed its customers of the price increases which would be effective as of 1 July. Tate & Lyle was given the information on 9 May. If any particular customer inquires of British Sugar whether it intends to increase its prices at other times during the year, that customer will be informed of British Sugar’s current inten- tions and, if possible, the likely amount of the proposed increase“. (150) James Budgett & Son Limited — Business strategy 1987- 1990 (Anhang 9 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte). (151) „It is now in British Sugar’s interest to switch to a high price strategy, since they are ex growth in volume terms, and to rebuild market premiums. To achieve this they require, and are currently seeking, the dealers’ cooperation because aggressive marketing of imports can entirely fru- strate their ambitions. Progress towards an orderly market is under way. Improved refiners commissions are under negotiation and profits from dealing are improving“. (152) Tagesordnung der Sitzung des Vorstands von James Budgett vom 2. August 1990 (Anhang 10 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (153) „Recent independent discussions with BS and T & L suggest minimum increase of £3-£4 per tonne will be sought by British Sugar and no doubt T & L will follow“. (154) Interne Aktennotiz von De Danske Sukkerfabrikker vom 29. Juni 1997 (Anhang 11 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (155) Peter Jacobs, damals geschäftsführendes Vorstandsmitglied von British Sugar. (156) Die englische Übersetzung aus dem Dänischen lautet: „Dis- cussions are under way between T & L and BSC to attempt to co-ordinate the development of the market but BSC does not want to risk anything in this. PJ claims that T & L always break their agreements while BSC always stick to their minimum prices, do not grant secret special discounts, etc. “ (157) Memorandum vom 1. März 1989 von F. R. Smith (General Manager, Gewerbeprodukte, T & L) an R. A. Shirtcliff (Ge- neraldirektor (Chief Executive), T & L) und C. Rutherford, Abteilungsdirektor Verkauf und Marketing, T & L), betref- fend „Preisstellung für 1990“ (Anhang 12 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (158) Herr Ridgwell ist Vorstandsvorsitzender und Mitgeschäfts- führer von Napier Brown. L 76/62 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 (159) „BS have indicated that the bottom line loss to them, following a 5 % cut in support levels, would be of the order of £9 m. They are proposing to advise the trade (industrial) that with effect from January 1990 price levels will need to increase by £20 per tonne to retrieve a position which would permit them to continue with their necessary levels of investment for the future!! They have obviously discussed this with Ridgwell who rang me to put this point across“. (160) Zu näheren Einzelheiten siehe oben, Randnummer 6. (161) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Tabellen 2-6. (162) Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. -19. April 1996, Seiten 26 und 27. (163) Siehe oben, unter Randnummer 31. (164) OFT News Release (Pressemitteilung) Nr. 54/96 vom 11 Dezember 1996. (165) Zu näheren Angaben über die verschiedenen verfügbaren Süßstoffe und ihrer besonderen Eigenschaften siehe: zweiter MMC-Bericht, Randnummern 2. 59-2. 75. (166) Die Zuckermarktordnung der Gemeinschaft ist oben unter Randnummern 4-7 beschrieben. (167) Siehe auch oben, Randnummer 8. (168) Urteil vom 16. Dezember 1975 in den verbundenen Rechts- sachen 40-48, 50, 54-56, 111, 113 und 114/73, Suiker Unie etal. /Kommission, Slg. 1975, 1663, 1914, Randnummer 16. (169) Siehe Fußnote 168. (170) Siehe Fußnote 168. (171) Siehe British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngli- che Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 92. (172) Zu Einfuhren in das Vereinigte Königreich und nach Groß- britannien siehe oben, unter Randnummern 16-21. (173) Siehe oben, Randnummer 16. (174) Unter Randnummer 16. 62. (175) Dritter MMC-Bericht, Randnummern 4. 59 und 7. 28. (176) Diese Schlußfolgerung wird gestützt im dritten MMC- Bericht, Randnummer 16. 27. (177) Siehe Niederschrift der Nachprüfungen bei Tate & Lyle vom 27. Mai 1994 (Anhang 1 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 12. (178) Siehe Urteil vom 15. Juli 1970 in der Rechtssache 41/69, ACF Chemiefarma NV/Kommission, Slg. 1970, S. 661, 693, Randnummer 112, zitiert im Urteil vom 24. Oktober 1991 in der Rechtssache T-1/89, Rhône-Poulenc (Kommission, Slg. 1991, II-867, 1073, Randnummer 120. (179) Urteil vom 14. Juli 1972 in der Rechtssache 48/69, ICI/ Kommission, Slg. 1972, 619, 655, Randnummer 64. (180) Siehe Fußnote 179. (181) Siehe Fußnote 168, Randnummern 173-174, bestätigt durch Rechtssache T-1/89, siehe Fußnote 178, Randnummer 121. (182) U. a. siehe Fußnote 178, Randnummern 125-127 oder im Urteil vom 10. März 1992 und der Rechtssache T-13/89, ICI/Kommission, Slg. 1992, II-1021, 1116, Randnummern 259-261. (183) Zum Gegenstand dieses Verstoßes siehe unten, Randnum- mer 72ff. (184) Gemäß der oben, unter Randnummer 66 gegebenen Defini- tion. (185) Gemäß der oben, unter Randnummern 67, 68 und 69 gegebenen Definition. (186) Siehe insbesondere Randnummern 44 und 45. (187) Über den Gewißheitswert für British Sugar siehe z. B. oben unter Randnummer 46. (188) Urteil vom 13. Juli 1966 in den verbundenen Rechtssachen 56 und 58/64, Consten und Grundig, Slg. 1966, 299, 342; siehe auch die Stellungnahme des als Generalanwalt amtie- renden Richters Vesterdorf in der Rechtssache T-1/89, siehe Fußnote 178, S. 942. (189) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 93. (190) Siehe oben, Randnummer 33. (191) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 2. (192) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummern 78-83. (193) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummern 110-120. (194) Siehe Fußnote 178. (195) In Abschnitt 4, unter Randnummern 51-53. (196) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummer 3. 5. (197) „that the contacts gave rise to an Arrangement which, subject to the appreciability of its effect on trade between Member States, fell within the prohibition of Article 85“. (198) T & L’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Abschnitt I, Randnummer 1. 4. (199) „that it was party to arrangements which, subject to the appreciability of their effect on inter-State trade, infringed Article 85(1). In those circumstances and given the reduc- tion in the scope of the allegations in the SO, there is substantial common ground between T & L and the Com- mission“. (200) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummer 3. 7; T & L’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Abschnitt I, Randnummer 1. 6. (201) „the contacts that took place may have affected the speed of the ending of the price war, but they could not affect the outcome“. (202) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 5. (203) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 55. (204) Unter Randnummern 8 und 17. (205) Unter Randnummern 73-79. (206) In der schriftlichen Antwort des Unternehmens auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 54. (207) British Sugar: Randnummern 11 und 53; Tate & Lyle: Abschnitt 4, Randnummer 20 und 53; Napier Brown: Randnummer 29; James Budgett: s. unten. (208) Siehe oben, Randnummern 72 und 74. (209) Urteil vom 13. Februar 1979 in der Rechtssache 85/76, Hoffmann-La Roche/Kommisssion), Slg. 1979, S. 461, 522, Randnummer 123. (210) Der Gerichtshof für wettbewerbsbeschränkende Praktiken (Restrictive Practices Court) des Vereinigten Königreiches kommt ein seinem Urteil vom 21. August 1996 (siehe oben, Randummer 58) zu der gleichen Schlußfolgerung. (211) Siehe oben, Randnummern 66-71. (212) Siehe oben, Randnummern 72, 73 und 74. (213) Unter Randnummern 91 und 92. (214) Siehe Fußnote 178, Randnummern 126 und 127; Siehe auch Randnummer 70 dieser Entscheidung. (215) Siehe oben, Randnummer 10. (216) Oben zitiert: siehe Randnummern 30, 44 und 50. (217) Siehe oben, Randnummer 66. (218) Siehe oben, Randnummer 30. (219) Siehe oben, Randnummern 31 und 58. (220) Siehe oben, Randnummer 66. (221) Siehe oben, Randnummer 51. (222) Siehe oben, Randnummer 72. (223) Siehe oben, Randnummer 53. (224) Siehe oben, Randnummer 56. 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/63 (225) Siehe Fußnote 178. (226) Siehe Fußnote 178, Randnummern 121-124. (227) Siehe Fußnote 168, Randnummern 172-176. (228) Siehe Fußnote 178, Randnummer 123. (229) Siehe Fußnote 178, Randnummern 122-124. (230) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 148. (231) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 41. (232) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 37, Tabelle 10. (233) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 43. (234) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 8. (235) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 10. (236) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummern 10 und 125. (237) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 125. (238) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 206; Brit- ish Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 10. (239) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 49. (240) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 183, sowie Anhang 19 und Graphiken H und J; British Sugar’s schrift- liche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerde- punkte, Randnummer 49. (241) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 203 und Anhang 10. (242) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummern 204- 207. (243) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 51. (244) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 189. (245) „what took place was simply limited advance notice, albeit to a competitor, that a revised price list increase would be announced on a certain date. Such information was not confidential or proprietary and would have already been discussed with many customers“. (246) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 192. (247) „It follows that the meetings and the passing of information had no actual effect on the competitive behaviour of the parties“. (248) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 52. (249) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 122. (250) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 123. (251) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 125. (252) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 126. (253) Niederschrift der am 27. Mai 1994 bei Tate & Lyle durch- geführten Nachprüfungen (Anhang 1 der revidierten Mittei- lung der Beschwerdepunkte) S. 8. (254) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummern 3. 15-3. 18 und 3. 25, Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 60. (255) T & L’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummern 2. 2- 2. 3. (256) T & L’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 1, Randnummer 1. 4. (257) „that it was party to arrangements which, subject to the appreciability of their effect on inter-State trade, infringed Article 85(1). In those circumstances and given the reduc- tion in the scope of the allegations in the SO, there is substantial common ground between T & L and the Com- mission“. (258) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummer 3. 5. (259) „that the contacts gave rise to an arrangement which, subject to the appreciability of its effect on trade between Member States, fell within the prohibition of Article 85“. (260) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummer 3. 7; T & L’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 1, Randnummer 1. 6. (261) „the contacts that took place may have affected the speed of the ending of the price war, but they could not affect the outcome“. (262) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummer 1. 6; s. auch T & L’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 1, Randnum- mer 1. 6. (263) „At most, the communication of such decisions could be expected only to short-circuit the normal process of market intelligence, and to accelerate the adjustment to those decisions which the market would in any event have had to make“. (264) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 12. (265) „the information provided gave T & L a certain degree of comfort regarding BS’ intended pricing policy“. (266) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 13. (267) „Although T & L received advance warning of BS’ intention to change its retail list prices and its broad retail discount policy such information was of little commercial value and merely provided limited comfort that BS were not intending to resume the price war. Moreover, receipt of such informa- tion did not affect end prices or the timing of the implemen- tation of T & L’s new retail prices, but simply enabled T & L to publish its own new retail price lists a little earlier than might otherwise have been the case“. (268) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 6. (269) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 7. (270) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 1, Randnummer 1. 5; siehe auch Abschnitt 2, Randnummer 2. 8. (271) Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 12. (272) Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 15. (273) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 24b. (274) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 39. (275) Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 4; oben zitiert unter Randnummer 36. L 76/64 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 (276) „It also appears that sometimes information was exchanged between the companies about the volume discounts being applied to specific customers“. (277) Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte, S. 4; oben zitiert unter Randnummer 36. (278) „In connection with customer negotiations information has been exchanged about changes in the discounts that would be offered to some of the larger customers (who took supplies from both companies)“. (279) Siehe oben, Randnummern 31 und 58. (280) „During the arrangement, BS informed TLS, before it made a general announcement to its customers, of changes in list prices, and discount policy, although TLS was not informed of any specific price or discount which was to be quoted to a specific customer“. (281) Siehe Fußnote 188. (282) Siehe Fußnote 178. (283) Siehe Fußnote 178. (284) Siehe oben, Randnummer 97. (285) Siehe Fußnote 178, Randnummer 122. (286) Siehe Fußnote 178, Randnummer 123. (287) Siehe Fußnote 178, Randnummer 124. (288) Siehe Fußnote 178, Randnummer 120. (289) Siehe Fußnote 178, Randnummer 112. (290) Siehe Fußnote 178, Randnummern 126-127. (291) Siehe oben, Randnummern 72-74 und 90-94 sowie nachfol- gende Randnummern 134-154 zum Zweck der Zusammen- künfte. (292) Siehe oben, Randnummern 29a und 30-46. (293) Siehe oben, Randnummern 72-74 und 90. (294) Siehe auch oben, Randnummer 90. (295) Siehe oben, Randnummern 44-45 und 72-73. (296) Siehe oben, Randnummer 41. (297) Tate & Lyle ’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 36. (298) (that) „the information was of use as to BS’ probable intentions“. (299) Tate & Lyle ’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 12. (300) „that the information provided gave T & L a certain degree of comfort regarding BS’ intended pricing policy“. (301) Siehe oben, Randnummer 47; British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerde- punkte, Randnummern 10 und 125; Tate & Lyle’s schriftli- che Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerde- punkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 13. (302) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 189. (303) „what took place was simply limited advance notice, albeit to a competitor, that a revised price list increase would be announced on a certain date“. (304) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 13. (305) „received advance warning of BS’ intention to change its retail list prices and its broad retail discount policy“. (306) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Teil I, Randnummer 1. 6, ferner T & L’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt I, Randnummer 1. 6. (307) „short-circuit the normal process of market intelligence, and to accelerate the adjustment to those decisions“. (308) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 13. (309) „enabled T & L to publish its own new retail price lists a little earlier than might otherwise have been the case“. (310) Siehe oben, Randnummern 72, 73 und 74 und 90. (311) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 7. (312) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 10. (313) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 165. (314) (that it was) „anxious to involve the merchants in pricing decisions. They were competitors yet as customers, they derived their raw materials from, inter alia, British Sugar. If British Sugar misjudged the situation in establishing its industrial price schedules or in its sales to the retail trade, the merchants would have been the first to complain. This is why bilateral discussions and meetings between the British Sugar and each merchant, which were paralleled by meetings between T & L and each merchant, evolved to meetings between all four parties“. (315) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 20. (316) (that it) „was obliged to consult with the merchants on the maintenance of an acceptable differential between industrial and retail prices, and also on acceptable differentials in price between the larger and smaller customers“. (317) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 21. (318) „Following the acceptance of the undertakings in August 1986 the merchants acquired a special ,protected‘ status both as customers and as competitors of British Sugar“. (319) British Sugar’s Darlegungen während der mündlichen Anhö- rung vom 18. /19. April 1996, Seite 18. (320) Revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 73. (321) British Sugar’s Darlegungen während der mündlichen Anhö- rung vom 18. /19. April 1996, Seite 18. (322) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 22. (323) „From British Sugar’s perspective it was vital (. ) for British Sugar’s prices to be sufficient for the merchants to secure an adequate margin on resale in order for them to survive“. (324) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 22. (325) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 23. (326) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 25. (327) „it was essential, for the parties to have met regularly to ensure that the regime was working as it was intended to do and, in particular, to ensure that the merchants received prices which were non-discriminatory having regard to the volumes they purchased and that British Sugar would not discriminate against them, especially in relation to custo- mers they had in common“. (328) British Sugar’s Darlegungen während der mündlichen Anhö- rung vom 18. /19. April 1996, Seite 18 und 19. (329) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 27. (330) Ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnum- mern 188-191. (331) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummern 26 und 27. (332) Tate & Lyle’s Schreiben an das OFT vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte); siehe auch nachstehend unter Randnummer 139. (333) Siehe Herrn Fowler’s Aussage bei der mündichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 77. (334) Niederschrift der am 27. Mai 1994 bei Tate & Lyle durch- geführten Nachprüfungen (Anhang 1 der revidierten Mittei- lung der Beschwerdepunkte), S. 9. 22. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 76/65 (335) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 2, Randnummer 2. 8, unter Bezugnahme auf T & L’s Brief an das OFT vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (336) „other legitimate matters of general interest to the industry to be discussed“. (337) Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummern 21-25. (338) Siehe oben, Randnummern 44 und 45. (339) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummern 34 und 35. (340) Siehe oben, Randnummern 44 und 45. (341) Siehe oben, Randnummern 32 und 33. (342) Siehe oben, Randnummer 26. (343) Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 76. (344) Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 76. (345) Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 76. (346) T & L’s Schreiben an das OFT vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte). (347) T & L’s Schreiben an das OFT vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte). (348) Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 77. (349) „the existence of the undertakings as being part of the context in which the meetings took place“. (350) T & L’s Schreiben an das OFT vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerdepunkte), S. 3. (351) „in the summer of 1986 there were indications that British Sugar was contemplating a change in its commercial policy vis-à-vis Tate & Lyle. At that time key relevomt employees of British Sugar had left or were on the point of leaving. British Sugar was also required to give undertakings to the European Commission in the context of Napier Brown proceedings and it was facing commercial pressures. It was indicated to Tate & Lyle that British Sugar was prepared to adopt new commercial policies“. (352) Siehe oben, Randnummer 10. (353) T & L’s Schreiben an das OFT vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte), oben zitiert unter Randnummer 30. (354) Siehe Fußnote 25. (355) Siehe Fußnote 25, Randnummern 85-86. (356) Siehe Fußnote 25, Randnummer 60. (357) Siehe oben, Randnummer 26. (358) Siehe oben, Randnummern 137, 138 und 139. (359) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 20. (360) (that it) „was obliged to consult with the merchants on the maintenance of an acceptable differential between industrial and retail prices, and also on acceptable differentials in price between the larger and smaller customers“. (361) Aussage von Herrn Ridgwell, Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 81. (362) „We certainly did discuss it, but I had no intention of discussing that with the other parties there. It was a private matter between us and British Sugar“. (363) Aussage von Herrn O’Hanlon, Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 82. (364) „My view, and I would endorse what’s been said by Pat Ridgwell, whatever these meetings were about, the early ones, they weren’t specifically about the issue of the retail over the bulk margin“. (365) Siehe Fußnote 25, Randnummer 10. (366) Siehe auch oben, Randnummer 27. (367) „In line with its policy of complying with all applicable laws the company is therefore committed to compliance with the EEC competition rules and will take every step to ensure observance of that policy. It is also the company’s policy not only to observe the law but to go beyond mere compliance with the strict letter of the law and seek to avoid any conduct which may give rise to doubts as to whether or not is has acted lawfully. Therefore all directors, managers and other employees throughout the company are expected to follow the Company’s policy and comply with the spirit and the letter of the EEC competi- tion rules. They are also expected to instil in all their subordinates a sense of obligation and concern to comply in the same way. No member of staff, at whatever level has the authority to give orders or to take any action which contradicts the Company’s policy as set out above“. (368) „1. Brief description: A compliance Programme to be enfor- ced by British Sugar in respect of the supply, pricing and marketing of its products having regard to the competition rules contained in the Treaty of Rome“. (369) „The relevant product market for the purposes of this application is granulated sugar for sale to retail and indu- strial clients. The relevant geographical market is the United Kingdom“. (370) Siehe z. B. Urteile vom 30. Juni 1966 in der Rechtssache 56/65, Socie´te´ Technique Minie`re, Slg. 1966, 235, 249; vom 9. Juli 1969 in der Rechtssache 5/69 Völk/Vervaecke, Slg. 1969, 295, 302, Randnummern 5-7; vom 14. Juli 1994 in der Rechtssache T-77/92, Parker Pen/Kommission, Slg. 1994, II-549, 564, Randnummer 39; vom 9. Juli 1992 in der Rechtssache T-66/89, Publishers’ Association/Kommis- sion, Slg. 1992, II-1995, 2016-2017, Randnummer 55. (371) Rechtssache T-77/92, siehe Fußnote 370, Randnummer 40; Urteil vom 10. Juli 1980 in der Rechtssache 99/79, Lan- côme/ETOS, Slg. 1980, 2511, 2536, Randnummer 24. (372) Urteil vom 17. Oktober 1972 in der Rechtssache 8/72, Cementhandelaren/Kommission, Slg. 1972, 977, 991, Rand- nummer 29; Urteil vom 26. November 1975 in der Rechts- sache 73/74, Papiers Peints/Kommission, Slg. 1989, 1491, 1513, Randnummer 26. (373) Urteil vom 11. Juli 1989 in der Rechtssache 246/86 (Be- lasco/Kommission, Slg. 1989, 2117, 2190, 2191, Randnum- mern 37 und 38. (374) Urteil vom 27. Oktober 1994 in Rechtssache T-35/92, John Deere/Kommission, Slg. 1994, II-957, 1009 und 1010, Randnummer 101. (375) Siehe oben, Randnummern 16-21 und 62 und 63. (376) Siehe oben, Randnummer 65. (377) Siehe oben, Randnummern 16 und 17 und 64 und 65. (378) Rechtssache 8/72, siehe Fußnote 372, Randnummer 29; Rechtssache 73/74, siehe Fußnote 372, Randnummer 26. (379) Siehe oben, Randnummer 15. (380) Siehe oben, Randnummern 14 und 20. (381) Siehe oben, Randnummer 17. (382) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 9. (383) „that it had stressed to importers that it would defend its sales on the UK market and that on occasion it had unilaterally threatened retaliatory action (although in fact it took no action despite increases in imports)“. (384) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 143. (385) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummern 144-146. (386) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummern 158-161. (387) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 61. (388) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 164. L 76/66 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 3. 1999 (389) „even if British Sugar had engaged in anti-competitive conduct, which is strenuously denied, it did so in a manner which was carefully limited by the objective never to encourage imports. Thus the alleged ,agreement‘ was inca- pable of affecting trade between Member States“. (390) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 80. (391) Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 34. (392) Siehe Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 67. (393) „the main area of competition is the cost of importing sugar from the Continent plus the freight“. (394) Die von Napier Brown in Anhang A ihrer schriftlichen Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte angegebenen Zahlen zeigen, daß NB ihre kalenderjährlichen Kristallzuckereinfuhren in das Vereinigte Königreich von 1986 bis 1990 um 60 % gesteigert hat. (395) Siehe Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 32. (396) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 55. (397) James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mit- teilung der Beschwerdepunkte, Randnummern 60 und 61. Zahlenangaben in Tabelle 6 in James Budgett’s Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte und in Anhang 4 zu JB’s Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte. Siehe auch James Budgett’s Aussagen bei der mündlichen Anhörung vom 18. /19. April 1996, S. 86. (398) Siehe oben, Randnummern 155-158 und 159-168. (399) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 61. (400) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 164. (413) Zur Auslegung von Artikel 2 Absatz 1 Satz 2 unter Berück- sichtigung der Entstehungsgeschichte der Verordnung Nr. 26 und der ihr zugrundeliegenden Erwägungen siehe Urteil vom 12. Dezember 1995 in den verbundenen Rechtssachen C-319/93, C-40/94 und C-224/94, Dijkstra, Slg. 1995, I-4471, 4506 und 4507, Randnummern 17-20. (414) Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 4, Randnummer 93, siehe auch oben, Randnummer 76. (415) Urteil vom 1. Februar 1978 in der Rechtssache 19/77, Miller/Kommission, Slg. 1978, 131, 152, Randnummer 18; vom 21. Februar 1995 in der Rechtssache T-29/92, SPO/ Kommission, Slg. 1995, II-289, 402, Randnummern 356—358; vom 2. Juli 1992 in der Rechtssache T-61/89, Danks Pelsdyravlerforing), Slg. 1992, 1931, 1991 und 1992, Randnummer 157, und vom 8. Februar 1990 in der Rechtssache C-279/87, Tipp-Ex/Kommission, Slg. 1990, I- 261. (416) Siehe oben, Randnummern 65 und 161. (417) Siehe oben, Randnummer 23. (418) Siehe auch oben, Randnummern 76 und 188. (419) Siehe Fußnote 168. (420) Siehe Fußnote 168, Randnummern 13-17. (421) Siehe Fußnote 168, Randnummer 24. (422) Siehe Fußnote 168, Randnummern 21 und 22. (423) Entscheidung 73/109/EWG der Kommission (IV/26. 918), Europäische Zuckerindustrie (ABl. L 140 vom 26. 5. 1973, S. 17). (424) Siehe Fußnote 168, Randnummern 614—620. (425) Siehe Fußnote 168, Randnummer 621. (426) Siehe auch die Darstellung von Generalanwalt Cosmas vom 15. Juli 1997 in der Rechtssache C-235/92 P, Montecatini/ Kommission, Randnummer 48 (noch nicht veröffentlicht). (427) Siehe insbesondere Randnummern 22 und 23, 72, 73 und (401) Siehe Protokoll der mündlichen Anhörung vom 18. /19. 74 und 86, 87 und 88. April 1996, S. 32. (402) Siehe oben, Randnummern 159-163 und 167 und 168. (403) Quelle: Interne Statistik der Generaldirektion VI (Landwirt- schaft) der Kommission, oben zitiert unter Randnummer 14, in vollem Umfang (einschließlich der Jahre bis 1993/94) wiedergegeben in British Sugar’s schriftlicher Antwort auf die ursprüngliche Mitteilung der Beschwerdepunkte, als Tabelle 5, S. 33, und in BS’s schriftlicher Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, als Tabelle 7, nach S. 63. (404) Siehe oben, Randnummern 86, 87 und 88. (405) Siehe oben, Randnummern 167 und 168. (406) Urteil vom 31. Mai 1979 in der Rechtssache 22/78, Hugin/ Kommission, Slg. 1979, 1869, 1899-1901, Randnummern 17—26. (407) ABl. 30 vom 20. 4. 1962, S. 993/62. (408) ABl. 53 vom 1. 7. 1962, S. 1571/62. (409) Urteil vom 12. December 1995 in der Rechtssache C- 399/93, Oude Luttikhuis, Slg. 1995, I-4515, 4527, Rand- nummer 23; Urteil vom 14. Mai 1997 in den verbundenen Rechtssachen T-70/92 und T-71/92, Florimex/Kommission, Slg. 1997, II-693, 745, Randnummer 152. (410) ABl. L 177 vom 1. 7. 1987, S. 4. (411) ABl. L 159 vom 3. 6. 1998, S. 38. (412) Urteil vom 15. Mai 1975 in der Rechtssache 71/74, Frubo/ Kommission, Slg. 1975, 563, 582 und 583, Randnummern 22—27; Rechtssache C-399/93, siehe Fußnote 410, Rand- nummer 25. (428) Entscheidung Napier Brown, siehe Fußnote 25, Randnum- mern 10, 85 und 86. (429) Siehe oben, Randnummern 27 und 150 und 151. (430) Das Verfahren im Fall Napier Brown wurde ausgelöst durch eine am 19. September 1980 bei der Kommission einge- reichte formelle Klage. (431) Urteil vom 21. Februar 1973 in der Rechtssache 6/72, Continental Can, Slg. 1973, 215, 244 und 245, Randnum- mer 25; Urteil vom 10. Juli 1990 in der Rechtssache T-51/89, Tetra Pak Rausing SA/Kommission, Slg. 1990, II-309, 356 und 357, Randnummer 22. (432) ABl. C 207 vom 18. 7. 1996, S. 4. (433) British Sugar’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Randnummer 16 ff. ; Tate & Lyle’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mittei- lung der Beschwerdepunkte, Abschnitt 1. 4 ff. ; Napier Brown’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummer 5 ff. ; James Budgett’s schriftliche Antwort auf die revidierte Mitteilung der Beschwerdepunkte, Randnummern 3—5 ff. (434) Tate & Lyle’s Schreiben an das OFT vom 16. Juli 1990 (Anhang 5 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte). (435) Tate & Lyle’s Schreiben an das OFT vom 29. August 1990 (Anhang 3 der revidierten Mitteilung der Beschwerde- punkte). (436) Siehe oben, Randnummer 213