title: WRITTEN QUESTION No. 2761/98 by Xaver MAYER to the Commission. Breeding game on farms

eurovoc_concepts:
EU Member State
approximation of laws
exchange of information
game animal
genetic engineering
livestock farming
protection of animals
quality label
restriction on competition
third country

formats: html pdf print

text: C 31/154 Official Journal of the European Communities EN 5. 2. 1999 Answer given by Mr Liikanen on behalf of the Commission (28 September 1998) The Commission is sending direct to the Honourable Member and to Parliament(cid:146)s Secretariat a table containing the information requested. (1999/C 31/223) WRITTEN QUESTION E-2756/98 by Graham Mather (PPE) to the Commission (10 September 1998) Subject: Commission personnel Can the Commission please provide a breakdown by nationality of all (cid:145)A(cid:146) grade officials working in the Commission? Answer given by Mr Liikanen on behalf of the Commission (28 September 1998) The Commission is sending direct to the Honourable Member and to Parliament(cid:146)s Secretariat a table containing the information requested. (1999/C 31/224) WRITTEN QUESTION P-2761/98 by Xaver Mayer (PPE) to the Commission (3 September 1998) Subject: Breeding game on farms Breeding game has become a major commercial activity in EU agriculture. It often enables land to be used where there is no alternative use for it. Against a background of different production processes in the EU and the Community(cid:146)s low level of self-sufficiency, farmers who breed game face serious problems due primarily to cheap imports from non-EU countries and also to the fact that the authorization and veterinary legislation is not harmonized. The Commission is requested to answer the following questions: 1. Does the Commission believe that adequate account is taken of the protection of animals in the legislation on the breeding of game on farms in Europe? Is it aware of differences among the various Member States that distort competition? Is it necessary, in the Commission(cid:146)s view, to require imports from third countries to satisfy certain production and breeding conditions? 2. Does the Commission believe that the designation (cid:145)meat of game bred on farms(cid:146) should be dependent on the satisfaction of certain breeding and production conditions so that a distinction is made between such products and the meat of agricultural livestock? 3. Does the Commission believe that the use of genetic engineering, artificial insemination, embryo transfer, the keeping of animals in sheds and the amputation of antlers should be prohibited in the breeding of game on farms throughout Europe and in the case of imports from third countries? 4. Does the Commission believe that imported meat of game bred on farms in third countries should be subject to the tariff on the meat of agricultural livestock rather than the tariff on game? 5. Is the Commission aware that John(cid:146)s disease has occurred in stocks of game in New Zealand, Australia and other overseas countries?


title: WRITTEN QUESTION No. 2746/98 by Caroline JACKSON to the Commission. EU attitude to Trinidad and human rights

eurovoc_concepts:
EU aid
Trinidad and Tobago
death penalty
development aid
human rights

text: C 118/134 Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti FI 29. 4. 1999 Edell(cid:228) mainittujen seikkojen sek(cid:228) arvoisien parlamentin j(cid:228)senien toimittamien tietojen perusteella komissio ottaa yhteytt(cid:228) Alankomaiden viranomaisiin ottaakseen selv(cid:228)(cid:228) kyseisen lain soveltamisalasta ja kirjallisista ohjeista (koppelingswet). (1) Ks. asia C-48/75, Royer, tuomio 8. 4. 1976, Kok. s. 497. (1999/C 118/166) KIRJALLINEN KYSYMYS E-2746/98 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Caroline Jackson (PPE) komissiolle (3. syyskuuta 1998) Aihe: EU:n suhtautuminen Trinidadin ja Tobagon ihmisoikeustilanteeseen Trinidadin ja Tobagon tasavallan tiedet(cid:228)(cid:228)n sanoutuneen irti Amerikan ihmisoikeussopimuksesta. Vai- kuttaako t(cid:228)m(cid:228) mahdollisesti Trinidadin ja Tobagon asemaan yhten(cid:228) niist(cid:228) AKT-maista, jotka saavat EU- tukea? Komission j(cid:228)senen J. Pinheiron komission puolesta antama vastaus (30. syyskuuta 1998) Komissio on saanut k(cid:228)sityksen, ett(cid:228) Trinidad ja Tobago on (cid:228)skett(cid:228)in j(cid:228)tt(cid:228)nyt oikeudellisen v(cid:228)lineen, jonka vaikutuksena on maan vet(cid:228)ytyminen Amerikan ihmisoikeuksia koskevasta yleissopimuksesta 26 p(cid:228)iv(cid:228) toukokuuta 1999 l(cid:228)htien. Tarkoituksena n(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) olevan v(cid:228)hent(cid:228)(cid:228) sit(cid:228) mahdollisuutta, ett(cid:228) aikaavie- v(cid:228)t valitusmenettelyt est(cid:228)v(cid:228)t Trinidadin ja Togon viranomaisia t(cid:228)yt(cid:228)nt(cid:246)(cid:246)npanemasta kuolemanrangais- tuksia. T(cid:228)m(cid:228) on osa viranomaisten strategiaa, johon kuuluu kovan linjan k(cid:228)ytt(cid:246) rikoksia vastaan. Komissio on huolestunut t(cid:228)st(cid:228) kehityksest(cid:228) ja se on osallistunut unionin virallisiin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on saada kyseiset viranomaiset luopumaan n(cid:228)ist(cid:228) toimista. T(cid:228)ll(cid:228) hetkell(cid:228) komissio ei kuitenkaan katso, ett(cid:228) Trinidadin ja Togon toimintojen tulisi vaikuttaa maan asemaan yhten(cid:228) AKT-maista eik(cid:228) nykyiseen kehitysapuohjelmaan. (1999/C 118/167) KIRJALLINEN KYSYMYS E-2751/98 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Hiltrud Breyer (V) komissiolle (3. syyskuuta 1998) Aihe: Lasten turvallisuus lentokoneissa Onko komissio tietoinen, ett(cid:228) Rheinlandin tekninen tarkastuslaitos on jo elokuussa 1992 osoittanut 1. t(cid:246)rm(cid:228)ystestien avulla, ett(cid:228) lapsilla k(cid:228)ytett(cid:228)v(cid:228) lis(cid:228)vy(cid:246), ns. loop belt, on hengenvaarallinen? 2. Onko komissio tietoinen, ett(cid:228) Euroopan ilmailuviranomaiset ovat 1. 4. 1998 m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)nneet asetuksella (cid:148)JAR-OPS1(cid:148), ett(cid:228) j(cid:228)senvaltioiden lentoyhti(cid:246)iden on k(cid:228)ytett(cid:228)v(cid:228) kyseist(cid:228) vy(cid:246)t(cid:228), vaikka t(cid:228)m(cid:228) (cid:148)loop belt(cid:148) on jo aikoja sitten kielletty Yhdysvalloissa? 3. Mihin pikaisiin toimiin komissio aikoo ryhty(cid:228) lapsille vy(cid:246)n k(cid:228)yt(cid:246)st(cid:228) aiheutuvan hengenvaaran eliminoimiseksi? 4. Milloin komissio aikoo huolehtia siit(cid:228), ett(cid:228) lentokoneissa matkustaville lapsille on tarjottava heid(cid:228)n ik(cid:228)ns(cid:228) ja kokonsa puolesta sopivia tuki- ja kiinnitysj(cid:228)rjestelmi(cid:228)? Onko komissio asettanut k(cid:228)ytt(cid:246)(cid:246)n m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)rahoja t(cid:228)llaisten j(cid:228)rjestelmien kehitt(cid:228)miseksi? Jos on, 5. kuinka paljon? Jos ei, miksi ei?


title: Verordening (EG) nr. 1888/98 van de Commissie van 3 september 1998 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijzen van bepaalde soorten groenten en fruit

eurovoc_concepts:
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit
stone fruit

formats: pdf print

text: 4. 9. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 245/1 I (Besluiten waarvan de publicatie voorwaarde is voor de toepassing) VERORDENING (EG) Nr. 1888/98 VAN DE COMMISSIE van 3 september 1998 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoer- pr¶zen van bepaalde soorten groenten en fruit DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EG) nr. 3223/94 van de Commissie van 21 december 1994 houdende uitvoeringsbepalingen van de invoerregeling voor groenten en fruit (1), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 1498/98 (2), en met name op artikel 4, lid 1, Gelet op Verordening (EEG) nr. 3813/92 van de Raad van 28 december 1992 betreffende de rekeneenheid en de omrekeningskoersen die in het kader van het gemeen- schappel¶k landbouwbeleid moeten worden toegepast (3), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 150/95 (4), en met name op artikel 3, lid 3, Overwegende dat in Verordening (EG) nr. 3223/94 op grond van de multilaterale handelsbesprekingen in het kader van de Uruguay-Ronde de criteria z¶n vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de periodes die in de b¶lage b¶ die verordening z¶n vermeld, de forfaitaire waarden b¶ invoer uit derde landen vaststelt; Overwegende dat op grond van de bovenvermelde criteria de forfaitaire invoerwaarden moeten worden vastgesteld op de in de b¶lage b¶ deze verordening vermelde niveaus, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De in artikel 4 van Verordening (EG) nr. 3223/94 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld zoals aangegeven in de tabel in de b¶lage b¶ deze veror- dening. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 4 september 1998. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 3 september 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 337 van 24. 12. 1994, blz. 66. (2) PB L 198 van 15. 7. 1998, blz. 4. (3) PB L 387 van 31. 12. 1992, blz. 1. (4) PB L 22 van 31. 1. 1995, blz. 1. L 245/2 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 4. 9. 98 B(cid:246)LAGE b¶ de verordening van de Commissie van 3 september 1998 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerpr¶zen van bepaalde soorten groenten en fruit GN-code Code derde landen (1) (in ecu/100 kg) Forfaitaire invoerwaarde 0702 00 00 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 0809 30 10, 0809 30 90 0809 40 05 060 999 388 524 528 999 052 064 400 624 999 388 400 508 512 524 528 800 804 999 052 064 388 528 999 052 512 999 052 060 064 066 093 624 999 46,4 46,4 70,0 69,8 77,6 72,5 81,8 138,3 215,4 121,3 139,2 60,2 62,9 47,0 70,3 36,0 88,6 189,2 60,2 76,8 94,2 60,2 90,2 108,0 88,1 111,1 86,8 99,0 67,6 57,6 57,0 74,6 84,7 143,3 80,8 (1) Landennomenclatuur vastgesteld b¶ Verordening (EG) nr. 2317/97 van de Commissie (PB L 321 van 22. 11. 1997, blz. 19). De code „999” staat voor „andere oorsprong”


title: Suplemento à comunicação da Comissão, de 27 de Novembro de 1996, sobre critérios de avaliação dos regimes nacionais de cálculo dos custos e de financiamento do serviço universal no sector das telecomunicações e orientações para os Estados-membros sobre o funcionamento de tais regimes (COM(96) 608)

eurovoc_concepts:
EU financing
competition law
costing
telecommunications
transmission network

text: COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS Bruxelas, 03. 09. 1998 COM(1998) 494 final Suplemento à Comunicação da Comissão, de 27 de Novembro de 1996, sobre critérios de avaliação dos regimes nacionais de cálculo dos custos e de financiamento do serviço universal no sector das telecomunicações e orientações para os Estados-membros sobre o funcionamento de tais regimes (COM (96) 608) Suplemento à Comunicação da Comissão, de 27 de Novembro de 1996, sobre critérios de avaliação dos regimes nacionais de cálculo dos custos e de financiamento do serviço universal no sector das telecomunicações e orientações para os Estados-membros sobre o funcionamento de tais regimes (COM (96) 608) A presente comunicação constitui um suplemento à Comunicação COM (96) 608 da Comissão, de 27 de Novembro de 1996, sobre o cálculo dos custos e o financiamento do serviço universal ("Comunicação de Novembro") e é apresentada no seguimento da adopção pelo Parlamento Europeu, em 18 de Setembro de 1997, de uma resolução sobre a comunicação de Novembro, em que o Parlamento coloca em questão o exacto estatuto dessa comunicação. O Parlamento Europeu expressa, em especial, a sua preocupação pelo facto de a redacção utilizada poder dar a impressão de que o objectivo dessa comunicação ultrapassa o seu objectivo declarado de informar "os Estados-membros dos critérios que a Comissão utilizará para avaliar, à luz da legislação comunitária, as disposições relativas ao cálculo dos custos e ao financiamento do serviço universal nos regimes nacionais de serviço uni versai" e poder resultar em obrigações jurídicas adicionais para os Estados-membros. Em resposta a essas preocupações, a Comissão pode confirmar que a intenção e objectivos da sua comunicação de Novembro de 1996 eram, exclusivamente, esclarecer ou explicitar as obrigações já propostas no âmbito do quadro comunitário para as telecomunicações1. Neste contexto, a utilização do termo "deve(m)" nos pontos a seguir indicados não pretendia significar que existam novas obrigações jurídicas vinculativas, para além das já existentes. Na versão portuguesa, este comentário diz respeito à pág. 7, ponto 3. 3, T linha; à pág. 10, ponto 4, P parágrafo, 3a linha; à pág. 13, Orientações 1. 2, 3o parágrafo, 2" linha, Orientações 1. 2. 2, Ia linha e nota de rodapé 12; e à pág. 14, Orientações 1. 2. 2, ii), 2o parágrafo, 7a linha. z ISSN 0257-9553 COM(98) 494 final DOCUMENTOS PT 15 10 09 16 N. ° de catálogo : CB-CO-98-511-PT-C ISBN 92-78-38819-X Serviço das Publicações Oficiais das Comunidades Europeias L-2985 Luxemburgo


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 2747/98 von Hiltrud BREYER an die Kommission. Verlängerung der Jagdzeit in Frankreich - Nichtumsetzung der Vogelschutz-Richtlinie in Frankreich: Frage nach Sofortmaßnahmen

eurovoc_concepts:
EC Directive
France
bird
hunting
hunting regulations
infringement of EU law
infringement procedure (EU)
national implementing measure
protection of animal life

formats: html print


title: PREGUNTA ESCRITA n. 2740/98 del Ana PALACIO VALLELERSUNDI a la Comisión. Candidaturas de los ingenieros técnicos a los concursos/ oposiciones generales de acceso a la categoría A/ LA de la Función Pública Europea

eurovoc_concepts:
European civil service
Germany
Spain
action for annulment (EU)
competition (EU)
engineer
professional experience
recognition of diplomas
recognition of studies

text: 8. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 96/141 c) racionalizaci(cid:243)n de la transhumancia; d) medidas de apoyo a los laboratorios de anÆlisis de las caracter(cid:237)sticas f(cid:237)sico-qu(cid:237)micas de la miel; e) colaboraci(cid:243)n con organismos especializados en la realizaci(cid:243)n de programas de investigaci(cid:243)n sobre la mejora cualitativa de la miel. Para poder acogerse a la cofinanciaci(cid:243)n, los Estados miembros deberÆn efectuar un estudio sobre la estructura del sector de la apicultura en sus respectivos territorios, tanto en lo que respecta a la producci(cid:243)n como a la comercializaci(cid:243)n. La Comunidad participarÆ en la financiaci(cid:243)n de los programas nacionales hasta el 50 % de los gastos a cargo de los Estados miembros. Se prevØ que la Comisi(cid:243)n presente al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre la aplicaci(cid:243)n del Reglamento cada tres aæos. En este momento, el Consejo considera que el mencionado Reglamento representa un equilibrio justo entre los imperativos presupuestarios y las necesidades mÆs urgentes en el sector de la apicultura. (1) JO L 173 de 1. 7. 1997, p. 1. (2) JO L 319 de 21. 11. 1997, p. 4. (1999/C 96/201) PREGUNTA ESCRITA E-2735/98 de Christine Oddy (PSE) a la Comisi(cid:243)n (1 de septiembre de 1998) Asunto: Talasanemia ¿Tiene intenci(cid:243)n la Comisi(cid:243)n de elaborar propuestas para llevar a cabo una campaæa publicitaria de sensibilizaci(cid:243)n sobre la importancia de la detecci(cid:243)n de la talasanemia, trastorno genØtico hereditario de la sangre que se da especialmente entre la poblaci(cid:243)n de origen asiÆtico con antepasados en el subcontinente indio? Un mero anÆlisis de sangre permite la identificaci(cid:243)n de los portadores de dicha enfermedad, para la que no existe una cura eficaz y que puede ocasionar una muerte prematura. Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisi(cid:243)n (2 de octubre de 1998) La Comisi(cid:243)n estÆ al corriente de que el trastorno sangu(cid:237)neo hereditario conocido como talasanemia afecta a personas procedentes del Sudeste asiÆtico al igual que a personas con ascendencia griega, o procedentes del Oriente Pr(cid:243)ximo y `frica. La propuesta de Programa de acci(cid:243)n comunitaria sobre enfermedades poco comunes (1), que se encuentra en la actualidad en trÆmite legislativo, seæala entre sus posibles acciones la mejora del conocimiento de las enfermedades poco comunes y el refuerzo de los grupos de apoyo a los pacientes y sus familias. Tan pronto como se adopte el programa, se podr(cid:237)a prever la realizaci(cid:243)n, en el marco del mismo, de campaæas de concienciaci(cid:243)n pœblica para detectar la talasanemia. (1) COM(98)232 final. (1999/C 96/202) PREGUNTA ESCRITA E-2740/98 de Ana Palacio Vallelersundi (PPE) a la Comisi(cid:243)n (3 de septiembre de 1998) Asunto: Candidaturas de los ingenieros tØcnicos a los concursos/oposiciones generales de acceso a la categor(cid:237)a A/LA de la Funci(cid:243)n Pœblica Europea Habida cuenta › que el Comisario europeo Sr. Liikanen ha manifestado, en respuesta de fecha 10 de febrero de 1998 a la pregunta escrita E-4186/97 (1), formulada por doæa BÆrbara D(cid:252)hrkop, que para el ingreso en la categor(cid:237)a A/ LA de la Funci(cid:243)n Pœblica Europea la Comisi(cid:243)n acepta los diplomas alemanes de una duraci(cid:243)n m(cid:237)nima obligatoria de ocho semestres;


title: Rapport de la Commission au Conseil et au Parlement européen sur la mise en oeuvre de l'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États- Unis d'Amérique concernant l'application de leurs règles de concurrence (du 1er janvier 1997 au 31 décembre 1997)

eurovoc_concepts:
United States
competition law
competition policy
cooperation agreement (EU)
exchange of information

text: COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES Bruxelles, le 03. 09. 1998 COM(1998) 510 final RAPPORT DE LA COMMISSION AU CONSEIL ET AU PARLEMENT EUROPÉEN SUR LA MISE EN OEUVRE DE / 'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant l'application de leurs règles de concurrence du 1er janvier 1997 au 31 décembre 1997 ni M 1 l W V T ( / 0 / V T / / V i V / V. KUV/ ^J-. i^y RAPPORT DE LA COMMISSION AU CONSEIL ET AU PARLEMENT EUROPÉEN SUR LA MISE EN OEUVRE DE / 'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique concernant l'application de leurs règles de concurrence du 1er janvier 1997 au 31 décembre 1997 1. INTRODUCTION Le 23 septembre 1991, la Commission a conclu un accord avec le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant l'application de leurs règles de concurrence1 (dénommé ci-après "l'accord de 1991"), dont l'objectif est de promouvoir la coopération entre les autorités de concurrence. Par décision commune du Conseil et de la Commission du 10 avril 19952, cet accord a été approuvé et déclaré applicable à dater de sa signature par la Commission. Le 8 octobre 1996, la Commission a adopté le premier rapport sur la mise en oeuvre de l'accord au cours de la période allant du 10 avril 1995 au 30 juin 19963. Le deuxième rapport va jusqu'à la fin de l'année civile 1996, c'est-à-dire du 1er juillet 1996 au 31 décembre 19964. Le présent rapport porte sur l'année civile allant du 1er janvier 1997 au 31 décembre 1997. Il doit être consulté en parallèle avec le premier rapport qui précise les avantages, mais aussi les limites de la coopération. 1 Accord entre le gouvernement des États-Unis d'Amérique et la Commission des Communautés européennes concernant l'application de leurs règles de concurrence (JOL 95 du 27. 4. 1995, p. 47 à 50). 2 Voir JOL 95 du 27. 4. 1995, p. 45 et 46. 3 Com(96) 479 final, voir le XXVIe rapport annuel sur la politique de concurrence, p. 299 à 311. 4 Com(96) 346 final, voir le XXVIe rapport annuel sur la politique de concurrence, p. 312 à 318. 2. NATURE DE LA COOPÉRATION PRÉVUE PAR L'ACCORD DE 1991 La coopération entre les Communautés européennes et les États-Unis dans le cadre d'affaires spécifiques consiste, conformément aux dispositions de l'accord de 1991, dans les éléments suivants: • la notification des affaires traitées par les autorités de concurrence de chacune des parties, lorsque ces affaires affectent des intérêts importants de l'autre partie (article II) et l'échange d'informations sur les questions générales relatives à la mise en oeuvre des règles de concurrence (article HI); L'échange d'informations de base sous forme de notification, ou d'une manière moins formelle, constitue l'obligation la plus claire qui découle de cet accord. Celui-ci prévoit un système de mise en garde selon lequel chaque partie est tenue d'informer l'autre partie lorsqu'elle traite des affaires susceptibles d'affecter des intérêts importants de cette dernière. Une même affaire peut donner lieu à des notifications successives: une concentration peut, par exemple, donner lieu à une notification au début de l'affaire, puis, le cas échéant, lorsque la Commission décide d'engager une procédure et, enfin, avant l'adoption d'une décision finale, "suffisamment tôt. pour permettre la prise en compte des vues de l'autre partie". • la coordination des mesures prises par les autorités de concurrence des deux parties (article IV); Les dispositions relatives à la coordination des mesures d'application revêtent également une très grande importance. Dans toutes les affaires qui sont susceptibles d'affecter les intérêts des deux parties, il est devenu normal d'établir des contacts au début pour procéder à un échange de vues et, le cas échéant, pour coordonner les mesures d'application. La manière dont chaque partie définit les marchés en cause se trouve très souvent au coeur des discussions. Les parties échangent souvent des vues sur les mesures correctives possibles afin de s'assurer de leur compatibilité. La coopération peut aussi, dans certaines affaires, permettre de clarifier un point de droit étranger utile pour interpréter un accord ou assurer l'efficacité d'une mesure corrective. Des éléments factuels relatifs à l'affaire sont également échangés, dans les limites imposées par la législation en matière de confidentialité. Cette forme de coopération s'est traduite, dans une affaire récente, par une synchronisation réussie des enquêtes et des perquisitions5. Elle vise à rendre les enquêtes plus efficaces. Elle permet également d'éviter que les entreprises suspectées d'entente illicite ne détruisent des éléments de preuve se trouvant sur le territoire de l'autorité chargée d'enquêter sur des faits à l'encontre desquels son homologue a déjà pris des mesures de l'autre côté de l'Atlantique. 5 L'affaire en question est toujours pendante et ne peut pas, au stade actuel, être mentionnée dans le présent rapport pour des raisons de confidentialité. Les modalités de coopération entre les Communautés européennes et les États-Unis dans cette affaire seront décrites dans le premier rapport annuel qui sera publié après le règlement définitif de l'affaire. i ivy V/-17 y o/ v/T y / v/^. v»v. » » \j\j ^i_i ^ _/ les dispositions relatives à la "courtoisie traditionnelle", conformément auxquelles chaque partie prend en considération les intérêts importants de l'autre partie dans le cadre de ses mesures d'application (article VI); À titre d'exemple, les parties sont dans le domaine de la courtoisie traditionnelle lorsqu'elles coopèrent dans une affaire donnée pour rapprocher leurs positions et mesures correctives respectives afin d'éviter de porter atteinte au marché de l'autre. Chaque partie peut attirer l'attention de l'autre sur les points qui la préoccupent. Cela peut mettre les enquêteurs de cette dernière sur une nouvelle piste et conduire à un résultat final prenant mieux en compte les intérêts de l'autre partie. • les dispositions relatives à la "courtoisie active", en vertu desquelles une partie, si elle estime que des pratiques anticoncurrentielles exercées sur le territoire de l'autre partie affectent ses intérêts importants, peut inviter celle-ci à prendre des mesures appropriées sur la base de sa législation (article V). La mise en oeuvre de la disposition relative à la courtoisie active a été jugée opportune pour la première fois dans une affaire récente. Les autorités américaines ont demandé à la Commission d'enquêter sur des allégations précises de discrimination concernant le fonctionnement d'un système informatisé de réservation (Amadeus) mis en place par la Lufthansa, Air France et Iberia. La Commission enquête actuellement sur cette affaire en étroite collaboration avec le Department of Justice, le ministère américain de la justice (dénommé ci-après "le DoJ"). • l'accord stipule clairement qu'aucune de ses dispositions ne saurait porter préjudice à la législation en vigueur dans l'Union européenne et aux États-Unis d'Amérique (article LX). 3. REGLES RELATIVES A LA PROTECTION DE LA CONFIDENTIALITE Actuellement, la coopération la plus poussée, à propos de cas précis6, entre la Commission européenne et les autorités de concurrence des pays tiers s'organise soit sur la base d'accords bilatéraux spécifiques (l'accord de 1991 entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant l'application de leurs règles de concurrence7 et, dans un proche avenir, le projet d'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leurs règles de concurrence8, ainsi que le projet d'accord entre les Communautés européennes et le 6 C'est principalement la coopération concernant des affaires pendantes précises qui peut poser des problèmes de confidentialité. 7 Accord entre le gouvernement des États-Unis d'Amérique et la Commission des Communautés européennes concernant l'application de leurs règles de concurrence (JO L 95 du 27. 4. 1995, p. 47 à 50, modifié en dernier lieu par le JO L 131 du 15. 6. 95, p. 38). 8 COM(97) 233. 1 XV/V/-I7 SK>I\JTS I \JX. \J\J. »» \J\J ^ j _. ny gouvernement du Canada concernant l'application de leur droit de la concurrence), soit dans le cadre de la recommandation de l'OCDE de 19959. Tous ces instruments disposent explicitement10, sous le titre "Confidentialité et utilisation des informations", que: "aucune des parties n'est tenue de fournir des informations à l'autre lorsque la divulgation de ces informations est interdite par la législation de la partie qui détient les informations ou serait incompatible avec des intérêts importants de cette partie". La première clarification et la plus complète (à ce jour) concernant l'étendue de la protection des informations confidentielles est contenue dans la déclaration relative à la confidentialité des informations (Statement on Confidentiality of Information) adressée par la Commission au Conseil lors de l'adoption, le 10 avril 1995, de leur décision commune relative à l'entrée en vigueur de l'accord de 1991. Dans cette déclaration, la Commission fait la distinction entre deux types d'informations qui peuvent, dans des circonstances différentes, être considérées comme confidentielles. Premièrement, les informations recueillies par la Commission et les autorités des États membres au cours d'une enquête et qui sont, en raison de leur nature, couvertes par le secret professionnel, sont soumises à l'article 20 du règlement du Conseil 17/62 et aux dispositions similaires des règlements d'application équivalents. Cet article renvoie essentiellement aux informations qui ne relèvent pas du domaine public et qui peuvent être recueillies au cours d'une enquête ou volontairement notifiées à la Commission en application de ce règlement ou en réponse à une demande d'informations. Ces informations englobent également les secrets d'affaires ou les secrets de fabrication. Elles ne doivent pas être communiquées aux autorités américaines chargées de réprimer les ententes, sauf accord exprès de la source concernée. Deuxièmement, il existe des informations relatives à la conduite d'une enquête ou à la conduite possible d'une enquête qui ne sont pas soumises à l'article 20 du règlement 17/62 ni aux dispositions similaires des règlements d'application équivalents. Ces informations concernent l'ouverture même de l'enquête, son objet (par exemple, une entente sur les prix, le partage de marchés ou un abus de position dominante, tel que la pratique de ventes liées ou de prix discriminatoires), l'identité de l'entreprise en cause et les mesures envisagées au cours de l'enquête. Ces informations ne sont pas divulguées de manière à garantir le bon déroulement de l'enquête. Cependant, elles peuvent être communiquées aux autorités de concurrence américaines étant donné que celles-ci sont tenues d'en assurer la confidentialité, conformément aux articles Vin et LX de l'accord et à l'échange de lettres intervenu entre les parties. 9 Recommandation révisée du Conseil de l'Organisation de coopération et de développement économiques sur la coopération entre pays membres dans le domaine des pratiques commerciales anticoncurrentielles affectant les échanges internationaux, adoptée les 27 et 28 juillet 1995, C(95) 130. 10 i) article VIII de l'accord de 1991, ii) article V du projet d'accord concernant la courtoisie active, iii) partie X du projet d'accord entre les Communautés européennes et le Canada et iv) point 10 des principes directeurs annexés à la recommandation de l'OCDE de 1995. i I\J\JTI y o / v ty / v/^. v/v. »» yjK/ yi^i^j En ce qui concerne les notifications échangées par les deux parties (conformément à l'articleII, paragraphe^ de l'accord de 1991), elles ne comprennent ni le projet de communication des griefs ni aucun autre élément confidentiel. Les entreprises concernées sont informées de l'existence de ces notifications, au plus tard le jour de la publication de la communication des griefs. De manière générale, il convient de souligner que dans les cas où il est opportun de communiquer des informations confidentielles aux autorités américaines chargées de réprimer les ententes, pour les tenir informées de l'évolution d'une affaire donnée, l'accord de la source de ces informations doit en général être obtenu au moyen d'une dérogation. Le droit communautaire prévoit un niveau élevé de protection des informations confidentielles transmises à la Commission, et il est nécessaire que tout accord donné à la Commission soit suffisant pour la décharger de l'obligation de confidentialité qui lui est imposée par les principes généraux du droit communautaire, la jurisprudence de la Cour européenne de justice et l'article 20 du règlement 17. Le projet d'accord CE/États-Unis concernant la courtoisie active stipule clairement que les informations communiquées dans ce cadre peuvent uniquement être utilisées pour sa mise en oeuvre, à moins que l'autorité de concurrence dont elles émanent ait accepté qu'elles soient utilisées à d'autres fins. Une autre garantie est donnée à ceux qui ont accepté que certaines informations confidentielles soient divulguées, dans le sens où ces informations ne peuvent être utilisées à aucune autre fin, à moins que l'autorité de concurrence et la source de l'information ne donnent leur accord. 4. REGLES RELATIVES A LA TRANSPARENCE Les États membres sont tenus informés des mesures prises en matière de coopération dans le cadre de l'accord de 1991 conformément à la "déclaration relative à la transparence" adressée par la Commission au Conseil lors de l'adoption, le 10 avril 1995, de leur décision commune relative à l'entrée en vigueur de l'accord de 1991. Conformément à cette déclaration, la Commission transmet à l'État membre, ou aux États membres, dont les intérêts sont affectés les notifications qu'elle adresse aux autorités de concurrence américaines ou qu'elle reçoit de celles-ci en application de l'accord de 1991. Les États membres sont informés, dès que cela est raisonnablement possible, dans la langue de l'échange. Lorsque la Commission envoie des informations aux autorités américaines, les États membres en sont informés en même temps. La Commission informe également le ou les États membres dont les intérêts sont affectés de toute coopération ou coordination de mesures d'application, dès que cela est raisonnablement possible. Il est considéré que les intérêts d'un État membre sont affectés lorsque les mesures d'application en question. intéressent les mesures d'application de cet État membre; i x\j\j-ti / u / v i/ /V/Z. V/V/. yrv/v/ \i-,i. ij • concernent des pratiques anticoncurrentielles (autres qu'une fusion ou une acquisition) exercées sur le territoire de cet État membre; • concernent une fusion ou une acquisition dans laquelle une ou plusieurs parties à l'opération, ou une entreprise contrôlant une ou plusieurs parties à l'opération, est une société constituée ou organisée conformément au droit de cet État membre; • concernent un comportement présumé avoir été exigé, encouragé ou approuvé par cet État membre; • comportent des mesures correctives qui, sur des points importants, entraîneraient une obligation de faire ou de ne pas faire sur le territoire de cet État membre. De plus, la Commission informera tous les Etats membres, au moins deux fois par an, dans le cadre des réunions des experts nationaux chargés de la concurrence, de la mise en oeuvre de l'accord et, en particulier, des échanges qu'elle aura eus avec les autorités américaines au sujet de la transmission aux États membres des informations qu'elles lui auront adressées dans le cadre de l'accord. 5. COOPERATION RELATIVE A CERTAINES AFFAIRES EN 1997 Les affaires citées ci-dessous relèvent directement de l'accord de 1991. Certaines affaires concernant le secteur aéronautique, par exemple, sont traitées par une autre autorité, le Department of Transportation, le ministère américain des transports (ci-après dénommé "le DoT"). Le DoT ne coopère pas formellement avec la Commission de manière directe, mais il le fait indirectement, par l'intermédiaire du DoJ. Des échanges informels ont donc lieu entre la Commission et le DoT. Ces affaires ne sont pas reprises dans le présent rapport. 5. 1 Informations statistiques a) Nombre d'affaires notifiées par la Commission et les États-Unis La Commission a procédé au total à quarante-deux notifications entre le 1er janvier et le 31 décembre 1997. La liste de ces affaires notifiées, qui se divisent en deux catégories selon qu'elles concernent ou non une concentration, est dressée à l'annexe 1. Au cours de la même période, la Commission a reçu au total trente-six notifications des autorités américaines, dont vingt-quatre émanaient du ministère de la justice ("le DoJ") et douze de la commission fédérale du commerce ("la FTC"). Ces affaires sont énumérées à Pannexe 2 suivant le même classement en deux catégories. Dans les deux sens, la majorité des notifications portaient sur des concentrations: trente et une émanaient de la Commission et vingt des autorités américaines. Les chiffres fournis correspondent au nombre d'affaires qui ont fait l'objet d'une ou de plusieurs notifications, et non au nombre total des notifications. L'article II de l'accord dispose que ces notifications sont effectuées à certaines étapes de la procédure et plusieurs notifications peuvent ainsi concerner la même affaire. À titre d'exemple, dans - 7- 1 1V7V/-T/ jy3l\J-T S I \J1. \J\J. »» \J\J \%^l> ) l'affaire Boeing/McDonnell Douglas, la Commission a adressé sept notifications aux autorités américaines et en a reçu six de la FTC au sujet de la même affaire. Le tableau 1 expose, en données chiffrées, le nombre de notifications effectuées en vertu de l'accord de 1991 entre les Communautés européennes et les États-Unis au cours de la période allant du 1er janvier au 31 décembre 1997. Le tableau 2 indique le nombre de notifications effectuées depuis le 23 septembre 1991. Tableau 1 NOTIFICATIONS Annee Nombre de notifications CE Nombre de notifications E-U Nombre de notifications de concentrations FTC DoJ 1997 42 12 24 30 (CE) + 20 (EU) Tableau 2 NOTIFICATIONS Annee Nombre de notifications CE Nombre de notifications E-U Nombre de notifications de concentrations 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 5 26 44 29 42 48 42 FTC 10 20 22 16 14 20 12 DoJ 2(=12) 3 (CE) +9 (EU) 20 (=40) 11 (CE)+ 31 (EU) 18 (=40) 20 (CE) + 20 (EU) 19 (=35) 18 (CE)+ 20 (EU) 21 (=35) 31 (CE)+18 (EU) 18 (=38) 35 (CE)+ 27 (EU) 24 (=36) 30 (CE) + 20 (EU) b) Notifications de la Commission aux États membres Le texte de la lettre interprétative adressée par les Communautés européennes aux États- Unis (ainsi que la "déclaration relative à la transparence" faite par la Commission au Conseil le 10 avril 1995, voir point 4 ci-dessus) dispose que la Commission, après avoir averti les autorités de concurrence américaines, informera le ou les États membres dont les intérêts sont affectés des notifications que lui auront envoyées les autorités américaines chargées de réprimer les ententes. Ainsi, lorsque des notifications sont reçues des autorités américaines, elles sont immédiatement transmises aux unités compétentes de la DGIV, en même temps que des copies sont envoyées aux États membres dont les intérêts sont affectés. De même, lorsque la DG IV adresse des notifications aux autorités américaines, elle en transmet simultanément la copie à l'État membre ou aux États membres dont les intérêts sont affectés. Dans la plupart des cas, les autorités américaines adressent aussi directement une notification aux États membres, en vertu de la recommandation de l'OCDE11. Pendant la période considérée, 24 affaires ont été notifiées au Royaume-Uni, 21 à l'Allemagne, 10 à la France, 9 aux Pays-Bas, 2 au Danemark, 2 à la Finlande, 2 à l'Italie, 1 à l'Espagne et 1 au Portugal. 5. 2 Aspects essentiels de la coopération dans des affaires précises12 Au cours de l'année 1997, la coopération entre les fonctionnaires de la Commission et leurs homologues américains a continué de porter ses fruits. L'accord de 1991 offre un cadre qui permet de coopérer de façon judicieuse et utile dans les affaires de concurrence présentant un intérêt pour les deux parties. Ce type de coopération et de coordination des mesures d'application de la législation a été bénéfique tant aux autorités de concurrence qu'aux entreprises intéressées. a) La concentration Boeing/MDD13 La coopération entre les CE et les États-Unis dans la concentration Boeing/MDD a été particulièrement poussée. Les ministères américains de la défense (US Department of Defense) et de la justice (US Department of Justice) ont informé la Commission européenne, au nom du gouvernement des États-Unis, de certaines craintes: i) une décision interdisant la concentration envisagée pouvait nuire à des intérêts importants de la défense des États-Unis; ii) malgré les mesures que la Commission pourrait imposer à un acquéreur tiers, la cession de Douglas Aircraft Company (DAC, la branche "aviation civile" de McDonnell Douglas) 11 Recommandation révisée du Conseil [de l'OCDE] sur la coopération entre pays membres dans le domaine des pratiques anticoncurrentielles affectant les échanges internationaux, adoptée les 27 et 28 juillet 1995. 12 Le présent rapport porte plus précisément sur des aspects du traitement des affaires touchant à la coopération entre les CE et les États-Unis. Pour de plus amples informations sur telle ou telle affaire, voir le XXVIIe Rapport sur la politique de concurrence. 13 Pour plus de détails concernant cette affaire, voir, entre autres sources: A. Schaub, "International co operation in antitrust matters: making the point in the wake of the Boeing/MDD proceedings", Competition Policy Newsletter, n° 1/1998 (février), p. 2 à 6. i i v v - r/ yji\r-Ts i \J*. K/\S. T» V/V yt^iLiJ ne permettrait probablement pas de maintenir DAC en tant que constructeur d'avions indépendant, car ce serait une opération économiquement irrationnelle revenant à céder des unités de construction de DÀC susceptibles d'être sauvées par Boeing, et provoquerait des pertes d'emplois aux États-Unis; iii) la cession de DAC à un tiers qui ne l'exploiterait pas en tant que constructeur serait anticoncurrentielle, dans la mesure où elle créerait une entreprise dotée de l'incitation et des moyens d'augmenter les prix et de diminuer le service en ce qui concerne la fourniture de pièces détachées et la maintenance des avions DAC en service, dont une grande partie appartient à des compagnies aériennes américaines. La Commission a pris en considération les préoccupations exprimées ci-dessus dans la mesure où cela était compatible avec le droit communautaire. Eu égard, en particulier, aux intérêts des États-Unis en matière de défense, la Commission a limité le champ de son action aux aspects civils de l'opération. Elle n'a pas donné suite aux préoccupations qu'elle avait exprimées dans sa communication des griefs à propos de l'effet de la concentration sur le marché international des avions de combat. Pour ce qui est de DAC, la Commission n'a pas estimé qu'un désinvestissement était un moyen de résoudre les problèmes de concurrence créés par la concentration. En dépit des difficultés propres à cette affaire, la décision d'autorisation conditionnelle qu'a rendue la Commission au terme de son enquête a permis de maintenir une concurrence effective sur le marché des grands avions commerciaux. b) Coopération dans d'autres affaires importantes i) Aspects liés au marché de produits Les discussions entre les responsables des dossiers ont fréquemment pour thème principal le marché de produits, l'objectif étant de déterminer si les deux côtés sont arrivés à des conclusions semblables. Ces discussions se fondent sur les informations générales qui sont accessibles au public. Ces types d'échanges ont incontestablement révélé une grande similitude dans l'analyse du marché que font la Commission et les autorités américaines. Ce fait est très important, étant donné la nécessité d'avoir des échanges constructifs tout en respectant les règles de confidentialité. Si la Commission et les autorités américaines adoptaient dès le départ une position différente quant à la définition du marché, il serait peut-être impossible de cerner les causes de ces divergences sans discuter d'informations confidentielles fournies par les parties, ce qui, en vertu de nos réglementations actuelles, ne pourrait se faire qu'avec l'accord des parties. L'enquête sur le projet de concentration entre BT et MCI avait, à l'époque, donné lieu à des contacts fréquents entre les fonctionnaires des CE et le ministère de la Justice (DoJ). Des réunions entre les deux parties se sont tenues tant à Washington qu'à Bruxelles. Du fait que cette affaire requérait l'appréciation des marchés de produits liés à l'offre de services de téléphonie transatlantiques, et notamment la prise en considération de l'incidence de la concentration du point de vue des accords internationaux en matière de taxes de répartition, les discussions entre les deux côtés ont servi non seulement à affiner les définitions du marché, mais aussi à mettre en commun les connaissances acquises sur l'arrière-plan réglementaire de chaque côté de l'Atlantique. - 1 0- i i v v / T/ y o / v t/ / \J4. \J\J. »t \J\J yi_ii^) Dans l'affaire Guinness/Grand Metropolitan également, il y a eu de nombreuses discussions entre les fonctionnaires de la Commission et leurs homologues américains à propos des différents marchés de produits en cause, qui ont abouti à des mesures correctives cohérentes. Dans l'affaire Santa Cruz/Microsoft, il n'y avait pas de divergence d'opinion quant à la définition du marché. Dans l'affaire Boeing/McDonnell Douglas également, la FTC et la Commission sont parvenues à la même définition du marché des "grands avions commerciaux". Dans l'affaire DuPont/ICI, après un échange de vues sur la façon de définir les marchés des films en PET et en dioxyde de titane, certaines divergences potentielles se sont fait jour tant du côté de la demande que de la substituabilité de l'offre aux États-Unis et dans les Communautés européennes. Bien que les autorités communautaires et américaines aient parfois utilisé des définitions différentes du marché de produits dans leurs appréciations respectives, les contacts qu'elles ont noués ont permis à chacune de comprendre le raisonnement de l'autre et d'affiner leurs analyses en conséquence. Une coopération étroite a permis aux deux côtés d'éviter de prendre des décisions antagoniques. ii) Aspects liés au marché géographique La discussion sur le marché géographique est plus limitée, puisque d'ordinaire, la Commission et les autorités américaines s'intéressent essentiellement aux effets sur la concurrence des pratiques ou de l'opération incriminées sur leurs propres marchés, même dans les affaires où l'activité faisant l'objet d'une enquête est organisée à l'échelle transatlantique ou mondiale. Dans les affaires Boeing/MDD et GE Aircraft Engines/Pratt & Whitney, cependant, les deux côtés ont retenu la même définition du marché géographique (le marché mondial). Dans l'affaire DuPont/ICI, un échange de vues a eu lieu sur la question de savoir s'il fallait considérer les marchés américain et européen des deux produits, le PET et le dioxyde de titane, comme distincts ou comme s'inscrivant dans une dimension mondiale. iii) Aspects liés aux effets anticoncurrentiels Dans les l'affaire Santa Cruz/Microsoft, une discussion générale a établi que collaborateurs de la Commission et de son homologue américain faisaient dans une large mesure une même analyse des faits. L'affaire Guinness/Grand Metropolitan a été un bon exemple d'analyses complémentaires des effets anticoncurrentiels: dans cette affaire, l'accord sur la définition du marché a abouti à un accord au sujet des effets sur la concurrence et, finalement, à des mesures correctives communes. Les consultations entre la Commission et la FTC ont amené chaque côté à prendre davantage en considération les préoccupations de l'autre concernant les effets anticoncurrentiels potentiels de la concentration. La FTC s'est montrée plus critique envers les accords d'exclusivité conclus par Boeing au fur et à mesure que son enquête progressait. iv) S'informer de la situation en droit et en fait sur le territoire de l'autre partie. 11 Les compétences pour traiter des différentes affaires n'ont été contestées ni du côté américain, ni du côté de la Commission. Des échanges d'informations et des discussions ont eu lieu sur les affaires où la compétence d'une autorité ou de l'autre n'était pas clairement tranchée. Une étroite coopération dans l'affaire Santa Cruz/Microsoft a mis en évidence le fait que la démarche américaine qui consiste à appliquer la règle de la juste mesure ("rule of reason") aux restrictions contenues dans les contrats rendrait plus difficile la dénonciation des pratiques incriminées devant les tribunaux américains que dans le cadre des normes juridiques comunautaires. Inversement, en ce qui concerne les mesures correctives, un engagement ("undertaking") donné à la Commission n'est pas immédiatement exécutoire, contrairement au jugement d'expédient ("consent decree") américain. v) Éviter des mesures correctives antagoniques Dans l'affaire Guinness/Grand Metropolitan, les parties étaient disposées, une fois les négociations parvenues à un certain stade, à permettre aux autorités chargées de réprimer les ententes de discuter des mesures correctives envisagées. Cela a permis d'assurer une coordination qui n'aurait peut-être pas été possible autrement et, notamment, de faire en sorte que les mesures correctives finalement adoptées sur chacun des territoires soient cohérentes. Bien que la FTC ne se soit pas préoccupée de mesures correctives dans l'affaire Boeing/MDD, étant donné qu'elle allait finalement autoriser la concentration, la Commission, qui étudiait de très près l'éventualité d'une cession de DAC, a informé la FTC de l'existence d'une telle possibilité. Cependant, la FTC ayant exprimé des réserves sur la faisabilité d'une telle mesure corrective et l'enquête de la Commission ayant révélé l'absence d'acquéreur potentiel pour DAC, la Commission a informé la FTC qu'elle prendrait ses préoccupations en considération et abandonnerait donc l'idée d'une cession de DAC. vi) Courtoisie traditionnelle Le 26 juin 1997, la Commission a notifié aux autorités américaines ses conclusions préliminaires et ses préoccupations concernant l'affaire Boeing/MDD; et demandé à la FTC de prendre en compte les importants intérêts de l'Union européenne dans la sauvegarde de la concurrence sur le marché des grands avions commerciaux. La FTC a répondu le même jour en faisant savoir qu'elle tiendrait compte des intérêts exprimés par les Communautés européennes au moment de prendre sa décision. Le 1er juillet 1997, la Federal Trade Commission décidait à la majorité de ne pas s'opposer à l'opération de concentration. vii) Participation des autorités américaines chargées de réprimer les ententes aux auditions de la Commission Suite aux requêtes formulées par la FTC, des fonctionnaires de l'autorité américaine ont été autorisés par le conseiller-auditeur à assister en qualité d'observateurs aux auditions publiques qui se sont déroulées, conformément au règlement communautaire sur les concentrations, dans le cadre de l'examen de la fusion Guinness/Grand Metropolitan. En 12 outre, le ministère de la justice américain (US Department of Justice) a demandé et obtenu l'autorisation d'assister (en tant qu'observateur) à l'audition dans la concentration Boeing/MDD. U V V T I / U / V T / I U i U V. » <W \ 1 _ 1^ 6. CONCLUSIONS Les services des autorités chargées de réprimer les ententes des deux côtés estiment particulièrement utiles les contacts et discussions fréquents qu'ils entretiennent, et qui facilitent la compréhension des problèmes en jeu. Il a paru efficace et utile d'avoir une idée de la façon dont les autorités américaines chargées d'appliquer la législation se proposaient de réagir à certains événements dans une affaire de concurrence. Malgré le volume restreint d'informations qu'il est possible d'échanger, sauf en cas d'obtention d'une dérogation, la Commission et les deux autorités américaines chargées de réprimer les ententes ont intérêt à suivre une ligne de conduite cohérente, afin d'éviter les décisions antagoniques et les mesures correctives incompatibles, et de parvenir plus rapidement à des décisions. 13 ANNEXE 1 NOTIFICATIONS DE LA COMMISSION EUROPÉENNE AUX AUTORITÉS DES ÉTATS-UNIS 1. 1. 1997-31. 12. 1997 Concentrations14: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 3 0 Affaire IV/M. 882 - Archer-Daniels-Midland / Grace Cocoa Associates Affaire IVZM890 - Blokker/Toys "R" Us Affaire IV/M. 867 - Wagons-Lits/Carlson Affaire IV/M. 846 - Philips/Hewlett-Packard Affaire IV/M. 877 - Boeing/McDonnell Douglas Affaire IV/M856 - BT/MCI (H) Affaire IV/M. 905 - Schweizer Rûck/S. A. F. R. Affaire IV/M. 833 - The Coca-Cola company/Carlsberg A/S Affaire IV/M. 902 - Warner Bros. /Lusomundo/Sogecable Affaire IV/M. 920-Samsung/AST Affaire IV/M. 915 - Tyco/ADT Affaire IV/M. 906 - Mannesmann /Vallourec Affaire IV/M. 917 - Valinox/Timet Affaire IV/M. 938 - Guinness/Grand Metropolitan Affaire IV/M. 933 - ICI/Unilever Affaire IV/M936 - SIEBE PLC/APV PLC Affaire IV/M. 885 - MERCK/RHÔNE-POULENC/MERIAL Affaire IV/M. 951 - CABLE AND WIRELESS/MAERSK DATA-NAUTEC Affaire IV/M. 937 - LEAR/KEIPER Affaire IV/M. 932 - SEHB/VIAG/PE-BEWAG Affaire IV/M. 942 - VEBA/DEGUSSA Affaire IV/M. 941 - ADM/ACATOS & HUTCHESON/SOYA MAINZ Affaire IV/M. 963-COMPAQ/TANDEM Affaire IV/M723 - ALCOA/ELKEM Affaire IV/M. 966 - Philips/Lucent Technologies Affaire IV/M. 954 - BAIN/HOECHST - DADE BEHRING Affaire IV/M. 977 - Fujitsu/Amdahl Affaire IV/M. 984 - DUPONT/ICI Affaire IV/M. 950 - Hoffmann-La Roche/Boehringer Mannheim Affaire IV/M. 1016 - Price Waterhouse/Coopers & Lybrand 14 Pour des raisons de confidentialité, cette liste ne comprend que les enquêtes ou affaires qui ont été rendues publiques. -14 ANNEXE 1 (suite) NOTIFICATIONS DE LA COMMISSION EUROPÉENNE AUX AUTORITÉS DES ÉTATS-UNIS 1. 1. 1997-31. 12. 1997 I k\j \J-TI y Ml v/T y / \Jt. \/\t. » » \J\J y !_,! 1 f Autres affaires15: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 Affaire IV/36. 365 - NEC/PB/CMB Affaire IV/36. 213/F - GEAE / P&W Affaire IV/E-3/36. 204 - GENUSA Affaire IV/36. 420 - Microsoft Explorer Licensing Affaire IV/36. 365-NEC/PB/CMB Affaire IV/36. 382 - Santa Cruz Operation/Microsoft Affaire IV/36. 474 - IBM/STET Affaire IV/35. 969 - Canal+ - GDI - TINTA Affaire IV/36610/ - Sanofi Pharma Bristol - Myers 15 Pour des raisons de confidentialité, cette liste ne comprend que les enquêtes ou affaires qui ont été rendues publiques. -15 ANNEXE 2 NOTIFICATIONS DES AUTORITÉS DES ÉTATS-UNIS À LA COMMISSION EUROPÉENNE 1. 1. 1997-31. 12. 1997 Concentrations16: 01 02 03 04 05 06 The Boeing Comp. /McDonnell Douglas Corp. Metal Levé S. A. /Mahle GmbH Cargill Inc/Akzo Nobel N. V. Guinness/Grand Metropolitan British Telecommunications/MCI Communications Corp. Corange Ltd. /Dr. H. C. Paul Sacher 16 Pour des raisons de confidentialité, cette liste ne comprend que les enquêtes ou affaires qui ont été rendues publiques. - 16 ANNEXE 2 (suite) Autres affaires17: 01 02 03 04 05 06 07 Hoffmann-La Roche, Jungbunzlauer International AG Sodium gluconate investigation International Association of Conference Interpreters SKW Metals & Alloys AIG Trading Corp. /BP Exploration & Oil Inc/Cargill International SA HeereMac Offshore Construction Group Inc. /HeereMac Graphite electrodes investigation 17 Pour des raisons de confidentialité, cette liste ne comprend que les enquêtes ou affaires qui ont été rendues publiques. - 1 7- ISSN 0254-1491 COM(98) 510 final DOCUMENTS FR 08 11 10 17 N° de catalogue : CB-CO-98-517-FR-C ISBN 92-78-38882-3 Office des publications officielles des Communautés européennes L-2985 Luxembourg %


title: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-3 ta' Settembru 1998 dwar Regolament tekniku komuni għas-sistema terrestri ta' telekomunikazzjonijiet fl-ajruplani (TFTS) (notifikata taħt dokument numru K (1998) 2378)Test b'relevanza għaż-ŻEE.

eurovoc_concepts:
aircraft
harmonisation of standards
technical regulations
telecommunications equipment
transmission network

text: 13/Vol. 21 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea 39 31998D0535 L 251/36 IL-ĠURNAL UFFIĊJALI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ 11. 9. 1998 ID-DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI tat-3 ta’ Settembru 1998 dwar Regolament tekniku komuni għas-sistema terrestri ta’ telekomunikazzjonijiet fl-ajruplani (TFTS) (notifikata taħt dokument numru K (1998) 2378) (Test b’relevanza għaż-ŻEE) (98/535/KE) IL-KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ, Billi r-regolament tekniku komuni li għandu jkun adottat f’din id-Deċiżjoni huwa fi qbil ma’ l-opinjoni ta’ l-ACTE, Wara li kkunsidrat it-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, Wara li kkunsidrat id-Direttiva 98/13/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Frar 1998 li għandha x’taqsam mat-tagħmir terminali ta’ telekomunikazzjonijiet u tagħmir ta’ stazzjon terres- tri tas-satellita, inkluż ir-rikonoxximent reċiproku tal-konformità tagħhom (1), u b’mod partikolari l-Artikolu 7(2), it-tieni inċiż tiegħu, Billi l-Kummissjoni adottat il-miżura li tidentifika t-tip ta’ tagħmir ta’ terminali tat-telekomunikazzjonijiet li għalih huwa meħtieġ -Regolament tekniku komuni, kif ukoll, kif ukoll id-dikjarazzjoni dwar il-qasam ta’ applikazzjoni assoċjat miegħu; skond l-Arti- kolu 7(2), l-ewwel inċiż; Billi għandhom ikunu adottati l-istandards armonizzati korrispon- denti, jew partijiet minnhom, li jimplimentaw il-ħtiġiet essenzjali li għandhom jitbiddlu f’regolamenti tekniċi komuni; Billi biex tiġi żgurata kontinwità fl-aċċess għas-swieq għall- manifatturi, huwa meħtieġ li jkunu permessi arranġamenti tran- sitorji dwar tagħmir approvat skond regolamenti nazzjonali ta’ l-approvazzjoni tat-tip; Billi l-proposta ġiet sottomessa lill-Kumitat (ACTE), skond l-Arti- kolu 29(2); (1) ĠU L 74, tat-12. 3. 1998, p. 1. ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI: Artikolu 1 1. Din id-Deċiżjoni għandha tapplika għal tagħmir terminali maħsub biex ikun konness ma’ network pubbliku tat- jaqa fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ telekomunikazzjonijiet u li l-istandard armonizzat identifikat fl-Artikolu 2(1). 2. Din id-Deċiżjoni tistabbilixxi regolament tekniku komuni li jkopri l-karatteristiċi tekniċi, il-ħtiġiet ta’ interface elettriċi u mek- kaniċi, u protokoll ta’ kontroll ta’ aċċess li għandhom ikunu prov- duti minn tagħmir terminali li jkun kapaċi għal u maħsub mill- manifattur jew ir-rappreżentant tiegħu għall-użu f’sistema terrestri ta’ telekomunikazzjonijiet fl-ajruplani (TFTS). Artikolu 2 tekniku komuni għandu jinkludi 1. Ir-regolment l-istandard armonizzat mħejji mill-korp ta’ standardizzazzjoni relevanti li jimplimenta sal-limitu applikabbli l-ħtiġiet essenzjali msemmija fl-Artikolu 5 tad-Direttiva 98/13/KE. Ir-riferenza għall-istandard hija mniżżla fl-Anness. 40 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea 13/Vol. 21 2. It-tagħmir terminali kopert b’din id-Deċiżjoni għandu jikkon- forma mar-regolament tekniku komuni imsemmi fil-paragrafu 1, għandu jilħaq il-ħtiġiet essenzjali imsemmija fl-Artikolu 5(a) u (b) tad-Direttiva 98/13/KE, u għandu jilħaq il-ħtiġiet ta’ kull Direttiva oħra tal-Kunsill 73/23/KEE (1) u 89/336/KEE (2). partikolarment applikabbli, id-Direttivi imsemmi fl-Anness m’għandhomx japplikaw aktar b’effett minn tliet xhur wara d-dħul fis-seħħ ta’ din id-Deċiżjoni. terminali, approvat 2. Tagħmir taħt dawn ir-regolamenti nazzjonali ta’ approvazzjoni tat-tip jista’ jitkompla jitqiegħed fis- suq jew jitqiegħed fis-servizz. Artikolu 3 Artikolu 5 Korpi notifikati nominati biex iwettqu l-proċeduri imsemmija fl-Artikolu 10 tad-Direttiva 98/13/KE għandhom, fir-rigward ta’ tagħmir terminali kopert bl-Artikolu 1(1) ta’ din id-Deċiżjoni, jużaw jew jiżguraw li jkun użat l-istandard armonizzat imsemmi fl-Anness bid-dħul fis-seħħ ta’ din id-Deċiżjoni. Artikolu 4 1. Regolamenti nazzjonali ta’ l-approvazzjoni tat-tip li jkopru l-istandard armonizzat tagħmir fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ Din id-Deċiżjoni hija indirizzata għall-Istati Membri. Magħmula fi Brussel, it-3 ta’ Settembru, 1998. Għall-Kummissjoni Martin BANGEMANN Membru tal-Kummissjoni (1) ĠU L 77, tas-26. 3. 1973, p. 29. (2) ĠU L 139, tat-23. 5. 1989, p. 19. 13/Vol. 21 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea 41 ANNESS Riferenza għall-istandard armonizzat applikabbli L-istandard armonizzat imsemmi fl-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni huwa: Kwistjonijiet li għandhom x’jaqsmu mal-kompatibilità elettromanjetika u l-ispettru tar-Radju (ERM); sistema terrestri ta’ telekommunikazzjonijiet fl-ajruplani (TFTS); ħtiġiet tekniċi għal TFTS ETSI Istitut Ewropew ta’ l-Istandards ta’ Telekomunikazzjoni Segretarjat ta’ ETSI TBR23: Marzu ta’ l-1998 (eskluża d-daħla) Tagħrif addizzjonali: L-Istitut Ewropew ta’ 83/189/KEE (1). l-Istandards ta’ Telekomunikazzjoni huwa rikonoxxut skond id-Direttiva tal-Kunsill L-istandard armonizzat imsemmi hawn fuq kien ġie armonizzat skond mandat maħruġ fi qbil mal-proċeduri rele- vanti tad-Direttiva tal-Kunsill 83/189/KEE. It-test sħiħ ta’ l-istandard armonizzat imsemmi hawn fuq jista’ jinkiseb mill-: Istitut Ewropew ta’ l-Istandards ta’ Telekomunikazzjoni 650 Route des Lucioles F-06921 Sophia Antipolis Cedex Kummissjoni Ewropea a DG XIII/A/2 - (BU 31, 1/7), Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Brussels jew minn kull organizzazzjoni oħra responsabbli li tagħmel l-istandards ETSI disponibbli, li lista tagħhom tista’ tins- tab fuq l-Internet fl-indirizz www. ispo. cec. be. (1) ĠU L 109, tas-26. 4. 1983, p. 8