title: Informe especial n° 16/98 sobre la ejecución de los créditos de las acciones estructurales para el período de programación 1994-1999, acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado de conformidad con el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE)

eurovoc_concepts:
Structural Funds
budgetary procedure
implementation of the budget
management
project management
structural expenditure

text: C 347/48 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 INFORME ESPECIAL No 16/98 sobre la ejecución de los cre´ditos de las acciones estructurales para el período de programación 1994-1999, acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado de conformidad con el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE) (98/C 347/02) ÍNDICE Puntos Página 1. Introducción. 1. 1 2. Resumen de las principales observaciones. 2. 1 — 2. 9 3. Programación financiera y ejecución presupuestaria de las acciones estructu- rales. 3. 1 — 3. 12 4. Información existente sobre la ejecución de las acciones estructurales. 4. 1 — 4. 7 5. Procedimientos presupuestarios de las acciones estructurales. 5. 1 — 5. 9 6. Retrasos en la utilización de los cre´ditos comunitarios en el ámbito de determinadas formas de intervención individuales. 6. 1 — 6. 53 Observaciones generales. 6. 1 — 6. 13 Programación. 6. 14 — 6. 22 Circuitos financieros. 6. 23 — 6. 33 Movilización de los recursos. 6. 34 — 6. 44 Aplicación. 6. 45 — 6. 53 7. Conclusión. 7. 1 — 7. 8 CUADROS. Respuestas de la Comisión. 49 49 50 51 52 54 54 56 57 58 60 61 63 83 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/49 1. INTRODUCCIÓN 1. 1. En el presente Informe se analiza la ejecución de los cre´ditos comunitarios asignados a las acciones estructura- les del período de programación 1994–1999 durante los ejercicios presupuestarios 1994 a 1997. En particular, se examina la utilización de los cre´ditos con relación a la dotación global concedida a las acciones y Fondos Estructurales para el período 1994–1999 en virtud de la decisión del Consejo Europeo de Edimburgo de los días 11 y 12 de diciembre de 1992 y de las disposiciones del Acta de adhesión de tres nuevos Estados miembros. Las consecuencias de la ejecución de los cre´ditos sobre las financiaciones futuras se analizan con relación a las perspectivas financieras. Las causas de la infraejecución de cre´ditos, así como los retrasos en la utilización de las dotaciones financieras, se estudian a partir de cuestiona- rios enviados a los Estados miembros y de visitas sobre el terreno. 2. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES OBSERVACIONES de los objetivos principales de la Comisión es alcanzar cada año los niveles de compromiso previstos. Las te´cni- cas desarrolladas para alcanzar este objetivo exigen un gran esfuerzo a la Comisión y los Estados miembros, en particular en te´rminos de modificaciones de los planes financieros. Dichos planes se elaboran y modifican a fin de que sirvan de base para efectuar los compromisos necesarios (ve´anse los puntos 3. 11–3. 12). 2. 5. La falta de una información actualizada y fiable tanto física como financiera sobre la ejecución de las acciones estructurales a todos los niveles de gestión (comunitario, nacional y regional) hace difícil su segui- miento. La información sobre la marcha real de las acciones se obtiene muy tarde. Algunas prácticas presu- puestarias y contables, así como un sistema de indexación complejo y mal gestionado, hacen aún más difícil el conocimiento preciso de la situación. Los intentos por crear bases de datos comunes han facasado. En conse- cuencia, los datos presentados por la Comisión en su cuenta de gestión y su balance financiero como compro- misos fuera de balance no son completos (ve´anse los puntos 4. 1–4. 21). 2. 1. De forma global, la ejecución de la programación de las acciones estructurales, a 31 de diciembre de 1997, alcanzó un nivel próximo a las previsiones iniciales, a pesar de los retrasos registrados al principio del período. Sin embargo, se observan diferencias significativas por ámbitos y por Estados miembros (ve´anse los puntos 3. 1–3. 4). 2. 6. La infraejecución de determinadas líneas de accio- nes estructurales y la falta de cre´ditos en otras, así como la magnitud de las transferencias de cre´ditos a dichas líneas presupuestarias, testimonian la ausencia de una programación de gastos fiable y fallos en los procedi- mientos de previsión presupuestaria (ve´anse los puntos 5. 1–5. 10). 2. 2. En 1994 y 1995, se registró una infraejecución de los cre´ditos de compromiso y de pago. En cambio, en 1996 y 1997, el porcentaje de ejecución de los cre´ditos de las líneas principales, y en particular del FEDER, el FSE y el Fondo de Cohesión, se aproximó al 100 %, aunque para las iniciativas comunitarias (IC) siguió siendo bajo. En 1997, la falta de cre´ditos no permitió a la Comisión dar curso a solicitudes de pago por valor de unos 1 500 millones de ecus (ve´anse los puntos 3. 5–3. 7). 2. 3. Para colmar los retrasos en la ejecución de los cre´ditos de compromiso de los fondos estructurales, habrá que consignar en el presupuesto de 1999 3 171 millones de ecus como suplemento de los cre´ditos inicial- mente previstos en las perspectivas financieras, es decir, alrededor del 2 % del cre´dito total para los Fondos Estructurales. Las infraejecuciones observadas en cre´ditos de pago, en particular al inicio del período, han condu- cido a una consignación innecesaria de recursos propios. Parte de los excedentes de los ejercicios anteriores tienen su origen aquí (ve´anse los puntos 3. 8–3. 10). 2. 7. La baja tasa de consumo de cre´ditos a principios de período era previsible, dados los retrasos en la adopción del marco reglamentario, los MCA y DOCUP, y las formas de intervención, así como los plazos de aplicación de las acciones (ve´anse los puntos 6. 4–6. 7). 2. 8. El análisis de las formas de intervención que han tenido un consumo de cre´ditos menor ha mostrado que los retrasos de ejecución consiguientes están especial- mente vinculados causalmente a uno o varios hechos o situaciones como los siguientes: — la diferencia de procedimientos presupuestarios y de ejecución financiera comunitarios y nacionales (6. 8, 6. 10); — elementos fundamentales de elegibilidad como la noción de compromiso jurídico y financiero cuya aplicación da lugar a incertidumbres (6. 9); 2. 4. Los objetivos de gastos estructurales fijados en las perspectivas financieras se traducen en el presupuesto comunitario en te´rminos de compromisos anuales. Uno — las dificultades de aplicación del enfoque integrado (6. 11, 6. 12, 6. 15, 6. 16, 6. 19, 6. 20); C 347/50 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 — las insuficiencias del seguimiento financiero y físico, así como los disfuncionamientos de los comite´s de seguimiento (6. 13, 6. 29); concierne a las IC, cuyo proceso ha sido por lo demás muy largo (1). — las lagunas en la coordinación (6. 17, 6. 18); — el solapamiento de los períodos de programación (6. 21); — los plazos para la presentación y tratamiento de las solicitudes de pago (6. 32, 6. 33); — el optimismo de los planes de financiación, la insufi- ciente apreciación previa de las acciones, en especial en lo concerniente a las inversiones privadas, y la larga duración de los procedimientos administrativos (6. 34–6. 39, 6. 42, 6. 50–6. 52); — las variaciones de los tipos de cambio (6. 43, 6. 44); — el desconocimiento de las reglas de elegibilidad por parte de ciertos beneficiarios (6. 45); — circunstancias excepcionales (6. 46, 6. 53). 2. 9. Habida cuenta de los limitados medios de que dispone la Comisión frente a los numerosos programas, el Tribunal constata que se ha realizado un importante esfuerzo en materia de programación, de gestión y eva- luación por parte de la Comisión. Además de la simplifi- cación de los criterios de elegibilidad y un reparto claro de responsabilidades en el ámbito de la cooperación, convendría que la Comisión diese prioridad a la aplica- ción de una verdadera gestión por objetivos y programas —concepto básico de la reforma— a todos los niveles (programación, evaluación, organización, seguimiento, control). En el ámbito de los Estados miembros, tambie´n son de subrayar los esfuerzos de muchos de los gestores. Sin embargo, deberían reforzarse los sistemas nacionales a los citados niveles. Asimismo, debería mejorarse el funcionamiento de determinados comite´s de segui- miento. 3. PROGRAMACIÓN FINANCIERA Y EJECUCIÓN PRESU- PUESTARIA DE LAS ACCIONES ESTRUCTURALES 3. 1. En 1992, el Consejo estableció un importe de 141 471 millones de ecus para el compromiso de los Fondos Estructurales durante el período 1994–1999, a los que se sumaron en 1995 4 747 millones de ecus para los tres nuevos Estados miembros. Tambie´n se previó el reparto anual de estas cantidades (ve´ase el cuadro 1). El proceso complejo de asignación de los recursos por objetivos, Estados miembros e IC no siempre ha estado basado en criterios objetivos, principalmente en lo que 3. 2. De un total de 137 634,5 millones de ecus a precios corrientes previstos en los MCA de los doce antiguos Estados miembros para todo el período 1994–1999, 83 488,2 millones se comprometieron entre 1994 y 1997, es decir, el 60,7 %. Con respecto a las previsiones para los cuatro primeros años (85 411,4 millones de ecus), este porcentaje ascendió al 97,7 %. El volumen de pagos efectuado es de 61 995,3 millones de ecus, es decir, el 72,6 % de los compromisos previstos (ve´ase el cuadro 2). Este resultado puede considerarse razonable, habida cuenta de las dificultades de puesta en marcha y el escalonamiento previsto de los pagos. En efecto, normal- mente se concede un período adicional de dos años para efectuar los pagos a los beneficiarios, y los informes finales de ejecución deben presentarse en los seis meses siguientes al final de este período. 3. 3. Se comprometió un importe de 2 285,9 millones de ecus en concepto de los MCA de los tres nuevos Estados miembros para el período 1995–1999, lo que representa el 89,8 % de los importes programados para los tres primeros años de ese período. Los pagos ascendieron a 1 636 millones de ecus, es decir, el 64,3 % de las previsiones de compromiso (ve´ase el cuadro 3). Estos porcentajes más bajos se explican porque los nuevos Estados miembros tuvieron que establecer procedimientos para la gestión de los Fondos Estructurales. 3. 4. El avance de la programación con respecto a las previsiones iniciales varía según los Estados miembros. La tasa de compromiso oscila entre el 112,6 % y el 71,2 %. En cuanto a los pagos, las tasas se sitúan entre el 90,7 % y el 47,4 %. En te´rminos de objetivos, el objetivo no 1 presenta el mejor rendimiento (101,3 % en compromisos) mientras que los objetivo nos 5a) (parte pesca) (75,4 %) y 5b) (75,2 %) siguen yendo por detrás. 3. 5. De un importe de 14 471,1 millones de ecus progra- mado para las IC en el período 1994–1999 y 9 078,6 millones para los cuatro primeros años, los compromisos ascendieron a 7 661,5 millones, lo que representa el 84,4 % del total previsto para esos años, y los pagos 4 165,3 millones, es decir, el 45,9 % (ve´ase el cuadro 4). Los retrasos en la adopción de las líneas directrices y las dificultades a la hora de elaborar y adoptar los muy numerosos programas beneficiarios fueron la causa de los bajos porcentajes de ejecución registrados, en especial al principio del período. El Tribunal ya había llamado la (1) Los datos correspondientes se incluyen en un conjunto de anexos al presente Informe disponible previa petición al Tribunal de Cuentas Europeo (ve´ase el cuadro 10). 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/51 atención sobre las deficiencias en la gestión de estas IC en sus informes anuales anteriores (2). 3. 6. Los porcentajes de ejecución de los cre´ditos de compromiso oscilan entre el 91,1 % de 1994 y el 98,4 % de 1996. Para los cre´ditos de pago, se sitúan entre el 72,5 % de 1994, el 80,3 % de 1995 y el 98,6 % de 1997. El bajo porcentaje de utilización de los cre´ditos de pago en 1994 y 1995 condujo a la anulación de un volumen muy importante de los mismos (5 330 millones de ecus en 1994 y 4 425 millones en 1995) (ve´ase el cuadro 5). En cambio, en 1997 la insuficiencia de cre´di- tos en determinadas líneas, en particular del FSE y el FEDER, no permitió efectuar pagos por alrededor de 1 500 millones de ecus. 3. 7. En este cuadro se observan diferencias en la ejecu- ción de las distintas acciones estructurales. Por ejemplo, el FEDER y el Fondo de Cohesión siguen presentando un empleo de los cre´ditos de compromiso próximo al 100 %, mientras que las IC muestran unos resultados mediocres, en particular en 1994 y 1997 (12,9 y 61,4 % respectivamente). Para los cre´ditos de pago del Fondo de Cohesión, el porcentaje de utilización fue del 52,5 % en 1994 y ascendió a casi el 100 % en 1995, 1996 y 1997. El FEDER y el FSE agotaron la práctica totalidad de sus cre´ditos en 1996 y 1997, mientras que en 1994 y 1995 dieron lugar, junto con las IC, a la mayoría de las anulaciones de cre´ditos. 3. 8. Las perspectivas financieras se ajustaron a las con- diciones de ejecución de las acciones estructurales. Tales adaptaciones condujeron, sin tener en cuenta posibles infraejecuciones en 1998, al deslizamiento de 3 171 y 118 millones de ecus en cre´ditos de compromiso al ejercicio presupuestario de 1999 en concepto de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión respectivamente. Para los cre´ditos de pago, los efectos globales han sido del orden de 1 405 millones de ecus para el ejercicio de 1999 (ve´anse los cuadros 6 y 7). Teniendo en cuenta los límites máximos fijados en el marco del sistema de recursos propios y del Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria, los cre´ditos necesarios podrán consignarse en el presupuesto de 1999. 3. 9. Para todos los objetivos de los Fondos Estructura- les, la proporción de los pagos con respecto a los compromisos es del 74,2 %, mientras que para las IC sólo llega al 54,4 %. Esta proporción varía por Estados miembros, desde el 88,4 % de Irlanda al 57,4 % de Italia (1). 3. 10. El análisis comparativo de la ejecución presupues- taria con las previsiones anuales muestra una falta de compromisos y pagos en 1994 para determinados países y objetivos derivada del hecho de que todavía no se había adoptado ninguna intervención. Así ocurrió en particular con el objetivo no 2 en España, único país que no eligió la fórmula de los DOCUP, o con el objetivo no 5b) en Be´lgica. Los retrasos registrados al principio del período en materia de pagos pudieron recuperarse en 1996 y 1997. Así, por ejemplo, los pagos acumulados con res- pecto a las previsiones pasaron del 51,7 % en 1994 al 77 % en 1997 para el objetivo no 1, del 44,7 % al 65,6 % para el objetivo no 2 y del 34,5 % al 55 % para el objetivo no 5b). En Italia y para el objetivo no 1, dicho porcentaje pasó del 18,6 % al 55,5 % (1). 3. 11. Para el conjunto de las intervenciones del objetivo no 2 del período 1994–1996, los planes financieros de la programación inicial fueron objeto de un redimensiona- miento, lo que llevó a concentrarlos en el último año (ve´ase el cuadro 8), así como a la transferencia al período 1997–1999 de importantes sumas de los Fondos Estruc- turales (1). 3. 12. Las reglas de gestión financiera comunitarias no se han creado para establecer un vínculo preciso y directo entre, por una parte, los compromisos y los pagos y, por otra, el avance de las intervenciones, ya sea a nivel de los gestores, de los beneficiarios finales o de los beneficiarios definitivos (3). Por una parte, cuando la ayuda comunita- ria no excede de 40 millones de ecus, el compromiso para todo el período puede tener lugar en el momento de la adopción de la decisión. Por otra, el vínculo entre los gastos efectuados y los cre´ditos comunitarios abonados es cada vez más tenue. El reescalonamiento de los planes financieros conduce a la realización de nuevos pagos a pesar del escaso progreso de las intervenciones. En algu- nos casos, los compromisos e incluso los pagos pueden ser temporalmente superiores a los previstos, ya que los ajustes pertinentes no se efectúan hasta la primera opera- ción financiera posterior a una modificación. Por último, los plazos excesivos en la comunicación de la información financiera reducen aún más su significación en cuanto a la situación real de las intervenciones. Sobre la situación a 31 de diciembre de 1997 de los pagos efectuados a escala nacional, regional y local a los beneficiarios finales, no se ha podido facilitar ninguna información precisa a causa de los fallos y retrasos registrados en los sistemas de seguimiento de la información. 4. INFORMACIÓN EXISTENTE SOBRE LA EJECUCIÓN DE LAS ACCIONES ESTRUCTURALES 4. 1. El análisis de las acciones estructurales está obstacu- lizado por lagunas de actualización y fiabilidad de las (2) Ve´ase el Informe Anual del Tribunal de Cuentas Europeo relativo al ejercicio de 1995 — PYME, Leader y Adapt; Informe Anual del Tribunal de Cuentas Europeo relativo al ejercicio 1994 — Interreg. (3) Se trata, por ejemplo, de adjudicatarios de las acciones atingentes a beneficiarios finales o de empresas beneficiarias de regímenes de ayuda. C 347/52 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 informaciones necesarias a tal fin. Estas lagunas, que se dan a los diferentes niveles (comunitario, nacional, regio- nal) conciernen especialmente a la evolución de la progra- mación y el conocimiento de la ejecución de las interven- ciones sobre el terreno. Falta una visión de conjunto de la situación de la programación de las acciones estructurales para un período determinado. 4. 2. Como había solicitado el Tribunal (4), la Comisión empezó a presentar en 1996, en su cuenta de gestión y en su balance financiero, información sobre las obligaciones plurianuales vinculadas a las acciones estructurales en calidad de compromisos fuera de balance. Los datos presentados relativos al ejercicio 1997 siguen siendo incompletos (5). En efecto, los servicios de la Comisión elaboran un cuadro en el que presentan los compromisos fuera de balance tomando como base la dotación de los Fondos Estructurales según las perspectivas financieras y deduciendo los compromisos acumulados. Este procedi- miento no permite distinguir los importes correspondien- tes a obligaciones jurídicas derivadas de decisiones ya tomadas, de los importes pendientes de conceder. En 1998 se presentaron, por primera vez, datos relativos al Fondo de Cohesión. 4. 3. Las prácticas de la Comisión en lo que se refiere a los compromisos por tramos anuales varían dependiendo de los servicios de que se trate. Dichas prácticas consis- ten, en particular, en no ajustar los compromisos tras la reprogramación e imputar los pagos a los compromisos más antiguos (6). Esto dificulta el seguimiento, llegándose a una situación en que las intervenciones se fragmentan artificialmente en anualidades para olvidar despue´s este vínculo temporal a la hora de su ejecución. 4. 4. En su Dictamen no 4/97 (7), el Tribunal preconiza que se renuncie al compromiso de las acciones estructura- les por tramos anuales, ya que «constituye una anomalía y se olvida que, para las acciones plurianuales dotadas de cre´ditos disociados, los cre´ditos de pago son los que deben garantizar el respeto de la anualidad presupuesta- ria y la regularidad de los importes gastados de ejercicio en ejercicio». (4) Ve´ase el Informe Anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 1994, puntos 5. 7 y 5. 113. (5) Ve´ase el Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio 1997, capítulo 8 relativo a la DAS, punto 8. 58. (6) Ve´ase el Informe Anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 1996, capítulo 21, punto 21. 4. — Informe en apoyo de la DAS 95, volumen I, puntos 3. 34–3. 35. (7) Dictamen no 4/97 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre una propuesta de Reglamento (Euratom, CECA, CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento financiero de 21 de diciembre de 1977 aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, apartado 2. 15 del anexo. 4. 5. El compromiso por tramos, previsto por la regla- mentación de los Fondos Estructurales es una excepción incorporada en las disposiciones generales del Regla- mento financiero. El compromiso por tramos mantiene la paradoja actual de que el objetivo de gastos se fije en te´rminos de compromisos anuales del presupuesto comu- nitario. En realidad, los objetivos así definidos se alcan- zan de hecho desde el inicio del período, cuando se adoptan los programas, pues en ese momento se deter- mina el coste total de las obligaciones jurídicas contraídas por la Comunidad, predefinido a su vez en las perspecti- vas financieras y el reglamento marco. El papel de los servicios de gestión consiste, por tanto, en formalizar esta situación mediante el compromiso presupuestario, que se reduce así a un simple juego de escrituras contables. No obstante, el número de operaciones, la complejidad de los cálculos que requiere la anualización de las operaciones y la pesadez de los procedimientos de modificación de los planes financieros de las acciones, conducen a que los servicios correspondientes de la Comisión y los Estados miembros deban dedicar a ello una parte considerable de sus recursos. 4. 6. Estas operaciones se efectúan a lo largo de toda la vida de los programas, pero adquieren mayor importan- cia al final de cada período de programación, cuando la mayoría de los planes de financiación deben ser someti- dos a un reescalonamiento. Este fenómeno, observado para el período 1994–1996 del objetivo no 2, se repetirá en 1999, con el único fin de poder comprometer la totalidad de la dotación prevista. 4. 7. La compartimentación de la gestión de las acciones estructurales entre distintos servicios de la Comisión dificulta el conocimiento de la situación global. Se han creado bases de datos en cada servicio sin establecer conexiones que permitan el cruce y la comparación de datos. Su finalidad principal es el seguimiento de la ejecución presupuestaria de la parte de las intervenciones gestionada por cada servicio; su utilidad para un segui- miento de conjunto es muy relativa. La base ARINCO presenta la ventaja de ser común a todos los Fondos Estructurales, pero la falta de datos básicos, la mala calidad de los datos disponibles y la ausencia de actuali- zaciones periódicas han hecho este instrumento inope- rante. 5. PROCEDIMIENTOS PRESUPUESTARIOS DE LAS AC- CIONES ESTRUCTURALES 5. 1. Se ha analizado con detalle la ejecución presupues- taria de los cre´ditos de compromiso y de pago (1). No sólo se han tenido en cuenta las transferencias stricto sensu, sino tambie´n los «desplazamientos» de cre´ditos efectuados dentro de una partida presupuestaria. En el 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/53 caso de las IC, se creó una sola partida presupuestaria para cada una de ellas o de sus capítulos. Ahora bien, se conceden las ayudas en virtud del FEDER, del FSE, del FEOGA-Orientación o del IFOP sin que esta realidad tenga un reflejo presupuestario. Durante la ejecución de las partidas correspondientes a las IC, el ordenador responsable de la gestión de cada fondo procede a realizar las asignaciones internas. Los «desplazamientos» consisten en adaptaciones entre los distintos Fondos Estructurales dentro de las IC. 5. 2. La magnitud de las transferencias y los «desplaza- mientos» de cre´ditos, que es de varios miles de millones de ecus cada año tanto en compromisos como en pagos y afecta a la práctica totalidad de las partidas, demuestra una falta de rigor de las previsiones presupuestarias. Importantes subconsumos de cre´ditos se han visto com- pensados por sobreconsumos en otros lugares. Por ejem- plo, con respecto a los cre´ditos de pago FEDER del objetivo no 2, cabe señalar una transferencia negativa de 584,5 millones de ecus en 1996 (33 %) y una transferen- cia positiva de 874,6 millones de ecus en 1997 (48 %). 5. 3. Varias circunstancias explican esta situación. Las previsiones de cre´ditos de compromiso recogen global- mente los objetivos anuales fijados en las perspectivas financieras. El desglose de dichos cre´ditos por líneas presupuestarias se realiza tomando como base los planes financieros de los MCA y DOCUP. 5. 4. Las previsiones en cre´ditos de pago se elaboran aplicando porcentajes, calculados en función de la evolu- ción teórica e histórica de los pagos, a los cre´ditos de compromiso del año y a los importes pendientes de liquidar. 5. 5. Las previsiones de cre´ditos son elaboradas por los servicios de la Comisión a principios de año del ejercicio anterior y las consignaciones iniciales de cre´ditos en el presupuesto así como su distribución entre partidas son aproximaciones cuyo escaso realismo es conocido desde el inicio del procedimiento presupuestario. Hasta 1998 no se han redactado notas rectificativas, ni anteproyectos de presupuesto rectificativo y suplementario para tener en cuenta la evolución real de las intervenciones y las continuas modificaciones de los planes financieros. La Comisión corrige dicha situación mediante el recurso a las transferencias. 5. 6. En 1994, dada la tardía adopción por la Comisión de las orientaciones de las IC, la mayoría de los progra- mas no pudieron ser aprobados en el año. Sin embargo, se efectuaron transferencias a las partidas presupuestarias de las IC a partir de la reserva (capítulo B0-4 0 del presupuesto). Resultaron inútiles, ya que al final del ejercicio de 1994, los porcentajes de ejecución sólo fue- ron del 12,9 % en compromisos y el 41,2 % en pagos. La Comisión justificó la necesidad de presupuestar estos importes, que se sabía por anticipado que no podrían movilizarse, como una etapa necesaria para transferir a años posteriores dotaciones no utilizadas, en interpreta- ción del punto 10. 2 del Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario. 5. 7. Los planes financieros de las intervenciones, que se elaboran por años, engloban los gastos previstos para todo el período de vigencia de los compromisos. Cabe pensar, por tanto, que las cifras avanzadas en dichos planes constituyen las previsiones de compromiso de las acciones. Sin embargo, cuando se efectúan modificacio- nes, los planes revisados incluyen los gastos realmente efectuados en los años transcurridos, así como nuevas previsiones para los años pendientes. Adquieren así un carácter híbrido y, en realidad, no reflejan ni los compro- misos ni los pagos, sino una mezcla de estas dos catego- rías de operaciones. En consecuencia, los últimos años del período de vigencia de los compromisos se ven artificial- mente inflados, pues incluyen previsiones de pagos que pueden efectuarse en el Estado miembro durante dos años más, no incluidos en los planes financieros. La utilidad de estos planes se ve así reducida. Sin embargo, constituyen un elemento clave para la elaboración del anteproyecto de presupuesto. 5. 8. El me´todo de indexación de los Fondos Estructura- les se flexibilizó para el período 1994–1999 (8). Los servicios de la Comisión deben calcular los recursos adicionales generados por la indexación de cada MCA, DOCUP e IC a más tardar al principio de cada año, aplicando el tipo de indexación para el año de que se trate a las anualidades correspondientes a ese año y a los siguientes. Esos recursos pueden utilizarse para aumentar la ayuda comunitaria de intervenciones existentes y/o para financiar nuevas acciones. Los comite´s de segui- miento proponen su asignación, que es adoptada por la Comisión. 5. 9. En la práctica, y dados los retrasos registrados en cada fase de este procedimiento, no se han movilizado recursos procedentes de la indexación, que han seguido siendo virtuales en espera de una decisión formal de la Comisión y no se han registrado. Por ejemplo, los recur- sos transferidos del período 1994–1996 al de 1997–1999 (8) Reglamento (CE) de la Comisión no 402/94, de 23 de febrero de 1994, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1866/90 por el que se establecen las disposiciones relativas a la utilización del ecu en la ejecución presupuestaria de los Fondos Estructurales. C 347/54 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 en el marco del objetivo no 2 no se movilizaron hasta la adopción de las decisiones de concesión de 1997 y 1998. Esta situación hace más difícil aún el conocimiento del estado de la programación. 6. RETRASOS EN LA UTILIZACIÓN DE LOS CRÉDITOS COMUNITARIOS EN EL ÁMBITO DE DETERMINADAS FORMAS DE INTERVENCIÓN INDIVIDUALES Observaciones generales 6. 1. En el marco de este estudio, las distintas razones que pueden dar lugar a retrasos en la utilización de los cre´ditos comunitarios —que aquí se tipifican en cuatro categorías: programación, circuitos financieros, moviliza- ción de recursos y ejecución— se han analizado sobre la base de los documentos disponibles, en particular los informes de ejecución de evaluación, así como los infor- mes de los comite´s de seguimiento. Estos exámenes se completaron con misiones a los Estados miembros y mediante un cuestionario dirigido a gestores selecciona- dos; en el cuadro 9 se presenta un resumen de las respuestas recibidas. Para la realización de dicho cuestio- nario, se ha elaborado un inventario de las razones que de hecho originan el infraconsumo de los cre´ditos. Al margen de las causas de tipo estructural, como por ejemplo el gran número de intervenciones o los retrasos en la aprobación de las IC, se han seleccionado cuarenta razones. Dicho cuestionario se remitió a los gestores de las 31 formas de intervención cofinanciadas con cargo a los FEDER y correspondientes a los objetivos nos 1 y 6 que, a 31 de diciembre de 1996 (mitad del período de aplicación) mostraban el consumo de cre´ditos más bajo del conjunto de los Fondos Estructurales (9). Cabe subra- yar que el cuestionario va dirigido por consiguiente a una subpoblación particular y que las respuestas no pueden extrapolarse al conjunto de las intervenciones. Si bien la muestra de programas así examinados no es representa- tiva de este conjunto, los resultados de la encuesta resultan útiles para ilustrar los problemas en la utilización de los cre´ditos. 6. 2. La mayoría de los gestores que han respondido al cuestionario consideraron que los retrasos en la adopción de los MCA y DOCUP constituyen la razón principal de las bajas tasas de consumo de los cre´ditos comunitarios. Los textos reglamentarios relativos a los Fondos Estructu- rales para el período de programación 1994–1999 no se adoptaron hasta julio de 1993 (10), lo que dificultó la puesta en marcha de las intervenciones a partir del 1 de enero de 1994. En efecto, sólo quedaban cinco meses para establecer la cooperación, elaborar y presentar a la Comisión los planes para los distintos objetivos (11), establecer y adoptar las decisiones relativas a los MCA o, en su caso, a los DOCUP, efectuar apreciaciones previas, presentar las solicitudes de ayuda y aprobarlas. Por otra parte, los planes en el marco de los objetivos nos 2 y 5b) no podían elaborarse antes de la adopción de las listas de zonas subvencionables, algo que la Comisión no hizo hasta el 20 y 26 de enero de 1994 respectivamente (12). 6. 3. El Reglamento de coordinación establece, salvo acuerdo en contrario con el Estado miembro afectado, un plazo de tres meses a partir de la entrada en vigor del reglamento (3 de agosto de 1993) o de la adopción de las listas de zonas subvencionables para la presentación de los planes correspondientes, y un plazo de seis meses tras la recepción de los planes para la adopción de las decisiones de la Comisión de aprobación de los MCA. Finalmente, los MCA y DOCUP del objetivo no 1 fueron adoptados en el verano de 1994, y los relativos al objetivo no 2 en diciembre de 1994. Despue´s, había que concretar los MCA mediante la adopción de los PO, las subvenciones globales y los proyectos individuales. Este proceso no se completó en 1994 como habría sido deseable. 6. 4. Además, el mismo Reglamento de coordinación (13) exigía a la Comisión y los Estados miembros que velasen por que las medidas que representen por lo menos dos terceras partes de la ayuda de los fondos para el primer año del MCA sean aprobadas por la Comisión dentro de los dos meses siguientes a la adopción de la decisión relativa al MCA. No ocurrió así, en particular en el caso del objetivo no 1 en Italia y el objetivo no 2 en España. 6. 5. Por otra parte, a 31 de diciembre de 1997, todavía no se habían distribuido importantes sumas de las dota- ciones previstas, a las que hay que añadir los resultados de la indiciación. En cuanto al período 1997–1999 del objetivo no 2, para el que no pueden servir de justifica- ción los retrasos en la adopción de los reglamentos, varias decisiones de concesión de ayuda no se aprobaron hasta 1998. (9) Se recibieron 54 respuestas al cuestionario, un número supe- rior a las 31 intervenciones seleccionadas porque, en algunos casos, respondieron los distintos cooperadores por separado. El objetivo no 1 se eligió por su importancia (representa más de las dos terceras partes de la dotación global de los Fondos Estructurales y de la participación de todos los fondos). El objetivo no 6 se seleccionó por su analogía con el objetivo no 1. El análisis del objetivo no 2 se realizó a partir de expendientes. (10) Reglamentos (CEE) nos 2080/93, 2081/93, 2082/93, 2083/ 93, 2084/93, 2085/93 de 20 de julio de 1993 (DO L 193 de 31. 7. 1993). (11) Planes de desarrollo regional (objetivo no 1); planes de reconversión regional y social (objetivo no 2); planes de desarrollo rural [objetivo no 5b)]; planes en el marco de los objetivos nos 3 y 4. (12) Decisiones de la Comisión 94/169 y 94/197. (13) Apartado 2 del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 4253/ 88. 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/55 6. 6. La mayoría de los gestores consideran que otra razón importante de los retrasos en la utilización de los cre´ditos comunitarios es la pesadez de los procedimientos comunitarios, y de los nacionales instituidos para asegu- rar el respeto de las reglas comunitarias. 6. 7. La integración de los procedimientos nacionales de ejecución presupuestaria con la gestión de los cre´ditos comunitarios vinculados a la ejecución de los programas plurianuales puede haber provocado retrasos adicionales. Así, cuando la gestión del gasto es independiente del origen de los fondos, la lentitud de los procedimientos de ejecución presupuestaria ligados a la existencia de una cofinanciación comunitaria no se considera que tenga importancia en los retrasos. En cambio, cuando hay que añadir nuevos procedimientos, o bien abrir expedientes separados para la gestión de los cre´ditos de origen comunitario y de los cre´ditos nacionales de contrapartida, los gestores consideran este factor importante o muy importante. A menudo, la integración de los cre´ditos comunitarios en los procedimientos nacionales de ejecu- ción presupuestaria requiere largos procedimientos admi- nistrativos, lo que no favorece un avance rápido y flexible de las intervenciones. Cuando se lleva a cabo por proyec- tos, deben efectuarse numerosas operaciones presupuesta- rias y contables individualizadas para su aplicación. 6. 8. Las disposiciones de ejecución financiera de las intervenciones plurianuales de los Fondos Estructurales se basan en los procedimientos comunitarios de ejecución presupuestaria de los cre´ditos disociados. Coexisten dos períodos diferentes, tanto a escala comunitaria como nacional: uno para la realización de los compromisos y otro para efectuar los pagos. Sin embargo, el concepto de compromiso plurianual suele ser ajeno a los procedimien- tos presupuestarios aplicados en los Estados miembros por las administraciones públicas y las empresas. saciones en el Estado miembro y con la Comisión. Esta situación conduce a soluciones en ocasiones contrapues- tas, que en definitiva dependen más de cada gestor que de procedimientos claramente definidos: algunos rechazan los gastos efectuados ante la menor duda sobre su subvencionabilidad, mientras que otros mantienen todos los gastos, dejando para posibles controles posteriores la tarea de efectuar la selección entre los gastos admisibles y los que no lo son. 6. 10. El inicio del período de subvencionabilidad de un programa marca la fecha a partir de la cual pueden efectuarse los primeros pagos. Ahora bien, la fijación de una fecha inicial de compromiso de gastos es lo que permitiría garantizar que la cofinanciación se aplica a nuevas acciones y no a proyectos en curso, incluso acabados. Para los compromisos, sólo se fija una fecha final, lo que favorece la realización de los gastos de forma precipitada al final del período. Las disposiciones de ejecución financiera deberían estar más próximas a los procedimientos de los Estados miembros y no apartarse de los objetivos de un enfoque por programas. 6. 11. La cofinanciación de las acciones estructurales según se trate de acciones existentes o nuevas no es neutra desde el punto de vista de la capacidad de absorción de cre´ditos comunitarios. Cuando los Fondos Estructurales cofinancian acciones existentes, el avance es rápido; llega a suceder que los Fondos Estructurales reembolsen gastos ya efectuados. En cambio, cuando los Fondos Estructurales cofinancian nuevas acciones, el avance es mucho más lento, dada la necesidad de poner en marcha todos los procedimientos de aplicación. 6. 9. El concepto de compromiso jurídico y financiero a escala nacional, así como la determinación del momento en que se ha efectuado, son elementos fundamentales para establecer la subvencionabilidad (14). Su determina- ción representa un problema muy importante para los gestores, que es difícil de resolver en la práctica y da lugar a incertidumbres. En algunos casos y para tener la certeza sobre la fecha de compromiso, se han introducido nuevos procedimientos. En otros, se eternizan las conver- (14) El concepto de compromiso se ha precisado de nuevo en las fichas (no 3) de subvencionabilidad de abril de 1997. Las «disposiciones jurídicas obligatorias» y los «compromisos de medios financieros necesarios» se han definido como las decisiones adoptadas por los beneficiarios finales de ejecu- ción de las operaciones subvencionables y la asignación de los fondos públicos correspondientes (DO L 146 de 5. 6. 1997, p. 1). 6. 12. Las dificultades para coordinar a un gran número de gestores, comunitarios y nacionales, provocan retrasos en la aplicación, en particular cuando se trata de progra- mas multifondos. El enfoque integrado, que en materia de ayudas estructurales debería ocupar un lugar cada vez más importante, se basa en la idea de que el impacto de las distintas medidas será mayor si su efecto se combina que si se aplican por separado. Ahora bien, con frecuen- cia, los programas plurifondos son resultado de la yuxta- posición de subprogramas monofondos que se gestionan independientemente unos de otros e incluso obedecen a modalidades de ejecución diferentes por fondos. Lo mismo ocurre con muchos programas de IC en que intervienen varios fondos con importes muy bajos. Este tipo de situaciones entorpecen los procedimientos sin aportar un verdadero valor añadido. Algunos Estados miembros que habían detectado fallos en el enfoque plurifondos durante el período anterior limitaron la pre- sentación de este tipo de programas. C 347/56 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 6. 13. Los comite´s de seguimiento deberían ser un instru- mento fundamental en el marco de la cooperación para velar por la aplicación de las intervenciones. El Tribunal ya ha señalado la necesidad de mejorar su eficacia (15). Su tardía aplicación, el insuficiente número de reuniones, la duración de los procedimientos de toma de decisiones o una organización inadecuada (poco tiempo para exami- nar la documentación o para la intervención de un número elevado de participantes) provocan disfunciones. Por otra parte, las decisiones de los comite´s de segui- miento suelen consistir, por lo general, en propuestas que se presentan a las autoridades nacionales y a la Comisión y requieren una confirmación expresa, lo que desenca- dena de nuevo largos procedimientos. Programación 6. 14. Los procedimientos para la adopción de los docu- mentos que forman parte de la programación son lentos, tanto en el plano comunitario (en el que participan la mayoría de las DG) como nacional (que requiere una estrecha concertación entre los distintos cooperadores). En los plazos pueden influir las estructuras institucionales y administrativas de los Estados miembros, así como la eficacia de la cooperación. 6. 15. Algunos retrasos registrados en Italia pueden explicarse por las dificultades de adaptación a la reforma de los Fondos Estructurales de las estructuras de gestión nacionales y regionales, que resultaban más adecuadas para una gestión por proyectos o programas. Dichas estructuras y sus competencias fueron sometidas a cam- bios importantes, lo que no facilitó el establecimiento de una cooperación eficaz, capaz de resolver rápidamente las dificultades que se presentaron en las distintas fases de la programación. Los procedimientos comunitarios fueron ideados para la gestión de programas y no son adecuados para resolver con rapidez los problemas que se plantean en los proyectos individuales. 6. 16. La poca consistencia de ciertos programas presen- tados a la Comisión y los esfuerzos de e´sta por mejorar su calidad ocasionaron retrasos en su adopción. Ahora bien, en muchos casos, los retrasos fueron desproporcio- nados con respecto a las mejoras que debían aportarse. Se debieron más bien a las dificultades de la Comisión para gestionar la multitud de formas de intervención propues- tas, coordinar sus servicios y desarrollar una cultura de cooperación eficaz con los Estados miembros. En algunos casos, las modalidades de aplicación de acciones indivi- duales no se precisaron hasta pasados varios meses, (15) Recientemente en el Informe Anual relativo al ejercicio 1996, puntos 7. 15–7. 19 y 7. 59. incluso años, tras intercambios de correspondencia y conversaciones poco efectivas. En cuanto a Italia, por ejemplo, a 31 de diciembre de 1994, se habían aprobado ayudas por sólo 5 130,3 millones de ecus de un total previsto de 14 860 millones de ecus, y los programas presentados en 1994 no se adoptaron hasta 1997. 6. 17. La subvención global para Andalucía, presentada en abril de 1994, se aprobó en septiembre de 1995 y el convenio correspondiente se firmó en enero de 1996. Además, la cláusula suspensiva sobre las acciones de «capital riesgo» incluida en la decisión no se levantó hasta noviembre de 1997. 6. 18. A menudo, las cláusulas suspensivas podrían haberse evitado o levantado antes con una mejor coordi- nación dentro de la Comisión y entre e´sta y los Estados miembros. Tambie´n se observa la introducción de cláusu- las suspensivas por dificultades meramente formales, como la falta de identificación precisa de un re´gimen de ayuda en realidad ya aprobado por la Comisión. Expe- dientes relativos a estas cláusulas han permanecido pen- dientes mucho tiempo (a veces años) a falta de progresos significativos, en particular en el caso de las medidas más innovadoras. Con frecuencia, los retrasos en su resolu- ción, en particular en el marco de las intervenciones del objetivo no 2 1994–1996, condujeron a la sustitución de las acciones en cuestión por medidas más tradicionales. 6. 19. Tambien contribuyó a las bajas tasas de consumo de los cre´ditos la inclusión, en los DOCUP/PO, de planes financieros anuales poco realistas. Por norma general, dichos planes se elaboraron tomando como base la pro- gresión de los compromisos anuales prevista en las pers- pectivas financieras y sin tener en cuenta su viabilidad sobre el terreno. Ya desde el momento de su elaboración, los gestores de los programas eran conscientes de la imposibilidad de respetar el reparto anual previsto en dichos planes. Esta situación resultó confirmada por las modificaciones introducidas a dichos planes, y por su magnitud. 6. 20. Por otra parte, dos aspectos que tienen importan- tes efectos sobre el desarrollo de las intervenciones al inicio del período fueron descuidados en la programa- ción. El primero es el retraso en la adopción de las intervenciones. Ciertamente, la subvencionabilidad de los gastos se iniciaba el 1 de enero de 1994 para las solicitudes presentadas a la Comisión antes de finales del mes de abril de 1994, pero el procedimiento de selección de las acciones individuales no pudo ponerse en marcha realmente en la mayoría de los casos hasta despue´s de la adopción de los programas. Sólo cuando fue posible la 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/57 prefinanciación de las intervenciones, las acciones pudie- ron ponerse en marcha a su debido tiempo. Sin embargo, el sistema de pago de anticipos de los Fondos Estructura- les y el concepto de programa preve´n como situación normal la prefinanciación por los Fondos Estructurales. 6. 21. El segundo aspecto está ligado a la conclusión de las intervenciones de períodos anteriores y a los solapa- mientos entre los períodos de compromiso y pago en el ámbito nacional. Así, durante los primeros años de la nueva generación, gastos que podrían ser admisibles en los dos períodos se asignaron al de 1989–1993, para agotar las ayudas todavía sin utilizar. La consecuencia fue la disminución de los gastos potenciales de la generación 1994–1999. Este aspecto tiene una gran incidencia en los Estados miembros y regiones que registraron los retrasos más importantes a la hora de cerrar intervenciones ante- riores. 6. 22. Los procedimientos de modificación de los DOCUP y de las intervenciones de la nueva generación se simplificaron mediante un aumento de las competencias de los comite´s de seguimiento. No obstante, en la prácti- ca, el procedimiento seguido fue la adopción formal por la Comisión de nuevas decisiones, un procedimiento lento que requiere la organización de consultas interservicios y presenta las mismas dificultades inherentes a la adopción de los MA/DOCUP/PO. En ocasiones, debido a los retra- sos, algunas propuestas de modificación quedaron obso- letas antes incluso de ser objeto de una decisión. Circuitos financieros 6. 23. La complejidad de los circuitos financieros a todos los niveles (comunitario, nacional, bancario), los plazos necesarios para cada procedimiento de ordenación y el gran número de participantes hacen muy largos los plazos de llegada de los fondos comunitarios a los beneficiarios finales. Además, esta complejidad dificulta el seguimiento de los fondos. El Tribunal se ha referido en varias ocasiones a dificultades derivadas de la duración y la diversidad de los circuitos financieros (16). 6. 24. Para la llegada de los fondos a los beneficiarios, el Reglamento de coordinación preve´ que estos últimos reciban los importes de los anticipos y los pagos en el plazo más breve posible y sin exceder, por norma general, de tres meses a partir de la recepción de los cre´ditos por el Estado miembro, siempre que las solicitudes de los beneficiarios reúnan las condiciones necesarias para pro- ceder al pago (17). Dado que tales condiciones no están suficientemente definidas, y habida cuenta de los procedi- (16) Por ejemplo, en el Informe Anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 1993, punto 6. 5. (17) Apartado 5 del artículo 21 del Reglamento (CEE) no 4253/ 88. mientos existentes, los plazos de transmisión al beneficia- rio son muy aleatorios. En general, los pagos a los beneficiarios son efectuados por las autoridades naciona- les a medida que se producen los pagos comunitarios, pero los criterios y plazos de dichos pagos obedecen a condiciones que el beneficiario no puede controlar, como el franqueo de los umbrales de gasto requeridos para desencadenar el pago comunitario. En todo caso, el estado de avance de las medidas de que se trate no es el criterio principal. En estas condiciones, la elaboración de las previsiones de tesorería de los beneficiarios resulta difícil. 6. 25. Dos fenómenos se producen simultáneamente en los casos de retraso en la ejecución de la intervención. Los beneficiarios de las medidas que se desarrollan nor- malmente se ven penalizados por los retrasos de las otras medidas y deben prefinanciarlas, si quieren proseguir con ellas. Los beneficiarios de las medidas que avanzan muy lentamente o nada reciben anticipos que todavía no necesitan. La cuestión del empleo de los intereses que puedan generar esos fondos a los beneficiarios finales fue abordada por la Comisión en el marco del SEM 2000 (18) y en la propuesta de nuevo reglamento sobre los Fondos Estructurales. Se ha previsto que los intereses que en su caso produzcan los ingresos a cuenta sean asignados a la intervención de que se trate, para garantizar su uso de conformidad con los objetivos de la acción comunitaria. 6. 26. En el caso de los regímenes de ayuda en que el organismo que concede las ayudas está considerado bene- ficiario final, los procedimientos existentes, en particular en algunos países (como Suecia o Finlandia), sólo permi- ten el pago de anticipos a los beneficiarios finales con ciertas condiciones. En consecuencia, anticipos comunita- rios quedan en el organismo gestor en espera de la conclusión de los trabajos o las inversiones. Cuando los regímenes de ayuda representan una parte significativa de las intervenciones, y habida cuenta de la elaboración de unos planes financieros anuales no realistas, dichas inter- venciones pueden desarrollarse con arreglo a las previsio- nes de los gestores en te´rminos de decisiones de concesión de las ayudas a las empresas, pero el consumo de cre´ditos comunitarios seguirá siendo bajo hasta el final de las inversiones y el pago de las ayudas concedidas. 6. 27. El análisis de la situación a 31 de diciembre de 1996 del PO Sajonia-Anhalt refleja una evolución de los gastos públicos desde un 10 % en 1994 a un 82 % en 1996 con respecto a los planes iniciales, lo que representa (18) Ve´ase la ficha no 8 de subvencionabilidad (SEM 2000). C 347/58 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 alrededor del 47 % del total de los años 1994–1996 y el 21 % del total del programa (19). Ahora bien, si se consideran las decisiones de concesión de las ayudas, el programa en su conjunto se encontraba ya casi ejecutado por completo (84 %). En consecuencia, los retrasos en la ejecución del programa no se debieron a la falta de proyectos para financiar, sino más bien a una programa- ción que no tuvo en cuenta los plazos de aplicación de los proyectos y las características del tipo de acción cofinanciada. Hay que señalar que un aumento impor- tante de los tipos de ayuda en 1995 permitió conceder los fondos más rápidamente. 6. 30. La mayoría de los Estados miembros han indicado que las dificultades de recogida de los datos financieros entre los beneficiarios constituyen un factor importante de los retrasos en el consumo de cre´ditos. El resultado de estas dificultades, aparte de errores en las declaraciones de gastos, es el retraso en su elaboración y, por consi- guiente, en la recepción de los fondos. Estas mismas dificultades, así como la longitud de los circuitos de transmisión de la información, impiden el establecimiento de procedimientos que permitan elaborar una declaración de gastos tan pronto se alcanza el umbral de desencade- namiento de los pagos. 6. 28. La concentración de los pagos comunitarios y nacionales al final del ejercicio, así como la adopción de las decisiones relativas a las intervenciones, iniciales o modificativas, a final del año, tiene consecuencias negati- vas para los beneficiarios, que, sujetos a presupuestos anuales, ven dificultadas o alteradas sus previsiones. Cuando los fondos llegan en el ejercicio siguiente, se hacen necesarios largos procedimientos presupuestarios para integrarlos en los presupuestos. En algunos Estados miembros la presupuestación de estos fondos y su empleo sólo se permite si su llegada está garantizada. En otros casos, los cre´ditos no utilizados al final del ejercicio no son objeto de una prórroga automática. 6. 29. Uno de los puntos más de´biles de la gestión de las intervenciones es el seguimiento financiero y físico de las acciones realizadas. Dado que son muchas y los beneficia- rios están dispersos, es necesario establecer procedimien- tos eficaces que permitan el seguimiento de las acciones y de los gastos por beneficiarios y por acciones cofinancia- das. Dichos procedimientos deberían facilitar la elabora- ción de las declaraciones de gastos, que deben realizarse sobre la base de una contabilidad adecuada (20). El Tribu- nal ha comprobado (21), en particular en el marco de la DAS, que estas declaraciones de gastos no siempre son fiables, habida cuenta de la inadecuación de los procedi- mientos aplicados para su elaboración y comproba- ción (22). (19) Ve´ase «Zwischenbewertung des Einsatzes der EU-Struktur- fonds in Sachsen-Anhalt für den Zeitraum 1994 bis 1996», Ministerium für Wirtschaft, Technologie und Europaangele- genheiten — Sachsen-Anhalt. (20) Las disposiciones de ejecución financiera aplicables a las intervenciones incluidas en los MCA y DOCUP preve´n la utilización de sistemas de contabilidad separada. (21) Informe Anual del Tribunal de Cuentas Europeo relativo al ejercicio 1996, punto 6. 25. Informe DAS del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a los ejercicios 1996, 1995 y 1994. (22) El nuevo Reglamento (CE) no 2064/97, de 15 de octubre de 1997, tiene por objetivo encuadrar mejor el control finan- ciero efectuado por los Estados miembros sobre las operacio- nes cofinanciadas por los Fondos Estructurales (DO L 290 de 23. 10. 1997, p. 1). 6. 31. Los gestores nacionales no siempre conocen los umbrales de desencadenamiento de los pagos comunita- rios. Además, se producen plazos adicionales despue´s de la recogida de datos a causa de su tratamiento, certifica- ción y transmisión. En Cerdeña, no se presentaron solici- tudes de pago aunque los umbrales de desencadena- miento de los pagos se rebasaron ampliamente. Los gastos efectuados a 31 de marzo de 1997 habían alcan- zado un nivel que habría permitido el pago del saldo de 1994 y de los dos primeros anticipos 1995, es decir, 68,8 millones de ecus, pero no se envió a la Comisión una declaración de gastos adicional hasta octubre de 1997. 6. 32. El número de casos en que se solicita el abono de varios pagos sobre la base de una misma declaración de gastos confirma la necesidad de velar por que los Estados miembros hagan un esfuerzo mayor para presentar las solicitudes siguiendo un programa escalonado a lo largo de todo el año, tal como se establece en el apartado 3 del artículo 19 del Reglamento de coordinación. Por otra parte, los plazos para el examen de las declaraciones y el ordenamiento de los pagos por parte de la Comisión no deberían exceder de dos meses a partir de la recepción de una solicitud válida, pero no siempre se respetan, en particular para el pago de los saldos (23). 6. 33. Los plazos de transmisión y tratamiento de la información retrasan los pagos de los cre´ditos comunita- rios. Su nivel de utilización no es representativo del avance real de la intervención, que sólo se conoce parcial- mente durante la elaboración de los informes anuales o en las reuniones de los comite´s de seguimiento. Movilización de los recursos 6. 34. Se observan dificultades para la movilización de las contrapartidas nacionales, regionales y privadas de acuerdo con el calendario previsto, en particular cuando las apreciaciones previas de las acciones tienen poca (23) Ve´ase el Informe especial sobre el cierre de las formas de intervención del FEDER. 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/59 calidad o en ausencia de estudios de viabilidad previos que tengan en cuenta los plazos de procedimiento. El optimismo de los planes de financiación de las acciones se pone de manifiesto a la hora de preparar la aplicación concreta de determinadas acciones y cuando se inicia la movilización de las contrapartidas. 6. 35. La movilización de los recursos públicos requiere un tiempo que a menudo se subestima. Así, es casi inevitable que se produzcan retrasos, incluso bloqueos, sobre todo en los expedientes relativos a grandes proyec- tos o medidas innovadoras, que suelen ser complejos. Cuando las administraciones regionales y locales benefi- ciarias no tienen un grado importante de autonomía financiera, los retrasos en el pago de las contrapartidas nacionales repercuten en la aplicación de las acciones, como ya ha observado el Tribunal (24). 6. 36. El DOCUP Córcega se basaba en grandes infraes- tructuras públicas y, en particular, en el eje viario Ajac- cio-Bastia, el saneamiento de las aguas residuales, el tratamiento de los residuos y obras hidráulicas. Sucede que proyectos importantes no han sido objeto de acuerdo en lo relativo a su realización (proyecto de carreteras) o que muy difícilmente se han encontrado contrapartidas (edificio público). Ello condujo a retrasos en el cierre de los planes financieros, incluso al abandono de un pro- yecto inicialmente previsto. 6. 37. Así, para las acciones relativas al tratamiento de los residuos de este DOCUP, a falta de contrapartidas públicas suficientes para la financiación de dos incinera- doras, se intentó movilizar contrapartidas privadas mediante una «delegación de servicio público», por la cual el sector privado realiza y rentabiliza un proyecto de finalidad pública a trave´s de una concesión de explota- ción. Sin embargo, la duración de las negociaciones con la Comisión para redefinir el concepto de gasto subven- cionable (más de 15 meses) y dificultades de orden jurídico no permitieron que pueda contemplarse ya la realización de dichas acciones en el marco del DOCUP. 6. 39. Lo mismo vale para los PO de los nuevos Länder alemanes, centrados en las inversiones privadas. Un análi- sis de los proyectos cofinanciados realizado durante el proceso de evaluación del PO Sajonia-Anhalt demostró que el 30 % de los proyectos presentaban retrasos de unos dos años. El importe de las inversiones sufrió serias modificaciones en el 41 % de los proyectos (en un 27 % de los casos se aumentaron las inversiones y en un 14 % se redujeron). La magnitud de las modificaciones y retra- sos indica tambie´n fallos en las apreciaciones previas de los proyectos. Entre las principales razones evocadas por los beneficiarios para explicar los retrasos en las inversio- nes o su reducción durante la realización se encuentra, además de la duración de los procedimientos necesarios antes de poner en marcha los trabajos, la coyuntura económica del sector, la evolución de sus negocios, pro- blemas de financiación y de liquidez, así como retrasos debidos a los proveedores y prestatarios. 6. 40. Las autoridades que respondieron al cuestionario no consideran que las restricciones presupuestarias debi- das al saneamiento de las finanzas públicas con vistas al establecimiento de la unión económica y monetaria cons- tituyan uno de los factores más importantes de la baja utilización de los cre´ditos. No ha podido comprobarse la existencia de ninguna relación entre estas restricciones y el nivel de consumo de los cre´ditos comunitarios, que no ha dejado de crecer desde 1994. Un estudio elaborado por cuenta del Parlamento Europeo sobre el tema con- cluye que no ha podido establecerse ninguna influencia directa de esta evolución sobre la aplicación de los cre´ditos en los distintos casos estudiados por los auto- res (25). 6. 41. Pueden avanzarse varias razones para explicar esta situación. Por una parte, las autoridades de los Estados miembros intentaron no reducir su esfuerzo presupuesta- rio en las acciones cofinanciadas, a fin de no retrasar la llegada de los fondos comunitarios. Por otra parte, las modificaciones de los programas permiten, mediante la sustitución de acciones, seleccionar proyectos para los que hay disponibles contrapartidas nacionales. 6. 38. La movilización de las contrapartidas privadas es difícil de controlar, pues depende de numerosos factores. Para que dicha movilización se produzca, los expedientes deben estar suficientemente maduros y su rentabilidad bien definida. En el marco de las intervenciones que cuentan con una participación privada importante, las inversiones se ven afectadas por la coyuntura económica y su avance resulta menos previsible. Así ocurre con los programas del objetivo no 2, que se dirigen a las regiones en declive industrial. 6. 42. En el PO Cerdeña se introdujeron nuevos proyec- tos que se encuentran aún en fase de elaboración. Esta política, que es la más acorde con el espíritu de los reglamentos, tendría que haber ido acompañada de la elaboración de unos planes financieros que tuvieran en cuenta los procedimientos. Muy a menudo, a causa de e´sta, los proyectos no se ponen en marcha hasta algunos años despue´s de que fueran decidi- la duración de (24) Ve´ase, por ejemplo, el Informe Anual relativo al ejecicio 1996, puntos 7. 52–7. 57. (25) Factores que influyen en la utilización de medios de los Fondos Estructurales, Parlamento Europeo, Dirección Gene- ral de Estudios, junio de 1997. C 347/60 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 dos. Hay que señalar que no es la ausencia de cre´ditos públicos nacionales en favor del desarrollo regional de Cerdeña la causante de las dificultades de absorción de los cre´ditos comunitarios. El presupuesto regional preveía para 1997 un volumen de gastos potencialmente admisi- ble a la cofinanciación, comparable al de los gastos públicos previstos en el programa para todo el período 1994–1999. 6. 43. Las variaciones del tipo de cambio moneda nacio- nal/ecu tienen efectos negativos sobre la utilización de los cre´ditos comunitarios. Dichos efectos se derivan del hecho de que las medidas se aplican en moneda nacional, mientras que la contabilización de las intervenciones y el plan financiero se realizan en ecus. En caso de devalua- ción, es necesario aumentar el gasto en moneda nacional para alcanzar los importes previstos en ecus. Una revalua- ción conduce a una disminución relativa de la contrapar- tida comunitaria que debe ser cubierta por gastos nacio- nales. 6. 44. En ambos casos, la programación se ve alterada y, a falta de una reacción rápida, los efectos pueden ser importantes, en particular si las modificaciones del tipo de cambio se producen al final del período. En Italia, la falta de una reacción eficaz tuvo consecuencias negativas sobre el cierre del período anterior. En otros Estados miembros, se habían previsto medidas para paliar las consecuencias de este fenómeno, como la declaración de los gastos en ecus, la declaración de los gastos en moneda nacional a un ritmo más rápido o la constitución de reservas de proyectos (overbooking). Aplicación 6. 45. A pesar del tiempo transcurrido desde la reforma de los Fondos Estructurales en 1988, el conocimiento por parte de los beneficiarios de las normas y procedimientos comunitarios sigue siendo insuficiente. Dificultades surgi- das en Cerdeña respecto de elementos clave de la inter- vención, como los conceptos de compromiso, beneficiario final y subvencionabilidad de gastos, habrían podido paliarse si hubieran sido aclarados en el marco de la cooperación. Los malentendidos en cuanto a la determi- nación del gasto subvencionable, que han llevado a la consideración del coste total en lugar del gasto público, han tenido como consecuencia un retraso en la ejecución de los cre´ditos comunitarios de 38,3 millones de ecus. otras habrían debido tenerse en cuenta en la programa- ción. Por ejemplo, los nuevos Estados miembros han tenido que introducir importantes cambios en sus proce- dimientos y servicios para adecuarse a los mecanismos de gestión de los programas comunitarios, lo que ha dado lugar a importantes retrasos con respecto a una progra- mación establecida como si los gestores y los procedi- mientos fueran operativos desde el inicio del período. En Grecia, la aplicación del PO Industria hizo necesaria la adopción de 21 nuevos textos legislativos o reglamenta- rios. 6. 47. La aplicación, aunque poco frecuente, del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 relativo a la reducción, la suspensión y la supresión de la ayuda comunitaria puede repercutir, aun de forma indirecta, sobre el avance de los programas. A título de ejemplo, uno de los programas españoles (Cantabria) que presenta retrasos se ha visto afectado por el reembolso de impor- tes no utilizados para la realización de un gran proyecto del período 1989–1991 (26). Por otra parte, retrasos en este programa se debieron asimismo a que el presupuesto regional de 1994 no fue adoptado hasta marzo de 1995. El tramo de 1994 hubo de suprimirse finalmente y el de 1995 reducirse en buena medida. Tambie´n ocurre, con más frecuencia, que la Comisión suspenda de facto los pagos durante varios meses, incluso años, en espera de la solución de sus diferencias con el Estado miembro de que se trate (27). 6. 48. Varios gestores presentaron ejemplos de retrasos ligados a la falta de suficiente coordinación en el seno de la Comisión. Las diferencias de interpretación entre los servicios tienen una repercusión negativa sobre la gestión de las intervenciones, sin que los Estados miembros comprendan siempre la razón de dichos retrasos. Una de las mayores dificultades encontradas por los gestores del DOCUP plurifondo Hainaut residía en la imputación de tres proyectos al FSE en vez de al FEDER, lo que requería la transferencia de los fondos correspondientes, así como a los sistemas diferentes de gestión financiera de los fondos (plurianual para el FEDER y el FEOGA, anual para el FSE). Según los gestores afectados, esta situación provocó un retraso de varios meses en los pagos del FSE. 6. 49. El pago del saldo de cada compromiso está supedi- tado a la elaboración, la transmisión a la Comisión y la aprobación por e´sta del informe anual de ejecución. Estas etapas siguen acarreando retrasos. A veces, el pago del 6. 46. En varios casos, los retrasos se explican por cir- cunstancias excepcionales, como la reorganización de los servicios, los cambios políticos, catástrofes naturales o modificaciones en el entorno administrativo. Si algunas de estas circunstancias son imprevisibles por naturaleza, (26) Ve´ase el Informe Anual del Tribunal de Cuentas Europeo relativo al ejercicio 1994, punto 4. 74. (27) Ve´anse los Informes Anuales del Tribunal de Cuentas relati- vos a los ejercicios 1994 y 1995, puntos 5. 42–5. 44 y puntos 6. 16–6. 19. 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/61 saldo no puede efectuarse porque las autoridades corres- pondientes no han presentado el necesario informe anual o porque este informe no tiene la suficiente calidad. 12 millones de ecus, tuvo que ser sustituido como conse- cuencia del control del Tribunal. 6. 50. Con frecuencia, los retrasos o el fracaso de una medida o proyecto que represente una parte financiera- mente importante del PO comprometen el conjunto de la intervención. El avance financiero de e´sta se retrasa en espera de la conclusión de los procedimientos de modifi- cación. En Cerdeña, dos proyectos que representaban el 28 % y 35 % del coste total no habían visto iniciada su ejecución a mediados del período. Finalmente, el progra- ma se modificó en diciembre de 1997, cuando la nece- sidad de modificarlo había sido comprendida por los distintos cooperadores desde el inicio de su aplicación. 6. 51. Las acciones y proyectos individuales plantean a menudo dificultades que provocan una puesta en marcha tardía con respecto a las previsiones de los beneficiarios. La falta de estudios de viabilidad y la aceptación por los gestores de dichas previsiones sin comprobar su verosimi- litud favorecen este optimismo. Es raro que durante los procedimientos de expropiación, de adjudicación de con- tratos públicos o de evaluación del impacto medioam- biental, no se produzcan retrasos. 6. 52. El análisis detallado de los PO Cerdeña y Córcega ha permitido comprobar que los retrasos en la ejecución se debieron a los plazos inherentes a los procedimientos o a la necesidad de llegar a acuerdos entre los distintos cooperadores. En el caso de la medida más importante del PO Cerdeña, la «central de gasificación», las dificulta- des te´cnicas para la realización del proyecto y las vincula- das al cierre del plan financiero con los cooperadores bancarios no habían permitido concluir la redacción del proyecto. Finalmente, la medida se suprimió durante la modificación del programa en diciembre de 1997. 6. 53. No son raras otras circunstancias que dan lugar a retrasos y aumentos de los costes, como la aparición de dificultades te´cnicas imprevistas, quiebras de empresarios, necesidad de efectuar trabajos complementarios, etc. La lentitud de los procedimientos de modificación de las medidas, en virtud de estas circunstancias o de cambios en las prioridades, contribuye a ampliar los retrasos. Los gastos irregulares comprobados durante los controles tambie´n pueden dar lugar a retrasos, ya que deben retirarse de las declaraciones de gastos y sustituirse por las de proyectos alternativos. Así ocurrió en Sajonia- Anhalt, donde un gran proyecto de inversión, de unos 7. CONCLUSIÓN 7. 1. Es necesaria una mejora de la elaboración de las previsiones presupuestarias para evitar la infraejecución de los cre´ditos y reducir la amplitud de las transferen- cias. 7. 2. Las disposiciones de ejecución presupuestaria de las acciones estructurales, en particular las relativas al com- promiso por tramos anuales, deberían revisarse, a fin de garantizar la coherencia con el Reglamento financiero y todas las disposiciones presupuestarias. 7. 3. La revisión de las disposiciones de ejecución presu- puestaria y financiera de las acciones estructurales debería conducir a su simplificación y a hacerlas más transparen- tes y menos pesadas. Las propuestas relativas a los nuevos reglamentos de los Fondos Estructurales presenta- das por la Comisión el 18 de marzo de 1998 contemplan una simplificación en este ámbito, en particular mediante la introducción de nuevas modalidades de compromisos por tramos y de indexación. 7. 4. Hasta ahora, la programación financiera de los MCA y de las formas de intervención de las acciones estructurales se ha hecho reproduciendo el esquema de gastos anuales presentado en las perspectivas financieras. Este enfoque difícilmente puede tener en cuenta la viabili- dad sobre el terreno y da una imagen confusa de la ejecución de las intervenciones. Los planes financieros tienen poca utilidad práctica y muchas veces se modifican sin que por ello reflejen mejor las previsiones reales de ejecución de las acciones. La concentración de los impor- tes de las anualidades en los últimos años del período de programación podría generar dificultades para cerrar las intervenciones del período 1994–1999, reproduciendo la situación registrada al cierre de las intervenciones de los períodos el nuevo período 2000–2006, deberá realizarse un esfuerzo importante con el fin de garantizar que la programación tenga aute´ntico sentido y obedezca a un calendario realista. anteriores (28). Para 7. 5. Una mejora de los sistemas de información de la Comisión y los Estados miembros debería permitir en cualquier momento un conocimiento fiable y actual, por parte de todos los cooperadores, de la situación de las (28) Informes especiales sobre el cierre de las intervenciones del FEDER y del objetivo no 5b). C 347/62 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 intervenciones y de las acciones objeto de la cofinancia- ción comunitaria (29). La obligación de elaborar informes de ejecución por año civil y no por tramos, prevista en las recientes propuestas de Reglamento de los Fondos Estruc- turales , es un elemento positivo, pero no suficiente si los datos recogidos en esos informes no se analizan y utilizan mejor. Aumentar la transparencia de la financiación de los Fondos Estructurales debería ser un objetivo priorita- rio y, a tal fin, habría que explotar más las te´cnicas informáticas. 7. 6. Para hacer más transparentes las modalidades de pago de los fondos a los beneficiarios, la Comisión debería establecer con los Estados miembros medidas para mejorar los circuitos financieros y acortar los plazos de pago a todos los niveles, como ya preconizaba el control financiero en su informe sobre el tema elaborado en 1992 (30). Una utilización más frecuente de la cuenta abierta a nombre de la Comisión en los Tesoros naciona- les para la puesta a disposición de los recursos pro- pios (31) tendría por efecto una reducción del número de operaciones y de los intermediarios en las transferencias entre la Comisión y los Estados miembros. 7. 7. Las razones de los retrasos observados en la utiliza- ción de los cre´ditos comunitarios demuestran que los sistemas de gestión de los Fondos Estructurales pueden mejorarse. La programación, así como la apreciación previa y el análisis de viabilidad de las intervenciones y sus acciones y proyectos, siguen presentando deficiencias. El tratamiento de los datos financieros a todos los niveles de la gestión sigue siendo largo. Durante la concepción de las acciones, los plazos para la aplicación de los procedi- mientos necesarios a menudo se subestiman. Los procedi- mientos comunitarios de gestión suelen ser pesados y lentos, y todavía se avienen mal con los procedimientos nacionales, en particular en materia presupuestaria. Habida cuenta de los fallos observados, debería refor- zarse la cooperación y revisarse el papel y el funciona- miento de los comite´s de seguimiento. 7. 8. A pesar de las insuficiencias constatadas en este Informe, hay que subrayar los esfuerzos de la Comisión y de numerosos gestores nacionales. Dichos esfuerzos debe- rían reforzarse, especialmene en el marco de la coopera- ción, al objeto de mejorar la gestión de las acciones estructurales. El presente Informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reunión del 23 de septiembre de 1998. Por el Tribunal de Cuentas Bernard FRIEDMANN Presidente (29) Especialmente en relación a una información más precisa y de fácil acceso sobre los proyectos financiados (Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio 1997, capítulo 8 relativo a la DAS, punto 8. 66). (30) SEC(92) 1912 final de 5. 11. 1992. Informe final sobre los circuitos financieros relativos a la transferencia de los Fondos Estructurales en los Estados miembros. (31) Artículo 9 del Reglamento (CEE) no 1552/89. 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/63 Distribución anual de los recursos disponibles para compromiso de los Fondos Estructurales y del IFOP para el período 1994-1999 Asignación de los Fondos Estructurales a los antiguos Estados miembros (a precios de 1992 y en millones de ecus) Cuadro 1 1994 1995 1996 1997 1998 1999 1994-1999 Objetivo no 1 Objetivo no 2-5b) 13 220 14 300 15 330 16 396 17 820 19 280 96 346 6 915 7 180 7 410 7 630 7 870 8 120 45 125 Total 20 135 21 480 22 740 24 026 25 690 27 400 141 471 Global (en %) 14,23 % 15,18 % 16,07 % 16,98 % 18,16 % 19,37 % 100,00 % Objetivo no 1 (en %) 13,72 % 14,84 % 15,91 % 17,02 % 18,50 % 20,01 % 100,00 % Objetivo no 2-5b) (en %) 15,32 % 15,91 % 16,42 % 16,91 % 17,44 % 17,99 % 100,00 % Fuente: Conclusiones de la Presidencia. Consejo Europeo de Edimburgo de los días 11-12 de diciembre de 1992. Asignación de los Fondos Estructurales a los nuevos Estados miembros (a precios de 1995 y en millones de ecus) Objetivo no 1 Objetivo no 2-5b) Objetivo no 6 Total 1995 1996 1997 1998 1999 1995-1999 32 728 131 891 34 749 138 921 37 765 147 949 39 782 159 980 42 798 166 184 3 822 741 1 006 4 747 Global (en %) 18,77 % 19,40 % 19,99 % 20,64 % 21,19 % 100,00 % Objetivo no 1 (en %) 17,39 % 18,48 % 20,11 % 21,20 % 22,83 % 100,00 % Objetivo no 2-5b) (en %) 19,05 % 19,60 % 20,02 % 20,46 % 20,88 % 100,00 % Objetivo no 6 (en %) 17,68 % 18,62 % 19,84 % 21,46 % 22,40 % 100,00 % Fuente: Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Consejo de la Unión Europea, de 1 de enero de 1995, por la que se adaptan los instrumentos relativos a la adhesión de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea (DO L 1 de 1. 1. 1995, p. 1). Comparación entre los recursos disponibles para los MCA, para el conjunto del período 1994-1999, y su ejecución por objetivo y por Estado miembro (EUR 12) Cuadro 2 Objetivo no 1 1994-1999 Objetivo no 1 1994-1997 Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1999 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1999 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1997 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1997 Objetivo no 2 1994-1999 Objetivo no 2 1994-1997 Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1999 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1999 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1997 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1997 Objetivos nos 3 y 4 1994-1999 Objetivos nos 3 y 4 1994-1997 Compromisos 1994-1997 objetivos nos 3 y 4 Pagos 1994-1997 objetivos nos 3 y 4 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1999 Be´lgica Dinamarca Alemania Grecia España Francia Irlanda Italia Luxemburgo Países Bajos Portugal Reino Unido Total (en millones de ecus) 748,5 457,8 349,7 267,6 46,7 % 35,7 % 76,4 % 58,4 % 13 985,3 8 554,0 8 447,3 6 754,6 60,4 % 14 333,9 8 767,2 8 530,0 6 129,8 59,5 % 26 965,8 16 493,4 17 634,6 13 553,2 65,4 % 2 245,4 1 373,4 967,9 821,3 43,1 % 5 762,3 3 524,4 3 612,6 3 192,3 62,7 % 15 236,2 9 319,1 8 608,2 5 072,9 56,5 % 153,8 94,1 57,7 51,1 37,5 % 14 333,9 8 767,2 9 870,6 7 952,4 68,9 % 2 419,7 1 480,0 1 490,9 1 117,2 61,6 % 96 184,9 58 830,5 59 569,5 44 912,5 61,9 % 48,3 % 42,8 % 50,3 % 36,6 % 55,4 % 33,3 % 33,3 % 55,5 % 46,2 % 46,7 % 98,8 % 97,3 % 106,9 % 70,5 % 102,5 % 92,4 % 61,3 % 112,6 % 100,7 % 101,3 % 79,0 % 69,9 % 82,2 % 59,8 % 90,6 % 54,4 % 54,4 % 90,7 % 75,5 % 76,3 % 349,4 222,2 226,0 152,4 64,7 % 123,0 78,0 86,1 63,4 70,0 % 1 604,8 1 019,2 1 056,9 720,2 65,9 % 2 474,8 1 571,5 1 263,5 842,0 51,1 % 3 866,4 2 454,9 2 320,3 1 685,3 60,0 % 1 498,2 951,3 936,3 524,8 15,4 9,7 15,7 9,2 62,5 % 101,9 % 666,2 420,2 361,6 238,0 54,3 % 4 693,4 2 979,7 2 704,4 2 011,7 57,6 % 15 291,6 9 706,7 8 970,8 6 246,8 58,7 % 43,6 % 51,6 % 44,9 % 34,0 % 43,6 % 35,0 % 59,8 % 35,7 % 42,9 % 40,9 % 101,7 % 110,4 % 103,7 % 80,4 % 94,5 % 98,4 % 160,6 % 86,1 % 90,8 % 92,4 % 68,6 % 81,3 % 70,7 % 53,6 % 68,7 % 55,2 % 94,3 % 56,6 % 67,5 % 64,4 % 476,5 303,1 297,8 308,4 196,2 189,7 1 990,0 1 265,7 1 038,9 1 888,6 1 201,2 1 135,9 3 282,2 2 087,6 1 706,1 1 757,4 1 117,8 1 085,8 23,6 15,0 14,1 1 105,7 703,3 680,9 3 460,5 2 201,0 2 603,1 14 292,9 9 090,9 8 752,2 235,7 170,5 874,1 882,1 1 361,8 498,8 13,3 583,1 1 688,8 6 308,2 62,5 % 61,5 % 52,2 % 60,1 % 52,0 % 61,8 % 59,7 % 61,6 % 75,2 % 61,2 % C 3 4 7 6 4 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 6. 1 1. 9 8 Be´lgica Dinamarca Alemania Grecia España Francia Irlanda Italia Luxemburgo Países Bajos Portugal Reino Unido Total (en millones de ecus) 49,5 % 55,3 % 43,9 % 46,7 % 41,5 % 28,4 % 56,3 % 52,7 % 48,8 % 44,1 % 98,3 % 96,7 % 82,1 % 94,6 % 81,7 % 97,1 % 93,9 % 96,8 % 118,3 % 96,3 % 77,8 % 86,9 % 69,1 % 73,4 % 65,2 % 44,6 % 88,5 % 82,9 % 76,7 % 69,4 % 174,0 130,0 1. 093,3 333,7 1 783,2 696,1 39,9 120,8 369,6 4 740,6 116,1 86,6 726,2 221,0 1 184,6 462,4 26,5 79,5 245,5 3 148,3 105,4 80,0 77,8 61,8 683,9 533,2 60,6 % 59,8 % 62,6 % 165,2 142,6 1 123,6 817,1 49,5 % 63,0 % 372,1 239,5 16,5 15,2 39,3 21,0 53,5 % 41,4 % 32,6 % 126,6 2 710,4 97,2 2 007,6 34,2 % 57,2 % 46,0 % 47,6 % 48,8 % 42,7 % 45,8 % 34,4 % 38,0 % 17,4 % 26,3 % 42,3 % 90,8 % 89,8 % 94,2 % 74,8 % 94,8 % 80,5 % 62,3 % 49,5 % 51,6 % 86,1 % 68,9 % 71,4 % 73,4 % 64,5 % 69,0 % 51,8 % 57,3 % 26,4 % 39,6 % 63,8 % Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1999 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1997 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1997 Objetivo no 5a) (ámbito de la agri- cultura) 1994-1999 Objetivo no 5a) (ámbito de la agri- cultura) 1994-1997 Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1999 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1999 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1997 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1997 Objetivo no 5a) (ámbito de la pesca) 1994-1999 Objetivo no 5a) (ámbito de la pesca) 1994-1997 25,1 143,2 76,3 122,5 194,4 16,6 95,1 50,5 81,1 128,9 137,6 91,3 47,6 25,6 1,1 0,9 1,1 0,3 47,7 31,6 15,6 12,7 90,8 838,8 60,1 556,1 45,4 40,9 419,2 318,5 Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 24,7 19,6 69,9 58,2 37,8 28,9 82,3 65,9 94,9 66,4 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1999 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1999 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1997 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1997 98,6 % 48,8 % 49,5 % 67,2 % 48,8 % 34,6 % 98,0 % 32,6 % 50,0 % 50,0 % 78,2 % 40,7 % 37,8 % 53,8 % 34,2 % 18,6 % 29,4 % 26,5 % 45,0 % 38,0 % 149,0 % 73,5 % 74,7 % 101,5 % 73,6 % 52,2 % 120,1 % 49,3 % 75,5 % 75,4 % 118,3 % 61,2 % 57,1 % 81,2 % 51,5 % 28,0 % 36,0 % 40,1 % 68,0 % 57,3 %. 1 6 1 1 9 8. E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 4 7 / 6 5 Objetivo no 5b) 1994-1999 Objetivo no 5b) 1994-1997 Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1999 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1999 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1997 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1997 Total previsiones 1994-1999 Total previsiones 1994-1997 Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1999 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1999 Compromisos 1994-1997/previsiones 1994-1997 Pagos 1994-1997/previsiones 1994- 1997 Be´lgica Dinamarca Alemania Grecia España Francia Irlanda Italia Luxemburgo Países Bajos Portugal Reino Unido Total (en millones de ecus) 78,9 51,2 24,9 14,8 31,6 % 55,3 35,9 24,2 20,5 43,7 % 1 257,3 816,0 719,3 531,1 57,2 % 680,4 441,6 425,7 331,2 62,6 % 2 293,3 1 488,3 1 170,2 870,2 51,0 % 923,3 599,2 278,8 136,4 30,2 % 6,1 4,0 2,6 2,0 42,8 % 153,7 99,8 62,3 44,5 40,5 % 837,2 543,3 358,0 250,9 42,8 % 6 285,7 4 079,1 3 065,9 2 201,6 48,8 % 18,7 % 37,1 % 42,2 % 48,7 % 37,9 % 14,8 % 32,6 % 29,0 % 30,0 % 35,0 % 48,6 % 67,4 % 88,1 % 96,4 % 78,6 % 46,5 % 65,9 % 62,4 % 65,9 % 75,2 % 28,8 % 57,1 % 65,1 % 75,0 % 58,5 % 22,8 % 50,3 % 44,6 % 46,2 % 54,0 % 1 852,4 1 167,0 1 028,6 770,0 55,5 % 759,9 491,8 447,6 374,5 58,9 % 20 007,0 12 431,6 11 983,9 9 442,1 59,9 % 14 333,9 8 767,2 8 530,0 6 129,8 59,5 % 32 465,8 20 009,8 20 707,2 15 816,9 63,8 % 13 664,9 8 717,7 7 383,0 5 622,2 54,0 % 5 762,3 3 524,4 3 612,6 3 192,3 62,7 % 20 248,8 12 541,1 11 328,9 6 497,9 55,9 % 86,1 56,1 50,0 40,0 58,1 % 2 247,9 1 428,5 1 217,4 950,4 54,2 % 14 333,9 8 767,2 9 870,6 7 952,4 68,9 % 11 871,2 137 634,5 85 411,6 83 488,2 61 995,3 60,7 % 7 509,6 7 328,4 5 206,7 61,7 % 41,6 % 49,3 % 47,2 % 42,8 % 48,7 % 41,1 % 55,4 % 32,1 % 46,4 % 42,3 % 55,5 % 43,9 % 45,0 % 88,1 % 91,0 % 96,4 % 97,3 % 103,5 % 84,7 % 102,5 % 90,3 % 89,1 % 85,2 % 112,6 % 97,6 % 97,7 % 66,0 % 76,1 % 76,0 % 69,9 % 79,0 % 64,5 % 90,6 % 51,8 % 71,3 % 66,5 % 90,7 % 69,3 % 72,6 % Fuente: Elaborado por el Tribunal de Cuentas Europeo sobre la base de SINCOM. C 3 4 7 6 6 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 6. 1 1. 9 8 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/67 Comparácion entre los recursos disponibles para los MCA, para el conjunto del período, y ejecución por objetivo y por Estado miembro (EUR 3) Cuadro 3 (en millones de ecus) Austria Finlandia Suecia Total Objetivo no 1 1995-1999 Objetivo no 1 1995-1997 Compromisos 1995-1997 Pagos 1995-1997 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1999 Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1999 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1997 Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1997 Objetivo no 2 1995-1999 Objetivo no 2 1995-1997 Compromisos 1995-1997 Pagos 1995-1997 171,5 93,9 83,76 55,74 48,9 % 32,5 % 89,2 % 59,4 % 104,4 60,9 77,2 57,2 171,5 93,9 83,76 55,74 48,9 % 32,5 % 89,2 % 59,4 % 459,1 266,4 292,2 194,0 165,4 96,2 109,3 73,3 189,3 109,3 105,8 63,6 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1999 73,9 % 66,1 % 55,9 % 63,6 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1999 54,8 % 44,3 % 33,6 % 42,3 % Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1997 126,6 % 113,6 % 96,8 % 109,7 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1997 93,9 % 76,2 % 58,2 % 72,8 % Objetivos nos 3 y 4 1995-1999 Objetivos nos 3 y 4 1995-1997 Compromisos 1995-1997/objetivo no 3+4 Pagos 1995-1997/objetivo no 3+4 408,3 238,8 298,0 219,0 354,1 218,1 212,7 132,3 537,6 312,6 203,1 123,8 1 300,0 769,4 713,8 475,1 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1999 73,0 % 60,1 % 37,8 % 54,9 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1999 53,6 % 37,4 % 23,0 % 36,5 % Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1997 124,8 % 97,6 % 65,0 % 92,8 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1997 91,7 % 60,7 % 39,6 % 61,8 % Objetivo no 5a) (ámbito de la agricultura) 1995-1999 Objetivo no 5a) (ámbito de la agricultura) 1995-1997 Compromisos 1995-1997 Pagos 1995-1997 399,0 232,8 207,5 189,1 342,3 198,3 181,9 166,7 173,7 101 54,0 48,7 915,0 532,1 443,5 404,5 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1999 52,0 % 53,1 % 31,1 % 48,5 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1999 47,4 % 48,7 % 28,1 % 44,2 % Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1997 89,1 % 91,7 % 53,5 % 83,3 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1997 81,2 % 84,0 % 48,2 % 76,0 % C 347/68 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 (en millones de ecus) Austria Finlandia Suecia Total Objetivo no 5a) (ámbito de la pesca) 1995-1999 Objetivo no 5a) (ámbito de la pesca) 1995-1997 Compromisos 1995-1997 Pagos 1995-1997 2,1 1,2 2,0 1,0 23,8 13,6 23,0 18,4 41,4 24,0 40,2 32,0 67,2 38,9 65,2 51,4 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1999 96,8 % 96,7 % 97,2 % 97,0 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1999 48,4 % 77,3 % 77,4 % 76,5 % Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1997 162,7 % 168,9 % 167,2 % 167,7 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1997 81,3 % 135,1 % 133,1 % 132,2 % Objetivo no 5b) 1995-1999 Objetivo no 5b) 1995-1997 Compromisos 1995-1997 Pagos 1995-1997 424,9 247,9 179,6 137,2 201 104,5 85,9 54,3 142,7 83,0 69,5 40,0 768,5 435,4 335,1 231,5 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1999 42,3 % 42,8 % 48,7 % 43,6 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1999 32,3 % 27,0 % 28,0 % 30,1 % Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1997 72,5 % 82,3 % 83,8 % 77,0 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1997 55,3 % 52,0 % 48,2 % 53,2 % Objetivo no 6 1995-1999 Objetivo no 6 1995-1997 Compromisos 1995-1997 Pagos 1995-1997 475,9 263,9 272,3 163,7 260,7 146,0 80,1 60,0 736,6 410,0 352,4 223,8 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1999 57,2 % 30,7 % 47,8 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1999 34,4 % 23,0 % 30,4 % Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1997 103,2 % 54,8 % 86,0 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1997 62,0 % 41,1 % 54,6 % Total previsiones 1995-1999 Total previsiones 1995-1997 Compromisos 1995-1997 Pagos 1995-1997 1 510,2 1 562,5 1 345,4 4 417,9 875,5 848,1 659,2 894,6 885,1 608,6 775,9 552,7 368,1 2 546,1 2 285,9 1 636,0 Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1999 56,2 % 56,6 % 41,1 % 51,7 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1999 43,7 % 39,0 % 27,4 % 37,0 % Compromisos 1995-1997/previsiones 1995-1997 96,9 % 98,9 % 71,2 % 89,8 % Pagos 1995-1997/previsiones 1995-1997 75,3 % 68,0 % 47,4 % 64,3 % Fuente: Elaborado por el Tribunal de Cuentas Europeo sobre la base de SINCOM. 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/69 Comparación entre los recursos disponibles para las diversas iniciativas comunitarias, para el conjunto del período 1994-1999, y ejecución presupuestaria por iniciativa y por año Cuadro 4 Año del compromiso (en millones de ecus) 1994 1995 1996 1997 1994-1997 1998 1999 Total Interreg II Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 438,9 0,0 0,0 508,0 557,9 227,7 523,0 752,0 423,5 551,8 2 021,6 747,4 793,3 458,6 1 768,5 357,6 1 008,8 Compromisos/Previsiones 0,0 % 58,9 % 89,1 % 87,5 % 87,5 % Pagos/Previsiones 0,0 % 24,1 % 44,3 % 49,9 % 49,9 % 3 562,3 1 768,5 1 008,8 49,6 % 28,3 % Leader II Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 217,0 0,3 0,0 244,9 468,5 132,7 257,9 251,7 133,6 273,9 157,8 104,1 993,8 878,3 370,4 Compromisos/Previsiones 0,1 % 101,5 % 100,1 % 88,4 % 88,4 % Pagos/Previsiones 0,0 % 28,7 % 37,0 % 37,3 % 37,3 % 379,2 404,2 1 777,2 878,3 370,4 49,4 % 20,8 % ADAPT Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 207,9 0,0 0,0 231,7 307,7 152,6 244,9 222,4 87,0 260,9 125,4 147,9 945,3 655,5 387,5 Compromisos/Previsiones 0,0 % 70,0 % 77,5 % 69,3 % 69,3 % Pagos/Previsiones 0,0 % 34,7 % 35,0 % 41,0 % 41,0 % 339,8 361,4 1 646,4 655,5 387,5 39,8 % 23,5 % PME Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 147,0 0,0 0,0 158,8 203,5 67,7 176,9 181,9 88,7 190,0 133,3 123,6 672,7 518,8 280,1 Compromisos/Previsiones 0,0 % 66,6 % 79,9 % 77,1 % 77,1 % Pagos/Previsiones 0,0 % 22,1 % 32,4 % 41,6 % 41,6 % 203,5 216,2 1 092,5 URBAN Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 107,1 0,0 0,0 121,7 157,4 58,1 124,2 215,0 108,1 129,5 118,1 75,6 482,6 490,5 241,9 199,5 212,5 Compromisos/Previsiones 0,0 % 68,8 % 105,5 % 101,6 % 101,6 % Pagos/Previsiones 0,0 % 25,4 % 47,1 % 50,1 % 50,1 % PESCA Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 38,1 23,7 11,8 42,1 29,4 5,3 44,6 134,6 20,6 47,4 21,5 33,8 172,2 209,1 71,6 62,7 66,6 Compromisos/Previsiones 62,2 % 66,2 % 150,4 % 121,4 % 121,4 % Pagos/Previsiones 31,1 % 21,4 % 30,3 % 41,6 % 41,6 % Rechar II Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 95,1 0,0 0,0 102,7 172,5 75,6 108,6 119,9 61,6 116,7 113,3 75,4 423,1 405,8 212,7 20,3 21,6 Compromisos/Previsiones 0,0 % 87,2 % 95,5 % 95,9 % 95,9 % Pagos/Previsiones 0,0 % 38,2 % 44,8 % 50,3 % 50,3 % 518,8 280,1 47,5 % 25,6 % 894,5 490,5 241,9 54,8 % 27,0 % 301,5 209,1 71,6 69,4 % 23,7 % 465,0 405,8 212,7 87,3 % 45,7 % C 347/70 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 Año del compromiso (en millones de ecus) 1994 1995 1996 1997 1994-1997 1998 1999 Total Resider II Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 120,9 4,3 1,3 131,5 172,8 77,0 139,1 134,4 79,6 179,6 105,1 62,1 571,0 416,6 220,0 19,3 20,5 Compromisos/Previsiones 3,5 % 70,2 % 79,6 % 73,0 % 73,0 % Pagos/Previsiones 1,1 % 31,0 % 40,3 % 38,5 % 38,5 % RETEX Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 122,7 0,3 0,1 134,5 164,8 75,4 139,9 154,4 67,8 148,2 85,8 56,8 545,4 405,3 200,1 30,9 32,9 Compromisos/Previsiones 0,2 % 64,2 % 80,5 % 74,3 % 74,3 % Pagos/Previsiones 0,1 % 29,4 % 36,1 % 36,7 % 36,7 % 610,9 416,6 220,0 68,2 % 36,0 % 609,2 405,3 200,1 66,5 % 32,8 % Emploi Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 220,7 201,2 100,6 256,9 107,7 53,6 262,5 263,1 170,3 294,8 246,6 866,8 571,2 277,6 1 017,7 407,6 433,1 1 858,5 Compromisos/Previsiones 91,2 % 64,7 % 77,3 % 85,2 % 85,2 % Pagos/Previsiones 45,6 % 32,3 % 43,9 % 56,1 % 56,1 % Konver Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 125,5 0,0 0,0 135,5 238,2 87,3 138,8 133,0 95,1 147,2 191,4 68,7 547,0 562,7 251,1 91,0 96,8 Compromisos/Previsiones 0,0 % 91,3 % 92,9 % 102,9 % 102,9 % Pagos/Previsiones 0,0 % 33,5 % 46,5 % 45,9 % 45,9 % REGIS II Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 85,9 0,0 0,0 92,7 58,8 22,0 99,1 158,0 135,6 105,3 90,6 55,8 383,0 307,4 213,4 112,4 119,6 Compromisos/Previsiones 0,0 % 32,9 % 78,1 % 80,3 % 80,3 % Pagos/Previsiones 0,0 % 12,3 % 56,7 % 55,7 % 55,7 % PEACE Previsiones Compromisos 1994-1997 Pagos 1994-1997 0,0 0,0 0,0 66,0 27,4 13,7 118,0 119,0 95,6 41,7 53,3 81,2 303,1 176,3 136,5 Compromisos/Previsiones 41,5 % 66,8 % 58,1 % 58,1 % Pagos/Previsiones 20,7 % 30,1 % 45,0 % 45,0 % 866,8 571,2 46,6 % 30,7 % 734,9 562,7 251,1 76,6 % 34,2 % 615,0 307,4 213,4 50,0 % 34,7 % 303,1 176,3 136,5 58,1 % 45,0 % Total Previsiones 1 926,8 2 227,0 2 377,5 2 547,2 9 078,6 2 613,6 2 778,8 14 471,1 Compromisos 1994-1997 229,7 2 666,7 2 816,0 1 949,1 7 661,5 Pagos 1994-1997 113,9 1048,9 1 513,2 1 489,3 4 165,3 Compromisos/Previsiones 11,9 % 69,7 % 87,5 % 84,4 % 84,4 % Pagos/Previsiones 5,9 % 28,0 % 41,0 % 45,9 % 45,9 % 7 661,5 4 165,3 52,9 % 28,8 % Fuente: Elaborado por el Tribunal de Cuentas Europeo sobre la base de SINCOM. 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/71 Ejecución presupuestaria de las acciones estructurales a lo largo de los ejercicios 1994-1997 (1) Cuadro 5 Presupuesto definitivo des- pue´s PRS y transferencias Ejecución Porcentaje de ejecución del presupuesto definitivo (%) Importe (en millones de ecus) Cre´ditos anulados al final del ejercicio (a) (b) (c) (d) COMPROMISOS 1994 FEOGA-Orientación IFOP (pesca) FEDER FSE Iniciativas comunitarias Medidas transitorias, etc. Reglamento (CEE) no 3575/90 Fondos de Cohesión COMPROMISOS 1995 FEOGA-Orientación IFOP (pesca) FEDER FSE Iniciativas comunitarias Medidas transitorias, etc. Reglamento (CEE) no 3575/90 Fondos de Cohesión Mecanismo EEE COMPROMISOS 1996 FEOGA-Orientación IFOP (pesca) FEDER FSE Iniciativas comunitarias Medidas transitorias, etc. Reglamento (CEE) no 3575/90 Fondos de Cohesión Mecanismo EEE COMPROMISOS 1997 FEOGA-Orientación IFOP (pesca) FEDER FSE Iniciativas comunitarias Medidas transitorias, etc. Reglamento (CEE) no 3575/90 Fondos de Cohesión Mecanismo EEE 3 301,5 379,9 9 769,4 5 841,2 1 949,1 305,9 3 300,4 379,8 9 727,7 5 564,3 251,9 244,4 Subtotal Fondos Estructurales Total acciones estructurales 21 547,0 1 853,1 23 400,1 19 468,5 1 853,1 21 321,6 3 374,1 451,3 10 684,4 6 710,7 2 915,8 271,8 24 408,1 2 152,0 89,8 26 649,9 3 772,0 450,4 11 883,7 7 150,1 2 988,5 342,0 26 587,4 2 444,0 108,0 29 139,4 4 026,1 490,7 12 989,7 7 639,1 3 173,4 305,7 28 624,7 2 749,0 108,0 31 481,7 3 348,3 451,2 10 566,1 5 125,3 2 666,7 111,9 22 269,5 2 152,0 89,8 24 511,3 3 772,0 337,2 11 862,5 7 150,1 2 819,4 199,4 26 141,2 2 443,9 87,1 28 672,2 4 026,1 369,0 12 983,1 7 639,1 1 949,1 263,9 27 230,3 2 748,9 102,5 30 081,7 Subtotal Fondos Estructurales Total acciones estructurales Subtotal Fondos Estructurales Total acciones estructurales Subtotal Fondos Estructurales Total acciones estructurales 99,97 99,97 99,57 95,26 12,92 79,90 90,35 100,00 91,12 99,24 99,99 98,89 76,37 91,46 41,17 91,24 100,00 100,00 91,97 100,00 74,87 99,82 100,00 94,34 58,30 98,32 100,00 80,63 98,40 100,00 75,20 99,95 100,00 61,42 86,33 95,13 100,00 94,92 95,55 1,1 0,1 41,7 272,3 1 383,7 40,5 1 739,4 0,1 1 739,5 25,8 0,0 118,3 1 581,1 228,7 114,0 2 068,0 0,0 0,0 2 068,0 0,0 113,2 21,2 0,0 169,2 142,6 441,5 0,1 20,9 462,5 0,0 121,7 6,6 0,0 1 224,3 41,3 1 393,9 0,1 5,5 1 399,5 (1) En estos informes anuales, el Tribunal presenta cuadros más detallados sobre la ejecución presupuestaria de las acciones estructurales. % (d)/(a) (e) 0,03 0,03 0,43 4,66 70,99 13,24 8,07 0,00 7,43 0,76 0,01 1,11 23,56 7,84 41,95 8,47 0,00 0,00 7,76 0,00 25,13 0,18 0,00 5,66 41,70 1,66 0,00 19,37 1,59 0,00 24,80 0,05 0,00 38,58 13,51 4,87 0,00 5,08 4,45 C 347/72 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 Presupuesto definitivo des- pue´s PRS y transferencias Ejecución Porcentaje de ejecución del presupuesto definitivo (%) Importe (en millones de ecus) Cre´ditos anulados al final del ejercicio PAGOS 1994 FEOGA-Orientación IFOP (pesca) FEDER FSE Iniciativas comunitarias Medidas transitorias, etc. Reglamento (CEE) no 3575/90 Otros Fondos de Cohesión PAGOS 1995 FEOGA-Orientación IFOP (pesca) FEDER FSE Iniciativas comunitarias Medidas transitorias, etc. Reglamento (CEE) no 3575/90 Otros Fondos de Cohesión Mecanismo EEE PAGOS 1996 FEOGA-Orientación IFOP (pesca) FEDER FSE Iniciativas comunitarias Medidas transitorias, etc. Reglamento (CEE) no 3575/90 Otros Fondos de Cohesión Mecanismo EEE PAGOS 1997 FEOGA-Orientación IFOP (pesca) FEDER FSE Iniciativas comunitarias Medidas transitorias, etc. Reglamento (CEE) no 3575/90 Otros Fondos de Cohesión Mecanismo EEE Subtotal Fondos Estructurales Total acciones estructurales Subtotal Fondos Estructurales Total acciones estructurales Subtotal Fondos Estructurales Total acciones estructurales Subtotal Fondos Estructurales Total acciones estructurales (a) (b) (c) (d) 2 778,9 537,0 8 087,4 5 454,1 2 059,4 487,0 416,0 174,1 19 993,9 1 743,4 21 737,3 2 935,2 518,1 9 627,2 5 851,6 2 291,5 386,7 165,1 106,5 21 881,9 1 750,0 89,8 23 721,7 3 859,4 545,1 10 663,1 6 035,9 2 115,2 314,7 148,7 49,2 23 731,3 1 919,3 108,0 25 758,6 3 580,0 486,9 11 522,6 6 143,4 1 858,6 267,3 87,3 49,9 23 996,0 2 326,0 102,5 26 424,5 2 498,9 395,0 6 410,8 4 144,8 849,2 319,7 176,8 55,7 14 850,9 916,0 15 767,0 2 530,6 248,1 8 373,6 4 734,1 1 337,8 193,8 36,3 48,5 17 502,8 1 699,3 89,8 19 292,0 3 360,3 421,6 10 610,3 6 035,9 1 691,4 188,5 119,5 40,0 22 467,5 1 872,2 87,1 24 426,8 3 580,0 486,9 11 521,4 6 143,4 1 677,3 171,4 41,2 10,9 23 632,5 2 323,0 102,5 26 058,0 89,92 73,56 79,27 75,99 41,24 65,65 42,50 32,00 74,28 52,54 72,53 86,21 47,87 86,98 80,90 58,38 50,14 21,99 45,55 79,99 97,11 100,00 81,33 87,07 77,34 99,50 100,00 79,96 59,90 80,36 81,39 94,67 97,55 80,63 94,83 100,00 100,00 99,99 100,00 90,25 64,12 47,19 21,91 98,49 99,87 100,00 98,61 223,1 142,0 1 676,6 1 099,7 1 025,9 157,3 126,1 51,9 4 502,6 827,4 5 330,0 404,6 270,1 1 253,6 1 113,1 953,7 192,8 128,8 58,0 4 374,7 50,7 0,0 4425,4 499,1 123,5 52,8 0,0 423,8 126,2 0,0 2,0 1 227,4 47,1 20,9 1 295,5 0,0 0,0 1,2 0,0 181,3 95,9 46,1 38,9 363,4 3,0 0,0 366,4 % (d)/(a) (e) 8,03 26,44 20,73 20,16 49,82 32,30 30,31 29,83 22,52 47,46 24,52 13,79 52,13 13,02 19,02 41,62 49,86 78,01 54,45 19,99 2,89 0,00 18,66 12,93 22,66 0,50 0,00 20,04 40,10 0,00 4,03 5,17 2,45 19,37 5,03 0,00 0,00 0,01 0,00 9,75 35,88 52,81 78,09 1,51 0,13 0,00 1,39 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/73 Cuadro 6 Perspectivas financieras — Partida 2 (en millares de ecus) Fondos Estructurales 1994 1995 1996 1997 1. Dotación presupuestaria del ejercicio 21 323 000 24 069 000 26 579 000 28 620 000 2. Ejecución 19 245 723 21 937 911 26 078 201 27 226 145 3. Cre´ditos no ejecutados (1−2) 2 077 277 2 131 089 4. Cre´ditos prorrogados n+1 339 147 70 629 5. Cre´ditos anulados (3−4) 1 738 130 2 060 460 6. Cre´ditos prorrogados de n−1 a n 7. Ejecución de los cre´ditos prorrogados 8. Cre´ditos prorrogados no ejecutados 9. Liberaciones, descontadas las reconstituciones 339 147 331 601 7 546 5 445 500 799 4 648 496 151 70 629 63 038 7 591 41 606 1 393 855 1 393 855 4 648 4 648 0 38 970 10. Total no utilizado (5+8+9) 1 738 130 2 073 451 545 348 1 432 825 Fondos de Cohesión 1993 1994 1995 1996 1997 1. Dotación presupuestaria del ejercicio 1 565 000 1 853 000 2 152 000 2 444 000 2 749 000 2. Ejecución 1 564 645 1 852 963 2 151 972 2 443 933 2 748 925 355 136 219 3. Cre´ditos no ejecutados (1−2) 4. Cre´ditos prorrogados a n+1 5. Cre´ditos anulados (3−4) 6. Cre´ditos prorrogados de n−1 a n 7. Ejecución de los cre´ditos prorroga- dos 8. Cre´ditos prorrogados no ejecutados 9. Liberaciones, descontadas las recons- tituciones 10. Total no utilizado (5+8+9) 219 37 0 37 136 121 16 5 58 28 0 28 0 0 0 67 0 67 0 0 0 75 0 75 0 0 0 10 489 16 718 100 589 10 517 16 785 100 664 Mecanismo financiero EEE 1. Dotación presupuestaria del ejercicio 2. Ejecución 3. Total no utilizado 1995 108 000 90 000 18 000 1996 108 000 87 000 21 000 1997 108 000 102 500 5 500 Acciones estructurales 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Perspectivas financieras 23 176 000 26 329 000 29 131 000 31 477 000 33 461 000 39 025 000 Dotación presupuestaria 23 176 000 26 329 000 29 131 000 31 477 000 33 461 000 Utilización neta 21 437 812 24 227 032 28 547 867 29 938 011 Dotación no utilizada 1 738 188 2 101 968 583 133 1 538 989 Fuente: Comisión. Ajustes a las perspectivas financieras. C 347/74 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 Repercusión de las adaptaciones de las perspectivas financieras a las condiciones de ejecución Cuadro 7 Cre´ditos para compromisos (en millones de ecus) Fondos Estructurales 1995 1996 1997 1998 1999 Adaptación 1996 Adaptación 1997 Adaptación 1998 Adaptación 1999 TOTAL 869 869 380 1 000 −500 869 1 249 500 693 1 045 1 433 3 171 Fondos de Cohesión 1995 1996 1997 1998 1999 Adaptación 1997 Adaptación 1998 Adaptación 1999 TOTAL 11 11 17 101 118 La Comisión ha propuesto una adaptación de 5 millones de ecus en concepto del mecanismo finan- ciero EEE. Cre´ditos para pagos (en millones de ecus) Acciones estructurales 1995 1996 1997 1998 1999 Adaptación 1996 Adaptación 1997 Adaptación 1998 Adaptación 1999 TOTAL 935 696 186 434 633 −300 173 632 300 300 935 882 767 1 405 Comparación entre los planes financieros iniciales y en vigor a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones correspondientes al objetivo no 2 (período 1994-1996) Planes financieros iniciales Planes financieros en vigor Diferencia entre los planes financieros Razon planes en vigor/planes iniciales Total FE FEDER FSE Total FE FEDER FSE Total FE FEDER FSE Total FE FEDER FSE (en ecus) Cuadro 8 Be´lgica Dinamarca Alemania España Francia Italia Luxemburgo 1994 1995 1996 Total 1994 1995 1996 Total 1994 1995 1996 Total 1994 1995 1996 Total 1994 1995 1996 Total 1994 1995 1996 Total 1994 1995 1996 Total 51 000 250 53 000 250 55 999 500 160 000 000 41 440 500 43 068 500 45 511 500 130 020 500 9 559 750 9 931 750 10 488 000 29 979 500 4 526 261 10 785 161 118 218 058 133 529 480 1 214 500 5 199 971 104 208 719 110 623 190 3 311 761 5 585 190 14 009 339 22 906 290 −46 473 989 −42 215 089 62 218 558 −26 470 520 −40 226 000 −37 868 529 58 697 219 −19 397 310 17 796 000 18 565 000 19 639 000 56 000 000 14 051 000 14 657 000 15 502 000 44 210 000 3 745 000 3 908 000 4 137 000 11 790 000 1 553 000 21 990 000 30 560 000 54 103 000 1 500 000 19 731 000 22 511 000 43 742 000 53 000 2 259 000 8 049 000 10 361 000 −16 243 000 3 425 000 10 921 000 −1 897 000 −12 551 000 5 074 000 7 009 000 −468 000 −6 247 989 −4 346 560 3 521 339 −7 073 210 −3 692 000 −1 649 000 3 912 000 −1 429 000 233 210 000 243 011 000 256 781 000 733 002 000 164 000 000 170 341 000 179 341 000 513 682 000 69 210 000 72 670 000 77 440 000 219 320 000 25 271 004 105 609 000 572 498 000 703 378 004 13 230 004 57 753 000 409 976 000 480 959 004 12 041 000 −207 938 996 −150 769 996 47 856 000 −137 402 000 −112 588 000 230 635 000 315 717 000 −32 722 996 −29 623 996 162 522 000 222 419 000 −57 169 000 −24 814 000 85 082 000 3 099 000 360 000 312 373 999 614 395 999 288 1 129 999 214 277 100 000 288 000 000 305 000 000 870 100 000 82 900 312 85 999 614 90 999 288 259 899 214 205 203 512 262 646 028 522 127 158 989 976 699 167 146 973 201 164 999 413 071 672 781 383 644 38 056 539 −154 796 800 −109 953 027 −86 835 001 61 481 029 −111 353 586 108 071 672 109 055 486 126 127 870 −88 716 356 208 593 055 −140 022 515 −44 843 773 −24 518 585 18 056 198 −51 306 159 561 425 401 584 402 499 617 372 097 464 840 201 479 362 500 508 357 299 1 763 199 997 1 452 560 000 108 265 494 164 124 497 96 585 200 105 039 999 219 764 876 289 904 263 109 014 798 1 127 558 014 1 011 424 700 310 639 997 1 581 586 774 1 339 455 070 55 859 003 −397 300 904 −356 574 707 70 139 387 −294 498 236 −259 597 624 116 133 314 503 067 401 510 185 917 242 131 704 −181 613 223 −113 104 930 −40 726 197 −34 900 612 7 118 516 −68 508 293 210 737 000 219 634 000 253 629 000 684 000 000 166 687 000 173 712 000 201 921 000 542 320 000 44 050 000 45 922 000 51 708 000 141 680 000 11 145 391 19 126 607 493 740 620 524 012 618 10 312 790 12 509 621 377 261 230 400 083 641 832 601 −199 591 609 −156 374 210 6 616 986 −200 507 393 −161 202 379 116 479 390 175 340 230 240 111 620 123 928 977 −159 987 382 −142 236 359 −43 217 399 −39 305 014 64 771 390 −17 751 023 2 000 000 2 000 000 3 000 000 7 000 000 1 723 000 1 723 000 2 583 000 6 029 000 277 000 277 000 417 000 971 000 899 532 517 669 3 920 241 5 337 442 714 997 378 496 3 467 149 4 560 642 184 535 139 173 453 092 776 800 −1 100 468 −1 482 331 920 241 −1 662 558 −1 008 003 −1 344 504 884 149 −1 468 358 −92 465 −137 827 36 092 −194 200 8,87 % 20,35 % 34,64 % 2,93 % 56,24 % 12,07 % 211,11 % 228,97 % 133,57 % 76,41 % 85,08 % 83,46 % 8,73 % 1,42 % 10,68 % 118,45 % 134,62 % 57,80 % 155,61 % 145,21 % 194,56 % 87,88 % 98,94 % 96,61 % 10,84 % 43,46 % 17,40 % 8,07 % 65,85 % 33,90 % 222,95 % 228,60 % 209,87 % 93,63 % 101,41 % 95,96 % 57,00 % 70,23 % 45,91 % 60,32 % 71,49 % 69,85 % 131,85 % 135,43 % 119,84 % 80,26 % 89,80 % 87,61 % 29,23 % 49,61 % 57,83 % 23,29 % 66,77 % 45,85 % 182,64 % 198,96 % 106,53 % 77,95 % 92,21 % 89,70 % 6,19 % 7,20 % 5,29 % 8,71 % 1,89 % 14,41 % 194,67 % 186,84 % 225,26 % 87,47 % 73,77 % 76,61 % 44,98 % 25,88 % 66,62 % 41,50 % 50,24 % 21,97 % 130,67 % 134,23 % 108,66 % 80,00 % 75,65 % 76,25 %. 1 6 1 1 9 8. E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s C 3 4 7 / 7 5 Planes financieros iniciales Planes financieros en vigor Diferencia entre los planes financieros Razon planes en vigor/planes iniciales Total FE FEDER FSE Total FE FEDER FSE Total FE FEDER FSE Total FE FEDER FSE (en ecus) Países Bajos Reino Unido 1994 1995 1996 Total 1994 1995 1996 Total 95 960 000 99 090 000 104 950 000 300 000 000 66 940 000 67 880 000 71 160 000 205 980 000 29 020 000 31 210 000 33 790 000 94 020 000 11 554 342 26 279 204 186 289 913 224 123 459 672 745 10 398 319 132 900 530 143 971 594 10 881 597 15 880 885 53 389 383 80 151 865 −84 405 658 −72 810 796 81 339 913 −75 876 541 −66 267 255 −57 481 681 61 740 530 −62 008 406 681 998 000 710 001 000 750 001 000 511 607 000 532 642 000 562 631 000 2 142 000 000 1 606 880 000 28 794 000 144 811 000 170 391 000 177 359 000 130 003 000 237 928 000 187 370 000 1 634 690 000 1 362 960 000 535 120 000 2 017 429 000 1 521 757 000 116 017 000 −537 187 000 −482 813 000 107 925 000 −472 073 000 −402 639 000 800 329 000 271 730 000 884 689 000 −85 123 000 495 672 000 −124 571 000 −18 138 403 −15 329 115 19 599 383 −13 868 135 −54 374 000 −69 434 000 84 360 000 −39 448 000 Fuente: Planes financieros de los DOCUP y programas del objetivo no 2. 12,04 % 26,52 % 37,50 % 1,00 % 50,88 % 15,32 % 177,50 % 186,76 % 158,00 % 85,25 % 69,90 % 74,71 % 21,23 % 33,51 % 68,09 % 5,63 % 60,85 % 24,41 % 217,96 % 242,25 % 145,02 % 92,63 % 94,70 % 94,18 % C 3 4 7 7 6 / E S D i a r i o O f i c i a l d e l a s C o m u n i d a d e s E u r o p e a s 1 6. 1 1. 9 8 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/77 Análisis de los factores que han motivado un bajo índice de consumo de los cre´ditos comunitarios (respuestas al cuestionario) Cuadro 9 a) Número de res- puestas b) Muy im- portante c) Impor- tante b) + c) / a) d) Poco im- portante e) Insignifi- cante A. EN EL ÁMBITO DE LA PROGRAMACIÓN 1 Dificultades en la elaboración del DOCUP/MCA/PO 2 Retrasos en la adopción de los DOCUP/MCA/PO 3 4 5 Existencia de cláusulas de suspensión y retrasos en su levantamiento Inclusión de acciones no previstas inicialmente Prioridad asignada a la consumación de las intervenciones de los períodos anteriores 6 El plan de financiación inicial resultó muy optimista 7 Texto del DOCUP/MCA/PO poco flexible 8 Necesidad de introducir importantes modificaciones a DOCUP/MCA/PO/Acción. 9 Dificultades y retrasos a la hora de efectuar estas modifica- ciones/reprogramaciones 10 Pesadez de los procedimientos administrativos: — comunitarios — nacionales B. EN EL ÁMBITO DE LOS CIRCUITOS FINANCIEROS 1 Retrasos en la llegada de los fondos comunitarios: — al Estado miembro — a la región — a otro nivel 2 Concentración de las operaciones financieras al final del ejer- cicio: — para las transferencias comunitarias — para las transferencias en el interior del Estado miem- bro 3 Los procedimientos vigentes no permiten la transferencia de anticipos a los beneficiarios finales o las transferencias sólo pueden hacerse en ciertas condiciones que pueden alargar los procedimientos 50 48 41 45 46 47 47 50 48 49 44 42 36 27 35 36 48 4 11 2 4 4 9 2 8 9 6 13 2 5 1 3 3 7 34,00 % 17 13 22 3 9 2 22 12 18 19 27 15 8 8 4 7 7 68,75 % 12,20 % 28,89 % 13,04 % 65,96 % 29,79 % 52,00 % 58,33 % 67,35 % 63,64 % 23,81 % 36,11 % 18,52 % 28,57 % 27,78 % 14 43,75 % 16 8 28 28 32 6 19 11 10 8 8 18 11 10 15 16 17 7 8 4 8 10 14 13 10 8 8 14 12 12 10 10 10 C. EN EL ÁMBITO DEL PROCESAMIENTO DE LOS DATOS FINANCIEROS 1 Dificultades de recogida de las informaciones financieras cerca de los beneficiarios (indicar el carácter de la dificul- tad, como p. ej. , falta de contabilidad separada, etc. ) 50 10 16 52,00 % 13 11 C 347/78 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 a) Número de res- puestas b) Muy im- portante c) Impor- tante b) + c) / a) d) Poco im- portante e) Insignifi- cante 2 3 4 5 Insuficiente conocimiento por parte de los gestores de los umbrales de desencadenamiento de los pagos de anticipos y de los saldos comunitarios Longitud de los circuitos de transmisión de las informacio- nes financieras Longitud del procedimiento de transmisión de las solicitu- des de pago en la Comisión Lentitud del análisis de los datos financieros por la Comi- sión D. EN EL ÁMBITO PRESUPUESTARIO 1 Dificultades de movilización de las contrapartidas: — nacionales — regionales/locales — privadas 2 Restricciones presupuestarias imprevistas en el ámbito: — nacional — regional/local — otro 3 Variaciones de los tipos de cambio entre divisa/ecu: — devaluación — reevaluación 4 Lentitud de los procedimientos de ejecución presupuestaria vinculados a la existencia de cofinanciación comunitaria 5 Contradicciones entre los procedimientos/reglas comunita- rias y nacionales (p. ej. : noción de compromiso) E. EN EL ÁMBITO DE LA EJECUCIÓN DE LA INTERVENCIÓN 1 Dificultades para poner en marcha los procedimientos de selección de las acciones/proyectos antes de la adopción de la decisión de la Comisión por la que se concede la ayuda 2 Conocimiento insuficiente de las reglas y procedimientos por parte de los beneficiarios comunitarios 3 Modificaciones en el entorno administrativo (p. ej. : reorgani- zación de los servicios, cambio de procedimientos, etc. ) 4 Circunstancias excepcionales (p. ej. , cambios políticos), pri- vatizaciones, desastres naturales, etc. ) 5 Aplicación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/ 88 (reducción, suspensión y supresión del concurso) 6 Dificultades en la coordinación de varios gestores comunita- rios y nacionales (especialmente en el caso de los programas acogidos a varios fondos) 45 47 43 44 37 38 33 39 35 19 36 29 48 50 50 52 51 43 38 48 2 3 4 2 7 4 3 5 1 0 1 0 2 13 5 15,56 % 19 19 15 38,30 % 9 30,23 % 11 29,55 % 5 7 32,43 % 28,95 % 10 39,39 % 6 6 1 8 4 10 11 28,21 % 20,00 % 5,26 % 25,00 % 13,79 % 25,00 % 48,00 % 23 19 21 12 14 10 15 14 6 5 6 19 13 6 11 10 13 13 10 13 14 12 22 19 17 13 8 17 50,00 % 12 13 12 13 6 1 14 11 6 1 50,00 % 47,06 % 27,91 % 5,26 % 15 12 56,25 % 19 14 3 12 10 7 13 28 24 11 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/79 7 Dificultades en la coordinación de un elevado número de 49 10 14 48,98 % 14 11 a) Número de res- puestas b) Muy im- portante c) Impor- tante b) + c) / a) d) Poco im- portante e) Insignifi- cante 13,16 % 30,77 % 10 9 23 18 35,90 % 13 12 beneficiarios 8 Funcionamiento inadecuado del Comite´ de seguimiento: — creación tardía y/o insuficiente número de reuniones — organización inadecuada en relación con las necesidades (p. ej: poco tiempo para examinar la documentación, o para permitir la intervención de un elevado número de participantes, etc. ). — duración excesiva de los procedimientos de toma de decisiones 9 Retrasos relacionados con el informe final en: — la elaboración — la transmisión — la aprobación por la Comisión 10 Dificultades en el ámbito de una medida/acción/proyecto o beneficiario, con el resultado de retrasar el conjunto de la intervención F. EN EL ÁMBITO DE LA EJECUCIÓN DE LAS ACCIONES 1 Arranque tardío de los proyectos/acciones en razón de: — los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos — procedimientos de evaluación del impacto medioam- biental — resultados de los estudios de viabilidad — otros (p. ej. : expropiaciones, etc. ) 2 Dificultades en el curso de la ejecución (p. ej. : dificultades te´cnicas imprevistas, quiebra, aumento de los costes, etc. ) 3 Lentitud de los procedimientos de modificación de las medi- das/acciones/proyectos en razón de: — los retrasos en su ejecución — cambios de prioridades 38 39 39 38 36 37 39 41 40 41 28 47 40 35 1 4 7 0 1 2 6 8 4 4 6 1 4 7 4 8 7 6 0 6 7 13 12 9 9 15,79 % 2,78 % 21,62 % 33,33 % 51,22 % 40,00 % 31,71 % 53,57 % 15 34,04 % 11 6 37,50 % 37,14 % 15 18 15 8 8 10 14 4 16 14 12 17 17 14 18 12 14 14 9 15 11 10 C 347/80 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 Cuadro 10 Lista de los anexos ANEXO I: Perspectivas financieras 1993-1999 y asignación de recursos de los Fondos Estructurales Cuadro I. 1 Cuadro I. 2 Cuadro I. 3 Cuadro I. 4 Cuadro I. 5 Cuadro I. 6 Cuadro I. 7 Cuadro I. 8 Cuadro I. 9 Distribución anual de los recursos disponibles para compromiso de los Fondos Estructurales y del IFOP para el período 1994-1999 (a precios de 1992 y en millones de ecus) Distribución de los recursos por objetivo (a precios de 1992 y en millones de ecus) Distribución de los recursos por objectivo y cre´ditos dedicados a la financiación de las iniciativas comunitarias (a precios de 1994 y en millones de ecus) Desglose de los recursos consignados a los MCA por objetivo y Estado miembro (a precios de 1994 y en millones de ecus) Asignación de los Fondos Estructurales a los nuevos Estados miembros (en millones de ecus) Distribución de los recursos dedicados a la financiación de las iniciativas comunitarias (EUR 12) Detalle de la distribución de los recursos dedicados a la financiación de las iniciativas comunitarias (EUR 12) Resultado por Estado miembro y por iniciativa de la distribución de los recursos dedicados a la financiación de las iniciativas comunitarias (EUR 12) Desglose de los cre´ditos dedicados a la financiación de las iniciativas comunitarias para los nuevos Estados miembros (en millones de ecus y a precios de 1995) ANEXO II: Ejecución de las acciones estructurales 1994-1997 por objetivo, fondos y Estado miembro Cuadro II. 1 Ejecución de las acciones estructurales 1994-1997 Cuadro II. 2 Ejecución por fondo y por Estado miembro Cuadro II. 3 Ejecución por fondo y por objetivo Cuadro II. 4 Ejecución por objetivo y por fondo Cuadro II. 5 Ejecución por Estado miembro y por objetivo Cuadro II. 6 Ejecución por objetivo, Estado miembro y fondo ANEXO III: Detalle de la ejecucion presupuestaria 1994-1997 por fondo, objetivo, Estado miembro y año Cuadro III. 1 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 1 FEDER Cuadro III. 2 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 1 FSE Cuadro III. 3 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 1 FEOGA Cuadro III. 4 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 1 IFOP Cuadro III. 5 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Total objetivo no 1 Cuadro III. 6 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 2 FEDER Cuadro III. 7 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 2 FSE Cuadro III. 8 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Total objetivo no 2 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/81 Cuadro III. 9 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 3 FSE Cuadro III. 10 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 4 FSE Cuadro III. 11 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 5a) [en zonas 5b)] FEOGA Cuadro III. 12 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 5a) [al margen de zonas 1 y 5b)] FEOGA Cuadro III. 13 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Total objetivo no 5a) FEOGA Cuadro III. 14 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 5a) IFOP Cuadro III. 15 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 5b) FEDER Cuadro III. 16 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 5b) FSE Cuadro III. 17 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 5b) FEOGA Cuadro III. 18 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Total objetivo 5b) Cuadro III. 19 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 6 FEDER Cuadro III. 20 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 6 FSE Cuadro III. 21 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 6 FEOGA Cuadro III. 22 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Objetivo no 6 IFOP Cuadro III. 23 Ejecución presupuestaria por país y por año. Pagos por año de realización y por año de compromiso — Total objetivo no 6 Cuadro III. 24 Ejecución presupuestaria por iniciativa comunitaria y por año ANEXO IV: Comparación entre las previsiones y la ejecución presupuestaria por objetivo, por país y por año Cuadro IV. 1 Comparación entre las previsiones y la ejecución presupuestaria por país y por año — Objetivo no 1 Cuadro IV. 2 Comparación entre las previsiones y la ejecución presupuestaria por país y por año — Objetivo no 2. Cuadro IV. 3 Comparación entre las previsiones y la ejecución presupuestaria por país y por año — Objetivos 3 y 4 Cuadro IV. 4 Comparación entre las previsiones y la ejecución presupuestaria por país y por año — Objetivo no 5a) (ámbito de la agricultura) Cuadro IV. 5 Comparación entre las previsiones y la ejecución presupuestaria por país y por año — Objetivo no 5a) (ámbito de la pesca) Cuadro IV. 6 Comparación entre las previsiones y la ejecución presupuestaria por país y por año — Objetivo no 5b) Cuadro IV. 7 Comparación entre las previsiones y la ejecución presupuestaria por país y por año — Objetivo no 6 C 347/82 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 ANEXO V: Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 para el período 1994-1996 Cuadro V. 1 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — Be´lgica Cuadro V. 2 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — Dinamarca Cuadro V. 3 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — Alemania Cuadro V. 4 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — España Cuadro V. 5 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — Francia Cuadro V. 6 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — Italia Cuadro V. 7 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — Luxemburgo Cuadro V. 8 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — Países Bajos Cuadro V. 9 Comparación entre los planes financieros iniciales y los vigentes a 31. 12. 1997 del conjunto de las intervenciones propias del objetivo no 2 — Reino Unido ANEXO VI: Ejecución de los cre´ditos de compromiso de las acciones estructurales por línea presupues- taria — Ejercicios 1994-1997 Cuadro VI. 1 Ejecución de los cre´ditos de compromiso de las acciones estructurales por línea presupuestaria — Ejercicio 1994 Cuadro VI. 2 Ejecución de los cre´ditos de pago de las acciones estructurales por línea presupuestaria — Ejercicio 1994 Cuadro VI. 3 Ejecución de los cre´ditos de compromiso de las acciones estructurales por línea presupuestaria — Ejercicio 1995 Cuadro VI. 4 Ejecución de los cre´ditos de pago de las acciones estructurales por línea presupuestaria — Ejercicio 1995 Cuadro VI. 5 Ejecución de los cre´ditos de compromiso de las acciones estructurales por línea presupuestaria — Ejercicio 1996 Cuadro VI. 6 Ejecución de los cre´ditos de pago de las acciones estructurales por línea presupuestaria — Ejercicio 1996 Cuadro VI. 7 Ejecución de los cre´ditos de compromiso de las acciones estructurales por línea presupuestaria — Ejercicio 1997 Cuadro VI. 8 Ejecución de los cre´ditos de pago de las acciones estructurales por línea presupuestaria — Ejercicio 1997 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/83 RESPUESTAS DE LA COMISIÓN 2. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES OBSERVACIONES La Comisión considera que este resumen de las observa- ciones del Tribunal puede dar una impresión indebida- mente negativa de las operaciones de los Fondos Estruc- turales. El Tribunal se concentra en las inevitables imper- fecciones y debilidades de la gestión del fondo. Pero por cada programa con problemas, hay muchos que progre- san normalmente y que aportan beneficios claros y ampliamente reconocidos. El uso acertado de los Fondos Estructurales requiere la elaboración de normas sensatas y posteriormente un esfuerzo importante, a gran escala, de planificación, de formulación del programa, de gestión y evaluación del programa, de gestión financiera y presupuestaria y de supervisión. Hay que lograr los objetivos financieros y, al mismo tiempo, hay que garantizar un producto de cali- dad. Muchas personas participan en este trabajo en diversos niveles; existen cientos de programas y cientos de miles de proyectos. La Comisión, por su parte, contribuye al máximo de sus posibilidades a la gestión de los programas actuales y a asegurar la presencia y la gestión apropiadas en los Estados miembros de sistemas eficaces de gestión y de control. La Comisión tambie´n ha propuesto a la luz de la experiencia, para el nuevo período de programación que comenzará en 2000, importantes cambios de las normas en ámbitos fundamentales como la programación, la asociación, la gestión financiera y el control y la evalua- ción. Muchos de estos cambios aspiran a la simplifica- ción, a la descentralización y a la clarificación de respon- sabilidades y tienen como fin aumentar la utilidad de las operaciones de los Fondos Estructurales. 2. 2. El bajo índice de absorción de los cre´ditos en 1994 y 1995 se debió a la lenta puesta en marcha del nuevo período de programación. La ejecución presupuestaria de las iniciativas comunitarias se vio particularmente afec- tada, principalmente a causa del gran número de iniciati- vas y de programas de IC, pero ha mejorado desde entonces. La insuficiencia de los cre´ditos de pago de 1997 se explica por el hecho de que la Autoridad Presupuesta- ria ha reducido el volumen de los cre´ditos de pago en relación a las propuestas de la Comisión y ha denegado una transferencia. 2. 3. La situación descrita por el Tribunal ilustra la dificultad de conciliar la anualidad del presupuesto con el enfoque de programación plurianual adoptado por los Fondos Estructurales. Tambie´n hay que recordar que los compromisos y pagos comunitarios dependen de la ejecu- ción in situ y de la absorción de los cre´ditos comunitarios por los Estados miembros, factores que son difícilmente previsibles con exactitud en los plazos correspondientes a los procedimientos presupuestarios de la Unión. 2. 4. La Comisión ha propuesto para el próximo período de programación un sistema por el cual los compromisos anuales correspondientes a un programa se realizarían automáticamente. 2. 5. La información sobre la puesta en práctica de operaciones está incluida en las declaraciones de gasto del Estado miembro y en el informe sobre el progreso anual de cada programa, y se obtiene en ciertos casos en el cierre anual de las operaciones. La Comisión presenta esta información en sus informes anuales sobre la aplica- ción de los Fondos Estructurales. Para el próximo perío- do de la programación, la Comisión ha propuesto un sistema considerablemente simplificado de indización y está desarrollando un nuevo sistema común de informa- ción. La información presentada por la Comisión en la cuenta de gestión y el balance financiero como cuentas de orden pueden plantear cuestiones marginales de interpretación. Para más observaciones, ve´ase el punto 4. 2. 2. 6. La realización de un pronóstico presupuestario exacto difícilmente es posible, dada la naturaleza pluria- nual de las operaciones y la gran variedad de las situacio- nes de aplicación. Sin embargo, la Comisión y los Estados miembros están cooperando en el contexto de la inicia- tiva SEM 2000 para mejorar el pronóstico, en tanto ello pueda hacerse de forma realista. 2. 8. La Comisión desea subrayar que las causas de retraso descritas en este apartado corresponden a un análisis de los programas que progresaban de forma especialmente lenta. No se debe por tanto suponer que tales problemas están generalizados. Sin embargo, varios de los problemas mencionados deberían verse soluciona- dos o amortiguados por la acción reciente de la Comisión (por ejemplo, con la adopción de normas concretas de elegibilidad) o por las propuestas de la Comisión para el cambio de normativa para el próximo período de progra- mación. Otros problemas requieren mayor eficacia opera- tiva a diversos niveles. Y otros (por ejemplo, el solapa- miento de períodos de programación, la diferencia entre determinados procedimientos nacionales y los de la Comunidad y las variaciones de los tipos de cambio) han de ser soportados por los funcionarios afectados. 2. 9. La Comisión continuará intentando garantizar, junto con los Estados miembros, la mejor gestión posible de los programas de los Fondos Estructurales. C 347/84 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 3. PROGRAMACIÓN FINANCIERA Y EJECUCIÓN PRESU- PUESTARIA DE LAS ACCIONES ESTRUCTURALES 3. 1. La distribución de cre´ditos de los Fondos Estructu- rales entre objetivos, iniciativas comunitarias y Estados miembros fue una importante operación te´cnica y política que la Comisión considera que llevó a cabo eficiente- mente, de conformidad con las normas y, dada la magni- tud de la tarea, en un tiempo razonable. 3. 5–3. 7. La Comisión está de acuerdo en que el pro- greso de los programas de iniciativa comunitaria ha sido generalmente demasiado lento, pero debe comprenderse que estos programas requirieron frecuentemente la crea- ción de nuevas estructuras de gestión, por ejemplo un nuevo tipo de asociación local para los programas URBAN e Interreg II. Los retrasos tambie´n resultaron del gran número de programas propuestos, a menudo tardía- mente, por los Estados miembros (en ciertos países, un programa por cada iniciativa y por cada región), de los que gran parte no presentaban el nivel mínimo de calidad exigido. La adopción de la mayoría de los programas IC en 1995 y 1996 ha permitido mejorar los índices de ejecución de los cre´ditos de compromiso en estos dos ejercicios presupuestarios. La Comisión ha propuesto para el próximo período de programación que solamente debería haber tres IC, y presionará para que haya un número mucho menor de programas individuales que ahora. Por lo que se refiere a la insuficiencia de los cre´ditos de pago en 1997, hay que señalar que el volumen de los cre´ditos de pago finalmente inscritos en el presupuesto comunitario ha sido reducido por la Autoridad Presu- puestaria en relación a las propuestas de la Comisión. La Autoridad Presupuestaria rechazó asimismo una transfe- rencia de cre´ditos de pago hacia finales de 1997. 3. 8. La cantidad de 3 171 millones de ecus representa solamente alrededor del 2 % de la dotación presupuesta- ria total para 1994–1999. La cantidad de 1 405 millones de ecus para pagos se refiere a las perspectivas financieras (teóricas) globales, y no se corresponde directamente con las acciones estructurales y el presupuesto de 1999. 3. 11. La aplicación del objetivo no 2 ha tenido lugar, tal como preve´ la normativa, en dos fases (1994–1996 y 1997–1999). En estas condiciones, ha sido necesario realizar una concentración un poco artificial en el último tramo del primer período, mientras que si la programa- conjunto del período ción hubiese afectado al se habría evitado 1994–1999, esta concentración mediante un escalonamiento en la segunda parte de este período. Por otro lado, la transferencia efectuada hacia el período 1997–1999 únicamente representa globalmente el 12 % de la dotación del objetivo no 2 para 1994–1996. 3. 12. Las normas de gestión financiera se basan en el principio de proporcionalidad entre los gastos realizados en una intervención y el volumen de los compromisos y pagos comunitarios aplicados a la intervención en cues- tión. Está claro sin embargo que los compromisos de la Comisión y los anticipos para la cofinanciación de opera- ciones a tipos variables no pueden reflejar con exactitud la puesta en práctica real de estas operaciones; solamente dan una indicación del progreso real. Las propuestas reguladoras de la Comisión para el nuevo período de programación incluyen el concepto de que, despue´s de un pago inicial a cuenta, los pagos posteriores de la Comi- sión ya no deberían ser anticipos, sino reembolsos de pagos realizados en los Estados miembros. Sobre esta base, los pagos de la Comisión reflejarían más directa- mente el progreso real. La Comisión tambie´n ha pro- puesto que los programas que implican una contribución comunitaria de 40 millones de ecus o menos ya no sean objeto de un solo compromiso, sino que se comprometan, al igual que los programas más amplios, en plazos anuales. Los informes anuales permiten a los Estados miembros transmitir a la Comisión información sobre la realización de las intervenciones y sobre su progreso in situ. A estos efectos, la Comisión no necesita información detallada sobre el estado de ejecución de los proyectos indivi- duales. 4. INFORMACIÓN EXISTENTE SOBRE LA EJECUCIÓN DE LAS ACCIONES ESTRUCTURALES 4. 1. La Comisión considera que los diversos sistemas de información existentes en los distintos niveles de gestión, si bien pueden mejorarse, proporcionan a los operadores interesados la información que e´stos necesitan. La Comi- sión anima a los Estados miembros a que mejoren estos sistemas con ayuda de la asistencia te´cnica. Para el próximo período, la Comisión propone, en con- trapartida a la descentralización de la gestión de las intervenciones hacia los Estados miembros, un refuerzo de los sistemas de seguimiento, información y control. 4. 2. El aspecto de las «cuentas de orden» para las acciones estructurales plantea cuestiones de definición. En opinión de la Comisión, las obligaciones básicas se deri- van de las asignaciones de Edimburgo, de los reglamentos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión y del Acuerdo interinstitucional. Por consiguiente, las cuen- tas de orden pueden definirse como las asignaciones globales de los Fondos Estructurales (incluida la indiza- ción completa), menos la aplicación. Esta cantidad repre- senta el límite máximo de las obligaciones pertinentes, así 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/85 como el resultado probable, sujeto a cualquier futura liberación (aún desconocida). El Tribunal desearía que se hiciera una distinción relativa a los «compromisos jurídicos». Ello implicaría una reduc- ción de la cantidad anteriormente mencionada mediante i) la indización hasta el punto en que los Estados miembros aún no hayan hecho uso formalmente de su opción de asignar la indización a programas específicos y ii) las cantidades que aún deban asignarse a nivel del programa (por ejemplo, las reservas). Estas cantidades son bastante marginales al final del período de programa- ción, pero siguen constituyendo una obligación para las acciones estructurales. Además, hay continuas reasigna- ciones en el programa, que hacen impracticable un cálcu- lo «ascendente» de las cuentas de orden en una fecha dada. Otro problema para el cálculo y la verificación de las cuentas de orden en una fecha dada es que solamente los compromisos y los pagos se registran como datos conta- bles; las asignaciones del programa no se registran de la misma manera. Esto puede plantear cuestiones de inter- pretación. 4. 3. La Comisión ha explicado y justificado sus prácti- cas administrativas y contables en este ámbito en sus respuestas al apartado 21. 4 del Informe Anual del Tribu- nal de 1996 y a los apartados 3. 34–3. 35 del informe DAS de 1995. Las «cláusulas estándar» permiten explícitamen- te dos posibles me´todos para cerrar los pagos anuales. El principio de anualidad del presupuesto comunitario intro- duce inevitablemente un elemento «artificial» en el trata- miento presupuestario de los programas plurianuales de los Fondos Estructurales. 4. 4. La Comisión está elaborando una propuesta para una revisión importante del Reglamento financiero, teniendo plenamente en cuenta el dictamen no 4/97 del Tribunal. 4. 5–4. 6. La asignación de dotaciones financieras deter- minadas a las acciones estructurales (Fondos Estructura- les y Fondo de Cohesión) ha sido establecida en los reglamentos marco específicos de los instrumentos ade- cuados, así como en el Acuerdo interinstitucional. Proce- dimientos presupuestarios específicos garantizan la puesta a disposición efectiva de dichas dotaciones. La gestión presupuestaria en te´rminos de cre´ditos de compromiso permite garantizar y verificar el respeto de esta disposi- ción. La asignación de la dotación financiera se realiza en el momento de la adopción de las decisiones de concesión de ayuda comunitaria a programas y proyectos. En este marco, los compromisos constituyen, al igual que para cualquier otra acción financiada por el presupuesto comunitario, un límite superior a los pagos autorizados para una acción determinada. La novedad introducida por las normas financieras específicas de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión es que este límite evoluciona en el tiempo tras el compromiso de los tramos sucesivos. El reescalonamiento de los planes financieros de los programas tiene como fin adaptar la programación de las intervenciones a las condiciones reales de aplica- ción. La adaptación de los planes financieros de las intervenciones permite garantizar, dentro del respeto de las disposiciones de aplicación, el total compromiso de la contribución comunitaria. Las nuevas propuestas de reglamentos para el próximo período de programación constituyen una aute´ntica sim- plificación del sistema, dado que los compromisos se efectuarían automáticamente cada año y los pagos se efectuarían únicamente sobre la base de los gastos efecti- vamente realizados. Este sistema de compromiso automá- tico debería eliminar el fenómeno de reescalonamiento al final del período. 4. 7. La Comisión se esfuerza por establecer un sistema más eficaz para sustituir a ARINCO. No obstante, cada servicio director ha dispuesto, en el actual período de programación, de los datos necesarios para el segui- miento de las operaciones de los fondos correspondientes a los objetivos de su responsabilidad. Los resultados globales se presentan en los informes anuales de los Fondos Estructurales. 5. PROCEDIMIENTOS PRESUPUESTARIOS DE LAS AC- CIONES ESTRUCTURALES 5. 1–5. 2. El uso de transferencias presupuestarias es parte integrante y normal de la gestión presupuestaria de los Fondos Estructurales. Por otro lado, la Comisión considera que estas transferencias no representan, en porcentaje, volúmenes excesivos. Los movimientos más importantes se han presentado a la aprobación de la Autoridad Presupuestaria acompañados de las justifica- ciones pertinentes. A lo largo de los ejercicios 1994 y 1995, se han justificado principalmente por dos razones: 1) el reparto entre fondos, y por tanto entre capítulos presupuestarios, no se conocía a priori; 2) el ritmo de adopción de las intervenciones era des- igual entre los distintos objetivos. En la preparación del anteproyecto de presupuesto (APP), las previsiones presupuestarias deben tener en cuenta elementos de diversa naturaleza y a menudo difícilmente previsibles, como por ejemplo la finalización de los procedimientos de aprobación de las intervenciones o el ritmo de ejecución de las intervenciones aprobadas. El ejemplo del Tribunal en lo que respecta a los MCA/ DOCUP del objetivo no 2 refleja, justamente, el hecho de que la infraejecución observada de estas acciones en 1996 no puedo tenerse en cuenta en las previsiones del presu- puesto de 1997. C 347/86 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 Para los cre´ditos de compromiso, la dotación presupues- taria global está predeterminada. Las previsiones de la Comisión deben, en este caso, buscar un reparto óptimo de esta dotación entre las diversas líneas presupuesta- rias. En el marco de SEM 2000, la Comisión ha establecido una red presupuestaria con los Ministerios de Hacienda de los Estados miembros, con el propósito entre otros de mejorar el pronóstico presupuestario. Sin embargo, la complejidad y flexibilidad (bajo la forma de opciones disponibles para los Estados miembros) del actual sistema de distribución implican una cierta incertidumbre del pronóstico presupuestario que hay que resolver, entre otros, mediante transferencias. 5. 3. Los planes financieros actualizados siven de base para la elaboración del APP de los Fondos Estructurales. A partir del presupuesto de 1995 (elaborado en la primavera de 1994), ha sido posible tener en cuenta las modificaciones ya efectuadas y, a veces, las que están en curso. 5. 4. La Comisión basa el pronóstico presupuestario de los pagos en diversos me´todos «ascendentes» y «descen- dentes», no limitados a la «aplicación de porcentajes»: — una evaluación línea por línea de las necesidades de cre´ditos de pago para saldar los compromisos pen- dientes de pago (RAL) y los nuevos compromisos del año civil en curso, — un pronóstico por Estados miembros dentro de la red presupuestaria mencionada en los puntos 5. 1 y 5. 2, — un análisis de extrapolación del crecimiento de los compromisos y pagos correspondientes en un cierto plazo, — un ajuste global para la probable sobreestimación que se daría en un enfoque ascendente, — un ajuste global que refleje la necesidad de un rigor presupuestario global. 5. 5. La Comisión pone de relieve de nuevo la legitimi- dad del mecanismo de transferencias como forma de ajustar las dotaciones presupuestarias a las necesidades cambiantes. 5. 7. Los directores de los programas son conscientes de la naturaleza de los planes financieros y los consideran una herramienta útil y necesaria de planificación y de gestión. 5. 8–5. 9. La Comisión informa a los Estados miembros acerca de los recursos financieros disponibles como con- secuencia de la aplicación de la indización. El Estado miembro, por su propia iniciativa, realiza propuestas de asignación de estos recursos adicionales, bien a las inter- venciones existentes o a nuevas intervenciones. La Comisión considera que, en la práctica, este sistema ha funcionado correctamente. No obstante, y a pesar de que el me´todo de indización se ha simplificado para el período 1994–1999 en relación al período anterior, aún mantiene una complejidad excesiva en su aplicación. Por ello, la Comisión ha propuesto para el próximo período de programación la adopción de los próximos MCA, DOCUP e IC a precios corrientes. 6. RETRASOS EN LA UTILIZACIÓN DE LOS CRÉDITOS COMUNITARIOS EN DETERMINADAS FORMAS DE INTERVENCIÓN INDIVIDUALES Observaciones generales 6. 1. La Comisión desea llamar especial atención sobre la observación del Tribunal en cuanto a la no representativi- dad de los resultados de su cuestionario, enviado a los directores de los 31 programas de progreso más lento (cerca del 3 % de todos los programas). Es necesario tener en cuenta esta circunstancia al leer el informe del Tribunal. 6. 2–6. 5. El considerable volumen de recursos financieros implicados y el gran número de documentos de progra- mación en proyecto —algunos, en opinión de la Comi- sión, de calidad insuficiente— suponen que se necesitaba tiempo adicional para cumplir los criterios de calidad establecidos en las normativas, especialmente aquellos que exigían la cuantificación exacta de los objetivos, previa valoración del impacto previsto en el medio ambiente y previo cumplimiento del principio de comple- mentariedad. 6. 6–6. 8. Está claro que los procedimientos nacionales aplicados a la puesta en práctica de las operaciones de los Fondos Estructurales pueden afectar al índice de absor- ción de los fondos disponibles. Estos procedimientos deben sin embargo tener debidamente en cuenta los requisitos comunitarios. 6. 9. La fecha inicial de elegibilidad figura en la norma- tiva únicamente respecto a los gastos reales incurridos por los beneficiarios finales. Se trata de la fecha de recepción por la Comisión de la solicitud de ayuda correspondiente del Estado miembro. La fecha límite final de los compromisos se menciona explícitamente en la decisión de la Comisión que aprueba la forma de inter- vención y se refiere a los compromisos jurídicos y finan- cieros. La noción de «validez del compromiso para los Estados miembros» se ha precisado en una ficha sobre la elegibi- lidad de los gastos, elaborada por la Comisión junto con los Estados miembros. La propuesta de la Comisión para el sistema de pagos para el nuevo período de programa- ción tendrá por consecuencia que la noción de fecha límite para los compromisos nacionales dejará de tener consecuencias operativas. 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/87 6. 10. Es cierto que no existe fecha inicial de compro- miso de los gastos. En cambio, la Comisión ha precisado las condiciones relativas a la elegibilidad de los gastos relativos a los compromisos contraídos antes del inicio de la forma de intervención (es decir, antes de la recepción por parte de la Comisión de la solicitud de ayuda correspondiente) en el punto 1. 4 de la ficha 2 sobre los gastos elegibles. 6. 11. La Comisión, por medio de los Fondos Estructura- les, no puede cofinanciar exclusivamente ni las acciones ya en curso ni nuevas acciones; por el contrario, debe apoyar a la vez el refuerzo de las acciones ya existentes y el desarrollo de acciones nuevas que corresponden a las prioridades de la Comunidad. 6. 12. La Comisión está de acuerdo en que la coordina- ción necesaria en el caso de los programas financiados por varios fondos a la vez es difícil, pero considera que ha mejorado. 6. 13. Los comite´s de supervisión, organizados y presidi- dos por los Estados miembros, son en realidad demasiado diversos para justificar generalizaciones sobre su eficacia que, en opinión de la Comisión, ha aumentado en muchos casos. Desempeñan un papel esencial en la ges- tión de operaciones de los Fondos Estructurales. 6. 18. Los Servicios de la Comisión responsables del sector de la ayuda de Estado han tomado varias medidas para evitar retrasos innecesarios en los procedimientos de aprobación. Por otra parte, la reciente aprobación del Reglamento (CE) no 994/98 del Consejo sobre la aplica- ción de los artículos 92 y 93 del Tratado crea la posibilidad de que la Comisión exima a ciertas categorías importantes de ayuda de los requisitos de notificación del apartado 3 del artículo 93. Esto debería simplificar y facilitar la aplicación de medidas de ayuda a las empresas en la próxima generación de programas del Fondo Estructural. 6. 19. El reparto anual previsto en los planes financieros sólo puede ser indicativo para los próximos años. Ello es una consecuencia del carácter plurianual de la programa- ción y del sistema de gestión financiera actual. Además, las perspectivas financieras han sido establecidas por la Autoridad Presupuestaria para contribuir a la elaboración de los presupuestos anuales; estos deben reflejarse de una forma u otra en la programación de los Fondos Estructu- rales. 6. 21. Parece razonable, en los casos en que el gasto puede atribuirse a cualquiera de dos períodos sucesivos de programación, atribuirlo al período anterior si los cre´ditos están disponibles. En el contexto de la reforma de los fondos para el próximo período de programación, la Comisión propone una descentralización de las decisiones relativas a la aplicación de las intervenciones. Los procedimientos en el Estado miembro deberían simplificarse. 6. 22. La descentralización, propuesta por la Comisión para el próximo período de programación basándose en la experiencia adquirida, de las decisiones relativas a la realización de las intervenciones, debería permitir una simplificación decisiva de los procedimientos de modifica- ción de los programas. Programación Circuitos financieros 6. 14–6. 16. Las autoridades italianas tuvieron considera- bles dificultades para adaptarse al enfoque de los Fondos Estructurales acerca del programa, y los considerables retrasos afectaron a la aprobación y a la aplicación de los programas. Por esta razón, la Comisión y las autoridades centrales y regionales italianas celebraron en julio de 1995 un acuerdo destinado a mejorar la gestión de los Fondos Estructurales en Italia. Se prolongaron las negociaciones para algunos progra- mas. Esto se debió fundamentalmente a fallos en las propuestas. Dos programas dirigidos por la DG XVI, presentados en 1994, no se adoptaron hasta 1997: Inte- rreg II Italia-Austria e Italia-Eslovenia. Las negociaciones de estos programas fueron difíciles, pero la Comisión está de acuerdo en que deberían haber concluido con más rapidez. 6. 17. Las propuestas de los Estados miembros para la cofinanaciación de las subvenciones globales suelen plan- tear cuestiones difíciles que inevitablemente necesitan tiempo para resolverse. 6. 23. La Comisión se esfuerza por efectuar sus propios pagos cuanto antes. Los reglamentos preve´n un sistema de anticipos con el fin de prefinanciar los pagos que los Estados miembros deberán efectuar en virtud de los Fondos Estructurales. La complejidad de los circuitos financieros en los niveles citados por el Tribunal es ineluctable en la medida en que varias administraciones nacionales, regionales y intervenir a menudo en cascada. locales deben 6. 24–6. 26. La cofinanciación de los Fondos Estructura- les se basa en anticipos a los Estados miembros, destina- dos a facilitar la realización sin problemas de las opera- ciones. Sin embargo, está claro que las disposiciones administrativas nacionales para la aplicación tienen un impacto importante en el progreso de los programas y la absorción de los fondos disponibles. La Comisión no puede sustituir a los Estados miembros a este respecto. Sin embargo, el Reglamento (CE) no 2064/97 incluye disposiciones específicas que se espera mejoren la situa- ción: la letra b) del apartado 2 del artículo 2 establece la erificación por el Estado miembro de la asignación y de C 347/88 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 las transferencias de los fondos comunitarios y nacionales disponibles y la letra f) del artículo 4 preve´ la verificación de que el pago de las contribuciones comunitarias a los beneficiarios finales se realiza sin ninguna reducción o retraso injustificado. 6. 27. El bajo nivel de gasto público en 1994 refleja la tardía adopción de este programa. El reparto anual de los gastos se ha orientado más hacia las perspectivas finan- cieras que hacia perspectivas realistas de ejecución. Por otro lado, los tramos anuales se establecen para el programa y no se orientan necesariamente a cada uno de los 1 256 proyectos cofinanciados en Sajonia-Anhalt durante el período 1994–1996. 6. 28. En 1997, solamente el 20 % de los pagos se hicieron en diciembre, frente al 48 % en 1994. Las cifras correspondientes para los compromisos fueron el 32 % y el 60 %. Las propuestas de la Comisión para el próximo período de programación tienden a eliminar la concentra- ción de compromisos y de pagos de la Comisión hacia finales de año. 6. 29. Sería necesario crear los procedimientos menciona- dos por el Tribunal en los Estados miembros. La Comi- sión está de acuerdo en que las declaraciones de gastos de los Estados miembros no son siempre fiables. Se espera que la aplicación correcta del Reglamento (CE) no 2064/ 97 mejore la situación. 6. 30–6. 32. La Comisión es consciente de que los retra- sos en los procedimientos financieros pueden ser causa- dos por problemas de los flujos de información en los Estados miembros. Recuerda, sin embargo, que sus pro- pios pagos suelen adoptar la forma de anticipos para cubrir los gastos de los Estados miembros aún no decla- rados. Se espera que las disposiciones de la letra a) del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2064/ 97 sobre el control financiero mejoren la calidad y la velocidad de estos flujos de información. Los puntos de desencadenamiento se calculan sobre la base de los gastos indicados en los planes financieros y los porcentajes previstos en el artículo 21 del Reglamento (CEE) no 4253/88; sobre esta base, la ignorancia de los Estados miembros acerca de los puntos de desencadena- miento no parece justificada. Las propuestas de la Comi- sión para el nuevo período de programación preve´n que la Comisión realice pagos sobre la base de las declaracio- nes de gastos de los Estados miembros, que ya no tendrán que alcanzar un nivel mínimo específico para dar lugar al pago. Los retrasos en los pagos de la Comisión afectan por lo general solamente al pago final de un programa; general- mente se deben a la falta de suficiente información por parte del Estado miembro. La Comisión no puede cerrar un programa si no cuenta con toda la información necesaria. 6. 33. Es evidente que el índice de ejecución de los programas y la velocidad de los flujos de información desde los beneficiarios finales a trave´s de diversos inter- mediarios hasta la Comisión, afectan considerablemente al índice de pagos comunitarios. Estos pagos solamente dan una indicación del progreso real; no pueden reflejarlo con exactitud. Movilización de los recursos 6. 35. La observación del Tribunal se basa en la situación que existía en Italia en 1994 y 1995. Es cierto que, en las tres regiones italianas inspeccionadas por el Tribunal en 1996, la cofinanciación del Estado central llegó al nivel regional con mucho retraso. Pero en dos de las tres regiones, las autoridades regionales pudieron prefinanciar lo que les debía el Estado central. Entre tanto, el problema se resolvió (ve´ase la respuesta al punto 7. 57 del Informe Anual relativo al ejercicio 1996). 6. 37. Independientemente de las negociaciones con la Comisión, Córcega ha renunciado a que se financien las incineradoras de Bastia y Ajacio en el marco del DOCUP 1994–1999, porque el segundo de los proyectos, por razones te´cnicas, aún no está preparado para realizarse, y las autoridades de la región prefieren realizar ambos proyectos al mismo tiempo. 6. 38–6. 39. Las peticiones de cofinanciación de inversio- nes privadas se verifican desde el punto de vista de su conformidad con el re´gimen de ayudas vigente (en el caso alemán, la «Gemeinschaftsaufgabe») y no en función de los posibles efectos de la coyuntura económica u otros factores externos. 6. 42. Se reconoce que los procedimientos administrati- vos italianos son demasiado largos y complejos. Es por tanto más adecuado, según lo estipulado en el «Intesa» (acuerdo entre el Gobierno italiano y la Comisión, de 26 de julio de 1995, destinado a mejorar la utilización de los Fondos Estructurales en Italia), modernizar estos procedi- mientos que modificar los programas de los Fondos Estructurales (incluidos los planes financieros) para tener en cuenta los retrasos que ocasionan los procedimientos existentes. 6. 43–6. 44. La Comisión es desde hace tiempo consciente de los efectos de las variaciones del tipo de cambio entre las monedas nacionales y el ecu. Está haciendo todo lo que está en su mano para atenuar estos efectos cuando resultan negativos. El legislador ha deseado que los planes financieros y la contabilización de las intervencio- nes se establezcan en ecus, lo que garantiza la ausencia de riesgo de cambio para el presupuesto comunitario y una cierta promoción de la «moneda» comunitaria. Los efec- tos mencionados desaparecerán para los Estados miem- bros de la zona euro. Por lo que se refiere a Italia, la fluctuación de la lira respecto al ecu tuvo un efecto perjudicial en el cierre de los programas de 1989–1993. Sin embargo, no está claro si una «reacción eficaz», que implicaría un aumento del gasto nacional para utilizar 16. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 347/89 toda la ayuda comunitaria disponible, habría sido una opción disponible en muchos casos. Por ejemplo, debido al hecho de que trabajaran en divisa nacional e hicieran sus declaraciones sobre la base de las cantidades recibidas del tesoro nacional en liras, muchas organizaciones inter- mediarias que gestionaban subvenciones globales no tenían forma práctica de aumentar sus presupuestos. de ejecución del año anterior, que contiene los elementos previstos en el artículo 36, se ha transmitido a la Comi- sión (apartado 3 del artícolo 31). Además, la Comisión deberá informar sin demora al Estado miembro y a la autoridad designada si no se cumple alguna de las condi- ciones para el desembolso de los pagos intermedios. Aplicación 6. 45. Con la adopción de las «fichas de elegibilidad» por la Comisión en consulta con los Estados miembros, se han aportado precisiones sobre las nociones de com- promiso, de beneficiario final y de gastos elegibles. De forma más general, la Comisión realiza un esfuerzo de información continuo; los Estados miembros deben parti- cipar asimismo en este trabajo, tal como exige la norma- tiva. 6. 50. Los perfiles financieros de todas las medidas del programa regional de Cerdeña se han ajustado en la reprogramación adoptada en diciembre de 1997. Además, se han modificado las medidas para mejorar la flexibili- dad y para eliminar los proyectos que no pueden ejecu- tarse en el período de tiempo necesario. Este proceso continuará en los próximos comite´s de supervisión, dependiendo del progreso que se realice en la aplicación del programa revisado. 6. 51. Efectivamente, es importante minimizar los retra- sos debidos a la necesidad de garantizar que todos los proyectos respetan toda la normativa comunitaria perti- nente. 6. 46. La aplicación de los Fondos Estructurales en los nuevos Estados miembros exigió inevitablemente la crea- ción de nuevos sistemas administrativos y la adaptación de los sistemas nacionales para desembolsar y para justi- ficar el gasto de fondos de la Unión Europea. Surgieron algunos problemas iniciales, que se han resuelto ya en gran parte. 6. 52. Cerdeña: ve´anse los comentarios sobre el apartado 6. 50. Córcega: tras los retrasos producidos, la Comisión decidió el 30 de julio de 1996 una reprogramación del DOCUP. Se introdujeron nuevos procedimientos por las autoridades competentes del Estado miembro en noviem- bre de 1996 y enero de 1997, con el fin de mejorar la supervisión y la aplicación del DOCUP. 6. 47. La compensación de devoluciones y pagos en la misma autoridad nacional de ejecución es una práctica contable dirigida a la simplificación de procedimientos; no puede considerarse como razón válida de los retrasos en la aplicación de un programa posterior. La Comisión, correctamente, no realiza pagos hasta que el Estado miembro ha presentado la información necesaria. 6. 53. Ciertos retrasos son inevitables dada la imposibili- dad de prever la ejecución exacta de cada proyecto. Por lo que respecta a los procedimientos de modificación, e´stos deberían verse simplificados en el contexto de la propuesta de la Comisión de descentralización de la ejecución de las intervenciones. Las irregularidades deben corregirse claramente, incluso si esto significase un retraso. 6. 48. El FEDER y el FSE no se administran de forma ide´ntica, pero las diferencias son bien conocidas y domi- nadas por los gestores regionales de los fondos. En los servicios de la Comisión, la DG directora asume la función de coordinadora; esta coordinación se realiza mediante reuniones interservicios donde se presentan y resuelven las cuestiones operativas y financieras. En cuanto a la imputación de los proyectos del DOCUP Hainaut entre el FEDER y el FSE, el gestor dispone de toda la información necesaria relativa a la elegibilidad de los Fondos Estructurales, estando la separación entre los fondos bien definida, no sólo en el DOCUP sino tambie´n en las reuniones con los socios de la región valona. 7. CONCLUSIÓN 7. 1. Los cre´ditos de compromiso anuales incorporados en el presupuesto para acciones estructurales correspon- den a las perspectivas financieras. Es difícil hacer pronós- ticos exactos de los requisitos para los cre´ditos de pago, puesto que estos requisitos están relacionados con el progreso variable de centenares de programas y de cien- tos de miles de proyectos individuales. La Comisión y los Estados miembros están intentando conjuntamente mejo- rar estos pronósticos. 6. 49. En el nuevo reglamento general propuesto por la Comisión, se detalla el contenido del informe anual en el artículo 36, y se preve´ que los pagos intermedios de reembolso únicamente se efectuarán si el informe anual 7. 2. En la importante revisión del Reglamento financiero que está llevando a cabo, la Comisión se propone clarifi- car la relación entre las normas financieras horizontales y sectoriales. C 347/90 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 11. 98 7. 4. La Comisión no considera que su enfoque de los compromisos presupuestarios para los programas de los Fondos Estructurales de´ una imagen confusa; está claro que no hay ninguna relación exacta, durante la vigencia de un programa, entre los compromisos del presupuesto comunitario por una parte y el progreso real de un programa por otra. Los directores del programa consideran útiles los planes financieros. Las propuestas de la Comisión para el período 2000–2006 tienen como objetivo clarificar responsabili- dades en el ámbito de la programación y aumentar el grado de descentralización hacia los Estados miembros. 7. 5. Las personas responsables de la gestión política o la gestión financiera de un programa a cualquier nivel necesitan poseer la información necesaria para realizar correctamente su trabajo. El reciente Reglamento (CE) no 2064/97 de la Comisión sobre el control financiero incluye requisitos, por ejemplo sobre auditoría, tendentes a mejorar la calidad de la información financiera. La Comisión espera establecer para el próximo período de programación un sistema de información horizontal mejorado en sustitución de ARINCO. Sin embargo, no es necesario que todos los interesados en los Fondos Estruc- turales tengan acceso al mismo conjunto global de infor- mación. En especial, la Comisión no considera que nece- site acceso a información detallada sobre los proyectos. 7. 6. El principal requisito es garantizar que los benefi- ciarios reciben sin retrasos injustificados los pagos a que tienen derecho. Esto dependerá, una vez que la Comisión haya pagado el anticipo, esencialmente de la eficacia de los circuitos y procedimientos financieros del Estado miembro. La Comisión se ha visto obligada a efectuar los pagos, en la mayoría de los Estados miembros, a trave´s de bancos comerciales. En efecto, los pagos se realizan en ecus y únicamente dos Estados miembros han autorizado cuentas en ecus en las Haciendas nacionales. A partir de 1999, esta complicación desaparecerá para los Estados miembros que pertenezcan a la zona del euro. 7. 7. La Comisión recuerda que el capítulo 6 del Tribu- nal, relativo a los retrasos, refleja especialmente la expe- riencia de los gestores de los programas que acusan los mayores retrasos (el 3 % del total). La mayoría de los programas progresan normalmente sin retrasos considera- bles. No obstante, la Comisión acepta que la gestión de los programas podría mejorarse y acelerarse en diversos aspectos y a todos los niveles; sus propuestas de reforma para el nuevo período de programación deberían aportar una importante contribución a esta mejora. 7. 8. La Comisión se propone contribuir plenamente en aras de la mejora