title: Comunicazione della Commissione sull'applicazione delle regole di concorrenza comunitarie alle restrizioni verticali - Seguito del Libro verde sulle restrizioni verticali

eurovoc_concepts:
competition policy
distributive trades
single market
trade restriction
vertical agreement

text: 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/3 Comunicazione della Commissione sull’applicazione delle regole di concorrenza comunitarie alle restrizioni verticali (Seguito del Libro verde sulle restrizioni verticali) (98/C 365/03) (Testo rilevante ai fini del SEE) SEZIONE I - INTRODUZIONE 1. (cid:217)Carenze della politica attuale La politica di concorrenza comunitaria in materia di re(cid:220) strizioni verticali risale a quasi quarant’anni fa. Quantun(cid:220) que essa abbia ottenuto risultati positivi, si impone oggi una revisione. I motivi sono stati ampiamente descritti nel Libro verde sulle restrizioni verticali(cid:216)(˛), che individua varie carenze della politica attuale. Queste possono es(cid:220) sere riassunte come segue. Im primo luogo, gli attuali regolamenti di esenzione per categoria si basano su criteri piuttosto rigorosi di natura prevalentemente formale; di conseguenza essi sono con(cid:220) siderati troppo legalistici e costrittivi. Questa loro natura risulta problematica specie alla luce delle grandi novit{ verificatesi e che tuttora si manifestano in fatto di metodi di distribuzione. Per gli accordi verticali che, talvolta con difficolt{, ricadono effettivamente nell’ambito d’applica(cid:220) zione delle attuali esenzioni per categoria si crea un onere di conformit{ accompagnato da un grado indebito di incertezza giuridica. Imprese che non dispongono di un particolare potere di mercato sono assoggettate a vin(cid:220) coli non necessari e possono addirittura trovarsi nell’im(cid:220) possibilit{ di utilizzare le restrizioni verticali per miglio(cid:220) rare la propria posizione concorrenziale. luogo, per gli accordi che rientrano nel In secondo campo d’applicazione delle esenzioni per categoria sussi(cid:220) ste effettivamente il rischio che la Commissione conceda esenzioni ad accordi che falsano la concorrenza. Poich~ i criteri su cui si basano le esenzioni per categoria riguar(cid:220) dano la forma e non l’effetto, e poich~ tali esenzioni non prevedono limiti in termini di quote di mercato, ne pos(cid:220) sono beneficiare anche imprese che dispongono di un ef(cid:220) fettivo potere di mercato. In questo quadro la sanzione costituita dal ritiro non (cid:127) vista come un deterrente credi(cid:220) bile perch~ questa produce effetti unicamente nel futuro. Le attuali esenzioni per categoria esentano, ad esempio, obblighi di non concorrenza fino al 100(cid:216)% della quota di mercato anche se essi possono causare gravi effetti di preclusione del mercato e tradursi in prezzi superiori a quelli competitivi a scapito dei consumatori. In terzo luogo, poich~ le esenzioni per categoria co(cid:220) prono unicamente accordi verticali che interessano la ri(cid:220) vendita dei beni finali, e non dei beni intermedi o dei servizi(cid:216)(ˇ), una percentuale significativa di tutti gli ac(cid:220) cordi verticali non rientra attualmente nel loro campo d’applicazione anche quando le parti interessate non de(cid:220) tengono una posizione di potere di mercato. Ci(cid:247) signi(cid:220) fica che si corre il rischio di sottoporre ad esame un nu(cid:220) mero di restrizioni verticali molto maggiore del necessa(cid:220) rio, con conseguenti incertezze sul piano del diritto e co(cid:220) sti indebitamente elevati. 2. (cid:217)Necessit{ di un’impostazione piß improntata a criteri economici Per porre rimedio a queste tre carenze e tutelare piß effi(cid:220) cacemente la concorrenza, obiettivo primario della poli(cid:220) tica comunitaria in questo settore, (cid:127) necessaria una valu(cid:220) tazione nella quale prevalgano maggiormente le conside(cid:220) razioni di carattere economico. Tale valutazione do(cid:220) vrebbe essere effettuata tenendo conto degli effetti pro(cid:220) dotti sul mercato dagli accordi verticali, i quali andreb(cid:220) bero analizzati nel loro contesto economico. Il controllo degli accordi verticali acquista importanza solo quando la concorrenza tra marche (cid:127) debole e si rileva una posi(cid:220) zione di potere sul mercato. Sarebbe cos(cid:243) possibile limi(cid:220) tare il ricorso a requisiti formali meno rigorosi, ridurre il numero di accordi rientranti nell’ambito di applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1 e sottoporre a piß attento controllo gli accordi fra imprese che detengono un rile(cid:220) vante potere di mercato. Questa impostazione pu(cid:247) essere descritta nel modo seguente. Potere di mercato Esame individuale Potere di mercato notevole Esenzione per categoria/regola de minimis Ogni tipo di restrizione verticale I mercati sono per lo piß molto competitivi e costituiti da senza potere di mercato. Sar{ pertanto imprese (˛)(cid:217)Libro verde sulle restrizioni verticali nella politica di concor(cid:220) renza comunitaria, COM(96) 721 def. , adottato dalla Com(cid:220) missione il 22. 1. 1997. (ˇ)(cid:217)I servizi sono coperti unicamente dal regolamento concer(cid:220) nente l’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3 del trattato a categorie di accordi di franchising [regolamento (CEE) n. 4087/88 del 30 novembre 1988(cid:129). C 365/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 relativamente esiguo il numero di casi per i quali si rende necessario un controllo, come specificato ai paragrafi se(cid:220) guenti. Questa valutazione (cid:127) confermata da un’analisi dei recenti casi di concentrazione(cid:216)(˛). vengono considerate illegali a priori, ma possono essere oggetto di un esame individuale. Nel procedere a tale esame, la Commissione avr{ l’onere di dimostrare che l’accordo in questione viola il disposto dell’articolo 85, paragrafo 1 e dovr{ valutare se rispetta o meno le condi(cid:220) zioni del paragrafo 3 di detto articolo. Numero di restrizioni verticali Esame individuale Esenzione per categoria/regola de minimis Ogni tipo di restrizione verticale Nel riformare la politica comunitaria di concorrenza nel settore delle restrizioni verticali la Commissione persegue i seguenti obiettivi: -(cid:217)la tutela della concorrenza (cid:127) l’obiettivo primario della politica comunitaria di concorrenza, in quanto favo(cid:220) risce i consumatori e determina un’efficace alloca(cid:220) zione delle risorse; -(cid:217)l’integrazione dei mercati, in vista del processo di al(cid:220) largamento dell’Unione, rimane un importante obiet(cid:220) tivo nella valutazione dei problemi attinenti alla con(cid:220) correnza. Vanno poi tenuti presenti gli effetti sul grado comples(cid:220) sivo di certezza giuridica per le imprese, i costi di ade(cid:220) guamento a carico delle imprese e delle autorit{ di vigi(cid:220) lanza e la possibilit{ di una maggiore decentralizzazione. La proposta formulata nella presente comunicazione si basa su un’impostazione in cui abbiano maggior rilievo le considerazioni di ordine economico. Ci(cid:247) e necessario, come gi{ chiarito, per ovviare alle carenze dell’attuale politica. _ necessario creare una (cid:133)zona di sicurezza(cid:176) per le situazioni nelle quali non esiste un significativo potere di mercato, che permetta una presunzione di legittimit{ per tutte le restrizioni verticali che probabilmente non produrranno effetti negativi. Le restrizioni verticali in tale (cid:133)zona di sicurezza(cid:176) non che non rientrano (˛)(cid:217)In oltre l’80(cid:216)% dei casi di concentrazione esaminati nel 1997 a norma del regolamento sulle concentrazioni le quote di mercato delle singole parti risultavano inferiori al 25(cid:216)%. Poi(cid:220) ch~ questi casi di concentrazione interessano unicamente le grandi imprese, e spesso nella prima fase dell’indagine viene utilizzata la definizione piß restrittiva del mercato per auto(cid:220) rizzare la concentrazione, si pu(cid:247) desumere che in media, nella realt{ economica, le quote di mercato siano ancora piß basse. La (cid:133)zona di sicurezza(cid:176) proposta consiste di un unico re(cid:220) golamento di esenzione generale per categoria che copri(cid:220) rebbe tutte le restrizioni verticali per la distribuzione di beni e servizi(cid:216)(ˇ); per distinguere tra gli accordi soggetti o non soggetti a questo regolamento verrebbero utiliz(cid:220) zate soglie definite in termini di quota di mercato. Poi(cid:220) ch~ si basa principalmente su di una lista di (cid:133)clausole ne(cid:220) gative(cid:176), che cio(cid:127) definisce gli accordi non oggetto di esenzione anzich~ definire gli accordi oggetto di esen(cid:220) zione, questa proposta evita gli effetti costrittivi e facilita la semplificazione della normativa applicabile. Con que(cid:220) sta politica, la grande maggioranza degli accordi verti(cid:220) cali, in relazione ai quali non sono prevedibili effetti ne(cid:220) gativi netti di portata significativa, non richiederanno piß un esame individuale. La Commissione e le autorit{ na(cid:220) zionali di vigilanza potranno cos(cid:243) concentrare la propria attenzione sui casi importanti. Vengono trattate in ma(cid:220) niera simile le diverse forme di accordi verticali che hanno effetti simili, impedendo differenziazioni ingiusti(cid:220) ficate di trattamento tra forme o settori ed evitando di(cid:220) storsioni nella scelta della formula distributiva fatta dalle imprese. Il regolamento di esenzione per categoria sar{ accompagnato da linee direttrici volte a precisare la poli(cid:220) tica seguita dalla Commissione in materia di valutazioni individuali al di sopra delle soglie di quota di mercato e di possibile ritiro dell’esenzione per categoria al di sotto di tali soglie. 3. (cid:217)Struttura della presente comunicazione La struttura della presente comunicazione (cid:127) la seguente: -(cid:217)la sezione II riassume i commenti sul Libro verde ri(cid:220) cevuti dalla Commissione; -(cid:217)la sezione III fornisce una valutazione economica delle restrizioni verticali e dei loro effetti; -(cid:217)la sezione IV esamina i problemi relativi alle soglie in termini di quota di mercato e alla certezza giuridica; (ˇ)(cid:217)L’unico settore non compreso da tale regolamento (cid:127) quello della distribuzione degli autoveicoli. Cfr. Libro verde sulle restrizioni verticali nella politica di concorrenza comunitaria, pag. 2, nota 2. 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/5 -(cid:217)la sezione V descrive la nuova politica proposta; -(cid:217)la sezione VI descrive le procedure da seguire per la sua adozione. SEZIONE II - RIASSUNTO DELLE REAZIONI AL LIBRO VERDE 1. (cid:217)Commenti scritti al Libro verde La consultazione promossa dal Libro verde ha dato luogo a 227 contributi scritti. Una larga maggioranza (64(cid:216)%) di questi (cid:127) stata inviata da imprese o associazioni in rappresentanza di imprese; solo sei da organizzazioni dei consumatori. Tra le imprese e associazioni di imprese che hanno presentato le proprie osservazioni, una forte percentuale (31(cid:216)%) (cid:127) rappresentata dai settori della birra e della benzina. La preocupazione principale (cid:127) rappre(cid:220) sentata dalla certezza giuridica (37(cid:216)% di tutti i contri(cid:220) buti). Solo 41 contributi (18(cid:216)%), provenienti soprattutto da accademici e autorit{ nazionali, hanno sottolineato primariamente le esigenze di tutela della concorrenza. La maggior parte dei contributi ritiene troppo legalistico il sistema attuale e si pronuncia a favore di un’imposta(cid:220) zione maggiormente improntata a criteri di carattere economico. _ infatti ritenuto piß indicato per un settore dinamico come la distribuzione un metodo che prenda in considerazione gli effetti economici anzich~ le clausole. Il sistema attuale tende a produrre effetti negativi sul(cid:220) l’evoluzione della distribuzione, ostacolando l’introdu(cid:220) zione di formule di distribuzione nuove e innovative che potrebbero tradursi in un grado di efficienza molto piß elevato. Tra coloro che hanno formulato osservazioni su questo problema il 95(cid:216)% si (cid:127) dichiarato a favore di un’impostazione in cui abbiano maggior peso le conside(cid:220) razioni economiche, mentre il 97(cid:216)% ritiene che il sistema attuale abbia un’impronta troppo costrittiva. Tra i contri(cid:220) buti riguardanti gli effetti sulla concorrenza delle restri(cid:220) zioni verticali, il 42(cid:216)% ritiene che queste ultime abbiano un effetto soprattutto positivo sulla concorrenza, mentre il 50(cid:216)% ritiene che gli effetti siano tanto positivi quanto negativi. Tra gli effetti negativi possibili sono stati men(cid:220) zionati la preclusione dei mercati e l’indebolimento della concorrenza; il primo di questi (cid:127) visto come il problema principale. Quantunque si concordi generalmente sulla necessit{ di un’impostazione piß improntata a criteri di ordine eco(cid:220) nomico, non vi (cid:127) unanimit{ circa le modalit{ di attua(cid:220) zione di un tale approccio. Quasi la met{ 41(cid:216)% di coloro che hanno formulato osservazioni sul criterio rappresen(cid:220) tato dalle quote di mercato ritengono che queste costitui(cid:220) scano un indicatore affidabile del potere di mercato. La maggioranza dei contributi ha sottolineato per(cid:247) le diffi(cid:220) colt{ insite nella definizione dei mercati e nella valuta(cid:220) zione delle quote, difficolt{ che potrebbero essere ori(cid:220) gine di notevoli incertezze sul piano del diritto; la mag(cid:220) gioranza dei contributi pertanto non si dichiara propensa all’imposizione di un massimale per tali quote. Malgrado questa assenza di consenso iniziale si pu(cid:247) osservare che, con il procedere della consultazione, (cid:127) aumentato il con(cid:220) senso sul ricorso ad un criterio rappresentato dalla quota di mercato, ma alcune imprese hanno richiesto alla Com(cid:220) missione di adottare misure di accompagnamento suffi(cid:220) cienti per poter accertare detta quota di mercato. Nel Libro verde sono proposte 5 opzioni: 1. (cid:217)opzione I: mantenimento dell’attuale sistema; 2. (cid:217)opzione II: estensione delle esenzioni per categoria, senza limitazione della quota di mercato; 3. (cid:217)opzione III: esenzioni per categoria piß mirate, con limitazione della quota di mercato al [40(cid:216)%(cid:129); 4. (cid:217)opzione IV(cid:220)I: ppresunzione di attestazione negativa fino al [20(cid:216)%(cid:129) e, ad un livello superiore, esenzioni per categoria di portata piß ampia, senza limitazione della quota di mercato; 5. (cid:217)opzione IV(cid:220)II: presunzione di attestazione negativa fino al [20(cid:216)%(cid:129) e, ad un livello piß elevato, esenzioni per categoria di portata piß ampia, con limitazione della quota di mercato al [40(cid:216)%(cid:129). Nel Libro verde si dichiara esplicitamente che l’elenco di opzioni presentato non (cid:127) esauriente. Non sorprende per(cid:220) tanto che da varie parti interessate(cid:216)(˛) siano state propo(cid:220) ste altre tre opzioni, ossia: 6. (cid:217)un’esenzione per categoria onnicomprensiva: un’esen(cid:220) zione per categoria di ampia portata basata sulla reda(cid:220) zione di una (cid:133)lista nera(cid:176) e senza quote di mercato; 7. (cid:217)linee direttrici: nessuna esenzione per categoria, ma solo linee direttrici che specifichino le eventuali mo(cid:220) dalit{ di applicazione dell’articolo 85 ai casi indivi(cid:220) duali; 8. (cid:217)un sistema di controllo degli abusi: tutte le restrizioni verticali si presumerebbero a priori legittime, ma la Commissione avrebbe la facolt{ di sospendere la pre(cid:220) sunzione positiva, con effetto solo per il futuro. (˛)(cid:217)Sono state poi proposte varie altre opzioni, come per esem(cid:220) pio l’applicazione di un criterio di preclusione basato sulle quote di mercato. C 365/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 La tabella seguente contiene una ripartizione statistica dei consensi espressi in merito alle varie opzioni di cui sopra: Opzioni A favore Sfavorevoli Nessun commento 1. (cid:217)Opzione I (mantenimento del sistema attuale) 16,6(cid:216)% 51,6(cid:216)% 31,8(cid:216)% 2. (cid:217)Opzione II (estensione delle esenzioni per categoria, senza limitazione della quota di mercato) 46,2(cid:216)% 23,3(cid:216)% 30,5(cid:216)% 3. (cid:217)Opzione III (esenzioni per categoria piß mirate, con limita(cid:220) zione della quota di mercato al [40(cid:216)%(cid:129)) 6,7(cid:216)% 59,6(cid:216)% 33,7(cid:216)% 4. (cid:217)Opzione IV(cid:220)I (presunzione di attestazione negativa fino al [20(cid:216)%(cid:129) e, ad un livello piß elevato, esenzioni per categoria di piß ampia portata, senza limitazione della quota di mer(cid:220) cato) 5. (cid:217)Opzione IV(cid:220)II (presunzione di attestazione negativa fino al [20(cid:216)%(cid:129) e, ad un livello piß elevato, esenzioni per categoria di piß ampia portata, con limitazione della quota di mer(cid:220) cato al [40(cid:216)%(cid:129)) 20,2(cid:216)% 59,5(cid:216)% 20,3(cid:216)% 8,1(cid:216)% 82,4(cid:216)% 9,5(cid:216)% 6. (cid:217)Esenzione per categoria onnicomprensiva senza quote di mercato 17(cid:216)(cid:217)(cid:216)(cid:216)% 4,9(cid:216)% 78,1(cid:216)% 7. (cid:217)Unicamente linee direttrici 1,8(cid:216)% 10,8(cid:216)% 87,4(cid:216)% 8. (cid:217)Sistema di controllo degli abusi 10,8(cid:216)% 6,3(cid:216)% 82,9(cid:216)% 2. (cid:217)Audizione pubblica Il 6 e 7 ottobre 1997 la Commissione ha organizzato un’audizione pubblica sul Libro verde per l’industria e le altri parti interessate. Sono state invitate le imprese, le associazioni, gli studi legali, le associazioni dei consuma(cid:220) tori, ecc. , che avevano presentato osservazioni scritte. Hanno inoltre partecipato osservatori provenienti dalla maggior parte degli Stati membri, nonch~ dall’Autorit{ di vigilanza EFTA, dalla Norvegia, dall’Islanda e da un numero considerevole di paesi dell’Europa centrale ed orientale. Si (cid:127) ampiamente convenuto sul fatto che il potere di mercato e la riduzione della concorrenza fra marche rientrano fra i casi in cui le restrizioni verticali possono avere effetti negativi. Analogamente si (cid:127) convenuto sul(cid:220) l’opportunit{ di un’impostazione maggiormente basata su considerazioni economiche per sfuggire all’attuale inqua(cid:220) la dramento troppo maggior parte degli interventi, inoltre, vi (cid:127) un legame tra potere di mercato e quota di mercato, quantunque sia stato sottolineato che i due termini non sono sinonimi. legalistico e costrittivo. Secondo Dato che l’applicazione del criterio della quota di mer(cid:220) cato si tradurrebbe in una maggiore incertezza giuridica per coloro che beneficiano dei vigenti regolamenti di esenzione per categoria, una larga maggioranza si (cid:127) pro(cid:220) nunciata contro l’ipotesi di introdurre un tale criterio per limitare l’applicabilit{ delle esenzioni per categoria. Una minoranza di contributi ha sottolineato che l’applica(cid:220) zione di tale criterio (cid:127) del tutto fattibile e che esso rap(cid:220) presenta il miglior indicatore attualmente disponibile del potere di mercato. Non sono state offerte alternative. Sulla questione delle restrizioni verticali che per la loro stessa natura dovrebbero restare oggetto di divieto, si (cid:127) convenuto che l’imposizione del prezzo di rivendita e la protezione territoriale assoluta non debbano fruire di esenzioni per categoria e che nella maggior parte dei casi non dovrebbero neanche poter ottenere un’esenzione in(cid:220) dividuale; si (cid:127) per(cid:247) anche sostenuto che l’esenzione indi(cid:220) viduale non dovrebbe essere completamente esclusa. Nel corso dell’audizione ha trovato favore l’ipotesi di con(cid:220) sentire l’imposizione di un autentico prezzo massimo di rivendita, pur ammettendo che (cid:127) difficile identificare che cosa sia un vero prezzo massimo. Sulla tesi secondo la quale le restrizioni verticali potreb(cid:220) bero contribuire a risolvere i problemi di (cid:133)free riding(cid:176), vale a dire consentire a chi intraprende una determinata iniziativa di appropriarsene tutti i benefici, le opinioni ri(cid:220) sultano divise. Nel corso dell’audizione alcuni hanno so(cid:220) stenuto che questi problemi si verificano molto spesso e sono causati soprattutto dalle attivit{ dei dettaglianti esterni alla rete ufficiale di distribuzione. _ questa l’opi(cid:220) nione sostenuta fra l’altro da rappresentanti dei settori automobilistico, dei profumi, della benzina, dell’elettro(cid:220) nica di consumo e dei giocattoli, che favoriscono inter(cid:220) venti atti a chiudere le (cid:133)brecce(cid:176) del sistema, compresa la possibilit{ di vietare le importazioni parallele. Non (cid:127) per(cid:247) chiaro se al centro del problema vi siano effettiva(cid:220) mente problemi di (cid:133)free riding(cid:176), se cio(cid:127) i dettaglianti 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/7 esterni traggano davvero vantaggio dagli investimenti ef(cid:220) fettuati dalla rete, o se in realt{ non si tratti invece di un tentativo di escludere certi dettaglianti per ridurre la concorrenza e aumentare i prezzi. Quest’ultima tesi (cid:127) stata citata da vari partecipanti, tra cui distributori e grandi dettaglianti, che hanno sottolineato l’importanza vitale rivestita dalle importazioni parallele nel consentire loro di avvantaggiarsi delle differenze di prezzo fra Stati membri. Si (cid:127) ammesso che per realizzare un’impostazione in cui prevalgono maggiormente le considerazioni di ordine economico va trovato un compromesso tra tale imposta(cid:220) zione e il requisito della certezza giuridica. Vari parteci(cid:220) panti hanno sostenuto che gli accordi verticali sono in maggioranza innocui o addirittura positivi sotto il profilo della concorrenza e favoriscono pertanto o l’opzione II (estensione delle esenzioni per categoria), o l’opzione IV(cid:220)I (idem, oltre ad una presunzione di attestazione ne(cid:220) gativa), o un’unica esenzione per categoria molto estesa, di preferenza accompagnata unicamente da (cid:133)clausole ne(cid:220) gative(cid:176). Alcuni si sono pronunciati per una politica che utilizzi le soglie della quota di mercato, come nell’op(cid:220) zione IV(cid:220)II (esenzioni per categoria con limitazione della quota di mercato), o per l’applicazione di un crite(cid:220) rio di preclusione basato sulle quote di mercato. _ stato sottolineato che, qualora venga introdotto un tale criterio, la Commissione dovrebbe offrire il massimo nu(cid:220) mero di misure d’accompagnamento per tutelare la cer(cid:220) tezza giuridica. Si (cid:127) ricordato in particolare che la Com(cid:220) missione dovrebbe 1. fornire linee direttrici sull’applica(cid:220) zione delle regole al di sopra delle soglie di quota di mercato, 2. risolvere il problema della nullit{ automatica ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 2 nei casi in cui l’im(cid:220) presa non abbia effettuato la notifica per aver valutato in maniera errata la propria quota di mercato, 3. eventual(cid:220) mente introdurre una procedura di non opposizione e 4. ridurre l’onere della notifica. 3. (cid:217)Pareri delle istituzioni comunitarie e degli Stati mem(cid:220) bri Parlamento europeo Nella sua risoluzione del 18 luglio 1997 il Parlamento europeo osserva che, a parte il caso della comunicazione (cid:133)de minimis(cid:176), le imprese si oppongono ad un’imposta(cid:220) zione basata sulla quota di mercato e che questa non co(cid:220) stituisce sempre l’indicatore piß efficiente della suprema(cid:220) zia sul mercato. Il Parlamento invita pertanto la Com(cid:220) missione ad esaminare la possibilit{ di utilizzare altri pa(cid:220) rametri, sottolineando la necessit{ di garantire la cer(cid:220) tezza giuridica per le PMI cos(cid:243) da porre le catene volon(cid:220) tarie di dettaglianti su piede di parit{ con i grandi gruppi integrati, particolarmente in termini di fissazione comune dei prezzi. Il Parlamento invita inoltre la Commissione a valutare se sia necessario elaborare un regolamento di esenzione per categoria per la distribuzione selettiva e a prestare attenzione agli speciali vantaggi commerciali o finanziari insiti negli accordi di fornitura di birra e in quelli relativi ai distributori di benzina. Il Parlamento esprime una preferenza per un sistema in cui gli accordi verticali di imprese che detengono una quota di mercato inferiore al 10(cid:216)% siano esclusi dall’am(cid:220) bito d’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1. Al di sopra di questa soglia le esenzioni per categoria do(cid:220) vrebbero permettere una maggiore flessibilit{ senza di(cid:220) sturbare l’equilibrio tra le parti contraenti. Al di sopra di una certa quota di mercato dovrebbe essere facile ritirare il beneficio dell’esenzione per categoria. Solo se non ri(cid:220) sultasse facile una tale procedura di ritiro la Commis(cid:220) sione dovrebbe esaminare l’ipotesi di creare esenzioni per categoria non applicabili al di sopra di una certa soglia, e anche in tal caso solo per le imprese caratterizzate da un fatturato rilevante. Comitato economico e sociale Nel suo parere del 4 giugno 1997 il Comitato economico e sociale riconosce che gli attuali regolamenti in materia di esenzione per categoria sono troppo rigidi e spesso di difficile interpretazione. Andrebbero sottolineate l’impor(cid:220) tanza della struttura del mercato nel valutare gli effetti delle restrizioni verticali e la necessit{ di concentrare la propria attenzione sull’impatto a livello di mercato anzi(cid:220) ch~ sul contenuto formale degli accordi. Il Comitato (cid:127) a favore di un’estensione delle esenzioni per categoria da applicarsi ai collegamenti, a monte nella catena di ap(cid:220) provvigionamento, tra produttori e fornitori dei necessari input. Tanto piß estesa sar{ la copertura delle esenzioni per categoria, tanto minore risulter{ la necessit{ di noti(cid:220) ficare individualmente gli accordi verticali. Il Comitato vedrebbe inoltre con favore l’introduzione di una proce(cid:220) dura di non opposizione. Pur non avversando l’opzione II (estensione delle esen(cid:220) zioni per categoria senza limitazione della quota di mer(cid:220) cato) il Comitato esprime una forte preferenza per l’op(cid:220) zione IV, variante I (opzione II con presunzione di atte(cid:220) stazione negativa fino al [20(cid:216)%(cid:129)), esprimendo invece ri(cid:220) serve circa l’opzione IV, variante II (opzione IV(cid:220)I con limitazione della quota di mercato al [40(cid:216)%(cid:129)). Tuttavia, se la Commissione potesse introdurre l’opzione IV, va(cid:220) riante I, accompagnata da esenzioni per categoria di por(cid:220) tata estremamente ampia, il Comitato potrebbe ritenere giustificata l’istituzione di un meccanismo procedurale destinato a controllare gli accordi di distribuzione verti(cid:220) cale con elevate quote di mercato. Comitato delle Regioni Nel suo parere del 12 giugno 1997 il Comitato delle Re(cid:220) gioni ritiene che, data la natura complessa e multiforme della problematica delle restrizioni verticali, sia difficile trovare un’ unica opzione che non sia considerata molto discutibile dall’uno o dall’altro settore. Quale che sia l’opzione scelta, (cid:127) necessario salvaguardare accordi come quelli per la birra. Nel valutare i benefici arrecati al con(cid:220) sumatore si dovrebbero prendere in considerazione pa(cid:220) reri diversi da quelli di fabbricanti e distributori. In rela(cid:220) C 365/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 zione alle opzioni III e IV, l’introduzione di soglie colle(cid:220) gate alle quote di mercato ha senso solo se queste sono calcolate in relazione al mercato comunitario nel suo complesso. Il Comitato ritiene che, in ultima analisi, vada scelta l’opzione I. Stati membri Tutti i quindici Stati membri meno uno hanno presentato contributi scritti sul Libro verde. Molti di questi costitui(cid:220) scono osservazioni preliminari e non emerge un accordo chiaro sull’impostazione da seguire in futuro in questo settore. Per quanto riguarda le opzioni enunciate nel Li(cid:220) bro Verde, nessun paese ha espresso una preferenza per le opzioni I o III, quattro hanno dichiarato preferibile l’opzione II, tre l’opzione IV, variante I e due l’opzione IV, variante II. I restanti cinque paesi hanno presentato altre opzioni da loro elaborate autonomamente. Queste possono essere riassunte come segue: 1. (cid:217)Un regolamento di attestazione negativa il quale pre(cid:220) veda che quasi tutte le restrizioni verticali siano consi(cid:220) derate a priori legittime a prescindere dalla quota di mercato, e che la Commissione, le autorit{ nazionali e il potere di dichiarare i giudici nazionali abbiano inapplicabile il regolamento, con effetto retroattivo, qualora non sussista una concorrenza effettiva o si ri(cid:220) scontrino rilevanti ostacoli per l’accesso ai mercati. 2. (cid:217)Un’unica esenzione per categoria per tutti gli accordi verticali, con una soglia del [25(cid:216)%(cid:129). Al di sopra di questa quota di mercato gli accordi sarebbero coperti dal sistema di esenzione individuale. Al di sotto della soglia la Commissione avrebbe poteri di ritiro per i casi problematici. 3. (cid:217)Un regolamento di attestazione negativa con due so(cid:220) glie in termini di quota di mercato. La prima soglia (25(cid:220)40(cid:216)%) dovrebbe corrispondere alla quota di mer(cid:220) cato al di sopra della quale (cid:127) presumibilie che un’im(cid:220) presa detenga un rilevante potere di mercato. La se(cid:220) conda (60(cid:220)80(cid:216)%) dovrebbe corrispondere al limite di ammissibilit{ di restrizioni messe in atto da imprese con una quota di mercato pari almeno al 10(cid:220)15(cid:216)%, in caso di effetto cumulativo esercitato da reti di accordi paralleli. 4. (cid:217)Un’unica esenzione per categoria con divieto di (cid:133)clau(cid:220) sole negative(cid:176). L’esenzione si applicherebbe a prescin(cid:220) dere dalla quota di mercato. La Commissione po(cid:220) trebbe chiedere notifiche individuali. L’esenzione per categoria conferirebbe validit{ provvisoria agli accordi verticali, che potrebbe essere ritirata solo con effetto futuro. Il primo elemento di consenso generale tra gli Stati membri si riferisce alla necessit{ di modificare l’attuale politica della Commissione in materia di restrizioni verti(cid:220) cali. Si ammette che l’adozione di un’impostazione mag(cid:220) giormente improntata a criteri di ordine economico si tradurrebbe necessariamente in una minore certezza giu(cid:220) ridica per le imprese con potere di mercato che attual(cid:220) mente beneficiano dei regolamenti di esenzione per cate(cid:220) goria in vigore. Il secondo elemento (cid:127) ricollegabile ai piß recenti studi economici, secondo i quali le restrizioni ver(cid:220) ticali dovrebbero essere considerate un pericolo per la concorrenza solo se connesse ad un certo grado di po(cid:220) tere di mercato. Il terzo elemento di consenso si riferisce alla necessit{ di continuare a ritenere importante l’obiet(cid:220) tivo di integrazione dei mercati in sede di valutazione delle restrizioni verticali, particolarmente alla luce degli ampliamenti futuri dell’Unione. Da questi elementi di consenso sembrano derivare due tendenze di pensiero. La prima tende semplicemente a promuovere una certa flessibilit{ all’interno del sistema esistente, riducendo l’impostazione regolamentare delle attuali disposizioni in materia di esenzioni per categoria. Una seconda impostazione riconosce la necessit{ di ef(cid:220) fettuare un vero cambiamento di politica ed (cid:127) caratteriz(cid:220) zata da due ipotesi fondamentali. La prima si fonda sul mantenimento in vigore dell’attuale sistema di divieti del(cid:220) l’articolo 85, che potrebbe essere adattato introducendo soglie espresse in termini di quote di mercato; queste permetterebbero di determinare, sulla base del livello di potere di mercato, sia l’assenza di giustificazioni per l’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1, sia il campo d’applicazione di un’unica esenzione onnicomprensiva per categoria che copra tutte le restrizioni verticali. La seconda ipotesi si basa sul passaggio da un sistema di di(cid:220) vieti ad un sistema basato sul controllo degli abusi, che applicherebbe pertanto a quasi tutte le restrizioni verticali una presunzione a priori di compatibilit{ con l’articolo 85, paragrafo 1, lasciando alla Commissione la possibilit{ di ritirare tale presunzione positiva unicamente con ef(cid:220) fetto per il futuro. Nel corso della consultazione, le opinioni espresse dagli Stati membri in merito al Libro Verde si sono modificate ed (cid:127) stato registrato un maggior consenso sulla politica proposta e illustrata nella presente comunicazione, ossia un regolamento di esenzione per categoria di ampia por(cid:220) tata, limitato da una o due soglie espresse in termini di quote di mercato. SEZIONE III - ANALISI ECONOMICA DELLE RESTRI(cid:220) ZIONI VERTICALI 1. (cid:217)Restrizioni verticali e potere di mercato 5. (cid:217)Esenzioni per categoria piß flessibili e di piß ampia portata, la cui applicazione sarebbe controllata a po(cid:220) steriori dalle autorit{ nazionali di vigilanza. Come indicato nell’introduzione, gli economisti affer(cid:220) mano che le restrizioni verticali pongono problemi sotto il profilo della concorrenza solo quando la concorrenza 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/9 tra marchi (cid:127) insufficiente, ovvero quando esiste un certo potere di mercato. Quanto piß (cid:127) viva la concorrenza tra marche, tanto piß (cid:127) forte la probabilit{ che le restrizioni verticali non abbiano alcun effetto negativo o quanto meno un effetto netto positivo. Viceversa, quanto (cid:127) piß debole la concorrenza tra marche, tanto piß (cid:127) probabile che esse abbiano un effetto netto negativo. Se ne deduce che una medesima restrizione verticale pu(cid:247) produrre ef(cid:220) fetti diversi a seconda della struttura del mercato consi(cid:220) derato e del potere di mercato detenuto dall’impresa che applica la predetta restrizione. Gli economisti definiscono in linea di massima il potere di mercato come la capacit{ di praticare prezzi superiori al livello competitivo (a breve termine costo marginale, a lungo termine costo totale medio). In altri termini un’im(cid:220) presa ha potere di mercato se pu(cid:247) esercitare un’influenza considerevole sui propri prezzi di vendita, tramite la mo(cid:220) dulazione della produzione, e realizzare un utile ecce(cid:220) zionale, quanto meno a breve termine, praticando prezzi superiori a quelli applicati in regime di concorrenza. La maggior parte degli economisti sarebbero concordi nel(cid:220) l’ammettere che esiste un potere di mercato al di sotto del livello di posizione dominante definito nella giuri(cid:220) sprudenza della Corte di giustizia. Tale (cid:127) il punto di vi(cid:220) sta espresso anche nel Libro verde(cid:216)(˛), ove si argomenta che le restrizioni verticali possono nuocere alla concor(cid:220) renza anche quando le imprese interessate non sono in posizione dominante e quindi che le norme sul controllo delle concentrazioni sono pertanto insufficienti. L’articolo 85 deve essere applicato alle re(cid:220) strizioni verticali, in particolare in mercati oligopolistici nei quali nessuna singola impresa detiene una posizione dominante. l’articolo 86 e Vi (cid:127) inoltre accordo in linea di massima sul fatto che le restrizioni verticali sono in media meno pregiudizievoli per la concorrenza rispetto alle restrizioni orizzontali. La ragione principale per cui le restrizioni verticali possono essere trattate con maggiore indulgenza delle restrizioni orizzontali risiede nel fatto che queste ultime consistono in accordi conclusi tra concorrenti che producono pro(cid:220) dotti fungibili o forniscono servizi intercambiabili, men(cid:220) tre le restrizioni verticali sono il risultato di accordi tra un fornitore ed un acquirente di un determinato pro(cid:220) dotto o servizio. Sul piano orizzontale, l’esercizio di un potere di mercato da parte di un’impresa (vendita del suo prodotto ad un prezzo piß elevato) va a vantaggio dei suoi concorrenti, il che potrebbe spingere le imprese in concorrenza ad incoraggiarsi reciprocamente a compor(cid:220) tarsi in modo anticoncorrenziale. Negli accordi verticali l’output dell’una costituisce l’input dell’altra. Ci(cid:247) signi(cid:220) fica che l’esercizio di un potere di mercato da parte del(cid:220) l’impresa a monte, o da parte dell’impresa a valle, (cid:127) nor(cid:220) malmente pregiudizievole per la domanda del prodotto dell’altra. Le imprese partecipanti all’accordo hanno per(cid:220) impedirsi reciprocamente di(cid:220) tanto buoni motivi per esercitare un potere di mercato (il potere di autodisci(cid:220) plina delle restrizioni verticali). Tuttavia questo fattore di autodisciplina non deve essere sopravvalutato. Un’impresa che non dispone di alcun po(cid:220) tere di mercato pu(cid:247) aumentare gli utili solo ottimizzando i propri processi di fabbricazione e di distribuzione, con o senza l’ausilio di restrizioni verticali. Per contro, un’impresa che beneficia di un potere di mercato pu(cid:247) an(cid:220) che tentare di accrescere i propri utili a spese dei concor(cid:220) renti diretti, aumentando i loro costi, nonch~ a detri(cid:220) mento dei clienti/dei consumatori, appropriandosi di una parte della loro rendita. Una situazione simile pu(cid:247) verifi(cid:220) carsi quando l’impresa a monte e l’impresa a valle si sud(cid:220) dividono gli utili supplementari o quando l’una delle due impone la restrizione verticale ed in tal modo si appro(cid:220) pria di tutti gli utili supplementari. 2. (cid:217)Gli effetti negativi 2. 1. (cid:217)Restrizioni verticali di tipo individuale Gli effetti negativi sul mercato che possono derivare da accordi verticali anticoncorrenziali e che il diritto comu(cid:220) nitario in materia (cid:127) volto ad evitare sono i seguenti: -(cid:217)preclusione del mercato, sia nei confronti di altri for(cid:220) nitori che di altri acquirenti; -(cid:217)deterioramento delle condizioni offerte ai consuma(cid:220) tori, sia per quanto riguarda i prezzi che per le altre condizioni, per una singola marca (riduzione della concorrenza all’interno della marca) o per marche di(cid:220) verse (riduzione della concorrenza tra marche); -(cid:217)collusione tra fornitori o acquirenti favorita dalle re(cid:220) strizioni verticali; -(cid:217)creazione di ostacoli all’integrazione dei mercati, tra cui, in primo luogo, limitazioni alla libert{ dei consu(cid:220) matori europei di acquistare beni o servizi nello Stato membro di propria scelta. Tali effetti negativi possono essere determinati da restri(cid:220) zioni verticali di vario tipo. _ necessario considerare con la massima attenzione il fatto che esistono accordi che possono avere una forma diversa ma produrre i medesimi effetti negativi per la concorrenza. Per poter analizzare gli eventuali effetti negativi, occorre distinguere quattro categorie di restrizioni verticali: la distribuzione esclu(cid:220) siva, l’esclusiva di marchio, l’imposizione di prezzi di ri(cid:220) vendita e la compartimentazione dei mercati. Le restri(cid:220) zioni verticali in ciascuna di queste categorie sembrano produrre effetti analoghi sulla concorrenza. (˛)(cid:217)Libro verde sulle restrizioni verticali nella politica di concor(cid:220) renza comunitaria, punto 303. Prima di descrivere le quattro categorie di restrizioni, (cid:127) necessario sottolineare alcuni aspetti di carattere gene(cid:220) C 365/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 rale. In primo luogo, l’analisi (cid:127) applicabile sia ai beni (merci) che ai servizi, per quanto talune restrizioni si pratichino soprattutto nella distribuzione dei beni. Per questo motivo, nell’insieme della presente comunicazione il termine (cid:133)beni(cid:176) designa sia le merci che i servizi, salvo indicazione contraria. In secondo luogo, gli accordi ver(cid:220) ticali possono avere per oggetto beni e servizi intermedi o finali. Salvo precisazione contraria, l’analisi e le argo(cid:220) mentazioni elaborate in questa sede si applicano a tutti gli stadi del commercio e si utilizzano genericamente i termini di (cid:133)fornitore(cid:176) e (cid:133)acquirente(cid:176). Quando (cid:127) in di(cid:220) scussione soltanto uno stadio specifico, se ne fa men(cid:220) zione. In terzo luogo, la classificazione si basa su quelli che potremmo definire gli elementi fondamentali delle restrizioni verticali. In pratica molti accordi verticali uti(cid:220) lizzano piß di uno di questi elementi. Ad esempio, la di(cid:220) stribuzione esclusiva solitamente limita il numero di ac(cid:220) quirenti ai quali il fornitore pu(cid:247) vendere e spesso riduce nel contempo il campo di attivit{ degli acquirenti. Il primo elemento pu(cid:247) dar luogo ad una preclusione del mercato che esclude gli altri acquirenti, mentre il se(cid:220) condo pu(cid:247) determinare una compartimentazione del mercato. Accordi di distribuzione esclusiva La categoria degli accordi di distribuzione esclusiva rag(cid:220) gruppa gli accordi o le clausole la cui caratteristica prin(cid:220) cipale (cid:127) il fatto che il produttore vende ad un solo acqui(cid:220) rente o ad un numero limitato di acquirenti. La finalit{ pu(cid:247) essere quella di restringere il numero di acquirenti su un dato territorio o per una determinata categoria di clienti o di limitare il tipo di acquirenti. Questa categoria di accordi comprende tra l’altro la distribuzione esclusiva e l’attribuzione esclusiva dei clienti poich~ il fornitore li(cid:220) mita le proprie vendite ad un unico acquirente per un determinato territorio o classe di clienti. Esso include inoltre la fornitura esclusiva e una pressione sui quantita(cid:220) tivi forniti, quando esiste un obbligo di fornitura o un programma di incentivazione concordato tra fornitore e acquirente in base al quale il primo (cid:127) obbligato a vendere solo su un determinato mercato o principalmente ad un unico acquirente. Il gruppo comprende infine anche la distribuzione selettiva, nell’ambito della quale le condi(cid:220) zioni imposte o pattuite con i distributori selezionati ne possono limitare il numero. Gli effetti sulla concorrenza sono principalmente di due ordini: 1. taluni acquirenti del mercato in oggetto non possono piß approvvigionarsi presso un certo fornitore; in altri termini, in particolare in caso di fornitura esclu(cid:220) siva, viene precluso l’accesso al mercato; 2. per quanto concerne la distribuzione di beni finali, la concorrenza all’interno della marca diminuisce, giacch~ il prodotto in oggetto viene offerto da un numero minore di distribu(cid:220) tori. In caso di ampi territori esclusivi o di ripartizione degli acquirenti, ne pu(cid:247) risultare un’eliminazione totale della concorrenza all’interno della marca. Inoltre, quando gli accordi di distribuzione selettiva sono utiliz(cid:220) zati in modo rigoroso, affinch~ solo un numero limitato di punti vendita possano vendere il prodotto in oggetto, ne risulta, tra l’altro, un indebolimento della concorrenza tra punti vendita e della concorrenza tra marche. Inoltre, la distribuzione selettiva prevede una limitazione della ri(cid:220) vendita poich~ i distributori autorizzati possono vendere solo ai consumatori finali e ad altri distributori autoriz(cid:220) zati. Esclusiva di marchio La denominazione (cid:133)esclusiva di marchio(cid:176) raggruppa gli accordi/le clausole la cui principale caratteristica (cid:127) che l’acquirente (cid:127) indotto a concentrare gli ordini di un par(cid:220) ticolare tipo di bene presso un unico fornitore. Questa categoria comprende, tra l’altro, gli obblighi di non con(cid:220) correnza e una pressione sui quantitativi assorbiti dall’ac(cid:220) quirente, nel caso in cui un sistema di obblighi o incen(cid:220) tivi pattuito tra fornitore e acquirente induca quest’ul(cid:220) timo ad acquistare il suo fabbisogno di un determinato bene o servizio e dei suoi possibili sostituti unicamente o principalmente presso un unico fornitore. Vi sono due effetti principali sulla concorrenza: 1. gli al(cid:220) tri fornitori di tale mercato non possono vendere a deter(cid:220) minati acquirenti, il che si traduce nell’esclusione dei for(cid:220) nitori concorrenti, e 2. per quanto riguarda la distribu(cid:220) zione di beni finali, i singoli dettaglianti venderanno un’unica marca, pertanto non vi sar{ alcuna concorrenza tra marche all’interno dei loro punti vendita. Entrambi gli effetti potrebbero dare luogo ad una riduzione della concorrenza tra marche. La riduzione della concorrenza tra marche pu(cid:247) essere mitigata da una piß forte concorrenza ex(cid:220)ante tra forni(cid:220) tori per l’ottenimento dei contratti di esclusiva di mar(cid:220) chio, ma quanto piß lunga (cid:127) la durata dei contratti, tanto piß (cid:127) probabile che questo effetto non sia tale da com(cid:220) pensare la mancanza di concorrenza tra marche. Imposizione di prezzi di rivendita La categoria comprende gli accordi o le clausole la cui principale caratteristica consiste nel fatto che l’acquirente (cid:127) obbligato o indotto a rivendere non al di sotto di un determinato prezzo, ad un determinato prezzo o non al di sopra di un determinato prezzo. Questa categoria in(cid:220) clude i prezzi di rivendita minimi, fissi, massimi e racco(cid:220) mandati. I prezzi di rivendita massimi o raccomandati non dovrebbero in teoria avere effetti negativi, ma po(cid:220) trebbero di fatto essere applicati come prezzi di rivendita imposti. Poich~ i vincoli riguardano il prezzo di riven(cid:220) dita, questa categoria di restrizioni e ovviamente rile(cid:220) vante soprattutto per la distribuzione di prodotti finali. I principali effetti sulla concorrenza dell’imposizione di prezzi di rivendita minimi o fissi sono due: 1. i distribu(cid:220) tori non possono piß farsi concorrenza sui prezzi per tale marca e vi (cid:127) pertanto eliminazione completa della con(cid:220) correnza sui prezzi all’interno della marca e 2. vi (cid:127) una 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/11 maggiore trasparenza dei prezzi e della responsabilit{ per le variazioni dei prezzi, fattore che facilita la collu(cid:220) sione orizzontale tra produttori o distributori, quanto meno nei mercati con elevato grado di concentrazione. Giacch~ la pressione al ribasso sul prezzo del singolo bene diminuisce, la riduzione della concorrenza all’in(cid:220) terno della marca potrebbe provocare indirettamente una riduzione della concorrenza tra marche. Compartimentazione dei mercati Il termine compartimentazione dei mercati comprende gli accordi o le clausole la cui principale caratteristica consiste nel fatto di limitare le possibilit{ di approvvigio(cid:220) namento o di rivendita di un acquirente o le possibilit{ di vendita di un fornitore. Questa categoria comprende l’acquisto esclusivo, in cui un obbligo o un sistema di in(cid:220) centivi pattuiti tra il fornitore e l’acquirente induce que(cid:220) st’ultimo ad acquistare il suo fabbisogno di determinati beni o servizi esclusivamente dal fornitore, consentendo(cid:220) gli tuttavia di acquistare e rivendere liberamente beni o servizi concorrenti. La categoria comprende inoltre le re(cid:220) strizioni territoriali sulle vendite, le restrizioni sulle ven(cid:220) dite a certe categorie di clienti, le restrizioni alle vendite sul mercato a valle dell’acquirente, i divieti di rivendita e le vendite abbinate. L’effetto principale sulla concorrenza (cid:127) una riduzione della concorrenza all’interno del marchio che potrebbe aiutare il fornitore o l’acquirente (in caso di restrizioni alle vendite sul mercato a valle dell’acquirente stesso) a compartimentare il mercato e pertanto ad ostacolarne l’integrazione, agevolando la differenziazione dei prezzi. Le vendite abbinate meritano qualche considerazione specifica. La conseguenza principale (cid:127) infatti quella che l’acquirente potrebbe dover pagare, per il bene oggetto di vendita abbinata, un prezzo piß elevato di quello che pagherebbe presso un altro fornitore; pu(cid:247) tuttavia deri(cid:220) varne anche l’esclusione degli altri fornitori dal mercato ed una diminuzione della concorrenza tra marchi sul mercato del bene considerato. 2. 2. (cid:217)Combinazioni di restrizioni verticali La questione successiva consiste nel determinare se la combinazione di diverse restrizioni verticali aggravi gli effetti negativi. Nel Libro verde viene dato un certo ri(cid:220) lievo alla tesi che talune combinazioni di restrizioni verti(cid:220) cali siano piß vantaggiose per la concorrenza rispetto al ricorso isolato a ciascuna di esse(cid:216)(˛). Per quanto ci(cid:247) possa essere talora vero, non si tratta di una regola gene(cid:220) rale; pare al contrario che solitamente una combinazione di restrizioni verticali aggravi i potenziali effetti negativi. (˛)(cid:217)Libro verde, punto 67. A titolo di esempio, combinando la categoria (cid:133)esclusiva di marchio(cid:176) con la categoria (cid:133)distribuzione esclusiva(cid:176), la riduzione della concorrenza tra marche si aggiunge alla diminuzione della concorrenza all’interno dei marchi. Nel caso dei beni finali, si crea un mercato dominato da monopoli di marchi locali senza concorrenza all’interno di un medesimo punto vendita. Inoltre alla chiusura dei mercati al livello della produzione si aggiunge la chiu(cid:220) sura dei mercati allo stadio della vendita al dettaglio, co(cid:220) sicch~ non soltanto un produttore pu(cid:247) avere difficolt{ a vendere una nuova marca, dato che i punti vendita sono vincolati a un unico marchio, ma gli stessi nuovi opera(cid:220) tori allo stadio della vendita al dettaglio possono incon(cid:220) trare ostacoli nel procurarsi alcune delle marche di primo piano sul mercato. Ne risulta una situazione nella quale pu(cid:247) essere difficile trovare punti vendita per smerciare i propri prodotti e non redditizio aprire nuovi punti ven(cid:220) dita. Un altro esempio (cid:127) la combinazione di una delle restri(cid:220) zioni verticali del tipo (cid:133)distribuzione esclusiva(cid:176) e di una del tipo (cid:133)imposizione dei prezzi di rivendita(cid:176). La ridu(cid:220) zione della concorrenza all’interno del marchio provo(cid:220) cata dal primo tipo di restrizione si aggiunge all’elimina(cid:220) zione della concorrenza sui prezzi all’interno della marca dovuta al secondo tipo di restrizione. Ne consegue rapi(cid:220) damente un’eliminazione totale della concorrenza all’in(cid:220) terno del marchio che pu(cid:247) inoltre contribuire ad inco(cid:220) raggiare le tendenze collusive tra fabbricanti, gi{ facili(cid:220) tate dai vincoli in materia di prezzi di rivendita. In linea di massima una siffatta combinazione non presenta alcun interesse sotto il profilo dell’efficienza, in quanto en(cid:220) trambe le restrizioni proteggono il margine del detta(cid:220) gliante. Una sola di tali restrizioni sarebbe in linea di massima sufficiente per risolvere un problema di (cid:133)free ri(cid:220) ding(cid:176) tra dettaglianti. Inoltre, una combinazione tra una delle restrizioni della categoria (cid:133)esclusiva di marchio(cid:176) ed una restrizione del tipo (cid:133)imposizione dei prezzi di rivendita(cid:176) potrebbe ag(cid:220) giungere alla riduzione della concorrenza tra marchi de(cid:220) rivante dall’assenza di concorrenza all’interno di un me(cid:220) desimo punto vendita un’agevolazione dei comporta(cid:220) menti collusivi tra produttori gi{ incoraggiati dai vincoli in materia di prezzi di rivendita. I comportamenti collu(cid:220) sivi sono infatti facilitati in quanto l’assenza di concor(cid:220) renza all’interno del punto vendita alleggerisce la pres(cid:220) sione competitiva. Inoltre la riduzione della concorrenza tra marchi si aggiunge alla diminuzione della concor(cid:220) renza sui prezzi per un medesimo marchio derivante dal(cid:220) l’imposizione die prezzi di rivendita. impossibile l’arbitraggio, per Infine, tutte le combinazioni di restrizioni verticali che rendono difficoltoso o i consumatori finali o per i distributori, sono negative dal punto di vista dell’integrazione dei mercati. Ricordiamo a titolo di esempio: 1. la restrizione territoriale delle ven(cid:220) dita abbinata alla distribuzione selettiva al medesimo li(cid:220) vello di distribuzione; 2. la distribuzione esclusiva abbi(cid:220) nata all’acquisto esclusivo; 3. la distribuzione selettiva abbinata all’acquisto esclusivo. C 365/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 Determinate combinazioni possono tuttavia essere consi(cid:220) derate in modo piß favorevole, perch~ si pu(cid:247) stimare che una delle restrizioni verticali limiti i potenziali effetti ne(cid:220) gativi dell’altra. Nel cumulo tra la distribuzione esclusiva e l’imposizione di un prezzo di rivendita massimo, ad esempio, quest’ultima pu(cid:247) consentire al fornitore di limi(cid:220) tare gli eventuali aumenti di prezzo ai quali l’acquirente potrebbe essere tentato di procedere nel quadro delle protezione conferitagli dall’esclusivit{ territoriale. Il me(cid:220) desimo ragionamento vale per l’associazione tra la distri(cid:220) buzione selettiva e l’imposizione di un prezzo di riven(cid:220) dita massimo o per il cumulo tra la distribuzione esclu(cid:220) siva e l’imposizione di quantit{ minime di acquisto all’ac(cid:220) quirente che pu(cid:247) impedire al distributore di aumentare i prezzi. 3. (cid:217)Gli effetti positivi Taluni avanzano l’argomentazione secondo la quale, in un certo numero di casi, le normali contrattazioni tra produttore e dettagliante nel libero mercato, che portano esclusivamente a determinare il prezzo e la quantit{ per una determinata transazione, danno origine ad un livello subottimale degli investimenti e delle vendite. _ possibile formulare le seguenti osservazioni di ordine generale: 1. (cid:217)La prima ragione che spiega l’ipotesi del livello subot(cid:220) timale degli investimenti e delle vendite (cid:127) l’esistenza di una qualche forma di free riding, cio(cid:127) di vantaggio pa(cid:220) rassitario per in concorrenti. Pu(cid:247) accadere che l’ope(cid:220) ratore che compie uno sforzo non sia in grado di rac(cid:220) coglierne tutti i frutti, la qual cosa pu(cid:247) incitarlo a ri(cid:220) portare gli investimenti ad un livello subottimale. _ possibile che ci(cid:247) sia il risultato di free riding da parte di un dettagliante che sfrutti gli sforzi promozionali di un altro dettagliante. La distribuzione esclusiva o re(cid:220) strizioni analoghe o ancora l’imposizione dei prezzi di rivendita possono essere utili per combattere il feno(cid:220) meno del free riding. Questo problema pu(cid:247) verificarsi anche tra produttori quando uno di essi investe nella promozione della sua marca nei punti di vendita e pertano fa s(cid:243) che anche i concorrenti beneficino della clientela che questi sforzi fa affluire nei negozi. Re(cid:220) strizioni quali il divieto di concorrenza possono costi(cid:220) tuire una soluzione soddisfacente a questo tipo di free riding. Per costituire un problema, il free riding deve essere reale, la qual cosa non (cid:127) sempre evidente. Il free riding tra dettaglianti (cid:127) possibile solo nei servizi prima della vendita e non nei servizi post(cid:220)vendita. Il bene deve inoltre essere relativamente nuovo o tecnicamente complesso, poich~ altrimenti il cliente sa, di norma in anticipo, ci(cid:247) che vuole sulla base dei suoi acquisti an(cid:220) teriori. Il bene deve inoltre avere un certo valore, per(cid:220) ch~ altrimenti non sarebbe interessante per un cliente recarsi in un negozio per ottenere informazioni e an(cid:220) dare in un altro negozio per fare l’acquisto. Inoltre, quando tutte queste condizioni sono riunite, deve es(cid:220) sere difficile per il produttore mettersi d’accordo con i dettaglianti sui requisiti di qualit{ riguardanti i servizi da prestare prima della vendita(cid:216)(˛). Il free riding tra produttori (cid:127) inoltre possibile solo in situazioni abbastanza particolari. Quando un produt(cid:220) tore fa la promozione di un prodotto nel quadro di una campagna pubblicitaria nazionale, (cid:127) poco proba(cid:220) bile che un problema di free riding possa essere risolto con un divieto di concorrenza imposto dai distribu(cid:220) tori. Soltanto qualora la promozione venisse realiz(cid:220) zata presso taluni dettaglianti, un accordo che com(cid:220) porti una clausola di non concorrenza potrebbe con(cid:220) sentire al produttore di raccogliere tutti i frutti dei suoi sforzi. Inoltre ci(cid:247) (cid:127) possibile solo per i servizi of(cid:220) ferti prima della vendita, a condizione che sia impos(cid:220) sibile fare una promozione specifica al marchio e pur(cid:220) ch~ si tratti di prodotti relativamente innovativi e tec(cid:220) nicamente complessi, altrimenti il consumatore verosi(cid:220) milmente gi{ saprebbe ci(cid:247) che vuole. 2. (cid:217)La seconda osservazione di ordine generale riguarda la possibilit{ di una divergenza tra ci(cid:247) che (cid:127) efficace per un singolo e ci(cid:247) che lo (cid:127) dal punto di vista del benessere generale/del consumatore. Ci(cid:247) che (cid:127) effi(cid:220) cace per un singolo non sempre (cid:127) positivo per il be(cid:220) nessere generale. Riprendiamo il problema del free ri(cid:220) ding tra dettaglianti o tra produttori e supponiamo che vi sia un reale problema di free riding e che sia possibile aumentare le vendite promuovendo i servizi prestati prima della vendita, anche se ne derivasse un aumento dei prezzi. Se la maggior parte dei consuma(cid:220) tori attribuiscono il medesimo valore a questi servizi supplementari, ne pu(cid:247) senz’altro derivare un migliora(cid:220) mento del benessere generale. Per contro, se i consu(cid:220) matori inframarginali (ovvero quelli che gi{ acqui(cid:220) stano all’attuale livello di prezzo/servizio) sanno che cosa vogliono e non apprezzano il servizio supple(cid:220) mentare prestato, si limitano a subire l’aumento del prezzo, in particolare se la concorrenza tra marche (cid:127) troppo fiacca. In tal caso pu(cid:247) essere efficace per il sin(cid:220) golo migliorare il livello del servizio prestato per atti(cid:220) rare consumatori e pertanto aumentare le vendite, ma a detrimento del benessere generale. 3. (cid:217)Una forma particolare di free riding (cid:127) il free riding di certificazione. L’ipotesi di partenza (cid:127) che taluni detta(cid:220) glianti forniscano un servizio prezioso indicando i prodotti (cid:133)buoni(cid:176). Il fatto che tali dettaglianti vendano un dato prodotto (cid:127) un segno per il consumatore che si tratta di un buon acquisto. Questa ipotesi pu(cid:247) talora (˛)(cid:217)L’argomentazione chiave per contestare la possibilit{ di (cid:133)contrattualizzare(cid:176) i requisiti in materia di servizi (cid:127) che se il produttore si accordasse con un gran numero di piccoli det(cid:220) taglianti i costi di gestione dei contratti sarebbero proibitivi. 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/13 consentire di spiegare il lancio di nuovi prodotti. I prodotti innovativi e complessi vengono tenuti in un primo tempo dai negozi di qualit{ che realizzano margini consistenti, dove sono acquistati da consuma(cid:220) tori all’avanguardia. Poi la notoriet{ del prodotto si costruisce gradualmente e la domanda cresce suffi(cid:220) cientemente perch~ il prodotto possa essere venduto nelle catene di supermercati a basso prezzo. Se ini(cid:220) zialmente il produttore non pu(cid:247) limitare le sue ven(cid:220) dite ai negozi del segmento alto del mercato, corre il rischio di vedersi dequalificato ed il lancio del pro(cid:220) dotto potrebbe fallire. Si pone in questo caso un pro(cid:220) blema analogo a quello esistente nel caso della prote(cid:220) invenzioni mediante brevetto. Potrebbe zione delle pertanto rivelarsi necessario prevedere, per sostenere il lancio del prodotto, una protezione temporanea affin(cid:220) ch~ esso non venga venduto nei punti vendita con forti sconti. Tuttavia un periodo di protezione troppo lungo rischierebbe di ritardare il passaggio, nel ciclo di vita del prodotto, alle fasi di maturit{ e di concor(cid:220) renza sui prezzi, a detrimento dei consumatori. Ci(cid:247) significa, nella migliore delle ipotesi, che potrebbe es(cid:220) sere giustificata l’autorizzazione di una restrizione temporanea del tipo (cid:133)distribuzione esclusiva(cid:176) o (cid:133)im(cid:220) posizione di prezzi di rivendita(cid:176), che consentisse di garantire il lancio del prodotto, ma che non fosse cos(cid:243) lunga da impedirne la diffusione su grande scala. 4. (cid:217)Un’altra forma di free riding (cid:127) il cosiddetto hold(cid:220)up, o problema dell’ostaggio. Vi sono talora investimenti che devono essere realizzati o dal fornitore o dall’ac(cid:220) quirente, come nel caso di attrezzature speciali o di formazioni specifiche. Una volta effettuati questi inve(cid:220) stimenti, l’investitore si trova in qualche modo prigio(cid:220) niero dell’altro. Il rapporto di potere si inverte. Il ti(cid:220) more di un siffatto svantaggio pu(cid:247) indurre a non pro(cid:220) cedere agli investimenti necessari, a meno di definire in precedenza le condizioni che disciplineranno le for(cid:220) niture. L’investitore teme che l’altra parte sfrutti i suoi investimenti. Come nel caso del free riding tra detta(cid:220) glianti, un siffatto rischio (cid:127) reale solo se (cid:127) riunito un certo numero di condizioni. In effetti in primo luogo l’investimento deve essere irrecuperabile e proprio alla relazione commerciale esistente con l’altra parte. In secondo luogo deve trattarsi di un investimento di lungo termine il cui costo non pu(cid:247) essere recuperato a breve termine. In terzo luogo l’investimento deve es(cid:220) sere asimmetrico, ovvero uno investe piß dell’altro. Solo quando queste tre condizioni sono riunite si giu(cid:220) stifica una restrizione verticale di durata limitata, del tipo (cid:133)divieto di concorrenza(cid:176) se l’investimento (cid:127) so(cid:220) stenuto dal fornitore e del tipo (cid:133)distribuzione esclu(cid:220) siva(cid:176) o (cid:133)acquisto esclusivo(cid:176) se viene realizzato dal(cid:220) l’acquirente. tion(cid:176). Quando il produttore ed il dettagliante dispon(cid:220) gono entrambi di un potere di mercato, ciascuno di essi fissa i propri prezzi ad un livello superiore al co(cid:220) sto marginale. Entrambi aggiungono un margine su(cid:220) periore a quello di cui beneficerebbero in un contesto di concorrenza. Il prezzo finale pu(cid:247) addirittura essere superiore al prezzo di monopolio che verrebbe prati(cid:220) cato da un’impresa integrata, a detrimento del loro interesse collettivo e di quello dei consumatori. In questo caso l’imposizione all’acquirente di quantit{ di acquisto o di prezzi di rivendita massimi consenti(cid:220) rebbe al produttore di riportare il prezzo al livello del prezzo di monopolio. 6. (cid:217)Dalla letteratura economica emerge che vi (cid:127) una grandissima sostituibilit{ tra le diverse restrizioni ver(cid:220) ticali. Se ne pu(cid:247) dedurre che un medesimo problema di inefficienza potrebbe essere risolto con diverse re(cid:220) strizioni verticali. Pertanto, come indicato in prece(cid:220) denza, il problema del free riding tra dettaglianti e del free riding di certificazione potrebbe essere superato grazie al ricorso alla distribuzione esclusiva oppure al(cid:220) l’imposizione di prezzi di rivendita fissi o minimi. _ un punto importante in quanto gli effetti negativi sulla concorrenza possono variare da una restrizione verti(cid:220) cale all’altra. Tale fattore deve essere preso in consi(cid:220) derazione quando si valuta il carattere indispensabile di una restrizione alla luce dell’articolo 85, paragrafo 3 del trattato. Giacch~ si considera che l’imposizione di prezzi di rivendita (cid:127) una soluzione meno accetta(cid:220) bile dal punto di vista della concorrenza, parrebbe giustificato vietarla e autorizzare solo la distribuzione esclusiva o qualunque altra restrizione meno grave. 4. (cid:217)Regole generali per la valutazione delle restrizioni ver(cid:220) ticali Si possono enunciare alcune regole generali per valutare le restrizioni verticali dal punto di vista della politica di concorrenza. Come prima regola generale (cid:127) possibile affermare che le restrizioni verticali che limitano la concorrenza tra le marche sono in generale piß dannose di quelle che ridu(cid:220) cono solo la concorrenza all’interno di una stessa marca. Ad esempio, gli obblighi di non concorrenza possono avere maggiori effetti negativi netti rispetto alla distribu(cid:220) zione esclusiva. Escludendo le altre marche, la prima di queste restrizioni pu(cid:247) l’ingresso sul infatti mercato, mentre la seconda, pur escludendo taluni acqui(cid:220) renti, raramente impedisce al bene in oggetto di raggiun(cid:220) gere il consumatore finale. impedirne 5. (cid:217)L’ultima ragione che spiega un livello subottimale delle vendite (cid:127) il problema della (cid:133)double marginalisa(cid:220) Una seconda regola generale (cid:127) che gli accordi di esclu(cid:220) siva sono in linea di massima piß dannosi per la concor(cid:220) renza rispetto agli altri tipi di accordi. Gli accordi di C 365/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 esclusiva prevedono espressamente o hanno in pratica come effetto che una delle parti soddisfi la totalit{ o la quasi totalit{ del suo fabbisogno rifornendosi presso l’al(cid:220) tra parte. Una clausola di non concorrenza, ad esempio, limita i rifornimenti dell’acquirente ad una sola marca, mentre l’imposizione di quantit{ di acquisto lascia all’ac(cid:220) quirente un margine di manovra per procurarsi beni con(cid:220) correnti. Il grado di preclusione (cid:127) pertanto diverso nei due casi, mentre spesso i ventaggi in termini di efficacia sono sorprendentemente simili. La terza regola generale (cid:127) la seguente: i potenziali effetti negativi delle restrizioni verticali sono rafforzati quando un fornitore che pratica una determinata restrizione ver(cid:220) ticale rispetto ai suoi acquirenti non (cid:127) il solo ad agire in questo modo sul mercato, ma altri fornitori organizzano allo stesso modo i loro rapporti commerciali con i rispet(cid:220) tivi acquirenti. Questi (cid:133)effetti cumulativi(cid:176) costituiscono un problema in un certo numero di settori. Per poter va(cid:220) lutare correttamente gli effetti di un cumulo di restrizioni verticali, occorrerebbe procedere ad un’inchiesta setto(cid:220) riale approfondita. La questione del ritiro dell’esenzione di cui al progetto di regolamento di esenzione (cid:127) esami(cid:220) nata nella sezione V(cid:220)3 e verr{ ulteriormente sviluppata nelle linee direttrici. Oltre alle tre regole generali sopra esposte (cid:127) possibile sottolineare i seguenti punti: -(cid:217)Le restrizioni convenute per beni intermedi sono in linea di massima meno pregiudizievoli delle restri(cid:220) zioni relative alla distribuzione di beni finali. Dato che i beni intermedi non vengono venduti al consu(cid:220) matore finale ma utilizzati come input, il marchio e l’immagine sono meno importanti e di conseguenza lo (cid:127) anche un’eventuale diminuzione della concor(cid:220) renza all’interno del marchio. Questa distinzione tra beni intermedi e beni finali (cid:127) ripresa nelle linee diret(cid:220) trici. -(cid:217)Nell’ambito della categoria dell’imposizione dei prezzi di rivendita, i prezzi fissi e minimi costitui(cid:220) scono restrizioni gravi. I prezzi massimi ed i prezzi consigliati, se sono veramente, tali non sono conside(cid:220) rati restrittivi della concorrenza. sono considerate in linea di massima come una restri(cid:220) zione un po’ meno grave; esse rendono possibile l’estensione di una posizione di potere da un mercato ad un altro. Gli eventuali argomenti relativi ai van(cid:220) taggi in termini di efficacia ((cid:133)(cid:127) necessario assicurarsi che l’acquirente utilizzi le forniture ed i ricambi ade(cid:220) guati sulla macchina che gli abbiamo venduta, altri(cid:220) menti il verificarsi di guasti potrebbe appannare l’im(cid:220) magine dei nostri prodotti(cid:176) o ancora (cid:133)la fornitura congiunta consente di realizzare economie(cid:176)) sono li(cid:220) mitati. L’acquisto esclusivo, ossia l’obbligo di rifor(cid:220) nirsi direttamente da un fornitore senza restrizioni alla vendita di marche concorrenti, (cid:127) la restrizione meno grave di questa categoria. -(cid:217)L’imposizione dei prezzi di rivendita (cid:127) in linea di massima considerata piß restrittiva rispetto alle altre restrizioni verticali. Quando questa restrizione com(cid:220) porta realmente vantaggi in termini di efficacia, pu(cid:247) comunque spesso essere sostituita da restrizioni che hanno effetti positivi analoghi ma falsano in misura minore la concorrenza. La politica adottata dalla maggior parte dei paesi tiene conto delle considera(cid:220) zioni precedenti. Taluni paesi tendono ad essere molto rigorosi per quanto riguarda l’imposizione dei prezzi di rivendita, mentre autorizzano la distribu(cid:220) zione esclusiva in talune condizioni di mercato. -(cid:217)Con il riconoscimento dell’importanza di preservare l’arbitraggio con il divieto generale delle restrizioni in materia di rivendita, la politica di concorrenza comu(cid:220) nitaria rispecchia la preoccupazione di rafforzare l’in(cid:220) tegrazione dei mercati. SEZIONE IV - SOGLIE IN TERMINI DI QUOTE DI MERCATO E CERTEZZA DEL DIRITTO 1. (cid:217)Esenzioni per categoria attualmente in vigore Gli attuali regolamenti di esenzione per categoria (distri(cid:220) buzione esclusiva, acquisto esclusivo, franchising) se(cid:220) guono un’impostazione legalistica basata sulla valuta(cid:220) zione delle clausole ed incentrata sulla libert{ di azione dei distributori e sulla concorrenza all’interno dello stesso marchio tra distributori appartenenti al medesimo sistema di distribuzione. Se si prescinde dal sistema di ritiro e dalla possibile applicazione dell’articolo 86, le esenzioni vengono concesse a tutte le imprese indipen(cid:220) dentemente dal loro potere di mercato. -(cid:217)Nella categoria (cid:133)compartimentazione dei mercati(cid:176), la restrizione della rivendita e la restrizione delle ven(cid:220) dite sul mercato a valle dell’acquirente sembrano es(cid:220) sere le piß gravi, in quanto consentono una comparti(cid:220) mentazione dei mercati senza comportare vantaggi, notevoli in termini di efficacia. Le vendite abbinate L’attuale sistema consente di concedere esenzioni dall’ar(cid:220) ticolo 85, paragrafo 1 a tutte le imprese, indipendente(cid:220) mente dalla loro quota di mercato, anche per quanto ri(cid:220) guarda le clausole di non concorrenza e talune combina(cid:220) zioni di restrizioni verticali quali la distribuzione esclu(cid:220) siva e selettiva (si veda il regolamento sul franchising). Ne consegue che i piccoli operatori (la stragrande mag(cid:220) 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/15 gioranza delle imprese) sono penalizzati da regolamenta(cid:220) zioni eccessivamente severe, mentre imprese con un rile(cid:220) vante potere di mercato possono tutelarsi semplicemente mediante una formulazione delle clausole contrattuali che tenga conto dei regolamenti di esenzione per catego(cid:220) ria attualmente in vigore. Il beneficio di questi regolamenti di esenzione pu(cid:247) essere ritirato dalla Commissione solo con effetto futuro. Le imprese che dispongono di un certo potere di mercato possono pertanto applicare le restrizioni piß gravi fintan(cid:220) toch~ la Commissione non la abbia vietate mediante un’apposita decisione. Non vi (cid:127) alcuna pressione sulle imprese che le induca a modificare i loro accordi o il loro comportamento, poich~ di fatto i loro contratti ven(cid:220) gono considerati validi, seppure a titolo provvisorio. Per(cid:220) tanto, l’effetto preventivo del sistema di divieti di cui al(cid:220) l’articolo 85, paragrafo 1 viene meno. Ne possono risul(cid:220) tare danni irreparabili sotto il profilo della concorrenza (ad esempio una preclusione dell’accesso al mercato at(cid:220) traverso accordi di esclusiva), senza la possibilit{ di solu(cid:220) zioni retroattive. Al tempo stesso, gli operatori minori non sono in grado di utilizzare le restrizioni verticali in maniera innovativa per migliorare la loro posizione con(cid:220) correnziale sul mercato. Tutto ci(cid:247) ostacola lo sviluppo di forme di distribuzione nuove e dinamiche e di conse(cid:220) guenza i regolamenti di esenzione per categoria attual(cid:220) mente in vigore non possono essere mantenuti. 2. (cid:217)Impostazione improntata a criteri economici e soglie espresse in termini di quote di mercato Dalle considerazioni economiche descritte nella sezione precedente si possono trarre due conclusioni di ordine generale: innanzitutto, che in assenza di potere di mer(cid:220) cato, e fatta eccezione per talune restrizioni particolar(cid:220) mente gravi, (cid:127) possibile applicare alle restrizioni verticali una presunzione di luogo, che quando esiste un certo potere di mercato una simile pre(cid:220) sunzione generale non (cid:127) possibile. Sotto il profilo econo(cid:220) mico, appare di conseguenza giustificato utilizzare soglie espresse in termini di quote di mercato per delimitare il campo d’applicazione di un regolamento di esenzione per categoria. in secondo legalit{; _ chiaro comunque che la quota di mercato non (cid:127) l’equi(cid:220) valente del potere di mercato. Nei singoli casi, l’esistenza di una violazione in relazione ad una particolare restri(cid:220) zione verticale pu(cid:247) di norma essere accertata soltanto esaminando tutti gli aspetti della struttura a del compor(cid:220) tamento di mercato. Tuttavia, una simile analisi del mer(cid:220) cato comporta costi significativi per l’autorit{ di concor(cid:220) renza e non pu(cid:247) essere applicata ad ogni singolo caso. _ possibile postulare due orientamenti di carattere gene(cid:220) rale su cui basarsi in questa analisi del mercato: innanzi(cid:220) tutto, nella maggior parte dei casi una soglia di mercato del 20(cid:216)% non (cid:127) normalmente sufficiente a determinare effetti negativi netti sotto il profilo della concorrenza nel caso di restrizioni verticali messe in atto da un’unica im(cid:220) presa; in secondo luogo, in presenza di incrementi di ef(cid:220) ficienza significativi, (cid:127) possibile ipotizzare per talune re(cid:220) strizioni verticali un’esenzione per categoria fino ad una quota di mercato del 40(cid:216)%, che (cid:127) la soglia a partire dalla quale vi (cid:127) il rischio di una posizione dominante. Al di sopra di tale livello l’ultima condizione di cui all’arti(cid:220) colo 85, paragrafo 3 rischia di non essere piß soddisfatta. Di conseguenza, il ricorso a soglie espresse in termini di quote di mercato in un regolamento di esenzione per ca(cid:220) tegoria non definisce un’infrazione, ma serve ad esclu(cid:220) dere determinate categorie di restrizioni verticali dal campo di applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1, in virtß dell’articolo 85, paragrafo 3. La Commissione (cid:127) consapevole del fatto che utilizzando questi due criteri basati esclusivamente sulla quota di mercato (cid:127) possibile che si trovino esentati anche accordi per i quali non si giustifica un’esenzione. Il rischio (cid:127) tanto piß elevato quanto piß elevate sono le quote di mercato utilizzate come soglie. La Commissione ritiene che quote di mercato del 20(cid:216)% e del 40(cid:216)%, a seconda della natura della restrizione verticale, nonch~ dell’im(cid:220) portanza degli incrementi di efficienza realizzabili, costi(cid:220) tuiscano soglie adeguate da utilizzare in un nuovo rego(cid:220) lamento di esenzione per categoria da adottare in futuro. Tuttavia, il livello esatto delle soglie espresse in termini di quote di mercato e l’opportunit{ di operare con un’unica soglia anzich~ con due devono essere riconside(cid:220) rati dalla Commissione nell’ambito delle consultazioni sull’esenzione per categoria e sulle linee direttrici (v. spiegazione in prosieguo). La Commissione intende man(cid:220) tenere la procedura di ritiro per i rari casi in cui potrebbe insorgere un grave problema per la concorrenza anche in presenza di quote di mercato inferiori. La procedura di ritiro sar{ applicata in particolare nei casi in cui si produ(cid:220) cono effetti cumulativi (vedasi sezione V per ulteriori dettagli). Non (cid:127) stata del resto proposta alcuna valida alternativa alla quota di mercato quale singolo indicatore da utiliz(cid:220) in un regolamento di esenzione per categoria. zare L’unica alternativa sarebbe quella di operare esclusiva(cid:220) mente sulla base di linee direttrici che consentano di uti(cid:220) lizzare l’intera gamma dei fattori di mercato ai fini della valutazione delle restrizioni verticali. La Commissione ri(cid:220) tiene che, nella fase attuale, ci(cid:247) rappresenterebbe un cambiamento troppo radicale e che il livello di certezza giuridica per gli operatori economici sarebbe inferiore a quello garantito da un’esenzione per categoria con soglie espresse in termini di quote di mercato. Le regole di concorrenza sono regole di carattere econo(cid:220) mico che, per loro stessa natura, comportanto un certo grado di incertezza giuridica. Le imprese che detengono un certo potere di mercato corrono il rischio di violare le norme sulla concorrenza. L’obiettivo perseguito dalla Commissione (cid:127) quello di offrire all’industria un livello ragionevole di certezza giuridica compatibilmente con la tutela efficace della concorrenza. Il ricorso alle soglie in termini di quote di mercato rende possibile stabilire que(cid:220) sto legame tra un’impostazione piß orientata a criteri economici e la certezza del diritto. C 365/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 Le quote di mercato non costituiscono un fenomeno nuovo nell’ambito del diritto comunitario della concor(cid:220) renza. Gi{ da molti anni gli operatori economici sono abituati alle soglie basate su quote di mercato, che di(cid:220) spensano dall’obbligo di notificazione (vedasi la quota di mercato del 15(cid:216)% di cui al regolamento n. 17, articolo 4, paragrafo 2), creano una presunzione di attestazione ne(cid:220) gativa [vedasi la quota di mercato del 10(cid:216)% nella comu(cid:220) nicazione sugli accordi di importanza minore o quella del 25(cid:216)% nel regolamento sulle concentrazioni) o auto(cid:220) rizzano un’esenzione per categoria [vedasi le soglie del 10(cid:216)% e del 20(cid:216)% nei regolamenti (CEE) n. 417/85(cid:216)(˛) e (CEE) n. 418/85(cid:216)(ˇ)(cid:129). Tale modo di procedere non ha comunque prodotto un livello di incertezza giuridica in(cid:220) tollerabile per gli operatori. 3. (cid:217)Una soglia espressa in termini di quota di mercato quale condizione per un’esenzione per categoria piß estesa In base al sistema vigente, la maggior parte degli accordi verticali non rientrano in alcun regolamento di esenzione per categoria. Per quanto concerne la distribuzione esclusiva, l’acquisto esclusivo ed il franchising, ne sono oggetto solo i beni destinati alla rivendita. Fatta ecce(cid:220) zione per gli autoveicoli, alla distribuzione selettiva non si applica alcuna esenzione per categoria. Non vi sono esenzioni per categoria per i servizi (ad eccezione del franchising), per i prodotti intermedi o per i beni desti(cid:220) nati alla trasformazione. Qualora ad un accordo sia ap(cid:220) plicabile un’esenzione per categoria, questa stabilisce quali clausole sono esentate (cosiddetta (cid:133)lista bianca(cid:176)) con la conseguenza che tutte le altre clausole non sono esentate. Questa impostazione limita il campo di applica(cid:220) zione delle esenzioni per categoria in vigore e determina un’eccessiva regolamentazione dell’attivit{ economica. Attualmente, la maggior parte delle imprese non possono beneficiare di alcuna esenzione per categoria, cosicch~ o decidono di correre il rischio di non notificare l’accordo ovvero di notificarlo nella speranza di ricevere, nella maggior parte dei casi, una lettera di archiviazione della Commissione. La Commissione intende porre rimedio a questa situa(cid:220) zione ampliando considerevolmente le attuali esenzioni per categoria per estenderle ai servizi, ai prodotti inter(cid:220) medi, ai prodotti destinati alla rivendita previa trasforma(cid:220) zione, nonch~ alla distribuzione selettiva. _ inoltre inten(cid:220) zione della Commissione sostituire sostanzialmente l’at(cid:220) tuale orientamento basato su una lista di (cid:133)clausole bian(cid:220) che(cid:176) con un sistema che si basi su una lista di (cid:133)clausole negative(cid:176). La Commissione ritiene che in ultima analisi (˛)(cid:217)Regolamento (CEE) n. 417/85 della Commissione del 19 di(cid:220) cembre 1984 relativo all’applicazione dell’articolo 85, para(cid:220) grafo 3 del trattato CEE a categorie di accordi di specializ(cid:220) zazione (GU L 53 del 22. 2. 1985, pag. 1). (ˇ)(cid:217)Regolamento (CEE) n. 418/85 della Commissione del 19 di(cid:220) cembre 1984 relativo all’applicazione dell’articolo 85, para(cid:220) grafo 3 del trattato CEE a categorie di accordi in materia di ricerca e sviluppo (GU L 53 del 22. 2. 1985, pag. 5). sar{ possibile in tal modo garantire la certezza giuridica ad un numero di imprese maggiore di quanto non av(cid:220) venga con l’attuale impostazione restrittiva, che prevede esenzioni per categoria in relazione a determinate clau(cid:220) sole. Se si adottano esenzioni per categoria di portata molto piß ampia, (cid:127) tuttavia impossibile continuare a con(cid:220) cedere esenzioni indipendentemente dal potere di mer(cid:220) cato. Nel futuro regolamento di esenzione per categoria, la Commissione intende pertanto operare sulla base di due parametri: la natura della restrizione verticale ed il livello di potere di mercato. 4. (cid:217)Il superamento della soglia in termini di quota di mer(cid:220) cato non implica una presunzione di illegalit{ La Commissione riconosce che il ricorso ad una soglia in termini di quota di mercato determiner{ un certo grado di incertezza per le imprese per quanto riguarda l’appli(cid:220) cazione del regolamento di esenzione per categoria. Ci(cid:247) (cid:127) dovuto alla difficolt{ di definire i mercati e di valutare la posizione di un’impresa sul mercato del prodotto e sul mercato geografico rilevanti. In parte, si tratta anche di una conseguenza della volatilit{ delle quote di mercato, che tendono a cambiare nel tempo. Tuttavia, questa incertezza giuridica (cid:127) mitigata dai due elementi seguenti: -(cid:217)L’uso di soglie espresse in termini di quote di mer(cid:220) cato non genera una presunzione di illegalit{ al di sopra della quota di mercato fissata come soglia. La soglia in termini di quota di mercato servir{ solo come (cid:133)zona di sicurezza(cid:176), per distinguere gli accordi che si presumono leciti da quelli che possono richie(cid:220) dere un esame individuale. Per quanto riguarda que(cid:220) sti ultimi, la Commissione continuer{ ad avere l’onere della prova, dovendo dimostrare che l’ac(cid:220) cordo in oggetto viola l’articolo 85, paragrafo 1 e dovr{ verificare se l’accordo soddisfa le condizioni di cui all’articolo 85, paragrafo 3. Questo (cid:127) quanto ac(cid:220) cade normalmente per un accordo che non rientra in un regolamento di esenzione per categoria. Al di so(cid:220) pra della soglia fissata sono quindi possibili tre casi: attestazione negativa, esenzione individuale o divieto se non vengono soddisfatte le condizioni di cui all’ar(cid:220) ticolo 85, paragrafo 3. -(cid:217)_ necessario che le imprese sappiano in anticipo quale strategia verr{ adottata dalla Commissione al di sopra delle soglie fissate. La Commissione intende linee direttrici che do(cid:220) pertanto pubblicare delle vrebbero sostanzialmente riguardare tre questioni: il campo di applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1 al di sopra della soglia in termini di quota di mercato, la linea di condotta della Commissione per quanto concerne l’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3 e la sua politica in materia di ritiro del beneficio del(cid:220) l’esenzione per categoria, in particolare nei casi in cui si determinino effetti cumulativi. Queste linee diret(cid:220) 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/17 trici dovrebbero definire regole chiare e semplici, tali da consentire nella maggior parte dei casi alle im(cid:220) prese stesse di valutare la conformit{ dei loro accordi con l’articolo 85, paragrafi 1 e 3. L’obiettivo deve es(cid:220) sere quello di ridurre i costi amministrativi per gli operatori economici e di eliminare per quanto possi(cid:220) bile le notifiche di accordi che non pongono seri pro(cid:220) blemi sotto il profilo della concorrenza. Dato che il regolamento di esenzione per categoria uti(cid:220) lizza soglie di quote di mercato abbinate ad un approccio di carattere piß economico alle restrizioni verticali, vi sa(cid:220) ranno meno accordi che rientrano nel campo di applica(cid:220) zione dell’articolo 85, paragrafo 1. Un’applicazione coe(cid:220) rente delle linee direttrici e la pubblicazione delle deci(cid:220) sioni significative in materia offriranno infine all’indu(cid:220) stria un maggiore livello di certezza giuridica. loro accordi con la conformit{ dei individuale ma saranno in grado di valutare esse stesse l’arti(cid:220) colo 85, paragrafi 1 e 3 eliminando i costi della noti(cid:220) fica a meno che non abbiano veri dubbi sull’applica(cid:220) bilit{ dell’articolo 85, paragrafo 3; questa riduzione delle notifiche sembra alquanto probabile, a giudicare da quanto avviene per gli accordi gi{ coperti dall’arti(cid:220) colo 4, paragrafo 2 del regolamento n. 17, che non vengono normalmente notificati. Ci(cid:247) consentir{ alla Commissione di ridimensionare il sistema di controllo preventivo basato sulle notifiche e di concentrarsi, in(cid:220) sieme alle autorit{ nazionali di concorrenza, sui casi piß importanti, incrementando in tal modo l’efficacia del diritto comunitario della concorrenza. L’obiettivo (cid:127) quello di ridurre i costi amministrativi a carico delle imprese e di eliminare per quanto possibile le notifi(cid:220) che che non sollevano seri problemi sotto il profilo della concorrenza. 5. (cid:217)Revisione dell’articolo 4, paragrafo 2 del regolamento n. 17 La certezza giuridica sar{ inoltre rafforzata dai seguenti ulteriori elementi: Un’impresa non dovrebbe venire penalizzata se non noti(cid:220) fica un accordo a causa di un errore di valutazione della propria quota di mercato. Attualmente la Commissione pu(cid:247) solo concedere esenzioni a decorrere dalla data della notifica. Per tale ragione, se un contratto viola l’arti(cid:220) colo 85, paragrafo 1 e non (cid:127) stato notificato, un giudice nazionale pu(cid:247) dichiararlo nullo per il semplice fatto che non (cid:127) stato notificato, anche se sono soddisfatte tutte le condizioni di cui all’articolo 85, paragrafo 3. Per porre rimedio a tale situazione sar{ necessario modi(cid:220) ficare l’articolo 4, paragrafo 2 del regolamento n. 17 del Consiglio in modo che sia possibile esentare retroattiva(cid:220) mente tutti gli accordi di distribuzione verticale qualora la notifica abbia luogo in un momento successivo. Una simile modifica produrr{ diversi effetti positivi: -(cid:217)qualora un’impresa abbia commesso un errore di va(cid:220) lutazione della sua quota di mercato ed il suo ac(cid:220) cordo non sia coperto da un’esenzione per categoria, la Commissione sar{ in grado di concedere un’esen(cid:220) zione retroattiva purch~ tutte le condizioni di cui al(cid:220) l’articolo 85, paragrafo 3 siano state soddisfatte fin dal principio; -(cid:217)saranno eliminate quelle controversie artificiali por(cid:220) tate davanti ai tribunali nazionali nelle quali le norme sulla concorrenza sono invocate, come spesso accade, solo per eludere obblighi contrattuali pur non essen(cid:220) dovi un vero problema di concorrenza; ponendo l’ac(cid:220) cento sulla tutela della concorrenza piuttosto che sulla tutela di interessi privati spesso non legati a pro(cid:220) blemi di concorrenza verr{ rafforzata l’esecutivit{ dei contratti dal punto di vista del diritto civile; -(cid:217)sar{ ridotto il numero dei casi che vengono attual(cid:220) mente notificati per pervenire ad una maggiore cer(cid:220) tezza giuridica; le imprese non dovranno notificare preventivamente gli accordi per ottenere un’esenzione -(cid:217)gli effetti cumulativi prodotti da reti di accordi verti(cid:220) cali restrittivi saranno soggetti soltanto alla procedura di ritiro, con effetto solo per il futuro; -(cid:217)in caso di sistema a due soglie gli accordi stipulati da PMI saranno soggetti alla soglia piß alta: resteranno tuttavia soggetti alla possibilit{ di ritiro ed al divieto di restrizioni gravi; -(cid:217)ai fini del calcolo delle soglie in termini di quote di mercato, si applicheranno le seguenti norme: i) l’applicabilit{ della futura esenzione per categoria si baser{ sul mercato rilevante come chiarito nella comunicazione della Commissione sulla defini(cid:220) zione del mercato(cid:216)(˛); ii) la quota di mercato sar{ determinata sulla base dei dati relativi al bilancio dell’anno precedente; iii)(cid:217)la quota di mercato potr{ essere calcolata in ter(cid:220) mini di volume di vendita qualora i dati in ter(cid:220) mini di valore di vendita siano insufficienti; iv) gli accordi continueranno a rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento di esenzione per categoria per un periodo di due anni, a condi(cid:220) zione che la soglia non venga superata di una percentuale superiore al 5(cid:216)% della quota di mer(cid:220) cato; v) qualora la soglia venga superata, in misura supe(cid:220) riore al 5(cid:216)% di cui al punto iv), si conceder{ (˛)(cid:217)Cfr. Comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell’applicazione del diritto comuni(cid:220) tario in materia di concorrenza (GU C 372 del 9. 12. 1997, pag. 5). C 365/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 un periodo di tolleranza di un anno durante il quale si continuer{ ad applicare il regolamento di esenzione per categoria; tale periodo inizier{ l’anno successivo all’esercizio economico durante il quale (cid:127) stata superata la soglia; -(cid:217)in generale, sar{ sufficiente valutare la quota di mer(cid:220) cato del fornitore, poich~ (cid:127) su tale base che verr{ sta(cid:220) bilito se un accordo possa o meno beneficiare di un’esenzione per categoria. Tuttavia, in caso di forni(cid:220) tura esclusiva, (cid:127) possibile che la quota di mercato del(cid:220) l’acquirente debba essere utilizzata come indicatore. Inoltre, nelle linee direttrici verr{ affrontata la que(cid:220) stione di come la Commissione possa tenere conto della posizione di mercato dell’acquirente nell’esame dei singoli casi. Si deve riconoscere che queste misure non offriranno una certezza giuridica assoluta. Questa (cid:127) del resto in(cid:220) compatibile con un’impostazione piß improntata a criteri economici. L’obiettivo del presente riesame (cid:127) quello di pervenire ad un nuovo equilibrio tra un’impostazione piß economica ed un livello ragionevole di certezza giuri(cid:220) dica. Questo nuovo orientamento va, in ultima analisi, prevalentemente a vantaggio degli operatori minori, privi di potere di mercato, vale a dire la maggior parte delle imprese. Ne trarranno comunque vantaggio anche im(cid:220) prese maggiori che operano in mercati competitivi. Tut(cid:220) tavia, le imprese con un significativo potere di mercato che mettano in atto restrizioni verticali anticoncorren(cid:220) ziali verrano assoggettate ad un controllo piß rigoroso a beneficio della concorrenza, degli altri operatori ed in definitiva anche dei consumatori. 6. (cid:217)Maggiore decentramento In base al vigente regolamento di esenzione per catego(cid:220) ria, vi (cid:127) uno scarso margine per l’applicazione decentrata delle regole di concorrenza comunitarie. Qualora un’im(cid:220) presa rediga i propri accordi in conformit{ alle disposi(cid:220) zioni dei regolamenti di esenzione per categoria, non sussiste alcun margine affinch~ le autorit{ nazionali di concorrenza o i giudici nazionali applichino l’articolo 85, paragrafo 2, poich~ tutte le imprese sono coperte fino ad una quota di mercato del 100(cid:216)% e solo la Commissione ha il potere di ritirare i benefici di tali regolamenti di esenzione per categoria. Di conseguenza, finch~ si appli(cid:220) cheranno le attuali esenzioni per categoria, i terzi non avranno altra possibilit{ che presentare un reclamo alla Commissione. Con il nuovo regolamento di esenzione per categoria proposto, le autorit{ nazionali di concorrenza e i giudici nazionali potranno applicare a livello decentrato le re(cid:220) gole di concorrenza comunitarie al di sopra della/e so(cid:220) glia/e di quota di mercato del regolamento. Si propone inoltre di conferire alle autorit{ nazionali di concorrenza il potere di ritirare i benefici del regolamento di esen(cid:220) zione per categoria nel proprio territorio qualora non siano piß rispettate le condizioni dell’articolo 85, para(cid:220) grafo 3. La Commissione operer{ in stretta collaborazione con le autorit{ di concorrenza e i giudici nazionali per assisterli in una piß estesa applicazione dell’articolo 85. Tale col(cid:220) laborazione (cid:127) gi{ in atto dopo l’adozione delle comuni(cid:220) cazioni sulla cooperazione con le autorit{ nazionali di concorrenza(cid:216)(˛) e i giudici nazionali(cid:216)(ˇ). SEZIONE V - LINEA POLITICA PROPOSTA 1. (cid:217)Diverse opzioni Nel corso dei lavori relativi al Libro verde sono state passate in rassegna le opzioni relative ai possibili orienta(cid:220) menti legislativi nel settore, descritte nella sezione II (si veda in particolare la tabella alla sezione II. 1). Molte delle opzioni proposte non sono accettabili in quanto non forniscono alcuna soluzione alle tre principali ca(cid:220) renze individuate nella politica attuale: regolamentazione con effetti costrittivi fondata su criteri formali, omissione del fattore (cid:133)potere di mercato(cid:176) ed esenzioni per catego(cid:220) ria troppo limitate. L’opzione I del Libro verde presenta tutte le carenze menzionate. Le opzioni II e IV(cid:220)I riducono l’effetto co(cid:220) strittivo del sistema attuale, ma tengono ancor meno in considerazione il fattore (cid:133)potere di mercato(cid:176), che viene del tutto ignorato dalla proposta relativa ad una esen(cid:220) zione per categoria onnicomprensiva, indipendente dalle quote di mercato detenute. Le opzioni III e IV(cid:220)II pren(cid:220) dono in considerazione tale aspetto, ma rimangono ec(cid:220) cessivamente simili alle esenzioni per categoria di ambito limitato e ad effetto costrittivo. Due altre opzioni, che differiscono in modo sostanziale da quella che viene proposta al punto 2 di questa se(cid:220) zione, non costituirebbero un rimedio alle principali ca(cid:220) renze evidenziate dalla politica attuale. La prima, imper(cid:220) niata sull’adozione di un unico regolamento di esenzione per categoria incentrato sulla presenza di una (cid:133)lista nera(cid:176) e senza soglie espresse in termini di quote di mercato, avrebbe l’effetto di conferire validit{ provvisoria agli ac(cid:220) cordi verticali, con il solo limite della possibilit{ di ritiro dell’esenzione. Tale ritiro sarebbe operativo esclusiva(cid:220) mete ex nunc. Una simile soluzione implicherebbe l’elimi(cid:220) nazione dell’effetto preventivo insito nel principio di proibizione sancito dall’articolo 85, il quale prevede la tunc degli accordi aventi natura anti(cid:220) nullit{ ex (˛)(cid:217)Comunicazione della Commissione concernente la coopera(cid:220) zione tra la Commissione e le autorit{ di concorrenza degli Stati membri per l’esame dei casi disciplinati dagli articoli 85 e 86 del trattato CE (GU C 313 del 15. 10. 1997, pag. 3). (ˇ)(cid:217)Comunicazione della Commissione relativa alla coopera(cid:220) zione tra i giudici nazionali e la Commissione nell’applica(cid:220) zione degli articoli 85 e 86 del trattato CEE (GU C 39 del 13. 2. 1993, pag. 6). 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/19 concorrenziale. Deve essere sottolineato a questo ri(cid:220) guardo, che un tale effetto preventivo giuoca un ruolo fondamentale nell’indurre le parti al rispetto delle regole di concorrenza e, in ultima istanza, nel permettere il mantenimento di condizioni di concorrenza effettiva. La seconda opzione non accettabile parte dal presuppo(cid:220) sto che le restrizioni verticali (ad eccezione di un nucleo limitato di (cid:133)restrizioni fondamentali(cid:176)) non sono general(cid:220) mente anticoncorrenziali e possono pertanto rientrare nell’ambito di un regolamento che preveda un’attesta(cid:220) zione negativa di vasta portata e il cui beneficio possa essere ritirato con effetto retroattivo qualora si riscontri una distorsione della concorrenza senza effetti compen(cid:220) sativi in termini di efficienza. Questa presunzione posi(cid:220) tiva generale non trova riscontro n~ nella dottrina econo(cid:220) mica n~ nell’esperienza della Commissione. Inoltre, una sua applicazione condurrebbe ad un aumento dell’incer(cid:220) tezza giuridica per gli operatori economici. Non essendo infatti previsti limiti, espressi in termini di quote di mer(cid:220) cato, suscettibili di creare per le imprese un’area di cer(cid:220) tezza giuridica, i giudici e le autorit{ nazionali della con(cid:220) correnza o la Commissione potrebbero dichiarare inap(cid:220) plicabile ex tunc (vale a dire con effetto retroattivo) un’attestazione negativa a qualsiasi livello di potere di mercato. 2. (cid:217)La nuova politica di proposta Come spiegato nell’introduzione, la linea politica futura dovrebbe sopperire alle tre principali carenze della poli(cid:220) tica attuale. La nuova politica dovrebbe innanzitutto tu(cid:220) telare la concorrenza e l’integrazione dei mercati. Do(cid:220) vrebbe inoltre garantire un livello ragionevole di certezza giuridica per le imprese, comportare costi accettabili di applicazione della normativa per gli operatori economici e le autorit{ nazionali di concorrenza e favorire il decen(cid:220) tramento. Onde rimediare alle carenze evidenziate e trovare un giusto equilibrio tra i diversi obiettivi, si impone un cam(cid:220) biamento profondo della politica vigente. Le principali caratteristiche della linea politica proposta sono le se(cid:220) guenti: -(cid:217)Essa si basa su un unico regolamento di esenzione per categoria ((cid:133)l’esenzione per categoria(cid:176)), di portata molto ampia, applicabile a tutte le restrizioni verticali aventi per oggetto i beni ed i servizi finali ed inter(cid:220) medi, con l’eccezione di un nucleo limitato di restri(cid:220) zioni (cid:133)non esentabili(cid:176). Tale ipotesi risolve il problema delle esenzioni per categoria troppo limitate. -(cid:217)Sostanzialmente, viene adottata un’impostazione ba(cid:220) sata su di una lista di (cid:133)clausole negative(cid:176); vale a dire si definisce ci(cid:247) che non (cid:127) soggetto all’esenzione per categoria anzich~ stabilire quali accordi vi possono rientrare. Ci(cid:247) elimina l’effetto costrittivo. -(cid:217)Essa si avvale di soglie espresse in termini di quote di mercato al fine di creare un collegamento tra le esen(cid:220) zioni ed il potere di mercato. La scelta fra un sistema ad una o due soglie non (cid:127) stata ancora operata. Un sitema a una soglia presenta dei vantaggi in termini di chiarezza e di semplicit{ (cid:216)(˛); un sistema a due soglie consente una graduazione giustificata sotto il profilo economico in un trattamento delle restrizioni verticali che rifletta le differenze dei loro probabili effetti an(cid:220) ticoncorrenziali. Al di sotto di tali soglie si presume che le restrizioni verticali non abbiano effetti negativi netti significativi. Questo significa che agli accordi non si applica l’articolo 85, paragrafo 1 oppure, quando ci(cid:247) avviene, che possono godere di esen(cid:220) zione, ad eccezione del nucleo di (cid:133)restrizioni fonda(cid:220) metali(cid:176). Le restrizioni fondamentali sono costituite principalmente dall’imposizione dei prezzi di riven(cid:220) dita e dalle restrizioni alla rivendita che, in conside(cid:220) razione dell’obiettivo dell’ integrazione dei mercati, si ritiene che non possano beneficiare di un’esenzione per categoria. -(cid:217)Se si applica il sistema ad una soglia, questa rientre(cid:220) rebbe in una forbice tra il 25(cid:216)% e il 35(cid:216)% della quota di mercato, percentuali chiaramete inferiori a quelle normalmente considerate indicative di un livello do(cid:220) minante. Nel sistema a due soglie, il primo e princi(cid:220) pale limite di quota di mercato sarebbe dell’ordine del 20(cid:216)%. Al di sopra della soglia del 20(cid:216)% sussiste(cid:220) rebbe uno spazio di manovra per esonerare talune re(cid:220) strizioni verticali fino ad un limite superiore, corri(cid:220) spondente ad una quota di mercato del 40(cid:216)% circa. Un approccio con una o due quote di mercato pone rimedio alla mancata considerazione del potere di mercato e, eliminando la grande maggioranza delle notifiche, ossia una parte stimata al 80(cid:220)90(cid:216)% della to(cid:220) talit{ dei casi, consentir{ alla Commissione ed alle autorit{ nazionali di concorrenza di concentrarsi sui casi importanti. -(cid:217)Verr{ creata una (cid:133)zona di sicurezza(cid:176) che permetter{ di distinguere tra gli accordi che si presumono legit(cid:220) timi da quelli che possono richiede un esame indivi(cid:220) duale. Le restrizioni verticali che non rientrano nel(cid:220) l’ambito delle esenzioni per categoria non saranno soggette ad una presunzione di illegalit{ ma saranno eventualmente oggetto di esame individuale. Per quanto riguarda gli accordi che non rientrano nel campo di applicazione dell’esenzione per categoria, la Commissione continuer{ ad avere l’onere di pro(cid:220) vare che l’accordo in questione viola le disposizioni (˛)(cid:217)Nel corso delle consultazioni sul presente documento la maggioranza degli Stati membri ha espresso una preferenza per il sistema ad una soglia. C 365/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 dell’articolo 85, paragrafo 1 e dovr{ verificare se l’ac(cid:220) cordo rispetta le condizioni previste al pargarafo 3 di detto articolo. Si tratta di una situazione normale per gli accordi ai quali non si applica un’esenzione per categoria. In caso di superamento della soglia si pos(cid:220) sono avere tre tipi di situazione: attestazione nega(cid:220) tiva, esenzione individuale o divieto qualora non siano rispettate le condizioni di cui all’articolo 85, paragrafo 3. La politica proposta fornir{ linee diret(cid:220) trici in merito alla politica che la Commissione in(cid:220) tende adottare in materia di attestazioni negative in(cid:220) dividuali, di esenzioni o divieti al di sopra delle soglie in termini di quota di mercato e di eventuali revoche dell’esenzione per categoria al di sotto delle soglie stabilite. -(cid:217)Sar{ adottata una serie di misure di accompagna(cid:220) mento, come delineato nella sezione precedente. La piß importante consister{ nell’estensione del campo di applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2 del rego(cid:220) lamento n. 17 agli accordi di distribuzione verti(cid:220) cali (cid:216)(˛). Considerando complessivamente tutti gli ele(cid:220) menti della proposta, vale a dire il fatto che la nuova esenzione per categoria di ampio respiro coprir{ molti accordi che non rientrano nelle esenzioni per categoria attuali, la possibilit{ di modulare le esen(cid:220) zioni e le linee direttrici che saranno elaborati dalla Commissione, il grado complessivo di certezza giuri(cid:220) dica per le imprese ne risulter{ migliorato. -(cid:217)La nuova politica sar{ compatibile con un maggiore decentramento. I giudici e le autorit{ nazionali di concorrenza avranno facolt{ di applicare l’esenzione per categoria e potranno, sulla base delle linee diret(cid:220) trici, fare applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1 al di sopra delle soglie di quota di mercato. Inoltre, qualora l’articolo 85, paragrafo 1 non sia applicabile perch~ non ci sono effetti significativi sugli scambi tra Stati membri e sulla concorrenza, l’esenzione per ca(cid:220) tegoria non si applica. Si propone altres(cid:243) di conferire alle autorit{ nazionali di concorrenza, sulla base di criteri chiari e ben specificati, la competenza in mate(cid:220) ria di ritiro, per il territorio nazionale, del beneficio dell’esenzione per categoria. Questa impostazione di taglio piß economico si basa sulle indagini effettuate in vista della preparazione del Libro verde, su un’attenta analisi di tutte le osservazioni ricevute in merito al Libro verde, sull’esperienza della Commissione nei casi di restrizioni verticali, sulla giuri(cid:220) sprudenza della Corte e sullo studio della dottrina giuri(cid:220) dica ed economica nella specifica materia. 3. (cid:217)Aspetti specifici Possono essere evidenziati della nuova politica proposta: i seguenti aspetti specifici -(cid:217)La proposta conterr{ un elenco delle restrizioni fon(cid:220) damentali, che non rientrano cio(cid:127) in alcun caso nel(cid:220) l’esenzione per categoria. Tale elenco comprender{ in ogni caso gli accordi relativi a prezzi di rivendita minimi o imposti e gli accordi comportanti una pro(cid:220) tezione territoriale assoluta. La Commissione pro(cid:220) pone inoltre di tutelare maggiormente le possibilit{ di scelta dell’acquirente intermedio e del consumatore, includendo quindi nell’elenco delle restrizioni vietate quelle riguardanti la rivendita in generale, semprech~ derivino da fattori soggetti al controllo delle parti. Le restrizioni fondamentali, da escludersi quindi dalla nuova disciplina di esenzione per categoria, potreb(cid:220) bero essere cos(cid:243) definite: 1. (cid:217)prezzi di rivendita minimi o fissi; 2. (cid:217)prezzi di rivendita massimi o consigliati che equi(cid:220) valgano a prezzi di rivendita fissi o minimi e che risultino da pressioni esercitate da una della parti; 3. (cid:217)divieti o restrizioni alla rivendita attiva o passiva, alle importazioni ed esportazioni ad acquirenti, fi(cid:220) nali e non, fatta eccezione per a) le restrizioni alle vendite attive nel territorio di un distributore esclusivo; b) le restrizioni alle vendite attive nel(cid:220) l’ambito di accordi di assegnazione esclusiva della clientela; c) le restrizioni alla vendita a distributori non autorizzati nell’ambito di reti di distribuzione selettiva; d) la restrizione per l’acquirente di beni e/o servizi intermedi di venderli ad altri acquirenti diretti o indiretti del fornitore; 4. (cid:217)divieti o restrizioni alle forniture incrociate tra di(cid:220) stributori, a livelli identici o diversi di distribu(cid:220) zione, in un sistema di distribuzione esclusiva o selettiva, ovvero tra distributori dei diversi sistemi di distribuzione suddetti, ossia distribuzione esclu(cid:220) siva o selettiva combinata con l’acquisto esclusivo; 5. (cid:217)la combinazione, al medesimo livello di distribu(cid:220) zione, di distribuzione selettiva e di distribuzione esclusiva che prevedano un divieto o una restri(cid:220) zione della vendita attiva; (˛)(cid:217)Un progetto di regolamento del Consiglio a tal fine viene tramesso contestualmente alla presente comunicazione. 6. (cid:217)la combinazione, al medesimo livello di distribu(cid:220) zione, di distribuzione selettiva e assegnazione esclusiva della clientela; 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/21 7. (cid:217)l’obbligo per il fornitore di un bene intermedio di non venderlo come prodotto per riparazione o so(cid:220) stituzione sul mercato a valle indipendente. -(cid:217)Qualora venga scelto il sistema ad una soglia, l’esen(cid:220) zione si applicher{, al di sotto della soglia stessa, a tutte le restrizioni verticali che non rientrano nel so(cid:220) praelencato nucleo (cid:133)non esentabile(cid:176). -(cid:217)Qualora venga scelto il sistema a due soglie, le restri(cid:220) zioni verticali (comprese quelle piß gravi) diverse da quelle fondamentali saranno soggette alla prima so(cid:220) glia principale corrispondente ad una quota di mer(cid:220) cato del 20(cid:216)%. Si tratta, tra l’altro, delle restrizioni che comportano una forma di esclusivit{ quali la for(cid:220) nitura esclusiva, l’assegnazione esclusiva di clientela e le clausole di non concorrenza. Come illustrato nella sezione III, generalmente le restrizioni verticali esclu(cid:220) sive determinano con piß probabilit{ significativi ef(cid:220) fetti anticoncorrenziali rispetto alle restrizioni non esclusive, mentre queste ultime possono spesso appor(cid:220) tare maggiore efficienza. Nella misura in cui la distri(cid:220) buzione selettiva rientra nel campo di applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1, tale soglia sar{ applicata anche a questo tipo di accordi in considerazione del(cid:220) l’elevato potenziale di limitazione della concorrenza tra marche ed all’interno di una stessa marca. Anche gli accordi che impongono la combinazione di piß contratti rientrano tra le forme soggette a questa so(cid:220) glia. La prima soglia si applica a tutte le forme di re(cid:220) strizione verticale e alle combinazioni di tali forme, ove non diversamente specificato. -(cid:217)Nell’ipotesi di un sistema a due soglie, la seconda so(cid:220) glia del 40(cid:216)% si applicherebbe alle restrizioni verticali che, in base alla dottrina economica ed alla passata esperienza in materia, comportano effetti restrittivi sulla concorrenza meno gravi. In primo luogo, vi si trovano le forme non esclusive di contratti quali i vincoli quantitativi imposti ai fornitori o ai clienti. Poich~ rimane un margine per i rapporti con altri operatori, tali forme risultano meno gravi dei corri(cid:220) spondenti analoghi accordi di natura esclusiva. Anche due forme di accordi esclusivi sono soggette a questa soglia: 1. la distribuzione esclusiva, che non pregiu(cid:220) dica direttamente la concorrenza tra marche e spesso comporta una maggiore efficienza, e 2. gli acquisti esclusivi, che non comportano una preclusione o una riduzione diretta della concorrenza tra marche. In(cid:220) fine, tale soglia si applicherebbe anche agli accordi tra PMI. -(cid:217)Si propone di imporre un limite alla durata degli ac(cid:220) cordi di non concorrenza in considerazione dei note(cid:220) voli effetti di preclusione che questi possono determi(cid:220) nare. La Commissione sta inoltre valutando la possi(cid:220) bilit{ di imporre un limite di durata anche per gli ac(cid:220) cordi di acquisto esclusivo abbinati all’imposizione di quantitativi di acquisto. Essa sta inoltre contem(cid:220) plando la possibilit{ di non imporre limiti di durata nel caso in cui il fornitore sia il proprietario dei locali presso cui opera l’acquirente o in casi assimilabili. Le linee direttrici terranno conto del rapporto partico(cid:220) lare esistente tra investimenti a lungo termine e limiti di durata. -(cid:217)Esistono diversi accordi verticali che si ritiene gene(cid:220) ralmente - o si potrebbe ritenere in futuro - esu(cid:220) lino dal campo di applicazione dell’articolo 85. Si tratta, tra l’altro, della distribuzione selettiva qualita(cid:220) tiva, della richiesta di servizi e dei prezzi di vendita massimi e raccomandati, sempre che non equivalgano a sistemi di prezzi imposti. -(cid:217)Come illustrato alla fine della sezione III, i possibili effetti negativi delle restrizioni verticali sono raffor(cid:220) zati quando piß fornitori ed i rispettivi acquirenti praticano una determinata restrizione verticale. Tali effetti cumulativi potrebbero costituire un problema in diversi settori. Una valutazione adeguata degli ef(cid:220) fetti di tale cumulo di restrizioni verticali pu(cid:247) neces(cid:220) sitare un’ampia indagine settoriale; di norma, solo un’autorit{ di concorrenza (cid:127) in grado di raccogliere informazioni di cos(cid:243) vasta portata, che non sono fa(cid:220) cilmente ottenibili dalle singole imprese. Sembra an(cid:220) che corretto trattare tutte le imprese allo stesso modo se contribuiscono tutte notevolmente a raggiungere l’effetto complessivo. I casi di effetto cumulativo nei quali i singoli fornitori godono dell’esenzione per ca(cid:220) tegoria, verranno risolti con un ritiro di tale esen(cid:220) zione con effetto ex nunc. Si propone che non solo la Commissione ma anche le autorit{ nazionali abbiano facolt{ di ritirare il beneficio dell’esenzione per cate(cid:220) goria. La Commissione avr{ cura di precisare i casi in cui il ritiro (cid:127) poco probabile e quelli in cui, al contrario, tale ritiro (cid:127) verosimile. Si propone che il ritiro sia im(cid:220) probabile quando meno di una determinata propor(cid:220) zione del mercato venga preclusa a causa di accordi simili, nonch~ quando la quota di mercato di una sin(cid:220) gola impresa sia inferiore ad un determinato livello. L’esperienza della Commissione ha evidenziato che il campo della distribuzione selettiva (cid:127) quello in cui (cid:127) piß probabile il verificarsi di possibili conseguenze negative dovute all’effetto cumulativo di restrizioni verticali dello stesso tipo. Al fine di risolvere questo problema, (cid:127) stato proposto di prevedere la possibilit{ di dichiarare l’esenzione per categoria inapplicabile nei confronti di imprese che pongano in essere un si(cid:220) stema di distribuzione selettiva su di un mercato in cui piß di due terzi del totale delle vendite viene ef(cid:220) C 365/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 fettuato per mezzo di reti di distribuzione selettiva. Considerato che gli operatori potrebbero non essere in possesso di tali dati riguardanti un intero settore, si propone che la citata condizione non abbia efficacia automatica. A questo riguardo, il futuro regolamento di esenzione preveder{ che la Commissione possa, di propria iniziativa, decretare l’avveramento della sud(cid:220) detta condizione in riferimento ad un mercato speci(cid:220) fico e, al tempo stesso, stabilire un periodo di adatta(cid:220) mento al termine del quale l’esenzione per categoria non sar{ piß applicabile agli accordi di distribuzione selettiva stipulati in quel mercato. Tale periodo di adattamento non sar{ inferiore a sei mesi. La deci(cid:220) sione adottata dalla Commissione a questo fine verr{ pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit{ eu(cid:220) ropee. -(cid:217)Si (cid:127) preferito proporre un unico regolamento di am(cid:220) pia portata sull’esenzione per categoria, anzich~ una seria di regolamenti per ciascuna forma specifica di restrizione verticale o per settore. Il regolamento tratta quindi alla stessa stregua la diverse forme di restrizione verticale che hanno effetti analoghi, evi(cid:220) tando in tal modo differenziazioni ingiustificate tra forme o settori. Si evita cos(cid:243), nella misura piß ampia possibile, di condizionare la scelta della formula di distribuzione da parte delle imprese. La scelta dell’impresa dovrebbe essere basata su con(cid:220) siderazioni commerciali e non su differenze ingiusti(cid:220) ficabili relative all’esentabilit{. Ci(cid:247) comporta una se(cid:220) rie di conseguenze che vengono illustrate nei para(cid:220) grafi seguenti. indebitamente -(cid:217)Si propone di fare rientrare la distribuzione selettiva nell’ambito di applicazione del regolamento sulle esenzioni per categoria. Si (cid:127) cercato di aderire il piß possibile alla politica attuale basata sulle passate deci(cid:220) sioni della Commissione e sulle sentenze della Corte. Ci(cid:247) implica che il fornitore, per rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento sulle esenzioni per categoria, non pu(cid:247) escludere a priori alcune forme di distribuzione e pu(cid:247) utilizzare la distribuzione selet(cid:220) tiva solo a patto che la natura del bene o servizio richieda una tale forma di distribuzione e che i criteri di selezione siano applicati in maniera oggettiva e non discriminatoria. Il fornitore inoltre non pu(cid:247) spe(cid:220) cificare l’identit{ delle marche concorrenti che pos(cid:220) sono essere vendute dal distributore autorizzato. -(cid:217)Gli accordi verticali relativi alla fabbricazione di beni, in particolare quando implicano l’uso di know(cid:220)how o di brevetti, non rientrano nel campo di applicazione del regolamento. Gli accordi di licenza ai quali si ap(cid:220) plica il regolamento n. 240/96(cid:216)(˛) sul trasferimento di rientrano nel campo di appli(cid:220) tecnologia non cazione del futuro regolamento di esenzione per ca(cid:220) tegoria, n~ vi rientrano i contratti di subfornitura og(cid:220) getto della comunicazione del 1979(cid:216)(ˇ). Cionono(cid:220) stante, gli accordi verticali relativi alla fornitura di beni prodotti sulla base di specifiche tecniche indicate al fornitore dall’acquirente stesso, ma che non richie(cid:220) dono l’uso di know how o di brevetti dell’acquirente per essere prodotti, rientrano nel campo di applica(cid:220) zione dell’esenzione per categoria. -(cid:217)Per quanto riguarda gli accordi verticali alla distribu(cid:220) zione o alla fornitura di beni o servizi, si propone che il regolamento di esenzione per categoria copra i di(cid:220) ritti di propriet{ intellettuale nella misura in cui essi non riguardino la fabbricazione di beni e 1. siano in(cid:220) dispensabili per gli accordi esentati e ad essi comple(cid:220) mentari; 2. contengano obblighi che non limitano la concor(cid:220) renza in misura maggiore delle restrizioni verticali esonerate ai sensi del progetto di regolamento sulle esenzioni per categoria. Si tratta di restrizioni riguar(cid:220) danti l’utilizzo e l’applicazione di diritti di propriet{ intellettuale nel contesto degli accordi verticali og(cid:220) getto del futuro regolamento di esenzione. -(cid:217)Ai fini di questa esenzione per categoria, gli accordi nei quali l’acquirente di software lo rivende al consu(cid:220) matore finale senza ottenere in cambio alcun diritto d’autore sono considerati accordi di fornitura di beni per rivendita. Un ulteriore trattamento degli accordi sul software richiede un’analisi piß approfondita. -(cid:217)Il franchising, sebbene rientri nell’ambito di applica(cid:220) zione del regolamento sulle esenzioni per categoria, non ricever{ un trattamento di favore in quanto tale forma di accordo consiste in una combinazione di re(cid:220) strizioni verticali. Generalmente, il franchising (cid:127) una combinazione di distribuzione selettiva e di obblighi di non concorrenza in relazione alle merci oggetto dell’ accordo di franchising. Talvolta possono essere inseriti anche altri elementi, quali una clausola ine(cid:220) rente alla localit{ di insediamento o alla zona di competenza esclusiva. Queste combinazioni saranno assoggettate ai criteri generali stabiliti nell’esenzione per categoria. -(cid:217)Alcune forme di distribuzione, in particolare il fran(cid:220) chising, comprendono anche la concessione dei diritti (˛)(cid:217)Regolamento (CE) n. 240/96 della Commissione, del 31 gennaio 1996, relativo all’applicazione dell’articolo 85, para(cid:220) grafo 3 del trattato CE a categorie di accordi di trasferi(cid:220) mento di tecnologia (GU L 31 del 9. 2. 1996, pag. 2). (ˇ)(cid:217)Comunicazione della Commissione, del 18 dicembre 1978, relativa alla valutazione dei contratti di subfornitura alla luce dell’articolo 85, paragrafo 1, del trattato che istituisce la Co(cid:220) munit{ economica europea (GU C 1 del 3. 1. 1979, pag. 2). 26. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 365/23 di propriet{ intellettuale. Nel franchising, il trasferi(cid:220) mento di tali diritti costituisce un elemento essenziale di tale forma di distribuzione e serve ad assimilare per quanto possibile le pratiche commerciali del con(cid:220) cessionario a quelle del concedente. Tale concessione di licenza pu(cid:247) implicare restrizioni che sono necessa(cid:220) rie o complementari alle restrizioni verticali nella vendita dei beni o nella prestazione dei servizi. Men(cid:220) tre le restrizioni verticali sui beni o sulla prestazione di servizi sono importanti dal punto di vista concor(cid:220) renziale e potrebbero far ricadere l’accordo di fran(cid:220) chising nell’ambito di applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1, le menzionate restrizioni necessarie o complementari devono essere esaminate alla luce del(cid:220) l’esigenza di tutelare il know(cid:220)how fornito o di pre(cid:220) servare l’identit{ e la reputazione della rete sud(cid:220) detta(cid:216)(˛). -(cid:217)Il regolamento di esenzione per categoria non coprir{ gli accordi verticali stipulati tra concorrenti, attuali o potenziali, con la sola eccezione degli accordi non reciproci in cui nessuna delle parti abbia un fatturato annuo che ecceda i 100 milioni di ECU. -(cid:217)Si propone inoltre che il regolamento sulle esenzioni per categoria copra gli accordi verticali delle associa(cid:220) zioni di dettaglianti indipendenti qualora i singoli membri dell’associazione siano PMI, come definite nell’allegato alla raccomandazione della Commis(cid:220) sione n. 96/280. Nell’ipotesi del sistema a due soglie, a tali accordi si applicherebbe la soglia inferiore. In questo caso si tratta di dettaglianti che si associano tra loro nell’ambito di un sistema di distribuzione co(cid:220) mune per la rivendita al consumatore finale. Si am(cid:220) mette comunque che questo tipo di associazioni pre(cid:220) senta alcuni aspetti orizzontali e che l’applicazione dell’esenzione per categoria (cid:127) subordinata al fatto che gli accordi orizzontali non violino le disposizioni dell’articolo 85. -(cid:217)Per ragioni di coerenza ed unit{ di linea politica si propone di non mantenere le norme particolari in vi(cid:220) gore per il settore della birra e della benzina(cid:216)(ˇ). Non esistono sufficienti motivi economici o giuridici per continuare a mantenere un regime particolare in tali settori. Qualora un trattamento settoriale particolare sia giustificato, ne verr{ tenuto debito conto nelle li(cid:220) nee direttrici. -(cid:217)Si propone di non applicare la norma della separabi(cid:220) lit{, ma di imporre il rispetto di tutte le disposizioni dell’esenzione per categoria affinch~ un accordo possa beneficiare dell’esenzione. (˛)(cid:217)Cfr. Pronuptia v. Schillgalis, causa 161/84, Racc. 1986, pag. 353, punti 23(cid:220)24. (ˇ)(cid:217)Il regolamento sulle esenzioni per categoria nel settore degli autoveicoli, valido fino al 2002, non rientra nel presente progetto legislativo. -(cid:217)Si prevede un periodo transitorio, ancora da definire, per l’adeguamento degli accordi gi{ in essere. 4. (cid:217)Conclusioni La nuova politica in materia di restrizioni verticali che viene proposta creer{ una tutela piß efficace della con(cid:220) correnza consentendo alle autorit{ di concorrenza di concentrare i propri sforzi sui casi nei quali sussiste un potere di mercato. Eliminer{ l’effetto costrittivo presente nell’attuale normativa e ridurr{ i costi di applicazione delle norme da parte delle imprese. Saranno soprattutto gli operatori di minori dimensioni a beneficiare della nuova disciplina e del maggiore livello di certezza giuri(cid:220) dica. La politica proposta si basa su quattro pilastri: -(cid:217)un unico regolamento onnicomprensivo sulle esen(cid:220) zioni per categoria applicabile a beni e servizi, che prevede una o due soglie espresse in termini di quote di mercato e basato su una (cid:133)lista nera(cid:176); -(cid:217)linee direttrici che precisano la linea politica da adot(cid:220) tare al di sopra delle soglie fissate e stabiliscono la possibilit{ di ritiro dell’esenzione per categoria; -(cid:217)l’adattamento dell’articolo 4, paragrafo 2 del regola(cid:220) mento n. 17 al fine di ridurre il numero di notifiche, di porre fine ai contenziosi artificiali dinanzi alle giu(cid:220) risdizioni nazionali e di rafforzare l’esecutoriet{ dei contratti nell’ambito del diritto civile; -(cid:217)un ruolo piß significativo delle autorit{ nazionali della concorrenza e dei giudici nazionali nell’applica(cid:220) zione dell’articolo 85, paragrafo 1 al di sopra delle soglie di quote di mercato e il potere di ritiro del(cid:220) l’esenzione per categoria al di sotto dei massimali de(cid:220) terminati. SEZIONE VI - PROCEDURA 1. (cid:217)Modifiche legislative L’attuazione della proposta di linea politica delineata nella precedente sezione necessiter{ l’adozione di tre te(cid:220) sti normativi, e precisamente due regolamenti del Consi(cid:220) glio, l’uno per estendere i poteri conferiti alla Commis(cid:220) sione dal regolamento n. 19/65/CEE, l’altro per modifi(cid:220) care l’articolo 4, paragrafo 2 del regolamento n. 17 del 6 febbraio 1962, nonch~ un regolamento della Commis(cid:220) sione che preveda un’esenzione per categoria riferita a tutte le restrizioni verticali in quasi tutti i settori della distribuzione. C 365/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 26. 11. 98 Il primo regolamento del Consiglio (cid:127) necessario al fine di conferire alla Commissione la facolt{ di sancire attra(cid:220) verso un regolamento sulle esenzioni per categoria l’inapplicabilit{ dell’articolo 85, paragrafo 1 a talune ca(cid:220) tegorie di accordi verticali stipulati tra gli operatori eco(cid:220) nomici. Ci(cid:247) si rende necessario poich~ l’attuale regola(cid:220) mento(cid:216)(˛) (cid:127) limitato a poche forme di restrizione verti(cid:220) cale, cio(cid:127) alla distribuzione esclusiva di merci per la ri(cid:220) vendita, agli acquisti esclusivi di merci per la rivendita, agli obblighi relativi alla fornitura esclusiva ed all’acqui(cid:220) sto esclusivo per la rivendita, e alle restrizioni imposte in relazione al conferimento o all’uso dei diritti di propriet{ industriale. Esso (cid:127) altres(cid:243) limitato ad accordi stipulati tra due parti contraenti. Il secondo regolamento del Consiglio (cid:127) inteso a modifi(cid:220) care l’articolo 4, paragrafo 2 del regolamento del Consi(cid:220) glio n. 17 del 6 febbraio 1962, il primo regolamento di attuazione degli articoli 85 ed 86 del trattato CE. Ci(cid:247) si rende necessario poich(cid:127) ai sensi della vigente normativa la data di efficacia di un’esenzione non pu(cid:247) precedere la data di notifica. La Commissione vuole modificare tale sistema in modo da non penalizzare le imprese che con questo nuovo sistema, maggiormente basato su criteri economici poich~ utilizza soglie espresse in termini di quote di mercato, potrebbero commettere degli errori nel valutare la propria posizione sul mercato. La sezione IV. 5 del presente documento delinea alcune misure che risultano necessarie per stabilire un livello ragionevole di certezza giuridica per gli operatori economici. La modi(cid:220) fica proposta all’articolo 4, paragrafo 2 del regolamento n. 17 rappresenta la misura piß rilevante tra quelle pro(cid:220) poste. Infatti, ai sensi del regolamento n. 17, nella sua versione attuale, un’esenzione individuale pu(cid:247) avere effi(cid:220) cacia, con pochissime eccezioni, soltanto alla data della notifica e non a quella di conclusione dell’accordo. Ci(cid:247) comporta che molti accordi verticali che rientrano nel campo di applicazione dell’articolo 85, paragrafo 1 del trattato siano automaticamente nulli fino a che non ven(cid:220) gono notificati alla Commissione, nonostante soddisfino i requisiti per l’esenzione a norma dell’articolo 85, para(cid:220) grafo 3. Il fatto che tali accordi siano automaticamente nulli prima della notifica ha due effetti negativi: in primo luogo un elevato numero di notifiche non necessarie e, in secondo luogo, il fatto che le regole di concorrenza ven(cid:220) gono utilizzate come strumento strategico per evitare l’esecuzione di taluni contratti, anzich~ essere un mezzo di soluzione dei problemi inerenti alla concorrenza. L’obiettivo del progetto di modifica consiste nel consen(cid:220) tire alla Commissione di esentare retroattivamente gli ac(cid:220) cordi verticali quando la notifica abbia luogo in un mo(cid:220) mento successivo. L’effetto pratico di tale modifica legi(cid:220) slativa (cid:127) che le imprese non dovranno piß notificare, semplicemente a fini di certezza giuridica, gli accordi verticali che non ritengono anticoncorrenziali. Le im(cid:220) invece dedicare maggiore attenzione prese dovranno (˛)(cid:217)Regolamento n. 19/65/CEE del Consiglio del marzo 1965 (GU 36 del 6. 3. 1965, pag. 533/65). alla propria analisi degli effetti economici delle restri(cid:220) zioni verticali in questione, sapendo che nell’eventualit{ di un successivo contenzioso non sarebbe troppo tardi per chiedere un’esenzione ai sensi dell’articolo 85, para(cid:220) grafo 3. adottati forza del I regolamenti della Commissione attualmente in vigore che concedono esenzioni per categoria nel settore della distribuzione, regolamento in n. 19/65/CEE del Consiglio, sono limitati agli accordi di distribuzione esclusiva(cid:216)(ˇ), agli accordi di acquisto esclu(cid:220) sivo(cid:216)(—), agli accordi di franchising(cid:216)((cid:209)), ed alla distribu(cid:220) zione di autoveicoli e relativo servizio di assistenza alla clientela(cid:216)((cid:210)). Tali regolamenti, ad eccezione dell’esen(cid:220) zione per categoria della distribuzione di autoveicoli, che (cid:127) stata esclusa dall’attuale revisione legislativa, non pos(cid:220) sono essere modificati per essere adeguati in modo sod(cid:220) disfacente alle proposte delineate nella presente comuni(cid:220) cazione. Pertanto, previa adozione dei due regolamenti del Consiglio sopramenzionati, verr{ presentata una pro(cid:220) posta di regolamento della Commissione applicabile a tutte le restrizioni verticali in tutti i settori della distribu(cid:220) zione - al di fuori del settore automobilistico - che coprir{, tra l’altro, la distribuzione selettiva, i servizi, i prodotti intermedi e gli accordi tra piß di due parti con(cid:220) traenti che operino ciascuno a diversi livelli della catena distributiva. Potrebbe essere necessaria una revisione della comunicazione (cid:133)de minimis(cid:176) alla luce del nuovo re(cid:220) golamento. 2. (cid:217)Fasi procedurali e scadenze La prima fase procedurale consister{ nell’adozione da parte del Consiglio dei due nuovi regolamenti. Soltanto dopo l’adozione dei due regolamenti del Consiglio po(cid:220) tranno iniziare i lavori finalizzati all’adozione, da parte della Commissione, di un nuovo regolamento relativo alle esenzioni per categoria e di una serie di linee diret(cid:220) trici nel settore delle restrizioni verticali. La Commis(cid:220) sione presenter{ questi due documenti per consultazione agli Stati membri, ai settori professionali in causa e ai terzi interessati. Si prevede quindi che tutte le modifiche legislative richieste per dare attuazione alla nuova poli(cid:220) tica delineata nella presente comunicazione possano es(cid:220) sere realizzate entro il 2000. (ˇ)(cid:217)Regolamento (CEE) n. 1983/83 della Commissione, del 22 giugno 1983 relativo all’applicazione dell’articolo 85, para(cid:220) grafo 3 del trattato a categorie di accordi di distribuzione esclusiva (GU L 173 del 30. 6. 1983, pag. 1). (—)(cid:217)Regolamento (CEE) n. 1984/83 della Commissione, del 22 giugno 1983 relativo all’applicazione dell’articolo 85, para(cid:220) grafo 3 del trattato a categorie di accordi di acquisto esclu(cid:220) sivo (GU L 173 del 30. 6. 1983, pag. 5). ((cid:209))(cid:217)Regolamento (CEE) n. 4087/88 della Commissione, del 30 novembre 1988 concernente l’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3 del trattato a categorie di accordi di franchising (GU L 359 del 28. 12. 1988, pag. 46). ((cid:210))(cid:217)Regolamento (CE) n. 1475/95 della Commissione, del 28 giugno 1995, relativo all’applicazione dell’articolo 85, pa(cid:220) ragrafo 3 del trattato a categorie di accordi per la distribu(cid:220) zione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela (GU L 145 del 29. 6. 1995, pag. 25)