title: Comission Regulation (EC) No 1674/98 of 29 July 1998 determining the extent to which applications lodged in July 1998 for import licences for certain egg sector products and poultrymeat pursuant to Regulations (EC) No 1474/95 and (EC) NO 1251/96 can be accepted

eurovoc_concepts:
egg
import licence
poultrymeat

formats: pdf print

text: 30. 7. 98 EN Official Journal of the European Communities L 212/13 COMMISSION REGULATION (EC) No 1674/98 of 29 July 1998 determining the extent to which applications lodged in July 1998 for import licences for certain egg sector products and poultrymeat pursuant to Regulations (EC) No 1474/95 and (EC) No 1251/96 can be accepted THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Commission Regulation (EC) No 1474/ 95 (1) opening and providing for the administration of the tariff quotas in the egg sector and for egg albumin, as last amended by Regulation (EC) No 1371/98 (2), and in particular Article 5 (5) thereof, Having regard to Commission Regulation (EC) No 1251/ 96 of 28 June 1996 opening and providing for the admin- istration of tariff quotas in the poultrymeat sector and albumin (3), as last amended by Regulation (EC) No 1370/ 98 (4) and in particular Article 5 (5) thereof, Whereas the applications for import licences lodged for the third quarter of 1998 are, in the case of certain prod- ucts, for quantities less than or equal to the quantities available and can therefore be met in full, but in the case of other products the said applications are for quantities greater than the quantities available and must therefore be reduced by a fixed percentage to ensure a fair distribution, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 1. Applications for import licences for the period 1 July to 30 September 1998 submitted pursuant to Regula- tions (EC) No 1474/95 and (EC) No 1251/96 shall be met as referred to in Annex I. 2. During the first 10 days of the period 1 October to 31 December 1998 applications may be lodged pursuant to Regulations (EC) No 1474/95 and (EC) No 1251/96 for import licences for the total quantity as referred to in Annex II. This Regulation shall enter into force on 30 July 1998. Article 2 This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 29 July 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 145, 29. 6. 1995, p. 19. (2) OJ L 185, 30. 6. 1998, p. 17. (3) OJ L 161, 29. 6. 1996, p. 136. (4) OJ L 185, 30. 6. 1998, p. 15. L 212/14 EN Official Journal of the European Communities 30. 7. 98 ANNEX I Group No Percentage of acceptance of import licences submitted for the period 1 July to 30 September 1998 E1 E2 E3 P1 P2 P3 P4 (cid:190) 100,00 100,00 100,00 32,97 4,09 100,00 ANNEX II (tonnes) Group No Total quantity available for the period 1 October to 31 December 1998 E1 E2 E3 P1 P2 P3 P4 54 560,00 1 919,80 5 609,82 1 840,00 600,00 117,00 210,00


title: Verordnung (EG) Nr. 1681/98 der Kommission vom 29. Juli 1998 zur Festsetzung der Ausfuhrerstattungen für Olivenöl

eurovoc_concepts:
export refund
olive oil

text: 30. 7. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 212/37 VERORDNUNG (EG) Nr. 1681/98 DER KOMMISSION vom 29. Juli 1998 zur Festsetzung der Ausfuhrerstattungen für Olivenöl DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung Nr. 136/66/EWG des Rates vom 22. September 1966 über die Errichtung einer gemeinsamen Marktorganisation für Fette (1), zuletzt geän- dert durch die Verordnung (EG) Nr. 1581/96 (2), insbeson- dere auf Artikel 3 Absatz 3, in Erwägung nachstehender Gründe: Betrag der Erstattung und kann auf bestimmte Bestim- mungsländer, Mengen, Qualitäten und Aufmachungen beschränkt werden. Nach Artikel 3 Absatz 3 zweiter Unterabsatz der Verord- nung Nr. 136/66/EWG kann die Erstattung für Olivenöl je nach Bestimmung oder Bestimmungsgebiet in unter- schiedlicher Höhe festgesetzt werden, wenn die Welt- marktlage oder die besonderen Erfordernisse bestimmter Märkte dies notwendig machen. Die Erstattung muß mindestens einmal im Monat festge- setzt werden; soweit erforderlich, kann die Erstattung zwischenzeitlich geändert werden. Liegen die Preise in der Gemeinschaft über den Welt- marktpreisen, so kann der Unterschied zwischen diesen Preisen nach Artikel 3 der Verordnung Nr. 136/66/EWG durch eine Erstattung bei der Ausfuhr von Olivenöl nach dritten Ländern gedeckt werden. Bei Anwendung dieser Modalitäten auf die gegenwärtige Marktlage bei Olivenöl, insbesondere auf den Olivenöl- preis in der Gemeinschaft sowie auf den Märkten der Drittländer, sind die Erstattungen in der im Anhang aufgeführten Höhe festzusetzen. Die Festsetzung und die Gewährung der Erstattung bei der Ausfuhr von Olivenöl sind in der Verordnung (EWG) Nr. 616/72 der Kommission (3), zuletzt geändert durch die Verordnung (EWG) Nr. 2962/77 (4), geregelt worden. Nach Artikel 3 dritter Unterabsatz der Verordnung Nr. 136/66/EWG muß die Erstattung für die gesamte Gemeinschaft gleich sein. Nach Artikel 3 Absatz 4 der Verordnung Nr. 136/ 66/EWG ist die Erstattung für Olivenöl unter Berücksich- tigung der Lage und voraussichtlichen Entwicklung der Olivenölpreise und der davon verfügbaren Mengen auf dem Gemeinschaftsmarkt sowie der Weltmarktpreise für Olivenöl festzusetzen. Läßt es jedoch die auf dem Welt- markt bestehende Lage nicht zu, die günstigsten Notie- rungen für Olivenöl zu bestimmen, so können der auf diesem Markt für die wichtigsten konkurrierenden pflanz- lichen Öle erzielte Preis und der in einem repräsentativen Zeitraum zwischen diesem Preis und dem für Olivenöl festgestellte Unterschied berücksichtigt werden. Die Erstattung darf nicht höher sein als der Betrag, der dem Unterschied zwischen den in der Gemeinschaft und auf dem Weltmarkt erzielten Preisen, gegebenenfalls um die Kosten für das Verbringen des Erzeugnisses auf den Welt- markt berichtigt, entspricht. Nach Artikel 3 Absatz 3 dritter Unterabsatz Buchstabe b) der Verordnung Nr. 136/66/EWG kann beschlossen werden, daß die Erstattung durch Ausschreibung festge- setzt wird. Die Ausschreibung erstreckt sich auf den Die mit Artikel 1 der Verordnung (EWG) Nr. 3813/92 des Rates (5), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 150/95 (6), festgelegten repräsentativen Marktkurse werden bei der Umrechnung der in den Drittlandswährungen ausgedrückten Beträge berücksichtigt. Außerdem werden sie bei der Bestimmung der den Währungen der landwirtschaftlichen Mitgliedstaaten Umrechnungskurse für diese Umrechnungen erforderlichen Durchführungsbestim- mungen wurden mit der Verordnung (EWG) Nr. 1068/93 der Kommission (7), zuletzt geändert durch die Verord- nung (EG) Nr. 961/98 (8), erlassen. zugrunde gelegt. Die entsprechenden Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses für Fette (cid:190) HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Erstattungen bei der Ausfuhr der in Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe c) der Verordnung Nr. 136/66/EWG genannten Erzeugnisse werden im Anhang festgesetzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 30. Juli 1998 in Kraft. (1) ABl. 172 vom 30. 9. 1966, S. 3025/66. (2) ABl. L 206 vom 16. 8. 1996, S. 11. (3) ABl. L 78 vom 31. 3. 1972, S. 1. (4) ABl. L 348 vom 30. 12. 1977, S. 53. (5) ABl. L 387 vom 31. 12. 1992, S. 1. (6) ABl. L 22 vom 31. 1. 1995, S. 1. (7) ABl. L 108 vom 1. 5. 1993, S. 106. (8) ABl. L 135 vom 8. 5. 1998, S. 5. L 212/38 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 7. 98 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Brüssel, den 29. Juli 1998 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission ANHANG zur Verordnung der Kommission vom 29. Juli 1998 zur Festsetzung der Ausfuhrerstattungen für Olivenöl (ECU/100 kg) Erzeugniscode Erstattungsbetrag (1) 1509 10 90 9100 1509 10 90 9900 1509 90 00 9100 1509 90 00 9900 1510 00 90 9100 1510 00 90 9900 6,00 0,00 6,00 0,00 0,00 0,00 (1) Für die Bestimmungen, genannt in Artikel 34 der geänderten Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 der Kommission (ABl. L 351 vom 14. 12. 1987, S. 1), sowie für die Ausfuhren nach Drittländern. NB: Die die Erzeugnisse betreffenden Codes sowie die Verweisungen und Fußnoten sind durch die geänderte Verordnung (EWG) Nr. 3846/87 der Kommission bestimmt


title: Komission asetus (EY) N:o 1676/98, annettu 29 päivänä heinäkuuta 1998, asetuksen (EY) N:o 1143/98 mukaisesti jätettyjen tiettyihin vuoristorotuihin kuuluvia lehmiä ja hiehoja koskevien tuontioikeushakemusten hyväksyttävyydestä

eurovoc_concepts:
CCT duties
cow
heifer
import
quantitative restriction

text: 30. 7. 98 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 212/17 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1676/98, annettu 29 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998, j(cid:132)tettyjen tiettyihin vuoristorotuihin asetuksen (EY) N:o 1143/98 mukaisesti kuuluvia lehmi(cid:132) ja hiehoja koskevien tuontioikeushakemusten hyv(cid:132)ksytt(cid:132)vyydest(cid:132) EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopi- muksen, ottaa huomioon 2 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1998 tietyist(cid:132) kolmansista maista per(cid:132)isin olevia tiettyihin vuoristoro- tuihin kuuluvia ja muuhun kuin teurasel(cid:132)imiksi tarkoitet- tuja lehmi(cid:132) ja hiehoja koskevan tariffikiinti(cid:148)n sovelta- mista koskevien yksityiskohtaisten s(cid:132)(cid:132)nt(cid:148)jen vahvistami- sesta sek(cid:132) asetuksen (EY) N:o 1012/98 muuttamisesta annetun komission asetuksen (EY) N:o 1143/98 (1), ja erityisesti sen 5 artiklan 1 kohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) asetuksen (EY) N:o 1143/98 2 artiklan 2 kohdassa s(cid:132)(cid:132)de- t(cid:132)(cid:132)n, ett(cid:132) niin sanotuille perinteisille tuojille varatut m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)t my(cid:148)nnet(cid:132)(cid:132)n suhteessa n(cid:132)iden 1 p(cid:132)iv(cid:132)n hein(cid:132)kuuta 1995 ja 30 p(cid:132)iv(cid:132)n kes(cid:132)kuuta 1998 v(cid:132)lisen(cid:132) aikana toteutta- maan tuontiin, ja edell(cid:132) mainitun asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitet- tujen toimijoiden osalta heid(cid:132)n k(cid:132)ytett(cid:132)viss(cid:132)(cid:132)n olevat m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)t jaetaan suhteessa haettuihin m(cid:132)(cid:132)riin; koska haetut m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)t ovat k(cid:132)ytett(cid:132)viss(cid:132) olevia m(cid:132)(cid:132)ri(cid:132) suuremmat, on tarpeen vahvistaa yhten(cid:132)inen v(cid:132)hennyskerroin, ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: 1 artikla Asetuksen (EY) N:o 1143/98 s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)sten mukaisesti j(cid:132)tetyt tuontioikeushakemukset hyv(cid:132)ksyt(cid:132)(cid:132)n seuraavasti: a) 42,3312 prosenttia 1 p(cid:132)iv(cid:132)n hein(cid:132)kuuta 1995 ja 30 p(cid:132)iv(cid:132)n kes(cid:132)kuuta 1998 v(cid:132)lisen(cid:132) tuoduista m(cid:132)(cid:132)rist(cid:132) asetuksen (EY) N:o 1143/98 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettujen tuojien osalta; aikana b) 2,6144 prosenttia asetuksen (EY) N:o 1143/98 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettujen toimi- joiden hakemien m(cid:132)(cid:132)rien osalta. 2 artikla T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan 30 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998. T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 29 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 159, 3. 6. 1998, s. 14


title: 98/486/EG: Beschluß des Rates vom 29. Juli 1998 zur Genehmigung einer Vereinbarung zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Dominikanischen Republik zum Einfuhrschutz für Milchpulver in der Dominikanischen Republik

eurovoc_concepts:
Dominican Republic
agreement (EU)
customs tariff
import
powdered milk
tariff quota

formats: html pdf print

text: 6. 8. 98 ‹ ‹DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 218/45 II (Nicht ver(cid:148)ffentlichungsbed(cid:129)rftige Rechtsakte) RAT BESCHLUSS DES RATES vom 29. Juli 1998 zur Genehmigung einer Vereinbarung zwischen der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft und der Dominikanischen Republik zum Einfuhrschutz f(cid:129)r Milchpulver in der Dominikanischen Republik (98/486/EG) DER RAT DER EUROP(cid:142)ISCHEN UNION — gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 113 in Verbin- dung mit Artikel 228 Absatz 2 Satz 1, auf Vorschlag der Kommission, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Die Dominikanische Republik beantragte eine Berichti- gung ihrer Liste zu dem Abkommen von Marrakesch zur Gr(cid:129)ndung der Welthandelsorganisation f(cid:129)r acht Zollzuge- st(cid:132)ndnisse. Von diesen Zollzugest(cid:132)ndnissen ist nur eines, und zwar Milchpulver, f(cid:129)r die Gemeinschaft. von wirtschaftlichem Interesse Die Dominikanische Republik hat ein Zollkontingent (cid:129)ber 32 000 Tonnen Milchpulver angeboten, wovon 70 % der Gemeinschaft vorbehalten w(cid:132)ren. Die Gemeinschaft wird ihren Anteil an dem Zollkontin- gent durch die Erteilung von Ausfuhrlizenzen im Rahmen entsprechender Gemeinschaftsverordnungen verwalten — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Vereinbarung zwischen der Europ(cid:132)ischen Gemein- schaft und der Dominikanischen Republik zum Einfuhr- schutz f(cid:129)r Milchpulver in der Dominikanischen Republik wird im Namen der Gemeinschaft genehmigt. Der Text der Vereinbarung ist dieser Entscheidung beige- f(cid:129)gt. Artikel 2 Der Pr(cid:132)sident des Rates wird erm(cid:132)chtigt, die Person zu bestellen, die befugt ist, die Vereinbarung rechtsver- bindlich f(cid:129)r die Gemeinschaft zu unterzeichnen. Artikel 3 Die Kommission erl(cid:132)ßt im Verfahren nach Artikel 30 der Verordnung (EWG) Nr. 804/68 vom 27. Juni 1968 (cid:129)ber die gemeinsame Marktorganisation f(cid:129)r Milch und Milcherzeugnisse (1) die Durchf(cid:129)hrungsbestimmungen zu Nummer 3 der in Artikel 1 genannten Vereinbarung. Artikel 4 Diese Entscheidung wird im Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften ver(cid:148)ffentlicht. Geschehen zu Br(cid:129)ssel am 29. Juli 1998. Im Namen des Rates Der Pr(cid:132)sident W. SCH(cid:154)SSEL (1) ABl. L 148 vom 28. 6. 1968, S. 13. Verordnung zuletzt ge(cid:132)n- dert durch die Verordnung (EG) Nr. 1587/96 (ABl. L 206 vom 16. 8. 1996, S. 21)


title: Regulamento (CE) nº 1670/98 da Comissão de 29 de Julho de 1998 que altera as restituições à exportação do açúcar branco e do açúcar em bruto tal qual

eurovoc_concepts:
export refund
raw sugar
white sugar

text: 30. 7. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 212/5 REGULAMENTO (CE) Nº 1670/98 DA COMISS(cid:212)O de 29 de Julho de 1998 que altera as restitui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o do a(cid:135)(cid:156)car branco e do a(cid:135)(cid:156)car em bruto tal qual A COMISS(cid:212)O DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) nº 1785/81 do Conselho, de 30 de Junho de 1981, que estabelece a organiza(cid:135)(cid:209)o comum de mercado no sector do a(cid:135)(cid:156)car (1), com a (cid:156)ltima redac(cid:135)(cid:209)o que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 1599/96 (2), e, nomeadamente, o nº 4, segundo par(cid:145)grafo, do seu artigo 19º, Considerando que as restitui(cid:135)(cid:210)es aplic(cid:145)veis (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o para o a(cid:135)(cid:156)car branco e para o a(cid:135)(cid:156)car em bruto foram fixadas da Comiss(cid:209)o (3); Considerando que a aplica(cid:135)(cid:209)o das modalidades estabele- cidas no Regulamento (CE) nº 1581/98, dados de que a Comiss(cid:209)o tem conhecimento, conduz (cid:133) altera(cid:135)(cid:209)o das resti- pelo Regulamento 1581/98 (CE) nº tui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o, actualmente em vigor, em conformi- dade com o anexo do presente regulamento, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º As restitui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o dos produtos referidos na al(cid:146)nea a) do nº 1 do artigo 1º do Regulamento (CEE) nº 1785/81, tal qual e n(cid:209)o desnaturados, fixadas no anexo do Regulamento (CE) nº 1581/98 s(cid:209)o modificadas de acordo com os montantes referidos no anexo. Artigo 2º O presente regulamento entra em vigor em 30 de Julho de 1998. O presente regulamento (cid:130) obrigat(cid:155)rio em todos os seus elementos e directamente aplic(cid:145)vel em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 29 de Julho de 1998. Pela Comiss(cid:209)o Franz FISCHLER Membro da Comiss(cid:209)o (1) JO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) JO L 206 de 16. 8. 1996, p. 43. (3) JO L 206 de 23. 7. 1998, p. 32. L 212/6 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 30. 7. 98 do regulamento da Comiss(cid:209)o, de 29 de Julho de 1998, que altera as restitui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o do a(cid:135)(cid:156)car branco e do a(cid:135)(cid:156)car em bruto puro ANEXO C(cid:155)digo do produto Montante da restitui(cid:135)(cid:209)o 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 (cid:190) ecus/100 kg (cid:190) 40,71 39,66 40,71 39,66 (1) (1) (2) (1) (1) (2) (cid:190) ecus/1 % de sacarose (cid:253) 100 kg (cid:190) 1701 91 00 9000 0,4425 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 (cid:190) ecus/100 kg (cid:190) 44,25 43,80 43,80 (cid:190) ecus/1 % de sacarose (cid:253) 100 kg (cid:190) 1701 99 90 9100 0,4425 (1) O presente montante (cid:130) aplic(cid:145)vel ao a(cid:135)(cid:156)car em bruto de um rendimento de 92 %. Se o rendimento do a(cid:135)(cid:156)car em bruto exportado se afastar de 92 %, o montante da restitui(cid:135)(cid:209)o aplic(cid:145)vel ser(cid:145) calculado em conformidade com as disposi(cid:135)(cid:210)es do nº 4 do artigo 17º A do Regulamento (CEE) nº 1785/81. (2) Fixa(cid:135)(cid:209)o suspensa pelo Regulamento (CEE) nº 2689/85 da Comiss(cid:209)o (JO L 255 de 26. 9. 1985, p. 12), com a (cid:156)ltima redac(cid:135)(cid:209)o que lhe foi dada pelo Regulamento (CEE) nº 3251/85 (JO L 309 de 21. 11. 1985, p. 14)


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 2561/98 του Christine ODDY προς την Επ τροπή. Εξαγωγές όπλων στην Ινδονησία

eurovoc_concepts:
Indonesia
Timor
arms trade
code of conduct
export licence
export restriction

text: C 182/12 Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¨κω΄ν Κοινοτη΄των EL 28. 6. 1999 προι¨ο΄ντων (1). Έχοντας υπο΄ψη την προ΄σφατη επικυ΄ρωση απο΄ το ECVAM µιας εναλλακτικη΄ς µεθο΄δου για πειρα΄µατα σε ζω΄α και ε΄χοντας υπο΄ψη την προοπτικη΄ ο΄τι συντο΄µως θα ολοκληρωθου΄ν και α΄λλες µελε΄τες επικυ΄ρωσης. Μπορει΄ η Επιτροπη΄ να δω΄σει απα΄ντηση στα ακο΄λουθα ερωτη΄µατα: 1. Μπορει΄ η Επιτροπη΄, ε΄χοντας υπο΄ψη την ιδιαι΄τερη θε΄ση του ECVAM εντο΄ς του JRC στην Ispra, να αναφε΄ρει µε ποιο΄ τρο΄πο µπορου΄ν να δοθου΄ν εγγυη΄σεις για την καλυ΄τερη δυνατη΄ εφαρµογη΄ των συµφωνηθε΄ντων καθηκο΄ντων του ECVAM; 2. Μπορει΄ η Επιτροπη΄ να αναφε΄ρει µε ποιο΄ τρο΄πο το ECVAM µπορει΄, βραχυπροθε΄σµως, να προσαρµο΄σει το προσωπικο΄ του στις ανα΄γκες των καθηκο΄ντων του, ε΄χοντας ειδικο΄τερα υπο΄ψη τη διαδικασι΄α και την προθεσµι΄α διορισµω΄ν σε σχε΄ση µε το µακρυ΄ χρονικο΄ δια΄στηµα που απαιτει΄ται για την ολοκλη΄ρωση των µελετω΄ν επικυ΄ρωσης και την ανα΄γκη να προσελκυσθει΄ προσωπικο΄ εφοδιασµε΄νο µε ειδικα΄ επιστηµονικα΄ προσο΄ντα; (1) ΕΕ C 132 της 28. 4. 1997, σελ. 27. Απα΄ντηση της κας Cresson εξ ονο΄µατος της Επιτροπη΄ς (15 Οκτωβρι΄ου 1998) Το Ευρωπαι¨κο΄ Κε΄ντρο για τον ε΄λεγχο καταλληλο΄τητας των εναλλακτικω΄ν µεθο΄δων (ECVAM) του Κοινου΄ Κε΄ντρου Έρευνω΄ν (ΚΚΕρ) θα συνεχι΄σει να δε΄χεται τους χρηµατοδοτικου΄ς πο΄ρους που του ει΄ναι αναγκαι΄οι για να διεκπεραιω΄νει αποτελεσµατικα΄ τις ε΄ρευνε΄ς. Όπως και στην περι΄πτωση του τετα΄ρτου προγρα΄µµατος -πλαισι΄ου ε΄ρευνας και ανα΄πτυξης (απο΄φαση αριθ. 1110/94/ΕΚ) (1), η ανα΄πτυξη εναλλακτικω΄ν µεθο΄δων δοκιµω΄ν θα συνεχιστει΄ στο πε΄µπτο προ΄γραµµα- πλαι΄σιο. Η κατευ΄θυνση αυτη΄ περιλαµβα΄νεται στο ειδικο΄ προ΄γραµµα του ΚΚΕρ, και επι΄σης στις ε΄µµεσες δρα΄σεις. Η κοινη΄ θε΄ση του Συµβουλι΄ου της 12ης Φεβρουαρι΄ου 1998 για το πε΄µπτο προ΄γραµµα -πλαι΄σιο ε΄ρευνας ορι΄ζει, στην πρω΄τη δρα΄ση µε τι΄τλο «Ποιο΄τητα της ζωη΄ς και διαχει΄ριση των ε΄µβιων πο΄ρων» ο΄τι «στο µε΄τρο του δυνατου΄, τα πειρα΄µατα και οι δοκιµε΄ς σε ζω΄α πρε΄πει να αντικατασταθου΄ν απο΄ µεθο΄δους in vitro η΄ απο΄ α΄λλες εναλλακτικε΄ς µεθο΄δους». (1) ΕΕ L 126 της 18. 5. 1994. (1999/C 182/015) ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-2561/98 υποβολη΄: Christine Oddy (PSE) προς την Επιτροπη΄ (29 Ιουλι΄ου 1998) Θε΄µα: Εξαγωγε΄ς ο΄πλων στην Ινδονησι΄α Γνωρι΄ζει η Επιτροπη΄ ο΄τι κατα΄ τα τελευται΄α χρο΄νια εξακολουθου΄ν να εξα΄γονται στην Ινδονησι΄α βο΄µβες, α΄ρµατα µα΄χης, µαχητικα΄ αεροσκα΄φη και πολυβο΄λα; Λαµβα΄νοντας υπο΄ψη τα προ΄σφατα συµβα΄ντα στο Ανατολικο΄ Τιµο΄ρ, τι µε΄τρα προτι΄θεται να λα΄βει η Επιτροπη΄ για να παρεµποδι΄σει τις εξαγωγε΄ς ο΄πλων στην Ινδονησι΄α; Απα΄ντηση του κ. van den Broek εξ ονο΄µατος της Επιτροπη΄ς (17 Σεπτεµβρι΄ου 1998) Η Επιτροπη΄ δεν ε΄χει α΄µεσες πληροφορι΄ες ου΄τε αρµοδιο΄τητα σχετικα΄ µε τις εξαγωγε΄ς ο΄πλων. Σηµει΄ωσε µε ικανοποι΄ηση ο΄τι τα περισσο΄τερα κρα΄τη µε΄λη, ιδι΄ως µε βα΄ση τον κω΄δικα συµπεριφορα΄ς που εγκρι΄θηκε προ΄σφατα για τις εξαγωγε΄ς ο΄πλων, αναγγει΄λε µι΄α περιοριστικη΄ πολιτικη΄ αδειω΄ν εξαγωγω΄ν προς την Ινδονησι΄α στρατιωτικου΄ εξοπλισµου΄. Η Επιτροπη΄ ε΄χει την προ΄θεση να συµβα΄λει τα ανα΄λογα συνε΄δρια, ω΄στε να ενθαρρυ΄νει τα κρα΄τη µε΄λη να εφαρµο΄σουν αυστηρα΄ τις αρχε΄ς που διε΄πουν τις εξαγωγε΄ς ο΄πλων ο΄πως συµφωνη΄θηκαν στον κω΄δικα συµπεριφορα΄ς


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1682/98 av den 29 juli 1998 om fastställande av de högsta exportbidragen för olivolja för den sjuttonde anbudsinfordran enligt den stående anbudsinfordran som utfärdas genom förordning (EG) nr 1978/97

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
olive oil

text: 30. 7. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 212/39 KOMMISSIONENS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 1682/98 av den 29 juli 1998 om fastst(cid:132)llande av de h(cid:148)gsta exportbidragen f(cid:148)r olivolja f(cid:148)r den sjuttonde anbudsinfordran enligt den st(cid:134)ende anbudsinfordran som utf(cid:132)rdas genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1978/97 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING som l(cid:132)mnar in ett anbud som motsvarar det h(cid:148)gsta exportbidraget eller ett l(cid:132)gre belopp. med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av r(cid:134)dets f(cid:148)rordning nr 136/66/EEG av den 22 september 1966 om den gemensamma organisa- tionen av marknaden f(cid:148)r oljor och fetter (1), senast (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1581/96 (2), s(cid:132)rskilt artikel 3 i denna, och med beaktande av f(cid:148)ljande: Genom kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 1978/97 (3) utf(cid:132)rdas en st(cid:134)ende anbudsinfordran i syfte att best(cid:132)mma exportbidragen f(cid:148)r olivolja. I artikel 6 i f(cid:148)rordning (EG) nr 1978/97 f(cid:148)reskrivs att de fastst(cid:132)llas med h(cid:148)gsta beloppen f(cid:148)r exportbidrag skall h(cid:132)nsyn s(cid:132)rskilt till den r(cid:134)dande situationen och den f(cid:148)rv(cid:132)ntade utvecklingen p(cid:134) marknaden f(cid:148)r olivolja inom gemenskapen och p(cid:134) v(cid:132)rldsmarknaden och p(cid:134) grundval av mottagna anbud. Kontrakt tilldelas varje anbudsgivare I syfte att till(cid:132)mpa ovan n(cid:132)mnda best(cid:132)mmelser, b(cid:148)r de h(cid:148)gsta exportbidragen fastst(cid:132)llas till de niv(cid:134)er som anges i bilagan. De (cid:134)tg(cid:132)rder som f(cid:148)reskrivs i denna f(cid:148)rordning (cid:132)r f(cid:148)renliga med yttrandet fr(cid:134)n F(cid:148)rvaltningskommitt(cid:130)n f(cid:148)r oljor och fetter. H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. Artikel 1 Exportbidragen f(cid:148)r olivolja f(cid:148)r den sjuttonde anbuds- infordran enligt den st(cid:134)ende anbudsinfordran som utf(cid:132)rdas genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1978/97 fastst(cid:132)lls i bilagan p(cid:134) grundval av de anbud som l(cid:132)mnas in senast den 23 juli 1998. Artikel 2 Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft den 30 juli 1998. Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 29 juli 1998. P(cid:134) kommissionens v(cid:132)gnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT 172, 30. 9. 1966, s. 3025/66. (2) EGT L 206, 16. 8. 1996, s. 11. (3) EGT L 278, 11. 10. 1997, s. 7. L 212/40 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 30. 7. 98 BILAGA till kommissionens f(cid:148)rordning av den 29 juli 1998 om fastst(cid:132)llande av de h(cid:148)gsta exportbi- dragen f(cid:148)r olivolja f(cid:148)r den sjuttonde anbudsinfordran enligt den st(cid:134)ende anbudsinfordran som utf(cid:132)rdas genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1978/97 Produktkod Bidragsbelopp (ecu/100 kg) 1509 10 90 9100 1509 10 90 9900 1509 90 00 9100 1509 90 00 9900 1510 00 90 9100 1510 00 90 9900 9,01 (cid:190) 9,00 (cid:190) (cid:190) (cid:190) Anm. : Produktkoder och fotnoter definieras i kommissionens (cid:132)ndrade f(cid:148)rordning (EEG) nr 3846/87


title: 1999/184/CECA: Decisión de la Comisión de 29 de julio de 1998 relativa a las intervenciones financieras de Alemania en favor de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH en 1996 y 1997 [notificada con el número C(1998) 2476] (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to undertakings
coal industry
competition
financial aid

text: L 60/74 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 1999 DECISI(cid:222)N DE LA COMISI(cid:222)N de 29 de julio de 1998 relativa a las intervenciones financieras de Alemania en favor de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH en 1996 y 1997 [notificada con el n(cid:156)mero C(1998) 2476] (El texto en lengua alemana es el (cid:156)nico aut(cid:130)ntico) (1999/184/CECA) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carb(cid:155)n y del Acero y, en particular, su art(cid:146)culo 88, Vista la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA de la Comisi(cid:155)n, de 28 de diciembre de 1993, relativa al r(cid:130)gimen comunitario de las intervenciones de los Estados miembros en favor de la industria del carb(cid:155)n (1), Considerando lo que sigue: I El 23 de octubre de 1996 y el 5 de noviembre de 1996, la empresa brit(cid:145)nica Celtic Energy Ltd present(cid:155) ante la Comisi(cid:155)n, a trav(cid:130)s de la Representaci(cid:155)n Permanente del Reino Unido ante la Uni(cid:155)n Europea, dos denuncias formales dirigidas, respectivamente, contra las empresas mineras alemanas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anth- razit GmbH. Por cartas de 5 de octubre de 1995 y de 30 de septiembre de 1996, Alemania notific(cid:155) las medidas financieras que se propon(cid:146)a adoptar para los a(cid:157)os 1996 y 1997, de confor- midad con el apartado 1 del art(cid:146)culo 9 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA. La Comisi(cid:155)n, a ra(cid:146)z de estas denuncias y de las comproba- ciones practicadas, remiti(cid:155) a Alemania un requerimiento el 2 de agosto de 1997 en la que comunicaba oficialmente el contenido de las citadas denuncias y solicitaba informa- ci(cid:155)n sobre las pr(cid:145)cticas de dichas empresas as(cid:146) como sobre la l(cid:146)nea de actuaci(cid:155)n de las autoridades alemanas. La Comisi(cid:155)n precis(cid:155) en este escrito los principios de Derecho que, presuntamente, habr(cid:146)an infringido tanto Alemania como las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH. Alemania respondi(cid:155) mediante carta de 6 de octubre de 1997. A trav(cid:130)s de una comunicaci(cid:155)n publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (2), la Comisi(cid:155)n invit(cid:155) a los dem(cid:145)s Estados miembros y a otras partes (1) DO L 329 de 30. 12. 1993, p. 12. (2) DO C 258 de 23. 8. 1997, p. 2. afectadas a manifestarse sobre el asunto. En el marco de esta consulta, tanto el Reino Unido (mediante carta de 23 de septiembre de 1997) como varias empresas competi- doras y los productores de carb(cid:155)n alemanes presentaron sus observaciones, las cuales fueron debidamente cursadas a Alemania. Los d(cid:146)as 13 de marzo de 1998, 15 de mayo de 1998 y 12 de junio de 1998, las empresas Consolidated Coal Plc. , Evans & Reid Coal Co. Ltd y Betws Anthracite Ltd presentaron tambi(cid:130)n denuncias relativas a la venta de menudos de antracita en el mercado de la Comunidad y en particular en el Reino Unido. La empresa Preussag Anthrazit GmbH, a trav(cid:130)s de un bufete de abogados, hizo llegar a la Comisi(cid:155)n un argumentario en respuesta al escrito remitido por la Comisi(cid:155)n. Puesto que tanto estas (cid:156)ltimas denuncias como el argu- mentario se remitieron fuera del plazo estipulado por la Comisi(cid:155)n en el citado escrito y la Comisi(cid:155)n no pudo conceder derecho de audiencia a Alemania, no ha sido posible tenerlos en cuenta en esta Decisi(cid:155)n. La citada denuncia se queja de la comercializaci(cid:155)n en 1996 y 1997 por parte de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH de menudos de antracita subvencionada en el territorio de la Comunidad. Los precios ofertados por estas empresas en el mercado comunitario y, en particular, en el Reino Unido, excepcio- nalmente ventajosos en relaci(cid:155)n con los costes de produc- ci(cid:155)n, s(cid:155)lo eran posibles, seg(cid:156)n la denuncia, gracias a las ayudas estatales concedidas por Alemania en virtud de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA. Dichas ayudas, que cubren una parte importante de los costes de producci(cid:155)n de las empresas citadas, fueron destinadas en parte, siempre seg(cid:156)n la denuncia, a un fin distinto a aquel para el que fueron aprobadas. Seg(cid:156)n la denunciante, estas pr(cid:145)cticas distorsionan la competencia en el mercado com(cid:156)n de antracita. A(cid:157)ade que las empresas de que se trata venden el mismo producto en otros Estados miembros a precios m(cid:145)s elevados que los ofertados en el Reino Unido. 9. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 60/75 Tras examinar la respuesta de Alemania a la carta de requerimiento y las observaciones de las dem(cid:145)s partes afectadas, la Comisi(cid:155)n, por las razones que se exponen con detalle en esta Decisi(cid:155)n, consider(cid:155) que no hab(cid:146)a motivos suficientes para suspender la instrucci(cid:155)n de la denuncia. La Comisi(cid:155)n celebr(cid:155) entretanto numerosas reuniones y contactos, tanto con representantes de las empresas de que se trata como con delegados de los Estados miembros, a fin de valorar con exactitud el problema en su conjunto. Adem(cid:145)s, envi(cid:155) a sus propios representantes al Reino Unido (26-30 de enero de 1998) y a Alemania (10-11 de febrero de 1998) para que se reunieran con los principales agentes del mercado de antracita de Alemania, Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte. El objetivo de estas reuniones era doble: por un lado, esclarecer las circuns- tancias y, m(cid:145)s concretamente, situaci(cid:155)n de los mercados geogr(cid:145)ficos m(cid:145)s afectados y evaluar las modali- dades de utilizaci(cid:155)n de las ayudas y por otro, analizar la pol(cid:146)tica de precios correspondiente, al tiempo que se valo- raban los criterios jur(cid:146)dicos para determinar la compatibi- lidad de las ayudas alemanas con el mercado com(cid:156)n. la II El mercado comunitario de la antracita refleja con relativa claridad las dificultades a las que se enfrenta la industria del carb(cid:155)n de la Comunidad: contracci(cid:155)n de la demanda, en especial del consumo dom(cid:130)stico, competencia cada vez mayor de las importaciones procedentes de terceros pa(cid:146)ses as(cid:146) como elevados costes de producci(cid:155)n para determi- nados sectores productivos dentro de la Comunidad, aunque con considerables diferencias entre los costes de los distintos sectores. Partiendo de la informaci(cid:155)n facilitada por Alemania y el Reino Unido, se constata que los costes medios de producci(cid:155)n del principal productor alem(cid:145)n de antracita, Preussag Anthrazit GmbH, ascienden a 300 marcos alemanes/t (152 ecus/t), mientras que los del principal productor del Reino Unido, Celtic Energy Ltd, se sit(cid:156)an en torno a las 30 libras esterlinas (43 ecus). Esta diferencia se debe b(cid:145)sicamente a que la producci(cid:155)n de esta (cid:156)ltima empresa se beneficia de unas condiciones geol(cid:155)gicas favo- rables, mientras que la empresa alemana Preussag Anth- razit GmbH explota la mina a 1 500 m de profundidad. Los costes de producci(cid:155)n de la empresa Sophia Jacoba GmbH en 1996, por importe de 373 marcos alemanes, no son representativos, puesto que la empresa suspendi(cid:155) la extracci(cid:155)n en marzo de 1997. En 1995 sus costes de producci(cid:155)n ascendieron a 307 marcos alemanes/t. La antracita en bruto procedente de la mina se somete a diferentes tratamientos a trav(cid:130)s de los cuales los finos, un producto con escaso valor comercial (60-70 marcos alemanes/t) y un grano de 05 mm (alrededor del 60 % de la extracci(cid:155)n) —la mayor parte del cual se comercializa en el sector de las centrales t(cid:130)rmicas— se separa de los menudos, que constituyen entre el 20 y el 30 % de la extracci(cid:155)n, tienen un alto valor comercial (190 marcos alemanes/t) y est(cid:145)n destinados al uso industrial y al consumo dom(cid:130)stico. Tradicionalmente, por tanto, al hablar de la comercializa- ci(cid:155)n de la antracita se hace referencia, en primer t(cid:130)rmino, a los menudos de antracita (tipo «nuez»). El mercado de menudos de antracita se limita geogr(cid:145)fica- mente a las regiones carbon(cid:146)feras tradicionales de la Comunidad, como B(cid:130)lgica, Alemania, Espa(cid:157)a, Francia y el Reino Unido. La antracita alemana es muy apreciada en la Comunidad debido a su calidad, a sus precios competitivos y a que se suministra con regularidad. Las ventas al Reino Unido comenzaron hacia 1971 en el caso de la empresa Sophia Jacoba GmbH y a mediados de la d(cid:130)cada de los setenta en el caso de la empresa Preussag Anthrazit GmbH. En el Reino Unido, el mercado para las ventas proce- dentes de Alemania se situaba en el (cid:145)rea geogr(cid:145)fica que se extiende por la costa este desde el centro hasta el sur de Inglaterra y desde la bah(cid:146)a Humber hasta la costa meri- dional, as(cid:146) como en Irlanda del Norte, en el caso de la empresa Sophia Jacoba GmbH. Las empresas alemanas citadas consiguieron hacerse con el mercado de esta zona, ya que la empresa estatal National Coal Board (m(cid:145)s tarde British Coal) hab(cid:146)a llevado a cabo un volumen escaso de prospecciones. Adem(cid:145)s, los precios de las empresas alemanas eran muy ventajosos. Al hilo de la privatizaci(cid:155)n de la empresa British Coal en 1994, la empresa privada Celtic Energy Ltd adquiri(cid:155) varias minas en Gales, la mayor(cid:146)a de las cuales se dedican a la extracci(cid:155)n de antracita. Tras la compra de estas minas a cielo abierto, la empresa Celtic Energy Ltd cambi(cid:155) radicalmente su pol(cid:146)tica. Con el fin de expandir su acti- vidad en Inglaterra, inaugur(cid:155) en Hull, una ciudad portuaria brit(cid:145)nica y principal punto de llegada de las importaciones de antracita alemana, un centro de distri- buci(cid:155)n de sus productos en el este de la isla, una zona que, como ya se ha indicado, se encontraba bajo el control comercial de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH. La antracita es el tipo de carb(cid:155)n con el contenido m(cid:145)s elevado en carbono. Es un carb(cid:155)n de primera calidad que en proceso de combusti(cid:155)n desprende poco humo y arroja una cantidad escasa de componentes vol(cid:145)tiles; se inflama con relativa dificultad y sin embargo emite gran cantidad de calor de forma constante. Debido a estas caracter(cid:146)sticas, la antracita se ha considerado desde tiempo inmemorial el carb(cid:155)n m(cid:145)s adecuado para el uso industrial y, sobre todo, el consumo dom(cid:130)stico. Para hacerse con una parte del mercado ingl(cid:130)s, la empresa Celtic Energy Ltd decidi(cid:155) en 1995 ofrecer sus productos en Inglaterra a los mismos precios que en Gales, lo que consigui(cid:155) asumiendo los gastos de transporte. las empresas Sophia Jacoba En vista de la situaci(cid:155)n, GmbH y Preussag Anthrazit GmbH decidieron abaratar sus precios, lo que origin(cid:155) rebajas consecutivas y rec(cid:146)- procas de precios que persistieron hasta finales de 1997. L 60/76 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 1999 la Comisi(cid:155)n Bas(cid:145)ndose en comprobaciones ulteriores, constata que los precios ofertados por la empresa Preussag Anthrazit GmbH en el Reino Unido para los menudos de antracita, al menos entre 1996 y 1997, se situaban siste- m(cid:145)ticamente por debajo de los precios ofertados por las empresas que hab(cid:146)an tomado como productor de refe- rencia al sucesor de la compa(cid:157)(cid:146)a National Coal Board, de conformidad con lo previsto en el art(cid:146)culo 2 de la Deci- si(cid:155)n 72/443/CECA de la Comisi(cid:155)n, de 22 de diciembre de 1972, relativa al ajuste de las ventas de carb(cid:155)n en el mercado com(cid:156)n (1), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la consti- tuye el Acta de adhesi(cid:155)n de Austria, de Finlandia y de Suecia. En enero de 1996, la empresa Preussag Anthrazit GmbH vend(cid:146)a en la costa este brit(cid:145)nica el tipo beans (nuez IV) a un precio de 93 libras esterlinas por tonelada, mientras que la empresa Celtic Energy Ltd lo hac(cid:146)a a 101 libras esterlinas. En octubre de 1997, los precios para este mismo tipo de antracita ascend(cid:146)an a 94 y 103,40 libras esterlinas respectivamente. Sirvan a t(cid:146)tulo comparativo los precios de la antracita procedente de la Rep(cid:156)blica Popular de China, que en enero de 1996 se vend(cid:146)a a 94 libras esterlinas y en octubre de 1997 a 102,7 libras esterlinas. En 1995, la empresa Preussag Anthrazit GmbH vendi(cid:155) menudos de antracita a 105 libras esterlinas, Celtic Energy Ltd a 105 libras esterlinas y la Rep(cid:156)blica Popular de China a 94 libras esterlinas. En lo concerniente a los precios ofertados por la empresa Preussag Anthrazit GmbH en los distintos Estados miem- bros, se constatan rebajas sustanciales respecto de los precios de tarifa. Seg(cid:156)n un estudio llevado a cabo por un experto independiente, se ha podido comprobar que los precios m(cid:145)s bajos (franco mina) exigidos por esta empresa en verano de 1996 para las ventas en el Reino Unido oscilaban entre los 153 marcos alemanes (nuez IV) y los 183 marcos alemanes (nuez II) por tonelada, en contraste con los precios de tarifa (franco mina) de 400 marcos alemanes por tonelada de antracita del tipo nuez IV (14/ 23) y nuez II (37/55). A t(cid:146)tulo comparativo, los precios (franco mina) para las ventas en Francia del tipo nuez IV ascend(cid:146)an a 248 marcos alemanes, para las ventas en B(cid:130)lgica a 265 marcos alemanes y para las ventas en Espa(cid:157)a a 95 marcos alemanes. Por lo que respecta a la empresa Sophia Jacoba GmbH, el tipo nuez V (6/14), ofertado a un precio de tarifa franco mina de 361 marcos alemanes por tonelada, se vendi(cid:155) en el invierno de 1995/1996 para las ventas en el Reino Unido a un precio (franco mina) de 160 marcos alemanes por tonelada, mientras que en Francia pod(cid:146)a obtenerse el mismo tipo de antracita a un precio de 202 marcos alemanes franco mina (2). Tal y como consta en el informe de actividad para el ejercicio 1995 de la empresa Preussag Anthrazit GmbH, la competencia de los productores galeses estaba dando lugar a inquietud; en su p(cid:145)gina 13 se puede leer que «la antracita de Gales —presente cada vez con mayor inten- sidad en el mercado tras la privatizaci(cid:155)n de British Coal— es causa de preocupaci(cid:155)n» (3). La situaci(cid:155)n se valoraba en los mismos t(cid:130)rminos en el informe de actividad de la empresa Sophia Jacoba GmbH para el ejercicio 1995 (4). Por otro lado, en el informe de actividad para el ejercicio 1996 se se(cid:157)ala que la empresa «Preussag Anthrazit GmbH podr(cid:146)a incrementar su cuota en los mercados nacionales y en algunos mercados extranjeros mediante una pol(cid:146)tica de precios el(cid:145)stica» (5). Efectivamente, dicha pol(cid:146)tica ha resultado eficaz, ya que seg(cid:156)n la informaci(cid:155)n disponible las exportaciones de esta empresa entre 1995 y 1996 pasaron de 279 000 t a 358 000 t, es decir, un aumento del 20 %. En el Reino Unido, las ventas entre 1995 y 1996 ascendieron en un 49 %, pasando de 66 000 t a 98 000 t. En Francia y B(cid:130)lgica se registr(cid:155) igualmente un aumento del 13 % y 8 % respectivamente. En el a(cid:157)o 1997, las ventas se redu- jeron a 68 000 t, y a principios de 1998 fueron inexis- tentes. En cuanto a la empresa Sophia Jacoba GmbH, las ventas en el Reino Unido durante 1996 aumentaron de 25 700 t a 37 500 t. Seg(cid:156)n los datos facilitados por la propia empresa, durante 1997, el a(cid:157)o del cese de las actividades de su (cid:156)nico pozo, no se realiz(cid:155) venta alguna. N(cid:155)tese que estos aumentos de las exportaciones son tanto m(cid:145)s llamativos cuanto que tuvieron lugar en condiciones de mercado dificil(cid:146)simas. Por un lado, se intensificaba la competencia de terceros pa(cid:146)ses como Vietnam, Rep(cid:156)blica Popular de China o Rusia, que ofrecen productos cuya calidad resulta totalmente aceptable para el mercado comunitario. Por otro lado, el mercado principal para la venta de menudos de antracita, esto es, el mercado dom(cid:130)stico, presenta elevadas exigencias. Aun en el caso de que el consumidor privado sea fiel a su proveedor, existen otras fuentes energ(cid:130)ticas como el gas natural y el gas(cid:155)leo de calefacci(cid:155)n —m(cid:145)s baratos y m(cid:145)s f(cid:145)ciles de usar— que le resultan plenamente atractivas. De estas consideraciones se desprende que las perspec- tivas para el mercado comunitario de menudos de antra- cita no son muy halag(cid:129)e(cid:157)as y que por motivos estructu- rales el mercado presenta un tendencia fuertemente bajista. III En su carta de requerimiento dirigida a Alemania, la Comisi(cid:155)n expresaba la presunci(cid:155)n de que la pol(cid:146)tica comercial de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH en el mercado comunitario de los menudos de antracita y sobre todo en el Reino Unido hab(cid:146)a sido ejecutada gracias a subvenciones utilizadas indirectamente para fines no previstos en la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA ni en la Decisi(cid:155)n 96/560/CECA de la Comisi(cid:155)n, de 30 de abril de 1996, relativa a las interven- ciones financieras de Alemania en favor de la industria del carb(cid:155)n durante los a(cid:157)os 1995 y 1996 (6). (1) DO L 297 de 30. 12. 1972, p. 45. (2) La clasificaci(cid:155)n de los menudos de antracita distingue desde un grano de 5/12 mm (nuez IV, grains) hasta un grano de 45/74 mm (large nuts). La categor(cid:146)a nuez IV corresponde a un grano de 10/15 a 14/22 mm. El tipo nuez II se refiere a un grano de 30/50 mm a 35/55 mm. (3) Preussag Anthrazit GmbH, Informe de actividad, octubre de 1994/septiembre de 1995, p. 13. (4) Sophia Jacoba GmbH, Informe de actividad 1995, p. 5. (5) Preussag Anthrazit GmbH, Informe de actividad, octubre de 1995/septiembre de 1996, p. 13. (6) DO L 244 de 25. 9. 1996, p. 15. 9. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 60/77 contrarias citadas podr(cid:146)an considerarse En dicha carta se subrayaba que los intereses de la empresa Celtic Energy Ltd, cuya producci(cid:155)n es significa- tivamente m(cid:145)s competitiva, podr(cid:146)an verse perjudicados por la competencia de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH y que las pr(cid:145)cticas de las empresas al p(cid:145)rrafo segundo del art(cid:146)culo 2 del Tratado, que dispone que la Comunidad «deber(cid:145) proceder al establecimiento progresivo de condiciones que aseguren por s(cid:146) mismas la distribuci(cid:155)n m(cid:145)s racional posible de la producci(cid:155)n al m(cid:145)s alto nivel de productividad». Adem(cid:145)s, las pr(cid:145)cticas de las empresas citadas podr(cid:146)an considerarse contrarias a lo dispuesto en las letras b) y g) del art(cid:146)culo 3 del Tratado. Por otro lado, la letra b) del art(cid:146)culo 4 del Tratado dispone que quedan prohibidas, de conformidad con el segundo gui(cid:155)n del apartado 1 del art(cid:146)culo 60 del mismo Tratado, «las pr(cid:145)cticas discriminatorias que impliquen la aplicaci(cid:155)n por un vendedor de condiciones desiguales a transac- ciones comparables, especialmente por raz(cid:155)n de la nacio- nalidad de los compradores». En apoyo de esta presunci(cid:155)n, la Comisi(cid:155)n argumentaba que las ayudas, consideradas por Alemania ayudas a la venta de carb(cid:155)n destinado a la producci(cid:155)n el(cid:130)ctrica, en realidad equival(cid:146)an a ayudas para asegurar la supervivencia de estas empresas mediante la cobertura de una parte significativa de sus costes fijos de producci(cid:155)n. Adem(cid:145)s, aduc(cid:146)a que estas ayudas beneficiaban de hecho al conjunto de la producci(cid:155)n, y que la suspensi(cid:155)n de las ayudas pondr(cid:146)a en tela de juicio la competitividad de toda la producci(cid:155)n, independientemente del mercado en el que se vendiera el producto en cuesti(cid:155)n. La Comisi(cid:155)n se(cid:157)alaba que la distinci(cid:155)n realizada por Alemania entre producci(cid:155)n subvencionada y no subven- cionada en funci(cid:155)n del mercado de venta de la antracita era artificial y estaba injustificada, y que permit(cid:146)a, gracias a las ayudas estatales, fijar precios que no cubr(cid:146)an los costes de producci(cid:155)n. En su respuesta a la carta de requerimiento, Alemania aduce en relaci(cid:155)n con el argumento de las subvenciones cruzadas que las ayudas hab(cid:146)an sido concedidas como ayudas a la venta de carb(cid:155)n destinado a centrales t(cid:130)rmicas y a la industria sider(cid:156)rgica, y precisa que las ventas a otros sectores consumidores no hab(cid:146)an sido subvencionados en modo alguno. Alemania destaca que las subvenciones previstas en la Quinta Ley relativa a la generaci(cid:155)n de electricidad a partir del carb(cid:155)n (1) sirven para cubrir la diferencia entre los costes de producci(cid:155)n y los precios del carb(cid:155)n procedente de terceros pa(cid:146)ses. Alemania justifica las pr(cid:145)cticas de las empresas de que se trata, aun sin presentar prueba documental alguna, aduciendo que puede ser econ(cid:155)micamente razonable ampliar o mantener temporalmente la producci(cid:155)n por encima del volumen comercializable a precio de coste. Seg(cid:156)n Alemania, de conducir la producci(cid:155)n adicional resultante a una reducci(cid:155)n de los costes medios de la producci(cid:155)n total, el volumen de producci(cid:155)n adicional puede inducir una mejora en los costes medios. Adem(cid:145)s, Alemania alega que, de no tenerse en cuenta este la comparaci(cid:155)n de los costes medios de la contexto, producci(cid:155)n total con los ingresos por ventas en el mercado brit(cid:145)nico resultar(cid:145) enga(cid:157)osa. Con la informaci(cid:155)n transmitida por Alemania, la Comi- si(cid:155)n calcul(cid:155) que en la Comunidad se vendi(cid:155) en 1996 y 1997 un volumen respectivo de 1 100 000 t y 770 000 t de menudos de antracita a precios que no cubr(cid:146)an los costes medios de producci(cid:155)n. En efecto, el precio medio de la antracita comercializada por las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH en la Comunidad se sit(cid:156)a en unos 100 marcos alemanes por tonelada por debajo de los costes medios de la producci(cid:155)n total. En cuanto al argumento aducido de que una empresa puede tener inter(cid:130)s en seguir produciendo mientras los precios cubran los costes variables y, en su caso, una parte de los costes fijos, por muy peque(cid:157)a que sea (cid:130)sta, la Comisi(cid:155)n cree que Alemania est(cid:145) admitiendo expl(cid:146)cita- mente con este principio de la comercializaci(cid:155)n a costes marginales que la mayor parte de los costes fijos, si no pr(cid:145)cticamente la totalidad de los mismos, han sido cubiertos por la producci(cid:155)n del «volumen comercializable a precio de coste», esto es, por los finos de antracita (2,3 millones t en 1996 y 1,4 millones t en 1997), el sector productivo que seg(cid:156)n alega Alemania ha sido el (cid:156)nico subvencionado. La Comisi(cid:155)n considera que, sin tomar en cuenta las subvenciones, el conjunto de la comercializaci(cid:155)n —con independencia de si se trata de finos o de menudos de antracita— no podr(cid:146)a haberse ejecutado a precio de coste. En vista de los elevados costes de producci(cid:155)n de las citadas empresas, el conjunto de la comercializaci(cid:155)n es totalmente deficitario desde hace a(cid:157)os; la cobertura aducida por Alemania de los costes de producci(cid:155)n gracias a los ingresos obtenidos se explica por el hecho de que en la cuenta de resultados de las empresas citadas no se distingue claramente entre los beneficios empresariales y las subvenciones p(cid:156)blicas. Esto significa, en otras palabras, que estas empresas consideran las ayudas concedidas una parte de su cifra de negocios, sin realizar adem(cid:145)s distin- ci(cid:155)n alguna entre sectores consumidores, con indepen- dencia de si han sido subvencionados o —seg(cid:156)n aduce Alemania es el caso del sector industrial y dom(cid:130)stico— no lo han sido. La cuenta de p(cid:130)rdidas y ganancias de la empresa Preussag Anthrazit GmbH para el ejercicio 1997 presenta unos ingresos por ventas de 530,27 millones de marcos alemanes (2), de los que m(cid:145)s de 270 millones de marcos alemanes constituyen ayudas. En el informe de actividad para el ejercicio 1996 figura una cifra de negocios de 473,74 millones de marcos alemanes, sin que en el desglose de los ingresos por ventas (punto 12 del anexo de la cuenta de p(cid:130)rdidas y ganancias) —y lo mismo cabe decir del ejercicio 1997— se haga menci(cid:155)n alguna de las ayudas autorizadas por la Comisi(cid:155)n para el a(cid:157)o 1996 por importe de 278 millones de marcos alemanes. Por tanto, (1) Bolet(cid:146)n oficial del Estado alem(cid:145)n, I-1995, p. 1638. (2) Cierre anual y notificaciones de dep(cid:155)sito, anexo al bolet(cid:146)n oficial del Estado alem(cid:145)n no 85 de 8. 5. 1998. L 60/78 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 1999 los ingresos por ventas basados en la cifra real de negocios de la empresa Preussag Anthrazit GmbH ascienden para los a(cid:157)os 1996 y 1997 respectivamente a tan s(cid:155)lo 200 y 260 millones de marcos alemanes. En este contexto, la Comisi(cid:155)n llama la atenci(cid:155)n sobre lo dispuesto en el apar- tado 3 del art(cid:146)culo 2 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA, en virtud del cual las empresas deber(cid:145) indicarse junto con las cuentas de p(cid:130)rdidas y ganancias como un ingreso diferenciado del volumen de negocios»; Alemania ha incumplido esta disposici(cid:155)n y ha vulnerado por tanto el principio de la transparencia y de la utilizaci(cid:155)n debida de las ayudas. «cualquier ayuda percibida por El argumento de la comercializaci(cid:155)n a costes marginales puede parecer contundente para una empresa que opera en condiciones de competitividad, pero no puede mante- nerse si una empresa cubre m(cid:145)s del 50 % de los costes de su producci(cid:155)n total mediante ayudas p(cid:156)blicas y si pr(cid:145)cti- camente todos los costes fijos son enteramente imputables al sector de producci(cid:155)n que, seg(cid:156)n aduce Alemania, est(cid:145) sostiene siendo Alemania, efectos de escala, solamente ser(cid:146)an posibles gracias a las subvenciones. Por lo dem(cid:145)s, se(cid:157)(cid:145)lese que el volumen de las subvenciones es tan elevado que la empresa deber(cid:146)a cerrar inmediatamente si se suspendieran las subvenciones. subvencionado. De existir, como Por consiguiente, el argumento aducido por Alemania de que los costes fijos de la producci(cid:155)n presuntamente no subvencionada de Preussag Anthrazit GmbH fueron cubiertos por otros medios que condujeron a la p(cid:130)rdida de activo real de la empresa, no est(cid:145) fundamentado y es adem(cid:145)s dif(cid:146)cilmente conciliable con las ganancias obte- nidas durante 1996 y 1997. Por otro lado, no es de recibo qu(cid:130) inter(cid:130)s puede tener la empresa en proseguir su producci(cid:155)n total con p(cid:130)rdidas. Puesto que la comercializaci(cid:155)n con p(cid:130)rdidas de la antra- cita —que seg(cid:156)n arguye Alemania no est(cid:145) subvencio- nada— afecta a un volumen de producci(cid:155)n relativamente elevado, tiene lugar desde hace varios a(cid:157)os y no presenta en un futuro pr(cid:155)ximo perspectivas de mejora de la rela- ci(cid:155)n entre precios de mercado y costes de producci(cid:155)n, la Comisi(cid:155)n cree que semejantes pr(cid:145)cticas solamente son posibles porque Alemania asegura la viabilidad de la empresa Preussag Anthrazit GmbH mediante ayudas p(cid:156)blicas. Este extremo se confirma tambi(cid:130)n por el hecho de que las ayudas destinadas a Preussag Anthrazit GmbH fueron notificadas por Alemania con arreglo al art(cid:146)culo 3 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA. En este art(cid:146)culo, a diferencia del art(cid:146)culo 4 de la misma Decisi(cid:155)n, dedicado a las ayudas a la reducci(cid:155)n de actividad, se prev(cid:130) la continuaci(cid:155)n inde- finida de la producci(cid:155)n si mejora la viabilidad econ(cid:155)mica teniendo en cuenta las condiciones que prevalecen en el mercado mundial. Si, como aduce Alemania, las empresas renunciaron a aplicar todas las medidas permitidas para evitar la p(cid:130)rdida de activo real —renuncia que habida cuenta de las consideraciones antedichas habr(cid:146)a signifi- cado una pol(cid:146)tica que desembocar(cid:146)a en el cierre de las empresas—, ello estar(cid:146)a en contradicci(cid:155)n con el hecho de que Alemania notific(cid:155) las ayudas en favor de la empresa Preussag Anthrazit GmbH para los a(cid:157)os 1996 y 1997 de conformidad con el art(cid:146)culo 3 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/ CECA. Tal y como se menciona m(cid:145)s arriba, la Comisi(cid:155)n ha comprobado, al examinar la cuenta de p(cid:130)rdidas y ganan- cias de la empresa Preussag Anthrazit GmbH para los ejercicios 1996 y 1997, que obtuvo un super(cid:145)vit anual respectivo de 12,59 millones de marcos alemanes y 39,72 millones de marcos alemanes, pese a que registr(cid:155) p(cid:130)rdidas en las ventas presuntamente no subvencionadas por importe de 65 millones de marcos alemanes en 1997 y de 56,6 millones de marcos alemanes en 1996. Adem(cid:145)s, Alemania sostiene que las ayudas son compati- bles con la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA, sobre todo por formar parte de un plan nacional para garantizar el abaste- cimiento energ(cid:130)tico que contribuye a mejorar la seguridad del suministro tanto en Alemania como en la Comu- nidad, y que la Decisi(cid:155)n autoriza expl(cid:146)citamente tales medidas. A este respecto, la Comisi(cid:155)n destaca que en la citada Decisi(cid:155)n no figura semejante objetivo y que por tanto no puede invocarse como criterio para la autoriza- ci(cid:155)n de ayudas. Por otro lado, aducir un criterio semejante es contrario a lo dispuesto en el p(cid:145)rrafo segundo del art(cid:146)culo 2 del Tratado. En virtud de cuanto antecede cabe afirmar que las ayudas estatales concedidas en el marco de la Decisi(cid:155)n no 3632/ 93/CECA y de la Decisi(cid:155)n 96/560/CECA permitieron a las empresas subsidiadas comercializar menudos de antra- cita a precios que no cubren los costes de producci(cid:155)n y que las ventas son parcialmente contrarias a lo dispuesto en el art(cid:146)culo 2 y en la letra b) del art(cid:146)culo 4 del Tratado. Por lo que se refiere al m(cid:130)todo de c(cid:145)lculo del importe de las ayudas, Alemania comunica que se utilizaron los costes medios de la producci(cid:155)n total calculados con ayuda de las directrices para la contabilidad empresarial de la miner(cid:146)a (RBS) (1). Alemania justifica este procedimiento aduciendo que los distintos tipos y clases de carb(cid:155)n s(cid:155)lo pueden ser extra(cid:146)dos de forma simult(cid:145)nea (producci(cid:155)n interdependiente) y que por tanto no es posible calcular los costes por sector de comercializaci(cid:155)n (carb(cid:155)n desti- nado a la producci(cid:155)n de energ(cid:146)a el(cid:130)ctrica y al consumo dom(cid:130)stico), de modo que cualquier asignaci(cid:155)n de costes (por ejemplo, seg(cid:156)n criterios t(cid:130)cnicos o de rentabilidad) vendr(cid:146)a a ser arbitraria. Seg(cid:156)n alega Alemania, con seme- jante sistema es imposible asignar elementos de coste entre las distintas (cid:145)reas de venta, por lo que como base para el c(cid:145)lculo de las ayudas utiliza los costes medios de la producci(cid:155)n total. (1) Publicado por la Asociaci(cid:155)n de la miner(cid:146)a alemana. 9. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 60/79 Complementariamente, la Comisi(cid:155)n considera que tanto los finos como los menudos de antracita son productos interdependientes en raz(cid:155)n del car(cid:145)cter homog(cid:130)neo de la materia prima y de los costes de extracci(cid:155)n no diferen- ciados. Ahora bien, la considerable diferencia en el valor comercial de ambos productos, que puede llegar al 500 %, deber(cid:146)a propiciar una asignaci(cid:155)n de costes que tomara en cuenta no s(cid:155)lo las cantidades producidas sino tambi(cid:130)n el valor de mercado de productos de calidad diferente, como es el caso de los finos y de los menudos de antracita. De hecho, los precios medios franco mina aplicados por las empresas alemanas de que se trata ascienden a 60-70 marcos alemanes por tonelada en el caso de los finos y a 190 marcos alemanes por tonelada en el caso de los menudos de antracita. La Comisi(cid:155)n cree que una asignaci(cid:155)n de costes basada exclusivamente en las cantidades extra(cid:146)das, dando lugar a costes medios de m(cid:145)s de 300 marcos alemanes por tone- lada —sin que estos costes distingan entre ambos ignorar el valor de mercado productos—, conduce, al determinado por estos productos, a que los costes contables de los menudos de antracita, cuyo valor es escaso, adquieran un peso despro- porcionado y desvirt(cid:156)en con ello el volumen de las ayudas solicitadas. caracter(cid:146)sticas f(cid:146)sicas de las De este extremo se desprende que una asignaci(cid:155)n de costes basada en la contribuci(cid:155)n respectiva valorada a precios de mercado de los productos a la cifra de negocios —principio que tiene en cuenta tanto las cantidades como su valor unitario—, vendr(cid:146)a a establecer una cone- xi(cid:155)n m(cid:145)s l(cid:155)gica entre los costes unitarios, el valor de mercado de los productos y las subvenciones necesarias. En cuanto al principio aducido por Alemania de la protecci(cid:155)n de la confianza leg(cid:146)tima, cabe se(cid:157)alar que (cid:130)ste no puede hacerse valer, puesto que las decisiones de la Comisi(cid:155)n obligan al Estado miembro a velar por el cumplimiento de las obligaciones contra(cid:146)das, pero sin precisar qu(cid:130) medios han de utilizarse a tal fin. Respecto de las normas para la compensaci(cid:155)n de costes, la Comi- si(cid:155)n jam(cid:145)s ha manifestado que el sistema aplicado en Alemania sea una prueba suficiente para la utilizaci(cid:155)n debida de las ayudas. Por eso, ni Alemania ni las empresas afectadas pueden invocar el principio de la protecci(cid:155)n de la confianza leg(cid:146)tima en relaci(cid:155)n con la no intervenci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n y con la exigencia de la restituci(cid:155)n de las ayudas en caso de utilizaci(cid:155)n abusiva. IV En su requerimiento, la Comisi(cid:155)n subrayaba que las pr(cid:145)c- ticas discriminatorias que impliquen la aplicaci(cid:155)n por un mismo vendedor de condiciones desiguales a transac- ciones comparables, especialmente por raz(cid:155)n de la nacio- nalidad de los compradores, est(cid:145)n prohibidas de confor- midad con el segundo gui(cid:155)n del apartado 1 del art(cid:146)culo 60 del Tratado, por lo que son contrarias a la letra b) de su art(cid:146)culo 4. En lo concerniente al mecanismo de orientaci(cid:155)n previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 60 del Tratado, la Comisi(cid:155)n constataba en su carta de requerimiento que la utilizaci(cid:155)n directa e indirecta de ayudas estatales para la orientaci(cid:155)n sistem(cid:145)tica del precio de un producto a los precios de los productores que no perciban tales ayudas no puede consi- derarse ajustada a lo dispuesto en el Tratado. Como quedara demostrado en lo expuesto m(cid:145)s arriba, las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH no podr(cid:146)an haber mantenido a largo plazo, sin las ayudas concedidas por Alemania en virtud de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA, su pol(cid:146)tica de precios que consist(cid:146)a en vender en el Reino Unido menudos de antracita a precios distintos a los ofertados en los dem(cid:145)s Estados miembros, y a precios inferiores a los aplicados por los productores brit(cid:145)nicos de menudos de antracita. Alemania arguye que la Decisi(cid:155)n no 30/53 de la Alta Autoridad de 2 de mayo de 1953 relativa a las pr(cid:145)cticas prohibidas por el apartado 1 del art(cid:146)culo 60 del Tratado en el mercado com(cid:156)n del carb(cid:155)n y del acero (1), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye la Decisi(cid:155)n no 1834/81/ CECA de la Comisi(cid:155)n (2), y la Decisi(cid:155)n 72/443/CECA no hacen depender la autorizaci(cid:155)n para la orientaci(cid:155)n de los precios de que las empresas no reciban en general ayuda alguna. Argumenta adem(cid:145)s que una prohibici(cid:155)n general de la orientaci(cid:155)n de los precios para las empresas que reciban ayudas estatales deber(cid:146)a haberse plasmado en las decisiones citadas. La Comisi(cid:155)n cree que la utilizaci(cid:155)n de ayudas autorizadas en el marco de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA para la orientaci(cid:155)n de los precios a los de la competencia seg(cid:156)n lo dispuesto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 60 del Tratado no est(cid:145) prevista en la Decisi(cid:155)n citada y no contribuye a la realizaci(cid:155)n de ninguno de los objetivos mencionados en el p(cid:145)rrafo primero de su art(cid:146)culo 2. Seg(cid:156)n figura en los considerandos (secci(cid:155)n III) de la Deci- si(cid:155)n no 3632/93/CECA, los objetivos establecidos en la Decisi(cid:155)n han de hacerse realidad respetando rigurosa- mente las normas que regulan la competencia para que las ayudas no ocasionen distorsiones de la competencia y no creen discriminaciones entre productores, compra- dores o usuarios de carb(cid:155)n de la Comunidad. Igualmente, en el considerando 4 de la secci(cid:155)n I consta que el rasgo caracter(cid:146)stico de la normativa que regula las ayudas es que (cid:130)stas reviertan en inter(cid:130)s de la Comunidad y no perturben el buen funcionamiento del mercado com(cid:156)n. (1) DO 6 de 4. 5. 1953, p. 109/53. (2) DO L 184 de 4. 7. 1981, p. 7. L 60/80 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 1999 N(cid:155)tese, por otra parte, que el principio fundamental del Tratado en el (cid:145)mbito de las ayudas de Estado es la prohi- bici(cid:155)n total de las ayudas, aunque se admiten los reajustes de precios (art(cid:146)culo 60 y siguientes). De igual modo, las decisiones de la Comisi(cid:155)n en materia de ayudas de Estado en favor de la miner(cid:146)a del carb(cid:155)n se basan exclusivamente en el principio de la no discriminaci(cid:155)n entre compra- dores [letra b) del art(cid:146)culo 4] y no en las normas a que se refiere el art(cid:146)culo 60 y siguientes ni en las pr(cid:145)cticas de reajuste de precios. Ocurre de hecho con frecuencia que la Comisi(cid:155)n, en sus decisiones sobre intervenciones p(cid:156)blicas, establece condiciones a las pr(cid:145)cticas de los bene- ficiarios de subvenciones, para limitar las distorsiones de la competencia resultantes. Por (cid:156)ltimo, Alemania sostiene, en contra de la opini(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n, que no se puede aplicar simult(cid:145)neamente la letra b) del art(cid:146)culo 4 del Tratado y el apartado 2 del art(cid:146)culo 60 del Tratado, y aduce la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 13 de abril de 1994 en el asunto C-128/92 (Banks/British Coal) (1). Si bien es cierto que, seg(cid:156)n la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la letra b) del art(cid:146)culo 4 solamente puede ser aplicado de forma aislada cuando falten normas m(cid:145)s espe- c(cid:146)ficas, tambi(cid:130)n lo es que, si tales normas ha sido plas- madas o precisadas en otras disposiciones del Tratado, «los textos relativos a una misma disposici(cid:155)n deben ser consi- derados conjuntamente y aplicados simult(cid:145)neamente». En el caso presente, las «normas m(cid:145)s espec(cid:146)ficas» son las decisiones sobre intervenciones financieras en favor de la miner(cid:146)a del carb(cid:155)n que se refieren exclusivamente a la letra b) del art(cid:146)culo 4 y excluyen expl(cid:146)citamente toda discriminaci(cid:155)n entre compradores y consumidores para limitar al m(cid:145)ximo las distorsiones de la competencia que resulten de las ayudas, decisiones cuya l(cid:155)gica no admite la utilizaci(cid:155)n de las ayudas autorizadas para la orientaci(cid:155)n de los precios. Adem(cid:145)s, el mecanismo de orientaci(cid:155)n de precios est(cid:145) estrechamente relacionado con la comercializaci(cid:155)n de la producci(cid:155)n en el mercado comunitario. Dado que en el marco de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA no est(cid:145)n previstas las ayudas a la comercializaci(cid:155)n, no se puede invocar dicha Decisi(cid:155)n para proceder a un reajuste de los precios tomando como orientaci(cid:155)n los precios de los competidores comunitarios. Por otro lado, una disposici(cid:155)n creada para salvaguardar la transparencia del mercado y el cumplimiento de las disposiciones legales establecidas en el Tratado no puede ser invocada para vulnerar los principios protegidos por esa misma disposici(cid:155)n. Se(cid:157)(cid:145)lese por (cid:156)ltimo que no es solamente por los princi- pios de derecho expuestos por lo que la Comisi(cid:155)n consi- dera que los beneficiarios no pueden invocar las normas (1) Rec. 1994, p. I-1209. para la orientaci(cid:155)n de precios; es que adem(cid:145)s constata que, respecto del aspecto principal denunciado, al menos la empresa Preussag Anthrazit GmbH ni siquiera se ha atenido a las normas para la orientaci(cid:155)n de precios. Aun si, en determinadas circunstancias, esta empresa pudiera invocarlas in abstracto, las pr(cid:145)cticas in concreto de este beneficiario no ser(cid:146)an conciliables con el mercado com(cid:156)n a causa de la utilizaci(cid:155)n efectiva de las ayudas estatales. En su requerimiento dirigido a Alemania, la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a expuesto las razones que la induc(cid:146)an a pensar que la pol(cid:146)tica comercial de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH pod(cid:146)a significar la aplicaci(cid:155)n de condiciones desiguales a transacciones comparables. Alemania responde que las condiciones del mercado y de la competencia en el mercado com(cid:156)n var(cid:146)an con el tiempo y seg(cid:156)n las regiones, y que la oferta se refer(cid:146)a a productos de diferente calidad; por ello, Alemania sostiene que las ventas de antracita de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH no son comparables en los distintos Estados miembros. De acuerdo con el apartado 1 del art(cid:146)culo 2 de la Decisi(cid:155)n no 30/53, constituye una pr(cid:145)ctica prohibida por el apar- tado 1 del art(cid:146)culo 60 del Tratado la aplicaci(cid:155)n por un vendedor de condiciones desiguales transacciones comparables. Adem(cid:145)s, en los considerandos de la Deci- si(cid:155)n no 3632/93/CECA figura expl(cid:146)citamente que las ayudas estatales no pueden ocasionar discriminaciones entre compradores o usuarios de carb(cid:155)n de la Comunidad. a En el curso de sus averiguaciones, la Comisi(cid:155)n ha comprobado que en el caso de los productos de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH que presentan una misma calidad y unos mismos plazos de entrega existen grandes diferencias de precios entre los distintos Estados miembros, y que la magnitud de estas diferencias no puede explicarse exclusivamente por los diferentes precios del transporte de los productos. De conformidad con el art(cid:146)culo 3 de la Decisi(cid:155)n no 30/53, se definen como transacciones comparables a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 60 las celebradas con compradores que cumplan las mismas funciones comerciales y las refe- ridas a productos id(cid:130)nticos o similares o cuyas restantes caracter(cid:146)sticas comerciales esenciales no difieran de manera sensible. Adem(cid:145)s, Alemania alega que la empresa Sophia Jacoba GmbH y los vendedores de menudos de antracita de la empresa Preussag Anthrazit GmbH practican desde hace a(cid:157)os la orientaci(cid:155)n de precios en sus exportaciones al mercado brit(cid:145)nico sin haber ofertado jam(cid:145)s precios infe- riores a los de sus competidores, por lo que nunca se han producido distorsiones del mercado. 9. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 60/81 A tal respecto, la Comisi(cid:155)n se(cid:157)ala que las empresas que quieran hacer uso de este mecanismo de orientaci(cid:155)n de precios han de notificarlo de conformidad con las modali- dades previstas en el apartado 2 del art(cid:146)culo 60 del Tratado y en el Derecho derivado de (cid:130)sta disposici(cid:155)n, algo que omiti(cid:155) hacer una de las empresas, Preussag Anthrazit GmbH. En cuanto a las pr(cid:145)cticas de los vendedores de los menudos de antracita extra(cid:146)da por la empresa Preussag Anthrazit GmbH, a que hace referencia Alemania, el p(cid:145)rrafo segundo del art(cid:146)culo 7 de la Decisi(cid:155)n no 30/53 dispone que las empresas (productoras) ser(cid:145)n responsables de las infracciones que cometan sus agentes directos, sus organizaciones de venta o sus comisionistas. De ello se deduce que la responsabilidad sobre las orientaciones de precios que invoca Alemania respecto de las ventas de la empresa Preussag Anthrazit GmbH reside enteramente en dicha empresa. Como ya se pusiera de manifiesto, de la informaci(cid:155)n que consta a la Comisi(cid:155)n se desprende que esta empresa ha ofertado precios inferiores a los de sus competidores. Adem(cid:145)s, como quiera que la orientaci(cid:155)n de precios invo- cada por esta empresa no fue notificada, la Comisi(cid:155)n no pudo adoptar las medidas previstas en el p(cid:145)rrafo segundo del apartado 2 del art(cid:146)culo 60. La Comisi(cid:155)n considera que las discriminaciones consta- tadas en el asunto principal pertenecen al (cid:145)mbito de aplicaci(cid:155)n del art(cid:146)culo 4 del Tratado y no pueden ser justificadas mediante las normas para la orientaci(cid:155)n de precios. Por cuanto que las empresas, al utilizar las ayudas autorizadas del modo descrito, han vulnerado las condi- ciones espec(cid:146)ficas de las decisiones no 3632/93/CECA y 96/560/CECA, las ayudas no pueden ser consideradas compatibles con el mercado com(cid:156)n. V En la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comuni- dades Europeas de 28 de abril de 1993 en el asunto C-364/90 (Italia contra Comisi(cid:155)n) (1), se establece el prin- cipio fundamental de que la carga de la prueba respecto de la compatibilidad de las ayudas recae en el Estado miembro que solicite la derogaci(cid:155)n. A causa de los argumentos aducidos por Alemania y los beneficiarios, la comprobaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n de que faltan pruebas de la utilizaci(cid:155)n debida de las ayudas por las empresas y de la pol(cid:146)tica de precios aplicadas por las mismas, la Comisi(cid:155)n no ha podido despejar las dudas expuestas en su carta de requerimiento en torno a la compatibilidad de las ayudas y llega a la conclusi(cid:155)n de que (cid:130)stas son incompatibles con el mercado com(cid:156)n y han sido utilizadas de forma inadecuada. Por cuanto antecede, la Comisi(cid:155)n considera que las ayudas por ella autorizadas en la Decisi(cid:155)n 96/560/CECA para el a(cid:157)o 1996 por importe de 99,5 millones de marcos alemanes, de los que 42,9 millones de marcos alemanes revirtieron en la empresa Sophia Jacoba GmbH y 56,6 millones de marcos alemanes en la empresa Preussag Anthrazit GmbH, redundaron en beneficio de la produc- ci(cid:155)n y comercializaci(cid:155)n de antracita destinada al sector industrial y al consumo dom(cid:130)stico, y que la venta tuvo lugar a precios que no llegaban a cubrir los costes de producci(cid:155)n. De las averiguaciones practicadas por la Comisi(cid:155)n, las cantidades comercializadas de antracita y los precios apli- cados se desprende que una parte de las ayudas —13,55 millones de marcos alemanes, esto es, 3,75 millones de marcos alemanes en favor de la empresa Sophia Jacoba GmbH y 9,8 millones de marcos alemanes en favor de la empresa Preussag Anthrazit GmbH— produjo en el mercado de menudos de antracita destinada al sector industrial y al consumo dom(cid:130)stico de la Comunidad distorsiones de la competencia incompatibles con el mercado com(cid:156)n y por tanto es contraria a las disposi- ciones de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA. Por consi- guiente, las empresas de que se trata deben devolver estos importes a Alemania. Con arreglo al art(cid:146)culo 1 de la Decisi(cid:155)n 98/687/CECA de la Comisi(cid:155)n de 10 de junio de 1998, relativa a las inter- venciones financieras de Alemania en favor de la industria del carb(cid:155)n en 1997 (2), la Comisi(cid:155)n demor(cid:155) su decisi(cid:155)n en torno a una ayuda de funcionamiento con arreglo al art(cid:146)culo 3 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA por importe de 65 millones de marcos alemanes en favor de la empresa Preussag Anthrazit GmbH, as(cid:146) como en torno a una ayuda a la reducci(cid:155)n de actividad con arreglo al art(cid:146)culo 4 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA por importe de 12 millones de marcos alemanes en favor de la empresa Sophia Jacoba GmbH, que totalizan 77 millones de marcos alemanes. Al reservarse la Comisi(cid:155)n su deci- si(cid:155)n sobre estas cantidades, pon(cid:146)a de manifiesto su presunci(cid:155)n de que las mismas redundaron en beneficio de la producci(cid:155)n de antracita destinada al sector industrial y al consumo dom(cid:130)stico, y que la venta tuvo lugar a precios que no llegaban a cubrir los costes de producci(cid:155)n. De las averiguaciones practicadas por la Comisi(cid:155)n se desprende que una parte de estas ayudas, esto es, 6,8 millones de marcos alemanes en favor de la empresa Preussag Anthrazit GmbH, produjo en el mercado de menudos de antracita destinada al sector industrial y al consumo dom(cid:130)stico de la Comunidad distorsiones de la competencia incompatibles con el mercado com(cid:156)n y por tanto es contraria a las disposiciones de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA. Dado que estas ayudas fueron abonadas en el a(cid:157)o 1997 anticip(cid:145)ndose a una autorizaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n, Alemania ha de reclamar a la empresa de que se trata la devoluci(cid:155)n de un importe de 6,8 millones de marcos alemanes, de conformidad con el apartado 5 del art(cid:146)culo 9 de la Decisi(cid:155)n citada. (1) Rec. 1993, p. I-2097. (2) DO L 324 de 2. 12. 1998, p. 30. L 60/82 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 1999 La diferencia de la ayuda prevista en favor de las empresas Sophia Jacoba GmbH y Preussag Anthrazit GmbH para el a(cid:157)o 1997 —70,2 millones de marcos alemanes— puede considerarse compatible con los objetivos de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA— en particular, con los art(cid:146)culos 3 y 4, teniendo en cuenta el razonamiento expuesto en relaci(cid:155)n con ambos art(cid:146)culos en las decisiones anuales positivas relativas a las intervenciones de Alemania en favor de la miner(cid:146)a del carb(cid:155)n. En raz(cid:155)n del principio propugnado por Alemania de que la concesi(cid:155)n de ayudas ha de limitarse a la producci(cid:155)n de carb(cid:155)n destinado a la generaci(cid:155)n de energ(cid:146)a el(cid:130)ctrica y a la industria sider(cid:156)rgica de la Comunidad, Alemania se compromete a velar por que la producci(cid:155)n de menudos de antracita destinada al sector industrial y al consumo dom(cid:130)stico sea comercializada a precios que cubran los costes de producci(cid:155)n, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:222)N: Art(cid:146)culo 1 Las ayudas destinadas a la empresa Sophia Jacoba GmbH por importe de 3,75 millone de marcos alemanes y a la empresa Preussag Anthrazit GmbH por importe de 9,8 millones de marcos alemanes, abonadas por Alemania en el marco de la Decisi(cid:155)n 96/560/CECA, fueron utilizadas de forma indebida y son contrarias a la Decisi(cid:155)n 96/560/ CECA. Art(cid:146)culo 2 Se autorizan las ayudas abonadas por Alemania en 1997, anticip(cid:145)ndose a la autorizaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n, con arreglo a los art(cid:146)culos 3 y 4 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/ CECA en favor de la miner(cid:146)a del carb(cid:155)n por importe de 70,2 millones de marcos alemanes, es decir, las ayudas de funcionamiento, con arreglo al art(cid:146)culo 3 de la Decisi(cid:155)n, por importe de 58,2 millones de marcos alemanes en favor de la empresa Preussag Anthrazit GmbH y las ayudas a la reducci(cid:155)n de actividad, con arreglo al art(cid:146)culo 4 de la Decisi(cid:155)n, por importe de 12 millones de marcos alemanes en favor de la empresa Sophia Jacoba GmbH. La ayuda por importe de 6,8 millones de marcos alemanes concedida por Alemania a la empresa Preussag Anthrazit GmbH anticip(cid:145)ndose a la autorizaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n fue utilizada de forma indebida y es contraria a la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA. Art(cid:146)culo 3 Alemania exigir(cid:145) a las empresas beneficiarias el reem- bolso de los importes citados en el art(cid:146)culo 1 y en el apartado 2 del art(cid:146)culo 2. El reembolso tendr(cid:145) lugar con arreglo a los procedi- mientos y disposiciones del ordenamiento jur(cid:146)dico alem(cid:145)n en materia de deudas con el Estado, incrementado con los intereses devengados al tipo de referencia estable- cido para la evaluaci(cid:155)n de ayudas regionales, desde el momento de la concesi(cid:155)n de la ayuda hasta su restituci(cid:155)n (cid:146)ntegra. Art(cid:146)culo 4 Alemania comunicar(cid:145) a la Comisi(cid:155)n, en un plazo de dos meses a partir de la notificaci(cid:155)n de la presente Decisi(cid:155)n, las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Art(cid:146)culo 5 En la liquidaci(cid:155)n anual de los importes efectivamente abonados con arreglo a la presente Decisi(cid:155)n, Alemania notificar(cid:145), de conformidad con el apartado 3 del art(cid:146)culo 9 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/CECA, toda la informaci(cid:155)n necesaria para la comprobaci(cid:155)n de los criterios estable- cidos en los art(cid:146)culos 3 y 4 de la Decisi(cid:155)n no 3632/93/ CECA, as(cid:146) como para la verificaci(cid:155)n del cumplimiento de la presente Decisi(cid:155)n. Art(cid:146)culo 6 El destinatario de la presente Decisi(cid:155)n ser(cid:145) la Rep(cid:156)blica Federal de Alemania. Hecho en Bruselas, el 29 de julio de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Monika WULF-MATHIES Miembro de la Comisi(cid:155)n