title: 1999/197/CE: Decisione della Commissione del 22 luglio 1998 relativa all'aumento di capitale di Air France notificato [notificata con il numero C(1998) 2404] (Il testo in lingua francese è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE)

eurovoc_concepts:
France
State aid
air transport
capital increase
transport company

text: L 63/66 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 12. 3. 1999 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 22 luglio 1998 relativa all’aumento di capitale di Air France notificato [notificata con il numero C(1998) 2404] (Il testo in lingua francese (cid:138) il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/197/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, in particolare l’articolo 93, paragrafo 2, primo comma, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in parti- colare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a), e il protocollo 27, dopo aver invitato gli interessati, in conformit(cid:133) dell’arti- colo 93 del trattato, a presentare le loro osservazioni in sede di apertura del procedimento il 25 maggio 1994 ed esaminate queste osservazioni, Considerando quanto segue: I. IL FATTO (1) Con decisione 94/653/CE (1) (in appresso «la deci- sione del 1994»), la Commissione ha autorizzato le autorit(cid:133) francesi ad accordare alla Compagnie nationale Air France (in prosieguo «Air France») un aiuto di Stato di importo pari a 20 miliardi di FRF. I due primi articoli della decisione recitavano: «Articolo 1 L’aiuto da concedersi a favore di Air France nel periodo 1994-1996 sotto forma di un aumento di capitale di 20 000 miliardi di FRF in tre quote e destinato ad attuare la ristrutturazione della stessa conformemente al Projet, deve considerarsi il mercato comune e con l’accordo sullo Spazio economico europeo ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), del trattato e dell’articolo 61, para- grafo 3, lettera c), dell’accordo, a condizione che la Francia tenga fede ai seguenti impegni: compatibile con 1) La totalit(cid:133) dell’aiuto andr(cid:133) esclusivamente a beneficio di Air France. Per Air France si intende la Compagnie nationale Air France e qualsiasi societ(cid:133) da questa controllata in misura superiore al 50 %, ad eccezione di Air Inter. Allo scopo di evitare qualsiasi trasferimento di aiuti ad Air Inter, entro il 31 dicembre 1994 sar(cid:133) costituita una holding che possieder(cid:133) partecipazioni di maggioranza nelle societ(cid:133) Air France ed Air (1) GU L 254 del 30. 9. 1994, pag. 73. Inter. Non sar(cid:133) effettuato tra le societ(cid:133) del gruppo, sia anteriormente all’effettiva costi- tuzione della holding che successivamente, alcun trasferimento finanziario che non rientri in normali rapporti commerciali. In tal modo, qualsiasi prestazione di servizi e cessione di beni tra le societ(cid:133) dovr(cid:133) effet- tuarsi ai prezzi di mercato ed Air France non applicher(cid:133) in alcun caso tariffe prefe- renziali a favore di Air Inter. 2) Il processo di privatizzazione sar(cid:133) iniziato dopo il situazione ristabilimento della economica e finanziaria dell’impresa in base al piano, tenendo anche conto della situazione dei mercati finanziari. 3) Air France perseguir(cid:133) l’attuazione completa del “Projet pour l’entreprise” notificato alla Commissione il 18 marzo 1994, in partico- lare per quanto riguarda i seguenti obiettivi di produttivit(cid:133) espressi nel rapporto EPTK/ dipendente per tutta la durata del piano di ristrutturazione: — 1994: 1 556 200 EPTK/dipendente; — 1995: 1 725 500 EPTK/dipendente; — 1996: 1 829 200 EPTK/dipendente. 4) La Francia adotter(cid:133), nei confronti di Air France, un comportamento normale da azionista, consentir(cid:133) che la societ(cid:133) sia gestita esclusivamente in base a principi commerciali e non interverr(cid:133) nella gestione per motivi diversi da quelli connessi con la sua posizione di azionista. 5) Ai sensi del diritto comunitario, non saranno concessi ad Air France n(cid:130) un nuovo conferimento di capitale n(cid:130) ulteriori aiuti sotto qualsiasi forma. 6) Per tutta la durata del piano di ristruttura- zione, l’aiuto sar(cid:133) utilizzato da Air France della esclusivamente per ristrutturazione e non per acquisire ulteriori partecipazioni azionarie in altri vettori aerei. obiettivi gli 12. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 63/67 7) Non saranno aumentati oltre il numero di 146, nell’arco del periodo di ristruttura- zione, dalla Compagnie nationale Air France. aeromobili utilizzati gli 8) Non sar(cid:133) aumentata, nell’arco del periodo l’offerta della Compa- livelli di ristrutturazione, gnie nationale Air France oltre i raggiunti nel 1993 sulle seguenti rotte: — da Parigi verso tutte le destinazioni nel SEE (7 045 milioni di posti chilometro offerti); — dalle province francesi verso tutte le destinazioni nel SEE (1 413,4 milioni di posti chilometro offerti); Quest’offerta potr(cid:133) essere aumentata del 2,7 % all’anno, a meno che il tasso di crescita di ciascuno dei relativi mercati risulti inferiore. Se tuttavia il tasso di crescita annuale di questi mercati (cid:138) superiore al 5 %, l’offerta potr(cid:133) essere aumentata, oltre al 2,7 %, dell’incremento che eccede il 5 %. 9) La Francia si accerter(cid:133) che Air France non applichi, nell’arco del periodo di ristruttu- razione, pratiche intese a proporre tariffe inferiori a quelle praticate dai suoi concor- renti per un’offerta equivalente sulle rotte da essa esercite all’interno del SEE. 10) Non sar(cid:133) concesso un trattamento prefe- renziale ad Air France relativamente ai diritti di traffico. 11) Air France non gestir(cid:133), nell’arco del periodo di ristrutturazione, un numero di rotte tra la Francia e gli altri paesi del SEE con voli di linea superiore a quello gestito nel 1993 (89 rotte). 12) Nell’arco del periodo di ristrutturazione, la capacit(cid:133) di Air Charter sar(cid:133) limitata ai livelli del 1993 (3 047 posti e 17 appa- recchi), incremento annuale corrispondente al tasso di crescita del mercato. con un eventuale (2) 13) Qualsiasi cessione di beni e prestazione di servizi da parte di Air France ed a favore di sar(cid:133) effettuata ai prezzi di Air Charter mercato. 14) Air France ceder(cid:133), alle condizioni finan- ziarie, commerciali e giuridiche pi(cid:151) vantag- giose ed entro la fine dell’anno, la propria partecipazione nella alberghiera Meridien. societ(cid:133) 15) La Francia otterr(cid:133) al pi(cid:151) presto, di concerto con la societ(cid:133) “A(cid:130)roports de Paris”, la modi- ficazione delle norme relative alla distribu- zione del traffico del sistema aeroportuale sensi della decisione della di Parigi ai Commissione del 27 aprile 1994 sull’aper- tura della rotta Orly-Londra. 16) La Francia vigiler(cid:133) affinch(cid:130) i lavori neces- sari alla risistemazione delle due aerosta- zioni di Orly, condotti dalla societ(cid:133) “A(cid:130)ro- ports de Paris”, come pure un’eventuale saturazione di una delle due aerostazioni, non incidano sulle condizioni di concor- renza a detrimento delle compagnie che operano in tali aerostazioni. Articolo 2 Per garantire che l’importo dell’aiuto rimanga compatibile con il mercato comune, il versa- mento della seconda e terza quota dell’aumento rispetto degli di capitale (cid:138) subordinato al impegni di cui all’articolo 1, nonch(cid:130) all’effettiva attuazione del Projet ed al conseguimento dei (in particolare per quanto risultati previsti riguarda i risultati di esercizio, i rapporti di produttivit(cid:133), espressi in EPTK/dipendente, e la cessione delle attivit(cid:133)). sullo stato di La Francia sottoporr(cid:133) alla Commissione una avanzamento del relazione programma di ristrutturazione e sulla situazione economica e finanziaria di Air France. Queste relazioni devono essere presentate almeno otto settimane prima del versamento della seconda e della terza quota dell’aiuto, rispettivamente nel 1995 e nel 1996. La Commissione, tenuto conto in particolare dell’andamento della situazione economica e del mercato, far(cid:133) verificare da consulenti indi- pendenti, scelti di concerto con la Francia, l’at- tuazione del piano e l’osservanza delle condi- zioni l’approvazione subordinata cui dell’aiuto. » (cid:138) La decisione del 1994 (cid:138) stata impugnata innanzi al Tribunale di primo grado dalle compagnie British Airways, SAS, KLM, Air UK, Euralair e TAT, ricor- renti nella causa T-371/94 da un lato, e da British Midland, ricorrente nella causa T-394/94 dall’altro. Con sentenza del 25 giugno 1998, il Tribunale di primo grado si (cid:138) pronunciato sui due ricorsi citati ed ha annullato la decisione del 1994. Le conclu- sioni della motivazione della sentenza del Tribu- nale sono le seguenti (punto 454 della sentenza): «L’esame del complesso dei motivi dedotti nelle presenti controversie ha fatto emergere che la decisione impugnata (cid:138) inficiata da un vizio di motivazione su due punti relativi, rispettiva- mente, all’acquisto di 17 nuovi aeromobili, che L 63/68 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 12. 3. 1999 (4) (5) (3) rappresenta la somma di 11,5 miliardi di FRF (cfr. sopra punti 84-120), ed alla situazione delle linee esterne al SEE, con il relativo traffico di raccordo (cfr. sopra punti 238-280). Il Tribunale ritiene che questi due punti siano di impor- tanza essenziale nell’economia generale della decisione impugnata. Di conseguenza si deve disporre l’annullamento di detta decisione. ». Per quanto riguarda pi(cid:151) precisamente il vizio di motivazione relativo all’acquisto di 17 nuovi aero- mobili, il Tribunale ha anzitutto ricordato la giuri- sprudenza della Corte di giustizia (2), citata dalle parti interessate nel corso del procedimento ammi- nistrativo anteriore alla decisione del 1994, secondo la quale gli investimenti destinati a garantire il rinnovo o l’ammodernamento, in modo regolare o normale, delle capacit(cid:133) di produzione di un’im- presa non potevano essere finanziati da un aiuto di Stato. In seguito, secondo il Tribunale, risulta che la decisione del 1994 «ammette che l’aiuto serve a finanziare l’investimento nella flotta comportante l’acquisto di 17 nuovi aeromobili. In ogni caso, la decisione non vieta che l’aiuto possa essere utiliz- zato, perlomeno parzialmente, per finanziare tale investimento», in quanto «la sola risorsa finanziaria autonoma dell’Air France destinata a contribuire al finanziamento di tale investimento, vale a dire la cessione di attivi, (cid:138) reputata rendere solo 7 miliardi di FRF, mentre il costo dell’investimento di cui trattasi assomma a 11,5 miliardi di FRF» (punto 111). Il Tribunale ritiene che l’acquisto dei 17 aero- mobili «costituisca palesemente una modernizza- zione della flotta dell’Air France» e constata che nella motivazione della decisione del 1994 la Commissione si era astenuta dal precisare se essa ammettesse a titolo eccezionale il finanziamento di questo acquisto mediante l’aiuto di Stato, ritenendo la giurisprudenza sopra citata «non pertinente nelle particolari circostanze della fattispecie, o intendesse discostarsi dal principio stesso stabilito da detta giurisprudenza» (punto 112). Il Tribunale osserva che, secondo la sua prassi decisionale, la Commis- sione si oppone in linea di principio a tutti gli aiuti al funzionamento, destinati a finanziare il normale ammodernamento degli impianti, prima di conclu- dere: «Ne consegue che dalla motivazione della deci- sione impugnata non emerge che la Commis- sione abbia effettivamente esaminato se — e, in caso affermativo, per quali ragioni — l ’ammo- dernamento della flotta dell’Air France potesse essere parzialmente finanziato attraverso un aiuto della compagnia, in contrasto con la giurisprudenza ristrutturazione destinato alla (2) Sentenze della Corte del 24 febbraio 1987, Deufil/Commis- sione, 310/85, Racc. 1987, pag. 901, e dell’8 marzo 1988, Ex(cid:130)cutif r(cid:130)gional wallon e SA Glaverbel/Commissione, 62 e 72/87, Racc. 1988 pag. 1573. citata e con la propria prassi decisionale» (punto 114). Il Tribunale ha aggiunto che le osservazioni presentate dagli agenti della Commissione nel corso del procedimento giudiziario, in base alle quali l’aiuto in questione era destinato esclusiva- mente al risanamento della situazione di indebita- mento di Air France, erano contraddittorie con le motivazioni della decisione del 1994 e nella misura in cui spetta unicamente al collegio dei membri della Commissione adottare una modifica di tali motivazioni. Esso ha altres(cid:141) ritenuto contraddittorie, da un lato, le spiegazioni in base alle quali il piano di ristrutturazione doveva dar luogo ad un margine lordo di autofinanziamento atto a consentire ad Air France di far fronte alle sue spese di esercizio e di investimento, nonch(cid:130), dall’altro lato, le motivazioni della decisione del 1994 da cui risulta che l’equili- brio finanziario e la redditivit(cid:133) di Air France dove- vano essere ripristinati soltanto alla fine del 1996 (punto 119). rete Per quanto riguarda inoltre la situazione di Air France sotto il profilo della concorrenza sulla rete delle sue rotte fuori dello Spazio economico europeo (SEE) con il traffico aereo di raccordo corrispondente, il Tribunale, dopo aver ricordato che tale questione era stata sollevata da alcune ricorrenti nel corso del procedimento amministra- tivo anteriore all’adozione della decisione del 1994, constata che «la motivazione della decisione impu- gnata non comporta la minima indicazione relativa alla situazione concorrenziale dell’Air France al di fuori del SEE» (punto 270). Esso sottolinea che manca un’analisi della internazionale di Air France e che le condizioni di autorizzazione dell’aiuto in materia di quantit(cid:133) e di prezzi offerti riguardano solo i collegamenti interni al SEE, mentre la Commissione, in un caso concernente l’applicazione del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al tra controllo delle operazioni di concentrazioni imprese (3), ha proceduto ad un’analisi del mercato di riferimento facendo intervenire la nozione di sostituibilit(cid:133) dei voli e mentre il piano di ristruttu- razione di Air France prevede espressamente lo sviluppo dei voli a lunga percorrenza. Il Tribunale ne deduce che «tenuto conto di tale prassi decisio- nale e delle osservazioni formulate al riguardo dalle parti la Commissione fosse tenuta a pronunciarsi sulla problematica delle linee aeree al di fuori del SEE offerte dall’Air France, beneficiaria dell’aiuto autorizzato, in situazione di concorrenza con altre compagnie aeree stabilite all’interno del SEE» (punto 273) e che, non avendo esteso le condizioni precitate alle linee SEE operate da Air interessate, (3) GU L 395 del 30. 12. 1989, pag. 1. Versione rettificata in GU L 257 del 21. 9. 1990, pag. 13. 12. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 63/69 France, «la Commissione era tenuta a valutare — nell’ambito dell’esame del mercato pertinente — l’eventuale sostituibilit(cid:133) dei voli esterni al SEE effettuati, ad esempio con partenza da Parigi, Copenaghen, Londra, Amsterdam o Bruxelles, e quindi l’eventuale situa- zione della concorrenza, riguardo a tali voli, tra le compagnie aeree la cui piattaforma (cid:138) situata in una di queste citt(cid:133)» (punto 274). Francoforte, Roma, (6) (7) (8) Il Tribunale aggiunge che il comportamento di Air France sui collegamenti fuori SEE in partenza dall’aeroporto di Parigi-CDG pu(cid:149) avere ripercus- sioni sul traffico aereo di raccordo verso questo hub eventualmente a detrimento del traffico aereo di raccordo verso altri hub e che di conseguenza la Commissione avrebbe dovuto anche pronunciarsi, nella motivazione della sua decisione, sulla situa- zione delle piccole compagnie aeree che spesso dipendono da poche linee specifiche. Il Tribunale sostiene inoltre che nessuna delle condizioni imposte dalla Commissione a corredo della decisione del 1994 pu(cid:149) rimediare al vizio di motivazione della decisione in questione, relativo alle linee fuori SEE. Il Tribunale ha quindi consi- derata irricevibile, in quanto non coperta dal prin- cipio di collegialit(cid:133), l’argomentazione presentata dalla Commissione e dalle parti intervenienti, in base alla quale eventuali restrizioni imposte ad Air France sui collegamenti fuori SEE in forza di accordi bilaterali avrebbero portato vantaggi alle sole compagnie esterne al SEE e sarebbero dunque state manifestamente all’interesse comune. Il Tribunale conclude che non (cid:138) in grado di esaminare la fondatezza degli argomenti prospet- tati sugli effetti dell’aiuto sulla situazione di Air France sotto il profilo concorrenza per quanto riguarda la sua rete di linee fuori SEE e il relativo raccordo n(cid:130) «di pronunciarsi traffico aereo di sull’argomento relativo alle pratiche in materia di prezzi dell’Air France sulla sua rete esterna al SEE, asseritamente finanziata mediante l’aiuto, in quanto misure operative» (punto 280). contrarie Va osservato che tutti gli altri mezzi presentati dalle ricorrenti, sia quelli relativi allo svolgimento non corretto della procedura amministrativa che quelli invocanti errori di valutazione e vizi di legittimit(cid:133), in particolare l’asserita violazione del principio di riguarda proporzionalit(cid:133) l’entit(cid:133) dell’aiuto, condizioni degli scambi in misura contraria all’interesse comune o quanto l’alterazione delle per finanche l’impossibilit(cid:133) che il piano di ristruttura- zione ripristinasse l’efficienza economico-finan- ziaria di Air France, sono stati respinti come infon- dati dal Tribunale. II. IN DIRITTO (9) Ai termini dell’articolo 176 del trattato, «l’istitu- zione o le istituzioni da cui emana l’atto annullato o la cui astensione sia stata contraria al presente trattato sono tenute a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte di giustizia comporta». (10) Queste disposizioni sono state esplicitate dalla Corte nei seguenti termini: «Per conformarsi alla sentenza e dare ad essa piena esecuzione, l’istitu- zione (cid:138) tenuta a rispettare non solo il dispositivo della sentenza ma anche la motivazione da cui quest’ultima discende e che ne costituisce il sostegno necessario, nel senso che (cid:138) indispensabile per determinare il senso esatto di quanto (cid:138) stato dichiarato nel dispositivo. (cid:221) infatti questa motiva- zione che, in primo luogo, identifica la disposi- in zione esatta considerata come illegittima e, secondo luogo, evidenzia le ragioni esatte dell’ille- gittimit(cid:133) accertata nel dispositivo e che l’istituzione interessata deve prendere in considerazione nel sostituire l’atto annullato» (4). La Corte ha anche sottolineato che spettava all’istituzione da cui (cid:138) emanato l’atto annullato determinare le misure che comporta l’esecuzione di una sentenza di annulla- mento (5). (11) Nella fattispecie, per tenere debitamente conto la Commissione (cid:138) della sentenza del Tribunale, tenuta ad adottare una nuova decisione che comprenda la motivazione dei due punti su cui il Tribunale ha constatato un vizio di motivazione. Inoltre, la decisione del 1994 essendo stata annul- lata per vizio di forma, in forza dell’articolo 176 la Commissione non deve riaprire la procedura che ha portato a questa decisione e riprendere l’integra- lit(cid:133) della procedura prima di adottare una nuova decisione. (cid:221) in effetti prassi giurisprudenziale costante che, quando l’annullamento di un atto (cid:138) fondato su un vizio di forma o di procedura, l’istitu- zione interessata pu(cid:149) riprendere la procedura a partire dallo stadio in cui (cid:138) intervenuto detto vizio (6). In particolare poich(cid:130), come il Tribunale ha statuito nella sentenza del 25 giugno 1998 (punto sugli la presente decisione deve fondarsi 81), (4) Sentenza della Corte del 26 aprile 1988, Ast(cid:130)ris/Commissione, causa 97/86, 193/86, 99/86 e 215/86, Racc. 1988, pag. 2181, punto 27. (5) Sentenza della Corte del 5 marzo 1980, K(cid:148)necke/Commis- sione, causa 76/79, Racc. 1980, pag. 665, punti 13-15. (6) Sentenza della Corte del 13 novembre 1990, Fedesa c. a. , causa C-331/88, Racc. 1990, pag. I-4023, e sentenza del Tribunale del 17 ottobre 1991, de Compte/Parlamento, causa T-26/89, Racc. 1991, pag. II-781, punto 70. L 63/70 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 12. 3. 1999 formulare il elementi di fatto esistenti alla data alla quale (cid:138) stata adottata la decisione del 1994, poich(cid:130) gli Stati membri e gli altri interessati hanno gi(cid:133) avuto l’oc- casione di loro punto di vista nel quadro della procedura amministrativa preliminare all’adozione della decisione del 1994 e di conse- guenza sono stati rispettati i diritti procedurali, la Commissione pu(cid:149) adottare una nuova decisione senza riaprire la procedura di cui all’articolo 93, paragrafo 2, del trattato. (12) Come ha ricordato il Tribunale nella sentenza del 25 giugno 1998, la motivazione richiesta dall’arti- colo 190 del trattato deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’argomentazione dell’istitu- zione comunitaria da cui emana l’atto considerato onde consentire al giudice comunitario di esercitare il suo controllo e agli interessati di prendere cono- scenza delle ragioni del provvedimento adottato per tutelare i loro diritti (7). Inoltre, secondo una giuri- sprudenza costante, per accertare se la motivazione di una decisione soddisfi le condizioni di cui all’ar- ticolo 190 del trattato, essa deve essere valutata non soltanto alla luce del suo tenore, ma anche del suo contesto, nonch(cid:130) del complesso delle norme giuridiche in disciplinano questione (8). Sotto questo profilo se la Commis- sione non (cid:138) tenuta a discutere, nella motivazione di i punti di fatto e di diritto una decisione, tutti dedotti dagli interessati nel corso della procedura amministrativa, deve tuttavia tener conto di qual- siasi circostanza e di qualsiasi elemento pertinente della fattispecie per consentire al giudice comuni- tario di esercitare il suo sindacato di legittimit(cid:133) e di portare a conoscenza, sia degli Stati membri sia dei cittadini in base ai quali ha i criteri applicato il trattato (9). la materia interessati, che (13) Per soddisfare agli obblighi precitati sui due punti per i quali il Tribunale ha constatato un vizio di motivazione, la Commissione insiste innanzitutto sul fatto che l’aiuto concesso ad Air France (cid:138) un aiuto per la ristrutturazione dell’impresa. Confor- memente all’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), del trattato, la Commissione ritiene che taluni aiuti alla imprese in difficolt(cid:133) possano ristrutturazione di (7) Sentenza della Corte del 14 febbraio 1990, Delacre ed altri/ I-395, causa C-350/88, Racc. 1990, pag. Commissione, punto 15. (8) Ibidem, punto 16. Cfr. anche sentenza della Corte del 2 aprile (Commissione/Sytraval e Brink’s 1998, causa C-367/95 P, France), Racc. 1998, pag. I-1719, punto 63. (9) Sentenza della Corte del 24 ottobre 1996, Bremer Vulkan/ Commissione, causa C-329/93, C-62/95 e C-63/95, Racc. 1996, pag. I-5151, punto 32, e del 17 gennaio 1995, Publishers Association/Commissione, causa C-360/92 P, Racc. 1995, pag. I-23, punto 39. garantire, identificare subordinatamente contribuire allo sviluppo di determinate attivit(cid:133) economiche senza incidere sugli scambi in misura contraria all’interesse comune. Spetta cos(cid:141) alla Commissione al la disciplina controllo del giudice comunitario, necessaria affinch(cid:130) gli interventi degli Stati membri non vadano a scapito delle attivit(cid:133) economiche valutate dal punto di vista dell’interesse comune. A tale scopo la Commissione dispone del potere e indispensabile per discrezionale precisare le condizioni in cui un eventuale inter- vento nazionale a favore di singole imprese non abbia l’effetto di trasferire le difficolt(cid:133) da uno Stato membro all’altro e possa essere considerato mirato a conseguire l’interesse comune dello sviluppo delle attivit(cid:133) di un settore economico. La prassi decisionale della Commissione in materia (cid:138) stata formulata fin dal 1978 nell’ottava relazione sulla politica di concorrenza: gli aiuti alle imprese in difficolt(cid:133) possono risultare giustificati ai termini del trattato quando sono subordinati alla realizzazione di un programma di ristrutturazione opportuna- mente articolato ed inteso a risanare a titolo dure- vole la situazione ed a ripristinare la competitivit(cid:133) di queste imprese e quando sono limitati allo stretto necessario per garantire l’equilibrio dell’im- presa nel periodo transitorio inevitabile prima che il programma non porti frutto (10). Tale approccio ha trovato conferma nella comunicazione della Commissione relativa agli aiuti di Stato nel settore dell’aviazione (11), che riprende la prassi seguita dalla Commissione in particolare nelle decisioni 94/118/CE (12) (Aer Lingus), 94/698/CE (13) (TAP) e (Olympic Airways). L’approccio (cid:138) 94/696/CE (14) stato illustrato in modo pi(cid:151) generale negli orienta- menti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:133) (15). (14) In quest’ultimo la Commissione documento ricorda che la ristrutturazione «rientra in un piano realizzabile, coerente e di ampia portata volto a ripristinare la redditivit(cid:133) a lungo termine dell’im- presa. La ristrutturazione comprende generalmente uno o pi(cid:151) degli elementi seguenti: la riorganizza- zione e la razionalizzazione delle attivit(cid:133) aziendali su basi di maggiore efficienza, con l’abbandono di quelle attivit(cid:133) che non sono pi(cid:151) redditizie o che (10) Cfr. punti 227, 228 e 177 dell’ottava relazione sulla politica di concorrenza. (11) GU C 350 del 10. 12. 1994, pag. 5. (12) GU L 54 del 25. 2. 1994, pag. 30. (13) GU L 279 del 28. 10. 1994, pag. 29. (14) GU L 273 del 25. 10. 1994, pag. 22. (15) GU C 368 del 23. 12. 1994, pag. 12. 12. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 63/71 I piani di sono gi(cid:133) fonte di perdita, la riqualificazione delle attivit(cid:133) che possono essere riportate a livelli compe- titivi e, ove possibile, lo sviluppo o la riconversione verso nuove attivit(cid:133) redditizie. La ristrutturazione materiale deve essere in genere accompagnata da quella finanziaria (apporto di capitali, riduzione dell’indebitamento). ristrutturazione devono tener conto tra l’altro dei fattori che hanno determinato le difficolt(cid:133) dell’impresa, dell’offerta e della domanda del mercato per i suoi prodotti, nonch(cid:130) delle loro prospettive di sviluppo e dei punti di forza e di debolezza dell’impresa. Essi consentono all’azienda di assumere una nuova struttura che apra prospettive di redditivit(cid:133) a lungo termine capaci di consentirle di mantenersi grazie alle sue risorse, senza bisogno di ulteriore assistenza da parte dello Stato» (punto 2. 1). Quando la Commissione esamina alla luce delle disposizioni dell’articolo 92 del trattato un’operazione di ristrut- turazione che comporta un aiuto di Stato, anzitutto deve determinare se il risanamento dell’impresa pu(cid:149) essere considerato come un obiettivo della sua politica comunitaria. In seguito essa verifica, da un lato che l’aiuto consenta di garantire il ripristino dell’efficienza economico-finanziaria, dall’altro che sia proporzionato ai costi ed ai vantaggi della ristrutturazione senza provocare distorsioni indebite della concorrenza. A tale titolo, essa pu(cid:149) subordi- nare una decisione di autorizzazione al rispetto di alcune condizioni. (15) Nel caso presente la Commissione ha quindi rite- nuto, nella decisione del 1994, che fosse nell’inte- resse della Comunit(cid:133) favorire il successo della ristrutturazione di Air France e garantirne la sua efficienza economico-finanziaria a lungo termine senza che tale valutazione sia stata censurata dal Tribunale (punto 235 della sentenza). voli oneri finanziari gravanti sulla compagnia, tutte misure senza le quali il ripristino dell’efficienza economico-finanziaria (cid:138) destinato a naufragare. L’insieme di queste operazioni (cid:138) finanziato in parte grazie alla ricapitalizzazione dell’impresa per un importo totale di 20 miliardi di FRF. Il conferi- mento costituisce dunque un elemento indispensa- bile ed indissociabile dalla ristrutturazione globale della compagnia, come risulta dalla relazione elabo- rata dallo studio Lazard Fr(cid:138)res. (17) A causa della globalit(cid:133) dell’operazione di ristruttu- razione e dell’indispensabilit(cid:133) della ricapitalizza- zione, l’importo totale dell’aiuto serve a finanziare ristrutturazione che l’insieme delle misure di possono essere di tipo diverso: di ordine mera- mente «strutturale», ad esempio le misure di riorga- nizzazione dell’attivit(cid:133); di carattere sociale (17), come quelle che consistono in una riduzione dell’orga- nico (licenziamenti, prepensionamenti, ecc. ); di natura finanziaria, ad esempio il ripiano delle perdite accumulate dall’impresa o persino la coper- tura delle perdite realizzate nel corso del periodo di ristrutturazione (18). Pu(cid:149) inoltre trattarsi di misure connesse con l’attivit(cid:133) corrente o il normale funzio- namento dell’impresa. In definitiva la natura della misura cofinanziata dall’aiuto non ha un carattere determinante, dal momento che si integra in un piano di ristrutturazione atto a garantire il ripristino dell’efficienza economico-finanziaria dell’impresa e che le condizioni sopra citate di proporzionalit(cid:133), nonch(cid:130) di assenza di indebite distorsioni della concorrenza, sono peraltro soddisfatte (19). Nella fattispecie l’acquisto di nuovi apparecchi costituisce parte integrante del piano di ristrutturazione di Air France e il mancato rinnovo della flotta rischie- rebbe di compromettere l’efficacia di tale ristruttu- razione, come (cid:138) stato indicato dalla Commissione nella decisione del 1994. Il Tribunale ha ricono- sciuto che la motivazione della decisione su tale punto era sufficiente (punto 102 della sentenza). La Commissione reputa dunque che non sussistano ostacoli ad un finanziamento del rinnovo della flotta mediante l’aiuto erogato ad Air France. In ordine alla motivazione relativa al finan- ziamento del rinnovo della flotta (18) (16) Nel quadro sopra citato, trattandosi pi(cid:151) precisa- mente del finanziamento dell’acquisto di nuovi apparecchi da parte di Air France nella fase di ristrutturazione, va sottolineato che la ristruttura- zione della compagnia si fonda su un programma globale ed autonomo, per far s(cid:141) che l’impresa, entro termini ragionevoli, possa riportarsi in una situa- zione di efficienza economico-finanziaria senza bisogno di erogare altri aiuti (16). La ristrutturazione comporta la riorganizzazione e la razionalizzazione delle attivit(cid:133) di Air France, riduzioni programmate dei costi, abbandono di in perdita, miglioramento dell’efficacia e della produt- tivit(cid:133), cessione di cespiti, riduzione dei considere- taluni collegamenti (16) Cfr. nota 11, punto V. 2. 38. (cid:221) vero, come ricorda il Tribunale (punto 113 della sentenza), che gli aiuti al funzionamento destinati a ammodernamento degli finanziare impianti e a sollevare un’impresa dai costi che avrebbe dovuto normalmente sostenere nel quadro della gestione corrente della sua attivit(cid:133) non il normale (17) Ibidem. (18) Cfr. punto 228 dell’ottava relazione sulla politica di concor- renza. (19) Tribunale di primo grado, Ducros, causa T- 149/95, sentenza del 5. 11. 1997, Racc. 1997, pag. II-2031, punto 65. Cfr. inoltre le decisioni della Commissione integralmente pubblicate: ABB (GU L 309 del 13. 12. 1993, pag. 21), La Papetera Espa- nola (GU C 123 del 5. 5. 1993, pag. 7), Bull. (GU L 386 del 31. 12. 1994, pag. 1). Iritecna (GU L 330 del 13. 12. 1995, pag. 23), Seda de Barcelona (GU L 298 del 21. 11. 1996, pag. 114), SEAT (GU L 88 del 5. 4. 1996, pag. 7), Compagnie G(cid:130)n(cid:130)- rale Maritime (GU L 5 del 9. 1. 1997, pag. 40), Aircraft Services Lemverder (GU L 306 dell’11. 11. 1997, pag. 19) e le varie decisioni della Commissione di non sollevare obiezioni, pubblicate in avviso: ad esempio Bayerische Zellstoff (SG 93/ D/18262), Polte Stahlbau [SEC(97) [SEC(97) 1271], Koenitz [SEC(97) 546/2], ecc. 1055], Magdeburger L 63/72 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 12. 3. 1999 riferimento alle possono in linea di principio essere oggetto di deroghe al divieto stabilito dall’articolo 92, para- grafo 1, salvo se gli effetti di distorsione ad essi imputabili siano compensati da uno degli obiettivi di interesse comune enunciati nel medesimo arti- colo, ai paragrafi 2 e 3 (20). In tale contesto va situato il e Glaverbel invocato dagli interessati nel corso della procedura caso, tuttavia, anche se il rinnovo della flotta non costi- tuisce un investimento iniziale e non riguarda apparecchiature addizionali o nuove (21), si iscrive nel quadro generale di un’operazione di ristruttura- zione che comporta gli elementi in precedenza illustrati, diversamente dalla situazione constatata dalle due sentenze citate. amministrativa. Nel presente sentenze Deufil l’investimento In aggiunta, gli investimenti di cui trattasi nelle due cause si collocavano in un contesto di notevole in questione e, nella sovraccapacit(cid:133) sui mercati causa Deufil, consentito all’impresa di raddoppiare la sua capacit(cid:133) di produ- zione. Nel presente caso, viceversa, da un lato l’ac- quisto di nuovi apparecchi non comporta alcun aumento dell’offerta in termini di posti di Air France e, d’altro lato, il mercato europeo del trasporto aereo non (cid:138) nel 1994 afflitto da una crisi strutturale di sovraccapacit(cid:133) come sotto illustrato. aveva Inoltre, nella notifica trasmessa alla Commissione il 18 marzo 1994, le autorit(cid:133) francesi hanno indicato che la situazione debitoria di Air France sarebbe passata da 34 a 15 miliardi di FRF tra la fine del 1993 e la fine del 1996 grazie al conferimento in conto capitale. La relazione dello studio Lazard Fr(cid:138)res allegata alla notifica prevede d’altronde il seguente andamento per quanto riguarda i fondi propri e l’indebitamento netto di Air France nel corso del periodo in questione: (21) (in miliardi FRF) 1993 1994 1995 1996 (19) (20) Fondi propri (0,4) 7,1 11,7 17,4 (1) Indebitamento netto 34,1 25,1 20,7 15,2 (1) (1) Al netto dei canoni di leasing capitalizzati, che rappresentano 6,9 miliardi di FRF, e prima di qualificare la categoria di appar- tenenza delle ORA, che rappresentano 1,25 miliardi di FRF. Dalla tabella risulta che l’indebitamento netto di Air France dovrebbe diminuire di 18,9 miliardi di FRF tra la fine del 1993 e la fine del 1996. Se viene computato l’indebitamento supplementare della compagnia nel corso della prima met(cid:133) del 1994, la Commissione ritiene che la totalit(cid:133) dell’aiuto (20) Sentenza della Corte del 15 maggio 1997, Siemens/Commis- sione, causa C-278/1995, Racc. 1997, pag. I-2507, punto 23, che conferma la sentenza del Tribunale nella causa T-459/93, Racc. 1995, pag. II-1675, punto 48. (21) Va segnalato che il concetto di aiuto al funzionamento esteso agli figurante nelle sentenze sostituzione, Glaverbel e Deufil, non (cid:138) necessariamente identico a quello elaborato dalla teoria economica. investimenti di concesso ad Air France (cid:138) destinato a ridurre l’inde- bitamento della compagnia correlativamente all’au- mento dei finanziare fondi propri e non a l’acquisto di nuovi apparecchi. Del resto la tabella di finanziamento contenuta nella relazione dello studio Lazard Fr(cid:138)res indica anch’essa che le risorse di esercizio provenienti dalla cessione di cespiti (7 miliardi di FRF) e dall’autofinanziamento (12,1 miliardi di FRF) che comprende non soltanto i risultati dell’impresa, ma anche gli accantonamenti a riserva e ad ammortamento, sono largamente sufficienti a coprire il fabbisogno di capitale circo- lante (14 miliardi di FRF), tra cui figurano gli inve- stimenti in aeromobili per 11,5 miliardi di FRF. Va infine segnalato che le spese nette per investimenti aeronautici non ammontano a 11,5 miliardi di FRF durante il programma di ristrutturazione, ma a 6,2 miliardi, di cui 3,5 miliardi per i soli investimenti in aeromobili, poich(cid:130) il piano notificato alla Commissione prevede risorse di 4,1 miliardi di FRF e di 1,2 miliardi di FRF provenienti rispettiva- mente dalla cessione di aeromobili e dalla vendita di ricambi per aviazione nel corso del periodo 1994-1996. In ordine alla motivazione relativa alla situa- zione di Air France sotto il profilo della concorrenza sulle rotte fuori SEE In secondo luogo, per quanto riguarda la situazione di Air France sotto il profilo della concorrenza sulla rete delle sue rotte verso i paesi extra SEE, va anzitutto indicato che i mercati di cui trattasi defi- niti dalla Commissione in un caso di aiuto di Stato sono pi(cid:151) globali di quelli ai quali si riferisce la sua analisi nei casi di concorrenza su cui e chiamata a pronunciarsi a titolo degli articoli 85 e 86 del trat- tato o del regolamento (CEE) n. 4064/89. La comu- nicazione della Commissione relativa agli aiuti di Stato nel settore dell’aviazione prevede cos(cid:141) che il mercato geografico da prendere in considerazione per limitare gli effetti dell’aiuto sulla concorrenza possa essere sia il mercato dello Spazio economico europeo nel suo insieme, sia un mercato regionale specifico contraddistinto da un’intensa concor- renza (22), laddove la Commissione procede in parte ad un’analisi rotta per rotta quando applica gli arti- coli 85 e 86 del trattato ai mercati dell’aviazione civile (23). (22) La sentenza del Tribunale del 25 giugno 1998 conferma la validit(cid:133) di tale impostazione. In effetti nella decisione del 1994 la Commissione si (cid:138) aste- nuta dal procedere ad un esame rotta per rotta (22) Cfr. nota n. 11, punto V. 2. 38. 4. (23) Sentenza della Corte dell’11 aprile 1989, Ahmed Saeed Flugreisen e Silver Line Reiseb(cid:129)ro/Zentrale zur Bek(cid:132)mpfung unlauteren Wettbewerbs, causa 66/86, Racc. 1989, pag. 803, punti 40-46. Sentenza del Tribunale di primo grado del 19 maggio 1994, Air France/Commissione, causa T-2/93, Racc. 1994, pag. II-323, punti 45 e 80-85. Decisioni della Commis- sione: 92/213/CEE, British Midland/Aer Lingus (GU L 96 del 10. 4. 1992, pag. 34); del 5 ottobre 1992, Air France/Sabena (GU C 272 del 21. 10. 1992); del 27 novembre 1992, British Airways/TAT (GU C 326 dell’11. 12. 1992); del 20 luglio 1995, Swissair/Sabena (GU C 200 del 4. 8. 1995, pag. 10); 96/180/CE LH/SAS, (GU L 54 del 5. 3. 1996, pag. 28). 12. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 63/73 (23) all’interno del SEE, ma ha affrontato globalmente la questione della situazione di Air France sotto il profilo concorrenza nell’insieme di questo mercato. Il Tribunale ha accolto la posizione adottata dalla Commissione, tanto sul piano della motivazione (punto 269) quanto sul suo principio (punto 288). La Commissione ritiene di conseguenza di poter procedere ad un’analisi globale analoga per quanto riguarda le rotte fuori SEE. Per quanto riguarda inoltre le restrizioni la cui imposizione (cid:138) eventualmente necessaria per limi- tare le distorsioni derivanti dall’aiuto o il pregiu- dizio agli scambi tra Stati membri, gli orientamenti della Commissione sugli aiuti di Stato per il salva- taggio e la ristrutturazione delle imprese in diffi- colt(cid:133) prevedono che il piano di ristrutturazione debba comprendere una riduzione delle capacit(cid:133) di produzione quando esista una sovraccapacit(cid:133) strut- turale sul mercato di cui trattasi della Comunit(cid:133). In mancanza di detta sovraccapacit(cid:133) viceversa gli orientamenti stabiliscono: «Se invece il mercato comunitario dove opera il beneficiario dell’aiuto non (cid:138) caratterizzato da una situazione di sovracca- pacit(cid:133) produttiva strutturale, la Commissione non richiede di regola una riduzione della capacit(cid:133) a fronte dell’aiuto. Non devono esserci tuttavia dubbi riguardo al fatto che l’aiuto verr(cid:133) impiegato esclusi- vamente per ripristinare la redditivit(cid:133) dell’impresa e che non consentir(cid:133) al beneficiario di aumentare la sua capacit(cid:133) produttiva durante la realizzazione del piano di ristrutturazione se non nella misura indi- spensabile a ripristinare la redditivit(cid:133) stessa e quindi senza falsare indebitamente la concor- renza (24). Tale approccio (cid:138) confermato dalla giuri- sprudenza che considera la riduzione di capacit(cid:133) come un rimedio accettabile per le distorsioni di concorrenza» (25). Tuttavia, a proposito della propor- zionalit(cid:133) dei meccanismi di imbrigliamento da imporre eventualmente, la sentenza ammette che non deve essere stabilito alcun rapporto quantita- tivo preciso tra l’importo dell’aiuto e l’entit(cid:133) delle capacit(cid:133) produttive da eliminare. La valutazione della Commissione sotto questo profilo non si limita a un controllo fondato unicamente su criteri economici, ma pu(cid:149) anche «tener conto di un’ampia gamma di considerazioni di ordine politico, econo- mico o sociale» nell’ambito dell’esercizio del suo potere discrezionale (26). (24) Nella fattispecie, per evitare distorsioni degli scambi in misura contraria all’interesse comune, la Commissione subordina la decisione di autorizza- zione dell’aiuto al rispetto delle seguenti condizioni principali: l’impegno che l’aiuto sia esclusivamente utilizzato da Air France a finalit(cid:133) di ristrutturazione; la limitazione a 146 del numero di aeromobili di Air France durante l’applicazione del piano; la limitazione dell’offerta di Air France in termini di posti-chilometro offerti all’interno dello Spazio (24) Cfr. nota n. 15. (25) Tribunale di primo grado, Ducros, cfr. nota n. 19, punto 67. (26) Tribunale di primo grado, Wirtschaftsvereinigung Stahl, causa 244/94, sentenza del 24. 10. 1997, Racc. 1997, pag. II-1963, punto 111, che rinvia alla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunit(cid:133) europee, Germania/Commissione, sentenza nella causa 214/83, Racc. 1985, pag. 3053, punto 33. economico europeo nel corso della ristrutturazione; il divieto imposto ad Air France di adottare il comportamento di price leader nel corso dell’appli- cazione del piano all’interno dello Spazio econo- mico europeo; nessun trattamento preferenziale a favore di Air France in materia di diritti di traffico; la limitazione a 89 del numero di rotte regolari operate da Air France tra la Francia e gli altri paesi dello Spazio economico europeo. Tra queste varie l’obbligo di non praticare un tratta- condizioni mento preferenziale in materia di diritti di traffico e la limitazione a 146 del numero degli apparecchi valgono per ivi totalit(cid:133) dei compresi quelli verso i paesi terzi. Nell’ambito del suo potere di valutazione globale, la Commissione ha scelto di non estendere ai collegamenti esterni allo Spazio economico europeo le altre condizioni sopraccitate, in particolare il divieto di price leadership e la limitazione del numero di posti- chilometro offerti per i tre seguenti motivi: collegamenti, la (25) — l’esistenza di sostanziali garanzie per quanto riguarda l’insieme dei collegamenti; — le condizioni della concorrenza e gli scambi intracomunitari che sono nel 1994 molto pi(cid:151) influenzati dallo sviluppo dei collegamenti interni allo Spazio economico europeo che da quello dei collegamenti fuori SEE; — il fatto che l’estensione delle condizioni soprac- citate ai collegamenti fuori SEE andrebbe essenzialmente a vantaggio delle compagnie dei paesi terzi. alla integralmente ai collegamenti Sul primo punto la Commissione ritiene che l’im- pegno di utilizzare esclusivamente l’aiuto a finalit(cid:133) di ristrutturazione di Air France e la limitazione del numero di aeromobili, condizioni che sono appli- cabili fuori SEE, costituiscono gi(cid:133) una contropartita sostanziale per l’aiuto erogato ad Air France. In effetti, come (cid:138) stato sopra evidenziato, il conferimento di 20 miliardi di FRF deve essere considerato destinato unicamente dell’indebitamento, riduzione escludendo un utilizzo mirante eventualmente a ricorrere a pratiche tariffarie o simili atte a generare perdite. Inoltre il piano di ristrutturazione notifi- cato limita il numero degli apparecchi a 146 nel corso della sua applicazione, cifra che si accom- pagna inoltre ad una lieve diminuzione del numero totale di posti offerti; nella sua comunicazione sugli aiuti di Stato nel settore dell’aviazione, la Commis- sione precisa che il programma finanziato dall’aiuto di Stato deve escludere «l’obiettivo di incrementare la capacit(cid:133) e l’offerta della compagnia aerea a detri- mento dei suoi diretti concorrenti» e che «in ogni caso il programma non deve avere l’effetto di consentire alla compagnia di provocare sui mercati di riferimento un incremento del numero di aero- mobili o della capacit(cid:133) passeggeri maggiore di quella che potrebbe discendere dalla normale crescita del mercato» (27). (27) Cfr. nota n. 11, punto V. 2. 38. 4). L 63/74 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 12. 3. 1999 corso dell’applicazione (26) Ora nella decisione del 1994 la Commissione ha ritenuto che il mercato del trasporto aereo europeo non era colpito da una crisi strutturale di sovracca- pacit(cid:133) e che la situazione del settore dell’aviazione non richiedeva una riduzione globale delle capacit(cid:133). Il ragionamento della Commissione e stato accolto dal Tribunale sotto questo duplice profilo (punti 365 e 367 della sentenza). Va aggiunto a questo proposito che l’aviazione civile (cid:138) uno dei settori la cui crescita a lungo termine (cid:138) stata particolarmente rilevante negli ultimi 50 anni. Questa crescita (cid:138) persino continuata nel periodo 1990-1994 nel quale il trasporto aereo ha peraltro attraversato la crisi pi(cid:151) grave della sua storia. Come esplicitato le dalla Commissione nella decisione del 1994, prospettive di crescita a lungo termine si aggirano intorno al 6 % l’anno. In tale contesto, la lieve diminuzione del numero totale dei posti offerti da Air France nel del programma, che equivale a un congelamento delle sue capacit(cid:133) produttive, (cid:138) di per s(cid:130) una limitazione molto grave, in particolare in mancanza di progetti di alleanze con altre grandi compagnie aeree. Le previsioni sull’andamento del traffico di Air France sui collegamenti fuori SEE nel periodo 1994-1996, comunicate alla Commissione nell’aprile 1994, sono peraltro basate, per ciascuna delle grandi regioni del mondo, su una crescita del traffico di Air France sensibilmente inferiore a quella dell’in- sieme del traffico misurato in termini di passeggeri- chilometro trasportati (ad esempio [. ] (28) contro [. ] per l’America del Nord, [. ] contro [. ] per l’America del Sud, [. ] contro [. ] per la zona Asia/Pacifico, ecc. ). Infine il rischio che Air France si avvalga dell’aiuto per offrire maggiore capacit(cid:133) e un numero superiore di apparecchi sui collegamenti verso i paesi terzi risulta in pratica estremamente modesto nella misura in cui, da un lato, le capacit(cid:133) che Air France pu(cid:149) offrire verso i paesi terzi sono limitate dagli accordi bilaterali la cui modifica presuppone il consenso dello Stato terzo interessato come sotto indicato e, d’altro lato, gli apparecchi per il trasporto a breve e a media distanza utilizzati sulle linee interne allo Spazio economico europeo risultano insufficientemente adatti a sostituire gli aerei utilizzati sulle lunghe distanze dei collegamenti intercontinentali che rappresentano una frazione estremamente impor- tante delle rotte fuori SEE. (27) che Sul secondo punto va anzitutto ricordato in linea generale, logicamente concentra le limitazioni imposte ad Air France sui economico allo collegamenti europeo nel quale l’effetto dell’aiuto (cid:138) di gran lunga la Commissione interni Spazio (28) Omissis, segreto d’ufficio. in misura pi(cid:151) rilevante, avendo essa il dovere di vigilare affinch(cid:130) tale effetto non alteri le condizioni degli scambi all’interesse della contraria Comunit(cid:133). Va in seguito sottolineato che il «terzo pacchetto aereo» entrato in vigore il 1o gennaio 1993, conferisce ai vettori aerei comunitari piena libert(cid:133) in materia di tariffe, frequenze e capacit(cid:133) in termini di posti su tutti i collegamenti interni allo Spazio economico europeo. Le condizioni di eser- cizio dei collegamenti tra i vari paesi membri dello Spazio economico europeo, da un lato, e quelli che non vi appartengono, d’altro lato, restano viceversa disciplinate nella maggior parte dei casi da accordi bilaterali che, ad eccezione di alcune rotte transa- limitano rigorosamente l’offerta e le tlantiche, possibilit(cid:133) di modifiche delle tariffe. I rischi di destinare un aiuto di Stato al finanziamento di pratiche anticoncorrenziali sui collegamenti interni allo Spazio economico europeo sono cos(cid:141) natural- mente molto pi(cid:151) consistenti che sui collegamenti fuori SEE. Nella comunicazione sugli aiuti di Stato nel settore dell’aviazione, la Commissione ha altres(cid:141) espressamente indicato, trattandosi delle relazioni con i paesi terzi, che «le condizioni relative all’ac- cesso al mercato e alla limitazione della concor- renza, quali previste nella maggior parte degli accordi bilaterali con paesi terzi, risultano essere, sotto l’aspetto economico, molto pi(cid:151) importanti di eventuali aiuti di Stato» (29). (28) Di fatto vari accordi bilaterali (un terzo) in vigore nel 1994 tra la Francia e i paesi non membri dello Spazio economico europeo contengono una clau- sola di monodesignazione che limita ad un solo vettore la possibilit(cid:133) di designazione dal lato fran- cese. La quasi totalit(cid:133) di questi accordi comporta clausole che limitano in tutto o in parte l’offerta (in termini di frequenze, di capacit(cid:133) di posti, ecc. ) del o dei vettori designati da ciascuna delle parti. Gli accordi bilaterali sottoscritti dalla Francia che non contengono disposizioni precise di limitazione dell’offerta sono una frazione trascurabile. Il caso delle relazioni bilaterali franco-americane e partico- lare in quanto dopo la denuncia nel 1992 dell’ac- cordo aereo che le disciplinava, le capacit(cid:133) offerte da ciascuna delle compagnie dovevano essere oggetto in ogni singola stagione aerea di approva- zione ad opera delle singole parti. Le tariffe sono a loro volta totalmente disciplinate dagli accordi bila- terali stipulati dalla Francia in quanto rientrano quasi sistematicamente nel principio della doppia interessati (30). approvazione da parte degli Stati Infine tutti questi accordi bilaterali riducono le possibilit(cid:133) di designazione alle sole compagnie «facenti capo per una quota sostanziale della propriet(cid:133) francesi o effettivamente a controllate dagli stessi». soggetti (29) Nell’insieme dei collegamenti il cui esercizio potrebbe essere compromesso dall’aiuto concesso a Air France, occorre distinguere tra i voli fuori SEE, (29) Cfr. nota n. 11, punto II. 2. 11. (30) Cfr. raccolta di riferimenti sintetici codificati degli accordi trasporto aereo pubblicata dall’Organizzazione bilaterali di dell’Aviazione civile internazionale. 12. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 63/75 (30) diretti tra la Francia e i paesi non membri dello Spazio economico europeo, da una parte, e i voli tra altri Stati membri dello Spazio economico europeo e i paesi non membri operati indirettamente via il nodo aeroportuale Parigi-CDG, dall’altra. Sui mercati costituiti dai voli tra la Francia e i paesi non membri dello Spazio economico europeo, Air France in pratica non (cid:138) in concorrenza diretta con altre compagnie comunitarie non francesi a causa delle restrizioni imposte dagli accordi bilaterali in materia di nazionalit(cid:133) del vettore. La clausola di monodesignazione inserita in numerosi accordi (cid:138) inoltre in contrasto con la designazione di vettori francesi concorrenti di Air France. Comunque, anche se un’altra compagnia francese fosse indotta a presentarsi sul mercato, in particolare avvalendosi della condizione che vieta qualsiasi trattamento preferenziale a favore di Air France, le altre restri- zioni imposte dagli accordi bilaterali in materia di prezzi e di quantit(cid:133) offerte limitano in modo estre- mamente pesante le condizioni della concorrenza. Va in particolare osservato che il regime della duplice approvazione delle tariffe esclude di fatto qualsiasi rischio di pratica tariffaria di tipo preda- torio da parte di uno dei vettori designati su un collegamento extracomunitario, e ci(cid:149) sottrae qual- siasi utilit(cid:133) a un divieto di «price leadership». Nemmeno la limitazione delle capacit(cid:133) offerte da Air France extracomunitari collegamenti presenterebbe maggiore utilit(cid:133) in quanto i vincoli imposti ai prezzi riducono l’interesse che un vettore avrebbe per procedere ad un considerevole aumento della sua offerta in termini di posti su questi collegamenti anche nell’ipotesi che gli accordi bilaterali autorizzino un aumento siffatto. Sul mercato dell’Atlantico settentrionale in partico- lare, che (cid:138) di gran lunga il mercato intercontinen- tale pi(cid:151) importante in partenza dalla Francia, il controllo esercitato dalle autorit(cid:133) francesi e ameri- cane a decorrere dal 1992 mira in pratica a limitare l’aumento delle capacit(cid:133) offerte. sui (31) Sui mercati rappresentati dai voli in coincidenza, via Parigi-CDG, tra altri paesi membri del SEE e i paesi non membri del SEE esiste una certa concor- renza tra Air France e i suoi principali concorrenti comunitari che a loro volta operano nodi aeropor- tuali. Le condizioni di questa concorrenza sono tuttavia anch’esse limitate dalle clausole restrittive contenute negli accordi bilaterali conclusi tra i paesi membri e i paesi non membri dello Spazio economico europeo i cui effetti sono stati prece- dentemente illustrati. Questi accordi non permet- tono in genere ad un vettore cosiddetto «di sesta libert(cid:133)» di porsi come «price leader» in materia tariffaria. Inoltre i servizi in questione sono soltanto parzialmente sostituibili tra di loro in quanto un collegamento diretto (cid:138) difficilmente comparabile con un volo non diretto che comporta tempi d’at- (32) (33) tesa in transito, spesso cambiamento di aeromobile, a volte cambio di aeroporto con rischio per i bagagli. La Commissione ritiene che esista una certa sostituibilit(cid:133) tra lo hub Parigi-CDG e altri hub situati nella Comunit(cid:133) sui mercati in questione per il segmento clientela principalmente interessata da tariffe promozionali, soprattutto turisti. Questa sostituibilit(cid:133) e viceversa estremamente contenuta per la clientela affari, che (cid:138) sensibile soprattutto alla tragitto, al rispetto degli orari e alla durata del qualit(cid:133) del servizio. Ora e proprio il segmento clientela affari che consente i maggiori margini alle compagnie e in esso i rischi di distorsione della concorrenza sono pi(cid:151) elevati a seguito di un’utiliz- zazione abusiva dell’aiuto. interni francesi Va altres(cid:141) ricordato che l’aeroporto Parigi-CDG nel 1994 non (cid:138) ancora uno hub efficiente che combina in modo ottimale le ondate di arrivo e di partenza del traffico aereo. Il tempo medio di corrispon- denza era nel 1992 di 2 ore e 48 minuti per i passeggeri di Air France e il programma della compagnia in media agli inizi del 1994 offriva 16 coincidenze possibili per volo in arrivo (misurate in tasso di opportunit(cid:133)) contro 23 di Lufthansa a Fran- coforte e 29 di KLM a Amsterdam. Inoltre i colle- gamenti sono principalmente concentrati nell’aeroporto Parigi-Orly, che dista una quarantina di chilometri da Parigi-CDG con il quale ha collegamenti insufficienti. Questo doppio svantaggio nuoce alla «sostituibilit(cid:133)» dello hub Parigi-CDG. Di fatto il numero dei passeggeri di Air France in corrispondenza tra i paesi membri dello Spazio economico europeo (fuori della Francia) e paesi non membri dello Spazio econo- mico europeo rappresentava soltanto il 4 % e il 5 % del traffico della compagnia rispettivamente nel 1991 e nel 1993. Ne deriva che l’effetto dell’aiuto sul traffico aereo di raccordo verso lo hub Parigi-CDG pu(cid:149) essere considerato estremamente modesto. La situazione delle piccole compagnie aeree che collegano Parigi-CDG e gli altri grandi hub europei ne risentir(cid:133) di conseguenza in misura trascurabile. Sul terzo punto, deriva da quanto (cid:138) stato sopra esposto per quanto riguarda le restrizioni imposte dagli accordi bilaterali in materia di designazione che qualsiasi limitazione di capacit(cid:133) o di prezzi imposta a Air France sui collegamenti tra la Francia e i paesi non membri andrebbe essenzialmente a favore dei vettori con sede fuori dello Spazio econo- mico europeo nei casi in cui gli accordi bilaterali autorizzino un certo spazio di manovra. Sul la mercato dei collegamenti Francia e gli Stati Uniti, sul quale Air France (cid:138) gi(cid:133) in difficolt(cid:133) da vari anni di fronte a compagnie americane con risultati migliori alle quali nel 1993 transatlantici tra L 63/76 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 12. 3. 1999 (34) tale situazione francesi. Una in aggiunta agli accordi bilaterali, facevano capo i due terzi di detto mercato, una limitazione della capacit(cid:133) offerta dal vettore fran- cese sarebbe persino direttamente favorevole alle compagnie americane in quanto i vincoli imposti a Air France non potrebbero essere trasferiti nelle medesime proporzioni sui vettori americani dalle autorit(cid:133) sarebbe contraria all’interesse comunitario che impone viceversa lo sviluppo del settore dell’aviazione civile nella Comunit(cid:133). Limitare, le possibilit(cid:133) riconosciute a Air France di adattare la sua offerta in termini di prezzi o di quantit(cid:133) sui in partenza dalla collegamenti Francia sarebbe altres(cid:141) potenzialmente nocivo per il ripristino finanziaria dell’efficienza-economico dell’impresa. Va in effetti ricordato che Air France figura, insieme a KLM, British Airways e Lufthansa, tra le quattro compagnie comunitarie che dispon- gono di una rete internazionale estesa all’insieme delle parti del mondo in partenza dal suo paese d’insediamento. L’esistenza di questa rete e il logo «Air France» costituiscono due delle principali carte vincenti del vettore che (cid:138) confrontato a una concorrenza sempre pi(cid:151) intensa da parte delle compagnie dei paesi non membri dello Spazio economico europeo, in particolare sui collegamenti transatlantici. intercontinentali III. CONCLUSIONI (35) Quanto sopra esposto risponde complessivamente agli obblighi di motivazione sui due punti per i quali la decisione del 1994 era viziata per difetto di motivazione. Per gli altri punti la Commissione fa riferimento ai considerando del testo della deci- sione del 1994 che debbono essere considerati parte integrante della presente decisione senza integralmente in questa necessit(cid:133) di riprenderli sede. La Commissione constata altres(cid:141) che l’annulla- mento della decisione del 1994 ha fatto s(cid:141) che fossero private di base giuridica le tre decisioni adottate il 21 giugno 1995, il 24 luglio 1996 e il 16 (36) aprile 1997 per quanto riguarda il versamento della seconda e della terza quota dell’aiuto a Air France. In queste condizioni non dovr(cid:133) essere fatta nuova opposizione al versamento delle quote di cui trat- tasi. La Commissione rinvia a questo proposito alla motivazione delle lettere che ha indirizzato alle autorit(cid:133) francesi il 5 luglio 1995 (31), il 31 luglio 1996 (32) e il 10 giugno 1997 (33), motivazione che deve essere per parte sua considerata parte inte- grante della presente decisione, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE Articolo 1 L’aiuto concesso ad Air France dalla Francia nel periodo 1994-1996, configurato come aumento del capitale di 20 miliardi di FRF da versare in tre quote, (cid:138) compatibile con il mercato comune e con l’accordo sullo Spazio econo- mico europeo in virt(cid:151) dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), del trattato e dell’articolo 61, paragrafo 3, lettera c) dell’accordo, tenuto conto degli impegni e delle condi- zioni che figurano agli articoli 1 e 2 della decisione 94/ 653/CE, ripresi nella parte I della presente decisione. Articolo 2 La Commissione non si oppone al versamento della seconda e terza quota dell’aumento di capitale di Air France effettuato nel 1995 e nel 1996. Articolo 3 La Repubblica francese (cid:138) destinataria della presente deci- sione. Fatto a Bruxelles, il 22 luglio 1998. Per la Commissione Neil KINNOCK Membro della Commissione (31) GU C 295 del 10. 11. 1995, pag. 2. (32) GU C 374 dell’11. 12. 1996, pag. 9. (33) GU C 374 del 10. 12. 1997, pag. 6 (incorporazione al capitale della somma di 1 miliardo di FRF fino ad allora bloccata)


title: WRITTEN QUESTION No. 2262/98 by Miguel ARIAS CAÑETE to the Commission. The EAGGF Guarantee Section in Greece from 1986 to 1995

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
Greece
agricultural guidance
agricultural production
area of holding
export refund
farm price support
food aid
reform of the CAP
storage premium

formats: html pdf print

text: 22. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 50/139 (1999/C 50/206) WRITTEN QUESTION E-2260/98 by Miguel Arias Caæete (PPE) to the Commission (22 July 1998) Subject: The EAGGF Guarantee Section in Germany from 1986 to 1995 Can the Commission indicate the total amount received by Germany under the EAGGF Guarantee Section from 1986 to 1995 and provide a breakdown of expenditure: › by heading (arable crops, sugar, fibre plants and silk worms, other plant products, wine products, tobacco, milk and milk products, beef/veal, sheepmeat and goatmeat, pigmeat, eggs and poultry, other measures concerning animal products, refunds on certain goods obtained by processing agricultural products, refunds in connection with Community food aid, distribution of agricultural products to deprived persons, accompanying measures, rural development measures linked to markets, other measures, income aid, and the European Fisheries Guarantee Fund); and › by type of aid (export refunds, price compensating aids, acreage aid, aid for livestock, guidance premiums, private storage aid, withdrawals and similar operations, monetary compensatory amounts, measures accompanying reform of the CAP, and public storage costs)? (1999/C 50/207) WRITTEN QUESTION E-2261/98 by Miguel Arias Caæete (PPE) to the Commission (22 July 1998) Subject: The EAGGF Guarantee Section in Denmark from 1986 to 1995 Can the Commission indicate the total amount received by Denmark under the EAGGF Guarantee Section from 1986 to 1995 and provide a breakdown of expenditure: › by heading (arable crops, sugar, fibre plants and silk worms, other plant products, wine products, tobacco, milk and milk products, beef/veal, sheepmeat and goatmeat, pigmeat, eggs and poultry, other measures concerning animal products, refunds on certain goods obtained by processing agricultural products, refunds in connection with Community food aid, distribution of agricultural products to deprived persons, accompanying measures, rural development measures linked to markets, other measures, income aid, and the European Fisheries Guarantee Fund); and › by type of aid (export refunds, price compensating aids, acreage aid, aid for livestock, guidance premiums, private storage aid, withdrawals and similar operations, monetary compensatory amounts, measures accompanying reform of the CAP, and public storage costs)? (1999/C 50/208) WRITTEN QUESTION E-2262/98 by Miguel Arias Caæete (PPE) to the Commission (22 July 1998) Subject: The EAGGF Guarantee Section in Greece from 1986 to 1995 Can the Commission indicate the total amount received by Greece under the EAGGF Guarantee Section from 1986 to 1995 and provide a breakdown of expenditure: › by heading (arable crops, sugar, fibre plants and silk worms, other plant products, wine products, tobacco, milk and milk products, beef/veal, sheepmeat and goatmeat, pigmeat, eggs and poultry, other measures concerning animal products, refunds on certain goods obtained by processing agricultural products, refunds in connection with Community food aid, distribution of agricultural products to deprived persons, accompanying measures, rural development measures linked to markets, other measures, income aid, and the European Fisheries Guarantee Fund); and › by type of aid (export refunds, price compensating aids, acreage aid, aid for livestock, guidance premiums, private storage aid, withdrawals and similar operations, monetary compensatory amounts, measures accompanying reform of the CAP, and public storage costs)?


title: Règlement (CE) nº 1574/98 de la Commission du 22 juillet 1998 concernant une adjudication permanente pour la détermination de prélèvements et/ou de restitutions à l'exportation du sucre blanc

eurovoc_concepts:
award of contract
export levy
export refund
white sugar

text: 23. 7. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 206/7 R(cid:221)GLEMENT (CE) No 1574/98 DE LA COMMISSION du 22 juillet 1998 concernant une adjudication permanente pour la d(cid:130)termination de pr(cid:130)l(cid:138)vements et/ou de restitutions (cid:133) l’exportation du sucre blanc LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu le r(cid:138)glement (CEE) no 1785/81 du Conseil du 30 juin 1981 portant organisation commune des march(cid:130)s dans le secteur du sucre (1), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)gle- ment (CE) no 1148/98 (2), et notamment son article 13 paragraphe 2, son article 17 paragraphes 5 et 15, son article 20 paragraphe 3 et son article 39 deuxi(cid:138)me alin(cid:130)a, consid(cid:130)rant que, conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 20 du r(cid:138)gle- ment (CEE) no 1068/93 de la Commission, du 30 avril 1993, portant modalit(cid:130)s de d(cid:130)termination et d’application des taux de conversion utilis(cid:130)s dans le secteur agricole (3), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 961/ 98 (4), les montants des offres pr(cid:130)sent(cid:130)es dans le cadre d’une adjudication organis(cid:130)e en vertu d’un acte relatif (cid:133) la politique agricole commune sont (cid:133) exprimer en (cid:130)cus; que, selon l’article 3 paragraphe 3 du r(cid:138)glement (CE) no 1464/ 95 de la Commission, du 27 juin 1995, portant modalit(cid:130)s particuli(cid:138)res d’application du r(cid:130)gime des certificats d’im- portation et d’exportation dans le secteur du sucre (5), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 1148/98, les montants des offres adjug(cid:130)es sont exprim(cid:130)s en (cid:130)cus dans les certificats et autres documents qui attestent ces montants; que la valeur de l’(cid:130)cu est d(cid:130)termin(cid:130)e conform(cid:130)- ment aux articles 2 et 3 du r(cid:138)glement (CEE) no 3813/92 du Conseil (6), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 150/95 (7); consid(cid:130)rant que, compte tenu de la situation du march(cid:130) du sucre dans la Communaut(cid:130) et sur le march(cid:130) mondial, il appara(cid:140)t opportun d’ouvrir d(cid:138)s que possible une adjudi- cation permanente (cid:133) l’exportation de sucre blanc au titre de la campagne de commercialisation 1998/1999 qui, compte des prix mondiaux, ouvre la possibilit(cid:130) de d(cid:130)terminer des pr(cid:130)l(cid:138)ve- ments (cid:133) l’exportation et/ou des restitutions (cid:133) l’exportation; fluctuations possibles tenu des vr(cid:130)s en vertu de l’adjudication permanente et ainsi de d(cid:130)roger au r(cid:138)glement (CE) no 1464/95; que, toutefois, les (CEE) no 3719/88 de la dispositions du r(cid:138)glement Commission du 16 novembre 1988 portant modalit(cid:130)s communes d’application du r(cid:130)gime de certificats d’impor- tation, d’exportation et de pr(cid:130)fixation pour les produits agricoles (8), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 1044/98 (9), ainsi que celles du r(cid:138)glement (CEE) no 120/89 de la Commission du 19 janvier 1989 (cid:130)tablissant les modalit(cid:130)s communes d’application des pr(cid:130)l(cid:138)vements et des taxes (cid:133) l’exportation pour les produits agricoles (10), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 2194/ 96 (11), restent applicables; consid(cid:130)rant que l’article 13, paragraphe 1, du r(cid:138)glement (CEE) no 1068/93 de la Commission pr(cid:130)voit que, dans le cas de la fixation (cid:133) l’avance du taux de conversion agricole dans les conditions vis(cid:130)es (cid:133) l’article 6, paragraphe 1, deuxi(cid:138)me alin(cid:130)a, du r(cid:138)glement (CEE) no 3813/92, sur demande de l’int(cid:130)ress(cid:130), celle-ci doit (cid:136)tre d(cid:130)pos(cid:130)e en m(cid:136)me temps que la soumission de l’offre pr(cid:130)sent(cid:130)e dans le cadre d’une adjudication; que, pour des raisons propres lorsqu’un op(cid:130)rateur entend faire au march(cid:130) du sucre, usage de la facult(cid:130) de fixer (cid:133) l’avance un taux de conver- sion agricole, ledit op(cid:130)rateur ne se d(cid:130)termine qu’au moment du d(cid:130)p(cid:147)t de la demande du certificat d’exporta- tion en cause; que, en effet, il ne peut d(cid:130)cider valablement de la fixation (cid:133) l’avance dudit taux de conversion agricole qu’apr(cid:138)s avoir (cid:130)t(cid:130) d(cid:130)clar(cid:130) adjudicataire du pr(cid:130)l(cid:138)vement ou de la restitution pour la quantit(cid:130) de sucre figurant dans son offre; que, d(cid:138)s lors, il convient de pr(cid:130)voir une d(cid:130)roga- tion auxdites dispositions, dans le cas de la pr(cid:130)sente adju- facult(cid:130) de dication, en laissant demander la fixation (cid:133) l’avance du taux de conversion agricole lors du d(cid:130)p(cid:147)t de la demande du certificat d’ex- portation en cause; l’adjudicataire la (cid:133) consid(cid:130)rant que les r(cid:138)gles g(cid:130)n(cid:130)rales de la proc(cid:130)dure d’ad- judication pour la d(cid:130)termination des restitutions (cid:133) l’expor- tation de sucre ont (cid:130)t(cid:130) (cid:130)tablies par l’article 17 bis du r(cid:138)glement (CEE) no 1785/81; consid(cid:130)rant que, compte tenu de la sp(cid:130)cificit(cid:130) de l’op(cid:130)ra- il appara(cid:140)t n(cid:130)cessaire d’arr(cid:136)ter des dispositions tion, appropri(cid:130)es concernant les certificats d’exportation d(cid:130)li- (1) JO L 177 du 1. 7. 1981, p. 4. (2) JO L 159 du 3. 6. 1998, p. 38. (3) JO L 108 du 1. 5. 1993, p. 106. (4) JO L 135 du 8. 5. 1998, p. 5. (5) JO L 144 du 28. 6. 1995, p. 14. (6) JO L 387 du 31. 12. 1992, p. 1. (7) JO L 22 du 31. 1. 1995, p. 1. l’adjudication permanente pour consid(cid:130)rant que la campagne de commercialisation 1997/1998 (cid:130)tablie par le r(cid:138)glement (CE) no 1408/97 de la Commission (12), reste ouverte jusqu’(cid:133) une date d(cid:130)termin(cid:130)e ult(cid:130)rieurement; qu’il convient d(cid:138)s lors de pr(cid:130)voir la cl(cid:147)ture de celle-ci; consid(cid:130)rant que les mesures pr(cid:130)vues au pr(cid:130)sent r(cid:138)glement sont conformes (cid:133) l’avis du comit(cid:130) de gestion du sucre, (8) JO L 331 du 2. 12. 1988, p. 1. (9) JO L 149 du 20. 5. 1998, p. 11. (10) JO L 16 du 20. 1. 1989, p. 19. (11) JO L 293 du 16. 11. 1996, p. 3. (12) JO L 194 du 23. 7. 1997, p. 16. L 206/8 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 23. 7. 98 A ARR(cid:219)T(cid:144) LE PR(cid:144)SENT R(cid:221)GLEMENT: Article premier 1. Il est proc(cid:130)d(cid:130) (cid:133) une adjudication permanente pour la d(cid:130)termination de pr(cid:130)l(cid:138)vements (cid:133) l’exportation et/ou de restitutions (cid:133) l’exportation de sucre blanc relevant du code NC 1701 99 10 et, pendant la dur(cid:130)e de cette adjudication permanente, (cid:133) des adjudications partielles. L’adjudication permanente reste ouverte jusqu’(cid:133) une 2. date d(cid:130)termin(cid:130)e ult(cid:130)rieurement. Article 2 L’adjudication permanente et les adjudications partielles ont lieu conform(cid:130)ment aux dispositions de l’article 17 bis du r(cid:138)glement (CEE) no 1785/81 et aux dispositions qui suivent. Article 3 1. Les (cid:144)tats membres (cid:130)tablissent un avis d’adjudication. L’avis d’adjudication est publi(cid:130) au Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes. En outre, les (cid:144)tats membres peuvent publier ou faire publier ailleurs l’avis d’adjudica- tion. L’avis d’adjudication indique notamment les condi- 2. tions de l’adjudication. 3. L’avis d’adjudication peut (cid:136)tre modifi(cid:130) pendant la dur(cid:130)e de l’adjudication permanente. Il est modifi(cid:130) si, intervient une modification des pendant cette dur(cid:130)e, conditions d’adjudication. Article 4 Le d(cid:130)lai de pr(cid:130)sentation des offres pour la premi(cid:138)re 1. adjudication partielle: a) commence le 30 juillet 1998; b) expire le 5 ao(cid:150)t 1998 (cid:133) 10h30. Le d(cid:130)lai de pr(cid:130)sentation des offres pour chacune des 2. adjudications partielles suivantes: a) commence (cid:133) courir le premier jour ouvrable suivant le jour de l’expiration du d(cid:130)lai pr(cid:130)c(cid:130)dent en cause; Par d(cid:130)rogation au paragraphe 2, 4. partielles pr(cid:130)vues d(cid:130)cembre 1998 et 31 mars 1999 n’auront pas lieu. les adjudications les mercredis 23 d(cid:130)cembre et 30 Les heures limites fix(cid:130)es au pr(cid:130)sent r(cid:138)glement sont 5. les heures de la Belgique. Article 5 1. Les int(cid:130)ress(cid:130)s participent (cid:133) l’adjudication soit par d(cid:130)p(cid:147)t de l’offre (cid:130)crite aupr(cid:138)s de l’organisme comp(cid:130)tent d’un (cid:144)tat membre, contre accus(cid:130) de r(cid:130)ception, soit par lettre recommand(cid:130)e, soit par t(cid:130)lex, t(cid:130)l(cid:130)gramme ou t(cid:130)l(cid:130)- copie, (cid:133) adresser audit organisme. 2. L’offre doit indiquer: a) la r(cid:130)f(cid:130)rence de l’adjudication; b) le nom et l’adresse du soumissionnaire; c) la quantit(cid:130) du sucre blanc (cid:133) exporter; d) le montant du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation ou, le cas (cid:130)ch(cid:130)ant, celui de la restitution (cid:133) l’exportation, par 100 kilogrammes de sucre blanc, exprim(cid:130) en (cid:130)cus avec trois d(cid:130)cimales; e) 3. a) le montant de la garantie (cid:133) constituer au moins pour la quantit(cid:130) de sucre vis(cid:130)e au point c) et exprim(cid:130) en monnaie de l’(cid:144)tat membre o(cid:151) l’offre est faite. une offre n’est valable que si: la quantit(cid:130) (cid:133) exporter concerne au moins 250 tonnes de sucre blanc; b) avant l’expiration du d(cid:130)lai pour la pr(cid:130)sentation des offres, la preuve est apport(cid:130)e que le soumissionnaire a constitu(cid:130) la garantie indiqu(cid:130)e dans l’offre; c) elle comporte une d(cid:130)claration du soumissionnaire par laquelle il s’engage, s’il est devenu adjudicataire, (cid:133) demander dans le d(cid:130)lai vis(cid:130) (cid:133) l’article 12, point b), le ou les certificats d’exportation pour les quantit(cid:130)s de sucre blanc (cid:133) exporter; d) elle comporte une d(cid:130)claration du soumissionnaire par laquelle il s’engage s’il est devenu adjudicataire (cid:133): (cid:190) compl(cid:130)ter la garantie par le paiement du montant vis(cid:130) (cid:133) l’article 13, paragraphe 4, lorsque l’obligation d’exporter d(cid:130)coulant du certificat d’exportation vis(cid:130) (cid:133) l’article 12, point b), n’a pas (cid:130)t(cid:130) remplie b) expire (cid:133) 10h30 le mercredi de la semaine suivante. et Par d(cid:130)rogation au paragraphe 2 point b), l’expiration 3. du d(cid:130)lai de pr(cid:130)sentation des offres pr(cid:130)vue: (cid:190) le mercredi 11 novembre 1998, a lieu le mardi 10 novembre 1998 (cid:133) 10h30, (cid:190) informer l’organisme qui a d(cid:130)livr(cid:130) le certificat d’ex- portation en cause, dans les trente jours suivant celui de l’expiration de la validit(cid:130) du certificat, de la ou des quantit(cid:130)s pour lesquelles le certificat d’exportation n’a pas (cid:130)t(cid:130) utilis(cid:130); (cid:190) le mercredi 14 juillet 1999, a lieu le mardi 13 juillet e) elle mentionne toutes les indications vis(cid:130)es au para- 1999 (cid:133) 10h30. graphe 2. 23. 7. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 206/9 4. Une offre peut contenir l’indication qu’elle n’est r(cid:130)put(cid:130)e pr(cid:130)sent(cid:130)e que: a) si une d(cid:130)cision est prise sur le montant minimal du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation ou, le cas (cid:130)ch(cid:130)ant, sur le montant maximal de la restitution (cid:133) l’exportation le jour de l’expiration du d(cid:130)lai de pr(cid:130)sentation des offres en cause; b) si l’attribution de l’adjudication concerne tout ou une partie d(cid:130)termin(cid:130)e de la quantit(cid:130) offerte. 5. N’est pas retenue une offre qui n’est pas pr(cid:130)sent(cid:130)e conform(cid:130)ment aux dispositions du pr(cid:130)sent r(cid:138)glement ou qui contient des conditions autres que celles qui sont pr(cid:130)vues pour la pr(cid:130)sente adjudication. 6. Une offre pr(cid:130)sent(cid:130)e ne peut (cid:136)tre retir(cid:130)e. Article 6 1. Une garantie de 11 (cid:130)cus pour 100 kilogrammes de sucre blanc, (cid:133) exporter au titre de la pr(cid:130)sente adjudication, est (cid:133) constituer par chaque soumissionnaire. Pour les adjudicataires, cette garantie constitue, sans pr(cid:130)judice de l’article 13, paragraphe 4, la garantie du certificat d’expor- tation lors du d(cid:130)p(cid:147)t de la demande vis(cid:130)e (cid:133) l’article 12, point b). 2. La garantie est constitu(cid:130)e, au choix du soumission- naire, en esp(cid:138)ces ou sous forme de garantie donn(cid:130)e par un (cid:130)tablissement r(cid:130)pondant aux crit(cid:138)res fix(cid:130)s par l’(cid:144)tat membre dans lequel l’offre est faite. Sauf cas de force majeure, la garantie vis(cid:130)e au para- 3. graphe 1 est lib(cid:130)r(cid:130)e: a) en ce qui concerne les soumissionnaires, pour la quan- tit(cid:130) pour laquelle il n’a pas (cid:130)t(cid:130) donn(cid:130) suite (cid:133) l’offre; b) en ce qui concerne les adjudicataires qui n’ont pas demand(cid:130) leur certificat d’exportation en cause dans le d(cid:130)lai vis(cid:130) (cid:133) l’article 12, point b), dans la mesure de 10 (cid:130)cus pour 100 kilogrammes de sucre blanc. Toutefois, cette partie de garantie lib(cid:130)rable est r(cid:130)duite du montant repr(cid:130)sentant la diff(cid:130)rence existante, le cas (cid:130)ch(cid:130)ant: (cid:190) entre le montant maximal de la restitution (cid:133) l’ex- portation fix(cid:130) pour l’adjudication partielle en cause et le montant maximal de la restitution (cid:133) l’exporta- tion fix(cid:130) pour l’adjudication partielle suivante, lorsque ce dernier montant est plus (cid:130)lev(cid:130) que le premier ou (cid:190) entre le montant minimal du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’ex- portation fix(cid:130) pour l’adjudication partielle en cause et le montant minimal du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exporta- tion fix(cid:130) pour l’adjudication partielle suivante, lorsque ce dernier montant est moins (cid:130)lev(cid:130) que le premier; c) en ce qui concerne les adjudicataires, pour la quantit(cid:130) pour laquelle ils ont rempli au sens des articles 29, point b), et 30, paragraphe 1, point b) i), du r(cid:138)glement (CEE) no 3719/88 l’obligation d’exporter d(cid:130)coulant du certificat vis(cid:130) (cid:133) l’article 12, point b), dans les condi- tions de l’article 33 dudit r(cid:138)glement. La partie de la garantie ou la garantie qui n’est pas lib(cid:130)r(cid:130)e reste acquise pour la quantit(cid:130) de sucre pour laquelle les obligations correspondantes n’ont pas (cid:130)t(cid:130) remplies. 4. En cas de force majeure, l’organisme comp(cid:130)tent de l’(cid:144)tat membre concern(cid:130) arr(cid:136)te les mesures qu’il estime n(cid:130)cessaires en raison des circonstances invoqu(cid:130)es par l’in- t(cid:130)ress(cid:130). Article 7 Le d(cid:130)pouillement des offres est effectu(cid:130) par l’orga- 1. nisme comp(cid:130)tent en cause hors de la pr(cid:130)sence du public. Les personnes admises au d(cid:130)pouillement sont tenues d’en garder le secret. Les offres sont communiqu(cid:130)es sous forme anonyme 2. et sans d(cid:130)lai (cid:133) la Commission. Article 8 1. Apr(cid:138)s examen des offres re(cid:135)ues une quantit(cid:130) maxi- male peut (cid:136)tre fix(cid:130)e par adjudication partielle. Il peut (cid:136)tre d(cid:130)cid(cid:130) de ne pas donner suite (cid:133) une 2. adjudication partielle d(cid:130)termin(cid:130)e. Article 9 1. Compte tenu notamment de la situation et de l’(cid:130)vo- lution pr(cid:130)visible du march(cid:130) du sucre, dans la Commu- naut(cid:130) et sur le march(cid:130) mondial, il est proc(cid:130)d(cid:130): (cid:190) soit (cid:133) la fixation d’un montant minimal du pr(cid:130)l(cid:138)ve- ment (cid:133) l’exportation, (cid:190) soit (cid:133) la fixation d’un montant maximal de la restitu- tion (cid:133) l’exportation. Sans pr(cid:130)judice de l’article 10, 2. lorsqu’un montant minimal du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation est fix(cid:130), l’adjudi- cation est attribu(cid:130)e (cid:133) celui ou (cid:133) ceux des soumissionnaires dont l’offre se situe au niveau du montant minimal du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation ou (cid:133) un niveau sup(cid:130)rieur (cid:133) celui-ci. Sans pr(cid:130)judice de l’article 10, 3. lorsqu’un montant maximal de la restitution (cid:133) l’exportation est fix(cid:130), l’adjudi- cation est attribu(cid:130)e (cid:133) celui ou (cid:133) ceux des soumissionnaires dont l’offre se situe au niveau du montant maximal de la restitution (cid:133) l’exportation ou (cid:133) un niveau inf(cid:130)rieur ainsi qu’(cid:133) tout soumissionnaire dont l’offre porte sur un pr(cid:130)l(cid:138)- vement (cid:133) l’exportation. Article 10 Lorsque, pour une adjudication partielle, une quan- 1. tit(cid:130) maximale a (cid:130)t(cid:130) fix(cid:130)e: L 206/10 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 23. 7. 98 (cid:190) au cas o(cid:151) il est fix(cid:130) un pr(cid:130)l(cid:138)vement minimal, l’adjudi- cation est attribu(cid:130)e au soumissionnaire dont l’offre indique le pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation le plus (cid:130)lev(cid:130). Si la quantit(cid:130) maximale n’est pas totalement (cid:130)puis(cid:130)e par cette offre, l’adjudication est attribu(cid:130)e jusqu’(cid:133) (cid:130)puise- ment de ladite quantit(cid:130) en raison de l’importance du montant du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation en partant du plus (cid:130)lev(cid:130), (cid:190) au cas o(cid:151) il est fix(cid:130) une restitution maximale, l’adjudi- cation est attribu(cid:130)e conform(cid:130)ment aux dispositions pr(cid:130)vues au premier tiret et, en cas d’(cid:130)puisement ou d’absence d’offres indiquant un pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’expor- tation, aux soumissionnaires dont l’offre indique une restitution (cid:133) l’exportation, en raison de l’importance du montant de la restitution en partant du moins (cid:130)lev(cid:130) jusqu’(cid:133) (cid:130)puisement de la quantit(cid:130) maximale. 2. Toutefois, dans le cas o(cid:151) la r(cid:138)gle d’attribution pr(cid:130)vue au paragraphe 1 conduirait, par la prise en consid(cid:130)ration d’une offre, (cid:133) d(cid:130)passer la quantit(cid:130) maximale, l’adjudica- tion n’est attribu(cid:130)e au soumissionnaire en cause que pour la quantit(cid:130) permettant d’(cid:130)puiser la quantit(cid:130) maximale. Les offres indiquant le m(cid:136)me pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation ou la m(cid:136)me restitution et conduisant, en cas d’acceptation de la totalit(cid:130) des quantit(cid:130)s qu’elles repr(cid:130)sentent, au d(cid:130)passe- ment de la quantit(cid:130) maximale, sont prises en consid(cid:130)ra- tion: (cid:190) soit, au prorata de la quantit(cid:130) totale vis(cid:130)e dans chacune des offres, (cid:190) soit, par adjudicataire, jusqu’(cid:133) concurrence d’un tonnage maximal (cid:133) d(cid:130)terminer, (cid:190) soit par tirage au sort. Article 11 L’organisme comp(cid:130)tent de l’(cid:144)tat membre concern(cid:130) 1. informe imm(cid:130)diatement tous les soumissionnaires du r(cid:130)sultat de leur participation (cid:133) l’adjudication. En outre, cet organisme adresse aux adjudicataires une d(cid:130)claration d’at- tribution de l’adjudication. La d(cid:130)claration d’attribution de l’adjudication indique 2. au moins: a) la r(cid:130)f(cid:130)rence de l’adjudication; b) la quantit(cid:130) de sucre blanc (cid:133) exporter; c) le montant exprim(cid:130) en (cid:130)cus du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’expor- tation (cid:133) percevoir, ou, le cas (cid:130)ch(cid:130)ant, de la restitution (cid:133) octroyer (cid:133) l’exportation pour 100 kilogrammes de sucre blanc pour la quantit(cid:130) vis(cid:130)e au point b). Article 12 L’adjudicataire a: a) le droit (cid:133) la d(cid:130)livrance dans les conditions vis(cid:130)es au point b), pour la quantit(cid:130) attribu(cid:130)e, d’un certificat d’ex- portation mentionnant, selon le cas, le pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation ou la restitution vis(cid:130)s dans l’offre; b) l’obligation de d(cid:130)poser, conform(cid:130)ment aux disposi- tions concern(cid:130)es du r(cid:138)glement (CEE) no 3719/88, une demande de certificat d’exportation pour cette quan- tit(cid:130), cette demande n’(cid:130)tant pas r(cid:130)vocable et l’article 12 du r(cid:138)glement (CEE) no 120/89 n’(cid:130)tant pas applicable dans ce cas. Le d(cid:130)p(cid:147)t de la demande est effectu(cid:130) conform(cid:130)ment aux dispositions concern(cid:130)es du r(cid:138)gle- ment (CEE) no 3719/88 et au plus tard: (cid:190) le dernier jour ouvrable pr(cid:130)c(cid:130)dant celui de l’adjudi- cation partielle pr(cid:130)vue la semaine suivante ou (cid:190) le dernier jour ouvrable de la semaine suivante lorsqu’une adjudication partielle n’est pas pr(cid:130)vue au cours de cette m(cid:136)me semaine; c) l’obligation d’exporter la quantit(cid:130) figurant dans l’offre et de payer si cette obligation n’est pas remplie, le cas (cid:130)ch(cid:130)ant, le montant vis(cid:130) (cid:133) l’article 13, paragraphe 4. Ce droit et ces obligations ne sont pas transmissibles. Article 13 Les dispositions de l’article 9, paragraphe 1, du r(cid:138)gle- 1. ment (CE) no 1464/95 ne s’appliquent pas au sucre blanc (cid:133) exporter en vertu du pr(cid:130)sent r(cid:138)glement. Les certificats d’exportation d(cid:130)livr(cid:130)s en vertu d’une 2. adjudication partielle sont valables (cid:133) partir du jour de leur d(cid:130)livrance jusqu’(cid:133) l’expiration du cinqui(cid:138)me mois suivant celui au cours duquel cette adjudication partielle a eu lieu. Toutefois, les certificats d’exportation d(cid:130)livr(cid:130)s au titre des adjudications partielles ayant eu lieu (cid:133) partir du 1er mai 1999 ne sont valables que jusqu’au 30 septembre 1999. Les autorit(cid:130)s comp(cid:130)tentes de l’(cid:144)tat membre qui ont d(cid:130)livr(cid:130) le certificat d’exportation peuvent, (cid:133) la demande (cid:130)crite du titulaire de celui-ci, proroger sa dur(cid:130)e de validit(cid:130) au plus tard jusqu’au 15 octobre 1999 lorsque des diffi- cult(cid:130)s techniques surgissent, qui ne permettent pas la r(cid:130)alisation de l’exportation (cid:133) la date limite de validit(cid:130) pr(cid:130)vue au paragraphe 2 et (cid:133) condition que ladite op(cid:130)ra- tion ne soit pas soumise au r(cid:130)gime pr(cid:130)vu par l’article 4 ou 5 du r(cid:138)glement (CEE) no 565/80 du Conseil (1). 3. Les certificats d’exportation d(cid:130)livr(cid:130)s au titre des adju- dications partielles ayant eu lieu entre le 5 ao(cid:150)t 1998 et le 30 septembre 1998 ne sont utilisables qu’(cid:133) partir du 1er octobre 1998. 4. Sauf cas de force majeure, lorsque l’obligation d’ex- porter d(cid:130)coulant du certificat d’exportation vis(cid:130) (cid:133) l’article 12, point b), n’a pas (cid:130)t(cid:130) remplie et que la garantie vis(cid:130)e (cid:133) l’article 6 est inf(cid:130)rieure: (1) JO L 62 du 7. 3. 1980, p. 5. 23. 7. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 206/11 a) au pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation indiqu(cid:130) dans le certi- ficat apr(cid:138)s diminution du pr(cid:130)l(cid:138)vement vis(cid:130) (cid:133) l’article 20, paragraphe 1, deuxi(cid:138)me alin(cid:130)a, du r(cid:138)glement (CEE) no 1785/81 en vigueur le dernier jour de validit(cid:130) dudit certificat ou b) (cid:133) la somme du pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation indiqu(cid:130) dans le certificat et de la restitution vis(cid:130)e (cid:133) l’article 17 bis, paragraphe 2, du r(cid:138)glement (CEE) no 1785/81 en vigueur le dernier jour de validit(cid:130) dudit certificat ou c) (cid:133) la restitution (cid:133) l’exportation vis(cid:130)e (cid:133) l’article 17 bis, (CEE) no 1785/81 en paragraphe 2, du r(cid:138)glement vigueur le dernier jour de validit(cid:130) du certificat apr(cid:138)s diminution de la restitution indiqu(cid:130)e dans ledit certi- ficat, le titulaire du certificat acquitte, pour la quantit(cid:130) pour laquelle ladite obligation n’a pas (cid:130)t(cid:130) remplie, un montant (cid:130)gal (cid:133) la diff(cid:130)rence entre le r(cid:130)sultat du calcul effectu(cid:130) selon le cas vis(cid:130) aux points a), b) ou c) et la garantie vis(cid:130)e (cid:133) l’article 6, paragraphe 1. Article 14 Lorsque l’adjudicataire entend faire une demande de fixa- tion (cid:133) l’avance du taux de conversion agricole dans le cadre de la pr(cid:130)sente adjudication permanente, les disposi- tions de l’article 13, paragraphe 1, deuxi(cid:138)me tiret, du r(cid:138)glement (CEE) no 1068/93 ne s’appliquent pas. Article 15 1. (CE) Par d(cid:130)rogation (cid:133) l’article 7 du r(cid:138)glement no 2135/95 de la Commission (1), si, au cours de la p(cid:130)riode comprise entre le jour de l’expiration du d(cid:130)lai pour la pr(cid:130)sentation des offres et le jour de l’exportation, intervient une modification des prix d’intervention fix(cid:130)s en (cid:130)cus en vertu du r(cid:138)glement (CEE) no 1785/81 ou une modification des cotisations de stockage fix(cid:130)es en (cid:130)cus en vertu du m(cid:136)me r(cid:138)glement, il est pr(cid:130)vu un ajustement des montants des restitutions (cid:133) l’exportation et des pr(cid:130)l(cid:138)ve- ments (cid:133) l’exportation fix(cid:130)s en vertu de la pr(cid:130)sente adjudi- juillet 1999 pour le sucre export(cid:130) (cid:133) cation avant le 1er partir de cette date. 2. Pour l’ajustement vis(cid:130) au paragraphe 1: a) en cas de fixation d’un prix d’intervention du sucre blanc applicable (cid:133) partir du 1er juillet 1999, sup(cid:130)rieur (cid:133) celui en vigueur le 30 juin 1999, la restitution (cid:133) l’ex- portation et le pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation sont ajust(cid:130)s d’un montant (cid:130)gal (cid:133) la diff(cid:130)rence exprim(cid:130)e en (cid:130)cus pour 100 kilogrammes existant entre le prix d’inter- vention du sucre blanc applicable (cid:133) partir du 1er juillet 1999 et le prix d’intervention de ce sucre en vigueur le 30 juin 1999; b) en cas de fixation d’un prix d’intervention du sucre blanc applicable (cid:133) partir du 1er juillet 1999, inf(cid:130)rieur (cid:133) celui en vigueur le 30 juin 1999, la restitution (cid:133) l’ex- portation et le pr(cid:130)l(cid:138)vement (cid:133) l’exportation sont ajust(cid:130)s d’un montant (cid:130)gal (cid:133) la diff(cid:130)rence exprim(cid:130)e en (cid:130)cus pour 100 kilogrammes existant entre le prix d’inter- vention du sucre blanc en vigueur le 30 juin 1999 et le prix d’intervention de ce sucre applicable (cid:133) partir du 1er juillet 1999. Pour (cid:130)tablir les diff(cid:130)rences vis(cid:130)es au paragraphe 2, les 3. prix d’intervention en cause sont major(cid:130)s de la cotisation de stockage correspondante vis(cid:130)e (cid:133) l’article 8, paragraphe 2, deuxi(cid:138)me alin(cid:130)a, du r(cid:138)glement (CEE) no 1785/81. Lorsque seul le montant de la cotisation de stockage 4. varie d’une campagne de commercialisation (cid:133) l’autre, l’ajustement de la restitution est (cid:130)tabli en suivant, selon le cas, les dispositions du paragraphe 2, points a) ou b). 5. Aux fins de l’application du pr(cid:130)sent article, l’(cid:144)tat membre (cid:130)metteur du certificat d’exportation en cause compl(cid:138)te, la case lors de la d(cid:130)livrance de celui-ci, «Mentions particuli(cid:138)res» par la mention suivante: «(cid:133) ajuster conform(cid:130)ment au r(cid:138)glement d’adjudication (CE) no 1574/98 pour les exportations post(cid:130)rieures au 30 juin 1999». L’ajustement est effectu(cid:130) lors du paiement de la resti- 6. tution (cid:133) l’exportation en cause. 7. Les (cid:144)tats membres communiquent sans d(cid:130)lai (cid:133) la Commission les quantit(cid:130)s de sucre pour lesquelles un ajustement a (cid:130)t(cid:130) effectu(cid:130) au titre du pr(cid:130)sent article. Article 16 L’adjudication permanente vis(cid:130)e au r(cid:138)glement no 1408/97 est cl(cid:147)tur(cid:130)e le 30 juillet 1998. (CE) Article 17 (1) JO L 214 du 8. 9. 1995, p. 16. Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement entre en vigueur le 30 juillet 1998. L 206/12 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 23. 7. 98 Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement est obligatoire dans tous ses (cid:130)l(cid:130)ments et directement applicable dans tout (cid:144)tat membre. Fait (cid:133) Bruxelles, le 22 juillet 1998. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission