title: 1999/262/CE: Decisión de la Comisión, de 22 de julio de 1998, relativa a las ayudas concedidas por Francia en relación con la operación de recapitalización y cesión de activos de la Société de Banque Occidentale (SDBO) [notificada con el número C(1998) 2406] (Texto pertinente a los fines del EEE)

text: 20. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 103/19 II (Actos cuya publicaci(cid:155)n no es una condici(cid:155)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:222)N DECISI(cid:222)N DE LA COMISI(cid:222)N de 22 de julio de 1998 relativa a las ayudas concedidas por Francia en relaci(cid:155)n con la operaci(cid:155)n de recapitalizaci(cid:155)n y cesi(cid:155)n de activos de la Soci(cid:130)t(cid:130) de Banque Occidentale (SDBO) [notificada con el n(cid:156)mero C(1998) 2406] (El texto en lengua francesa es el (cid:156)nico aut(cid:130)ntico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (1999/262/CE) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el p(cid:145)rrafo primero del apartado 2 de su art(cid:146)culo 93, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Econ(cid:155)mico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su art(cid:146)culo 62, Despu(cid:130)s de haber emplazado a los interesados para que presenten sus observaciones, de conformidad con los citados art(cid:146)culos, Considerando lo siguiente: I. PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL APARTADO 2 DEL ART(cid:237)CULO 93 DEL TRATADO Por carta de 3 de octubre de 1996, la Comisi(cid:155)n notific(cid:155) a las autoridades francesas la decisi(cid:155)n, adoptada el 18 de septiembre de 1996 (1), de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado en relaci(cid:155)n con las ayudas concedidas a la Soci(cid:130)t(cid:130) de Banque Occidentale (SDBO) y a Cr(cid:130)dit Lyonnais (CL) en el contexto de la operaci(cid:155)n por la que el Consortium de R(cid:130)alisations (CDR) cedi(cid:155) una parte de la SDBO al Banque des (cid:144)changes Internationaux (BDEI), filial de CL. El CDR es la estructura de disociaci(cid:155)n de activos, creada en 1995 con motivo del segundo plan de reestructuraci(cid:155)n de CL, en la que se hab(cid:146)an reagrupado los activos no productivos de CL, incluida la SDBO. La retrocesi(cid:155)n a CL de la parte sana de la SDBO, acordada a principios de 1996, se materializ(cid:155) el 28 de junio de 1996, con efecto retroactivo al 1 de enero de 1996. Por carta de CL de 7 de agosto de 1997, la Comisi(cid:155)n tuvo noticia de que los citados activos de la SDBO hab(cid:146)an sido finalmente trans- feridos al Banque de l’Ile-de-France, filial de CL. La referida operaci(cid:155)n se inscribe en el plan de reestructu- raci(cid:155)n de CL, examinado por la Comisi(cid:155)n en 1995 y 1998 y aprobado, bajo determinadas condiciones, en su Deci- si(cid:155)n 95/547/CE, de 26 de julio de 1995, por la que se aprueba condicionalmente la ayuda concedida por Francia al banco Cr(cid:130)dit Lyonnais (2), y en su Decisi(cid:155)n 98/490/ CE (3). Los activos no productivos segregados en el CDR deb(cid:146)an irse vendiendo o liquidando gradualmente. En la Decisi(cid:155)n 95/547/CE se preve(cid:146)a, en particular, que las l(cid:146)neas de actividad sanas de las filiales bancarias segre- gadas en el CDR ser(cid:146)an vendidas a terceros o devueltas a CL antes del 31 de diciembre de 1995, de manera que el CDR no mantuviera ninguna entidad bancaria activa con posterioridad a dicha fecha. (1) DO C 346 de 16. 11. 1996, p. 5. (2) DO L 308 de 21. 12. 1995, p. 92. (3) DO L 221 de 8. 8. 1998, p. 28. L 103/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 4. 1999 En el marco del procedimiento incoado el 18 de septiembre de 1996, las autoridades francesas presentaron a la Comisi(cid:155)n nuevos datos relativos al importe de la inyecci(cid:155)n de capital y al valor de los activos de la SDBO vendidos por el CDR a CL. Dado que, por su naturaleza, dichos datos pod(cid:146)an modificar sustancialmente la evalua- ci(cid:155)n de las ayudas estatales vinculadas a las medidas en cuesti(cid:155)n, el 2 de abril de 1997 la Comisi(cid:155)n decidi(cid:155) ampliar el procedimiento incoado el 18 de septiembre de 1996 de conformidad con el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado (1). II. DESCRIPCI(cid:222)N DE LAS MEDIDAS A QUE SE REFIERE EL PRESENTE PROCEDIMIENTO i) Contexto de la operaci(cid:155)n La SDBO, creada en 1981 mediante la fusi(cid:155)n de dos bancos de tama(cid:157)o medio, fue filial de CL hasta 1995, fecha en la que fue transferida al CDR (cid:190)estructura de disociaci(cid:155)n de activos de CL(cid:190), dentro del plan global de salvamento de CL. El banco desarrollaba una actividad bancaria tradicional, dirigida a una clientela integrada fundamentalmente por peque(cid:157)as y medianas empresas, ofreciendo una amplia gama de servicios de banca comer- cial, productos de mercado, y servicios de gesti(cid:155)n de activos y de ingenier(cid:146)a financiera. Gran parte de su clien- tela estaba relacionada con la actividad de los tribunales de comercio, del sector inmobiliario (cid:190)con una impor- tante presencia comercial entre los agentes inmobilia- rios(cid:190), del mercado del arte y de financiaci(cid:155)n de fondos de comercio en el sector de la restauraci(cid:155)n. Hasta 1992, la actividad de la SDBO experiment(cid:155) un fuerte crecimiento, debido, sobre todo, al considerable aumento de sus saldos vivos en el sector inmobiliario, que alcanzaron 7 600 millones de francos franceses a finales de 1992, sobre un total de balance de 21 700 millones, lo que representaba un grado de concentraci(cid:155)n desmesurado de sus riesgos en un sector de actividad en el que hab(cid:146)a estado escasamente presente hasta mediados de la d(cid:130)cada de los ochenta y respecto del cual no dispon(cid:146)a de un know-how espec(cid:146)fico. A principios de los a(cid:157)os noventa, la inversi(cid:155)n de la tendencia en el mercado inmobiliario comenz(cid:155) a tener efectos dram(cid:145)ticos en su actividad. Dicha inversi(cid:155)n, unida a una coyuntura econ(cid:155)mica general dif(cid:146)cil, llev(cid:155) a la SDBO a constituir provisiones sobre gran parte del saldo vivo de sus cr(cid:130)ditos. La SDBO sufri(cid:155) asimismo las conse- cuencias de la inadecuada gesti(cid:155)n de sus riesgos y de la concentraci(cid:155)n de los mismos en algunos importantes clientes en dificultades (tales como Immopar y el Grupo Tapie). Esta crisis provoc(cid:155) p(cid:130)rdidas de explotaci(cid:155)n consi- derables: 159 millones de francos franceses en 1992, 643 millones en 1993 y 468 millones en 1994 (2). A partir de 1993, la SDBO ces(cid:155) sus actividades en el sector inmobiliario y cedi(cid:155) los correspondientes activos a la sociedad de cr(cid:130)dito inmobiliario OIG (Omnium Immo- bilier de Gestion), estructura de disociaci(cid:155)n de activos inmobiliarios de CL. La SDBO volvi(cid:155) a centrarse en sus actividades bancarias b(cid:145)sicas y, en 1995, puso en pr(cid:145)ctica un plan social de reducci(cid:155)n de plantilla que supuso un recorte del n(cid:156)mero de empleados de 372 a 242. La SDBO fue transferida al CDR en 1995, junto con los dem(cid:145)s activos de Cr(cid:130)dit Lyonnais separados en la estructura de disociaci(cid:155)n. De acuerdo con los datos ya notificados por las autoridades francesas a la Comisi(cid:155)n en 1995, el valor (1) DO C 207 de 8. 7. 1997, p. 5. (2) Resultado neto del ejercicio. de transferencia de la SDBO al CDR inclu(cid:146)a valores por importe de 578 millones de francos franceses y cr(cid:130)ditos por importe de 2 487 millones; esto es, el valor total de los activos aportados por la SDBO a la estructura de disociaci(cid:155)n ascend(cid:146)a a 3 065 millones de francos fran- ceses. En 1995, la situaci(cid:155)n financiera de la SDBO sufri(cid:155) un nuevo deterioro. La actividad del banco experiment(cid:155) un descenso espectacular por efecto de la disminuci(cid:155)n de los dep(cid:155)sitos de la clientela, que pasaron de 4 500 millones de francos franceses a finales de 1994 a 2 400 millones a finales de 1995. Los empleos de fondos de clientes pasaron, por su parte, de 8 800 millones a 7 000 millones de francos franceses, y el total de balance del banco experiment(cid:155) una reducci(cid:155)n de unos 5 000 millones, pasando de 17 000 a 12 100 millones de francos franceses. Debido a esta evoluci(cid:155)n de su actividad comercial, las condiciones de explotaci(cid:155)n del banco continuaron gene- rando importantes p(cid:130)rdidas; as(cid:146), el producto bancario neto pas(cid:155) de 485 millones de francos franceses en 1994 a 290 millones en 1995. El resultado neto del ejercicio, defici- tario desde hac(cid:146)a a(cid:157)os, se situ(cid:155) en –506 millones de francos franceses. Las p(cid:130)rdidas sufridas aniquilaron por completo los fondos propios de la SDBO. Tras la imputa- ci(cid:155)n del resultado de 1995 (y antes de la recapitalizaci(cid:155)n), los fondos propios de la SDBO hab(cid:146)an quedado reducidos a 104 millones de francos franceses, lo cual implicaba que, si el CDR o alg(cid:156)n comprador interesado no recapita- lizaba la empresa, se le retirar(cid:146)a la autorizaci(cid:155)n bancaria debido a la insuficiencia de su coeficiente de solvencia en relaci(cid:155)n con el m(cid:146)nimo reglamentario, y probablemente habr(cid:146)a de ser liquidada. Cuadro 1 SDBO: principales indicadores financieros (en millones de francos franceses) 1992 1993 1994 1995 Producto neto global de explotaci(cid:155)n bancaria 422 431 485 Gastos amortizaciones generales y 247 288 276 Resultado explotaci(cid:155)n bruto de 175 142 208 290 272 18 Resultado (neto) del ejercicio –159 –643 –468 –506 Total de balance 21 750 21 393 17 020 12 128 Fondos propios 917 798 535 104 Fuente: Informes de gesti(cid:155)n de la SBDO, 1994 y 1995. A finales de 1995, el CDR delimit(cid:155) una entidad que pod(cid:146)a venderse (el «banco saneado»), y encomend(cid:155) su valoraci(cid:155)n y enajenaci(cid:155)n a la Compagnie Financi(cid:130)re Edmond de Rothschild (CFER). En noviembre de dicho a(cid:157)o, la CFER elabor(cid:155) un documento en el que evaluaba la 20. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 103/21 SDBO y propon(cid:146)a un plan de reactivaci(cid:155)n comercial de la nueva entidad (el «banco saneado»). La valoraci(cid:155)n tomaba en consideraci(cid:155)n distintos m(cid:130)todos utilizados habitual- mente en este tipo de an(cid:145)lisis del valor de una empresa, a saber, el m(cid:130)todo del activo neto revalorizado, el de las comparaciones burs(cid:145)tiles y el del «flujo de caja descon- tado» (actualizado). Los citados tres m(cid:130)todos ofrec(cid:146)an una banda de valoraci(cid:155)n muy amplia de la parte «sana» de la SDBO: desde –134 millones de francos franceses (apli- cando el m(cid:130)todo de los flujos de caja), hasta –81 millones (con el m(cid:130)todo de las comparaciones burs(cid:145)tiles), y 51 millones (resultado de aplicar el m(cid:130)todo del activo neto revalorizado). El valor de la parte sana de la SDBO, establecido a partir de la media de los tres m(cid:130)todos, era de –34 millones de francos franceses. En el documento se indicaba con claridad la necesidad de proceder a una recapitalizaci(cid:155)n de la parte sana de la SDBO, estimada en 207 millones y de la que habr(cid:146)a de hacerse cargo el comprador del «banco saneado». Seguidamente, en enero de 1996, el referido documento se remiti(cid:155) a ocho bancos franceses a los que se hab(cid:146)a sondeado con vistas a la enajenaci(cid:155)n del «banco saneado» y a CL. La operaci(cid:155)n con CL se llev(cid:155) a cabo el 2 de febrero (cid:190)sin haberse aprobado a(cid:156)n el procedimiento definitivo(cid:190), mediante la firma por parte del CDR y de CL de un acuerdo de aportaci(cid:155)n de una rama completa de actividad de la SDBO. El acuerdo, que fue prorrogado en virtud de un acuerdo complementario de 20 de marzo de 1996, estipulaba que la citada aportaci(cid:155)n parcial compor- taba la cesi(cid:155)n de activos, pasivos, compromisos fuera de balance productivos y equipamiento. El 21 de mayo de 1996, la SDBO y el BDEI (Banque des (cid:144)changes Interna- tionaux, filial de CL) celebraron un acuerdo de aportaci(cid:155)n de activos, en el que se estipulaba que, dado que la SDBO estaba destinada a perder su autorizaci(cid:155)n bancaria, a tenor de la misi(cid:155)n confiada al CDR, la aportaci(cid:155)n al BDEI, por 50 millones de francos franceses, de un conjunto de activos y pasivos necesarios para la continuaci(cid:155)n de su actividad bancaria permit(cid:146)a un mejor aprovechamiento del conjunto. Estaba previsto que la aportaci(cid:155)n tuviera efecto retroactivo a 1 de enero de 1996. Este (cid:156)ltimo acuerdo fue aprobado por la junta general extraordinaria de accionistas de la SDBO el 28 de junio de 1996. ii) Motivos por los que, el 18 de septiembre de 1996, se inco(cid:155) el procedimiento previsto en el apar- tado 2 del art(cid:146)culo 93 Con ocasi(cid:155)n de la incoaci(cid:155)n del procedimiento el 18 de septiembre de 1996, la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a considerado que las medidas vinculadas a la cesi(cid:155)n de una parte de la SDBO a CL susceptibles de contener elementos de ayuda eran las siguientes: i) las condiciones del procedimiento de enajenaci(cid:155)n de la SDBO, ii) la ampliaci(cid:155)n de capital realizada por el CDR con anterioridad a la cesi(cid:155)n de la parte sana de la SDBO a CL, iii) el precio pagado por CL para recomprar la parte sana de la SDBO (50 millones de francos franceses), y iv) el hecho de que el pago al CDR por parte de CL se efectuara mediante certificados de inversi(cid:155)n. lidad que hubiera cabido esperar. Concretamente, el CDR no realiz(cid:155) previamente licitaci(cid:155)n p(cid:156)blica incondicional alguna. Los bancos invitados, a comienzos de 1996, a manifestar su inter(cid:130)s fueron, exclusivamente, ocho bancos franceses. La CFER, en calidad de agente del CDR, hab(cid:146)a sondeado a los ocho posibles adquirentes partiendo de una recapitalizaci(cid:155)n, a cargo del comprador, cuyo importe para reconstituir los fondos propios y situarlos en el nivel m(cid:146)nimo reglamentario, teniendo en cuenta las necesi- dades previstas, se hab(cid:146)a evaluado en 207 millones de francos franceses. El CDR recibi(cid:155) tan s(cid:155)lo dos ofertas, de CL del Banque Delubac, respectivamente, y no acept(cid:155) la segunda porque se limitaba a un per(cid:146)metro de activos limitado. Con todo, tal como subray(cid:155) la Comisi(cid:155)n al incoar el procedimiento con arreglo al apartado 2 del art(cid:146)culo 93, el CDR decidi(cid:155) finalmente recapitalizar la parte cedida de la SDBO antes de su cesi(cid:155)n a CL. Esta recapitalizaci(cid:155)n a cargo, en (cid:156)ltima instancia, del vendedor no fue notificada a los ocho bancos con los que inicial- mente se hab(cid:146)an mantenido contactos, no ofreci(cid:130)ndoseles, por tanto, la posibilidad de presentar una oferta sobre la base de la nueva situaci(cid:155)n. En segundo lugar, en su Comunicaci(cid:155)n sobre la incoaci(cid:155)n del presente procedimiento, la Comisi(cid:155)n consideraba que la recapitalizaci(cid:155)n por el CDR de la parte cedida de la SDBO, en 1996, que no le hab(cid:146)a sido notificada, pod(cid:146)a contener importantes elementos de ayuda estatal. En particular, la Comisi(cid:155)n hac(cid:146)a hincapi(cid:130) en que no estaba demostrado que los costes de liquidaci(cid:155)n hubieran sido m(cid:145)s elevados, como sosten(cid:146)an las autoridades francesas, que los derivados de la operaci(cid:155)n de recapitalizaci(cid:155)n y cesi(cid:155)n. Tampoco estaba demostrado que la recapitaliza- ci(cid:155)n se hubiera atenido estrictamente al m(cid:146)nimo nece- sario. En tercer lugar, en su Comunicaci(cid:155)n de 18 de septiembre de 1996, la Comisi(cid:155)n, bas(cid:145)ndose en datos presentados con anterioridad por las autoridades, estimaba que el precio de cesi(cid:155)n a CL (cid:190) esto es, 50 millones de francos franceses(cid:190) era inferior al valor medio de la parte sana de la SDBO, tal como hab(cid:146)a sido establecido por el banco asesor del CDR (a saber, 173 millones de francos franceses tras la recapitalizaci(cid:155)n de 207 millones prevista inicialmente), lo que supon(cid:146)a un lucro cesante sobre el precio de venta para el CDR y una ayuda con respecto a Cr(cid:130)dit Lyonnais. En cuarto lugar, al incoar el procedimiento, la Comisi(cid:155)n consider(cid:155) que del recurso a certificados de inversi(cid:155)n de CL como medio de pago en la operaci(cid:155)n de recompra por parte de Cr(cid:130)dit Lyonnais pod(cid:146)an derivarse elementos de ayuda estatal, lo que contraven(cid:146)a la Decisi(cid:155)n 95/547/CE. III. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS i) Tras la publicaci(cid:155)n de la Comunicaci(cid:155)n sobre la incoaci(cid:155)n del procedimiento en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, la Comisi(cid:155)n recibi(cid:155) observa- ciones de dos interesados. En primer lugar, las condiciones de la cesi(cid:155)n de la parte sana de la SDBO a CL por parte del CDR no se ajustaron, seg(cid:156)n los indicios, a las normas habituales de imparcia- El Reino Unido notific(cid:155) sus observaciones mediante carta de 13 de diciembre de 1996, en la que recordaba que las autoridades brit(cid:145)nicas consideraban indispensable que L 103/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 4. 1999 ayudas estatales como las autorizadas por la Comisi(cid:155)n en 1995 en relaci(cid:155)n con el plan de reestructuraci(cid:155)n de CL no pudieran concederse sino una sola vez. El 4 de diciembre de 1996, la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale, uno de los bancos preseleccionados por el CDR, a trav(cid:130)s de su banco asesor, con vistas a la adquisici(cid:155)n de la parte sana de la SDBO, envi(cid:155) una carta a la Comisi(cid:155)n en la que corrobo- raba el an(cid:145)lisis efectuado por (cid:130)sta en su Comunicaci(cid:155)n sobre el procedimiento de venta seguido por el CDR. En efecto, el banco asesor del CDR s(cid:155)lo se hab(cid:146)a dirigido a la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale, a principios de 1996, en relaci(cid:155)n con una recapitalizaci(cid:155)n de la parte cedida de la SDBO a cargo del adquirente. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale declara haber considerado que el coste de la adquisici(cid:155)n de la rama cedida de la SDBO ser(cid:146)a el resultado de sumar 50 millones de (activo neto revalorizado de la parte sana del banco) al coste de la recapitalizaci(cid:155)n (207 millones), lo que supondr(cid:146)a un coste total de 257 millones de francos franceses. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale declara haber rechazado la oferta de venta en las citadas condiciones, no haber sido informada por el CDR de las modificaciones introducidas a ra(cid:146)z de su decisi(cid:155)n de recapitalizar las actividades cedidas de la SDBO antes de dicha cesi(cid:155)n, y no haber tenido conocimiento hasta m(cid:145)s tarde, y a trav(cid:130)s de la prensa, de la adquisici(cid:155)n por CL de la parte sana de la SDBO, en las nuevas condiciones. En consecuencia, a juicio de la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale, CL se hab(cid:146)a beneficiado de una ayuda. ii) Por otra parte, tras la ampliaci(cid:155)n del presente procedi- la Comisi(cid:155)n miento, aprobada el 2 de abril de 1997, recibi(cid:155) una carta de CL fechada el 7 de agosto de 1997, en la que CL declaraba que una operaci(cid:155)n que se hubiera desarrollado en sentido inverso, esto es, en la que la recapitalizaci(cid:155)n a cargo del comprador (CL) hubiera seguido a la venta, habr(cid:146)a tenido exactamente las mismas consecuencias econ(cid:155)micas para CL y el CDR. CL consi- deraba que, en el supuesto de que la decisi(cid:155)n de la Comi- si(cid:155)n al t(cid:130)rmino del presente procedimiento fuera negativa, la obligaci(cid:155)n de reembolso, en su caso, de las ayudas calculadas por la Comisi(cid:155)n no le incumbir(cid:146)a, ya que, a su juicio, el precio pagado por CL por la adquisici(cid:155)n de la parte sana de la SDBO fue correcto. IV. OBSERVACIONES DE LAS FRANCESAS AUTORIDADES Mediante carta de 11 de noviembre de 1996, las autori- dades francesas comunicaron a la Comisi(cid:155)n sus observa- ciones en defensa de las medidas a que se refiere el procedimiento incoado de conformidad con el apartado 2 del art(cid:146)culo 93. Las citadas autoridades completaron dichas observaciones en carta remitida el 29 de enero de 1997. Tras la ampliaci(cid:155)n del procedimiento decidida por la Comisi(cid:155)n a ra(cid:146)z de las mencionadas cartas, el 13 de junio de 1997 las autoridades francesas presentaron obser- vaciones suplementarias. i) Procedimiento de cesi(cid:155)n de la parte sana de la SDBO En respuesta a la Comunicaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n sobre la las autoridades incoaci(cid:155)n del presente procedimiento, francesas alegaron, en su carta de 11 de noviembre de 1996, que el escaso n(cid:156)mero de bancos a los que se dirigi(cid:155) el banco asesor del CDR respond(cid:146)a al «limitado inter(cid:130)s que una adquisici(cid:155)n de esas caracter(cid:146)sticas revest(cid:146)a para los bancos franceses y europeos». Las autoridades subra- yaban que hab(cid:146)a sido necesario realizar la cesi(cid:155)n con la mayor rapidez posible a fin de paliar la erosi(cid:155)n que sufr(cid:146)a la imagen del banco debido a una serie de litigios en relaci(cid:155)n con algunos de sus activos, lo que justificaba el recurso al procedimiento simplificado. En su carta de 29 de enero de 1997, las autoridades se(cid:157)alaban, adem(cid:145)s, que el hecho de que el resultado obtenido mediante las t(cid:130)cnicas de valoraci(cid:155)n aplicadas por el banco asesor del CDR fuese negativo implicaba una recapitalizaci(cid:155)n previa por parte del vendedor para que la enajenaci(cid:155)n pudiera tener lugar, con independencia de qui(cid:130)n fuera el comprador. Si la recapitalizaci(cid:155)n hubiera estado a cargo del comprador, el precio de cesi(cid:155)n habr(cid:146)a sido negativo, lo que habr(cid:146)a implicado que el vendedor abonara al comprador el valor de la parte sana de la SDBO. Las autoridades consideraban que la operaci(cid:155)n hubiera resul- tado dif(cid:146)cil desde el punto de vista material. En su carta de 13 de junio de 1997, las autoridades a(cid:157)ad(cid:146)an que del expediente de licitaci(cid:155)n previo se desprend(cid:146)a claramente que el valor de los activos susceptibles de cesi(cid:155)n era negativo antes de la recapitalizaci(cid:155)n. Las autoridades adjuntaban una carta de la CFER en la que se destacaba la extrema brevedad de los plazos en que hab(cid:146)a debido reali- zarse la operaci(cid:155)n, dada la situaci(cid:155)n de crisis que atrave- saba la SDBO, de manera que las consultas a los bancos inicialmente encuestados s(cid:155)lo hab(cid:146)an podido efectuarse por tel(cid:130)fono. Por lo dem(cid:145)s, la CFER consideraba que el supuesto de una recapitalizaci(cid:155)n a cargo del comprador no constitu(cid:146)a sino una hip(cid:155)tesis de trabajo y no una base imperativa de negociaci(cid:155)n, puesto que el valor de la acti- vidad cedida era negativo. De acuerdo con las autoridades, el CDR rechaz(cid:155) la oferta del banco Delubac, (cid:156)nica presentada por los ocho bancos con los que se mantuvo contacto, porque se limitaba a un per(cid:146)metro de activos y actividades de la SDBO muy redu- cido, haciendo recaer en el CDR costes de reestructura- ci(cid:155)n muy elevados. ii) Recapitalizaci(cid:155)n Seg(cid:156)n las autoridades, la recapitalizaci(cid:155)n de la parte sana de la SDBO se hab(cid:146)a vuelto a estimar a comienzos de 1996, en funci(cid:155)n de las previsiones de actividad de la empresa, estableci(cid:130)ndose en 274,5 millones de francos incremento con respecto a la estimaci(cid:155)n franceses. El inicial, de 207 millones, presentada a los ocho bancos consultados en enero de ese mismo a(cid:157)o se deb(cid:146)a a la necesidad de aportar al Fondo para riesgos bancarios generales una dotaci(cid:155)n de 57,5 millones, a fin de conso- lidar el coeficiente de rentabilidad, y a una necesidad de fondos propios importe de 10 suplementarios, por millones de francos franceses, derivada de la ampliaci(cid:155)n en 400 millones del per(cid:146)metro de activos a ceder. 20. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 103/23 Sin embargo, la recapitalizaci(cid:155)n finalmente efectuada fue inferior, ascendiendo a 240,5 millones de francos fran- ceses, por motivos que las autoridades atribuyeron a la revalorizaci(cid:155)n del activo realizada por el banco asesor CFER sobre la base de las estimaciones revisadas de prin- cipios de 1996. iii) Estimaci(cid:155)n del valor de la rama vendida de la SDBO. Precio de venta En sus cartas de 11 de noviembre de 1996 y 27 de enero de 1997, las autoridades presentaron a la Comisi(cid:155)n las observaciones sobre el valor de la parte sana de la SDBO vendida a CL que se exponen a continuaci(cid:155)n. De entrada, las autoridades consideraban que, entre los distintos m(cid:130)todos de estimaci(cid:155)n del valor de la parte sana de la SDBO (m(cid:130)todos de flujos actualizados, de compara- ciones burs(cid:145)tiles, y del activo neto revalorizado), resultaba conveniente dar prioridad al m(cid:130)todo de los flujos, que llevaba a obtener un resultado negativo, estimado inicial- mente en –134 millones de francos franceses. En defensa de este argumento, las autoridades alegaban el inter(cid:130)s de los compradores potenciales por evitar que la adquisici(cid:155)n de esta rama de actividad tuviese consecuencias negativas para su propia rentabilidad. Este argumento llevaba, por tanto, a las autoridades a descartar, a la hora de valorar la sociedad, la estimaci(cid:155)n del activo neto revalorizado reali- zada por el banco asesor del CDR, que arrojaba un resul- tado m(cid:145)s elevado (51 millones de francos antes de la recapitalizaci(cid:155)n), as(cid:146) como la valoraci(cid:155)n efectuada por el banco asesor en el documento presentado a los compra- dores potenciales, que, partiendo de la media de los resul- tados obtenidos por los tres m(cid:130)todos, llevaba a una esti- maci(cid:155)n negativa de –34 millones de francos franceses (antes de la recapitalizaci(cid:155)n). En segundo lugar, las autoridades indicaban a la Comisi(cid:155)n que el valor de la parte cedida de la SDBO hab(cid:146)a sido revisado a comienzos de 1996 por el banco asesor del CDR. As(cid:146), el producto bancario neto correspondiente a 1996 se hab(cid:146)a corregido a la baja por un importe de 16 millones de francos franceses, efectu(cid:145)ndose una correc- ci(cid:155)n id(cid:130)ntica de dicha partida en las previsiones de los a(cid:157)os siguientes. El m(cid:130)todo de los flujos actualizados arro- jaba, de este modo, un valor neto medio negativo de –220 millones de francos franceses antes de la recapitali- zaci(cid:155)n, en lugar de los –134 millones calculados ante- riormente en el documento de referencia de la CFER. Teniendo en cuenta estos dos factores, el valor de la parte cedida de la SDBO, despu(cid:130)s de la recapitalizaci(cid:155)n de 240,5 millones, ser(cid:146)a, seg(cid:156)n las autoridades, de 20,5 millones de francos franceses. Dado que Cr(cid:130)dit Lyonnais recompr(cid:155) la empresa por 50 millones de francos fran- ceses, las autoridades sostienen que no cabe considerar (cid:190)como hizo la Comisi(cid:155)n en su Comunicaci(cid:155)n de 18 de septiembre de 1996 sobre la incoaci(cid:155)n del procedi- miento(cid:190) que CL se beneficiara de una ayuda estatal por v(cid:146)a de una subvaloraci(cid:155)n del precio de cesi(cid:155)n obtenido por el CDR, sino que, al contrario, en la cesi(cid:155)n se sobre- valoraron, con respecto a su valor los activos vendidos a CL. real, A ra(cid:146)z de la Comunicaci(cid:155)n de 2 de abril de 1997, sobre la ampliaci(cid:155)n del presente procedimiento, en la que la Comisi(cid:155)n solicitaba a las autoridades datos sobre la dife- rencia entre el citado valor de 20,5 millones de francos franceses despu(cid:130)s de la recapitalizaci(cid:155)n y el de 50 millones, precio de cesi(cid:155)n a CL, en carta de 13 de junio de 1997, las autoridades respondieron que esta diferencia obedec(cid:146)a a un (cid:156)ltimo ajuste, antes de la cesi(cid:155)n, del per(cid:146)- metro de los activos por ceder y que se deb(cid:146)a a los distintos m(cid:130)todos de valoraci(cid:155)n utilizados por el banco asesor CFER, de manera que los valores de referencia v(cid:145)lidos a efectos de la valoraci(cid:155)n de la sociedad estaban comprendidos entre –195 y –236,7 millones de francos antes de la recapitalizaci(cid:155)n, lo que equivale a una banda despu(cid:130)s de la recapitalizaci(cid:155)n comprendida entre 45,5 y 3,8 millones de francos franceses. Las autoridades adjun- taban un escrito de la CFER en el que se explicaba, concretamente, que este valor estaba en funci(cid:155)n de la tasa de provisi(cid:155)n del saldo vivo del activo de la SDBO, cuya variaci(cid:155)n en un 0,1 % pod(cid:146)a modificar el referido valor en unos 20 millones de francos franceses. A la vista de estos datos, las autoridades conclu(cid:146)an que no cab(cid:146)a considerar an(cid:155)malo el precio de 50 millones pagado por la cesi(cid:155)n. iv) Condiciones de pago francesas, En lo que respecta a la utilizaci(cid:155)n de certificados de inversi(cid:155)n de CL como medio de pago en la operaci(cid:155)n considerada, las autoridades expusieron los siguientes argumentos. De entrada, los certificados de inversi(cid:155)n son valores sin derecho de voto, por lo que no son asimilables a acciones. En consecuencia, el CDR no se convierte en accionista de CL, de modo que se mantiene la debida separaci(cid:155)n entre CL y la entidad de disociaci(cid:155)n. De acuerdo con las autoridades la normativa burs(cid:145)til imped(cid:146)a que los certificados de inversi(cid:155)n de CL utilizados en la operaci(cid:155)n fueran negociados por el propio CL, que (cid:156)nicamente pod(cid:146)a realizar operaciones de regula- rizaci(cid:155)n de tipos respecto de sus propios valores. La cesi(cid:155)n de los certificados de inversi(cid:155)n de CL se efectu(cid:155) sobre la base de un precio de mercado: el tipo burs(cid:145)til del d(cid:146)a en que se materializ(cid:155) la operaci(cid:155)n (28 de junio de 1996). En su escrito de 11 de noviembre de 1996, las autoridades francesas indicaban asimismo a la Comisi(cid:155)n que, entre junio y octubre de 1996, el CDR hab(cid:146)a podido vender en bolsa, en condiciones satisfactorias, la pr(cid:145)ctica totalidad de los certificados de inversi(cid:155)n de CL por un importe de 54 millones de francos franceses, de modo que, hasta ese momento, las citadas transacciones de valores se hab(cid:146)an saldado con una plusval(cid:146)a de 6,66 millones de francos franceses en favor del CDR. v) Costes de liquidaci(cid:155)n En su carta de 11 de noviembre de 1996, las autoridades francesas reiteraron el argumento con arreglo al cual el coste de liquidaci(cid:155)n de la SDBO, estimado por el CDR entre 220 y 230 millones de francos franceses, habr(cid:146)a superado el coste neto de esta operaci(cid:155)n para el CDR, esto es, alrededor de 190 millones (cifra resultante de restar el producto de la cesi(cid:155)n, 50 millones de francos franceses, al coste de la recapitalizaci(cid:155)n, 240,5 millones). L 103/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 4. 1999 Las autoridades francesas indicaban que esta estimaci(cid:155)n del CDR de los costes de liquidaci(cid:155)n se basaba en una valoraci(cid:155)n del banco asesor del CDR, que los situaba entre 180 y 190 millones de francos franceses, a los que el CDR hab(cid:146)a a(cid:157)adido 40 millones de francos (cid:190)en concepto, fundamentalmente, de costes sociales(cid:190), por considerar insuficiente el importe manejado por la CFER. En su escrito de 13 de junio de 1997, las autoridades francesas esgrimieron dos nuevos argumentos en relaci(cid:155)n con los costes que la liquidaci(cid:155)n habr(cid:146)a supuesto para el CDR. En primer lugar, las autoridades consideraban que el Protocolo de 5 de abril entre CL y el CDR preve(cid:146)a, en su anexo 16, una indemnizaci(cid:155)n del CDR a toda sociedad del grupo Cr(cid:130)dit Lyonnais por «los futuros costes y las posibles consecuencias de los procedimientos civiles, administrativos, arbitrales o de otro tipo en curso que afecten a los activos y a los derechos o a los compromisos garantizados por el CDR, seg(cid:156)n se definen en el anexo 16. 2. 1». Las autoridades presentaron a la Comisi(cid:155)n el dictamen de sus abogados, a cuyo juicio el plan social negociado en la SDBO estaba contemplado en la expre- si(cid:155)n «procedimientos de otro tipo en curso» y el hecho de que dicho plan no se mencionase expresamente en el anexo no modificaba tal conclusi(cid:155)n, dado que los t(cid:130)rminos definidos en el mismo se refer(cid:146)an, exclusiva- mente, a los compromisos asumidos por el CDR y no a los activos. En segundo lugar, las autoridades y sus abogados se remit(cid:146)an a una jurisprudencia reciente del Tribunal de Casaci(cid:155)n, en virtud de la cual los despidos por motivos econ(cid:155)micos han de ir precedidos de un intento de reasignaci(cid:155)n, por parte de la empresa, dentro del grupo al que (cid:130)sta pertenece, en cuyo defecto el proce- dimiento de despido ser(cid:146)a invalidado. Bas(cid:145)ndose en lo que antecede, las autoridades conclu(cid:146)an que estaba justifi- cado incluir los costes sociales, estimados en 162 millones de francos, en los costes de liquidaci(cid:155)n a cargo del CDR. En su escrito de 13 de junio de 1997, las autoridades modificaban la estimaci(cid:155)n anterior de los costes totales de liquidaci(cid:155)n a cargo del CDR, situ(cid:145)ndola en torno a los 350 millones de francos franceses. En atenci(cid:155)n a lo que antecede, las autoridades conside- raban que la cesi(cid:155)n parcial de la SDBO a CL no consti- tu(cid:146)a una ayuda estatal. V. EVALUACI(cid:222)N DE LAS MEDIDAS DE AYUDA EXAMINADAS la moneda (cid:156)nica, los intercambios en el territorio comu- nitario podr(cid:145)n desarrollarse sin riesgo ni comisi(cid:155)n de cambio alguna, agravando el falseamiento de la compe- tencia que hasta ahora se circunscrib(cid:146)a a los mercados nacionales de los Estados miembros. Tal como se(cid:157)alaba la Comisi(cid:155)n en su Comunicaci(cid:155)n sobre la incoaci(cid:155)n del procedimiento, las ayudas desti- nadas a permitir la supervivencia de las entidades de cr(cid:130)dito cuya rentabilidad y capacidad de hacer frente al desaf(cid:146)o de la competencia han sufrido merma (cid:190)como las concedidas en el caso de referencia(cid:190) presentan el peligro de falsear la competencia en el plano comunitario, dado que dificultan el acceso de los bancos extranjeros a los mercados bancarios nacionales. Es el caso de la ayuda considerada. En particular, se ha admitido expl(cid:146)citamente que no se consult(cid:155) a ning(cid:156)n banco extranjero en relaci(cid:155)n con la enajenaci(cid:155)n de esta empresa, ni se ofreci(cid:155) a ninguno la posibilidad de manifestar su inter(cid:130)s. Por lo dem(cid:145)s, el hecho de mantener en funcionamiento una entidad francesa no competitiva, merced a las medidas de apoyo antes mencionadas, priva a las entidades financieras de los dem(cid:145)s Estados miembros de la oportunidad de ampliar sus exportaciones de servicios financieros en Francia, entre la clientela de la parte cedida de la SDBO. M(cid:145)s a(cid:156)n, dado que se prefiri(cid:155) recapitalizar una parte de la empresa antes que liquidar la SDBO en su conjunto, ning(cid:156)n banco de otro Estado miembro pudo adquirir algunas de sus ramas de actividad (cid:190)especialmente las m(cid:145)s sanas, revendidas a CL(cid:190), que se habr(cid:146)an puesto a la venta de haberse iniciado un procedimiento de liquida- ci(cid:155)n. En consecuencia, si las medidas examinadas contienen elementos de ayuda, debe considerarse que entran en el (cid:145)mbito de aplicaci(cid:155)n del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, ya que constituyen ayudas estatales que falsean la competencia en una medida que puede afectar a los inter- cambios intracomunitarios. ii) Procedimiento de cesi(cid:155)n de la parte sana de la SDBO En el XXIII Informe sobre pol(cid:146)tica de competencia (1), de 1993, la Comisi(cid:155)n manifest(cid:155) su postura con respecto a las operaciones de privatizaci(cid:155)n, indicando, por una parte, los casos en que podr(cid:146)a considerarse que una operaci(cid:155)n no contiene elementos de ayuda y, por otra, aquellos que ser(cid:146)a preciso notificar, por existir presunci(cid:155)n de ayuda en relaci(cid:155)n con el procedimiento seguido; la Comisi(cid:155)n volvi(cid:155) a enumerar estos casos en su Comunicaci(cid:155)n de 18 de septiembre de 1996, sobre la incoaci(cid:155)n del presente procedimiento. De acuerdo con los principios aplicados, no existe ayuda y, por tanto, no se requiere notificaci(cid:155)n cuando concurren las siguientes condiciones: (cid:190) que la venta se realice mediante licitaci(cid:155)n p(cid:156)blica i) Falseamiento de los Estados miembros intercambios entre los incondicional, (cid:190) que se haga con arreglo a modalidades y condiciones transparentes y no discriminatorias, La competencia entre entidades financieras de la Comu- nidad est(cid:145) experimentando un aumento en el contexto de la uni(cid:155)n econ(cid:155)mica y monetaria. Con la implantaci(cid:155)n de (1) V(cid:130)ase la secci(cid:155)n 403, p(cid:145)gina 272. Previamente se hab(cid:146)a infor- mado directamente a las autoridades francesas de la postura de la Comisi(cid:155)n, mediante carta de 14 de julio de 1993 del Director General de Competencia. 20. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 103/25 (cid:190) que la empresa se venda al mejor postor, (cid:190) que los interesados dispongan de tiempo suficiente y reciban toda la informaci(cid:155)n necesaria para realizar una evaluaci(cid:155)n adecuada antes de presentar su oferta. En cambio, la Comisi(cid:155)n considera que los casos que a continuaci(cid:155)n se enumeran deben notificarse previamente, conforme a lo dispuesto en el apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado, por ser susceptibles de contener elementos de ayuda estatal: (cid:190) las ventas realizadas mediante procedimiento restrin- gido o acuerdo directo [en este caso, puede haber ayuda al comprador si el precio no es el de mercado y se ha subestimado; v(cid:130)ase la letra b) del punto iii), m(cid:145)s adelante]; (cid:190) las ventas que vayan precedidas de un procedimiento de condonaci(cid:155)n de deudas por el Estado, las empresas p(cid:156)blicas o cualquier organismo p(cid:156)blico, en cuyo caso la ayuda se concede a la empresa que recibe la aporta- ci(cid:155)n de capital, (cid:190) las ventas que vayan precedidas de una capitalizaci(cid:155)n de deudas o de una ampliaci(cid:155)n de capital, en cuyo caso la ayuda se concede a la empresa que recibe la aportaci(cid:155)n de capital [v(cid:130)ase la letra a) del punto iii) y el punto iv), m(cid:145)s adelante], (cid:190) las ventas realizadas en condiciones que no ser(cid:146)an aceptables en una transacci(cid:155)n entre inversores que operan en una econom(cid:146)a de mercado. Todo indica que, en varios aspectos, la operaci(cid:155)n conside- rada no se ajust(cid:155) a los principios enunciados anterior- mente (cid:190)lo que habr(cid:146)a permitido prescindir de la notifi- caci(cid:155)n(cid:190) puesto que no fue realizada previa licitaci(cid:155)n p(cid:156)blica incondicional, con arreglo a modalidades y condi- ciones transparentes y no discriminatorias, y estuvo prece- dida de una ampliaci(cid:155)n de capital. En particular, la Comisi(cid:155)n considera que, en dos aspectos fundamentales, el procedimiento seguido para la cesi(cid:155)n de la parte sana de la SDBO no permiti(cid:155) garantizar la transparencia e imparcialidad necesarias. En primer lugar, la relaci(cid:155)n de bancos contactados por el banco asesor del CDR en enero de 1996 se limit(cid:155) a ocho entidades fran- cesas. Las autoridades francesas justificaron esta restric- ci(cid:155)n por «el inter(cid:130)s limitado que una adquisici(cid:155)n de estas caracter(cid:146)sticas revest(cid:146)a para las entidades bancarias fran- cesas y europeas» y el car(cid:145)cter urgente de la misma debido al deterioro de la imagen de la SDBO; sin embargo, la Comisi(cid:155)n no ve motivos que justifiquen que se diera preferencia a los bancos franceses frente a los de los dem(cid:145)s pa(cid:146)ses comunitarios. No corresponde al vendedor situarse en el lugar del comprador potencial para deter- minar de antemano si la adquisici(cid:155)n tiene inter(cid:130)s para este (cid:156)ltimo. S(cid:155)lo si se hubiera hecho extensiva la consulta a un mayor n(cid:156)mero de entidades bancarias, incluidas entidades de otros pa(cid:146)ses, podr(cid:146)a comprobarse a posteriori la validez de los argumentos de las autoridades francesas. El procedimiento fue inusitadamente breve trat(cid:145)ndose de una cesi(cid:155)n de este tipo; as(cid:146), las cartas de la CFER a los bancos con los que se hab(cid:146)a entablado contacto se enviaron los d(cid:146)as 8 y 11 de enero de 1996, y en ellas se fijaba como fecha l(cid:146)mite para toda manifestaci(cid:155)n de inter(cid:130)s el 19 de enero. El 22 de enero de 1996, la CFER remit(cid:146)a una carta al CDR indicando la falta de propuestas satisfactorias para la adquisici(cid:155)n de la parte sana de la SDBO, por lo que cabe preguntarse si los bancos consul- tados hab(cid:146)an tenido la posibilidad de examinar el expe- diente en condiciones adecuadas. El 2 de febrero de 1996, se firmaba con CL el acuerdo de cesi(cid:155)n. La Comisi(cid:155)n observa, sin embargo, que la venta no se hizo finalmente efectiva hasta el 28 de junio de 1996, tras la aprobaci(cid:155)n de la operaci(cid:155)n por la junta general extraordinaria de accio- nistas de la SDBO. As(cid:146) pues, habida cuenta de la duraci(cid:155)n de los procedimientos de valoraci(cid:155)n y cesi(cid:155)n, nada indica tampoco que una ampliaci(cid:155)n de la consulta los hubiera prolongado de manera significativa, perjudicando as(cid:146) a la SDBO. No hay, por tanto, explicaci(cid:155)n satisfactoria de la precipitaci(cid:155)n con que se actu(cid:155) en el mes de enero. Las autoridades destacaron asimismo la importancia que se hab(cid:146)a atribuido al adecuado conocimiento del mercado por parte de las empresas francesas, en raz(cid:155)n de la consi- derable actividad de la SDBO en el (cid:145)mbito de los tribu- nales de comercio y de la financiaci(cid:155)n de peque(cid:157)as y medianas empresas (PYME). Sin embargo, todo banco especializado en tales actividades en otros Estados miem- bros podr(cid:146)a haber aportado su know-how y haber manifes- tado su inter(cid:130)s en la adquisici(cid:155)n de los activos del «banco saneado» de la SDBO, pudiendo as(cid:146) ampliar sus activi- dades en Francia. En segundo lugar, algunos elementos fundamentales rela- tivos a la valoraci(cid:155)n de la empresa y a la recapitalizaci(cid:155)n de la rama cedida de la SDBO se modificaron en el curso del procedimiento de venta y s(cid:155)lo CL tuvo acceso a la informaci(cid:155)n correspondiente a tales modificaciones. El CDR no inform(cid:155) a los otros ocho bancos contactados de la nueva estimaci(cid:155)n efectuada por su banco asesor, a principios de 1996, del valor de la parte sana de la SDBO, ni tampoco de la transferencia de la obligaci(cid:155)n de recapi- talizar la sociedad del comprador al vendedor, o de la alteraci(cid:155)n del per(cid:146)metro de activos cedidos mencionada por las autoridades, ni de la decisi(cid:155)n del CDR de aumentar la recapitalizaci(cid:155)n de 207 a 240,5 millones de francos franceses. Como corroboran las observaciones de la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale, no se ofreci(cid:155) a ninguno de los otros ocho bancos la posibilidad de modificar su apreciaci(cid:155)n y presentar una oferta basada en los nuevos datos. En sus cartas de 29 de enero y 13 de junio de 1997, las autori- dades francesas rebaten que las consultas efectuadas a los bancos tomaran como punto de partida una recapitaliza- ci(cid:155)n a cargo del comprador y consideran que la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale no puede aducir que la convocatoria recibida para manifestar su inter(cid:130)s la hubiera obligado, de haber presentado una oferta, a llevar a cabo la recapitalizaci(cid:155)n ella misma. La Comisi(cid:155)n ha comprobado este extremo. El informe de valoraci(cid:155)n elaborado por el banco asesor del CDR consti- tuy(cid:155) el documento de base en la consulta y se envi(cid:155) a los ocho bancos con los que se hab(cid:146)a entablado contacto. En el cap(cid:146)tulo 6. 1 de dicho informe, «Marco de la valoraci(cid:155)n», se afirma que «la valoraci(cid:155)n de la parte sana de la SDBO, L 103/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 4. 1999 a la que se da el nombre de Banco saneado, se basa en la separaci(cid:155)n de (cid:130)ste del CDR en favor de una entidad a la cual quedar(cid:145) unido y que se encargar(cid:145) de su recapitaliza- ci(cid:155)n. [. ] La valoraci(cid:155)n [. ] tendr(cid:145) presente asimismo que la capitalizaci(cid:155)n de la nueva entidad correr(cid:145) a cargo del beneficiario». Del documento del banco asesor CFER se desprende, por tanto, con claridad, que en la consulta a los bancos se parti(cid:155) del supuesto de una recapitalizaci(cid:155)n a cargo del adquirente. En consecuencia, la Comisi(cid:155)n no puede considerar, como sosten(cid:146)an la CFER y las autori- dades francesas en su carta de 13 de junio de 1997, que la recapitalizaci(cid:155)n a cargo del comprador fuera tan s(cid:155)lo una hip(cid:155)tesis de trabajo. La Comisi(cid:155)n no se pronuncia sobre la oportunidad, en s(cid:146), de recapitalizar la rama de actividad cedida de la SDBO antes o despu(cid:130)s de una cesi(cid:155)n que, en este segundo caso, se habr(cid:146)a efectuado a un precio negativo; en los dos casos considerados, la operaci(cid:155)n deber(cid:146)a hab(cid:130)rsele notificado en virtud del art(cid:146)culo 93 del Tratado, puesto que supon(cid:146)a una movilizaci(cid:155)n de recursos del CDR. Por otra parte, al haberse elegido una f(cid:155)rmula en lugar de otra, el vendedor deber(cid:146)a haberse atenido a la misma a lo largo de todo el procedimiento. Estos (cid:156)ltimos factores, como tambi(cid:130)n la modificaci(cid:155)n de la estimaci(cid:155)n del valor y el per(cid:146)metro de los activos cedidos de la SDBO en el curso del procedi- miento de venta, introducen una desigualdad patente entre CL y los dem(cid:145)s compradores potenciales. Toda alte- raci(cid:155)n con respecto a los datos iniciales sobre los que se hab(cid:146)a consultado a los posibles compradores deber(cid:146)a haberse traducido en una nueva convocatoria de ofertas. El procedimiento seguido no garantiz(cid:155), pues, la cesi(cid:155)n de la parte sana de la SDBO en las condiciones de imparcia- lidad y de transparencia necesarias. Con arreglo a los criterios anteriormente mencionados, que la Comisi(cid:155)n aplica en los casos de privatizaci(cid:155)n, esta operaci(cid:155)n deber(cid:146)a hab(cid:130)rsele notificado, ya que puede incluir elementos de ayuda a la vista del procedimiento seguido. iii) Medidas examinadas en el presente procedi- miento a) En relaci(cid:155)n con la operaci(cid:155)n de capitalizaci(cid:155)n Las medidas de recapitalizaci(cid:155)n se destinaron a la parte «sana» de la SDBO (el «banco saneado»), y no a los activos menos productivos de la sociedad, cuya propiedad, al igual que la de la entidad jur(cid:146)dica SDBO, continu(cid:155) osten- tando el CDR tras la operaci(cid:155)n de recapitalizaci(cid:155)n y de cesi(cid:155)n del «banco saneado». La referida aportaci(cid:155)n de capital supone gastos suplemen- tarios a cargo del Estado, que vienen a a(cid:157)adirse a los derivados de los planes de reestructuraci(cid:155)n de Cr(cid:130)dit Lyonnais aprobados por la Comisi(cid:155)n en sus Decisiones de 26 de julio de 1995 y de 20 de mayo de 1998. Dado que, como se(cid:157)alaron las autoridades, la presente recapitaliza- ci(cid:155)n estaba fundamentalmente destinada a compensar el valor negativo del «banco saneado» para evitar una tran- sacci(cid:155)n a precio negativo, las p(cid:130)rdidas registradas por el CDR a ra(cid:146)z de esta operaci(cid:155)n son independientes del valor contable de transferencia de la SDBO al CDR, respecto del cual el CDR registr(cid:155) provisiones o minusva- l(cid:146)as de cesi(cid:155)n, que la Comisi(cid:155)n incluy(cid:155) en la estimaci(cid:155)n (valor superior de la banda) de las ayudas a CL autorizadas en su decisi(cid:155)n de 20 de mayo de 1998 sobre CL. As(cid:146) pues, las ayudas, de haberlas (v(cid:130)ase m(cid:145)s adelante la confirma- ci(cid:155)n del car(cid:145)cter de ayuda de la operaci(cid:155)n), son de natura- leza e importe distinto de las otorgadas a CL autorizadas por la Comisi(cid:155)n. b) Posible ayuda al adquirente a resultas del procedi- miento seguido y del precio de venta En su Comunicaci(cid:155)n de 18 de septiembre de 1996 sobre la incoaci(cid:155)n del presente procedimiento, la Comisi(cid:155)n consider(cid:155) que, a la vista del procedimiento de venta seguido y de la estimaci(cid:155)n que las autoridades realizaron en su momento del valor de la empresa, cab(cid:146)a suponer que se hab(cid:146)a concedido ayuda al adquirente (CL) si (cid:130)ste hab(cid:146)a pagado por los activos adquiridos un precio inferior al valor de los mismos. Tras la ampliaci(cid:155)n del procedimiento en abril de 1997, se ha podido determinar que, a falta de ofertas alternativas de compra por parte de los dem(cid:145)s bancos consultados en enero de 1996 por el banco asesor del CDR, a 2 de febrero de 1996 se hab(cid:146)a firmado un acuerdo entre el CDR y CL sobre la adquisici(cid:155)n de los activos sanos de la SDBO por este (cid:156)ltimo a un precio (50 millones de francos franceses) distinto del valor de referencia de la parte sana de la SDBO aceptado por las autoridades (–20,5 millones de francos franceses). Habida cuenta de esta diferencia y del procedimiento seguido, la Comisi(cid:155)n no puede consi- derar que el precio de cesi(cid:155)n aplicado por las partes sea un precio de mercado. La Comisi(cid:155)n tom(cid:155) nota de las indicaciones facilitadas por las autoridades francesas en su escrito de 11 de noviembre de 1996, sobre la nueva estimaci(cid:155)n (cid:190)en un importe negativo de 220 millones de francos franceses(cid:190) del valor de la parte sana de la SDBO a comienzos de dicho a(cid:157)o, atendiendo a una correcci(cid:155)n efectuada por el banco asesor del CDR de las previsiones de resultados de la rama cedida de la SDBO y al valor del banco obtenido a partir de los flujos actualizados de resultados. No obstante, la Comisi(cid:155)n observa que el m(cid:130)todo de valoraci(cid:155)n por el que ahora se decantan las autoridades est(cid:145) en contradicci(cid:155)n con su presentaci(cid:155)n inicial de la operaci(cid:155)n con arreglo al m(cid:130)todo de la media ponderada de tres evaluaciones obte- nidas por m(cid:130)todos diferentes. Pese a lo inadecuado del procedimiento seguido para la cesi(cid:155)n, la Comisi(cid:155)n acepta los argumentos de las autori- dades en cuanto a la oportunidad de calcular el valor de la empresa cedida con arreglo al m(cid:130)todo de flujos actuali- zados. En general, la Comisi(cid:155)n considera que es (cid:130)ste el m(cid:130)todo de referencia para operaciones de este tipo, dado que valora la empresa considerada desde la perspectiva de la continuidad de funcionamiento a largo plazo, que, en 20. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 103/27 principio, adopta todo comprador. En carta de 23 de febrero de 1996 al CDR, el banco asesor de esta entidad ya se(cid:157)alaba un descenso en las previsiones de resultados correspondientes a 1996 y, habida cuenta de la incidencia de este descenso en los resultados previstos para los a(cid:157)os siguientes, destacaba el efecto de esta revisi(cid:155)n en el valor de la sociedad determinado de acuerdo con el m(cid:130)todo de flujos actualizados. Sobre estas premisas, la Comisi(cid:155)n acepta asimismo la estimaci(cid:155)n de valor presentada por las autoridades, esto es, un valor negativo de la rama cedida de la SDBO de –220 millones de francos franceses (antes de la recapitalizaci(cid:155)n). Habida cuenta de la decisi(cid:155)n del vendedor de asumir los costes de recapitalizaci(cid:155)n de la parte sana de la SDBO por importe de 240,5 millones, cabe fijar en 20,5 millones de francos franceses el valor de la rama cedida de esta sociedad tras la recapitalizaci(cid:155)n, como indican las autori- dades en su carta a la Comisi(cid:155)n de 11 de noviembre de 1996. En tales condiciones, partiendo de la estimaci(cid:155)n del valor de la empresa admitido por las autoridades y teniendo en cuenta el precio de venta en esta operaci(cid:155)n, es decir, 50 millones de francos franceses, la Comisi(cid:155)n concluye que no hubo en la materializaci(cid:155)n de la misma ayuda al comprador. Cabe, sin embargo, se(cid:157)alar, por otro lado, que el precio de cesi(cid:155)n de la parte «sana» de la SDBO a CL (50 millones de francos franceses) es, en s(cid:146), an(cid:155)malo e injustificado, pues superaba en 29,5 millones de francos el valor de la empresa, lo que representa una sobrevaloraci(cid:155)n del 60 %, aproximadamente. En su carta de 13 de junio de 1997, las autoridades intentaron justificar dicho precio, debido a un (cid:156)ltimo ajuste del per(cid:146)metro de los activos vendidos y a la amplitud de la banda de estimaci(cid:155)n del valor del banco (cid:190)entre 3,8 y 45,4 millones de francos, seg(cid:156)n la metodo- log(cid:146)a empleada por la CFER (m(cid:130)todos de comparaciones burs(cid:145)tiles, del activo neto revalorizado y de los flujos actualizados)(cid:190); por lo dem(cid:145)s, las autoridades aportaron datos de la CFER sobre la volatilidad de las estimaciones en relaci(cid:155)n con las provisiones sobre los cr(cid:130)ditos del «banco saneado» cedido. La Comisi(cid:155)n observa la mani- fiesta contradicci(cid:155)n que supone haber considerado en una fase (cid:190)como hicieron las autoridades francesas en su carta de 11 de noviembre de 1996(cid:190) que el valor del banco en realidad exclusivamente hab(cid:146)a de determinarse mediante el m(cid:130)todo de flujos, lo que arrojaba un resultado de 20,5 millones de francos franceses tras la recapitaliza- ci(cid:155)n (dando pie a que la Comisi(cid:155)n ampliara el presente procedimiento, en atenci(cid:155)n al cambio de metodolog(cid:146)a de valoraci(cid:155)n), y decidir posteriormente que el precio de venta deb(cid:146)a volverse a calcular en funci(cid:155)n de la banda establecida a partir de varios m(cid:130)todos. Al obligar a CL a asumir los costes suplementarios derivados de la citada sobrevaloraci(cid:155)n, dando as(cid:146) lugar a una transferencia de valor indebida de CL al CDR, la operaci(cid:155)n se contrapon(cid:146)a a los objetivos perseguidos con el plan de reestructuraci(cid:155)n de CL. No obstante, un precio como el considerado, superior al valor de los activos, no puede, en s(cid:146), constituir una ayuda estatal, sobre todo si se tiene en cuenta que el CDR, beneficiario de la sobrevaloraci(cid:155)n, es el holding de liquidaci(cid:155)n de los activos improductivos de CL y no una empresa en competencia con otras. iv) Car(cid:145)cter de ayuda estatal de la operaci(cid:155)n de recapitalizaci(cid:155)n Tal como la Comisi(cid:155)n subray(cid:155) en su Comunicaci(cid:155)n sobre la incoaci(cid:155)n del procedimiento, la recapitalizaci(cid:155)n consi- derada puede comportar elementos de ayuda estatal a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. Dicha recapitalizaci(cid:155)n, que represent(cid:155) un coste considerable para el CDR, deber(cid:146)a haber sido notificada a la Comisi(cid:155)n por las autoridades antes de que el CDR la llevara a t(cid:130)rmino. En efecto, los recursos del CDR son recursos estatales en el sentido del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, por tratarse de una empresa p(cid:156)blica, constituida por el Estado dentro del plan de salvamento de CL y bajo el control de los poderes p(cid:156)blicos. En consecuencia, toda aportaci(cid:155)n de fondos por el CDR a cualquiera de sus filiales constituye una ayuda estatal si un inversor privado que operase en las condiciones normales de una econom(cid:146)a mercado no hubiera realizado tal operaci(cid:155)n (1). De confirmarse el car(cid:145)cter de ayuda estatal de una opera- ci(cid:155)n de estas caracter(cid:146)sticas no notificada, la operaci(cid:155)n se considera ilegal. Corresponder(cid:145) a la Comisi(cid:155)n determinar, en su caso, si cabe considerar tal ayuda compatible con lo dispuesto en el Tratado. En defensa de la tesis seg(cid:156)n la cual la medida considerada no era constitutiva de ayuda estatal, las autoridades fran- cesas no presentaron dato alguno sobre el rendimiento del invertido que probase que, en circunstancias capital an(cid:145)logas, cualquier inversor privado se habr(cid:146)a mostrado dispuesto a hacerse cargo de la recapitalizaci(cid:155)n de la empresa. Al contrario, la ayuda se concedi(cid:155) esencialmente a fondo perdido, dado que el precio de venta no permiti(cid:155) al CDR recuperar sino una m(cid:146)nima proporci(cid:155)n del capital aportado. Con la salvedad del banco Delubac, que present(cid:155) una oferta (cid:190)descartada por el CDR por afectar tan s(cid:155)lo a una parte insuficiente de los activos(cid:190), el hecho de que todos los bancos consultados declinaran la oferta de recompra de la parte considerada sana de la SDBO, basada en el per(cid:146)metro de activos definido por el vendedor y en el supuesto de una recapitalizaci(cid:155)n a cargo del comprador, corrobora, por el contrario, la tesis seg(cid:156)n la cual un inversor privado no habr(cid:146)a llevado a cabo tal ampliaci(cid:155)n de capital. Por otra parte, de las previsiones del banco asesor del CDR corregidas a principios de 1996 se desprende que la explotaci(cid:155)n de la empresa habr(cid:146)a comportado p(cid:130)rdidas en 1996, 1997 y 1998, de manera que el valor de la misma estimado seg(cid:156)n el m(cid:130)todo de los flujos de caja actualizados era marcadamente negativo (220 millones de francos franceses). (1) A la hora de evaluar el car(cid:145)cter de ayuda estatal de las aporta- ciones de fondos p(cid:156)blicos a una empresa, la Comisi(cid:155)n se basa en el principio del inversor comercial que opere en econom(cid:146)a de mercado; v(cid:130)ase la Comunicaci(cid:155)n a los Estados miembros, (DO C 307 de 13. 11. 1993, p. 3). L 103/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 4. 1999 La Comisi(cid:155)n ha tomado nota del argumento esgrimido por las autoridades en su carta de 11 de noviembre de 1996, conforme al cual los costes que la liquidaci(cid:155)n de las actividades transferibles de la empresa habr(cid:146)an supuesto para el CDR habr(cid:146)an sido del orden de 220 a 230 millones de francos franceses, mientras que la recapitali- zaci(cid:155)n (240,5 millones) y la venta consecutiva (50 millones) representaron un coste patrimonial neto de 190 millones de francos franceses. M(cid:145)s a(cid:156)n, en su escrito de 13 de junio de 1997, las autoridades francesas hicieron una nueva estimaci(cid:155)n de los costes totales de liquidaci(cid:155)n de las actividades transferibles de la SDBO, situ(cid:145)ndolos en 350 millones, cifra que inclu(cid:146)a los costes de liquidaci(cid:155)n del saldo vivo de la deuda (entre 180 y 190 millones) y los costes sociales (alrededor de 160 millones). De lo anterior cab(cid:146)a concluir, a su juicio, que el CDR actu(cid:155) como lo hubiera hecho un accionista prudente y que las medidas de recapitalizaci(cid:155)n consideradas no constitu(cid:146)an ayuda estatal. francesas autoridades La Comisi(cid:155)n no puede aceptar que los costes de liquida- ci(cid:155)n mencionados por se las imputen al accionista. El c(cid:145)lculo de los costes de liquida- ci(cid:155)n a cargo del accionista efectuado por las autoridades descansaba en el supuesto de que el CDR, propietario de la SDBO, tendr(cid:146)a la obligaci(cid:155)n de asumir el pasivo en caso de liquidaci(cid:155)n y deber(cid:146)a hacer frente a otros gastos derivados de la liquidaci(cid:155)n, como los costes sociales. Cabe se(cid:157)alar que existen numerosas resoluciones anteriores (1) en que tanto la Comisi(cid:155)n como el Tribunal de Justicia han rebatido la imputaci(cid:155)n de dichos costes al accionista, por considerar que la responsabilidad de (cid:130)ste est(cid:145) en funci(cid:155)n del valor de su aportaci(cid:155)n al capital social de la empresa y no de todo el pasivo de liquidaci(cid:155)n, y que el hecho de que el Estado (o una entidad p(cid:156)blica, como el CDR) tome a su cargo la totalidad o una parte del pasivo de liquidaci(cid:155)n no se debe a que act(cid:156)e en calidad de accionista, sino a una serie de obligaciones suplementarias que considera de su incumbencia y que se traducen en ayudas. De ello se sigue que la Comisi(cid:155)n s(cid:155)lo puede incluir en el c(cid:145)lculo de los costes de liquidaci(cid:155)n la frac- ci(cid:155)n de dichos costes que incumba al Estado accionista, que en general ser(cid:145) el importe de su participaci(cid:155)n en el capital de la empresa. La Comisi(cid:155)n ha examinado, en particular, las disposi- ciones de la Ley de 25 de enero de 1985 sobre suspensi(cid:155)n de pagos y liquidaci(cid:155)n judicial de las empresas (2), y ha concluido que dichas disposiciones no podr(cid:146)an invocarse para establecer la responsabilidad de los accionistas respecto de todo el pasivo de liquidaci(cid:155)n. La citada Ley (art(cid:146)culo 180) prev(cid:130) que, en caso de que una gesti(cid:155)n negligente contribuya a la insuficiencia del activo de liquidaci(cid:155)n, los directivos de hecho o de derecho har(cid:145)n frente a las deudas de la empresa. En este sentido, cabe se(cid:157)alar que no parece que el CDR pudiera, en este caso concreto, asimilarse a un directivo de hecho o de derecho (y, por otra parte, no ser(cid:146)a (cid:130)sa su funci(cid:155)n), en tanto que la SDBO s(cid:155)lo fue transferida de CL a la estructura de (1) V(cid:130)anse Decisi(cid:155)n 94/1073/CE de la Comisi(cid:155)n (Bull), (DO L 386 de 31. 12. 1994, p. 1. y sentencia de Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 1994 en el asunto C-278/92HYTASA (Recopilaci(cid:155)n 1994, p. I-4103 3), punto 22. (2) Diario Oficial de la Rep(cid:156)blica Francesa de 26 de enero de 1985, p. 1547. disociaci(cid:155)n de activos a partir del ejercicio 1995, por lo que, si cabe atribuir la insuficiencia del activo de liquida- ci(cid:155)n de la SDBO a errores de gesti(cid:155)n, tales errores esta- r(cid:146)an vinculados con toda probabilidad a decisiones ante- riores a la transferencia de la SDBO a la estructura de disociaci(cid:155)n de activos, fecha en la cual la SDBO ya se consideraba un activo de mala calidad de CL, lo que justificaba su separaci(cid:155)n en la estructura de disociaci(cid:155)n. Por lo dem(cid:145)s, los errores de gesti(cid:155)n de los directivos de hecho o de derecho deber(cid:146)an estar documentados y sus consecuencias deber(cid:146)an ser cuantificables. As(cid:146), la respon- sabilidad de los directivos de hecho o de derecho no se extender(cid:146)a al conjunto de las deudas de la empresa y a su pasivo de liquidaci(cid:155)n, sino que se limitar(cid:146)a a las conse- cuencias financieras de los errores de gesti(cid:155)n. Ninguna de las referidas circunstancias ha sido documen- tada por las autoridades francesas, ni tampoco ha podido determinarse en el curso del presente procedimiento, en el que se asimila el CDR a un directivo de hecho o de derecho de la SDBO, tras la separaci(cid:155)n de (cid:130)sta en la estructura de disociaci(cid:155)n en 1995, y se le atribuyen errores de gesti(cid:155)n que justifican la obligaci(cid:155)n de asumir el pasivo de liquidaci(cid:155)n de la SDBO o de una parte de (cid:130)sta. En su carta de 13 de junio de 1997, las autoridades recor- daban que, en su Anexo 16. 2, el Protocolo de 5 de abril de 1995 entre CL y el CDR preve(cid:146)a una indemnizaci(cid:155)n del CDR a toda sociedad del grupo CL por «los futuros costes y las posibles consecuencias de los procedimientos civiles, administrativos, arbitrales o de otro tipo en curso que afecten a los activos y a los derechos o a los compromisos garantizados por el CDR, seg(cid:156)n se definen en el anexo 16. 2. 1». Las autoridades infer(cid:146)an que, dado el incumpli- miento de la premisa de continuidad de funcionamiento, sobre la que reposaba el plan social de 1995, negociado antes de la separaci(cid:155)n de la SDBO en el CDR, en caso de liquidaci(cid:155)n, este (cid:156)ltimo deber(cid:146)a haber tomado a su cargo las indemnizaciones al personal por interrupci(cid:155)n del plan social. Sin embargo, la Comisi(cid:155)n observa que en el anexo 16. 2. 1 del protocolo se mencionan tan s(cid:155)lo los activos transferidos, sin que se aluda en modo alguno a los compromisos sociales. Por otra parte, el supuesto a que se refieren las autoridades es el de una liquidaci(cid:155)n, que, en el momento en que se redact(cid:155), el protocolo no constitu(cid:146)a, desde luego, un «procedimiento en curso». As(cid:146) pues, la Comisi(cid:155)n no puede aceptar este argumento de las autori- dades, ni admitir las afirmaciones de los abogados a este respecto presentadas por las autoridades en el mismo escrito, en el sentido de que los costes sociales de liquida- ci(cid:155)n habr(cid:146)an corrido a cargo del CDR, en virtud de lo dispuesto en el protocolo de acuerdo entre CL y el CDR. En apoyo de su imputaci(cid:155)n al CDR de los costes sociales de la liquidaci(cid:155)n de la SDBO, o de una parte de los mismos, en el citado escrito de 13 de junio de 1997, las autoridades se remit(cid:146)an a una jurisprudencia reciente del Tribunal de Casaci(cid:155)n (3), en virtud de la cual los despidos por motivos econ(cid:155)micos han de ir precedidos de un (3) Sentencias del Tribunal de Casaci(cid:155)n de 5 de abril de 1995 y de 3 de febrero de 1996. 20. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 103/29 intento de reasignaci(cid:155)n, por parte de la empresa, dentro del grupo al que (cid:130)sta pertenece, en cuyo defecto el proce- dimiento de despido ser(cid:146)a invalidado. No obstante, se trata claramente de una obligaci(cid:155)n de medios y no de resultados. Puesto que el CDR («grupo» al que pertenec(cid:146)a, en este caso, la SDBO) ten(cid:146)a como cometido la venta o liquidaci(cid:155)n de los activos de mala calidad que le hab(cid:146)an sido transferidos, y dada la heterogeneidad de las activi- dades transferidas, la mayor parte de las cuales no ten(cid:146)an nada en com(cid:156)n con la actividad bancaria desarrollada por el personal de la SDBO, resultaba poco probable que, en caso de liquidaci(cid:155)n de esta (cid:156)ltima, hubiera serias posibili- dades de reasignar al personal de la SDBO a empresas segregadas en el CDR. Por (cid:156)ltimo, es discutible que puedan asimilarse, como han hecho las autoridades, las obligaciones del empleador (SDBO) a las del accionista (CDR): la jurisprudencia del citado Tribunal de Casaci(cid:155)n, tal como la han presentado los abogados de las autori- dades, declara nulo, en su caso (esto es, si no se ha intentado reasignar al personal a otras empresas del grupo), el procedimiento de despido seguido por el empleador (la SDBO), si bien no impone al accionista (el CDR) la obligaci(cid:155)n de procurar nuevo empleo a dicho personal, ni la de hacerse cargo de las indemnizaciones debidas, en su caso, por el empleador. No corresponde a la Comisi(cid:155)n evaluar el coste real de liquidaci(cid:155)n de las actividades cedidas de la SDBO. De la estimaci(cid:155)n de dichos costes presentada por las autoridades francesas se desprende que el coste de liquidaci(cid:155)n de los cr(cid:130)ditos fue de 190 millones de francos franceses, aproxi- madamente. Tampoco ha podido probarse que, con arreglo a la Ley de 1985 antes mencionada, sobre suspen- si(cid:155)n de pagos y liquidaci(cid:155)n judicial de las empresas, el accionista CDR tuviese que asumir la totalidad, o siquiera una parte, del pasivo de liquidaci(cid:155)n de los cr(cid:130)ditos, por lo que la Comisi(cid:155)n no puede aceptar tal alegaci(cid:155)n. En consecuencia, la Comisi(cid:155)n no puede considerar v(cid:145)lida la estimaci(cid:155)n del conjunto de costes de liquidaci(cid:155)n a cargo del accionista presentada por las autoridades fran- cesas. No parece que el CDR optara por la soluci(cid:155)n menos onerosa al decidir recapitalizar y vender la SDBO en las condiciones indicadas anteriormente. Por lo dem(cid:145)s, y con car(cid:145)cter accesorio, aun cuando la elecci(cid:155)n hubiera obedecido a errores de gesti(cid:155)n por parte del CDR en su calidad de directivo de hecho o de derecho, la Comisi(cid:155)n se(cid:157)ala que las disposiciones de la Ley de 1985 no permi- t(cid:146)an al Estado franc(cid:130)s sustraerse a la aplicaci(cid:155)n del art(cid:146)culo 92 del Tratado sin contravenir el principio de Derecho conforme al cual nadie puede basar su argumentaci(cid:155)n en errores propios. afectar a los intercambios intracomunitarios, debe consi- derarse que contiene elementos de ayuda a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. Tal como se indi- caba en la Comunicaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n sobre la incoa- ci(cid:155)n del presente procedimiento, la compatibilidad con el mercado com(cid:156)n s(cid:155)lo puede examinarse, en su caso, de acuerdo con la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, a la luz de un nuevo plan de reestructuraci(cid:155)n que demuestre la viabilidad de la empresa. v) Examen de la compatibilidad de las ayudas concedidas mediante la recapitalizaci(cid:155)n Seg(cid:156)n la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, las ayudas han de evaluarse en funci(cid:155)n de sus efectos. En este caso, los efectos de las medidas a que se refiere el presente procedimiento, a cargo del CDR, deben evaluarse desde la perspectiva del «banco saneado». A la hora de examinar la compatibilidad de las ayudas consideradas, la Comisi(cid:155)n se basa en los principios gene- rales enunciados en su Comunicaci(cid:155)n (1) a los Estados miembros sobre las ayudas de salvamento y de reestructu- raci(cid:155)n, en la que se establecen las condiciones que han de cumplirse para que una ayuda de este tipo pueda conside- rarse compatible con el Tratado. Puesto que las medidas aqu(cid:146) examinadas no eran de salvamento a efectos de la Comunicaci(cid:155)n (cid:190)dado que no eran provisionales, en espera de otras medidas de reestructuraci(cid:155)n(cid:190), para deter- minar su compatibilidad con el Tratado ser(cid:145) preciso analizar si pueden considerarse ayudas de reestructuraci(cid:155)n y, de ser as(cid:146), si re(cid:156)nen las condiciones previstas con respecto a tales ayudas. Una de las citadas condiciones es que el plan de reestructuraci(cid:155)n permita restablecer la viabilidad de la empresa. Adem(cid:145)s, para ser consideradas compatibles con el Tratado, las ayudas no deben dar pie a un falseamiento de la competencia contrario al inter(cid:130)s com(cid:156)n, deben ser estrictamente proporcionales a los costes y beneficios de la reestructuraci(cid:155)n y el plan previsto debe llevarse a cabo en su integridad. Las autoridades no presentaron a la Comisi(cid:155)n plan de conjunto alguno para la reestructuraci(cid:155)n de la SDBO, parte de cuyos activos resultaba manifiestamente impo- sible explotar en condiciones de rentabilidad satisfacto- rias. No obstante, el CDR adopt(cid:155) medidas de reestructura- ci(cid:155)n orientadas a la disociaci(cid:155)n y venta a CL de la parte de la SDBO considerada sana, a saber, el «banco saneado». Los activos menos productivos se mantuvieron en la entidad jur(cid:146)dica SDBO, dentro del CDR. Estas medidas fueron concebidas con la ayuda de la CFER, que las resumi(cid:155) en el documento de 29 de noviembre de 1995 (documento sobre el que posteriormente se consult(cid:155) a los bancos a los que se hab(cid:146)a sondeado en relaci(cid:155)n con la adquisici(cid:155)n del «banco saneado»), acompa(cid:157)ando una presentaci(cid:155)n del plan comercial encaminado a mejorar la situaci(cid:155)n de la entidad objeto de venta. As(cid:146) pues, a la vista de cuanto antecede, cabe afirmar que un inversor privado no habr(cid:146)a llevado a cabo una recapita- lizaci(cid:155)n semejante, por lo que, dado que la misma puede (1) Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento (DO C 368 de y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis, 23. 12. 1994, p. 12. ) L 103/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 4. 1999 Las medidas adoptadas consist(cid:146)an en lo siguiente: (cid:190) cese de la actividad inmobiliaria, de acuerdo con el compromiso adquirido ya en 1993, fecha de transfe- rencia de la mayor parte de los activos inmobiliarios de la SDBO a la estructura de disociaci(cid:155)n de activos inmobiliarios de CL (Omnium Immobilier de Gestion, incorporada despu(cid:130)s, en 1995, al CDR por 44 millones de francos franceses), (cid:190) reorientaci(cid:155)n de la actividad del banco hacia el (cid:145)mbito judicial, las actividades de banca comercial en favor de las PYME, la gesti(cid:155)n de activos por cuenta de terceros, y las actividades de mercado, la ingenier(cid:146)a financiera, (cid:190) un plan social, llevado a cabo entre junio y finales de agosto de 1995, consistente en una reducci(cid:155)n sustan- cial de la plantilla, que pas(cid:155) de 372 a 242 empleados, (cid:190) perfeccionamiento de los procedimientos de control en 1995, con la constituci(cid:155)n de un equipo de audi- tores reforzamiento del control de gesti(cid:155)n, internos y el (cid:190) reorganizaci(cid:155)n interna del banco en torno a dos departamentos principales, encargados de la explota- ci(cid:155)n (banca judicial y comercial, gesti(cid:155)n privada, secci(cid:155)n de negocios), de la producci(cid:155)n y de la log(cid:146)s- tica. La Comisi(cid:155)n observa que cuando se efectu(cid:155) la ampliaci(cid:155)n de capital en el segundo trimestre de 1996, estas medidas, puestas ya en pr(cid:145)ctica en 1995 (e incluso en 1993, en lo que respecta a la separaci(cid:155)n de la rama inmobiliaria), no pod(cid:146)an considerarse constitutivas de un plan de reestruc- turaci(cid:155)n que permitiera examinar la compatibilidad de las nuevas ayudas con el mercado com(cid:156)n. Adem(cid:145)s de las medidas de reorientaci(cid:155)n y reorganizaci(cid:155)n, en 1995 se aprob(cid:155) un plan comercial tendente a resta- blecer la explotaci(cid:155)n del «banco saneado». Dicho plan, mediante el que se pretend(cid:146)a estabilizar el volumen de negocios, que hab(cid:146)a experimentado una constante dismi- nuci(cid:155)n durante los a(cid:157)os precedentes, ten(cid:146)a por objeto mantener estrictamente la explotaci(cid:155)n en situaci(cid:155)n de equilibrio. La consecuci(cid:155)n de estos resultados depend(cid:146)a, no obstante, del importe de la recapitalizaci(cid:155)n que se autorizase poste- riormente respecto de la rama cedida de la SDBO, a(cid:156)n incierto cuando se elaboraron las mencionadas previ- siones a forales de 1995. Dicha recapitalizaci(cid:155)n, estimada inicialmente por la CFER en 207 millones de francos, habr(cid:146)a permitido obtener, seg(cid:156)n el banco asesor del CDR, un resultado neto de explotaci(cid:155)n de 45 millones de francos franceses y un resultado de 9,6 millones de francos franceses. De haberse mantenido estas previsiones, habr(cid:146)a podido contemplarse la viabilidad de la parte «sana» de la SDBO, sin que existiera, no obstante, certeza alguna al respecto, ya que no s(cid:155)lo la remuneraci(cid:155)n del capital invertido resultaba insuficiente para atraer capital- riesgo, sino que el resultado de la empresa, pr(cid:155)ximo al equilibrio perfecto, segu(cid:146)a siendo particularmente vulne- rable a toda contingencia contraria a las hip(cid:155)tesis de partida. En el supuesto de que la recapitalizaci(cid:155)n entonces prevista, de 207 millones de francos, hubiese permitido obtener un resultado de explotaci(cid:155)n superior en 13 millones de francos francese (1), las previsiones de finales de 1995 arrojar(cid:146)an un resultado neto corregido del orden de 15 millones de francos franceses en 1998, lo que sigue representando una rentabilidad muy baja. Cuadro 2 Previsiones del plan comercial elaborado a finales de 1995 (en millones de francos franceses) 1996 1997 1998 Margen bruto Resultado bruto de explota- ci(cid:155)n Resultado (neto) del ejer- cicio 193 40 190 32 195 37 6,5 0,8 2,5 Fondos propios (1) 300 Rentabilidad 2,1 n. c. n. c. (1) Hip(cid:155)tesis del presupuesto de 1996 Fuente: CFER Sin embargo, estas cifras (v(cid:130)ase el cuadro 2), provisionales cuando se elaboraron las previsiones a finales de 1995, no eran ya pertinentes cuando se efectu(cid:155) la operaci(cid:155)n de cesi(cid:155)n en 1996. En efecto, cabe recordar que, de acuerdo con los datos facilitados por las autoridades en su escrito de 11 de noviembre de 1996, a comienzos de dicho a(cid:157)o el banco asesor del CDR revis(cid:155) a la baja en 16 millones de francos franceses los resultados previstos de la SDBO para 1996 y efectu(cid:155) una correcci(cid:155)n a la baja similar respecto de los a(cid:157)os siguientes. Con arreglo a tal revisi(cid:155)n, el «banco saneado» habr(cid:146)a registrado p(cid:130)rdidas en 1996, 1997 y 1998. De ah(cid:146) que la estimaci(cid:155)n del valor de la sociedad realizada por el banco asesor mediante el m(cid:130)todo de los flujos actualizados fuera muy negativa, y que no parezca, por tanto, que a la hora de cerrar la operaci(cid:155)n la entidad recapitalizada pudiera considerarse viable. As(cid:146) pues, no se satisface la primera condici(cid:155)n para que una ayuda se considere compatible, de acuerdo con las Directrices mencionadas anteriormente. La Comisi(cid:155)n no puede aceptar el plan de reactivaci(cid:155)n comercial contenido en el documento de la CFER que las autoridades presen- taron a la Comisi(cid:155)n, al haber quedado de manifiesto que, cuando se realiz(cid:155) la operaci(cid:155)n considerada, dicho plan no permit(cid:146)a sanear la empresa y hacerla viable. Dado que las ayudas concedidas a la entidad vendida no eran comple- mentarias de un plan destinado a restablecer la viabilidad, no son asimilables a ayudas de reestructuraci(cid:155)n, sino que constituyen, de facto, ayudas de funcionamiento. El plan no cumple las condiciones previstas en las citadas Direc- trices. (1) Resultado de multiplicar 207 millones de francos por un tipo de inter(cid:130)s medio a largo plazo del 6,5 % en 1996. 20. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 103/31 Puesto que falsea la competencia hasta el punto de poder afectar a los intercambios intracomunitarios [v(cid:130)ase el punto i) de la presente secci(cid:155)n V], la recapitalizaci(cid:155)n analizada comprende elementos de ayuda estatal, en el sentido del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, y, al no haber sido notificada, es ilegal. Como, por otra parte, seg(cid:156)n lo se(cid:157)alado por la Comisi(cid:155)n en su Comunicaci(cid:155)n sobre la incoaci(cid:155)n del presente procedimiento, la compa- tibilidad de la misma con lo dispuesto en el Tratado s(cid:155)lo pod(cid:146)a examinarse, en su caso, al amparo de la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, sobre la base de un nuevo plan de reestructuraci(cid:155)n que demostrase la viabi- lidad de la empresa, cabe concluir, a la vista de cuanto antecede, que la recapitalizaci(cid:155)n de la parte sana de la SDBO constituye una ayuda incompatible con el mercado com(cid:156)n, cuya aplicaci(cid:155)n sin notificaci(cid:155)n previa es ilegal. vi) Condiciones de pago en la cesi(cid:155)n Atendiendo a la informaci(cid:155)n facilitada por las autoridades la Comisi(cid:155)n francesas y recogida en la secci(cid:155)n IV, sostiene que la forma de pago por la cesi(cid:155)n de la SDBO, mediante certificados de inversi(cid:155)n de CL (CI-CL) en lugar de efectivo, fue inapropiada. En este tipo de operaciones, todo pago mediante valores cotizados en bolsa (cid:190)cuyo valor est(cid:145) expuesto a fluctuaciones(cid:190) puede dar lugar a ayudas si el Estado vende algunos de sus activos patrimo- niales a cambio de valores del adquirente. Por lo dem(cid:145)s, la tenencia, siquiera provisional, de valores de Cr(cid:130)dit Lyon- nais por parte del CDR est(cid:145) en contradicci(cid:155)n con la estricta separaci(cid:155)n que deb(cid:146)a mantenerse entre la entidad de disociaci(cid:155)n de activos y Cr(cid:130)dit Lyonnais, con arreglo a la Decisi(cid:155)n 95/547/CE. En efecto, toda merma del valor de CL habr(cid:146)a repercutido en el valor de los certificados de inversi(cid:155)n en poder del CDR. Dado que no se ha presentado a la Comisi(cid:155)n informaci(cid:155)n riesgo sobre factores que contrarrestaran el alguna asumido por el CDR por esta forma de pago en la cesi(cid:155)n, es poco probable que a priori, antes de celebrarse la transacci(cid:155)n, un accionista privado que se hallase en la situaci(cid:155)n del CDR hubiera aceptado vender sus activos a cambio de valores expuestos a fluctuaciones. Cabe se(cid:157)alar, en particular, que el riesgo de obtener una minusval(cid:146)a era considerable (cid:190)habida cuenta del deterioro de los resul- tados del banco, que dieron pie a las medidas de salva- mento notificadas a la Comisi(cid:155)n en septiembre(cid:190) y debiera haberse evitado, sobre todo a la vista de la volati- lidad de la cotizaci(cid:155)n del CI-CL, que hab(cid:146)a descendido alrededor de un 50 % entre el 31 de diciembre de 1995 y el mes de junio de 1996. La Comisi(cid:155)n, que analiza la operaci(cid:155)n a la luz de las condiciones conocidas en la fecha de su ejecuci(cid:155)n (en lugar de basarse en la plusval(cid:146)a realizada a posteriori por el CDR sobre los referidos valores), considera que, trat(cid:145)ndose de un valor tan vol(cid:145)til como el CI-CL, con un descenso de cotizaci(cid:155)n pr(cid:155)ximo al 50 % durante el mes anterior a la operaci(cid:155)n, un operador privado habr(cid:146)a exigido al vendedor, atendiendo al mencionado riesgo, un descuento en funci(cid:155)n de la cotizaci(cid:155)n burs(cid:145)til y que la operaci(cid:155)n comporta por tanto una ayuda equivalente al descuento que el operador privado habr(cid:146)a exigido. Con todo, resulta particularmente dif(cid:146)cil evaluar el importe de tal ayuda. Teniendo en cuenta, adem(cid:145)s, los 29,5 millones de francos franceses pagados en exceso por CL por la adquisici(cid:155)n del «banco saneado», es decir, aproximadamente el 60 % del valor de la transacci(cid:155)n, la Comisi(cid:155)n considera que este elemento de ayuda no podr(cid:146)a superar dicho 60 %, por lo que no procede a(cid:157)adirlo a la hora de calcular las ayudas exami- nadas en la presente Decisi(cid:155)n. VI. CONCLUSIONES Al t(cid:130)rmino del procedimiento iniciado el 18 de septiembre de 1996 y ampliado el 2 de abril de 1997, relativo a las medidas de recapitalizaci(cid:155)n y de cesi(cid:155)n de una parte de la SDBO a CL, la Comisi(cid:155)n ha llegado a las conclusiones siguientes: 1) En el procedimiento de cesi(cid:155)n de la parte sana de la SDBO no se dispens(cid:155) la debida igualdad de trato a los ocho candidatos previamente sondeados, por una parte, y a CL por otra. A falta de licitaci(cid:155)n p(cid:156)blica incondi- cional, el procedimiento deber(cid:146)a haber sido notificado a la Comisi(cid:155)n, conforme a los criterios establecidos en el XXIII Informe sobre la pol(cid:146)tica de competencia. En particular, no se dio a los bancos de los dem(cid:145)s Estados miembros la oportunidad de presentar ofertas, por lo que se false(cid:155) la competencia en la Comunidad hasta el punto de afectar a los intercambios intracomunitarios. La cesi(cid:155)n de los activos sanos de la SDBO por 50 millones de francos franceses se realiz(cid:155) a un precio excesivo, en detrimento de CL, que pag(cid:155) 29,5 millones en exceso. El precio de venta y el importe pagado en exceso por CL llevan a la Comisi(cid:155)n a concluir que la operaci(cid:155)n no comport(cid:155) ayuda estatal alguna en favor del comprador, como habr(cid:146)a ocurrido, seg(cid:156)n se se(cid:157)al(cid:155) al incoar el presente procedimiento, en el supuesto de que el precio de cesi(cid:155)n hubiera sido inferior al valor real de los activos cedidos. 2) La recapitalizaci(cid:155)n de los activos de la SDBO cedidos a CL increment(cid:155) las p(cid:130)rdidas del CDR y contribuy(cid:155) a que se rebasaran los costes del mecanismo de disocia- ci(cid:155)n de activos autorizados por la Comisi(cid:155)n en sus Decisiones 95/547/CE y 98/490/CE, relativas a CL. No obstante, las p(cid:130)rdidas suplementarias con cargo a la estructura de disociaci(cid:155)n de activos no pueden impu- tarse a CL de la misma manera que las provisiones por depreciaci(cid:155)n de activos consignadas con ocasi(cid:155)n de la transferencia de los mismos a CL, posteriormente, durante el proceso de separaci(cid:155)n. En efecto, el hecho generador de dichas p(cid:130)rdidas no es la operaci(cid:155)n de disociaci(cid:155)n, sino una decisi(cid:155)n de gesti(cid:155)n atribuible exclusivamente al CDR y tomada con posterioridad a la transferencia de los citados activos de CL al CDR. Cabe recordar a este respecto que, si bien el CDR es una filial propiedad al 100 % de CL, no est(cid:145) sujeta a consolidaci(cid:155)n y CL no participa en ninguno de sus L 103/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 4. 1999 (cid:155)rganos de gesti(cid:155)n o de supervisi(cid:155)n. Las ayudas consi- deradas son de naturaleza distinta a las de CL y ten(cid:146)an otra finalidad. De lo anterior se desprende que la reca- pitalizaci(cid:155)n de la SDBO fue una medida en favor del «banco saneado», vendido inmediatamente despu(cid:130)s de esta operaci(cid:155)n, y no del CL en el contexto de la operaci(cid:155)n de disociaci(cid:155)n de activos. 3) La recapitalizaci(cid:155)n, por importe de 240,5 millones de francos, previa a la cesi(cid:155)n de la parte sana de la SDBO (cid:190)cuyo valor era negativo y que podr(cid:146)a haberse vendido a un coste inferior para el accionista(cid:190) consti- tuye una ayuda estatal en favor de la entidad recapitali- zada, puesto que, en circunstancias comparables, ning(cid:156)n inversor privado habr(cid:146)a aportado una inyecci(cid:155)n de capital semejante. Dado que no fue notificada a la Comisi(cid:155)n, esta ayuda es ilegal. Por lo dem(cid:145)s, tampoco fue acompa(cid:157)ada de plan de reestructuraci(cid:155)n alguno que demostrase la viabilidad de la empresa, de manera que no es posible acogerse a la excepci(cid:155)n prevista en la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, que, tal como se indicaba en la Comunicaci(cid:155)n de la Comi- si(cid:155)n sobre la incoaci(cid:155)n del presente procedimiento, es la (cid:156)nica que hubiera podido invocarse en este caso. En consecuencia, las referidas ayudas no son compatibles con el Tratado. 4) La forma de pago en la operaci(cid:155)n de venta de la parte sana de la SDBO, mediante certificados de inversi(cid:155)n de CL, resultaba inadecuada para una transacci(cid:155)n de estas caracter(cid:146)sticas, especialmente en raz(cid:155)n de la distinta informaci(cid:155)n de que dispon(cid:146)an las partes del contrato para determinar el valor de dichos certifi- cados. Tal forma de pago era, adem(cid:145)s, contraria a la separaci(cid:155)n que se buscaba entre el CDR y CL. La utilizaci(cid:155)n de tal medio de pago se traduce en una ayuda a CL equivalente al descuento que un inversor privado remunerado de esta forma hubiera exigido sobre dichos valores a la hora de realizar la operaci(cid:155)n. No obstante, habida cuenta de los 29,5 millones de francos franceses pagados en exceso por CL la Comi- si(cid:155)n considera que este descuento no podr(cid:146)a superar dicho importe (cid:190)esto es, el 60 % del precio de cesi(cid:155)n(cid:190) y que no cabe concluir que se concedi(cid:155) ayuda a CL en relaci(cid:155)n con esta operaci(cid:155)n. 5) La ayuda estatal que la Comisi(cid:155)n aprecia entre las medidas a que se refiere el procedimiento incoado el 18 de septiembre de 1996 corresponde a la operaci(cid:155)n de recapitalizaci(cid:155)n, por el CDR, de los activos de la SDBO cedidos a CL por importe de 240,5 millones de francos franceses. La Comisi(cid:155)n no puede deducir de ese importe el producto de la venta (50 millones de francos franceses), dado que dichos fondos, aportados por CL, constituyen asimismo recursos estatales con arreglo al apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado y no reducen el importe de los recursos estatales destinados a la operaci(cid:155)n considerada. Cabe, por tanto, concluir que la ayuda otorgada por el CDR asciende a un total de 240,5 millones de francos franceses, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:222)N: Art(cid:146)culo 1 El importe de 240,5 millones de francos franceses conce- dido por el Estado franc(cid:130)s, a trav(cid:130)s del CDR, a la SDBO en concepto de ampliaci(cid:155)n de capital, antes de la cesi(cid:155)n de sus actividades sanas a Cr(cid:130)dit Lyonnais constituye una ayuda estatal a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado y del apartado 1 del art(cid:146)culo 66 del Acuerdo EEE. Dicha ayuda es ilegal y no puede declararse compatible con el mercado com(cid:156)n de conformidad con lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado y con los apartados 2 y 3 del Acuerdo EEE. Art(cid:146)culo 2 Francia exigir(cid:145) la devoluci(cid:155)n, en su integridad, del importe de 240,5 millones de francos franceses correspon- diente a la referida ayuda estatal, al que habr(cid:145)n de a(cid:157)adirse los intereses, calculados sobre dicho importe a partir de la fecha de concesi(cid:155)n de la ayuda, al tipo de referencia establecido por la Comisi(cid:155)n para el c(cid:145)lculo del equivalente neto de subvenci(cid:155)n de las ayudas en Francia. Art(cid:146)culo 3 El Gobierno franc(cid:130)s informar(cid:145) a la Comisi(cid:155)n, en un plazo de dos meses a contar desde la notificaci(cid:155)n de la presente Decisi(cid:155)n, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Art(cid:146)culo 4 El destinatario de la presente Decisi(cid:155)n ser(cid:145) la Rep(cid:156)blica Francesa. Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:155)n


title: WRITTEN QUESTION No. 2304/98 by Frédéric STRIBY to the Commission. Mutual recognition of driving licences by Member States

eurovoc_concepts:
EC Directive
European driving licence
France
Germany
driving licence
frontier region
mutual recognition principle
national implementing measure

formats: html pdf print

text: C 135/40 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 14. 5. 1999 (1999/C 135/045) SKRIFTLIG FRÅGA E-2304/98 från Frédéric Striby (I-EDN) till kommissionen (22 juli 1998) Angående: Ömsesidigt erkännande av körkort mellan medlemsstaterna I de franska regioner som gränsar till Tyskland, där många tyskar har valt att bosätta sig, är de administrativa formaliteterna många. Bland annat skall det tyska körkortet bytas ut mot ett franskt. En tysk medborgare, bosatt i Frankrike, som 1997 visade upp sitt tyska körkort i en kontroll dömdes till böter. Det finns ett europeiskt direktiv om ömsesidigt erkännande av körkort. Kan kommissionen informera om hur långt man kommit i arbetet med att införliva detta direktiv i de nationella lagstiftningarna, särskilt i Frankrike och Tyskland? Svar från Neil Kinnock på kommissionens vägnar (22 september 1998) Rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort (1) trädde i kraft den 1 juli 1996. I artikel 1. 2 fastställs principen om ömsesidigt godkännande av körkort utfärdade i medlemsstaterna. Eftersom flera medlemsstater inte genomförde direktiv 91/439/EEG i tid inledde kommissionen över- trädelseförfaranden mot dessa medlemsstater. Bland dessa var även Tyskland och Frankrike. De tyska myndigheterna har den 2 juni 1998 till kommissionen anmält att direktiv 91/439/EEG införlivats i nationell lagstiftning som kommer att träda i kraft den 1 januari 1999. Den 18 mars 1998 anmälde de franska myndigheterna ett utkast till ett dekret som skall införliva direktiv 91/439/EEG. Dekretutkastet förväntas träda i kraft den 1 januari 1999. Alla medlemsstaterna har dock sedan den 1 juli 1996 respekterat principen om ömsesidigt godkännande, även om ett formellt införlivande ännu inte genomförts. I de fall som hittills uppkommit har de centrala myndigheterna i Frankrike och Tyskland vidtagit åtgärder för att se till att principen tillämpas, även retroaktivt, när lokala myndigheter inte känt till gemenskapsrätten och brutit mot principen. Kommissionen kommer att följa upp alla fall som kommer till dess kännedom och som rör unionens medborgare. Den kommer att vidta nödvändiga åtgärder för att se till att principen om ömsesidigt godkännande tillämpas i praktiken. (1) EGT L 237, 24. 8. 1991. (1999/C 135/046) SKRIFTLIG FRÅGA E-2306/98 från Helwin Peter (PSE), Hiltrud Breyer (V) och Doris Pack (PPE) till kommissionen (22 juli 1998) Angående: Lagstiftning om äktenskap, familj, barn och skilsmässa i EU-medlemsstaterna Antalet äktenskap mellan personer från olika EU-länder ökar. I alla medlemsstater gäller olika 1. äktenskaps- och familjelagstiftning som ännu inte erkänns ömsesidigt och därför begränsar EU- medborgarnas fria rörlighet på ett betydande sätt. I Tyskland går det inte att gifta sig utan att det exempelvis företes ett intyg om härstamning. En fransk brud kan emellertid endast få ett intyg om ursprung i sitt hemland. På EU-nivå finns det inga bestämmelser om erkännande av detta dokument som likvärdigt. Konsekvensen är mycket stora administrativa kostnader. Hur har kommissionen hittills tagit itu