title: 1999/274/CE: Decisión de la Comisión, de 22 de julio de 1998, relativa a la desviación de ayudas de reestructuración destinadas a los astilleros MTW- Schiffswerft y Volkswerft Stralsund en el seno del antiguo grupo Bremer Vulkan Verbund, y al desembolso no autorizado de un préstamo para inversiones por importe de 112,4 millones de marcos alemanes a MTW-Schiffswerft (Texto pertinente a los fines del EEE) [notificada con el número C(1998) 2405]

eurovoc_concepts:
Germany
aid for restructuring
industrial restructuring
investment aid
investment loan
shipbuilding

text: L 108/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 1999 II (Actos cuya publicaci(cid:155)n no es una condici(cid:155)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:222)N DECISI(cid:222)N DE LA COMISI(cid:222)N de 22 de julio de 1998 relativa a la desviaci(cid:155)n de ayudas de reestructuraci(cid:155)n destinadas a los astilleros MTW-Schiffswerft y Volkswerft Stralsund en el seno del antiguo grupo Bremer Vulkan Verbund, y al desembolso no autorizado de un pr(cid:130)stamo para inversiones por importe de 112,4 millones de marcos alemanes a MTW-Schiffswerft [notificada con el n(cid:156)mero C(1998) 2405] (El texto en lengua alemana es el (cid:156)nico aut(cid:130)ntico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (1999/274/CE) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el p(cid:145)rrafo primero del apartado 2 de su art(cid:146)culo 93, Tras haber emplazado a los interesados a presentar sus observaciones, de conformidad con el citado art(cid:146)culo; Considerando lo que se expone a continuaci(cid:155)n: I. PROCEDIMIENTO Mediante carta de 20 de marzo de 1996, la Comisi(cid:155)n inform(cid:155) a Alemania de su decisi(cid:155)n de incoar el procedi- miento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE. Los motivos de su decisi(cid:155)n eran la presunta desviaci(cid:155)n de las ayudas de reestructuraci(cid:155)n autorizadas en favor de los astilleros MTW-Schiffswerft GmbH, de Wismar (en lo sucesivo, «MTW»), y Volkswerft GmbH, de Stralsund (en lo sucesivo, «Volkswerft»), hacia otras empresas de la sociedad Bremer Vulkan Verbund AG (en lo sucesivo, «BVV»), as(cid:146) como el pago no autorizado de un pr(cid:130)stamo para inversiones a MTW. La Comisi(cid:155)n public(cid:155) su decisi(cid:155)n de incoar el procedi- miento en el Diario Oficial de las Comunidades Euro- peas (1) e invit(cid:155) a los dem(cid:145)s Estados miembros y terceros sobre este interesados a presentar asunto. sus observaciones (1) DO C 150 de 24. 5. 1996, p. 2. Alemania se pronunci(cid:155) sobre esta decisi(cid:155)n de la Comi- si(cid:155)n mediante carta de 3 de septiembre de 1996. Tambi(cid:130)n entreg(cid:155) a la Comisi(cid:155)n un informe del Bundesanstalt f(cid:129)r vereinigungsbedingte Sonderaufgaben [Instituto federal de iniciativas especiales relacionadas con la unificaci(cid:155)n (sucesor del Treuhandanstalt, organismo encargado de privatizar las empresas estatales de la antigua Rep(cid:156)blica Democr(cid:145)tica Alemana en lo sucesivo «RDA»); en lo suce- sivo, «BvS»] sobre la p(cid:130)rdida de 854 millones de marcos alemanes en el contexto de la quiebra de Bremer Vulkan Verbund AG, y le hizo llegar, mediante carta de 22 de julio de 1996, el informe pericial de la auditor(cid:146)a Susat & Partner (en lo sucesivo, «Susat») sobre las aportaciones de los «astilleros del este» (es decir, MTW y VWS) al sistema llamado centralizado de concentraci(cid:155)n de recursos (el «cash concentration system») de Bremer Vulkan Verbund AG (Bremen). El informe final revisado data del 5 de septiembre de 1996. Mediante carta de 19 de julio de 1996, la Comisi(cid:155)n trans- miti(cid:155) a Alemania las observaciones que le hab(cid:146)an hecho llegar dos Estados miembros a ra(cid:146)z de la incoaci(cid:155)n del procedimiento. Alemania se pronunci(cid:155) respecto de estas observaciones en la ya citada carta de 3 de septiembre de 1996. Las observaciones y los informes periciales que recibi(cid:155) la Comisi(cid:155)n tras la incoaci(cid:155)n del procedimiento principal le permitieron hacerse una idea mucho m(cid:145)s clara de la envergadura de la desviaci(cid:155)n de las ayudas y del funciona- recursos. miento del concentraci(cid:155)n de sistema de 27. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 108/35 No obstante, segu(cid:146)a habiendo lagunas, sobre todo en rela- ci(cid:155)n con la utilizaci(cid:155)n de los fondos en las diferentes sociedades de BVV. A fin de poder tomar una decisi(cid:155)n apropiada sobre la recuperaci(cid:155)n de la ayudas y de dar previamente a todos los terceros interesados, pero sobre todo a las empresas afectadas, la posibilidad de presentar sus observaciones, la Comisi(cid:155)n decidi(cid:155) ampliar el proce- dimiento incoado en virtud del apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE. En dicha Decisi(cid:155)n la Comisi(cid:155)n expuso la situaci(cid:155)n tal como se perfilaba seg(cid:156)n la documentaci(cid:155)n entonces disponible, y procedi(cid:155) a una valoraci(cid:155)n provi- sional de los resultados de su investigaci(cid:155)n. Mediante carta de 22 de noviembre de 1996, la Comisi(cid:155)n inform(cid:155) a Alemania de su decisi(cid:155)n de ampliar el procedi- miento. Dicha decisi(cid:155)n fue publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (2). Presentaron observaciones sobre la decisi(cid:155)n de amplia- ci(cid:155)n del procedimiento dos Estados miembros, dos fede- raciones industriales y siete empresas en las que BVV cont(cid:155) o todav(cid:146)a cuenta con participaciones. La Comisi(cid:155)n transmiti(cid:155) estas observaciones a Alemania mediante carta de 17 de abril de 1997. Alemania respondi(cid:155) mediante carta de 17 de julio de 1997 y declar(cid:155) no estar a(cid:156)n en condiciones de pronun- ciarse sobre las observaciones por hallarse todav(cid:146)a en curso las investigaciones de los (cid:155)rganos instructores y por los procedimientos pendientes en los tribunales. Dicha carta describe, adem(cid:145)s, el desarrollo del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos durante los cuatro meses ante- inicio del procedimiento de adhesi(cid:155)n de la riores al quiebra de BVV. II. HECHOS Las cartas antes mencionadas y las Decisiones de la Comisi(cid:155)n de 20 de diciembre de 1992 (3), 21 de diciembre de 1993 (4), 11 de mayo de 1994 (5), 21 de junio de 1995 (6), 20 de septiembre de 1995 (7) y 14 de noviembre de 1995 (8) permiten determinar los hechos siguientes: 1. Disposiciones de excepci(cid:155)n aplicables a los asti- lleros de la antigua RDA El 20 de julio de 1992 el Consejo adopt(cid:155) la Directiva 92/68/CEE (9) por la que se modifica la Directiva 90/ 684/CEE (10) (s(cid:130)ptima Directiva sobre ayudas a la cons- trucci(cid:155)n naval) a fin de permitir a los astilleros de los nuevos Estados federados realizar la urgente reestructura- ci(cid:155)n global necesaria para alcanzar la competitividad. (2) DO C 65 de 1. 3. 1997, p. 17. (3) Ayuda estatal N 692/B/91 (MTW). (4) Ayuda estatal N 692/F/91 (VWS). (5) Ayuda estatal N 692/I/91 (MTW). (6) Ayuda estatal N 84/95 (VWS). (7) Ayuda estatal N 572/95 (MTW). (8) Ayuda estatal N 801/95 (VWS). (9) DO L 219 de 4. 8. 1992, p. 54. (10) DO L 380 de 31. 12. 1990, p. 27. Con la adopci(cid:155)n de esta Directiva la Comisi(cid:155)n se comprometi(cid:155) a hacer uso de sus facultades de supervisi(cid:155)n y control para garantizar que los astilleros de los nuevos Estados federados percibieran (cid:156)nicamente las ayudas necesarias para su reestructuraci(cid:155)n. Por consiguiente, las ayudas deb(cid:146)an autorizarse por tramos. No obstante, seg(cid:156)n la Directiva 92/68/CEE las ayudas de funcionamiento deb(cid:146)an desembolsarse antes del 31 de diciembre de 1993, es decir, antes de que la mayor parte de las p(cid:130)rdidas de explotaci(cid:155)n hubieran tenido un efecto sobre la liquidez. 2. Desembolso de las ayudas El 11 de agosto de 1992 MTW-Schiffswerft fue vendida a Hanse-Holding, sociedad perteneciente a BVV. El 2 de octubre de 1992 Alemania notific(cid:155) las ayudas previstas en el contexto de la privatizaci(cid:155)n. Dado que las autoridades alemanas sab(cid:146)an (por las discusiones celebradas en la primavera de 1992 en relaci(cid:155)n con la Directiva 92/ 68/CEE) que la Comisi(cid:155)n s(cid:155)lo autorizar(cid:146)a ayudas por tramos, el 1 de octubre de 1992 el Treuhandanstalt acord(cid:155) una cl(cid:145)usula accesoria por la que se revocaba la reserva de autorizaci(cid:155)n previa de la Comisi(cid:155)n prevista en el contrato de privatizaci(cid:155)n, en particular en lo tocante al desembolso importe global de de las ayudas. Por consiguiente, el compensaci(cid:155)n de aproximadamente 686,5 millones de marcos alemanes se pag(cid:155) a MTW los d(cid:146)as 6 de octubre de 1992 (343,8 millones), 6 de enero de 1993 (275,1 millones) y 1 de diciembre de 1993 (67,6 millones). Dicho desembolso se efectu(cid:155) en forma de pr(cid:130)stamo con inte- reses pagaderos s(cid:155)lo a la finalizaci(cid:155)n del procedimiento relativo a las ayudas. Una vez que la Comisi(cid:155)n diera su autorizaci(cid:155)n (en caso de darla), la obligaci(cid:155)n de pagar intereses cesar(cid:146)a retroactivamente desde la fecha de la prestaci(cid:155)n. Alemania no notific(cid:155) a la Comisi(cid:155)n esta cl(cid:145)u- sula accesoria; s(cid:155)lo la comunic(cid:155) el 18 de noviembre de 1996, en respuesta a las repetidas preguntas formuladas a ra(cid:146)z del informe Susat. Mediante carta de 6 de enero de 1993, la Comisi(cid:155)n auto- riz(cid:155) el pago de un primer tramo de 223,3 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas de reestructura- ci(cid:155)n. En raz(cid:155)n de la fecha l(cid:146)mite fijada en la Directiva 92/68/CEE para las ayudas de funcionamiento, la Comi- si(cid:155)n pidi(cid:155) que los 463,2 millones de marcos alemanes sin desembolsar a finales de 1993 se ingresaran en una cuenta bloqueada (de la empresa, y no del Treuhandanstalt como cab(cid:146)a esperar). Los pagos a partir de esta cuenta bloqueada s(cid:155)lo se efectuaron tras la autorizaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n: el 18 de mayo de 1994 (220,8 millones de marcos alemanes), el 5 de octubre de 1995 (194,0 millones) y el 3 de abril de 1996 (48,4 millones) (11). Aparte del pago del importe global de compensaci(cid:155)n, el contrato de privatizaci(cid:155)n estipulaba la concesi(cid:155)n de un pr(cid:130)stamo de 112,4 millones de marcos alemanes a (11) Ayuda estatal N 207/96. Este pago de los importes restantes se efectu(cid:155) despu(cid:130)s de finalizado el per(cid:146)odo de referencia, tras la separaci(cid:155)n de MTW y BVV. L 108/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 1999 inversiones. El pr(cid:130)stamo estaba MTW para financiar exento de intereses durante cuatro a(cid:157)os, despu(cid:130)s de lo cual quedaba sujeto a un tipo de inter(cid:130)s superior en un 1,5 % al tipo de descuento. Este pr(cid:130)stamo fue notificado junto con el paquete total de ayudas el 2 de octubre de 1992. La Comisi(cid:155)n y Alemania coincid(cid:146)an en que este pr(cid:130)stamo constitu(cid:146)a una ayuda estatal dado su tipo de inter(cid:130)s favorable; el equivalente de ayuda se fij(cid:155) en 45 millones de marcos alemanes. La Comisi(cid:155)n nunca auto- riz(cid:155) el desembolso de este pr(cid:130)stamo dado que hasta el final del per(cid:146)odo considerado no hubo necesidad de financiar inversiones. Mediante carta de 15 de marzo de 1996, Alemania comunic(cid:155) que el pr(cid:130)stamo se hab(cid:146)a desembolsado el 22 de marzo de 1993. Estos fondos nunca se utilizaron para financiar inversiones en MTV. Volkswerft fue vendida el 18 de febrero de 1993 a un consorcio dirigido por BVV. Alemania remiti(cid:155) el contrato de privatizaci(cid:155)n el 17 de marzo de 1993, mientras que la notificaci(cid:155)n propiamente dicha de las ayudas data del 7 de mayo de 1993. El 9 de marzo de 1993 se acord(cid:155) una cl(cid:145)usula accesoria comparable a la del caso MTW. El importe global de compensaci(cid:155)n de 585 millones de marcos alemanes se hizo efectivo en tres tramos id(cid:130)nticos el 25 de marzo de 1993, el 2 de agosto de 1993 y el 6 de enero de 1994. Contrariamente a lo que esperaba la Comisi(cid:155)n, en el caso de Volkswerft no se abri(cid:155) ninguna cuenta bloqueada. El 18 de noviembre de 1996 se envi(cid:155) a la Comisi(cid:155)n una copia del acuerdo de desembolso. Alemania considera que el desembolso anticipado de estos pr(cid:130)stamos se justifica porque de otro modo los compradores no habr(cid:146)an estado dispuestos a asumir la direcci(cid:155)n de las empresas, hecho que constitu(cid:146)a una nece- sidad imperiosa. Por otra parte, los pr(cid:130)stamos devengaban intereses al tipo del mercado, por lo que en su opini(cid:155)n se concedieron de conformidad con la legislaci(cid:155)n en materia de ayudas estatales. Alemania renunci(cid:155) a la apertura de una cuenta bloqueada para los fondos de Volkswerft porque, a decir de sus autoridades, el Treuhandanstalt no lo hab(cid:146)a juzgado necesario, esencialmente debido a que la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a autorizado todas las ayudas de funciona- miento en diciembre de 1993. 3. Supervisi(cid:155)n de la utilizaci(cid:155)n de las ayudas Las ayudas en favor de MTW y de Volkswerft consist(cid:146)an en ayudas de funcionamiento, ayudas a la inversi(cid:155)n y ayudas al cierre destinadas a financiar la reducci(cid:155)n de plantilla vinculada a la reestructuraci(cid:155)n. Mientras que las la ayudas de funcionamiento fueron autorizadas por Comisi(cid:155)n en virtud de la Directiva 92/68/CEE como importe (cid:156)nico para cubrir las previsibles p(cid:130)rdidas de pedidos y reforzar la base de fondos propios, los tramos de las ayudas a la inversi(cid:155)n y al cierre se autorizaron teniendo en cuenta los desembolsos efectivos o pagaderos en un futuro pr(cid:155)ximo. No obstante, dado que la Comi- si(cid:155)n desconoc(cid:146)a sin su consentimiento, el movimiento real de fondos difiri(cid:155) los desembolsos efectuados flujo de salidas que deb(cid:146)a haberse notablemente del producido con arreglo a las decisiones de la Comisi(cid:155)n sobre la autorizaci(cid:155)n de ayudas. De hecho, s(cid:155)lo se desem- bolsaron en aplicaci(cid:155)n de las decisiones de la Comisi(cid:155)n los fondos destinados a MTW colocados en una cuenta bloqueada a partir de finales de 1993, tal como se ha descrito antes. En un primer momento, ambos astilleros llegaron a diversos acuerdos para poner a disposici(cid:155)n de BVV, en forma de dep(cid:155)sito a plazo fijo con intereses, los fondos que todav(cid:146)a no necesitaban para su reestructuraci(cid:155)n. Desde octubre de 1993 BVV practic(cid:155) un sistema de concentraci(cid:155)n de recursos (12). MTW y Volkswerft se inte- graron en este sistema a finales de 1994 por indicaci(cid:155)n de la direcci(cid:155)n del grupo. Ante la negativa persistente de BVV de respaldar los dep(cid:155)sitos bancarios de los dos asti- lleros mediante garant(cid:146)as bancarias, BvS renunci(cid:155) a sus exigencias iniciales a este respecto. De conformidad con la Directiva 92/68/CEE, Alemania deb(cid:146)a acreditar mediante informes anuales de un experto contable independiente que las ayudas se hab(cid:146)an desti- nado exclusivamente a los astilleros de la antigua RDA. La Comisi(cid:155)n acord(cid:155) con las autoridades alemanas que, adem(cid:145)s, se presentar(cid:146)an informes trimestrales de control del uso de recursos (los llamados informes «spillover») los cuales, sin embargo, se entregaron en su mayor(cid:146)a con retrasos considerables. Estos informes eran elaborados por los mismos auditores que revisaban las cuentas anuales de BVV. En los informes se confirma que los importes autorizados por la Comisi(cid:155)n fueron a parar exclusivamente a MTW y a Volkswerft, que ambos astilleros se gestionaron (en 1994) como empresas con responsabilidad propia sobre sus ingresos y gastos (centro de beneficios) y que las transacciones entre MTW/Volkswerft y las empresas de BVV no dieron lugar a ninguna desviaci(cid:155)n de recursos (efecto spillover). En lo que respecta a los fondos colo- cados por los astilleros en BVV, estos informes confirman que se realizaron en condiciones de mercado, tal como exig(cid:146)a la Comisi(cid:155)n. El informe Susat concluye que los autores de los informes de control del uso de los recursos no cumplieron la tarea que se les asign(cid:155) en su totalidad. Puesto que conoc(cid:146)an las expectativas del BvS y de la Comisi(cid:155)n, en sus conclusiones al menos deber(cid:146)an haber incluido la advertencia de que no hab(cid:146)an examinado la colocaci(cid:155)n de los recursos en BVV, en particular en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. En 1994 BVV registr(cid:155) un super(cid:145)vit de 56,5 millones de marcos alemanes, y en la primavera de 1995 contemplaba la posibilidad de volver a repartir dividendos. Susat concluye «que la junta directiva (de BVV) present(cid:155) los resultados del grupo en 1994 y a principios del ejercicio 1995 a una luz exageradamente positiva. Si bien las cuentas anuales del grupo a 31 de diciembre de 1994 (. ) todav(cid:146)a corresponden a la normativa vigente sobre elabo- raci(cid:155)n de balances y evaluaci(cid:155)n, as(cid:146) como a la interpreta- ci(cid:155)n de los principios de buena contabilidad, los m(cid:145)rgenes de discrecionalidad (. ) se explotaron hasta los l(cid:146)mites m(cid:145)ximos. ». (12) Por lo que respecta a su funcionamiento, v(cid:130)ase el punto 5 de la secci(cid:155)n II. 27. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 108/37 En su conjunto, los informes presentados por BVV y los auditores de entonces no describ(cid:146)an las operaciones finan- cieras de forma completa y ofrec(cid:146)an un cuadro demasiado favorable de la situaci(cid:155)n econ(cid:155)mica de BVV. 4. Investigaciones para determinar la envergadura de la desviaci(cid:155)n de recursos a finales de Los primeros problemas de liquidez de BVV hicieron su aparici(cid:155)n en septiembre de 1995, aunque desde fuera dio la impresi(cid:155)n de que la empresa resolvi(cid:155) estas dificultades en el plazo de unos d(cid:146)as. No obstante, la crisis volvi(cid:155) a desencadenarse octubre/principios de noviembre de 1995. Esto indujo a la Comisi(cid:155)n a preguntar por primera vez en su carta de 10 de noviembre de 1995 si las condiciones de los fondos colocados por MTW en BVV segu(cid:146)an respetando la prohibici(cid:155)n de spillover. El 27 de noviembre de 1995 se plantearon m(cid:145)s preguntas en relaci(cid:155)n con Volkswerft. En diciembre y enero se remitieron varias cartas de requerimiento y se produjeron intervenciones a alto nivel. De los informes periciales presentados por Alemania se desprende que desde finales de octubre de 1995 sus autoridades estaban al corriente de las p(cid:130)rdidas extremadamente elevadas de BVV, y que como muy tarde el 29 de noviembre de 1995, tras una conversaci(cid:155)n entre BVV, el BvS y diferentes servicios de la administraci(cid:155)n, sab(cid:146)an que se hab(cid:146)a produ- cido una desviaci(cid:155)n de recursos a gran escala y que los recursos de los astilleros de Alemania oriental «ya no estaban disponibles para la finalidad prevista». Aun as(cid:146), la Comisi(cid:155)n no recibi(cid:155) el primer informe hasta el 2 de febrero de 1996, al que el 23 de febrero de 1996 sigui(cid:155) un informe intermedio elaborado por los nuevos auditores KPMG que el BvS hab(cid:146)a designado entre tanto. La Comi- si(cid:155)n se vio obligada a basar su decisi(cid:155)n sobre la incoaci(cid:155)n del procedimiento principal con arreglo al apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE en estos informes provisio- nales e incompletos. El informe preliminar de KPMG conten(cid:146)a un primer listado de los principales usos y beneficiarios de los recursos retirados del sistema de concentraci(cid:155)n. El punto de partida de este listado fue una carta de fecha 31 de enero de 1996 remitida por un directivo de BVV al BvS. En aquel momento apenas se hab(cid:146)a investigado el origen de los fondos del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos, por lo que en la decisi(cid:155)n sobre la incoaci(cid:155)n del procedi- miento el importe de los recursos posiblemente desviados s(cid:155)lo se pudo expresar como franja aproximada. Alemania encomend(cid:155) entonces a Susat la aclaraci(cid:155)n ulte- rior de las cosas. En la primera parte de su toma de posici(cid:155)n de 3 de septiembre de 1996 Alemania informa de lo averiguado respecto de la utilizaci(cid:155)n de las ayudas por parte de BVV y confirma que a 31 de diciembre de 1995 MTW y Volkswerft hab(cid:146)an depositado en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos de BVV un total de 854,0 millones de marcos alemanes (13). Susat considera impo- sible determinar con exactitud qu(cid:130) parte de este importe corresponde a ayudas estatales. Es igualmente imposible asignar los diferentes pagos efectuados desde el sistema de concentraci(cid:155)n a las ayudas estatales o a los fondos apor- tados por MTW y VWS, puesto que tambi(cid:130)n eran contri- buyentes netos al sistema otras filiales de BVV como Flender Werft o STN Atlas Elektronik. A finales de 1995 los dep(cid:155)sitos en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos totalizaban 972,1 millones de marcos alemanes lo que incluye el citado importe de 854 millones aportado por MTW y Volkswerft (14). Con el tiempo las ayudas se fueron mezclando con otros recursos de los astilleros, como los pagos a cuenta ingre- sados o los fondos propios, hasta tal punto que ya no resultan reconocibles como tales. No obstante, partiendo de la hip(cid:155)tesis de que todas las ayudas no utilizadas a 31 de diciembre de 1995 fueron colocadas en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos, pueden identificarse como ayudas los importes siguientes: (en millones de marcos alemanes) Ayudas de funcionamiento Ayudas de inversi(cid:155)n Ayudas al cierre Subtotal (importes totales de compensaci(cid:155)n) + pr(cid:130)stamos para inversi(cid:155)n + intereses devengados sobre ayudas (estimaci(cid:155)n) (1) MTW Volkswerft 268,1 55,3 1,5 60,7 107,2 0,0 324,9 167,9 112,4 85,0 0,0 54,4 28,1 + transferencia de ayudas regionales 16,0 desembolsadas Total 538,3 250,4 Total ambos astilleros 788,7 (1) Fuente: Informe Susat de 5 de septiembre de 1996, anexo 2a; a dife- rencia de la toma de postura de Alemania de 3 de septiembre de 1996, este c(cid:145)lculo de intereses se basa en las fechas efectivas de desembolso de los fondos. Las cifras no contienen intereses sobre el pr(cid:130)stamo para inversi(cid:155)n, que se hab(cid:146)a concedido exento de intereses hasta marzo de 1997. (13) Seg(cid:156)n el informe de auditor(cid:146)a, hasta el 21 de febrero de 1996 todav(cid:146)a se efectuaron algunas transacciones, de manera que en esa fecha los astilleros germanoorientales dispon(cid:146)an de un saldo acreedor total de 846,1 millones de marcos alemanes. (14) En raz(cid:155)n de una serie de transacciones y de los intereses acumulados antes de la quiebra de BVV, el importe total de los cr(cid:130)ditos de los dos astilleros exigibles ante BVV se elev(cid:155) a 868,9 millones de marcos alemanes (596,9 millones corres- pondientes a MTW y 272,0 millones a Volkswerft). L 108/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 1999 Las ayudas regionales citadas en el cuadro se concedieron en el marco del «R(cid:130)gimen com(cid:156)n: mejora de la estructura econ(cid:155)mica regional». De conformidad con el acuerdo de privatizaci(cid:155)n, los astilleros deb(cid:146)an reembolsarlas al BvS. 5. Investigaci(cid:155)n sobre la utilizaci(cid:155)n de los recursos desviados Aclarar el destino verdadero de los recursos desviados result(cid:155) una tarea extraordinariamente dif(cid:146)cil. Aunque BVV hab(cid:146)a anunciado la suspensi(cid:155)n de pagos el 21 de febrero de 1996, el nuevo presidente del consejo de administra- ci(cid:155)n no accedi(cid:155) a facilitar documentaci(cid:155)n a los colabora- dores de Susat y a librar a los auditores anteriores de su obligaci(cid:155)n de guardar el secreto profesional hasta pocos d(cid:146)as antes de la apertura del procedimiento de quiebra, el 1 de mayo de 1996. Los documentos solicitados se proporcionaron m(cid:145)s tarde y s(cid:155)lo en parte. Los responsa- bles de finanzas y control de BVV segu(cid:146)an sin mostrarse dispuestos a hablar. As(cid:146) pues, no fue posible verificar la informaci(cid:155)n proporcionada por BVV en su carta de 31 de enero de 1996 (v(cid:130)ase m(cid:145)s arriba). Tal como se indicaba en la decisi(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n relativa a la ampliaci(cid:155)n del procedimiento, Susat no ve(cid:146)a motivos para dudar de la veracidad de las declaraciones de BVV, aunque se(cid:157)alaba que las cifras no reflejaban la totalidad de los movi- mientos de fondos durante los a(cid:157)os 1993 a 1995 sino que se refer(cid:146)an a operaciones aisladas. Tambi(cid:130)n indic(cid:155) que la informaci(cid:155)n facilitada no permit(cid:146)a inferir una relaci(cid:155)n directa entre las aportaciones de MTW y de Volkswerft y determinadas utilizaciones. No obstante, mediante la carta remitida por Alemania a la Comisi(cid:155)n el 19 de diciembre de 1996, los abogados de DSR-Senator Lines GmbH probaron que los datos proporcionados por BVV eran en parte manifiestamente incorrectos, hecho que tambi(cid:130)n reconoci(cid:155) Susat en su carta de 5 de febrero de 1997 (15). Por consiguiente, las declaraciones de BVV de 31 de enero de 1996 resultaban inservibles para probar la utili- zaci(cid:155)n dada a los recursos. La Comisi(cid:155)n invit(cid:155) repetida- mente a las autoridades alemanas a proseguir los esfuerzos para aclarar c(cid:155)mo se hab(cid:146)an utilizado las ayudas estatales en los diversos sectores de actividad de BVV entre 1993 y 1995. En su carta de 17 de julio de 1997 Alemania acab(cid:155) declarando a este respecto lo siguiente: «El Gobierno federal no dispone de informaci(cid:155)n segura sobre los recursos sustra(cid:146)dos a los astilleros mediante el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. A pesar de las indagaciones exhaustivas las pretensiones legales del BvS, que tambi(cid:130)n se hacen valer frente a los miembros del consejo de administraci(cid:155)n de BVV (16), realizadas para satisfacer (15) Carta de Alemania a la Comisi(cid:155)n de 6 de febrero de 1997. (16) Las investigaciones judiciales no aportaron ning(cid:156)n indicio adicional a este respecto. Cabe entender de momento que incluso en el seno del grupo, los recursos de los astilleros germanoorientales no estaban consignados por separado; v(cid:130)ase la sentencia del Landgericht de Bremen de 8 de octubre de 1997, expediente no 4-O-1073/96. hasta la fecha no es posible establecer una correspon- dencia exacta con operaciones financieras concretas en el seno de BVV». Seg(cid:156)n la informaci(cid:155)n actualmente dispo- nible debe entenderse, por tanto, que no existen pruebas directas de la utilizaci(cid:155)n de las ayudas estatales destinadas a los astilleros de Alemania Oriental para sufragar deter- minados gastos de otros (cid:145)mbitos concretos de BVV. Habida cuenta de que, por los motivos expuestos, no es posible probar de forma directa el uso dado a las ayudas desviadas, Susat intent(cid:155) deducir este extremo a partir de los estados de cuenta de las empresas del grupo partici- pantes en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. Sin embargo, con este examen s(cid:155)lo pod(cid:146)an lograrse resultados limitados por los motivos siguientes: (cid:190) El sistema de concentraci(cid:155)n de recursos se instaur(cid:155) durante los a(cid:157)os 1993/1994 para satisfacer la nece- sidad de liquidez de los diferentes sectores de acti- vidad y empresas del grupo recurriendo, en la mayor medida posible, a fuentes internas, y de este modo limitar el costoso recurso a l(cid:146)neas de cr(cid:130)dito bancario. Las diferentes empresas del grupo entraron en el sistema mediante un contrato concluido con BVV; en algunos casos, y sobre todo en el de MTW, la direc- ci(cid:155)n del grupo ejerci(cid:155) presiones en este sentido. A partir de principios de 1995, la casi totalidad de las operaciones de pago de las empresas del grupo se realizaron a trav(cid:130)s del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. Esto hace que el n(cid:156)mero de operaciones contables sea extremadamente elevado y que t(cid:130)cnica- mente no resulte posible determinar la parte de ayuda estatal contenida en un pago. Los recursos acabaron redistribuy(cid:130)ndose pr(cid:145)cticamente a diario, de modo que las ayudas se mezclaron de forma inseparable de los fondos procedentes de otras fuentes. (cid:190) El sistema de concentraci(cid:155)n de recursos ten(cid:146)a una estructura piramidal. Las relaciones crediticias s(cid:155)lo se establec(cid:146)an entre las filiales y la sociedad que ten(cid:146)a su control directo, por regla general un holding inter- medio situado por debajo del holding BVV propia- mente dicho. Los saldos de los holding intermedios se compensaban con la cuenta de destino final del holding BVV, quien tambi(cid:130)n tomaba las decisiones sobre la concesi(cid:155)n de l(cid:146)neas de cr(cid:130)dito a las diferentes empresas del grupo. El holding intermedio de MTW y Volkswerft era la empresa Vulkan Schiffbau Verbund GmbH (VSV), que reun(cid:146)a todas las actividades del grupo relacionadas con la construcci(cid:155)n naval y la navegaci(cid:155)n (17). Este tipo de estructura hizo que nunca hubiera relaciones crediticias entre MTW Nolkswerft y las dem(cid:145)s unidades operativas de BVV, sino que (cid:130)stas se conclu(cid:146)an exclusivamente con VSV. No obstante, en virtud de las disposiciones de la legisla- ci(cid:155)n alemana en materia de responsabilidad en un grupo de hecho, estos cr(cid:130)ditos de los astilleros tambi(cid:130)n son exigibles frente al holding de cabecera, BVV. (17) La compa(cid:157)(cid:146)a naviera DSR Senator Lines GmbH no perten- ec(cid:146)a a VSV y no particip(cid:155) en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. Su estatuto era el de una «empresa asociada» adscrita a las actividades de construcci(cid:155)n naval. 27. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 108/39 (cid:190) Entre diciembre de 1995 y febrero de 1996 se puso fin al sistema de concentraci(cid:155)n de recursos; para entonces los problemas de BVV hab(cid:146)an llegado a un punto que s(cid:155)lo permit(cid:146)a una actividad normal en unos pocos (cid:145)mbitos. A la conclusi(cid:155)n del sistema, las cuentas no se compensaron sino que cada empresa se encontraba en una posici(cid:155)n bien acreedora, bien deudora. No obstante, la posici(cid:155)n deudora de una empresa del grupo no permite inferir sin m(cid:145)s su condici(cid:155)n de beneficiaria del desv(cid:146)o de las ayudas estatales. Si bien en la mayor(cid:146)a de las empresas la situaci(cid:155)n acreedora o deudora se manten(cid:146)a constante (18), en la fase final la situaci(cid:155)n cambi(cid:155) en algunos casos de manera m(cid:145)s o menos casual debido al ingreso de pagos sin relaci(cid:155)n alguna con las ayudas estatales. As(cid:146), Bremer Vulkan Werft GmbH ven(cid:146)a registrando p(cid:130)rdidas desde hac(cid:146)a muchos a(cid:157)os, lo que explica su prolongada posici(cid:155)n deudora en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. Ahora bien, dado que a finales de 1995 el astillero todav(cid:146)a ingres(cid:155) una serie de pagos intermedios corres- pondientes a buques en construcci(cid:155)n, su posici(cid:155)n al cierre del sistema result(cid:155) positiva. En cambio los resultados de Geeste Metallbau GmbH, un proveedor del astillero, hab(cid:146)an sido positivos a lo largo de los a(cid:157)os. La empresa no pas(cid:155) a ocupar una posici(cid:155)n deudora hasta que el astillero Bremer Vulkan la forz(cid:155) a efectuar concesiones retroactivas en materia de precios y se neg(cid:155) a pagar diversas facturas. Por otra los precios de transferencia practicados para parte, prestaciones internas al grupo no correspond(cid:146)an a los precios reales del mercado. As(cid:146), el an(cid:145)lisis de los sumi- nistros de buques del grupo a compa(cid:157)(cid:146)as navieras adscritas al grupo puso de manifiesto una sobrevalora- ci(cid:155)n de las prestaciones. T(cid:130)ngase tambi(cid:130)n en cuenta, por (cid:156)ltimo, que en una serie de casos la posici(cid:155)n acreedora se ve(cid:146)a influida por la condonaci(cid:155)n de la deuda por parte de las empresas del holding. Puede decirse, en resumen, que los saldos finales de las cuentas en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos no representan m(cid:145)s que una instant(cid:145)nea de las posiciones financieras de las empresas del grupo en el interior del mismo. Debido a la estructura particular del sistema, MTW y Volkswerft no pueden hacer valer sus cr(cid:130)ditos frente a otras sociedades operativas del grupo. Desde una (cid:155)ptica econ(cid:155)mica global, resulta de todo punto evidente que los elevados importes colocados en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos a trav(cid:130)s de BVV no pod(cid:146)an sino proceder en gran parte de las ayudas destinadas a MTW y a Volkswerft. Esto hace suponer que tambi(cid:130)n las empresas con resultados negativos persistentes se aprovecharon del uso indebido de las ayudas. Pero debido a la mezcla constante con otros recursos y por los motivos antes citados, calcular la proporci(cid:155)n de ayuda estatal sobre las (18) Entre las empresas en posici(cid:155)n acreedora constante cabe citar, a t(cid:146)tulo de ejemplo: STN Atlas Elektronik GmbH, Flender Werft AG y MTW-Schiffswerft GmbH; entre las deudoras: D(cid:157)rries Scharmann AG, Dieselmotorenwerk Vulkan GmbH y Schichau-Seebeckwerft AG. obligaciones finales de las distintas filiales es algo que s(cid:155)lo puede hacerse partiendo de una serie de hip(cid:155)tesis. Por lo general no es posible documentar de forma completa un nexo causal para probar que determinados importes en las cuentas de una filial constituyen necesa- riamente una ayuda estatal. Alemania se adhiri(cid:155), por esta raz(cid:155)n, a la apreciaci(cid:155)n de Susat de que no se puede demostrar una relaci(cid:155)n directa entre los pagos realizados a partir del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos y las apor- taciones hechas por MTW y Volkswerft (19). No obstante, en el caso de D(cid:148)rries Scharmann AG, que seg(cid:156)n una carta de las autoridades alemanas de 3 de septiembre de 1996 utiliz(cid:155) hasta 304,5 millones de marcos alemanes del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos, s(cid:146) cabe concluir con toda seguridad que la empresa fue beneficiaria de ayudas estatales desviadas. La totalidad de los pagos netos proce- dentes de otras fuentes no hubiera bastado para cubrir las necesidades financieras de esta empresa. 6. Medidas de las autoridades alemanas para recu- perar los recursos desviados Las ayudas indebidamente utilizadas constituyen una parte de los recursos que MTW y Volkswerft aportaron a BVV a trav(cid:130)s de VSV en forma de pr(cid:130)stamos en el contexto del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. Tanto BVV como VSV se encuentran en situaci(cid:155)n de quiebra desde el 1 de mayo de 1996. Los cr(cid:130)ditos de MTW y de Volkswerft se hallan inscritos en ambos procedimientos de quiebra y fueron confirmados por el administrador judicial de la quiebra con la salvedad de unos peque(cid:157)os importes (sin incidencia en las ayudas estatales). Ello permitir(cid:145) recuperar las ayudas y los dem(cid:145)s recursos apor- tados al sistema de concentraci(cid:155)n en la medida en que BVV o VSV dispongan todav(cid:146)a de recursos o de activos realizables. La liquidaci(cid:155)n de los activos en la quiebra tambi(cid:130)n comprende las participaciones en las filiales y los cr(cid:130)ditos de BVV y VSV frente a las filiales. A la conclusi(cid:155)n del procedimiento de quiebra, las preten- siones de reintegro de MTW y de VWS se satisfar(cid:145)n en la proporci(cid:155)n fijada para los acreedores no preferenciales. Ya en 1996 el administrador judicial de la quiebra de BVV declar(cid:155) que previsiblemente no iba a ser posible efectuar restituci(cid:155)n alguna a los acreedores no preferenciales. Cuando el BvS se hizo cargo de MTW y VWS, todos los cr(cid:130)ditos frente a BVV y VSV se transfirieron al BvS, que ahora prosigue los tr(cid:145)mites de recuperaci(cid:155)n. Al mismo tiempo, el BvS renunci(cid:155) a todos los cr(cid:130)ditos frente a los dos astilleros. Como se indica en los puntos 17 y 29 del anexo I de la propuesta de Reglamento sobre ayudas a determinados astilleros en curso de reestructuraci(cid:155)n (20), esta medida fue necesaria para poder llevar adelante la reestructuraci(cid:155)n. (19) Carta de las autoridades alemanas de 17 de julio de 1997. (20) DO C 153 de 22. 5. 1997, p. 3. L 108/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 1999 Instancia Aparte de reclamar sus cr(cid:130)ditos en el procedimiento de quiebra, el BvS tambi(cid:130)n interpuso ante el Tribunal de Primera (Landgericht) de Bremen sendas demandas de da(cid:157)os y perjuicios contra cinco miembros del consejo de administraci(cid:155)n de BVV. El 8 de octubre de 1997 el Tribunal desestim(cid:155) cuatro de estas demandas, negando la responsabilidad personal de estos miembros del consejo de administraci(cid:155)n. El BvS recurri(cid:155) estas sentencias. El Tribunal todav(cid:146)a no se ha pronunciado sobre el quinto procedimiento. III. OBSERVACIONES DE TERCEROS SOBRE LA AMPLIACI(cid:222)N DEL PROCEDIMIENTO A ra(cid:146)z de la incoaci(cid:155)n del procedimiento enviaron sus observaciones a la Comisi(cid:155)n dos Estados miembros. Estas observaciones ya se dieron a conocer en la Comunicaci(cid:155)n sobre la ampliaci(cid:155)n del procedimiento (21). Sobre la ampliaci(cid:155)n del procedimiento se pronunciaron dos Estados miembros, dos federaciones nacionales de construcci(cid:155)n naval y siete empresas. Un Estado miembro consideraba, en primer lugar, que las empresas (es decir, MTW y Volkswerft) deb(cid:146)an restituir las ayudas no autorizadas por el Consejo y la Comisi(cid:155)n, de acuerdo con la pr(cid:145)ctica habitual. En segundo lugar, deb(cid:146)a exigirse la devoluci(cid:155)n de las ayudas percibidas indebida- mente por otras empresas del grupo BVV. Otro Estado miembro pone en duda la necesidad de conceder nuevas ayudas de reestructuraci(cid:155)n a MTW y Volkswerft. Argu- menta que la enajenaci(cid:155)n de los activos de BVV pudo cubrir las necesidades de liquidez de los dos astilleros. El presente procedimiento no tiene por objeto evaluar la necesidad de nuevas ayudas de reestructuraci(cid:155)n en favor de MTW y Volkswerft. Esta cuesti(cid:155)n se debati(cid:155) en el Consejo en relaci(cid:155)n con el Reglamento (CE) no 1013/97 del Conejo, de 2 de junio de 1997, sobre ayudas a deter- minados astilleros en curso de reestructuraci(cid:155)n (22). La Comisi(cid:155)n desea se(cid:157)alar, sin embargo, que el producto de la venta de los activos de BVV fue a parar exclusivamente a los acreedores preferentes. No fue posible financiar la continuidad de la reestructuraci(cid:155)n de MTW y Volkswerft con estos recursos. Tambi(cid:130)n la posici(cid:155)n de una federaci(cid:155)n de construcci(cid:155)n naval apuntaba prioritariamente a la denegaci(cid:155)n de nuevas ayudas a MTW y a Volkswerft. En su opini(cid:155)n, la responsabilidad de la transmisi(cid:155)n de fondos a la sociedad matriz incumbe a los propios astilleros, por lo que tambi(cid:130)n son ellos mismos quienes deben preocuparse de su recuperaci(cid:155)n. Por otra parte, considera que deben resti- tuirse al Estado todas las ayudas en caso de no poder probarse su utilizaci(cid:155)n para la finalidad prevista. No le parece satisfactorio el argumento de que el Gobierno alem(cid:145)n no pod(cid:146)a influir en la utilizaci(cid:155)n indebida de las ayudas. Es m(cid:145)s, con arreglo a las decisiones del Consejo y (21) V(cid:130)ase la nota 2. (22) DO L 148 de 6. 6. 1997, p. 1. de la Comisi(cid:155)n, habr(cid:146)a debido asegurarse la influencia suficiente para garantizar la supervisi(cid:155)n de la utilizaci(cid:155)n correcta de las ayudas. Esta federaci(cid:155)n tambi(cid:130)n pide que la Comisi(cid:155)n ejerza un control m(cid:145)s eficaz y uniforme de la utilizaci(cid:155)n de las ayudas. A su modo de ver, no deber(cid:146)an adoptarse decisiones sobre nuevas ayudas mientras no se resuelva este extremo. Una segunda federaci(cid:155)n del sector de la construcci(cid:155)n naval se inclina a pensar que sus v(cid:146)nculos con BVV permitieron a MTW y a Volkswerft obtener provecho del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. En cualquier caso, esto proporcion(cid:155) a BVV ventajas competitivas frente a los astilleros de la federaci(cid:155)n y contribuy(cid:155) a la ca(cid:146)da de precios en el sector. La federaci(cid:155)n considera, adem(cid:145)s, que en 1996 cuatro de los cinco astilleros germanoorientales no respetaron sus limitaciones de capacidad. Pide que se tengan en cuenta todos estos elementos en la decisi(cid:155)n sobre la concesi(cid:155)n de nuevas ayudas a MTW y Volkswerft. Como ya se ha indicado, el presente procedimiento no se ocupa de las nuevas ayudas. Por lo que respecta al rebasa- miento de los l(cid:146)mites de capacidad, seg(cid:156)n la informaci(cid:155)n de que dispone la Comisi(cid:155)n, s(cid:155)lo se produjo en el caso de MTW. La Comisi(cid:155)n sancion(cid:155) esta infracci(cid:155)n mediante una reducci(cid:155)n de la ayuda en su decisi(cid:155)n de 30 de julio de 1997 (23). Las siete empresas, todas ellas anteriormente vinculadas a BVV en calidad de filiales o de empresas asociadas, mani- festaron un(cid:145)nimemente que desconoc(cid:146)an la refinancia- ci(cid:155)n del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos y la utiliza- ci(cid:155)n indebida de las ayudas. Las declaraciones de la direc- ci(cid:155)n del grupo les hab(cid:146)an dado a entender la existencia de importantes l(cid:146)neas de cr(cid:130)dito bancario y de una amplia disponibilidad de liquidez. Algunas empresas del grupo mencionan, adem(cid:145)s, su limitado margen de autonom(cid:146)a precisamente para estrat(cid:130)gicas de car(cid:145)cter financiero, en la adquisici(cid:155)n de nuevas filiales y en la ejecuci(cid:155)n de grandes pedidos en el seno del grupo. Por ello no se consideran responsables de las p(cid:130)rdidas econ(cid:155)micas que debieron cubrir mediante obligaciones contra(cid:146)das en virtud del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. Los astilleros Lloyd Werft Bremerhaven, Schi- chau Seebeckwerft AG y Volkswerft indican que esto fue especialmente el caso durante el segundo semestre de 1995, cuando estas empresas fueron obligadas a tomar pr(cid:130)stamos en favor del grupo y a respaldarlos con parte de sus activos. tomar decisiones DSR-Senator Lines GmbH se(cid:157)al(cid:155), por (cid:156)ltimo, que en el caso de su empresa estaba excluida la utilizaci(cid:155)n indebida de las ayudas a trav(cid:130)s del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. Las entradas principales de liquidez se produ- jeron en un momento en que los dos astilleros todav(cid:146)a no dispon(cid:146)an de dichos recursos y, adem(cid:145)s, DSR-Senator Lines nunca particip(cid:155) en el sistema de concentraci(cid:155)n. (23) Ayuda estatal C 60/96, v(cid:130)ase DO C 344 de 14. 11. 1997, p. 2. 27. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 108/41 El Gobierno alem(cid:145)n subray(cid:155) en su respuesta que a pesar de las exhaustivas indagaciones realizadas no se dispone de informaci(cid:155)n fehaciente. Entiende que el gran n(cid:156)mero de operaciones efectuadas por las empresas participantes en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos no permite acreditar de forma concreta la asignaci(cid:155)n de determinadas ayudas. Adem(cid:145)s, hasta que no se demuestre lo contrario, debe entenderse que las empresas beneficiarias del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos no conoc(cid:146)an ni pod(cid:146)an reconocer la salida de ayudas. Sobre todo cuando BVV estaba contractualmente obligada a financiar a las empresas (24), los directivos de esas empresas pod(cid:146)an confiar en tener acceso a los recursos del sistema de concentraci(cid:155)n. No obstante, Alemania se reservaba la posibilidad de dar pasos ulteriores en caso de disponer de informaci(cid:155)n nueva, por lo que no se consideraba en condiciones de valorar las observaciones formuladas por las diferentes empresas. IV. VALORACI(cid:222)N Las notificaciones de los programas de reestructuraci(cid:155)n de MTW y Volkswerft eran incompletas desde el principio y, por tanto, materialmente incorrectas en parte al no informar Alemania a la Comisi(cid:155)n de los acuerdos cele- brados con BVV sobre el pago de los importes globales de compensaci(cid:155)n. El razonamiento aducido de que exist(cid:146)a el riesgo de que BVV renunciara a adquirir los astilleros si se impon(cid:146)an unas condiciones de pago diferentes y de que, adem(cid:145)s, Alemania daba por supuesto que recibir(cid:146)a autori- zaci(cid:155)n para conceder el importe total de las ayudas en un solo tramo, no puede justificar este proceder. El mero acuerdo de condonar los intereses sobre los importes todav(cid:146)a no autorizados con efecto retroactivo, una vez se dispusiera de la autorizaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n, ya invalida el argumento de Alemania de que los pagos anticipados constituyen un pr(cid:130)stamo en condiciones normales de mercado. De conformidad con el apartado 2 del art(cid:146)culo 11 de la Directiva 90/684/CEE, los Estados miembros deben notificar previamente a la Comisi(cid:155)n todo nuevo r(cid:130)gimen de ayuda y abstenerse de ponerlo en pr(cid:145)ctica antes de contar con la debida autorizaci(cid:155)n. Alemania incumpli(cid:155) esta disposici(cid:155)n. La infracci(cid:155)n se prolong(cid:155) durante todo el per(cid:146)odo comprendido entre octubre de 1992 hasta la quiebra de BVV, puesto que Alemania omiti(cid:155) informar a la Comisi(cid:155)n de los pagos efectuados con anterioridad, incluso en el momento de solicitar el desbloqueo de los tramos adicionales. Tanto de lo dispuesto en los art(cid:146)culos 6 y 7 de la Directiva 90/684/CEE como de la disposici(cid:155)n de excepci(cid:155)n intro- ducida con la Directiva 92/68/CEE (art(cid:146)culo 10 bis) resulta que todas las ayudas de reestructuraci(cid:155)n deb(cid:146)an destinarse estrictamente a este efecto y s(cid:155)lo a los astilleros (24) Tales obligaciones exist(cid:146)an sobre todo frente a empresas de los nuevos Estados federados absorbidas por el Treuhandan- stalt. situados en los nuevos Estados federados. En el momento de la adopci(cid:155)n de la Directiva 92/68/CEE, la Comisi(cid:155)n se comprometi(cid:155), adem(cid:145)s, a velar por que dichos astilleros percibieran (cid:156)nicamente las ayudas necesarias para su rees- tructuraci(cid:155)n. La Comisi(cid:155)n remiti(cid:155) a estas disposiciones en cada una de sus decisiones de autorizaci(cid:155)n de tramos de ayudas. Estas decisiones conten(cid:146)an, adem(cid:145)s, una justifica- ci(cid:155)n del importe del tramo en cuesti(cid:155)n. En el c(cid:145)lculo de los tramos de ayudas de inversi(cid:155)n y de cierre que pod(cid:146)a autorizar en virtud de los art(cid:146)culos 6 y 7 la Comisi(cid:155)n se bas(cid:155), tal como prev(cid:130)n dichas disposiciones, en las necesi- dades de financiaci(cid:155)n presentadas por Alemania en sus planes de inversi(cid:155)n y reducci(cid:155)n de plantilla. En el trans- curso del procedimiento Alemania no aport(cid:155) dato alguno que justificara objetivamente el pago anticipado de unas ayudas todav(cid:146)a pendientes de autorizaci(cid:155)n. Al contrario, en el caso de las ayudas de funcionamiento el plazo m(cid:145)ximo fijado en el art(cid:146)culo 10 bis dio lugar a que los pagos se realizaran mucho antes de producirse la nece- sidad efectiva de financiaci(cid:155)n. Por otra parte, las repetidas demoras en la ejecuci(cid:155)n de los programas de inversi(cid:155)n tambi(cid:130)n hicieron que los importes de ayuda desblo- queados superaran casi constantemente las necesidades financieras del momento. Por esta raz(cid:155)n, el pago de ayudas sin la autorizaci(cid:155)n previa de la Comisi(cid:155)n y por importes superiores a los autorizados no s(cid:155)lo era ilegal desde un punto de vista formal, sino que tambi(cid:130)n carec(cid:146)a de justificaci(cid:155)n objetiva y no era compatible con lo dispuesto en los art(cid:146)culos 6 y 10 bis de la Directiva 90/684/CEE (modificada). Este es especialmente el caso del «pr(cid:130)stamo para inver- si(cid:155)n» de 112,4 millones de marcos alemanes en favor de MTW-Schiffswerft, que se hizo efectivo el 22 de marzo de 1993, pero que nunca se emple(cid:155) para tal fin, as(cid:146) como de una ayuda de inversi(cid:155)n por importe de 70,5 millones de marcos alemanes a Volkswerft, pagada en enero de 1994 sin que tal necesidad existiera hasta el momento de la quiebra de BVV. Tampoco pueden considerarse compatibles las ayudas regionales por un total de 44,1 millones de marcos alemanes (16,0 millones de MTW y 28,1 millones de Volkswerft) que ingresaron en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos. Bien es cierto que estos importes tienen su origen en la cofinanciaci(cid:155)n de la reestructuraci(cid:155)n con fondos procedentes del Treuhandanstalt y del «R(cid:130)gimen com(cid:156)n: fomento de la estructura econ(cid:155)mica regional». Nunca fue intenci(cid:155)n de los organismos donantes que estos fondos permanecieran en poder de las empresas, sino que deb(cid:146)an reembolsarse al Treuhandanstalt/BvS en cumplimiento de los contratos de privatizaci(cid:155)n. No obstante, debido al mecanismo de enajenaci(cid:155)n elegido las empresas acabaron percibiendo ayudas adicionales y se superaron los importes autorizados en cada caso por la Comisi(cid:155)n. L 108/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 1999 los pagos anticipados depararon notables Por (cid:156)ltimo, ventajas en forma de intereses. Seg(cid:156)n los c(cid:145)lculos del informe pericial elaborado por Susat, esto supone unos 100 millones de marcos alemanes para el per(cid:146)odo comprendido entre 1992 y principios de 1996. Partiendo de las hip(cid:155)tesis simplificadoras pero b(cid:145)sicamente plausi- bles asumidas en dicho informe, el total de intereses acumulados durante este per(cid:146)odo asciende a 139,7 millones de marcos alemanes; de los cuales unos 39 millones corresponden a los importes de las ayudas auto- rizadas desde la fecha de su autorizaci(cid:155)n. As(cid:146) pues, de los 788,7 millones de marcos alemanes en ayudas que, seg(cid:156)n los an(cid:145)lisis presentados por Alemania, se encontraban en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos a 31 de diciembre de 1995, unos 327 millones corres- ponden a importes cuyo pago no contaba con la autoriza- ci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n y que deben clasificarse como incompatibles con el Tratado CE. Hasta la fecha no se ha podido determinar con exactitud a qu(cid:130) fin fueron destinadas las ayudas desembolsadas pero todav(cid:146)a no utilizadas. Esto obedece b(cid:145)sicamente a dos motivos: contrariamente a la pr(cid:145)ctica comercial habitual, en los contratos de privatizaci(cid:155)n el Treuhandanstalt no impuso una asignaci(cid:155)n de los importes globales de compensaci(cid:155)n ni los correspondientes controles de utili- zaci(cid:155)n. De resultas de ello, y con la salvedad de los importes colocados en una cuenta bloqueada a finales de 1993, las ayudas se mezclaron con otros fondos del grupo. Debido al gran n(cid:156)mero de operaciones registradas en el sistema de concentraci(cid:155)n de recursos, esta mezcla alcanz(cid:155) un grado irreversible como m(cid:145)ximo a finales de 1995. Pero seg(cid:156)n la informaci(cid:155)n disponible, en especial el informe pericial de Susat, es muy probable que al menos los acreedores principales del sistema de concentraci(cid:155)n recibieran parte de las ayudas desviadas. Esto debe darse por hecho en el caso de D(cid:148)rries Scharmann AG (entre- tanto en quiebra), aunque de momento no se puede deter- minar el importe exacto. En el momento de la conclusi(cid:155)n del sistema de concentraci(cid:155)n de recursos, hab(cid:146)a obliga- ciones de otras partes del grupo BVV equivalentes a la totalidad de los cr(cid:130)ditos de MTW y de Volkswerft. Estos cr(cid:130)ditos de 854 millones de marcos alemanes conten(cid:146)an ayudas por importe de 788,7 millones. Con ello queda probado que estas ayudas no beneficiaron exclusivamente a los astilleros de la antigua RDA, como estipula la letra d) del apartado 2 del art(cid:146)culo 10 bis de la Directiva 92/ 68/CEE, y que los reg(cid:146)menes de ayuda en favor de MTW y de Volkswerft se aplicaron de manera abusiva con arreglo al apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE. Esta disposici(cid:155)n requiere que las ayudas utilizadas indebida- mente se supriman o modifiquen. La transformaci(cid:155)n de las ayudas en forma de restituci(cid:155)n de los importes desviados a MTW y a Volkswerft queda descartada puesto que, en el contexto de su separaci(cid:155)n de BVV, ambos astilleros cedieron sus cr(cid:130)ditos al BvS. As(cid:146) pues, es preciso neutralizar las ayudas y exigir el reembolso de la totalidad de las ayudas desviadas por importe de 788,7 millones de marcos alemanes. Alemania ha comunicado a la Comi- si(cid:155)n que el BvS ha emprendido las medidas previstas en su legislaci(cid:155)n nacional para recuperar las ayudas en el contexto del procedimiento de quiebra de BVV y VSV, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:222)N: Art(cid:146)culo 1 Las ayudas que Alemania concedi(cid:155) a los astilleros MTW- Schiffswerft y Volkswerft Stralsund para su reestructura- ci(cid:155)n se desembolsaron sin una notificaci(cid:155)n previa completa a la Comisi(cid:155)n. Por consiguiente, se concedieron en infracci(cid:155)n del art(cid:146)culo 11 de la Directiva 90/684/CEE y del apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE. Inclu- yendo los intereses acumulados hasta finales de 1995, se rebasaron en unos 327 millones de marcos alemanes las ayudas autorizadas por la Comisi(cid:155)n para las dos empresas. La concesi(cid:155)n de este importe adicional de 327 millones de marcos alemanes infringe lo dispuesto en los art(cid:146)culos 6 y 10 bis de la Directiva 90/684/CEE. Por consiguiente, las ayudas por este importe no son compatibles con el mercado com(cid:156)n. Art(cid:146)culo 2 Las ayudas mencionadas en el art(cid:146)culo 1, as(cid:146) como una parte de las ayudas autorizadas por la Comisi(cid:155)n para la reestructuraci(cid:155)n de los dos astilleros, se desviaron hacia otros (cid:145)mbitos de Bremer Vulkan Verbund AG. Seg(cid:156)n las alegaciones presentadas por Alemania, el importe de las ayudas desviadas asciende a 788,7 millones de marcos alemanes. Esta desviaci(cid:155)n representa una aplicaci(cid:155)n abusiva de las ayudas de conformidad con el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE. Art(cid:146)culo 3 Alemania exigir(cid:145) de Bremer Vulkan Verbund AG la resti- tuci(cid:155)n de las ayudas desviadas mencionadas el art(cid:146)culo 2 en el contexto del procedimiento de quiebra de (cid:130)sta; efectuar(cid:145) asimismo todas las diligencias previstas en la legislaci(cid:155)n alemana para reclamar a las antiguas empresas del grupo la restituci(cid:155)n de importes parciales si las inda- gaciones posteriores as(cid:146) lo permitieren. En la recuperaci(cid:155)n conforme a los procedimientos y disposiciones vigentes en la legislaci(cid:155)n alemana se tendr(cid:145)n en cuenta los inte- reses devengados. Art(cid:146)culo 4 Alemania informar(cid:145) a la Comisi(cid:155)n en el plazo de un mes a partir de la fecha de comunicaci(cid:155)n de la presente Deci- si(cid:155)n de las medidas adoptadas para darle cumplimiento y de los resultados obtenidos. 27. 4. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 108/43 El destinatario de la presente Decisi(cid:155)n ser(cid:145) la Rep(cid:156)blica Federal de Alemania. Art(cid:146)culo 5 Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Franz FISCHLER Miembro de la Comisi(cid:155)n


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2289/98 van José BARROS MOURA aan de Commissie. Interreg-programma - Droogte in Spanje

eurovoc_concepts:
EAGGF
EU financing
EU programme
European Regional Development Fund
Spain
drought

formats: html pdf print

text: C 182/4 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 28. 6. 1999 Als de wijngaarden eenmaal aan de nieuwe marktomstandigheden aangepast zijn, zal dit na verloop van tijd uiteraard een positieve invloed op de uitgaven hebben. PB L 142 van 2. 6. 1997. PB L 79 van 23. 3. 1994. (1) (2) (3) COM(97) 2000 def. (4) (5) PB C 170 van 4. 6. 1998. PB C 271 van 31. 8. 1998. (1999/C 182/004) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2248/98 van Jesús Cabezón Alonso (PSE) en Juan Colino Salamanca (PSE) aan de Commissie Betreft: Modulering steun en GMO olijfolie (22 juli 1998) Verzet de jongste hervorming van de GMO olijfolie, waartoe is besloten door de Raad van ministers van Landbouw in Luxemburg tijdens een vergadering van 22-25 juni 1998, of enige andere geldende bepaling zich ertegen dat nationale regeringen de steun aan olijfolie laten variëren afhankelijk van sociaal-economische parameters, werkgelegenheid, milieufactoren of andere factoren? Antwoord van de heer Fischler namens de Commissie (24 september 1998) Het op 25 juni 1998 door de Raad bereikte compromis inzake olijfolie, zoals dat is neergelegd in Verordening (EG) 1638/98 van de Raad van 20 juli 1998 tot wijziging van Verordening nr. 136/66/EEG houdende de totstandbrenging van een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector oliën en vetten (1), voorziet in de meest noodzakelijke maatregelen ter voorkoming van de grootste moeilijkheden voor de landbouwers en de andere marktdeelnemers. Met ingang van 1 november 2001 zullen fundamentelere maatregelen worden genomen. In verband hiermee en rekening houdend met de problemen die het met zich zou brengen om verschillende steunniveaus voor een product dat vrij kan worden verkocht te controleren, is tot nu toe nog niet overwogen na te gaan hoe de hoogte van de steun zou kunnen worden gedifferentieerd om rekening te houden met verschillende criteria die ter zake relevant zouden kunnen zijn. Meer in het algemeen heeft de Commissie in het kader van Agenda 2000 voorstellen inzake differentiëring gedaan die alle rechtstreekse steun aan de producenten betreffen. (1) PB L 210 van 28. 7. 1998. (1999/C 182/005) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2289/98 van José Barros Moura (PSE) aan de Commissie (22 juli 1998) Betreft: Interreg-programma 8 Droogte in Spanje Het Interreg-programma 8 Droogte in Spanje 8 is met middelen uit het EFRO en EOGFL (107 miljoen ecu) goedgekeurd. Kan de Commissie mededelen welke voorwaarden aan deze financiering verbonden zijn zodat een vergelijking kan worden gemaakt met de voorwaarden die voor de Alqueva-dam gelden, waarvoor minder EFRO-kredieten zijn uitgetrokken?


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 2273/98 von Richard CORBETT an die Kommission. "Unionspräsidentschaft"

eurovoc_concepts:
Austria
EU institution
European Union
president of an institution
press
press release

text: C 31/136 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 5. 2. 1999 (1999/C 31/188) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-2245/98 von Allan Macartney (ARE) an die Kommission (16. Juli 1998) Betrifft: Arzneimittel f(cid:252)r Pferde und Tiergesundheit Ist der Kommission bekannt, da(cid:223) gem(cid:228)(cid:223) den im Januar 2000 in Kraft tretenden Rechtsvorschriften, durch die die Verwendung bestimmer zur Behandlung von Pferden weitverbreiteter Arzneimittel verboten wird, Pferde, die ausschlie(cid:223)lich zu Sport- und Freizeitzwecken verwendet werden, genau den gleichen Bestimmungen wie zur Nahrungsmittelerzeugung gez(cid:252)chtete Pferde unterliegen? Hat die Kommission ber(cid:252)cksichtigt, da(cid:223) es f(cid:252)r bestimmte Erkrankungen, die h(cid:228)ufig bei zu Sport- und Freizeitzwecken verwendeten Pferden auftreten, keine Alternativen zu den bestehenden Arzneimitteln gibt und da(cid:223) die Durchf(cid:252)hrung der neuen Rechtsvorschriften die Gesundheit dieser Tiere ernsthaft bedrohen k(cid:246)nnte? Antwort von Herrn Bangemann im Namen der Kommission (25. August 1998) Der Herr Abgeordnete wird auf die Antwort der Kommission auf die schriftliche Anfrage E-1495/98 von Herrn Kindermann (1) verwiesen. (1) Siehe Seite 42. (1999/C 31/189) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-2273/98 von Richard Corbett (PSE) an die Kommission (22. Juli 1998) Betrifft: (cid:132)Unionspr(cid:228)sidentschaft(cid:147) In der Ver(cid:246)ffentlichung (cid:132)The Week in Europe(cid:147) des Londoner B(cid:252)ros der Europ(cid:228)ischen Kommission vom 25. Juni hei(cid:223)t es, da(cid:223) (cid:214)sterreich die (cid:132)EU-Pr(cid:228)sidentschaft(cid:147) (cid:252)bernimmt. Kann die Kommission diese neue Sachlage erkl(cid:228)ren? Seit wann hat die EU einen Pr(cid:228)sidenten? In welchem Artikel des Vertrags ist dies vorgesehen? Was ist mit dem alten System geschehen, in dem jede Institution ihren eigenen Pr(cid:228)sidenten hatte (Ratspr(cid:228)sident, Kommissionspr(cid:228)sident, Parlamentspr(cid:228)sident usw. )? Oder deutet dies nur darauf hin, da(cid:223) die Dienststellen der Kommission genauso wenig (cid:252)ber die Struktur der Europ(cid:228)ischen Union Bescheid wissen wie die Presse und der Ratspr(cid:228)sidentschaft einen gr(cid:246)(cid:223)eren Verant- wortungsbereich zuerkennen, als sie eigentlich hat? Antwort von Herrn Oreja im Namen der Kommission (14. September 1998) (cid:132)The week in Europe(cid:147) soll eine informelle Ver(cid:246)ffentlichung sein, in der in kurzer Form (cid:252)ber einige der wichtigeren EU-Ereignisse der vorangegangenen Woche berichtet wird. In diesem Zusammenhang werden h(cid:228)ufig Kurzfassungen von Begriffen und Titeln verwendet, nicht zuletzt, weil die Leser mit ihnen vertraut sind. Die einzelstaatlichen Regierungen benutzen selbst (cid:228)hnliche Begriffe: In Gro(cid:223)britannien sprach die Regierung in vielen Dokumenten von der (cid:132)britischen Pr(cid:228)sidentschaft der Europ(cid:228)ischen Union(cid:147). W(cid:228)hrend des (cid:246)sterreichischen Vorsitzes bezieht sich das vom Bundeskanzleramt und vom Bundesministerium f(cid:252)r ausw(cid:228)rtige Angelegenheiten erstellte offizielle Handbuch f(cid:252)r Medien auf der Umschlagseite auf die (cid:132)(cid:214)sterreichische EU-Pr(cid:228)sidentschaft(cid:147)


title: WRITTEN QUESTION No. 2291/98 by Maria BERGER to the Commission. Reasons for failure to award contract for position of information and communications adviser in Vienna

eurovoc_concepts: Publications Office of the European Union

text: 29. 4. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 118/53 The Commission expects that the envisaged agreement will have a positive dynamic economic effect 8. on both South Africa and the other countries in the region. Ad referendum agreement has been reached on the main principles and the bulk of the measures and 9. draft articles of the envisaged agreement. 10. Ad referendum agreement has not yet been reached on some measures, the trade section and the product lists annexed to the agreement, due to a remaining gap between offers and requests of both sides. Ad referendum agreement has been reached on a general safeguard, an agricultural safeguard and a 11. regional (South African customs union) safeguard clause which would allow South Africa exceptionally to take measures to redress disturbances to domestic market caused by imports of products originating in the Community. The general safeguard, the agricultural safeguard and another regional (RØunion) safeguard can be 12. equally applied by the Community, in cases where imports originating in South Africa would cause serious disturbance to the Community market. (1999/C 118/063) WRITTEN QUESTION E-2291/98 by Maria Berger (PSE) to the Commission (22 July 1998) Subject: Reasons for failure to award contract for position of information and communications adviser in Vienna For what material reasons was no contract awarded in respect of lot No 15 under invitation to tender No V/041/97? Why, contrary to the relevant provisions in force, were neither the bidders nor the Office of Official Publications of the European Communities informed as soon as possible of this decision? Had financial cover for the supply of services put out to tender been secured at the time the invitation was issued? How many bids were received in response to lot No 15? Answer given by Mr Flynn On behalf of the Commission (23 October 1998) Lot No 15 (Vienna) has not been awarded either because the candidates did not meet all the selection criteria or because the bid was inadequate in the light of the award criteria set out in the specifications and in the invitation to tender. The bidders have been individually informed, in accordance with the rules, about the outcome of their bids. A notice will be published in the Official Journal, in accordance with the rules and within the agreed deadlines, when all the required conditions have been met. Financial cover for the services put out to tender was secured at the time the invitation was issued. A total of three bids were registered for Lot No 15 (Vienna) in the framework of invitation to tender V/041/97. (1999/C 118/064) WRITTEN QUESTION E-2297/98 by Patricia McKenna (V) to the Commission (22 July 1998) Subject: Millennium bug in East European nuclear reactors There is widespread concern about potential problems with computer failures as a result of the beginning of the new millennium


title: 98/477/CE: Recommandation de la Commission du 22 juillet 1998 concernant les informations requises à l'appui des demandes d'évaluation du statut épidémiologique des pays au regard des encéphalopathies spongiformes transmissibles [notifiée sous le numéro C(1998) 2268] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

eurovoc_concepts:
animal disease
cattle
consumer protection
epidemiology
exchange of information
public health

text: L 212/58 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 30. 7. 98 RECOMMANDATION DE LA COMMISSION du 22 juillet 1998 concernant les informations requises (cid:133) l’appui des demandes d’(cid:130)valuation du statut (cid:130)pid(cid:130)miologique des pays au regard des enc(cid:130)phalopathies spongiformes transmissibles [notifi(cid:130)e sous le num(cid:130)ro C(1998) 2268] (Texte pr(cid:130)sentant de l’int(cid:130)r(cid:136)t pour l’EEE) (98/477/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant notamment son article 155, la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, et renfor(cid:135)ant au Royaume-Uni le 16 septembre 1997, (1) consid(cid:130)rant que de nouvelles informations ont (cid:130)t(cid:130) publi(cid:130)es l’hypoth(cid:138)se selon laquelle l’exposition (cid:133) l’agent de l’enc(cid:130)phalopa- thie spongiforme bovine (ESB) est li(cid:130)e (cid:133) la nouvelle variante de la maladie de Creutzfeldt-Jacob chez l’homme, que, le comit(cid:130) consultatif de l’enc(cid:130)phalopathie spongiforme (Spongi- form Encephalopathy Advisory Committee) du Royaume-Uni est parvenu (cid:133) la conclusion que les recherches r(cid:130)centes fournissent de nouvelles preuves indiscutables que l’agent causal de l’ESB est identique (cid:133) l’agent causal de la nouvelle variante de la maladie le 18 de Creutzfeldt-Jacob chez septembre 1997, le comit(cid:130) consultatif sur les patho- g(cid:138)nes dangereux (Advisory Committee on Dangerous Pathogens) a conclu qu’il convient d(cid:130)sormais de r(cid:130)per- torier l’agent de l’ESB comme pathog(cid:138)ne humain; que, le 26 novembre 1997, la Commission a adopt(cid:130) la directive 97/65/CE r(cid:130)pertoriant les agents de l’ESB et des autres EST animales dans la m(cid:136)me cat(cid:130)gorie de risque que le pathog(cid:138)ne humain causal de la maladie de Creutzfeldt-Jacob, l’homme; que, (2) consid(cid:130)rant que, le 31 mars 1998, le Conseil a invit(cid:130) la Commission (cid:133) pr(cid:130)senter une proposition appropri(cid:130)e dans le domaine des mat(cid:130)riels (cid:133) risques sp(cid:130)cifi(cid:130)s faisant suite aux conclusions de la r(cid:130)union de l’Orga- nisation mondiale de la sant(cid:130) animale (Office interna- tional des (cid:130)pizooties) en mai 1998; que la Commission a confirm(cid:130) (cid:133) nouveau son intention d’(cid:130)laborer une proposition plus large au niveau communautaire sur la base de l’article 100 A du trait(cid:130) impliquant (cid:133) la fois le Conseil et le Parlement europ(cid:130)en; que le chapitre 3. 2. 13 du code de l’OIE relatif (cid:133) l’ESB recommande lors d’importations en provenance de pays ou de zones de tenir compte de leur statut (cid:130)pid(cid:130)miologique; (3) consid(cid:130)rant qu’une (cid:130)valuation du risque bas(cid:130)e sur une m(cid:130)thode scientifique reconnue peut d(cid:130)montrer qu’il existe dans certains pays un risque sensiblement plus (cid:130)lev(cid:130) d’exposition des animaux ou des hommes aux enc(cid:130)phalopathies spongiformes transmissibles (EST); qu’une (cid:130)tude (cid:130)pid(cid:130)miologique approfondie effectu(cid:130)e selon des normes communes dans le cadre d’une proc(cid:130)dure communautaire fournira les informations requises concernant le statut de chaque pays; (4) consid(cid:130)rant que le comit(cid:130) scientifique directeur (CSD) a (cid:130)tabli dans son avis du 23 janvier 1998 la liste des facteurs d(cid:130)terminant le risque g(cid:130)ographique dans les diff(cid:130)rentes zones; que le CSD dans son avis des 19 et le contenu d’un dossier 20 f(cid:130)vrier 1998 a (cid:130)tabli complet concernant le statut (cid:130)pid(cid:130)miologique des pays au regard des EST; (5) consid(cid:130)rant que les informations pr(cid:130)sent(cid:130)es conform(cid:130)- ment (cid:133) l’avis scientifique susmentionn(cid:130) faciliteront la t(cid:131)che des pays lors de l’(cid:130)laboration d’une demande de reconnaissance du statut (cid:130)pid(cid:130)miologique au regard des EST; que la pr(cid:130)sentation des donn(cid:130)es conform(cid:130)- ment audit avis scientifique facilitera l’(cid:130)valuation de ces demandes; (6) consid(cid:130)rant que l’approche de la Commission concer- nant le statut (cid:130)pid(cid:130)miologique des pays s’appuiera sur l’avis du CSD; que d(cid:138)s lors, la Commission encourage les pays (cid:133) pr(cid:130)senter un dossier conform(cid:130)ment (cid:133) sa recommandation, RECOMMANDE: 1. Les (cid:144)tats membres sont invit(cid:130)s (cid:133) pr(cid:130)senter dans les plus brefs d(cid:130)lais et, de pr(cid:130)f(cid:130)rence, avant le 1er octobre 1998 une demande de reconnaissance de leur statut (cid:130)pid(cid:130)miologique au regard des EST, r(cid:130)dig(cid:130)e dans au moins une des langues officielles de la Communaut(cid:130). 2. Les (cid:144)tats membres veillent (cid:133) ce que les documents justificatifs accompagnant la demande soient (cid:130)labor(cid:130)s et pr(cid:130)sent(cid:130)s conform(cid:130)ment aux recommandations de l’annexe. 3. Toutes les demandes et demandes d’informations suppl(cid:130)mentaires doivent (cid:136)tre adress(cid:130)es (cid:133) l’adresse suivante: Commission europ(cid:130)enne Direction g(cid:130)n(cid:130)rale XXIV «Politique des consomma- teurs et protection de leur sant(cid:130)» DG XXIV/B 1 Rue de la Loi 200 B-1049 Bruxelles T(cid:130)l. : e-mail: tse-status dg24. cec. be (322)295 39 62; t(cid:130)l(cid:130)copieur: (322)299 63 01; 30. 7. 98 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 212/59 4. Les possibilit(cid:130)s pr(cid:130)vues par la pr(cid:130)sente recommandation sont (cid:130)galement ouvertes aux pays tiers. 5. Les services de la Commission proc(cid:130)deront (cid:133) l’(cid:130)valuation des dossiers et demanderont au comit(cid:130) scientifique directeur d’(cid:130)mettre un avis concernant l’ensemble des demandes pr(cid:130)sent(cid:130)es. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission L 212/60 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 30. 7. 98 ANNEXE Informations (cid:133) fournir dans le cadre d’une demande de reconnaissance du statut (cid:130)pid(cid:130)miologique Toutes les donn(cid:130)es doivent (cid:136)tre fournies sur une base annuelle, de pr(cid:130)f(cid:130)rence (cid:133) partir de 1980 et au moins (cid:133) partir de 1988. Les (cid:144)tats pr(cid:130)sentant une demande doivent s’efforcer de fournir des informations compl(cid:138)tes et coh(cid:130)rentes. Il est possible que les donn(cid:130)es non transmises ou consid(cid:130)r(cid:130)es comme incompl(cid:138)tes ou insatisfaisantes doivent (cid:136)tre remplac(cid:130)es par les hypoth(cid:138)ses des cas les plus d(cid:130)favorables aux fins de l’(cid:130)valuation du risque. Des informations doivent (cid:136)tre fournies concernant: 1. Structure et dynamique des populations bovine, ovine et caprine a) nombres absolus d’animaux par esp(cid:138)ce et par race, vivants et au moment de l’abattage; b) distributions par (cid:131)ge des animaux par esp(cid:138)ce, par race, sexe et type; c) distributions par (cid:131)ge des animaux par esp(cid:138)ce, par race, sexe et type au moment de l’abattage; d) distribution g(cid:130)ographique des animaux par esp(cid:138)ce et par race; e) distribution g(cid:130)ographique des animaux par syst(cid:138)me d’(cid:130)levage, taille de troupeau et objectif de produc- tion; f) syst(cid:138)me d’identification et possibilit(cid:130)s de tra(cid:135)age des animaux. 2. (cid:144)changes d’animaux a) importations et exportations; b) (cid:130)changes (cid:133) l’int(cid:130)rieur de la zone g(cid:130)ographique; c) importations d’embryons et de sperme; d) utilisation des animaux, des embryons et du sperme import(cid:130)s; e) m(cid:130)canismes utilis(cid:130)s par les abattoirs pour identifier les animaux et leur origine ainsi que les donn(cid:130)es r(cid:130)sultant de ces proc(cid:130)dures. 3. Aliments pour animaux a) production de farines de viande et d’os dans le pays et leur utilisation par esp(cid:138)ce et syst(cid:138)me d’(cid:130)levage (notamment la proportion de farines de viande et d’os produites dans le pays administr(cid:130)e aux bovins, ovins et caprins); b) importations de farines de viande et d’os (indication du pays d’origine) et leur utilisation par esp(cid:138)ce et syst(cid:138)me d’(cid:130)levage (notamment la part de ces farines de viande et d’os administr(cid:130)e aux bovins, ovins et caprins); c) exportations de farines de viande et d’os, indication du pays de destination. 4. Interdictions de farines de viande et d’os a) description compl(cid:138)te; b) dates de mise en place; c) application r(cid:130)elle, contr(cid:147)le et chiffres concernant le respect; d) possibilit(cid:130)s de contamination crois(cid:130)e avec d’autres aliments. 5. Interdictions d’abats bovins sp(cid:130)cifi(cid:130)s et de mat(cid:130)riels (cid:133) risques sp(cid:130)cifi(cid:130)s a) description compl(cid:138)te; b) dates de mise en place; c) application r(cid:130)elle, contr(cid:147)le et chiffres concernant le respect. 30. 7. 98 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 212/61 6. Surveillance des EST en particulier de l’ESB et de la tremblante a) incidence des cas confirm(cid:130)s en laboratoire d’ESB et de tremblante; b) distribution par (cid:131)ge, distribution g(cid:130)ographique et pays d’origine des cas; c) incidence des troubles neurologiques pour lesquels l’EST ne peut (cid:136)tre exclue pour des raisons cli- niques chez n’importe quelle esp(cid:138)ce animale; d) m(cid:130)thodologies et programmes de surveillance et d’enregistrement des cas cliniques d’ESB et de trem- blante, y compris l’information des (cid:130)leveurs, v(cid:130)t(cid:130)rinaires, services et autorit(cid:130)s de la lutte contre ces maladies; e) incitations (cid:133) d(cid:130)clarer les cas, r(cid:130)gimes d’indemnisation et de r(cid:130)mun(cid:130)ration; f) m(cid:130)thodologies de confirmation en laboratoire et d’enregistrement des cas suspects d’ESB et de tremblante; g) souches d’agents d’ESB et de tremblante (cid:130)ventuellement impliqu(cid:130)es; h) syst(cid:138)mes existants ou programmes en cours de surveillance active cibl(cid:130)e. 7. (cid:144)quarrissage et transformation des aliments pour animaux a) syst(cid:138)mes d’(cid:130)quarrissage et de transformation des aliments pour animaux utilis(cid:130)s; b) nature des dossiers des (cid:130)tablissements d’(cid:130)quarrissage et de transformation; c) param(cid:138)tres quantitatifs et qualitatifs concernant la production de farines de viande et d’os et de suif au moyen de chaque syst(cid:138)me de transformation; d) zones g(cid:130)ographiques dont proviennent les mat(cid:130)riels utilis(cid:130)s; e) type de mati(cid:138)res premi(cid:138)res utilis(cid:130)es; f) param(cid:138)tres des lignes de traitement s(cid:130)par(cid:130) pour les mat(cid:130)riels issus d’animaux sains et suspects; g) syst(cid:138)mes de transport et de stockage des farines de viande et d’os ou d’aliments contenant des farines de viande et d’os. 8. Abattages li(cid:130)s (cid:133) l’ESB et la tremblante a) crit(cid:138)res d’abattage; b) date d’introduction du r(cid:130)gime d’abattage et toute modification ult(cid:130)rieure; c) animaux abattus (informations sp(cid:130)cifi(cid:130)es au point 1); d) taille des troupeaux dans lesquels les animaux ont (cid:130)t(cid:130) abattus


title: WRITTEN QUESTION No. 2253/98 by Miguel ARIAS CAÑETE to the Commission. The EAGGF Guarantee Section in the United Kingdom from 1986 to 1995

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
United Kingdom
agricultural guidance
agricultural production
area of holding
export refund
farm price support
food aid
reform of the CAP
storage premium

text: C 50/136 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 22. 2. 1999 › Kan den ocks(cid:229) ange f(cid:246)rdelningen per st(cid:246)dtyp (exportbidrag, kompensatoriskt prisst(cid:246)d, arealbidrag, kreaturs- bidrag, orienteringsbidrag, st(cid:246)d till privat lagerh(cid:229)llning, uttag ur produktion och liknande (cid:229)tg(cid:228)rder, kompensationsbelopp, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder i samband med (cid:246)versynen av den gemensamma jordbruks- politiken samt utgifter f(cid:246)r offentlig lagerh(cid:229)llning)? (1999/C 50/198) SKRIFTLIG FR¯GA E-2252/98 fr(cid:229)n Miguel Arias Caæete (PPE) till kommissionen (22 juli 1998) Ang(cid:229)ende: EUGFJ-garantisektionen i Italien, 1986-1995 Kan kommissionen ange det totalbelopp som via EUGFJ-garantisektionen betalades ut till Italien under perioden 1986-1995, och samtidigt ange: › f(cid:246)rdelningen per kapitel (jordbruksgr(cid:246)dor, socker, sp(cid:229)nadsv(cid:228)xter och silkesmaskar, andra vegetabiliska sektorer eller produkter, produkter inom vinsektorn, tobak, mj(cid:246)lk och mj(cid:246)lkprodukter, n(cid:246)tk(cid:246)tt, f(cid:229)rk(cid:246)tt och getk(cid:246)tt, grisk(cid:246)tt, (cid:228)gg och fj(cid:228)derf(cid:228)k(cid:246)tt, andra (cid:229)tg(cid:228)rder till st(cid:246)d f(cid:246)r animaliska produkter, bidrag f(cid:246)r f(cid:246)r(cid:228)dlade jordbruksprodukter, bidrag i samband med livsmedelshj(cid:228)lp fr(cid:229)n gemenskapen, utdelning av jordbruks- produkter till de s(cid:228)mst st(cid:228)llda inom gemenskapen, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder, (cid:229)tg(cid:228)rder f(cid:246)r landsbygdsutveck- ling kopplade till marknadernas funktion, (cid:246)vriga (cid:229)tg(cid:228)rder, inkomstst(cid:246)d samt Europeiska garantifonden f(cid:246)r fisket)? › f(cid:246)rdelningen per st(cid:246)dtyp (exportbidrag, kompensatoriskt prisst(cid:246)d, arealbidrag, kreatursbidrag, orienterings- bidrag, st(cid:246)d till privat lagerh(cid:229)llning, uttag ur produktion och liknande (cid:229)tg(cid:228)rder, kompensationsbelopp, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder i samband med (cid:246)versynen av den gemensamma jordbrukspolitiken samt utgifter f(cid:246)r offentlig lagerh(cid:229)llning)? (1999/C 50/199) SKRIFTLIG FR¯GA E-2253/98 fr(cid:229)n Miguel Arias Caæete (PPE) till kommissionen (22 juli 1998) Ang(cid:229)ende: EUGFJ-garantisektionen i F(cid:246)renade kungariket, 1986-1995 Kan kommissionen ange det totalbelopp som via EUGFJ-garantisektionen betalades ut till F(cid:246)renade kungariket under perioden 1986-1995, och samtidigt ange: › f(cid:246)rdelningen per kapitel (jordbruksgr(cid:246)dor, socker, sp(cid:229)nadsv(cid:228)xter och silkesmaskar, andra vegetabiliska sektorer eller produkter, produkter inom vinsektorn, tobak, mj(cid:246)lk och mj(cid:246)lkprodukter, n(cid:246)tk(cid:246)tt, f(cid:229)rk(cid:246)tt och getk(cid:246)tt, grisk(cid:246)tt, (cid:228)gg och fj(cid:228)derf(cid:228)k(cid:246)tt, andra (cid:229)tg(cid:228)rder till st(cid:246)d f(cid:246)r animaliska produkter, bidrag f(cid:246)r f(cid:246)r(cid:228)dlade jordbruksprodukter, bidrag i samband med livsmedelshj(cid:228)lp fr(cid:229)n gemenskapen, utdelning av jordbruks- produkter till de s(cid:228)mst st(cid:228)llda inom gemenskapen, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder, (cid:229)tg(cid:228)rder f(cid:246)r landsbygdsutveck- ling kopplade till marknadernas funktion, (cid:246)vriga (cid:229)tg(cid:228)rder, inkomstst(cid:246)d samt Europeiska garantifonden f(cid:246)r fisket)? › f(cid:246)rdelningen per st(cid:246)dtyp (exportbidrag, kompensatoriskt prisst(cid:246)d, arealbidrag, kreatursbidrag, orienterings- bidrag, st(cid:246)d till privat lagerh(cid:229)llning, uttag ur produktion och liknande (cid:229)tg(cid:228)rder, kompensationsbelopp, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder i samband med (cid:246)versynen av den gemensamma jordbrukspolitiken samt utgifter f(cid:246)r offentlig lagerh(cid:229)llning)? (1999/C 50/200) SKRIFTLIG FR¯GA E-2254/98 fr(cid:229)n Miguel Arias Caæete (PPE) till kommissionen (22 juli 1998) Ang(cid:229)ende: EUGFJ-garantisektionen i Irland, 1986-1995 Kan kommissionen ange det totalbelopp som via EUGFJ-garantisektionen betalades ut till Irland under perioden 1986-1995, och samtidigt ange: › f(cid:246)rdelningen per kapitel (jordbruksgr(cid:246)dor, socker, sp(cid:229)nadsv(cid:228)xter och silkesmaskar, andra vegetabiliska sektorer eller produkter, produkter inom vinsektorn, tobak, mj(cid:246)lk och mj(cid:246)lkprodukter, n(cid:246)tk(cid:246)tt, f(cid:229)rk(cid:246)tt och getk(cid:246)tt, grisk(cid:246)tt, (cid:228)gg och fj(cid:228)derf(cid:228)k(cid:246)tt, andra (cid:229)tg(cid:228)rder till st(cid:246)d f(cid:246)r animaliska produkter, bidrag f(cid:246)r f(cid:246)r(cid:228)dlade jordbruksprodukter, bidrag i samband med livsmedelshj(cid:228)lp fr(cid:229)ngemenskapen, utdelning av jordbruks-


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2254/98 van Miguel ARIAS CAÑETE aan de Commissie. EOGFL-garantie in Ierland 1986-1995

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
Ireland
agricultural guidance
agricultural production
area of holding
export refund
farm price support
food aid
reform of the CAP
storage premium

text: C 50/136 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 22. 2. 1999 › en per wijze van uitkering (exportrestituties, compenserende prijssteun, steun per hectare, steun per stuks vee, oriºnterende premies, steun voor particuliere opslag, steun voor het uit de markt nemen en vergelijkbare operaties, compensatiebetalingen, begeleidende maatregelen bij de hervorming van het GLB, en uitgaven voor openbare opslag)? (1999/C 50/198) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2252/98 van Miguel Arias Caæete (PPE) aan de Commissie Betreft: EOGFL-garantie in Italiº 1986-1995 (22 juli 1998) Kan de Commissie het totale bedrag specificeren dat door Italiº uit het EOGFL-garantie is ontvangen in de periode 1986-1995,: › met een verdeling per hoofdstuk (akkerbouwgewassen, suiker, vezelgewassen en zijderupsen, andere sectoren of plantaardige producten, wijn, tabak, melk en zuivelproducten, rundvlees, schapen- en geiten- vlees, varkensvlees, eieren en slachtpluimvee, overige maatregelen voor dierlijke producten, restituties voor bepaalde goederen, verkregen door verwerking van landbouwproducten, restituties voor voedselschenkin- gen van de EU, verstrekking van landbouwproducten aan hulpbehoevenden, begeleidende maatregelen, maatregelen ter ontwikkeling van het platteland in samenhang met de werking van de markten, overige maatregelen, inkomenssteun en het Europees Garantiefonds voor de visserij); › en per wijze van uitkering (exportrestituties, compenserende prijssteun, steun per hectare, steun per stuks vee, oriºnterende premies, steun voor particuliere opslag, steun voor het uit de markt nemen en vergelijkbare operaties, compensatiebetalingen, begeleidende maatregelen bij de hervorming van het GLB, en uitgaven voor openbare opslag)? (1999/C 50/199) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2253/98 van Miguel Arias Caæete (PPE) aan de Commissie Betreft: EOGFL-garantie in Groot-Brittanniº 1986-1995 (22 juli 1998) Kan de Commissie het totale bedrag specificeren dat door Groot-Brittanniº uit het EOGFL-garantie is ontvangen in de periode 1986-1995,: › met een verdeling per hoofdstuk (akkerbouwgewassen, suiker, vezelgewassen en zijderupsen, andere sectoren of plantaardige producten, wijn, tabak, melk en zuivelproducten, rundvlees, schapen- en geiten- vlees, varkensvlees, eieren en slachtpluimvee, overige maatregelen voor dierlijke producten, restituties voor bepaalde goederen, verkregen door verwerking van landbouwproducten, restituties voor voedselschenkin- gen van de EU, verstrekking van landbouwproducten aan hulpbehoevenden, begeleidende maatregelen, maatregelen ter ontwikkeling van het platteland in samenhang met de werking van de markten, overige maatregelen, inkomenssteun en het Europees Garantiefonds voor de visserij); › en per wijze van uitkering (exportrestituties, compenserende prijssteun, steun per hectare, steun per stuks vee, oriºnterende premies, steun voor particuliere opslag, steun voor het uit de markt nemen en vergelijkbare operaties, compensatiebetalingen, begeleidende maatregelen bij de hervorming van het GLB, en uitgaven voor openbare opslag)? (1999/C 50/200) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2254/98 van Miguel Arias Caæete (PPE) aan de Commissie Betreft: EOGFL-garantie in Ierland 1986-1995 (22 juli 1998) Kan de Commissie het totale bedrag specificeren dat door Ierland uit het EOGFL-garantie is ontvangen in de periode 1986-1995,: › met een verdeling per hoofdstuk (akkerbouwgewassen, suiker, vezelgewassen en zijderupsen, andere sectoren of plantaardige producten, wijn, tabak, melk en zuivelproducten, rundvlees, schapen- en geiten- vlees, varkensvlees, eieren en slachtpluimvee, overige maatregelen voor dierlijke producten, restituties voor bepaalde goederen, verkregen door verwerking van landbouwproducten, restituties voor voedselschenkin- gen van de EU, verstrekking van landbouwproducten aan hulpbehoevenden, begeleidende maatregelen,