title: 1999/184/CECA: Decisione della Commissione del 29 luglio 1998 relativa ad interventi della Germania a favore delle imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH per gli anni 1996 e 1997 [notificata con il numero C(1998) 2476] (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to undertakings
coal industry
competition
financial aid

text: L 60/74 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 9. 3. 1999 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 29 luglio 1998 relativa ad interventi della Germania a favore delle imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH per gli anni 1996 e 1997 [notificata con il numero C(1998) 2476] (Il testo in lingua tedesca (cid:138) il solo facente fede) (1999/184/CECA) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea del carbone e dell’acciaio, in particolare l’articolo 88, vista la decisione n. 3632/93/CECA della Commissione, del 28 dicembre 1993, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell’industria carboniera (1), in considerazione dei seguenti motivi: I Il 23 ottobre 1996 e il 5 novembre 1996 tramite la Rappresentanza permanente del Regno Unito presso l’Unione europea l’impresa britannica Celtic Energy Ltd ha presentato alla Commissione due denunce formali nei confronti delle imprese carboniere tedesche Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH. Con lettere del 5 ottobre 1995 e del 30 settembre 1996 la Germania, in ottemperanza all’articolo 9, paragrafo 1, della decisione n. 3632/93/CECA, ha comunicato alla Commissione gli aiuti previsti per gli anni 1996 e 1997. A seguito delle predette denunce e degli accertamenti effettuati, in data 2 agosto 1997 la Commissione ha inviato alla Germania una lettera nella quale comunicava ufficialmente il contenuto delle denunce e invitava le autorit(cid:133) tedesche a fornire informazioni sulle azioni da loro intraprese e sul comportamento delle imprese oggetto della denuncia. Nella lettera la Commissione ha inoltre specificato quali fossero i principi giuridici che le imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH avevano presuntivamente violato. Con nota del 6 ottobre 1997 la Germania ha risposto alla lettera della Commissione. Mediante comunicazione pubblicata nella Gazzetta uffi- ciale delle Comunit(cid:133) europee (2), la Commissione ha invi- tato anche gli altri Stati membri e terzi interessati a pren- dere posizione al riguardo. Nell’ambito di questa proce- (1) GU L 329 del 30. 12. 1993, pag. 12. (2) GU C 258 del 23. 8. 1997, pag. 2. dura, il Regno Unito (con lettera del 23 settembre 1997), numerose imprese concorrenti e i produttori tedeschi di carbone hanno formulato le loro osservazioni, che sono state regolarmente trasmesse alla Germania. In data 13 maggio 1998, 15 marzo 1998 e 12 giugno 1998, le imprese Consolidated Coal plc, Evans & Reid Coal Co. Ltd e Betws Anthracite Ltd hanno a loro volta presentato denuncia a causa delle predette vendite di antracite tedesca in pezzatura noce sul mercato della Comunit(cid:133) e in particolare su quello del Regno Unito. L’impresa Preussag Anthrazit GmbH ha replicato alla lettera della Commissione con una memoria del proprio legale. Poich(cid:130) queste ultime denunce e la suddetta memoria sono state inviate dopo la scadenza del termine imposto dalla Commissione, non (cid:138) stato possibile accogliere l’istanza di audizione della Germania, n(cid:130) si (cid:138) potuto tenere conto del contenuto di detti documenti ai fini della presente decisione. Nelle suddette denunce viene contestata la vendita ad opera delle imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH di antracite sovvenzionata collocata sul mercato comunitario negli anni 1996 e 1997. I prezzi praticati da queste due imprese sul mercato della Comu- nit(cid:133) e soprattutto del Regno Unito erano estremamente bassi stando alle denunce, sono stati resi possibili unicamente grazie agli aiuti concessi dalla Germania nel quadro della decisione n. 3632/93/CECA. Tali aiuti che, secondo le denunce, coprono una notevole quota dei costi di produzione delle suddette imprese, sarebbero stati in parte utilizzati per scopi diversi da quelli espressamente autorizzati. rispetto ai costi di produzione e, La prima ricorrente sostiene che tali pratiche provocano distorsioni della concorrenza all’interno del mercato comunitario dell’antracite e sottolinea inoltre che le due imprese hanno venduto il medesimo prodotto in altri Stati membri a prezzi superiori a quelli praticati nel Regno Unito. 9. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 60/75 Dopo avere esaminato la risposta delle autorit(cid:133) tedesche alla sua lettera e le osservazioni formulate dai terzi interes- sati, la Commissione ha ritenuto che, per i motivi illu- strati in dettaglio nella presente decisione, detta risposta non consentiva di chiudere la procedura di accertamento in corso. Nel frattempo la Commissione ha preso ripetutamente contatto con i rappresentanti delle imprese in questione e degli Stati membri interessati per analizzare pi(cid:151) attenta- mente l’intera problematica ed ha inoltre inviato alcuni suoi rappresentanti nel Regno Unito (26-30 gennaio 1998) e in Germania (10-11 febbraio 1998) affinch(cid:130) incontras- sero i principali operatori attivi sul mercato carbonifero in Germania, Galles, Inghilterra e Irlanda del Nord. Scopo di tali incontri era da un lato chiarire i fatti, in particolare valutando la situazione dei mercati geografici maggior- impiego degli aiuti mente interessati e le modalit(cid:133) di concessi, e dall’altro analizzare la strategia di prezzo appli- cata dalle imprese, esaminando le argomentazioni giuri- diche in termini di compatibilit(cid:133) degli aiuti tedeschi con le regole del mercato unico. II Il mercato comunitario dell’antracite riflette chiaramente le difficolt(cid:133) che investono l’industria carboniera della Comunit(cid:133), ossia il calo della domanda — soprattutto di antracite ad uso domestico — l’inasprimento della concorrenza dovuta alle importazioni provenienti dai paesi terzi e gli alti costi di produzione in determinati settori produttivi, e nel contempo notevoli differenze di costi nei diversi comparti. Dalle informazioni trasmesse dalla Germania e dal Regno Unito risulta che i costi medi di produzione del maggiore produttore tedesco di antracite, l’impresa Preussag Anth- razit GmbH, si elevano a 300 DEM/t, pari a 152 ECU, mentre quelli del principale produttore britannico, l’im- presa Celtic Energy Ltd, ammontano a circa 30 GBP/t, pari a 43 ECU. Tale differenza (cid:138) sostanzialmente dovuta a condizioni geologiche pi(cid:151) favorevoli per l’impresa britan- nica, mentre l’attivit(cid:133) estrattiva di Preussag Anthrazit GmbH si svolge fino a 1 500 metri di profondit(cid:133). I costi di produzione dell’impresa Sophia Jacoba GmbH hanno raggiunto il livello di 373 DEM/t nel 1996, ma non sono rappresentativi perch(cid:130) l’attivit(cid:133) di estrazione di questa impresa (cid:138) cessata nel marzo 1997. Nel 1995 tali costi ammontavano a 307 DEM/t. L’antracite (cid:138) il tipo di carbone fossile a pi(cid:151) alto tenore di carbonio ed (cid:138) particolarmente apprezzata perch(cid:130) produce pochi fumi alla combustione e presenta una bassa percen- tuale di sostanze volatili. L’antracite (cid:138) poco infiammabile, pur avendo un elevato e costante potere calorifico. Per queste sue caratteristiche da sempre (cid:138) stata ampiamente utilizzata in piccole pezzature (pezzatura noce) a fini indu- striali e soprattutto per il riscaldamento domestico. L’antracite grezza estratta (cid:138) sottoposta a diversi processi di lavorazione che portano alla separazione del trito dall’an- tracite in pezzatura noce: il primo (cid:138) un prodotto a basso valore commerciale (60-70 DEM/t) di pezzatura minuta (0-5 mm), che costituisce circa il 60 % dell’estrazione ed (cid:138) destinato in gran parte alle centrali termiche; la seconda rappresenta il 20-30 % dell’estrazione, ha un elevato valore commerciale (190 DEM/t) ed (cid:138) utilizzata nell’indu- stria e per il riscaldamento domestico. Il mercato dell’antracite (cid:138) dunque da lungo tempo costi- tuito soprattutto dalla commercializzazione della pezza- tura noce ed (cid:138) geograficamente limitato alle regioni della Comunit(cid:133) tradizionalmente vocate all’industria estrattiva: il Belgio, la Germania, la Spagna, la Francia e il Regno Unito. Grazie alla continuit(cid:133) delle forniture, alla qualit(cid:133) del prodotto e ai prezzi concorrenziali, l’antracite estratta in Germania (cid:138) molto apprezzata nel mercato comunitario. L’impresa Sophia Jacoba GmbH ha iniziato a vendere il prodotto nel Regno Unito nel 1971, seguita verso la met(cid:133) degli anni settanta da Preussag Anthrazit GmbH. Le forniture tedesche destinate al Regno Unito coprivano un’area geografica che si estendeva lungo la costa orien- tale dal centro dell’isola fino all’Inghilterra del sud, pi(cid:151) precisamente dalla baia di Humber alla costa meridionale, e per l’impresa Sophia Jacoba GmbH comprendevano anche l’Irlanda del Nord. Le due imprese tedesche hanno potuto conquistare una porzione del mercato britannico perch(cid:130) l’impresa pubblica National Coal Board (divenuta in seguito British Coal) aveva effettuato nelle suddette zone solo poche prospezioni geologiche e perch(cid:130) i prezzi da esse praticati erano estremamente interessanti. A seguito della privatizzazione di British Coal nel 1994, sono state cedute all’impresa privata Celtic Energy Ltd numerose miniere nel Galles, per la maggior parte di antracite. L’acquisizione di tali miniere a cielo aperto ha dato modo a Celtic Energy Ltd di adottare una politica completamente diversa e di ampliare le proprie attivit(cid:133) in Inghilterra, aprendo nella citt(cid:133) portuale inglese di Hull, divenuta il principale centro di importazione dell’antra- cite proveniente dalla Germania, una centrale di smista- mento dei propri prodotti nella parte orientale dell’isola, che, come accennato in precedenza, da tempo ruotava nella sfera commerciale delle imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH. Per conquistare una parte del mercato inglese, nel 1995 Celtic Energy Ltd ha deciso di praticare in Inghilterra gli stessi prezzi applicati nel Galles, accollandosi il costo del trasporto. Di fronte a questa situazione le due imprese tedesche hanno deciso di abbassare i prezzi, segnando cos(cid:141) l’inizio di una sistematica riduzione delle rispettive quotazioni, durata fino al 1997. L 60/76 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 9. 3. 1999 la Commissione ha Sulla base dei suoi accertamenti, constatato che le quotazioni dell’antracite in pezzatura noce venduta da Preussag Anthrazit GmbH nel Regno Unito risultano, almeno nel periodo 1996-1997, sistemati- camente inferiori a quelle delle imprese subentrate all’ente pubblico National Coal Board nell’elenco dei produttori presi a riferimento ai sensi dell’articolo 2 della decisione 72/443/CECA della Commissione, del 22 dicembre 1972, relativa all’allineamento delle vendite di carbone nel mercato comune (1), modificata da ultimo dall’atto di adesione dell’Austria, della Finlandia e della Svezia. Nel gennaio 1996, nella zona costiera orientale del Regno Unito la quotazione di Preussag Anthrazit GmbH per la qualit(cid:133) «beans» (pezzatura noce IV) era pari a 93 GBP/t, quella di Celtic Energy Ltd ammontava a 101 GBP. Nell’ottobre 1997, le quotazioni per la stessa qualit(cid:133) di prodotto erano salite, rispettivamente, a 94 GBP e 103,40 GBP. A titolo di paragone, i prezzi della Repub- blica popolare cinese ammontavano a 94 GBP nel gennaio 1996 e a 102,7 GBP nell’ottobre 1997. Nel 1995 l’antracite in pezzatura noce (cid:138) stata quotata tanto da Preussag Anthrazit GmbH quanto da Celtic Energy Ltd a 105 GBP/t, mentre il prezzo praticato dalla Repubblica popolare cinese era di 94 GBP. Le quotazioni di Preussag Anthrazit GmbH nei diversi Stati membri sono decisamente inferiori ai prezzi di listino. Uno studio condotto da un esperto indipendente ha rivelato che i prezzi pi(cid:151) bassi praticati da questa impresa (franco miniera) per le vendite nel Regno Unito nell’estate 1996 si collocavano tra 153 DEM/t (qualit(cid:133) «noce IV») e 183 DEM/t (qualit(cid:133) «noce II»), mentre le quotazioni di listino franco miniera ammontavano a 400 DEM/t per entrambe le qualit(cid:133) (14/23 e 37/55). A titolo di paragone, l’antracite «noce IV» destinata alla Francia (cid:138) stata quotata a 248 DEM, quella destinata al Belgio a 265 DEM e quella destinata alla Spagna a 95 DEM. Per quanto concerne l’impresa Sophia Jacoba GmbH, nell’inverno 1995/96 la qualit(cid:133) «noce V» (6/14), quotata al prezzo di listino franco miniera a 361 DEM/t, (cid:138) stata venduta nel Regno Unito a 160 DEM/t franco miniera, mentre in Francia lo stesso prodotto (cid:138) stato commercializ- zato a 202 DEM/t franco miniera (2). Che Preussag Anthrazit GmbH fosse preoccupata per la concorrenza dei giacimenti del Galles lo si evince dalla sua relazione sull’esercizio 1995, nella quale si afferma che «Le forniture di antracite del Galles, riaffermatesi sul mercato dopo la privatizzazione di British Coal, danno adito a preoccupazioni» (3). Analoghe osservazioni sono espresse anche nella relazione sull’esercizio 1995 di Sophia Jacoba GmbH (4). (1) GU L 297 del 30. 12. 1972, pag. 45. (2) Le dimensioni delle categorie di antracite in pezzatura noce variano da 5/12 mm (noce V, «grains») a 45/74 mm («large nuts»). La categoria «noce IV» ha dimensioni che variano da 10/15 mm a 14/22 mm. La categoria «noce II» varia da 30/50 mm a 35/55 mm. (3) Preussag Anthrazit, Relazione sull’esercizio ottobre 1994/ settembre 1995, pag. 13. Nella relazione 1996 si legge inoltre che «Preussag Anth- razit GmbH ha potuto incrementare sui mercati nazionali ed esteri le proprie quote per l’antracite destinata al consumo domestico grazie ad una elastica politica di prezzo» (5). Questa politica si (cid:138) rivelata senz’altro efficace, stante che dalle informazioni disponibili risulta che, nel periodo 1995-1996, le esportazioni di Preussag Anthrazit GmbH sono aumentate del 20 % e sono passate da 279 000 t a 358 000 t. Nello stesso periodo le vendite nel Regno Unito sarebbero aumentate del 49 %, passando da 66 000 t a 98 000 t. In Francia e in Belgio l’aumento sarebbe stato nell’ordine del 13 % e dell’8 %, rispettiva- mente. Nel 1997 i quantitativi venduti sarebbero calati a 68 000 t, mentre all’inizio del 1998 le forniture sarebbero cessate. Nel 1996 le vendite di Sophia Jacoba GmbH nel Regno Unito sono aumentate da 25 700 t a 37 500 t. In base ai dati forniti dall’impresa, nel 1997 le forniture sono cessate per smantellamento dell’unico pozzo. La dinamica in espansione delle esportazioni (cid:138) ancor pi(cid:151) sorprendente tenuto conto della difficile situazione del mercato in quegli anni. Da un lato aumenta la concor- renza da parte di paesi terzi quali il Vietnam, la Repub- blica popolare cinese o la Russia, che forniscono prodotti di qualit(cid:133) ampiamente sufficiente per il mercato comuni- tario. Dall’altro lato lo sbocco principale per le vendite di antra- cite di pezzatura noce, ovvero il mercato delle utenze domestiche, pone parametri qualitativi piuttosto elevati. Anche se il consumatore privato rimanesse fedele al proprio fornitore, la concorrenza di altre fonti energetiche interessanti, quali il metano o la nafta per caldaie, di costo inferiore e di uso pi(cid:151) semplice, sarebbe comunque note- vole. Dalla precedente disamina si evince dunque che le prospettive del mercato comunitario dell’antracite in pezzatura noce non sono molto promettenti e che il mercato (cid:138) strutturalmente in forte regressione. III Nella sua lettera indirizzata alle autorit(cid:133) tedesche, la Commissione ha esposto le ragioni che l’hanno indotta a ritenere che le attivit(cid:133) commerciali delle imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH sul mercato dell’antracite in pezzatura noce della Comunit(cid:133) e soprat- tutto del Regno Unito avessero beneficiato di sovvenzioni utilizzate indirettamente per scopi non previsti dalla deci- sione n. 3632/93/CECA e dalla decisione 96/560/CECA della Commissione, del 30 aprile 1996, relativa agli aiuti di Stato tedeschi a favore dell’industria carboniera per gli anni 1995 e 1996 (6). (5) Preussag Anthrazit, Relazione sull’esercizio ottobre 1995/ settembre 1996, pag. 13. (4) Sophia Jacoba GmbH, Relazione sull’esercizio 1995, pag. 5. (6) GU L 244 del 25. 9. 1996, pag. 15. 9. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 60/77 secondo comma, del Nella stessa lettera (cid:138) stato espressamente rilevato che la concorrenza delle imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH poteva ledere gli interessi dell’impresa Celtic Energy Ltd, la cui produzione (cid:138) deci- samente pi(cid:151) competitiva. Il comportamento delle citate imprese tedesche avrebbe potuto essere considerato contrario all’articolo 2, trattato CECA, in base al quale la Comunit(cid:133) «deve attuare la costituzione progressiva di condizioni che assicurino per se stesse la distribuzione pi(cid:151) razionale della produzione al pi(cid:151) alto livello di produttivit(cid:133) (. )». Nella fattispecie si sarebbe potuta configurare anche una violazione dell’arti- colo 3, lettere b) e g), del trattato CECA. Inoltre l’articolo 4, lettera b), proibisce l’applicazione da parte di un vendi- tore di condizioni disuguali ad operazioni equiparabili, ai sensi dell’articolo 60, sezione 1, comma 2, specialmente in considerazione della cittadinanza degli acquirenti. La Commissione ha motivato tale affermazione addu- cendo che gli aiuti destinati secondo le autorit(cid:133) tedesche alla vendita di carbone utilizzato per la produzione di energia elettrica sono in realt(cid:133) aiuti che garantiscono la sopravvivenza di queste imprese mediante la copertura di una notevole frazione dei loro costi fissi di produzione. La Commissione ha ritenuto inoltre che tali aiuti andassero di fatto a favore dell’intera attivit(cid:133) di estrazione. Con la loro soppressione, l’estrazione non sarebbe pi(cid:151) risultata competitiva, a prescindere dal mercato di sbocco dei singoli prodotti. infatti, La Commissione (cid:138) del parere che la distinzione operata dalle autorit(cid:133) tedesche tra attivit(cid:133) estrattiva sovvenzionata e non sovvenzionata, in funzione del mercato di sbocco dell’antracite, sia artificiosa, immotivata e tale da consen- tire, grazie agli aiuti di Stato, di fissare quotazioni di vendita inferiori ai costi di produzione. Nella loro risposta alla lettera della Commissione le auto- rit(cid:133) tedesche ribattono all’osservazione concernente le sovvenzioni indirette sostenendo che gli aiuti sarebbero stati concessi a favore della fornitura di carbone alle centrali termiche e all’industria siderurgica e precisando inoltre che le forniture destinate ad altri settori di consumo non hanno beneficiato di alcuna sovvenzione. che altres(cid:141) sottolinea La Germania sovvenzioni concesse conformemente alla quinta legge in materia di produzione di energia elettrica (Verstr(cid:148)mungsgesetz) (1) sono intese a pareggiare la differenza tra i costi di produ- zione e il prezzo del carbone di importazione da paesi terzi. le Le autorit(cid:133) tedesche giustificano il comportamento delle imprese oggetto della denuncia, senza tuttavia addurre prove del fatto che l’incremento o il mantenimento temporaneo della produzione al di sopra dei quantitativi che consentono ricavi sufficienti a coprire i costi possa comunque rappresentare una scelta economica ragione- vole. Le stesse autorit(cid:133) fanno rilevare che, se l’aumento di (1) BGB1. 1995 I, pag. 1638. produzione conseguente a questa strategia consentisse di ridurre i costi medi dell’attivit(cid:133) di estrazione nel suo complesso, il maggiore rendimento concorrerebbe alla diminuzione dei costi medi. Esse osservano infine che la mancata valutazione di queste circostanze pu(cid:149) travisare il confronto tra i costi medi dell’attivit(cid:133) globale di estrazione e i ricavi delle vendite sul mercato britannico. Sulla base delle informazioni trasmesse dalla Germania, la Commissione constata che i quantitativi di carbone in pezzatura noce venduti sul mercato comunitario a prezzi inferiori ai costi di produzione sono stati di 1 100 000 t nel 1996 e di 770 000 t nel 1997. Il prezzo medio prati- cato da Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH per la vendita di antracite in pezzatura noce nella Comunit(cid:133) si colloca effettivamente di circa 100 DEM/t al di sotto dei costi medi dell’intera produzione. In riferimento alla tesi secondo cui l’impresa avrebbe comunque interesse a continuare a produrre fintantoch(cid:130) i prezzi coprono i costi variabili ed eventualmente anche la una parte — seppure minima — dei costi Commissione ritiene che, adducendo il principio della vendita al costo marginale, la Germania ammette esplici- tamente che gran parte se non la quasi totalit(cid:133) dei costi fissi (cid:138) coperta dalla produzione «dei quantitativi che consentono ricavi sufficienti a coprire i costi», ossia del trito di antracite (2 300 000 t nel 1996 e 1 400 000 t nel 1997) che, secondo la Germania, rappresenta l’unico settore di produzione che beneficia di interventi dello Stato. fissi, La Commissione (cid:138) del parere che senza tali interventi i ricavi in generale, a prescindere dal fatto che derivino dalla vendita di trito o di antracite in pezzatura noce, non consentirebbero di coprire le spese. Visti gli elevati costi di produzione delle due imprese, le vendite sarebbero da diversi anni in perdita. Il fatto che, come sostiene la Germania, i costi di produzione risultino coperti dai ricavi ottenuti dipende dalla mancanza di una netta distinzione nel bilancio delle due imprese tra i risultati dell’esercizio e gli aiuti di Stato. In altre parole, le imprese considerano gli aiuti ottenuti come parte del fatturato senza oltretutto distinguere tra i vari settori di consumo, a prescindere dal fatto che siano o non siano sovvenzionati (come nel caso — a detta delle autorit(cid:133) tedesche — della produzione destinata all’industria e al riscaldamento domestico). Dal conto economico di Preussag Anthrazit GmbH per l’esercizio 1997 risultano ricavi per 530,27 milioni di DEM (2), che comprendono oltre 270 milioni di DEM di aiuti. La relazione sull’esercizio 1996 indica un fatturato di 473,74 milioni di DEM, ma nelle voci di ricavo al punto 12 dell’allegato al conto economico dello stesso anno, e anche del 1997, non (cid:138) fatto riferimento alcuno agli aiuti autorizzati dalla Commissione per il 1996, che ammontavano a 278 milioni di DEM. Pertanto, i ricavi (2) Bilancio annuale e allegati obbligatori, supplemento del Bundesanzeiger n. 85 dell’8. 5. 1998. L 60/78 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 9. 3. 1999 effettivi di vendita dell’impresa Preussag Anthrazit GmbH negli esercizi 1996 e 1997 ammontano di fatto, rispettiva- mente, a soli 200 e 260 milioni di DEM. A tale proposito la Commissione rimanda all’articolo 2, paragrafo 3, della decisione n. 3632/93/CECA, secondo cui ogni aiuto percepito dall’impresa deve essere registrato nei conti profitti e perdite come reddito distinto dal fatturato. La Germania non ha rispettato questa disposizione e ha pertanto violato il principio della trasparenza e del corretto impiego degli aiuti di Stato. funzionamento) per un periodo non determinato allo scopo di migliorare la redditivit(cid:133) in base alle condizioni del mercato mondiale. Se, come sostiene la Germania, le imprese non prendessero tutte le misure lecite possibili per salvaguardare il loro patrimonio, in base a quanto sopra esposto farebbero una scelta di politica aziendale votata alla chiusura dell’impresa, il che non (cid:138) conciliabile con il fatto che la Germania abbia notificato gli aiuti a favore di Preussag Anthrazit GmbH per gli anni 1996 e 1997 come aiuti al funzionamento ai sensi dell’articolo 3 della decisione n. 3632/93/CECA. risulta concorrenza, Sebbene la tesi della vendita al costo marginale possa sembrare convincente per un’impresa che operi in condi- zioni di insostenibile nel essa momento in cui l’impresa arriva a coprire oltre il 50 % dei propri costi di produzione mediante aiuti di Stato, imputando quasi fissi esclusivamente alla i costi produzione che, stando alle autorit(cid:133) tedesche, (cid:138) sovvenzio- nata. Gli eventuali effetti di scala, che la Germania ritiene possibili, sarebbero dovuti solo all’intervento statale. Del resto l’ammontare degli aiuti di Stato (cid:138) talmente elevato che, in mancanza di questo intervento, l’impresa sarebbe immediatamente costretta a chiudere. tutti Di conseguenza non (cid:138) vero che, come affermano le auto- rit(cid:133) tedesche, per coprire i costi fissi della produzione cosiddetta non sovvenzionata Preussag Anthrazit GmbH utilizza altre risorse il cui uso sotto il profilo patrimoniale incide negativamente sull’impresa. Tale affermazione non (cid:138) inoltre compatibile con i profitti registrati negli anni 1996 e 1997. D’altra parte non si capisce quale interesse avrebbe l’impresa a continuare a produrre in perdita. interventi, Poich(cid:130) la vendita in perdita di antracite, che secondo la Germania non beneficerebbe di riguarda volumi di produzione piuttosto consistenti, perdura ormai da diversi anni e difficilmente il rapporto tra i costi di produzione e il prezzo di mercato migliorer(cid:133) in futuro, la Commissione ritiene che tali pratiche siano rese possibili esclusivamente dal fatto che la Germania garantisce la sopravvivenza dell’impresa Preussag Anthrazit GmbH mediante aiuti di Stato. Ne (cid:138) conferma il fatto che gli aiuti di Stato che la Germania ha concesso a Preussag Anthrazit GmbH sono stati notificati ai sensi dell’articolo 3 della decisione n. 3632/93/CECA, il quale prevede, a differenza dell’articolo 4 che disciplina gli aiuti per la riduzione dell’attivit(cid:133), un sostegno per la continuazione della produzione (aiuti al Come accennato in precedenza, esaminando il conto profitti e perdite dell’impresa Preussag Anthrazit GmbH per gli esercizi 1996 e 1997 la Commissione ha constatato un margine di 12,59 milioni di DEM nel 1996 e di 39,72 milioni di DEM nel 1997, malgrado che le perdite colle- gate alla vendita di quantitativi presuntivamente non a 56,6 sovvenzionati milioni di DEM e 65 milioni di DEM. rispettivamente, ammontassero, La Germania sostiene inoltre che gli aiuti sono compati- bili con la decisione n. 3632/93/CECA in quanto facenti parte di un programma nazionale inteso a garantire l’ap- provvigionamento di energia che contribuisce a miglio- rare la sicurezza in Germania e nella Comunit(cid:133) e che questo tipo di misure sono espressamente previste dalla suddetta decisione. A tale proposito la Commissione riba- disce con fermezza che la decisione non consente inter- venti per un simile scopo, che non pu(cid:149) quindi essere invocato come criterio di approvazione degli aiuti. Invo- care tale criterio (cid:138) altres(cid:141) contrario alle disposizioni dell’articolo 2, sezione 2, del trattato CECA. In considerazione di quanto sopra esposto risulta pertanto che gli aiuti di Stato concessi nel quadro delle decisioni n. 3632/93/CECA e n. 96/560/CECA hanno consentito alle imprese beneficiarie di mettere in commercio antracite in pezzatura noce a prezzi inferiori ai costi di produzione, in parte violando le disposizioni dell’articolo 2 e dell’articolo 4, lettera b), del trattato CECA. In riferimento ai criteri di calcolo, la Germania comunica che detti aiuti sono computati sulla base dei costi medi dell’intera produzione rilevati secondo le direttive in materia di contabilit(cid:133) dell’industria carboniera (RBS, Richtlinien f(cid:129)r das betriebliche Rechnungswesen im Steinkohlenbergbau) (1). La Germania motiva questo approccio spiegando che, poich(cid:130) la produzione di vari tipi e qualit(cid:133) di carbone non pu(cid:149) che essere concomitante (produzione congiunta), (cid:138) impossibile calcolare i costi in base ai singoli mercati di destinazione (mercato dell’e- nergia elettrica e riscaldamento) e, di conseguenza, l’im- putazione dei costi (ad esempio sulla base di criteri tecnici o di redditivit(cid:133)) sarebbe in definitiva arbitraria. Stando alle autorit(cid:133) tedesche, con questo sistema non sarebbe possi- bile addebitare taluni costi ai diversi centri di ricavo. Gli aiuti sono calcolati in base ai costi medi dell’intera produ- zione. (1) Pubblicate tedesche. dalla federazione delle industrie carboniere 9. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 60/79 A complemento di ci(cid:149), la Commissione ritiene che, vista l’omogeneit(cid:133) del prodotto estratto e l’impossibilit(cid:133) di differenziare i costi di produzione, il trito di antracite e l’antracite in pezzatura noce siano da considerarsi prodotti congiunti. La differenza tra i due in termini di valore commerciale, che pu(cid:149) arrivare persino al 500 %, dovrebbe quindi consentire in linea di massima di impu- tare i costi non solo in base al volume di produzione, ma anche soprattutto in funzione del valore di mercato di questi prodotti di qualit(cid:133) cos(cid:141) diversa. Effettivamente i prezzi medi franco miniera praticati dalle due imprese tedesche sono diversificati: 60-70 DEM/t per il trito di antracite e 190 DEM/t per la pezzatura noce. subiscono un trattamento discriminante in considerazione della loro cittadinanza, (cid:138) vietata ai sensi dell’articolo 60, sezione 1, comma 2, del trattato CECA e contravviene pertanto al disposto dell’articolo 4, lettera b). Per quanto concerne il meccanismo di allineamento previsto all’articolo 60, sezione 2, del trattato CECA, la Commissione ha stabilito, nella suddetta lettera, che l’im- piego diretto o indiretto di aiuti di Stato per pareggiare sistematicamente il prezzo di un prodotto con i prezzi dei concorrenti che non beneficiano di aiuti non (cid:138) conforme al trattato CECA. indistintamente, (cid:221) opinione della Commissione che un’imputazione dei costi basata unicamente sul volume di produzione, che porta a costi medi dell’ordine di 300 DEM/t per i due prodotti ignorandone il diverso valore commerciale dettato dalle loro caratteristiche fisiche, fa s(cid:141) che i costi del trito di antracite, il cui valore di mercato (cid:138) nettamente inferiore, incidano in proporzione eccessiva in sede di calcolo degli aiuti di Stato, che risultano cos(cid:141) pi(cid:151) elevati del dovuto. Come (cid:138) stato sopra illustrato, senza gli aiuti di Stato concessi nel quadro della decisione n. 3632/93/CECA le imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH non avrebbero potuto mantenere a lungo la loro politica di prezzo che consisteva nel vendere antracite in pezzatura noce nel Regno Unito a quotazioni differenti da quelle applicate negli altri Stati membri e comunque inferiori a quelle dei diretti concorrenti britannici. Da quanto esposto si evince dunque che l’imputazione dei costi basata sul valore di mercato dei singoli prodotti e quindi sulla loro reale incidenza sul fatturato — secondo un principio che tiene conto non solo della quantit(cid:133) di prodotto, ma anche del suo valore unitario — instaure- rebbe un rapporto pi(cid:151) logico tra costi unitari, valore commerciale dei prodotti e sovvenzioni necessarie. Il principio della tutela dell’affidamento cui fa riferimento la Germania non pu(cid:149) essere invocato, perch(cid:130) le decisioni della Commissione impongono allo Stato membro desti- natario di garantire l’osservanza degli obblighi da esso assunti, ancorch(cid:130) non specifichi gli strumenti da utilizzare allo scopo. Per quanto concerne i metodi di calcolo dei costi, la Commissione non ha mai dichiarato di ritenere che il sistema tedesco provi in misura sufficiente il corretto utilizzo degli aiuti di Stato. Di conseguenza n(cid:130) la Germania, n(cid:130) le imprese interessate possono invocare il principio di tutela dell’affidamento per il mancato inter- vento della Commissione e per confutare la richiesta di rimborso, qualora venisse constatato un utilizzo illecito degli aiuti. IV Nella sua lettera la Commissione ha ribadito che l’appli- cazione da parte di un venditore di condizioni diseguali ad operazioni equiparabili, specialmente se gli acquirenti sezione 1, del La Germania sostiene che la decisione n. 30/53 dell’Alta Autorit(cid:133), del 2 maggio 1953, relativa alle pratiche vietate dall’articolo 60, trattato nel mercato comune del carbone e dell’acciaio (1), modificata da ultimo dalla decisione n. 1834/81/CECA della Commis- sione (2), e la decisione 72/443/CECA non subordinano fatto che le l’autorizzazione ad allineare i prezzi al imprese non beneficiano in generale di aiuti di Stato. Inoltre le autorit(cid:133) tedesche osservano che il divieto gene- rale di allineamento dei prezzi per le imprese che benefi- ciano di aiuti di Stato avrebbe dovuto essere esplicitato nelle suddette decisioni. La Commissione ritiene che l’utilizzo degli aiuti di Stato, concessi nel quadro della decisione n. 3632/93/CECA, allo scopo di allineare i prezzi a quelli della concorrenza ai sensi dell’articolo 60, sezione 2, del trattato CECA, non (cid:138) previsto dalla suddetta decisione ed inoltre non contri- buisce al raggiungimento di uno degli scopi contemplati all’articolo 2, primo comma, della decisione. Nella sezione III dei considerando della decisione n. 3632/93/CECA (cid:138) precisato che gli obiettivi stabiliti nella decisione devono essere conseguiti nel pieno rispetto delle regole di concorrenza per evitare che gli aiuti produ- cano distorsioni della concorrenza e discriminazioni tra produttori di carbone, tra acquirenti o tra consumatori comunitari. Inoltre, nel quarto considerando della sezione I (cid:138) specificato che le regole sugli aiuti di Stato intendono siano conformi all’interesse della garantire che essi Comunit(cid:133) e che non alterino il funzionamento del mercato comune. (1) GU 6 del 4. 5. 1953, pag. 109/53. (2) GU L 184 del 4. 7. 1981, pag. 7. L 60/80 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 9. 3. 1999 Occorre rilevare che il principio fondamentale del trattato CECA in materia di aiuti di Stato consiste nel divieto assoluto di aiuti, salvo per taluni allineamenti dei prezzi (articolo 60 e seguenti). Va inoltre osservato che le deci- sioni della Commissione in materia di aiuti di Stato a favore dell’industria carboniera non fanno riferimento all’articolo 60 e seguenti, bens(cid:141) solamente al principio della non discriminazione tra acquirenti [articolo 4, lettera b)] e alle regole sull’allineamento dei prezzi. (cid:221) dunque del tutto normale che nelle sue decisioni sugli aiuti di Stato la Commissione stabilisca condizioni che disciplinano il comportamento dei beneficiari per limitare le conse- guenti distorsioni della concorrenza. Contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione, la Germania sostiene che l’articolo 4, lettera b), del trattato CECA non debba valere in combinato disposto con l’arti- trattato CECA e cita, a tale colo 60, sezione 2, del riguardo, la sentenza della Corte di giustizia delle Comu- nit(cid:133) europee del 13 aprile 1994 nella causa C-128/92 (Banks/British Coal) (1). Effettivamente, in base alla giurisprudenza della Corte di giustizia europea, l’articolo 4, lettera b), pu(cid:149) essere appli- cato autonomamente solo in mancanza di norme pi(cid:151) specifiche; se queste norme si trovano riprese, richiamate ed integrate in altre parti del trattato, i testi che si riferi- scono alla stessa disposizione vanno considerati nel loro complesso e simultaneamente applicati. Nel caso in esame, tali «norme pi(cid:151) specifiche» sono deci- sioni in materia di aiuti di Stato a favore dell’industria carboniera che fanno riferimento solo all’articolo 4, lettera b), e vietano esplicitamente qualsiasi forma di discrimina- zione tra acquirenti e tra consumatori allo scopo di limi- tare al massimo le conseguenti distorsioni della concor- renza, ma che proprio per questo non autorizzano l’uso degli aiuti per allineare i prezzi. Inoltre, il meccanismo di allineamento dei prezzi (cid:138) stret- tamente legato alla vendita della produzione sul mercato comunitario. Poich(cid:130) la decisione n. 3632/93/CECA non prevede aiuti alla vendita, non (cid:138) possibile richiamarsi ad essa per procedere ad un allineamento ai prezzi dei concorrenti comunitari. Non (cid:138) oltretutto lecito invocare una disposizione stabilita a garanzia della trasparenza del mercato e dell’osservanza delle norme del trattato CECA per contravvenire proprio a quei principi che essa intende tutelare. Infine, per queste ed altre considerazioni giuridiche la Commissione (cid:138) del parere che i beneficiari non possano richiamarsi alla disposizione di allineamento dei prezzi e (1) Racc. 1994, pag. I-1209. constata inoltre che, in riferimento al punto principale della denuncia, quantomeno l’impresa Preussag Anthrazit GmbH non si (cid:138) attenuta alla disposizione citata. Anche potendola in concreto il comportamento di questa impresa non sarebbe comunque compatibile con il mercato comune per il modo con cui ha effettivamente utilizzato gli aiuti otte- nuti. eventualmente in abstracto, invocare Nella sua lettera la Commissione aveva chiarito i motivi per i quali non era in grado di escludere che la politica commerciale di Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anth- razit GmbH potesse comportare l’applicazione di condi- zioni diseguali ad operazioni equiparabili. La Germania aveva ribattuto che le condizioni del mercato e della concorrenza all’interno del mercato comune erano diverse a seconda del momento e del luogo e che inoltre le offerte riguardavano prodotti di qualit(cid:133) diversa. La Germania riteneva quindi che le vendite di antracite da parte delle imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH non fossero equiparabili nei diversi Stati membri. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, della decisione n. 30-53, costituisce pratica vietata dall’articolo 60, sezione 1, del trattato il fatto che un venditore applichi nel mercato comune condizioni disuguali ad operazioni equiparabili. Nei considerando della decisione n. 3632/93/CECA (cid:138) altres(cid:141) ribadito che gli aiuti di Stato non devono compor- tare discriminazioni tra produttori di carbone o tra consu- matori della Comunit(cid:133). In sede di accertamenti la Commissione ha constatato che, a parit(cid:133) di qualit(cid:133) e condizioni di consegna dei loro le imprese Sophia Jacoba GmbH e Preussag prodotti, Anthrazit GmbH applicano prezzi notevolmente diversi nei singoli Stati membri. L’entit(cid:133) di tali differenze non (cid:138) attribuibile alle sole spese di trasporto. Conformemente all’articolo 3 della decisione n. 30-53, le operazioni sono equiparabili, ai sensi dell’articolo 60, paragrafo 1, quando sono concluse con acquirenti che svolgono analoghe funzioni commerciali o quando riguar- dano prodotti identici o simili le cui altre caratteristiche commerciali essenziali non differiscono in maniera sensi- bile. La Germania sostiene inoltre che l’impresa Sophia Jacoba GmbH e la rete di vendita di Preussag Anthrazit GmbH che distribuisce l’antracite in pezzatura noce praticano da anni l’allineamento dei prezzi sulle esportazioni destinate al Regno Unito, ma che non hanno mai offerto quota- zioni inferiori a quelle dei loro concorrenti e dunque non hanno prodotto distorsioni sul mercato. 9. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 60/81 La Commissione osserva a tale proposito che, quando le imprese intendono applicare il meccanismo dell’allinea- mento dei prezzi, sono tenute a comunicarlo alla Commissione secondo le modalit(cid:133) previste all’articolo 60, trattato CECA e conformemente alle paragrafo 2, del disposizioni da questo derivate e l’impresa Preussag Anth- razit GmbH non ha rispettato tale obbligo. sono rese In riferimento al comportamento dei distributori di antra- cite in pezzatura noce di Preussag Anthrazit GmbH, menzionato dalle autorit(cid:133) tedesche, l’articolo 7, secondo comma, della decisione n. 30-53 stabilisce che le imprese (produttrici) infrazioni commesse dai loro agenti diretti, dalle loro organizzazioni di vendita o dai loro commissionari. Ne consegue, pertanto, che la responsabilit(cid:133) dell’allineamento dei prezzi, cui la Germania fa riferimento in rapporto alle vendite dell’impresa Preussag Anthrazit GmbH, incombe totalmente a quest’ultima. responsabili delle Come gi(cid:133) osservato, in base alle informazioni in possesso della Commissione risulta che questa impresa ha quotato a prezzi inferiori a quelli dei suoi concorrenti. Poich(cid:130) d’altro canto l’allineamento dei prezzi, dedotto da tale impresa, non (cid:138) stato notificato, la Commissione non ha potuto adottare i provvedimenti ex articolo 60, sezione 2, secondo capoverso. La Commissione ritiene che le discriminazioni constatate in ordine al punto sostanziale della denuncia rientrino nel disposto dell’articolo 4 del trattato CECA e che non siano giustificabili in termini di allineamento dei prezzi. Avendo utilizzato gli aiuti secondo le modalit(cid:133) test(cid:130) illu- strate, le imprese hanno contravvenuto alle disposizioni specifiche delle decisioni 3632/93/CECA e 96/560/ CECA; pertanto gli aiuti non possono essere considerati compatibili con il mercato comune. V La sentenza della Corte di giustizia europea, del 28 aprile 1993, nella causa C-364/90 (Italia contro Commis- sione) (1) sancisce il principio secondo cui l’onere della prova della compatibilit(cid:133) degli aiuti incombe allo Stato membro che richiede la deroga. Sulla base delle argomentazioni formulate dalla Germania e dalle imprese beneficiarie, della constatazione della Commissione che mancano prove a riscontro del corretto utilizzo degli aiuti di Stato da parte delle imprese stesse, nonch(cid:130) dei prezzi praticati da quest’ultime, la Commis- sione non (cid:138) stata in grado di fugare i dubbi espressi nella sua lettera circa l’incompatibilit(cid:133) degli aiuti, n(cid:130) ha potuto giungere alla conclusione che tali aiuti siano compatibili con il mercato comune e che la loro destinazione sia corretta. Per i motivi sopra esposti, la Commissione ritiene che gli aiuti da essa autorizzati per il 1996 mediante decisione 96/560/CECA, complessivamente pari a 99,5 milioni di DEM, per 42,9 milioni di DEM a favore dell’impresa Sophia Jacoba GmbH e per 56,6 milioni di DEM a favore dell’impresa Preussag Anthrazit GmbH, siano stati desti- nati alla produzione e alla vendita di antracite per usi industriali e domestici a prezzi inferiori ai costi di produ- zione. Alla luce degli accertamenti effettuati dalla Commissione sulla quantit(cid:133) di antracite venduta e sui relativi prezzi, risulta che questi aiuti hanno in parte, ossia 13,55 milioni di DEM, per 3,75 milioni di DEM a favore di Sophia Jacoba GmbH e 9,8 milioni di DEM a favore di Preussag Anthrazit GmbH, prodotto sul mercato comunitario dell’antracite in pezzatura noce destinata all’industria e al consumo domestico distorsioni della concorrenza che non sono compatibili con il mercato comune e sono quindi non conformi al disposto della decisione n. 3632/93/ CECA. Le imprese in questione sono pertanto tenute a rimborsare alle autorit(cid:133) tedesche gli importi indicati. Conformemente all’articolo 1 della decisione 98/687/ CECA della Commissione, del 10 giugno 1998, relativa ad interventi della Germania a favore dell’industria carbo- niera per il 1997 (2), la Commissione ha rimandato ad un successivo momento la propria decisione in merito ad un aiuto al funzionamento ex articolo 3 della decisione n. 3632/93/CECA pari a 65 milioni di DEM a favore dell’impresa Preussag Anthrazit GmbH e ad un aiuto per la riduzione dell’attivit(cid:133) estrattiva ex articolo 4 della deci- sione n. 3632/93/CECA pari a 12 milioni di DEM a favore dell’impresa Sophia Jacoba GmbH, per un importo totale di 77 milioni di DEM. Riservandosi di decidere in futuro circa i suddetti importi, la Commissione ha dichia- rato di ritenere che detti aiuti andassero a favore della produzione di al consumo domestico nella Comunit(cid:133), nonch(cid:130) alla sua vendita a prezzi inferiori ai costi di produzione. antracite destinata all’industria e Sulla base degli accertamenti della Commissione, risulta che una parte di questi aiuti, pi(cid:151) precisamente 6,8 milioni di DEM destinati all’impresa Preussag Anthrazit GmbH, hanno prodotto sul mercato comunitario dell’antracite in pezzatura noce destinata all’industria e al consumo dome- stico distorsioni della concorrenza che non sono compati- bili con il mercato comune e contravvengono quindi al disposto della decisione n. 3632/93/CECA. Poich(cid:130) tali aiuti sono stati versati gi(cid:133) nel 1997, in anticipo sulla decisione della Commissione, la Germania (cid:138) tenuta ad esigere il rimborso dell’importo di 6,8 milioni di DEM dalle imprese beneficiarie, conformemente all’articolo 9, paragrafo 5, della decisione. (1) Racc. 1993, pag. I-2097. (2) GU L 324 del 2. 12. 1998, pag. 30. L 60/82 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 9. 3. 1999 Il rimanente importo degli aiuti previsti per il 1997 a favore di Sophia Jacoba GmbH e Preussag Anthrazit GmbH, pari a 70,2 milioni di DEM, pu(cid:149) essere conside- rato compatibile con gli obiettivi di cui alla decisione n. in particolare con gli articoli 3 e 4, 3632/93/CECA, tenuto conto della motivazione alla base di questi articoli formulata nelle decisioni annuali che autorizzano le misure della Germania a favore dell’industria carboniera. In virt(cid:151) dei principi sostenuti dalla Germania, in base ai quali gli aiuti possono essere destinati esclusivamente alla produzione di carbon fossile utilizzato nella produzione di energia elettrica e nell’industria siderurgica della Comu- nit(cid:133), la Germania si impegna a garantire che l’antracite in pezzatura noce destinata all’industria e al consumo dome- stico sia venduta a prezzi non inferiori ai costi di produ- zione, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 Gli aiuti erogati dalla Germania all’impresa Sophia Jacoba GmbH per un importo di 3,75 milioni di DEM e all’im- presa Preussag Anthrazit GmbH per un importo di 9,8 milioni di DEM sono stati utilizzati in violazione delle disposizioni di cui alla decisione 96/560/CECA. Articolo 2 Sono autorizzati gli aiuti versati dalla Germania nel 1997, in anticipo sulla decisione della Commissione, in forza degli articoli 3 e 4 della decisione n. 3632/93/CECA a favore dell’industria carboniera per un importo comples- sivo di 70,2 milioni di DEM, ripartiti in 58,2 milioni di DEM a favore dell’impresa Preussag Anthrazit GmbH sotto forma di aiuti al funzionamento in conformit(cid:133) dell’articolo 3 della decisione, e 12 milioni di DEM a favore dell’impresa Sophia Jacoba GmbH sotto forma di aiuti per la riduzione dell’attivit(cid:133) in conformit(cid:133) dell’arti- colo 4 della decisione. Un aiuto pari a 6,8 milioni di DEM erogato dalla Germania all’impresa Preussag Anthrazit GmbH in anti- cipo sulla decisione della Commissione (cid:138) stato utilizzato in violazione delle disposizioni di cui alla decisione n. 3632/93/CECA. Articolo 3 La Germania (cid:138) tenuta ad esigere dalle imprese benefi- ciarie il rimborso degli importi menzionati all’articolo 1 e all’articolo 2, secondo comma. Il rimborso (cid:138) effettuato in conformit(cid:133) alle disposizioni e alle procedure della normativa tedesca in materia di obbli- gazioni nei confronti dello Stato ed include gli interessi calcolati in base al tasso di riferimento stabilito in sede di valutazione degli aiuti regionali, a decorrere dalla data di erogazione degli aiuti fino a completo rimborso. Articolo 4 Entro due mesi dalla data di notifica della presente deci- sione la Germania comunica alla Commissione i provve- dimenti adottati per conformarvisi. Articolo 5 Nel riepilogo annuale degli aiuti effettivamente versati in conformit(cid:133) della presente decisione, la Germania include, conformemente all’articolo 9, paragrafo 3, della decisione n. 3632/93/CECA, le informazioni necessarie alla verifica dei criteri fissati agli articoli 3 e 4 della medesima deci- sione, nonch(cid:130) alla verifica dell’effettiva esecuzione delle disposizioni della presente decisione. Articolo 6 La Repubblica federale di Germania (cid:138) destinataria della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 29 luglio 1998. Per la Commissione Monika WULF-MATHIES Membro della Commissione


title: Komisjoni määrus (EÜ) nr 1680/98, 29. juuli 1998, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 936/97, millega avatakse ja sätestatakse tariifikvootide haldamine värske, jahutatud ja külmutatud kõrgekvaliteedilise veiseliha ning külmutatud pühvliliha puhul, ning määrust (EMÜ) nr 139/81, millega määratletakse teatava külmutatud veise- ja vasikaliha ühise tollitariifistiku alamrubriiki 02023050 arvamise tingimused

eurovoc_concepts:
beef
buffalo meat
fresh meat
frozen product
product quality
tariff quota

formats: html pdf print

text: 36 ET Euroopa Liidu Teataja 02/9. kd 31998R1680 30. 7. 1998 EUROOPA ÜHENDUSTE TEATAJA L 212/36 KOMISJONI MÄÄRUS (EÜ) nr 1680/98, 29. juuli 1998, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 936/97, millega avatakse ja sätestatakse tariifikvootide haldamine värske, jahutatud ja külmutatud kõrgekvaliteedilise veiseliha ning külmutatud pühvliliha puhul, ning ja vasikaliha ühise määrust (EMÜ) nr 139/81, millega määratletakse teatava külmutatud veise- tollitariifistiku alamrubriiki 0202 30 50 arvamise tingimused EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON, ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE: võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, võttes arvesse komisjoni 27. mai 1997. aasta määrust (EÜ) nr 936/97, millega avatakse ja sätestatakse tariifikvootide halda- mine värske, jahutatud ja külmutatud kõrgekvaliteedilise veiseliha ning külmutatud pühvliliha puhul, (1) viimati muudetud määru- sega (EÜ) nr 1299/98, (2) ning eriti selle artikli 7 lõiget 2, võttes arvesse nõukogu 27. juuni 1968. aasta määrust (EMÜ) nr 805/68 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta, (3) vii- mati muudetud määrusega (EÜ) nr 2634/97, (4) eriti selle artikli 9 lõiget 2, ning arvestades, et: Uus-Meremaa on määranud uue asutuse autentsussertifikaatide väljaandmiseks; seetõttu tuleb muuta määruse (EÜ) 936/97 II lisa; importimisel komisjoni määruse teatava veiseliha (EMÜ) nr 139/81 (5) (viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 1299/98) alu- sel vähendatud tollimaksumääradega tuleb esitada asjaomaste rii- kide välja antud autentsussertifikaadid; tuleb ajakohastada Uus- Meremaa väljaandva asutuse nimi ja aadress; tuleks standardida autentsussertifikaate väljastavate asutuste loe- telu läbivaatamise korda; Artikkel 1 Määruse (EÜ) nr 936/97 II lisas asendatakse “New Zealand Meat Producers Board” nimetusega “New Zealand Meat Board”. Artikkel 2 Määrust (EMÜ) nr 139/81 muudetakse järgmiselt. 1. Artikli 5 lõige 2 asendatakse järgmisega: “2. Komisjon võib kõnealust loetelu kohandada, kui väljaand- vat asutust enam ei tunnustata, kui kõnealune asutus ei täida talle pandud kohustusi või kui määratakse uus väljaandev asu- tus”. 2. II lisas asendatakse “New Zealand Meat Producers Board” nimetusega “New Zealand Meat Board”. Artikkel 3 käesoleva määrusega ettenähtud meetmed on kooskõlas veise- ja vasikalihaturu korralduskomitee arvamusega, Käesolev määrus jõustub 1. septembril 1998. Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides. Brüssel, 29. juuli 1998 Komisjoni nimel komisjoni liige Franz FISCHLER (1) EÜT L 137, 28. 5. 1997, lk 10. (2) EÜT L 180, 24. 6. 1998, lk 6. (3) EÜT L 148, 28. 6. 1968, lk 24. (4) EÜT L 356, 31. 12. 1997, lk 13. (5) EÜT L 15, 17. 1. 1981, lk 4


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1675/98 av den 29 juli 1998 om fastställande av i vilken utsträckning de ansökningar om importlicens för vissa köttprodukter från fjäderfäsektorn som ges in under juli 1998 inom ramen för förordning (EG) nr 509/97 kan godtas

eurovoc_concepts:
import licence
poultrymeat

formats: pdf print

text: 30. 7. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 212/15 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 1675/98 av den 29 juli 1998 om fastställande av i vilken utsträckning de ansökningar om importlicens för vissa köttprodukter från fjäderfäsektorn som ges in under juli 1998 inom ramen för förordning (EG) nr 509/97 kan godtas EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING Det överskott som skall läggas till den tillgängliga kvanti- teten för efterföljande period bör fastställas. med beaktande av Fördraget om upprättandet av Euro- peiska gemenskapen, HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. med beaktande av kommissionens förordning (EG) nr 509/97 av den 20 mars 1997 om tillämpningsföreskrifter vad avser fjäderfäkött för den ordning som fastställs i interimsavtalet om handel och handelsfrågor mellan Europeiska gemenskapen, Europeiska kol- och stålge- menskapen och Europeiska atomenergigemenskapen, å ena sidan, och Slovenien, å andra sidan (1), ändrad genom förordning (EG) nr 1514/97 (2), särskilt artikel 4. 5 i denna, och med beaktande av följande: Artikel 1 1. De ansökningar om importlicens för perioden 1 juli–30 september 1998 som ges in i enlighet med förordning (EG) nr 509/97 skall behandlas på det sätt som avses i bilaga I. de första 2. Under perioden tio 1 oktober–31 december 1998 får ansökningar lämnas in i enlighet med förordning (EG) nr 509/97 för importli- censer som uppgår till de totala kvantiteter som anges i bilaga II. dagarna av De ansökningar om importlicens som lämnats in för det tredje kvartalet 1998 underskrider de tillgängliga kvantite- terna varför dessa kan godkännas i sin helhet. Denna förordning träder i kraft den 30 juli 1998. Artikel 2 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 29 juli 1998. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 80, 21. 3. 1997, s. 3. (2) EGT L 204, 31. 7. 1997, s. 16. L 212/16 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 30. 7. 98 BILAGA I Andel beviljade ansökningar om importlicens som inlämnats under perioden 1 juli–30 september 1998 (i procent) 100,00 90,91 100,00 Gruppnummer 80 90 100 BILAGA II Gruppnummer Disponibel kvantitet (i ton) 80 90 100 1 320,00 275,00 972,40


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1676/98 af 29. juli 1998 om fastsættelse af, i hvilken udstrækning ansøgninger om importrettigheder for køer og kvier af bestemte bjergtracer i henhold til forordning (EF) nr. 1143/98 kan imødekommes

eurovoc_concepts:
CCT duties
cow
heifer
import
quantitative restriction

text: 30. 7. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 212/17 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1676/98 af 29. juli 1998 om fastsættelse af, i hvilken udstrækning ansøgninger om importrettigheder for køer og kvier af bestemte bjergracer i henhold til forordning (EF) nr. 1143/98 kan imødekommes KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) ansøgt om flere dyr, end der er til r(cid:134)dighed, skal der anvendes en standardprocentsats for nedsættelse (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1143/98 af 2. juni 1998 om fastsættelse af gennemførel- sesbestemmelser for et toldkontingent for køer og kvier af bestemte bjergracer, slagtning, med ikke bestemt oprindelse i bestemte tredjelande og om ændring af forordning (EF) nr. 1012/98 (1), og særlig artikel 5, stk. 1, og til ud fra følgende betragtninger: i forordning (EF) nr. 1143/98 Ifølge artikel 2, stk. 2, fordeles de mængder, der er forbeholdt de traditionelle importører, i forhold til de indførsler der fandt sted i perioden fra den 1. juli 1995 til den 30. juni 1998; UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Ansøgninger om importrettigheder, der er i henhold til forordning (EF) nr. 1143/98, imødekommes i følgende omfang: indgivet a) 42,3312 % af de i perioden 1. juni 1998 indførte mængder for de importører, der er omhandlet i artikel 2, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 1143/98 juli 1995 til 30. b) 2,6144 % af de mængder, der er ansøgt om af de erhvervsdrivende, som er omhandlet i artikel 2, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 1143/98. for s(cid:134) vidt ang(cid:134)r de erhvervsdrivende, der er omhandlet i nævnte forordning, artikel 2, stk. 3, sker fordelingen i forhold til det antal dyr, de har ansøgt om; da der er Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 30. juli 1998. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 29. juli 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 159 af 3. 6. 1998, s. 14


title: 1999/227/EHTY: Komission päätös, tehty 29 päivänä heinäkuuta 1998, Niedersachsenin osavaltion (Saksa) Georgsmarienhütte GmbH:lle myöntämistä tuista (tiedoksiannettu numerolla K(1998) 2556) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

eurovoc_concepts:
Lower Saxony
State aid
aid to industry
iron and steel industry
redemption

text: L 83/72 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 27. 3. 1999 KOMISSION P(cid:142)(cid:142)T(cid:153)S, tehty 29 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998, Niedersachsenin osavaltion (Saksa) Georgsmarienh(cid:129)tte GmbH:lle my(cid:148)nt(cid:132)mist(cid:132) tuista (tiedoksiannettu numerolla K(1998) 2556) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (1999/227/EHTY) EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan hiili- ja ter(cid:132)syhteis(cid:148)n perusta- missopimuksen ja erityisesti sen 4 artiklan c alakohdan, ottaa huomioon yhteis(cid:148)n s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ist(cid:132) valtiontuesta ter(cid:132)s- teollisuudelle 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1996 tehdyn komis- sion p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen N:o 2496/96/EHTY (1) ja erityisesti sen 3 artiklan, on edell(cid:132) mainitun asetuksen 6 artiklan 5 kohdan mukai- sesti antanut niille, joiden etua asia koskee, tilaisuuden esitt(cid:132)(cid:132) huomautuksensa, sek(cid:132) katsoo seuraavaa: I Komissio p(cid:132)(cid:132)tti 15 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1997 aloittaa p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen N:o 2496/96/EHTY 6 artiklan 5 kohdan mukaisen menettelyn 61,64 miljoonan Saksan markan suuruisesta summasta, jonka Niedersachsenin osavaltio on maksanut Georgsmarienh(cid:129)tte GmbH:lle (j(cid:132)ljemp(cid:132)n(cid:132) ’GMH’) ter(cid:132)sp(cid:148)lyn poistamista varten. Kolmansille osapuolille, joiden etua asia koskee, ilmoitet- tiin t(cid:132)st(cid:132) tiedonannolla Euroopan yhteis(cid:148)jen virallisessa lehdess(cid:132) (2). Huomautuksia l(cid:132)hettiv(cid:132)t Neue Maxh(cid:129)tte Stahlwerke, UK Steel Association ja Yhdistyneen kunin- gaskunnan pysyv(cid:132) edustusto Euroopan unionissa. Saksa esitti huomautuksensa 13 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) lokakuuta 1997 p(cid:132)iv(cid:132)- tyll(cid:132) kirjeell(cid:132) ja vastauksensa kolmansien osapuolten huomautuksiin 13 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) maaliskuuta 1998 p(cid:132)iv(cid:132)tyll(cid:132) kirjeell(cid:132). Saksa ilmoitti hein(cid:132)kuun 13 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) 1998 uuden ja lopullisen kantansa t(cid:132)h(cid:132)n kysymykseen. II GMH perustettiin, kun Duisburgissa sijaitseva Kl(cid:148)ckner Edelstahl GmbH, joka on Kl(cid:148)ckner Werke AG:n tyt(cid:132)r- yhti(cid:148), myytiin huhtikuussa 1993 toimivalle johdolle. Kl(cid:148)ckner Werke AG oli hakenut 11 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1992 velkasaneerausmenettely(cid:132), joka aloitettiin 5 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) toukokuuta 1993. Toimivaltainen tuomioistuin vahvisti 15 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1993 lopullisen velkojien sopimuksen, jolla yrityksen velkoja v(cid:132)hennettiin 40 prosenttia (vastaa noin 1,46 miljardia Saksan markkaa). GMH:n uusi yritysjohto p(cid:132)(cid:132)tti osana rakenneuudistusta korvata vanhan masuunin ja konvertterin uudella valokaa- riuunilla. Hein(cid:132)kuussa 1993 Saksa ilmoitti suunnitelmasta my(cid:148)nt(cid:132)(cid:132) 32,5 miljoonaa Saksan markkaa tukea, johon sis(cid:132)ltyy my(cid:148)s tutkimus ja kehitys. Tuella oli tarkoitus rahoittaa osa kustannuksista, joita aiheutuu p(cid:148)lyn ta- j(cid:132)rkev(cid:132)(cid:132) hy(cid:148)dyksik(cid:132)ytt(cid:148)(cid:132) valokaariuunissa loudellisesti koskevasta tutkimuksesta. T(cid:132)ll(cid:132) hetkell(cid:132) masuunip(cid:148)ly varastoidaan esimerkiksi suljettuihin kaivoksiin, jos sen sinkkipitoisuus on niin suuri, ettei sit(cid:132) voida puhaltaa sintrauslaitoksiin (masuunituotantomenetelm(cid:132)). tukea Ter(cid:132)steollisuudelle my(cid:148)nnett(cid:132)v(cid:132)(cid:132) koskevista yhteis(cid:148)n s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ist(cid:132) 27 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) marraskuuta 1991 tehdyn komission p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen N:o 3855/91/EHTY (3) 6 artiklan 4 kohdan mukaisessa menettelyss(cid:132), joka aloitettiin marras- kuussa 1993 (4), komissio hyv(cid:132)ksyi helmikuussa 1995 p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksell(cid:132) 95/437/EHTY (5) 15,243 miljoonan Saksan markan suuruisen tuen. Viimeksi mainitussa p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksess(cid:132) komissio totesi, ett(cid:132) valokaariuunin ja p(cid:148)lynpoistolait- teiden rakentamisesta aiheutuvat 62,7 miljoonan Saksan markan kustannukset tukikelpoisiin kustannuksiin. eiv(cid:132)t kuuluneet III GMH valmistaa ter(cid:132)stuotteita, joihin kuuluvat my(cid:148)s erikois- ja laatuter(cid:132)kset. Vuoden 1994 syyskuuhun asti raakater(cid:132)st(cid:132) valmistettiin masuunissa ja konvertterissa. Rautaa, raskasmetalleja sis(cid:132)lt(cid:132)v(cid:132) suodatusp(cid:148)ly ker(cid:132)ttiin suodattamilla konvertterin poistoil- masta. Syyskuusta 1994 alkaen tehdas on valmistanut ter(cid:132)st(cid:132) valokaariuunilla. sinkki(cid:132), hiilt(cid:132) ja eri (1) EYVL L 338, 28. 12. 1996, s. 42 (2) EYVL C 323, 24. 10. 1997, s. 4 (3) EYVL L 362, 31. 12. 1991, s. 57 (4) EYVL C 71, 9. 3. 1994, s. 5 (5) EYVL L 257, 27. 10. 1995, s. 37 27. 3. 1999 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 83/73 Yrityksen pyydetty(cid:132) vuoden 1992 lopussa velkasaneeraus- menettelyn aloittamista Niedersachsenin osavaltio sitoutui huolehtimaan GMH:n sijaintipaikalle varastoidun suoda- tusp(cid:148)lyn asianmukaisesta h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132). GMH:n uudet osakkaat halusivat aloittaa ter(cid:132)ksen tuotannon valokaa- riuunissa masuunin sijasta. Nykyisell(cid:132) tekniikalla valokaa- riuuneissa ei voida kierr(cid:132)tt(cid:132)(cid:132) konvertterin suodatusp(cid:148)ly(cid:132) kannattavalla tavalla. Niedersachsenin osavaltio antoi osavaltion kokonaan omistamalle Nieders(cid:132)chische Landesentwicklungsgesell- schaft mbH:lle (j(cid:132)ljemp(cid:132)n(cid:132) ’NILEG’) teht(cid:132)v(cid:132)ksi huolehtia p(cid:148)lyn asianmukaisesti kierr(cid:132)tt(cid:132)misest(cid:132) tai h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132) ja maksoi t(cid:132)st(cid:132) 69,14 miljoonaa Saksan markkaa. Helmi- kuussa 1994 NILEG allekirjoitti GMH:n kanssa sopi- muksen, jossa t(cid:132)lle p(cid:148)lyn alkuper(cid:132)iselle tuottajalle ja omistajalle annetaan teht(cid:132)v(cid:132)ksi huolehtia p(cid:148)lyn h(cid:132)vitt(cid:132)- jota misest(cid:132) ja kierr(cid:132)tyksest(cid:132) uuden tekniikan avulla, tutkittiin edell(cid:132) mainitussa tutkimus- ja kehityshank- keessa. Teht(cid:132)v(cid:132)n hoitamista varten NILEG maksoi GMH:lle 61,46 miljoonaa Saksan markkaa seuraavissa kolmessa er(cid:132)ss(cid:132): — maaliskuu 1994: 21,82 miljoonaa Saksan markkaa — marraskuu 1994: 18 miljoonaa Saksan markkaa — helmikuu 1995: 21,82 miljoonaa Saksan markkaa. joihin kuului my(cid:148)s Westerkampin tontti, Samalla GMH myi helmikuussa 1994 NILEGille eri kiin- jolle teist(cid:148)j(cid:132), p(cid:148)ly on varastoitu, 14,5 miljoonan Saksan markan yhteis- summalla. Kiinteist(cid:148)jen kirjanpidolliseksi kokonaisarvoksi arvioitiin 38,996 miljoonaa Saksan markkaa, mink(cid:132) perus- teella voidaan p(cid:132)(cid:132)tell(cid:132), ett(cid:132) Westerkampin tontin myynti tappiota 24,496 miljoonaa Saksan markkaa. aiheutti Westerkampin tonttia lukuun ottamatta myytyjen kiin- teist(cid:148)jen arvo vahvistettiin kes(cid:132)kuussa 1998 Saksan pyyt(cid:132)- m(cid:132)ss(cid:132) asiantuntijalausunnossa. IV Menettelyn yhteydess(cid:132) Neue Maxh(cid:129)tte Stahlwerke GmbH, UK Steel Association ja Yhdistyneen kuningas- kunnan pysyv(cid:132) edustusto Euroopan unionissa ovat esitt(cid:132)- neet huomautuksensa. Ne olivat poikkeuksetta sit(cid:132) mielt(cid:132), ett(cid:132) vapauttaminen suodatusp(cid:148)lyn h(cid:132)vitys-/kierr(cid:132)tysvel- vollisuudesta muodostaa valtiontuen GMH:lle. T(cid:132)t(cid:132) tukea on niiden mielest(cid:132) pidett(cid:132)v(cid:132) ter(cid:132)stukis(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)iss(cid:132) kiellet- tyn(cid:132) toimintatukena. sest(cid:132). Verrattuaan Reluxille kaiken kaikkiaan maksettavaa hintaa p(cid:148)lym(cid:132)(cid:132)r(cid:132)(cid:132)n (yhteens(cid:132) 150 000 tonnia) Neue Maxh(cid:129)tte Stahlwerke GmbH tuli siihen tulokseen, ett(cid:132) NILEG on maksanut GMH:lle 43,8 miljoonaa Saksan markkaa liikaa. V Aikaisemmissa kirjeiss(cid:132)(cid:132)n Saksa on ilmoittanut, ett(cid:132) NILEG maksoi kyseiset 61,64 miljoonaa Saksan markkaa GMH:lle tavanomaisen p(cid:148)lyn mahdollista kierr(cid:132)tyst(cid:132) Westerkampissa koskevan palvelusopimuksen perusteella, mink(cid:132) vuoksi siihen ei sis(cid:132)lly tukea. Saksan mukaan GMH:lla ei ollut oikeudellista velvolli- suutta p(cid:148)lyn kierr(cid:132)tykseen (p(cid:148)ly voi j(cid:132)(cid:132)d(cid:132) Westerkampin tontille tai se voidaan varastoida kaivoksiin), ja toivomus ymp(cid:132)rist(cid:148)nsuojeluun liittyvist(cid:132) p(cid:148)lyn kierr(cid:132)tt(cid:132)misest(cid:132) syist(cid:132) oli l(cid:132)ht(cid:148)isin NILEGist(cid:132), joka on julkinen yritys ja sen tontin omistaja, jolle p(cid:148)ly on varastoitu. t(cid:132)m(cid:132)n sopimuksen NILEGin perusteella GMH:lle maksama summa on jopa alhaisempi kuin GMH:lle sen valmiudesta osallistua hankkeeseen aiheutuvat kustan- nukset, koska valokaariuunista maksettiin enemm(cid:132)n, jotta ja koska t(cid:132)m(cid:132)n eri- siin(cid:132) voitaisiin kierr(cid:132)tt(cid:132)(cid:132) p(cid:148)ly(cid:132), tavanomaista koisuunin k(cid:132)ytt(cid:148)kustannukset masuunia korkeammat energiankulutuksen osalta. Yritys voi odottaa suurempia menoja my(cid:148)s silloin, jos sen pit(cid:132)(cid:132) j(cid:132)lleen sopeuttaa nykyinen masuuni tavano- maisiin tuotantovaatimuksiin. erityisesti ovat NILEGin maksama 61,64 miljoonan Saksan markan summa k(cid:132)ytettiin valokaariuunin 17 miljoonan Saksan markan lis(cid:132)kustannusten ja vuoteen 1996 menness(cid:132) kerty- neiden 55 miljoonan Saksan markan kierr(cid:132)tyskustan- nusten kattamiseen. GMH oli aikaisemmin ilmoittanut laskea NILEGille, ett(cid:132) kierr(cid:132)tyskustannuksia ei voitaisi paljon alle 400 Saksan markan tonnilta, ja lopettanut sen j(cid:132)lkeen kierr(cid:132)tyksen. Lis(cid:132)ksi se pyysi NILEGi(cid:132) nostamaan alunperin sovittua sopimushintaa, mihin ei kuitenkaan suostuttu rahapulan vuoksi. Lopuksi GMH ilmoitti, ett(cid:132) sille oli aiheutunut tuotantotoiminnassaan vuoden 1997 alkupuoliskolla 2,5 miljoonaa Saksan markkaa valokaariuunin erityisominai- suuksien vuoksi. k(cid:132)ytt(cid:148)kustannuksia ylim(cid:132)(cid:132)r(cid:132)isi(cid:132) Yhdistyneen kuningaskunnan edustuston mielest(cid:132) tukea maksettiin sen vuoksi, ett(cid:132) yritys houkuttelisi enemm(cid:132)n kiinnostuneita ostajia. Neue Maxh(cid:129)tte Stahlwerke GmbH viittasi huomautuksissaan GMH:n ja Relux-yrityksen v(cid:132)li- seen sopimukseen, jonka mukaan GMH maksaa Reluxille 108 Saksan markkaa tonnilta suodatusp(cid:148)lyn h(cid:132)vitt(cid:132)mi- Saksa ilmoitti 26 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1998 p(cid:132)iv(cid:132)tyll(cid:132) kirjeell(cid:132), ett(cid:132) GMH:n olisi voitava pid(cid:132)tt(cid:132)(cid:132) summa, joka vastaa sille aiheutuneita lis(cid:132)kustannuksia, koska niiss(cid:132) ei ja se katsoi GMH:lle maksetun tuen ole kyse tuesta, m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ksi 38,586 miljoonaa Saksan markkaa. T(cid:132)st(cid:132) summasta olisi v(cid:132)hennett(cid:132)v(cid:132) negatiivinen myyntihinta Westerkampin tontin myynnin peruuttamisen j(cid:132)lkeen. L 83/74 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 27. 3. 1999 Mit(cid:132) tulee kolmansien osapuolten esitt(cid:132)miin huomautuk- siin, Saksa pysyi kannassaan, ett(cid:132) GMH:lla ei ollut oikeu- dellista velvollisuutta p(cid:148)lyn kierr(cid:132)tykseen, mink(cid:132) vuoksi kyseiset summat eiv(cid:132)t my(cid:148)sk(cid:132)(cid:132)n ole tukea. Vastauksena Yhdistyneen kuningaskunnan Euroopan unionin pysyv(cid:132)n edustuston esitt(cid:132)miin seikkoihin ”kiinnostuneiden osta- jien houkuttelusta” Saksa muistutti, ett(cid:132) GMH perustettiin huhtikuussa 1993 ja kyseinen summa maksettiin sellaisen sopimuksen perusteella, josta neuvoteltiin uuden yri- tyksen kanssa my(cid:148)hemmin. Neue Maxh(cid:129)tte Stahlwerke GmbH:n esitt(cid:132)mist(cid:132) Reluxin kanssa tehty(cid:132) sopimusta koskevista huomautuksista Saksa totesi, ett(cid:132) huomautukset eiv(cid:132)t perustuneet paikkansapit(cid:132)viin tietoihin, sill(cid:132) Reluxin kanssa tehty sopimus koski ainoastaan GMH:ssa syntyv(cid:132)(cid:132) uutta p(cid:148)ly(cid:132), kuljetuskustannukset eiv(cid:132)t sis(cid:132)ltyneet sovit- tuun hintaan vaan olivat GMH:n vastuulla ja p(cid:148)lym(cid:132)(cid:132)r(cid:132) ei ollut 150 000 tonnia vaan 300 000 tonnia. Saksa ilmoitti kuitenkin komissiolle 10 ja 13 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998 l(cid:132)hetetyill(cid:132) fakseilla ett(cid:132) Westerkampin tontin myynti peruutettaisiin ja GMH maksaisi takaisin NILEGilt(cid:132) saamansa 61,64 miljoonaa Saksan markkaa, josta kuitenkin v(cid:132)hennett(cid:132)isiin Westerkampin negatii- vinen myyntihinta (noin 37 miljoonaa Saksan markkaa). Kirjeess(cid:132) ilmoitettua p(cid:132)iv(cid:132)m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)(cid:132) (26 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta) olisi pidett(cid:132)v(cid:132) mit(cid:132)tt(cid:148)m(cid:132)n(cid:132). Lis(cid:132)ksi Saksa ilmoitti, ett(cid:132) GMH:lla s(cid:132)ilyisi velvollisuus h(cid:132)vitt(cid:132)(cid:132) tai kierr(cid:132)tt(cid:132)(cid:132) vanha p(cid:148)ly ymp(cid:132)rist(cid:148)yst(cid:132)v(cid:132)llisesti. VI GMH on EHTY:n perustamissopimuksen 80 artiklassa tarkoitettu yritys, joka valmistaa perustamissopimuksen liitteess(cid:132) I lueteltuja tuotteita, mink(cid:132) vuoksi siihen sovel- letaan kyseisen perustamissopimuksen ja p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen N:o 2496/96/EHTY m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)yksi(cid:132). Kyseisen p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen 6 artiklan 1 kohdan mukaan komis- siolle on annettava tieto kaikista tuen my(cid:148)nt(cid:132)mist(cid:132) EHTY-ter(cid:132)steollisuuden yrityksille koskevista suunnitel- mista riitt(cid:132)v(cid:132)n ajoissa, jotta se voi esitt(cid:132)(cid:132) huomautuksensa. K(cid:132)site ”tuki” kattaa my(cid:148)s j(cid:132)senvaltioiden tai niiden alueel- listen tai paikallisten viranomaisten taikka muiden toimi- elinten toteuttamat valtion varojen siirrot omistusosuuk- sien hankinnan, p(cid:132)(cid:132)oman lis(cid:132)ysten tai vastaavien rahoitus- toimenpiteiden muodossa (kuten vaihtovelkakirjalainat tai muilla kuin kaupallisilla ehdoilla my(cid:148)nnetyt lainat taikka lainat, lyhent(cid:132)minen riippuu ainakin osittain yrityksen tuloksesta, ja lainatakaukset ja kiinteis- joita ei voida pit(cid:132)(cid:132) markkinatalouden t(cid:148)nluovutukset), tavanomaisen k(cid:132)yt(cid:132)nn(cid:148)n mukaisena todellisena riski- p(cid:132)(cid:132)oman sijoittamisena. joiden korko tai Yhteis(cid:148)n ja Saksan oikeuteen sis(cid:132)ltyy saastuttaja maksaa -periaate, jonka mukaan j(cid:132)tteiden tuottajan ja/tai omis- tajan on huolehdittava niiden ymp(cid:132)rist(cid:148)yst(cid:132)v(cid:132)llisest(cid:132) h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132) tai kierr(cid:132)tt(cid:132)misest(cid:132). Periaatteessa saastut- tajan velvollisuutena on toimia eik(cid:132) pelk(cid:132)st(cid:132)(cid:132)n maksaa. tietenkin antaa j(cid:132)tteiden h(cid:132)vitt(cid:132)misen Saastuttaja voi ammattitaitoisen tahon hoidettavaksi ja maksaa t(cid:132)lle n(cid:132)ist(cid:132) palveluista. Saastuttajan velvollisuus ei riipu ta- loudellisesta tilanteesta. Vaikka saastuttaja olisi taloudelli- sissa vaikeuksissa ja olisi hakenut velkasaneerausta neuvo- tellakseen velkojiensa kanssa velkojen osittaisesta anteek- siantamisesta, se on edelleen velvollinen huolehtimaan j(cid:132)tteiden asianmukaisesta h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132). tuottamiensa Jos saastuttaja ei t(cid:132)yt(cid:132) t(cid:132)t(cid:132) velvollisuutta, toimivaltaiset viranomaiset voivat m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)t(cid:132) sen h(cid:132)vitt(cid:132)m(cid:132)(cid:132)n j(cid:132)tteet. Jos t(cid:132)t(cid:132) m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)yst(cid:132) ei noudateta, valtio voi itse huolehtia j(cid:132)tteiden h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132) ja peri(cid:132) kustannukset saastutta- jalta. T(cid:132)llaisessa tapauksessa valtio tosin kantaa maksuky- vytt(cid:148)myysriskin, mutta vaikkei henkil(cid:148) kykenisi maksa- maan velkojaan valtiolle, ei siit(cid:132) seuraa valtiolle ”toissi- jaista vastuuta” huolehtia j(cid:132)tteiden h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132). Koska GMH perustettiin velkasaneerauksen yhteydess(cid:132), s(cid:132)ilyy uudella yrityksell(cid:132) vastuu vanhan yrityksen aiheuttamista ymp(cid:132)rist(cid:148)vahingoista. Niinp(cid:132) GMH:n vapauttaminen n(cid:132)ist(cid:132) velvollisuuksista on valtiontukea. yleisest(cid:132) vapauttaminen Yrityksen velvollisuudesta huolehtia teollisuusp(cid:148)lyn asianmukaisesta h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132) tai kierr(cid:132)tyksest(cid:132) on valtiontukea. Kilpailija vapautetaan n(cid:132)in tuotantokustannuksista, mik(cid:132) vastaa ymp(cid:132)rist(cid:148)nsuo- jeluun my(cid:148)nnett(cid:132)v(cid:132)(cid:132) valtiontukea koskevien suuntavii- vojen 1. 5. 3 kohdassa tarkoitettua toimintatukea. T(cid:132)llaiseen vapauttamiseen liittyv(cid:132)n tuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) arvioidaan tavallisesti niiden kustannusten perusteella, joita kyseisten j(cid:132)tteiden h(cid:132)vitt(cid:132)minen tai kierr(cid:132)tys yleens(cid:132) aiheuttaa. K(cid:132)sitelt(cid:132)v(cid:132)n(cid:132) olevassa asiassa Niedersachsenin osavaltio on ottanut vastuulleen sen p(cid:148)lyn h(cid:132)vitt(cid:132)misen, jota syntyy GMH:n ter(cid:132)stuotannon yhteydess(cid:132). Siten yritys vapautet- tiin t(cid:132)m(cid:132)n p(cid:148)lyn asianmukaisesta kierr(cid:132)tyksest(cid:132) aiheutu- vista kustannuksista. Lis(cid:132)ksi osavaltio maksoi GMH:lle Saksan markkaa NILEGin kautta 61,64 miljoonaa sellaisen p(cid:148)lyn kierr(cid:132)tyst(cid:132) varten, jonka yritys on tuottanut itse ja jonka asianmukaisesta h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132) tai k(cid:132)sittelyst(cid:132) yritykset tavallisesti joutuvat huolehtimaan itse. Sit(cid:132), ett(cid:132) GMH myi NILEGille sen tontin, jolle p(cid:148)ly on varastoitu, 24,496 miljoonan Saksan markan suuruisella tappiolla, voitaisiin pit(cid:132)(cid:132) GMH:n ymp(cid:132)rist(cid:148)nsuojeluvel- voitteiden siirtona ainoastaan silloin, jos maksettu negatii- vinen hinta olisi kattanut ymp(cid:132)rist(cid:148)nsuojeluvelvoitteiden t(cid:132)ytt(cid:132)misest(cid:132) aiheutuvat kokonaiskustannukset. Saksan jolle p(cid:148)ly on varastoitu, kuuluu kannan mukaan tontti, julkiselle yritykselle, joka on vastuussa p(cid:148)lyn h(cid:132)vitt(cid:132)mi- sest(cid:132), mink(cid:132) vuoksi p(cid:148)lyn h(cid:132)vitt(cid:132)miseen annettu rahoitus ei ole tukea. T(cid:132)t(cid:132) kantaa ei kuitenkaan voida hyv(cid:132)ksy(cid:132). 27. 3. 1999 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 83/75 Sen j(cid:132)lkeen kun tontin arvoksi oli arvioitu negatiivinen 24,496 miljoonaa Saksan markkaa, jota voidaan pit(cid:132)(cid:132) saneeraukseen tarvittavana summana, GMH sai NILEGilt(cid:132) 61,64 miljoonaa Saksan markkaa tuottamansa p(cid:148)lyn kier- r(cid:132)tt(cid:132)miseksi uuden tekniikan avulla, jonka tutkimiseen se on my(cid:148)s saanut tukea. Se, ett(cid:132) valtio vapauttaa yrityksen suodatusp(cid:148)lyn asianmu- kaisesta h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132) aiheutuvista kustannuksista, on valtiontukea. Oletetun tuen tarkka m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) ei ole tiedossa, koska p(cid:148)ly(cid:132) ei ole h(cid:132)vitetty, mink(cid:132) vuoksi h(cid:132)vitt(cid:132)misest(cid:132) aiheutuvat kokonaiskustannukset eiv(cid:132)t ole tiedossa. T(cid:132)h(cid:132)n menness(cid:132) on hanketta varten maksettu 61,64 miljoonaa Saksan markkaa. Kuten Saksa ilmoitti faksilla 10 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998, Westerkampin myynti on tarkoitus perua, mink(cid:132) vuoksi velvollisuus p(cid:148)lyn kierr(cid:132)tykseen ja kiinteist(cid:148)n saneerauk- seen s(cid:132)ilyy GMH:lla. Maakaupan peruuttamisen muodol- lisen vahvistamisen j(cid:132)lkeen ymp(cid:132)rist(cid:148)nsuojeluvelvoitteista vapauttamiseen liittyv(cid:132) tukitekij(cid:132) poistuu. NILEGin maksamia 61,64 miljoonan Saksan markan summaa ei voida pit(cid:132)(cid:132) tukena ymp(cid:132)rist(cid:148)nsuojeluun my(cid:148)nnett(cid:132)v(cid:132)(cid:132) valtiontukea koskevien yhteis(cid:148)n suuntavii- vojen mukaisesti (seurauksena ei ole ymp(cid:132)rist(cid:148)nsuojelun parantuminen), koska GMH ei ole kierr(cid:132)tt(cid:132)nyt p(cid:148)ly(cid:132) eik(cid:132) my(cid:148)sk(cid:132)(cid:132)n tule tekem(cid:132)(cid:132)n niin, sill(cid:132) kierr(cid:132)tys ei ole osoit- tautunut kannattavaksi. Tutkimus- ja kehitysty(cid:148)h(cid:148)n my(cid:148)nnett(cid:132)v(cid:132)(cid:132) valtiontukea koskevia yhteis(cid:148)n puitteita ei voida my(cid:148)sk(cid:132)(cid:132)n soveltaa, koska komissio on jo p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksell(cid:132) 95/437/EHTY hyv(cid:132)ksynyt suurimman t(cid:132)llaisen hank- keelle sallitun tukim(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n. Saksa on nyt ilmoittanut komissiolle, ett(cid:132) GMH ja NILEG peruuttavat Westerkampin myyntisopimuksen ja hyv(cid:132)k- syv(cid:132)t sen, ett(cid:132) maa-alueen saneeraus on GMH:n vastuulla. Jos kauppa todella peruutetaan, voidaan se negatiivinen hinta, jolla GMH myi Westerkampin NILEGille (24,496 miljoonaa Saksan markkaa), v(cid:132)hent(cid:132)(cid:132) 61,64 miljoonan Saksan markan summasta. Jos Westerkampin tontti ei olisi ollut mukana kiinteist(cid:148)jen myynniss(cid:132), olisi GMH saada muun omaisuuden myynnist(cid:132) 24,496 voinut miljoonaa Saksan markkaa suuremman summan. Riippu- mattomat asiantuntijat vahvistivat t(cid:132)m(cid:132)n omaisuuden markkina-arvon Saksan toimeksiannosta kes(cid:132)kuussa 1998. T(cid:132)m(cid:132) merkitsee sit(cid:132), ett(cid:132) Westerkampin tontin myynnin peruuttamisen j(cid:132)lkeen GMH:n laittomasti saaman tuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) on 37,144 miljoonaa Saksan markkaa. noille soveltuvina. Sen vuoksi GMH:n on maksettava n(cid:132)m(cid:132) tuet takaisin korkojen kanssa tukea edelt(cid:132)vien tavanomaisten markkinaolosuhteiden palauttamiseksi. VII Westerkampin tontin negatiivisen myyntihinnan v(cid:132)hent(cid:132)- misen j(cid:132)lkeen, jos t(cid:132)m(cid:132) kauppa peruutetaan, GMH:n NILEGin kanssa tehdyn sopimuksen puitteissa saaman valtiontuen nettom(cid:132)(cid:132)r(cid:132) on 37,144 miljoonaa Saksan markkaa. Tuella rahoitettujen kustannusten laadun perus- teella kyseess(cid:132) on toimintatuki, joka ei ole p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen N:o 2496/96/EHTY eik(cid:132) EHTY:n perustamissopimuksen mukaista. Kyseinen tuki on sen vuoksi poistettava ja perit- t(cid:132)v(cid:132) takaisin tuensaajayritykselt(cid:132). Tuki on maksettava takaisin kansallisten menettelyjen ja s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)sten mukaisesti tuen maksamisp(cid:132)iv(cid:132)st(cid:132) alkaen kertyv(cid:132)ll(cid:132) korolla, joka perustuu aluetukien nettoavustus- ekvivalentin laskennassa k(cid:132)ytettyyn viitekorkoon. T(cid:132)m(cid:132) toimenpide on v(cid:132)ltt(cid:132)m(cid:132)t(cid:148)n tukea edelt(cid:132)neen tilanteen palauttamiseksi ja kaikkien yrityksen saamien taloudel- listen etujen poistamiseksi. ON TEHNYT T(cid:142)M(cid:142)N P(cid:142)(cid:142)T(cid:153)KSEN: 1 artikla Saksan Georgsmarienh(cid:129)tte GmbH:lle Nieders(cid:132)chische Landesentwicklungsgesellschaft mbH:n kautta my(cid:148)nt(cid:132)m(cid:132) 61,64 miljoonan Saksan markan tuki on laiton, koska siit(cid:132) ei ilmoitettu ennakolta komissiolle p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen N:o 2496/ 96/EHTY 6 artiklan mukaisesti. Kyseinen tuki ei ole EHTY:n perustamissopimuksen mukaista eik(cid:132) sovellu t(cid:132)yt(cid:132) p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksess(cid:132) N:o yhteismarkkinoille, koska se ei 2496/96/EHTY s(cid:132)(cid:132)dettyj(cid:132) edellytyksi(cid:132) EHTY:n perusta- missopimuksen 4 artiklasta poikkeamiseksi. 2 artikla Saksan on poistettava 1 artiklassa mainittu tuki ja vaadit- tava sen takaisinmaksua kahden kuukauden kuluessa t(cid:132)m(cid:132)n p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen tiedoksi antamisesta. T(cid:132)m(cid:132) tuki on toimintatukea, jota p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)s N:o 2496/96/ EHTY ei koske. EHTY:n ter(cid:132)steollisuuden yrityksille my(cid:148)nnettyj(cid:132) toimintatukia ei voida pit(cid:132)(cid:132) yhteismarkki- Jos Westerkampin tontin myynti peruutetaan, kuten Saksan viimeisimm(cid:132)ss(cid:132) kirjeess(cid:132) ilmoitetaan, takaisin maksettavan tuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) pienenee 24,496 miljoonalla Saksan markalla 37,144 miljoonaan Saksan markkaan. L 83/76 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 27. 3. 1999 Tuki on maksettava takaisin Saksan lains(cid:132)(cid:132)d(cid:132)nn(cid:148)n menet- telyjen ja s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)sten mukaisesti tuen maksamisp(cid:132)iv(cid:132)st(cid:132) alkaen kertyv(cid:132)ll(cid:132) korolla, joka perustuu aluetukien netto- avustusekvivalenttien laskennassa tuen maksamisp(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) k(cid:132)ytettyyn viitekorkoon. mbH:lle on peruutettu, huomioon takaisin maksettavan tuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ss(cid:132). jotta t(cid:132)m(cid:132) tekij(cid:132) voidaan ottaa 4 artikla T(cid:132)m(cid:132) p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)s on osoitettu Saksan liittotasavallalle. 3 artikla Saksan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa t(cid:132)m(cid:132)n p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen tiedoksi antamisesta p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen noudattamiseksi toteuttamistaan toimenpiteist(cid:132) ja esitet- siit(cid:132), ett(cid:132) Westerkampin tontin myynti t(cid:132)v(cid:132) todistus Landesentwicklungsgeselleschaft Nieders(cid:132)chische Tehty Brysseliss(cid:132) 29 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998. Komission puolesta Karel VAN MIERT Komission j(cid:132)sen