title: 1999/262/CE: Décision de la Commission, du 22 juillet 1998, concernant des aides accordées par la France dans le cadre de l'opération de recapitalisation et de cession d'actifs de la Société de Banque Occidentale (SDBO) - [notifiée sous le numéro C(1998) 2406] - (Le texte en langue française est le seul faisant foi.) - (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

eurovoc_concepts:
France
State aid
aid for restructuring
bank
capital increase
control of State aid

text: 20. 4. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 103/19 II (Actes dont la publication n’est pas une condition de leur applicabilit(cid:130)) COMMISSION D(cid:144)CISION DE LA COMMISSION du 22 juillet 1998 concernant des aides accord(cid:130)es par la France dans le cadre de l’op(cid:130)ration de recapitalisation et de cession d’actifs de la Soci(cid:130)t(cid:130) de Banque Occidentale (SDBO) [notifi(cid:130)e sous le num(cid:130)ro C(1998) 2406] (Le texte en langue fran(cid:135)aise est le seul faisant foi. ) (Texte pr(cid:130)sentant de l’int(cid:130)r(cid:136)t pour l’EEE) (1999/262/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, et notamment son article 93, paragraphe 2, premier alin(cid:130)a, vu l’accord sur l’Espace (cid:130)conomique europ(cid:130)en, et notam- ment son article 62, paragraphe 1, point a), apr(cid:138)s avoir donn(cid:130) aux parties int(cid:130)ress(cid:130)es, conform(cid:130)ment aux articles susmentionn(cid:130)s, la possibilit(cid:130) de pr(cid:130)senter leurs observations, consid(cid:130)rant ce qui suit: I. PROC(cid:144)DURE PR(cid:144)VUE (cid:211) L’ARTICLE 93, PARA- GRAPHE 2, DU TRAIT(cid:144) Par lettre du 3 octobre 1996, la Commission a notifi(cid:130) aux autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises la d(cid:130)cision prise le 18 septembre 1996 (1) d’ouvrir la proc(cid:130)dure, pr(cid:130)vue (cid:133) l’article 93, para- graphe 2, du trait(cid:130), (cid:133) l’(cid:130)gard des mesures d’aides accord(cid:130)es (cid:133) la Soci(cid:130)t(cid:130) de Banque Occidentale (SDBO) et au Cr(cid:130)dit Lyonnais (CL), dans le cadre de l’op(cid:130)ration de cession d’une partie de la SDBO par le Consortium de R(cid:130)alisa- tions (CDR) (cid:133) la Banque des (cid:144)changes Internationaux (BDEI), filiale du CL. Le CDR est la structure de canton- nement d’actifs cr(cid:130)(cid:130)e en 1995 dans le cadre du deuxi(cid:138)me plan de restructuration du CL, dans lequel avaient (cid:130)t(cid:130) regroup(cid:130)s les actifs non performants du CL, y compris la SDBO. La r(cid:130)trocession de la partie saine de la SDBO au CL, convenue d(cid:130)but 1996, a (cid:130)t(cid:130) mat(cid:130)rialis(cid:130)e le 28 juin 1996 avec effet r(cid:130)troactif au 1er janvier 1996. La Commis- sion a appris par un courrier du CL en date du 7 ao(cid:150)t 1997 que les actifs en question de la SDBO avaient finale- ment (cid:130)t(cid:130) apport(cid:130)s (cid:133) la Banque de l’(cid:238)le-de-France, filiale du CL. Cette op(cid:130)ration intervient dans le cadre du plan de restructuration du CL examin(cid:130) par la Commission en 1995 et 1998 et qu’elle a approuv(cid:130), sous certaines condi- tions, dans sa d(cid:130)cision 95/547/CE du 26 juillet 1995 portant approbation conditionn(cid:130)e de l’aide accord(cid:130)e par la France (cid:133) la banque Cr(cid:130)dit Lyonnais (2) et dans sa d(cid:130)ci- sion du 20 mai 1998 (3). Les actifs non performants cantonn(cid:130)s dans le CDR devaient (cid:136)tre progressivement vendus ou mis en liquidation. Il (cid:130)tait en particulier pr(cid:130)vu dans la d(cid:130)cision 95/547/CE que les activit(cid:130)s saines des filiales bancaires cantonn(cid:130)es au sein du CDR seraient soit vendues (cid:133) des tiers, soit retourn(cid:130)es au CL avant le 31 d(cid:130)cembre 1995, de sorte que le CDR ne conserve aucun (cid:130)tablissement bancaire actif au-del(cid:133) de cette date. (1) JO C 346 du 16. 11. 1996, p. 5. (2) JO L 308 du 21. 12. 1995, p. 92. (3) JO L 221 du 8. 8. 1998, p. 28. L 103/20 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 20. 4. 1999 Des (cid:130)l(cid:130)ments nouveaux relatifs au montant de l’injection en capital et (cid:133) la valeur des actifs de la SDBO vendus par le CDR au CL ont (cid:130)t(cid:130) soumis (cid:133) la Commission par les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises dans le cadre de la proc(cid:130)dure ouverte le 18 septembre 1996. Dans la mesure o(cid:151) ces (cid:130)l(cid:130)ments (cid:130)taient de nature (cid:133) modifier substantiellement l’(cid:130)valuation des aides d’(cid:144)tat aff(cid:130)rentes aux mesures en question, la Commission a d(cid:130)cid(cid:130) le 2 avril 1997 d’(cid:130)tendre la proc(cid:130)- dure ouverte le 18 septembre 1996 au titre de l’article 93, paragraphe 2, du trait(cid:130) (1). II. DESCRIPTION DES MESURES VIS(cid:144)ES PAR LA PR(cid:144)SENTE PROC(cid:144)DURE i) Le contexte de l’op(cid:130)ration commerciale forte pr(cid:130)sence La SDBO, cr(cid:130)(cid:130)e en 1981 par fusion de deux banques de taille moyenne, (cid:130)tait jusqu’en 1995 une filiale du CL, date (cid:133) laquelle elle a (cid:130)t(cid:130) apport(cid:130)e (cid:133) la structure de d(cid:130)faisance du CL, le CDR, dans le cadre du plan global de sauvetage du CL. La banque avait une activit(cid:130) bancaire tradition- nelle aupr(cid:138)s d’une client(cid:138)le principalement compos(cid:130)e de petites et moyennes entreprises, et proposait une gamme vari(cid:130)e de prestations de services de banque commerciale, de produits de march(cid:130), de gestion d’actifs et d’ing(cid:130)nierie financi(cid:138)re. Une large partie de sa client(cid:138)le (cid:130)tait li(cid:130)e (cid:133) l’activit(cid:130) des tribunaux de commerce, de l’immobilier avec une aupr(cid:138)s des marchands de biens, du march(cid:130) de l’art et du financement de fonds de commerce dans l’activit(cid:130) de la restauration. La SDBO a connu une forte croissance de ses activit(cid:130)s jusqu’en 1992, en raison notamment de la forte augmen- tation de ses encours dans le secteur immobilier, qui atteignaient 7,6 milliards de francs fran(cid:135)ais fin 1992, sur un total de bilan de 21,7 milliards de FRF, soit un degr(cid:130) de concentration d(cid:130)raisonnable de ses risques dans un secteur d’activit(cid:130) dans lequel elle avait (cid:130)t(cid:130) peu pr(cid:130)sente avant le milieu des ann(cid:130)es 1980 et dans lequel elle ne disposait pas d’un savoir-faire particulier. Au d(cid:130)but des ann(cid:130)es 1990, le retournement du march(cid:130) de l’immobilier a commenc(cid:130) (cid:133) avoir des effets dramatiques sur son acti- vit(cid:130). Ce retournement, conjugu(cid:130) (cid:133) une conjoncture (cid:130)cono- mique g(cid:130)n(cid:130)rale difficile, a conduit la SDBO (cid:133) provi- sionner une large partie de ses encours de cr(cid:130)dit. Elle a (cid:130)galement (cid:130)t(cid:130) p(cid:130)nalis(cid:130)e par la mauvaise ma(cid:140)trise de ses risques et leur concentration sur quelques tr(cid:138)s gros clients d(cid:130)faillants (tels que Immopar et le Groupe Tapie). Cette crise a provoqu(cid:130) des pertes d’exploitation consid(cid:130)rables, de 159 millions de FRF en 1992, 643 millions FRF en 1993 et 468 millions FRF en 1994 (2). A partir de 1993, la SDBO s’est retir(cid:130)e de l’activit(cid:130) immo- bili(cid:138)re et ses actifs immobiliers ont (cid:130)t(cid:130) c(cid:130)d(cid:130)s (cid:133) la soci(cid:130)t(cid:130) fonci(cid:138)re OIG (Omnium immobilier de gestion) de d(cid:130)fai- sance immobili(cid:138)re du CL. La SDBO s’est recentr(cid:130)e sur ses m(cid:130)tiers bancaires de base et a mis en œuvre en 1995 un plan social de r(cid:130)duction de l’effectif de 372 (cid:133) 242 employ(cid:130)s. La SDBO a (cid:130)t(cid:130) apport(cid:130)e au CDR en 1995 avec les autres actifs du CL cantonn(cid:130)s au sein de la structure de d(cid:130)faisance. D’apr(cid:138)s les informations d(cid:130)j(cid:133) communi- (1) JO C 207 du 8. 7. 1997, p. 5. (2) R(cid:130)sultat net de l’exercice. qu(cid:130)es en 1995 (cid:133) la Commission par les autorit(cid:130)s fran- (cid:135)aises, la valeur d’apport de la SDBO au CDR comprenait 578 millions de francs de titres et 2 487 millions de francs de cr(cid:130)ances, soit un apport de la SDBO (cid:133) la d(cid:130)faisance pour une valeur totale de 3 065 millions de francs d’actifs. En 1995, la situation financi(cid:138)re de la SDBO s’est encore aggrav(cid:130)e. L’activit(cid:130) de la banque a connu une chute spec- taculaire, sous l’effet de la diminution des d(cid:130)p(cid:147)ts de la client(cid:138)le, pass(cid:130)s de 4,5 milliards de FRF fin 1994 (cid:133) 2,4 milliards de FRF fin 1995. Les emplois de fonds (cid:133) la client(cid:138)le sont pass(cid:130)s de 8,8 (cid:133) 7 milliards de francs. Le total du bilan de la banque a diminu(cid:130) de pr(cid:138)s de 5 milliards de francs, passant de 17 (cid:133) 12,1 milliards de FRF. Les condi- tions d’exploitation de la banqu(cid:130), compte tenu de cette (cid:130)volution de son activit(cid:130) commerciale, ont continu(cid:130) (cid:133) g(cid:130)n(cid:130)rer de fortes pertes: le produit net bancaire est pass(cid:130) de 485 millions de FRF en 1994 (cid:133) 290 millions de FRF en 1995. Le r(cid:130)sultat net de l’exercice, d(cid:130)ficitaire depuis plusieurs ann(cid:130)es, s’est (cid:130)tabli (cid:133) –506 millions de FRF. Sous l’effet des pertes, les capitaux propres de la SDBO ont (cid:130)t(cid:130) compl(cid:138)tement lamin(cid:130)s. Apr(cid:138)s imputation du r(cid:130)sultat de 1995 (et avant recapitalisation), les capitaux propres de la SDBO (cid:130)taient descendus (cid:133) 104 millions de FRF, ce qui impliquait, si l’entreprise n’(cid:130)tait pas recapita- lis(cid:130)e par le CDR ou par un repreneur int(cid:130)ress(cid:130), un retrait de son agr(cid:130)ment bancaire en raison de l’insuffisance de son ratio de solvabilit(cid:130) par rapport au minimum r(cid:130)gle- mentaire, et sa probable mise en liquidation. Tableau 1 SDBO: principaux indicateurs financiers (en millions de FRF) 1992 1993 1994 1995 422 431 485 247 288 276 175 142 208 290 272 18 Produit net global d’ex- ploitation bancaire Frais g(cid:130)n(cid:130)raux et amor- tissements R(cid:130)sultat brut d’exploita- tion R(cid:130)sultat l’exercice (net) de –159 –643 –468 –506 Total du bilan 21 750 21 393 17 020 12 128 Capitaux propres 917 798 535 104 Source: Rapports de gestion SDBO, 1994 et 1995. Le CDR a d(cid:130)fini fin 1995 une entit(cid:130) pouvant (cid:136)tre vendue, la «bonne banque», dont il a confi(cid:130) l’(cid:130)valuation et la cession (cid:133) la Compagnie Financi(cid:138)re Edmond de Roth- schild (CFER). La CFER a r(cid:130)alis(cid:130) en novembre 1995 un 20. 4. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 103/21 banque»). L’(cid:130)valuation prenait document d’(cid:130)valuation de la SDBO et de pr(cid:130)sentation du plan de relance commerciale de la nouvelle entit(cid:130) (la «bonne en compte plusieurs m(cid:130)thodes couramment employ(cid:130)es dans ce type d’analyse de la valeur d’une entreprise: la m(cid:130)thode de l’actif net r(cid:130)(cid:130)valu(cid:130), la m(cid:130)thode des comparaisons bour- si(cid:138)res et la m(cid:130)thode du «flux disponible» (actualis(cid:130)). Ces trois m(cid:130)thodes donnaient une fourchette tr(cid:138)s large d’(cid:130)va- luation de la partie dite «saine» de la SDBO, comprise entre –134 millions de FRF (m(cid:130)thode des flux), –18 millions de FRF (m(cid:130)thode des comparaisons boursi(cid:138)res) et 51 millions FRF (m(cid:130)thode de l’actif net r(cid:130)(cid:130)valu(cid:130)). La valeur m(cid:130)diane de la partie saine de la SDBO, sur la base de ces trois m(cid:130)thodes, s’(cid:130)tablissait (cid:133) –34 millions de indiqu(cid:130) dans ce document francs. Il (cid:130)tait clairement qu’une recapitalisation de la partie saine de la SDBO serait n(cid:130)cessaire, (cid:130)valu(cid:130)e (cid:133) 207 millions de FRF, et qu’elle serait (cid:133) la charge du repreneur de la «bonne banque». Ce document a par la suite (cid:130)t(cid:130) adress(cid:130) en janvier 1996 (cid:133) huit banques fran(cid:135)aises pressenties en vue de la cession de la «bonne banque», ainsi qu’au CL. La transaction avec le CL a (cid:130)t(cid:130) conclue, sans que ses modalit(cid:130)s d(cid:130)finitives soient alors pleinement arr(cid:136)t(cid:130)es, d(cid:138)s le 2 f(cid:130)vrier par la signature entre le CDR et le CL d’une convention d’apport d’une branche compl(cid:138)te d’activit(cid:130) de la SDBO. Cette conven- tion stipule que cet apport partiel comporte le transfert d’actifs, de passifs, d’engagements hors bilan performants et d’(cid:130)quipements. Elle a (cid:130)t(cid:130) prorog(cid:130)e par une convention compl(cid:130)mentaire du 20 mars 1996. La SDBO et la BDEI (pour m(cid:130)moire, Banque des (cid:130)changes internationaux, filiale du CL) ont conclu le 21 mai 1996 une convention d’apport d’actifs. Cette convention stipule que, la SDBO (cid:130)tant destin(cid:130)e, dans le cadre de la mission du CDR, (cid:133) perdre son agr(cid:130)ment bancaire, l’apport (cid:133) la BDEI pour 50 millions de FRF d’un ensemble d’actifs et de passifs n(cid:130)cessaires (cid:133) la continuit(cid:130) de son activit(cid:130) bancaire permettrait au mieux de valoriser cet ensemble. Il (cid:130)tait pr(cid:130)vu que l’apport aurait un effet r(cid:130)troactif au 1er janvier 1996. Cette derni(cid:138)re convention a (cid:130)t(cid:130) ent(cid:130)rin(cid:130)e par l’as- sembl(cid:130)e g(cid:130)n(cid:130)rale extraordinaire des actionnaires de la SDBO du 28 juin 1996. ii) Motifs de l’ouverture de la proc(cid:130)dure selon l’ar- ticle 93, paragraphe 2, le 18 septembre 1996 Lors de l’ouverture de proc(cid:130)dure du 18 septembre 1996, la Commission a consid(cid:130)r(cid:130) que les mesures li(cid:130)es (cid:133) la cession d’une partie de la SDBO au CL susceptibles de contenir des (cid:130)l(cid:130)ments d’aide (cid:130)taient les suivantes: i) les conditions attach(cid:130)es (cid:133) la proc(cid:130)dure suivie de cession de la SDBO; ii) l’augmentation de capital effectu(cid:130)e par le CDR avant la cession de la partie saine de la SDBO au CL; iii) le prix pay(cid:130) par le CL pour la reprise de la partie saine de SDBO (50 millions de francs) et iv) les modalit(cid:130)s de paiement du CL au CDR sous forme de certificats d’investissement. Premi(cid:138)rement les conditions de la cession de la partie saine de la SDBO au CL par le CDR n’avaient pas prima facie r(cid:130)pondu aux r(cid:138)gles normales d’impartialit(cid:130) qui pouvaient (cid:136)tre attendues. En particulier, le CDR n’avait pr(cid:130)alablement proc(cid:130)d(cid:130) (cid:133) aucun appel d’offres incondi- tionnel. Les banques appel(cid:130)es d(cid:130)but 1996 (cid:133) exprimer leur int(cid:130)r(cid:136)t (cid:130)taient uniquement des banques fran(cid:135)aises, au nombre de huit. La CFER, agissant comme agent du CDR, avait contact(cid:130) les huit acqu(cid:130)reurs potentiels pres- sentis sur la base d’une recapitalisation, (cid:133) charge de l’acheteur, dont le montant n(cid:130)cessaire afin de reconstituer les fonds propres au niveau minimal r(cid:130)glementaire, en prenant en compte les besoins pr(cid:130)visionnels, avait (cid:130)t(cid:130) (cid:130)valu(cid:130) (cid:133) 207 millions de francs. Le CDR avait re(cid:135)u seule- ment deux offres, du CL et de la Banque Delubac, et n’avait pas retenu cette derni(cid:138)re qui portait sur un p(cid:130)ri- m(cid:138)tre d’actifs restreint. Toutefois, ainsi que soulign(cid:130) par la Commission lors de l’ouverture de la proc(cid:130)dure selon l’article 93, paragraphe 2, le CDR avait finalement d(cid:130)cid(cid:130) de recapitaliser la partie c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO avant sa cession au CL. Cette recapitalisation in fine (cid:133) la charge du vendeur n’a pas (cid:130)t(cid:130) notifi(cid:130)e aux huit banques initialement contact(cid:130)es auxquelles n’a ainsi pas (cid:130)t(cid:130) donn(cid:130)e la possibi- lit(cid:130) de soumettre une offre sur la base de ces (cid:130)l(cid:130)ments tels que modifi(cid:130)s. la Commission a consid(cid:130)r(cid:130) dans Deuxi(cid:138)mement, sa communication sur l’ouverture de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure que la recapitalisation en 1996 par le CDR de la partie c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO, qui ne lui avait pas (cid:130)t(cid:130) notifi(cid:130)e, (cid:130)tait susceptible de contenir d’importants (cid:130)l(cid:130)ments d’aides d’(cid:144)tat. Elle a notamment soulign(cid:130) qu’il n’(cid:130)tait pas (cid:130)tabli que les co(cid:150)ts de liquidation auraient (cid:130)t(cid:130) plus (cid:130)lev(cid:130)s, comme le consid(cid:130)raient les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises, que les co(cid:150)ts de l’op(cid:130)ration de recapitalisation et de cession. Il n’(cid:130)tait pas non plus (cid:130)tabli que cette recapitalisation avait (cid:130)t(cid:130) proportionn(cid:130)e au strict minimum n(cid:130)cessaire. Troisi(cid:138)mement, dans sa communication du 18 septembre 1996, se fondant sur des informations ant(cid:130)rieurement soumises par les autorit(cid:130)s, la Commission avait consid(cid:130)r(cid:130) que le prix de cession au CL, soit 50 millions de FRF, (cid:130)tait inf(cid:130)rieur (cid:133) la valeur moyenne de la partie saine de la SDBO telle qu’(cid:130)tablie par la banque conseil du CDR (soit 173 millions de FRF apr(cid:138)s la recapitalisation de 207 millions appara(cid:140)tre un manque (cid:133) gagner sur le prix de vente pour le CDR et une aide correspondante au CL. initialement pr(cid:130)vue), faisant Quatri(cid:138)mement, la Commission avait, lors de l’ouverture de la proc(cid:130)dure, consid(cid:130)r(cid:130) que l’usage de certificats d’in- vestissement (CI) du CL comme moyen de paiement pour la transaction de rachat par le CL pouvait faire appara(cid:140)tre des (cid:130)l(cid:130)ments d’aides d’(cid:144)tat, et (cid:130)tait en contradiction avec la d(cid:130)cision 95/547/CE. III. COMMENTAIRES DES PARTIES INT(cid:144)RESS(cid:144)ES i) La Commission a re(cid:135)u deux commentaires (cid:133) la suite de la publication au Journal officiel des Communaut(cid:130)s euro- p(cid:130)ennes de la communication sur l’ouverture de la proc(cid:130)- dure. Le Royaume-Uni a fait part de ses observations par lettre du 13 d(cid:130)cembre 1996 et a rappel(cid:130) l’importance attach(cid:130)e des britanniques par autorit(cid:130)s que les ce (cid:133) L 103/22 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 20. 4. 1999 aides d’(cid:144)tat, telles que celles approuv(cid:130)es par la Commis- sion en 1995 dans le cadre du plan de restructuration du CL, ne puissent (cid:136)tre accord(cid:130)es qu’une fois pour solde de tout compte. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale, qui (cid:130)tait l’une des banques pressen- ties par le CDR, via sa banque conseil, en vue du rachat de la partie saine de la SDBO, a adress(cid:130) en date du 4 d(cid:130)cembre 1996 (cid:133) la Commission un courrier confirmant l’analyse faite dans la communication de la Commission sur la proc(cid:130)dure de vente suivie par le CDR. En effet, la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale n’avait (cid:130)t(cid:130) contact(cid:130)e d(cid:130)but 1996 par la banque conseil du CDR que sur la base d’une recapitalisa- tion, (cid:133) la charge de l’acheteur, de la partie c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale d(cid:130)clare avoir consid(cid:130)r(cid:130) que le co(cid:150)t de l’acquisition de la branche c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO serait l’addition des 50 millions de francs (l’actif net r(cid:130)(cid:130)valu(cid:130) de la partie saine de la banque) et du co(cid:150)t de la recapitalisation (207 millions de francs), soit un co(cid:150)t total de 257 millions de francs. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale indique qu’elle a, sur cette base, d(cid:130)clin(cid:130) l’offre de vente, qu’elle n’a pas (cid:130)t(cid:130) inform(cid:130)e par le CDR des modifications intro- duites par sa d(cid:130)cision de recapitaliser la branche c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO avant sa cession et qu’elle n’a appris que par la suite, par la presse, le rachat de la partie saine de la SDBO par le CL selon 1es conditions modifi(cid:130)es. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale a consid(cid:130)r(cid:130) que le CL avait ainsi b(cid:130)n(cid:130)fici(cid:130) d’une aide. ii) En outre, (cid:133) la suite de l’extension de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)- dure d(cid:130)cid(cid:130)e le 2 avril 1997, la Commission a re(cid:135)u un courrier du 7 ao(cid:150)t 1997 du CL. Le CL souligne notam- ment qu’une op(cid:130)ration qui se serait d(cid:130)roul(cid:130)e en sens inverse, avec une vente ((cid:133) prix n(cid:130)gatif) suivie d’une recapi- talisation (cid:133) charge du repreneur (le CL), aurait eu exacte- ment les m(cid:136)mes cons(cid:130)quences (cid:130)conomiques pour le CL et le CDR. Dans l’(cid:130)ventualit(cid:130) o(cid:151) la Commission prendrait une d(cid:130)cision n(cid:130)gative (cid:133) l’issue de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, le CL estime qu’alors l’obligation de remboursement des aides le cas (cid:130)ch(cid:130)ant calcul(cid:130)es par la Commission ne saurait lui incomber, dans la mesure o(cid:151) le CL consid(cid:138)re avoir pay(cid:130) le juste prix pour le rachat de la partie saine de la SDBO. i) Proc(cid:130)dure de cession de la partie saine de la SDBO En r(cid:130)ponse (cid:133) la communication de la Commission sur l’ouverture de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, les autorit(cid:130)s ont fait valoir dans leur courrier du 11 novembre 1996 que le nombre restreint de banques contact(cid:130)es par la banque conseil du CDR (cid:130)tait motiv(cid:130) par «l’int(cid:130)r(cid:136)t limit(cid:130) d’une telle reprise pour les (cid:130)tablissements bancaires fran(cid:135)ais et europ(cid:130)ens». Elles soulignent qu’une op(cid:130)ration de cession aussi rapide que possible (cid:130)tait n(cid:130)cessaire afin de pallier l’(cid:130)rosion de l’image de la banque li(cid:130)e (cid:133) des contentieux sur certaines de ses cr(cid:130)ances, ce qui justifie la proc(cid:130)dure simplifi(cid:130)e retenue. Dans leur courrier du 29 janvier 1997, les autorit(cid:130)s consid(cid:138)rent en outre que le fait que la valeur ressortant de l’approche (cid:130)valuative de la banque conseil du CDR (cid:130)tait n(cid:130)gative impliquait, pour que la cession puisse avoir lieu, une recapitalisation pr(cid:130)alable par le vendeur, quel que f(cid:150)t l’acheteur. Si la recapitalisation avait (cid:130)t(cid:130) (cid:133) charge de l’acheteur, alors le prix de cession aurait (cid:130)t(cid:130) n(cid:130)gatif, ce qui aurait impliqu(cid:130) un versement de la valeur de la partie saine de la SDBO du vendeur (cid:133) l’ache- teur. Selon les autorit(cid:130)s, une telle op(cid:130)ration aurait (cid:130)t(cid:130) difficile sur le plan mat(cid:130)riel. Dans leur courrier du 13 juin 1997, les autorit(cid:130)s ont ajout(cid:130) que le dossier d’offre pr(cid:130)li- minaire faisait clairement ressortir que la valeur des actifs (cid:133) c(cid:130)der (cid:130)tait n(cid:130)gative avant recapitalisation. Elles ont joint un courrier de la CFER soulignant fortes contraintes de d(cid:130)lais ayant entour(cid:130) cette transaction, compte tenu du contexte de crise de l’exploitation de la SDBO, de sorte que la relance des banques initialement interrog(cid:130)es n’avait pu (cid:136)tre effectu(cid:130)e que par t(cid:130)l(cid:130)phone. La CFER a en outre estim(cid:130) que l’hypoth(cid:138)se d’une recapitali- sation (cid:133) la charge du vendeur n’(cid:130)tait qu’une hypoth(cid:138)se de travail n’ayant pas valeur de postulat imp(cid:130)ratif de n(cid:130)gocia- tion, puisque la valeur de l’activit(cid:130) c(cid:130)d(cid:130)e (cid:130)tait n(cid:130)gative. tr(cid:138)s les Selon les autorit(cid:130)s, le CDR a rejet(cid:130) l’offre de la banque Delubac, la seule (cid:133) lui avoir (cid:130)t(cid:130) soumise par l’une des huit banques contact(cid:130)es, parce qu’elle ne portait que sur un p(cid:130)rim(cid:138)tre trop limit(cid:130) d’actifs et d’activit(cid:130)s de la SDBO, laissant un co(cid:150)t de restructuration (cid:130)lev(cid:130) (cid:133) la charge du CDR. IV. COMMENTAIRES DES AUTORIT(cid:144)S FRANÇAISES ii) Recapitalisation Par courrier du 11 novembre 1996, les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises ont adress(cid:130) (cid:133) la Commission leurs observations en d(cid:130)fense des mesures vis(cid:130)es par l’ouverture de la proc(cid:130)dure selon l’article 93, paragraphe 2. Elles ont compl(cid:130)t(cid:130) ces commentaires par un courrier transmis le 29 janvier 1997. Ces courriers ayant amen(cid:130) la Commission (cid:133) (cid:130)tendre la proc(cid:130)dure, les autorit(cid:130)s ont adress(cid:130) le 13 juin 1997 leurs commentaires additionnels faisant suite (cid:133) cette extension de proc(cid:130)dure. La recapitalisation de la partie saine de la SDBO avait selon les autorit(cid:130)s, en fonction des pr(cid:130)visions d’activit(cid:130) de l’entreprise, (cid:130)t(cid:130) r(cid:130)estim(cid:130)e d(cid:130)but 1996 (cid:133) 274,5 millions de francs. Par rapport (cid:133) l’estimation initiale de 207 millions de francs soumise aux huit banques interrog(cid:130)es en janvier de la m(cid:136)me ann(cid:130)e, l’augmentation (cid:130)tait due (cid:133) un besoin de dotation au Fonds pour Risques Bancaires G(cid:130)n(cid:130)raux de 57,5 millions de francs pour consolider le ratio de rentabilit(cid:130), et (cid:133) un besoin suppl(cid:130)mentaire de fonds propres de 10 millions de francs d(cid:150) (cid:133) l’(cid:130)largissement de 400 millions de francs du p(cid:130)rim(cid:138)tre des actifs (cid:133) c(cid:130)der. 20. 4. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 103/23 Toutefois, la recapitalisation effectu(cid:130)e a finalement (cid:130)t(cid:130) inf(cid:130)rieure, et s’est (cid:130)lev(cid:130)e (cid:133) 240,5 millions de francs, pour des raisons que les autorit(cid:130)s ont motiv(cid:130)es par la r(cid:130)estima- tion de l’actif par la banque conseil CFER, (cid:130)tablie sur la base des estimations r(cid:130)vis(cid:130)es du d(cid:130)but de l’ann(cid:130)e 1996. iii) (cid:144)valuation de la valeur de la branche de la SDBO vendue. Prix de vente Dans leurs courriers du 11 novembre 1996 et du 27 janvier 1997, les autorit(cid:130)s ont fait parvenir (cid:133) la Commis- sion les observations suivantes sur la valeur de la partie saine de la SDBO vendue au CL. estim(cid:130)e initialement valeur n(cid:130)gative, Tout d’abord, les autorit(cid:130)s ont consid(cid:130)r(cid:130) que, parmi les diff(cid:130)rentes m(cid:130)thodes d’estimation de la valeur de la partie saine de la SDBO (m(cid:130)thodes des flux actualis(cid:130)s, des comparaisons boursi(cid:138)res et de l’actif net r(cid:130)(cid:130)valu(cid:130)), il convenait de privil(cid:130)gier la m(cid:130)thode des flux aboutissant (cid:133) (cid:133) –134 une millions de francs. (cid:211) l’appui de cet argument, elles ont mis en avant le souci des repreneurs potentiels d’(cid:130)viter que la reprise de cette branche d’activit(cid:130) n’ait de cons(cid:130)- quences n(cid:130)gatives sur leur propre rentabilit(cid:130). Cela conduit donc les autorit(cid:130)s (cid:133) (cid:130)carter, dans la valorisation de la soci(cid:130)t(cid:130), l’estimation de l’actif net r(cid:130)(cid:130)valu(cid:130) (cid:130)tablie par la banque conseil du CDR, qui aboutissait (cid:133) une valorisation sup(cid:130)rieure (51 millions de francs avant recapitalisation), ainsi que la valorisation (cid:130)tablie par la banque conseil dans le document soumis aux repreneurs potentiels, par la moyenne des trois m(cid:130)thodes, qui aboutissait (cid:133) une estima- tion de valeur n(cid:130)gative de –34 millions de francs fran(cid:135)ais (avant recapitalisation). Ensuite, les autorit(cid:130)s ont indiqu(cid:130) (cid:133) la Commission que la valeur de la partie de la SDBO c(cid:130)d(cid:130)e avait (cid:130)t(cid:130) revue d(cid:130)but 1996 par la banque conseil du CDR. Le produit net bancaire avait (cid:130)t(cid:130) ainsi corrig(cid:130) (cid:133) la baisse de 16 millions de francs pour 1996. Une correction identique du produit net bancaire avait (cid:130)t(cid:130) effectu(cid:130)e pour les pr(cid:130)visions des ann(cid:130)es suivantes. La m(cid:130)thode des flux actualis(cid:130)s aboutis- sait ainsi (cid:133) une valeur nette n(cid:130)gative moyenne avant reca- pitalisation de –220 millions de francs au lieu de –134 millions de francs pr(cid:130)c(cid:130)demment dans le document de r(cid:130)f(cid:130)rence de la CFER. En tenant compte de ces deux (cid:130)l(cid:130)ments, la valeur de la partie c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO apr(cid:138)s recapitalisation de 240,5 millions de francs s’(cid:130)tablit selon les autorit(cid:130)s (cid:133) 20,5 millions de francs. Le CL ayant rachet(cid:130) l’entreprise pour 50 millions de francs, on ne saurait selon les autorit(cid:130)s consid(cid:130)rer, comme l’a fait sa communication du 18 septembre 1996 sur l’ouverture de proc(cid:130)dure, que le CL a b(cid:130)n(cid:130)fici(cid:130) d’une aide d’(cid:144)tat sous forme d’une sous-(cid:130)valuation du prix de cession r(cid:130)alis(cid:130)e par le CDR, cette cession ayant au contraire d(cid:130)gag(cid:130) une survaleur par rapport (cid:133) la valeur r(cid:130)elle des actifs vendus au CL. la Commission dans La Commission ayant, dans sa communication du 2 avril 1997 sur l’extension de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, interrog(cid:130) les autorit(cid:130)s sur la diff(cid:130)rence entre cette valeur de 20,5 millions de francs apr(cid:138)s recapitalisation et le prix de cession de 50 millions de francs au CL, les autorit(cid:130)s ont indiqu(cid:130) dans leur courrier du 13 juin 1997 que cette diff(cid:130)rence (cid:130)tait due (cid:133) un ultime ajustement du p(cid:130)rim(cid:138)tre des actifs (cid:133) c(cid:130)der avant la cession et qu’elle (cid:130)tait li(cid:130)e aux diff(cid:130)rentes m(cid:130)thodes de valorisation de la banque conseil CFER, de sorte que les valeurs de r(cid:130)f(cid:130)rence (cid:133) retenir pour la valorisation de la soci(cid:130)t(cid:130) (cid:130)taient comprises entre –195 et –236,7 millions de francs avant recapitalisation, soit une fourchette apr(cid:138)s recapitalisation comprise entre 45,5 millions de francs et 3,8 millions de francs. Elles ont joint un courrier de la CFER expliquant notamment que cette valeur (cid:130)tait en outre fonction du taux de provisionnement sur l’encours de l’actif de la SDBO, dont une variation de 0,1 % pouvait modifier la valeur d’environ 20 millions de francs. Les autorit(cid:130)s concluent, sur cette base, qu’il n’y a pas lieu de consid(cid:130)rer que cette cession, pour 50 millions de francs, s’est faite (cid:133) un prix anormal. iv) Modalit(cid:130)s de paiement fait valoir fran(cid:135)aises ont les (cid:130)l(cid:130)ments Les autorit(cid:130)s suivants concernant l’usage de certificats d’investisse- ments du CL comme moyens de paiement dans la trans- action en question. Tout d’abord, les certificats d’investis- sement constituent des titres sans droit de vote et ne sont donc pas assimilables (cid:133) des actions. De ce fait, le CDR ne devient pas de la sorte actionnaire du CL, ce qui pr(cid:130)serve la s(cid:130)paration voulue entre le CL et l’entit(cid:130) de cantonne- ment. Selon les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises, les certificats d’inves- tissement du CL utilis(cid:130)s dans cette transaction ne pouvaient pas, en raison de la r(cid:130)glementation boursi(cid:138)re, (cid:136)tre n(cid:130)goci(cid:130)s par le CL lui-m(cid:136)me qui ne pouvait proc(cid:130)der qu’(cid:133) des op(cid:130)rations de r(cid:130)gularisation de cours sur son propre titre. Les titres CI-CL ont (cid:130)t(cid:130) c(cid:130)d(cid:130)s sur la base d’un prix de march(cid:130), au cours de bourse le jour de la mat(cid:130)rialisation de l’apport (le 28 juin 1996). Les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises ont (cid:130)galement fait valoir (cid:133) la Commission dans leur courrier du 11 novembre 1996 que le CDR avait pu de juin (cid:133) octobre 1996 r(cid:130)aliser en bourse dans des condi- tions satisfaisantes la vente de la quasi-int(cid:130)gralit(cid:130) des titres CI-CL, pour un montant de 54 millions de francs, de sorte que le bilan de ces transactions de titres s’(cid:130)tait sold(cid:130) (cid:133) ce stade par une plus-value de 6,66 millions de francs en faveur du CDR. v) Co(cid:150)ts de liquidation Dans leur courrier du 11 novembre 1996, les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises ont r(cid:130)it(cid:130)r(cid:130) (cid:133) l’(cid:130)gard de la Commission l’argu- ment selon lequel le co(cid:150)t de liquidation de la SDBO, estim(cid:130) par le CDR (cid:133) 220-230 millions de francs, aurait (cid:130)t(cid:130) sup(cid:130)rieur au co(cid:150)t net de cette op(cid:130)ration pour le CDR, soit environ 190 millions de francs (c’est-(cid:133)-dire le co(cid:150)t de la L 103/24 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 20. 4. 1999 recapitalisation (cid:190) 240,5 millions de francs (cid:190) diminu(cid:130) du produit de la cession (cid:190) 50 millions de francs). Les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises ont indiqu(cid:130) que cette estimation par le CDR des co(cid:150)ts de liquidation reprenait une (cid:130)valuation de la banque conseil du CDR de ces co(cid:150)ts (cid:133) environ 180-190 millions de francs, auxquels le CDR avait rajout(cid:130) 40 millions de francs principalement aff(cid:130)rents aux co(cid:150)ts sociaux, car il le montant pris en insuffisant jugeait compte par la CFER. Dans leur courrier du 13 juin 1997, les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises ont fait valoir deux nouveaux arguments sur les co(cid:150)ts de liquidation (cid:133) la charge du CDR. Premi(cid:138)rement, les auto- rit(cid:130)s ont consid(cid:130)r(cid:130) que le protocole du 5 avril 1995 entre le CL et le CDR pr(cid:130)voyait, (cid:133) l’annexe 16, une indemnisa- tion par le CDR de toute soci(cid:130)t(cid:130) du groupe Cr(cid:130)dit Lyon- nais pour «les co(cid:150)ts futurs et cons(cid:130)quences (cid:130)ventuelles des proc(cid:130)dures civiles, administratives, arbitrales ou autres proc(cid:130)dures en cours li(cid:130)s aux actifs et aux cr(cid:130)ances ou aux engagements garantis par le CDR, tels que d(cid:130)finis (cid:133) l’an- nexe 16. 2. 1. » Les autorit(cid:130)s ont pr(cid:130)sent(cid:130) (cid:133) la Commission l’avis d’avocats selon lesquels le plan social n(cid:130)goci(cid:130) au sein de la SDBO aurait (cid:130)t(cid:130) vis(cid:130) par les termes «autres proc(cid:130)dures en cours» et consid(cid:130)rant que le fait que ce plan social ne figurait pas expressis verbis (cid:133) l’annexe en cause ne modifiait pas cette analyse, parce que les termes d(cid:130)finis (cid:133) l’annexe en question ne se r(cid:130)f(cid:130)raient qu’aux engagements pris par le CDR, et non aux actifs. Deuxi(cid:138)- mement, les autorit(cid:130)s et leurs avocats ont soulign(cid:130) une jurisprudence r(cid:130)cente de la Cour de cassation, selon laquelle un licenciement pour motif (cid:130)conomique doit (cid:136)tre pr(cid:130)c(cid:130)d(cid:130) d’une recherche de reclassement par l’em- ployeur au sein du groupe auquel appartient l’entreprise, faute de quoi la proc(cid:130)dure de licenciement serait annul(cid:130)e. Les autorit(cid:130)s concluent sont fond(cid:130)es (cid:133) inclure les co(cid:150)ts sociaux, qu’elles retiennent pour un montant de 162 millions de francs, dans les co(cid:150)ts de liquidation (cid:133) la charge du CDR. Les autorit(cid:130)s ont r(cid:130)(cid:130)valu(cid:130), dans leur courrier du 13 juin 1997, l’estimation ant(cid:130)rieure des co(cid:150)ts totaux de liquidation (cid:133) la charge du CDR, qu’elles estiment (cid:136)tre de l’ordre de 350 millions de francs. sur cette base qu’elles Compte tenu de ces diff(cid:130)rents (cid:130)l(cid:130)ments, les autorit(cid:130)s ont consid(cid:130)r(cid:130) que la cession partielle de la SDBO au CL ne constituait pas une aide d’(cid:144)tat. V. (cid:144)VALUATION DES MESURES D’AIDE VIS(cid:144)ES cr(cid:130)ation de la monnaie unique, les (cid:130)changes au sein de la Communaut(cid:130) pourront se d(cid:130)velopper sans risque ni co(cid:150)t de change, rendant plus aigu(cid:137)s les distorsions de concur- rence qui (cid:130)taient jusque l(cid:133) limit(cid:130)es aux march(cid:130)s natio- naux des (cid:144)tats membres. Ainsi que la Commission l’a soulign(cid:130) dans sa communi- cation sur l’ouverture de la proc(cid:130)dure, les aides qui ont pour but de permettre la survie des (cid:130)tablissements de cr(cid:130)dit en d(cid:130)pit de leurs moindres rentabilit(cid:130) et capacit(cid:130) de faire face aux d(cid:130)fis concurrentiels, comme celles accor- d(cid:130)es dans le cas d’esp(cid:138)ce, risquent de fausser la concur- rence au niveau communautaire, lorsqu’elles rendent plus difficile l’entr(cid:130)e des banques (cid:130)trang(cid:138)res sur les march(cid:130)s bancaires nationaux. Tel est le cas de l’aide en question. Il est en particulier explicitement (cid:130)tabli qu’aucune banque (cid:130)trang(cid:138)re n’a (cid:130)t(cid:130) contact(cid:130)e dans le cadre de la cession de cette entreprise et n’a pu manifester son int(cid:130)r(cid:136)t. Par ailleurs, le maintien en vie, gr(cid:131)ce aux mesures de soutien en question, d’une entit(cid:130) (cid:130)conomique fran(cid:135)aise non comp(cid:130)titive prive les (cid:130)tablissements financiers des autres pays de la Communaut(cid:130) d’une occasion de d(cid:130)velopper leurs exportations de services financiers en France aupr(cid:138)s de la client(cid:138)le de la partie c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO. Par ailleurs, une recapitalisation d’une partie de l’entre- prise ayant (cid:130)t(cid:130) pr(cid:130)f(cid:130)r(cid:130)e (cid:133) une liquidation de l’ensemble de la SDBO, aucune banque d’un autre pays de la Commu- naut(cid:130) n’a (cid:130)t(cid:130) en mesure de racheter certaines de ses activit(cid:130)s, notamment les plus saines revendues au CL qui auraient (cid:130)t(cid:130) mises en vente dans le cadre d’une proc(cid:130)dure de liquidation. Par cons(cid:130)quent, si les mesures en question contiennent des (cid:130)l(cid:130)ments d’aides, alors il faut consid(cid:130)rer qu’elles tombent sous le coup de l’article 92, paragraphe 1, du trait(cid:130), puisqu’elles constituent des aides d’(cid:144)tat qui faus- sent la concurrence dans une mesure susceptible d’af- fecter les (cid:130)changes intracommunautaires. ii) Proc(cid:130)dure de cession de la partie saine de la SDBO La Commission a adopt(cid:130) dans son XXIIIe Rapport sur la politique de la concurrence (1) de 1993 sa position concernant les op(cid:130)rations de privatisation, indiquant les cas dans lesquels une op(cid:130)ration pourrait (cid:136)tre consid(cid:130)r(cid:130)e comme ne contenant pas d’(cid:130)l(cid:130)ments d’aide, et d’autre part, les cas dans lesquels une notification serait requise en raison d’une pr(cid:130)somption d’aide aff(cid:130)rente (cid:133) la proc(cid:130)- dure suivie, cas qu’elle avait rappel(cid:130)s dans sa communica- tion du 18 septembre 1996 sur l’ouverture de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure. Ces principes pr(cid:130)voient notamment que la pr(cid:130)sence d’aide est exclue et qu’il ne doit pas y avoir notification si: (cid:190) la vente est effectu(cid:130)e par voie d’appel d’offres incondi- tionnel, i) Distorsion des (cid:130)changes entre les (cid:144)tats membres (cid:190) selon des modalit(cid:130)s et (cid:133) des conditions non discrimi- natoires et transparentes, La concurrence entre (cid:130)tablissements financiers au sein de la Communaut(cid:130) conna(cid:140)t une phase d’accentuation dans le contexte de l’union (cid:130)conomique et mon(cid:130)taire. Avec la (1) Cf. section 403, p. 273. Les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises avaient (cid:130)t(cid:130) pr(cid:130)alablement directement inform(cid:130)es de la position de la Commission par une lettre du 14 juillet 1993 du directeur g(cid:130)n(cid:130)ral de la concurrence. 20. 4. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 103/25 (cid:190) l’entreprise est c(cid:130)d(cid:130)e au plus offrant, et (cid:190) les parties int(cid:130)ress(cid:130)es disposent d’un d(cid:130)lai suffisant pour pr(cid:130)parer leur offre et re(cid:135)oivent toutes les infor- mations n(cid:130)cessaires pour (cid:136)tre en mesure de r(cid:130)aliser une (cid:130)valuation concr(cid:138)te. En revanche, une cession doit selon la Commission (cid:136)tre notifi(cid:130)e au pr(cid:130)alable conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 93, para- graphe 3, du trait(cid:130), car elle est susceptible de contenir des (cid:130)l(cid:130)ments d’aide d’(cid:144)tat si elle est: (cid:190) soit r(cid:130)alis(cid:130)e par voie de proc(cid:130)dure restreinte ou par vente de gr(cid:130) (cid:133) gr(cid:130) [dans ce cas, si le prix n’est pas un prix de march(cid:130) et est sous-estim(cid:130), une aide au repre- neur est possible, cf. iii) b) ci-dessous], (cid:190) soit pr(cid:130)c(cid:130)d(cid:130)e d’une proc(cid:130)dure d’annulation de dettes par l’(cid:144)tat, les entreprises publiques ou tout organisme public, auquel cas l’aide est accord(cid:130)e (cid:133) l’entreprise qui re(cid:135)oit l’injection de capital, (cid:190) soit pr(cid:130)c(cid:130)d(cid:130)e d’une conversion de la dette en capital ou d’une augmentation de capital, auquel cas l’aide est accord(cid:130)e (cid:133) l’entreprise qui re(cid:135)oit l’injection de capital, [cf. iii) a) et iv) ci-apr(cid:138)s] ou (cid:190) soit r(cid:130)alis(cid:130)e (cid:133) des conditions qui ne seraient pas acceptables pour une transaction r(cid:130)alis(cid:130)e entre des investisseurs op(cid:130)rant en (cid:130)conomie de march(cid:130). Il appara(cid:140)t que sur plusieurs points cette op(cid:130)ration n’a pas suivi les principes rappel(cid:130)s ci-dessus qui auraient pu l’exempter d’une notification, puisqu’elle n’a pas (cid:130)t(cid:130) effectu(cid:130)e par appel d’offres inconditionnel selon des modalit(cid:130)s non discriminatoires et transparentes et qu’elle a (cid:130)t(cid:130) pr(cid:130)c(cid:130)d(cid:130)e d’une augmentation de capital. La Commission consid(cid:138)re en particulier que, sur deux aspects fondamentaux, la proc(cid:130)dure suivie de cession de la partie saine de la SDBO n’a pas permis d’assurer la trans- parence et l’impartialit(cid:130) requises. Premi(cid:138)rement, la liste des banques contact(cid:130)es en janvier 1996 par la banque conseil du CDR est restreinte (cid:133) huit (cid:130)tablissements fran- (cid:135)ais. Les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises ayant justifi(cid:130) cette limitation par «l’int(cid:130)r(cid:136)t limit(cid:130) d’une telle reprise pour les (cid:130)tablisse- ments bancaires fran(cid:135)ais et europ(cid:130)ens» et par l’urgence en la raison de la d(cid:130)t(cid:130)rioration de l’image de la SDBO, Commission voit cependant mal ce qui justifie la pr(cid:130)f(cid:130)- rence accord(cid:130)e aux banques fran(cid:135)aises au d(cid:130)triment des banques du reste de la Communaut(cid:130). Il ne revient en effet pas au vendeur de se substituer (cid:133) l’acheteur potentiel pour (cid:130)valuer a priori l’int(cid:130)r(cid:136)t pour ce dernier d’une telle reprise. Seule une consultation (cid:130)largie (cid:133) une liste plus (cid:130)tendue d’(cid:130)tablissements bancaires, y compris hors de France, aurait a posteriori permis de v(cid:130)rifier la validit(cid:130) de l’assertion des autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises. proposition satisfaisante de reprise de la partie saine de la SDBO, de sorte que l’on peut s’interroger sur la possibilit(cid:130) qu’avaient les banques interrog(cid:130)es d’examiner dans des conditions satisfaisantes ce dossier. La convention de cession a (cid:130)t(cid:130) sign(cid:130)e avec le CL d(cid:138)s le 2 f(cid:130)vrier 1996. La Commission note toutefois que la vente n’a (cid:130)t(cid:130) finale- ment effective que le 28 juin 1996, apr(cid:138)s approbation de l’op(cid:130)ration par l’assembl(cid:130)e g(cid:130)n(cid:130)rale extraordinaire de la SDBO. Il n’est donc pas (cid:130)tabli non plus qu’un (cid:130)largisse- ment de la consultation, eu (cid:130)gard (cid:133) la dur(cid:130)e de la proc(cid:130)- dure d’(cid:130)valuation et de cession, aurait introduit une prolongation significative de celle-ci et aurait ainsi (cid:130)t(cid:130) de nature (cid:133) nuire (cid:133) la SDBO. Le caract(cid:138)re pr(cid:130)cipit(cid:130) de la proc(cid:130)dure suivie en janvier n’a donc pas (cid:130)t(cid:130) justifi(cid:130) de fa(cid:135)on satisfaisante. Les autorit(cid:130)s ont (cid:130)galement invoqu(cid:130) l’importance de la bonne connaissance du march(cid:130) des entreprises fran(cid:135)aises en raison de l’importance des activit(cid:130)s de banque judi- ciaire de la SDBO et de financement des PME. Toutefois, une banque sp(cid:130)cialis(cid:130)e dans cette activit(cid:130) dans d’autres pays de la Communaut(cid:130) aurait pu apporter un savoir-faire et manifester un int(cid:130)r(cid:136)t pour la reprise des actifs de la «bonne banque» lui permettant issue de la SDBO, d’(cid:130)tendre ses activit(cid:130)s en France. Deuxi(cid:138)mement, des (cid:130)l(cid:130)ments fondamentaux ayant trait (cid:133) l’(cid:130)valuation de l’entreprise et (cid:133) la recapitalisation de la branche c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO ont (cid:130)t(cid:130) modifi(cid:130)s dans le courant de la proc(cid:130)dure de vente. Seul le CL a pu b(cid:130)n(cid:130)fi- cier des informations relatives (cid:133) ces modifications. Les huit autres banques contact(cid:130)es n’ont pas (cid:130)t(cid:130) inform(cid:130)es par le CDR du changement, au d(cid:130)but de 1996, de l’esti- mation par sa banque conseil de la valeur de la partie saine de la SDBO, ni du transfert de l’obligation de proc(cid:130)der (cid:133) la recapitalisation de la soci(cid:130)t(cid:130) de l’acheteur au vendeur, ni de la modification du p(cid:130)rim(cid:138)tre des actifs c(cid:130)d(cid:130)s mentionn(cid:130)e par les autorit(cid:130)s, ni in fine de la d(cid:130)ci- sion du CDR d’augmenter cette recapitalisation de 207 (cid:133) 240,5 millions de francs. Ainsi que le confirment les commentaires re(cid:135)us de la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale, la possibilit(cid:130) de modifier leur appr(cid:130)ciation et de faire une offre sur la base de ces nouveaux (cid:130)l(cid:130)ments n’a (cid:130)t(cid:130) donn(cid:130)e (cid:133) aucune de ces huit autres banques. Dans leurs courriers du 29 janvier 1997 et du 13 juin 1997, les autorit(cid:130)s contestent que les banques interrog(cid:130)es aient (cid:130)t(cid:130) approch(cid:130)es sur la base d’une recapitalisation (cid:133) la charge de l’acheteur et consid(cid:138)rent que la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale ne peut soutenir que la sollicitation d’int(cid:130)r(cid:136)t qui lui (cid:130)tait faite l’aurait appel(cid:130)e, si elle avait donn(cid:130) suite (cid:133) l’offre, (cid:133) proc(cid:130)der elle-m(cid:136)me (cid:133) cette recapitalisation. La proc(cid:130)dure a (cid:130)t(cid:130) excessivement br(cid:138)ve pour une cession de ce type: les courriers de la CFER aux banques pressen- ties ont (cid:130)t(cid:130) adress(cid:130)s entre le 8 et le 11 janvier 1996, en imposant le d(cid:130)lai de rigueur du 19 janvier pour toute manifestation d’int(cid:130)r(cid:136)t. D(cid:138)s le 22 janvier 1996, la CFER adressait un courrier au CDR concluant (cid:133) l’absence de La Commission a v(cid:130)rifi(cid:130) ce point particulier. Le rapport d’(cid:130)valuation pr(cid:130)par(cid:130) par la banque conseil du CDR a servi de document de base dans le cadre de cette consultation et a (cid:130)t(cid:130) adress(cid:130) (cid:133) chacune des huit banques pressenties. Au chapitre 6. 1, «Cadre de l’ (cid:130)valuation», ce rapport (cid:130)tablit que «l’(cid:130)valuation de la partie saine de la SDBO, dite L 103/26 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 20. 4. 1999 Bonne Banque, est r(cid:130)alis(cid:130)e dans le cadre de sa sortie du CDR au profit d’un (cid:130)tablissement sur lequel elle sera adoss(cid:130)e et qui en assurera la recapitalisation. [. ] L ’(cid:130)va- luation [. ] tiendra compte (cid:130)galement du fait que la capitalisation du nouvel (cid:130)tablissement sera r(cid:130)alis(cid:130)e par le b(cid:130)n(cid:130)ficiaire. » II r(cid:130)sulte ainsi tr(cid:138)s explicitement du docu- ment de la banque conseil CFER que les banques interro- g(cid:130)es (cid:130)taient consult(cid:130)es sur la base d’une recapitalisation (cid:133) la charge du repreneur. La Commission ne peut pour cette raison consid(cid:130)rer, comme l’ont soutenu la CFER et les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises dans le courrier des autorit(cid:130)s le 13 juin 1997, que la recapitalisation (cid:133) charge du repreneur n’(cid:130)tait qu’une hypoth(cid:138)se de travail. La Commission ne se prononce pas sur l’opportunit(cid:130) en tant que telle de recapitaliser la branche c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO avant ou, au contraire, apr(cid:138)s une cession effectu(cid:130)e dans ce deuxi(cid:138)me cas de figure (cid:133) prix n(cid:130)gatif: dans les deux cas de figure, l’op(cid:130)ration devait lui (cid:136)tre notifi(cid:130)e en vertu de l’article 93 du trait(cid:130) puisqu’elle mobilisait des ressources du CDR. Par contre, d(cid:138)s lors qu’une modalit(cid:130) avait (cid:130)t(cid:130) choisie plut(cid:147)t qu’une autre, le vendeur aurait d(cid:150) toute la dur(cid:130)e de la proc(cid:130)dure. Ces s’y tenir durant derniers (cid:130)l(cid:130)ments, ainsi que la modification de l’estima- tion de la valeur et du p(cid:130)rim(cid:138)tre des actifs c(cid:130)d(cid:130)s de la SDBO au cours de la proc(cid:130)dure de vente introduisent une in(cid:130)galit(cid:130) patente entre le CL et les autres repreneurs potentiels. Tout changement par rapport aux donn(cid:130)es initiales sur lesquelles avaient (cid:130)t(cid:130) consult(cid:130)s les repreneurs potentiels aurait d(cid:150) se traduire par le lancement d’un nouvel appel d’offres. La proc(cid:130)dure suivie n’a donc pas garanti la cession de la partie saine de la SDBO dans les conditions d’impartialit(cid:130) et de transparence requises. Sur la base des crit(cid:138)res susmentionn(cid:130)s qu’applique la Commission dans des cas de privatisation, cette op(cid:130)ration aurait donc d(cid:150) lui (cid:136)tre notifi(cid:130)e, car susceptible d’inclure des (cid:130)l(cid:130)ments d’aide au vu de la proc(cid:130)dure suivie. iii) Mesures sous examen dans le cadre de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure a) Au titre de l’op(cid:130)ration de recapitalisation Les mesures de recapitalisation en question ont (cid:130)t(cid:130) desti- n(cid:130)es (cid:133) la partie dite «saine» de la SDBO (la «bonne banque») et non pas aux actifs les moins performants de la SDBO qui, de m(cid:136)me que l’entit(cid:130) juridique SDBO, sont rest(cid:130)s la propri(cid:130)t(cid:130) du CDR apr(cid:138)s l’op(cid:130)ration de recapitali- sation et de cession de la «bonne banque». transaction (cid:133) prix n(cid:130)gatif, les pertes constat(cid:130)es par le CDR pour cette op(cid:130)ration sont ind(cid:130)pendantes de la valeur comptable d’apport de la SDBO au CDR sur laquelle des provisions ou moins-values de cession ont (cid:130)t(cid:130) constat(cid:130)es par le CDR, et imput(cid:130)es par la Commission, dans le calcul de l’estimation (valeur haute de la fourchette) des aides autoris(cid:130)es au CL dans sa d(cid:130)cision du 20 mai 1998 sur le CL. Le cas (cid:130)ch(cid:130)ant (cf. ci-apr(cid:138)s, confirmation du caract(cid:138)re d’aides de l’op(cid:130)ration), les aides en question ont donc une nature et un montant diff(cid:130)rent des aides au CL d(cid:130)j(cid:133) autoris(cid:130)es par la Commission. b) Possibilit(cid:130) d’une aide au repreneur au titre de la proc(cid:130)dure suivie et du prix de vente Dans sa communication du 18 septembre 1996 sur l’ou- verture de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, la Commission avait consid(cid:130)r(cid:130) que, vu la proc(cid:130)dure de vente suivie et la valeur de l’entreprise telle qu’estim(cid:130)e (cid:133) l’(cid:130)poque par les autorit(cid:130)s, il existait une pr(cid:130)somption d’aide au repreneur (le CL), dans l’hypoth(cid:138)se o(cid:151) celui-ci aurait pay(cid:130) pour les actifs repris un prix inf(cid:130)rieur (cid:133) leur valeur. (cid:211) la suite de l’extension de la proc(cid:130)dure en avril 1997, il appara(cid:140)t (cid:133) pr(cid:130)sent qu’en l’absence d’offres alternatives d’achat de la part des autres banques interrog(cid:130)es en janvier 1996 par la banque conseil du CDR, une conven- tion de cession a (cid:130)t(cid:130) sign(cid:130)e, d(cid:138)s le 2 f(cid:130)vrier 1996, entre le CDR et le CL sur la reprise des actifs sains de la SDBO par ce dernier pour un prix de vente (50 millions de francs) diff(cid:130)rent de la valeur de r(cid:130)f(cid:130)rence retenue par les autorit(cid:130)s (– 20,5 millions de francs apr(cid:138)s recapitalisation) de la partie saine de la SDBO. La Commission ne peut, en raison de cette diff(cid:130)rence et de la proc(cid:130)dure suivie, consid(cid:130)rer que le prix de cession retenu par les parties est un prix de march(cid:130). La Commission a pris note des indications transmises par les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises dans leur courrier du 11 novembre 1996 sur la r(cid:130)estimation de la valeur de la partie saine de la SDBO d(cid:130)but 1996, compte tenu d’une correction par la banque conseil du CDR des pr(cid:130)visions de r(cid:130)sultat de la branche c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO et de la valeur de la banque obtenue sur la base des flux actualis(cid:130)s de r(cid:130)sultats, soit une valeur n(cid:130)gative de 220 millions de francs. La Commission note toutefois que la m(cid:130)thode d’(cid:130)valuation (cid:133) pr(cid:130)sent privil(cid:130)gi(cid:130)e par les autorit(cid:130)s est en contradiction avec leur pr(cid:130)sentation initiale de l’op(cid:130)ration sur la base de la m(cid:130)thode de la moyenne pond(cid:130)r(cid:130)e (cid:133) partir de trois (cid:130)valuations obtenues par des m(cid:130)thodes diff(cid:130)rentes. Une telle injection constitue un co(cid:150)t suppl(cid:130)mentaire (cid:133) la charge de l’(cid:144)tat, additionnel par rapport aux plans de restructuration du CL approuv(cid:130)s par la Commission dans ses d(cid:130)cisions du 26 juillet 1995 et du 20 mai 1998. Puisque la pr(cid:130)sente recapitalisation, ainsi que soulign(cid:130) par les autorit(cid:130)s, visait principalement le comblement de la valeur n(cid:130)gative de la «bonne banque» pour (cid:130)viter une Malgr(cid:130) l’inad(cid:130)quation de la proc(cid:130)dure de cession suivie, la Commission accepte l’argument des autorit(cid:130)s sur le carac- t(cid:138)re appropri(cid:130) de la m(cid:130)thode des flux actualis(cid:130)s pour (cid:130)valuer la valeur de l’entreprise c(cid:130)d(cid:130)e. De fa(cid:135)on g(cid:130)n(cid:130)rale, la Commission consid(cid:138)re qu’il s’agit de la m(cid:130)thode de r(cid:130)f(cid:130)rence (cid:133) prendre en compte dans des op(cid:130)rations de ce 20. 4. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 103/27 type, puisqu’elle valorise l’entreprise concern(cid:130)e dans la perspective de la continuit(cid:130) d’exploitation, sur le long terme, qu’un acheteur est normalement r(cid:130)put(cid:130) suivre. La banque conseil du CDR avait, dans un courrier du 23 f(cid:130)vrier 1996 au CDR, d(cid:130)j(cid:133) soulign(cid:130) la baisse des pr(cid:130)vi- sions de r(cid:130)sultats de 1996 et, compte tenu du report de cette baisse sur les r(cid:130)sultats pr(cid:130)visionnels des ann(cid:130)es suivantes, soulign(cid:130) l’effet de cette r(cid:130)vision sur la valeur de la soci(cid:130)t(cid:130) d(cid:130)termin(cid:130)e (cid:133) partir de la m(cid:130)thode des flux actualis(cid:130)s. Sur cette base, la Commission accepte (cid:130)gale- ment la nouvelle valeur estimative pr(cid:130)sent(cid:130)e par les auto- rit(cid:130)s, aboutissant (cid:133) une valeur n(cid:130)gative de la branche c(cid:130)d(cid:130)e SDBO de – 220 millions de francs (avant recapita- lisation). Compte tenu de la d(cid:130)cision du vendeur de recapitaliser (cid:133) ses frais la partie saine de la SDBO (cid:133) hauteur de 240,5 millions de francs, la valeur de la branche c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO apr(cid:138)s recapitalisation s’(cid:130)tablit (cid:133) 20,5 millions de francs, ainsi que le notent les autorit(cid:130)s dans leur courrier du 11 novembre 1996 (cid:133) la Commission. Dans ces conditions, sur la base de l’estimation de la valeur de l’entreprise retenue par les autorit(cid:130)s, et compte tenu du prix de vente de 50 millions de francs de cette op(cid:130)ration, la Commission conclut qu’elle ne s’est pas mat(cid:130)rialis(cid:130)e par une aide au repreneur. Il convient toutefois de noter, en outre, que le prix de cession de la partie «saine» de la SDBO (50 millions de francs) au CL est en soi anormal et injustifi(cid:130), dans la mesure o(cid:151) il exc(cid:130)dait de 29,5 millions de francs la valeur de l’entreprise, soit une sur(cid:130)valuation d’environ 60 %. Les autorit(cid:130)s ont cherch(cid:130) (cid:133) justifier ce prix, dans leur courrier du 13 juin 1997, par un ultime ajustement du p(cid:130)rim(cid:138)tre des actifs vendus, et par l’ampleur de la fourchette d’esti- mation de la valeur de la banque, comprise entre 3,8 et 45,4 millions de francs selon la m(cid:130)thodologie d’estima- tion retenue par la CFER (pour m(cid:130)moire: m(cid:130)thodes des comparaisons boursi(cid:138)res, de l’actif net r(cid:130)(cid:130)valu(cid:130) et des flux actualis(cid:130)s); elles ont en outre fourni des indications de la CFER sur la volatilit(cid:130) des estimations par rapport aux provisions sur les cr(cid:130)ances de la «bonne banque» c(cid:130)d(cid:130)e. La Commission note qu’il est manifestement contradictoire d’avoir pr(cid:130)c(cid:130)demment consid(cid:130)r(cid:130), comme l’ont fait les autorit(cid:130)s dans leur courrier du 11 novembre 1996, que la valeur de la banque devait (cid:136)tre en r(cid:130)alit(cid:130) d(cid:130)finie unique- ment sur la base de la seule m(cid:130)thode des flux, soit une valeur de 20,5 millions de francs apr(cid:138)s recapitalisation (ce qui a conduit la Commission (cid:133) (cid:130)tendre la pr(cid:130)sente proc(cid:130)- dure pour prendre en compte ce changement de m(cid:130)thode de valorisation), et de consid(cid:130)rer par la suite que le prix de vente doit (cid:133) nouveau (cid:136)tre appr(cid:130)ci(cid:130) en fonction de la fourchette (cid:130)tablie sur la base de plusieurs m(cid:130)thodes. En faisant peser un surco(cid:150)t, correspondant (cid:133) cette survaleur, (cid:133) la charge du CL, ce surco(cid:150)t se traduisant par un transfert indu de valeur du CL vers le CDR, cette transaction va (cid:133) l’encontre des objectifs assign(cid:130)s au plan de restructuration du CL. Nonobstant, en tant que tel, un tel prix sup(cid:130)rieur (cid:133) la valeur des actifs ne peut donner lieu (cid:133) une aide d’(cid:144)tat, d’autant plus que le b(cid:130)n(cid:130)ficiaire de cette survaleur, le CDR, est la holding liquidative des mauvais actifs du CL et non pas une entreprise en concurrence avec d’autres. iv) Caract(cid:138)re d’aides d’(cid:144)tat de l’op(cid:130)ration de recapi- talisation Ainsi que la Commission l’a soulign(cid:130) dans sa communi- cation sur l’ouverture de la proc(cid:130)dure, la recapitalisation en question est susceptible de comporter des (cid:130)l(cid:130)ments d’aide d’(cid:144)tat au sens de l’article 92, paragraphe 1, du trait(cid:130). Cette recapitalisation, qui repr(cid:130)sente un co(cid:150)t important (cid:133) la charge du CDR, aurait d(cid:150) (cid:136)tre notifi(cid:130)e (cid:133) la Commission par les autorit(cid:130)s avant que le CDR ne proc(cid:138)de (cid:133) l’op(cid:130)ration. En effet, le CDR (cid:130)tant une entre- prise publique, constitu(cid:130)e par l’(cid:144)tat dans le cadre du plan de sauvetage du CL et contr(cid:147)l(cid:130)e par les pouvoirs publics, ses ressources sont des ressources d’(cid:144)tat au sens de l’ar- ticle 92, paragraphe 1, du trait(cid:130). Toute injection de fonds par le CDR au sein de l’une de ses filiales constitue ainsi une aide d’(cid:144)tat si, dans des conditions normales de march(cid:130), un investisseur priv(cid:130) n’aurait pas proc(cid:130)d(cid:130) (cid:133) une telle op(cid:130)ration (1). Si le caract(cid:138)re d’aide d’(cid:144)tat d’une telle mesure non notifi(cid:130)e est confirm(cid:130), elle est d(cid:138)s lors ill(cid:130)gale. le cas C’est (cid:133) la Commission qu’il revient d’(cid:130)tablir, (cid:130)ch(cid:130)ant, si une telle aide peut (cid:136)tre consid(cid:130)r(cid:130)e comme compatible avec le trait(cid:130). (cid:211) l’appui de la th(cid:138)se selon laquelle cette mesure ne les autorit(cid:130)s n’ont saurait constituer une aide d’(cid:144)tat, soumis aucun (cid:130)l(cid:130)ment sur la r(cid:130)mun(cid:130)ration du capital investi (cid:130)tablissant que, dans des circonstances analogues, un investisseur priv(cid:130) aurait (cid:130)t(cid:130) pr(cid:136)t (cid:133) prendre (cid:133) sa charge la recapitalisation de l’entreprise. Au contraire, cette aide a (cid:130)t(cid:130) pour l’essentiel accord(cid:130)e (cid:133) fonds perdus, le CDR n’ayant retrouv(cid:130) dans le prix de vente qu’une fraction minime de l’injection en capital en question. (cid:211) l’excep- tion de la banque Delubac qui a formul(cid:130) une offre, (cid:130)cart(cid:130)e par le CDR car ne portant que sur une partie insuffisante des actifs, le fait que toutes les banques contact(cid:130)es aient d(cid:130)clin(cid:130) l’offre de rachat de la partie dite saine de la SDBO, sur la base du p(cid:130)rim(cid:138)tre d(cid:130)fini par le vendeur, et dans l’hypoth(cid:138)se d’une recapitalisation (cid:133) leur charge, accr(cid:130)dite au contraire la th(cid:138)se selon laquelle un investisseur priv(cid:130) n’aurait pas proc(cid:130)d(cid:130) (cid:133) une telle augmentation de capital. De plus, les pr(cid:130)visions corrig(cid:130)es d(cid:130)but 1996 de la banque conseil du CDR montrent que l’exploitation de l’entreprise aurait entra(cid:140)n(cid:130) des pertes en 1996, 1997 et 1998, de sorte que sa valeur estim(cid:130)e sur la base de la m(cid:130)thode des cash flows actualis(cid:130)s (cid:130)tait tr(cid:138)s n(cid:130)gative (220 millions de francs). (1) La Commission, pour (cid:130)valuer le caract(cid:138)re d’aides d’(cid:144)tat des injections de fonds publics au sein d’une entreprise, se base sur le principe de l’investisseur commercial en (cid:130)conomie de march(cid:130), cf. communication aux (cid:144)tats membres (JO C 307 du 13. 11. 1993, p. 3). L 103/28 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 20. 4. 1999 La Commission a pris note de l’argument des autorit(cid:130)s dans leur courrier du 11 novembre 1996 selon lequel les co(cid:150)ts de liquidation des activit(cid:130)s cessibles de l’entreprise auraient (cid:130)t(cid:130) pour le CDR de l’ordre de 220 (cid:133) 230 millions de francs, alors que la recapitalisation (240,5 millions de francs) suivie de la vente (50 millions de francs) d(cid:130)gageait un co(cid:150)t patrimonial net de 190 millions de francs. Les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises ont de surcro(cid:140)t dans leur courrier du 13 juin 1997 r(cid:130)estim(cid:130) (cid:133) 350 millions de francs les co(cid:150)ts totaux de liquidation des activit(cid:130)s cessibles de la SDBO, comprenant les co(cid:150)ts de liquidation des encours (180 (cid:133) 190 millions de francs) et des co(cid:150)ts sociaux (d’ environ 160 millions de francs). Elles concluent sur cette base que le CDR a fait un choix d’actionnaire avis(cid:130) et que les mesures de recapitalisation en question ne sont pas des aides. La Commission ne peut retenir l’imputabilit(cid:130) (cid:133) l’action- naire des co(cid:150)ts de liquidation indiqu(cid:130)s par les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises. L’estimation par les autorit(cid:130)s des co(cid:150)ts de liquidation (cid:133) charge de l’actionnaire repose sur l’hypo- th(cid:138)se que le CDR, qui d(cid:130)tenait la SDBO, serait appel(cid:130) en comblement de passif en cas de liquidation et encourrait des charges de liquidation diverses telles que les co(cid:150)ts sociaux. Il convient de noter que la Commission et la Cour de justice, dans de nombreux pr(cid:130)c(cid:130)dents (1), ont r(cid:130)fut(cid:130) l’imputation de ces co(cid:150)ts (cid:133) l’actionnaire, au motif que l’exposition d’un actionnaire est li(cid:130)e (cid:133) sa valeur d’ap- port au capital social de l’entreprise, et non pas (cid:133) tout le passif de liquidation, et que le fait que l’(cid:144)tat (ou une entit(cid:130) publique telle le CDR) prenne en charge tout ou une partie du passif de liquidation n’est pas imputable (cid:133) son comportement d’actionnaire, mais (cid:133) des obligations additionnelles dont il se consid(cid:138)re investi et qui se tradui- sent par des aides. Il en r(cid:130)sulte que la Commission ne peut prendre en compte dans ce calcul des co(cid:150)ts de liquidation que la fraction des co(cid:150)ts de liquidation impu- tables (cid:133) l’(cid:144)tat actionnaire, soit normalement le montant de sa participation au capital de l’entreprise. La Commission a en particulier examin(cid:130) les dispositions de la loi du 25 janvier 1985 relative au redressement et (cid:133) la liquidation judiciaires des entreprises (2). La loi ne saurait (cid:136)tre invoqu(cid:130)e pour (cid:130)tablir la responsabilit(cid:130) des actionnaires sur l’ensemble du passif de liquidation. Elle pr(cid:130)voit (article 180) qu’en cas de faute de gestion ayant contribu(cid:130) (cid:133) une insuffisance de l’actif de liquidation, les dirigeants de droit ou de fait supporteront les dettes de l’entreprise. Il convient (cid:133) ce sujet de noter qu’il n’appara(cid:140)t pas que le CDR puisse (cid:136)tre, dans ce cas pr(cid:130)cis, assimil(cid:130) (cid:133) un dirigeant de droit ou de fait (ce qui au demeurant n’est pas son r(cid:147)le) alors que la SDBO a (cid:130)t(cid:130) transf(cid:130)r(cid:130)e du CL (cid:133) la structure de cantonnement (cid:133) partir de l’ exercice 1995 seulement et que, si des fautes de gestion sont (cid:133) l’origine (1) Cf. d(cid:130)cision 94/1073/CE de la Commission (Bull), (JO L 386 du 31. 12. 1994), p. 1; et arr(cid:136)t de la Cour de justice des europ(cid:130)ennes du 14 septembre 1994 dans Communaut(cid:130)s l’affaire C-278/92, «HYTASA», Recueil 1994, p. 1-4103 et suivantes, point 22 des motifs. (2) Journal officiel de la R(cid:130)publique fran(cid:135)aise du 26 janvier 1985, p. 1547 et suivantes. d’une insuffisance de l’actif de liquidation de la SDBO, alors ces fautes sont dues selon toute vraisemblance (cid:133) des d(cid:130)cisions ant(cid:130)rieures (cid:133) l’apport de la SDBO (cid:133) la structure de cantonnement, date (cid:133) laquelle la SDBO (cid:130)tait d(cid:130)j(cid:133) consid(cid:130)r(cid:130)e comme un actif de mauvaise qualit(cid:130) du CL, justifiant ainsi son cantonnement dans la d(cid:130)faisance. De plus, la ou les fautes de gestion des dirigeants de droit ou de fait devraient (cid:136)tre attest(cid:130)es et leurs cons(cid:130)quences quan- tifiables. La responsabilit(cid:130) des dirigeants de droit ou de fait serait alors normalement engag(cid:130)e non pas (cid:133) concur- rence de l’ensemble des dettes de l’entreprise et de son passif de liquidation, mais dans les limites des cons(cid:130)- quences financi(cid:138)res de ces erreurs de gestion. Aucun de ces (cid:130)l(cid:130)ments n’a (cid:130)t(cid:130) pr(cid:130)sent(cid:130) par les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises, ni pu (cid:136)tre (cid:130)tabli dans le cadre de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, assimilant le CDR (cid:133) un dirigeant de droit ou de fait de la SDBO, apr(cid:138)s que celle-ci eut (cid:130)t(cid:130) cantonn(cid:130)e dans la d(cid:130)faisance en 1995, et ayant commis des fautes de gestion justifiant de la sorte qu’il puisse (cid:136)tre appel(cid:130) en comblement du passif de liquidation de la SDBO ou d’une partie de celle-ci. Dans leur courrier du 13 juin 1997 les autorit(cid:130)s rappellent que le protocole du 5 avril 1995 entre le CL et le CDR pr(cid:130)voyait (cid:133) l’annexe 16. 2 une indemnisation par le CDR de toute soci(cid:130)t(cid:130) du CL pour «les co(cid:150)ts futurs et cons(cid:130)- quences (cid:130)ventuelles des proc(cid:130)dures civiles, administra- tives, arbitrales ou autres proc(cid:130)dures en cours, li(cid:130)s aux actifs et aux cr(cid:130)ances ou aux engagements garantis par CDR, tels que d(cid:130)finis (cid:133) l’annexe 16. 2. 1. » Les autorit(cid:130)s en d(cid:130)duisent qu’en cas de liquidation, en raison de la rupture de la continuit(cid:130) de l’exploitation sur laquelle reposait le plan social de 1995, n(cid:130)goci(cid:130) pr(cid:130)alablement au cantonne- ment de la SDBO au CDR, ce dernier aurait d(cid:150) supporter la charge des indemnit(cid:130)s au personnel pour rupture du plan social. La Commission note toutefois qu’(cid:133) l’annexe 16. 2. 1 du protocole ne figurent que des actifs transf(cid:130)r(cid:130)s, sans aucune mention des engagements sociaux en ques- tion. De plus, l’(cid:130)ventualit(cid:130) (cid:133) laquelle se r(cid:130)f(cid:138)rent les auto- rit(cid:130)s est celle d’une liquidation, qui n’avait certainement pas lors de la r(cid:130)daction du protocole le caract(cid:138)re d’une «proc(cid:130)dure en cours». La Commission ne peut donc retenir cet argument des autorit(cid:130)s ni suivre sur ce point les affirmations d’avocats pr(cid:130)sent(cid:130)es par les autorit(cid:130)s dans ce m(cid:136)me courrier, selon lesquels les co(cid:150)ts sociaux de liquidation auraient (cid:130)t(cid:130) (cid:133) la charge du CDR en vertu des dispositions du protocole d’accord entre le CL et le CDR. (cid:211) l’appui de leur imputation au CDR des co(cid:150)ts sociaux d’une liquidation de la SDBO ou d’une partie de ceux-ci, dans ce m(cid:136)me courrier du 13 juin 1997, les autorit(cid:130)s soulignent une jurisprudence r(cid:130)cente de la Cour de cassa- tion (3), selon laquelle un licenciement pour motif (cid:130)cono- mique doit (cid:136)tre pr(cid:130)c(cid:130)d(cid:130) de la recherche d’une possibilit(cid:130) (3) Arr(cid:136)ts de la Cour de cassation du 5 avril 1995 et du 3 f(cid:130)vrier 1996. 20. 4. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 103/29 de reclassement au sein du groupe auquel appartient l’employeur, faute de quoi la proc(cid:130)dure de licenciement serait annul(cid:130)e. Toutefois, l’obligation en question porte manifestement sur les moyens de la recherche et non sur ses r(cid:130)sultats. Dans la mesure o(cid:151) le CDR (le «groupe» auquel appartient en l’esp(cid:138)ce la SDBO) a une vocation de vente ou de liquidation des actifs de mauvaise qualit(cid:130) qui ont (cid:130)t(cid:130) cantonn(cid:130)s en son sein, et vu l’h(cid:130)t(cid:130)rog(cid:130)n(cid:130)it(cid:130) des activit(cid:130)s cantonn(cid:130)es qui pour la plupart n’ont aucun point commun avec l’activit(cid:130) bancaire des personnels de la SDBO, il est peu probable qu’il y ait eu, en cas de liquidation de la SDBO, de possibilit(cid:130)s significatives de reclassement des personnels de la SDBO au sein d’entre- prises cantonn(cid:130)es au sein du CDR. Enfin, une assimila- tion contestable semble (cid:136)tre faite par les autorit(cid:130)s entre les obligations de l’employeur (SDBO) et celles de l’ac- tionnaire (le CDR): la jurisprudence de la Cour de cassa- tion en question, telle qu’elle est pr(cid:130)sent(cid:130)e par les avocats des autorit(cid:130)s, frappe le cas (cid:130)ch(cid:130)ant (faute de recherche de reclassements internes au sein du groupe) de nullit(cid:130) la proc(cid:130)dure de licenciement suivie par la SDBO, mais n’impute manifestement (cid:133) l’actionnaire (CDR) ni cette obligation de recherche de reclassements du personnel, ni les indemnit(cid:130)s dues le cas (cid:130)ch(cid:130)ant par l’employeur. l’employeur, Il n’appartient pas (cid:133) la Commission d’(cid:130)valuer elle-m(cid:136)me le co(cid:150)t r(cid:130)el de liquidation des activit(cid:130)s c(cid:130)d(cid:130)es de la SDBO. Sur la base de l’estimation des co(cid:150)ts de liquidation pr(cid:130)sent(cid:130)e par les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises, il appara(cid:140)t que le co(cid:150)t de liquidation des encours pr(cid:130)sent(cid:130) par les autorit(cid:130)s aurait (cid:130)t(cid:130) d’environ 190 millions de FRF. L’imputation (cid:133) l’actionnaire CDR ni de la totalit(cid:130), ni m(cid:136)me d’une partie de ce passif de liquidation des encours en vertu de la loi de 1985, pr(cid:130)c(cid:130)demment cit(cid:130)e, relative au redressement et (cid:133) la liquidation judiciaires des entreprises, n’a pas non plus (cid:130)t(cid:130) (cid:130)tablie et ne peut (cid:136)tre retenue par la Commis- sion. que nul ne puisse fonder son argumentation sur ses propres erreurs. Par cons(cid:130)quent, au vu de ce qui pr(cid:130)c(cid:138)de un investisseur priv(cid:130) n’aurait pas proc(cid:130)d(cid:130) (cid:133) une telle recapitalisation et, puisqu’elle est susceptible d’affecter les (cid:130)changes intra- communautaires, il s’agit donc d’une mesure contenant des (cid:130)l(cid:130)ments d’aide au sens de l’article 92, paragraphe 1, du trait(cid:130). Comme indiqu(cid:130) dans la communication de la Commission sur l’ouverture de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, la compatibilit(cid:130) d’une telle mesure avec le march(cid:130) commun ne peut le cas (cid:130)ch(cid:130)ant (cid:136)tre examin(cid:130)e qu’en vertu de l’article 92, paragraphe 3, point c), du trait(cid:130), sur la base d’un nouveau plan de restructuration d(cid:130)montrant notam- ment la viabilit(cid:130) de l’entreprise. v) Examen de la compatibilit(cid:130) des aides accord(cid:130)es sous forme de recapitalisation Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice les aides doivent (cid:136)tre des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes, appr(cid:130)ci(cid:130)es selon leurs effets. En l’esp(cid:138)ce, les effets des mesures vis(cid:130)es par la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, aux frais du CDR, sont (cid:133) appr(cid:130)cier au niveau de la «bonne banque». Dans l’examen de la compatibilit(cid:130) des aides en question, la Commission suit les principes g(cid:130)n(cid:130)raux (cid:130)nonc(cid:130)s dans sa communication (1) aux (cid:144)tats membres sur les aides au sauvetage et (cid:133) la restructuration, communication (cid:130)non(cid:135)ant les conditions (cid:133) respecter pour qu’une aide de ce type puisse (cid:136)tre consid(cid:130)r(cid:130)e comme compatible avec le trait(cid:130). Les mesures en question n’(cid:130)tant pas des mesures de sauvetage au sens de cette communication, puisqu’elles ne sont pas provisoires en l’attente d’autres mesures de restructuration, leur compatibilit(cid:130) avec le trait(cid:130) doit (cid:136)tre (cid:130)tablie en examinant si elles peuvent (cid:136)tre consid(cid:130)r(cid:130)es comme des aides (cid:133) la restructuration et, le cas (cid:130)ch(cid:130)ant, si elles remplissent les conditions pr(cid:130)vues pour de telles aides (cid:133) la restructuration. Ces conditions disposent notamment que le plan de restructuration doit permettre le retour (cid:133) la viabilit(cid:130) de l’entreprise. Par ailleurs, pour (cid:136)tre d(cid:130)clar(cid:130)es compatibles avec le trait(cid:130), les mesures en question ne doivent pas provoquer de distorsions de concurrence contraires (cid:133) l’int(cid:130)r(cid:136)t commun, l’aide doit (cid:136)tre strictement proportionn(cid:130)e aux co(cid:150)ts et avantages de la restructuration et le plan pr(cid:130)vu doit (cid:136)tre int(cid:130)gralement mis en œuvre. La Commission ne peut donc retenir l’estimation de l’en- semble des co(cid:150)ts de liquidation (cid:133) la charge de l’action- naire avanc(cid:130)e par les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises. Il n’appara(cid:140)t pas l’option la moins on(cid:130)reuse en que le CDR ait choisi d(cid:130)cidant de recapitaliser et de vendre la SDBO, aux conditions indiqu(cid:130)es ci-dessus. En outre, et (cid:133) titre subsi- diaire, quand bien m(cid:136)me tel serait le cas sur la base d’erreurs de gestion attest(cid:130)es du CDR en tant que diri- geant de fait ou de droit, la Commission note que les dispositions de la loi de 1985 ne permettraient pas (cid:133) l’(cid:144)tat fran(cid:135)ais de se soustraire (cid:133) l’application de l’article 92 du trait(cid:130) sans contradiction avec le principe de droit qui veut actifs impossible (cid:130)tait manifestement Les autorit(cid:130)s n’ont soumis (cid:133) la Commission aucun plan d’ensemble de restructuration de la SDBO, dont une partie des (cid:133) exploiter dans des conditions de rentabilit(cid:130) satisfaisantes. Le CDR a toutefois pris des mesures de restructuration visant (cid:133) isoler et (cid:133) revendre au CL la partie consid(cid:130)r(cid:130)e comme saine de la SDBO, (cid:133) savoir la «bonne banque». Les actifs les moins performants sont rest(cid:130)s dans l’entit(cid:130) juri- dique SDBO au sein du CDR. Ces mesures ont (cid:130)t(cid:130) (cid:130)labo- r(cid:130)es avec l’appui de la CFER, qui les a r(cid:130)sum(cid:130)es dans le document du 29 novembre 1995 (sur lequel ont par la suite (cid:130)t(cid:130) consult(cid:130)es en janvier 1996 les banques interro- g(cid:130)es sur une reprise de la «bonne banque») avec une pr(cid:130)sentation du plan commercial devant permettre une am(cid:130)lioration de la situation de l’entit(cid:130) vendue. (1) Lignes directrices communautaires pour les aides d’(cid:144)tat sauve- tage et (cid:133) la restructuration des entreprises en difficult(cid:130), (JO C 368 du 23. 12. 1994, p. 12). L 103/30 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 20. 4. 1999 Les mesures prises consistaient en: (cid:190) un retrait de l’activit(cid:130) immobili(cid:138)re d(cid:130)j(cid:133) engag(cid:130) en 1993, date d’apport de la majeure partie des actifs immobiliers de la SDBO (cid:133) la d(cid:130)faisance immobili(cid:138)re du CL (Omnium immobilier de gestion, par la suite int(cid:130)gr(cid:130) en 1995 pour 44 milliards de FRF de cr(cid:130)ances au sein du CDR), (cid:190) un recentrage d’activit(cid:130) de la banque sur les profes- sions judiciaires, la banque commerciale aupr(cid:138)s des PME, l’ing(cid:130)nierie financi(cid:138)re, et la gestion d’actifs pour compte de tiers et les activit(cid:130)s de march(cid:130), (cid:190) un plan social entre juin et fin ao(cid:150)t 1995 se traduisant par une r(cid:130)duction substantielle de l’effectif de 372 (cid:133) 242 employ(cid:130)s, (cid:190) une am(cid:130)lioration des proc(cid:130)dures de contr(cid:147)le inter- venue en 1995, avec notamment la constitution d’une (cid:130)quipe d’audit interne et le renforcement du contr(cid:147)le de gestion, (cid:190) la r(cid:130)organisation interne de la banque autour de deux principaux d(cid:130)partements charg(cid:130)s de l’exploitation (banque judiciaire, commerciale, gestion priv(cid:130)e, struc- ture affaires), de la production et de la logistique. La Commission note que ces mesures, d(cid:130)j(cid:133) intervenues en 1995 (et m(cid:136)me, pour ce qui concerne le d(cid:130)sengagement de l’immobilier, (cid:133) partir de 1993), ne pouvaient pas (cid:136)tre consid(cid:130)r(cid:130)es en 1996, lors de l’augmentation de capital effectu(cid:130)e au deuxi(cid:138)me trimestre, comme constitutives d’un plan de restructuration permettant d’examiner la compatibilit(cid:130) des nouvelles le march(cid:130) commun. aides avec Outre ces mesures de recentrage et de r(cid:130)organisation, un plan commercial a (cid:130)t(cid:130) approuv(cid:130) en 1995 visant (cid:133) redresser l’exploitation de la «bonne banque». Ce plan commercial, visant une stabilisation du chiffre d’affaires en chute libre au cours des ann(cid:130)es pr(cid:130)c(cid:130)dentes, avait pour objectif le strict maintien (cid:133) l’(cid:130)quilibre de l’exploitation. Ces hypoth(cid:138)ses de r(cid:130)sultat (cid:130)taient toutefois d(cid:130)pendantes du montant de la recapitalisation qui serait par la suite consentie (cid:133) la branche c(cid:130)d(cid:130)e de la SDBO, encore incer- taine lors de l’(cid:130)tablissement de ces pr(cid:130)visions fin 1995. Dans un premier temps (cid:130)valu(cid:130)e par la CFER (cid:133) 207 millions de francs, cette recapitalisation aurait eu pour effet, selon la banque conseil du CDR, de permettre de d(cid:130)gager un r(cid:130)sultat net d’exploitation de 45 millions de FRF et un r(cid:130)sultat de 9,6 millions de FRF. Si ces pr(cid:130)vi- sions avaient (cid:130)t(cid:130) maintenues, on aurait pu envisager la viabilit(cid:130) de la partie dite «saine» de la SDBO, qu’elles ne permettaient indiscutablement d’(cid:130)tablir, dans la mesure o(cid:151) non seulement la r(cid:130)mun(cid:130)ration des capitaux investis (cid:130)tait insuffisante pour lui permettre d’at- toutefois pas tirer des capitaux (cid:133) risque, mais o(cid:151) le r(cid:130)sultat de l’entre- prise, proche du strict (cid:130)quilibre, restait particuli(cid:138)rement vuln(cid:130)rable (cid:133) tout al(cid:130)a contraire aux hypoth(cid:138)ses retenues. En supposant un r(cid:130)sultat d’exploitation (cid:130)largi de 13 millions de francs (1) (cid:133) la suite de la recapitalisation alors pr(cid:130)vue de 207 millions de francs, on aboutissait sur la base de ces pr(cid:130)visions de fin 1995 (cid:133) un r(cid:130)sultat net corrig(cid:130) de l’ordre de 15 millions de francs en 1998, soit encore une rentabilit(cid:130) tr(cid:138)s faible. Tableau 2 Pr(cid:130)visions du plan commercial (cid:130)tabli fin 1995 (en millions de FRF) 1996 1997 1998 Marge brute R(cid:130)sultat brut d’exploitation 193 40 190 32 195 37 R(cid:130)sultat (net) de l’exercice 6,5 0,8 2,5 Capitaux propres (1) 300 Rentabilit(cid:130) 2,1 nc nc (1) Hypoth(cid:138)se du budget 1996. Source: CFER. Mais ces chiffres (cf. tableau 2), provisoires lors de l’(cid:130)ta- blissement de ces pr(cid:130)visions fin 1995, n’(cid:130)taient d(cid:130)j(cid:133) plus pertinents lors de l’op(cid:130)ration de cession en 1996. Il convient en effet de noter, d’apr(cid:138)s les indications donn(cid:130)es par les autorit(cid:130)s dans leur courrier du 11 novembre 1996, que la banque conseil du CDR a corrig(cid:130) d(cid:130)but 1996 de 16 millions de francs (cid:133) la baisse son estimation pour 1996 des r(cid:130)sultats pr(cid:130)visionnels de la SDBO et a imput(cid:130) une correction n(cid:130)gative similaire sur les ann(cid:130)es suivantes. Sur la base d’une telle correction, la «bonne banque» aurait r(cid:130)alis(cid:130) des pertes en 1996, 1997 et 1998. Cela a conduit, avec la m(cid:130)thode des flux de r(cid:130)sultats actualis(cid:130)s, la banque conseil (cid:133) faire une estimation tr(cid:138)s n(cid:130)gative de la valeur de la soci(cid:130)t(cid:130). De sorte qu’il n’appara(cid:140)t pas que, lors de la conclusion de l’op(cid:130)ration, l’entit(cid:130) recapitalis(cid:130)e pouvait (cid:136)tre consid(cid:130)r(cid:130)e comme viable. La condition premi(cid:138)re, pr(cid:130)vue dans les lignes directrices pr(cid:130)c(cid:130)demment cit(cid:130)es, pour qu’une aide soit consid(cid:130)r(cid:130)e comme compatible n’est donc pas satisfaite. Le plan de relance commerciale figurant au document de la CFER soumis par les autorit(cid:130)s (cid:133) la Commission ne peut (cid:136)tre retenu par la Commission, dans la mesure o(cid:151) il est (cid:130)tabli que lors de l’op(cid:130)ration en question, il ne permettait pas de redresser l’entreprise pour la rendre viable. Puisque les aides accord(cid:130)es (cid:133) l’entit(cid:130) vendue n’(cid:130)taient pas destin(cid:130)es (cid:133) accompagner un plan r(cid:130)tablissant sa viabilit(cid:130), elles ne sont pas assimilables (cid:133) des aides (cid:133) la restructuration, mais ont de facto le caract(cid:138)re d’aides au fonctionnement. Ce plan ne peut donc satisfaire aux conditions pr(cid:130)vues dans les lignes directrices en question. (1) Soit 207 millions multipli(cid:130)s par un taux d’int(cid:130)r(cid:136)t (cid:133) long terme en moyenne de 6,5 % en 1996. 20. 4. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 103/31 Puisqu’elle fausse la concurrence dans une mesure susceptible d’affecter les (cid:130)changes intracommunautaires [cf. section i) du pr(cid:130)sent chapitre V], cette recapitalisation comprend des (cid:130)l(cid:130)ments d’aide d’(cid:144)tat au sens de l’article 92, paragraphe 1, du trait(cid:130) et, n’ayant pas (cid:130)t(cid:130) notifi(cid:130)e, est d(cid:138)s lors ill(cid:130)gale. Puisque, ainsi qu’(cid:130)tabli par la Commis- sion dans sa communication sur l’ouverture de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, sa compatibilit(cid:130) avec le trait(cid:130) ne pouvait par ailleurs le cas (cid:130)ch(cid:130)ant (cid:136)tre examin(cid:130)e qu’ en vertu de l’article 92, paragraphe 3, point c), du trait(cid:130), sur la base d’un nouveau plan de restructuration d(cid:130)montrant notam- ment la viabilit(cid:130) de l’entreprise, il convient de conclure au vu de ce qui pr(cid:130)c(cid:138)de que la recapitalisation de la partie saine de la SDBO est une aide incompatible avec le march(cid:130) commun dont la mille en œuvre sans notification est ill(cid:130)gale. aurait exig(cid:130). Cette aide est toutefois particuli(cid:138)rement diff- cile (cid:133) estimer. Compte tenu de la survaleur de 29,5 millions de francs par ailleurs pay(cid:130)e par le CL pour la reprise de la «bonne banque», soit environ 60 % du montant de la transaction, la Commission consid(cid:138)re que cet (cid:130)l(cid:130)ment d’aide au CL, ne saurait d(cid:130)passer la survaleur de 60 % en question et qu’il n’y a donc pas lieu de l’ajouter dans le calcul des aides sous revue dans la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision. VI. CONCLUSIONS vi) Modalit(cid:130)s de paiement de la cession par l’ache- teur Au terme de la proc(cid:130)dure ouverte le 18 septembre 1996 et (cid:130)tendue le 2 avril 1997, portant sur les mesures de recapi- talisation et de cession d’une partie de la SDBO au CL, la Commission est parvenue aux conclusions suivantes: Prenant acte des informations soumises par les autorit(cid:130)s fran(cid:135)aises reprises au chapitre IV, la Commission main- tient que le recours (cid:133) un paiement sous forme de certifi- cats d’investissements du Cr(cid:130)dit Lyonnais (CI-CL) plut(cid:147)t qu’(cid:133) un paiement en num(cid:130)raire pour la cession de la SDBO (cid:130)tait inappropri(cid:130). Dans une telle transaction, tout paiement sous forme de titres cot(cid:130)s en bourse, dont la valeur est volatile, peut donner lieu (cid:133) des aides lorsque l’(cid:144)tat vend certains de ses actifs patrimoniaux en (cid:130)change de titres de l’acheteur. En outre, la d(cid:130)tention, f(cid:150)t-ce provi- soire, de titres du CL par le CDR est en contradiction avec la stricte s(cid:130)paration pr(cid:130)vue entre l’entit(cid:130) de canton- nement et le CL, conform(cid:130)ment (cid:133) la d(cid:130)cision 95/547/CE. En effet, toute d(cid:130)t(cid:130)rioration de la valeur du CL se serait imput(cid:130)e sur la valeur des CI d(cid:130)tenus par le CDR. le d(cid:130)nouement de cette transaction, Aucun (cid:130)l(cid:130)ment venant contrebalancer le risque encouru par le CDR pour cette modalit(cid:130) de paiement de la cession n’a (cid:130)t(cid:130) soumis (cid:133) la Commission, de sorte qu’ex ante, avant il est peu probable qu’un actionnaire priv(cid:130), en lieu et place du CDR, aurait accept(cid:130) de vendre ses actifs contre des titres volatiles. Il convient en particulier de noter que le risque d’apparition d’une moins-value (cid:130)tait important, compte tenu de la d(cid:130)t(cid:130)rioration des r(cid:130)sultats de la banque ayant abouti aux mesures de sauvegarde notifi(cid:130)es (cid:133) la Commis- sion en septembre, et aurait d(cid:150) (cid:136)tre (cid:130)vit(cid:130), en particulier si l’on tient compte de la volatilit(cid:130) du cours du CI-CL, qui avait chut(cid:130) d’environ 50 % entre le 31 d(cid:130)cembre 1995 et le mois de juin 1996. La Commission, qui analyse cette op(cid:130)ration dans les conditions connues (cid:133) la date de l’op(cid:130)- ration (et non pas sur la base de la plus value ex post r(cid:130)alis(cid:130)e par le CDR sur ces titres) consid(cid:138)re qu’un op(cid:130)ra- teur priv(cid:130), sur un titre aussi volatile que CI-CL ayant connu une chute de cours de pr(cid:138)s de 50 % au cours des mois pr(cid:130)c(cid:130)dant la transaction, aurait exig(cid:130) du vendeur une d(cid:130)cote par rapport au cours de bourse pour prendre en compte ce risque et que cette op(cid:130)ration donne donc lieu (cid:133) une aide (cid:133) hauteur de la d(cid:130)cote qu’un op(cid:130)rateur priv(cid:130) 1) La proc(cid:130)dure de cession de la partie saine de la SDBO n’a pas respect(cid:130) l’(cid:130)galit(cid:130) de traitement souhaitable entre, d’une part, les huit candidats potentiels pres- sentis et, d’ autre part, le CL. Ayant (cid:130)t(cid:130) faite sans appel d’ offres ouvert et inconditionnel, elle aurait d(cid:150) (cid:136)tre notifi(cid:130)e (cid:133) la Commission, en vertu des crit(cid:138)res d(cid:130)finis dans le XXIIIe Rapport sur la politique de la concur- rence. En particulier, elle n’a pas permis aux banques des autres pays de la Communaut(cid:130) de pr(cid:130)senter des offres et a, par cons(cid:130)quent, fauss(cid:130) la concurrence au niveau communautaire dans une mesure susceptible d’affecter intracommunautaires. La cession des actifs sains de la SDBO pour 50 millions de francs s’est faite (cid:133) un prix de vente excessif, au d(cid:130)triment du CL, (cid:133) concurrence des 29,5 millions de survaleur pay(cid:130)s par le CL. Eu (cid:130)gard au prix de vente et (cid:133) la survaleur pay(cid:130)e par le CL, la Commission consi- d(cid:138)re finalement que cette transaction ne s’est pas mat(cid:130)rialis(cid:130)e par une aide d’(cid:144)tat (cid:133) l’acheteur, ce qui aurait (cid:130)t(cid:130) le cas, ainsi qu’indiqu(cid:130) lors de l’ouverture de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, dans l’hypoth(cid:138)se d’une insuffi- sance du prix de cession par rapport (cid:133) la valeur r(cid:130)elle des actifs c(cid:130)d(cid:130)s. (cid:130)changes les 2) La recapitalisation des actifs de la SDBO c(cid:130)d(cid:130)s au CL a accru les pertes du CDR et contribue au d(cid:130)passement des co(cid:150)ts du m(cid:130)canisme de d(cid:130)faisance tels qu’ap- prouv(cid:130)s par la Commission dans sa d(cid:130)cision 95/547/ CE et dans celle du 20 mai 1998 sur le CL. Toutefois, les pertes suppl(cid:130)mentaires (cid:133) la charge de la d(cid:130)faisance ne peuvent pas (cid:136)tre imput(cid:130)es au CL au m(cid:136)me titre que les provisions sur d(cid:130)pr(cid:130)ciations d’actifs constat(cid:130)es lors du transfert des actifs du CL ou par la suite durant le cantonnement: en effet, le fait g(cid:130)n(cid:130)rateur de ces pertes n’est pas l’op(cid:130)ration de d(cid:130)faisance, mais une d(cid:130)cision de gestion relevant de la seule responsabilit(cid:130) du CDR, post(cid:130)rieurement au transfert des actifs en question du CL au CDR. Il convient sur ce point de rappeler que, si le CDR est toujours une filiale (cid:133) 100 % du CL, celle-ci n’est pas consolid(cid:130)e et que le CL ne participe (cid:133) aucun des organes de gestion et de contr(cid:147)le du L 103/32 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 20. 4. 1999 CDR. Les aides en question ont une nature et une destination diff(cid:130)rente des aides au CL. Il en r(cid:130)sulte que la recapitalisation de la SDBO est une mesure destin(cid:130)e (cid:133) la «bonne banque» vendue imm(cid:130)diatement apr(cid:138)s cette op(cid:130)ration, et non pas au CL dans le cadre de l’ensemble de l’op(cid:130)ration de d(cid:130)faisance. CL, sont (cid:130)galement des ressources d’(cid:144)tat au sens de l’article 92, paragraphe 1, du trait(cid:130), qui ne diminuent pas le montant de ressources d’(cid:144)tat affect(cid:130)es (cid:133) cette op(cid:130)ration. L’aide accord(cid:130)e par le CDR au titre de cette op(cid:130)ration se monte finalement (cid:133) un total de 240,5 millions de francs, 3) La recapitalisation de 240,5 millions de francs pr(cid:130)alable (cid:133) la cession de la partie saine de la SDBO, dont la valeur (cid:130)tait n(cid:130)gative, et qui aurait pu (cid:136)tre liquid(cid:130)e (cid:133) moindre co(cid:150)t pour l’actionnaire, est une aide d’(cid:144)tat (cid:133) l’entit(cid:130) recapitalis(cid:130)e, parce qu’un investis- seur priv(cid:130), dans des circonstances comparables, n’aurait pas proc(cid:130)d(cid:130) (cid:133) une pareille injection de capital. N’ayant pas (cid:130)t(cid:130) notifi(cid:130)e (cid:133) la Commission, elle est ill(cid:130)gale. De plus, elle n’a pas (cid:130)t(cid:130) accompagn(cid:130)e d’un plan de restructuration d(cid:130)montrant la viabilit(cid:130) de l’entreprise, de sorte que la d(cid:130)rogation pr(cid:130)vue (cid:133) l’article 92, para- graphe 3, point c), du trait(cid:130), qui (cid:130)tait, ainsi qu’indiqu(cid:130) dans la communication de la Commission sur l’ouver- ture de la pr(cid:130)sente proc(cid:130)dure, la seule invocable en la circonstance, ne saurait (cid:136)tre retenue. Les aides en ques- tion ne sont par cons(cid:130)quent pas compatibles avec le trait(cid:130). 4) Les modalit(cid:130)s de paiement de la vente de la partie saine de la SDBO sous forme de certificats d’investisse- ment du CL sont inappropri(cid:130)es dans une telle transac- tion, notamment parce que les parties au contrat disposent d’informations in(cid:130)gales pour en appr(cid:130)cier la valeur. Elles sont en outre contraires (cid:133) la s(cid:130)paration voulue entre le CDR et le CL. Elles se traduisent par une aide au CL (cid:133) hauteur de la d(cid:130)cote sur ces titres qu’aurait exig(cid:130)e un vendeur priv(cid:130), r(cid:130)mun(cid:130)r(cid:130) sous cette lors de la conclusion de cette transaction. forme, Toutefois, eu (cid:130)gard (cid:133) la survaleur de 29, 5 millions de francs pay(cid:130)e par le CL, la Commission consid(cid:138)re que cette d(cid:130)cote ne saurait d(cid:130)passer un tel montant, soit environ 60 % du prix de cession, et qu’il n’y a pas lieu de retenir une aide au Cr(cid:130)dit Lyonnais dans le cadre de la pr(cid:130)sente op(cid:130)ration. 5) L’aide d’(cid:144)tat finalement retenue par la Commission dans le cadre des mesures vis(cid:130)es par la proc(cid:130)dure ouverte le 18 septembre 1996 est aff(cid:130)rente (cid:133) l’op(cid:130)ra- tion de recapitalisation par le CDR des actifs de la SDBO c(cid:130)d(cid:130)s au CL pour un montant de 240,5 millions de francs. La Commission ne peut in fine pas d(cid:130)duire de ce montant le produit de la vente (50 millions de francs). En effet, ces fonds, apport(cid:130)s par le A ARRET(cid:144) LA PR(cid:144)SENTE D(cid:144)CISION: Article premier L’augmentation de capital de 240,5 millions de francs accord(cid:130)e par l’(cid:144)tat fran(cid:135)ais, par l’interm(cid:130)diaire du CDR, (cid:133) la SDBO avant la cession de ses activit(cid:130)s saines au CL constitue une aide d’(cid:144)tat au sens de l’article 92, para- graphe 1, du trait(cid:130) et de l’article 61, paragraphe 1, de l’accord EEE. Cette aide est ill(cid:130)gale et ne peut (cid:136)tre d(cid:130)clar(cid:130)e compatible avec le march(cid:130) commun au sens de l’article 92, paragraphes 2 et 3, du trait(cid:130) et avec l’article 61, paragraphes 2 et 3, de l’accord EEE. Article 2 La France est tenue d’ exiger la restitution de la totalit(cid:130) des 240, 5 millions de francs correspondant (cid:133) l’aide d’(cid:144)tat en question. S’y ajoutent les int(cid:130)r(cid:136)ts calcul(cid:130)s sur ce montant, (cid:133) compter de la date d’octroi de l’aide, au taux d’int(cid:130)r(cid:136)t de r(cid:130)f(cid:130)rence (cid:130)tabli par la Commission pour le calcul de l’(cid:130)quivalent-subvention des aides en France. Article 3 Le gouvernement fran(cid:135)ais informe la Commission, dans un d(cid:130)lai de deux mois (cid:133) compter de la notification de la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision, des mesures prises pour s’y conformer. Article 4 La R(cid:130)publique fran(cid:135)aise est destinataire de la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision. Fait (cid:133) Bruxelles, le 22 juillet 1998. Par la Commission Karel VAN MIERT Membre de la Commission