title: 99/287/CE: Decisione della Commissione, dell'8 luglio 1998, che dichiara la compatibilità di una concentrazione con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE (Caso IV/M.1069 - WorldCom/MCI) [notificata con il numero C(1998) 1887] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE)

eurovoc_concepts:
European Economic Area
economic concentration
restriction on competition
single market
telecommunications industry
transmission network

text: 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/1 (Atti per i quali la pubblicazione non e` una condizione di applicabilita` ) II COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell’8 luglio 1998 che dichiara la compatibilita` di una concentrazione con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo SEE (Caso IV/M. 1069 — WorldCom/MCI) [notificata con il numero C(1998) 1887] (Il testo in lingua inglese e` il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/287/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA` EUROPEE, Considerando quanto segue: visto il trattato che istituisce la Comunita` europea, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, particolare l’articolo 57, paragrafo 2, lettera a), in visto il regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle ope- razioni di concentrazione tra imprese (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1310/97 (2), in par- ticolare l’articolo 8, paragrafo 2, vista la decisione della Commissione del 3 marzo 1998 di avviare un procedimento nel presente caso, sentito il parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni (3), (1) GU L 395 del 30. 12. 1989, pag. 1; versione rettificata GU L 257 del 21. 9. 1990, pag. 13. (2) GU L 180 del 9. 7. 1997, pag. 1. (3) GU C 122 del 4. 5. 1999. (1) Il 20 novembre 1997, WorldCom, Inc. (in pro- sieguo «WorldCom») e MCI Communications Corporation (in prosieguo «MCI») hanno pre- sentato una notifica congiunta relativa ad un’operazione di concentrazione tra le due imprese ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 4064/89 (in prosieguo «regolamento sulle concentrazioni»). Poiche´ l’accordo in questione e` stato concluso prima del 1o marzo 1998, il regolamento sulle concentrazioni e` stato applicato nella sua ver- sione precedente alla modifica apportata dal regolamento (CE) n. 1310/97. (2) Il 18 dicembre 1997, la Commissione ha comu- nicato alle parti che occorrevano informazioni supplementari a completamento della notifica e che i limiti di tempo previsti sarebbero stati pro- rogati in attesa del ricevimento di tali informa- zioni. Il 3 febbraio 1998 le parti hanno risposto e la notifica e` stata pertanto dichiarata comple- ta. (3) Con le decisioni dell’11 dicembre 1997 e del 24 febbraio 1998, la Commissione ha prorogato la sospensione dell’operazione notificata, a in combi- norma dell’articolo 7, paragrafo 2, nato disposto con l’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, fino all’ado- zione di una decisione definitiva nel caso in oggetto. L 116/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 (4) Il 3 marzo 1998, dopo aver esaminato la notifi- ca, la Commissione ha deciso di avviare la pro- cedura di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni, essendo giunta alla conclusione che l’operazione rientrava nel campo d’applicazione del mede- simo regolamento e suscitava seri dubbi in ter- mini di compatibilita` con il mercato comune. I. LE PARTI (5) WorldCom e MCI sono entrambe imprese di telecomunicazioni quotate in Borsa con sede negli USA. WorldCom fornisce servizi alle imprese e ai consumatori privati nel campo delle comunicazioni voce-dati, commutate o dedicate, locali, a lunga distanza o internazio- nali (fra cui i servizi Internet, offerti principal- mente attraverso sue controllate quali UUNet, ANS, CNS e GridNet), servizi di «numero ver- de», carte telefoniche di chiamata e carte di addebito. WorldCom possiede una serie di con- trollate in vari paesi europei e sta costruendo collegamenti in fibra ottica in varie capitali europee. MCI offre alle imprese e ai consuma- tori privati una gamma di servizi integrati, quali comunicazioni a lunga distanza e senza filo, radioavviso locale, messaggistica, servizi infor- matici, outsourcing e comunicazioni globali avanzate, compresa Internet. II. L’OPERAZIONE (6) L’operazione prevede, sulla base di un accordo firmato il 9 novembre 1997 tra WorldCom e MCI (in prosieguo «accordo di concentrazio- ne»), la fusione fra MCI e TC Investments Corp, un’impresa avente sede nello Stato ameri- cano del Delaware, direttamente e interamente controllata da WorldCom. Ciascuna delle azioni Ordinary Common Stock di MCI sara` conver- tita nel diritto di ricevere un determinato numero di azioni Common Stock di WorldCom, mentre ciascuna delle azioni Class A Common Stock di MCI detenute da British Telecommuni- cations plc (in prosieguo «BT») sara` convertita nel diritto di ricevere un importo liquido conve- nuto in dollari USA. TC Investments Corp l’impresa incorporante con la ragione restera` sociale «MCI Communications Corporation», mentre quella di WorldCom sara` cambiata in «MCI WorldCom». (7) MCI perdera` inoltre il suo diritto di voto (com- preso il diritto di voto di azionista) in Concert, l’impresa comune con BT, con decorrenza dal momento in cui entrera` in vigore la concentra- zione WorldCom/MCI, e cedera` tutti i suoi inte- ressi in Concert entro un periodo successivo non superiore a 127 giorni. A partire da allora, la relazione di MCI con Concert si limitera` ad un accordo di distribuzione non esclusiva. III. LA CONCENTRAZIONE (8) L’operazione descritta al paragrafo 6 costituisce una fusione, e quindi una concentrazione, a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni. IV. DIMENSIONE COMUNITARIA (9) Una volta effettuate le rettifiche necessarie per tener conto del fatturato imputabile ad imprese acquisite o cedute dopo la data degli ultimi rispettivi bilanci certificati, il fatturato mondiale di WorldCom nel 1996 risulta superiore a 4 000 millioni di ECU, mentre quello di MCI per lo stesso periodo e` superiore a 14 000 milioni di ECU. (10) Per stabilire il fatturato a livello comunitario ai sensi del regolamento sulle concentrazioni, e` necessario procedere ad una sua ripartizione geografica. Sono vari i possibili metodi di ripar- fatturato di un’impresa telefonica tizione del fornitrice di servizi che producono reddito al di fuori del paese in cui essa ha sede. A prescin- dere dal metodo impiegato, sia WorldCom che MCI presentano ciascuna un fatturato comuni- tario superiore a 250 milioni di ECU. Ne´ Wor- ldCom ne´ MCI realizzano oltre i due terzi del proprio fatturato comunitario all’interno di un solo e medesimo Stato membro. L’operazione in oggetto possiede pertanto una dimensione comunitaria ai sensi dell’articolo 1 del regola- mento sulle concentrazioni. V. COOPERAZIONE CON ALTRE AUTORITA` DI VIGILANZA DELLA CONCORRENZA (11) La proposta di concentrazione WorldCom/MCI e` stata notificata, tra gli altri, anche alla sezione antitrust del Dipartimento della giustizia ameri- cano (in prosieguo «USDOJ»). Le parti hanno consentire concesso deroghe all’USDOJ e alla Commissione di scambiarsi le informazioni fornite dalle parti alle due autorita` di vigilanza. Molte imprese che hanno risposto alle indagini parallele condotte da entrambe le specifiche per 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/3 autorita` hanno autorizzato queste ultime a scambiarsi le informazioni ovvero hanno fornito ad ambedue le medesime dichiarazioni. (12) Nel corso delle indagini e delle analisi relative alla proposta di concentrazione, si e` instaurata una cooperazione significativa tra le due auto- rita` di vigilanza, con scambi d’opinione prelimi- nari sul quadro di riferimento analitico, richie- ste d’informazione coordinate, presenza di osservatori dell’USDOJ all’audizione, nonche´ riunioni e negoziati congiunti fra le parti e le due autorita`. VI. COMPATIBILITA` CON IL MERCATO COMUNE 1. Servizi di carrier (15) Nella decisione Unisource si rileva che il mer- cato dei servizi di carrier comprende l’affitto di capacita` di trasmissione e la fornitura dei rela- tivi servizi a vettori (carrier) di telecomunica- zione terzi e a prestatori di servizi. I servizi prin- cipali sono: quelli di transito commutato, quelli di transito dedicato, l’offerta di punti di smista- mento del traffico e il servizio di rivendita per i fornitori di servizi che non possiedono strutture di internazionali proprie. Tuttavia, poiche´ la quota combinata delle parti non sarebbe stata elevata a sufficienza per susci- tare preoccupazioni sotto il profilo della concor- renza (secondo quanto discusso nei paragrafi seguenti), la questione dell’esatta definizione del mercato pu(cid:242) essere lasciata in sospeso. telecomunicazione A. SERVIZI DI CARRIER E SERVIZI INTERNET 2. Servizi Internet (13) Le parti sostengono che i mercati del prodotto rilevanti per la valutazione del caso in questione dovrebbero seguire la definizione utilizzata in precedenti notifiche nel campo delle telecomuni- cazioni prese in esame dalla Commissione, quali BT/MCI (I) (4), Atlas (5), Phoenix/Global One (6), Uniworld (7) e Unisource (8). Secondo le parti, esistono sovrapposizioni, sulla base di tali definizioni, solo in tre mercati rilevanti: 1) ser- vizi di telecomunicazioni per l’utenza imprese, quali i pacchetti di servizi vocali e di comunica- zione dati (che utilizzano, ad esempio, i proto- colli X25, Frame Relay e Internet Protocol), i VPN (virtual private networks — reti virtuali private) globali, i servizi di numero verde, di carte selezionate e di semplice rivendita, nonche´ le trasmissioni dedicate; 2) servizi per i «viag- giatori» (che comprendono le carte telefoniche di chiamata, i servizi prepagati e i servizi a valore aggiunto); e 3) servizi di carrier (vettori). (14) I dati forniti dalle parti sembrano indicare che, per quanto riguarda i servizi per viaggiatori e quelli per l’utenza imprese, le quote di mercato combinate delle parti avrebbero raggiunto pochi punti percentuali, a prescindere dalle modalita` di definizione dei mercati geografici. Le infor- mazioni ottenute presso terzi sembravano con- fermare questo quadro, cioe` che le eventuali sovrapposizioni su tali due mercati non suscita- vano preoccupazioni sotto il profilo della con- correnza. (4) Caso IV/34. 857, GU L 223 del 27. 8. 1994, pag. 36. (5) Caso IV/35. 337, GU L 239 del 19. 9. 1996, pag. 23. (6) Caso IV/35. 617, GU L 239 del 19. 9. 1996, pag. 57. (7) Caso IV/35. 738, GU L 318 del 20. 11. 1997, pag. 24. (8) Caso IV/35. 830, GU L 318 del 20. 11. 1997, pag. 1. (16) Fra i terzi che hanno risposto alle consultazioni inizialmente avviate dalla Commissione, un numero significativo si e` dichiarato a favore di una definizione distinta per un mercato (ovvero di una serie di mercati) dei servizi Internet rispetto ai mercati dei servizi di comunicazione dati di carattere pi(cid:156) generale. Gli elementi di prova raccolti tendono ad avvalorare l’ipotesi che vede in Internet nel suo complesso una serie di mercati pi(cid:156) che un unico mercato. Prima di trattare le questioni relative alla definizione del mercato, occorre chiarire in che modo funziona Internet. i) Internet (17) «Internet» si e` sviluppata inizialmente negli Stati Uniti come una modalita` di collegamento locali di computer, come ad fra singole reti esempio quelle appartenenti ad una struttura di ricerca di ambito governativo o accademico. La struttura di interconnessione, basata su reti di cavi telefonici, e` stata messa a punto con l’aiuto del governo statunitense, nella fattispecie la National Science Foundation (in prosieguo «NSF»). Lo scopo dell’interconnessione era quello di consentire la comunicazione fra le varie reti, o forse pi(cid:156) precisamente fra i singoli terminali di computer (host) di ciascuna rete. (Il termine «rete» non implica l’indicazione di par- ticolari dimensioni del sistema; pu(cid:242) essere appli- cato, infatti, a piccole reti locali facenti capo, per esempio, ad un unico edificio commerciale con poche decine di terminali per gli utilizzatori finali, cos(cid:236) come a un sistema complesso di col- legamenti internazionali o mondiali con migliaia di abbonati). L 116/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 (18) Vari sono gli standard che regolano il funziona- mento delle reti. La possibilita` di inviare e rice- vere dati in un formato intelligibile da una rete all’altra (compresa Internet) dipende dal fatto che lo scambio di tutti i dati avviene grazie ad una serie di protocolli comuni, fra cui il pi(cid:156) importante e` il protocollo TCP/IP (Transfer Control Protocol/Internet Protocol). Ovvia- mente all’interno di una rete i dati possono essere trasmessi sulla base di un protocollo loca- le, ma tutte le comunicazioni Internet con reti esterne hanno bisogno del formato TCP/IP. (19) (20) Il flusso di traffico consiste pertanto in messaggi elettronici ripartiti in una serie di pacchetti di dati discreti, ciascuno dei quali viaggia separata- mente attraverso il sistema. Ogni pacchetto di instrada- dati contiene delle informazioni di mento che permettono ai dispositivi di commu- tazione attraverso cui esso passa di conoscerne la destinazione finale. I pacchetti sono ricosti- tuiti al loro arrivo presso il destinatario, cioe` un altro terminale di computer situato in qualche altro punto di Internet, in modo che il messag- gio possa essere letto dall’utilizzatore di quel terminale. Questi pacchetti possono viaggiare direttamente dalla rete di provenienza a quella di destinazione se tra esse esiste un collega- mento diretto o, mancando tale collegamento, attraverso reti intermedie. Le particolari appa- recchiature di che commutazione lasciano passare i pacchetti hanno la capacita` di riconoscere l’indirizzo a cui sono destinati e sono in grado di guidarli fino al punto di smi- stamento successivo. (router) I dati inviati tramite Internet possono assumere varie forme: pu(cid:242) trattarsi della trasmissione di posta (messaggi di posta elettronica tra due uti- lizzatori finali di Internet) o del trasferimento di file (trasmissione di file di dati fra due utilizza- tori finali ovvero tra un sito pubblico e un uti- lizzatore finale). Un’evoluzione pi(cid:156) recente della stessa Internet e` costituita dal World Wide Web (o semplicemente Web). Si tratta di un formato concordato (HTML, Hyper-Text Markup Lan- guage) per visualizzare e creare collegamenti fra dati su Internet. I «siti Web» sono degli spazi dotati di indirizzo Internet reso noto al pubbli- co, che contengono dati in formato HTML; gli altri utilizzatori possono accedervi per ottenere le informazioni ivi riportate, per acquistare ser- vizi o per comunicare con altri visitatori dello stesso sito. Internet e` costantemente al centro di nuovi sviluppi; attualmente, per esempio, si sta cercando di fornire telefonia vocale e fax impie- gando il protocollo Internet. La struttura fisica di base della maggior parte delle reti su Internet e` costituita essenzialmente dagli stessi cavi impiegati per la normale telefo- nia vocale commutata, in grado di far circolare anche questo tipo di traffico. I pacchetti di dati Internet, tuttavia, non sono di solito inviati sui circuiti pubblici commutati ma viaggiano su linee in affitto private o utilizzano servizi a rapida commutazione di pacchetto su «reti vir- tuali» (come frame relay, X25 o ATM, Asyn- chronous Transfer Mode — modalita` di trasferi- mento asincrona), servizi offerti dai gestori tele- fonici. I punti d’interconnessione richiedono autocommutatori e dispositivi d’instradamento (router) speciali, in grado di identificare i pac- chetti Internet e di inoltrarli sulla direttrice pi(cid:156) opportuna fino al successivo punto d’intersezio- ne. I messaggi Internet possono viaggiare anche sulla tradizionale rete telefonica pubblica com- mutata, per mezzo di modem collocati ai punti di ingresso e di uscita su tale rete. Tuttavia, la necessita` di tenere aperta una linea telefonica commutata per la durata del collegamento, soprattutto per la trasmissione a lunga distanza, annulla buona parte dei vantaggi economici ine- renti all’uso del trasferimento dati a commuta- zione di pacchetto. Con la crescita del traffico Internet e della domanda di capacita` , gli opera- tori del settore tendono ormai ad affidarsi sem- pre meno ad impianti originariamente destinati alla telefonia vocale. Le reti pi(cid:156) nuove, al pari di quelle che desiderano potenziarsi, devono sempre pi(cid:156) dotarsi di linee cablate ad alta capa- cita` , progettate specificamente ad uso Internet. (22) Agli inizi, prima dell’era commerciale, Internet aveva una chiara struttura gerarchica, in cui le reti locali (come ad esempio quelle interne uni- versitarie) erano collegate ad una rete regionale, che a sua volta aveva una connessione con le linee di trasmissione a lunga distanza gestite dall’NSF (backbone link). I dati potevano essere inviati secondo modalita` simili a quelle che regolano il normale traffico telefonico vocale commutato. Il traffico proveniente dalla singola rete locale che non riusciva a viaggiare su tale rete era inviato a quella regionale superiore, e se non trovava posto qui o in un’altra rete locale collegata, passava sulla backbone. Dopo aver raggiunto il relativo punto d’interconnes- sione su questa backbone, il traffico arrivava al destinatario finale attraverso le reti di livello regionale e locale. ii) Sfruttamento commerciale di Internet (21) I collegamenti all’interno di una rete o fra una rete e l’altra avvengono in genere sui normali cavi adibiti alle telecomunicazioni (fibra ottica). (23) Verso la meta` degli anni ’90, allorche´ l’NSF ha cessato di fornire il proprio sostegno a Internet, sono entrate in gioco le imprese private, che 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/5 hanno messo a disposizione i collegamenti di base a lunga distanza necessari per Internet. Alcune delle reti regionali originarie hanno ini- ziato ad operare su base commerciale e si sono trasformate in fornitori di servizi Internet (in prosieguo «provider»), offrendo cioe` i servizi di accesso a Internet dietro pagamento di una quota d’abbonamento. In questo mercato hanno fatto il loro ingresso come provider anche altre societa` commerciali, che hanno allargato la base dell’utenza sia fra le imprese che fra i privati. Ogni contribuito all’espansione di Internet. Una volta ritiratasi l’NSF, Internet ha smesso di essere una gerar- chia di reti collegate da un’unica backbone e si configura ormai come un insieme di reti colle- gate a varie backbone; ognuna di queste back- bone ha bisogno dell’interconnessione con tutte i provider secondari possano le altre affinche´ continuare a scambiarsi il rispettivo traffico. collegamento nuovo ha (24) In una fase iniziale le interconnessioni fra back- bone avvenivano in corrispondenza di punti d’accesso nazionale (NAP, National Access Points), cioe` punti di interconnessione pubblici allestiti in origine dall’NSF. Un NAP e` costituito da un edificio, o da uno spazio all’interno di un edificio, dove sono situate le apparecchiature di commutazione e di instradamento a cui gli ope- in ratori possono collegare la propria rete, modo da ottenere l’interconnessione con altre reti ugualmente collegate con quel NAP. In genere, il collegamento fisico tra la rete e il NAP consiste in una linea cablata di raccordo (il cosiddetto backhaul) tra il NAP e il nodo pi(cid:156) vicino della rete interessata. Ai NAP iniziali si sono rapidamente aggiunti altri punti d’inter- connessione su iniziativa delle reti backbone. seconda Questi punti d’interconnessione di generazione non sono veri e propri NAP nel senso tecnico dell’espressione, ma svolgono essenzialmente la stessa funzione e sono ormai noti con il rispettivo acronimo: per esempio, (MAE, Metropolitan MAE-East e MAE-West Area Exchange), o CIX (Commercial Internet Exchange). Con la diffusione sempre pi(cid:156) ampia di Internet, sono stati creati punti d’interconnes- sione anche al di fuori degli USA. La grande maggioranza dei punti d’interconnessione pub- blici esistenti fornisce una struttura in corri- spondenza della quale i provider possono stabi- lire un collegamento bilaterale con altri utilizza- tori, senza per(cid:242) alcun obbligo per loro di colle- garsi con determinati provider presso il NAP. puter (impresa o privato), ovvero una rete loca- le, come ad esempio quella interna di una grande organizzazione commerciale o di un’isti- tuzione pubblica o accademica. A prescindere dalla configurazione del sistema dell’utilizzatore finale, e` in genere possibile accedere ad Internet abbonandosi ai servizi d’accesso forniti da un provider. (26) E` necessario un collegamento fisico tra un punto d’accesso (o nodo) sulla rete del provider il punto di e il terminale (o i terminali), cioe` connessione sulla rete dell’utilizzatore finale. La fornitura di tale collegamento non rientra gene- ralmente tra i servizi offerti dai provider. Il col- legamento viene normalmente effettuato tramite la rete telefonica pubblica commutata («accesso commutato») su richiesta; nel caso di clienti pi(cid:156) grandi che necessitano di maggiore continuita` d’accesso, pu(cid:242) trattarsi di una connessione dedi- cata permanente su una linea privata (o il suo equivalente virtuale), cosiddetto «accesso il dedicato». Per utilizzare la rete pubblica com- mutata, c’e` bisogno di un modem su ciascuna estremita` del tratto di linea che passa sul cir- cuito commutato. La linea privata per l’accesso dedicato pu(cid:242) essere fornita dal provider o dal- l’abbonato, ma pu(cid:242) anche essere affittata presso un’impresa chiunque disponga delle necessarie installazioni di fibra ottica. telefonica locale o (27) I punti di accesso al provider (che si tratti di porte modem o di porte di accesso dedicato) prendono il nome di punti di presenza (POP, Points Of Presence). In caso di accesso commu- tato, i POP sono di solito costituiti da un numero telefonico su una centrale della rete pubblica commutata. In genere, i provider che offrono l’accesso commutato forniscono agli abbonati la possibilita` di collegarsi al POP al costo di una chiamata locale. I provider per- tanto possiedono normalmente un POP in tutti i distretti telefonici locali in cui offrono il proprio servizio, ovvero presumibilmente mettono a disposizione servizi di chiamata gratuita o a lunga distanza ma al prezzo di una telefonata urbana (in quest’ultimo caso si parla talvolta di punti di presenza virtuali). In caso di accesso dedicato, semplicemente il il POP e` punto che l’abbonato deve raggiungere con una linea cablata per accedere alla rete del suo pro- vider. invece, (25) Nel modo in cui funziona oggi Internet, il con- sumatore ultimo (o utilizzatore finale) dei ser- vizi Internet pu(cid:242) essere il singolo utente di com- (28) La funzione principale del provider e` quella di offrire ai clienti l’accesso a Internet in generale (la cosiddetta «connettivita` » Internet). Il provi- der deve pertanto gestire sia il traffico prove- L 116/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 (31) niente dai clienti che quello ad essi destinato. Il messaggio inviato dal cliente di un provider pu(cid:242) terminare sulla sua stessa rete, qualora sia desti- nato ad un altro abbonato di quest’ultima («traffico interno»), ovvero passare su un’altra rete («traffico esterno»). Per la maggior parte delle reti, il grosso del traffico necessita dello smistamento su altre reti prima di giungere a destinazione. Se la rete del mittente possiede un collegamento diretto con la rete del cliente destinatario, fra le due e` possibile uno scambio senza passaggi intermedi. Se invece non esiste un’interconnessione diretta, occorre indirizzare intermedie il messaggio verso una o pi(cid:156) reti attraverso cui raggiungere quella di destinazio- ne. Il traffico che passa attraverso reti interme- die prende il nome di traffico di transito. Ogni rete successiva attraverso cui quest’ultimo scorre rischia di produrre ritardi supplementari e la perdita del pacchetto per congestione; da qui la convenienza di limitare il numero di «salti» (hops) che il messaggio deve compiere. cial Internet Exchange), ma non e` un modello che abbia trovato ampio seguito. In termini generali, i provider possono conve- nire di ripartire i costi e i rischi dell’interconnes- sione in base a quattro modalita` diverse. A seconda dell’accordo concluso, il collegamento pu(cid:242) prevedere la trasmissione limitata o illimi- tata del traffico attraverso l’interfaccia. Per cia- scuna di queste due possibilita` l’interconnes- sione pu(cid:242) essere esente da «compensazione» (settlements) o a pagamento. la interconnessioni grande maggioranza odierne avviene in base a due modelli: gli accordi di peering (scambio di traffico fra reti dello stesso livello), che non prevedono compen- sazione ma impongono vincoli al tipo di traffico oggetto di scambio; e gli accordi di transito, che prevedono un pagamento da effettuare ma non impongono vincoli al tipo di traffico al centro dello scambio. In pratica, delle (29) Le parti sostengono che non esiste alcuna rela- zione fra il numero di salti che un messaggio deve compiere e il numero di reti su cui esso deve passare; decisiva a tale riguardo sarebbe invece l’architettura delle reti interessate. Un messaggio che viene pertanto instradato intera- mente all’interno di una rete potrebbe trovarsi a compiere pi(cid:156) salti di un messaggio inviato attra- verso una serie di reti in successione. Occorre tuttavia rilevare che un provider e` in grado di controllare il numero di salti interni alla propria rete per mezzo di un’opportuna architettura di rete, mentre non ha alcun potere sul numero di salti attraverso le reti esterne con cui interagi- sce. Una rete che comincia a perdere competiti- vita` a causa di un numero eccessivo di salti interni o di una capacita` insufficiente ha la pos- sibilita` di porre rimedio al problema, a diffe- renza di una rete che dipende da altre per la sua connettivita` Internet (cioe` per l’acquisto di ser- vizi di transito). iii) Interconnessione (30) Dal punto di vista fisico dell’interconnessione, le alternative a disposizione di una rete sono relativamente limitate. E` possible che due provi- der si mettano d’accordo per stabilire un’inter- connessione diretta fra loro ovvero che un gruppo di provider concordi l’interconnessione multilaterale in un punto comune. Il collega- mento multilaterale e` stato sperimentato in alcune occasioni (ad esempio il CIX, Commer- a) Peering (32) Le condizioni dettagliate di un accordo di pee- ring sono essenzialmente oggetto di trattativa fra le due parti interessate, ma la struttura tipica di un accordo del genere prevede che il gestore della rete «A» (il provider A) accetti di ricevere dal gestore della rete «B» (il provider B) tutto il traffico proveniente dagli abbonati di quest’ul- timo e destinato agli utilizzatori di A. In cam- bio, B s’impegna a ricevere tutto il traffico pro- veniente dagli abbonati di A e destinato agli uti- lizzatori di B. In genere ciascuna delle parti paga il costo del backhaul, vale a dire il rac- cordo tra il nodo pi(cid:156) vicino della propria rete e il punto d’interconnessione con l’entita` dello stesso livello (peer), oltre ai propri costi asso- ciati all’interconnessione stessa. (33) Gli accordi di peering sono normalmente basati sul principio bill and keep («fattura e conser- va»), in base al quale nessuna delle due parti impone all’altra il pagamento di una compensa- zione per il traffico che passa attraverso l’inter- faccia. Per impedire ad entrambe le parti di approfittare di una disposizione del genere, spesso l’accordo di peering e` limitato in modo tale da evitare che una delle parti possa scari- care sull’altra il traffico proveniente da un terzo o a quest’ultimo destinato (cioe`, traffico di tran- sito). Quindi, se c’e` un accordo di peering tra A e B e ne esiste un altro fra B e C, A non pu(cid:242) invocare l’accordo di peering con B per trasmet- tere il proprio traffico a C passando da B. Allo 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/7 stesso modo, A non e` tenuto ad accettare da B i messaggi che gli sono destinati ma di cui cono- sce la provenienza da C. (34) Fino ad epoca recente, il peering era realizzato per lo pi(cid:156) in corrispondenza di un NAP o di un punto d’interconnessione pubblico equivalente. Le regole che disciplinano nel dettaglio la modalita` d’interconnessione variano da un NAP all’altro. Nella maggior parte dei casi (in parti- colare, fa eccezione il CIX, Commercial Internet Exchange), l’utilizzatore di un NAP non e` auto- maticamente obbligato o autorizzato a colle- garsi con qualunque altro utente del medesimo NAP. Nella maggioranza dei NAP, pertanto, ogni utilizzatore deve concludere un singolo accordo di peering bilaterale con ciascuno degli altri con cui intende avviare uno scambio di traffico. In genere un provider che vuole rien- trare fra le reti backbone deve interconnettersi con altre backbone in pi(cid:156) di un NAP, di solito in corrispondenza di vari NAP. La necessita` di collegarsi con una molteplicita` di NAP si e` fatta sempre pi(cid:156) pressante via via che, con la crescita della domanda di traffico sui singoli NAP, la congestione e i ritardi sono diventati un dato di fatto. (35) Per evitare in genere tali problemi, i grossi ope- ratori del settore hanno cominciato a istituire (il cosiddetto punti d’interconnessione privati peering «privato» o «diretto»), in corrispon- denza dei quali effettuano collegamenti bilate- rali diretti con un unico altro provider. Ci(cid:242) per- mette di evitare alcuni dei problemi correlati alla saturazione dei NAP, ma tende anche a creare una categoria distinta di provider, che operano indipendentemente dai NAP e in condi- zioni comunque diverse rispetto ai concorrenti che fanno capo a questi ultimi. (36) In un accordo di peering, vista soprattutto la costante espansione di Internet, e` probabile che almeno una delle due parti desideri vincolare il mantenimento dell’accordo al continuo poten- ziamento del collegamento in termini di capa- cita` e di caratteristiche tecniche. Il rinnovo del- l’accordo di peering pu(cid:242) dipendere in larga misura dalla disponibilita` di ciascuna delle due parti ad accogliere i desideri dell’altra in mate- ria di gestione del collegamento, per esempio in relazione alle spese comuni di capacita` o di potenziamento tecnico. Inoltre, accade sempre pi(cid:156) di frequente che la rete pi(cid:156) grande o quella tecnicamente superiore delle due interessate richieda standard minimi in termini di qualita` della rete, di flusso del traffico e di assistenza tecnica, prima ancora di prendere in considera- zione il peering. Alcuni dei maggiori provider hanno pubblicato le proprie «politiche di pee- ring», in cui professano di praticare condizioni aperte in questo settore, anche se in ultima istanza la decisione di un provider di concludere un accordo del genere con un altro provider e` di carattere commerciale; l’eventuale politica di peering non e` che un orientamento su ci(cid:242) che l’impresa pu(cid:242) essere disposta o meno ad accet- tare. i primi segni di (37) Nella filosofia di Internet, il peering e` sempre stato considerato come un accordo basato sulla condivisione dei costi, esente da compensazione; le regole di molti NAP proibiscono accordi for- mali di «peering dietro pagamento». In sintonia con questo approccio generale, i provider o con- cludono un accordo di peering esente da com- pensazione o stabiliscono relazioni di transito «cliente/fornitore». Se possiedono pi(cid:156) o meno lo stesso potere negoziale, le due reti sono scar- samente motivate a chiedere o ad accettare di effettuare un pagamento per l’interconnessione di peering. In questo panorama emergono tutta- via trasformazione, dal momento che le reti principali, da un lato, cominciano ad offrire, in alternativa al transito, il peering dietro pagamento agli operatori cui rifiutanto il peering senza compensazione, dal- l’altro lato, tendono ad imporre condizioni molto rigide, con risultati analoghi in termini di costo per le reti pi(cid:156) piccole. Nei casi in cui esi- ste un chiaro squilibrio nel potere negoziale, nulla impedisce al provider pi(cid:156) grande di chie- dere il pagamento diretto del peering ovvero di imporre condizioni dagli effetti praticamente equivalenti. In una relazione cos(cid:236) configurata il termine «peering» pu(cid:242) risultare fuorviante, dato che in realta` , per il provider obbligato a pagare, la struttura dei costi e` in parte determinata dal provider superiore; la relazione che si instaura e` simile piuttosto all’acquisto di una interconnes- sione. b) Servizi di transito (38) La definizione di traffico clienti nella forma tipica di un accordo di peering comprende i messaggi provenienti non solo dall’utilizzatore finale di una delle due parti, ma anche da qual- siasi cliente che sia esso stesso un provider (in prosieguo «reti secondarie» o «provider secon- dari»). Il fatto che il traffico proveniente da reti secondarie possa essere smistato su un’interfac- cia di peering permette ad un provider peer di offrire su base commerciale un servizio di «tran- L 116/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 sito» a reti secondarie o a clienti. Tale provider pu(cid:242) far passare su un’interfaccia di peering sia il proprio traffico che quello proveniente dai propri clienti; in entrambi i casi, i destinatari possono essere sia gli utilizzatori finali della rete posta dall’altro lato dell’interfaccia di peering che i clienti delle reti secondarie ad essa afferen- ti. fornitore di livello superiore per ottenere servizi di transito. Il traffico via via smistato automati- camente a reti superiori giungera` infine nelle mani di un provider che costituisce l’ultimo livello possibile e che deve assumersi la respon- sabilita` individuale di fare arrivare a destina- zione il traffico attraverso delle interfacce di peering ovvero di restituirlo al mittente. Si tratta delle cosiddette reti (o provider) di mas- simo livello. (39) Occorre rilevare che in questo contesto il ter- mine «transito» e` impiegato in un’accezione leg- germente diversa dall’uso che se ne fa abitual- mente. transito In molti settori si parla di quando la merce e` affidata ad un vettore inter- medio perche´ la consegni ad un terzo, il destina- tario. In Internet il cosiddetto traffico di transito trascorre buona parte del tempo salendo o scen- dendo da un livello gerarchico a quello succes- sivo (livelli uniti fra loro da relazioni verticali cliente/fornitore). L’unica occasione in cui ha luogo un movimento orizzontale fra reti non in dal rapporto momento in cui traffico passa attraverso un’interfaccia di peering (generalmente non pi(cid:156) di una volta nel suo percorso). L’acquisto di un servizio di transito pertanto consiste pi(cid:156) esatta- mente nel diritto che un provider acquisisce di vedere il proprio traffico trattato come quello della rete che fornisce il servizio, affinche´ possa beneficiare del passaggio attraverso un’interfac- cia di peering. dipendenza costituita di il e` (40) La connettivita` Internet e` quindi un servizio che pu(cid:242) essere venduto e rivenduto su base commer- ciale a qualunque livello della gerarchia dei pro- vider. Se un provider intende avviare un’attivita` commerciale per la fornitura di connettivita` , nulla gli impedisce di ottenere semplicemente tale connettivita` da una rete di livello superiore tramite una relazione cliente/fornitore (anche se la sua attivita` pi(cid:156) redditizia potrebbe rivelarsi l’offerta di servizi in linea o a valore aggiunto, al di la` della fornitura di base della connettivi- ta` ). Tutto il traffico da e per i suoi clienti dovra` passare attraverso la rete che fornisce il transito. I provider che operano in questo modo pren- dono il nome di rivenditori. iv) Struttura di Internet a) Reti di massimo livello (42) Un provider che desideri entrare nel novero delle reti di massimo livello deve necessaria- mente disporre di accordi di peering con tutte quelle gia` esistenti. Se Internet offre pertanto quattro reti di massimo livello (A, B, C e D), A pu(cid:242) distribuire il suo traffico a B, C e D, in quanto possiede un accordo di peering con cia- scuno di essi. Qualsiasi cliente di A pu(cid:242) tra- smettere i suoi messaggi a B, C e D, oltre che (naturalmente) ad A medesimo. I provider di qualunque livello che non dispongono di accordi di peering con A, B, C e D non sono in grado di offrire una connettivita` completa a meno di non ottenere servizi di transito, sia direttamente che indirettamente (cioe` attraverso un provider intermedio) da almeno una delle quattro. (43) Se queste reti di massimo livello non si assumes- sero la responsabilita` ultima di consegnare tutti i messaggi smistati automaticamente dalle reti secondarie, nessun provider avrebbe tale respon- sabilita` e i pacchetti di dati potrebbero restare intrappolati in un circuito senza fine. I provider di massimo livello hanno quindi una posizione diversa da quella di tutti i provider secondari, avendo il vantaggio di non dover fare affida- mento su un’interconnessione a pagamento (come ad esempio il transito) per offrire una connettivita` completa (esistono tuttavia alcuni casi di grossi reti che acquistano servizi di tran- sito in quantita` marginale, avendo ereditato un accordo di transito nell’ambito dell’acquisizione di un provider). Le reti di massimo livello pos- sono mantenere la loro posizione solo se rie- scono a conservare accordi di peering con tutte le altre reti poste sul medesimo livello; altri- menti non saranno in grado di fornire una piena copertura e saranno dequalificate al livello sot- tostante di «provider a peering limitato». (41) Esiste logicamente un limite al processo per cui ogni provider pu(cid:242) a sua volta rivolgersi a un (44) Potrebbe sembrare che l’obbligo di fornire una completa unicamente attraverso connettivita` 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/9 accordi di peering imponga un onere gravoso sulle reti di massimo livello, come se queste ultime dovessero seguire la nascita di tutte le nuove reti e stabilire con esse accordi di peering allo scopo di assicurare ai propri clienti una connettivita` completa. In realta` il potere nego- ziale e` nelle mani di queste reti di massimo livel- lo, dal momento che il diritto d’accesso ad una rete superiore e` molto pi(cid:156) utile al piccolo provi- der di quanto non lo siano i diritti equivalenti per la rete pi(cid:156) grande. Grazie all’interconnes- sione con una grossa rete, il piccolo provider e` in grado di offrire ai propri clienti il collega- mento con migliaia di siti, mentre i clienti della rete pi(cid:156) grande non ottengono che un vantaggio marginale dalla possibilita` di accedere a qualche decina o centinaia di nuovi siti. Il provider pi(cid:156) grande si trova pertanto nella posizione di poter In fissare le condizioni dell’interconnessione. genere, e` improbabile che un piccolo provider appena entrato sul mercato riesca ad ottenere il peering da una rete di massimo livello, dovendo pertanto ricorrere all’acquisto di servizi di tran- sito da una delle reti di massimo livello gia` esi- stenti. Per salvaguardare la propria posizione, le reti di massimo livello non devono far altro che concludere accordi di peering con altre reti col- la locate in posizione simile, acquisendo cos(cid:236) ragionevole sicurezza di poter accedere a tutte le nuove reti che si affacciano sul mercato. (45) Anche se agli inizi di Internet si concludevano accordi di peering con relativa frequenza, le reti maggiori sono diventate sempre pi(cid:156) prudenti nel concedere l’accesso a quelle pi(cid:156) piccole sulla base di un peering esente da compensazione, poiche´ ci(cid:242) permette ai clienti di queste ultime di «navigare liberamente». Pu(cid:242) quindi accadere che i provider pi(cid:156) piccoli intenzionati a inter- connettersi con le reti superiori (soprattutto se si tratta del collegamento diretto con le reti di massimo livello) si vedano porre una serie di condizioni da soddisfare prima che il peering sia preso in considerazione. Le domande di peering possono essere respinte, nel quale caso il provi- invitato a diventare cliente der interessato e` piuttosto che peer (fornitore dello stesso livello). Tale provider pu(cid:242) allora decidere di non diven- tare cliente diretto di una rete di massimo livel- lo, ma di acquistare servizi tramite un rivendito- re. La difficolta` per le piccole reti di ottenere il peering con i provider di massimo livello ha per effetto di mantenere relativamente limitato il numero di operatori che possano vantare tale status. Il settore ha pertanto una struttura gerar- chica, con reti via via pi(cid:156) grandi (anche geogra- ficamente) che forniscono transito ai provider pi(cid:156) piccoli e a livello locale, incapaci di distri- buire il traffico per proprio conto. (46) Occorre rilevare che le reti di massimo livello, pur svolgendo un ruolo essenziale di vettori, presentano anche una notevole integrazione ver- ticale. Fra i loro clienti si trovano sia utilizzatori finali che rivenditori. L’accesso a queste reti di massimo livello riveste pertanto un’importanza fondamentale per un provider secondario, non solo allo scopo di raggiungere le loro reti secon- darie, ma anche per accedere direttamente al loro bacino di utilizzatori finali. b) Peering di secondo livello (47) Fra le posizioni estreme di una rete di massimo livello (che opera unicamente con accordi di peering) e di un rivenditore (che opera unica- mente su base di transito), esiste una categoria intermedia di provider che dispongono di accordi di peering propri ma non estesi a suffi- cienza per garantire di per se´ una connettivita` adeguata, e che devono pertanto ricorrere all’ac- quisto di servizi di transito presso almeno una delle reti di massimo livello. Questi provider, che operano sulla base di un «peering di secondo livello», offrono alla propria clientela una combinazione di transito acquistato presso terzi e di connettivita` basata sul proprio pee- ring. Data la necessita` di acquistare servizi di transito, gli accordi di peering di secondo livello provocano una duplicazione dei percorsi che potrebbero essere comunque raggiungibili ricor- rendo al transito offerto da una rete di massimo livello. (48) Varie sono le ragioni che spingono un provider a concludere accordi di peering di secondo livel- lo. Alcuni collegamenti stabiliti secondo questa modalita` permettono dei risparmi. Ad esempio, due provider in contiguita` o in sovrapposizione fra loro possono trovare conveniente scambiarsi il rispettivo traffico piuttosto che inviarlo in transito su una serie di reti intermedie per centi- naia o migliaia di chilometri supplementari. Tuttavia, vi possono essere ragioni che rendono pi(cid:156) conveniente l’uso del transito rispetto ad un’interconnessione diretta locale: e` quanto pu(cid:242) succedere se, ad esempio, una delle due parti non e` in grado o non e` disposta ad effettuare i necessari investimenti finanziari o a mantenere il collegamento in condizioni adeguate o affida- bili, ovvero nel caso in cui esistano difficolta` normative o di altro genere per l’ottenimento degli impianti o dell’autorizzazione di intercon- L 116/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 nessione a costi ragionevoli o addirittura qua- lunque sia il costo. In questi casi, benche´ appa- rentemente illogico, pu(cid:242) risultare pi(cid:156) semplice e meno caro inviare il traffico a destinazione locale attraverso un lontano fornitore di transi- to, nonostante il tragitto supplementare che i messaggi devono compiere. Questo e` quanto accade oggi a buona parte del traffico intraeuro- peo su Internet, che transita in realta` attraverso le reti statunitensi. (49) Altri accordi di peering di secondo livello sono il risultato di circostanze storiche ora mutate: il caso esemplare e` quello di due reti inizialmente di dimensioni paragonabili che presentano oggi un rapporto di forte squilibrio ma continuano ad avere fra loro collegamenti di peering. L’esame dei dati raccolti durante le indagini indica l’esistenza di taluni casi di peering di secondo livello in cui un provider continua ad avere accordi di peering con reti di massimo livello pur sembrando incapace di soddisfare i criteri tecnici normalmente imposti da tali reti ai nuovi richiedenti di peering. La reazione ostile del pubblico al tentativo compiuto da UUNet nel 1997 di porre fine al peering con alcuni provider di peering di secondo livello fa ritenere che questioni del genere non siano rego- late unicamente da considerazioni di carattere economico. […] (*). La possibilita` di disporre di accordi di peering pubblico con alcune delle reti di massimo livello potrebbe servire ai provider di peering di secondo livello come strumento negoziale, anche se per motivi tecnici ed econo- mici essi devono ricorrere in genere al transito per la distribuzione del traffico ai livelli richiesti di velocita` , qualita` ed affidabilita`. (50) Nella risposta alla comunicazione delle obiezio- ni, le parti notificanti hanno contestato questa concezione di Internet come di una struttura gerarchica. A loro giudizio, Internet e` stata ori- ginariamente concepita in forma non gerarchica, allo scopo di evitare le debolezze strategiche che accompagnano le architetture di rete basate sulla commutazione centralizzata e gerarchica nonche´ sulle strutture a pi(cid:156) livelli. Occorre tut- tavia osservare che tali finalita` erano precedenti all’attuale struttura commerciale di Internet; inoltre, ne´ il funzionamento attuale di Internet ne´ la sua evoluzione futura rispecchiano neces- sariamente il progetto di ricerca iniziale. (*) Parti del testo sono state omesse per evitare la divulga- zione di dati riservati. Le omissioni sono indicate da parentesi quadre, seguite da un asterisco. v) Analisi economica comparativa del transito e del peering esente da compensazione (51) Il peering esente da compensazione e` talvolta presentato come un’alternativa che non com- porta costi (a differenza del transito a pagamen- to), ma non e` proprio cos(cid:236). In un accordo di peering ciascuna delle parti sostiene le spese ini- ziali di installazione del collegamento e successi- vamente le spese di manutenzione necessarie al buon funzionamento del medesimo. A determi- nare se ci(cid:242) sia pi(cid:156) o meno caro dell’acquisto di servizi di transito saranno le caratteristiche del singolo provider e il prezzo a cui e` possibile ottenere il transito. (52) Una volta concluso un accordo di peering esente da compensazione, ciascuna delle parti vuole essere sicura che non si crei uno squilibrio ad essa sfavorevole nel flusso di traffico attraverso l’interfaccia di peering. A differenza di quanto accade nella tradizionale telefonia pubblica commutata basata sul sistema dei settlements in cui una sproporzione nel (compensazioni), traffico costituisce un vantaggio per la parte che riceve il maggior flusso netto, il traffico che passa in un’interfaccia di peering rappresenta un costo da valutare in confronto al reddito derivante dalla quota di abbonamento degli utenti. Nel breve termine non esiste alcun incen- tivo finanziario ad accettare uno squilibrio netto di traffico. Un accordo di peering si basa sul principio che ciascun provider aiuta l’altro ad alleggerirsi del rispettivo carico di traffico. Il fatto che il traffico di rete generi costi piuttosto che ricavi e` dimostrato dalle varie strategie di gestione del traffico adottate dalle reti pi(cid:156) gran- tutte finalizzate a ridurre al minimo la di, durata della permanenza sulla propria rete del traffico proveniente dai peer pi(cid:156) piccoli (o ad essi destinato). Le reti maggiori possono imporre a quelle minori come condizione del peering l’obbligo dell’interconnessione in pi(cid:156) punti invece che in uno solo, cos(cid:236) da poter met- tere in atto la pratica della «patata bollente», cioe` dell’instradamento verso l’uscita pi(cid:156) vicina, grazie alla quale il traffico viene scaricato sulla rete pi(cid:156) piccola entro la distanza pi(cid:156) breve pos- sibile. (53) Il peering, tuttavia, ha anche dei benefici. Nella misura in cui esiste una sproporzione tra i flussi di traffico, e` vero che nessuna delle due parti ottiene un margine dall’altra per l’instrada- mento di eventuali flussi unidirezionali ecceden- ti, ma e` anche vero che ciascuna di esse evita cos(cid:236) le spese di contabilita` , fatturazione e riscos- sione. Pur in considerazione dei necessari costi d’interconnessione, disporre anche di un gran 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/11 numero di accordi di peering potrebbe risultare molto meno caro che acquistare servizi di tran- sito. (54) Poiche´ uno squilibrio nell’accordo di peering e` di gran lunga pi(cid:156) vantaggioso per la rete pi(cid:156) piccola, i provider pi(cid:156) grandi hanno cominciato ad essere pi(cid:156) cauti nel concedere liberta` di navi- gazione gratuita sulle proprie reti ai provider minori. Con la creazione delle loro politiche di peering, le reti pi(cid:156) grandi hanno anche fatto in modo che i clienti dei loro servizi di transito restassero clienti, frapponendo ostacoli ad una loro trasformazione in veri e propri provider di massimo livello. Occorre osservare che, qualun- que sia la politica di peering ufficialmente annunciata, nulla impedisce ad un provider di trattare nel modo che ritiene pi(cid:156) opportuno le richieste pervenutegli. (55) Anche l’acquisto dei servizi di transito presenta dei vantaggi. Evita infatti esborsi immediati per le installazioni e i rischi associati alla necessita` di negoziare accordi di interconnessione. Inoltre, pu(cid:242) essere pi(cid:156) conveniente acquistare il transito direttamente da una rete di massimo livello (con le relative garanzie di qualita` , velocita` e affida- bilita` del servizio) che dover dipendere da colle- gamenti obsoleti di peering di secondo livello. (56) E` difficile quantificare i costi relativi: tutto dipende dalle caratteristiche del singolo opera- tore in questione. Ad esempio, un gestore telefo- nico con una base installata di fibre ottiche rela- tivamente ampia potrebbe considerare spropor- zionato il costo dell’acquisto di servizi di tran- sito rispetto al collegamento diretto con una rete di massimo livello sulla base di accordi di peering. (57) Se un provider deve acquistare servizi di transi- to, la modalita` pi(cid:156) efficiente sembrerebbe consi- stere nel ricorrere per quanto possibile ad accordi di peering di secondo livello e nel tra- smettere al fornitore del transito solamente il traffico che il provider non e` in grado di inviare sulle proprie interfacce di peering. In teoria, ci(cid:242) dovrebbe permettergli di acquistare il minimo possibile di transito. In pratica, se il provider deve sostenere spese relativamente elevate (e inevitabili) per l’accordo di transito sulla base del trasporto teorico di dati da parte del colle- gamento installato piuttosto che alla luce del- l’uso effettivo, gli accordi di peering di secondo livello avrebbero un valore simbolico pi(cid:156) che reale, avendo ben poco da offrire che non sia gia` compreso nel collegamento di transito. B. DEFINIZIONE DEL MERCATO 1. Mercati del prodotto i) Servizi di accesso fra l’host e il punto di pre- senza (58) Il primo e ultimo anello della catena e` costituito dal collegamento fra il singolo host (o il punto di accesso nel caso di una rete privata) e il pi(cid:156) vicino punto di presenza del suo provider. Come gia` rilevato, tale collegamento avviene o sulla rete pubblica commutata o per mezzo di una linea privata dedicata, e non e` generalmente for- nito dal provider, a meno che il cliente non lo richieda espressamente. In caso di accesso com- mutato, il cliente dipende normalmente dai ser- vizi di un gestore telefonico pubblico locale. In caso di accesso dedicato, le alternative a dispo- sizione sono varie, compresa l’autofornitura, l’ottenimento di una linea affittata presso un’impresa telefonica o un altro organismo in grado di offrire tale servizio, o forse presso il provider stesso. (59) A questo livello le condizioni della concorrenza sono diverse da quelle esistenti a livello di pro- vider o ancora pi(cid:156) a monte. Non c’e` nessuna distinzione fra i servizi telefonici locali acquista- bili a fini Internet e i servizi telefonici acquista- bili per qualunque altra forma di telefonia ad anello locale (cioe` solo vocale). L’accesso dedi- cato consiste semplicemente in una linea cabla- ta, che sul mercato pu(cid:242) essere fornita dalle imprese telefoniche o da qualunque altra impresa in grado di affittare o sviluppare la capacita` necessaria. Fra quanti hanno risposto all’indagine della Commissione, nessuno ha fatto riferimento alla possibilita` che la concen- trazione in oggetto incida su uno qualsiasi dei mercati rilevanti a questo livello; tale questione e` stata pertanto scartata. ii) Servizi di accesso a Internet (60) Le parti hanno inizialmente sostenuto che i ser- vizi Internet fossero sostituibili con altre forme di servizi di trasmissione dati. Tale argomenta- zione non appare giustificata. I clienti che acquistano un servizio di accesso a Internet s(cid:236) aspettano di poter raggiungere in questo modo altri utenti collegati ad Internet. La fornitura di specifiche strutture di trasmissione dati fra un utilizzatore finale ed un altro per mezzo di altri protocolli permetterebbe s(cid:236) ai clienti di raggiun- L 116/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 gere un numero limitato di altri utenti che impiegano lo stesso protocollo, ma non forni- rebbe l’accesso permanente e illimitato alla comunita` degli utenti di Internet, che costituisce lo scopo principale dell’acquisto del servizio. Non esiste pertanto una sostituibilita` significa- tiva tra Internet e altre forme di servizi di tra- smissione dati. (61) Il provider fornisce l’accesso di base sotto forma di quanto necessario per consentire al cliente di utilizzare il suo accesso a Internet: hardware, software, configurazione della rete, assistenza alla clientela e servizi di fatturazione. iii) Connettivita` simo livello Internet universale o di mas- (62) integrati verticalmente I fornitori di questi servizi di accesso a Internet potrebbero essere in maggiore o minor misura: potrebbe trattarsi di reti di massimo livello, provider di peering di secondo livello o rivenditori. Ai fini della defini- zione del mercato, occorre esaminare se i provi- der siano tutti in concorrenza l’uno con l’altro per la fornitura degli stessi servizi di connetti- vita` o se nel settore esistano mercati distinti e pi(cid:156) ristretti. (63) Non esiste in pratica nessun provider che possa permettersi di costruire in modo graduale la propria offerta di connettivita`. I clienti preten- dono immediatamente di inviare e ricevere mes- saggi qualunque sia la destinazione o la prove- nienza su Internet. Il ricorso ad accordi di pee- ring bilaterale a tal fine e` limitato da vincoli notevoli (gia` descritti): investire capitali per il backhaul, negoziare migliaia di singoli accordi d’interconnessione con tutti i rischi di fallimento delle trattative, ecc. Occorre pertanto ottenere la connettivita` da chi e` in grado di raggiungere direttamente o indirettamente l’intera Internet con idonei standard di qualita` , velocita` ed affi- dabilita`. colo e` il provider, tanto maggiori sono le proba- bilita` che dipenda interamente o in buona parte dal transito; quanto pi(cid:156) grande e` il provider, tanto maggiori sono le probabilita` che dipenda da collegamenti interni o da peering. Il conte- nuto e il prezzo del prodotto offerto da un pro- vider dipendono perci(cid:242) da fattori quali le dimensioni della sua rete o la natura esatta delle relazioni con altre reti. Un altro criterio in base al quale e` possibile in certa misura fare una distinzione tra le offerte consiste nella qualita` : infatti una rete che per instradare i messaggi deve ricorrere a molti salti (hops) non sara` in grado di offrire gli stessi standard di una rete capace di farlo senza molti di questi salti. In linea di massima, pertanto, i servizi offerti da una rete possono sostituire quelli offerti da un’altra rete a parita` di standard, ma non esiste se le due reti sono nettamente sostituibilita` diverse l’una dall’altra in termini di standard di servizio. (65) Le uniche organizzazioni capaci di offrire da sole una connettivita` Internet completa sono i provider di massimo livello [in prosieguo «con- Internet universale» (o «di massimo nettivita` livello»)]. secondo I provider di peering di livello potrebbero essere in grado di offrire parte della propria connettivita` basata su pee- secondo livello»), ma ring («connettivita` di devono integrarla con l’acquisto di servizi di transito. I rivenditori possono fornire solo con- nettivita` di transito (non propria), anche se, a seconda della fonte da cui si acquista il transito, potrebbe trattarsi di una combinazione di con- nettivita` di primo e di secondo livello. (66) I prodotti offerti dalle reti di massimo livello si distinguono in quanto la connettivita` proviene interamente da collegamenti interni o da accordi di peering fra le suddette reti. Se queste ultime operano in un mercato a se stante, occorre dimostrare che ne´ i provider di peering di secondo livello ne´ i rivenditori sono in grado di influire significativamente sul comportamento impedirne delle reti di massimo livello o di un’azione indipendente. (64) Il servizio di connettivita` offerto da ciascun pro- vider e` unico, nel senso che nessun altro provi- der offre un prodotto identico. Ciascuno di essi fornisce ai propri clienti diritti e a quelli di reti secondarie una miscela di accesso diretto e di interconnessione con le reti di altri provider, con i loro clienti e con le loro reti secondarie. Le interconnessioni possono essere costituite da transito o da peering. In genere, quanto pi(cid:156) pic- (67) Se le reti di massimo livello aumentassero il prezzo dei propri servizi, per esempio, del 5 %, in linea di massima la struttura dei costi dei rivenditori crescerebbe della stessa percentuale; l’aumento passerebbe poi al consumatore. I semplici rivenditori pertanto non sono in grado di esercitare pressioni concorrenziali sui prezzi praticati dalle reti di massimo livello. 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/13 (68) Abbastanza diversa e` la posizione dei provider di peering di secondo livello, che, a differenza dei semplici rivenditori, non dipendono total- mente dai prezzi applicati dalle reti di massimo livello. Tali provider dispongono di una serie di accordi di peering o con altri provider collocati in una posizione simile o con alcune (ma non tutte) delle reti di massimo livello. Questi accordi possono offrire un grado limitato di sostituibilita` in termini di possibilita` d’accesso a determinati siti senza dover ricorrere al transito sulle reti dei provider di massimo livello, ma la copertura fornita e` incompleta. Quanto mag- giore e` l’estensione dei collegamenti di peering, tanto maggiori sono le probabilita` di copertura da parte di un provider secondario. Se ad esem- pio ci fossero cinque reti di massimo livello di pari dimensioni, un provider secondario che disponga di accordi di peering con quattro di queste reti si troverebbe avvantaggiato rispetto ad un provider dotato di collegamenti di peering con una sola delle cinque. In nessun caso, tutta- via, la connettivita` offerta da un provider di peering di secondo livello e` sufficiente a sosti- tuire la connettivita` superiore fornita dalla rete di massimo livello considerata parte dello stesso mercato. (69) I provider di peering di secondo livello che desi- derino offrire una connettivita` completa non potrebbero fare a meno di acquistare servizi di transito dalle reti di massimo livello; la loro struttura dei costi ne risulta pertanto influenza- ta. Non esistono elementi a sostegno dell’argo- mentazione secondo cui i clienti accetterebbero un servizio di accesso limitato in sostituzione di un servizio completo; un aumento di prezzo del sarebbe probabilmente 5-10 %, ad esempio, insufficiente a incoraggiare il passaggio dall’uno all’altro. Applicando il criterio teorico del monopolio, se le reti di massimo livello operas- sero come una sola unita` , nessuno sarebbe in grado di fornire un servizio sostitutivo adeguato in risposta ad aumenti di prezzo. Se tutti i pro- vider di massimo livello incrementassero ad esempio del 5 % le proprie tariffe di intercon- nessione per il transito, i provider al di fuori di questo gruppo potrebbero continuare ad eserci- tare una pressione concorrenziale solo nella misura in cui riuscissero a utilizzare gli accordi di peering con alcune delle reti di massimo livello per evitare gli effetti delle accresciute spese di transito. Le reti di massimo livello, tut- tavia, di fronte a una simile risposta alla loro strategia di aumento dei prezzi, potrebbero rea- gire applicando una tariffa ad ogni interconnes- sione, che si tratti di peering o di transito. In questo caso, l’insufficiente potere negoziale dei provider di peering di secondo livello non per- metterebbe loro di produrre una risposta effi- cace dal punto di vista della concorrenza. (70) In sintesi, pertanto, il mercato rilevante su cui operano le parti interessate dalla concentrazione e` quello della fornitura di connettivita` Internet universale o di massimo livello, secondo quanto descritto in precedenza. iv) Evoluzione della definizione del mercato (71) Il concetto di «rete di massimo livello» potrebbe non rispecchiare la realta` economica odierna, in quanto alcune delle imprese apparentemente capaci di operare a tale livello pagano di fatto il proprio peering in parte o per intero. Altre imprese beneficiano di vecchi accordi di peering che oggi non sarebbero pi(cid:156) stipulati; il loro sta- tus di reti di massimo livello e` pertanto opinabi- le. Ne consegue che il numero di operatori effet- tivamente in grado di esercitare pressioni con- correnziali potrebbe essere molto pi(cid:156) ristretto di quanto lasci supporre il concetto di «rete di massimo livello». (72) Negli ultimi anni il traffico su Internet e` cre- sciuto in modo cospicuo. Sono stati necessari notevoli potenziamenti di capacita` , non solo per ottenere un vantaggio competitivo ma anche per mantenere una qualita` di servizio accettabile in termini di velocita` e affidabilita` a fronte dell’uso crescente e della conseguente congestione. Il problema riguarda la comparsa non solo di nuovi utenti ma anche di nuove applicazioni (per esempio, la trasmissione video), particolar- mente impegnative dal punto di vista dell’utiliz- zazione della banda passante. La capacita` dei cavi pi(cid:156) grandi sulle reti maggiori e` aumentata in modo consistente in un brevissimo periodo di tempo. I collegamenti di massimo livello che una volta erano effettuati su cavi T1 con capaci- ta` , o velocita` , di 1,544 Mbps (1 544 000 bit al secondo) oggi avvengono con DS3 o T3 (equi- valenti a 45 Mbps) e la maggior parte delle principali backbone sara` presto dotata di velo- cita` di OC-3 (155 Mbps) o addirittura OC-12 (622 Mbps). Le reti che non si sono aggiornate in termini di sviluppo tecnico e di espansione della capacita` sono rimaste indietro. Si tratta di reti che, pur avendo offerto in passato una con- nettivita` Internet universale o di massimo livello secondo gli standard dell’epoca, potrebbero ormai non essere pi(cid:156) in grado di farlo. L 116/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 (73) Fino a poco tempo fa il possesso, per esempio, di accordi di peering su NAP pubblici con tutti gli altri provider avrebbe potuto assicurare lo status di rete di massimo livello al provider inte- ressato. Tuttavia, con l’aumento della conge- stione in corrispondenza dei NAP, i maggiori fornitori hanno cominciato a concludere un numero crescente di accordi di peering in pro- prio su punti diversi dai NAP. Il fatto che i for- nitori principali, pur mantenendo il peering in corrispondenza dei NAP, decidano anche di sti- pulare fra loro accordi di peering privati non influirebbe necessariamente sulla definizione del i provider pi(cid:156) piccoli che mercato. Tuttavia, attualmente dispongono di accordi di peering solo in corrispondenza dei NAP, qualora si vedessero rifiutare dalle reti pi(cid:156) grandi un pee- ring privato esente da compensazione, non sarebbero pi(cid:156) in grado di operare come reti di massimo livello e sarebbero esclusi dalla defini- zione del mercato. Poiche´ questo processo e` appena agli inizi, la Commissione non restrin- gera` la definizione del mercato adottata nel pre- sente caso in previsione di tali sviluppi futuri, ma l’elevata probabilita` che questa evoluzione si concretizzi dovrebbe essere presa in considera- zione come un fattore pertinente nell’esaminare la forza di mercato delle parti. v) Risposta delle parti (74) Nella risposta alla comunicazione delle obie- le parti zioni e in occasione dell’audizione, hanno contestato l’argomentazione in base alla quale Internet sarebbe una struttura gerarchica. Secondo le parti, qualunque provider potrebbe neutralizzare un aumento di prezzo da parte della presunta impresa monopolista dirottando il traffico su reti di peering di secondo livello e ampliando all’occorrenza la portata dei relativi accordi. Le parti sostengono che pertanto un provider potrebbe stabilire un collegamento con qualunque altra rete, evitando cos(cid:236) il necessario ricorso alle reti di massimo livello per comple- tare la propria connettivita`. (75) Come rilevato da terzi intervenienti, e` estrema- mente improbabile che un’iniziativa del genere riesca a neutralizzare la maggiorazione di prez- zo. Un cliente provider che desideri ottenere una connettivita` Internet universale acquistando servizi di transito dalle reti di massimo livello non sarebbe in grado di evitare l’aumento di prezzo di un ipotetico monopolista rivolgendosi ad un’altra fonte per tale transito, dal momento che non ci sarebbero altre fonti disponibili. Il tentativo di sottrarsi a detto aumento ricorrendo a reti di collegamento basate sul peering di secondo livello (di per se´ una conditio sine qua non per qualsiasi provider di secondo livello che offra servizi di transito) sarebbe praticamente irrealizzabile e richiederebbe pesanti oneri di transazione, a causa della necessaria installa- zione di linee di collegamento con punti di pee- ring privato o con strutture di smistamento pub- bliche. La relazione stilata dagli esperti nomi- nati dalle parti, dal titolo «Concorrenza su Internet: l’impatto della concentrazione MCI/ WorldCom», nel presentare vantaggi e svantaggi del peering rispetto al transito, riconosce alla sezione 3. 1 «… il mantenimento di un gran numero di interconnessioni dirette di peering potrebbe rivelarsi troppo costoso. Una piccola rete potrebbe optare per un numero limitato di tali interconnessioni dirette e ottenere la connet- tivita` Internet universale acquistando servizi di transito presso qualche altre rete». Anche i pro- vider pi(cid:156) grandi che non si collocano al mas- simo livello potrebbero trovare poco redditizie queste interconnessioni per le dimensioni di traffico che ne conseguono, in quanto sarebbe necessario realizzare un numero elevato di colle- gamenti, probabilmente pi(cid:156) di quelli che qua- lunque provider e` in grado di gestire. Inoltre, ciascuno dei provider con cui si dovrebbero rea- lizzare questi collegamenti, non essendo a sua volta una rete di massimo livello, gestirebbe solo una proporzione minima del traffico totale di Internet (secondo stime presentate da terzi, nessun provider al di fuori del gruppo delle reti di massimo livello controllerebbe pi(cid:156) del 2 % del traffico); i costi a carico di qualunque provi- der per l’installazione dei collegamenti necessari sarebbero peraltro superiori all’incremento del 5-10 % del prezzo del transito applicato dal teo- rico monopolista. Occorre anche rilevare che la creazione di tali collegamenti richiederebbe il coordinamento di numerosi operatori, oltre a comportare una serie di carenze tecnologiche e tempi molto lunghi. (76) Inoltre, anche se riuscisse a creare una rete di collegamenti di peering di secondo livello, il provider in questione non sarebbe comunque in grado di raggiungere i clienti diretti dell’ipote- tico monopolista. L’accesso a tali clienti e` fon- damentale per il conseguimento di una connetti- vita` Internet universale. Qualunque tentativo di creare una connettivita` alternativa sulla base di collegamenti di peering di secondo livello che non comprendano le reti del teorico monopoli- 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/15 sta non potrebbe mai offrire una vera connetti- vita` Internet universale ne´ potrebbe mai rappre- sentare un prodotto sostitutivo della connetti- vita` fornita dalle reti di massimo livello esisten- ti. (77) Sembra che le parti stesse accettino questo pun- to, in quanto sostengono che, anche se il pee- ring di secondo livello rappresentasse solo un prodotto sostitutivo parziale, l’uso dei collega- menti di peering di secondo livello ridurrebbe la dipendenza di un provider dal transito fornito dall’ipotetica impresa monopolista e gli permet- terebbe di evitare gli effetti dell’aumento di prezzo del 5-10 %. Occorre tuttavia rilevare che il teorico monopolista potrebbe fissare prezzi di transito a prescindere dall’uso (sempre che que- sta non sia gia` la situazione attuale), riducendo cos(cid:236) agli occhi del provider l’incentivo ad indi- rizzare altrove il traffico scambiato con le reti di massimo livello e annullando, di conseguen- za, l’efficacia del peering di secondo livello per- fino come prodotto sostitutivo parziale e molto limitato. 2. Mercati geografici rilevanti i) Servizi per l’utenza imprese e per i viaggiatori (78) Su due dei mercati inizialmente individuati dalle parti (servizi per le imprese e servizi per i viag- giatori), le quote combinate della nuova entita` non sarebbero state tali da suscitare preoccupa- zioni sotto il profilo della concorrenza, a pre- scindere dalla definizione geografica del mer- cato (a livello nazionale o pi(cid:156) ampio). Non e` pertanto necessario discutere della definizione geografica del mercato relativamente a tali set- tori. di punta su tali linee. Analogamente, i servizi di transito dedicati offrono capacita` di instrada- mento via cavo o via satellite attraverso paesi terzi. Infine, l’utilizzazione di servizi basati su punti di smistamento e` un’alternativa alla stipu- lazione di un numero indeterminato di accordi bilaterali carrier. Per quanto riguarda i servizi di carrier, i mercati rilevanti ai fini di una valutazione del presente caso sono in Europa e verso gli Stati Uniti. con singoli iii) Servizi Internet (80) L’estensione geografica dei diversi mercati per i servizi Internet dipende dal livello esaminato. Il collegamento materiale fra l’utilizzatore finale e il provider (qualunque sia il tipo d’accesso, commutato o dedicato) pu(cid:242) essere stabilito uni- camente a livello locale da un fornitore locale e in genere non rientra nell’offerta dei servizi del provider. Di tale collegamento si pu(cid:242) occupare un’impresa telefonica locale o qualunque altro fornitore di linee cablate. I mercati geografici a questo livello sono quindi regionali o nazionali, a seconda dell’estensione della rete cablata del fornitore. Tuttavia, poiche´ in Europa le parti non hanno una posizione di forza nella forni- locali, e` possibile lasciare tura di tali servizi aperta la definizione esatta di questi mercati geografici. (81) I provider in concorrenza fra loro per fornire servizi di accesso a Internet agli utilizzatori finali operano in genere a livello essenzialmente regionale (cioe` subnazionale) o su mercati nazionali. Potrebbe anche trattarsi di piccole organizzazioni su base locale. Tuttavia, se l’uti- lizzatore finale e` una grande impresa, quest’ul- rivolgera` probabilmente al mercato tima si internazionale per la scelta di un provider; i provider che tendono a occuparsi di tali clienti con tutta probabilita` commercializzano i loro servizi a livello internazionale. ii) Servizi di carrier (82) (79) Nella decisione Unisource, la Commissione ha rilevato che tanto l’offerta quanto la domanda di servizi di carrier sono, per natura, quanto meno transnazionali. La prossimita` geografica fra l’acquirente e il fornitore di capacita` di tran- sito commutato non ha praticamente alcuna rilevanza per il transito commutato che i carrier utilizzano in sostituzione della gestione di linee internazionali proprie o per sostenere il traffico Il carattere internazionale di Internet diventa via via pi(cid:156) marcato con i maggiori provider, che operano spesso a livello nazionale o internazio- nale. Le reti di massimo livello finora emerse, pur avendo il loro centro operativo negli USA, sono gli unici fornitori in grado di offrire la possibilita` di transito dovunque su Internet. Tale situazione e` diversa da quella della telefo- nia vocale tradizionale, in cui i gestori hanno per lo pi(cid:156) cercato di concentrare le proprie atti- vita` in un determinato territorio e di trasmettere il traffico che deve passare su quel territorio. Le in base alle quali pu(cid:242) operare un condizioni L 116/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 provider in qualunque parte del mondo dipen- dono dalle condizioni alle quali riesce ad otte- nere servizi di transito direttamente o indiretta- mente da tali reti. Si tratta di una struttura ad elevata integrazione verticale. UUNet, per esem- pio, possiede una serie di controllate che ope- rano al dettaglio in molti paesi europei. Un innalzamento dei prezzi di accesso alle reti di massimo livello avrebbe ripercussioni sui consu- matori di tutto il mondo. Esiste pertanto un unico mercato globale. (83) Nella risposta alla comunicazione delle obiezio- ni, le parti sostengono che la definizione del mercato geografico non e` corretta, poiche´ i pro- vider non devono necessariamente ottenere la loro connettivita` da una delle quattro reti di massimo livello. Tuttavia, la definizione geogra- fica data dalle parti e` strettamente legata alla loro posizione sulla definizione del mercato del prodotto e non e` in sintonia con il mercato del prodotto come e` stato determinato ai fini della presente decisione. C. VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA WorldCom partecipa); in quel momento ci sara` un aumento teorico nella proporzione di capa- cita` disponibile di WorldCom. Tuttavia, sono in preparazione i piani relativi a una cablatura supplementare, che una volta realizzata, con tutta probabilita` erodera` rapidamente qualun- que vantaggio di cui WorldCom disponga prov- visoriamente grazie ai suoi nuovi cavi. 2. Servizi di accesso a Internet (87) Secondo le parti, a livello di provider al detta- glio la concorrenza e` notevole e le barriere all’ingresso di nuovi operatori sono scarse. Tale affermazione non e` stata contestata da nessuno dei terzi che ha risposto alle richieste d’informa- zione. Occorre tuttavia osservare che i provider in concorrenza con la componente a valle dei fornitori integrati verticalmente sono per lo pi(cid:156) rivenditori di connettivita` offerta da quegli stessi fornitori pi(cid:156) a monte nella catena della distribuzione. L’analisi si e` pertanto concentrata sui mercati in cui entrambe le parti erano attive, in particolare il mercato della connettivita` Inter- net universale o di massimo livello. 1. Servizi di carrier 3. Connettivita` Internet universale o di mas- simo livello (84) La posizione relativa ai servizi di carrier pu(cid:242) essere esaminata in termini di capacita` europea e transatlantica. (85) (86) In Europa, gran parte della capacita` (il 95 % cir- ca, stimano le parti) e` nelle mani dei gestori telefonici. Mentre WorldCom continua a costruire reti di collegamento tra citta` , MCI e` scarsamente presente in termini di capacita` da questa parte dell’Atlantico. A tale riguardo, per- tanto, l’operazione proposta non suscita preoc- cupazioni dal punto di vista della concorrenza. In relazione alla capacita` transatlantica, stando alle informazioni da esse stesse fornite, le parti avrebbero negli USA una quota combinata di capacita` teorica pari al 23 %, seconda solo al 29 % di AT&T. La situazione relativa al con- cambiera` non appena trollo della capacita` saranno operativi (prevedibilmente verso la meta` del 1998) i cavi transatlantici Gemini (cui (88) Nel rispondere alla richiesta d’informazioni sulle loro attivita` nel settore dei servizi Internet, le parti hanno presentato inizialmente una stima delle quote di mercato che si basava sull’argo- mentazione secondo cui qualsiasi provider in possesso di installazioni cablate proprie potesse fungere da backbone provider, definizione che, a giudizio delle parti, ben si adattava alla mag- gior parte dei provider in possesso di qualche tipo di installazione del genere. Le parti stima- vano che nel 1997, sulla base di estrapolazioni ricavate da stime per il mercato statunitense nel 1996 contenute in una relazione di Forst & Sul- livan, il valore del mercato avrebbe raggiunto i 4 700 milioni di USD e che, di conseguenza, il loro reddito nel settore dei servizi di accesso di base a Internet (esclusi i servizi a valore aggiun- to) non avrebbe superato il 20 % circa del mer- cato complessivo. (89) La Commissione trova difficile accettare questa definizione del mercato o il metodo di calcolo delle quote di mercato. Troppo ampia appare la definizione che fa coincidere provider e backbo- 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/17 ne, cancellando cos(cid:236) la distinzione fra il piccolo rivenditore locale che tratta con clienti della zona in cui opera e la grande rete multinazio- nale di massimo livello. Secondo le parti, sarebbe stato impossibile fornire le quote di mercato su una base diversa da quella da esse impiegata, a causa della mancanza di dati pub- blicati e dei problemi di definizione connessi all’identificazione della figura del backbone pro- vider. (90) Tuttavia, occorre rilevare che, malgrado le pre- sunte difficolta` di definizione, alcuni analisti hanno cercato di effettuare degli studi di mer- cato utilizzando le informazioni o le stime che riuscivano ad ottenere. Su questa base, la posi- zione di mercato delle parti risulta molto pi(cid:156) forte di quanto indichino le stime da esse pre- sentate; sembrerebbe, in realta` , che le parti siano in grado di controllare una porzione con- siderevole di Internet. Tali stime, benche´ fon- date su metodi diversi, sembrano tutte indicare che la combinazione delle reti in possesso delle parti darebbe vita ad un’unica entita` con una quota di mercato molto grande. (91) Nel corso delle indagini condotte fra clienti e concorrenti sono emerse alcune preoccupazioni. Ad esempio, un’impresa che acquistava servizi di connettivita` da una delle parti ha dichiarato: «La concentrazione proposta ridurrebbe a tre questo numero (cioe` quello dei provider alterna- tivi credibili). Senza fonti affidabili alternative, i clienti come […](*) potrebbero diventare ecces- sivamente dipendenti da un numero sempre pi(cid:156) ristretto di fornitori, con conseguente perdita della qualita` del servizio […](*) e pressioni per il rialzo dei prezzi». Un’altra impresa che opera nella fornitura di servizi Internet ha affermato che la concentrazione «rischia di creare un con- testo sfavorevole per la fornitura di servizi Inter- net nel mercato comune, in cui le entita` combi- nate godranno di una posizione dominante». Una terza impresa ha dichiarato: «la fusione fra due dei leader mondiali nella fornitura di reti backbone da` luogo ad un carrier in posizione dominante che potrebbe pregiudicare significati- vamente la concorrenza sulla struttura back- bone di Internet. Le imprese controllerebbero congiuntamente il 55 % circa del traffico back- bone di Internet». 1998, la Sprint Corporation stima che, sulla base dei dati di uno studio effettuato dalla rivi- sta Boardwatch, l’entita` combinata WorldCom/ MCI avrebbe dopo la concentrazione il 55 % circa di tutti i collegamenti […](*). La relazione del gruppo Maloff dell’ottobre 1997 stimava che l’entita` combinata avrebbe avuto il 68 % del reddito proveniente da collegamenti Internet sulle backbone WorldCom/MCI. Nelle osserva- zioni presentate all’FCC, Bell Atlantic stimava al 60 % le quote di mercato delle parti sulla base di quanto riportato dalla stampa e al 58 % sulla base della quota di itinerari (routes) della clientela che utilizzavano tabelle d’instrada- mento (routing tables). Nelle osservazioni pre- sentate all’FCC, il gruppo GTE stima una quota di mercato combinata per le parti attorno al 47 %, sulla base della banda passante totale, secondo dati della rivista Boardwatch. Tutte queste stime sono in netto contrasto con quelle presentate dalle parti e basate sul reddito, che attribuirebbero all’entita` World/Com/MCI il 20 % del mercato. (93) Nella risposta alla comunicazione delle obiezio- ni, le parti hanno spiegato che il [fra 30 e 40 %](*) dei 400 siti Web principali era colle- gato a MCI e un altro [fra 40 e 50 %](*) a Wor- ldCom. Del [fra 30 e 40 %](*) collegato a MCI, [fra 5 e 15 %](*) ha una connessione esclusiva- mente con MCI, mentre un altro [fra 0 e 10 %](*) si serve sia di MCI che di WorldCom, ma di nessun altro. Allo stesso modo, del [fra 40 e 50 %](*) collegato a WorldCom, [fra 5 e 15 %](*) ricorre in esclusiva alla connessione con WorldCom, mentre il [fra 0 e 10 %](*) uti- lizza solo MCI e WorldCom. Ci(cid:242) significa che il [fra 15 e 25 %](*) dei 400 siti Web principali sarebbe collegato unicamente con l’entita` com- binata. Supponendo che i restanti siti Web siano collegati ad almeno tre provider di massimo livello, WorldCom/MCI avrebbe una quota del settore pari a [fra 35 e 45 %](*). (94) il direttore Infine, esecutivo di WorldCom avrebbe dichiarato alla stampa che «avere una rete di grandi dimensioni costituisce una bar- riera enorme per l’ingresso di nuovi concorren- ti» (9). (95) Poiche´ i provider non hanno alcun obbligo spe- cifico di rendere noto il reddito derivante da Internet, in assenza peraltro di norme coerenti (92) Nelle osservazioni presentate alla Federal Com- il 13 marzo munications Commission (FCC) (9) The Washington Post, 29 settembre 1997. L 116/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 per rendere noti i dati prodotti, non sono dispo- nibili al pubblico stime attendibili relative alle dimensioni del settore Internet nel suo com- plesso o di qualunque sottosettore rilevante. Posizioni divergenti sono emerse anche sul tema relativo a quali dovrebbero essere le unita` di misura pi(cid:156) corrette per calcolare la quota di mercato e il potere di mercato. Le osservazioni presentate da terzi sembrano indicare l’assenza di consenso nel settore sull’unita` di misura da preferire, benche´ esista un certo accordo sull’op- portunita` di utilizzare pi(cid:156) di un indicatore per ottenere un quadro attendibile; alcune delle osservazioni indicano la migliore soluzione nella combinazione fra reddito e flusso di traffico. (96) La Commissione ha pertanto intrapreso una serie di indagini allo scopo di raccogliere dati che permettessero di stabilire con maggiore pre- cisione quali fossero le dimensioni e le quote del mercato, e in particolare la quota delle parti. fornitori di transito) hanno confermato un qua- dro da cui emergerebbe che alle parti farebbe capo il […](*) della quota di mercato dei provi- der di massimo livello. (99) Per quanto riguarda gli spazi dotati d’indirizzo, sembra che le reti o i clienti pi(cid:156) recenti possano fare maggior uso di meccanismi per limitare il numero di indirizzi e punti d’ingresso sull’itine- rario (route entries) pubblicizzati; un numero indirizzi pubblicizzati potrebbe superiore di semplicemente indicare una rete relativamente poco ammodernata. Inoltre, non risulta chiaro in che misura le imprese abbiano presentato i numeri d’indirizzi e i punti d’ingresso sull’itine- rario in base alla loro connettivita` complessiva (cioe` anche attraverso il transito). In generale, sembra che la maggior parte delle reti si consi- deri in grado di offrire una connettivita` del 100 % in un modo o nell’altro; il numero di indirizzi pubblicizzati non sarebbe pertanto un indice significativo delle dimensioni o della forza di una rete. i) Possibili metodi di calcolo della quota di mer- cato (97) Oltre al reddito e al flusso di traffico, di cui si discute in dettaglio pi(cid:156) avanti, sono stati rac- colti dati anche su altri possibili indicatori: capacita` aggregata in termini di collegamenti d’interconnessione, numero d’indirizzi raggiun- gibili, numero di POP, banda passante effettiva- mente usata per lo scambio di traffico. Su que- sta base la Commissione ha esaminato quali eventuali conclusioni si possano trarre. (98) Le dimensioni dei collegamenti su linee instal- late (tra clienti e provider, tra provider e punti di peering pubblici e privati) potrebbero fornire un’indicazione delle prestazioni potenziali (e anche delle dimensioni) di una rete, partendo dall’ipotesi che non ci sarebbero acquisto e installazione di linee (cioe` di capacita` ) se non vi fosse la ragionevole previsione di utilizzarle. I dati a disposizione non erano sufficientemente esaurienti da permettere di trarre conclusioni valide unicamente sulla base delle cifre relative alla capacita`. I dati disponibili sulla capacita` aggregata di collegamenti totali (cioe` i collega- menti fra la rete e i suoi clienti, nonche´ con le reti peer — sia private che pubbliche — o con i (100) Per quanto riguarda il numero di abbonati, par- ticolarmente problematico e` apparso il calcolo del numero di utilizzatori reali. Ad esempio, una rete con una proporzione significativa di imprese come abbonati potrebbe far segnare un numero poco elevato di singoli abbonamenti, ma ciascuna di queste imprese potrebbe avere una propria rete interna con una molteplicita` di utilizzatori collegati. Ne consegue che il numero di abbonati non sembra rispecchiare esatta- mente la forza di una rete. Problemi simili di definizione si sono avuti nel tentare di impie- gare dati basati sul numero di siti Web. Siti Web diversi potrebbero avere un grado d’impor- tanza estremamente variabile, che non risulte- rebbe da un semplice conteggio di unita`. Si e` pertanto deciso di non utilizzare questi dati per trarre delle conclusioni. (101) Per quando riguarda i POP (punti di presenza), si pu(cid:242) ritenere che, almeno in linea di principio, possa esistere una correlazione fra dimensioni della rete e numero di POP, dato che un back- bone provider in genere ricorre a un POP quando ha una massa critica di clienti da rag- giungere. Ad esempio, un’impresa concorrente ha stimato che l’entita` WorldCom/MCI avrebbe il 48 % circa di tutti i POP negli USA. Tuttavia, alcune delle imprese che hanno presentato le loro osservazioni hanno giudicato il numero di POP come uno dei criteri meno affidabili per 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/19 stabilire le dimensioni di una rete. Il numero sembrerebbe dipendere in certa misura dall’ar- chitettura del sistema piuttosto che dalle dimen- sioni della rete. Inoltre, sebbene il numero di POP possa corrispondere al numero di abbonati in una determinata regione, il numero di abbo- nati di per se´ potrebbe non essere un indicatore preciso delle dimensioni di una rete (ad esem- pio, una rete potrebbe avere un gran numero di abbonati ad uso ridotto e molti POP, mentre un’altra potrebbe avere in confronto pochi abbonati ad uso intenso ed un numero esiguo di POP). ii) Identificazione delle reti di massimo livello (102) Molte delle imprese consultate nel corso delle indagini hanno indicato negli stessi quattro pro- vider (gruppo WorldCom, MCI, Sprint e gruppo GTE/BBN: in prosieguo «le quattro grandi») le reti che detengono una posizione di maggior forza sul mercato. Tuttavia, l’analisi dei dati relativi al reddito proveniente dall’accesso a Internet nonche´ dei flussi di traffico (considerati in maggior dettaglio pi(cid:156) avanti) non ha eviden- ziato una netta linea di separazione tra la pi(cid:156) piccola delle quattro suddette reti e i provider pi(cid:156) grandi appartenenti alla categoria successi- va. Sono stati pertanto esaminati gli accordi di peering fra gli operatori pi(cid:156) importanti per sta- bilire quali fossero i provider di massimo livello. Al centro della ricerca era una serie di accordi di peering in grado di fornire al detentore senza pagamento una connettivita` del 100 % sull’in- tera Internet. L’analisi e` stata resa pi(cid:156) com- plessa dalla mancanza di un’unica lista di NAP in corrispondenza dei quali un determinato pro- vider debba concludere accordi di peering per ottenere una copertura completa. Pertanto ogni provider potrebbe avere un assortimento di accordi di peering diverso da quello di tutti gli altri e riuscire comunque a stabilire una connet- tivita` Internet completa. Un’altra difficolta` risie- deva nel fatto che molti dei provider il cui ven- taglio di accordi di peering sembrava indicarne la capacita` di operare come rete di massimo livello, in realta` acquistavano servizi di transito; non e` stato possibile chiarire se tale acquisto di transito era dettato da motivi di convenienza o di necessita` (ad esempio, perche´ i collegamenti di peering, completi sulla carta, erano in pratica inadeguati). (103) Come punto di partenza dell’approccio analiti- co, si e` pertanto ipotizzato che una rete di mas- simo livello dovrebbe necessariamente avere accordi di peering almeno con le quattro grandi, che erano in grado di fornire interconnettivita` universale senza ricorso al transito. L’assenza di accordi di peering come minimo con queste quattro reti indicherebbe una lacuna significa- tiva nella copertura completa di Internet. E` pos- sibile che il numero di imprese effettivamente annoverabili tra le reti di massimo livello sia in inferiore all’insieme degli operatori che realta` possiedono accordi di peering con tutte e quat- tro le grandi, dal momento che questi operatori, pur essendo ciascuno in collegamento di peering con i suddetti quattro provider, potrebbero non avere accordi di peering tra di loro. In questo senso, tali operatori potrebbero non essere in grado di coprire l’intera Internet senza dover pagare compensazioni. Tuttavia, ai fini della valutazione, si e` ipotizzato che chiunque sia in possesso di collegamenti di peering con tutte e quattro le grandi sarebbe stato considerato un peer conveniente da qualunque altre impresa con gli stessi collegamenti. Occorre rilevare che i dati disponibili non hanno permesso di stabi- lire se questi provider fossero direttamente col- legati l’uno con l’altro. Si potrebbe sostenere che la mancata disponibilita` di una simile gamma completa di interconnessioni reciproche e di collegamenti con le quattro grandi impedi- sca di annoverare un operatore tra i provider di massimo livello. Tuttavia, ai fini dell’analisi, si e` ipotizzato che tali interconnessioni di peering gia` esistessero, o avrebbero potuto essere facil- mente effettuate se non esistevano gia` per una ragione o per l’altra. Tale supposizione e` favore- vole alle parti in quanto allarga il campo dei partecipanti sul mercato. iii) Stima delle dimensioni e delle quote di mer- cato sulla base dei dati relativi al reddito (104) Da quanto sopra esposto emerge che nella defi- nizione di rete di massimo livello potrebbero rientrare in totale sedici provider (nel calcolo si potrebbero includere altri tre provider molto piccoli, che hanno accordi di peering non con UUNet — la principale controllata di Wor- ldCom nel settore Internet — ma con alcune l’effetto sarebbe tuttavia controllate minori; marginale). Per quanto riguarda le dimensioni complessive del mercato, le informazioni dispo- nibili non erano complete e si e` dovuto pertanto ricorrere a stime del fatturato di tre imprese, per le quali non si disponeva di dati esatti. Per ciascuna di queste tre imprese e` stato calcolato un reddito di 30 milioni di USD, considerato comunque un importo sopravvalutato rispetto al loro reddito effettivo. Ne risulta per il 1997 L 116/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 un mercato complessivo di dimensioni pari a circa 2 300 milioni di USD. La quota di Wor- ldCom sarebbe del [fra 35 e 45 %](*), mentre quella di MCI si collocherebbe attorno al [fra 5 e 15 %](*); il gruppo nel suo insieme raggiunge- rebbe il [fra 45 e 55 %](*) circa del mercato. I due concorrenti pi(cid:156) vicini avrebbero una quota combinata del [fra 15 e 25 %](*). (105) Sebbene le parti abbiano ribadito pi(cid:156) volte la convinzione che le cifre relative al reddito costi- tuiscano l’unico indicatore attendibile delle quote di mercato in questo settore, molti altri concorrenti hanno sottolineato i possibili peri- coli derivanti dal fare affidamento in misura eccessiva sui soli dati sul reddito. Anche se, lad- dove possibile, sono state utilizzate cifre basate sul reddito derivante dall’accesso di base a Inter- net, le imprese interessate non hanno alcun obbligo di rendere noti i dati. E` stato pertanto necessario trattare le cifre con cautela. (106) Le imprese che hanno accordi di peering con al massimo tre dei provider pi(cid:156) importanti non possono sostenere a ragione di essere reti di massimo livello, dal momento che l’assenza di collegamento di peering anche con una sola delle quattro grandi indica una lacuna significa- tiva nella loro capacita` di fornire connettivita` Internet. Tuttavia, ai fini di un’analisi di sensibi- lita` , sono state effettuate stime delle quote di mercato per verificare se l’aggiunta di questi operatori avrebbe comportato una modifica sostanziale delle cifre. Su questa base (estrema- mente prudente, occorre ricordare), le parti notificanti hanno fatto nondimeno segnare quote di mercato combinate superiori al 40 % dal punto di vista del reddito. Si e` allora esami- nato se la definizione di rete di massimo livello potesse essere allargata ulteriormente fino a comprendere anche le imprese in possesso di accordi di peering con due soli dei quattro pro- vider principali. Tuttavia, si e` ritenuto che a questo livello le carenze di copertura fossero tali da non permettere di considerare realisticamente l’operatore interessato alla stregua di una rete di massimo livello. (108) Non esistono statistiche direttamente disponibili sui volumi complessivi di traffico inviati o rice- vuti dai provider. Si e` dovuto pertanto adottare un approccio bottom-up (dal basso verso l’alto) per calcolare le quote di mercato in base al traf- fico. Ci(cid:242) richiede l’identificazione dei parteci- panti al mercato e la somma delle cifre relative al flusso di traffico sulle reti di ognuno, allo scopo di ottenere le dimensioni del mercato. Non e` stato tuttavia possibile stabilire con cer- tezza che tutte le misurazioni del flusso di traf- fico fossero state eseguite in modo assoluta- mente coerente da parte dei partecipanti al mer- cato interessati. Si e` dovuto pertanto procedere alla messa a punto di una modalita` diversa per calcolare le quote di mercato sulla base del traf- fico. (109) flusso totale di I flussi totali di traffico di un determinato provi- der comprendono i messaggi scambiati con altri provider ben definiti nonche´ il suo traffico interno (cioe` quello scambiato sulla sua rete tra clienti). Le quote di mercato si possono stabilire utilizzando indici o rapporti di traffico, senza bisogno di disporre necessariamente dei dati relativi al traffico Internet, secondo le modalita` illustrate qui di seguito. Il rapporto fra la quota di mercato della rete A e quella della rete B e` uguale al rapporto fra il traffico totale che passa sulla rete A e quello che passa sulla rete B. Se dividiamo i termini di questo rapporto per il traffico totale scambiato tra la rete A e la rete B, risulta che il rapporto fra la quota di mercato di A e quella di B e` uguale al rapporto fra la quota relativa di A nel traffico totale che passa per B e quella di B nel traffico totale che passa per la backbone A. Le quote di mercato si possono dunque calcolare sulla base delle quote relative di ciascuna rete nel traffico totale che passa per ognuna di esse. In questo modo si evita che il calcolo delle quote di mercato sia condizionato da eventuali differenze nei metodi di misurazione. Secondo tale calcolo, le rispettive quote di mercato del gruppo WorldCom e di MCI sono in un rap- porto di […](*). iv) Flussi di traffico (107) Secondo alcune delle osservazioni presentate, i flussi di traffico sono di per se´ un indicatore migliore del reddito, malgrado il rischio di improvvise oscillazioni che potrebbero influen- zare i dati (ad esempio, l’interesse a breve ter- mine per un particolare sito Web). (110) Applicando questa metodologia ad un ipotetico mercato che comprenda GTE MCI, Sprint e il gruppo WorldCom, le rispettive quote di mer- cato lascerebbero al gruppo WorldCom il [fra 50 e 60 %](*) di in cui MCI apporterebbe un ulteriore [fra 15 e 25 %](*); si arriverebbe cos(cid:236) ad un totale di [fra 75 e 85 %](*). tale mercato, 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/21 (111) La raccolta di dati completi relativi ai flussi di traffico e` stata possibile solo presso un numero limitato delle reti pi(cid:156) grandi. E` stato impossibile effettuare un calcolo definitivo delle quote di i dati relativi alla ripartizione mercato, poiche´ del traffico a seconda del singolo peer erano disponibili solo presso il gruppo WorldCom in relazione ai peer privati. E` tuttavia nota l’entita` del traffico scambiato dalle quattro grandi con gli altri provider che con esse hanno accordi di peering. Ai fini di questo calcolo, il campo dei provider e` stato allargato a tutti quelli che hanno accordi di peering con almeno una delle quattro grandi. Si tratta di una supposizione generosa, in quanto l’analisi del mercato rile- vante sembra indicare che quest’ultimo non possa estendersi al di la` delle sedici reti di mas- simo livello che hanno accordi di peering con tutte e quattro le grandi; quasi sicuramente, si tratta anzi di un mercato pi(cid:156) ristretto. (112) Per calcolare la quota di mercato delle altre dodici reti, e` stato necessario formulare delle ipotesi. La prima, di carattere generale, e` la seguente: l’entita` del traffico che passa su una determinata rete rispecchia le dimensioni delle reti di provenienza o di destinazione. Se quindi la rete A invia il 10 % alla rete B e il 20 % alla rete C, si suppone che le dimensioni di B siano pari alla meta` di quelle di C. Sembra ragione- vole formulare tale ipotesi per le reti pi(cid:156) grandi, Internet che esse poiche´ accolgono e` di proporzioni tali da poter essere considerato come rappresentativo dell’intero traffico Internet. Se si applica quest’ipotesi al gruppo WorldCom e a MCI, si osserva che il […](*) dei messaggi WorldCom e` stato scam- biato con MCI e il […](*) con le altre dodici reti. Pertanto il rapporto fra le dimensioni della rete MCI e quelle delle altre dodici complessiva- mente dovrebbe essere di […](*). traffico totale di il (113) Sulla base di questa ipotesi, il gruppo Wor- ldCom e MCI avrebbero una quota di mercato pari rispettivamente al [fra 30 e 40 %](*) e al [fra 10 e 20 %](*), mentre nessun altro concor- rente avrebbe pi(cid:156) di [fra 5 e 15 %](*). La quota combinata di WorldCom e di MCI sarebbe per- tanto del [fra 42 e 52 %](*). […](*). v) Conclusioni sul calcolo della quota di mer- cato (114) flussi di Il metodo di calcolo suesposto per le quote e le dimensioni del mercato sulla base del reddito e traffico e` stato messo a punto dei seguendo un approccio prudente (che fosse il pi(cid:156) possibile generoso con le parti entro limiti ragionevoli); pertanto ne risulta con buona pro- babilita` una sottovalutazione delle quote di mer- cato. Ci(cid:242) nonostante, sussistono pochi dubbi sul fatto che l’entita` combinata deterrebbe oltre il 50 % del mercato, per quanto generale sia la definizione. La rete risultante dalla concentra- zione avrebbe dimensioni [notevolmente mag- giori di](*) quelle del concorrente pi(cid:156) vicino (Sprint) sia per flussi di traffico per reddito, considerando tra l’altro che il concorrente suc- cessivo (il gruppo GTE) ha dimensioni pari alla meta` circa di Sprint. vi) La risposta delle parti in modo da concedere alle parti (115) Le parti hanno obiettato che, a causa dei vincoli di riservatezza commerciale imposti dai concor- fornite alla renti alle informazioni da questi Commissione, non era loro possibile determi- nare quali fossero le altre dodici imprese attive sul mercato e, di conseguenza, stabilire se le cifre relative alle quote di mercato avrebbero potuto cambiare in modo sensibile con l’ag- giunta di altri operatori. Come gia` rilevato, l’approccio analitico si e` basato su una stima prudente, il beneficio del dubbio (in caso ci fossero dubbi) su chi potesse essere considerato provider di massimo livello. A tale riguardo, una delle imprese intervenienti all’audizione, Sprint, ha dato una definizione del mercato pi(cid:156) restrittiva e ha contestato la capacita` di alcune delle sud- dette dodici reti sia di accedere ad un gran numero di localita` geografiche remote che di possedere o affittare strutture ad elevata veloci- tali concorrenti non potrebbero pertanto ta` ; rientrare nella definizione che Sprint da` di un backbone provider di massimo livello. Un altro concorrente, GTE, ha sottolineato che l’ag- giunta di traffico supplementare non modifiche- rebbe il rapporto fra le backbone principali in termini di dimensioni; GET stima che far rien- trare cinquanta imprese nella definizione del mercato rilevante ridurrebbe la quota di MCI WorldCom di soli 5 punti percentuali. Tali valu- tazioni confermano che l’identificazione delle sedici reti non e` fondamentale. (116) Le parti inoltre hanno contestato la metodolo- gia di calcolo del traffico utilizzata dalla Com- missione, in particolare le due ipotesi che secondo loro ne sta alla base: cioe` che il traffico sia distribuito in modo uniforme tra […](*) e che non esiste una deviazione importante di traffico causata dall’interconnessione fra reti poste al disotto dei provider di massimo livello. Le parti affermano inoltre che i dati sul traffico forniti alla Commissione potrebbero non essere paragonabili fra loro e che pertanto potrebbe risultare sopravvalutata la quota di mercato combinata delle parti. La Commissione, dal canto suo, non accetta necessariamente che le ipotesi avanzate dalle parti siano implicite nel L 116/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 metodo di calcolo ne´ quale grado di rilevanza esse avrebbero se fossero presenti. La Commis- sione osserva inoltre quanto segue: nel corso della procedura, le parti hanno sostenuto che il reddito era l’unico criterio valido per il calcolo. Tutte le parti interessate sono state consultate a proposito della forma delle richieste dei dati pertinenti allo scopo di rendere le cifre fornite il pi(cid:156) possibile paragonabili. Pur contestando la le parti non metodologia della Commissione, hanno proposto nessuna alternativa. 4. Impatto della concentrazione sul gioco della concorrenza (117) La fusione dei due provider backbone di Wor- ldCom e di MCI darebbe vita ad una rete di dimensioni assolute e relative tali da permettere alla nuova entita` di operare in modo sensibil- mente indipendente rispetto ai suoi concorrenti e ai suoi clienti. Ci(cid:242) avra` ripercussioni sui con- sumatori sia in Europa che in qualsiasi altro paese. UUNet, la principale controllata di Wor- ldCom nel settore Internet, possiede gia` dimen- sioni notevoli in confronto alle imprese concor- renti. Il fatto che essa si avvicini al raggiungi- indicato mento di una posizione dominante e` dal suo tentativo (risalente agli inizi del 1997 e successivamente fallito) di porre fine unilateral- mente all’accordo con alcuni dei peer esistenti. Da allora WorldCom ha gia` guadagnato ulte- riore forza di mercato con l’acquisizione di ANS e di CNS. A seguito dell’unione con MCI, esistono pochi dubbi sulla capacita` di Wor- ldCom di agire in modo indipendente dai con- correnti grazie alla massa critica ormai raggiun- ta. (118) La forza e le dimensioni raggiunte permettereb- bero alle reti di MCI WorldCom di perseguire varie strategie per consolidare le proprie posi- zioni di mercato. Grosso modo si tratterebbe, da un lato, di far lievitare i costi delle reti rivali, dall’altro lato, di fissare i propri prezzi in modo selettivo cos(cid:236) da sottrarre clienti alle reti concor- renti. anche con la presenza sul mercato di un gruppo delle dimensioni di WorldCom, la possibilita` per una rete di massimo livello di respingere una domanda di peering presentata da un candidato limitata che possieda gli opportuni requisiti e` dalla dinamica della concorrenza. Una rete di massimo livello che rifiuti tale domanda non pu(cid:242) supporre che il provider in questione accetti invece di acquistare i suoi servizi di transito. Il provider cos(cid:236) respinto potrebbe diventare cliente di una rete concorrente, nel qual caso la strate- gia di rifiuto del peering da parte della rete in questione finirebbe per contribuire al rafforza- mento del potere di mercato di uno dei suoi concorrenti. Se l’operazione di concentrazione fosse compiuta, tuttavia, MCI WorldCom, gra- zie al potere negoziale ottenuto, vedrebbe sostanzialmente ridimensionate, se non intera- mente eliminate, le eventuali conseguenze sfavo- revoli derivanti da una sua decisione di negare il peering. Il provider respinto sarebbe costretto ad acquistare servizi di transito per raggiungere la rete MCI WorldCom, e risulterebbe pertanto penalizzato in termini di costi e di qualita`. i clienti delle reti concorrenti (120) MCI WorldCom sarebbe in grado di operare in tutta autonomia rispetto alla concorrenza innal- zandone i costi e riducendone la qualita` dei ser- vizi offerti. I concorrenti gia` in possesso di rela- zioni di peering con MCI WorldCom sapreb- bero che la loro capacita` di restare sul mercato dipenderebbe dalla possibilita` di continuare ad offrire ai clienti la connettivita` alla rete MCI WorldCom. Se per una ragione o per l’altra la qualita` o la struttura dei costi del collegamento con tale rete dovesse in qualche modo peggiora- re, interessate potrebbero decidere di indirizzarsi verso MCI WorldCom. I nuovi clienti, dal canto loro, risul- terebbero tutt’altro che incoraggiati a rivolgersi ad un provider che non fosse MCI WorldCom. I concorrenti sarebbero obbligati a convivere con questa minaccia pena la disattivazione o il declassamento della connessione con MCI Wor- ldCom. Quest’ultima potrebbe, ad esempio, avere voce in capitolo nella scelta, da parte di tali concorrenti, dei clienti cui garantire il tran- sito o il peering, ovvero nelle condizioni da applicare loro. In questo modo MCI WorldCom deterrebbe un vero e proprio controllo sul mer- cato. (119) MCI WorldCom potrebbe controllare l’ingresso di nuovi operatori sul mercato respingendo le nuove richieste di peering, attuando o minac- ciando lo scioglimento degli accordi di peering, e/o la loro sostituzione con l’interconnessione a pagamento. Un provider che intendesse ottenere la connettivita` con tutte le reti di massimo livello avrebbe ovviamente bisogno dell’assenso tuttavia, di MCI WorldCom. Attualmente, (121) Se un concorrente volesse stipulare (o rinnova- re) un accordo di peering, MCI WorldCom potrebbe controllarne la qualita` del servizio sulla offerto mediante gestione del collegamento. MCI WorldCom potrebbe provocare un declassamento dei pro- dotti offerti dalla concorrenza, decidendo, per esempio, di non potenziare la capacita` in corri- le proprie decisioni 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/23 spondenza dei punti di peering privati. Pur risul- tandone penalizzata la qualita` del servizio sia per MCI WorldCom che per il concorrente inte- ressato, quest’ultimo sopporterebbe le conse- guenze pi(cid:156) gravi, poiche´ i suoi clienti perdereb- bero la connettivita` con una parte di Internet superiore a quella dei clienti di MCI Wor- ldCom. In termini proporzionali, la percentuale di traffico che sarebbe influenzata da tale com- la rete portamento sarebbe pi(cid:156) elevata per minore. Inoltre, le possibilita` per MCI Wor- ldCom di mettere in atto una simile strategia potrebbero aumentare se l’impresa decidesse di escludere via via clienti e concorrenti uno per uno, piuttosto che cercare di assorbire il resto del mercato in blocco. (122) Tale e` stata la crescita del traffico Internet che MCI WorldCom potrebbe attuare la suddetta strategia di declassamento dell’offerta della con- correnza senza bisogno di iniziative deliberate, semplicemente limitandosi a concentrare gli sforzi sullo sviluppo della propria rete piuttosto che potenziare i collegamenti con i concorrenti. Con la creazione di questo divario in termini di qualita` nei confronti della concorrenza, MCI WorldCom si collocherebbe in posizione ideale per persuadere eventuali nuovi clienti di servizi Internet a ignorare le offerte delle imprese rivali. Con l’espansione della rete MCI WorldCom, crescera` anche la sua capacita` di accentuare in questo modo lo svantaggio dei concorrenti. (123) Parallelamente alla crescita delle sue dimensioni, MCI WorldCom sarebbe in grado di ridurre via via l’indipendenza dei concorrenti modificando il carattere degli accordi d’interconnessione con questi ultimi (o minacciando di farlo), cos(cid:236) da obbligarli a pagare l’accesso alla rete MCI Wor- ldCom (o tramite peering su pagamento o tra- mite transito), senza d’altro canto offrire loro alcuna compensazione in cambio. Non potendo i concorrenti fare altro che accettare tale modi- fica delle condizioni, MCI WorldCom consegui- rebbe il controllo su una parte importante dei costi delle imprese rivali e sarebbe in grado di influenzare la qualita` dei servizi da esse offerti. MCI WorldCom potrebbe infatti incidere sui loro costi applicando al peering su pagamento o al transito prezzi volti a impedire ai suoi clienti (precedentemente suoi concorrenti) di offrire prezzi competitivi con quelli della stessa MCI WorldCom. (124) MCI WorldCom sarebbe anche in grado di ope- rare in modo indipendente dai propri clienti, finali, nonche´ cioe` i provider che vendono connettivita` Inter- net agli utilizzatori l’utenza imprese o residenziale privata che acquista l’ac- cesso dedicato o commutato a Internet. Tali clienti, dipendendo in ultima analisi dalla forni- tura di connettivita` da parte delle reti di mas- simo livello, non avranno altra scelta che colle- garsi direttamente o indirettamente con il provi- der dominante, l’unico in grado di assicurare un Internet. accesso affidabile ad ogni parte di Essendo gia` attiva su questo mercato, MCI WorldCom potrebbe sfruttare la propria posi- zione per conseguire una posizione dominante a valle, dal momento che le altre reti di massimo livello non sarebbero in grado di esercitare una vera e propria pressione concorrenziale, alla luce dell’influenza e del controllo da parte di MCI WorldCom sulla struttura dei costi dei rivenditori che operano a valle. i) L’alternativa del multi-homing (125) In risposta alle suddette argomentazioni, le parti sostengono che la possibilita` di sfruttare una posizione dominante a valle e` limitata dal fatto che molti provider nonche´ i clienti pi(cid:156) potenti (quali ad esempio i possessori di siti Web) ricor- rono al multi-homing, cioe` acquistano servizi di transito presso una molteplicita` di fornitori, e potrebbero quindi facilmente passare da un for- nitore all’altro qualora uno di questi tentasse di abusare della propria posizione di forza sul mer- cato. Tale argomentazione e` stata contestata da imprese intervenienti all’audizione, in quanto non terrebbe conto del fatto che molti dei clienti oggi in multi-homing si servono da WorldCom e da MCI piuttosto che ricorrere a una delle due parti e a un terzo; tali clienti vedrebbero pertanto soppressa la loro attuale liberta` di scelta a seguito della concentrazione. E` stato inoltre rilevato che il multi-homing e` una proce- dura complessa (avendo bisogno di un proto- collo particolare, il BGP4) e costosa (dovendo il cliente pagare due collegamenti di transito, mentre altri concorrenti potrebbero trovarsi a pagarne uno solo). In realta` , una rete in posi- zione dominante potrebbe impedire il multi-ho- ming in vari modi: rifiutandosi di trattare con clienti in multi-homing, declassando il collega- mento con tali clienti (per esempio, negando loro il protocollo BGP4), o semplicemente L 116/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 offrendo sconti sul volume, cos(cid:236) da favorire i clienti non in multi-homing che fanno un uso intensivo di Internet. (126) Viste le caratteristiche specifiche della concor- renza fra le reti, e data l’esistenza di fattori esterni che rendono pi(cid:156) conveniente per i clienti l’accesso alla rete pi(cid:156) grande, la posizione domi- nante di MCI WorldCom sarebbe difficilmente attaccabile. Via via che la sua rete si espande, MCI WorldCom ha sempre meno bisogno di interconnessioni con la concorrenza, la quale invece necessita sempre pi(cid:156) del collegamento con MCI WorldCom. Quest’ultima vede inoltre crescere gradualmente la propria capacita` di controllo su un elemento significativo dei costi a carico di un nuovo operatore sul mercato, potendo negargli l’opportunita` di peering e insi- stendo perche´ resti invece semplice cliente, con un margine da pagare per tutti i servizi che desi- dera offrire. L’operazione in oggetto potrebbe pertanto avere per effetto di innalzare ancora di pi(cid:156) le barriere all’ingresso di nuovi operatori. Si potrebbe addirittura sostenere che, a seguito la rete MCI WorldCom della concentrazione, finirebbe per rappresentare (immediatamente o dopo un periodo di tempo relativamente breve) una struttura indispensabile, con cui tutti gli altri provider dovrebbero essere collegati — direttamente o indirettamente — per poter offrire un servizio di accesso a Internet affidabi- le. rete. Ugualmente inferiore sarebbe peraltro la qualita` generale del servizio offerto, dovendo i messaggi passare attraverso un maggior numero di salti (hops) per arrivare direttamente alla rete pi(cid:156) grande. Infine, MCI WorldCom potrebbe accorgersi del tentativo di sottrarle i clienti e rendere scarsamente conveniente una simile ini- ziativa agli occhi della clientela esistente minac- ciando di declassare (o di non potenziare) il col- legamento di peering con la nuova impresa (o imprese) che fornisce transito ai suoi ex clienti, ovvero di dequalificare le reti concorrenti al rango di peer a pagamento o di cliente di MCI WorldCom. (128) Si potrebbe sostenere che non e` da escludere una risposta concertata da parte delle reti con- correnti di MCI WorldCom per impedirle di esercitare il suo potere di mercato. MCI Wor- ldCom e` tuttavia in grado di attuare una gra- duale strategia di carattere predatorio, in con- trapposizione alle reti concorrenti l’una dopo l’altra, a cominciare dalla pi(cid:156) piccola e dalla pi(cid:156) debole. Ciascuna di queste reti potrebbe a breve termine beneficiare dell’attacco rivolto ad un altro concorrente, potendo accoglierne alcuni dei clienti (ma probabilmente non tutti). Tali reti potrebbero ritenere che i loro interessi siano meglio serviti astenendosi da comportamenti che probabilmente causerebbero ritorsioni nei loro confronti. ii) Assenza di pressioni concorrenziali iii) Concorrenti potenziali (127) Occorre anche tener conto della prima reazione dei concorrenti (sia effettivi che potenziali) al maggior potere di mercato della rete pi(cid:156) grande. La prima risposta potrebbe essere quella di cer- care di attirare pi(cid:156) traffico, sottraendo i clienti esistenti alla nuova entita` o potenziando le pro- prie linee nella speranza di offrire un servizio tecnicamente superiore. Sarebbe difficile convin- cere i clienti di MCI WorldCom a rivolgersi ad un’altra rete, essendo costoro gia` collegati con la rete pi(cid:156) grande, che fornisce loro un accesso diretto al proprio bacino di clienti. Se si rivol- gessero ad un’altra rete, essi potrebbero rag- giungere i clienti diretti di MCI WorldCom solo per intermediazione (attraverso gli accordi di peering del nuovo fornitore di transito); sarebbe inoltre inferiore il numero di clienti potenzial- mente raggiungibili per via diretta sulla nuova (129) Per quanto riguarda i potenziali concorrenti, sarebbero ancora pi(cid:156) elevate le barriere per chiunque tentasse di entrare sul mercato come rete di massimo livello. L’impresa aspirante ad occupare una simile posizione, oltre ai costi di costruzione della rete da sostenere per operare direttamente quale provider di massimo livello fin dall’inizio, si vedrebbe quasi sicuramente rifiutare un accordo di peering da parte delle reti di massimo livello a causa della base inade- guata di clienti e quindi di traffico. Per quanto riguarda un provider che desideri passare da semplice acquirente di transito allo status di massimo livello, occorre rilevare che, pur essen- doci concorrenza fra le reti di massimo livello, esistono determinati limiti alla possibilita` per ognuna di esse di rifiutare il peering ad un pro- vider che sia abbastanza grande da porsi come potenziale concorrente. La rete maggiore non 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/25 pu(cid:242) infatti sperare di poter contare sul reddito dei servizi di transito forniti ad un provider cui ha rifiutato un accordo di peering. Nel negare tale accordo al provider in questione, la rete maggiore rischia, da un lato, di rafforzare la posizione di un’impresa concorrente cui il provi- der si rivolge per l’acquisto di transito, dall’altro lato, di trovarsi ad essere l’unica fra le reti di massimo livello a non aver accordato il peering alla nuova rete, la quale potrebbe attuare una strategia di disattivazione in ritorsione. Tutta- via, una rete che raggiunga una posizione di forza eccessiva e` in grado di impedire ai poten- ziali concorrenti di conseguire lo status di mas- simo livello, facendo in modo che i suoi prezzi di transito rimangano abbastanza elevati per impedire ai nuovi opera- tori di ottenere una quota di mercato sufficien- te. Tale rete e` anche in grado di impedire ai concorrenti la concessione di diritti di peering attraverso la minaccia di disattivazione o di declassamento del collegamento. fornitura di servizi di (130) E` stato ipotizzato che la nascita di nuovi con- correnti al massimo livello potrebbe ad esempio essere il risultato di un’unione delle forze dei provider europei. Questi ultimi, tuttavia, non sarebbero diversi da qualunque altro nuovo operatore, non potendo fare a meno della con- nettivita` ottenuta dalle attuali reti di massimo livello, le quali con tutta probabilita` sarebbero ugualmente attive nel cercare nuovi clienti. Le reti di massimo livello gia` operative sono evi- dentemente avvantaggiate, avendo fatto «la prima mossa». Pertanto gli ostacoli che si frap- pongono all’ingresso sul mercato di un provider europeo come rete di massimo livello sono pro- babilmente identici a quelli che incontrerebbe qualunque altro provider, a prescindere dall’ubi- cazione. (131) L’operazione di concentrazione rischia di creare un «effetto a valanga», in quanto MCI Wor- ldCom sarebbe meglio posizionata di qualunque altro concorrente per una futura espansione, potendo attrarre i nuovi clienti con la fornitura di un collegamento diretto con la rete pi(cid:156) gran- de, rispetto all’offerta della concorrenza (relati- vamente meno conveniente a causa della minac- cia di disattivazione o di declassamento del pee- ring che incombe costantemente sui concorrenti di MCI WorldCom). Di conseguenza l’opera- zione permetterebbe a MCI WorldCom di accre- scere ulteriormente la propria quota di mercato. iv) Reazione della clientela (132) Per quanto riguarda la reazione della clientela, quest’ultima potrebbe cercare di opporsi ad una simile strategia passando alle altre reti per con- trobilanciare il potere di MCI WorldCom. In linea di principio, potrebbe essere questa la risposta logica al potere di mercato derivante dalla posizione dominante di MCI WorldCom. Tuttavia, a meno che i clienti non riescano ad agire in modo unitario (e non esistono elementi a indicare che la base della clientela possieda una concentrazione sufficiente a tale riguardo), e` improbabile che il singolo cliente ritenga opportuno correre il rischio di passare ad un’al- tra rete con un servizio eventualmente inferiore, senza essere sicuro che agisca nello stesso modo un numero sufficiente di altri clienti. (133) Nella risposta alla comunicazione delle obie- zioni e successivamente in occasione dell’audi- zione, le parti notificanti hanno posto l’accento in particolare sulla rapida espansione di Internet quale fattore in grado di limitare la capacita` da parte degli operatori attuali di far valere la loro posizione dominante. Tuttavia, l’ingresso sul mercato, per esempio, di un gran numero di provider rivenditori che operano al dettaglio, ma che hanno pur sempre bisogno di affidarsi alle attuali reti di massimo livello per la connet- tivita` Internet universale, non servirebbe a eser- citare una pressione concorrenziale sulle parti pi(cid:156) di quanto non possa fare uno qualsiasi dei rivenditori esistenti. (134) In occasione dell’audizione, uno degli interve- nienti ha sottolineato la necessita` di evitare l’er- rore di credere che l’espansione del settore possa controbilanciare una posizione dominante sul mercato. In realta` , ad avere maggiori possibilita` di beneficiare della crescita futura saranno non tanto i nuovi operatori quanto piuttosto chi forza. Le parti detiene gia` una posizione di hanno per esempio fatto riferimento alla com- parsa di nuovi concorrenti che, impegnati nella posa di ampie reti di fibre ottiche, potrebbero concorrenziali. Tuttavia, esercitare pressioni l’ingresso di un nuovo operatore sul mercato in qualita` di provider di massimo livello richiede non solo le strutture materiali, ma anche una base di clienti, i conseguenti flussi di traffico e quindi l’accesso all’interconnessione di peering. Una rete in posizione dominante che si rifiuti di fornire il peering sarebbe in grado di impedire ad un nuovo operatore di imporsi come provi- der di massimo livello. […](*). L 116/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 (135) Alla luce di quanto suesposto, la Commissione e` giunta alla conclusione che l’operazione notifi- cata, se non fosse modificata, creerebbe una posizione dominante sul mercato della fornitura di connettivita` Internet «universale» o di mas- simo livello. VII. IMPEGNI ASSUNTI DALLE PARTI (136) Al fine di risolvere le questioni sollevate dalla Commissione circa il probabile impatto del- l’operazione di concentrazione sulla concorren- le parti hanno proposto l’assunzione dei za, seguenti impegni (in prosieguo «gli impegni»): «per ottenere l’autorizzazione alla concentrazio- ne, le parti notificanti hanno convenuto di cedere l’intera attivita` Internet di MCI e di assu- mere pertanto i seguenti impegni: I. Cessione dell’attivita` Internet di MCI 1. MCI cedera` come un’unica entita` operativa le proprie attivita` e i propri servizi Internet correlati all’accesso alla rete pubblica inter- connessa di reti denominata Internet non- che´ (in prosieguo “attivita` Internet MCI”). L’attivita` Internet MCI, che sara` interamente ceduta ad un unico acquirente (in prosieguo “l’acquiren- te”), comprende: taluni servizi associati a) b) c) il settore Internet MCI relativo alla all’ingrosso dell’accesso distribuzione dedicato a Internet su scala mondiale (cioe` l’accesso dedicato a Internet ven- duto a provider che forniscono l’accesso Internet ad altri); il settore Internet MCI relativo alla distribuzione al dettaglio dell’accesso dedicato a Internet (cioe` l’accesso dedi- cato a Internet venduto agli utenti fina- li); i) il settore Internet MCI relativo a: l’accesso commutato a Internet per i consumatori, e/o ii) l’accesso commu- tato a Internet per l’utenza imprese, nonche´ (in caso di cessione di uno o di entrambi i settori) i server per la posta elettronica utilizzata per i clienti di iMCI ad accesso commutato (fatta salva la possibilita` per l’acquirente di deci- dere di non acquisire nessuno dei due settori); d) il settore Internet MCI relativo ai servizi di homepage sul Web; e) i servizi Internet MCI relativi al Real Broadcast Network; e f) i servizi Internet MCI di protezione del- l’accesso (“firewall”). Internet MCI: Saranno esclusi i seguenti servizi, che non rientrano nell’attivita` i) la rete di ricerca privata in vBNS, ii) il pro- getto di ricerca e costruzione di Internet II per il governo statunitense, e iii) i servizi di dati per le reti virtuali private, comprese le Extranet e le Intranet. 2. Prima della sua cessione all’acquirente, l’at- tivita` di iMCI sara` ceduta ad un’impresa separata interamente controllata da MCI (NewCo). NewCo sara` un’impresa indipen- dente con il 100 % del traffico Internet e il 100 % dei proventi Internet dell’attivita` di iMCI: a) i server, Internet MCI tutti i dispositivi d’instradamento (rou- ter), autocommutatori gli ATM, i modem, le porte nonche´ le altre attrezzature e le relative infrastrutture di rete necessarie all’esercizio dell’atti- vita` saranno ceduti a NewCo, compresi — senza limitazione indirizzi del protocollo Internet — gli (IP) correlati, gli indirizzi numerici del sistema autonomo e i piani di numera- zione per le operazioni in rete. Tra gli altri attivi oggetto di cessione figurano anche la componentistica associata alla connettivita` , compresi gli scaffali di sostegno degli impianti venduti e i cavi di collegamento fra tali elementi, le liste della clientela e i dati storici per tutti i clienti. All’acquirente saranno ceduti tutti i ser- ver relativi ai nomi dominio e all’auten- ticazione per l’accesso Internet dedicato e commutato, i server per le network news, i server per le dorsali multicast (MBONE), i server per il monitoraggio 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/27 delle prestazioni ISICS, i server per i servizi di homepage sul Web e quelli per il funzionamento del Real Broadcast Network, nonche´ i server per la rete commutata iMCI e le relative apparec- chiature per prove ingegneristiche. tutti b) Subordinatamente a quanto esposto pi(cid:156) avanti, i contratti di MCI con clienti all’ingrosso e al dettaglio per la fornitura di accesso Internet, nonche´ tutti i contratti di MCI relativi ai servizi Internet di homepage sul Web e ai ser- vizi gestiti di tipo firewall saranno tra- sferiti a NewCo con le modalita` seguen- ti: 1) al compimento della concentrazio- ne, MCI trasferira` […](*) dei contratti di accesso commutato a Internet nonche´ dei contratti trasferibili relativi ai servizi di homepage sul Web e ai servizi gestiti di firewall; e 2) tutti gli altri contratti trasferibili senza l’assenso del cliente saranno trasferiti al compimento della concentrazione. Per i contratti che non possono essere trasferiti senza l’assenso del cliente: i) MCI e WorldCom si adopereranno al massimo per ottenere l’assenso del cliente […](*) e per far s(cid:236) che all’acquirente siano trasferiti tutti i suddetti contratti […](*); ii) MCI e WorldCom, in ultima istan- le misure za, prenderanno tutte necessarie per assicurare che i con- tratti di iMCI che rappresentano il […](*) degli utili combinati di iMCI per i servizi al dettaglio di accesso dedicato e di homepage sul Web e il […](*) dei restanti utili dell’attivita` di iMCI al compimento della con- centrazione siano trasferiti all’acqui- rente […](*); iii) in qualsiasi contratto per il quale, nonostante gli sforzi di MCI e di WorldCom, sia impossibile ottenere l’assenso del cliente al trasferimento, MCI/WorldCom rimarra` la parte contraente, ma […](*) del traffico Internet restera` sulla rete iMCI tra- sferita per tutta la durata del sud- detto contratto, e MCI trasmettera` all’acquirente […](*) dei proventi Internet ottenuti tramite quel con- tratto; che, a spese di MCI/WorldCom, verifichi i documenti e le registra- zioni di MCI e di WorldCom in relazione al rispetto delle condizioni contenute nel presente paragrafo 2, lettera b). c) L’acquirente dell’utilizza- beneficera` zione dei diritti di proprieta` intellettuale necessari all’esercizio delle attivita` tra- sferite (fatta eccezione per il software relativo alla sicurezza) e beneficera` altres(cid:236) di tutte le altre licenze/autorizza- zioni trasferibili ritenute necessarie da MCI per l’attivita` di iMCI. MCI fornira` servizi di sicurezza all’acquirente per un periodo concordato da MCI e dall’ac- quirente. 3. MCI cedera` all’acquirente tutti gli accordi di peering esistenti, compreso quello con WorldCom. Quest’ultima s’impegna a non porre termine a tale accordo di peering per un periodo di cinque anni dalla data del compimento della concentrazione (tranne in caso di inadempimento sostanziale senza riparazione). L’accordo di peering fra MCI/ WorldCom e l’acquirente imporra` obblighi reciproci di conservazione costante di con- dizioni di efficienza e di alta qualita` per l’interconnessione fra le reti: per esempio (inter alia), potenziamenti di banda ragio- nevolmente necessari, connessioni supple- mentari e siti aggiuntivi d’interconnessione. […](*). 4. Fatta eccezione per i clienti Internet di Wor- ldCom alla data del compimento della con- centrazione, MCI/WorldCom non solleci- tera` ne´ assumera` impegni per la fornitura di servizi di accesso dedicato a Internet: a) a clienti all’ingrosso di accesso dedicato Internet (per esempio, dei provider): per un periodo di almeno 24 mesi dopo il compimento della concentrazione; b) a clienti al dettaglio di accesso dedicato Internet i cui contratti siano trasferiti all’acquirente: per un periodo di almeno 18 mesi dopo il compimento della con- centrazione; iv) MCI e WorldCom riconosceranno all’acquirente il diritto di nominare un revisore contabile indipendente c) a clienti al dettaglio di accesso dedicato Internet i cui contratti non siano trasfe- riti all’acquirente: per un periodo di L 116/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 almeno 18 mesi dopo il compimento della concentrazione ovvero fino a quando il contratto non abbia preso fine (assumendo tra le due scadenze quella posteriore). MCI negoziera` in buona fede con l’acqui- rente per un adeguato accordo di non con- correnza relativamente ai servizi di home- page sul Web e ai servizi gestiti di firewall. MCI e WorldCom s’impegnano a non pren- dere alcuna misura per far trasferire l’atti- vita` dei servizi Internet da iMCI a Wor- ldCom o alle reti WorldCom in multi-ho- ming oltre il normale svolgimento delle attivita` , prima del compimento della con- centrazione. 5. Nell’ambito dell’operazione: a) MCI cedera` NewCo tutto il personale necessario a sostegno del trasferimento dell’attivita` di iMCI. MCI e l’acquirente si accorderanno sul personale da trasfe- rire con l’attivita` di iMCI e MCI fornira` all’acquirente una lista del personale classificato in base alle mansioni rela- tive alla suddetta attivita`. Tra il perso- nale trasferito figureranno ingegneri, addetti di supporto alle operazioni non- che´ personale di sostegno, delle vendite e della commercializzazione; b) MCI e WorldCom s’impegnano a non assumere gli addetti trasferiti all’acqui- rente per un periodo di […](*) dopo il compimento della concentrazione e a non fare loro offerte per un periodo di […](*) dopo il compimento medesimo; c) MCI prendera` tutte le altre misure di sostegno necessarie a soddisfare gli obblighi contrattuali esistenti dell’atti- vita` di iMCI (e a far fronte all’espan- sione di tale attivita` ) con il beneficio, ove possibile, degli accordi e delle garanzie esistenti di manutenzione di MCI; di d) MCI conviene che fino alla data del compimento della concentrazione l’eser- cizio dell’attivita` avverra` iMCI in linea secondo le normali modalita` con la prassi precedente, compresi — inter alia — le forme commercialmente ragionevoli di sollecitazione e di conser- Internet vazione dei clienti di servizi nonche´ lo sviluppo delle reti backbone; e) MCI autorizzera` l’acquirente a desi- gnare gli attivi di backbone acquisiti e/o l’attivita` acquisita come “la ex rete backbone internetMCI” e/o “la ex atti- vita` di iMCI” (secondo modalita` speci- fiche da negoziare con l’acquirente) per un periodo di […](*); e f) MCI stipulera` accordi contrattuali volti a fornire 1) servizi di trasmissione di base per l’attivita` Internet trasferita e 2) linee private internazionali per i con- tratti trasferiti. II. Tempi di realizzazione 6. La vendita e` subordinata al compimento dell’operazione di concentrazione fra MCI e WorldCom, e deve avvenire prima di tale compimento, o contemporaneamente ad esso. Le condizioni della vendita sono sog- gette a tutte le necessarie autorizzazioni regolamentari, mentre l’identita` dell’acqui- rente all’approvazione del dipartimento della giustizia degli USA e della Commissione delle Comunita` euro- pee. vincolata e` III. Vendita dell’attivita` di iMCI da parte del- l’acquirente 7. […](*). IV. Accordi complementari 8. L’acquirente avra` la facolta` di stipulare con MCI gli accordi complementari esposti qui di seguito, volti a rendere efficace l’opera- zione. Ciascuno di questi contratti sara` valido per un periodo temporaneo ([…](*)) e per un periodo di follow-up ([…](*)). […](*): a) un contratto base di servizi, in cui sono i prezzi ai quali MCI fornira` definiti all’acquirente servizi di sostegno al tra- sferimento dell’attivita` di iMCI. Il con- tratto base di servizi comprendera` : i) un accordo di co-localizzazione (per una durata massima di […](*)), in base al quale MCI fornira` spazi suf- ficienti presso suoi siti per l’esercizio delle attivita` trasferite all’acquirente; 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/29 ii) un accordo di servizi di rete (per una durata massima di […](*)), in base al quale l’acquirente pu(cid:242) otte- nere da MCI una capacita` di tra- sporto sufficiente da utilizzare nella fornitura di servizi Internet; e iii) accordi di accesso locale (per una durata massima di […](*)), in base al quale l’acquirente otterra` accesso locale alla backbone Internet; b) altri contratti (della durata massima di […](*)), volti a sostenere la manuten- zione, l’esercizio e la fornitura di servizi nonche´ la gestione della rete per i clienti dell’attivita` di iMCI. Altri dettagli relativi a questi accordi saranno negoziati fra le parti. 9. Le disposizioni dei presenti impegni conten- gono la protezione minima che sara` con- cessa da MCI/WorldCom all’acquirente. V. Attuazione 10. Una volta trascorso un periodo di […](*) dall’adozione della presente decisione, in qualunque momento la Commissione avra` la facolta` di chiedere alle parti notificanti di nominare un fiduciario conformemente alle disposizioni del paragrafo 11 perche´ svolga le funzioni descritte nei paragrafi 13 e 14. 11. a) Qualora decida di esercitare la facolta` di cui al precedente paragrafo 10, la Commissione chiedera` alle parti di sot- toporle, entro sette giorni dal ricevi- mento della notifica di detta richiesta, i nomi di almeno due istituzioni, che siano indipendenti da ciascuna delle parti e che queste ultime considerino adatte per la nomina a fiduciario. b) La Commissione avra` i nomi proposti. Se il potere discre- zionale di approvare o respingere uno o entrambi sara` approvato solo uno dei nomi, le parti designeranno tale istituzione quale fidu- ciario. Se sara` approvato pi(cid:156) di un nome, le parti saranno libere di sce- gliere il fiduciario da nominare tra tutti quelli approvati. c) Qualora siano respinti tutti i nomi pro- le parti presenteranno — entro posti, sette giorni dal ricevimento della comu- nicazione relativa alla bocciatura dei medesimi — i nomi di almeno altre due istituzioni (in prosieguo “i nomi supple- mentari”). Se sara` approvato solo uno dei nomi supplementari, le parti desi- gneranno tale istituzione quale fiducia- rio. Se sara` approvato pi(cid:156) di uno dei nomi supplementari, le parti saranno libere di scegliere il fiduciario da nomi- nare tra tutti quelli approvati. d) Qualora respinga tutti i nomi supple- mentari, la Commissione designera` un fiduciario perche´ sia nominato dalle parti. 12. Non appena la Commissione avra` appro- vato uno o pi(cid:156) di uno dei nomi proposti, ovvero non appena avra` designato un fidu- le parti nomineranno il suddetto ciario, fiduciario entro sette giorni. 13. Il mandato del fiduciario comprendera` le seguenti funzioni: a) verificare che le parti conservino la red- ditivita` e il valore di mercato degli attivi patrimoniali e delle attivita` commerciali da cedere in base agli impegni, e che tali attivi e attivita` siano gestiti in modo indipendente alle normali condizioni di mercato, fino alla loro cessione all’ac- quirente; b) verificare che le parti assolvano in modo soddisfacente gli obblighi assunti nei presenti impegni. In particolare, il fiduciario: i) vigilera` sulle procedure di selezione dell’acquirente nonche´ sullo svolgi- mento delle trattative, informandone la Commissione circa l’adeguatezza; ii) verifichera` che gli accordi con l’ac- quirente in modo provvedano opportuno alla cessione degli attivi e delle attivita` come stabilito negli impegni, informandone la Commis- sione; c) inviare relazioni alla Commissione scritte (in prosieguo “le relazioni del fiduciario”) sull’andamento degli adem- pimenti contenuti nel suo mandato, con l’identificazione degli aspetti per i quali tale mandato non sia stato rispettato. L 116/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 Le suddette relazioni saranno inviate dal fiduciario con periodicita` mensile a cominciare da un mese dopo la data della sua nomina, o in qualunque altro momento o periodo specificato dalla Commissione. funzioni fiduciario, la Commissione pu(cid:242), 14. In qualunque momento durante il mandato del se ritiene che gli impegni non siano rispettati appieno, chiedere al fiduciario di svolgere le in appresso (in prosieguo “la richiesta”), e il mandato del fiduciario ne risultera` di con- seguenza ampliato. In caso di conflitto con le funzioni iniziali, il fiduciario dara` prece- denza all’adempimento di queste funzioni supplementari: supplementari descritte a) assicurare che tutti gli attivi e tutte le attivita` da cedere conformemente agli impegni siano gestiti in modo indipen- dente alle normali condizioni di merca- to; b) garantire l’appropriata cessione di tutti gli attivi e di tutte le attivita` pertinenti; c) d) e) f) sottoporre alla Commissione, nel qua- dro delle sue relazioni periodiche e in ogni caso non oltre un mese dalla noti- fica della richiesta, una proposta rela- tiva al metodo e ai tempi della cessione di tutti gli attivi e di tutte le attivita` per- tinenti impegni. conformemente agli Entro un termine ragionevolmente pos- sibile, la proposta o indichera` le modifiche neces- sarie; la Commissione approvera` fornire alla Commissione, nel quadro delle relazioni periodiche o non appena siano avviate le trattative con potenziali acquirenti, informazioni sufficienti che le permettano di decidere sull’adegua- tezza degli acquirenti in questione; interrompere le trattative con potenziali acquirenti, o dare istruzioni alle parti in senso, qualora la Commissione tal ritenga che dette trattative siano con- dotte con un acquirente non idoneo; alla Commissione, entro chiedere […](*) (o qualunque altra data specifi- cata dalla Commissione) dalla notifica della richiesta, di approvare un accordo la vendita dell’intera attivita` di per iMCI ad un acquirente idoneo; tale accordo deve essere irrevocabile e senza condizioni da parte dell’acquirente e del venditore, fatta eccezione per le appro- vazioni richieste dalla Commissione e quelle eventualmente richieste dal dipar- timento della giustizia o dalla commis- sione federale per le comunicazioni degli USA. Nessun elemento del presente paragrafo 14 pu(cid:242) avere per effetto la cessione degli attivi e delle attivita` (da cedere conformemente agli impegni) fino al momento immediata- mente precedente o contestuale al compi- mento della concentrazione fra le parti notificanti. 15. Le parti s’impegnano a fornire al fiduciario tutta l’assistenza e le informazioni (com- prese le copie di tutti i documenti pertinen- ti) di cui possa aver bisogno nello svolgi- mento del suo mandato, e s’impegnano a pagargli un compenso ragionevole per i suoi servizi. 16. Qualora MCI e WorldCom annuncino la rinuncia irrevocabile all’operazione di con- centrazione proposta, si considerera` che il mandato del fiduciario (o dei fiduciari) e` stato assolto e che la sua nomina cessa di produrre effetti. 17. La Commissione si sforzera` di informare le parti notificanti, non appena ragionevol- mente possibile, circa l’idoneita` degli acqui- renti proposti. La Commissione, nel deter- minare tale adeguatezza, esaminera` se il potenziale acquirente in questione: i) sem- bra avere la posizione e le risorse necessarie per possedere e gestire l’attivita` di iMCI a lungo termine come concorrente impor- indipen- tante ed efficace delle parti, ii) e` dente dalle parti, iii) non ha sicuramente collegamenti commerciali significativi con le parti, e iv) ha o pu(cid:242) ragionevolmente ottenere tutte le autorizzazioni all’acquisto dalle autorita` garanti della concorrenza e da altri organismi di regolamentazione nella Comunita` europea e altrove. » VIII. VALUTAZIONE DEGLI IMPEGNI (137) Nel valutare l’adeguatezza degli la Commissione e` partita dalla premessa che, se fosse stata offerta una cessione come misura impegni, 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/31 correttiva, occorreva, data la posizione di forza di WorldCom sul mercato, assicurare la cessione di tutte o sostanzialmente tutte le attivita` Inter- net sovrapponibili delle parti. Inoltre, alla luce del grado di concentrazione in questo mercato, si e` ritenuto che fosse necessario, per quanto possibile, mantenere sotto ceduta (e di conseguenza forma di un’unica entita` come una potenziale forza concorrenziale), effettuando la cessione ad un acquirente in grado di sostituire sul mercato l’operatore uscente. l’attivita` (138) La proposta iniziale di cessione presentata dalle parti, che prevedeva la scelta di un acquirente individuato prima che la Commissione adottasse una decisione definitiva sulla notifica, e` stata sottoposta ad una verifica di mercato e i risul- tati sono stati utilizzati come base di ulteriore discussione con le parti sulla possibilita` di migliorare la misura correttiva; gli impegni ne sono una conferma. A. RISULTATI DELLA VERIFICA DI MERCATO (139) In linea generale, le risposte di chi ha parteci- pato alla verifica di mercato rientrano in due categorie generali. Un gruppo di intervistati ritiene che nessuna cessione (di qualunque dimensione sia) possa risolvere i problemi di Internet, che richiedono una regolamentazione delle interconnessioni. L’altro gruppo considera possibile una cessione come misura correttiva, ma tende a favorire una cessione che interessi UUNet, la controllata di WorldCom, ed e` gene- ralmente scettico sulla possibilita` di separare le attivita` Internet di MCI da quelle generali delle telecomunicazioni. Alcuni, tuttavia, ritengono che una cessione completa delle reti Internet di MCI, se realizzabile, potrebbe porre rimedio alle preoccupazioni sotto il profilo della concor- renza. 1. Regolamentazione (140) La Commissione non si e` espressa sulla neces- sita` di tale regolamentazione a lungo termine, ma ha osservato che le preoccupazioni dal punto di vista della concorrenza derivanti dalla concentrazione notificata potevano essere risolte unicamente tramite una modifica proposta dalle parti, e che la regolamentazione di Internet non era pertanto una soluzione nel contesto della notifica in questione. 2. Questioni tecniche (141) Le obiezioni relative alla separazione fra le atti- vita` Internet di MCI e quelle di telecomunica- zioni riguardano questioni sia tecniche che com- merciali e di marketing. Nel caso di MCI, le stesse infrastrutture cablate sono utilizzate per il trasporto sia delle telecomunicazioni che del traffico Internet; quest’ultimo, tuttavia, occupa solo una parte minima dell’intero traffico su tali infrastrutture. La Commissione e` stata infor- isolare fisicamente mata dell’impossibilita` di una rete cablata distinta per il solo traffico Internet, data la proporzione relativamente esi- gua di capacita` totale dedicata al trasporto delle comunicazioni Internet. Con la misura corret- tiva proposta dalle parti, pertanto, l’acquirente riceverebbe delle linee cablate in affitto (oltre agli opportuni diritti di accesso e di co-localiz- zazione) che gli permettano di gestire una rete virtuale sull’infrastruttura fisica di MCI. (142) Si e` riconosciuto, tuttavia, che tale situazione di dipendenza non poteva costituire una soluzione a lungo termine. Si e` rilevato che, tra le reti di successo poste al massimo livello, la tendenza era quella di possedere strutture fisiche proprie piuttosto che affittarle. Un provider che dovesse ricorrere in via permanente all’affitto di linee presso un concorrente dipenderebbe da quest’ul- timo. Un acquirente idoneo dovrebbe pertanto essere in grado o di dirottare pi(cid:156) o meno imme- diatamente il suo traffico su una rete alternativa esistente o di costruire una propria rete in un periodo di tempo ragionevole e poi dirottarvi il traffico. L’acquirente pi(cid:156) idoneo dovrebbe per- tanto possedere linee proprie o poterle acquisi- re; potrebbe trattarsi, ad esempio, di un’impresa telefonica dotata di strutture fisiche esistenti ma sprovvista di un portafoglio clienti Internet, ovvero potrebbe anche essere un’impresa gia` presente nel settore Internet che non opera attualmente da rete di massimo livello ma che ne possiede le potenzialita` se disponesse di un’adeguata clientela di base. L’identita` dell’ac- quirente sarebbe s(cid:236) importante, ma occorre osservare che la necessita` di sviluppare una rete fisica sembra rappresentare un ostacolo all’in- gresso di nuovi operatori pi(cid:156) basso rispetto all’esigenza di acquisire un portafoglio clienti. 3. Questioni commerciali e di marketing (143) La seconda difficolta` sollevata inizialmente dalle parti e successivamente da terzi che hanno L 116/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 risposto alla verifica di mercato consiste nella difficolta` (in termini commerciali e di marke- ting) per MCI di separare la fornitura di teleco- municazioni e quella di servizi Internet, essendo entrambe offerte alla clientela come un unico pacchetto, che si tratti o meno di contratti distinti in termini giuridici. Alcune delle risposte alla verifica di mercato hanno descritto un qua- dro diverso, in cui, almeno in seno al gruppo di clienti consultato, la maggior parte non avrebbe avuto alcuna difficolta` ad acquistare i servizi Internet telefonici presso provider distinti. Ad un esame pi(cid:156) dettagliato e` emerso che, anche laddove i clienti acquistavano ambe- due i servizi dallo stesso fornitore, tali servizi erano spesso trattati in contratti diversi e divisi- bili. e quelli (144) Alla luce di quanto suesposto, la Commissione e` giunta alla conclusione che una misura corret- tiva basata sulla cessione dell’attivita` Internet di MCI potrebbe, se opportunamente messa a pun- to, configurare una soluzione accettabile a fronte delle preoccupazioni suscitate dal pre- sente caso sotto il profilo della concorrenza. B. L’ATTIVITA` DA CEDERE (145) La soluzione correttiva proposta dalle parti pre- vede l’accorpamento di tutte le attivita` destinate ad essere cedute (denominate nel complesso «at- in un’impresa separata tivita` interamente controllata, NewCo, da cedere quindi come un’unica entita` ad un acquirente […](*). Internet MCI») impegni, (147) Una parte importante dell’offerta di servizi da parte di una rete di massimo livello consistera` nella capacita` di conservare un’interconnessione di peering con altri provider in posizione analo- l’acquirente riceve- ga. In base agli rebbe la garanzia del peering per 5 anni […](*). Anche se gli impegni non possono garantire che l’acquirente sia in grado di mantenere l’inter- connessione di peering con altre reti di massimo livello, il fatto di assicurare il peering con quella che restera` la rete maggiore nonostante la ces- sione, oltre al traffico generato dall’acquirente stesso, dovrebbe fornire a quest’ultimo i mezzi per continuare a offrire una connettivita` univer- sale. (148) Per quanto riguarda l’affitto delle linee, i diritti di accesso e la co-localizzazione, condizioni […](*) sarebbero offerte […](*), dopodiche´ MCI/WorldCom offrirebbe condizioni di servi- zio […](*) ancora per […](*), se necessario. Essendo auspicabile che l’acquirente disponga di linee proprie a tempo debito, occorre esaminare se queste disposizioni forniscono un periodo sufficiente per dirottare il traffico su una nuova rete. Le stime di terzi sulla durata di un simile processo variano da un periodo di tempo pres- soche´ nullo (per un acquirente che disponga gia` di strutture proprie) a periodi di […](*) per un acquirente che dovesse costruire una rete dal nulla. Il periodo di […](*) per […](*) dovrebbe essere sufficiente per consentire all’acquirente di trasferire alla rete alternativa tutte le attivita` pertinenti e per permettere a questa rete di ope- rare in piena autonomia rispetto a MCI. Alla luce di tali considerazioni, gli impegni sono rite- nuti soddisfacenti su questo punto. 1. La rete e gli attivi ad essa correlati 2. Il personale (146) Gli attivi e i diritti di proprieta` da trasferire sono definiti negli impegni. L’acquirente di integrale di NewCo otterrebbe la proprieta` determinati attivi tangibili e intangibili necessari per la costruzione di una rete Internet (disposi- tivi d’instradamento, server, autocommutatori, modem, porte, infrastrutture di rete correlate, spazi dotati di indirizzo, nomi dominio, ecc. ). L’acquirente non acquisirebbe, invece, la soggia- cente rete fisica di MCI (per le ragioni suespo- ste), ma otterrebbe linee in affitto e relativi diritti contrattuali che gli permettano di utiliz- zare le apparecchiature in questione (diritti di accesso, co-localizzazione, ecc. ) atte a gestire una rete virtuale sull’infrastruttura fisica di MCI. (149) Dai risultati della verifica di mercato e` emerso che l’esercizio di attivita` Internet di dimensioni pari a quelle di MCI potrebbe richiedere varie centinaia di addetti. Le parti hanno indicato alla Commissione che sarebbe necessario un personale di 800 unita` per gestire le attivita` Internet di MCI, e che avrebbero messo questo personale a disposizione dell’acquirente, subor- dinatamente alle esigenze di quest’ultimo. Tutta- via, il numero di addetti dipenderebbe per lo pi(cid:156) dall’identita` dell’acquirente e dal suo grado di presenza nello stesso settore delle attivita` Internet di MCI. Per questa ragione, negli impe- gni il numero di effettivi da trasferire e` lasciato alle trattative fra il venditore e l’acquirente. 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/33 3. Clausole di non concorrenza e di non solle- citazione (150) Gli impegni comprendono clausole di non solle- citazione e di non concorrenza […](*). 4. Il portafoglio clienti (151) Il portafoglio clienti si compone di tre categorie generali: clienti provider (rivenditori), clienti di accesso dedicato (utilizzatori finali) e consuma- tori di accesso commutato. Quest’ultimo gruppo comprende sia l’utenza privata che l’utenza imprese. i) Clienti provider (152) Gli Il impegni prevedono la cessione di […](*) trasferimento di questo clienti provider. gruppo di clienti non pone particolari problemi; occorre tuttavia rilevare che si tratta probabil- mente della categoria che presenterebbe la mag- giore mobilita` (in termini di disponibilita` a pas- sare ad altri provider), se le sue esigenze non fossero soddisfatte. A MCI/WorldCom sarebbe fatto divieto di stipulare contratti con tale cate- goria di clienti per un periodo di due anni, anche se questi decidessero di non restare con il nuovo provider. Ci(cid:242) dovrebbe impedire che la concentrazione conduca ad un rafforzamento del potere di mercato rispetto a questo gruppo di clienti. ii) Clienti di accesso dedicato (153) Negli impegni sarebbe previsto il trasferimento a NewCo di […](*) clienti appartenenti a questa categoria. La maggioranza di tali clienti sara` trasferita senza difficolta` di ordine giuridico. Esiste tuttavia una piccola categoria di clienti provvisti dei cosiddetti contratti «non trasferibi- li», che prevedono il divieto di trasferimento, o in termini assoluti o subordinatamente all’as- senso del cliente. In quest’ultimo caso, tali con- tratti possono comprendere anche una clausola aggiuntiva in cui si stabilisce che l’assenso al trasferimento non deve essere negato in modo irragionevole. […](*). trasferibilita`. In realta` , ci(cid:242) non e` necessaria- mente vero. A determinare l’inserimento di que- sta clausola e` innanzitutto l’eventuale richiesta in tal senso da parte del cliente. I clienti dotati del potere negoziale tale da far loro ottenere una clausola del genere non sono necessaria- Internet; mente grandi acquirenti di potrebbe, per esempio, trattarsi di importanti imprese che acquistano servizi di telecomunica- zioni presso MCI, ma effettuano acquisti relati- vamente esigui sul fronte Internet. […](*). servizi (155) Negli impegni e` prevista la possibilita` che alcuni clienti non si lascino persuadere. Le parti riten- gono che il requisito di trasferimento di tutti i clienti, a prescindere dall’esistenza di tali clau- sole, potrebbe attribuire un indebito potere negoziale ai pochi clienti restanti, i quali avreb- bero la possibilita` di chiedere prezzi irragione- voli per il loro assenso, potendo in particolare utilizzare i loro acquisti di servizi non Internet come strumento negoziale nelle trattative. Le parti hanno di conseguenza proposto che sia loro fatto obbligo di trasferire contratti per totali derivati dall’accesso […](*) degli utili dedicato, con un margine di […](*). Questa cifra del […](*) dei proventi dell’accesso dedi- cato corrisponde a circa […](*) degli utili Inter- net totali di MCI. […](*). La percentuale di clienti non trasferiti [pari al […](*)] rappresenta il restante potrebbe essere inferiore. la percentuale superiore; limite (156) Qualora non sia possibile trasferire questi con- tratti, le parti si sono comunque impegnate a collocare il traffico sulla rete dell’acquirente e a pagare a quest’ultimo […](*) degli utili cos(cid:236) ottenuti. In effetti, la componente del traffico di trasporto a monte sarebbe pertanto gestita dal- l’acquirente, mentre l’interfaccia al dettaglio con il cliente rimarrebbe a MCI/WorldCom. Una volta scaduti le clausole di non sollecitazione e di non concor- renza impedirebbero alle imprese interessate di rivolgersi a fornitori diversi dalle parti per i loro servizi di provider. Il potere di mercato residuo conferito a MCI/WorldCom dal mantenimento delle componenti al dettaglio di questa categoria di contratti e` pertanto esiguo e non e` conside- rato in grado di causare alcun aumento signifi- cativo del potere di mercato. in questione, i contratti (154) Si potrebbe ipotizzare che solo i clienti pi(cid:156) grandi e pi(cid:156) importanti abbiano clausole di non (157) Occorre essenzialmente assicurare che i clienti trasferiti non tornino da MCI/WorldCom, raf- L 116/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 4. 5. 1999 forzandone cos(cid:236) il potere di mercato. Le clau- sole di non concorrenza serviranno a tal fine: infatti, anche se i suddetti clienti decidessero di non restare con NewCo (decisione che sara` influenzata dalla capacita` di quest’ultima di conservare la sua posizione sul mercato), le clausole di non concorrenza impedirebbero a MCI/WorldCom di fare offerte o contratti con loro durante almeno diciotto mesi per l’accesso dedicato (o due anni per i provider). Pertanto, nella misura in cui — nel suddetto periodo di non concorrenza — i clienti di NewCo si rivol- gessero ad altri fornitori una volta terminato il la richiesta dei servizi farebbe loro contratto, comunque capo ai concorrenti di MCI/Wor- ldCom e non a quest’ultima. iii) Clienti al dettaglio di accesso commutato (158) Le parti hanno offerto di mettere a disposizione dell’acquirente i clienti al dettaglio di accesso commutato, ma gli impegni non obbligano l’ac- quirente ad accettare tali clienti. La categoria dell’accesso commutato al dettaglio comprende sia l’utenza privata che l’utenza imprese senza accesso dedicato. Le parti sostengono che que- sto gruppo di clienti rappresenta meno del […](*) dell’attivita` di MCI in termini di utili ma soltanto […](*) del traffico […](*). (159) Permettere a MCI/WorldCom di conservare i suddetti clienti, che costituiscono appena il […](*) del flusso di traffico di MCI e non sono per natura fornitori di contenuti, non dovrebbe causare rischi di rafforzamento significativo del potere di mercato. Tuttavia, questi clienti potrebbero diventare pi(cid:156) importanti in futuro, soprattutto se con l’evoluzione tecnica Internet cominciasse a trasportare, in volumi significativi dal punto di vista commerciale, il traffico che oggi passa sui tradizionali circuiti della telefonia vocale. In tal caso, la redditivita` della fornitura di tali servizi Internet ai suddetti clienti interni potrebbe presumibilmente aumentare, rispetto alla fornitura dei tradizionali servizi telefonici. (160) Gli impegni propongono pertanto di offrire all’acquirente questo portafoglio clienti come parte del pacchetto di vendita, ma di lasciare che l’acquirente decida se accettarli o meno. (160) Nell’ipotesi peggiore, il 5 % in termini di utili dei clienti di accesso dedicato potrebbe tornare a MCI/WorldCom una volta autorizzati a farlo, e i clienti di accesso commutato resterebbero sui libri di MCI/WorldCom. Tuttavia, anche in que- sto caso, ci sarebbe un aumento solo marginale del potere di mercato di MCI/WorldCom, comunque in linea con l’effettiva eliminazione delle preoccupazioni suscitate dalla concentra- zione sotto il profilo della concorrenza. 5. Servizi a valore aggiunto (162) Alcune delle risposte alla verifica di mercato hanno indicato che un’attivita` di accesso a Inter- net non potrebbe funzionare efficacemente in quanto tale a meno di non possedere le abilita` necessarie per offrire certi servizi specifici a valore aggiunto, aggiungendo che il fornitore di tali servizi potrebbe influenzare la scelta del for- nitore di accesso Internet e che tutti questi ser- vizi dovrebbero essere ceduti: si tratta dei servizi di homepage sul Web, di gestione dei firewall, Intranet ed Extranet. Le parti hanno accettato di inserire i servizi di homepage sul Web e i ser- vizi gestiti di firewall negli attivi da cedere, ma sostengono che Intranet ed Extranet non fanno parte della rete pubblica Internet e che il rela- tivo traffico non contribuisce al potere di mer- cato sulla rete pubblica Internet. Inoltre, seb- bene i servizi a valore aggiunto generalmente menzionati in questo contesto possano essere forniti dai provider che mettono a disposizione la connessione per l’accesso pubblico a Internet, non e` necessariamente cos(cid:236). I diversi servizi pos- sono essere forniti allo stesso cliente da provider diversi e i servizi a valore aggiunto possono essere forniti da imprese che non operano come provider. (163) Per quanto riguarda la necessita` di inserire le reti Intranet o Extranet, la prima difficolta` si e` manifestata a proposito della definizione. Si e` proposto che le Intranet potrebbero distinguersi dalle reti virtuali private perche´ sono general- mente gestite secondo il protocollo TCP/IP. Sembra, tuttavia, che alcune reti virtuali (VPN) che usano questo protocollo potrebbero basarsi su X25, Frame Relay o ATM, e che TCP/IP potrebbe non essere l’unico protocollo impie- gato sulle VPN, o anche che la componente Internet delle VPN potrebbe essere molto picco- la. Inoltre le Intranet e le Extranet appaiono in genere meno complesse di una rete pubblica 4. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 116/35 Internet (e, in linea di principio, pi(cid:156) facili da gestire), e non richiedono pertanto le abilita` spe- ciali necessarie per Internet in generale. Non e` certo che l’offerta di Intranet o Extranet possa fornire un canale per l’offerta di servizi Internet. Le probabilita` in questo senso sembrano mag- giori per i servizi di homepage sul Web e per la gestione di firewall, elementi necessari per reti dotate di connessione pubblica Internet. C. ATTUAZIONE (164) Ha avuto luogo uno scambio di lettere fra il direttore generale della DG IV — Concorrenza e il sostituto procuratore generale responsabile della sezione antitrust all’interno del diparti- mento della giustizia degli USA, conformemente all’articolo 4 dell’accordo fra le Comunita` euro- pee e il governo degli Stati Uniti d’America in merito all’applicazione delle loro regole di con- correnza (10), in base al quale la Commissione ha chiesto la collaborazione del dipartimento di giustizia statunitense a proposito degli impegni che sono stati presentati ad entrambe le istitu- zioni. Il dipartimento di giustizia statunitense ha confermato che prendera` tutti i provvedimenti necessari e opportuni per dare una valutazione e, qualora li giudichi sufficienti, per ottenere l’effettiva attuazione di tali impegni. IX. CONCLUSIONE (165) L’operazione notificata relativa alla concentra- zione fra MCI e WorldCom dovrebbe essere dichiarata compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’Accordo SEE, subor- dinamente al pieno rispetto degli impegni pre- sentati alla Commissione dalle parti notificanti, come definiti nella sezione VII della presente decisione. HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 L’operazione di concentrazione notificata da Wor- ldCom, Inc. e da MCI Communications Corporation il 20 novembre 1997 in relazione alla fusione totale delle parti notificanti e` dichiarata compatibile con il mer- cato comune e con il funzionamento dell’accordo SEE, subordinatamente al pieno rispetto degli impegni pre- sentati alla Commissione dalle parti notificanti, come definiti nella sezione VII della presente decisione. Articolo 2 Sono destinatari della presente decisione: WorldCom Inc. 515 East Amite Street Jackson Mississippi 39201-2702 USA MCI Communications Corporation 1801 Pennsylvania Avenue, N. W. Washington, D. C. 20006-3060 USA Fatto a Bruxelles, l’8 luglio 1998. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione (10) GU L 95 del 27. 4. 1995, pag. 47