title: 1999/262/CE: Decisione della Commissione, del 22 luglio 1998, concernente gli aiuti accordati dalla Francia nel quadro dell'operazione di ricapitalizzazione e di cessione di cespiti della Société de Banque Occidentale (SDBO) [notificata con il numero C(1998) 2406] (Testo rilevante ai fini del SEE)

eurovoc_concepts:
France
State aid
aid for restructuring
bank
capital increase
control of State aid

text: 20. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 103/19 (Atti per i quali la pubblicazione non (cid:138) una condizione di applicabilit(cid:133)) II COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 22 luglio 1998 concernente gli aiuti accordati dalla Francia nel quadro dell’operazione di ricapi- talizzazione e di cessione di cespiti della Soci(cid:130)t(cid:130) de Banque Occidentale (SDBO) [notificata con il numero C(1998) 2406] (Il testo in lingua francese (cid:138) il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/262/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, in particolare l’articolo 93, paragrafo 2, primo comma, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in parti- colare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo avere invitato le parti interessate, conformemente agli articoli suddetti, a presentare osservazioni, una parte della SDBO da parte del Consortium de R(cid:130)ali- sations (in prosieguo CDR) alla Banque des (cid:144)changes Internationaux (in prosieguo BDEI), affiliata del CL. Il CDR (cid:138) la struttura di scorporo creata nel 1995 nel quadro del secondo piano di ristrutturazione del CL presso la quale dovevano essere raggruppati i cespiti non redditizi del CL, ivi compresa la SDBO. La retrocessione della parte sana della SDBO al CL, concordata all’inizio del 1996, (cid:138) stata attuata il 28 giugno 1996 con effetto retroat- tivo al 1o gennaio 1996. La Commissione ha appreso da una lettera del CL datata 7 agosto 1997 che i cespiti in questione della SDBO erano stati infine trasferiti alla Banque de l’Ile-de-France, affiliata del CL. considerando quanto segue: I. PROCEDURA EX ARTICOLO 93, PARAGRAFO 2, DEL TRATTATO Con lettera del 3 ottobre 1996 la Commissione ha notifi- cato alle autorit(cid:133) francesi la decisione adottata il 18 settembre 1996 (1) di avviare la procedura ex articolo 93, paragrafo 2, del trattato nei confronti delle misure di aiuto (in accordate alla Soci(cid:130)t(cid:130) de Banque Occidentale (in prosieguo SDBO) e al gruppo Cr(cid:130)dit Lyonnais prosieguo CL) nel quadro dell’operazione di cessione di La suddetta operazione si situa nel quadro del piano di ristrutturazione del CL esaminato dalla Commissione nel 1995 e nel 1998 e da essa approvato, sub condicione, nella decisione 95/547/CE, relativa all’aiuto accordato dalla Francia alla Banca Cr(cid:130)dit Lyonnais (2) e nella decisione 98/490/CE concernente gli aiuti al gruppo CL (3). I cespiti non redditizi trasferiti al CDR dovevano progressivamente essere venduti o posti in liquidazione. In particolare la decisione 95/547/CE stabiliva che le attivit(cid:133) sane delle controllate bancarie incluse nello scorporo fossero cedute a terzi o restituite al CL prima del 31 dicembre 1995 in modo che il CDR non conservasse alcuna componente bancaria attiva oltre tale data. (1) GU C 346 del 16. 11. 1996, pag. 5. (2) GU L 308 del 21. 12. 1995, pag. 92. (3) GU L 221 dell’8. 8. 1998, pag. 28. L 103/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 20. 4. 1999 Nell’ambito del procedimento avviato il 18 settembre 1996 le autorit(cid:133) francesi hanno presentato alla Commis- sione elementi nuovi relativi all’entit(cid:133) del conferimento di capitali e al valore degli attivi della SDBO venduti dal CDR al CL. Trattandosi di elementi atti a modificare sostanzialmente la valutazione degli aiuti di Stato inerenti le misure in questione, il 2 aprile 1997 la Commissione ha deciso di estendere il procedimento avviato il 18 settembre 1996 ex articolo 93, paragrafo 2, del trattato (1). II. DESCRIZIONE DELLE MISURE OGGETTO DELLA PRESENTE PROCEDURA i) Il contesto dell’operazione La SDBO, costituita nel 1981 mediante fusione di due banche di media dimensione, (cid:138) stata un’affiliata del CL fino al 1995, data alla quale (cid:138) stata trasferita alla struttura di scorporo del CL, ossia al CDR, nel quadro del piano globale di salvataggio del CL. La banca svolgeva un’attivit(cid:133) bancaria tradizionale presso una clientela composta prin- cipalmente di piccole e medie imprese, proponendo una vasta gamma di servizi di banca commerciale, di prodotti di mercato, di gestione di attivit(cid:133) e di ingegneria finan- ziaria. Gran parte della sua clientela era collegata all’atti- vit(cid:133) dei «tribunaux de commerce» (camere di commercio), al settore immobiliare con una forte presenza commer- ciale presso i professionisti delle intermediazioni immobi- liari, con il mercato dell’arte e con il finanziamento di beni aziendali nel settore della ristorazione. La SDBO ha conosciuto una forte crescita di queste attivit(cid:133) fino al 1992, in particolare a causa del netto aumento dei suoi crediti nel settore immobiliare, pari a 7,6 miliardi di FRF alla fine del 1992 rispetto ad un bilancio totale di 21,7 miliardi di FRF, indice di una concentrazione sproporzio- nata dei suoi rischi in un settore di attivit(cid:133) in cui era stata poco presente prima della met(cid:133) degli anni ’80 e nel quale non disponeva di un know-how particolare. All’inizio degli anni ’90 il ribaltamento del mercato immobiliare ha cominciato a produrre effetti drammatici sulla sua attivit(cid:133). Tale fenomeno, assieme ad una difficile congiuntura economica generale, ha indotto la SDBO a costituire accantonamenti a fronte di gran parte dei suoi crediti in essere. Essa (cid:138) anche stata penalizzata dal cattivo controllo e dalla concentrazione dei rischi su un numero limitato di grossi clienti insolventi (tra cui Immopar ed il Gruppo Tapie). Questa crisi ha provocato perdite di esercizio considerevoli ammontanti a 159 milioni di FRF nel 1992, 643 milioni nel 1993 e 468 milioni nel 1994 (2). A partire dal 1993, la SDBO si (cid:138) ritirata dall’attivit(cid:133) immobiliare e i suoi cespiti immobiliari sono stati ceduti all’organismo di scorporo immobiliare del CL, la societ(cid:133) fondiaria Omnium immobilier de gestion (OEG). La SDBO si (cid:138) nuovamente concentrata sulle sue attivit(cid:133) bancarie di base e nel 1995 ha attuato un piano sociale di riduzione dell’organico da 362 a 242 unit(cid:133). La SDBO (cid:138) stata trasferita al CDR nel 1995 assieme agli altri cespiti scorporati del CL. In base alle informazioni gi(cid:133) comuni- (1) GU C 207 dell’8. 7. 1997, pag. 5. (2) Risultato netto d’esercizio. cate nel 1995 alla Commissione dalle autorit(cid:133) francesi, il valore di apporto della SDBO al CDR comprendeva 578 milioni di FRF di titoli e 2 487 milioni di FRF di crediti ossia pari ad un valore totale di 3 065 milioni di FRF di cespiti. Nel 1995 la situazione finanziaria della SDBO si (cid:138) ulte- riormente aggravata. L’attivit(cid:133) della banca ha registrato un crollo spettacolare essendo diminuiti i depositi della clientela, scesi da 4,5 miliardi di FRF alla fine del 1994 a 2,4 miliardi di FRF alla fine del 1995. Gli impieghi di fondi a favore della clientela sono scesi da 8,8 a 7 miliardi di FRF. Il totale del bilancio della banca (cid:138) diminuito di quasi 5 miliardi di FRF passando da 17 a 12,1 miliardi di FRF. Le condizioni di gestione della banca, tenuto conto di questa evoluzione della sua attivit(cid:133) commerciale, hanno continuato a generare forti perdite: il margine di interme- diazione bancario (cid:138) sceso da 485 milioni di FRF nel 1994 a 290 milioni di FRF nel 1995. Il risultato netto dell’eser- cizio, deficitario da vari anni, si (cid:138) posizionato a – 506 milioni di FRF. Per effetto delle perdite, i capitali propri della SDBO si sono ridotti al minimo. Dopo l’imputa- zione del risultato del 1995 (prima della ricapitalizzazione) i capitali propri della SDBO erano scesi a 104 milioni di FRF, il che implicava, qualora l’impresa non fosse stata ricapitalizzata dal CDR o da un acquirente interessato, la revoca dell’autorizzazione bancaria essendo il suo coeffi- ciente di solvibilit(cid:133) insufficiente rispetto al minimo rego- lamentare, e la sua probabile posta in liquidazione. Tabella 1 SDBO: principali indicatori finanziari (in milioni di FRF) 1992 1993 1994 1995 Margine di intermedia- zione bancaria globale 422 431 485 Spese ammortamenti generali e 247 288 276 Risultato gestione lordo di 175 142 208 290 272 18 Risultato dell’esercizio (netto) –159 –643 –468 –506 Totale del bilancio 21 750 21 393 17 020 12 128 Capitali propri 917 798 535 104 Fonte: relazione di esercizio SDBO, 1994 e 1995. Alla fine del 1995 il CDR ha definito un’entit(cid:133) atta ad esser venduta, la «banca sana» di cui ha affidato la valuta- zione e la cessione alla Compagnie Financi(cid:130)re Edmond de Rothschild (CFER), la quale, nel novembre 1995, ha 20. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 103/21 elaborato un documento di valutazione della SDBO e di presentazione del piano di rilancio commerciale della nuova entit(cid:133) («la banca sana»). La valutazione prendeva in considerazione vari metodi correntemente impiegati in questo tipo di analisi del valore di un’impresa: il metodo dell’attivo netto rivalutato, il metodo delle comparazioni di borsa e il metodo del «flusso disponibile» (attualizzato). Questi tre metodi davano una forcella molto ampia di valutazione della parte detta «sana» della SDBO compresa flussi), – 18 tra – 134 milioni di FRF (metodo dei milioni di FRF (metodo delle comparazioni di borsa) e 51 milioni di FRF (metodo dell’attivo netto rivalutato). Il valore medio della parte sana della SDBO, in base a questi tre metodi si situava a – 34 milioni di FRF. Il docu- mento indicava chiaramente la necessit(cid:133) di ricapitalizzare la parte sana della SDBO per un importo valutato pari a 207 milioni di FRF e specificava che il costo dell’opera- zione sarebbe stato a carico dell’acquirente della «banca sana». Successivamente, nel gennaio 1996, questo documento (cid:138) stato inviato ad otto banche francesi contattate in vista della cessione della «banca sana» nonch(cid:130) al CL. La transa- zione con il CL (cid:138) stata conclusa, senza che fossero allora interamente stabilite le modalit(cid:133) definitive, il 2 febbraio con la firma fra il CDR e il CL di una convenzione d’apporto di un ramo completo di attivit(cid:133) della SDBO. Detta convenzione, che prevede che l’apporto parziale in questione comporta il trasferimento di attivit(cid:133), passivit(cid:133), impegni redditizi fuori bilancio ed attrezzature, (cid:138) stata successivamente prorogata mediante una convenzione complementare in data 20 marzo 1996. La SDBO e la BDEI (Banque des (cid:130)changes internationaux, affiliata del CL), il 21 maggio 1996 hanno concluso una convenzione di apporto di attivi la quale stabilisce che, essendo la SDBO destinata, nel quadro della missione del CDR, a perdere la sua autorizzazione bancaria, l’apporto alla BDEI per 50 milioni di FRF di un’insieme di attivit(cid:133) e di passivit(cid:133) necessarie alla continuit(cid:133) della sua attivit(cid:133) bancaria avrebbe permesso di valorizzare tale insieme. Era previsto che l’apporto avesse effetto retroattivo al 1o gennaio 1996. Quest’ultima convenzione (cid:138) stata adottata dall’assemblea generale straordinaria degli azionisti della SDBO il 28 giugno 1996. ii) Motivi dell’avvio della procedura ex articolo 93, paragrafo 2, in data 18 settembre 1996 In occasione dell’avvio della procedura il 18 settembre 1996, la Commissione ha considerato che le misure inerenti alla cessione di una parte della SDBO al CL comportanti elementi di aiuto fossero le seguenti: i) le condizioni inerenti alla procedura di cessione della SDBO; ii) l’aumento di capitale effettuato dal CDR prima della cessione della parte sana della SDBO al CL; iii) il prezzo pagato dal CL per rilevare la parte sana della SDBO (50 milioni di FRF) e iv) le modalit(cid:133) di pagamento del CL al CDR sotto forma di certificati di investimento. Innanzitutto le condizioni della cessione della parte sana della SDBO al CL da parte del CDR non avevano, prima facie, rispettato le normali regole di imparzialit(cid:133) che ci si poteva attendere. In particolare il CDR non aveva preli- minarmente lanciato alcuna gara d’asta incondizionata. Le banche invitate all’inizio del 1996 a manifestare il loro interesse erano unicamente banche francesi, pi(cid:151) precisa- mente otto. La CFER, che agiva in qualit(cid:133) di agente del CDR, aveva contattato gli otto potenziali acquirenti sulla base di una ricapitalizzazione, a carico dell’acquirente, di cui l’importo necessario per riportare i fondi propri al livello minimo regolamentare, tenuto conto dei fabbi- sogni previsti, era stato valutato a 207 milioni di FRF. Il CDR aveva ricevuto soltanto due offerte, una dal CL e una della Banque Delubac, e non aveva accettato quest’ultima che riguardava un perimetro di attivit(cid:133) circoscritto. Tuttavia, come sottolineato dalla Commissione nell’avvio della procedura ex articolo 93 paragrafo 2, alla fine il CDR aveva deciso di ricapitalizzare la parte ceduta della SDBO prima della sua cessione al CL. Questa ricapitaliz- zazione alla fine a carico del venditore non (cid:138) stata notifi- cata alle otto banche inizialmente contattate cui non (cid:138) stata pertanto data la possibilit(cid:133) di presentare un’offerta sulla base dei suddetti elementi modificati. In secondo luogo, nella comunicazione relativa all’avvio della presente procedura, la Commissione ha considerato che la ricapitalizzazione operata nel 1996 dal CDR della parte ceduta della SDBO, che non le era peraltro stata notificata, potesse contenere importanti elementi di aiuto di Stato. In particolare essa ha sottolineato che non si era appurato che i costi di liquidazione sarebbero stati pi(cid:151) elevati, come ritenevano le autorit(cid:133) francesi, dei costi dell’operazione di ricapitalizzazione e di cessione. Non si era nemmeno appurato che detta ricapitalizzazione fosse stata commisurata allo stretto minimo necessario. In terzo luogo, nella sua comunicazione del 18 settembre sulla base delle informazioni precedentemente 1996, fornitele dalle autorit(cid:133) francesi, la Commissione aveva considerato che il prezzo di cessione del CL, ossia 50 milioni di FRF, fosse inferiore al valore medio della parte sana della SDBO quale stabilito dalla banca consulente del CDR (ossia 173 milioni di FRF una volta effettuata la ricapitalizzazione di 207 milioni inizialmente prevista), denotando un mancato guadagno rispetto al prezzo di vendita per il CDR e un aiuto corrispondente al CL. In quarto luogo, in occasione dell’avvio della procedura, la Commissione aveva ritenuto che l’impiego di certificati di investimento del CL, quale strumento di pagamento per l’operazione di riacquisto da parte del CL, potesse conte- nere elementi di aiuto di Stato e fosse in contraddizione con la decisione 95/547/CE. III. OSSERVAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE i) In seguito alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee della comunicazione relativa all’avvio del procedimento, alla Commissione sono perve- nute due osservazioni. Il Regno Unito ha trasmesso le sue osservazioni con lettera del 13 dicembre 1996 ribadendo l’importanza che le autorit(cid:133) britanniche annettono al fatto che aiuti di L 103/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 20. 4. 1999 Stato del genere approvato dalla Commissione nel 1995 nel quadro del piano di ristrutturazione del CL, possano essere accordati solo una tantum a saldo di tutti i conti. i) Procedura di cessione della parte sana della SDBO La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale che era una delle banche contattate dal CDR, tramite la sua banca consulente, in vista del riacquisto della parte sana della SDBO, in data 4 dicembre 1996 ha inviato una lettera alla Commissione confermando l’analisi effettuata nella comunicazione della Commissione sulla procedura di vendita seguita dal CDR. In effetti la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale era stata contattata all’inizio del 1996 dalla banca consulente del CDR unicamente sulla base di una ricapitalizzazione, a carico dell’acqui- rente, della parte ceduta della SDBO. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale dichiara di avere ritenuto che il costo dell’acquisto del ramo ceduto della SDBE fosse costituito dalla somma dei 50 milioni di FRF (l’attivo netto rivalutato della parte sana della banca) e del costo della ricapitalizzazione (207 milioni di FRF) pari ad un costo totale di 257 milioni di FRF. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale sostiene pertanto di aver rifiu- tato su questa base, l’offerta di vendita, di non essere stata informata dal CDR delle modifiche introdotte tramite la decisione di ricapitalizzare il ramo ceduto della SDBO prima della sua cessione e di avere appreso soltanto in seguito, dalla stampa, il riacquisto della parte sana della SDBO da parte del CL secondo le condizioni modificate. La Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale ha ritenuto che il CL avesse in tal modo beneficiato di un aiuto. ii) Successivamente all’estensione del presente procedi- mento, decisa il 2 aprile 1997, la Commissione ha rice- vuto anche una lettera del CL del 7 agosto 1997 nella quale esso sottolinea in particolare che un’operazione che si fosse svolta in senso inverso, con una vendita (a prezzo negativo) seguita da una ricapitalizzazione a carico dell’ac- quirente (il CL) avrebbe avuto esattamente le stesse conse- guenze economiche per il CL ed il CDR. Il CL ritiene che qualora la Commissione adotti una decisione negativa al termine della presente procedura, non potrebbe essergli imposto l’obbligo di rimborso degli aiuti eventualmente calcolati dalla Commissione in quanto considera di aver pagato il giusto prezzo per il riacquisto della parte sana della SDBO. In risposta alla comunicazione della Commissione relativa all’avvio della presente procedura, le autorit(cid:133) francesi, nella loro lettera dell’11 novembre 1996, sostengono che il numero ristretto di banche contattate dalla banca consulente del CDR dipendeva «dall’interesse limitato di siffatta operazione per gli enti bancari francesi ed europei» e sottolineano che era necessario effettuare la cessione con la massima rapidit(cid:133) possibile onde rimediare all’ero- sione dell’immagine della banca causata da contenziosi su alcuni dei suoi crediti, il che giustificava la procedura semplificata prescelta. Nella loro lettera del 29 gennaio 1997 le autorit(cid:133) francesi sostengono inoltre che il fatto che il valore risultante dal metodo valutativo della banca consulente della Commissione fosse negativo implicava, perch(cid:130) la cessione potesse aver luogo, una preliminare ricapitalizzazione da parte del venditore, a prescindere dall’identit(cid:133) dell’acquirente. Se la ricapitalizzazione fosse stata a carico dell’acquirente, allora il prezzo di cessione sarebbe stato negativo, il che avrebbe comportato il versa- mento, da parte del venditore a favore dell’acquirente, del valore della parte sana della SDBO. Secondo le autorit(cid:133) siffatta operazione sarebbe stata materialmente difficile. Nella loro lettera del 13 giugno 1997 esse hanno precisato che dalla documentazione di offerta preliminare risulta chiaramente che il valore delle attivit(cid:133) da cedere era nega- tivo prima della ricapitalizzazione. Esse hanno allegato una corrispondenza della CFER la quale evidenzia i termini assolutamente perentori stabiliti per questa opera- zione, tenuto conto della crisi gestionale della SDBO. Pertanto le banche inizialmente contattate avevano potuto rilanciare soltanto per telefono. Inoltre, secondo la CFER, l’ipotesi di una ricapitalizzazione a carico dell’acquirente era soltanto un’ipotesi di lavoro non avendo alcun valore di postulato imperativo di negoziato giacch(cid:130) il valore dell’attivit(cid:133) ceduta era negativo. Le autorit(cid:133) francesi sostengono che il CDR ha respinto l’unica a essergli stata l’offerta della banca Delubac, presentata da una delle otto banche contattate, in quanto riguardava un perimetro troppo limitato di cespiti e di attivit(cid:133) della SDBO il che lasciava un costo di ristruttura- zione elevato a carico del CDR. IV. OSSERVAZIONI DELLE AUTORIT(cid:211) FRANCESI ii) Ricapitalizzazione Con lettera dell’11 novembre 1996 le autorit(cid:133) francesi hanno indirizzato alla Commissione le loro osservazioni a sostegno delle misure oggetto della procedura ex articolo 93, paragrafo 2, completandole successivamente con una lettera trasmessa in data 29 gennaio 1997. Poich(cid:130) queste lettere avevano indotto la Commissione ad estendere il procedimento, il 13 luglio 1997 le autorit(cid:133) francesi hanno inviato le loro osservazioni complementari inerenti all’e- stensione. Secondo le autorit(cid:133) francesi, la ricapitalizzazione della parte sana della SDBO all’inizio del 1996 era stata rivista e stimata in funzione delle previsioni dell’attivit(cid:133) dell’im- presa, a 274,5 milioni di FRF. Rispetto alla stima iniziale di 207 milioni di FRF sottoposta alle otto banche interro- gate nel gennaio dello stesso anno, l’aumento era dovuto ad un fabbisogno di dotazione al Fondo per rischi bancari generali di 57,5 milioni di FRF per consolidare il coeffi- ciente di redditivit(cid:133) ed a un fabbisogno supplementare di fondi propri di 10 milioni di FRF imputabile all’esten- sione di 400 milioni di FRF del perimetro dei cespiti da cedere. 20. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 103/23 Tuttavia la ricapitalizzazione in fine effettuata (cid:138) stata infe- riore ed (cid:138) ammontata a 240,5 milioni di FRF per motivi che le autorit(cid:133) hanno imputato alla nuova stima dell’attivo effettuata dalla banca consulente CFER sulla base delle stime rivedute dell’inizio del 1996. iii) Determinazione del valore del ramo della SDBO venduta. Prezzo di vendita Nelle loro lettere dell’11 novembre 1996 e del 27 gennaio 1997, le autorit(cid:133) hanno inviato alla Commissione le seguenti osservazioni sul valore della parte sana della SDBO venduta al CL. In primo luogo le autorit(cid:133) hanno ritenuto che tra i vari metodi di determinazione del valore della parte sana della SDBO (dei flussi attualizzati, delle comparazioni di borsa e dell’attivo netto rivalutato), fosse da privilegiare il metodo dei flussi attualizzati che dava un valore negativo, inizialmente stimato a – 134 milioni di FRF. A sostegno di questa tesi hanno avanzato il desiderio dei potenziali acquirenti di evitare che l’acquisto di questo ramo di attivit(cid:133) avesse conseguenze negative sulla loro redditivit(cid:133). Ci(cid:149) ha quindi indotto le autorit(cid:133) a scartare, ai fini della determinazione del valore della societ(cid:133), la stima dell’attivo netto rivalutato stabilito dalla banca consulente del CDR, che dava un valore superiore (51 milioni di FRF prima della ricapitalizzazione), nonch(cid:130) la valutazione indicata dalla banca consulente nel documento sottoposto ai potenziali acquirenti, ricavata dalla media dei tre metodi, e pari ad un valore negativo stimato a – 34 milioni di FRF (prima della ricapitalizzazione). Il margine di In secondo luogo le autorit(cid:133) hanno precisato alla Commissione che il valore della parte della SDBO ceduta al CL era stato rivisto all’inizio del 1996 dalla banca intermediazione consulente del CDR. bancaria per il 1996 era stato corretto al ribasso di 16 milioni di FRF e identica rettifica era stata operata per le previsioni degli anni successivi. Il metodo dei flussi attua- lizzati giungeva cos(cid:141) ad un valore netto negativo medio prima della ricapitalizzazione di – 220 milioni di FRF anzich(cid:130) – 134 milioni di FRF precedentemente indicato nel documento di riferimento della CFER. Tenendo conto di questi due elementi, il valore della parte ceduta della SDBO dopo la ricapitalizzazione di 240,5 milioni di FRF ammonta, secondo le autorit(cid:133), a 20,5 milioni di FRF. Dato che il CL ha rilevato l’impresa per 50 milioni di FRF, le autorit(cid:133) francesi sostengono che non si pu(cid:149) ritenere, come invece ha fatto la Commissione nella sua comunicazione del 18 settembre 1996 relativa all’avvio della procedura, che il CL abbia beneficiato di un aiuto di Stato sotto forma di sottovalutazione del prezzo di cessione da parte del CDR, giacch(cid:130) in realt(cid:133) tale cessione ha generato una plusvalenza rispetto al valore reale dei cespiti venduti al CL. Alla richiesta di informazioni, formulata dalla Commis- sione nella comunicazione del 2 aprile 1997 concernente l’estensione della presente procedura, circa la differenza tra detto valore di 20,5 milioni di FRF post-ricapitalizza- zione ed il prezzo di cessione di 50 milioni di FRF al CL, le autorit(cid:133) francesi hanno risposto con lettera del 13 giugno 1997 indicando che il divario era dovuto ad un ultimo aggiustamento del perimetro dei cespiti da cedere prima della cessione nonch(cid:130) ai differenti metodi di valu- tazione della banca consulente CFER per cui i valori di riferimento da adottare ai fini della determinazione del valore della societ(cid:133) erano compresi fra – 195 e – 236,7 milioni di FRF pre-ricapitalizzazione, ossia una forcella post-ricapitalizzazione compresa tra 45,5 milioni di FRF e 3,8 milioni di FRF. Esse hanno allegato una lettera della CFER la quale, tra l’altro, spiega che questo valore dipen- deva inoltre dal tasso di copertura dell’esposizione della SDBO di cui una variazione dello 0,1 % poteva modifi- care il valore di circa 20 milioni di FRF. Ci(cid:149) premesso, le autorit(cid:133) concludono che non vi (cid:138) motivo di ritenere che la cessione, per 50 milioni di FRF, abbia avuto luogo ad un prezzo anormale. iv) Modalit(cid:133) di pagamento Le autorit(cid:133) francesi hanno addotto i seguenti elementi a sostegno dell’impiego di certificati d’investimento del CL quale mezzo di pagamento nella transazione in questione. Innanzitutto i certificati di investimento costituiscono titoli senza diritto di voto e quindi non sono assimilabili ad azioni. Di conseguenza il CDR in questo modo non diventa azionista del CL, cosa che mantiene la separa- zione voluta tra il CL e la struttura di scorporo. Secondo le autorit(cid:133) francesi, i certificati di investimento del CL utilizzati nell’operazione non potevano, data la regola- mentazione borsistica vigente, essere negoziati dal CL stesso il quale poteva unicamente effettuare operazioni di regolarizzazione di quotazione a nome proprio. I titoli CI-CL sono stati ceduti in base ad un prezzo di mercato, alla quotazione di borsa in vigore il giorno della effettiva esecuzione del conferimento (il 28 giugno 1996). Le auto- rit(cid:133) francesi hanno inoltre dichiarato alla Commissione, nella loro lettera dell’11 novembre 1996, che il CDR dal giugno all’ottobre 1996 aveva potuto vendere in borsa a condizioni soddisfacenti la quasi totalit(cid:133) dei titoli CI-CL per un importo di 54 milioni di FRF per cui il bilancio di queste operazioni di titoli si era saldato a questo stadio con una plusvalenza di 6,66 milioni di FRF a favore del CDR. v) Costi di liquidazione Nella lettera alla Commissione dell’11 novembre 1996 le autorit(cid:133) francesi hanno ribadito l’argomento secondo il quale il costo di liquidazione della SDBO, stimato dal CDR in 220-230 milioni di FRF, sarebbe stato superiore al costo netto di questa operazione per il CDR, ossia circa 190 milioni di FRF (vale a dire il costo della ricapitalizza- zione, 240,5 milioni di FRF diminuito dei proventi della L 103/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 20. 4. 1999 cessione, 50 milioni di FRF). Le autorit(cid:133) francesi hanno indicato che questa stima effettuata dal CDR dei costi di liquidazione si basava su una valutazione della banca consulente del CDR di detti costi pari a circa 180-190 milioni di FRF, cui il CDR aveva aggiunto 40 milioni di FRF principalmente inerenti ai costi sociali in quanto riteneva insufficiente l’ammontare preso in considera- zione dalla CFER. Nella lettera del 13 giugno 1997, le autorit(cid:133) francesi hanno addotto due nuovi argomenti a difesa dei costi di liquidazione a carico del CDR. Innanzitutto, a loro avviso, il protocollo del 5 aprile del 1995 tra il CL e il CDR prevedeva, all’allegato 16, un indennizzo da parte del CDR a favore di qualsiasi societ(cid:133) del gruppo CL per «i costi futuri e le eventuali conseguenze di procedimenti in civili, amministrativi, arbitrali o altri procedimenti corso legati agli attivi e ai crediti o agli impegni garantiti dal CDR quali definiti all’allegato 16. 2. 1». Le autorit(cid:133) hanno presentato alla Commissione il parere di legali secondo i quali il piano sociale negoziato in seno alla SDBO rientrerebbe nell’espressione «altri procedimenti in corso» e il fatto che detto piano non figurasse expressis verbis nell’allegato, non modifica quest’analisi in quanto i termini di cui all’allegato in questione si riferivano unica- mente agli impegni assunti dal CDR e non agli attivi. In secondo luogo le autorit(cid:133) e i loro legali hanno evidenziato una giurisprudenza recente della Corte di Cassazione secondo la quale il licenziamento per motivi economici deve essere preceduto da un tentativo di riinquadramento da parte del datore di lavoro in seno al gruppo cui appar- tiene l’impresa, altrimenti la procedura di licenziamento verrebbe annullata. Su questa base le autorit(cid:133) concludono che hanno motivo di includere i costi sociali da esse calcolati pari a 162 milioni di FRF nei costi di liquida- zione a carico del CDR. Nella lettera del 13 giugno 1997 esse hanno rivalutato la stima anteriore dei costi totali di liquidazione a carico del CDR che ritengono sia di circa 350 milioni di franchi. Tenuto conto di questi vari elementi le autorit(cid:133) hanno considerato che la cessione parziale della SDBO al CL non costituiva un aiuto di Stato. V. VALUTAZIONE DELLE MISURE D’AIUTO OGGETTO DEL PROCEDIMENTO i) Distorsione degli scambi tra gli Stati membri moneta unica gli scambi intracomunitari potranno svilup- parsi senza rischi n(cid:130) costi di cambio rendendo pi(cid:151) acute le distorsioni di concorrenza fino ad allora limitate ai mercati nazionali degli Stati membri. Come sottolineato dalla Commissione nella comunica- zione sull’avvio del procedimento, gli aiuti che hanno lo scopo di permettere la sopravvivenza degli enti creditizi ad onta della loro minore redditivit(cid:133) e capacit(cid:133) di fronteg- giare le sfide della concorrenza, come quelli concessi nel caso di specie, rischiano di falsare la concorrenza a livello comunitario rendendo sempre pi(cid:151) difficile l’ingresso delle banche estere nei mercati bancari nazionali. (cid:221) il caso appunto dell’aiuto in questione. In particolare (cid:138) stato esplicitamente appurato che nessuna banca estera (cid:138) stata contattata nell’ambito della cessione di quest’impresa n(cid:130) ha potuto manifestare il suo interesse. Inoltre il manteni- mento in vita, grazie alle misure di sostegno in questione, di un ente economico francese non competitivo priva gli enti finanziari degli altri Stati membri della Comunit(cid:133) di un’occasione per sviluppare le loro esportazioni di servizi finanziari in Francia presso la clientela della parte ceduta della SDBO. Inoltre poich(cid:130) si (cid:138) preferito ricapitalizzare una parte dell’impresa anzich(cid:130) liquidare l’intera SDBO, nessuna banca di un altro paese della Comunit(cid:133) ha potuto rilevare alcune delle sue attivit(cid:133), in particolare le pi(cid:151) sane riven- dute al CL, le quali sarebbero invece state poste in vendita nel quadro di una procedura di liquidazione. Di conseguenza, qualora contengano elementi di aiuto, si deve ritenere che gli in questione ricadono interventi nell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato in quanto costi- tuiscono aiuti di Stato che falsano la concorrenza in misura tale da incidere sugli scambi intracomunitari. ii) Procedura di cessione della parte sana della SDBO Nella XXIII relazione sulla politica di concorrenza del 1993 (1) la Commissione si (cid:138) espressa sulle operazioni di privatizzazione distinguendo i casi in cui un’operazione pu(cid:149) essere considerata come non contenente elementi di aiuto dagli altri casi in cui (cid:138) necessaria una notifica a causa di una presunzione di aiuto inerente la procedura seguita, casi che peraltro aveva ribadito nella sua comuni- cazione del 18 settembre 1996 relativa all’avvio della presente procedura. Questi principi prevedono, tra l’altro, che la presenza di un aiuto (cid:138) esclusa e che non si deve quindi procedere a notifica: (cid:190) se la cessione viene effettuata mediante invito incon- dizionato a presentare offerte e (cid:190) secondo modalit(cid:133) e condizioni non discriminatorie e trasparenti; La concorrenza tra enti finanziari all’interno della Comu- nit(cid:133) attualmente tende ad accentuarsi nel contesto dell’U- nione economica e monetaria. Con la creazione della (1) Cfr. sezione 403, pag. 273. Le autorit(cid:133) francesi erano state preliminarmente informate direttamente della posizione della Commissione con lettera del 14 luglio 1993 del direttore generale della Concorrenza. 20. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 103/25 (cid:190) se l’impresa viene ceduta al migliore offerente, (cid:190) e se le parti interessate dispongono di un termine sufficiente per preparare l’offerta e ricevono tutte le informazioni necessarie per poter effettuare una valu- tazione concreta. Invece, secondo la Commissione, deve essere previamente notificata, conformemente all’articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE in quanto pu(cid:149) contenere elementi di aiuto di Stato, la cessione che: (cid:190) (cid:138) effettuata mediante procedura ristretta o trattativa privata [nel qual caso, se il prezzo non (cid:138) un prezzo di mercato ed (cid:138) sottostimato, potrebbe sussistere un elemento di aiuto a favore dell’acquirente, cfr. punto iii), lettera b) in appresso]; (cid:190) (cid:138) preceduta da una procedura di ripianamento dei debiti da parte dello Stato, delle imprese pubbliche o di ogni altro organismo pubblico, nel qual caso l’aiuto (cid:138) accordato all’impresa che riceve l’iniezione di capi- tale; (cid:190) (cid:138) preceduta da una conversione del debito in capitale o da un aumento di capitale, nel qual caso l’aiuto (cid:138) accordato all’impresa che riceve l’iniezione di capitale [cfr. punto iii), lettera a) e iv) in appresso]; oppure (cid:190) (cid:138) realizzata a condizioni che non sarebbero accettabili per un’operazione svolta fra investitori oneranti in economia di mercato. Sembra, per vari aspetti, che quest’operazione non abbia seguito i principi succitati che avrebbero potuto esentarla da una notifica giacch(cid:130) non (cid:138) stata effettuata tramite invito incondizionato a presentare offerte secondo moda- lit(cid:133) non discriminatorie e trasparenti ed (cid:138) stata preceduta da un aumento di capitale. La Commissione considera in particolare che, per quanto concerne due aspetti fondamentali, la procedura applicata per la cessione della parte sana della SDBO non ha permesso di garantire la trasparenza e l’imparzialit(cid:133) richieste. In primo luogo, l’elenco delle banche contattate nel gennaio 1996 dalla banca consulente del CDR (cid:138) limi- tato ad otto istituti francesi. Poich(cid:130) le autorit(cid:133) francesi hanno giustificato tale limitazione adducendo «l’interesse limitato di siffatta operazione per gli enti bancari francesi ed europei» nonch(cid:130) l’urgenza dell’operazione dato il dete- riorarsi dell’immagine della SDBO, la Commissione non vede come si possa giustificare la preferenza accordata alle banche francesi a detrimento delle banche del resto della Comunit(cid:133). Soltanto la consultazione estesa ad un elenco pi(cid:151) ampio di enti bancari, ivi compresi quelli situati fuori della Francia, avrebbe, a posteriori, permesso di verificare la validit(cid:133) dell’affermazione delle autorit(cid:133) francesi. La procedura (cid:138) stata eccessivamente breve per una cessione di questo tipo: le lettere della CFER alle banche interessate sono state inviate tra l’8 e l’11 gennaio 1996 imponendo il termine tassativo del 19 gennaio per un’e- ventuale manifestazione di interesse. Gi(cid:133) il 22 gennaio 1996, la CFER inviava una lettera al CDR constatando l’assenza di proposte soddisfacenti di acquisto della parte sana della SDBO per cui ci si pu(cid:149) interrogare sulla reale possibilit(cid:133) delle banche interpellate di esaminare in condizioni soddisfacenti il fascicolo. L’accordo di cessione (cid:138) stato firmato con il CL il 2 febbraio 1996. La Commis- sione rileva tuttavia che la vendita (cid:138) diventata effettiva soltanto il 28 giugno 1996 dopo l’approvazione dell’ope- razione da parte dell’assemblea generale straordinaria della SBDO. Pertanto non (cid:138) nemmeno certo che un’even- tuale estensione della consultazione, vista la durata della procedura di valutazione e di cessione, avrebbe compor- tato una proroga significativa di quest’ultima e avrebbe di conseguenza potuto nuocere alla SDBO. Il carattere preci- pitoso della procedura seguita in gennaio non (cid:138) quindi stato giustificato in maniera soddisfacente. Le autorit(cid:133) hanno inoltre invocato l’importanza della buona conoscenza del mercato delle imprese francesi data l’importanza delle attivit(cid:133) di banca «judiciaire» della SDBO e di finanziamento delle PMI. Tuttavia una banca specializzata in queste attivit(cid:133) in altri Stati membri della Comunit(cid:133) avrebbe potuto apportare un know-how e manifestare interesse a rilevare cespiti della parte bancaria sana della SDBO ed estendere di conseguenza le sue attivit(cid:133) in Francia. In secondo luogo, nel corso della procedura di vendita sono stati modificati elementi fondamentali inerenti alla determinazione del valore dell’impresa e alla ricapitalizza- zione del ramo ceduto della SDBO. Soltanto il CL ha potuto beneficiare di informazioni relative a tali modi- fiche. Le otto altre banche contattate non sono state infor- mate dal CDR del cambiamento, apportato all’inizio del 1996, alla stima effettuata dalla sua banca consulente del valore della parte sana della SDBO, n(cid:130) del trasferimento dell’obbligo di procedere alla ricapitalizzazione della societ(cid:133) dall’acquirente al venditore, n(cid:130) tanto meno della modifica del perimetro delle attivit(cid:133) cedute menzionata infine, della decisione del CDR di dalle autorit(cid:133) n(cid:130), aumentare detta ricapitalizzazione da 207 a 240,5 milioni di FRF. Come confermano le osservazioni pervenute dalla Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale, la possibilit(cid:133) di modificare la propria valutazione e di fare un’offerta sulla base di questi nuovi elementi non (cid:138) stata data a nessuna di queste altre otto banche. Nelle loro lettere del 29 gennaio 1997 e del 13 giugno 1997 le autorit(cid:133) francesi contestano il fatto che le banche interrogate siano state contattate sulla base di una ricapitalizzazione a carico dell’acquirente e ritengono che la Soci(cid:130)t(cid:130) G(cid:130)n(cid:130)rale non pu(cid:149) sostenere che l’invito a manifestare interesse rivoltole l’avrebbe indotta, se avesse presentato l’offerta, a procedere, a suo carico, a detta rica- pitalizzazione. La Commissione ha appurato questo punto specifico. Il rapporto di valutazione preparato dalla banca consulente del CDR (cid:138) servito da documento di base nel quadro di detta consultazione ed (cid:138) stato inviato a ciascuna delle otto banche contattate. Al capitolo 6. 1 («Cadre de l’(cid:130)valuation») L 103/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 20. 4. 1999 tale rapporto stabilisce che la valutazione della parte sana della SDBO, detta Banca Buona, (cid:138) realizzata nel quadro della sua fuoriuscita dal CDR a vantaggio di un ente cui sar(cid:133) addossata e che ne garantir(cid:133) la ricapitalizzazione. [. ] La valutazione [. ] terr(cid:133) conto altres(cid:141) del fatto che la capitalizzazione del nuovo ente sar(cid:133) effettuata dal benefi- ciario. Dal documento della banca consulente CFER risulta pertanto molto esplicitamente che le banche inter- rogate erano state consultate sulla base di una ricapitaliz- zazione a carico dell’acquirente. La Commissione per tale motivo non pu(cid:149) ritenere, come hanno sostenuto sia la CFER che le autorit(cid:133) francesi nella loro lettera del 13 giugno 1997, che la ricapitalizzazione a carico dell’acqui- rente fosse soltanto un’ipotesi di lavoro. La Commissione non si pronuncia sull’opportunit(cid:133) in quanto tale di ricapitalizzare il ramo ceduto della SDBO prima o, al contrario, dopo una cessione effettuata, in questo secondo caso a prezzo negativo: in entrambi i casi l’operazione doveva esserle notificata ai sensi dell’articolo 93 del trattato in quanto mobilitava risorse del CDR. Invece, dal momento che era stata prescelta una modalit(cid:133) anzich(cid:130) l’altra, il venditore avrebbe dovuto attenervisi per tutta la durata della procedura. Questi ultimi elementi, assieme alla modifica della stima del valore e del peri- metro delle attivit(cid:133) cedute della SDBO nel corso della procedura di vendita, introducono una manifesta inegua- glianza tra il CL e gli altri potenziali acquirenti. Qualsiasi modifica rispetto ai dati iniziali sulla cui base erano stati consultati i potenziali acquirenti avrebbe dovuto tradursi nel lancio di una nuova gara. La procedura seguita non ha quindi garantito la cessione della parte sana della SDBO nelle condizioni di imparzialit(cid:133) e di trasparenza prescelta. Pertanto, in base ai criteri succitati che la Commissione applica nei casi di privatizzazione, quest’operazione avrebbe dovuto esserle notificata in quanto poteva comportare elementi di aiuto, data la procedura prescelta. iii) Misure esaminate nel quadro della presente procedura: a) La ricapitalizzazione Le misure di ricapitalizzazione in questione sono state destinate alla parte definita «sana» della SDBO (la «banca buona») e non alle attivit(cid:133) meno redditizie della SDBO che, analogamente all’entit(cid:133) giuridica SDBO, sono rimaste di propriet(cid:133) del CDR dopo l’operazione di ricapitalizza- zione e di cessione della «banca buona». CDR per quest’operazione sono indipendenti dal valore contabile di apporto della SDBO al CDR, a fronte di cui il CDR ha previsto accantonamenti o minusvalenze di cessione e di cui la Commissione ha tenuto conto ai fini della stima (valore superiore della forcella) degli aiuti autorizzati a favore del CL nella sua decisione del 20 maggio 1998 relativa al CL. Se del caso (cfr. in appresso conferma del carattere di aiuto dell’operazione) gli aiuti in questione sono dunque di natura e di importo diverso dagli aiuti gi(cid:133) autorizzati dalla Commissione a favore del CL. b) Presunzione di aiuto all’acquirente per effetto della procedura di vendita e del prezzo di cessione Nella comunicazione del 18 settembre 1996 relativa all’avvio della presente procedura la Commissione, tenuto conto della procedura di vendita prescelta e del valore dell’impresa quale stimato all’epoca dalle autorit(cid:133), aveva considerato che esisteva una presunzione di aiuto a favore dell’acquirente, il CL, qualora quest’ultimo avesse pagato per le attivit(cid:133) rilevate un prezzo inferiore al loro valore. In seguito all’estensione della procedura nell’aprile 1997 (cid:138) emerso che, in assenza di offerte alternative di acquisto da parte delle altre banche interpellate nel gennaio 1996 dalla banca consulente del CDR, gi(cid:133) il 2 febbraio 1996 era stato firmato un accordo di cessione tra il CDR e il CL in vista dell’acquisto, da parte di quest’ultimo, delle attivit(cid:133) sane della SDBO ad un prezzo di vendita (50 milioni di FRF) diverso dal valore di riferimento stabilito dalle auto- rit(cid:133) (– 20,5 milioni di FRF dopo la ricapitalizzazione) della parte sana della SDBO. Data questa differenza e tenuto conto della procedura prescelta, la Commissione non pu(cid:149) ritenere che il prezzo di cessione stabilito dalle parti sia un prezzo di mercato. La Commissione ha preso atto delle indicazioni trasmesse dalle autorit(cid:133) francesi nella loro lettera dell’ 11 novembre 1996 sulla nuova stima del valore della parte sana della SDBO effettuata all’inizio del 1996, tenuto conto di una rettifica da parte della banca consulente del CDR delle previsioni di risultato del ramo ceduto della SDBO e del valore della banca ottenuto sulla base dei flussi attualizzati dei risultati, ossia un valore negativo di 220 milioni di FRF. La Commissione osserva tuttavia che il metodo di valutazione attualmente privilegiato dalle autorit(cid:133) francesi (cid:138) in contraddizione con la loro presentazione iniziale dell’operazione basata sul metodo della media ponderata delle tre valutazioni ottenute con metodi differenti. Siffatta iniezione di capitale costituisce un costo supple- mentare a carico dello Stato, addizionale rispetto ai piani di ristrutturazione del CL approvati dalla Commissione nelle decisioni del 26 luglio 1995 e del 20 maggio 1998. Poich(cid:130) la presente ricapitalizzazione, come sottolineato dalle autorit(cid:133), riguardava principalmente il ripianamento del valore negativo della «banca buona» per evitare una le perdite registrate dal transazione a prezzo negativo, Malgrado l’inadeguatezza della procedura di cessione seguita, la Commissione accetta la tesi delle autorit(cid:133) fran- cesi circa l’adeguatezza del metodo dei flussi attualizzati per determinare il valore dell’impresa ceduta. In generale la Commissione ritiene che questo sia il metodo di riferi- mento da prendere in considerazione per operazioni di questo tipo, in quanto determina il valore dell’impresa 20. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 103/27 interessata nell’ottica della continuit(cid:133) delle sue attivit(cid:133) a lungo termine che di norma interessa l’acquirente. In una lettera del 23 febbraio 1996 al CDR, la banca consulente del CDR aveva gi(cid:133) prospettato il probabile calo dei risul- tati del 1996 e, tenuto conto delle ripercussioni di detto calo sui risultati previsti per gli anni successivi, aveva sottolineato l’incidenza di tale revisione sul valore della societ(cid:133) calcolato in base al metodo dei flussi attualizzati. Su tale base la Commissione accetta anche il nuovo valore stimato dalle autorit(cid:133) francesi a – 220 milioni FRF (prima della ricapitalizzazione) per la cessione del ramo SBDO. Tenuto conto della decisione del venditore di ricapitaliz- zare a sue spese la parte sana della SDBO a concorrenza di 240,5 milioni di FRF, il valore del ramo ceduto della SDBO dopo la ricapitalizzazione si situa a 20,5 milioni di FRF come rilevano le autorit(cid:133) nella loro lettera dell’11 novembre 1996 alla Commissione. Ci(cid:149) premesso, sulla base della stima del valore dell’im- presa stabilito dalle autorit(cid:133) e tenuto conto del prezzo di vendita di 50 milioni di FRF di detta operazione, la Commissione conclude che la cessione non configura un aiuto all’acquirente. Tuttavia va anche osservato che il prezzo di cessione della parte «sana» della SDBO (50 milioni di FRF) al CL (cid:138) di per s(cid:130) anormale e ingiustificato giacch(cid:130) eccede di 29,5 milioni di FRF il valore dell’impresa, il che rappresenta una sopravvalutazione del 60 % circa. Le autorit(cid:133) hanno cercato di giustificare questo prezzo nella loro lettera del 13 giugno 1997 adducendo un ulteriore aggiustamento del perimetro delle attivit(cid:133) vendute e l’ampiezza della forcella di stima del valore della banca, compresa tra 3,8 e 45,4 milioni di FRF secondo il metodo di stima adottato dal CFER (metodi delle comparazioni di borsa, dell’attivo netto rivalutato e dei flussi attualizzati); esse hanno inoltre fornito talune indicazioni della CFER sulla volatilit(cid:133) delle stime rispetto agli accantonamenti a fronte dei crediti della «banca buona» ceduta. La Commissione rileva che vi (cid:138) una chiara contraddizione tra l’avere precedentemente considerato, come hanno fatto le autorit(cid:133) nella loro lettera dell’11 novembre 1996, che il valore della banca dovesse essere in realt(cid:133) definito unicamente sulla base del metodo dei flussi, ossia un valore di 20,5 milioni di FRF post-rica- pitalizzazione (il che ha indotto la Commissione ad esten- dere la presente procedura per tener conto di questo cambiamento del metodo di determinazione del valore), e il considerare, in seguito, che il prezzo di vendita debba essere nuovamente valutato in funzione della forcella stabilita sulla base di vari metodi. Nell’addossare al CL un sovraccosto corrispondente a tale plusvalenza, sovraccosto che si traduce in un trasferimento indebito di valore dal CL verso il CDR, questa transazione (cid:138) contraria agli obiet- tivi assegnati al piano di ristrutturazione del CL. Cionono- stante questo prezzo superiore al valore delle attivit(cid:133) di per s(cid:130) non pu(cid:149) configurare un aiuto di Stato, tanto pi(cid:151) che il beneficiario di questa plusvalenza, il CDR, (cid:138) la holding incaricata della liquidazione delle attivit(cid:133) non redditizie del CL e non un’impresa in concorrenza con altre. iv) Carattere di aiuto di Stato dell’operazione di ricapitalizzazione Come sottolineato dalla Commissione nella comunica- zione relativa all’avvio del procedimento, la ricapitalizza- zione in questione pu(cid:149) comportare elementi di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. La ricapitalizzazione, che rappresenta un costo elevato a carico del CDR, avrebbe dovuto essere notificata alla Commissione dalle autorit(cid:133) francesi prima che il CDR procedesse all’operazione. Infatti, poich(cid:130) tratta di un’im- presa pubblica costituita dallo Stato nel quadro del piano di salvataggio del CL e controllata dai poteri pubblici, le risorse del CDR sono risorse di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. Qualsiasi apporto di fondi da parte del CDR ad una delle sue affiliate costituisce pertanto un aiuto di Stato se in condizioni normali di mercato un investitore privato si sarebbe astenuto dall’ef- fettuare simile operazione (1). Detta misura non notificata (cid:138) illegale qualora ne venga confermato il carattere di aiuto di Stato. Spetta alla Commissione stabilire, eventualmente, se tale aiuto possa essere considerato compatibile con il trattato. A sostegno della tesi secondo cui la misura in questione non configurerebbe un aiuto di Stato le autorit(cid:133) francesi non hanno sottoposto alcun elemento relativo alla remu- nerazione del capitale investito indicante che, in circo- stanze analoghe, un investitore privato sarebbe stato disposto ad accollarsi la ricapitalizzazione dell’impresa. Al contrario, questo aiuto (cid:138) stato essenzialmente accordato a fondo perduto, in quanto il CDR ha recuperato nel prezzo di vendita soltanto una parte minima dell’apporto di capi- tale di cui trattasi. Ad eccezione della banca Delubac che ha presentato un’offerta, scartata dal CDR in quanto verteva soltanto su una parte insufficiente delle attivit(cid:133), il fatto che tutte le banche contattate avessero declinato l’offerta di acquistare la parte sana della SDBO sulla base del perimetro definito dal venditore e nell’ipotesi di una ricapitalizzazione a loro carico, convalida invece la tesi secondo la quale un investitore privato non avrebbe effet- tuato un simile aumento di capitale. Inoltre, le previsioni rettificate all’inizio del 1996 della banca consulente del CDR mostrano che l’impresa avrebbe registrato perdite negli esercizi 1996, 1997 e 1998 per cui il suo valore stimato sulla base del metodo dei cash flows attualizzati era molto negativo (220 milioni di FRF). (1) La Commissione, per valutare il carattere di aiuti di Stato degli apporti di fondi pubblici in seno ad un’impresa, si basa sul principio dell’investitore commerciale in economia di mercato, cfr. comunicazione agli Stati membri, GU C 307 del 13. 11. 1993, pag. 3. L 103/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 20. 4. 1999 i costi di La Commissione ha preso atto dell’argomentazione svolta dalle autorit(cid:133) francesi nella loro lettera dell’11 novembre 1996 secondo cui liquidazione delle attivit(cid:133) cedibili dell’impresa sarebbero ammontati, per il CDR, a 220-230 milioni di FRF mentre la ricapitalizzazione (240,5 milioni di FRF) seguita dalla vendita comportava un costo patrimoniale netto di 190 milioni di FRF. Inoltre, nella lettera del 13 giugno 1997 le autorit(cid:133) fran- cesi hanno ristimato a 350 milioni di FRF i costi totali di liquidazione delle attivit(cid:133) cedibili della SDBO, inclusi i costi di liquidazione dei crediti (180-190 milioni di FRF) e taluni costi sociali (circa 160 milioni di FRF). Esse pertanto concludono che il CDR ha effettuato una scelta da azionista avveduto e che le misure di ricapitalizzazione in questione non configurano aiuti. hanno respinto l’imputazione La Commissione non pu(cid:149) condividere la tesi dell’imputa- bilit(cid:133) all’azionista dei costi di liquidazione indicati dalle autorit(cid:133) francesi. La stima da esse effettuata dei costi di liquidazione a carico dell’azionista si basa sull’ipotesi che il CDR, che deteneva la SDBO, venisse chiamato a ripia- nare il passivo in caso di liquidazione e ad addossarsi vari oneri di liquidazione tra cui i costi sociali. Da notare che la Commissione e la Corte di giustizia, in numerosi prece- denti (1), detti costi all’azionista sostenendo che l’esposizione di un azio- nista (cid:138) legata al suo valore di apporto al capitale sociale dell’impresa e non all’intero passivo di liquidazione e che il fatto che lo Stato (oppure un’entit(cid:133) pubblica quale il CDR) si assuma tutto o parte del passivo di liquidazione non (cid:138) imputabile al suo comportamento di azionista bens(cid:141) ad obblighi addizionali di cui si considera investito e che si concretizzano in aiuti. Di conseguenza, ai fini del calcolo dei costi di liquidazione, la Commissione tiene conto soltanto della frazione dei costi di liquidazione imputabili allo Stato azionista, ossia di norma l’importo della sua partecipazione al capitale dell’impresa. di La Commissione, tra l’altro, ha esaminato le disposizioni della legge del 25 gennaio 1985 relativa al risanamento e alla liquidazione giudiziaria delle imprese (2). Non si pu(cid:149) invocare la legge per stabilire la responsabilit(cid:133) degli azio- nisti rispetto all’intero passivo di liquidazione. Infatti la legge prevede (articolo 180) che, nell’ipotesi di colpa di gestione che abbia contribuito ad un’insufficienza dell’at- tivo di liquidazione, i dirigenti di diritto o di fatto si assumono i debiti dell’impresa. Da notare al riguardo che non sembra che il CDR, nel caso specifico, possa essere assimilato ad un dirigente di diritto o di fatto (il che peraltro non (cid:138) il suo ruolo), dato che il trasferimento della SDBO dal CL alla struttura di scorporo risale soltanto all’esercizio 1995 e, quand’anche colpe di gestione fossero all’origine di un’insufficienza dell’attivo di liquidazione (1) Cfr. decisione 94/1073/CE della Commissione (Bull) (GU L 386 del 31. 12. 1994, pag 1) e sentenza della Corte del 14 settembre 1994, nella causa C-278/92, Spagna/Commissione, Racc. 1994, pag I-4103 e seguenti, punto 22 della motiva- zione. (2) Journal officiel de la R(cid:130)publique Fran(cid:135)aise del 26 gennaio 1985, pag. 1547 e seguenti. di alla data scorporo, della SDBO, allora dette colpe sono probabilmente dovute a decisioni anteriori all’apporto della SDBO alla struttura quale la SDBO era gi(cid:133) considerata come un cespite non reddi- tizio del CL, il che appunto ne giustificava il trasferi- mento alla struttura di scorporo. Inoltre la colpa o le colpe di gestione dei dirigenti di diritto o di fatto dovreb- bero essere accertate e le loro conseguenze quantificabili. I dirigenti di diritto o di fatto di norma sarebbero allora tenuti a rispondere non gi(cid:133) a concorrenza di tutti i debiti dell’impresa e del suo passivo di liquidazione, bens(cid:141) entro i limiti delle conseguenze finanziarie dei suddetti errori di gestione. Nessuno di questi elementi (cid:138) stato presentato dalle auto- rit(cid:133) francesi, n(cid:130) ha potuto essere accertato nel quadro della presente procedura in modo da assimilare il CDR a un dirigente di diritto o di fatto della SDBO dopo lo scorporo di quest’ultima nel 1995 e da dimostrare che il CDR avrebbe commesso colpe di gestione tali da giustifi- care il fatto che potesse essere tenuto a ripianare in parte o integralmente il passivo di liquidazione della SDBO. Nella lettera del 13 giugno 1997, le autorit(cid:133) francesi hanno ribadito che il protocollo del 5 aprile 1995 tra il CL e il CDR prevedeva, all’allegato 16. 2, un indennizzo da parte del CDR di qualsiasi societ(cid:133) del CL per «i costi futuri e le eventuali conseguenze di procedimenti civili, in corso, amministrativi, arbitrali o altri procedimenti impegni inerenti alle attivit(cid:133) e ai crediti oppure agli garantiti dal CDR, quali definiti all’allegato 16. 2. 1». Le autorit(cid:133) ne deducono che in caso di liquidazione, data la rottura della continuit(cid:133) di gestione su cui si basava il piano sociale del 1995, negoziato preliminarmente al trasferimento della SDBO al CDR, quest’ultimo avrebbe dovuto sostenere l’onere degli indennizzi al personale per rottura del piano sociale. La Commissione rileva tuttavia che all’allegato 16. 2. 1 del protocollo figurano soltanto atti- vit(cid:133) trasferite senza alcuna menzione degli impegni sociali l’eventualit(cid:133) cui si riferiscono le in questione. Inoltre, autorit(cid:133) (cid:138) quella della liquidazione che, al momento della redazione del protocollo, certamente non rivestiva il carat- tere di un «procedimento in corso». Pertanto la Commis- sione non pu(cid:149) accogliere questa tesi delle autorit(cid:133) n(cid:130) condividere su questo punto le affermazioni dei legali delle autorit(cid:133) nella stessa lettera, secondo cui i costi sociali di liquidazione avrebbero dovuto essere a carico del CDR in virt(cid:151) delle disposizioni del protocollo di accordo stipu- lato tra il CL ed il CDR. A sostegno della loro imputazione al CDR dell’integralit(cid:133) o di una parte dei costi sociali di una eventuale liquida- zione della SDBO, in questa stessa lettera del 13 giugno 1997, le autorit(cid:133) sottolineano una giurisprudenza recente della Cour de Cassation (3), secondo la quale il licenzia- mento per motivi economici deve essere preceduto da una (3) Sentenze della Cour de Cassation del 5 aprile 1995 e del 3 febbraio 1996. 20. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 103/29 ricerca della possibilit(cid:133) di riinquadramento in seno al gruppo cui appartiene il datore di lavoro, altrimenti la procedura di licenziamento (cid:138) annullata. Tuttavia l’obbligo in questione concerne chiaramente i mezzi e non i risul- tati della ricerca. Giacch(cid:130) il CDR (il gruppo cui appar- tiene nella fattispecie la SDBO) (cid:138) preposto alla vendita o alla liquidazione delle sofferenze trasferitegli e vista l’ete- rogeneit(cid:133) di queste ultime, che per la maggior parte non hanno alcun punto in comune con l’attivit(cid:133) bancaria del personale della SDBO, (cid:138) poco probabile che in caso di liquidazione della SDBO vi sarebbero state significative possibilit(cid:133) di riinquadramento del personale della SDBO in seno ad imprese trasferite al CDR. Infine sembra confutabile autorit(cid:133) francesi tra gli obblighi del datore di lavoro (SDBO) e quelli dell’azionista (CDR): la giurisprudenza della Corte di Cassazione in questione, quale presentata dai legali delle autorit(cid:133), rende nulla (assenza di ricerca di riinqua- dramento interno nell’ambito del gruppo) la procedura di licenziamento seguita dal datore di lavoro, la SDBO, ma non imputa chiaramente all’azionista (CDR) n(cid:130) l’obbligo di ricerca di riinquadramento del personale n(cid:130) gli even- tuali indennizzi da parte del datore di lavoro. l’assimilazione operata dalle comunicazione intracomunitari, si deve concludere che si tratta di una misura che contiene elementi di aiuto ai sensi dell’arti- colo 92, paragrafo 1, del trattato. Come indicato dalla Commissione nella della presente procedura, la compatibilit(cid:133) di siffatta misura con il mercato comune pu(cid:149) eventualmente essere esaminata soltanto in virt(cid:151) dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), del trattato sulla base di un nuovo piano di ristrutturazione che dimostri, tra l’altro, la redditivit(cid:133) economico-finan- ziaria dell’impresa. sull’avvio v) Esame della compatibilit(cid:133) degli aiuti accordati sotto forma di ricapitalizzazione Secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia delle Comunit(cid:133) europee, gli aiuti devono essere valutati secondo i loro effetti. Nella fattispecie gli effetti delle misure contemplate dalla presente procedura, a spese del CDR, sono da valutare al livello della «banca buona». Non spetta alla Commissione valutare direttamente il costo reale di liquidazione delle attivit(cid:133) cedute della SDBO. Dalla stima dei costi di liquidazione presentata dalle autorit(cid:133) francesi risulta che il costo di liquidazione dei cespiti presentato dalle autorit(cid:133) sarebbe stato di circa 190 milioni di FRF. Non (cid:138) stata neppure accertata e non pu(cid:149) essere quindi condivisa dalla Commissione l’imputa- zione all’azionista CDR dell’integralit(cid:133) o di parte di detto passivo di liquidazione dei cespiti in virt(cid:151) della legge del 1985, precedentemente citata, relativa al risanamento e alla liquidazione giudiziaria delle imprese. La Commissione non pu(cid:149) pertanto accettare la stima dell’insieme dei costi di liquidazione a carico dell’azio- nista presentata dalle autorit(cid:133) francesi. Non sembra che il CDR abbia scelto l’opzione meno onerosa decidendo di ricapitalizzare e di vendere la SDBO alle condizioni test(cid:130) indicate. Inoltre, a titolo sussidiario, quand’anche cos(cid:141) fosse sulla base di errori di gestione accertati del CDR in quanto dirigente di fatto o di diritto, la Commissione rileva che le disposizioni della legge del 1985 non permetterebbero allo Stato francese di sottrarsi all’applica- zione dell’articolo 92 del trattato senza contravvenire al principio di diritto in base al quale «nemo auditur propriam turpitudinem allegans». in non questione le misure fini dell’esame della compatibilit(cid:133) degli aiuti in Ai questione, la Commissione applica i principi generali enunciati nella comunicazione (1) agli Stati membri sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione, la quale stabi- lisce le condizioni da rispettare perch(cid:130) un aiuto di questo tipo possa essere considerato compatibile con il trattato. Poich(cid:130) sono misure di salvataggio ai sensi di detta comunicazione (cid:190) infatti non si tratta di misure provvisorie in attesa di altre misure di ristrutturazione (cid:190) la loro compatibilit(cid:133) con il trattato va accertata esaminando se possano essere consi- derate come aiuti alla ristrutturazione e, se del caso, se soddisfino le condizioni all’uopo richieste. Queste condi- zioni prevedono, tra l’altro, che il piano di ristrutturazione redditivit(cid:133) dell’impresa. permetta Inoltre, per essere dichiarate compatibili con il trattato, le misure in questione non devono provocare distorsioni di concorrenza contrarie all’interesse comune, l’aiuto deve essere strettamente commisurato ai costi e ai vantaggi della ristrutturazione e il piano previsto deve essere attuato integralmente. ripristino della il Le autorit(cid:133) non hanno sottoposto alla Commissione alcun piano globale di ristrutturazione della SDBO, una parte dei cui attivi era chiaramente impossibile da gestire in condizioni di redditivit(cid:133) soddisfacenti. Tuttavia il CDR ha adottato misure di ristrutturazione volte ad isolare e vendere al CL la parte considerata sana della SDBO ovvero la «banca buona». I cespiti meno redditizi sono rimasti all’entit(cid:133) giuridica SDBO in seno al CDR. Queste misure sono state elaborate con l’appoggio della CFER che le ha riassunte nel documento del 29 novembre 1995 (in base al quale sono state successivamente consultate, nel gennaio 1996, le banche interpellate in vista dell’ac- quisto della «banca buona») assieme ad una presentazione del piano commerciale finalizzato al miglioramento della situazione dell’entit(cid:133) venduta. Di conseguenza, alla luce di quanto sopra, un investitore privato non avrebbe effettuato simile ricapitalizzazione e inoltre, dato che l’operazione pu(cid:149) incidere sugli scambi (1) Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio imprese in difficolt(cid:133), GU C 368 del e la ristrutturazione di 23. 12. 1994, pag. 12. L 103/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 20. 4. 1999 Le misure adottate consistevano: (cid:190) nell’abbandono dell’attivit(cid:133) immobiliare gi(cid:133) avviato nel 1993, data di trasferimento della maggior parte dei cespiti immobiliari della SDBO alla struttura immobi- liare di scorporo del CL (Omnium Immobilier de Gestion OEG, in seguito integrato nel 1995 per 44 miliardi di FRF di crediti in seno al CDR); (cid:190) nel riposizionamento della banca sulle attivit(cid:133) di: banca giudiziaria, banca commerciale presso le PMI, ingegneria finanziaria, gestione di attivi per conto di terzi e attivit(cid:133) di mercato; (cid:190) in un piano sociale, tra giugno e fine agosto 1995, comportante una riduzione sostanziale dell’organico da 372 a 242 unit(cid:133); (cid:190) nel miglioramento delle procedure di controllo operato nel 1995 in particolare con la costituzione di un’unit(cid:133) di audit interno e nel rafforzamento del controllo di gestione; (cid:190) nella riorganizzazione interna della banca in due dire- zioni principali, della produzione e della logistica, incaricate della gestione (banca «judiciaire», commer- ciale, gestione privata, struttura affari). La Commissione rileva che nel 1996, in occasione dell’au- mento di capitale effettuato nel secondo trimestre, queste misure, gi(cid:133) attuate nel 1995 (e, per quanto riguarda il disimpegno dall’immobiliare, a partire dal 1993) non potevano essere considerate alla stregua di un piano di ristrutturazione che permettesse di esaminare la compati- bilit(cid:133) dei nuovi aiuti con il mercato comune. Oltre a queste misure di riposizionamento e di riorganiz- zazione, nel 1995 (cid:138) stato approvato un piano commerciale al fine di risanare la gestione della «banca buona». Questo piano commerciale, destinato a stabilizzare il fatturato in calo continuo negli anni precedenti, mirava semplice- mente a mantenere in pareggio l’esercizio. Tuttavia queste ipotesi di risultato dipendevano dall’am- montare della ricapitalizzazione che sarebbe stata succes- sivamente accordata al ramo ceduto della SDBO, ancora incerto allorch(cid:130) si elaboravano queste previsioni a fine 1995. In un primo tempo valutata dalla CFER a 207 milioni di FRF, la ricapitalizzazione avrebbe avuto per effetto, secondo la banca consulente del CDR, di permet- tere un risultato netto di gestione di 45 milioni di FRF nonch(cid:130) un risultato di 9,6 milioni di FRF. Se queste previsioni si fossero concretizzate, si sarebbe potuto preve- dere il ripristino dell’efficienza della parte definita sana della SDBO che tuttavia non era possibile stabilire con certezza, giacch(cid:130) non solo la remunerazione dei capitali investiti era insufficiente per permetterle di attirare capi- tali a rischio, ma anche il risultato dell’impresa, vicino al semplice pareggio, sembrava particolarmente vulnerabile a qualsiasi rischio contrario alle ipotesi formulate. Un risultato di gestione di 13 milioni di FRF (1) in pi(cid:151), in seguito alla ricapitalizzazione allora prevista di 207 milioni di FRF, avrebbe prodotto, in base alle previsioni di fine 1995, un risultato netto rettificato di circa 15 milioni di FRF nel 1998, ossia una redditivit(cid:133) ancora molto debole. Tabella 2 Previsioni del piano commerciale elaborato a fine 1995 (in milioni di FRF) 1996 1997 1998 Margine lordo Risultato lordo di gestione 193 40 190 32 195 37 Risultato (netto) dell’esercizio 6,5 0,8 2,5 Capitali propri (1) 300 Redditivit(cid:133) 2,1 nc nc (1) Ipotesi del bilancio 1996. Fonte: CFER. Ma queste cifre (cfr. tabella 2), che erano provvisorie al momento della formulazione delle previsioni alla fine del 1995, non erano gi(cid:133) pi(cid:151) pertinenti all’atto della cessione del 1996. Va infatti rilevato che, secondo le indicazioni fornite dalle autorit(cid:133) nella loro lettera dell’11 novembre 1996, all’inizio del 1996 la banca consulente del CDR ha rettificato al ribasso per 16 milioni di FRF la sua stima dei risultati della SDBO previsti per il 1996 ed ha operato analoga rettifica negativa per gli esercizi successivi. Sulla base di simile rettifica, la «banca buona» avrebbe accusato perdite nel 1996, 1997, 1998. Ci(cid:149) ha indotto la banca consulente, con il metodo dei flussi dei risultati attualiz- zati, a compiere una stima alquanto negativa del valore della societ(cid:133). Pertanto, al momento della conclusione dell’operazione, non sembra che l’entit(cid:133) ricapitalizzata potesse essere considerata redditizia. Di conseguenza non (cid:138) soddisfatta la prima condizione richiesta negli orientamenti comunitari succitati perch(cid:130) un aiuto possa essere dichiarato compatibile. La Commis- sione non pu(cid:149) accettare il piano di rilancio commerciale contenuto nel documento della CFER presentato dalle autorit(cid:133), in quanto (cid:138) stato appurato che in occasione dell’operazione in questione esso non permetteva di risa- nare l’impresa per renderla redditizia. Non essendo desti- nati ad accompagnare un piano atto a ripristinare la reddi- tivit(cid:133) dell’impresa, gli aiuti accordati non sono assimilabili ad aiuti alla ristrutturazione, ma costituiscono de facto aiuti al funzionamento. Questo piano non soddisfa quindi le condizioni previste negli orientamenti comunitari. (1) Ossia 207 milioni moltiplicati per un tasso di lungo termine in media del 6,5 % nel 1996. interesse a 20. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 103/31 comunicazione Poich(cid:130) falsa la concorrenza in misura da incidere sugli scambi intracomunitari [cfr. sezione V i)], la ricapitalizza- zione comprende elementi di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato ed (cid:138) illegale in quanto non (cid:138) stata notificata. Inoltre, come stabilito dalla Commissione nella della presente procedura, dato che la sua compatibilit(cid:133) con il trattato poteva eventualmente essere esaminata soltanto in virt(cid:151) dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), del trattato, sulla base di un nuovo piano di ristrutturazione attestante in particolare l’efficienza economico-finanziaria dell’im- presa, si deve concludere, visto quanto sopra, che la rica- pitalizzazione della parte sana della SDBO configura un aiuto incompatibile con il mercato comune la cui attua- zione senza notifica (cid:138) illegale. sull’avvio quantificare. Tenuto conto della plusvalenza di 29,5 milioni di FRF, peraltro versata del CL per rilevare la «banca buona», ossia circa il 60 % dell’ammontare della transazione, la Commissione ritiene che questo elemento di aiuto a favore del CL non pu(cid:149) essere superiore alla plusvalenza del 60 % in questione e che quindi non vi (cid:138) luogo di aggiungerlo nel calcolo degli aiuti esaminati nella presente decisione. VI. CONCLUSIONI vi) Modalit(cid:133) di pagamento della cessione da parte dell’acquirente Al termine del procedimento avviato il 18 settembre 1996 ed esteso il 2 aprile 1997, relativo alle misure di ricapita- lizzazione e di cessione di una parte della SDBO al CL, la Commissione (cid:138) giunta alle seguenti conclusioni: Preso atto delle informazioni sottoposte dalle autorit(cid:133) francesi di cui alla sezione IV, la Commissione ribadisce che il pagamento sotto forma di certificati d’investimento del CL anzich(cid:130) in contanti per la cessione della SDBO era inappropriato. In questo genere di transazione, qual- siasi pagamento sotto forma di titoli quotati in borsa, il cui valore (cid:138) volatile, pu(cid:149) dare luogo ad aiuti qualora lo Stato venda taluni dei suoi cespiti patrimoniali in cambio di titoli dell’acquirente. Inoltre la detenzione, foss’anche provvisoria, di titoli del CL da parte del CDR (cid:138) in contraddizione con la netta separazione prevista tra la struttura di scorporo ed il CL, conformemente alla deci- sione 95/547/CE. Infatti qualsiasi calo del valore del CL si rifletterebbe sul valore dei CI detenuti dal CDR. Poich(cid:130) alla Commissione non (cid:138) stato sottoposto alcun elemento che consenta di controbilanciare il rischio corso dal CDR in relazione a questa modalit(cid:133) di pagamento della cessione, (cid:138) poco probabile che un azionista privato al posto del CDR avrebbe accettato ex ante, prima dello svolgimento dell’operazione, di vendere i suoi attivi in cambio di titoli volatili. Da osservare, in particolare, che il rischio di un’eventuale minusvalenza era elevato, tenuto conto del deterioramento dei risultati della banca che aveva determinato le misure di salvaguardia notificate alla Commissione in settembre, e avrebbe dovuto essere evitato, in particolare se si considera la volatilit(cid:133) della investimento CL, che era quotazione dei certificati di scesa del 50 % circa tra il 31 dicembre 1995 e il giugno 1996. La Commissione, che analizza questa operazione nelle condizioni note alla data dell’operazione (e non sulla base della plusvalenza ex post realizzata dal CDR su detti titoli), ritiene che un operatore privato su un titolo cos(cid:141) volatile, come i certificati d’investimento CL, la cui quota- zione era calata quasi del 50 % nei mesi precedenti la transazione, avrebbe preteso dal venditore uno sconto sulla quotazione di borsa onde tener conto di tale rischio. Di conseguenza l’operazione configura un aiuto a concor- renza dello sconto che l’operatore privato avrebbe preteso. Si tratta tuttavia di un aiuto particolarmente difficile da 1) La procedura di cessione della parte sana della SDBO non ha rispettato la parit(cid:133) di trattamento auspicabile tra gli otto candidati potenziali contattati e il CL. La cessione, che (cid:138) stata effettuata senza asta aperta ed incondizionata, avrebbe dovuto essere notificata alla Commissione in base ai criteri definiti nella XXIII relazione sulla politica di concorrenza. In particolare, l’operazione non ha permesso alle banche degli altri Stati membri della Comunit(cid:133) di presentare offerte e di conseguenza ha falsato la concorrenza a livello comu- nitario in misura atta ad incidere sugli scambi intraco- munitari. La cessione dei cespiti sani della SDBO per 50 milioni di FRF (cid:138) avvenuta ad un prezzo di vendita eccessivo, a scapito del CL, a concorrenza dei 29,5 milioni di FRF di plusvalenza pagati dal CL. Tenuto conto del prezzo di vendita e della plusvalenza pagata dal CL, la Commissione ritiene che la transazione non si (cid:138) concretizzata in un aiuto di Stato all’acquirente come invece sarebbe successo, secondo quanto indi- cato nell’avvio della presente procedura, se il prezzo di cessione rispetto al valore reale dei cespiti ceduti fosse risultato insufficiente. 2) La ricapitalizzazione dei cespiti della SDBO ceduti al CL ha aggravato le perdite del CDR e contribuito al superamento dei costi del meccanismo di scorporo quali approvati dalla Commissione nelle decisioni 95/ 547/CE e 98/490/CE relative al CL. Tuttavia le perdite supplementari a carico della struttura di scorporo non possono essere imputate al CL allo stesso titolo degli accantonamenti per svalutazioni di cespiti constatati in occasione del trasferimento delle attivit(cid:133) del CL o in seguito durante lo scorporo: in realt(cid:133), il fatto genera- tore di tali perdite non (cid:138) l’operazione di scorporo, bens(cid:141) una decisione di gestione di cui (cid:138) interamente responsabile il CDR, che l’ha adottata posteriormente in questione dal CL al al trasferimento dei cespiti CDR. A questo proposito va ribadito che, bench(cid:130) continui ad essere un’affiliata al 100 % del CL, il CDR non (cid:138) L 103/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 20. 4. 1999 consolidato e il CL non partecipa a nessuno dei suoi organi di gestione e di controllo. Gli aiuti in questione hanno una natura e destinazione differente dagli aiuti al CL. Ne consegue che la ricapitalizzazione della SDBO (cid:138) una misura destinata alla «banca buona» venduta immediatamente dopo tale operazione e non gi(cid:133) al CL nell’ambito dell’operazione complessiva di scorporo. 3) La ricapitalizzazione di 240,5 milioni di FRF prelimi- nare alla cessione della parte sana della SDBO, il cui valore era negativo e che avrebbe potuto essere liqui- data ad un costo inferiore per l’azionista, (cid:138) un aiuto di Stato all’entit(cid:133) ricapitalizzata in quanto un investitore privato in circostanze analoghe non avrebbe effettuato una simile iniezione di capitale. Non essendo stata notificata alla Commissione, l’operazione (cid:138) pertanto illegale. Inoltre, giacch(cid:130) non (cid:138) stata accompagnata da un piano di ristrutturazione attestante il ripristino dell’efficienza economico-finanziaria dell’impresa, non pu(cid:149) nemmeno beneficiare della deroga di cui all’arti- colo 92, paragrafo 3, lettera c), del trattato, l’unica che, come indicato nella comunicazione della Commis- sione relativa all’avvio della presente procedura, era applicabile nella circostanza. Gli aiuti in questione non sono quindi compatibili con il trattato. 4) Le modalit(cid:133) di pagamento prescelte per la vendita della parte sana della SDBO sotto forma di certificati di investimento del CL sono inappropriate per questo genere di transazione, dato che le parti contraenti non disponevano delle stesse informazioni per determi- narne il valore. Inoltre sono contrarie alla separazione voluta tra il CDR ed il Cr(cid:130)dit Lyonnais e si traducono in un aiuto al Cr(cid:130)dit Lyonnais a concorrenza dello sconto su detti titoli che avrebbe preteso un venditore privato, remunerato in questo modo, all’atto della conclusione della transazione. Tuttavia, considerata la plusvalenza di 29,5 milioni di FRF versata dal Cr(cid:130)dit Lyonnais, la Commissione ritiene che lo sconto non eccederebbe tale importo, ossia il 60 % del prezzo di cessione e che, pertanto, non vi (cid:138) motivo di indivi- duare un aiuto di Stato al Cr(cid:130)dit Lyonnais nel quadro della presente operazione. 5) L’aiuto di Stato accertato dalla Commissione nel quadro delle misure esaminate nel presente procedi- mento avviato il 18 settembre 1996 concerne l’opera- zione di ricapitalizzazione da parte del CDR dei cespiti della SDBO ceduti al Cr(cid:130)dit Lyonnais per un importo di 240,5 milioni di FRF. Infine la Commissione non pu(cid:149) dedurre da detto importo i proventi della vendita (50 milioni di FRF) giacch(cid:130) questi fondi, apportati dal CL, sono anch’essi risorse di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato e non riducono l’ammon- tare delle risorse di Stato destinate all’operazione. L’aiuto accordato dal CDR nell’ambito di quest’opera- zione ammonta complessivamente a 240,5 milioni di FRF, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 L’aumento di capitale di 240,5 milioni di FRF accordato dallo Stato francese, per il tramite del Consortium de R(cid:130)alisation alla Soci(cid:130)t(cid:130) de Banque occidentale, prima della cessione dei suoi cespiti sani al Cr(cid:130)dit Lyonnais costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, para- grafo 1, del trattato e dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’ac- cordo SEE. Tale aiuto (cid:138) illegittimo e non pu(cid:149) essere dichiarato compatibile con il mercato comune, ai sensi dell’articolo 92, paragrafi 2 e 3, del trattato e dell’articolo 61, paragrafi 2 e 3, dell’accordo SEE. Articolo 2 La Francia (cid:138) tenuta ad esigere la restituzione della totalit(cid:133) dei 240,5 milioni di FRF corrispondenti all’aiuto di Stato in questione, maggiorati degli interessi maturati su tale importo a decorrere dalla data di erogazione dell’aiuto, al tasso di interesse di riferimento stabilito dalla Commis- sione per il calcolo dell’equivalente sovvenzione netto degli aiuti in Francia. Articolo 3 Il governo francese informa la Commissione entro il termine di due mesi a decorrere dalla notifica della presente decisione delle misure adottate per conformar- visi. Articolo 4 La Repubblica francese (cid:138) destinataria della presente deci- sione. Fatto a Bruxelles, il 22 luglio 1998. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: WRITTEN QUESTION No. 2265/98 by Miguel ARIAS CAÑETE to the Commission. The EAGGF Guarantee Section in Finland in 1995

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
Finland
agricultural guidance
agricultural production
area of holding
export refund
farm price support
food aid
reform of the CAP
storage premium

formats: html pdf print

text: C 50/140 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 22. 2. 1999 (1999/C 50/209) SKRIFTLIG FR¯GA E-2263/98 fr(cid:229)n Miguel Arias Caæete (PPE) till kommissionen (22 juli 1998) Ang(cid:229)ende: EUGFJ-garantisektionen i Sverige, 1995 Kan kommissionen ange det totalbelopp som via EUGFJ-garantisektionen betalades ut till Sverige 1995, och samtidigt ange: › f(cid:246)rdelningen per kapitel (jordbruksgr(cid:246)dor, socker, sp(cid:229)nadsv(cid:228)xter och silkesmaskar, andra vegetabiliska sektorer eller produkter, produkter inom vinsektorn, tobak, mj(cid:246)lk och mj(cid:246)lkprodukter, n(cid:246)tk(cid:246)tt, f(cid:229)rk(cid:246)tt och getk(cid:246)tt, grisk(cid:246)tt, (cid:228)gg och fj(cid:228)derf(cid:228)k(cid:246)tt, andra (cid:229)tg(cid:228)rder till st(cid:246)d f(cid:246)r animaliska produkter, bidrag f(cid:246)r f(cid:246)r(cid:228)dlade jordbruksprodukter, bidrag i samband med livsmedelshj(cid:228)lp fr(cid:229)n gemenskapen, utdelning av jordbruks- produkter till de s(cid:228)mst st(cid:228)llda inom gemenskapen, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder, (cid:229)tg(cid:228)rder f(cid:246)r landsbygdsutveck- ling kopplade till marknadernas funktion, (cid:246)vriga (cid:229)tg(cid:228)rder, inkomstst(cid:246)d samt Europeiska garantifonden f(cid:246)r fisket)? › f(cid:246)rdelningen per st(cid:246)dtyp (exportbidrag, kompensatoriskt prisst(cid:246)d, arealbidrag, kreatursbidrag, orienterings- bidrag, st(cid:246)d till privat lagerh(cid:229)llning, uttag ur produktion och liknande (cid:229)tg(cid:228)rder, kompensationsbelopp, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder i samband med (cid:246)versynen av den gemensamma jordbrukspolitiken samt utgifter f(cid:246)r offentlig lagerh(cid:229)llning)? (1999/C 50/210) SKRIFTLIG FR¯GA E-2264/98 fr(cid:229)n Miguel Arias Caæete (PPE) till kommissionen (22 juli 1998) Ang(cid:229)ende: EUGFJ-garantisektionen i (cid:214)sterrike, 1995 Kan kommissionen ange det totalbelopp som via EUGFJ-garantisektionen betalades ut till (cid:214)sterrike 1995, och samtidigt ange: › f(cid:246)rdelningen per kapitel (jordbruksgr(cid:246)dor, socker, sp(cid:229)nadsv(cid:228)xter och silkesmaskar, andra vegetabiliska sektorer eller produkter, produkter inom vinsektorn, tobak, mj(cid:246)lk och mj(cid:246)lkprodukter, n(cid:246)tk(cid:246)tt, f(cid:229)rk(cid:246)tt och getk(cid:246)tt, grisk(cid:246)tt, (cid:228)gg och fj(cid:228)derf(cid:228)k(cid:246)tt, andra (cid:229)tg(cid:228)rder till st(cid:246)d f(cid:246)r animaliska produkter, bidrag f(cid:246)r f(cid:246)r(cid:228)dlade jordbruksprodukter, bidrag i samband med livsmedelshj(cid:228)lp fr(cid:229)n gemenskapen, utdelning av jordbruks- produkter till de s(cid:228)mst st(cid:228)llda inom gemenskapen, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder, (cid:229)tg(cid:228)rder f(cid:246)r landsbygdsutveck- ling kopplade till marknadernas funktion, (cid:246)vriga (cid:229)tg(cid:228)rder, inkomstst(cid:246)d samt Europeiska garantifonden f(cid:246)r fisket)? › f(cid:246)rdelningen per st(cid:246)dtyp (exportbidrag, kompensatoriskt prisst(cid:246)d, arealbidrag, kreatursbidrag, orienterings- bidrag, st(cid:246)d till privat lagerh(cid:229)llning, uttag ur produktion och liknande (cid:229)tg(cid:228)rder, kompensationsbelopp, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder i samband med (cid:246)versynen av den gemensamma jordbrukspolitiken samt utgifter f(cid:246)r offentlig lagerh(cid:229)llning)? (1999/C 50/211) SKRIFTLIG FR¯GA E-2265/98 fr(cid:229)n Miguel Arias Caæete (PPE) till kommissionen (22 juli 1998) Ang(cid:229)ende: EUGFJ-garantisektionen i Finland, 1995 Kan kommissionen ange det totalbelopp som via EUGFJ-garantisektionen betalades ut till Finland 1995, och samtidigt ange: › f(cid:246)rdelningen per kapitel (jordbruksgr(cid:246)dor, socker, sp(cid:229)nadsv(cid:228)xter och silkesmaskar, andra vegetabiliska sektorer eller produkter, produkter inom vinsektorn, tobak, mj(cid:246)lk och mj(cid:246)lkprodukter, n(cid:246)tk(cid:246)tt, f(cid:229)rk(cid:246)tt och getk(cid:246)tt, grisk(cid:246)tt, (cid:228)gg och fj(cid:228)derf(cid:228)k(cid:246)tt, andra (cid:229)tg(cid:228)rder till st(cid:246)d f(cid:246)r animaliska produkter, bidrag f(cid:246)r f(cid:246)r(cid:228)dlade jordbruksprodukter, bidrag i samband med livsmedelshj(cid:228)lp fr(cid:229)n gemenskapen, utdelning av jordbruks- produkter till de s(cid:228)mst st(cid:228)llda inom gemenskapen, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder, (cid:229)tg(cid:228)rder f(cid:246)r landsbygdsutveck- ling kopplade till marknadernas funktion, (cid:246)vriga (cid:229)tg(cid:228)rder, inkomstst(cid:246)d samt Europeiska garantifonden f(cid:246)r fisket)? › f(cid:246)rdelningen per st(cid:246)dtyp (exportbidrag, kompensatoriskt prisst(cid:246)d, arealbidrag, kreatursbidrag, orienterings- bidrag, st(cid:246)d till privat lagerh(cid:229)llning, uttag ur produktion och liknande (cid:229)tg(cid:228)rder, kompensationsbelopp, kompletterande (cid:229)tg(cid:228)rder i samband med (cid:246)versynen av den gemensamma jordbrukspolitiken samt utgifter f(cid:246)r offentlig lagerh(cid:229)llning)?


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 2279/98 von Anita POLLACK an die Kommission. Tropenwaldverordnung

eurovoc_concepts:
EC Regulation
drafting of EU law
forest conservation
tropical forest

text: C 96/68 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 8. 4. 1999 3. Das (cid:132)unfaire(cid:147) Gesch(cid:228)ftsgebaren, dessen der Herr Abgeordnete das Unternehmen Swedish Match beschul- digt, k(cid:246)nnte nach den Wettbewerbsregeln des EG-Vertrags nur gepr(cid:252)ft werden, wenn ein Unternehmen in beherrschender Stellung nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs (Urteil vom 3. Juli 1991, AKZO Chemie gegen Kommission) Verdr(cid:228)ngungswettbewerb betreibt, d. h. Preise ansetzt, die unter den durchschnittlichen variablen Kosten (den Kosten, die je nach den produzierten Mengen variieren) liegen und mit deren Hilfe ein beherrschendes Unternehmen versucht, einen Konkurrenten auszuschalten, oder Preise, die (cid:252)ber den durch- schnittlichen variablen Kosten, aber unter den durchschnittlichen Gesamtkosten liegen, wenn sie im Rahmen eines Plans festgesetzt wurden, der die Ausschaltung eines Konkurrenten zum Ziel hat. Im vorliegenden Fall verf(cid:252)gt die Kommission nicht (cid:252)ber ausreichende Angaben, um die Einleitung eines Verfahrens in Aussicht zu nehmen. (1) ABl. L 284 vom 16. 10. 1997. (1999/C 96/096) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-2279/98 von Anita Pollack (PSE) an die Kommission (22. Juli 1998) Betrifft: Tropenwaldverordnung Wann gedenkt die Kommission einen Vorschlag f(cid:252)r eine neue Verordnung vorzulegen, da die gegenw(cid:228)rtige Verordnung 1999 ausl(cid:228)uft? Antwort von Herrn Mar(cid:237)n im Namen der Kommission (14. September 1998) Die Kommission wird (cid:252)ber einen Vorschlag f(cid:252)r eine neue Tropenwaldverordnung entscheiden, sobald sie dem Parlament und dem Rat ihre in Vorbereitung befindliche Mitteilung (cid:252)ber die Zusammenarbeit zur F(cid:246)rderung der Forstwirtschaft vorgelegt hat. (1999/C 96/097) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-2284/98 von Sebastiano Musumeci (NI) an den Rat (28. Juli 1998) Betrifft: Notsituation durch illegale Einwanderer in S(cid:252)ditalien und Unterlassungen der italienischen Regierung Die Landung von durchaus bedauernswerten illegalen Einwanderern an der S(cid:252)dk(cid:252)ste Italiens hat in den letzten Wochen alarmierende Dimensionen angenommen, wurden doch allein in Sizilien in knapp einer Woche Hunderte von B(cid:252)rgern afrikanischer L(cid:228)nder, die von im Mittelmeerraum operierenden Schlepperbanden angeworben wurden, festgenommen. Die italienischen Regierungsbeh(cid:246)rden waren durch eigenes Verschulden nicht in der Lage, konkrete Initiativen zur Eind(cid:228)mmung des nunmehr unaufhaltsamen Zustroms von Einwanderern ein- zuleiten, welche sich gr(cid:246)(cid:223)tenteils jedweder Polizei- und Gesundheitskontrolle entziehen und sich in andere Mitgliedstaaten abzusetzen wissen, in denen sie dann ein Leben der Entbehrung und Ausbeutung auch durch diese Verbrecherorganisationen fristen. Die italienische Regierung hat es (cid:252)ber ihrer nachgiebigen Haltung vers(cid:228)umt, den pr(cid:228)zisen, durch die Ratifizierung des Schengener Abkommens eingegangenen Verpflichtungen nachzukommen, und damit die Sicherheit und die (cid:246)ffentliche Ordnung in Italien und in der Union insgesamt gef(cid:228)hrdet. H(cid:228)lt es der Rat daher nicht f(cid:252)r vordringlich, bei der italienischen Regierung vorstellig zu werden, um sie zur Einhaltung der eingegangenen Verpflichtungen aufzufordern, und, falls sie diesen auch weiterhin nicht nachkommt, den Europ(cid:228)ischen Gerichtshof anzurufen? Antwort (19. Oktober 1998) Die Anfrage des Herrn Abgeordneten betrifft die Anwendung des Schengener Abkommens und f(cid:228)llt somit nicht in den Zust(cid:228)ndigkeitsbereich des Rates


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2301/98 dell'on. Marjo MATIKAINEN- KALLSTRÖM alla Commissione. Legislazione doganale russa

eurovoc_concepts:
Russia
World Trade Organisation
approximation of laws
carriage of goods
customs cooperation
customs fraud
customs inspection
customs regulations
tourism
trade restriction

formats: html print


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2329/98 dell'on. Nikitas KAKLAMANIS alla Commissione. Rete "Echelon"

eurovoc_concepts:
Canada
United Kingdom
United States
computer network
confidentiality
free competition
industrial espionage
protection of privacy
secret service
telematics


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2303/98 van Fernand HERMAN aan de Commissie. Gelijke behandeling van EU-burgers

eurovoc_concepts: discrimination on the basis of nationality

text: 8. 4. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 96/71 Antwoord van de heer Flynn namens de Commissie (6 oktober 1998) In haar antwoord op mondelinge vraag H-0527/98 over hetzelfde onderwerp heeft de Commissie al de gelegenheid gehad de geachte afgevaardigde in te lichten over de aard en de doelstellingen van het verslag van de diensten van de Commissie over de evaluatie van de nationale werkgelegenheidsplannen (1). Dit verslag, alsmede de mededeling waarop het betrekking heeft (2), bevat de resultaten van de bestudering door de Commissie, onder eerbiediging van haar bevoegdheden, van de op de door de Raad goedgekeurde richtsnoeren gebaseerde nationale actieplannen voor werkgelegenheid. In dee volledige uitoefening van haar rol binnen het comitØ voor de werkgelegenheid en de arbeidsmarkt heeft de Commissie deelgenomen aan de werkzaamheden daarvan met het oog op de voorbereiding van de Europse Raad te Cardiff. Op 14 mei 1998, daags na de goedkeuring van de mededeling, heeft de Commissie deze, tezamen met het ondersteunende verslag, aan de vertegenwoordigers van de lidstaten overhandigd om het comitØ bij te staan tijdens de gezamenlijke bestudering van de nationale plannen. De resultaten van de Europese Raad van Cardiff, voor wat betreft de werkgelegenheidsstrategie, zijn door de Commissie, de lidstaten, de sociale partners en, naar het schijnt, ook door het Parlement, zeer positief beoordeeld. Tussen de Commissie en de lidstaten is een zeer dynamische dialoog ontstaan, die onlangs is uitgemond in de verwezenlijking van bilaterale bijeenkomsten met alle lidstaten en de overlegging van uitvoeringsverslagen, waardoor in de actieplannen onvoldoende uitgewerkte aspecten konden worden verduidelijkt. Het verheugt de Commissie dat de Euopese werkgelegenheidsstrategie, sinds het begin ervan, geleid is met een hoge mate van samenwerking tussen de Instellingen en zij is voornemens alles te doen wat in haar vermogen ligt opdat in de toekomst deze geest van samenwerking behouden blijft. (1) (cid:132)Van richtsnoeren tot actie: concrete evaluatie van de nationale actieplannen › Ondersteunend verslag(cid:148). (2) COM(98) 316 def. (cid:132)Van richtsnoeren tot actie: De nationale actieplannen voor de werkgelegenheid(cid:148). (1999/C 96/100) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2303/98 van Fernand Herman (PPE) aan de Commissie (22 juli 1998) Betreft: Gelijke behandeling van EU-burgers Bij een recente groepsreis van een ouderenvereniging is een geval van schending van het beginsel van de gelijke behandeling van EU-burgers vastgesteld bij de entreekaartjes voor musea, meer bepaald voor het Dogenpaleis in Venetiº. Voor Italiaanse gepensioneerden was de toegang gratis, maar niet voor Belgische gepensioneerden. Dit is een vorm van onverbloemde, flagrante discriminatie op grond van nationaliteit, wat strijdig is met het Verdrag. Wat denkt de Commissie als hoedster van de Verdragen te doen om paal en perk te stellen aan deze vorm van discriminatie? Antwoord van de heer Monti namens de Commissie (22 september 1998) De Commissie is het met het geachte parlementslid eens dat het niet uitgesloten is dat de ongelijke behandeling van Italiaanse onderdanen en onderdanen van de andere lidstaten wat betreft de entreeprijzen van musea een vorm van discriminatie zou kunnen inhouden die in tegenspraak is met de artikelen 6 en 59 van het EG-Verdrag. De Commissie zal daarom contact opnemen met de Italiaanse autoriteiten met het verzoek om nadere informatie. In een vergelijkbare zaak heeft het Hof van Justitie al eens een verzuim van een lidstaat vastgesteld met betrekking tot de heffing van entreegelden in nationale musea. (1) (1) Commissie/Spanje, zaak C-45/93, arrest van 15. 3. 1994 (Jurispr. 1994 I-911)


title: QUESTION ECRITE no 2297/98 de Patricia McKENNA à la Commission. Bogue du millénaire

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
computer system
data protection
impact of information technology
information technology applications
nuclear safety

text: 29. 4. 1999 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 118/53 La Commission compte que l(cid:146)accord envisagØ aura une incidence Øconomique positive et 8. dynamique tant pour l(cid:146)Afrique du Sud que pour les autres pays de la rØgion. Un accord ad referendum a ØtØ rØalisØ sur les grands principes et sur la majeure partie des mesures et 9. projets d(cid:146)articles de l(cid:146)accord envisagØ. 10. Il n(cid:146)y a pas encore d(cid:146)accord ad referendum sur certaines mesures, sur le volet commercial et sur les listes de produits annexØes (cid:224) l(cid:146)accord, en raison de l(cid:146)Øcart subsistant entre les offres et les souhaits prØsentØs de part et d(cid:146)autre. Un accord ad referendum existe sur une clause de sauvegarde gØnØrale, une clause de sauvegarde 11. agricole et une clause rØgionale (union douaniŁre sud-africaine), qui permettraient (cid:224) l(cid:146)Afrique du Sud de prendre exceptionnellement des mesures visant (cid:224) corriger les distorsions causØes, sur son marchØ intØrieur, par les importations de produits originaires de la CommunautØ. 12. La clause de sauvegarde gØnØrale, la clause agricole et une autre clause rØgionale (RØunion) peuvent Œtre invoquØes Øgalement par la CommunautØ, dans les cas oø les importations de produits originaires d(cid:146)Afrique du Sud causeraient des distorsions sØrieuses sur le marchØ communautaire. (1999/C 118/063) QUESTION (cid:201)CRITE E-2291/98 posØe par Maria Berger (PSE) (cid:224) la Commission (22 juillet 1998) Objet: Non-adjudication du poste de conseiller en information et communication (cid:224) Vienne Pour quelles raisons objectives le lot 15 n(cid:146)a-t-il pas ØtØ mis en adjudication aprŁs l(cid:146)appel d(cid:146)offres no V/041/97? Pourquoi ni les offrants, ni l(cid:146)office de publication des CommunautØs europØennes n(cid:146)ont-ils pas ØtØ informØs aussit(cid:244)t de cette dØcision comme le prØvoient les dispositions rØglementaires en la matiŁre? Au moment de l(cid:146)appel d(cid:146)offres, la couverture financiŁre des prestations mises en adjudication Øtait-elle assurØe? Combien d(cid:146)offres ont ØtØ re(cid:231)ues au titre du lot 15? RØponse donnØe par M. Flynn au nom de la Commission (23 octobre 1998) Le Lot no 15 (Vienne) n(cid:146)a pas ØtØ attribuØ soit en raison du fait que les candidats ne rØpondaient pas (cid:224) tous les critŁres de sØlection, soit en raison du fait que l(cid:146)offre Øtait insuffisante (cid:224) la lumiŁre des critŁres d(cid:146)attribution visØs au cahier des charges et dans l(cid:146)appel d(cid:146)offre. Les soumissionnaires ont ØtØ individuellement informØs conformØment aux rŁgles sur les rØsultats de la procØdure en ce qui les concerne. Un avis sera publiØ au Journal officiel conformØment aux rŁgles et dans les dØlais prØvus, lorsque toutes les conditions requises auront ØtØ rØunies. Le couverture financiŁre pour les prestations mises en adjudication Øtait assurØe au moment de l(cid:146)appel d(cid:146)offres. Au total, d(cid:146)offres V/041/97. trois offres ont ØtØ enregistrØes pour le lot no 15 (Vienne) dans le cadre de l(cid:146)appel (1999/C 118/064) QUESTION (cid:201)CRITE E-2297/98 posØe par Patricia McKenna (V) (cid:224) la Commission (22 juillet 1998) Objet: Bogue du millØnaire L(cid:146)inquiØtude est trŁs rØpandue en ce qui concerne les problŁmes virtuels que poseront les carences des ordinateurs (cid:224) la suite de l(cid:146)entrØe dans le nouveau millØnaire