title: 98/513/CE: Decisione della Commissione dell'11 giugno 1998 relativa ad una procedura d'applicazione dell'articolo 86 del trattato CE (IV/35.613 - Alpha Flight Services/Aéroports de Paris) [notificata con il numero C(1998) 1417] (Il testo in lingua francese è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
France
airport
dominant position
freedom to provide services
quasi-fiscal charge
services company

text: L 230/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 (Atti per i quali la pubblicazione non (cid:138) una condizione di applicabilit(cid:133)) II COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell’11 giugno 1998 relativa ad una procedura d’applicazione dell’articolo 86 del trattato CE (IV/ 35. 613 (cid:190) Alpha Flight Services/A(cid:130)roports de Paris) [notificata con il numero C(1998) 1417] (Il testo in lingua francese (cid:138) il solo facente fede) (98/513/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, considerando quanto segue: visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d’applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (1), modificato da ultimo dall’atto d’ade- sione dell’Austria, della Finlandia e della Svezia, in parti- colare l’articolo 3, vista la denuncia presentata da Alpha Flight Services il 22 giugno 1995, avente come oggetto un’infrazione dell’arti- colo 86 del trattato commessa da A(cid:130)roports de Paris, e contenente la richiesta che la Commissione faccia cessare tale infrazione, dopo aver dato modo alle imprese interessate di manife- stare il proprio punto di vista in merito agli addebiti mossi dalla Commissione, conformemente all’articolo 19, paragrafo 1 del regolamento n. 17, nonch(cid:130) al regolamento n. 99/63/CEE della Commissione del 25 luglio 1963, relativo alle audizioni previste all’articolo 19, paragrafi 1 e 2; del regolamento n. 17 del Consiglio (2), I. I FATTI a) Oggetto della decisione (1) (2) La presente decisione riguarda il regime dei canoni commerciali applicati dall’ente di gestione degli aeroporti parigini, A(cid:130)roports de Paris (in prosieguo: «ADP»), come corrispettivo per l’autorizzazione all’esercizio dell’attivit(cid:133) rilasciata ai prestatori di alcune categorie di servizi d’assistenza a terra negli aeroporti di Orly e di Roissy-Charles-de-Gaulle (in prosieguo: «CDG»). Il 22 giugno 1995 la societ(cid:133) Alpha Flight Services SARL (in prosieguo: «AFS»), che effettua servizi di ristorazione («catering») presso l’aeroporto di Paris- Orly, ha presentato formale denuncia contro A(cid:130)ro- ports de Paris, contestando l’imposizione, da parte di detto ente, di canoni discriminatori ai prestatori di servizi di ristorazione aerea, in violazione delle disposizioni dell’articolo 86 del trattato. previa consultazione del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, (3) (1) GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204/62. (2) GU 127 del 20. 8. 1963, pag. 2268/63. b) Le parti A(cid:130)roports de Paris (ADP) (cid:138) un ente pubblico dotato registro di di autonomia finanziaria, commercio di Parigi. Esso svolge attivit(cid:133) di organiz- zazione, gestione e sviluppo dell’insieme delle installazioni aeroportuali civili situate nella regione iscritto al 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/11 (4) (5) (6) (7) parigina, destinate a facilitare l’arrivo e la partenza degli aerei, a guidarne la navigazione, e a provve- dere all’imbarco, al trasferimento a terra e allo smistamento dei passeggeri, delle merci e della posta trasportata per via aerea. ADP (cid:138), in partico- lare, l’ente di gestione degli aeroporti di Orly e di Roissy-Charles-de-Gaulle (CDG). AFS, una controllata della societ(cid:133) britannica Alpha Airport Group, fornisce servizi di catering all’aero- porto di Orly. Alpha Airport Group provvede ai servizi di ristorazione di compagnie aeree in diversi aeroporti della Comunit(cid:133) europea, in particolare Londra, Amsterdam e Orly. Il fatturato relativo alle attivit(cid:133) di catering di AFS a Orly ammontava nel 1995 a circa 150 milioni di FRF. Nell’ambito del presente caso la Commissione ha esaminato le relazioni contrattuali intercorrenti fra ADP ed altri prestatori di servizi di assistenza a terra, comprese alcune compagnie aeree che effet- tuano attivit(cid:133) di autoassistenza. Tali imprese non sono oggetto della presente procedura, ma saranno citate nel corso del testo. c) Le convenzioni commerciali stipulate da ADP AFS e ADP hanno stipulato una convenzione commerciale per una durata di 25 anni con decor- renza dal 1o febbraio 1990. La societ(cid:133) AFS esercita la propria attivit(cid:133) a Orly dal 1974; inizialmente operava sotto la denominazione Forte Airport Services. Nel 1988 ADP ha indetto una gara d’appalto allo scopo di selezionare un’u- nica societ(cid:133) che, oltre alla compagnia Air France, fornisse a Orly servizi di catering a terzi. Il bando di gara lasciava agli offerenti la scelta fra una concessione «di breve durata», di circa 5 anni, non implicante investimenti di notevole entit(cid:133), e una concessione «di lunga durata» comportante investi- menti su un’area dell’aeroporto. In entrambi i casi le condizioni finanziarie poste da ADP prevede- vano soltanto il versamento di un canone calcolato in base al fatturato del prestatore (si veda l’allegato 2 delle osservazioni presentate da ADP il 25 agosto 1995, in particolare l’articolo 12 del capitolato d’oneri). (8) selezionato la Il 17 marzo 1988 il consiglio d’amministrazione di ADP ha societ(cid:133) Forte Airport Services. Il 21 maggio 1992 ADP e Forte Airport Services hanno firmato una concessione di una durata di 25 anni con decorrenza retroattiva dal 1o febbraio 1990, tramite la quale (cid:190) sempre per una durata di 25 anni e con decorrenza retroattiva dal 1o febbraio 1990 (cid:190) veniva rilasciata al candidato prescelto un’autorizzazione per l’esercizio di servizi di catering all’aeroporto di Orly nonch(cid:130) un’autoriz- zazione per l’occupazione di beni immobili situati in detto aeroporto. La concessione (cid:138) stata modifi- cata il 12 aprile 1995, in seguito al cambiamento di denominazione sociale di Forte Airport Services, diventata AFS. (9) La convenzione commerciale stipulata con AFS fissa, fra le altre, le seguenti condizioni: (cid:190) articolo 17, oggetto della convenzione: ADP autorizza AFS ad occupare all’aeroporto di Orly un insieme di beni immobili destinati all’eser- cizio di un’attivit(cid:133) di catering, nonch(cid:130) a costruire ed attrezzare un edificio necessario allo svolgimento della stessa attivit(cid:133); (cid:190) articolo 18, portata dell’autorizzazione: l’autoriz- zazione (cid:138) limitata all’aeroporto di Orly, e attiene all’esercizio di una serie di attivit(cid:133) di catering quali, ad esempio, la preparazione, il condizionamento, la consegna a bordo ed il ritiro dei cibi, delle bevande e degli articoli destinati ai passeggeri e all’equipaggio. La societ(cid:133) AFS (cid:138) altres(cid:141) autorizzata a svolgere atti- vit(cid:133) di preparazione e pulizia delle cabine degli aerei, nonch(cid:130) a fornire servizi di ristorazione destinati al consumo a terra o alla clientela esterna all’aeroporto. Stando alle informazioni raccolte nel corso dell’audizione del 16 aprile 1997 AFS non eserciterebbe attivit(cid:133) di prepara- zione e pulizia delle cabine; il servizio di risto- inoltre, razione all’esterno rappresenterebbe, una parte trascurabile delle sue prestazioni; (cid:190) articoli 19-21, designazione dei beni e condi- zioni relative ai lavori: tali disposizioni riguar- dano l’autorizzazione all’occupazione di beni immobili per una superficie di circa 8 000 m2 nella cinta aeroportuale di Orly. Esse prevedono inoltre il controllo, da parte di ADP, dei lavori realizzati dal prestatore per la costruzione di nuove installazioni; (cid:190) articolo 22, condizioni d’esercizio dell’attivit(cid:133): tali disposizioni impongono alla societ(cid:133) AFS il rispetto dei criteri di qualit(cid:133) del servizio fornito, sia per quanto riguarda la manutenzione degli impianti che la soddisfazione delle compagnie aeree. La qualit(cid:133) dei servizi autorizzati dovr(cid:133) ed alle sempre esigenze di efficacia e di rapidit(cid:133) del trasporto aereo. Il gestore di detti servizi si impegna ad attenersi ad un elenco di criteri precisi, il cui alle necessit(cid:133) rispondere L 230/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 mancato rispetto pu(cid:149) portare ADP a favorire la rapida introduzione di uno o vari altri conces- sionari in grado di fornire servizi di migliore qualit(cid:133). ADP si riserva la facolt(cid:133) di raccogliere i reclami della clientela di AFS, giudizi e i tramite, in particolare, sondaggi sulla qualit(cid:133) dei servizi stessi; (cid:190) articolo 23, condizioni finanziarie: come corri- spettivo per l’autorizzazione d’occupazione di beni e per l’autorizzazione d’esercizio dell’atti- vit(cid:133) rilasciate da ADP la societ(cid:133) AFS si impegna a versare un canone in base alle seguenti condi- zioni: i) ADP non percepisce alcun canone dema- niale per l’occupazione dei beni immobili; viene ii) come corrispettivo per l’autorizzazione all’e- sercizio dell’attivit(cid:133) calcolato un canone commerciale proporzionale al [. ] realizzato da AFS, [. ]. Il fatturato derivato da forniture preparate negli impianti di Rungis e destinate direttamente a qualsiasi altro cliente operante sulle aree gestite da ADP, si tratti o no di compagnie aeree, resta soggetto a canone (1). Il tasso applicato per il calcolo del canone commerciale variava inizialmente [. ] in funzione del volume d’affari realizzato; il 26 febbraio 1993 (cid:138) stato abbassato e uniformato al [. ]; iii) infine, in aggiunta a tale canone, il conces- inizialmente corrisposto ad sionario ha ADP una somma di [. ] di FRF. (10) Va segnalato che AFS occupa anche delle installa- zioni a Rungis, al di fuori dell’area aeroportuale, non appartenenti alle aree gestite da ADP (si veda la lettera di AFS del 18 marzo 1996 e l’articolo 23. 2 della convenzione di detta societ(cid:133)). (11) AFS ha sporto denuncia a causa delle differenze tra i canoni commerciali richiesti da ADP ad AFS e Orly Air Traiteur (in prosieguo: «OAT»), fornitori concorrenti di servizi di catering all’aeroporto di Orly. Il 6 luglio 1995 la Commissione ha invitato ADP ad informarla in merito alle condizioni accor- date a OAT. Dalla risposta e dalle osservazioni presentate da ADP in data 27 luglio 1995 e 25 agosto 1995 emergono gli elementi sotto esposti. (12) [. ] il consiglio d’amministrazione di ADP auto- rizzava la societ(cid:133) La Toque Dor(cid:130)e, in seguito dive- nuta OAT, a prestare servizi di catering a Orly. Con lettera del 17 luglio 1992 ADP ricordava alle compagnie aeree di Orly che, in seguito all’autoriz- zazione d’esercizio rilasciata a La Toque Dor(cid:130)e (1) Nella versione pubblicata della presente decisione sono stati omessi alcuni dati coperti da segreto commerciale. divenuta in seguito OAT, solo CARH (Air France) e Forte Airport Services erano ammesse ad effettuare servizi di catering in detto aeroporto. (13) OAT (cid:138) una societ(cid:133) controllata dal Gruppo Air France, che ne detiene la maggioranza del capitale attraverso la consociata Servair, anch’essa fornitrice di servizi d’assistenza a terra a CDG. [. ] Le modalit(cid:133) d’esercizio dell’attivit(cid:133) di OAT sono state definite in una lettera del [. ]. [. ], ADP ha accordato a OAT una concessione per una durata di 25 anni, con decorrenza [. ] a partire dal dicembre 1992 e comportante l’autorizzazione a fornire servizi di catering all’aeroporto di Orly e ad occupare beni immobili situati in detto aeroporto. (14) La convenzione di OAT stabilisce in particolare: a) articolo 19, oggetto della convenzione: ADP autorizza OAT, da un lato, ad occupare nell’ae- roporto di Orly un terreno, individuato all’arti- colo 20, allo scopo di costruirvi e di allestirvi un servizio di assistenza ristorazione e, dall’altro, ad esercitare in detto aeroporto le attivit(cid:133) di cui all’articolo 24; b) articoli 20-23, designazione dei beni, portata dei lavori e disposizioni varie: OAT (cid:138) autorizzata ad occupare un terreno [. ] e a costruirvi gli impianti e le attrezzature necessarie; c) articolo 24, attivit(cid:133) autorizzata: il concessionario (cid:138) autorizzato ad esercitare una serie di attivit(cid:133) di catering quali, ad esempio, la preparazione, il condizionamento, la consegna a bordo dei pasti preconfezionati, delle bevande e degli articoli destinati ai passeggeri o all’equipaggio. OAT (cid:138) altres(cid:141) autorizzata a fornire servizi di ristorazione destinati al consumo a terra o alla clientela esterna all’aeroporto; d) articolo 25, condizioni d’esercizio: controllo, da parte di ADP, della qualit(cid:133) dei servizi forniti alle compagnie aeree (cfr. l’articolo 22 della conven- zione stipulata con AFS); e) articolo 26, condizioni finanziarie: i corrispettivi da versare per le due autorizzazioni sono distinti nei seguenti termini: (cid:190) da un lato, come contropartita per l’autoriz- zazione ad occupare il terreno, il beneficiario si impegna a versare ad ADP un canone demaniale annuo proporzionale alla super- ficie occupata; (cid:190) d’altro lato, come contropartita per l’autoriz- il benefi- impegna a versare ad ADP un zazione d’esercizio dell’attivit(cid:133), ciario si canone commerciale calcolato in base a: 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/13 i) un tasso [. ] sul fatturato totale realiz- zato con la Compagnie Nationale Air France e le compagnie facenti parte del gruppo Air France, Air Charter, Air Inter (le prestazioni fornite da OAT alle filiali o sottofiliali di Servair, titolari di un’auto- rizzazione commerciale concessa da ADP non sono tenute in considerazione nel calcolo del fatturato); d’attivit(cid:133) ii) un tasso del [. ] sul fatturato globale realizzato con qualsiasi altra compagnia aerea. (15) Nelle osservazioni presentate in data 27 luglio 1995, al punto 2. 3, ADP ha segnalato che le condi- zioni finanziarie praticate ai prestatori di servizi prevedono un fattore fisso derivante dall’occupa- zione degli immobili, e un fattore variabile corri- spondente al volume d’affari realizzato con l’attivit(cid:133) in aeroporto. ADP ha inoltre indicato che tale struttura tariffaria (cid:138), in ogni caso, applicata in tutte le sue convenzioni commerciali, e costituisce un tutto indissociabile. (16) Il 1o febbraio 1996 (cid:138) stata inviata ad ADP una richiesta di informazioni ai sensi dell’articolo 11 del regolamento n. 17, allo scopo di ottenere preci- sazioni quanto all’identit(cid:133) dei prestatori di servizi di assistenza a terra autorizzati da detto ente a Orly e a CDG, e in merito ai canoni loro applicati. ADP ha risposto alla richiesta presentando, per ogni cate- goria di servizi di assistenza, l’elenco completo dei prestatori autorizzati. Le categorie soggette a un canone sul fatturato includono i servizi di catering, i servizi di pulizia e quelli di assistenza merci. (17) Alcuni vettori sono autorizzati da ADP ad effettuare attivit(cid:133) di autoassistenza per i propri servizi di trasporto aereo. Tale possibilit(cid:133) presenta un inte- resse economico per i vettori che svolgono all’aero- porto un sufficiente volume di attivit(cid:133): per ciascuna delle tre categorie d’assistenza sopra citate essi sono quindi in numero limitato. Per esercitare tali atti- vit(cid:133) di autoassistenza alcuni vettori si avvalgono di filiali specializzate. (18) Secondo il regime adottato da ADP, il canone commerciale richiesto ai prestatori (cid:138) calcolato in base a tassi diversi, secondo la seguente distinzione: (cid:190) fatturato esterno (extra-gruppo) relativo alle prestazioni fornite a terzi; (cid:190) fatturato interno (intra-gruppo) realizzato con le prestazioni destinate alle compagnie aeree del medesimo gruppo. Si tratta quindi del fatturato relativo alle attivit(cid:133) di autoassistenza, cui corri- sponde un tasso generalmente inferiore a quello applicato sul fatturato esterno, e in alcuni casi nullo. (19) I tassi applicati per i canoni esterni e interni variano secondo l’identit(cid:133) del prestatore, come appare dalla seguente tabella riassuntiva: Societ(cid:133) Canone esterno Canone interno (1) Servizio ristorazione catering AFS OAT (Gruppo Air France) Servair (Gruppo Air France) Skychef HRS (subappaltatore AOM) Servizio «pulizia» ACNA (Gruppo Air France) Euronetec Servair (Gruppo Air France) Skychef SAP (subappaltatore AOM) Servizio «merci» Air France (2) France Handling SFS Witra (subappaltatore Lufthansa) Trafic (subappaltatore TWA) Orly Orly CDG CDG Orly Orly CDG CDG [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] L 230/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 Societ(cid:133) Canone esterno Canone interno (1) Alitalia, Lufthansa, Swissair Air Canada, JAL, TWA Fedex, UPS A(cid:130)ropostale [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] CDG CDG CDG CDG (1) Tale canone si applica alle attivit(cid:133) di autoassistenza. (2) La lettera di ADP dell’1. 4. 1996 precisava che Air France forniva un esiguo volume di assistenza a terzi. (20) (21) I prestatori di servizi sopra citati versano inoltre ad ADP canoni demaniali propor- zionali alle superfici occupate nell’area aeroportuale. Le tariffe applicate variano secondo i prestatori. Stando ai dati comunicati da ADP il 23 maggio 1997 in risposta ad una richiesta di informazioni presentata dalla Commissione, i canoni commerciali variabili versati da alcuni prestatori di servizi per il 1996 corrispondevano ai seguenti importi (espressi in migliaia di FRF): Societ(cid:133) Fatt. esterno Canone est. Fatt. interno (1) Canone int. Servizi «catering» e «pulizia» (2) AFS OAT Skychef Servair ACNA Servizio «merci» Witra Trafic (3) [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] [. ] (1) Fatturato relativo all’autoassistenza. (2) Ad uno stesso prestatore che fornisca diverse categorie di servizi (cid:138) applicato un unico tasso. (3) Per il periodo compreso fra l’1. 4. 1996 al 31. 3. 1997. (22) Nelle osservazioni presentate il 28 febbraio 1997, e in occasione dell’audizione del 16 aprile 1997, ADP ha segnalato l’esenzione dal pagamento dei canoni commerciali previsti dalle convenzioni (cid:190) accordata ai prestatori di servizi d’assistenza merci. ADP giustifica tale esenzione temporanea con la fragilit(cid:133) economica dei prestatori interessati. [. ]. (24) Oltre alle autorizzazioni d’esercizio i prestatori di servizi che hanno accesso agli aerei sono soggetti ad una procedura di riconoscimento di idoneit(cid:133) che permette ad ADP di impedire ad imprese esterne non autorizzate l’accesso agli impianti dell’aero- porto e alle compagnie aeree. d) Riconoscimento di idoneit(cid:133) dei prestatori di servizi d’assistenza negli aeroporti di Parigi (23) Le convenzioni commerciali stipulate da ADP prevedono che a ciascun prestatore di servizi siano rilasciate due autorizzazioni: da un lato un’autoriz- zazione ad occupare beni immobili appartenenti al demanio pubblico e gestiti da ADP e, d’altro lato, un’autorizzazione d’esercizio per le categorie d’assi- stenza nel settore ristorazione e pulizia degli aerei e nel settore merci. (25) Nel 1993 la societ(cid:133) AFS ha chiesto l’applicazione di misure di controllo pi(cid:151) rigorose allo scopo di impedire che imprese non autorizzate a prestare servizi di catering a terzi accedessero alla zona riser- vata dell’aeroporto di Orly. Il reclamo presentato da AFS riguardava la fornitura di servizi di assistenza a terzi da parte di utenti la cui autorizzazione era limitata ad attivit(cid:133) di autoassistenza. AFS non rite- neva possibile competere a livello di prezzi con un prestatore non soggetto al versamento dei canoni aeroportuali, e considerava che l’accesso di presta- tori non autorizzati fosse causa, per ADP, di una perdita in termini di canoni percepiti (cfr. gli alle- gati 13, 14, 15 e 20 della denuncia presentata da AFS). 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/15 (26) Il 31 maggio 1994, in risposta alla richiesta presen- tata da AFS, ADP ha ricordato che l’instaurazione di una procedura di riconoscimento per l’esercizio d’attivit(cid:133) nell’area di Orly corrispondeva al suo desiderio di porre fine alle attivit(cid:133) non autorizzate (allegato 23 della denuncia di AFS). Nel corso dell’audizione del 16 aprile 1997 ADP ha fornito una descrizione di tale procedura: per ottenere l’au- torizzazione d’accesso da parte dei servizi di polizia incaricati dei controlli (cid:138) necessario presentare un modulo rilasciato da ADP. (27) AFS ha inoltre chiesto ad ADP un’autorizzazione d’esercizio d’attivit(cid:133) per l’aeroporto CDG. ll 24 maggio 1995 ADP comunicava a AFS di non poter accogliere i seguenti motivi (allegato 26 della denuncia di AFS): in particolare per richiesta, tale «(cid:190) imperative ragioni di sicurezza, e la necessit(cid:133) di esercitare un controllo efficace sulle persone e impongono che l’accesso alla zona sui beni riservata sia strettamente limitato alle esigenze d’assistenza aeroportuale. Tenuto conto della notevole quantit(cid:133) di risorse gi(cid:133) impiegate dalle autorit(cid:133) di polizia in cooperazione col nostro ente, ci appare assolutamente fuori luogo aumentare il numero di operatori in zona riser- vata, correndo il rischio di compromettere irri- mediabilmente la qualit(cid:133) e l’efficacia dei controlli di cui sopra; impone altres(cid:141), (cid:190) la necessit(cid:133) di garantire la sicurezza delle tenuto persone e dei beni conto dell’elevato numero di incidenti regi- strati malgrado i drastici provvedimenti adot- tati in questo settore, che sia limitato in special modo il numero di veicoli ammessi a circolare in zona riservata. L’intervento di un nuovo operatore sarebbe tale da accrescere significati- vamente i rischi di incidenti di ogni genere: A(cid:130)roports de Paris non potrebbe quindi conce- dere questa autorizzazione senza impegnare la propria responsabilit(cid:133); (cid:190) infine, sul piano strettamente commerciale, nulla prova che il mercato del catering, che non presenta alcun carattere di monopolio, sia disposto ad accogliere un nuovo operatore. Del resto nessuna compagnia aerea si (cid:138) finora dimostrata insoddisfatta per l’organizzazione stabilita da A(cid:130)roports de Paris, n(cid:130) ha chiesto che venga aumentato il numero di prestatori di servizi nel settore. » (28) Il 29 ottobre 1996 AFS ha informato ADP che una selezionato compagnia operante a Orly aveva tramite una gara d’appalto un prestatore di servizi non autorizzato dall’ente, e questo nonostante a detta compagnia fosse stata rilasciata un’autorizza- zione per lo svolgimento di attivit(cid:133) di autoassi- stenza. In risposta, il 24 dicembre 1996 ADP ha comunicato alla societ(cid:133) AFS che una tale situazione non rispettava le vigenti autorizzazioni d’attivit(cid:133), e servizi che erano state pertanto trasmesse ai dell’ente le istruzioni necessarie per porre fine quanto prima a tale pratica (cfr. le osservazioni di AFS del 21 febbraio 1996). (29) Di conseguenza, le procedure d’autorizzazione previste da ADP permettono a detto ente di controllare effettivamente le modalit(cid:133) d’accesso al mercato dei prestatori di servizi d’assistenza negli aeroporti di Parigi. e) Controversia (30) In occasione dell’insediamento di OAT, ADP ha proposto al suo consiglio d’amministrazione di accettare le condizioni finanziarie negoziate con il prestatore. [. ] (31) Nel 1992 (cid:138) sorta una controversia fra ADP e AFS riguardante il calcolo del canone sul fatturato e la qualit(cid:133) dei servizi forniti da quest’ultima societ(cid:133). Dopo aver raggiunto un accordo relativo al paga- mento di una compensazione da parte di Forte Airport Services, e dopo aver preso atto della nuova situazione creata dall’arrivo di OAT, ADP e AFS hanno convenuto una riduzione al [. ] del tasso del canone commerciale di AFS. La concessione (cid:138) stata modificata il 26 febbraio 1993. (32) commerciale Tramite la corrispondenza con i propri clienti la societ(cid:133) AFS (cid:138) stata informata del tasso applicato da ADP alla concorrente OAT per il pagamento del canone l’allegato 20 della (cfr. denuncia di AFS). Alcune lettere mostrano come certe compagnie si richiamino ai tassi dei canoni commerciali versati ad ADP da prestatori concor- renti per chiedere ad AFS una riduzione del prezzo praticato (cfr. gli allegati 16-19 della denuncia di AFS). (33) A titolo di esempio, in occasione di una richiesta di prezzi ad AFS un vettore aggiungeva che riteneva «altres(cid:141) opportuno che fossero precisati eventuali canoni da versare per l’area aeroportuale di Orly». (34) In seguito ad un’offerta di AFS, un altro cliente indicava che «il canone richiesto da di ADP (cid:138) fonte di preoccupazione [. ] a causa della distorsione che esso provoca in un’offerta sotto altri aspetti ben strutturata». Informando AFS dell’esistenza di un’offerta pi(cid:151) interessante presentata da un presta- tore concorrente, il vettore chiedeva a tale societ(cid:133) una diminuzione di prezzo volta appositamente a ridurre l’effetto del canone commerciale. L 230/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 (35) In diverse lettere, ed in particolare in una comuni- cazione inviata il 29 dicembre 1993 (allegato 20 della denuncia), AFS ha informato ADP che rite- neva che le percentuali applicate ai fatturati dei prestatori concorrenti a Orly non fossero equiva- lenti, anche tenendo conto di eventuali differenze negli oneri demaniali. La societ(cid:133) AFS faceva inoltre notare ad ADP che tali differenze nel calcolo dei canoni falsavano i rapporti fra prestatori concor- renti e le causavano la perdita di clienti, e chiedeva di conseguenza l’allineamento di tali percentuali per gli operatori concorrenti. (36) Il 31 maggio 1994 ADP rispondeva alla domanda di AFS sottolineando che la riduzione applicata il 26 febbraio 1993 portava il tasso del canone commerciale di detta societ(cid:133), tenuto conto degli oneri fondiari, ad un livello equivalente a quello degli altri concessionari. f) I principali argomenti delle parti (37) (38) Il 22 giugno 1995 AFS ha formalmente sporto denuncia presso la Commissione contro ADP, sostenendo che detto ente imporrebbe ai prestatori di servizi di catering canoni abusivi in violazione delle disposizioni dell’articolo 86 del trattato. AFS ritiene che l’applicazione di tassi di canone commerciale e demaniale equivalenti a quelli di OAT porterebbe ad una diminuzione del suo canone annuo pari a circa 3,5 milioni di FRF. In occasione dell’audizione del 16 aprile 1997 AFS ha inoltre presentato precisi esempi di trattative condotte con compagnie comunitarie sue clienti. Secondo AFS gli esempi addotti metterebbero in luce gli effetti discriminatori che l’applicazione dei canoni commerciali pu(cid:149) avere su prestatori concor- renti: da un lato un’offerta di prezzi troppo elevati pu(cid:149) condurre AFS a perdere dei clienti; d’altro lato essa pu(cid:149) vedersi costretta ad allineare la sua offerta su quella del concorrente, sacrificando una parte del suo margine di profitto pari alla differenza di livello fra i canoni commerciali. La differenza [. ] fra i tassi dei canoni commerciali porterebbe cos(cid:141) AFS a perdere [. ] del suo margine di profitto. (39) [. ] (40) Il 4 dicembre 1996 la Commissione ha comunicato ad ADP gli addebiti mossi a detto ente ai sensi dell’articolo 86 del trattato. Nelle osservazioni presentate il 28 febbraio 1997 riguardo a tale comu- nicazione, e nel corso dell’audizione del 16 aprile 1997, ADP ha sottolineato i seguenti punti: (cid:190) l’ente non sarebbe in posizione dominante rispetto ai prestatori di servizi d’assistenza a terra negli aeroporti di Parigi. ADP si limite- rebbe difatti, nello svolgimento delle sue atti- vit(cid:133), a mettere beni immobili a disposizione dei prestatori; (cid:190) le convenzioni commerciali stipulate da ADP sarebbero conformi alla normativa francese rela- tiva all’occupazione del suolo pubblico; (cid:190) le condizioni finanziarie praticate ad AFS e a OAT sarebbero equivalenti, a patto di tenere conto dei rispettivi oneri fondiari e di escludere, nel caso di OAT, il fatturato realizzato con le compagnie appartenenti allo stesso gruppo; (cid:190) le situazioni di OAT e di AFS non sarebbero equivalenti, in particolare a causa dei diversi beni tali prestatori nell’area aeroportuale; immobili occupati da (cid:190) gli utenti che esercitano attivit(cid:133) di autoassi- stenza, infine, non potrebbero essere considerati come operanti sullo stesso mercato di servizi d’assistenza dei prestatori di servizi a terzi. II. ANALISI GIURIDICA a) Disposizioni applicabili (41) (42) (43) La denuncia di AFS riguarda nel caso in oggetto il regime dei canoni applicati dall’ente di gestione degli aeroporti di Parigi alle attivit(cid:133) di catering esercitate negli aeroporti di Orly e CDG. Tuttavia, regimi analoghi sono applicati dall’ente di gestione degli aeroporti interessati anche per altri servizi di assistenza a terra: i servizi di pulizia degli aerei ed i servizi di assistenza merci e posta. (cid:221) opportuno ricordare che l’articolo 59 del trattato CE ha come obbiettivo la soppressione delle restri- zioni alla libera prestazione dei servizi all’interno della Comunit(cid:133) e che, a norma dell’articolo 61, tale obbiettivo deve essere raggiunto nell’ambito della politica comune dei trasporti. Tale (cid:138) l’oggetto della direttiva 96/67/CEE del Consiglio (1), che prevede, a determinate condi- zioni, la graduale apertura, a partire dal 1o gennaio 1988 e fino al 31 dicembre 2002, dell’accesso al mercato dei servizi d’assistenza a terra negli aero- porti della Comunit(cid:133). La direttiva stabilisce un nuovo quadro giuridico all’interno del quale conti- nuano ad essere applicabili le regole di concorrenza fra imprese. (1) GU L 272 del 25. 10. 1996, pag. 36. 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/17 (44) Adottando la direttiva 96/67/CEE il Consiglio ha considerato che l’accesso agli impianti aeroportuali deve essere garantito ai prestatori autorizzati a fornire servizi d’assistenza a terra e agli utenti auto- rizzati a praticare l’autoassistenza nella misura necessaria all’esercizio dei loro diritti, e deve consentire condizioni di concorrenza effettiva e leale. Il Consiglio ha altres(cid:141) considerato che tale accesso, tuttavia, pu(cid:149) comportare la riscossione di un corrispettivo economico. Le disposizioni dell’ar- ticolo 16, paragrafo 3, della direttiva prevedono che qualora aeroportuali comporti la riscossione di un corrispettivo econo- mico, esso sar(cid:133) determinato in base a criteri perti- nenti, obbiettivi, trasparenti e non discriminatori. La direttiva 96/67/CEE non pregiudica tuttavia l’applicazione delle norme previste dal trattato in materia di concorrenza, sul cui rispetto la Commis- sione continua a vigilare (cfr. il considerando 28 della direttiva). impianti l’accesso agli (45) (46) (47) Per quanto riguarda le disposizioni degli articoli 85 e 86 del trattato CE, il settore dei trasporti (cid:138) stato esentato dall’applicazione del regolamento n. 17 dal regolamento n. 141 del Consiglio (1), il quale (cid:138) stato successivamente sostituito dai tre regolamenti setto- riali relativi ai trasporti terrestri, marittimi ed aerei [sentenza della Corte dell’11 marzo 1997 nella causa C-264/95 P, Commissione contro UIC (2)]. In quest’ambito, il regolamento (CEE) n. 3975/87 del Consiglio (3), modificato da ultimo dal regola- mento (CEE) n. 2410/92 (4) ai sensi dell’articolo 1, determina le norme particolareggiate d’applica- zione degli articoli 85 e 86 del trattato ai servizi di trasporto aereo fra due aeroporti della Comunit(cid:133). Le attivit(cid:133) dell’ente di gestione dell’aeroporto cos(cid:141) come le attivit(cid:133) d’assistenza fornite negli stessi aeroporti non fanno parte dei servizi di trasporto aereo fra due aeroporti della Comunit(cid:133). Tali attivit(cid:133) non rientrano quindi nel campo d’applicazione delle norme specifiche di procedura del settore dei trasporti, e sono disciplinate dal regolamento n. 17 per l’applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato. (48) La Commissione ritiene, di conseguenza, che nel caso in esame le norme di procedura applicabili siano quelle del regolamento n. 17. economica, a prescindere dallo status giuridico di detta entit(cid:133) e dalle sue modalit(cid:133) di finanziamento (cfr. in particolare la sentenza del 23 aprile 1991 nella causa C-41/90, H(cid:148)fner e Elser contro Macro- tron) (5). industriale di natura economiche (50) Gli articoli 85 e 86 del trattato si applicano ai comportamenti di un ente pubblico qualora sia stabilito che, attraverso tale ente, lo Stato svolge attivit(cid:133) o commerciale consistenti nell’offrire beni o servizi sul mercato. Non ha rilevanza il fatto che lo Stato agisca direttamente tramite un organo che fa parte della pubblica amministrazione o tramite un ente cui ha conferito diritti speciali od esclusivi. Si deve quindi esaminare la natura delle attivit(cid:133) svolte dalla pubblica impresa o dall’ente al quale lo Stato ha la conferito tali diritti speciali od esclusivi sentenza del 16 giugno 1987, causa C-118/85, Commissione contro Italia (6) e la sentenza del 18 marzo 1997, causa C-343/95, Cal(cid:146) & Figli contro SEPG) (7). (cfr. al iscritto finanziaria, (51) A(cid:130)roports de Paris (cid:138) un ente pubblico dotato di autonomia registro di commercio di Parigi. Esso svolge attivit(cid:133) di organiz- zazione, gestione e sviluppo dell’insieme delle installazioni aeroportuali civili situate nella regione parigina, destinate a facilitare l’arrivo e la partenza degli aerei, a guidarne la navigazione, e a provve- dere all’imbarco, al trasferimento a terra e allo smistamento dei passeggeri, delle merci e della posta trasportata per via aerea. (52) Ai sensi dell’articolo R. 252-12 del codice francese dell’aviazione civile il consiglio d’amministrazione di ADP definisce la politica generale degli aero- porti di Parigi; ad esso spetta inoltre l’adozione delle misure necessarie per la creazione di risorse destinate a coprire i costi di amministrazione ed esercizio, manutenzione, e miglioramento degli aeroporti, e ad esso compete altres(cid:141) autorizzare gli utenti a disporre (cid:190) in regime di occupazione temporanea di suolo pubblico (cid:190) dei terreni, delle opere ed installazioni degli aeroporti nonch(cid:130) degli impianti annessi. b) Nozione di impresa (53) Stando alla relazione annuale di ADP per il 1996, il fatturato di detto ente derivava in particolare da: (49) Da una giurisprudenza costante della Corte di giustizia risulta che la nozione di impresa, nel contesto del diritto comunitario della concorrenza, abbraccia qualsiasi entit(cid:133) che eserciti un’attivit(cid:133) (cid:190) introiti di natura commerciale (concessioni commerciali, carburante ed altre entrate): 1 054 milioni di FRF, ovvero il 15 % del fatturato globale; (1) GU 124 del 28. 11. 1962, pag. 2751/62. (2) Racc. 1997, pag. I-1287, considerando 44. (3) GU L 374 del 31. 12. 1987, pag. 1. (4) GU L 240 del 24. 8. 1992, pag. 18. (5) Racc. 1991, pag. I-1979, considerando 21. (6) Racc. 1987, pag. 2599. considerando 7 e 8. (7) Racc. 1997, pag. I-1547, considerando 16, 17 e 18. L 230/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 (cid:190) uso di attrezzature e materiali (parcheggi, trasporto, passerelle, navette): 866 milioni di FRF, ovvero il 12,5 % del fatturato globale; (cid:190) assistenza aeroportuale (assistenza tecnica per gli aerei a terra, registrazione passeggeri): 1 253 milioni di FRF, ovvero il 18 % del volume d’affari totale; (cid:190) canoni demaniali fabbricati): 720 milioni di FRF, ovvero il 10 % del fatturato totale. (terreni, (54) Dagli elementi del fascicolo risulta che le attivit(cid:133) di ADP relative alla gestione degli aeroporti compren- dono, in particolare, il riconoscimento d’idoneit(cid:133) dei prestatori per l’esercizio di una determinata categoria di servizi di assistenza (cfr. segnatamente i il controllo degli considerando 9, 14 e 23-29), spostamenti dei veicoli e dei passeggeri, l’organiz- zazione delle attivit(cid:133) implicanti l’uso in comune di installazioni (cfr. i considerando 12 e 26-27) e il controllo della qualit(cid:133) dei servizi di assistenza forniti alle compagnie aeree (cfr. i considerando 9, 14 e 30). Come contropartita per tali servizi di gestione degli aeroporti parigini ADP negozia di propria iniziativa convenzioni commerciali con i prestatori di servizi (cfr. i considerando 7, 8 e 9, 12, 13 e 14, 18-22). (55) Tenuto conto degli elementi suesposti la Commis- sione ritiene che ADP determini le condizioni d’at- tivit(cid:133) dei prestatori di servizi d’assistenza a terra cui ha rilasciato l’autorizzazione d’esercizio, e che tali attivit(cid:133) costituiscano attivit(cid:133) imprenditoriali ai sensi dell’articolo 86 del trattato. (58) c) Mercato rilevante Servizi forniti dall’ente di gestione dell’aeroporto (56) Il presente caso riguarda le attivit(cid:133) di gestione e di esercizio degli aeroporti della regione parigina. L’ente di gestione di un aeroporto ha in particolare il compito di gestire le infrastrutture aeroportuali e di garantirne un efficace funzionamento attraverso il controllo e il coordinamento delle attivit(cid:133) che vi si svolgono. Il mercato dell’assistenza a terra (cid:138) caratterizzato dal fatto che la prestazione di questi servizi (cid:138) spesso monopolio dell’aeroporto stesso o del vettore nazio- nale. Inoltre, l’autoassistenza non (cid:138) sempre autoriz- zata oppure (cid:138) riservata a determinati vettori, scelti in base a criteri non sempre trasparenti. In questa situazione, i prezzi possono essere fissati in maniera discrezionale e poco trasparente. Inoltre, i vettori non sempre possono ottenere un migliora- mento della qualit(cid:133) dei servizi o adattare questi ultimi ai bisogni specifici della loro clientela. Infine, un prestatore di servizi pu(cid:149) favorire taluni vettori a detrimento di altri, rischio, questo, che aumenta quando il prestatore (cid:138) il vettore nazionale, concorrente diretto delle compagnie che sono obbligate a ricorrere ai suoi servizi. (cid:221) compito degli aeroporti gestire le infrastrutture aeroportuali, assicurarne la manutenzione e talvolta la costruzione, metterle a disposizione degli utenti e garantirne il buon funzionamento, in particolare organizzando e coordinando l’insieme delle attivit(cid:133) che vi si svolgono. L’accesso di altri prestatori al mercato dei servizi di assistenza a terra non reche- rebbe dunque pregiudizio al buon funzionamento degli aeroporti. I servizi di gestione forniti da ADP ai prestatori e agli utenti che svolgono attivit(cid:133) di assistenza negli aeroporti di Parigi riguardano in particolare: il rico- noscimento d’idoneit(cid:133) dei prestatori autorizzati, il controllo e l’organizzazione delle attivit(cid:133) implicanti l’uso in comune di aeroportuali nonch(cid:130) il controllo della qualit(cid:133) dei servizi di assi- stenza forniti in detti aeroporti (cfr. considerando 54). Come contropartita per tali servizi, e in parti- colare per l’autorizzazione all’esercizio dell’attivit(cid:133), ADP pu(cid:149) domandare un corrispettivo economico stabilito nell’ambito di convenzioni commerciali. installazioni Sostituibilit(cid:133) degli aeroporti (57) Cos(cid:141) la Commissione ha gi(cid:133) operato una distin- zione (1) fra il mercato dei servizi di assistenza e le attivit(cid:133) dell’ente di gestione dell’aeroporto corri- spondenti ai servizi di gestione e di organizzazione dell’uso delle infrastrutture, nel modo seguente: (1) Cfr. COM(94) 590 def. , paragrafi 12, 13 e 14. (59) Esiste un mercato specifico per la gestione e il coordinamento delle attivit(cid:133) autorizzate negli aero- porti di Parigi: sia per i vettori che utilizzano detti aeroporti che per i prestatori di servizi d’assistenza a terra, indispensabili per consentire lo svolgimento delle attivit(cid:133) di trasporto aereo, non vi (cid:138) difatti altra scelta se non quella fra l’aeroporto di Orly e quello di Roissy-Charles-de-Gaulle. 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/19 (60) (61) (62) In effetti, i servizi di trasporto aereo nazionali od internazionali in partenza dalla regione parigina o a destinazione di quest’ultima utilizzano gli aeroporti di Orly e di CDG. Gli altri aeroporti in grado di offrire una scelta comparabile di servizi di trasporto aereo per le medesime destinazioni sono situati a parecchie centinaia di chilometri e si trovano gene- ralmente in altri Stati membri. Orly e CDG svol- gono inoltre il ruolo particolare di «hubs», ossia poli di smistamento dei passeggeri di numerosi voli nazionali verso altri voli interni, intracomunitari o internazionali. Pertanto, per i numerosi passeggeri in partenza o a destinazione della regione parigina o di altre regioni francesi, i servizi di trasporto aereo nazio- nali od intracomunitari che si avvalgono degli aero- porti di Orly e CDG non sono sostituibili con i servizi offerti in altri aeroporti comunitari. Ci(cid:149) vale in particolare per i viaggiatori che, per motivi di lavoro, utilizzano servizi con orari ad hoc ed una frequenza elevata di voli quotidiani: la durata del viaggio e la qualit(cid:133) delle prestazioni offerte inci- dono difatti in maniera determinante sul grado di soddisfazione delle loro esigenze professionali. La concorrenza fra aeroporti (cid:138) rilevante solo nella misura in cui un aeroporto svolge il ruolo di «hub», rappresenta cio(cid:138) un centro di smistamento. In tale contesto, diversi grandi aeroporti si fanno concor- renza per una parte del traffico globale, vale a dire il traffico indiretto che utilizza un aeroporto come centro di smistamento. Tale traffico, tuttavia, non rappresenta la totalit(cid:133) del movimento in un aero- porto, e per la maggior parte l’aeroporto in questione pu(cid:149) essere considerato un punto di partenza o di destinazione. Secondo la IATA 1996 Analysis ripresa nella rivista «Airline Business» del dicembre 1996, il traffico di transito sarebbe infe- riore al 5 % a Orly e intorno al 7 % a CDG. (63) Di conseguenza i vettori aerei che forniscono servizi nazionali o intracomunitari in partenza o a destinazione della regione parigina possono utiliz- zare esclusivamente, senza altra possibilit(cid:133) di scelta, l’aeroporto di Orly o di CDG e i servizi di assi- stenza a terra ivi prestati. La questione della reci- proca sostituibilit(cid:133) degli aeroporti di Parigi non (cid:138) pertinente nel presente caso, poich(cid:130) l’ente di gestione degli aeroporti internazionali situati nella regione parigina (cid:138) lo stesso ADP. buto essenziale per un’efficace utilizzo delle infra- strutture aeroportuali in oggetto. (65) I servizi di assistenza a terra sono definiti nell’alle- gato della direttiva 96/67/CE del Consiglio, che li classifica in 11 categorie dalle caratteristiche molto diverse fra loro (1). In particolare: (cid:190) non tutti i servizi richiedono lo stesso tipo, n(cid:130) lo stesso livello di competenza tecnica; (cid:190) alcuni di essi, quali lo smistamento dei bagagli, implicano l’utilizzo di attrezzature importanti o di sistemi sofisticati; (cid:190) altri, quali l’assistenza in pista, richiedono spazi considerevoli o, come nel caso dell’assistenza ai passeggeri, necessitano di numerosi punti di contatto con i clienti nell’ambito dell’aerosta- zione; altri ancora, come il catering, possono essere forniti in larga misura al di fuori della cinta aeroportuale; (cid:190) alcuni servizi, in particolare l’assistenza in pista, la pulizia e il catering, richiedono la circola- zione di personale e di veicoli nelle aree riser- vate dell’aeroporto, ed esigono un livello elevato di sicurezza e protezione il cui mantenimento costituisce uno dei fondamentali dell’ente di gestione. compiti Il presente caso riguarda in particolare le tre cate- gorie seguenti di servizi di assistenza: l’assistenza «merci e posta» (categoria 4 dell’allegato alla diret- l’assistenza «pulizia e servizi di tiva 96/67/CE), scalo» (categoria 6 dell’allegato alla direttiva 96/ 67/CE) e l’assistenza «ristorazione (“catering”)» (cate- goria 11 della stessa direttiva). I servizi di ristora- zione definiti dalle convenzioni di ADP (articolo 18. 1 della convenzione di AFS e articolo 24. 1 della convenzione di OAT) comprendono inoltre alcuni elementi dell’assistenza operazioni in pista di cui alla direttiva 96/67/CE, in particolare le attivit(cid:133) di «trasporto, caricamento sull’aereo dei cibi e delle bevande e relativo scaricamento» (categoria 5. 7 dell’allegato della direttiva 96/67/CE). L’assistenza a terra rappresenta una parte non trascurabile dei costi di esercizio delle compagnie aeree comunitarie, equiparabile all’importo delle tasse d’accesso agli aeroporti versate dalle compa- gnie stesse, ed i vettori comunitari hanno un inte- resse diretto a controllare meglio tali costi. L’assi- stenza a terra costituisce inoltre un elemento importante nella strategia di differenziazione dei servizi di trasporto offerti dalle compagnie aeree che mirano ad adattare la qualit(cid:133) delle prestazioni alle esigenze della loro clientela. (66) (67) Servizi di assistenza a terra negli aeroporti (64) Le attivit(cid:133) di assistenza negli aeroporti di Orly e di CDG sono indispensabili per il buon funziona- mento dei servizi aerei in partenza o a destinazione della regione parigina. Esse forniscono un contri- (68) Per una determinata categoria di servizi d’assi- stenza, alcuni vettori sono autorizzati ad effettuare l’autoassistenza, mentre altri vettori si rivolgono a prestatori di servizi a terzi. L’attivit(cid:133) di autoassi- (1) COM(94) 590 def. , considerando 11. L 230/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 (69) stenza implica che un utente sia autorizzato a prov- vedere autonomamente ai propri servizi d’assistenza a terra, relativamente a determinate categorie. I vettori che svolgono attivit(cid:133) di autoassistenza scel- gono spesso di affidare tale attivit(cid:133) ad una filiale sono autorizzati a specializzata. Alcuni di essi prestare servizi ad altre compagnie; altri, invece, non possono fornire servizi a terzi (cfr. conside- rando 16-19, 25, 26 e 28). I servizi di autoassistenza costituiscono una delle modalit(cid:133) di realizzazione dell’attivit(cid:133) d’assistenza a terra. Stando al fascicolo in oggetto, le compagnie appartenenti ad uno stesso gruppo non necessaria- mente affidano alle sole filiali specializzate del gruppo stesso l’insieme delle loro esigenze in materia di assistenza (cfr. considerando 28). D’altra parte, alcuni utenti in possesso di un’autorizzazione limitata all’autoassistenza desidererebbero estendere la propria gamma di attivit(cid:133) alla fornitura di servizi a terzi, previo accordo dell’ente di gestione (cfr. considerando 25). Ferme restando le autorizzazioni rilasciate da detto ente, la scelta dei vettori dipende comunque da considerazioni economiche relative al costo e alla redditivit(cid:133) dell’attivit(cid:133) di assistenza considerata. L’utente che opta per l’autoassistenza deve, in particolare, svolgere un volume d’attivit(cid:133) sufficiente a coprire il costo dei suoi investimenti. (70) Le attivit(cid:133) d’autoassistenza effettuate da un vettore per le proprie operazioni di trasporto aereo benefi- ciano dei servizi forniti dall’ente di gestione dell’ae- roporto allo stesso titolo delle attivit(cid:133) di assistenza a terzi fornite da prestatori. Conclusioni (71) Per i motivi suesposti (cid:138) opportuno, nel presente caso, prendere in considerazione il mercato dei servizi di gestione aeroportuale forniti ai prestatori ed agli utenti che svolgono attivit(cid:133) di assistenza negli aeroporti di Parigi (in appresso denominato mercato dei servizi di gestione aeroportuale). I comportamenti anticoncorrenziali sul mercato dei servizi di gestione aeroportuale si ripercuotono sul mercato dei servizi di assistenza a terra negli aero- porti di Parigi, e, indirettamente, sul mercato dei servizi di trasporto da e verso detti aeroporti. d) Posizione dominante (72) Secondo una giurisprudenza costante della Corte, un’impresa che detenga un monopolio legale pu(cid:149) essere considerata come occupante una posizione dominante ai sensi dell’articolo 86 del trattato. Tale posizione dominante (cid:138) caratterizzata da una situa- zione di potenza economica che consente all’im- presa di ostacolare il persistere di una concorrenza effettiva sul mercato, conferendole la possibilit(cid:133) di comportarsi in larga misura in modo indipendente nei confronti dei concorrenti e dei clienti [cfr. sentenza del 9 novembre 1983, causa C-322/81 (1), Michelin]. Dalla giurisprudenza si desume del pari che l’applicazione dell’articolo 86 non va esclusa qualora l’assenza o la limitazione della concorrenza sia favorita da disposizioni di legge o di regola- menti (cfr. sentenza del 4 maggio 1988, causa C-30/ 87 (2), Bodson]. (73) ADP detiene il monopolio legale di gestione degli aeroporti di Orly e di Roissy-Charles-de-Gaulle. Detto ente fornisce direttamente alcuni servizi di assistenza a terra negli aeroporti in oggetto, ed ha altres(cid:141) la facolt(cid:133) di concedere l’autorizzazione d’esercizio delle attivit(cid:133) di assistenza ad altre imprese. (74) Di conseguenza, tale ente determina il numero e l’identit(cid:133) dei prestatori di servizi d’assistenza o d’au- toassistenza da esso autorizzati (cfr. considerando 54). Il mancato riconoscimento di un prestatore per l’esercizio delle attivit(cid:133) in oggetto pu(cid:149) dipendere da considerazioni relative alla sicurezza ed alla prote- zione dei beni e delle persone cos(cid:141) come da criteri commerciali riguardanti il mercato dei servizi di assistenza (cfr. considerando 27). (75) ADP stabilisce di propria iniziativa le condizioni praticate ai prestatori autorizzati a fornire servizi nell’ambito di convenzioni commerciali. Ogni convenzione precisa, da un lato, i beni immobili dell’aeroporto messi a disposizione del beneficiario e, d’altro lato, le attivit(cid:133) d’assistenza che sono auto- rizzate. ADP si assume altres(cid:141) il compito di control- lare la qualit(cid:133) dei servizi forniti a terzi. I prestatori autorizzati versano canoni demaniali come contro- immobili nell’area partita per l’utilizzo di beni aeroportuale; essi corrispondono altres(cid:141) dei canoni commerciali come corrispettivo per l’autorizzazione ad esercitare attivit(cid:133) di assistenza a terra nell’aero- porto. (76) ADP ha il potere di autorizzare i prestatori a fornire servizi d’assistenza a terra negli aeroporti di Parigi, nonch(cid:130) di determinarne le condizioni d’esercizio. Gli operatori che forniscono a terzi servizi d’assi- stenza a terra, gli utenti che desiderano esercitare attivit(cid:133) di autoassistenza e, pi(cid:151) ampiamente, i vettori, per i quali tali servizi di assistenza sono (1) Racc. 1983, pag. 3461. (2) Racc. 1988, pag. 2479, considerando 26. 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/21 indispensabili, si trovano quindi in una situazione di considerevole dipendenza da ADP. La Commis- sione ritiene, di conseguenza, che detto ente occupi una posizione dominante sul mercato dei servizi di gestione aeroportuale di cui trattasi nel presente caso. e) Parte sostanziale del mercato comune (77) Il mercato dei servizi di gestione aeroportuale di cui trattasi nel presente caso comprende gli aero- porti internazionali di Orly e CDG, situati nella regione parigina. Si tratta dei due maggiori aero- porti francesi in termini di traffico nazionale ed internazionale. (78) Nella relazione annuale di ADP per il 1996 si constatava che, accogliendo 59,1 milioni di passeg- geri e avendo registrato un movimento di 1 244 000 tonnellate di merci e posta, A(cid:130)roports de Paris si collocava al secondo posto europeo e al secondo posto mondiale per il traffico passeggeri internazio- terzo posto nale. Esso si collocava inoltre al europeo per il traffico merci e posta. Il movimento passeggeri fra i due aeroporti era ripartito nel modo seguente: 31,76 milioni di passeggeri per CDG e 27,37 milioni per Orly. (79) (80) I passeggeri e le merci in partenza o a destinazione della regione parigina, che costituisce una delle pi(cid:151) importanti aree economiche della Comunit(cid:133), si avvalgono dei servizi di trasporto aereo da e per Orly e CDG, che sono collegati a tutti i principali aeroporti nazionali e comunitari. Orly e CDG svol- gono inoltre il ruolo di «hubs», permettendo l’age- vole smistamento di un elevato numero di passeg- geri diretti da una regione francese ad una regione situata in un altro Stato membro o viceversa. Infine, internazionali situati al di i principali aeroporti in fuori della Comunit(cid:133) sono serviti da voli partenza dai due aeroporti parigini. Per quanto riguarda in particolare il traffico passeg- geri accolto dai due aeroporti parigini e prove- niente da servizi di trasporto aereo nazionale e comunitario, esso rappresentava nel 1996 il 63 % del movimento passeggeri totale. Lo stesso anno il traffico merci nazionale e comunitario, calcolato in tonnellate, rappresentava circa il 19 % del movi- mento merci dei due aeroporti. (81) Le attivit(cid:133) di gestione degli aeroporti di Parigi sono indispensabili per il buon funzionamento dei servizi aerei nazionali ed internazionali da e per la regione parigina, e sono altres(cid:141) volte a garantire un fatturato impiego efficace delle infrastrutture. Il derivato dalle attivit(cid:133) di ADP relative alle conces- sioni commerciali, all’uso degli impianti e all’assi- stenza aeroportuale ammontava nel 1996 a circa 3,2 miliardi di FRF, ed era pari a pi(cid:151) del 45 % del volume d’affari complessivo di detto ente (cfr. considerando 53). (82) Per i motivi suesposti si ritiene che ADP occupi una posizione dominante su una parte sostanziale del mercato comune. (83) (84) f) Abuso di posizione dominante La Corte di giustizia ha osservato nella sentenza del 19 marzo 1991 [causa C-202/88, Francia contro Commissione (1)] che un sistema di concorrenza non alterata come quello prefigurato dal trattato pu(cid:149) garantirsi solo se venga assicurata l’uguaglianza delle opportunit(cid:133) tra i vari operatori economici. Dalla giurisprudenza della Corte di giustizia risulta analogamente che un’impresa non pu(cid:149) praticare differenze di prezzo artificiose tali da comportare uno svantaggio per i suoi clienti e da falsare la concorrenza [sentenza del 6 ottobre 1994, causa T-83/91 (2), Tetra Pak contro Commissione e sentenza del 21 ottobre 1997, nella causa T-229/94, Deutsche Bahn (3)]. L’articolo 86 ha come oggetto i comportamenti anticoncorrenziali adottati dalle imprese. Le dispo- sizioni dell’articolo 86 prevedono che un’impresa che si trovi in posizione dominante su una parte sostanziale del mercato comune non possa appli- care nei rapporti commerciali con i suoi contraenti condizioni dissimili per prestazioni equivalenti, determinando cos(cid:141) per questi ultimi uno svantaggio per la concorrenza. (85) ADP applica canoni di livelli diversi a prestatori che, nello stesso aeroporto, forniscono in concor- renza alcune categorie di servizi di assistenza. Tenuto conto della posizione dominante occupata da ADP, (cid:138) quindi opportuno stabilire se, in uno stesso aeroporto parigino, le differenze nei canoni richiesti da detto ente ai prestatori di una mede- sima categoria di servizi di assistenza creino situa- zioni dissimili per prestazioni equivalenti, falsando cos(cid:141) il gioco della concorrenza. Autorizzazioni concesse da ADP (86) ADP ha instaurato una procedura di rilascio d’auto- rizzazioni per controllare l’accesso agli aeroporti parigini dei prestatori di servizi d’assistenza, di cui determina il numero allo scopo di garantire il buon funzionamento dell’aeroporto e di proteggere i (1) Racc. 1991, pag. I-1223, considerando 51. (2) Racc. 1994, pag. II-755, punto 160. (3) Racc. 1997, pag. II-1689. L 230/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 propri interessi commerciali (cfr. considerando 23- 29). Il 1o aprile 1996 ADP ha comunicato l’elenco dei prestatori autorizzati indicando le condizioni finanziarie previste dalle rispettive convenzioni (cfr. considerando 16-22). L’ente ha fatto rilevare che in tutte le convenzioni commerciali stipulate era applicata la stessa struttura tariffaria (cfr. conside- rando 2. 3 delle osservazioni di ADP del 27 luglio 1995). (87) In linea di principio le convenzioni commerciali stipulate da ADP contengono due autorizzazioni distinte: l’autorizzazione a fornire una determinata categoria di servizi di assistenza in aeroporto e l’au- torizzazione ad occupare dei terreni situati nell’area dell’aeroporto stesso. (88) A titolo d’esempio, le disposizioni degli articoli 19-24 della convenzione commerciale stipulata con OAT distinguono chiaramente, da un lato, l’auto- rizzazione per l’occupazione di beni immobili e, d’altro lato, l’autorizzazione d’esercizio di un’attivit(cid:133) d’assistenza (cfr. considerando 14). Due autorizza- zioni differenti sono altres(cid:141) rilasciate nella conven- zione con AFS: gli articoli 17 e 18 del contratto prevedono in effetti, da un lato, la concessione di un’autorizzazione ad occupare beni immobili, e, dall’altro, un’autorizzazione d’esercizio per attivit(cid:133) di assistenza ristorazione limitate all’aeroporto di Orly (cfr. considerando 9). (89) Le convenzioni di ADP definiscono esattamente la portata delle attivit(cid:133) di assistenza autorizzate. Il contratto prevede che l’ente di gestione eserciti un’azione di controllo sul grado di soddisfazione degli utenti dell’aeroporto e sulla qualit(cid:133) dei servizi forniti dai prestatori. ADP ha la facolt(cid:133) di applicare sanzioni qualora alcuni criteri di qualit(cid:133) del servizio non siano rispettati. (90) Dall’audizione del 16 aprile 1997 (cid:138) risultato che ADP non richiede il versamento del canone commerciale sul fatturato realizzato dai prestatori di servizi di catering qualora tali servizi siano destinati a clienti esterni all’aeroporto [. ]. ADP ritiene in effetti che attraverso i servizi forniti alle imprese ferroviarie non venga offerto alcun accesso al mercato nell’ambito aeroportuale. (91) Alla luce di tali osservazioni si conclude che le convenzioni commerciali stipulate fra ADP e i prestatori di servizi d’assistenza sono intese a rila- sciare due autorizzazioni distinte: da un lato l’auto- rizzazione a disporre di beni immobili negli aero- porti di Parigi, dall’altro l’autorizzazione allo svolgi- mento di attivit(cid:133) di assistenza a terra in detti aero- porti, nel rispetto delle condizioni d’esercizio stabi- lite per i prestatori riconosciuti. (92) (93) (94) (95) Canoni d’occupazione del demanio pubblico L’occupazione di terreni situati entro il perimetro di un aeroporto gestito da ADP d(cid:133) luogo alla corre- sponsione, da parte del contraente, di un canone d’occupazione. Poich(cid:130) gli aeroporti parigini sono situati su terreni appartenenti al demanio pubblico, tale canone (cid:138) qualificato come canone demaniale o canone d’occupazione del demanio pubblico. Il diritto francese prevede che esso sia calcolato in funzione del valore locativo di una propriet(cid:133) privata comparabile a quella parte di demanio pubblico Il canone (cid:138) calcolato in dato in concessione. funzione delle caratteristiche specifiche di ogni area, delle attrezzature messe a disposizione e della loro localizzazione nel perimetro dell’aeroporto, cosa che pu(cid:149) portare a notevoli disparit(cid:133) fra i corri- spettivi versati dai diversi concessionari per unit(cid:133) di superficie (cfr. considerando 9, 14 e 20). Per una stessa unit(cid:133) di superficie, il tipo (ufficio, edificio o hangar) e la sua ubicazione entro il perimetro dell’aeroporto danno luogo a canoni d’occupazione diversi. aeroportuale. I prestatori di Va osservato che alcuni dei prodotti necessari per l’assistenza a terra in aeroporto possono essere parzialmente o totalmente preparati al di fuori della servizi cinta impianti possono scegliere di in o all’interno entrambe le ubicazioni. AFS, ad esempio, utilizza per le proprie attivit(cid:133) di installazioni esterne alla cinta aeroportuale nel comune di Rungis (cfr. considerando punti 10 e 65). istallare i propri dell’aeroporto all’esterno tali o (cid:221) cos(cid:141) possibile, nel caso in esame, che due presta- tori concorrenti in uno stesso aeroporto per uno stesso servizio d’assistenza si trovino ad occupare in ed installazioni diverse, detto aeroporto aree secondo la scelta di impiantarsi parzialmente o totalmente all’interno dell’aeroporto. Tale scelta comporta alcune disparit(cid:133) nel calcolo dei rispettivi canoni demaniali. Per un dato prestatore, il versa- mento ad ADP di un canone demaniale pi(cid:151) basso pu(cid:149) quindi essere controbilanciato da affitti e oneri fondiari maggiori all’esterno dell’aeroporto. Tali osservazioni portano a ritenere che il mettere a disposizione dei prestatori terreni situati nelle aree aeroportuali (cid:190) cosa che giustifica la riscossione, da parte di ADP, dei canoni demaniali (cid:190) costituisca un’attivit(cid:133) distinta dall’autorizzare e controllare le operazioni che si svolgono nell’ambito delle infra- strutture dell’aeroporto stesso. Con tale attivit(cid:133) ADP (cid:138) in concorrenza con i proprietari di terreni e di complessi industriali e commerciali in un’ampia zona geografica intorno agli aeroporti interessati. 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/23 In base alle condizioni fissate da ADP per la gara d’appalto conclusasi con la selezione di AFS, nessun canone demaniale viene percepito dall’ente di gestione. Conformemente alle condizioni finan- ziarie di tale convenzione AFS si impegna tuttavia a versare ad ADP, in aggiunta al canone commer- ciale, una somma di [. ]. Anche in questo caso particolare viene operata una chiara distinzione fra il canone demaniale e il canone commerciale (cfr. considerando 9). «Mentre l’elemento fisso del canone costituisce la contropartita per il diritto ad occupare a titolo privato l’area data in concessione, a prescindere da qualsiasi effettiva presa di possesso dei luoghi, il secondo elemento (cid:190) o la seconda componente del canone globale (cid:190) corrisponde al reale utilizzo del bene nella misura in cui tale utilizzo genera profitti o vantaggi esprimibili in modo che il canone globale rappresenti il giusto corrispettivo del servizio reso. in termini economici, (96) (97) Stando alle informazioni trasmesse da ADP il 1o aprile 1996 gli altri prestatori di servizi a terzi, relativamente alle categorie d’assistenza in oggetto, versano tutti canoni demaniali proporzionali alla superficie occupata. La mancata corresponsione, da parte di AFS, di un canone demaniale annuo come contropartita per l’occupazione di beni immobili appare quindi eccezionale nell’ambito del regime applicato da ADP. (98) La Commissione non ritiene, nel presente caso, di doversi pronunciare sui livelli dei canoni demaniali richiesti ai prestatori dei servizi d’assistenza in questione. Canoni commerciali (99) ADP ha indicato che le condizioni l’occupazione degli finanziarie stabilite con AFS e OAT, comportanti un elemento fisso per immobili e un elemento variabile in funzione del fatturato realiz- zato nell’aeroporto, venivano applicate secondo la suddetta struttura in tutte le convenzioni commer- ciali dell’ente, e formavano un tutto indissociabile (cfr. considerando 2. 3 delle osservazioni di ADP del 27 luglio 1995). ADP si richiama alle raccomanda- zioni emanate in materia dalle autorit(cid:133) pubbliche, e in particolare a quelle formulate dai servizi fiscali francesi (allegato 3 delle osservazioni di ADP del 28 febbraio 1997). (100) La documentazione dei servizi fiscali riguarda i canoni versati al Tesoro e stabiliti in base alle procedure seguenti: percentuali fissate per legge o in base a parametri determinati dai servizi fiscali a livello nazionale, regionale e dipartimentale o, in altri casi, dalla direzione dei servizi stessi. Tali modalit(cid:133) non attengono quindi ai canoni stabiliti da ADP di propria iniziativa. Va tuttavia osservato che le raccomandazioni dei servizi fiscali riguardo alla strutturazione dei canoni d’occupazione del suolo pubblico precisano: (cid:221) quindi normale che il secondo elemento (cid:190) o la seconda componente del canone oscilli, per un’area d’occupazione determinata, in funzione del grado d’utilizzo. In quest’ottica (cid:138) opportuno scartare qual- fissare il siasi procedimento che consista nel secondo elemento in base ad una percentuale dell’elemento fisso. fatturato o gli utili I vantaggi ricavati dal concessionario dall’utilizzo dei beni demaniali possono essere valutati, ad esempio, in base al risparmio derivato dall’uso di tale propriet(cid:133) pubblica e non di propriet(cid:133) private. Possono essere considerati elementi di valutazione il realizzati dall’impresa, cercando tuttavia (cid:190) quando possono essere raccolti altri dati (cid:190) di non farne l’unica base per il calcolo del secondo elemento o della seconda componente del canone. In pratica il problema potr(cid:133) essere risolto in modo soddisfacente collegando tale calcolo a un dato materiale, facilmente controlla- bile ed in rapporto diretto con l’esercizio del diritto derivante dalla concessione, e le cui variazioni danno un’idea piuttosto precisa del grado d’utilizza- zione del bene concesso. » (101) La Commissione constata, nel presente caso, che il fatturato realizzato dal prestatore con la fornitura alle compagnie aeree delle categorie di servizi in oggetto non (cid:138) in rapporto col grado d’utilizzo dei beni immobili nell’area aeroportuale. In particolare, la pulizia degli aerei, i servizi di carico e scarico sia delle merci che dei cibi e delle bevande, la circola- zione, la fornitura ed il magazzinaggio in zona riservata non sono attivit(cid:133) legate all’utilizzo dei immobili attribuiti da ADP ai prestatori. beni Dall’audizione del 16 aprile 1997 (cid:138) inoltre emerso che ADP non percepisce alcun canone commer- ciale sul fatturato realizzato dai prestatori di servizi di catering con attivit(cid:133) effettuate per imprese [. ] al di fuori dell’aeroporto. Per tali motivi i canoni richiesti da ADP non risultano conformi alle dispo- sizioni stabilite dalle succitate raccomandazioni di diritto interno. L 230/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 (102) Si deve del resto osservare che le raccomandazioni di diritto interno precedentemente menzionate non possono portare ADP ad infrangere le norme comunitarie relative alla concorrenza. Le norme che disciplinano tale settore non permetterebbero, in alcun caso, alle autorit(cid:133) nazionali di emanare disposizioni che potrebbero portare detto ente a violare il trattato. (103) Le convenzioni commerciali operano una chiara le distinzione fra i corrispettivi economici per le diverse attivit(cid:133) di ADP. A titolo illustrativo, condizioni finanziarie della concessione di OAT distinguono i corrispettivi previsti per ciascuna delle due autorizzazioni (cfr. considerando 14): (107) Per quanto riguarda l’assistenza ristorazione, la pulizia degli aerei e l’assistenza merci, ogni presta- tore autorizzato a svolgere una stessa categoria di attivit(cid:133) beneficia dei resi dall’ente di gestione dell’aeroporto, in modo equivalente e in proporzione all’attivit(cid:133) svolta. servizi (108) Come conseguenza della posizione dominante occupata da ADP, la corresponsione di un canone commerciale non deve creare condizioni dissimili in caso di prestazioni equivalenti, determinando cos(cid:141) uno svantaggio nella concorrenza fra prestatori od utenti che svolgano lo stesso tipo di servizio d’assistenza. (cid:190) il canone demaniale (articolo 26. 1) (cid:138) versato ad ADP come contropartita per l’autorizzazione ad occupare il terreno, e Canoni commerciali applicati alle attivit(cid:133) di assi- stenza a terzi (cid:190) il canone commerciale (articolo 26. 2) (cid:138) versato ad ADP come contropartita per l’autorizzazione all’esercizio dell’attivit(cid:133). (109) (104) Nel caso di AFS la convenzione distingue il canone commerciale e il canone demaniale anche se quest’ultimo (cid:138) uguale a zero (cfr. considerando 9). Il canone commerciale costituisce un elemento importante nella struttura dei costi del prestatore di servizi. Esso si aggiunge direttamente, nella fatti- in oggetto. specie, al prezzo unitario dei servizi Come emerge dagli elementi del fascicolo riguar- danti fra vettori aerei e prestatori di servizi, una differenza ingiustificata nelle percentuali dei canoni commerciali richiesti incide in maniera significativa sulla concorrenza fra prestatori di servizi a terzi (cfr. considerando 30-32 e 38). trattative commerciali il ritiene pertanto che (105) ADP ha indicato che in ciascuna delle convenzioni commerciali stipulate con i prestatori autorizzati veniva applicata la stessa struttura tariffaria. La Commissione canone commerciale variabile, basato sul fatturato del prestatore, rappresenti una tassa d’accesso versata come contropartita per l’autorizzazione all’esercizio dell’attivit(cid:133) in aeroporto e venga corrisposto per servizi forniti dall’ente di gestione dell’aeroporto immobili. Tali non attinenti all’utilizzo di beni servizi comportano, fra l’altro, il controllo e l’orga- nizzazione delle attivit(cid:133) di assistenza a terra nonch(cid:130) la messa a disposizione delle installazioni comuni agli utenti e ai prestatori operanti in aeroporto. (106) La gestione di tali infrastrutture utilizzate in comune esige l’organizzazione e il coordinamento dell’insieme delle attivit(cid:133) che vi si svolgono, in condizioni di sufficiente efficienza e sicurezza. In particolare, i servizi di ristorazione, di pulizia degli aerei, e i servizi assistenza merci e posta richiedono la circolazione di personale e di veicoli nelle aree riservate dell’aeroporto, rendendo necessario un livello elevato di sicurezza e protezione (cfr. consi- derando 27 e 65). (110) Da tali elementi risulta che il prestatore cui viene applicata la percentuale pi(cid:151) elevata non pu(cid:149) proporre un prezzo competitivo mantenendo al tempo stesso il suo margine di profitto. Egli perder(cid:133) quindi dei clienti, oppure dovr(cid:133) diminuire il margine di profitto per proporre un prezzo competitivo che compensi le differenze nei canoni commerciali. (111) Per il 1995, per un fatturato analogo [. ], l’im- porto del canone commerciale versato da AFS (cid:138) stato ampiamente superiore a quello corrisposto da OAT. In effetti, calcolando il canone commerciale sia per le attivit(cid:133) intra-gruppo che extra-gruppo, AFS ha versato circa [. ], mentre la somma pagata da OAT ammontava a soli [. ] (cfr. lettera di ADP del 9 novembre 1995 e le osservazioni dello stesso ente del 28 febbraio 1997, pag. 12). Per il 1996 AFS ha realizzato un fatturato di circa [. ] ed ha versato circa [. ] a titolo di canone commerciale, il che corrisponde all’applicazione di un tasso medio [. ]. OAT, da parte sua, ha versato [. ] di canone commerciale per un fatturato globale di [. ], il che corrisponde ad un tasso medio del [. ] (cfr. considerando 21). 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/25 (112) AFS beneficia di condizioni finanziarie particolari, poich(cid:130) la convenzione commerciale stipulata con ADP prevede un canone demaniale annuo pari a zero. Tuttavia, per un fatturato equivalente, il canone globale versato da OAT nel 1995 (cid:190) incluso il canone demaniale (cid:190) ammontava a circa [. ] contro i [. ] corrisposti da AFS, e questo nono- stante OAT occupi nell’aeroporto una superficie molto pi(cid:151) estesa di AFS (cfr. considerando 9 e 14). AFS, inoltre, ha inizialmente versato ad ADP una somma di [. ] di FRF in aggiunta al canone. La differenza tra i canoni corrisposti rispettivamente [. ] (cid:138) quindi nettamente superiore a quanto sarebbe giustificato dall’inclusione di una compo- nente demaniale nel canone commerciale versato annualmente da AFS. (113) [. ] (114) Il confronto fra i canoni commerciali versati nel 1996 dai prestatori mostra come le differenze nelle percentuali applicate, a prima vista piuttosto limi- tate, portino a forti variazioni negli importi effetti- vamente corrisposti. Al di l(cid:133) dell’esempio di AFS e OAT, le variazioni nei tassi dei canoni commerciali interessano l’insieme dei prestatori delle tre cate- gorie di servizi in oggetto (cfr. considerando 19 e 21). Per il volume d’affari realizzato dai prestatori di servizi di catering e di pulizia in uno stesso aero- porto, un tasso inferiore di qualche punto si traduce in un canone annuo inferiore di diversi milioni di FRF. Il tasso medio dei canoni esterni versati dai prestatori di servizi d’assistenza a terzi per le cate- gorie ristorazione e pulizia, menzionati al conside- [. ] (1), ma i tassi dei canoni rando 21, (cid:138) del commerciali esterni versati individualmente da tali prestatori variano fra [. ]. Canoni autoassistenza commerciali applicati alle attivit(cid:133) di (116) ADP chiede ad alcune compagnie, o alle loro filiali specializzate, di versare un canone (cid:190) denominato canone interno (cid:190) per le attivit(cid:133) di autoassistenza (cfr. considerando 17-19 [. ]). L’applicazione di tassi differenti per i canoni sui servizi forniti a terzi (canoni esterni) e per le attivit(cid:133) di autoassistenza (canoni interni) pu(cid:149) determinare la scelta di un utente, portato a paragonare i vantaggi procurati dal ricorso a un prestatore di servizi a terzi con quelli dati dallo svolgimento di un’attivit(cid:133) di autoassi- stenza (cfr. considerando 69). (117) Quando una compagnia aerea, od una delle sue filiali specializzate, (cid:138) autorizzata da ADP ad effet- tuare l’autoassistenza per una delle categorie di servizi in oggetto e, parallelamente, a prestare questi stessi servizi a terzi, beneficia degli identici servizi di gestione dell’aeroporto per tutte le attivit(cid:133) di assistenza svolte. Se il tasso applicato al volume d’affari realizzato con le attivit(cid:133) di autoassistenza (cid:138) inferiore a quello richiesto per il canone sul fattu- rato esterno, tale situazione favorir(cid:133) lo svolgimento di attivit(cid:133) di autoassistenza da parte delle compa- gnie di uno stesso gruppo. (118) nel tale canone ammontava In effetti, stando ai dati esposti al considerando 21, l’importo totale dei canoni commerciali interni dei prestatori effettuanti attivit(cid:133) di autoassistenza e versanti 1996 all’[. ] (2) circa della somma dei fatturati dei prestatori interessati. Tenendo conto del volume d’affari degli utenti effettuanti l’autoassistenza senza versare alcun canone commerciale, tale percentuale sarebbe inferiore [. ]. L’ammontare complessivo dei canoni commerciali esterni versati dai prestatori di servizi a terzi menzionati nello stesso conside- rando 21 era invece pari al [. ] del loro fatturato esterno totale (cfr. considerando 114). tali canoni commerciali (115) Per quanto riguarda il servizio merci, ADP non chiede il versamento dei canoni commerciali previsti dalle convenzioni stipulate con alcuni prestatori di servizi d’assistenza a terzi. Cionono- figurano nelle stante, convenzioni. Un determinato prestatore di servizi a terzi beneficia cos(cid:141) di un canone zero, mentre gli altri versano un canone commerciale del [. ]. In pratica, solo due prestatori che si limitano a svol- gere attivit(cid:133) in subappalto per conto di alcune compagnie versano dei canoni commerciali, trovan- dosi di conseguenza in posizione di svantaggio (cfr. considerando 19, 21 e 22). (119) Le compagnie che effettuano attivit(cid:133) di autoassi- stenza beneficiano quindi, senza alcuna giustifica- zione oggettiva, di servizi d’assistenza a un costo inferiore. (cid:221) tuttavia opportuno tenere conto della particolare situazione in cui si trovano le compa- gnie autorizzate, dalle convenzioni stipulate con ADP, ad esercitare esclusivamente tali attivit(cid:133) di autoassistenza. (120) Una limitazione che escluda la prestazione di servizi a terzi pu(cid:149) in effetti comportare svantaggi economici. Questo pu(cid:149) accadere quando tali prestatori con diritti limitati non siano in grado di (1) Somma dei canoni esterni versati dai prestatori di servizi d’assistenza ristorazione e pulizia menzionati al considerando 21, fatturati esterni degli stessi prestatori. rapportata alla somma dei (2) Somma dei canoni servizi d’assistenza ristorazione e pulizia menzionati al considerando 21, interni degli stessi prestatori. interni versati dai prestatori di rapportata alla somma dei fatturati L 230/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 18. 8. 98 sviluppare sufficientemente la propria attivit(cid:133) di assistenza ammortizzando i loro investimenti mate- riali al pari dei prestatori di servizi a terzi. Tuttavia, poich(cid:130) ADP offre a tutti i prestatori i medesimi servizi di gestione, un’eventuale differenza nelle condizioni praticate ai prestatori con diritti d’eser- cizio limitati deve essere giustificata in base a considerazioni oggettive e non discriminatorie. La Commissione ritiene che, nel caso in oggetto, l’as- senza di canone per gli utenti con diritti d’esercizio limitati all’autoassistenza procura un vantaggio discriminatorio in termini di costi alle loro attivit(cid:133), sia di autoassistenza che, di conseguenza, di trasporto aereo (cfr. considerando 19). (121) Il fatturato di un prestatore di certi servizi di autoassistenza non sempre pu(cid:149) essere valutato con la stessa precisione e la stessa affidabilit(cid:133) del fattu- rato degli altri prestatori. In tal caso il canone commerciale richiesto ai prestatori o agli utenti pu(cid:149) essere calcolato in diretta proporzione al volume d’attivit(cid:133) svolta, tenendo conto in particolare: nel caso dell’assistenza ristorazione, del numero di passeggeri che ne hanno usufruito; nel caso dell’as- sistenza pulizia, del numero di aerei che sono stati puliti; nel caso dell’assistenza merci e posta, del numero di tonnellate di merci o di posta. (122) Per tali motivi la Commissione ritiene che l’appli- cazione, da parte di ADP, di tassi nulli, o molto bassi, alle compagnie che effettuano attivit(cid:133) di autoassistenza porti a riversare sui prestatori di servizi a terzi l’onere del corrispettivo per i servizi di gestione resi da detto ente per tutte le attivit(cid:133) di assistenza interessate, compresa l’autoassistenza. I servizi di assistenza a terzi sono pertanto pi(cid:151) onerosi dei servizi di autoassistenza. (123) La Commissione osserva che le compagnie che effettuano l’autoassistenza svolgono negli aeroporti parigini volumi di attivit(cid:133) di trasporto aereo piut- tosto consistenti. Si tratta in particolare delle maggiori compagnie nazionali. Numerosi vettori originari di altri Stati membri hanno, al contrario, volumi di attivit(cid:133) insufficienti per giustificare l’eser- cizio dell’autoassistenza: devono quindi ricorrere a servizi d’assistenza a terzi pi(cid:151) onerosi e subiscono di conseguenza gli effetti discriminatori dei canoni commerciali applicati da ADP. inclusa l’attivit(cid:133) di autoassistenza (cid:190) sia applicato un regime di canoni commerciali non discrimina- torio. (125) Nel caso in oggetto, nel regime stabilito da ADP, la percentuale applicata al fatturato per determinare il canone commerciale non viene fissata secondo una regola prestabilita: come contropartita per i servizi di gestione forniti da ADP, viene percepita una percentuale diversa per i singoli prestatori o utenti che esercitano una stessa categoria di attivit(cid:133) di assistenza (cfr. considerando 16-22). I tassi applicati in uno stesso aeroporto per i canoni commerciali variano quindi da un prestatore all’altro e da un utente all’altro, provocando di conseguenza effetti sensibili sui prezzi dei servizi interessati nonch(cid:130) sulla struttura dei costi sostenuti dai vettori. Tali discriminazioni producono pertanto effetti anticon- correnziali sui mercati dei servizi di trasporto aereo. (126) In base alle precedenti considerazioni la Commis- sione ritiene che i canoni commerciali applicati da ADP creino, per i prestatori che forniscono servizi d’assistenza nell’ambito delle categorie interessate, condizioni dissimili per prestazioni equivalenti. Le differenze tra i canoni falsano il gioco della concor- renza fra i prestatori o gli utenti che offrono servizi d’assistenza negli aeroporti di Parigi, nonch(cid:130) fra gli servizi di utenti che offrono, trasporto aereo in partenza da Parigi. Tali differenze costituiscono, nel caso in esame, sfruttamento abusivo della posizione dominante di ADP sul mercato dei servizi di gestione degli aeroporti pari- gini. in concorrenza, (127) Per quanto concerne, in particolare, il caso di AFS, la Commissione non si oppone tuttavia all’inclu- sione di una componente demaniale nel canone globale richiesto a detta societ(cid:133). Tale componente demaniale non giustifica, comunque, i divari fra i canoni commerciali constatati nella fattispecie (cfr. considerando 112). g) Ripercussioni sul commercio fra Stati membri Conclusioni riguardo ai canoni commerciali (124) Perch(cid:130) non vi siano distorsioni della concorrenza fra prestatori o utenti (cid:138) quindi necessario che a tutte le imprese autorizzate a svolgere, in uno stesso aeroporto, uno stesso tipo di servizio d’assistenza (cid:190) (128) L’analisi di cui sopra ha mostrato come i canoni commerciali in oggetto non siano privi di effetti sulla concorrenza fra servizi aerei nazionali e comu- nitari in partenza o a destinazione degli aeroporti parigini (cfr. in particolare considerando 71 e 126). 18. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 230/27 si (129) Data l’entit(cid:133) dei canoni in questione, l’assistenza a terra rappresenta una parte non trascurabile dei costi di esercizio delle compagnie aeree, e costi- tuisce altres(cid:141) un elemento di determinazione della qualit(cid:133) dei servizi di trasporto offerti ai passeggeri. Le condizioni praticate dai prestatori di servizi d’as- sistenza negli aeroporti ripercuotono quindi sensibilmente sulla struttura dei costi di esercizio e sulla qualit(cid:133) del servizio aereo da e per gli aeroporti parigini. In particolare, se un utente autorizzato all’esercizio dell’attivit(cid:133) di autoassistenza versa, senza alcuna giustificazione oggettiva, un canone commerciale determinato applicando un tasso inferiore a quello addebitato ad altri utenti concorrenti che ricorrono a loro volta all’autoassistenza o a prestazioni di servizi a terzi, tale differenza incide sul servizio di trasporto aereo per l’effetto prodotto sui costi di produzione del servizio stesso. (130) (131) L’esistenza di differenze discriminatorie nei canoni commerciali versati dai prestatori influenza inoltre la scelta dei vettori clienti per l’effetto prodotto sul prezzo, senza che le differenze di prezzo riflettano l’efficienza relativa dei prestatori concorrenti (cfr. considerando 30-33 e 38). Le distorsioni della concorrenza fra prestatori possono avere sensibili ripercussioni sul livello di qualit(cid:133) e d’efficienza dei servizi interessati. (132) Va sottolineato che il livello di qualit(cid:133) dei servizi di assistenza a terra costituisce un aspetto importante nella strategia di differenziazione dei servizi di trasporto offerti dalle compagnie aeree comunitarie che mirano ad adattare la qualit(cid:133) delle prestazioni alle esigenze della loro clientela (cfr. gli allegati 4-6 delle osservazioni di ADP del 25 agosto 1995). Di conseguenza, l’offerta di servizi aerei intracomuni- tari in partenza o a destinazione degli aeroporti parigini si trova a venir pregiudicata dalle distor- sioni della concorrenza fra prestatori di servizi d’as- sistenza. (133) Tenuto conto dei flussi di traffico passeggeri o in merci sui servizi nazionali e intracomunitari partenza o a destinazione degli aeroporti parigini in oggetto (cfr. considerando 77-80), si deve conside- rare che l’abuso di posizione dominante constatato nel presente caso possa essere pregiudizievole al commercio fra Stati membri. h) Conclusione (134) Dall’analisi di cui sopra emerge che il regime applicato da ADP per determinate categorie di servizi d’assistenza a terra negli aeroporti di Orly e CDG, in particolare i servizi di ristorazione («cate- ring»), i servizi di pulizia degli aerei e i servizi di assistenza merci, prevede il versamento di canoni commerciali calcolati in base a percentuali discri- minatorie, che si ripercuotono sulla concorrenza fra i prestatori delle categorie d’assistenza in oggetto e, indirettamente, fra le compagnie aeree comunitarie che utilizzano detti aeroporti. (135) La Commissione ritiene di conseguenza che il regime di canoni in questione falsi il gioco della concorrenza sul mercato di cui trattasi, in viola- zione delle disposizioni dell’articolo 86 del trattato, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 A(cid:130)roports de Paris ha violato le disposizioni dell’articolo 86 del trattato CE utilizzando la sua posizione dominante di ente di gestione degli aeroporti parigini per imporre canoni commerciali discriminatori ai prestatori od utenti che esercitano attivit(cid:133) d’assistenza o di autoassistenza a terra per i servizi di ristorazione (comprese le attivit(cid:133) di carico e scarico dall’aereo dei cibi e delle bevande), i servizi di pulizia degli aerei e i servizi di assistenza merci, negli aeroporti parigini di Orly e di Roissy-Charles-de- Gaulle. Articolo 2 A(cid:130)roports de Paris (cid:138) tenuto a porre fine all’infrazione di cui all’articolo 1 proponendo ai prestatori di servizi d’assi- stenza a terra interessati un regime di canoni commerciali non discriminatori entro il termine di due mesi a decor- rere dalla notifica della presente decisione. Articolo 3 A(cid:130)roports de Paris, 291, bd Raspail, F-75675, Paris cedex 14, (cid:138) destinatario della presente decisione. Fatto a Bruxelles, l’11 giugno 1998. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: Eisen und Stahl : monatlich 5/1998.,Iron and steel : monthly 5/1998.,Sidérurgie : mensuel 5/1998.

eurovoc_concepts:
EU Member State
industrial statistics
iron and steel industry
third country


title: PREGUNTA ESCRITA n. 1797/98 del Amedeo AMADEO a la Comisión. Discriminaciones lingüísticas

eurovoc_concepts:
Italy
Trentino-Alto Adige
anti-discriminatory measure
autonomy
bilingualism
competence of the Member States
linguistic discrimination
linguistic group

formats: html pdf print

text: 19. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 354/125 (98/C 354/201) PREGUNTA ESCRITA E-1785/98 de Joaqu(cid:14)·n Siso· Cruellas (PPE) a la Comisio·n (11 de junio de 1998) Asunto: Declaraciones del ministro austriaco del Interior Recientemente el ministro austriaco del Interior, Karl Schlo¤gl, ha solicitado que Hungr(cid:14)·a y la Repu·blica Checa exijan visados de entrada a los ciudadanos rumanos. La Asociacio·n de Estados Generales de Estudiantes de Europa (AEGEE), implantada en Ruman(cid:14)·a desde 1990 y que dispone en ese pa(cid:14)·s de una red de 17 filiales, ha manifestado su malestar, por considerar que esta declaracio·n esta· en contradiccio·n con el deseo de integracio·n europea de todos los Estados del continente, as(cid:14)· como con las declaraciones de los l(cid:14)·deres pol(cid:14)·ticos europeos. ¿Que· opina la Comisio·n de las declaraciones del Sr. Schlo¤gl? Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisio·n (13 de julio de 1998) La Comisio·n recuerda que no tiene por costumbre tomar partido sobre las declaraciones pu·blicas que puedan hacer los pol(cid:14)·ticos de los Estados miembros. (98/C 354/202) PREGUNTA ESCRITA E-1797/98 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisio·n (11 de junio de 1998) Asunto: Discriminaciones lingu¤(cid:14)·sticas En los senderos de montan(cid:152)a del Alto Adigio se esta· llevando a cabo desde hace algunas semanas una aute·ntica «limpieza lingu¤(cid:14)·stica»: se han suprimido las indicaciones en italiano en una zona de 5. 000 km2 de senderos. De este modo, en este territorio italiano u·nicamente permanecen los topo·nimos en alema·n para indicar a los turistas de toda Europa cimas, refugios, senderos, v(cid:14)·as fe·rreas, cursos de agua, etce·tera. Haciendo hincapie· en el hecho de que una norma muy concreta del Estatuto de Autonom(cid:14)·a especial de la regio·n del Alto Adigio establec(cid:14)·a, en defensa de la minor(cid:14)·a de lengua alemana, el bilingu¤ismo con cara·cter obligatorio, ¿puede intervenir urgentemente la Comisio·n ante las autoridades italianas para procurar que el AVS (Alpenverein Su¤dtirol › Club Alpino del Alto Adigio, equivalente al Club Alpino Italiano) ponga fin a esta discriminacio·n absurda y anacro·nica con respecto a los ciudadanos italianos? Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisio·n (16 de julio de 1998) No es competencia de la Comisio·n tratar el tema planteado, que compete u·nicamente a las autoridades nacionales responsables. (98/C 354/203) PREGUNTA ESCRITA E-1804/98 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisio·n (11 de junio de 1998) Asunto: Utilizacio·n de cre·ditos comunitarios para propaganda gubernamental El Gobierno griego utiliza fondos comunitarios del paquete Delors II (que ascienden a 1. 500 millones de dracmas) para propaganda claramente partidista mediante emisiones televisivas parciales y campan(cid:152)as publicitarias en los medios electro·nicos de informacio·n, lo que tiene como resultado la informacio·n tendenciosa del ciudadano griego. Con estas actuaciones el Gobierno persigue apropiarse de proyectos que se llevan a cabo gracias a la decisiva contribucio·n de la UE


title: WRITTEN QUESTION No. 1804/98 by Nikitas KAKLAMANIS to the Commission. Use of Community funds for government propaganda

eurovoc_concepts:
EU aid
European Social Fund
Greece
advertising malpractice
election campaign publicity
fund (EU)
government policy
public awareness campaign
selective dissemination of information

text: 19. 11. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 354/125 (98/C 354/201) SKRIFTLIG FR¯GA E-1785/98 fr(cid:229)n Joaqu(cid:14)·n Siso· Cruellas (PPE) till kommissionen (11 juni 1998) A¤mne: Uttalanden av O¤ sterrikes inrikesminister O¤ sterrikes inrikesminister, Karl Schlo¤gl, bad nyligen att Ungern och Tjeckien skulle kra¤va inresevisum fo¤r ruma¤nska medborgare. Den europeiska studentorganisationen AEGEE, som verkat i Ruma¤nien sedan 1990 och som fo¤rfogar o¤ver ett na¤t med 17 kontor i detta land, har utryckt sitt missno¤je med detta uttalande eftersom organisationen anser att det st(cid:229)r i strid med o¤nskan om att samtliga la¤nder p(cid:229) kontinenten skall delta i den europeiska integrationen samt med uttalanden av europeiska politiska ledare. Vad anser kommissionen om de uttalanden som Schlo¤gl gjort? Svar avgivet av Mario Monti p(cid:229) kommissionens va¤gnar (13 juli 1998) Kommissionen har fo¤r vana att inte ta sta¤llning till offentliga uttalanden av politiker i medlemsstaterna. (98/C 354/202) SKRIFTLIG FR¯GA E-1797/98 fr(cid:229)n Amedeo Amadeo (NI) till kommissionen (11 juni 1998) A¤mne: Spr(cid:229)kdiskriminering P(cid:229) vandringslederna i bergsomr(cid:229)det Alto Adige (Italien) p(cid:229)g(cid:229)r sedan n(cid:229)gra veckor tillbaka en ren och ska¤r spr(cid:229)klig rensning. Alla va¤gangivelser p(cid:229) italienska har rensats bort fr(cid:229)n 5 000 km2 vandringsleder. Det enda som finns kvar p(cid:229) det ha¤r italienska territoriet a¤r tyska bena¤mningar fo¤r att visa turister fr(cid:229)n hela Europa va¤gen till bergstoppar, o¤vernattningsstugor, vandringsleder, ja¤rnva¤gar, vattendrag etc. I stadgan om regionen Alto Adiges sa¤rskilda autonomi fo¤reskrivs tv(cid:229)spr(cid:229)kighet fo¤r att skydda den tyskspr(cid:229)kiga minoriteten. Kan kommissionen omg(cid:229)ende anmoda de italienska myndigheterna att vidta (cid:229)tga¤rder gentemot Alpenverein Sudtirol (motsvarigheten till CAI, den italienska alpinistklubben) fo¤r att f(cid:229) ett slut p(cid:229) den ha¤r absurda och otidsenliga diskrimineringen av italienska medborgare? Svar avgivet av Jacques Santer p(cid:229) kommissionens va¤gnar (16 juli 1998) Det ligger utanfo¤r kommissionens beho¤righet att behandla denna fr(cid:229)ga, som handla¤ggs uteslutande av bero¤rda nationella myndigheter. (98/C 354/203) SKRIFTLIG FR¯GA E-1804/98 fr(cid:229)n Nikitas Kaklamanis (UPE) till kommissionen (11 juni 1998) A¤mne: Utnyttjande av gemenskapsmedel fo¤r regeringspropaganda Den grekiska regeringen anva¤nder gemenskapsmedel ur det andra Delorspaketet (vilka o¤verskrider 1,5 miljarder drachmer) fo¤r att bedriva ren partipolitisk propaganda. Detta sker genom ensidiga televisionsprogram och reklam i de elektroniska massmedierna, vilket leder till att den information som n(cid:229)r de grekiska medborgarna inte a¤r allsidig utan utvald. Regeringens syfte med denna verksamhet a¤r att f(cid:229) a¤ran fo¤r arbeten och projekt som utfo¤rs med bidrag som uteslutande kommer fr(cid:229)n EU