eurovoc_concepts:
EU programme
Lomé Convention
fund (EU)
investment aid
third country

text: C 284/82 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Strumenti CE per il sostegno agli investimenti nei paesi terzi» (98/C 284/14) Il Comitato economico e sociale, in data 29 gennaio 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 23, terzo comma, del proprio Regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra. La Sezione «Relazioni esterne, politica commerciale e dello sviluppo», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Malosse, in data 11 giugno 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato all’unanimità, il 1o luglio 1998, nel corso della 356a sessione plenaria, il seguente parere. Raccomandazioni Il Comitato economico e sociale, I. Constatando: l’esistenza di numerosi strumenti comunitari per il 1. sostegno agli investimenti nei paesi terzi; l’apparente mancanza di integrazione tra tali stru- 2. menti e le priorità dell’Unione; la grande diversità delle modalità di funzionamento 3. di tali strumenti. II. Considerando: 1. il parere d’iniziativa del Comitato in merito alla «Armonizzazione a livello mondiale delle norme applica- bili all’investimento diretto» (CES 260/96); 2. le nuove responsabilità dell’Unione europea nel campo delle relazioni esterne dopo l’entrata in vigore del Trattato di Maastricht e del Trattato di Amsterdam; 3. l’importanza dell’investimento diretto all’estero se messo al servizio di uno sviluppo economico e sociale sostenibile; l’ambizione europea di promuovere le norme 4. sociali e ambientali più rigorose; 5. la necessità di promuovere lo sviluppo delle piccole e medie imprese europee, in quanto fattore imprescindi- bile di creazione di ricchezza e occupazione; quadro di una strategia globale che integri simultanea- mente i grandi principi della cooperazione, le norme sociali e ambientali e propri interessi legittimi in termini di reciprocità, occupazione e competitività. Tale strategia dev’essere oggetto di una Comunica- 2. zione politica della Commissione, corredata di misure specifiche per assicurare trasparenza, coerenza e coordi- namento. In proposito il Comitato suggerisce di fare una 3. distinzione tra strumenti specializzati, con modalità semplici e chiaramente definite, e programmi adeguati a ciascuna delle regioni interessate. Il Comitato propone di consolidare tale strategia 4. nei paesi d’Europa orientale e centrale e in quelli del bacino mediterraneo, nell’ambito di una zona privilegia- ta di cooperazione e di partenariato. Il Comitato richiama l’attenzione sull’importanza 5. della complementarità tra questi strumenti comunitari e le azioni degli Stati membri e presenta proposte operative in tal senso. 6. Il Comitato esorta a semplificare le regole di gestione, in particolare raggruppando i servizi interessati della Commissione e a rafforzare le misure di controllo e di valutazione. Propone di istituire un osservatorio dell’impatto economico e sociale di tali strumenti, a cui parteciperebbero gli interlocutori sociali e il CES. il contesto dei negoziati multilaterali sugli investi- 6. menti; 1. Introduzione l’obiettivo di 7. semplificazione delle procedure comunitarie, in modo da rendere più accessibili gli strumenti CE a tutti gli operatori. Il Comitato con un parere d’iniziativa, presenta III. le seguenti proposte : La Commissione europea deve collocare gli stru- 1. menti per il sostegno agli investimenti nei paesi terzi nel 1. 1. Da più di vent’anni la Commissione europea ha messo a punto strumenti destinati ad agevolare gli investimenti europei in un certo numero di paesi terzi, in particolare sostenendo le joint-venture. Tali strumenti sono attualmente utilizzati in quasi tutti i paesi del pianeta e restano tuttora estremamente eterogenei, in quanto traggono origine da politiche molto diverse: la Convenzione di Lomé con gli stati ACP (Africa, Caraibi 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/83 e Pacifico), la cooperazione con l’America latina e l’Asia, la politica mediterranea, l’apertura dei paesi dell’Europa centrale ed orientale. Essi costituiscono nondimeno un insieme di dispositivi sempre più noti agli operatori europei, che tendono a contrapporli a dispositivi nazio- nali più classici di promozione degli investimenti e delle esportazioni. 1. 2. Con il presente parere di iniziativa il Comitato ha l’ambizione di valutare la portata di tali strumenti, di studiarne gli effetti, in particolare quelli economici e sociali, e di presentare raccomandazioni concernenti le priorità di azione ma anche le modalità di gestione e di funzionamento, perseguendo le finalità di chiarezza e di semplificazione. 1. 3. Tale ambizione appare ancor più giustificata dal fatto che l’Unione europea ha appena intrapreso un processo di approfondimento, con l’attuazione dell’U- nione economica e monetaria attorno a una moneta unica, nonché di ampliamento a dieci paesi dell’Europa centrale e orientale e a Cipro. Tali evoluzioni fondamen- tali si ripercuoteranno inevitabilmente sulla politica estera dell’Unione europea, ed anche in materia di investimenti. 1. 4. Questa ambizione servirà ad affrontare le sfide della cosiddetta mondializzazione delle relazioni econo- miche e commerciali, fenomeno che tocca particolarmen- te la questione degli investimenti, con il dibattito relativo al progetto di accordo sugli investimenti proposto dall’OCSE (AMI), ed il peso crescente delle problemati- che relative all’ambiente ed alle regole sociali nelle questioni legate agli investimenti ed al commercio. 2. Gli strumenti comunitari 2. 1. Centro per lo sviluppo industriale e Convenzione di Lomé Nel quadro della convenzione di Lomé, il Centro per lo Sviluppo industriale (CSI), è un’istituzione paritetica UE/ACP che fornisce assistenza finanziaria e tecnica ai promotori europei e ACP di progetti industriali negli Stati ACP. Il CSI fornisce assistenza alle imprese ACP ed europee sotto forma di quattro agevolazioni: identifi- cazione dei partner, assistenza ai lavori preparatori, consulenza in materia di strutturazione del progetto (sul piano finanziario e giuridico), sostegno al decollo delle attività. Inoltre nel quadro della Convenzione di Lomé l’UE puo` accordare finanziamenti a progetti d’investi- mento (prestiti, abbuoni d’interesse, capitali di rischio). 2. 1. 1. Nel parere in merito al Libro verde sul futuro della Convenzione di Lomé (CES 775/97), il Comitato aveva già formulato raccomandazioni affinché il Centro fosse radicalmente riorganizzato estendendone il ruolo ad un’assistenza più marcata allo sviluppo delle imprese locali ACP per migliorare la qualità e la commercializza- zione dei prodotti, in particolare con la nuova denomina- zione di «Centro per lo sviluppo delle imprese». Il Comitato ha proposto anche di rafforzare gli interventi d’ingegneria finanziaria a favore degli investimenti e della cooperazione industriale con l’UE. 2. 2. Il programma ECIP Lanciato nel 1988 su iniziativa del Commissario Cheys- son, il programma ECIP (European Community Invest- ment Partner) si pone l’obiettivo principale di agevolare in Asia, nei paesi terzi gli mediterranei e in America latina. Tale programma ha una dotazione annua di 50 MECU per il periodo 1996-1999 e opera attraverso cinque agevolazioni: investimenti comunitari — Agevolazione 1: finanziamento di studi preliminari per individuare i progetti, ovvero di seminari di incontro fra imprese dell’UE e imprese dei paesi ammissibili al programma ECIP; — Agevolazione 2: anticipo rimborsabile senza interessi per gli studi preliminari alla costituzione di un’impre- sa comune fra l’UE ed uno dei paesi ammissibili al programma ECIP; — Agevolazione 3: assunzione di partecipazioni e presti- ti partecipativi per il finanziamento di nuove imprese comuni o di imprese esistenti in espansione o per nuovi investimenti di imprese locali che lavorano su licenza con delle imprese dell’Unione europea; — Agevolazione 4: anticipo rimborsabile senza interessi per la formazione o l’assistenza alle imprese comuni; — Agevolazione 1 B: nuovo strumento destinato a finanziare la preparazione della privatizzazione di imprese dei paesi ammissibili nel settore delle infra- strutture o dell’ambiente. Il Comitato rileva che questo nuovo strumento esula dagli obiettivi classici del programma ECIP, in quanto a questo stadio non c’è un coinvolgimento diretto di imprese europee. 2. 3. Il programma JOPP Con lo sviluppo della cooperazione dell’UE con i paesi dell’Europa centrale ed orientale, la Commissione ha lanciato nel 1991, sul modello di ECIP, lo strumento JOPP per i paesi ammissibili al programma Phare e C 284/84 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 Tacis (Europa centrale ed orientale ed ex URSS). JOPP si rivolge, per il tramite di istituti bancari dell’UE, agli imprenditori europei per sostenere la creazione di imprese comuni nei paesi Phare e Tacis. Esso prevede quattro possibilità: 2. 5. 1. Si puo` inoltre citare il lancio, nel 1997, di un nuovo programma Asia-Ecobest, mirato a promuovere il miglioramento delle condizioni in Asia, in particolare favorendo investimenti o trasferimenti di know-how proveniente da operatori europei. — Possibilità 1: assistenza all’avvio di contatti fra partner potenziali; — Possibilità 2: cofinanziamento di studi di fattibilità su progetti di imprese comuni UE/paesi Phare e Tacis. È da rilevare che si tratta di anticipi che si trasformano in sovvenzioni in caso di successo del progetto; — Possibilità 3: finanziamento del fabbisogno di capita- le di imprese comuni sotto forma di assunzione di partecipazioni o di prestito a lungo termine (tale possibilità sta per essere soppressa); — Possibilità 4: cofinanziamento, sotto forma di antici- pi rimborsabili senza interessi, di azioni di formazio- ne e di assistenza tecnica per le imprese comuni create. 2. 4. Il programma AL-Invest L’Unione europea ha creato uno strumento denominato AL-Invest, destinato a favorire la cooperazione industria- lefra l’UEel’Americalatina: incontrifra imprese,incontri specifici sui problemi della subfornitura, creazione di euro-centri dicooperazionefraimpreseinAmerica latina, impiego degli strumenti informatici di cooperazione fra imprese, incontri «AL-Partenariat». L’Unione ha deciso di destinare 41 MECU a questo programma per il periodo 1996-2000. 2. 5. Il programma ASIA-Invest Sul modello di AL-Invest, l’Unione ha lanciato nel 1997 un programma ASIA-Invest, con un bilancio stimato a 45 MECU per il periodo 1997-2002. Esso prevede tre dispositivi: — Il Business Priming Fund, (Fondo di avviamento del commercio), il cui scopo principale è quello di cofinanziare fino al 50 % studi collettivi, realizzati da camere di commercio o associazioni professionali di diversi Stati membri, sulle prospettive di mercato in Asia. Il Business Priming Fund sostiene inoltre programmi di formazione degli imprenditori europei nella lingua e nella cultura degli Stati asiatici, nonché missioni di assistenza tecnica settoriale, basati sul know-how europeo, a favore dei paesi asiatici meno sviluppati. — Incontri di Partenariat). imprese (Asia-Interprise o Asia- — Asia Investment facility: finanziamento di studi setto- riali per paese e per settore industriale allo scopo di identificare, valutaree promuovereprecisepossibilità di investimento mirate per le imprese dell’UE in Asia. 2. 6. Il programma MEDA Quanto al bacino mediterraneo, il Comitato constata che dopo il «congelamento a partire dal 1996 del programma MED-Invest, dovuto a gravi problemi di gestione, ed al ritardo nell’applicazione di MEDA, esistono attualmente delle incertezze riguardo alla natura degli strumenti specifici destinati a tale zona. Questi paesi possono accedere a ECIP, ai prestiti della Banca europea per gli investimenti e ad alcune azioni per il partenariato di imprese del tipo di MED-Enterprise e MED-partenariat». 2. 6. 1. In data 20 e 21 maggio 1996 si era pero` tenuta la prima Conferenza euro-mediterranea dell’industria che si era conclusa con l’adozione di una dichiarazione sulla cooperazione industriale. Su questa base era stato approvato un Piano d’azione che prevedeva, tra l’altro, la costituzione di due gruppi di lavoro: il primo dedicato allo «sviluppo del tessuto industriale e imprenditoriale» e il secondo al «quadro giuridico e amministrativo». Questo Piano d’azione consente di attuare misure specifiche per la regione, ad esempio azioni mirate per lo sviluppo di zone industriali (guida delle migliori prassi, programmi di formazione e di gestione. ). Il Comitato comprende tuttavia le aspettative degli operatori di ambo le sponde del Mediterraneo che lecitamente potrebbero sperare un programma del tipo ASIA-Invest o AL-Invest per un’area che rappresenta una delle principali priorità per l’Unione. 2. 7. Altri strumenti per più paesi Per completare l’elenco, sebbene in maniera non esausti- va, e allo scopo di misurare la diversità e l’eterogeneità degli strumenti comunitari, si possono citare: 2. 7. 1. La Banca europea per gli investimenti, con un ruolo di crescente importanza nei paesi partner dell’Unione (Europa centrale e orientale, Stati ACP, America latina e Asia) e che sostiene, con i suoi finanziamenti, lo sviluppo di infrastrutture e di industrie di questi paesi, privilegiando il partenariato con operato- ri dell’Unione. 2. 7. 2. La creazione di un «Centro di cooperazione industriale» in Bosnia Erzegovina, degli «European Business Information Center» (EBIC) in Asia, di «Euro- centros» in America latina, di «Business Cooperation Center» negli Stati Tacis, e di un centro di cooperazione UE/Giappone. 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/85 2. 7. 3. L’applicazione delle azioni di cooperazione internazionale dei programmi comunitari di ricerca e sviluppo. 3. 4. In merito alla coerenza con le altre politiche comunitarie 3. Gli interrogativi del Comitato economico e sociale 3. 1. In merito alla diversità degli strumenti comunitari Per l’operatore economico, come per il cittadino, questa diversità di strumenti, con differenti regole e modalità di funzionamento, risulta esagerata, anche se si compren- de la necessità di diversificare le operazioni a seconda dei problemi esistenti e del contesto politico-economico. Il Comitato caldeggia quindi una chiarificazione (reda- zione di un vademecum) ed una vera razionalizzazione. Si nota inoltre che nei confronti di certe aree (ad esempio l’Asia), in alcuni settori coesistono strumenti che possono apparire concorrenti (ad esempio ASIA-Invest e ECIP). Anche a livello di procedure ci si puo` stupire di alcune disparità, come il fatto che per il finanziamento degli studi di fattibilità per le imprese comuni in Asia, America latina e bacino mediterraneo (Agevolazione 2, ECIP) gli anticipi siano rimborsabili, mentre possono essere considerati come sovvenzioni, in caso di successo, per lo stesso tipo di studi, se riguardano gli Stati Phare e Tacis (Possibilità 2, JOPP/JVP). 3. 2. In merito all’ammissibilità delle piccole e medie imprese Se la maggior parte degli strumenti comunitari sembra destinata in primo luogo alle piccole e medie imprese, secondo la definizione comunitaria, esiste invece un margine discrezionale a seconda degli strumenti esami- nati. Anche su tale questione s’impone un chiarimento, nonché una riflessione sulle priorità dell’azione comuni- taria. 3. 3. In merito agli obiettivi degli strumenti per il sostegno agli investimenti Il Comitato si interroga sulla natura dei veri obiettivi perseguiti da questi strumenti: agevolare lo sviluppo economico dei paesi partner, favorire gli investimenti europei in tali paesi, incoraggiare l’insediamento e la presenza europea, sviluppare la cooperazione industria- le, tecnica e scientifica o favorire l’esportazione del know-how europeo? Rispondendo a questi interrogativi e fissando le priorità, l’Unione deve porre questi strumen- ti di aiuto all’investimento al servizio di una strategia globale, tenendo conto sia degli obiettivi e degli impegni internazionali di cooperazione e di aiuto allo sviluppo, sia dei propri interessi sul piano politico e su quello economico. Tutti gli strumenti esaminati sono stati creati in contesti molto diversi. Ci si deve dunque attualmente interrogare sulla loro coerenza con le grandi politiche comunitarie, in particolare con la politica commerciale, con le azioni concertate in materia di occupazione, con lo sviluppo economico e sociale sostenibile, con la politica agricola comune, con la competitività dell’industria europea, ecc. 3. 4. 1. I n m a t e r i a d i p o l i t i c a c o m m e r c i a l e Se la politica commerciale estera è un settore principal- mente di competenza comunitaria, la promozione delle esportazioni continua a rientrare fra le competenze nazionali in base al principio di sussidiarietà. Le uniche azioni condotte a livello comunitario in questo settore (programma Exprom, a destinazione del Giappone) sono sempre state particolarmente modeste. Il tentativo di inserire nel Trattato le azioni a favore delle esportazio- ni è fallito nel corso dell’ultima Conferenza intergoverna- tiva. Si puo` quindi avere la tentazione di presentare o utilizzare tali strumenti come gli unici mezzi comunitari di promozione in materia di politica commerciale. In tal senso, questi strumenti possono apparire come mezzi di sviluppo per i paesi meno favoriti, ovvero come incentivi alla penetrazione dei mercati, in particolare nel caso dei paesi particolarmente chiusi alla presenza degli Europei. 3. 4. 1. 1. Per conseguire l’obiettivo della penetrazione di nuovi mercati, il Comitato ritiene opportuno in tale settore instaurare una stretta collaborazione con le autorità interessate degli Stati membri che dispongono di servizi di promozione e di antenne commerciali all’estero. La Commissione dovrebbe concentrare il proprio appoggio su iniziative di dimensione europea, in particolare su quelle intraprese da associazioni europee settoriali. A titolo complementare, l’Unione dovrebbe favorire un maggiore coordinamento delle azioni nazio- nali di promozione, ad esempio assicurando la diffusio- ne, su scala europea, delle opportunità di mercato e d’investimento individuate dalle antenne commerciali nazionali. Questa duplice iniziativa è un’alternativa credibile e ragionevole alla creazione, con il sostegno della Commissione, di strutture europee all’estero, in concorrenza con i Servizi e le Camere di commercio degli Stati membri. 3. 4. 1. 2. In materia di politica commerciale e mediante i propri investimenti, l’Unione deve provvedere alla promozione delle norme per un commercio equo. Negli strumenti di aiuto agli investimenti dovrebbero imperati- vamente essere integrate azioni d’informazione per investitori europei sul richiamare l’attenzione degli C 284/86 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 problema della contraffazione, sui regimi di protezione industriale e intellettuale, sulla lotta antidumping, sulle regole d’origine ecc. 3. 4. 2. I n m a t e r i a d i p o l i t i c a c i a l e s o c i a l e s o s t e n i b i l e c o m m e r - s v i l u p p o e c o n o m i c o e e d i In materia di politica commerciale l’Unione europea ha il dovere di promuovere il rispetto delle convenzioni sociali dell’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) e la tutela dell’ambiente. Il Trattato sull’Unione europea ha fissato come obiettivo della politica di cooperazione lo sviluppo economico e sociale sostenibile (Art. 130 U). È quindi fondamentale che l’Unione, con i propri strumenti, vigili non solo sull’osservanza di tali principi, ma ne assicuri anche la promozione. Ci si riferisce in particolare alle questioni ambientali (cfr. gli accordi ambientali multilaterali delle conferenze di Rio e di Kyoto), e alle questioni relative alle condizioni sociali, in special modo all’efficace applicazione delle convenzioni dell’OIL ( tra l’altro non discriminazione, libertà sindacali, lotta contro il lavoro forzato e quello minorile). Infatti, come ricordava il Comitato nel parere in merito alla «Armonizzazione a livello mondiale delle norme applicabile all’investimento diretto» (CES 260/96): «va colta l’occasione per mettere un freno tentativi di attirare IDE attraverso una blanda ai regolamentazione del lavoro; cio` non va confuso con livelli salariali bassi». 3. 4. 3. I n m a t e r i a d i e f f e t t i s u l l ’ o c c u p a - z i o n e meno numerosi investimenti assumono la forma di semplici delocalizzazioni dei mezzi di produzione allo scopo di usufruire di condizioni fiscali e sociali meno onerose e, in questo caso, si hanno ripercussioni quanto mai negative sull’occupazione in Europa. I progetti presentati dovrebbero comportare stime che consentano di valutare tali effetti; la valutazione ex post dei progetti dovrebbe inglobare elementi significativi e quantitativi in materia. Il Comitato chiede alla Commissione di predisporre studi d’impatto relativi a regioni e a settori prioritari onde confermare eventualmente queste indica- zioni e stabilire criteri più precisi per la selezione dei progetti presentati in base a tale priorità. 3. 4. 4. m a t e r i a I n e u r o p e a d i c o m p e t i t i v i t à La competitività dell’industria europea sul piano interna- zionale è un fattore importante da prendere in considera- zione per assicurare la crescita e il miglioramento della situazione dell’occupazione, specie nell’ambito della liberalizzazione del commercio internazionale. Ma nel- l’analisi della competitività si deve tener conto delle opportunità che offre l’Unione europea, soprattutto in termini di risorse umane altamente qualificate. È dunque lecito voler valutare gli obiettivi di questi strumenti di cooperazione in funzione del loro effetto sulla competitività delle imprese europee. Gli investimenti e la cooperazione con i paesi terzi possono favorire la crescita e l’occupazione in Europa a certe condizioni, in particolare nell’ambito di una visione aggressiva (conquista dei mercati) o di strategie settoriali, special- mente nei confronti di zone di prossimità, che permettano di stabilire complementarità. Per tale motivo il Comitato, nel progetto di parere in merito al «Piano d’azione per la competitività dell’industria europea dei tessili e dell’abbigliamento» (CES 1479/97) raccomanda di rea- lizzare investimenti europei, a determinate condizioni, in Europa centrale ed orientale e nel bacino mediterra- neo. Tali investimenti devono essere coerenti anche con la politica strutturale interna dell’Unione, in particolare con gli aiuti all’investimento del FESR, in modo da evitare l’insorgere di sovraccapacità in taluni settori industriali. L’impatto di questi strumenti comunitari sull’occupazio- ne è raramente evidenziato (tranne che nel programma JOPP). Il Comitato riconosce che la questione dà luogo ad una serie di problemi complessi: ripercussioni dirette o indirette, occupazione diretta o indiretta, effetti a breve o a lungo termine ecc. , ma non per questo puo` essere elusa. È importante determinare in che misura questi strumenti favoriscano veramente lo sviluppo economico e sociale nei paesi partner e quali effetti abbiano sull’occupazione nei paesi dell’Unione. Si con- stata infatti che lo sviluppo delle attività di un’impresa comunitaria in un paese terzo puo` avere effetti positivi sull’occupazione nell’Unione grazie al valore aggiunto creatosi, ai servizi e alla manutenzione, alle attrezzature e alle potenzialità di crescita che ne derivano. Cionondi- 3. 5. In merito alla coerenza fra azioni nazionali e comunitarie e all’impatto finanziario Il Comitato constata che gli operatori europei fanno sempre più spesso ricorso agli strumenti comunitari, anche in una prospettiva di promozione degli interessi europei all’estero. Tale situazione implica effettivamente il rischio di confusione o di doppioni, tanto più che la promozione delle esportazioni rientra sempre, in linea di massima, fra le competenze nazionali. Il Comitato propone un metodo che assicuri 3. 5. 1. maggiore coerenza, complementarità e trasparenza. Tale 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/87 metodo dovrebbe riguardare anche la questione delle strutture europee nei paesi terzi, poiché vi si è rilevata una certa concorrenza fra organizzazioni nazionali (Camere di commercio all’estero) e iniziative dell’Unio- ne. La coerenza va inoltre estesa alle relazioni con le organizzazioni internazionali come l’UNIDO (Organiz- zazione delle Nazioni Unite per lo sviluppo industriale), l’Unctad o la Banca mondiale. In queste organizzazioni effettivamente gli Stati membri dell’Unione detengono una quota maggioritaria (per l’UNIDO) o preponderante (35 % del capitale per la Banca mondiale, contro solo il 15 % degli Stati Uniti). 4. 1. 2. favorire la transizione da un’economia di stato verso un’economia di mercato ed accrescere la coopera- zione industriale in un ambito privilegiato di partenaria- to o di integrazione con i paesi dell’Europa centrale ed orientale ed i paesi mediterranei; favorire gli investimenti europei sui mercati 4. 1. 3. emergenti o trainanti, verso i quali un considerevole sforzo a livello comunitario puo` risultare necessario per dare impulso all’attività delle imprese europee. 3. 5. 2. Per quanto riguarda le risorse finanziarie non è sempre possibile individuare con sicurezza gli importi assegnati dall’UE a tali strumenti, o per la natura stessa degli interventi quando si tratta di prestiti, o per il fatto che certi strumenti fanno parte integrante di dotazioni più ampie, come nel caso di MEDA. È auspicabile mettere meglio a fuoco gli interventi e la loro complemen- tarietà con le azioni nazionali. A tal fine si potrebbe ricorrere a un dispositivo di raffronto (tableau de bord) per grandi zone geografiche, degli strumenti CE e di quelli nazionali e degli importi assegnati. 4. Un quadro di integrazione e di coordinamento Analizzando i punti menzionati e dopo aver tenuto un’audizione con i principali servizi competenti della Commissione europea, il Comitato ritiene necessario realizzare un quadro di integrazione e di coordinamento. 4. 1. Obiettivi prioritari Per assicurare la coerenza di tali strumenti rispetto alle grandi priorità e politiche comunitarie è necessario uno sforzo nel senso dell’integrazione. Si dovrà trattare di una strategia globale, che distingua una serie di obiettivi modulati o rafforzati a seconda della zona geografica interessata, del suo livello di sviluppo e della solidità dei legami politici con l’Unione europea. Si tratterebbe dei seguenti obiettivi: 4. 2. L’inserimento di tali obiettivi in una strategia su scala mondiale Tale strategia dovrebbe iscriversi nel quadro dei dibattiti in corso su di un accordo internazionale sugli investimen- ti. Il Comitato potrebbe sostenere tale iniziativa solo qualora vi si rispettassero alcuni principi e condizioni quali sono stati enunciati dal Parlamento europeo nella risoluzione sull’AMI presentata dal deputato Kreissl- Dorfler e adottata l’11 marzo 1998. Inoltre, secondo il Comitato, tale accordo deve disciplinare maggiormente il ricorso agli incentivi fiscali e diretti per attirare gli IDE, circostanza che si ripercuote anche sul finanziamen- to degli Stati beneficiari (parere in merito alla «Armoniz- zazione a livello mondiale delle norme applicabili all’investimento diretto»). Occorre evitare, in particola- re, lo sviluppo di zone franche all’esportazione che creano discriminazioni negative nei confronti delle imprese nazionali e che spesso hanno un atteggiamento di disprezzo totale di qualsiasi regola sociale o ambienta- le di base. 4. 3. I principi che assicureranno tale integrazione Per accompagnare questa strategia globale, il Comitato raccomanda un chiarimento e un rinnovo degli strumenti comunitari secondo i seguenti principi: 4. 3. 1. operare una distinzione tra le azioni macroeco- nomiche riguardanti la fiscalità o la sicurezza degli investimenti, le azioni, di portata più limitata, di sostegno alle strutture intermedie tipo camere di commercio interventi diretti sugli o agenzie di sviluppo e gli investimenti; favorire una crescita sostenibile in un contesto 4. 1. 1. di progresso sociale e di tutela dell’ambiente nonché un clima propizio agli investimenti (stabilità del contesto politico, giuridico ed economico) nei paesi in via di sviluppo, assegnando la priorità a quelli che presentano i legami più stretti con l’Unione europea (in particolare gli ACP); integrare gli obiettivi delle politiche europee 4. 3. 2. nei criteri prioritari per l’accettazione dei progetti, ad esempio: — considerazione dei criteri sociali e ambientali nei progetti di investimento; C 284/88 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 — analisi degli effetti sull’occupazione nell’Unione europea; — apertura dei programmi nei paesi in via di sviluppo ad investitori di altri paesi in via di sviluppo o di zone limitrofe (ad esempio paesi partner mediterranei nell’Africa subsahariana), riservandoli tuttavia ai soli operatori europei nei mercati emergenti di America latina o Asia. Il Comitato raccomanda di attuare una vera e 4. 3. 3. propria strategia di partenariato industriale con i paesi candidati all’adesione, con gli altri paesi dell’Europa centrorientale e con quelli del bacino mediterraneo, accordando maggiori risorse a favore di questa politica nel quadro delle dotazioni MEDA, Phare e Tacis. 4. 3. 4. Il Comitato propone di armonizzare le regole di funzionamento dei vari strumenti: regole di partecipa- zione (ammissibilità, definizione di PMI ecc. ), condizioni finanziarie (meccanismi di attribuzione, eventuali rim- borsi ecc. ), raggruppamento dei servizi interessati della Commissione, meccanismi di valutazione e di controllo che dovrebbero essere comuni. Tali riforme devono essere ispirate a una volontà di semplificazione onde assicurare un accesso più agevole e diretto agli operatori dell’UE e in particolare alle piccole e medie imprese. Le regole di funzionamento devono essere esposte in maniera chiara e precisa in un unico manuale dell’operatore, comune a tutte le procedure e a tutti i paesi. Il Comitato suggerisce nuovi metodi di lavoro 4. 3. 5. che garantiscano una vera complementarietà, identifi- cando innanzitutto i progetti per i quali potrebbero intervenire in maniera coordinata diversi strumenti comunitari. Questi nuovi metodi di lavoro permettereb- bero di fare una distinzione tra azioni macroeconomiche concernenti la fiscalità o la sicurezza degli investimenti, azioni intermedie di appoggio alle strutture tipo camere di commercio, organizzazioni professionali e agenzie di sviluppo e interventi diretti sugli investimenti. 4. 3. 6. Il Comitato raccomanda infine l’applicazione del principio di condizionalità degli strumenti di sostegno agli investimenti, come per qualsiasi altra forma di aiuto, tra l’altro con riferimento a criteri politici, economici e sociali. 5. Suggerimenti concreti per un vero quadro di coe- renza Allo scopo di razionalizzare gli attuali strumenti, il Comitato propone di operare una distinzione fra stru- menti tecnici e programmi d’azione specifici per determi- nate zone geografiche. Tale distinzione permetterebbe in particolare di modulare l’intervento dei diversi stru- menti tecnici in funzione delle priorità dell’Unione, integrate rispetto alle altre politiche comunitarie e definite nell’ambito di una strategia globale. 5. 1. Strumenti tecnici omogenei Occorrerebbe rimaneggiare l’insieme dei dispositivi attualmente quanto mai disparato, riunendoli in un pacchetto di strumenti omogenei nelle regole di funziona- mento, complementari e appropriati alle situazioni locali e ai bisogni degli operatori. Secondo il Comitato si tratterebbe dei seguenti strumenti. Programmi di assistenza tecnica operanti nel 5. 1. 1. contesto macroeconomico (paesi in via di sviluppo, area euromediterranea). — Meccanismi di sostegno alle strutture intermedie sotto forma di programmi di partenariato con istituzioni simili a quelle dell’UE, essenzialmente attraverso la formazione. Tali programmi saranno orientati verso i servizi di sostegno alle imprese e lo sviluppo di centri di cooperazione industriale. — Strumenti di aiuto diretto alle imprese ovvero: • la formazione di dirigenti di impresa europei alla cultura dei paesi partner (in particolare quelli sviluppati); • incontri di imprese secondo il modello Europarte- nariat e Interprise, resi più professionali attraverso una migliore selezione dei partecipanti delle due parti; • sostegno agli studi di mercato collettivi ed agli studi settoriali, in particolar modo per i mercati emergenti; • finanziamento di studi di fattibilità riguardanti progetti di investimento e di creazione di joint- venture con regole armonizzate a prescindere dalla zona considerata; • intervento di un centro di assistenza tecnica a favore degli investimenti nei paesi più a rischio. — Azioni di formazione e qualificazione per il personale impiegato nei paesi terzi. — Programmi di incoraggiamento destinati alle donne capi azienda (formazione, accesso al credito. ). — La mobilitazione degli strumenti finanziari dell’UE (la BEI ma anche il FEI, il Fondo europeo per gli investimenti) e delle reti bancarie con l’impiego di meccanismi di ingegneria finanziaria (capitale di rischio, fondi di garanzia, abbuoni) modulati in base al livello di rischio proprio al paese, allo scopo di investimenti, specie nei paesi d’Europa centrorientale e nei paesi mediterranei. Tali programmi di sostegno finanziario vanno realizzati incoraggiare gli 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/89 dalle reti bancarie stesse, e vanno corredati da un meccanismo di informazione ed individuazione dei intermedi: CSI progetti, assicurato da organismi (profondamente ristrutturato), centri di cooperazio- ne industriale, camere di commercio e associazioni professionali. e Interprise, l’assistenza tecnica alle riforme, il rafforza- mento delle strutture intermedie locali mediante pro- grammi di formazione, la promozione degli investimenti europei turismo ecc. ) attraverso interventi della BEI, del FEI e delle reti bancarie con misure di ingegneria finanziaria, l’assisten- za tecnica alle imprese locali con un centro del tipo del CSI. in settori strategici (energia, 5. 2. Programmi d’azione su base geografica Il Comitato propone di modulare il ricorso ai diversi strumenti a seconda della zona geografica interessata e garantirne la coerenza mediante programmi d’azione. In tal senso, l’esempio più calzante sembra essere quello di ASIA-Invest, che contiene già una gamma coerente di strumenti. Il Comitato suggerisce inoltre la seguente serie di programmi d’azione: 5. 2. 1. Per l’America latina, un programma AL-Invest più completo che comprenda lo strumento ECIP, nuovi programmi di formazione alle culture del continente latinoamericano, azioni di assistenza tecnica per i PVS della zona, misure di sostegno agli studi collettivi e settoriali come Business Priming Fund e Investment Facility, come quelli attuati nel quadro di ASIA-Invest. 5. 2. 2. L’ampliamento di ASIA-Invest allo strumento ECIP in modo da evitare doppioni, ed alle azioni di assistenza tecnica ai PVS. la cooperazione fra PMI, 5. 2. 3. Un programma East-Invest per gli Stati PECO e Tacis che comprenda strumenti specifici per l’integra- zione europea, il rafforzamento delle strutture interme- die, la promozione degli investimenti europei nei settori strategici (legname, fonti energetiche, aeronautica ecc. ) attraverso interventi della BEI, del FEI, delle reti bancarie con un sostegno comunitario in materia di ingegneria finanziaria, dello strumento JOPP per gli studi di fattibilità, dei centri di cooperazione industriale UE/PECO gestiti di concerto fra le istituzioni intermedie locali e dell’UE. Un programma ACP-Invest che comprenda lo 5. 2. 4. strumento ECIP (a cui attualmente, senza un vero motivo, gli ACP non sono ammissibili), l’assistenza tecnica alle riforme, il rafforzamento delle strutture intermedie locali, regionali e professionali il CSI radical- mente rimaneggiato e trasformato in Centro per lo sviluppo delle imprese, allo scopo di aiutare le imprese ACP ad inserirsi meglio nel commercio internazionale, gli strumenti Europartenariat e Interprise, gli interventi della BEI, del FEI e delle reti bancarie e un dispositivo globale di reti intermedie per il sostegno e l’accompagna- mento. 5. 2. 6. Un programma US-Invest e Japan-Invest orien- tato esclusivamente verso l’apprendimento della cultura di questi paesi e l’impiego degli strumenti Europartena- riat e Interprise. 5. 3. Regole di gestione, monitoraggio e controllo 5. 3. 1. Il Comitato raccomanda l’instaurazione di un meccanismo comune di monitoraggio e di valutazione frequente e regolare di tali strumenti. La valutazione deve comprendere un meccanismo di inchiesta presso i beneficiari, a carattere obbligatorio e a lungo termine: i promotori dei progetti dovrebbero cioè fornire informa- zioni per almeno dieci anni. La valutazione deve tener conto degli effetti economici e sociali, in particolare in termini di occupazione all’interno ed all’esterno dell’UE, di sviluppo sostenibile, di competitività e di interessi commerciali dell’Unione a lungo termine. 5. 3. 2. Il Comitato raccomanda inoltre di attuare un processo di scambio delle migliori prassi (analisi comparativa) fra gli strumenti ed i programmi, in particolare in termini di risultati, di coerenza rispetto agli obiettivi e di integrazione delle politiche comunitarie. Il raggruppamento funzionale dei servizi interessati della Commissione rappresenterebbe un elemento operativo atto ad assicurare questo processo di coerenza e di scambio di buone prassi. 5. 3. 3. È indispensabile rafforzare i dispositivi antifro- de e generalizzare a livello europeo i controlli di bilancio del Parlamento europeo e della Corte dei Conti. 5. 3. 4. Queste disposizioni di valutazione, di monito- raggio e di lotta antifrode devono potersi applicare evitando l’eccesso di oneri burocratici e nell’intento costante di semplificare le procedure. I migliori risultati possono infatti essere conseguiti responsabilizzando al massimo gli operatori (valutazione per obiettivi, controlli a posteriori). Un nuovo programma MEDA-Invest che com- 5. 2. 5. prenda, oltre agli strumenti ECIP, Europartenariat Il Comitato suggerisce altresı` di creare un 5. 3. 5. osservatorio dell’impatto socio-economico degli stru- C 284/90 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 menti per il sostegno agli investimenti, al quale dovrebbe- ro essere associati gli interlocutori sociali e il CES. Tale osservatorio sarebbe incaricato tra l’altro di valutare l’impatto in termini di occupazione nell’Unione europea, la promozione delle norme sociali e ambientali e lo sviluppo sostenibile nei paesi beneficiari. 5. 4. Risorse finanziarie e complementarietà con il livello nazionale 5. 4. 1. Al fine di assicurare un buon grado di coerenza fra le azioni nazionali e le azioni comunitarie, il Comitato raccomanda di associare strettamente le autorità e gli organismi nazionali interessati (camere di commercio, associazioni professionali) al seguito ed al monitoraggio dei programmi di ogni paese. Il Comitato raccomanda a tal fine di elaborare un dispositivo di raffronto (tableau de bord) delle azioni nazionali e comunitarie per zone geografiche. 5. 4. 2. Il Comitato invita a concentrare una quota consistente delle risorse disponibili dei programmi di cooperazione su tali strumenti, specie in Europa e nel Bacino mediterraneo. Per ovviare ai limiti di bilancio ed assicurare la complementarietà con il livello nazionale, potrebbero essere lanciate azioni supplementari cofinan- ziate da UE e Stati membri, al fine di accelerare questa necessaria integrazione (la partecipazione di operatori degli altri Stati membri è assicurata dalla quota comuni- taria). Bruxelles, 1o luglio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1408/98 af 1. juli 1998 om fastsættelse af maksimumsrestitutioner ved udførsel af olivenolie i forbindelse med den 15. dellicitation under den løbende licitation, der blev åbnet ved forordning (EF) nr. 1978/97

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
olive oil

formats: pdf print

text: L 188/28 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 2. 7. 98 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1408/98 af 1. juli 1998 om fastsættelse af maksimumsrestitutioner ved udførsel af olivenolie i forbin- delse med den 15. dellicitation under den løbende licitation, der blev (cid:134)bnet ved forordning (EF) nr. 1978/97 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning nr. 136/66/EØF af 22. september 1966 om oprettelse af en fælles markeds- ordning for fedtstoffer (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1581/96 (2), særlig artikel 3, og ud fra følgende betragtninger: Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1978/97 (3) er der (cid:134)bnet en løbende licitation med henblik p(cid:134) fastsættelsen af eksportrestitutioner for olivenolie; maksimumsbeløbene for eksportrestitutionen fastsættes efter artikel 6 i forordning (EF) nr. 1978/97 under hensyn til situationen og den forventede udvikling p(cid:134) markedet for olivenolie i Fællesskabet og p(cid:134) verdensmarkedet og p(cid:134) grundlag af de modtagne bud; der gives tilslag til den eller de bydende, hvis bud svarer til maksimumsbeløbet for eksportrestitutionen eller til et lavere beløb; anvendelsen af ovennævnte bestemmelser fører til at fast- sætte maksimumsrestitutionerne ved udførsel til de beløb, som er angivet i bilaget; de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomit(cid:130)en for Fedtstoffer (cid:190) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Maksimumsrestitutionerne ved udførsel af olivenolie i forbindelse med den 15. dellicitation under den løbende licitation, der blev (cid:134)bnet ved forordning (EF) nr. 1978/97, fastsættes i bilaget p(cid:134) grundlag af de pr. 23. juni 1998 indgivne bud. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 2. juli 1998. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 1. juli 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT 172 af 30. 9. 1966, s. 3025/66. (2) EFT L 206 af 16. 8. 1996, s. 11. (3) EFT L 278 af 11. 10. 1997, s. 7. 2. 7. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/29 BILAG til Kommissionens forordning af 1. juli 1998 om fastsættelse af maksimumsrestitutioner ved udførsel af olivenolie i forbindelse med den 15. dellicitation under den løbende licitation, der blev (cid:134)bnet ved forordning (EF) nr. 1978/97 Produktkode Restitutionsbeløb (ECU/100 kg) 1509 10 90 9100 1509 10 90 9900 1509 90 00 9100 1509 90 00 9900 1510 00 90 9100 1510 00 90 9900 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) NB: Produktkoderne, herunder henvisninger til fodnoter, er fastsat i Kommissionens ændrede forordning (EØF) nr. 3846/87


title: Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Gensplejsning i landbruget - Følger for den fælles landbrugspolitik«

eurovoc_concepts:
common agricultural policy
consumer protection
environmental protection
genetically modified organism
impact study

formats: html pdf print

text: 14. 9. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 284/39 Alle kan kun vinde ved at få kendskab til de faktiske forhold. De fattige ønsker kun at se en ende på deres situation. bare lade stå til, og i morgen kan det være én selv eller ens børn, der rammes. Det gælder også vore samfunds fremtid, og sikringen af de værdier, de bygger på. Løsningen består også i en ligelig og realistisk fordeling af udviklingens resultater og frugter. 14. ØSU håber, at dette oplæg hurtigt vil give resultater. De indledende — meget ufuldstændige — analyser viser, at der er behov for en kursændring, og at der bortset fra de etiske, moralske og samfundsmæssige aspekter er tale om et meget alvorligt socialt og økono- misk problem, som berører alle borgere. Ingen kan i dag 15. I 1989 udtalte ØSU sig på lignende måde i en informationsrapport. De foregående betragtninger betyder ikke, at der ikke er sket fremskridt siden da, men at en beslutsom og realistisk politisk holdning med bred opbakning er påkrævet, fordi situationen er forværret. Der er ikke en eneste borger i EU, som ikke er berørt på den ene eller anden måde. Bruxelles, den 1. juli 1998. Tom JENKINS Formand for Det Økonomiske og Sociale Udvalg Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Gensplejsning i landbruget — Følger for den fælles landbrugspolitik« (98/C 284/08) Det Økonomiske og Sociale Udvalg besluttede den 11. december 1997 under henvisning til forretningsordenens artikel 23, stk. 3, at afgive udtalelse om »Gensplejsning i landbruget — Følger for den fælles landbrugspolitik«. Det forberedende arbejde henvistes til ØSU’ Sektion for Landbrug og Fiskeri, som udpegede Maria´ Sa´nchez Miguel til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 15. juni 1998. Det Økonomiske og Sociale Udvalg vedtog på sin 356. plenarforsamling af 1. og 2. juli 1998, mødet den 1. juli 1998, med 145 stemmer for, 2 imod og 6 hverken for eller imod, følgende udtalelse. 1. Indledning 1. 1. Brug af moderne bioteknologi i landbruget inde- bærer nye løsninger, som ved første øjekast sikrer afkastet, er med til at begrænse brugen af plantebeskyttel- sesmidler ved bekæmpelsen af utøj og sygdomme samt resulterer i kvalitetsprodukter. I EU er der taget hul på en debat om brug af genmanipulerede organismer i landbruget. Der peges på eventuelle uønskede mellemog langfristede følger for forbrugernes sundhed og for miljøet, hvis disse organismer benyttes i planteavlen. Indtil videre markedsføres der gensplejsede produkter fra tredjelande, især USA. Ifølge skøn for 1998 lægger gensplejsede planter 1. 1. 1. beslag på 30 mio. ha dyrket areal verden over (mod i 1997), hovedsageligt 14 mio. i USA (ca. 88 %), Sydamerika (argentinsk bomuld, 6 %) og Japan (6 %). Hvor stort et område, der er under dyrkning i Kina, vides ikke, men det skønnes at være betydeligt. Det er beregnet, at 60 mio. ha på verdensplan vil være omfattet af denne form for dyrkning i år 2000, heraf kun 1 % i Europa. 1. 2. I denne udtalelse vil der blive lagt op til en fleksibel holdning, hvor der dog løbende tages højde for samtlige berørte (landmænd, forbrugere og fødevarein- dustrien), og man vil søge at nå frem til konklusioner. Der vil især blive lagt vægt på de følger, som dyrkning af gensplejsede produkter kan få for den fælles land- brugspolitik og dermed for de endelige produktpriser, og man vil komme ind på de mulige konsekvenser af deres udbredte tilstedeværelse på det internationale marked. C 284/40 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 9. 98 1. 3. Et nøgleproblem, som først må tages under lup, vedrører tilladelse til at registrere og markedsføre Ikke alle medlemsstater følger gensplejsede sorter. samme politik på dette felt: nogle medlemsstater nægter stadig gensplejsede majssorter fra USA adgang til deres område trods EU-godkendelse. Frankrig gav tilladelse til markedsføring af amerikansk gensplejset majs for flere år siden, men tillod indtil for nylig ikke, at den blev dyrket i Frankrig. 1. 4. Inden der gives tilladelse til gensplejsede afgrøder i EU, må der sættes ind med omfattende oplysning og bred offentlig debat med inddragelse af samtlige berørte, og der må føres videnskabeligt bevis for både fordele og ulemper for landmændene og for forbrugerne: om markedsføringen falder heldigt ud, afhænger af forbru- gertilliden. Der bør tilstræbes en dialog mellem produ- center af gensplejsede organismer og landmændene. metoder vedrører i øjeblikket hverken komplekse eller ikke-lokaliserede genetiske karakteristika. 2. 2. I februar 1998 vedtog Europa-Parlamentet en velafbalanceret udtalelse om bioteknologi, hvori der blev peget på de forventede fordele for landbruget, og hvori det opfordrede EU til en større forskningsindsats på dette felt for at indhente de internationale konkurrenter. Der blev tillige slået til lyd for international harmonise- ring af lovreglerne om godkendelse af gensplejsede organismer for at forhindre konkurrenceforvridninger. Samtidig understregede Europa-Parlamentet de menne- skelige og miljømæssige risici, som knytter sig til bioteknologier, samt de etiske spørgsmål, som disses anvendelse opkastede. 2. 3. Med hensyn til det europæiske marked afgav Kommissionen den 22. april 1998 en positiv udtalelse om markedsføring af tre gensplejsede majssorter og en rapssort. 2. Generelle bemærkninger 3. Teknisk del 2. 1. De bioteknologiske fremskridt på forsøgsstadiet og i den konkrete anvendelse 3. 1. Definition på genetisk ændrede organismer Gensplejsningsmetoder var klar til forsøgsbrug 2. 1. 1. midt i 80’erne. De førte til produkter, som kunne udnyttes kommercielt, først i 90’erne, med USA, Japan og Kina i førerfeltet. Udviklingen af praktiske anvendel- sesmuligheder i EU er blevet hæmmet af hindringer, som langsommelige og komplicerede især har bestået i officielle godkendelsesprocedurer, forsinkelser i paten- tudstedelse samt et mindre gunstigt økonomisk og industrielt miljø. 2. 1. 2. De nuværende anvendelsesmuligheder vedrø- rer bakterier, svampe og visse vegetabilske produkter, men også dyr kan komme ind i billedet. Anvendelse af gensplejsning på dyr er endnu ikke helt klar eller rentabel, og volder etiske problemer, når der er tale om højere udviklede dyr. 2. 1. 3. De karakteristika, som kan overføres, er enkle og er beliggende i ét enkelt, nøje afgrænset gen. Disse En genetisk ændret (eller gensplejset) organis- 3. 1. 1. me er en levende organisme, hvortil et givent gen, identificeret på en donororganisme, er blevet overført ved genteknik. Det overførte gen giver planten et nyt særtræk eller en ny egenskab, som overføres videre til de efterfølgende generationer. 3. 1. 2. Gener kan overføres ved brug af en bakterie såsom Agrobacterium tumefasciens, som er i stand til at overføre genmateriale til en plantecelle ved hjælp af plasmider. Generne indgår derpå i den pågældende celles genom. En anden metode består i at bombardere en plantecelle med kugler dækket med DNA-fragmenter, som indeholder det gen, der skal overføres. Bioteknologi omfatter en række teknikker og 3. 1. 3. værktøjer ud over gensplejsning såsom reagensglasfor- mering, storstilet fremstilling af metaboliter via gærings- bakterier osv. Ikke alle disse teknikker har nødvendigvis resulteret i anvendelsesmuligheder i stor målestok. 3. 2. Oversigt over markedsførte genetisk ændrede organismer Situationen i januar 1998 Karakteristika USA Canada Japan EU Soja tolerance over for ammo- Agr Evo niumglufosinat tolerance over for glyfosat Monsanto Monsanto Can. Monsanto Japan Ltd. Inc. Monsanto 14. 9. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 284/41 Situationen i januar 1998 Karakteristika USA Canada Japan EU højt oliesyreindhold Du Pont Agr Raps/Canola ændret fedtsyreindhold tolerance over for ammo- niumglufosinat Calgene Calgene Inc. Agr Evo Can. Agr Evo Inc. tolerance over for imidazol tolerance over for glyfosat tolerance over for en plante- gift hanplanten er steril, kontrol- leret bestøvning Pionner Hi Bred Int. Inc. Monsanto Can. Monsanto Japan Ltd. Inc. Monsanto Japan Ltd. Plant Genetic System Majs modstandsdygtighed over for Northrup King Ciba Seeds & Monsanto Japan Ltd. majsborer (Novartis) Co. Myogen (Novartis) Novartis Novartis Plant Genetic System (P) (F, UK, 1998) april Novartis 1996) (dec. Novartis, (gluphosinate) Agrevo, (gluphosinate) Monsanto (glyphosate) (F, UK april 1998) modstandsdygtighed over for Novartis majsborer/tolerance over for glufosinat (Novartis) modstandsdygtighed over for Monsanto Ciba lepidoptera modstandsdygtighed over for De Kalh Agr Evo ammoniumglufosinat hanplanten er steril mod- standsdygtighed over for am- moniumglufosinat tolerance over for imidazol Plant Genetic System tolerance over for en plante- gift modstandsdygtighed over for Ciba Seeds (No- et insekt modstandsdygtighed over for De Kalb Gene- Corpora- et insekt vartis) tics tion Pionner Hi Bred Int. Inc. Geigy Ciba Japan (Novar- tis) Kartofler tolerance over for glufosat/ Monsanto Agr. modstandsdygtighed over for Co. lepidoptera modstandsdygtighed over for insekter modstandsdygtighed over for Monsanto biller modstandsdygtighed over for Monsanto coloradobille Nature Mark Potatoes Tomater forsinket modning forsinket blødgørelse Agritope Calge- ne Monsanto DNA Plant Tech Zeneca & Peto- seed C 284/42 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 9. 98 Situationen i januar 1998 Karakteristika USA Canada Japan EU Bomuld tolerance over for sulfonyl Du Pont de Ne- mours tolerance over for glyfosat Monsanto tolerance over for bromoxi- Calgene nyl modstandsdygtighed over for Monsanto lepidoptera modstandsdygtighed over for Upjohn (3 virus) Asgrow (2 virus) en virus modstandsdygtighed over for Cornel U PRV-virus modstandsdygtighed over for bromoxinyl hanplanten er steril + toleran- ce over for ammoniumglufo- sinat Græskar Papaya Tobak Cikorie SEITA (F) Bejo Zeden BV (NL) De vigtigste lande anføres i tabellen, men der dyrkes også gensplejset soja i Argentina og Brasilien, gensplejset bomuld i Argentina og Australien samt en majssort, som er modstandsdygtig over for majsborer i Argentina. Oversigten er ikke udtømmende og ændrer sig hver måned. Det vides ikke, hvor store arealer der evt. dyrkes i Kina. 3. 3. Forventede fordele 3. 3. 1. Ud over de sorter, som er forbedret gennem genteknik, og som i dag findes på markedet (der er tale om et dusin afgrøder til levnedsmidler eller kommerciel udnyttelse), kan der forventes meget omfattende og hurtige forskningsfremskridt, selv om hovedparten af anvendelsesmulighederne endnu i dag (juni 1998) befin- der sig på forsøgsstadiet. De potentielle forbedringer er særdeles store, især for fødevareafgrøder i de sydlige lande, hvor det bidrag, som genetisk ændrede organismer kan tilføre, simpelthen vil få livsvigtig betydning. Biotek- nologierne vil dog aldrig — lige som ingen andre metoder til forbedring af planter — komme til at udgøre en mirakelkur mod samtlige problemer. Der kan forventes gevaldige forbedringer, men det ville være farligt at anse disse for en universalløsning. Nævnes skal ligeledes den forventede udvikling af genetisk ændrede organismer til non-food formål, som kan have stor betydning for landbrugets diversificering. 3. 3. 1. 1. For landbrugsproduktionen (tekniske forbed- ringer, udbytte, produktkvalitet) A. Tolerance over for plantegift — Anvendelsesmulighederne på dette område er de mest avancerede. De er særdeles lovende for land- brugsproduktionen, for nedbringelse af produktions- omkostningerne og for landbrugserhvervets indvirk- ning på miljøet. De rummer tillige farer for landmæn- dene i form af afhængighed af virksomhederne, dersom disse har en oligopolstilling og tvinger landmændene til at købe både gensplejsede frø OG den pågældende plantegift (se punkt 3. 4. 5). — Fordelene ligger i nem ukrudtsbekæmpelse, idet der kun benyttes ét enkelt produkt, der som regel er af nyere dato og selektivt, og dermed lidet remanent og forholdsvis ufarligt for miljøet. Gentagne be- handlinger er ikke nødvendige, og især forebyggende behandlinger kan undgås. Gevinsten i henseende til udgifter, arbejdstid og mindre forurening er betydelig. Dog kan det blive svært at ødelægge nye skud af tolerante planter i de efterfølgende produktionsår. B. Modstandsdygtighed over for sygdomme (angreb af virus, bakterier, svampe) — De fordele, som opnås, når en plante gøres mod- standsdygtig over for sygdomme (ved hjælp af gensplejsning), er indlysende: i særdeleshed er de traditionelle midler til at bekæmpe bakterier og virus særdeles få, eller ikke-eksisterende for nogles vedkommende. Plantens indbyggede modstandsdyg- tighed gør det i næsten alle tilfælde muligt at indstille enhver form for behandling, og indvirkningen på udbyttet er langt større end den, der opnås gennem behandling. På dette punkt opnås der således en klar gevinst i henseende til arbejdstid, forenkling af de tekniske procedurer og i udgifterne, forudsat det gensplejsede frø ikke sælges til en alt for høj pris. C. Modstandsdygtighed over for insekter og andet utøj — I eksemplet med gensplejset majs, som er modstands- dygtig over for majsborer, indføres det gen, der 14. 9. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 284/43 rummer en gift, som fremkalder det angribende insekts død, og som i reglen kan henføres til en bakterie (Bacillus thuringiensis), ved genmanipula- tion i plantens genom. Planten gøres derved mod- standsdygtig over for insektet, og behandling med insektgift er ikke mere nødvendig. Endvidere ventes udbyttet forbedret betydeligt (ca. 10 %), i forhold til marker, der er behandlet med plantegift. Dog kan der være fare for, at nyttige insekter og dyr påvirkes af giften. Dette bør undersøges nærmere. D. Modstandsdygtighed over for vanskelige jordbunds- og klimaforhold: tørke, saltholdighed osv. (nordiske lande, tørkeområder, udviklingslande) — Herved er det muligt at tilpasse planterne bedre til ugunstige omgivelser, og der skabes således forhåbninger for udviklingslandene. Udviklingen er som hovedregel ikke nået længere end til forsøgssta- diet. Resultater E. Et (noget) større og mere regelmæssigt udbytte F. Nedbringelse af produktionsomkostningerne og for- øgelse af rentabiliteten 3. 3. 1. 2. For miljøet: gunstigere tekniske metoder 3. 3. 1. 4. For produkternes tilpasning til markedernes nye behov Nye muligheder for fremstilling af stærkt specifikke bestanddele N. vacciner; O. antibiotika; P. menneskelige faktorer af stor betydning for lægevi- denskaben (hæmoglobin, insulin, faktor VIII, som har stor betydning ved behandling af hæmofile, væksthormon; f. eks. er det muligt at få tobaksplanter til at fremstille en pankreaslipase, som er til stor nytte ved behandling af alvorlige sygdomme; Q. mikroorganismer til brug i fabrikationsprocessen (gær, gæringsstoffer), enzymer; eksempelvis gør fremstilling af gedeost ved hjælp af chymosiner af vegetabilsk oprindelse det muligt for vegetarer at spise ost. R. produkter, som bruges i fødevareindustrien (aroma- stoffer, tilsætningsstoffer), genetisk ændrede orga- nismers tilpasning til en øget markedsdeling, udnyt- telse af de således frembragte »nicher«. For udviklingslandenes selvforsyning med 3. 3. 1. 5. levnedsmidler osv. gode forhåbninger i teorien, men i praksis grund til langt mindre optimisme, bl. a. afhængigt af det offentliges forskningsindsats. G. fald i mængden af gødningsstoffer, fordi planterne assimilerer gødningen bedre; S. H. fald i eller helt ophør med brug af insektgift og andre pesticider for de berørte afgrøders vedkommende; I. brug af ikke-selektive, »bredspektrede« ukrudtsbe- kæmpelsesmidler, som hurtigt nedbrydes, fald i antallet af behandlinger. 3. 3. 1. 3. For levnedsmiddelkvaliteten J. bedre produktsmag; K. vitamin- eller proteinindhold, bedre balance mellem mættede og umættede fedtsyrer, mellem forskellige aminosyrer, højere indhold af olie og visse værdifulde bestanddele; L. opbevaringstidsrum og -kvalitet (tomat, melon); M. levnedsmidlernes fordøjelighed og fjernelse af aller- gene bestanddele. frøvirksomhedernes udgifter til udvikling af en genetisk ændret organisme er store; de vil derfor ikke på kort sigt udvikle produkter, når de ikke er sikre på hurtigt at kunne få investeringen hjem igen på betalingsdygtige markeder. Når bortses fra den vigtige undtagelse, som søde kartofler udgør, er det usandsynligt, at genetisk ændrede organismer, som er resultatet af privat forskning, vil få betydning for levnedsmiddelafgrøder af interesse for udviklings- landene; de offentlige, nationale eller internationale agronomiske forskningsinstitutter kunne afhjælpe denne mangel: f. eks. arbejder Det Internationale Risforskningsinstitut (IRRI) i øjeblikket på færdig- gørelsen af gensplejsede rissorter, hvilket har meget stor betydning, fordi ris er den kornsort, der dyrkes mest i verden og hovedsagelig bruges som fødevare. ORSTOM (Det Franske Institut for Videnskabelig Forskning med Sigte på Udviklingssamarbejde) ar- bejder i øjeblikket sammen med ILTAB (USA) på færdiggørelsen af manioksorter, som er forbedret ved genteknik. I alle tilfælde er genetisk ændrede organis- 3. 3. 1. 5. 1. mer en af de få muligheder for at gøre udviklingslandene selvforsynende med levnedsmidler på et tidspunkt, hvor levnedsmiddelefterspørgslen på verdensplan vil fordobles i de kommende årtier, og mulighederne for udvidelse af dyrkbare arealer verden over er stærkt begrænsede. Stigningen i levnedsmiddelefterspørgslen C 284/44 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 9. 98 kommer netop fra udviklingslandene, hvor adgangen til landbrugsjord er mest begrænset og oven i købet faldende. 3. 3. 1. 6. Fordelen ved molekylær teknik i forhold til traditionel genetisk forbedring 3. 3. 1. 6. 1. I kraft af selve sin karakter gør molekylær teknik det muligt at isolere det gen, som skal overføres, hvorimod man i den klassiske genforbedring krydser hele genomet i den organisme, som er udgangspunktet, med genomet i den afgrødesort, som skal forbedres. Det er derfor nødvendigt med flere på hinanden følgende tilbagekrydsninger med den parentale organisme, »som skal forbedres«, for at genskabe dennes agronomiske karakteristika mest muligt. Dette fører til et tab på flere år og indebærer store udgifter, men giver kun et delvist resultat. Genteknik muliggør en stærkt målrettet forbedring af sorternes karakteristika. Den gør det endvidere muligt at indkredse risiciene bedre. 3. 4. Mulige eller sandsynlige risici ved brug af genetisk ændrede organismer 3. 4. 1. Krydsning med beslægtede ukrudtsplanter, som får overført modstandsdygtighed mod plantegift eller antibiotika: denne risiko består kun for allogame planter, hvoraf der findes beslægtede arter blandt ukrudtsplanterne, i det pågældende dyrkningsområde. Hidtil er der kun inden for rapsforskningen påvist reelle muligheder for krydsning med en beslægtet ukrudtsplan- te, nemlig kiddike, hvilket kan medføre behandlingspro- blemer, hvis kiddiken via denne naturlige krydsning erhverver modstandsdygtighed over for rapsplantegift. I så fald vil det altid være muligt at ødelægge den modstandsdygtige kiddike ved brug af andre plantegifte. Denne risiko er næsten udelukket, når der er tale om rent autogame halmkornsorter samt majs (en importeret plante, der ikke er nært beslægtet med andre plantesorter på vore kanter). Specielt for den stærkt allogame majs består der en anden risiko for at smitte nabomarker med den egenskab, som er erhvervet ved genteknik, hvilket ikke nødvendigvis er en skadelig egenskab, men i det mindste utilsigtet og uønsket, set med nabolandmandens øjne. Der kan især være tale om en skadevirkning i tilfælde, hvor naboafgrøderne skal opfylde bestemte betingelser (f. eks. kvalitetskrav eller økologisk land- brug). 3. 4. 2. R i s i c i f o r b e f o l k n i n g e n s s u n d h e d U. Allergi-risici: eksempelvis kan overførsel af gener fra jordnødder eller paranødder til oprindeligt ikke- allergifremkaldende planter medføre allergier hos personer, der ikke kan tåle disse levnedsmidler; alle disse problemer er blevet påvist forlængst, nemlig under de talrige strenge forsøgsetaper, som går forud for en godkendelse. Naturligvis er der ikke markedsført produkter, der indebærer en sådan ulempe. V. Overførsel af antibiotika-modstandsdygtighed til bakterier i menneskets krop. Ifølge de virksomheder, som fremstiller genetisk ændrede organismer, vil det i den nære fremtid være muligt at undvære den mærkning, som det antibiotika-modstandsdygtige gen udgør, og at udvælge de planter, hvor genover- førslen har virket, i løbet af sortsskabelsesprocessen (det agronomiske kendetegn, som skal overføres til modtagerplanten, udgør ikke nødvendigvis en effektiv mærkning). Denne risiko, hvis faktiske omfang ikke er påvist, skulle derfor hurtigt kunne ryddes af vejen. i det mindste i Ifølge de rådspurgte fagfolk er disse risici 3. 4. 2. 1. reelle, teorien, men medierne har overdrevet deres omfang i deres beskrivelser igennem de seneste måneder, idet potentielle problemer, som er påvist inden godkendelsen, fremstilles som om der var tale om problemer på selve markedet. 3. 4. 3. Ø g e t e n s a r t e t g ø r e l s e a f a g r o - ø k o s y s t e m e t Selv om frøvirksomhederne i udviklingen af 3. 4. 3. 1. nye sorter benytter en bred vifte af opbevarede gener for hver dyrkningsplante, vil landmændenes brug af et begrænset antal sorter, herunder gensplejsede sorter, yderligere begrænse det i forvejen lave diversitetsniveau i den genetiske mængde plantepopulationer i de dyrkede områder. De dyrkede planters tilpasningsevne i tilfælde af angreb af et insekt eller en mutant ukrudtsplante ville i så fald være stærkt nedsat. 3. 4. 4. L a n d m æ n d e n e s m u l t i n a t i o n a l e s e s - o g f r ø v i r k s o m h e d e r a f h æ n g i g h e d a f p l a n t e b e s k y t t e l - 3. 4. 4. 1. De fleste frøvirksomheder i verden er blevet opkøbt af multinationale plantebeskyttelsesvirksom- heder, som tvinger landmændene til at købe både frø, som er modstandsdygtige over for plantegift, OG den pågældende plantegift. Der findes sågar i USA deciderede kontrakter mellem landbrugsproducenterne og virksom- heden, hvilket udgør en stor binding for producenterne. Der består en risiko for, at denne fremgangsmåde vinder bred udbredelse, hvilket vil øge nogle få multinationale plantebeskyttelsesvirksomheders altdominerende stil- ling. 3. 4. 5. D e r e r b e h o v f o r t o t i n g : s t r e n g h a r m o n i s e r e t o g t i l l i d s v æ k k e n d e g e n e t i s k æ n d r e d e k o n t r o l m e d o r g a n i s m e r f o r m a r k e d s - f ø r i n g e n ; e f t e r f ø l g e n d e b i o l o g i s k o v e r v å g n i n g a f p r o d u k t e r n e f o r u d 3. 4. 5. 1. Ovennævnte behov erkendes af samtlige hovedaktører, som beskæftiger sig med genetisk ændrede organismer. Kun herigennem kan man skabe den tillid 14. 9. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 284/45 hos forbrugeren, som er nødvendig for at få denne til at acceptere disse produkter. Ifølge nylige henstillinger fra FAO og OECD bør kontrollen i det mindste omfatte følgende: — forskellene mellem den genetisk ændrede organisme og det traditionelle produkt med hensyn til ernæ- ringsmæssig sammensætning (disse forskelle kan evt. komme i karambolage med religiøse eller kulturelle forskrifter); — fravær af allergifremkaldende stoffer; — produktet skal være helt ugiftigt, hvilket bør garan- teres gennem kontroltiltag. 3. 5. EU-bestemmelser om genetisk ændrede organis- mer og mærkning heraf (se bilag 1) 3. 5. 1. Forbrugertilliden bør styrkes gennem mærk- ning, som skal omfatte de oplysninger, der kræves for at kunne markedsføre produkterne, jf. artikel 14 ff i direktiv 90/220/EØF. 3. 6. Forbrugerbeskyttelse og -information 3. 6. 1. Forbrugerne, som er dem, der i sidste instans køber gensplejsede produkter, må informeres ad to kanaler: dels fra de kompetente organer i både EU og hver enkelt medlemsstat i kraft af disses beføjelser til at tillade markedsføring af de pågældende produkter, og dels information, som nødvendigvis skal påføres disse produkters emballage, således at man undgår et skadeligt system, der ville kunne medføre tvivl på markedet, især med hensyn til produkternes blanding med andre produkter, der er dyrket efter traditionelle metoder. 3. 7. Status over de genetisk ændrede organismers ad- gang til det europæiske marked i dag: problemer vedrørende adskillelse og mærkning Det er givet, at en ukendt del af den amerikanske 3. 7. 1. soja og majs, som EU importerer, består af genetisk ændrede organismer. USA skelner nemlig ikke mellem genetisk ændrede frø og ikke-genetisk ændrede frø. Selv om man nåede frem til en aftale på EU-plan (se del 3. 5), ville det i praksis være umuligt at mærke disse importprodukter klart og utvetydigt »indeholder«/»in- deholder ikke« genetisk ændrede organismer. Der består en grundlæggende forskel mellem den europæiske og den amerikanske befolknings holdning. De amerikanske forbrugere anvender nemlig gensplejsede produkter uden at blinke. 3. 8. Behov for international harmonisering af vilkåre- ne for forsøg med samt godkendelse af genetisk ændrede organismer Reglerne om støtte til forskning og de admi- 3. 8. 1. nistrative regler om godkendelse og forsøg med genetisk ændrede organismer ser ud til at være langt mindre gunstige i EU end hos de vigtigste konkurrenter, dvs. USA og Japan. Der bør tilstræbes harmonisering på internationalt plan for at undgå, at konkurrencefor- vridninger øger EU’s forskningsmæssige efterslæb yderli- gere. Tilliden til godkendelserne må dog under ingen omstændigheder bringes i fare af en eventuel afkortning af procedurefristerne. ØSU anmoder Kommissionen om at sørge for, at WTO erkender behovet for godkendelse af genetisk ændrede organismer. 3. 9. Eventuelle følger af øget brug af genetisk ændrede organismer for den fælles landbrugspolitik, som i øjeblikket er ved at blive reformeret (Agenda 2000-forslag) 3. 9. 1. Forordningerne under den fælles landbrugspo- litik er for tiden genstand for reformforslag fra Kommis- sionens side; disse findes i dokumentet Agenda 2000. Uden på dette tidlige stadium at ville foregribe de pågældende forslags behandling i de kommende måne- der, og indtil der er vedtaget forordninger i Rådet, kan det bemærkes, at de går i retning af en generel nedsættelse af støttepriserne og en vis afkobling mellem direkte støtte og produktion. De kan føre til en ændring i den fælles landbrugspolitiks karakter og mål, ved at man bevæger sig bort fra markedsstyring og går i retning af indkomststøtte. De tager også sigte på at koble støtte og opnåelse af miljømål snævrere sammen. Udvikling af genetisk ændrede organismer ser ikke ud til at stride mod disse mål. På dette stadium kan man kun se på de mulige forbindel- ser mellem udvikling af genetisk ændrede organismer og hvert enkelt af de seks nye mål, som Kommissionen foreslår for den fælles landbrugspolitik efter år 2000: — Målet om at forbedre de europæiske landbrugsvarers konkurrenceevne: øget brug af genetisk ændrede organismer skulle kunne være med til at nå dette mål i vid udstrækning for vegetabilske produkters vedkommende. Genetisk ændrede organismer gør det muligt at begrænse tab, som kan henføres til insekter og sygdomme (som følge heraf øges udbyttet), og skulle kunne medvirke til at begrænse produktionsomkostningerne, forudsat udgifterne til genetisk ændrede organismer bliver mindre (det vil blive nødvendigt med færre behandlinger). — Genetisk ændrede organismer er ligeledes med til at forbedre produktionens kvalitet (rigere indhold af nyttige bestanddele, bedre smag, bedre holdbarhed osv. ). Produktkvalitet er, navnlig for landbrugsvarer og fødevarer, af afgørende betydning for deres konkurrenceevne. Her skal blot mindes om, at der jo ikke blot konkurreres på prisen. — Målet om levnedsmiddelsikkerhed og -kvalitet: hvis bioteknologierne anvendes fornuftigt og under fuld overholdelse af forsigtighedsprincippet, kan de yde et positivt bidrag til at nå dette mål, fordi de skaber C 284/46 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 9. 98 mulighed for at producere levnedsmidler af bedre kvalitet. Der må sørges for garanti for de genetisk ændrede organismers sikkerhed og for forbrugerop- lysning efter overmåde strenge regler. — Målet om at integrere miljømålsætningerne i den fælles landbrugspolitik: dyrkningen af gensplejsede planter fordrer færre plantebeskyttelsesbehandlin- ger: de kan derfor i høj grad medvirke til at forbedre samspillet mellem landbrugsproduktion og miljø. Imidlertid må de potentielle risici for eventuel spred- ning i miljøet af egenskaber, som er fremkommet ved genteknik, undersøges med den allerstørste omhu forud for enhver tilladelse til markedsføring af genetisk ændrede organismer, ligesom der bør sørges for opfølgning efter godkendelsen ved hjælp af biologisk overvågning. — Målet om at stabilisere landbrugsindkomsterne: da den indkomst, som opnås ved salg af varer ifølge Kommissionens forslag udgør en mindre del af den samlede indkomst, set i forhold til den direkte støtte, vil betydningen af større regelmæssighed i udbyttet blive mindre. Imidlertid vil udviklingen af genetisk ændrede organismer stadig øve en positiv indflydelse på indkomststabilisering, idet de risici, som knytter sig til selve dyrkningen, vil blive mindre. — Målet om supplerende indkomst og beskæftigelses- muligheder for landbruget: genetisk ændrede orga- nismer kan bidrage til dette mål gennem forbedring af den stadig bredere vifte af ernæringsmæssige og non-food anvendelser, samt udnyttelse til energifor- mål eller medicinske formål. 3. 10. De sociale følger af dyrkning af gensplejsede produkter Efter et første skøn og på basis af økonometri- 3. 10. 1. ske undersøgelser (1) forventes der en stigning i antallet af arbejdspladser i landbruget i kraft af brug af genetisk ændrede organismer, en stigning i det dyrkede hektarare- al og, ikke mindst, en positiv indvirkning som følge af fremstilling af en større mængde produkter med højere merværdi, såsom lægemidler, tilsætningsstoffer, parfu- me osv. samt nye brændstoffer og nye bionedbrydelige former for plastik. 3. 10. 2. Trods de europæiske myndigheders positive indstilling til forøgelse af beskæftigelsen takket være dyrkning af genetisk ændrede organismer fortjener visse punkter en nærmere præcisering: de enkelte lande har forskellige meninger, hvorfor EU ikke kan indtage en ensartet holdning; der gennemføres ikke nogen særskilt forskning og proceduren for godkendelse og patentud- tagning er langsommelig; alt dette kan medføre forsinkel- ser i dyrkningen af genetiske ændrede organismer, således at udgifterne til frø får en negativ indvirkning. (1) Undersøgelser forskningsafdelingen vedrørende vi- denskabelig politik på Sussex-Universitetet, Storbritannien 1977, forelagt på EuropaBio 97 i Amsterdam. i 3. 10. 3. Som led i den omfattende debat, der er affødt af Agenda 2000 på det landbrugspolitiske område, må ØSU ikke overse det nødvendige i at undersøge, om dyrkning af gensplejsede afgrøder kan bringe en løsning på den nedgang i beskæftigelsen, som visse reformer af de fælles markedsordninger ventes at medføre. 4. Konklusion: kommunikationen skal forbedres og gøres gennemsigtig, hvis genetisk ændrede organis- mer skal kunne accepteres Genetisk ændrede organismer er nødvendige af 4. 1. hensyn til det europæiske landbrugs udvikling. 4. 1. 1. Af ovenstående fremstilling fremgår det, at genetisk ændrede organismer er en af de faktorer, som har afgørende betydning for det europæiske landbrugs udvikling i de kommende år. De forventede fordele med hensyn til høstens omfang, miljøet, nedbringelse af udgifterne og produktkvalitet samt diversificering i retning af non-food anvendelser udgør et aktiv, som det europæiske landbrug ikke kan undvære. Genetisk ændrede organismer er et værktøj blandt flere andre, ikke en universalløsning, men de er ikke desto mindre nødvendige. Godkendelsesafprøvningen skal være streng, 4. 2. men må ikke udgøre en hindring. Da man endnu ikke har fuldt kendskab til de 4. 2. 1. genetisk ændrede organismers eventuelle negative følger for miljøet og befolkningens sundhed, og da det er nødvendigt at gå varsomt frem på dette felt, er det afgørende, at de tests, som gennemføres forud for en godkendelse, fortsat foretages med den størst mulige omhu. Imidlertid bør der tilstræbes en harmonisering af de relevante internationale regler, så man undgår konkurrenceforvridninger, der ville kunne opstå, hvis et land opererede med strengere og mere bindende regler end de øvrige lande. Harmoniseringen bør gennemføres »i opadgående retning«, idet befolkningens sundhed står på spil. 4. 3. Opfølgningen af produkternes adfærd må gennemføres via biologisk overvågning. Da de langsigtede virkninger af genetisk ændre- 4. 3. 1. de organismers spredning ifølge sagens natur ikke kendes i dag, er det nødvendigt at følge de godkendte produkter ved hjælp af regelmæssig kontrol. Kontrollens formål er ikke at finde frem til større mangler, som naturligvis skal påvises inden markedsføringen og indebære et forbud mod godkendelse. Derimod gælder det om at undersøge, om produkterne har mindre, men uønskede virkninger, som først måtte vise sig med tiden. Denne overvågning foreslås foretaget af nationale etiske udvalg og går under betegnelsen biologisk overvågning. 14. 9. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 284/47 4. 4. Det er en afgørende forudsætning for at kunne genskabe forbrugertilliden, at kommunikationen er gennemsigtig og fuldstændig. 4. 4. 1. Genetisk ændrede organismer er blevet mar- kedsført gennem flere år. Det er imidlertid tydeligt, at landmændene og de endelige forbrugere i Europa er tilbageholdende og er bange for genetisk ændrede organismer, fordi oplysninger om deres fordele og potentielle risici ikke er blevet givet med den fornødne gennemsigtighed og alvor. Fuldstændig, klar og helt gennemsigtig information, herunder om deres potentielle ulemper, ville givetvis resultere i større accept af genetisk ændrede organismer fra forbrugernes side, idet disse i dag har den opfattelse, at de ikke orienteres på tilfredsstillende vis, hvorfor de med rette kan frygte at blive vildledte. Debattens hovedpunkter: mærkning og adskillel- 4. 5. se af produkterne. I både EU og medlemsstaterne drøfter det 4. 5. 1. civile samfunds forskellige aktører (administrationer, politikere, landbrugere, forbrugere og producenter af genetisk ændrede organismer) i øjeblikket, hvorledes produkterne skal mærkes. Kommissionens forslag om at mærke produkter med »indeholder genetisk ændrede organismer« eller »kan indeholde genetisk ændrede organismer« er uacceptabelt og er ikke godkendt i Rådet. For forarbejdede produkters vedkommende vedtog Rådet den 26. maj 1998 en forordning, som slettede alternativet »kan indeholde genetisk ændrede organis- mer«. Debatten går endvidere på den nødvendige adskil- lelse af produktion baseret på gensplejsede og ikke- gensplejsede produkter, som er det eneste middel til at muliggøre en tilfredsstillende mærkning. Bruxelles, den 1. juli 1998. Tom JENKINS Formand for Det Økonomiske og Sociale Udvalg BILAG til Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse GMO — Status over fællesskabslovgivningen — Kommissionen præsenterede den 23. juli 1997 sine generelle retningslinjer for mærkning af produkter, der er fremstillet på grundlag af GMO. Disse retningslinjer tager sigte på at give forbrugerne en sammenhængende information ved at skabe en ramme for den planlagte lovgivning på dette område. — Fællesskabslovgivningen om GMO omfatter fire lovgrundlag, hvoraf nogle er blevet eller er ved at blive ændret, og som dækker følgende områder: • indesluttet anvendelse af genetisk modificerede mikroorganismer; • horisontal lovgivning, udsætning i miljøet af genetisk modificerede organismer: »levende« GMO • sektorbestemt lovgivning: nye levnedsmidler (»novel food« forordning af 15. 5. 1997), foder (under udarbejdelse), frø (under udarbejdelse), pesticider (i undersøgelsesfasen); • en særlig lovgivning for genetisk modificeret majs og soja. — Endelig skal det fremhæves, at produktsikkerhed og -mærkning er to særskilte aspekter af lovgivningen. Mærkning kan ikke træde i stedet for en ordentlig sikkerhedsevaluering (risikoanalyse) forud for enhver markedsføringstilladelse. Retningslinjer for en EU-mærkningsordning Kommissionen foreslog den 23. juli 1997 generelle retningslinjer for mærkning af GMO, både »levende« GMO, forarbejdede GMO eller deraf fremstillede produkter, det være sig af fællesskabsoprindelse eller anden oprindelse. Disse retningslinjer skal tjene som ramme for nye lovforslag eller ændring af den gældende lovgivning: C 284/48 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 9. 98 — Retningslinjerne bygger på følgende principper: • videnskabeligt baseret mærkning hele levnedsmiddelkæden igennem; • mærkning, der tager sigte på at give forbrugerne klare, ærlige og neutrale oplysninger om produkternes genetisk modificerede oprindelse; • mærkning i overensstemmelse med EU’s internationale forpligtelser. — Retningslinjerne lægger op til tre mærkningskategorier: • »dette indeholder GMO-materiale«: obligatorisk mærkning af produkter, hvor det videnskabeligt kan bevises, at de består af, indeholder eller fremstilles af GMO; • »dette indeholder ikke GMO-materiale«: frivillig mærkning af produkter, som ikke indeholder GMO eller deraf fremstillet materiale; • »dette kan indeholde GMO-materiale«: obligatorisk mærkning af produkter, hvor forekomst af GMO ikke kan udelukkes (f. eks. i blandinger). Hvad angår princippet om frivillig mærkning af ikke-GMO-produkter (kategorien »indeholder ikke GMO-materiale«) overvejer Kommissionen for øjeblikket en ramme for fællesskabscertificering og -mærkning. Indesluttet anvendelse af genetisk modificerede mikroorganismer Rådets direktiv 90/219/EØF af 23. april 1990 udgør Fællesskabets grundtekst om indesluttet anvendelse af genetisk modificerede mikroorganismer. Bestemmelserne i dette direktiv er meget tekniske og vedrører kun anvendelse og manipulation af genetisk modificerede mikroorganismer i forskningscentre og laboratorier. Dets indhold analyseres derfor ikke i dette bilag. Det skal dog bemærkes, at Kommissionen den 6. december 1995 foreslog at ændre dette direktiv for at tilpasse det til den tekniske udvikling og ny viden om risiciene. Horisontal lovgivning: udsætning i miljøet af genetisk modificerede organismer (»levende« GMO) — Anvendelsesområde Rådets direktiv 90/220/EØF af 23. april 1990 udgør en horisontal EU-lovgivningsramme, som skal sikre markedsvilkår og beskyttelse af menneskers sundhed og af miljøet i forbindelse med »levende« GMO (f. eks. korn). Det gælder ikke for forarbejdede eller afledte produkter, men forudser udviklingen af en sektorbestemt lovgivning (af typen »novel food«), som skal vedtages i takt med den tekniske udvikling. Direktiv 90/220/EØF gælder dog for de produkter, som ikke er dækket af en sektorbestemt lovgivning. — Mærkning Direktiv 90/330/EØF indeholdt oprindelig ingen bestemmelser overhovedet om mærkning. For at rette op på denne situation har Kommissionen sat ind i to omgange: • for at dække umiddelbare behov vedtog Kommissionen den 18. juni 1997 et kommissionsdirektiv (97/35/EF) om ændring af et bilag til Rådets direktiv 90/220/EØF, således at der kræves mærkning, hvis et produkt indeholder eller består af GMO. Er der tale om produkter, som består af en blanding af GMO og ikke genetisk modificerede organismer, skal det oplyses, at der er »mulighed for forekomst af GMO«. Da denne ændring af direktiv 90/220/EØF ikke har tilbagevirkende kraft, omhandler den ikke de to produkter (majs og sojabønner), som blev anmeldt før den 18. juni 1997; • for at skabe en mere komplet ramme fremlagde Kommissionen den 26. november 1997 et forslag til ændring af direktiv 90/220/EØF. Forslaget tager sigte på at tilpasse det nuværende direktiv til den tekniske udvikling, at præcisere anvendelsesområdet og afhjælpe de mangler, der er konstateret under direktivets gennemførelse, både mht. procedurerne for tilladelse til markedsføring af GMO og mht. mærkningsbestemmelserne. Der fastlægges præcise mærkningsforanstaltninger, hvori Kommissionens retningslinjer fra juli 1997 er inkorporeret. Da teksten imidlertid endnu ikke er disponibel, er det ikke muligt at få kendskab til de planlagte mærkningsudtryk eller til visse detailbestemmelser. Kommissionen skulle officielt fremlægge sit forslag den 23. februar. Dette forslag vil derefter blive drøftet med henblik på vedtagelse af Europa-Parlamentet og Rådet (miljøministrenes møde i Rådet den 23. marts 1998). 14. 9. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 284/49 Sektorbestemt lovgivning: nye levnedsmidler (»novel food«), foder (under udarbejdelse), frø (under udarbejdelse) pesticider ( i undersøgelsesfasen) — Anvendelsesområde (nye levnedsmidler) Europa-Parlamentets og Rådets forordning 258/97/EF om nye levnedsmidler, der trådte i kraft den 15. maj 1997, vedrører slutprodukter. Den omhandler nye levnedsmidler og levnedsmiddelingredienser, heraf dem, der bygger på genteknik. — Mærkning (nye levnedsmidler) Forordningen om nye levnedsmidler er den første EU-retsakt, som indeholder en specifik ramme for mærkning af bioteknologiske produkter. Den indfører obligatorisk mærkning og en bestemmelse om, at forbrugerne skal informeres om forskellene mellem et nyt produkt og de tilsvarende eksisterende produkter. Denne forordning, som går forud for de retningslinjer, Kommissionen vedtog i juli 1997, bygger ikke på de tre mærkningskategorier, der foreslås i retningslinjerne. — Foder, frø og pesticider Kommissionen forventes i løbet af 1998 at fremlægge forslag indeholdende mærkningsbestemmelser, som følger med retningslinjerne fra juli 1997. Mærkning: særtilfældet sojabønner og majs En genetisk modificeret sojabønne- og majssort blev tilladt i medfør af direktiv 90/220/EØF før dets ændring den 18. juni 1997 og før »novel food«-forordningens ikrafttræden. Det var derfor nødvendigt at udarbejde mærkningsbestemmelser for disse to sorter og deraf fremstillede produkter, som oprindeligt ikke skulle mærkes. Kommissionen forhandlede med de berørte producenter om muligheden for frivillig mærkning for de to sorter. For at rette op på den særlige situation omkring de produkter, der var fremstillet af de to sorter, og for ikke at skabe forvridninger mellem de pågældende produkter og dem, som vil blive tilladt fremover inden for rammerne af det ændrede direktiv 90/220/EØF og/eller »novel food«-forordningen, tog Kommissionen til gengæld følgende initiativer: • for at dække umiddelbare behov vedtog Kommissionen den 19. september 1997 en forordning (nr. 1813/97), der fra 1. november 1997 indfører mærkning af produkter, der indeholder eller fremstilles af genetisk modificeret soja eller majs, efter de samme bestemmelser som dem, der er fastsat i »novel food«-forordningen. I forbindelse med denne ad hoc-foranstaltning forudses en senere fastsættelse af de detaljerede mærkningsbestemmelser; • for at skabe en mere komplet ramme fremlagde Kommissionen den 3. december 1997 et forslag til en kommissionsforordning; der med udgangspunkt i både »novel food«-forordningen og retningslinjerne fra juli 1997 indeholder de nærmere bestemmelser for mærkning af levnedsmidler, der er fremstillet på grundlag af genetisk modificeret majs og soja (dvs. forarbejdede produkter). Kommissionen foreslår at lægge videnskabelige kriterier til grund for mærkning. Forekomst af modificeret DNA er blevet valgt som kriterium, da det ifølge Kommissionen muliggør mærkning af et større antal levnedsmidler end kriteriet »modificeret protein«. Når DNA-kriteriet imidlertid ikke er fyldestgørende, foretages en sammenligning mellem proteinerne i modificerede produkter og traditionelle produkter. Dette forslag skal opnå kvalificeret flertal i Den Stående Levnedsmiddelkomité for at blive til en endelig forordning og træde i stedet for forordningen af 19. september. De forskellige synspunkter, medlemsstaterne indtog, gjorde sig imidlertid hurtigt gældende i denne komité: kun Østrig, Tyskland, Danmark og Sverige støttede Kommissionens tekst. Det mest kontroversielle punkt var det kriterium, Kommissionen havde valgt for påvisning af GMO, dvs. forekomst af modificeret DNA. Hovedparten af de øvrige medlemsstater mente, at kun påvisningen af modificerede proteiner skulle være kriterium for mærkning. Da der ikke kunne opnås kvalificeret flertal i Den Stående Levnedsmiddelkomité, skulle Rådets landbrugsministre tage stilling til dette spørgsmål på sit møde den 15. januar 1998. Efter adskillige drøftelser og samråd med Kommissionen, som til sidst godtog det britiske formandskabs modforslag, kunne Rådet træffe en afgørelse den 26. maj 1998 [forordning (EF) nr. 1139/98 (1)]. Forordningen præciserer, at det er DNA og proteiner fra genetisk modifikation, der vil være genstand for påvisning og mærkning. (1) EFT L 159 af 3. 6. 1998. C 284/50 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 9. 98 I modsætning til Kommissionens oprindelige forslag, der blev udarbejdet på grundlag af rapporten af 23. juli 1997, afskaffer den forordning, der blev vedtaget den 26. maj 1998, den alternative kategori »dette kan indeholde GMO-materiale«. Desuden opstiller den en liste over levnedsmidler, der ikke kræver mærkning (en endnu tom liste, som vil blive fyldt ud på grundlag af udtalelser fra de videnskabelige komitéer). I betragtningerne introduceres endvidere begrebet tærskel for tilstedeværelsen af DNA eller protein; under denne tærskel vil mærkning ikke være nødvendig. Der fastsættes ingen tærskelværdi. Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Kommissionens forslag til Rådets direktiv om en fælles ordning for beskatning af renter og royalties, der betales mellem associerede virksomheder i forskellige medlemsstater« (1) (98/C 284/09) Rådet for Den Europæiske Union besluttede den 30. marts 1998 under henvisning til EF-traktatens artikel 100 at anmode om Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om det ovennævnte emne. Det forberedende arbejde henvistes til ØSU’s Sektion for Økonomiske, Finansielle og Monetære Spørgsmål, som udpegede Robert Pelletier til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 9. juni 1998. Det Økonomiske og Sociale Udvalg vedtog på sin 356. plenarforsamling af 1. og 2. juli 1998, mødet den 1. juli 1998, med 136 stemmer for, 7 imod og 4 hverken for eller imod, følgende udtalelse. 1. Indledning 1. 1. ØSU ser positivt på Kommissionens initiativ, som består i at afhjælpe et skattemæssigt misforhold, der skader den fulde gennemførelse af det indre marked. 1. 2. Man har længe erkendt, at afskaffelsen af kilde- skat på renter og royalties i en række af EU’s medlemssta- ter skal prioriteres højt af hensyn til virkeliggørelsen af det indre marked. Kommissionens første initiativ i den retning 1. 3. går tilbage til den 20. april 1990. I 1992 fastslog Ruding-rapporten — hvis overordnede retningslinjer ØSU har godkendt (2) — at en sådan reform burde prioriteres meget højt. Desværre besluttede Kommissio- nen i 1994 pga. manglende enighed i Rådet at trække forslaget tilbage. Det var først i december 1997, at ØKOFIN-Rådet gav Kommissionen grønt lyst til at udarbejde det forslag, som behandles i denne udtalelse. 1. 4. ØSU ser positivt på Kommissionens vedholden- hed, der grænser til stædighed. Der bør udvises samme vedholdenhed i forbindelse med forslaget — som Rådet har godkendt, og som nævnes i begrundelsen — til et direktiv, der »skal sikre en reel minimumsbeskatning af indtægter fra opsparing«, idet der tages højde for »nødvendigheden af at bevare de europæiske finansmar- keders internationale konkurrenceevne«, hvilket bety- der, at det også skal omfatte tredjelande og områder, der er afhængige af eller nært knyttede til medlemsstater (3). 1. 5. Målet med direktivforslaget er at undgå, at renter og royalties, som en virksomhed i en medlemsstat betaler til en anden associeret virksomhed (deltagelsesgraden skal være en direkte eller indirekte kapitalandel på mindst 25 %) i en anden medlemsstat, bliver kildebeskat- tet i det land, hvorfra betalingerne foretages, således at beskatningen af indtægter svarende til disse betalinger udelukkende tilfalder den retmæssige ejers hjemland. 2. Økonomisk begrundelse for direktivforslaget 2. 1. Fra et økonomisk synspunkt drejer det sig om at undgå dobbeltbeskatning — der i sagens natur er (1) EFT C 123 af 22. 4. 1998, s. 9. (2) ØSU’s udtalelse af 24. november 1992, EFT C 19 af 25. 1. 1993, s. 65. (3) Skattepolitik — konklusionerne af ØKOFIN-Rådets møde den 1. december 1997 (EFT C 2 af 6. 1. 1998)


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1470/98 της Επιτροπής της 1ης Ιουλίου 1998 για την παράταση για μια συμπληρωματική δοκιμαστική περίοδο του συστήματος σωρευτικής είσπραξης στον τομέα του ρυζιού που θεσπίστηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 703/97

eurovoc_concepts:
CCT duties
customs duties
import
import licence
import policy
rice

text: 10. 7. 98 ‹ EL ‹ Ep˜isglg Evgleq˜ida tym Euqypaˇij ˜ym Joimot ˜gtym L 194/5 JAMOMISLOS (EJ) aqih. 1470/98 TGS EPITQOPGS tgr 1gr Iouk˜iou 1998 cia tgm paq ˜atasg cia lia sulpkgqylatij ˜g dojilastij ˜g peq˜iodo tou sust ˜glator syqeutij ˜gr e˜ispqangr stom tol ˜ea tou qufio ˜u pou hesp˜istgje ap ˜o tom jamomisl ˜o (EJ) aqih. 703/97 G EPITQOPG TYM EUQYPA˘IJYM JOIMOTGTYM, ˜Ewomtar up ˜oxg: tg sumh ˜gjg cia tgm ˜idqusg tgr Euqypaˇij ˜gr Joim ˜otgtar, tom jamomisl ˜o (EJ) aqih. 3072/92 tou Sulbouk˜iou, tgr 22ar Dejelbq˜iou 1995, peq˜i joim ˜gr oqcam ˜yseyr acoq ˜ar stom tol ˜ea tou qufio ˜u (1), ˜opyr tqopopoi ˜ghgje ap ˜o tom jamomi- sl ˜o (EJ) aqih. 192/98 (2), jai id˜iyr to ˜aqhqo 11 paq ˜acqa- vor 4 jai to ˜aqhqo 21, Ejtil ˜ymtar: ˜oti, le tom jamomisl ˜o (EJ) aqih. 703/97 tgr Epitqop ˜gr (3), ˜opyr tqopopoi ˜ghgje ap ˜o tom jamomisl ˜o (EJ) aqih. 1403/97 (4), jahieq ˜yhgje s ˜ustgla syqeutij ˜gr e˜ispqangr (SSE) pou aposjope˜i stom jahoqisl ˜o oqisl ˜emym dasl ˜ym jat ˜a tgm eisacyc ˜g cia to apovkoiyl ˜emo q ˜ufi cia dojila- stij ˜g peq˜iodo ap ˜o 1g Iouk˜iou 1997 ˜eyr 30 Ioum˜iou 1998· ˜oti, k ˜ocy ekke˜ixeyr, swetij ˜ym apotekesl ˜atym cia tir d ˜uo doji- lastij ˜er peqi ˜odour pou ˜ewoum pqobkevhe˜i ap ˜o to s ˜ustgla ˜oti aut ˜o, dem jat ˜estg dumat ˜o ma c˜imei g aniok ˜ocgsg auto ˜u· pq ˜epei, sumep ˜yr, ma paqatahe˜i to SSE cia sulpkgqylatij ˜g dojilastij ˜g peq˜iodo ap ˜o tgm aqw ˜g tgr isw ˜uor tou paq ˜o- mtor jamomislo ˜u ˜eyr tir 31 Dejelbq˜iou 1998· ˜oti g epitqop ˜g diawe˜iqisgr sitgq ˜ym dem diat ˜upyse cm ˜ylg stgm pqohesl˜ia pou ˜oqise o pq ˜oedqor tgr, ENEDYSE TOM PAQOMTA JAMOMISLO: ˜Aqhqo 1 1. To s ˜ustgla syqeutij ˜gr e˜ispqangr (SSE), pou hesp˜i- stgje ap ˜o tom jamomisl ˜o (EJ) aqih. 703/97 cia aqwij ˜g dojilastij ˜g peq˜iodo ap ˜o 1gr Iouk˜iou 1997 ˜eyr 30 Ioum˜iou cia sulpkgqylatij ˜g dojilastij ˜g 1998, paqate˜imetai peq˜iodo ap ˜o tgm aqw ˜g tgr isw ˜uor tou paq ˜omtor jamomislo ˜u ˜eyr tir 31 Dejelbq˜iou 1998. Oi diat ˜aneir tou jamomislo ˜u (EJ) aqih. 703/97 evaql ˜ofo- mtai le tgm epiv ˜ukang tym diat ˜aneym tou paq ˜omtor jamomi- slo ˜u. 2. G jataw ˜yqgsg tym eisacyc ˜eym pou pqaclatopoie˜itai s ˜ulvyma le to ˜aqhqo 2 paq ˜acqavor 2 tou jamomislo ˜u (EJ) aqih. 703/97 enajokouhe˜i ma isw ˜uei cia ˜okg tg sulpkgqylatij ˜g dojilastij ˜g peq˜iodo. 3. Jat ˜a tgm pq ˜ytg a˜itgsg woqgc ˜gseyr tou pistopoigti- jo ˜u eisacyc ˜gr cia tg sulpkgqylatij ˜g dojilastij ˜g peq˜iodo, o eisacyc ˜ear d ˜umatai, aletajk ˜gtyr cia ˜okg tgm em k ˜ocy peq˜iodo jai cia ˜oker tir paqt˜ider tir opo˜ier eis ˜acei: — ma apos ˜uqei tg d ˜gkysg pou ˜ewei j ˜amei s ˜ulvyma le to ˜aqhqo 2 paq ˜acqavor 2 stoiwe˜io c) tou jamomislo ˜u (EJ) aqih. 703/97, — ma dgk ˜ysei e ˜am epik ˜ecei cia tgm pqosaqloc ˜g tym eisa- cycij ˜ym dasl ˜ym s ˜ulvyma le to ˜aqhqo 10 paq ˜acqavor 2 tou jamomislo ˜u (EJ) aqih. 703/97. 4. Oi amavoq ˜er pou c˜imomtai stom jamomisl ˜o (EJ) aqih. 703/97: — stg dojilastij ˜g peq˜iodo, — sto pq ˜yto ˜glisu ˜g sto de ˜uteqo ˜glisu tgr dojilastij ˜gr peqi ˜odou, — sto pq ˜yto ˜g/jai sto de ˜uteqo ˜glisu tgr dojilastij ˜gr peqi ˜odou, epejte˜imomtai jai heyqe˜itai tij ˜g dojilastij ˜g peq˜iodo. ˜oti avoqo ˜um tg sulpkgqyla- To paq ˜aqtgla tou jamomislo ˜u (EJ) aqih. 703/97 amti- 5. jah˜istatai ap ˜o to paq ˜aqtgla tou paq ˜omtor jamomislo ˜u. ˜Aqhqo 2 O paq ˜ym jamomisl ˜or aqw˜ifei ma isw ˜uei tgm tq˜itg gl ˜eqa ap ˜o tg dglos˜ieus ˜g tou stgm Ep˜isglgEvgleq˜idatymEuqypaˇi- j˜ym Joimot˜gtym. O paq ˜ym jamomisl ˜or e˜imai desleutij ˜or yr pqor ˜oka ta l ˜eqg tou jai isw ˜uei ˜alesa se j ˜ahe jq ˜ator l ˜ekor. Bqun ˜ekker, 1 Iouk˜iou 1998. Cia tgm Epitqop˜g Franz FISCHLER L˜ekor tgr Epitqop˜gr (1) EE L 329 tgr 30. 12. 1995, s. 18. (2) EE L 20 tgr 27. 1. 1998, s. 16. (3) EE L 104 tgr 22. 4. 1997, s. 12. (4) EE L 194 tgr 23. 7. 1997, s. 2. L 194/6 ‹ EL ‹ Ep˜isglg Evgleq˜ida tym Euqypaˇij ˜ym Joimot ˜gtym 10. 7. 98 ) j ( ) i ( ) h ( ) g ( ) f ( ) t s ( ) e ( ) d ( ) c ( ) b ( ) a ( o p i o k ˜o p U ) h ( (cid:253) ) e ( u c E e s g s g c ˜o k o i t i A r g t r ˜a q o v a i d ˜a q o v a i D ) f ( – ) t s ( o m ˜o t / u c E e s r ˜i e h s i c o k o p U g s ˜a b e l r ˜o l s a d a s ˜i e h y t s i p a i d g t ˜g l i t o m ˜o t / u c E e s r ˜o l s a d m y ˜u w s I r y e s ˜e h a q ˜e l g m g t g q e h ˜u e k e e s a ˜i q o v o k j u j o m ˜o t / u c E e s a s ˜i e h y k g D ˜a t a j ˜g l i t ˜g c y c a s i e m g t o m ˜o t / u c E e s a t g t ˜o s o P ) r u o m ˜o t e s ( a q ˜y W r ˜g c y c a t a j o m e l ˜o c a s i E m ˜o ˇi o q p O S r ˜o j i d y J a ˜i m g m o q e l g i a j r o p ˜o T e s r y e s ˜e h r g t a ˜i q o v o k j u j g q e h ˜u e k e g s m u h ˜u e i d i a j a l o m O ˜ E S S a ˜e c y c a s i e u o t 2 o q h q ˜a ( ) 2 r o v a q c ˜a q a p A L G T Q A Q A P 7 9 / 3 0 7. h i q a ) J E ( ˜u o l s i m o m a j u o t 3 r o v a q c ˜a q a p 0 1 o q h q A ˜ : ) r u o k ˜e l r u o t ˜a q j u o t a l o m ˜o ( ) r g t ( u o t E S S ˜g w q A ˜ : a ˜i m g m o q e l G ) g ( ) f ( ) t s ( ) e ( ) d ( ) c ( ) b ( ) a ( r i e s ˜g q g t a q a P r ˜o l s a d m y ˜u w s I r g s ˜e h a q ˜e l g m g t ). p k j , i f ˜u q ˜o j i t a l y q a ( a ˜i q o v o k j u j g q e h ˜u e k e e s o m ˜o t / u c E e s a s ˜i e h y k g D ˜a t a j ˜g l i t ˜g c y c a s i e m g t r u o m ˜o t e s a t g t ˜o s o P ) r u o m ˜o t e s ( r ˜g c y c a t a j a q ˜y W o m e l ˜o c a s i E m ˜o ˇi o q p O S r ˜o j i d y J r y e s ˜e h r g t a ˜i q o v o k j u j g q e h ˜u e k e e s a ˜e c y c a s i e u o t E S S a ˜i m g m o q e l g i a j r o p ˜o T g s m u h ˜u e i d i a j a l o m O ˜


title: European Investment Bank : 40 years of lending in support of European integration 1958-1998.

eurovoc_concepts:
European Investment Bank
European integration
activity report
economic policy