title: 98/693/CE: Decisión de la Comisión de 1 de julio de 1998 relativa al régimen español de ayudas a la compra de vehículos industriales Plan Renove Industrial (agosto de 1994-diciembre de 1996) [notificada con el número C(1998) 2048] (El texto en lengua española es el único auténtico) (Texto pertinente a los fines del EEE)

eurovoc_concepts:
Spain
State aid
commercial vehicle
control of State aid
interest rate subsidy
purchase

text: 5. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 329/23 II (Actos cuya publicaci(cid:155)n no es una condici(cid:155)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:222)N DECISI(cid:222)N DE LA COMISI(cid:222)N de 1 de julio de 1998 relativa al r(cid:130)gimen espa(cid:157)ol de ayudas a la compra de veh(cid:146)culos industriales Plan Renove Industrial (agosto de 1994-diciembre de 1996) [notificada con el n(cid:156)mero C(1998) 2048] (El texto en lengua espa(cid:157)ola es el (cid:156)nico aut(cid:130)ntico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (98/693/CE) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el p(cid:145)rrafo primero del apartado 2 de su art(cid:146)culo 93, Despu(cid:130)s de haber emplazado a los interesados para que presenten sus observaciones de conformidad con el citado art(cid:146)culo (1), Considerando lo que sigue: I El 9 de febrero de 1995, la Comisi(cid:155)n envi(cid:155) una solicitud de informaci(cid:155)n y, posteriormente, el 4 de abril de 1995, un recordatorio de la misma en relaci(cid:155)n con un asunto del que tuvo conocimiento a trav(cid:130)s de la prensa. Se trata de un r(cid:130)gimen de ayudas a la compra de veh(cid:146)culos indus- triales establecido por el Plan Renove Industrial en favor de personas f(cid:146)sicas, peque(cid:157)as y medianas empresas (PYME), entidades p(cid:156)blicas territoriales y entidades de prestaci(cid:155)n de servicios p(cid:156)blicos locales, consistente en la concesi(cid:155)n de cr(cid:130)ditos para la compra de veh(cid:146)culos indus- triales y cuyo objetivo es la renovaci(cid:155)n del parque de veh(cid:146)culos industriales en Espa(cid:157)a. La respuesta de Espa(cid:157)a, de 6 de marzo de 1995, no se recibi(cid:155) en la Direcci(cid:155)n General de Transportes hasta el 7 de abril de 1995. El 26 de julio de 1995, Espa(cid:157)a respondi(cid:155) a una nueva solicitud de informaci(cid:155)n, de 6 de julio de 1995. Por (cid:156)ltimo, el 20 la Comisi(cid:155)n solicit(cid:155) precisiones de febrero de 1996, suplementarias, recibidas por carta de 14 de marzo de 1996, registrada el 18 de marzo de 1996. El r(cid:130)gimen se articula a trav(cid:130)s de un Convenio entre el Instituto de Cr(cid:130)dito Oficial (ICO) y el Ministerio de Industria y Energ(cid:146)a, de 27 de septiembre de 1994, por el que el ICO queda encargado de celebrar con las institu- ciones financieras contratos de mediaci(cid:155)n para que (cid:130)stas apliquen el r(cid:130)gimen con compensaci(cid:155)n posterior por parte del ICO. La ayuda consiste en una subvenci(cid:155)n de hasta cinco puntos de los intereses de los cr(cid:130)ditos concedidos para la compra o el arrendamiento financiero con intenci(cid:155)n de compra de veh(cid:146)culos industriales. Estos cr(cid:130)ditos pueden cubrir hasta un 70 % del valor total del nuevo veh(cid:146)culo [impuesto sobre el valor a(cid:157)adido (IVA) excluido] y tienen una duraci(cid:155)n de cuatro a(cid:157)os sin per(cid:146)odo de carencia, negoci(cid:145)ndose las garant(cid:146)as entre el beneficiario y la insti- tuci(cid:155)n financiera. El presupuesto inicial era de unos 9 000 millones de pesetas espa(cid:157)olas (53,8 millones de ecus) (2), dado que la l(cid:146)nea de cr(cid:130)dito abierta al ICO era de 100 000 millones de pesetas espa(cid:157)olas (598,1 millones de ecus) y que la subvenci(cid:155)n m(cid:145)xima era de 93 196 pesetas espa(cid:157)olas (557 ecus) por mill(cid:155)n (5 981 ecus) prestado (valor actualizado (2) Tipo de cambio a 11 de mayo de 1998: 1 ecu/167,182 pesetas (1) DO C 266 de 13. 9. 1996, p. 10. espa(cid:157)olas. L 329/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 12. 98 de una subvenci(cid:155)n de 5 puntos de inter(cid:130)s para un pr(cid:130)s- tamo de 1 mill(cid:155)n de pesetas espa(cid:157)olas a cuatro a(cid:157)os). Teniendo en cuenta este l(cid:146)mite, se puede tambi(cid:130)n calcular que la subvenci(cid:155)n m(cid:145)xima corresponde aproximadamente al 6,5 % del precio total del veh(cid:146)culo (9,3 % del 70 %) sin IVA. La subvenci(cid:155)n est(cid:145) prevista para la adquisici(cid:155)n de cinco categor(cid:146)as de veh(cid:146)culos: (A) semirremolques y camiones de m(cid:145)s de 30 toneladas; (B) veh(cid:146)culos industriales entre 12 y 30 toneladas; (C) veh(cid:146)culos industriales entre 3,5 y 12 toneladas; (D) derivados de turismo, furgonetas comer- ciales y veh(cid:146)culos industriales de hasta 3,5 toneladas; y (E) autobuses y autocares. Un 60 % de los veh(cid:146)culos subven- cionados pertenece a las categor(cid:146)as B, C y D, mientras que el 30 % y el 10 % corresponden, respectivamente, a las categor(cid:146)as A y E. Inicialmente, el r(cid:130)gimen era aplicable desde agosto de 1994 hasta diciembre de 1995, pero se prorrog(cid:155) hasta finales de 1996, dado que, a finales de 1995, solamente se hab(cid:146)a comprometido el 33 % de la l(cid:146)nea de cr(cid:130)dito prevista. No obstante, por carta de 26 de febrero de 1997, Espa(cid:157)a notific(cid:155) oficialmente a la Comisi(cid:155)n un nuevo Plan Renove que ser(cid:146)a aplicable durante todo el a(cid:157)o 1997. Una condici(cid:155)n esencial para la obtenci(cid:155)n de la subven- ci(cid:155)n es la obligaci(cid:155)n de retirar definitivamente del mercado un veh(cid:146)culo de capacidad similar matriculado hace m(cid:145)s de diez a(cid:157)os (siete a(cid:157)os para los tractores de carretera). La prueba de la retirada de la circulaci(cid:155)n ser(cid:145) facilitada por la Direcci(cid:155)n General de Tr(cid:145)fico, lo que supone que el veh(cid:146)culo retirado estaba registrado en Espa(cid:157)a. Las correspondencias entre el veh(cid:146)culo comprado y el retirado se recogen en el siguiente cuadro: Tipo de veh(cid:146)culo comprado Tipo de veh(cid:146)culo que debe retirarse del mercado A: Semirremolque y camiones de m(cid:145)s de 30 A o B toneladas B: Veh(cid:146)culos industriales entre 12 y 30 tone- A, B o C ladas C: Veh(cid:146)culos toneladas industriales entre 3,5 y 12 A, B, C o D D: Derivados de turismos, furgonetas comer- ciales y veh(cid:146)culos industriales de hasta 3,5 toneladas A, B, C o D E: Autobuses y autocares E (CEE) no 1018/68 del Consejo (3) relativo a la constituci(cid:155)n de un contingente comunitario para los transportes de mercanc(cid:146)as por carretera efectuados entre Estados miem- bros, aunque ya hab(cid:146)a acuerdos bilaterales entre los Estados miembros. El acceso al transporte internacional estuvo sujeto a contingentes comunitarios hasta la adop- ci(cid:155)n del Reglamento (CEE) no 881/92 del Consejo, de 26 de marzo de 1992, relativo al acceso al mercado de los transportes de mercanc(cid:146)as por carretera en la Comunidad, que tengan como punto de partida o de destino el terri- torio de un Estado miembro o efectuados a trav(cid:130)s del territorio de uno o m(cid:145)s Estados miembros (4), modificado por el Acta de adhesi(cid:155)n de Austria, de Finlandia y de Suecia. En consecuencia, el mercado qued(cid:155) totalmente abierto a la competencia desde el 1 de enero de 1993, ya que el Reglamento (CEE) no 881/92 aboli(cid:155) todas las restricciones cuantitativas del transporte internacional por carretera desde esa fecha. El cabotaje en el transporte de mercanc(cid:146)as por carretera se abri(cid:155) a la competencia comunitaria el 1 de julio de 1990, fecha de entrada en vigor del Reglamento (CEE) no 4059/ 89 del Consejo de 21 de diciembre de 1989, por el que se determinan las condiciones de admisi(cid:155)n de transportistas no residentes en los transportes nacionales de mercanc(cid:146)as por carretera en un Estado miembro (5). Este Reglamento introduc(cid:146)a contingentes para el cabotaje. Este Reglamento fue sustituido por el Reglamento (CEE) no 3118/93 del Consejo, de 25 de octubre de 1993, por el que se aprueban las condiciones de admisi(cid:155)n de los trans- portistas no residentes en los transportes nacionales de mercanc(cid:146)as por carretera en un Estado miembro (6), modi- ficado por el Reglamento (CE) no 3315/94 (7) y actual- mente en vigor, por el que el cabotaje queda totalmente liberalizado desde el 1 de julio de 1998, tras un per(cid:146)odo transitorio durante el cual el n(cid:156)mero inicial de autoriza- ciones comunitarias (30 000) aumentar(cid:145) un 30 % anual desde el 1 de enero de 1995. El acceso al mercado internacional para el transporte de viajeros ha sido liberalizado con el Reglamento (CEE) no 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de 1992, por el que se establecen normas comunes para los transportes internacionales de viajeros efectuados con autocares y autobuses (8), modificado por el Reglamento (CE) no 11/ 98 (9). Este Reglamento, que entr(cid:155) en vigor el 1 de junio de 1992, establece las condiciones de acceso al mercado para cada tipo de servicio de transporte de viajeros. El Reglamento (CEE) no 2454/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, por el que se determinan las condiciones de admisi(cid:155)n de los transportistas no residentes a los trans- portes nacionales de viajeros por carretera en un Estado miembros (10), modificado por el Acta de adhesi(cid:155)n de Austria, de Finlandia y de Suecia, introduce derechos de cabotaje. En virtud de este Reglamento, el cabotaje en el transporte de viajeros por carretera, excepto en servicios regulares, se liberaliza a partir del 30 de agosto de 1992. II El acceso al mercado internacional de transporte de mercanc(cid:146)as por carretera se abri(cid:155) a la competencia comu- nitaria en 1969, con la entrada en vigor del Reglamento (3) DO L 175 de 23. 7. 1968, p. 13. (4) DO L 95 de 9. 4. 1992, p. 1. (5) DO L 390 de 30. 12. 1989, p. 3. (6) DO L 279 de 12. 11. 1993, p. 1. (7) DO L 350 de 31. 12. 1994, p. 9. (8) DO L 74 de 20. 3. 1992, p. 1. (9) DO L 4 de 8. 1. 1998, p. 1. (10) DO L 251 de 29. 8. 1992, p. 1. 5. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 329/25 III Por carta de 26 de junio de 1996, la Comisi(cid:155)n comunic(cid:155) a Espa(cid:157)a su decisi(cid:155)n de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado, invit(cid:145)ndola a pronunciarse sobre la decisi(cid:155)n de apertura del procedi- miento, e inform(cid:155) a los dem(cid:145)s Estados miembros y terceros interesados a trav(cid:130)s de la publicaci(cid:155)n de su carta en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (11). En dicha decisi(cid:155)n, la Comisi(cid:155)n declaraba que consideraba que la ayuda era ilegal y expresaba sus dudas sobre la conformidad de la misma con las disposiciones del Tratado. A ra(cid:146)z de la apertura del procedimiento, Espa(cid:157)a present(cid:155) sus observaciones por carta de 26 de julio de 1996, regis- trada en la Comisi(cid:155)n el 1 de agosto de 1996. Tras una solicitud de informaci(cid:155)n complementaria enviada el 19 de diciembre de 1996, Espa(cid:157)a comunic(cid:155) determinadas preci- siones en el curso de una reuni(cid:155)n bilateral que se celebr(cid:155) el 14 de enero de 1997, as(cid:146) como mediante carta de 12 de febrero de 1997. La publicaci(cid:155)n en el Diario Oficial no suscit(cid:155) reacciones por parte de otros terceros interesados. Por lo que se refiere a los beneficiarios de la ayuda, Espa(cid:157)a indicaba en su carta de 12 de febrero de 1997 que una gran parte correspond(cid:146)a a la categor(cid:146)a de «entidades p(cid:156)blicas territoriales y entidades de prestaci(cid:155)n de servicios p(cid:156)blicos locales». Se trata de empresas que prestan servi- cios p(cid:156)blicos, como el transporte urbano de pasajeros, o los servicios de bomberos y de recogida de basuras, en virtud de una concesi(cid:155)n especial. Se trata, por ejemplo, de empresas de transporte local de pasajeros como «Trans- ports de Barcelona», «Empresa Municipal de Transportes de Gij(cid:155)n», «Tranv(cid:146)as de C(cid:145)diz, SA» y «Empresa Municipal de Transportes de Madrid». Por lo que se refiere al resto de los beneficiarios, se trata de personas f(cid:146)sicas o PYME comprendidas en la defini- ci(cid:155)n de las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado a las peque(cid:157)as y medianas empresas (12) y de la Recomendaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n, de 3 de abril de 1996, sobre la definici(cid:155)n de peque(cid:157)as y medianas empresas (13), que efect(cid:156)an operaciones de transporte por cuenta ajena y tambi(cid:130)n por cuenta propia. La mayor(cid:146)a son empresas muy peque(cid:157)as con un (cid:156)nico cami(cid:155)n o autob(cid:156)s, que trans- portan pasajeros o mercanc(cid:146)as por carretera. En la carta de 12 de febrero, se precisaban estos detalles. Sin embargo, dada la dificultad de obtener informaci(cid:155)n precisa sobre los 12 591 beneficiarios de las ayudas concedidas en el marco del Plan Renove, puesto que no existe un trata- miento informatizado de (cid:130)stas, Espa(cid:157)a obtuvo esta infor- maci(cid:155)n mediante el an(cid:145)lisis de una muestra de casos referidos al 46 % de los veh(cid:146)culos de categor(cid:146)a A y al 67,1 % de categor(cid:146)a E que, por su tama(cid:157)o, son los que con mayor probabilidad pueden participar en el comercio intracomunitario. Sobre esta base, Espa(cid:157)a indic(cid:155) que el 80,8 % de los beneficiarios de la ayuda son empresas muy peque(cid:157)as que tienen una (cid:156)nica autorizaci(cid:155)n para opera- (11) V(cid:130)ase la nota 1 a pie de p(cid:145)gina. (12) DO C 213 de 19. 8. 1992, p. 2 y DO C 213 de 23. 7. 1996, p. 4. (13) DO L 107 de 30. 4. 1996, p. 4. ciones de transporte por carretera, un 16,2 % son empresas que tienen de 2 a 5 autorizaciones, un 2,4 % tiene entre 6 y 20 autorizaciones y s(cid:155)lo un 0,1 % de las empresas beneficiarias son suficientemente grandes para tener m(cid:145)s de 20 autorizaciones. Por otra parte, en sus observaciones sobre la apertura del procedimiento, Espa(cid:157)a argument(cid:155) que el retraso en el examen del r(cid:130)gimen de ayudas y el tiempo transcurrido entre las solicitudes de informaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n, eran base suficiente para fundar su convicci(cid:155)n razonable de la inexistencia de ayudas o de la compatibilidad de (cid:130)stas con el Tratado. A este respecto, invoc(cid:155) la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en particular, las sentencias de 20 de marzo de 1984 en el asunto C-84/82 (Alemania/Comisi(cid:155)n) (14) y de 21 de marzo de 1991 en el asunto C-303/88 (Italia/Comi- si(cid:155)n) (15). En la reuni(cid:155)n del 14 de enero de 1997, Espa(cid:157)a puso en conocimiento de la Comisi(cid:155)n que el estado de aplicaci(cid:155)n del r(cid:130)gimen a finales de 1996 era el siguiente: 12 591 operaciones realizadas, 14 295 veh(cid:146)culos subvencionados y 7 976 millones de pesetas espa(cid:157)olas concedidos (47,7 millones de ecus). Espa(cid:157)a mantiene en la carta de 12 de febrero de 1997 que, por lo que se refiere a las subvenciones para veh(cid:146)- culos de las categor(cid:146)as B, C y D, el riesgo de distorsi(cid:155)n de la competencia es m(cid:146)nimo puesto que estos tipos de veh(cid:146)culos se utilizan normalmente para realizar activi- dades que no est(cid:145)n abiertas a la competencia interna- cional y que, por tanto, los intercambios intracomunita- rios no pueden verse afectados de forma apreciable. Por lo que se refiere a los semirremolques y a los camiones de m(cid:145)s de 30 toneladas (A) y a los autobuses y autocares (E), Espa(cid:157)a destac(cid:155) en la carta anteriormente mencionada que se trata de veh(cid:146)culos utilizados en activi- dades de transporte por carretera abiertas a la compe- tencia. En 1995 se subvencionaron s(cid:155)lo 4 288 veh(cid:146)culos de la categor(cid:146)a A, en comparaci(cid:155)n con 167 353 autoriza- ciones concedidas para este tipo de veh(cid:146)culos, y 1 459 autobuses y autocares de un total de 28 012 autorizados. En su carta de 26 de julio de 1996, Espa(cid:157)a subrayaba que la introducci(cid:155)n del «Plan Renove» no hab(cid:146)a provocado un aumento de capacidad en este sector, ya que era imposible que un veh(cid:146)culo retirado volviera a colocarse en el mercado y hab(cid:146)a una correspondencia pr(cid:145)cticamente exacta entre veh(cid:146)culo retirado y veh(cid:146)culo nuevo. Como confirmaron las autoridades espa(cid:157)olas en la reuni(cid:155)n de 14 de enero de 1997, no se concede ninguna ayuda hasta que no se presenta un documento que certifique que el veh(cid:146)- culo ha sido retirado definitivamente. Este certificado consta en la licencia del veh(cid:146)culo, de forma que el veh(cid:146)- culo no tiene posibilidades de volver a ser puesto en son entonces circulaci(cid:155)n. Estos veh(cid:146)culos retirados (14) Rec. 1984, p. 1451. (15) Rec. 1991, p. I-1433. L 329/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 12. 98 desguazados. No obstante, por lo que se refiere a la equi- valencia de capacidad entre veh(cid:146)culos retirados y los veh(cid:146)- culos que los sustituyen, las autoridades espa(cid:157)olas recono- c(cid:146)an en la carta de 26 de julio de 1996, que en un 15,7 % de casos no hab(cid:146)a habido equivalencia de capacidad: en un 3,4 % de casos, el veh(cid:146)culo de sustituci(cid:155)n era de categor(cid:146)a inferior, mientras que en el 12,3 % de los casos (es decir, 1 758 de los 14 295 veh(cid:146)culos que hab(cid:146)an reci- bido ayuda) el veh(cid:146)culo nuevo era de categor(cid:146)a superior. Al iniciar el procedimiento del art(cid:146)culo 93, la Comisi(cid:155)n alert(cid:155) sobre el peligro de discriminaci(cid:155)n, ya que, para tener derecho a la ayuda en cuesti(cid:155)n, se exig(cid:146)a que la retirada de la circulaci(cid:155)n se probase mediante un docu- mento expedido por la Direcci(cid:155)n General de Tr(cid:145)fico, en el que se certificara que dicho veh(cid:146)culo hab(cid:146)a sido retirado del servicio, lo que supon(cid:146)a que el veh(cid:146)culo retirado deb(cid:146)a haber estado matriculado en Espa(cid:157)a. Espa(cid:157)a, sin embargo, argumentaba en su carta de 26 de julio de 1996, que no se exig(cid:146)a que el veh(cid:146)culo retirado de la circulaci(cid:155)n fuera propiedad del beneficiario de la ayuda, permitiendo as(cid:146) a los transportistas no establecidos en Espa(cid:157)a beneficiarse de la subvenci(cid:155)n si suscrib(cid:146)an un acuerdo con un transportista establecido en Espa(cid:157)a que proceder(cid:146)a al desguace de su antiguo veh(cid:146)culo para permitir la concesi(cid:155)n de la subvenci(cid:155)n al transportista extranjero. Aunque el veh(cid:146)culo deb(cid:146)a estar matriculado en Espa(cid:157)a, un transportista no residente pod(cid:146)a pues benefi- ciarse de la ayuda de una manera indirecta. Por otra parte, seg(cid:156)n Espa(cid:157)a, no existe obligaci(cid:155)n para el beneficiario de comprar el nuevo veh(cid:146)culo en Espa(cid:157)a, sino solamente la de financiar la compra a trav(cid:130)s de una de las entidades asociadas al Plan Renove. Tal condici(cid:155)n no pod(cid:146)a por lo tanto plantear problemas de discrimina- ci(cid:155)n, dado que el n(cid:156)mero de entidades colaboradoras (no s(cid:155)lo bancos, sino tambi(cid:130)n «financieras de marca» interna- cionales como Scania o Iveco) es muy elevado y se encuentran tambi(cid:130)n en todos los pa(cid:146)ses de Europa y no solamente en Espa(cid:157)a. Espa(cid:157)a destac(cid:155) no obstante el hecho de que los transpor- tistas extranjeros no recurrieran nunca a esta posibilidad, puesto que las ventajas del Plan Renove Industrial no constituyen un incentivo suficiente en comparaci(cid:155)n con los existentes en otros Estados miembros, donde los tipos de inter(cid:130)s son en general mucho m(cid:145)s reducidos que en Espa(cid:157)a. dar lugar a discriminaciones. En su carta de 26 de julio de 1996, as(cid:146) como en la reuni(cid:155)n de 14 de enero de 1997, Espa(cid:157)a explic(cid:155) que la hip(cid:155)tesis de autorizar excepcional- mente pr(cid:130)stamos que no cumplan las condiciones exigidas no se hab(cid:146)a utilizado nunca, ya que el objeto de esta excepci(cid:155)n era permitir que se beneficien del Plan las empresas que cumplan todas las condiciones para ser consideradas PYME pero que, por razones excepcionales, dejan de cumplir alguna de tales condiciones en el curso de un ejercicio, a causa de una divergencia m(cid:146)nima. Por otra parte, Espa(cid:157)a afirm(cid:155) que el ICO no hab(cid:146)a disfru- tado de ning(cid:156)n margen de discrecionalidad por lo que se refiere al valor m(cid:145)ximo de la subvenci(cid:155)n autorizada, puesto que este importe, 93 196 pesetas (557 ecus) hab(cid:146)a sido fijado previamente en el Convenio y que, por lo que se refer(cid:146)a al tipo de inter(cid:130)s efectivamente aplicado a los pr(cid:130)stamos, se trataba del tipo vigente en el mercado inter- bancario de Madrid (MIBOR) y, en consecuencia, de un tipo de inter(cid:130)s comercial y objetivo. Espa(cid:157)a aleg(cid:155) en varias ocasiones que el importe de la subvenci(cid:155)n en cuesti(cid:155)n era inferior a la cifra de minimis prevista en las ya citadas Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado a las peque(cid:157)as y medianas empresas y en la Comunicaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n relativa a las ayudas de minimis (16), y que la subvenci(cid:155)n no constituye por tanto una ayuda con arreglo al apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. Espa(cid:157)a arguy(cid:155) tambi(cid:130)n que la mayor(cid:146)a de los solicitantes potenciales de las subvenciones s(cid:155)lo ejercen actividades de transporte por cuenta propia cuya actividad principal no es el transporte, de modo que las Directrices comuni- tarias sobre ayudas de Estado a las peque(cid:157)as y medianas empresas y la norma de minimis deber(cid:146)an ser aplicables a las adquisiciones realizadas por estas empresas que no son de transporte. Al iniciar el procedimiento del art(cid:146)culo 93, la Comisi(cid:155)n se(cid:157)al(cid:155) la posibilidad de acumulaci(cid:155)n de las ayudas conce- didas en el marco del Plan Renove con las autorizadas por las Decisiones de la Comisi(cid:155)n de 6 de abril de 1993 (17) y de 7 de febrero de 1996 (18), incluida la posibilidad de conceder ayudas para la compra de material rodante o veh(cid:146)culos para empresas que se agrupan o consolidan, y de garantizar pr(cid:130)stamos para la sustituci(cid:155)n de veh(cid:146)culos. En su carta de 12 de febrero de 1997, las autoridades espa(cid:157)olas afirmaban que esa acumulaci(cid:155)n no se hab(cid:146)a producido en el caso de ayudas de fusi(cid:155)n y consolidaci(cid:155)n concedidas en virtud de la letra b) del art(cid:146)culo 21 de la Orden Ministerial de 26 de abril de 1993, ya que (cid:130)sta no se refiere a la compra de veh(cid:146)culos nuevos, sino a la adquisici(cid:155)n de material de transporte por empresas que poseen autorizaciones limitadas en el marco de procedi- mientos de fusi(cid:155)n y consolidaci(cid:155)n. El art(cid:146)culo 28 de la Orden prev(cid:130) garant(cid:146)as para opera- ciones de pr(cid:130)stamo, arrendamiento financiero o cr(cid:130)dito comercial, incluidos pr(cid:130)stamos para la sustituci(cid:155)n de veh(cid:146)culos de m(cid:145)s de ocho a(cid:157)os. Las autoridades espa(cid:157)olas indicaban que, aunque se hab(cid:146)a previsto un presupuesto Al iniciar el procedimiento del art(cid:146)culo 93, la Comisi(cid:155)n destac(cid:155) que, dado el amplio margen de discrecionalidad del ICO, el Plan Renove era poco transparente y pod(cid:146)a (16) DO C 68 de 6. 3. 1996, p. 9. (17) DO C 128 de 8. 5. 1993, p. 6. (18) DO C 70 de 8. 3. 1996, p. 6. 5. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 329/27 de 9 055 millones de pesetas espa(cid:157)olas (54,2 millones de ecus) para este plan de ayudas, s(cid:155)lo 149 millones de pesetas espa(cid:157)olas (891 000 ecus) se hab(cid:146)an asignado a pr(cid:130)stamos para sustituci(cid:155)n de veh(cid:146)culos. Estas garant(cid:146)as de se facilitaron mediante una contribuci(cid:155)n pr(cid:130)stamos temporal de un m(cid:145)ximo del 9 % del importe del cr(cid:130)dito a las sociedades de garant(cid:146)a mutua, lo que permit(cid:146)a a las empresas interesadas obtener pr(cid:130)stamos en condiciones m(cid:145)s favorables. respondieron mediante Primero por fax y despu(cid:130)s por carta de 19 de noviembre de 1997, la Comisi(cid:155)n pidi(cid:155) a las autoridades espa(cid:157)olas que facilitaran m(cid:145)s informaci(cid:155)n sobre las empresas que no tienen como actividad principal la prestaci(cid:155)n de servi- cios de transporte y s(cid:155)lo operan en mercados locales, sin influir en el comercio intracomunitario. Las autoridades espa(cid:157)olas cartas de 27 de noviembre de 1997 y 20 de febrero de 1998, registradas por la Secretar(cid:146)a General de la Comisi(cid:155)n el 3 de diciembre de 1997 y el 23 de febrero de 1998, respectiva- mente. De la informaci(cid:155)n facilitada se deduce que, por lo que se refiere a los compradores de veh(cid:146)culos de categor(cid:146)a D, hay algunos beneficiarios, identificables para las autori- dades espa(cid:157)olas, que operan en virtud de autorizaciones limitadas. normales de su actividad empresarial que, en cambio, s(cid:146) soportan sus competidores. La Comisi(cid:155)n considera que la ayuda refuerza la posici(cid:155)n financiera y las posibilidades de actuaci(cid:155)n de las empresas que reciben la ayuda, benefi- ci(cid:145)ndolas en relaci(cid:155)n con sus competidores. La Comisi(cid:155)n considera que, cuando los beneficiarios son entidades p(cid:156)blicas o privadas que prestan servicios p(cid:156)blicos locales o regionales no abiertos a la competencia de transportistas de otros Estados miembros sobre la base del Derecho comunitario (19), intercambios entre Estados miembros no est(cid:145)n afectados a efectos del apar- tado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. La ayuda se concede en el contexto de la prestaci(cid:155)n de un servicio p(cid:156)blico a trav(cid:130)s de un contrato de concesi(cid:155)n en un mercado regulado. Debido a la falta de liberalizaci(cid:155)n, no hay competencia con transportistas de otros Estados miembros ni, por lo tanto, referencia a servicios internacionales de transporte. los En consecuencia, la Comisi(cid:155)n considera que las medidas previstas en el Plan Renove en favor de entidades p(cid:156)blicas locales o regionales o de empresas locales que prestan servicios p(cid:156)blicos locales en r(cid:130)gimen de concesi(cid:155)n no constituyen ayudas estatales a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, puesto que los servicios prestados por tales entidades y empresas no afectan a los intercam- bios entre Estados miembros. IV El art(cid:146)culo 92 del Tratado declara incompatibles con el mercado com(cid:156)n, en la medida en que afecten a los inter- cambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados miembros o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear favoreciendo a determinadas empresas o producciones. Este concepto de ayuda requiere pues el an(cid:145)lisis de tres elementos fundamentales: la utilizaci(cid:155)n de fondos estatales, el falseamiento de la competencia y la afectaci(cid:155)n de los intercambios. la competencia, la Comisi(cid:155)n considera que las En el caso analizado, ayudas a la compra de veh(cid:146)culos industriales se conceden a trav(cid:130)s de fondos estatales, puesto que las subvenciones proceden del presupuesto del Ministerio de Industria y Energ(cid:146)a espa(cid:157)ol. La ayuda en cuesti(cid:155)n toma la forma de una ayuda a la compra de veh(cid:146)culos industriales, lo que supone que beneficiar(cid:145) a los compradores de tales veh(cid:146)culos a trav(cid:130)s de una reducci(cid:155)n de su precio. Desde el punto de vista de dichos compradores, la medida est(cid:145) prevista en favor de las personas f(cid:146)sicas, PYME, auto- ridades locales o regionales o entidades de prestaci(cid:155)n de servicios locales. Las subvenciones reducen los costes En los casos en que la ayuda se concede a personas f(cid:146)sicas o PYME de sectores distintos del transporte a escala exclusivamente local o regional y cuando s(cid:155)lo se subven- ciona la adquisici(cid:155)n de peque(cid:157)os veh(cid:146)culos industriales (categor(cid:146)a D) utilizados habitualmente para trayectos muy cortos en ese entorno, tambi(cid:130)n se puede considerar que la ayuda no afecta a los intercambios entre Estados miem- bros. Se considera que este tipo de actividades empresa- riales no tiene m(cid:145)s repercusiones que sobre los mercados locales respectivos de las empresas. Adem(cid:145)s, el efecto de estos servicios por cuenta propia sobre el mercado de a una transportes es empresa de servicio, mediante contrato, no es una opci(cid:155)n viable desde una perspectiva econ(cid:155)mica. Por lo tanto, en opini(cid:155)n de la la ayuda prevista no constituye una ayuda Comisi(cid:155)n, estatal a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. insignificante, porque confiar la prestaci(cid:155)n del transportes Sin embargo, los otros beneficiarios para los que el trans- porte es su principal actividad empresarial o s(cid:155)lo una actividad secundaria compiten con empresas de trans- portes de Espa(cid:157)a o de otros Estados miembros que no pueden optar a las ayudas del Plan Renove, ya que la liberalizaci(cid:155)n del transporte por carretera en 1990 abri(cid:155) la competencia con empresas de otros Estados miembros, tanto en el transporte internacional como en el sector del cabotaje. (19) Art(cid:146)culo 3 del Reglamento (CEE) no 2454/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, por el que se determinan las condi- ciones de admisi(cid:155)n de los transportistas no residentes a los transportes nacionales de viajeros por carretera en un Estado miembro (DO L 251 de 29. 8. 1992, p. 1), y el Reglamento (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de julio de 1969, rela- tivo a la acci(cid:155)n de los Estados miembros en materia de obli- gaciones inherentes a la noci(cid:155)n de servicio p(cid:156)blico en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por v(cid:146)a navegable (DO L 156 de 28. 6. 1969, p. 1), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CEE) no 1893/91 (DO L 169 de 29. 6. 1991, p. 1). L 329/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 12. 98 La Comisi(cid:155)n considera que, si bien desde el punto de vista formal no hay ning(cid:156)n obst(cid:145)culo jur(cid:146)dico que impida a los transportistas no establecidos en Espa(cid:157)a beneficiarse, aunque sea de forma indirecta, de las subvenciones dispo- nibles en virtud del Plan Renove, en la pr(cid:145)ctica el sistema discrimina en cierto modo a los transportistas no resi- dentes, puesto que (cid:130)stos tienen que desguazar un veh(cid:146)culo matriculado en Espa(cid:157)a y, por lo tanto, pueden tener que adquirir derechos de desguace de operadores espa(cid:157)oles que, en cambio, pueden beneficiarse directamente de las subvenciones sin tener que recurrir a intermediarios. Por lo tanto, es razonable llegar a la conclusi(cid:155)n de que la concesi(cid:155)n de ayudas para la adquisici(cid:155)n de veh(cid:146)culos industriales en virtud del Plan Renove conduce tambi(cid:130)n a un falseamiento de la competencia entre transportistas establecidos en Espa(cid:157)a y transportistas que operan en Espa(cid:157)a pero est(cid:145)n establecidos en otros Estados miem- bros. Pero, sobre todo, las ayudas concedidas falsean o ponen en peligro la competencia porque los beneficiarios de las ayudas del Plan Renove est(cid:145)n en una posici(cid:155)n privilegiada respecto de competidores que no pueden beneficiarse del r(cid:130)gimen de ayudas. La Comisi(cid:155)n considera razonable aceptar que la gesti(cid:155)n de los pr(cid:130)stamos a trav(cid:130)s del ICO no supone ninguna discriminaci(cid:155)n potencial entre beneficiarios de las ayudas. Cuando una ayuda refuerza la posici(cid:155)n de las empresas de un sector particular que participa en el comercio intraco- munitario, (cid:130)ste debe considerarse afectado en los t(cid:130)rminos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. Dado que la ayuda prevista por el Plan Renove Industrial refuerza la posici(cid:155)n financiera y las posibilidades de acci(cid:155)n de las empresas beneficiarias en relaci(cid:155)n con sus competidores, y que este efecto se produce en el marco del comercio intracomunitario, la Comisi(cid:155)n considera que (cid:130)ste puede verse afectado a causa de la concesi(cid:155)n de tal ayuda. V La Comisi(cid:155)n considera, por lo tanto, que las ayudas concedidas a las PYME en el marco del Plan Renove constituyen ayudas a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, seg(cid:156)n el cual las ayudas que presentan las caracter(cid:146)sticas de dicho apartado son, en principio, incom- patibles con el mercado com(cid:156)n. El art(cid:146)culo 77 y los apartados 2 y 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado enumeran los tipos de ayuda que son o pueden ser compatibles con el mercado com(cid:156)n. El art(cid:146)culo 77 del Tratado, concebido especialmente para las necesidades del sector de transportes, prev(cid:130) exenciones para las ayudas estatales concedidas para la coordinaci(cid:155)n de los transportes o para compensar la prestaci(cid:155)n de un servicio p(cid:156)blico. De conformidad con ese art(cid:146)culo, el Reglamento (CEE) no 1107/70 del Consejo, de 4 de junio de 1970, relativo a las ayudas concedidas en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por v(cid:146)a navegable (20), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 543/97 (21), autoriza las ayudas para la coordinaci(cid:155)n de los transportes. No obstante, la Comisi(cid:155)n considera que el r(cid:130)gimen de ayudas espa(cid:157)ol no puede acogerse a ninguna de las exenciones previstas en el Reglamento, ya que no es una medida necesaria para la coordinaci(cid:155)n de los transportes. El concepto de una ayuda que responda a las necesidades de coordinaci(cid:155)n de los transportes implica una interven- ci(cid:155)n del gobierno en el sector del transporte. Cuanto m(cid:145)s se liberaliza un sector, menor es la necesidad de coordinar actividades a cargo de los Estados miembros. As(cid:146), en un la coordinaci(cid:155)n mercado de transportes puede conseguirse por el propio mercado, dentro de los l(cid:146)mites de las condiciones marco fijadas por los Estados miembros de conformidad con el Derecho comunitario, tal como se establece en el art(cid:146)culo 75 del Tratado. En conclusi(cid:155)n, en el presente caso no son aplicables exen- ciones espec(cid:146)ficas al transporte. liberalizado, En el caso en cuesti(cid:155)n, las exenciones previstas en el apartado 2 del art(cid:146)culo 92 del Tratado no son aplicables porque el r(cid:130)gimen de ayudas no est(cid:145) dirigido a la conse- cuci(cid:155)n de los objetivos fijados. Seg(cid:156)n esos objetivos, la ayuda ser(cid:145) compatible con el mercado com(cid:156)n si se trata de una ayuda de car(cid:145)cter social concedida a consumidores individuales o est(cid:145) destinada a compensar perjuicios causados por desastres naturales o acontecimientos extra- ordinarios, o los efectos de la divisi(cid:155)n de Alemania. En virtud del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, una ayuda puede ser considerada compatible con el mercado com(cid:156)n. Para garantizar el correcto funcionamiento del mercado com(cid:156)n y habida cuenta de los principios del las exenciones Tratado en materia de competencia, previstas en este art(cid:146)culo deben interpretarse estrictamente a la hora de evaluar las medidas de ayuda. En virtud de la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92, pueden acogerse a una exenci(cid:155)n las ayudas que fomentan el desarrollo de (cid:145)reas que tengan dificultades econ(cid:155)micas o una necesidad especial de asistencia. La exenci(cid:155)n no puede considerarse pertinente para reg(cid:146)menes de ayuda que no tengan un elemento regional -cuando cubren todo el territorio del Estado miembro- y con un objetivo secto- rial claro y la Comisi(cid:155)n ha considerado habitualmente que las ayudas para la adquisici(cid:155)n de veh(cid:146)culos, en el contexto de la pol(cid:146)tica com(cid:156)n de transportes, no se justi- fican desde una perspectiva regional, dada la movilidad del objeto de la subvenci(cid:155)n. Lo mismo puede decirse de la exenci(cid:155)n prevista en la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, en referencia al desarrollo regional. (20) DO L 130 de 15. 6. 1970, p. 1. (21) DO L 84 de 26. 3. 1997, p. 6. 5. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 329/29 Respecto de las exenciones previstas en las letras b) y d) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92, la ayuda en cuesti(cid:155)n no tiene como objetivo promover la ejecuci(cid:155)n de un proyecto de inter(cid:130)s com(cid:156)n europeo o resolver una perturbaci(cid:155)n grave de la econom(cid:146)a espa(cid:157)ola, ni tiene ninguna de las caracter(cid:146)sticas de este tipo de proyectos. Tampoco se propone promover la cultura o la conservaci(cid:155)n del patri- monio ni puede acogerse a ninguna de las otras exen- ciones sobre la base de la legislaci(cid:155)n del Consejo. La letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 prev(cid:130) tambi(cid:130)n una exenci(cid:155)n relacionada con ayudas concedidas para facilitar el desarrollo de determinadas actividades econ(cid:155)- micas y cuando las medidas de ayuda no alteran adversa- mente las condiciones de los intercambios comerciales de forma contraria al mercado com(cid:156)n. La pr(cid:145)ctica legal exige entre otras cosas que la ayuda est(cid:130) limitada a los casos en que sea necesaria para alcanzar objetivos que las fuerzas del mercado por s(cid:146) solas no pueden alcanzar [Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de 1980 en el asunto C-730/79, Philip Morris/Comisi(cid:155)n (22)]. En conclusi(cid:155)n, la Comisi(cid:155)n considera que las medidas de ayuda estatal notificadas en este caso deber(cid:146)an evaluarse en funci(cid:155)n de lo dispuesto en la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. La Comisi(cid:155)n ha aprobado unas condiciones espec(cid:146)ficas para la concesi(cid:155)n de ayudas que no se consideran incom- patibles con el art(cid:146)culo 92 del Tratado, la regla de minimis. Como ya se(cid:157)al(cid:155) la Comisi(cid:155)n al incoar el proce- dimiento del art(cid:146)culo 93, en virtud de dichas normas, determinadas cantidades facilitadas por los Estados miem- bros, debido a sus l(cid:146)mites bajos, no se considera que pongan en peligro o falseen la competencia y los inter- cambios comerciales entre Estados miembros de forma perceptible. No obstante, la regla de minimis exime expl(cid:146)- citamente de este (cid:145)mbito al sector del transporte, pues en dicho sector, caracterizado por un n(cid:156)mero elevado de peque(cid:157)as empresas, cantidades relativamente peque(cid:157)as pueden tener repercusiones en la competencia y los inter- cambios comerciales entre Estados miembros. La Comisi(cid:155)n tampoco considera v(cid:145)lidos los argumentos mencionados en el contexto de la aplicaci(cid:155)n de las direc- trices comunitarias sobre ayudas estatales a las PYME y la aplicabilidad de la regla de minimis a empresas que efec- t(cid:156)an operaciones de transporte por cuenta propia. El sector del transporte incluye tanto actividades de trans- porte por cuenta ajena como actividades de transporte por cuenta propia y se considera que ambas son intercambia- bles. Desde una perspectiva tanto macroecon(cid:155)mica como operativa, en determinadas circunstancias el recurso a fuentes externas de servicios de transporte permite una (22) Rec. 1980, p. 2671. asignaci(cid:155)n (cid:155)ptima de recursos y aporta un factor de flexi- bilidad a la organizaci(cid:155)n del transporte. La Comisi(cid:155)n considera v(cid:145)lido el argumento de que un incentivo financiero puede contribuir a eliminar del mercado veh(cid:146)culos industriales de bajo rendimiento t(cid:130)cnico por lo que se refiere a la seguridad o a la protec- ci(cid:155)n del medio ambiente. Sin embargo, el Estado miembro en cuesti(cid:155)n tiene que demostrar las repercu- siones positivas de las medidas propuestas. En particular, para ser compatible con el mercado com(cid:156)n, la ayuda facilitada para la adquisici(cid:155)n de veh(cid:146)culos debe estructurarse de forma que, en cumplimiento de las direc- trices comunitarias sobre ayudas estatales para la protec- ci(cid:155)n del medio ambiente (23), los costes subvencionables se limiten estrictamente a los costes extraordinarios de inversi(cid:155)n necesarios para alcanzar objetivos medioam- bientales mediante la consecuci(cid:155)n de normas m(cid:145)s elevadas que las ya exigidas por ley. Puede aplicarse un planteamiento similar respecto de las normas de segu- ridad. Ninguna medida justificada en virtud de las direc- trices podr(cid:145) en ning(cid:156)n caso oponerse a otras normas legales de la Comunidad o a los art(cid:146)culos del Tratado. la Comisi(cid:155)n no considera que las En sus directrices, ayudas facilitadas para garantizar el cumplimiento de normas t(cid:130)cnicas obligatorias existentes sean subvenciona- bles, excepto en determinadas inversiones para activos fijos. Tales ayudas falsean considerablemente la compe- tencia, ya que subvencionan inversiones que resultan necesarias por consideraciones econ(cid:155)micas y, por lo tanto, son ineludibles. No se considera que las ayudas para compensar tales inversiones sirvan al inter(cid:130)s europeo com(cid:156)n. En primer lugar, Espa(cid:157)a no ha facilitado en ning(cid:156)n momento a la Comisi(cid:155)n prueba alguna de la repercusi(cid:155)n positiva de la medida ni de que (cid:130)sta suponga un incentivo para ir m(cid:145)s all(cid:145) de las normas t(cid:130)cnicas obligatorias exis- tentes. En segundo lugar, en un mercado con exceso de capa- cidad como el sector del transporte por carretera, una ayuda para la adquisici(cid:155)n de tonelaje e incluso de m(cid:145)s tonelaje adicional —no hay equivalencia exacta en t(cid:130)rminos de tama(cid:157)o entre los nuevos veh(cid:146)culos y los veh(cid:146)culos retirados— se considera, en principio, contraria al inter(cid:130)s de la Comunidad. Se ha confirmado a la Comi- si(cid:155)n que la concesi(cid:155)n de ayudas del Plan Renove ha provocado un cierto aumento de capacidad, aunque la Comisi(cid:155)n admite que el sistema de controles previos ofrece una garant(cid:146)a suficiente de que los veh(cid:146)culos susti- tuidos se retiran definitivamente de la circulaci(cid:155)n. La Comisi(cid:155)n, en su pr(cid:145)ctica general en materia de ayudas, autoriza las ayudas para nuevas inversiones que no se realizar(cid:146)an de otro modo, pero no s(cid:155)lo para sustituci(cid:155)n (24). (23) DO C 72 de 10. 3. 1994, p. 3. (24) Apartado 18 de la Comunicaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n de 1975 [COM(75) 77 final de 26 de febrero de 1975]. L 329/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 12. 98 No obstante, en el r(cid:130)gimen de ayudas del Plan Renove, la base de c(cid:145)lculo de la subvenci(cid:155)n es el precio de un veh(cid:146)culo nuevo; no se tiene en cuenta ning(cid:156)n factor medioambiental. La subvenci(cid:155)n es proporcional al precio de los veh(cid:146)culos, no a su rendimiento ambiental o de seguridad. En su Decisi(cid:155)n 98/182/CE (25), la Comisi(cid:155)n sosten(cid:146)a ya que una medida similar en un r(cid:130)gimen previsto para mejorar la posici(cid:155)n competitiva de empresas comerciales de transporte de mercanc(cid:146)as por carretera puede falsear la competencia, ya que su objetivo es reducir los costes normales de funcionamiento de una empresa, costes que deben soportar en su totalidad sus competidores. La Comisi(cid:155)n considera, por lo tanto, que la exenci(cid:155)n prevista en la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado no es aplicable en este caso. Por otra parte, las autoridades espa(cid:157)olas ni han utilizado este argumento ni han demostrado que las ayudas en cuesti(cid:155)n puedan acogerse a ninguna de las citadas exenciones previstas en el Tratado, en el Reglamento (CEE) no 1107/70 o en ning(cid:156)n otro reglamento del Consejo. Adem(cid:145)s, la Comisi(cid:155)n considera que ha habido un peligro real de acumulaci(cid:155)n de las ayudas concedidas en virtud del Plan Renove con las concedidas en virtud de las medidas de garant(cid:146)a autorizadas por la Comisi(cid:155)n en 1993 y 1996 y que esto puede haber dado lugar a ayudas superiores a los niveles previstos en el Plan Renove. A la vista de cuanto antecede, la Comisi(cid:155)n considera que la ayuda para la adquisici(cid:155)n de veh(cid:146)culos industriales concedida por el Plan Renove a determinadas personas f(cid:146)sicas y PYME no es compatible con el mercado com(cid:156)n a efectos del art(cid:146)culo 92 del Tratado. VI De acuerdo con el apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado, la ayuda habr(cid:146)a debido notificarse a la Comisi(cid:155)n con la suficiente antelaci(cid:155)n para que (cid:130)sta hubiese podido presentar sus observaciones. Espa(cid:157)a aplic(cid:155) el r(cid:130)gimen de ayudas sin haber cumplido esta obligaci(cid:155)n de notifica- ci(cid:155)n, por lo que la Comisi(cid:155)n considera que el r(cid:130)gimen es ilegal seg(cid:156)n el Derecho comunitario. La Comisi(cid:155)n no considera v(cid:145)lido el argumento de que la ayuda pas(cid:155) a ser legal debido al lapso de tiempo transcu- rrido desde que el r(cid:130)gimen se puso en vigor. Las autori- dades espa(cid:157)olas han incumplido su obligaci(cid:155)n, en virtud del apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado, de notificar sus planes de concesi(cid:155)n de ayudas y esperar la decisi(cid:155)n correspondiente de la Comisi(cid:155)n por la que se autoriza la concesi(cid:155)n. La Comisi(cid:155)n les recuerda que, en virtud de dicho art(cid:146)culo, un Estado miembro no puede poner en vigor las medidas propuestas hasta que el procedimiento haya concluido en una decisi(cid:155)n definitiva y que el incum- plimiento de esta disposici(cid:155)n constituye una infracci(cid:155)n del Derecho comunitario que puede dar lugar a la recupe- raci(cid:155)n de la ayuda, con intereses. La apertura del procedimiento del art(cid:146)culo 93 se comu- nic(cid:155) a Espa(cid:157)a mediante carta de 26 de junio de 1996. La Comisi(cid:155)n llam(cid:155) la atenci(cid:155)n del gobierno espa(cid:157)ol sobre su Comunicaci(cid:155)n a los Estados miembros (26) en la que se recordaba que toda ayuda concedida ilegalmente puede ser objeto de una decisi(cid:155)n que ordene al Estado miembro recuperar la ayuda. En la carta de respuesta a la apertura del procedimiento, Espa(cid:157)a aleg(cid:155) que una decisi(cid:155)n que implicase el reembolso de las ayudas concedidas ser(cid:146)a contraria al principio de proporcionalidad, habida cuenta de la escasa entidad de las mismas. La Comisi(cid:155)n considera no obstante que, en el caso anali- zado, la recuperaci(cid:155)n es necesaria, a fin de restablecer las condiciones equitativas de competencia que exist(cid:146)an antes de la concesi(cid:155)n de la ayuda, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:222)N: Art(cid:146)culo 1 Las ayudas concedidas en el marco del Plan Renove Industrial a entidades p(cid:156)blicas territoriales y entidades de prestaci(cid:155)n de servicios p(cid:156)blicos locales, en forma de boni- ficaci(cid:155)n de intereses para la adquisici(cid:155)n de veh(cid:146)culos industriales entre agosto de 1994 y diciembre de 1996, con arreglo al Convenio de colaboraci(cid:155)n entre el Minis- terio de Industria y Energ(cid:146)a y el Instituto de Cr(cid:130)dito Oficial de 27 de septiembre de 1994, no constituyen ayudas estatales a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. Art(cid:146)culo 2 Las ayudas concedidas a personas f(cid:146)sicas o PYME dedi- cadas a actividades distintas del transporte a escala exclu- sivamente local o regional, para la adquisici(cid:155)n de veh(cid:146)culos industriales de la categor(cid:146)a D no constituyen ayudas estatales a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. Art(cid:146)culo 3 Todas las otras ayudas concedidas a personas f(cid:146)sicas y a PYME constituyen ayudas estatales con arreglo al apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado y son ilegales e incompati- bles con el mercado com(cid:156)n. (25) DO L 66 de 6. 3. 1998, p. 18. (26) DO C 156 de 22. 6. 1995, p. 5. 5. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 329/31 Art(cid:146)culo 4 Espa(cid:157)a suprimir(cid:145) y recuperar(cid:145) las ayudas contempladas en el art(cid:146)culo 3. El importe de la ayuda se reembolsar(cid:145) seg(cid:156)n las normas de Derecho interno, incrementado con los intereses que se calcular(cid:145)n aplicando los tipos de referencia utilizados para la evaluaci(cid:155)n de los reg(cid:146)menes de ayudas regionales y que se contar(cid:145)n desde el d(cid:146)a de pago de la ayuda hasta la fecha de reembolso efectivo. Espa(cid:157)a informar(cid:145) a la Comisi(cid:155)n, en un plazo de dos meses a partir de la notificaci(cid:155)n de la presente Decisi(cid:155)n, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Art(cid:146)culo 5 El destinatario de la presente Decisi(cid:155)n ser(cid:145) el Reino de Espa(cid:157)a. Art(cid:146)culo 6 Hecho en Bruselas, el 1 de julio de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Neil KINNOCK Miembro de la Comisi(cid:155)n


eurovoc_concepts:
Economic and Monetary Union
financial management
financial regulation
general budget (EU)
operation of the Institutions

formats: html pdf print

text: C 284/54 FR Journal officiel des Communautés européennes 14. 9. 98 Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de règlement (CE, CECA, Euratom) du Conseil modifiant le règlement financier du 21 décembre 1977 applicable au budget général des Communautés européennes» () (98/C 284/10) Le 26 mai 1998, le Conseil a décidé, conformément à l’article 198 du Traité instituant la Communauté économique européenne, de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section des affaires économiques, financières et monétaires, chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 9 juin 1998 (rapporteur unique: M. Donovan). Au cours de sa 356e session plénière des 1er et 2 juillet 1998 (séance du 1er juillet), le Comité économique et social a adopté par 139 voix pour et 6 abstentions l’avis suivant. 1. Les motifs du document à l’examen, qui propose des modifications spécifiques au Règlement financier sont les suivants: — d’une part, l’entrée en vigueur de la troisième phase de l’Union économique et monétaire et l’introduction de l’euro en substitution aussi bien de l’écu que des monnaies nationales des 11 États membres participants, comme monnaie commune desdits États; — d’autre part, le fait que le Traité d’Amsterdam a abrogé le protocole no 16 du Traité de Maastricht relatif au Comité économique et social et au Comité des régions, protocole qui prévoit une structure organisationnelle commune à ces deux organes. 2. Les propositions de la Commission 2. 1. La Commission propose que toute référence à l’écu dans le Règlement financier soit remplacée par une référence à l’euro, que les droits et les obligations des Communautés soient libellés et exécutés en euros et de préciser que toutes les références aux monnaies nationales visent les monnaies des États membres qui ne participent pas à l’euro. Vu que les sommes liées à certaines mesures (dépôts non porteurs d’intérêts, amendes) prévues dans le cadre du «pacte de stabilité et de croissance» devraient transiter par le budget, la Commission propose une modification visant à décrire la technique exacte de comptabilisation de ces sommes. S’agissant de l’abrogation du Protocole no 16 2. 2. du Traité de Maastricht, la Commission propose de supprimer toutes les références à la structure organisa- tionnelle commune du Comité économique et social et du Comité des régions, et de créer une section au budget pour chacun de ces deux organes. (1) JO C 149 du 15. 5. 1998, p. 21. 3. Observations du CES 3. 1. Le CES se félicite du fait que l’euro, à la différence de l’écu, constituera une monnaie à part entière, ce qui va bien au-delà de la conception de l’écu comme panier de monnaies. La proposition de la Commission relative à des modifications spécifiques est une adaptation technique nécessaire du Règlement financier de l’Union à la troisième phase de l’Union économique et monétaire. Les propositions de la Commission tiennent 3. 2. également compte des problèmes spécifiques liés au fait que tous les États membres ne participeront pas à l’euro dès le début. Un nouvel article 35 dispose que la Commission transmet trimestriellement à chaque État membre n’ayant pas adopté l’euro un relevé des transferts effectués de la monnaie de cet État membre vers une autre monnaie et vice versa. Les modifications proposées concernant les 3. 3. dépôts et les amendes prévues dans le «pacte de stabilité et de croissance» garantiront la transparence nécessaire dans la gestion financière de l’Union européenne. Les sommes faisant l’objet des dépôts ou des amendes ne seront pris en compte que lorsqu’il n’y a plus de possibilités d’appel et lorsque le dépôt ou l’amende devient définitif. La décision du Conseil d’abroger le protocole 3. 4. n(cid:176) 16 du Traité de Maastricht qui dispose que «le Comité économique et social et le Comité des régions disposent d’une structure organisationnelle commune» entraîne naturellement la suppression de la section VI, partie C, et le transfert des moyens budgétaires inscrits jusqu’à présent sur cette ligne vers les budgets spécifiques du CES et du CdR. Vu que le budget précise déjà l’origine des emplois de la structure organisationnelle com- mune (), leur répartition est relativement simple. La (2) JO L 44 du 16. 2. 1998, p. 158, tableau des effectifs, section VI, partie C: Structure organisationnelle commune, note en bas de page no 4: «Dont 408 emplois originaires du Comité économique et social et 108 emplois originaires du Comité des régions». 14. 9. 98 FR Journal officiel des Communautés européennes C 284/55 répartition des crédits non liés à des emplois pourrait être basée sur les résultats du système analytique de comptabilité qui a été mis au point comme prévu à l’article 22 du Règlement financier. 3. 5. Le CES accueille favorablement la proposition de la Commission de créer des sections au budget spécifiques pour chacun des organes consultatifs. Cette présentation créera un cadre budgétaire indépendant pour chaque comité, au sein duquel chacun d’entre eux pourra définir ses propres priorités et montrer sa responsabilité autonome. Compte tenu de son expérience passée et en 3. 6. particulier des économies d’échelle permises par la structure organisationnelle commune, le CES est cons- cient et convient que, du point de vue économique, il est utile de poursuivre une coopération, sur une base volontaire, au niveau de la chaîne de production et, si les comités devaient être situés l’un près de l’autre, à celui des fonctions liées à leurs bâtiments. Bruxelles, le 1er juillet 1998. Le Président du Comité économique et social Tom JENKINS Avis du Comité économique et social sur: — la «Proposition de règlement (CE) du Conseil modifiant le règlement (CEE) n(cid:176) 1766/92 portant organisation commune des marchés dans le secteur des céréales et abrogeant le règlement (CEE) n(cid:176) 2731/75 fixant les qualités types de froment tendre, du seigle, de l’orge, du maı¨s et du froment dur», et — la «Proposition de règlement (CE) du Conseil instituant un régime de soutien aux producteurs de certaines cultures arables» (1) (98/C 284/11) Le 4 juin 1998, le Conseil a décidé, conformément aux dispositions des articles 43 et 198 du Traité instituant la Communauté européenne, de saisir le Comité économique et social d’une demande d’avis sur les propositions susmentionnées. La section de l’agriculture et de la pêche, chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 16 juin 1998 (rapporteur: M. Bastian). Lors de sa 356e session plénière des 1er et 2 juillet 1998 (séance du 1er juillet), le Comité économique et social a adopté par 98 voix pour, 33 voix contre et 15 abstentions l’avis suivant. 1. Observations générales 1. 1. Le Comité rappelle l’importance et le caractère stratégique des cultures arables (céréales, oléagineux et protéagineux) pour l’Union. Les données citées à l’an- nexe 1 illustrent bien cette situation. 1. 2. Le Comité estime que l’Union doit poursuivre ses efforts de reconquête de son marché intérieur dans ce secteur (en particulier pour l’alimentation animale), constituer une réserve alimentaire et mettre au point (1) JO C 170 du 4. 6. 1998, pp. 1-4. un plan stratégique afin d’être apte à répondre aux opportunités qu’offriront les marchés internationaux: — croissance de la population mondiale; — accroissement du pouvoir d’achat (y compris dans les pays en développement); — et augmentation de la demande mondiale en viande (notamment en Asie du Sud-Est) qui devrait entraîner une progression de la demande en céréales et en oléoprotéagineux. Le Comité n’ignore pas pour autant 1. 2. 1. les contraintes que l’accord agricole de l’Uruguay Round, signé à Marrakech en 1994, fait peser sur le secteur européen des cultures arables, et notamment sur les


title: Verordnung (EG) Nr. 1405/98 der Kommission vom 1. Juli 1998 zur Festsetzung des Höchstbetrags der Ausfuhrerstattung für Weißzucker für die im Rahmen der Dauerausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1408/97 durchgeführte 45. Teilausschreibung

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

formats: pdf print

text: L 188/24 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 2. 7. 98 VERORDNUNG (EG) Nr. 1405/98 DER KOMMISSION vom 1. Juli 1998 zur Festsetzung des H(cid:148)chstbetrags der Ausfuhrerstattung f(cid:129)r Weißzucker f(cid:129)r die im Rahmen der Dauerausschreibung gem(cid:132)ß der Verordnung (EG) Nr. 1408/97 durchgef(cid:129)hrte 45. Teilausschreibung DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 des Rates vom 30. Juni 1981 (cid:129)ber die gemeinsame Marktorgani- sation f(cid:129)r Zucker (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verord- nung (EG) Nr. 1599/96 (2), insbesondere auf Artikel 17 Absatz 5 zweiter Unterabsatz Buchstabe b), in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Gem(cid:132)ß der Verordnung (EG) Nr. 1408/97 der Kommis- sion vom 22. Juli 1997 betreffend eine Dauerausschrei- bung f(cid:129)r die Festsetzung von Absch(cid:148)pfungen und/oder Erstattungen bei der Ausfuhr von Weißzucker (3) werden Teilausschreibungen f(cid:129)r die Ausfuhr dieses Zuckers durchgef(cid:129)hrt. Gem(cid:132)ß Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1408/ 97 ist gegebenenfalls ein H(cid:148)chstbetrag der Ausfuhrerstat- tung f(cid:129)r die betreffende Teilausschreibung insbesondere unter Ber(cid:129)cksichtigung der Lage und der voraussichtli- chen Entwicklung des Zuckermarktes in der Gemein- schaft sowie des Weltmarktes festzusetzen. Nach Pr(cid:129)fung der Angebote sind f(cid:129)r die 45. Teilaus- schreibung die in Artikel 1 genannten Bestimmungen festzulegen. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses f(cid:129)r Zucker (cid:190) HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 F(cid:129)r die gem(cid:132)ß der Verordnung (EG) Nr. 1408/97 durch- gef(cid:129)hrte 45. Teilausschreibung f(cid:129)r Weißzucker wird eine Ausfuhrerstattung von h(cid:148)chstens 47,020 ECU je 100 kg festgesetzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 2. Juli 1998 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 1. Juli 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 177 vom 1. 7. 1981, S. 4. (2) ABl. L 206 vom 16. 8. 1996, S. 43. (3) ABl. L 194 vom 23. 7. 1997, S. 16


title: Parere del Comitato economico e sociale in merito - alla «Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 1766/92 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali e che abroga il Regolamento (CEE) n. 2731/75 che fissa la qualità tipo del frumento tenero, della segala, dell'orzo, del granturco e del frumento duro» e - alla «Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio che istituisce un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi»

eurovoc_concepts:
EU agricultural market
World Trade Organisation
crop production
production aid
reform of the CAP

text: 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/55 zione dei posti è relativamente semplice. Per la ripartizio- ne degli stanziamenti per le spese non inerenti ai posti di cui sopra, ci si potrebbe basare sui risultati del sistema contabile analitico elaborato in virtù dell’articolo 22 dei regolamenti finanziari. 3. 5. Il Comitato accoglie con favore la proposta della Commissione di introdurre nel bilancio una sezione specifica per ciascuno dei due organi consultivi. Grazie a questa forma innovatrice, ciascun Comitato disporrà di una struttura di bilancio indipendente al cui interno potrà definire le sue priorità e assumersi autonomamente le sue responsabilità. 3. 6. Alla luce dell’esperienza acquisita e, in special modo, delle economie di scala realizzate dalla Struttura organizzativa comune, il Comitato riconosce che in termini economici è utile proseguire la collaborazione — su base volontaria — per quanto concerne la catena produttiva e le funzioni in cui la logistica è determinante, qualora le sedi dei due Comitati siano vicine. Bruxelles, 1o luglio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS Parere del Comitato economico e sociale in merito — alla «Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 1766/92 relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali e che abroga il Regolamento (CEE) n. 2731/75 che fissa la qualità tipo del frumento tenero, della segala, dell’orzo, del granturco e del frumento duro» e — alla «Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio che istituisce un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi» (1) (98/C 284/11) Il Consiglio, in data 4 giugno 1998, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 43 e 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale sulle proposte di cui sopra. La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori del Comitato sull’argomento, ha elaborato il proprio parere il 16 giugno 1998 (relatore: Bastian). Il Comitato economico e sociale ha adottato il 1o luglio 1998, nel corso della 356a sessione plenaria, con 98 voti favorevoli, 33 contrari e 15 astensioni, il seguente parere. 1. Osservazioni di carattere generale 1. 1. Il Comitato fa presente l’importanza e il carattere strategico che i seminativi (cereali, semi oleosi e colture proteiche) presentano per l’Unione europea. Cio` è ben illustrato dai dati forniti nell’Allegato I. 1. 2. Il Comitato ritiene che l’Unione europea debba proseguire gli sforzi per riconquistare il proprio mercato interno in questo settore (specie per l’alimentazione animale), costituire una riserva alimentare e porre in (1) GU C 170 del 4. 6. 1998, pag. 1-4. essere un piano strategico per avvalersi delle opportunità che saranno offerte dai mercati internazionali: — aumento della popolazione mondiale; — incremento del potere d’acquisto (anche nei paesi in via di sviluppo) e — aumento della domanda mondiale di carni (in particolare nel sud-est asiatico), che dovrebbe com- portare una progressione della domanda sia di cereali che di semi oleosi e di colture proteiche. 1. 2. 1. Il Comitato non ignora tuttavia i vincoli imposti dall’accordo agricolo dell’Uruguay Round, firmato a Marrakech nel 1994, al settore europeo dei seminativi, e in particolare alle esportazioni comunitarie di cereali. C 284/56 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 È altresı`consapevole che i prossimi negoziati multilatera- li sull’agricoltura nell’ambito dell’Organizzazione mon- diale del commercio (OMC) potrebbero aggravare notevolmente tali vincoli (ulteriore riduzione dei dazi doganali e/o ampliamento dei contingenti tariffari, riduzione delle esportazioni che beneficiano di sovven- zioni, diminuzione degli aiuti interni «accoppiati» alla produzione. ). Tali negoziati si svolgeranno in un periodo cruciale per l’agricoltura comunitaria, la quale deve già adeguarsi per tener conto degli effetti dell’accor- do di Marrakech e prepararsi all’ampliamento ai paesi dell’Europa centrorientale. 1. 3. Nell’insieme il Comitato giudica pertanto neces- sario procedere a una nuova riforma dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali e a una modifica del regime di aiuti ai coltivatori di taluni seminativi in modo da consentire ai produttori interessati di adeguarsi al nuovo ambiente economico e internazio- nale in cui operano. Come già ha detto nel proprio parere (1)sugli 1. 3. 1. aspetti agricoli dell’Agenda 2000 (§ 3. 1. 3), il Comitato ritiene tuttavia che l’Unione europea debba portare avanti un proprio modello di sviluppo agricolo e farlo valere durante i prossimi negoziati internazionali. Il Comitato ritiene pertanto che la prossima riforma della PAC debba offrire all’Unione europea l’occasione per sottolineare la propria volontà di rispettare gli impegni internazionali mantenendo al tempo stesso la specificità delle proprie produzioni e dei propri strumenti di politica agricola. 1. 4. Il Comitato fa notare che i prossimi negoziati all’OMC non saranno gli ultimi. Non va dimenticato che con la creazione dell’OMC si è posto fine ai cicli di negoziati ( i cosiddetti «round»): i negoziati commerciali internazionali hanno infatti ormai carattere permanente. Non vi è peraltro più alcun dubbio sul fatto che l’ampliamento ai PECO indurrà l’Unione europea a rivedere i propri impegni internazionali. 1. 4. 1. La prossima riforma della PAC deve essere pertanto concepita anzitutto tenendo presenti gli interes- si e le scadenze proprie della PAC dell’Unione europea per il periodo 2000-2006. L’Unione ha ad esempio le sue buone ragioni quando difende la propria idea di «disaccoppiamento» degli aiuti o respinge l’eliminazione totale delle restituzioni all’esportazione, come sottoli- neato nel parere del Comitato sugli aspetti agricoli dell’Agenda 2000 (§ 3. 1. 4). 1. 4. 2. Sarà in base alla riforma che verrà adottata nel 2000 che l’Unione dovrà negoziare i propri impegni internazionali per tale periodo, per evitare di trovarsi nella situazione di pagare una seconda volta. A giudizio (1) GU C 73 del 9. 3. 1998, pag. 71. del Comitato, questa visione «attiva» dei prossimi negoziati vale sia per i cereali e le oleoproteaginose che per gli altri settori produttivi dell’Unione, in particolare le carni bovine e il latte. 1. 5. Per i seminativi il Comitato ritiene che il modello agricolo europeo potrà affermarsi se verranno soddisfat- te le seguenti condizioni di carattere generale: — il mantenimento di un’organizzazione comune dei mercati, attiva e in grado di proteggere gli interessi degli agricoltori in questione, che consenta di assicu- rare l’equilibrio dei mercati, la stabilità dei prezzi, la regolarità degli approvvigionamenti, sotto il profi- lo sia quantitativo che qualitativo, del mercato interno (aspetto che riveste particolare importanza per le industrie agroalimentari a valle della produzio- ne) e la presenza dell’Unione europea sui mercati internazionali; — il mantenimento dell’equilibrio fra le produzioni vegetali, che presuppone un sostegno adeguato alle colture deficitarie; — il rispetto dell’ambiente e, infine, — la salvaguardia del reddito dei produttori. 1. 5. 1. Su quest’ultimo punto il Comitato dubita dell’effetto cumulativo delle proposte della Commis- sione: riduzione dei prezzi istituzionali, compensazione parziale, massimali, differenziazione degli aiuti da parte degli Stati membri e condizionalità degli aiuti in funzione all’occupazione e all’ambiente. Detto cio`, contrariamen- te a quanto afferma la Commissione, il Comitato non teme fenomeni di «sovracompensazione» a favore di produttori di cereali e di oleoproteaginose e chiede che il calo dei prezzi istituzionali venga interamente compensato. Ritiene al contrario che l’Unione europea debba 1. 5. 2. «approfondire» la logica dei pagamenti compensativi instaurata nel 1992. Secondo il Comitato, l’Unione deve compensare integralmente la nuova riduzione dei prezzi che verrà decisa nel settore dei seminativi. Il Comitato fa inoltre presente alla Commissione il rischio di una rinazionalizzazione della PAC che discenderebbe dalle nuove misure di modulazione degli aiuti da parte degli Stati membri e dalla condizionalità degli aiuti in rapporto all’occupazione e all’ambiente. 2. Osservazioni riguardanti i singoli settori 2. 1. Cereali Il Comitato conviene con la Commissione 2. 1. 1. sulla necessità di assicurare la competitività dei cereali europei, segnatamente in termini di prezzi, anche sui mercati internazionali. A giudizio del Comitato, l’Unio- ne europea deve preoccuparsi dell’approvvigionamento del suo mercato e deve restare un attore di primo piano su un mercato internazionale dei cereali in espansione. 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/57 2. 1. 2. In un contesto che vede diminuire le restituzioni all’esportazione, il Comitato ritiene che lo scarto fra i istituzionali europei (che spesso servono da prezzi riferimento per la fissazione dei prezzi sul mercato interno) e i prezzi constatati sui mercati internazionali non debba rimanere troppo sensibile. offerte dai mercati internazionali), il ricorso al prelievo all’esportazione va limitato ai casi di forti rialzi dei corsi mondiali. Il Comitato propone pertanto di fissare un livello che faccia scattare il prelievo all’esportazione, livello che sarà tanto più alto quanto più bassa sarà la «rete di sicurezza» prevista dalla riforma dell’OCM. Il Comitato ritiene tuttavia che l’organizzazio- 2. 1. 3. ne comune dei mercati (OCM) nel settore dei cereali non sia destinata a diventare esclusivamente una «mac- china per l’esportazione» dell’Unione europea. Oltre a fungere da regolatore dei mercati, l’OCM ha pure il compito di proteggere i produttori contro le fluttuazioni dei corsi mondiali (che per quanto riguarda i cereali sono estremamente volatili) e deve garantire la stabilità dei loro redditi. Il Comitato rammenta che una OCM forte e attiva costituisce un’ulteriore garanzia per il mantenimento di aziende cerealicole che, nell’Unione europea, presentano nel complesso dimensioni medie. In linea con quanto detto nel proprio parere 2. 1. 4. sugli aspetti agricoli dell’Agenda 2000 (§ 3. 1. 3), il Comitato ritiene che l’Unione europea non abbia neces- sità di abbassare del 20 % il prezzo d’intervento dei suoi cereali allo scopo di renderli più competitivi sui mercati internazionali e di esportare con un minor ricorso alle restituzioni. Ritiene altresı` che l’Unione debba continuare a proteggere i produttori dalla volatilità dei prezzi mondiali. 2. 1. 5. Il Comitato ritiene che la diminuzione vada limitata allo stretto necessario per riportare il prezzo d’intervento europeo al livello dei corsi mondiali tenden- ziali di questi ultimi anni (cfr. Allegato II). 2. 1. 6. Per quanto riguarda in modo specifico il mais, il Comitato non puo` accettare la proposta della Commissione di sopprimere ogni differenziazione («base mais») per il calcolo delle rese regionali in base alle quali vengono calcolati i pagamenti compensativi (1). Il Comitato si rammarica che la Commissione non tenga conto delle specificità del mais e chiede che gli Stati membri mantengano la flessibilità nella fissazione delle rese del mais per mantenere l’equilibrio fra le produzioni e continuare ad assicurare le forniture alle industrie di trasformazione (in particolare quelle per la produzione di amidi). 2. 1. 7. Il Comitato rileva inoltre che la Commissione raccomanda di mantenere i prelievi all’esportazione per assicurare l’approvvigionamento del mercato interno, a condizioni di prezzo più vantaggiose per gli utilizzatori europei, quando i corsi mondiali siano superiori a quelli praticati sul mercato interno. L’applicazione eventuale di un prelievo all’esportazione dipenderebbe da una decisione discrezionale della Commissione. A giudizio del Comitato, nella logica di liberalizzazione del mercato proposta dalla Commissione (che mira in particolare incoraggiare i produttori a cogliere le opportunità (1) Per calcolare il pagamento riferito alla superficie, il pagamento compensativo previsto (ad esempio 66 ECU/t) va moltiplicato per la resa media dei cereali determinata per la regione in esame (per regione s’intende uno Stato membro o una regione all’interno di uno Stato membro a scelta dello Stato membro in questione). Il Comitato sottolinea altresı` che, nella nuova 2. 1. 8. logica più liberale dell’OCM, il rilascio dei certificati all’esportazione dovrà essere automatico in caso di esportazione senza restituzioni. 2. 2. Semi oleosi 2. 2. 1. La Commissione propone di allineare l’aiuto ai semi oleosi a quello previsto per i cereali, con un pagamento compensativo di 66 ECU/t (pari ad una diminuzione del 30 % rispetto all’aiuto attuale). Soppri- mendo l’aiuto specifico ai semi oleosi la Commissione spera anzitutto di affrancare l’Unione europea dal vincolo (relativo alla produzione e alla superficie) imposto dall’accordo di Blair House. 2. 2. 2. Nel parere sugli aspetti agricoli dell’Agenda 2000 il Comitato ha fatto presente che prevedeva un forte calo delle superfici europee coltivate a semi oleosi, e di conseguenza una sensibile diminuzione dell’autoapprovvigionamento dell’Unione europea in oli e proteine vegetali. Ribadisce ora che una tale situazione sarebbe inaccettabile, visto che attualmente l’Unione europea produce ormai solo il 25 % del proprio fabbiso- gno di proteine vegetali derivanti da colture proteiche e da semi oleosi. 2. 2. 3. Il Comitato disapprova pertanto la proposta della Commissione, la quale finirebbe, automaticamen- te, a parità di premio, per privilegiare la coltura del frumento rispetto a quello dei semi oleosi. A suo giudizio la priorità da dare alla produzione di proteine vegetali nell’Unione richiederebbe invece un miglioramento della loro competitività nell’ambito dei seminativi. Il Comitato ritiene inoltre che l’intento, di per 2. 2. 4. sè lodevole, di affrancarsi dal vincolo di Blair House paradossalmente non permetterebbe di riportare le superfici europee al di sotto dei massimali delle superfici negoziati con gli Stati Uniti nel 1993. Sarebbe una situazione insostenibile per i produttori europei, e tanto meno accettabile se si considera che con il Fair Act gli Stati Uniti hanno mantenuto una garanzia dei prezzi per i semi oleosi e instaurato, per il tramite del «contratto di flessibilità», un sostegno specifico a questa produzione che in precedenza non esisteva. Il Comitato ritiene che, se smantellasse il proprio regime di aiuti ai semi oleosi, l’Unione europea commetterebbe un errore strategico in quanto il «disaccoppiamento» rivendicato dagli Stati Uniti si traduce in pratica nel rafforzamento delle loro misure di sostegno. C 284/58 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 2. 2. 5. Il Comitato rammenta che i semi oleosi sono già prodotti al corso mondiale (essi non beneficiano di alcun prezzo d’intervento) e non costituiranno pertanto un obiettivo per i prossimi negoziati internazionali. A suo giudizio non esiste alcuna urgenza o motivo valido per riformare questo settore prima del 2006. La vera sfida per questo settore è costituita 2. 2. 6. dall’ampliamento dell’Unione ai paesi dell’Europa cen- tro-orientale, che potenzialmente potrebbero essere forti produttori di semi oleosi. 2. 2. 7. Il Comitato raccomanda pertanto che l’Unione allinei i propri aiuti ai semi oleosi a quelli dei cereali solo dopo un periodo transitorio. Durante i prossimi negoziati internazionali essa potrà cosı` far conoscere agli Stati Uniti la sua intenzione di affrancarsi dall’accordo di Blair House e ottenere la garanzia che essi non contesteranno il nuovo regime comunitario qualora porti ad un aumento delle superfici produttive. Il Comitato ritiene che quest’impostazione sia giuridica- mente più valida di quella attualmente raccomandata dalla Commissione, la quale ritiene di poter rendere caduco l’accordo di Blair House mediante una decisione europea unilaterale. Il Comitato è consapevole che in vista dei 2. 2. 8. prossimi negoziati l’Unione europea internazionali dovrà attuare un maggiore «disaccoppiamento» dei propri aiuti alla produzione. Propone pertanto di preve- dere un supplemento per i semi oleosi quando verrà decisa la riduzione del prezzo dei cereali e quando sarà noto l’importo degli aiuti non legati alle colture (la proposta della Commissione prevede attualmente 66 ECU). Tale supplemento dovrà corrispondere alla diffe- renza fra l’attuale aiuto (94,24 ECU/t) e il futuro aiuto non legato alle colture (1). Il Comitato si dichiara disposto a studiare 2. 2. 9. qualsiasi soluzione alternativa che la Commissione potrebbe proporre per affrancare l’Unione europea dal vincolo di Blair House sin dal 2000, garantendo al tempo stesso il mantenimento delle superfici a semi oleosi (premio alla rotazione nel quadro dei programmi agroambientali, premio alle colture deficitarie. ). 2. 3. Colture proteiche 2. 3. 1. Per mantenere un’impostazione coerente per tutte le proteine europee il Comitato propone che il supplemento per le colture proteiche venga calcolato in base al metodo che esso raccomanda per i semi oleosi. Il supplemento di 6,5 ECU/t proposto dalla Commissione (6 ECU in meno rispetto all’attuale aiuto, pari a 78,49 ECU/t) gli sembra infatti insufficiente per mantenere la competitività delle colture proteiche rispetto ai cereali. 2. 3. 2. Il Comitato invita inoltre la Commissione ad avanzare proposte per introdurre un nuovo «programma proteico» nell’Unione europea onde salvaguardare il mantenimento di una coltura che assolve una funzione positiva nella protezione dell’ambiente. 2. 4. Frumento duro 2. 4. 1. La Commissione propone di prorogare l’attuale sistema, scaturito dalla riforma dell’OCM «frumento duro» dell’ottobre 1997: la riduzione del 20 % del prezzo d’intervento verrebbe applicata al frumento duro, il quale, oltre all’aiuto non differenziato di 66 ECU/t, continuerebbe a beneficiare di un supplemento pari a 344,5 ECU per ettaro (o eventualmente di un aiuto speciale di 138,9 ECU per ettaro, a seconda delle zone di produzione considerate) all’interno di superfici massime garantite. 2. 4. 2. prezzo d’intervento per il frumento duro. Il Comitato è contrario alla riduzione del 2. 4. 3. Cio` comporterà un indebolimento della prote- zione alle frontiere (2) e favorirà l’importazione di varietà di grano di qualità provenienti da paesi terzi più competitivi in questa filiera (Canada, Stati Uniti,. ) a scapito della produzione di grano di qualità europeo. Abbassando il prezzo d’intervento del frumento duro l’Unione europea non riuscirà in ogni caso ad accrescere le proprie esportazioni sui mercati internazionali. Il Comitato non giudica pertanto utile abbassare tale prezzo d’intervento. 2. 5. Fecola di patate 2. 5. 1. Il regime della fecola di patate è legato in maniera meccanica all’OCM del settore dei cereali. La Commissione propone di adattare il prezzo minimo delle patate destinate alla fabbricazione di fecola in funzione della riduzione del prezzo dei cereali. 2. 5. 2. Il Comitato ritiene che tale proposta sia giustifi- cata sotto il profilo tecnico; sottolinea tuttavia il carattere specifico del regime della fecola di patate, la cui produzione è oggetto di contingenti. Ne consegue che, in caso di riduzione del prezzo e di compensazione solo parziale, i produttori non potranno stabilizzare i redditi aumentando le quantità prodotte. Il Comitato giudica quindi che per questa produzione la compensazione in caso di riduzione dei prezzi debba essere integrale. (1) Questo importo del supplemento «semi oleosi» dovrà essere corretto verso il basso per tener conto della compensazione solo parziale al ribasso dei prezzi di cui beneficieranno i produttori di cereali (in modo che il differenziale fra l’aiuto ai cereali e quello ai semi oleosi rimanga proporzionalmente invariato rispetto all’attuale situazione). (2) A causa della regola imposta dall’accordo agricolo di Marrakech, in base alla quale la tariffa doganale massima applicabile ai cereali importati non puo` superare il 155 % del prezzo d’intervento. 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/59 3. Altre osservazioni 3. 1. Ritiro dei seminativi dalla produzione 3. 1. 1. Per l’eventualità di un calo dei prezzi tale da consentire il ravvicinamento del prezzo d’intervento dei cereali ai prezzi tendenziali constatati sui mercati internazionali, il Comitato approva la proposta della Commissione di portare a zero il tasso di base per il ritiro obbligatorio delle terre. Al pari della Commissione il Comitato ritiene che l’Unione europea non potrebbe privarsi della possibilità di ricorrere al ritiro obbligatorio dei seminativi dalla produzione, che rappresenta un meccanismo efficace per la gestione della produzione e del mercato (1). 3. 1. 2. Quanto al ritiro volontario dei seminativi, il Comitato è favorevole all’introduzione di un tasso minimo e alla possibilità d’instaurare un ritiro plurienna- le per un periodo non superiore a 5 anni. Ritiene eccessivo il tasso del 10 % proposto dalla Commissione. Visto che la fissazione del tasso massimo del ritiro volontario dei seminativi spetta già unicamente agli Stati membri, il Comitato ritiene che la fissazione del tasso minimo dovrebbe rientrare nell’ambito della sussidia- rietà. 3. 2. Soppressione delle maggiorazioni mensili e rinvio del versamento degli aiuti Il Comitato rileva che la soppressione delle 3. 2. 1. maggiorazioni mensili, abbinata al rinvio della data per il versamento dei pagamenti compensativi, ha come risultato una diminuzione dei prezzi più sensibile di quella annunciata dalla Commissione, cioè dell’ordine di 6 - 7 punti. Inoltre, i pagamenti compensativi non sono rivisti in funzione dell’inflazione. Il reddito dei produttori risulta tanto più minacciato in quanto nel proporre il calcolo della compensazione parziale la Commissione non tiene conto dell’impatto di queste due proposte. 3. 2. 2. due proposte in parola. Il Comitato si oppone quindi decisamente alle 3. 2. 3. Le maggiorazioni mensili costituiscono dei complementi di prezzo concessi ai produttori o agli organismi di ammasso (cooperative o privati) prima dell’immissione sul mercato della produzione. A giudizio del Comitato esse agevolano la regolazione del mercato interno grazie a consegne più regolari. Esse rappresenta- no un meccanismo utile di stabilizzazione dei corsi durante l’intera campagna e quindi una protezione per il reddito dei produttori. Per tali motivi il Comitato chiede che le maggiorazioni mensili vengano mantenute. Il Comitato giudica altresı`inopportuno ritarda- 3. 2. 4. re il versamento dei pagamenti compensativi ai produtto- ri. Esso è attualmente previsto per il periodo compreso fra il 15 ottobre e 31 dicembre, e la Commissione (1) Il ritiro obbligatorio dei seminativi costituisce anche la condizione cui un produttore deve soddisfare per avere diritto a pagamenti compensativi in caso di calo dei prezzi istituzionali nel settore dei seminativi. propone di differirlo al periodo compreso fra il 1o gen- naio e il 31 marzo: ritiene infatti che pagando troppo presto i produttori questi non siano incoraggiati a immettere il raccolto sul mercato all’inizio della campa- gna di commercializzazione. Il Comitato non condivide questo punto di vista e ritiene che un rinvio del versamento degli aiuti diretti provocherebbe solo proble- mi di tesoreria a numerosi produttori. 3. 2. 5. Prima della riforma del 1992 i produttori incassavano i proventi complessivi dei loro raccolti in occasione della vendita, intorno al mese di luglio. La riforma della PAC introduce uno sfasamento per la tesoreria in quanto sposta verso ottobre il versamento dei pagamenti compensativi. Il Comitato ritiene che l’Unione non possa chiedere ai produttori ulteriori sacrifici riguardo alla tesoreria. 3. 2. 6. Preso atto dell’argomento della Commissione secondo cui il versamento di ottobre perturba le consegne di cereali, il Comitato propone una soluzione che non avrebbe ripercussioni sulla tesoreria: consisterebbe nel versare al produttore un acconto del 50 % al momento della verifica del suo «dossier di dichiarazione delle superfici» (in luglio), lasciando poi che il conguaglio sia versato a partire dal gennaio successivo, ferma restando l’esigenza di non complicare la procedura. 3. 3. Colture destinate ad usi non alimentari 3. 3. 1. Nel 1995/1996 oltre un milione di ettari nel quadro della messa a riposo industriale è stato utilizzato nell’Unione per la produzione di materie prime rinnova- bili a destinazione non alimentare (in particolare semi oleosi e cereali). Nel 1997/1998 erano ancora destinati a tali colture solo 470 000 ettari, di cui 385 000 adibiti alla coltivazione di colza e girasole. 3. 3. 2. Per assicurarne la competitività queste produ- zioni si avvalgono ampiamente della possibilità per ora offerta ai produttori dal Regolamento 334/93 di praticare la messa a riposo industriale, cioè di utilizzare le terre che devono ritirare dalla produzione per adibirle a queste colture a finalità industriale. Il Comitato ritiene che questo equilibrio verrà 3. 3. 3. sicuramente rimesso in questione con un tasso di ritiro obbligatorio dei seminativi ridotto allo 0 %. È sorpreso che la Commissione non avanzi alcuna proposta per sviluppare gli impieghi non alimentari dei prodotti agricoli nel quadro della prossima riforma. 3. 3. 4. Il Comitato rammenta la necessità di assicurare l’approvvigionamento degli strumenti industriali atti alla valorizzazione di tali prodotti (diestere, chimica,. ). Chiede pertanto l’istituzione di un vero programma specifico per le colture destinate ad usi non alimentari. Esso potrebbe assumere la forma di aiuti diretti e specifici in attesa che l’Unione introduca la regolamenta- zione fiscale necessaria per assicurare l’avvenire di questo settore. C 284/60 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 3. 3. 5. Fermo restando il piano specifico che dovrà essere adottato a breve nel quadro dell’Agenda 2000, il Comitato raccomanda di adottare senza indugi provvedimenti per la rivalorizzazione della produzione delle colture a uso non alimentare in modo da contenere il calo preoccupante delle superfici loro destinate e ripristinare la sicurezza dei rifornimenti per l’industria. Bruxelles, 1o luglio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS ALLEGATO I Dati sulle produzioni comunitarie di cereali, semi oleosi e colture proteiche I cereali, i semi oleosi e le colture proteiche rappresentano il 30 % circa della superficie agricola utile dell’Unione europea. Nel corso degli anni 80 e 90 il forte aumento delle produzioni vegetali europee è stato per lo più attribuibile al miglioramento della produttività per ettaro (che nel 1996 ha ad esempio raggiunto una media di 54 quintali per i cereali). Nel corso dell’ultimo decennio il fenomeno più evidente in questo settore dei seminativi è stato il raddoppio delle superfici coltivate a semi oleosi nell’Unione (obbligatoriamente stabilizzate a 5,482 milioni di ettari a seguito dell’accordo di Blair House). Malgrado cio` , attualmente queste produzioni permangono assai deficitarie nell’Unione europea. Con una produzione di 87,7 milioni di tonnellate nel 1995 l’Unione europea è il primo produttore mondiale di frumento, seguito dagli Stati Uniti (rappresentano rispettivamente il 16 % e l’11 % della produzione mondiale). Nel 1995 l’Unione ha prodotto 89,9 milioni di tonnellate di cereali secondari (riso escluso), pari all’11 % della produzione mondiale (in seconda posizione dopo gli Stati Uniti, i quali, con 209 milioni di tonnellate, forniscono il 26 % della produzione mondiale di cereali secondari). Con un tasso di autosufficienza superiore al 140 % per questa produzione, l’Unione europea è uno dei protagonisti del mercato mondiale del frumento, avendo esportato 12,6 milioni di tonnellate nel 1995/1996, pari al 14 % delle esportazioni mondiali (gli Stati Uniti rappresentano il 37 % degli scambi mondiali di frumento, il Canada il 19 %, l’Australia il 13 % e l’Argentina il 5 %). Per quanto riguarda i cereali secondari, l’Unione è un’importatrice netta se si tiene conto dei prodotti sostituitivi dei cereali (PSC). Gli Stati Uniti dominano nettamente il mercato mondiale dei cereali secondari (70 %) con le loro imponenti esportazioni di mais. Su questo mercato l’Unione europea è importante soprattutto per le sue esportazioni di orzo (nel 1995/1996 era il terzo degli esportatori mondiali, con il 5 % delle esportazioni mondiali complessive dopo l’Argentina, che vantava il 7 %, a parità con il Canada e prima dell’Australia, che registrava il 4 %). Fonte: Eurostat — relazioni 1995 e 1997 della Commissione europea riguardanti «La situazione generale dell’agricoltura nell’Unione europea». 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/61 ALLEGATO II al parere del Comitato economico e sociale Prezzo sul mercato mondiale dei frumenti


title: Reglamento (CE) nº 1409/98 de la Comisión de 1 de julio de 1998 por el que se fijan los tipos de interés compensatorio aplicables en caso de nacimiento de una deuda aduanera relativa a los productos compensadores o a las mercancías sin transformar (régimen de perfeccionamiento activo y importación temporal) durante el segundo semestre de 1998

eurovoc_concepts:
customs debt
customs regulations
interest
inward processing
suspension of customs duties
temporary admission

text: L 188/30 ‹ ES ‹ Diario Oficial de las Comunidades Europeas 2. 7. 98 REGLAMENTO (CE) No 1409/98 DE LA COMISI(cid:222)N de 1 de julio de 1998 por el que se fijan los tipos de inter(cid:130)s compensatorio aplicables en caso de nacimiento de una deuda aduanera relativa a los productos compensadores o a (r(cid:130)gimen de perfeccionamiento activo y las mercanc(cid:146)as sin transformar importaci(cid:155)n temporal) durante el segundo semestre de 1998 LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Art(cid:146)culo 1 Visto el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el C(cid:155)digo adua- nero comunitario (1), Visto el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisi(cid:155)n, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas dispo- siciones de aplicaci(cid:155)n del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el C(cid:155)digo aduanero comunitario (2), cuya ´ultima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 75/98 (3), y, en particular, la letra a) del apartado 4 de su art(cid:146)culo 589 y su art(cid:146)culo 709, Considerando que la letra a) del apartado 4 del art(cid:146)culo 589 del Reglamento (CEE) no 2454/93 prev(cid:130) la publica- ci(cid:155)n, por la Comisi(cid:155)n, de tipos de inter(cid:130)s compensatorio, aplicables en el caso del nacimiento de una deuda adua- nera relativa a los productos compensadores o a las mercanc(cid:146)as sin transformar, para compensar la ventaja financiera injustificada resultante del aplazamiento de la fecha del nacimiento de la deuda aduanera en caso de no exportaci(cid:155)n fuera del territorio aduanero de la Comuni- dad; que estos tipos de inter(cid:130)s compensatorio para el segundo semestre de 1998 se han establecido de confor- midad con las reglas fijadas por este mismo Reglamento, Los tipos de inter(cid:130)s compensatorio anuales referidos en la letra a) del apartado 4 del art(cid:146)culo 589 y la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 709 del Reglamento (CEE) no 2454/93, aplicables durante el per(cid:146)odo de 1 de julio de 1998 a 31 de diciembre de 1998 son los siguientes: B(cid:130)lgica Dinamarca Alemania Grecia Espa ˜na Francia Irlanda Italia Luxemburgo Pa(cid:146)ses Bajos Austria Portugal Finlandia Suecia Reino Unido 3,64 3,74 3,44 14,22 5,14 3,53 6,16 6,53 3,64 3,50 3,66 5,43 3,39 4,62 7,29. Art(cid:146)culo 2 El presente Reglamento entrar ´a en vigor el 1 de julio de 1998. El presente Reglamento ser ´a obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 1 de julio de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Mario MONTI Miembro de la Comisi(cid:155)n (1) DO L 302 de 19. 10. 1992, p. 1. (2) DO L 253 de 11. 10. 1993, p. 1. (3) DO L 7 de 13. 1. 1998, p. 3