eurovoc_concepts:
common agricultural policy
consumer protection
environmental protection
genetically modified organism
impact study

text: 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/39 Tutti hanno da guadagnare dalla conoscenza della verità dei fatti, i poveri non chiedono certo di vedere perpetuata la loro situazione. La soluzione sta anche nella ripartizione equa e realistica delle condizioni e dei frutti dello sviluppo. Il Comitato auspica che la presente bozza possa 14. essere condotta rapidamente a buon fine. Sebbene ancora parziali, le prime constatazioni mostrano, se ce ne fosse bisogno, che si tratta — al di là degli aspetti etici, morali e civici — di un grave problema sociale ed economico. Tutti i cittadini ne sono interessati. Nessuno puo` restare indifferente al problema oggi, e chissà domani, per se stesso, per i suoi figli e per il futuro delle nostre società e per la protezione e la promozione dei valori cui esse si rifanno. 15. Nella relazione informativa del 1989 il Comitato si esprimeva negli stessi termini. Le osservazioni che precedono non significano che nel frattempo non si siano compiuti progressi, bensı` che dinanzi all’aggravarsi di talune situazioni bisogna adottare atteggiamenti politici consensuali fermi e realistici. Non vi è un solo cittadino europeo che non sia pienamente coinvolto. Bruxelles, 1o luglio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Gli organismi geneticamente modificati in agricoltura: conseguenze per la politica agricola comune» (98/C 284/08) Il Comitato economico e sociale, in data 11 dicembre 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 23, 3o comma, del Regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra. La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Sanchez Miguel, in data 15 giugno 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 1o luglio 1998, nel corso della 356a sessione plenaria, con 145 voti favorevoli, 2 contrari e 6 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Il ricorso alla moderna biotecnologia in agricoltu- ra sta fornendo nuove soluzioni che, di primo acchito, garantiscono le rese, contribuiscono a ridurre l’impiego dei prodotti fitosanitari nella lotta ai parassiti e alle malattie e consentono una produzione di qualità. Nell’U- nione europea si sta aprendo un dibattito circa l’uso degli organismi modificati geneticamente in agricoltura che prende in considerazione le opinioni su possibili effetti non desiderati che possono avere conseguenze a medio e lungo termine sia per la salute dei consumatori che per l’ambiente, data la loro applicazione al settore dei vegetali. Contemporaneamente si stanno commercia- lizzando prodotti geneticamente modificati provenienti da paesi terzi, in particolare dagli Stati Uniti. Attualmente (stime 1998) le piante modificate 1. 1. 1. geneticamente coprono 30 milioni di ettari di superficie coltivata nel mondo (contro i 14 milioni di ettari nel 1997). Esse si trovano essenzialmente negli Stati Uniti (nella misura dell’88 %), in America del Sud (cotoni argentini) (6 %) e in Giappone (anche qui nella misura del 6 %). Le superfici coltivate in Cina, probabilmente estese, non sono note. Si stima che nel 2000 il totale delle superfici coltivate nel mondo sarà di 60 milioni di ettari, di cui solo l’1 % sarà situato in Europa. 1. 2. Il presente parere, assumendo una posizione flessibile, ma che tiene pur sempre conto di tutte le parti interessate (agricoltori, consumatori e agroindustrie) intende giungere a conclusioni rappresentative dell’opi- nione del Comitato; concentrandosi in modo speciale sugli effetti della coltivazione di organismi modificati geneticamente sulla PAC e di conseguenza sui prezzi finali dei prodotti, nella prospettiva dell’impatto che la loro diffusione generalizzata sul mercato internazionale puo` avere. C 284/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 Un tema importante, e per cosı` dire precedente, 1. 3. è l’autorizzazione a far registrare ed a commercializzare le varietà modificate geneticamente. Non tutti gli Stati membri hanno la stessa politica in questo ambito; alcuni paesi rifiutano tuttora, malgrado il nullaosta comunitario, di loro territorio lasciar circolare sul varietà di mais geneticamente modificate provenienti dagli Stati Uniti. La Francia per molti anni ha autorizzato la commercializzazione di mais americano modificato geneticamente, ma ne ha proibito fino a un’epoca recente la coltivazione sul suo territorio! L’autorizzazione a coltivare prodotti transgenici 1. 4. nell’UE deve essere preceduta da un’ampia informazione e da un dibattito pubblico fra tutte le parti interessate, che dimostri in modo scientifico quali siano i vantaggi e gli inconvenienti per gli agricoltori e per i consumatori, visto che il successo della commercializzazione di tali prodotti dipende dalla fiducia di questi ultimi. Andrebbe perseguito un dialogo fra i produttori di OGM e gli agricoltori. 2. Osservazioni di tipo generale 2. 1. Stato d’evoluzione delle biotecnologie a livello sperimentale e nel campo delle applicazioni pra- tiche. Le tecniche di ingegneria genetica sono state 2. 1. 1. messe a punto a livello sperimentale a partire dalla metà degli anni ’80, e hanno dato origine a prodotti commerciabili agli inizi degli anni ’90. I pionieri nel settore sono stati gli Stati Uniti, il Giappone e la Cina. Nell’Unione europea lo sviluppo delle applicazioni concrete è stato ritardato a causa degli ostacoli creati e in particolare della lentezza e della complessità amministrativa delle procedure di omologazione, nonché dei ritardi nella concessione di brevetti, ma anche a causa di un contesto economico ed industriale meno favorevole. 2. 1. 3. I caratteri trasferibili sono caratteri semplici, codificati da un gene a locus unico e ben determinato. Queste tecniche non si occupano attualmente dei caratte- ri a determinismo genetico complesso o delocalizzato. 2. 2. Il Parlamento europeo ha adottato nel febbraio del 1998 un parere ponderato sulle biotecnologie in cui, da un lato, presenta i vantaggi previsti per l’agricoltura ed invita l’Unione a compiere un vigoroso sforzo di ricerca in questo settore per recuperare il ritardo accumulato sui concorrenti internazionali. Chiede inol- tre un’armonizzazione internazionale del quadro giuridi- co relativo alle omologazioni degli OGM, per evitare distorsioni di concorrenza. Dall’altro, sottolinea i rischi delle biotecnologie per l’essere umano e l’ambiente e le questioni etiche sollevate dal loro impiego. A livello del mercato europeo la Commissione 2. 3. ha emesso il 22 aprile 1998 un parere positivo sulla commercializzazione di tre varietà di mais e di una varietà di colza geneticamente modificate. 3. Aspetti tecnici 3. 1. Definizione di organismo geneticamente modifi- cato 3. 1. 1. Un organismo geneticamente modificato (o organismo transgenico) è un organismo vivente sul quale è stato trasferito, attraverso tecniche di ingegneria genetica un gene di interesse, identificato su un organis- mo donatore. Il gene trasferito conferisce alla pianta un nuovo carattere o una nuova proprietà che vengono trasmessi alla sua discendenza. Il trasferimento di geni puo` realizzarsi facendo 3. 1. 2. intervenire un batterio, come l’Agrobacterium tumefa- sciens, che possiede la capacità di iniettare materiale genetico ad una cellula vegetale attraverso dei plasmidi. I geni verranno poi incorporati nel genoma della cellula. Si puo` inoltre procedere bombardando una cellula vegetale con delle pallottole avvolte da frammenti di DNA che contengono il gene da trasferire. 2. 1. 2. Le applicazioni riguardano attualmente alcuni batteri, alcuni funghi ed alcuni prodotti vegetali, sebbene esistano potenzialità in tale campo anche per gli animali. Le applicazioni dell’ingegneria genetica agli animali tuttavia non sono ancora disponibili o redditizie, e pongono problemi etici nel caso degli animali superiori. 3. 1. 3. Oltre alla tecnologia transgenica, le biotecnolo- gie comprendono altre tecniche e strumenti, fra cui la riproduzione in vitro, la produzione massiccia di metaboliti da parte di batteri fermentatori ecc. Non tutte queste tecniche hanno necessariamente dato origine ad applicazioni su larga scala. 3. 2. Bilancio delle applicazioni commercializzate in materia di organismi modificati geneticamente Stato al gennaio 1998 Carattere Stati Uniti Canada Giappone Unione europea Soia tolleranza al glufosinate am- Agr Evo monio tolleranza al glifosato Monsanto Monsanto Can. Monsanto Japan Ltd. Inc. Monsanto 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/41 Stato al gennaio 1998 Carattere Stati Uniti Canada Giappone Unione europea alto tenore di acido oleico Du Pont Agr Colza/Canola profilo lipidico modificato Calgene Calgene Inc. tolleranza ammonio al glufosinate Agr Evo Can. Agr Evo Inc. Plant Genetic (F, System (P) RU, aprile 1998) Novartis (dicembre 1996) Novartis, (glu- fosinate) Agre- vo, (glufosinate) Monsanto (gli- fosato) (F, RU aprile 1998) tolleranza all’imidazolo tolleranza al glifosato tolleranza a un erbicida Pionner Hi Bred Int. Inc. Monsanto Can. Monsanto Japan Ltd. Inc. Monsanto Japan Ltd. maschio sterile, ripristina la fertilità Plant Genetic System Mais resistenza alla piralide Northrup King Ciba Seeds & Monsanto Japan Ltd. Myogen (Novartis) (Novartis) Co. resistenza alla piralide/tolle- Novartis ranza al glufosinate Novartis Novartis resistenza ai lepidotteri Monsanto Ciba (Novartis) tolleranza al glufosinate am- De Kalh Agr Evo monio sterilità maschio + tolleranza al glufosinate ammonio Plant Genetic System tolleranza all’imidazolo tolleranza a un erbicida resistenza a un insetto resistenza a un insetto Ciba Seeds (Novartis) De Kalb Gene- tics Corpora- tion Pionner Hi Bred Int. Inc. Ciba Geigy Japan (Novartis) tolleranza al glifosato/resis- Monsanto Agr. tenza ai lepidotteri Co. Patata resistenza agli insetti resistenza ai coleotteri resistenza alla dorifora Monsanto Monsanto Nature Mark Potatoes Pomodoro maturazione ritardata ammorbidimento ritardato Agritope Cal- gene Monsan- to DNA Plant Tech Zeneca & Peto- seed C 284/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 Stato al gennaio 1998 Carattere Stati Uniti Canada Giappone Unione europea Cotone tolleranza al solfonile Du Pont de Ne- mours tolleranza al glifosato Monsanto tolleranza al bromoxinyl Calgene resistenza ai lepidotteri Monsanto Zucca resistenza a un virus Upjohn (3 virus) Asgrow (2 virus) Papaia resistenza al virus PRV Cornel U Tabacco tolleranza al bromoxinyl Indivia sterilità maschio + tolleranza al glufosinate ammonio SEITA (F) Bejo Zeden BV (NL) Oltre ai principali paesi citati nella tavola precedente, esistono colture di soia transgenica in Argentina e Brasile, di cotoni transgenici in Argentina e Australia e di una specie di mais resistente alla piralide in Argentina. L’elenco ha pretese di completezza e cambia ogni mese. È opportuno rilevare che non sono note le superfici eventualmente coltivate in Cina, che potrebbero essere estese. 3. 3. Vantaggi previsti Accanto alle varietà migliorate tramite l’inge- 3. 3. 1. gneria genetica attualmente presenti sul mercato e relative a una dozzina di colture alimentari o commercia- li, dalla ricerca in questo campo sono da attendersi progressi enormi e rapidi, sebbene la maggior parte delle applicazioni siano tuttora (giugno 1998) allo stadio sperimentale. I potenziali miglioramenti sono molto importanti, soprattutto per le colture alimentari dei paesi del Sud, per i quali il contributo degli OGM risulterà semplicemente vitale. Tuttavia le biotecnologie non rappresenteranno mai, come d’altronde nessuno degli strumenti destinati a migliorare le piante, una soluzione miracolosa e universale atta a risolvere tutti i problemi. Si prevedono enormi miglioramenti, ma sarebbe pericoloso considerarli come una panacea. Va ugualmente citato il previsto sviluppo degli OGM nel settore dei prodotti non alimentari, che rappresentano una fonte di diversificazione molto interessante per l’agricoltura. 3. 3. 1. 1. Per la produzione agricola (miglioramenti tec- nici, resa, qualità dei prodotti) A. Tolleranza agli erbicidi anche dei pericoli per gli agricoltori in termini di dipendenza dalle ditte produttrici, qualora queste si trovino in posizione di oligopolio e impongano all’agricoltore di acquistare contemporaneamente le sementi modificate geneticamente e l’erbicida in questione (cfr. pt. 3. 4. 5). — I vantaggi sono legati alla facilità di diserbo, realizza- to usando un solo prodotto, generalmente di produ- zione recente e mirato, quindi con scarsa tendenza a permanere nel terreno e relativamente poco pericolo- so per l’ambiente. Non occorre praticare trattamenti multipli, ed in particolare possono essere evitati i trattamenti «di sicurezza». Il risparmio in termini di oneri, di tempo di lavoro e di diminuzione dell’inquinamento diventa allora significativo. Pos- sono tuttavia sorgere delle difficoltà nel distruggere i nuovi germogli delle piante che mostrano tolleranza, durante le campagne successive. B. Resistenza alle malattie (attacchi di origine virale, batterica, micotica) — Il fatto che la pianta acquisisca una resistenza alle malattie grazie alla tecnologia transgenica presenta dei vantaggi evidenti; in particolare, esistono pochis- simi mezzi convenzionali di lotta contro i batteri ed i virus, e per alcuni di loro non ne esistono affatto. La resistenza intrinseca della pianta consente in quasi tutti i casi di eliminare qualunque trattamento, e l’effetto sulla resa è nettamente superiore a quello ottenuto se la pianta viene sottoposta a trattamenti. Il guadagno in termini di lavoro, di semplificazione dei percorsi tecnici e di oneri è dunque molto rilevante, se le sementi transgeniche non sono commercializzate a prezzi proibitivi. tempi di — Le applicazioni esistenti in questo campo sono le più avanzate e sono molto promettenti per quanto riguarda la produzione agricola, il controllo dei costi di produzione e l’incidenza dell’attività agricola implicano sull’ambiente. Tali applicazioni, pero`, C. Resistenza agli insetti e ad altri organismi nocivi — Sull’esempio del mais mutato geneticamente resisten- te alla piralide, il gene che codifica una tossina che 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/43 causa la morte dell’insetto predatore, e proveniente in generale da un batterio (Bacillus thuringiensis) viene incorporato al genoma della pianta tramite tecniche di ingegneria genetica. La pianta diventa resistente al predatore, e non è più necessario nessun trattamento insetticida. Le rese sarebbero inoltre sensibilmente migliori (10 % circa) rispetto al campo trattato con un antiparassitario. Esisterebbero tutta- via dei rischi di contaminazione della fauna ausiliaria da parte di tali tossine. Vanno avviati studi da continuare nel tempo. D. Resistenza a difficili condizioni del suolo o climati- che: siccità, salinità ecc. (paesi nordici, zone ad alta siccità, paesi in via di sviluppo) — Questa caratteristica consente un miglior adattamen- to delle piante ad ambienti poco favorevoli e potrebbe rappresentare una speranza per i paesi in via di sviluppo. I risultati sono per la maggior parte ancora sperimentali. Risultati E. Miglioramento ( sensibile) e maggior regolarità delle rese. F. Controllo dei costi di produzione e dei margini economici. 3. 3. 1. 2. Per l’ambiente: percorsi tecnici più favorevoli G. Diminuzione delle quantità di fertilizzanti sommini- strati grazie ad una migliore assimilazione da parte delle piante. H. Diminuzione o addirittura eliminazione delle appli- cazioni di insetticidi e altri pesticidi per le colture considerate. I. Impiego di erbicidi totali «ad ampio spettro» e a rapido degrado, diminuzione del numero di tratta- menti. 3. 3. 1. 3. Per la qualità dei prodotti alimentari J. Miglioramento del gusto dei prodotti. K. Contenuto di vitamine o proteine, migliore equilibrio fra acidi grassi saturi e non saturi, fra diversi amminoacidi, maggior contenuto di olio o di alcuni composti interessanti. L. Durata e qualità di conservazione (pomodoro, melone). M. Digeribilità degli alimenti ed eliminazione degli allergeni. 3. 3. 1. 4. Per l’adeguamento dei prodotti alle nuove esigenze del mercato Nuove possibilità di produzione di composti molto specifici: N. Vaccini. O. Antibiotici. P. Fattori umani preziosi per la medicina (emoglobina, insulina, fattore VIII, indispensabile per il trattamen- to dell’emofilia, ormone della crescita; è ad esempio possibile far produrre alle piante di tabacco una lipasi pancreatica preziosa per il trattamento di gravi malattie). Q. Microrganismi ausiliari di fabbricazione (lieviti, fermenti, enzimi); ad esempio la produzione di formaggio di capra mediante chimosine di origine vegetale permette il consumo di formaggio da parte dei vegetariani. R. Prodotti utilizzati nell’industria agroalimentare (aro- mi, additivi), risposta da parte degli organismi modificati geneticamente ad una maggiore segmenta- zione del mercato, sfruttamento delle nicchie in tal modo create. 3. 3. 1. 5. Per l’autosufficienza alimentare dei paesi in via di sviluppo, le aspettative sono in teoria positive, ma la realtà è decisamente meno rosea e dipende dallo sforzo di ricerca del settore pubblico. S. I costi della messa a punto di un organismo genetica- mente modificato sono elevati per le imprese produt- trici di sementi; non è dunque pensabile che queste ultime sviluppino prodotti a breve termine se non è garantito il loro ammortamento rapido su mercati solvibili. Con la sola eccezione della patata dolce, è poco probabile che gli OGM derivanti dalla ricerca privata riguardino colture alimentari che interessano i paesi in via di sviluppo. Gli istituti di ricerca agronomica pubblici, nazionali o internazionali, potrebbero colmare questa grave lacuna: ad esempio l’istituto internazionale di ricerca sul riso (IRRI) lavora attualmente alla creazione di varietà transge- niche di riso che traggono la loro importanza dal fatto che questo cereale è il più coltivato nel mondo, ed è essenzialmente una coltura alimentare. L’ORSTOM (istituto francese di ricerca scientifica per lo sviluppo in cooperazione) collabora attual- mente con l’ILTAB (Stati Uniti) alla messa a punto di varietà di manioca migliorate attraverso l’ingegneria genetica. 3. 3. 1. 5. 1. In ogni caso, gli OGM rappresentano una delle pochissime possibilità di consentire ai PVS di raggiungere l’autosufficienza alimentare, proprio quan- do, nei prossimi decenni, la domanda alimentare mon- diale raddoppierà, e le possibilità di estendere le superfici coltivabili nel mondo sono molto limitate. L’aumento C 284/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 della domanda alimentare proviene proprio dai PVS, dove la disponibilità di terre agricole è più ridotta e la tendenza è piuttosto ad una diminuzione. 3. 3. 1. 6. Vantaggi dell’ingegneria molecolare rispetto al miglioramento genetico convenzionale 3. 3. 1. 6. 1. Per la sua stessa natura, l’ingegneria mole- colare permette di isolare il gene di interesse da trasferire, al contrario del miglioramento genetico classico, che procede attraverso l’incrocio di tutto il genoma dell’orga- nismo miglioratore con quello della varietà agronomica da migliorare. In questo caso sorge la necessità di incroci successivi con l’organismo parentale da migliorare per ritrovare il massimo delle sue caratteristiche agronomi- che. Con la conseguenza di perdere svariati anni e sopportare costi elevati per ottenere un risultato parziale. L’ingegneria genetica consente dunque un miglioramen- to molto mirato delle caratteristiche varietali e permette di prevedere i rischi in modo più mirato. 3. 4. Rischi possibili o probabili legati all’impiego degli organismi modificati geneticamente 3. 4. 1. Incrocio con piante avventizie simili, alle quali viene conferita resistenza agli erbicidi o agli antibiotici: tale rischio è da temere solo per le piante allogame e per le quali esistono specie simili fra le avventizie presenti nella regione di coltivazione. Attualmente, solo le ricerche sulla colza hanno dimostrato l’esistenza di possibilità reali di incrocio con un’avventizia simile, il ramolaccio, che potrebbero comportare problemi di trattamento nel caso in cui quest’ultima pianta acquisisse una resistenza all’erbicida della colza attraverso tale incrocio naturale. In questo caso, è sempre possibile distruggere il ramolaccio resistente con altri erbicidi. Un rischio simile è praticamente da escludere nel caso dei cereali che producono paglia, esclusivamente autogami, e nel caso del mais (pianta importata che non presenta specie simili nelle nostre regioni). Esiste un altro rischio, in particolare per il mais fortemente allogamo, ovvero quello di contaminare i campi vicini trasmettendo loro il carattere acquisito per transgenesi, non necessariamente negativo, ma non previsto e non desiderato dal coltivato- re del campo vicino. Il problema sorgerebbe in particola- re nel caso in cui le colture vicine dovessero rispettare delle esigenze specifiche (ad esempio marchi di qualità o agricoltura biologica). 3. 4. 2. R i s c h i p e r l a s a l u t e u m a n a U. Rischi allergici: ad esempio il trasferimento di geni provenienti dalle arachidi o dalle noci del Brasile su piante in linea di massima non allergizzanti potrebbe provocare allergie a persone che presentino intolle- ranza a tali alimenti. Tali problemi sono stati tutti individuati molto precocemente, durante le numerose e rigorose fasi di sperimentazione che precedono l’omologazione. Chiaramente nessun pro- dotto che presentasse tale inconveniente è stato commercializzato. V. Trasmissione ai batteri presenti nell’uomo della resistenza agli antibiotici. Secondo le ditte produttrici di OGM, sarà possibile in un prossimo avvenire fare a meno del carattere marcatore che è rappresentato dal gene di resistenza agli antibiotici per selezionare le piante su cui la transgenesi è stata effettuata con successo, nel corso del processo di creazione della varietà (il carattere agronomico da trasferire alla pianta ricevente non costituisce necessariamente un marcatore efficace). Tale rischio, la cui effettiva portata non è stata dimostrata, dovrebbe essere dunque rapidamente eliminato. 3. 4. 2. 1. Secondo gli specialisti consultati, questi rischi sussistono, almeno a livello teorico, ma i mezzi di comunicazione ne hanno esagerato l’importanza concen- trandovi tutta l’attenzione nel corso degli ultimi mesi e presentando potenziali problemi individuati prima dell’omologazione come problemi verificatisi sul merca- to reale. 3. 4. 3. U n i f o r m a z i o n e a n c o r p i ù a c c e n - t u a t a d e l l ’ a g r o - e c o s i s t e m a Sebbene i produttori di sementi ricorrano, 3. 4. 3. 1. per mettere a punto le nuove varietà, ad ampie gamme di geni conservati per ogni pianta coltivata, l’uso da parte degli agricoltori di un numero limitato di varietà, in particolare transgeniche, ridurrebbe la diversità, già abbastanza limitata, del pool genetico presente nei campi coltivati a livello di popolazioni di piante. La capacità di adattamento delle piante coltivate in caso di attacco da parte di un organismo nocivo o di un’avventizia mutante sarebbe in questo modo fortemente ridotta. 3. 4. 4. D i p e n d e n z a d e l l ’ a g r i c o l t o r e d a l l e e f i t o s a n i t a r i e m u l t i n a z i o n a l i p r o d u t t r i c i d i s e m e n t i 3. 4. 4. 1. Mentre la maggior parte delle imprese pro- duttrici di sementi sono state acquistate da imprese fitosanitarie multinazionali, attualmente accade che la ditta impone all’agricoltore di acquistare contempora- neamente le sementi resistenti all’erbicida e l’erbicida in questione. Negli Stati Uniti esistono persino dei veri contratti di integrazione fra il produttore agricolo e l’azienda, estremamente vincolanti per il produttore. Esiste il rischio che questa pratica si generalizzi, e che lo strapotere di alcune multinazionali fitosanitarie ne risulti rafforzato. 3. 4. 5. D u p l i c e n e c e s s i t à : c o n t r o l l i r i g o - r o s i , a r m o n i z z a t i e c r e d i b i l i d e g l i O G M p r i m a d e l l ’ i m m i s s i o n e s u l c o n t r o l l o m e r c a t o d e l l a p r o d o t t i d e i b i o v i g i l a n z a s u c c e s s i v o q u a d r o n e l e 3. 4. 5. 1. Tale necessità è riconosciuta da tutte le parti coinvolte in materia di OGM; essa sola darà al consumatore la fiducia richiesta per accettare tali 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/45 prodotti. Secondo le recenti raccomandazioni della FAO e dell’OCSE, i controlli dovrebbero riguardare almeno i seguenti aspetti: — le differenze esistenti fra l’OGM ed il prodotto «convenzionale» nella composizione nutritiva (diffe- renze che sono eventualmente suscettibili, fra le altre cose, di entrare in conflitto con prescrizioni religiose o culturali); — l’assenza di allergizzanti; — l’assoluta atossicità del prodotto che deve essere garantita da tali controlli. 3. 5. La normativa europea sugli organismi genetica- mente modificati e la loro etichettatura (cfr. Alle- gato I) 3. 5. 1. La fiducia dei consumatori deve essere rafforza- ta tramite un’etichettatura conforme alle informazioni richieste per commercializzare i prodotti, secondo il disposto degli articoli 14 e seguenti della Direttiva 90/220/CEE. 3. 6. Tutela e informazione dei consumatori 3. 6. 1. I consumatori, destinatari finali dei prodotti derivanti dagli OGM devono avere a disposizione un doppio sistema di informazione: da un lato, quella fornita dagli organismi competenti, sia dell’UE che di ogni Stato membro, in base alla sfera di competenza acquisita nella concessione dell’autorizzazione a com- mercializzare tali prodotti; dall’altro, attraverso l’infor- mazione necessaria che deve figurare sulle etichette dei prodotti stessi. È opportuno evitare un sistema negativo in particolar che creerebbe confusione nel mercato, modo per quanto riguarda la mescolanza di tali prodotti con altri provenienti da coltivazioni naturali. 3. 7. Punto della situazione sull’accesso degli OGM al mercato europeo attuale: i problemi della separa- zione e dell’etichettatura 3. 7. 1. È attualmente certo che una quota indetermina- ta della soia e del mais americano importati nell’Unione europea è composta da organismi geneticamente modifi- cati. Gli Stati Uniti infatti non applicano la separazione fra produzione geneticamente modificata e non; in tali condizioni, sarebbe in pratica impossibile etichettare i prodotti importati in maniera chiara e non ambigua («contiene» ovvero «non contiene» OGM), anche se fosse raggiunto un accordo a livello europeo (cfr. punto 3. 5). Esiste una differenza fondamentale fra l’opinione pubblica europea e quella degli Stati Uniti, in quanto i consumatori di questo paese fanno uso senza remore di prodotti geneticamente modificati. 3. 8. Necessità di armonizzare a livello internazionale le condizioni di sperimentazione e di omologazione degli organismi geneticamente modificati 3. 8. 1. Le condizioni di sostegno alla ricerca e le condizioni amministrative per l’omologazione e la speri- mentazione degli OGM sembrano notevolmente meno favorevoli nell’Unione europea che non nei paesi princi- pali concorrenti, ovvero gli Stati Uniti e il Giappone. Va ricercata a livello internazionale un’armonizzazione al fine di evitare che le distorsioni di concorrenza aggravino il ritardo sul piano della ricerca di cui soffre l’Unione europea. La credibilità dell’omologazione non dovrebbe ovviamente in alcun caso essere intaccata da un’eventua- le riduzione dei tempi. Il Comitato invita la Commissione ad ottenere dall’OMC il riconoscimento della necessità di omologare gli OGM. 3. 9. Possibili conseguenze dell’espansione dell’impiego di OGM sulla PAC, attualmente in fase di riforma (proposte dell’Agenda 2000) 3. 9. 1. I regolamenti della politica agricola comune sono attualmente oggetto di proposte di riforma della Commissione, contenute nel documento Agenda 2000. Senza voler anticipare, in questo stadio iniziale, l’avveni- re riservato a queste proposte nei prossimi mesi, fino all’adozione dei regolamenti da parte del Consiglio, si nota che esse si orientano verso un abbassamento generale dei prezzi di sostegno e verso una certa separazione fra gli aiuti diretti e la produzione. Esse porterebbero ad una modifica della natura e dell’obietti- vo della PAC, passando dall’orientamento dei mercati al sostegno dei redditi. Esse mirano inoltre a collegare maggiormente il sostegno ed il raggiungimento di obiettivi ambientali. Lo sviluppo degli OGM non sembra a priori in contraddizione con tali obiettivi. A questo stadio è possibile solo menzionare le possibili relazioni fra lo sviluppo degli OGM e ciascuno dei sei nuovi obiettivi proposti dalla Commissione per la PAC dopo il 2000 : — Obiettivo del miglioramento della competitività dei prodotti agricoli europei: il maggior impiego di OGM sembra permettere di contribuire al consegui- mento di questo obiettivo per le produzioni vegetali. Gli OGM consentiranno di limitare le perdite dovute agli organismi nocivi ed alle malattie (da cui derive- rebbe un aumento delle rese quantitativo) e dovreb- bero contribuire a limitare gli oneri di produzione, se il loro costo diminuisse (è necessaria una quantità minore di trattamenti). — Gli OGM contribuirebbero inoltre a migliorare la resa qualitativa delle produzioni (maggior disponibi- lità di composti interessanti, miglior gusto, migliore conservazione ecc. ) La qualità dei prodotti, in particolare nel caso di quelli agricoli ed alimentari europei, è un fattore determinante per la loro competitività, che, ricordiamo, effettivamente non si limita al solo prezzo. — Obiettivo di sicurezza e di qualità dei prodotti agro-alimentari: se le biotecnologie sono utilizzate ragionevolmente e rispettando in pieno il principio precauzionale, esse potranno contribuire in maniera C 284/46 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 positiva al conseguimento dell’obiettivo, poiché con- sentono la produzione di derrate di migliore qualità. È necessario un estremo rigore nel fornire le garanzie riguardanti la sicurezza degli OGM e le informazioni per i consumatori. 3. 10. 3. È necessario che il CES, nell’ambito dell’ampia discussione avviata dall’Agenda 2000 in materia di politica agricola, tenga presente la necessità di analizzare se la coltivazione di OGM possa costituire una risposta positiva al calo dell’occupazione, come prevedono alcu- ne riforme delle OCM. — Obiettivo di integrazione degli obiettivi ambientali nella PAC: la coltivazione di piante transgeniche richiede una quantità più limitata di trattamenti fitosanitari, ed in tal modo puo` contribuire sensibil- mente a migliorare le interazioni fra la produzione agricola e ambiente. Tuttavia, prima di concedere commercializzare qualunque OGM, i rischi potenziali di un’eventuale dissemina- zione nell’ambiente dei caratteri introdotti attraverso l’ingegneria genetica vanno studiati con il massimo rigore e vanno seguiti dopo l’omologazione tramite la biovigilanza. autorizzazione a — Obiettivo di stabilizzazione dei redditi agricoli: nella misura in cui ai fini della composizione del reddito, nella proposta della Commissione, la parte derivante dalla vendita dei prodotti diminuisce in relazione agli aiuti diretti, l’impatto di una maggiore regolarità delle rese si riduce. Ciononostante, l’influenza dello sviluppo degli OGM resta tendenzialmente positiva per la stabilizzazione dei redditi, in quanto esso diminuisce i rischi legati alla coltivazione. — Obiettivo di fonti di reddito e di posti di lavoro complementari per l’agricoltura: gli OGM possono contribuire a questo obiettivo tramite il miglioramen- to che possono apportare alla gamma sempre cre- scente di impieghi dietetici non alimentari, con applicazioni in campo energetico o medico. 3. 10. Effetti sociali della coltivazione di OGM In base ad una prima stima, basata su studi 3. 10. 1. econometrici effettuati a tale scopo (1), si calcola che la coltivazione di OGM porterà all’aumento dell’occupa- zione nel settore agricolo, in quanto aumenteranno gli ettari coltivati. Si prevedono soprattutto effetti positivi legati alla disponibilità di molti prodotti con un valore aggiunto come farmaci, additivi, profumi ecc. cosı` come nuovi combustibili o nuove materie plastiche biodegradabili. 3. 10. 2. Nonostante le autorità europee si mostrino favorevoli all’aumento dei posti di lavoro indotto dalla coltivazione di OGM, sono necessarie alcune precisazioni. In primo luogo è da segnalare l’esistenza di posizioni nazionali diverse la quale farà sı` che la coltivazione di OGM non sarà distribuita in modo uniforme in tutta l’UE; è inoltre da rilevare che l’assenza di ricerca propria, nonché la lentezza nell’omologazione e nella brevettabilità delle scoperte, possono ritardare la coltivazione, in modo tale che il costo delle sementi venga ad incidere negativamente. (1) Studi della «University of Sussex’s Science Policy Research Unit», UK 1997 presentati a EuropaBio 97, Amsterdam. 4. Conclusione: la comunicazione va migliorata e resa più trasparente per favorire l’accettazione degli OGM Gli OGM sono necessari allo sviluppo dell’agri- 4. 1. coltura europea. 4. 1. 1. Dal bilancio appena presentato risulta che gli OGM sono uno dei fattori indispensabili per lo sviluppo dell’agricoltura europea nei prossimi anni. I previsti benefici, in termini di garanzia di resa dei raccolti, in materia ambientale, di riduzione degli oneri e di qualità dei prodotti, nonché la diversificazione attraverso impie- ghi non alimentari costituiscono un vantaggio a cui l’agricoltura europea non puo` rinunciare. Gli OGM rappresentano uno strumento tra altri e non una panacea, ma non per questo sono meno necessari. I test di omologazione devono essere rigorosi 4. 2. senza costituire un ostacolo. Date le conoscenze ancora incomplete riguardo 4. 2. 1. alle potenziali conseguenze negative degli OGM sull’am- biente e sulla salute pubblica, e la necessità assoluta di applicare in questo campo il principio di precauzione, è indispensabile che i test preliminari all’omologazione continuino ad essere effettuati con il massimo rigore. Va tuttavia perseguita un’armonizzazione delle regola- mentazioni in materia, allo scopo di evitare le distorsioni di concorrenza che si verificherebbe- ro se un paese applicasse regole più rigorose e vincolanti rispetto ad altri. L’armonizzazione va realizzata «verso l’alto», poiché è in gioco la salute pubblica. internazionali Il monitoraggio dell’evoluzione dei prodotti deve 4. 3. essere assicurato dalla biovigilanza. 4. 3. 1. Poiché, per definizione, gli effetti a lungo termine della diffusione degli OGM non sono attualmen- te conosciuti, appare necessario seguire i prodotti omologati attraverso controlli regolari nel tempo. Tali controlli non si riferiscono ai problemi di base, che ovviamente devono essere individuati prima dell’immis- sione sul mercato, e che impediscono l’omologazione. Si tratta piuttosto di verificare che i prodotti non presentino effetti secondari minori, ma comunque indesi- derabili che si manifesterebbero col tempo. Tale sorve- glianza viene proposta dai comitati nazionali di etica con il nome di «biovigilanza». 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/47 4. 4. Una comunicazione trasparente e completa resta una necessità assoluta per ristabilire la fiducia dei consumatori europei. 4. 4. 1. La prima immissione degli OGM sul mercato risale a diversi anni fa. Risulta evidente che gli agricoltori ed i consumatori finali europei sono perplessi ed esprimo- no timori nei confronti degli OGM, poiché la comunica- zione riguardante i vantaggi e i rischi potenziali non è stata fatta con le necessarie serietà e trasparenza. Una comunicazione completa, chiara ed assolutamente trasparente, che includa anche i potenziali inconvenienti, determinerà sicuramente una migliore accettazione degli OGM da parte dei consumatori, che attualmente hanno la sensazione di non essere informati in maniera soddisfa- cente, ed hanno il legittimo timore di essere ingannati. L’etichettatura e la separazione dei comparti 4. 5. sono al centro del dibattito. A livello di Unione europea, nonché di Stati 4. 5. 1. membri, i diversi protagonisti della società civile (ammi- nistrazioni, politici, agricoltori, consumatori e fabbri- canti di OGM) discutono attualmente in merito alle modalità di etichettatura dei prodotti. La proposta della Commissione mirata ad etichettare i prodotti «contiene OGM» o «suscettibile di contenere OGM» è inaccettabile e non ha ottenuto l’accordo del Consiglio. Per quanto riguarda i prodotti trasformati, il Consiglio ha votato, il 26 maggio 1998, un regolamento che sopprime l’opzione «suscettibile di contenere OGM». Il dibattito verte inoltre sulla necessità di separare i comparti di prodotti che contengono OGM e quelli che non ne contengono, l’unico modo per consentire un’etichettatu- ra soddisfacente. Bruxelles, 1o luglio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS ALLEGATO al parere del Comitato economico e sociale Organismi geneticamente modificati — Stato della legislazione comunitaria — La Commissione ha presentato il 23 luglio 1997 degli orientamenti generali sull’etichettatura dei prodotti fabbricati a partire da organismi geneticamente modificati. Tali orientamenti tendono a garantire in maniera coerente l’informazione dei consumatori, formando un quadro per la legislazione prevista in questo settore. — Inoltre, la normativa comunitaria in materia di organismi geneticamente modificati è costituita da quattro basi legislative, alcune modificate o in corso di modifica, le quali coprono i seguenti settori: • impiego confinato di microrganismi geneticamente modificati; • legislazione orizzontale, emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati: organismi «viventi»; • legislazione settoriale: nuovi alimenti (regolamento «novel food» del 15 maggio 1997), alimenti per animali (in preparazione), sementi (in preparazione), pesticidi (allo studio); • normativa specifica sulla soia e sul mais geneticamente modificati. — È infine opportuno precisare che la sicurezza e l’etichettatura dei prodotti rappresentano due aspetti distinti della normativa. L’etichettatura non sostituisce l’adeguata valutazione della sicurezza (analisi del rischio), da effettuare prima di ogni autorizzazione di immissione sul mercato. Orientamenti per un sistema comunitario di etichettatura La Commissione ha proposto il 23 luglio orientamenti generali sull’etichettatura degli organismi geneticamente modificati, sia che si tratti di OGM «viventi», di OGM trasformati o dei loro prodotti derivati, di origine comunitaria o importati. Tali orientamenti quadro di riferimento per le proposte normative nuove o che modificano la legislazione esistente: C 284/48 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 — Gli orientamenti si fondano sui seguenti principi: • etichettatura su base scientifica, lungo tutta la catena alimentare; • etichettatura mirata a diffondere presso i consumatori un’informazione chiara, onesta e neutra sull’origine modificata dei prodotti; • etichettatura in accordo con gli obblighi internazionali dell’Unione europea. — Gli orientamenti propongono tre categorie di etichettatura: • «contiene materie a base di organismi geneticamente modificati»: etichetta obbligatoria di prodotti per cui si possa avere la prova scientifica che sono OGM, che contengono OGM o ne sono derivati; • «non contiene materie a base di organismi geneticamente modificati»: etichetta volontaria per i prodotti che non contengono alcun organismo di questo genere o sostanza derivata; • «puo` contenere materie a base di organismi geneticamente modificati»: etichetta obbligatoria per i prodotti per i quali non è possibile escludere l’assenza di OGM (e, ad esempio, il caso delle miscele). Quanto al principio di un’etichettatura volontaria per prodotti che non contengono OGM (formula del tipo «non contiene materie a base di organismi geneticamente modificati»), la Commissione studia attualmente un quadro di certificazione e di etichettatura comunitaria. Impiego confinato di microrganismi geneticamente modificati La Direttiva 90/219/CEE del Consiglio, adottata il 23 aprile 1990, costituisce il testo di base comunitario in materia di impiego confinato di OGM. Le norme contenute in questa direttiva sono di natura molto tecnica e riguardano solo l’impiego o la manipolazione dei microrganismi geneticamente modificati nell’ambito di centri di ricerca o laboratori. Il suo contenuto non è dunque oggetto di analisi in questa sede. È opportuno tuttavia notare che la Commissione ha proposto il 6 dicembre 1995 di modificare tale direttiva per adeguarla al progresso tecnico ed al livello delle nuove conoscenze nel campo dei rischi. Legislazione orizzontale: emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati (organismi «viventi») — Campo di applicazione La Direttiva 90/220/CEE del Consiglio del 23 aprile 1990 costituisce un quadro legislativo comunitario di tipo orizzontale mirante ad assicurare condizioni di mercato e la tutela della salute umana e dell’ambiente nel caso degli organismi geneticamente modificati «viventi» (ad esempio, i cereali). Essa non si applica ai prodotti trasformati o derivati, ma prevede lo sviluppo di una legislazione settoriale (del tipo «novel food») da adottare a seconda dell’evoluzione del progresso tecnico. Per i prodotti non coperti da una legislazione settoriale, la Direttiva 90/220/CEE è tuttavia d’applicazione. — Etichettatura In origine la Direttiva 90/220/CEE praticamente non menzionava l’etichettatura. Per ovviare a tale mancanza, la Commissione ha agito in due tempi: • per rispondere ai bisogni immediati: la Commissione ha adottato il 18 giugno 1997 una Direttiva della Commissione (97/35/CE) che modifica un allegato della Direttiva 90/220/CEE del Consiglio per introdurvi un obbligo di etichettatura se un prodotto è composto da OGM o ne contiene. In caso di prodotti composti da una miscela di OGM e di organismi geneticamente non modificati è richiesta l’indicazione di «eventuale presenza di OGM». Tale modifica della Direttiva 90/220/CEE, non essendo retroattiva, non riguarda i due prodotti (mais e soia) notificati prima del 18 giugno 1997; • per dotarsi di un quadro più completo: la Commissione ha presentato il 26 novembre 1997 una proposta di modifica della Direttiva 90/220/CEE. Tale proposta è intesa ad adeguare l’attuale direttiva al progresso tecnico, a chiarire il suo campo di applicazione e a sopperire alle lacune osservate nel corso della sua attuazione, sia per quanto riguarda le procedure di autorizzazione dell’immissione sul mercato degli OGM che per le regole di etichettatura. Essa stabilisce precise misure di etichettatura che integrano gli orientamenti della Commissione adottati nel luglio del 1997. Tuttavia, poiché il testo non è ancora disponibile, non è possibile conoscere i termini previsti in materia di etichettatura né i dettagli di alcuni aspetti regolamentari. Il 23 febbraio la Commissione dovrebbe presentare formalmente la sua proposta, che sarà successivamente discussa in previsione della sua adozione da parte del Parlamento europeo e del Consiglio dei ministri (riunione del Consiglio «Ambiente» del 23 marzo 1998). 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/49 Legislazione settoriale: nuovi alimenti («novel food»), alimenti per animali (in preparazione), sementi (in preparazione), pesticidi (allo studio) — Campo di applicazione (nuovi alimenti) Il Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 97/258/CE sui nuovi alimenti, entrato in vigore il 15 maggio 1997, riguarda i prodotti finali e si applica ai nuovi alimenti e agli ingredienti alimentari, fra cui quelli risultanti dall’ingegneria genetica. — Etichettatura (nuovi alimenti) Il regolamento nuovi alimenti è il primo atto europeo a contenere un quadro di etichettatura specifico per i prodotti risultanti dalla biotecnologia. Esso stabilisce un obbligo di etichettatura ed esige che il consumatore sia informato in merito alle differenze fra un prodotto nuovo ed i prodotti equivalenti esistenti. Questo regolamento, anteriore agli orientamenti presentati dalla Commissione nel luglio del 1997, non adotta le tre categorie di etichettatura proposte da tali orientamenti. — Alimenti per animali, sementi e pesticidi La Commissione dovrebbe presentare nel corso del 1998 proposte riguardanti regole di etichettatura conformi agli orientamenti adottati nel luglio del 1997. Etichettatura: il caso specifico di soia e mais Sono state autorizzate una varietà di soia e una varietà di mais in virtù della Direttiva 90/220/CEE, prima della sua modifica del 18 giugno 1997, e prima dell’entrata in vigore del regolamento «novel food». Era dunque necessario specificare regole di etichettatura per queste due varietà e per i loro derivati, non soggetti inizialmente ad obblighi di etichettatura. Per le due varietà, la Commissione ha negoziato con i produttori interessati la possibilità di un’etichettatura volontaria. Per affrontare invece la situazione specifica dei prodotti derivati, e per non creare contraddizioni fra questi prodotti e quelli che verranno autorizzati in futuro nel quadro della Direttiva 90/220/CEE modificata e/o del regolamento «novel food», la Commissione ha preso le seguenti iniziative: • per rispondere ai bisogni immediati: la Commissione ha adottato il 19 settembre 1997 un Regolamento (CE) n. 1813/97 che prevede a partire dal 1o novembre 1997 un’etichettatura dei prodotti contenenti soia o mais geneticamente modificati o che ne derivano, simile a quella imposta dal regolamento «novel food», tale misura ad hoc prevede che le modalità dettagliate dell’etichettatura dovranno essere ulteriormente precisate; • per dotarsi di un quadro più completo: la Commissione ha presentato il 3 dicembre 1997 una proposta di regolamento della Commissione che, in base al regolamento «novel food» ed agli orientamenti del luglio del 1997, specifica in dettaglio le modalità di etichettatura degli alimenti a base di soia o mais geneticamente modificati (ovvero i prodotti trasformati). In questa proposta la Commissione propone criteri scientifici riguardanti l’etichettatura. La Commissione ha scelto il criterio della presenza di DNA modificato poiché ritiene che esso consentirà di etichettare un maggior numero di alimenti che non il criterio di «proteina modificata». Tuttavia, qualora il criterio di DNA non fosse probante, verranno paragonate le proteine dei prodotti modificati e quelle dei prodotti classici. Per diventare definitivo e sostituire quello del 19 settembre, questa proposta di regolamento deve ottenere la maggioranza qualificata al Comitato permanente per i prodotti alimentari. All’interno del Comitato sono subito emerse divergenze di opinioni fra gli Stati membri: solo l’Austria, la Germania, la Danimarca e la Svezia si sono dichiarate favorevoli al testo della Commissione. Il punto più controverso della proposta è stato il criterio adottato dalla Commissione per individuare gli OGM, ovvero la presenza di DNA modificato. La maggior parte degli altri Stati membri ritiene che solo la presenza di proteine modificate debba servire come criterio per decidere l’etichettatura. In mancanza di un parere a maggioranza qualificata di questo Comitato, nella riunione del 15 gennaio 1998 il Consiglio «Agricoltura» ha dovuto risolvere la questione. Dopo diversi esami e concertazioni con la Commissione, quest’ultima ha finalmente accolto la controproposta della Presidenza britannica permettendo cosı` al Consiglio di prendere una decisione il 26 maggio 1998 [Regolamento (CE) n. 1139/98 (1)]. Il regolamento precisa che si cercherà di individuare proprio il DNA modificato o le proteine modificate che comporteranno l’etichettatura. (1) GU L 159 del 3. 6. 1998. C 284/50 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 Contrariamente alla proposta iniziale della Commissione, formulata sulla base della relazione del 23 luglio 1997, il regolamento adottato il 26 maggio 1998 sopprime l’opzione alternativa «suscettibile di contenere OGM». Esso contiene inoltre un elenco di prodotti alimentari non soggetti ad etichettatura (elenco inizialmente vuoto da compilare sulla base del parere dei comitati scientifici), ed inserisce nei considerandi il concetto di «soglia» per la presenza di ADN o di proteine, soglia al di sotto della quale l’etichettatura non sarà necessaria. Il valore limite non è fissato. Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Consiglio concernente il regime fiscale comune applicabile ai pagamenti di interessi e di diritti fra società consociate di Stati membri diversi» (1) (98/C 284/09) Il Consiglio, in data 30 marzo 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 100 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Affari economici, finanziari e monetari», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Pelletier, in data 9 giugno 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 1o luglio 1998, nel corso della 356a sessione plenaria con 136 voti favorevoli, 7 contrari e 4 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Il Comitato apprezza l’iniziativa della Commis- sione diretta a correggere un’anomalia fiscale che nuoce al completamento di un mercato interno integrato. 1. 2. Da lungo tempo si ammette che la soppressione dei prelievi alla fonte di molti Stati dell’Unione europea sugli interessi ed i diritti costituisce un elemento priorita- rio per il completamento del mercato interno. 1. 3. La prima iniziativa della Commissione in tal senso risale al 20 aprile 1990. Nel 1992, la relazione i cui orientamenti di massima sono stati Ruding, approvati dal Comitato (2), definiva prioritaria tale riforma. Purtroppo, la Commissione, non essendosi raggiunto un consenso in seno al Consiglio, decideva nel 1994 di ritirare la sua proposta. Solo nel dicembre 1997 infine il Consiglio ECOFIN ha dato il via libera alla Commissione per elaborare la proposta sulla quale è stato consultato il Comitato. Il Comitato deve complimentarsi con la Commis- 1. 4. sione per la sua perseveranza, e addirittura per la sua caparbietà. È auspicabile che la stessa perseveranza si rilevi per il progetto, approvato dal Consiglio e menzionato nella relazione della proposta di direttiva, di una direttiva che garantisca «una tassazione minima effettiva dei redditi da risparmio», pur tenendo conto «della necessità di preservare la competitività dei mercati finanziari europei su scala mondiale», fatto che compor- terà l’estensione ai paesi terzi nonché ai territori dipen- denti o associati degli Stati membri (3). 1. 5. Oggetto della proposta di direttiva è evitare che gli interessi ed i diritti versati da un’impresa di uno Stato membro ad un’altra impresa consociata (con la quale esistono legami di partecipazione diretta o indiretta al capitale di almeno il 25 %) in un altro Stato membro, non siano soggetti ad un’imposizione sotto forma di ritenuta alla fonte da parte del paese da cui partono i versamenti, attribuendo al solo paese del beneficiario effettivo l’imposizione dei redditi corrispondenti a tali versamenti. 2. Giustificazione economica della proposta di diret- tiva 2. 1. Da un punto di vista economico, si tratta di evitare una doppia imposizione, di per sé criticabile, o, (1) GU C 123 del 22. 4. 1998, pag. 9. (2) Parere del Comitato del 24 novembre 1992 — GU C 19 del 25. 1. 1993, pag. 65. (3) Conclusioni del Consiglio ECOFIN del 1o dicembre 1997 in materia di politica fiscale — GU C 2 del 6. 1. 1998


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1403/98 af 1. juli 1998 om fastsættelse af de repræsentative priser og størrelsen af tillægsimporttolden for melasse i sektoren for sukker

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price
sugar

formats: pdf print

text: L 188/20 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 2. 7. 98 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1403/98 af 1. juli 1998 om fastsættelse af de repræsentative priser og størrelsen af tillægsimporttolden for melasse i sektoren for sukker KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 1785/81 af 30. juni 1981 om den fælles markedsordning for sukker (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1599/ 96 (2), under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1422/95 af 23. juni 1995 om gennemførelsesbestem- melser for import af melasse inden for sektoren for sukker og om ændring af forordning (EØF) nr. 785/68 (3), særlig artikel 1, stk. 2 og artikel 3, stk. 1, og ud fra følgende betragtninger: I forordning (EF) nr. 1422/95 fastsættes, at cif-prisen ved import af melasse, i det følgende benævnt »den repræsen- tative pris«, fastsættes i overensstemmelse med Kommis- sionens forordning (EØF) nr. 785/68 (4); denne pris fast- sættes for den standardkvalitet, der er defineret i artikel 1 i nævnte forordning; den repræsentative pris for melasse beregnes for et EF- grænseovergangssted, som er Amsterdam; denne pris skal beregnes på grundlag af de gunstigste købsmuligheder på verdensmarkedet, som konstateres på grundlag af note- ringer eller priser på dette marked, der er justeret under hensyntagen til eventuelle kvalitetsforskelle i forhold til standardkvaliteten; standardkvaliteten for melasse blev defineret ved forordning (EØF) nr. 785/68; ved konstateringen af de gunstigste købsmuligheder på verdensmarkedet skal der tages hensyn til samtlige oplys- ninger om tilbud på verdensmarkedet, om konstaterede priser på vigtige markeder i tredjelande samt om købe- kontrakter indgået i den internationale samhandel, som Kommissionen har fået kendskab til enten gennem medlemsstaterne eller på eget initiativ; ved denne konsta- tering kan et gennemsnit af flere priser lægges til grund i henhold til artikel 7 i forordning (EØF) nr. 785/68 på betingelse af, at dette gennemsnit kan anses som repræ- sentativt for markedets faktiske tendens; der skal ikke tages hensyn til oplysningerne, når det ikke drejer sig om produkter af sund og sædvanlig handelskva- litet, eller når den i tilbuddet nævnte pris kun vedrører en ringe mængde, der ikke er repræsentativ for markedet; der skal heller ikke tages hensyn til tilbudspriser, som ikke kan anses for repræsentative for markedets faktiske ud- vikling; for at opnå sammenlignelige oplysninger vedrørende melasse af standardkvalitet skal priserne alt efter kvali- teten af den tilbudte melasse forhøjes eller nedsættes i det omfang, der følger af anvendelsen af artikel 6 i forordning (EØF) nr. 785/68; undtagelsesvis kan en repræsentativ pris i et begrænset tidsrum opretholdes på uændret niveau, når den tilbuds- pris, der har tjent som grundlag for den foregående konstatering af den repræsentative pris, ikke er kommet til Kommissionens kendskab, og de foreliggende tilbuds- priser, som ikke synes at være tilstrækkeligt repræsenta- tive for markedets faktiske tendens, ville føre til pludse- lige og væsentlige ændringer i den repræsentative pris; når der eksisterer en forskel mellem udløsningsprisen for det pågældende produkt og den repræsentative pris, bør der fastsættes tillægsimporttold på betingelserne i artikel 3 i forordning (EF) nr. 1422/95; såfremt importtolden suspenderes i medfør af artikel 5 i forordning (EF) nr. 1422/95, bør der fastsættes særlige beløb for denne told; anvendelse af disse bestemmelser giver anledning til at fastsætte de repræsentative priser og tillægsimporttolden for de pågældende produkter som anført til nærværende forordning; i bilaget de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Sukker (cid:190) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 De repræsentative priser og tillægstolden ved import af de i artikel 1 i forordning (EF) nr. 1422/95 omhandlede produkter fastsættes som angivet i bilaget. (1) EFT L 177 af 1. 7. 1981, s. 4. (2) EFT L 206 af 16. 8. 1996, s. 43. (3) EFT L 141 af 24. 6. 1995, s. 12. (4) EFT L 145 af 27. 6. 1968, s. 12. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 2. juli 1998. 2. 7. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/21 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 1. juli 1998. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen BILAG til forordning om fastsættelse af de repræsentative priser og størrelsen af tillægsimporttolden for melasse i sektoren for sukker KN-kode Repræsentativ pris i ecu pr. 100 kg netto af det pågældende produkt Tillægstold pr. 100 kg netto af det pågældende produkt Told, i ecu der skal opkræves ved import som følge af suspension, jf. artikel 5 i forordning (EF) nr. 1422/95, pr. 100 kg netto af det pågældende produkt (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 6,89 8,30 0,07 (cid:190) (cid:190) 0,00 (1) Fastsættelse for standardkvaliteten som defineret i artikel 1 i forordning (EØF) nr. 785/68, som ændret. (2) Dette beløb erstatter i overensstemmelse med artikel 5 i forordning (EF) nr. 1422/95 toldsatsen i den fælles toldtarif fastsat for disse produkter


title: Europeiska investeringsbanken : Årsredovisning 1997.

eurovoc_concepts:
European Investment Bank
activity report


title: L'agriculture européenne : Une agriculture pour l'Europe de demain.

eurovoc_concepts:
common agricultural policy
economic and social cohesion
reform of the CAP
rural development