title: Commission Regulation (EC) No 1404/98 of 1 July 1998 altering the export refunds on white sugar and raw sugar exported in the natural state

eurovoc_concepts:
export refund
raw sugar
white sugar

text: L 188/22 EN Official Journal of the European Communities 2. 7. 98 COMMISSION REGULATION (EC) No 1404/98 of 1 July 1998 altering the export refunds on white sugar and raw sugar exported in the natural state THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector (1), as last amended by Regula- tion (EC) No 1599/96 (2), and in particular the second subparagraph of Article 19 (4) thereof, Whereas the refunds on white sugar and raw sugar exported in the natural state were fixed by Commission Regulation (EC) No 1306/98 (3), as amended by Regula- tion (EC) No 1380/98 (4); Whereas it follows from applying the detailed rules contained in Regulation (EC) No 1306/98 to the informa- tion known to the Commission that the export refunds at present in force should be altered to the amounts set out in the Annex hereto, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The export refunds on the products listed in Article 1 (1) (a) of Regulation (EEC) No 1785/81, undenatured and exported in the natural state, as fixed in the Annex to Regulation (EC) No 1306/98 are hereby altered to the amounts shown in the Annex hereto. Article 2 This Regulation shall enter into force on 2 July 1998. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 1 July 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 177, 1. 7. 1981, p. 4. (2) OJ L 206, 16. 8. 1996, p. 43. (3) OJ L 182, 25. 6. 1998, p. 6. (4) OJ L 187, 1. 7. 1998, p. 8. 2. 7. 98 EN Official Journal of the European Communities L 188/23 to the Commission Regulation of 1 July 1998 altering the export refunds on white sugar and raw sugar exported in its unaltered state ANNEX Product code 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 Amount of refund (cid:190) ECU/100 kg (cid:190) 40,71 39,67 40,71 39,67 (1) (1) (2) (1) (1) (2) (cid:190) ECU/1 % of sucrose (cid:253) 100 kg (cid:190) 1701 91 00 9000 0,4425 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 (cid:190) ECU/100 kg (cid:190) 44,25 43,80 43,80 (cid:190) ECU/1 % of sucrose (cid:253) 100 kg (cid:190) 1701 99 90 9100 0,4425 (1) Applicable to raw sugar with a yield of 92 %; if the yield is other than 92 %, the refund applicable is calculated in accordance with the provisions of Article 17a (4) of Regulation (EEC) No 1785/81. (2) Fixing suspended by Commission Regulation (EEC) No 2689/85 (OJ L 255, 26. 9. 1985, p. 12), as amended by Regulation (EEC) No 3251/85 (OJ L 309, 21. 11. 1985, p. 14)


title: 98/485/CE: Raccomandazione della Commissione del 1° luglio 1998 relativa agli articoli di puericultura ed ai giocattoli destinati ad essere messi in bocca da parte di bambini di età inferiore ai tre anni, fabbricati in PVC morbido contenente determinati ftalati [notificata con il numero SEC(1998) 738]

eurovoc_concepts:
early childhood
plastics
product safety
public health
toy industry

formats: html pdf print

text: 5. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 217/35 COMMISSIONE RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE del 1o luglio 1998 relativa agli articoli di puericultura ed ai giocattoli destinati ad essere messi in bocca da parte di bambini di et(cid:133) inferiore ai tre anni, fabbricati in PVC morbido contenente determinati ftalati [notificata con il numero SEC(1998) 738] (98/485/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, in particolare l’articolo 155, secondo trattino, considerando che, in virt(cid:151) del trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, quest’ultima deve contribuire alla realizzazione di un livello elevato di protezione della salute dei consumatori; considerando che, ai sensi dell’articolo 3 della direttiva 92/59/CEE del Consiglio, del 29 giugno 1992, relativa alla sicurezza generale dei prodotti (1), soltanto prodotti sicuri possono essere immessi sul mercato; che la direttiva sotto- linea in particolare la necessit(cid:133) di garantire un elevato livello di protezione della salute e della sicurezza dei bambini; considerando che il Comitato scientifico tossicit(cid:133), ecotos- sicit(cid:133) ed ambiente (CSTEA), consultato dalla Commis- sione il 24 aprile 1998, ha emesso un parere, integrato da chiarimenti il 16 giugno 1998, sugli effetti che pu(cid:149) avere sulla salute dei bambini l’utilizzazione di taluni giocattoli ed articoli di puericultura in PVC morbido contenente ftalati; che tale parere esprime preoccupazioni circa l’esposizione dei bambini a taluni di questi ftalati; considerando che il CSTEA ha in particolare raccoman- dato di non superare determinati valori limite di migra- zione per gli ftalati DINP, DEHP, DBP, DIDP, DNOP e BBP emessi dai giocattoli e dagli articoli di puericultura in PVC morbido destinati ad un’utilizzazione orale da parte di bambini di et(cid:133) inferiore ai tre anni; considerando l’importanza che gli Stati membri decidano provvedimenti atti a garantire un elevato livello di prote- zione della salute dei bambini riguardo a tali prodotti, in attesa dell’attuazione di misure comunitarie permanenti; considerando che, in determinati casi, detti valori limite potrebbero venire superati; che (cid:138) quindi importante che gli Stati membri procedano, nell’ambito di verifiche adeguate, alla sorveglianza dei livelli dell’esposizione dei bambini agli ftalati suscettibile di derivare dalla migra- zione di dette sostanze in sede di ulizzazione dei prodotti in questione; considerando che (cid:138) importante che gli Stati membri procedano a scambi di informazioni circa i metodi di prova e di misurazione impiegati in sede di verifica e circa i risultati ottenuti, come pure che collaborino fra loro e con la Commissione per giungere, in attesa di un metodo normalizzato, ad un approccio il pi(cid:151) possibile coerente in tutta la Comunit(cid:133); considerando che sar(cid:133) fra l’altro opporturno esaminare, nel contesto di detta cooperazione, i risultati dello studio in corso nei Paesi Bassi condotto dal Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (cid:190) RIVM, suscettibile di defi- nire un metodo di riferimento comune; considerando che, qualora uno Stato membro sottoponga a restrizioni l’immissione sul mercato dei prodotti oggetto della presente raccomandazione, deve informarne la Commissione conformemente alla procedura di cui all’ar- ticolo 7 della direttiva 92/59/CEE relativa alla sicurezza generale dei prodotti nel caso degli articoli di puericol- tura, all’articolo 7 della direttiva 88/378/CEE del Consi- glio, del 3 maggio 1988, relativa alla sicurezza dei giocat- toli (2), nel caso di questi ultimi, oppure in base alla proce- dura dell’articolo 8 della direttiva 92/59/CEE, se ritiene di essere in presenza di un rischio grave ed immediato, e, se del caso, procedere ad una notifica alla Commissione conformemente alla direttiva 83/189/CEE del Consiglio, (1) GU L 228 dell’11. 8. 1992, pag. 24. (2) GU L 187 del 16. 7. 1988, pag. 1. L 217/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 5. 8. 98 del 28 marzo 1983, che prevede una procedura d’informa- zione nel regolamentazioni tecniche (1), campo delle norme e HA EMESSO LA SEGUENTE RACCOMANDAZIONE: Articolo 1 1. Gli Stati membri decidono i provvedimenti atti ad assicurare un elevato livello di protezione della salute dei bambini riguardo agli articoli di puericultura e ai giocat- toli destinati ad essere messi in bocca da parte di bambini di et(cid:133) inferiore a tre anni, fabbricati in PVC morbido contenente ftalati, ed in particolare le sostanze ftalato di (DEHP), diisononile (DINP), ftalato di dibutile (DBP), ftalato di diisodecile (DIDP), ftalato di diottile (DNOP), ftalato di butilbenzile (BBP). Occorre rivolgere una particolare attenzione alle sostanze DINP et DEHP. ftalato di bis(2-etilesile) 2. Nel contesto dei controlli relativi ai prodotti in questione, gli Stati membri sorvegliano con adeguate veri- fiche il livello di migrazione di tali sostanze, tenendo conto del parere sugli ftalati contenuti nei giocattoli pronunciato dal Comitato scientifico tossicit(cid:133), ecotossicit(cid:133) ed ambiente (CSTEA) il 24 aprile 1998, ed in particolare dei valori limite di migrazione degli ftalati provenienti da questi prodotti, raccomandati da detto comitato e che figurano in allegato. Stati membri 3. Gli la Commissione circa i metodi di prova e di misurazione impiegati per in i questione, circa i risultati delle verifiche effettuate e le livelli di migrazione regolarmente informano accertare conclusioni raggiunte. Gli Stati membri sono invitati a fornire le prime informazioni entro la fine del mese di agosto 1998. 4. Gli Stati membri partecipano allo scambio reciproco di informazioni ed ai lavori, che verranno organizzati dalla Commissione, intesi a garantire un approccio coerente riguardo ai metodi di prova e di misurazione, nonch(cid:130) ad individuare un metodo comune. Articolo 2 Ai sensi della presente raccomandazione si intende con: 1) «giocattolo»: ogni prodotto ideato o manifestamente destinato ad essere utilizzato per fini ludici da parte dell’infanzia; 2) «articolo di puericultura»: ogni prodotto destinato a facilitare il sonno, il rilassamento, l’alimentazione e la suzione dei bambini. Articolo 3 Gli Stati membri sono destinatari della presente racco- mandazione. Fatto a Bruxelles, il 1o luglio 1998. Per la Commissione Emma BONINO Membro della Commissione (1) GU L 109 del 26. 4. 1983, pag. 8. 5. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 217/37 ALLEGATO Sostanza Quantit(cid:133) massima estraibile tollerabile (1) (mg) DINP DNOP DEHP DIDP BBP DBP 1,2 3,0 0,4 2,0 6,8 0,8 (1) Le quantit(cid:133) si riferiscono ad un campione della superficie di 10 cm2, ad un periodo di prova di 6 ore e ad un bambino del peso di 8 kg


title: De Europese landbouw : Een landbouw voor het Europa van morgen.

eurovoc_concepts:
common agricultural policy
economic and social cohesion
reform of the CAP
rural development


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem "Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrages"

eurovoc_concepts:
European treaties
State aid
administrative transparency
control of State aid
restriction on competition

text: C 284/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 14. 9. 98 Bemühungen aber durch langwierige und kostspielige Verfahren, die sich nicht ändern lassen, solange das grundlegende Problem, daß die Entwicklung der Techno- logien und ihrer Anwendungen den Regelungen immer weit voraus ist, nicht erkannt wird. Eine Straffung der Verfahren sollte daher zu den wichtigsten Aufgaben gehören, denen sich die internationalen und europäi- schen Institutionen gegenüber der Allgemeinheit stellen. Brüssel, den 1. Juli 1998. Der Präsident des Wirtschafts- und Sozialausschusses Tom JENKINS Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem „Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrages“ (1) (98/C 284/04) Der Rat beschloß am 11. März 1998, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 des EG-Vertrags um Stellungnahme zu dem vorgenannten Vorschlag zu ersuchen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Industrie, Handel, Handwerk und Dienstleistungen nahm ihre Stellungnahme am 3. Juni 1998 an. Berichterstatter war Herr Sepi. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 356. Plenartagung (Sitzung vom 1. Juli 1998) mit 135 gegen 1 Stimme bei 3 Stimmenenthaltungen folgende Stellungnahme. 1. Einleitung 1. 1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat mehr- fach zum Ausdruck gebracht, daß der Erlaß von Rechts- akten zur umfassenden rechtsverbindlichen Regelung des Wettbewerbs erforderlich ist. Bereits in seiner Stellungnahme zum XXII (2). 1. 2. Bericht über die Wettbewerbspolitik wies er auf die Bedeutung und die Notwendigkeit hin, daß die Kommis- sion hier rechtsetzend tätig wird, um allen Betroffenen zu Transparenz und einer größeren Rechtssicherheit zu verhelfen. 1. 3. Er betont, daß sowohl die im Wirtschafts- und Rechtsbereich Verantwortlichen als auch die O¨ ffentlich- keit ganz allgemein in allen Ländern der EU wegen der guten Ergebnisse, die auf dem Felde der Preisdämpfung und der Wettbewerbsfähigkeit erzielt wurden, für Fragen des Wettbewerbs immer größeres Interesse zeigen. Außerdem steht diese Verordnung in einer Linie 1. 5. mit jener über die Anwendung der Artikel 92 und 93 des EG-Vertrags auf bestimmte Gruppen horizontaler Beihilfen (3). 1. 6. Der Ausschuß fordert die Kommission auf, mit dieser immer weiter ausgreifenden Rechtsetzungstätig- keit fortzufahren, um ein Korpus von Bestimmungen zu schaffen, das auch im Hinblick auf die Erweiterung für Einheit und Klarheit der gesamten Materie sorgt. 1. 7. Dabei muß in einigen problematischen In- dustriezweigen Europas die Beihilfepraxis in den konkur- rierenden Staaten berücksichtigt werden. 1. 8. In ihrem Vorschlag für eine Verordnung bemüht sich die Kommission um den schwer erreichbaren Ausgleich zwischen Effizienz und Transparenz. Nach Ansicht des Ausschusses sollten die Gemeinschaftsinsti- tutionen der Transparenz und den Rechten Dritter im allgemeinen mehr Beachtung schenken. Um so dringender sind Vorschriften, mit denen 1. 4. die Kommission ihre Maßnahmen zusammenfaßt und sie transparent und methodisch schlüssig macht. 2. Der Kommissionsvorschlag 2. 1. Im wesentlichen schlägt die Kommission ein bestimmtes Verfahren vor, um einerseits eine bewährte (1) ABl. C 116 vom 16. 4. 1998, S. 13. (2) ABl. C 34 vom 19. 2. 1994. (3) ABl. C 129 vom 27. 4. 1998. 14. 9. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 284/11 Praxis zu kodifizieren und andererseits zugunsten einer wirksameren Kontrolle „bestimmte Aspekte“ zu präzi- sieren und die Vorschriften zu straffen. 2. 10. Bei bestimmten Tatbeständen sieht die Verord- nung zudem noch die Zusammenarbeit mit nationalen unabhängigen Aufsichtsstellen vor (Artikel 21). 2. 2. Sie bestätigt, daß die Anmeldung und das Durch- führungsverbot nach Artikel 93 Absatz 3 die Grundlage der Kontrolle darstellen. Die ausschließliche Entschei- dungsbefugnis bleibt dabei in den Händen der Kommis- sion (Artikel 2 und 3). 2. 11. Die allgemeinen Vorschriften nennen die Mit- gliedstaaten als alleinige Adressaten der Entscheidungen und sehen vor, daß im Amtsblatt eine Zusammenfassung der Entscheidungen veröffentlicht wird und eine Kopie der Entscheidung in ihrer/ihren verbindlichen Sprachfas- sung/en erhältlich ist (Artikel 25). Artikel 4 regelt das Verfahren, nach dem die 2. 3. Kommission die Anmeldung prüft und Fristen für Entscheidungen festsetzt, nach deren Ablauf die betref- fende Beihilfe ohne förmlichen Beschluß als genehmigt gilt. Schließlich soll ein aus Vertretern der Mitglied- 2. 12. staaten bestehender Beratender Ausschuß, der die Kom- mission jedoch nur bei der Anwendung der Durchfüh- rungsvorschriften, also nicht bei ihren Entscheidungen, unterstützt, eingerichtet werden (Artikel 27). 2. 4. Entsprechend gilt die Anmeldung als zurückgezo- gen, wenn der Mitgliedstaat die nach einer ersten Prüfung von der Kommission geforderten Auskünfte nicht erbringt (Artikel 5). 2. 5. Nach Abschluß des förmlichen Prüfverfahrens entscheidet die Kommission, ob die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist; sie kann eine Positiv- entscheidung mit Bedingungen und Auflagen verbinden oder entscheiden, daß die angemeldete Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt nicht vereinbar ist (Artikel 7; Artikel 11). 2. 5. 1. Wenn die Beihilfe rechtswidrig gewährt wurde und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist, entscheidet die Kommission, daß der betreffende Mit- gliedstaat die Beihilfe vom Empfänger zurückfordern muß (Artikel 14). 2. 6. Die Artikel 10 und 11 handeln von der Ausset- zungsanordnung und der Rückforderungsanordnung in den Fällen, wo die Kommission Beihilfen aufgrund von Informationen, die sie „unabhängig von ihrer Herkunft“ prüft, als rechtswidrig beurteilt. 2. 7. Die Rückforderung von Beihilfen regelt Arti- kel 14, der die Anwendung der in dem betreffenden Staat verfügbaren rechtlichen Instrumente vorsieht und bestimmt, daß „innerstaatliche Rechtsmittel. keine aufschiebende Wirkung“ haben. 2. 8. Außer den rechtswidrigen Beihilfen fallen auch die „mißbräuchliche Anwendung von Beihilfen“ (Arti- kel 15) und Beihilfen, die „mit dem Gemeinsamen Markt nicht. vereinbar“ sind, unter die Bestimmungen der Verordnung. Gemäß dem Vorschlag hat die Kommission 2. 9. das Recht, die Staaten aufzufordern, „zweckdienliche Maßnahmen“ zu ergreifen, um die Beihilfen rechtskon- form zu machen; die Verordnung sieht zwei U¨ berwa- chungsmechanismen vor: die Prüfung der von den Mitgliedstaaten zu unterbreitenden Jahresberichte und die Nachprüfung vor Ort (Artikel 19 und 20). 3. Allgemeine Bemerkungen Der Wirtschafts- und Sozialausschuß begrüßt 3. 1. diese Verordnung und weist auf ihre Bedeutung hin, da sie eine Reihe praktischer Verfahren und in den Urteilen des Gerichtshofs zum Ausdruck kommender Grundsätze zusammenfaßt und in eine vernünftige Ordnung bringt. 3. 2. Er vertritt jedoch die Ansicht, daß die Kommis- sion diese rechtliche Systematisierung der gemeinschaft- lichen Regelung des Wettbewerb weiter ausbauen sollte, um angesichts der immer rascheren Entwicklung infolge der konkreten Verwirklichung des Binnenmarkts und der Europäischen Währungsunion in wenigen Jahren eine größere Rechtssicherheit in Sachen Wettbewerb herzustellen. 3. 3. Nach Ansicht des Ausschusses sollte der Anwen- dungsbereich dieser Verordnung nach Annahme des „steuerlichen Verhaltenskodexes“ auch auf diejenigen steuerlichen Maßnahmen, die den Wettbewerb zwischen den Mitgliedstaaten verzerren, ausgedehnt werden. 3. 4. Besondere Mühe sollte die Kommission darauf verwenden, alle juristischen Termini genauer zu definie- ren und ihre U¨ bersetzung in die verschiedenen Sprachen zu vereinheitlichen, um ihre eindeutige Auslegung zu ermöglichen. So ist beispielsweise in dieser Verordnung die Grenze zwischen „rechtswidrigen Beihilfen“ und einer „mißbräuchlichen Anwendung“ von Beihilfen kla- rer zu ziehen, wobei die rechtlichen Folgen die gleichen sein müssen. 3. 5. In Wettbewerbsfragen ist die Kommission so- wohl reglementierende als auch anwendende Behörde. Der Ausschuß hat sich bereits für eine solche Vereinheitli- chung der Kompetenzen ausgesprochen; allerdings bedürfen in diesem Zusammenhang das Beschwerdever- fahren und die Verpflichtung der Kommission, sich zu äußern, sobald eine betroffene Partei dies fordert, einer weiteren Präzisierung. Die vagen Formulierungen unter Artikel 10 Absatz 1 scheinen der Kommission einen zu weiten Ermessensspielraum zu gewähren. Nach Ansicht des Ausschusses sollte betroffenen Dritten ein Beschwer- derecht eingeräumt und die Kommission in jedem Fall zu einer Stellungnahme verpflichtet werden. C 284/12 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 14. 9. 98 3. 6. Die Einführung formaler Regeln ist allerdings auch eine einzigartige Gelegenheit dafür, daß mehr Transparenz einzieht und Dritte das Recht erhalten, unterrichtet und angehört zu werden sowie sich zu äußern, bevor die Entscheidungen fallen. Sachdienliche Hinweise Dritter werden der Kommission helfen, die Qualität ihrer Arbeit zu verbessern, die Kontrolle zu verschärfen und dazu beizutragen, daß der Wettbewerb im Binnenmarkt weniger verzerrt wird. 3. 7. Mehr Transparenz und mehr Rechte für Dritte werden zu einer verschärften Kontrolle der staatlichen Beihilfen führen. Konkurrenten und andere betroffene Parteien könnten zu umfassenderen Ermittlungen in wichtigen Fällen beitragen. Die Auskünfte konkurrieren- der Unternehmen dürften der Kommission auch helfen, die Folgen der jeweiligen Beihilfen für den Markt besser abzuschätzen. Der Ausbau der Rechte Dritter könnte somit zu einer Senkung der staatlichen Beihilfen insge- samt beitragen. Unter die staatlichen Beihilfen fallen laut Vertrag 3. 8. und Gerichtshof auch die nicht in Form von Geld gewährten Hilfen, die den Wettbewerb verzerren. Der Anwendung dieser Verordnung auf manche von ihnen sollte die Kommission, vor allem wenn die Mitgliedstaa- ten sie nicht anmelden, viel Beachtung schenken und Regeln zur genauen Erfassung dieser Tatbestände einfüh- ren. Der Ausschuß bittet die Kommission zu prüfen, 3. 9. ob die Anmeldungen neuer Beihilfen durch die Mitglied- staaten nicht zumindest in zusammengefaßter Form veröffentlicht werden sollten. 3. 10. Mit ihrem Vorschlag berührt die Kommission sensible Bereiche staatlicher Strukturpolitik. Angesichts ihrer politischen Bedeutung sollte die Verordnung klare Bestimmungen enthalten, die den Gesichtspunkten von Transparenz und Information auch gegenüber der O¨ f- fentlichkeit besser gerecht werden. 4. Besondere Bemerkungen 4. 1. Laut Gerichtshof erfüllen auch solche Maßnah- men, die „keine Subventionen. darstellen, diesen aber nach Art und Wirkung gleichstehen“, den Tatbestand der staatlichen Beihilfe. Die in der Verordnung enthaltene Definition (Artikel 2) sollte genauer geklärt werden. 4. 2. Nach Artikel 4 Absatz 6 hat de facto eine doppelte Anmeldung zu erfolgen, was das Verfahren unnötig erschwert. 4. 3. Was die Rechte Dritter im allgemeinen betrifft, fehlt in dem Vorschlag eine Bestimmung, welche die Kommission berechtigte, die Anmeldung einer Einzelbei- hilfe publik zu machen und Grundinformationen über die gewährte Beihilfe zu veröffentlichen. Zwar wäre die Veröffentlichung aller Anmeldungen nicht zu rechtferti- gen, aber es könnte zweckmäßig sein, einen Ab- satz einzufügen, der bei der Publikation besonders komplexer Sachverhalte eine gewisse Flexibilität ermög- lichte. Das Fehlen einer solchen Bestimmung ist ein Verstoß gegen das Gebot der Transparenz und verletzt die Rechte Dritter. 4. 3. 1. Der Ausschuß ist der Auffassung, daß jeder Beteiligte, der eine Stellungnahme abgegeben hat, den Text der abschließenden Entscheidung erhalten sollte. Darüber hinaus sollte geregelt werden, daß jeder Beteilig- te der Kommission Mitteilung über rechtswidrige Beihil- fen oder mißbräuchliche Anwendung von Beihilfen machen kann. Hält die Kommission die ihr vorliegenden Informationen nicht für ausreichend, sollte sie gehalten sein, den Beteiligten davon zu unterrichten. Sie sollte verpflichtet sein, ihre Entscheidungen dem Beteiligten in der vollständigen Textfassung zu übermitteln. Diese Linie scheint auch in einigen Urteilen des Gerichtshofes verfolgt zu werden (1). 4. 4. Die Rückforderung von rechtswidrigen Beihilfen ist eine heikle Angelegenheit, weil die rechtlichen und verwaltungstechnischen Verfahren von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat voneinander abweichen. Daher unterstützt der Ausschuß die Bemühung der Kommission, für mehr Effizienz zu sorgen, insbesondere durch die Aussetzungs- anordnung bzw. die Rückforderungsanordnung (Arti- kel 11) und durch die Regelung in Artikel 14 Absatz 3, der zufolge innerstaatliche Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung haben. Diese beiden Vorschriften erhöhen nämlich konkret die Effizienz der Maßnahmen der Kommission. 4. 5. In der Verordnung wird nicht gesagt, was ge- schieht, wenn die einzelstaatlichen rechtlichen Verfahren keine sofortige, effektive Vollstreckung ermöglichen. Damit dem ehernen Grundsatz gleicher Bedingungen Genüge getan wird, müssen sich die Mitgliedstaten verpflichten, die sofortige Rückforderung zu ermögli- chen, und die Kommission muß darüber wachen, daß keine verzögernden Verfahren eingeführt oder ange- wandt werden. 4. 6. Der Ausschuß vertritt die Ansicht, mißbräuchlich angewendete Beihilfen sollten von dem Zeitpunkt an zurückgefordert werden, da sie nicht mehr mit den Gemeinschaftsbestimmungen vereinbar und damit mate- riell rechtswidrig sind. 4. 7. Der Ausschuß hält die in Artikel 20 vorgesehene Nachprüfung vor Ort für sehr wichtig. Dort wird allerdings auch verlangt, daß der entsprechende Mit- gliedstaat der Ernennung der Sachverständigen zu- stimmt, eine Bestimmung, die zu Ausweichmanövern und Verschleppungen einlädt. Es wäre daher sinnvoll, eine Frist zu setzen; auf jeden Fall sollte die Kommission bei der Ernennung der Sachverständigen das letzte Wort behalten. Die Formulierungen von Artikel 25 der Verord- 4. 8. nung legen nahe, daß die Kommission vertragsgemäß von den zentralstaatlichen Behörden als ausschließlichem Gesprächspartner ausgeht. Da jedoch in einigen Staaten (1) Urteil Systraval. 14. 9. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 284/13 viele Beihilfen von dezentralisierten Behörden beschlos- sen oder gewährt werden, sollte der Vertrag so ausgelegt werden, daß die Kommission im Falle dieser Mitglied- staaten auch mit den lokalen Behörden direkt verhandeln kann, um langwierige Amtswege abzukürzen. Eine solche Deutung entspricht letztlich auch den Bestimmun- gen des Vertrags, denen eine extensive, jegliche staatliche Beihilfe umfassende Auslegung des Begriffs „staatliche Beihilfe“ zugrunde liegt. 4. 9. Die Veröffentlichung einer Zusammenfassung der Entscheidungen im Amtsblatt beschleunigt zwar die Verfahren, macht sie aber weniger durchsichtig. Gleichwohl können die U¨ bersetzungsprobleme, die in den kommenden Jahren zunehmen werden, diese Kurz- veröffentlichung angeraten sein lassen. Denn die Wirk- samkeit der Entscheidungen hängt im wesentlichen davon ab, ob sie rechtzeitig erfolgen. Eine vollständige Veröffentlichung in allen Sprachen in einer vertretbaren Zeit setzt wiederum einen erheblichen Ausbau der technischen Dienste der Kommission voraus. 4. 10. Der Ausschuß bedauert allerdings, daß der Vorschlag keine Fristen für die zweite Stufe, das förmli- che Prüfverfahren, nennt und auch der Stichtag für das Anlaufen der Zwei-Monats-Frist unklar ist. Klare Fristen würden für alle Betroffenen mehr Rechtssicherheit bedeuten. Daß solche Fristen fehlen, kann die Kommis- Brüssel, den 1. Juli 1998. sion nicht mit Kapazitätsengpässen begründen, zumal sie für die Zukunft Gruppenfreistellungen plant. 4. 10. 1. Der Entwurf läßt ungeklärt, wann die Anmel- dung einer Beihilfe vollständig ist, damit die Zwei- Monats-Frist der vorläufigen Prüfung anläuft. Der Aus- schuß würde deshalb eine Regelung begrüßen, die in dieser Frage Rechtssicherheit schafft. Ein verbindliches Formular, das die Kommission zur Anmeldung von Beihilfen anbieten könnte, würde Abhilfe schaffen. Der Ausschuß würde weitere Optionen zur Schaffung von mehr Rechtssicherheit begrüßen. 4. 10. 2. Aus Gründen der Rechtssicherheit empfiehlt der Ausschuß weiter, daß Beihilfen, die vor mehr als zehn Jahren in rechtswidriger Weise ausgezahlt wurden, als bestehende Beihilfe behandelt werden. Nach Ablauf dieser Ausschlußfrist wäre dann weder eine Anmeldung noch eine Rückforderung erforderlich. Eine solche Rege- lung ist vertretbar, da nach Ablauf von zehn Jahren weder eine Wettbewerbsverzerrung noch eine unmittelbare Beeinträchtigung von Wettbewerbern mehr zu befürch- ten ist. 4. 11. Die Kommission muß in ihrer Organisa- tionsstruktur für einen raschen und transparenten Ver- lauf der Verfahren sorgen, so daß die Rechtssicherheit und der normale Betrieb der Unternehmen keinesfalls gefährdet werden. Der Präsident des Wirtschafts- und Sozialausschusses Tom JENKINS


title: Unemployment. 6 1998 Monthly.

eurovoc_concepts:
EU Member State
Japan
United States
employment statistics
unemployment


title: Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE»

text: C 284/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 in tempi ragionevolmente brevi di questa complessa materia. Tali sforzi sono resi ancor più difficili da procedure lunghe e costose, che non potranno essere cambiate se mancherà la percezione del problema l’evoluzione delle tecnologie e delle loro di fondo: applicazioni anticipa di gran lunga le regolamentazioni. Uno snellimento delle procedure dovrebbe far parte delle riflessioni che gli enti internazionali e comunitari dovrebbero porsi come loro dovere principale nei con- fronti della collettività. Bruxelles, 1o luglio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del Trattato CE» (1) (98/C 284/04) Il Consiglio, in data 11 marzo 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata dell’elaborazione dei lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere in base al rapporto introduttivo del relatore Sepi, in data 3 giugno 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 1o luglio 1998, nel corso della 356a sessione plenaria, con 135 voti favorevoli, 1 voto contrario e 3 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione Il Comitato aveva espresso a più riprese la 1. 1. necessità di atti normativi che regolassero la materia della concorrenza in maniera esaustiva e giuridicamente valida. D’altra parte già nel parere sul XXII (2) rapporto 1. 2. sulla politica di concorrenza si era sottolineata l’impor- tanza e l’esigenza dell’azione normativa da parte della Commissione, per dare trasparenza e maggiore certezza del diritto a tutti gli interessati. 1. 3. Il Comitato sottolinea la maggiore sensibilità che si sta sviluppando sul tema della concorrenza in tutti i paesi dell’UE, sia tra gli operatori economici e del diritto, sia più in generale nell’opinione pubblica per i buoni risultati ottenuti sul fronte del contenimento dei prezzi e della crescita della competitività. Proprio in quest’ambito è avvertita la necessità 1. 4. di una legislazione che raccolga e dia trasparenza e metodo all’azione della Commissione. 1. 5. Questo regolamento segue d’altra parte quello sull’applicazione degli articoli 92 e 93 del Trattato «per determinate categorie di aiuti di stato orizzontali»(3). 1. 6. Il CES incoraggia la Commissione a proseguire in questa azione normativa sempre più larga in modo da realizzare un «corpus» di provvedimenti che dia unità e chiarezza all’intera materia anche in vista dell’ampliamento. 1. 7. In questa azione si dovrà tenere conto, in alcuni settori nevralgici dell’industria europea, della situazione relativa agli aiuti concessi negli Stati concorrenti. 1. 8. La proposta di regolamento cerca un difficile equilibrio tra efficienza e trasparenza. Il Comitato ritiene che, in termini generali, la trasparenza e i diritti dei terzi debbono avere una maggiore attenzione da parte delle istituzioni comunitarie. 2. Il documento della Commissione 2. 1. La proposta di regolamento è sostanzialmente una proposta di procedura che, da una parte, codifica (1) GU C 116 del 16. 4. 1998, pag. 13. (2) GU C 34 del 2. 2. 1994. (3) GU C 129 del 27. 4. 1998. 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/11 una prassi già sperimentata e, dall’altra, «precisa taluni aspetti e rafforza le norme» per un sistema di controllo più efficace. 2. 10. Viene stabilito inoltre un sistema di cooperazio- ne con le autorità nazionali «indipendenti» della concor- renza per alcune fattispecie (art. 21). 2. 2. Essa ribadisce che la notifica e il diritto di sospensione previsti dall’articolo 93, paragrafo 3, del Trattato costituiscono il fondamento del sistema di controllo. Alla Commissione resta d’altra parte la competenza esclusiva a decidere nel merito (artt. 2 e 3). 2. 3. L’articolo 4 delinea la procedura di esame della notifica da parte della Commissione e stabilisce i tempi delle decisioni, trascorsi i quali, senza una decisione formale, l’aiuto si ritiene autorizzato. Allo stesso modo si ritiene ritirata la notifica se 2. 4. lo Stato membro non fornisce le informazioni richieste dalla Commissione dopo un primo esame (art. 5). 2. 5. Al termine della procedura di indagine formale, la Commissione puo` decidere che l’aiuto è compatibile, puo` subordinare l’approvazione a determinate condizio- ni o puo` decidere che è incompatibile (art. 7; art. 11). 2. 5. 1. Se l’aiuto è stato concesso illegalmente ed è incompatibile con il mercato comune, la Commissione decide che lo Stato membro deve recuperare l’aiuto dal beneficiario (art. 14). Gli articoli 10 e 11 sono dedicati alla procedura 2. 6. di sospensione e al recupero a titolo provvisorio nel caso in cui gli aiuti vengano considerati illegali sulla base di informazioni «da qualsiasi fonte esse provengano». 2. 7. Il recupero degli aiuti è regolato dall’articolo 14 che prevede l’utilizzazione degli strumenti giuridici a disposizione dello Stato e stabilisce che «i ricorsi a norma della legislazione nazionale non hanno effetto sospensivo». 2. 8. Oltre agli aiuti illegali vengono colpiti anche gli aiuti «attuati in modo abusivo» (art. 15) e quelli esistenti «non più compatibili con il mercato comune». 2. 9. Dopo aver stabilito la possibilità di chiedere agli Stati di adottare «le opportune misure» per rendere compatibili gli aiuti, il regolamento stabilisce due sistemi di controllo: l’esame delle relazioni annuali degli Stati e le ispezioni in loco (artt. 19 e 20). 2. 11. Le norme di carattere generale stabiliscono che i destinatari delle decisioni sono solo gli Stati membri e che la pubblicazione delle decisioni sulla Gazzetta Ufficiale avvenga in forma sintetica anche se è possibile ottenere copia del testo integrale della decisione nella lingua facente fede (art. 25). 2. 12. Viene infine costituito un Comitato consultivo formato da rappresentanti degli Stati membri che assiste la Commissione solo per quanto riguarda le «norme di attuazione», non quindi le decisioni (art. 27). 3. Osservazioni generali 3. 1. Il CES sottolinea in maniera positiva l’importan- za di questo regolamento perché organizza e razionalizza una serie di prassi e di principi espressi nelle sentenze della Corte di Giustizia, dando loro una struttura organica. 3. 2. Ritiene tuttavia che quest’opera di organizzazio- ne giuridica dell’azione comunitaria in materia di concor- renza debba essere ulteriormente approfondita in modo da avere in pochi anni una maggiore certezza del diritto in materia di concorrenza di fronte all’accelerazione che imporranno da una parte la realizzazione concreta del mercato unico e dall’altra l’unione monetaria europea. 3. 3. Il campo di applicazione di questo regolamento dovrebbe estendersi, a parere del Comitato e dopo l’introduzione del «Codice di condotta fiscale», anche a quei provvedimenti fiscali che determinano distorsione della concorrenza tra gli Stati membri. 3. 4. Uno sforzo particolare va fatto per chiarire con maggiore precisione i concetti giuridici usati e rendere omogenea la loro traduzione nelle varie lingue, in modo che tutti possano darne un’interpretazione univoca. In questo regolamento, per esempio, va definita in maniera più chiara la differenza tra aiuti illegali e aiuti «attuati abusivamente», tenendo conto che le conseguenze legali devono essere le stesse. 3. 5. La Commissione, per quanto riguarda la concor- renza, è titolare del potere di regolamentazione e di quello di applicazione. Il CES si è già espresso a favore di questa unificazione, tuttavia vanno precisate meglio in questo ambito la procedura di ricorso e l’obbligato- rietà di una pronuncia della Commissione qualunque interessato la richieda. La vaghezza dell’articolo 10, paragrafo 1, sull’acquisizione delle informazioni sembra concedere alla Commissione un ambito troppo ampio di discrezionalità. A parere del Comitato va garantito un diritto di ricorso dei terzi interessati con obbligo da parte della Commissione di dare comunque una risposta. C 284/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 3. 6. L’introduzione di regole formali, tuttavia, costi- tuisce anche un’opportunità unica per creare una nuova cultura più trasparente che garantisca ai terzi il diritto di essere informati ed ascoltati e di formulare osservazioni prima dell’adozione delle decisioni. Un valido contributo da parte di terzi migliorerà la qualità del lavoro della Commissione, rafforzerà il controllo e contribuirà a ridurre le distorsioni di concorrenza nel mercato unico. 3. 7. Una maggiore trasparenza e una migliore garan- zia dei diritti dei terzi rafforzeranno il controllo degli aiuti statali. I concorrenti e le altre parti interessate potrebbero contribuire alla completezza delle indagini nelle controversie più importanti. Le informazioni prove- nienti da società concorrenti consentirebbero alla Com- missione di valutare meglio l’impatto di un determinato aiuto sul mercato. Rafforzare i diritti dei terzi potrebbe pertanto contribuire a ridurre il livello generale degli aiuti. La definizione di aiuto di Stato data dalla Corte 3. 8. di Giustizia e dal Trattato include anche gli aiuti non monetari che distorcono la concorrenza. L’applicazione di questo regolamento ad alcuni di essi, specialmente se gli Stati membri non ritengono di notificarli, deve impegnare la Commissione a dedicare grande attenzione e ad introdurre normative che facciano emergere queste fattispecie. Il Comitato chiede alla Commissione di valutare 3. 9. l’importanza che siano rese pubbliche, sia pure in termini riassuntivi, le notifiche degli Stati membri sui nuovi aiuti. 3. 10. Con la sua proposta la Commissione tocca dei settori sensibili di politica strutturale statale. Considera- to il suo significato politico, il regolamento dovrebbe contenere delle chiare disposizioni che meglio rispondo- no ai criteri di trasparenza e di informazione anche nei confronti dell’opinione pubblica. 4. Osservazioni particolari 4. 1. Secondo la definizione della Corte di Giustizia, anche quelle misure che «non hanno natura di sovvenzio- ne ma producono identici effetti» (art. 2), configurano la fattispecie di aiuti di Stato. La definizione contenuta nel regolamento (art. 2) dovrebbe essere maggiormente chiarita. 4. 2. Il paragrafo 6 dell’articolo 4 prevede di fatto una doppia notifica: cio` appesantisce inutilmente la procedura. 4. 3. Per quanto riguarda i diritti dei terzi in generale, nella proposta manca una disposizione che autorizzi la Commissione a divulgare la notifica di un determinato aiuto e a diffondere informazioni di base sull’aiuto concesso. Pur non essendo giustificabile la pubblicazione di ogni notifica, potrebbe risultare utile introdurre un paragrafo che consenta una certa flessibilità nella pubblicazione di questioni particolarmente complesse. La mancanza di una disposizione di questo tipo nuoce alla trasparenza, lede i diritti dei terzi. 4. 3. 1. Il Comitato ritiene che tutti gli interessati che hanno formulato delle osservazioni dovrebbero ricevere il testo della decisione finale. Si dovrebbe inoltre prevede- re che qualsiasi interessato possa inviare alla Commis- sione una comunicazione sugli aiuti illegali o attuati in modo abusivo. Se la Commissione non ritiene che le informazioni di cui dispone siano sufficienti, dovrebbe essere tenuta ad informarne gli interessati. Dovrebbe avere l’obbligo di comunicare il testo completo delle sue decisioni all’interessato. D’altro canto sembra essere questa la linea di alcune decisioni della Corte di Giustizia (1). 4. 4. Il problema del recupero degli aiuti illegali è arduo perché sono diverse le procedure giudiziarie e amministrative degli Stati membri. Il Comitato sostiene percio` lo sforzo della Commissione di rendere più efficace la situazione in particolare con l’ingiunzione di sospensione e il recupero a titolo provvisorio (art. 11) come anche il paragrafo 3 dell’articolo 14 che prevede che «i ricorsi a norma della legislazione nazionale non hanno effetto sospensivo». Queste due norme, infatti, rendono concretamente più efficace l’azione della Com- missione. 4. 5. Il regolamento non dice cosa succede se le procedure giudiziarie nazionali non consentono l’esecu- zione immediata ed effettiva. Per un elementare principio di parità di condizioni i paesi membri debbono impegnar- si a rendere possibile il recupero immediato, mentre la Commissione deve vigilare perché non vengano istituite o attuate procedure dilatorie. 4. 6. Il CES ritiene che gli aiuti attuati in modo abusivo vadano recuperati nel momento in cui essi diventano incompatibili con le regole comunitarie e cioè sono diventati sostanzialmente illegali. 4. 7. Il Comitato ritiene molto importante l’ispezione in loco prevista dall’articolo 20. Essa tuttavia prevede un accordo con lo Stato membro sulla nomina degli esperti: cio` potrebbe dare luogo a manovre elusive e a ritardi. Sarebbe utile stabilire percio` un termine temporale, e prevedere che in ogni caso spetti alla Commissione l’ultima parola sulla nomina degli esperti. 4. 8. In base alla definizione del Trattato, nell’arti- colo 25 del regolamento la Commissione indica un rapporto esclusivo con le autorità statali. Siccome molti aiuti vengono decisi o attuati in alcuni Stati membri (1) Sentenza Sytraval. 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/13 da autorità decentrate, per eliminare le lungaggini amministrative che comporta tale rapporto esclusivo dovrebbe essere possibile un’interpretazione del Trattato che permetta, per questi Stati membri, un dialogo diretto con le autorità locali. D’altra parte la stessa analogia viene utilizzata rispetto al concetto di «aiuto di Stato» contenuto nel Trattato, che viene pero` interpretato in modo estensivo e comprende qualunque aiuto pubblico. 4. 9. La pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale di «una informazione sintetica» della decisione accelera le procedure ma le rende meno trasparenti. Tuttavia i problemi di traduzione che andranno crescendo nei prossimi anni possono consigliare questa pubblicazione abbreviata. La tempestività della pubblicazione è infatti essenziale per l’efficacia delle decisioni. Una pubblicazio- ne completa in tutte le lingue, che garantisca una ragionevole tempestività, richiede una crescita importan- te delle risorse tecniche a disposizione della Commis- sione. 4. 10. Il Comitato si rammarica pertanto che la pro- posta non stabilisca limiti temporali che la Commissione deve rispettare nell’affrontare la seconda fase, quella delle indagini formali, come non è chiaro il terminus a quo per la decorrenza dei due mesi. Tali termini accrescerebbero la certezza del diritto per gli interessati. Bruxelles, 1o luglio 1998. Le limitatezza dei mezzi della Commissione non giustifi- ca la mancanza di detti limiti temporali, considerato soprattutto che la Commissione intende applicare in futuro esenzioni per categoria. 4. 10. 1. La proposta non spiega quando la notifica di un aiuto è completa e puo` pertanto iniziare a decorrere il termine di due mesi per l’esame preliminare. Il Comitato auspicherebbe quindi una regolamentazione tale da creare la certezza del diritto in tale questione. Sarebbe utile creare un modulo vincolante che la Commissione potrebbe proporre per la notifica degli aiuti. Il Comitato accoglierebbe con favore altre soluzio- ni intese a creare una maggiore certezza del diritto. 4. 10. 2. Per motivi di certezza del diritto il Comitato raccomanda altresı` che gli aiuti versati in modo illegale da oltre 10 anni vengano considerati come aiuti esistenti. Trascorso tale termine di tempo, non sarebbe quindi necessaria né una notifica né un recupero. Una tale regolamentazione è sostenibile, dato che trascorso il termine di 10 anni, non vi è da temere più alcuna distorsione di concorrenza né alcun danno diretto ai concorrenti. 4. 11. La Commissione dovrà organizzarsi in modo che le procedure siano rapide e trasparenti e non vengano mai messi in discussione la certezza del diritto ed il normale funzionamento delle imprese. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS


title: Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Procedure e mezzi per potenziare le reti d'informazione e di valorizzazione dei programmi RST applicati in Europa»

eurovoc_concepts:
EU programme
information network
new technology
research and development
small and medium-sized enterprises

text: 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/19 7. 10. La Commissione dovrebbe riferire ogni tre anni sull’efficacia del regolamento, in base a relazioni elaborate dagli Stati membri. 7. 11. La Commissione dovrebbe consultare gli Stati membri, il settore dei trasporti aerei e le associazioni dei consumatori sul modo migliore per informare gli utenti dei diritti di cui dispongono in base al regolamento. 7. 12. La Commissione dovrebbe effettuare una valu- tazione completa dei costi e dei benefici derivanti dal regolamento, consultando le parti interessate, prima che quest’ultimo venga riveduto. Detta valutazione dovrebbe comprendere i costi per l’elaborazione delle relazioni e la comparazione dei dati, previste dal regolamento. Potrebbe essere opportuno procedere a revisioni più frequenti prima di modificare i livelli di compensazione. La Commissione dovrebbe compiere un’analisi 7. 13. comparata delle regole di compensazione per negato imbarco vigenti negli Stati Uniti e nell’Unione europea, per appurare se le regole UE possano essere semplificate. Bruxelles, 1o luglio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Procedure e mezzi per potenziare le reti d’informazione e di valorizzazione dei programmi RST applicati in Europa» (98/C 284/06) Il Comitato economico e sociale, in data 29 gennaio 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articlo 23, 3o comma, del Regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra. La Sezione «Energia, questioni nucleari e ricerca», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha approvato all’unanimità il parere formulato sulla base del rapporto introduttivo del relatore Malosse, in data 17 giugno 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato all’unanimità il 1o luglio, nel corso della 356a sessione plenaria, il seguente parere. I. RACCOMANDAZIONI Il Comitato economico e sociale, Considerando: I. 1. l’urgenza di una strategia strutturale di potenzia- mento della competitività dell’industria europea, al servizio della crescita e dell’occupazione; il ruolo fondamentale, in tale prospettiva, di reti I. 2. d’informazione e di accompagnamento per associare le imprese, segnatamente le PMI dal potenziale innovativo inutilizzato (i «precursori» dei programmi di ricerca); I. 3. il ruolo fondamentale di un dispositivo di valoriz- zazione dei risultati delle ricerche e di controllo tecnolo- gico al fine di diffondere le nuove tecnologie adattabili presso le imprese europee; I. 4. l’opportunità del Quinto programma quadro di RST comunitario, per contribuire a raccogliere la sfida della competitività e a segnare un effettivo cambiamento di tendenza rispetto ai programmi precedenti, come auspicato dal Parlamento, dal Consiglio e dal Comitato economico e sociale; I. 5. l’eccessiva dispersione, nell’ambito delle reti, degli sforzi attuali, nazionali o comunitari, incapaci, secondo il Comitato, di contribuire in maniera efficace ad attuare tale strategia di rottura con il passato, C 284/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 formula, tramite il presente parere di le seguenti raccomandazioni al Consiglio, al Parlamento europeo ed alla Commissione: iniziativa, Tale gruppo potrebbe operare di concerto con il Comita- to espletando funzioni di monitoraggio, valutazione e osservazione. Raccomandazione n. 1 Raccomandazione n. 5 Il Comitato chiede che i servizi della Commissione europea presentino una comunicazione che definisca una strategia globale nel settore delle reti d’informazione, di accompagnamento e di valorizzazione in materia di ricerca-sviluppo ed innovazione. Tale strategia dovrà contemplare la razionalizzazione dei meccanismi esistenti ed integrare le diverse politiche europee interessate: Piano d’azione per l’innovazione, Quinto programma quadro di RST, coesione economica e sociale, programmi d’istruzione e di formazione, politica a favore della competitività, ampliamento e politica estera. Raccomandazione n. 2 Nel quadro di tale strategia globale, il Comitato racco- manda di avvalersi dei mezzi esistenti (Quinto program- ma quadro di RST, fondi strutturali, programmi di istruzione e formazione, programma PMI, ecc. ) al servizio delle reti di supporto specializzate intese a promuovere il principio di mediazione. Tramite tali reti di mediazione occorre favorire le strategie di alleanza tra imprese, impresa- ricerca-università, il controllo tecnologico e l’intelligenza economica, l’ingegneria di progetto (sul piano giuridico, finanziario, ecc. ). legami i Il Comitato ritiene che la terza azione orizzontale del futuro Quinto programma quadro di RST («Promuovere l’innovazione e incoraggiare la partecipazione delle PMI») dovrebbe essere ampiamente dedicata a tale obiettivo. Raccomandazione n. 3 Quanto alle reti comunitarie d’informazione/accompa- gnamento, da un lato, e di valorizzazione, dall’altro, il Comitato chiede alla Commissione europea di garantire un migliore coordinamento assicurandone l’indispensa- bile complementarità. La Commissione deve integrarle in un dispositivo più ampio di sostegno alla mediazione ed orientarle esclusivamente in funzione delle esigenze degli utenti e non in quanto reti di promozione delle proprie politiche. Raccomandazione n. 4 Per garantire un’effettiva coerenza, il Comitato propone di organizzare, per via telematica, una conferenza delle reti comunitarie, nazionali o intergovernative (Eureka, OCSE, ecc. ) alla quale verrebbero associate le «cellule di innovazione» dei programmi specifici del Quinto programma quadro di RST. Grazie ad un «tableau de bord» delle azioni nazionali, comunitarie e intergovernative sarebbe possibile guidare meglio le autorità competenti nella necessaria ricerca di un migliore coordinamento. Raccomandazione n. 6 Il Comitato propone di assegnare una missione di orientamento delle reti specializzate, comprese le reti comunitarie, ai centri Euro-Info al fine di garantire trasparenza e visibilità per le parti interessate (imprese, ricercatori, università, creatori di imprese, ecc. ). Si tratterebbe di garantire un orientamento iniziale verso la rete d’informazione, di accompagnamento o di valoriz- zazione più pertinente, intervenendo sul terreno ed in maniera decentrata. Raccomandazione n. 7 Il Comitato raccomanda di estendere fin da ora la strategia proposta a tutti i paesi candidati nel quadro della strategia di preadesione. Sottolinea altresı` l’interesse di una strategia di partena- riato privilegiata con lo Spazio euromediterraneo, gli altri paesi europei ed i paesi firmatari della Convenzione di Lomé, avvalendosi di strumenti adeguati. Il Comitato raccomanda infine di stabilire sinergie con i paesi sviluppati che sono i nostri partner internazionali, al fine di promuovere l’interesse reciproco. 1. Introduzione La presente iniziativa è conforme ai pareri più 1. 1. recenti del Comitato in materia di ricerca, in particolare al parere sul tema «Verso il Quinto programma quadro: gli obiettivi scientifici e tecnologici» (1) e al parere d’iniziativa dal titolo «L’impatto sulle PMI della diminu- zione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell’Unione europea (a livello comunitario ed a livello di Stati membri)» (2). Il Comitato propone di creare un «gruppo degli utenti» delle reti comunitarie, che rappresenti gli utilizzatori: imprese, laboratori, università, organismi di sostegno. (1) GU C 355 del 21. 11. 1997, pag. 38. (2) GU C 355 del 21. 11. 1997, pag. 31. 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/21 1. 2. In tali pareri, il Comitato constatava l’impatto troppo limitato delle azioni comunitarie di RST sulle in particolare sulle PMI, che ne imprese europee, costituiscono il 99,8 %. Tale osservazione è stata ampia- mente condivisa da diversi organi e istituzioni, come il Comitato consultivo della ricerca scientifica e tecnica (CREST) della Comunità europea che, in occasione della preparazione del Quinto programma quadro di RST, ha adottato una relazione sulla partecipazione delle PMI alle attività di RST. Nelle sue raccomandazioni, il CREST ha sottolineato in particolar modo la questione dell’accesso all’informazione. infatti su due questioni di fondamentale importanza per il successo della strategia, ovvero: 2. 1. 1. i mezzi per assicurare, tramite l’informazione e l’assistenza, un’effettiva partecipazione delle imprese, specie di quelle piccole e medie, alle azioni di ricerca; 2. 1. 2. presso i potenziali utilizzatori, ovvero le imprese. la valorizzazione dei risultati della ricerca 1. 3. Nel parere sul Quinto programma quadro il Comitato raccomandava «l’opportunità di coinvolgere direttamente gli attori della ricerca e gli utilizzatori finali, in particolare le PMI nelle loro varie tipologie, dalla concezione del PQRST all’applicazione innovativa dei risultati della ricerca» (1). 1. 4. Nel parere su PMI e RST (2), il Comitato distin- gueva in particolare tre categorie di PMI («semplici utilizzatori delle tecnologie», «precursori, ossia quelle il cui potenziale innovativo non è utilizzato» e infine le «PMI ad alta capacità tecnologica») e raccomandava di concentrare l’azione comunitaria sui «precursori» o «technology followers», il cui numero nell’Unione euro- pea era valutato tra 1 milione e 1 milione e mezzo. 1. 5. Il presente parere rientra nell’ambito dell’elabo- razione del Quinto programma quadro comunitario. Tuttavia, per motivi di coerenza, il Comitato ha delibera- tamente ampliato il campo della propria analisi a tutte le altre politiche e a tutti gli altri programmi comunitari che trattano dei concetti e delle procedure dell’innovazio- ne, tenendo conto della capacità delle imprese di assicurare il proprio sviluppo e la propria competitività, e di creare occupazione. Il Comitato intende elaborare proposte coerenti con i dispositivi regionali, nazionali e intergovernativi di tipo Eureka. 2. Gli obiettivi del parere d’iniziativa 2. 1. Il presente parere d’iniziativa deve anzitutto incoraggiare la definizione di linee d’azione e la formula- zione di proposte concrete in grado di orientare e condizionare le modalità degli interventi comunitari. L’Unione si accinge ad adottare un Quinto programma quadro di RST che si propone di segnare un cambiamento di tendenza rispetto ai programmi precedenti, nell’inten- to di incidere concretamente sull’industria europea e sul suo grado di competitività, avvalendosi dello strumento delle azioni chiave. L’iniziativa del Comitato si concentra (1) GU C 355 del 21. 11. 1997, pag. 38, punto 1. 3. (2) GU C 355 del 21. 11. 1997, pag. 31. 2. 2. È opportuno che il presente parere tenga conto della necessità di differenziare nettamente l’informazio- ne e la valorizzazione nelle loro funzioni specifiche, assicurandone, nel contempo, la complementarità e la connessione operativa. Infatti, i sistemi d’informazione e di valorizzazione non seguono un percorso lineare dal laboratorio di ricerca fino all’applicazione industriale, bensı` sono costituiti da molteplici interazioni. 2. 2. 1. L’informazione sui programmi di RST applicati è orientata sia all’individuazione di eventuali promotori di azioni di RST, sia alla sensibilizzazione sulle potenzia- lità offerte dall’innovazione, dal trasferimento di tecno- logie e dalla valorizzazione. Essa comprende pertanto elementi diversi quanto complementari, come controllo, formazione, consulenza, verifica e analisi dei bisogni che, per essere efficaci, vanno organizzati in un flusso continuo di scambi. La valorizzazione, in quanto introduzione di 2. 2. 2. in strutture non particolarmente elementi scientifici preparate a riceverli, specie nel caso delle PMI, deve essere considerata come un sistema che associa il processo d’innovazione e di trasferimento a una gamma di altri fattori, quali la cultura dell’innovazione, l’indivi- duazione dei bisogni e delle capacità d’innovazione, l’adeguamento tecnologico, la trasmissione delle compe- tenze e del «know-how», il «business-plan» e gli studi commerciali. 2. 3. Nonostante un certo numero di iniziative enco- miabili, ma che davano l’impressione di essere frazionate tra i vari servizi della Commissione europea («Punti di contatto» della rete Craft, Centri di collegamento sull’innovazione, rete Cordis, centri Euro-Info, Strategie regionali di innovazione, associazioni università-im- prese, ecc. ), l’impatto della RST sulle imprese europee rimane inferiore ai risultati sperati. Un’audizione di tali reti svolta dal gruppo di studio del Comitato ha appurato che ciascuna rete è caratterizzata da un’impostazione e da una tematica specifica e diversa, ma pur sempre legittima: accrescere la partecipazione delle PMI ai programmi comunitari di RST, istituire una rete europea di strutture per la valorizzazione dei risultati, fornire alle PMI informazioni più generali sulle questioni europee, consolidare le strategie regionali di innovazione ai fini di una coesione economica e sociale dell’Unione, migliorare i legami tra ricerca e impresa attraverso la formazione, ecc. È cosı` emerso che informazione ed C 284/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 assistenza, da un lato, e valorizzazione, dall’altro, non erano sempre chiaramente dissociate. Il quadro globale rivela problemi di coerenza, visibilità, coordinamento ed efficacia. Nell’intento di rispondere in maniera globale al problema della competitività offrendo un appoggio specifico ed adeguato, il Comitato si prefigge di avanzare proposte intese a segnare un’inversione di tendenza concreta tra il Quarto ed il Quinto PQRST. 2. 4. Dato che la ricerca comunitaria rappresenta solo il 4 % di tutte le attività di ricerca condotte all’interno dell’Unione europea, bisognerà anche estendere gli ambiti di riflessione agli elementi complementari o alle cause dell’assenza di complementarità tra azioni europee e azioni nazionali e locali. Il Comitato rammenta a tale proposito le osservazioni raccomandazioni espresse nel parere in merito al Quinto programma quadro (1), in particolare la realizzazione dei «tableaux de bord» che consentono di raffrontare e seguire gli sviluppi dei programmi nazionali, europei ed intergovernativi, sof- fermandosi sui singoli temi d’azione. 3. La ricerca della coerenza e dell’integrazione 3. 1. Ogni linea di riflessione deve provvedere a contrastare la costante compartimentazione tra le diverse reti di supporto all’innovazione in Europa, indipendente- mente dalla loro origine (comunitaria, intergovernativa, nazionale, regionale o privata). La ricerca della coerenza, sia nell’ambito stesso del Quinto programma quadro che in relazione alle altre azioni comunitarie in favore dell’innovazione o ai programmi nazionali, deve com- prendere soprattutto proposte relative agli strumenti e ai mezzi. 3. 2. Oltre alla coerenza, ciascuna delle future propos- te dovrà garantire una valida integrazione dei diversi obiettivi che possono essere attribuiti a tali azioni, e in particolare la promozione della competitività, l’integra- zione degli obiettivi di coesione economica e sociale e occupazionali, la consapevolezza del ruolo strategico delle PMI e dei loro bisogni specifici, la ricerca sistemati- ca di complementarità e di sinergie tra le reti e tra i diversi tipi di imprese: moltiplicazione di grandi imprese («essaimage»), nuove relazioni tra grandi imprese e PMI, concetto dei «cluster» (raggruppamenti d’imprese). Il successo di tale strategia d’integrazione dipenderà dalla realizzazione di un quadro che favorisca numerose interessati: ambienti i soggetti interazioni tra tutti industriali, organizzazioni professionali, associazioni di artigiani, camere di commercio e dell’industria, università, centri di ricerca, regioni, istituti di insegna- mento e di formazione, società di finanziamento dell’in- novazione, ecc. (1) GU C 355 del 21. 11. 1997, pag. 38 e GU C 73 del 9. 3. 1998, pag. 133. 3. 3. Dopo aver valutato il problema e verificato la situazione al livello sia nazionale che comunitario, è opportuno elaborare delle proposte in un quadro di coerenza e d’integrazione in base a un certo numero di priorità: 3. 3. 1. ampliare il numero degli utilizzatori delle reti d’informazione di RST nella Comunità, assegnando la priorità ai «precursori» con potenzialità definite in maniera poco chiara e difficili da aggiornare, allo scopo di associarli a tali programmi; 3. 3. 2. ridefinire le funzioni delle attività di valorizza- zione, specie nei confronti delle PMI, come un processo continuo e complesso di trasferimento di competenze e di «know-how», per i quali la formazione e la consulenza costituiscono gli strumenti privilegiati; 3. 3. 3. proporre un quadro favorevole alla decompar- timentazione delle reti di supporto all’innovazione esis- tenti, sı` da conferire loro una dimensione realmente europea; 3. 3. 4. programma quadro di ricerca e sviluppo. tenere conto delle innovazioni del Quinto 3. 3. 4. 1. Il Quinto programma quadro di RST presenta un’impostazione tematica molto ambiziosa. Esso associa infatti il concetto innovativo di azioni chiave a quello tradizionale di programmi specifici. Indica inoltre una grande varietà di mezzi di realizzazione: in sole 25 righe, il paragrafo intitolato «incentivare la partecipazione delle PMI», relativo alla Terza azione «Innovare e far partecipare le PMI», presenta ben 11 proposte di azioni strategiche. È da temere che, in mancanza di uno sforzo supplementare di informazione, le categorie d’imprese meno preparate, in particolare le PMI «precursori», rinuncino a partecipare al programma o mostrino scarso interesse al riguardo. 3. 3. 4. 2. Secondo il Comitato, un’altra grande innova- zione del Quinto programma quadro di RST consiste nell’obbligo per ogni promotore di stabilire un piano di attuazione tecnologico. Il Comitato si compiace di tale misura, a condizione che essa consenta davvero di utilizzare tali piani come meccanismi flessibili di control- lo per misurare l’impatto delle attività svolte, nonché come supporti per facilitare le condizioni di utilizzo sul piano industriale e reperire risorse finanziarie per lo sviluppo. In questa prospettiva, il ruolo delle reti di valorizzazione puo` essere determinante per accompagna- re l’attuazione concreta di tali piani. 4. Proposte concettuali 4. 1. Le imprese e in particolare le PMI «precursori» presentano esigenze specifiche in materia di accompa- gnamento, di sostegno tecnico e di servizi specializzati: 4. 1. 1. informazione — accompagnamento — forma- zione, sia sui programmi di RST che sulle tecnologie (prodotti, mercati); 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/23 4. 1. 2. consulenza sulla fattibilità tecnica e giuridica delle innovazioni, nonché in materia di proprietà intellet- tuale; 4. 1. 3. sviluppo dei progetti tecnologici di innovazio- ne: individuazione, fattibilità tecnologica ed economica, valutazione e certificazione dei progetti, collaborazioni scientifiche e tecniche; 4. 1. 4. montaggio e ingegneria di sviluppo di progetti europei; 4. 1. 5. monitoraggio e accompagnamento della rea- lizzazione tecnologica: formazione, valutazione, rea- lizzazione di prototipi, consulenza per lo sfruttamento da parte di terzi, ecc. ; 4. 1. 6. monitoraggio e accompagnamento economico e commerciale: studi, lancio commerciale, commercializ- zazione, sviluppo europeo, ingegneria finanziaria dei progetti. 4. 2. Tali azioni di accompagnamento, sostegno, con- sulenza e monitoraggio dovrebbero presentare un’im- postazione decisamente dinamica, promuovendo lo spi- rito imprenditoriale onde minimizzare i rischi e massi- mizzare le opportunità. 5. Proposte operative 5. 1. Per far fronte alle sfide del nuovo Quinto programma quadro (azioni chiave, piani di sviluppo tecnologici, ecc. ), garantire la necessaria coerenza degli strumenti e realizzare l’integrazione degli obiettivi e delle politiche, la Commissione deve mettere a punto una strategia globale, coerente ed integrata che assicuri complementarità e sinergie tra azioni d’informazione e d’accompagnamento ed un dispositivo di valorizzazione. Secondo il Comitato tale strategia dovrebbe 5. 2. articolarsi intorno ai seguenti elementi: — promozione e decompartimentazione dei servizi specializzati di supporto; — creazione di cellule di orientamento; — impiego di strumenti, sul piano comunitario, che assicurino una strategia coerente ed integrata; — garanzia di coerenza al di fuori dell’Unione europea. 6. Promuovere e decompartimentare servizi specializ- zati di supporto 6. 1. Si tratta di sviluppare il principio di mediazione, vale a dire garantire a imprese e organismi di ricerca, tramite servizi di supporto esterni pubblici o privati, la funzione di ovvero attraverso strutture interne, supporto e consulenza per il trasferimento di tecnologie, le relazioni tra imprese, la moltiplicazione di grandi le strategie di alleanze e di imprese («essaimage»), imprese- raggruppamenti di università e centri di ricerca. le relazioni imprese, È quindi opportuno prevedere i mezzi per stimolare l’attività di tali servizi, abbinando interventi regionali, nazionali e comunitari, risorse pubbliche e aiuti privati. L’Unione puo` apportare un contributo essenziale, specie tramite le azioni che seguono: elenco delle migliori prassi locali o regionali 6. 1. 1. (in Europa e nei paesi terzi) e realizzazione, su tale base, di azioni pilota di analisi comparativa («benchmarking»); ammissibilità degli organismi di supporto 6. 1. 2. (associazioni di categoria, enti, centri tecnici) a fianco delle imprese, alle azioni indirette di RST di cui al Quinto programma quadro, in modo da affidare loro compiti specifici di individuazione delle potenzialità d’innovazione delle piccole e medie imprese e di quelle artigianali, e di gestione di azioni collettive quali la partecipazione ad azioni di RST, operazioni sperimentali di trasferimento e di adeguamento di nuove tecnologie a un dato settore; 6. 1. 3. sostegno alle strategie regionali d’innovazione (RIS), garantendone la perfetta integrazione nei nuovi obiettivi del Quinto programma quadro e rafforzandone l’applicazione grazie ai fondi strutturali nei paesi e nelle regioni meno sviluppati, nonché nei paesi candidati grazie agli strumenti di partenariato per l’adesione; tuttavia, tali strategie regionali d’innovazione devono contemplare una dimensione transfrontaliera e non solo nazionale; 6. 1. 4. maggiore incoraggiamento alle strategie di alleanze interaziendali con l’integrazione dei vari stru- menti esistenti (BC-NET, Interprise, ecc. ) nelle azioni chiave tematiche del Quinto programma quadro, e con il possibile ricorso allo strumento finanziario «Joint European Ventures» per il sostegno alle joint venture; un maggiore sostegno alle relazioni contrattuali 6. 1. 5. tra gli ambienti universitari, i centri di formazione e le imprese, per sviluppare, attraverso partenariati delle conoscenze, una cultura dell’innova- zione, delle alleanze e del trasferimento di «know-how»; la ricerca, 6. 1. 6. decompartimentazione e potenziamento dei dispositivi di controllo tecnologico, settoriali od orizzon- tali, attualmente non sufficientemente sviluppati e con- traddistinti da una connotazione nazionale molto spicca- ta, affinché le imprese europee dispongano, al costo più vantaggioso, di un dispositivo coerente d’intelligenza economica atta ad individuare con rapidità le tecnologie adattabili. 6. 2. L’Unione europea deve pertanto assicurare l’inte- grazione delle proprie reti (centri di collegamento sull’innovazione, «Punti di contatto» della rete Craft, C 284/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 9. 98 ecc. ) nel suddetto dispositivo di mediazione. Le reti comunitarie vanno impiantate presso organismi esisten- ti, conosciuti e riconosciuti dai potenziali utilizzatori. Esse non possono che svolgere una funzione complemen- tare e ben mirata rispetto ad obiettivi chiari per evitare dispersioni e sovrapposizioni. L’Unione deve altresı` sostenere il principio delle reti di mediazione garantendo- ne la decompartimentazione con i mezzi finanziari del Quinto programma quadro di RST, senza che abbiano un legame esclusivo con i programmi comunitari. 7. Istituire cellule di orientamento 7. 1. Un primo sguardo alle attuali misure nazionali e comunitarie a favore dell’informazione e della valorizza- zione evidenzia una grandissima ricchezza di iniziative, reti e programmi, nonché un’enorme varietà di soggetti coinvolti. Un numero consistente di organismi pubblici, associazioni, società di consulenza o di valorizzazione sono orientati su questi vari servizi specializzati. Tale in caso di diversità rappresenta una ricchezza che, compartimentazione delle attività, puo` trasformarsi molto rapidamente in ridondanza e degenerare in una grande confusione e inefficacia. Anziché aggiungere nuove reti a quelle esistenti, il Comitato propenderebbe per esaminare la possibilità di una maggiore sinergia tra i meccanismi già in atto. 7. 2. Per incentivare i servizi specializzati di cui necessi- tano le imprese, è quindi di primaria importanza abbattere le compartimentazioni tra le varie reti. Non si tratta di creare strutture nuove con il compito di realizzare tutta la gamma di servizi, bensı` di sostenere le organizzazioni locali esistenti, conferendo loro l’incarico di coordinare le reti, di individuare i servizi specializzati fornendo loro appoggio, al fine di organizzare le risorse e coordinare la fornitura di servizi alle PMI. In altri termini, si tratterebbe nel contempo di «first-stop-shop» e di cellule di orientamento. Per quanto riguarda la natura di tali cellule, è importante che si tratti di strutture flessibili e consolidate nell’ambito di organizzazioni rappresentative o riconosciute negli ambienti imprendi- toriali. Sarebbe auspicabile che esse non fossero né completamente subordinate agli Stati, né soggette unica- mente a interessi commerciali, bensı` dipendessero da strutture associative di diritto privato senza scopo di lucro, come anche da associazioni professionali, camere di commercio, dell’industria o dell’artigianato. Tali cellule, che devono operare sul terreno, possono essere organizzate sul piano locale o settoriale per potenziarne l’efficacia. 7. 4. La rete dei centri Euro-Info (EIC), recentemente potenziata da EIC teste di rete e da EIC associati, corrisponde perfettamente al concetto di cellula di orientamento iniziale. Il Comitato raccomanda che sia loro affidato tale compito. 8. Munirsi di strumenti, sul piano comunitario, che consentano di attuare tale strategia di coerenza e di integrazione La ricerca della coerenza tra le azioni e dell’inte- 8. 1. grazione degli obiettivi è la chiave di volta delle presenti proposte. In tal senso, la situazione attuale non puo` considerarsi soddisfacente. Il Comitato si rifiuta di avanzare proposte che si traducano nuovamente nella sovrapposizione di strutture o nella creazione di nuove reti. Esso ritiene che il coordinamento e la coerenza vadano affrontati sul piano politico nei modi seguenti: 8. 1. 1. La pubblicazione, da parte della Commissione, di una comunicazione sulle reti d’informazione e di valorizzazione, la quale comprenda un elenco delle stesse in ordine di importanza, la descrizione dei loro elementi complementari e i mezzi per garantire la coerenza. La Commissione deve infatti assumersi le proprie responsa- bilità ed adoperarsi per organizzare, al suo interno, una maggiore sinergia. 8. 1. 2. La creazione di un «gruppo degli utenti» delle reti, composto di utilizzatori (imprese, centri di ricerca, università, agenzie di intermediazione, associazioni di categoria, camere di commercio e dell’industria, associa- zioni di artigiani, ecc. ), con il compito di vigilare sulla coerenza e sull’integrazione, e di garantire a un pubblico più ampio l’accesso ai meccanismi di informazione e di valorizzazione. Tale gruppo potrebbe essere organizzato in collegamento con il Comitato e la Sezione «Energia, questioni nucleari e ricerca», nell’ambito delle sue funzioni di osservazione e di valutazione. 8. 2. Il ruolo dell’Unione sarebbe anche quello di organizzare, grazie alle moderne tecnologie di comunica- zione (sotto forma di «conferenza virtuale»), una «confe- renza permanente delle reti», con il compito di assicurare i collegamenti tra le varie reti di mediazione dell’Unione o appoggiate dall’Unione, le cellule di innovazione dei diversi programmi tematici del Quinto programma quadro di RST, la rete di coordinamento per un orientamento iniziale (EIC) e gli altri meccanismi europei e nazionali di ivi comprese le azioni Eureka, le reti OCSE, ecc. informazione e di valorizzazione, 9. Assicurare la coerenza al di fuori dell’Unione europea In compenso, è indispensabile che tali cellule 7. 3. soddisfino un certo numero di criteri, come la capacità di trarre vantaggio dalle diverse competenze a livello locale, l’apertura verso i diversi soggetti della ricerca, la conoscenza dei vari programmi di sostegno pubblico alla ricerca, i legami con università e laboratori privati, ecc. futuro ampliamento, 9. 1. Nella prospettiva del l’Unione europea e gli Stati membri dovrebbero essere invitati ad estendere sin da ora tale strategia globale ai paesi candidati nel quadro della strategia di preadesione. Per quanto riguarda gli altri paesi dell’Europa centrale e orientale, gli Stati dell’ex Unione sovietica, come anche l’adozione di programmi i paesi terzi mediterranei, 14. 9. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 284/25 di partenariato tra imprese e centri di cooperazione industriale consentirebbe di promuovere scambi tecnolo- gici e accordi tecnologici (licenze, cessioni di brevetti, ecc. ) tra le imprese. Il Comitato raccomanda di avvalersi a tal fine dei mezzi offerti dagli strumenti Phare, Tacis e MEDA. 9. 2. Nonostante la priorità accordata ai paesi candi- dati all’adesione, ai nostri altri vicini ed allo Spazio euromediterraneo, è auspicabile che l’Unione europea preveda di eliminare le compartimentazioni, in base alla regola della reciprocità e dell’interesse reciproco, delle reti d’informazione, di incentivazione e di valorizzazione della RST con i paesi sviluppati che rappresentano i nostri principali partner. Bruxelles, 1o luglio 1998. 9. 3. Con i paesi in via di sviluppo, e in particolare i firmatari della Convenzione di Lomé, si potrebbero intraprendere azioni intese a creare le condizioni per la diffusione, in un contesto favorevole, di tecnologie adeguate alle esigenze delle loro economie, specie in relazione alle PMI e all’artigianato locale. Nel parere in merito al «Libro verde sulle relazioni tra l’Unione europea e gli Stati ACP all’alba del XXI secolo» (1) il Comitato aveva proposto di mettere a punto degli strumenti orizzontali di cooperazione e di diffusione delle innovazioni tecnologiche nel quadro del nuovo Fondo europeo di sviluppo. (1) GU C 296 del 29. 9. 1997, pag. 65. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS Parere del Comitato economico e sociale sul tema «I costi della povertà e dell’esclusione sociale in Europa» (98/C 284/07) Il Comitato economico e sociale, in data 11 luglio 1996 ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 23, terzo comma, del proprio Regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra. La Sezione «Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Burnel, in data 18 giugno 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 1o luglio 1998, nel corso della 356a sessione plenaria, con 130 voti favorevoli, 6 contrari e 14 astensioni, il seguente parere. I. IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE — «Azione provvisoria nel campo della lotta contro la LANCIA UN GRIDO D’ALLARME povertà» (3). 1. Il Comitato ha sempre prestato una grande atten- zione alle situazioni di disuguaglianza e di ingiustizia e, di conseguenza, alla povertà e alla sua forma più estrema, l’esclusione. Al riguardo, è sufficiente ricordare alcuni titoli di pareri e relazioni adottati dal Comitato: — «Programma di progetti e di ricerche pilota contro la povertà» (1). — «Azione specifica comunitaria di lotta contro la povertà» (4). — «Modifica della decisione relativa ad un’azione specifica comunitaria di lotta contro la povertà» (5). — «Relazione informativa sulla povertà» (marzo 1989) (non pubblicata sulla Gazzetta ufficiale) — «Integrazione economica e sociale dei gruppi meno — «Modifiche al programma di progetti e di ricerche favoriti» (6). pilota contro la povertà» (2). (1) GU C 263 del 17. 11. 1975. (2) GU C 180 del 28. 7. 1977. (3) GU C 113 del 7. 5. 1980. (4) GU C 25 del 28. 1. 1985. (5) GU C 263 del 20. 10. 1986. (6) GU C 159 del 26. 6. 1989