title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 1397/98 van Leonie van BLADEL aan dee Raad. Vragen over rechtshulp EU-gedetineerden in Marokko

eurovoc_concepts:
EU national
Morocco
Netherlands
legal aid
prisoner
return migration

formats: html pdf print

text: 21. 10. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 323/131 De Raad was zich hiervan bewust toen hij dit besluit aannam en is overeengekomen dat Duitsland visa mag afgeven aan leden van de Nigeriaanse ploeg. Duitsland heeft dan ook gemeenschappelijk standpunt 95/544/GBVB niet met voeten getreden toen het die visa afgaf. De Raad is ervan overtuigd dat de lidstaten in elk opzicht voldoen aan gemeenschappelijk standpunt 95/544/GBVB en Besluit 97/820/GBVB van de Raad inzake de uitvoering daarvan. Dit besluit impliceert geen verandering in het beleid van de EU tegenover Nigeria en geen versoepeling van de maatregelen van de EU tegen dit land. Meer nog, de conclusies van de Raad van 28 november 1997, waarvan het besluit tot verlenging van gemeenschappelijk standpunt 95/544/GBVB vergezeld gaat, laten duidelijk zien dat, indien de verkiezingen in Nigeria geen terugkeer naar de democratie en de rechtsstaat vo·o·r 1 oktober van dit jaar mogelijk zouden maken, de EU maatregelen zal nemen in aanvulling op die van gemeenschappelijk standpunt 95/544/GBVB. (98/C 323/202) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1396/98 van Leonie van Bladel (UPE) aan de Raad (6 mei 1998) Betreft: Vragen over verdrag voor terugzending EU-gedetineerden in Marokko 1. Kan de Raad verklaren waarom voor de bijstand van bijna 100 Nederlandse gevangenen in Marokko, verspreid over zeven gevangenissen door het gehele land, slechts e·e·n persoon voor een week per maand is aangesteld? 2. Is e·e·n persoon op 100 gevangenen, verdeeld over zeven gevangenissen in verschillende delen van Marokko, niet veel te weinig, mede gelet op het feit dat de regering van het Verenigd Koninkrijk voor 35 gevangenen zes mensen permanent voor deze werkzaamheden heeft aangesteld? 3. Is de Raad bereid om aan de EU-lidstaten het advies te geven om onverwijld met de Marokkaanse regering in onderhandeling te treden teneinde op zo kort mogelijke termijn een overeenkomst te sluiten waardoor het mogelijk wordt dat gevangenen uit de EU-lidstaten in eigen land de aan hen opgelegde straffen kunnen uitzitten? (98/C 323/203) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1397/98 van Leonie van Bladel (UPE) aan de Raad (6 mei 1998) Betreft: Vragen over rechtshulp EU-gedetineerden in Marokko Is de Raad zich bewust van de hulpeloze toestand waarin verdachten uit landen van de Europese Unie 1. komen te verkeren wanneer zij in Marokko, een land waarvan zij de taal geheel niet beheersen, verstoken blijven van adequate rechtsbijstand, alsmede hulp aan professionele tolken en adequate humanitaire bijstand? Realiseert de Raad zich welke ernstige gevolgen een dergelijk gebrek aan professionele ondersteuning voor 2. EU-onderdanen in een procedure kan hebben? 3. Is het de Raad bekend dat zich onder de gevangenen in Marokko die afkomstig zijn uit EU-lidstaten ook een aantal mensen bevinden die ouder zijn dan 70 jaar, die in een cultureel isolement verkeren, en daar onevenredig zwaar onder lijden? 4. Is de Raad op de hoogte van het feit dat het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken na het bezoek van de Nederlandse ambtelijke delegatie onder leiding van de chef Afrika van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, Damoiseaux, in oktober 1997, nooit meer contact heeft opgenomen met de Marokkaanse overheid teneinde te onderhandelen over een verdrag voor overbrenging van veroordeelden naar Nederland voor het uitzitten van de hun opgelegde straffen in Nederlandse gevangenissen? 5. Kan de Raad aangeven waarom er geen gevolg is gegeven aan het aanbod, in oktober 1997, van de Marokkaanse regering, om met de Nederlandse regering te onderhandelen over een verdrag teneinde de Nederlandse onderdanen in hun eigen culturele omgeving, in Nederland dus, hun straffen te laten ondergaan? Temeer daar de Marokkaanse regering met ondermeer Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Spanje, Portugal, Malta en Belgie¤ een dergelijk verdrag reeds heeft getekend. In 1997, binnen een half jaar, heeft de Marokkaanse regering zowel haar verdrag met de Belgische regering onderhandeld, alswel de definitieve overeenkomst met de Belgische regering getekend. Op welke gronden moet het maken van een dergelijke overeenkomst tussen Nederland en Marokko langer duren?


title: Commission Regulation (EC) No 951/98 of 6 May 1998 altering the export refunds on white sugar and raw sugar exported in the natural state

eurovoc_concepts:
export refund
raw sugar
white sugar

formats: pdf print

text: 7. 5. 98 EN Official Journal of the European Communities L 133/5 COMMISSION REGULATION (EC) No 951/98 of 6 May 1998 altering the export refunds on white sugar and raw sugar exported in the natural state THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector (1), as last amended by Regula- tion (EC) No 1599/96 (2), and in particular the second subparagraph of Article 19 (4) thereof, Whereas the refunds on white sugar and raw sugar exported in the natural state were fixed by Commission Regulation (EC) No 909/98 (3), as amended by Regulation (EC) No 922/98 (4); Whereas it follows from applying the detailed rules contained in Regulation (EC) No 909/98 to the informa- tion known to the Commission that the export refunds at present in force should be altered to the amounts set out in the Annex hereto, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The export refunds on the products listed in Article 1 (1) (a) of Regulation (EEC) No 1785/81, undenatured and exported in the natural state, as fixed in the Annex to Regulation (EC) No 909/98 are hereby altered to the amounts shown in the Annex hereto. Article 2 This Regulation shall enter into force on 7 May 1998. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 6 May 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 177, 1. 7. 1981, p. 4. (2) OJ L 206, 16. 8. 1996, p. 43. (3) OJ L 128, 30. 4. 1998, p. 25. (4) OJ L 128, 30. 4. 1998, p. 59. L 133/6 EN Official Journal of the European Communities 7. 5. 98 to the Commission Regulation of 6 May 1998 altering the export refunds on white sugar and raw sugar exported in its unaltered state ANNEX Product code 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 Amount of refund (cid:190) ECU/100 kg (cid:190) 41,05 39,81 41,05 39,81 (1) (1) (2) (1) (1) (2) (cid:190) ECU/1 % of sucrose (cid:253) 100 kg (cid:190) 1701 91 00 9000 0,4463 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 (cid:190) ECU/100 kg (cid:190) 44,63 44,85 44,85 (cid:190) ECU/1 % of sucrose (cid:253) 100 kg (cid:190) 1701 99 90 9100 0,4463 (1) Applicable to raw sugar with a yield of 92 %; if the yield is other than 92 %, the refund applicable is calculated in accordance with the provisions of Article 17a (4) of Regulation (EEC) No 1785/81. (2) Fixing suspended by Commission Regulation (EEC) No 2689/85 (OJ L 255, 26. 9. 1985, p. 12), as amended by Regulation (EEC) No 3251/85 (OJ L 309, 21. 11. 1985, p. 14)


title: 98/667/CE: Decisione della Commissione del 6 maggio 1998 concernente l'estensione dell'ammissibilità agli aiuti regionali per i costi di acquisizione di beni immateriali da parte delle grandi imprese, prevista dalla Germania nell'ambito del 25o piano quadro «Miglioramento delle strutture economiche regionali» [notificata con il numero C(1998) 1942] (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE)

eurovoc_concepts:
Germany
action programme
aid to undertakings
common market
large business
regional aid

text: L 316/48 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 11. 98 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 6 maggio 1998 concernente l’estensione dell’ammissibilità agli aiuti regionali per i costi di acquisizione di beni immateriali da parte delle grandi imprese, prevista dalla Germania nell’ambito del 25o piano quadro «Miglioramento delle strutture economiche regionali» [notificata con il numero C(1998) 1942] (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (98/667/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 93, paragrafo 2, primo comma, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in parti- colare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo aver invitato gli altri Stati membri e i terzi interes- sati a presentare osservazioni, a norma dell’articolo 93, paragrafo 2, del trattato, considerando quanto segue: I Con lettera del 25 marzo 1996, la Germania ha notifi- cato, a norma dell’articolo 92, paragrafo 3, del trattato, il 25o piano quadro dell’azione comune «Miglioramento delle strutture economiche regionali» («25o piano qua- dro»). Con lettera del 12 agosto 1996, la Commissione ha informato la Germania della sua decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 93, paragrafo 2, del trattato in merito al 25o piano quadro che prevede tra l’altro l’estensione dell’ammissibilità, ai fini degli aiuti regionali, dei costi di acquisizione di beni immateriali da parte delle imprese di grandi dimensioni. Tale procedimento riguarda appresso. le norme illustrate in L’azione comune «Miglioramento delle strutture econo- miche regionali», finanziata e gestita congiuntamente dal governo federale e dai «Länder» costituisce il più impor- tante regime di aiuti tedesco a finalità regionale. Esso prevede la concessione di aiuti finanziari e garanzie a favore di progetti di infrastrutture e di investimenti vicini al mercato nelle aree ammesse a beneficiare degli aiuti regionali a norma dell’articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c), del trattato. I piani quadro approvati annualmente permettono, da un lato, di stanziare i fondi per il relativo periodo di sovvenzioni e, dall’altro, di modificare even- tualmente le condizioni per l’erogazione dell’aiuto. Il precedente 24o piano quadro, che è stato approvato dalla Commissione (N 531/95) (1), inserisce tra i costi per i quali può essere erogato un aiuto finanziario oltre ai costi di acquisizione, di produzione e di locazione finan- ziaria dei beni materiali anche i costi per l’acquisizione di beni immateriali iscrivibili all’attivo, quali ad esempio i diritti relativi a brevetti, licenze, piani di investimento e applicativi, purché tali beni immateriali: — siano acquistati presso una impresa terza o comunque non collegata economicamente, giuridicamente o attraverso legami personali con l’impresa beneficiaria dell’aiuto; — siano mantenuti nello stabilimento dell’impresa bene- ficiaria dell’aiuto per un periodo di almeno tre anni dalla conclusione del piano di investimento, a meno che non vengano sostituiti da beni di valore pari o superiore; in questo periodo di tempo non sono ammessi l’affitto o locazione dei beni per i quali è stato concesso l’aiuto, a meno che non siano effettuati nel quadro di una scissione societaria fiscalmente riconosciuta o di una «joint venture», a norma del paragrafo 15 della legge relativa all’imposta sul red- dito («Einkommensteuergesetz»), all’interno dello sta- bilimento del beneficiario dell’aiuto e/o di un’impresa collegata; — non superino il 25 % del costo totale dell’investi- mento. Nel 25o piano quadro, la Germania prevede di soppri- mere la terza delle condizioni sopra esposte, in virtù della quale gli investimenti immateriali che superano il 25 % del costo totale dell’investimento non sono ammissibili all’aiuto. Nella decisione di avviare il procedimento la Commis- sione ha espresso dubbi sulla compatibilità con il mercato comune di questo progetto per quanto riguarda le imprese di grandi dimensioni, adducendo le seguenti ragioni: (1) GU C 291 del 4. 10. 1996, pag. 4. 25. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 316/49 — la modificazione in oggetto ha per effetto di ampliare la base del regime e quindi, a parità di intensità d’aiuto, ne deriverebbe un aumento del volume di aiuto ammesso rispetto al volume di aiuto consentito a norma della base-tipo prevista dal metodo comune di valutazione degli aiuti stabilito nella prima risolu- zione, del 20 ottobre 1971, dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti in sede di Consi- glio, relativa ai regimi generali di aiuti a finalità regionale (2); — al momento della decisione di avviare il procedi- mento, i costi per l’acquisizione di beni immateriali erano ammessi, al di fuori di un programma di ricerca e sviluppo, solo per le piccole e medie imprese (PMI), a norma dalla disciplina comunitaria degli aiuti di Stato alle piccole e medie imprese (3); — in considerazione della mobilità degli investimenti immateriali nel mercato comune e in particolare tra più stabilimenti appartenenti a una stessa entità eco- nomica, appare difficile controllare in modo efficace i possibili abusi, poiché tali investimenti, anche se sono effettuati in aree beneficiarie degli aiuti regionali, possono di fatto favorire imprese situate al di fuori di tali zone. regionali (7) e a complemento degli aiuti agli investi- menti in capitale fisso, anche di aiuti al funziona- mento i cui effetti distorsivi sono più rilevanti dell’erogazione degli aiuti a favore degli investimenti immateriali nel limite dei massimali regionali; — le regioni ex articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato sono spesso caratterizzate dall’assenza di ade- guate attività di ricerca e sviluppo su base endogena. È il caso ad esempio dei nuovi «Länder». Il successo della strategia di sviluppo dell’ex RDT dipende sostanzialmente dalla capacità delle sue imprese di sviluppare prodotti e procedimenti concorrenziali. Di conseguenza, dati i problemi di liquidità di tali imprese, potrebbe essere giustificato prendere in con- siderazione le spese di acquisizione dei beni immate- riali. Contestualmente alla comunicazione di apertura del pro- cedimento è stato chiesto alla Germania di presentare le proprie osservazioni sulla decisione. Con la pubblicazione di tale comunicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (8), gli altri Stati membri e i terzi interessati sono stati invitati a formulare le proprie osser- vazioni. La Commissione ha inoltre considerato i seguenti punti: II — nell’ambito dell’elaborazione degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (4) e nelle riunioni multilaterali su questo tema, molte delega- zioni hanno insistito sulla necessità di rendere ammis- sibili all’aiuto anche le spese per gli aiuti agli investi- menti immateriali delle imprese di grandi dimensioni; — il Libro verde sull’innovazione (5) sottolinea la necessi- tà di incoraggiare l’innovazione; — nella disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo (6), la Commissione conferma la necessità di incoraggiare gli investimenti immateriali, in particolare nelle regioni assistite. Per quanto riguarda l’ammissibilità delle spese per investi- menti immateriali delle grandi imprese nei nuovi Länder [regioni ex articolo 92, lettera a), del trattato], la Com- missione ha tenuto conto di quanto segue: — nelle regioni ex articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato, le grandi imprese possono beneficiare a determinate condizioni, a norma della comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell’ar- ticolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c), agli aiuti (2) GU C 111 del 4. 11. 1971, pag. 1. (3) GU C 213 del 23. 7. 1996, pag. 4. (4) GU C 74 del 10. 3. 1998, pag. 9. (5) COM(95) 688 def. (6) GU C 45 del 17. 2. 1996, pag. 5. Con lettera del 20 settembre 1996 la Germania ha commentato la suddetta decisione in sintesi come segue: La Germania ricorda che non solo nel Libro verde sull’innovazione si sottolinea la necessità di incoraggiare l’innovazione, inclusi gli investimenti immateriali, ma che anche nella disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo viene rilevata la necessità di incoraggiare gli investimenti immateriali. Relativamente al timore nutrito dalla Commissione che si verifichino abusi degli aiuti a causa della mobilità dei beni immateriali, la Germania ritiene che le condizioni materiali imposte per la concessione degli aiuti agli inve- stimenti immateriali possano prevenire efficacemente gli abusi. A tale riguardo la Germania rimanda al fatto che un aiuto per i costi di acquisizione di investimenti imma- teriali è possibile solo se l’investitore ha acquistato i beni immateriali da un’impresa alla quale non è legato né economicamente, né giuridicamente, né attraverso legami personali. Questa condizione permette di garantire che, ad esempio, la società controllante con sede al di fuori di una regione assistita non possa beneficiare indirettamente dell’aiuto per i costi di acquisizione di investimenti imma- teriali attraverso un trasferimento dell’aiuto finanziario ricevuto per tali investimenti. La Germania ritiene che il regime escluda in tal modo la possibilità di un trasferi- mento degli utili nell’ambito di uno specifico contratto o (7) GU C 212 del 12. 8. 1988, pag. 2. (8) GU C 35 del 4. 2. 1997, pag. 6. L 316/50 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 11. 98 di una relazione di partecipazione. Questa esclusione dall’aiuto si applica anche alle imprese aventi vincoli di natura puramente personale. La Germania ne conclude che un aiuto per l’acquisizione di beni immateriali da parte di grandi imprese è possibile solo se non vi è alcun legame formale o di altro genere tra l’impresa situata in una regione assistita, che presenta la domanda di aiuto, e altre imprese all’interno o all’esterno di tale regione. Relativamente al metodo comune di valutazione degli aiuti definito nella risoluzione del 20 ottobre 1971 (9), la Germania osserva quanto segue: la base-tipo deve rispec- chiare la struttura degli investimenti caratteristica di ciascuno Stato membro e, dopo 25 anni di applicazione, tale metodologia dovrebbe essere adeguata per tener conto dell’importanza crescente degli investimenti imma- teriali, che dovrebbero quindi essere compresi integral- mente nella base-tipo anche per le imprese di grandi dimensioni. La Germania illustra infine l’importanza crescente degli investimenti immateriali negli aiuti per gli investimenti per mezzo di dati attuali dai quali risulterebbe che i progetti di investimento con beni immateriali hanno una maggiore capacità di creazione di posti di lavoro rispetto agli investimenti «classici». Inoltre la soppressione del limite per le grandi imprese avrebbe l’effetto di incorag- giare anche progetti di investimento altamente innova- tivi. III calcolato con riferimento alla base-tipo, sia troppo restrit- tiva. Infine la Germania, nelle sue osservazioni scritte del 16 giugno 1997 sul progetto di orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, non ha espresso la sua posizione sulla questione dell’ammissibilità degli inve- stimenti immateriali, ma ha fatto riferimento al presente procedimento. In tale contesto si deve osservare che gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (10) sono stati definitivamente approvati. Essi prevedono che i costi ammissibili al beneficio degli aiuti possano comprendere alcune categorie di investimenti immateriali (trasferimenti di tecnologia sotto forma di acquisizione di brevetti, di licenze di sfruttamento o di conoscenze tecniche sia brevettate che — nel caso delle grandi imprese — non brevettate), a condizioni che non superino il 25 % della base-tipo. Gli investimenti immateriali inoltre devono essere sfruttati esclusivamente nello stabilimento benefi- ciario dell’aiuto regionale, devono essere considerati ele- menti patrimoniali ammortizzabili, devono essere acqui- stati presso un terzo alle condizioni di mercato, devono figurare all’attivo dell’impresa e restare nello stabilimento del beneficiario dell’aiuto regionale almeno per un periodo di cinque anni. A tal fine la Commissione ha proposto a tutti gli Stati membri, conformemente al paragrafo 6. 1 degli orientamenti e quale opportuna misura ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 1, del trattato, di modificare tutti i regimi di aiuto a finalità regionale che saranno in vigore al 1o gennaio 2000 in maniera tale che, a partire da quella data, essi risultino compatibili con i suddetti orientamenti. Gli altri Stati membri o i terzi interessati non hanno presentato alcuna osservazione nell’ambito del procedi- mento. IV Nel quadro dell’elaborazione dei nuovi orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, vari Stati membri hanno espresso il proprio parere sulla questione dell’ammissibilità dei costi di acquisizione di beni imma- teriali da parte delle grandi imprese. Nel corso delle riunioni multilaterali del 15 maggio 1996 e del 23 mag- gio 1997 in cui si è discusso il progetto di tali orienta- menti, varie delegazioni si sono espresse, in presenza della delegazione tedesca, sull’ammissibilità degli investimenti immateriali. La maggioranza delle delegazioni degli Stati membri ha in effetti caldeggiato l’ammissibilità (almeno parziale) degli investimenti immateriali. Nella riunione multilaterale del 23 maggio 1997, una delegazione ha al contrario richia- mato l’attenzione sul problema della mobilità degli inve- stimenti immateriali e sul conseguente rischio di abusi; un’altra delegazione ha espresso l’opinione che una limi- tazione dell’ammissibilità al 24 % dell’investimento totale, Gli aiuti per l’investimento e le garanzie concessi nell’am- bito dell’azione comune «Miglioramento delle strutture economiche regionali» anche a favore dell’acquisizione di beni immateriali costituiscono aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. Essi vengono concessi con fondi dello Stato a favore di alcune imprese o settori produttivi e possono incidere sugli scambi tra Stati membri e quindi falsare la concorrenza. Conformemente al metodo comune di valutazione degli aiuti stabilito dalla risoluzione del 20 ottobre 1971, la Commissione, relativamente agli aiuti con finalità regio- nale, fa riferimento ad una base tipo comportante per ciascuno Stato membro una determinata ponderazione delle spese di investimento relative a terreni, fabbricati, macchinari e attrezzature. A norma del paragrafo 5, lettera d), dell’allegato alla suddetta risoluzione, il criterio di ripartizione all’interno della base tipo dell’aiuto è fissato, nel caso della Germania, al 65 % per i macchinari e le attrezzature, al 30 % per i fabbricati e al 5 % per i (9) Cfr. nota 2. (10) Cfr. nota 4. 25. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 316/51 terreni. Qualora vengano concessi aiuti per le spese supplementari (nel caso in esame gli investimenti immate- riali) il metodo comune del 1971 prevede una rettifica della base di valutazione per il regime considerato rispetto alla base-tipo. Non si applicano neppure le deroghe previste dall’arti- colo 92, paragrafo 3, lettere b) e d), perché il programma di aiuto non è destinato a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’eco- nomia di uno Stato membro e neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio. Nel 24o piano quadro già autorizzato dalla Commissione la base-tipo dei costi ammissibili all’aiuto dell’azione comune comprende già, oltre a macchinari, attrezzature e fabbricati (esclusi i terreni), i costi di acquisizione di beni immateriali, a condizione che essi non superino il 25 % del costo totale dell’investimento. Una misura di aiuto concessa a norma del 24o piano quadro si fonda quindi già su una base diversa da quella tipo. Non è prevista una rettifica della base-tipo dei costi ammissibili all’aiuto nell’ambito dell’azione comune. Ne consegue che il volume di aiuti ammesso nell’ambito del 24o piano qua- dro può essere più alto del volume ammesso utilizzando la base-tipo, poiché questa può essere ampliata del 25 % e tale ampliamento può essere bilanciato solo in parte dall’esclusione dei terreni dalla base-tipo del regime. La compatibilità del 24o piano quadro con il mercato comune non è oggetto della presente decisione. In consi- derazione del fatto che la Commissione ha ormai appro- vato i nuovi orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale e ha inoltre proposto opportune misure per la loro applicazione e dato che gli orientamenti prevedono l’ammissibilità dei costi per l’acquisizione di determinati beni immateriali, purché non superino il 25 % della base-tipo per le imprese di grandi dimensioni, non è il caso, allo stato attuale, di proporre opportune misure a norma dell’articolo 93, paragrafo 1, per ade- guare per il futuro il 24o piano quadro alle regole in materia di aiuti di Stato. Il programma di aiuto del 25o piano quadro che viene qui esaminato prevede la soppressione della clausola di esclu- sione dagli aiuti riguardante le spese di acquisizione di beni immateriali per le imprese di grandi dimensioni. Si pone quindi la questione di stabilire se il fatto di inclu- dere illimitatamente, a determinate condizioni, i costi di acquisizione degli investimenti immateriali, iscritti nell’at- tivo del bilancio, nella base per il calcolo degli aiuti regionali a favore delle imprese di grandi dimensioni nelle zone nazionali ammesse al beneficio di tali aiuti ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c), del trattato possa essere considerato compatibile con il mercato comune. Le deroghe previste dall’articolo 92, paragrafo 2, del trattato non si applicano in quanto non si tratta né di aiuti a carattere sociale [lettera a)], né di aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali [lettera b)] e neppure di aiuti necessari a compensare gli svantaggi economici provocati dalla divisione della Germania [lettera c)]. Infine non può essere applicata neppure la deroga di cui all’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), finalizzata alla promozione di talune attività economiche. Come sopra esposto, il presente procedimento concerne solo la que- stione dell’ammissibilità dei costi di acquisizione di beni immateriali per le imprese di grandi dimensioni, poiché la disciplina comunitaria in materia di aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese prevede già, a determinate condizioni, la possibilità di inserire in modo illimitato nella base per gli aiuti alle PMI i costi di acquisizione di beni immateriali. Inoltre il progetto qui esaminato non prevede alcun aiuto all’acquisizione di beni immateriali nel quadro della realizzazione di un programma di ricerca o sviluppo. Per questa ragione non si applica al caso in esame la disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo, che ammette gli investimenti immateriali. Si deve valutare invece se il progetto può essere giudicato compatibile con il mercato comune in virtù delle deroghe per gli aiuti regionali previste dall’articolo 92, para- grafo 3, lettere a) e c). Poiché il 25o piano quadro è stato notificato prima dell’adozione dei nuovi orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale del 1997, conformemente al paragrafo 6. 1 di tali orientamenti la compatibilità con il mercato comune deve essere giudicata sulla base delle regole vigenti al momento della notifica- zione. Come indicato dalla Germania nelle sue osservazioni, il Libro bianco su crescita, competitività e occupazione (11) (1994) e il Libro verde sull’innovazione (1995) sottoli- neano l’importanza dell’innovazione per assicurare la competitività mondiale delle imprese comunitarie in una concorrenza globale. Al fine di rafforzare la capacità innovativa dell’economia comunitaria viene attribuita particolare importanza, oltre al completamento del mer- cato interno, all’unione economica e monetaria e a un’ef- ficiente politica della concorrenza, anche alla ricerca, alla formazione e alla diffusione dei risultati delle ricerche. Si afferma anche che negli Stati membri gli investimenti per la ricerca e lo sviluppo tecnologico sono in proporzione inferiori rispetto a quelli di altri paesi industrializzati quali gli Stati Uniti e il Giappone. Viene detto inoltre che, ad esempio, i costi per la registrazione di un brevetto nella Comunità sono sei volte superiori a quelli richiesti negli Stati Uniti. La Germania fa inoltre espressamente riferimento alla particolare importanza assunta dagli (11) COM(93) 700 def. L 316/52 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 11. 98 innovativi nelle regioni economicamente investimenti arretrate della Comunità nelle quali le PMI in particolare incontrano difficoltà a finanziare misure innovative. codice sulle sovvenzioni dell’OMC e comprende nell’elenco delle spese per ricerca e sviluppo ammissi- bili anche «l’acquisizione dei risultati di ricerche, di brevetti e di know-how, di diritti di licenza, ecc. »; Per quanto riguarda l’impiego di fondi pubblici per il conseguimento di tale obiettivo, il Libro bianco afferma che «l’investimento nella formazione, nella ricerca, nella promozione dell’innovazione e, in maniera più generale, nelle componenti immateriali del valore aggiunto deve beneficiare di un trattamento favorevole corrispondente almeno a quello riservato all’investimento tradizionale. È necessario promuovere la creazione di nuove generazioni di prodotti in grado di sfruttare meglio l’insieme delle tecnologie disponibili sul mercato mondiale e l’abbina- mento dinamico tra innovazione nei processi, nei prodotti e nell’organizzazione. Una “conditio sine qua non” è il rafforzamento delle azioni di ricerca delle nostre imprese e una maggiore selettività del sostegno fornito dai poteri pubblici» (12). Relativamente alle norme sugli aiuti di Stato, il Libro verde sull’innovazione pone l’accento sulla revisione della disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo. Da una recente pubblicazione (13), infine, risulta che le spese nel campo degli investimenti immateriali intesi in senso lato e includendo in tale definizione le spese per la ricerca e sviluppo, l’acquisizione di tecnologia, le pubbli- che relazioni, la formazione e il software, sono aumentate sia a livello macroeconomico che microeconomico nelle spese aziendali. Alla luce di quanto sopra esposto, si deve osservare che l’eventuale ammissibilità dei costi di acquisizione di inve- stimenti immateriali iscritti all’attivo del bilancio rappre- senta solo una delle possibili misure per il sostegno di attività aziendali innovative; oltre a questa si possono citare particolari misure legislative e amministrative tese a creare un ambiente favorevole all’innovazione o misure a sostegno della formazione, della ricerca e dello sviluppo e infine investimenti in beni immateriali non capitalizza- bili. A tale proposito si deve considerare che la Commissione ha già adottato le seguenti misure in materia di aiuti di Stato a sostegno della capacità innovativa delle imprese: — la disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo del 1996 prevede che i progetti di ricerca e sviluppo, anche per le imprese di grandi dimensioni e al di fuori delle aree nazionali assistite, possano ricevere maggiori aiuti nei limiti fissati dal (12) Punto 2. 3. b. (13) Intangible Investments, Impact on Competition and Scale Effects, The Single Market Review, Subseries V: volume 2, European Commission 1998. — per quanto riguarda le PMI, la disciplina comunitaria degli aiuti di Stato alle piccole e medie imprese del 1996 prevede, da un lato, l’ammissibilità degli investi- menti immateriali all’interno e all’esterno delle regioni assistite nazionali e, dall’altro, l’ammissibilità delle spese per la consulenza, la formazione e la diffusione delle conoscenze; — gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale del 1997 prevedono che le spese ammissibili all’aiuto possano, a determinate condizioni, compren- dere alcune categorie di investimenti immateriali, pur- ché essi non superino nel caso delle imprese di grandi dimensioni il 25 % della base-tipo; — nella riunione multilaterale del 10 marzo 1998, è stato presentato per l’ultima volta agli Stati membri il progetto di disciplina comunitaria di aiuti di Stato per la formazione professionale che prevede maggiori pos- sibilità di concessione di aiuti a favore di attività di formazione anche per le imprese di grandi dimen- sioni. Si nota quindi che la Commissione ha già adottato considerevoli misure in materia di aiuti di Stato al fine di conseguire l’obiettivo da essa stessa stabilito di promuo- vere la capacità innovativa delle imprese di grandi dimen- sioni. Come riferisce la Germania nelle sue osservazioni, la Commissione, in particolare con l’approvazione dei nuovi orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, ha adeguato la base di costi ammissibili agli aiuti regionali alla crescente importanza che gli investi- menti immateriali assumono all’interno degli investimenti aziendali. Un’ammissibilità illimitata dei costi per l’acquisizione di beni immateriali nell’ambito degli aiuti regionali, che vada oltre quanto disposto dalle regole summenzionate, non può essere giudicata compatibile con il mercato comune in virtù delle deroghe previste dall’articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c), per le seguenti ragioni: In primo luogo l’ammissibilità illimitata dei costi per l’acquisizione di beni immateriali nell’ambito degli aiuti regionali provocherebbe come conseguenza un considere- vole allargamento della base tipo che serve a calcolare la concessione degli aiuti agli investimenti. Ne deriverebbe quindi un notevole aumento del volume di aiuto ammesso a parità di intensità di aiuto. Il risultato sarebbe una crescita del rischio di distorsioni della concorrenza provocate dagli aiuti di Stato. In secondo luogo, l’allargamento della base ridurrebbe la comparabilità degli aiuti tra Stati membri e provoche- 25. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 316/53 rebbe anche una minore trasparenza in materia di aiuti di Stato, poiché il concetto di investimento immateriale iscrivibile all’attivo del bilancio dell’impresa beneficiaria viene definito in modo differente nei vari Stati membri, dove inoltre sono in vigore norme giuridiche diverse relativamente alla contabilità (14). scopo di procurarsi investimenti immateriali e che in seguito faccia in modo che ne beneficino altri stabili- menti, compresi quelli situati al di fuori delle regioni assistite. L’allargamento della base anche per le imprese di grandi dimensioni avrebbe inoltre come conseguenza l’elimina- zione del relativo vantaggio che il diritto comunitario concede alle PMI attraverso la disciplina comunitaria degli aiuti di Stato alle piccole e medie imprese, disciplina che è intesa a compensare alcuni degli ostacoli che limitano l’accesso di tali imprese ai finanziamenti per l’acquisizione di nuove tecnologie. Non è questo il caso delle imprese di grandi dimensioni che normalmente, grazie alla realizzazione di programmi di ricerca, sono in grado di sviluppare beni immateriali propri più facilmente rispetto alle PMI. Per quanto riguarda le argomentazioni addotte dalla Germania sul pericolo di un abuso negli aiuti a causa della mobilità degli investimenti immateriali, si può osser- vare quanto segue: la condizione giuridica citata dalla Germania, in base alla quale l’investitore non può acqui- stare il bene immateriale da un’impresa collegata, non è sufficiente a escludere che i vantaggi conseguiti grazie agli aiuti per la realizzazione di un programma di investi- mento in una regione assistita non possano essere trasfe- riti in altre regioni e, in particolare, in regioni non ammesse a ricevere aiuti regionali. La disposizione citata dalla Germania può tuttavia impedire questo trasferi- mento dei vantaggi economici in caso di acquisizione di beni immateriali presso un’impresa collegata e di cessione all’impresa dei diritti relativi. Al contrario, in caso di acquisizione di beni immateriali da un’impresa terza non collegata a quella beneficiaria dell’aiuto e in caso di cessione dei diritti collegati all’inve- stimento immateriale a un’impresa collegata situata in una regione non assistita, a un prezzo inferiore a quello praticato in assenza di aiuti di Stato, la norma non può impedire che i vantaggi economici derivati dall’aiuto vengano trasferiti in una regione non assistita. A tale proposito l’imposizione di un limite massimo per l’ammissibilità degli investimenti immateriali rispetto ai costi complessivi degli investimenti materiali consente di collegare gli investimenti immateriali a quelli materiali e quindi di meglio assicurare che il valore aggiunto sovven- zionato resti nelle regioni assistite. In particolare, attra- verso tale massimale si può impedire che un’impresa fondi uno stabilimento in una regione assistita con il solo (14) Cfr. nota 13. La condizione imposta dall’azione comune per la conces- sione di un aiuto non può da sola eliminare i rischi di abuso. Essa prevede che gli investimenti materiali e immateriali debbano essere mantenuti nello stabilimento del beneficiario dell’aiuto per un periodo di almeno tre anni dalla realizzazione del piano di investimento a meno che non vengano sostituiti da beni di valore pari o superiore. Tale norma può assicurare, nella misura in cui il suo rispetto è verificabile, che per il periodo indicato l’investimento finanziario sia utilizzato nello stabilimento beneficiario dell’aiuto regionale. Essa non impedisce, tut- tavia, che i diritti collegati all’investimento finanziario vengano utilizzati anche in altri stabilimenti, compresi quelli situati al di fuori delle regioni assistite. Al fine di ridurre per quanto possibile il pericolo di abusi degli aiuti a finalità regionale concessi a favore di imprese di grandi dimensioni, consentendo però anche l’inclusione di alcuni costi per l’acquisizione di beni immateriali nella base dei costi ammissibili all’aiuto, appare indispensabile legare gli aiuti a favore di investimenti immateriali all’at- tuazione di investimenti in beni materiali, ad esempio macchinari e fabbricati, per poter applicare le deroghe per gli aiuti regionali previste dall’articolo 92, para- grafo 3, lettere a) e c), del trattato. Per quanto riguarda il fatto che per le PMI tali costi siano già ammissibili all’aiuto in modo illimitato, c’è da considerare che tali imprese, trovandosi ad affrontare degli ostacoli tipicamente legati alla loro dimensione aziendale, devono effettuare investimenti immateriali con maggiore frequenza rispetto alle grandi imprese, non essendo in grado di sviluppare nuove tecnologie attra- verso proprie iniziative di ricerca e sviluppo. Nell’appro- vazione della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato alle piccole e medie imprese, la Commissione si è basata sul principio che i vantaggi dell’obiettivo perseguito attra- verso il sostegno all’innovazione delle PMI prevalgono sugli svantaggi dovuti al rischio di abusi. Bisogna in ogni caso considerare che il rischio di una distorsione della concorrenza provocata da un eventuale abuso degli aiuti resta limitato in considerazione della dimensione della PMI. Si deve esaminare infine se, a causa della carente capacità innovativa delle imprese in regioni particolarmente svan- taggiate come la ex RDT, può essere considerato compa- tibile con il mercato comune inserire in modo illimitato i costi di acquisizione di beni immateriali nella base per gli aiuti nelle regioni assistite a norma dell’articolo 92, paragrafo 3, lettere a). L 316/54 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 11. 98 Al riguardo si osservi tuttavia che la Commissione pre- vede un sostegno preferenziale in tali regioni: essa può consentire una maggiore intensità di aiuto relativamente alla base per gli investimenti iniziali e autorizzare oltre a tali investimenti, a determinate condizioni, anche gli aiuti al funzionamento; possono essere autorizzati infini aiuti di Stato di maggiore intensità a favore di progetti di ricerca e sviluppo. Conseguentemente non appare oppor- tuno prevedere un’ulteriore base di costi ammissibili all’aiuto per i casi di aiuto al di fuori delle regioni assistite a norma dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a). Le argomentazioni relative all’allargamento della base e ai conseguenti pericoli di distorsioni della concorrenza, all’impossibilità di confrontare le diverse definizioni di investimenti immateriali inseribili nel bilancio dell’im- presa beneficiaria, alla compensazione degli svantaggi delle PMI rispetto alle imprese di grandi dimensioni e infine al rischio di abuso degli aiuti regionali a favore di investimenti immateriali non possono essere ignorate per quanto riguarda gli aiuti concessi in tali regioni. Per queste ragioni, la Commissione ritiene che l’elimina- zione delle clausola di esclusione dagli aiuti per l’acquisi- zione di beni immateriali da parte di imprese di grandi dimensioni, prevista nel 25o piano quadro dell’azione comune «Miglioramento delle strutture economiche regionali», non sia compatibile con il mercato comune, nel 25o piano quadro dell’azione comune «Miglioramento delle strutture economiche regionali» (25o piano quadro), non è compatibile con il mercato comune relativamente alle imprese che non rientrano nella definizione di piccole e medie imprese. Articolo 2 La Germania non è autorizzata ad applicare il 25o piano quadro nella formulazione prevista. Articolo 3 La Germania informa la Commissione, entro due mesi dalla notificazione della presente decisione, circa le misure adottate per conformarvisi. Articolo 4 La Repubblica federale di Germania è destinataria della presente decisione. HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Fatto a Bruxelles, il 6 maggio 1998. Articolo 1 L’eliminazione della clausola di esclusione dagli aiuti per l’acquisizione di beni immateriali, prevista alla Germania Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: 98/336/EG: Beschikking van de Commissie van 6 mei 1998 tot afwijzing van het door Tekno Cycles (Frankrijk) ingediende verzoek om vrijstelling overeenkomstig Verordening (EG) nr. 88/97 van de Commissie van het tot bepaalde delen van rijwielen, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, uitgebreide antidumpingrecht

eurovoc_concepts:
China
anti-dumping legislation
import policy
spare part
tariff exemption
two-wheeled vehicle

text: 19. 5. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 148/33 (Besluiten waarvan de publicatie niet voorwaarde is voor de toepassing) II COMMISSIE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE van 6 mei 1998 tot afw¶zing van het door Tekno Cycles (Frankr¶k) ingediende verzoek om vr¶stelling overeenkomstig Verordening (EG) nr. 88/97 van de Commissie van het tot bepaalde delen van r¶wielen, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, uitgebreide antidumpingrecht (98/336/EG) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEEN- SCHAPPEN, Na raadpleging van het Raadgevend Comit(cid:130), Overwegende hetgeen volgt: Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid z¶n van de Europese Gemeenschap (1), gew¶zigd b¶ Verorde- ning (EG) nr. 2331/96 (2), Gelet op Verordening (EG) nr. 71/97 van de Raad van 10 januari 1997 tot uitbreiding van het definitieve antidum- pingrecht, ingesteld b¶ Verordening (EEG) nr. 2474/93 voor r¶wielen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, op de invoer van bepaalde onderdelen van r¶wielen uit de Volksrepubliek China en tot heffing van het uitgebreide recht op dergel¶ke uit hoofde van Verordening (EG) nr. 703/96 geregistreerde invoer (3), Gelet op Verordening (EG) nr. 88/97 van de Commissie van 20 januari 1997 tot goedkeuring van de vr¶stelling voor de invoer van bepaalde delen van r¶wielen, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, van de uitbrei- ding b¶ Verordening (EG) nr. 71/97 van de Raad van het b¶ Verordening (EEG) nr. 2474/93 van de Raad ingestelde antidumpingrecht (4), inzonderheid op artikel 7, lid 3, (1) PB L 56 van 6. 3. 1996, blz. 1. (2) PB L 317 van 6. 12. 1996, blz. 1. (3) PB L 16 van 18. 1. 1997, blz. 55. (4) PB L 17 van 21. 1. 1997, blz. 17. (1) (2) (3) (4) A. PROCEDURE B¶ Verordening (EG) nr. 71/97 werd het definitief recht dat b¶ Verordening (EG) nr. 2474/93 op de invoer van r¶wielen van oorsprong uit de Volksre- publiek China was ingesteld, uitgebreid tot de invoer van bepaalde delen van r¶wielen uit dat land, hierna „het uitgebreide antidumpingrecht” genoemd. Op 26 september 1996, verzocht Tekno Cycles, t¶dens het onderzoek dat in de vaststelling van Verordening (EG) nr. 71/97 resulteerde, om vr¶stelling van het uitgebreide antidumpingrecht op grond van artikel 13, lid 4, van Verordening (EG) nr. 384/96, hierna „de basisverordening” genoemd. B¶ Verordening (EG) nr. 88/97 verklaarde de Commissie het verzoek van Tekno Cycles om vr¶stelling ontvankel¶k, waarop z¶ met een onder- zoek begon en de betaling van de douaneschuld die in verband met het uitgebreide antidumpingrecht was ontstaan, schorste; Om te kunnen nagaan of de activiteiten van Tekno Cycles binnen de draagw¶dte van artikel 13, lid 2, van de basisverordening verzocht de Commissie deze onderneming om de nodige gege- vens die z¶ op 24 en 25 februari 1997 ter kantore van de onderneming verifieerde. vallen, (5) Omdat Tekno Cycles eerst in maart 1996 met de assemblage van r¶wielen was begonnen, liep het L 148/34 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 19. 5. 98 onderzoekt¶dvak van 1 maart 1996 tot en met 28 februari 1997. B. RESULTATEN VAN HET ONDERZOEK 1. Aard van de ontw¶kingsprakt¶ken (11) (6) (7) (8) (9) het t¶dens In het onderzoek werd vastgesteld dat de betrokken onderneming onderzoekt¶dvak verscheidene malen nagenoeg volledige r¶wielen, in niet-geassembleerde staat, in de Volksrepubliek China had besteld. B¶ de verzending naar Europa hadden de leveranciers ervoor gezorgd dat de voor Tekno Cycles bestemde delen over verschillende containers die op verschillende data werden verzonden en door verschillende ondernemingen in Hong Kong, met (cid:130)(cid:130)n en hetzelfde adres, werden gefactureerd, waren gespreid. Op deze w¶ze kon de betrokken onderneming verm¶den dat de inge- voerde delen overeenkomstig regel 2, punt a), van de Algemene regels voor de interpretatie van de nomenclatuur van het gemeenschappel¶ke douane- tarief zouden worden ingedeeld als volledig afge- werkte r¶wielen waarop het antidumpingrecht van toepassing zou z¶n. 2. Voorwaarden van artikel 13, lid 2, van de basisverordening a) Aanvang dan wel aanmerkel¶ke toename van de assemblagewerkzaamheden Tekno Cycles startte in maart 1996 met de assem- blage, geruime t¶d na het oorspronkel¶k onderzoek naar de invoer van r¶wielen van oorsprong uit de Volksrepubliek China. b) 60 % van de totale waarde van de delen die het geassembleerde product vormen Vastgesteld werd dat het aandeel van de in de assemblageactiviteiten onderneming gebruikte Chinese delen van 64 % tot 96 % van de totale waarde van de in elk model gebruikte delen varieerde; dit gold voor alle r¶wielmodellen die t¶dens het onderzoekt¶dvak werden geassembleerd. van de c) De regel van 25 % toegevoegde waarde op de ingevoerde delen De waarde die aan de in de Europese Gemeen- schap ingevoerde delen werd toegevoegd, bleek per model tussen 12 en 16 % van de productiekosten van een volledig geassembleerd r¶wiel te vari(cid:137)ren en lag derhalve duidel¶k onder in artikel 13, lid 2, punt b), van de basisverordening gestelde drempel van 25 %. d) Onderm¶ning van de corrigerende werking van het recht en bew¶s van dumping i) O n d e r m ¶ n i n g (10) De Commissie paste de in de overwegingen 19 en 20 van Verordening (EG) nr. 71/97 beschreven methode toe. De verkooppr¶zen van alle door Tekno Cycles geassembleerde r¶wielen die t¶dens het onderzoekt¶dvak in de Gemeenschap werden verkocht, werden vergeleken met de pr¶zen van niet met dumping ingevoerde Chinese r¶wielen in het oorspronkel¶ke onderzoek. Identieke of vergel¶kbare groepen r¶wielen werden met elkaar vergeleken en de pr¶zen van de geas- sembleerde r¶wielen werden aangepast om ervoor te zorgen dat de vergel¶king in het zelfde handels- stadium geschiedde. De onderm¶ningsmarge voor de groepen waar onderm¶ning werd vastgesteld, werd uitgedrukt als een percentage van de waarde van de totale invoer van Chinese r¶wielen zonder dumping (cif-grens Gemeenschap), zoals vastge- steld in het oorspronkel¶ke onderzoek voor alle in de vergel¶king begrepen groepen. (12) Over het algemeen bleken b¶ de vergel¶king de verkooppr¶zen van de geassembleerde r¶wielen de exportpr¶zen van de gedurende het oorspronkel¶ke onderzoekt¶dvak ingevoerde Chinese r¶wielen met gemiddeld 31 % te onder- bieden. dumping zonder ii) B e w ¶ s v a n d u m p i n g (13) De dumping werd berekend op basis van alle door Tekno Cycles in het onderzoekt¶dvak geassem- bleerde en verkochte modellen die vervolgens werden vergeleken met de normale waarden welke voor vergel¶kbare r¶wielen eerder waren vastge- steld, waarb¶, voor zover redel¶kerw¶ze mogel¶k, dezelfde criteria werden gehanteerd als voor het referentieland van het oorspronkel¶ke onderzoek, namel¶k Taiwan. (14) Omdat de normale waarde voor de betrokken exporteurs fob Taiwan was vastgesteld, was een aanpassing nodig voor de wederverkooppr¶zen in de Gemeenschap. De vergel¶king geschiedde derhalve fob China/fob Taiwan. nieuwe (15) De dumpingmarge bleek 12 % te bedragen. C. CONCLUSIE (16) Op grond van de bovenuiteengezette redenen werd vastgesteld dat de assemblageactiviteiten van Tekno Cyles t¶dens het onderzoekt¶dvak onder de draagw¶dte van artikel 13, lid 2, van de basisveror- dening vielen. Overeenkomstig artikel 7, lid 3, van Verordening (EG) nr. 88/97 wordt de schorsing van betaling van het uitgebreide antidumpingrecht voor Tekno Cycles opgeheven. (17) De onderneming werd van de fundamentele feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemens is voor te stellen het verzoek om vr¶stelling af te w¶zen, op de hoogte gebracht en kreeg de gelegenheid opmerkingen in te dienen. Met haar opmerkingen werd rekening gehouden en de conclusies werden, waar passend, dienovereen- komstig gew¶zigd, 19. 5. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 148/35 HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN: Artikel 1 Het verzoek van Tekno Cycles om overeenkomstig artikel 13, lid 4, van Verordening (EG) nr. 384/96 van het uitgebreide antidumpingrecht te worden vr¶gesteld, wordt afgewezen. Deze beschikking is gericht tot de lidstaten en tot Tekno Cycles, Cap St. Antoine, 155, rue de Rosny, F-93102 Montreuil Cedex, Frankr¶k. Artikel 2 Gedaan te Brussel, 6 mei 1998. Voor de Commissie Leon BRITTAN Vice-Voorzitter


title: Comunicación de la Comisión al Consejo sobre el establecimiento de una posición de la Comunidad para las discusiones y negociaciones sobre problemas ambientales de la aviación que se abordarán en la 32 sesión de la Asamblea General de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), Montreal, del 22 de septiembre al 2 de octubre de 1998

eurovoc_concepts: International Civil Aviation Organisation

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 06. 05. 1998 COM(l 998) 265 final COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO sobre el establecimiento de una posición de la Comunidad para las discusiones y negociaciones sobre problemas ambientales de la aviación que se abordarán en la 32 sesión de la Asamblea General de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), Montreal, del 22 de septiembre al 2 de octubre de 1998 RESUMEN El Secretario General de la OACI ha invitado a la Comisión a asistir como observador en nombre de la Comunidad Europea a la 32 sesión de la Asamblea General de la OACI, que tendrá lugar en Montreal del 22 de septiembre al 2 de octubre de 1998. La Asamblea General abordará, entre otros temas, el de la protección del medio ambiente en el sector de la aviación sobre la base de diversos informes elaborados por el Consejo de la OACI. Los temas incluidos en ese punto del orden del día son: • ruido de las aeronaves • emisiones de los motores de los aviones • impuestos y gravámenes ambientales • relación entre la OACI y otros organismos de las Naciones Unidas responsables de la elaboración de directrices ambientales. Desde 1991 la Comisión viene participando como observador en el Comité sobre la Protección Ambiental de la Aviación (CAEP). Este comité tiene la responsabilidad de hacer recomendaciones al Consejo de la OACI sobre problemas como, por ejemplo, el ruido de las aeronaves y las emisiones de los motores de los aviones. Dado que en los últimos años la OACI ha avanzado muy lentamente en esos campos, a la Comisión le preocupa que las decisiones tomadas en dicha organización no tengan debidamente en cuenta las necesidades específicas de protección del medio ambiente y las condiciones previas para el desarrollo futuro de la infraestructura aérea de la Comunidad. En esta situación y a la vista de las competencias de la Comunidad en materia de ruido de las aeronaves e impuestos sobres los hidrocarburos, así como de su interés en el tema de las emisionçs de los motores de los aviones y de las competencias de los Estados miembros en algunos temas que se tratarán también en la 32 sesión, la Comisión propone que el Consejo apruebe las conclusiones adjuntas sobre la posición que deben adoptar la Comunidad y los Estados miembros en la 32 sesión. COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO sobre el establecimiento de una posición de la Comunidad para las discusiones y negociaciones sobre problemas ambientales de la aviación que se abordarán en la 32 sesión de la Asamblea General de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), Montreal, del 22 de septiembre al 2 de octubre de 1998 Introducción 1. Las recomendaciones al Consejo de la OACI sobre problemas ambientales de la aviación son responsabilidad del Comité sobre la Protección Ambiental de la Aviación (CAEP), en el que la Comisión participa como observador desde 1991. 2. Según el orden del día provisional de la 32 sesión de la Asamblea General de la OACI, el Consejo de la OACI presentará un informe sobre la evolución de las actividades en las áreas de ruido de las aeronaves y de repercusiones de las emisiones de los motores de los aviones. Tal como se pidió con insistencia en la 31 Asamblea General de la OACI, el Consejo informará también sobre los impuestos y gravámenes ambientales así como sobre las relaciones entre la OACI y otros organismos de las Naciones Unidas responsables del establecimiento de directrices ambientales. 3. Dado que los asuntos, que se van a discutir y negociar en la Asamblea General y pueden dar lugar a que se tomen decisiones, pertenecen al ámbito de competencias de la Comunidad (ruido de las aeronaves e impuestos sobre los hidrocarburos) o son de interés comunitario (emisiones de los motores de los aviones), es imprescindible determinar con antelación la posición que va a adoptar la Comunidad. Competencia e interés de la Comunidad 4. En lo que atañe al ruido de las aeronaves y a las emisiones gaseosas, la Comunidad tiene competencias o, por lo menos, un interés particular. En el campo de las normas internacionales sobre el ruido de las aeronaves, la competencia es exclusiva, puesto que la Comunidad ha aprobado ya varias Directivas sobre este problema específico. La más reciente es la Directiva 92/14/CEE, de 2 de marzo de 1992, relativa a la limitación del uso de aviones objeto del Capítulo 2, que está siendo revisada actualmente. Además, °! 9 de marzo de 1998 la Comisión aprobó una propuesta de Directiva del Consejo sobre la utilización y matriculación dentro de la Comunidad de aviones del capítulo 2 equipados con lotes de insonorización (COM(98)98 final). 5. El problema de las emisiones de los motores de los aviones interesa particularmente a la Comunidad desde el punto de vista de la protección del medio ambiente y de la competitividad industrial. Además, el 3 de diciembre de 1997 la Comisión aprobó una propuesta de Directiva del Consejo sobre la limitación de las emisiones de óxidos de nitrógeno de los motores de los aviones. impuesto especial sobre 6. Los impuestos ambientales y, en especial, los impuestos sobre el queroseno, son competencia de la Comunidad, puesto que las Directivas 92/81/CEE y 92/82/CEE establecen, respectivamente, un sistema comunitario para la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos y la aproximación de los tipos del los hidrocarburos. Estas directivas de armonización obligan a los Estados miembros a eximir de derechos especiales los combustibles para aviación comercial, creando unas normas totalmente armonizadas que los Estados miembros no pueden modificar. La Comisión ha adoptado también una propuesta de Directiva del Consejo por la que se reestructura el marco comunitario de imposición de los productos energéticos (COM(97)30 final) que incluye una disposición opcional para la imposición del combustible para aviación comercial en determinados vuelos. < 7. Además, en el apartado 2 del artículo 2 del Protocolo de Kioto del Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático se declara que "las Partes incluidas en el anexo I procurarán limitar o reducir las emisiones de gases de efecto invernadero no controlados por el Protocolo de Montreal de la aviación generadas ] trabajando por conducto de la Organización por [ ] del transporte aéreo [ de Aviación Civil Internacional [ ]". La próxima ratificación por la Comunidad y sus Estados miembros del Protocolo de Kioto implica que la Comunidad y los Estados miembros actuarán conjuntamente para negociar dicha reducción con la OACI. 8. Las Directivas y propuestas de Directivas del Consejo* anteriormente mencionadas reflejan la competencia general de la Comunidad en asuntos relacionados con el funcionamiento apropiado del mercado interior y la política común de transporte y de medio ambiente. Esto implica no sólo que los Estados miembros, individual o colectivamente, no pueden asumir obligaciones con países terceros que afecten a dichas normas comunes, sin también, especialmente a la vista del deber de los Estados miembros de facilitar la realización de las obligaciones de la Comunidad, que las decisiones o las directrices en esas áreas no pueden ser adoptadas por los Estados miembros individualmente, porque se reemplazaría el proceso legislativo comunitario. Por lo tanto, es indispensable en primer lugar que las decisiones o las directrices que se adopten en la Asamblea General de la OACI se sometan al procedimiento comunitario a través de una posición acordada de la Comunidad. Este es, en particular, el caso de las emisiones de NOx generadas por los motores de los aviones. Las decisiones adoptadas sobre este tema por la 32 sesión se incluirán en el proceso de toma de decisiones de la OACI y pueden dar lugar a modificaciones de las normas del Anexo 16 (Protección del medio ambiente) del Convenio sobre Aviación Civil Internacional. 9. Sin embargo, la Comunidad no es signataria del Convenio sobre Aviación Civil Internacional (Convenio de Chicago). Aunque la OACI decidió en 1988 conceder a la Comunidad la categoría de observador, esto no implica el derecho a tomar iniciativas en las instituciones de la OACI, como el Consejo o la Asamblea General. Por lo tanto, es imprescindible prever que, cuando la Comisión no pueda presentar plenamente la posición de la Comunidad, la Presidencia del Consejo la presente en nombre de la Comunidad. 10. Dado que las cuestiones que se van a tratar son en gran parte competencia de la Comunidad, pero también en parte competencia de los Estados miembros, es fundamental definir el contenido de la posición que adopten los Estados miembros, así como procedimientos adecuados de coordinación de dicha posición con la de la Comunidad. Conclusiones del Consejo sobre la posición que deben adoptar la Comunidad y los Estados miembros en la 32 sesión de la Asamblea General de la OACI A la vista de todo lo expuesto, la Comisión propone al Consejo la conclusión siguiente: La posición de la Comunidad para las discusiones y negociaciones de la 32 sesión de la Asamblea General de la OACI, así como de las reuniones del Comité anteriores a la Asamblea General (Comité legal, económico y administrativo) será la siguiente: asegurar la coherencia entre las resoluciones tomadas por la Asamblea General de la OACI y la legislación comunitaria existente y futura; negociar para: • obtener el compromiso de la Asamblea de OACI de poner en marcha un programa de trabajo para investigar la viabilidad técnica y económica de establecer unas normas más rigurosas de reducción del ruido de las aeronaves, teniendo en cuenta las investigaciones que se están realizando, así como las restricciones de capacidad y funcionamiento impuestas a los aeropuertos por motivos de protección del medio ambiente; • tomar una decisión en la Asamblea de la OACI sobre normas técnicas en materia de limitación de las emisiones de óxidos de nitrógeno de los motores de los aviones que tengan en cuenta criterios de conocimientos tecnológicos y de rentabilidad, así como la propuesta de la Comisión del 3 de diciembre de 1997 sobre este asunto; • obtener el compromiso de la Asamblea de la OACI de continuar el trabajo preparatorio para la introducción progresiva de medidas económicas dirigidas a paliar las repercusiones de la aviación en el medio ambiente teniendo en cuenta su rentabilidad; • obtener el compromiso de la Asamblea de las OACI de poner en marcha un programa de trabajo con el fin de garantizar que el transporte aéreo contribuya a la consecución de los objetivos internacionalmente acordados de reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero. La posición de la Comunidad será presentada por la Comisión y, cuando sea necesario, por la Presidencia que intervendrá en nombre de la Comunidad. Puesto que los temas que se traten son también en parte competencia de los Estados miembros, la posición que estos últimos presenten deberá ser coherente con la anteriormente indicada. Además, se establecerá una coordinación (bien sobre la marcha o, cuando proceda, en las entidades del Consejo en Bruselas) con objeto de garantizar una estrecha cooperación entre la Comunidad y sus Estados miembros y, en consecuencia, la unidad de la representación internacional de la Comunidad. Si los resultados de las negociaciones y discusiones de la 32 sesión de la Asamblea General de la OACI se ajustan básicamente a la posición antes indicada, serán avalados por la Comunidad y sus Estados miembros. 6 ISSN 0257-9545 COM(98) 265 final DOCUMENTOS ES 06 14 15 N° de catálogo : CB-C0-98-28I-ES-C ISBN 92-78-35436-8 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo }