title: Meddelande från Rådet - Veterinäravtalet mellan EG och Förenta Staterna

text: 1. 5. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 136/1 I (Meddelanden) R¯DET VETERIN´RAVTALET MELLAN EG OCH FˆRENTA STATERNA (98/C 136/01) (Denna text ers…tter den text som publicerades i EGT C 122 av den 21 april 1998) N…r r¿det antog beslutet om ing¿ende av avtal mellan Amerikas f‰renta stater och Europeiska gemenskapen om sanit…ra ¿tg…rder f‰r att skydda djurs och m…nniskors h…lsa vad avser han(cid:220) deln med levande djur och animaliska produkter(cid:216)(˛), godk…nde det f‰ljande uttalande: ’’R¿det noterar skriftv…xlingen mellan kommissionen och F‰renta staternas jordbruksmi(cid:220) nisterium och samtycker till att ta dessa brev till sitt protokoll. R¿det betonar att dessa brev …r en viktig best¿ndsdel i dess beslut n…r det g…ller god(cid:220) k…nnandet av veterin…ravtalet mellan EG och USA. R¿det och kommissionen anser att de politiska ¿taganden som ¿terges i breven har avg‰(cid:220) rande betydelse f‰r att s…kerst…lla ett korrekt, v…lavv…gt och fullst…ndigt genomf‰rande av avtalet. Kommissionen ¿tar sig att i enlighet med det f‰rfarande som fastst…lls i artikel 4 i r¿dets beslut anv…nda best…mmelserna i artikel 14 i avtalet f‰r att l‰sa eventuella problem med genomf‰randet, och s…rskilt beakta den vikt som r¿det i sitt beslut tillm…ter breven fr¿n USA. Kommissionen ¿tar sig ocks¿ att, om ett problem av det slag som anges ovan skulle visa sig om‰jligt att l‰sa, vidta n‰dv…ndiga f‰rfarande¿tg…rder f‰r att m‰jligg‰ra f‰r r¿det att vidta de ¿tg…rder som anges i artikel 16 i avtalet; kommissionen kommer h…rvid att utnyttja de m‰jligheter som gemenskapen enligt artikel 2 i detta avtal har r…tt att begagna sig av. I vilket fall som helst …r det uppenbart att kommissionen m¿ste fatta ett antal beslut betr…f(cid:220) fande till…mpningen inom ramen f‰r St…ndiga veterin…rkommitt~n. Kommissionen utg¿r fr¿n att ‰verf‰randet till nationell lagstiftning kommer att kr…va n¿gra m¿nader, i enlighet med artikel 8 i avtalet, fr¿n tidpunkten f‰r avtalets undertecknande. Under denna period kommer kommissionen att noggrant f‰lja hur F‰renta staterna till…mpar avtalet. R¿det …r enigt om att detta uttalande och ovann…mnda brev skall offentligg‰ras i Euro(cid:220) peiska gemenskapernas officiella tidning (C(cid:220)serien). ’’ (˛)(cid:217)EGT L 118, 21. 4. 1998, s. 1. R…ttelse i EGT L 130, 1. 5. 1998. C 136/2 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 1. 5. 98 BILAGA I March 10, 1998 Franz Fischler Agricultural Commissioner Commission of the European Union Rue de la Loi 200 B(cid:220)1049 Brussels Dear Franz, In our meeting in Oxford last January, we had a lengthy discussion of the actions we intended to take to recognize, under the terms of our draft Veterinary Equivalency Agreement (the Agreement), the animal health status of the European Community (EC). I explained to you that it would be impossible for us to publish a second proposed rule on animal health status before the EC Council voted to adopt the Agreement. However, I did promise to provide to you, before the date of the Council vote, an indication of the likely content of the proposal. This letter is in fulfillment of that commitment. Our regionalization obligation under the Agreement extends to the seventeen diseases listed in Annex III of the Agreement. To ensure complete clarity, I would like to describe the situation with respect to each of those seventeen diseases. For eleven of the diseases - namely, peste de petits ruminants, contagious caprine pleuropneumonia, sheep and goat pox, enterovirus encephalomyelitis, pseudorabies/aujeszky’s, vesicular stomatitis, contagious bovine pleuropneumonia, bluetongue, African horse sickness, fowl plague (avian influenza), and Vene(cid:220) zuelan equine encephalomyelitis - the United States already recognizes the EC’s animal health status as defined by the Community. There is, therefore, no need for further action. November 1997 Proposed Rule: In July 1997, the Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS) received a request from the European Commission for the recognition of the animal health status of Member States and their regions for the remaining six diseases - swine vesicular disease (SVD), Newcastle disease (ND), rinderpest, foot(cid:220)and(cid:220)mouth disease (FMD), classical swine fever (CSF), and African swine fever (ASF). Based on the information which was provided, APHIS published a proposed rule in November 1997, under the terms of which the United States would recognize Belgium free of SVD; France free of SVD and ND; Greece free of rinderpest and ND; Luxembourg free of FMD, rinderpest, and ND; Portugal free of FMD, rinderpest, SVD, and ASF; and Spain free of ND. If that rule is finalized as written, and I expect that it will be shortly, the United States will have recognized the EC’s animal health status for two more diseases - ASF and rinderpest - as defined by the EC. With respect to the other four disease, we had not received by the time of the publication of the original proposed rule sufficient information from the EU to allow us to make determinations with respect to certain Member States and regions. Information received subsequently, however, has given us a more complete picture. Foot(cid:220)and(cid:220)Mouth disease: Based on the new information we have received on FMD, we are now prepared to begin the rulemaking process to recognize Greece as FMD(cid:220)free. Completion of that process and final(cid:220) ization of the November proposed rule would mean that the U. S. disease picture for FMD would correspond with that of the EC. Swine vesicular disease: With regard to SVD, we have nearly a complete picture. On the basis of the data provided, we are now prepared to propose the recognition of the EC disease map for all regions except for the central and southern regions of Italy for which we have not yet received sufficient surveillance data. Once we have received and evaluated such information, we would be able (if the data are satisfactory) to complete the EC picture with regard to SVD. Prompt receipt of the information could allow us to make a positive determination prior to formal publication of the proposal in the Federal Register. Classical swine fever and Newcastle disease: With regard to the remaining two diseases, I am frankly very concerned. The situation in Europe is far from stable, and our regulatory officials are anxious to ensure that implementation of the Agreement does not expose U. S. livestock and poultry flocks to unacceptable risks. I coming to conclusions on these two diseases, I have instructed APHIS to go as far as can be scientifically justified. However, I have also instructed them to demand full information and to make prudent judgements. 1. 5. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 136/3 On the basis of the information we have received with respect to CSF, we are prepared to begin the rulemaking process for recognizing the EC’s animal health status as defined by the EC. Moreover, we would intend to include in our proposed rule references to regionalization efforts in place in infected regions. This should facilitate the task of changing the status of those areas once the disease is eradicated. However, in light of the length, severity and repetitive nature of the outbreaks, we intend to propose two special conditions. First, in the case of future outbreaks, we would request the EC provide us with information on all shipments to the United States from the newly(cid:220)infected area for 40 days prior to the outbreak. Second, we would stipulate that, in the case of this disease, infected areas would not be determined disease(cid:220)free until they had completed the full six(cid:220)month waiting period prescribed by the Inter(cid:220) national Office of Epizootics (OIE). With respect to ND, we have received from the Commission little information on surveillance. In addition, we are concerned by the Community’s inability to identify the source of the recent outbreaks and the lack of harmonized regulations on the movement of pet birds. Therefore, we are not in a position at this time to extend the disease(cid:220)free recognition for ND beyond what we have already outline in our November 1997 proposed rule. However, additional data and information obtained from he Commission supporting disease free status would allow adjustments prior to the formal publication of the proposal in the Federal Register. I am confident that we are acting in conformity with our obligations under the draft Agreement and the Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures. We look forward to the adoption and implementation of the Agreement, and to working with you under the Agreement to resolve outstanding issues to the satisfaction of both parties. Sincerely, Dan Glickman Secretary C 136/4 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 1. 5. 98 BILAGA II February 24, 1998 Mr. Guy Legras Director General Directorate(cid:220)General VI Commission of the European Community Rue de la Loi 200 B(cid:220)1049 Brussels Dear Mr. Legras, I refer to the 29 January letter from David Roberts to Paul Drazek concerning the U. S. position on animal health and regionalization issues. That letter accurately identifies the main issues that arose during our recent meetings in Brussels. By way of response to that letter, I can confirm that the U. S. interpretation of the agreement is that the initial presumption in every case is that the regionalization decision taken by the other party will be accepted, allowing for exceptional cases in which, for good and justifiable reasons, the party feels that need to take recourse under the safeguard provision. Thus, in the ordinary case, we expect the agreement to operate as follows: -(cid:217)In the case where the EC takes a decision to restrict an area that has previously been recognized as disease(cid:220)free, the United States would accept the EU’s regionalization decision without having to take further actions; -(cid:217)When, subsequently, a disease incident had been appropriately dealt with and the EC lifts restrictions on that area, the United States would accept that decision without having to take further action. In order to obviate the need for rulemaking in every instance in which the EC might take such a decision to impose or lift restrictions in an area previously recognized disease(cid:220)free, USDA would include provisions in our new proposed rule on EC animal health status to the effect that animals or animal products whose free movement in the EC is restricted are similarly restricted from importation into the United States. -(cid:217)Where a region that has previously been infected with a disease is being recognized as disease(cid:220)free for the first time, USDA is required to proceed by rulemaking to change its recognition of disease status. This includes publishing a proposed rule based on full technical and scientific information, allowing public comment, and issuing a final rule. However, we fully anticipate that we will be able to comply with these domestic requirements to conduct rulemaking in a manner that will permit us to accept and recognize EC regionalization decisions in the ordinary case. Our policy would be to initiate rulemaking by publishing our proposed rule during the waiting period required by the OIE before a region may be declared disease(cid:220)free. Previously, APHIS policy was to require that a country be free of disease for the entire OIE time frame or longer before it initiated rulemaking. However, in light of our agreement, we consider that it would be appropriate to initiate rulemaking once we have received thorough and complete information that the last case of the disease has been eliminated from the region, including details of the regionalization measures in place. The proposed rule would contain reference to such measures. The publication of the final rule would be contingent on the fact that no additional cases of the disease are discovered in the region during the OIE period. Normally, the required rulemaking can be conducted within the OIE waiting period. Although this response attempts to clarify our interpretation and position with respect to the obligations incorporated in Article 6 of the Agreement, it is implicit that the proper functioning of the Agreement will depend, of course, on both parties exercising their responsibilities under all provisions of the Agreement. I would note, in this regard, that we consider that the provisions of Article 6 are closely tied to the provisions of Article 10 and 11 requiring the parties to keep each other fully informed of their actions and the bases for those actions. In addition, we recognize that there may be exceptional cases - e. g. , where there has been a disease outbreak which achieves significant geographical spread or which persists for a significant duration - in which the parties will not agree on what action is appropriately indicated by the circumstances, and in those cases, the obligations under Article 6 are clearly balanced by the rights and procedures contained in Article 12. Our policy in such exceptional circumstances would be to initiate rule(cid:220)making through the publication of an Interim Rule, with a public comment period. If the EC can demonstrate that the disease situation was brought under control during the comment period, the Interim Rule could simply be withdrawn and the normal regionalization provisions apply, i. e. , the United States would accept the EC regionalization decision without further action. 1. 5. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 136/5 I hope that this explanation clarifies our position. I want to reiterate that we understand our obligations under the draft agreement with respect to animal health and the recognition of regionalization decisions, and intend to honor those commitments in every respect. I believe that we have shown considerable understanding of, and respect for, the various legal requirements which the EC must follow in the implementation of its obligations under the draft agreement. We too have certain domestic requirements that must be respected, and we appreciate your consideration in helping us to accomodate those requirements as we implement our responsibilities. Sincerely, Terry Medley Administrator C 136/6 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 1. 5. 98 BILAGA III January 28, 1998 Mr. Paul Drazek USDA Washington D. C. Dear Paul, Subject: Forthcoming Veterinary Discussions: MEGAREGs and BSE Firstly, I would like to thank you and your team for the constructive discussions last Friday. It was most helpful to be able to run over the ground, and will enable us to be better prepared for next week’s discussions in Washington. You asked us to set out some ideas in advance, especially as regards MEGAREGs. On the MEGAREGs, there have been no substantive discussions between the EC and the U. S. Indeed although we had some discussion last year, as regards the SSOPs and E coli requirements, the provisions as regards salmonella and HACCP, which apply to large plants from January 1998, were not really discussed as we all expected that these discussions would take place under the provisions of Footnote 1 to Annex V. It is evident, and not suprising, that EG legislation does not contain exactly the same provisions as those the U. S. has already imposed, and will progressively impose through to the year 2000 for the production of red meat and poultrymeat under the MEGAREGs. We are therefore ready to consider providing a guarantee that provisions at least equivalent to those set down in the MEGAREGs are applied in EC establishments which are to be listed for export to the United States, or establishments that supply such establishments. We therefore propose the following: All red meat and poultrymeat establishments exporting to the United States must: 1. (cid:217)Be EC agreed (oval stamp) 2. (cid:217)(a)(cid:217)For large establishments (more than 500 employees): apply HACCP, with the HACCP plan including microbiological testing provisions at least equivalent to those set down in the MEGAREGs for E coli and salmonella. 2. (cid:217)(b) For other establishments: apply SSOPs, and microbiological testing provisions at least equivalent to those set down in the MEGAREGs for E coli. 3. (cid:217)The U. S. agrees not to modify the provisions as regards SSOPs, HACCP, E coli or salmonella testing, as they stand at 27 January 1998, without prior discussion with the EC. 4. (cid:217)A procedure be agreed to initiate discussions immediately to compare, on a case by case basis, the testing and sampling provisions which are in place in the EC or which are proposed with those set down in the MEGAREGs, with a view to reaching a determination of equivalence. This approach is intended to provide the U. S. with clear guarantees, and both sides with a process through which alternative testing and sampling methodologies may be assessed. Point 3 is simply intended to ensure that this work can move forward without sudden changes being applied without prior notice. It does not of course prevent the U. S. making changes, simply calls for advance discussion with the EC. Turning to BSE, we regret that we had no possibility of advance discussions of the U. S. concerns that led to the action on 12 December. The Commission has taken a considerable number of measures in respect of BSE, starting in 1989 with a ban on the movement from the UK to other Member States of animals born before 1 July 1988 (the date on which the UK banned the feeding of ruminant protein to ruminants) or animals which were the offspring of BSE cases. In total, 23 Commission Decisions have been taken on the subject. These include measures to make BSE a notifiable disease, to require certain standards of treatment for waste products, to ban the feeding of mammalian protein to ruminants, to ban the export to other 1. 5. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 136/7 Member States or third countries of bovine animals and certain bovine products from the UK, as well as to approve BSE control and eradication programmes in the UK, France, Ireland and Portugal. It should be noted that these Member States, and some others, have SRM bans in place. The Commission actions also include the Decision banning the use of specified risk materials and the subsequent Decision postponing its entry into force until 1 April 1998. Details of these Decisions are available on request. The Commission has, in December, set up an interservice group to make an evaluation of the current state of scientific knowledge on specified risk materials, and to recommend future action to the Commission. This action may include amending the current SRM Decision (97/534/EC), but at this stage it is not possible to predict the content of any such amendment. I must stress, as we explained during the meeting in Oxford, that the purpose of the SRM Decision is to address risks to human and animal health, not to cover "industrial’ products which do not present a health hazard. I realise that the wording of the Decision has given rise to concern that it would affect industrial products imported from third countries. However, the certification for imports is only required for products of animal origin intended for food or feed, and for medicinal, pharmaceutical and cosmetic products and their starting materials or intermediate products. It is the intention of the Commission to clarify the scope in any future amendment of the Decision to make it clear that "industrial’ products are excluded from the requirements. The Commission’s Scientific Steering Committee met last week to address the question of SRMs, and in particular on geographical risk factors and the risks associated with gelatin and tallow. The interservice group is reflecting on the outcome from the Scientific steering Committee. In addition, as you are aware, the OIE is also working on the question of TSEs at present, with meetings over the next two weeks and a possible decision in May. The outcome of this work will also have a bearing on the Community policy. On the question of the BSE status of the USA, your latest submission has been passed to DG XXIV with a request for it to be examined as soon as possible by the relevant scientific group. As far as your "temporary suspension’ of import licences for ruminants and ruminant products is concerned, we intend to comment in the coming weeks, on behalf of the Community, on the interim rule published in the Federal Register of 6 January. At this stage, I would not wish to prejudge the Community position, but I would query the restriction of the scope of the proposed rule to Europe. It seems to me that many countries outside Europe have the same risk factors which you cite to justify your current import prohibition and I would welcome an explanation of why these other countries are not subject to the same rule. We have confirmed our travel arrangements, and will be ready to start work on the morning of 3 February in Washington. We look forward to receiving a draft agenda, following our discussions in Brussels on 23 January, and details of the location of the discussions. Yours sincerely Lars Hoelgaard C 136/8 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 1. 5. 98 BILAGA IV March 3, 1998 Mr. Guy Legras Director General Directorate(cid:220)General VI Commission of the European Community Rue de la Loi 200 B(cid:220)1049 Brussels Dear Mr. Legras, In a meeting earlier this month in Washington, EC officials requested clarification of Food Safety and Inspection Service (FSIS) procedures with respect to the implementation, vis(cid:220)a(cid:220)vis the EC, of the Pathogen Reduction Hazard Analysis Critical Control Point Systems (PR/HACCP) rule. This letter is in response to that request. First of all, I would like to confirm that we are in general agreement with the four(cid:220)point approach laid out in Lars Hoelgaard’s letter of 28 January to Paul Drazek. Further, I would like to confirm that -(cid:217)FSIS, in keeping with U. S. obligations under footnote 7 to Annex V of the draft agreement, will continue to recognize decisions by the veterinary services of the Member States to add and delete approved export establishments from their list of establishments exporting to the United States; -(cid:217)FSIS will accept HACCP plans developed by establishments, provided that these are equivalent to U. S. measures and are under official control and supervision; and -(cid:217)FSIS will accept Salmonella testing by private establishments, provided that equivalent regulatory testing for verification and equivalent regulatory enforcement is carried out by authorized government officials. As provided for in footnote 1 to Annex V of the draft agreement and Mr. Hoelgaard’s letter, FSIS is prepared to discuss with EC and Member State officials in the coming months the implementation of PR/HACCP provisions that were put in place in January 1998 - i. (cid:216)e. , HACCP and Salmonella performance standards and testing. We have received from Member States notification that HACCP and Salmonella standards, or equivalent alternative sanitary measures, are in place in those establishments that have 500 or more employees and are certified to export to the United States. We are reviewing those submissions in accordance with the principles of equivalence and will make every effort to reach a successful outcome. The situation is somewhat different regarding the requirements for Sanitation Standard Operating Procedures (SSOPs) and Eshcheria coli (E. coli) testing, which were implemented in January 1997. With respect to SSOPs, FSIS has already determined that all EC Member States have complied with the requirement, or have implemented equivalent sanitary measures, in establishments which are certified to export meat or poultry to the United States. With respect to E. coli, FSIS has approved the testing programs of most Member States. Discussions continue, however, with four Member States. Since more than a year has elapsed since domestic implemen(cid:220) tation, FSIS must now proceed in the coming weeks to bring the process to closure. If FSIS determines that the original and follow(cid:220)up documentation and information provided by any of the four countries does not demonstrate that a proposed alternative sanitary measure is equivalent to the United States’ E. coli testing requirement, FSIS will advise that country and the Commission of its determination. That country will then be allowed sufficient time to submit, if it chooses to do so, additional data or other information to make its case. Should FSIS still judge the country’s measures not to be equivalent in regards to E. coli testing, the Agency must proceed, through notice and comment rule making, to remove the country from the group of countries listed in the United States Code of Federal Regulations as eligible to export meat or poultry to the United States. Notwithstanding the above, we remain open to initiating general follow(cid:220)on discussions on E. coli testing under the auspices of the draft agreement and point 4 of Mr. Hoelgaard’s letter. We would welcome in that context any assistance the Commission could give us in resolving outstanding issues. 1. 5. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 136/9 I can confirm that FSIS will not take any action as regards the PR/HACCP requirements against any Member State before contacting the Commission and the Member States concerned, and providing an opportunity to resolve the matter. Let me assure you that we will do our utmost to ensure a smooth finalization of this process so that we can avoid any disruption of trade. Sincerely, Thomas J. Billy Administrator C 136/10 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 1. 5. 98 BILAGA V Mr. Thomas J. Billy Administrator USDA/FSIS Washington D. C. 20250 Dear Mr. Billy, Thank you for your letter of 3 March concerning the implementation of the Pathogen Reduction Hazard Analysis Critical Control Point Systems (PR/HACCP). The letter was discussed in detail by the Chief Veterinary Officers of the Member States meeting in the Council on 5 March. The Commission representative was asked to clarify a number of points in the letter, and did so on the basis of the conclusions reached in our meeting in Washington at the beginning of February. The CVOs concluded by asking the Commission to obtain written clarification on three aspects of the letter. 1. (cid:218)(cid:217)That the MEGAREG rules apply only to those EC establishments that export to the U. S. , and that Member States were not obliged to enact special new laws to put such arrangements in place. I would be grateful for your confirmation that this is correct. 2. (cid:218)(cid:217)The second bullet point of the second paragraph states that FSIS will accept HACCP plans provided that these are equivalent to US measures (emphasis added). In this context, does "measures’ refer to the US system of HACCP in general, or does it refer to more specific measures. As you know, EC legislation on fresh meat and poultry meat does not at present contain requirements for HACCP, although it is the intention of my services to make a proposal for this in the near future. The proposal will be based on the full CODEX HACCP system (as are our existing HACCP legislative provisions on fishery products and milk and dairy products). Until this is adopted in legislation, EC firms may use HACCP on a voluntary basis. This is what is happening in firms exporting to the US and we need to know if application of the HACCP system as described by CODEX would be considered "equivalent to US measures’. 3. (cid:218)(cid:217)The third point of clarification concerns the effect of the last four paragraphs of your letter on the question of the timing of actions under the MEGAREG as discussed in Washington. In the fourth from last paragraph you state that FSIS must, in the coming weeks, bring their approval process to closure and, if they judge that a country’s measures are not equivalent, they must delist that country. However, the next two paragraphs seem to indicate that the US would not delist without prior consultation. Furthermore, your final paragraph refers to avoiding any disruption of trade. Member States asked for a moratorium from the US so that no Member State or establishment was delisted until the discussions on equivalency have taken place. Can I ask you to confirm that this de facto will be the case since it is our intention that these equivalency discussions should proceed as quickly as possible and the penultimate paragraph of your letter states that no action will be taken before an oppor(cid:220) tunity has been provided to resolve the matter. Yours sincerely, G. Legras 1. 5. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 136/11 BILAGA VI March 12, 1998 Mr. Guy Legras Director(cid:220)General Directorate(cid:220)General VI, Agriculture European Commission Rue de la Loi 200 B(cid:220)1049 Brussels Dear Mr. Legras, Thank you for your letter of March 6, 1998, concerning the implementation of the Pathogen Reduction Hazard Analysis Critical Control Point Systems (PR/HACCP) rule. We appreciate the opportunity to clarify three points in our letter of March 3, 1998. 1. (cid:218)(cid:217)We concur that the PR/HACCP rule applies only to those European Community (EC) establishments that are certified to export to the United States, and that Member States are not obligated to enact special new laws to put such arrangements in place. A circular or other document sent from the Member State to the establishments that are certified to export to the United States would be an acceptable implementation instrument. 2. (cid:218)(cid:217)We concur that a HACCP system as described by Codex Alimentarius [see Codex Alimentarius, Food Hygiene Basic Texts, Hazard Analysis and Critical Control Point (HACCP) System and Guidelines for Its Application, Annex to CAC/RCP 1(cid:220)1969, Rev. 3 (1997)(cid:129) would be an acceptable sanitary measure. We would, of course, expect that the HACCP plan address, among other things, certain regulatory requirements, such as adequate control of fecal contamination as evidenced by E. coli testing (or an equivalent sanitary measure), zero tolerance for visible fecal contamination, pathogen control as evidenced by the Salmonella standard (or an equivalent sanitary measure), etc. In accordance with CAC HACCP System and Guidelines for Its Application, we would expect that the establishments validate and verify their HACCP plans. We would also expect that the controlling authority enforce this requirement. 3. (cid:218)(cid:217)We concur that prior to the removal of a Member State from the list of countries eligible to export to the United States the Food Safety and Inspection Service will give the Member State an opportunity to resolve the matter. Before proceeding, through notice and comment rule making, to remove the country from the group of countries listed in the United States Code of Federal Regulations as eligible to export meat or poultry to the United States, the Member State and/or the Commission acting on behalf of the Member State, will be allowed sufficient time to submit; if it chooses to do so, additional data or other information to make its case. We believe this objective, transparent, and measured process offers the maximum opportunity to finalize the remaining equivalence judgements without any disruption of trade. However, we cannot agree to a moratorium, since we will be bringing our equivalence approval process to closure in the coming weeks with respect to the implementation of the Escherichia coli testing provisions of the PR/HACCP final rule. Sincerely, Thomas J. Billy Administrator


title: 98/316/CE: Raccomandazione del Consiglio del 1° maggio 1998 a norma dell'articolo 109 J, paragrafo 2 del trattato

eurovoc_concepts:
EU Member State
Economic and Monetary Union
budget deficit
euro
inflation
public debt

formats: html pdf print

text: 11. 5. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 139/21 RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO del 1o maggio 1998 a norma dell’articolo 109 J, paragrafo 2 del trattato (98/316/CE) IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, in particolare l’articolo 109 J, paragrafo 2, vista la raccomandazione della Commissione, vista la relazione della Commissione, vista la relazione dell’Istituto monetario europeo, visto il parere del Parlamento europeo (1), (1) (2) (3) considerando che la procedura e il calendario per l’adozione delle decisioni sul passaggio alla terza fase dell’Unione economica e monetaria (UEM) sono stabiliti nell’articolo 109 J del trattato; che il Consiglio, riunito a Dublino il 13 dicembre 1996 nella composizione dei capi di Stato o di governo, ha deciso che non vi era una maggioranza di Stati membri che soddisfacessero le condizioni neces- sarie per l’adozione della moneta unica, che la Comunit(cid:133) non sarebbe passata alla terza fase dell’UEM nel 1997 e che la procedura di cui all’ar- ticolo 109 J, paragrafo 4 sarebbe stata applicata quanto prima possibile nel 1998; che, a norma dell’articolo 109 J, paragrafo 4, poich(cid:130) entro la fine del 1997 la data di inizio della terza fase dell’UEM non (cid:138) stata fissata, la terza fase inizier(cid:133) il 1o gennaio 1999; considerando che, a norma dell’articolo 109 J, para- grafo 4 , la procedura di cui ai paragrafi 1 e 2 di detto articolo, ad eccezione del secondo trattino del paragrafo 2, deve essere ripetuta; considerando che l’articolo 109 J, paragrafo 1 dispone che le relazioni elaborate dalla Commis- sione e dall’Istituto monetario europeo (IME) comprendono un esame della compatibilit(cid:133) tra la legislazione nazionale di uno Stato membro, incluso lo statuto della sua banca centrale, da un lato, e gli articoli 107 e 108 del trattato nonch(cid:130) lo statuto del Sistema europeo di banche centrali (SEBC), dall’altro, ed esaminano la realizzazione di un alto grado di sostenibile convergenza con riferi- mento al rispetto, da parte di ciascuno Stato membro dei seguenti criteri indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (1) Parere espresso il 30 aprile 1998 (non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale). (cid:190) il raggiungimento di un alto grado di stabilit(cid:133) dei prezzi; questo risulter(cid:133) da un tasso di infla- zione prossimo, al massimo, a quello dei tre Stati membri che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilit(cid:133) dei prezzi; (cid:190) la sostenibilit(cid:133) della situazione della finanza pubblica; questa risulter(cid:133) dal conseguimento di una situazione di bilancio pubblico non caratte- rizzata da un disavanzo eccessivo secondo la definizione di cui all’articolo 104 C, para- grafo 6; (cid:190) il rispetto dei margini normali di fluttuazione previsti dal meccanismo di cambio del Sistema monetario europeo per almeno due anni, senza svalutazioni nei confronti della moneta di qual- siasi altro Stato membro; (cid:190) i livelli dei tassi di interesse a lungo termine che riflettano la stabilit(cid:133) della convergenza raggiunta dallo Stato membro e della sua parte- cipazione al meccanismo di cambio del Sistema monetario europeo; considerando che il protocollo n. 6 del trattato precisa ulteriormente questi quattro criteri e i periodi nei quali essi devono essere rispettati; che le relazioni della Commissione e dell’IME tengono conto anche dello sviluppo dell’ECU, dei risultati dell’integrazione dei mercati, della situazione e dell’evoluzione delle partite correnti delle bilance dei pagamenti, di un esame dell’evoluzione dei costi unitari del lavoro e di altri indici di prezzo; (4) (5) considerando che, a norma dell’articolo 109 J, para- grafo 2, primo trattino il Consiglio, in base a queste relazioni, valuta se i singoli Stati membri soddisfino le condizioni necessarie per l’adozione di una moneta unica e trasmette le sue conclusioni, sotto forma di raccomandazione, al Consiglio riunito nella composizione dei capi di Stato o di governo che, dopo aver consultato il Parlamento, conferma, a norma dell’articolo 109 J, paragrafo 4, quali Stati membri soddisfano le condizioni necessarie per l’adozione della moneta unica; considerando che la legislazione nazionale degli Stati membri, statuti delle banche centrali nazionali, deve essere adattata, per quanto necessario, per garantire la compatibilit(cid:133) con gli articoli 107 e 108 del trattato e lo statuto del SEBC; inclusi gli L 139/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 11. 5. 98 (6) che tali adeguamenti devono garantire la compati- bilit(cid:133) con il trattato entro la data di istituzione del SEBC; che le relazioni della Commissione e dell’IME forniscono una valutazione dettagliata della compatibilit(cid:133) della legislazione nazionale degli Stati membri con gli articoli 107 e 108 del trattato e lo statuto del SEBC; che, al momento della presentazione delle relazioni della Commis- sione e dell’IME, il processo di adeguamento della legislazione nazionale non era ancora stato comple- tato in Spagna, Francia, Lussemburgo e Austria; che, in Spagna e in Austria (cid:138) stata emanata la necessaria legislazione; che il Lussem- burgo e la Francia hanno adottato tutte le misure necessarie per far s(cid:141) che la propria legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, sia compatibile con gli articoli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC; in seguito, considerando che, a norma dell’articolo 1 del protocollo n. 6 del trattato il criterio relativo alla stabilit(cid:133) dei prezzi di cui all’articolo 109 J, para- grafo 1, primo trattino del trattato, significa che gli Stati membri hanno un andamento dei prezzi che (cid:138) sostenibile ed un tasso medio d’inflazione che, osservato per un periodo di un anno anteriormente all’esame, non supera di oltre 1,5 punti percentuali quello dei tre Stati membri, al massimo, che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilit(cid:133) dei prezzi; che, ai fini del criterio della stabilit(cid:133) dei prezzi, l’inflazione si misura mediante indici dei prezzi al consumo armonizzati definiti nel regola- mento (CE) n. 2494/95 (1); che per valutare la stabi- lit(cid:133) dei prezzi, l’inflazione di uno Stato membro (cid:138) stata misurata in base alla variazione percentuale della media aritmetica degli indici di dodici mesi rispetto alla media aritmetica degli indici dei dodici mesi precedenti; che nei dodici mesi fino al gennaio 1998 gli Stati membri che hanno conse- guito i migliori risultati in termini di stabilit(cid:133) dei prezzi sono stati Francia, Irlanda e Austria, con tassi di inflazione, rispettivamente, dell’1,2 %, 1,2 % e 1,1 %; che nelle relazioni della Commissione e dell’IME (cid:138) stato considerato un valore di riferi- mento calcolato come media aritmetica semplice dei tassi di inflazione dei tre Stati membri che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilit(cid:133) dei prezzi pi(cid:151) 1,5 punti percentuali; che il valore di fino al riferimento nei dodici mesi gennaio 1998 (cid:138) stato pari al 2,7 %; (7) considerando che, a norma dell’articolo 2 del protocollo n. 6 del trattato, il criterio relativo alla situazione di bilancio pubblico di cui all’articolo 109 J, paragrafo 1, secondo trattino del trattato significa che, al momento dell’attuale valutazione lo Stato membro non (cid:138) da parte del Consiglio, oggetto di una decisione del Consiglio di cui all’ar- (8) (9) (10) ticolo 104 C, paragrafo 6 del trattato circa l’esi- stenza di un disavanzo eccessivo; considerando che, a norma dell’articolo 5 del protocollo n. 6 del trattato, i dati statistici da usare per l’attuale valutazione del rispetto dei criteri di convergenza sono forniti dalla Commissione; che la Commissione ha fornito dati per l’elaborazione della presente raccomandazione; che i dati di bilancio sono stati forniti dalla Commissione in base alle cifre comunicate dagli Stati membri entro il 1o marzo 1998 ai sensi del regolamento (CE) n. 3605/93 (2); considerando che durante la seconda fase dell’UEM non vi era alcuna decisione del Consiglio sull’esi- stenza di un disavanzo eccessivo per l’Irlanda e il Lussemburgo; che con decisione del 27 giugno 1996 a norma dell’articolo 104 C, paragrafo 12 il Consiglio ha abrogato la precedente decisione in merito all’esistenza di un disavanzo eccessivo in Danimarca; che con decisione del 30 giugno 1997 a norma dell’articolo 104 C, paragrafo 12 il Consi- glio ha abrogato le precedenti decisioni in merito all’esistenza di un disavanzo eccessivo nei Paesi Bassi e in Finlandia; che con decisione del 1o maggio 1998 a norma dell’articolo 104 C, paragrafo 12 il Consiglio ha abrogato le precedenti decisioni in merito all’esistenza di un disavanzo eccessivo in Belgio, Germania, Spagna, Francia, Italia, Austria, Portogallo, Svezia e nel Regno Unito; considerando che, a norma dell’articolo 3 del protocollo n. 6 del trattato, il criterio relativo alla partecipazione al meccanismo di cambio del Sistema monetario europeo di cui all’articolo 109 J, paragrafo 1, terzo trattino del trattato significa che lo Stato membro ha rispettato i normali margini di fluttuazione stabiliti dal meccanismo di cambio del Sistema monetario europeo senza gravi tensioni per almeno due anni prima dell’esame e che, in parti- colare, e per lo stesso periodo, non deve aver svalu- tato di propria iniziativa il tasso di cambio centrale bilaterale della sua moneta nei confronti della moneta di nessun altro Stato membro; che, nel valutare il rispetto di questo criterio nelle loro rela- zioni, la Commissione e l’IME hanno preso in esame il periodo di due anni avente termine nel febbraio 1998 ed hanno tenuto conto della deci- sione adottata nell’agosto 1993 dai ministri e dai governatori delle banche Stati membri di ampliare temporaneamente i margini di fluttuazione cambio del meccanismo da 5 2,25 % a 5 15 % dei tassi centrali bilaterali; centrali degli di (11) considerando che, a norma dell’articolo 4 del protocollo n. 6 del trattato, il criterio relativo alla convergenza dei tassi d’interesse di cui all’articolo 109 J, paragrafo 1, quarto trattino del trattato signi- tasso d’interesse nominale a lungo fica che il (1) GU L 257 del 27. 10. 1995, pag. 1. (2) GU L 332 del 31. 12. 1993, pag. 7. 11. 5. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 139/23 sono stati utilizzati termine di uno Stato membro osservato in media nell’arco di un anno prima dell’esame non ha ecce- duto di oltre 2 punti percentuali quello dei tre Stati membri, al massimo, che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilit(cid:133) dei prezzi; che, ai fini del criterio di convergenza dei tassi d’interesse, tassi d’interesse paragonabili su obbligazioni di riferimento a 10 anni emesse dallo Stato; che, per valutare il rispetto del criterio della convergenza dei tassi d’interesse, nelle relazioni della Commissione e dell’IME (cid:138) stato considerato un valore di riferimento calcolato come la media aritmetica semplice dei tassi d’inte- resse nominali a lungo termine dei tre Stati membri che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilit(cid:133) dei prezzi pi(cid:151) due punti percen- tuali; che il valore di riferimento nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato pari al 7,8 %; considerando che, a norma del paragrafo 1 del protocollo n. 11 del trattato, il Regno Unito ha notificato al Consiglio che non intende passare alla terza fase dell’UEM il 1o gennaio 1999; che in virt(cid:151) di tale notifica i paragrafi da 4 a 9 del protocollo n. 11 stabiliscono le disposizioni applicabili al Regno Unito fino alla data dell’eventuale passaggio del Regno Unito alla terza fase; considerando che, a norma del paragrafo 1 del protocollo n. 12 del trattato e della decisione adot- tata a Edimburgo dai capi di Stato o di governo nel dicembre 1992, la Danimarca ha notificato al Consiglio che non intende partecipare alla terza fase; che in virt(cid:151) di tale notifica tutti gli articoli e tutte le disposizioni del trattato e dello statuto del SEBC che fanno riferimento a una deroga sono applicabili alla Danimarca; considerando che in virt(cid:151) delle notifiche suindicate il Consiglio non (cid:138) tenuto ad effettuare la valuta- zione di cui all’articolo 109 J, paragrafo 2 del trat- tato per quanto riguarda il Regno Unito e la Dani- marca; considerando che, in base alle presenti raccoman- dazioni, il Consiglio, riunito nella composizione dei capi di Stato o di governo, conferma quali Stati membri soddisfano le condizioni necessarie per l’adozione della moneta unica, (12) (13) (14) (15) RACCOMANDA QUANTO SEGUE: SEZIONE 1 VALUTAZIONI Articolo 1 Belgio In Belgio la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli articoli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del Sistema europeo di banche centrali (SEBC). Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Belgio nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,4 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) il Belgio non (cid:138) oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) il Belgio ha fatto parte del meccanismo di cambio negli ultimi due anni; in detto periodo il franco belga (BEF) non ha conosciuto gravi tensioni e il Belgio non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Belgio (cid:138) stato del 5,7 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. Il Belgio ha realizzato un alto grado di sostenibile conver- genza riguardo a tutti e quattro i criteri. Di conseguenza, il Belgio soddisfa le condizioni neces- sarie per l’adozione della moneta unica. Articolo 2 Germania In Germania la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli arti- coli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino dell trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Germania nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,4 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) la Germania non (cid:138) oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) la Germania ha fatto parte del meccanismo di cambio in detto periodo il marco negli ultimi due anni; tedesco (DEM) non ha conosciuto gravi tensioni e la Germania non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Germania (cid:138) stato del 5,6 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. L 139/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 11. 5. 98 La Germania ha realizzato un alto grado di sostenibile convergenza riguardo a tutti e quattro i criteri. Di conseguenza, necessarie per l’adozione della moneta unica. la Germania soddisfa le condizioni Articolo 3 Grecia In Grecia la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli articoli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Grecia nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato del 5,2 %, vale a dire superiore al valore di riferimento; (cid:190) il 26 settembre 1994 il Consiglio ha deciso che in Grecia esiste un disavanzo pubblico eccessivo e tale decisione non (cid:138) stata abrogata; (cid:190) la moneta della Grecia non ha fatto parte del mecca- nismo di cambio nei due anni aventi termine nel febbraio 1998; durante questo periodo la dracma greca (GRD) (cid:138) stata relativamente stabile nei confronti delle monete facenti parte del meccanismo di cambio ma (cid:138) stata sottoposta, in alcune occasioni, a tensioni alle quali si (cid:138) fatto fronte con aumenti temporanei dei tassi di interesse interni e con interventi sui cambi. La dracma greca ha aderito al meccanismo di cambio nel marzo 1998; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Grecia (cid:138) stato del 9,8 %, vale a dire superiore al valore di riferimento. La Grecia non soddisfa i criteri di convergenza di cui all’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino. Di conseguenza, necessarie per l’adozione della moneta unica. la Grecia non soddisfa le condizioni Articolo 4 Spagna In Spagna la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli arti- coli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. (cid:190) il tasso medio di inflazione in Spagna nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,8 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) la Spagna non (cid:138) oggetto di una decisione del Consi- glio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico ecces- sivo; (cid:190) la Spagna ha fatto parte del meccanismo di cambio negli ultimi due anni; in detto periodo la peseta spagnola (ESP) non ha conosciuto gravi tensioni e la Spagna non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Spagna (cid:138) stato del 6,3 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. La Spagna ha realizzato un alto grado di sostenibile convergenza riguardo a tutti e quattro i criteri. Di conseguenza, la Spagna soddisfa le condizioni neces- sarie per l’adozione della moneta unica. Articolo 5 Francia La Francia ha adottato tutte le misure necessarie per far s(cid:141) che la propria legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, sia compatibile con gli articoli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Francia nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,2 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) la Francia non (cid:138) oggetto di una decisione del Consi- glio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico ecces- sivo; (cid:190) la Francia ha fatto parte del meccanismo di cambio negli ultimi due anni; in detto periodo il franco fran- cese (FRF) non ha conosciuto gravi tensioni e la Francia non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Francia (cid:138) stato del 5,5 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. La Francia ha realizzato un alto grado di sostenibile convergenza riguardo a tutti e quattro i criteri. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: Di conseguenza, la Francia soddisfa le condizioni neces- sarie per l’adozione della moneta unica. 11. 5. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 139/25 Articolo 6 Irlanda incluso lo statuto In Irlanda la legislazione nazionale, della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli arti- coli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Irlanda nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,2 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) nella seconda fase dell’UEM l’Irlanda non (cid:138) stata oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) l’Irlanda ha fatto parte del meccanismo di cambio negli ultimi due anni; in detto periodo la sterlina irlandese (IEP) non ha conosciuto gravi tensioni e il suo tasso centrale bilaterale non (cid:138) stato svalutato nei altro Stato confronti della moneta di qualsiasi membro; il 16 marzo 1998, su richiesta delle autorit(cid:133) irlandesi, tassi centrali bilaterali della IEP nei confronti di tutte le altre monete aderenti agli accordi di cambio sono stati rivalutati del 3 %; i (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Irlanda (cid:138) stato del 6,2 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. L’Irlanda ha realizzato un alto grado di sostenibile conver- genza riguardo a tutti e quattro i criteri. Di conseguenza, l’Irlanda soddisfa le condizioni neces- sarie per l’adozione della moneta unica. Articolo 7 Italia In Italia la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli articoli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Italia nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,8 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) l’Italia non (cid:138) oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) l’Italia (cid:138) rientrata nel meccanismo di cambio nel novembre 1996; nel periodo che va dal marzo al novembre 1996 la lira italiana (ITL) si (cid:138) apprezzata rispetto alle monete facenti parte del meccanismo di cambio; da quando (cid:138) rientrata nel meccanismo di cambio la lira non ha conosciuto gravi tensioni e l’Italia non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Italia (cid:138) stato del 6,7 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. L’Italia soddisfa i criteri di convergenza di cui all’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo e quarto trattino; per quanto riguarda il criterio di cui al terzo trattino, la ITL, pur essendo rientrata nel meccanismo di cambio solo nel novembre 1996, ha dato prova di sufficiente stabilit(cid:133) negli ultimi due anni. Per questi motivi, l’Italia ha realizzato un alto grado di sostenibile convergenza. Di conseguenza, l’Italia soddisfa le condizioni necessarie per l’adozione della moneta unica. Articolo 8 Lussemburgo Il Lussemburgo ha adottato tutte le misure necessarie per far s(cid:141) che la propria legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, sia compatibile con gli articoli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Lussemburgo nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,4 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) nella seconda fase dell’UEM il Lussemburgo non (cid:138) stato oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esi- stenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) il Lussemburgo ha fatto parte del meccanismo di cambio negli ultimi due anni; in detto periodo il franco lussemburghese (LUF) non ha conosciuto gravi tensioni e il Lussemburgo non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Lussemburgo (cid:138) stato del 5,6 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. Il Lussemburgo ha realizzato un alto grado di sostenibile convergenza riguardo a tutti e quattro i criteri. Di conseguenza, il Lussemburgo soddisfa le condizioni necessarie per l’adozione della moneta unica. L 139/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 11. 5. 98 Articolo 9 Paesi Bassi la legislazione nazionale, incluso lo Nei Paesi Bassi statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli articoli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione nei Paesi Bassi nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,8 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) i Paesi Bassi non sono oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) i Paesi Bassi hanno fatto parte del meccanismo di cambio negli ultimi due anni; in detto periodo il fiorino olandese (NLG) non ha conosciuto gravi tensioni ed i Paesi Bassi non hanno svalutato di propria iniziativa il loro tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine nei Paesi Bassi (cid:138) stato del 5,5 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. I Paesi Bassi hanno realizzato un alto grado di sostenibile convergenza riguardo a tutti e quattro i criteri. Di conseguenza i Paesi Bassi soddisfano le condizioni necessarie per l’adozione della moneta unica. Articolo 10 Austria In Austria la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli arti- coli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Austria nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,1 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) l’Austria non (cid:138) oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) l’Austria ha fatto parte del meccanismo di cambio negli ultimi due anni; in detto periodo lo scellino austriaco (ATS) non ha conosciuto gravi tensioni e l’Austria non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Austria (cid:138) stato del 5,6 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. L’Austria ha realizzato un alto grado di sostenibile conver- genza riguardo a tutti e quattro i criteri. Di conseguenza, l’Austria soddisfa le condizioni neces- sarie per l’adozione della moneta unica. Articolo 11 Portogallo In Portogallo la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli arti- coli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Portogallo nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,8 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) il Portogallo non (cid:138) oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) il Portogallo ha fatto parte del meccanismo di cambio negli ultimi due anni; in detto periodo l’escudo porto- ghese (PTE) non ha conosciuto gravi tensioni e il Portogallo non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di qualsiasi altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Portogallo (cid:138) stato del 6,2 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. Il Portogallo ha realizzato un alto grado di sostenibile convergenza riguardo a tutti e quattro i criteri. Di conseguenza, necessarie per l’adozione della moneta unica. il Portogallo soddisfa le condizioni Articolo 12 Finlandia In Finlandia la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, (cid:138) compatibile con gli arti- coli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Finlandia nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,3 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; 11. 5. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 139/27 (cid:190) la Finlandia non (cid:138) oggetto di una decisione del Consi- glio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico ecces- sivo; (cid:190) la Finlandia ha fatto parte del meccanismo di cambio dall’ottobre 1996; nel periodo che va dal marzo all’ot- tobre 1996 il marco finlandese (FIM) si (cid:138) apprezzato rispetto alle monete facenti parte del meccanismo di cambio; da quando ha aderito al meccanismo di cambio il marco finlandese non ha conosciuto gravi tensioni e la Finlandia non ha svalutato di propria iniziativa il suo tasso centrale bilaterale nei confronti della moneta di nessun altro Stato membro; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Finlandia (cid:138) stato del 5,9 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. La Finlandia soddisfa i criteri di convergenza di cui all’ar- ticolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, e quarto trat- tino; per quanto riguarda invece il criterio di cui al terzo trattino, il FIM, pur essendo entrato a far parte del mecca- nismo di cambio solo nell’ottobre 1996, ha dato prova di sufficiente stabilit(cid:133) negli ultimi due anni. Per questi motivi, la Finlandia ha realizzato un alto grado di sosteni- bile convergenza. Di conseguenza la Finlandia soddisfa le condizioni neces- sarie per l’adozione della moneta unica. Articolo 13 Svezia In Svezia la legislazione nazionale, incluso lo statuto della banca centrale nazionale, non (cid:138) compatibile con gli arti- coli 107 e 108 del trattato e con lo statuto del SEBC. Per quanto riguarda il rispetto dei criteri di convergenza indicati nell’articolo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo, terzo e quarto trattino del trattato: (cid:190) il tasso medio di inflazione in Svezia nei dodici mesi fino al gennaio 1998 (cid:138) stato dell’1,9 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento; (cid:190) la Svezia non (cid:138) oggetto di una decisione del Consiglio circa l’esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo; (cid:190) la moneta della Svezia non ha mai fatto parte del meccanismo di cambio; nei due anni in esame la corona svedese (SEK) ha oscillato nei confronti delle monete che fanno parte del meccanismo di cambio, riflettendo, tra l’altro, l’assenza di un obiettivo di tasso di cambio; (cid:190) nei dodici mesi fino al gennaio 1998 il tasso medio di interesse a lungo termine in Svezia (cid:138) stato del 6,5 %, vale a dire inferiore al valore di riferimento. La Svezia soddisfa i criteri di convergenza di cui all’arti- colo 109 J, paragrafo 1, primo, secondo e quarto trattino, ma non soddisfa il criterio di cui all’articolo 109 J, para- grafo 1, terzo trattino. Di conseguenza, necessarie per l’adozione della moneta unica. la Svezia non soddisfa le condizioni SEZIONE 2 CONCLUSIONI Articolo 14 In considerazione di quanto sopra esposto, il Consiglio conclude che il Belgio, la Germania, la Spagna, la Francia, l’Irlanda, l’Italia, il Lussemburgo, i Paesi Bassi, l’Austria, il Portogallo e la Finlandia soddisfano le condizioni neces- sarie per l’adozione della moneta unica. Il Consiglio raccomanda che il Consiglio, riunito nella composizione dei capi di Stato o di governo, confermi che detti Stati membri soddisfano le condizioni necessarie per l’ado- zione della moneta unica il 1o gennaio 1999. SEZIONE 3 PUBBLICAZIONE Articolo 15 La presente raccomandazione (cid:138) pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee. Fatto a Bruxelles, add(cid:141) 1o maggio 1998. Per il Consiglio Il presidente G. BROWN