title: Relazione speciale n. 3/98 sull'attuazione della politica e delle azioni dell'UE nel settore dell'inquinamento idrico da parte della Commissione corredata delle risposte della Commissione (presentata in virtù dell'articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)

eurovoc_concepts:
EU financing
EU policy
national implementing measure
pollution control measures
water pollution
water treatment

text: C 191/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 RELAZIONE SPECIALE N. 3/98 sull’attuazione della politica e delle azioni dell’UE nel settore dell’inquinamento idrico da parte della Commissione corredata delle risposte della Commissione (presentata in virtù dell’articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE) (98/C 191/02) INDICE Paragrafi Pagina INTRODUZIONE. 1 - 10 CAPITOLO I — ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE. 11 - 44 Recepimento delle direttive nel diritto nazionale. 12 - 15 Trasmissione di relazioni da parte degli Stati membri. 16 - 23 Progressi rispetto alle scadenze previste. 24 - 44 Direttiva «acque reflue urbane». 24 - 28 Direttiva «nitrati». 29 - 37 3 7 7 7 8 8 9 Direttiva «fanghi». 38 - 44 10 CAPITOLO II — SPESA DELL’UE PER IL MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELL’ACQUA. 45 - 56 Esecuzione del bilancio. 45 - 51 Lacune dei dati. 52 - 53 Mancanza di dati specializzati. 54 - 56 CAPITOLO III — CONTROLLO DELL’ATTUAZIONE DEI PROGETTI. 57 - 127 Conformità alla direttiva «acque reflue urbane». 57 - 62 Rendimento dei progetti. 63 - 101 Concezione obsoleta dei progetti. 64 - 68 Presa in considerazione del problema delle acque pluviali e delle acque reflue industriali. 69 - 77 Il costo dei progetti — costi previsti e costi reali. 78 - 84 Ritardi nella realizzazione dei progetti e loro effetti sull’aumento dei costi. 85 - 91 Gestione dei progetti da parte delle autorità competenti. 92 - 96 Funzionamento inadeguato degli impianti di depurazione. 97 - 101 L’iniziativa Envireg. 102 - 125 Difficoltà di attuazione dell’IC Envireg. 105 - 112 Rete di assistenza tecnica «Ambiente e Regione» (AMBER). 113 - 119 Valutazione ex-post dell’Iniziativa comunitaria Envireg. 120 - 125 Il programma LIFE. 126 - 127 CAPITOLO IV — LA QUESTIONE DELLE TARIFFE IDRICHE. 128 - 134 Tariffe idriche. 129 - 134 CONCLUSIONI. 135 - 141 ALLEGATI TECNICI: TABELLE 1-9. Risposte della Commissione. 11 11 13 13 14 14 15 18 18 19 20 20 21 22 22 24 25 26 26 26 27 29 35 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/3 INTRODUZIONE 1. Ai sensi dell’articolo 130 R del trattato CE, l’Unione europea può perseguire taluni obiettivi di miglioramento dell’ambiente mediante il controllo, la riduzione e la prevenzione dell’inquinamento. Le politiche intese al raggiungimento di tali obiettivi dovrebbero essere coerenti con le altre politiche dell’UE e dovrebbero contribuire al rafforzamento di queste ultime; in linea di massima, si dovrebbe il principio secondo il quale «chi inquina paga». inoltre applicare 2. In conformità del trattato, la Commissione ha un potere di iniziativa che le consente di proporre direttive miranti al raggiungimento degli obiettivi dell’UE nel set- tore ambientale. Tali direttive, dopo l’approvazione a livello di UE, devono essere recepite nel diritto nazionale da parte degli Stati membri. Contro uno Stato membro che non si conformi entro i termini indicati in una determinata direttiva, la Commissione può avviare una procedura di infrazione dinanzi alla Corte di giustizia europea. Tra gli obiettivi fondamentali della politica ambien- 3. tale dell’UE ci sono la riduzione dell’inquinamento idrico e il miglioramento della qualità dell’acqua. Dal 1973 ad oggi è stata adottata una ventina di direttive in merito a diversi aspetti relativi alla qualità dell’acqua. Tre delle direttive più importanti relative alla riduzione dell’inqui- namento idrico sono: a) la direttiva concernente il trattamento delle acque reflue urbane (direttiva «acque reflue urbane») (1). Essa intende fare in modo che entro il 2005 quasi tutti gli agglomerati nell’UE con un numero di abi- tanti equivalenti (a. e. ) superiore a 2 000 (2) siano dotati di reti fognarie e impianti di trattamento delle acque reflue. Dai dati disponibili emerge che si dovranno costruire o rinnovare oltre 40 000 impianti di trattamento delle acque reflue, al fine di rispettare i nuovi valori limite europei in materia di inquina- mento idrico; b) la direttiva relativa alla protezione delle acque dall’in- quinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole (direttiva «nitrati») (3). Questa direttiva si (1) Direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135 del 30. 5. 1991, pag. 40). (2) Abitante equivalente: L’abitante equivalente è essenzialmente un valore di conversione derivante dal raffronto tra le acque reflue commerciali o industriali e le acque reflue domestiche, determinato in base alla quantità giornaliera di acque reflue o di sostanze reflue. È basato su quella che è nota come la richiesta biochimica di ossigeno a 5 giorni (BOD5). La misurazione richiede una prova (BOD5) nella quale si ripro- duce in laboratorio, per un periodo di 5 giorni, il processo di ossidazione biologica, onde ottenere il valore della quantità di ossigeno necessaria per eliminare il rifiuto rispetto a un parametro di riferimento. Tale definizione è accettata e applicata dalla Commissione in tutte le misurazioni. (3) Direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provo- cato dai nitrati provenienti da fonti agricole (GU L 375 del 31. 12. 1991, pag. 1). ricollega agli obiettivi della riforma della politica agricola comune (PAC) e agli aspetti connessi all’am- biente, per i quali è prevista per i prossimi anni una spesa considerevole prelevata dal bilancio del FEAOG-Garanzia; c) la direttiva concernente la protezione dell’ambiente, in particolare del suolo, nell’utilizzazione dei fanghi di depurazione in agricoltura (direttiva «fanghi») (4). Questa direttiva è direttamente collegata all’aumento degli impianti di depurazione, in quanto i fanghi trattati sono un loro prodotto secondario. 4. L’attuazione delle suddette direttive comporta costi rilevanti. La direttiva «acque reflue urbane» richiede la costruzione di molti nuovi impianti di trattamento delle acque, un compito che solitamente incombe alle autorità impianti richiesti non pubbliche. La capacità degli dipende soltanto dalla quantità di rifiuti domestici, ma anche dalla quantità di scarichi industriali non trattati, immessi nel sistema fognario. L’applicazione del principio «chi inquina paga» richiede l’eliminazione o la correzione alla fonte, da parte dell’industria interessata, dell’inquina- mento delle acque industriali o quanto meno che l’indu- stria si faccia carico dei costi supplementari che provoca agli impianti pubblici di trattamento. La direttiva «ni- trati» impone talune condizioni relative alle modalità e alle quantità di utilizzazione di nitrati da parte dei produttori agricoli, in particolare per prevenire l’inquina- mento delle acque superficiali e delle acque sotterranee provocato dagli effluenti degli allevamenti. La direttiva «fanghi» è anch’essa pertinente dal punto di vista della protezione del suolo dall’inquinamento derivante dall’uti- lizzazione dei fanghi di depurazione in agricoltura. 5. Valutare il costo di attuazione della direttiva «acque reflue urbane» per i bilanci nazionali è estremamente difficile. Relativamente alla Francia, tale costo è stimato a circa 12 355 mio ECU (80 000 mio FF) (5) per i soli impianti di depurazione, vale a dire escludendo le reti fognarie. Per la Grecia, esso è stimato a 1 000 mio ECU, per il Portogallo a 1 300 mio ECU, per la Spagna (unicamente per le regioni dell’obiettivo n. 1) a 5 500 mio ECU e per l’Irlanda a 550 mio ECU (6). Un altro studio (7) ha rivelato che il costo di attuazione della direttiva «acque reflue urbane» in nove Stati membri potrebbe essere di circa 201 120 mio ECU ai prezzi del maggio 1995 (cfr. la tabella 1). (4) Direttiva 86/278/CEE del Consiglio, del 12 giugno 1986, concernente la protezione dell’ambiente, in particolare del suolo, nell’utilizzazione dei fanghi di depurazione in agricol- tura (GU L 181 del 4. 7. 1986, pag. 6). (5) Fonte: ministero dell’Ambiente (Servizio idrico), Parigi 1996. (6) «Environmental Investment needs in the Lagging Regions — final report to the Community», luglio 1991 (ERL-ESPAÑA SA). (7) «Transposition of the UWWT Directive and Nitrates Directi- ves — Approaches in other Member States», National Rivers Authority (NRA), Bristol, maggio 1995. Stima dei costi di attuazione della direttiva «acque reflue urbane» in alcuni Stati membri TABELLA 1 Popolazione (in milioni) nel 1991 Requisito Raccolta Risanamento Ritrattamento Infrastrutture Totale in Mio UKL Totale in Mio ECU (1) B 10 150 180 850 2 420 2 910 DK 5,1 — — — ES F D I 38,8 56,8 78,7 57,5 (1989) — — — — — — 40 000 (5) (6) 20 000 (5) (6) — — — — IRL 3,5 — — 250 850 (2) 8 000 (3) 17 600 (4) 120 000 (4) (7) 8 400 (4) 1 200 (3) P UK Totale (Mio UKL) Totale (Mio ECU) 10,5 (1989) 57,6 500 200 — 900 — — — 8 300 167 670 1 020 9 600 21 110 143 950 10 070 1 440 1 070 9 950 201 120 (1) Tasso di cambio del maggio 1995 (ECU/UKL). (2) Per l’attuazione del piano d’azione nazionale. (3) McCann et al. (1994). (4) Haddon (1994). (5) ATV 1994. (6) I dati si riferiscono unicamente alla situazione nella Germania occidentale. (7) 80 miliardi di UKL a Ovest e 40 miliardi di UKL a Est. Fonte: Studio NRA sui costi di attuazione della direttiva «acque reflue urbane», maggio 1995. C 1 9 1 4 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 8. 6. 9 8 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/5 La direttiva «nitrati» è una direttiva altrettanto 6. importante in materia di lotta contro l’inquinamento idrico di origine agricolo. Essa si propone di indurre gli Stati membri a ridurre l’inquinamento idrico provocato o indotto dai nitrati di origine agricola e di migliorare i metodi di produzione agricola. Il suo costo di attuazione in Francia è stimato a circa 618 Mio ECU (4 000 Mio FF) (8). Il finanziamento degli impianti di depurazione ha 7. un impatto significativo sulla produzione di fanghi. Dato che essi vengono trattati nello stesso impianto delle acque reflue, il costo di attuazione di tale direttiva è coperto in parte dalla direttiva «acque reflue urbane». Il costo di attuazione della direttiva «fanghi» aumenterà in funzione del recepimento della direttiva «acque reflue urbane». Tuttavia, un’altra parte non trascurabile dei costi (messa a punto di discariche adeguate) si aggiungerà progressiva- mente. La Corte non ha trovato informazioni finanziarie affidabili in merito. 8. Oltre ad assumere un ruolo d’avanguardia nella definizione delle norme dell’UE e nel controllo della loro fornisce un contributo attuazione, importante all’attuazione delle politiche dell’UE mediante la Commissione i propri contributi finanziari, segnatamente attraverso i Fondi strutturali nelle regioni degli obiettivi nn. 1, 2 e 5 b, ai programmi e ai progetti intesi al raggiungimento di obiettivi ambientali. Lo sforzo finanziario dell’Unione europea a favore dell’ambiente e soprattutto della qualità dell’acqua è rilevante. La spesa dei Fondi strutturali in materia ambientale è raddoppiata per il nuovo Quadro comunitario di sostegno (QCS). La spesa per gli obiettivi nn. 1, 2 e 5 b) è passata da 54 500 Mio ECU per il periodo 1989-1993 a 107 000 Mio ECU per il periodo 1994-1999 (cfr. tabella 2). Sebbene i dati presentati nella tabella 2 in merito alla spesa ambientale per il periodo 1994-1999 non comprendano gli stanziamenti relativi all’obiettivo n. 2 per il 1997-98, sembra che la spesa ambientale nel QCS e nel PO (Programmi operazionali) stia evolvendo in modo proporzionale. La spesa per l’ambiente rappresenta il 9 % del bilancio dell’Unione europea nelle regioni dell’obiettivo n. 1, il 5,7 % nelle regioni dell’obiettivo n. 2 e l’11,7 % nelle regioni dell’obiettivo 5 b). Essa comprende peraltro contributi del FESR, del FSE e del FEAOG-Orientamento. La spesa per l’acqua (compresi i progetti di erogazione dell’acqua e i progetti di trattamento delle acque reflue) costituisce il 7 % circa della spesa complessiva dei Fondi strutturali. Essa rappresenta tuttavia la parte più importante della spesa ambientale complessiva (circa l’80 %). (8) Fonte: ministero dell’Ambiente (Servizio idrico), Parigi 1996. TABELLA 2 Finanziamento della politica ambientale comunitaria e del trattamento delle acque reflue da parte dei Fondi strutturali per fonte e obiettivo (Europa a 12 Stati membri) (Importi previsti nel QCS) (Mio ECU) Periodo 1989-1993 (Programmazione) Periodo 1994-1999 (Programmazione) Ambiente (3) Totale Fondi strutturali (1) Totale Ambiente + Acqua (2) (a) (b) % (b:a) Totale Fondi strutturali (3) Totale Ambiente (3) Erogazione e trattamento delle acque (3) % % % FESR FSE FEAOG-Or. Totale (c) (d) (e) (d:c) (e:c) (e:d) 1994/1999 1994/1999 1994/1999 1994/1999 44 088,60 4 294,00 9,74 93 809,00 8 327,00 6 970,00 8,88 7,43 83,70 7 755,20 549,90 21,90 8 327,00 Obiettivo 1 Obiettivo 2 7 476,00 1 143,00 15,29 6 975,20 (4) 397,00 (4) 162,00 (4) 5,69 2,32 40,81 363,50 33,10 Obiettivo 5(b) 2 977,60 415,00 13,94 6 144,70 721,00 216,20 11,73 3,52 29,99 302,80 108,60 309,10 396,60 720,50 Totale 54 542,20 5 852,00 10,73 106 928,90 9 445,00 7 348,20 8,83 6,87 77,80 8 421,50 691,60 331,00 9 444,10 Fonti: (1) Quinta relazione annuale sui Fondi strutturali COM(95) 30 def. (2) Proposta di modifica del regolamento (CEE) n. 1973/92 (Life), COM(95) 135 def. (comprendente progetti di erogazione e trattamento delle acque). (3) Settima relazione annuale sui Fondi strutturali COM (96) 502 def. (4) Riguarda soltanto due anni (1994-1996). C 1 9 1 6 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 8. 6. 9 8 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/7 L’indagine di controllo che forma oggetto della 9. presente relazione si è conseguentemente occupata di due questioni principali: a) esaminare la portata delle azioni messe a punto dalla Commissione e dagli Stati membri per l’attuazione delle tre direttive; e b) determinare se gli impianti di trattamento delle acque ecc. , costruiti con il contributo finanziario dell’UE, contribuiscono o meno al conseguimento delle politi- che dell’Unione indicate nelle direttive. 10. Il controllo dei progetti è stato effettuato in varie regioni di sette Stati membri dell’Unione europea. Hanno formato oggetto di visite la Germania (Sassonia), la Grecia (Attica, Creta e Macedonia), la Spagna (Andalu- sia, Asturie, Canarie, Cantabria, Castilla la Mancha e Galizia), la Francia (Bretagna e Corsica), l’Irlanda (Du- blino e Kerry), l’Italia (Basilicata e Puglia) e il Portogallo (Alentejo, Centro e Madeira). CAPITOLO I ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE 11. Gli obiettivi e le condizioni principali delle tre direttive sono sintetizzati nelle tabelle 1, 2, 3 e 4 dell’alle- gato tecnico. L’attuazione efficace delle direttive richiede il loro recepimento nel diritto nazionale, la messa a punto di piani o programmi per il raggiungimento degli obiettivi (comprese le due condizioni relative al comportamento degli operatori economici e la costruzione di impianti per migliorare il trattamento e la qualità delle acque) e la trasmissione delle informazioni sui progressi registrati sulla via del raggiungimento degli obiettivi in questione. 13. Nella sua pubblicazione annuale per il 1996 sul controllo dell’applicazione del diritto comunitario (10), la Commissione mette in rilievo numerosi casi di mancata conformità, di mancata applicazione oppure di applica- zione errata delle direttive, che la inducono ad avviare le procedure d’infrazione previste dall’articolo 169 del trat- tato CE. Le azioni previste nel quadro di tale procedura d’infrazione sono state avviate contro il Portogallo per mancata conformità e contro cinque Stati membri (Ger- mania, Grecia, Spagna, Italia e Regno Unito) per mancata comunicazione dei provvedimenti nazionali di recepi- mento della direttiva «acque reflue urbane». In tale contesto, la Commissione ha adìto la Corte di giustizia delle CE contro tre di questi sei Stati membri (Germania, Grecia e Italia). 14. La procedura d’infrazione è stata avviata nel qua- dro della direttiva «nitrati» contro la Francia, per appli- cazione errata, e contro sei Stati membri (Belgio, Grecia, Spagna, Italia, Paesi Bassi e Portogallo), per mancata conformità; inoltre, a questi stessi Stati membri sono stati inviati dei pareri motivati. Riguardo a due Stati membri (Austria e Finlandia), si prevede l’avvio della procedura per mancata comunicazione dei provvedimenti nazionali di recepimento. Infine, relativamente alla direttiva 86/ 278/CEE concernente i fanghi di depurazione, tale proce- dura d’infrazione è stata avviata contro la Francia, a cui è stato trasmesso un parere motivato. 15. I ritardi nel recepimento delle direttive compor- tano dei ritardi nell’elaborazione, da parte degli Stati membri, di una serie di relazioni richieste da tali direttive. Le relazioni in questione servono in seguito da base per le valutazioni che la Commissione deve effettuare per verifi- care lo stato dell’inquinamento idrico e/o i progressi realizzati per una corretta applicazione delle direttive. Esse consentirebbero alla Commissione e agli Stati mem- bri di rivedere eventualmente la loro politica di gestione e di finanziamento in materia di qualità delle acque. Recepimento delle direttive nel diritto nazionale Trasmissione di relazioni da parte degli Stati membri Le direttive «acque reflue urbane», «nitrati» e 12. «fanghi» conoscono tutte problemi di recepimento in quasi tutti gli Stati membri. Sono stati rilevati ritardi importanti: fino a tre anni per le direttive «acque reflue urbane» e «fanghi» e fino a quattro anni per la direttiva «nitrati». Alla fine del 1996, esse non erano ancora state recepite da alcuni Stati membri (9). Altri Stati membri hanno delle difficoltà di conformità e di adattamento delle leggi regionali alle norme di qualità fissate dalle direttive. (9) La direttiva 91/271/CEE (direttiva «acque reflue urbane») non è stata recepita dalla Germania, dalla Grecia e dall’Italia; la direttiva 91/676/CEE («nitrati») non lo è stata dall’Austria e dalla Finlandia. Essa è stata recepita correttamente dal Belgio, dalla Grecia, dalla Spagna, dall’Italia, dai Paesi Bassi e dal Portogallo e non è stata correttamente applicata in Francia. La tabella 5 dell’allegato tecnico riporta i requisiti, 16. relativi alla trasmissione di relazioni, imposti dalle diret- tive del Consiglio per tutti gli Stati membri, per il solo inquinamento idrico. Uno studio della Commissione (11) indicato che ci potrebbero essere dei problemi ha riguardo alla frequenza della trasmissione di relazioni e ai metodi di sorveglianza utilizzati. Riguardo alla direttiva «acque reflue urbane», la Corte ha rilevato che la Com- (10) Quattordicesima relazione annuale sul controllo dell’applica- zione del diritto comunitario (GU C 332 del 3. 11. 1997, pagg. 184 e 185). (11) «Final Report to the Commission on the comparability of quantitative data on waste water collection and treatment», European Water Pollution Control Association, aprile 1995, contratto n. B4/3040/93/000924/JS/B1 con la Commis- sione. C 191/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 missione non ha ricevuto da tutti gli Stati membri il programma di attuazione di cui all’articolo 17. Confor- memente alla normativa comunitaria in materia di «ac- que» (12), inoltre, alcuni di questi dati dovrebbero invece essere comunicati d’ufficio alla Commissione. 17. La Corte ha constatato che alcuni Stati membri non forniscono le relazioni di attuazione delle direttive in questione. È il caso, in particolare, delle relazioni sui programmi di attuazione della direttiva 91/271/CEE, che gli Stati membri sono tenuti ad inviare alla Commissione, conformemente all’articolo 17 di tale direttiva. Nel set- tembre 1996, sette Stati membri non avevano ancora provveduto ad inviare tali relazioni. Nel quadro della stessa direttiva, è anche il caso delle relazioni previste dall’articolo 13, paragrafo 2, concernente i rifiuti indu- striali e dall’articolo 16 relativo alle relazioni sullo smalti- mento delle acque reflue e dei fanghi nell’area di loro competenza. Ne consegue che la Commissione non ha effettuato né le valutazioni previste dall’articolo 17, para- grafo 5, né le comparazioni previste dall’articolo 13, paragrafo 3. 18. Per quanto riguarda gli obblighi in materia di trasmissione di relazioni, previsti dalla direttiva «fanghi», la Corte ha rilevato che alcuni Stati membri non avevano trasmesso alla Commissione le loro relazioni sull’attua- zione della direttiva entro il mese di settembre 1996. All’inizio, dovevano essere trasmesse ogni quattro anni e dal 1991 ogni tre anni. Le relazioni già pervenute sono incomplete, segnatamente quelle riguardanti il periodo I (1987-90). Riguardo al secondo periodo (1991-94), solo cinque Stati membri hanno inviato relazioni di sintesi, conformemente alla direttiva 91/692/CEE. In entrambi i casi, le relazioni sono state elaborate e trasmesse alla Commissione con grande ritardo. 19. A causa della trasmissione tardiva delle relazioni alla Commissione, quest’ultima ha pubblicato una rela- zione soltanto il 27 febbraio 1997 e non ha presentato agli Stati membri delle proposte adeguate, come previsto dalla direttiva «acque reflue urbane». Di conseguenza, tali informazioni essenziali per lo sviluppo delle politiche non sono a disposizione degli Stati membri. 20. Il regolamento quadro (CEE) n. 2052/88 relativo ai Fondi strutturali, così come modificato dal regola- mento (CEE) n. 2081/93, del 20 luglio 1993, prevede che i programmi di sviluppo regionale per le regioni degli obiettivi nn. 1, 2 e 5 b) contengano, tra l’altro, una valutazione della situazione ambientale attuale e delle priorità di sviluppo nonché, ove possibile, obiettivi speci- fici quantificati. Il suo articolo 8 prevede inoltre che i quadri comunitari di sostegno (QCS) per le stesse regioni (12) Articolo 17 della direttiva 91/271/CEE concernente il tratta- mento delle acque reflue urbane e decisione 92/446/CEE della Commissione concernente questionari relativi alle direttive del settore «acque», modificata dalla decisione 95/337/CEE. quantifichino gli obiettivi di sviluppo e indichino i pro- gressi da realizzare rispetto alla situazione iniziale. 21. Inoltre, il regolamento di coordinamento dei vari Fondi strutturali, così come modificato dal regolamento (CEE) n. 2082/93, del 20 luglio 1993, e le clausole standard sull’attuazione dei QCS e sulle mansioni dei comitati di sorveglianza dei QCS prevedono gli indicatori come mezzo di sorveglianza e di valutazione continua dei QCS. Su queste basi, la Commissione, di concerto con gli Stati membri, ha identificato tutta una serie di indicatori e ha costituito una base di dati per la sorveglianza delle 13 categorie principali di spesa finanziate dai Fondi strutturali (trasporti, energia, acqua, ambiente, telecomu- nicazioni ecc. ). 22. La Corte ha constatato che questa base di dati copre il periodo 1986-1991, nelle sole regioni dell’obiet- tivo n. 1. I dati relativi agli indicatori ambientali e al trattamento delle acque reflue in particolare sono, nella maggior parte dei casi, inesistenti e, quando sono dispo- nibili, non coprono né tutte le regioni, né tutti gli Stati membri. 23. Nel proprio documento intitolato «Orientamenti per l’UE in materia di indicatori ambientali e di contabili- tà verde nazionale» (13), la Commissione ha accettato che, parallelamente agli indicatori ambientali, vengano svilup- pati degli indicatori economici. Nel settore delle acque reflue e relativamente alla direttiva «acque reflue urbane», la Commissione ha stabilito soltanto degli indi- catori di qualità e degli indicatori basati sul rapporto qualità/abitanti equivalenti (AE). La direttiva dà tuttavia per scontato che gli indicatori economici e ambientali esistano già. A una conclusione analoga conduce anche l’esame della direttiva 85/337/CEE, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, così come modifi- cata dalla direttiva 97/11/CE (14). Progressi rispetto alle scadenze previste Direttiva «acque reflue urbane» 24. Tra gli obiettivi della direttiva 91/271/CEE (arti- colo 4), c’è quello che prevede che, entro la fine del 2005, le città con meno di 15 000 abitanti equivalenti (a. e. ) da (13) Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parla- mento europeo — Orientamenti per l’UE in materia di indicatori ambientali e di contabilità verde nazionale — L’integrazione di sistemi di informazione ambientale ed economica [COM(94) 670 def. ]. (14) Direttiva 97/11/CE del Consiglio, del 3 marzo 1997, che entrerà in vigore nel 1999, che modifica la direttiva 85/ 337/CEE concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 73 del 14. 3. 1997, pagg. 5-15). 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/9 un lato e, entro la fine del 2000, quelle con più di 15 000 a. e. dall’altro, siano dotate di un impianto di depurazione che — nella maggior parte dei casi — proceda a un trattamento «secondario» o «terziario». Per le zone sensi- bili, l’obiettivo è stato fissato al 1998 (cfr. tabella 1 dell’allegato tecnico). La maggior parte degli Stati membri visitati si trova di fronte a difficoltà nella realizzazione di tali obiettivi entro i termini previsti. 25. Negli Stati membri sono attualmente in funzione oltre 40 000 impianti di depurazione (cfr. tabella 6 dell’allegato tecnico). Sebbene i dati statistici disponibili in materia non siano omogenei e siano quindi difficil- mente utilizzabili, la Corte calcola che il 30 % circa degli impianti costruiti prima del 1992 dovrebbe essere ade- guato. In Belgio e Italia, gli impianti da adeguare sono quasi la metà di quelli esistenti (15). Negli Stati membri che non hanno ancora individuato le loro aree sensibili (nelle quali devono essere disponibili impianti del tipo «trattamento terziario»), impianti dovrebbe essere rivisto verso l’alto. il numero di tali In base ai dati disponibili (cfr. tabella 7 dell’alle- 26. gato tecnico), nel 1990 la percentuale di popolazione servita da un impianto di depurazione era in media del 69 % (dati EUROSTAT) e variava tra il 10 % della Grecia e il 98 % della Danimarca. Tenendo peraltro conto delle informazioni di cui al paragrafo precedente e del fatto che un gran numero di piccoli comuni deve ancora dotarsi di un impianto di depurazione, si dovrebbe prevedere la costruzione o il rinnovo di circa 40 000 impianti entro la fine del 2005. 27. A ciò si aggiunge un gran numero di progetti di costruzione di sistemi di raccordo e raccolta delle acque illustrato nella reflue prima del trattamento. Come tabella 8 dell’allegato tecnico, il tasso medio di raccordo al sistema di trattamento negli Stati membri era, nel 1994, del 76 %. Anche se la direttiva non precisa i tempi di realizzazione dei raccordi, va da sé che essi devono essere completati prima della fine del 2005 per consentire agli impianti di essere conformi alla direttiva. La costru- zione dei raccordi e delle reti fognarie comporta lavori a volte difficili da realizzare e suscettibili di ritardi, in quanto avvengono in gran parte nei centri urbani. 28. In tutti gli Stati membri che hanno formato oggetto di un controllo da parte della Corte, le autorità hanno confermato il rischio di ritardi nel rispetto dei loro obblighi regolamentari (costruzione di impianti di depu- razione) entro i termini previsti, segnatamente per quanto riguarda i «piccoli» agglomerati, che presentano problemi maggiori di finanziamento degli investimenti. Il rispetto rigoroso di tali termini, con la conseguente accelerazione delle opere, comporterebbe un rischio per la qualità dei lavori. La Corte ritiene che la Commissione avrebbe dovuto dare maggiore importanza a tale questione, peral- tro ben prima delle date di attuazione della direttiva. (15) Recepimento delle direttive «acque reflue urbane» e «ni- trati» (NRA, 1995). Direttiva «nitrati» 29. L’obiettivo principale di tale direttiva è la ridu- zione dell’inquinamento idrico provocato dai nitrati di origine agricola. La tabella 3 dell’allegato tecnico pre- senta i principali requisiti di attuazione che gli Stati membri devono rispettare. La definizione di un «codice di buona pratica agricola» e l’attuazione di programmi di formazione e di informazione degli agricoltori rientrano in quest’ambito. Le nozioni di «zone vulnerabili» (diret- tiva «nitrati») e di «aree sensibili» (direttiva «acque reflue urbane») sono intimamente connesse e dimostrano l’im- portanza del coordinamento tra i servizi della Commis- sione e quelli degli Stati membri. Alcuni studi finanziati dalla Commissione (16) indi- 30. cano che i problemi dell’inquinamento idrico provocato dai nitrati sono importanti in certi Stati membri quali il Belgio e la Danimarca, in certe regioni della Germania, nonché in Francia, nei Paesi Bassi e nel Regno Unito. La Bretagna (Francia) è stata selezionata soprattutto perché beneficia di aiuti comunitari a titolo dei tre Fondi struttu- rali, ma anche perché in tale regione il problema dell’in- quinamento idrico è particolarmente acuto. Un esame delle azioni avviate consente di constatare che rimane ancora molto da fare. Gli abitanti della regione sono sottoposti a tenori 31. di nitrati ampiamente superiori a 50 mg/litro (limite fissato dalla direttiva «nitrati» e della direttiva 80/778/ CEE — «acqua potabile» (17)). Nel 1990 lo Stato membro aveva lanciato il programma «Bretagna acqua pura», dotato di un bilancio di 500 Mio FF, allo scopo di stabilizzare la quantità di nitrati nell’acqua e di miglio- rarne così la qualità. In tale regione vengono tuttavia allevati diversi milioni di suini, in assenza di infrastrut- ture efficaci per il trattamento e l’eliminazione del colatic- cio. 32. È opportuno notare l’incoerenza delle politiche comunitarie. Talune colture (erba, trifoglio, erba medica, piante proteiche ecc. ) sono in effetti dette «trappole per nitrati» e potrebbero dare un valido contributo all’elimi- nazione delle concentrazioni eccessive di nitrati nei ter- reni. L’aiuto comunitario è tuttavia ben più importante per il mais insilato che per queste colture, che sono pertanto trascurate dai produttori. In questo modo, dal bilancio per l’esercizio 1996 sono stati versati agli agri- coltori bretoni 55 Mio ECU al fine di sovvenzionare la coltura del mais insilato (18). Le azioni di ricostituzione del boschetto, un elemento molto importante per la prevenzione e l’eliminazione dell’inquinamento idrico provocato dai nitrati, non sono peraltro sovvenzionate dalla Commissione nelle zone dell’obiettivo n. 2, segnata- (16) Europés Enviroment, The Dobrˇíš Assessment, Agenzia euro- pea per l’ambiente (Copenaghen), 1995. (17) Direttiva 80/778/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1980, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano, GU L 229 del 30. 8. 1980, pag. 11). (18) Fonti: tabella informativa al 15 gennaio 1996, conforme- mente al regolamento (CEE) n. 1664/93 della Commissione, del 29 giugno 1993 (GU L 158 del 30. 6. 1993, pag. 19). C 191/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 mente nelle «Côtes d’Armor», in cui i problemi collegati a tali sostanze sono più gravi. sione si prefigge di raggiungere in materia di qualità delle acque. 33. Una delle cooperative visitate dalla Corte rag- gruppa 1 500 allevatori, per un totale di 3 milioni di suini all’anno. Tra questi allevatori, soltanto due dispon- gono di impianti di depurazione. Per questa stessa coope- rativa il FESR aveva previsto una sovvenzione di 72 000 ECU (504 600 FF), a titolo dell’obiettivo n. 2, per la costruzione di un impianto pilota di depurazione che, per motivi tecnici e batteriologici, è stata interrotta durante la realizzazione. Gli aiuti del FESR sono quindi stati ridotti, in proporzione alle spese ammissibili, a 62 784 ECU (440 011 FF). 34. Il programma di azione francese relativo alle zone vulnerabili è ancora in fase di elaborazione. Esso avrebbe dovuto concludersi il 31 dicembre 1995. È stato istituito un programma inteso a tenere sotto controllo gli inquina- menti di fonte agricola (PMPOA) ed è stata compilata una cartina dei cantoni detti «in eccedenza strutturale» (più di 170 kg/ha di rifiuti organici). È tuttavia oppor- tuno sottolineare che tali statistiche tengono unicamente conto dello smaltimento reale di rifiuti organici in gene- rale e di nitrati in particolare, senza considerare la vulnerabilità idrologica delle zone interessate e senza aver effettuato uno studio in materia. In Bretagna, gli aiuti del FESR si traducono, in 35. certi casi, in finanziamenti di progetti di natura sperimen- tale concernenti l’industria agro-alimentare e alcuni di essi, a causa del loro carattere sperimentale, si sono conclusi con un insuccesso totale o parziale. La Commis- sione avrebbe dovuto accompagnare il finanziamento di tali progetti con misure di scambio di esperienze e, coordinando le proprie azioni con lo Stato membro, avrebbe dovuto accertarsi che ci fosse una migliore divul- gazione dei risultati di tali esperienze, non soltanto a livello regionale e dipartimentale, ma anche a livello nazionale. 36. Per quanto riguarda più in particolare i PO fran- cesi dell’obiettivo n. 2, la Commissione ha sistematica- mente escluso qualsiasi progetto di trattamento delle acque urbane e qualsiasi investimento di carattere agri- colo, criticando peraltro il numero troppo elevato di progetti sperimentali presentati dallo Stato membro. Il progetto del Documento unico di programmazione (DO- CUP) relativo all’obiettivo n. 2 (periodo 1994-1996), presentato dalla regione Bretagna, si concentrava inizial- mente su due assi e sette misure. Dopo essere stato modificato dalla Commissione, esso comportava 27 misure ripartite in cinque assi. In tali condizioni, i pro- getti finanziati sono di dimensioni estremamente ridotte e l’impatto in termini di miglioramento ambientale che ci si può attendere dalla loro realizzazione è estremamente limitato. 37. Questo frazionamento degli stanziamenti del FESR in interventi di diversa natura, associato al volume mode- sto dei progetti ambientali finanziati dal FESR nella regione e in mancanza di una vera e propria politica di divulgazione dei risultati degli esperimenti pilota già finanziati, è in contrasto con gli obiettivi che la Commis- direttiva «fanghi» L’attuazione della direttiva «fanghi» è strettamente 38. connessa con l’attuazione della direttiva «acque reflue urbane», in quanto l’aumento del numero degli impianti di depurazione comporterà un incremento del volume di fanghi prodotti. La tabella 4 dell’allegato tecnico presenta i principali requisiti di attuazione a cui devono attenersi gli Stati membri. In base a un’indagine effettuata dalla Commissione nel 1994 (19), nell’UE si producono annual- mente 6,5 milioni di tonnellate di fanghi. Circa il 40 % dei fanghi prodotti nell’UE proviene dall’1,3 % degli impianti di depurazione, dai centri urbani con più di 100 000 a. e. (cfr. tabella 9 dell’allegato tecnico). È per- tanto necessario che gli impianti di depurazione nei grandi centri urbani vengano migliorati sotto il profilo tecnico, al fine di produrre fanghi trattati per fertilizzanti organici, compatibili con le condizioni definite dalla diret- tiva. A seconda della qualità, i fanghi prodotti dall’im- 39. pianto di depurazione vengono stoccati in discariche selezionate (40 %), utilizzati in agricoltura (37 %) o ince- neriti (11 %). In parte, vengono riversati in mare (6 %), un procedimento che sarà vietato dopo il 1998 (20). In seguito all’applicazione della direttiva «acque reflue urbane», si prevede che nel 2005 la produzione raggiunga i 10,1 milioni di tonnellate all’anno (aumento del 15,5 %). In molti Stati membri l’utilizzazione dei fanghi 40. trattati in agricoltura presenta problemi di qualità o quantità, così come definite nei regolamenti. In Bretagna (Francia) i fanghi sono utilizzati in aggiunta ai fertiliz- zanti chimici, il che è in contrasto con l’obiettivo della direttiva in termini di limiti dell’inquinamento. In Cor- sica, i fanghi trattati e quelli non trattati formano oggetto di spandimento in siti adibiti a discariche pubbliche. L’incapacità di attuare in maniera efficace l’iniziativa Envireg relativa allo smaltimento del rifiuti solidi, per la quale è stato utilizzato unicamente il 25 % degli stanzia- menti assegnati, ha portato a un peggioramento della situazione dei rifiuti solidi dell’isola. Lo stesso è avvenuto anche nel caso di un progetto in Portogallo, dove i fanghi erano smaltiti in siti all’aperto, incrementando ulterior- mente l’inquinamento. 41. Presso l’impianto di trattamento delle acque di Alviela in Portogallo, i fanghi non trattati erano scaricati in prossimità di un uliveto. L’impianto di trattamento riceve acque reflue da un grande complesso industriale comprendente delle concerie e le acque contengono importanti quantità di mercurio. 42. In Irlanda, soltanto il 15 % dei fanghi totali pro- dotti era trattato (32 000 tonnellate nel 1993). Il 50 % (19) «EWPCA: Final Report to the Commission (DG XI) on the Comparability of Quantitative Data on Waste Water Collec- tion and Treatment», aprile 1995. (20) Articolo 14, paragrafo 3 della direttiva 91/271/CEE (diret- tiva «acque reflue urbane»). 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/11 circa dei fanghi non trattati viene riversato in mare, aggravando i problemi dell’inquinamento costiero e marittimo. In Galizia (Spagna) e in Corsica (Francia), i fanghi vengono altresì riversati in siti non controllati e mal preparati, con conseguenti rischi per le acque frea- tiche. 43. La questione dell’utilizzo dei fanghi in agricoltura è ancora controversa. In alcune regioni degli Stati mem- bri, per esempio in Sassonia, il loro uso in ambito agricolo è vietato per quegli agricoltori che partecipano al «programma di agricoltura ecologica» ed essi vengono esportati in altre regioni. In altre zone, gli agricoltori, autorizzati ad utilizzare i fanghi come fertilizzanti, sono tenuti a dichiararlo al momento di vendere i loro pro- dotti. Ciò ha un impatto negativo sul mercato e gli agricoltori sono più riluttanti ad usare i fanghi trattati come fertilizzanti, anche quando vengono loro offerti a titolo gratuito. 44. Come nel caso della direttiva «nitrati», taluni studi che la Commissione ha potuto realizzare in materia non hanno formato oggetto di una divulgazione e di un’utiliz- zazione sufficienti, né in seno ai propri servizi, né presso gli Stati membri. Non è stato quindi possibile dimostrare gli eventuali effetti dell’utilizzazione dei fanghi trattati come fertilizzanti da parte degli agricoltori. parte dai Fondi strutturali, all’interno dei quali la quota più consistente è rappresentata dal FESR (8 421 Mio ECU). Fondi sono anche messi a disposizione dal Fondo di coesione (3 791 Mio ECU) e dal FEAOG-Orienta- mento (331 Mio ECU). Inoltre, il Fondo sociale europeo (FSE) fornisce un’assistenza per l’istruzione e la forma- zione in merito agli aspetti ambientali (692 Mio ECU) (21). LIFE, lo strumento finanziario per l’ambiente, fornisce anch’esso degli aiuti per progetti innovativi (292 Mio ECU). 46. In genere, non sono disponibili dati precisi sui progetti e sulle spese relativi al trattamento delle acque reflue, in quanto il contributo dei Fondi strutturali a tali progetti infrastrutturali non è indicato nei vari PO. Di conseguenza, i dati che figurano alla tabella 2 sono una stima complessiva a livello di quadro comunitario di sostegno (QCS). La Corte non ha praticamente potuto trovare informazioni finanziarie sulla spesa ambientale, segnatamente riguardo alle acque reflue, nella quinta relazione annuale della Commissione, in cui si esaminano i primi risultati della riforma dei Fondi strutturali (22). La settima relazione sull’attuazione dei Fondi strutturali con- tiene alcune informazioni, che tuttavia non sono né sistematiche né specifiche, per quanto riguarda il tratta- mento delle acque reflue, nonostante l’importanza della politica e degli importi finanziari in questione. CAPITOLO II SPESA DELL’UE PER IL MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELL’ACQUA Esecuzione del bilancio I contributi dal bilancio UE sotto forma di progetti 45. infrastrutturali nel settore ambientale provengono in gran 47. Le spese del Fondo di coesione concernenti l’am- biente (cfr. tabella 3) nel periodo 1993-1996 sono ammontate a circa 1 847 Mio ECU, ovverosia al 48,7 % delle risorse del Fondo. Gli impegni per i progetti di trattamento delle acque nello stesso periodo sono ammontati a 1 502 Mio ECU, vale a dire al 39,6 % degli impegni del Fondo a scopi ambientali oppure al 18,8 % delle risorse complessive disponibili del Fondo. (21) Tutti i dati forniti riguardano il periodo 1994-1999, tranne quelli relativi al Fondo di coesione e a LIFE che si riferi- scono, rispettivamente, ai periodi 1993-1996 e 1994-1996 (cfr. tabelle 2 e 3). (22) COM(95) 30 def. , Bruxelles, 20 marzo 1995. C 191/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 TABELLA 3 Spesa dello strumento finanziario di coesione e del Fondo di coesione in materia di ambiente e trattamento delle acque reflue (1993-1996) Ambiente Trattamento acque reflue Pagamenti Impegni (ECU) Impegni Totale (1) Totale (2) Spagna Grecia Irlanda 2 009 173 906,00 910 170 219,00 837 365 911,00 444 877 731,00 322 819 330,00 184 078 834,00 Portogallo 621 608 384,00 307 238 522,00 Totale ambiente 3 790 967 531,00 1 846 365 306,00 Totale trasporti 4 217 142 548,00 3 369 476 453,00 Totale (SFC e FC) 8 008 110 079,00 5 215 841 759,00 % (2:1) 45,30 53,13 57,02 49,43 48,70 79,90 65,13 Totale (3) 644 425 000,00 426 339 460,00 179 700 000,00 252 400 000,00 1 502 864 460,00 % (3:1) 32,07 50,91 55,67 40,60 39,64 1 502 864 460,00 18,77 Fonte: Relazioni annuali sul Fondo di coesione per gli anni 1993/1994/1995/1996. 48. All’iniziativa comunitaria Envireg sono stati asse- gnati 500 Mio ECU (ai prezzi del 1990) per il periodo 1989-1993, al fine di finanziare progetti ambientali nelle regioni meno sviluppate dell’UE. Circa il 70 % delle sue risorse è stato assegnato per i sistemi di trattamento delle acque reflue (23). Il termine formale per i pagamenti relativi all’iniziativa Envireg era la fine del 1995. Orientamento, mentre altre due misure interessano il trattamento separato delle acque pluviali e dei rifiuti. Tali misure riguardano rispettivamente 1 158 e 4 782 benefi- ciari. Questo esempio indica che la Commissione ha scelto di finanziare un gran numero di progetti di dimen- sioni ridotte. Questa scelta rende più difficile alla Com- missione garantire una sorveglianza efficace dei progetti che essa finanzia. 49. I contributi del FEAOG-Orientamento nel settore del trattamento delle acque vengono effettuati prevalente- mente nel quadro degli obiettivi nn. 1 e 5(b) dei PO e nel quadro di Envireg. Come nel caso dei progetti del FESR, il numero di 50. progetti connessi al trattamento delle acque reflue rurali è raramente noto a livello di Commissione. Un’analisi del PO «sviluppo agricolo» nell’Irlanda del Nord mostra che, tra i suoi quattro sottoprogrammi, uno comporta una misura relativa al problema delle acque inquinate in ambito rurale per un costo complessivo di 25,1 Mio ECU, di cui 6 Mio ECU sono finanziati dal FEAOG- La linea di bilancio B4-3040 (Quinto programma 51. di azione ambientale) è concepita per finanziare un’ampia gamma di attività quali contratti di studio, contributi finanziari, sovvenzioni, assistenza tecnica, pubblicazioni, conferenze ecc. Tutte queste attività si propongono di agevolare l’attuazione degli obiettivi del quinto pro- gramma di azione. La tabella 4 mostra che la spesa collegata all’acqua (compresi il trattamento delle acque reflue e l’erogazione) rappresenta rispettivamente il 9 e il 9,5 % degli stanziamenti complessivi di impegno e di pagamento per i tre anni 1994, 1995 e 1996. Inoltre, soltanto il 40 % degli impegni relativi ai progetti idrici è stato effettivamente utilizzato. (23) «Comparative analysis of the Envireg Programme (Final Report)», ECOTEC Research and Consulting, aprile 1993. 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/13 Impegni e pagamenti 1994-1996 (azioni finanziate nel quadro del quinto programma di azione) TABELLA 4 Voce di bilancio (B4-3040) (1) Totale linea (1) Progetti idrici (2) % (2:1) Impegni (a) Totale Pagamenti (b) 42 646 813,11 15 619 955,88 3 759 899,13 1 478 532,28 8,82 9,47 (ECU) % (b:a) 36,63 39,32 (1) Tale linea comprende spese per aspetti quali: contratti di studio, contributi finanziari, sovvenzioni, assistenza tecnica, pubblicazioni, seminari e riunioni ecc. relativi all’erogazione dell’acqua e alla salvaguardia della stessa. Fonte: Dati della DG XI al 20. 11. 1996. Lacune dei dati stata una valutazione specifica concernente il settore del trattamento delle acque reflue. Tra la terminologia usata dalla Commissione e 52. quella impiegata da altre organizzazioni, in merito a talune definizioni nelle direttive e nei regolamenti, vi sono differenze rilevanti. L’uniformità terminologica è essen- ziale, non soltanto a scopi scientifici, ma anche per idrico, l’elaborazione di inventari che sono richiesti da quasi tutte le direttive importanti. inventari dell’inquinamento La mancanza di dati precisi è tra l’altro particolar- 53. mente importante nel caso del Fondo europeo per lo sviluppo regionale (FESR), in cui la Commissione (DG XVI) non dispone di informazioni dettagliate in merito all’ammontare dei suoi contributi per il miglioramento del trattamento delle acque reflue urbane nel primo quadro comunitario di sostegno (QCS 1989-93). Mancanza di dati specializzati 54. I dati disponibili relativi alla tutela dell’ambiente si riferiscono soltanto agli importi previsti nell’insieme dei Fondi strutturali, senza una ripartizione per tipo di fondo e regione ammissibile. Gli importi previsti nei QCS dell’obiettivo n. 1 sono soltanto quelli previsti nell’asse specifico «ambiente» e non tengono conto di altri importi, ripartiti in altri assi, che possono contenere anch’essi azioni di tutela ambientale. Gli importi previsti nei QCS degli obiettivi nn. 2 e 5 b) sono difficili da determinare, in quanto sono ripartiti in diversi assi. Non ci sono dati relativi alle azioni già in corso [Programmi integrati mediterranei (PIM), Programmi nazionali di interesse comunitario (PNIC), fuori quota ecc. ]. Nel qua- dro delle valutazioni ex-post del QCS 1989-1993, non c’è 55. Nel nuovo QCS 1994-1999, riguardo al tratta- mento delle acque reflue, la situazione è analoga a quella dell’ex QCS. Non sono ancora disponibili i dati relativi alle regioni dell’obiettivo n. 1 del Belgio, dei Paesi Bassi e del Portogallo, alle regioni dell’obiettivo n. 2 in Belgio, Spagna, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi e Regno Unito e all’insieme dell’obiettivo n. 5 b). I dati disponibili non sono ripartiti per regioni ammissibili, tranne nei casi dell’Italia e della Francia (obiettivo n. 2), e non si opera una distinzione tra le misure di depurazione (acque reflue, litorale) e quelle di erogazione (irrigazione, reti) per quanto riguarda la Spagna e l’Italia (obiettivo n. 1). Soltanto nel quadro della nuova programmazione (1994- 1999) la Commissione ha realizzato una serie di studi per determinare nel contempo le esigenze in termini di inve- stimenti infrastrutturali nel settore del trattamento delle acque e il costo di attuazione di tre direttive ambientali, tra le quali la direttiva 91/271/CEE (24). Tali studi hanno tuttavia dovuto far fronte a una mancanza di statistiche nazionali e hanno portato all’elaborazione di stime dispa- rate e incomplete e pertanto difficilmente utilizzabili dalla Commissione. 56. L’armonizzazione dei dati dovrebbe essere una delle preoccupazioni principali dei servizi della Commis- sione, in particolare nei casi in cui le informazioni devono essere utilizzate per dimostrare che ci sono stati dei progressi e/o che sono necessari altri investimenti. A seconda delle fonti, i dati presentano percentuali diverse di popolazione servita da reti fognarie o sistemi di raccolta (cfr. tabelle 7 e 8 dell’allegato tecnico). (24) «Environmental investment needs in Objective 1 regions», ECOTEC, luglio 1993. C 191/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 CAPITOLO III CONTROLLO DELL’ATTUAZIONE DEI PROGETTI Conformità alla direttiva «acque reflue urbane» 57. L’articolo 7 del regolamento (CEE) n. 2081/93 del Consiglio sui Fondi strutturali e l’articolo 8 del regola- mento che istituisce un Fondo di coesione (25) precisano che la concessione di un aiuto comunitario è subordinato al rispetto di tutta la normativa comunitaria in materia ambientale. Tale aspetto è accentuato nei progetti di trattamento delle acque, per i quali le decisioni di conces- sione degli aiuti del Fondo di coesione fanno spesso riferimento alla direttiva 91/271/CEE. Gli stessi riferi- menti si trovano in diverse misure o sottoprogrammi cofinanziati nel quadro dei finanziamenti FESR per il periodo di programmazione 1994-1999. Una clausola di questo tipo è importante per il rispetto del diritto comu- nitario in materia ambientale, ma essa ha un senso soltanto se vengono osservate le seguenti condizioni: — la clausola deve avere un valore coercitivo; — la Commissione deve disporre di mezzi per controllare il suo rispetto a livello dei progetti cofinanziati. 58. L’obbligo per gli Stati membri di conformarsi ai termini della direttiva deriva dal suo articolo 19 (para- grafo 1) che fissa al 30 giugno 1993 il termine per conformarsi alla medesima. Questa disposizione vale sia per gli Stati membri che hanno recepito la direttiva che per quelli che non lo hanno ancora fatto. I progetti cofinanziati dallo strumento finanziario e successivamente dal Fondo di coesione devono essere conformi ai termini della direttiva 91/271/CEE, in quanto sia quest’ultima che il regolamento (CEE) n. 792/93 del Consiglio sullo stru- mento finanziario sono entrati in vigore nel corso del 1993. 59. Per quanto riguarda l’iniziativa comunitaria (IC) Envireg, approvata nel maggio 1990, nel quadro della negoziazione tra la Commissione e gli Stati membri è stato deciso di conformare, nella misura del possibile, i progetti relativi agli impianti di depurazione ai termini della direttiva 91/271/CEE. Tuttavia, i seguenti progetti non sono conformi: a) b) il progetto relativo all’emissario sottomarino di La Coruña (Spagna) prevede soltanto un pretrattamento, mentre il tipo di trattamento richiesto dalla direttiva è un trattamento secondario; l’impianto di depurazione di Funchal a Madeira (Por- togallo) è di dimensioni insufficienti (esso può trattare soltanto il 60-70 % del volume di acque reflue dell’ag- glomerazione) e si tratta unicamente di un impianto di tipo primario, mentre, conformemente ai termini della direttiva, esso dovrebbe essere di tipo seconda- rio; c) gli effluenti scaricati dall’impianto di depurazione di Mola di Bari (Italia) non sono conformi alle norme contemplate dalla direttiva. Il contributo comunitario per tali progetti ammonta a 12,7 Mio ECU. 60. Lo stesso tipo di problema interessa anche altri progetti finanziati dal FESR (nel quadro dell’ex QCS 1989-1993), avviati a partire dal 1990 e che si sono conclusi dopo la data di entrata in vigore della direttiva, senza per questo essere conformi alla stessa. 61. È il caso, in particolare, dei seguenti progetti: a) b) c) il «risanamento integrale di Arteixo» (Spagna) pre- vede unicamente dei pretrattamenti, mentre il tipo di trattamento richiesto è quello secondario; il «collettore ed emissario sottomarino di Nigran» (Spagna), per il quale gli scarichi vengono effettuati direttamente nell’ambiente acquatico senza alcun pre- trattamento, contrariamente a quanto previsto all’ar- ticolo 4 della direttiva 91/271/CEE; l’impianto di depurazione della zona lagunare di Biguglia (Francia) non rispetta le norme di qualità di cui all’allegato I della direttiva. Per tale progetto si dovrebbero contemplare investimenti supplementari dell’ordine di 22 Mio FF, al fine di rispettare la norma prevista dalla direttiva. Il contributo comunitario per i suddetti progetti era di 7,2 Mio ECU. Dei casi analoghi esistono nel quadro del Fondo di coesione: per esempio, riguardo al funziona- mento dell’impianto di depurazione del bacino di Alviela (cfr. anche il paragrafo 41), la cui modernizzazione è stata finanziata dal Fondo di coesione. La Commissione è stata informata dalle autorità portoghesi che i criteri di qualità fissati dalla direttiva non erano ancora rispettati ed è stata presentata una nuova domanda di riprogram- mazione al fine di rispettare i parametri richiesti. In realtà, l’impianto è troppo piccolo rispetto alle esigenze reali della zona che conta un’alta concentrazione di concerie. Il contributo comunitario per tale progetto ammonta a 4,9 Mio ECU. In conclusione, come già segnalato dalla Corte, 62. «rincresce constatare che alcuni lavori cofinanziati per nuovi impianti di depurazione delle acque siano stati intrapresi senza tener conto delle disposizioni della diret- tiva suddetta» (26). Si dovranno pertanto realizzare a breve scadenza dei lavori complementari, che comporte- ranno un incremento del costo degli investimenti, al fine di rendere tali impianti costruiti di recente conformi alle norme richieste dalla direttiva. (25) Regolamento (CE) n. 1164/94 del Consiglio, del 16 maggio 1994, che istituisce un Fondo di coesione (GU L 130 del 25. 5. 1994). (26) Relazione annuale sull’esercizio finanziario 1994 accompa- istituzioni (GU C 303 del gnata dalle risposte delle 14. 11. 1995, pag. 109). 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/15 Rendimento dei progetti 63. La Corte ha controllato 67 progetti di costruzione di impianti per il trattamento delle acque reflue e di reti fognarie. Il loro costo complessivo ammonta a circa 467,7 Mio ECU, cofinanziati dall’Unione europea nella misura di 291,7 Mio ECU (cfr. tabella 5). Questi progetti sono stati cofinanziati dal FESR, dal Fondo di coesione, dal FEAOG-Orientamento e da LIFE. Nei paragrafi che seguono, i progetti vengono esaminati alla luce del loro contributo alle esigenze delle agglomerazioni servite, della precisione delle stime dei costi e dell’ammissibilità delle spese presentate. TABELLA 5 Elenco dei progretti controllati per Stato membro e osservazioni principali Paese/Progetto Costo totale (ECU) Contributo CE (ECU) (a) (b) (c) (d) (e) Paragrafi della relazione FRANCIA (Bretagna/Corsica) 1 Agroclar (Fesr, Ob. 2) 2 Matairbi (Fesr, Ob. 2) Socavi (Feaog-Orientamento, Ob. 5a) Brevial (Feaog-Orientamento, Ob. 5a) Abera (Feaog-Orientamento, Ob. 5a) 309 000 210 000 85 000 62 784 33 1 861 432 271 828 3 638 665 178 460 3 821 217 478 930 82 Contratto baia di Brest (LIFE) 7 735 256 1 867 867 Studio preliminare per l’incremento della capacità di depurazione della città di Ajaccio (Envireg) Rete di trasferimento per il risana- mento di Bastia Nord (POI Cor- sica, Ob. 1) Studi preliminari e complementari della stazione di depurazione di Bastia Sud (Envireg) Risanamento della zona lagunare di Biguglia (PIM 1a fase, misura 7 e 3a fase, linea addizionale) Risanamento della zona lagunare di Biguglia (PIM 2a fase) Risanamento della zona lagunare di Biguglia (POI Corsica, Ob. 1) Trasferimento stazione La Marana (Envireg) SPAGNA (Galizia, Andalusia, Asturie, La Gomera, Cantabria e Toledo) Collettore Valladares Lagares (PO Ambiente, Ob. 1) Coruxo-Canido (PO Ambiente, Ob. 1) Emissario sottomarino della città de La Coruña (Envireg) Risanamento della penisola la Torre (PO Ambiente, Ob. 1) Collettore Gral. Porto de La Coru- ña (PO Galizia, Ob. 1) Risanamento integrale della città di Arteixo (PO Ambiente, Ob. 1) 265 872 185 519 86 96 1 949 285 86 95 359 484 326 178 86 96 3 028 028 1 509 922 61 86 95 2 766 307 1 369 914 61 86 95 322 294 233 864 61 95 769 600 656 363 70 86 96 526 741 277 397 87 96 1 475 545 854 389 6 533 973 5 070 854 59 88 96 1 029 820 998 409 835 705 835 705 4 545 253 3 785 291 61 87 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 C 191/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 Paese/Progetto Costo totale (ECU) Contributo CE (ECU) (a) (b) (c) (d) (e) Paragrafi della relazione 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Collettore ed emissario sottoma- rino di Nigran (PO Galizia, Ob. 1) Fognature zona industr. di Sabon (PO Locale, Ob. 1) Collettore Gral. de Loureda (PO Locale, Ob. 1) Risanamento integrale della città di Sada (Envireg) Risanamento integrale delle città di Cabanas/Pontedeume (Envireg) Risanamento della città di Ribeira (Envireg) Risanamento della città di Boiro (Envireg) Risanamento della città di Rianxo (PO Locale, Ob. 1) EDAR fiume Lagares (Fondo di coesione) Collettore ed EDAR Cangas (Fondo di coesione) 290 546 61 91 285 27 157 74 111 113 89 135 4 768 395 3 232 937 87 99 2 428 883 927 708 4 694 725 3 076 089 68 4 408 436 3 776 503 87 87 3 586 055 3 190 925 87 99 16 097 535 12 878 028 4 059 806 3 247 849 30 EDAR Aljarafe (Ob. 1) 17 765 232 10 659 139 31 Grande progetto di risanamento della città di Aviles (Ob. 1) 20 636 701 12 382 020 32 33 34 35 36 37 Trattamento Carbone Figuereido prima dello scarico nel fiume Tu- ron (Ob. 1) Stazione di depurazione di San Se- bastian/P. Santiago/Gran Rey (Ob. 1) Risanamento di Torrelavega (Ob. 1) Stazione di depurazione per il risa- namento integrale di Toledo (Ob. 1) GRECIA Perama (rete fognaria comunale) (Ob. 1) Fognature della regione metropoli- tana di Atene (Impianto di tratta- mento acque reflue) Psytalia (Ob. 1) 1 636 023 981 614 3 718 584 1 860 103 43 100 000 15 315 000 15 554 000 7 777 000 75 457 207 329 409 94 58 715 700 44 035 000 79 38 Depuraz. biologica delle fognature 2 592 245 1 940 186 di Lavrio (Ob. 1) 39 40 41 Risanamento fognario a Lavrio (Ob. 1) Impianto di trattamento delle ac- que reflue di Rethimo (Envireg) Impianto di trattamento di Veria (Fondo di coesione) IRLANDA 48 381 26 253 6 139 692 4 113 594 65 7 291 256 2 047 000 89 89 42 Drenaggio principale di Ennis 1 482 000 1 213 800 (Ob. 1 e Fondo di coesione) 43 Fognature di Greystone (PO, Ob. 1, Envireg, Fondo di coesione) 27 133 903 20 565 424 91 92 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/17 Paese/Progetto Costo totale (ECU) Contributo CE (ECU) (a) (b) (c) (d) (e) Paragrafi della relazione 44 Waterford Foods (Feaog-Orienta- 5 073 630 1 775 770 76 mento, Ob. 5a) 45 Drenaggio principale di Wexford 48 740 850 36 654 420 91 92 (PO, Ob. 1, Fondo di coesione) 46 47 Tralee (OP, Ob. 1, Envireg) 15 974 747 11 072 615 Killorglin (Envireg) 7 714 360 5 614 789 48 Dingle (Envireg) 5 950 058 5 104 694 81 49 Cacherciveen (Envireg) 4 043 833 2 206 365 50 51 52 53 PORTOGALLO Stazione di depurazione delle acque reflue a Baixa Canico (Ob. 1) Stazione di depurazione delle acque reflue di Funchal, Madeira (Envi- reg) 2 000 000 1 500 000 9 600 000 6 700 000 59 67 Stazione di trattamento emissario San Miguel (PO Centro, Ob. 1) 476 654 Progetto Odeoluca-Fucho-Fran- queira (Fondo di coesione) 6 009 000 5 107 000 54 Miglioramento adduttore Vila Franca de Xira (Fondo di coe- sione) 14 971 000 12 726 000 55 56 57 58 Stazione di depurazione delle acque reflue del bacino di Alviela (Fondo di coesione) GERMANIA Sachsen Abwasserzweckverband Dippoldswalde (PO, Ob. 1) 5 840 000 4 964 000 61,41 8 382 815 2 135 424 Berlino non disp. Bichofswerda (PO, Ob. 1) 5 649 534 3 672 407 59 Meißen (PO, Ob. 1) 6 370 918 2 619 406 60 Hartmannsdorf Oberes/Bobritztal 2 856 200 1 639 224 (PO, Ob. 1) ITALIA 43 43 43 61 Mola di Bari (Envireg) 1 569 405 780 635 59 62 63 64 65 Barletta (POP Puglia, Ob. 1) 3 109 760 1 554 880 Taranto (POP Puglia, Ob. 1) 10 500 000 5 250 000 66 Brienza (POP Basilicata, Ob. 1) 650 223 325 111 Lago Cotugno (POP Basilicata, Ob. 1) 13 664 099 6 832 049 66 Litorale Ionico (Envireg) non disp. 67 Depuracque (LIFE) 405 211 TOTALE 467 647 720 291 671 093 83 90 90 98 98 98 98 98 (a) Problemi di recepimento e attuazione delle direttive. (b) Concezione obsoleta dei progetti. (c) La presa in considerazione del problema delle acque pluviali e delle acque reflue industriali. (d) Costi programmati e costi reali dei progetti, ritardi nell’esecuzione e loro effetti sui costi e sulle spese ammissibili. (e) Gestione dei progetti da parte delle autorità competenti e cattivo funzionamento delle stazioni di depurazione. C 191/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 Concezione obsoleta dei progetti 64. I progetti sono stati in gran parte concepiti molto tempo prima dell’inizio della loro costruzione e non sempre sono stati adattati, onde tenere conto dell’incre- mento demografico e dell’aumento dell’inquinamento o dell’evoluzione tecnologica. 65. Ne consegue che tali impianti di trattamento delle acque sono nella maggior parte dei casi di dimensioni o capacità tecnica insufficienti per soddisfare le esigenze delle agglomerazioni servite. I casi di questo tipo sono stati individuati dalla Corte in una serie di Stati membri. In Grecia, un impianto di trattamento è stato costruito senza tenere conto nella fase iniziale di due industrie locali della conciatura situate nelle vicinanze, di un macello e degli alberghi in costruzione nella zona. Gli effluenti di tali industrie venivano scaricati in mare senza alcun trattamento. La loro distanza dall’impianto di trat- tamento è di 400 m. Si è constatato che il beneficiario ha richiesto e ottenuto fondi supplementari al fine di raccor- dare le suddette industrie inquinanti all’impianto di trat- tamento. tale progetto ammonta a 6,1 Mio ECU. Il costo di 66. Riguardo alla costruzione di un impianto di depu- razione in Italia, i piani iniziali risalivano al 1988, ma le restrizioni di bilancio hanno reso necessario un riesame degli aspetti tecnici del progetto e ciò ha portato alla costruzione di un impianto dotato di una capacità di trattamento inadeguata rispetto alle esigenze della città. 67. Il progetto Funchal-SRESA in Portogallo ha con- sentito di trattare unicamente il 60-70 % delle acque reflue urbane. Inoltre, è stato concepito come un impianto di trattamento primario, mentre avrebbe dovuto essere di tipo secondario. Il suo costo complessivo è stato pari a 9,6 Mio ECU. 68. In una rete fognaria e in un impianto di depura- zione in costruzione in Galizia, i collettori concepiti erano insufficienti per il volume complessivo di acqua piovana ricevuta. Inoltre, l’acqua marina riusciva ad entrare nel collettore principale e provocava dei problemi al funzio- namento delle stazioni di pompaggio. Ciò inciderà succes- sivamente sul funzionamento dell’impianto di depura- zione stesso. Il costo del progetto è stato di circa 4,7 Mio ECU. Presa in considerazione del problema delle acque pluviali e delle acque reflue industriali 69. I sistemi di depurazione, per quanto riguarda l’eva- cuazione delle acque, devono tenere conto dei problemi sollevati dalle acque pluviali nella raccolta e nel tratta- mento delle acque reflue. Nel caso delle reti unitarie di raccolta e nelle zone esposte ai rischi d’inondazioni, le piene in caso di pioggia possono provocare il trabocca- mento delle canalizzazioni, delle disfunzioni a livello degli impianti di depurazione e importanti dell’ambiente acquatico. inquinamenti 70. In Francia, la legislazione prevede unicamente la raccolta delle acque reflue prodotte quando non piove, lasciando ai comuni il compito di determinare il flusso di inquinamento durante le giornate di pioggia e la scelta della raccolta e del trattamento, tenendo conto del rap- porto costi/efficacia. Ad esempio, a causa delle restrizioni di bilancio, nel progetto «Trasferimento degli effluenti verso l’impianto di depurazione della Marana» (PO Envi- reg-STRIDE 1990-1993), la rete non è di tipo separatore, nonostante il fatto che il comune di Biguglia si trovi in una zona soggetta ad inondazioni periodiche (con la strada nazionale che funge da barriera all’evacuazione delle acque pluviali). Di conseguenza, le acque pluviali sono evacuate mediante fossati verso lo stagno di Bigu- glia, senza alcun trattamento. L’esecuzione di quasi tutti i progetti controllati 71. dalla Corte in Spagna si scontra con l’inesistenza di separatori per le acque pluviali, il che provoca problemi di scarico delle acque reflue, di inquinamento e di funzio- namento degli impianti di depurazione delle acque reflue. I sistemi di depurazione, per quanto riguarda l’evacua- zione delle acque, controllati dalla Corte in Portogallo, sono anch’essi di tipo misto. Tuttavia, come la Corte ha constatato in Germa- 72. nia, taluni sistemi di depurazione, per quanto riguarda l’evacuazione delle acque, sono di tipo separatore (quelli alla periferia delle città) e misto, segnatamente quelli destinati a servire i centri urbani. 73. Riguardo allo scarico delle acque reflue industriali nelle reti fognarie e negli impianti di depurazione delle acque reflue urbane, l’articolo 11 della direttiva 91/ 271/CEE precisa che gli Stati membri devono controllare che tali scarichi formino oggetto di regolamentazioni preventive e/o di autorizzazioni specifiche da parte delle autorità competenti. Tali acque devono essere sottoposte, prima della loro immissione nelle reti fognarie pubbliche, a trattamenti adeguati e preliminari, in modo da dare loro le stesse caratteristiche delle acque di origine urbana. Lo scopo è di assicurare il buon funzionamento degli impianti di depurazione e impedire il loro danneggia- mento, tutelare la salute del personale che opera nelle reti fognarie e negli impianti di depurazione e infine garantire che gli scarichi di effluenti siano accettabili per l’am- biente. I trattamenti preliminari in questione devono essere assicurati dalle industrie stesse, in applicazione del principio secondo il quale «chi inquina paga». 74. Ciononostante, i controlli effettuati dalla Corte hanno consentito di constatare che tali disposizioni non sono state sempre rispettate. È il caso del progetto spagnolo «Fognature della zona industriale di Sabón» (PO locale, obiettivo n. 1), che prevedeva il raccordo di tale rete al collettore di effluenti urbani della città di Arteixo senza alcun pretrattamento. Tutti gli effluenti sono riversati direttamente in mare attraverso l’emissario sottomarino di La Coruña. Il costo del progetto ammonta a 14,5 Mio PTA. Un altro progetto spagnolo «il risanamento inte- 75. grale del Tago» a Toledo, per un importo complessivo di 2 540 Mio PTA, il cui contributo FESR era di 1 000 Mio PTA, prevedeva, tra l’altro, l’aggiornamento dell’impianto 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/19 di depurazione delle acque reflue industriali provenienti dalla zona industriale della città. Tali acque giungono all’impianto di depurazione senza alcun pretrattamento da parte delle industrie interessate; un regolamento comu- nale per il trattamento delle acque industriali esiste, ma non è mai stato applicato concretamente. 76. Il controllo degli scarichi di acque depurate, sia direttamente nella natura (per i quali le norme comunita- rie sono direttamente applicabili) che nei sistemi urbani di raccolta e depurazione, è un elemento importante della lotta contro l’inquinamento idrico. Un sistema nazionale di controllo delle condizioni di scarico è previsto nelle licenze di utilizzazione che gli Stati membri concedono, a priori e per ciascun impianto repertoriato. Cionono- stante, in occasione del controllo di un progetto finan- ziato dal FEAOG-Orientamento nel settore dell’industria agro-alimentare in Irlanda, la Corte ha constatato che le norme fissate dalla licenza non erano sempre rispettate, senza che venissero applicate le sanzioni reali (pecuniarie o amministrative) previste dalla normativa nazionale. 77. Tali controlli sono di competenza esclusiva delle autorità nazionali. In occasione dei controlli negli Stati membri, la Commissione dovrebbe, da parte sua, preve- dere ed effettuare verifiche di questo tipo, onde accertarsi che: a) gli impianti di depurazione che ricevono acque reflue industriali controllino costantemente le proprietà chi- miche delle acque reflue ricevute; b) le autorità locali dispongano di informazioni complete sugli impianti repertoriati e sui controlli effettuati sugli scarichi dei medesimi; c) nel caso in cui vengano accordati finanziamenti comunitari a favore di imprese private o pubbliche generatrici di acque reflue, i risultati dei controlli effettuati rispettino le norme fissate dalle licenze e dalle direttive comunitarie. Il costo dei progetti — costi previsti e costi reali 78. Le lacune tecniche rilevate nella concezione e nella pianificazione dei progetti sono all’origine, nella maggior parte dei casi, di stime errate in merito ai costi delle opere da eseguire. I costi reali sono decisamente più elevati. In tutti gli Stati membri visitati e per quasi tutti i progetti controllati sono state rilevate notevoli differenze a livello di costi. I casi più importanti di sottovalutazione delle spese ammissibili osservati dalla Corte sono descritti nei paragrafi seguenti. 79. All’epoca della visita di controllo relativa alla costruzione dell’impianto di depurazione della regione metropolitana di Atene a Psytalia (FESR PO Attica asse 1. 1. ), sei grandi contratti, rappresentanti il 77 % del costo del progetto, erano stati completati ad un costo corrispondente a circa il al doppio dell’importo program- mato [da una previsione di circa 40,4 Mio ECU (11 500 Mio DRA) a circa 78,9 Mio ECU (22 400 Mio DRA)]. 80. In Spagna, il piano idrologico generale per la Galizia (PHGC), elaborato dalle autorità regionali nel 1990, comportava investimenti per circa 19,6 Mio ECU (3 125 Mio PTA) a favore del programma di riduzione dell’inquinamento nella Ría de La Coruña. Nel 1994, il piano regionale rivisto prevedeva investimenti per lo stesso programma dell’ordine di circa 39,2 Mio ECU (6 245 Mio PTA), con un aumento del 100 % del piano iniziale. Sebbene le diverse previsioni non siano vera- mente raffrontabili, in quanto si dovrebbe tener conto in particolare dell’inflazione, dell’inclusione di nuovi pro- getti e dei requisiti introdotti dalla direttiva 91/271/CEE, non si può fare a meno di constatare che una gran parte degli aumenti dei costi previsti è dovuta a ritardi impor- tanti nell’esecuzione, ritardi provocati da molteplici motivi tecnici, giuridici (espropri) e di bilancio. Variazioni analoghe dal piano sono state osservate anche per quanto riguarda il programma «Ría de Vigo», che è passato da circa 67,2 Mio ECU (10 700 Mio PTA) a circa 177,1 Mio ECU (28 200 Mio PTA) (163 %) e il pro- gramma «Ría de Arousa», che è passato da circa 29,5 Mio ECU (4 697 Mio PTA) a circa 51,3 Mio ECU (8 167 Mio PTA) (73 %). Gli aumenti del costo reale dei progetti sono esaminati al paragrafo 86. In Irlanda, per la costruzione dell’impianto di 81. depurazione a Dingle (PO Envireg), la spesa finale è stata di circa 6,1 Mio ECU (4,9 Mio IRL) rispetto alle previsioni di circa 4,1 Mio ECU (3,3 Mio IRL), con un aumento del 45 % rispetto ai costi programmati. 82. In un progetto francese, il costo previsto per la costruzione di un piccolo impianto di depurazione, finan- ziato dal FEAOG-Orientamento (Mattatoio di suini ABERA) era di 93 000 ECU (0,6 Mio FF). Il costo finale dell’impianto, dopo numerosi miglioramenti tecnici, rag- giungeva circa 0,9 Mio ECU (6 Mio FF), vale a dire dieci volte di più rispetto ai costi previsti. 83. Infine, per quanto riguarda la stazione di depura- zione di Meißen in Germania (FESR PO Sassonia), i costi sono stati «rivisti» verso l’alto dagli ingegneri a causa di alcuni lavori supplementari. Tali cambiamenti sono tutta- via rimasti sotto il limite del 10 % al di sopra del quale, secondo il diritto nazionale [paragrafo 2 (3. 2) parte B del Verdingungsordnung Bauleistung (direttive VOB)], è necessaria una rinegoziazione dei nuovi prezzi. A diffe- renza della Commissione, la Corte ritiene tuttavia che per lo stesso progetto si sarebbero potute realizzare economie importanti senza ridurre l’efficienza dell’impianto. In par- ticolare, la costruzione di un sotterraneo e di una serie di gallerie sotto l’intero impianto, al fine di accedere diretta- mente a tutte le condutture e a tutti i bacini (bacini di ossidazione / nitrificazione ecc. ) attraverso grandi corridoi ben riscaldati, è superflua e fuori luogo. Si tratta dell’unico impianto di depurazione visitato dalla Corte, che disponga di strutture di questo tipo. 84. La Corte riconosce che è difficile attuare grandi progetti di infrastruttura senza un aumento dei costi. Le C 191/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 variazioni nei prezzi sono previste e accettate in tutte le forme di programmazione tecnica a breve e lungo ter- mine. Di solito, un aumento dei costi non comporta automaticamente un incremento del sostegno comunita- rio. Le variazioni significative dei costi rivelano tuttavia chiaramente l’esistenza di una programmazione e una gestione insufficienti e di ritardi nell’esecuzione dei pro- getti. I ritardi comportano nella maggior parte dei casi un aumento dei costi. Ritardi nella realizzazione dei progetti e loro effetti sull’aumento dei costi Esiste una forte correlazione tra i ritardi constatati 85. nell’attuazione dei progetti e gli aumenti dei costi di costruzione. 86. In Francia, un progetto finanziato dal programma integrato mediterraneo (PIM) per la riduzione dell’inqui- namento nella zona lagunare di Biguglia è stato avviato nel 1991 sebbene gli studi iniziali fossero stati preparati nel 1986. Nello stesso contesto, riguardo ad un altro progetto finanziato da Envireg, alcune opere avrebbero dovuto essere completate entro tre mesi (settembre 1992). In realtà, ci sono voluti 21 mesi (giugno 1994). Per tale progetto, i lavori sono stati commissionati e le procedure d’appalto si sono svolte dopo la scadenza degli impegni, per un importo di 0,7 Mio FF. Riguardo alle procedure d’appalto, la situazione è la stessa nel caso di un altro progetto finanziato con il programma operativo integrato (POI) Corsica 1990-1993, per un importo di 1,4 Mio FF. Anche l’avvio del progetto dell’impianto di depurazione della città di Ajaccio è stato ritardato. Sebbene finanziati dal PO Envireg nel 1991, gli studi preliminari sono stati ordinati unicamente nel 1993. I termini per il completa- mento della prima fase (1997) e di conseguenza quelli dell’intero progetto (2000) non saranno rispettati. Sono stati rilevati ritardi significativi nella preparazione degli studi relativi al progetto dell’impianto di depurazione di Bastia-Sud, finanziato da Envireg all’inizio del 1991. Questi studi sono stati completati nel 1995, non nel 1993 come previsto, e pertanto il nuovo impianto di depura- zione sarà completato soltanto all’inizio del 1999. I ritardi più importanti sono stati riscontrati nel progetto di riduzione dell’inquinamento lungo la costa meridionale del golfo di Ajaccio, in cui gli studi iniziali erano stati avviati nel 1984, mentre l’impianto di depurazione è entrato in funzione soltanto undici anni più tardi. 87. In Spagna, nel caso del progetto «Collettore GLI-3 Valladares Lagares», il costo è aumentato del 26 % e il progetto ha accusato un ritardo di 28 mesi. Nel caso del progetto integrato di riduzione dell’inquinamento di Arteixo, lo scarto è stato del 45 % rispetto ai costi iniziali e il progetto ha accusato un ritardo di 50 mesi. Nel caso del progetto di decontaminazione integrale di Sada, lo scarto è stato del 47 % e il ritardo di 15 mesi. Relativa- mente al progetto integrato di riduzione dell’inquina- mento di Cabanas y Pontedeume, che era stato tempora- neamente bloccato per 28 mesi onde apportarvi dei «miglioramenti tecnici» e che è ancora in costruzione, il ritardo era già di 38 mesi nel febbraio 1997 e il suo costo è aumentato del 23 %. Riguardo al progetto integrato di riduzione dell’inquinamento di Ribeira, che è ancora in costruzione, lo scarto finanziario è già del 33,5 %. Infine, c’è già un superamento del 30 % nel costo del progetto di riduzione dell’inquinamento di Rianxo e l’impianto di depurazione, seppure completato un anno prima, non era ancora in funzione nel marzo 1996. 88. Un ritardo di due anni è stato osservato riguardo al progetto di emissario sottomarino della Ria de La Coruña. Il progetto non è stato ufficialmente accolto dalle autorità locali fino al novembre 1996. In tali casi, l’impresa di costruzione è responsabile della manuten- zione e del funzionamento della stazione. L’importanza delle piogge e la mancanza di sistemi di raccolta separati hanno provocato lo scarico in mare di una gran parte delle acque reflue, senza alcun trattamento. 89. In Grecia, sono stati riscontrati ritardi significativi in tutti i progetti controllati dalla Corte, in particolare per motivi tecnici e amministrativi. L’impianto di tratta- mento di Rethymnon ha subìto un ritardo di 27 mesi e il suo costo è aumentato del 257 %. Tale progetto è ancora insufficiente per le esigenze della città. Il costo della costruzione dell’impianto di depurazione di Veria è quasi raddoppiato e, al momento della visita, il progetto era ancora incompleto. Il costo complessivo dei due progetti ha raggiunto circa 6,1 Mio ECU. In Italia, il progetto a Brienza è stato avviato nel 90. luglio 1990 e doveva durare 12 mesi. Alla fine del 1995 il progetto non era ancora completato. Il progetto dell’im- pianto di depurazione di Taranto avviato nel 1991, della durata prevista di un anno, non era ancora stato comple- tato alla fine del 1995. 91. Anche il completamento di alcuni progetti irlandesi ha subìto dei ritardi, per gli stessi motivi che in altri Stati membri. A causa di alcuni miglioramenti tecnici, una parte del progetto di Greystones, cofinanziato dal FESR, è stata avviata con due anni di ritardo. Alcuni ritardi sono stati constatati anche riguardo al progetto di dre- naggio di Wexford, in cui l’inizio della costruzione di certe opere è stato ritardato di tre anni. Il progetto è stato avviato unicamente nel settembre 1993. Gestione dei progetti da parte delle autorità competenti 92. La suddivisione dei grandi progetti rende a volte difficile il rispetto delle disposizioni dei regolamenti dei Fondi strutturali e del Fondo di coesione. Il regolamento che istituisce un Fondo di coesione (n. 1164/94) prevede, all’articolo 1, paragrafo 3, la possibilità di finanziare fasi di progetto a condizione che esse siano «tecnicamente e finanziariamente indipendenti». Tuttavia, in alcuni casi, dei progetti in linea di massima non divisibili sono stati suddivisi, in modo da poter essere finanziati in primo luogo dal FESR e poi dal Fondo di coesione. È il caso dei progetti «Greystones Sewerage Scheme» e «Wexford Main Drainage Scheme», che la Corte ha controllato in Irlanda, in cui lo stesso contratto con l’impresa incaricata della realizzazione fisica dei progetti è stato finanziato in parte dal FESR e successivamente dal Fondo di coesione. È pertanto difficile che queste fasi di progetto possano 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/21 essere considerate come progetti indipendenti; in realtà esse non sono altro che «fasi di pagamento», che possono essere definite in pratica come la parte del progetto che non ha ancora beneficiato di un finanziamento del FESR. 93. Tale prassi rimette in questione il rispetto e la sorveglianza della normativa comunitaria in tale settore. La compartimentazione dei progetti in fasi rischia peral- tro di agevolare la suddivisione degli appalti pubblici effettuati al fine di evitare i massimali previsti dalle diverse direttive in materia. Questa problematica era già stata sollevata dalla Corte nella propria relazione speciale n. 1/95 sullo strumento finanziario di coesione (27). 94. Sotto il profilo degli appalti pubblici, la Corte ha ancora constatato e segnalato alla Commissione l’esi- stenza di problemi collegati a sconti eccessivi intesi all’ot- tenimento dell’appalto o ancora il ricorso di certe ammi- nistrazioni nazionali a diverse possibilità offerte dalla loro legislazione, procedure d’urgenza e altre, al fine di limi- tare o a volte escludere la concorrenza. La suddivisione di un progetto in diversi sottoprogetti e in diversi appalti pubblici ha così contribuito a creare questa situazione. La Corte ha constatato che un progetto greco, finanziato dal FESR (PO Attica, municipalità di Perama), è stato suddi- viso in 54 appalti pubblici. Il costo complessivo del progetto ammontava a 457 207 ECU. Tali pratiche aumentano i ritardi e i costi di realizzazione e appesanti- scono la gestione dei progetti. La Corte lo ha già notato nella sua precedente relazione (28). 95. La gestione dei progetti manca spesso di traspa- renza. Taluni progetti, ad esempio, segnatamente quelli di grandi dimensioni, accumulano sovvenzioni comunitarie da fonti diverse e, conformemente alla regolamentazione in vigore, dovrebbero tenere una contabilità separata. A livello del beneficiario finale, queste diverse forme d’inter- vento sono principalmente considerate come fonti che servono a finanziare, indistintamente, diverse fasi del progetto. È il caso, in particolare, degli interventi dei PIM (PIM prima fase, PIM misure connesse, PIM linea addi- zionale) o dei POI dei progetti controllati in Corsica: «risanamento lagunare di Biguglia» e «risanamento della riva meridionale del golfo di Ajaccio». Analogamente, la Corte ha constatato che non 96. sempre si potevano riconciliare gli importi di spesa dichiarati dalle amministrazioni centrali alla Commis- sione con quelli dichiarati dai responsabili della gestione e/o dai beneficiari alle autorità nazionali. Ciò è dovuto in particolare all’assenza di una contabilità separata o di (27) Relazione speciale n. 1/95 sullo strumento finanziario di coesione, corredata delle risposte della Commissione (GU C 59 dell’8. 3. 1995, pag. 1). (28) Relazione annuale della Corte sull’esercizio finanziario 1994, capitolo 4 (GU C 303 del 14. 11. 1995, pag. 108). una codificazione contabile adeguata, che consentirebbe l’identificazione delle spese dichiarate per il progetto sovvenzionato. È il caso dei progetti controllati in Spagna «Collettore GLI-3 Valladares-Lagares» (PO Ambiente) ed «Emissario sottomarino de La Coruña» (PO Envireg). Riguardo alla misura «depurazione delle acque reflue» del programma Envireg-Stride Corsica, non è stato inoltre possibile riconciliare le spese dichiarate con i giustificativi dei pagamenti effettuati dai beneficiari finali. Questi documenti dovrebbero tuttavia costituire la base delle certificazioni di spesa. Funzionamento inadeguato degli impianti di depurazione 97. In precedenza, si è discusso della mancata confor- mità degli impianti alle norme di qualità fissate dalle direttive (cfr. i paragrafi 58-62) e della necessità di nuovi investimenti per portare gli impianti al livello richiesto. Si tratta quindi di migliorare la qualità del trattamento già effettuato. Esiste tuttavia anche un’altra serie di problemi: alcune stazioni già completate non sono ancora in fun- zione oppure vi sono dei problemi di funzionamento gravi che le rendono inefficaci. In entrambi i casi, l’im- patto del finanziamento comunitario è compromesso. 98. La Corte ha potuto constatare nel 1996 che cinque impianti di depurazione sui sei controllati in Italia, pur essendo completati, non funzionavano affatto e alcuni persino da diversi mesi. Ciò è dovuto in particolare al rifiuto dell’ENEL (Ente nazionale dell’energia elettrica) di raccordare gli impianti in mancanza di stanziamenti disponibili. Gli stessi impianti presentavano anche altri problemi quali, in alcuni casi, il mancato raccordo alla rete di canalizzazione ecc. Non essendo utilizzati, tali impianti (attrezzature meccaniche ed elettroniche ed edi- fici) corrono peraltro il rischio di deteriorarsi. Gli stanzia- menti investiti per tali stazioni ammontano a circa 26,5 Mio ECU (55 125 Mio LIT). 99. In Galizia (Spagna), su tre impianti di depurazione i cui lavori erano completati, uno solo era in funzione. Il secondo (progetto di risanamento integrale della città di Sada) funzionava in modo insoddisfacente. Il terzo (im- pianto di depurazione di Rianxo), messo a disposizione del comune nell’aprile 1995, non era in funzione a causa in particolare del suo mancato raccordo alla rete elettrica e dell’assenza di una procedura d’appalto per il suo utilizzo. L’obiettivo di riduzione dell’inquinamento fissato per questo tipo di progetti non era stato raggiunto. Il costo totale dei due progetti ammonta a circa 8,4 Mio ECU. Uno studio, cofinanziato da Envireg (29), che ha 100. valutato 15 impianti di trattamento a Creta, ha messo in rilievo che essi non operavano in condizioni ottimali e (29) «Study on the creation of a centre for environmental upgra- ding of Crete», Envireg-EOT, 1995. C 191/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 che era opportuno migliorare i controlli sulle acque dopo il trattamento. Sono stati infine rilevati casi di cattivo funzionamento dei sistemi e degli impianti di depurazione in tutti gli Stati membri visitati. I casi già citati dimostrano la molteplicità e la 101. complessità dei fattori che devono coesistere al fine di ottenere dei risultati soddisfacenti sotto il profilo della qualità degli impianti e ottimizzare così i finanziamenti comunitari. Tali finanziamenti possono certamente svol- gere un ruolo molto importante nell’attuazione di una politica in questo campo. Nel contesto del principio della condivisione delle responsabilità, spetta agli Stati membri accertarsi che venga mantenuto il rendimento di tali impianti. Si tratta soprattutto di aspetti quali il funziona- mento degli impianti, la manutenzione delle reti e i relativi costi, aspetti parimenti esaminati, in particolare in certi Stati membri. L’iniziativa Envireg 102. Nel 1990, la Commissione ha lanciato l’IC Envi- reg per contribuire alla tutela ambientale e promuovere lo sviluppo economico. Gli obiettivi specifici erano in parti- colare i seguenti: — ridurre l’inquinamento delle zone costiere, — promuovere il risanamento delle zone costiere, — contribuire ad una migliore gestione e controllo dei rifiuti industriali, — sviluppare le competenze in materia di concezione e di gestione degli impianti di disinquinamento. Il contributo totale dei Fondi strutturali all’IC 103. Envireg per il periodo 1990-1993 era di 500 Mio ECU (ai prezzi del 1990). Le zone ammissibili erano le zone costiere delle regioni dell’obiettivo n. 1 e quelle degli obiettivi nn. 2 e 5 b) situate nel bacino del Mediterraneo. Riguardo ai rifiuti industriali e all’assistenza tecnica, erano ammissibili tutte le regioni dell’obiettivo n. 1. 104. Quasi due terzi degli stanziamenti sono stati utilizzati per la riduzione dell’inquinamento nelle zone costiere dell’obiettivo n. 1, segnatamente attraverso la costruzione o l’ammodernamento delle infrastrutture e delle attrezzature destinate al trattamento delle acque reflue. Per questo motivo, la Corte ha controllato l’utiliz- zazione degli stanziamenti del FESR nelle regioni dell’obiettivo n. 1, per quanto concerne i progetti di depurazione delle acque, la rete di assistenza tecnica creata dalla Commissione per lo sviluppo delle cono- scenze tecniche e per gli scambi di esperienze, nonché la valutazione ex-post dell’IC Envireg. Difficoltà di attuazione dell’IC Envireg L’iniziativa comunitaria Envireg è stata approvata 105. nel maggio 1990 e la data limite dei pagamenti era fissata al 31 dicembre 1994 per taluni programmi e al 31 dicem- bre 1995 per altri. L’esecuzione di tali programmi ha conosciuto importanti ritardi; la maggior parte degli Stati membri interessati ha presentato infatti domanda di pro- roga delle scadenze. Alla fine dell’esercizio 1996, due anni dopo la data di chiusura iniziale per alcuni pro- grammi e un anno dopo per altri, erano stati conclusi soltanto tre programmi su tredici(Envireg Provenza-Alpi- Costa Azzurra (PACA), Irlanda del Nord e Portogallo). Il 17,9 % degli impegni per l’iniziativa era ancora in attesa di liquidazione (cfr. tabella 6). 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/23 TABELLA 6 Esecuzione dell’Iniziativa comunitaria Envireg al 31. 12. 1996 Programmazione Costo totale FESR Impegni Pagamenti Da erogare % Disimpegni In migliaie di Ecu (prezzi 1993) IC Regis-Envireg-Stride Guyana 31 689 10 362 10 362 8 392 1 970 IC Regis-Envireg-Stride Martinica 70 866 14 139 14 139 11 686 2 453 IC Regis-Envireg-Stride Riunione 140 895 27 169 27 169 22 496 4 673 IC Regis-Envireg-Stride Guadalupa 72 956 17 022 17 022 14 615 2 407 IC Envireg PACA 8 318 3 000 3 000 2 981 IC Envireg Languedoc-Rousillon 5 202 1 000 1 000 800 0 200 IC Envireg-Stride Corsica 37 216 14 684 14 684 12 113 2 571 IC Envireg Irlanda IC Envireg Italia IC Envireg Grecia 40 557 30 420 30 420 29 044 1 376 342 478 168 672 168 672 105 437 63 235 117 774 78 934 78 934 64 108 14 826 IC Envireg Irlanda del Nord (1) 25 664 17 448 17 654 16 308 0 IC Envireg Spagna 235 702 126 934 126 934 111 140 15 794 IC Envireg Portogallo 145 510 101 486 101 486 98 631 0 TOTALE 1 274 827 611 270 611 476 497 751 109 505 19 17 17 14 0 20 18 5 37 19 0 12 0 18 19 1 346 2 852 4 217 (1) La 3a fase del PO Envireg Irlanda del Nord è stata impegnata dalla Commissione (novembre 93) senza considerare la modifica del piano finanziario approvato dal Comitato di sorveglianza (ottobre 93). L’impegno eccessivo (1 346 Mio ECU) è stato regolarizzato con il pagamento del saldo (maggio 96). Fonte: Dati del 1997 della DG XVI. 106. L’Irlanda non aveva chiesto una proroga delle scadenze. La conclusione tardiva del programma è stata dovuta alle divergenze esistenti tra la Commissione e le autorità irlandesi sulla nozione di beneficiario finale di taluni progetti, tra cui quelli relativi alle infrastrutture di depurazione delle acque reflue. L’Irlanda ha considerato come beneficiario finale il ministero dell’Ambiente (am- ministrazione responsabile del finanziamento dei progetti) e non i comuni che sono i responsabili dei lavori. Da parte loro, gli altri Stati membri considerano come bene- ficiari finali i responsabili dei lavori. Ciò ha fatto sì che le dichiarazioni di spesa presentate dall’Irlanda compren- dano spese non pagate al momento della dichiarazione, spese di previsione o ancora spese pagate prima del periodo di ammissibilità. La Commissione dovrebbe accertarsi che la definizione «beneficiario finale», come definita nelle disposizioni finanziarie che approvano cia- scun PO, sia applicata in modo uniforme da tutti gli Stati membri e che le dichiarazioni di spesa comprendano soltanto le spese effettivamente sostenute, come previsto dalla normativa in vigore. 107. L’esecuzione del programma Envireg in Italia ha dovuto far fronte a problemi particolarmente importanti, connessi all’esecuzione del QCS Italia 1989-1993. Nel caso di Envireg, la Corte ha constatato una mancanza di sorveglianza del programma, dovuta in particolare alla mancata trasmissione alla Commissione di informazioni finanziarie e dei rapporti di esecuzione, nonché all’organiz- zazione, spesso precaria, dei comitati di sorveglianza (man- canza di dati precisi, a volte assenza dei rappresentanti regionali o mancanza di processi verbali). In questo modo, alla fine del 1994, era stato speso soltanto il 3,5 % degli importi trasferiti dalla Commissione a titolo di anticipi del 1991 [vale a dire un importo di circa 3,1 Mio ECU (6 600 Mio LIT)]. Le difficoltà di esecuzione del QCS Italia sono all’origine di un accordo generale tra l’Italia e la Commis- sione, in base al quale il programma Envireg è stato prorogato fino al 31 dicembre 1996 per gli impegni e fino al 31 dicembre 1997 per i pagamenti. 108. il programma Envireg Irlanda del Nord, il 96 % degli stanziamenti era destinato Per quanto riguarda C 191/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 alla riduzione dell’inquinamento delle zone costiere. Ini- zialmente erano previsti a tale scopo quattordici progetti relativi alla depurazione delle acque reflue. Le difficoltà di conformare tali progetti alle direttive sulla qualità dell’acqua, segnatamente con la nuova direttiva 91/271/ CEE, hanno tuttavia reso impossibile la realizzazione della metà di essi entro i termini previsti dal programma. Sette progetti sono stati sostituiti da un grande progetto relativo al rinnovamento di uno dei due impianti di depurazione di Belfast, che serve 250 000 abitanti. Tale circa progetto, del 16,5 Mio ECU (13,3 Mio UKL) finanziato interamente con fondi nazionali, era già stato avviato nel 1986 e ha assorbito il 68 % del contributo FESR a favore di tale programma. Si deve sottolineare che gli orientamenti per i programmi operativi Envireg (30) prevedevano unicamente in via del tutto eccezionale il finanziamento di impianti di depurazione delle agglomerazioni con più di 100 000 abitanti. In queste condizioni, gli obiettivi e le priorità definiti nel quadro Envireg Irlanda del Nord, segnata- mente per quanto riguarda il carattere innovatore dei progetti, sono stati raggiunti soltanto in misura parziale. totale ammissibile di costo Per la parte relativa all’Envireg Galizia, lo Stato 109. membro ha incluso un nuovo progetto relativo all’emissa- rio sottomarino per il risanamento di La Coruña, che rappresenta il 32 % del totale delle spese ammissibili per tale comunità autonoma, ossia circa 8,8 Mio ECU (1,4 miliardi PTA). In contrasto con quanto previsto dagli orientamenti della Commissione (31), tale progetto fa parte di un insieme che comprende unicamente un pre- trattamento delle acque reflue di La Coruña, città che supera ampiamente i 100 000 abitanti. Inoltre, tale pro- getto non è conforme alle condizioni della direttiva 91/271/CEE (articoli 4 e 6). La situazione si è rivelata diversa a seconda degli 110. Stati membri. Per quanto riguarda il Portogallo, infatti, l’IC Envireg ha consentito di colmare in parte la man- canza di misure ambientali nel QCS 1989-1993 e ha beneficiato di un aumento del contributo del FESR di 13 Mio ECU, proveniente da uno storno di stanziamenti dall’iniziativa REGEN. Ciò ha consentito l’inclusione di progetti supplementari. Riguardo all’Envireg Grecia, gli importi ammissi- 111. bili sono stati ridotti dalla Commissione di 22 Mio ECU (ovverosia del 15,7 %) e quindi il cofinanziamento FESR di 15 Mio ECU (ovverosia del 16 %) rispetto alla pro- grammazione iniziale, a causa della cattiva esecuzione della misura 1 del programma, relativa alla «depurazione delle acque reflue», che rappresentava il 61 % degli stanziamenti. Sul totale di 100 progetti inizialmente pre- visti nell’ambito di tale misura, se ne sono dovuti infatti abbandonare 32. 40 progetti sui 68 rimanenti hanno peraltro conosciuto delle difficoltà di esecuzione, per cui non è stato possibile completarli nel quadro del pro- (30) Comunicazione 90/C 115/03 della Commissione agli Stati membri, del 9 maggio 1990. (31) Comunicazione 90/C 115/03 della Commissione agli Stati membri, del 9 maggio 1990. gramma Envireg. La Grecia ha chiesto la loro inclusione nel nuovo QCS 1994-1999. subìto una I costi totali ammissibili del programma Envireg- 112. Stride Corsica hanno riduzione di 6,3 Mio ECU (ovverosia del 14,5 %), mentre il cofinan- ziamento FESR è aumentato di 1,8 Mio ECU (ovverosia del 13,8 %). Tale importo proviene dallo storno di stan- ziamenti non utilizzati del PO Interreg Corsica-Sardegna ed è stato utilizzato per il finanziamento della misura 2 «Depurazione delle acque reflue». La diminuzione dei costi ammissibili è dovuta al fallimento parziale della misura 3 «Eliminazione dei rifiuti solidi», in cui è stato utilizzato meno del 25 % degli stanziamenti disponibili, il che non è privo di conseguenze per il trattamento e l’eliminazione dei fanghi provenienti dagli impianti di depurazione. Rete di assistenza tecnica «Ambiente e Regione» (AMBER) 113. Uno degli aspetti innovatori dell’IC Envireg era lo sviluppo delle conoscenze tecniche e degli scambi di esperienze nei settori che finanzia attraverso la rete di assistenza tecnica AMBER (finanziata nella misura di 1 006 573 ECU suddivisi su tre anni). Tale rete doveva fornire, su richiesta, delle valutazioni tecniche in materia di progetti ai responsabili dei programmi e ai responsabili dei lavori, promuovere lo scambio di informazioni e di esperienze nonché il trasferimento di conoscenze tra le diverse amministrazioni partecipanti e assistere la Com- missione, segnatamente nel dare seguito all’IC. In materia di depurazione, la rete doveva apportare un sostegno tecnico allo sviluppo delle conoscenze tecniche nella con- cezione e nella manutenzione degli impianti di depura- zione delle acque reflue. 114. L’analisi della rete di assistenza tecnica AMBER è stata considerata importante nella misura in cui la Corte aveva constatato, in passato, che numerosi impianti di depurazione delle acque non funzionavano, soprattutto nelle regioni dell’obiettivo n. 1, e che la Commissione si era impegnata a seguire il problema in futuro (32). 115. Nel giugno 1991, la Commissione ha stipulato un contratto con un ufficio di studi, al fine di costituire tale rete di assistenza tecnica. Un primo contratto è stato firmato per una durata di un anno ed è stato successiva- mente rinnovato tre volte fino al 20 dicembre 1994. 116. Non si può che constatare che l’aspetto «richieste di valutazioni» non ha funzionato; per tale obiettivo sono stati spesi soltanto 9 000 ECU. Tale situazione è dovuta a diversi motivi, tra cui il principale è il fatto che due degli Stati membri (Spagna e Italia) che presentano i pro- grammi Envireg più importanti (circa il 60 % del totale) non hanno utilizzato la rete. La conoscenza della rete è stata peraltro limitata principalmente al livello centrale e le autorità locali hanno avuto pochissime informazioni in proposito. Inoltre, non prevedendo il pagamento degli (32) Relazione speciale n. 3/92 sull’ambiente, paragrafo 3. 15 e risposta della Commissione (GU C 245 del 23. 9. 1992). 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/25 onorari degli esperti utilizzati, la rete AMBER non ha motivato le autorità locali a farvi ricorso. Infine, l’assi- stenza tecnica era già assicurata dall’amministrazione nazionale oppure mediante il ricorso a consulenti esterni. 117. Uno dei compiti della rete è stato anche la preparazione di bollettini informativi e di manuali pratici per le autorità locali, nonché l’organizzazione di confe- renze e seminari sulle questioni ambientali. Anche la diffusione di tali manuali ha conosciuto dei problemi. Uno sforzo di divulgazione alle autorità locali situate nelle zone ammissibili all’IC Envireg è stato fatto soltanto alla fine del 1993. Il fatto è che la scadenza per la contrattazione dei lavori in ambito Envireg era fissata al 31 dicembre 1993. Su un totale di 5 000 esemplari del manuale «Trattamento delle acque reflue», la Corte ha peraltro potuto constatare che soltanto 900 copie erano state distribuite a tali autorità. 118. Da parte sua, l’organizzazione di conferenze doveva consentire gli scambi di esperienze e il trasferi- mento di conoscenze tecniche, in particolare incorag- giando la cooperazione bilaterale tra le diverse ammini- strazioni coinvolte. Tranne qualche caso, la cooperazione avviata in seguito a tali scambi non è stata continuata. Il terzo compito della rete era quello di assistere 119. la Commissione; tale assistenza si è concretizzata in particolare nella realizzazione di studi la cui portata andava ben al di là degli obiettivi dell’IC Envireg e delle condizioni del contratto di assistenza tecnica. La Com- missione aveva già comunicato alla Corte, nelle sue risposte alla relazione speciale sull’ambiente (33), l’inten- zione di non limitare più la rete AMBER alla sola IC Envireg, bensì di ampliarne il campo di applicazione agli aspetti ambientali dell’insieme delle azioni strutturali. L’ampliamento in questione è avvenuto sulla base di un contratto limitato ai programmi Envireg e senza proce- dere a una nuova gara d’appalto. Valutazione ex-post dell’Iniziativa comunitaria Envireg 120. Nel dicembre 1993, la Commissione ha concluso un contratto, per la valutazione dell’IC Envireg, di un importo pari a 276 500 ECU. La valutazione di Envireg doveva avvenire in due fasi e doveva concludersi nel dicembre 1995. Gli obiettivi della prima fase erano soprattutto la valutazione degli obiettivi fissati e del valore aggiunto comunitario, nonché un’analisi delle pro- cedure amministrative e dei sistemi di gestione dell’IC negli Stati membri beneficiari. La seconda fase riguardava l’impatto economico della realizzazione dell’IC. Essa doveva iniziare soltanto quando la Commissione avesse constatato che i lavori effettuati nella prima fase erano di qualità sufficiente. 121. Nella fattispecie, la relazione finale è stata pre- sentata alla Commissione nell’ottobre 1996, con un (33) Risposte ai paragrafi 3. 13 e 3. 14 della relazione speciale n. 3/92 sull’ambiente (GU C 245 del 23. 9. 1992). ritardo di 25 mesi rispetto alla scadenza prevista per la prima fase (settembre 1994) e di 10 mesi rispetto a quella della seconda fase (dicembre 1995). Il costo complessivo della valutazione è stato di 211 887 ECU e, secondo la Commissione, tale relazione conteneva già il massimo di informazioni sull’insieme della valutazione dell’IC Envi- reg. 122. La Corte ritiene invece che tale relazione non sia conforme agli obiettivi di valutazione previsti e fissati nel contratto, in particolare: a) l’analisi delle procedure amministrative e dei sistemi di gestione è puramente descrittiva e di qualità estre- mamente diversa da uno Stato membro all’altro; b) non è stato effettuato un raffronto dei metodi di programmazione e di esecuzione e non c’è stata una valutazione delle strutture di gestione rispetto agli obiettivi perseguiti; c) non sono state effettuate analisi relative alla realizza- zione fisica dei programmi e dei progetti cofinanziati e nemmeno valutazioni che consentano di misurare l’impatto di tali contributi sulla base di indicatori adeguati (tranne che per il Portogallo); d) e) le analisi finanziarie e di bilancio previste non sono state realizzate; l’impatto dell’IC Envireg nella soluzione dei problemi ambientali, sui quali essa aveva concentrato la propria azione (inquinamento idrico, risanamento delle zone costiere ecc. ), non è stato trattato in modo suffi- ciente; f) non viene presentato alcun legame tra Envireg e lo sviluppo economico e/o turistico della regione interes- sata. Sulla base dei dati contenuti nella relazione, non si può trarre nessuna conclusione sull’impatto dell’IC Envireg. È peraltro opportuno segnalare che il comitato scientifico di valutazione non è stato nemmeno costituito. 123. In conclusione, per quanto riguarda il contributo dell’IC Envireg, la Corte ritiene che essa abbia raggiunto soltanto in parte gli obiettivi inizialmente fissati. Nel settore del trattamento delle acque reflue, il legame, in termini di qualità dei progetti, tra Envireg e la direttiva 91/271/CEE, tranne che per l’Irlanda, non è stato suffi- cientemente specificato, per cui è stato possibile cofinan- ziare progetti non conformi a tale direttiva. Analoga- mente, il principio secondo il quale «chi inquina paga» non è stato specificato per i progetti di depurazione, per cui è stato possibile finanziare progetti di depurazione delle acque industriali, mentre le industrie inquinanti non disponevano di un’autorizzazione di scarico e non proce- devano ad un pretrattamento dei loro scarichi. L’avvio tardivo dell’IC ha altresì limitato il suo 124. periodo di attuazione e ciò non ha incoraggiato la presentazione di nuovi progetti, i quali rappresentano unicamente una percentuale modesta rispetto ai progetti C 191/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 che erano già in via di realizzazione o programmati prima dell’IC. I ritardi di esecuzione sono stati rilevanti, come nel caso dell’Italia, e hanno portato all’abbandono di un gran numero di progetti e/o al mancato completamento di molti altri, come nel caso della Grecia, o ancora alla modifica sostanziale dei progetti contenuti nel pro- gramma iniziale, come nel caso dell’Irlanda del Nord. rifiuti solidi. Il finanziamento dei costi di funzionamento e manutenzione nonché dei costi di capitale e di sostitu- zione spetta in particolare alle autorità regionali, diparti- mentali, locali o comunali. Tali fondi provengono dalle tariffe imposte e riscosse a livello locale, le quali sono integrate nelle imposte locali o nella «bolletta dell’ac- qua». 125. Lo sviluppo delle conoscenze tecniche e gli scambi di esperienze attraverso campagne d’informazione, nonché l’utilizzazione dell’assistenza tecnica, sono stati anch’essi molto modesti. Il programma LIFE 126. Lo strumento finanziario per l’ambiente (LIFE) è stato istituito dal regolamento (CEE) n. 1973/92 del Consiglio, del 21 maggio 1992 (34), per il periodo 1991- 95. Tale regolamento è stato modificato dal regolamento (CE) n. 1404/96 del Consiglio che proroga LIFE per un secondo periodo (1996-99). Lo strumento LIFE è stato dotato di un bilancio di 450 Mio ECU per il periodo 1996-1999. 127. I progetti finanziati da LIFE sono essenzialmente di carattere innovativo, in quanto si propongono di migliorare e divulgare le conoscenze specifiche e tecniche tra gli Stati membri nel settore ambientale. Uno dei progetti LIFE francesi controllati riguardava la costru- zione di un piccolo impianto di trattamento delle acque, di carattere sperimentale. Il suo obiettivo era di provare un metodo di trattamento delle acque reflue domestiche di 50-150 a. e. a costi ridotti. Il progetto ha avuto successo e i suoi risultati avrebbero meritato una migliore utilizzazione da parte della Commissione e degli Stati membri, in conformità delle disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 3 del regolamento LIFE in merito alla divulgazione dei risultati dei progetti innovativi. La Corte ha già menzionato tali questioni nella propria relazione annuale sull’esercizio finanziario 1994 (35). CAPITOLO IV LA QUESTIONE DELLE TARIFFE IDRICHE 128. Come già affermato nel primo capitolo (cfr. para- grafi 21-23), i costi di attuazione della direttiva «acque reflue urbane» sono rilevanti. Si tratta di sapere in che modo gli Stati membri si propongono di affrontare i costi di gestione, funzionamento e sostituzione (deprezza- mento). I costi di costruzione sono finanziati soprattutto dai bilanci nazionali e, se del caso, da sovvenzioni comu- nitarie. Va sottolineato che, parallelamente agli investi- menti nelle infrastrutture relative alle acque reflue, si stanno effettuando investimenti analoghi in progetti con- nessi all’erogazione dell’acqua e allo smaltimento dei (34) GU L 206 del 22. 7. 1992, pag. 1. (35) GU C 303 del 14. 11. 1995, pag. 167. Tariffe idriche 129. Le tariffe idriche nonché le modalità e le basi utilizzate per la loro riscossione sono complesse e diverse a livello europeo. Le tariffe variano a seconda del tipo di scarico (36), del gruppo di utenti, del tipo di base tariffaria e dell’organismo percettore. 130. tariffe idriche due funzioni distinte: Uno studio della Commissione attribuisce alle a) b) la funzione o l’elemento di finanziamento, vale a dire il finanziamento dei costi di costruzione e di funzio- namento degli impianti comunali di depurazione; la funzione o l’elemento di incentivo, vale a dire il loro ruolo di stimolo alla riduzione dell’inquinamento quale mezzo per giungere a una riduzione delle tariffe. Tutti i paesi dell’UE si sono dotati di sistemi tariffari aventi la funzione di finanziamento. Si rilevano tuttavia grandi variazioni a livello di copertura dei costi comunali del trattamento delle acque reflue mediante gli introiti delle tariffe idriche. Conformemente alla relazione di cui sopra, per il periodo 1988-1992, le tariffe versate dagli utenti hanno coperto una percentuale elevata dei costi in Danimarca, Germania, Paesi Bassi e Regno Unito (Inghil- terra e Galles). Tali tariffe hanno coperto una percentuale relativamente modesta dei costi in Portogallo e Spagna, mentre il Belgio si collocava in una posizione intermedia. I dati relativi a Irlanda, Francia, Lussemburgo, Grecia e Italia erano invece incompleti o non esistevano. 131. Le informazioni disponibili non sono sufficienti per stabilire se le tariffe versate dagli utenti erano struttu- rate in modo da coprire l’insieme dei costi e incitare sufficientemente gli inquinatori a ridurre l’onere che fanno pesare sul sistema. 132. Un connubio efficace delle funzioni di finanzia- mento e incentivazione può essere raggiunto determi- nando le tariffe in funzione delle esigenze finanziarie della gestione della qualità dell’acqua. Ciò significa che i costi di funzionamento del sistema e di tutti i servizi collaterali, (36) Riguardo agli scarichi, le acque reflue vengono smaltite in due modi diversi: lo scarico diretto e lo scarico indiretto. La classificazione si basa sull’eventuale pretrattamento o meno delle acque reflue prima di essere riversate in un corso o bacino d’acqua ricevente. A sua volta, ciò determina in maniera fondamentale il modo in cui gli agenti inquinanti influiscono sull’ambiente. In entrambi i casi ci può essere un certo tipo di pretrattamento, a seconda della natura dello scarico. 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/27 compreso l’ammortamento dei costi di capitale, dovreb- bero essere imputati all’utente, conformemente al princi- pio secondo il quale «chi inquina paga». Questo metodo richiede che la programmazione della capacità dell’im- pianto di trattamento tenga conto non soltanto delle dimensioni dell’agglomerazione servita, ma anche della prevista riduzione della capacità generata dagli effetti dell’incentivazione, perché, in caso contrario, potrebbero risultare dei problemi di surplus di capacità. È, per esempio, preoccupante che tali progetti e le 133. disposizioni apparentemente prese per il loro finanzia- mento non abbiano tenuto conto delle variazioni stagio- nali della capacità degli impianti; di conseguenza, gli impianti nelle zone turistiche più frequentate non sono stati in grado di far fronte alla domanda durante l’alta stagione turistica. 134. Non è chiaro se le politiche tariffarie nazionali, conformi al principio secondo il quale «chi inquina paga» abbiano tenuto sufficientemente conto dell’incidenza delle sovvenzioni dell’UE. I costi di capitale del miglioramento degli impianti di trattamento delle acque reflue e i relativi costi di manutenzione sono tali che gli Stati membri desiderano naturalmente ridurli al minimo o quanto meno ottenere tutta l’assistenza possibile, sia per ridurre il loro impatto sui bilanci del settore pubblico che il loro impatto, in termini di tariffe idriche elevate, sui loro elettori. Nella maggior parte dei progetti controllati dalla Corte, le autorità pubbliche e gli operatori dovevano già far fronte a difficoltà rilevanti, in particolare in materia di: — anticipo dei capitali (la quota regionale del finanzia- mento degli investimenti di capitale); — fissazione di tariffe accettabili dai loro elettori sotto il profilo «politico» e «sociale». Inoltre, quando gli impianti sono cofinanziati dai Fondi strutturali [segnatamente dal Fondo di coesione, in cui gli introiti associati devono essere presi esplicitamente in considerazione per determinare l’importo dell’assistenza dell’UE (cfr. articolo 7, paragrafo 2, del regolamento del FC)], gli incentivi politici ed economici sono tali che i costi connessi alla lotta contro l’inquinamento vengono trasferiti con troppa facilità dall’inquinatore al contri- buente europeo. CONCLUSIONI 135. Il controllo ha messo in luce le difficoltà incon- trate dalla Commissione nel garantire l’attuazione di una politica efficace di lotta contro l’inquinamento idrico nell’insieme dell’UE. Nei casi in cui spetta interamente agli Stati membri e alle loro amministrazioni locali pren- dere le iniziative necessarie per conformarsi alle direttive, il controllo ha dimostrato; che rimangono delle difficoltà di recepimento delle decisioni comunitarie nel diritto nazionale (cfr. paragrafi 12-15); che rimane molto da fare per metter in atto i programmi necessari per conformarsi alle norme fissate nelle direttive; che le informazioni necessarie per valutare i progressi effettuati durante il processo di conformazione alle norme fissate nelle diret- tive, peraltro entro le scadenze precisate, sono spesso inesistenti. Questi problemi sono stati riscontrati nel caso di tutte e tre le direttive prese in esame nella presente relazione (cfr. paragrafi 16-19). 136. La situazione non è nemmeno soddisfacente quando la Commissione, per conto dell’Unione europea, contribuisce direttamente ai costi delle installazioni neces- sarie per conformarsi ai requisiti delle direttive. Una percentuale elevata dei progetti intesi a migliorare il trattamento delle acque reflue, controllati dalla Corte, non rispetta tali requisiti (cfr. paragrafi 59-62 e 74-76). 137. I progressi realizzati in materia di riduzione dell’inquinamento idrico provocato da metodi intensivi di produzione agricola non sono stati neanch’essi sufficienti. Nulla dimostra che i produttori che sono responsabili dei più gravi inquinamenti da nitrati siano effettivamente ostacolati da divieti o da oneri specifici collegati alle loro operazioni o dall’introduzione di incentivi efficaci intesi a risolvere tali problemi. La questione non è ancora stata affrontata adeguatamente nel quadro della riforma della PAC (cfr. paragrafi 30-36). 138. La situazione è altrettanto insoddisfacente in materia di fanghi di depurazione. L’attuazione efficace della direttiva «acque reflue urbane» condurrà inevitabil- mente a nuove difficoltà di smaltimento dei fanghi di depurazione, ma la Commissione non ha ancora reagito in modo chiaro alla questione (cfr. paragrafi 38-44). Si deve riservare una maggiore attenzione all’at- 139. tuazione efficace del principio secondo il quale «chi inquina paga» nel settore dell’inquinamento idrico. In linea di massima, le tariffe e le tasse devono essere fissate in modo da generare entrate sufficienti per far fronte ai costi di capitale e di funzionamento delle installazioni interessate, ma anche in modo da incitare i principali inquinatori a migliorare le loro pratiche e ridurre quindi l’impatto delle tasse e delle tariffe a loro carico. La Corte è preoccupata per il fatto che il requisito normale di prendere in considerazione le entrate generate dai pro- getti, al fine di determinare l’importo del finanziamento dell’UE da mettere a disposizione, possa essere in contra- sto con il principio secondo il quale «chi inquina paga»: il desiderio di beneficiare di un aiuto massimo da parte dell’UE può scoraggiare le autorità degli Stati membri dal garantire che i principali inquinatori sopportino la loro giusta parte dei costi e siano destinatari dei corretti incentivi finanziari al fine di ridurre l’inquinamento alla fonte e quindi diminuire gli oneri che gravano sulle infrastrutture pubbliche (cfr. paragrafi 128-134). Il coordinamento in seno alla Commissione può 140. essere migliorato. In qualità di principale responsabile della politica ambientale dell’UE e delle azioni di esecu- zione delle direttive, la DG XI dovrebbe rafforzare i C 191/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 propri rapporti con le altre DG operative della Commis- sione, al fine di accertarsi che i programmi e i progetti della cui esecuzione esse sono responsabili siano piena- mente compatibili con gli obiettivi ambientali dell’UE (cfr. paragrafo 8). 141. Il quinto programma di azione per l’ambiente, presentato al Consiglio nel febbraio 1993, fissa le grandi linee d’azione comunitaria a medio e lungo termine per lo sviluppo di tutti i settori di attività economica, associato allo sviluppo duraturo e rispettoso dell’ambiente. Esso fissa altresì un calendario per la realizzazione dei propri obiettivi. Riguardo alla depurazione delle acque, le diffi- coltà messe in evidenza dalla Corte nella presente rela- zione sono di natura tale da compromettere il raggiungi- mento degli obiettivi del quinto programma in vista del 2000. Questo timore è condiviso dalla Commissione e dal Parlamento, che constatano anche il carattere insuffi- ciente dei progressi realizzati nel settore della lotta contro l’inquinamento idrico. La Commissione e gli Stati membri devono intraprendere azioni importanti, ben prima dei termini previsti dalle direttive per la loro attuazione allo scopo di porre rimedio alla situazione attuale (cfr. para- grafi 3, 5, 24-28 e 51). La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo nella riunione del 19 marzo 1998. Per la Corte dei conti Bernhard FRIEDMANN Presidente 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/29 ALLEGATO TECNICO TABELLA 1 Requisiti di trattamento ai sensi degli artt. 4-7 della direttiva «acque reflue urbane» (91/271/CEE) Dimesioni agglomerazione (1 000 a. e. ) Natura delle acque riceventi Livello di trattamento richiesto Tipo Sensibilità 31 dicembre 1998 31 dicembre 2000 31 dicembre 2005 Trattamento adeguato Trattamento adeguato Trattamento primario Trattamento secondario Trattamento primario Trattamento secondario , 2 Tutte le acque Tutte 2-10 Acque costiere Normale Estuari Meno sensibili Estuari di acque dolci Normale 10-15 Acque costiere Meno sensibili Tutte le acque Normale Tutte le acque Sensibili. 15 Acque costiere Meno sensibili (1) Tutte le acque Normale Tutte le acque Sensibili Trattamento terziario Trattamento terziario Trattamento primario Trattamento secondario (1) Le aree meno sensibili non possono essere designate se la dimensione di scarico è. 150 000 a. e. Fonte: National Rivers Authority (NRA) Final Report 1995/UK. Scadenzario relativo all’attuazione di alcuni requisiti della direttiva «acque reflue urbane» TABELLA 2 Data di attuazione Requisito 30 giugno 1993 Entrata in vigore delle leggi, dei regolamenti e delle disposizioni ammini- strative. 31 dicembre 1993 Istituire un programma di attuazione. 30 giugno 1994 1998-2005 Designare le aree più e meno sensibili e rivederle ad intervalli non superiori a quattro anni (articolo 5). (Ciò non è necessario se lo Stato membro opta per l’applicazione dell’articolo 5, paragrafo 8, imponendo il trattamento terziario per tutti gli scarichi. 10 000 a. e. sul suo territorio). Accertare che gli scarichi nelle reti fognarie siano regolamentati. Fornire alla Commissione informazioni sul programma di attuazione e aggiornare quest’ultimo ogni due anni. Accertare che le acque reflue urbane convogliate nelle reti fognarie siano trattate, prima dello scarico, conformemente agli standard fissati entro le scadenze stabilite. Sorvegliare gli scarichi per verificare il rispetto dei requisiti e sorvegliare le acque riceventi. Fonte: National Rivers Authority (NRA) Final Report 1995/UK. C 191/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 TABELLA 3 Scadenzario relativo all’attuazione di alcuni requisiti della direttiva «nitrati» Data di attuazione Requisito Dicembre 1993 Entrata in vigore delle leggi, dei regolamenti e delle disposizioni ammini- strative. Avviare un programma di controllo di un anno per stabilire la concentra- zione di nitrati nelle acque superficiali e sotterranee onde designare le zone vulnerabili. Da ripetere ogni quattro anni, a seconda del livello di inquina- mento da nitrati. Individuare le zone vulnerabili e rivederle ad intervalli non superiori a quattro anni. (Ciò non è necessario se lo Stato membro opta per l’applica- zione dell’articolo 3, paragrafo 5 e attua il programma d’azione su tutto il territorio). Definire un codice di buona pratica agricola per fornire un livello generale di protezione contro l’inquinamento, su basi volontarie, in tutto il paese. Dicembre 1995 Istituire uno o più programmi d’azione sulle pratiche agricole da usare nelle zone vulnerabili (limitando l’applicazione del concime organico, richiedendo una capacità di stoccaggio minima ecc. ). Da rivedere almeno ogni quattro anni. Giugno 1996 Trasmettere una relazione relativa a tutti questi punti ogni quattro anni. Dicembre 1999 Attuare programmi d’azione, su basi obbligatorie, in tutte le zone vulnera- bili o in parte di esse. Fonte: National Rivers Authority (NRA) Final Report 1995/UK. TABELLA 4 Scadenzario relativo all’attuazione di alcuni requisiti della direttiva «fanghi» Data di attuazione Requisito Agosto 1989 Gli Stati membri dovrebbero aver attuato le direttive e predisposto tutte le procedure e tutte le disposizioni amministrative e normative onde facilitare l’attuazione. i) Gli Stati membri dovrebbero approntare una relazione per la Commis- sione sull’attuazione delle direttive; ii) tenere registri dettagliati contenenti informazioni sulle quantità, la composizione e le caratteristiche dei fanghi prodotti; iii) tenere registri contenenti i nomi e gli indirizzi degli agricoltori, nonché le quantità di fanghi utilizzati in agricoltura come fertilizzanti. Fonte: National Rivers Authority (NRA) Final Report 1995/UK. 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/31 TABELLA 5 Requisiti relativi alla trasmissione di relazioni indicati nelle direttive Direttiva Responsabile elaborazione relazioni Frequenza Data della prima relazione Periodo Acque superficiali (75/440/CEE) Commissione mediante un’agenzia centrale nazionale ogni 12 mesi prima del 1o ottobre dell’anno successivo un anno Campionamenti e analisi (79/869/CEE) Acque di balneazione (76/160/CEE) Sostanze pericolose (76/464/CEE) Commissione ogni 3 anni 9 mesi prima della fine del periodo coperto 1993-1995 Commissione intervalli regolari 4 anni dopo la notifica stagione di balneazione Commissione ogni 5 anni 4 anni dopo la notifica Mercurio (82/176/CEE) Commissione ogni 5 anni 4 anni dopo la notifica Mercurio (82/156/CEE) Commissione ogni 5 anni 4 anni dopo la notifica Cadmio (83/513/CEE) Commissione ogni 5 anni 4 anni dopo la notifica Esaclorocicloesano (84/491/CEE) Tetracloruro di carbo- nio (86/280/CEE) Commissione ogni 5 anni 4 anni dopo la notifica Commissione ogni 5 anni 4 anni dopo la notifica Aldrin (89/34/CEE) Commissione ogni 5 anni 4 anni dopo la notifica Dicloroetano (90/415/CEE) Pesci di acque dolci (78/659/CEE) Commissione ogni 5 anni 4 anni dopo la notifica Commissione ad intervalli regolari Scambio info (77/795/CEE e 86/574/CEE) Commissione mediante un’agenzia centrale nazionale ogni 12 mesi 5 anni dopo l’attua- zione (prima del 1o ot- tobre 1995) un anno prima del 1o ottobre dell’anno successivo un anno cinque anni (1980/1985/1990/1995) cinque anni (1980/1985/1990/1995) cinque anni (1980/1985/1990/1995) cinque anni (1980/1985/1990/1995) cinque anni (1980/1985/1990/1995) cinque anni (1980/1985/1990/1995) cinque anni (1980/1985/1990/1995) cinque anni (1980/1985/1990/1995) Decisione elaborazione relazioni (92/446/CEE) Commissione a seconda della direttiva a seconda della direttiva a seconda della direttiva Acque sotterranee (80/68/CEE) Acque potabili (80/778/CEE) Commissione su richiesta su richiesta tre anni (1993/1994/1995) Commissione non precisata entro 15 giorni non precisata C 191/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 Direttiva Responsabile elaborazione relazioni Frequenza Data della prima relazione Periodo Acque reflue urbane (91/271/CEE) Commissione su richiesta entro 6 mesi dalla richiesta un anno Nitrati (91/676/CEE) Commissione periodi di quattro anni 4 anni dopo la notifica quattro anni Molluschi (79/923/CEE) Commissione ad intervalli regolari Commissione ogni 3 anni 6 anni dopo l’attua- zione (prima del 1o ot- tobre 1995) un anno 3 anni dopo l’attuazione tre anni Proposta sulle discari- che [COM(93)275] Proposta sulle acque di balneazione [COM(93)680] Proposta sulla qualità ecologica [COM(93)680] Biossido di titanio (82/883/CEE) Commissione ogni anno 31 dicembre 1996 un anno Commissione ogni 3 anni 9 mesi dalla fine del periodo coperto tre anni (1999/2000/2001) Commissione non precisata 1981 e 1986 un anno (1981) Fonte: Progetto di relazione ECT/IW. Rif: PO 1/95, 12 luglio 1995. Numero di sistemi per il trattamento delle acque reflue, suddivisi per gruppi di capacità negli Stati membri UE (1994) TABELLA 6 Stato membro Belgio Danimarca Francia Germania (1) (2) Grecia Irlanda Italia (2) Lussemburgo Paesi Bassi Portogallo Spagna Regno Unito Percentuale (3) Capacità dei sistemi di trattamento delle acque reflue (× 1 000 a. e. ) , 5 264 1 600 8 502 7 199 521 4 071 58 92 263 6 598 81,9 5-15 49 183 808 716 27 385 6 112 30 395 7,6 15-50 50-100 100-200 200-500. 500 Totale 50 53 804 772 25 12 441 3 127 24 493 7,9 13 26 143 90 8 1 4 66 3 3 281 102 1,3 9 8 69 1 1 36 108 4 2 35 64 1 1 24 82 1,3 1 7 2 1 3 1 19 389 1 873 10 368 9 941 (1) 170 562 5 069 73 460 324 3 281 7 797 40 307 (1) Dati relativi all’ex Germania occidentale, tranne il totale che comprende 1 100 sistemi per il trattamento delle acque reflue nell’ex Germania orientale. (2) Passaggio di categoria a 10 000 a. e. (3) Esclusi i dati relativi a più di una classe di capacità dei sistemi di trattamento delle acque reflue, tranne che in Germania. Fonte: Relazione finale alla DG XI B1 della Commissione: The comparability of quantitative data on waste water collection and treatment (Associazione europea per il controllo dell’inquinamento idrico, aprile 1995). 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/33 Popolazione negli Stati membri dell’UE servita da impianti per il trattamento delle acque reflue TABELLA 7 Popolazione totale Percentuale di popolazione servita da impianti per il trattamento delle acque reflue Percentuale di reti fognarie (5) Fonte: Eurostat (1992) EWPCA (1984) (1) Sobemap (1990) (2) OCSE (1991) Eurostat (3) WRC (1994) (4) OMS (1990) Anno di riferimento: 1991 1981-1983 1988 fine anni 80 1989-1990 1987-1993 1990 Belgio Danimarca Francia (6) Germania (ex Ovest ed ex Est) Grecia Irlanda Italia Lussemburgo Portogallo Spagna Paesi Bassi Regno Unito milioni 9,9 5,1 56,9 79,7 10,2 3,5 57,7 0,4 9,9 39,0 15,0 57,5 % 24 92 59 80 26 35 , 100 82 % 35 98 50 90 62 10 41 60 83 8 47 90 84 % 98 52 90 60 48 89 84 % 25 98 68 86 91 62 10 44 61 90 21 50 93 87 % 28 92 50 83 90 58 34 45 60 87 20 59 88 85 % 45 95 40 100 18 70 — 92 45 26 85 100 Totale UE 344,8 68,9 % 66,5 % (1) EWPCA: Associazione europea per il controllo dell’inquinamento idrico. (2) Tratto da Morse et al. (1993), basato su Sobemap (1990). (3) Dati forniti da Eurostat nel corso del presente studio. (4) WRC: Centro di ricerca idrica. (5) La fonte non indica chiaramente se i dati si riferiscono alla popolazione totale, alla % delle acque di scolo raccolte o alla % del numero di sistemi di raccolta. (6) È probabile che i dati relativi alla popolazione servita non siano direttamente raffrontabili con quelli di altri paesi. Fonte: Associazione europea per il controllo dell’inquinamento idrico (aprile 1995). C 191/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 TABELLA 8 Popolazione negli Stati membri UE servita da sistemi di raccolta Fonte: Eurostat (1992) EWPCA (1982) (1) OMS (2) (1989) Sobemap (1990) Eurostat (3) WRC (1994) (4) Popolazione totale % di popolazione servita da sistemi di raccolta Anno di riferimento: Belgio Danimarca Francia Totale Germania Ex Ovest Ex Est Grecia Irlanda Italia Lussemburgo Portogallo Spagna Paesi Bassi Regno Unito 1991 milioni 9,9 5,1 56,9 79,7 10,2 3,5 57,7 0,4 9,9 39,0 15,0 57,5 1981-1983 1988-1989 1988 1989-1990 1987-1993 % 55 98 92 90 — — 56 — — 90 100 95 %. 70 83 85 94. 42 66 — 97 41 68 90 98 % 70 98 70 93 70 40 66 80 69 6 8 29 96 % — 99 87 93 76 — 66 — 90 — — 95 96 % 70 93 65 89 92 77 67 75 97 52 70 97 96 Totale UE 344,8 (1) EWPCA: Associazione europea per il controllo dell’inquinamento idrico. (2) Media ponderata per la popolazione urbana e rurale. (3) Dati forniti da Eurostat nel corso del presente studio. (4) WRC: Centro di ricerca idrica. Fonte: Associazione europea per il controllo dell’inquinamento idrico (aprile 1995). Produzione di fanghi (smaltiti) in ciascuno Stato membro dell’UE, per anno e pro capite (connessa alle stazioni di depurazione) (WRC, 1994) TABELLA 9 Stato membro Belgio Danimarca Francia Germania Grecia (1) Irlanda Italia Lussemburgo Paesi Bassi Portogallo (1) Spagna Regno Unito Totale Fanghi smaltiti tfs anno-1 (2) 59 200 170 300 852 000 2 681 200 48 200 36 700 816 000 7 900 322 900 25 000 350 000 1 107 000 6 476 400 (1) Stima più elevata. (2) Tonnellate di fanghi smaltiti all’anno. Fonte: Relazione dell’EWPCA alla Commissione, aprile 1995. (%) (1) (3) (13) (42) (, 1) (, 1) (13) (, 1) (5) (, 1) (5) (17) (100) 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/35 RISPOSTE DELLA COMMISSIONE CAPITOLO I ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE tali indicatori possano essere impiegati nella sorveglianza e nella valutazione dell’impatto dei programmi messi in atto. Recepimento delle direttive nel diritto nazionale 12-14. Nell’ottobre 1997 la Commissione ha adottato la sua relazione sull’attuazione della direttiva sui nitrati, dalla quale risulta che solo quattro Stati membri (Dani- marca, Francia, Lussemburgo e Grecia) hanno ottempe- rato ai rispettivi obblighi di recepimento. Nella stessa relazione vengono inoltre forniti dati per quanto riguarda l’istituzione dei codici di buona pratica agricola e dei programmi d’azione per le zone vulnerabili e si comunica che sono state avviate procedure d’infrazione nei con- fronti della maggior parte degli Stati membri. La Commissione è attualmente impegnata nella relazione sull’attuazione della direttiva concernente il trattamento delle acque reflue urbane, che verrà pubblicata l’anno prossimo. A novembre 1997 erano state avviate proce- dure d’infrazione nei confronti di sei Stati membri (Au- stria, Belgio, Germania, Italia, Portogallo e Spagna); in tre casi (Grecia, Germania e Italia) già nel 1996 la Corte di giustizia aveva sancito che gli Stati membri non avevano ottemperato ai loro obblighi di recepimento nel diritto nazionale. Trasmissione di relazioni da parte degli Stati membri In merito ai programmi di attuazione ai sensi della 17. direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane, nel novembre 1997 alla Commissione erano pervenute 11 re- lazioni dagli Stati membri; mancano ancora quelle del Belgio (regione vallona), della Grecia, dell’Italia e del Portogallo. Per quanto riguarda la comparazione delle disposizioni previste dai singoli Stati membri in materia di scarichi di acque reflue industriali, gli studi sui vari Stati membri, compresi i tre di ultima adesione, si sono conclusi, anche se più tardi del previsto, visto il ritardo con cui gli Stati membri hanno provveduto al recepimento. I risultati degli studi in questione sono attualmente in fase di valutazione e la Commissione prevede di pubblicare la propria rela- zione, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 3, nel corso del 1998. In merito all’obbligo giuridico di inserire indi- 20-22. catori quantificati nei documenti di programmazione e di verificare i progressi realizzati per il conseguimento degli obiettivi fissati, a seguito dei negoziati condotti con gli Stati membri ciascun documento programmatico contiene effettivamente una serie di indicatori ambientali. È com- pito dei comitati di sorveglianza garantire che chi pos- siede i dati necessari li metta a disposizione, in modo che La base dati sugli indicatori è stata realizzata prima dei negoziati, con l’intento di aiutare gli Stati membri e la Commissione a individuare gli indicatori da inserire nei documenti di programmazione. L’obiettivo non era per- tanto quello di farla diventare un mezzo di gestione permanente degli indicatori stessi, compito che spetta invece ai comitati di sorveglianza che operano in base alle fonti d’informazione che ritengono più opportune. La base dati aveva invece l’obiettivo primario di fornire un background di informazioni generali sul «contesto» delle regioni che rientrano nell’obiettivo 1, fondato essenzial- mente sui dati raccolti dagli istituti nazionali di stati- stica. È ormai un dato di fatto che le informazioni disponibili nella base di dati erano insufficienti, ma ciò è dovuto alla scarsità di dati regionali in materia di ambiente disponi- bili al tempo. Ciò spiega anche il motivo per il quale la base dati si limitava alle regioni dell’obiettivo 1; infatti, in generale vengono raccolti pochi dati ambientali al livello in cui si fissa l’ammissibilità per gli obiettivi 2 e 5b (NUTS III). Dal momento in cui è stata creata la base dati si è tentato di migliorare la situazione relativa alla disponibilità di dati regionali in materia di ambiente ed è stato istituito un finanziamento agli Stati membri per la raccolta dei dati. In questo modo, disponendo di una base dati migliore sarà possibile scegliere gli indicatori da inserire nei documenti programmatici di prossima elaborazione. Progressi rispetto alle scadenze previste Direttiva «Acque reflue urbane» Al momento dell’adozione della direttiva sulle 24-28. acque reflue urbane non erano ancora stati chiaramente definiti gli obiettivi quantitativi da raggiungere. Per que- sto sono stati raccolti dati statistici che vengono attual- mente compilati e i cui risultati dovrebbero essere dispo- nibili nel corso del 1998. 26. Uno dei motivi principali che ha spinto la Com- missione a proporre la direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane e il Consiglio ad approvarla è stata l’estrema variabilità riscontrata nella percentuale di popo- lazione/agglomerazioni servite da adeguati impianti di trattamento. In una prima fase gli Stati membri devono valutare la situazione e istituire programmi di attuazione; successivamente devono provvedere ad attuare le misure necessarie. Per questo motivo al momento dell’adozione della direttiva non era possibile prevedere il numero di C 191/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 impianti di trattamento presenti all’interno della Comuni- tà, soprattutto perché solo una valutazione caso per caso può fornire una base sufficientemente valida per sapere se costruire, ad esempio, un impianto di trattamento unico per vari agglomerati all’interno di una stessa regione o se costruirne tanti singoli. Nella relazione della Commis- sione prevista per il 1998 (cfr. la risposta ai punti 12, 13, 14) verranno fornite informazioni anche sul numero di impianti di trattamento. 28. La Commissione è consapevole che alcuni Stati membri hanno accumulato ritardi nel conformarsi ai loro obblighi e che alcuni di essi non hanno ancora formal- mente recepito la direttiva (cfr. la risposta ai punti 12, 13, 14). La Commissione ritiene tuttavia che le scadenze adottate dal Consiglio per il raggiungimento degli obiet- tivi prefissati siano sufficienti e per il momento non intende proporre modifiche: in questo senso si sente confortata anche dal fatto che nessuno Stato membro ha mai formalmente richiesto tale modifica. Sotto il profilo della mancata conformità alla direttiva, la Commissione proseguirà con vigore le procedure di infrazione necessa- rie, ivi comprese quelle previste dall’articolo 171 del trattato. Direttiva «Nitrati» La Commissione è stata informata del fatto che 33. numerosi altri agricoltori desiderano disporre di impianti di trattamento, il cui costo di installazione è molto elevato per i singoli. Le cooperative e le autorità regionali stanno incentivando agricoltori in territori limitrofi a raggrupparsi al fine di agevolare il finanziamento di tali impianti, ma è un dato di fatto che la situazione sta progredendo a ritmi molto lenti. L’ultima frase si riferisce ai dati sull’attuale appli- 34. cazione di rifiuti organici, ecc. al terreno. Si riconosce che tali dati, in considerazione delle situazioni locali, potreb- bero indurre in errori d’interpretazione. Tuttavia, l’alle- gato III. I. 3 della direttiva prevede esplicitamente un equi- librio tra il fabbisogno di azoto dei raccolti e l’apporto di azoto agli stessi. 35. Il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) ha cofinanziato, in via del tutto eccezionale, alcuni progetti sperimentali in Bretagna. Si ricorda che l’attuazione dei progetti e il rispetto della legislazione comunitaria che li concerne è innanzitutto responsabilità degli Stati mem- bri. 36-37. Per quanto l’inquinamento causato dalle attivi- tà agricole in Bretagna sia deplorevole alla luce della politica comunitaria in materia di ambiente, la conces- sione di aiuti pubblici nazionali e comunitari per ovviare a tale situazione s’inserisce nel quadro degli aiuti di Stato, che vieta la concessione di aiuti per agevolare le imprese a conformarsi alle disposizioni regolamentari: tali aiuti sarebbero infatti contrari al principio secondo cui «chi inquina paga» e, per questo, potrebbero comportare distorsioni della concorrenza. La Commissione non può, pertanto, nell’applicazione della politica regionale e in nome della protezione dell’ambiente, contravvenire ai principi enunciati nell’ambito delle politiche comunitarie in materia di ambiente e di concorrenza. Negli orientamenti per i nuovi programmi relativi all’obiettivo 2 (1997-1999), la Commissione ha infor- mato gli Stati membri che desidera dare maggiore spazio all’ambiente. Deve tuttavia essere chiaro che i fondi strutturali non hanno l’intento di risolvere, da soli, tutti i problemi legati all’inquinamento di una regione. Direttiva «Fanghi» Le autorità francesi hanno affermato di voler 40. potenziare tra breve i controlli sull’impiego di fanghi trattati in agricoltura. Nel 1996 le autorità portoghesi hanno adottato il piano strategico per i rifiuti urbani (PERSU), che istituirà un sistema di trattamento dei rifiuti urbani conforme alle direttive comunitarie, in grado di servire il 95 % della popolazione. Al momento numerosi progetti ad esso attinenti sono in corso o sono già stati realizzati. Con l’entrata in funzione dei sistemi in questione le autorità portoghesi provvedono a chiudere le corrispon- denti discariche non controllate della regione; finora ne sono state disattivate una ventina. 41. I problemi citati hanno trovato le seguenti solu- zioni. Nell’agosto del 1995 la Commissione ha approvato un aiuto supplementare del Fondo di coesione per lavori non contemplati dalla decisione iniziale. Nel caso dei fanghi il finanziamento dell’ampliamento della discarica prevista a tal fine. Per quanto riguarda il mercurio si prevede di effettuare un trattamento terziario. La riprogrammazione così stabilita comporta un aumento sostanziale del contributo, passato da 5 a 11,1 Mio di ECU. la nuova decisione prevede Gli studi della Commissione sono stati divulgati 44. attraverso le rappresentanze permanenti, i vari ministeri o i rispettivi corrispondenti. È comunque vero che la divul- gazione dei risultati effettuata dagli Stati membri presso i destinatari può non rivelarsi sempre sufficiente. CAPITOLO II SPESA DELL’UE PER IL MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELLE ACQUE Esecuzione del bilancio Tenuto conto dell’approccio del programma 46. nell’ambito dei fondi strutturali, è normale che la Com- missione non sia in grado di fornire sistematicamente informazioni relative a priorità o misure approvate ad un 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/37 livello di competenza inferiore: si pensi, ad esempio, alle informazioni sui singoli progetti approvati dagli Stati membri. Spesso inoltre le misure in materia di acque rientrano in priorità ambientali più generiche, come si evince dai dati ambientali contenuti nelle relazioni annuali. Tuttavia, la settima relazione annuale sui fondi strutturali del 1995 ha dedicato particolare attenzione all’aspetto ambientale, fornendo una ripartizione dettagliata del finanziamento comunitario per investimenti diretti in campo ambientale, compresi quelli destinati a ridurre l’inquinamento idrico. La relazione contiene inoltre molti esempi di aspetti ambientali inseriti nei programmi. Poi- ché l’interesse è sempre più incentrato sulla necessità di integrare la dimensione ambientale nelle priorità dei vari programmi, soprattutto in quelli dell’obiettivo 2, non è stato possibile adottare un approccio più sistematico. 50. Per quanto concerne il programma operativo di sviluppo agricolo dell’Irlanda del Nord, la natura decen- trata dei fondi strutturali fa sì che la Commissione non disponga di dati dettagliati sui singoli progetti. Nel caso in questione la decisione di approvare gli investimenti per singole aziende agricole è responsabilità degli Stati mem- bri che, nell’ambito delle procedure generali di controllo, possono effettuare verifiche di tipo amministrativo e in loco. Lacune dei dati La proposta di direttiva quadro in materia di 52. acque [COM(97)49 def. del 26. 2. 1997, modificata dal COM(97)614 del 26. 11. 1997] fornirà definizioni comuni per la legislazione comunitaria nell’ambito delle acque. 53. Cfr. la risposta al punto 46. Mancanza di dati specifici 54-55. Gli importi relativi destinati a fini ambientali vengono presentati sotto forma di cifre aggregate, che rispecchiano l’approccio integrato dei fondi strutturali. Inoltre, le relazioni presentate dalla Commissione servono a fornire un quadro generale delle operazioni finanziate dai fondi, mentre le informazioni dettagliate relative alle singole regioni si ritrovano nei rispettivi programmi pub- blicati. Le misure ambientali inserite nei programmi divergono tra uno Stato membro e l’altro e in funzione degli obiettivi. Per l’obiettivo 1 il Quadro comunitario di sostegno (QCS) per i Paesi Bassi, ad esempio, prevede una misura specifica sulla «gestione delle acque». In altri casi, ad esempio il Portogallo o il Belgio, si prevedono misure «ambientali», ma non esplicitamente per le acque. Nell’ambito dell’obiettivo 2 il cofinanzia- mento di investimenti per infrastrutture di base, come quelle per la raccolta e il trattamento delle acque, non è stato prioritario ed è pertanto necessaria una giustifica- zione specifica in termini di esigenze di sviluppo regio- nale. I progetti che non possono essere esplicitamente definiti ambientali sono molti, ma non è possibile individuare la percentuale di misure non ambientali che tuttavia hanno un effetto positivo sotto il profilo ambientale, perché non vengono specificamente indicate nei programmi. I QCS del 1994 contengono una valutazione degli investi- menti in campo ambientale sostenuti nell’ambito dei QCS 1989-1993. Tuttavia, le valutazioni condotte a livello di programmi possono riguardare solo le priorità (ad esem- pio l’ambiente in generale) e non le singole misure (come il trattamento delle acque reflue). Considerata l’impor- tanza dei temi ambientali, la Commissione ha avviato un’ampia valutazione tematica dell’impatto dei fondi strutturali sull’ambiente comprendente tutti gli Stati membri, che dovrebbe concludersi nel 1998 e costituire una guida per i programmi futuri. Per quanto riguarda il Fondo di coesione e nell’ambito delle azioni in materia di assistenza tecnica, la Commis- sione ha finanziato studi realizzati da un consulente privato per verificare la situazione dei paesi beneficiari del Fondo rispetto alla direttiva 91/271/CEE. 56. La questione dell’armonizzazione dei dati è una preoccupazione ricorrente della Commissione. La diversi- tà dei dati rispecchia però la varietà dei diversi pro- grammi sotto il profilo del contenuto e della forma. In questa fase l’armonizzazione dei dati relativi all’ambiente contenuti nei programmi è possibile solo in misura limi- tata. Si pensi, ad esempio, che già la categoria «am- biente» è definita in maniera molto diversa dagli Stati membri e dalle regioni nell’ambito dei rispettivi pro- grammi. La tendenza crescente, e certamente positiva, di integrare l’aspetto ambientale a livello orizzontale in misure non ambientali contribuisce a rendere sempre più complesso il processo di individuare con precisione le misure ambientali. CAPITOLO III CONTROLLO DELL’ATTUAZIONE DEI PROGETTI Conformità alla direttiva «Acque reflue urbane» 57. Nell’ambito dei regolamenti dei fondi strutturali è compito degli Stati membri garantire che le misure cofi- nanziate siano conformi alla politica comunitaria in mate- ria ambientale. Ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, la Commis- sione può effettuare controlli in loco e, se rileva irregola- rità, applica eventualmente le disposizioni dell’articolo 24 del regolamento stesso e intraprende ogni azione necessa- ria per porvi rimedio. C 191/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 L’applicazione del regolamento (CE) n. 2064/97 della Commissione, che istituisce disposizioni dettagliate per l’attuazione del suddetto regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio in materia di controllo finanziario delle operazioni cofinanziate dai fondi strutturali svolto dagli Stati membri, migliorerà l’attività di controllo finanziario sulla conformità alle norme comunitarie, comprese quelle in materia di ambiente. Per quanto riguarda la stazione di depurazione del bacino di Alviela, di cui il Fondo di coesione finanzia unicamente il miglioramento (corrispondente alla terza fase del pro- getto), la decisione di concedere un finanziamento appro- vata nel luglio del 1993 indica chiaramente che le autori- tà portoghesi devono attenersi ai criteri di qualità stabiliti dalla direttiva. Questo punto verrà verificato prima del versamento del saldo. La scadenza prevista per gli impegni relativi alla 59. maggior parte dei programmi nel periodo di programma- zione 1989-1993 era fissata al 31 dicembre 1993. Consi- derato il calendario di attuazione della direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane (30 giugno 1993 per l’entrata in vigore delle disposizioni nazionali e 31 di- cembre 1993 per l’istituzione di un programma di attua- zione da parte degli Stati membri), è verosimile che alcuni progetti in via di attuazione non abbiano potuto essere modificati e adeguati alle nuove disposizioni della diret- tiva. a) In base alle informazioni inviate dallo Stato membro interessato, nel caso di La Coruña si prevede l’amplia- mento della stazione di pretrattamento per ottempe- rare alla direttiva 91/271/CEE; a tal fine sono previsti lavori supplementari per un importo complessivo di 5 Mrd di pesetas. b) Attualmente solo il 70 % delle acque usate dall’agglo- merato viene trattato dalla stazione di depurazione di Funchal a Madeira: le reti di collettori non sono state infatti ultimate e una parte di esse non funziona adeguatamente. I lavori in corso sotto l’egida del comune di Funchal consentiranno un buon funziona- mento del sistema. c) A seguito di un’inchiesta della Commissione, le auto- rità italiane hanno risposto che, fino a quel momento, i parametri relativi agli scarichi degli effluenti della stazione di depurazione di Mola di Bari sono con- formi ai valori fissati nella direttiva 91/271/CEE per la maggior parte dei parametri previsti: tale risultato è stato ottenuto grazie ai lavori di ultimazione finan- ziati nell’ambito del programma Envireg. La Commis- sione ha richiesto informazioni tecniche più precise in proposito. 61. a) Dalle informazioni ottenute dallo Stato membro interessato, si prevede che la stazione di pretrat- tamento verrà ampliata per renderla conforme alla direttiva 91/271/CEE. b) Gli investimenti cofinanziati dal Fondo di coe- sione nell’ambito del progetto relativo all’amplia- mento dei collettori e alla costruzione di una stazione di depurazione delle acque con tratta- mento secondario a Nigran serviranno a garan- tire la conformità con la direttiva. c) Biguglia: come le autorità francesi hanno illu- strato, il progetto era stato approvato prima dell’applicazione della direttiva 91/271/CEE; per questo sono previsti lavori supplementari per ottemperare alle disposizioni in essa contenute. Concezione obsoleta dei progetti 65. La Commissione chiederà alle autorità greche informazioni sulle attuali condizioni di funzionamento dell’impianto di trattamento in questione. 67. Cfr. la risposta al punto 59, lettera b). 68. In base alle informazioni inviate dallo Stato mem- bro, i collettori della città di Ribeira sono sufficienti ad evacuare le acque residue e piovane. Apparentemente i problemi tecnici che insorgono in alcuni collettori comu- nali in casi eccezionali non causano gravi problemi al funzionamento del sistema generale. Presa in considerazione del problema delle acque pluviali e delle acque reflue industriali 69. Per quanto riguarda la scelta dei sistemi di raccolta («sistemi separati» o «sistemi combinati») non ci sono, in generale, vantaggi o svantaggi nell’una o nell’altra solu- zione: la scelta dipende dal caso specifico, in funzione di considerazioni di ordine ambientale, meteorologico, locale o idrologico. Nella maggior parte dei sistema separati, tuttavia, il drenaggio delle acque superficiali (canalizzazione delle acque piovane) confluirà nei corpi idrici recipienti senza subire ulteriori trattamenti. Nel caso dei cosiddetti «sistemi combinati» (costituiti da un sistema collettore unico per lo scarico delle acque nere e delle acque pluviali), la direttiva non prescrive di raccogliere l’acqua piovana, bensì di limitare l’inquina- mento delle acque recipienti dovuto a tracimazioni cau- sate da piogge violente (cfr. allegato I. A). 70. Effettivamente, la rete del comune di Biguglia non è del tipo a sistemi separati. Secondo le autorità francesi per il momento non è pensabile realizzare una rete di raccolta e di trattamento delle acque pluviali, visti gli elevati investimenti che ciò comporta: basti pensare che solo il ridimensionamento delle opere sotto la strada nazionale dovrebbe costare 30 Mio di FF. Nella riunione del 15 ottobre 1993, il comitato di sorve- glianza del programma Envireg-STRIDE ha proposto di rafforzare la misura «Risanamento», per un importo di 0,379 Mio di ECU, in particolare per far fronte alle nuove esigenze di risanamento sopravvenute a seguito delle inondazioni in Corsica nel 1993. 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/39 Le autorità spagnole utilizzano effettivamente 71. sistemi misti di risanamento che, dal punto di vista tecnico, non rappresentano di per sé un problema. Il sistema misto non comporta necessariamente problemi per il funzionamento delle stazioni di depurazione, che oramai prevedono sistemi di stoccaggio o dispositivi di uscita verso il canale di derivazione generale. Gli investi- menti in questione sono finanziati dal Fondo di coe- sione. Per quanto riguarda il Portogallo, l’affermazione della Corte è valida solo per le zone antiche o i centri storici delle città. I trattamenti nuovi o quelli sostituiti sono già muniti di due sistemi separati (per le acque reflue urbane e per le acque piovane). 73. La proposta di direttiva quadro sulle acque [COM(97)49 def. del 26. 2. 1997, modificata dal COM(97)614 del 26. 11. 1997] prevede tra i suoi obiettivi principali l’obbligo di applicare tariffe per il pieno recu- pero dei costi di servizi quali la fornitura idrica e la raccolta e il trattamento delle acque reflue, nell’ottica di garantire un utilizzo prudente e razionale delle risorse naturali, come stabilito all’articolo 130 R del trattato. Lo Stato membro segnala che l’amministrazione 74. regionale sta facendo il possibile per applicare il principio secondo cui «chi inquina paga», per organizzare gli scarichi industriali e per incentivare l’avvio di un pretrat- tamento a monte dei collegamenti alle reti comunali. La Commissione esaminerà il caso con le autorità 75. spagnole. Le autorità irlandesi hanno fatto sapere di seguire 76. il caso segnalato dalla Corte dei conti. 77. a) Le attività di controllo degli scarichi di acque reflue provenienti dalle industrie/impianti previsti dalla direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (96/61/CE) sono ade- guatamente regolamentate dalla suddetta diret- tiva. Invece il problema del controllo degli scari- chi provenienti da industrie/impianti non discipli- nati dalla direttiva sulla prevenzione e la ridu- zione integrate dell’inquinamento rientrerà nella proposta di direttiva quadro in materia di acque. Il 26 novembre 1997 la Commissione ha modifi- cato tale proposta introducendo: — il principio della riduzione delle emissioni; — l’obbligo, per il Parlamento e il Consiglio, di stabilire, attraverso direttive, valori limite per le emissioni basati sull’applicazione delle migliori tecniche disponibili per tutte quelle fonti non ancora disciplinate dalla legislazione comunitaria; — l’obbligo per la Commissione di presentare in breve una prima serie di proposte sui valori limite di emissione per le sostanze considerate prioritarie [COM(97)614 def. ]. b) Sia la direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento che la proposta di direttiva quadro in materia di acque prevedono un sistema di autorizzazione preventiva e/o di permessi: per questo sarà inevitabile che tutti coloro che posseggono e si occupano della manu- tenzione dei sistemi di acque reflue urbane parte- cipino al processo decisionale e siano costante- mente informati. Il costo dei progetti — costi previsti e costi reali I lavori per la stazione di depurazione di Psytalia 79. sono stati avviati nell’ambito del FESR e sono proseguiti con il Fondo di coesione. Si può confermare che il costo previsto inizialmente (40,1 Mio di ECU) per una stazione di depurazione che serve una metropoli come Atene non è realistico. Il calcolo è stato fatto tenendo conto delle peculiarità di funzionamento del sistema greco dei lavori pubblici, che permetteva di iniziare un’opera senza disporre di una stima precisa del bilancio reale del progetto e senza garanzia di ottenere l’intero finanzia- mento. Inoltre, al tempo, per prassi erano favorite le imprese che proponevano sconti elevati per ottenere l’ap- palto. Nel frattempo questo sistema è stato in gran parte rivisto e modificato, soprattutto grazie all’impegno della Commissione e la legislazione attuale non dovrebbe più consentire simili pratiche. 80. In base alle informazioni fornite dalle autorità spagnole sembra che l’aumento dei costi dei progetti in questione, indicato nella revisione del piano regionale 1993, sia essenzialmente dovuto alle opere supplementari rese necessarie per conformarsi alla direttiva. Inoltre, per quanto riguarda il Fondo di coesione, le domande di finanziamento sono effettivamente presentate sulla base di una riprogrammazione regionale che non include ancora tutti gli elementi del costo dell’investi- mento; il costo reale del progetto è noto solo dopo la firma del contratto. La Commissione è a conoscenza del problema e sta tentando di trovare una soluzione. 81. L’aumento rispetto alle stime originarie sui costi è dovuto ad un ampliamento del progetto approvato nel 1994, agli aumenti del costo dei materiali e della mano- dopera previsti dalla clausola sulla revisione dei prezzi, agli aumenti nel lavoro calcolato, alle dichiarazioni di spesa dell’appaltatore e a fluttuazioni di cambio delle valute. 82. Nell’ambito dei fondi strutturali la Commissione finanzia programmi e non progetti. Il progetto citato dalla Corte rientra in un programma che ha ottenuto un finanziamento in ambito FEAOG-Orientamento. Anche se il costo del progetto è aumentato, l’intervento com- C 191/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 plessivo della Commissione, nel quadro dell’intero pro- gramma, è rimasto quello previsto. finanziarie del committente per la ricostruzione dello stadio di Furiani, dopo la calamità verificatasi. 83. Le autorità tedesche hanno giustificato l’amplia- mento dell’impianto e il relativo aumento dei costi. La costruzione di una cantina è quanto mai giustificata vista la necessità di rispettare alcuni requisiti tecnici. Ritardi nella realizzazione dei progetti e loro effetti sull’aumento dei costi 86. Consapevole dei ritardi nella realizzazione dei pro- getti in Corsica, la Commissione ha già sollevato questi problemi e raccomandato migliorie in alcuni casi in sede di comitati di sorveglianza. In alcuni casi effettivamente le procedure di aggiudica- zione degli appalti si sono svolte dopo la scadenza prevista per gli impegni, perché la Francia ha interpretato il concetto di «impegno giuridico e finanziario» alla luce delle procedure nazionali. La Commissione sta attual- mente discutendo con le autorità francesi come chiarire questo aspetto. Le autorità francesi hanno fornito i seguenti chiarimenti sui singoli progetti: 1) «Risanamento del cordone lagunare di Biguglia»: i ritardi nell’esecuzione e l’aumento dei costi sono dovuti a modifiche tecniche del progetto iniziale, che sono risultate necessarie a fini ambientali e consistono nel cambiamento di ubicazione della stazione di depu- razione e nel trasferimento degli effluenti dei comuni di Biguglia e Lucciana verso la rete del cordone lagunare. 2) «Trasferimento degli effluenti dal comune di Biguglia alla stazione di depurazione del cordone lagunare»: i lavori sono stati eseguiti con ritardo, ma su un breve periodo, perché nel 1992 non era possibile far con- fluire gli effluenti nel cordone lagunare. 3) Il progetto sull’»Ampliamento della capacità di tratta- mento della grande Ajaccio», nell’ambito del quale gli studi finanziati nel contesto Envireg sono stati avviati nel 1993, non riguarda solo la città di Ajaccio ma anche i comuni periferici di Afa, Alata, Appietto, Sarrola e Bastelicaccia. La situazione attuale riguardo al trattamento degli effluenti ad Ajaccio è soddisfa- cente (anche se non c’è alcuna capacità di riserva); lo stesso non si può dire dei comuni periferici. Se si procede rapidamente, il nucleo dell’operazione (sta- zione e rete) può essere realizzato nel quadro del DOCUP, rispettando la scadenza del 31 dicembre 2000. 4) La stazione di Bastia Sud sarà in effetti operativa tra la fine del 1998 e l’inizio del 1999. Il grande ritardo nella realizzazione della stazione di depurazione di Bastia Sud è dovuto alla mobilizzazione delle risorse 5) Gli studi per il risanamento della riva meridionale del Golfo di Ajaccio sono effettivamente iniziati nel 1984, ma la messa in servizio è cominciata solo nel 1991. Nonostante l’evidente interesse, il progetto è stato oggetto di una dura opposizione da parte di alcuni abitanti. Il Ministro dell’ambiente ha commis- sionato due indagini che hanno fornito conclusioni molto positive, ma ciò ha comportato un notevole ritardo nell’avvio dei lavori. Inoltre, come per tutti i progetti già citati, i committenti non dispongono sempre delle strutture necessarie ad avviare simili progetti in tempi rapidi; non bisogna infine dimenti- care la difficoltà e le lungaggini per ottenere tutti i finanziamenti. Le modifiche dei lavori hanno comportato un 87-88. miglioramento sostanziale della qualità e una maggiore copertura del servizio. Tutti i progetti citati sono ora operativi e utilizzati dai rispettivi comuni. Il costo delle stazioni in questione è aumentato per 89. i motivi illustrati nella risposta al punto 79. Nel secondo periodo di programmazione la Grecia ha modificato questa prassi. 90. Molti dei progetti realizzati in Italia nel periodo di validità del programma hanno subito notevoli ritardi, anche a causa dell’introduzione di nuove regole e proce- dure in materia di aggiudicazione degli appalti e delle modifiche nelle competenze dei funzionari delle ammini- strazioni pubbliche incaricati di gestire i progetti in questione. 91. Come dichiara la Corte, i ritardi nell’esecuzione dei due progetti in questione sono dovuti alla necessità di apportare migliorie tecniche. Gestione dei progetti da parte delle autorità competenti 92-93. Fondo di coesione: per quanto riguarda il pro- getto Greystones, la decisione di contribuire con il Fondo di coesione [C(94)3513 del 9 dicembre 1994] specifica chiaramente, nell’allegato I, i lavori cofinanziati. Il crite- rio di ripartizione tra il FESR e il Fondo di coesione non è stato quello fissato dal contratto, ma è stato determi- nato dalla natura dei lavori. Anche se si tratta di un contratto unico è pertanto possibile fare la distinzione tra la parte finanziata dal FESR nel quadro del programma Envireg e quella finanziata dal Fondo di coesione. Per quanto concerne il problema dell’indipendenza finan- ziaria, il fatto che esista un unico contratto non è sufficiente ad affermare che non vi sia indipendenza. I lavori finanziati dal Fondo di coesione possono essere ritenuti parte del contratto e le fatture ad esso relative possono essere chiaramente attribuite ai lavori in que- stione. 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/41 Per quanto riguarda il progetto denominato Wexford Main Drainage, è vero che è uno dei progetti che figurano nel programma Envireg, ma l’importo attribuito era minimo e si riferiva alla fase di pianificazione iniziale. Il progetto stesso è stato successivamente presentato al Fondo di coesione e adottato in quest’ambito. La deci- sione della Commissione indica chiaramente le spese non ammissibili. A proposito delle difficoltà contabili riscontrate dalla Corte per verificare le spese dei due progetti in questione, la Commissione intende invitare lo Stato membro interes- sato a presentare informazioni riguardanti la precisione degli importi dichiarati. FESR: per garantire la continuità dell’impegno comples- sivo volto a migliorare la qualità delle acque, il FESR ha consentito lo scaglionamento dei progetti qualora questi si articolino in periodi di programmazione concomitanti. Tale scaglionamento o compartimentazione vieta che vi sia un duplice finanziamento e impone che vengano rispettati i criteri di base in merito alle scadenze iniziali e finali. La suddivisione dei principali progetti di lavori pubblici (tra tutti i settori) che si è registrata in Irlanda si può maggiormente giustificare con la natura dei lavori interes- sati e con le scarse risorse finanziarie disponibili presso le amministrazioni locali che con i motivi addotti dalla Corte: se le amministrazioni locali dovessero attendere l’approvazione dei finanziamenti per la globalità dei pro- getti, il numero di progetti avviati e ultimati in un qualsiasi periodo di programmazione sarebbe molto infe- riore. 94. La situazione è nel frattempo migliorata, grazie a una serie di decreti ministeriali che hanno modificato la procedura di realizzazione delle opere pubbliche in Gre- cia; è inoltre in via di preparazione una nuova legge che procede nello stesso senso. Le autorità greche hanno comunque provveduto a ritirare il progetto in questione dal programma. 95-96. La Commissione è consapevole dei punti deboli a livello di contabilità, presentazione di relazioni e con- trolli in Corsica: in questo contesto il 30 luglio 1996 è stato deciso di ridurre il contributo comunitario per il PO 1994-1999 [decisione della Commissione C(96)1895]. Per migliorare la situazione e garantire un’adeguata rea- lizzazione delle operazioni cofinanziate dalla Comunità, la Commissione prende tuttavia in considerazione la possibilità che le autorità regionali istituiscano un sistema di gestione informatizzato e che i servizi interessati forni- scano le istruzioni per l’uso, secondo quanto stabilito dalle autorità nazionali. Per quanto concerne infine i problemi contabili che la Corte ha ravvisato in Spagna, secondo le informazioni di cui dispone la Commissione già nel 1994 si è provveduto a migliorare la codificazione contabile delle spese cofinan- ziate. Funzionamento inadeguato degli impianti di depurazione 98. Le informazioni di cui dispone la Commissione consentono di credere che la situazione rilevata dalla Corte nel 1996 abbia, nel frattempo, trovato soluzione nella maggior parte dei casi di progetti finanziati in ambito Envireg. Prima della scadenza del programma Envireg si procederà ad un’ulteriore verifica di questo punto con le autorità italiane nell’ambito dell’attività di sorveglianza. 99. Sada: le autorità spagnole hanno spiegato che il governo regionale ha finanziato, con risorse proprie, lavori supplementari per questo progetto. La Commis- sione intende chiedere informazioni sulle attuali condi- zioni di funzionamento dell’impianto di trattamento delle acque di scarico. Rianxo: le autorità spagnole hanno dichiarato che ora la stazione funziona adeguatamente grazie alle opere supple- mentari eseguite. Il bando di gara per l’esercizio dell’im- pianto risale al dicembre 1995 e il contratto d’appalto è stato siglato il 1o luglio 1996. Difficoltà di attuazione dell’IC Envireg 105. I ritardi nell’attuazione dei programmi Envireg sono prevalentemente dovuti alla mancanza di infrastrut- ture, di know-how tecnico e di esperienza da parte delle autorità incaricate dell’attuazione e dei destinatari dei finanziamenti. Alla fine del 1997 erano ancora aperti solo 5 programmi Envireg. Le disposizioni finanziarie di attuazione allegate 106. alla decisione di cofinanziamento della Commissione rela- tiva al programma Envireg per l’Irlanda stabiliscono che le dichiarazioni di spesa devono riferirsi agli importi spesi dai beneficiari finali, che dovrebbero essere le organizza- zioni o le imprese pubbliche e private che commissionano i lavori (responsabili di progetto). Apparentemente le autorità irlandesi hanno interpretato erroneamente tali disposizioni. Attualmente esse accolgono la nozione comune di «bene- ficiario finale» e hanno ritirato la dichiarazione di spesa originaria relativa al PO sui servizi idrici e sanitari, che si basava sulla precedente definizione; in seguito hanno presentato una dichiarazione di spesa modificata, nella quale i beneficiari finali sono le autorità locali. La stessa definizione si applica ora ai nuovi programmi operativi per i servizi ambientali 1994-1999. Le disposizioni finanziarie di attuazione allegate alle decisioni di cofinanziamento del FESR sono, in teoria, analoghe per tutti i programmi dei vari Stati membri. Per una maggiore chiarezza, la Commissione ha adottato disposizioni di attuazione chiare e dettagliate, allegandole alle decisioni di cofinanziamento del FESR per il periodo di programmazione 1994-1999. C 191/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 La Commissione condivide l’analisi della Corte in 107. merito alle carenze di gestione del programma Envireg. Occorre rammentare che il Ministero dell’ambiente ita- liano era alla sua prima esperienza di gestione di un programma comunitario: le difficoltà hanno riguardato soprattutto la definizione degli aspetti organizzativi e la scelta delle procedure di selezione e di finanziamento dei progetti adottati dal ministero. Nell’ultimo periodo di gestione si è riusciti a migliorare la sorveglianza del programma. 108. Le scadenze fissate per Envireg non hanno con- sentito l’elaborazione, la definizione e il completamento di progetti completamente nuovi e innovativi su scala sufficientemente ampia da attingere a tutti i fondi dispo- nibili per l’Irlanda del Nord (si considerino anche i tempi tecnici per i progetti del settore). Dopo profonde rifles- sioni, si è provveduto a commissionare una nuova analisi costi-benefici e, tenuto conto dell’impatto ambientale a lungo termine del presente progetto, ivi comprese le ripercussioni su Belfast Lough, la Commissione ha appro- vato l’inserimento del progetto nel programma Envireg per l’Irlanda del Nord, al fine di consentire l’utilizzo dei rimanenti fondi disponibili. 109. Le autorità spagnole hanno spiegato che i lavori supplementari necessari per adeguare il progetto alle disposizioni della direttiva dovrebbero ammontare a 5 Mrd di pesetas. 110. La Commissione ritiene che in Portogallo il pro- gramma Envireg ha consentito di rimediare parzialmente all’assenza pressoché totale di misure ambientali del QCS 1989-1993. Le ripercussioni positive di Envireg non hanno consentito di colmare tutte le carenze del Porto- gallo nel settore ambientale, ma i finanziamenti concessi nell’ambito del Fondo di coesione e del FESR nel periodo 1994-1999 svolgeranno un ruolo di rilievo per ovviare alle lacune in questione, soprattutto in materia di risana- mento in generale. Gli importi dell’iniziativa Envireg in Grecia sono 111. stati ridotti su proposta delle stesse autorità competenti greche, che la Commissione ha accolto, a motivo dell’as- sorbimento estremamente esiguo dei fondi all’inizio dell’iniziativa Envireg. Tali ritardi erano dovuti alla scarsa esperienza che le autorità pubbliche avevano in questo tipo di opere (stazioni di depurazione delle acque reflue urbane), che ha provocato notevoli ritardi nell’avvio dei progetti sul campo e, pertanto, uno scarso assorbimento dei fondi. Le autorità greche hanno pertanto trasferito i fondi in questione ad altre iniziative o a progetti pronti per il cofinanziamento. La riduzione del bilancio ha provocato una notevole diminuzione del numero di progetti. I risultati sul campo hanno dimostrato che, pur avviando un numero limitato di progetti, le autorità greche hanno sottovalutato i costi reali: ciò si spiega anche con il fatto che era praticamente la prima volta che tali opere veni- vano realizzate in Grecia e le stime dei costi sono i fondi pertanto risultate inesatte. Le stazioni che non saranno ultimate con limitati dell’iniziativa Envireg saranno inserite nel programma operativo «Ambiente» del Quadro comunitario di sostegno (QCS) 1994-1999 per la Grecia, come è stato proposto dal governo greco stesso e accettato dal comitato di sorveglianza del QCS. La Commissione terrà in sospeso il resto del finanzia- mento che spetta alla Grecia per l’iniziativa Envireg in attesa che la questione sia definitivamente risolta. 112. Effettivamente il programma, proposto nel 1991 e adottato nell’aprile 1992, ha avuto ritardi dovuti alla scarsa esperienza nell’approccio del programma e al fatto che le misure ivi contenute erano innovative. Le autorità francesi sono state pertanto costrette a proporne alla Commissione la modifica a due riprese, attraverso una compensazione degli stanziamenti tra le misure e dei tassi di partecipazione del FESR: tali decisioni risalgono all’ot- tobre e al dicembre 1993. Dalle informazioni contenute nella relazione finale sull’esecuzione del programma che le autorità francesi hanno presentato risulta che l’esecu- zione del programma in questione corrisponde al 100 % rispetto all’ultima versione delle tabelle finanziarie. Rete di assistenza tecnica «Ambiente e Regione» (AMBER) 113-119. La rete di assistenza tecnica AMBER è stata istituita per incentivare lo scambio di know-how in tutti i settori dell’iniziativa Envireg e non solo nel campo delle acque. Per l’aspetto «richieste di valutazione» (punto 116) il contratto prevede un buono d’ordine di 45 000 ECU per 30 valutazioni. La domanda è stata inferiore alle previ- sioni soprattutto perché, come indicato al punto 124, nella maggior parte dei casi i progetti finanziati non erano progetti nuovi che richiedevano un’analisi per la scelta del sistema di depurazione più adeguato. I 45 000 ECU destinati alle valutazioni (pari a 1 500 ECU per singola valutazione) si riferivano al costo legato all’indivi- duazione, per AMBER, degli esperti più opportuni e alla verifica della qualità dei lavori svolti. Si concorda sul il costo delle valutazioni vere e proprie fatto che dovrebbe essere sostenuto nell’ambito dei PO Envireg. I manuali di buona prassi e i seminari hanno riguardato i seguenti temi: trattamento delle acque, gestione dei rifiuti urbani, considerazione degli aspetti ambientali nella pia- nificazione dell’assetto costiero. I manuali sono stati innanzitutto divulgati presso le autorità nazionali e regio- nali e i partecipanti ai seminari; le autorità nazionali e regionali hanno la possibilità sia di adeguare i manuali, di riprodurli e di distribuirli alle comunità locali, sia di chiedere all’AMBER di fornire loro gli esemplari per distribuirli o ancora di fornire all’AMBER l’elenco delle comunità a cui inviarli. Poiché gli Stati membri non hanno fornito alcun elenco, AMBER ha proceduto alla distribuzione alle comunità locali, in particolare in occa- sione di seminari. 18. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 191/43 Le conferenze dovevano consentire scambi tra i parteci- panti durante il loro svolgimento e non dopo. In alcuni casi tali scambi sono proseguiti anche al di fuori delle conferenze, ma senza alcun contributo da parte di AMBER, che non era del resto previsto: forse per questo il numero è stato limitato. Valutazione ex-post dell’IC Envireg La proposta di relazione finale presentata nel 121. dicembre 1995 ha dovuto essere integrata con altri ele- menti ed è stata ultimata nell’ottobre 1996. Il responsabile della valutazione ha inserito nella rela- zione una serie di dati riguardanti un massimo di infor- mazioni ottenute, tenendo conto delle limitazioni che hanno inciso sulla valutazione stessa. Per questo motivo la Commissione non ha ritenuto opportuno spendere altre risorse per una valutazione che non poteva essere più esaustiva. La proroga concessa per ultimare lo studio è stata necessaria per far fronte alle difficoltà di ordine organiz- zativo che hanno inciso sulla realizzazione della valuta- zione in alcuni Stati membri, in particolare nel Regno Unito (Irlanda del Nord), in Spagna, in Portogallo, in Grecia e in Italia, e nei Dipartimenti d’oltremare della Francia. Nel caso dell’Irlanda del Nord ci sono voluti 5 mesi prima che le autorità competenti dessero il loro accordo alla valutazione. 122. La Commissione ritiene che la valutazione abbia ottenuto il massimo di informazioni possibili sull’analisi delle procedure amministrative e sull’attuazione dell’ini- ziativa Envireg, anche se è effettivamente difficile stabi- lirne l’impatto finale. Le azioni analoghe a quelle pro- mosse da Envireg sono state moltiplicate e notevolmente aumentate nella programmazione 1994-1999. 123. Come afferma la Corte al punto 59, nel corso dei negoziati tra la Commissione e gli Stati membri in merito all’iniziativa comunitaria Envireg è stato deciso che i progetti comprendenti impianti di trattamento dovessero, nei limiti del possibile, conformarsi alla direttiva 91/ 271/CEE. Ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CEE) n. 2052/ 88, le misure cofinanziate dai fondi strutturali devono essere conformi alle disposizioni dei trattati, agli stru- menti approvati ai sensi degli stessi e alle politiche comunitarie. Inoltre, le disposizioni di attuazione allegate ai programmi cofinanziati fanno espresso riferimento alla necessità di conformarsi alle politiche comunitarie. 124. I ritardi registrati inizialmente nell’attuazione del programma italiano sono stati recuperati: in effetti, dai dati relativi alla realizzazione delle opere al dicembre 1997 risulta un tasso di esecuzione finale vicino al 100 % degli importi programmati. Per quanto concerne le difficoltà di attuazione dell’inizia- tiva Envireg in Grecia e nell’Irlanda del Nord, cfr. i commenti ai punti 111 e 108. Il programma LIFE 127. Le autorità locali e regionali sono state coinvolte da vicino nel progetto: i sindaci dei 137 comuni nel perimetro del Contratto di Baie sono stati invitati a prendere visione dei risultati delle azioni pilota e a trarne le debite conseguenze in termini di investimenti; tra i finanziatori del progetto si annovera l’Unione europea, lo Stato (con il Ministero dell’ambiente), il Consiglio regio- nale della Bretagna, il dipartimento di Finistère e l’Agen- zia delle acque delle regioni della Loira e della Bretagna. Nonostante ciò, la Commissione e gli Stati membri potrebbero valorizzare maggiormente i risultati ottenuti e i servizi competenti della DG XI sono precisamente impegnati a mettere in atto una strategia di divulgazione dei risultati dei progetti LIFE. CAPITOLO IV LA QUESTIONE DELLE TARIFFE IDRICHE Tariffe idriche Tra gli obiettivi principali della proposta di 128-134. direttiva quadro in materia di acque [COM(97)49 def. del 26. 2. 1997, modificata dal COM(97)614 def. del 26 novembre 1997] figura l’obbligo di applicare tariffe che garantiscano il recupero del costo pieno per tutti i servizi idrici (sostanzialmente, la fornitura idrica e la raccolta e il trattamento delle acque reflue). La disposi- zione, di cui all’articolo 12 della proposta, non stabilisce soltanto i mezzi finanziari necessari per la manutenzione, ecc. , ma prevede anche incentivi finanziari per un utilizzo sostenibile delle acque come risorsa. Saranno tuttavia possibili deroghe per: — consentire un livello minimo di utilizzo delle acque e un servizio minimo di raccolta e trattamento delle acque reflue a fini domestici ad un prezzo accessi- bile; — garantire, qualora sia previsto un finanziamento comunitario ai sensi degli articoli 130 da A a E del trattato, sovvenzioni in conto capitale per progetti di infrastrutture; — tener conto della specifica situazione di una regione che può ottenere finanziamenti nell’ambito degli obiettivi 1, 5b e 6 dei fondi strutturali. 134. Per i progetti del Fondo di coesione, nel calcolo del contributo da stanziare a un progetto la Commissione tiene conto di tutte le stime degli introiti percepiti dal promotore, purché siano al netto, intrinseci e diretta- mente imputabili al progetto. Allo stato attuale del diritto comunitario in materia di acque, non vi è alcuna base giuridica che possa imporre una politica tariffaria ad uno Stato membro. Nella sua proposta di direttiva quadro sulle acque la Commissione ha introdotto una disposi- zione al riguardo. C 191/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 18. 6. 98 Per le spese del FESR, in linea di massima le autorità nazionali approvano i singoli progetti e le relative percen- tuali di finanziamento; esse devono inoltre adeguare l’im- porto del finanziamento comunitario alla luce di vari elementi, tra i quali la capacità degli investimenti interes- sati di generare reddito (articolo 17 del regolamento sul coordinamento). CONCLUSIONI 135-141. Nonostante le difficoltà messe in luce dalla Corte, la Commissione ritiene che vi siano stati notevoli progressi nell’attuazione di una politica in materia di acque. integrata delle risorse Non si può negare che l’impegno da profondere è ancora notevole, soprattutto per elaborare una strategia di piani- ficazione e gestione idriche, tenendo conto di fattori quantitativi e qualitativi. È anche vero che l’attuazione delle direttive lascia ancora a deside- rare in molti Stati membri; questi ultimi hanno tuttavia messo in atto importanti programmi di investimenti per conformarsi agli obiettivi delle direttive del settore e arrivare così a migliorare sensibilmente la qualità delle acque. Le suddette azioni risultano inoltre amplificate dall’appli- cazione più incisiva del principio «chi inquina paga», come proposto dalla Commissione [COM(97)49 def. del 26 febbraio 1997, modificato dal COM(97)614 def. del 26 novembre 1997]. La Commissione tenta inoltre di potenziare il coordina- mento e la cooperazione tra tutte le direzioni generali interessate dall’attuazione della politica ambientale. Inte- grare tale politica nelle altre politiche comunitarie (nei settori dell’agricoltura o dei fondi strutturali) è una delle preoccupazioni della Commissione, condivisa peraltro dal Parlamento, che persegue l’integrazione della dimensione ambientale nel bilancio. 139. La proposta di direttiva quadro in materia di acque [COM(97)49 def. del 26 febbraio 1997, modificata dal COM(97)614 def. del 26 novembre 1997] prevede, tra gli obiettivi principali, l’obbligo di applicare tariffe che garantiscano il recupero del costo pieno per servizi quali la fornitura idrica e la raccolta e il trattamento delle acque reflue, nell’intento di garantire un utilizzo prudente e razionale delle risorse naturali, come stabilito dall’arti- colo 130 R del trattato