title: Relazione speciale n. 4/98 sull'importazione nel territorio comunitario ad aliquota di prelievo ridotta e lo smaltimento di prodotti lattiero-caseari di origine neozelandese e di formaggio svizzero, corredata delle risposte della Commissione (presentata in virtù dell'articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma del trattato CE)

text: 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/1 I (Comunicazioni) CORTE DEI CONTI RELAZIONE SPECIALE N. 4/98 sull’importazione nel territorio comunitario ad aliquota di prelievo ridotta e lo smaltimento di prodotti lattiero-caseari di origine neozelandese e di formaggio svizzero, corredata delle risposte della Commissione (Presentata in virtù dell’articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma del trattato CE) (98/C 127/01) INDICE Paragrafi Pagina 1. INTRODUZIONE. 1. 1 — 1. 7 Quadro generale. Contingenti annui e impatto finanziario. 1. 1 1. 2 Origine del contingente neozelandese e delle aliquote di prelievo ridotte per il burro. 1. 3 — 1. 4 Struttura commerciale. 1. 5 Importazioni dalla Nuova Zelanda di formaggio Cheddar in forme intere. 1. 6 — 1. 7 2. PROCEDURE AMMINISTRATIVE E DI CONTROLLO. 2. 1 — 2. 16 Condizioni di ammissibilità al contingente neozelandese per il burro. 2. 1 Certificazione del burro ai fini del contingente. 2. 2 — 2. 5 Titoli d’importazione. 2. 6 Restrizioni in materia di commercializzazione. 2. 7 — 2. 9 Restrizioni concernenti l’utilizzazione all’interno della CE. 2. 10 — 2. 11 Condizioni di ammissibilità al contingente per quanto riguarda il formaggio 2. 12 — 2. 14 Disposizioni in materia di controllo. 2. 15 — 2. 16 3. RISULTATI DEL CONTROLLO. 3. 1 — 3. 41 Quadro generale. 3. 1 — 3. 2 Dichiarazioni settimanali relative alle importazioni di burro. 3. 3 Controllo dei limiti quantitativi. 3. 4 — 3. 6 Esattezza delle dichiarazioni di peso. 3. 7 — 3. 8 2 2 2 4 4 4 4 4 4 5 5 5 6 6 6 6 7 7 8 C 127/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 Paragrafi Pagina Immissione in libera pratica di quantitativi immagazzinati in depositi doga- nali. 3. 9 — 3. 10 Rispetto delle disposizioni relative al tenore massimo di materie grasse. 3. 11 — 3. 21 Rispetto del requisito inerente alla maturazione minima. 3. 22 Rispetto del criterio della produzione diretta. 3. 23 — 3. 27 Smaltimento. 3. 28 — 3. 36 Formaggio destinato alla trasformazione — Prodotti con destinazione parti- colare. 3. 37 — 3. 39 Ammissibilità alle restituzioni all’esportazione di formaggio fuso contenente. formaggio proveniente da paesi terzi 3. 40 — 3. 41 4. EMMENTAL SVIZZERO. 4. 1 — 4. 6 5. CONCLUSIONE. 5. 1 — 5. 8 Risposte della Commissione. 8 8 9 10 10 11 11 12 12 15 1. INTRODUZIONE Quadro generale 1. 1. La presente relazione verte sull’importazione e sullo smaltimento di prodotti lattiero-caseari provenienti dalla Nuova Zelanda (NZ) importati ad aliquote di prelievo ridotte (1), autorizzate dal regolamento (CE) n. 1600/95 della Commissione (2) e dalla normativa precedente, nel periodo compreso fra il 1990 e il 1996. Il controllo svolto aveva lo scopo di verificare se le condizioni di ammissibilità stabilite per la fruizione dei prelievi ridotti dalla normativa suddetta nonche´ le norme relative allo smaltimento contenute nel regolamento (CE) n. 3290/ 94 (3) fossero state rispettate. Una parte della relazione riguarda inoltre le importazioni di Emmental svizzero ad aliquote di prelievo ridotte disciplinate da una normativa simile. Contingenti annui e impatto finanziario 1. 2. Le aliquote di prelievo normali e i tassi di restitu- zione all’esportazione sono molto più elevati delle ali- tasso di il normale quote di prelievo ridotte applicabili alle importazioni in causa. Se le condizioni stabilite per beneficiare del pre- lievo ridotto non sono soddisfatte, si applica l’aliquota di prelievo normale. Se i prodotti in questione vengono limitata al prelievo riscosso riesportati, la restituzione e` all’importazione; restituzione all’esportazione sarebbe infatti molto più elevato. Per- tanto, se le condizioni di importazione o di smaltimento non vengono rispettate, importi cospicui sono a repenta- glio. Ad esempio, nel 1996, il prelievo ridotto applicato al burro era di 868,8 ECU per tonnellata, mentre l’ali- quota di prelievo normale era di 2 784 ECU per tonnel- lata (4); il tasso di restituzione all’esportazione intero per burro comunitario equivalente era pari a 1 561 ECU per tonnellata. Per quanto riguarda il quantitativo del contin- gente annuo dell’anno in causa (76 667 tonnellate), la differenza fra il prelievo normale e quello ridotto ammonta a circa 146,8 Mio ECU; tra il prelievo ridotto e le restituzioni all’esportazione vi e` una differenza di 53 Mio ECU. Le tabelle 1–3 contengono un riepilogo dei volumi annuali e dei valori. L’oggetto del controllo in questione e` stato selezionato in considerazione dell’entità degli importi in causa. (1) Il termine «prelievo» e` stato sostituito da «dazio» nel regola- tuttavia mento (CE) n. 1600/95; in tutta la relazione e` utilizzato il termine «prelievo». (2) GU L 151 dell’1. 7. 1995, pag. 12. (3) GU L 349 del 31. 12. 1994, pag. 105. (4) Dal 1o luglio 1995 al 30 giugno 1996; dal 1o luglio 1996 al 31 dicembre 1996, l’aliquota era di 2 607 ECU/t. 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/3 Quantitativi del contingente per il burro neozelandese, tassi di prelievo e di restituzione, importi a rischio TABELLA 1 Anno civile (salvo indicazione diversa) Quantitativo contingente (tonnellate) Prelievo ridotto (ECU/t) Prelievo intero (ECU/t) Importo a rischio (Mio ECU) Restituzione esportazione per burro CE (ECU/t) Importo a rischio (Mio ECU) (a) (b) (c) (d) (b)×((d)-(c)) (e) (b)×((e)-(c)) 1990 1991 1992 1993 1994 1995 (al 30. 6) 1995/96 61 340 58 170 55 000 51 830 51 830 25 915 76 667 440,2 428,5 428,5 342,8 342,8 342,8 868,8 2 715,5 2 535,2 2 378,9 2 317,1 2 280,0 2 257,4 2 784,0 139,5 122,5 107,2 102,3 100,4 49,6 146,8 1 658,5 1 580,5 1 639,0 1 639,0 1 561,0 1 561,0 1 561,0 74,7 67,0 66,5 67,1 63,1 31,5 53,0 TABELLA 2 Formaggio Cheddar neozelandese destinato al consumo diretto Anno Contingente quantitativo (tonnellate) Prelievo ridotto (ECU/t) Prelievo intero (ECU/t) Importo a rischio (Mio ECU) Restituzione all’esportazione (ECU/t applica- bile solo a Cheddar CE) Importo a rischio (Mio ECU) (a) (b) (c) (d) (b) × ((d)-(c)) (e) (b) × ((e)-(c)) 6 500 6 500 6 500 6 500 6 500 6 500 150,0 150,0 150,0 150,0 150,0 181,1 2 138,6 2 255,9 2 211,7 2 244,4 2 141,5 2 537,8 12,9 13,7 13,4 13,6 12,9 15,3 1 516,8 1 516,8 1 516,8 1 369,0 1 300,6 1 374,8 8,9 8,9 8,9 7,9 7,5 7,8 TABELLA 3 Emmental, Gruye`re e Sbrinz di origine svizzera Anno Quantità importata (tonnellata) Prelievo ridotto (ECU/t) Prelievo intero (ECU/t) Importo a rischio (Mio ECU) Restituzione all’esportazione per tonnellata applicabile solo a formaggio CE Importo a rischio (Mio ECU) (a) (b) 28 365 33 411 38 720 35 570 32 009 32 111 (c) 90,7 90,7 90,7 90,7 90,7 96,6 (d) (b)×((d)-(c)) (e) (b)×((e)-(c)) 1 905,6 1 818,7 1 721,0 1 654,0 1 432,3 1 954,2 51,5 57,7 63,1 55,6 42,9 59,6 1 593,4 1 593,4 1 593,4 1 438,0 1 366,1 1 444,1 42,6 50,2 58,1 47,9 40,8 43,2 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1990 1991 1992 1993 1994 1995 C 127/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 Origine del contingente neozelandese e delle aliquote di prelievo ridotte per il burro 1. 3. Prima dell’adesione del Regno Unito alla CEE nel 1973, lo sbocco di mercato tradizionale per il burro neozelandese era il Regno Unito. Per consentire alla Nuova Zelanda di preservare l’accesso a questo mercato e di diversificare la propria economia, il Protocollo 18 dell’Atto di adesione della Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito stabiliva, inizialmente per un periodo di cinque anni, dei contingenti per l’importazione di burro e di formaggio dalla Nuova Zelanda. Le importazioni effettuate nell’ambito di questi contingenti erano soggette all’applicazione di prelievi speciali. In virtù del Protocollo 18, questi prelievi sono stati fissati ad un livello tale da consentire la commercializza- zione efficace dei quantitativi di burro e di formaggio in causa senza pregiudicare la commercializzazione del burro e del formaggio di origine comunitaria. Ad ogni modo, rispetto ai tassi applicabili alle importazioni di burro e di formaggio di origine non comunitaria, i prelievi speciali applicabili al burro e al formaggio neozelandese sono stati fissati a livelli inferiori (aliquote di prelievo ridotte). In questa relazione essi vengono pertanto indicati come aliquote di prelievo ridotte. 1. 4. Dal 1978 al 30 giugno 1995 le importazioni di burro neozelandese sono proseguite nell’ambito del Pro- tocollo 18. Dal 1o luglio 1995 sono stati introdotti dei contingenti tariffari per i prodotti lattiero-caseari in virtù dell’Accordo sull’agricoltura concluso nel quadro dei negoziati commerciali multilaterali dell’Uruguay Round svoltisi sotto l’egida dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio/Organizzazione mondiale del tariffario commercio riguardante il burro neozelandese, previsto dall’Accordo, e` stato incluso nel regolamento (CE) n. 1600/95 della Commissione e i quantitativi che potevano essere impor- tati nell’ambito del contingente sono stati portati da 51 830 a 76 667 tonnellate l’anno. Le esportazioni di burro neozelandese nell’Unione europea rappresentano ancora circa il 32 % dell’intera produzione di burro della Nuova Zelanda. Il contingente (GATT/OMC). Struttura commerciale 1. 5. Per la maggior parte, il burro viene importato nell’UE — nell’ambito del contingente neozelandese — da filiali del New Zealand Dairy Board (NZDB), l’organi- smo da cui queste ultime acquistano il burro, interamente di proprietà degli allevatori di bestiame da latte della Nuova Zelanda. Importazioni dalla Nuova Zelanda di formaggio Cheddar in forme intere 1. 6. Il Protocollo 18 e, successivamente, gli accordi GATT/WTO hanno stabilito dei contingenti tariffari, oltre che per il burro, anche per le importazioni di formaggio Cheddar in forme intere dalla Nuova Zelanda. Il Protocollo 18 ha autorizzato i contingenti e ridotto le aliquote di prelievo dal 1973 al 1977. Nel 1978 e nel 1979 non sono stati stabiliti contingenti per la Nuova Zelanda. Dal 1980 al 30 giugno 1995, le importazioni sono state effettuate nel quadro del contingente tariffario GATT specificato nella decisione n. 271/80/CEE del Con- siglio (5) e dalla normativa successiva. Dal 1o luglio (5) GU L 71 del 17. 3. 1980, pag. 1. 1995, il contingente e` stato incluso nell’allegato I del regolamento (CE) n. 1600/95. Il contingente annuo per l’importazione dalla Nuova Zelanda di formaggio Ched- dar in forme intere e` stato di 6 500 tonnellate fino al 31 dicembre 1995, quando e` stato portato a 7 000 tonnel- late dal regolamento (CE) n. 694/96 (6) in conformità dell’articolo XXIV. 6 dei negoziati GATT in seguito all’adesione dell’Austria, della Finlandia e della Svezia. 1. 7. L’Unione europea, inoltre, importa dalla Nuova Zelanda Cheddar e altri formaggi destinati alla trasfor- mazione all’aliquota di prelievo ridotta di 17,06 ECU per 100 kg, invece dell’aliquota intera di 253,78 per 100 kg. Il contingente tariffario autorizzato specificatamente dall’allegato I del regolamento (CE) n. 1600/95 per il formaggio neozelandese e` stato di 3 000 tonnellate l’anno fino al 31 dicembre 1995, quando e` stato portato a 4 000 tonnellate dal regolamento (CE) n. 694/96 della Commissione. 2. PROCEDURE AMMINISTRATIVE E DI CONTROLLO Condizioni di ammissibilità al contingente neozelandese per il burro 2. 1. Contrariamente al burro fornito da tempo al Regno Unito dalla Nuova Zelanda, la maggior parte del burro prodotto e consumato nel resto della CE non e` salato ed ha un tenore di materie grasse compreso, di norma, tra la fissazione di contingenti l’82 % e l’85 %. Affinche´ tariffari conseguisse i propri obiettivi, vale a dire mante- nere l’accesso del burro neozelandese al suo mercato tradizionale (il Regno Unito) e tutelare i produttori di altri Stati membri, il regolamento (CEE) n. 858/81 (7) ha fornito una definizione del burro neozelandese ammissi- bile corrispondente al tipo di burro importato da tempo nel Regno Unito. In base alle condizioni stabilite, il burro in questione doveva: a) essere di origine neozelandese; b) avere un’età non inferiore a sei settimane; c) avere un tenore, in peso, di materie grasse uguale o superiore all’80 % ed inferiore all’82 %; nonche´ d) essere stato fabbricato utilizzando direttamente latte o crema di latte. Certificazione del burro ai fini del contingente 2. 2. Il documento chiave che, dal 1981 al giugno 1995, consentiva l’inclusione nel contingente e il beneficio dei prelievi ridotti era l’attestato relativo al Protocollo 18. Questo documento veniva sottoposto a certificazione da parte dell’Alta commissione della Nuova Zelanda, l’orga- nismo neozelandese abilitato a tal fine, affinche´ attestasse che il quantitativo di burro in esso citato soddisfaceva le (6) GU L 97 del 18. 4. 1996, pag. 18. (7) GU L 90 del 4. 4. 1981, pag. 18. 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/5 condizioni di ammissibilità al contingente e rientrava nei limiti di quest’ultimo per il periodo in causa. Esso veniva presentato al momento dell’importazione a sostegno della dichiarazione di importazione. Il Protocollo 18 non obbli- gava gli importatori ad indicare le condizioni di ammissi- bilità nella dichiarazione di importazione, il che non ha agevolato i controlli documentali da parte delle dogane. 2. 3. Dal luglio 1995, l’attestato inerente al Protocollo 18 e` stato sostituito dal documento IMA 1 (Inward Monito- ring Arrangements) (8), che certifica il rispetto delle con- dizioni di ammissibilità al contingente, e il NZDB e` stato riconosciuto come organismo emittente tali certificati. 2. 4. A norma dell’articolo 28 del regolamento (CE) n. 1600/95 della Commissione, un organismo emittente i certificati in questione può essere accettato solo se: a) e` riconosciuto come tale dal paese esportatore; b) si impegna a verificare le indicazioni contenute nei certificati; c) si impegna a fornire alla Commissione e agli Stati membri, su richiesta, ogni informazione necessaria per valutare le indicazioni contenute nei certificati. L’articolo 28 indica inoltre che l’allegato VII (9) e` modifi- cato qualora la condizione di cui alla lettera a) non sia più soddisfatta o qualora un organismo emittente non adempia più uno degli obblighi assunti. 2. 5. Ai sensi dell’articolo 29, infine, gli Stati membri sono tenuti ad adottare le misure necessarie al controllo del buon funzionamento del regime dei certificati previsto dal titolo IV. Titoli d’importazione 2. 6. L’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 804/68 (10) del Consiglio dispone che ogni importa- zione nella Comunità di prodotti di cui all’articolo 1 (tra cui il burro) e` soggetta alla presentazione di un titolo di importazione. Quest’ultimo fissa l’aliquota di prelievo da applicare e consente alla Commissione di sorvegliare i quantitativi importati. (8) Contesto in cui e` stato instaurato il regime dei certificati IMA 1 I certificati IMA 1 (Inward Monitoring Arrangements) sono stati istituiti dal regolamento (CEE) n. 1767/82 della Com- missione, in particolare per il formaggio svizzero destinato ad essere importato nella CE ad aliquote di prelievo ridotte. Da allora, la loro utilizzazione e` stata estesa ad altri prodotti lattiero-caseari provenienti da paesi terzi. Tali certificati hanno lo scopo di attestare il rispetto delle condizioni stabilite per l’applicazione dei prelievi ridotti. Essi vengono rilasciati da organismi riconosciuti nei paesi terzi. (9) Nell’allegato VII del regolamento (CE) n. 1600/95 sono elencati gli organismi autorizzati ad emettere i certificati IMA 1. (10) GU L 148 del 28. 6. 1968, pag. 13. Restrizioni in materia di commercializzazione 2. 7. Il Protocollo 18 e la legislazione successiva comple- mentare specificavano che il burro neozelandese non avrebbe dovuto formare oggetto di scambi intracomuni- tari ne´ essere riesportato nei paesi terzi. Il 1o gennaio 1993, con l’entrata in vigore del regolamento (CEE) n. 3841/92 (11) del Consiglio, la restrizione concernente gli scambi intracomunitari e` stata revocata. 2. 8. Il regolamento suddetto revoca anche la restrizione inerente alla riesportazione in paesi terzi. Tuttavia, l’arti- colo 7, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 876/68 (12) del Consiglio stabilisce che il tasso della restituzione all’esportazione applicabile in caso di riesportazione di prodotti lattiero-caseari e` quello più basso fra il tasso di prelievo calcolato alla data dell’importazione e il tasso di restituzione applicabile alla data dell’esportazione. Questa norma e` stata ripresa nella legislazione successiva. 2. 9. A norma dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1600/95, il burro neozelandese deve recare, in tutte le fasi della commercializzazione, l’indicazione dell’origine neo- zelandese. Benche´ non ne specifichi la natura, tale arti- colo impone inoltre al Regno Unito di informare la Commissione riguardo alle misure adottate a tal fine. Restrizioni concernenti l’utilizzazione all’interno della CE 2. 10. Ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CEE) n. 858/81 del Consiglio, il Regno Unito era tenuto, fra l’altro, a prendere le misure necessarie per garantire che il burro neozelandese importato in conformità del regola- mento non fosse destinato alla trasformazione, bensì esclusivamente al consumo diretto nel territorio del Regno Unito. Il regolamento (CEE) n. 1269/79 (13) del Consiglio conteneva una definizione del «consumo diretto» usata nell’applicazione dell’articolo 7. Questa restrizione e` stata soppressa dall’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 3667/83 del Consiglio (14). 2. 11. L’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1600/95 dispone che l’operazione consistente nel mescolare il burro neozelandese con burro comunitario destinato al consumo diretto può aver luogo unicamente nel Regno Unito. (11) GU L 390 del 31. 12. 1992, pag. 1. (12) GU L 155 del 3. 7. 1968, pag. 1. (13) L’articolo 1, lettera a) del regolamento (CEE) n. 1269/79 definisce il «burro destinato al consumo diretto» come «burro acquistato da consumatori finali privati nell’ambito del commercio al minuto per il consumo privato, incluso il burro acquistato nell’ambito del commercio al minuto da alberghi, ristoranti, cliniche, pensionati, collegi, prigioni ed istituti analoghi, per l’alimentazione delle persone che si trovano in detti istituti, escluso il burro acquistato per la vendita al pubblico sotto forma di altri prodotti da parte di pasticcerie, rosticcerie, ecc. ». (14) GU L 366 del 28. 12. 1983, pag. 16. C 127/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 Condizioni di ammissibilità al contingente per quanto riguarda il formaggio b) i quantitativi di burro immagazzinato nel Regno Unito alla data più recente, 2. 12. Al fine di beneficiare del prelievo ridotto applica- bile al contingente neozelandese autorizzato dal regola- mento (CE) n. 1600/95 e dalla legislazione precedente, il formaggio Cheddar di origine neozelandese deve avere: — un tenore, in peso, di materie grasse, uguale o supe- riore al 50 % della sostanza secca; — una maturazione di almeno tre mesi. 2. 13. Il formaggio neozelandese importato nell’ambito del contingente destinato alla trasformazione e` conside- rato trasformato solo quando ne sono stati ricavati prodotti che rientrano nella sottovoce 0406 30 della tariffa doganale comune (formaggi fusi), conformemente all’articolo 2 del regolamento (CEE) n. 2967/79 (15) della Commissione. 2. 14. Le importazioni di formaggio Cheddar neozelan- dese devono essere anch’esse corredate dei certificati IMA 1 dai quali risulti che il quantitativo di formaggio indi- cato rientra nel contingente ed e` conforme ai requisiti in materia di qualità. Disposizioni in materia di controllo 2. 15. Una delle lacune del Protocollo 18 e del regola- mento (CE) n. 1600/95 consiste nell’assenza di disposi- zioni specifiche che obblighino gli Stati membri a control- lare i quantitativi dei contingenti o le condizioni di ammissibilità. Gli unici dispositivi di controllo in vigore sono quelli di natura generale stabiliti nel regolamento (CEE) n. 2913/92 (16) del Consiglio che istituisce un Codice doganale comunitario. Il Codice, applicabile a tutti i tipi di importazioni, prevede la verifica di tutte le dichiarazioni di importazione e della documentazione di sostegno, la possibilità di compiere esami fisici e il prelievo di campioni per l’analisi di laboratorio, nonche´ la possibilità di controlli ex post della documentazione di natura commerciale. L’espletamento di questi controlli spetta alle autorità doganali nazionali. 2. 16. A norma del regolamento (CEE) n. 3038/89 (17) della Commissione e, successivamente, del regolamento (CEE) n. 3885/92 (18) della Commissione e del regola- mento (CE) n. 3618/93 (19) della Commissione, le autori- tà del Regno Unito erano tenute, fino al 30 giugno 1995, a trasmettere alla Commissione, al più tardi alla fine di ogni settimana, alcune informazioni, fra cui: a) i quantitativi di burro giunti nel Regno Unito la settimana precedente, (15) GU L 336 del 29. 12. 1979, pag. 23. (16) GU L 302 del 19. 10. 1992, pag. 1. (17) GU L 291 del 10. 10. 1989, pag. 45. (18) GU L 391 del 31. 12. 1992, pag. 18. (19) GU L 328 del 29. 12. 1993, pag. 23. c) i quantitativi di burro venduti sul mercato del Regno Unito nella settimana precedente, d) i quantitativi totali di burro dal 1o gennaio di ogni anno, e) le consegne di burro in corso fra la Nuova Zelanda e il Regno Unito (quantitativi) con l’indicazione della data di arrivo probabile; e f) il prezzo di vendita del burro nella prima fase di commercializzazione. Le informazioni richieste riguardavano il burro neozelan- dese per il quale era chiesto l’accesso al regime d’importa- zione speciale (contingente) o che aveva già beneficiato di quest’ultimo. 3. RISULTATI DEL CONTROLLO Quadro generale Il controllo ha posto in luce gravi lacune nei dispo- 3. 1. sitivi di controllo applicati per assicurare il rispetto delle condizioni di ammissibilità al regime di prelievo preferen- ziale. I risultati principali possono essere riassunti come segue: a) Le autorità del Regno Unito non hanno richiesto titoli per l’importazione di burro neozelandese nell’intero periodo di applicazione del Protocollo 18 (22 anni e mezzo) perche´, sostengono, il fondamento giuridico alla base della normativa che impone i titoli d’impor- tazione [regolamento (CEE) n. 804/68 del Consiglio] erano gli articoli 42 e 43 del trattato che istituisce la Comunità europea; il fondamento giuridico relativo alle importazioni di burro neozelandese risiedeva invece nel Protocollo 18 e nei relativi regolamenti del Consiglio e della Commissione. Nel luglio 1997, la Commissione ha affermato che, a suo parere, le disposizioni applicabili a titolo del Protocollo 18 e della normativa complementare successiva costitui- vano una deroga al regime generale comunitario applicabile all’importazione di prodotti agricoli e che il burro neozelandese non era pertanto soggetto alle disposizioni del regolamento (CEE) n. 804/68. La Corte ritiene che il protocollo 18 e la normativa complementare successiva costituiscano un’eccezione — e quindi una deroga — alle norme generali sull’im- portazione di burro prescritte dal regolamento (CEE) n. 804/68 e dalla normativa di applicazione, solo riguardo agli aspetti specificamente trattati. Ne´ il Protocollo 18 ne´ la normativa successiva riguardano specificamente i titoli di importazione di cui all’arti- (CEE) n. 804/68, o colo 13 del regolamento 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/7 contengono disposizioni contrarie in materia. Inoltre, le eccezioni alle norme generali devono, in linea di massima, essere interpretate in senso restrittivo. Dato che le importazioni di burro neozelandese erano sem- pre soggette alle norme generali sui titoli d’importa- zione, tali titoli avrebbero dovuto essere richiesti. La mancata richiesta di un titolo di importazione ha comportato, inevitabilmente, la perdita di uno stru- mento chiave di controllo del livello del contingente per quanto concerne le importazione di burro neoze- landese. La regolarità dell’insieme delle importazioni dalla Nuova Zelanda e` quindi dubbia. L’argomenta- zione addotta dalla Commissione, secondo la quale il certificato di cui al regolamento (CEE) n. 858/81 (e regolamenti successivi) costituiva una procedura di importazione specifica che derogava dalla procedura di importazione generale prevista dal regolamento (CEE) n. 804/68, che prescrive i titoli di importa- zione, non tiene conto del fatto che tale procedura specifica non esisteva dal 1973 al 1981, un periodo in cui non sono stati richiesti i titoli di importazione. Inoltre, un certificato simile (certificato IMA 1) e i titoli d’importazione coesistono dal 1995 in virtù del regolamento (CE) n. 1600/95. Ciò conferma la diffe- renza fra le due procedure; pertanto, dal punto di vista giuridico, l’una non può escludere l’altra; b) le autorità doganali del Regno Unito non hanno mai verificato, in base alla documentazione commerciale, al momento dell’accettazione delle dichiarazioni di sdoganamento per l’immissione in libera pratica o a posteriori, il rispetto del contingente tariffario; le autorità doganali del Regno Unito hanno giustificato questa grave lacuna nel controllo sostenendo che non vi era ragione di dubitare della veridicità dei certificati attinenti al Protocollo 18 e IMA 1 rilasciati dagli appositi organismi; c) le autorità doganali del Regno Unito non hanno espletato alcun controllo per verificare l’esattezza dei pesi dichiarati; d) esse non hanno prelevato alcun campione per l’analisi di laboratorio al fine di verificare il tenore di materie grasse dei prodotti importati; e) nonostante quanto prescritto dall’articolo 78, para- grafo 2, del codice doganale riguardo ad un esame delle dichiarazioni successivo allo sdoganamento e nonostante il diritto di accesso sancito dall’articolo 28, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 1600/95 con effetto a decorrere dal 1o luglio 1995, la nei sei mesi precedenti il 31 dicembre 1995, ne´ Commissione ne´ le autorità del Regno Unito avevano richiesto informazioni al NZDB (in qualità di organi- smo emittente) per valutare i dettagli forniti nei certificati IMA; f) i servizi responsabili della Commissione non hanno provveduto a sorvegliare sistematicamente il regime di importazione preferenziale e non hanno mai intra- preso un esame di queste operazioni; g) le autorità doganali del Regno Unito non hanno mai controllato a posteriori le condizioni di ammissibilità ai contingenti. 3. 2. A causa di queste omissioni, non vi e` alcuna cer- tezza che i termini e le condizioni stabiliti per l’importa- zione di burro e di formaggio neozelandese ad aliquote di prelievo preferenziali siano mai stati rispettati. Nei para- grafi seguenti sono esaminate in maniera più approfon- dita le conseguenze delle principali lacune riscontrate. In realtà, le autorità doganali del Regno Unito hanno fatto completamente affidamento sui certificati emessi dagli organismi competenti in Nuova Zelanda a titolo del Protocollo 18 e del regolamento (CE) n. 1600/95. Dichiarazioni settimanali relative alle importazioni di burro 3. 3. Le informazioni che le autorità del Regno Unito erano tenute a fornire a titolo dei regolamenti n. 3038/ 89, (CEE) n. 3885/92 e (CE) n. 3618/93 della Commis- sione sono state trasmesse alla Commissione dal mini- stero inglese dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimenta- zione (Ministry of Agriculture, Fisheries and Food — MAFF). Il MAFF ha ottenuto queste informazioni dall’Alta commissione della Nuova Zelanda, sotto forma di dichiarazioni settimanali redatte in base alle informa- zioni fornite dalla società di importazione. Ne´ il MAFF ne´ la Commissione hanno compiuto controlli sistematici dell’esattezza delle informazioni contenute nelle dichiara- zioni. Agli uffici doganali del Regno Unito non e` stata fornita copia delle dichiarazioni settimanali in causa. Controllo dei limiti quantitativi 3. 4. Verso la fine di maggio 1995, il contingente relativo al burro neozelandese, pari a 25 915 tonnellate, per il periodo compreso fra il 1o gennaio e il 30 giugno 1995, stabilito in applicazione del regolamento (CE) n. 3232/ 94 (20), era già stato esaurito. Ciononostante, nel giugno 1995, due partite di 352,5 e 319,2 tonnellate di burro neozelandese sono state immesse in libera pratica al prelievo ridotto riservato al contingente neozelandese. I funzionari doganali del Regno Unito non si sono accorti che tali quantitativi superavano il contingente relativo a quel periodo. 3. 5. Il 23 novembre 1995, le autorità del Regno Unito non avevano comunicato alla Commissione le informa- zioni richieste all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 3618/93 per la settimana che terminava il 2 luglio. Queste informazioni avrebbero dovuto contenere i dati cumulativi inerenti al burro neozelandese sdoganato nell’ambito del contingente per i sei mesi precedenti il 30 giugno 1995. Il 20 dicembre 1995, in seguito alla richiesta di una copia delle informazioni suddette inol- trata dalla Corte alla Commissione, l’importatore ha dichiarato spontaneamente ai servizi doganali del Regno Unito che il contingente relativo al periodo che terminava il 30 giugno 1995 era stato superato, offrendosi di pagare il prelievo ridotto di 868,8 ECU per tonnellata in vigore dopo i 1o luglio 1995. 3. 6. Il 2 febbraio 1996, successivamente alla visita della Corte nel gennaio 1996, anche il secondo importatore ha (20) GU L 338 del 28. 12. 1994, pag. 12. C 127/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 dichiarato spontaneamente che il contingente era stato superato nel periodo che scadeva il 30 giugno 1995. L’importatore si e` offerto di effettuare il pagamento all’aliquota di prelievo ridotta in vigore dopo il 1o luglio 1995. La proposta e` stata accolta, all’epoca, dalle autori- tà doganali del Regno Unito senza obiezioni. Successiva- mente però sono stati emessi ordini di riscossione per 1,3 Mio ECU calcolati al tasso di prelievo normale. Esattezza delle dichiarazioni di peso 3. 7. Il peso singolo degli scatoloni di burro dichiarato ai fini del contingente e` 24, 25 o 26 kg a seconda del tipo di confezione standard. In realtà, tuttavia, gli scatoloni vengono sistematicamente riempiti in eccesso per esigenze regolamentari commerciali. I dati messi a disposizione dal NZDB indicano che, per il contenuto liquido, il sovrap- peso si aggira in media su 66 grammi per 24 kg, mentre, per il contenuto solido, il peso dello scatolone supera in media il peso consentito di 17 grammi ogni 25 kg. Nel caso del formaggio, il sovrappeso per una partita di 20 kg e` in media di 148 grammi. 3. 8. Benche´ questi eccessi di peso siano comprensibili da un punto di vista commerciale, a norma del regolamento (CEE) n. 2454/93 (21) della Commissione, che fissa talune disposizioni di applicazione del codice doganale comuni- tario, e` obbligatorio dichiarare il peso netto dei prodotti importati. Inoltre, sebbene questi superamenti di peso siano irrilevanti in termini di percentuale, dato l’alto numero di tonnellate i prelievi all’importazione perduti possono rappresentare somme ingenti. Le autorità doga- nali del Regno Unito hanno calcolato che, per quanto riguarda il formaggio in forme intere importato fra il 1o. 3. 1994 e il 30. 6. 1995 nell’ambito del contingente, i prelievi non pagati sul sovrappeso ammontano a circa 209 000 ECU. Il calcolo analogo relativo al superamento del peso nelle importazioni di burro e` tuttora in corso. Immissione in libera pratica di quantitativi immagazzinati in depositi doganali (22) 3. 9. Le merci possono essere immesse in libera pratica direttamente al momento dello sbarco o dopo essere state poste sotto controllo in un deposito doganale. I prelievi sono pagati all’atto della dichiarazione di immissione in libera pratica della merce. La maggior parte del burro e del formaggio neozelandese viene inizialmente immagazzi- nata in un deposito doganale. La dichiarazione di immis- sione in libera pratica del burro neozelandese avviene al momento dello svincolo dal deposito doganale, quando viene tolto dagli scatoloni del peso standard di 24, 25 o 26 kg. 3. 10. Dall’esame dei registri di magazzino e delle dichia- razioni doganali relative ad operazioni gestite attraverso depositi doganali e` emerso che il burro, che dalle registra- zioni risultava in deposito dal dicembre 1994 al febbraio 1996, era stato in realtà ritirato e utilizzato nel maggio 1995 senza che fossero pagati dei prelievi. Si stima che, la parte di prelievi non pagata ammonti, in questo caso, a circa 1,2 Mio ECU. La questione e` attualmente oggetto d’indagini da parte delle autorità doganali del Regno Unito. Rispetto delle disposizioni relative al tenore massimo di materie grasse 3. 11. Nel settembre 1995, le autorità doganali olandesi hanno prelevato dei campioni di burro neozelandese da un carico di 504 tonnellate, dichiarato ai fini dell’immis- sione in libera pratica nei Paesi Bassi nell’ambito del contingente neozelandese, da sottoporre all’analisi di laboratorio per accertarne il tenore di grassi. Le analisi hanno rivelato un contenuto di grassi superiore all’82 %. Il tasso di prelievo applicabile era pertanto il tasso normale in vigore; alla società importatrice e` stato quindi applicato un ulteriore prelievo di circa 1 Mio ECU, a copertura del peso non dichiarato e dell’inammissibilità della merce ai fini del prelievo ridotto. La società impor- tatrice ha presentato ricorso contro questa decisione, sostenendo che le modalità di prelievo del campione non erano appropriate e che pertanto i risultati delle verifiche non erano attendibili. 3. 12. Le autorità doganali olandesi hanno notificato alla Commissione la presunta irregolarità, come previsto dal regolamento (CEE) n. 1552/89 (23) del Consiglio, solo nell’aprile 1997 e non hanno segnalato i fatti alle dogane del Regno Unito come disposto agli articoli 11 e 12 del regolamento (CEE) n. 1468/81 (24) del Consiglio. La Commissione, di conseguenza, non ha potuto segnalare i rischi di importazione agli altri Stati membri ne´ intra- prendere una propria azione di controllo. 3. 13. Il NZDB controlla la qualità del burro prodotto da caseifici indipendenti mediante disposizioni concer- nenti la fabbricazione e un manuale delle procedure in materia di controllo della qualità. Le disposizioni ema- nate dal NZDB specificano i limiti in materia di tenore d’acqua, di sale, di sostanze solide del latte non grasse e il tenore minimo di grassi. Il manuale redatto dal NZDB per il controllo della qualità indica il tipo, la metodologia e la frequenza dei test di laboratorio che i caseifici sono tenuti ad eseguire per garantire la conformità alle disposi- zioni in materia di fabbricazione. L’inosservanza dei limiti stabiliti comporta il rifiuto del burro da parte del NZDB o la sua accettazione subordinata al pagamento di una penale da parte del caseificio. (21) GU L 253 dell’11. 10. 1993, pag. 1. (22) Il deposito doganale e` un magazzino in cui, dietro deposito di una cauzione, possono essere custodite le merci prima del pagamento del prelievo e dell’immissione in libera pratica. (23) GU L 155 del 7. 6. 1989, pag. 1. (24) GU L 144 del 2. 6. 1981, pag. 1. 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/9 3. 14. Tra i requisiti stabiliti dal NZDB per quanto concerne la maggior parte del burro neozelandese incluso nel contingente, non figurava, prima dell’agosto 1995, il tenore massimo di materie grasse. Le partite di burro avente un contenuto di grassi superiore al tenore mas- simo consentito ai fini del contingente potevano pertanto essere accettate dal NZDB per essere inviate nella CE nell’ambito del contingente. 3. 15. Il NZDB ha affermato che l’interpretazione della condizione inerente al tenore di materie grasse non e` mai stata discussa con la Commissione. Pertanto, esso inter- preta tale condizione nel senso che la media globale annuale del burro importato nell’UE deve rientrare nei parametri stabiliti riguardo al tenore di grassi. A parere della Corte, tale interpretazione e` in contrasto con le disposizioni di applicazione del codice doganale, secondo le quali la descrizione e i quantitativi di merce indicati devono riguardare esclusivamente la merce dichiarata per l’immissione in libera pratica a fronte della dichiarazione di importazione in causa. 3. 16. La Corte ha esaminato un campione di 361 test svolti fra il 1991 e il 1996, comprendente i diversi tipi di burro prodotto dal principale produttore neozelandese per il contingente destinato all’UE. Dall’esame e` emerso che lo stesso caseificio ha prodotto, fra il 1991 e il 1996, un grosso quantitativo di burro (pari al 69 % della produzione totale) avente un tenore di grasso superiore al massimo consentito. Da altri documenti ed analisi risulta che il problema riguarda altri caseifici neozelandesi. 3. 17. A causa della percentuale elevata di burro con un tenore di materie grasse pari o superiore all’82 % riscon- trata nel corso di questo esame, la Corte ha chiesto ed ottenuto dal NZDB tutti i dati disponibili delle analisi di laboratorio compiute sul burro prodotto presso il caseifi- cio in questione e immesso in libera pratica nell’ambito del contingente neozelandese fra il 1o gennaio 1994 e il 31 luglio 1996. 3. 18. L’analisi compiuta dalla Corte su questi dati indica che il 65 % del burro proveniente dal caseificio suddetto e spedito nell’UE tra il 1o gennaio 1994 e il 31 dicembre 1994 e il 54 % del burro importato nell’UE tra il 1o gennaio 1995 e il 30 giugno 1995 non rispettavano il tenore massimo di grassi stabilito per il burro neozelan- dese nel regolamento (CE) n. 3610/93 del Consiglio, modificato dal regolamento (CE) n. 3232/94 del Consi- glio. Il superamento del tenore di materie grasse consen- tito varia dallo 0,1 % all’1,5 % in termini assoluti, il che equivale al 5 %–75 % del margine del 2 % previsto per il burro neozelandese ammissibile al contingente. Benche´ invitato a farlo, il NZDB non ha fornito alcuna prova per confutare l’esito di questa analisi. 3. 19. Il NZDB ritiene che, siccome la metodologia e la frequenza delle analisi del tenore di grassi non erano state menzionate dalla Commissione europea o dalle autorità degli Stati membri, non e` opportuno usare i risultati in questione. Esso sostiene inoltre che, per una serie di ragioni tecniche, le conclusioni tratte dai risultati suddetti non sarebbero valide. La Corte rileva che i risultati delle analisi sono stati ottenuti applicando un metodo di analisi prescritto dal manuale del NZDB per il controllo della qualità; essa fa inoltre presente che la metodologia applicata e` la stessa prescritta dalla International Dairy Federation (IDF) e adottata come metodo di riferimento dall’UE e che lo stesso NZDB si serve dei risultati delle analisi per accettare o respingere una partita di burro in base ai requisiti specificati. 3. 20. Sulla base del numero di casi di superamento del tenore di grassi massimo nel periodo fra il 1o gennaio 1994 e il 30 giugno 1995, si stima che la parte di prelievi non pagata in relazione al burro prodotto dal caseificio in questione per essere venduto al dettaglio nell’UE durante il periodo di riferimento ammonti a circa 67 Mio ECU, di cui circa 65 Mio ECU recuperabili. Questa stima e` basata sul fatto che qualsiasi partita di burro con un tenore di materie grasse pari o superiore all’82 %, per quanto minimo possa essere il superamento, dà luogo al paga- mento del prelievo intero, assai più elevato. Se il burro prodotto da altri caseifici nell’arco dello stesso periodo avesse contenuto lo stesso tenore di grassi, cioe` pari o superiore all’82 %, la differenza di prelievo non pagata ammonterebbe ad altri 24 Mio ECU circa. Il NZDB ritiene non appropriato estrapolare i risultati inerenti ad un caseificio al burro incluso nel contingente prodotto da altri caseifici. Nonostante la richiesta ricevuta in merito, esso non ha fornito i dati delle analisi di laboratorio relative agli altri caseifici. Applicando la stessa percen- tuale a tutto il burro incluso nel contingente neozelandese dal 1990 al 1993 — un periodo ora troppo lontano per avviare un’azione di recupero — si calcola che la parte di prelievo non pagata ammonterebbe a circa 287 Mio ECU. 3. 21. Nemmeno nel caso delle importazioni di formag- gio Cheddar neozelandese, le autorità doganali del Regno Unito hanno espletato dei controlli fisici all’atto dell’ac- cettazione della dichiarazione di importazione, ne´ verifi- che a posteriori, per accertare il rispetto delle condizioni di ammissibilità al contingente. In particolare, non sono stati prelevati campioni per analizzare il tenore di materie grasse. Le verifiche per campione svolte dalla Corte non hanno comunque rivelato irregolarità riguardo a questo aspetto. Rispetto del requisito inerente alla maturazione minima 3. 22. Come avvenuto per altri criteri di ammissibilità, le autorità doganali del Regno Unito non hanno verificato il rispetto del requisito inerente alla maturazione minima per il burro importato. In seguito all’esame svolto dalla Corte su un campione di certificati rilasciati in virtù del Protocollo 18 e su elenchi di produzione riguardanti il burro immesso in libera pratica direttamente allo sbarco, C 127/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 ci si chiede se, in quattro dei 98 casi esaminati, il burro abbia veramente soddisfatto la condizione riguardante l’età minima. In uno di questi casi, risultava evidente dal fascicolo di spedizione che erano state dichiarate date di produzione false affinche´ il burro fosse incluso nel con- tingente. In tre casi, benche´ fossero state indicate le date di produzione esatte, il servizio doganale del Regno Unito non aveva verificato il rispetto del requisito inerente alla maturazione minima. Rispetto del criterio della produzione diretta 3. 23. Uno dei criteri di ammissibilità che il burro impor- tato deve soddisfare impone che esso sia ricavato diretta- mente da latte o crema. Dal 1990, però, del burro «da spalmare», ricavato da burro concentrato, e` stato immesso in libera pratica nell’ambito del contingente. A parere della Commissione, questo burro non può rien- trare nel contigente, sia perche´ ottenuto per via indiretta, sia perche´ il codice della nomenclatura combinata (NC) ad esso applicato non e` incluso nell’allegato I del regola- mento (CE) n. 1600/95, modificato dal regolamento (CE) n. 1170/96. Anche altri due tipi di burro ricavati da burro concentrato sono stati immessi in libera pratica nell’ambito del contingente. 3. 24. L’argomentazione esposta dal NZDB alla Com- missione europea per dimostrare che il burro frazionato viene prodotto direttamente dal latte o da crema e` che si tratta di un processo continuo. Tale considerazione e` la quale stata respinta dalla Commissione europea sostiene che, come indicato dallo stesso NZDB nella descrizione dei processi di produzione, il burro in que- stione e` ricavato dalla lavorazione di burro concentrato con acqua e/o altri prodotti lattiero-caseari. 3. 25. In seguito ad un ricorso da parte dell’importatore, il «VAT and Duties Tribunal» del Regno Unito (organo giurisdizionale competente per l’IVA e i dazi) ha esami- nato al riguardo gli elementi probanti relativi all’importa- zione di due campioni dei tipi di burro in questione prodotti nel 1996, cioe` dopo che l’UE e la Nuova Zelanda avevano sollevato la questione della fabbrica- zione diretta. È possibile, quindi, che il burro analizzato non sia stato fabbricato allo stesso modo e con la stessa materia prima del burro di cui al paragrafo 3. 23. Secondo la decisione del Tribunale, il burro di entrambi i campioni e` ammissibile ai fini del regolamento (CE) n. 1600/95. Le autorità del Regno Unito hanno impu- gnato la decisione. la formulazione del regolamento 3. 26. Per giungere a tale decisione, il Tribunale ha interpretato (CE) n. 1600/95 «fabbricato utilizzando direttamente latte o crema di latte». Il Tribunale precisa, inoltre, che la decisione riguarda solo i due campioni in causa e che non e` applicabile a quantitativi di burro prodotto con un procedimento sostanzialmente diverso. L’importatore ha inoltre presentato ricorso contro il pagamento di prelievi supplementari richiesto dal servizio Dogane e accise del Regno Unito per il burro importato precedentemente al 1o tali dell’esito 1995. attesa luglio In di appelli, la Corte stima che la parte di prelievi non pagata ammonti a 29 Mio ECU. 3. 27. La questione e` stata inoltre sottoposta all’organo di conciliazione dell’Organizzazione mondiale del com- mercio (OMC), affinche´ decida se le partite di burro in causa siano considerate ammissibili al contingente a titolo dell’accordo GATT/OMC entrato in vigore il 1o luglio 1995. L’organismo suddetto dovrebbe pronunciarsi il prossimo settembre. Smaltimento 3. 28. Contrariamente alle disposizioni dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1600/95 della Commissione, le autorità del Regno Unito non hanno informato la Com- missione riguardo alle misure adottate per controllare la commercializzazione e le operazioni di miscelamento del burro neozelandese. Inoltre, le autorità doganali del Regno Unito non hanno mai svolto controlli sullo smalti- mento del burro neozelandese nel periodo compreso fra il 1o luglio 1995 e il 30 giugno 1996. 3. 29. Nel corso del controllo svolto, la Corte ha appu- rato che quasi tutto il burro neozelandese importato per essere venduto al dettaglio o all’ingrosso e` stato effettiva- mente destinato a questi fini. Avendo giudicato irrilevante il rischio, insito in questo tipo di smaltimento, che i quantitativi in causa venissero successivamente riespor- tati, la Corte non ha intrapreso ulteriori verifiche in merito al loro smaltimento. Il quantitativo restante, alquanto esiguo, venduto fondamentalmente al settore della ristorazione, ha formato oggetto, su richiesta della Corte, di una verifica a campione da parte delle dogane del Regno Unito, dalla quale non sono emerse irregolari- tà. 3. 30. stato Il burro importato ad uso industriale e` venduto a produttori di formaggio fuso o a produttori di burro concentrato. Basandosi sul controllo condotto sullo smaltimento del burro in causa, la Corte stima che circa un terzo di esso sia stato incorporato in formaggio fuso. stata Una piccola parte di questo formaggio fuso e` esportata beneficiando di restituzioni all’esportazione. 3. 31. Circa il 67 % del burro industriale e` stato venduto a produttori di burro concentrato che l’hanno utilizzato, fra l’altro, nel quadro del regolamento (CEE) n. 570/88, beneficiando in tal modo dell’aiuto comunitario riservato al burro per pasticceria ecc. Il burro del contingente neozelandese non e` escluso da quest’ultimo regime a condizione che venga utilizzato per produrre burro con- centrato conforme ai requisiti stabiliti dal regolamento (CEE) n. 570/88. In base al regolamento (CEE) n. 570/88, il tasso di 3. 32. aiuto e` di 126 ECU per 100 kg di burro. Il tasso ridotto di prelievo all’importazione applicabile al burro del con- tingente neozelandese e` di 86,88 ECU per 100 kg. Con- sentendo al burro neozelandese di essere utilizzato 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/11 secondo le disposizioni di questo regolamento, l’UE con- cede per esso una sovvenzione netta pari a 39,12 ECU per 100 kg. La Corte non ritiene giustificata la conces- sione al burro neozelandese del tasso di aiuto pieno previsto dal regolamento (CEE) n. 570/88 (25). Si stima che 10 500 tonnellate di burro neozelandese fossero già state utilizzate a titolo del regolamento (CEE) n. 570/88 dal 1o luglio 1995 al 30 giugno 1996, per un aiuto complessivo di circa 13,2 Mio ECU, ad un costo netto per l’UE di 7,7 Mio ECU l’anno (26). 3. 33. La Commissione ha proposto due volte al comi- tato di gestione di introdurre una norma in base alla quale tutto il burro utilizzato nell’ambito del regolamento (CEE) n. 570/88 dovrebbe essere di origine europea. Il comitato ha respinto la proposta sostenendo che tale condizione porrebbe troppi problemi di controllo. La Corte non condivide questa opinione dato che il regola- mento (CEE) n. 570/88 prevede già controlli fisici e documentali per quanto concerne la materia prima e i prodotti finiti. inoltre emerso che una società 3. 34. Dal controllo e` italiana aveva importato direttamente o acquistato sdoga- nata in libera pratica, nel 1995 e nel 1996, rispettiva- mente, 888 e 1 734 tonnellate di burro neozelandese, tutte immesse in libera pratica al tasso di prelievo ridotto. La maggior parte del burro e` stata o riconfezionata o mescolata con burro europeo e venduta in scatoloni da 25 kg ad uso industriale. Ne´ la fattura ne´ la confezione menzionavano l’origine neozelandese del burro o il fatto che si trattava di burro neozelandese mescolato a burro di origine comunitaria, contrariamente a quanto disposto dall’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1600/95. 3. 35. La Commissione ha confermato che la mancata indicazione dell’origine neozelandese nell’imballaggio e` in contrasto con l’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1600/95 e che la sanzione relativa a questa infrazione spetta alle autorità dello Stato membro. 3. 36. I controllori sono risaliti infine a 56 tonnellate di burro convertite in butteroil in Danimarca ed esportate poi in Tailandia, con restituzioni all’esportazione supe- riori al prelievo riscosso all’importazione. La conversione del burro in butteroil non cambia l’origine del burro. Le restituzioni all’esportazione del butteroil dovrebbero (25) Nel caso delle restituzioni all’esportazione per prodotti lat- tiero-caseari, il tasso di restituzione e` quello più basso fra l’aliquota di prelievo calcolata alla data dell’importazione e il tasso di restituzione applicabile alla data dell’esportazione. (26) Nel regime previsto dal regolamento (CEE) n. 570/88, il burro europeo e` stato soppiantato dal burro neozelandese. Esso deve pertanto trovare mercati alternativi, solitamente con l’aiuto di restituzioni all’esportazione pari a 160 ECU per 100 kg. La possibilità concessa al burro neozelandese di beneficiare dell’aiuto di cui al regolamento (CEE) n. 570/88 comporta per il bilancio comunitario un onere netto supple- mentare, per 100 kg, pari alla differenza fra il prelievo ridotto all’importazione (86,88 ECU) e il tasso di aiuto equivalente di cui al regolamento 570/88 (126 ECU), ovvero 39,12 ECU, più la differenza fra l’aiuto previsto dal regola- mento (CEE) n. 570/88 (126 ECU) e il tasso di restituzione all’esportazione (160 ECU), pari a 34 ECU. quindi essere limitate ai prelievi riscossi all’importazione. In questo caso, le restituzioni risultate in eccesso e quindi recuperabili ammontano a circa 57 000 ECU. Formaggio destinato alla trasformazione — Prodotti con destinazione particolare 3. 37. L’articolo 2 del regolamento (CEE) n. 2967/79 della Commissione stabilisce che il formaggio importato per essere trasformato e` considerato tale solo dopo esser stato trasformato in prodotti che rientrano nella sotto- voce 0406 30 della tariffa doganale comune (formaggio fuso). Se il formaggio e` utilizzato per ricavarne un altro prodotto, deve essere applicato il tasso di prelievo intero. 3. 38. L’uso particolare del formaggio destinato alla tra- sformazione deve formare oggetto di un’autorizzazione scritta rilasciata all’importatore nonche´ all’operatore autorizzato a provvedere a tale destinazione particolare, affinche´ il formaggio sia impiegato nel modo prescritto. Una delle autorizzazioni rilasciate dalle autorità del Regno Unito riguardava del formaggio da utilizzare nella produzione di salse, un uso non autorizzato dal regola- mento (CEE) n. 2967/79. 3. 39. La Commissione condivide il parere della Corte secondo cui la salsa a base di formaggio non costituisce una destinazione particolare ammissibile. Pertanto, si stima che debbano essere versati prelievi supplementari per 1,5 Mio ECU. Un ordine di riscossione e` stato emesso dal servizio doganale del Regno Unito, ma e` stato succes- sivamente revocato a causa di un errore amministrativo. Date le circostanze, l’importo in causa dovrebbe essere messo a disposizione della Comunità dalle autorità del Regno Unito. Ammissibilità alle restituzioni all’esportazione di formag- gio fuso contenente formaggio proveniente da paesi terzi Il tasso di restituzione per il formaggio fuso varia 3. 40. da 14 a 120 ECU per 100 kg, a seconda della composi- zione e della destinazione. Per la maggior parte del formaggio fuso, il tasso supera notevolmente il prelievo ridotto riscosso all’importazione (17,06 ECU per 100 kg). A norma dell’articolo 17, paragrafo 11, del regolamento (CEE) n. 804/68, il tasso di restituzione applicato per la riesportazione di prodotti lattiero-caseari provenienti da paesi terzi e` quello più basso fra il tasso di restituzione e l’aliquota del prelievo riscosso all’importazione. Ad ogni modo, in mancanza di chiarimenti da parte della Com- missione, il formaggio fuso contenente formaggio impor- tato da paesi terzi ad un tasso di prelievo ridotto ha potuto beneficiare del tasso pieno di restituzione all’esportazione. 3. 41. Presso cinque produttori di formaggio fuso sono stati espletati dei controlli riguardanti l’utilizzazione di formaggio neozelandese riservato alla trasformazione e la destinazione finale del prodotto finito. Tre di questi produttori avevano adottato delle disposizioni volte ad assicurare che i prodotti provenienti da paesi terzi venis- sero impiegati solo nella produzione di formaggio fuso C 127/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 destinato al consumo nella CE. Gli altri due hanno richiesto restituzioni a tasso pieno per prodotti contenenti formaggio neozelandese, benche´, in queste circostanze, i quantitativi in causa fossero relativamente modesti. 4. EMMENTAL SVIZZERO 4. 1. L’Unione europea costituisce da tempo il principale mercato del formaggio svizzero. Dal 1968 vige un regime preferenziale di prelievi all’importazione ridotti. Il regola- mento (CE) n. 1600/95 e` il quadro giuridico attuale che disciplina l’importazione dalla Svizzera di Emmental, Gruye`re, Sbrinz e Appenzell al prelievo ridotto di 9,66 ECU per 100 kg, al posto del tasso pieno di 195,42 ECU per 100 kg. I formaggi in questione sono destinati sia al consumo diretto che alla produzione di formaggio fuso. 4. 2. Non esiste un contingente fisso per controllare il volume delle importazioni, ma i produttori europei sono protetti da una condizione che impone il rispetto di prezzi minimi franco frontiera. I prelievi variano a seconda del livello di tali prezzi. A titolo d’esempio, il prezzo minimo per il prelievo più basso di 9,66 ECU per 100 kg, di cui al regolamento (CE) n. 1600/95, e` stato fissato a 430,62 ECU per 100 kg. 4. 3. Sia il regolamento (CE) n. 1600/95 che la norma- tiva precedente impongono per l’importazione di formag- gio svizzero a prelievo ridotto la presentazione di un certificato IMA 1. L’organismo riconosciuto che rilascia tale certificato e` l’Unione svizzera per il commercio del formaggio. Nel compilare il formulario IMA 1, l’Unione svizzera per il commercio del formaggio era tenuta ad attestare che le informazioni dettagliate in esso fornite erano esatte, complete e conformi alle disposizioni comu- nitarie in vigore; essa doveva inoltre certificare che per i prodotti descritti non sarebbero stati concessi all’acqui- rente sconti, ristorni od altri ribassi che avrebbero por- tato il prodotto in questione a avere un valore inferiore al valore di importazione minimo fissato per esso. Oltre a rilasciare i certificati IMA, l’Unione svizzera per il com- mercio del formaggio ha venduto grossi quantitativi di Emmental a clienti nell’ambito dell’Unione europea. 4. 4. Come indicato nella relazione speciale n. 1/94, il controllo e` stato avviato dalla Corte in Francia in base alle informazioni ottenute e ad analisi delle statistiche sulle importazioni. L’indagine svolta successivamente dalle autorità francesi su richiesta della Corte ha dimo- strato che nei certificati IMA 1 erano dichiarati prezzi minimi franco frontiera superiori al valore reale, corrobo- risultassero rati da fatture recanti dati falsi affinche´ ammissibili al beneficio di prelievi ridotti. Il prezzo indi- cato nelle fatture e` stato in seguito rettificato con metodi diversi cui ha contribuito anche l’Unione svizzera per il formaggio, comprendenti l’emissione di note di credito, versamenti sui conti bancari privati di direttori di società d’importazione e contributi corrisposti attraverso terzi. 4. 5. Da indagini successive in Italia suggerite dalla Corte e coordinate dall’UCLAF sono emerse presunte evasioni in materia di prelievi per circa 42 Mio ECU. Indagini indipendenti svolte in Germania per quanto concerne i prelievi hanno rilevato presunte evasioni per 1,2 Mio ECU. 4. 6. Nel marzo 1997, a quasi tre anni di distanza dalla prima segnalazione del caso alla Commissione, il regola- mento (CE) n. 1600/95 e` stato modificato dal regola- mento (CE) n. 503/97 (27) della Commissione per quanto concerne le importazioni di formaggio dalla Svizzera. Nel relativo allegato, la Svizzera e` stata cancellata dall’elenco dei paesi e degli organismi autorizzati a rilasciare i certificati IMA 1; ora spetta all’importatore dichiarare che sono stati rispettati i prezzi minimi franco frontiera; l’importatore e` tenuto a fornire alle autorità competenti le informazioni necessarie per valutare il rispetto di tale disposizione e a consentire ogni eventuale controllo dei conti. Qualora la disposizione suddetta non fosse stata applicata, il prelievo deve essere versato all’aliquota piena maggiorata di una penale pari al 25 %. 5. CONCLUSIONE 5. 1. Il controllo svolto dalla Corte sull’importazione e lo smaltimento dei prodotti lattiero-caseari neozelandesi importati in un regime di aliquote preferenziali ha posto in luce l’assenza di controlli appropriati; questa lacuna ha portato al mancato pagamento, stimato in 410 Mio ECU, di una parte di prelievi dovuti per inosservanza dei limiti e delle condizioni stabiliti per il contingente, nonche´ al versamento indebito di restituzioni all’esportazione sti- mate in circa 57 000 ECU. Di questi importi, circa 118 Mio ECU sono recuperabili, come indicato nella tabella 4. (27) GU L 78 del 20. 3. 1997, pag. 12. 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/13 TABELLA 4 Irregolarità individuate, importi recuperabili e recuperati Natura dell’irregolarità Totale (Mio ECU) Importo recuperabile Importo recuperato Burro — tenore di grassi eccessivo Burro frazionato Burro — superamento del contingente Burro — rimozioni irregolari dal magazzino 378,00 29,00 1,30 87,00 28,00 1,30 Burro — dichiarazioni in cui il peso degli scatoloni indicato e` inferiore a quello reale Burro — richiesta irregolare di restituzioni all’esportazione 0,06 0,06 Burro — condizionamento irregolare Formaggio neozelandese — destinazione particolare Formaggio neozelandese — il peso dichiarato per una certa partita e` inferiore a quello reale Totale parziale NZ Formaggio svizzero — i prezzi minimi franco frontiera dichia- rati non sono esatti 1,50 0,21 1,50 0,21 410,07 118,07 46,00 46,00 Totale 866,14 282,14 0,00 5. 2. Le autorità doganali del Regno Unito non hanno verificato che le condizioni specifiche stabilite per l’im- portazione di burro e di formaggio dalla Nuova Zelanda a tassi di prelievo ridotti fossero state rispettate, ne´ hanno assicurato che le norme in materia di smaltimento fossero state osservate. Le autorità del Regno Unito hanno iniziato a prendere i provvedimenti necessari affin- che´ venga dato rapidamente seguito alle osservazioni formulate nella presente relazione e riscossa la parte di prelievi che risulta non pagata. 5. 3. La Commissione e` responsabile di aver permesso che questa situazione insoddisfacente si protraesse così a lungo. Essa non ha assicurato una sorveglianza adeguata e l’applicazione di procedure di controllo appropriate, ne´ garantito la presentazione e la verifica delle dichiarazioni settimanali concernenti le importazioni di burro. 5. 4. La Corte conclude, inoltre, che il NZDB non ha rispettato le condizioni e gli obblighi imposti dal regola- mento (CE) n. 1600/95 riguardo al contingente tariffario conformemente agli accordi GATT/OMC. È necessario, pertanto, cancellare il New Zealand Dairy Board dall’elenco, contenuto nell’allegato VII, dei paesi e degli organismi autorizzati a rilasciare i certificati IMA 1 in linea con il provvedimento adottato nei confronti dell’Unione svizzera per il commercio del formaggio. Gli obblighi imposti agli importatori e la sanzione applicabile in caso di inosservanza istituiti per le importazioni dalla Svizzera devono essere applicati anche alle importazioni di prodotti caseari dalla Nuova Zelanda effettuate nel quadro del regolamento (CE) n. 1600/95. 5. 5. In un contesto più ampio, dato che il controllo dei quantitativi ammissibili al contingente e del rispetto delle condizioni di ammissibilità e` basato in gran parte sull’emissione dei certificati IMA 1, la Corte si chiede se sia opportuno che gli organismi abilitati ad emettere tali certificati abbiano interessi commerciali o finanziari legati alle operazioni connesse al contingente, poiche´ ciò può comportare un conflitto di funzioni. 5. 6. La Corte si appella infine alla Commissione affin- che´: — intraprenda l’azione necessaria per recuperare gli importi in causa; — stabilisca condizioni obbligatorie più efficaci per il controllo delle importazioni a prelievi ridotti; — esamini la validità del regime dei certificati IMA 1; — intraprenda controlli approfonditi riguardo ad altri accordi in materia di contingenti tariffari che preve- dono l’applicazione di prelievi ridotti; — riproponga l’inserimento nel regolamento (CEE) n. 570/88 e in regimi interni simili della condizione relativa all’origine comunitaria; — chiarisca le norme che disciplinano l’ammissibilità dei prodotti provenienti da paesi terzi alle restituzioni all’esportazione in seguito alla trasformazione. C 127/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 5. 7. La relazione della Corte e` basata su dati di fatto. I commenti generali della Commissione sono in gran parte speculativi, basati sull’ipotesi di ciò che il New Zealand Dairy Board potrebbe aver fatto se si fossero verificate determinate circostanze. Essi lasciano intendere che la Commissione ha verificato in maniera appropriata il rispetto del regolamento (CE) n. 1600/95, basandosi sulle dichiarazioni di rappresentanti dell’industria casearia e del governo neozelandesi, piuttosto che su controlli effet- tivi. La Commissione sostiene che se i controlli doganali avessero individuato prima l’inosservanza delle disposi- zioni in materia, le anomalie avrebbero potuto essere rettificate nelle spedizioni successive. Questo non giusti- fica il mancato rispetto di per se´ della normativa vigente. 5. 8. I commenti in questione non tengono inoltre conto di situazioni parallele relative ad altre misure, come le restituzioni all’esportazione. Ogni anno le autorità nazio- nali rilevano dei casi in cui i prodotti in questione non sono risultati conformi ai requisiti stabiliti in materia di composizione ai fini delle restituzioni all’esportazione; di conseguenza, le imprese, oltre a perdere il beneficio delle restituzioni, si vedono comminare delle ammende. I pro- dotti in causa vengono comunque commercializzati. Que- sti casi ed altri simili individuati dalla Corte sono stati documentati nelle relazioni speciali 2/92 (28) e 7/93 (29) e nella relazione annuale sull’esercizio finanziario 1995 (30). Pertanto, non e` appropriato considerare la Nuova Zelanda un caso speciale. La presente relazione e` stata adottata dalla Corte dei conti nella riunione del 1o e 2 aprile 1998. Per la Corte dei conti Bernhard FRIEDMANN Presidente (28) GU C 101 del 22. 4. 1992, pag. 1. (29) GU C 53 del 19. 2. 1994, pag. 1. (30) GU C 340 del 12. 11. 1996, pag. 80. 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/15 COMMISSION REPLIES (*) GENERAL COMMENTS This report deals with serious weaknesses in the control of two of the many preferential agreements between the Community and third countries. It is important to stress that these arrangements are limited in scope and deal with only a proportion of imports of specific products from individual countries. In the case of butter imports from New Zealand, the major subject of the report, a reduced rate of levy, later duty, was granted for the import of fixed quantities of butter. This arrangement was intended to permit the continuation of the traditional trade in salted butter between New Zealand and the United Kingdom which would otherwise become uneconomic. The butter imported at this reduced rate had to meet certain criteria which themselves reflected the attributes of the products traditionally involved. These attributes were technical and did not affect the commercial description of the goods. (There were also special arrangements for some imports of cheese. ) The close and cooperative relationship institutions and the New between the Community Zealand Government was underpinned by two documents, Protocol 18 and the Dublin Declaration. Also in 1994 annual NZ/EC agricultural trade policy consultations were initiated. With this background and given that, because of their political sensitivity, decisions on quota quantities were taken on a unanimous basis, it was considered unlikely that the New Zealand Dairy Board would take or permit any action which would endanger the continuation of the arrangement. Because of the control weaknesses described in the report, problems with the operation of the arrangement only emerged belatedly. In a six-month quota period preceding the introduction of quotas under the WTO Agreement the quantitative limit was breached. This resulted in an underpayment of duty of ECU 1,3 million and is currently the subject of criminal proceedings. It has also emerged that goods which the UK authorities now consider ineligible had been granted reduced rates of duty. Where butter with a higher fat content than that permitted by the Regulation was imported then the effect was that of a further breach of the quota limits and thus an underpayment of duty. The maximum potential benefit thus obtained by the importing companies has been estimated, by the UK, at some ECU 1,4 million each year. Because of the terms of the regulations under which no butter that exceeded the fat content parameters was entitled to the reduced rate, large customs debts are now being established. These debts, which also cover other eligibility issues, are estimated to total ECU 200 million, reflecting the difference between the reduced rate paid and the full rate now considered to have been due. (*) Non essendo la traduzione italiana attualmente disponibile, le risposte in questione sono in inglese. La versione italiana sarà pubblicata successivamente in un’aggiunta alla presente Gazzetta ufficiale. Although from a legal standpoint it could be considered that this figure is a loss of own resources it was never anticipated that these amounts would accrue to the Community budget. Recovery of these debts would amount to an economic sanction, as unlike the breaches in the quantitative limit, the amounts involved do not accurately reflect either a loss of anticipated own resources or any potential benefit that might have accrued to the importers. The following circumstances need to be noted: — these were not instances where inferior products were substituted for superior items. The goods imported may not have met the specific technical requirements of the relief regarding fat content and method of manufacture but were equally as merchantable as goods that did. Although they are instances of non-compliance with the specific requirements of the Regulation these imports had little effect on the Community butter market, — if suitable customs controls had detected the non-compliance with the technical criteria earlier then it is reasonable to suppose that the anomalies would have been rectified for future shipments. Thus no duty would have been chargeable other than on the consignment selected for laboratory analysis, — had the necessary changes not been possible then the imports would have ceased as, without the reduced rate of duty, the trade would have been uneconomic. Again in these circumstances there would have been no own resources to collect, — the New Zealand Government might also have attempted to renegotiate the arrangement to reflect the development of new production methods. Had they been successful, no own resources would have been due. The Community budget may however have suffered a loss, in so far as if the imports had ceased or diminished then, less money may have been required to support Community butter prices or pay export refunds. There may also have been greater opportunities for Community butter producers. These «costs» were doubtless taken into account when the arrangement was adopted. The situation set out above arose because of the weakness of controls in the United Kingdom. However, it should be recognised that the arrangement is merely one of many preferential regimes and that customs controls can only be selective. The United Kingdom uses various risk-analysis techniques to target controls. These were regular imports of what had been duty-free goods. The amounts involved were restricted (when compared to the value of duty relief granted under other preferential agreements). There were only ever two companies involved in the imports which were considered to be compliant by the UK authorities. Therefore these imports were considered low-risk. C 127/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 techniques The Commission also has some monitoring and inspection responsibilities for the relief. The resources limited, the Commission also uses available being risk-analysis to decide priorities. The importance of the arrangement to the New Zealand dairy industry together with the close cooperation of the New Zealand Government and the Commission all indicated compliance. However, as a result of monitoring action, queries regarding the possible breaches of the quantitative limits were passed to the United Kingdom authorities in 1983. Assurances that the quota limits had not been exceeded were received from the UK authorities and, after further checks, were confirmed. As the permitted quota diminished so did its market sensitivity and the trade was considered low-risk. The Commission aims to obtain maximum assurance from inspections and thus selects for examination topics which have a wide application for example the general system of tariff preferences which was examined in the UK in 1993. Since the first notification of the Court’s findings, the Commission has been monitoring the establishment of debts as a result of investigations made by the United Kingdom authorities. They estimate that debts totalling some ECU 202 million may eventually be established. However, it should be noted that all the debts established so far are the subject of legal appeal proceedings. 1. INTRODUCTION Annual quotas and financial impact agrees with 1. 2. The Commission the Court’s conclusions that own resources may be at risk should the quota be exceeded. However, it has already in its general comments drawn a distinction between the consequences, for own resources and the Community budget generally, of breaches of limits and non-compliance with the other technical requirements. the quota quantitative Origin of the NZ quota and reduced levy rates for butter (EC) No 1600/95, 1. 4. It should be noted that while the legal base for the arrangements remained Protocol 18 up to the adoption of the Regulation arrangements changed substantially from 1 April 1981. The original arrangements in Protocol 18 were extended by a series of Council Regulations up to 31 March 1981. Council Regulation (EEC) No 858/81 introduced the new arrangements from 1 April 1981, which were then renewed with minor adaptations until 30 June 1995. the nature of replacing for NZ butter The expression «tariff quota for New Zealand» is not completely accurate. This Agreement included a tariff the autonomous quota concession under the special arrangements. The quota was fixed under the Agreement and in accordance with WTO obligations as 76 667 tonnes per year, an increase over the maximum quantity allowed to be imported under the special arrangements for the preceding period of 51 830 tonnes per year. The new tariff quota for NZ butter was opened by Commission Regulation (EC) No 1600/95. 2. ADMINISTRATIVE AND CONTROL PROCEDURES Conditions of eligibility for the NZ quota for butter 2. 1. There is no express reference in Regulation. No 858/81 to the reasons for the technical specifications in particular the fat content. The recitals provide only two relevant explanations about the type of butter covered by the quota: — arrangements should be made to permit NZ to continue to export butter to the UK on special terms and — provisions should be made that the New Zealand butter in question may be used only for direct consumption. Besides, at that time a major simplification in the management of the system was introduced. The system based on a minimum import price, which was administratively burdensome to control was replaced, by a reduced levy system while continuing to guarantee sufficient protection of the market. The reduced levy was expressed as a percentage of the intervention price for salted butter. In order to calculate this reduced levy it was decided, in Council, to specify the milk-fat content of NZ butter in conformity with the milk-fat content of salted butter eligible for intervention in the UK. Finally, satisfying this provision implied that New Zealand could not artificially increase its quota by exporting butter with a fat content exceeding 82 %. Certification of butter for quota purposes 2. 2. Protocol 18 certificates were issued by the New Zealand High Commission in London, the competent authority selected by the New Zealand Government and accepted by the UK authorities. This agency was responsible for limiting the issue of certificates to the quantity agreed by Council Regulation and to products respecting the eligibility criteria. Therefore, this body had the initial responsibility for control. The UK Customs authorities were presented with four copies of the Protocol 18 certificate import declaration. Since the two documents had to be presented together, there was no requirement that the details given in the Protocol 18 certificate should be repeated on the import declaration. together with an Control provisions 2. 15. The fact that the Regulation does not contain specific control provisions is not peculiar to the New Zealand Agreement. It does not absolve the Member State from applying appropriate procedures. These procedures, in common with those for all imports, should ensure that selective controls based on a proper assessment of the risk involved are exercised. 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/17 3. RESULTS OF THE AUDIT General In 1980, when 3. 1(a) The Commission does not consider that import licensing procedures should have been applied given the the legal basis described below. Commission proposed to extend the New Zealand butter quota to all Member States, it considered introducing an import licence system. In the event the Council decided to limit the imports to the UK and the Commission opted to retain the Protocol 18 certificate as the means of controlling quantities and certifying that the eligibility criteria were met. The maintenance of this method took account of the traditional nature and national character of the special arrangements. the Council Regulations which Title III of Regulation (EEC) No 804/68 sets out the general system applicable to trade in dairy products between the Community and third countries. Protocol 18 and subsequently continued the special arrangements for NZ butter did not provide for trade between a third country and the Community, but authorised one Member State to import certain quantities of butter from a particular third country on the condition (until 1993) that the butter was not traded within the Community or exported out of the Community. It was a special arrangement for which specific procedures were laid down in the Council Regulations whose legal base was Protocol 18. As far as the there was therefore a lex specialis. While Article 13 of Regulation (EEC) No 804/68 provided generally that the import of dairy products was subject to the presentation of an import licence, Article 4 of Regulation (EEC) No 858/81 (and subsequent Regulations) provided that the import of New Zealand butter under the special arrangements was conditional on the presentation of a certificate showing that the butter met the requirements for eligibility. This specific rule took priority over the general rule. import procedures were concerned, subjects limited resources for making The Commission has inspections for in Member States. The examination are therefore selected using risk-analysis techniques. The aim is to gain the maximum assurance from the visits made and therefore, in the absence of specific information (for example that referred to in paragraph 3. 14 of the Court’s report), those topics that have wide application are usually selected. Thus the procedures used to apply the standard system of tariff preferences was inspected in 1993 in the UK, as well as other Member States. (This did not include the special arrangements with New Zealand. ) The 1998 inspection programme will include an examination of the workings of other specific preferential agreements. Weekly returns of butter imports 3. 3. The Commission sought detailed information for market management reasons and used the information for that purpose particularly during sensitive periods. Control of quantity limits 3. 6. The Commission has been monitoring the UK authorities’ actions to establish and recover the amounts due. According to the information, criminal proceedings have been started for related offences. Security for the debts is held but these are currently the subject of appeals by the companies concerned. The monitoring of progress will continue. latest Accuracy of weight declarations 3. 8. The Commission continues to monitor the UK authorities’ actions to establish and recover any amounts due. It is aware that customs debts have now been established for both butter and cheese imports. These debts are the subject of appeals. Clearance into free circulation from bonded warehouses (e) There post-clearance checks. no is obligation to perform such 3. 10. The Commission will continue to monitor the outcome of the UK’s further investigation of this issue. (f) Regarding monitoring the use of the procedure, in 1983 the Commission asked the UK authorities to verify an apparent overshoot of the quota quantitative limits. The UK trade data showed higher butter imports from New Zealand into the UK than provided for by the quota. However, according to the UK authorities, the NZDB had given categorical assurances that they had taken the greatest possible care not to place into free circulation in any year any butter or cheese above the quantity allowed under the quota arrangements. The Commission was unconvinced by this argument and requested further checks. The UK customs authorities carried out further checks that showed that the quota limits had not been exceeded. Respect of maximum fat content provisions 3. 15. The Commission agrees with the Court that the butterfat parameter should be satisfied on a consignment by-consignment basis and that the Customs Code in this respect is clear. While reserving its position regarding the past, NZ has accepted that it apply in the future, but has asked for technical talks to establish the testing and sampling methods, on a mutually agreed basis, in order to demonstrate compliance in this regard. These technical talks are under way. C 127/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 4. 98 3. 18 and 3. 20. The applicability of the fat-content rules remains the subject of court proceedings. The NZDB has indicated to the ECA that it was unable to make further details of the analysis available because it bears directly on matters currently before the UK courts. It was also indicated that it is prepared to release that material at the appropriate legal proceedings are the concluded. time once Eligibility of processed cheese containing third country cheese for export refunds 3. 40. The Commission services are examining a possible proposal to the Council that export refunds shall be paid only on milk and milk products wholly obtained in the Community. The Commission is aware as a result of monitoring the UK authorities’ actions that customs debts have been established based on the figures given by the Court for imports of butter considered ineligible for inclusion because of its fat content. The companies concerned have appealed against the assessments. The Commission will continue to monitor future action. 3. 19. See reply to paragraph 3. 15. Respect of direct manufacture criterion 3. 25 to 3. 26. The Commission notes that the UK authorities have a period of 56 days from the release of the Tribunal decision concerning the two specimen samples to lodge an appeal. Disposal 3. 32. Commission Regulation (EEC) No 570/88 aims to increase demand for butter with a view to improving the balance between supply and demand on the Community’s butter market. New Zealand butter forms part of the supply and from a market management point of view, it is not relevant which butter is used for industrial purposes. The Commission has always estimated the cost of the butter concession to New Zealand as the sum required to export an equivalent quantity of butter to levy/duty paid on third countries import less the reduced 3. 34. The Commission is monitoring an ongoing investigation concerning suspected repackaging of NZ butter. 3. 35. The Commission has now been informed by the competent national authority is applicable for such an infringement. that no sanction 3. 36. The Commission agrees with conclusions and is still examining these cases. the Court’s Cheese for processing — Eligible end-use products 3. 39. On the basis of the information available the Commission agrees with the Court that the Member State concerned has a financial responsibility. The Commission will contact the competent authorities to obtain further information and will take recovery action if appropriate. 4. SWISS EMMENTAL General comment The cases referred to by the Court are all under examination by the Member States involved. Indeed France, Germany and Italy have all reported the establishment of customs debts under the irregularity reporting arrangements provided for under Regulation (EEC) No 1552/89. The Commission will follow-up appropriately the subsequent recovery action. 5. CONCLUSION 5. 2. The Commission will continue to monitor the recovery action. 5. 3. The Commission does not consider the monitoring and control procedures were in force at the Commission level. The weekly returns were used by the Commission for the purposes for which it sought the information, namely in particular orderly marketing of New Zealand butter in the UK. for market management, that 5. 4. Should this prove necessary an appropriate proposal regarding the issuing agency will be considered when all elements are available. 5. 5. The Commission wishes to point out that agencies issuing certificates while they may have a commercial and financial interest in the transaction is a possible feature of all preferential systems. taken by 5. 6. First indent The Commission concludes from its ongoing monitoring of actions the UK authorities so far that customs debts totalling ECU 128 million have been established. The UK authorities’ investigations are continuing. They have made initial estimates that a further ECU 74 million of underpaid levy may be demanded. All the debts established so far are the subject of appeals by the companies concerned. Second and third indents A round of technical talks, as referred to in the reply to 3. 15, has been initiated to ensure that the system functions properly in future. Fourth indent Given the number of such arrangements the Commission cannot possibly conduct in-depth itself. (The examinations of all these arrangements 24. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 127/19 Commission has the resources to make around 25 visits during a year. ) It is however planned that the own resources inspection programme for 1998 will cover preferential systems including some specific arrangements. The Commission will however ask Member States, who have these responsibility arrangements, to give priority to such systems when undertaking their own examinations. the primary to control indent The Commission considers Sixth the principles governing the eligibility of third country products to export refunds are clear. If substantial that transformation of the product in the Community gives rise to a change of origin, and hence to a new product which is exported, that product is entitled to a grant of export refunds in the normal way. If the imported product is exported without prior transformation, the refund granted cannot exceed the duty paid on import in accordance with Article 17(2) of Council Regulation (EEC) No 804/68. The Commission is currently undertaking further work on the question of what constitutes «substantial transformation»


title: Legislative resolution embodying Parliament's opinion on the proposal for a Council Regulation on the application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty to certain categories of horizontal state aid (COM(97)0396 C4-0512/97 97/0203(CNS) )

eurovoc_concepts:
EC Regulation
State aid
advisory committee (EU)
aid to undertakings
competition
control of State aid
derogation from EU law
education policy
employment aid
environmental protection
export credit
export credit insurance
regional aid
research and development
single market
small and medium-sized enterprises
vocational training

formats: html print