title: A Bizottság közleménye a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 4064/89/EGK tanácsi rendelet alapján a teljes feladatkört ellátó közös vállalatok fogalmáról (98/C 66/01)EGT vonatkozású szöveg.

eurovoc_concepts:
competition law
economic concentration
joint venture
merger control
restriction on competition

text: 08/1. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 191 31998Y0302(01) C 66/1 AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK HIVATALOS LAPJA 1998. 3. 2. A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 4064/89/EGK tanácsi rendelet alapján a teljes feladatkört ellátó közös vállalatok fogalmáról (98/C 66/01) (EGT vonatkozású szöveg) I. BEVEZETÉS II. KÖZÖS VÁLLALATOK AZ ÖSSZEFONÓDÁS-ELLENŐRZÉSI RENDELET 3. CIKKE ALAPJÁN 1. Közös irányítás 2. Vállalkozások strukturális átalakulása III. ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK I. BEVEZETÉS 1. Ennek a közleménynek az a célja, hogy útmutatással szolgál- jon arról, hogyan értelmezi a Bizottság a legutóbb az 1310/97/EK rendelettel (1) módosított 4064/89/EGK tanácsi rendelet összefonódás-ellenőrzési rendelet) (2) 3. cikkét a közös vállalatok vonatkozásában (3). továbbiakban az (a 2. Ez a közlemény a koncentratív, illetve a kooperatív közös vál- lalatok megkülönböztetéséről szóló közlemény helyébe lép. Az ebben a közleményben végrehajtott változtatások az összefonódás-ellenőrzési rendelet módosításait, valamint a Bizottságnak az összefonódás-ellenőrzési rendelet 1990. szep- tember 21-i hatálybalépése óta a rendelet alkalmazása során szerzett tapasztalatait tükrözik. A Bizottság által az egyes ese tekben alkalmazott gyakorlat az ebben a közleményben meg- fogalmazott elveket fogja követni, illetve továbbfejleszteni. (1) HL L 180. , 1997. 7. 9. , 1. o. (2) HL L 395. , 1989. 12. 30. , 1. o. ; helyesbített változat L 257. , 1990. 9. 21. , 13. o. (3) A Bizottságnak az a szándéka, hogy kellő időben iránymutatással szolgál az összefonódás-ellenőrzési rendelet 2. cikke (4) bekezdésé- nek alkalmazásáról. Az ilyen iránymutatás elfogadásáig az érdekelt feleknek a koncentratív, illetve a kooperatív közös vállalatok megkü- lönböztetéséről szóló bizottsági közlemény 17–20. pontjában rögzí- tett elvekkel összhangban kell eljárniuk, HL C 385. , 1994. 12. 31. , 1. o. 3. A Közösség versenyszabályainak értelmében a közös vállala- tok olyan vállalkozások, amelyek egy vagy több más vállalko- zás közös irányítása alatt állnak (4). A gyakorlatban a közös vállalatok a műveletek széles körét fogják át, az összeolvadás (4) A közös ellenőrzés fogalmának értelmezését az összefonódás fogal- máról szóló közlemény rögzíti. 192 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 08/1. kötet jellegű műveletektől az egyes feladatok, többek között a kuta- tás és fejlesztés, termelés vagy elosztás ellátása céljából létre- jött együttműködésig. 2. Vállalkozások strukturális átalakulása 4. A közös vállalatok az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatá- lya alá tartoznak, amennyiben megfelelnek az összefonódással kapcsolatban a rendelet 3. cikkében megállapított követelmé- nyeknek. 5. A 4064/89/EGK tanácsi rendelet (23) preambulumbekezdése értelmében helyénvaló olyan módon meghatározni az össze- fonódás fogalmát, hogy az csak az érintett vállalkozások struk- túrájában valamilyen tartós változást előidéző műveletekre vonatkozzon. 6. Az összefonódások által előidézett strukturális változások gyakran tükrözik a szerkezeti átalakulás dinamikus folyama- tát az érintett piacokon. Ezek az összefonódás-ellenőrzési ren- delet értelmében megengedettek, ha nem okoznak súlyos kárt a verseny szerkezetében gazdasági erőfölényes helyzet létre- hozásával vagy megszilárdításával. 7. Az összefonódás-ellenőrzési rendelet a 3. cikk (2) bekezdésé- ben az alábbiak szerint értelmezi a teljes feladatkört ellátó közös vállalatok fogalmát: „Egy önálló gazdasági személy összes feladatát tartósan ellátó közös vállalat létrehozása az (1) bekezdés b) pontja szerinti összefonódást képez. ” II. KÖZÖS VÁLLALATOK AZ ÖSSZEFONÓDÁS-ELLENŐRZÉSI RENDELET 3. CIKKE ALAPJÁN 8. Ahhoz, hogy egy művelet az összefonódás-ellenőrzési rende- let 3. cikkének értelmében összefonódásnak minősüljön, az alábbi követelményeknek kell megfelelnie: 1. Közös irányítás 9. esetben tartozhat az abban az Egy közös vállalat összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá, ha két vagy több vállalkozás, vagyis az anyavállalatok közösen szereznek irányítást (3. cikk (1) bekezdésének b) pontja). Az irányítás fogalmát a 3. cikk (3) bekezdése határozza meg. Ez úgy ren- delkezik, hogy az irányítás alapja egy vállalkozás feletti meg- határozó befolyás gyakorlásának lehetősége, aminek megha- tározása jogi és tényszerű megfontolások mérlegelésével történik. 10. A közös irányítás meghatározásának elveit részletesen a Bizottságnak az összefonódás fogalmáról szóló közleménye (1) rögzíti. (1) 18–39. pont. 11. A 3. cikk (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közös válla- latnak tartósan el kell látnia egy önálló gazdasági egység összes feladatát. Azok a közös vállalatok, amelyek megfelel- nek ennek a követelménynek, tartós változást idéznek elő az érintett vállalkozások struktúrájában. Ez a közlemény „teljes feladatkört ellátó” közös vállalatnak nevezi őket. 12. Ez alapvetően azt jelenti, hogy a közös vállalatnak úgy kell tevékenykednie a piacon, hogy az ugyanazon a piacon tevé- kenykedő közös vállalatok szokásos feladatait ellássa. Ehhez a közös vállalatnak rendelkeznie kell a vállalkozás napi tevé- kenységét irányító vezetőséggel, és hozzá kell férnie elegendő erőforráshoz – beleértve a pénzeszközöket, a személyzetet és az eszközöket (tárgyi eszközök és immateriális javak) –, hogy a közös vállalati szerződésben meghatározott területen üzleti tevékenységeit tartósan folytathassa (2). 13. A közös vállalat nem lát el teljes feladatkört abban az eset- ben, ha az anyavállalat üzleti tevékenységeinek egyetlen meghatározott feladatát anélkül veszi át, hogy a piachoz hoz- záférne. Ilyen a kifejezetten a kutatásra és fejlesztésre, vagy a csak termelő tevékenységre korlátozódó közös vállalat. Az ilyen közös vállalatok az anyavállalatok üzleti tevékenységét kiegészítő közös vállalatoknak minősülnek. Ugyanez a hely- zet, ha a közös vállalat tevékenysége lényegében az anyavál- lalatok termékeinek forgalmazására vagy értékesítésére kor- látozódik, így az alapvetően kereskedelmi ügynöki feladatot lát el. Az a tény azonban, hogy egy közös vállalat felhasználja egy vagy több anyavállalatának forgalmazási hálózatát vagy létesítményét, általában még nem zárja ki a közös vállalatot a „teljes feladatkört ellátó” közös vállalatok köréből, amenny- iben az anyavállalatok csak a közös vállalat ügynökeiként működnek (3). (2) (3) IV/M. 527 sz. ügy – Thomson CSF/Deutsche Aerospace, 1994. decem- ber 2. (10. pont) – szellemi jogok, IV/M. 560 sz. ügy EDS/Lufthansa, 1995. május 11. (11. pont) – forráskihelyezés, IV/M. 585 sz. ügy – Voest Alpine Industrieanlagenbau GmbH/Davy International Ltd, 1995. szeptember 7. (8. pont) – a közös vállalat joga ahhoz, hogy kiegészítő szakmai ismereteket és munkatársakat igényeljen anyavál- lalataitól, IV/M. 686 sz. ügy – Nokia/Autoliv, 1996. február 5. (7. pont), közös vállalat felmondhatja anyavállalatával kötött szolgálta- tási szerződését és elköltözhet az anyavállalat által fenntartott telep- helyről, IV/M. 791 sz. ügy – British Gas Trading Ltd/Group 4 Utility Services Ltd, 1996. október 7. (9. pont) a közös vállalatnak szánt esz- közöket átruházzák a lízingtársaságra, majd azokat a közös vállalat lízingeli. IV/M. 102 sz. ügy – TNT/Canada Post etc, 1991. december 2. (14. pont). 08/1. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 193 14. Az anyavállalatok erőteljes jelenléte a termelési vagy forgal- mazási láncban a közös vállalat piacához képest azt mege- lőző vagy követő fázisban lévő piacokon olyan tényező, ame- lyet figyelembe kell venni valamely közös vállalat teljes feladatkört ellátó jellegének megítélésénél, amennyiben ez a jelenlét számottevő eladásokat vagy vásárlásokat eredményez az anyavállalatok és a közös vállalat között. Az a tény, hogy a közös vállalat csak a kezdeti időszakban támaszkodik szinte teljesen az anyavállalatok felé történő értékesítésre, illetve a tőlük való beszerzésre, általában nem befolyásolja a közös vállalat teljes feladatkört ellátó jellegét. Egy ilyen kezdeti idő- szakra azért lehet szükség, hogy a közös vállalat megvesse lábát a piacon. Ez az időszak a kérdéses piacon uralkodó sajá- tos körülményektől függően általában nem hosszabb három évnél (1). Amennyiben a közös vállalat részéről az anyavállalatok részére történő értékesítés a felek szándékai szerint tartósan fennáll, ott az alapvető kérdés az ilyen értékesítéstől függet- lenül az, hogy a közös vállalatot azért hozták-e létre, hogy a piacon aktív szerepet játsszon. E tekintetben lényeges tényező az ilyen értékesítésnek a közös vállalat összes termeléséhez viszonyított aránya. Egy másik tényező, hogy az anyaválla- latok részére való értékesítés szokványos kereskedelmi felté- telek mellett történik-e, vagy sem (2). A közös vállalatnak az anyavállalataitól történő vásárlásait illetően a közös vállalat teljes feladatkört ellátó jellege külö- nösen akkor válik megkérdőjelezhetővé, ha magának a közös vállalatnak a szintjén csekély az érintett termékekben vagy szolgáltatásokban az általa hozzáadott érték. Egy ilyen hely- inkább egy közös értékesítési zetben a közös vállalat (1) (2) IV/M. 560 sz. ügy – EDS/Lufthansa, 1995. május 11. (11. pont); IV/M. 686 sz. ügy Nokia/Autoliv, 1996. február 5. (6. pont); szem- IV/M. 904 üggyel – RSB/Tenex/Fuel Logistics, beállítandó a 1997. április 2. (15–17. pont) és IV/M. 979 sz. ügy – Preussag/Voest- Alpine, 1997. október 1. (9–12. pont). Különleges esetről beszélhe- tünk, ha a közös vállalat eladásait az anyavállalat számára egy olyan jogi monopólium hozza létre, amelyik a közös vállalaton belül az anyavállalat felől a közös vállalat felé hat (IV/M. 468 sz. ügy – Siemens/Italtel, 1995. február 17. (12. pont)), vagy ha a közös válla- lat olyan melléktermékeket ad el az anyavállalatnak, amelyek a közös vállalat számára csak kisebb jelentőséggel bírnak (IV/M. 550 sz. ügy – Union Carbide/Enichem, 1995. március 13. (14. pont)). IV/M. 556 sz. ügy – Zeneca/Vanderhave, 1996. április 9. (8. pont); IV/M. 751 sz. ügy – Bayer/Hüls, 1996. július 3. (10. pont). áll Ezzel közel. szemben viszont a ügynökséghez kereskedelmi piacon tevékenykedő, és ott a kereskedelmi cégek szokványos feladatait ellátó közös vállalat rendszerint nem kisegítő értékesítési ügynökség, hanem egy teljes feladat- kört ellátó közös vállalat. A kereskedelmi piacra az integrált vállalkozások mellett olyan vállalkozások léte és tevékeny- sége jellemző, amelyek termékek értékesítésére és forgalma- zására szakosodnak anélkül, hogy vertikálisan integrálódná- nak, továbbá az ilyen piacon különböző forrásokból lehet beszerezni a szóban forgó termékeket. Ezenkívül számos kereskedelmi piac igényelheti a piaci szereplők beruházásait olyan sajátos eszközökbe, mint az elárusítóhelyek, készletek, raktárak, lerakatok, járműparkok és az eladást végző sze- mélyzet. Ahhoz, hogy egy közös vállalat teljes feladatkört ellátó közös vállalat legyen valamely kereskedelmi piacon, rendelkeznie kell a szükséges berendezésekkel és szállításai- nak egy jelentős részét valószínűsíthetően nem kizárólag anyavállalataitól, hanem más versenypiaci forrásokból kell beszereznie (3). 15. További követelmény, hogy a közös vállalatot hosszú távra kell létrehozni. Az a tény, hogy az anyavállalatok a közös vál- lalat rendelkezésére bocsátják a fent ismertetett erőforráso- kat, általában ezt a szándékot támasztja alá. Ezenkívül a közös vállalatok alapítására vonatkozó megállapodások gyakran rendelkeznek bizonyos előre nem látható körülmé- nyekről, például a közös vállalat csődjéről, vagy az anyavál- lalatok közötti alapvető nézetkülönbségekről (4). Ennek egyik lehetséges módja, ha a megállapodás szövegébe felveszik magának a közös vállalatnak az esetleges felszámolására, vagy egy vagy több anyavállalatnak a közös vállalatból való kilépése lehetőségére vonatkozó rendelkezéseket. Az ilyen rendelkezés nem zárja ki, hogy a közös vállalatot olyan vál- lalatnak tekintsék, amelyik hosszú távon működik. Rendsze- rint ugyanez áll azokra az esetekre is, amikor a megállapodás meghatározza a közös vállalat működésének időtartamát, és ez az időtartam elég hosszú ahhoz, hogy tartós változást idézzen elő az érintett vállalkozások struktúrájában (5), vagy amikor a megállapodás a közös vállalat tevékenységének e határidőn túli lehetséges meghosszabbításáról rendelkezik. Ezzel szemben a közös vállalat nem tekinthető hosszú távon működőnek, ha azt valamilyen rövid, véges időtartamra hoz- zák létre. Ilyen például az az eset, amikor egy közös vállalatot valamilyen konkrét projekt kivitelezésére, például egy erőmű megvalósítására hoznak létre, de az építés befejezését köve- tően a közös vállalat annak üzemeltetésében már nem vesz részt. (3) (4) (5) IV/M. 788 sz. ügy – AgrEVO/Marubeni, 1996. szeptember 3. (9. és 10. pont). IV/M. 891 sz. ügy – Deutsche Bank/Commerzbank/J. M. Voith, 1997. április 23. (7. pont). IV/M. 791 sz. ügy – British Gas Trading Ltd/Group 4 Utility Services Ltd, 1996. október 7. (10. pont); szembeállítandó a IV/M. 722 üggyel – Teneo/Merill Lynch/Bankers Trust, 1996. április 15. (15. pont). 194 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 08/1. kötet az eljárásnak a keretében kerül sor, mint az összefonódás értékelésére. Ez az értékelés a Szerződés 85. cikkének (1) és (3) bekezdésében megállapított kritériumok alapján törté- nik, annak megállapítása céljából, hogy ez a művelet összeegyeztethető-e a közös piaccal, vagy sem. a hogy Szerződés vizsgálatát, Annak cikke alkalmazható-e a verseny egyéb olyan korlátozásaira, ame- lyek az összefonódás szempontjából nem kiegészítő korláto- zások, de nem is közvetlen következményei a közös vállalat létrehozásának, általában a 17. rendelet alapján kell majd elvégezni. 85. 17. Az, ahogy a Bizottság az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikkét a közös vállalatok vonatkozásában értelmezi, nem érinti az Európai Közösségek Bírósága vagy Elsőfokú Bíró- sága által adható értelmezést. III. ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK 16. Egy teljes feladatkört ellátó közös vállalat alapítása az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke értelmében össze- fonódásnak minősül. A közös vállalat anyavállalatai által elfogadott, az összefonódás megvalósításához közvetlenül kapcsolódó és („kiegészítő korlátozások”) magával az összefonódással együtt kell értékelni (1). korlátozásokat szükséges Valamely teljes feladatkört ellátó közös vállalat létrehozásá- nak az is a közvetlen következménye lehet, hogy a független- ségüket megőrző vállalkozások összehangolják a versenyben tanúsított magatartásukat. Az ilyen esetekre az összefonódás- ellenőrzési rendelet 2. cikkének (4) bekezdése úgy rendelke- zik, hogy a koordináció hatásainak értékelésére ugyanannak (1) Lásd a Bizottságnak az összefonódások tekintetében kiegészítő korlá- tozásokról szóló közleményét, HL C 203. , 1990. 8. 14. , 5. o


title: WRITTEN QUESTION No. 531/98 by Concepció FERRER to the Commission. Raphael Programme

eurovoc_concepts:
EU aid
EU programme
aid system
architectural heritage
cultural policy
heritage protection
museum
project evaluation
vocational training

formats: html pdf print

text: C 304/126 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 2. 10. 98 (98/C 304/190) SKRIFTLIG FR¯GA E-0524/98 fr(cid:229)n Susan Waddington (PSE) till kommissionen (2 mars 1998) A¤mne: Marknadsfo¤ring av vissa livsmedel Fo¤r na¤rvarande rekommenderas det att vi sa¤nker v(cid:229)r konsumtion av mjo¤lk, fett och socker och o¤kar v(cid:229)rt intag av frukt och gro¤nsaker. Med ha¤nvisning till detta har nyligen brittiska tidningsartiklar uttryckt oro o¤ver att en del av budgeten fo¤r den gemensamma jordbrukspolitiken anva¤nds fo¤r att marknadsfo¤ra ko¤tt och mejeriprodukter, men da¤remot inte fa¤rsk frukt och gro¤nsaker. Enligt dessa uppgifter motverkar da¤rfo¤r den gemensamma jordbruks- politiken en balanserad diet. A¤ r dessa pressuppgifter riktiga, och i s(cid:229) fall, vilka (cid:229)tga¤rder kommer kommissionen att vidta fo¤r att uppmuntra till konsumtion av fa¤rsk frukt och gro¤nsaker i framtiden? Svar fr(cid:229)n Franz Fischler p(cid:229) kommissionens va¤gnar (12 mars 1998) Kommissionen vill upplysa parlamentsledamoten om att gemenskapsbudgeten fo¤r fra¤mjande av jordbrukspro- dukter bl. a. anva¤nds fo¤r att stimulera konsumtionen av vissa frukter och gro¤nsaker. R(cid:229)det antog s(cid:229)ledes (cid:229)tga¤rder fo¤r att o¤ka konsumtionen och anva¤ndningen av a¤pplen, citrusfrukter, russin och no¤tter genom fo¤rordningarna (EEG) nr 1195/90 (1) respektive (EEG) nr 1201/90 (2), (EG) nr 399/94 (3) och (EG) nr 2200/96 (artikel 54) (4). Sedan reformen av sektorn fo¤r gro¤nsaker och frukt genom fo¤rordning (EG) nr 2200/96 beviljar kommissionen finansiellt sto¤d till producentorganisationers verksamhetsprogram, vilka kan inneh(cid:229)lla (cid:229)tga¤rder fo¤r att fra¤mja konsumtion och anva¤ndning av frukt och gro¤nsaker. En betydande del av gemenskapens budget fo¤r fra¤mjande av jordbruksprodukter a¤r s(cid:229)ledes avsedd fo¤r att fra¤mja frukt och gro¤nsaker. Sa¤ljkampanjerna omfattar regelbundet inslag som framha¤ver de positiva effekter som konsumtionen av dessa produkter har fo¤r ha¤lsan. Detta ga¤ller ocks(cid:229) fo¤r kampanjen fo¤r fra¤mjande av konsumtionen av olivolja som inneh(cid:229)ller na¤ringsbudskap om matvanorna i medelhavsomr(cid:229)det da¤r olivolja liksom frukt och gro¤nsaker spelar en viktig roll. (1) EGT L 119, 11. 5. 1990. (2) EGT L 119, 11. 5. 1990. (3) EGT L 54, 25. 2. 1994. (4) EGT L 297, 21. 11. 1996. (98/C 304/191) SKRIFTLIG FR¯GA E-0531/98 fr(cid:229)n Concepcio· Ferrer (PPE) till kommissionen (2 mars 1998) A¤mne: Raphael-programmet Kommissionen har valt ut 92 av de 841 projekt som lagts fram fo¤r skydd av det kulturhistoriska arvet inom ramen fo¤r Raphael-programmet. Totalt kommer dessa 92 projekt, som har fo¤rdelats p(cid:229) fem olika (cid:229)tga¤rder, att erh(cid:229)lla anslag p(cid:229) 9,2 miljoner ecu. Mot bakgrund av detta, kan kommissionen, fo¤r var och en av dessa (cid:229)tga¤rder, ange vilka projekt som har godka¤nts fo¤r de olika medlemsstaterna, vilken organisation som har f(cid:229)tt sto¤det, det aktuella beloppet och syftet med detta? Svar fr(cid:229)n Marcelino Oreja p(cid:229) kommissionens va¤gnar (14 april 1998) Kommissionen vill upplysa ledamoten om att genomfo¤randet av Rafael-programmet 1997 omfattade valet av 92 projekt totalt fo¤r dess fem (cid:229)tga¤rder. Antalet projekt och budgetanslag per (cid:229)tga¤rd fo¤rdelar sig enligt fo¤ljande: › ¯tga¤rd 1 › Arrangemang och information om initiativ med en europeisk dimension fo¤r att bevara och o¤ka medvetenheten om det europeiska kulturarvet: 43 projekt har valts ut bland 511 fo¤rslag med ett budgetanslag p(cid:229) 1,8 miljoner ecu. › ¯tga¤rd 2 › Samarbete fo¤r att utveckla tematiska na¤tverk mellan europeiska muse·er: 13 projekt har valts ut bland 103 fo¤rslag med ett budgetanslag p(cid:229) 2,55 miljoner ecu


title: Mitteilung der Kommission über die Berechnung des Umsatzes im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen

eurovoc_concepts:
accounting
economic concentration
merger control
shareholding
turnover

text: 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/25 MITTEILUNG DER KOMMISSION über die Berechnung des Umsatzes im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (98/C 66/04) (Text von Bedeutung für den EWR) I. BESTIMMUNG DES UMSATZES IM SINNE DES RECHNUNGSWESENS 1. Der Umsatz als Indikator für den Umfang der Geschäftstätigkeit 1. 1 Der Begriff des Umsatzes 1. 2. Der normale geschäftliche Tätigkeitsbereich 2. Der „Netto“-Umsatz 2. 1. Abzug von Rabatten, Steuern und Abgaben 2. 2. Abzug des „konzerninternen“ Umsatzes 3. Umsatzberechnungsregeln für verschiedene Transaktionen 3. 1. Allgemeine Regel 3. 2. Übernahme von Unternehmensteilen 3. 3. Gestaffelte Transaktionen 3. 4. Konzernumsatz 3. 5. Umsatz von Unternehmen im Staatsbesitz II. GEOGRAPHISCHE ZURECHNUNG DES UMSATZES 1. Allgemeines 2. Umrechnung des Umsatzes in Ecu III. KREDIT- UND SONSTIGE FINANZINSTITUTE UND VERSICHERUNGSUNTERNEHMEN 1. Definitionen 2. Berechnung des Umsatzes 1. Mit dieser Mitteilung sollen verfahrensmäßige und praktische Fragen zu den Artikeln 1 und 5 der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Ratese (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1310/97 (2), (nachstehend als „Fusionskontroll- verordnung“ bezeichnet), die Zweifel oder Pro- bleme aufgeworfen haben, geklärt werden. Grundsätze wurden von der Kommission bei der Behandlung von Einzelfällen befolgt und weiterent- wickelt. Diese Mitteilung ersetzt die Bekanntmachung der Kommission über die Berechnung des Umsat- zes (3). 2. Die Kommission stützt sich hierbei auf ihre bisheri- gen Erfahrungen mit der Anwendung der Fusions- kontrollverordnung. Die im folgenden dargelegten 3. Die Zuständigkeit der Kommission im Rahmen der Fusionskontrollverordnung wird anhand von zwei Kriterien geprüft. Zum einen muß es sich bei der betreffenden Transaktion um einen Zusammen- schluß im Sinne von Artikel 3 handeln (4). Zum (1) ABl. L 395 vom 30. 12. 1989, S. 1; berichtigte Fassung: ABl. L 257 vom 21. 9. 1990, S. 13. (2) ABl. L 180 vom 9. 7. 1997, S. 1. (3) ABl. C 385 vom 31. 12. 1994, S. 21. (4) Vgl. Mitteilung über den Begriff des Zusammenschlusses. C 66/26 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 anderen müssen die Umsatz-Schwellenwerte nach Artikel 1 überschritten sein, mit denen die Zusam- menschlüsse ermittelt werden, die Auswirkungen auf die Gemeinschaft haben und von „gemein- schaftlichem Interesse“ sind. Der Umsatz stellt die in einem Zusammenschluß kombinierten wirt- schaftlichen Ressourcen dar und ist geographisch zugeordnet, um die geographische Aufteilung dieser Ressourcen widerzuspiegeln. Artikel 1 sieht in Absatz 2 und Absatz 3 zwei Gruppen von Schwellenwerten vor. Artikel 1 Absatz 2 legt die Schwellenwerte fest, die zuerst geprüft werden müssen, um festzustellen, ob die Transaktion eine gemeinschaftsweite Bedeutung hat. Diesbezüglich soll mit den Schwellenwerten für den weltweiten Umsatz die Gesamtdimension der beteiligten Unternehmen erfaßt werden; die Schwellenwerte für den gemeinschaftsweiten Um- satz dienen der Feststellung, ob die Aktivitäten der Unternehmen einen Mindestumfang in der Gemein- schaft erreichen; die Zwei-Drittel-Regel dient allein inländische Transaktionen von der dazu, rein Gemeinschaftszuständigkeit auszuschließen. Artikel 1 Absatz 3 findet nur in dem Fall Anwen- dung, daß die in Artikel 1 Absatz 2 festgelegten Schwellenwerte nicht erreicht werden. Diese zweite Gruppe von Schwellenwerten zielt auf diejenigen Transaktionen, die die gemeinschaftsweite Dimen- sion gemäß Artikel 1 Absatz 2 nicht erreichen, aber entsprechend den nationalen Wettbewerbsregeln in mindestens drei Mitgliedstaaten angemeldet werden müßten (sogenannte „Mehrfachanmeldungen“). Zu diesem Zweck sieht Artikel 1 Absatz 3 niedrigere weltweite und gemeinschaftsweite Umsatzschwel- lenwerte vor, die von den beteiligten Unternehmen erreicht werden müssen. Ein Zusammenschluß hat eine gemeinschaftsweite Bedeutung, wenn diese niedrigeren Schwellenwerte erreicht werden und die beteiligten Unternehmen gemeinsam und allein ein Mindestmaß an Aktivitäten in mindestens drei Mitgliedstaaten aufweisen. Artikel 1 Absatz 3 ent- hält gleichfalls eine Zwei-Drittel-Regel, die derjeni- gen in Artikel 1 Absatz 2 ähnlich ist und rein innerstaatliche Transaktionen identifizieren soll. Die Schwellenwerte als solche dienen zur Feststel- lung der Zuständigkeit und nicht dazu, die Stel- lung, die die an dem Zusammenschluß beteiligten Unternehmen auf dem Markt innehaben oder die Auswirkungen der Fusion zu bewerten. Dabei wer- den Umsätze aus allen Tätigkeitsbereichen der Beteiligten — und somit auch die hierauf verwen- deten Ressourcen — herangezogen und nicht bloß die Umsätze bzw. Ressourcen, die bei dem Zusam- menschluß direkt im Spiel sind. Artikel 1 der Verordnung legt die Schwellenwerte fest, mit denen ein Zusammenschluß von „gemeinschaftsweiter Bedeutung“ ermittelt wird, während Artikel 5 bestimmt, wie der Umsatz zu berechnen ist. 4. 5. Aus dem Umstand, daß die Schwellenwerte nach Artikel 1 rein quantitativ sind — sie beruhen aus- schließlich auf der Berechnung des Umsatzes und nicht etwa auf dem Marktanteil oder anderen Kriterien —, ist ersichtlich, daß sie einen einfachen und objektiven Mechanismus abgeben sollen, der sich von den an einem Zusammenschluß beteiligten Unternehmen leicht handhaben läßt, um zu ermit- teln, ob ihre Transaktion gemeinschaftsweite Bedeutung hat und daher angemeldet werden muß. Der entscheidende Aspekt, um den es in Artikel 1 der Verordnung geht, ist die Messung der Wirt- schaftskraft der beteiligten Unternehmen, wie sie sich aus ihren jeweiligen Umsatzzahlen ergibt, unabhängig davon, in welchem Wirtschaftszweig der Umsatz erzielt wurde und ob diese Zweige überhaupt von der Fusion berührt werden. Daher wird in der Verordnung der Ermittlung der wirt- schaftlichen und finanziellen Ressourcen, die durch die Fusion kombiniert werden, Vorrang einge- räumt, um festzustellen, ob letztere gemeinschafts- weite Bedeutung hat. In diesem Zusammenhang sollte der Umsatz natür- lich die Wirtschaftskraft der beteiligten Unterneh- men so genau wie möglich widerspiegeln. Dies ist der Zweck der in Artikel 5 enthaltenen Bestim- mungen. Darüber hinaus sollen sie sicherstellen, daß die sich ergebenden Zahlen ein wahres Bild von der wirtschaftlichen Realität abgeben. Die Auslegung der Artikel 1 und 5 durch die Kommission in bezug auf die Berechnung des Umsatzes erfolgt unbeschadet etwaiger Auslegun- gen des Gerichtshofs oder des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften. 6. 7. 8. I. BESTIMMUNG DES UMSATZES IM SINNE DES RECHNUNGSWESENS 1. Der Umsatz als Indikator für den Umfang der Geschäftstätigkeit 1. 1 Der Begriff des Umsatzes 9. Der Begriff des Umsatzes im Sinne von Artikel 5 der Fusionsverordnung bezieht sich ausdrücklich auf „die Umsätze. mit Waren und Dienstleistun- sich die gen“. Der Verkaufserlös, Geschäftstätigkeit des Unternehmens widerspiegelt, ist also das entscheidende Kriterium für die Ermitt- lung des Umsatzes, gleich ob es sich um Waren oder Dienstleistungen handelt. Beträge aus Verkäu- in dem 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/27 fen erscheinen in den Jahresabschlüssen von Gesell- schaften im allgemeinen unter der Überschrift „Umsatzerlöse“. 10. Bei Waren bietet die Bestimmung des Umsatzes keinerlei Probleme. Hier sind alle Handelsgeschäfte zu ermitteln, die eine Eigentumsübertragung impli- zieren. 11. Bei Dienstleistungen ist der bei der Umsatzberech- nung zu berücksichtigende Sachverhalt viel kom- plexer, da das Handelsgeschäft eine „Wert“-Über- tragung mit sich bringt. 12. Grundsätzlich unterscheidet sich die Umsatzberech- nungsmethode bei Dienstleistungen nicht von der bei Waren: Die Kommission berücksichtigt den Gesamtbetrag des Verkaufserlöses. Wird die Dienstleistung direkt vom Dienstleistenden an sei- nen Kunden verkauft, so besteht der Umsatz des betreffenden Unternehmens aus dem Gesamtbetrag der Erlöse aus Dienstleistungsverkäufen im letzten Geschäftsjahr. 13. Wegen der Komplexität des Dienstleistungssektors muß dieser allgemeine Grundsatz in bestimmten Fällen an die besonderen Umstände der erbrachten Leistungen angepaßt werden. So können beispiels- weise Dienstleistungen in bestimmten Gewerbe- zweigen (Fremdenverkehr, Werbung usw. ) über Dritte erbracht werden. Da die Lage in diesen Sektoren sehr unterschiedlich sein kann, ist an verschiedene Arten von Fällen zu denken: So kann beispielsweise bei einem als Vermittler auftretenden Dienstleistungsunternehmen der Gesamtbetrag der von ihm bezogenen Provisionen der einzige Umsatz sein. 14. Desgleichen können in bestimmten Gewerbezwei- gen (Kreditwesen, Finanzdienstleistungen und Ver- sicherungen) Berechnungsprobleme technischer Art auftreten, wie sie weiter unten in Abschnitt III dargelegt werden. 1. 2. Der normale geschäftliche Tätigkeitsbereich 15. Nach Artikel 5 Absatz 1 haben die bei der Berech- nung des Gesamtumsatzes zu berücksichtigenden Umsätze aus dem „normalen geschäftlichen Tätig- keitsbereich“ der betreffenden Unternehmen zu stammen. 16. Bei Beihilfen, die Unternehmen seitens öffentlicher Stellen erhalten, verhält es sich so, daß jede Bei- hilfe, die sich auf eine normale geschäftliche Tätig- keit des betreffenden Unternehmens bezieht, zur Umsatzberechnung herangezogen werden kann, sofern das Unternehmen diese Beihilfe selbst emp- fängt, die Beihilfe an den Verkauf von Waren und die Erbringung von Dienstleistungen geknüpft ist, die das Unternehmen vornimmt, und die Beihilfe sich daher auf den Preis auswirkt (5). Eine Ver- brauchsbeihilfe beispielsweise gestattet dem Her- steller, das betreffende Erzeugnis zu einem höheren Preis zu verkaufen, als der Verbraucher tatsächlich bezahlt. 17. Bei Dienstleistungen hält sich die Kommission an die üblichen Tätigkeiten des Unternehmens, die sich auf die Konstituierung der für die Erbringung der Dienstleistung erforderlichen Mittel beziehen. So hat die Kommission bei ihrer Entscheidung Accor/Wagons-Lits (6) beschlossen, die Position „sonstige Betriebsergebnisse“ in der Gewinn- und Verlustrechnung von Wagons-Lits mitzuberück- sichtigen. Nach Ansicht der Kommission waren die Eintragungen in dieser Position, die bestimmte Erlöse aus dem Autovermietungsgeschäft enthielt, aus dem Verkauf von Waren und die Erbringung von Dienstleistungen durch Wagons-Lits zurückzu- führen und entsprachen dem normalen geschäftli- chen Tätigkeitsbereich des Unternehmens. 2. Der „Netto“-Umsatz 18. Der zu berücksichtigende Umsatz ist ein „Netto“- Umsatz, da eine Reihe von Elementen abgezogen werden, die ausdrücklich in der Verordnung genannt werden. Für die Kommission geht es darum, den Umsatz in einer Weise zu bereinigen, daß sie auf der Grundlage des realen wirtschaftli- chen Gewichts des Unternehmens entscheiden kann. 2. 1. Abzug von Rabatten, Steuern und Abgaben 19. Nach Artikel 5 Absatz 1 erfolgt ein „Abzug von Erlösschmälerungen, der Mehrwertsteuer und an- derer unmittelbar auf den Umsatz bezogener Steuern“. Es geht also um absatzbezogene Aspekte (Erlösschmälerungen) und steuerliche Aspekte (Mehrwertsteuer und andere direkte umsatzbezo- gene Steuern). 20. Der Ausdruck „Erlösschmälerungen“ bezeichnet die Gesamtheit aller Abschläge, Rabatte und Ver- gütungen, die die Unternehmen bei den Verkaufs- verhandlungen ihren Kunden zugestehen und die den Verkaufserlös direkt beeinflussen. (5) Vgl. Sache IV/M. 156, Cereol/Continentale Italiana vom 27. November 1991. In diesem Fall hat die Kommission die gemeinschaftliche Beihilfe aus der Umsatzberechnung ausge- nommen, da die Beihilfe nicht der Stützung des Verkaufs von Waren diente, die eines der an dem Zusammenschluß betei- ligten Unternehmen herstellte, sondern für die Erzeuger der Grundstoffe (Getreide) bestimmt war, die dieses auf das Schroten von Getreide spezialisierte Unternehmen benutzte. (6) Sache IV/M. 126, Accor/Wagons-Lits vom 28. April 1992. C 66/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 21. Was den Abzug von Steuern und Abgaben betrifft, so nimmt die Fusionskontrollverordnung Bezug auf die Mehrwertsteuer und „andere unmittelbar auf den Umsatz bezogene Steuern“. Der Abzug der Mehrwertsteuer wirft im allgemeinen keinerlei Pro- bleme auf. Der Ausdruck „andere unmittelbar auf den Umsatz bezogene Steuern“ bezieht sich eindeu- tig auf die indirekte Besteuerung, sofern diese unmittelbar auf den Umsatz bezogen ist, wie z. B. die Steuern auf alkoholische Getränke. 2. 2. Abzug des „konzerninternen“ Umsatzes 22. Nach Artikel 5 Absatz 1 Satz 2 „werden Umsätze zwischen den in Absatz 4 des vorliegenden Artikels genannten Unternehmen“ (d. h. den Unternehmen, die mit dem betreffenden Unternehmen verbunden sind, d. h. vor allem Mutter- und Tochtergesell- schaften) „bei der Berechnung des Gesamtumsatzes eines beteiligten Unternehmens (. ) nicht berück- sichtigt“. 23. Hierbei geht es letztendlich darum, den Erlös aus Handelsbeziehungen innerhalb eines Konzerns aus- zunehmen, um dem wahren wirtschaftlichen Ge- wicht der einzelnen Einheiten Rechnung zu tragen. Das heißt, die von der Verordnung berücksichtig- ten „Beträge“ spiegeln lediglich die Gesamtheit der Geschäftsvorgänge zwischen den Konzernunterneh- men einerseits und Dritten andererseits wider. 3. Umsatzberechnungsregeln für verschiedene Transaktionen 3. 1. Allgemeine Regel 24. Nach Artikel 5 Absatz 1 sind für die Berechnung des Gesamtumsatzes die Umsätze zusammenzuzäh- len, welche die beteiligten Unternehmen im letzten Geschäftsjahr mit Waren und Dienstleistungen erzielt haben. Grundsätzlich ist also für jedes ein- zelne Unternehmen der Umsatz zu berücksichtigen, den es in dem Geschäftsjahr erzielt hat, das dem Tag der Transaktion unmittelbar vorausgeht. 25. D. h. , da es für das am Vortag der Transaktion zu Ende gehende Jahr normalerweise keinen Abschluß gibt, erhält man die genaueste Vorstellung von einem ganzen Tätigkeitsjahr des betreffenden Unternehmens, indem man die Umsatzzahlen des letzten Geschäftsjahres heranzieht. sion daher geprüfte oder andere endgültige Abschlüsse heranziehen. In Fällen jedoch, in denen größere Abweichungen zwischen den Grundsätzen der Rechnungslegung der Gemeinschaft und denen eines Drittlandes festzustellen sind, kann es die Kommission für erforderlich halten, die Abschlüsse gemäß den Grundsätzen der Gemeinschaft in bezug auf den Umsatz neu festzustellen. Von außerge- wöhnlichen Umständen abgesehen (siehe Rand- nummer 27) ist die Kommission in keinem Fall bereit, sich auf von der Geschäftsleitung erstellte oder sonstige vorläufige Abschlüsse zu stützen. Findet ein Zusammenschluß in den ersten Monaten liegen für das eines Kalenderjahres statt und zurückliegende Geschäftsjahr daher noch keine geprüften Abschlüsse vor, so sind die Zahlen für das Jahr zuvor zu verwenden. Gibt es größere Abweichungen zwischen den Abschlüssen der bei- den Jahre, so kann die Kommission, vor allem wenn die letzten vorläufigen Zahlen für das letztere Jahr vorliegen, beschließen, diese vorläufigen Zah- len zu berücksichtigen. 27. Unbeschadet der Ausführungen unter Randnum- mer 26 ist stets eine Anpassung vorzunehmen, um Übernahmen und Veräußerungen zu berücksichti- gen, die nach Prüfung des Abschlusses stattfinden. Dies ist erforderlich, um die tatsächlichen Ressour- cen zu ermitteln, die in den Zusammenschluß ein- bezogen sind. Wenn ein Unternehmen vor der Unterzeichnung des Vertrags oder vor der Bekannt- gabe des Kauf- oder Tauschangebots oder des Erwerbs einer die Kontrolle begründenden Beteili- gung einen Teil seiner Geschäftsbereiche veräußert, oder wenn eine derartige Veräußerung oder Stille- gung eine Voraussetzung für die Transaktion ist (7), so ist der diesem Teil seiner Geschäftsbereiche zurechenbare Umsatzanteil von dem im letzten geprüften Abschluß aufgeführten Umsatz des Anmelders abzuziehen. Umgekehrt ist der Umsatz, der Vermögenswerten zuzuordnen ist, über die die Kontrolle erst nach Erstellung des letzten geprüften Abschlusses erlangt wurde, im Hinblick auf eine Fusionsanmeldung dem Umsatz des Unternehmens hinzuzufügen. 28. Andere Faktoren, deren Umsatzbeeinflussung vor- übergehender Art ist, wie z. B. nachlassende Auf- tragseingänge oder eine Verlangsamung des Pro- duktionsprozesses in der Zeit vor der Transaktion, werden bei der Berechnung des Umsatzes nicht berücksichtigt. Die maßgeblichen Jahresabschlüsse werden nicht im Hinblick auf diese Faktoren berei- nigt. 26. Die Kommission ist bestrebt, sich auf die genaue- sten und zuverlässigsten Zahlen zu stützen, die verfügbar sind. Im allgemeinen wird die Kommis- (7) Siehe Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. März 1994 Rechtssache T-3/93 — Air France/Kommission, Slg. 1994, S. II-21. 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/29 29. Was die gebietsmäßige Zurechnung des Umsatzes betrifft, so liefert der geprüfte Abschluß häufig keine Aufschlüsselung, wie sie die Fusionskontroll- verordnung verlangt, so daß sich die Kommission auf die besten von den Unternehmen übermittelten Angaben stützt, die die Unternehmen gemäß Arti- kel 5 Absatz 1 vorlegen (vgl. Abschnitt II. 1). 3. 2. Übernahme von Unternehmensteilen 30. Artikel 5 Absatz 2 enthält folgende Bestimmung: „Wird der Zusammenschluß durch den Erwerb von Teilen eines oder mehrerer Unternehmen bewirkt, so ist unabhängig davon, ob diese Teile eigene Rechtspersönlichkeit besitzen, (. ) auf seiten des Veräußerers nur der Umsatz zu berücksichti- gen, der auf die veräußerten Teile entfällt“. 31. Dieser Bestimmung zufolge sind, wenn sich die Übernahme nicht auf einen ganzen Konzern, son- dern nur auf eines seiner Unternehmen oder einen Teil hiervon bezieht — gleich ob es sich dabei um eine Tochtergesellschaft handelt oder nicht —, bei der Berechnung des Umsatzes nur die Umsätze des erworbenen Teiles zu berücksichtigen. Ist nämlich der Veräußerer insgesamt (mit all seinen Tochter- gesellschaften) rechtlich gesehen auch eine wesentli- che Partei der Transaktion — der Kaufvertrag kommt nicht ohne ihn zustande —, so spielt er doch keine Rolle mehr, sobald der Vertrag umge- setzt worden ist. Die möglichen Auswirkungen der Fusion auf den Markt werden allein von der Kom- bination der übertragenen betrieblichen und finan- ziellen Ressourcen mit den Ressourcen des Käufers abhängen und nicht von den verbleibenden Geschäftsfeldern des Veräußerers, der unabhängig bleibt. 3. 3. Gestaffelte Transaktionen 32. Mitunter stellen bestimmte aufeinanderfolgende Transaktionen nur einzelne Vorgänge innerhalb einer breiter angelegten Strategie zwischen densel- ben beteiligten Unternehmen dar. Würde jede Transaktion allein betrachtet, und sei es auch nur zur Feststellung der Zuständigkeit, so ginge dies an der wirtschaftlichen Realität vorbei. Gleichzeitig verhält es sich zwar so, daß eine solche Staffelung der Transaktionen u. U. deswegen gewählt wird, weil dies den betrieblichen Interessen der beteilig- ten Unternehmen besser entspricht, während andere Transaktionen möglicherweise nur deswe- gen gestaffelt vorgenommen werden, um die Anwendung der Fusionskontrollverordnung zu um- gehen. 33. Auf diese Möglichkeiten nimmt Artikel 5 Absatz 2 Unterabsatz 2 Bezug, wo es heißt, daß „zwei oder mehr Erwerbsvorgänge im Sinne des Unterabsatzes 1, die innerhalb von zwei Jahren zwischen densel- ben Personen oder Unternehmen getätigt werden, als ein einziger Zusammenschluß anzusehen sind, der zum Zeitpunkt des letzten Geschäfts stattfin- det“. 34. In der Praxis bedeutet dies folgendes: Kauft Unter- nehmen A eine Tochtergesellschaft von Unterneh- men B, die 50 % der Gesamttätigkeit von B aus- macht, und ein Jahr später die andere Tochterge- sellschaft (die verbleibenden 50 % von B), so gelten beide Transaktionen als eine einzige. Gesetzt den Fall, daß jede der Tochtergesellschaften in der Gemeinschaft nur einen Umsatz von 200 Millionen Ecu erzielt, so wäre das erste Geschäft nicht anzu- melden, es sei denn, daß das Vorhaben die Bedin- gungen des Artikels 1 Absatz 3 erfüllt. Da das zweite jedoch innerhalb des Zwei-Jahres-Zeitraums stattfindet, sind beide als ein einziges Geschäft anzumelden, wenn das zweite erfolgt. 35. Wichtig an dieser Bestimmung ist, daß vorausge- gangenen Transaktionen (der letzten zwei Jahre) mit der letzten Transaktion anzumelden sind, wenn insgesamt die Schwellenwerte überschritten sind. 3. 4. Konzernumsatz 36. Gehört ein an einem Zusammenschluß im Sinne von Artikel 1 der Fusionskontrollverordnung betei- ligtes Unternehmen (8) zu einem Konzern, so ist bei der Untersuchung, ob die Schwellenwerte erreicht sind, der Umsatz des Gesamtkonzerns zugrundezu- legen. Auch hier geht es darum, den Gesamtum- fang der durch die Transaktion zusammengelegten wirtschaftlichen Ressourcen zu erfassen. 37. Der Konzernbegriff wird in der Fusionskontroll- verordnung nicht abstrakt definiert; um zu bestim- men, welche der Gesellschaften, die direkte oder indirekte Verbindungen mit einem beteiligten Unternehmen haben, als seinem Konzern zugehörig zu betrachten sind, wird vielmehr darauf abgestellt, ob die Gesellschaften das Recht haben, die Geschäfte des Unternehmens zu leiten. 38. Artikel 5 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung lautet wie folgt: „Der Umsatz eines beteiligten Unternehmens im Sinne des Artikels 1 Absätze 2 und 3 setzt sich unbeschadet des Absatzes 2 zusammen aus den Umsätzen: (8) Siehe Mitteilung der Kommission zum Begriff der beteiligten Unternehmen. C 66/30 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 a) des beteiligten Unternehmens; Das beteiligte Unternehmen und sein Konzern: b) der Unternehmen, in denen das beteiligte Unter- nehmen unmittelbar oder mittelbar entweder — mehr als die Hälfte des Kapitals oder des Betriebsvermögens besitzt oder — über mehr als die Hälfte der Stimmrechte verfügt oder — mehr als die Hälfte der Mitglieder des Auf- sichtsrates oder der zur gesetzlichen Vertre- tung berufenen Organe bestellen kann oder — das Recht hat, die Geschäfte des Unterneh- mens zu führen; c) der Unternehmen, die in dem beteiligten Unter- nehmen die unter Buchstabe b) bezeichneten Rechte oder Einflußmöglichkeiten haben; d) der Unternehmen, in denen ein unter Buchstabe c) genanntes Unternehmen die unter Buchstabe b) bezeichneten Rechte oder Einflußmöglichkei- ten hat; e) der Unternehmen, in denen mehrere der unter den Buchstaben a) bis d) genannten Unterneh- men jeweils gemeinsam die in Buchstabe b) bezeichneten Rechte oder Einflußmöglichkeiten haben. “ Das bedeutet, daß der Umsatz des unmittelbar an der Transaktion beteiligten Unternehmens (Buch- stabe a)) auch den Umsatz seiner Tochtergesell- schaften (Buchstabe b)), seiner Muttergesellschaf- ten (Buchstabe c)), der anderen Tochtergesellschaf- ten seiner Muttergesellschaften (Buchstabe d)) und aller anderen Unternehmen umfaßt, die von zwei oder mehreren der Konzernunternehmen gemein- sam kontrolliert werden (Buchstabe e)). Als Bei- spiel hierzu folgendes Schaubild: c1 100 % c c 50 % 50 % a 100 % d 51 % 51 % 100 % b b 100 % 100 % 50 % b1 b2 b e 50 % a: Das beteiligte Unternehmen b: Seine Tochtergesellschaften und deren Tochtergesell- schaften (b1 und b2) c: Seine Muttergesellschaften und deren Muttergesell- schaften (c1) d: Andere Tochtergesellschaften der Muttergesellschaften des beteiligten Unternehmens e: Gemeinsam von zwei oder mehr Konzernunternehmen kontrollierte Unternehmen Hinweis: Die Buchstaben entsprechen den jeweiligen Unterabsätzen von Artikel 5 Absatz 4. Aus diesem Schaubild läßt sich folgendes ableiten: 1. Hat die Prüfung ergeben, daß ein beherrschen- der Einfluß im Sinne von Buchstabe b) vorliegt, so wird der Gesamtumsatz der Tochtergesell- schaft berücksichtigt, unabhängig von der tat- sächlichen Anteilsbeteiligung des kontrollieren- den Unternehmens. In dem Beispiel wird der gesamte Umsatz der drei Tochtergesellschaften (genannt b) des beteiligten Unternehmens (a) miteinbezogen. 2. Kontrollieren Unternehmen, die als Konzernun- ternehmen gelten, auch andere Unternehmen, so sind deren Umsätze ebenfalls in die Berech- nung einzubeziehen. In dem Beispiel hat eine der (b genannten) drei Tochtergesellschaften von Unternehmen a wiederum eigene Tochter- gesellschaften (b1 und b2). 3. Üben zwei oder mehr Gesellschaften gemein- sam die Kontrolle über das beteiligte Unterneh- men (a) aus, so daß jedes einzelne von ihnen der Geschäftsführung des Unternehmens zu- stimmen muß, so ist der Umsatz all dieser Unternehmen miteinzubeziehen (9). In dem Bei- spiel werden die beiden Muttergesellschaften (c) des beteiligten Unternehmens (a) sowie deren Muttergesellschaften (c1) berücksichtigt. Zwar ist diese Regel für Fälle, in denen das beteiligte in Wirklichkeit ein Gemein- Unternehmen schaftsunternehmen in der Verordnung ist, nicht ausdrücklich aufgeführt, doch ist sie aus dem Wortlaut von Artikel 5 Absatz 4 Buch- stabe c) abzuleiten, bei der die Muttergesell- schaften in der Pluralform vorkommen. Dieser Auslegung ist die Kommission bisher konse- quent gefolgt. 4. Erlöse aus konzerninternen Veräußerungen sind vom Konzernumsatz abzuziehen (vgl. Rand- nummer 22). (9) Siehe Mitteilung der Kommission über den Begriff der betei- ligten Unternehmen (Nrn. 26 bis 29). 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/31 39. Die Fusionskontrollverordnung geht auch auf die besondere Konstellation ein, die entsteht, wenn zwei oder mehr an einer Transaktion beteiligte Unternehmen gemeinsam ein anderes Unternehmen kontrollieren. Nach Artikel 5 Absatz 5 Buchstabe a) sind die Umsätze aus Lieferungen und Leistun- gen zwischen dem Gemeinschaftsunternehmen und jedem der beteiligten Unternehmen sowie jedem anderen mit einem von diesen im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 verbundenen Unternehmen nicht einzu- beziehen. Mit dieser Regel soll eine doppelte Ver- buchung vermieden werden. Was die Umsätze des gemeinsamen Unternehmens aus Geschäften mit Dritten betrifft, so sind sie nach Artikel 5 Absatz 5 Buchstabe b) zur Berücksichtigung der gemeinsa- men Kontrolle zu gleichen Teilen den beteiligten Unternehmen zuzurechnen (10). 40. Analog zu diesem in Artikel 5 Absatz 5 Buchstabe b) entwickelten Grundsatz ist die Kommission bei Gemeinschaftsunternehmen von beteiligten Unter- nehmen und Dritten so verfahren (vgl. Accor/ Wagons Lits), daß dem beteiligten Unternehmen jeweils ein gleicher Umsatzanteil wie den übrigen Muttergesellschaften zugerechnet wird. In all die- sen Fällen muß allerdings nachgewiesen werden, daß eine gemeinsame Kontrolle ausgeübt wird. Die Praxis zeigt, daß es unmöglich ist, in der vorliegenden Mitteilung die gesamte Bandbreite der Szenarien zu erfassen, die im Hinblick auf die Umsatzberechnung im Fall von Gemeinschaftsun- ternehmen oder gemeinsamer Kontrolle auftreten können. Immer wenn Unklarheiten auftreten, sollte den allgemeinen Grundsätzen der Vermeidung der Doppelzählung und der möglichst genauen Wider- spiegelung der wirtschaftlichen Stärke der an dem Vorhaben beteiligten Unternehmen der Vorrang eingeräumt werden (11). 41. Festzuhalten ist, daß sich Artikel 5 Absatz 4 nur auf zum Zeitpunkt der Transaktion bereits beste- hende Konzerne bezieht, also auf den Konzern, dem die einzelnen an einer Transaktion beteiligten Unternehmen zugehören, und nicht auf die durch den Zusammenschluß entstandenen neuen Struktu- ren. Fusionieren beispielsweise die Unternehmen A (10) Ein Beispiel: Unternehmen A und Unternehmen B errichten ein JointVenture C. Gleichzeitig üben beide Muttergesell- schaften eine gemeinsame Kontrolle über Unternehmen D aus, obwohl A 60 % und B 40 % des Kapitals halten. Bei der Berechnung des Umsatzes von A und B zu dem Zeitpunkt, zu dem sie das neue gemeinsame Unternehmen C errichten, wird der von D mit Dritten erwirtschaftete Umsatz zu gleichen Teilen A und B zugerechnet. (11) Siehe z. B. Sache IV/M. 806, BA/TAT vom 26. August 1996. und B — zusammen mit ihren jeweiligen Tochter- gesellschaften —, so gelten A und B und nicht die neue Unternehmensformation als beteiligte Unter- nehmen, was bedeutet, daß der Umsatz beider Gruppen jeweils unabhängig zu berechnen ist. 42. Da diese Bestimmung lediglich dazu dient, im Hin- blick auf die Umsatzberechnung die Unternehmen zu ermitteln, die zu bereits bestehenden Konzernen gehören, unterscheiden sich die Kriterien für das Recht, die Geschäfte des Unternehmens zu führen nach Artikel 5 Absatz 4 (12), in gewisser Hinsicht von den Kriterien für Kontrolle nach Artikel 3 Absatz 3, der sich auf die Begründung der Kon- trolle mittels der zu untersuchenden Transaktion bezieht. Die erste Form von Kontrolle ist einfacher und leichter aufgrund von Sachverhalten nachzu- weisen, während die zweite Form eingehendere Untersuchungen verlangt, da es zu keinem Zusam- menschluß kommt, wenn nicht tatsächlich eine Kontrolle begründet wird. 3. 5. Umsatz von Unternehmen im Staatsbesitz 43. Artikel 5 Absatz 4, in dem niedergelegt ist, wie sich die wirtschaftliche Formation zusammensetzt, der ein Unternehmen im Hinblick auf die Umsatzbe- rechnung als zugehörig betrachtet wird, ist in Ver- bindung mit dem 12. Erwägungsgrund der Verord- nung (EWG) Nr. 4064/89 in bezug auf im Staats- besitz befindliche Unternehmen zu lesen. Dort heißt es, zur Vermeidung von Diskriminierungen zwischen öffentlichem und privatem Sektor sind Unternehmen zu berücksichtigen, „die eine mit einer autonomen Entscheidungsbefugnis ausgestat- tete wirtschaftliche Einheit bilden“, „unabhängig von den Eigentumsverhältnissen oder von den für sie geltenden Regeln der verwaltungsmäßigen Zuordnung“. Befinden sich zwei Unternehmen im Staatsbesitz, so läßt dies also nicht automatisch den Schluß zu, daß sie Teil eines Konzerns im Sinne von Artikel 5 sind. Stattdessen ist zu prüfen, ob nicht jedes Unternehmen eine unabhängige wirt- schaftliche Einheit darstellt. 44. Gehört also ein Staatsunternehmen nicht zu einer Holdinggesellschaft und unterliegt es keiner Koor- dinierung mit anderen vom Staat kontrollierten Holdings, so ist es als ein unabhängiger Konzern im Sinne von Artikel 5 zu behandeln; der Umsatz anderer Unternehmen, die sich im Besitz des betref- fenden Staates befinden, sind somit nicht zu berücksichtigen. Sind jedoch die Beteiligungen eines Mitgliedstaats in einer Holdinggesellschaft zusam- (12) Siehe z. B. Sache IV/M. 126, Accor/Wagons-Lits vom 28. April 1992 und Sache IV/M. 940, UBS/Mister Minit vom 9. Juli 1997. C 66/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 mengefaßt oder unterliegen sie einer gemeinsamen Geschäftsführung, oder ist aus anderen Gründen klar, daß im Staatsbesitz befindliche Unternehmen zu einer „mit einer autonomen Entscheidungsbe- fugnis ausgestatteten wirtschaftlichen Einheit“ ge- hören, dann gelten diese Unternehmen als dem Konzern des beteiligten Unternehmens im Sinne von Artikel 5 zugehörig. II. GEOGRAPHISCHE ZURECHNUNG DES UMSATZES 1. Allgemeines 45. Durch die Schwellenwerte des Artikels 1, außer denen in Absatz 2 Buchstabe a und Absatz 3 Buchstabe a), werden Fälle erfaßt, bei denen ein ausreichend hoher Umsatz innerhalb der Gemein- schaft vorliegt, um ein gemeinschaftliches Interesse zu begründen, und deren Tätigkeitsbereich im wesentlichen grenzüberschreitend ist. Diese Krite- rien setzen eine gebietsmäßige Zurechnung des Umsatzes voraus. Nach Artikel 5 Absatz 1 Unter- absatz 2 richtet sich der Ort des Umsatzes danach, wo sich der Kunde zur Zeit der Transaktion befin- det: „Der in der Gemeinschaft oder in einem Mitglied- staat erzielte Umsatz umfaßt den Umsatz, der mit Waren und Dienstleistungen für Unternehmen oder Verbraucher in der Gemeinschaft oder in diesem Mitgliedstaat erzielt wird. “ 46. Die Bezugnahme auf „verkaufte Waren“ und „er- brachte Dienstleistungen“ bezweckt in keiner Weise eine unterschiedliche Behandlung von Waren und Dienstleistungen, indem etwa bei Waren auf den Ort, wo die Ware verkauft wird, und bei Dienstleistungen auf den Ort, wo die Dienstlei- stung erbracht wird (der unterschiedlich von dem Ort des Verkaufs der Dienstleistung sein mag), abgestellt würde. In jedem Fall ist der Umsatz dem Standort des Kunden zuzurechnen, da in den aller- meisten Fällen dort der Vertrag zustande kommt, der entsprechende Umsatz erzielt wird und Wettbe- werb mit anderen Anbietern stattfindet (13). Artikel 5 Absatz 1 Unterabsatz 2 stellt nicht auf den Ort ab, an dem eine Ware oder eine Dienstleistung genutzt oder ausgewertet wird. Dies zeigt sich am (13) Auch wenn die Rechnung nicht am Standort des Verbrau- chers beim Erwerb einer Ware oder einer Dienstleistung ausgestellt wird, ist der Umsatz diesem zuzurechnen. Fall beweglicher Waren: Ein Kraftfahrzeug kann von seinem Käufer durch ganz Europa gefahren werden, doch ist es nur an einem Ort, in Paris, Berlin oder Madrid usw. , gekauft worden. Das gleiche gilt für die Dienstleistungen, bei denen der Erwerb von der Erbringung getrennt werden kann. So findet bei Pauschalreisen der Wettbewerb zwi- schen Reisebüros am Ort des Kunden statt, genauso wie beim Einzelhandel, obwohl die Dienst- leistung an weit entfernten Orten zu erbringen ist. Der Umsatz aber wird vor Ort erzielt und nicht dort, wo die Reise dann stattfindet. 47. Dies gilt auch, wenn ein multinationales Unterneh- men eine gemeinschaftsweite Einkaufsstrategie ver- folgt und seinen ganzen Bedarf an Waren und Dienstleistungen von einem Standort aus deckt. Daß die Komponenten anschließend in zehn ver- schiedenen Betrieben in verschiedenen Mitglied- staaten eingesetzt werden, ändert nichts daran, daß die Geschäfte mit Unternehmen, die keine Kon- zernunternehmen sind, in lediglich einem Land stattgefunden haben. Die danach erfolgende Auftei- lung auf andere Standorte ist für das betreffende Unternehmen eine rein interne Frage. 48. In bestimmten Wirtschaftszweigen stellen sich jedoch bei der geographischen Zurechnung des Umsatzes ganz besondere Probleme (siehe Ab- schnitt III). 2. Umrechnung des Umsatzes in Ecu 49. Bei der Umrechnung der Umsatzzahlen in Ecu ist beim Umrechnungskurs größte Sorgfalt geboten. Der Jahresumsatz eines Unternehmens sollte zum Durchschnittskurs der betroffenen zwölf Monate umgerechnet werden. Dieser Durchschnittskurs läßt sich bei der Kommission erfragen. Es sollte also nicht etwa so verfahren werden, daß die geprüften Jahresumsatzzahlen in ihre Quartals-, Monats- oder Wochenkomponenten aufgeschlüs- selt und zu den entsprechenden Quartals-, Monats- oder Wochenkursen umgerechnet und die Ecu- Zahlen dann zum Gesamtbetrag für das Jahr addiert werden. 50. Fallen beim Unternehmen Umsätze in verschiede- nen Währungen an, so wird nicht anders vorgegan- gen. Der Gesamtumsatz, der im geprüften konsoli- dierten Abschluß in der Währung des Abschlusses des Unternehmens angegeben ist, wird zum Durch- schnittskurs der zwölf Monate in Ecu umgerechnet. Die Umsätze in den einzelnen Währungen sollten nicht direkt in Ecu umgerechnet werden, da diese Zahlen nicht aus den geprüften konsolidierten Abschlüssen des Unternehmens stammen. 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/33 III. KREDIT- UND SONSTIGE FINANZINSTITUTE UND VERSICHERUNGSUNTERNEHMEN — Ausgabe und Verwaltung von Zahlungsmitteln (Kreditkarten, Reiseschecks und Bankschecks); 1. Definitionen 51. Der besondere Charakter der Finanz- und Versi- cherungstätigkeiten wird von der Fusionskontroll- verordnung formell anerkannt; sie enthält beson- dere Bestimmungen für die Umsatzberechnung in diesen Sektoren (14). Die Fusionskontrollverord- nung enthält keine Definition der Ausdrücke „Kre- dit- und sonstige Finanzinstitute“ im Sinne von Artikel 5 Absatz 3 Buchstabe a); allerdings verwen- det die Kommission in ihrer Praxis konsequent die Begriffsbestimmungen aus der Ersten und Zweiten Bankrechtskoordinierungsrichtlinie: — „Kreditinstitut: ein Unternehmen, dessen Tätig- keit darin besteht, Einlagen oder andere rück- zahlbare Gelder des Publikums entgegenzuneh- men und Kredite für eigene Rechnung zu gewähren. “ (15), — „Finanzinstitut: ein Unternehmen, das kein Kreditinstitut ist und dessen Haupttätigkeit darin besteht, Beteiligungen zu erwerben oder eines oder mehrere der Geschäfte zu betreiben, die unter den Ziffern 2 bis 12 der im Anhang enthaltenen Liste aufgeführt sind. “ (16). 52. Aus dieser Definition des Finanzinstituts geht her- vor, daß einerseits Holdinggesellschaften als Finanzinstitute gelten und andererseits Unterneh- men, deren regelmäßig ausgeübte Haupttätigkeit einer oder mehreren der unter den Ziffern 2 bis 12 des genannten Anhangs aufgeführten Tätigkeiten entspricht, ebenfalls als Finanzinstitute im Sinne des Artikels 5 Absatz 3 Buchstabe a) der Fusions- kontrollverordnung gelten. Diese Aktivitäten um- fassen: — Bürgschaften und Eingehung von Verpflichtun- gen; — Handel für eigene Rechnung oder im Auftrag der Kundschaft in folgenden Bereichen: Geld- marktinstrumente, Geldwechsel, Termin- und Optionsgeschäfte, Wechselkurs- und Zins- satzinstrumente und Wertpapiergeschäfte; — Teilnahme an der Wertpapieremission und den diesbezüglichen Dienstleistungen; — Beratung von Unternehmen über Kapitalstruk- tur, industrielle Strategie und damit verbundene Fragen sowie Beratung und Dienstleistungen auf dem Gebiet des Zusammenschlusses und der Übernahme von Unternehmen; — Geldmaklergeschäfte im Interbankenmarkt; — Portfolioverwaltung und -beratung; — Wertpapieraufbewahrung und -verwaltung. 2. Berechnung des Umsatzes 53. Die Umsatzberechnungsverfahren für Kredit- und sonstige Finanzinstitute und für Versicherungsun- ternehmen werden in Artikel 5 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung beschrieben. In diesem Abschnitt sollen weitere Fragen der Umsatzberech- nung bei Unternehmen aus den genannten Sektoren beantwortet werden, die in den ersten Jahren der Anwendung der Fusionskontrollverordnung aufge- treten sind. — Ausleihungen (unter anderem Konsumentenkre- dite, Hypothekendarlehen, Factoring); 2. 1 Kredit- und sonstige Finanzinstitute mit Ausnahme von Finanzholdings — Finanzierungsleasing; — Dienstleistungen zur Durchführung des Zah- lungsverkehrs; (14) Siehe Artikel 5 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung. (15) Artikel 1 der Ersten Richtlinie 77/780/EWG des Rates vom 12. Dezember 1977 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute (ABl. L 322 vom 17. 12. 1977, S. 30). (16) Artikel 1 Nr. 6 der Zweiten Richtlinie 89/646/EWG des Rates vom 15. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute (ABl. L 386 vom 30. 12. 1989, S. 1). 2. 1. 1. A l l g e m e i n e B e m e r k u n g e n 54. Normalerweise treten bei der Anwendung des Kri- teriums der Bankerträge für die Bestimmung des weltweiten Umsatzes von Kreditinstituten und anderen Finanzinstituten keine besonderen Pro- bleme auf. Schwierigkeiten können hingegen bei der Zurechnung des Umsatzes innerhalb der Gemeinschaft und auch innerhalb einzelner Mit- gliedstaaten entstehen. Zu diesem Zweck ist das geeignete Kriterium das in Artikel 5 Absatz 3 Buchstabe a) Ziffer v) Unterabsatz 2 der Fusions- kontrollverordnung vorgesehene Kriterium des Sit- zes der Zweig- oder Geschäftsstelle. C 66/34 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 2. 1. 2. U m s a t z v o n L e a s i n g - U n t e r n e h m e n 55. Es ist ein grundsätzlicher Unterschied zwischen Finanzierungsleasing und Operating-Leasing zu treffen. Finanzierungsleasing-Verträge haben nor- malerweise eine längere Laufzeit als Operating- Leasing-Verträge, und nach Ablauf der vereinbar- ten Mietzeit geht das Eigentum im allgemeinen auf den Leasingnehmer über, der eine vertragliche Kaufoption besitzt. Beim Operating-Leasing dage- gen geht das Eigentum nach Ablauf der Mietzeit nicht auf den Leasingnehmer über, und Wartungs-, Reparatur- und Versicherungskosten für die gemie- tete Anlage sind in den Leasingzahlungen enthal- ten. Das bedeutet, daß ein Finanzierungsleasing als Ausleihung fungiert, mit der der Leasinggeber den Leasingnehmer in die Lage versetzt, einen Anlage- gegenstand zu erwerben. Ein Finanzierungsleasing- Unternehmen ist daher ein Finanzinstitut im Sinne von Artikel 5 Absatz 3 Buchstabe a); sein Umsatz ist anhand der besonderen Regeln für die Berech- nung des Umsatzes von Kredit- und anderen Finanzinstituten zu berechnen. Da Operating- Leasing-Vorgänge keine derartige Kreditvergabe- funktion haben, sind sie nicht als Tätigkeiten von Finanzinstituten anzusehen — zumindest nicht, was die Hauptaktivitäten betrifft —, so daß die allgemeinen Umsatzberechnungsregeln nach Artikel 5 Absatz 1 greifen (17). 2. 2. Versicherungsunternehmen Unternehmen zum Zwecke der Rückversiche- rung gezahlt hat oder zu zahlen hat, sind bereits in den Bruttoprämien im Sinne der Fusionskontrollverordnung enthalten. — „Prämien“ aller Art (Bruttoprämien, Nettoprä- mien, Rückversicherungsprämien usw. ) bezie- hen sich stets nicht nur auf im betreffenden Geschäftsjahr abgeschlossene Versicherungsver- träge, sondern auch auf die Prämien aufgrund von Verträgen, die in den zurückliegenden Jah- ren abgeschlossen wurden und in dem betref- fenden Zeitraum noch laufen. 2. 2. 2. A n l a g e n v o n V e r s i c h e r u n g s u n t e r - n e h m e n 57. Versicherungsunternehmen sind gesetzlich ver- pflichtet, die eingenommenen Prämien anzulegen, um geeignete Rücklagen für Entschädigungsleistun- gen zu bilden. Versicherungsunternehmen besitzen, als institutionelle Anleger, normalerweise ein riesi- ges Portfolio an Aktien und verzinslichen Wertpa- pieren, Grundstücken und anderen Vermögenswer- ten, die ein Jahreseinkommen erwirtschaften, das nicht als Umsatz von Versicherungsunternehmen gilt. 2. 2. 1. B r u t t o p r ä m i e n 58. 56. Die Verwendung des Begriffs der Bruttoprämien als Maßstab des Umsatzes von Versicherungsunterneh- men hat trotz der Definition nach Artikel 5 Absatz 3 Buchstabe b) der Fusionskontrollverordnung zusätzliche Fragen aufgeworfen. Hierzu ist folgen- des klarzustellen: — Die „Brutto“-Prämien sind der Gesamtbetrag aller vereinnahmten Prämien (zu denen verein- nahmte Rückversicherungsprämien zählen kön- nen, wenn das Unternehmen im Rückversiche- rungsbereich tätig ist). Ausgaben für Rückversi- cherungsprämien, d. h. alle Beträge, die das Im Hinblick auf die Anwendung der Fusionskon- trollverordnung ist eine wichtige Unterscheidung zu treffen zwischen reinen Finanzanlagen — bei denen das Versicherungsunternehmen nicht an der Ge- schäftsführung der Unternehmen, in die investiert worden ist, beteiligt ist — und denjenigen Investi- tionen, die zum Erwerb einer Mehrheitsbeteiligung an einem Unternehmen führen, wodurch das Versi- cherungsunternehmen einen bestimmenden Einfluß auf die Geschäftsführung der Tochtergesellschaft oder der verbundenen Gesellschaft ausüben kann. In derartigen Fällen greift Artikel 5 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung, so daß der Umsatz der Tochtergesellschaft oder des verbundenen Unter- nehmens zu dem Umsatz des Versicherungsunter- nehmens zu addieren ist, wenn ermittelt wird, ob die Schwellenwerte der Fusionskontrollverordnung überschritten sind (18). (17) Siehe Sache IV/M. 234, GECC/Avis Lease vom 15. Juli (18) Siehe Sache IV/M. 018, AG/AMEV vom 21. November 1992. 1990. 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/35 2. 3. Finanzholdings (19) 59. Eine Finanzholding ist ein Finanzinstitut, so daß die Berechnung des Umsatzes nach den Kriterien vorzunehmen wäre, wie sie in Artikel 5 Absatz 3 Buchstabe a) für die Berechnung des Umsatzes von Kredit- und sonstigen Finanzinstituten niedergelegt sind. Da der Hauptgeschäftszweck einer Finanzhol- ding jedoch der Erwerb und die Verwaltung von Beteiligungen an anderen Unternehmen ist, gilt Artikel 5 Absatz 4 (wie bei Versicherungsunterneh- men) auch im Hinblick auf diejenigen Beteiligun- gen, durch die die Finanzholding einen bestimmen- den Einfluß auf die Geschäftsführung der betref- fenden Unternehmen ausüben kann. Deshalb wird der Umsatz einer Finanzholding grundsätzlich gemäß Artikel 5 Absatz 3 berechnet, aber es kann sich als notwendig erweisen, den Umsatz von Unternehmen hinzuzufügen, die unter die in Artikel 5 Absatz 4 aufgeführten Kategorien fallen („Artikel 5-Absatz 4-Unternehmen“). In der Praxis muß zunächst der unkonsolidierte Umsatz der Finanzholdinggesellschaft berücksich- tigt werden. Danach muß der Umsatz der Artikel 5-Absatz 4-Unternehmen hinzugefügt werden, wo- bei darauf zu achten ist, Dividenden und andere Einnahmen abzuziehen, die von diesen Unterneh- men an die Finanzholding ausgeschüttet wurden. Nachfolgend ein Beispiel für diese Berechnungs- weise: Millionen ECU 1. Umsatz aus Finanztätigkeiten (aus der unkonsolidierten Gewinn- und Verlustrechnung) 2. Umsatz von Artikel 5-Absatz 4-Ver- sicherungsgesellschaften (gezeichnete Brutto-Prämien) 3 000 300 3. Umsatz von Artikel 5-Absatz 4- Industrieunternehmen 2 000 4. Abzüglich Dividenden und andere Einnahmen, die von Artikel 5-Absatz 4-Unternehmen nach 1 und 2 stam- men , 200. Gesamtumsatz der Finanzholding und ihres Konzerns 5 100 60. Bei solchen Berechnungen kann es vorkommen, in daß unterschiedliche Rechnungslegungsregeln Betracht zu ziehen sind, vor allem die Regeln für die Erstellung konsolidierter Abschlüsse, die inner- halb der Gemeinschaft zwar in gewissem Maße harmonisiert, aber nicht identisch sind. Während diese Erwägung für alle Formen der der Fusions- kontrollverordnung unterliegenden Unternehmen gilt, ist sie ganz besonders wichtig für Finanzhol- dings (20), bei denen die Anzahl und Diversität der kontrollierten Unternehmen und das Ausmaß der Kontrolle der Holding über ihre Tochtergesell- schaften, über verbundene Unternehmen und über andere Unternehmen, an denen sie Beteiligungen hält, eine sorgfältige Prüfung erfordern. 61. Diese Umsatzberechnung für Finanzholdings kann sich in der Praxis als kostspielig erweisen. Eine strenge und ausführliche Anwendung dieser Me- thode ist daher nur dann notwendig, wenn es als wahrscheinlich erscheint, daß der Umsatz einer Finanzholding in der Nähe der Schwellenwerte der Fusionskontrollverordnung liegt; in anderen Fällen mag leicht abzusehen sein, daß der Umsatz bei weitem nicht an die Schwellenwerte der Fusions- kontrollverordnung heranreicht, so daß die veröf- fentlichten Abschlüsse für die Feststellung der Zuständigkeit ausreichen. (19) Die in diesem Abschnitt für Finanzholdings dargestellten Grundsätze können in bestimmtem Umfang auf Investment- fonds angewandt werden. (20) Siehe beispielsweise Sache IV/M. 166, Torras/Sarrió vom 24. Februar 1992; Sache IV/M. 213, Hong Kong und Shanghai Bank/Midland vom 21. Mai 1992; Sache IV/M. 192, Benesto/ Totta vom 14. April 1992


text: C 304/126 FI Euroopan yhteiso¤jen virallinen lehti 2. 10. 98 (98/C 304/190) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0524/98 komissiolle esitta¤ja¤(t): Susan Waddington (PSE) (2. maaliskuuta 1998) Aihe: Tiettyjen ruoka-aineiden ka¤yto¤n edista¤minen Nykyiset ruokavaliota koskevat neuvot kehottavat meita¤ va¤henta¤ma¤a¤n lihan, maidon, rasvan ja sokerin kulutusta ja lisa¤a¤ma¤a¤n hedelmien ja vihannesten kulutusta. Ta¤ta¤ silma¤lla¤ pita¤en Britannian tiedotusva¤lineet ovat viime aikoina nostaneet esille epa¤ilyja¤, etta¤ osa yhteisen maatalouspolitiikan budjetista ka¤yteta¤a¤n lihan ja maitotuot- teiden ka¤yto¤n edista¤miseen tuoreiden hedelmien ja vihannesten asemesta. Na¤ma¤ uutiset va¤itta¤va¤t siten, etta¤ yhteinen maatalouspolitiikka ei edista¤ monipuolista ruokavaliota. Ovatko na¤ma¤ tiedotusva¤lineiden va¤itteet tosia, ja jos ovat, mita¤ komissio aikoo tehda¤ tuoreiden hedelmien ja vihannesten ka¤yto¤n edista¤miseksi tulevaisuudessa? Komission ja¤senen Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus (12. maaliskuuta 1998) Komissio ilmoittaa parlamentin ja¤senelle, etta¤ yhteiso¤n talousarviosta maataloustuotteiden myynninedista¤mi- seen varatut varat on tarkoitettu la¤hinna¤ era¤iden hedelmien ja vihannesten ka¤yto¤n kannustamiseen. Neuvosto on sa¤a¤ta¤nyt myynninedista¤mistoimenpiteista¤ omenoille, sitrushedelmille, rusinoille ja pa¤hkino¤ille asetuksilla (ETY) N:o 1195/90 (1), (ETY) N:o 1201/90 (2), (EY) N:o 399/94 (3) ja (EY) N:o 2200/96 (54 artikla) (4). Asetuksella (EY) N:o 2200/96 sa¤a¤detyn hedelma¤- ja vihannesalan uudistuksen ja¤lkeen. komissio myo¤nta¤a¤ taloudellista tukea tuottajaja¤rjesto¤jen toimintaohjelmille, joihin saattaa sisa¤ltya¤ myynninedista¤mistoimenpiteita¤. Merkitta¤va¤ osa maataloustuotteiden myynninedista¤miseen varatuista yhteiso¤n talousarvion varoista on siis kohdistettu hedelmien ja vihannesten myynninedista¤miseen. Myynninedista¤miskampajoissa on sa¤a¤nno¤llisesti toimia, joilla tuodaan esiin tuotteiden terveydellinen hyo¤ty. Na¤in on myo¤s oliivio¤ljyn osalta, jonka yhteydessa¤ mainitaan ravinto-opillisesti Va¤limeren maiden ruokavalio, jossa oliivio¤ljylla¤ seka¤ hedelmilla¤ ja vihanneksilla on merkitta¤va¤ osuus. (1) EYVL L 119, 11. 5. 1990. (2) EYVL L 119, 11. 5. 1990. (3) EYVL L 54, 25. 2. 1994. (4) EYVL L 297, 21. 11. 1996. (98/C 304/191) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0531/98 komissiolle esitta¤ja¤(t): Concepcio· Ferrer (PPE) (2. maaliskuuta 1998) Aihe: Rafael-ohjelma Komissio valitsi kulttuurisen perinno¤n suojelemiseksi esitetyista¤ 841 hankkeesta Rafael-ohjelman kehyksessa¤ toteutettavaksi 92 hanketta, joille on myo¤nnetty yhteensa¤ 9,2 miljoonaa ecua. Na¤ma¤ 92 hanketta on jaettu viiteen eri toiminta-alaan. Voiko komissio sanoa kustakin toimialasta, mita¤ hankkeita kunkin ja¤senvaltion osalta on hyva¤ksytty, mille ja¤rjesto¤lle tuki on myo¤nnetty, miten suurista summista on kyse ja mika¤ on hankkeen tavoite? Komission ja¤senen Marcelino Orejan komission puolesta antama vastaus (14. huhtikuuta 1998) Komissio ilmoittaa arvoisalle parlamentin ja¤senelle, etta¤ Rafael-ohjelman ta¤yta¤nto¤o¤npanon yhteydessa¤ vuonna 1997 valittiin toteutettavaksi 92 hanketta ohjelman viidella¤ eri toiminta-alalla. Valitut hankkeet ja ma¤a¤ra¤rahat jakautuvat toiminta-aloittain seuraavasti: (cid:150) Toiminta-ala 1: Eurooppalaisen ulottuvuuden sisa¤lta¤va¤t tapahtumat ja toiminta Euroopan kulttuuriperinno¤n suojelun ja kulttuuriperinto¤a¤ koskevan tietoisuuden edista¤miseksi: 43 hanketta valittiin 511 la¤hetetysta¤ ehdotuksesta. Toimintaan osoitetut ma¤a¤ra¤rahat 1,80 miljoonaa ecua. (cid:150) Toiminta-ala 2: Yhteistyo¤ aihekohtaisten yhteistyo¤verkkojen kehitta¤miseksi eurooppalaisten museoiden va¤lille: 13 hanketta valittiin 103 la¤hetetysta¤ ehdotuksesta. Toimintaan osoitetut ma¤a¤ra¤rahat 2,55 miljoonaa ecua


title: PERGUNTA ESCRITA n. 497/98 do Deputado Carmen FRAGA ESTÉVEZ à Comissão. Balança comercial pesqueira UE/ACP

eurovoc_concepts:
ACP countries
European Commission
European Union
exchange of information
export
fishery product
import
originating product
trade balance

text: C 323/42 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 21. 10. 98 (98/C 323/53) PERGUNTA ESCRITA E-0497/98 apresentada por Carmen Fraga Este·vez (PPE) a‘ Comissa(cid:152)o (2 de Mar(cid:231)o de 1998) Objecto: Balan(cid:231)a comercial pesqueira UE/ACP Tendo em conta o grande interesse da Unia(cid:152)o Europeia em fomentar o desenvolvimento dos pa(cid:14)·ses ACP no dom(cid:14)·nio das pescas, incluindo um maior fluxo de exporta(cid:231)o(cid:152)es destes pa(cid:14)·ses para a UE, pergunta-se: Pode a Comissa(cid:152)o facilitar os dados da balan(cid:231)a de exporta(cid:231)a(cid:152)o/importa(cid:231)a(cid:152)o de produtos da pesca, tanto em volume como em valor, entre a UE e os pa(cid:14)·ses ACP, incluindo: › exporta(cid:231)o(cid:152)es pesqueiras de cada pa(cid:14)·s ACP para cada um dos Estados-membros comunita·rios; › › › reparti(cid:231)a(cid:152)o por espe·cies exportadas por cada pa(cid:14)·s ACP para cada um dos Estados-membros comunita·rios; importa(cid:231)a(cid:152)o de produtos da pesca de cada um dos pa(cid:14)·ses ACP, definindo a procede(cid:136)ncia por cada Estado-membro exportador; reparti(cid:231)a(cid:152)o por espe·cies importadas por cada um dos pa(cid:14)·ses ACP e respectiva procede(cid:136)ncia relativamente ao Estado-membro comunita·rio? Resposta dada por Emma Bonino em nome da Comissa(cid:152)o (6 de Abril de 1998) A balan(cid:231)a comercial das exporta(cid:231)o(cid:152)es e importa(cid:231)o(cid:152)es dos produtos da pesca entre a Comunidade e os pa(cid:14)·ses da A· frica, das Cara(cid:14)·bas e do Pac(cid:14)·fico (ACP) e· extremamente desfavora·vel a‘ Comunidade. Em 1996 as exporta(cid:231)o(cid:152)es da Comunidade para os pa(cid:14)·ses ACP foram de 331 000 toneladas, com um valor de 185 milho(cid:152)es de ECU, enquanto que as importa(cid:231)o(cid:152)es provenientes desses mesmos pa(cid:14)·ses foram de 378 000 toneladas, com um valor de 1 093 milho(cid:152)es de ECU. As exporta(cid:231)o(cid:152)es comunita·rias dos produtos da pesca para os pa(cid:14)·ses ACP representam assim apenas 17% das importa(cid:231)o(cid:152)es, em termos de valor. Devido a‘s suas dimenso(cid:152)es excepcionais a Comissa(cid:152)o transmite ao Sr. Deputado, assim como ao Secretariado Geral do Parlamento, um resumo, sob forma de quadro, das informa(cid:231)o(cid:152)es pedidas. (98/C 323/54) PERGUNTA ESCRITA E-0499/98 apresentada por Elly Plooij-van Gorsel (ELDR) ao Conselho (27 de Fevereiro de 1998) Objecto: Intercep(cid:231)a(cid:152)o de telecomunica(cid:231)o(cid:152)es pelos EUA Sabe o Conselho que os Estados-membros da UE procedem a escutas telefo·nicas em larga escala uns dos 1. outros? Em caso afirmativo, que tenciona fazer o Conselho? 2. Considera o Conselho que a actual legisla(cid:231)a(cid:152)o da UE e· suficiente para permitir que os EUA ou outro pa(cid:14)·s qualquer, incluindo os Estados-membros da UE, atrave·s das tecnologias modernas, possam violar sem autoriza(cid:231)a(cid:152)o a privacidade dos cidada(cid:152)os europeus e o cara·cter confidencial da informa(cid:231)a(cid:152)o? 3. Em caso negativo, tenciona o Conselho encarregar a Comissa(cid:152)o de elaborar propostas de regulamento a n(cid:14)·vel europeu e internacional com vista a contrariar a utiliza(cid:231)a(cid:152)o indevida das novas tecnologias da informa(cid:231)a(cid:152)o e da comunica(cid:231)a(cid:152)o? Resposta (13/14 de Julho de 1998) O Conselho tem conhecimento das not(cid:14)·cias vindas a lume nos meios de comunica(cid:231)a(cid:152)o social acerca das questo(cid:152)es a que a Senhora Deputada alude no ponto 1 da sua pergunta, mas na(cid:152)o dispo(cid:152)e de informa(cid:231)o(cid:152)es espec(cid:14)·ficas sobre essas pra·ticas


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 507/98 του Dominique SOUCHET προς την Επ τροπή. Απαγόρευση χρησιμοποίησης επιπλεόντων απλόδιχτων

eurovoc_concepts:
Atlantic Ocean
Baltic Sea
UN resolution
anti-discriminatory measure
fishing area
fishing net
fishing regulations
fishing rights
fishing vessel
sea fishing

text: C 386/22 Epishmh Efthmer·ida tvn Eyrvpa¤ik·vn Koinot·htvn EL 11. 12. 98 (98/C 386/027) GRAPTH ERVTHSH E-0507/98 ypobolh· : Dominique Souchet (I-EDN) prow thn Epitroph· (2 Marti·oy 1998) Ue·ma: Apago·reysh xrhsimopoi·hshw epipleo·ntvn aplo·dixtvn Sy·mfvna me tiw dhlv· seiw toy k. MORLEY env· pion thw Epitroph·w Aliei·aw, stiw 3 Febroyari·oy 1998, fai·netai o·ti to Symboy·lio proti·uetai na xrhsimopoih·sei koinotikoy·w dhmosionomikoy·w po·royw, prokeime·noy na epity·xei thn ejafa·nish thw aliei·aw poy askoy·n ga·lloi, bretanoi· kai irlandoi· aliei·w leykoy· to·noy ston Atlantiko·. O k. MORLEY anafe·ruhke sthn politikh· thw diaforopoi·hshw poy efarmo·zetai sthn Itali·a vw para·deigma gia mi·mhsh. Prin skeftei· na metafe·rei to sxh·ma ayto· ston Atlantiko·, den ua e·prepe na ei·nai prv· ta si·goyrh h Epitroph· gia ta pragmatika· apotele·smata toy italikoy· progra·mmatow; Diaue·tei h Epitroph· anamfisbh·thtew apodei·jeiw o·ti h aliei·a me epiple·onta aplo·dixta parano·moy mh·koyw stama·thse pra·gmati sth Meso·geio; (cid:211)ti ta ploi·a poy e·laban enisxy·seiw den a·llajan shmai·a kai o·ti oi endiafero·menoi efopliste·w kai ta plhrv· mata e·paysan pra·gmati tiw prohgoy·menew drasthrio·thte·w toyw; (98/C 386/028) GRAPTH ERVTHSH E-0509/98 ypobolh· : Dominique Souchet (I-EDN) prow thn Epitroph· (2 Marti·oy 1998) Ue·ma: Apago·reysh xrhsimopoi·hshw epipleo·ntvn aplo·dixtvn H Episthmonikh·, Texnikh· kai Oikonomikh· Epitroph· Aliei·aw, o·rgano empeirognvmo·nvn thw Epitroph·w, ana- gnv· rise to·so thn katallhlo·thta tvn meuodologikv· n epilogv· n o·so kai thn poio·thta tvn apotelesma·tvn thw mele·thw poy pragmatopoih·uhke to 1993 apo· to Galliko· Institoy·to Uala·ssivn (cid:201)reynv· n (IFREMER) sxetika· me tiw oikologike·w epiptv· seiw toy epiple·ontow aplo·dixtoy ston Atlantiko·. Sta sympera·smata· thw epishmai·nei o·ti h aliei·a me epiple·on aplo·dixto epiba·llei «stenh· parakoloy·uhsh». Dedome·noy o·ti apo· to 1993 to mh·kow tvn dikty·vn periori·sthke sta 2,5 xlm. , o ariumo·w tvn ploi·vn poy xrhsimopoioy·n ton alieytiko· ayto· ejoplismo· meiv· uhke, h texnologi·a tvn dikty·vn beltiv· uhke, ei·nai be·baio to pososto· unhsimo·thtaw e·xei shmantika· meivuei·. (cid:201)xontaw ypo·ch thn eje·lijh ayth·, h Epitroph· uevrei· ey·logo na epimei·nei sthn pro·tash· thw gia apago·reysh thw xrh·shw epipleo·ntvn aplo·dixtvn ston Atlantiko· (ekto·w tvn para·ktivn zvnv· n); (98/C 386/029) GRAPTH ERVTHSH E-0511/98 ypobolh· : Dominique Souchet (I-EDN) prow thn Epitroph· (2 Marti·oy 1998) Ue·ma: Apago·reysh xrhsimopoi·hshw epipleo·ntvn aplo·dixtvn H y·parjh parempipto·ntvn alieyma·tvn me epiple·onta aplo·dixta ei·nai bebai·a sth Baltikh· Ua·lassa. Apo· tiw plhrofori·ew poy e·xei sylle·jei to Dieune·w Symboy·lio gia thn Ejerey·nhsh tvn Ualassv· n proky·ptei o·ti sta aliey·mata symperilamba·nontai arketa· ei·dh pthnv· n (leptoramfo·kepfow kai mikro·w pingkoyi·now) kai uala·ssivn uhlastikv· n (fv· kiew kai mpeloy·gkew). Metajy· tvn teleytai·vn aytv· n perilamba·nontai kai ei·dh oi plhuysmoi· tvn opoi·vn stiw zv· new ayte·w e·xoyn shmantika· meivuei· (mpeloy·gka kai koinh· fv· kia). Epiple·on, sth Baltikh· Ua·lassa, ta apoue·mata a·grioy solvmoy· apeiloy·ntai. Me ba·sh tiw plhrofori·ew ayte·w, uevrei· h Epitroph· logiko· na apagorey·sei th xrhsimopoi·hsh epipleo·ntvn aplo·dixtvn tvn 2,5 xlm. ston Atlantiko· (plhn tvn para·ktivn zvnv· n) kai na epitre·cei ta epiple·onta aplo·dixta tvn 21 xlm. sth Baltikh· Ua·lassa;


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 530/98 von Ludivina GARCÍA ARIAS an die Kommission. Sexismus bei den Auswahltests für Personal

eurovoc_concepts:
equal treatment
examination
gender equality
psychology
recruitment
sexual discrimination

text: C 310/78 DE Amtsblatt der Europa¤ischen Gemeinschaften 9. 10. 98 Antwort von Herrn Papoutsis im Namen der Kommission (21. April 1998) Die Einrichtung von lokalen Tauschhandelsystemen (oder LETS › local exchange trade systems) ist ein Pha¤nomen, das immer o¤fter beobachtet wird, wie die vom Herrn Abgeordneten aufgezeigten Vorfa¤lle besta¤tigen. In den einzelnen Mitgliedstaaten kommt den lokalen Tauschhandelsystemen jedoch ein unterschiedlicher Stellenwert zu. Wa¤hrend sie in einigen Mitgliedstaaten fast wie gemeinnu¤tzige Einrichtungen eingestuft werden, werfen diese Systeme in anderen Staaten eine ganze Reihe rechtlicher Probleme auf, insbesondere im Hinblick auf Steuer- Wettbewerbs- und Arbeitsrecht sowie soziale Sicherheit. Die Pru¤fung der meisten dieser spezifischen Probleme fa¤llt in den Zusta¤ndigkeitsbereich des jeweiligen Mitgliedstaats, sofern diese Systeme nicht Gegenstand von Harmonisierungsma(cid:223)nahmen auf Gemeinschaftsebene sind. Die Kommission befu¤rwortet entschieden die verschiedenen Ausdrucksformen der Solidarita¤t zwischen Menschen, die sich mittels lokaler Tauschhandelsysteme gegenseitig helfen, sofern die Vorgangsweise sich im Rahmen der Rechtsvorschriften des jeweiligen Mitgliedstaats bewegt. Es mu(cid:223) jedenfalls festgehalten werden, da(cid:223) die Mitgliedstaaten nach den Schlu(cid:223)folgerungen der Sondertagung (cid:132)Bescha¤ftigung(cid:147) des Europa¤ischen Rates von Luxemburg aufgefordert wurden, zu untersuchen, wie die Mo¤glichkeiten voll ausgescho¤pft werden ko¤nnen, die durch Schaffung von Arbeitspla¤tzen auf lokaler Ebene im Bereich der Solidarwirtschaft und durch die neuen Aktivita¤ten in Zusammenhang mit den vom Markt noch nicht befriedigten Bedu¤rfnissen gegeben sind, und wie mo¤gliche Hindernisse, die entsprechenden Ma(cid:223)nahmen entgegenstehen, verringert werden ko¤nnen (Schlu(cid:223)folgerung 65). Die Kommission ihrerseits wird im Sinne des Subsidiarita¤tsprinzips untersuchen, wie wirtschaftliche und juristische Organisationsformen insgesamt, ebenso wie alle anderen Beteiligten, von den positiven Auswirkun- gen des Binnenmarktes profitieren und am weiteren Ausbau eines geeinten Europas teilhaben ko¤nnen. Dies wird im Rahmen der Gemeinschaftsaktionen fu¤r Genossenschaften, Gegenseitigkeitsgesellschaften, Vereine und Stiftungen (GGVS) erfolgen, deren Ziel in Fortsetzung der bisherigen Initiativen darin besteht, eine wirklichkeitsgetreue und vollsta¤ndige Darstellung dieses Sektors zu geben sowie sein unternehmerisches Potential hervorzuheben und zu fo¤rdern, soda(cid:223) er sich schlie(cid:223)lich den neuen Herausforderungen und Bedu¤rfnissen der Gesellschaft des 21. Jahrhunderts besser stellen kann. (98/C 310/103) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0530/98 von Ludivina Garc(cid:14)·a Arias (PSE) an die Kommission (2. Ma¤rz 1998) Betrifft: Sexismus bei den Auswahltests fu¤r Personal Hat die Europa¤ische Kommission untersucht, ob die Psychotests und Eignungstests, die die Unternehmen, die Dienste zur Einstellung und Auswahl von Personal anbieten, gewo¤hnlich benutzen, die Chancengleichheit von Ma¤nnern und Frauen garantieren? Antwort von Herrn Flynn im Namen der Kommission (16. April 1998) Untersuchungen, die die Kommission u¤ber Psychotests in ihren eigenen Einstellungsverfahren durchfu¤hren lie(cid:223), haben gezeigt, da(cid:223) bei solchen Tests Frauen unverha¤ltnisma¤(cid:223)ig benachteiligt werden. Die Kommission hat daher solche Tests bei ihrer eigenen Einstellungspolitik aufgegeben. Bei dem na¤chsten Aufruf zur Einreichung von Vorschla¤gen im Zusammenhang mit dem vierten Aktionspro- gramm zur Chancengleichheit von Mann und Frau (Beschlu(cid:223) des Rates 95/593/EG vom 22. Dezember 1995) (1) wird die Kommission Projekte zur Sensibilisierung fu¤r mo¤gliche indirekte Diskriminierungen bei Einstellungs- pru¤fungen anfordern. (1) ABl. L 335 vom 30. 12. 1995


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 527/98 von Iñigo MÉNDEZ DE VIGO an die Kommission. Wahlen zum Europäischen Parlament

eurovoc_concepts:
EC Directive
EU Member State
EU national
European Parliament
European election
national implementing measure
report
residence
right to stand for election
right to vote

text: 21. 10. 98 DE Amtsblatt der Europa¤ischen Gemeinschaften C 323/45 Der Rat mo¤chte den Herrn Abgeordneten au(cid:223)erdem auf die Entschlie(cid:223)ungen des Europa¤ischen Parlaments vom 28. Juli 1994 (2) und vom 12. Juli 1995 (3) hinweisen. Besorgt u¤ber die nachteiligen wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen, die das Verbot der Treibnetze fu¤r eine Reihe von Fischereiflotten auf kurze Sicht haben wird, sind der Rat und die Kommission u¤bereingekommen, da(cid:223) in der Gemeinschaft ein geeignetes Spektrum an Aktionen und besonderen Unterstu¤tzungsma(cid:223)nahmen fu¤r Fischer, die an Bord eines Schiffes Dienst tun, und die Eigner von Fischereifahrzeugen eingefu¤hrt werden mu(cid:223). Bei den betreffenden Ma(cid:223)nahmen mu(cid:223) es sich jedoch um Sonderma(cid:223)nahmen handeln, die auf jeden Fall aus den Haushaltsmitteln fu¤r die bestehenden Strukturprogramme der betroffenen Mitgliedstaaten zu finanzieren sind. Zu diesem Zweck wird die Kommission dem Rat mo¤glichst bald einen Vorschlag fu¤r einen Ad-hoc-Beschlu(cid:223) u¤ber eine Reihe von Unterstu¤tzungsma(cid:223)nahmen unterbreiten, der sich auf Artikel 43 des Vertrags stu¤tzt. Diese Ma(cid:223)nahmen ko¤nnen auch A¤ nderungen an Fischereifahrzeugen umfassen, mit denen diesen die Umstellung auf Techniken ermo¤glicht werden soll, die sich als zuverla¤ssiger und selektiver erweisen, wenn es insbesondere darum geht, ein und dieselbe Art zu befischen, und u¤berfischte Besta¤nde auszuklammern; ferner Kompensatio- nen, die es den Fischern, die an Bord eines Schiffes Dienst tun, und den Eignern von Schiffen ermo¤glichen, die wirtschaftlichen Auswirkungen einer Aufgabe der Treibnetzfischerei zu bewa¤ltigen, Regelungen, die auf die Umschulung von Fischern auf Ta¤tigkeiten in anderen Bereichen als dem Fischereisektor oder auf die Vermittlung neuer Fertigkeiten abzielen, und die Stillegung von in der Treibnetzfischerei eingesetzten Schiffen. (1) ABl. L 9 vom 15. 1. 1998. (2) PE 182. 123/9. (3) PE 192. 559/67-68. (98/C 323/60) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0525/98 von In(cid:152) igo Me·ndez de Vigo (PPE) an die Kommission (2. Ma¤rz 1998) Betrifft: Richtlinie 93/109/EG vom 6. Dezember 1993 In der Richtlinie 93/109/EG (1) vom 6. Dezember 1993 werden die Einzelheiten der Ausu¤bung des aktiven und passiven Wahlrechts bei den Wahlen zum Europa¤ischen Parlament fu¤r Unionsbu¤rger mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat, dessen Staatsangeho¤rigkeit sie nicht besitzen, festgelegt. Auf welcher Stufe der Umsetzung befindet sich die Richtlinie 93/109/EG vom 6. Dezember 1993 in den Mitgliedstaaten? (1) ABl. L 329 vom 30. 12. 1993, S. 34. (98/C 323/61) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0527/98 von In(cid:152) igo Me·ndez de Vigo (PPE) an die Kommission (2. Ma¤rz 1998) Betrifft: Wahlen zum Europa¤ischen Parlament Artikel 8 b zur Unionsbu¤rgerschaft des Vertrages von Maastricht besagt: (cid:132)Jeder Unionsbu¤rger mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat, dessen Staatsangeho¤rigkeit er nicht besitzt, hat in dem Mitgliedstaat, in dem er seinen Wohnsitz hat, das aktive und passive Wahlrecht bei den Wahlen zum Europa¤ischen Parlament, wobei fu¤r ihn dieselben Bedingungen gelten wie fu¤r die Angeho¤rigen des betreffenden Mitgliedstaates(cid:147). Gibt es in Anbetracht der na¤chsten Wahlen zum Europa¤ischen Parlament im Oktober 1999 einen Mitgliedstaat, in dem die Staatsangeho¤rigen eines anderen Landes, die ihren Wohnsitz in diesem Staat haben, ihr Wahlrecht nicht ausu¤ben du¤rfen?


title: PREGUNTA ESCRITA n. 491/98 del Anna KARAMANOU a la Comisión. Inundaciones en el norte de Grecia

eurovoc_concepts:
Aegean Islands
EAGGF Guidance Section
EU aid
Structural Funds
flood
natural disaster

text: C 304/118 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 2. 10. 98 ¿Co·mo valora el Consejo hoy las consecuencias de esta decisio·n para la pol(cid:14)·tica de empleo? ¿Co·mo fundamenta el Consejo esta destruccio·n de miles de puestos de trabajo por motivos puramente ideolo·gicos? ¿Creara· el Consejo puestos de trabajo para todas aquellas personas que perdera·n su empleo a ra(cid:14)·z de esta decisio·n ideolo·gicamente motivada? En caso afirmativo, ¿cua·ndo y do·nde se creara·n estos puestos de trabajo? ¿Co·mo se financiara·n estas medidas de creacio·n de puestos de trabajo? En caso negativo, ¿co·mo se justifican tales decisiones a la luz de la intencio·n tantas veces declarada por los diferentes Consejos de hacer lo posible por crear puestos de trabajo? (1) DO C 102 de 3. 4. 1998, p. 85. Respuesta (18 de mayo de 1998) El Consejo no tiene nada que an(cid:152)adir a la respuesta dada a la pregunta de Su Sen(cid:152)or(cid:14)·a no E-2666/97. (98/C 304/177) PREGUNTA ESCRITA E-0491/98 de Anna Karamanou (PSE) a la Comisio·n (2 de marzo de 1998) Asunto: Inundaciones en el norte de Grecia Como consecuencia del temporal del 5 de febrero de 1998, que afecto· con especial rigor a las islas del Egeo septentrional, a Macedonia Oriental y a Tracia, murio· ahogada una persona en Tasos y sufrieron grandes desperfectos las redes viaria y ferroviaria, los cultivos agr(cid:14)·colas y cientos de viviendas y establecimientos, que resultaron inundados durante las catastro·ficas precipitaciones, de una intensidad sin precedentes. Las pe·rdidas vienen a an(cid:152)adirse a las producidas el 2. 2. 1998, fecha en la que tres personas perdieron la vida en Lesbos. ¿Piensa estudiar la Comisio·n Europea la posibilidad de facilitar recursos comunitarios para que se reparen los dan(cid:152)os provocados por la citada cata·strofe natural? (98/C 304/178) PREGUNTA ESCRITA E-0740/98 de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisio·n (18 de marzo de 1998) Asunto: Inundaciones en Lesbos A la vista de las lluvias torrenciales registradas en Lesbos a lo largo del mes de enero de 1998, que han ocasionado importantes destrozos, ¿puede indicar la Comisio·n cua·ntas obras de derivacio·n y lucha contra las inundaciones ›y de que· tipo› ha financiado en Lesbos desde la entrada de Grecia en la Comunidad, que· importes se han destinado a las mismas, cua·ntas se han llevado a cabo hasta la fecha y en que· fase se encuentran las dema·s? ¿Podr(cid:14)·a asimismo indicar si tiene intencio·n de aportar una contribucio·n financiera en caso de que las autoridades griegas competentes soliciten ayudas estructurales con vistas a cubrir las necesidades urgentes de inversio·n en materia de infraestructuras, principalmente contra las inundaciones, y de redes de canalizacio·n en las distintas localidades de Lesbos?