title: WRITTEN QUESTION No. 491/98 by Anna KARAMANOU to the Commission. Floods in northern Greece

eurovoc_concepts:
Aegean Islands
EAGGF Guidance Section
EU aid
Structural Funds
flood
natural disaster

text: C 304/118 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 2. 10. 98 Hur bedo¤mde r(cid:229)det de sysselsa¤ttningspolitiska konsekvenserna av detta beslut? Hur bedo¤mer r(cid:229)det de sysselsa¤ttningspolitiska konsekvenserna idag? Hur motiverar r(cid:229)det avskaffandet av tusentals arbetsplatser av rent ideologiska orsaker? Kommer r(cid:229)det att skapa ersa¤ttningsjobb fo¤r de personer som g(cid:229)tt miste om sitt arbete genom detta rent ideologiskt motiverade beslut? Om ja, na¤r och var kommer dessa arbetsplatser att skapas? Hur finansieras dessa arbetsplatser? Om nej, st(cid:229)r detta beslut i o¤verenssta¤mmelse med r(cid:229)dets, i dess olika sammansa¤ttningar, ofta upprepade bedyranden att go¤ra allt fo¤r att skapa arbetsplatser? (1) EGT C 102, 3. 4. 1998, s. 85. Svar (18 maj 1998) R(cid:229)det har inget att tilla¤gga till det svar som la¤mnades p(cid:229) den skriftliga fr(cid:229)gan E-2666/97 fr(cid:229)n den a¤rade parlamentsledamoten. (98/C 304/177) SKRIFTLIG FR¯GA E-0491/98 fr(cid:229)n Anna Karamanou (PSE) till kommissionen (2 mars 1998) A¤mne: O¤ versva¤mningar i norra Grekland Ig(cid:229)r › den 5 februari 1998 › o¤verraskade ett kraftigt ova¤der o¤arna i Egeiska havet samt o¤stra Makedonien och Thrakien. P(cid:229) o¤n Thasos drunknade en ma¤nniska och p(cid:229) andra h(cid:229)ll fo¤rorsakade ova¤dret stora skador p(cid:229) va¤g- och ja¤rnva¤gsna¤t, jordbruksodlingar samt p(cid:229) hundratals hus och butikslokaler som sva¤mmade o¤ver till fo¤ljd av de katastrofala och aldrig tidigare upplevda skyfallen. Fo¤rlusterna kan la¤ggas till den katastrof som ova¤dret den 2 februari 1998 fo¤rorsakade p(cid:229) o¤n Lesbos, da¤r tre ma¤nniskor omkom i o¤versva¤mningarna. Jag vill fr(cid:229)ga Europeiska kommissionen om fo¤ljande: A¤ mnar kommissionen underso¤ka mo¤jligheten att bevilja gemenskapsmedel fo¤r att ersa¤tta de skador som uppst(cid:229)tt till fo¤ljd av denna naturkatastrof? (98/C 304/178) SKRIFTLIG FR¯GA E-0740/98 fr(cid:229)n Mihail Papayannakis (GUE/NGL) till kommissionen (18 mars 1998) A¤mne: O¤ versva¤mningar p(cid:229) o¤n Lesbos Med anledning av de kraftiga skyfall som nyligen drabbade Lesbos (januari 1998) och som orsakade omfattande skador ber jag kommissionen ange hur m(cid:229)nga projekt fo¤r avloppssystem och o¤versva¤mningsskydd som har finansierats p(cid:229) Lesbos efter det att Grekland gick med i EG, vilka projekt och hur stora belopp det ro¤r sig om, och hur m(cid:229)nga av dessa projekt som hittills har slutfo¤rts eller i annat fall p(cid:229) vilket stadium de befinner sig. Kommissionen tillfr(cid:229)gas a¤ven om den avser att bidra ekonomiskt om den grekiska regeringen inkommer med en anso¤kan om struktursto¤d i syfte att ta¤cka de br(cid:229)dskande behoven av investeringar i infrastruktur › framfo¤r allt o¤versva¤mningsskydd men ocks(cid:229) avloppsna¤t › i byarna p(cid:229) Lesbos?


title: WRITTEN QUESTION No. 493/98 by Nikitas KAKLAMANIS to the Commission. Impact on countries outside the euro zone

eurovoc_concepts:
Economic and Monetary Union
currency area
economic convergence
economic policy
economic stabilisation
euro
exchange rate
interest
monetary integration

formats: html pdf print

text: 17. 7. 98 FI Euroopan yhteiso¤jen virallinen lehti C 223/175 Komission ja¤senen Martin Bangemannin komission puolesta antama vastaus (24. maaliskuuta 1998) Yrityksen pa¤a¤to¤s ka¤ytta¤a¤ tiettya¤ tekniikkaa on yrityksen sisa¤inen strateginen pa¤a¤to¤s, joka riippuu useista 1. tekijo¤ista¤, esimerkiksi kyseisen tekniikan mahdollistamien palvelujen todellisesta ja mahdollisesta kysynna¤sta¤, yrityksen taloudellisista voimavaroista ja investoinnin arvioidusta tuotosta. Telecom Italian pa¤a¤to¤sta¤ korvata Rooman kaupungin nykyiset kuparikaapelit vain osittain valokuitukaapelilla ja sen sijaan ka¤ytta¤a¤ ADSL- tekniikkaa parantamaan nykyisten johtojen siirtokapasiteettia on tarkasteltava ta¤ta¤ taustaa vasten. Mita¤ tulee mainoskampanjaan, komissiolla ei ole ka¤ytetta¤vissa¤a¤n riitta¤va¤sti tietoja voidakseen arvioida, onko direktiivia¤ 84/450/ETY rikottu. Komissio harkitsee kuitenkin lisa¤tietojen pyyta¤mista¤ Telecom Italialta arviointia varten. 2. Komissio on tietoinen siita¤, etta¤ koska Italian nykyinen sa¤a¤ntelykehys on toteutettu vasta a¤sketta¤in, Telecom Italian kampanjan tarkastelussa on kiinnitetta¤va¤ erityista¤ huomiota sen mahdollisiin verkkotoiminnan kilpailua ehka¤iseviin vaikutuksiin. Mika¤li asiasta tehta¤isiin valitus, seka¤ kansallinen kilpailuviranomainen ja telesa¤a¤ntelyviranomainen etta¤ komissio tutkisivat kyseisen ilmoituksen investoinneista. Jos ilmoitus todettaisiin kilpailua ehka¤iseva¤ksi, asiasta annettaisiin virallinen pa¤a¤to¤s. (98/C 223/228) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0463/98 komissiolle esitta¤ja¤(t): Allan Macartney (ARE) (27. helmikuuta 1998) Aihe: Vuoristoseudulla pidetta¤va¤n karjan tasaushyvityksen aiheuttamat hallinnointikustannukset Minka¤ suuruisia maksuja yksitta¤iset ja¤senvaltiot periva¤t vuoristoseudulla pidetta¤va¤n karjan tasaushyvityksia¤ koskevien hakemusten ka¤sittelysta¤? Voidaanko ta¤ma¤ esitta¤a¤ taulukkona, jossa on kaikkein ajankohtaisimmat saatavilla olevat tiedot? Komission ja¤senen Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus (17. maaliskuuta 1998) Komissiolla ei ole tietoja maanviljelijo¤ille tarkoitettujen tasaushyvitysten hallinnointikuluista kysymyksessa¤ mainittujen epa¤suotuisten alueiden kaltaisilla alueilla. Ne eiva¤t sisa¤lly ja¤senvaltion ilmoittamiin ja komission hyva¤ksymiin lakeihin. Ta¤sta¤ syysta¤ komissio ei voi antaa arvoisan parlamentin ja¤senen pyyta¤mia¤ tietoja. Lisa¤ksi on todettava, etta¤ yhteiso¤n yhteisrahoitusta ei myo¤nneta¤ hallintokuluihin. (98/C 223/229) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0493/98 komissiolle esitta¤ja¤(t): Nikitas Kaklamanis (UPE) (2. maaliskuuta 1998) Aihe: Euro-vyo¤hykkeen ulkopuolisiin maihin kohdistuvat vaikutukset Toukokuussa 1998 tehda¤a¤n pa¤a¤to¤s siita¤, mitka¤ maat tulevat mukaan niin kutsuttuun euro-vyo¤hykkeeseen. Euroopan kansalaisilla on viela¤ paljon epa¤selvyytta¤ sen suhteen, mita¤ vaikutuksia niihin maihin tulee kohdistumaan, jotka eiva¤t alusta alkaen ole mukana ta¤ssa¤ vyo¤hykkeessa¤. Na¤ma¤ epa¤selvyydet voidaan kiteytta¤a¤ seuraavasti: 1. Miten ta¤ma¤ vaikuttaa niiden maiden valuuttoihin, jotka eiva¤t heti ole mukana euro-vyo¤hykkeessa¤? 2. Miten ta¤ma¤ vaikuttaa na¤iden maiden sisa¤isiin korkoihin? 3. Ovatko na¤ma¤ maat velvoitettuja liitta¤ma¤a¤n valuuttansa uuteen valuuttakurssija¤rjestelma¤a¤n? 4. Miten ta¤ma¤ tulee vaikuttamaan na¤iden maiden pk-yrityksiin?


title: PREGUNTA ESCRITA n. 735/98 del Rinaldo BONTEMPI a la Comisión. Solicitud por segunda vez de un acuerdo entre la Unión Europea y el Principado de Mónaco en materia de seguridad social

eurovoc_concepts:
EU national
France
Italy
Monaco
agreement (EU)
frontier worker
job access
social security

text: C 304/152 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 2. 10. 98 (98/C 304/230) PREGUNTA ESCRITA P-0735/98 de Rinaldo Bontempi (PSE) a la Comisio·n (2 de marzo de 1998) Asunto: Solicitud por segunda vez de un acuerdo entre la Unio·n Europea y el Principado de Mo·naco en materia de seguridad social Tras la pregunta E-4012/96 (1) en la que se ped(cid:14)·a un acuerdo entre la Unio·n Europea y el Principado de Mo·naco en materia de seguridad social, la Comisio·n puso de manifiesto su propio compromiso para alcanzar la celebracio·n de dicho acuerdo. A pesar de haber transcurrido ma·s de un an(cid:152)o, el acuerdo sigue sin rubricarse, por lo que los ciudadanos de la Unio·n Europea que trabajan en el Principado de Mo·naco encuentran trabas cada vez ma·s importantes. Concretamente cabe citar el problema de los trabajadores fronterizos que, habiendo trabajado en Italia, en Francia y en el Principado, no pueden sumar todos los per(cid:14)·odos de cotizacio·n cuando presentan la solicitud de pensio·n. Adema·s, los trabajadores fronterizos italianos se ven penalizados, ya que, merced a un acuerdo entre Francia y el Principado, despue·s de los ciudadanos monegascos tienen preferencia para ser contratados los residentes de los municipios franceses lim(cid:14)·trofes. ¿Tiene intencio·n la Comisio·n de celebrar pro·ximamente un acuerdo de cooperacio·n o asociacio·n entre la Unio·n Europea y el Principado de Mo·naco que incluya acuerdos en el terreno social, con lo que se aplicar(cid:14)·an las normas comunitarias de coordinacio·n previstas por el Reglamento (CEE) no 1408/97 (2)? ¿A que· se deben estos retrasos? (1) DO C 138 de 5. 5. 1997, p. 165. (2) DO L 149 de 5. 7. 1971, p. 2. Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisio·n (2 de abril de 1998) La Comisio·n es consciente de las dificultades que encuentran los ciudadanos comunitarios para obtener prestaciones de seguridad social cuando se desplazan al Principado de Mo·naco, en razo·n de las caracter(cid:14)·sticas particulares de ese pa(cid:14)·s. En efecto, la Comisio·n ha estudiado la posibilidad de proponer un acuerdo del mismo tipo que el previsto para san Marino. Sin embargo, tal acuerdo rebasar(cid:14)·a ampliamente el marco de la seguridad social y, por el momento, no se ha podido formular ninguna propuesta. (98/C 304/231) PREGUNTA ESCRITA P-0736/98 de Se·rgio Ribeiro (GUE/NGL) a la Comisio·n (2 de marzo de 1998) Asunto: Candidatura al Fondo de Cohesio·n del proyecto de descontaminacio·n de la cuenca del r(cid:14)·o Lis y del arroyo Sei(cid:231)a (Portugal) En su respuesta del 6 de enero de 1998 a la pregunta P-3932/97 (1) sobre la cuenca hidrogra·fica del r(cid:14)·o Lis y del arroyo Sei(cid:231)a (Portugal) › Fondo de cohesio·n, la Comisio·n indico· que hab(cid:14)·a recibido la solicitud de cofinanciacio·n de la primera fase de un proyecto de descontaminacio·n y se dispon(cid:14)·a a instruir esta solicitud «sobre la base de la evaluacio·n te·cnica y econo·mica del proyecto, de las disponibilidades financieras del Fondo de Cohesio·n y de las prioridades establecidas por la Comisio·n y por el Estado miembro». ¿Puede indicar nuevamente la Comisio·n en que· fase se encuentran la evaluacio·n y la definicio·n de prioridades? ¿Se ha tomado ya alguna decisio·n sobre dicha solicitud? (1) DO C 187 de 16. 6. 1998, p. 94


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 530/98 af Ludivina GARCÍA ARIAS til Kommissionen. Personaleudvælgelsesprøver

eurovoc_concepts:
equal treatment
examination
gender equality
psychology
recruitment
sexual discrimination

text: C 310/78 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende 9. 10. 98 Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Christos Papoutsis (21. april 1998) Udviklingen af LETS er et f(cid:230)nomen, der i stigende grad bliver synligt, som det fremg(cid:229)r af de episoder, som det (cid:230)rede parlamentsmedlem henviser til. Betydningen af LETS er imidlertid forskellig fra medlemsstat til medlemsstat. Hvor nogle medlemsstater n(cid:230)rmest betragter LETS som initiativer til nytte for offentligheden, er situationen i andre medlemsstater, at LETS er forbundet med en r(cid:230)kke juridiske problemer, navnlig hvad ang(cid:229)r beskatning, konkurrence, retten til arbejde og social sikring. Undersłgelse af hovedparten af disse specifikke problemer p(cid:229)hviler medlemsstaterne, s(cid:229) meget desto mere som LETS-ordningerne ikke har v(cid:230)ret genstand for nogen form for EU-harmoniserings- foranstaltninger. Kommissionen er helt klart positivt indstillet over for de mangeartede udtryk for solidaritet mellem borgere, der gensidigt hj(cid:230)lper hinanden gennem LETS-ordninger, under foruds(cid:230)tning af, at denne aktivitet udfolder sig inden for rammerne af de enkelte medlemsstaters retlige bestemmelser. Man błr under alle omst(cid:230)ndigheder erindre sig, at medlemsstaterne, i henhold til konklusionerne (konklusion 65) fra Det Europ(cid:230)iske R(cid:229)d i Luxembourg om besk(cid:230)ftigelsen, er blevet opfordret til at undersłge, hvorledes man fuldt ud kan udnytte mulighederne for jobskabelse p(cid:229) lokalt plan, i den kooperative sektor og i forbindelse med nye aktiviteter rettet mod behov, som markedet endnu ikke kan tilfredsstille, og samtidig indkredse og reducere de hindringer, som bremser disse muligheder. Kommissionen vil for sit vedkommende, under overholdelse af n(cid:230)rhedsprincippet, undersłge, hvordan sammenh(cid:230)ngen af former for łkonomiske og juridiske sammenslutninger i lighed med alle andre aktłrer vil kunne drage fordel af de positive virkninger af det indre marked og derigennem deltage i de nye etaper af den europ(cid:230)iske opbygning. Dette vil ske inden for rammerne af f(cid:230)llesskabsaktioner til fordel for kooperativer, gensidige foreninger, foreninger og fonde, der i forl(cid:230)ngelse af allerede gennemfłrte initiativer vil słge at fremme et korrekt og omfattende billede af sektoren, at illustrere og fremme dens iv(cid:230)rks(cid:230)tterpotentiale for derigennem at forbedre dens evner til bedre at forberede sig til de udfordringer og behov, som det 21. (cid:229)rhundredes samfund udgłr. (98/C 310/103) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0530/98 af Ludivina Garc(cid:14)·a Arias (PSE) til Kommissionen (2. marts 1998) Om: Personaleudv(cid:230)lgelsesprłver Har Kommissionen undersłgt, om de psykologiske prłver og intelligenstests, som personaleudv(cid:230)lgelseskon- sulenter s(cid:230)dvanligvis anvender, sikrer lige muligheder for m(cid:230)nd og kvinder? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Pa·draig Flynn (16. april 1998) Undersłgelser, Kommissionen har gennemfłrt vedrłrende de psykologiske prłver, der tidligere anvendtes under Kommissionens egne ans(cid:230)ttelsesprocedurer, har vist, at s(cid:229)danne prłver stiller kvinder klart ringere. Kommissionen har derfor afskaffet denne form for prłver i forbindelse med sin egen ans(cid:230)ttelsespolitik. I den n(cid:230)ste indkaldelse af forslag inden for rammerne af det fjerde handlingsprogram om lige muligheder for m(cid:230)nd og kvinder (R(cid:229)dets afgłrelse 95/593/EF af 22. december 1995 (1) vil Kommissionen indkalde projekter til at styrke bevidstgłrelsen om mulig indirekte forskelsbehandling i forbindelse med ans(cid:230)ttelsesprłver. (1) EFT L 335 af 30. 12. 1995


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 534/98 van Raimo ILASKIVI aan de Commissie. Uniforme prijsstelling voor postdiensten: vervolg

eurovoc_concepts:
Finland
postal charges
postal service
price increase
reduced price
residence
secondary residence
tariff preference
tax system

text: 2. 10. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 304/127 › Actie 3 › aanvullende opleiding en mobiliteit van beroepsbeoefenaren op het gebied van de instandhouding van het cultureel erfgoed: van de 92 ingediende projecten zijn er 14 geselecteerd, waarvoor 742. 000 ecu is uitgetrokken; › Actie 4 › bestudering, instandhouding en valorisering van versierde gevels in Europa: van de 65 ingediende projecten zijn er 10 geselecteerd, waarvoor 1,74 miljoen ecu is uitgetrokken; › Actie 5 › bestudering, instandhouding en valorisering van het Europees pre(cid:14)¤ndustrieel erfgoed: van de 70 ingediende projecten zijn er 12 geselecteerd, waarvoor 2,66 miljoen ecu is uitgetrokken; De communautaire financie¤le steun voor de geselecteerde projecten wordt via de coo¤rdinator of leider van elk project, die de communautaire subsidie ontvangt, verdeeld over alle bij de tenuitvoerlegging van het project betrokken partners. Getuige de Europese dimensie, kunnen in deze context de projecten niet aan een bepaalde lidstaat worden toegeschreven. Wat betreft de financie¤le bijdrage per project, zal de Commissie het geachte Parlementslid en het secretariaat van het Parlement een uitvoerige lijst toezenden waarin de bij elk project betrokken partners (waarbij de eerstgenoemde de coo¤rdinator is), de doelstellingen en de toegekende bedragen zijn vermeld. (98/C 304/192) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0533/98 van Marjo Matikainen-Kallstro¤m (PPE) aan de Commissie (2 maart 1998) Betreft: Hulp aan de regering van Mexico ter opheldering van het bloedbad in Acteal In het Mexicaanse dorp Acteal, gelegen in de deelstaat Chiapas, vond op 22 december 1997 een bloedbad plaats dat de hele wereld schokte. Om de schuldigen op te sporen en duidelijkheid te krijgen omtrent het waarom van dit bloedbad is de Mexicaanse regering in het gehele land een grootscheeps onderzoek gestart. Om de bewoners van het dorp Acteal te helpen, wil men ook een hulpactie organiseren. In het licht van het bovenstaande vraag ik de Commissie welke maatregelen zij heeft genomen om de slachtoffers van de catastrofe humanitaire hulp te verlenen en de Mexicaanse regering hulp van deskundigen aan te bieden om de misdaad tot een oplossing te brengen? Antwoord van de heer Mar(cid:14)·n namens de Commissie (31 maart 1998) Na de tragische gebeurtenissen in Acteal van december 1997 en overeenkomstig de resolutie van het Parlement van januari 1998, onderzocht de Commissie of humanitaire hulp kon worden verleend aan de bevolking die na het bloedbad is gevlucht. op 19 februari 1998 kende de Commissie 1,45 miljoen ecu toe voor humanitaire hulp. De steun zal via het Duitse en het Spaanse Rode Kruis en de niet-gouvernementele organisatie (NGO) Me·dicos del Mundo in samenwerking met de locale NGO(cid:146)s (het Mexicaanse Rode Kruis en Caritas Mexico) worden verleend. De hulpacties die bij deze beslissing werden gepland, omvatten zowel voedselhulp en medische bijstand als een tijdelijk onderdak voor de slachtoffers. (98/C 304/193) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0534/98 van Raimo Ilaskivi (PPE) aan de Commissie (2 maart 1998) Betreft: Uniforme prijsstelling voor postdiensten: vervolg Commissielid Bangemann heeft geantwoord op mijn vraag (E-3942/97) (1) over dit onderwerp. De heer Bangemann stelt in zijn antwoord (29. 1. 1998) dat de handelwijze van de Finse post niet in strijd is met de richtlijn betreffende gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten in de Gemeenschap en de verbetering van de kwaliteit van de dienstverlening, mits het gevraagde tarief in verhouding staat tot de ontstane extra kosten


title: WRITTEN QUESTION No. 524/98 by Susan WADDINGTON to the Commission. The promotion of certain foodstuffs

eurovoc_concepts:
common agricultural policy
fruit
meat
milk product
olive oil
public health
sales promotion
vegetable

text: C 304/126 EN Official Journal of the European Communities 2. 10. 98 (98/C 304/190) WRITTEN QUESTION E-0524/98 by Susan Waddington (PSE) to the Commission (2 March 1998) Subject: The promotion of certain foodstuffs Current dietary advice urges us to reduce our meat, milk, fat and sugar consumption and increase our fruit and vegetable consumption. In view of this, recent press reports in the UK have raised concern that a portion of the CAP budget is used to promote the consumption of meat and dairy products, and yet not to promote the consumption of fresh fruit and vegetables. These reports argue therefore that the CAP fails to promote the consumption of a balanced diet. Are these press reports accurate, and if so, what measures will the Commission be taking to encourage the consumption of fresh fruit and vegetables in the future? Answer given by Mr Fischler on behalf of the Commission (12 March 1998) The Commission would like to point out to the Honourable Member that the Community budget for promoting agricultural products is used in particular to encourage consumption of certain fruit and vegetables. Promotion schemes have been adopted by the Council for apples, citrus fruit, dried grapes and nuts, covered respectively by Regulations (EEC) No 1195/90 (1), (EEC) No 1201/90 (2), (EC) No 399/94 (3) and (EC) No 2200/96 (Article 54) (4). In addition, since the reform of the fruit and vegetable sector in Regulation (EC) No 2200/96, the Commission has been granting financial aid for operational programmes run by producer organisations, which may include promotion schemes. A considerable share of the Community budget devoted to promoting agricultural products is thus spent on fruit and vegetables. These promotion campaigns normally consist of stressing the health benefits related to consumption. The same applies to promotion of the consumption of olive oil, which revolves around the nutritional advantages of a Mediterranean-style diet, in which both olive oil and fruit and vegetables play an important part. (1) OJ L 119, 11. 5. 1990. (2) OJ L 119, 11. 5. 1990. (3) OJ L 54, 25. 2. 1994. (4) OJ L 297, 21. 11. 1996. (98/C 304/191) WRITTEN QUESTION E-0531/98 by Concepcio· Ferrer (PPE) to the Commission (2 March 1998) Subject: Raphael Programme The Commission has selected 92 of the 841 projects submitted under the Raphael Programme for the protection of the cultural heritage and a total budget of ECU 9. 2 million has been allocated. These 92 projects have been divided into five separate actions. Will the Commission say which projects have been approved by each Member State under each of these actions, which organizations have been granted the aid, what sums are involved and what is the purpose of the projects concerned? Answer given by Mr Oreja on behalf of the Commission (14 April 1998) The Commission would inform the Honourable Member that the implementation of the Raphael programme for 1997 concerned the selection of 92 projects for all its five actions. The number of projects and the budgetary allocation per action is as follows: › Action 1 › Events and dissemination initiatives of a European dimension in favour of the preservation and increased awareness of European cultural heritage: 43 projects selected out of 511 submissions with a budgetary allocation of 1. 80 MECU; › Action 2 › Co-operation in developing thematic networks between European museums: 13 projects selected out of 103 submissions with a budgetary allocation of 2. 55 MECU;


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 529/98 af Ludivina GARCÍA ARIAS til Kommissionen. Forsinkelser fra spansk side med hensyn til gensidig anerkendelse af universitetsuddannelser fra andre medlemsstater

eurovoc_concepts:
Spain
approval
national implementing measure
national law
organisation of teaching
recognition of diplomas

formats: html print


title: WRITTEN QUESTION No. 662/98 by Nikitas KAKLAMANIS to the Commission. Installation of hazardous nuclear reactor at Akkuyu

eurovoc_concepts:
Türkiye
nuclear accident
nuclear reactor
nuclear safety
nuclear weapon
quality standard
siting of power stations
technology assessment

text: 2. 10. 98 EN Official Journal of the European Communities C 304/143 (98/C 304/213) WRITTEN QUESTION E-0660/98 by Leonie van Bladel (UPE) to the Council (16 March 1998) Subject: The Netherlands obstructing the international hunt for a drug baron Is the Presidency aware of the dismissal by the Netherlands Minister of Justice (who represents D(cid:146)66) of the 1. Hague public prosecutor, Mr Arthur Docters van Leeuwen? 2. Is the Council aware of confidential and personal military intelligence report 913 of 21 January 1982 in which the Netherlands(cid:146) former Minister of Defence and current Minister of Foreign Affairs, Mr H. A. F. M. O. van Mierlo (D(cid:146)66) intended to provide training for the intelligence service of the then dictator of Surinam, Desi Bouterse? Does the Council realise that a dictator(cid:146)s military intelligence service is used solely for the purpose of 3. repressing the population? Is the Council aware that the Netherlands Ministry of Justice has requested international assistance in 4. tracing Surinam(cid:146)s ex-dictator Bouterse who is suspected of large-scale international dealing in cocaine? Is the Council aware that ministers Van Mierlo and Sorgdrager made it impossible to arrest Bouterse in 5. Brazil last year? Is the Council aware of the circumstances whereby Mr Charles van der Voort, the public prosecutor 6. responsible for tracing Bouterse, was removed from active service? Does the Council realise that the Hague public prosecutor, Mr Arthur Docters van Leeuwen, is in fact the 7. only person willing to continue with tracing and prosecuting Bouterse? Does the Council not feel that the dismissal of Mr Docters van Leeuwen is simply the latest in a series of 8. steps aimed at frustrating the prosecution of Desi Bouterse? Can the Council make an urgent appeal to the Netherlands to allow Mr Docters van Leeuwen to resume his 9. work and to continue in his efforts to arrest and prosecute Bouterse? Answer (25 May 1998) The questions posed by the Honourable Member of the European Parliament relate solely to matters that are internal affairs of the Netherlands. (98/C 304/214) WRITTEN QUESTION P-0662/98 by Nikitas Kaklamanis (UPE) to the Commission (2 March 1998) Subject: Installation of hazardous nuclear reactor at Akkuyu In April 1998, Turkey is due to select the type of nuclear reactor to be installed in the region of Akkuyu, which is particularly prone to the risk of earthquake and is also home to the rare, protected species of seal known as Monachus Monachus. Turkey reportedly intends to select the Canadian reactor (cid:145)Candu(cid:146) which is capable (through a particular method) of increasing the quantity of plutonium produced, creating a basis for the production of nuclear weapons. Moreover, it is not a matter of chance that this type of reactor has been installed in sensitive areas of countries such as South Korea, India, Pakistan and China. The quality and safety standards of these reactors have been severely criticized in certain quarters in the USA and Canada, while Canada gave a commitment at the Kyoto environment summit (last December) to close down seven nuclear plants of this type. What action will the Commission take to prevent the installation of this type of reactor only a few miles outside the EU(cid:146)s boundaries?


title: PERGUNTA ESCRITA n. 518/98 do Deputado Elisabeth SCHROEDTER à Comissão. Reafectação de dotações do FEDER à construção das vias de acesso à auto-estrada A20 no "Land" de Meclemburgo- Pomerânia Ocidental

eurovoc_concepts:
Community support framework
European Regional Development Fund
Mecklenburg-Western Pomerania
environmental impact
motorway
protection of animal life
protection of plant life
town and country planning
use of aid


title: WRITTEN QUESTION No. 737/98 by Werner LANGEN to the Commission. EU trade mark directive

eurovoc_concepts:
EC Directive
brand name
commercial law
consumer protection
free movement of goods
restriction on competition
selling price
trademark law
trading operation

text: 2. 10. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 304/153 Svar fr(cid:229)n Monika Wulf-Mathies p(cid:229) kommissionens va¤gnar (30 mars 1998) Anso¤kan till Sammanh(cid:229)llningsfonden om samfinansiering fo¤r projektet ga¤llande integrerad rening i omr(cid:229)dena runt floderna Lis och Riberia do Sei(cid:231)a a¤r fortfarande under utva¤rdering. Beloppet i anso¤kan o¤verstiger klart Sammanh(cid:229)llningsfondens disponibla medel fo¤r Portugal fram till och med 1999. Det slutliga beslutet fo¤r projektet kommer da¤rfo¤r att fattas med ha¤nsyn till Sammanh(cid:229)llningsfondens prioteringar i samfo¤rst(cid:229)nd med de portugisiska myndigheterna. (98/C 304/232) SKRIFTLIG FR¯GA P-0737/98 fr(cid:229)n Werner Langen (PPE) till kommissionen (2 mars 1998) A¤mne: EU:s varuma¤rkesdirektiv EU:s varuma¤rkesdirektiv inneba¤r ett sa¤rskilt ra¤ttsligt skydd fo¤r producenter av varuma¤rkesartiklar och go¤r det mo¤jligt fo¤r dem att h(cid:229)lla priserna p(cid:229) sina produkter p(cid:229) en onaturligt ho¤g niv(cid:229). Denna besta¤mmelse verkar mycket tveksam rent handelsra¤ttsligt, eftersom den sa¤tter skyddet av producenterna fo¤re internationella konventioner och avtal. Detta begra¤nsar den fria ro¤rligheten fo¤r varor och g(cid:229)r emot konsumentens intressen, d(cid:229) det a¤r denne som i sluta¤ndan m(cid:229)ste betala de ho¤ga priserna. Mot bakgrund av ovanst(cid:229)ende o¤nskas svar p(cid:229) fo¤ljande: 1. Hur bedo¤mer kommissionen de konkurrens- och konsumentpolitiska fo¤ljderna om den fria ro¤rligheten fo¤r varor begra¤nsas av EU:s varuma¤rkesdirektiv, vilket genomfo¤rdes 1995, och hur motiverar kommissionen den faktiska dominans som producenterna av varuma¤rkesartiklar har o¤ver s(cid:229)va¤l den fria va¤rldshandeln som konsumenten? 2. Vad har kommissionen fo¤r information om den omfattning i vilken EU:s varuma¤rkesdirektiv fo¤rhindrar import av varuma¤rkesprodukter till la¤gre priser, och vilken effekt har detta direktiv sedan sitt ikrafttra¤dande haft p(cid:229) fo¤rsa¤ljningspriserna fo¤r varuma¤rkesartiklar som sa¤ljs p(cid:229) internationella marknader? 3. Vad vet kommissionen om den praktiska tilla¤mpningen av varuma¤rkesdirektivet i Europeiska unionens medlemsstater, och kan den bekra¤fta att t. ex. en domstol i Belgien har fo¤rklarat att det a¤r missbruk att anva¤nda direktivet fo¤r att fo¤rhindra parallellimport? Svar avgivet av Mario Monti p(cid:229) kommissionens va¤gnar (8 april 1998) Kommissionen har inlett en detaljerad underso¤kning av det problem som p(cid:229)talas av ledamoten, och avser att meddela honom resultatet s(cid:229) snart som mo¤jligt. (98/C 304/233) SKRIFTLIG FR¯GA E-0743/98 fr(cid:229)n Richard Corbett (PSE) till r(cid:229)det (16 mars 1998) A¤mne: Lag och ordning fo¤r turister Har r(cid:229)det i samband med sitt arbete om ra¤ttsliga och inrikes fr(cid:229)gor diskuterat hur man p(cid:229) ra¤tt sa¤tt skall uppra¤tth(cid:229)lla lag och ordning na¤r det uppst(cid:229)r incidenter mellan eller bland turister som beso¤ker en annan medlemsstat? Insta¤mmer r(cid:229)det i att incidenter som v(cid:229)ldsbrott som beg(cid:229)s av en turist mot en annan turist skall behandlas p(cid:229) regelma¤ssigt sa¤tt och ocks(cid:229) bli fo¤rem(cid:229)l fo¤r (cid:229)tal, ista¤llet fo¤r att endast avvisa fo¤rbrytaren utan att vidta n(cid:229)gra (cid:229)tga¤rder eller att till och med l(cid:229)ta reseledare flytta fo¤rbrytare till en annan turistort?


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 693/98 van Mihail PAPAYANNAKIS aan de Commissie. Uitvoering van het operationeel programma in de sector toerisme

eurovoc_concepts:
Greece
development region
integrated development
operational expenditure (EU)
operational programme
tourism

text: C 304/146 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 2. 10. 98 (98/C 304/217) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0686/98 van Amedeo Amadeo (NI) en Salvatore Tatarella (NI) aan de Raad (16 maart 1998) Betreft: Belasting van energieproducten Kan de Europese Raad, gelet op het voorstel voor een richtlijn van de Raad tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten (COM(97)0030 def. › 97/0111 CNS) (1), overwegende dat de lidstaten een zekere bewegingsvrijheid wordt gegeven voor de technische vaststelling van de belasting van energieproducten, hetgeen echter niet tot concurrentievervalsing mag leiden op de interne markt, betreurende dat er geen enkele duidelijke aanwijzing is over de neutraliteit ten aanzien van de belastinginkom- sten en onderstrepende dat de ervaring helaas heeft geleerd dat de pas ingevoerde energiebelasting in het belastingstelsel niet wordt gecompenseerd door een verlaging van de belastingdruk, zich ervoor inzetten dat tegelijk met de goedkeuring van de richtlijn door de Raad de eventueel hogere belastinginkomsten worden gebruikt om de belastingdruk op het salaris te verminderen, aangezien vooral de gezinnen gebukt gaan onder een eventuele verhoging van de belastingdrempels, zodat het wenselijk zou zijn socialecompensatiemaatregelen te treffen, vooral ten behoeve van de categoriee¤n met het laagste inkomen? (1) PB C 139 van 6. 5. 1997, blz. 14. Antwoord (28 mei 1998) In artikel 1, lid 2, van het door de Geachte Parlementsleden geciteerde voorstel staat het volgende: (cid:132)Bij de tenuitvoerlegging van deze richtlijn streven de lidstaten ernaar enige toename van hun globale belastingdruk te voorkomen. Ten einde deze doelstelling te verwezenlijken zullen de lidstaten er in het bijzonder naar streven om tegelijkertijd de belastingen en sociale premies op arbeid te verlagen. (cid:148) Dit voorstel wordt thans in de Raadsinstanties besproken. In deze context memoreert de Raad de volgende conclusies van de buitengewone Europese Raad over de werkgelegenheid die in november 1997 in Luxemburg heeft plaatsgevonden: (cid:132)Elke lidstaat zal zich voor zover nodig, rekening houdend met het huidige belastingniveau, een geleidelijke verlaging van de totale fiscale lasten en, waar aangewezen, een geleidelijke verlaging van de belasting op arbeid en van indirecte lonkosten › met name op laaggeschoolde en laagbetaalde arbeid › ten doel stellen, zonder de gezondmaking van de overheidsfinancie¤n en het financie¤le evenwicht van de socialezekerheidsstelsels in gevaar te brengen. Hij zal daarnaast eventueel onderzoeken of het opportuun is een energieheffing of een heffing op vervuilende emissies of een andere fiscale maatregel in te voeren. (cid:148) (98/C 304/218) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-0693/98 van Mihail Papayannakis (GUE/NGL) aan de Commissie (2 maart 1998) Betreft: Uitvoering van het operationeel programma in de sector toerisme In antwoord op mijn vraag H-0813/96 (1) over de uitvoering van het operationeel programma voor Griekenland in de sector toerisme merkt de Commissie op dat de besteding van de desbetreffende middelen zeer laag is en vraagt zij de nationale overheid de resterende kredieten op te nemen. Bovendien vraagt zij de nationale overheid naar de definitieve besluiten en planning inzake de jachthavens en de gebieden voor ge(cid:14)¤ntegreerde toeristische ontwikkeling. Kan de Commissie, overwegende dat er nu al meer dan een jaar is verstreken sedert haar antwoord en dat het operationeel programma ten einde loopt op 31. 12. 1999, antwoorden op de volgende vragen: 1. Wat is het huidig bestedingspercentage van het operationeel programma in de sector toerisme? 2. Zijn de plaatsen geselecteerd waar gebieden voor ge(cid:14)¤ntegreerde toeristische ontwikkeling zullen worden opgezet?


title: QUESTION ECRITE no 507/98 de Dominique SOUCHET à la Commission. Interdiction de l'utilisation des filets maillants dérivants

eurovoc_concepts:
Atlantic Ocean
Baltic Sea
UN resolution
anti-discriminatory measure
fishing area
fishing net
fishing regulations
fishing rights
fishing vessel
sea fishing

text: C 386/22 Journal officiel des CommunautØs europØennes FR 11. 12. 98 (98/C 386/027) QUESTION (cid:201)CRITE E-0507/98 posØe par Dominique Souchet (I-EDN) (cid:224) la Commission (2 mars 1998) Objet: Interdiction de l(cid:146)utilisation des filets maillants dØrivants D(cid:146)aprŁs les propos tenus, le 3 fØvrier 1998, par M. Morley, devant la commission de la pŒches, il semble que le Conseil ait l(cid:146)intention d(cid:146)utiliser les fonds communautaires pour obtenir la disparition de la pŒcherie de fileyeurs germoniers fran(cid:231)ais, britanniques et irlandais dans l(cid:146)Atlantique. M. Morley a citØ en exemple la politique de diversification menØe en Italie. Avant mŒme d(cid:146)imaginer de transposer cette formule dans l(cid:146)Atlantique, ne conviendrait-il pas d(cid:146)abord que le Conseil s(cid:146)assure des rØsultats effectifs du plan italien? La Commission dispose-t-elle de preuves irrØfutables montrant que la pŒche aux filets maillants dØrivants d(cid:146)une longueur illØgale a rØellement cessØ en MØditerranØe, que les navires ayant bØnØficiØ des aides n(cid:146)ont pas changØ de pavillon et que les patrons et Øquipages concernØs ont effectivement cessØ leurs activitØs antØrieures? (98/C 386/028) QUESTION (cid:201)CRITE E-0509/98 posØe par Dominique Souchet (I-EDN) (cid:224) la Commission (2 mars 1998) Objet: Interdiction de l(cid:146)utilisation des filets maillants dØrivants Le ComitØ scientifique, technique et Øconomique des pŒches, organe d(cid:146)expertise de la Commission, a reconnu (cid:224) la fois la pertinence des choix mØthodologiques et la qualitØ des rØsultats de l(cid:146)Øtude rØalisØe en 1993 par l(cid:146)IFREMER sur les consØquences Øcologiques du filet maillant dØrivant en Atlantique. Dans ses conclusions, il note simplement que la pŒche au filet maillant dØrivant nØcessite un «suivi rapprochØ». Depuis 1993, la longueur des filets ayant ØtØ limitØe (cid:224) 2,5 km, le nombre de navires utilisant cet engin de pŒche ayant ØtØ rØduit, la technologie des filets ayant ØtØ amØliorØe, il est certain que le taux de mortalitØ a ØtØ fortement rØduit. Au vu de cette Øvolution, la Commission pense-t-elle raisonnable d(cid:146)accepter la proposition de la Commission de supprimer l(cid:146)utilisation des filets maillants dØrivants dans l(cid:146)Atlantique (hors zones c(cid:244)tiŁres)? (98/C 386/029) QUESTION (cid:201)CRITE E-0511/98 posØe par Dominique Souchet (I-EDN) (cid:224) la Commission (2 mars 1998) Objet: Objet: Interdiction de l(cid:146)utilisation des filets maillants dØrivants Les captures accidentelles par filets maillants dØrivants sont un fait avØrØ en Mer Baltique. Les informations rassemblØes par le CIEM montrent que les captures incluent plusieurs espŁces d(cid:146)oiseaux (guillemot et petit pingouin) et de mammifŁres marins (phoques et marsouins). Parmi ces derniŁres figurent des espŁces dont les populations dans ces zones ont ØtØ considØrablement rØduites (marsouin et phoque-veau marin). De plus, en Mer Baltique, le stock de saumon sauvage est menacØ. La Commission pense-t-elle, au vu de ces informations, qu(cid:146)il est logique d(cid:146)interdire l(cid:146)utilisation du filet maillant dØrivant de 2,5 km en Atlantique (hors zones c(cid:244)tiŁres) et d(cid:146)autoriser le filet maillant dØrivant de 21 km en Mer Baltique?


title: Communication de la Commission concernant la notion de concentration au sens du règlement (CEE) n° 4064/89 du Conseil relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises

eurovoc_concepts:
company structure
consortium
economic concentration
merger
merger control
shareholding

formats: fmx4 html pdf print xhtml

text: 2. 3. 98 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes C 66/5 COMMUNICATION DE LA COMMISSION concernant la notion de concentration au sens du re`glement (CEE) no 4064/89 du Conseil relatif au contrôle des ope´rations de concentration entre entreprises (98/C 66/02) (Texte pre´sentant de l’inte´reˆt pour l’EEE) I. INTRODUCTION II. FUSIONS ENTRE ENTREPRISES ANTÉRIEUREMENT INDÉPENDANTES III. ACQUISITION DU CONTRÔLE 1. Contrôle unique 2. Contrôle en commun 2. 1. Parite´ des droits de vote ou de repre´sentation dans les organes de de´cisions 2. 2. Droits de veto 2. 3. Exercice commun des droits de vote 2. 4. Autres conside´rations relatives au contrôle en commun 2. 5. Contrôle en commun pour une pe´riode limite´e 3. Contrôle par un actionnaire unique sur la base de droits de veto 4. Changements dans la structure du contrôle IV. EXCEPTIONS V. REMARQUE FINALE I. INTRODUCTION 1. Dans la pre´sente communication, la Commission entend donner des indications sur l’interpre´tation qu’elle donne de la notion de concentration au sens de l’article 3 du re`glement (CEE) no 4064/89 du Conseil du 21 de´cembre 1989 relatif au contrôle des ope´rations de concentration entre entre- prises (1), modifie´ en dernier lieu par le re`glement (CE) no 1310/97 (2) (ci-apre`s de´nomme´ «re`glement sur les concentrations»). Cette communication, sur l’interpre´tation à donner à l’article 3, devrait per- mettre aux entreprises de de´terminer, avant meˆme de prendre contact avec les services de la Commis- sion, si, et dans quelle mesure, le contrôle commu- nautaire sur les concentrations leur est applicable. La pre´sente communication remplace la pre´ce´dente communication concernant la notion de concentra- tion (3). 2. 3. (1) JO L 395 du 30. 12. 1989, p. 1. JO L 257 du 21. 9. 1990, p. 13 (rectificatif). (2) JO L 180 du 9. 7. 1997, p. 1. (3) JO C 385 du 31. 12. 1994, p. 5. Elle porte sur l’article 3, paragraphes 1, 3, 4 et 5, du re`glement sur les concentrations. L’interpre´ta- tion qu’il convient de donner de l’article 3 dans le contexte des entreprises communes, qui sont notamment vise´es au paragraphe 2 dudit article, est pre´cise´e dans la communication de la Commission sur les entreprises communes de plein exercice. Les indications apporte´es par la pre´sente communi- cation sont le fruit de l’expe´rience que la Commis- sion a acquise depuis l’entre´e en vigueur, le 21 de´cembre 1990, du re`glement sur les concentra- tions. Les principes qui y sont e´nonce´s seront applique´s et de´veloppe´s par la Commission dans sa pratique de´cisionnelle. Aux termes du conside´rant 23 du re`glement (CEE) no 4064/89, «il est indique´ de de´finir le concept de concentration de telle manie`re qu’il ne couvre que les ope´rations qui aboutissent à une modification durable de la structure des entreprises concerne´es». L’article 3, paragraphe 1, ajoute que cette modifi- cation de structure re´sulte soit de la fusion de deux C 66/6 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes 2. 3. 98 entreprises ante´rieurement inde´pendantes, soit de l’acquisition du contrôle de l’ensemble ou de par- tie(s) d’une autre entreprise. 4. Pour de´terminer si une ope´ration constitue une concentration au sens du re`glement, la Commission applique des crite`res qualitatifs, plus que quantita- tifs, en mettant l’accent sur la notion de contrôle. Ces crite`res comportant des arguments de fait et de droit, il s’ensuit qu’il peut y avoir concentration de fait ou de droit. 5. À l’article 3, paragraphe 1, du re`glement sur les concentrations sont de´finis deux types de concen- tration: — les concentrations re´sultant de la fusion entre des entreprises ante´rieurement inde´pendantes [point a)] de fait entre les entreprises concerne´es avec cre´a- tion d’une ve´ritable unite´ e´conomique commune, il s’agit d’une concentration. Une condition pre´alable pour de´terminer s’il y a cre´ation d’une unite´ e´cono- mique commune, est l’existence d’une direction e´conomique unique et permanente. D’autres fac- teurs tels qu’une compensation des profits et des pertes entre les diffe´rentes entreprises à l’inte´rieur du groupe et une responsabilite´ solidaire peuvent entrer en conside´ration. La fusion de fait peut eˆtre renforce´e par des participations croise´es entre les entreprises qui constituent l’unite´ e´conomique. III. ACQUISITION DU CONTRÔLE et — les concentrations dues à l’acquisition du contrôle [point b)]. Les deux types de concentration sont examine´s successivement aux sections II et III. 8. L’article 3, paragraphe 1, point b), du re`glement sur les concentrations pre´voit qu’une ope´ration de concentration est re´alise´e par l’acquisition du contrôle d’une autre entreprise, soit par une entre- prise agissant seule, soit par deux ou plusieurs entreprises agissant conjointement. II. FUSIONS ENTRE DES ENTREPRISES ANTÉRIEUREMENT INDÉPENDANTES 6. 7. Au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du re`glement sur les concentrations, une concentration est re´alise´e lorsque deux ou plusieurs entreprises inde´pendantes fusionnent en cre´ant une nouvelle entreprise et disparaissent en tant que personnes morales distinctes. Une fusion peut e´galement avoir lieu lorsqu’une entreprise est absorbe´e par une autre, perdant ainsi la personnalite´ morale. Il y a e´galement concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du re`glement sur les concentrations l’absence de lorsque, meˆme en concentration sur le plan juridique, la combinaison des activite´s d’entreprises ante´rieurement inde´pen- dantes aboutit à la cre´ation d’une unite´ e´cono- mique (4). Il en est ainsi, notamment, lorsque deux ou plusieurs entreprises, tout en conservant leur personnalite´ juridique propre, e´tablissent, sur une base contractuelle, une gestion e´conomique en commun (5). Si cette ope´ration entraîne une fusion (4) Lorsque l’on de´termine dans quelle mesure des entreprises e´taient ante´rieurement inde´pendantes, on regarde si l’une contrôle l’autre. La notion de contrôle est plus ge´ne´ralement aborde´e aux points 12 et suivants ci-apre`s. Dans le cas d’espe`ce, des actionnaires minoritaires seront conside´re´s comme ayant le contrôle d’une entreprise s’ils ont obtenu la majorite´ des voix lors du vote des de´cisions importantes prises en assemble´e ge´ne´rale des actionnaires. La pe´riode de re´fe´rence prise en compte sera normalement de trois anne´es. (5) Tel pourait eˆtre e´ventuellement le cas d’un «Gleichordnungs- konzern» en droit allemand, de certains «general partner- ships» en droit anglo-saxon, de certains «groupements d’inte´- reˆt e´conomique» en droit français. La prise de contrôle peut aussi eˆtre re´alise´e, soit par une ou plusieurs personnes, contrôlant de´jà au moins une entreprise, soit par la combinaison d’une ou plusieurs personnes et d’une ou plusieurs entreprises. La notion de «personne», dans ce contexte, englobe les organismes de droit public (6), les organismes de droit prive´ et les personnes physiques. Telle qu’elle est de´finie, la notion de «concentra- tion» au sens du re`glement sur les concentrations est limite´e aux changements intervenant dans la structure du contrôle. La restructuration interne d’un groupe d’entreprises ne saurait par conse´- quent constituer une concentration. Il peut arriver, à titre exceptionnel, que l’entreprise qui acquiert le contrôle et l’entreprise cible soient toutes deux des entreprises publiques dont le capi- tal est de´tenu par un meˆme État (ou par un meˆme organisme de droit public). Pour pouvoir re´pondre à la question de savoir si, dans le cas d’espe`ce, l’ope´ration doit eˆtre conside´re´e comme une restruc- turation interne, il faut de´terminer si les deux entreprises faisaient ante´rieurement partie d’un meˆme ensemble e´conomique au sens du conside´- rant 12 du re`glement sur les concentrations. En effet, si les entreprises faisaient partie, auparavant, d’entite´s e´conomiques inde´pendantes dote´es d’un (6) Y compris l’État lui-meˆme, comme dans l’affaire no IV/ M. 157 — Air France/Sabena du 5 octobre 1992 en ce qui concerne l’État belge, ou d’autres organismes de droit public tels que la Treuhand dans l’affaire no IV/M. 308 — Kali und Salz/MDK/Treuhand du 14 de´cembre 1993. 2. 3. 98 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes C 66/7 pouvoir de de´cision autonome, l’ope´ration devrait eˆtre conside´re´e comme une concentration et non comme une restructuration interne (7). Il convient ne´anmoins de noter que ce pouvoir de de´cision autonome fait de´faut, en re`gle ge´ne´rale, lorsque les entreprises de´pendent d’un meˆme holding (8). 9. Pour savoir si une ope´ration entraîne une prise de contrôle, il faut tenir compte d’un certain nombre d’e´le´ments de fait et/ou de droit. L’acquisition de droits de proprie´te´ et les pactes d’actionnaires sont des e´le´ments importants, mais qui ne suffisent pas toujours, les relations purement e´conomiques pou- vant e´galement eˆtre un e´le´ment de´terminant. Il se peut ainsi que, dans des cas exceptionnels, une situation de de´pendance e´conomique aboutisse à un contrôle de fait, notamment lorsque d’impor- tants accords de fourniture à long terme ou d’im- portants cre´dits à long terme octroye´s par des fournisseurs ou des clients, couple´s avec d’autres liens structurels, permettent d’exercer une influence de´terminante (9). le re`glement de´finit sans ambiguïte´ Il peut aussi y avoir prise de contrôle meˆme si ce n’est pas l’intention de´clare´e des parties (10). En le outre, contrôle comme «la possibilite´ d’exercer une influence de´terminante», plus que comme l’exercice effectif de cette influence. 10. Ne´anmoins, en re`gle ge´ne´rale, les prises de contrôle sont re´alise´es par des personnes ou des entreprises titulaires ou be´ne´ficiaires de droits qui confe`rent un contrôle [article 3, paragraphe 4, point a)]. Il peut arriver, exceptionnellement, que le de´tenteur de droit d’une participation de contrôle ne soit pas la personne ou l’entreprise qui de´tient, de fait, le pouvoir re´el d’exercer les droits que confe`re cette participation. Tel peut eˆtre le cas, par exemple, si une entreprise utilise un tiers ou une autre entre- prise pour acque´rir une participation de contrôle et exerce les droits qui y sont attache´s par l’interme´- diaire de ce tiers ou de cette autre entreprise, tout en n’e´tant pas juridiquement de´tenteur de ces droits. La prise de contrôle serait alors effectue´e par l’ope´ration qui exerce, de fait, le pouvoir de contrôler l’entreprise cible [article 3, paragraphe 4, point b)]. Parmi les e´le´ments de preuve ne´cessaires pour de´montrer l’entreprise sous-jacente à (7) Affaire no IV/M. 097 — Pe´chiney/Usinor du 24 juin 1991; affaire no IV/M. 216 — CEA Industrie/France Telecom/SGS- Thomson du 22 fe´vrier 1993. (8) Voir point 55 de la communication sur la notion d’entre- prises concerne´es. (9) Voir, par exemple, la de´cision Usinor/Bamesa adopte´e par la Commission en vertu du traite´ CECA. Voir e´galement l’af- faire no IV/M. 258 — CCIE/GTE du 25 septembre 1992 et l’affaire no IV/M. 697 — Lockheed Martin Corporation Loral Corporation du 27 mars 1996. (10) Affaire no IV/M. 157 — Air France/Sabena du 5 octobre 1992. l’existence de ce type de contrôle indirect peuvent figurer notamment les sources de financement ou les liens familiaux. 11. Le contrôle peut porter sur une ou plusieurs entre- prises dote´es de la personnalite´ morale, sur des actifs de ces personnes morales ou sur certains e´le´ments de ces actifs (11). Les actifs concerne´s, qui peuvent eˆtre des marques ou des licences, doivent constituer une activite´ à laquelle on puisse rappor- ter un chiffre d’affaires de´termine´. 12. La prise de contrôle peut reveˆtir la forme d’un contrôle exclusif ou d’un contrôle en commun. Dans les deux cas, le contrôle se de´finit comme la sur une entreprise une possibilite´ influence de´terminante de´coulant de droits, de contrats ou de tout autre moyen (article 3, para- graphe 3). d’exercer 1. Contrôle unique 13. Un contrôle exclusif est normalement acquis de droit lorsqu’une entreprise acquiert une majorite´ des droits de vote d’une socie´te´. Il n’importe pas en soi que la prise de participation atteigne 50 % du capital plus une action (12) ou 100 % du capital social (13). En l’absence d’autres e´le´ments, l’acquisi- tion qui ne comprend pas une majorite´ des droits de vote ne confe`re normalement pas le contrôle de la socie´te´ meˆme si elle entraîne la de´tention d’une majorite´ du capital social. 14. Le contrôle exclusif peut e´galement eˆtre acquis avec une «minorite´ qualifie´e», ce qui peut eˆtre e´tabli par les circonstances de droit ou de fait. De droit, la prise de contrôle peut eˆtre re´alise´e lorsque des droits particuliers sont attache´s à la participation minoritaire. Il peut s’agir d’actions pre´fe´rentielles qui confe`rent une majorite´ des droits de vote ou d’autres droits qui donnent à l’action- naire minoritaire la possibilite´ de de´terminer la strate´gie commerciale de l’entreprise cible, tel le pouvoir de nommer plus de la moitie´ des membres du conseil de surveillance ou du conseil d’adminis- tration. (11) Affaire no IV/M. 286 — Zurich/MMI du 2 avril 1993. (12) Affaire no IV/M. 296 — Cre´dit Lyonnais/BFG Bank du 11 janvier 1993. (13) Affaire no IV/M. 299 — Sarah Lee/BP Food Division du 8 fe´vrier 1993. C 66/8 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes 2. 3. 98 Un actionnaire minoritaire peut aussi eˆtre conside´- re´ comme de´tenant un contrôle exclusif de fait. C’est le cas, par exemple, lorsque l’actionnaire a la quasi-certitude d’obtenir la majorite´ à l’assemble´e ge´ne´rale parce que le reste des actionnaires est tre`s disperse´ (14). Il est alors peu probable que tous les petits porteurs puissent eˆtre pre´sents ou repre´sente´s à cette occasion. C’est sur la pre´sence des action- naires au cours des anne´es ante´rieures que l’on se fondera pour appre´cier s’il y a exercice d’un contrôle exclusif ou non. Si, sur la base du nombre d’actionnaires participant à l’assemble´e ge´ne´rale, un actionnaire minoritaire obtient une majorite´ stable dans cette assemble´e, l’actionnaire minori- taire en question est conside´re´ comme exerçant un contrôle exclusif (15) sur l’entreprise. Un contrôle exclusif peut aussi eˆtre exerce´ par un actionnaire minoritaire qui a le droit de ge´rer les activite´s de la socie´te´ et d’en de´terminer la politi- que commerciale. fiscalite´, 17. La notion de contrôle au sens du re`glement sur les concentrations peut eˆtre diffe´rente de celle qui s’applique dans des domaines le´gislatifs particu- liers: re`gles prudentielles, transports ae´riens, me´dias, etc. Par ailleurs, il arrive que la le´gislation nationale applicable dans un État mem- bre pre´voie des re`gles particulie`res concernant la structure des organes de de´cision dans une entre- prise et en particulier les droits de repre´sentation des travailleurs. Si ces re`gles confe`rent parfois un certain pouvoir de contrôle à des personnes autres que les actionnaires, la notion de contrôle au sens du re`glement sur les concentrations ne porte que sur les moyens d’influence normalement mis en œuvre par les proprie´taires d’une entreprise. Enfin, les pre´rogatives, exerce´es par un État en tant que puissance publique et non en tant qu’actionnaire, lorsqu’elles sont limite´es à la seule de´fense de l’inte´reˆt public, ne constituent pas un contrôle au sens du re`glement sur les concentrations en ce qu’elles n’ont ni pour objet, ni pour effet de mettre ledit État en mesure d’exercer une influence de´ter- minante sur l’activite´ de l’entreprise (19). 15. Une option pour acheter ou convertir des actions ne peut pas en soi confe´rer un contrôle exclusif à moins que cette option ne s’exerce dans un proche avenir, conforme´ment à des accords juridiquement contraignants (16). L’exercice vraisemblable de l’op- tion peut ne´anmoins eˆtre pris en conside´ration comme un e´le´ment d’appre´ciation qui s’ajoutera à d’autres conside´rations pour conclure, le cas e´che´ant, à l’existence d’un contrôle exclusif. 16. Le changement du contrôle commun en contrôle exclusif est conside´re´ comme une ope´ration de concentration au sens du re`glement sur les concen- trations parce que l’influence de´terminante exerce´e seule est substantiellement diffe´rente de l’influence de´terminante exerce´e à plusieurs (17). Pour la meˆme raison, une ope´ration qui comprend la prise du contrôle commun d’une partie d’une entreprise et du contrôle exclusif d’une autre partie de la meˆme entreprise sera, en principe, conside´re´e comme donnant lieu à deux concentrations distinctes au sens du re`glement sur les concentrations (18). (14) Affaire no IV/M. 025 — Arjomari/Wiggins Teape du 10 fe´vrier 1990. (15) Affaire no IV/M. 343 — Socie´te´ ge´ne´rale de Belgique/Ge´ne´rale de Banque du 3 août 1993. (16) Affaire T-2/93 — Air France contre Commission, de´cision du 19 mai 1994 CJE 1994 II, p. 323. (17) Cet aspect est traite´ aux paragraphes 30 à 32 de la commu- nication sur la notion d’entreprises concerne´es. 2. Contrôle en commun 18. À l’instar du contrôle exclusif, la prise de contrôle en commun (qui inclut le passage d’un contrôle unique à un contrôle en commun) peut eˆtre e´tablie sur la base de circonstances de droit ou de fait. Il y a contrôle en commun lorsque les actionnaires (les entreprises fondatrices) doivent s’entendre sur les grandes de´cisions concernant l’entreprise contrôle´e (l’entreprise commune). 19. Il y a contrôle en commun lorsque deux ou plu- sieurs entreprises ou personnes ont la possibilite´ d’exercer une influence de´terminante sur une autre entreprise. Par influence de´terminante on entend habituellement le pouvoir de bloquer les de´cisions qui de´terminent la strate´gie commerciale d’une entreprise. Contrairement au contrôle exclusif qui accorde à un actionnaire donne´ le pouvoir de de´terminer les de´cisions strate´giques d’une entre- prise, le contrôle en commun se caracte´rise par la naissance possible d’une situation de blocage par le fait que deux ou plusieurs entreprises fondatrices ont le pouvoir de rejeter les de´cisions strate´giques propose´es. Ces actionnaires doivent donc ne´cessai- rement s’entendre sur la politique commerciale de l’entreprise commune. (18) Affaire no IV/M. 409 — ABB/Renault Automation du 9 mars (19) Affaire no IV/M. 493 — Tractebel/Distrigaz du 1er septembre 1994. 1994. 2. 3. 98 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes C 66/9 2. 1. Parite´ des droits de vote ou de repre´sentation dans les organes de de´cision 20. La forme la plus e´vidente de contrôle en commun est celle où il n’y a que deux entreprises fondatrices qui se partagent à parite´ les droits de vote dans l’entreprise commune. Dans ce cas, il ne leur est pas ne´cessaire de passer un accord formel. En revanche, lorsqu’elles ont passe´ un accord formel, celui-ci doit eˆtre conforme au principe d’e´galite´ entre les entreprises fondatrices, en e´tablissant, par exemple, que chacune d’elles a droit au meˆme nombre de repre´sentants dans les organes de direc- tion et qu’aucun des membres n’a de voix pre´pon- de´rante (20). La parite´ peut aussi eˆtre obtenue en donnant aux deux entreprises fondatrices le droit de nommer un nombre e´gal de repre´sentants dans les organes de de´cision de l’entreprise commune. 2. 2. Droits de veto 21. Il peut y avoir un contrôle en commun alors meˆme qu’il n’y a pas de parite´ entre les entreprises fondatrices en ce qui concerne les votes ou la repre´sentation dans les organes de de´cision ou lorsqu’il y a plus de deux entreprises fondatrices. Il en est ainsi lorsque des actionnaires minoritaires ont des droits additionnels qui leur permettent de s’opposer à des de´cisions qui sont capitales pour la strate´gie commerciale de l’entreprise commune (21). Ces droits de veto peuvent eˆtre inscrits dans les statuts de l’entreprise commune ou eˆtre e´tablis par un accord passe´ entre les entreprises fondatrices. Ils peuvent reveˆtir la forme d’un quorum à atteindre pour adopter certaines de´cisions en assemble´e ge´ne´rale, ou au conseil d’administration de`s lors que les entreprises fondatrices y sont repre´sente´es, ou, lorsque des de´cisions strate´giques sont sou- mises à l’autorisation d’un organisme particulier, du conseil de surveillance par exemple, et que les actionnaires minoritaires y sont repre´sente´s et font partie du quorum exige´ pour prendre les de´cisions en question. 22. Il faut que ces droits de veto portent sur des de´cisions strate´giques concernant l’activite´ de l’en- treprise commune et aillent au-delà des droits de veto normalement consentis aux actionnaires mino- ritaires pour prote´ger leurs inte´reˆts financiers en tant qu’investisseurs dans l’entreprise commune. La protection normale des droits des actionnaires minoritaires vise les de´cisions sur la vie meˆme de l’entreprise commune: modification des statuts, augmentation de capital, re´duction de capital, liquidation, etc. C’est ainsi qu’un droit de veto sur la vente ou la faillite de l’entreprise commune ne confe`re pas le contrôle en commun à l’actionnaire minoritaire concerne´ (22). 23. En revanche, les droits de veto qui donnent lieu à un contrôle en commun portent habituellement sur des de´cisions et questions comme le budget, le plan d’entreprise (business plan), les grands investisse- ments ou encore la nomination de l’encadrement supe´rieur. La prise de contrôle en commun ne suppose pas en tout e´tat de cause que l’acque´reur ait le pouvoir d’exercer une influence de´terminante sur la gestion courante d’une entreprise. Ce qui compte c’est que les droits de veto soient suffisants pour permettre aux entreprises fondatrices d’exer- cer une telle influence sur la strate´gie commerciale de l’entreprise commune. Qui plus est, il n’est pas ne´cessaire d’e´tablir qu’un de ceux qui acquie`rent le contrôle en commun de l’entreprise commune va ve´ritablement faire usage de son influence de´termi- nante. Il suffit qu’il ait la possibilite´ d’exercer cette influence et, partant, qu’il dispose des droits de veto ne´cessaires. 24. Pour prendre le contrôle en commun, un action- naire minoritaire n’a pas ne´cessairement besoin de de´tenir tous les droits de veto e´voque´s pre´ce´dem- ment. Il peut suffire qu’il en de´tienne une partie, ou meˆme un seul. Afin d’appre´cier si c’est le cas ou non, on examinera le contenu exact du droit de veto lui-meˆme et l’importance de ce droit dans le contexte de l’activite´ exerce´e par l’entreprise com- mune. N o m i n a t i o n d u p e r s o n n e l d ’ e n c a d r e m e n t et e´ t a b l i s s e m e n t d u b u d g e t 25. D’une manie`re ge´ne´rale, les droits de veto les plus importants sont ceux qui portent sur la nomination du personnel d’encadrement et sur le budget. Le pouvoir de participer aux de´cisions relatives à la structure de l’encadrement donne à son titulaire le pouvoir d’exercer une influence de´terminante sur la politique commerciale d’une entreprise. Il en est de meˆme des de´cisions relatives au budget, car celui-ci de´limite le cadre des activite´s de l’entreprise com- mune et, en particulier, les investissements qu’elle peut faire. P l a n d ’ e n t r e p r i s e ( b u s i n e s s p l a n ) (20) Affaire no IV/M. 272 — Matra/CAP Gemini Sogeti du 17 mars 1993. (21) Affaire T 2/93 — Air France contre Commission (ibidem). Affaire no IV/M. 010 — Conagra/Idea du 3 mai 1991. 26. Le plan d’entreprise de´taille ordinairement les buts d’une socie´te´ avec les mesures à prendre pour (22) Affaire no IV/M. 062 — Eridania/ISI du 30 juillet 1991. C 66/10 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes 2. 3. 98 atteindre les buts fixe´s. Un droit de veto sur ce type de plan peut suffire à confe´rer un contrôle en commun en l’absence meˆme de tout autre droit de veto. En revanche, si le plan d’entreprise ne contient que des de´clarations ge´ne´rales sur les buts de l’entreprise commune, l’existence d’un droit de veto ne sera qu’un e´le´ment d’appre´ciation ge´ne´rale du contrôle en commun, et non une preuve de l’existence d’un contrôle en commun. I n v e s t i s s e m e n t s 27. Lorsque le droit de veto porte sur les investisse- ments, la porte´e de ce droit de´pendra, en premier lieu, du niveau des investissements soumis à l’ap- probation des entreprises fondatrices et, en second lieu, du rôle essentiel ou non des investissements sur le marche´ sur lequel l’entreprise commune est pre´sente. En ce qui concerne le premier crite`re, lorsque le niveau des investissements soumis à l’approbation des entreprises fondatrices est extreˆ- mement e´leve´, le droit de veto tient davantage de la protection normale des inte´reˆts d’un actionnaire minoritaire que d’un droit confe´rant un pouvoir de code´cision sur la politique commerciale de l’entre- prise commune. Pour ce qui est du second crite`re, la politique d’investissement d’une entreprise cons- titue habituellement un e´le´ment important pour appre´cier l’existence ou non d’un contrôle en com- mun. Il y a en tout e´tat de cause des marche´s où les investissements ne jouent pas un rôle important dans le comportement concurrentiel d’une entre- prise. D r o i t s p a r t i c u l i e r s à u n m a r c h e´ d o n n e´ A p p r e´ c i a t i o n g l o b a l e 29. Pour appre´cier la porte´e relative des droits de veto, lorsqu’il y en a plusieurs, on se gardera de les prendre en conside´ration chacun isole´ment. Au contraire, la de´termination de l’existence ou non d’un contrôle commun repose sur une appre´ciation de ces droits globalement conside´re´s. Toutefois, un droit de veto qui ne porte pas sur la politique commerciale et la strate´gie, sur le budget ou sur le plan d’entreprise ne peut eˆtre conside´re´ comme de nature à confe´rer un contrôle commun à son titulaire (23). 2. 3. Exercice commun des droits de vote 30. Meˆme en l’absence de droits de veto spe´cifiques, deux ou plusieurs entreprises, qui acquie`rent une participation minoritaire dans une autre entreprise, peuvent en prendre le contrôle en commun. Cela peut eˆtre le cas lorsque ajoute´es les unes aux autres, les participations minoritaires offrent les moyens de contrôler l’entreprise cible. Autrement dit, les actionnaires minoritaires posse`dent ensem- ble une majorite´ des droits de vote, et se concertent pour les exercer. Cette concertation peut de´couler d’un accord juridiquement contraignant ou peut eˆtre de´montre´e sur la base de circonstances de fait. 31. Le moyen juridique de garantir l’exercice commun des droits de vote peut reveˆtir la forme d’un holding auquel les actionnaires minoritaires ce`dent leurs droits, ou d’un accord par lequel ceux-ci s’engagent à agir dans le meˆme sens (contrat de mise en commun des voix). 32. À titre tre`s exceptionnel, une action collective peut eˆtre de´montre´e sur la base des circonstances de fait lorsque les inte´reˆts communs qui unissent les actionnaires minoritaires sont si puissants qu’ils ne vont pas s’opposer les uns aux autres dans l’exer- cice de leurs droits dans l’entreprise commune. 28. En dehors des droits de veto classiques e´voque´s pre´ce´demment, il y a un certain nombre d’autres droits de veto attache´s à des de´cisions particulie`res qui sont importants dans le cadre du marche´ où l’entreprise commune ope`re. Un exemple en est la de´cision concernant la technologie que l’entreprise commune va utiliser lorsque la technologie est un aspect fondamental des activite´s de cette entreprise. On citera encore les marche´s qui se caracte´risent par la diffe´renciation des produits et un degre´ e´leve´ d’innovation. Sur ces marche´s, un droit de veto sur les de´cisions relatives aux nouvelles lignes de pro- duits que l’entreprise commune va mettre au point peut constituer un e´le´ment important pour e´tablir l’existence d’un contrôle en commun. 33. Dans le cas d’acquisition de participations minori- taires, l’existence ante´rieure de liens entre les actionnaires minoritaires ou l’acquisition de parti- cipations au moyen d’une action concerte´e sera susceptible d’indiquer un inte´reˆt commun de cette nature. 34. Dans le cas de la cre´ation d’une nouvelle entreprise commune, il existe une plus forte probabilite´ que lors de l’acquisition de participations minoritaires dans une entreprise pre´existante, pour que les (23) Affaire no IV/M. 295 — SITA-RPC/SCORI du 19 mars 1993. 2. 3. 98 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes C 66/11 entreprises fondatrices me`nent, de propos de´libe´re´, une politique commune. Cela est surtout vrai lors- que chaque entreprise fondatrice fait à l’entreprise commune un apport qui est vital pour son exploi- tation (des technologies particulie`res, du savoir- faire sur place, des contrats d’approvisionnement, etc. ). Dans ce cas de figure, les entreprises fonda- trices peuvent ge´rer en e´troite association l’entre- prise commune en se mettant d’accord sur les de´cisions strate´giques les plus importantes sans avoir à se me´nager des droits de veto. Mais plus le nombre d’entreprises fondatrices est grand, moins cette situation a de chances de se produire. 35. En l’absence d’inte´reˆts communs importants tels que de´crits ci-dessus, la naissance possible d’al- liances fluctuantes entre les actionnaires minoritai- res conduit normalement à rejeter l’hypothe`se d’un contrôle commun. De`s lors qu’il n’y a pas de majorite´ stable dans la proce´dure de prise de de´cision et qu’une majorite´ peut se de´gager au coup par coup suivant les combinaisons possibles des voix des actionnaires minoritaires, il n’est pas possible de pre´sumer que les actionnaires minori- taires vont contrôler conjointement l’entreprise cible. À cet e´gard, il ne suffit pas que deux ou plusieurs parties ayant une participation e´gale au capital de l’entreprise conviennent de droits et de pouvoirs identiques. Par exemple, dans une entre- prise qui compte trois actionnaires de´tenant chacun un tiers du capital social et e´lisant chacun un tiers des membres du conseil d’administration, les actionnaires n’exercent pas un contrôle en commun sur cette entreprise, puisque les de´cisions doivent eˆtre prises à la majorite´ simple. Il en va de meˆme dans les constructions plus complexes où le capital d’une entreprise sera, par exemple, re´parti e´gale- ment entre trois actionnaires et où le conseil de direction se composera de douze membres dont deux seront e´lus par chacun des actionnaires A, B et C (soit six membres en tout), deux par A, B et C ensemble, et les quatre restants par les huit autres membres. Il n’y a pas non plus de contrôle com- mun dans ce cas de figure et donc pas de contrôle au sens du re`glement sur les concentrations. 2. 4. Autres conside´rations relatives au contrôle en commun 36. Le contrôle commun n’est pas incompatible avec le fait, pour l’une des entreprises fondatrices, d’avoir une connaissance et une expe´rience pousse´es de l’activite´ de l’entreprise commune. Dans un tel cas de figure, l’autre entreprise fondatrice ne peut jouer qu’un rôle modeste, voire inexistant, dans la gestion quotidienne de l’entreprise commune, sa pre´sence n’e´tant alors justifie´e que par des conside´- rations d’ordre financier, de strate´gie à long terme, d’image de marque ou de politique ge´ne´rale. Elle doit ne´anmoins toujours conserver, en fait, la pos- sibilite´ de contester les de´cisions prises par la premie`re entreprise fondatrice, faute de quoi le contrôle serait purement exclusif. 37. L’existence d’un contrôle commun implique qu’au- cune voix pre´ponde´rante ne soit accorde´e à une des entreprises fondatrices. Il peut ne´anmoins y avoir contrôle en commun, lorsque cette voix pre´- ponde´rante ne peut eˆtre exprime´e qu’à l’issue d’une longue proce´dure d’arbitrage et de plusieurs tenta- tives de conciliation, ou bien lorsqu’elle ne porte que sur un domaine tre`s restreint (24). 2. 5. Contrôle en commun pour une pe´riode limite´e l’existence d’accords 38. Lorsqu’une ope´ration donne lieu à un contrôle en commun pendant une pe´riode de de´marrage (25), mais que juridiquement contraignants indique que, à ce contrôle en com- mun, sera ne´cessairement substitue´ un contrôle exclusif exerce´ par l’un des actionnaires, l’ensemble de l’ope´ration doit, normalement, eˆtre conside´re´ comme une prise de contrôle exclusif. 3. Contrôle par un actionnaire unique sur la base de droits de veto 39. Il peut arriver, de manie`re exceptionnelle, qu’un seul actionnaire soit en mesure de rejeter les de´ci- sions strate´giques d’une entreprise, mais qu’il ne puisse, à lui seul, imposer ces de´cisions. Tel est le cas lorsqu’un actionnaire de´tient 50 % du capital d’une entreprise, les 50 % restants e´tant aux mains de deux ou de plusieurs actionnaires minoritaires, ou que l’adoption de de´cisions strate´giques est soumise à un quorum qui, dans la pratique, con- fe`re un droit de veto à un seul actionnaire minori- taire (26). Dans ces circonstances, cet actionnaire dispose, de fait, du pouvoir qui est normalement confe´re´ à plusieurs actionnaires assurant le con- (24) Affaire no IV/M. 425 — British Telecom/Banco Santander du 28 mars 1994. (25) Cette pe´riode de de´marrage ne doit pas de´passer trois ans. Affaire no IV/M. 425 — British Telecom/Banco Santander du 28 mars 1994. (26) Affaire no IV/M. 258 — CCIE/GTE du 25 septembre 1992, où les droits de veto d’un seul des actionnaires e´taient susceptibles d’exercice par un membre du conseil d’adminis- tration nomme´ par ledit actionnaire. C 66/12 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes 2. 3. 98 trôle en commun d’une entreprise, — c’est-à-dire du pouvoir de bloquer l’adoption de de´cisions strate´giques — sans toutefois de´tenir les pouvoirs qui sont normalement confe´re´s sur une entreprise sous contrôle exclusif — c’est-à-dire le pouvoir d’imposer des de´cisions strate´giques —. Dans la mesure où il peut cre´er une situation de blocage, comparable à celle existant dans les cas de contrôle commun il acquiert une conse´quent, influence de´terminante «contrôle» au sens du re`glement sur les concentra- tions (27). les plus classiques, et, par 4. Changements dans la structure du contrôle 40. Une ope´ration doit e´galement eˆtre conside´re´e comme une concentration, lorsqu’elle entraîne un changement dans la structure du contrôle, tel que le passage d’un contrôle en commun à un contrôle exclusif, ou une augmentation du nombre d’action- naires exerçant le contrôle en commun. Les prin- cipes qu’il convient d’appliquer pour de´terminer si l’ope´ration conside´re´e est une concentration dans ces circonstances sont expose´s en de´tail dans la communication relative à la notion d’entreprises concerne´es (28). IV. EXCEPTIONS 41. L’article 3, paragraphe 5, de´finit trois cas particu- liers dans lesquels l’acquisition d’une participation de contrôle ne constitue pas une concentration au sens du re`glement sur les concentrations. 42. Premie`rement, l’acquisition de titres par des entre- prises dont l’activite´ normale inclut la transaction et la ne´gociation de titres, pour compte propre ou pour compte d’autrui, n’est pas conside´re´e comme une concentration, pour autant que cette acquisi- tion s’effectue dans le cadre de cette activite´ et que la de´tention de ces titres pre´sente un caracte`re temporaire [article 3, paragraphe 5, point a)]. Pour que cette exception s’applique, il faut que les conditions suivantes soient remplies: — l’entreprise qui proce`de à cette acquisition doit eˆtre un e´tablissement de cre´dit, tout autre e´ta- blissement financier ou une socie´te´ d’assurance, dont l’activite´ normale consiste à re´aliser les ope´rations susmentionne´es, — les titres doivent eˆtre acquis en vue de leur revente, (27) Étant donne´ que cet actionnaire est le seul qui acquiert le contrôle, c’est lui seul qui est oblige´ de notifier au titre du re`glement sur les concentrations. (28) Points 30 à 48. — l’entreprise qui acquiert les titres ne doit pas exercer les droits de vote attache´s à cette acqui- sition en vue de de´terminer la strate´gie com- merciale de l’entreprise cible ou bien elle n’exerce ses droits de vote qu’en vue de pre´pa- rer la vente de tout ou partie de cette entre- prise, ou la re´alisation de ses actifs ou de ces participations, — l’entreprise qui proce`de à l’acquisition doit re´a- liser sa participation de contrôle dans le de´lai d’un an à compter de la date d’acquisition des titres; autrement dit, elle doit, dans ce de´lai, ramener le nombre de ses actions au moins à un niveau qui ne lui confe`re plus le contrôle. Ce de´lai peut, ne´anmoins, eˆtre proroge´ par la Commission, lorsque l’entreprise qui a proce´de´ à l’acquisition justifie que cette re´alisation n’a pas e´te´ raisonnablement possible dans le de´lai d’un an. 43. Deuxie`mement, l’ope´ration envisage´e n’entraîne aucun changement de la structure du contrôle et, partant, ne constitue pas une concentration au sens du re`glement, lorsque le contrôle est acquis par une personne mandate´e par l’autorite´ publique en vertu de la le´gislation d’un État membre relative à la liquidation, à la faillite, à l’insolvabilite´, à la cessa- tion de paiement, au concordat ou à une autre proce´dure analogue [article 3, paragraphe 5, point b)]. 44. Troisie`mement, ne constitue pas une concentration l’ope´ration par laquelle une socie´te´ de participation financie`re au sens de la quatrie`me directive 78/ 660/CEE du Conseil (29) acquiert le contrôle d’une entreprise, sous re´serve qu’elle n’exerce les droits de vote attache´s aux participations qu’elle de´tient que pour sauvegarder la pleine valeur de ces inves- tissements et non pour de´terminer directement ou indirectement la strate´gie commerciale de l’entre- prise dont elle prend le contrôle. 45. Compte tenu des de´rogations pre´vues à l’article 3, paragraphe 5, du re`glement sur les concentrations la question peut se poser de savoir si une ope´ration de renflouement constitue ou non une concentra- tion au sens du re`glement. En re`gle ge´ne´rale, une ope´ration de cette nature comporte une conversion de dettes, en une nouvelle entreprise, par le relais de laquelle un consortium bancaire peut prendre le contrôle concerne´e. Lorsqu’une telle ope´ration remplit les crite`res qui commun de l’entreprise (29) JO L 222 du 14 août 1978, p. 11. Directive modifie´e en dernier lieu par l’acte d’adhe´sion de l’Autriche, de la Finlande et et la Sue`de. L’article 5, paragraphe 3, de cette directive de´finit les socie´te´s de participation financie`re comme «les socie´te´s dont l’objet unique est la prise de participations dans d’autres entreprises ainsi que la gestion et la mise en valeur de ces participations sans que ces socie´te´s s’immiscent direc- tement ou indirectement dans la gestion de ces entreprises, sans pre´judice des droits que les socie´te´s de participation financie`re de´tiennent en leur qualite´ d’actionnaires ou d’asso- cie´s». 2. 3. 98 FR Journal officiel des Communaute´s europe´ennes C 66/13 caracte´risent le contrôle commun, tels qu’ils ont e´te´ expose´s ci-dessus, elle doit normalement eˆtre consi- de´re´e comme une concentration (30). Bien que l’in- tention premie`re des e´tablissements bancaires soit de proce´der à l’assainissement financier de l’entre- prise concerne´e en vue de sa revente ulte´rieure, la de´rogation pre´vue à l’article 3, paragraphe 5, point a), du re`glement sur les concentrations ne s’ap- plique pas, en ge´ne´ral, à ce type d’ope´ration. Cela tient au fait que, d’ordinaire, le programme d’assai- nissement oblige le contrôle à de´terminer la strate´gie commerciale de l’entreprise en difficulte´. En outre, il n’est pas re´aliste de penser que l’on puisse, ge´ne´ralement, transformer une entreprise en difficulte´ en une nouvelle entreprise commercialement viable et la les banques qui assurent revendre dans le de´lai d’une anne´e imparti. Qui plus est, le de´lai ne´cessaire pour atteindre cet objectif peut s’ave´rer si incertain qu’il peut paraître difficile d’accorder une prorogation du de´lai de re´alisation des titres acquis. V. REMARQUE FINALE 46. Dans la pre´sente communication, la Commission expose son interpre´tation de l’article 3 sans pre´ju- dice de l’interpre´tation qui pourrait lui eˆtre donne´e par la Cour de justice ou par le Tribunal de premie`re instance des Communaute´s europe´ennes. (30) Affaire no IV/M. 116 — Kelt/American Express du 28 août 1991


title: PREGUNTA ESCRITA n. 734/98 del Paul LANNOYE a la Comisión. Prohibición de la certificación "agricultura ecológica" en los departamentos franceses de Aude y de los Pirineos Orientales

eurovoc_concepts:
France
Midi-Pyrenées
eco-label
insecticide
organic farming
plant disease
viticulture

text: C 310/120 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 10. 98 (98/C 310/159) PREGUNTA ESCRITA P-0732/98 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisio·n (2 de marzo de 1998) Asunto: Fondos de la UE para Renania-Palatinado y Sarre desde enero de 1996 ¿De que· proyectos y fondos, y por que· importes, han recibido desde enero de 1995 fondos de la Comunidad los Estados Federados de Renania-Palatinado y Sarre, respectivamente, y quie·nes han sido los correspondientes beneficiarios, en los siguientes a·mbitos?: 1. Para el fomento del empleo y para la lucha contra el desempleo de larga duracio·n. Del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Del Fondo Social Europeo. Del FEOGA y otros fondos de la UE. 2. Para el fomento de la investigacio·n y el desarrollo. Para universidades y escuelas superiores. En el sector de la econom(cid:14)·a privada. 3. Para el fomento de las relaciones y del comercio con los pa(cid:14)·ses de la Europa central y oriental. 4. Procedentes de programas en el a·mbito de la juventud. 5. Procedentes de programas en el a·mbito de la educacio·n. 6. Para proyectos en favor de la mujer. 7. Para proyectos culturales. ¿Co·mo evalu·a la UE el e·xito de las correspondientes medidas? ¿Cua·ntos puestos de trabajo y para que· grupos profesionales se logro· crear en este contexto? ¿Se trata de contratos de trabajo de duracio·n limitada o a largo plazo? Respuesta complementaria del Sr. Santer en nombre de la Comisio·n (25 de mayo de 1998) Debido a la gran extensio·n de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisio·n la remite directamente a Su Sen(cid:152)or(cid:14)·a y a la Secretar(cid:14)·a General del Parlamento. (98/C 310/160) PREGUNTA ESCRITA P-0734/98 de Paul Lannoye (V) a la Comisio·n (2 de marzo de 1998) Asunto: Prohibicio·n de la certificacio·n «agricultura ecolo·gica» en los departamentos franceses de Aude y de los Pirineos Orientales Desde 1994, el Ministerio france·s de Agricultura y algunas prefecturas vienen adoptando una serie de disposiciones por las que obligan a todos los viticultores de los departamentos de Aude y de los Pirineos Orientales a aplicar a la vid un tratamiento preventivo contra la enfermedad llamada Flavescencia dorada, mediante el uso de insecticidas qu(cid:14)·micos de s(cid:14)·ntesis. Esta obligacio·n tambie·n incluye a los viticultores de produccio·n ecolo·gica. Al no haber registrado ningu·n foco de esta enfermedad en sus parcelas, algunos viticultores ecolo·gicos se han negado a aplicar el tratamiento preventivo citado. Ante esta negativa, la D. G. A. L. del Ministerio de Agricultura ha decidido prohibir al organismo de control Ecocert la certificacio·n «agricultura ecolo·gica» para los vin(cid:152)edos de estos viticultores, incluso si estas fincas se ajustan plenamente, segu·n ha comprobado Ecocert, a las disposiciones del Reglamento (CEE) no 2092/91 (1)sobre la produccio·n agr(cid:14)·cola ecolo·gica, por lo que estos viticultores tienen que prescindir de cualquier referencia al tipo de produccio·n ecolo·gica. Esta prohibicio·n de utilizar cualquier etiquetado en el que figure la mencio·n «agricultura ecolo·gica» parece totalmente contraria a las disposiciones del apartado 2 del art(cid:14)·culo 9 y del art(cid:14)·culo 12 del Reglamento (CEE) no 2092/91


title: PREGUNTA ESCRITA n. 683/98 del Umberto BOSSI a la Comisión. Oro del Banco de Italia y necesidades públicas

eurovoc_concepts:
Economic and Monetary Union
European accounting system
Italy
budget deficit
economic convergence
national accounts
public finance


title: WRITTEN QUESTION No. 505/98 by Dominique SOUCHET to the Commission. Prohibition on the use of driftnets

text: 11. 12. 98 EN Official Journal of the European Communities C 386/21 In order to improve the effectiveness, visibility and innovative character of future Community Initiatives, the Commission plans, in its proposal for a regulation on the next programming period for the structural funds (1), to focus solely on three topics of common interest to be allocated 5 % of funding: cross-border, transnational and interregional cooperation; rural development; and human resources, paying special attention to equal opportu- nities. Despite a relative decrease in the share allocated to the Community Initiatives, the increased Structural Funds budget should facilitate better quality measures. While reducing the number of topics, the Commission is aware that the quality of the method and the approach used by the Community Initiatives must be maintained in order to preserve, and indeed bring out more clearly, the innovative character of these measures and the value added by the Community, and to develop stronger partnerships. (1) COM(98) 131 final. (98/C 386/025) WRITTEN QUESTION E-0503/98 by Dominique Souchet (I-EDN) to the Commission (2 March 1998) Subject: Prohibition on the use of driftnets The United Nations Resolution of 22 December 1989 clearly lays down the principle that, as a precaution, (cid:145) large- scale pelagic driftnet fishing(cid:146) should be prohibited whatever the region or fishery. The Community has already settled the question of the definition of large driftnet by fixing its upper limit as 2. 5 km in the Atlantic and the Mediterranean by the Regulation of 27 January 1992 issued in application of that resolution. Why does the Council wish to prohibit the use of driftnets in the Atlantic although they are already restricted to 2. 5 km and it is allowing fishing with 21 km driftnets to continue in the Baltic Sea? Does the Council believe that this measure is fair, non-discriminatory and just? (98/C 386/026) WRITTEN QUESTION E-0505/98 by Dominique Souchet (I-EDN) to the Commission (2 March 1998) Subject: Prohibition on the use of driftnets According to the Commission(cid:146)s latest proposals, the use of driftnets would be prohibited on the high seas in the Atlantic and still be authorised in coastal waters. In these circumstances, driftnets would be prohibited for French fishermen fishing for deep-sea albacove tuna (Azorean area) and solely authorised for Spanish fishermen, since one of the migration routes of this species passes along the Spanish Cantabrian coast (Iberian area). In other words, driftnets would be regarded as (cid:145)good(cid:146) fishing gear (in other words selective not harmful to shipping or the natural migration routes of tuna, etc. ) within the twelve-mile limit and (cid:145)bad(cid:146) fishing gear beyond that limit in the international zones situated more than 500 km offshore. Can the Commission explain the scientific, ecological or technical arguments justifying these different rules so that French fishermen are not under the impression that the latter favour Spain and Portugal to their detriment?


title: QUESTION ECRITE no 737/98 de Werner LANGEN à la Commission. Directive relative aux marques (REPONSE COMPLEMENTAIRE)

eurovoc_concepts:
competition policy
consumer
free movement of goods
import (EU)
selling price
trademark

text: 22. 12. 98 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 402/25 (98/C 402/031) QUESTION (cid:201)CRITE P-0733/98 posØe par Joan Colom i Naval (PSE) (cid:224) la Commission (2 mars 1998) Objet: ExØcution des crØdits des Fonds structurels 1994-1995 La Commission peut-elle fournir des informations sur les points suivants: › l(cid:146)exØcution, par pays et par objectif, des cadres communautaires d(cid:146)appui, par rapport (cid:224) la programmation 1997, ainsi qu(cid:146)un cadre rØcapitulatif de la pØriode 1994-1997 par pays (dans le prolongement des rØponses (cid:224) mes questions 1877/96 et 1991/97). › l(cid:146)exØcution par rapport (cid:224) la programmation des initiatives communautaires pour la pØriode 1994-1997. RØponse complØmentaire donnØe par M. Liikanen au nom de la Commission (5 juin 1998) Un rapport de mai 1998 sur l(cid:146)exØcution des crØdits des Fonds structurels en 1994-1997 comprenant deux tableaux, l(cid:146)un concernant l(cid:146)exØcution totale des crØdits des Fonds structurels de 1994 (cid:224) 1997 et l(cid:146)enveloppe d(cid:146)(cid:201)dimbourg et l(cid:146)autre, l(cid:146)exØcution des actions structurelles 1997, a ØtØ envoyØ directement (cid:224) l(cid:146)Honorable Parlementaire et au secrØtariat du Parlement. Ces tableaux contiennent des informations dØtaillØes et une ventilation par objectif, par initiative communautaire et par (cid:201)tat membre, de l(cid:146)exØcution des crØdits des Fonds structurels. (cid:192) l(cid:146)approche de la fin de la pØriode actuelle de programmation, une comparaison entre l(cid:146)enveloppe totale d(cid:146)(cid:201)dimbourg et l(cid:146)exØcution des crØdits fournira des informations trŁs prØcises quant aux crØdits restant (cid:224) exØcuter. (98/C 402/032) QUESTION (cid:201)CRITE P-0737/98 posØe par Werner Langen (PPE) (cid:224) la Commission (2 mars 1998) Objet: Directive relative aux marques La directive communautaire relative aux marques assure une protection juridique particuliŁre aux fabricants d(cid:146)articles de marque et leur permet de maintenir le prix de leurs produits (cid:224) un niveau artificiellement ØlevØ. Ce rØgime appara(cid:238)t Øminemment contestable du point de vue du droit commercial Øtant donnØ qu(cid:146)il place la protection des fabricants d(cid:146)articles de marque au-dessus des accords internationaux. Cela limite la libre circulation des marchandises et va (cid:224) l(cid:146)encontre des intØrŒts des consommateurs qui, en fin de compte, doivent payer des prix excessivement ØlevØs. La Commission: 1. Que pense-t-elle des consØquences de la limitation de la libre circulation des marchandises due (cid:224) la directive de 1995 dans le domaine de la politique de concurrence et de la politique des consommateurs, et comment justifie-t-elle la prØdominance de fait des intØrŒts des fabricants d(cid:146)articles de marque par rapport aux intØrŒts du libre-Øchange et des consommateurs? 2. De quelles informations dispose-t-elle au sujet de l(cid:146)importance de l(cid:146)entrave que reprØsente cette directive pour les importations (cid:224) prix avantageux de produits de marque et quels sont les effets de la directive, depuis son entrØe en vigueur, sur le niveau des prix de vente des articles de marque faisant l(cid:146)objet du commerce international? 3. De quelles informations dispose-t-elle au sujet de l(cid:146)application pratique de la directive par les (cid:201)tats membres et est-elle en mesure de confirmer que, par exemple en Belgique, les tribunaux ont condamnØ comme abusive l(cid:146)application de la directive (cid:224) l(cid:146)effet d(cid:146)empŒcher les importations parallŁles?


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 527/98 af Iñigo MÉNDEZ DE VIGO til Kommissionen. Valg til Europa-Parlamentet

eurovoc_concepts:
EC Directive
EU Member State
EU national
European Parliament
European election
national implementing measure
report
residence
right to stand for election
right to vote

text: 21. 10. 98 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 323/45 R(cid:229)det vil desuden gerne henlede det (cid:230)rede medlems opm(cid:230)rksomhed p(cid:229) Europa-Parlamentets beslutninger af 28. juli 1994 (2) og af 12. juli 1995 (3). R(cid:229)det og Kommissionen, der er bekymrede over de negative łkonomiske og sociale konsekvenser, som forbuddet mod anvendelse af drivgarn vil f(cid:229) p(cid:229) kort sigt, er enige om, at det p(cid:229) EF-niveau er nłdvendigt at fastl(cid:230)gge relevante ledsageaktioner og -foranstaltninger til fordel for fartłjernes bes(cid:230)tninger og redere. Disse foranstaltninger błr dog v(cid:230)re undtagelser og under alle omst(cid:230)ndigheder ikke overskride budgetterne for de berłrte medlemsstaters igangv(cid:230)rende strukturprogrammer Kommissionen vil derfor hurtigst muligt med hjemmel i traktatens artikel 43 forel(cid:230)gge R(cid:229)det et forslag til ad hoc-afgłrelse om en r(cid:230)kke ledsageforanstaltninger. Disse foranstaltninger kan bl. a. omfatte ombygning af fartłjerne, s(cid:229) de kan benytte mere sikre og selektive fangstmetoder, specielt hvad ang(cid:229)r de samme arter, med udelukkelse af overfiskede arter, udbetaling af erstatning for at imłdeg(cid:229) de łkonomiske fłlger af, at fartłjernes bes(cid:230)tninger og redere indstiller fiskeriet med drivgarn, fiskernes omstilling til andre aktiviteter eller omskoling til andre erhverv og ophugning af fiskerfartłjer, der fisker med drivgarn. (1) EFT L 9 af 15. 1. 1998. (2) PE 182. 123/9. (3) PE 192. 559/67-68. (98/C 323/60) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0525/98 af In(cid:152) igo Me·ndez de Vigo (PPE) til Kommissionen (2. marts 1998) Om: Direktiv 93/109 af 6. december 1993 I direktiv 93/109/EF (1) af 6. december 1993 fasts(cid:230)ttes de n(cid:230)rmere regler for valgret og valgbarhed ved valg til Europa-Parlamentet for unionsborgere, der har bop(cid:230)l i en medlemsstat, hvor de ikke er statsborgere. I hvilken udstr(cid:230)kning er direktiv 93/109 af 6. december 1993 blevet gennemfłrt i medlemsstaterne? (1) EFT L 329 af 30. 12. 1993, s. 34. (98/C 323/61) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0527/98 af In(cid:152) igo Me·ndez de Vigo (PPE) til Kommissionen (2. marts 1998) Om: Valg til Europa-Parlamentet Der henvises i Maastricht-traktatens artikel 8 B om unionsborgerskabet til, at »enhver unionsborger, der har bop(cid:230)l i en medlemsstat, hvor han ikke er statsborger, (har) valgret og er valgbar ved valg til Europa-Parlamentet i den medlemsstat, hvor han har bop(cid:230)l, p(cid:229) samme betingelser som statsborgerne i denne stat. « I forbindelse med de kommende valg til Europa-Parlamentet, som vil finde sted i oktober 1999, łnskes det oplyst, om der findes medlemsstater, hvor fastboende, der er statsborgere i andre medlemsstater, ikke kan udłve deres stemmeret?


title: PERGUNTA ESCRITA n. 734/98 do Deputado Paul LANNOYE à Comissão. Proibição da certificação como "agricultura biológica" nos departamentos de Aude e dos Pirinéus Orientais (França)

text: C 310/120 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 9. 10. 98 (98/C 310/159) PERGUNTA ESCRITA P-0732/98 apresentada por Hiltrud Breyer (V) a‘ Comissa(cid:152)o (2 de Mar(cid:231)o de 1998) Objecto: Verbas da Unia(cid:152)o Europeia atribu(cid:14)·das a‘ Rena(cid:136)nia-Palatinado e ao Saarland desde Janeiro de 1995 A partir de que projectos e Fundos, e em que montantes, te(cid:136)m sido atribu(cid:14)·das verbas da Comunidade desde Janeiro de 1995, respectivamente a‘ Rena(cid:136)nia-Palatinado e ao Saarland, e quem foram os beneficia·rios, no tocante aos seguintes sectores: 1. Promo(cid:231)a(cid:152)o do emprego e combate ao desemprego de longa dura(cid:231)a(cid:152)o, a cargo do Fundo Europeu de Desenvolvimento Regional, do Fundo Social Europeu, do FEOGA, assim como outros recursos da UE? 2. Apoios a‘ investiga(cid:231)a(cid:152)o e desenvolvimento tecnolo·gico, ao sector das universidades e dos estabelecimentos do ensino superior, assim com a empresas privadas? 3. Incremento das rela(cid:231)o(cid:152)es e do come·rcio com os pa(cid:14)·ses da Europa Central e Oriental? 4. Que verbas foram concedidas ao abrigo dos programas destinados a‘ juventude? 5. Que ajudas foram atribu(cid:14)·das ao abrigo dos programas destinados a‘ educa(cid:231)a(cid:152)o? 6. Para projectos consagrados a‘s mulheres? 7. Para projectos de (cid:14)·ndole cultural? 8. 9. Que ana·lise faz a Comissa(cid:152)o do sucesso das medidas em causa? Quantos postos de trabalho foi poss(cid:14)·vel criar, discriminados por grupos profissionais? Esses postos de trabalho encontram-se vinculados a uma dura(cid:231)a(cid:152)o determinada ou, pelo contra·rio, sa(cid:152)o de 10. longo prazo? Resposta complementar dada pelo Sr. Santer em nome da Comissa(cid:152)o (25 de Maio de 1998) Dada a dimensa(cid:152)o da resposta, que inclui diversos quadros, a Comissa(cid:152)o envia-a directamente ao Senhor Deputado e ao Secretariado-Geral do Parlamento. (98/C 310/160) PERGUNTA ESCRITA P-0734/98 apresentada por Paul Lannoye (V) a‘ Comissa(cid:152)o (2 de Mar(cid:231)o de 1998) Objecto: Proibi(cid:231)a(cid:152)o da certifica(cid:231)a(cid:152)o como «agricultura biolo·gica» nos departamentos de Aude e dos Pirine·us Orientais (Fran(cid:231)a) Desde 1994, foram adoptadas em Fran(cid:231)a pelo Ministe·rio da Agricultura e por certas prefeituras diversas disposi(cid:231)o(cid:152)es que obrigam todos os viticultores dos departamentos de Aude e dos Pirine·us Orientais a tratarem preventivamente todas as vinhas contra a doen(cid:231)a da vermelhida(cid:152)o por meio da aplica(cid:231)a(cid:152)o de insecticidas qu(cid:14)·micos sinte·ticos. Os viticultores que se dedicam a‘ produ(cid:231)a(cid:152)o biolo·gica encontram-se tambe·m abrangidos por esta obriga(cid:231)a(cid:152)o. Dado na(cid:152)o existir nas suas parcelas qualquer foco da doen(cid:231)a, certos viticultores «biolo·gicos» recusaram-se a efectuar o tratamento preventivo em causa. Perante tal recusa, a DGAL (Ministe·rio da Agricultura) decidiu proibir o organismo de fiscaliza(cid:231)a(cid:152)o «Ecocert» de certificar as vinhas desses viticultores como «agricultura biolo·gica», na(cid:152)o obstante o facto dessas explora(cid:231)o(cid:152)es vit(cid:14)·colas cumprirem integralmente, de acordo com as verifica(cid:231)o(cid:152)es do «Ecocert», todas as disposi(cid:231)o(cid:152)es do Regulamento (CEE) no 2092/91 (1), relativo ao modo de produ(cid:231)a(cid:152)o biolo·gico. Os viticultores visados viram-se for(cid:231)ados a omitir qualquer refere(cid:136)ncia ao modo de produ(cid:231)a(cid:152)o biolo·gico. Esta retirada do ro·tulo de «agricultura biolo·gica» parece ser absolutamente contra·ria ao disposto no no 2 do artigo 9o e no artigo 12o do Regulamento (CEE) no 2092/91