title: Regulamento (CE) nº 735/98 da Comissão de 1 de Abril de 1998 que fixa o montante máximo da restituição à exportação do açúcar branco para o trigésimo terceiro concurso público parcial efectuado no âmbito do concurso público permanente referido no Regulamento (CE) nº 1408/97

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

formats: pdf print

text: L 102/12 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 2. 4. 98 REGULAMENTO (CE) Nº 735/98 DA COMISS(cid:212)O de 1 de Abril de 1998 que fixa o montante m(cid:145)ximo da restitui(cid:135)(cid:209)o (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o do a(cid:135)(cid:156)car branco para o trig(cid:130)simo terceiro concurso p(cid:156)blico parcial efectuado no (cid:131)mbito do concurso p(cid:156)blico permanente referido no Regulamento (CE) nº 1408/97 A COMISS(cid:212)O DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) nº 1785/81 do Conselho, de 30 de Junho de 1981, que estabelece a organiza(cid:135)(cid:209)o comum de mercado no sector do a(cid:135)(cid:156)car (1), com a (cid:156)ltima redac(cid:135)(cid:209)o que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 1599/96 (2), e, nomeadamente, o nº 5, al(cid:146)nea b), do seu artigo 17º, Considerando que, por for(cid:135)a do Regulamento (CE) nº 1408/97 da Comiss(cid:209)o, de 22 de Julho de 1997, respeitante a um concurso p(cid:156)blico permanente para a determina(cid:135)(cid:209)o de direitos niveladores e/ou de restitui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o de a(cid:135)(cid:156)car branco (3), procedeu-se a concursos p(cid:156)blicos parciais para a exporta(cid:135)(cid:209)o desse a(cid:135)(cid:156)car; Considerando que, nos termos do nº 1 do artigo 9º do Regulamento (CE) nº 1408/97, (cid:130) fixado um montante m(cid:145)ximo da restitui(cid:135)(cid:209)o (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o, eventualmente, para o concurso p(cid:156)blico parcial em causa, tendo em conta, nomeadamente, a situa(cid:135)(cid:209)o e a evolu(cid:135)(cid:209)o previs(cid:146)vel do mercado do a(cid:135)(cid:156)car na Comunidade e no mercado mundial; Considerando que, ap(cid:155)s exame das ofertas, (cid:130) conveniente adoptar, para o trig(cid:130)simo terceiro concurso p(cid:156)blico parcial, as disposi(cid:135)(cid:210)es referidas no artigo 1º; Considerando que as medidas previstas no presente regu- lamento est(cid:209)o em conformidade com o parecer do Comit(cid:130) de Gest(cid:209)o do A(cid:135)(cid:156)car, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º Para o trig(cid:130)simo terceiro concurso p(cid:156)blico parcial de a(cid:135)(cid:156)car branco, efectuado no (cid:131)mbito do Regulamento (CE) nº 1408/97, o montante m(cid:145)ximo da restitui(cid:135)(cid:209)o (cid:133) expor- ta(cid:135)(cid:209)o (cid:130) fixado em 45,088 ecus por 100 quilogramas. Artigo 2º O presente regulamento entra em vigor em 2 de Abril de 1998. O presente regulamento (cid:130) obrigat(cid:155)rio em todos os seus elementos e directamente aplic(cid:145)vel em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 1 de Abril de 1998. Pela Comiss(cid:209)o Franz FISCHLER Membro da Comiss(cid:209)o (1) JO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) JO L 206 de 16. 8. 1996, p. 43. (3) JO L 194 de 23. 7. 1997, p. 16


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 732/98 af 1. april 1998 om faste importværdier med henblik på fastsættelsen af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
perennial vegetable
pip fruit

text: L 102/6 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 2. 4. 98 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 732/98 af 1. april 1998 om faste importværdier med henblik p(cid:134) fastsættelsen af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 3223/94 af 21. december 1994 om gennemførelses- bestemmelser og grøntsager (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2375/ 96 (2), særlig artikel 4, stk. 1, importordningen frugt for til under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 3813/92 af 28. december 1992 om den regningsenhed og de omregningskurser, der skal anvendes i den fælles land- brugspolitik (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 150/ 95 (4), særlig artikel 3, stk. 3, og ud fra følgende betragtninger: I forordning (EF) nr. 3223/94 fastsættes som følge af gennemførelsen af af de multilaterale resultaterne handelsforhandlinger under Uruguay-runden kriterierne for Kommissionens fastsættelse af de faste værdier ved import fra tredjelande for de produkter og perioder, der er anført i nævnte forordnings bilag; ved anvendelse af ovennævnte kriterier skal de faste importværdier fastsættes p(cid:134) de niveauer, der findes i bilaget til nærværende forordning (cid:190) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 De faste importværdier, der er omhandlet i artikel 4 i forordning (EF) nr. 3223/94, i tabellen i bilaget. fastsættes som anført Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 2. april 1998. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 1. april 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 337 af 24. 12. 1994, s. 66. (2) EFT L 325 af 14. 12. 1996, s. 5. (3) EFT L 387 af 31. 12. 1992, s. 1. (4) EFT L 22 af 31. 1. 1995, s. 1. 2. 4. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 102/7 BILAG til Kommissionens forordning af 1. april 1998 om faste importværdier med henblik p(cid:134) fastsættelsen af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager KN-kode Tredjelandskode (1) (ECU/100 kg) Fast importværdi 0702 00 00 0709 10 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 052 204 212 624 999 220 999 052 204 999 052 204 212 400 600 624 999 600 999 052 060 388 400 404 508 512 524 528 720 804 999 388 400 512 528 999 99,7 85,1 108,4 190,6 121,0 174,9 174,9 107,9 137,7 122,8 44,0 34,3 46,8 46,3 42,8 48,9 43,8 77,4 77,4 47,0 43,4 90,3 101,3 99,2 91,5 90,5 86,8 78,3 144,0 102,6 88,6 67,5 75,8 79,5 75,8 74,7 (1) Den statistiske landefortegnelse, der er fastsat i Kommissionens forordning (EF) nr. 2317/97 (EFT L 321 af 22. 11. 1997, s. 19). Koden »999« repræsenterer »anden oprindelse«


title: Informe especial nº 4/98 sobre la importación por la Comunidad a tipos reducidos de exacción reguladora y la salida al mercado de productos lácteos procedentes de Nueva Zelanda y del queso suizo, acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado de conformidad con el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE)

eurovoc_concepts:
New Zealand
Switzerland
import
milk product
report
sales aid

formats: html pdf print

text: 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/1 I (Comunicaciones) TRIBUNAL DE CUENTAS INFORME ESPECIAL No 4/98 sobre la importación por la Comunidad a tipos reducidos de exacción reguladora y la salida al mercado de productos lácteos procedentes de Nueva Zelanda y del queso suizo, acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado de conformidad con el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE) (98/C 127/01) ÍNDICE Apartados Página 1. INTRODUCCIÓN. 1. 1 — 1. 7 Observación general. Contingentes anuales e incidencia financiera. 1. 1 1. 2 Origen de los contingentes y los tipos reducidos de exacción reguladora aplicados a la mantequilla de Nueva Zelanda. 1. 3 — 1. 4 Datos comerciales básicos. 1. 5 Importaciones de queso cheddar neozelande´s en formas enteras normali- zadas. 1. 6 — 1. 7 2. PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y DE CONTROL. 2. 1 — 2. 16 Condiciones de admisión en los contingentes de mantequilla neozelandesa. 2. 1 Certificación de la mantequilla a efectos de los contingentes. 2. 2 — 2. 5 Certificados de importación. 2. 6 Restricciones a la comercialización. 2. 7 — 2. 9 Restricciones a la utilización dentro del territorio comunitario. 2. 10 — 2. 11 Condiciones de admisión en los contingentes de queso. 2. 12 — 2. 14 Disposiciones de control. 2. 15 — 2. 16 3. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN. 3. 1 — 3. 41 Observación General. 3. 1 — 3. 2 Declaraciones semanales de las importaciones de mantequilla. 3. 3 Control de los límites de cantidad. 3. 4 — 3. 6 Exactitud de las declaraciones de peso. 3. 7 — 3. 8 2 2 2 4 4 4 4 4 4 5 5 5 6 6 6 6 7 7 8 C 127/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 Apartados Página Despacho a libre práctica de mercancías almacenadas en depósitos adua- neros. 3. 9 — 3. 10 Cumplimiento de la condición del contenido máximo de materia grasa. 3. 11 — 3. 21 Cumplimiento de la condición de la edad mínima. 3. 22 Cumplimiento de la condición de la fabricación directa. 3. 23 — 3. 27 Salida al mercado. 3. 28 — 3. 36 Queso destinado a la transformación — Productos destinados a un uso específico autorizado. 3. 37 — 3. 39 Derecho a beneficiarse de las restituciones a la exportación de queso transformado que contiene queso de terceros países. 3. 40 — 3. 41 4. EMMENTAL SUIZO. 4. 1 — 4. 6 5. CONCLUSIÓN. 5. 1 — 5. 8 Respuestas de la Comisión. 8 8 9 10 10 11 11 12 12 15 1. INTRODUCCIÓN Observación general 1. 1. El presente informe está dedicado a la importación y salida al mercado de productos lácteos procedentes de Nueva Zelanda importados durante el período compren- dido entre 1990 y 1996 a los tipos reducidos de exacción reguladora (1) que fueron autorizados por el Reglamento (CE) no 1600/95 (2) de la Comisión y la legislación precedente. La fiscalización tenía por objetivo examinar si se habían cumplido las condiciones exigidas en la legisla- ción mencionada para beneficiarse de la reducción de los tipos de exacción reguladora, así como las normas de salida al mercado contenidas en el Reglamento (CE) no 3290/94 (3) del Consejo. El informe incluye además un capítulo sobre las importaciones a tipos reducidos de emmental suizo que se contemplan en una normativa análoga. Contingentes anuales e incidencia financiera 1. 2. Tanto los tipos íntegros de exacción reguladora como los de restitución a la exportación son muy supe- riores a los tipos reducidos de exacción reguladora aplica- bles a las importaciones examinadas. Si no se cumplen las condiciones exigidas para beneficiarse de los tipos reduci- dos de exacción reguladora, hay que aplicar e´sta en su integridad. Si los productos se reexportan, el tipo de restitución se limita a la exacción reguladora recaudada en el momento de la importación, al ser mucho más elevado el tipo de restitución normal. En consecuencia, si no se cumplen las condiciones de importación o de salida al mercado, se pone en peligro la recaudación de impor- tes considerables. Por ejemplo, en 1996 el tipo reducido de exacción reguladora correspondiente a la mantequilla fue de 868,8 ecus por tonelada mientras que el tipo íntegro alcanzó los 2 784 ecus por tonelada (4), y 1 561 ecus por tonelada el tipo íntegro de restitución a la exportación aplicable a la mantequilla comunitaria de carácter equivalente. Con respecto al contingente anual de ese año, que sumó un total de 76 667 toneladas, la diferencia entre los tipos íntegro y reducido de exacción reguladora ascendió a unos 146,8 millones de ecus, mientras que la diferencia entre el tipo reducido de exacción reguladora y las restituciones a la exportación fue de 53 millones de ecus. En los cuadros 1 a 3 figura una relación de los volúmenes y valores anuales. Estos temas fueron seleccionados para su fiscalización porque, como se ha dicho, los importes en peligro son considera- bles. (1) El te´rmino «exacción reguladora» fue sustituido por «dere- cho» en virtud del Reglamento (CE) no 1600/95; pese a ese cambio, «exacción reguladora» es el te´rmino que se utilizará en el presente informe. (2) DO L 151 de 1. 7. 1995, p. 12. (3) DO L 349 de 31. 12. 1994, p. 105. (4) Del 1 de julio de 1995 al 30 de junio de 1996; del 1 de julio al 31 de diciembre de 1996, el tipo fue de 2 607 ecus por tonelada. 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/3 Contingente de mantequilla neozelandesa, tipos de exacción reguladora y de restitución, pe´rdidas financieras potenciales CUADRO 1 Ejercicio (salvo indicación en contrario) Contingente (t) Exacción reducida (ecu/t) Exacción íntegra (ecu/t) Pe´rdida finan- ciera potencial (millones de ecus) Restitución a la exportación de mantequilla comunitaria (ecu/t) Pe´rdida finan- ciera potencial (millones de ecus) (a) (b) (c) (d) (b)×((d)-(c)) (e) (b)×((e)-(c)) 1990 1991 1992 1993 1994 1995 (al 30. 6) 1995/96 61 340 58 170 55 000 51 830 51 830 25 915 76 667 440,2 428,5 428,5 342,8 342,8 342,8 868,8 2 715,5 2 535,2 2 378,9 2 317,1 2 280,0 2 257,4 2 784,0 139,5 122,5 107,2 102,3 100,4 49,6 146,8 1 658,5 1 580,5 1 639,0 1 639,0 1 561,0 1 561,0 1 561,0 74,7 67,0 66,5 67,1 63,1 31,5 53,0 CUADRO 2 Cheddar neozelande´s destinado al consumo directo Año Contingente (t) Exacción reducida (ecu/t) Exacción íntegra (ecu/t) Pe´rdida finan- ciera potencial (millones de ecus) Restitución a la exportación de cheddar comunitario (ecu/t) Pe´rdida finan- ciera potencial (millones de ecus) (a) (b) (c) (d) (b)×((d)-(c)) (e) (b)×((e)-(c)) 6 500 6 500 6 500 6 500 6 500 6 500 150,0 150,0 150,0 150,0 150,0 181,1 2 138,6 2 255,9 2 211,7 2 244,4 2 141,5 2 537,8 12,9 13,7 13,4 13,6 12,9 15,3 1 516,8 1 516,8 1 516,8 1 369,0 1 300,6 1 374,8 8,9 8,9 8,9 7,9 7,5 7,8 CUADRO 3 Emmental, gruyere y sbrinz de origen suizo Año Cantidad importada (t) Exacción redu- cida (ecu/t) Exacción íntegra (ecu/t) Pe´rdida finan- ciera potencial (millones de ecus) Restitución a la exportación de queso comunitario (ecu/t) Pe´rdida finan- ciera potencial (millones de ecus) (a) (b) 28 365 33 411 38 720 35 570 32 009 32 111 (c) 90,7 90,7 90,7 90,7 90,7 96,6 (d) (b)×((d)-(c)) (e) (b)×((e)-(c)) 1 905,6 1 818,7 1 721,0 1 654,0 1 432,3 1 954,2 51,5 57,7 63,1 55,6 42,9 59,6 1 593,4 1 593,4 1 593,4 1 438,0 1 366,1 1 444,1 42,6 50,2 58,1 47,9 40,8 43,2 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1990 1991 1992 1993 1994 1995 C 127/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 Origen de los contingentes y los tipos reducidos de exacción reguladora aplicados a la mantequilla de Nueva Zelanda 1. 3. Antes de la adhesión del Reino Unido a la CEE en 1973, este país constituía el mercado tradicional de la mantequilla neozelandesa. Con el fin de permitir que Nueva Zelanda conservara el acceso a este mercado y diversificara su economía, el Protocolo 18 del Acta de Adhesión de Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido intro- dujo, inicialmente por un período de cinco años, contin- gentes para la importación de mantequilla y queso neoze- landeses. Las importaciones admitidas en estos contingen- tes estaban sujetas a la aplicación de exacciones regulado- ras especiales. En virtud del Protocolo 18, dichas exaccio- nes estaban fijadas a un nivel que permitía dar salida efectivamente a esas cantidades de mantequilla y queso sin perjudicar la comercialización de los mismos produc- tos de origen comunitario. Pero si se comparan con los tipos aplicables a las importaciones de mantequilla y queso de origen no comunitario, las exacciones regulado- ras especiales aplicables a la mantequilla y el queso de Nueva Zelanda fueron fijadas a niveles inferiores, consti- tuyendo de hecho tipos reducidos, y con ese nombre se referirá a ellas el presente informe en lo sucesivo. 1. 4. De 1978 al 30 de junio de 1995 las importaciones de mantequilla neozelandesa prosiguieron según lo establecido en el Protocolo 18. A partir del 1 de julio de 1995, los contingentes arancelarios de leche y productos lácteos se fijaron mediante el acuerdo agrícola al que se llegó en las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uru- guay celebradas bajo los auspicios del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio/Organización Mundial del Comercio (GATT/OMC). El contingente arancelario de la mantequilla neozelandesa, que formaba parte del acuerdo citado, fue incorporado al Reglamento (CE) no 1600/95 de la Comisión y las cantidades admitidas en los contingentes de importación aumentaron de 51 830 a 76 667 toneladas anuales. La mantequilla exportada por Nueva Zelanda a la Unión Europea sigue representando alrededor del 32 % del total producido por ese país. Datos comerciales básicos 1. 5. La mayor parte de la mantequilla importada en el marco de los contingentes aplicados a Nueva Zelanda es comprada a la «New Zealand Dairy Board» (NZDB) por sus filiales radicadas en la Unión Europea. La NZDB pertenece en su totalidad a los productores lácteos de Nueva Zelanda. Importaciones de queso cheddar neozelande´s en formas enteras normalizadas 1. 6. Además de la mantequilla neozelandesa, las disposi- ciones del Protocolo 18 y, por ende, los acuerdos GATT/ OMC establecen contingentes para la importación de queso cheddar neozelande´s en formas enteras normaliza- das. El Protocolo 18 autorizaba la apertura de contingen- tes y la aplicación de tipos reducidos de exacción regula- dora durante el período 1973–1977. En 1978 y 1979 no hubo contingentes para Nueva Zelanda. Desde 1980 al 30 de junio de 1995, las importaciones quedaron sujetas al contingente arancelario del GATT de conformidad con la Decisión 80/271/CEE (5) del Consejo y legislación sucesiva. A partir del 1 de julio de 1995, los contingentes se incluyeron en el Anexo I del Reglamento (CE) no 1600/95. El contingente anual aplicado a la importación de queso cheddar neozelande´s en formas enteras normali- zadas se fijó en 6 500 toneladas hasta el 31 de diciembre de 1995, fecha en que se aumentó a 7 000 toneladas en virtud del Reglamento (CE) no 694/96 (6), a raíz de las negociaciones llevadas a cabo en virtud del apartado 6 del artículo XXIV del GATT como consecuencia de la adhesión de Austria, de Finlandia y de Suecia. 1. 7. La Unión Europea tambie´n importa cheddar y otros quesos neozelandeses destinados a transformación apli- cando un tipo reducido de exacción reguladora de 17,06 ecus por cada 100 Kgs, en vez del tipo íntegro de 253,78 por cada 100 Kgs. El contingente autorizado expresa- mente para el queso neozelande´s por el Anexo I del Reglamento (CE) no 1600/95 fue de 3 000 toneladas anuales hasta el 31 de diciembre de 1995 en que se aumentó a 4 000 toneladas en virtud del Reglamento (CE) no 684/96. PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y DE CON- 2. TROL Condiciones de admisión en los contingentes de mante- quilla neozelandesa 2. 1. A diferencia de la mantequilla tradicionalmente suministrada por Nueva Zelanda al mercado británico, la mayor parte de la mantequilla producida y consumida en el resto de la Comunidad no es salada y su contenido de materia grasa oscila normalmente entre el 82 % y el 85 %. Con el fin de que el re´gimen de contingentes permitiera conservar el acceso de Nueva Zelanda a su mercado tradicional en el Reino Unido y proteger a los productores de otros Estados Miembros, el Reglamento (CEE) no 858/81 del Consejo (7) introdujo una definición de mantequilla neozelandesa admitida, que correspondía al tipo tradicionalmente importado por el Reino Unido. Dicha mantequilla tenía que reunir las condiciones siguientes: a) proceder de Nueva Zelanda; b) tener una antigüedad mínima de 6 semanas; c) tener un contenido en peso de materia grasa igual o superior al 80 % e inferior al 82 %; d) haberse obtenido directamente de leche o nata. Certificación de la mantequilla a efectos de los contin- gentes 2. 2. El certificado del Protocolo 18 constituyó desde 1981 a junio de 1995 el documento clave para acreditar el derecho de admisión en los contingentes y a la aplica- ción de tipos reducidos de exacciones reguladoras. El certificado era emitido por la New Zealand High Com- (5) DO L 71 de 17. 3. 1980, p. 1. (6) DO L 97 de 18. 4. 1996, p. 18. (7) DO L 90 de 4. 4. 1981, p. 18. 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/5 mission, organismo certificador reconocido como tal en Nueva Zelanda, para acreditar que la cantidad de mante- quilla consignada en dicho certificado respetaba las con- diciones de admisión en los contingentes y los límites de e´stos para el período en cuestión. El certificado había de presentarse en el momento de la importación como justificante de la declaración de importación. El Proto- colo 18 no exigía a los importadores que consignaran las condiciones de admisión en la declaración de importa- ción, lo cual no facilitaba los controles aduaneros de carácter documental. 2. 3. A partir de julio de 1995, el certificado del Proto- colo 18 fue sustituido por el documento IMA 1 (Inward Monitoring Arrangements) (8), que acredita el cumpli- miento de las condiciones de admisión en los contingen- tes, y la NZDB pasó a ser el organismo expedidor reconocido del IMA 1. 2. 4. El artículo 28 del Reglamento (CE) no 1600/95 de la Comisión dispone que un organismo expedidor de este tipo de certificados sólo será reconocido como tal si: a) ha sido reconocido como tal por el país exportador; b) se ha comprometido a comprobar las indicaciones que figuran en los certificados; c) se ha comprometido a suministrar, a petición de la Comisión y los Estados Miembros, toda información útil y necesaria para permitir la valoración de las indicaciones que figuran en los certificados. El artículo 28 dispone además que el Anexo VII se revisará (9) cuando deje de cumplirse la condición estable- cida en la letra a) o cuando un organismo expedidor no cumpla alguna de las obligaciones que se le han asig- nado. 2. 5. Por último, el artículo 29 impone a los Estados Miembros la obligación de adoptar las medidas necesa- rias para controlar el correcto funcionamiento del re´gi- men de certificados establecido en el Título IV. Certificados de importación 2. 6. El apartado 1 del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo (10) dispone que toda importación por la Comunidad de los productos contemplados en el artículo 1 (que abarca la mantequilla) requerirá la presen- tación de un certificado de importación. Estos certifica- dos fijan el tipo de exacción reguladora aplicable y permiten a la Comisión controlar las cantidades impor- tadas. (8) Antecedentes del sistema de certificados IMA 1 El Reglamento (CEE) no 1767/82 de la Comisión instauró los certificados IMA 1 (Inward Monitoring Arrangements) espe- cialmente para el queso suizo importado a la Comunidad a tipos reducidos de exacción reguladora. Su ámbito se ha ampliado desde entonces a otros productos lácteos proceden- tes de terceros países. Su finalidad es acreditar que se reúnen las condiciones exigidas para beneficiarse de los tipos reduci- dos de exacción reguladora. Su emisión compete a organis- mos expedidores de terceros países reconocidos como tales. (9) El Anexo VII del Reglamento 1600/95 contiene una relación de los organismos autorizados para expedir los certificados IMA 1. (10) DO L 148 de 28. 6. 1968, p. 13. Restricciones a la comercialización 2. 7. El Protocolo 18 y la legislación complementaria posterior especificaban que la mantequilla procedente de Nueva Zelanda no debía ser objeto de comercio intraco- munitario o reexportación a terceros países. Esta restric- ción al comercio intracomunitario se suprimió el 1 de enero de 1993, cuando entró en vigor el Reglamento (CEE) no 3841/92 del Consejo (11). 2. 8. El mismo Reglamento tambie´n suprimió la restric- ción a la reexportación a terceros países. Sin embargo, el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 876/68 del Consejo (12) disponía que la restitución a la reexportación de productos lácteos sería igual a la exac- ción reguladora percibida a la importación, si e´sta hubiere sido igual o inferior a la restitución aplicable el día de la exportación; cuando dicha exacción fuere supe- rior a la restitución aplicable el día de la exportación, la restitución sería igual a esta última. Esta regla se ha perpetuado en la legislación sucesiva. 2. 9. El artículo 10 del Reglamento (CE) no 1600/95 requiere que la mantequilla de Nueva Zelanda lleve, en todas las fases de su comercialización, la indicación de su origen neozelande´s. El artículo dispone además que el Reino Unido comunicará a la Comisión las medidas adoptadas a tal fin, pero sin especificar cuáles. Restricciones a la utilización dentro del territorio comuni- tario 2. 10. El artículo 7 del Reglamento (CEE) no 858/81 del Consejo imponía al Reino Unido la obligación, entre otras, de adoptar las medidas necesarias para garantizar que la mantequilla de Nueva Zelanda importada en virtud de ese mismo reglamento no se destinara a la transformación, sino sólo al consumo directo en territorio británico. El Reglamento (CEE) no 1269/79 (13) del Con- sejo establecía una definición de «consumo directo» para la aplicación del artículo 7. Esta restricción fue suprimida por el apartado 2 del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 3667/83 del Consejo (14). 2. 11. El apartado 2 del artículo 10 del Reglamento (CE) no 1600/95 dispone que la mezcla de mantequilla neoze- landesa con mantequilla comunitaria destinada al con- sumo directo sólo podrá efectuarse en el Reino Unido. (11) DO L 390 de 31. 12. 1992, p. 1. (12) DO L 155 de 3. 7. 1968, p. 1. (13) La letra a) del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 1269/79 del Consejo definía la mantequilla destinada al consumo directo como aquella comprada para ser consumida directa- mente por los consumidores finales privados en comercios minoristas, y tambie´n la mantequilla comprada en comercios minoristas por hoteles, restaurantes, hospitales, residencias, pensionados, prisiones y establecimientos similares para la alimentación de las personas que comían en los mismos. Quedaba excluida la mantequilla comprada por pastelerías, empresas de comidas, etc. para venderla al público en forma de otros productos. (14) DO L 366 de 28. 12. 1983, p. 16. C 127/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 Condiciones de admisión en los contingentes de queso b) las cantidades en existencias en el Reino Unido, 2. 12. Para poder beneficiarse de los tipos reducidos de exacción correspondientes a los contingentes neozelande- ses autorizados por el Reglamento (CE) no 1600/95 y anterior legislación, el queso cheddar neozelande´s debe reunir las características siguientes: — tener un contenido de materia grasa del 50 % o más en peso del extracto seco, — haber madurado durante un período mínimo de tres meses. 2. 13. El queso neozelande´s importado dentro del contin- gente destinado a la transformación sólo se considerará transformado cuando los productos resultantes sean los comprendidos en la subpartida 0406 30 del Arancel Aduanero Común (queso transformado), según dispone el artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2967/79 de la Comisión (15). 2. 14. Las importaciones de queso cheddar de Nueva Zelanda tienen que justificarse además mediante certifica- dos IMA 1 en los cuales se acredite que la cantidad de queso indicada no rebasa los límites del contingente y cumple los requisitos de calidad. Disposiciones de control 2. 15. Una deficiencia común al Protocolo 18 y al Regla- mento 1600/95 es que ninguno de ellos obliga expresa- mente a los Estados Miembros a controlar las cantidades admitidas en los contingentes o las condiciones de admi- sión. Las únicas disposiciones de control vigentes son las generales del Reglamento (CEE) no 2913/92 (16) del Con- sejo por el que se establece el Código Aduanero. El Código, aplicable a todos los tipos de importación, dispone que se verifiquen las declaraciones de importa- ción y documentos justificativos, y establece la posibili- dad de realizar exámenes físicos y toma de muestras para su análisis en laboratorio, así como controles a posteriori de la documentación comercial. La realización de estos controles compete a las autoridades aduaneras nacio- nales. 2. 16. El Reglamento (CEE) no 3038/89 (17) y, ulterior- mente, los Reglamentos (CEE) no 3885/92 (18) y (CE) no 3618/93 (19) de la Comisión imponían a las autoridades británicas la obligación, hasta el 30 de junio de 1995, de informar a la Comisión antes de finalizar cada semana de los extremos siguientes relativos a la mantequilla neoze- landesa: a) las cantidades que hubieran llegado al Reino Unido durante la semana anterior, (15) DO L 336 de 29. 12. 1979, p. 23. (16) DO L 302 de 19. 10. 1992, p. 1. (17) DO L 291 de 10. 10. 1989, p. 45. (18) DO L 391 de 31. 12. 1992, p. 18. (19) DO L 328 de 29. 12. 1993, p. 23. conocidas en la fecha más reciente, c) las cantidades vendidas en el mercado británico durante la semana anterior, d) las cantidades que se hubieran ido acumulando desde el 1 de enero de cada año, e) las cantidades que estuvieran transportándose entre Nueva Zelanda y el Reino Unido, con una indicación de su fecha probable de llegada, f) los precios de venta aplicados en posición de primera venta. La obligación de informar de estos extremos se aplicaba a la mantequilla neozelandesa que fuera a beneficiarse o se hubiera beneficiado del re´gimen especial de importación (contingentes). 3. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN Observación General 3. 1. La fiscalización reveló que el control del cumpli- miento de las condiciones exigidas para beneficiarse de los tipos preferenciales de exacción reguladora adolecía de graves deficiencias. Las principales conclusiones fue- ron: a) Las autoridades británicas no exigieron certificados para la importación de mantequilla neozelandesa durante todo el tiempo en que estuvieron vigentes las disposiciones del Protocolo 18 (22 1/2 años). La razón aducida era que la legislación que obligaba a presentar el certificado de importación (Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo) se basaba en los artículos 42 y 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, mientras que el fundamento jurídico de las importaciones de mantequilla neozelan- desa estaba constituido por el Protocolo 18 y los reglamentos del Consejo y la Comisión derivados del mismo. La Comisión indicó en julio de 1997 que, en su opinión, las disposiciones aplicables en virtud del Protocolo 18 y la legislación complementaria poste- rior constituían una excepción del re´gimen comunita- rio general aplicable a la importación de productos agrícolas, por lo cual la mantequilla neozelandesa no estaba sujeta a lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 804/68. El Tribunal opina que el Protocolo 18 y la legislación complementaria posterior constituyen una excepción a las normas generales sobre importación de mantequilla, que no se aplican en este caso, establecidas en el Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo y la legislación que lo desarrolla. Ni el Protocolo 18 ni la legislación complementaria poste- rior regulan expresamente los certificados de importa- ción, ni tampoco contienen ninguna disposición en contra, de conformidad con el artículo 13 del Regla- 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/7 mento (CEE) no 804/68. Además, en principio las excepciones a las normas generales han de interpre- tarse restrictivamente. Puesto que las normas genera- les sobre certificados seguían siendo aplicables a las importaciones de mantequilla neozelandesa, tenían que haberse pedido certificados de importación. El hecho de no exigirlos supuso la eliminación de un elemento clave para controlar el volumen de los contingentes aplicados a las importaciones de mante- quilla de Nueva Zelanda, por lo cual es discutible la regularidad del total de las importaciones procedentes de ese país. El argumento aducido por la Comisión de que el certificado previsto en el Reglamento (CEE) no 858/91 (y legislación posterior) constituía un procedi- miento de importación específico y excepcional res- pecto del general previsto en el Reglamento (CEE) no 804/68, que exige la presentación de certificados de importación, no tiene en cuenta que el procedimiento específico no existía en el período 1973–1981, en el que tampoco se exigían los certificados de importa- ción. Por añadidura, en virtud del Reglamento (CE) no 1600/95, desde 1995 coexisten un certificado simi- lar (IMA 1) y los certificados de importación, lo cual confirma la diferencia entre ambos procedimientos y la imposibilidad jurídica de que uno de ellos excluya al otro; b) el servicio aduanero británico no examinó nunca si se habían respetado los límites de los contingentes en el momento de aceptar las declaraciones para despachar los productos a libre práctica, ni tampoco posterior- mente, con arreglo a la documentación comercial; el servicio aduanero británico justificó esta grave defi- ciencia de control alegando que no había razones para dudar de la veracidad de los certificados IMA 1 y del Protocolo 18 aportados por los organismos expedidores; c) el servicio aduanero británico no verificó en ningún momento que fueran ciertos los pesos declarados; d) el servicio aduanero británico no tomó muestras de laboratorio para verificar el contenido de materia grasa de los productos importados; e) pese a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 78 del Código Aduanero en relación con el examen de las declaraciones posterior al despacho y pese a los derechos de acceso establecidos en la letra c) del apartado 1 del artículo 28 del Reglamento 1600/95 en vigor a partir del 1 de julio de 1995, en el semestre que finalizó el 31 de diciembre de 1995 ni la Comi- sión ni las autoridades británicas solicitaron informa- ción a la NZDB (organismo expedidor) para verificar las indicaciones consignadas en los certificados IMA; f) los servicios competentes de la Comisión no han efectuado un seguimiento sistemático del re´gimen de importación preferencial, ni tampoco han examinado nunca las operaciones correspondientes al mismo; g) el servicio aduanero británico nunca ha llevado a cabo controles a posteriori de las condiciones de admisión en los contingentes. 3. 2. Como consecuencia de las deficiencias expuestas, no hay garantía de que se hayan respetado en ningún momento las condiciones exigidas para importar mante- quilla y queso de Nueva Zelanda a tipos preferenciales de exacción reguladora. En los apartados siguientes se expo- nen con más detalle las consecuencias de las principales deficiencias observadas. En efecto, el servicio aduanero británico concedió credibilidad absoluta a los certificados expedidos por los organismos neozelandeses en virtud del Protocolo 18 y del Reglamento (CE) no 1600/95. Declaraciones semanales de las importaciones de mante- quilla información que 3. 3. La las autoridades británicas debían facilitar en virtud de los Reglamentos (CEE) no 3038/89, (CEE) no 3885/92 y (CE) no 3618/93 de la Comisión fue transmitida a esta Institución por el Minis- terio británico de Agricultura, Pesca y Alimentación (Mi- nistry of Agriculture, Fisheries and Food o MAFF). El MAFF obtuvo esa información de la New Zealand High Commission, en forma de declaraciones semanales basa- das en los datos aportados por la empresa importadora, pero ni ese ministerio ni la Comisión verificaron de forma sistemática la exactitud de la información contenida en las declaraciones. El servicio aduanero británico no reci- bió copia de estas declaraciones semanales. Control de los límites de cantidad 3. 4. A finales de mayo de 1995, el contingente de mantequilla neozelandesa había alcanzado el límite de 25 915 toneladas fijado para el semestre comprendido entre el 1 de enero y el 30 de junio de 1995 que establecía el Reglamento (CEE) no 3232/94 del Con- sejo (20). A pesar de ello, en junio de 1995, fueron despachadas a libre práctica 352,525 y 319,2 toneladas de mantequilla de Nueva Zelanda al tipo reducido de exacción reguladora aplicable al contingente de ese país. El servicio aduanero británico no detectó en ningún momento que estas cantidades rebasaban el límite del contingente correspondiente a ese período. 3. 5. Al 23 de noviembre de 1995, las autoridades britá- nicas no habían comunicado a la Comisión la informa- ción exigida por el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 3618/93 para la semana que finalizaba el 2 de julio. Esta información debía comprender las cifras acumuladas de mantequilla neozelandesa que habían de deducirse del contingente en el primer semestre de 1995, que finalizaba el 30 de junio de ese año. El 20 de diciembre de 1995, a raíz de que el Tribunal pidiera a la Comisión copia de esa información, el importador presentó una declaración voluntaria al servicio aduanero británico en la cual notifi- caba que se había rebasado el contingente para el período que finalizaba el 30 de junio de 1995 y ofrecía pagar al tipo reducido de exacción reguladora de 868,6 ecus por tonelada en vigor a partir del 1 de julio de 1995. 3. 6. El 2 de febrero de 1996, a resultas de una visita efectuada por el Tribunal en enero de ese año, el segundo (20) DO L 338 de 28. 12. 1994, p. 12. C 127/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 importador presentó tambie´n una declaración voluntaria en la cual notificaba que se había rebasado el contingente durante el período que finalizaba el 30 de junio de 1995. El importador ofrecía pagar al tipo reducido de exacción reguladora en vigor a partir del 1 de julio de 1995. La oferta fue aceptada por aquel entonces por el servicio aduanero británico sin hacer objeciones. Sin embargo desde entonces se han emitido órdenes de ingreso por valor de 1,3 millones de ecus, cifra resultante de aplicar el tipo íntegro de exacción reguladora. Exactitud de las declaraciones de peso 3. 10. El examen de la contabilidad de existencias y las declaraciones aduaneras referentes a operaciones en que se utilizan depósitos aduaneros demostró que la mante- quilla que, según los registros estuvo almacenada desde diciembre de 1994 a febrero de 1996, se había retirado del depósito y utilizado en mayo de 1995 sin pagar exacciones reguladoras. El importe que se estima tendría que haberse percibido en concepto de exacciones regula- doras se sitúa en este caso en torno a los 1,2 millones de ecus. El servicio aduanero británico está investigando actualmente el asunto. 3. 7. El peso de las cajas de mantequilla se declara a efectos de contingente en 24, 25 ó 26 Kgs conforme a los tipos de embalaje establecidos. Pero, en realidad, las cajas se llenan en exceso por exigencias de la legislación comercial. Los datos aportados por la NZDB indican que, en el caso de líquidos, el sobrepeso asciende de media a 66 gramos por cada 24 Kgs mientras que, en el caso de sólidos, el sobrepeso de las cajas asciende de media a 17 gramos por cada 25 Kgs. En el caso del queso, el sobrepeso se eleva a 148 gramos por cada 20 Kgs. 3. 8. Aunque los sobrepesos citados resultan comprensi- bles desde el punto de vista comercial, el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión (21), por el que se fijan las normas de aplicación del Código Aduanero de la Comunidad Europea, especifica que debe declararse el peso neto de los productos importados. A ello se añade que, si bien los sobrepesos son insignificantes en te´rminos de porcentaje, pueden dar lugar a gruesas pe´rdidas de recaudación de exacciones debido al gran tonelaje impor- tado. El servicio aduanero británico ha cuantificado en unos 209 000 ecus hasta la fecha las exacciones regulado- ras no percibidas a causa del sobrepeso en relación con todo el contingente del queso durante el período com- prendido entre el 1. 3. 94 y el 30. 6. 95. Actualmente prosi- gue la cuantificación del sobrepeso de la mantequilla. Despacho a libre práctica de mercancías almacenadas en depósitos aduaneros (22) 3. 9. Las mercancías pueden despacharse a libre práctica directamente al ser descargadas del buque o bien despue´s de someterse a control aduanero en un depósito adua- nero. La exacción reguladora se paga cuando los produc- tos se declaran para su despacho a libre práctica. La mayor parte de la mantequilla y del queso procedentes de Nueva Zelanda se almacena inicialmente en un depósito aduanero. La mantequilla se despacha a libre práctica en el momento en que se retira del depósito para su desem- balaje al peso establecido de 24, 25, ó 26 Kgs. (21) DO L 253 de 11. 10. 1993, p. 1. (22) Se entiende por depósito aduanero el lugar en que, previo depósito de una garantía, pueden almacenarse las mercancías antes del pago de la exacción reguladora y del despacho a libre práctica. Cumplimiento de la condición del contenido máximo de materia grasa 3. 11. En septiembre de 1995 el servicio aduanero neer- lande´s tomó muestras, para su análisis en laboratorio, de un cargamento de 504 toneladas de mantequilla neoze- landesa declaradas para su despacho a libre práctica en los Países Bajos en el marco del contingente neozelande´s. Los resultados de los análisis mostraron que el contenido de grasa era superior al 82 %. En consecuencia las exacciones reguladoras se calcularon al tipo íntegro en vigor y se exigió a la empresa importadora un importe adicional de aproximadamente 1 millón de ecus, por el peso no declarado y el incumplimiento de las condiciones exigidas para que los productos pudieran beneficiarse de la reducción de las exacciones reguladoras. La empresa importadora recurrió contra la decisión alegando que la toma de muestras se había realizado de forma inapro- piada, por lo cual carecían de fiabilidad los resultados de los análisis. 3. 12. El servicio aduanero neerlande´s no comunicó a la Comisión la supuesta irregularidad, como exige el Regla- mento (CEE) no 1552/89 del Consejo (23), hasta abril de 1997 ni tampoco dio parte de los hechos al servicio aduanero británico según disponen los artículos 11 y 12 del Reglamento (CEE) no 1468/81 del Consejo (24). A raíz de ello, la Comisión no pudo informar a otros Estados miembros de los riesgos que acarreaban esas importacio- nes ni tampoco iniciar sus propios controles. 3. 13. La NZDB controla la calidad de la mantequilla, que es producida por explotaciones independientes, con arreglo a determinadas especificaciones y un manual de procedimientos de control de calidad. Las especificaciones de la NZDB establecen los contenidos máximos de agua, sal, y materia seca no grasa de leche, así como un contenido mínimo de materia grasa. El manual de control de calidad de la NZDB establece el tipo, metodología y frecuencia de los análisis de laboratorio que tienen que realizar las explotaciones para adecuarse a las especifica- ciones de fabricación. El incumplimiento de los máximos establecidos motiva que la NZDB rechace la mantequilla, o bien la acepte a cambio de imponer una sanción económica a la explotación. (23) DO L 155 de 7. 6. 1989, p. 1. (24) DO L 144 de 2. 6. 1981, p. 1. 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/9 3. 14. Las especificaciones de la NZDB no incluyeron hasta agosto de 1995 un contenido máximo de materia grasa para la mayor parte de la mantequilla admitida en el contingente de Nueva Zelanda, por lo cual la NZDB podía admitir en el contingente destinado a la Comuni- dad Europea partidas que superaban el contenido máxi- mo autorizado. 3. 15. La NZDB sostuvo que no se habían producido discusiones con la Comisión Europea sobre cómo inter- pretar la condición del contenido de materia grasa y, en consecuencia, interpretaba e´sta en el sentido de que la media anual de la mantequilla introducida en la Unión debía estar dentro de los parámetros del contenido de materia grasa. En opinión del Tribunal, esta interpreta- ción resulta contraria a las disposiciones de aplicación del Código Aduanero según las cuales la descripción y volu- men de las mercancías deben corresponder precisamente a los datos que figuran en la declaración de importación de dichas mercancías presentada para su despacho a libre práctica. 3. 16. El Tribunal examinó una muestra de 361 análisis realizados entre 1991 y 1996, cuya selección obedecía al deseo de abarcar los diferentes tipos de mantequilla fabricados por el mayor productor neozelande´s y expor- tados a la Unión dentro del contingente. El examen reveló numerosos casos (un 69 % del total) en que el contenido de materia grasa de la mantequilla producida en la explotación de 1991 a 1996 excedía del máximo autorizado. Otros documentos y análisis indican que el problema afecta a más explotaciones de Nueva Zelanda. 3. 17. Debido al elevado número de casos, descubiertos a raíz del examen citado, en que el contenido de materia grasa de la mantequilla igualaba o superaba el 82 %, el Tribunal solicitó a la NZDB, y obtuvo de ella, todos los datos sobre análisis de laboratorio de que disponía en relación con la mantequilla fabricada en la explotación mencionada que, posteriormente, fue despachada a libre práctica dentro del contingente de Nueva Zelanda durante el período del 1 de enero de 1994 al 31 de julio de 1996. 3. 18. El análisis realizado por el Tribunal de dichos datos muestra que el 65 % de mantequilla procedente de la explotación citada que fue expedida a la Unión Euro- pea entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1994, así como el 54 % de la correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 1995 y el 30 de junio 1995, no cumplía el contenido máximo de materia grasa autorizado para la mantequilla neozelandesa por el Reglamento (CEE) no 3610/93 del Consejo modificado por el Reglamento (CEE) no 3232/94 del Consejo. El exceso de materia grasa oscilaba entre el 0,1 % y el 1,5 % en te´rminos absolutos, lo cual representa entre el 5 % y el 75 % del margen del 2 % autorizado para el contingente de mantequilla procedente de Nueva Zelanda. La NZDB no ha presentado pruebas que refu- ten este análisis, pese a haber sido invitada a ello. 3. 19. La NZDB estimó que no podían utilizarse los resultados de los análisis del contenido de materia grasa, basándose en que ni la Comisión ni los Estados miem- bros de la Unión habían discutido la metodología y frecuencia de dichos análisis. Tambie´n negó validez a las conclusiones que pudieran obtenerse a partir de los resultados basándose en una serie de motivos te´cnicos. El Tribunal señala que esos resultados fueron obtenidos con la metodología prescrita por el manual de control de calidad de la NZDB, ide´ntica a la seguida por la Interna- tional Dairy Federation (IDF) y adoptada por la Unión Europea como me´todo de referencia, y que la NZDB se apoya en los resultados de los análisis para aceptar o rechazar la mantequilla con arreglo a las especifica- ciones. 3. 20. Dado el número de casos en que el contenido máximo de materia grasa resultó superior al autorizado durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1994 y el 30 de junio de 1995, se calcula que el total de exacciones reguladoras no percibidas íntegramente du- rante ese período en relación con la mantequilla produ- cida por la explotación citada para su venta al por menor a la Unión asciende a unos 67 millones de ecus, de los cuales son recuperables aproximadamente 65 millones. Este cálculo se basa en que si la mantequilla tiene un contenido de materia grasa igual o superior al 82 %, aunque la diferencia porcentual sea pequeña, se aplica el tipo íntegro de exacción reguladora, mucho más elevado que el reducido. Si el contenido de materia grasa de la mantequilla producida en otras explotaciones durante ese período igualaba o superaba tambie´n el porcentaje del 82 %, el importe que tendría que haberse percibido podría ascender aproximadamente a 24 millones de ecus. En opinión de la NZDB, no resulta pertinente extrapolar los resultados de una explotación a la mantequilla de otras explotaciones exportadas dentro del contingente, pero no ha presentado datos referentes a los análisis de laboratorio de esas otras explotaciones, pese a las peticio- nes que ha recibido en este sentido. Si se aplica el mismo porcentaje a todo el contingente de mantequilla neozelan- desa de 1990 a 1993, años en que la prescripción impide la recuperación, el importe que se estima tendría que haberse percibido en concepto de exacciones reguladoras se sitúa en torno a los 287 millones de ecus. 3. 21. En el caso de las importaciones de queso cheddar neozelande´s, el servicio aduanero británico tampoco efec- tuó comprobaciones materiales, ni al aceptar la declara- ción de importación ni posteriormente, para garantizar que se cumplían las condiciones exigidas. En particular, no se tomaron muestras para analizar el contenido de materia grasa. Sin embargo, los controles efectuados al azar por el Tribunal no aportaron pruebas de que no se hubieran respetado las normas en la materia. Cumplimiento de la condición de la edad mínima 3. 22. Al igual que sucedió con otras condiciones exigi- das, el servicio aduanero británico no realizó las compro- baciones necesarias para verificar que la mantequilla importada cumpliera la condición de la edad mínima. El examen por el Tribunal de una muestra de certificados del Protocolo 18 y listas de producción de la mantequilla C 127/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 despachada a libre práctica directamente a su salida del buque planteó dudas sobre si, en cuatro de los 98 casos examinados, la mantequilla había cumplido la condición de la edad mínima. En uno de esos casos, la documenta- ción del buque probaba «prima facie» que eran erróneas las fechas de fabricación, gracias a lo cual la mantequilla había sido admitida en el contingente. En los otros tres casos, las fechas de fabricación estaban correctamente indicadas y el servicio aduanero británico no llegó a comprobar si se había cumplido la condición de la edad mínima. Cumplimiento de la condición de la fabricación directa 3. 23. Una de las condiciones exigidas a la mantequilla importada es que debe fabricarse directamente a partir de leche o nata. Sin embargo, desde 1990 se viene despa- chando a libre práctica dentro del contingente mantequi- lla «para untar», que se fabrica a partir de mantequilla concentrada, producto que, según la Comisión, no puede admitirse en el contingente, debido a que su fabricación es indirecta y su código de la nomenclatura combinada (NC) no está incluido en el Anexo I del Reglamento (CE) no 1600/95, modificado por el Reglamento (CE) no 1170/96. Otros dos tipos de mantequilla fabricada a partir de mantequilla concentrada tambie´n fueron despa- chados a libre práctica dentro del contingente. 3. 24. La NZDB ha argumentado a la Comisión Europea que la mantequilla fraccionada se fabrica directamente a partir de leche o nata porque el proceso es continuo. El argumento ha sido rechazado por la Comisión Europea, que se remite a las propias especificaciones de la NZDB para demostrar que la mantequilla se fabrica recombi- nando mantequilla concentrada con agua y otros produc- tos lácteos. 3. 25. Como consecuencia de un recurso interpuesto por el importador, el tribunal británico competente en mate- ria de IVA y otros gravámenes (VAT and Duties Tribu- nal) examinó las pruebas aportadas respecto de la impor- tación de dos muestras de los tipos de mantequilla en cuestión fabricados en 1996, despue´s de que entre la Unión Europea y la Nueva Zelanda se hubiera planteado el problema de la fabricación directa. Puede que esta mantequilla no llegara por tanto a fabricarse mediante los mismos procedimientos y a partir de las mismas materias primas que la totalidad de la mantequilla a que se hace mención en el apartado 3. 23. El tribunal británico resol- vió que la mantequilla de ambas muestras cumplía los requisitos del Reglamento (CE) no 1600/95. Dicha resolu- ción ha sido recurrida por el servicio aduanero británi- co. 3. 26. Para dictar su resolución, el tribunal británico interpretó los te´rminos «fabricada directamente a partir de la leche o nata» recogidos en el Reglamento (CEE) no 1600/95. Asimismo dicho tribunal hace constar que su resolución se refiere únicamente a ambas muestras y no a la mantequilla fabricada mediante procesos sustancial- mente diferentes. El interpuso recurso contra las exacciones adicionales exigidas por el servicio aduanero británico (competente tambie´n en materia de impuestos especiales) respecto de la mantequi- lla importada antes del 1 de julio de 1995. A reserva del resultado de los recursos, el Tribunal de Cuentas estima importador tambie´n que el importe que tendría que haberse percibido en concepto de exacciones reguladoras se cifra en 29 millo- nes de ecus. 3. 27. El asunto ha sido remitido asimismo al comite´ de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) para que decida si esas mantequillas son admisibles en el contingente en virtud del Acuerdo GATT/OMC que entró en vigor en julio de 1995. Está previsto que este organismo tome la decisión en septiem- bre de este año. Salida al mercado 3. 28. Contrariamente a lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1600/95 de la Comisión, las autori- dades británicas no informaron a esta institución de las medidas adoptadas para controlar la comercialización y mezcla de mantequilla neozelandesa. Por añadidura, el servicio aduanero británico no controló nunca la salida al mercado de mantequilla neozelandesa durante el período comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1996. 3. 29. En el curso de su fiscalización, el Tribunal com- probó que la práctica totalidad de la mantequilla neoze- landesa importada para su venta a establecimientos al por menor o al por mayor, se vendía realmente a e´stos. Tras considerar ínfimo el riesgo de que con ello la mantequilla terminara por reexportarse ulteriormente, el Tribunal no procedió a más comprobaciones. Las cantidades restan- tes, pequeñas y destinadas esencialmente a la hostelería, fueron verificadas por el servicio aduanero británico a instancias del Tribunal sin que se detectaran irregularida- des. 3. 30. La mantequilla importada para usos industriales se vendió a los fabricantes de queso transformado o de mantequilla concentrada. El Tribunal estima a resultas de su fiscalización que cerca de un tercio de la mantequilla así comercializada se incorporó a la fabricación de queso transformado, y que una pequeña proporción de e´ste se exportó beneficiándose de restituciones a la exportación. 3. 31. Cerca del 67 % de la mantequilla industrial se vendió a los fabricantes de mantequilla concentrada quie- nes la emplearon, entre otros, para los fines previstos en el Reglamento (CEE) no 570/88, con lo cual recibieron ayuda comunitaria para la mantequilla utilizada en paste- lería. El contingente de Nueva Zelanda no está excluido de este re´gimen al ser utilizado para la producción de mantequilla concentrada que cumple las condiciones del Reglamento (CEE) no 570/88. 3. 32. El tipo de ayuda previsto en el Reglamento (CEE) no 570/88 equivale a 126 ecus por cada 100 Kgs de mantequilla. El tipo reducido de exacción aplicado al contingente de mantequilla neozelandesa es de 86,88 ecus por cada 100 Kgs. Al permitir que esta mantequilla se acoja al Reglamento citado, la Comunidad está otor- gando una ayuda neta de 39,12 ecus por cada 100 Kgs. El Tribunal se pregunta sobre la validez de que la mantequilla neozelandesa se beneficie de la ayuda íntegra 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/11 contemplada en el Reglamento (CEE) no 570/88 (25). Se calcula que 10 500 toneladas de esta mantequilla se han acogido ya a lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 570/88 del 1. 7. 95 al 30. 6. 96, beneficiándose de ayudas por un valor aproximado de 13,2 millones de ecus, lo cual representa para la Comunidad un costo neto de 7,7 millones de ecus anuales (26). 3. 33. La Comisión ha propuesto en dos ocasiones al Comite´ de gestión que se introduzca el principio de que toda la mantequilla utilizada con arreglo al Reglamento (CEE) no 570/88 sea de origen comunitario. El Comite´ ha rechazado la propuesta argumentando que esta exigencia plantearía demasiados problemas de control. El Tribunal no comparte esta opinión porque el Reglamento (CEE) no 570/88 ya establece controles materiales y documentales de materias primas y productos elaborados. 3. 34. La fiscalización tambie´n reveló que una empresa italiana había importado directamente, o bien adquirido franco de aduana en libre práctica, 888 toneladas de mantequilla neozelandesa en 1995 y 1 734 toneladas en 1996, cantidades que en su totalidad habían sido despa- chadas a libre práctica al tipo reducido. La mayor parte fue empaquetada de nuevo o mezclada con mantequilla comunitaria y se vendió en cajas de 25 Kgs para usos industriales. Ni en la factura ni el embalaje se indicaba que la mantequilla fuera neozelandesa, o bien una mezcla de e´sta y de mantequilla comunitaria, contrariamente a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento (CE) no 1600/95. 3. 35. La Comisión ha confirmado que el hecho de no indicar en el embalaje de la mercancía su origen neozelan- de´s constituye una infracción del artículo 10 del Regla- mento (CE) no 1600/95 y, además, que corresponde a las autoridades de los Estados miembros sancionar esta infracción. 3. 36. Por último, se descubrió que 56 toneladas de mantequilla fueron transformadas en butteroil en Dina- marca y posteriormente exportadas a Tailandia, benefi- ciándose de restituciones a la exportación superiores a la exacción reguladora percibida a la importación. La trans- formación de mantequilla en butteroil no modifica el origen del producto, por lo cual las restituciones a la (25) En el caso de restituciones a la exportación de productos lácteos, el tipo aplicado sería igual a la exacción reguladora percibida a la importación, si e´sta hubiera sido igual o inferior a la restitución aplicable el día de la exportación. En caso contrario, esta última sería la aplicable. (26) La mantequilla comunitaria está siendo desplazada del re´gi- men del Reglamento (CEE) no 570/88 por la mantequilla neozelandesa, por lo cual tiene que encontrar mercados alternativos, normalmente con la ayuda de restituciones a la exportación de 160 ecus por cada 100 kg. El coste neto adicional que representa para la Unión el quintal de mante- quilla neozelandesa que se beneficia de la ayuda prevista en el Reglamento (CEE) no 570/88 equivale a la diferencia entre el tipo reducido de exacción reguladora (86,88 ecus) y el tipo equivalente de ayuda prescrito en el Reglamento (CEE) no 570/88 (126 ecus), o sea 39,12 ecus más la diferencia entre la ayuda del Reglamento (CEE) no 570/88 (126 ecus) y el tipo de restituciones a la exportación (160 ecus), es decir 34 ecus. exportación de butteroil deben limitarse a las percibidas en el momento de la importación. El exceso pagado por este concepto que se detectó, recuperable en este caso, gira en torno a los 57 000 ecus. Queso destinado a la transformación — Productos desti- nados a un uso específico autorizado 3. 37. El artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2967/79 de la Comisión dispone que el queso importado en virtud de las normas relativas al queso destinado a la transforma- ción sólo se considerará transformado cuando lo haya la subpartida sido en productos comprendidos en 0406 30 del Arancel Aduanero Común (i. e. queso trans- formado). Si el queso se utiliza en la fabricación de cualquier otro producto, deberá pagarse el tipo íntegro de exacción reguladora. 3. 38. El uso específico del queso con vistas a la transfor- mación requiere que se autorice por escrito al importador y al usuario final a utilizar el queso para el destino previsto. Una de las autorizaciones otorgadas por las autoridades británicas tenía por objeto el queso utilizado en la fabricación de salsa de queso, destino no autorizado por el Reglamento (CEE) no 2967/79. 3. 39. La Comisión ha confirmado la opinión del Tribu- nal de que la salsa de queso no constituye un uso específico autorizado, por lo cual se estima que las exacciones reguladoras exigibles ascienden a 1,5 millones de ecus. El servicio aduanero británico emitió una orden de ingreso que fue retirada posteriormente debido a un error administrativo. En estas condiciones, las autorida- des británicas deben poner a disposición de la Comuni- dad el importe citado. Derecho a beneficiarse de las restituciones a la exportación de queso transformado que contiene queso procedente de terceros países 3. 40. El tipo de restitución aplicable al queso transfor- mado oscila entre 14 y 120 ecus por cada 100 Kgs según sea su composición y destino. Para la mayor parte del queso transformado, el tipo supera ampliamente el tipo reducido de exacción reguladora a la importación de 17,06 ecus por cada 100 Kgs. Conforme al apartado 11 del artículo 17 del Reglamento (CEE) no 804/68, el tipo de restitución a la reexportación de productos lácteos de terceros países sería igual a la exacción reguladora perci- bida a la importación, si e´sta hubiera sido igual o inferior a la restitución aplicable el día de la exportación. En caso contrario, esta última sería la aplicable. Sin embargo, debido a que la Comisión no dejó clara la situación, el queso transformado que contenía queso exportado por terceros países al tipo reducido de exacción reguladora se benefició del tipo íntegro de restitución a la exporta- ción. 3. 41. Se realizaron inspecciones a cinco fabricantes de queso transformado para determinar la utilización del queso neozelande´s destinado a la transformación y el destino final del producto elaborado. Tres de esos fabri- cantes habían procurado que los productos del país tercero se utilizaran sólo en la fabricación de queso C 127/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 transformado destinado a consumo comunitario, mien- tras que dos habían exigido restituciones al tipo íntegro por productos que contenían queso neozelande´s, aunque en este caso las cantidades eran relativamente modestas. 4. EMMENTAL SUIZO 4. 1. La Unión Europea ha constituido tradicionalmente el principal mercado del queso suizo. Desde 1968 existen tipos preferenciales reducidos de exacción reguladora. El Reglamento (CE) no 1600/95 constituye el fundamento jurídico actual de la importación de los quesos suizos emmental, gruyere, sbrinz y appenzell al tipo reducido de exacción reguladora de 9,66 ecus por cada 100 kgs, en vez del tipo íntegro de 195,42 ecus por cada 100 kgs. Estos quesos se destinan tanto al consumo directo como a la fabricación de queso transformado. 4. 2. No se ha fijado un contingente para controlar el volumen de importaciones. En su lugar, se protege a los productores comunitarios con la exigencia de que se respete un precio mínimo en frontera. Los tipos de exacción reguladora varían según sea ese precio. A modo de ejemplo, el precio mínimo para el tipo inferior de exacción reguladora de 9,66 ecus por cada 100 kgs establecido en el Reglamento (CE) no 1600/95 fue fijado en 430,62 ecus por cada 100 kgs. 4. 3. Tanto el Reglamento (CE) no 1600/95 como la legislación anterior establecen que la importación de queso suizo a tipos reducidos de exacción reguladora está sujeta a la presentación de un certificado IMA 1. El organismo expedidor autorizado es la Union suisse du Fromage (USF). Al elaborar el certificado IMA 1, este organismo debía certificar que las indicaciones consigna- das en el impreso IMA 1 eran exactas, completas y ajustadas a las normas comunitarias en vigor y tambie´n que, con respecto a los productos descritos en el impreso, no se concedería al comprador ningún descuento, restitu- ción o cualquier otra rebaja que situara al precio del producto por debajo del valor mínimo de importación. Ademas de expedir los certificados IMA, la USF vende gran parte del queso emmental a los clientes comunita- rios. 4. 4. Según consta en el Informe Especial no 1/94, el Tribunal inició su fiscalización en Francia sobre la base de la información obtenida y del análisis de estadísticas de importación. La investigación llevada a cabo posterior- mente por las autoridades francesas, a petición del Tribu- nal, demostró que los precios mínimos en frontera fueron exagerados en los certificados IMA 1 mediante facturas falsas para tener derecho al tipo reducido de exacción reguladora. El precio de la factura fue ajustado posterior- mente utilizando diversos me´todos, con la intervención de la USF, entre los que figuran la emisión de notas de abono, transferencias a cuentas particulares de miembros del consejo de administración de empresas importadoras y contribuciones abonadas vía terceros. 4. 5. Tras la realización posterior de investigaciones en Italia, sugeridas por el Tribunal y coordinadas por la UCLAF, se descubrió que supuestamente se habían eva- dido 42 millones de ecus en concepto de exacciones reguladoras. Investigaciones independientes realizadas en Alemania pusieron de manifiesto que supuestamente se habían evadido 1,2 millones de ecus en concepto de exacciones reguladoras. 4. 6. En marzo de 1997, casi tres años despue´s del primer caso que se notificó a la Comisión, el Reglamento (CE) no 1600/95 fue modificado por el Reglamento (CE) no 503/97 de la Comisión (27) respecto de las importacio- nes de queso de Suiza. Este país fue borrado de la lista del anexo en que figuraban los países y organismos autorizados para expedir certificados IMA 1; corresponde al importador declarar que se respetan los precios míni- mos en frontera, así como facilitar a las autoridades competentes la información necesaria para pronunciarse sobre si se han respetado y autorizar auditorías contables; en caso de incumplimiento se pagará el tipo íntegro de la exacción reguladora más una sanción del 25 %. 5. CONCLUSIÓN 5. 1. La fiscalización del Tribunal sobre la importación y salida al mercado de productos lácteos neozelandeses importados a tipos preferenciales ha puesto de manifiesto la ausencia de controles apropiados. Esta circunstancia ha motivado la pe´rdida de ingresos en concepto de exaccio- nes reguladoras debido al incumplimiento de los límites de los contingentes y de las condiciones exigidas, pe´rdida que se ha estimado en torno a 410 millones de ecus, así como a pagos excesivos de restituciones a la exportación estimados en unos 57 000 ecus. De estas cifras pueden recuperarse cerca de 118 millones de ecus, según se detalla en el cuadro 4. (27) DO L 78 de 20. 3. 1997, p. 12. 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/13 CUADRO 4 Irregularidades detectadas, importes por recuperar y recuperados Naturaleza de la irregularidad Mantequilla — exceso de materia grasa Mantequilla fraccionada Mantequilla — superación del límite del contingente Mantequilla — retirada irregular de depósitos Mantequilla — declaración de pesos de cartones inferiores a los reales Total (millones de ecus) 378,00 29,00 1,30 Importe por recuperar Importe recuperado 87,00 28,00 1,30 Mantequilla — solicitud irregular de restituciones a la exporta- ción 0,06 0,06 Mantequilla — embalaje irregular Queso NZ — uso específico no autorizado Queso NZ — declaración de pesos inferiores a los reales Subtotal NZ Queso suizo — declaración incorrecta de precios mínimos en frontera 1,50 0,21 1,50 0,21 410,07 118,07 46,00 46,00 Total 456,07 164,07 0,00 5. 2. El servicio aduanero británico no instauró ningún procedimiento para verificar que se respetaban las condi- ciones exigidas para la importación de mantequilla y queso neozelandeses a tipos reducidos de exacción regula- dora, ni tampoco se aseguró de que se respetaran las normas en materia de salida al mercado. Las autoridades británicas han comenzado a tomar las medidas necesarias para garantizar el pronto seguimiento de las observacio- nes contenidas en el presente informe y la recuperación de los ingresos no percibidos por la infravaloración de las exacciones reguladoras. 5. 5. En un contexto más amplio, dado que el control del cumplimiento de los límites fijados a los contingentes y de las condiciones exigidas para beneficiarse de ellos depende en gran manera de la expedición de certificados IMA 1, el Tribunal se pregunta si los organismos autori- zados para su expedición pueden tener un intere´s comer- cial o financiero en las operaciones de contingentes, porque esto puede dar lugar a un conflicto de intereses. 5. 6. Para terminar, el Tribunal pide a la Comisión que: 5. 3. La Comisión es responsable de que esta situación insatisfactoria haya durado durante tanto tiempo: no veló por que hubiera procedimientos adecuados de segui- miento y control y se presentaran y comprobaran las declaraciones semanales de importación de la mante- quilla. — adopte las medidas necesarias para recuperar los importes en cuestión; — introduzca requisitos obligatorios más eficaces para controlar las importaciones a tipos reducidos de exac- ción reguladora; 5. 4. El Tribunal tambie´n llega a la conclusión de que la New Zealand Dairy Board no ha respetado las condicio- nes y obligaciones impuestas por el Reglamento (CE) no 1600/95 respecto de los contingente arancelarios de con- formidad con los acuerdos GATT/OMC. De ello se desprende que este organismo neozelande´s debe ser borrado de la lista del Anexo VII en que figuran los países y organismos que pueden emitir certificados IMA 1, según se hizo en el caso de la USF. Las obligaciones a los importadores y las sanciones por incumplimiento que se impusieron a las importaciones procedentes de Suiza deben aplicarse a la importación de productos lácteos neozelandeses con arreglo al Reglamento (CE) no 1600/ 95. — revise la validez del sistema IMA 1; — inicie controles minuciosos de otros acuerdos sobre contingentes en que se apliquen tipos reducidos de exacción reguladora; — vuelva a presentar la propuesta de exigir el origen comunitario en el Reglamento (CEE) no 570/88 y otros regímenes similares de carácter interno; — clarifique las normas sobre las condiciones exigidas para que los productos de terceros países reciban restituciones a la exportación tras la transformación. C 127/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 5. 7. El informe del Tribunal se basa en hechos. Los comentarios generales de la Comisión son de carácter muy especulativo y se basan en hipótesis de lo que habría hecho la New Zealand Dairy Board de haber mediado determinadas circunstancias. Sugieren que la Comisión se ha cerciorado convenientemente del cumplimiento del Reglamento (CE) no 1600/95, a partir de las declaracio- nes formuladas por el sector lácteo y el gobierno neoze- landeses en vez de a partir de controles efectivos. La Comisión afirma que si los servicios aduaneros hubieran detectado antes los casos de incumplimiento, se podrían haber corregido las anomalías para futuros embarques, lo cual no constituye una razón para que las importaciones de mantequilla examinadas no cumplieran en su momento las exigencias establecidas en la legislación. 5. 8. Además, los comentarios de la Comisión no tienen en cuenta situaciones paralelas en otras medidas, como las restituciones a la exportación. Todos los años las autoridades nacionales detectan casos de productos que no cumplen las condiciones exigidas en cuanto a su composición para beneficiarse de restituciones a la expor- tación, lo cual hace que las empresas no sólo pierdan el derecho de beneficiarse de restituciones, sino que sufran sanciones. Sin embargo esos productos son comercializa- dos. Tanto en los Informes Especiales 2/92 (28) y 7/93 (29) como en el Informe Anual relativo a 1995 (30) se recogen ejemplos de casos de ese tipo o similares detectados por el Tribunal. Por ello, resulta improcedente calificar a Nueva Zelanda de caso especial. El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reunión de 1 y 2 de abril de 1998. Por el Tribunal de Cuentas Bernhard FRIEDMANN Presidente (28) DO C 101 de 22. 4. 1992, p. 1. (29) DO C 53 de 19. 2. 1994, p. 1. (30) DO C 340 de 12. 11. 1996, p. 80. 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/15 COMMISSION REPLIES (*) GENERAL COMMENTS This report deals with serious weaknesses in the control of two of the many preferential agreements between the Community and third countries. It is important to stress that these arrangements are limited in scope and deal with only a proportion of imports of specific products from individual countries. In the case of butter imports from New Zealand, the major subject of the report, a reduced rate of levy, later duty, was granted for the import of fixed quantities of butter. This arrangement was intended to permit the continuation of the traditional trade in salted butter between New Zealand and the United Kingdom which would otherwise become uneconomic. The butter imported at this reduced rate had to meet certain criteria which themselves reflected the attributes of the products traditionally involved. These attributes were technical and did not affect the commercial description of the goods. (There were also special arrangements for some imports of cheese. ) The close and cooperative relationship institutions and the New between the Community Zealand Government was underpinned by two documents, Protocol 18 and the Dublin Declaration. Also in 1994 annual NZ/EC agricultural trade policy consultations were initiated. With this background and given that, because of their political sensitivity, decisions on quota quantities were taken on a unanimous basis, it was considered unlikely that the New Zealand Dairy Board would take or permit any action which would endanger the continuation of the arrangement. Because of the control weaknesses described in the report, problems with the operation of the arrangement only emerged belatedly. In a six-month quota period preceding the introduction of quotas under the WTO Agreement the quantitative limit was breached. This resulted in an underpayment of duty of ECU 1,3 million and is currently the subject of criminal proceedings. It has also emerged that goods which the UK authorities now consider ineligible had been granted reduced rates of duty. Where butter with a higher fat content than that permitted by the Regulation was imported then the effect was that of a further breach of the quota limits and thus an underpayment of duty. The maximum potential benefit thus obtained by the importing companies has been estimated, by the UK, at some ECU 1,4 million each year. Because of the terms of the regulations under which no butter that exceeded the fat content parameters was entitled to the reduced rate, large customs debts are now being established. These debts, which also cover other eligibility issues, are estimated to total ECU 200 million, reflecting the difference between the reduced rate paid and the full rate now considered to have been due. (*) Al no estar disponible actualmente la traducción española, el texto de estas respuestas figura en versión inglesa. La versión española será publicada ulteriormente como adenda al presente Diario Oficial. Although from a legal standpoint it could be considered that this figure is a loss of own resources it was never anticipated that these amounts would accrue to the Community budget. Recovery of these debts would amount to an economic sanction, as unlike the breaches in the quantitative limit, the amounts involved do not accurately reflect either a loss of anticipated own resources or any potential benefit that might have accrued to the importers. The following circumstances need to be noted: — these were not instances where inferior products were substituted for superior items. The goods imported may not have met the specific technical requirements of the relief regarding fat content and method of manufacture but were equally as merchantable as goods that did. Although they are instances of non-compliance with the specific requirements of the Regulation these imports had little effect on the Community butter market, — if suitable customs controls had detected the non-compliance with the technical criteria earlier then it is reasonable to suppose that the anomalies would have been rectified for future shipments. Thus no duty would have been chargeable other than on the consignment selected for laboratory analysis, — had the necessary changes not been possible then the imports would have ceased as, without the reduced rate of duty, the trade would have been uneconomic. Again in these circumstances there would have been no own resources to collect, — the New Zealand Government might also have attempted to renegotiate the arrangement to reflect the development of new production methods. Had they been successful, no own resources would have been due. The Community budget may however have suffered a loss, in so far as if the imports had ceased or diminished then, less money may have been required to support Community butter prices or pay export refunds. There may also have been greater opportunities for Community butter producers. These «costs» were doubtless taken into account when the arrangement was adopted. The situation set out above arose because of the weakness of controls in the United Kingdom. However, it should be recognised that the arrangement is merely one of many preferential regimes and that customs controls can only be selective. The United Kingdom uses various risk-analysis techniques to target controls. These were regular imports of what had been duty-free goods. The amounts involved were restricted (when compared to the value of duty relief granted under other preferential agreements). There were only ever two companies involved in the imports which were considered to be compliant by the UK authorities. Therefore these imports were considered low-risk. C 127/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 techniques The Commission also has some monitoring and inspection responsibilities for the relief. The resources limited, the Commission also uses available being risk-analysis to decide priorities. The importance of the arrangement to the New Zealand dairy industry together with the close cooperation of the New Zealand Government and the Commission all indicated compliance. However, as a result of monitoring action, queries regarding the possible breaches of the quantitative limits were passed to the United Kingdom authorities in 1983. Assurances that the quota limits had not been exceeded were received from the UK authorities and, after further checks, were confirmed. As the permitted quota diminished so did its market sensitivity and the trade was considered low-risk. The Commission aims to obtain maximum assurance from inspections and thus selects for examination topics which have a wide application for example the general system of tariff preferences which was examined in the UK in 1993. Since the first notification of the Court’s findings, the Commission has been monitoring the establishment of debts as a result of investigations made by the United Kingdom authorities. They estimate that debts totalling some ECU 202 million may eventually be established. However, it should be noted that all the debts established so far are the subject of legal appeal proceedings. 1. INTRODUCTION Annual quotas and financial impact agrees with 1. 2. The Commission the Court’s conclusions that own resources may be at risk should the quota be exceeded. However, it has already in its general comments drawn a distinction between the consequences, for own resources and the Community budget generally, of breaches of limits and non-compliance with the other technical requirements. the quota quantitative Origin of the NZ quota and reduced levy rates for butter (EC) No 1600/95, 1. 4. It should be noted that while the legal base for the arrangements remained Protocol 18 up to the adoption of the Regulation arrangements changed substantially from 1 April 1981. The original arrangements in Protocol 18 were extended by a series of Council Regulations up to 31 March 1981. Council Regulation (EEC) No 858/81 introduced the new arrangements from 1 April 1981, which were then renewed with minor adaptations until 30 June 1995. the nature of replacing for NZ butter The expression «tariff quota for New Zealand» is not completely accurate. This Agreement included a tariff the autonomous quota concession under the special arrangements. The quota was fixed under the Agreement and in accordance with WTO obligations as 76 667 tonnes per year, an increase over the maximum quantity allowed to be imported under the special arrangements for the preceding period of 51 830 tonnes per year. The new tariff quota for NZ butter was opened by Commission Regulation (EC) No 1600/95. 2. ADMINISTRATIVE AND CONTROL PROCEDURES Conditions of eligibility for the NZ quota for butter 2. 1. There is no express reference in Regulation. No 858/81 to the reasons for the technical specifications in particular the fat content. The recitals provide only two relevant explanations about the type of butter covered by the quota: — arrangements should be made to permit NZ to continue to export butter to the UK on special terms and — provisions should be made that the New Zealand butter in question may be used only for direct consumption. Besides, at that time a major simplification in the management of the system was introduced. The system based on a minimum import price, which was administratively burdensome to control was replaced, by a reduced levy system while continuing to guarantee sufficient protection of the market. The reduced levy was expressed as a percentage of the intervention price for salted butter. In order to calculate this reduced levy it was decided, in Council, to specify the milk-fat content of NZ butter in conformity with the milk-fat content of salted butter eligible for intervention in the UK. Finally, satisfying this provision implied that New Zealand could not artificially increase its quota by exporting butter with a fat content exceeding 82 %. Certification of butter for quota purposes 2. 2. Protocol 18 certificates were issued by the New Zealand High Commission in London, the competent authority selected by the New Zealand Government and accepted by the UK authorities. This agency was responsible for limiting the issue of certificates to the quantity agreed by Council Regulation and to products respecting the eligibility criteria. Therefore, this body had the initial responsibility for control. The UK Customs authorities were presented with four copies of the Protocol 18 certificate import declaration. Since the two documents had to be presented together, there was no requirement that the details given in the Protocol 18 certificate should be repeated on the import declaration. together with an Control provisions 2. 15. The fact that the Regulation does not contain specific control provisions is not peculiar to the New Zealand Agreement. It does not absolve the Member State from applying appropriate procedures. These procedures, in common with those for all imports, should ensure that selective controls based on a proper assessment of the risk involved are exercised. 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/17 3. RESULTS OF THE AUDIT General In 1980, when 3. 1(a) The Commission does not consider that import licensing procedures should have been applied given the the legal basis described below. Commission proposed to extend the New Zealand butter quota to all Member States, it considered introducing an import licence system. In the event the Council decided to limit the imports to the UK and the Commission opted to retain the Protocol 18 certificate as the means of controlling quantities and certifying that the eligibility criteria were met. The maintenance of this method took account of the traditional nature and national character of the special arrangements. the Council Regulations which Title III of Regulation (EEC) No 804/68 sets out the general system applicable to trade in dairy products between the Community and third countries. Protocol 18 and subsequently continued the special arrangements for NZ butter did not provide for trade between a third country and the Community, but authorised one Member State to import certain quantities of butter from a particular third country on the condition (until 1993) that the butter was not traded within the Community or exported out of the Community. It was a special arrangement for which specific procedures were laid down in the Council Regulations whose legal base was Protocol 18. As far as the there was therefore a lex specialis. While Article 13 of Regulation (EEC) No 804/68 provided generally that the import of dairy products was subject to the presentation of an import licence, Article 4 of Regulation (EEC) No 858/81 (and subsequent Regulations) provided that the import of New Zealand butter under the special arrangements was conditional on the presentation of a certificate showing that the butter met the requirements for eligibility. This specific rule took priority over the general rule. import procedures were concerned, subjects limited resources for making The Commission has inspections for in Member States. The examination are therefore selected using risk-analysis techniques. The aim is to gain the maximum assurance from the visits made and therefore, in the absence of specific information (for example that referred to in paragraph 3. 14 of the Court’s report), those topics that have wide application are usually selected. Thus the procedures used to apply the standard system of tariff preferences was inspected in 1993 in the UK, as well as other Member States. (This did not include the special arrangements with New Zealand. ) The 1998 inspection programme will include an examination of the workings of other specific preferential agreements. Weekly returns of butter imports 3. 3. The Commission sought detailed information for market management reasons and used the information for that purpose particularly during sensitive periods. Control of quantity limits 3. 6. The Commission has been monitoring the UK authorities’ actions to establish and recover the amounts due. According to the information, criminal proceedings have been started for related offences. Security for the debts is held but these are currently the subject of appeals by the companies concerned. The monitoring of progress will continue. latest Accuracy of weight declarations 3. 8. The Commission continues to monitor the UK authorities’ actions to establish and recover any amounts due. It is aware that customs debts have now been established for both butter and cheese imports. These debts are the subject of appeals. Clearance into free circulation from bonded warehouses (e) There post-clearance checks. no is obligation to perform such 3. 10. The Commission will continue to monitor the outcome of the UK’s further investigation of this issue. (f) Regarding monitoring the use of the procedure, in 1983 the Commission asked the UK authorities to verify an apparent overshoot of the quota quantitative limits. The UK trade data showed higher butter imports from New Zealand into the UK than provided for by the quota. However, according to the UK authorities, the NZDB had given categorical assurances that they had taken the greatest possible care not to place into free circulation in any year any butter or cheese above the quantity allowed under the quota arrangements. The Commission was unconvinced by this argument and requested further checks. The UK customs authorities carried out further checks that showed that the quota limits had not been exceeded. Respect of maximum fat content provisions 3. 15. The Commission agrees with the Court that the butterfat parameter should be satisfied on a consignment by-consignment basis and that the Customs Code in this respect is clear. While reserving its position regarding the past, NZ has accepted that it apply in the future, but has asked for technical talks to establish the testing and sampling methods, on a mutually agreed basis, in order to demonstrate compliance in this regard. These technical talks are under way. C 127/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 4. 98 3. 18 and 3. 20. The applicability of the fat-content rules remains the subject of court proceedings. The NZDB has indicated to the ECA that it was unable to make further details of the analysis available because it bears directly on matters currently before the UK courts. It was also indicated that it is prepared to release that material at the appropriate legal proceedings are the concluded. time once Eligibility of processed cheese containing third country cheese for export refunds 3. 40. The Commission services are examining a possible proposal to the Council that export refunds shall be paid only on milk and milk products wholly obtained in the Community. The Commission is aware as a result of monitoring the UK authorities’ actions that customs debts have been established based on the figures given by the Court for imports of butter considered ineligible for inclusion because of its fat content. The companies concerned have appealed against the assessments. The Commission will continue to monitor future action. 3. 19. See reply to paragraph 3. 15. Respect of direct manufacture criterion 3. 25 to 3. 26. The Commission notes that the UK authorities have a period of 56 days from the release of the Tribunal decision concerning the two specimen samples to lodge an appeal. Disposal 3. 32. Commission Regulation (EEC) No 570/88 aims to increase demand for butter with a view to improving the balance between supply and demand on the Community’s butter market. New Zealand butter forms part of the supply and from a market management point of view, it is not relevant which butter is used for industrial purposes. The Commission has always estimated the cost of the butter concession to New Zealand as the sum required to export an equivalent quantity of butter to levy/duty paid on third countries import less the reduced 3. 34. The Commission is monitoring an ongoing investigation concerning suspected repackaging of NZ butter. 3. 35. The Commission has now been informed by the competent national authority is applicable for such an infringement. that no sanction 3. 36. The Commission agrees with conclusions and is still examining these cases. the Court’s Cheese for processing — Eligible end-use products 3. 39. On the basis of the information available the Commission agrees with the Court that the Member State concerned has a financial responsibility. The Commission will contact the competent authorities to obtain further information and will take recovery action if appropriate. 4. SWISS EMMENTAL General comment The cases referred to by the Court are all under examination by the Member States involved. Indeed France, Germany and Italy have all reported the establishment of customs debts under the irregularity reporting arrangements provided for under Regulation (EEC) No 1552/89. The Commission will follow-up appropriately the subsequent recovery action. 5. CONCLUSION 5. 2. The Commission will continue to monitor the recovery action. 5. 3. The Commission does not consider the monitoring and control procedures were in force at the Commission level. The weekly returns were used by the Commission for the purposes for which it sought the information, namely in particular orderly marketing of New Zealand butter in the UK. for market management, that 5. 4. Should this prove necessary an appropriate proposal regarding the issuing agency will be considered when all elements are available. 5. 5. The Commission wishes to point out that agencies issuing certificates while they may have a commercial and financial interest in the transaction is a possible feature of all preferential systems. taken by 5. 6. First indent The Commission concludes from its ongoing monitoring of actions the UK authorities so far that customs debts totalling ECU 128 million have been established. The UK authorities’ investigations are continuing. They have made initial estimates that a further ECU 74 million of underpaid levy may be demanded. All the debts established so far are the subject of appeals by the companies concerned. Second and third indents A round of technical talks, as referred to in the reply to 3. 15, has been initiated to ensure that the system functions properly in future. Fourth indent Given the number of such arrangements the Commission cannot possibly conduct in-depth itself. (The examinations of all these arrangements 24. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 127/19 Commission has the resources to make around 25 visits during a year. ) It is however planned that the own resources inspection programme for 1998 will cover preferential systems including some specific arrangements. The Commission will however ask Member States, who have these responsibility arrangements, to give priority to such systems when undertaking their own examinations. the primary to control indent The Commission considers Sixth the principles governing the eligibility of third country products to export refunds are clear. If substantial that transformation of the product in the Community gives rise to a change of origin, and hence to a new product which is exported, that product is entitled to a grant of export refunds in the normal way. If the imported product is exported without prior transformation, the refund granted cannot exceed the duty paid on import in accordance with Article 17(2) of Council Regulation (EEC) No 804/68. The Commission is currently undertaking further work on the question of what constitutes «substantial transformation»


title: Natur.

eurovoc_concepts:
environmental protection
public awareness campaign


title: Commission Regulation (EC) No 735/98 of 1 April 1998 fixing the maximum export refund for white sugar for the 33rd partial invitation to tender issued within the framework of the standing invitation to tender provided for in Regulation (EC) No 1408/97

text: L 102/12 EN Official Journal of the European Communities 2. 4. 98 COMMISSION REGULATION (EC) No 735/98 of 1 April 1998 fixing the maximum export refund for white sugar for the 33rd partial invitation to tender issued within the framework of the standing invitation to tender provided for in Regulation (EC) No 1408/97 THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector (1), as last amended by Regula- tion (EC) No 1599/96 (2), and in particular the second subparagraph of Article 17 (5) (b) thereof, Whereas Commission Regulation (EC) No 1408/97 of 22 July 1997 on a standing invitation to tender to determine refunds on exports of white sugar (3), levies and/or requires partial invitations to tender to be issued for the export of this sugar; Whereas, pursuant to Article 9 (1) of Regulation (EC) No 1408/97 a maximum export refund shall be fixed, as the case may be, account being taken in particular of the state and foreseeable development of the Community and world markets in sugar, for the partial invitation to tender in question; following an examination of the tenders Whereas, submitted in response to the 33rd partial invitation to tender, the provisions set out in Article 1 should be adopted; Whereas the measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Sugar, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 For the 33rd partial invitation to tender for white sugar to Regulation (EC) No 1408/97 the issued pursuant maximum amount of the export refund is fixed at ECU 45,088 per 100 kilograms. Article 2 This Regulation shall enter into force on 2 April 1998. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 1 April 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 177, 1. 7. 1981, p. 4. (2) OJ L 206, 16. 8. 1996, p. 43. (3) OJ L 194, 23. 7. 1997, p. 16