title: Verordnung (EG) Nr. 671/98 der Kommission vom 25. März 1998 zur Änderung der im Zuckersektor für bestimmte Erzeugnisse geltenden repräsentativen Preise und zusätzlichen Einfuhrzölle

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
raw sugar
representative price
sugar product
white sugar

formats: pdf print

text: L 93/20 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 26. 3. 98 VERORDNUNG (EG) Nr. 671/98 DER KOMMISSION vom 25. M(cid:132)rz 1998 zur (cid:142)nderung der im Zuckersektor f(cid:129)r bestimmte Erzeugnisse geltenden repr(cid:132)- sentativen Preise und zus(cid:132)tzlichen Einfuhrz(cid:148)lle DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 646/98 (6), fest- gesetzt. gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 des Rates vom 30. Juni 1981 (cid:129)ber die gemeinsame Marktorgani- sation f(cid:129)r Zucker (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verord- nung (EG) Nr. 1599/96 (2), gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EG) Nr. 1423/95 der Kommission vom 23. Juni 1995 mit Durchf(cid:129)hrungs- bestimmungen zur Einfuhr von Erzeugnissen des Zucker- sektors außer Melasse (3), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 1143/97 (4), insbesondere auf Artikel 1 Absatz 2 zweiter Unterabsatz und Artikel 3 Absatz 1, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Die bei der Einfuhr von Weißzucker, Rohzucker und bestimmtem Sirup zu ber(cid:129)cksichtigenden repr(cid:132)sentativen Preise und zus(cid:132)tzlichen Einfuhrz(cid:148)lle wurden durch die Verordnung (EG) Nr. 1222/97 der Kommission (5), zuletzt erlassenen Die Anwendung der mit der Verordnung (EG) Nr. 1423/ 95 die Angaben, die der Kommission vorliegen, hat die (cid:142)nde- rung der geltenden Betr(cid:132)ge gem(cid:132)ß dem Anhang zur vorliegenden Verordnung zur Folge (cid:190) Festsetzungsbestimmungen auf HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die bei der Einfuhr der in Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 1423/95 genannten Erzeugnisse anzuwendenden repr(cid:132)sentativen Preise und zus(cid:132)tzlichen Z(cid:148)lle sind im Anhang festgesetzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 26. M(cid:132)rz 1998 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 25. M(cid:132)rz 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 177 vom 1. 7. 1981, S. 4. (2) ABl. L 206 vom 16. 8. 1996, S. 43. (3) ABl. L 141 vom 24. 6. 1995, S. 16. (4) ABl. L 165 vom 24. 6. 1997, S. 11. (5) ABl. L 173 vom 1. 7. 1997, S. 3. (6) ABl. L 87 vom 21. 3. 1998, S. 12. 26. 3. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 93/21 ANHANG zu der Verordnung der Kommission vom 25. M(cid:132)rz 1998 zur (cid:142)nderung der bei der Einfuhr von Weißzucker, Rohzucker und der Erzeugnisse des KN-Codes 1702 90 99 anwendbaren repr(cid:132)senta- tiven Preise und zus(cid:132)tzlichen Z(cid:148)lle KN-Code 1701 11 10 (1) 1701 11 90 (1) 1701 12 10 (1) 1701 12 90 (1) 1701 91 00 (2) 1701 99 10 (2) 1701 99 90 (2) 1702 90 99 (3) Repr(cid:132)sentativer Preis je 100 kg Eigengewicht Zus(cid:132)tzlicher Zoll je 100 kg Eigengewicht (in ECU) 22,48 22,48 22,48 22,48 24,03 24,03 24,03 0,24 5,06 10,29 4,87 9,86 13,59 8,70 8,70 0,40 (1) Festsetzung f(cid:129)r die Standardqualit(cid:132)t gem(cid:132)ß Artikel 1 der ge(cid:132)nderten Verordnung (EWG) Nr. 431/68 des Rates (ABl. L 89 vom 10. 4. 1968, S. 3). (2) Festsetzung f(cid:129)r die Standardqualit(cid:132)t gem(cid:132)ß Artikel 1 der Verordnung (EWG) Nr. 793/72 des Rates (ABl. L 94 vom 21. 4. 1972, S. 1). (3) Festsetzung pro 1 % Saccharosegehalt


title: Chômage. 3 1998 Mensuel.

eurovoc_concepts:
EU Member State
Japan
United States
employment statistics
unemployment


eurovoc_concepts:
EU Member State
free movement of persons
pension scheme
self-employment
wage earner

formats: html pdf print

text: C 157/26 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 5. 98 produktion, i stil med lignende initiativer, som Europa- Parlamentet har bragt på bane med hensyn til elektricitet fra vedvarende energikilder; kriterier indeholdende et mindstemål af effektivitet, bl. a. med det sigte at tilskynde til ydelse af EU- og national finansiering af godkendte driftsplaner; 8. 5. 9. at anvende EU- og nationale finansieringsin- strumenter, især lån på lempelige vilkår, til at fremme investeringer i nye kraftvarmeproduktionsanlæg ved at indføre et etapevist, men præcist program til nedlukning eller modernisering af forældede anlæg; 8. 5. 10. at vedtage en fælles metode til kvalitetscertifi- cering og godkendelse af projekter vedrørende nye kraftvarmeproduktionsanlæg og/eller, hvor dette er praktisk og økonomisk muligt, vedrørende modernise- ring af eksisterende anlæg med udgangspunkt i fælles 8. 5. 11. at undersøge, om kombinerede kraftvarme- produktionsanlæg kan omfattes af det evt. fremtidige »effektivitetskreditsystem« vedrørende drivhusemissio- ner, som i øjeblikket er til behandling i FN som opfølgning af beslutningerne fra Kyoto; 8. 5. 12. at påse, at det femte FTUD-rammeprograms nøgleaktioner, herunder især dem, der vedrører fremti- dens by, avancerede energisystemer og vandbehandling, lægger passende vægt på nye kraftvarmeproduktionstek- nologier, specielt for mindre, fleksible, »decentraliserba- re« anlæg. Bruxelles, den 25. marts 1998. Tom JENKINS Formand for Det Økonomiske og Sociale Udvalg Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Kommissionens forslag til Rådets direktiv til sikring af, at arbejdstagere og selvstændige erhvervsdrivende, der flytter inden for Den Europæiske Union, kan bevare deres supplerende pensionsrettigheder« (1) (98/C 157/07) Rådet for Den Europæiske Union besluttede den 15. januar 1998 under henvisning til EF-traktatens artikel 235 at anmode om Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om det ovennævnte emne. Det forberedende arbejde henvistes til ØSU’s Sektion for Social-, Familie-, Uddannelses- og Kulturspørgsmål, som udpegede Francis Whitworth til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 12. februar 1998. Det Økonomiske og Sociale Udvalg vedtog på sin 353. plenarforsamling af 25. og 26. marts 1998, mødet den 25. marts 1998, med 98 stemmer for, 4 imod og 5 hverken for eller imod, følgende udtalelse. 1. Indledning 1. 1. Lige fra Det Europæiske Fællesskabs første tid har Kommissionen i overensstemmelse med traktatens artikel 51 bestræbt sig på at forelægge forslag til foranstaltninger vedrørende social tryghed med henblik på at sikre arbejdstagernes fri bevægelighed og herunder navnlig at sørge for, at personer, der tager arbejde i en anden medlemsstat, ikke mister sociale sikringsydelser. 1. 2. Forordning (EØF) nr. 1408/71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstæn- (1) EFT C 5 af 9. 1. 1998 s. 4. dige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, havde bl. a. til formål at fjerne de hindringer, som lovbestemte pensionsordninger kan volde for den grænseoverskridende mobilitet. For- ordningen, der er temmelig kompliceret, er blevet ændret mange gange, men på netop dette punkt har den virket efter hensigten. 1. 3. For så vidt angår de erhvervstilknyttede pensions- ordninger har forsøget på at nå det samme mål vist sig langt vanskeligere. Det skyldes utvivlsomt, at disse ordninger og de love og bestemmelser, der gælder for dem, er yderst forskellige fra medlemsstat til medlems- 25. 5. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 157/27 stat. Ikke desto mindre er det en væsentlig forudsætning for gennemførelsen af det fælles arbejdsmarked, at dette problem løses, og det er derfor i rette tid — for ikke at sige på høje tid — at Kommissionen forelægger sit forslag. Artikel 8: Information: Medlemmerne skal sikres fyldest- gørende information om deres rettigheder og valgmu- ligheder, når de flytter udenlands. I 1991 offentliggjorde Kommissionen en medde- 1. 4. lelse om »Supplerende sociale sikringsordninger: De erhvervstilknyttede pensionsordningers rolle i arbejdsta- gernes sociale tryghed og deres implikationer for den frie bevægelighed« (1). I sin udtalelse herom beskæftigede ØSU sig bl. a. med muligheden for at koordinere de erhvervstilknyttede pensionsordninger, med erhvervelse og nydelse af rettigheder og med overførselsmuligheder inden for Fællesskabet, og det opfordrede Kommissionen til at tage initiativer på disse områder (2). 2. Kommissionens forslag 3. Generelle bemærkninger Det Økonomiske og Sociale Udvalg hilser direk- 3. 1. tivforslaget velkommen som et begrænset første skridt hen imod helt fri bevægelighed for så vidt angår supplerende pensioner. Det erkender, at sagen er kompli- ceret, fordi der er så stor forskel på de pensionsordninger, der findes i de 15 medlemsstater, og på de love, bestemmelser og skatteregler, der gælder for dem. ØSU erkender, at en række af direktivets bestemmelser allerede finder anvendelse i visse medlemsstater, men ikke i alle. 2. 1. Direktivforslagets erklærede formål er at sikre tilstrækkelig beskyttelse af de rettigheder, som medlem- mer af en supplerende pensionsordning, der flytter fra en medlemsstat til en anden, har erhvervet eller erhverver. 3. 2. Bevarelse af erhvervede pensionsrettigheder, som direktivforslagets artikel 4 stiller krav om, er et eksempel herpå. Men at personer, der flytter til en anden medlems- stat, ikke bør stilles hverken ringere eller bedre end personer, der forbliver i den samme medlemsstat, er et rigtigt princip, som bør knæsættes i EU-lovgivningen. 2. 2. Målet søges nået ved hjælp af følgende bestem- melser: Artikel 4: Bevarelse af erhvervede pensionsrettigheder: Medlemmer, der ophører med at betale bidrag til en erhvervstilknyttet pensionsordning, fordi de opgiver deres job og tager arbejde i en anden medlemsstat, bevarer deres allerede erhvervede rettigheder under denne ordning. Artikel 5: Garanti for udbetaling i anden medlemsstat: Der skal ske fuld udbetaling af ydelser til medlemmer, der bor i en anden medlemsstat. Artikel 6: Udstationerede arbejdstagere: Medlemmer, som af deres arbejdsgiver midlertidigt udstationeres for at arbejde i en anden medlemsstat, kan fortsætte med at betale bidrag til ordningen i hjemlandet på samme vilkår, som gælder for lovbestemte pensionsordninger i henhold til forordning (EØF) nr. 1408/71 (dvs. i et år, med mulighed for forlængelse til to år). Artikel 7: Skattemæssig behandling: Værtsstaten skal behandle sådanne bidrag på samme måde som bidrag til dens egne ordninger. (1) SEK(91) 1332 endelig udg. (2) EFT C 223 af 31. 8. 1992, s. 13. 3. 3. Også udbetaling af ydelser i en anden medlems- stat er allerede normen. Forordning (EØF) nr. 1408/71 kræver det for lovbestemte ydelsers vedkommende, og det er rimeligt, at artikel 1 indfører samme princip for supplerende ydelser. 3. 4. ØSU finder, at bestemmelsen i artikel 6 om, at midlertidigt udstationerede arbejdstagere og/eller deres arbejdsgivere kan fortsætte med at betale bidrag til ordningen i deres hjemland, er det mest værdifulde element i direktivforslaget. Det er en stor fordel for ansatte i multinationale selskaber, som i løbet af deres karriere kan komme ud for en hel række af sådanne udstationeringer, og det vil gøre det væsentligt lettere for deres arbejdsgivere at sikre dem en erhvervstilknyttet pension, idet de kan undgå ekstra udgifter og komplicere- de administrative ordninger. Imidlertid finder ØSU, at den periode på et år, 3. 4. 1. der gælder ifølge forordning (EØF) nr. 1408/71, er alt for kort, og at bestemmelsen bør omfatte hele udstationeringsperioden. ØSU noterer sig, at det i henstilling nr. 16 af 12. december 1984 anbefales, at perioden på et år med arbejdsgiverens samtykke udvides til hele udstationeringsperioden, når ansatte i en virk- somhed flyttes udenlands på grund af særlige kundskaber eller færdigheder eller for at løse en særlig opgave. ØSU finder, at denne henstilling bør følges både i forordning (EØF) nr. 1408/71 og i det foreliggende direktivforslag. C 157/28 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 5. 98 3. 4. 2. Artikel 6, stk. 2 indebærer en lettelse for arbejdstagere, der er udstationeret i visse medlemsstater (og for deres arbejdsgivere), idet de fritages for lovmæssi- ge krav om at betale bidrag til en supplerende ordning i værtsstaten, hvis de fortsætter med at betale bidrag i hjemlandet. ninger, der flytter til en anden medlemsstat. Det finder, at både arbejdsgiveren og pensionsordningens ledelse bør forpligtes til at forsyne et sådant medlem med al nødvendig information om de eksisterende muligheder og om konsekvenserne af de forskellige valg. 3. 4. 3. Det bør bemærkes, at udtrykket »udstationeret arbejdstager« i artikel 3 g) under henvisning til afsnit II i forordning (EØF) nr. 1408/71 defineres som »En arbejdstager, der på en medlemsstats område er beskæfti- get af en virksomhed, til hvilken han normalt er knyttet, og som af denne virksomhed udsendes til en anden medlemsstats område for dér at udføre et arbejde for denne virksomheds regning. «. Udtrykket omfatter således ikke personer, som af deres arbejdsgiver sendes til en anden medlemsstat for der at udføre arbejde for en anden virksomhed. ØSU finder ikke, at der bør skelnes mellem disse to kategorier. 3. 5. Artikel 7 følger logisk af artikel 6. Den er særdeles vigtig som et første forsøg på at trænge gennem junglen af medlemsstaternes indbyrdes afvigende skatteregler om bidrag til og ydelser fra supplerende pensionsord- ninger. Men der vil stadig findes skævheder; f. eks. vil en arbejdstager fra UK, der udstationeres i Tyskland, i visse tilfælde ikke kunne opnå skattefradrag for sine bidrag, hvad han ville kunne hjemme, og når han vender tilbage til UK, er de ydelser, han modtager på grundlag af sit arbejde i Tyskland, skattepligtige, hvad de ikke ville være, hvis han var medlem af en tysk ordning. Modsat kan en udstationering fra Tyskland til UK resultere i skattefradragsberettigede arbejdstagerbidrag og skattefrie ydelser. Kommissionen bør opfordre med- lemsstaterne til at gøre et fleksibelt forsøg på i fællesskab at finde løsninger, der kan afhjælpe sådanne skævheder. 3. 5. 1. Det noteres, at bestemmelserne i artikel 7 kun gælder medlemmer af supplerende pensionsordninger som defineret i artikel 3, litra b) og ikke enkeltpersoner, der har foretaget egne pensionshensættelser som led i en privat pensionsordning. Meget taler for, at sådanne ordninger bør betragtes som supplerende pensionsord- ninger, særlig i de medlemsstater, hvor arbejdsgiverne bidrager til dem på frivillig eller overenskomstmæssig basis. 3. 7. Som allerede bemærket fører direktivforslaget til, at udstationerede og udlånte arbejdstagere behandles forskelligt (artikel 6), og at medlemmer af erhvervstil- knyttede ordninger skattemæssigt stilles anderledes end folk med private ordninger (artikel 7). Der bør snarest muligt træffes foranstaltninger til at fjerne disse forskelle. 4. Særlige bemærkninger 4. 1. Anden betragtning socialsikringsordninger, der Man bør være opmærksom på, at de erhvervstilknyttede pensionsordninger (der er genstand for det her behandle- de direktivforslag) er noget ganske andet end de supple- rende i nogle medlemsstater; de hører således slet ikke til socialsi- kringsordningerne i disse lande. En erhvervstilknyttet pensionsordning er af overenskomstmæssig art og udgør en del af arbejdstagerens ansættelseskontrakt. Det ville være hensigtsmæssigt, om de erhvervstilknyttede pen- sionsordningers rolle blev skitseret i en ekstra betragt- ning. findes 4. 2. Artikel 3, litra a) Det bemærkes, at tilføjelsen af ordet »erstatter« er nødvendig for at dække situationen i de medlemsstater, hvor det er muligt at stå uden for de lovbestemte ordninger. 4. 3. Artikel 3, litra b) I første linje i den engelske udgave ændres »and« til »or«, da »occupational pension schemes« og »collective arrangements serving the same aim« er alternativer. 4. 4. Artikel 3, litra h) Definitionen af »oprindelsesmedlemsstat« er ikke dæk- kende, hvor der er tale om to eller flere udstationeringer efter hinanden. I sådanne tilfælde bør man ved »oprindel- sesmedlemsstat« forstå den medlemsstat, hvor arbejdsta- geren var beskæftiget umiddelbart inden den første udstationering. 4. 5. Artikel 4 3. 6. ØSU lægger stor vægt på kravet i artikel 8 om at informere medlemmer af supplerende pensionsord- Det bemærkes, at udtrykket »har garanti for, at de kan bevare deres erhvervede rettigheder uindskrænket« bl. a. indebærer et krav om indeksering af ydelserne i forbin- 25. 5. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 157/29 delse med eventuelle ordninger med definerede ydelser, som det fremgår af punkt 3. 1 i Kommissionens konse- kvensanalyse. frie bevægelighed for personer i EU. Det henviser til forslaget i den nævnte udtalelses punkt 5. 5 om, hvordan dette kan gribes an, og finder, at det bør ske inden for en nærmere fastsat frist. 5. Yderligere henstillinger 5. 1. Som nævnt ovenfor under punkt 3. 1 betragter ØSU direktivforslaget som et begrænset første skridt hen imod fuldstændig fri bevægelighed for så vidt angår supplerende pensioner. Under punkt 1. 4 er det allerede nævnt, at ØSU i sin udtalelse fra 1992 om de erhvervstil- knyttede pensionsordningers rolle i arbejdstagernes so- ciale tryghed og deres implikationer for den frie bevæge- lighed påpegede en række punkter, hvor der burde tages initiativer. I sin udtalelse af 11. december 1997 (1) om 5. 2. Kommissionens grønbog om supplerende pensioner i det indre marked fremsætter ØSU en række henstillinger vedrørende nogle problemer, som Kommissionen har konstateret, men ikke behandler i nærværende direktiv- forslag. Deriblandt: — betingelserne for at erhverve rettigheder — særlig den lange periode, som er nødvendig i nogle medlems- stater; — problemer med at overføre velerhvervede pensions- rettigheder fra en medlemsstat til en anden; — skattemæssige problemer ved erhvervelse af pen- sionsrettigheder i mere end en medlemsstat; situatio- nen for arbejdstagere, der er midlertidigt ansat i en anden medlemsstat uden at være udstationeret. 5. 3. Den nævnte udtalelse indeholder også en række specifikke henstillinger vedrørende beskatningens betyd- ning for supplerende pensioner. 5. 4. ØSU gentager bemærkningerne og henstillinger- ne i udtalelsen fra december 1997. I tilgift hertil er der yderligere en række aspekter ved de erhvervstilknyttede pensionsordninger, som det ville være nyttigt at få taget op til behandling, f. eks. bestyrelsesmedlemskab, regler for formueforvaltning og beregning af overførselsværdi- er. ØSU opfordrer Kommissionen til at udforme og foreslå foranstaltninger på disse områder for i sidste instans — hvor ordningernes art tillader det — at nå frem til en situation, hvor erhvervstilknyttede og private pensionsordninger frit kan tages med over grænserne, hvilket ØSU betragter som et væsentligt element i den 5. 5. ØSU minder om, at det i udtalelsen fra 1992 nævnte muligheden for at udforme en standardiseret europæisk erhvervstilknyttet pensionsordning (evt. som tillæg til statutten for Det Europæiske Selskab, når den er vedtaget) og foreslog, at man så nøjere på transnationale ordninger for bestemte erhverv. ØSU gentager disse forslag, ved hvis hjælp man muligvis kan gøre fremskridt uden af den grund at søge at harmonisere medlemsstaternes love, bestemmelser, praksis og skatteregler på pensionsområdet (2). eksisterende 5. 6. Alternativt kunne man give en erhvervstilknyttet pensionsordning, der er etableret i henhold til love og bestemmelser i en given medlemsstat, mulighed for at oprette en række grupper, som arbejdstagere, der arbejder i andre medlemsstater, kan være medlemmer af med skattemæssige konsekvenser til følge. En sådan ordning, herunder dens tilsyn, solvenskrav og investe- ringsregler, skulle følge love, bestemmelser og praksis i hjemstaten, mens skattereglerne vedrørende bidrag og ydelser for medlemmer, der arbejder i udlandet, skulle stemme overens med værtsmedlemsstatens. 5. 7. Det ville åbne mulighed for et frit marked for supplerende pensionsordninger — som det allerede findes vedrørende livsforsikringer — som ikke ville krænke medlemsstaternes autonomi med hensyn til beskatning, socialsikringsordninger og lovgivning ved- rørende pensionsfonde. 6. Konklusioner 6. 1. ØSU hilser direktivforslaget velkommen som et begrænset første skridt i retning af at anvende princippet om personers frie bevægelighed i forbindelse med supplerende pensionsrettigheder. Det finder, at direktiv- forslaget bør ændres, så den etårige tidsgrænse for udstationerede arbejdstagere udvides (jf. pkt. 3. 4. 1), de i punkt 3. 7 omtalte skævheder fjernes og de særlige bemærkninger i punkt 4 tages til følge. 6. 2. Det erkender, at de store forskelle mellem pen- sionsordningerne i de forskellige medlemsstater og mellem de love, bestemmelser og skatteregler, der gælder (1) EFT C 73 af 9. 3. 1998, s. 109. (2) Om Det Europæiske Selskab afgav ØSU en udtalelse i december 1997, og endnu en udtalelse følger. C 157/30 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 5. 98 for dem, gør det meget vanskeligt at opnå fremskridt på området. 6. 3. Men det opfordrer Kommissionen til at fortsætte sit arbejde på området, herunder navnlig til at tage fat på de problemer, ØSU opregnede i udtalelsen fra december 1997 om Kommissionens grønbog, og at overveje henstillingerne i nærværende udtalelses punkt 5. Bruxelles, den 25. marts 1998. Tom JENKINS Formand for Det Økonomiske og Sociale Udvalg Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Kommissionens forslag til Rådets forordning (EF) om ændring af forordning (EØF) nr. 1408/71 for så vidt angår dens udvidelse til at omfatte tredjelandsstatsborgere« (1) (98/C 157/08) Rådet for Den Europæiske Union besluttede den 6. januar 1998 under henvisning til EF-traktatens artikel 198 at anmode om Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om det ovennævnte emne. Det forberedende arbejde henvistes til ØSU’s sektion for Social-, Familie-, Uddannelses- og Kulturspørgsmål, som udpegede Giorgio Liverani til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 12. marts 1998. Det Økonomiske og Sociale Udvalg vedtog på sin 353. plenarforsamling af 25. og 26. marts 1998, mødet den 25. marts 1998, med 109 stemmer for, 1 imod og 4 hverken for eller imod, følgende udtalelse. 1. Indledning 2. Generelle bemærkninger 1. 1. Kommissionens forslag bygger på EF-traktatens artikel 51 og 235 og har til formål at udvide fællesskabs- koordineringen af de sociale sikringsordninger, der er fastsat ved forordning (EØF) nr. 1408/71, til at omfatte arbejdstagere og selvstændige erhvervsdrivende, der er forsikret i en medlemsstat, men som ikke er EU- statsborgere. 2. 1. ØSU ser positivt på Kommissionens forslag og er enig i begrundelserne og »betragtningerne«, der tjener til at bekræfte den målsætning om social ligebehandling af tredjelandsstatsborgere, der blev understreget i hvid- bogen om socialpolitik (1994) og i det sociale handlings- program på mellemlang sigt (1995-1997). 1. 2. Forslaget sigter mod at udbygge forordning (EØF) nr. 1408/71 og er et led i planen om at styrke den sociale sikring og forbedre retsstillingen for tredjelands- statsborgere, som har lovmæssig bopæl i Fællesskabet. 2. 2. ØSU henleder i den forbindelse opmærksomhed- en på anbefalingerne i dets udtalelser om tredjelands- statsborgeres stilling (2) og fremhæver ligeledes, at vig- tigheden af at overholde princippet om ikke-diskrimina- (1) EFT C 6 af 10. 1. 1998, s. 15. (2) ØSU’s udtalelser af 24. april 1991 (EFT C 159 af 17. 6. 1991) og 26. september 1991 (EFT C 339 af 31. 12. 1991)


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zum Thema "Vermeidung neuer Hindernisse im Binnenmarkt" (Beobachtungsstelle für den Binnenmarkt)

eurovoc_concepts:
action programme
euro
liberalisation of trade
single market
technical barrier

text: C 157/36 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25. 5. 98 Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zum Thema „Vermeidung neuer Hindernisse im Binnenmarkt“ (Beobachtungsstelle für den Binnenmarkt) (98/C 157/11) Der Wirtschafts- und Sozialausschuß beschloß am 10. Juli 1997 gemäß Artikel 23 Absatz 3 der Geschäftsordnung, eine Stellungnahme zu dem vorgenannten Thema zu erarbeiten. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Industrie, Handel, Handwerk und Dienstleistungen nahm ihre Stellungnahme am 4. März 1998 an. Berichterstatter war Herr Vever. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 353. Plenartagung am 25. und 26. März 1998 (Sitzung vom 25. März) mit 76 gegen 7 Stimmen bei 6 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme. 1. Einführung 1. 1. Die Europäische Union verwirklicht zur Zeit auf Initiative der Kommission einen Aktionsplan zur Vollendung des Binnenmarktes bis Ende 1998. Dieser Aktionsplan entspricht vom Inhalt und Zeitplan her den vom Ausschuß seit 1995 vorgetragenen Wünschen mit dem Ziel, ins Stocken geratenen Arbeiten neue Impulse zu geben und auf dem Binnenmarkt für die entscheiden- den Fortschritte zu sorgen, die im Zusammenhang mit der Einführung des Euro erforderlich sind. 1. 2. Nach einer am 5. März 1997 veranstalteten Anhörung unterstützte der Ausschuß nachdrücklich den Aktionsplan und erinnerte daran, daß es nicht damit getan ist, die letzten Gemeinschaftsrichtlinien zu verab- schieden, die noch zur vollständigen Verwirklichung der Freizügigkeit sowie des freien Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehrs erforderlich sind. Der Binnenmarkt kann nur dann auf Dauer funktionieren, wenn Möglich- keiten gefunden werden, die Schaffung neuer Hindernis- se infolge eines ständig zunehmenden Stroms neuer Regelungen auf der einzelstaatlichen Ebene schon im Ansatz zu vermeiden. Trotz der bereits verabschiedeten Richtlinien und ganz konkreter Fortschritte bei der Liberalisierung des innergemeinschaftlichen Handels ist es heute immer noch wesentlich einfacher, auf dem Binnenmarkt ein neues Hindernis zu schaffen, als sein Entstehen zu verhindern oder es im nachhinein auf der Gemeinschaftsebene abzubauen. 1. 3. Mit der Vorlage einer Initiativstellungnahme zum Thema „Vermeidung neuer Hindernisse im Binnen- markt“ möchte der Ausschuß die Aufmerksamkeit der Gemeinschaftsorgane und Mitgliedstaaten auf diesen immer noch zu stark vernachlässigten, aber wesentlichen Aspekt der Vollendung des Binnenmarktes lenken. Der Erfolg des Aktionsplans wird größtenteils davon abhängen, welches Gewicht die Mittel erhalten, mit denen der übertriebenen Schaffung neuer Hindernisse bereits im Ansatz effizient und dauerhaft entgegenge- wirkt werden soll. 2. Rechtliche Lage bei einzelstaatlichen Regelungen 2. 1. Der Binnenmarkt soll so funktionieren, daß ein ausgewogenes Verhältnis zwischen der Niederlassungs- freiheit und der Freizügigkeit auf der einen Seite und dem Sozial-, Gesundheits-, Verbraucher- und Umwelt- schutz auf der anderen Seite herrscht, wobei auch die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der Gemein- schaftsebene und der einzelstaatlichen sowie ggf. der regionalen Ebene eine Rolle spielt. Das System ruht auf vier Grundpfeilern: der Verpflichtung, einzelstaatliche Handelshemmnisse grundsätzlich zu beseitigen, der Angleichung einzelstaatlicher Rechtsvorschriften in den für das Funktionieren des Binnenmarktes wesentlichen Bereichen, der gegenseitigen Anerkennung einzelstaatli- cher Bestimmungen, um die Freizügigkeit sowie den freien Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehr zu ermöglichen, und der vorherigen Meldung nationaler Regelungsentwürfe, die sich auf den Binnenmarkt aus- wirken können (was auch die Möglichkeit, später Kontrollen durchzuführen, einschließt). 2. 2. Nach den Artikeln 30 bis 36 des Vertrags sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, mengenmäßige Einfuhr- beschränkungen sowie alle Maßnahmen gleicher Wir- kung zu beseitigen, falls nicht das zwingende Erfordernis besteht, restriktive nationale Bestimmungen beizubehal- ten. Ein solches zwingendes Erfordernis, das sich na- mentlich aus dem Verbraucher- oder Umweltschutz ergeben kann, darf aber weder zu einer willkürlichen Diskriminierung noch zu verschleierten Beschränkungen im Handel zwischen den Mitgliedstaaten führen. Es muß begründet und angemessen sein, was von Kommission und Gerichtshof überwacht wird. So wurde mit dem in der Rechtssache „Cassis de Dijon“ daran Urteil erinnert, daß der freie Warenverkehr die Regel sein muß und nationale Einschränkungen nur in Ausnahmefällen zulässig sind. Dessenungeachtet ist aber derzeit festzu- stellen, daß die Mitgliedstaaten dazu tendieren, nament- lich im Bereich des Artikels 36 gesetzgeberisch besonders aktiv zu sein. 2. 3. Um eine minimale Konvergenz der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten zu errei- chen, kann die Europäische Union im Bedarfsfall spezifi- sche Maßnahmen erlassen, die die Errichtung und das Funktionieren des Binnenmarktes zum Gegenstand haben (Artikel 100 a). Die Vorschriften über die binnen- marktbedingte Angleichung des einzelstaatlichen Rechts beruhen im wesentlichen auf dieser Bestimmung und werden vom Rat mehrheitlich verabschiedet, wobei das Europäische Parlament mitentscheidet (ausgenommen bei steuerlichen oder die Freizügigkeit betreffenden Bestimmungen). Mit dieser Gemeinschaftsregelung 25. 5. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 157/37 wird, wie es im Vertrag wörtlich heißt, ein „hohes Schutzniveau“ in den Bereichen Gesundheit, Sicherheit, angestrebt, Umweltschutz und Verbraucherschutz gleichzeitig jedoch den Mitgliedstaaten ein oft beträchtli- cher Spielraum für zusätzliche Maßnahmen gelassen, was zu einer erneuten Aufsplitterung des Binnenmarktes führen kann, wenn eine entsprechende Kontrolle fehlt. 2. 4. Außerdem ist die Europäische Union bemüht, Mechanismen zur Feststellung der Gleichwertigkeit der in den Mitgliedstaaten angewandten Maßnahmen zu entwickeln, um eine gegenseitige Anerkennung zu er- möglichen, durch die auch ohne oder nur mit einer teilweisen Harmonisierung der freie Verkehr im Binnen- markt sichergestellt werden kann (Artikel 100 b). Diese Mechanismen werden aber noch lange nicht in allen Mitgliedstaaten wirksam und vereinfacht angewandt. 2. 5. Mit der Richtlinie 83/189/EWG wurde ein Ver- fahren zur vorherigen Notifizierung eingeführt, das am 1. Januar 1997 (Entscheidung Nr. 3052/95/EG) durch eine Verpflichtung zur Meldung von die gegenseitige Anerkennung gefährdenden Einzelmaßnahmen ergänzt wurde und gegenwärtig sämtliche Agrar- und Industrie- erzeugnisse abdeckt. Mit diesem Verfahren soll bei Initiativen der Mitgliedstaaten, die sich auf das Funktio- nieren des Binnenmarktes auswirken können, für Trans- parenz und eine Kontrolle gesorgt werden. Die Richtlinie verpflichtet jeden Mitgliedstaat, die Europäische Kom- mission und somit die anderen Mitgliedstaaten über Entwürfe für technische Vorschriften zu unterrichten, die sich auf das Funktionieren des Binnenmarktes auswirken können. Sie sieht vor, daß mit der Durchfüh- rung einer vorgesehenen Maßnahme drei Monate abge- wartet wird, damit die Kommission, die die Bemerkun- gen der übrigen Mitgliedstaaten entgegennehmen und darüber hinaus die betroffenen Industriesektoren kon- sultieren kann, die Möglichkeit hat, diese Maßnahme zu prüfen und ggf. entsprechende Schritte zu unternehmen (Ersuchen auf Ausdehnung der Stillhaltefrist von drei auf sechs Monate, Ersuchen um A¨ nderung der gemeldeten Entwürfe, ggf. ausführliche Stellungnahme, mit der ein Verstoßverfahren eingeleitet wird). Die Kommission ist somit in der Lage, die 2. 6. Auswirkungen der gemeldeten Maßnahmen auf das Funktionieren des Binnenmarkts, ihre Vereinbarkeit mit dem Gemeinschaftsrecht (d. h. mit dem Vertrag und den übrigen Rechtsvorschriften), ihre Wohlbegründetheit und — sofern sie neue Hindernisse errichten — ihre Verhältnismäßigkeit zu prüfen. Der Europäische Ge- richtshof ist im übrigen zu dem Urteil gelangt, daß sich Unternehmen und Einzelpersonen auf das Fehlen einer vorherigen Notifizierung berufen können, um von der Anwendung einer neuen auf einzelstaatlicher Ebene erlassenen technischen Vorschrift abzusehen. Im großen und ganzen funktioniert dieses System der Vorabinfor- mation und -kontrolle, allerdings wird aus der Zunahme der Meldungen deutlich, daß noch viel zu tun ist, um den Mitgliedstaaten mehr Disziplin aufzuerlegen. Zudem findet das Verfahren gegenwärtig nur auf Rege- lungsentwürfe für Güter (d. h. nicht auf Dienstleistungen) Anwendung, obgleich die Kommission Vorschläge für seine Ausweitung auf Dienstleistungen im Rahmen der Informationsgesellschaft vorgelegt hat. Diese Vor- schläge, die der WSA befürwortet hat, sind bereits auf dem Wege der Verabschiedung. 2. 7. Darüber hinaus sieht der Vertrag die Möglichkeit einer nachträglichen Kontrolle vor, die nicht nur die Kommission, sondern auch einzelne Mitgliedstaaten vornehmen können, und auf deren Grundlage ein Ver- tragsverletzungsverfahren eingeleitet werden kann. Die- ses Verfahren scheint allerdings in der Praxis kaum zur Ergreifung entsprechender Maßnahmen geführt zu haben. Die Bestimmungen über die Freizügigkeit schließ- 2. 8. lich werden nur teilweise durch Gemeinschaftsverfahren abgedeckt. Hinsichtlich einiger, die Bereiche Politik, Sicherheit und Recht berührender Aspekte sowie bei Fragen im Zusammenhang mit Bürgern aus Nicht-EU- Staaten betreffen sie auch die durch den Maastrichter Vertrag geschaffene „dritte Säule“, unterliegen also den besonderen Verfahren für die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten. Mit dem Vertrag von Amsterdam wird indessen angestrebt, den Zusammenhang zwischen den Zuständigkeiten der Gemeinschaft und den zwi- schenstaatlichen Zuständigkeiten in diesem Bereich un- ter ausbaufähigen Bedingungen zu stärken, die den Aspekt der Gemeinsamkeit stärker in den Mittelpunkt rücken. Wegen dieser Besonderheiten werden die Fragen, die die Freizügigkeit betreffen, in dieser Stellungnahme nur in Form von hinweisenden Bemerkungen behandelt. Sie müssen vom Ausschuß innerhalb eines erweiterten Rahmens eingehender erörtert werden. 3. Jüngste Entwicklung bei den einzelstaatlichen Rege- lungen Zunächst einmal ist festzustellen, daß es immer 3. 1. mehr nationale Vorschriften gibt, die neue Hemmnisse schaffen können. Während es in den ersten Jahren der Anwendung des Verfahrens nach Richtlinie 83/189/EWG jährlich zu rund 350 Notifizierungen kam, lag diese Zahl in den folgenden Jahren bei rund 450 und erreichte 1997 die Rekordmarke von 900 Notifizierun- gen. Selbst wenn man berücksichtigt, daß diese Zahl den außergewöhnlichen Fall von 230 verspäteten Notifi- zierungen aus den Niederlanden einschließt, bleiben für 1997 noch 670 Notifizierungen, was gegenüber dem Vorjahr eine Steigerungsquote um 40 % bedeutet. Dies beweist zwar, daß das Verfahren funktioniert und die Mitgliedstaaten ihrer Meldepflicht nachkommen, aber es zeigt auch, daß die einzelstaatlichen Regelungsentwür- fe überhandnehmen, was die Europäische Kommission zu einer umfangreichen U¨ berwachungstätigkeit zwingt, an der neben der GD XV und der GD III entsprechend den fachlichen Zuständigkeiten auch die anderen Gene- raldirektionen beteiligt sind. 3. 2. Die Lage sieht noch ernster aus, wenn man bedenkt, daß sich diese neuen Initiativen der Mitglied- staaten in den letzten Jahren hauptsächlich (zu 90 %) auf theoretisch harmonisierte Bereiche konzentriert haben. Sektoral betrachtet sind in erster Linie die Telekommuni- kation, der Agrar- und Lebensmittelsektor, die Bauwirt- schaft, der Maschinenbau sowie der Verkehr betroffen; bei den technischen Normen sind dies vor allem die Bereiche Hygiene, Gesundheit, Sicherheit sowie der C 157/38 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25. 5. 98 Verbraucher- und Umweltschutz. Diese Situation ist auf mehrere Gründe zurückzuführen: Zum einen handelt es sich um Sektoren und Bereiche, in denen sowohl auf Gemeinschafts- als auch auf einzelstaatlicher Ebene relativ gesehen ein größerer öffentlicher Reglementie- rungsbedarf besteht, und zum anderen hat das Gemein- schaftsrecht insofern für einzelstaatliche Rechtsvor- schriften Platz gelassen, als es vornehmlich auf „wesentli- che Erfordernisse“ ausgerichtet wurde. Während die Kommission nun aber darauf achtet, daß diese wesentli- chen Erfordernisse in den Bereichen Gesundheit und Sicherheit gleichzeitig Mindest- und Höchstvorschriften darstellen, sind die Mitgliedstaaten zuweilen versucht anzunehmen, daß sie den abgesteckten Rahmen trotzdem noch durch ergänzende Bestimmungen erweitern können, wobei sie sich gleichzeitig auf dem Gebiet des Verbraucher- oder Umweltschutzes wirkliche Freiräume offenhalten, die ihnen das Erlassen von Vorschriften, welche über die gemeinschaftlichen Vorschriften hinaus- gehen, ermöglichen. In diesem Zusammenhang darf nicht unerwähnt 3. 3. bleiben, daß nicht nur das sich immer noch als wi- derstandsfähig erweisende Gewirr an einzelstaatlichen technischen Normen, sondern auch die Entwicklung nationaler oder gar regionaler Kennzeichnungen und Label — trotz deren nicht rechtsverbindlichen Charak- ters — zu Behinderungen des freien Vertriebs innerhalb des Binnenmarkts beitragen kann. Die wechselseitige Anerkennung einzelstaatlicher Bescheinigungen wird zuweilen auch dadurch behindert, daß einige Käufer in der Praxis weiterhin die Vorlage bestimmter einzelstaat- licher Bescheinigungen fordern. 3. 4. Bei der Analyse der Notifizierungen hat die Kommission festgestellt, daß ein Drittel keinen Anlaß zu Bemerkungen gab, ein Drittel Bemerkungen geringfü- giger Art und ein weiteres Drittel größere Bemerkungen erforderte. Dies veranlaßte die Kommission, um die Ausdehnung der Stillhaltefrist für die Durchführung des gemeldeten Entwurfs von drei auf sechs Monate zu ersuchen. Insgesamt gesehen warf jede zweite Notifizie- rung im Hinblick auf das Gemeinschaftsrecht ein mehr oder weniger großes Problem auf. In der überwiegenden Mehrheit dieser Fälle sind die Mitgliedstaaten den Bemerkungen der Kommission nachgekommen, die dazu aufforderte, den Entwurf zu ändern oder zumindest eine Klausel zur gegenseitigen Anerkennung von aus einem anderen Mitgliedstaat eingeführten Erzeugnissen ein- zufügen. 3. 5. Den Mitgliedstaaten wurde durch das Notifizie- rungsverfahren auch die Möglichkeit eingeräumt, sich gegenseitig zu überwachen und der Kommission aus- führliche Stellungnahmen zu Initiativen vorzulegen, die ihnen problematisch erscheinen. Sie sind somit aufgerufen, eine Art kollektiver, auf gemeinsamer Ver- antwortung beruhender Kontrolle durchzuführen, was sie auch tatsächlich tun, da sie in etwa genau so häufig tätig werden wie die Kommission selbst. Dies stellt den Nutzen des Verfahrens unter Beweis. 3. 6. Aufmerksamkeit verdient schließlich auch die Tatsache, daß die Zunahme der einzelstaatlichen Vor- schriften mit einer umgekehrten Entwicklung bei den Gemeinschaftsvorschriften zusammenfiel, deren Zahl in den letzten Jahren eindeutig zurückgegangen ist. Dieser Rückgang hat zwei Gründe: Zum einen wurde die Mehrzahl der für das Funktionieren des Binnenmarktes erforderlichen Richtlinien mit dem Programm von 1992 bereits vorher verabschiedet. Zum anderen wurde die Europäische Kommission dadurch, daß der Schwer- punkt der Zielsetzung in den letzten Jahren auf die Verschlankung der Gemeinschaftsvorschriften gelegt wurde (wozu insbesondere die Empfehlungen des Moli- tor-Berichts beitrugen), dazu veranlaßt, eine Neuaus- richtung ihrer Vorschläge (im Rahmen des Konzepts zugunsten einer „besseren Regelsetzung“) vorzunehmen und weniger neue Vorschläge als in der Vergangenheit vorzulegen. 3. 7. Die derzeitige Lage ist deshalb in quantitativer Hinsicht durch ein deutliches Ungleichgewicht gekenn- zeichnet: So haben die Mitgliedstaaten zwischen 1992 und 1994 1 346 Maßnahmen für einzelstaatliche Rege- lungen verabschiedet, wogegen die Gemeinschaft selbst nur 116 Maßnahmen erlassen hat. Und gerade die Mitgliedstaaten, die am nachdrücklichsten für eine Begrenzung gemeinschaftlicher Vorschriften eingetreten sind (wie z. B. das Vereinigte Königreich, Deutschland und Frankreich), haben paradoxerweise den Löwenan- teil der neuen einzelstaatlichen Vorhaben gemeldet. Darüber hinaus ist eine Gemeinschaftsregelung naturge- mäß deregulierend, weil dadurch 15 unterschiedliche Vorschriften in eine einzige umgewandelt werden, woge- gen durch die nationalen Regelungen grundsätzlich nur weitere Maßnahmen hinzugefügt werden, ohne daß dafür andere entfallen (selbst wenn diese Maßnahmen unter bestimmten Umständen auch ihre Berechtigung haben können, weil sie den Bürgern oder den Verbrau- chern Nutzen bringen). 4. Gründe, die für die Wiederherstellung eines ausge- wogenen Verhältnisses sprechen 4. 1. Wenn nicht energischer gehandelt wird, um das Entstehen neuer Hindernisse schon im Ansatz zu vermeiden, wird die Vollendung des Binnenmarktes als Horizont erscheinen, der sich immer weiter entfernt, je näher man auf das Ziel zugeht (selbst wenn davon ausgegangen wird, daß nationale und/oder regionale Unterschiede auch in einem praktisch vollendeten Bin- nenmarkt fortbestehen). Das gute Funktionieren des Binnenmarktes wird deshalb auch nach der Verabschie- dung der wichtigsten Richtlinien ein ständiges Problem bleiben, für das geeignete Lösungen zur „Selbstkorrek- tur“ gefunden werden müssen. 4. 2. Ebensowenig werden Maßnahmen zur Ent- schlackung, Vereinfachung und klareren Formulierung der Binnenmarktvorschriften zufriedenstellende Ergeb- nisse zeitigen, solange diese Frage nicht Gegenstand von U¨ berlegungen und Aktionen wird, die auch die Vorschriften auf der einzelstaatlichen und regionalen Ebene einbeziehen. 4. 3. Auch im Hinblick auf die Einführung des Euro sollten die Mitgliedstaaten ihr Verhalten ändern. So wie der Stabilitäts- und Wachstumspakt eine Konvergenz der Wirtschafts- und Währungspolitik voraussetzt, sollte 25. 5. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 157/39 auch das Funktionieren des Binnenmarktes mit einer einheitlichen Währung zu einer stärkeren Konvergenz der einzelstaatlichen Rechts- und Verwaltungsvorschrif- ten führen und zumindest ein ständiges Bemühen um „Eurokompatibilität“ beinhalten. 4. 4. Außerdem sollte auch für mehr Transparenz hinsichtlich neuer einzelstaatlicher Maßnahmen gesorgt werden, damit nicht u. U. im Zuge von zwei Neuerungen, die durch den 1997 unterzeichneten Vertrag von Amster- dam eingeführt werden, negative Entwicklungen einset- zen könnten: Der neue Vertrag gibt den Mitgliedstaaten nämlich nicht nur die Möglichkeit, nationale Vorschrif- ten beizubehalten, die strenger als das Gemeinschafts- recht sind, sondern auch die Möglichkeit, solche Vor- schriften neu einzuführen (Artikel 95 Absatz 5 — ex-Arti- kel 100 a Absatz 4), obwohl Artikel 95 Absatz 3 (ex-Artikel 100 a Absatz 3) den Mitgliedstaaten bereits ein hohes Schutzniveau für ihre Staatsbürger einräumt. Zwar behält die Europäische Kommission eine auf sechs Monate befristete Kontrollbefugnis über diese Maßnahmen, doch gilt ihre Zustimmung als stillschwei- gend erteilt, wenn sie innerhalb dieser Frist nicht tätig wird. Außerdem können die Mitgliedstaaten auf der Basis von Artikel 176 (ex-Artikel 130 t) die von der Europäischen Union aufgrund von Artikel 175 (ex-Arti- kel 130 s) verabschiedeten Umweltschutzmaßnahmen verstärken. 4. 5. Diese Frage wird mit der Aussicht auf neue Erweiterungen, die den Mitgliedstaaten verstärkt neue Möglichkeiten für die Schaffung von Hindernissen an der Quelle eröffnen, immer wichtiger. Aus diesem Grund müssen vorher geeignete Lösungen gefunden und durchgeführt werden. 4. 6. So muß ein enges, dauerhaftes und zufriedenstel- lendes Verhältnis zwischen den Erfordernissen für das Funktionieren des Binnenmarktes, dem Verbraucher- und Umweltschutz sowie dem Subsidiaritätsprinzip her- gestellt werden, das auf Maßnahmen für einen flüssige- ren Handelsverkehr, einfacheren Vorschriften, einer besseren Vereinbarkeit nationaler Vorschriften und ins- gesamt gesehen mehr Transparenz auf der Ebene des Binnenmarktes beruht. 5. Für die einzelstaatliche Ebene empfohlene Maßnah- men 5. 1. Allgemein gesehen müssen die Mitgliedstaaten ihre Haltung zur U¨ berregulierung ändern. Der Europäi- sche Rat hat bereits eingeräumt, daß die Vorschriften in den Mitgliedstaaten abgebaut werden müssen, weshalb die im Molitor-Bericht an die Gemeinschaftsorgane gerichteten Empfehlungen auch für die Mitgliedstaaten selbst gelten sollten. Dabei geht es darum, die vorhande- nen Vorschriften besser zu ordnen, weniger neue Vor- schriften zu erlassen und die geltenden Regeln zu vereinfachen. Die Mitgliedstaaten sollten aufgefordert werden, der Kommission alljährlich einen Bericht über ihren Beitrag zur Reduzierung und Vereinfachung der Vorschriften in Europa vorzulegen. Die Kommission könnte dann für den Europäischen Rat eine Zusammen- fassung dieser Berichte erstellen. 5. 2. Insbesondere sollte erreicht werden, daß die Mitgliedstaaten in Bereichen, die Gegenstand gemeinsa- mer Harmonisierungsmaßnahmen sind, weniger ein- zelstaatliche Vorschriften erlassen. Dabei geht es in erster Linie um Maßnahmen zur Umsetzung der Richtlinien in einzelstaatliches Recht, bei denen die Mitgliedstaaten darauf achten sollten, keine überzogenen Verwaltungs- vorschriften einzuführen, die über das Ziel der Richtlinie hinausgehen. 5. 3. Bei der Verabschiedung einer nationalen Maß- nahme, die sich auf den Binnenmarkt auswirken kann, sollte ein Mitgliedstaat grundsätzlich gehalten sein, in seine Vorschriften eine allen Mitgliedstaaten gemeinsa- me Standardklausel aufzunehmen, in der erklärt wird, daß der Mitgliedstaat im Rahmen eines kontrollierten europäischen Meldeverfahrens alle Mittel zu einer mög- lichst wirksamen Vermeidung von Hindernissen, die der Einfuhr von in einem anderen Mitgliedstaat frei hergestellten und vermarkteten Waren entgegenstehen könnten, berücksichtigt hat. 5. 4. Des weiteren müßte Gewißheit darüber herr- schen, daß die einzelstaatlichen Normungsorgane in der Praxis davon absehen, eine einzelstaatliche Norm in einem Bereich zu verabschieden, in dem bereits eine europäische Norm in Vorbereitung ist. Ferner sollten die gewählten Mandatsträger so- 5. 5. wie die Beamten, Richter, Staatsanwälte und sonstigen Juristen, die in den einzelnen Mitgliedstaaten tätig sind, durch Schulungsmaßnahmen für die Erfordernisse des Binnenmarktes sensibilisiert werden. Der Ausschuß ver- weist in diesem Zusammenhang insbesondere auf den Grundsatz der „Inländerbehandlung“ der EU-Staats- bürger, der noch nicht zur gängigen Verwaltungspraxis geworden ist (man denke an Sozialversicherungs- und Steuervorschriften, melderechtliche Fragen usw. ). Dieser Schulungsbedarf besteht auch auf regionaler und lokaler Ebene, wo die Gemeinschaftsvorschriften häufig unbe- kannt sind. So ist es beispielsweise bei der konkreten Durchsetzung der Anerkennung gleichwertiger Befähi- gungsnachweise oder des Aufenthaltsrechts von Staats- bürgern der Gemeinschaft häufig erforderlich, sich direkt an die zuständige Stelle zu wenden. Auch den aus anderen Mitgliedstaaten zugezoge- 5. 6. nen EU-Bürgern sollte mittels geeigneter Informa- tionsmaßnahmen das Verständnis der häufigsten Rechts- geschäfte und der Verwaltungsverfahren sowie die Wahrnehmung der EU-weiten Niederlassungsfreiheit erleichtert werden. 5. 7. Die EFTA-Staaten, die bereits eng in Maßnahmen zur U¨ bernahme des gemeinschaftlichen Besitzstands eingebunden sind, und möglichst auch die Beitrittskandi- daten, die diesen Besitzstand schrittweise in ihre nationa- len Vorschriften integrieren müssen, sollten ermutigt werden, analoge Maßnahmen zu ergreifen, die dann ebenfalls von der Europäischen Kommission in geeigne- ter Weise beobachtet würden. C 157/40 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25. 5. 98 6. Für die Gemeinschaftsebene empfohlene Maßnah- men 6. 1. Die vorstehenden Empfehlungen an die Staaten könnten leichter in die Praxis umgesetzt werden, wenn sie Gegenstand einer gemeinsamen Verpflichtung, bei- spielsweise eines zwischenstaatlichen Verhaltenskode- xes, würden. Ein solcher Verhaltenskodex könnte die Form einer Empfehlung des Rates annehmen, die dann von der Kommission überwacht würde. In bezug auf die Gemeinschaftsvorschriften darf 6. 2. nicht vergessen werden, daß es namentlich aufgrund der ungebrochenen Tendenz der Mitgliedstaaten, selbst zu viele Rechts- und Verwaltungsvorschriften zu erlassen, Grenzen für einen Abbau gibt. Der Abbau und die Vereinfachung von Vorschriften in Europa kann u. a. dadurch gefördert werden, daß genügend Gemein- schaftsvorschriften beibehalten werden, um die nationa- len Vorschriften einander anzugleichen. Vor allem geht es aber um die Verstärkung der Effizienz. 6. 3. Zunächst einmal ist festzustellen, daß die Harmo- nisierung erheblich an Wirksamkeit einbüßt, wenn sie den Mitgliedstaaten nur ein Mindestniveau vorschreibt und ihnen die Möglichkeit läßt, darüber hinauszugehen. Das ist häufig der Fall bei Harmonisierungsmaßnahmen, die insbesondere die Bereiche Umwelt- und Verbraucher- schutz betreffen, wo die Mitgliedstaaten nationale Vor- schriften erlassen können, die über die auf der europäi- schen Ebene verabschiedeten Vorschriften hinausgehen. Dieses Ungleichgewicht kann die Harmonisierung erheb- lich beeinträchtigen. Die Ausnahmen verhindern eine einheitliche Anwendung des Gemeinschaftsrechts und beeinträchtigen den freien Waren- und Dienstleistungs- verkehr, die Freizügigkeit sowie die Niederlassungsfrei- heit im Binnenmarkt. Es wäre angebracht, ein wirksame- res Harmonisierungskonzept anzuwenden und in einigen Bereichen, die sich dafür anbieten, in stärkerem Maße auf Verordnungen (anstelle von Richtlinien) zurück- zugreifen. Darüber hinaus würden solche Maßnahmen einen wichtigen Beitrag zum Abbau und zur Vereinfa- chung der Vorschriften in Europa leisten, weil sie die Möglichkeit zur Verabschiedung abweichender Ergän- ein- zungsvorschriften auf schränken. Die Zustimmung aller Mitgliedstaaten zu solchen Vorschriften neuer Art, die deren effektive Durchführung gewährleistet, würde erleichtert, wenn neben den Mitgliedstaaten alle von der jeweiligen Maßnahme betroffenen Gruppen im Vorfeld ausführlich und auf wirksame Weise konsultiert würden, wobei auch die geeignetste Art der Umsetzung zur Sprache kommen müßte. einzelstaatlicher Ebene Des weiteren sollte überprüft werden, unter 6. 4. welchen Umständen „offene“ Richtlinien bzw. Richtli- nien mit Optionsmöglichkeiten möglich sein sollen. Zuweilen kann die „Restzuständigkeit“ der Mitglied- staaten bei der Umsetzung bestimmter Richtlinien eine wichtige Rolle spielen (ein Beispiel ist die Möglichkeit, unter den auf der europäischen Ebene aufgelisteten Erzeugnissen oder Substanzen diejenigen auszuwählen, die auf dem jeweiligen Hoheitsgebiet erlaubt oder verboten sein sollen). Zwar kann durchaus das Erforder- nis bestehen, für die Anwendung der Richtlinien eine gewisse Flexibilität zu wahren, diese Flexibilität darf aber nicht auf Kosten des Harmonisierungsbedarfs gehen. Von Optionen vorsehenden Richtlinien sollte deshalb seltener Gebrauch gemacht werden. 6. 5. Das Verfahren zur vorherigen Unterrichtung und Notifizierung bei Regelungsentwürfen sollte auf Dienstleistungen ausgeweitet werden, die gegenwärtig nicht in den Anwendungsbereich der Richtlinie 83/189/EWG fallen. Ein erster Schritt in diese Richtung wäre getan, wenn Rat und Parlament die von der Kommission vorgeschlagene Erweiterung des Anwen- dungsbereichs der Richtlinie auf Dienstleistungen der Informationsgesellschaft verabschieden würden (1). kurzfristig Bei ihr gemeldeten Entwürfen für einzelstaatliche 6. 6. Regelungen sollte die Kommission die europäischen Vertreter der betroffenen Sektoren direkt konsultieren. Es sollte außerdem dafür gesorgt werden, daß Notifizie- rungen in bezug auf Regelungsentwürfe einzelner Staaten allen Betroffenen bekanntgegeben werden können. Zu diesem Zweck könnte eine über das Internet abrufbare Datenbank eingerichtet werden, die auch den Teilneh- mern des Binnenmarktes einen Gesamtüberblick über in Kraft befindliche Vorschriften einzelner Staaten, die für den Binnenmarkt relevant sind, verschafft. 6. 7. In bezug auf die gegenseitige Anerkennung ist festzustellen, daß diese in Bereichen, in denen es keine europäischen Normen gibt, nicht immer funktioniert, was dazu beiträgt, daß auf dem Binnenmarkt weiterhin Hindernisse bestehen. Namentlich bei den Lebensmitteln sind bestimmte Kontrollen noch nicht anerkannt. Da es für die Europäische Organisation für Zertifizierung und Prüfwesen (EOTC) schwierig ist, in den verschiedenen, die unternehmerischen Tätigkeiten berührenden Berei- chen eine maßgebliche Rolle zu spielen (namentlich bei den Systemen zur Qualitätssicherung), sehen sich die nationalen Zertifizierungsgremien veranlaßt, bilaterale Abkommen zur gegenseitigen Anerkennung zu schlie- ßen. Die Frage der praktischen Anwendung des Grund- satzes der „gegenseitigen Anerkennung“ sollte deshalb aus verschiedenen Blickwinkeln erneut geprüft werden: Die Kommission und die Mitgliedstaaten soll- 6. 7. 1. ten erneut eine breit angelegte Kampagne starten, mit der die Wirtschaftsteilnehmer über die Bedeutung des EG-Zeichens informiert werden. Zur Verstärkung der Transparenz bei der 6. 7. 2. gegenseitigen Anerkennung von Konformitätskontrol- len für Waren sollte erneut auf europäischer Ebene vorgegangen werden, weil allzu häufig festgestellt wird, daß sowohl im reglementierten als auch im freiwilligen Bereich die Waren zwischen den Mitgliedstaaten mehr- fach kontrolliert werden. Auf der europäischen Ebene sollten mit Entschlossenheit gemeinsame Bezugspunkte für die Art der Kontrollen verabschiedet werden. Die Mitgliedstaaten sollten die Konformitäts- 6. 7. 3. erklärungen der Hersteller in bezug auf die von der EU vorgeschriebenen wesentlichen Erfordernisse in der Regel als ausreichend betrachten und von zusätzlichen (1) ABl. C 158 vom 26. 5. 1997. 25. 5. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 157/41 Kontrollen absehen, wenn gleichzeitig ein funktionieren- des System für den zwischenstaatlichen Austausch von Informationen über nichtkonforme Produkte eingeführt werden kann. Was Erzeugnisse aus Drittländern betrifft, so sollte die Gewährung dieser Erleichterung vom Vorhandensein diesbezüglicher Gleichbehandlungsver- einbarungen abhängig gemacht werden. 6. 7. 4. In bezug auf die Konformitätszeichen selbst ist festzustellen, daß die Waren neben dem EG-Zeichen häufig auch einzelstaatliche oder technische Zeichen tragen. Diese Mehrfachkennzeichnung ist nicht mit dem Vereinfachungs- und Transparenzziel vereinbar, das bei technischen Handelshemmnissen als Leitlinie dienen sollte. Es wäre nützlich, wenn die Kommission, die Mitgliedstaaten und die verschiedenen Akteure im Be- reich der Konformitätsbescheinigung ihre U¨ berlegungen in diesem Bereich vertiefen würden. 6. 7. 5. Schließlich sollten auch die Kontrollen an den Außengrenzen der Europäischen Union und des EWR verstärkt werden, damit sichergestellt wird, daß nament- lich bei Konsumartikeln das EG-Zeichen nicht unberech- tigterweise auf importierten Waren angebracht wird. 6. 8. Um festzustellen, ob die Harmonisierungsrichtli- nien und die Bestimmungen für eine gegenseitige Aner- kennung tatsächlich zur Beseitigung der Hindernisse führen, sollten die von der Europäischen Kommission im Rahmen der Durchführung ihres Aktionsplans vorge- sehen „Binnenmarktanzeiger“ auch einen Test umfassen, der zeigt, ob die Hindernisse über den rein rechtlichen Anwendungsbereich der Richtlinien hinaus auch tatsächlich beseitigt wurden. 6. 9. Des weiteren ist es trotz der Fortschritte, die in den letzten Jahren bereits erzielt wurden, von wesentli- cher Bedeutung, die Möglichkeiten der europäischen Normenausschüsse zu verbessern, um möglichst viele gemeinsame Bezugsgrößen zu schaffen. 6. 10. In bezug auf die Freizügigkeit für Arbeitnehmer sollten Folgemaßnahmen zu dem „Flynn“-Aktions- plan (1), der auf den Empfehlungen der Veil-Gruppe vom März 1997 basiert, ergriffen werden. 6. 11. Man kann nicht umhin festzustellen, daß die kleinen und mittleren Unternehmen, die laut Gemein- schaftsdefinition 99,8 % aller Unternehmen in der Ge- meinschaft ausmachen, in erster Linie von den Funk- tionsstörungen im Binnenmarkt betroffen sind. Beson- ders schwere Konsequenzen haben die Hindernisse für die ganz kleinen Unternehmen und die Handwerksbetrie- be, die nicht über die nötigen rechtlichen, finanziellen und personellen Ressourcen verfügen. Diesen Tausenden und Abertausenden von Unternehmen wird so der vom Binnenmarkt erhoffte Mehrwert vorenthalten. Der Ausschuß ruft daher die Europäische Kommission und die Mitgliedstaaten auf, eine an die kleinen Unter- nehmen gerichtete Informations- und Aufklärungskam- pagne über deren Rechte im Binnenmarkt einzuleiten und die Informationsstrukturen, namentlich die Euro- Info-Zentren, in diesem Sinne zu verstärken. (1) KOM(97) 586 endg. vom 12. November 1997. 7. Schlußfolgerungen Trotz der unbestreitbaren Fortschritte, die im Hinblick auf das Funktionieren des Binnenmarkts erzielt werden konnten, verabschieden die Mitgliedstaaten weiterhin zahlreiche nationale Vorschriften in Bereichen, die eigentlich Zielgebiete für gemeinschaftliche Harmonisie- rungsmaßnahmen sind. Diese Situation, die einen erheb- lichen U¨ berwachungsaufwand für die Kommission mit sich bringt, erscheint dem Ausschuß aus zwei Gründen besorgniserregend: Sie läßt einerseits erkennen, daß sich die Staaten bei ihrem Tätigwerden kaum an dem Ziel einer Verschlankung der Vorschriften, das sie auf europäischer Ebene einfordern, orientieren. Zum anderen bereitet sie den Boden für einen Kreislauf vor, bei dem ständig neue Maßnahmen, die potentielle Handelshemmnisse darstellen, ergriffen werden, selbst wenn ein Großteil derartiger Vorhaben dank des Verfah- rens der vorherigen Notifizierung korrigiert werden kann. Es erscheint deshalb unerläßlich, diese Situation wach- sam zu verfolgen und weiterhin zu analysieren (in bezug auf neue Entwicklungen, die betroffenen Sektoren und die Art und Weise, in der sich die neuen Hindernisse bemerkbar machen), da ein unverändertes Anhalten der derzeit zu beobachtenden Entwicklung das Funktionie- ren des Binnenmarkts in Frage stellen und seine Voll- endung gefährden würde. Der Ausschuß weist schon jetzt darauf hin, daß sowohl die Mitgliedstaaten als auch die Gemeinschaft kurzfristig adäquate Abhilfemaß- nahmen in Form neuer Initiativen ergreifen müssen. 7. 1. Aufgaben für die einzelstaatliche Ebene: Die Mitgliedstaaten sollten die Disziplin, die 7. 1. 1. sie von der Union in bezug auf die Straffung und die eindeutigere Ausgestaltung der Vorschriften in Europa verlangen, auch selbst unter Beweis stellen und alljährlich einen Bericht über ihren diesbezüglichen Beitrag vorle- gen. 7. 1. 2. Die Mitgliedstaaten sollten bei der Umsetzung der Richtlinien insbesondere darauf achten, daß sie keine überzogenen Verwaltungsvorschriften einführen, die über das Ziel der Richtlinien hinausgehen. 7. 1. 3. Einzelstaatliche Regelungsentwürfe, die sich auf den Binnenmarkt auswirken können, sollten eine Standardklausel enthalten, in der erklärt wird, daß der Mitgliedstaat im Rahmen eines kontrollierten europäi- schen Meldeverfahrens alle Mittel zu einer möglichst wirksamen Vermeidung von Hindernissen, die der Ein- fuhr von in einem anderen Mitgliedstaat frei hergestellten und vermarkteten Waren entgegenstehen könnten, be- rücksichtigt hat. 7. 1. 4. In den Mitgliedstaaten sollten gewählte Man- datsträger, Beamte und Juristen im Wege von Sensibili- sierungs- und Schulungsmaßnahmen auf die Erfordernis- se des Binnenmarkts vorbereitet werden. 7. 1. 5. Ausländischen EU-Bürgern sollten klarere Aus- künfte über die geltenden Verfahren erteilt werden, damit ihnen insbesondere die Wahrnehmung des Nieder- lassungsrechts erleichtert wird. C 157/42 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25. 5. 98 7. 1. 6. Die dem Binnenmarkt angeschlossenen euro- päischen Staaten (EFTA- bzw. beitrittswillige Länder) sollten ermutigt werden, analoge Maßnahmen zu ergrei- fen. 7. 2. Aufgaben für die Gemeinschaftsebene: 7. 2. 1. Die vorstehenden Empfehlungen an die Staaten könnten leichter in die Praxis umgesetzt werden, wenn sie Gegenstand einer gemeinsamen Verpflichtung, bei- spielsweise eines Verhaltenskodexes der Mitgliedstaa- ten, würden. 7. 2. 2. Die Gemeinschaftsvorschriften sollten auf einem Niveau gehalten werden, das eine wirkungsvolle Angleichung der nationalen Vorschriften ermöglicht. 7. 2. 3. In einigen als geeignet erachteten Bereichen sollten Verordnungen anstelle von Richtlinien erlassen werden. 7. 2. 6. Die Vertreter der europäischen Wirtschafts- und Sozialpartner sollten zu diesen Notifizierungen gehört werden, für die im übrigen eine über das Internet abrufbare Datenbank eingerichtet werden sollte, die auch einen Gesamtüberblick über die für den Binnen- markt relevanten Vorschriften der einzelnen Staaten bietet. Der Ausschuß hält es für erforderlich, erneut 7. 2. 7. eine Informationskampagne über das EG-Zeichen durchzuführen, bei der gegenseitigen Anerkennung von Konformitätskontrollen für mehr Transparenz zu sorgen und die Kontrollen an den Außengrenzen besser zu harmonisieren. Die Konformitätserklärungen der Her- steller sollten als ausreichend erachtet, allerdings durch ein wirkungsvolles System für den EU-weiten Austausch von Informationen über nichtkonforme Produkte ergänzt werden. 7. 2. 8. Die über die Anwendung der Richtlinien Auf- schluß gebenden „Binnenmarktanzeiger“ der Kommis- sion sollten einen Test umfassen, der zeigt, ob die Hindernisse auch tatsächlich beseitigt wurden. 7. 2. 4. Von „offenen“ bzw. Optionen vorsehenden Richtlinien sollte nur in ganz bestimmten und wirklich gerechtfertigten Fällen Gebrauch gemacht werden. 7. 2. 9. Die Möglichkeiten der europäischen Normen- ausschüsse sollten verbessert werden, damit möglichst viele gemeinsame Bezugsgrößen zur Verfügung stehen. Das Verfahren der vorherigen Notifizierung 7. 2. 5. von Regelungsentwürfen sollte nicht nur für Waren gelten, sondern auch auf Dienstleistungen Anwendung finden, wobei zunächst die im Rahmen der Informations- gesellschaft erbrachten Dienstleistungen einbezogen werden sollten. 7. 2. 10. Hinsichtlich der Freizügigkeit der Arbeitneh- mer sollten Folgemaßnahmen zu dem „Flynn“- Aktionsplan ergriffen werden. 7. 2. 11. Es sollten eine Informationskampagne für die kleinen und mittleren Unternehmen eingeleitet und die Mittel der Euro-Info-Zentren aufgestockt werden. Brüssel, den 25. März 1998. Der Präsident des Wirtschafts- und Sozialausschusses Tom JENKINS 25. 5. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 157/43 ANHANG I zur Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses Folgende Passagen aus der Stellungnahme der Fachgruppe, deren Verbleib von mehr als einem Viertel der abgegebenen Stimmen gefordert wurde, wurden infolge der vom Plenum angenommenen A¨ nderungsanträge gestrichen : Ziffer 6. 3 Es wäre angebracht, ein wirksameres Harmonisierungskonzept anzuwenden und in einigen technischen Bereichen, die sich dafür anbieten, in stärkerem Maße auf Verordnungen (anstelle von Richtlinien) zurückzugreifen oder ggf. verbindlichere Richtlinien zu erlassen, die nicht nur Mindest-, sondern auch Maximalanforderungen enthalten. Darüber hinaus würden solche Maßnahmen einen wichtigen Beitrag zum Abbau und zur Vereinfachung der Vorschriften in Europa leisten, weil sie die Möglichkeit zur Verabschiedung abweichender Ergänzungsvorschriften auf einzelstaatlicher Ebene einschränken. Die Zustimmung aller Mitgliedstaaten zu solchen Vorschriften neuer Art, die deren effektive Durchführung gewährleistet, würde erleichtert, wenn neben den Mitgliedstaaten alle von der jeweiligen Maßnahme betroffenen Gruppen im Vorfeld ausführlich und auf wirksame Weise konsultiert würden, wobei auch die geeignetste Art der Umsetzung zur Sprache kommen müßte. Abstimmungsergebnis u¨ ber die Streichung des kursiv gedruckten Satzteils Ja-Stimmen: 45, Nein-Stimmen: 26, Stimmenthaltungen: 8. Ziffer 7. 2. 1 Um die Umsetzung dieser Empfehlungen zu erleichtern, sollte der Rat eine Verpflichtungserklärung der Mitgliedstaaten (z. B. in Form einer Empfehlung mit einem Verhaltenskodex) abgeben, damit die Errichtung unerwünschter Hindernisse künftig bereits im Ansatz vermieden wird. Abstimmungsergebnis u¨ ber die Streichung dieses Absatzes Ja-Stimmen: 52, Nein-Stimmen: 30, Stimmenthaltungen: 5. C 157/44 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25. 5. 98 ANHANG II zur Stelllungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses Stand der Notifizierungen der Mitgliedstaaten 1997 Notifizierungen (Artikel 8 Absatz 1) Bemerkungen (Artikel 8 Absatz 2 + Artikel 7 Abkommen EWG/EFTA) Ausführliche Stellungnahmen (Artikel 9 Absatz 1) Richtlinienabsichten (Artikel 9 Absatz 2 + Artikel 9 Absatz 2 a) Mitgliedstaaten Notifizie- rungen Bemerkungen Ausführliche Stellungnahmen Richtlinienabsichten MS KOM EFTA MS KOM Artikel 9 Artikel 9 Absatz 2 Absatz 2 a Niederlande O¨ sterreich Deutschland Vereinigtes Königreich Belgien Frankreich Dänemark Spanien Italien Schweden Finnland Griechenland Portugal Irland Luxemburg 1 342 106 99 71 59 51 40 35 31 23 22 12 7 3 53 20 18 11 8 32 18 10 9 3 5 6 6 1 5 24 2 6 1 3 11 11 1 61 29 11 6 38 16 24 8 9 11 7 9 3 2 29 8 11 1 1 18 2 2 14 1 6 8 6 19 4 3 33 6 8 4 7 5 2 2 2 Insgesamt EWG 901 200 234 64 101 101 1 MS = Mitgliedstaaten der Union. KOM = Europäische Kommission. 1 1 2