title: Beschluß über den Gemeinsamen Standpunkt des Rates im Hinblick auf den Erlaß einer Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über Maßnahmen gegen die Verunreinigung der Luft durch Emissionen von Kraftfahrzeugen und zur Änderung der Richtlinie 70/220/EWG des Rates (C4-0533/97 96/0164(COD))

eurovoc_concepts:
EU programme
air quality
combustion gases
commercial vehicle
motor vehicle
motor vehicle industry
motor vehicle pollution
oil pollution
pollution control measures


title: KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 389/98 af 18. februar 1998 om fastlæggelse af, i hvilket omfang ansøgninger om udstedelse af eksportlicenser indgivet i februar 1998 for oksekødsprodukter, der nyder særbehandling ved indførsel til Canada, kan imødekommes

eurovoc_concepts:
Canada
beef
export licence
import
quantitative restriction

formats: pdf print

text: 19. 2. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 48/41 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 389/98 af 18. februar 1998 om fastlæggelse af, i hvilket omfang ansøgninger om udstedelse af eksportli- censer indgivet i februar 1998 for oksekødsprodukter, der nyder særbehandling ved indførsel til Canada, kan imødekommes KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1445/95 af 26. juni 1995 om gennemførelsesbestem- melser for ordningen med import- og eksportlicenser for oksekød og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 2377/ 80 (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 260/98 (2), særlig artikel 12a, stk. 8, og ud fra følgende betragtninger: ved forordning (EF) nr. 2051/96 er det fastsat, hvilke mængder kød der kan udføres i henhold til denne forord- ning pr. kalender(cid:134)r; der er ikke ansøgt om eksportlicenser for oksekød for februar 1998 (cid:190) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Der er ikke indgivet ansøgninger om eksportlicens for det i forordning (EF) nr. 2051/96 omhandlede oksekød for februar 1998. Artikel 2 I artikel 12a i forordning (EF) nr. 1445/95 er der fastsat nærmere bestemmelser vedrørende ansøgningerne om eksportlicenser for produkterne omhandlet i artikel 1 i Kommissionens forordning (EF) nr. 2051/96 (3) om visse gennemførelsesbestemmelser til ordningen med bistand til udførsel af oksekødsprodukter, der nyder særbehand- ling ved indførsel til Canada, ændret ved forordning (EF) nr. 2333/96 (4); Der kan i løbet af de fem første dage af marts 1998 indgives ansøgninger for 5 000 tons kød som omhandlet i artikel 1 i henhold til artikel 12a i forordning (EF) nr. 1445/95. Artikel 3 Denne forordning træder i kraft den 19. februar 1998. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 18. februar 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 143 af 27. 6. 1995, s. 35. (2) EFT L 25 af 31. 1. 1998, s. 42. (3) EFT L 274 af 26. 10. 1996, s. 18. (4) EFT L 317 af 6. 12. 1996, s. 13


eurovoc_concepts:
primary sector
representative rate

text: L 48/46 EN Official Journal of the European Communities 19. 2. 98 COMMISSION REGULATION (EC) No 392/98 of 18 February 1998 fixing the agricultural conversion rates THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 3813/92 of 28 December 1992 on the unit of account and the conversion rates to be applied for the purposes of the common agricultural policy (1), as last amended by Regu- lation (EC) No 150/95 (2), and in particular Article 3 (1) thereof, Whereas the agricultural conversion rates were fixed by Commission Regulation (EC) No 332/98 (3); Whereas Article 4 of Regulation (EEC) No 3813/92 provides that, subject to confirmation periods being trig- gered, the agricultural conversion rate for a currency is to be adjusted where the monetary gap between it and the representative market rate exceeds certain levels; Whereas the representative market rates are determined on the basis of basic reference periods or, where ap- plicable, confirmation periods, established in accordance with Article 2 of Commission Regulation (EEC) No 1068/93 of 30 April 1993 on detailed rules for deter- mining and applying the agricultural conversion rates (4), as last amended by Regulation (EC) No 1482/96 (5); whereas paragraph 2 of that Article provides that, in cases where the absolute value of the difference between the monetary gaps in two Member States, calculated from the average of the ecu rates for three consecutive quotation days, exceeds six points, the representative market rates are to be adjusted on the basis of the three quotation days in question; Whereas, as a consequence of the exchange rates recorded from 10 to 18 February 1998, it is necessary to fix a new agricultural conversion rate for the Irish pound, the Portuguese escudo and the Swedish crown; Whereas Article 15 (2) of Regulation (EEC) No 1068/93 provides that an agricultural conversion rate fixed in advance is to be adjusted if the gap between that rate and the agricultural conversion rate in force at the time of the operative event applicable for the amount concerned exceeds four points; whereas, in that event, the agricul- tural conversion rate fixed in advance is brought more closely into line with the rate in force, up to the level of a gap of four points with that rate; whereas the rate which replaces the agricultural conversion rate fixed in advance should be specified, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The agricultural conversion rates are fixed in Annex I hereto. Article 2 In the case referred to in Article 15 (2) of Regulation (EEC) No 1068/93, the agricultural conversion rate fixed in advance shall be replaced by the ecu rate for the currency concerned, shown in Annex II: (cid:190) Table A, where the latter rate is higher than the rate fixed in advance, (cid:190) Table B, where the latter rate is lower than the rate fixed in advance. Regulation (EC) No 332/98 is hereby repealed. Article 3 Article 4 This Regulation shall enter into force on 19 February 1998. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 18 February 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 387, 31. 12. 1992, p. 1. (2) OJ L 22, 31. 1. 1995, p. 1. (3) OJ L 37, 11. 2. 1998, p. 22. (4) OJ L 108, 1. 5. 1993, p. 106. (5) OJ L 188, 27. 7. 1996, p. 22. 19. 2. 98 EN Official Journal of the European Communities L 48/47 ANNEX I Agricultural conversion rates ECU 1= 40,9321 7,54917 1,98243 312,011 202,007 6,68769 6,02811 2,23273 0,794401 1 973,93 13,9485 167,153 8,79309 0,695735 Belgian and Luxembourg francs Danish kroner German marks Greek drachmas Portuguese escudos French francs Finnish marks Dutch guilders Irish punt Italian lire Austrian schillings Spanish pesetas Swedish kroner Pound sterling ANNEX II Agricultural conversion rates fixed in advance and adjusted Table A Table B ECU 1 = 39,3578 7,25882 1,90618 300,011 194,238 6,43047 5,79626 2,14686 0,763847 1 898,01 13,4120 160,724 8,45489 0,668976 Belgian and Luxembourg francs Danish kroner German marks Greek drachmas Portuguese escudos French francs Finnish marks Dutch guilders Irish punt Italian lire Austrian schillings Spanish pesetas Swedish kroner Pound sterling ECU 1 = 42,6376 7,86372 2,06503 325,011 210,424 6,96634 6,27928 2,32576 0,827501 2 056,18 14,5297 174,118 9,15947 0,724724 Belgian and Luxembourg francs Danish kroner German marks Greek drachmas Portuguese escudos French francs Finnish marks Dutch guilders Irish punt Italian lire Austrian schillings Spanish pesetas Swedish kroner Pound sterling


title: 1999/594/CE: Decisione della Commissione, del 18 febbraio 1998, che infligge un'ammenda per omessa notificazione e per realizzazione di una concentrazione in violazione dell'articolo 4, paragrafo 1, e dell'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio (Caso IV/M.920 - Samsung/AST) [notificata con il numero C(1998) 392] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
economic concentration
electronics industry
fine
infringement of EU law
merger control

formats: html pdf print

text: L 225/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 8. 1999 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 18 febbraio 1998 che infligge un'ammenda per omessa notificazione e per realizzazione di una concentrazione in violazione dell'articolo 4, paragrafo 1, e dell'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio (Caso IV/M. 920 — Samsung/AST) [notificata con il numero C(1998) 392] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/594/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (1), modificato dall'atto di adesione della Finlandia, dell'Austria e della Svezia, in particolare l'articolo 14, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, lettera b), dopo aver dato modo alle imprese interessate di manifestare il obiezioni sollevate dalla Commissione, loro punto di vista relativamente alle sentito il comitato consultivo in materia di concentrazioni (2), considerando quanto segue: (1) In data 22 aprile 1997, l'impresa Samsung Electronics Co. , Ltd (in prosieguo: «Samsung») ha notificato alla Commissione la propria intenzione di realizzare un'operazione di concentrazione a norma dell'articolo 4 del regolamento (CEE) n. 4064/89 (in prosieguo: «il regolamento sulle concen- trazioni»), acquisendo il controllo, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, della società AST Research, Inc. (in prosieguo: «AST») per mezzo di un'offerta pubblica di acquisto resa nota il 14 aprile 1997. La notificazione è stata dichiarata incompleta il 24 aprile 1997 e Samsung è stata invitata a fornire ulteriori la Commissione si è ritenuta soddisfatta delle informazioni ricevute ed ha dichiarato completa la notificazione. Il 21 aprile 1997, le parti notificanti avevano presentato una domanda di deroga all'obbligo di non realizzare la concentrazione, a norma dell'articolo 7, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, domanda che è stata poi ritirata con lettera del 7 maggio 1997. Il 28 aprile 1997, informazioni. (1) GU L 395 del 30. 12. 1989, pag. 1; versione rettificata in GU L 257 del 21. 9. 1990, pag. 13. (2) GU C 241 del 26. 8. 1999. 26. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 225/13 (2) (3) (4) (5) (6) Dopo aver vagliato la notificazione, la Commissione ha dichiarato, con decisione del 26 maggio 1997 (1), che l'operazione che ne era l'oggetto rientrava nell'ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni e non ha sollevato seri dubbi circa la compatibilità della stessa con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE. Nella stessa decisione (punto 5) la Commissione ha fatto riferimento alla possibilità di infliggere un'ammenda alle parti per tardiva notificazione, in forza dell'articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni. Le informazioni in possesso della Commissione confermavano, in modo indiscutibile, che Samsung aveva già acquisito il controllo di AST, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni (cfr. considerando da 5 a 8 della presente decisione), nel gennaio 1996. Samsung non ha osservato né l'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, secondo il quale un'operazione di concentrazione di dimensione comunitaria deve essere notificata alla Commissione entro una settimana dall'acquisizione di una partecipazione di controllo, né l'articolo 7, paragrafo 1, secondo il quale una concentrazione che ricade nell'ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni non può essere realizzata anteriormente alla notificazione entro le prime tre setti- mane successive alla suddetta. Il 19 giugno 1997, la Commissione ha inviato a Samsung una comunicazione delle obiezioni a norma dell'articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni, al fine di dare all'impresa l'opportunità di manifestare il proprio punto di vista relativamente alle obiezioni stesse prima dell'eventuale adozione di una decisione in forza dell'articolo 14 del medesimo regolamento. Il 14 luglio 1997, Samsung ha risposto alla comunicazione delle obiezioni chiedendo un'audizione a norma dell'articolo 14, paragrafi 1 e 3, del regolamento (CE) n. 3384/94 della Commissione (2), relativo alle notificazioni, ai termini e alle audizioni di cui al regolamento sulle concentrazioni. L'audizione ha avuto luogo il 23 settembre 1997. In data 20 gennaio 1998, è stato sentito il comitato consultivo in materia di concentrazioni di imprese, come disposto dall'articolo 19, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni. I. ACQUISIZIONE DEL CONTROLLO Il 16 aprile 1997, Samsung ha spontaneamente informato la Commissione di una possibile infra- zione all'articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni, che avrebbe commesso all'atto dell'acquisi- zione di una partecipazione di controllo nella società AST. Il 22 aprile 1997, Samsung ha notificato alla Commissione l'operazione in questione, ma il 24 aprile 1997 la notificazione è stata dichiarata incompleta in quanto non indicava con esattezza quando Samsung avesse assunto il controllo di AST. Al momento della notificazione, Samsung deteneva già una partecipazione del 45,4 % del capitale frazionato di AST e la maggioranza dei consiglieri di amministrazione della società. Conseguentemente, la Commissione ha richiesto alcuni documenti sottoscritti da Samsung e AST, nel quadro dell'accordo di alleanza strategica, fin dal febbraio 1995. Le parti hanno presentato i documenti richiesti il 28 aprile 1997, data in cui la notificazione è divenuta effettiva. (7) Si possono formulare le seguenti conclusioni per quanto riguarda la data a partire dalla quale Samsung ha esercitato un'influenza determinante su AST: a) È possibile che Samsung avesse già, di fatto, il controllo di AST perlomeno dal luglio 1995, in quanto sembra che Samsung esercitasse una influenza determinante in tutti i settori di attività strategica di AST, a seguito degli accordi allora sottoscritti tra le due società (3). Inoltre, nel momento stesso in cui tali accordi venivano stipulati, Samsung forniva ad AST un sostegno finanziario, contribuendo alla copertura delle perdite di quest'ultima (4). Tuttavia il numero di amministratori che Samsung poteva nominare, in forza dello Stockholder Agreement, non poteva superare la maggioranza meno uno del numero autorizzato di amministratori. La Commissione non è in possesso di sufficienti prove a dimostrazione del fatto che Samsung abbia acquisito il controllo di AST, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, nel luglio 1995. (1) GU C 203 del 3. 7. 1997, pag. 3. (2) GU L 377 del 31. 12. 1994, pag. 1. (3) Strategic Alliance Agreement (27 febbraio 1995), Stock Purchase Agreement (27 febbraio 1995), prima modifica allo Stock Purchase Agreement (1o giugno 1995), Patent Cross Licence Agreement (31 luglio 1995), Component Sales Agreement (31 luglio 1995), Joint Development and Technical Co-operation Agreement (31 luglio 1995), seconda modifica allo Stock Purchase Agreement (29 luglio 1995) e Stockholder Agreement (31 luglio 1995). (4) AST ha cominciato a trovarsi in difficoltà finanziaria all'inizio degli anni ‘90 ed ha subito successivamente perdite nette negli anni civili 1994, 1995 e 1996 per un importo di circa 800 milioni di USD. L 225/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 8. 1999 b) Il 21 dicembre 1995, a seguito delle continue perdite di gestione e dei conseguenti problemi di liquidità di AST, Samsung e AST hanno concluso un ulteriore accordo di sostegno (Additional Support Agreement), in virtù del quale Samsung accettava di garantire una linea di credito bancario a favore di AST per un importo di 200 milioni di USD e di portare a 100 milioni di USD la linea di credito di AST nei confronti di Samsung in relazione all'attività di vendita. In cambio di tale apporto supplementare, AST ha concesso a Samsung un'opzione di acquisto di altre 4 400 000 azioni ordinarie. Parallelamente alla conclusione del menzionato accordo di sostegno, Samsung e AST hanno sottoscritto la prima modifica allo Stockholder Agreement. Tale modifica permetteva a Samsung di esercitare il diritto di voto relativo alle azioni ordinarie di AST per nominare il numero di membri del consiglio di amministrazione che le competeva, con la condizione che almeno tre membri rimanessero indipendenti. Tale modifica, tuttavia, garantiva altresì che Samsung non potesse acquisire più del 49,9 % delle azioni in circolazione di AST fino al 15 dicembre 1998, senza il previo consenso della maggioranza degli amministratori indipen- denti. La Commissione non possiede prove sufficienti per dimostrare che nel dicembre 1995 Samsung deteneva il controllo di AST ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, imposte a Samsung in relazione alla proprietà del capitale. in particolare a causa delle restrizioni c) Nel gennaio 1996, Samsung ha esercitato il diritto di voto in modo da nominare 6 degli 11 membri del consiglio di amministrazione di AST. Grazie a tale maggioranza e conformemente all'atto costitutivo (1) e allo statuto (2) di AST, Samsung era in grado di determinare le attività commerciali strategiche di AST e, quindi, ne ha assunto il controllo ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni. Nella lettera del 7 maggio 1997 con la quale hanno ritirato la domanda di deroga ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 4, del regolamento sulle le parti hanno riconosciuto che Samsung aveva già acquisito il controllo nel concentrazioni, gennaio 1996 (3). In altri documenti esaminati dalla Commissione, sembrerebbe che le parti dessero per scontato che esistesse tra le società una situazione comparabile al controllo ai sensi del regolamento sulle concentrazioni già prima della notifica, ma non risulta possibile individuare con precisione quando sia avvenuta tale assunzione del controllo (4). Il controllo da parte di Samsung, comprovato dalla maggioranza detenuta in seno al consiglio di amministrazione di AST, è stato consolidato nell'agosto 1996, quando Samsung ha assunto la carica di presidente e di direttore generale («Chief Executive Officer») nel consiglio di amministrazione di AST. d) Il 13 dicembre 1996, Samsung e AST hanno concluso un secondo Additional Support Agree- ment, in forza del quale Samsung ha accettato di garantire una linea di credito bancario per un importo di 100 milioni di USD. In cambio di tale ulteriore aiuto, AST ha emesso a seguito di Samsung 500 000 azioni privilegiate senza diritto di voto. e) All'inizio del mese di gennaio 1997, Samsung ha informato i consiglieri indipendenti del consiglio di amministrazione di AST della possibilità di acquisire il 100 % del capitale proprio di AST. A seguito di trattative, il 14 aprile 1997 Samsung ha annunciato un'offerta pubblica di acquisto, vertente su tutte le azioni ordinarie in circolazione di AST. Sulla base degli elementi di cui sopra si può concludere che, come constatato dalla Commissione nella decisione del 26 maggio 1997 e come riconosciuto dalle parti, l'acquisizione del controllo di AST da parte di Samsung, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, è avvenuta al più tardi nel gennaio 1996. II. NATURA DELL'INFRAZIONE La suddetta acquisizione costituiva una concentrazione di dimensione comunitaria soggetta all'obbligo di notificazione a norma dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentra- zioni (5). Tuttavia l'operazione è stata notificata soltanto il 22 aprile 1997. Samsung ha pertanto violato l'articolo 4, paragrafo 1, e l'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. (8) (9) (1) Articolo 5, lettera a), del Restated certificate of incorporation of AST, Exibit A del Stock Purchase Agreement sotto- scritto da AST e Samsung e datato 27 febbraio 1995: «Le attività e gli affari della società devono essere gestiti dal Consiglio di amministrazione ovvero sotto la sua direzione». (2) Articolo 3 del capo 8 dello Statuto societario di AST, modificato il 31 luglio 1995: «. il quorum per le deliberazioni in tutte le riunioni del consiglio di amministrazione è costituito dalla maggioranza dei membri ed il voto favorevole di almeno la maggioranza dei membri presenti in una riunione nella quale il quorum è raggiunto costituisce un atto del consiglio di amministrazione». (3) «Come stabilito in occasione della nostra riunione del 30 aprile 1997, le parti notificanti ritirano con la presente la loro domanda di deroga all'obbligo di non realizzare la concentrazione che ha avuto luogo nel gennaio 1996. » (4) Vedasi, ad esempio, un protocollo pre-notifica datato 16 aprile 1996, la notifica dell'operazione delle parti il 22 aprile 1997 e la risposta alla comunicazione delle obiezioni il 14 luglio 1997. (5) Cfr. punto 6 della decisione della Commissione del 26 maggio 1997. 26. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 225/15 (10) (11) (12) (13) (14) (15) Samsung ha sempre sostenuto che si trattava di un'omissione o di un errore che sarebbe stato commesso per mancanza di familiarità dei suoi rappresentanti locali in California con la definizione comunitaria di concentrazione. La Commissione ha riconosciuto che non vi era alcuna intenzione deliberata di eludere il regolamento. Tuttavia, è evidente che le disposizioni del regolamento si applicano non soltanto alle infrazioni intenzionali, ma anche alle omissioni che risultino da una negligenza. Samsung sostiene che, nel decidere in merito all'eventuale applicazione dell'articolo 14, paragrafo 2, si debba operare una distinzione tra le omissioni colpose e quelle dolose. Il regolamento sulle concentrazioni non contiene però alcun elemento che consenta di operare una tale distinzione e l'articolo 14 si riferisce esplicitamente ai casi di negligenza. Il criterio della presenza o meno di dolo può invece essere tenuto in considerazione quando si deve determinare l'importo dell'ammenda, in quanto l'articolo 14, paragrafo 3, prevede che la Commissione tenga conto della natura e della gravità dell'infrazione. Sulla base di quanto sopra esposto, la Commissione ritiene che, in quanto società multinazionale con attività molto importanti in Europa, Samsung non potesse ignorare la necessità di conformarsi alle norme comunitarie in materia di controllo delle concentrazioni. Ciò vale, con ogni probabilità, per tutte le imprese di dimensioni tali da superare le soglie stabilite dall'articolo 1 del regolamento sulle concentrazioni. Samsung è anche dell'opinione che l'articolo 14, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni dovrebbe essere applicato soltanto quando le parti coinvolte in una operazione di concentrazione agiscano in malafede, o quando l'omissione sia il risultato di una grave negligenza ovvero l'omessa notificazione abbia conseguenze negative specifiche e non trascurabili per la concorrenza. Samsung ritiene che i paragrafi 1 e 2 dell'articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni non possano essere pertinenti entrambi in un caso simile, in quanto è naturale che le imprese che omettono di notificare una concentrazione intenzionalmente o per negligenza portino poi a termine l'operazione. La Commissione non è d'accordo nel ritenere che sussista un simile motivo per non applicare l'articolo 14, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, lettera b). Le infrazioni di cui all'una o all'altra di dette norme possono avere un impatto molto diverso sul mercato. È per tale ragione che il legislatore ha previsto diverse ammende in funzione delle diverse situazioni concrete. È vero che un'impresa che ometta di notificare, e pertanto violi l'articolo 14, paragrafo 1, lettera a), lettera b). porta generalmente a termine l'operazione in violazione dell'articolo 14, paragrafo 2, Tuttavia, si possono avverare situazioni in cui si applichi solo il paragrafo 1, lettera a), ad esempio quando un'impresa che abbia omesso di notificare una concentrazione non riesca successivamente a portare a termine l'operazione. Il paragrafo 2, lettera b), dell'articolo 14 può essere applicato quando un'impresa osservi l'obbligo di notificazione ma non si conformi ad altre disposizioni, ad esempio l'attesa di un periodo di tre settimane dalla notificazione prima di realizzare l'operazione. Nel primo caso, l'impresa viola l'obbligo di notificazione preventiva previsto per le concentrazioni di dimen- sione comunitaria, rimettendo così in questione la possibilità di esercitare un controllo efficace su tali operazioni; secondo il regolamento sulle concentrazioni, tale violazione è soggetta ad un'ammenda di importo compreso tra 1 000 e 50 000 ECU. Nel secondo caso l'infrazione è potenzialmente più grave; pertanto, l'ammenda prevista è più elevata e può raggiungere il 10 % del fatturato dell'impresa interessata. Un'infrazione di tale natura minaccia le fondamenta stesse del sistema comunitario di controllo delle concentrazioni, la cui funzione consiste nel prevenire i danni duraturi causati alla concorrenza attraverso operazioni strutturali che ricadono nel suo ambito di applicazione. Per conseguire tale finalità, la Commissione ha il potere di esaminare le fusioni e le acquisizioni del controllo prima che esse siano effettivamente realizzate. (16) Samsung, quindi, ha omesso, per negligenza, di notificare una concentrazione in violazione dell'arti- colo 4 del regolamento sulle concentrazioni ed ha realizzato la stessa in violazione dell'articolo 7, paragrafo 1. III. IRROGAZIONE DI AMMENDE (17) L'articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni stabilisce che la Commissione può, mediante decisione, infliggere ammende alle imprese che, tra l'altro, violino l'articolo 4 e l'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. L 225/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 8. 1999 (18) Samsung osserva che la Commissione dovrebbe adottare una politica di clemenza nel caso di omissioni di notificazioni involontarie e senza conseguenze negative per la concorrenza e qualora le parti richiamino spontaneamente l'attenzione della Commissione sull'errore commesso e cerchino di porvi rimedio. Samsung ritiene che infliggere sanzioni in simili circostanze sia controproducente, in quanto la Commissione rischia di indurre le imprese a non rimediare più volontariamente agli errori per tema di vedersi infliggere un'ammenda. La Commissione ritiene che, nelle circostanze descritte da Samsung, ossia in caso di omessa notificazione per negligenza di un'operazione di concentrazione che non comporti conseguenze negative per la concorrenza ed in una situazione di non complessa determinazione del controllo, un'impresa abbia tutto l'interesse ad informare la Commissione ed a notificare l'operazione avvenuta, come è stato effettivamente fatto da Samsung. Ciò facendo l'impresa corre sì il rischio di vedersi infliggere dalla Commissione un'ammenda, relativamente modesta (in funzione delle circostanze del caso) ma, al contempo, evita le conseguenze più gravi di una decisione, adottata dalla Commissione in applicazione dell'articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni, in cui sia accertato che l'impresa ha agito in malafede. Le imprese devono parimenti essere consapevoli la soglia definita per la dimensione comunitaria sarà che per un'impresa importante che superi relativamente difficile non essere scoperta in un momento successivo. Tali imprese potrebbero in seguito partecipare ad altre operazioni o concentrazioni di dimensione comunitaria e, in particolare nel caso di imprese comuni aventi carattere di concentrazione costituite con terzi, essere obbligate alla notificazione dalle controparti; esse si troverebbero in quel momento a dover rispondere delle omissioni passate. Inoltre, i concorrenti e gli altri operatori del mercato in questione potrebbero informare la Commissione di un'operazione di concentrazione non notificata (1). Conseguentemente, non sarebbe ragionevole per un'impresa di tale rilievo e natura cercare di dissimulare alla Commis- sione le passate omissioni. Ne consegue che non vi è alcuna necessità obiettiva di essere clementi in una situazione del genere. (19) Nell'ambito delle considerazioni circa la politica da adottare, Samsung ha fatto riferimento ad altri sistemi di controllo delle concentrazioni ed in particolare alla politica perseguita negli Stati Uniti dalla Federal Trade Commission secondo la legge Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act del 1976. Ma le conclusioni alle quali perviene Samsung in merito alla politica statunitense, sempre che questa sia stata correttamente interpretata, non possono trovare applicazione nel sistema di controllo delle concentrazioni comunitario a causa delle differenze di sistemi legislativi, soprattutto per quanto riguarda l'obbligo di notificazione ed il periodo di attesa da rispettare. Inoltre, non è chiaro se l'omessa notificazione da parte di Samsung sarebbe stata giudicata dal sistema statunitense come il risultato di una semplice negligenza. Infatti, il termine «controllo» che viene utilizzato dalla legge Hart-Scott-Rodino comprende anche il potere contrattuale di designare la maggioranza degli ammi- nistratori di una società (2). (20) Samsung sostiene inoltre che la Commissione non dovrebbe irrogare sanzioni in mancanza di precedenti chiari e che la Commissione non ha mai definito una politica in materia di imposizione di ammende nell'ambito del sistema di controllo delle concentrazioni comunitarie. Samsung sostiene che, per analogia con la comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese (3), dovrebbe esistere una politica di clemenza per quanto riguarda i casi di omessa notificazione involontaria di una concentrazione, senza effetti negativi per la concorrenza. La Commissione ritiene che il dettato dell'articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni sia particolarmente chiaro per quanto attiene al campo di applicazione ed ai poteri accordati alla Commissione stessa. Inoltre, è evidente che la comunicazione della Commis- sione relativa alla non imposizione o alla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese mira a tutelare interessi sotto il profilo della concorrenza diversi da quelli considerati dall'articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni. Ad ogni modo, la Commissione intende tener conto, consideran- dolo come un'attenuante, del fatto che Samsung ha ammesso di aver commesso l'infrazione ed ha collaborato alle indagini della Commissione. (21) La Commissione è del parere che si debba infliggere un'ammenda a Samsung, tenuto conto in particolare del fatto che l'omessa notificazione e l'esecuzione dell'operazione senza l'autorizzazione della Commissione hanno avuto durata prolungata (cfr. punto IV) e che per una società multinazio- nale come Samsung tali omissioni costituiscono un caso di negligenza manifesta sul quale non si può soprassedere. La Commissione ha il dovere di salvaguardare il principio fondamentale secondo il quale le imprese devono essere dissuase dal realizzare concentrazioni che rientrano nel campo di applicazione del regolamento sulle concentrazioni senza la debita notificazione e, conseguentemente, occorre che si avvalga dei poteri conferitile a tal fine dal Consiglio. (1) Nella fattispecie, un concorrente ha reso noto in una risposta ad una lettera inviata ai sensi dell'articolo 11 del regolamento sulle concentrazioni che Samsung controllava AST prima dell'acquisizione della partecipazione totale di AST, avvenuta con l'offerta pubblica di acquisto annunciata il 14 aprile 1997. (2) Sec. 801 (b) (1). (3) GU C 207 del 18. 7. 1996, pag. 4. 26. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 225/17 (22) Per questi motivi la Commissione considera necessario infliggere un'ammenda a Samsung in forza dell'articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni. IV. IMPORTO DELLE AMMENDE (23) A norma dell'articolo 14, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni la Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ammende varianti da 1 000 a 50 000 ECU, tra l'altro quando, intenzionalmente o per negligenza, omettano di notificare un'operazione di concentrazione. A norma dell'articolo 14, paragrafo 2, essa può infliggere ammende fino a concorrenza del 10 % del fatturato totale realizzato dalle imprese interessate alle imprese che tra l'altro, intenzionalmente o per negligenza, realizzino un'operazione di concentrazione prima di averla notificata. (24) Secondo l'articolo 14, paragrafo 3, la Commissione, nel determinare l'ammontare dell'ammenda, deve tener conto del tipo e della gravità dell'infrazione. (25) La natura delle infrazioni commesse nella fattispecie è stata illustrata al punto II. Samsung ha omesso di notificare alla Commissione una concentrazione di dimensione comunitaria nel termine previsto dall'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Inoltre, Samsung ha realizzato la concentrazione prima della notificazione obbligatoria (violando così l'articolo 7, paragrafo 1). La Commissione ha esposto al punto III le ragioni per le quali considera, nel caso specifico, che sia opportuno infliggere a Samsung una sanzione per le infrazioni commesse. (26) Nel valutare la gravità dell'infrazione e, quindi, nel determinare l'importo dell'ammenda, la Commis- sione ha tenuto conto della durata dell'infrazione e di una serie di circostanze attenuanti ed aggravanti. Durata (27) L'omessa notificazione e la conseguente realizzazione dell'operazione di concentrazione senza l'auto- rizzazione della Commissione hanno avuto durata significativa. Nell'ipotesi più favorevole per Samsung, l'infrazione si è protratta dal gennaio 1996 (come constatato dalla Commissione nella sua decisione del 26 maggio 1997) fino all'aprile 1997 (quando Samsung ha informato per la prima volta la Commissione dell'omessa notificazione). Su questa base, per calcolare l'ammontare dell'am- menda la Commissione prenderà come riferimento un periodo di 14 mesi. Circostanze attenuanti (28) Si può tener conto delle seguenti circostanze attenuanti: 1) L'inosservanza dell'obbligo di tempestiva notificazione e la realizzazione della concentrazione non hanno avuto conseguenze nocive per la concorrenza. Tale fatto è stato verificato presso concor- renti ai quali sono state richieste informazioni, a norma dell'articolo 11 del regolamento sulle concentrazioni e la Commissione ne ha preso atto nella decisione del 26 maggio 1997. La quota del mercato comunitario detenuta da AST nel settore degli elaboratori elettronici portatili rappre- senta circa il 2,5 %, mentre le vendite di Samsung nella Comunità sono trascurabili. L'operazione proposta non dà quindi origine ad alcuna sovrapposizione. Ad eccezione di una lieve flessione della quota di mercato di AST, la posizione di mercato delle parti riunite non è cambiata in modo sensibile negli ultimi tre anni. 2) Samsung ha spontaneamente informato la Commissione dell'errore commesso, prima di venire a sapere dell'infrazione, e successivamente ha notificato l'operazione. 3) Samsung ha riconosciuto di aver commesso un'infrazione ed ha cooperato con la Commissione nel corso dell'indagine. L 225/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 8. 1999 4) Stando alle informazioni a disposizione della Commissione, la notificazione tardiva e la realizza- zione della concentrazione senza autorizzazione della Commissione non erano intese ad aggirare il controllo della Commissione, ma sono derivate da mera negligenza. 5) La presente decisione costituisce la prima decisione adottata dalla Commissione a norma dell'arti- colo 14 del regolamento sulle concentrazioni e il presente caso costituisce la prima infrazione al regolamento sulle concentrazioni commessa da Samsung. Circostanze aggravanti (29) Si può tener conto delle seguenti circostanze aggravanti: 1) Samsung è una società importante che svolge attività considerevoli in Europa (1) e non può ignorare le norme comunitarie in materia di controllo delle concentrazioni. 2) La determinazione del momento dell'acquisizione del controllo ai sensi dell'articolo 3 del regola- mento sulle concentrazioni non richiedeva, nella fattispecie, un'analisi dei fatti o una valutazione giuridica complesse. (30) Conseguentemente, al fine di sanzionare le infrazioni sopra descritte e di evitare che si riproducano e tenuto conto delle circostanze del caso considerato, e soprattutto del fatto che si tratta della prima volta che viene applicato l'articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni, la Commissione consi- dera opportuno infliggere un'ammenda per i seguenti importi: 5 000 ECU, a norma dell'articolo 14, paragrafo 1, lettera a) 2 000 ECU per ciascuno dei 14 mesi di ritardo, a norma dell'articolo 14, paragrafo 2, lettera b). L'importo complessivo dell'ammenda è dunque di 33 000 ECU. (31) (32) Il rapporto tra l'ammenda inflitta a norma dell'articolo 14, paragrafo 1, lettera a), e quella inflitta a norma dell'articolo 14, paragrafo 2, lettera b), è considerato appropriato alla luce delle specifiche circostanze del presente caso e lascia impregiudicata la valutazione di qualsiasi futuro caso di applicazione dell'articolo 14. Il calcolo dell'ammenda inflitta a norma dell'articolo 14, paragrafo 2, lettera b), sulla base del numero dei mesi è considerato appropriato alla luce delle specifiche circostanze del presente caso e lascia impregiudicata la valutazione di qualsiasi futuro caso di applicazione dell'articolo 14, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 In forza dell'articolo 14, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 4064/89, è inflitta alla 1. Samsung Electronics Co. , Ltd un'ammenda di 5 000 ECU per omessa notificazione di un'operazione di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del medesimo. 2. In forza dell'articolo 14, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CEE) n. 4064/89 è inflitta alla Samsung Electronics Co. , Ltd un'ammenda di 28 000 ECU per aver realizzato una concentrazione in violazione dell'articolo 7 del medesimo. Articolo 2 Le ammende di cui all'articolo 1 vengono versate, entro tre mesi dalla notificazione della presente decisione, alla Commissione delle Comunità europee sul conto n. 310-093300043-43 presso la Banque Bruxelles- Lambert, Agence européenne, Rond-Point Schuman 5, B-1040 Bruxelles. L'importo delle ammende produce interessi decorrenti dalla data di scadenza del termine citato, al tasso applicato dall'Istituto monetario europeo alle sue operazioni in ECU il primo giorno lavorativo del mese di adozione della presente decisione, maggiorato di 3,5 punti percentuali, vale a dire il 7,75 %. (1) II volume d'affari complessivo riferito alla Comunità è di [cifra omessa: segreto aziendale] ECU nel 1996. 26. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 225/19 Articolo 3 La società Samsung Electronics Co. , Ltd, Samsung Main Building, 250, 2-Ka, Taepyung-Ro, Chung-Ku, Seoul, Corea, 100-742 è destinataria della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 18 febbraio 1998. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


text: 19. 2. 98 EN Official Journal of the European Communities L 48/41 COMMISSION REGULATION (EC) No 389/98 of 18 February 1998 laying down to what extent applications for issue of export licences submitted during February 1998 for beef and veal products which may benefit from special import treatment in Canada may be accepted THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Commission Regulation (EC) No 1445/ 95 of 26 June 1995 on rules of application for import licences in the beef and veal sector and and export repealing Regulation (EEC) No 2377/80 (1), last amended by Regulation (EC) No 260/98 (2), and in partic- ular Article 12a(8) thereof, as Whereas Regulation (EC) No 1445/95 lays down, in Article 12a, detailed rules for export licence applications for the products referred to in Article 1 of Commission Regulation (EC) No 2051/96 (3), laying down certain detailed rules for granting of assistance for the export of beef and veal which may benefit from a special import treatment in Canada, as amended by Regulation (EC) No 2333/96 (4); Whereas Regulation (EC) No 2051/96 fixed the quant- ities of meat which might be exported on special terms applications were per year; whereas no calendar submitted for export licences for beef and veal for the month of February 1998, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 No applications for export licences were lodged for the beef and veal referred to in Regulation (EC) No 2051/96 for the month of February 1998. Article 2 Applications for licences in respect of the meat referred to in Article 1 may be entered in accordance with Article 12a of Regulation (EC) No 1445/95 during the first five days of the month of March 1998 the total quantity available being 5 000 tonnes. Article 3 This Regulation shall enter into force on 19 February 1998. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 18 February 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 143, 27. 6. 1995, p. 35. (2) OJ L 25, 31. 1. 1998, p. 42. (3) OJ L 274, 26. 10. 1996, p. 18. (4) OJ L 317, 6. 12. 1996, p. 13


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 382/98 af 18. februar 1998 om ændring af forordning (EØF) nr. 3846/87 for så vidt angår nomenklaturen over eksportrestitutioner for landbrugsprodukter i forbindelse med kirsebær, der er konserveret midlertidigt, men ikke tilberedt til umiddelbar fortæring

eurovoc_concepts:
Combined Nomenclature
agro-industry
stone fruit
tariff nomenclature

text: L 48/28 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 19. 2. 98 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 382/98 af 18. februar 1998 om ændring af forordning (EØF) nr. 3846/87 for s(cid:134) vidt ang(cid:134)r nomenklaturen over eksportrestitutioner for landbrugsprodukter i forbindelse med kirsebær, der er konserveret midlertidigt, men ikke tilberedt til umiddelbar fortæring KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EF) nr. 2201/96 af 28. oktober 1996 om den fælles markedsordning for forarbejdede frugter og grøntsager (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2199/97 (2), særlig artikel 16, stk. 8, og ud fra følgende betragtninger: Nomenklaturen over eksportrestitutioner for landbrugs- produkter blev fastsat ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 3846/87 (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2541/97 (4); for at være berettiget til eksportrestitutioner skal kirsebær, der er konserveret midlertidigt, men ikke tilberedt til umiddelbar fortæring, henhørende under KN-kode 0812, være uden stilk og kerne og konserveret i en flydende svovlopløsning og med en drænet nettovægt mindst svarende til 50 % af nettovægten; især for sm(cid:134) kirsebær kan det være nødvendigt at forøge mængden af saltlagen i transportbeholderen til over 50 % af vægten for at sikre deres fuldstændige neddypning i saltlagen ved beholderens (cid:134)bning; for at dette produkt kan omfattes af eksportrestitution, bør minimumspro- centdelen af den drænede nettovægt i forhold til netto- vægten nedsættes; de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomit(cid:130)en for Forarbejdede Frugter og Grøntsager (cid:190) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 I bilaget til forordning (EØF) nr. 3846/87 i sektor »11. Produkter forarbejdet p(cid:134) basis af frugt og grøntsager« ændres værdien 50 % til 45 % for midlertidigt konserve- produktkode kirsebær rede 0812 10 00 9100. henhørende under Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 24. februar 1998. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 18. februar 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 297 af 21. 11. 1996, s. 29. (2) EFT L 303 af 6. 11. 1997, s. 1. (3) EFT L 366 af 24. 12. 1987, s. 1. (4) EFT L 347 af 18. 12. 1997, s. 14


title: Komission asetus (EY) N:o 382/98, annettu 18 päivänä helmikuuta 1998, maataloustuotteiden nimikkeistöstä vientitukia varten annetun asetuksen (ETY) N:o 3846/87 muuttamisesta siltä osin kuin se koskee väliaikaisesti säilöttyjä mutta siinä tilassa välittömään kulutukseen soveltumattomia kirsikoita

text: L 48/28 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 19. 2. 98 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 382/98, annettu 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998, maataloustuotteiden nimikkeist(cid:148)st(cid:132) vientitukia varten annetun asetuksen (ETY) N:o 3846/87 muuttamisesta silt(cid:132) osin kuin se koskee v(cid:132)liaikaisesti s(cid:132)il(cid:148)ttyj(cid:132) mutta siin(cid:132) tilassa v(cid:132)litt(cid:148)m(cid:132)(cid:132)n kulutukseen soveltumattomia kirsikoita EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopi- muksen, ottaa huomioon hedelm(cid:132)- ja vihannesjalostealan yhtei- sest(cid:132) markkinaj(cid:132)rjestelyst(cid:132) 28 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) lokakuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/96 (1), sellai- sena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 2199/ 97 (2), ja erityisesti sen 16 artiklan 8 kohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) komission asetuksessa (ETY) N:o 3846/87 (3), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2541/97 (4), vahvistetaan maataloustuotteiden nimikkeist(cid:148) vientitukia varten, v(cid:132)liaikaisesti ollakseen vientitukikelpoisia s(cid:132)il(cid:148)ttyjen mutta siin(cid:132) tilassa v(cid:132)litt(cid:148)m(cid:132)(cid:132)n kulutukseen soveltumatto- mien, CN-koodiin 0812 kuuluvien kirsikoiden on oltava kannattomia ja kivett(cid:148)mi(cid:132), ja niiden on oltava s(cid:132)il(cid:148)ttyin(cid:132) rikkipitoisessa liuoksessa ja niiden valutetun nettopainon on oltava v(cid:132)hint(cid:132)(cid:132)n 50 prosenttia nettopainosta, erityisesti joidenkin pienikokoisten kirsikoiden osalta voi olla tarpeen lis(cid:132)t(cid:132) liuoksen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)(cid:132) kuljetusastiassa yli 50 jotta liuos varmuudella peitt(cid:132)isi prosenttiin painosta, kirsikat my(cid:148)s astian yl(cid:132)osassa; tukikelpoisuuden my(cid:148)nt(cid:132)- miseksi t(cid:132)llaiselle tuotteelle on syyt(cid:132) alentaa sen valutetun nettopainon v(cid:132)himm(cid:132)isprosenttia suhteessa nettopainoon, ja t(cid:132)ss(cid:132) asetuksessa s(cid:132)(cid:132)detyt toimenpiteet ovat hedelm(cid:132)- ja vihannesjalosteiden lausunnon mukaiset, hallintokomitean ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: 1 artikla Korvataan asetuksen (ETY) N:o 3846/87 kohdassa ”11. Hedelmiin ja vihanneksiin perustuvat jalostetut tuotteet” oleva tuotekoodiin 0812 10 00 9100 kuuluvia kirsikoita koskeva luku 50 % luvulla 45 %. v(cid:132)liaikaisesti s(cid:132)il(cid:148)ttyj(cid:132), 2 artikla T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan 24 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998. T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 297, 21. 11. 1996, s. 29 (2) EYVL L 303, 6. 11. 1997, s. 1 (3) EYVL L 366, 24. 12. 1987, s. 1 (4) EYVL L 347, 18. 12. 1997, s. 14


title: Verordening (EG) Nr. 382/98 van de Commissie van 18 februari 1998 houdende wijziging van Verordening (EEG) nr. 3846/87 tot vaststelling van de landbouwproductennomenclatuur voor de uitvoerrestituties, wat betreft voorlopig verduurzaamde, maar als zodanig voor consumptie ongeschikte kersen

text: L 48/28 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 19. 2. 98 VERORDENING (EG) Nr. 382/98 VAN DE COMMISSIE van 18 februari 1998 houdende wijziging van Verordening (EEG) nr. 3846/87 tot vaststelling van de landbouwproductennomenclatuur voor de uitvoerrestituties, wat betreft voor- lopig verduurzaamde, maar als zodanig voor consumptie ongeschikte kersen DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EG) nr. 2201/96 van de Raad van 28 oktober 1996 houdende een gemeenschappelijke orde- ning der markten in de sector verwerkte producten op basis van groenten en fruit (1), gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2199/97 (2), en met name op artikel 16, lid 8, Overwegende dat bij Verordening (EEG) nr. 3846/87 van de Commissie (3), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2541/97 (4), de landbouwproductennomenclatuur voor uitvoerrestituties is vastgesteld; Overwegende dat, om voor uitvoerrestitutie in aanmer- king te komen, voorlopig verduurzaamde, maar als zodanig voor consumptie ongeschikte kersen van GN- code 0812 van hun steel ontdaan, ontpit en verduur- zaamd moeten zijn in een vloeibare zwaveloplossing en dat zij een uitlekgewicht moeten hebben van minstens 50 % van het nettogewicht; Overwegende dat het met name voor bepaalde kersen met een geringe sorteringsgrootte noodzakelijk kan zijn de hoeveelheid conserveervloeistof in de transportvaten te verhogen tot meer dan 50 % van het gewicht, om ervoor te zorgen dat zij volledig ondergedompeld blijven in het vat; dat, om ervoor te zorgen dat dit product voor resti- tutie in aanmerking komt, daarom het minimumpercen- tage uitlekgewicht in verhouding tot het nettogewicht moet worden verlaagd; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming zijn met het advies van het Comit(cid:130) van beheer voor op basis van groenten en fruit verwerkte producten, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 In de bijlage van Verordening (EEG) nr. 3846/87 wordt in sector „11. Op basis van groenten en fruit verwerkte producten”, wat voorlopig verduurzaamde kersen van productcode 0812 10 00 9100 betreft, 50 % vervangen door 45 %. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 24 februari 1998. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 18 februari 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 297 van 21. 11. 1996, blz. 29. (2) PB L 303 van 6. 11. 1997, blz. 1. (3) PB L 366 van 24. 12. 1987, blz. 1. (4) PB L 347 van 18. 12. 1997, blz. 14


title: Comunicação da Comissão ao Conselho e ao Parlamento Europeu sobre a remoção e a eliminação final de instalações offshore de petróleo e gás desafectadas

eurovoc_concepts:
North Sea
environmental protection
marine pollution
offshore oil structure
oil industry

text: COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS Bruxelas, 18. 02. 1998 COM(1998)49final COMUNICAÇÃO DA COMISSÃO AO CONSELHO E AO PARLAMENTO EUROPEU sobre a Remoção e a Eliminação Final de Instalações Offshore de Petróleo e Gás Desafectadas Introdução Em Junho de 1995, com a autorização do Governo britânico, a Shell decidiu eliminar a plataforma flutuante de armazenagem de petróleo "Brent Spar", que deixara de ser utili/ada, por afundamento numa zona de águas profundas no Atlântico Norte. Esta inicialiva relançou um amplo debate sobrc a queslão da eliminação íinal de instalações de petróleo e gás Ibra de uso nas águas europeias, actualmente cerea de 600. A deeisão eoineidiu com a Conferência do Mar do Norte e, na declaração minislerial que se Ihe seguiu, a maioria dos ministros prcsentes, incluindo o comissário, mas excluindo os ministros do Reino Unido e da Noruega (que representam os únicos dois países com um número significativo de grandes instalações que ao abrigo das actuais orientações podem ser consideradas para eliminação no mar), exigiu de facto uma proibição total da eliminação no mar de todas as instalações desse tipo a fím de proteger o ambiente marinho. O processo Brent Spar foi alvo de grande interesse público e demonstrou a dificuldade de implementação de uma política de eliminação que não conte com um apoio sufícientemente amplo. Face a uma campanha concertada que incluiu o boicote por parte dos consumidores de produtos Shell em vários Estados-membros, a Shell acabou por anular a sua decisão e a plataforma Brent Spar foi rebocada para um fiorde na Noruega, aguardando nova análise das opções de eliminação final. Essa análise foi realizada em pormenor em Janeiro de 1998, após o que a Shell anunciou que aguarda agora autorização do Reino Unido para desmantelar em terra a parte superior da estrutura e desmontar e reutilizar o casco no prolongamento de um cais na Noruega. Desde então, a questão tem sido amplamcnte debatida no âmbito da OSPAR; prossegue o debate sobre a eliminação final destas instalações e prevê-se a adopção, em reunião ministerial da Convenção a realizar em Portugal em Julho de 1998, de uma decisão sobre a prevenção, a redução e o controlo da poluição causada pela eliminação fínal de instalações offshore desafectadas ao abrigo da Convenção para a Protecção do Meio Marinho do Atlântico Nordeste (Convenção OSPAR1 1992). Existem ainda divergências de opinião, mas foi reconhecido que deve ser aperfeiçoado o processo de consulta, cuja falta influenciou o processo Brent Spar, e que as instalações de betão têm de ser tratadas separadamente. Estas e outras questões essenciais estão a ser debatidas exaustivamente. Na presente comunicação, as referências a OSPAR dizem respeito à Convenção para a Prevenção da Poluição Marinha provocada por Operações de Imersão efectuadas por Navios e Aeronaves (Convenção de Oslo), assinada em Oslo em 15 de Fevereiro de 1972 e, a partir da sua entrada em vigor, à Convenção para a Protecção do Meio Marinho do Atlântico Nordeste, que sucederá à anterior e foi assinada em Paris em 9 de Setembro de 1992, bem como às comissões executivas instituídas no âmbito das mesmas convenções. 1. Antecedentes 1. 1. Em Junho de 1995, na Conferência do Mar do Norte, a Comissão declarou que o melhor processo de eliminação fínal das inslalações offshore de petróleo e gás consistia em reutilizá-las ou em trazê-Ias para terra para reciclagem e para eliminação ílnal dos resíduos inevitáveis. Por esse motivo, a Comissão subscreveu a declaração ministerial a favor deste tipo de eliminação, convidando as Partcs Contralanles nas Convenções de Oslo e de Paris para a Protecção do Meio Marinho do Atlântico Nordeste (que inclui o Mar do Norte no domínio abrangido pela Convenção) (OSPAR) a aplicá-la até 1997. O Reino Unido e a Noruega recusaram-se a assinar e a França afírmou considerar que a declaração era apenas aplicável às estruturas de aço. 1. 2. Na subsequente reunião da Comissão OSPAR, foi adoptada por maioria uma decisão que estabelece uma moratória quanto à eliminação no mar, na pendência da adopção de uma nova decisão em matéria de eliminação. O Reino Unido e a Noruega decidiram não aplicar a decisão, ao passo que a França manteve a posição assumida na Conferência do Mar do Norte. Esta decisão está a ser discutida actualmente na OSPAR, que desenvolve grandes esforços para se chegar a uma posição unânime. 1. 3. Os serviços da Comissão encomendaram um estudo conjunto a uma conceituada empresa de engenharia offshore sobre os aspectos técnicos, ecológicos e económicos da remoção e eliminaçâo fmal de lais instalações. Este esludo ficou concluído em Novembro de 1996 e o relatório2 foi distribuído e discutido com os Estados-membros e os membros do EEE, as organizações ambientais não governamentais e a indústria. Também foi distribuído às Partes Contratantes na Convenção OSPAR a fim de contribuir para as suas discussões. 1. 4. O incentivo principal para o estudo procedeu do processo Brent Spar e da declaração ministerial na Conferência do Mar do Norte em Junho de 1995. Tratava-se evidentemente de uma questão com implicações para a Comunidade e, na falta de acordo entre os países interessados, foi considerado necessário dispor de um estudo técnico exaustivo para assistir a Comissão e outras partes interessadas - já que o estudo foi divulgado amplamente - a avaliar o melhor rumo a adoptar com base num conhecimento profundo da questão. 1. 5. O estudo chegou a duas grandes conclusões. Para as instalações de betão de grandes dimensões, os aspectos técnicos da remoção total são mal conhecidos, essa eliminação não parece trazer benefícios ecológicos e é impossível atribuir-lhe um custo na fase actual. Para as estruturas restantes (isto é, de aço), exceptuando um número limitado de instalações, a remoção total é tecnicamente viável, justifica-se economicamente se for considerado o custo total da remoção de todas as instalações, e pode ser efectuada em condições de segurança. A Technical Review of the Possible Methods of Decommissioning and Disposing of Offshore Oil and Gas Installations, John Brown bv. 1. 6. Para todas as op9Ões de elimina9ão, o impacto dos resíduos de substâncias tóxicas ou perigosas no ambiente pode ser reduzido até níveis aceitáveis desde que estas sejam contidas, removidas e eliminadas cuidadosamente. A remo9ão e elimina9ão final em terra asseguraria que o a90 pudesse ser reciclado. Além disso, é evidente que, dependendo da op9ão de remoção e eliminação adoptada, a demolição poderia deixar um volume substancial de resíduos e entulhos nos fundos marinhos não só no local da instalação como também num eventual local de eliminação. 1. 7. O custo global suplementar do transporte para terra de todas as plataformas de aço para efeitos de reciclagem em lugar da implementação do mínimo prescrito pela regulamentação da Organização Marítima Internacional (OMI) foi calculado em cerca de 2 mil milhões de ecus num período de 25 anos, ou seja, uma média de 80 milhões de ecus por ano. O impacto dcssa decisão nos custos da produçâo geral de petróleo e gás seria pouco significativo, embora para algumas instalações individuais a diferença de custo pudesse ser significativa para o operador em causa (ver também ponto 4. 3. ). 1. 8. Há actualmcnte cerca de 600 instalações em águas europeias. E difícil indicar um número exacto, dada a variedade de defmições do que constitui uma instalação; é o caso, por exemplo de duas plataformas ligadas por uma ponte fixa e ainda das instalaçõès que se encontram nos limites dos valores de massa e de profundidade de água. É, contudo, geralmente aceite que, das 600 instalações, cerca de 100 são grandes plataformas de aço e aproximadamente 20 são grandes instalações de betão que entram na categoria das que podem agora ser removidas parcialmente no âmbito das orientações da OMI para a segurança da navegação. Estas orientações abrangem apenas a remoção, não contemplando as questões respeitantes à eliminação. As grandes instalações em aço situam-se principalmente nas águas do Reino Unido (cerca de 60) e da Noruega (ccrca de 30). Actualmente, algumas (no total cerca de 10) encontram-se em águas da Irlanda, Itália e Espanha. Estes números poderão, naluralmenle, aumcnlar à medida que sejam descobertos novos ja/. igos. As 100 inslalações em aço representam cerca de 85% da massa total de aço nas instalações offshore do Mar do Norte. As grandes instalações em betão só estão presentes actualmente em águas do Reino Unido e da Noruega. 2. Legislação internacional 2. 1. Existe um número considerável de textos de direito internacional (convenções e orientações de âmbito regional e mundial), comunitário e nacional no domínio da remoção e eliminação final de instalações offshore de petróleo e gás desafectadas. Os principais textos são os seguintes: Convenção de Genebra sobre a Plataforma Continental, de 1958 (nível mundial); Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, de 1982 (UNCLOS); Convenção de Londres (Imersão), de 1972 (LC) (nível mundial); Orientações e Normas da Organização Marítima Internacional para a Remoção de Instalações e Estruturas Offshore na Plataforma Continental, de 1989 (OMI) (nível mundial); Conven9ão de Basileia sobrc o Controlo dos Movimentos Transfronteiras de Resíduos Perigosos e sua Elimina9ão, de 1989 (nível mundial); Conven9Ões de Oslo e Paris (OSPAR) de 1992 e as anteriores Conven9ões de Oslo de 1972 e de Paris de 1974 (nível regional); Conven9ão de Helsínquia para a Protec9ão do Meio Marinho na Zona do Báltico, de 1992 (nível regional); Conven9ão de Barcelona para a Protec9ão do Mar Mediterrâneo contra a PoluÍ9ão, de 1976 (nível regional). Ver ponto 5. no que respeita à legisla9ão comunitária neste domínio. 2. 2. À medida que a indústria alarga a sua actividade e as questões ecológicas são alvo de maior atcnção, as normas e regulamentos evoluem e existe um quadro jurídico comum propriamente dito. Em certos casos a questão da remoção é dissociada da elimina9ão, ao passo que noulros a eliminação abrange a remoção. Note-se que, cm geral, estas conven9Ões e orienta9Ões internacionais e regionais tratam apenas de níveis mínimos, podendo cada país impor critérios mais rigorosos. 2. 3. A Conven9ão de Genebra inicial exigia a remo9ão total, mas a UNCLOS (que ainda não foi ratificada por todos os signatários), embora conservando a exigência de remo9ão como disposÍ9ão principal, introduz a possibilidade de remo9ão parcial e, portanto, a possibilidade de elimina9ão no mar. No que se refere à remo9ão parcial, a UNCLOS exige que sejam tomadas em considera9ão as orienta9Ões da OMI para garantir a seguran9a da navega9ão. 2. 4. A Convenção de Londres cobre a elimina9ão por imersão no mar e prevê que as instala9Ões offshore de petróleo sejam consideradas para elimina9ão no mar com base numa avaliação caso a caso. Exige também que seja rccusada a licença de eliminação por imersão se exislirem possibilidades dc reutilização, reciclagem ou Iratamento dos resíduos sem riscos indevidos para a saúde humana ou o ambiente ncm custos excessivos. 2. 5. As orientações da OM1 definem principalmente os critérios técnicos (nível de profundidade e peso) para as plataformas que só podem ser consideradas para remoção parcial, e especifíca a profundidade livre que deve existir após a remoção parcial para garantir a segurança da navegação. Neste contexto, a condição essencial é que as instalações se encontrem num ponto de mais de 75 m de profundidade ou tenham uma massa superior a 4 000 toneladas. O Comité Consultivo das Partes Contratantes examinará em Novembro uma recomendação ao Grupo Científíco da Convenção de Londres para a revisão destas orientações. 2. 6. A Convenção de Basileia trata dos movimentos transfronteiras dos resíduos perigosos e sua eliminação. A Comunidade é Parte na Convenção, bem como os Estados-membros. Embora esta Convenção não contenha disposições específícas sobre a eliminação de instalações offshore nem sobre a eliminação de resíduos no mar, exige que as Partes assegurem a redução ao mínimo da produção de resíduos perigosos c que, quando esta não puder ser evitada, seja garantida uma gestão ecológica desses resíduos. 2. 7. Uma série de convenções que tratam da protecção do ambiente marinho em mares regionais estabelecem as exigências a cumprir pelas instalações em determinados mares. A Comunidadc Europeia é parte na Convcnção de llclsínquia, que protege o Bállico e requer a remoçâo total e a eliminação em terra, e na Convenção de Barcelona, que se aplica ao Mediterrâneo e reitera as exigências da UNCLOS. Por último, a Comunidade Europeia é signatária e está prestes a ser Parte na Convenção OSPAR. 2. 8. A acção nos mares regionais a nível de Convenção pode conduzir a normas diferentes entre regiões. Por exemplo, a Convenção OSPAR (12 Estados-membros, 2 países do EEE, 1 país terceiro e a Comunidade Europeia) está a debater a questão. A Convenção de Helsínquia (4 Estados-membros, 5 países terceiros e a Comunidade Europeia) já decidiu que todas as instalações desafectadas devem ser "integralmente removidas e trazidas para terra". 2. 9. A Convençâo OSPAR faz a fusão da Convenção de Paris, relativa à prevenção da poluição marinha de origem telúrica, em que a Comunidade é parte signatária e a Comissão tem poder de negociação e de voto em nome da Comunidade, com a Convenção de Oslo para a prevenção da poluição marinha causada por operações de imersão, em que a Comunidade tem estatuto de observador. Em Outubro de 19973, a Comunidade decidiu ratificar a Convenção, e espera-se agora que entre em vigor no iníciodel998. 2. 10. Cada país tem também legislação e regulamentação própria. Em termos gerais, o Reino Unido e a Noruega tratam cada instalação caso a caso ao abrigo das orientações da OMI, e outros países têm políticas que exigem a eliminação final em terra, embora se deva dizer que, no âmbito das orientações da OMI e da Convenção de Oslo, praticamente todas as instalações teriam de ser removidas completamente em qualquer circunstância. 3. Actividade actual 3. 1. As mais recentes discussões têm lugar no âmbito da Convenção OSPAR, em consequência da declaração ministerial da Conferência do Mar do Norte que exige uma decisão da OSPAR para a sua implementação. A questão é difícil de resolver, na medida que as Partes Contratantes da Convenção OSPAR podem optar por não aceitar uma decisão adoptada no seu âmbito. Assim, é indispensável o consenso para que uma decisão seja válida. 3. 2. Os serviços da Comissão têm participado nas discussões preparatórias ao abrigo da Convenção OSPAR, e um projecto de decisão deverá ser flnalizado para debate na Conferência Ministerial OSPAR em Julho de 1998. Foi elaborado um anteprojecto de decisão, mas continuam por resolver questões essenciais. Indicam-se em seguida as principais áreas de desacordo, que estão em certa medida interligadas: JO A estrutura da decisão - Enquanto o Reino Unido e a Noruega são a favor de uma autoriza9ão geral da elimina9ão no mar, acompanhada de uma lista dos tipos de instala9ões cuja eliminação seria proibida ("prohibition list"), as outras Partes Contratantes são favoráveis a uma decisão baseada na proibição geral da imersão, acompanhada de uma lista das instalações que podem, contudo, ser consideradas para eliminação no mar ("reverse list"). No entanto, recentes declarações ministeriais sugerem que o Reino Unido estaria disposto a aceitar a segunda opção se fossem realizados progressos sufícientes noutras áreas do projecto em discussão. A questão de uma cláusula dcrrogatória - O Reino Unido e a Noruega propuseram que a opção da lista de proibição fosse completada por uma cláusula derrogatória que permitiria considerar tambcm, em determinadas circunstâncias, as instalações incluídas na lista de proibiçâo para ílns de eliminação no mar. Propuseram também que, caso a segunda opção ("reverse list") fosse adoptada, esta seja completada por uma cláusula derrogatória que permitisse considerar para eliminação no mar as instalações não identifícadas nessa lista. As outras Partes Contratantes parecem duvidar da necessidade real de tal cláusula derrogatória, sobretudo no âmbito da opção da lista de proibição e na medida em que ainda não foram decididos os possíveis critérios para o estabelecimento de tais derrogações. A definição das características técnicas das categorias de instalações para as quais a decisão permitiria prever a eliminação no mar (isto é, as grandes construções em aço). O Reino Unido e a Noruega desejam assegurar a todas as instalações cuja remoção total não é requerida pelas orientações da OMI a possibilidade de serem consideradas para eliminação no mar. As outras Partes Contratantes parecem dispostas a proibir a eliminação das instalações de aço ou a restringir o número das que podem ser consideradas para eliminação no mar mediante a introdução de critérios técnicos mais rigorosos que as orientações de remoção da OMI. Futuras instalações - As orientações da OMI distinguem entre as instalações existentes e as construídas depois de 1 de Janeiro de 1998 apenas na medida em que o critério da profundidade da água foi aumentado de 75m para lOOm e que estas novas instalações devem ser concebidas por forma a poderem ser removidas. O Reino Unido e a Noruega mostram-se interessados em reproduzir este tratamento na decisão OSPAR, ao passo que as restantes Partes Contratantes parecem estar dispostas a assegurar que as instalações futuras sejam todas eliminadas em terra. Dada a exigência de conceber as instalações novas como removíveis, o que em todo o caso vem a ser reivindicado por alguns países desde longa data, considera-se preferível que a decisão torne obrigatória a eliminação em terra para todas as instalações novas. No entanto, atendendo aos prazos de desenvolvimento, exploração e esgotamento dos depósitos, nenhuma nova instalação é susceptível de sér desmantelada nos próximos anos, pelo que a questão pode ser considerada apenas de interesse académico. Consulta - E de consenso geral que qualquer proposta de autoriza9ão para eliminação no mar deverá ser submetida a consulta. No enlanto, não houve ainda acordo quanto ao período previsto para essa consulla e, nomeadamenle, quanto à possibilidade de reuniões de consulta entrc as Partes Conlratanles, a indústria e as ONG ambientais para todos os casos em que se propõe a eliminação no mar, nem quanto ao volume das informações ao dispor das Partes Contratantes consultadas. O Reino Unido e a Noruega têm-se mostrado favoráveis a uma consulta menos ampla do que as outras Partes Contratantes, mas parece agora provável que se possa chegar a um acordo unânime sobre a forma de consulta. Os critérios para as instalações que podem ser consideradas para eliminação no mar são importantes porque as discussões se orientam para uma posição em que algumas instalações teriam de ser rebocadas para terra e outras poderiam ser consideradas para eliminação no mar numa base individual. E fundamental para a decisão saber quantas destas instalaçõcs OM1 de aço de grandcs dimensões deverâo ser consideradas numa base individual. Entre as evenluais soluções para o impassc poderia incluir-se a manulenção dos critérios da OMI, a definição de novos critérios, ou o rodear do problema com a proibiçâo da eliminação no mar de todas as instalações e a concentração na cláusula derrogatória. 3. 3. Os serviços da Comissão têm sublinhado sempre que qualquer decisão OSPAR, a bem da sua efícácia, terá de ser apoiada por todas as Partes Contratantes e, para tanto, têm procurado, até certo ponto, servir de medianeiros entre os dois grupos de interesses, no respeito da posição adoptada pela Comissão na Conferência do Mar do Norte de 1995 e das conclusões do estudo técnico que mandaram elaborar. 3. 4. Em Maio de 1997, o Governo britânico procedeu à análise da política do Reino Unido no domínio da protecção do ambiente e da prospecção e exploração offshore de hidrocarbonetos, e as declarações iniciais feitas à imprensa e na reunião da comissao OSPAR em Setcmbro de 1997 sugercm que o Reino Unido sc inclina para a posição assumida pelos outros Estados-membros, colocando em questâo, nomeadamcnte, a eliminação no mar. Subsistcm, contudo, pontos de discórdia essenciais quanto à forma e ao conteúdo do projecto de decisão. 3. 5. Espera-se que a decisão seja adoptada na reunião ministerial da Convenção OSPAR marcada para Julho de 1998, data em que a Convenção já deverá estar em vigor. No caso de a nova Convenção não ter sido ratificada, a decisão seria adoptada formalmente pela Convenção de Oslo, na qual a Comunidade Europeia foi admitida na qualidade de observador. 4. Outras questões a considerar ao avaliar as opções Além das questões de ordem técnica e ecológica acima descritas, também são dignos de registo os elementos seguintes - 4. 1. Estados-membros 4. 1. 1. Os custos de remo9ão e elimina9ão final são pagos inicialmente pelos proprietários das instala9Ões - as empresas petrolífcras - que, em alguns casos, têm parlicipa9âo dirccta ou indirecta do Estado. Porque tais despesas são objecto em Iarga mcdida de deduções llnanciar indirectamenle uiiia parte dos custos mediante a redução da receita llscal. Por exemplo, o custo calculado para o Reino Unido, Estado-membro que poderia ser mais signiíicativamente aícclado pelo agravamento das normas existentes, ascende a 70% dos custos de remoção e eliminação adicionais. liscais, os Estados-membros podem ter de 4. 1. 2. Actualmente, é o Reino Unido que possui o maior número de grandes instalações de aço mas outros Estados-membros poderão vir a ser afectados materialmente no futuro se instituírem uma prospecção e exploração offshore significativas de petróleo e de gás. O Reino Unido parece ser favorável à adopção de uma abordagem caso a caso e daria provavelmente mais ênfase que outros Estados- membros possuidores dessas instalações a uma análise de custos e benefícios ou de eficácia do custo das opções de eliminação. 4. 2. Noruega 4. 2. 1. A Noruega é o outro país stisceplível de ser hoje signilicativamenle afectado e, na qualidade de membro do EEE, seria eventualmentc submetido à legislação comunitária. Actualmente, a Noruega adopla uma posição semelhante à do Reino Unido quanlo ao processo decisório mas, dado que a parte dos custos correspondente ao Estado norueguês é objecto de pagamento em numerário ao proprietário (em função da história fiscal do jazigo de petróleo ou gás em causa), é necessária a aprovação do Storting, o parlamento norueguês. Os eventuais efeitos fmanceiros redundariam, pois, num aumento das despesas públicas em lugar de uma diminuição das receitas fiscais, como no Reino Unido. 4. 3. Indústria 4. 3. 1. O sector da exploração e da produção opõe-se firmemente a qualquer alteração na actual abordagem caso a caso, particularmente no que respeita às instalações de grandes dimensões, que considera incluir as cercâ de 100 instalações a que não é exigida a remoção total ao abrigo das orientações da OMI. Inicialmente, a viabilidade técnica foi salientada como o factor mais importante mas a indústria passou a acentuar cada vez mais os custos adicionais e factores de segurança em comparação com os benefícios ecológicos. A sua associação E&P Forum pôs em causa algumas das estimativas de custos gerais contidas no estudo técnico John Brown como não representativos de casos individuais, e apresentou os resultados de estudos sobre duas instalações, que são significativamente superiores a essas estimativas. Por outro lado, a indústria de contratação offshore tem sustentado firmemente que todas as estruturas de aço podem ser removidas em condições de segurança. A sua associação IPLOCA não contrariou as estimativas de custos ao comentar o estudo técnico John Brown. 4. 3. 2. A política da associação Kuropêvhe para a indústria da pesca é exigir a remoção lotal de lodas as inslalações quando Ibrcm desclassiíicadas. A indústria da pesca tem manifestado preocupação quanto ao lacto de a prospecção e exploração offshore poderem afectar a pesca causando poluição, limitando a área disponível para a pesca e danilicando o equipamento de pesca. 4. 4. Organizações não governamentais ambientais 4. 4. 1. Os grupos ambientalistas continuam a defender que as instalações de aço sejam trazidas para terra para reciclagem e/ou eliminação, embora a sua atitude para com as instalações de betão se tenha modificado ligeiramente. Dão grande relevo à necessidade de adoptar o princípio da precaução, dadas as incertezas da eliminação no mar, e à dificuldade de justificar o tratamento de privilégio recebido pela indústria do petróleo e do gás no que respeita aos resíduos por ela produzidos. A tendência do direito internacional e comunitário é, aliás, de reduzir, e não aumentar, a eliminação de rcsíduos no mar. 4. 5. Questões ligadas à responsabilidade por instalações abandonadas ou imersas 4. 5. 1. Embora a Convenção UNCLOS não se pronuncie sobre a questão da responsabilidade, as orientações da OMI de 1989 e o protocolo de 1996 à Convenção de Londres de 1972 exigem que as Partes Contratantes considerem a questão da responsabilidade. Por exemplo, as orientações da OMI exigem que os países costeiros assegurem o carácter inequívoco do direito de propriedade sobre as instalações e estruturas que não foram removidas integralmente dos fundos marinhos, bem como o claro estabelecimento da responsabilidade pela manutenção e da capacidade fmanceira para assumir os encargos ligados a futuros danos. 4. 5. 2. É provável que, na maioria dos casos, a responsabilidade continue a caber ao proprietário original da instalação. Por exemplo, o documento consultivo do Reino Unido Guidance Noíes for Induslry - Ahandonment of Offshore lnsíallations and Pipelines under the Peíroleum Aci 1987 (1995) reconhecia que o abandono não implicaria normalmente uma mudança de propriedade e, por conseguinte, a responsabilidade residual por qualquer compensação ou danos caberia aos proprietários originais para sempre. Embora tal abordagem seja coerente com o levanta questões princípio do poluidor-pagador, a responsabilidadc perpétua preocupantes, como saber se será efectivamente possível chamar futuramente à responsabilidade esses proprietários. 4. 5. 3. Uma alternativa seria o Estado assumir a responsabilidade pelas instalações desafectadas. No América, alguns estados têm assumido a responsabilidade por certas plataformas abandonadas. Quando a agência responsável desses estados emite uma licença ao proprietário para a eliminação no mar exime-o de toda a responsabilidade futura. A indústria parece defender uma forma de liínitação ou transferência de responsabilidade para uma entidade pública. Não é claro se outros países estariam preparados para fazer o mesmo. 10 4. 5. 4. Ao abrigo da actual legislação, foi reconhecida a importância de se estabelecer claramente quem é o proprietário legal das instak^ôes eliminadas no mar c quem tem a responsabilidade linanceira. Saber se é o Estado ou a indústria o verdadciro responsávcl é menos importante que garantir que se conhe9am claramente as responsabilidades no momento da elimina9ão por imersão, para que seja possível uma verdadeira protec9ão dos utilizadores do mar. 4. 6. Concorrência e competitividade 4. 6. 1. Em teoria, a existência de normas diferentes pode suscitar problemas de concorrência. O Mar do Norte é uma zona de produ9ão de petróleo e de gás que chegou à maturidade, com um regime regulador estável e os custos adicionais de uma polílica de remo9ão total e eliminação em tcrra não são essenciais para a decisão de investimento. Ocorrem no tcrmo dc um íluxo monetário com vários anos c o seu custo líquido à data da decisão de desenvolvimento é insignifícante. É, pois, pouco provável que exista um risco sério de desvio do investimento do Mar do Norte para outras regiões com fundamento no custo. 4. 6. 2. No entanto, no que diz respeito à política ambiental, e nomeadamente à gestão dos resíduos, poderá haver problemas se duas regiões aplicarem normas diferentes. Eventualmente, seria possível garantir a uniformidade em todas as regiões através de negociações e da implementação a nível comunitário, evitando assim o risco de problemas de concorrência. Isto signifícaria transferir para a Comunidade as divergências existentes no âmbito da OSPAR. 4. 7. Países terceiros 4. 7. 1. As relações da Comunidade com os países terceiros que não a Noruega também podem tornar-se problemáticas sc a remoção total passar a ser uma exigência geral, com apenas um pequeno número de excepções, dado que várias empresas que exploram jazigos no Mar do Norte dependem em última instância de grandes empresas não comunitárias ou de países terceiros. Nos EUA, por exemplo, embora actualmente se exija em geral a remoção total, pratica-sé uma ampla reutilização no quadro do programa "rigs to reefs", pelo que se recorre na realidade à eliminação no mar, mesmo que através da "reutilização". No entanto, são poucas as instalações da dimensão das existentes no Mar do Norte e seguramente ainda nenhuma chegou ao fim da sua vida útil. A transferência da política "rigs to reefs" para o Mar do Norte, onde as condições são muito diferentes do Golfo do México, é um ponto controverso. No quadro da OSPAR essa transferência é teoricamente permitida, mas as orientações necessárias ainda estão por elaborar e aprovar. Na medida em que quaisquer orientações ou instalações, independentemente da nacionalidade do proprietário, não é de admitir a discriminação contra empresas de países terceiros. seriam aplicáveis a regulamentos todas as 11 5. Dimensão comunitária 5. 1. A elimina9ão de instala9Ões offshore desclassifícadas situadas na área de jurisdição dos Estados-mcmbros é manifestamente uma questão da competência da Comunidade, nos termos do n- 1 do artigo 1302-R do Tratado que institui a Comunidade Europeia. Além disso, a Comunidade tem competência externa em questões ambientais, em conformidade com o n- 4 do artigo 1302-R do Tratado, podendo, por conseguinte, participar em nome dos Estados-membros em negocia9ões inlernacionais. O projecto de decisão OSPAR lem por objectivo tanto as novas instala9Ões como as ja exislentes, pelo que irá aíeclar não só as áreas conhceidas onde já existem instalações mas também as áreas ainda desconhecidas onde as futuras instalações poderão vir a ser implantadas. lançado pelas importante desafío ecológico 5. 2. Um instalações offshore desclassificadas é o seu potencial para causar poluição por substâncias perigosas, incluindo resíduos de petróleo, provenientes tanto das próprias instalações como das pilhas de detritos de perfuração. Outros importantes desafios ecológicos incluem volumes significativos de materiais contendo substâncias radioactivas naturais de baixa actividade específíca, bem como a gestão e eliminação de enormes quantidades de detritos provenientes de demolições das estruturas físicas das instalações. A questão da desactivação levanta também problemas não ambientais relativos à salvaguarda de outras utilizações do mar. 5. 3. As substâncias perigosas e radioactivas, uma vez libertadas no ambiente marinho, são transportadas pelo mar, sem atender a fronteiras e em função das correntes predominantcs e das condições mcteorológicas, e causam poluição. Neste conlexto, a necessidade de remover delritos de perfuração contaminados pode influenciar as decisões sobre a remoção total de instalações dos fundos marinhos. A exigência de proteger o mar contra tal poluição é, por conseguinte, uma questão internacional. A Comunidade dispõe de um número substancial de actos legislativos para prevenir a poluição directa e indirecta do mar por substâncias perigosas. Os exemplos dessa importante legislação são, nomeadamente, as Directivas 76/464/CEE (substâncias perigosas lançadas no meio aquático) e 76/769/CEE (limitação da colocação no mercado e da utilização de algumas substâncias e preparações perigosas), bem como a estrutura de avaliação dos riscos estabelecida pelo Regulamento (CEE) n° 793/93 do Conselho (avaliação dos riscos). A Comunidade fixou também as normas de segurança de base contra os perigos resultantes da exposição às radiações ionizantes na Directiva 96/29/Euratom (normas de segurança de base). A decisão OSPAR relativa às instalações offshore poderá, conforme o conteúdo que venha a ter, comprometer algumas das vantagens ambientais obtidas com a implementação da legislação comunitária em matéria de substâncias perigosas e de exposição radioactiva. 12 5. 4. No sector da eliminação dos resíduos perigosos e não perigosos, a Comunidade dispõe de uma política e de ampla legislação, nomeadamente as Directivas 75/442/CEE (resíduos) e 91/689/CEE (resíduos perigosos). Os objectivos da legislação em matéria de resíduos compreendem a redução dos riscos para o ambiente dos resíduos perigosos, a protecção da saúde humana e do ambiente contra o efeitos nocivos do transporte, tratamento e imersão de resíduos, e a promoção da recuperação dos resíduos com vista à conservação dos recursos naturais. A legislação em matéria de resíduos proíbe, entre outras coisas, o abandono dos resíduos, exige que os mesmos sejam tratados sem recurso a processos que causem danos ao ambiente e sem riscos para a água e requer a separação de resíduos perigosos e não perigosos, bem como o seu posterior tratamento e eliminação em condições de segurança. Há, pois, grande interesse na Comunidade em assegurar a coerência de um futuro regime para a remoção e eliminação dc inslalações offshore e da política e legislação comunitária em matéria de resíduos. 5. 5. A protecção das espécies e seus habitats e a conservação da diversidade biológica é matéria que impõe uma acção concertada pelos Estados-membros. Por conseguinte, a Comunidade adoptou legislação neste domínio, em especial as Directivas 79/409/CEE (aves selvagens) e 92/43/CEE (preservação dos habitats naturais). Na medida em que as medidas adoptadas para a remoção e eliminação de instalações offshore podem ter efeitos nas espécies e habitats, a eliminação de instalações offshore é manifestamente uma questão para a qual se torna necessária uma solução internacional. 5. 6. O estudo realizado para os serviços da Comissão revelou que, no caso de eliminação por imersão no mar, a única solução geralmente rentável consiste em afundar as instalações no próprio local onde estiveram em funcionamento. Embora não exista qualquer prova cicntífica do benefício trazido pela presença dessas estruturas no fundo do mar para a vida marinha encarada globalmente, é possível que provoquem localmente uma concentração de peixes e outros grupos de animais tanto nas próprias estruturas como em torno das mesmas, muito provavelmente em detrimento de outras áreas. Além disso, os fundos marinhos na maior parte desses locais estão já muito poluídos em resultado da presença de grandes quantidades de resíduos de perfuração contaminados pelo petróleo, produzidos pelas actividades de exploração de petróleo e de gás. A eliminação no mar poderia ter assim por efeito uma exposição desnecessária da vida marinha à poluição pelo petróleo, o que, para além dos efeitos nocivos gerais desta exposição, poderia também contaminar as unidades populacionais de peixes. A eliminação no mar poderá, portanto, anular as vantagens que poderiam resultar da aplicação da legislação comunitária no domínio da protecção das espécies e dos habitats, e dar origem futuramente ao não respeito dessa legislação. Pode também ter efeitos sobre a qualidade dos peixes capturados para consumo humano. 13 5. 7. A salvaguarda de outras utilizações humanas do mar e dos fundos marinhos é outra importante questão a considerar. Um exemplo pertinente consiste em garantir a segurança da navegação, devidamente contemplada no plano internacional pelas orientações da OMI sobre remoção de instalações. Outra questão importante é a interacção das decisões de remoção com a gestão das pescas no mar alto que, no âmbito da política comum da pesca, é da competência da Comunidade. Como é evidente, o grau de remoção das instalações offshore desclassificadas interferirá com a disponibilidade das zonas em questão para certos tipos de pesca e com a segurança dos pescadores e agravará o risco de perda de equipamento e embarcações. As medidas adoptadas no âmbito da remoção c eliminação de instalações offshore desclassificadas interfcrem, pois, consideravelmente com a política comum da pesca, nomeadamente no domínio da gestão das áreas disponíveis. Embora seja pouco significativo o impacto das decisões de remoção e eliminação de instalações offshore no preço de produção de petróleo e gás, há grande interesse na Comunidade em assegurar que a indústria de prospecção e exploração de petróleo e gás sejam submetidas a um quadro comum de exigências de remoção e eliminação aplicável em toda a Comunidade, de modo a garantir que tais exigências não se tornem factor de concorrência. 5. 8. Em suma, existe um interesse comunitário predominante na questão da remoção e eliminação de instalações offshore de petróleo e gás desafectadas. No domínio do ambiente, este interesse está ligado principalmente ao problema da poluição por substâncias perigosas e resíduos pouco radioactivos, aos resíduos perigosos e não perigosos, à conservação da diversidade biológica e à protecção dos tipos de habitats. Noutros domínios, nomeadamente no que se refere à política comum da pcsca, há interesse em garantir uma abordagem comum em toda a Comunidade das exigências dc desaclivação e da rcsponsabilidade rcsidual, garantindo assim que estas não se tornem factores de concorrcncia enlre Estados-membros. A implementação de uma política comunitária clara e inequívoca contribuirá não só para assegurar a uniformidade da aplicação e do controlo da execução de planos de acção e medidas comunitárias neste. domínio, tanto nos mesmos mares como entre mares diferentes, mas também para reduzir os riscos inerentes à possível incompatibilidade e desigualdade de tratamento se forem adoptadas bases diferentes pelas várias convenções relativas a mares regionais. Convém, pois, que a Comunidade intervenha no domínio da eliminação de instalações offshore de petróleo e gás. É evidente que os objectivos neste domínio não podem ser realizados de forma suficiente pelos Estados-membros, pelo que podem ser melhor realizados a nível comunitário. 14 6. Definição dc uma posição comunitária 6. 1. A climinação de instalações offshore de petróleo e dc gás é uma questão de interessc imediato para a Comunidade. Na ausência de uma acção directa da Comunidadc, as iniciativas licarão limitadas às negociações pelos Estados-membros no quadro das várias convenções regionais e as medidas serão adoptadas essencialmente a nível dos Estados-membros. Cada Estado-membro apenas seria obrigado a aplicar as normas específicas por ele apoiadas e que foram adoptadas pelas convenções em que é Parte Contratante. O risco incorrido seria a falta de uma abordagem coerente em toda a Comunidade, conduzindo a um tratamento desigual de indústrias concorrentes e à possível adopção de medidas contraditórias em matéria de protecção do ambiente. Mesmo quando fossem adoptadas normas similares pelas diferentes convenções relativas a mares regionais, estas poderiam ser aplicâdas de modo muito diferente em toda a Comunidade, tanto nos mesmos mares como entre mares diferentes. Além disso, as decisões adoptadas no âmbito de uma Convenção podem ser difíceis de executar. Esta eventual falta de coerência e de execução poderia conduzir mais tardc à necessidade de acção a nível comunitário de modo a corrigir a situação e a evilar quc as cmprcsas da Comunidade se vissem confrontadas com toda uma série de regimes rcguladores diferentes. 6. 2. Uma forma de avançar consistiria em propor imediatamente legislação interna comunitária, como por exemplo uma directiva do Conselho. A natureza da Comunidade e o seu processo legislativo permitiriam a uniformidade na aplicação e no controlo da execução, mas apenas no território da CE e do EEE. A desvantagem deste método é que só os Estados-membros da CE e os países do EEE estariam vinculados à abordagem comum, ao passo que os países terceiros com os quais partilhamos os mares não teriam qualquer obrigação de aplicar medidas idênticas ou semelhantes, na falta de uma iniciativa da Comunidade de negociar e adoptar regras nesse sentido no quadro das convenções marítimas regionais correspondentes. Mesmo que esta abordagem apresente a vantagem de ser aplicável a todos os Estados- membros da CE de imediato, isto é, também aos Estados-membros não signatários da Convenção OSPAR (a Áustria, a Grécia c a Itália), só se aplicaria à Noruega após decisão do Comitc Misto do EEE. Poderia também ser interpretada como contrária ao interesse comunitário noutras políticas regidas pela Convenção OSPAR se a Comissão der a impressão de estar a privilegiar a adopção de medidas de direito comunitário em lugar de medidas no quadro da Convenção OSPAR recentemente ratifícada. Essa abordagem poderia também ser interpretada como uma tentativa de excluir a Noruega das negociações sobre uma política final. 6. 3. Uma forma de actuação mais prudente e adequada seria a negociação pela Comunidade das regras e regulamentos no quadro das diferentes convenções marítimas regionais em matéria de ambiente, que garantiria a uniformidade em todas as regiões das políticas aplicadas, que poderiam eventualmente ser extensíveis aos países terceiros não comunitários. No caso dos países terceiros, a aplicação e o controlo da execução seriam claramente o resultado das convenções, mas a CE e os países do EEE beneficiariam da existência de normas estabelecidas a nível comunitário para a aplicação e o controlo da execução. 15 A accflo neslc scntido alravés da Convcnção OSPAR pcrmitc tirar partido dos grandes csíbrçns já desenvolvidos no âmbito desla convençno nas negociaçõcs para a conclusão dc um acordo em Julho próximo e permile â Noruega desempenhar um papel mais importante nas negociações da dccisão. Poderão ser então adoptadas, se necessário, medidas semelhanles no quadro das oulras convenções regionais, tornando a política extensívcl a um maior número de países. 7. Conclusões 7. 1. Recomenda-se, pois, a negociação e a implementação na Comunidade de uma política de remoção e eliminação de instalaçoes offshore de petróleo e gás através de acordos multilaterais celebrados a nível de instâncias internacionais como a Convenção OSPAR. 7. 2. Nesta fase, a Comunidade dcverá procurar conservar a máxima flexibilidade quanto ao conleúdo circunstanciado de qualquer decisão, regulamento ou acto legislativo, evitando, assim, prejudicar as actuais lenlativas no âmbito da OSPAR para sc chegar acordo sobre uma solução. No entanto, para que qualquer decisão no âmbito da OSPAR seja aceitávcl politicamente, deve harmonizar-se com as actuais políticas comunitárias e, na fase de revisão da política, com as mais recente análises e conclusões e, indicar, portanto, objectivos gerais e não em pormenor. 7. 3. Qualquer acção encarada pela Comunidade teria por objectivo um nível elevado de protecção do ambiente e asseguraria que as instalações desafectadas em causa fossem tratadas de modo coerente com o tratamento dado aos outros resíduos ao abrigo da legislação comunitária e com a política ambiental e energética da Comunidade, bem como com as necessidades da política comum da pesca. 7. 4. Devem também ser suficientemente considerados os resultados do estudo técnico encomendado pela Comissão cm 1996, nomcadamente as conclusões sobre a viabilidade técnica e a segurança, c os rcsultados do estudo e da análise interna em curso quc, com algumas excepções, subscreve a posição inicial da Comissão na 4- Conferência do Mar do Norte em 1995, de acordo com a qual a remoção total e a reciclagem e eliminação em terra é a opção prelerida. 7. 5. A decisão OSPAR deve também reconhecer que, mesmo ao abrigo dos regimes actualmente em vigor, é geralmente aceite que poucas instalações preenchem as condições para a eliminação no mar e que a própria regulamentação manifesta uma clara preferência pela eliminação em terra. Neste contexto, a decisão OSPAR deve estar assente no princípio segundo o qual é preferível a remoção total e a reciclagem e eliminação em terra e que a margem de manobra para excepções, sempre que a remoção, no todo ou em parte, e a eliminação no mar possam ser consideradas, deve limitar-se a um número reduzido de instalações e ser claramente defínida. 7. 6. Na sequência da presente comunicação e com base nas conclusões do Consclho dc 16 dc Dezembro de 1997 que autorizam a Comissão a negociar e a votar cm nome da Comunidade as decisões previstas no âmbito do n° 3 do artigo 10° da Convenção OSPAR, a Comissão enviará separadamente ao Consclho um documento em que o convida a aprovar as dircctrizes de negociação específícas por ela recomcndadas. 7. 7. Dentro dos limites permitidos pela Convenção, qualquer decisão deve contemplar todas as questões relevantes e prever a maior consulta e diálogo possível entre as partes interessadas em moldes transparentes. Com base nestes princípios, a decisão OSPAR deve satisfazer os seguintes objectivos: a) b) c) d) e) uma decisão OSPAR baseada no princípio da proibição geral da eliminação no mar de tais instalações; todas as instalações, exceptuando um pequeno número identificado em circunstâncias especiais em função de avaliações individuais, tendo em conta lodos os aspectos relevantes incluindo os factores técnicos, ambientais, de segurança e de custos, são removidas completamente quando desclassificadas, e trazidas para terra para efeitos de reciclagem e eliminação segura dos resíduos inevitáveis; as instalações de betão fícam isentas das exigências constantes da alínea b) visto não existirem actualmente tecnologias comprovadas; as decisões de abandonar instalações, no todo ou em parte, no local ou de as eliminar, no todo ou em parte, no mar são preparadas e adoptadas após consulta das outras Partes Contratantes e das organizações competentes; as novas instalações (posteriores a 1 de Janeiro de 1998) deverão ser removidas completamente quando desclassificadas, e trazidas para terra para efeitos de reciclagem e eliminação segura dos resíduos inevitáveis, sempre que tal seja viável, seguro e não implique riscos significativos para o ambiente. 7. 8. Além disso, a decisão OSPAR deve garantir: • • que será sujeita regularmente a revisão exaustiva, pelo menos de cinco em cinco anos, para assegurar que será devidamente tomada em consideração a experiência em matéria de desclassificação, os progressos científícos e tecnológicos relevantes e todas as outras incluindo os resultados das avaliações informações relevantes, individuais feitas no âmbito da alínea b). o carácter inequívoco do direito de propriedade sobre as instalações e estruturas que não foram removidas integralmente dos fundos marinhos, bem como o claro estabelecimento da responsabilidade pela manutenção e da capacidade fínanceira para assumir essa responsabilidade. 17 ISSN 0257-9553 COM(98) 49 final DOCUMENTOS PT 14 12 07 15 N. ° decatálogo : CB-CO-98-100-PT-C ISBN 92-78-31255-X Serviço das Publicações Oficiais das Cnmunidadcs líuropeias L-2985 Luxcmburgo