eurovoc_concepts:
export refund
raw sugar
white sugar

formats: pdf print

text: 19. 2. 98 EN Official Journal of the European Communities L 48/11 COMMISSION REGULATION (EC) No 377/98 of 18 February 1998 fixing the export refunds on white sugar and raw sugar exported in its unaltered state THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 1 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector (1), as last amended by Regula- tion (EC) No 1599/96 (2), and in particular point (a) of the first subparagraph of Article 19 (4) thereof, Whereas Article 19 of Regulation (EEC) No 1785/81 provides that the difference between quotations or prices on the world market for the products listed in Article 1 (a) of that Regulation and prices for those products (1) within the Community may be covered by an export refund; Whereas Regulation (EEC) No 1785/81 provides that when refunds on white and raw sugar, undenatured and exported in its unaltered state, are being fixed account must be taken of the situation on the Community and world markets in sugar and in particular of the price and cost factors set out in Article 17a of that Regulation; whereas the same Article provides that the economic aspect of the proposed exports should also be taken into account; Whereas the refund on raw sugar must be fixed in respect of the standard quality; whereas the latter is defined in Article 1 of Council Regulation (EEC) No 431/68 of 9 April 1968 determining the standard quality for raw sugar and fixing the Community frontier crossing point for calculating cif prices for sugar (3), as amended by Regula- tion (EC) No 3290/94 (4); whereas, this refund should be fixed in accordance with Article 17a (4) of Regulation (EEC) No 1785/81; whereas candy sugar is defined in Commission Regulation (EC) No 2135/95 of 7 September 1995 laying down detailed rules of application for the grant of export refunds in the sugar sector (5); whereas the refund thus calculated for sugar containing added flavouring or colouring matter must apply to their sucrose content and, accordingly, be fixed per 1 % of the said content; furthermore, the world market the specific Whereas requirements of certain markets may make it necessary to vary the refund for sugar according to destination; situation or Whereas, in special cases, the amount of the refund may be fixed by other legal instruments; the representative market Whereas rates defined in Article 1 of Council Regulation (EEC) No 3813/92 (6), as last amended by Regulation (EC) No 150/95 (7), are used to convert amounts expressed in third country currencies and are used as the basis for determining the agricultural conversion rates of the Member States’ currencies; whereas detailed rules on the application and determina- tion of these conversions were set by Commission Regu- lation (EEC) No 1068/93 (8), as last amended by Regula- tion (EC) No 1482/96 (9); Whereas the refund must be fixed every two weeks; whereas it may be altered in the intervening period; Whereas it follows from applying the rules set out above to the present situation on the market in sugar and in particular to quotations or prices for sugar within the Community and on the world market that the refund should be as set out in the Annex hereto; Whereas the measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Sugar, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The export refunds on the products listed in Article 1 (1) (a) of Regulation (EEC) No 1785/81, undenatured and exported in the natural state, are hereby fixed to the amounts shown in the Annex hereto. Article 2 This Regulation shall enter into force on 19 February 1998. (1) OJ L 177, 1. 7. 1981, p. 4. (2) OJ L 206, 16. 8. 1996, p. 43. (3) OJ L 89, 10. 4. 1968, p. 3. (4) OJ L 349, 31. 12. 1994, p. 105. (5) OJ L 214, 8. 9. 1995, p. 16. (6) OJ L 387, 31. 12. 1992, p. 1. (7) OJ L 22, 31. 1. 1995, p. 1. (8) OJ L 108, 1. 5. 1993, p. 106. (9) OJ L 188, 27. 7. 1996, p. 22. L 48/12 EN Official Journal of the European Communities 19. 2. 98 This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 18 February 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission to the Commission Regulation of 18 February 1998 fixing the export refunds on white sugar and raw sugar exported in its unaltered state ANNEX Product code 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 1701 91 00 9000 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 Amount of refund (cid:190) ECU/100 kg (cid:190) 37,00 34,87 37,00 34,87 (1) (1) (2) (1) (1) (2) (cid:190) ECU/1 % of sucrose × 100 kg (cid:190) 0,4022 (cid:190) ECU/100 kg (cid:190) 40,22 40,79 40,79 (cid:190) ECU/1 % of sucrose × 100 kg (cid:190) 1701 99 90 9100 0,4022 (1) Applicable to raw sugar with a yield of 92 %; if the yield is other than 92 %, the refund applicable is calculated in accordance with the provisions of Article 17a (4) of Regulation (EEC) No 1785/81. (2) Fixing suspended by Commission Regulation (EEC) No 2689/85 (OJ L 255, 26. 9. 1985, p. 12), as amended by Regulation (EEC) No 3251/85 (OJ L 309, 21. 11. 1985, p. 14)


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 386/98 της Επιτροπής της 18ης Φεβρουαρίου 1998 για καθορισμό των ελάχιστων τιμών πωλήσεως για το βόειο κρέας στο πλαίσιο του διαγωνισμού που προβλέπεται από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 267/98

eurovoc_concepts:
EU Member State
agri-monetary policy
award of contract
beef
minimum price
selling price

formats: html pdf print

text: L 48/34 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym 19. 2. 98 JAMOMISLOS (EJ) aqih. 386/98 TGS EPITQOPGS tgr 18gr Vebqouaq(cid:148)ou 1998 cia jahoqisl(cid:149) tym ek(cid:145)wistym til(cid:150)m pyk(cid:147)seyr cia to b(cid:149)eio jq(cid:146)ar sto pka(cid:148)sio tou diacymi- slo(cid:151) pou pqobk(cid:146)petai ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 267/98 G EPITQOPG TYM EUQYPA(cid:136)JYM JOIMOTGTYM, (cid:130)womtar up(cid:149)xg: tg sumh(cid:147)jg cia tgm (cid:148)dqusg tgr Euqypa(cid:152)j(cid:147)r Joim(cid:149)tgtar, tom jamomisl(cid:149) (EOJ) aqih. 805/68 tou Sulbouk(cid:148)ou, tgr 27gr Ioum(cid:148)ou 1968, peq(cid:148) joim(cid:147)r oqcam(cid:150)seyr acoq(cid:145)r stom tol(cid:146)a tou boe(cid:148)ou jq(cid:146)ator (1), (cid:149)pyr tqopopoi(cid:147)hgje tekeu- ta(cid:148)a ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 2634/97 (2), jai id(cid:148)yr to (cid:145)qhqo 7 paq(cid:145)cqavor 3, Ejtil(cid:150)mtar: (cid:149)ti oqisl(cid:146)mer pos(cid:149)tgter boe(cid:148)ou jq(cid:146)ator pou jahoq(cid:148)fomtai ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 267/98 tgr Epitqop(cid:147)r (3) t(cid:146)hgjam se diacymisl(cid:149)· (cid:149)ti, dum(cid:145)lei tou (cid:145)qhqou 9 tou jamomislo(cid:151) (EOJ) aqih. 2173/79 tgr Epitqop(cid:147)r (4), (cid:149)pyr tqopopoi(cid:147)hgje tekeuta(cid:148)a ap(cid:149) tom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 2417/95 (5), oi ek(cid:145)wister til(cid:146)r pyk(cid:147)seyr cia to jq(cid:146)ar pou t(cid:146)hgje se dglopqas(cid:148)a jahoq(cid:148)fomtai kalbamol(cid:146)mym tym kgvheis(cid:150)m pqosvoq(cid:150)m· (cid:149)ti ta l(cid:146)tqa pou pqobk(cid:146)pomtai stom paq(cid:149)mta jamomisl(cid:149) e(cid:148)mai s(cid:151)lvyma le tg cm(cid:150)lg tgr epitqop(cid:147)r diawe(cid:148)qisgr boe(cid:148)ou jq(cid:146)ator, ENEDYSE TOM PAQOMTA JAMOMISLO: (cid:129)qhqo 1 Oi ek(cid:145)wister til(cid:146)r pyk(cid:147)seyr boe(cid:148)ou jq(cid:146)ator cia to diacy- misl(cid:149) pou pqobk(cid:146)petai stom jamomisl(cid:149) (EJ) aqih. 267/98, tou opo(cid:148)ou g pqohesl(cid:148)a upobok(cid:147)r pqosvoq(cid:150)m (cid:146)wei k(cid:147)nei stir 9. 2. 1998, jahoq(cid:148)fomtai sto paq(cid:145)qtgla tou paq(cid:149)mtor jamomislo(cid:151). (cid:129)qhqo 2 O paq(cid:150)m jamomisl(cid:149)r aqw(cid:148)fei ma isw(cid:151)ei tgm gl(cid:146)qa tgr dglo- s(cid:148)eus(cid:147)r tou stgm Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym. O paq(cid:150)m jamomisl(cid:149)r e(cid:148)mai desleutij(cid:149)r yr pqor (cid:149)ka ta l(cid:146)qg tou jai isw(cid:151)ei (cid:145)lesa se j(cid:145)he jq(cid:145)tor l(cid:146)kor. Bqun(cid:146)kker, 18 Vebqouaq(cid:148)ou 1998. Cia tgm Epitqop(cid:147) Franz FISCHLER L(cid:146)kor tgr Epitqop(cid:147)r (1) EE L 148 tgr 28. 6. 1968, s. 24. (2) EE L 356 tgr 31. 12. 1997, s. 13. (3) EE L 25 tgr 31. 1. 1998, s. 69. (4) EE L 251 tgr 5. 10. 1979, s. 12. (5) EE L 248 tgr 14. 10. 1995, s. 39. 19. 2. 98 EL Ep(cid:148)sglg Evgleq(cid:148)da tym Euqypa(cid:152)j(cid:150)m Joimot(cid:147)tym L 48/35 ANEXO (cid:190) BILAG (cid:190) ANHANG (cid:190) PAQAQTGLA (cid:190) ANNEX (cid:190) ANNEXE (cid:190) ALLEGATO (cid:190) B(cid:246)LAGE (cid:190) ANEXO (cid:190) LIITE (cid:190) BILAGA Estado miembro Medlemsstat Mitgliedstaat Jq(cid:145)tor l(cid:146)kor Member State (cid:144)tat membre Stato membro Lidstaat Estado-membro J(cid:132)senvaltio Medlemsstat Productos Produkter Erzeugnisse Pqo(cid:152)(cid:149)mta Products Produits Prodotti Producten Produtos Tuotteet Produkter Precio m(cid:146)nimo expresado en ecus por tonelada Mindstepriser i ECU/ton Mindestpreise, ausgedr(cid:129)ckt in ECU/Tonne Ek(cid:145)wister pyk(cid:147)seir ejvqaf(cid:149)lemer se Ecu am(cid:145) t(cid:149)mo Minimum prices expressed in ECU per tonne Prix minimaux exprim(cid:130)s en (cid:130)cus par tonne Prezzi minimi espressi in ecu per tonnellata Minimumprijzen uitgedrukt in ecu per ton Pre(cid:135)o m(cid:146)nimo expresso em ecus por tonelada V(cid:132)himm(cid:132)ishinnat ecuina tonnia kohden ilmaistuna Minimipriser i ecu per ton a) Carne con hueso (cid:190) Kød, ikke udbenet (cid:190) Fleisch mit Knochen (cid:190) Jq(cid:146)ata le j(cid:149)jaka (cid:190) Bone-in beef (cid:190) Viande avec os (cid:190) Carni non disossate (cid:190) Vlees met been (cid:190) Carne com osso (cid:190) Luullinen naudanliha (cid:190) K(cid:148)tt med ben DEUTSCHLAND (cid:190) Vorderviertel (cid:190) Hinterviertel DANMARK (cid:190) Bagfjerdinger ITALIA FRANCE (cid:190) Quarti anteriori (cid:190) Quarti posteriori (cid:190) Quartiers avant (cid:190) Quartiers arri(cid:138)re BELGIQUE (cid:190) Quartiers arri(cid:138)re/Achtervoeten (cid:153)STERREICH (cid:190) Vorderviertel (cid:190) Hinterviertel NEDERLAND (cid:190) Achtervoeten ESPA(cid:158)A (cid:190) Cuartos delanteros (cid:190) Cuartos traseros (cid:190) 1 210 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) 1 240 (cid:190) (cid:190) (cid:190) b) Carne deshuesada (cid:190) Udbenet kød (cid:190) Fleisch ohne Knochen (cid:190) Jq(cid:146)ata wyq(cid:148)r j(cid:149)jaka (cid:190) Boneless beef (cid:190) Viande d(cid:130)soss(cid:130)e (cid:190) Carni senza osso (cid:190) Vlees zonder been (cid:190) Carne desossada (cid:190) Luuton naudanliha (cid:190) Benfritt k(cid:148)tt IRELAND (cid:190) shank (code INT 11) (cid:190) thick flank (code INT 12) (cid:190) topside (code INT 13) (cid:190) silverside (code INT 14) (cid:190) rump (code INT 16) (cid:190) striploin (code INT 17) (cid:190) flank (code INT 18) (cid:190) fore rib (code INT 19) (cid:190) shin (code INT 21) (cid:190) shoulder (code INT 22) (cid:190) brisket (code INT 23) (cid:190) forequarter (code INT 24) (cid:190) 1 601 1 737 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190)


title: Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo - La rimozione e l'eliminazione degli impianti off-shore in disuso per l'estrazione di petrolio e di gas

eurovoc_concepts:
North Sea
environmental protection
marine pollution
offshore oil structure
oil industry

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE Bruxelles, 18. 02. 1998 COM(1998) 49 def. COMUNICAZIQNE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO La rimozione e l'eliminazione degli impianti off-shore in disuso per l'estrazione di petrolio e di gas Introduzione Nel giugno 1995, dopo aver ricevuto l'autorizzazione dal governo britannico, Shell aveva deciso di eliminare Brent Spar, una struttura per il deposito di petrolio non più utilizzafa, affondandola in un sito a grande profondità nell'Atlantico settentrionale, riaprendo ccsì un vivo dibattito sull'intera problematica dell'eliminazione degli impianti di petrolio e di gas inutilizzati (circaóOO) nelle acque europee. La decisione coincideva con la Conferenza del Mare del Nord e nella successiva dichiarazione ministeriale, i ministri presenti, compreso il commissario, ma esclusi i ministri del Regno Unito e della Norvegia (rappresentanti degli unici due Stati con numerosi grandi impianti che in base agli attuali criteri potrebbero eventualmente essere eliminati in mare), si sono in maggioranza espressi a favore di un divieto generale di questo tipo di operazioni, nell'intento di proteggere I'ambiente marino. La questione della Brent Spar è stata seguita con grande interesse dall'opinione pubblica ed ha dato prova di quanto sia difficile attuare politiche di smaltimento che non godano di ampio consenso. Alla fine, a seguito di una campagna concertata nell'ambito della quale i consumatori di diversi Stati membri hanno boicottato i prodotti Shell, la società ha annullato la sua decisione e la Brent Spar è stata rimorchiata in un fiordo norvegese in attesa di riesaminare ìe alternative per l'eliminazione. In esito a tale analisi approfondita, nel gennaio 1998 la Shell ha annunciato di essere in attesa dell'autorizzazione da parte del Regno Unito di smaltire l'opera morta in terraferma e smantellare lo scafo per riutilizzarlo ai fini dell'estensione di una banchina in Norvegia. Nel frattempo la questione è stata vivamente dibattuta in seno all'OSPAR e il dibattito sull'eliminazione di questi impianti continua. Una decisione sulla prevenzione, la riduzione e il controllo dell'inquinamento dovuto alPeliminazione di impianti off-shore in disuso, nell'ambito della Convenzione per la protezione dell'ambicnte marino dell'Allantico nordorientale (Convenzione OSPAR 1992)1, è prevista per adozione alla Conferenza ministeriale della convenzione che si terrà in Portogallo nel luglio 1998. Permangono considerevoli differenze di opinione, ma esiste un accordo generale circa la necessità di migliorare il processo di consultazione, i cui difetti hanno avuto un'incidenza sulla vicenda Brent Spar, e di trattare in maniera separata gli impianti in questione. Questo ed altri aspetti chiave sono oggetto di un vivo dibattito. 1. Antefatti 1. 1 Nel giugno 1995, alla Conferenza del Mare del Nord, la posizione della Commissione era che il metodo migliore di eliminazione degli impianti off-shore fosse il reimpiego o il rimorchio a riva per effettuare le operazioni di riciclo e di eliminazione delle parti non riciclabili. 1 Nella presente comunicazione, i riferimenti a OSPAR riguardano la Convenzione per la prevenzione deH'inquinamento marino dovuto ad operazioni di scarico effettuate da navi ed aeromobili (Convenzione di OSLO), firmata a Oslo il 15 febbraio 1972 e, una volta entrata essa in vigore, quella successiva, la Convenzione per la protezione dell'ambiente marino dell'Atlantico nordorientalt), firmata a Parigi (OS - PAR) il 9 settembre 1992, nonché le commissioni esecutive istituite nell'ambito di queste convenzioni. 2 La Commissione ha pertanto firmato la dichiarazione ministeriale in cui si auspicava tale eliminazione, invitando le parti contraenti alla Convenzione di Oslo e di Parigi per la protezione dell'ambiente marino dell'Atlantico nordorientale (che comprende il Mare del Nord nell'area della Convenzione), la cosiddetta convenzione "OSPAR", a procedere all'attuazione entro il 1997. II Regno Unito e la Norvegia hanno dichiarato il loro disaccordo c la Francia ha affermato che, secondo la sua interpretazione, la dichiarazione si applicava alle strutture in acciaio. 1. 2 Alla successiva riunione della commissione OSPAR, è stata adottata a maggioranza una decisione sull'istituzione di una moratoria per l'eliminazione in mare, in attesa dell'adozione di una nuova decisione sull'eliminazione. II Regno Unito e la Norvegia si sono dissociati da questa decisione e la Francia ha mantenuto la posizione assunta alla Conferenza del Mare del Nord. La decisione è ora oggetto di discussione alFOSPAR e si sta facendo tutto il possibile per arrivare ad una posizione unanime. 1. 3 I servizi della Commissione hanno affidato ad una società di ingegneria off-shore molto reputata uno studio generale sugli aspetti tecnici, ambientali ed economici della ' rimozione e dell'eliminazione di questi impianti. Lo studio è stato ultimato nel novembre 1996 e la relazione2 è stata distribuita agli Stati membri e ai membri del SEE, alle organizzazioni ambientaliste non governative e alFindustria. Bssa è stata anchc distribuita alle parti contraenti dell'OSPAR in modo che esse potcssero scrvirsene nel loro dibattito. Lo studio è stato motivato soprattutto dal caso "Brent Spar" e dalla dichiarazione 1. 4 della Conferenza ministeriale sul Mare del Nord nel giugno 1995. Trattandosi di una questione con precise implicazioni per la Comunità e in assenza di un accordo tra gli Stati interessati, è stato ritenuto opportuno disporre di una valutazione tecnica particolareggiata preparata per assistere la Commissione ed altre parti interessate (lo studio è stato infatti oggetto di grande diffusione) per valutare, con cognizione di causa, la linea di azione migliore da seguire. 1. 5 Le conclusioni principali dello studio sono due: per i grandi impianti in calcestruzzo, la rimozione completa non è dimostrata tecnicamente, difficilmente apporterà un beneficio ambientale ed è impossibile per il momento valutarne i costi. Per gli altri impianti (strutture in acciaio) la rimozione completa è, ad eccezione di un numero ristretto, tecnicamente fattibile ed economicamente equilibrata se il costo totale di rimozione di tutte le installazioni è considerato globalmente e le operazioni possono essere svolte in sicurezza. A Technical Review of the possible Methods of Decommissioning and Disposing of Offshore Oil and Gas Installations - John Brown bv. 3 1. 6 In tutte le opzioni di eliminazione, Fimpatto ambientale dei residui di sostanze tossiche o pericolose può essere ridotto a livelli accettabili a condizione che essi siano confinati, rimossi ed eliminati con cura. La rimozione completa e Feliminazione a terra consentirebbero di riciclare l'acciaio. Ovviamente, in funzione delle opzioni di rimozione ed eliminazione scelte, vi possono essere quantitativi considerevoli di rifiuti e materia-\ di sgombero, abbandonati sul fondo marino nel sito dell'impianto e nell'eventuale sito di eliminazione. 1. 7 Complessivamente i costi supplementari per il trasporto a riva di tutte le piattaforme in acciaio a scopi di riciclo, anziché attuare unicamente lo stretto minimo "necessario" in conformità dei regolamenti dell'Organizzazione marittima internazionale (Internatìonal Maritime Organization - IMO) sono stati stimati a 2 miliardi di ECU su 25 anni, ossia in media circa 80 milioni di ECU all'anno. L'impatto di una tale decisione sui costi globali di produzione dei petrolio e dcl gas sarcbbc trascurabile, anche se il costo suppletivo per alcuni impianti potrebbe essere considerevole per Foperatore intcrcssato (cfr. anche sezione 4. 3). Nelle acque europee gli impianti off-shore sono attualmente circa 600. E difficile 1. 8 fornire cifre più precise perché la definizione di cosa costituisca un determinato impianto è estremamente variabile, come ad esempio nel caso in cui due piattaforme sono connesse da un ponte fisso o in cui l'impianto è al limite dei parametri di peso e profondità marina. Comunque in genere si concorda sul fatto che su questi 600, un centinaio di grandi impianti in acciaio e una ventina. di grandi impianti in calcestruzzo rientrano nella categoria per la quale la rimozione parziale è autorizzata in base ai criteri stabiliti dall'IMO per garantire la sicurezza della navigazione. Questi criteri concernono unicamente la rimozione e non affrontano i problemi dell'eliminazione. I grandi impianti in acciaio si trovano principalmente in acque britanniche (circa 60) e norvegesi (circa 30). Le rimanenti (una diecina in totale) si trovano in acque irlandesi, italiane e spagnole. Logicamente, man mano che si fanno nuove scoperte, le cifre possono aumentare. I 100 impianti in acciaio rappresentano l'85% della massa totale di acciaio delle piattaforme off-shore dei Mare dei Nord. I grandi impianti in calcestruzzo si trovano attualmente solo in acque britanniche e norvegesi. 2. Legislazione internazionale 2. 1 Esiste un notevole corpus di normative internazionali (convenzioni e linee guida regionali e mondiali), normative comunitarie e nazionali in materia di rimozione ed eliminazione degli impianti off-shore in disuso per l'estrazione di petrolio e gas. I testi principali sono: - Convenzione di Ginevra sulla piattaforma continentale, 1958 (mondiale) Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto dei mare, 1982 {United Nations Convention on the Law ofthe Sea - UNCLOS) Convenzione di Londra sulla prevenzione dell'inquinamento marino dallo scarico di rifiuti ed altre sostanze, 1972 (mondiale) - Guida e criteri dell'Organizzazione marittima internazionale per la rimozione delle installazioni e strutture off-shore posizionate sulla piattaforma continentale, 1989 (IMO) - - - Convenzione di Basilea sul controllo dei movimenti transfrontalieri di scorìe tossiche e della loro eliminazione, 1989 (mondiale) Convenzione di Oslo e Parigi (OSPAR), 1992 e precedenti Convenzioni di Oslo, 1972 e di Parigi, 1974 (regionale) Convenzione di Helsinki sulla protezione dell'ambiente marino della zona del Mar Baltico, 1992 (regionale) Convenzione di Barcellona sulla salvaguardia del Mediterraneo dall'inquinamento, 1976 (regionale) Cfr. la sezione 5 per le pertinenti normative comunitarie 2. 2 Parallelamente all'espansione delle attività industriali e alla maggiore importanza conferita alle questioni ambientali, anche le normative evolvono e non esiste una posizione giuridica comune. In alcuni casi, la questione della rimozione è trattata separatamente dall'eliminazione; in altri casi, trattando l'eliminazione, per implicazione è trattata anche la rimozione. Da notare che, come regola generale, queste convenzioni e linee guida internazionali e regionali concernono unicamente le norme minime e i singoli Stati possono imporre condizioni più severe. Originariamente la Convenzione di Ginevra auspicava una rimozione completa, 2. 3 ma l'UNCLOS (che non è ancora stata ratificata da tutti i firmatari) pur mantenendo l'obbligo di rimozione come regola principale, ha introdotto la possibilità di una rimozione parziale e quindi di una certa eliminazione in mare. In collegamento con la rimozione parziale, l'UNCLOS stabilisce che per garantire la sicurezza della navigazione si tenga conto dei criteri stabiliti dalPIMO. 2. 4 La Convenzione di Londra sulla prevenzione dell'inquinamcnto marino dallo scarico di rifiuti e altre sostanze {London Conveniion - LC) concerne l'eliminazione mediante scarico in mare e consente di prevedere l'eliminazione in mare degli impianti petroliferi sulla base di una valutazione effettuata caso per caso. La convenzione permette anche di vietare lo scarico se esistono possibilità di reimpiegare, riciclare o trattare i rifiuti senza indebiti rischi per la salute umana e l'ambiente o costi sproporzionati. 2. 5 I criteri dell'IMO definiscono principalmente i parametri tecnici (profondità d'acqua e peso) per le piattaforme che possono essere prese in considerazione per una rimozione parziale e specifìca la larghezza utile di passaggio necessaria dopo questa rimozione parziale per garantire la sicurezza della navigazione. Gli impianti devono inoltre trovarsi in acque profonde più di 75 metri oppure pesare più di 4 000 tonnellate. II Comitato consultivo delle parti contraenti esaminerà a novembre una raccomandazione al Gruppo scientifico della Convenzione di Londra di riesaminare questi criteri. La Convenzione di Basilea concerne il movimento transfrontaliero di scorie 2. 6 tossiche e la loro eliminazione. La Comunità e gli Stati membri sono parti della Convenzione. Anche spccifiche suil'eliminazione degli impianti off-shore nc sull'c!iminazione dei rifiuti in mare, cssa impone alle parti di garantire che la produzione di rifiuti pericolosi sia ridotta a! minimo e, se essa non può essere evitata, di garantire che le operazioni awengano in manisra sicura per l'ambiente. se quest'ultima non contienc disposizioni Una serie di convenzioni marittime regionali concernenti 2. 7 la protczione dell'ambiente marino stabiliscono condizioni per gli impianti in determinati mari. La Comunità europea è parte della Convenzione di Helsinki concernente il Mar Baltico che prevede la rimozione e l'eliminazione a terra e della Convenzione di Barcellona sul Mar Mediterraneo che riprende i requisiti dell'UNCLOS. La Comunità europea ha infmr firmato la Convenzione OSPAR di cui diventerà parte. 2. 8 L'azione a livello di convenzioni marittime regionali può portare a norme diverse a seconda delle regioni. Questo aspetto è ora discusso alla Convenzione OSPAR (12 Stati membri della CE, 2 Stati membri del SEE, 1 paese terzo e la Comunità europea). La Convenzione di Helsinki (4 Stati membri della CE, 5 paesi terzi e la Comunità europea) ha già deciso che tutti gli impianti in disuso debbano essere 'completamente rimossi e portati a riva'. fonde La Convenzione OSPAR 2. 9 relativa all'inquinamento di origine terrestre (che è stata firmata dalla Comunità e la Commissione conduce i negoziati e vota in nome della Comunità) e la Convenzione di Oslo relativa all'inquinamento diretto del marino, presso la quale la Comunità ha uno status di osservatore. Nell'ottobre 19973 la Comunità ha deciso di ratificare la Convenzione che dovrebbe entrare in vigore nei primi mesi del 1998. la Convenzione di Parigi 2. 10 I singoli Stati hanno anche normative e regolamenti propri. In generale, il Regno Unito e la Norvegia considerano ogni impianto singolarmente, nell'ambito dei criteri IMO, mentre gli altri Stati hanno politiche che prevedono l'eliminazione a terra, anche se va rilevato che ai sensi delle direttrici dell'IMO e della Convenzione di Oslo, praticamente tutti i loro impianti dovrebbero comunque essere sempre completamente rimossi. 3. Attività in corso La problematica è stata dibattuta recentemente nell'ambito dell'OSPAR - a 3. 1 seguito della dichiarazione ministeriale della Conferenza sul Mare del Nord dove si auspicava una decisione OSPAR per attuare la dichiarazione. Si tratta di un problema difficile da risolvere in quanto le parti contraenti della Convenzione OSPAR possono scegliere di non attenersi alle decisioni prese in questo ambito. Ai fini di una decisione valida è necessario quindi un consensus. I servizi della Commissione hanno partecipato alle discussioni preparatorie in 2>2 ambito OSPAR ed un progetto di decisione dovrebbe essere pronto per discussione alla Conferenza ministeriale OSPAR prevista nel luglio 1998. È stato preparato un progetto preliminare di decisione, ma le questioni principali non sono state risolte. I punti principali di disaccordo, in una certa misura interdipendenti, sono i seguenti: GU La struttura della decisione - II Regno Unito e la Norvegia sono a favore di un'autorizzazione generale dell'eliminazione in mare abbinata ad un elenco di categorie di impianti per i quali questa eliminazione è vietata {"prohibition list" - elenco dei casi vietati); le altre parti contraenti invece preferiscono una decisione basata su un divieto generale di scarico ed abbinata ad un elenco di impianti per i quali può esscre eventualmente autorizzata Feliminazione in mare ("reverse list" - elenco in ordine inverso). Recenti dichiarazioni ministeriali del Regno Unito indicano però che questo paese potrebbe accettare Fapproccio di "reverse list), in caso di sufficienti progressi su altre parti del progetto in discussione. La questione della clausola di eccezione - II Regno Unito e la Norvegia hanno proposto che il loro approccio di "prohibition list" sia completato da una clausola di eccezione che consentirebbe in determinate circostanze di contemplare per Feventuale eliminazione in mare anche impianti figuranti sull'elenco dei casi vietati. Essi hanno anche proposto che in caso di adozione dell'approccio "reverse list", tale elenco sia completato da una clausola di eccezione per esaminare gli impianti che non vi figurano in vista di un'eventuale eliminazione in mare. Le altre parti contraenti sembrano porre in dubbio la necessità effettiva di questa clausola di eccezione, soprattutto nell'ambito dell'approccio "prohibilion list" e comunque non sono stati concordati criteri per stabilire queste eccezioni. La definizione dei parametri tecnici delle categorie di impianti (grandi strutture in acciaio) per le quali la decisione consentirebbe di prevedere Feliminazione in mare. II Regno Unito e la Norvegia vogliono garantire che tutti gli impianti la cui completa rimozione non è obbligatoria ai sensi dei criteri IMO possano essere presi in considerazione per Feliminazione in mare. Le altre parti contraenti sembrano inclini a vietare Feliminazione degli impianti in acciaio o a limitare il numero degli impianti che può essere preso in considerazione per Feliminazione in mare introducendo criteri tecnici più severi rispetto ai criteri IMO. Futuri impianti - I criteri IMO fanno una distinzione tra gli impianti esistenti e quelli successivi al 1° gennaio 1998, soltanto nella misura in cui il parametro di profondità dell'acqua è portato da 75 a 100 metri e i nuovi impianti devono inoltre essere progettati in modo da poter essere rimossi. II Regno Unito e la Norvegia sembrano voler riprendere questo approccio nella decisione OSPAR, mentre le altre parti contraenti sembrano voler garantire che tutti i futuri impianti siano smantellati a terra. Considerato Fobbligo di progettare nuovi impianti in maniera da potcr essere rimossi (un obbligo applicato da alcuni Stati già da diversi anni), sarebbe preferibile prevedere nella decisione Fobbligo di un'eliminazione a terra per tutti i nuovi impianti. Tuttavia, considerati i tempi di sviluppo, sfruttamento ed esaurimento dei giacimenti, difficilmente i nuovi impianti saranno prossimi allo smantellamento prima di diversi anni. Consultazione - Esiste un ampio consenso secondo cui ogni autorizzazione proposta per Feliminazione in mare dovrebbe essere oggetto di consultazione. I tempi consentiti per la consultazione e in particolare la possibilità di riunioni di consultazione delle parti contraenti, dell'industria e delle organizzazioni ambientali non governative in tutti i casi ove è proposta un'eliminazione in mare, nonché le informazioni messe a disposizione delle parti contraenti che sono consultate, non sono ancora stati concordati. II Regno Unito e la Norvegia sembrano essere a favore di una consultazione meno ampia rispetto a quanto auspicato dalle altre parti contraenti, ma sembra ora che sia stato raggiunto un accordo unanime sulla forma della consultazione. I criteri per gli impianti da prendere eventualmente in considerazione per l'eliminazior ° inmare sono significativi in quanto il dibattito si sta spostando verso una posizione dove alcuni impianti dovrebbero sempre essere trasportati a terra e alcuni potrebbero essere presi in considerazione per l'eliminazione in mare, caso per caso. Per la decisione è fondamentale stabilire quanti di questi impianti "IMO", ossia le grandi strutture in acciaio, debbano essere considerati caso per caso. Le soluzioni possibili potrebbero essere: mantenere i criteri dell'IMO, stabilirne dei nuovi oppure evitare il problema vietando l'eliminazione in mare di tutti gli impianti e concentrandosi sulla clausola di eccezione. 3. 3 I servizi della Commissione hanno continuamente ribadito che, per essere efficace, qualsiasi decisione OSPAR deve essere sostenuta da tutte le parti contraenti e a tal fine hanno cercato di svolgere un ruolo di mediatore tra i due gruppi di interesse, tenendo presente la posizione adottata dalla Commissione alla Conferenza sul Mare del Nord del 1995 e i risultati del riesame tecnico effettuato dai servizi della Commissione. 3. 4 Nel maggio 1997 il governo del Regno Unito ha avviato un riesame della politica britannica in materia di protezione ambientale, esplorazione e produzione off-shore di idrocarburi e, secondo le prime dichiarazioni rilasciate alla stampa e alla riunione della commissione OSPAR nel settembre 1997, il Regno Unito sembra avvicinarsi alla posizione assunta dagli altri Stati membri della CE; in particolare, è prevista una presunzione contro l'eliminazione in mare. Permangono però molti punti di disaccordo circa la forma e il contenuto del progetto di decisione. La decisione dovrebbe essere approvata alla riunione ministeriale dell'OSPAR 3. 5 nel luglio 1998, data alla quale la Convenzione OSPAR dovrebbe essere entrata in vigore. NelFipotesi che la nuova Convenzione non sia ratifìcata, l'adozione di una decisione avverrebbe ufficialmente sulla base della Convenzione di OSLO presso la quale la Comunità europea ha un ruolo di osservatore. 4. Altri aspetti da tener presente nel valutare le opzioni Oltre agli aspetti tecnici e ambientali sopra descritti, sono anche importanti i punti / seguenti. 4. 1 Stati membri I costi di rimozione ed eliminazione sono inizialmente a carico dei proprietari 4. 1. 1 degli impianti, le società petrolifere, che in taluni casi hanno un elemento di partecipazione statale. Poiché questi costi sono in gran parte deducibili dalle imposte, gli Stati membri devono eventualmente finanziare indirettamente una parte dei costi attraverso un gettito fiscale ridotto. Nel caso del Regno Unito, lo Stato membro atto ad essere particolarmente influenzato da un inasprimento delle regole in vigore, i costi stimati rappresentano fino al 70% dei costi supplementari di rimozione ed eliminazione. 4. 1. 2 II Regno Unito è lo Stato membro che conta attualmente il maggior numero di grandi impianti in acciaio, ma anche altri Stati membri potrebbero essere materialmente colpiti in futuro qualora decidessero di procedere all'esplorazione e alla produzione off- shore di petrolio e di gas. II Regno Unito sembra fortemente a favore di un approccio caso per caso ed incline a conferire maggiore importanza ad un'analisi costi/benefìci o costi/efficacia delle opzioni di eliminazione rispetto ad altri Stati membri che hanno impianti di questo tipo. 4. 2 Norvegia 4. 2. 1 La Norvegia è un altro paese che potrebbe essere notevolmente colpito da nuove disposizioni e, come membro del SEE, potrebbe eventualmente essere soggetto a normative comunitarie. Attualmente la Norvegia segue un approccio simile a quello del Regno Unito circa il processo di decisione anche se, poiché la quota di partecipazione statale ai costi ha ora la forma di un pagamento in contanti al proprietario (sulla base dei prccedenti fiscali del giacimcnto di petrolio o di gas in causa), è ncccssaria Fapprovazione dello Storting, il parlamento norvegese. I possibili clTetti finanziari si tradurrebbero quindi probabilmente in un aumento della spesa pubblica, anziché, come nel caso del Regno Unito, in una diminuzione del gettito fiscale. 4. 3 Industria 4. 3. 1 L'industria di esplorazione e produzione è fortemente contraria a qualsiasi cambiamento dell'approccio attuale, caso per caso, soprattutto per i grandi impianti che a suo parere comprendono praticamente tutti i 100 impianti per i quali, secondo i criteri dell'IMO, non è imposta la rimozione completa. Inizialmente era stato fatto valere come fattore particolarmente importante la fattibilità tecnica, ma l'industria ha ora sottolineato i costi supplementari e i fattori di sicurezza rispetto ai benefici ambientali. L'associazione di questa industria, lo "E&P Forum" ha contcstato alcune stime generali dei costi che figurano nel John Brown 's Technical Review, affermando che esse non sono rappresentative di singoli casi ed ha citato i risultati di studi concernenti due singoli impianti per i quali i costi risultavano nettamente supcriori rispetto alle stime del John Brown s Technical Review. Le imprese del scttore off-shore hanno ripetutamente fatto valere che tutte le strutture in acciaio possono essere rimosse in condizioni di sicurezza, ma hanno mantenuto un profilo leggermente più basso. La loro associazione "IPLOCA", invitata a formulare osservazioni sull'analisi del John Brown 's Technical Review, non ha contestato le stime dei costi. 4. 3. 2 La politica di "Europèche", l'associazione degli operatori della pesca, è a favore della rimozione completa di tutti gli impianti destinati allo smantellamento. L'industria della pesca ha sempre sostenuto che le operazioni di esplorazione e produzione off-shore possono incidere sulla pesca a tre livelli: inquinamento, limitazione della zona disponibile per la pesca e danni provocati dagli impianti alle attrezzature da pesca. 4. 4 Organizzazioni ambientali non governative I gruppi ambientali restano decisamente a favore di un rimorchio a riva degli 4. 4. 1 impianti in acciaio per sottoporli a riciclo e/o eliminazione anche se il loro atteggiamento verso gli impianti in calcestruzzo si è leggermente modificato. Viene sottolineata la grande importanza di attenersi ad un approccio di precauzione, considerate le incertezze legate alFeliminazione in mare e la difficoltà di giustificare un trattamento dell'industria del petrolio e del gas per i loro rifiuti giudicato eccezionalmente favorevole. Tutto ciò si inserisce nella tendenza delle normative internazionali e comunitarie a ridurre e a non aumentare Feliminazione di rifiuti in mare. 4. 5 Questioni relative alla responsabilità per gli impianti abbandonati o affondati 4. 5. 1 L'UNCLOS non si pronuncia sulla questione di responsabilità, ma i criteri IMO 1989 e il Protocollo del 1996 alla Convenzione di Londra del 1972 impongono alle parti contraenti di trattare la questione della responsabilità. I criteri IMO stabiliscono ad esempio che gli Stati costieri devono garantire che l'identificazione del soggetto titolare di impianti e strutture che non sono stati completamente rimossi dal fondo marino non presenti ambiguità e che siano chiaramente stabilite le responsabilità per la manutenzione e per eventuali danni futuri, nonché i requisiti inerenti alla capacità finanziaria che tale responsabilità comporta. 4. 5. 2 È probabile che nella maggior parte dei casi la responsabilità rimanga al proprietario iniziale delFimpianto. Ad esempio, il documento consultivo del Regno Unito "Guidance Notes for Industry - Abandonment of offshore Installations and Pipelines under the Petroleum Act 1987" (Note orientative per Findustria - Abbandono di impianti e condotte off-shore ai sensi della legge sul petrolio del 1987) - pubblicato nel 1995 - riconosce che Fabbandono non comporta di norma un cambiamento di proprietà e che pertanto la responsabilità residua per qualsiasi indennizzo o danni rimàne in perpetuità ai proprietari iniziali. Anche se questo approccio è in sintonia con il principio "chi inquina paga", la responsabilità perpetua solleva varie questioni, principalmente quella se i proprietari possano essere effettivamente considerati responsabili di eventuali danni in futuro. 4. 5. 3 Un approccio alternativo consisterebbe nell'assunzione da parte dello Stato della responsabilità per gli impianti in disuso. In America, ad esempio, alcuni Stati hanno accettato la responsabilità di talune piattaforme abbandonate. Quando Fagenzia competente di questi Stati rilascia al proprietario un'autorizzazione all'eliminazione in mare, quest'ultimo è esonerato da qualsiasi responsabilità successiva. L'industria sembra a favore di una forma di limitazione della responsabilità o di trasferimento di quest'ultima ad un'autorità statale. Non è chiaro se altri Stati sarebbero disposti a fare altrettanto. 4. 5. 4 In base alle norme vigenti, è stata riconosciuta Fimportanza di stabilirc esattamente chi è giuridicamente il proprietario degli impianti eliminati in mare e chi detiene la responsabilità finanziaria. La questione se la responsabilità finale incomba allo Stato o all'industria è meno importante rispetto alla necessità di garantire che al momento dell'eliminazione in mare le responsabilità siano chiaramente stabilite, in modo da garantire la necessaria protezione efficace degli utilizzatori del mare. 10 4. 6 Concorrenza e competitività In teoria, norme diverse possono dare adito a problemi concorrenziali. II Mare del 4. 6. 1 Nord è una zona di petrolio e di gas matura, con un regime regolamentare stabile e i costi supplementari di una politica di rimozione completa e di eliminazione a terra non hanno una rilevanza materiale nella decisione di investimento. Questi costi subentrano alla fine di un flusso di entrate protrattosi per vari anni e al momento della decisione di sviluppo il loro valore attuale netto è trascurabile. E quindi poco probabile che questi costi possano concretamente dissuadere, per motivi economici, da investimenti nel Mare del Nord a favore di altre regioni. 4. 6. 2 Sotto il profilo della politica ambientale, in particolare della gestione dei rifiuti, l'applicazione di norme diverse da parte di due regioni, potrebbe però costituire un problema. La negoziazione e l'attuazione da parte della Comunità garantirebbero tuttavia l'uniformità tra le regioni, ove opportuno, evitando così ogni possibilità di problemi concorrenziali in questo campo. Ciò equivarrebbe a trasferire verso la Comunità un eventuale disaccordo in ambito OSPAR. 4. 7 Paesi terzi 4. 7. 1 Anche le relazioni comunitarie con paesi terzi diversi dalla Norvegia potrebbero diventare problematiche, qualora l'eliminazione completa diventasse un obbligo generale abbinato unicamente ad un numero circoscritto di esenzioni, in quanto varie società che operano nel Mare del Nord, sono controllate da società di capitali extra comunitarie o di paesi terzi. Ad esempio, anche se attualmentc ncgli Stati Uniti vige in genere Fobbligo di una rimozione completa, nell'ambito di un programma "r/#y to reefs" (strutture utilizzate per la costruzione di scogliere artificiali) si fa ampiamente ricorso al reimpiego e questa soluzione si configura quindi come un'eliminazione in mare. Gli impianti con dimensioni analoghe a quelle del Mare del Nord sono comunque pochi e nessuno di essi è prossimo alla fine del suo ciclo di vita. Si discute sulla possibilità di applicare questa politica di "rigs to reefs" nel Mare del Nord dove le condizioni sono molto diverse rispetto a quelle del Golfo del Messico. In ambito OSPAR ciò è in teoria permesso, ma i necessari orientamenti non sono ancora stati redatti né concordati. Poiché qualsiasi orientamento o regolamento si applicherebbe a tutti gli impianti, indipendentemente dalla nazionalità del proprietario, non dovrebbero verificarsi discriminazioni nei confronti delle società di capitali di paesi terzi. 5. La dimensione comunitaria 5. 1 L'eliminazione degli impianti off-shore in disuso in zone sotto la giurisdizione degli Stati membri è chiaramente un aspetto per il quale la Comunità può esercitare le proprie competenze (cfr. articolo 130 R, paragrafo 1 del trattato CE). La Comunità può inoltre esercitare competenze esterne per le questioni ambientali (cfr. articolo 130 R, paragrafo 4 del trattato) e può quindi partecipare per conto degli Stati membri a negoziati internazionali. II progetto di decisione OSPAR riguarda sia gli impianti nuovi che quelli esistenti e interesserà pertanto sia le aree note in cui già esistono impianti che quelle ancora ignote dove potranno essere realizzati degli impianti in futuro. 11 5. 2 Sotto il profilo ambientale gli impianti off-shore in disuso possono essere fonte di inquinamento a causa delle sostanze pericolose, tra cui i residui di petrolio, provenienti dagli impianti stessi e dai correlati mucchi di detriti di perforazione. I considerevoli quantitativi di materiali contenenti sostanze radioattive naturali a bassa attività specifìca e la gestione e lo smaltimento di ingenti quantitativi di detriti di demolizione delle strutture fisiche degli impianti sono a loro volta un problema. Lo smantellamento solleva anche questioni ambientali con riferimento alla tutela di altre attività marine. 5. 3 Le sostanze pericolose e radioattive, una volta rilasciate nell'ambiente marino, sono trasportate dal mare a prescindere dalle frontiere, a seconda delle correnti e delle condizioni meteorologiche prevalenti, provocando così inquinamento. In questo contesto, la necessità di eliminare i detriti di perforazione può influenzare le decisioni sulla rimozione completa degli impianti dal fondo marino. L'obbligo di proteggere il mare da questo tipo di inquinamento è quindi chiaramente di natura internazionale. Esistono numerose normative comunitarie per prevenire Finquinamento marino diretto ed indiretto dovuto a sostanze pericolose. Citiamo inter alia le direttive 76/464/CEE (scarico di sostanze pericolose), 76/769/CEE (restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati pericolosi) e il quadro di valutazione del rischio stabilito nel regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio (valutazione del rischio). Con la direttiva 96/29/Euratom (norme fondamentali di sicurezza) la Comunità ha inoltre stabilito norme fondamentali di sicurezza in materia di radioprotezione. La decisione OSPAR sugli impianti off-shore può quindi, in funzione del suo contenuto, compensare o mettere a repentaglio alcuni benefici ambientali derivanti dall'attuazione di normative comunitarie sulle sostanze pericolose e Fesposizione radioattiva. 5. 4 Nel settore dello smaltimento dei rifiuti, pericolosi e non pericolosi, esistono già una politica comunitaria e numerose normative, in particolare le direttive 75/442/CEE (direttiva quadro sui rifiuti) e 91/689/CEE (rifiuti pericolosi). Gli obiettivi della legislazione sui rifiuti comprendono la riduzione dei rischi per l'ambiente posti dai rifiuti pericolosi, la protezione della salute umana e dell'ambiente dagli effetti nocivi causati dal trasporto, dal trattamento e dallo scarico di rifiuti e la promozione del recupero dei rifiuti in un'ottica di conservazione delle risorse naturali. La legislazione sui rifiuti vieta inter alia l'abbandono dei rifiuti e ne impone il trattamento secondo metodi non nocivi per l'ambiente e senza rischi per Facqua, nonché stabilisce la separazione dei rifiuti pericolosi da quelli non pericolosi e il loro successivo trattamento e smaltimento in chiave di sicurezza. La Comunità ha quindi un preciso interesse a garantire la coerenza di un futuro regime in materia di rimozione ed eliminazione degli impianti off-shore con la politica e le normative comunitarie sui rifiuti. 5. 5 La protezione delle specie e dei loro habitat e la conservazione della biodiversità necessitano un'azione concertata da parte degli Stati membri. La Comunità ha pertanto adottato normative in questo settore, in particolare le direttive 79/409/CEE (uccelli selvatici) e 92/43/CEE (conservazione degli habitat naturali). Poiché le misure concernenti la rimozione e l'eliminazione degli impianti off-shore possono avere un'incidenza sulle specie e sugli habitat, l'eliminazione di questi impianti è chiaramente un settore dove occorre una soluzione internazionale. 12 5. 6 Lo studio realizzato per i servizi della Commissione ha mostrato chc se si procede all'eliminazione in mare, l'unica soluzione economicamente razionalc sarebbe quella di affondare gli impianti nel punto dove si trovano. Anche se non si hanno prove scientifiche secondo cui la presenza sul fondo marino di tali strutture potenzierebbe in generale la vita marina, esse possono portare ad una concentrazione locale di pesci e altri animali sulle strutture e attorno ad esse, con grande probabilità a detrimento di altre aree. Inoltre il fondo marino nella maggior parte di queste zone è fortemente inquinato dalla presenza di grandi mucchi di detriti di perforazione dovuti alle attività di sfruttamento di petrolio e di gas. L'eliminazione in mare può quindi esporre inutilmente la vita marina all'inquinamento petrolifero e, a parte gli altri effetti in genere nocivi di tale esposizione, potrebbe anche provocare una contaminazione dei pesci. L'eliminazione in mare può quindi contrapporsi ai benefici della legislazione comunitaria sulla protezione delle specie e degli habitat e causare in futuro violazioni a tale legislazione. Essa può inoltre incidere sulla qualità dei pesci destinati all'alimentazione umana- La tutela di altri utilizzi umani dei mare e dei fondo marino è un altro importante 5. 7 aspetto di cui tener conto. Un esempio importante è la tutela della sicurezza della navigazione, una dimensione che è opportunamente trattata a livello internazionale dai criteri IMO sulla rimozione degli impianti. Un altro importante aspetto è l'interazione delle decisioni di rimozione con la gestione della pcsca in alto mare, un aspetto di competenza comunitaria nell'ambito della politica comune sulla pesca. In alcune zone, il grado di rimozione degli impianti off-shore in disuso interferisce con certi tipi di pesca, con la sicurezza dei pescatori ed aumenta inoltre il rischio di perdita di attrezzature da pesca e navi. Le misure adottate in materia di rimozione ed eliminazione degli impianti off-shore in disuso interferiscono quindi notevolmente con la politica comune della pesca, in particolare con la gestione delle aree disponibili per la pesca. Anche se le decisioni sulla rimozione e l'eliminazione degli impianti off-shore hanno un'influenza trascurabile sul prezzo di produzione dei petrolio e dei gas, esiste comunque un preciso interesse comunitario a garantire che l'industria dell'esplorazione e della coltivazione di prodotti idrocarburici sia soggetta allo stesso approccio in materia di obblighi di rimozione ed eliminazione in tutta la Comunità e che questi obblighi non diventino un fattore di concorrenza. 5. 8 Riassumendo, le questioni della rimozione e dell'eliminazione degli impianti offshore in disuso per l'estrazione di petrolio e gas hanno una grande importanza per la Comunità. Sotto il profilo ambientale, sono importanti soprattutto Finquinamento dovuto a sostanze pericolose e residui a bassa radioattività, i rifiuti pericolosi e non pericolosi, la conservazione della biodiversità e la protezione delle specie e degli habitat. In altri campi sono in causa la politica comune della pesca e la necessità di garantire un approccio comune in tutta la Comunità circa gli obblighi di smantellamento e la responsabilità residua in modo da garantire che questi aspetti non divengano un fattore di concorrenza tra gli Stati membri. Una politica comunitaria chiara e priva di ambiguità e la sua relativa attuazione contribuiranno notevolmente a garantire un'applicazione ed un'attuazione uniforme della politica e delle misure comunitarie in questo settore, all'interno degli stessi mari e tra mari diversi e mitigheranno in particolare i rischi intrinseci di incompatibilità e trattamento differenziato che potrebbero insorgere qualora nelle convenzioni marittime regionali fossero adottate impostazioni diverse. 13 È quindi opportuno che la Comunità intervenga nella questione dell'eliminazione degli impianti off-shore per l'estrazione di petrolio e di gas. Chiaramente, gli obiettivi in questo settore non possono essere raggiunti in maniera sufficiente dagli Stati membri e possono quindi essere meglio conseguiti dalla Comunità. 6. Definizione di una posizione comunitaria 6. 1 Lo smaltimento degli impianti di gas e petrolio off-shore è una problematica di diretto interesse comunitario. In assenza di un diretto intervento da parte della Comunità, le iniziative sarebbero limitate a negoziati di singoli Stati membri nell'ambito delle varie convenzioni regionali e l'azione si situerebbe essenzialmente a livello dei singoli Stati membri. Gli Stati membri sarebbero tenuti ad attuare soltanto le norme specifiche da essi sostenute e adottate dalle convenzioni di cui sono parte contraente. Si rischierebbe così di avere un approccio del tutto eterogeneo all'interno della Comunità, con conseguenti disparità di trattamento nei confronti delle imprese concorrenti e misure di tutela ambientale a volte contraddittorie. Se anche se fossero adottate regole simili nell'ambito delle diverse convenzioni marittime regionali, esse potrebbero comunque essere applicate in maniera molto diversa nella Comunità, sia all'interno degli stessi mari che tra mari diversi. È inoltre difficile applicare le decisioni di una convenzione. Questa potenziale mancanza di omogeneità e difficoltà di applicazione potrebbe in futuro rendere necessaria un'azione della Comunità per rettificare la situazione ed evitare che le imprese comunitarie siano confrontate a regimi regolamentari diversi. 6. 2 Un possibile progresso consisterebbe nel proporre neH'immediato una legislazione comunitaria interna, quale una direttiva del Consiglio. La natura della Comunità e il suo processo legislativo consentirebbero un'applicazione uniforme, ma soltanto nella CE e nel SEE. Lo svantaggio di questo tipo di intervento è che soltanto gli Stati membri della CE e del SEE sarebbero vincolati all'approccio comune, mentre i paesi terzi che si affacciano sugli stessi mari non sarebbero vincolati ad attuare misure identiche o simili, a meno che la Comunità non prenda l'iniziativa di negoziare ed adottare tali regole nell'ambito delle pertinenti convenzioni marittime regionali. Questo approccio avrebbe però il vantaggio di ^pplicarsi immediatamente a tutti gli Stati membri della CE e quindi anche agli Stati membri che non hanno aderito all'OSPAR (Austria, Grecia ed Italia), ma si applicherebbe alla Norvegia soltanto dopo una decisione del Comitato misto SEE. Esso potrebbe inoltre configurarsi come pregiudizievole agli interessi della Comunità in altre politiche OSPAR dando l'impressione che la Commissione insista su soluzioni separate sulla base di normative comunitarie, anziché far capo alla Convenzione OSPAR ratificata recentemente. Questo approccio infine potrebbe essere interpretato come un tentativo di escludere la Norvegia dai negoziati su qualsiasi politica finale. 6. 3 Una strategia più prudente ed appropriata sarebbe la negoziazione di regole e normative, da parte della Comunità, nell'ambito delle rispettive convenzioni ambientali marittime regionali, il che garantirebbe opportune politiche uniformi nelle regioni pur estendendosi, ove applicabile, ai paesi terzi. L'applicazione nei paesi terzi sarebbe ovviamente ancora regolata dalle convenzioni, ma l'applicazione nella CE e negli Stati membri del SEE si fonderebbe su norme ben stabilite a livello comunitario. 14 In questa maniera l'azione in ambito OSPAR presenta il vantaggio di poter sfruttare i notevoli sforzi di negoziazione già compiuti nell'ambito della convenzione, con la prospettiva di poter raggiungere un accordo nel luglio di quest'anno e consentire alla Norvegia di svolgere un ruolo maggiore nel negoziare la decisione. Analogamente, la Comunità potrebbe intervenire, se necessario, in altre convenzioni regionali, ampliando la politica per includere più Stati. 7. Conclusioni 7. 1 L'approccio raccomandato è quindi che la Comunità negozi ed attui una politica di rimozione ed eliminazione degli impianti off-shore di petrolio e di gas attraverso accordi multilaterali in ambiti internazionali come FOSPAR. 7. 2 Per il momento la Comunità dovrcbbc cercare di mantenere la massima flessibilità sul contenuto particolareggiato di qualsiasi decisione, regolamento o normativa evitando così il rischio di pregiudicare i tentativi in corso in ambito OSPAR per raggiungere una soluzione concordata. Affinché una decisione OSPAR sia politicamente accettabile, essa deve essere in linea con le attuali politiche comunitarie e, nei casi in cui la politica è in corso di riesame, essere in linea con le ultime analisi e conclusioni e pertanto sono indicati obiettivi ampi anziché particolareggiati. 7. 3 Ogni azione intrapresa dalla Comunità deve mirare ad un livello elevato di protezione ambientale e garantire che gli impianti in disuso di cui si tratta siano oggetto di un trattamento coerente con quello applicato ad altri rifiuti nell'ambito della legislazione comunitaria, con la politica comunitaria in materia di ambiente e di energia, nonché con le esigenze della politica comunitaria sulla pesca. 7. 4 Questa eventuale azione deve anche tener conto dei risultati del riesame tecnico della Commissioné effettuato all'esterno nel 1996, in particolarc le conclusioni sulla fattibilità tecnica e sulla sicurezza, e dei risultati dcllo studio e dell'analisi in corso a livello interno che, a parte alcune eccezioni, sostengono la posizione originaria assunta dalla Commissioné alla quarta Conferenza sul Mare del Nord nel 1995, ossia che l'opzione privilegiata sia la rimozione completa seguita da riciclo ed eliminazione a terra. 7. 5 La decisione OSPAR dovrebbe altresì riconoscere che anche nell'ambito degli attuali regimi in vigore si accetta in genere che pochi impianti si prestano ad un'eliminazione in mare e che gli stessi regolamenti esprimono una precisa preferenza per F eliminazione a terra. La decisione OSPAR deve quindi basarsi sulla regola principale che la rimozione completa seguita da riciclo ed eliminazione a terra sia l'opzione migliore e che le eventuali eccezioni, nei casi in cui venga contemplata la possibilità di una rimozione ed eliminazione totale o parziale in mare, siano limitate a pochi impianti e siano ben definite. 15 7. 6 - Sulla base della presente comunicazione e delle conclusioni del Consiglio, del 16 dicembre 1977, che autorizzano la Commissione a negoziare e votare a nome della Comunità decisioni ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 3 della Convenzione OSPAR, la Commissione presenterà al Consiglio un documento a parte, in cui gli richiede di autorizzare le direttive specifiche di negoziato da essa raccomandate. 7. 7 Nella misura in cui la convenzione lo consente, qualsiasi decisione deve trattare tutti gli aspetti in causa e prevedere il massimo spazio di consultazione e dialogo tra le parti interessate in maniera trasparente. In base a tali principi la decisione OSPAR dovrà soddisfare i seguenti obiettivi: a. b. c. d. e. una decisione OSPAR fondata sul principio del divieto di eliminazione in mare di questi impianti; tutti gli impianti in disuso, ad eccezione di un numero ristretto ben identificato in base a valutazioni ad hoc, che tengano conto di tutti i fattori del caso, tecnici, ambientali, di sicurezza e di costo, devono essere completamente rimossi e portati a terra per riciclare e smaltire in modo sicuro gli inevitabili residui; i grandi impianti in calcestruzzo sono esonerati dagli obblighi di cui alla lettera b) in quanto per il momento non sono disponibili tecnologie soddisfacenti al riguardo; le decisioni di lasciare gli impianti totalmente o parzialmente sul posto, oppure di eliminarli totalmente o parzialmente in mare, sono elaborate ed adottate in consultazione con tutte le altre parti contraenti e con le organizzazioni interessate; i nuovi impianti (installati successivamente al 1° gennaio 1998) dovranno, all'atto dello smantellamento, essere completamente rimossi e portati a terra per riciclare e smaltire in modo sicuro gli inevitabili residui, laddove ciò sia fattibile e non ponga problemi di sicurezza né rischi significativi per l'ambiente. 7. 8 Inoltre la decisione OSPAR deve garantire quanto segue: • • che la decisione stessa sia soggetta ad una clausola di riesame periodico, almeno ogni cinque anni, per garantire che si tenga debitamente conto dell'esperienza in materia di smantellamento, dei progressi scientifici e tecnologici e dei risultati delle valutazioni ad hoc di cui al punto b); che l'identificazione del soggetto titolare degli impianti e delle strutture che non sono stati completamente rimossi dal fondo marino non presenti alcuna ambiguità e che siano chiaramente stabilite le responsabilità per manutenzione e per eventuali danni futuri, nonché i requisiti inerenti alla capacità fmanziaria che tale responsabilità comporta. 16 ISSN 0254-1505 COM(98) 49 def. DOCUMENTI IT 14 12 07 15 N. di catalogo : CB-CO-98-100-IT-C ISBN 92-78-31253-3 Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunita europee L-2985 Lussemburgo


title: RÈGLEMENT (CE) N° 388/98 DE LA COMMISSION du 18 février 1998 fixant les droits à l'importation dans le secteur du riz

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice

text: L 48/38 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 19. 2. 98 R(cid:221)GLEMENT (CE) No 388/98 DE LA COMMISSION du 18 f(cid:130)vrier 1998 fixant les droits (cid:133) l’importation dans le secteur du riz LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, (CE) no 3072/95 du Conseil, du 22 vu le r(cid:138)glement d(cid:130)cembre 1995, portant organisation commune du march(cid:130) du riz (1), modifi(cid:130) par (CE) no 192/98 (2), le r(cid:138)glement vu le r(cid:138)glement (CE) no 1503/96 de la Commission, du 29 juillet 1996, portant modalit(cid:130)s d’application du r(cid:138)gle- ment (CE) no 3072/95 du Conseil en ce qui concerne les droits (cid:133) l’importation dans le secteur du riz (3), modifi(cid:130) en (CE) no 1403/97 (4), et dernier lieu par le r(cid:138)glement notamment son article 4 paragraphe 1, consid(cid:130)rant que l’article 11 du r(cid:138)glement (CE) no 3072/95 pr(cid:130)voit que, lors de l’importation des produits vis(cid:130)s (cid:133) l’article 1er dudit r(cid:138)glement, les taux des droits du tarif douanier commun sont per(cid:135)us; que, toutefois, pour les produits vis(cid:130)s au paragraphe 2 de cet article, le droit (cid:133) l’importation est (cid:130)gal au prix d’intervention valable pour ces produits lors de l’importation et major(cid:130) d’un certain pourcentage selon qu’il s’agit du riz d(cid:130)cortiqu(cid:130) ou blanchi, diminu(cid:130) du prix (cid:133) l’importation, pour autant que ce droit ne d(cid:130)passe pas le taux des droits du tarif doua- nier commun; consid(cid:130)rant que, en vertu de l’article 12 paragraphe 3 du r(cid:138)glement (CE) no 3072/95, les prix (cid:133) l’importation caf sont calcul(cid:130)s sur la base des prix repr(cid:130)sentatifs pour le produit en question sur le march(cid:130) mondial ou sur le march(cid:130) d’importation communautaire du produit; consid(cid:130)rant que le r(cid:138)glement (CE) no 1503/96 a fix(cid:130) des modalit(cid:130)s d’application du r(cid:138)glement (CE) no 3072/95 en ce qui concerne les droits (cid:133) l’importation dans le secteur du riz; consid(cid:130)rant que les droits (cid:133) l’importation sont applicables jusqu’(cid:133) ce qu’une nouvelle fixation entre en vigueur; qu’ils restent (cid:130)galement en vigueur si aucune cotation n’est disponible dans la source de r(cid:130)f(cid:130)rence pr(cid:130)vue (cid:133) l’article 5 du r(cid:138)glement (CE) no 1503/96 au cours des deux semaines pr(cid:130)c(cid:130)dant la prochaine fixation p(cid:130)rio- dique; consid(cid:130)rant que, afin de permettre le fonctionnement normal du r(cid:130)gime des droits (cid:133) l’importation, il convient de retenir pour le calcul de ces derniers les taux de march(cid:130) constat(cid:130)s au cours d’une p(cid:130)riode de r(cid:130)f(cid:130)rence; consid(cid:130)rant que l’application du r(cid:138)glement (CE) no 1503/96 conduit (cid:133) fixer les droits (cid:133) l’importation confor- m(cid:130)ment aux annexes du pr(cid:130)sent r(cid:138)glement, A ARR(cid:219)T(cid:144) LE PR(cid:144)SENT R(cid:221)GLEMENT: Article premier Les droits (cid:133) l’importation dans le secteur du riz vis(cid:130)s (cid:133) l’article 11 paragraphes 1 et 2 du r(cid:138)glement (CE) no 3072/95 modifi(cid:130), sont fix(cid:130)s (cid:133) l’annexe I du pr(cid:130)sent r(cid:138)gle- ment sur la base des (cid:130)l(cid:130)ments repris (cid:133) l’annexe II. Article 2 Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement entre en vigueur le 19 f(cid:130)vrier 1998. Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement est obligatoire dans tous ses (cid:130)l(cid:130)ments et directement applicable dans tout (cid:144)tat membre. Fait (cid:133) Bruxelles, le 18 f(cid:130)vrier 1998. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 329 du 30. 12. 1995, p. 18. (2) JO L 20 du 27. 1. 1998, p. 16. (3) JO L 189 du 30. 7. 1996, p. 71. (4) JO L 194 du 23. 7. 1997, p. 2. 19. 2. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 48/39 ANNEXE I du r(cid:138)glement de la Commission, du 18 f(cid:130)vrier 1998, fixant les droits (cid:133) l’importation applicables au riz et aux brisures Code NC 1006 10 21 1006 10 23 1006 10 25 1006 10 27 1006 10 92 1006 10 94 1006 10 96 1006 10 98 1006 20 11 1006 20 13 1006 20 15 1006 20 17 1006 20 92 1006 20 94 1006 20 96 1006 20 98 1006 30 21 1006 30 23 1006 30 25 1006 30 27 1006 30 42 1006 30 44 1006 30 46 1006 30 48 1006 30 61 1006 30 63 1006 30 65 1006 30 67 1006 30 92 1006 30 94 1006 30 96 1006 30 98 1006 40 00 Droit (cid:133) l’importation (5) Pays tiers (sauf ACP et Bangladesh) (3) (7) ACP Bangladesh (1) (2) (3) (4) Basmati Inde et Pakistan (6) (cid:144)gypte (8) (en (cid:130)cus par tonne) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 232,35 (7) (7) (7) 232,35 (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 130,91 130,91 130,91 130,91 130,91 130,91 130,91 130,91 164,91 164,91 164,91 111,84 164,91 164,91 164,91 111,84 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 251,59 78,38 0 0 202,88 202,88 202,88 202,88 202,88 202,88 202,88 202,88 253,88 253,88 253,88 174,26 253,88 253,88 253,88 174,26 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 399,75 123,00 (1) Sous r(cid:130)serve des dispositions des articles 12 et 13 du r(cid:138)glement (CEE) no 715/90 du Conseil (JO L 84 du 30. 3. 1990, p. 85), modifi(cid:130). (2) Conform(cid:130)ment au r(cid:138)glement (CEE) no 715/90, les droits (cid:133) l’importation ne sont pas appliqu(cid:130)s aux produits originaires des (cid:144)tats d’Afrique, des Cara(cid:139)bes et du Pacifique et import(cid:130)s directement dans le d(cid:130)partement d’outre-mer de la R(cid:130)union. (3) Le droit (cid:133) l’importation de riz dans le d(cid:130)partement d’outre-mer de la R(cid:130)union est d(cid:130)fini (cid:133) l’article 11 paragraphe 3 du r(cid:138)glement (CE) no 3072/95. (4) Pour les importations de riz, except(cid:130) les brisures de riz (code NC 1006 40 00), originaires du Bangladesh, le droit (cid:133) l’importation est applicable dans le cadre du r(cid:130)gime d(cid:130)fini par les r(cid:138)glements (CEE) no 3491/90 du Conseil (JO L 337 du 4. 12. 1990, p. 1) et (CEE) no 862/91 de la Commission (JO L 88 du 9. 4. 1991, p. 7), modifi(cid:130). (5) L’importation de produits originaires des PTOM est exempt(cid:130)e de droit (cid:133) l’importation, conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 101 paragraphe 1 de la d(cid:130)cision 91/482/CEE du Conseil (JO L 263 du 19. 9. 1991, p. 1), modifi(cid:130)e. (6) Pour le riz d(cid:130)cortiqu(cid:130) de la vari(cid:130)t(cid:130) Basmati originaire d’Inde et du Pakistan, r(cid:130)duction de 250 (cid:130)cus par tonne [article 4 bis du r(cid:138)glement (CE) no 1503/96, modifi(cid:130)]. (7) Droit de douane fix(cid:130) dans le tarif douanier commun. (8) Pour les importations de riz orginaire et en provenance d’(cid:144)gypte, le droit (cid:133) l’importation est applicable dans le cadre du r(cid:130)gime d(cid:130)fini par les r(cid:138)glements (CE) no 2184/96 du Conseil (JO L 292 du 15. 11. 1996, p. 1) et (CE) no 196/97 de la Commission (JO L 31 du 1. 2. 1997, p. 53). L 48/40 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 19. 2. 98 ANNEXE II Calcul des droits (cid:133) l’importation dans le secteur du riz Paddy Brisures d(cid:130)cortiqu(cid:130) blanchi d(cid:130)cortiqu(cid:130) blanchi Type Indica Type Japonica 1. Droit tonne) (cid:133) l’importation ((cid:130)cus par (1) 232,35 533,00 338,50 533,00 (1) 2. (cid:144)l(cid:130)ments de calcul: a) Prix caf Arag ((cid:130)cus par tonne) b) Prix fob ((cid:130)cus par tonne) c) Frets maritimes ((cid:130)cus par tonne) d) Source (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (1) Droit de douane fix(cid:130) dans le tarif douanier commun. n. q. (cid:190) (cid:190) n. q. (cid:190) (cid:190) 280,84 331,48 253,22 303,86 27,62 27,62 USDA USDA Op(cid:130)rateurs Op(cid:130)rateurs (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190)


title: Komission asetus (EY) N:o 380/98, annettu 18 päivänä helmikuuta 1998, yleisen monivuotisen tullietuusjärjestelmän soveltamisesta vuosina 1995-1998 tiettyihin kehitysmaista peräisin oleviin teollisuustuotteisiin annetun asetuksen (EY) N:o 3281/94 liitteiden muuttamisesta

eurovoc_concepts:
developing countries
generalised preferences
industrial product
originating product

text: L 48/20 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 19. 2. 98 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 380/98, annettu 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998, yleisen monivuotisen tullietuusj(cid:132)rjestelm(cid:132)n soveltamisesta vuosina 1995–1998 tiettyihin kehitysmaista per(cid:132)isin oleviin teollisuustuotteisiin annetun asetuksen (EY) N:o 3281/94 liitteiden muuttamisesta EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopimuk- sen, ottaa huomioon yleisen nelivuotisen tullietuusj(cid:132)rjestelm(cid:132)n soveltamisesta vuosina 1995–1998 tiettyihin kehitys- maista per(cid:132)isin oleviin teollisuustuotteisiin annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3281/94 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2623/ 97 (2), ja erityisesti sen 15 artiklan 3 kohdan ja 19 artiklan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) mainitun asetuksen 15 artiklan 3 kohdassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n menettelyst(cid:132) muutosten tekemiseksi asetuksen liitteisiin I ja II yhdistettyyn nimikkeist(cid:148)(cid:148)n tehtyjen muutosten vuoksi; tariffi- ja tilastonimikkeist(cid:148)st(cid:132) ja yhteisest(cid:132) tullita- riffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 4 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) marraskuuta 1997 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 2086/97 (3) on uusia osia, jotka vaikuttavat asetuksen (EY) N:o 3281/94 liitteiss(cid:132) I ja II oleviin luetteloihin, n(cid:132)ihin muutoksiin sis(cid:132)ltyy 3 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) marraskuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2216/97 (4) nojalla CN-koodiin 7020 00 05 ja tiettyjen CN ryhmiin 84, 85 ja 90 kuuluvien tuotteiden yhteisen tullitariffin autonomisten tullien suspendoiminen m(cid:132)(cid:132)ritt(cid:132)m(cid:132)tt(cid:148)m(cid:132)ksi ajaksi; t(cid:132)m(cid:132)n perus- teella on tarkoituksenmukaista tehd(cid:132) n(cid:132)ihin liitteisiin I ja II vastaavat muutokset, joita sovelletaan 1 p(cid:132)iv(cid:132)st(cid:132) tammi- kuuta, ja t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ykset vastaavat yleisten tullietuuk- sien komitean k(cid:132)sityst(cid:132), ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: 1 artikla Asetuksen (EY) N:o 3281/94 liitteet I ja II mukautetaan kuten t(cid:132)ss(cid:132) liitteess(cid:132) osoitetaan. 2 artikla T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) jona se julkaistaan Europan yhteis(cid:148)jen virallisessa lehdess(cid:132). Sit(cid:132) sovelletaan 1 p(cid:132)iv(cid:132)st(cid:132) tammikuuta 1998. T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998. Komission puolesta Manuel MAR(cid:1)IN Varapuheenjohtaja (1) EYVL L 348, 31. 12. 1994, s. 1 (2) EYVL L 354, 30. 12. 1997, s. 9 (3) EYVL L 312, 14. 11. 1997, s. 1 (4) EYVL L 305, 8. 11. 1997, s. 1 19. 2. 98 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 48/21 LIITE Asetus (EY) N:o 3281/94 oikaistaan seuraavasti: Liitteess(cid:132) I, Osa 2: 2820: — oikaistaan: seuraavasti: ”2820”, ”ex 2820” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeen 2820 90 10 tuotteet” CN-koodi ex 2905: — oikaistaan: seuraavasti: ”2905 45 00”, ”2905 16 20, 2905 39 20, 2905 39 30, 2905 45 00, 2905 50 91” 2909: — oikaistaan: seuraavasti: ”2909”, ”ex 2909” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 2909 30 10, 2909 30 35 ja 2909 49 11 tuotteet” 2915: — oikaistaan: seuraavasti: ”2915”, ”ex 2915” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeen 2915 60 11 tuotteet” 2921: — oikaistaan: seuraavasti: ”2921”, ”ex 2921” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 2921 19 40, 2921 30 91, 2921 51 11, 2921 59 10, 2921 59 20, 2921 59 30 ja 2921 59 40 tuotteet” 2922: — oikaistaan: seuraavasti: ”2922”, ”ex 2922” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeen 2922 49 20 tuotteet” 3901: — oikaistaan: seuraavasti: ”3901”, ”ex 3901” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 3901 20 10, 3901 90 10 ja 3901 90 20 tuotteet” 3902: — oikaistaan: seuraavasti: ”3902”, ”ex 3902” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 3902 90 10 ja 3902 90 20 tuot- teet” 3903: — oikaistaan: seuraavasti: ”3903”, ”ex 3903” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 3903 90 10 ja 3903 90 20 tuot- teet” 3904: — oikaistaan: seuraavasti: ”3904”, ”ex 3904” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 3904 50 10 ja 3904 69 10 tuot- teet” — oikaistaan: seuraavasti: ”3907 60”, ”3907 60 00” L 48/22 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 19. 2. 98 3907 99: — oikaistaan: seuraavasti: ”3907 99”, ”ex 3907 99” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 3907 99 11 ja 3907 99 91 tuot- teet” 3920: — oikaistaan: seuraavasti: ”3920”, ”ex 3920” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 3920 10 23, 3920 10 81, 3920 59 10, 3920 62 11, 3920 62 13, 3920 99 21 ja 3920 99 51–3920 99 55 tuotteet” Ex ryhm(cid:132) 41, tavaran kuvaus: — oikaistaan: seuraavasti: ”4105 11 10 ja 4110 00 00”, ”4105 11 10, 4106 11 10, 4107 21 00 ja 4110 00 00” Ex 8414, tavaran kuvaus: — oikaistaan: seuraavasti: ”8414 10 10, 8414 20 10” ”8414 10 10, 8414 10 20, 8414 20 10” — oikaistaan: seuraavasti: ”8534”, ”8534 00” — poistetaan ”ex 8541” ja vastaava tavaran kuvaus — poistetaan ”ex 8542” ja vastaava tavaran kuvaus. Liitteess(cid:132) I, Osa 3: Oikaistaan: seuraavasti: 2930: Oikaistaan: seuraavasti: 3507: ”2930 40 00 ”2930 40 90 Metioniini”, Metioniini, muu kuin metioniini (INN)” ”2930 90 12, 2930 90 14, 2930 90 16, 2930 90 20 ja 2930 90 30”, ”2930 90 12–2930 90 50” — oikaistaan: seuraavasti: ”3507”, ”ex 3507” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 3507 90 10 ja 3507 90 20 tuot- teet” Ex ryhm(cid:132) 70: — oikaistaan: seuraavasti: ”ja 7018 10 51”, ”7018 10 51 ja 7020 00 05” 8443: — oikaistaan: seuraavasti: ”8443”, ”ex 8443” — tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 8443 59 40 ja 8443 90 05 tuotteet” Ex 8456: — oikaistaan: seuraavasti: ”8456 91 00 ja 8456 99 30”, ”8456 10 10, 8456 91 00, 8456 99 10, 8456 99 30 ja 8456 99 50” 8462: — oikaistaan: seuraavasti: ”8462”, ”ex 8462” — tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 8462 21 05 js 8462 29 05 tuotteet” — poistetaan ”ex 8471” ja vastaava tavaran kuvaus 19. 2. 98 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 48/23 8473: — oikaistaan: seuraavasti: ”8473”, ”ex 8473” — tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 8473 10 11, 8473 21, 8473 29, 8473 30, 8473 40 11 ja 8473 50 tuotteet” — poistetaan ”8541 10” ja vastaava tavaran kuvaus — poistetaan ”8542 13 05 ex 8542 13 11” ja vastaava tavaran kuvaus — poistetaan ”ex 8542 19 05 ex 8542 19 15” ja vastaava tavaran kuvaus — poistetaan ”8542 13 13 8542 13 15 8542 13 17 ex 8542 19 15” ja vastaava tavaran kuvaus Ex 9006: — oikaistaan: seuraavasti: ”9006 10 10” ”9006 10 10 ja 9006 99 10” 9011: — oikaistaan: seuraavasti: ”9011”, ”ex 9011” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 9011 10 10, 9011 20 10 ja 9011 90 10 tuotteet” 9012: — oikaistaan: seuraavasti: ”9012”, ”ex 9012” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeiden 9012 10 10 ja 9012 90 10 tuot- teet”. Liitteess(cid:132) I, Osa 4: Ex ryhm(cid:132) 27: — oikaistaan: seuraavasti: ”2707 50 91, 2707 50 99”, ”2707 50 90, 2707 99 19, 2712 20 10, 2712 90 91, 2715 00 90” Ex ryhm(cid:132) 28, tavaran kuvaus: — oikaistaan: seuraavasti: ”2803 00, 2804 90 00, 2805 40 90, 2825 40 00”, ”2803 00, 2804 29 10, 2804 90 00, 2805 40 90, 2810 00 10, 2825 40 00, 2825 90 11, 2840 11 00, 2840 19 10, 2840 20 10” Ex ryhm(cid:132) 29: — oikaistaan: seuraavasti: 2933 29 10, 2933 69 20, 2933 19 10, 2933 59 10, 2933 11 10, 2933 51 30, 2932 29 10, 2930 90 30, ”2924 29 10, 2933 39 10, 2933 51 10, 2933 40 30, 2934 30 10, 2934 90 30 ja 2934 90 40”, 2916 19 40, ”2902 90 50, 2907 15 10, 2902 90 60, 2918 19 40, 2917 13 10, 2930 40 10, 2918 90 10–2918 90 30, 2933 19 10, 2930 90 30–2930 90 50, 2933 51 20, 2933 29 10, 2933 59 10, 2934 30 10, 2934 90 30, 2934 90 40, 2934 90 85, 2934 90 91, 2934 90 93, 2935 00 10 ja 2935 00 20” 2925 19 10, 2924 29 10, 2932 29 10–2932 29 50, 2933 39 55, 2933 69 30, 2933 39 10–2933 39 45, 2933 69 20, 2933 59 20, 2928 00 10, 2933 11 10, 2933 40 30, 2933 90 65, 2917 39 30–2917 39 70, 2914 69 10, 2914 19 10, 2917 39 11, Ex ryhm(cid:132) 32: — oikaistaan: seuraavasti: ”ja 3203 00 19”, ”3203 00 19, 3207 40 20, 3207 40 30, 3208 90 11 ja 3208 90 13” L 48/24 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 19. 2. 98 Ex ryhm(cid:132) 33: — oikaistaan: seuraavasti: ”ja 3301 29 61”, ”3301 29 61, 3301 90 29, 3301 90 31 ja 3301 90 39” Ryhm(cid:132) 34: — oikaistaan: seuraavasti: ”Ryhm(cid:132) 34”, ”ex ryhm(cid:132) 34” — vastaavassa tavaran kuvauksessa, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeen 3402 11 10 tuotteet” Ex ryhm(cid:132) 37, tavaran kuvaus, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”3702 31 91” Ex ryhm(cid:132) 38: — oikaistaan: seuraavasti: Ex ryhm(cid:132) 39: — oikaistaan: seuraavasti: Ex ryhm(cid:132) 71: ”alanimike 3803 00 10”, ”alanimikkeet 3824 90 62, 3824 90 75, 3824 90 80 ja 3824 90 85” 3812 20 10, 3803 00 10, 3815 19 10, ”3917 21 91”, ”3905 99 10, 3911 90 91, 3911 90 93, 3912 39 20, 3917 21 91” 3906 90 10–3906 90 50, 3907 20 91, 3815 90 10, 3824 90 61, 3909 50 10, 3911 90 13, — oikaistaan: seuraavasti: ”nimikkeet 7103 ja 7105”, ”nimike 7103, alanimike 7104 20 00 ja nimike 7105” — lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”7110 19 10” Ex ryhm(cid:132) 72: — oikaistaan: seuraavasti: ”alanimike 7201 50 10”, ”alanimikkeet 7201 10 90, 7201 50 10”; 8701: — oikaistaan: seuraavasti: ”8701”, ”ex 8701” — tavaran kuvaus, lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”paitsi alanimikkeen 8701 30 10 tuotteet” Ex ryhm(cid:132) 90: — oikaistaan: seuraavasti: Ex ryhm(cid:132) 95: ”9010 49 00”, ”9010 49 00, 9030 89 10, 9030 89 92, 9030 90 20, 9031 80 32, 9031 90 20, 9031 90 30” 9010 50 10, 9027 80 16, 9010 90 10, 9027 80 96, 9027 90 50, — oikaistaan: seuraavasti: ”ja 9506 99 10”, ”9506 70 10 ja 9506 99 10”. Liitteess(cid:132) II: 7202 11 alkavalle listalle lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n: ”7211 90 11 (*)”


title: VERORDENING (EG) Nr. 377/98 VAN DE COMMISSIE van 18 februari 1998 tot vaststelling van de restituties bij uitvoer van witte en ruwe suiker in onveranderde vorm

text: 19. 2. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 48/11 VERORDENING (EG) Nr. 377/98 VAN DE COMMISSIE van 18 februari 1998 tot vaststelling van de restituties b¶ uitvoer van witte en ruwe suiker in onveran- derde vorm DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 1785/81 van de Raad van 1 juni 1981 houdende een gemeenschappel¶ke ordening der markten in de sector suiker (1), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 1599/96 (2), inzonderheid op artikel 19, lid 4, eerste alinea, onder a), Overwegende dat krachtens artikel 19 van Verordening (EEG) nr. 1785/81 het verschil tussen de noteringen of de pr¶zen op de wereldmarkt voor de in artikel 1, lid 1, onder a), van die verordening genoemde producten en de pr¶zen voor deze producten in de Gemeenschap over- brugd kunnen worden door een restitutie b¶ de uitvoer; Overwegende dat krachtens Verordening (EEG) nr. 1785/81 de restituties voor witte suiker en ruwe suiker, welke niet gedenatureerd en in onveranderde vorm uitge- voerd z¶n, vastgesteld moeten worden rekening houdend met de toestand op de markt van de Gemeenschap en op de wereldmarkt voor suiker, en vooral met de in artikel 17 bis van genoemde verordening bedoelde pr¶s- en kostenelementen; dat volgens dit artikel eveneens met het economische aspect van de voorgenomen uitvoertrans- actie rekening moet worden gehouden; Overwegende dat voor ruwe suiker de restitutie vastge- steld moet worden voor de standaardkwaliteit die bepaald is in artikel 1 van Verordening (EEG) nr. 431/68 van de Raad van 9 april 1968 houdende vaststelling van de stan- daardkwaliteit voor ruwe suiker en van de plaats van grensoverschr¶ding van de Gemeenschap voor de bereke- ning van de cif-pr¶zen in de sector suiker (3), gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 3290/94 (4); dat deze restitutie bovendien werd vastgesteld overeenkomstig artikel 17 bis, lid 4, 1785/81; dat kand¶suiker in Verordening (EG) nr. 2135/95 van de Commissie van 7 september 1995 inzake uitvoeringsbe- palingen voor de toekenning van uitvoerrestituties in de sector suiker (5) werd omschreven; dat het aldus bere- kende restitutiebedrag voor gearomatiseerde suiker en suiker waaraan kleurstoffen z¶n toegevoegd, moet gelden voor de hoeveelheid sacharose in de betreffende suiker en b¶gevolg worden vastgesteld per percent sacharosege- halte; van Verordening (EEG) nr. kunnen maken de restitutie voor suiker naar gelang van de bestemming te variëren; Overwegende dat in b¶zondere gevallen het bedrag van de restitutie kan worden vastgesteld b¶ besluiten van verschillende aard; Overwegende dat de in artikel 1 van Verordening (EEG) nr. 3813/92 van de Raad (6), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Veror- dening (EG) nr. 150/95 (7), gedefinieerde representatieve marktkoersen worden gebruikt voor de omrekening van het in de valuta van derde landen aangegeven bedrag en dat deze koersen de grondslag z¶n voor de bepaling van de landbouwomrekeningskoersen van de valuta’s van de lidstaten; dat de nadere voorschriften voor de toepassing en de vaststelling van deze omrekeningskoersen z¶n vast- gesteld b¶ Verordening (EEG) nr. 1068/93 van de Commissie (8), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 1482/96 (9); Overwegende dat de restitutie elke twee weken moet worden vastgesteld; dat de restitutie tussent¶ds gew¶zigd kan worden; Overwegende dat de toepassing van deze regels op de huidige situatie van de suikermarkt en met name op de noteringen of pr¶zen van suiker in de Gemeenschap en op de wereldmarkt voert tot het vaststellen van de resti- tutie ter hoogte van de in de b¶lage aangegeven bedragen; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming zijn met het advies van het Comité van beheer voor suiker, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De restituties b¶ de uitvoer in onveranderde vorm van de in artikel 1, lid 1, onder a), van Verordening (EEG) nr. 1785/81 genoemde producten, welke niet gedenatureerd z¶n, worden vastgesteld overeenkomstig de bedragen aangegeven in de b¶lage. Overwegende dat de toestand op de wereldmarkt of de b¶zondere eisen van bepaalde markten het noodzakel¶k Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 19 februari 1998. (1) PB L 177 van 1. 7. 1981, blz. 4. (2) PB L 206 van 16. 8. 1996, blz. 43. (3) PB L 89 van 10. 4. 1968, blz. 3. (4) PB L 349 van 31. 12. 1994, blz. 105. (5) PB L 214 van 8. 9. 1995, blz. 16. (6) PB L 387 van 31. 12. 1992, blz. 1. (7) PB L 22 van 31. 1. 1995, blz. 1. (8) PB L 108 van 1. 5. 1993, blz. 106. (9) PB L 188 van 27. 7. 1996, blz. 22. L 48/12 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 19. 2. 98 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 18 februari 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie B(cid:246)LAGE b¶ de verordening van de Commissie van 18 februari 1998 tot vaststelling van de restituties b¶ uitvoer van witte en ruwe suiker in onveranderde vorm Productcode 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 Restitutiebedrag (cid:190) in ecu/100 kg (cid:190) 37,00 34,87 37,00 34,87 (1) (1) (2) (1) (1) (2) (cid:190) in ecu/1 % sacharose × 100 kg (cid:190) 1701 91 00 9000 0,4022 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 (cid:190) in ecu/100 kg (cid:190) 40,22 40,79 40,79 (cid:190) in ecu/1 % sacharose × 100 kg (cid:190) 1701 99 90 9100 0,4022 (1) Dit bedrag geldt voor ruwe suiker met een rendement van 92 %. Indien het rendement van de geëxporteerde ruwe suiker afw¶kt van 92 %, wordt het bedrag van de toe te passen restitutie berekend overeenkomstig het bepaalde in artikel 17 bis, lid 4, van Verordening (EEG) nr. 1785/81. (2) Vaststelling geschorst door Verordening (EEG) nr. 2689/85 van de Commissie (PB L 255 van 26. 9. 1985, blz. 12), gew¶zigd b¶ Verordening (EEG) nr. 3251/85 (PB L 309 van 21. 11. 1985, blz. 14)


title: Proposal for a European Parliament and Council Directive amending Directive 64/432/EEC on health problems affecting intra-Community trade in bovine animals and swine

eurovoc_concepts:
cattle
database
intra-EU trade
labelling
swine

text: 2. 4. 98 EN Official Journal of the European Communities C 100/23 Proposal for a European Parliament and Council Directive amending Directive 64/432/EEC on health problems affecting intra(cid:220)Community trade in bovine animals and swine (98/C 100/10) (Text with EEA relevance) COM(98) 81 final - 98/0052(COD) (Submitted by the Commission on 18 February 1998) THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, the internal market, Article 100a of the Treaty should be taken as the legal basis, Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 100a thereof, HAVE ADOPTED THIS DIRECTIVE: Having regard to the proposal from the Commission, Having regard to the opinion of the Economic and Social Committee, Acting in accordance with the procedure laid down in Article 189b of the Treaty, Whereas both Directive 64/432/EEC on health problems affecting intra(cid:220)Community trade in bovine animals and swine, as amended and updated by Council Directive 97/12/EC of 17 March 1997(cid:216)(˛), and Council Regulation (EC) No 820/97 of 21 April 1997 establishing a system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products(cid:216)(ˇ) refer to the creation of computer databases, inter alia for bovine animals, to store information on animals and their movements; the operation of Whereas the different national databases and the exchange of information between them must be ensured; whereas the possibility of adopting, where necessary, appropriate rules of application should therefore be provided for; Whereas, since the creation of a more efficient system for the identification of bovine animals has implications for the protection of public health and the functioning of Article 1 The following is hereby added to Article 14(3)(C) of Directive 64/432/EEC: "4. In order to ensure the operation of the different national computer databases and the exchange between them of information on animals and their movements, appropriate rules of application shall be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 17’. Article 2 1. (cid:218)(cid:217)Member States shall adopt the laws, regulations or administrative provisions required for compliance with this Directive by 1 January 1999. They shall immediately inform the Commission thereof. the Member State shall The measures adopted by contain a reference to this Directive or shall be accom(cid:220) panied by such reference at the time of their publication. The procedure for making such reference shall be adopted by the Member States. 2. (cid:218)(cid:217)Member States shall forward to the Commission the text of the main provisions of national law which they adopt in the field governed by this Directive. Article 3 This Directive shall enter into force on the day of its the European the Official Journal of publication Communities. in (˛)(cid:217)OJ L 109, 25. 4. 1997, p. 1. (ˇ)(cid:217)OJ L 117, 7. 5. 1997, p. 1. Article 4 This Directive is addressed to the Member States


title: KOMISSION ASETUS (EY) N:o 389/98, annettu 18 päivänä helmikuuta 1998, Kanadassa erityistuontikohtelun saavien naudanliha-alan tuotteiden helmikuussa 1998 esitettyjen vientitodistushakemusten hyväksyttävyydestä

eurovoc_concepts:
Canada
beef
export licence
import
quantitative restriction

text: 19. 2. 98 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 48/41 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 389/98, annettu 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998, Kanadassa erityistuontikohtelun saavien naudanliha-alan tuotteiden helmikuussa 1998 esitettyjen vientitodistushakemusten hyv(cid:132)ksytt(cid:132)vyydest(cid:132) EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopi- muksen, ottaa huomioon naudanliha-alan tuonti- ja vientitodistus- j(cid:132)rjestelm(cid:132)n soveltamista koskevista yksityiskohtaisista s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ist(cid:132) sek(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2377/80 kumoami- sesta 26 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1445/95 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 260/98 (2), ja erityisesti sen 12 a artiklan 8 kohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) asetuksen (EY) N:o 1445/95 12 a artiklassa vahvistetaan Kanadassa erityistuontikohtelun saavien naudanliha-alan tuotteiden viennin tukemista koskevista tietyist(cid:132) yksityis- kohtaisista s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ist(cid:132) komission asetuksen (EY) N:o 2051/96 (3), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 2333/96 (4), 1 artiklassa tarkoitettujen tuotteiden yksityiskohtaiset vientitodistushakemuksia s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)t, koskevat ja asetuksessa (EY) N:o 2051/96 vahvistetaan mainitun j(cid:132)rjestelyn mukaisesti kalenterivuoden aikana viet(cid:132)v(cid:132)t naudanliham(cid:132)(cid:132)r(cid:132)t; naudanlihaa koskevia tuontitodistusha- kemuksia ei ole esitetty vuoden 1998 helmikuuksi. ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: 1 artikla Yht(cid:132)(cid:132)n asetuksessa (EY) N:o 2051/96 tarkoitettua naudan- lihaa koskevaa vuoden 1998 helmikuuksi esitetty(cid:132) vienti- todistushakemusta ei ole j(cid:132)tetty. 2 artikla Todistushakemuksia voidaan esitt(cid:132)(cid:132) 1 artiklassa tarkoite- tulle lihalle asetuksen (EY) N:o 1445/95 12 a artiklan mukaisesti vuoden 1998 maaliskuun viiden ensimm(cid:132)isen p(cid:132)iv(cid:132)n aikana, ja m(cid:132)(cid:132)r(cid:132), jota ne voivat koskea, on 5 000 tonnia. 3 artikla T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan 19 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998. T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 143, 27. 6. 1995, s. 35 (2) EYVL L 25, 31. 1. 1998, s. 42 (3) EYVL L 274, 26. 10. 1996, s. 18 (4) EYVL L 317, 6. 12. 1996, s. 13


title: Verordening (EG) Nr. 386/98 van de Commissie van 18 februari 1998 tot vaststelling van de minimumverkoopprijzen voor rundvlees te koop aangeboden in het kader van de in Verordening (EG) nr. 267/98 bedoelde openbare inschrijving

text: L 48/34 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 19. 2. 98 VERORDENING (EG) Nr. 386/98 VAN DE COMMISSIE van 18 februari 1998 tot vaststelling van de minimumverkoopprijzen voor rundvlees te koop aange- boden in het kader van de in Verordening (EG) nr. 267/98 bedoelde openbare inschrijving DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 805/68 van de Raad van 27 juni 1968 houdende een gemeenschappelijke orde- ning der markten in de sector rundvlees (1), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2634/97 (2), en met name op artikel 7, lid 3, Overwegende dat een openbare inschrijving heeft plaats- gevonden voor de verkoop van bepaalde hoeveelheden rundvlees, vastgesteld bij Verordening (EG) nr. 267/98 van de Commissie (3); Overwegende dat krachtens artikel 9 van Verordening (EEG) nr. 2173/79 van de Commissie (4), laatstelijk gewij- zigd bij Verordening (EG) nr. 2417/95 (5), de minimum- verkoopprijzen van het vlees dat bij openbare inschrijving wordt verkocht, moeten worden vastgesteld met inachtne- ming van de ontvangen aanbiedingen; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming zijn met het advies van het Comit(cid:130) van beheer voor rundvlees, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De minimumverkoopprijzen van rundvlees voor de open- bare inschrijving voorzien in Verordening (EG) nr. 267/ 98, waarvoor tot uiterlijk 9 februari 1998 aanbiedingen konden worden ingediend, zijn vastgesteld in de bijlage bij deze verordening. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op de dag van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 18 februari 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 148 van 28. 6. 1968, blz. 24. (2) PB L 356 van 31. 12. 1997, blz. 13. (3) PB L 25 van 31. 1. 1998, blz. 69. (4) PB L 251 van 5. 10. 1979, blz. 12. (5) PB L 248 van 14. 10. 1995, blz. 39. 19. 2. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 48/35 ANEXO (cid:190) BILAG (cid:190) ANHANG (cid:190) PAQAQTGLA (cid:190) ANNEX (cid:190) ANNEXE (cid:190) ALLEGATO (cid:190) B(cid:246)LAGE (cid:190) ANEXO (cid:190) LIITE (cid:190) BILAGA Estado miembro Medlemsstat Mitgliedstaat Jq(cid:145)tor l(cid:146)kor Member State (cid:144)tat membre Stato membro Lidstaat Estado-membro J(cid:132)senvaltio Medlemsstat Productos Produkter Erzeugnisse Pqo(cid:152)(cid:149)mta Products Produits Prodotti Producten Produtos Tuotteet Produkter Precio m(cid:146)nimo expresado en ecus por tonelada Mindstepriser i ECU/ton Mindestpreise, ausgedr(cid:129)ckt in ECU/Tonne Ek(cid:145)wister pyk(cid:147)seir ejvqaf(cid:149)lemer se Ecu am(cid:145) t(cid:149)mo Minimum prices expressed in ECU per tonne Prix minimaux exprim(cid:130)s en (cid:130)cus par tonne Prezzi minimi espressi in ecu per tonnellata Minimumprijzen uitgedrukt in ecu per ton Pre(cid:135)o m(cid:146)nimo expresso em ecus por tonelada V(cid:132)himm(cid:132)ishinnat ecuina tonnia kohden ilmaistuna Minimipriser i ecu per ton a) Carne con hueso (cid:190) Kød, ikke udbenet (cid:190) Fleisch mit Knochen (cid:190) Jq(cid:146)ata le j(cid:149)jaka (cid:190) Bone-in beef (cid:190) Viande avec os (cid:190) Carni non disossate (cid:190) Vlees met been (cid:190) Carne com osso (cid:190) Luullinen naudanliha (cid:190) K(cid:148)tt med ben DEUTSCHLAND (cid:190) Vorderviertel (cid:190) Hinterviertel DANMARK (cid:190) Bagfjerdinger ITALIA FRANCE (cid:190) Quarti anteriori (cid:190) Quarti posteriori (cid:190) Quartiers avant (cid:190) Quartiers arri(cid:138)re BELGIQUE (cid:190) Quartiers arri(cid:138)re/Achtervoeten (cid:153)STERREICH (cid:190) Vorderviertel (cid:190) Hinterviertel NEDERLAND (cid:190) Achtervoeten ESPA(cid:158)A (cid:190) Cuartos delanteros (cid:190) Cuartos traseros (cid:190) 1 210 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) 1 240 (cid:190) (cid:190) (cid:190) b) Carne deshuesada (cid:190) Udbenet kød (cid:190) Fleisch ohne Knochen (cid:190) Jq(cid:146)ata wyq(cid:148)r j(cid:149)jaka (cid:190) Boneless beef (cid:190) Viande d(cid:130)soss(cid:130)e (cid:190) Carni senza osso (cid:190) Vlees zonder been (cid:190) Carne desossada (cid:190) Luuton naudanliha (cid:190) Benfritt k(cid:148)tt IRELAND (cid:190) shank (code INT 11) (cid:190) thick flank (code INT 12) (cid:190) topside (code INT 13) (cid:190) silverside (code INT 14) (cid:190) rump (code INT 16) (cid:190) striploin (code INT 17) (cid:190) flank (code INT 18) (cid:190) fore rib (code INT 19) (cid:190) shin (code INT 21) (cid:190) shoulder (code INT 22) (cid:190) brisket (code INT 23) (cid:190) forequarter (code INT 24) (cid:190) 1 601 1 737 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190)