title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre «La gestión de la pesca en el Mediterráneo»

eurovoc_concepts:
Mediterranean Sea
fishery management
fishery resources
fishing regulations
management of resources

formats: html pdf print

text: C 129/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 98 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre «La gestio´n de la pesca en el Mediterra´neo» (98/C 129/07) El 10 de julio de 1997, de conformidad con el apartado 3 del artı´culo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Econo´ mico y Social decidio´ elaborar un dictamen sobre «La gestio´n de la pesca en el Mediterra´neo». La Seccio´ n de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 5 de febrero de 1998 (ponente: Sr. Mun˜iz Guardado). En su 352o Pleno de los dı´as 25 y 26 de febrero de 1998 (sesio´ n del 25 de febrero de 1998), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 118 votos a favor y 1 abstencio´n el presente Dictamen. 1. Introduccio´n El presente Dictamen se refiere a la gestio´ n de la 1. 1. pesca en el Mediterra´neo y nadie ignora la complejidad y dificultad de un tema tan trascendental como es el mundo pesquero del Mediterra´neo, que tiene unas caracterı´sticas singulares que exigen un tratamiento diferencial. En el Mediterra´neo esta´n presentes diversas 1. 2. flotas: los barcos comunitarios, los de paı´ses riberen˜os y los barcos de terceros paı´ses. Mientras que la flota comunitaria esta´ sometida a una rı´gida reglamentacio´ n (comunitaria y nacional, en algunos casos), la flota de paı´ses riberen˜os no comunitarios presenta para cada paı´s una situacio´n diferente y la de terceros paı´ses dedicada a la pesca de especies migratorias (tu´nidos y pez espada) pesca libremente y pra´cticamente sin ningu´ n control, creando una situacio´n de agravio comparativo cada vez ma´s insostenible para el conjunto de los paı´ses riberen˜os y especialmente los comunitarios. Se hace necesaria una armonizacio´ n real y global, 1. 3. porque es difı´cil para los pescadores comunitarios comprender que ellos tengan que cumplir una normativa (nacional/comunitaria) no armonizada con la de los otros pescadores presentes en el Mediterra´neo. 1. 4. El pescador comunitario reconoce que hay que regular y proteger los caladeros en peligro de extincio´ n, pero no puede aceptar que la proteccio´ n de los caladeros beneficie a otras flotas no reguladas, a costa de su propio sacrificio. Los dı´as 7 y 8 de junio de 1997 se reunieron en 1. 5. Ibiza (Espan˜a) representantes de las 88 Cofradı´as de Pescadores del Mediterra´neo y, una vez ma´s, se manifesto´ la necesidad urgente de una ordenacio´n global, una gestio´n eficaz y unas medidas de control sobre la flota de paı´ses riberen˜ os y terceros, ası´ como sobre los barcos que operan bajo pabello´n de conveniencia, para, de este modo, combatir la sobreexplotacio´n a que esta´ sometida la mayorı´a de las especies de este mar Mediterra´neo. 1. 6. La importancia y transcendencia de este pro- blema ha motivado ya dos conferencias diploma´ticas: una en Creta (Grecia), en 1994, y otra en Venecia (Italia), en el an˜ o 1996. En ellas se ha abordado el futuro que se quiere para el Mediterra´neo y se han recogido multitud de declaraciones, pero pasa el tiempo y el sector comprueba co´ mo esas voluntades no se concretan en medidas operativas que permitan avanzar en la resolucio´n de los problemas. 1. 7. Se hace necesario avanzar ma´s ra´pidamente y de una forma ma´s efectiva por parte de los organismos competentes. Se percibe esta grave situacio´n au´ n con demasiada calma y falta de realismo y ambicio´ n para buscar soluciones, aunque en los u´ltimos meses se han adoptado algunas medidas a nivel nacional (reconver- sio´n, con fondos de la Unio´n Europea, de artes de enmalle a la deriva en Italia, implantacio´ n de una zona protegida en Espan˜a). 1. 8. Sin embargo, otro tipo de medidas ampliamente reclamadas au´n no han sido abordadas. El Comité destaca entre ellas las medidas comerciales contra los paı´ses que no respetan las normas de conservacio´n de los recursos. A pesar de que muchas de estas limitaciones 1. 9. esta´n contempladas por la legislacio´n comunitaria, ésta contiene excepciones para las flotas pesqueras especı´ficas de algunos paı´ses, da´ndose casos de excepciones especı´fi- cas en otros paı´ses. 1. 10. El hecho de que estas limitaciones sigan sin respetarse contribuye a esquilmar todo tipo de recursos pesqueros, por lo que la recuperacio´n de los caladeros debe ser el norte de toda polı´tica pesquera: el Reglamento (CE) no 1626/94 del Consejo del 27 de junio de 1994 (1), ha supuesto un primer avance. 1. 11. Aun ası´, hay que concluir que el Reglamento (CE) no 1626/94 ha demostrado falta de realismo y de ambicio´n para resolver los problemas que concretamente plantea el mar Mediterra´neo. 1. 12. Efectivamente, con este Reglamento au´n no se ha conseguido una armonizacio´ n real y efectiva, por lo que el Mediterra´neo sigue sin un sistema de regulacio´ n que permita evitar el deterioro de los recursos, la crisis de las flotas, la pérdida de empleo y la distorsio´n del mercado, lo que nos lleva a mantener la necesidad de adoptar los siguientes criterios: — garantizar la conservacio´n de los recursos pesqueros del Mediterra´neo; (1) DO L 171 de 6. 7. 1994, p. 1; Dictamen del CES: DO C 201 de 26. 7. 1993. 27. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 129/29 — contar con la opinio´n y asesoramiento de los profesio- nales del sector en las medidas que se adopten, con el fin de dar soporte a su aplicacio´n; Las flotas de los paı´ses comunitarios que operan 2. 2. en esta a´rea mediterra´nea esta´n compuestas, a grandes rasgos, por las siguientes cifras: — asegurar una comercializacio´n responsable, para hacer posible y sostenible una pesca responsable; — controlar de forma efectiva las flotas de terceros paı´ses que ejercen una pesquerı´a industrial desregu- lada, en detrimento de la pesca artesanal. 2. Consideraciones generales 2. 1. Mediterra´neo significa «entre tierras» y es, en efecto, un mar pequen˜o en comparacio´ n con otros mares del mundo, aunque puede considerarse que es el u´nico mar que ha dado su nombre a un tipo de clima perfectamente definido. Destaca la presencia de una gran diversidad de especies de interés econo´ mico. En el caso de las demersales, adquieren especial importancia las siguientes: la merluza, el rape, el salmonete, el lenguado, los espa´ridos, la gamba y la cigala. En el caso de los pela´gicos, debe distinguirse entre los pequen˜os pela´gicos, como la sardina, la anchoa, el jurel y la caballa, y los grandes pela´gicos, como el atu´ n rojo y el pez espada. Ba´sicamente, estos recursos viven y se reprodu- 2. 1. 1. cen en el a´rea de la plataforma continental (hasta 180 m de profundidad). El Mediterra´neo se caracteriza por disponer de una plataforma muy reducida que se distribuye de forma irregular a lo largo de sus costas. Esto se refleja en el siguiente cuadro, que recoge, también, la extensio´ n del mar territorial expresada en millas marinas: Paı´s Plataforma (km2) Mar territorial (MM) Albania Argelia Chipre Egipto Espan˜a Francia Grecia Israel Italia Lı´bano Libia Malta Marruecos Siria Tu´ nez Turquia (Mediterra´neo) Ex-Yugoslavia Total 5 450 10 700 2 500 29 200 44 100 20 450 57 000 3 250 120 740 1 450 55 000 5 460 4 480 1 160 77 300 26 100 43 500 511 140 15 12 (1) 12 12 12 (1) 12 6 6 12 12 12 12 12 36 12 6-12 (1) 12 (1) Argelia proclamo´ unilateralmente en 1996 la extensio´ n de sus aguas. Espan˜ a ha decretado una zona de proteccio´n pesquera entre el Cabo de Gata y la frontera con Francia. De esta forma, tanto Espan˜a como Argelia, han pasado a ejercer el control sobre sus pesquerı´as hasta el lı´mite territorial que permite la Convencio´ n del Mar. Turquı´a tiene el lı´mite de 6 millas en el mar Egeo y 12 millas en el resto de sus costas. Paı´s Barcos KWt Tripu- lantes T. R. B. Espan˜a Francia Italia Grecia Total UE 5 668 2 365 16 801 20 792 45 626 477 828 183 000 1 524 977 674 310 15 053 3 611 47 587 39 397 101 256 17 458 270 179 146 147 105 648 2. 2. 1. Se adjuntan, como anexo I, las «caracterı´sticas de la flota pesquera comunitaria en el Mediterra´neo» tal como se definı´an en el documento de trabajo elaborado en 1990 sobre las orientaciones para un régimen comu´n de la pesca en el Mediterra´neo. Estas cifras reflejan la existencia de empresas 2. 2. 2. de pequen˜a dimensio´n que se sustentan en un cara´cter fuertemente artesanal. La cercanı´a de los caladeros a las comunidades pesqueras y la accesibilidad de los mercados (al menos en los paı´ses comunitarios) producen una fuerte atomizacio´ n del sector. La importancia de la flota de cada paı´s esta´ en funcio´n sobre todo de la dimensio´n de la plataforma de cada uno de ellos. Presentamos en el siguiente cuadro la presio´n que se soporta por cada 1 000 km2 de plataforma en los paı´ses comunitarios: Paı´s Barcos KWt Tripu- lantes T. R. B. Espan˜a Francia Italia Grecia 129 116 139 365 10 835 8 949 12 630 11 830 341 177 394 691 2 296 854 2 238 2 564 El Mediterra´neo es también un enorme centro 2. 3. de consumo de productos pesqueros. Con una fuerte tradicio´n de consumo de los productos del mar, concen- tra a lo largo de sus costas una alta densidad demogra´fica y un mercado fragmentado pero muy fluido en el que el precio de los productos pesqueros es frecuentemente muy superior a los otros mercados. En ese contexto, el control del volumen de desembarcos resulta difı´cil de asegurar. Esta dificultad aumenta al menos por otros dos factores adicionales: la dispersio´ n de los puntos potenciales de desembarque y las limitaciones presupues- tarias de las administraciones para costear un aumento del control (vigilancia en mar y tierra). 2. 4. Los sistemas de control que incumban a las administraciones estatales deben implicar, en la medida de lo posible, a la propia comunidad pesquera y sus organizaciones sobre la base de una normativa clara, transparente y equitativa. Durante largo tiempo, los recursos pesqueros han sido explotados en el Mediterra´- neo, en algunos casos, bajo los procedimientos de autocontrol de sus comunidades pesqueras. Sin embargo, C 129/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 98 el cambio tecnolo´ gico, el aumento de la movilidad de las flotas de todo el mundo y la universalizacio´ n de los mercados han terminado por afectar también la estabilidad de los recursos mediterra´neos. — garantizar una mayor coordinacio´n de la investiga- cio´n cientı´fica y técnica, con objeto de obtener el ma´ximo rendimiento de los presupuestos de funcionamiento de los organismos especializados; 2. 4. 1. Ya en 1972, el Consejo General de Pesca del Mediterra´neo (CGPM) (1) constituyo´ un grupo de trabajo sobre la contaminacio´ n en este mar. Pero, en términos generales y debido al cara´cter localizado de muchos recursos, los paı´ses no avanzaron sustantiva- mente en la cooperacio´ n internacional, limitando el papel del CGPM a un plano ba´sicamente consultivo. Sin embargo, la incorporacio´ n en los an˜ os 80 2. 4. 2. de Grecia y Espan˜a a la Comunidad y el peso de la PCP en el Atla´ntico (precios de retirada, ayudas a la modernizacio´n, etc. ) indujeron a que los paı´ses miembros iniciasen un proceso de seguimiento conjunto de las pesquerı´as mediterra´neas. 2. 5. A mediados de 1990, se presenta, por parte de los servicios de la Comisio´n de las Comunidades Europeas, un documento de trabajo sobre «Orientacio- nes para un régimen comu´n de pesca en el Mediterra´neo», que constituye un primer marco de reflexio´n sobre los problemas y soluciones que se deberı´an adoptar. A partir de ese momento, se comprobo´ la necesidad de llevar a cabo una polı´tica comunitaria de conservacio´ n y gestio´n de los recursos pesqueros en esta regio´n marı´tima para preservar el capital pesquero y fomentar su aprovechamiento en beneficio de la poblacio´n costera. Para alcanzar estos objetivos, se articularon una serie de medidas, estableciendo las etapas y los medios constitutivos de un régimen comu´n de pesca para el Mediterra´neo. Transcurridos siete an˜ os desde la publicacio´n del documento, puede analizarse la evolu- cio´n de sus orientaciones en el a´mbito normativo, polı´tico, técnico, socioecono´ mico y en el de la coopera- cio´n internacional. En el a´mbito normativo, se especifico´ que, a 2. 5. 1. pesar de que muchas disposiciones de la polı´tica pesquera comu´n eran aplicables ı´ntegramente a la pesca en el Mediterra´neo, era necesario proceder por etapas y atendiendo a salvaguardar los elementos especı´ficos de la pesca mediterra´nea. En este sentido se proponı´a: — establecer una base comunitaria en el grado ma´s alto, teniendo en cuenta los principios generales derivados de la Convencio´n de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y las legislaciones existentes sobre normas técnicas de conservacio´n y gestio´ n; — establecer o potenciar la cooperacio´ n entre Estados miembros en lo relativo a la investigacio´n cientı´fica; — organizar la difusio´ n sistema´tica de los datos cientı´fi- cos ba´sicos y de los resultados de los trabajos. 2. 5. 1. 1. En este tema se ha avanzado especialmente con la aprobacio´ n del Reglamento (CE) no 1626/94 del Consejo de 27 de junio de 1994, por el que se armonizan algunas medidas técnicas vigentes en el Mediterra´neo. El mencionado Reglamento fue objeto de un Dictamen de este Comité, aprobado el 6 de mayo de 1993, en el que se efectuaba una serie de observaciones generales que, desgraciadamente, no fueron recogidas en su totalidad al aprobarse el Reglamento. Se adjunta, como anexo II, la tabla de excepciones que contempla el Reglamento (CE) no 1626/94 y que fue elaborada por los servicios de la DG XIV de la Comisio´ n Europea. 2. 5. 1. 2. A pesar de los avances que se han producido en el a´mbito normativo, au´ n se esta´ lejos de consolidar en el Mediterra´neo una armonizacio´ n real y efectiva. Ello so´lo sera´ posible procediendo gradualmente a eliminar todas las excepciones existentes, cuando éstas no estén cientı´ficamente fundamentadas, y aplicando las mismas medidas técnicas a todas las flotas. Se trata de asegurar un marco mı´nimo de referencia, no discrimina- torio, para el conjunto de los Estados miembros. En el caso de que la propuesta no sea aceptable en su forma actual para algu´n paı´s, deberı´a procederse a una revisio´n de esos aspectos del reglamento de forma que termine igual para todos los Estados a los que obliga. En este sentido, no es aceptable que se consoliden propuestas de reglamento que, incluso, con cara´cter transitorio y limitadas en el tiempo, constituyen un precedente grave que puede poner en peligro los esfuerzos realizados en la perspectiva de estructuracio´n de una polı´tica de conservacio´n de los recursos pesqueros en el Mediterra´- neo, tal como se recoge en el Dictamen del Comité Econo´ mico y Social (2). En sı´ntesis, es posible avanzar en una norma- 2. 5. 1. 3. tiva ma´s estricta a partir de un marco de mı´nimos comunitario que los Estados, las regiones o las comunida- des pesqueras pueden complementar. Pero el cara´cter equitativo para pescadores comunitarios, que no dejan de estar en competencia entre sı´, so´ lo se garantiza si el marco mı´nimo de obligado cumplimiento es comu´n para todos. Es evidente que una condicio´n necesaria para la aceptacio´n social de una norma es que ésta sea percibida como equitativa, dado que no es posible el cumplimiento eficaz de la misma sin aceptacio´n social en un medio tan disperso, fluido y complejo como el Mediterra´neo. (1) Organismo intergubernamental creado en 1949 en el seno de la Organizacio´ n de las Naciones Unidas para la Alimentacio´n y Agricultura (FAO). El convenio de constitu- cio´n del CGPM entro´ en vigor el 20 de febrero de 1952. (2) DO C 30 de 30. 1. 1997. 27. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 129/31 En el a´mbito polı´tico se establecio´ una serie de 2. 5. 2. indicaciones, que pueden sintetizarse en las siguientes lı´neas maestras: — actuar de manera concertada entre los Estados miembros interesados con objeto de establecer zonas de jurisdiccio´n pesquera ma´s alla´ de los lı´mites de las aguas territoriales; — establecer contactos con otros Estados de paı´ses riberen˜ os del Mediterra´neo, fomentando también la cooperacio´ n cientı´fica; 2. 5. 3. En el a´mbito técnico, se establecio´ la necesidad de un modelo especı´fico en el Mediterra´neo para la conservacio´n de los recursos. Por las razones apuntadas ma´s arriba, este modelo se basa en el control del esfuerzo de pesca (limitacio´n de artes de pesca, nu´mero de buques, etc. ) y no en los lı´mites de las capturas. El cara´cter de las pesquerı´as mediterra´neas hace inviable la aplicacio´n generalizada de un esquema de control basado en el establecimiento de TAC dado el cara´cter multiespecı´fico de las capturas y la dispersio´ n de las flotas. Por ello, se daba una especial importancia al establecimiento de una normativa técnica, que debı´a articularse sobre los aspectos siguientes: — potenciar la cooperacio´n internacional dentro de las — investigacio´n técnica sobre la selectividad de artes; organizaciones existentes. En este a´mbito se ha avanzado, fundamental- 2. 5. 2. 1. mente, a nivel nacional. Debe destacarse el caso de Espan˜a que, recientemente, ha establecido (Real Decreto 1315/97) una zona de proteccio´ n pesquera en el mar Mediterra´neo entre el Cabo de Gata y la frontera con Francia. En esta zona, el Reino de Espan˜ a se reserva derechos soberanos a efectos de la conservacio´n de los recursos marinos vivos, ası´ como para la gestio´n y control de la actividad pesquera (artı´culo 2). Todo ello, evidentemente, sin perjuicio de las medidas que sobre proteccio´n y conservacio´n de los recursos haya estable- cido, o pueda establecer, la Unio´ n Europea. Con la medida, el Gobierno espan˜ol pretende 2. 5. 2. 2. proteger fundamentalmente las poblaciones de grandes pela´gicos (en especial el atu´ n rojo) y mantener en esta zona una flota artesanal intensiva de mano de obra, orientada a la pesca de calidad. En los u´ltimos an˜ os se habı´a producido un 2. 5. 2. 3. notable incremento del esfuerzo pesquero por parte de buques industriales de paı´ses no pertenecientes a la cuenca Mediterra´nea (se estima su nu´mero en ma´s de 100 unidades, de las que algunas utilizan bandera de conveniencia). Estos buques, en muchos casos, faenaban sin ningu´ n tipo de control y muy cerca de las 12 millas de las zonas costeras, sin respetar las recomendaciones de la Comisio´ n Internacional para la Conservacio´ n del Atu´n Atla´ntico (ICCAT). Esta explotacio´ n incontrolada estaba conduciendo a una situacio´n crı´tica de los recursos en los u´ltimos an˜ os. 2. 5. 2. 4. La explotacio´n incontrolada, adema´s, pone de relieve la necesidad de establecer un sistema de gestio´n pesquera eficaz en el Mediterra´neo, cuyo objetivo clave serı´a el de reforzar la posicio´ n del CGPM para convertirlo en organizacio´n pesquera regional de primer orden. A este objeto, en la reunio´n del CGPM celebrada en Roma entre los dı´as 13 y 16 de octubre de 1997 se adoptaron importantes decisiones destinadas a atribuir un papel ma´s importante a este Consejo (Comité Cientı´fico, presupuesto auto´nomo, etc. ) La decisio´ n adoptada entonces de modificar el estatuto y el regla- mento interno del CGPM, para permitir la adhesio´ n de la Comunidad, hara´ que aumente la importancia de la UE en dicho Consejo. — reduccio´ n progresiva de las artes que dan˜an el medio ambiente marino, especialmente las redes de enmalle a la deriva; — establecimiento de una normativa comunitaria que determine las caracterı´sticas y las condiciones de utilizacio´n de los diferentes artes de pesca; — reconversio´ n de las flotas para conseguir una utiliza- cio´n sistema´tica de los artes selectivos. El resultado, en este a´mbito, ha sido también 2. 5. 3. 1. escaso. Se ha avanzado en algunos aspectos colaterales (establecimiento de un censo de flota comunitario) pero el aspecto esencial del problema so´lo se ha abordado en el Reglamento 1626. Sin embargo, la aprobacio´n del Reglamento (CE) no 1626/94 del Consejo de 27 de junio de 1994, por el que se armonizan algunas medidas técnicas vigentes en el Mediterra´neo, no supuso en relacio´n a los puntos mencionados anteriormente un gran avance dado que: — no se contemplaba la prohibicio´n de los artes de enmalle a la deriva en el Reglamento; — en relacio´n con los artes de arrastre pela´gicos, semipela´gicos y arrastre en pareja, se crean agravios comparativos, contempla´ndose que los Estados miembros sera´n los que establecera´n las restricciones relativas a las caracterı´sticas técnicas (artı´culo 5). 2. 5. 3. 2. Sin embargo, en 1997 y mediante la aproba- cio´n de la Decisio´n del Consejo relativa a una medida especı´fica dirigida a fomentar la reconversio´ n de determi- nadas actividades pesqueras practicadas por los pescado- res italianos (1), en el Consejo de Ministros de Pesca celebrado los dı´as 14 y 15 de abril de 1997 en Luxem- burgo, puede producirse un avance en relacio´n con el problema de los artes de enmalle a la deriva. 2. 5. 3. 3. También se han seguido produciendo estu- dios cientı´ficos que, a pesar de contribuir al conocimiento del problema, no han sido suficientemente considerados para fundamentar las regulaciones aprobadas hasta el momento aunque hay que reconocer que han supuesto un importante avance en el campo de la investigacio´n, que debe continuarse en todos los foros posibles, (1) DO C 30 de 30. 1. 1997. C 129/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 98 especialmente en aquéllos que agrupan en su seno a todos los paı´ses cuyas flotas ejercen su actividad en el mar Mediterra´neo. organizaciones profesionales. Se recogieron, como punto especı´fico, los contactos con profesionales de terceros paı´ses; 2. 5. 3. 4. El CGPM debe ser el organismo prioritario, pero sin que ello menoscabe la cooperacio´ n cientı´fica entre paı´ses (a modo de ejemplo Proyecto FAO COPE- MED, etc. ) — la Primera Reunio´ n de Profesionales del Sector Pesquero de los paı´ses riberen˜ os del Mediterra´neo, organizada por la Comisio´ n, se celebro´ en Na´poles (Italia) el 28 de septiembre de 1996. 2. 5. 3. 5. En conclusio´n, en el a´mbito técnico se produ- cen avances pero con excesiva lentitud, que hace que su impacto en el plano pra´ctico sea au´ n poco relevante para regular efectivamente la explotacio´n pesquera comunitaria a un nivel estable y no conflictivo. En el a´mbito socioecono´ mico, se situaba como 2. 5. 4. premisa la necesidad de corresponsabilizar el sector en la aplicacio´ n de la polı´tica comu´n de pesca. Dadas las caracterı´sticas de las pesquerı´as mediterra´neas (disper- sio´n, pequen˜os buques, etc. ), era preciso asegurar la adhesio´ n de los profesionales frente a las obligaciones que necesariamente acarrearı´a para hacer viable la PCP. En este sentido, se proponı´a potenciar las estructuras profesionales a fin de crear un centro activo de responsa- bilidad colectiva para consultas en materia de gestio´n de los recursos y de los mercados. 2. 5. 4. 1. Las organizaciones de productores contem- pladas en la Organizacio´ n Comu´n de Mercados no se han consolidado en el Mediterra´neo a causa de la estructura socioecono´ mica existente y el modo de comercializacio´n de los productos. La regulacio´n del esfuerzo puede reforzarse estableciendo mecanismos de territorializacio´ n del espacio marı´timo costero. La homologacio´n de las estructuras profesionales de paı´ses como Francia y Espan˜a, fuertemente asentadas en el sector, es posible efectuarla a nivel cualitativo superior. Es posible estudiar el control efectivo que ejercen las comunidades de pescadores en algunos lugares del Mediterra´neo, que deberı´an plasmarse a nivel jurı´dico en un reconocimiento de la capacidad para obtener una delegacio´n de poder por parte del Estado que les permita cierto grado de participacio´n en la gestio´n de los recursos de su territorio marı´timo local. Tal reconocimiento se produce ya actualmente en las pesquerı´as costeras de Japo´n o en la Albufera de Valencia. El cara´cter restrictivo que conllevarı´a un esquema de este tipo redundarı´a en una mayor proteccio´ n de los recursos. 2. 5. 4. 2. Por el momento, las acciones en este a´mbito se han limitado a las consultas, entre las que cabe destacar las dos en que se ha contado con la participacio´ n del sector: — el Seminario de Reflexio´n de la Comisio´ n con el Parlamento Europeo, celebrado los dı´as 22 y 23 de junio de 1995 en Ancona, abordo´ la polı´tica de conservacio´n de los recursos del Mediterra´neo. Una vez finalizado, el dı´a 24 de junio, se mantuvo una reunio´n a la que asistieron los representantes de las organizaciones profesionales. En ella, se abordaron aspectos referentes a la armonizacio´ n, a medidas técnicas a escala comunitaria, a cooperacio´n interna- cional, polı´tica estructural y participacio´n de las 2. 5. 5. Finalmente, el a´mbito de la cooperacio´ n inter- nacional se considero´ como la segunda etapa de la edificacio´n de una polı´tica global para la conservacio´n y gestio´n racional de los recursos. Tras la armonizacio´ n comunitaria, debı´a avanzarse hacia la globalizacio´ n de la actividad pesquera en el Mediterra´neo, dado que las medidas concertadas con los Estados costeros debı´an obligar a todos. La vı´a ma´s apropiada que se sugerı´a era la 2. 5. 5. 1. apertura de una conferencia diploma´tica encargada de preparar las bases de una estructura internacional de concertacio´ n. Ello debı´a suponer que la concertacio´ n deberı´a garantizar el mantenimiento de los logros de la polı´tica comu´n en materia de gestio´n y conservacio´ n de recursos obtenidos en la primera etapa, apoya´ndose en una institucio´n cientı´fica independiente que sentase las bases de la evaluacio´n del estado de los recursos. Por el momento, en este a´mbito so´lo se ha 2. 5. 5. 2. avanzado en el plano de las consultas. Ası´, se han celebrado dos conferencias diploma´ticas: en 1994, la de Creta (Grecia) y, en 1996, la de Venecia (Italia), sin que hasta la fecha se hayan adoptado medidas operativas que permitan avanzar en la resolucio´n pra´ctica de los problemas. 2. 5. 5. 3. Otro elemento que se ha planteado como referente desde 1990 ha sido la revitalizacio´n del CGPM como marco institucional que alberga al conjunto de los paı´ses riberen˜os. Tampoco puede considerarse que se haya avanzado de forma notable. La actividad del CGPM cuya adhesio´ n ha sido ya aprobada (aunque jurı´dicamente se esta´ pendiente de la aprobacio´n del Consejo de la UE) au´ n no ha aumentado de forma significativa (cabe suponer que por una insuficiencia de medios, que deberı´a aportar ba´sicamente la UE). La actividad del CGPM puede cambiar habida cuenta de los resultados obtenidos en su u´ltima reunio´n celebrada en Roma en el mes de octubre de 1997. En el Mediterra´neo hay una serie de paı´ses 2. 5. 5. 4. riberen˜os, ya sean comunitarios o no, como Espan˜a, Grecia, Marruecos, Argelia, etc. que realizan una pesque- rı´a, en términos generales, de cara´cter artesanal. Frente a ellos, existe otra flota de cara´cter industrial, con bandera japonesa, coreana o con pabello´n de convenien- cia (Panama´, Honduras, Belice, etc. ), que sigue actuando fuera de las 12 millas sin ningu´ n tipo de control. Se trata de una flota de ma´s de 100 buques de gran porte que ejercen una pesca de cara´cter industrial con artes y aparejos de gran capacidad de captura y que se dedican a la pesca masiva de atu´n rojo y pez espada. 27. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 129/33 2. 5. 5. 5. El estado de los recursos no permite prolongar indefinidamente una presio´n de este tipo sobre los mismos. La situacio´n debe regularse y controlarse a la mayor brevedad. En todo caso, debe primar siempre la pesca artesanal sobre la industrial y los intereses de los paı´ses costeros sobre los ajenos a estas aguas. 3. Conclusiones El Mediterra´neo tiene unas caracterı´sticas singu- 3. 1. lares a las que deben adaptarse necesariamente los sistemas de gestio´n para ser efectivos. 3. 2. La efectividad de los sistemas de gestio´n depen- dera´ también de que tengan un cara´cter equitativo que evite agravios comparativos. La investigacio´n cientı´fica debe seguirse poten- 3. 3. ciando, dotando al CGPM de un mayor dinamismo que le permita ser el organismo prioritario, sin renunciar a la cooperacio´n cientı´fica mediante la elaboracio´n de estudios entre paı´ses riberen˜ os del Mediterra´neo. Se constata la existencia de situaciones diferentes, 3. 4. por lo que es necesaria una armonizacio´ n real y global de la pesca en el Mediterra´neo. La armonizacio´ n so´lo sera´ posible cuando se proceda a la eliminacio´n gradual de todas las excepciones existentes en el Reglamento (CE) no 1626/94 que no tengan un fundamento cientı´fico, Bruselas, el 25 de febrero de 1998. aplica´ndose las mismas medidas técnicas a todas las flotas. El Comité desea que la normativa propuesta sea 3. 5. objeto de consulta con los profesionales para implicarles en su cumplimiento, respaldando la propuesta formu- lada por la Unio´ n Europea en el CGPM en relacio´ n a la creacio´n de un Comité donde se cuente con la presencia directa de los profesionales. 3. 6. Deben establecerse medidas adecuadas contra los productores que no respeten las normas de conserva- cio´n de los recursos. Tiene que potenciarse el comercio responsable para evitar la competencia desleal que se produce en estos momentos, especialmente respecto a las flotas de terceros paı´ses. 3. 7. El establecimiento de zonas de proteccio´n pes- quera en el mar Mediterra´neo es un mecanismo adecuado para lograr que las medidas de proteccio´ n y conservacio´n de los recursos sean efectivas. Las conferencias diploma´ticas deben superar 3. 8. el estadio de declaracio´ n de intenciones. Hay que desarrollar una mayor colaboracio´ n con todos los paı´ses mediante la elaboracio´n de trabajos previos que permitan adoptar conclusiones cuya aplicacio´ n se haga efectiva de forma inmediata. En el proceso de adaptacio´n a una pesca sosteni- 3. 9. ble en el Mediterra´neo la pesca artesanal debe tener prioridad sobre la industrial. Los intereses de los paı´ses costeros deben primar sobre los ajenos al mar Mediterra´neo. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS C 129/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27. 4. 98 ANEXO I al Dictamen del Comité Econo´mico y Social Caracterı´sticas de la flota pesquera comunitaria en el Mediterra´neo Desde un punto de vista general, las caracterı´sticas de la flota pesquera comunitaria pueden definirse de la siguiente manera: — se compone de un gran nu´mero de unidades (aproximadamente 47 000), caracterizadas por sus reducidas dimensiones y una inframotorizacio´n; — tanto las embarcaciones como el material embarcado para las faenas de pesca o la conservacio´n y acondicionamiento de las capturas esta´n anticuados; — la higiene y la seguridad a bordo son escasas. Tras analizar los modelos socioecono´micos de explotacio´ n de los recursos pesqueros, se puede resumir del siguiente modo la situacio´n en los cuatro Estados miembros interesados: — La estructura de explotacio´n de la pesca costera artesanal, compuesta por unidades sin puente, inferiores a 9 metros entre perpendiculares y normalmente sin motor, es de tipo familiar y proporciona un gran nu´mero de puestos de trabajo, aunque éstos son poco remuneradores. Adema´s, dadas sus estructuras sociales tradicionales, este sector presenta cierta rigidez frente a las obligaciones exo´ genas (legislacio´n, control) por un lado y frente a los avances técnicos por otro, a lo que deben an˜ adirse sus estructuras socioecono´micas que favorecen el individualismo. — La flota pesquera media artesanal se compone de unidades superiores a 9 metros e inferiores a 18 metros entre perpendiculares, antiguas y obsoletas, en general. Sus actividades son ma´s fa´ciles de controlar ya que su nu´mero es menos elevado que las anteriores y, por sus caracterı´sticas, se ven obligadas a efectuar sus desembarques en los puertos. Hay que sen˜alar que algunas actividades de este sector de la flota mediterra´nea son objeto de normativas rigurosas como por ejemplo la prohibicio´n de faenar o incluso la prohibicio´ n de construir nuevos buques cuando se desea controlar el acceso a los recursos (autorizaciones previas de construccio´ n, permiso de puesta en servicio, licencias, etc. ) — La pesca de altura la practican unidades relativamente modernas y productivas que faenan en zonas generalmente situadas fuera de las aguas territoriales. En este apartado debe destacarse le existencia de una flota especializada en la pesca de tu´ nidos y otras grandes especies migratorias que compite directamente con las flotas de Estados no riberen˜os. Fuente: COM(90) 1136 final, Anexo 1. 27. 4. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 129/35 ANEXO II al Dictamen del Comité Econo´mico y Social Excepciones incluidas en el Reglamento (CE) no 1626/94 Paı´s Pesca Excepciones aceptadas Pesca de arrastre de alevines Excepciones a la malla de (go´ bidos, aterı´nidos) para el 40 mm (art. 6, anexo III) consumo humano (Alto Adria´- tico) Pesca de arrastre (mugı´lidos, Excepciones a la malla de espa´ridos) para la acuicultura 40 mm (art. 6, anexo III) (Alto Adria´tico) Plazo y condiciones 31. 12. 1998 Autorizado 2 meses/an˜ o 21. 12. 1998 Alevines destinados al con- Excepciones a la malla de sumo o la acuicultura (mar 14 mm de las redes de cerco Tirreno) (art. 6, anexo III) 31. 12. 1998 Pesca de arrastre y de ja´bega de Uso dentro de las 3 millas aterı´nidos en la banda costera na´uticas o de la isobata de - 50 m 31. 12. 1998 Italia Italia Italia Italia Italia Dragado de moluscos Dragado en el interior de las 3 millas na´uticas o de la isobata de - 50 m Francia Pesca de arrastre con red de Excepciones a la malla de pareja (sobre las praderas de 40 mm (art. 6, anexo III) posidonia) Permanente, si > 90 % de moluscos 31. 12. 1998 Francia Grecia Grecia Pesca con red de ja´bega en la Uso playa mı´nima) tolerado (con malla 1. 1. 2002 Pesca con red de ja´bega en la Uso playa mı´nima) tolerado (con malla 1. 1. 2002 Uso de ja´bega y arrastre en la Uso en el interior de las 3 millas na´uticas o de la isobata de banda costera - 50 m 31. 12. 1998 Observaciones Excepciones acordadas para mallas conformes a las legislaciones nacio- nales al 1. 1. 1994. Pro´rroga posible después de 1998, si esta´ justificada cientı´ficamente Excepciones acordadas para mallas conformes a las legislaciones nacio- nales al 1. 1. 1994. Pro´rroga posible después de 1998, si esta´ justificada cientı´ficamente Excepciones acordadas para mallas conformes a las legislaciones nacio- nales al 1. 1. 1994. Pro´rroga posible después de 1998, si esta´ justificada cientı´ficamente Excepciones acordadas para mallas conformes a las legislaciones nacio- nales al 1. 1. 1994. Pro´rroga posible después de 1998, si esta´ justificada cientı´ficamente Excepciones acordadas para mallas conformes a las legislaciones nacio- nales al 1. 1. 1994. Pro´rroga posible después de 1998, si esta´ justificada cientı´ficamente Pro´rroga posible a partir del 2002, si existe justificacio´ n cientı´fica Pro´rroga posible a partir del 2002, si existe justificacio´ n cientı´fica Excepciones acordadas para mallas conformes a las legislaciones nacio- nales al 1. 1. 1994. Pro´rroga posible después de 1998, si esta´ justificada cientı´ficamente Fuente: Cuadro transmitido por la Comisio´ n al Grupo de trabajo «Mediterra´neo» del Comité consultivo de pesca el 1 de marzo de 1995 (punto 2. 2 del orden del dı´a)


title: 98/184/CE: Décision de la Commission du 25 février 1998 concernant le questionnaire servant de base aux rapports des États membres relatifs à la mise en oeuvre de la directive 94/67/CE du Conseil concernant l'incinération de déchets dangereux (application de la directive 91/692/CEE du Conseil) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

eurovoc_concepts:
EU Member State
European Commission
dangerous substance
national implementing measure
report
waste incineration

text: L 67/48 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 7. 3. 98 D(cid:144)CISION DE LA COMMISSION du 25 f(cid:130)vrier 1998 concernant le questionnaire servant de base aux rapports des (cid:144)tats membres relatifs (cid:133) la mise en œuvre de la directive 94/67/CE du Conseil concernant l’incin(cid:130)ration de d(cid:130)chets dangereux (application de la directive 91/692/CEE du Conseil) (Texte pr(cid:130)sentant de l’int(cid:130)r(cid:136)t pour l’EEE) (98/184/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu la directive 91/692/CEE du Conseil du 23 d(cid:130)cembre 1991 visant (cid:133) la standardisation et (cid:133) la rationalisation des rapports relatifs (cid:133) la mise en œuvre de certaines directives concernant l’environnement (1), et notamment ses articles 5 et 6, vu la directive 94/67/CE du Conseil du 16 d(cid:130)cembre 1994 concernant l’incin(cid:130)ration de d(cid:130)chets dangereux (2), consid(cid:130)rant que, en vertu de l’article 17 de la directive 94/67/CE, les (cid:144)tats membres (cid:130)tablissent un rapport sur la mise en œuvre de cette directive, conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 5 de la directive 91/692/CEE; consid(cid:130)rant que ce rapport est (cid:130)tabli sur la base d’un questionnaire ou d’un sch(cid:130)ma (cid:130)labor(cid:130) par la Commission, conform(cid:130)ment (cid:133) la proc(cid:130)dure vis(cid:130)e (cid:133) l’article 6 de la directive 91/692/CEE; consid(cid:130)rant que le premier rapport couvre la p(cid:130)riode de 1998 (cid:133) l’an 2000 inclus; consid(cid:130)rant que les mesures pr(cid:130)vues (cid:133) la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision sont conformes (cid:133) l’avis du comit(cid:130) cr(cid:130)(cid:130) conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 6 de la directive susmentionn(cid:130)e, A ARR(cid:219)T(cid:144) LA PR(cid:144)SENTE D(cid:144)CISION: Article premier Le questionnaire annex(cid:130) (cid:133) la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision et portant sur la directive 94/67/CE est adopt(cid:130). Article 2 Les (cid:144)tats membres se fondent sur ce questionnaire pour (cid:130)tablir le rapport qu’ils sont tenus de transmettre (cid:133) la Commission, conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 5 de la directive 91/692/CEE et (cid:133) l’article 17 de la directive 94/67/CE. Article 3 Les (cid:144)tats membres sont destinataires de la pr(cid:130)sente d(cid:130)ci- sion. Fait (cid:133) Bruxelles, le 25 f(cid:130)vrier 1998. Par la Commission Ritt BJERREGAARD Membre de la Commission (1) JO L 377 du 31. 12. 1991, p. 48. (2) JO L 365 du 31. 12. 1994, p. 34. 7. 3. 98 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 67/49 ANNEXE QUESTIONNAIRE destin(cid:130) (cid:133) l’(cid:130)laboration, par les (cid:144)tats membres, de rapports sur la transposition et la mise en œuvre de la directive 94/67/CE concernant l’incin(cid:130)ration de d(cid:130)chets dangereux Indiquer les r(cid:130)f(cid:130)rences permettant d’identifier les informations d(cid:130)j(cid:133) transmises (cid:133) la Commission. I. TRANSPOSITION DANS LE DROIT NATIONAL 1. a) Des d(cid:130)tails concernant les lois, r(cid:130)glementations et dispositions administratives adopt(cid:130)es en application de la directive ont-ils (cid:130)t(cid:130) fournis (cid:133) la Commission? (Oui/Non) b) Dans la n(cid:130)gative, expliquer pourquoi. II. MISE EN ŒUVRE DE LA DIRECTIVE 1. a) Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises, conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 3, paragraphe 1, pour pr(cid:130)venir la pollution de l’environnement r(cid:130)sultant de la conception de l’(cid:130)quipement et du fonctionnement des installations d’incin(cid:130)ration? b) Au cas o(cid:151) ces donn(cid:130)es sont disponibles, indiquer le nombre de permis d(cid:130)livr(cid:130)s conform(cid:130)ment (cid:133) l’ar- ticle 3, paragraphe 1, ainsi que les capacit(cid:130)s correspondantes mises en service. 2. a) Quelles sont les conditions g(cid:130)n(cid:130)rales exig(cid:130)es conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 3, paragraphe 4, en vue de la d(cid:130)livrance de permis de co-incin(cid:130)ration? b) Des d(cid:130)rogations au pourcentage fix(cid:130) (cid:133) l’article 3, paragraphe 3, ont-elles (cid:130)t(cid:130) accord(cid:130)es pendant la p(cid:130)riode de six mois apr(cid:138)s le d(cid:130)but de l’exploitation pr(cid:130)vue par l’article 3, paragraphe 4? c) Dans l’affirmative, indiquer les motifs de cette d(cid:130)rogation. d) Au cas o(cid:151) cette information est disponible, indiquer le volume total de d(cid:130)chets co-incin(cid:130)r(cid:130)s confor- m(cid:130)ment (cid:133) l’article 3, paragraphe 3. (Oui/Non) 3. Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 4 pour assurer l’acc(cid:138)s du public aux informations vis(cid:130)es dans cet article? 4. a) Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 5 pour pr(cid:130)venir ou pour r(cid:130)duire les effets n(cid:130)gatifs sur l’environnement imputables (cid:133) la livraison et (cid:133) la r(cid:130)ception des d(cid:130)chets? b) Dans les cas o(cid:151) ces donn(cid:130)es sont connues, indiquer le nombre des d(cid:130)rogations aux dispositions des paragraphes 2 et 3 de l’article 5 qui ont (cid:130)t(cid:130) accord(cid:130)es en vertu de l’article 5, paragraphe 4. 5. a) Des conditions diff(cid:130)rentes de celles fix(cid:130)es (cid:133) l’article 6, paragraphe 2, ont-elles (cid:130)t(cid:130) autoris(cid:130)es en vertu de l’article 6, paragraphe 4? b) Dans l’affirmative, pr(cid:130)ciser le nombre de cas et, pour chacun d’eux, indiquer les conditions qui ont (cid:130)t(cid:130) autoris(cid:130)es ainsi que les r(cid:130)sultats des v(cid:130)rifications effectu(cid:130)es. c) Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises en vue d’appliquer les dispositions de l’article 6, paragraphe 3? d) Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises, conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 6, paragraphe 6, pour assurer que les rejets dans l’atmosph(cid:138)re n’entra(cid:140)nent pas une pollution atmosph(cid:130)rique importante au niveau du sol? (Oui/Non) L 67/50 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 7. 3. 98 6. a) Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises pour appliquer les exigences fix(cid:130)es (cid:133) l’article 6, paragraphe 5, et (cid:133) l’article 7, paragraphes 1 et 2? b) Quelles dispositions ont (cid:130)t(cid:130) prises en ce qui concerne la dur(cid:130)e maximale admissible des arr(cid:136)ts, d(cid:130)r(cid:138)- glements ou d(cid:130)faillances des syst(cid:138)mes d’(cid:130)puration ou des syst(cid:138)mes de mesure conform(cid:130)ment (cid:133) l’ar- ticle 12, paragraphe 2, ainsi qu’en ce qui concerne l’information imm(cid:130)diate des autorit(cid:130)s comp(cid:130)tentes requise par l’article 12, paragraphe 1, en cas de d(cid:130)passement des valeurs limites d’(cid:130)mission fix(cid:130)es (cid:133) l’article 6, paragraphe 5, et (cid:133) l’article 7, paragraphes 1 et 2? c) Des valeurs limites d’(cid:130)mission de polluants diff(cid:130)rentes de celles pr(cid:130)vues (cid:133) l’article 7 ont-elles (cid:130)t(cid:130) fix(cid:130)es dans des r(cid:130)glementations nationales? d) Dans l’affirmative, pr(cid:130)ciser les motifs de ces diff(cid:130)rences et indiquer la valeur d’(cid:130)mission pr(cid:130)vue pour chaque polluant. e) Quelles dispositions ont (cid:130)t(cid:130) prises en vue de d(cid:130)terminer des valeurs limites ou des valeurs guides appropri(cid:130)es, conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 7, paragraphe 4? (Oui/Non) 7. Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises conform(cid:130)ment aux dispositions de l’article 8 pour limiter (cid:133) un minimum les rejets d’eaux us(cid:130)es? 8. a) Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises conform(cid:130)ment (cid:133) l’article 9 pour assurer l’application des directives 75/442/CEE et 91/689/CEE? b) Dans le cas o(cid:151) ces informations sont disponibles, indiquer si la chaleur produite par l’incin(cid:130)ration est r(cid:130)cup(cid:130)r(cid:130)e, de quel type de r(cid:130)cup(cid:130)ration il s’agit et quels sont les r(cid:130)sultats obtenus. 9. Quelles mesures g(cid:130)n(cid:130)rales ont (cid:130)t(cid:130) prises pour assurer la conformit(cid:130) aux sp(cid:130)cifications de mesure vis(cid:130)es (cid:133) l’article 10 et (cid:133) l’annexe III? 10. Indiquer le nombre de notifications de fermeture compl(cid:138)te des installations qui ont (cid:130)t(cid:130) re(cid:135)ues, confor- m(cid:130)ment aux dispositions de l’article 13, paragraphe 2, ainsi que la capacit(cid:130) d’incin(cid:130)ration, le nombre d’heures et la p(cid:130)riode d’exploitation concern(cid:130)s