title: 98/476/CE: Decisione della Commissione del 21 gennaio 1998 relativa agli sgravi fiscali previsti dall'articolo 52, paragrafo 8, della legge tedesca relativa all'imposta sul reddito (Einkommensteuergesetz) [notificata con il numero C(1998) 231] (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
tax on income
tax relief

text: L 212/50 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 30. 7. 98 (Atti per i quali la pubblicazione non (cid:138) una condizione di applicabilit(cid:133)) II COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 21 gennaio 1998 relativa agli sgravi fiscali previsti dall’articolo 52, paragrafo 8, della legge tedesca relativa all’imposta sul reddito (Einkommensteuergesetz) [notificata con il numero C(1998) 231] (Il testo in lingua tedesca (cid:138) il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (98/476/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, in particolare l’articolo 93, paragrafo 2, primo comma, visto l’accordo relativo allo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo aver assegnato agli altri Stati membri e ai terzi interessati un termine per presentare le loro osservazioni in conformit(cid:133) dell’articolo 93, paragrafo 2, del trattato CE, considerando i seguenti motivi: I. Con decisione del 26 febbraio 1997, la Commissione ha avviato il procedimento ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 2, relativamente alla modifica, introdotta mediante la legge tributaria 1996 (1), dell’articolo 52, paragrafo 8, della legge relativa all’imposta sul reddito (Einkommensteuer- in prosieguo: «EStG») e riguardante il regime gesetz, previsto dall’articolo 6 ter della legge citata. La decisione (cid:138) stata comunicata alla Germania con lettera del 25 marzo 1997 (2) e pubblicata il 6 giugno 1997 nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee (3). La Germania ha presentato le proprie osservazioni sulla predetta decisione con lettera del 13 maggio 1997. Gli altri Stati membri o terzi interessati non hanno trasmesso osservazioni. Il regime in questione prevede, per gli esercizi finanziari 1996, 1997 e 1998, particolari sgravi fiscali miranti a rafforzare il mercato delle partecipazioni ad imprese nei nuovi L(cid:132)nder federali tedeschi e a Berlino Ovest e ad accrescere in tal modo le risorse proprie delle imprese in questione. Il regime pu(cid:149) essere cos(cid:141) riepilogato: In base al diritto tributario tedesco, sono soggetti ad imposta gli utili realizzati da persone fisiche con resi- denza in Germania (articolo 1 della EStG) e da persone giuridiche con sede in Germania (articolo 1 della legge relativa all’imposta sulle societ(cid:133)) mediante alienazione di determinati beni; nel caso delle persone giuridiche, la legge in materia di imposte sulle societ(cid:133) fa rinvio alle disposizioni della EStG (articolo 8 della legge relativa alle imposte sulle societ(cid:133)). In base all’articolo 6, lettera b), della EStG, le persone fisiche o giuridiche che vendono determinati beni mobili ed immobili nonch(cid:130) quote di partecipazione a societ(cid:133) di capitali possono, nell’esercizio in cui ha avuto luogo l’alie- (1) BGBl. 1995 I 1250; entrata in vigore il 1o gennaio 1996. (2) SG(97) D/2381. (3) GU C 172 del 6. 6. 1997, pag. 2. 30. 7. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 212/51 nazione e nei quattro anni successivi (1), detrarre dai costi di acquisto e di produzione di determinati beni fino al 50 %, e in casi particolari fino al 100 %, dell’utile impo- nibile realizzato con la vendita. La detrazione del 100 % era tra l’altro possibile gi(cid:133) in base all’articolo 6, lettera b), della EStG prima dell’esercizio fiscale 1996 per i costi di acquisto di quote di partecipazione a societ(cid:133) di capitali rilevate da una societ(cid:133) di assunzione di partecipazioni al capitale di imprese ai sensi della legge relativa a tali tipi di societ(cid:133). Nella presente valutazione della sussistenza di aiuti di Stato si prescinde dal vantaggio eventualmente derivante a favore delle societ(cid:133) di assunzione di partecipazioni in imprese; la presente decisione lascia impregiudicata l’ulte- riore posizione della Commissione in ordine a detto vantaggio. L’articolo 52, paragrafo 8, della EStG entrata in vigore il 1o gennaio 1996 prevede per gli esercizi 1996, 1997 e 1998 un’estensione dello sgravio fiscale previsto all’arti- colo 6 ter della EStG. In forza di tale disposizione, possono essere oggetto di detrazione dai costi di acquisto e di produzione, in misura pari al 100 %, gli utili deri- vanti dalla vendita, semprech(cid:130) siano destinati all’acquisi- zione di quote di partecipazione a societ(cid:133) di capitali e tale acquisizione sia collegata ad un aumento di capitale o alla costituzione di nuove societ(cid:133) di capitali e dette societ(cid:133) di capitali: (cid:190) mantengano la loro sede nonch(cid:130) la loro direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest (2) e alla data dell’acquisizione delle partecipa- zioni non occupino pi(cid:151) di 250 dipendenti con rapporto di lavoro subordinato; oppure (cid:190) siano societ(cid:133) finanziarie il cui oggetto sociale, a norma dello statuto o dell’atto costitutivo, consista esclusiva- mente nel rilevamento di partecipazioni per un limi- tato periodo di tempo o nella gestione e cessione delle predette partecipazioni ad imprese che al momento dell’acquisizione delle partecipazioni abbiano la loro sede nonch(cid:130) la direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest e non occupino pi(cid:151) di 250 dipendenti con rapporto di lavoro subordinato. Secondo le stime della Germania, la misura darebbe luogo transitoriamente a minori entrate fiscali di circa 150 milioni di DEM (circa 75 milioni di ECU). Il regime potrebbe essere applicato a parecchie migliaia di imprese nei nuovi L(cid:132)nder federali e a Berlino Ovest e non (cid:138) limitato a settori specifici. Il cumulo del provvedimento in questione con altri aiuti di Stato non (cid:138) escluso. II. Il regime oggetto degli accertamenti (cid:138) stato comunicato alla Commissione in ritardo dopo la sua adozione e solo su specifica richiesta della Commissione trasmessa con lettera del 13 ottobre 1995. La legge l996 in materia tributaria (cid:138) entrata in vigore il 1o gennaio 1996, prima (1) Accantonamento a riserva in forza dell’articolo 6, lettera b), (2) Articolo 1, paragrafo 2 della legge relativa alle regioni sovven- paragrafo 3, della EStG. zionabili. dell’approvazione della Commissione. Per tale motivo il regime (cid:138) stato registrato dalla Commissione come aiuto non notificato (NN 9/96). Per effetto di una circolare amministrativa del ministero federale delle Finanze del 2 gennaio 1996 (3) l’applicazione del regime (cid:138) stata sospesa fino ad approvazione da parte della Commissione. Nella decisione di apertura del procedimento la Commis- sione ha sostenuto che l’articolo 52, paragrafo 8, della EStG contiene un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE e dell’articolo 61, paragrafo 1, la Commissione (cid:138) dell’accordo SEE. In tale contesto, giunta alla conclusione che il regime in questione riguarda due gruppi di beneficiari: da un lato, i soggetti imponibili in forza della legge relativa all’imposta sul reddito e, dall’altro, le imprese della Germania orientale e di Berlino con organico fino a 250 dipendenti. La Commissione ha anzitutto considerato che lo sgravio fiscale a favore dei soggetti imponibili che alienano deter- minati beni e possono detrarre gli utili che ne derivano dai costi di acquisizione di altri beni rappresenta una misura generale che non contiene alcun elemento di aiuto, in quanto possono avvalersene tutti i soggetti impo- nibili di qualsiasi dimensione, settore economico o sede, che investono gli utili in un determinato modo. Viceversa la Commissione, nella decisione di apertura del procedimento, ha sostenuto che le misure a favore delle societ(cid:133) di capitali, con sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest, nelle quali deve essere assunta una partecipazione per far scattare il bene- ficio dello sgravio fiscale, rappresentano un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1. Essa ha ricordato a questo proposito che, secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia delle Comunit(cid:133) europee, nella valutazione di una misura per determinare se si tratta di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, (cid:138) necessario tener conto dei benefici che ne derivano. Nel caso presente verrebbe aumentata la redditivit(cid:133) delle partecipazioni ad imprese con sede e direzione ammini- strativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest rispetto a quella di partecipazioni ad imprese con sede e direzione amministrativa nella Germania occidentale nonch(cid:130) al di fuori del territorio tedesco. Alle argomenta- zioni sostenute dalla Germania con lettera del 13 ottobre 1995, il vantaggio economico della misura sarebbe estremamente modesto e praticamente inesistente, la Commissione ha risposto rinviando alla costante giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunit(cid:133) europee, in base alla quale non (cid:138) possibile escludere effetti sugli scambi tra Stati membri soltanto a causa della modesta incidenza della misura. in base alle quali Su queste premesse la Commissione ha espresso dubbi sulla compatibilit(cid:133) della misura con il mercato comune. Considerata l’inesistenza di un nesso con attivit(cid:133) di inve- stimento, la misura si configura come un aiuto al funzio- namento che, secondo la prassi costante della Commis- (3) Bundessteuerblatt 1996, parte I, n. 1, pag. 2. L 212/52 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 30. 7. 98 sione, pu(cid:149) essere concesso soltanto subordinatamente a determinate condizioni e esclusivamente nelle zone sovvenzionabili a norma dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Il regime peraltro (cid:138) applicabile anche a Berlino. In base alla decisione (N 613/96) della relativa alle zone sovvenzionabili negli Commissione, anni 1997-1999, Berlino Est rientra tra le regioni ammesse a beneficiare degli aiuti in forza dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), per il periodo in questione; tuttavia, in base alla decisione citata, Berlino Est pu(cid:149) essere egual- mente sovvenzionata per il periodo in questione a titolo dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a); viceversa Berlino Ovest, secondo la decisione citata, costituisce una regione sovvenzionabile solo in forza dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), e quindi, non essendo applicabile un regime transitorio corrispondente, non sussistono i presupposti sopra menzionati per dichiarare la compatibilit(cid:133) degli aiuti al funzionamento. Inoltre, considerato che manca un nesso tra la conces- sione dell’aiuto e le misure d’investimento, esiste un note- vole rischio che la misura abbia un’incidenza economica anche al di fuori delle zone sovvenzionabili. La Commis- sione ha poi sostenuto che il regime (cid:138) contrario al divieto di discriminazione che deriva dal principio della libert(cid:133) di stabilimento sancito dall’articolo 52 del trattato CE in quanto prevede, come presupposto dello sgravio fiscale, che la sede e la direzione amministrativa delle imprese al cui capitale sono acquisite partecipazioni debbano trovarsi nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest. Infine il regime non prevede il rispetto delle prescrizioni speci- fiche in vigore per determinati settori sensibili. III. Con la lettera del 13 maggio 1997, la Germania ha soste- nuto che la misura in questione non costituiva un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, e ha formulato le osservazioni sintetizzate qui di seguito. Anzitutto ha dato rilievo alle carenze strutturali che conti- nuano a gravare sull’economia della Germania orientale e, in particolare, alle modeste risorse di capitale proprio delle imprese della Germania orientale, risorse che devono essere migliorate grazie al regime in questione. La Germania ritiene improbabile che dal regime derivi un effetto di incentivazione a favore di imprese nei cosiddetti settori sensibili, in quanto le societ(cid:133) di partecipazione forniranno capitali di rischio anzitutto ad imprese la cui attivit(cid:133) fa perno su mercati del futuro. Gli sgravi fiscali consentirebbero esclusivamente un rinvio dell’imposizione, mentre non sarebbe prevista una remis- sione di imposta in quanto, nel caso in cui il soggetto imponibile si astenesse per un periodo di tempo prolun- gato dal cedere ulteriormente la partecipazione acquisita, il relativo valore verrebbe recuperato successivamente al momento della liquidazione dell’impresa e gli utili relativi sarebbero assoggettati all’imposta. Lo sgravio fiscale spetterebbe soltanto a chi fornisce il capitale e non a chi lo riceve. Quest’ultimo soggetto otter- rebbe piuttosto un capitale supplementare il cui costo (cid:138) liberamente negoziabile e calcolato in funzione del mercato. Una correlazione diretta tra lo sgravio fiscale per il soggetto che riceve il capitale e l’entit(cid:133) del relativo costo secondo la Germania non sarebbe identificabile n(cid:130) espri- mibile in cifre. La semplice previsione di uno sgravio fiscale per l’acquisizione di partecipazioni ad imprese che hanno sede in un’area regionale circoscritta non sarebbe sufficiente per concludere che si tratti di una misura equivalente ad un aiuto. Si tratterebbe di una misura equivalente ad un aiuto soltanto se, nel quadro dell’arti- colo 52, paragrafo 8, della EStG, il capitale posto a dispo- sizione beneficiasse di condizioni agevolate rispetto ad altro capitale posto a disposizione delle imprese della Germania orientale e di Berlino. A questo proposito la Germania non dispone di elementi di valutazione. Nella sua decisione la Commissione avrebbe semplicemente presunto tali condizioni senza fornire elementi chiari a sostegno di questa tesi. Viceversa vi (cid:138) motivo di ritenere che i vantaggi del differimento dell’imposta non siano traslati alle imprese con sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest, in quanto si tratterebbe di vantaggi modesti e, in caso di traslazione, non avrebbero pi(cid:151) effetto incentivante. Secondo la Germania lo sgravio fiscale rappresenterebbe una misura generale non soltanto a favore del soggetto finanziatore, ma anche del soggetto finanziato, tanto pi(cid:151) che il vantaggio di chi ottiene il capitale si realizza soltanto se il soggetto che fornisce il capitale beneficia di uno sgravio fiscale e in tale caso, anche a parere della Commissione, si tratta di una misura generale. In definitiva la Commissione non sarebbe riuscita n(cid:130) ad identificare un beneficiario del presunto regime di aiuto n(cid:130) ad esprimere in cifre l’entit(cid:133) dell’aiuto. Il beneficio di cui fruiscono le imprese nei nuovi L(cid:132)nder federali e a Berlino Ovest sarebbe (cid:190) semprech(cid:130) misurabile (cid:190) estre- mamente modesto il che, in via sussidiaria, giustifiche- rebbe l’applicazione della regola «de minimis» (1). IV. Lo sgravio fiscale che l’articolo 52, paragrafo 8, della EStG ha esteso a nuovi beneficiari costituisce un aiuto di Stato ex articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE e ex articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE a favore delle societ(cid:133) di capitali con un organico non superiore a 250 dipendenti aventi sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest, al cui capitale deve essere assunta una partecipazione in connessione con un aumento di capitale o in occasione della costituzione di (partecipazione diretta o una nuova societ(cid:133) di capitali indiretta tramite una societ(cid:133) di assunzione di partecipa- zioni al capitale di imprese), per far scattare lo sgravio fiscale sugli utili derivanti dalla cessione di determinati beni o quote di partecipazione a societ(cid:133) di capitali. Vice- versa esso costituisce una misura generale che non contiene elementi di aiuto a favore degli assoggettati all’imposta sul reddito, che alienano determinati beni e possono detrarre l’utile imponibile che ne deriva in caso di acquisto di altri beni. In tale contesto, la Commissione ha formulato le seguenti considerazioni: (1) GU C 68 del 6. 3. 1996, pag. 9. 30. 7. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 212/53 Anzitutto (cid:138) necessario accertare se la misura rappresenti «un aiuto concesso dagli Stati ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma» ai sensi dell’articolo 92, para- grafo 1, del trattato CE. Per poter valutare se un provvedi- mento statale costituisce un aiuto, la Corte di giustizia delle Comunit(cid:133) europee, con sentenza dell’11 luglio 1996 nella causa C-39/94, SFEI/La Poste (1), ha affermato che occorre accertare se l’impresa beneficiaria ottiene un beneficio che non avrebbe avuto senza il provvedimento pubblico in questione, cio(cid:138) alle normali condizioni di mercato. In forza delle disposizioni dell’articolo 52, paragrafo 8, della EStG, alle persone fisiche o giuridiche («acquirenti di una partecipazione») che realizzano utili grazie alla cessione di un bene spetta uno sgravio fiscale in quanto possono, all’atto del rilevamento di una partecipazione a determinate condizioni al capitale di certe imprese, detrarre dai relativi costi di acquisizione fino al 100 % dell’utile derivante dalla cessione e quindi evitare di pagare l’imposta. Queste imprese sono pertanto avvantag- giate rispetto al regime fiscale generale che prevede un abbattimento, per gli utili soggetti ad imposta, pari al 50 %, qualora reinvestano tali somme sul territorio fede- rale della Germania. La detrazione del 100 % (cid:138) quindi ammissibile soltanto se il soggetto imponibile acquista quote di specifiche societ(cid:133) di capitali e l’acquisizione avviene in occasione di un aumento di capitale o della costituzione di nuove societ(cid:133) di capitali. In tal modo i soggetti imponibili in forza del regime sono tenuti ad acquistare quote di determinate societ(cid:133) di capitali in occa- sione di un aumento del capitale o della costituzione di nuove societ(cid:133) di questo tipo; la misura fiscale ha quindi l’effetto (cid:190) oltre che l’obiettivo dichiarato (cid:190) di promuo- vere la domanda di partecipazioni a determinate societ(cid:133) di capitali e quindi l’aumento delle risorse proprie di queste imprese (o la formazione di capitale proprio). Grazie alla maggior domanda di partecipazioni ad imprese con sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest («venditori di partecipa- zioni») indotta dalla misura statale, viene influenzato, coeteris paribus, il comportamento in materia di investi- menti finanziari del complesso degli acquirenti di parteci- pazioni, nella misura in cui essi possono acquistare parte- cipazioni (cid:190) che non avrebbero assolutamente assunto in assenza dello sgravio fiscale, o avrebbero assunto a condi- zioni meno favorevoli per i venditori (cid:190) a condizioni pi(cid:151) favorevoli per i venditori delle partecipazioni di quanto non sarebbero state se non fosse stata introdotta la dispo- sizione dell’articolo 52, paragrafo 8, della EStG. Di fatto il venditore delle partecipazioni ottiene, come sostiene a giusto titolo la Germania, un capitale i cui costi sono liberamente negoziati sul mercato e sono determinati in funzione dei prezzi di mercato, ma la misura ha incidenza sul mercato in questione con la conseguenza che il capi- tale posto a disposizione nel quadro dell’articolo 52, para- in grafo 8, (cid:138) offerto a condizioni pi(cid:151) interessanti confronto al capitale comparabile disponibile per le imprese con sede e direzione amministrativa al di fuori dei nuovi L(cid:132)nder federali o di Berlino. La modifica del comportamento in materia di investi- menti finanziari e quindi l’aumento delle risorse proprie delle imprese in questione costituisce anche l’obiettivo dichiarato del legislatore tedesco; viceversa le autorit(cid:133) tedesche sostengono pretestuosamente nella loro posi- zione che tale regime non ha alcun effetto misurabile sulle imprese della Germania orientale e di Berlino al cui capitale dovrebbero essere assunte le partecipazioni in questione. Il regime fiscale conferisce a talune persone fisiche e giuridiche un vantaggio diretto (beneficiari diretti) per indurle ad acquistare determinati beni da particolari imprese (beneficiari indiretti). Il vantaggio economico consiste nella maggior domanda di partecipazioni al capi- tale delle imprese indirettamente beneficiarie rispetto alla situazione di diritto antecedente all’entrata in vigore dell’articolo 52, paragrafo 8, della EStG; in tal modo gli investitori (beneficiari diretti) sono disposti ad assumere imprese della Germania partecipazioni al capitale di orientale e di Berlino a condizioni che, rispetto alla situa- zione esistente in caso di mancata introduzione della misura in questione, sono pi(cid:151) favorevoli. Sulla base di il volume di partecipazioni alle imprese questo fatto, menzionate (cid:138) destinato a crescere e/o le condizioni pattizie (prezzo della partecipazione rispetto al valore nominale, sua durata e corrispettivo, ecc. ) sono destinate a migliorare se (cid:138) assunta una partecipazione nelle imprese in questione. La misura (cid:138) quindi atta a conferire, senza adeguato corri- spettivo, alle imprese indirettamente beneficiarie della misura di cui all’articolo 52, paragrafo 8, della EStG, aventi sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest, un vantaggio economico che non avrebbero ottenuto in assenza della misura statale in questione. la Germania ha sostenuto che Nelle sue osservazioni, nella fattispecie si trattava soltanto di un rinvio dell’im- posta e non certo di una remissione d’imposta. Anzitutto a questo proposito va osservato che si pu(cid:149) parlare di rinvio dell’imposta in forza dell’articolo 222 delle disposi- zioni in materia tributaria soltanto in caso di differimento del termine di pagamento di un’imposta gi(cid:133) definita; nel caso presente il regime conduce in verit(cid:133) alla remissione dell’obbligo fiscale in base all’articolo 6 ter della EStG e all’eventuale nascita di un nuovo obbligo fiscale in caso di ulteriore cessione. Inoltre nella fattispecie (cid:138) assolutamente irrilevante se lo sgravio fiscale previsto sia da equiparare sotto il profilo economico esclusivamente ad un rinvio dell’imposta, poich(cid:130) si tratterebbe di un conferimento indiretto del beneficio economico al venditore della parte- cipazione anche se fosse questione di un rinvio dell’im- posta [decisione 93/349/CEE della Commissione (2)]. D’altronde nel caso presente, come ha anche argomentato la Germania nelle sue osservazioni, risulta problematica sia l’esistenza di un vantaggio concreto in ciascun singolo caso, sia la quantificazione dell’elemento di aiuto. In effetti, come sopra illustrato, (cid:138) possibile nella fattispecie partire dal conferimento di un beneficio economico. Tuttavia in un’analisi ex ante il vantaggio economico che (1) Raccolta 1996, pag. I-3547, motivazione 60. (2) GU L 143 del 15. 6. 1993, pag. 7. L 212/54 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 30. 7. 98 ne deriva non risulta accertabile con precisione in ciascun caso singolo di assunzione di una partecipazione, poich(cid:130) la misura incide sul comportamento economico di un investitore finanziario privato che decide di procedere a un investimento sulla base di condizioni di investimento deliberatamente modificate dall’intervento dello Stato. Non (cid:138) possibile ricondurre astrattamente ad un acqui- specifico una modifica del rente di partecipazioni comportamento dovuta alla misura statale. Inoltre, in un’analisi ex ante, il beneficio non pu(cid:149) essere quantificato con certezza, n(cid:130) pu(cid:149) sempre essere espresso in cifre in una analisi ex post. In tale contesto va osservato che la Commissione, per giudicare se un regime ha natura di aiuto, non deve fare riferimento al singolo caso. In base alla sentenza della Corte di giustizia delle Comunit(cid:133) europee del 14 ottobre 1987 nella federale di causa 248/84 (Repubblica Germania/Commissione) (1) la Commissione pu(cid:149) limi- tarsi, nel caso di un programma di aiuti, ad esaminare le caratteristiche del programma e a valutare se esso intrinse- camente risponde ai requisiti di fatto stabiliti dall’articolo 92, paragrafo 1. Per giungere pertanto alla conclusione che non si tratta di un aiuto di Stato, la Commissione dovrebbe poter escludere l’esistenza del conferimento di un beneficio economico e quindi di un aiuto di Stato in ciascun caso specifico. Allo stato attuale va concluso che il regime per sua natura ha l’effetto di conferire un vantaggio economico al gruppo definibile delle societ(cid:133) di capitali (imprese con un organico non superiore a 250 dipendenti con sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest). Per quanto riguarda il calcolo del beneficio economico, a parit(cid:133) delle altre condizioni occorrerebbe procedere caso per caso ad un raffronto tra le condizioni alle quali un’im- presa della Germania orientale o di Berlino con un orga- nico fino a 250 dipendenti potrebbe acquisire una parte- cipazione in presenza o in assenza di sgravi fiscali. Per la misura in questione si tratta di un vantaggio econo- mico concesso ricorrendo a risorse statali. Di fatto il regime d(cid:133) luogo anzitutto ad una minore entrata fiscale sulla base di un mancato assoggettamento all’imposta, non limitato nel tempo, degli utili ottenuti dalla cessione di un bene. Tale vantaggio fiscale, concesso grazie a risorse statali, (cid:138) parzialmente erogato al beneficiario dell’aiuto grazie ad una disposizione di legge che orienta il comportamento degli investitori privati nelle loro deci- sioni di investimento. Come la Corte di giustizia ha dichiarato nella sentenza del 2 febbraio 1988 nelle cause riunite 67/85, 68/85 e 70/85 (Van der Kooy/Commissione) (2) la concessione dello sgravio fiscale via l’acquirente della partecipazione a favore di determinate imprese (cid:138) riconducibile allo Stato in forza del regime introdotto in materia. Al riguardo, la misura ha lo stesso effetto che hanno le entrate parafiscali finanziate da determinati comparti economici col cui gettito vengono sovvenzionati progetti di determinate imprese attraverso un ente che gestisce tali risorse. Tali misure parafiscali rappresentano un aiuto di Stato in funzione della destinazione del loro gettito, secondo la costante giurisprudenza della Corte di giustizia, ad esempio nella sentenza dell’11 marzo 1992 nelle cause riunite C-78/90-C-83/90 (Compagnie commerciale/Rece- veur principal des douanes de la Pallice Port ) (3) in quanto il vantaggio conferito a determinate imprese pu(cid:149) essere ricondotto allo Stato in base all’introduzione vinco- lante di contributi parafiscali, anche se la misura non (cid:138) finanziata direttamente con risorse statali. Nel caso presente, la concessione del beneficio econo- mico ha luogo non attraverso un ente pubblico o privato incaricato della gestione di queste risorse che (cid:138) stato costituito a fini della loro concessione, ma sulla base di provvedimenti statali che influenzano il comportamento, nelle decisioni di investimento, degli acquirenti privati di partecipazioni. Trattasi di un’influenza il cui effetto economico (cid:138) analogo all’intervento dello Stato. Ne consegue che il conferimento del beneficio a determinate imprese (cid:138) riconducibile allo Stato ed (cid:138) basato sul regime in questione. La misura favorisce altres(cid:141) determinate imprese in quanto essa, da un lato, (cid:138) limitata in termini geografici a quelle imprese che mantengono la sede e la direzione ammini- strativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest e, d’altro lato, (cid:138) applicabile soltanto a quelle imprese che hanno dimensioni predefinite, vale a dire un organico non superiore a 250 dipendenti. Se queste imprese in effetti non possono essere individuate singolarmente ex ante, (cid:138) per(cid:149) possibile definire il gruppo di imprese benefi- ciarie in modo sufficientemente preciso da individuare i soggetti beneficiari delle agevolazioni economiche. Il regime (cid:138) pertanto sufficientemente specifico per distin- guerlo da misure generali che vanno a favore dell’intera economia di uno Stato membro e pertanto non rientra nel campo d’applicazione dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE. Infine il regime rischia di alterare la concorrenza in quanto privilegia le imprese con sede e direzione ammi- nistrativa nella regione in questione, rispetto a quelle di altre regioni della Germania e di altri Stati membri. L’ar- gomentazione sostenuta dalle autorit(cid:133) tedesche, in forza della quale l’intensit(cid:133) dell’aiuto in questione (cid:138) modesta e pressoch(cid:130) nulla, (cid:138) assolutamente irrilevante; non possono quindi, conformemente alla sentenza della Corte di giustizia del 21 marzo 1990 nella causa C-142/87 (Belgio/ Commissione) (4), essere esclusi effetti sugli scambi tra Stati membri adducendo soltanto il fatto che l’aiuto (cid:138) di entit(cid:133) minima. Inoltre le autorit(cid:133) tedesche non si sono impegnate ad applicare la regola «de minimis». Sulla base di queste considerazioni, la Commissione ha concluso nel senso che lo sgravio fiscale esteso, in forza dell’articolo 52, paragrafo 8, della EStG, alle societ(cid:133) di capitali con sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest, nelle quali deve essere assunta una partecipazione in connessione con un aumento di capitale o con la costituzione di una nuova societ(cid:133) di capitali (direttamente o indirettamente tramite una societ(cid:133) di assunzione di partecipazioni ad imprese) al fine di far scattare lo sgravio fiscale sugli utili realizzati dalla vendita di determinati beni o partecipazioni a (1) Raccolta 1987, pag. 4013, motivazione 18. (2) Raccolta 1988, pag. 219. (3) Raccolta 1992, I, pag. 1847, motivazione 35. (4) Raccolta 1990, I, pag. 959. 30. 7. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 212/55 societ(cid:133) di capitali, rappresenta un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE e dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE. V. Grazie al regime d’aiuto in esame (cid:138) agevolata l’assunzione di partecipazioni, in connessione con un aumento di capi- tale o con la costituzione di una nuova societ(cid:133) di capitali, ad imprese con un organico fino a 250 dipendenti che hanno sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali e a Berlino Ovest, assunzione che avviene ad un prezzo pi(cid:151) favorevole per l’acquirente della partecipazione o a condizioni pi(cid:151) favorevoli di quelle che sarebbero state constatabili in assenza del regime in questione. In tal modo il regime favorisce il rafforzamento del capitale proprio delle imprese in questione. Tale regime di aiuto non (cid:138) destinato ad un investimento iniziale ai sensi della comunicazione della Commissione in materia di aiuti a finalit(cid:133) regionale (1), ma ha carattere di continuit(cid:133) ed (cid:138) finalizzato alla compensazione di svan- taggi strutturali specifici; ci(cid:149) (cid:138) stato espressamente confer- mato dalle autorit(cid:133) tedesche nella notifica. Pertanto il regime in questione deve essere considerato un aiuto al funzionamento conformemente alla sentenza della Corte di giustizia europea del 15 maggio 1997 nella causa C- 278/95 (Siemens SA/Commissione) (2). Secondo la prassi costante della Commissione, gli aiuti al funzionamento possono essere concessi soltanto in casi eccezionali e a determinate condizioni nelle regioni sovvenzionabili in forza dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE, vale a dire in regioni nelle quali il tenore di vita (cid:138) particolarmente basso o caratterizzate da una elevata sottoccupazione [cfr. punto 6 della comunica- zione della Commissione del 1988 sul metodo di applica- zione dell’articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c) agli aiuti regionali (3)]. Per quanto riguarda l’applicazione del regime di aiuto in questione nei cinque L(cid:132)nder federali della ex Germania Mecklenburg-Vorpommern, dell’Est (Brandenburg, il 18 dicembre Sachsen, Sachsen-Anhalt, Th(cid:129)ringen), 1996 la Commissione ha deciso che tali regioni sono regioni incentivabili in forza dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato fino alla fine del 1999 [N 464/93 (4) per il periodo fino al 1996 e N 613/96 (5) per il periodo 1997-1999]. Per quanto riguarda l’applicazione del regime di aiuto alle imprese con sede e direzione amministrativa la Commissione aveva considerato tale a Berlino Est, regione incentivabile sino alla fine del 1996, in forza dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato (N 464/ 93); per il periodo 1997-1999 la Commissione ha deciso che Berlino Est, considerata la sua particolare situazione geografica e il fatto che in precedenza (cid:138) stata compresa tra (1) GU C 31 del 3. 2. 1979, pag. 9. (2) Raccolta 1997, I, pag. 2507, motivazione 55. (3) GU C 212 del 12. 8. 1998, pag. 2. (4) GU C 373 del 29. 12. 1994, pag. 3. (5) GU C 288 del 23. 9. 1997, pag. 5. le regioni sovvenzionabili in forza dell’articolo 92, para- grafo 3, lettera a), per il periodo 1994-1996 e (cid:190) tenuto conto della situazione precedente della citt(cid:133) (cid:190) per un periodo protratto fino al 1999, pu(cid:149) fruire di un regime transitorio che la equipara alle regioni sovvenzionabili in lettera a), e quindi forza dell’articolo 92, paragrafo 3, (Brandenburg, anche ai cinque nuovi L(cid:132)nder federali Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt, Th(cid:129)ringen) (N 613/96). Sachsen, Invece, per i motivi sotto esposti, il regime di aiuto nelle regioni menzionate non pu(cid:149) essere dichiarato compatibile con il mercato comune in forza della disposizione dell’ar- ticolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. (cid:190) Conformemente alla comunicazione della citata Commissione del 1988, gli aiuti al funzionamento nelle regioni sovvenzionabili in forza dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), possono essere approvati in via derogatoria solo quando sono atti a contribuire ad uno sviluppo durevole ed equilibrato dell’economia. Inoltre, secondo la prassi costante della Commissione, devono essere decrescenti e limitati nel tempo. Viceversa, il regime di aiuto in esame (cid:138) finalizzato a rafforzare le risorse proprie delle imprese beneficiarie; esso non garantisce che il capitale posto a disposi- zione delle imprese beneficiarie sia utilizzato a fini di sviluppo economico delle imprese beneficiarie nelle regioni sovvenzionabili in forza dell’articolo 92, para- grafo 3, lettera a), e non vada in realt(cid:133) a vantaggio di imprese che esercitano le loro attivit(cid:133) economiche al di fuori della regione sovvenzionata. Pertanto non (cid:138) escluso, sulla base del regime in questione, che anche imprese da considerare imprese di grandi dimensioni, o talune imprese indipendenti al di fuori delle zone sovvenzionabili, possano fruire dell’aiuto senza che esso effettivamente contribuisca allo sviluppo econo- mico delle imprese nella regione sovvenzionabile e quindi della regione sovvenzionabile stessa (6). Il regime di aiuto non pu(cid:149) quindi essere oggetto della deroga prevista dal trattato per gli aiuti a finalit(cid:133) regio- nale in forza dell’articolo 92, paragrafo 3. Infine tale regime non (cid:138) strutturato in modo decrescente. (cid:190) Non (cid:138) escluso che il regime di aiuto sia applicato ad imprese che operano in settori economici sensibili per i quali sono previste disposizioni specifiche in materia di aiuti (attualmente trattasi dei settori fibre artificiali e industria automobilistica, cantieristica, trasporti, agri- coltura, pesca, e settori disciplinati dal trattato CECA, nonch(cid:130) i settori siderurgici non soggetti al trattato CECA). Viceversa la comunicazione della Commis- sione del 1988 prevede che gli aiuti al funzionamento non possano portare a capacit(cid:133) eccedentarie settoriali, come avviene tipicamente nel caso dei settori sensibili citati. (6) Cfr. decisione della Commissione dell’1. 10. 1997 relativa alla proroga dell’aiuto agli investimenti dell’8 %, C 28/96, GU L 73 del 12. 3. 1998, pag. 38. L 212/56 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 30. 7. 98 (cid:190) Infine l’applicazione del regime di aiuto ad imprese in difficolt(cid:133) ai sensi degli orientamenti previsti per la valutazione degli aiuti di Stato destinati al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:133) (1) non pu(cid:149) essere esclusa, anche se la configurazione del regime di aiuto in questione fa ritenere improbabile la concessione degli aiuti a imprese in difficolt(cid:133) di questo tipo. Comunque esso non (cid:138) compatibile con le condizioni previste negli orientamenti citati per la concessione di aiuti ad imprese in difficolt(cid:133). Per quanto riguarda l’applicazione del regime di aiuto ad imprese con sede e direzione amministrativa a Berlino Ovest, va tenuto presente che, sulla base delle decisioni sopra citate della Commissione, Berlino Ovest (cid:138) da consi- derarsi solo parzialmente regione incentivabile ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), fino al 1996 e, per il periodo 1997-1999, lo (cid:138) nella sua integralit(cid:133). Pertanto il regime di aiuto in questione (cid:138) applicabile anche ad imprese al di fuori delle regioni sovvenzionabili in forza dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), vale a dire in regioni non sovvenzionabili e in regioni sovvenzionabili ex articolo 92, paragrafo 3, lettera c). Secondo la prassi costante della Commissione gi(cid:133) menzionata, possono tuttavia essere dichiarati incompatibili con il mercato comune gli aiuti al di fuori delle regioni sovvenzionabili in forza dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), anche indipendentemente dalla loro concessione o meno ad imprese in settori sensibili o ad imprese in difficolt(cid:133). Pertanto il regime di aiuto in esame non pu(cid:149) essere considerato compatibile con il mercato comune sulla base delle deroghe di cui all’articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c). Inoltre il regime non (cid:138) destinato n(cid:130) a promuovere un importante progetto di interesse europeo n(cid:130) ad eliminare gravi perturbamenti dell’economia di uno Stato membro, n(cid:130) a promuovere la cultura o la conservazione del patri- monio ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 3. Infine il regime non (cid:138) compatibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 2; ma soprattutto, sulla scorta delle informazioni di cui dispone, la Commissione non ha potuto accertare che il regime fosse necessario per compensare gli svantaggi economici dovuti alla divisione della Germania ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 2, lettera c). Inoltre il regime di aiuti stabilisce, quale presupposto per la concessione dello sgravio fiscale, che le imprese in cui sono assunte partecipazioni abbiano sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali e a Berlino Ovest. Tale disposizione viola il divieto di discrimina- zione di cui all’articolo 52 del trattato CE (libert(cid:133) di stabilimento). Gli articoli 52 e seguenti dispongono che le limitazioni alla libert(cid:133) di stabilimento devono essere soppresse. Inoltre gli articoli 52 e 58 sanciscono il diritto ad eserci- tare un’attivit(cid:133) economica tramite la costituzione di una succursale o di una filiale. In forza dell’articolo 58, un’im- presa costituita conformemente alla legislazione di uno Stato membro e avente la propria sede sociale e l’ammini- francese) (2). strazione centrale all’interno della Comunit(cid:133) (cid:138) equiparata alle persone fisiche aventi la cittadinanza degli Stati membri, come ha stabilito la Corte di giustizia con sentenza del 28 gennaio 1986 nella causa 270/83 (Commissione/Repubblica Il divieto di discriminazione riguarda non soltanto le discriminazioni dirette, ma anche le misure di effetto equivalente. L’arti- colo 54, paragrafo 3, lettera h) stabilisce che la Commis- sione si accerta che le condizioni di stabilimento non vengano alterate mediante aiuti concessi dagli Stati membri. In applicazione della citata disposizione e attra- verso il suo programma generale per la soppressione delle restrizioni alla libert(cid:133) di stabilimento del 1962 (3), il Consiglio ha previsto che devono essere soppresse le disposizioni e pratiche che limitano, o fanno dipendere da condizioni determinate, la facolt(cid:133) di soggetti stranieri di esercitare i diritti normalmente correlati ad un’attivit(cid:133) di lavoro autonomo. Tra queste disposizioni o pratiche rientrano anche gli aiuti statali diretti o indiretti. Mediante il divieto di restrizioni alla libert(cid:133) di stabili- mento, gli articoli 52 e seguenti impongono, tra l’altro, la parit(cid:133) di trattamento delle imprese in questione e delle imprese aventi sede nello Stato beneficiario. Viceversa l’aiuto previsto dal regime di cui trattasi favorisce soltanto le imprese che hanno sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali e a Berlino Ovest. Per ottenere l’aiuto le imprese insediate altrove dovrebbero trasferire la loro sede e la loro direzione amministrativa nelle regioni menzionate. Ne consegue che il regime di aiuti va a vantaggio delle imprese della Germania orientale e di Berlino, a scapito delle imprese che non hanno sede in Germania e trasgredisce quindi al divieto di discrimina- zione in base agli articoli 52 e seguenti. Poich(cid:130) l’applicazione del regime di aiuti (cid:138) stata sospesa per effetto della circolare amministrativa del 2 gennaio 1996 del ministero federale delle Finanze, la Germania obietta che il regime di aiuti non (cid:138) ancora stato applicato e che quindi non sono stati erogati aiuti in forza del regime medesimo. Nella misura in cui il regime di aiuti fosse stato applicato, la Germania dovrebbe prendere le necessarie iniziative per la restituzione degli aiuti gi(cid:133) erogati, HA ADOTTATO LA SEGUENTE DECISIONE: Articolo 1 1. Lo sgravio fiscale previsto dalla Germania in forza dell’articolo 52, paragrafo 8, della legge relativa all’im- posta sul reddito (Einkommensteuergesetz) a favore delle imprese con un organico fino a 250 dipendenti e con sede e direzione amministrativa nei nuovi L(cid:132)nder federali o a Berlino Ovest costituisce un aiuto di Stato incompati- bile con il mercato comune, conformemente all’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE e all’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE. (1) GU C 368 del 23. 12. 1994, pag. 12. (2) Raccolta 1986, pag. 273. (3) GU 2 del 15. 1. 1962, pag. 36/62. 30. 7. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 212/57 La Germania (cid:138) tenuta ad abrogare l’articolo 52, para- 2. grafo 8, della Einkommensteuergesetz. Articolo 2 1. Qualora in forza dell’articolo 1, paragrafo 1, del regime di aiuto citato fossero stati gi(cid:133) versati aiuti, essi sono illegittimi, in quanto concessi prima della decisione della Commissione. La Germania provvede affinch(cid:138) gli aiuti concessi in 2. violazione della presente decisione siano restituiti. La restituzione degli aiuti deve avvenire secondo le moda- lit(cid:133) previste dalle disposizioni e procedure nazionali, in particolare gli interessi maturano a partire dalla data alla quale (cid:138) stato erogato l’aiuto illegittimo, al tasso applicato in Germania, al momento della concessione degli aiuti, come tasso di riferimento per il calcolo dell’equivalente sovvenzione per gli aiuti a finalit(cid:133) regionale. Articolo 3 La Germania comunica alla Commissione entro due mesi dalla notifica della presente decisione i provvedimenti adottati per conformarvisi. Articolo 4 La Repubblica federale di Germania (cid:138) destinataria della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 21 gennaio 1998. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: REGLAMENTO (CE) N° 140/98 DE LA COMISIÓN de 21 de enero de 1998 por el que se fijan las restituciones a la exportación del azúcar blanco y del azúcar en bruto sin perfeccionar

eurovoc_concepts:
export refund
raw sugar
white sugar

formats: pdf print

text: 22. 1. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 17/5 REGLAMENTO (CE) No 140/98 DE LA COMISI(cid:222)N de 21 de enero de 1998 por el que se fijan las restituciones a la exportaci(cid:155)n del az(cid:156)car blanco y del az(cid:156)car en bruto sin perfeccionar LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 1 de junio de 1981, por el que se establece una organiza- ci(cid:155)n com(cid:156)n de mercados en el sector del az(cid:156)car (1), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 1599/96 (2), y, en particular, la letra a) del primer p(cid:145)rrafo del apartado 4 de su art(cid:146)culo 19, Considerando que, en virtud de lo dispuesto en el ar- t(cid:146)culo 19 del Reglamento (CEE) no 1785/81, la diferencia entre las cotizaciones o los precios en el mercado mundial de los productos contemplados en la letra a) del apartado 1 del art(cid:146)culo 1 de dicho Reglamento y los precios de dichos productos en la Comunidad puede cubrirse mediante una restituci(cid:155)n a la exportaci(cid:155)n; Considerando que, con arreglo a lo dispuesto en el Regla- mento (CEE) no 1785/81, las restituciones para el az(cid:156)car blanco y en bruto sin desnaturalizar y exportados sin perfeccionar deben fijarse teniendo en cuenta la situaci(cid:155)n en el mercado comunitario y en el mercado mundial del az(cid:156)car y, en particular, los elementos de precio y de costes contemplados en el art(cid:146)culo 17 bis de dicho Regla- mento; que, con arreglo al mismo art(cid:146)culo, procede tener en cuenta tambi(cid:130)n el aspecto econ(cid:155)mico de las exporta- ciones previstas; Considerando que, para el az(cid:156)car en bruto, la restituci(cid:155)n debe fijarse para la calidad tipo; que (cid:130)sta ha sido definida en el art(cid:146)culo 1 del Reglamento (CEE) no 431/68 del Consejo, de 9 de abril de 1968, por el que se determina la calidad tipo para el az(cid:156)car en bruto y el punto de paso de frontera de la Comunidad para el c(cid:145)lculo de los precios cif en el sector del az(cid:156)car (3), modificado por el Regla- mento (CE) no 3290/94 (4); que dicha restituci(cid:155)n debe fijarse, adem(cid:145)s, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 4 del art(cid:146)culo 17 bis del Reglamento (CEE) no 1785/81; que el Reglamento (CE) no 2135/95 de la Comisi(cid:155)n, de 7 de septiembre de 1995, relativo a las modalidades de aplica- ci(cid:155)n de la concesi(cid:155)n de las restituciones a la exportaci(cid:155)n en el sector del az(cid:156)car (5), ha definido el az(cid:156)car cande; que el importe de la restituci(cid:155)n calculado de tal modo en lo que se refiere a los az(cid:156)cares aromatizados o con adici(cid:155)n de colorantes debe aplicarse a su contenido en sacarosa y, por consiguiente, fijarse por el 1 % de dicho contenido; Considerando que la situaci(cid:155)n del mercado mundial o las exigencias espec(cid:146)ficas de determinados mercados pueden requerir la diferenciaci(cid:155)n de la restituci(cid:155)n para el az(cid:156)car seg(cid:156)n su destino; Considerando que, en casos especiales, el importe de la restituci(cid:155)n puede fijarse mediante actos de naturaleza diferente; Considerando que los tipos representativos de mercado definidos en el art(cid:146)culo 1 del Reglamento (CEE) no 3813/92 del Consejo (6), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 150/95 (7), se utilizan para convertir el importe expresado en las monedas de los terceros pa(cid:146)ses y sirven de base para la determinaci(cid:155)n de los tipos de conversi(cid:155)n agraria de las monedas de los Estados miembros; que las disposiciones de aplicaci(cid:155)n y de determinaci(cid:155)n de tales conversiones se establecen en el Reglamento (CEE) no 1068/93 de la Comisi(cid:155)n (8), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 1482/96 (9); Considerando que la restituci(cid:155)n debe fijarse cada dos semanas; que puede modificarse en el intervalo; Considerando que la aplicaci(cid:155)n de dichas modalidades a la situaci(cid:155)n actual de los mercados en el sector del az(cid:156)car y, en particular, a las cotizaciones o precios del az(cid:156)car en la Comunidad y en el mercado mundial conduce a fijar la restituci(cid:155)n en los importes indicados en el Anexo del presente Reglamento; Considerando que las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit(cid:130) de gesti(cid:155)n del az(cid:156)car, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Art(cid:146)culo 1 Las restituciones a la exportaci(cid:155)n de los productos mencionados en la letra a) del apartado 1 del art(cid:146)culo 1 del Reglamento (CEE) no 1785/81 sin perfeccionar o desnaturalizados se fijar(cid:145)n a los importes consignados en el Anexo. Art(cid:146)culo 2 El presente Reglamento entrar(cid:145) en vigor el 22 de enero de 1998. (1) DO L 177 de 1. 7. 1981, p. 4. (2) DO L 206 de 16. 8. 1996, p. 43. (3) DO L 89 de 10. 4. 1968, p. 3. (4) DO L 349 de 31. 12. 1994, p. 105. (5) DO L 214 de 8. 9. 1995, p. 16. (6) DO L 387 de 31. 12. 1992, p. 1. (7) DO L 22 de 31. 1. 1995, p. 1. (8) DO L 108 de 1. 5. 1993, p. 106. (9) DO L 188 de 27. 7. 1996, p. 22. L 17/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 22. 1. 98 El presente Reglamento ser(cid:145) obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 21 de enero de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Franz FISCHLER Miembro de la Comisi(cid:155)n ANEXO del Reglamento de la Comisi(cid:155)n, de 21 de enero de 1998, por el que se fijan las restituciones a la exportaci(cid:155)n del az(cid:156)car blanco y del az(cid:156)car en bruto sin perfeccionar C(cid:155)digo del producto Importe de la restituci(cid:155)n 1701 11 90 9100 1701 11 90 9910 1701 11 90 9950 1701 12 90 9100 1701 12 90 9910 1701 12 90 9950 1701 91 00 9000 1701 99 10 9100 1701 99 10 9910 1701 99 10 9950 (cid:190) ecus/100 kg (cid:190) 36,66 33,91 36,66 33,91 (1) (1) (2) (1) (1) (2) (cid:190) ecus/1 % de sacarosa (cid:253) 100 kg (cid:190) 0,3985 (cid:190) ecus/100 kg (cid:190) 39,85 39,46 39,46 (cid:190) ecus/1 % de sacarosa (cid:253) 100 kg (cid:190) 1701 99 90 9100 0,3985 (1) El presente importe ser(cid:145) aplicable al az(cid:156)car en bruto de un rendimiento del 92 %. Si el rendimiento del az(cid:156)car en bruto exportado se aparta del 92 %, el importe de la restituci(cid:155)n aplicable se calcular(cid:145) con arreglo a lo dispuesto en el apartado 4 del art(cid:146)culo 17 bis del Reglamento (CEE) no 1785/81. (2) Fijaci(cid:155)n suspendida por el Reglamento (CEE) no 2689/85 de la Comisi(cid:155)n (DO L 255 de 26. 9. 1985, p. 12), modificado por el Reglamento (CEE) no 3251/85 (DO L 309 de 21. 11. 1985, p. 14)


title: PREGUNTA ESCRITA n. 4133/97 del Wilfried TELKÄMPER a la Comisión. Fomento de las energías nuclear y solar respectivamente

eurovoc_concepts:
EU programme
France
Germany
nuclear energy
nuclear policy
research and development
solar energy

formats: html pdf print

text: 9. 10. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 310/13 (98/C 310/14) PREGUNTA ESCRITA E-4133/97 de Wilfried Telka¤mper (V) a la Comisio·n (21 de enero de 1998) Asunto: Fomento de las energ(cid:14)·as nuclear y solar respectivamente ¿Cua·nta ayuda ha obtenido en la UE la energ(cid:14)·a nuclear (incluidos el reprocesamiento, el almacenamiento definitivo de residuos, etc. ) hasta la fecha en total o en los u·ltimos 10 an(cid:152)os, respectivamente? ¿Cua·nta ayuda ha obtenido en la UE la energ(cid:14)·a solar hasta la fecha en total o en los u·ltimos 10 an(cid:152)os, respectivamente? ¿Que· proporcio·n de las ayudas citadas en los apartados 1 y 2 correspondieron, respectivamente, al Estado federado de Baden-Wu¤rttemberg y a la RFA? ¿Que· volumen de deudas le ha originado a la compan(cid:152)(cid:14)·a francesa EDF su programa nuclear? ¿Que· importe ha alcanzado la ayuda total destinada en Francia a la energ(cid:14)·a nuclear? Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisio·n (27 de marzo de 1998) En los diez u·ltimos an(cid:152)os, la contribucio·n financiera de la Comunidad a la energ(cid:14)·a nuclear se ha limitado al programa marco de investigacio·n y desarrollo (I+D) (fisio·n y fusio·n nuclear). Representa alrededor de 310 millones de ecus de media anual, de los que 100 millones para la fisio·n. Durante el per(cid:14)·odo comprendido entre 1986 y 1995, el gasto medio anual en I+D correspondiente a la energ(cid:14)·a nuclear en el conjunto de Estados miembros fue de 1. 470 millones de ecus aproximadamente. Por lo que respecta a los empre·stitos Euratom, no se ha producido ninguna operacio·n de pre·stamo desde 1988. Entre 1990 y 1997, se financiaron alrededor de 160 proyectos de energ(cid:14)·a solar en el marco del programa Thermie. Estos proyectos se refieren a tecnolog(cid:14)·as relativas a la energ(cid:14)·a solar, como la generacio·n de electricidad por medio de la energ(cid:14)·a solar fotovoltaica, solar te·rmica y solar industrial. Por otra parte, durante el per(cid:14)·odo 1993-1997, se concedio· ayuda financiera a 72 proyectos en el a·mbito de la energ(cid:14)·a solar con arreglo al programa Altener. La financiacio·n concedida por los dos programas mencionados ascendio· a 70 millones de ecus, es decir, alrededor de 9 millones de ecus al an(cid:152)o. Entre 1986 y 1995, el gasto medio anual de I+D para la energ(cid:14)·a solar en el conjunto de los Estados miembros fue de 125 millones de ecus aproximadamente. Por lo que respecta a Alemania, durante dicho per(cid:14)·odo se realizaron 17 proyectos de investigacio·n en el a·mbito de la energ(cid:14)·a solar con una contribucio·n comunitaria de 8 millones de ecus procedentes del programa Thermie. Las cifras relativas al Estado federal de Baden-Wu¤rttemberg son las siguientes: 4 proyectos y 1,65 millones de ecus. En el marco del programa Altener, se financiaron 8 proyectos de energ(cid:14)·a solar en Alemania por un total de 1,3 millones de ecus. Uno de estos proyectos, llevado a cabo en Baden-Wu¤rttemberg, se beneficio· de 170. 000 ecus aproximadamente. Durante el per(cid:14)·odo 1986› 1995, el gasto medio anual de I+D en el a·mbito de la energ(cid:14)·a nuclear y solar en Alemania fue, respectivamente, de 336 millones de ecus y 70 millones de ecus. Segu·n el informe anual de 1996, publicado por Electricite· de France (EDF), la deuda de dicha empresa a finales de 1996 fue de 133. 000 millones de francos franceses. Dicho informe no proporciona un desglose de las diferentes fuentes de produccio·n de electricidad. Durante el per(cid:14)·odo 1986-1995, los gastos medios anuales de I+D para las energ(cid:14)·as nuclear y solar fueron, respectivamente, de 467 millones de ecus y 3 millones de ecus. (98/C 310/15) PREGUNTA ESCRITA E-4140/97 de Angela Sierra Gonza·lez (GUE/NGL) a la Comisio·n (21 de enero de 1998) Asunto: Derechos humanos de la poblacio·n Tuareg en N(cid:14)·ger La poblacio·n Tuareg, que se extiende por la regio·n del Sahara central, dividida actualmente entre Argelia, Libia, N(cid:14)·ger, Mali y Burkina Faso y que alcanza una poblacio·n de ma·s de 3. 000. 000 de personas, se encuentra en estos momentos en una situacio·n humanitaria cr(cid:14)·tica, y concentrada en buena parte en campos de refugiados


title: WRITTEN QUESTION No. 4188/97 by Eolo PARODI , Guido VICECONTE to the Commission. Allocation of slots at Community airports

eurovoc_concepts:
air traffic
air transport
airport
common transport policy
free competition
traffic control
transport planning
transport regulations
work schedule

text: 22. 6. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 196/95 Svar (7 april 1998) Ordfo¤randeskapet har fo¤r avsikt att, med sto¤d av kommissionen och med ha¤nsyn till Europaparlamentets (cid:229)sikter, go¤ra allt det fo¤rm(cid:229)r fo¤r att r(cid:229)det snarast mo¤jligt skall kunna fatta ett beslut i denna fr(cid:229)ga. (98/C 196/134) SKRIFTLIG FR¯GA E-4188/97 fr(cid:229)n Eolo Parodi (UPE) och Guido Viceconte (UPE) till kommissionen (21 januari 1998) A¤mne: Fo¤rdelning av avg(cid:229)ngs- och ankomsttider p(cid:229) gemenskapens flygplatser P(cid:229) vissa av Europeiska unionens flygplatser, sa¤rskilt de mest trafikerade, go¤r det otillra¤ckliga antalet lediga (cid:148)slots(cid:148), det vill sa¤ga avg(cid:229)ngs- och ankomsttider, att vissa flygbolag inte kan verka i enlighet med reglerna om en fri och sund konkurrens. Ka¤nner kommissionen till eventuella fall av handel med (cid:148)slots(cid:148)? P(cid:229) vilket sa¤tt ta¤nker kommissionen agera fo¤r att tilldelningen av avg(cid:229)ngs- och ankomsttiderna skall ske enligt tydliga kriterier som fo¤ljer gemenskapsbesta¤mmelserna vad ga¤ller konkurrens? Vilka instrument fo¤rfogar kommissionen o¤ver fo¤r att se till att avg(cid:229)ngs- och ankomsttider frigo¤rs och tilldelas de flygbolag som vill ha dem? Svar fr(cid:229)n Neil Kinnock p(cid:229) kommissionens va¤gnar (23 februari 1998) Kommissionen a¤r mycket bekymrad o¤ver bristen p(cid:229) lediga ankomst- och avg(cid:229)ngstider vid de h(cid:229)rt trafikerade flygplatserna i gemenskapen. I r(cid:229)dets fo¤rordning (EEG) nr 95/93 av den 18 januari 1993 om gemensamma regler fo¤r fo¤rdelning av ankomst- och avg(cid:229)ngstider vid gemenskapens flygplatser (1) faststa¤lls de regler som flygplatsernas samordnare m(cid:229)ste fo¤lja fo¤r att se till att fo¤rdelningen av ankomst- och avg(cid:229)ngstider behandlas p(cid:229) ett opartiskt, o¤ppet och icke-diskriminerande sa¤tt. Kommissionen skall se till att den befintliga fo¤rordningen tilla¤mpas p(cid:229) ett korrekt sa¤tt, inte minst i syfte att garantera att nykomlingar f(cid:229)r tillg(cid:229)ng till de mest trafikerade flygplatserna i den omfattning som fo¤reskrivs i fo¤rordningen. Kommissionen har nyligen f(cid:229)tt ka¤nnedom om vissa transaktioner mellan flygbolag som ger anledning till tvivel om deras fo¤renlighet med fo¤rordningen. Kommissionen har bett de bero¤rda medlemsstaterna om ytterligare information. Kommissionen kommer, om s(cid:229) beho¤vs, inte att tveka att vidta (cid:229)tga¤rder fo¤r att se till att fo¤rordningen efterlevs p(cid:229) ett korrekt sa¤tt. Kommissionen inser da¤remot ocks(cid:229) att den befintliga fo¤rordningen inte ra¤cker till fo¤r att effektivt tillgodose alla lufttransportfo¤retags behov. Fo¤rordningen syftar till att garantera att de ankomst- och avg(cid:229)ngstider som blir tillga¤ngliga fo¤rdelas ra¤ttvist, men skapar inga nya mo¤jligheter fo¤r tilltra¤de till flygplatser. Dessutom skulle en o¤kning av flygplatsens kapacitet i m(cid:229)nga fall inte ra¤cka till fo¤r att lo¤sa problemen med o¤verbelastningen. Ofta kommer s(cid:229)dana kapacitetso¤kningar inte ens att genomfo¤ras. Kommissionen fo¤rbereder da¤rfo¤r ett fo¤rslag om a¤ndring av den befintliga fo¤rordningen, som g(cid:229)r ut p(cid:229) att optimera anva¤ndningen av ankomst- och avg(cid:229)ngstider. Da¤rvid tar kommissionen sa¤rskild ha¤nsyn till fo¤r- och nackdelarna med info¤randet av ra¤ttvisa metoder fo¤r att fo¤renkla o¤verfo¤ringen av ankomst- och avg(cid:229)ngstider. Dessutom underso¤ks olika mo¤jligheter att fo¤rsta¤rka nykomlingarnas position och go¤ra den befintliga fo¤rordningen la¤ttare att genomdriva. Kommissionens fo¤rslag kommer att syfta till att info¤ra ett va¤l avva¤gt (cid:229)tga¤rdspaket som skall lo¤sa de problem som ledamo¤terna ha¤nvisar till. I de fall da¤r dominerande transportfo¤retag vid h(cid:229)rt trafikerade flygplatser missbrukar sin position kan naturligtvis EG-fo¤rdragets konkurrensbesta¤mmelser anva¤ndas som utg(cid:229)ngspunkt fo¤r (cid:229)tga¤rder. (1) EGT L 14, 22. 1. 1993


title: WRITTEN QUESTION No. 4181/97 by Karin JÖNS to the Commission. Basis of assessment for agricultural components applied in the case of imports of products covered by CN code 2005 80 00

eurovoc_concepts:
CCT duties
agro-industry
common customs tariff
import
maize
tariff nomenclature
third country
trade volume
weights and measures

formats: html print


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 4156/97 van Eryl McNALLY aan de Commissie. Regeling goedkeuring voertuigen

eurovoc_concepts:
United Kingdom
free movement of goods
import
motor car
personal effects
road safety
roadworthiness tests
technical regulations
technical standard


title: WRITTEN QUESTION No. 4219/97 by Stéphane BUFFETAUT to the Commission. Failure to transpose the Third Insurance Directives in respect of mutual societies governed by the Mutual Societies Code in France

eurovoc_concepts:
France
infringement procedure (EU)
insurance company
national implementing measure
restriction on competition


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 4219/97 von Stéphane BUFFETAUT an die Kommission. Nichtumsetzung der Dritten Richtlinien betreffend Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit, geregelt durch den Kodex über Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit in Frankreich


title: WRITTEN QUESTION No. 4214/97 by Bryan CASSIDY to the Commission. Judgment of the European Court of Justice (ECJ) on 26 October 1996 in the case of Elida Gibbs Limited (Case C-317/94)

eurovoc_concepts:
Court of Justice of the European Union
EU law - national law
France
Germany
Greece
VAT
interpretation of the law
judgment of the Court (EU)
preliminary issue

text: 21. 10. 98 EN Official Journal of the European Communities C 323/17 Joint answer to Written Questions E-4196/97, E-4197/97, E-4198/97, E-4199/97, E-4200/97, E-4201/97 and E-4204/97 given by Mr de Silguy on behalf of the Commission (13 March 1998) Article 8 of the current legislation governing the structural funds, Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 amending Regulation (EEC) No 2052/88 on the tasks of the Structural Funds and their effectiveness and on coordination of their activities between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments (1), lays down that (cid:145)the regions covered by Objective 1 shall be regions at NUTS level II whose per capita GDP, on the basis of the figures for the last three years, is less than 75% of the Community average(cid:146). The regional GDPs are estimated using a standard methodology for all regions of the Community. The method used is based on two variables: the national GDP for a given period and the regional structure of the corresponding gross value added. The latest data currently available relate to 1994. The data for 1995 are being drawn up, and those for 1996 will be available by the end of this year. The statistical information requested by the honourable Member, taken from Eurostat(cid:146)s REGIO database, is being sent to him and the Secretariat-General of Parliament. It should be noted that this information is not available for Valenciennes, Avesnes and Douai (which are areas lower than NUTS level II, eligible by way of exception under Objective 1). (1) OJ L 193, 31. 7. 1993. (98/C 323/22) WRITTEN QUESTION E-4213/97 by Bryan Cassidy (PPE) to the Commission (21 January 1998) Subject: Judgment of the European Court of Justice (ECJ) on 26 October 1996 in the case of Elida Gibbs Limited (Case C-317/94) This ECJ judgment appears to be frustrated by its non-application in Germany and its partial application in France and Greece. Where wide-ranging changes to the VAT, which may potentially distort competition between businesses, are contemplated by the European Commission, is it unusual to exclude economic operators entirely from the consultation process? (98/C 323/23) WRITTEN QUESTION E-4214/97 by Bryan Cassidy (PPE) to the Commission (21 January 1998) Subject: Judgment of the European Court of Justice (ECJ) on 26 October 1996 in the case of Elida Gibbs Limited (Case C-317/94) This ECJ judgment appears to be frustrated by its non-application in Germany and its partial application in France and Greece. Do administrators in the European Commission have any discretion to refuse to promulgate a ruling of the ECJ in a particular case? If there is no such discretion, what remedy is there for a business or an individual against an administrator who is responsible for obstructing the laid-down procedure? Is there an internal disciplinary procedure? What compensation may be claimed by the business/individual, and from whom?


title: PERGUNTA ESCRITA n. 4139/97 do Deputado Angela SIERRA GONZÁLEZ à Comissão. Resíduos em ilhas

eurovoc_concepts:
Canary Islands
deposit on a polluting product
environmental policy
import restriction
island region
packaging
waste management

text: 2. 10. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 304/9 (98/C 304/12) PERGUNTA ESCRITA E-4057/97 apresentada por Ulla Sandb(cid:230)k (I-EDN) ao Conselho (15 de Janeiro de 1998) Objecto: Instru(cid:231)a(cid:152)o no dom(cid:14)·nio do manejo de armamento na Gre·cia Podera· o Conselho comentar a iniciativa tomada pelo Governo grego no sentido da introdu(cid:231)a(cid:152)o de nova legisla(cid:231)a(cid:152)o em mate·ria de «defesa popular»? Nos termos das disposi(cid:231)o(cid:152)es constantes do projecto de decreto-lei que, segundo o governo, tera· que ser votado antes do fim do ano, todos os cidada(cid:152)os › tanto do sexo masculino como feminino › podera(cid:152)o ser chamados uma vez por ano por um per(cid:14)·odo de 4 a 12 dias a fim de serem treinados no manejo de armas. Tera· o Conselho conhecimento desta situa(cid:231)a(cid:152)o? Na(cid:152)o concordara· o Conselho em que se trata de uma viola(cid:231)a(cid:152)o de um direito humano que assiste ao povo grego e de uma iniciativa que podera· fomentar o o·dio por povos vizinhos e aumentar o medo e a hostilidade particularmente em zonas vizinhas da Turquia? Resposta (18 de Maio de 1998) O Conselho na(cid:152)o esta· informado da situa(cid:231)a(cid:152)o evocada pela Senhora Deputada. De resto, esta questa(cid:152)o na(cid:152)o se insere no a(cid:136)mbito das compete(cid:136)ncias da Comunidade e diz respeito a uma situa(cid:231)a(cid:152)o que e· da compete(cid:136)ncia do Estado-membro em causa. (98/C 304/13) PERGUNTA ESCRITA E-4139/97 apresentada por Angela Sierra Gonza·lez (GUE/NGL) a‘ Comissa(cid:152)o (21 de Janeiro de 1998) Objecto: Res(cid:14)·duos em ilhas Segundo foi recentemente divulgado pelas autoridades do seu Governo auto·nomo, as Ilhas Cana·rias produzem actualmente cerca de um milha(cid:152)o de toneladas anuais de res(cid:14)·duos. Este valor situa as Ilhas Cana·rias numa posi(cid:231)a(cid:152)o de grande produtora de res(cid:14)·duos, tendo ale·m disso em conta o importante fluxo de visitantes que chega actualmente a‘s Cana·rias em conseque(cid:136)ncia da sua intensa actividade tur(cid:14)·stica. Recentemente, tendo em conta os problemas espec(cid:14)·ficos de gesta(cid:152)o dos res(cid:14)·duos em regio(cid:152)es insulares, a Direc(cid:231)a(cid:152)o-Geral XI da Comissa(cid:152)o Europeia publicou «Co·digos de pra·ticas de gesta(cid:152)o de res(cid:14)·duos em ilhas». Uma das medidas mais efectivas para regio(cid:152)es de cara·cter insular na sua contribui(cid:231)a(cid:152)o para a redu(cid:231)a(cid:152)o das quantidades de res(cid:14)·duos produzidos poderia ser a pro·pria «preven(cid:231)a(cid:152)o de produ(cid:231)a(cid:152)o de res(cid:14)·duos» que a Comissa(cid:152)o Europeia situa como primeiro eixo da sua «estrate·gia comunita·ria para a gesta(cid:152)o de res(cid:14)·duos» e que, no caso das regio(cid:152)es insulares, poderia ser interpretada como o princ(cid:14)·pio da «preven(cid:231)a(cid:152)o do aparecimento de res(cid:14)·duos», tendo em considera(cid:231)a(cid:152)o que a grande maioria dos produtos que, posteriormente, se convertem em res(cid:14)·duos te(cid:136)m origem no exterior das ilhas e sa(cid:152)o importados para estas. Poderia, consequentemente, contribuir para a gesta(cid:152)o dos res(cid:14)·duos nas ilhas a aplica(cid:231)a(cid:152)o de medidas que limitassem a entrada excessiva de embalagens ou de vasilhame perdido. Evitar-se-iam, assim, a produ(cid:231)a(cid:152)o de res(cid:14)·duos e os problemas socioambientais e econo·micos graves que actualmente se verificam. Embora tal medida pudesse contrariar o princ(cid:14)·pio da liberdade de circula(cid:231)a(cid:152)o de mercadorias na Unia(cid:152)o Europeia, dever-se-ia ter em conta, como em outros aspectos (incentivos ao transporte ou ao abastecimento, por exemplo), a «especificidade» das regio(cid:152)es insulares e, designadamente, das regio(cid:152)es ultraperife·ricas, que se caracterizam pelo seu afastamento dos centros produtores de res(cid:14)·duos. Considera a Comissa(cid:152)o conveniente adoptar uma estrate·gia de gesta(cid:152)o dos res(cid:14)·duos nas ilhas que limite a entrada excessiva de embalagens e de vasilhame perdido, bem como a sua produ(cid:231)a(cid:152)o no interior das mesmas? Considera a Comissa(cid:152)o poss(cid:14)·vel que as autoridades espanholas ou das Ilhas Cana·rias elaborem normas que limitem a entrada de mercadorias com sobreembalagem ou de vasilhame perdido? Considera a Comissa(cid:152)o que a especificidade das regio(cid:152)es insulares e ultraperife·ricas justifica a adop(cid:231)a(cid:152)o de medidas limitativas a‘ entrada desses produtos nas ilhas a fim de evitar um grave problema ambiental?


eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

text: 22. 1. 98 EN Official Journal of the European Communities L 17/7 COMMISSION REGULATION (EC) No 141/98 of 21 January 1998 fixing the maximum export refund for white sugar for the 23rd partial invitation to tender issued within the framework of the standing invitation to tender provided for in Regulation (EC) No 1408/97 THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector (1), as last amended by Regula- tion (EC) No 1599/96 (2), and in particular the second subparagraph of Article 17 (5) (b) thereof, Whereas Commission Regulation (EC) No 1408/97 of 22 July 1997 on a standing invitation to tender to determine levies and/or refunds on exports of white sugar (3), requires partial invitations to tender to be issued for the export of this sugar; Whereas, pursuant to Article 9 (1) of Regulation (EC) No 1408/97 a maximum export refund shall be fixed, as the case may be, account being taken in particular of the state and foreseeable development of the Community and world markets in sugar, for the partial invitation to tender in question; following an examination of the tenders Whereas, submitted in response to the 23rd partial invitation to tender, the provisions set out in Article 1 should be adopted; Whereas the measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Sugar, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 For the 23rd partial invitation to tender for white sugar to Regulation (EC) No 1408/97 the issued pursuant maximum amount of the export refund is fixed at ECU 42,520 per 100 kilograms. Article 2 This Regulation shall enter into force on 22 January 1998. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 21 January 1998. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 177, 1. 7. 1981, p. 4. (2) OJ L 206, 16. 8. 1996, p. 43. (3) OJ L 194, 23. 7. 1997, p. 16


title: PERGUNTA ESCRITA n. 4134/97 do Deputado Konstantinos HATZIDAKIS à Comissão. Esclarecimentos relativamente à Directiva 96/92/CE

eurovoc_concepts:
GATT
World Trade Organisation
electrical energy
energy production
invitation to tender
liberalisation of the market
natural gas
restriction on competition
single market
supplies contract


title: Rättelse till tekniska krav till förordning nr 48 i Förenta nationernas ekonomiska kommission för Europa som avses i artikel 3 och i bilaga II punkt 1 i kommissionens direktiv 97/28/EG om anpassning till teknisk utveckling av rådets direktiv 76/756/EEG beträffande montering av belysnings- och ljussignalanordningar på motorfordon och släpvagnar till dessa fordon (Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 203 av den 30 juli 1997)

eurovoc_concepts:
Community certification
commercial vehicle
motor vehicle
signalling device
technical regulations
technological change

text: L 15/46 ‹ SV ‹ Europeiska gemenskapernas officiella tidning 21. 1. 98 RÄTTELSER Rättelse till tekniska krav till förordning nr 48 i Förenta nationernas ekonomiska kommis- sion för Europa som avses i artikel 3 och i bilaga II punkt 1 i kommissionens direktiv 97/ 28/EG om anpassning till teknisk utveckling av rådets direktiv 76/756/EEG beträffande montering av belysnings- och ljussignalanordningar på motorfordon och släpvagnar till dessa fordon (Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 203 av den 30 juli 1997) På sidan 11 skall punkt 6. 2. 6. 2. 3. med följande lydelse införas mellan punkterna 6. 2. 6. 2. 2. och 6. 2. 6. 3. : ”6. 2. 6. 2. 3. Vid fel på de anordningar som avses i punkterna 6. 2. 6. 2. 1 och 6. 2. 6. 2. 2 skall inte halvljuset inta ett läge i vilket lutningen är lägre än vad den var när felet på anordningen uppstod. ” På sidan 12 skall punkt 6. 2. 6. 3. 2. ersättas med följande: ”6. 2. 6. 3. 2. Ändringen av halvljusets lutning på grund av fordonets last skall mätas i enlighet med det provningsförfarande som avses i punkt 6. ” Rättelse till tekniska krav enligt förordning nr 3 i Förenta nationernas kommission för Eu- ropa som nämns i artikel 3 och i bilaga II punkt 2. 1 i kommissionens direktiv 97/29/EG om anpassning till den tekniska utvecklingen av rådets direktiv 76/757/EEG om reflex- anordningar för motorfordon och släpvagnar till dessa fordon (Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 203 av den 30 juli 1997) På sidan 51, bilaga XII, andra kolumnen skall det i stället för: vara: ”Stycke i förordningen” ”Stycke”. På sidan 51, bilaga XII, andra kolumnen skall det i stället för: vara: ”6” ”6*”. På sidan 51, bilaga XII införs följande fotnot: ”*I förordningen. ” På sidan 52, bilaga XII, andra kolumnen skall det i stället för: vara: ”Stycke i förordningen” ”Stycke”. På sidan 54, bilaga XV, andra kolumnen skall det i stället för: vara: ”Stycke i förordningen” ”Stycke”. På sidan 54, bilaga XV, andra kolumnen skall det i stället för: vara: ”6” ”6*”. På sidan 54, bilaga XV införs följande fotnot ”*I förordningen. ”


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 4220/97 του Maartje van PUTTEN προς την Επ τροπή. Ο ευανάγνωστος χαρακτήρας της επισήμανσης των τροφίμων

eurovoc_concepts:
consumer information
foodstuff
labelling
marketing
marketing standard
producer's liability

text: C 187/138 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv· n Koinoth·tvn 16. 6. 98 (98/C 187/211) GRAPTH ERVTHSH E-4220/97 ypobolh· : Maartje van Putten (PSE) prow thn Epitroph· (21 Ianoyari·oy 1998) Ue·ma: O eyana·gnvstow xarakth·raw thw epish·manshw tvn trofi·mvn H peri· epish·manshw odhgi·a (79/112/EOK) (1) ori·zei sto a·ruro 11 o·ti ta ypoxrevtika· stoixei·a ua pre·pei na anagra·fontai «me safh· diaty·pvsh, se emfanh· ue·sh kai me safv· w eyana·gnvsta kai aneji·thla gra·mmata». Ston ollandiko· no·mo sxetika· me thn epish·mansh tvn trofi·mvn, h vw a·nv dia·tajh ti·uetai se efarmogh· me to ejh·w kei·meno « emfanv· w kai eyana·gnvsta» (a·ruro 23). Eystauei· h plhrofori·a o·ti kata· thn efarmogh· toy vw a·nv a·ruroy 11, ta kra·th me·lh den ypoxreoy·ntai na 1. perila·boyn sth nomouesi·a toyw diata·jeiw gia to ela·xisto me·geuow tvn gramma·tvn; (cid:201)xei la·bei h Epitroph· kataggeli·ew sxetika· me th xrh·sh yperbolika· mikrv· n kai dysana·gnvstvn 2. xarakth·rvn se etike·ttew; Kri·nei h Epitroph· o·ti ua pre·pei na kauiervuei· e·na ela·xisto me·geuow gia toyw xarakth·rew poy 3. xrhsimopoioy·ntai stiw etike·ttew, oy·tvw v· ste na douei· oruh· ermhnei·a ston o·ro «eyana·gnvsta», e·xontaw kyri·vw ypo·ch ton ayjano·meno ariumo· hlikivme·nvn katanalvtv· n; 4. Ea·n nai, perilamba·netai paro·moia dia·tajh stiw «esvterike·w odhgi·ew» gia ton e·legxo toy en lo·gv kano·na; (1) EE L 33 thw 8. 2. 1979, sel. 1 Apa· nthsh toy k. Bangemann ej ono· matow thw Epitroph· w (13 Febroyari·oy 1998) H eyuy·nh thw efarmogh·w toy a·ruroy 11 para·grafow 2 thw odhgi·aw 91/112/EOK h opoi·a ori·zei o·ti oi endei·jeiw poy pre·pei na anagra·fontai ypoxrevtika· sthn epish·mansh tvn trofi·mvn pre·pei na ei·nai eydia·kritew kai eyana·gnvstew, anh·kei stiw epixeirh·seiw. (cid:211)pvw ori·zei to a·ruro 14 thw proanaferuei·saw odhgi·aw, ta kra·th me·lh den prosdiori·zoyn › pe·ran aytv· n poy proble·pontai sta a·rura 3 e·vw 11 › toyw tro·poyw me toyw opoi·oyw pre·pei na anagra·fontai oi endei·jeiw poy proble·pontai sta en lo·gv a·rura. Sy·mfvna me thn dia·tajh ayth·, ta kra·th me·lh den dikaioy·ntai na kauori·zoyn to me·geuow tvn gramma·tvn thw epish·manshw. Antiue·tvw, oi elegktike·w yphresi·ew tvn kratv· n melv· n ei·nai armo·diew gia thn ejakri·bvsh thw oruh·w efarmogh·w tvn arxv· n poy uespi·zei to a·ruro 11 para·grafow 2, kauv· w kai gia thn metafora· toyw sto euniko· di·kaio. Ea·n ayte·w kri·noyn o·ti oi endei·jeiw poy anagra·fontai se epish·mansh den ei·nai eyana·gnvstew, dikaioy·ntai na apaith·soyn allage·w sthn epish·mansh apo· toyw ypey·uynoyw gi(cid:146)ayth·n. H Epitroph· den ei·nai ejoysiodothme·nh na pragmatopoiei· te·toioyw ele·gxoyw. (98/C 187/212) GRAPTH ERVTHSH P-4231/97 ypobolh· : Undine-Uta Bloch von Blottnitz (V) prow thn Epitroph· (14 Ianoyari·oy 1998) Ue·ma: Epixorhgh·seiw thw EE se mi·a akrodejia· orga· nvsh sth No·tio Soyhdi·a Se germanike·w efhmeri·dew gi·netai anafora· sto gegono·w, o·ti mi·a «etairei·a gia biologikh· anurvpologi·a, eygonikh· kai e·reyna symperifora·w» e·labe 225. 000 germanika· ma·rka apo· to Gevrgiko· Tamei·o thw EE. Thn orga·nvsh ayth· dieyuy·nei o dikhgo·row toy Amboy·rgoy Ju¤rgen Rieger, o opoi·ow uevrei·tai vw mi·a apo· tiw kentrike·w morfe·w toy eyrvpai¤koy· akrodejioy· kinh·matow. Oi epixorhgh·seiw katablh·uhkan sthn ratsistikh· orga·nvsh gia biologikh· anurvpologi·a, eygonikh· kai e·reyna symperifora·w, lo·gv toy o·ti ayth· isxyri·zetai, o·ti askei· oikologikh· gevrgi·a sto Moholm thw No·tiaw Soyhdi·aw. 1. Pv· w ajiologei· h Epitroph· to gegono·w, o·ti enisxy·ontai ratsistike·w organv· seiw apo· ton proy¤pologismo· thw EE; 2. Mporei· h Epitroph· na apoklei·sei, th xrhmatodo·thsh apo· ton gevrgiko· proy¤pologismo· thw EE h· apo· a·lla kondy·lia toy proy¤pologismoy·, ratsistikv· n kai/h· akrodejiv· n organv· sevn;


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 4132/97 af Reimer BÖGE til Kommissionen. Østersø-fiskeripolitik

eurovoc_concepts:
Baltic Sea
agreement (EU)
catch quota
enlargement of the Union
fisheries policy
fishing agreement
fishing controls
fishing licence
fishing regulations