text: C 73/92 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 Il Gruppo accoglie con favore l’analisi della Commissione, appoggia in linea di massima le proposte d’azione e si augura che esse aiuteranno gli Stati membri nei loro sforzi intesi a risolvere i problemi. In particolare, il Gruppo ritiene che i seguenti aspetti dovrebbero formare oggetto di un’analisi approfondita: — struttura delle indennità e relazione esistente tra di esse; — orientamento delle indennità verso coloro che ne hanno più bisogno; — aiutare coloro che beneficiano di indennità per un lungo periodo a prepararsi alla vita lavorativa; — interfaccia tra pressione fiscale e indennità per i lavoratori scarsamente retribuiti, con migliori incentivi per accettare un’occupazione; — promozione della responsabilità individuale; — graduale passaggio verso il finanziamento a lungo termine di almeno una parte delle prestazioni pensionistiche; — presenza sempre più forte del partenariato pubblico-privato. Il Gruppo accoglie infine con entusiasmo gli sforzi della Commissione intesi ad eliminare gli ostacoli nel campo della protezione sociale che ancora si frappongono alla libera circolazione. » ANDRADE, BAGLIANO, BARROS VALE, BEALE, BOUSSAT, BREDIMA SAVOPOULOU, BURANI, BYRNE, DE NORRE, DOCK, DONOVAN, FRANZ, GARDNER, GAUDER, GIESECKE, HAMRO- DROTZ, HORNUNG-DRAUS, JOHANSEN, KIELMAN, KONTIO, LEHNHOFF, LEVITT, LINSSEN, LITTLE, MALOSSE, MEGHEN, MOBBS, MORELAND, MORGAN, NOORDWAL, PIETTE, RAVOET, REGNELL, REITERER, SIRKEINEN, WALKER, WHITWORTH. Parere del Comitato economico e sociale in merito a «La cooperazione con le associazioni di solidarietà sociale come partner socioeconomici in campo sociale» (98/C 73/23) Il Comitato economico e sociale, il 20 marzo 1997, conformemente al terzo comma dell’articolo 23 del proprio Regolamento interno, ha deciso di elaborare un parere in merito a «La cooperazione con le associazioni di solidarietà sociale come partner socioeconomici in campo sociale». La Sezione «Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo della relatrice zu Eulenburg, in data 17 ottobre 1997. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 10 dicembre 1997, nel corso della 350a sessione plenaria, con 75 voti favorevoli, 6 contrari e 7 astensioni, il seguente parere. LA COOPERAZIONE CON LE ASSOCIAZIONI DI SOLIDARIETA` PARTNER SOCIOECONOMICI SOCIALE COME Prefazione Il lavoro delle associazioni di solidarietà sociale è un elemento costitutivo del modello di stato sociale europeo. I molteplici servizi e istituti di cui sono responsabili hanno radici storiche. Di pari passo con il progresso economico si sono manifestati sviluppi che hanno determinato disuguaglianza sociale e impoverimento. Nel 19o secolo l’industrializzazione ha prodotto cambia- menti radicali nella vita quotidiana delle persone. Le chiese e le rispettive comunità religiose, i cittadini benestanti, la nobiltà e le più svariate organizzazioni sociali quali ad esempio le unioni di lavoratori si sono impegnati in campo sociale fondando servizi e istituti. In molti paesi europei lo Stato è rimasto da parte ed ha iniziato ad intervenire solo in ritardo, a seconda del diverso grado di sviluppo del sistema nazionale di protezione sociale. Le associazioni di solidarietà non solo sono organismi responsabili di servizi e di istituti sociali, ma stimolano anche le persone a impegnarsi come volontari per il bene comune. Si considerano inoltre i difensori delle persone bisognose, ispirandosi in cio` all’idea di giustizia sociale. Le associazioni di solidarietà fanno parte del cosiddetto «terzo settore», che riveste grande importanza per le economie nazionali e rappresenta un fenomeno estremamente variegato, impossibile da delimitare chia- ramente e in modo definitivo. Culture nazionali diverse, 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/93 diversi livelli operativi ma soprattutto la grandissima diversità di interessi (per esempio quelli delle opere di beneficenza di privati cittadini, delle attività caritative delle chiese, delle strutture di mutuo soccorso del movimento dei lavoratori) hanno fatto del «terzo setto- re» un fenomeno veramente multiforme. Allo stesso tempo pero` proprio questa varietà lo rende un fenomeno tipicamente europeo. Il modello di stato sociale europeo deriva il suo carattere specifico proprio dalla presenza del «terzo settore». Il «terzo settore» è anche il settore dell’economia in cui la voglia di partecipazione dei cittadini si esprime in modo diretto, ovvero senza la spinta di interessi professionali, oppure legati all’intervento pubblico. In generale in tutti i paesi della Comunità esistono «società di persone» cui si puo` aderire personalmente, liberamen- te e volontariamente, caratterizzate dall’assenza di conferimenti ad un capitale sociale e dell’obiettivo del guadagno personale. Tali società si articolano in tre categorie: cooperative, mutue e associazioni. Nelle prime due l’adesione dà diritto a servizi e prestazioni, cio` che non avviene affatto nel caso delle associazioni, che possono agire anche a beneficio di persone che non ne fanno parte. In linea di principio l’attività delle associazioni di solidarietà è rivolta ad un pubblico generico. Conforme- mente a cio`, i beneficiari delle prestazioni offerte sono persone afflitte da determinati impedimenti sociali oppure persone o cittadini che necessitano in via temporanea o a lungo termine di assistenza sociale. La prestazione del servizio avviene senza scopo di lucro («non profit») e non si presta percio` ad una selezione fondata su criteri di mercato. La sfida che le associazioni di interesse generale devono affrontare oggi è la sistema- tica commercializzazione del soddisfacimento dei biso- gni di tipo sociale. Se tali associazioni fossero interamen- te esposte alla libera concorrenza con operatori orientati al profitto, questi ultimi, conformemente al proprio obiettivo, opererebbero solo nei settori delle prestazioni di assistenza sociale che si mostrassero redditizi. In quel caso sarebbe difficile per le associazioni di solidarietà continuare a svolgere la funzione di assistenza sociale generale, se non altro per via dei notevoli costi che vi sono associati. Le associazioni di solidarietà pero` non si limitano a prestare servizi sociali, in quanto proprio la collaborazio- loro elementi costitutivi, ne di volontari, uno dei dimostra che appartengono all’ambito del «dialogo civile». Per costruire e potenziare una collettività sociale, l’impegno sociale volontario del maggior numero possi- bile di cittadini è indispensabile. Sotto forme diverse, come i gruppi di mutuo soccorso, l’assistenza a livello di quartiere, l’assistenza laica, il volontariato, l’impegno civico, il lavoro in parrocchia e nelle associazioni laiche, il concetto di sussidiarietà prende vita. Le associazioni di solidarietà sono i punti di incontro di questo impegno. Pur non escludendo analogie con altre «società di persone», il presente parere si limita a considerare le «associazioni di solidarietà sociale» nel senso delle organizzazioni finalizzate alla solidarietà sociale definite di seguito. In tal modo si intende anche tener conto della varietà di forme giuridiche nelle quali si esplica il lavoro sociale. 1. Introduzione Le associazioni di solidarietà sono presenti in 1. 1. tutti gli Stati membri dell’Unione europea. Di solito esse si considerano importanti soggetti della protezione sociale, e cioè — paladini dei diritti sociali; — difensori degli svantaggiati e degli esclusi; — moltiplicatori dell’impegno sociale volontario; — forum dei progressi in materia di politica sociale; — cinghie di trasmissione di innovazioni nello sviluppo dell’assistenza sociale; — unioni rappresentative e democratiche di soci sotto forma di associazioni o di organizzazioni di forma giuridica analoga; — come organismi di interesse generale e senza scopo di lucro responsabili di istituti e servizi sociali. 1. 2. I bisogni soddisfatti dalle associazioni (assistenza in caso di difficoltà sociali e sanitarie, di isolamento, esclusione e handicap, ecc. ) aumentano continuamente e diventano sempre più diversificati. Con la loro azione influiscono sulla qualità degli aiuti forniti dall’assistenza pubblica e, per quanto riguarda la selezione dei beneficia- ri, contribuiscono ad ampliare la composizione sociale dell’utenza nel settore orientato al profitto. Anche in impegnano per la solidarietà e la questo modo si responsabilità nella società. 1. 3. Un elemento costitutivo dell’attività delle asso- ciazioni di solidarietà è l’impiego di volontari il cui impegno è sempre complementare e mai alternativo al lavoro retribuito, garanzia di continuità e professiona- lità. L’attività di volontariato non remunerata non è mai una prestazione sostitutiva, bensı` una forma di partecipazione civica all’organizzazione della colletti- vità. I volontari organizzano il proprio lavoro in modo autonomo. Questo tipo di attività è uno degli strumenti con i quali si instaura, nelle società democratiche, il legame tra libertà e responsabilità. 1. 4. Spesso l’importanza delle associazioni di solida- rietà nell’economia globale viene sottovalutata. Le associazioni assumono una posizione intermedia tra il settore pubblico e quello privato. Infatti, in quanto organizzazioni non statali, non sono obbligate per legge a prestare i propri servizi, ma lo fanno volontariamente. A differenza delle imprese sul mercato, non operano per il profitto nella stessa misura in cui lo fanno le imprese del settore privato. Di recente anche la Corte di giustizia europea ha tenuto conto della posizione speciale del settore decretando che secondo il diritto comunitario ogni Stato ha la facoltà di privilegiare gli istituti del settore rispetto ad altre imprese orientate al profitto (Causa C-70/95 — Sodemare/Regione Lombardia). Come esposto in dettaglio nell’Allegato 1, le associazioni C 73/94 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 di solidarietà hanno raggiunto dimensioni ragguarde- voli. Inoltre le associazioni di solidarietà sono in 1. 4. 1. grado di contribuire in una certa misura alla creazione di nuovi posti di lavoro perfino quando il mercato di lavoro è stagnante o cresce lentamente. Le risorse finanziarie impiegate dalle associazioni di solidarietà risultano altamente produttive, in quanto — sono impiegate in modo molto mirato, nei punti in cui i problemi sociali sono più acuti; — sono usate per sostenere l’attività di un grande numero di volontari; — sono integrate da donazioni della popolazione. 1. 5. Le associazioni di solidarietà sono riconosciute nell’UE come soggetti della politica sociale (cfr. Alle- gato 2). Nell’Atto finale del Trattato di Maastricht è stata inclusa la seguente dichiarazione n. 23: «La Conferenza sottolinea l’importanza che riveste, per il perseguimento degli obiettivi dell’articolo 117 del Trattato che istituisce la Comunità europea, una coope- razione tra quest’ultima e le associazioni e le fondazioni di solidarietà sociale, in quanto organismi responsabili di istituti e servizi sociali. » In materia di collaborazione con le ONG il Trattato sull’Unione europea non contiene ulteriori disposizioni. Cio` vale anche per il nuovo Trattato di Amsterdam, che pero` è ancora in attesa di ratifica. La dichiarazione è stata riconosciuta da tale dal Trattato di Amsterdam tramite un riferimento alla disposizione fondamentale della politica sociale, l’arti- colo 117 del Trattato che istituisce la Comunità europea. Quest’ultimo, grazie all’inclusione del protocollo socia- le, ha acquisito un’importanza nuova e più duratura. A cio` è stata aggiunta ad Amsterdam la seguente 1. 6. dichiarazione sulle attività di volontariato, che tuttavia non è ristretta al settore dell’intervento sociale: «La Conferenza riconosce l’importante contributo delle attività di volontariato allo sviluppo della solidarietà sociale. La Comunità incoraggerà la dimensione europea delle organizzazioni di volonta- riato, ponendo particolarmente l’accento sullo scam- bio di informazioni e di esperienze, nonché sulla partecipazione dei giovani e degli anziani alle attività di volontariato. » 2. L’obiettivo dell’iniziativa del Comitato La presente iniziativa del Comitato si prefigge, da 2. 1. una parte, di rafforzare la consapevolezza del ruolo e dell’importanza delle associazioni di solidarietà come partner socioeconomici in Europa e come soggetti impor- tanti attivi in diversi campi della politica sociale. D’altra partevengonoanche presentate proposte concreteriguar- danti misure volte ad istituzionalizzare e sistematizzare la cooperazione con le associazioni di solidarietà. Il punto di partenza dell’iniziativa è la dichiara- 2. 2. zione n. 23 sulla «cooperazione con le associazioni di solidarietà» contenuta nell’Atto finale del Trattato di Maastricht. Tale dichiarazione abbraccia anche la cooperazione con tutti gli organismi attivi in campo sociale, secondo anche l’opinione unanime espressa in merito nell’audizione di tali organismi organizzata dal gruppo di studio. In tale contesto il concetto espresso nella dichiarazione di «istituti e servizi sociali» di cui le associazioni sono responsabili andrebbe interpretato in senso lato, dovendosi intendere tutti gli organismi che portano avanti azioni impostate sul lungo periodo e dirette ad ottenere effetti duraturi a favore delle persone che hanno bisogno di varie forme di assistenza sociale (per le particolarità organizzative delle diverse associa- zioni di solidarietà, cfr. Allegato 2). 2. 3. Solo tale interpretazione della dichiarazione garantisce che, nell’ambito del processo di unificazione europeo, si possa tener conto della diversa posizione delle associazioni di solidarietà negli Stati membri dell’UE. L’attività delle associazioni copre una gamma che va, a seconda della cultura e della politica sociale del paese in esame, dall’incentivazione e dall’abilitazione delle persone perché aiutino sé stesse e gli altri fino alla gestione di imprese di pubblica utilità nel settore dei servizi sociali. Scopo comune a tutte le azioni è di fornire il sostegno necessario alle persone che si trovano in determinate situazioni esistenziali. Solo in tal modo la dichiarazione n. 32 acquista a livello comunitario la dimensione europea voluta. 2. 4. In questo contesto occorre assicurarsi in partico- lare che il concetto di «associazioni di solidarietà» abbia trovato in tutte le lingue ufficiali dell’UE una caratterizzazione specifica corrispondente alle diverse culture linguistiche. Un concetto come questo tuttavia non puo` essere direttamente adattato alla visione delle «associazioni di solidarietà» prevalente nella cultura del paese in esame, in quanto la posizione delle associazioni dipende interamente dal contesto politico e giuridico del paese di appartenenza. Per quanto riguarda invece la sua validità all’interno dell’UE, si tratta di un concetto di diritto comunitario particolare, che ha bisogno di una continua interpretazione a livello comunitario e nazionale. Proprio questo è uno degli obiettivi specifici del parere d’iniziativa del Comitato. 3. Ragioni per potenziare la cooperazione dell’UE con le associazioni di solidarietà 3. 1. La solidarietà e la sussidiarietà devono essere i principi operativi fondamentali di ogni politica sociale. Per quanto riguarda le associazioni di solidarietà in quanto soggetti della protezione sociale finalizzate alla solidarietà ed alla coesione sociale, tali principi sono ancora ben lontani dall’essere pienamente riconosciuti, sul piano politico e del diritto comunitario, nei loro rapporti con gli organismi statali responsabili delle prestazioni di politica sociale. A titolo di esempio, finora il principio di sussidiarietà sancito nel Trattato sull’Unione europea è stato applicato solo al rapporto tra la Comunità e gli Stati membri. In merito all’equipara- zione o all’equivalenza della loro attività rispetto a quella degli organismi statali e comunali, o degli organismi privati gestiti con criteri economici, esistono ancora e comunque numerosi interrogativi senza rispos- ta. Si scorgono tuttavia i primi segni del fatto che tali principi vengono presi in considerazione, per esempio la già citata dichiarazione n. 23 sulla «cooperazione con le associazioni di solidarietà», che non avrebbe molto senso senza il dibattito politico di fondo riguardante i due principi citati. 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/95 3. 2. Nei sistemi di protezione sociale dei singoli Stati membri, cosı` come nell’Unione europea in via di integra- zione, le associazioni di solidarietà rappresentano un’im- portante categoriaeconomica e sociale. Cio` bastaa giusti- ficare il particolare favore con cui il Comitato accoglie tra i suoi membri le associazioni di solidarietà. Con un’adeguata rappresentanza della categoria anche all’in- terno del Comitato, l’obiettivo del dialogo civile sarà ancora più facile da raggiungere. 3. 3. Nonostante le differenze tra i sistemi di protezio- ne sociale, negli Stati membri dell’UE si rileva un crescente consenso sull’opportunità per gli Stati di includere l’offerta di servizi di assistenza delle associazio- ni di solidarietà nella protezione sociale, come compo- nente dell’assistenza pubblica, senza per questo limitarne l’autonomia. L’attività e le prestazioni delle associazioni di solidarietà, pur svolgendo una funzione complementa- re rispetto alla politica sociale pubblica, non la sostituis- cono affatto. Da un lato si dà per scontato che gli organismi statali da soli non possano fornire l’assistenza necessaria e che solo l’interazione tra la solidarietà pubblica e quella privata possa consentire di offrire le risorse necessarie. Dall’altro pero` si è anche diffuso il convincimento che le associazioni di solidarietà spesso riescano a prestare servizi sociali a costi inferiori e in modo più soddisfacente. Le associazioni di solidarietà affrontano la con- 3. 4. correnza degli istituti privati e commerciali. Le associa- zioni sono in favore della concorrenza soprattutto dove questa puo` contribuire ad aumentare l’efficienza e a migliorare gli strumenti e i metodi di prestazione dell’assistenza e dove essa puo` sorgere a partire da bisogni identici chiaramente definiti sulla base di criteri qualitativi comuni in materia di prestazioni sociali. In linea generale l’introduzione di elementi di mercato nelle associazioni di solidarietà va comunque respinta se cio` va a scapito delle persone bisognose di aiuto. Il modello di un’economia di mercato pura, orientata alla massimiz- zazione degli utili, non funziona come principio generale per il settore sociale. 3. 5. La motivazione principale del presente parere di iniziativa, come è emerso anche dopo aver ascoltato l’organizzazione invitata alla prima riunione del gruppo di studio, è il convincimento politico comune che organizzazioni come le associazioni di solidarietà, che mantengono in vita istituti e servizi sociali negli Stati membri, abbiano un ruolo chiave, che consiste nel coinvolgere il maggior numero possibile di cittadini nella pace sociale e nell’offrire loro le prestazioni sociali di cui hanno un effettivo bisogno. 3. 5. 1. Uno dei rischi della tendenza, rilevabile a livello sia europeo che mondiale, a vedere tutti i processi della società in un’ottica economica è l’esclusione di un numero sempre maggiore di persone dall’assistenza sociale. Tale esclusione rischia di comprometterne la dignità umana, che è salvaguardata solo se viene garantito un minimo di assistenza. Lo sviluppo complessivo della società deve essere ispirato al principio di solidarietà. 4. Proposte 4. 1. Un compito decisivo delle associazioni di solida- rietà è di far entrare nel dibattito pubblico e nei procedimenti legislativi gli interessi delle persone escluse, che non sono sufficientemente rappresentati a livello pubblico. A tal fine occorre — consultare e ascoltare le associazioni di solidarietà a livello comunitario; — riconoscerne la particolare importanza in quanto paladini dei diritti sociali e fornitori di prestazioni sociali; — promuovere la cooperazione delle associazioni di solidarietà europee tra di loro e con la Comunità. In tale contesto è decisivo che le forme e le modalità della cooperazione con le associazioni di solidarietà non siano determinate dalla struttura organizzativa interna delle singole direzioni generali della Commissione. È comunque certo che finora la Commissione europea non ha preso provvedimenti istituzionali particolari riferiti espressamente alla dichiarazione n. 23 oppure al settore della politica sociale da questa coperto. Date le premesse, l’obiettivo delle proposte che seguono è solo di fornire spunti in merito alla possibile applicazione della dichiarazione n. 23. 4. 2. La Commissione potrebbe stabilire competenze più chiare, per esempio all’interno della Direzione generale V «Occupazione, relazioni industriali e affari sociali», in modo da rispondere alla necessità di coordi- nare e sviluppare la cooperazione delle associazioni di solidarietà con la Comunità. Deve essere studiato il diverso ruolo delle associazioni di solidarietà nei singoli Stati membri, in relazione ai loro diversi compiti nei singoli settori di intervento sociale. Tra le competenze dovrebbe esservi l’ottenimento di ragguagli statistici più accurati sul fenomeno sociale delle associazioni di solidarietà nell’UE, in particolare per quanto riguarda il settore del volontariato. La Commissione dovrebbe verificare se dispone già degli strumenti adatti ad eseguire tali funzioni o se questi debbono essere creati. 4. 3. La stessa cosa dovrebbe valere anche per le nuove norme amministrative che la Direzione generale XXIII «Politica delle imprese, commercio, turismo ed economia sociale» adotterà in seguito alla Comunicazione della Commissione sulle associazioni di interesse generale, nell’ambito delle quali potrebbero essere considerate anche le specificità delle associazioni di solidarietà in quanto organismi responsabili di istituti e servizi sociali. In linea generale occorre pero` garantire che la dimensione sociale globale dell’assistenza privata non venga esami- nata in base a criteri puramente economici ed aziendali. 4. 4. Nelle sue attività di sostegno la Commissione dovrebbe considerare la situazione particolare delle associazioni di solidarietà. I bandi di gara dovrebbero essere formulati in modo da non impedire od ostacolare C 73/96 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 la partecipazione delle associazioni. In caso di cofinan- ziamento dovrebbero essere riconosciute tutte le fonti di finanziamento solitamente usate dalle associazioni di solidarietà, compreso il lavoro non retribuito di volontari. Ai 4. 5. fini dell’attività di cooperazione sarebbe importante prevedere uno specifico programma di soste- gno «Cooperazione con le associazioni di solidarietà» avente un certo rilievo finanziario, modellato sui progetti pilota in corso e volto alla prosecuzione della politica di sostegno del settore. Cio` dovrebbe avvenire mediante una decisione del Consiglio. 4. 5. 1. Un obiettivo prioritario dovrebbe essere lo scambio di informazioni e di idee in merito alle buone prassi, ossia alle migliori forme possibili di cooperazione tra le associazioni di solidarietà nel reperire le loro tipiche risorse, soprattutto la collaborazione dei volontari. Cio` potrebbe anche essere collegato a misure 4. 5. 2. di attuazione concrete per il sostegno del volontariato in Europa, come previsto dalla nuova dichiarazione inclusa nel Trattato di Amsterdam. 4. 6. Trascorsi tre anni, si dovrebbe verificare median- te un’altra iniziativa a carattere valutativo cosa sia stato realizzato delle proposte contenute nel presente parere d’iniziativa e quali nuove proposte ed iniziative possano essere formulate su questa base. Bruxelles, 10 dicembre 1997. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS ALLEGATO I al parere del Comitato economico e sociale Dati statistici sull’importanza economica delle associazioni di solidarietà Sulle associazioni di solidarietà in Europa sono disponibili pochissime statistiche significative e lo stesso vale per il terzo settore nel suo insieme. Le difficoltà principali, nell’elaborare statistiche sul terzo settore e sulle associazioni di solidarietà, sono date dalla diversità di strutture tra i singoli paesi. Tale diversità è frutto di diversi sviluppi non solo storici e politici, ma anche religiosi e culturali. La mancanza di cifre confrontabili ha contribuito non poco a far sottovalutare l’importanza sociale ed economica delle associazioni di solidarietà. Le tre tabelle che seguono si basano essenzialmente sullo studio di Salamon, Laster M. ; Anheier, Helmut K. ; Sokolowski, S. Wojciech, and associates: The Emerging Sector: A Statistical Supplement. - The John Hopkins University Institute for Policy Studies, Baltimore 1996. Il seguente studio statistico della Commissione è citato a scopo comparativo: European Communities — Commission (DG XXIII): The cooperative, mutual and non-profit sector in the European Union — Office for Official Publications of the European Communities, Luxembourg 1997. Nessuno dei dati del presente allegato è tratto da statistiche ufficiali o da statistiche la cui rilevazione sia stata concordata tra gli Stati membri dell’UE. Per consentire al lettore di valutare il grado di significatività delle tre tabelle, di seguito viene commentato sinteticamente lo studio su cui ci si è maggiormente basati. Commenti Per ottenere basi statistiche confrontabili sul piano internazionale, il John Hopkins Institute for Policy Studies di Baltimora ha avviato un programma di ricerca in diversi paesi, tra cui anche cinque Stati membri dell’UE. L’indagine si prefigge di illustrare statisticamente l’importanza sociale ed economica del terzo settore. Riguardo al metodo di indagine, si è voluto scrupolosamente garantire che i dati rilevati in merito ai singoli paesi considerati fossero confrontabili tra di loro. L’indagine della John Hopkins Institute passa in rassegna l’intera area del terzo settore in cinque Stati membri: Francia, Germania, Italia, Svezia e Inghilterra (oltre che in altri paesi quali l’Ungheria, il Giappone e gli Stati Uniti). Nell’indagine sono compresi gli organismi di pubblica utilità che — non sono orientati al profitto; — presentano una struttura formale; 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/97 — sono indipendenti dallo Stato in termini organizzativi; — vengono amministrati autonomamente e — non sono organismi ad adesione obbligatoria. I seguenti organismi sono stati espressamente esclusi: — le aziende e gli enti pubblici (comprese le aziende autonome e municipalizzate di proprietà pubblica); — gli organismi a finalità principalmente religiosa (ad esempio amministrazioni ecclesiastiche, comunità religiose, comunità di culto); — gli organismi a finalità principalmente politica (ad esempio i partiti); — le cooperative (ad esempio cooperative di produzione e di consumo); — le forme organizzate di mutuo soccorso (ad esempio le mutue assicurative). Gli organismi sono stati rilevati sulla base di una classificazione unitaria (International Classification of Non-Profit-Organizations; sigla ICNPO) e suddivisi in dodici categorie. 1. Cultura e tempo libero. 2. Istruzione e ricerca. 3. Sanità (ospedali e istituti analoghi, case di cura e istituti analoghi, ospedali psichiatrici e istituti analoghi, organismi sanitari di altro tipo). 4. Servizi sociali (servizi sociali e istituti analoghi del settore sociale, protezione civile, sostegno finanziario e sussidi). 5. Ambiente. 6. Sviluppo, alloggio e occupazione (sviluppo, lavoro nelle comunità locali, alloggio, occupazione e formazione professionale). 7. Diritto, interessi dei cittadini e dei consumatori, politica. 8. Fondazioni, beneficenza e volontariato. 9. Attività internazionali. 10. Religione. 11. Organismi economici, organismi professionali, sindacati. 12. Altri. La classificazione esposta consente di ricavare quali siano le attività delle associazioni di solidarietà sulla scorta dei dati numerici rilevati. Stando al loro profilo di attività, le associazioni di solidarietà sono attive soprattutto nelle categorie 3 (sanità) e 4 (servizi sociali), benché alcune delle loro attività sono comprese nella categoria 6 (sviluppo, alloggio e occupazione). Anche le attività di cooperazione allo sviluppo comprese nella categoria 9 (attività internazionali) rientrano nell’area delle associazioni di solidarietà. Si osservano inoltre intersezioni con le categorie 2 (istruzione e ricerca) e 7 (diritto, interessi dei cittadini e dei consumatori, politica) e la categoria 8 (fondazioni). In sostanza si possono ritenere dati rappresentativi dell’attività delle associazioni di solidarietà quelli delle categorie «sanità» (ICNPO 3) e «servizi sociali» (ICNPO 4), anche se andrebbero incluse le categorie «sviluppo, alloggio e occupazione» (ICNPO 6) e «attività internazionali» (ICNPO 9). Nel complesso emergono alcune limitazioni: (a) esistono grandi differenze strutturali tra un paese e l’altro, come è già stato segnalato all’inizio. (b) L’indagine del John Hopkins Institute for Policy Studies si propone di studiare l’intera area del terzo settore e non ha come scopo primario la descrizione delle associazioni di solidarietà. Ne consegue che i dati relativi a tali associazioni debbono essere ricavati indirettamente, attraverso la suddivisione tematica (le categorie ICNPO citate in precedenza) e presentano quindi imprecisioni. (c) La terza limitazione è più una questione di principio: in società estremamente complesse molti organismi sono di difficile classificazione e cio` dà luogo a sua volta ad imprecisioni. L’indagine della John Hopkins finora è l’unica che consenta confronti internazionali; pur prestando il fianco a critiche se sottoposta ad un’analisi dettagliata, è riconosciuta nell’ambiente scientifico ed è anche citata opportunamente dalla Commissione, per esempio nella «Comunicazione sulla promozione del ruolo delle associazioni e delle fondazioni in Europa» (COM(97) 241 def. ). C 73/98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 Da parte sua la Commissione europea ha pubblicato un’indagine sulle cooperative, sulle mutue e sul settore «non profit» nell’UE nel 1997(cfr. sopra). I dati statistici sono stati raccolti per mezzo di questionari presso organismi di spicco locali e nazionali. Le statistiche, soprattutto quelle relative al settore «non profit», sono molto generiche, suddivise in modo assai approssimativo e assolutamente non esaurienti. Lo studio del John Hopkins Institute invece è più completo ed è suddiviso tematicamente in modo più preciso rispetto a quello della Commissione. Un confronto tra i due studi è possibile nel caso della Francia, della Germania e dell’Inghilterra (per l’Italia la Commissione riprende i dati dell’indagine della John Hopkins Institute). Per questi tre paesi i dati relativi al settore «health and social work» sono confrontabili con quelli dello studio del John Hopkins Institute relativi alle categorie ICNPO 3 (sanità) e 4 (servizi sociali). Se si converte la spesa nel settore «sanità e servizi sociali» in quota percentuale del prodotto interno lordo nel caso della Francia si ottiene un valore di 1,45 % per il John Hopkins Institute e di 1,39 % per la Commissione. Per la Germania i valori corrispondenti sono pari a 2,07 % contro l’1,92 %, per l’Inghilterra 0,72 % contro 0,72 %. Nonostante le differenze di metodo, i dati statistici ottenuti dalle due indagini coincidono in larga misura: entrambe sottolineano l’importanza economica delle associazioni di solidarietà. TABELLA 1 Posti di lavoro (a tempo pieno) nel terzo settore e nelle associazioni di solidarietà nell’anno 1990 Stato Francia Germania (ovest) Italia Svezia Inghilterra Quota del terzo settore sui posti di lavoro (1) totali in % Posti di lavoro (1) nelle associazioni di solidarietà (2), Dati in % Posti di lavoro totali in migliaia in % Posti di lavoro nel settore dei servizi (in %) Quota nel terzo settore (in %) 4,20 3,70 1,80 2,50 4,00 487,5 720,9 223,7 24,7 245,7 2,57 2,79 0,96 0,75 1,21 6,15 7,75 2,93 1,55 2,92 61,2 74,6 53,4 29,9 30,2 (1) = occupazione equivalente ad un impiego a tempo pieno (2) = ICNPO 3, 4, 6 e 9 TABELLA 2 Prestazioni economiche (spese) del terzo settore e delle associazioni di solidarietà nell’anno 1990 Stato Francia Germania (ovest) Italia Svezia Inghilterra (1) = ICNPO 3, 4, 6 e 9 Quota del terzo settore in % del prodotto interno lordo (PIL) 3,34 3,58 1,99 3,95 4,80 Quota delle associazioni di solidarietà (1) del prodotto interno lordo PIL, dati in % in % del PIL 1,70 2,65 0,84 1,03 1,27 Quota percentuale nel terzo settore 50,9 73,9 41,3 25,9 26,5 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/99 Variazioni dei posti di lavoro nel terzo settore e nelle associazioni di solidarietà in Francia e Germania in comparazione con l’economia nel suo complesso (periodo tra il 1980/1981 e il 1990/1991) TABELLA 3 Stato Periodo Variazione del numero dei posti di lavoro tutti i dati in % Terzo settore Associazioni di solidarietà Economia totale Francia Germania (Ovest) 1981-1991 1980-1990 + 40 + 36 + 67 (1) + 30 (2) + 3,1 + 5,3 (3) (1) Solo dati per le categorie ICNPO 3 e 4 (2) Proprie stime sulla base di dati statistici della solidarietà sociale in Germania («Gesamtstatistik der Einrichtungen der Freien Wohlfahrtspflege», Bonn 1994) (3) (Ufficio statistico federale) Statistisches Bundesamt 1996 («Lange Reihen zur Wirtschaftsentwicklung») ALLEGATO II Le associazioni di solidarietà sociale nell’UE PARLAMENTO EUROPEO Dichiarazione n. 23, linea di bilancio B 3-4101 Il primo passo fatto dal Parlamento europeo per dare seguito alla dichiarazione n. 23 è stato l’iscrizione a bilancio, a partire dal 1993, di stanziamenti per la «cooperazione con le associazioni di solidarietà sociale» che, nell’ultimo anno (1996), sono ammontati a 2 MECU. Nel bilancio 1997 è stata creata la nuova linea di bilancio B3-4101 «Cooperazione con le associazioni di solidarietà sociale, con le organizzazioni non governative e con le associazioni per la difesa degli interessi degli anziani», con una dotazione di 4 MECU. La nuova linea di bilancio «dialogo civile», proposta per il 1997 dal Presidente della Commissione per gli affari sociali Stephen Hughes, non è stata accettata dal Parlamento europeo. Per il 1998 la Commissione ha riproposto una linea di bilancio autonoma, con la denominazione semplificata di «cooperazione con le associazioni di solidarietà sociale» e pari stavolta a 4,5 MECU. Tale proposta verrà presumibilmente accettata dal Parlamento europeo. La Commissione ha usato le linee di bilancio citate per una serie di misure che hanno preso la forma di progetti attuati nel settore da diverse organizzazioni. La cooperazione con le ONG o con le associazioni di solidarietà è stata più volte al centro di interrogazioni da parte di membri del Parlamento europeo (cfr. da ultimo: l’interrogazione di Iversen nella GU C 60 del 26. 2. 1997, pag. 10). COMMISSIONE EUROPEA Forum europeo sulla politica sociale, ruolo delle ONG Oltre a cio` , la dichiarazione n. 23 è stata al centro dell’attenzione politica della Commissione europea per la prima volta nel «Programma a medio termine di azione sociale 1995-1997» (COM(95) 134 def. ). Con esplicito riferimento alla dichiarazione, il documento annuncia un «Forum europeo sulla politica sociale» con la motivazione che le associazioni di interesse generale, le «organizzazioni rappresentative» e i gruppi interessati dovrebbero essere consultati in merito a numerose questioni sociali. Tale forum ha avuto luogo nel marzo 1996 e ha suscitato reazioni molto diverse. Il riferimento alle associazioni ecc. è confluito anche nella «Relazione del Comitato di esperti» redatta per il forum. In tale documento si legge: «Appare necessaria la partecipazione al processo di decisione delle politiche sociali delle organizzazioni senza scopo di lucro e, più in generale, dei soggetti collettivi attivi nella società civile. [. ] Un ruolo particolare dovrebbe essere attribuito alle istituzioni di solidarietà che lavorano contro l’esclusione e la povertà estrema e sono in grado di rappresentare i disoccupati esclusi. » (Relazione, Parte V, sezione 1, Bruxelles 1995-febbraio 1996). Nell’ultima comunicazione adottata in materia di politica sociale, «Modernizzare e migliorare la protezione sociale nell’Unione europea» (COM(97) 102 def. ), la Commissione sollecita solo le parti sociali, oltre alle istituzioni dell’UE ed agli Stati membri, a formulare ulteriori pareri, e attribuisce alle C 73/100 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 ONG solo un ruolo di partecipanti al secondo Forum sulla politica sociale previsto per il 1998. Le associazioni di solidarietà non vengono affatto menzionate e quindi neanche riconosciute come soggetti autonomi nell’ambito della protezione sociale. Economia sociale, statuto di associazione europea Per quanto riguarda in particolare le associazioni, la Commissione se ne è occupata anche sotto un altro aspetto. Ha presentato rispettivamente per le cooperative, per le mutue e per le associazioni (senza limitarsi a quelle attive in campo sociale) progetti di forme giuridiche volti ad attribuire a questi organismi, che collaborano sotto la denominazione di «economia sociale», una forma giuridica europea per le loro attività. In tal modo la Commissione intende riconoscere una comunanza di obiettivi e di elementi pratici che va al di là della diversità tra gli statuti giuridici di tali organismi, che vanno applicati di preferenza in base alla legislazione degli Stati membri. La Commissione ha proposto di consentire alle società di persone (sociétés de personnes) di diritto europeo di passare da una tipologia di organizzazione all’altra (coopératives, mutuelles, associations). Tuttavia per il momento l’adozione della proposta da parte del Consiglio non è ancora vicina, anche perché le direttive proposte allo stesso tempo in merito ai consigli aziendali di tali organismi hanno rianimato il dibattito sulla cogestione, che a livello europeo ha assunto toni polemici. Fino ad oggi neanche i programmi pluriennali proposti dalla Commissione nello stesso contesto per la promozione dell’economia sociale hanno ottenuto l’approvazione del Consiglio e cio` per diversi motivi. Una delle cause del blocco finora opposto a tali proposte è l’insufficiente considerazione dell’eterogeneità dell’associazionismo negli Stati membri. La Commissione, sulla base degli stanziamenti già destinati nei vari bilanci, ha messo comunque in atto misure nel settore. Per di più esiste a Bruxelles, a livello della Commissione, un cosiddetto «Comitato consultivo» di cui fanno parte esponenti delle suddette organizzazioni provenienti da tutti gli Stati membri. Il 6 giugno 1997 la Commissione ha pubblicato una «Comunicazione sulla promozione del ruolo delle associazioni e delle fondazioni in Europa» (COM(97) 241 def. ). Questa, pur riprendendo tra l’altro la dichiarazione n. 23 già menzionata, fa riferimento a tutte le organizzazioni di pubblica utilità (per esempio nel settore sportivo, culturale, ecc. ) e riprende il contenuto del Libro bianco sulle associazioni, ecc. , già da tempo disponibile a titolo informale. COOPERAZIONE EUROPEA CON LE ASSOCIAZIONI DI SOLIDARIETA` Con esplicito riferimento alla dichiarazione n. 23, nel 1992 è stata fondata la Tavola rotonda europea delle associazioni di solidarietà («European Round Table of Charitable Social Welfare Associations» — ETWelfare), che dal 1996 ha assunto la forma giuridica di Gruppo europeo di interesse economico (GEIE) senza scopo di lucro. A titolo di esempio, con il sostegno della Commissione la ETWelfare ha eseguito due progetti pilota finanziati dalle linee di bilancio sopra citate e diretti tra l’altro a migliorare la cooperazione con le associazioni di solidarietà grazie allo scambio tra i centri di diffusione delle informazioni di tali associazioni in tutti gli Stati membri. Allo scopo di preparare il forum sulla politica sociale del 1996, le ONG attive in campo sociale hanno istituito la cosiddetta «platform of social NGOs», per la quale nella manifestazione conclusiva ha fatto da portavoce il membro del Comitato economico e sociale Soscha zu Eulenburg. Si puo` operare una distinzione tra i raggruppamenti settoriali e quelli intersettoriali, che operano in modo trasversale. Buoni esempi di intervento settoriale sono le reti di azione, nella Comunità e negli Stati membri, contro la povertà e l’esclusione (l’EAPN, Rete europea delle associazioni per la lotta contro la povertà e l’esclusione sociale), la Federazione europea delle associazioni che si occupano di senza tetto (FEANTSA) e i gruppi di interesse che collaborano nell’ambito del Forum europeo sull’handicap e del Forum dei giovani, formati da gruppi di interessati e da organismi responsabili di servizi ed istituti specifici. Il loro compito è di difendere i diritti e gli interessi delle persone che si trovano in determinate situazioni di disagio o di conflitto o in difficoltà di altro tipo e che si sono unite per eliminare tali situazioni. Questa specializzazione non ha assolutamente impedito di condurre importanti azioni comuni ad hoc sulla base di rivendicazioni generali di politica sociale. Cio` vale per esempio per la fondazione della «platform of social NGOs» allo scopo di preparare il forum sulla politica sociale del 1996 ed il prossimo forum previsto per il 1998. Queste due manifestazioni sono dedicate in prevalenza al dialogo con le parti sociali, cosa che rende necessaria la cooperazione e il coordinamento in materia tra le ONG attive in campo sociale. Dai raggruppamenti settoriali vanno distinti quelli che, nella veste di associazioni di solidarietà sociale e fondazioni, sono responsabili di istituti sociali di tipo trasversale, tramite i quali offrono servizi sociali e nel contempo difendono i diritti sociali degli interessati (cfr. per esempio la European Round Table of Charitable Social Welfare Associations — ETWelfare, nell’ambito della quale collaborano al momento le federazioni nazionali che riuniscono tali istituti e servizi in quattordici Stati membri). 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/101 ALLEGATO III al parere del Comitato economico e sociale I seguenti emendamenti, pur avendo ottenuto oltre un quarto dei voti espressi, sono stati respinti nel corso della discussione. Punto 3. 2 Riformulare il punto nel seguente modo: «Nell’ambito della “solidarietà sociale” dei singoli Stati membri, cosı` come nell’Unione europea in via di integrazione, le associazioni di solidarietà rappresentano un’importante categoria economica e sociale. Il Comitato si compiace di accogliere tra i suoi membri dei Consiglieri che rappresentano le associazioni di solidarietà. Grazie a tale adeguata rappresentazione il Comitato riflette nel modo più ampio la composizione della società civile e puo` in tal modo attuare il “dialogo civile” e tradurne l’espressione. In tal modo, grazie segnatamente alla sua attuale composizione, il Comitato è in grado di svolgere i compiti che gli sono stati affidati. » Motivazione — per quanto riguarda la «solidarietà sociale» si veda la motivazione dell’emendamento riguardante il punto 3. 1; — anche se la formulazione dell’articolo 3. 2 è stata attenuata nella rettifica, la sua impostazione di fondo è rimasta immutata. È difficile ed estremamente pericoloso per il CES, dato il colpo che verrebbe cosı` autoinflitto alla propria autorità, alla serietà che gli spetta e più in generale a tutta la credibilità dei suoi lavori e dei suoi attuali membri, ammettere e riconoscere, come avviene nel punto in questione: — che la sua composizione rappresentativa non sia idonea poiché dev’esservi «un’adeguata rappresentan- za» delle associazioni (con il sottinteso che al momento sono rappresentate in maniera inadeguata!); — che tale inadeguata composizione gli renda difficile, o impossibile (cfr. punto 3. 2 della rettifica «con un’adeguata rappresentanza. sarà ancora più facile. ») attuare il «dialogo civile» voluto. L’emendamento offre, al contrario del punto 3. 2 proposto, un’immagine positiva della presenza nel CES dei responsabili delle associazioni, facendo notare che grazie a tale presenza vi è una composizione adeguata e che il Comitato puo` pertanto rappresentare la società civile e tradurne appieno l’espressione. Esito della votazione Voti favorevoli: 36, voti contrari: 47, astensioni: 9. Punto 3. 3 Sopprimere l’ultima frase «Dall’altro pero`. più soddisfacente», togliendo pertanto il termine «da un lato» nella frase precedente. Motivazione Si tratta di un’affermazione assurda: sarebbe infatti del tutto impossibile alle associazioni di solidarietà ad esempio prestare aiuto a domicilio o portare i pasti agli anziani. Esito della votazione Voti favorevoli: 38, voti contrari: 40, astensioni: 13


title: REGULAMENTO (CE) Nº 2461/97 DA COMISSÃO de 10 de Dezembro de 1997 relativo à entrega de certificados de importação para carne de bovino de alta qualidade, fresca, refrigerada ou congelada

eurovoc_concepts:
beef
fresh meat
frozen product
import licence
product quality
refrigerated product


title: Kommissionens förordning (EG) nr 2454/97 av den 10 december 1997 om minimistandarder för kvaliteten på vägningstalen för harmoniserade konsumentprisindex (HIKP) (Text av betydelse för EES)

eurovoc_concepts:
EU Member State
consumer price
harmonisation of prices
price index

formats: html pdfa1b print


title: Parecer do Comité Económico e Social sobre a «Proposta de regulamento (CE) do Conselho que altera o Regulamento (CEE) nº 1442/88 relativo à concessão, para as campanhas vitícolas de 1988/1989 a 1997/1998, de prémios de abandono definitivo de superfícies vitícolas»

eurovoc_concepts:
Germany
Spain
aid per hectare
grubbing premium
viticulture

formats: html pdf print

text: C 73/48 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 9. 3. 98 Parecer do Comité Econo´ mico e Social sobre a «Proposta de regulamento (CE) do Conselho que altera o Regulamento (CEE) n6 1442/88 relativo à concessa˜o, para as campanhas vitı´colas de 1988/1989 a 1997/1998, de prémios de abandono definitivo de superfı´cies vitı´colas» (98/C 73/13) Em 30 de Setembro de 1997, o Conselho decidiu, nos termos dos artigos 434 e 1984 do Tratado que institui a Comunidade Europeia, consultar o Comité Econo´ mico e Social sobre a proposta supramencionada. Foi incumbida da preparaça˜o dos correspondentes trabalhos a Secça˜o de Agricultura e Pescas, que emitiu parecer em 7 de Novembro de 1997, sendo relator A. Kienle. Na 3501 reunia˜o plena´ria de 10 e 11 de Dezembro de 1997 (sessa˜o de 10 de Dezembro), o Comité Econo´mico e Social adoptou por 114 votos a favor, 1 contra e 3 abstenço˜es o presente parecer. 1. Introduça˜o 2. Observaço˜es 1. 1. No âmbito da ronda dos preços agrı´colas de 1996/1997, o Regulamento (CEE) n4 1442/88 relativo à concessa˜o de prémios para o abandono definitivo de superfı´cies vitı´colas foi alterado de modo a criar uma quota comunita´ria ma´xima de 25 000 ha/ano para o arranque, mediante prémios, de superfı´cies vitı´colas, dos quais foram atribuı´dos à Alemanha 50 hectares. Ora, ficou provado que esta superfı´cie é demasiado reduzida para se proceder a uma distribuiça˜o adaptada às necessidades das diferentes regio˜ es vitı´colas. A Alemanha na˜o pôde, portanto, tirar partido desta medida. 2. 1. O Comité sau´ da esta alteraça˜o do Regulamento (CEE) n4 1442/88, que se traduz na atribuiça˜o à Alemanha de mais 950 hectares de superfı´cie de aban- dono e da possibilidade de tirar o ma´ximo proveito do programa de ordenamento das superfı´cies vitı´colas. 2. 2. O Comité realça que a reduça˜o simultânea do nu´mero de hectares atribuı´dos a Espanha, também em 950 hectares, na˜o tem quaisquer repercusso˜ es, uma vez que so´ uma parte ı´nfima desta possibilidade oferecida foi aproveitada. Depreende-se, portanto, que a superfı´cie de 12 050 hectares é suficiente para a Espanha poder corresponder, em toda a amplitude, aos pedidos de arranque. 1. 2. A alteraça˜o proposta do Regulamento (CEE) n4 1442/88 prevê, doravante, o aumento do coeficiente da Alemanha em 950 ha. Em contrapartida, a superfı´cie atribuı´da a Espanha sera´ diminuı´da de 950 hectares. 2. 3. O Comité regista com agrado que a iminente alteraça˜o do Regulamento (CEE) n4 1442/88 na˜o exigira´ uma afectaça˜o de verbas orçamentais adicionais por parte da UE. Bruxelas, 10 de Dezembro de 1997. O Presidente do Comité Econo´ mico e Social Tom JENKINS


title: Parecer do Comité Económico e Social sobre o «Relatório Anual do Fundo de Coesão 1996»

eurovoc_concepts:
Cohesion Fund
activity report
environmental protection
implementation of the budget
transport infrastructure

text: C 73/32 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 9. 3. 98 com um estudo sobre a situaça˜o desta polı´tica nos principais paı´ses concorrentes, especialmente nos casos em que as medidas adoptadas sejam susceptı´veis de afectar a actividade das empresas da UE. Bruxelas, 10 de Dezembro de 1997. O Presidente do Comité Econo´ mico e Social Tom JENKINS Parecer do Comité Econo´ mico e Social sobre o «Relato´rio Anual do Fundo de Coesa˜o 1996» (98/C 73/07) Em 25 de Junho de 1997, a Comissa˜o decidiu, em conformidade com o artigo 1984 do Tratado que institui a Comunidade Europeia, consultar o Comité Econo´ mico e Social sobre o «Relato´rio Anual do Fundo de Coesa˜o 1996». Incumbida de preparar os correspondentes trabalhos, a Secça˜o de Desenvolvimento Regional, Ordenamento do Territo´rio e Urbanismo emitiu parecer em 18 de Novembro de 1997 (relator: J. Bento Gonçalves). Na 3501 reunia˜o plena´ria (sessa˜o de 10 de Dezembro de 1997), o Comité Econo´ mico e Social adoptou, por 106 votos a favor e 3 abstenço˜es, o parecer que se segue. 1. Introduça˜o 1. 1. Aˆ mbito 2. Observaço˜es na generalidade 2. 1. Melhorias do Relato´rio O relato´rio descreve as acço˜ es em curso iniciadas em anos anteriores, as concluı´das, assim como as planeadas, proporcionando uma ana´lise mais completa e abrangente das principais intervenço˜ es do Fundo e dos seus impactos em prol da coesa˜o econo´mica e social. 1. 2. Estrutura do Relato´rio Foram levados em consideraça˜o na estruturaça˜o do presente Relato´rio os comenta´rios formulados pelo Parlamento Europeu e CES em anos anteriores, sobre- tudo no que concerne a descriça˜o analı´tica do modo de aplicaça˜o da condicionalidade e sobre as intervenço˜es desenvolvidas para melhorar as acço˜ es de informaça˜o e de publicidade. Inclui-se uma secça˜o especı´fica dedicada às 1. 2. 1. acço˜es desenvolvidas nas regio˜ es ultraperiféricas da Unia˜o e sobre a avaliaça˜o dos impactos das acço˜ es do Fundo, nas suas diversas valências. Na linha de orientaça˜o seguida pelos anteriores pareceres do CES sobre os relato´ rios do Instrumento Financeiro de Coesa˜o e depois sobre os do Fundo de Coesa˜o, o CES congratula-se pelas melhorias introduzidas no presente relato´rio, nomeadamente no que respeita à sistemati- zaça˜o, transparência e abrangência do seu conteu´ do, permitindo uma visa˜o mais clara da evoluça˜o das respectivas execuço˜es. 2. 2. Interacça˜o dos diversos Fundos Registam-se melhorias nos procedimentos comparativos sobre a interacça˜o e complementaridade das intervenço˜es do Fundo de Coesa˜o com os Fundos Estruturais (Feder, FSE, FEOGA, IFOP), de forma a obter-se uma perspec- tiva de conjunto da globalidade dos apoios e do seu impacto, nas vertentes social, econo´ mica e ambiental. Existe uma preocupaça˜o da Comissa˜o na ana´- 2. 2. 1. lise «ex-ante» dos projectos de investimento, de forma 9. 3. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 73/33 a assegurar a compatibilidade dos seus impactos e o seu financiamento, sem sobreposiça˜o com os recursos de outros fundos. Igualmente se manifesta a orientaça˜o de acolher projec- tos que visem melhorar ou complementar iniciativas apoiadas por outros fundos e o BEI, tendo o conteu´do técnico e financeiro dos respectivos pareceres constituı´do uma mais valia importante para a Comissa˜o. 2. 3. Ana´lise dos efeitos produzidos A ana´lise «ex-post», dos efeitos produzidos pelos projec- tos concluı´dos demonstra a importância dos mesmos nas a´reas dos transportes, reduça˜o da poluiça˜o, melhoria da qualidade da a´gua para consumo humano, assim como o aumento do nu´mero de agregados familiares que passaram a dispor deste bem essencial. A melhoria do tratamento de a´guas residuais e de esgotos, assim como de resı´duos so´ lidos, sa˜o a´reas de intervença˜o do Fundo com resultados visı´veis, alia´s bem compreendidos pelas populaço˜ es. 2. 3. 1. O ano de 1996 foi o primeiro ano em que a Comissa˜o examinou o cumprimento pelos Estados- -Membros dos respectivos programas de convergência, no domı´nio dos défices pu´blicos, tendo sido igualmente verificado o cumprimento do princı´pio da condicionali- dade nos Paı´ses da Coesa˜o. 2. 4. 1. O u t r a s a c ç o˜ e s r e l e v a n t e s Também se referem outras acço˜ es no domı´nio do ambiente, nomeadamente: protecça˜o das zonas costei- ras, reflorestaça˜o ambiental, com incidência no combate à desertificaça˜o, protecça˜o de habitats e preservaça˜o da natureza. 2. 4. 2. I n f o r m a ç a˜ o e m p r e g o s o b r e n ı´ v e i s d e O relato´rio desenvolve informaça˜o das estimativas sobre os efeitos a nı´vel do emprego, decorrentes dos projectos financiados, de acordo com recomendaço˜es formuladas pelo Parlamento Europeu e CES. 2. 5. Outras informaço˜es O Relato´rio inclui ainda outras informaço˜es, sendo de destacar: — que na˜o foi detectado nenhum caso de fraude nas diversas inspecço˜ es realizadas quer pelos Estados- -Membros quer pelas misso˜es da Unia˜o; — respondeu-se às observaço˜ es do Parlamento Europeu quanto à informaça˜o e publicidade dos projectos co-financiados, tendo-se utilizado diversos meios de comunicaça˜o para o efeito. 3. Observaço˜es na especialidade 2. 3. 2. E q u i l ı´ b r i o n a d i s t r i b u i ç a˜ o d o s r e c u r s o s 3. 1. A execuça˜o orçamental Em 1996 registou-se, em termos consolidados, um equilı´brio quase exemplar entre as duas a´reas de interven- ça˜o do Fundo, ambiente e transportes: 49,84 % para ambiente e 50,11 % para as infra-estruturas de transpor- tes, atingindo-se em 1996 uma execuça˜o orçamental no seu conjunto de quase 100 %, dando cumprimento aos objectivos recomendados pelo Conselho. 2. 4. A´ reas priorita´rias O Fundo de Coesa˜o dedicou especial atença˜o a a´reas priorita´rias de actuaça˜o, tendo privilegiado projectos referentes a: — Redes transeuropeias de transportes rodovia´rios e ferrovia´rios, — Abastecimento de a´gua pota´vel, — Tratamento de a´guas residuais e saneamento, — Tratamento de resı´duos so´lidos urbanos. A dotaça˜o global do Fundo de Coesa˜o para 1996 foi ajustada, tendo em conta os indicadores relativos à inflaça˜o e a necessidade de transferir 300 000 ECU para a rubrica orçamental gerida pela UCLAF (Unidade de Coordenaça˜o da Luta Contra a Fraude). Apo´s esta indexaça˜o os valores das disponibilidades do Fundo de Coesa˜o para 1996 foram de 2 443,7 milho˜es de ECU para dotaço˜es de autorizaça˜o e 1 919 milho˜es de ECU para dotaço˜es de pagamento. A execuça˜o orçamental quantificada através 3. 1. 1. das autorizaço˜ es atribuı´das até 31 de Dezembro de 1996 atingiu 99,99 % das dotaço˜es disponı´veis, tendo as autorizaço˜ es de pagamento atingido naquela data 2 443,64 milho˜ es de ECU. A execuça˜o orçamental do exercı´cio em termos de dotaço˜es para pagamentos atingiu 1 871,982 milho˜es de ECU, isto é, uma taxa de 97,75 %. Estes indicadores indiciam uma execuça˜o orçamental muito positiva do Fundo de Coesa˜o por parte dos Estados-Membros. O Comité Econo´mico e Social regista com satisfaça˜o a forma como a Comissa˜o e os Estados- -Membros, conseguiram atingir estas elevadas taxas de C 73/34 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 9. 3. 98 execuça˜o, assegurando ao mesmo tempo a aplicaça˜o do princı´pio da condicionalidade referente aos critérios para a introduça˜o da moeda u´nica. A repartiça˜o em 1996 relativa a cada um dos Estados- -Membros foi a seguinte: 3. 2. Distribuiça˜o por sector O Comité Econo´ mico e Social regista que no exercı´cio de 1996 do Fundo de Coesa˜o, se concretizou o previsto no n4 2 do artigo 104 do regulamento que institui o Fundo de Coesa˜o, no sentido de assegurar o equilı´brio entre projectos no domı´nio do ambiente e das infra- -estruturas de transporte. A preocupaça˜o de alcançar o equilı´brio entre as duas a´reas de intervença˜o foi referida no parecer anterior do CES (1) e nos pareceres apresentados pelo Parlamento Europeu e pelo Comité das Regio˜es, quanto aos relato´- rios anuais sobre o Fundo de Coesa˜o de 1994 e 1995. Globalmente, em 1996 as ajudas financeiras autorizadas e pagas pelo Fundo, atingiram os seguintes valores expressos em percentagem: Ambiente: 49,89 %. Transportes: 50,11 %. (1) Parecer sobre o «Relato´ rio Anual do Fundo de Coesa˜o 1995», JO C 158 de 26. 5. 1997. Espanha Portugal Grécia Irlanda Ambiente % Transportes % 49,44 49,59 53,81 45,07 50,66 50,41 46,19 54,93 Assim, verificou-se uma acentuada tendência para o equilı´brio nas despesas com intervenço˜ es nos domı´nios do ambiente e das infra-estruturas de transportes em todos os Paı´ses, tendo-se verificado pelo menos num dos Estados-Membros acentuado esforço nos projectos de ambiente, o que concretizando uma recomendaça˜o do Comité Econo´ mico e Social em pareceres anteriores, se regista com satisfaça˜o. 3. 3. Distribuiça˜o por Estado-Membro O Comité Econo´mico e Social assinala também o facto de as dotaço˜es orçamentais para autorizaça˜o continuarem dentro da média do intervalo da repartiça˜o indicativa para cada um dos Estados-Membros. Dotaço˜es para autorizaça˜o — 1996: 2 443,7 milho˜es de ECU Ambiente (Unidade: ECU) % Transportes (Unidade: ECU) % Total (Unidade: ECU) Repartiça˜o ES GR IRL PO Total Ass. Técn. Total 663 549 515 235 865 092 99 920 131 217 966 578 1 217 301 316 — 49,44 53,81 45,07 49,59 49,86 — 678 383 056 202 441 610 121 770 026 221 526 518 1 224 121 210 — 50,66 46,19 54,93 50,41 50,14 — 1 341 932 571 438 306 702 221 690 157 439 493 096 2 441 422 526 2 212 643 54,91 17,94 9,07 17,99 99,91 0,09 1 217 301 316 49,89 1 224 121 210 50,11 2 443 635 169 100,00 No que respeita à repartiça˜o das dotaço˜es para pagamen- tos, verifica-se um ajustamento dentro dos parâmetros estabelecidos da repartiça˜o indicativa por Estado- -Membro, rectificando-se assim a situaça˜o indicada no Relato´rio Anual dos Fundos de Coesa˜o de 1995. 9. 3. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 73/35 Dotaço˜es para pagamentos — 1996: 1 919,0 milho˜ es de ECU Estados-Membros Ambiente (Unidade: ECU) % 26,61 51,91 42,46 38,2 Transportes (Unidade: ECU) 816 116 839 117 689 309 108 805 171 200 762 086 295 940 565 127 062 978 80 315 065 124 133 591 627 452 199 33,54 1 243 373 405 — — — % 73,38 48,08 57,53 61,79 66,46 — Total (Unidade: ECU) Repartiça˜o 1996 % Repartiça˜o 1995 % 1 112 057 404 244 752 287 189 120 236 324 895 677 1 870 825 604 1 156 625 59,4 13,07 10,10 17,36 99,94 0,06 65 5 8 22 100 627 452 199 33,52 1 243 373 405 66,46 1 871 982 129 100,00 ES GR IRL PO Total Ass. Técn. Total 3. 3. 1. D i s t r i b u i ç a˜ o n o d o m ı´ n i o d o s t r a n s p o r t e s Conforme se evidenciou em pareceres anteriores, o Comité Econo´ mico e Social recomenda a necessidade de um melhor equilı´brio entre os diversos tipos de transporte, privilegiando-se os que melhor atendam à preservaça˜o do ambiente. A contribuiça˜o total autorizada, desde 1993 pelo Fundo de Coesa˜o e pelo instrumento financeiro que o precedeu eleva-se a 4 219 milho˜ es de ECU, representando uma contribuiça˜o muito significativa para o desenvolvimento das redes transeuropeias de transporte nos quatro paı´ses da Coesa˜o e prosseguem numa abordagem intermodal da problema´tica dos transportes, que o Comité Econo´ mico e Social evidencia. Autorizaço˜ es a favor de projectos de transportes por Estado-Membro e por sector Repartiça˜o das dotaço˜es de autorizaça˜o por tipo de transporte Rodovias Ferrovias Portos Aeroportos VTS (1) Estado-Membro Espanha Portugal Grécia Irlanda 83,6 16,4 — — — 75,5 18,0 6,5 — — 61,3 31,0 — 7,7 — 82,9 6,9 7,0 — 3,3 (1) VTS: vessel traffic systems. 3. 3. 1. 1. Ainda que o relato´ rio da Comissa˜o refira que «. continuaram os esforços no sentido de afectar, dentro do sector dos transportes, uma maior proporça˜o de financiamento aos transportes ferrovia´rios», de acordo com as observaço˜ es feitas pelo Parlamento Europeu, pelo Comité Econo´ mico e Social e Comité das Regio˜es e nos pareceres dos relato´ rios anuais do Fundo de Coesa˜o de 1994 e 1995, constata-se que nesta repartiça˜o na˜o se verificaram grandes alteraço˜es. Em 1996, o Fundo de Coesa˜o afectou um total de 1 224,121 milho˜es de ECU aos projectos na a´rea dos transportes, incluindo neste montante autorizaço˜ es para novos projectos ou fases de projectos em execuça˜o. 3. 3. 1. 2. Os projectos relativos a vias rodovia´rias continuam a absorver a maior percentagem de apoio em 1996, ou seja 78,4 % do total. Os projectos ferrovia´rios representaram apenas 18,1 % da contribuiça˜o autori- zada. Os projectos relativos a infra-estruturas portua´rias correspondem a 1,9 % das autorizaço˜es para 1996. Autorizaço˜ es a favor de projectos das TEN por sectores de transportes Sector Rodovias Ferrovias Portos Aeroportos VTS (1) Total Autorizaço˜ es 1996 Milho˜es de ECU % do total 959,5 222,0 23,0 15,6 4,0 78,4 18,1 1,9 1,3 0,3 1 224,1 100,0 (1) VTS: vessel traffic systems. O Comité Econo´ mico e Social evidencia o reduzido peso das infra-estruturas portua´rias apoiadas pelo Fundo de Coesa˜o e chama a atença˜o da Comissa˜o para este aspecto, face à grande superfı´cie litoral dos paı´ses da coesa˜o e ao facto deste tipo de transporte ser talvez mais concorrencial. C 73/36 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 9. 3. 98 3. 3. 1. 3. Diversificaça˜o dos meios de transporte A diversificaça˜o dos diversos meios de transporte devera´ ser assegurada pelos Estados-Membros com a contri- buiça˜o da UE. Esta orientaça˜o traria impactos positivos nas diversas vertentes do sector: diminuiça˜o da concentraça˜o da poluiça˜o; criaça˜o de alternativas em caso de convulso˜es sociais; manutença˜o das perspectivas do emprego no sub-sector dos transportes marı´timos. O Comité Econo´ mico e Social recomenda que a Comis- sa˜o insista com os paı´ses participantes do Fundo de Coesa˜o, com vista a um maior apoio das infra-estruturas ferrovia´rias e marı´timas. 3. 3. 2. D i s t r i b u i ç a˜ o a m b i e n t e n o d o m ı´ n i o d o Repartiça˜o % Espanha Portugal Grécia Irlanda Abastecimento e con- trolo da qualidade da a´gua Resı´duos Saneamento e depu- raça˜o Ambiente urbano Repovoamento flo- restal Zonas costeiras Outras 23 14 45 10 5 4 — 28,1 34,5 30 — 51,7 — 33,4 69,5 45,0 — — — — — — — — — 4,0 0,5 3,3 O Comité Econo´ mico e Social regista o melhor conteu´do da informaça˜o que de um modo geral é apresentada no que respeita aos elementos sobre a natureza e a repartiça˜o dos investimentos no domı´nio do ambiente. ecolo´gico, da qualidade de vida dos cidada˜os, que mantém valores muito diminutos, em face dos riscos da degradaça˜o ambiental que prevalecem em alguns dos Paı´ses da Coesa˜o. Neste sentido, lamenta o CES o reduzido recurso por alguns Estados-Membros à florestaça˜o ambiental, nomeadamente em regio˜es com extensas a´reas com aptida˜o florestal abandonadas e com problemas de conservaça˜o do solo. 4. Concluso˜es 4. 1. O Relato´rio em ana´lise apresenta-se bastante informativo e bem documentado no que se refere à execuça˜o material dos projectos de investimento, apresentando alguns indicadores fı´sicos de realizaça˜o e sı´nteses descritivas da respectiva localizaça˜o e tipologia dos projectos. Todavia, o Comité recomenda que a Comissa˜o sensibilize os Estados-Membros para uma melhor distribuiça˜o regional dos investimentos com especial incidência nas zonas rurais e urbanas interiores mais carenciadas. 4. 2. Regio˜es ultraperiféricas O Comité, no seguimento do parecer apresentado em 1995, insiste na necessidade de um maior reforço na realizaça˜o de infra-estruturas ambientais e de transporte nas regio˜ es ultraperiféricas. 4. 3. Diversificaça˜o dos meios de transporte Recomenda-se uma maior diversificaça˜o dos diversos meios de transporte, nomeadamente no domı´nio das infra-estruturas do transporte marı´timo, pelas suas vantagens em termos ambientais e pelo nu´ mero de postos de trabalho que asseguram. 4. 4. Estudos de impacto ambiental 3. 3. 2. 1. A melhoria da sistematizaça˜o da informaça˜o permitiria uma mais fa´cil comparaça˜o das intervenço˜es por Estado-Membro, pelo que se recomenda à Comissa˜o que, em futuros relato´ rios, uniformize e alargue o conteu´do dessa informaça˜o. Apoia-se a orientaça˜o que a Comissa˜o tem vindo a adoptar fazendo preceder a aprovaça˜o dos projectos de transportes da avaliaça˜o do respectivo impacto ambiental em conformidade com o disposto na Directiva 85/337/CEE. 3. 3. 2. 2. Os projectos realizados no abastecimento e controlo da qualidade da a´gua, no saneamento e depuraça˜o de a´guas residuais urbanas e, em alguns Paı´ses, no tratamento e gesta˜o adequada dos resı´duos, continuam a constituir as prioridades de intervença˜o na a´rea do ambiente. Embora reconhecendo os impactos deste tipo de projec- tos na melhoria da qualidade de vida das populaço˜ es, o Comité Econo´ mico e Social insiste no entanto que se mantenha a recomendaça˜o à Comissa˜o e aos Estados- -Membros no sentido de uma maior atença˜o para os investimentos no domı´nio da protecça˜o e conservaça˜o dos recursos naturais e das paisagens com elevado valor 4. 5. Princı´pio do poluidor-pagador nos projectos transfronteiriços O princı´pio do poluidor-pagador no domı´nio dos projectos ambientais merece o nosso apoio, acentuando que sempre que se trate de projectos transfronteiriços ou que envolvam cursos de a´gua atravessando regio˜es de dois ou mais Estados-Membros, este princı´pio deve igualmente ser aplicado. Devera˜o ser criados mecanismos jurı´dicos de intervença˜o aplica´veis aos Estados-Membros envolvidos, de forma a tornar eficaz a adopça˜o do referido princı´pio. 9. 3. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 73/37 4. 6. Ana´lise dos impactos do Fundo 4. 9. Entidades de gesta˜o O Comité manifesta à Comissa˜o a sua concordância pelos esforços realizados com vista à implementaça˜o de acço˜es no domı´nio das «Intervenço˜es para estudos e medidas técnicas de apoio-assistência técnica» e da «Avaliaça˜o ex-ante e ex-post» dos projectos, permitindo fundamentar as deciso˜es de aprovaça˜o dos investimentos a realizar e quantificar os respectivos impactos. 4. 6. 1. O Comité Econo´ mico e Social reconhece os esforços desenvolvidos pela Comissa˜o com vista a analisar as questo˜es relacionadas com a avaliaça˜o do Impacto So´ cio-Econo´mico Global do Fundo nos Estados-Membros, a sua contribuiça˜o para reforçar a coesa˜o da Unia˜o e na resoluça˜o dos problemas de emprego. Aguarda-se a apresentaça˜o do relato´ rio do 4. 6. 2. estudo da London School of Economics, reconhe- cendo-se o interesse das informaço˜es prévias ja´ forneci- das relativas aos impactos de alguns projectos sobre o emprego. 4. 6. 2. 1. Recomenda que, em futuros relato´rios, a Comissa˜o se na˜o limite a referências aos estudos realiza- dos ou em curso, mas antes a apresentar, pelo menos, a sı´ntese dos seus resultados e principais concluso˜es. 4. 7. Intervenço˜es do BEI O Comité reitera a sua satisfaça˜o pela intervença˜o do BEI no financiamento, avaliaça˜o e acompanhamento de projectos do Fundo de Coesa˜o participados por esta instituiça˜o comunita´ria. 4. 8. Misso˜es de Controlo Atendendo aos custos envolvidos, à elevada tecnicidade das tecnologias e equipamentos e à importância dos projectos ambientais de abastecimento e tratamento de a´guas, dos esgotos e dos resı´duos so´lidos urbanos, para a melhoria da qualidade de vida das populaço˜es, o Comité considera que a constituiça˜o de entidades privadas e ou intermunicipais de gesta˜o auto´nomas com capacidade técnica especializada na gesta˜o e conservaça˜o destes equipamentos, podera´ constituir um modelo eficaz para optimizar os respectivos efeitos. 4. 10. Continuidade do Fundo de Coesa˜o Apoiando teses anteriormente defendidas pelo CES (1), considera-se que o Fundo de Coesa˜o deve continuar para além de 1999. Tendo como orientaça˜o estratégica fundamental reforçar a coesa˜o econo´ mica e social nos Estados-Membros mais pobres da UE e, dentro destes, nas regio˜ es mais desfavorecidas, o Fundo de Coesa˜o deve ser encarado numa perspectiva comunita´ria (2). Neste sentido aponta a Comissa˜o no documento Agenda 2000, propondo a continuaça˜o do Fundo de Coesa˜o para os Estados-Membros beneficia´rios. Torna-se, além disso, necessa´rio acentuar a complemen- taridade e coerência entre as polı´ticas estruturais associa- das aos diversos fundos no sentido de aumentar a sua convergência e adicionalidade, garantindo um desenvol- vimento econo´mico e social mais harmonioso. O Comité reconhece o trabalho desenvolvido pela Comissa˜o com vista à intensificaça˜o das misso˜es de controlo e acompanhamento dos projectos do Fundo de Coesa˜o, detalhadamente apresentadas no Relato´rio. Recomenda no entanto uma maior participaça˜o dos parceiros sociais nos comités de acompanhamento e o recurso a comités transfronteiriços sempre que se trate de intervenço˜es abrangendo mais que um Estado-Membro. (1) Parecer sobre o «Relato´ rio Anual do Fundo de Coesa˜o 1995», JO C 158 de 26. 5. 1997. Parecer sobre o «Primeiro Relato´rio sobre a Coesa˜o», JO C 206 de 17. 7. 1997. Parecer sobre «O futuro da coesa˜o e as suas implicaço˜es a longo prazo para os Fundos Estruturais», JO C 153 de 28. 5. 1996. (2) Para melhorar a coesa˜o no interior dos EM beneficia´rios e entre EM da UE, as intervenço˜es do Fundo de Coesa˜o devem assumir uma valência transnacional que beneficie a competitividade de toda a economia da UE. Bruxelas, 10 de Dezembro de 1997. O Presidente do Comité Econo´ mico e Social Tom JENKINS


title: VERORDNUNG (EG) Nr. 2463/97 DER KOMMISSION vom 10. Dezember 1997 zur Änderung der im Sektor Getreide geltenden Zölle

eurovoc_concepts:
CCT duties
United States
cereals
import
stock-exchange listing