title: 98/10/EF: Kommissionens beslutning af 16. december 1997 om midlertidige lister over tredjelandsvirksomheder, hvorfra medlemsstaterne tillader indførsel af produkter med kød af kvæg, svin, hovdyr, får og geder (EØS- relevant tekst)

eurovoc_concepts:
import
import policy
meat product
originating product
third country

text: L 3/14 ‹ ‹DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 7. 1. 98 KOMMISSIONENS BESLUTNING af 16. december 1997 om midlertidige lister over tredjelandsvirksomheder, hvorfra medlemsstaterne tillader indførsel af produkter med kød af kvæg, svin, hovdyr, f(cid:134)r og geder (EØS-relevant tekst) (98/10/EF) KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — overensstemmelse med EF-kravene, og at myndighe- dernes forsikringer er gyldige; under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det der kan derfor for Kroatien opstilles en midlertidig liste over virksomheder, der fremstiller kødprodukter; under henvisning til R(cid:134)dets beslutning 95/408/EF af 22. juni 1995 om betingelserne for opstilling i en overgangs- periode af midlertidige lister over tredjelandsvirksomhe- der, hvorfra medlemsstaterne kan indføre visse animalske produkter, fiskerivarer og levende toskallede bløddyr (1), ændret ved beslutning 97/34/EF (2), særlig artikel 2, stk. 4, og ud fra følgende betragtninger: Kommissionens beslutning 97/222/EF (3) indeholder en liste over tredjelande, hvorfra medlemsstaterne tillader indførsel af kødprodukter; der er ved Kommissionens beslutning 97/221/EF (4) for landene p(cid:134) denne liste fastsat dyresundhedsbetingelser og bestemmelser om udstedelse af sundhedscertifikater ved indførsel af kødprodukter; der er i Kommissionens beslutning 97/365/EF (5) opstillet midlertidige lister over tredjelandsvirksomheder, hvorfra medlemsstaterne tillader indførsel af produkter med kød af kvæg, svin, hovdyr, f(cid:134)r og geder; Kommissionen har fra Kroatien modtaget en liste over virksomheder tillige med forsikringer om, at disse virk- somheder opfylder de relevante EF-sundhedskrav, og at en virksomhed, der ikke overholder disse krav, vil f(cid:134) sin udførsel til EF suspenderet; Kommissionen har ikke for alle de p(cid:134)gældende tredje- lande kunnet forvisse sig om, at deres virksomheder er i de i denne beslutning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Den St(cid:134)ende Veterinær- komit(cid:130) — VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING: Artikel 1 1. Medlemsstaterne tillader indførsel af produkter med kød af kvæg, svin, hovdyr, f(cid:134)r og geder fra de virksomhe- der, der er nævnt i bilaget. 2. Indførsel af kødprodukter er fortsat underkastet de EF-bestemmelser p(cid:134) veterinæromr(cid:134)det, som er vedtaget ved andre retsakter. Artikel 2 Denne beslutning anvendes fra den 15. december 1997. Artikel 3 Denne beslutning er rettet til medlemsstaterne. Udfærdiget i Bruxelles, den 16. december 1997. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 243 af 11. 10. 1995, s. 17. (2) EFT L 13 af 16. 1. 1997, s. 33. (3) EFT L 89 af 4. 4. 1997, s. 39. (4) EFT L 89 af 4. 4. 1997, s. 32. (5) EFT L 154 af 12. 6. 1997, s. 41. 7. 1. 98 ‹ ‹DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 3/15 ANEXO / BILAG / ANHANG / PAQAQTGLA / ANNEX / ANNEXE / ALLEGATO / BIJLAGE / ANEXO / LIITE / BILAGA LISTA DE LOS ESTABLECIMIENTOS / LISTE OVER VIRKSOMHEDER / VERZEICHNIS DER BETRIEBE / PIMAJAS TYM ECJATASTASEYM / LIST OF ESTABLISHMENTS / LISTE DES (cid:144)TABLISSEMENTS / ELENCO DEGLI STABILIMENTI / LIJST VAN BEDRIJVEN / LISTA DOS ESTABELECIMENTOS / LUETTELO LAITOKSISTA / F(cid:153)RTECKNING (cid:153)VER ANL(cid:142)GGNINGAR Producto: productos c ´arnicos / Produkt: kødprodukter / Erzeugnis: Fleischerzeugnisse / Pqoiˇ ˜om: myp ˜o jq ˜ear poukeqij ˜ym / Product: meat products / Produit: Produits (cid:133) base de viandes / Prodotto: prodotti a base di carne / Product: vleesproducten / Produto: produtos (cid:133) base de carne / Tuote: lihatuotteet / Varuslag: k(cid:148)ttvaror 1 = Referencia nacional / National reference / Nationaler Code / Ehmij ˜or aqihl ˜or ˜ecjqisgr / National reference / R(cid:130)f(cid:130)rence nationale / Riferimento nazionale / Nationale code / Refer(cid:136)ncia nacional / Kansallinen referenssi / Nationell referens 2 = Nombre / Navn / Name / T˜itkor ecjat ˜astasgr / Name / Nom / Nome / Naam / Nome / Nimi / Namn 3 = Ciudad / By / Stadt / P ˜okg / Town / Ville / Citt(cid:133) / Stad / Cidade / Kaupunki / Stad 4 = Regi(cid:155)n / Region / Region / Peqiow ˜g / Region / R(cid:130)gion / Regione / Regio / Regi˜ao / Alue / Region 5 = Menciones especiales / Særlige bemærkninger / Besondere Bemerkungen / Eidij ˜er paqatgq ˜gseir / Special remarks / Mentions sp(cid:130)ciales / Note particolari / Bijzondere opmerkingen / Men(cid:135)˜oes especiais / Erikoismainintoja / Anm(cid:132)rkningar 6 = * Pa(cid:146)ses y establecimientos que cumplen todos los requisitos del apartado 4 del art(cid:146)culo 2 de la Decisi(cid:155)n 95/408/CE del Consejo. * Lande og virksomheder, der opfylder alle betingelserne i artikel 2, stk. 4, 95/408/EF. * L(cid:132)nder und Betriebe, die alle Anforderungen des Artikels 2 Absatz 4 der Entscheidung 95/408/EG des Rates erf(cid:129)llen. * W ˜yqer jai ecjatast ˜aseir pou pkgqo ˜um tir pqoˇupoh ˜eseir tou ˜aqhqou 2 paq ˜acqavor 4 tgr ap ˜ovasgr 95/408/EJ tou Sulbouk˜iou. i R(cid:134)dets beslutning * Countries and establishments complying with all requirements of Article 2 (4) of Council Decision 95/408/EC. * Pays et (cid:130)tablissements remplissant l’ensemble des dispositions de l’article 2 paragraphe 4 de la d(cid:130)cision 95/408/CE du Conseil. * Paese e stabilimenti che ottemperano a tutte le disposizioni dell’articolo 2 paragrafo 4 della decisione 95/408/CE del Consiglio. * Landen en inrichtingen die voldoen aan al de voorwaarden van artikel 2, lid 4, van Beschikking 95/408/EG van de Raad. * Pa(cid:146)ses e estabelecimentos que respeitam todas as exig(cid:136)ncias do nº 4 do artigo 2º da Decis˜ao 95/408/CE do Conselho. * Neuvoston p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen 95/408/EY 2 artiklan 4 kohdan kaikki vaatimukset t(cid:132)ytt(cid:132)v(cid:132)t maat ja laitokset. * L(cid:132)nder och anl(cid:132)ggningar som uppfyller alla krav i artikel 2. 4 i r(cid:134)dets beslut 95/408/EG. Pa(cid:146)s: CROACIA / Land: KROATIEN / Land: KROATIEN / W ˜yqa: JQOATIA / Country: CROATIA / Pays: CROATIE / Paese: CROAZIA / Land: KROATI(cid:220) / Pa(cid:146)s: CRO (cid:1)ACIA / Maa: KROATIA / Land: KROATIEN 2 3 4 PIK-VRBOVEC-Mesna industrija d. d. PPK »KARLOVAC« d. d. -Karlovac Vrbovec Karlovac 1 10 31 139 »DANICA« d. o. o. -Klaonica i perada mesa Koprivnica 162 »ZAGREP(cid:221)ANKA« d. d. -Zagreb 214 IM »IVANEC« d. d. 399 »GAVRILOVIÆ« d. o. o. -Petrinja Zagreb Ivanec Petrinja 5 6 6 6 6 6 6


title: Regulamento (CE) nº 2518/97 da Comissão de 16 de Dezembro de 1997 que altera o Regulamento (CEE) nº 1913/92 que estabelece normas de execução do regime específico de abastecimento dos Açores e da Madeira em produtos do sector da carne de bovino

eurovoc_concepts:
Azores
Madeira
beef
breeding animal
cattle
supply

formats: html pdfa1b print


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 2541/97 af 16. december 1997 om ændring af forordning (EØF) nr. 3846/87 for så vidt angår nomenklaturen over eksportrestitutioner for landbrugsprodukter for visse former for frugt og grøntsager

eurovoc_concepts:
Combined Nomenclature
dried product
fresh product
fruit
tariff nomenclature
vegetable


title: 98/664/EG: Entscheidung der Kommission vom 16. Dezember 1997 über Beihilfen des Landes Thüringen zugunsten der Thüringer Motorenwerke GmbH (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1997) 4341) (Nur der deutsche Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR)

eurovoc_concepts:
State aid
Thuringia
common market
loan
motor vehicle industry
regional aid

formats: html pdf print

text: L 316/20 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25. 11. 98 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 16. Dezember 1997 über Beihilfen des Landes Thüringen zugunsten der Thüringer Motorenwerke GmbH (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1997) 4341) (Nur der deutsche Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR) (98/664/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 93 Absatz 2 Unterabsatz 1, gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirt- schaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buch- stabe a), nachdem den übrigen Mitgliedstaaten und anderen Betei- ligten gemäß Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag eine Frist zur Äußerung gesetzt wurde, in Erwägung nachstehender Gründe: I Mit Schreiben vom 8. August 1996, eingegangen am 12. August 1996, wurden der Kommisson von Deutsch- land staatliche Beihilfen zugunsten der Thüringer Moto- renwerke GmbH (nachfolgend „TMW“ genannt) mitge- teilt. Es handelt sich um Rettungsbeihilfen gemäß dem von der Kommission am 20. Dezember 1995 genehmig- ten Programm „Konsolidierungsfonds des Landes Thürin- gen“ (1). Im Rahmen dieses Programms wurden in den Jahren 1995 und 1996 mehrere Darlehen in einer Gesamthöhe von 4,8 Mio. DEM gewährt, ohne daß die Kommission darüber eine Entscheidung getroffen hatte. Der Fall wurde deshalb als nicht notifizierte Beihilfe unter dem Aktenzeichen NN 99/96 eingetragen. TMW stellt vor allem Kraftfahrzeugmotoren her. Mit Schreiben vom 8. November 1996 teilten die deut- schen Behörden mit, daß am 30. September 1996 das „Gesamtvollstreckungsverfahren“ — ein der Unterneh- mensübernahme oder -abwicklung vorangehendes Kon- kursverfahren — eröffnet worden war. Die Kommission teilte Deutschland mit Schreiben vom 23. Januar 1997 die Einleitung des Verfahrens gemäß Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag hinsichtlich sämtlicher Beihilfemaßnahmen zur Unternehmensrettung in Form von zinsgünstigen Darlehen (mit einem Nennwert von 4,8 Mio. DEM) mit und begründete dies mit Zweifeln an: — der Vereinbarkeit der Darlehen mit dem Gemeinsa- men Markt aufgrund ihrer Laufzeit, die sich über mehr als sechs Monate erstreckte; — der Vereinbarkeit der 1996 ausgereichten Darlehen mit dem Gemeinsamen Markt, da der Grundsatz der Einmaligkeit offenbar nicht eingehalten worden war, der Art der Beihilfe sowie daran, ob der durch die Gewährung der Darlehen gewonnene Aufschub tat- sächlich für die Erarbeitung eines in sich stimmigen Umstrukturierungsplans genutzt wurde, dessen Ziel die langfristige Sicherstellung der Rentabilität des Unternehmens ist; — der Berücksichtigung aller in den vorgelegten Tätig- keitsplänen bei der Privatisierung des Unternehmens IFA Motorenwerke Nordhausen GmbH durch die THA vertraglich eingegangenen Verpflichtungen. In diesem Schreiben wurde außerdem darauf hingewiesen, daß die Perspektiven für die Geschäftstätigkeit, wie sie von Deutschland dargelegt worden sind, in keiner Weise der Konkurssituation von TMW Rechnung tragen. Mit einer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäi- schen Gemeinschaften (2) forderte die Kommission die übrigen Mitgliedstaaten und anderen Beteiligten auf, sich zu den fraglichen Maßnahmen innerhalb eines Monats nach der Veröffentlichung zu äußern. II Nachdem die deutschen Behörden am 24. Februar 1997 die Verlängerung der ursprünglich zur Äußerung gesetz- ten Frist um einen Monat beantragt hatten und die Kommission diesem Antrag stattgegeben hatte, äußerten sie sich mit Schreiben vom 1. April 1997. Da die Antwor- ten nach Auffassung der Kommission unvollständig waren, stellte sie am 7. Mai 1997 und am 6. August 1997 zusätzliche Fragen. Daraufhin übermittelte Deutsch- land mit Schreiben vom 26. Juni 1997, vom 10. Oktober 1997 und vom 6. November 1997 ergänzende Angaben. (1) ABl. C 215 vom 25. 7. 1996, S. 6. (2) ABl. C 104 vom 3. 4. 1997, S. 6. 25. 11. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 316/21 a) Deutschland weist darauf hin, daß die im Juli 1995 in Höhe von 2 Mio. DEM, im Februar 1996 in Höhe von 0,8 Mio. DEM und im April 1996 in Höhe von 2 Mio. DEM von der öffentlich-rechtlichen Thüringer Aufbaubank (nachfolgend „TAB“ genannt) ausge- reichten drei Darlehen der Genehmigung durch die Kommission unterliegen und im Fall einer negativen Entscheidung zurückzufordern wären. b) Weiterhin legt Deutschland dar, daß das erste Darle- hen vereinbart wurde, als die TMW zur „Antriebs- technik Weimar-Amberg GmbH“ (nachfolgend „AWA“ genannt) gehörten. Nach dem Konkurs der AWA sowie nach dem Scheitern der (von Deutschland so bezeichneten) „ersten Umstrukturierung“ der TMW und dem Auftreten der Gesellschaft REBAG, die eine Kapitalzufuhr von 2 Mio. DEM beabsich- tigte, zeigte sich, daß das erste Darlehen nicht aus- reichte, um einen neuen Umstrukturierungsplan erfolgreich durchzuführen. Daraufhin erklärte sich eine Geschäftsbank bereit, einen Kredit in Höhe von 6 Mio. DEM gegen Bürgschaftsleistung des Freistaates Thüringen zu gewähren. Zu dieser Bürgschaft kam es jedoch nicht, weil nach den Angaben der deutschen Behörden vom 6. November 1997 die Umsetzbarkeit des Sanierungskonzepts in Frage stand, die Leitung des Unternehmens nicht sichergestellt war und sich die bilanziellen Verhältnisse verschlechtert hatten. In der Zwischenzeit, die dazu dienen sollte, die Voraus- setzungen für eine Darlehensbewilligung durch die Privatbank erneut zu erfüllen, gewährte die TAB das dritte Darlehen, um die Zahlungsfähigkeit der TMW zu sichern. Dieses von Deutschland als „zweites Sanierungskonzept“ bezeichnete Vorhaben erwies sich ebenfalls als Mißerfolg. Nach dem Konkurs der TMW forderte die TAB die Rückzahlung der Darle- hen und leitete rechtliche Schritte zur Beitreibung ihrer Forderungen ein. c) Deutschland ist weiterhin der Auffassung, daß es sich bei den der TMW gewährten Darlehen um eine „Umstrukturierungsbeihilfe“ handelt. d) Die von Deutschland übermittelten Daten ergeben folgendes Bild: (in Millionen DEM) 1993 1994 1995 30. Juni 1996 Personal Umsatz 115 11 85 15 87 6 87 7 Ergebnis − 3,3 − 7,9 − 6,9 − 2,2 Die Überschuldung per 30. Juni 1996 beläuft sich auf 16,1 Mio. DEM. Die Produktion ist seit September 1996 eingestellt. III Von Dritten gingen keine Äußerungen bei der Kommis- sion ein. IV a) Vom Freistaat Thüringen wurden der TMW über die TAB drei aufeinanderfolgende Darlehen bewilligt. Es scheint sicher, daß der TMW in Anbetracht ihrer Finanzlage kein Darlehen hätte gewährt werden dür- fen, um ihre Zahlungsfähigkeit sowie ihre Kreditwür- digkeit bei einer Geschäftsbank abzusichern. Die Dar- lehensbedingungen, die die TMW begünstigen, verfäl- schen den Wettbewerb oder drohen ihn zu verfäl- schen. Zudem ist der Kraftfahrzeugmotorenmarkt, auf dem die TMW tätig ist, durch einen umfangrei- chen innergemeinschaftlichen Handel gekennzeichnet. Es liegt folglich eine staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 92 Absatz 1 EG-Vertrag und des Artikels 61 Absatz 1 EWR-Abkommen vor. b) Der am 20. Dezember 1995 von der Kommission genehmigte (3) Konsolidierungsfonds des Landes Thü- ringen, aus dem die Darlehen bewilligt worden sind, sieht Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung gemäß der Definition der gemeinschaftlichen Leitli- nien für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (4) (nachfolgend „Leitlinien“ genannt) vor. Darin wird eine Einzelnotifizierung der Anwen- dungsfälle in sensiblen Sektoren, darunter in der Kraftfahrzeugindustrie, verlangt. Außerdem liegt das im Juli 1995 gewährte erste Darlehen in Höhe von 2 Mio. DEM zeitlich vor der Genehmigung dieser Regelung durch die Kommission. Die deutschen Behörden hätten also diese erste Beihilfe der Kommis- sion als eine Ad-hoc-Beihilfe melden müssen, was nicht geschehen ist. Die Kommisson führte in ihrem Schreiben vom 6. Fe- bruar 1996 an, daß Deutschland sich damit einver- standen erklärt hatte, alle Fälle einer wiederholten Bewilligung von Rettungs- oder Umstrukturierungs- beihilfen zugunsten des gleichen Unternehmens, in denen die vorher gewährte Umstrukturierungsbeihilfe die Höhe von einer Million ECU (d. h. 1,9 Mio. DEM) übersteigt, einzeln zu notifizieren. Deutschland, das alle fraglichen Beihilfen als Umstrukturierungsbei- hilfen betrachtet, hätte demzufolge das zweite und dritte Darlehen einzeln notifizieren müssen, was eben- falls nicht geschehen ist. Aus diesen Gründen gelangte die Kommission zu dem Schluß, daß die drei Darlehen gemäß Artikel 93 e) Deutschland teilte mit Schreiben vom 10. Oktober 1997 der Kommission mit, daß TMW als Unterneh- men nicht mehr existiert. (3) Siehe Fußnote 1. (4) ABl. C 368 vom 23. 12. 1994, S. 12. L 316/22 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25. 11. 98 Absatz 3 EG-Vertrag der Notifizierungspflicht unter- liegen. Da zudem die deutschen Behörden nicht die aufschiebende Wirkung dieses Artikels beachtet und die drei Darlehen vor einer abschließenden Entschei- dung der Kommission bewilligt haben, ist die Beihilfe im Zusammenhang mit jedem dieser Darlehen formal rechtswidrig. c) Das Beihilfeelement der fraglichen Darlehen hängt von der finanziellen Lage eines Unternehmens ab. Ist diese Lage nicht zu sehr beeinträchtigt, dann besteht die Beihilfe in der Differenz zwischen dem Betrag, den das Unternehmen bei einer Geschäftsbank entspre- chend dem jeweiligen Risiko erlangen würde, und dem staatlicherseits bewilligten Kredit. Ist eine Firma bereits in einer zu heiklen finanziellen Lage, so würde keine Geschäftsbank ein Darlehen gewähren. In die- sem Fall hat die Kommission in der Regel zu prüfen, ob das Behilfeelement dem gesamten Darlehen ent- spricht. Aufgrund der von den deutschen Behörden mitgeteilten Angaben, z. B. der bilanziellen Situation der TMW in den Jahren 1995 und 1996 sowie dem überaus negativen Umatzverlauf, gelangt die Kommis- sion zu der Auffassung, daß sich TMW 1995 und 1996 in einer hinreichend schlechten finanziellen Lage befunden hat und ohne Eingreifen des Staates nicht einmal einen geringfügigen Kredit erhalten hätte. Die Kommission ist folglich der Auffassung, daß die Höhe der Beihilfe sich auf die gesamte Darlehenssumme in Höhe von 4,8 Mio. DEM beläuft. d) Gemäß Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag sind Beihil- fen, die die dort genannten Tatbestandsvoraussetzun- gen erfüllen, grundsätzlich mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. Artikel 92 Absatz 2 EG-Vertrag enthält jedoch einige Ausnahmen. Ausgehend von der Art und dem Ziel der Beihilfe, findet Artikel 92 Absatz 2 Buchstaben a) und b) auf die vorliegende Beihilfe keine Anwendung. Deutschland hat auch weder vorgetragen noch nachgewiesen, daß die fragli- chen Beihilfen zum Ausgleich von durch die Teilung Deutschlands verursachten wirtschaftlichen Nachtei- len bestimmt sind. Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c) ist somit ebenfalls nicht erfüllt. In Artikel 92 Absatz 3 werden die Beihilfen aufge- zählt, die als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar gelten können. Die Vereinbarkeit mit dem EG-Vertrag ist dabei im gesamtgemeinschaftlichen Zusammen- hang und nicht nur in nationalem Kontext zu beurtei- len. Im Interesse des reibungslosen Funktionierens des Gemeinsamen Marktes und unter Beachtung des Grundsatzes nach Artikel 3 Buchstabe g) EG-Vertrag sind die in Artikel 92 Absatz 3 aufgeführten Freistel- lungsvoraussetzungen restriktiv auszulegen. Im Hin- blick auf die Freistellungsvoraussetzungen nach Arti- kel 92 Absatz 3 Buchstabe b) ist die fragliche Beihilfe offensichtlich weder für ein Vorhaben von gemeinsa- mem Interesse noch für ein Vorhaben zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftleben Deutschlands bestimmt. Um die Vereinbarkeit der beabsichtigten Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt im Sinne einer der Freistel- lungsvoraussetzungen nach Artikel 92 Absatz 3 Buch- stabe a) oder c) EG-Vertrag beurteilen zu können, prüft die Kommission jeweils, ob die vorgesehenen Beihilfen zur langfristigen Entwicklung des betreffen- den Gebietes beitragen oder ob die Voraussetzungen des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Beihilfen in der Kraftfahrzeugindustrie (5) und der gemeinschaft- lichen Leitlinien für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten erfüllt sind. V Deutschland trägt vor, daß es sich im vorliegenden Fall um drei aufeinanderfolgende Umstrukturierungsbeihilfen handele. Dem kann jedoch nach Auffassung der Kommis- sion nicht gefolgt werden. a) Aus den von Deutschland vorgelegten Unterlagen geht hervor, daß mit den drei Darlehen die kurzfristige Sicherung der Solvenz der TMW durch Bereitstellung finanzieller Mittel zur Zahlung der Löhne und der fälligen Außenstände bezweckt wurde. Außerdem können die Darlehen selbst unter Einrechnung der begrenzten Mittel, die die REBAG der TMW zur Verfügung gestellt hätte, die kurzfristige Solvenz des Unternehmens sicherstellen und zugleich die Finanzie- rung eines hypothetischen Umstrukturierungspro- gramms ermöglichen. Die von Deutschland nach Ein- leitung des Verfahrens gemäß Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag mitgeteilten Informationen entkräften diese Auffassung der Kommission nicht. Ihrer Art und ihrem Zweck sind die drei Darlehen mithin Rettungs- beihilfen. b) Selbst wenn die Kommission zunächst davon ausge- gangen wäre, daß es sich um Umstrukturierungsbei- hilfen handelt, wie von Deutschland zu Unrecht behauptet, so sind ihr im Zusammenhang mit der Gewährung des ersten Darlehens von Deutschland zu keinem Zeitpunkt Angaben zu einem möglicherweise im Sinne der existierenden Umstrukturierungplan Leitlinien mitgeteilt worden. Ohne einen solchen Plan ist die Kommission jedoch nicht in der Lage, diese vermeintlichen Umstrukturierungsbeihilfen als mit dem Vertrag vereinbar zu betrachten. c) Die deutschen Behörden haben nichts vorgetragen, was geeignet wäre, die Zweifel, die von der Kommis- sion bei der Eröffnung des Verfahrens in bezug auf das Vorhandensein eines in sich stimmigen Umstruk- turierungsplans zur Wiederherstellung der langfristi- gen Rentabilität der TMW im Zusammenhang mit dem zweiten und mit dem dritten Darlehen geäußert worden waren, zu entkräften. Die Kommission ist ferner der Auffassung, daß das Vorhaben zur Neuaus- (5) ABl. C 284 vom 28. 10. 1995, S. 3. 25. 11. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 316/23 richtung der Betriebstätigkeit, das in der Notifizierung nur kurz dargelegt wird und zu dem in den Antwor- ten auf die zusätzlichen Fragen der Kommission im Verlauf des Jahres 1996 sowie nach Einleitung des Verfahrens nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag keine ausreichenden ergänzenden Angaben gemacht wurden, nicht geeignet war, die langfristige Rentabili- tät des Unternehmens wiederherzustellen. Der in meh- reren Mitteilungen Deutschlands erwähnte Bankkredit in Höhe von 6 Mio. DEM wurde letztlich von der Hausbank nicht bewilligt, da nach den Angaben im Schreiben vom 6. November 1997 die Landesbürg- schaft deshalb nicht zustande kam, weil die Umsetz- barkeit des vom Unternehmen vorgelegten Sanie- rungskonzepts in Frage gestellt worden war. Daher sind offenbar sowohl die Landesbehörden, die eine zusätzliche Bürgschaftsleistung für 6 Mio. DEM ablehnten, als auch die Geschäftsbank, die die Bereit- stellung des Kredits ohne Bürgschaft einer öffentli- chen Einrichtung verweigerte, zu dem Schluß gekom- men, daß die angeführte „Umstrukturierung“ die langfristige Wiederherstellung der Lebensfähigkeit der TMW nicht ermöglichen werde. Weiter folgert die Kommission nach Prüfung der zeitlichen Aufeinander- folge der Ereignisse, daß das dritte Darlehen gewährt wurde, als die deutschen Behörden die Qualität des Umstrukturierungsplans und die Rentabilität der Firma in Zweifel gezogen hatten. Die unbedingte Voraussetzung des Vorhandenseins und der Durchführung eines Konzepts zur Wiederher- stellung der langfristigen Rentabilität des Unterneh- mens ist somit weder bei der zweiten noch bei der dritten „Umstrukturierungsbeihilfe“ erfüllt. Die Kom- mission gelangt folglich zu dem Schluß, daß auch die beiden letzten Darlehen mit dem Vertrag unvereinbar sind. d) Zudem geht aus den Terminen der Darlehensgewäh- rung, die sich über neun Monate erstreckt, sowie aus der Aufteilung des gesamten Beihilfevolumens auf drei getrennte Verträge unterschiedlicher Höhe (2 Mio. , 0,8 Mio. und 2 Mio. DEM) eindeutig hervor, daß es sich hier um drei aufeinanderfolgende Beihilfen han- delt, die nicht mit Ratenzahlungen zu verwechseln sind, die übrigens im Wortlaut der einzelnen Darle- hensverträge vorgesehen waren. Nach den Leitlinien sollten Umstrukturierungsbeihil- fen ebenso wie Rettungsbeihilfen in der Regel nur einmal gewährt werden. Wiederholte Beihilfen in För- dergebieten werden dabei nicht mit größerer Nach- sicht als in Nichtfördergebieten beurteilt. e) Selbst wenn die Kommission akzeptiert hätte, daß, wie von den deutschen Behörden zu Unrecht behaup- tet, Umstrukturierungsbeihilfen vorliegen, hätte sie somit nur zu dem Schluß kommen können, daß die drei Beihilfen mit dem Vertrag nicht vereinbar sind. nehmen die Unmöglichkeit bestätigt hat, die langfri- stige Rentabilität mit Hilfe des von den deutschen Behörden mitgeteilten Umstrukturierungsplans wie- derherzustellen. VI Die Kommission ist nach sorgfältiger Prüfung der von den deutschen Behörden übermittelten Unterlagen zu der Auffassung gelangt, daß es sich tatsächlich um drei auf- einanderfolgende Rettungsbeihilfen handelt, wie durch Art und Zweck der fraglichen Darlehen belegt wird. Im Hinblick darauf ist folglich die Vereinbarkeit zu überprü- fen. a) Die Kommission stellt fest, daß die Laufzeit des ersten Darlehens (von Juli 1995 bis Februar 1996, Datum der Bewilligung des zweiten Darlehens) etwas mehr als sechs Monate beträgt. Dieses rückzahlbare Darle- hen ist eindeutig eine Liquiditätsbeihilfe. Wie aus dem Darlehensvertrag mit der TAB ersichtlich, ist es auf den Betrag begrenzt, der für den Weiterbetrieb, insbe- sondere für die Bezahlung der Sozialabgaben und des laufenden Verbrauchs, notwendig ist. Außerdem rechtfertigt sich das Darlehen durch die kurzfristig drohende Zahlungsunfähigkeit und damit der etwai- gen Arbeitslosigkeit der Beschäftigten. Wegen des Umfangs der Geschäftstätigkeit, wie sie z. B. am Umsatz der Jahre 1995 und 1996 abzulesen ist, dürfte die Rettungsbeihilfe wegen ihrer Höhe das Gleichge- wicht der Industrie in anderen Mitgliedstaaten nicht beeinträchtigen. Die erste Rettungsbeihilfe in Form des ersten Darle- hens entspricht mithin den Leitlinien. Daher gelangt die Kommission zu dem Schluß, daß diese Beihilfe zwar rechtswidrig, mit dem Vertrag aber gleichwohl vereinbar ist, da sie nach Artikel 92 Absatz 3 Buch- stabe c) EG-Vertrag freigestellt werden kann. b) In den Leitlinien ist festgelegt, daß die Rettung grund- sätzlich in einem Zuge durchgeführt werden sollte. Wiederholte Rettungsmaßnahmen (im vorliegenden Fall die Darlehenserneuerungen), die den Status quo lediglich aufrechterhalten, das unvermeidbare Ende hinausschieben und in der Zwischenzeit die damit zusammenhängenden industriellen und sozialen Pro- bleme auf leistungsfähigere Hersteller und andere Mitgliedstaaten abwälzen, sind selbstverständlich un- annehmbar. Die Gewährung von Rettungsbeihilfen sollte daher im Rahmen eines einmaligen zeitlich begrenzten Vorgangs, während dessen die Zukunft des Unternehmens eingeschätzt werden kann, erfol- gen. f) Nach Auffassung der Kommission braucht nicht besonders betont zu werden, daß sich durch den Konkurs der TMW und ihr Verschwinden als Unter- Die durch die fraglichen Beihilfen ermöglichte Auf- rechterhaltung des Betriebs der TMW dauerte von Juli 1995 bis zum Beginn des „Gesamtvollstreckungs- verfahrens“ Ende September 1996, d. h. insgesamt L 316/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25. 11. 98 15 Monate, wohingegen in den Leitlinien festgelegt ist, daß sie nur für einen Zeitraum gewährt werden dürfen, der im allgemeinen über sechs Monate nicht hinausgeht. Auch wurde nach Ansicht der Kommis- sion kein realer Umstrukturierungsplan zur langfristi- gen Wiederherstellung der Rentabilität des Unterneh- mens in der durch das zweite und dritte Darlehen gewonnenen zusätzlichen Zeit aufgestellt. Schließlich berufen sich die deutschen Behörden bei der Bewilli- gung der beiden letzten Darlehen nicht auf externe und für das Unternehmen unvorhersehbare Faktoren. Infolgedessen können die rechtswidrig bewilligten Bei- hilfen, die sich auf das zweite und das dritte Darlehen beziehen, nicht nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag freigestellt werden, da Beihilfen nach Maßgabe dieses Artikels zur langfristigen Entwicklung des Gebietes beitragen müssen, was im vorliegenden Fall nicht zutrifft, wenn davon ausgegangen wird, daß sie lediglich auf die Deckung der betrieblichen Auf- wendungen und der Verluste des Unternehmens ohne jegliche strukturelle Verbesserung abzielen. Die Kom- mission glaubt weiter, daß die Ausnahmeregelungen zur Genehmigung bestimmter Betriebsbeihilfen in För- dergebieten gemäß Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag insbesondere deshalb nicht anwendbar sind, weil diese Betriebsbeihilfen nicht unter Verlet- zung der besonderen Vorschriften für Beihilfen an Unternehmen in Schwierigkeiten gewährt werden dür- fen und weil sie zur Förderung einer nachhaltigen und ausgewogenen Entwicklung der Wirtschaftstätigkeit bestimmt sein müssen, was hier offensichtlich nicht der Fall ist. Schließlich können die fraglichen Beihilfen nicht nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) des Vertrags freigestellt werden, weil sie die Anforderun- gen der Leitlinien nicht erfüllen. VII Nach den Leitlinien trägt die Kommission den besonde- ren Merkmalen kleiner und mittlerer Unternehmen Rech- nung. Im Fall der TMW führen diese Besonderheiten zu keiner Veränderung in der Bewertung der Beihilfen. Da die Beihilfen in Form des zweiten und dritten Darle- hens rechtswidrig und mit dem Vertrag unvereinbar sind, müssen sie von den deutschen Behörden zurückgefordert werden. Die Rückzahlung einschließlich der Zinsen, die ab dem Tag der rechtswidrigen Gewährung der Beihilfen unter Zugrundelegung des an diesem Tag für die Berech- nung des Nettosubventionsäquivalents der Regionalbeihil- fen in Deutschland gültigen Bezugssatzes fällig werden, hat nach den Bestimmungen und Verfahren des deutschen Rechts zu erfolgen — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die den Thüringer Motorenwerken GmbH in Form des ersten Darlehens vom Juli 1995 in Höhe von 2 Mio. DEM gewährte Beihilfe ist rechtswidrig, aber mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar, da sie nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag freigestellt werden kann. Artikel 2 Die den Thüringer Motorenwerken GmbH in Form des zweiten Darlehens vom Februar 1996 in Höhe von 0,8 Mio. DEM und des dritten Darlehens vom April 1996 in Höhe von 2 Mio. DEM gewährten Beihilfen können nicht nach Artikel 92 Absatz 3 EG-Vertrag freigestellt werden; sie sind folglich mit dem Gemeinsa- men Markt unvereinbar. Artikel 3 Deutschland hat die in Artikel 2 genannten Beihilfen zurückzufordern. Die Rückzahlung hat nach den Verfah- ren und Vorschriften des deutschen Rechts einschließlich Zinsen, die ab dem Tag der Gewährung der Beihilfen unter Zugrundelegung des an diesem Tag für die Berech- nung des Nettosubventionsäquivalents der Regionalbeihil- fen in Deutschland gültigen Bezugssatzes fällig werden, zu erfolgen. Artikel 4 Deutschland unterrichtet die Kommission innerhalb von zwei Monaten nach Bekanntgabe dieser Entscheidung, welche Maßnahmen es getroffen hat, um dieser Entschei- dung nachzukommen. Artikel 5 Diese Entscheidung ist an die Bundesrepublik Deutsch- land gerichtet. Brüssel, den 16. Dezember 1997 Für die Kommission Karel VAN MIERT Mitglied der Kommission


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 2529/97 af 16. december 1997 om indførelse af en midlertidig antidumping- og udligningstold på importen af opdrættede atlanterhavslaks med oprindelse i Norge

eurovoc_concepts:
Norway
anti-dumping duty
fish farming
import
originating product