title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre «Los aspectos agrícolas de la Comunicación de la Comisión "Agenda 2000"»

eurovoc_concepts:
Central and Eastern European Countries
World Trade Organisation
common agricultural policy
common organisation of markets
liberalisation of the market

text: 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/71 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre «Los aspectos agrı´colas de la Comunicacio´n de la Comisio´ n “Agenda 2000”» (98/C 73/21) El 2 de octubre de 1997, de conformidad con el apartado 3 del artı´culo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Econo´mico y Social decidio´ elaborar un dictamen sobre «Los aspectos agrı´colas de la Comunicacio´ n de la Comisio´n “Agenda 2000”». La Seccio´ n de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 6 de noviembre de 1997 (Ponente: Sr. Bastian; Coponente: Sr. Wilms). En su 350o Pleno, celebrado los dı´as 10 y 11 de diciembre de 1997 (sesio´ n del 10 de diciembre), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado el presente Dictamen por 93 votos a favor, 23 votos en contra y 9 abstenciones. 1. Introduccio´n 1. 1. Las propuestas de reforma de las organizaciones comunes de mercado (OCM), en los sectores de grandes cultivos, carne de vacuno y leche, tienen como telo´ n de fondo un contexto agrı´cola que se caracteriza por: — un aumento previsto de la poblacio´n mundial de aproximadamente un millardo de personas en los pro´ximos diez an˜ os y un crecimiento de la demanda alimentaria solvente (sobre todo en Asia), — la reanudacio´ n en el an˜ o 2000 de las negociaciones sobre la liberalizacio´n de los mercados agrı´colas internacionales en el marco de la Organizacio´ n Mundial del Comercio (OMC), de conformidad con los acuerdos finales de la Ronda Uruguay, — la probable ampliacio´ n de la UE con la integracio´n de los paı´ses de Europa Central y Oriental (PECO) y Chipre, — el mantenimiento de la asociacio´n euromediterra´nea con los paı´ses del Sur del Mediterra´neo (sobre todo a través de la constitucio´n de una zona de libre cambio con esos paı´ses para el an˜o 2010), fundamental para el desarrollo y la estabilidad de esta zona, ası´ como para el futuro de las producciones mediterra´neas de la Unio´n Europea (UE). Con la Agenda 2000, la Comisio´n se compromete 1. 2. decididamente a favor de una mayor competitividad de la agricultura comunitaria «para que los productores de la UE puedan beneficiarse plenamente de la evolucio´n favorable del mercado mundial» (1). La Comisio´n pro- pone, pues, que «se profundice y amplı´e la reforma de 1992 y se siga sustituyendo el apoyo a los precios por pagos directos y desarrollando una polı´tica rural coherente de acompan˜ amiento de este proceso» (1). 2. Valoracio´n general El Comité valora positivamente la presentacio´ n 2. 1. de la Agenda 2000 por parte de la Comisio´n como base para un debate de ma´s calado. La Unio´ n Europea, sus agricultores, sus industriales y los de los PECO candidatos a la adhesio´ n necesitan perspectivas claras en lo que se refiere al futuro de la Polı´tica Agrı´cola Comu´n (PAC). El Comité considera que el apartado agrı´cola 2. 1. 1. de la Agenda 2000 constituye una base detallada para proseguir los debates sobre la evolucio´n de la PAC y tomar las decisiones adecuadas. Toda decisio´ n que se tome debera´ contribuir a establecer la direccio´n de la futura polı´tica agrı´cola y debera´ tener forzosamente en cuenta las perspectivas que se exponen en el punto 1. 1 y sus posibles repercusiones en la agricultura europea. 2. 2. El Comité aprueba globalmente los objetivos asignados a la PAC para el futuro por la Agenda 2000 en cuanto a los medios para alcanzarlos, pero hace hincapié en la existencia de numerosas cuestiones abiertas y formula, por consiguiente, observaciones crı´ticas. La Comisio´ n asigna un determinado nu´mero 2. 2. 1. de objetivos «polı´ticos» (2) a la PAC para el futuro: refuerzo de la competitividad interna y externa de la agricultura comunitaria (sobre todo ante la perspectiva de las pro´ximas negociaciones de la OMC), seguridad y calidad de los productos alimentarios para los consumi- dores, garantı´a de un nivel de vida digno para los agricultores y contribucio´ n a la estabilidad de los ingresos agrı´colas, integracio´n de los objetivos medioam- bientales en la PAC, fomento de la agricultura sostenible y de las energı´as renovables, creacio´ n de otras fuentes de ingresos para los agricultores y sus familias, y simplificacio´n de la legislacio´n de la UE (sobre todo ante la perspectiva de la adhesio´n de los PECO). 2. 2. 2. Si bien subraya que en el futuro también el Tratado de Roma seguira´ definiendo los objetivos fundamentales de la PAC, el Comité aprueba global- mente los objetivos enumerados y estima que no deben ser jerarquizados dada la importancia de cada uno de ellos. El Comité lamenta, sin embargo, que la Comisio´ n (1) «Agenda 2000», Comunicado de prensa IP/97/660, p. 7. (2) «Agenda 2000», vol. I, p. 31. C 73/72 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 no haya insistido en dos aspectos de la polı´tica agrı´cola que le parecen fundamentales: — favorecer la ocupacio´n del territorio, teniendo en cuenta las especificidades regionales, y tener en cuenta el impacto de la PAC en los sectores agrı´colas previos y posteriores, que son muy importantes para el desarrollo de las zonas rurales, como recuerda el Comité, considerando especialmente el refuerzo de la organizacio´n econo´ mica de los productores y el mantenimiento y desarrollo de una verdadera polı´tica de instrumentos de transformacio´ n y comer- cializacio´ n repartidos en estas zonas. Se trata, en concreto, de favorecer una distribucio´ n territorial ma´s equilibrada de las actividades agrarias producti- vas y de los sectores anexos, a través de una distribucio´ n espacial y social ma´s equitativa de las oportunidades de desarrollo y empleo, con particular atencio´ n a las zonas rurales, y considerar el impacto de la polı´tica agraria en cada sector anexo y los efectos sobre la correspondiente distribucio´ n de la renta; — velar por la situacio´n del empleo en la agricultura, en los sectores previos y posteriores a ella y en el medio rural, a fin de no agravarla, porque la lucha por el empleo es una prioridad en la UE. El Comité considera que, en aras muy especial- 2. 2. 3. mente de la garantı´a de los puestos de trabajo, la UE y los Estados miembros deben hacer todo lo posible para seguir mejorando la productividad y competitividad de la agricultura y fomentar el establecimiento de jo´ venes agricultores y la creacio´n de puestos de trabajo cualifica- dos en los sectores agrı´colas previos y posteriores, ası´ como en la artesanı´a. 2. 2. 3. 1. El Comité considera que, para conseguir los objetivos anteriores (mejora de la productividad y la competitividad de la agricultura, fomento del estableci- miento de los jo´venes agricultores y creacio´ n de empleo), es necesario que se prevean las medidas necesarias para promover la creacio´ n de cooperativas ası´ como lı´neas de apoyo a las ya existentes, habida cuenta del papel decisivo que juegan las cooperativas agrarias en la actividad econo´ mica del medio rural y el valor an˜ adido que incorporan a los productos agrarios a través de su comercializacio´n directa en los mercados, circunstancia que constituye la mejor garantı´a para las rentas agrarias la ocupacio´n y ordenacio´n del y, en consecuencia, territorio. 2. 2. 3. 3. El Comité es consciente de que la situacio´n en la que se encuentran los PECO es diferente porque se enfrentan con un subempleo importante en agricultura. El Comité manifiesta su preocupacio´n por la gestio´ n del «apartado social» de la modernizacio´n de la agricultura de esos paı´ses, y considera que ésta debe ser una de las preocupaciones mayores de la Unio´ n tanto durante la fase «previa a la adhesio´ n» como después de la futura adhesio´ n de estos paı´ses. Adema´s, el Comité se interroga sobre la capaci- 2. 2. 4. dad del marco presupuestario propuesto por la Comisio´ n para consolidar las polı´ticas comunes existentes en el seno de una UE ampliada. 2. 2. 4. 1. En materia de Fondos estructurales y de polı´tica de cohesio´n econo´ mica y social, el aumento de los créditos propuestos por la Comisio´n podrı´a parecer insuficiente, sobre todo teniendo en cuenta las enormes necesidades financieras de los paı´ses candidatos a la adhesio´ n para reestructurar y modernizar sus economı´as, en particular en los sectores agrı´cola y agroalimentario. Con respecto a la polı´tica agrı´cola, el Comité 2. 2. 4. 2. se pregunta con inquietud si las medidas propuestas por la Comisio´n en la Agenda 2000 sera´n suficientes para conseguir el objetivo de la «estabilizacio´n» de los ingresos agrı´colas. El Comité lamenta que la Comisio´n no haya realizado un estudio, como ya lo hizo para la evolucio´n de los mercados, sobre las posibles repercusio- nes de sus propuestas en la evolucio´n de los ingresos agrı´colas y, paralelamente, en el desarrollo estructural futuro de la agricultura y los efectos que del mismo puedan esperar los consumidores. Por u´ltimo, el Comité se pregunta si la Comisio´n 2. 2. 5. ha valorado suficientemente las consecuencias del paso a la tercera fase de la Unio´n Econo´ mica y Monetaria (UEM) y a la moneda u´nica en la economı´a europea, cuando calculo´ como hipo´tesis de trabajo un crecimiento medio del 2,5 % por an˜ o en la UE entre los an˜ os 2000 y 2006. El Comité quisiera saber en qué medida se verı´an comprometidas las perspectivas financieras europeas, sobre todo para el FEOGA-Garantı´a, si el crecimiento constatado fuera inferior al 2,5 % (cf. 5. 1). El Comité concede asimismo gran importancia a la evolucio´n del régimen agromonetario en el marco de la tercera fase de la UEM y examinara´ con atencio´n las propuestas que la Comisio´n haga al respecto. Adema´s, la agricultura deberı´a actuar como 2. 2. 3. 2. impulsora de la economı´a rural (reforzando los lazos con las diversas etapas de la actividad agrı´cola, aquellos que se encuentran entre los empleos agrı´colas, artesana- les e industriales, etc. ) Segu´ n el Comité, de esta forma la agricultura aportara´ su contribucio´n a la estabilizacio´n de la poblacio´ n rural en la Unio´n de los Quince en la pro´xima década. 2. 2. 6. El Comité insiste en que se tengan bien en cuenta todos estos puntos en la reflexio´ n sobre el futuro de la PAC. El Comité considera indispensable que la Unio´n alcance el consenso ma´s amplio posible sobre las orientaciones futuras de la PAC a partir del debate sobre la Agenda 2000. Por un lado, para reformar la PAC y, por otro, para defender los objetivos e instrumentos polı´ticos de la PAC en las pro´ximas negociaciones comerciales internacionales. 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/73 Para el Comité, es la propia identidad agrı´cola 2. 3. de la Unio´n la que esta´ en juego, identidad cuyas piezas maestras son la produccio´n de productos alimentarios sanos y de calidad (las producciones tı´picas deben ser objeto de una especial atencio´ n, dada su importancia para la ordenacio´n del territorio y el empleo), el respeto del medio ambiente y el mantenimiento de un medio rural vivo. 2. 3. 1. El Comité considera que la UE debe preservar su visio´ n multifuncional de la agricultura cuando reforme la PAC. En Europa, la agricultura no so´lo tiene como vocacio´ n producir bienes agrı´colas sanos, de calidad, para uso alimentario y no alimentario, sino que desem- pen˜a un papel fundamental en la ocupacio´n y ordenacio´ n del territorio; ésta es una condicio´ n necesaria para el desarrollo econo´ mico y social de las zonas rurales ası´ como para la preservacio´ n de los recursos naturales y los paisajes. 2. 3. 2. En este contexto, la PAC es ante todo una polı´tica de gestio´n de los mercados agrı´colas y alimenta- rios. Pero sus implicaciones sociales, medioambientales y en términos de ocupacio´n del territorio europeo son considerables. Y precisamente la especificidad de la polı´tica agrı´cola europea consiste en tratar de abarcar el conjunto de estos a´mbitos. A fin de conformar su identidad en el panorama internacional, el Comité desea que la UE siga fiel a este enfoque de la PAC y empen˜e todo el trabajo efectuado en Europa para satisfacer las expectativas de los consumidores y ciudadanos con respecto a la agricultura. 2. 3. 3. Dada la complejidad y fragilidad de los equili- brios que sostienen la PAC, el Comité desea asimismo que la futura reforma sea global. En este sentido debera´ tener en cuenta todos los sectores, y no simplemente aquellos para los que la Comisio´ n hace propuestas en la Agenda 2000 (cf. 3. 5). El Comité formula todas las observaciones y 2. 3. 4. propuestas del presente dictamen con la voluntad de fomentar esta agricultura multifuncional en la Unio´n. 3. Observaciones por sector de produccio´n Las propuestas de la Agenda 2000 deben ser analizadas a la luz de las previsiones sobre la evolucio´n de los mercados agrı´colas entre los an˜ os 2000 y 2006 que la Comisio´n Europea presento´ al Consejo de Agricultura los dı´as 21 y 22 de abril de 1997, en su informe «PAC 2000» (cf. Anexo I) (1). 3. 1. Cereales 3. 1. 1. La Comisio´n propone bajar un 20 % el precio de intervencio´ n de los cereales, en una sola fase a un nivel de 95,35 ecus/t (a partir del an˜ o 2000), a fin de consolidar el mercado interior y participar en la esperada expansio´ n del mercado mundial. (1) SEC(97) 819 final. La bajada de precios se verı´a (parcialmente) 3. 1. 1. 1. compensada por la institucio´ n de la ayuda especı´fica a la superficie, no vinculada al cultivo de los 66 ecus/t (2). En este sentido, la Comisio´ n propone reducir esta compensacio´n si los precios del mercado se mantuvieran a un nivel ma´s elevado que «lo actualmente previsto» (3). El Comité quisiera conocer las previsiones de la Comi- sio´n al respecto. Desea asimismo conocer su ana´lisis de la situacio´n inversa en caso de que los precios del mercado cayesen por debajo de un nivel inferior al cubierto por la compensacio´n propuesta (es decir, 95 ecus/t). 3. 1. 2. OCM en el sector de los cereales deberı´a: El Comité considera que para el an˜ o 2006 la — permitir que la UE exporte a los mercados internacio- nales limitando el recurso a las restituciones, — evitar en lo posible el recurso a la retirada de tierras, — proteger a los agricultores europeos contra la inesta- bilidad de los precios mundiales. 3. 1. 3. Para cumplir estas tres condiciones, el Comité considera que no sera´ necesario bajar un 20 % el precio de intervencio´ n de los cereales. El nuevo precio de intervencio´ n se situarı´a demasiado por debajo del precio medio de los cereales en los mercados internacionales (aproximadamente 125 ecus/t (4) para el «red soft winter» en el perı´odo 1991-1996). Los mecanismos actuales de la OCM no entrarı´an en accio´n ma´s que en caso de fuerte caı´da de los precios (la intervencio´ n harı´a las veces de «red de seguridad»). En tal hipo´ tesis, los agricultores y el conjunto de los operadores del sector deberı´an aprender a defenderse por sı´ mismos contra la inestabilidad de los precios en los mercados internaciona- les, sin la proteccio´ n cotidiana de la OCM. Aunque la Comisio´n estima que los precios 3. 1. 4. mundiales de los cereales deberı´an ser normalmente superiores a los precios de intervencio´n propuestos, el Comité considera que serı´a peligroso que la UE aceptase la supresio´n total de las subvenciones a la exportacio´n para los cereales en las pro´ximas negociaciones de la OCM. La eficacia, en términos de competitividad en los mercados internacionales, de la bajada del precio de intervencio´ n europeo podrı´a, en efecto, verse limitada por las fluctuaciones a la baja de la divisa de su principal competidor, los Estados Unidos. El Comité insiste, pues, en la importancia de que la UE conserve un margen de maniobra en materia de tonelajes exportables con restituciones y consiga la globalizacio´ n de los volu´menes autorizados para el conjunto de los cereales (5). (2) La «pérdida» teo´ rica de 12 ecus/t para los agricultores se verı´a holgadamente compensada gracias a las ganancias de productividad y a la tendencia actual de ampliacio´n de las explotaciones. (3) «Agenda 2000», vol. I, p. 29. (4) Cifras procedentes de los datos publicados por el Consejo internacional de cereales. (5) En la actualidad, la Unio´n necesita ma´s restituciones para exportar cereales secundarios, como la cebada, que para exportar trigo. C 73/74 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 3. 1. 5. Adema´s, la Comisio´n propone la supresio´n de las ayudas a los cereales para ensilaje, y en particular al maı´z destinado al ensilaje. El Comité considera que es conveniente analizar profundamente los efectos de esta supresio´n para la competitividad de las producciones de carne de vacuno y para el conjunto del sector del maı´z. El Comité solicita, pues, a la Comisio´n que presente un estudio completo sobre las implicaciones de su propuesta relativa al maı´z para ensilaje. 3. 1. 6. Por u´ltimo, el Comité valora positivamente la propuesta de la Comisio´n en materia de retirada de tierras. El Comité espera que las perspectivas halagüen˜as en los mercados internacionales permitira´n a la UE no volver a recurrir a este método, a la vez que subraya que no conviene renunciar a la retirada de tierras como instrumentos de control de la produccio´ n. En este contexto, y dada la relacio´ n entre el desarrollo de determinados productos agroindustriales y el abandono de tierras, el Comité solicita a la Comisio´ n que establezca un programa especı´fico a favor de las producciones no alimentarias renovables y para favorecer la utilizacio´n de la biomasa para la produccio´ n de energı´a y como materia prima industrial, a fin de contribuir a la preservacio´n del empleo en las zonas rurales y a la reduccio´ n de las emisiones de CO2. 3. 2. Oleaginosas y proteaginosas 3. 2. 1. Al proponer la instauracio´ n de una ayuda especı´fica a la superficie, no vinculada al cultivo, de 66 ecus/t, la Comisio´ n propone la reduccio´n significativa de hecho de las ayudas actuales a las oleaginosas y proteaginosas (estas u´ltimas recibirı´an, sin embargo, una prima adicional de 6,5 ecus/t). La Comisio´n dice buscar ası´ una simplifica- 3. 2. 1. 1. cio´n del Reglamento, una neutralidad de las ayudas en lo que se refiere a las elecciones de rotacio´ n de los cultivos por parte de los productores y una «ecologizacio´n» de la ayuda en lo que se refiere a las «cajas» del acuerdo agrı´cola de la Ronda Uruguay. Segu´ n el Comité, esta propuesta privarı´a, sin 3. 2. 1. 2. embargo, a la UE de un instrumento de orientacio´n para los cultivos: con costes idénticos a los de los cereales, para rendimientos inferiores, en la UE serı´a menos ventajoso (por igual prima) (1) producir oleoproteagino- sas que cereales. 3. 2. 2. Si las propuestas de la Comisio´ n se aplican en estas condiciones, el Comité espera un importante retroceso de las superficies europeas de oleaginosas y proteaginosas cuando el ı´ndice de aprovisionamiento de la UE es so´lo del 50 % en aceites vegetales y 20 % en harinas. Las propuestas de la Comisio´n cuestionarı´an ası´ una orientacio´ n estratégica fundamental de la UE, decidida hace 25 an˜os durante el embargo americano a la soja: fomentar la produccio´ n de oleaginosas y proteı´nas vegetales de origen europeo. El Comité recuerda que (1) En efecto, la instauracio´n de la ayuda especı´fica de 66 ecus/t se traducira´ en una pérdida de ganancia de 28 ecus/t para los productores de oleaginosas en comparacio´ n con la situacio´n actual (o sea, 2,3 veces la pérdida de ganancia experimentada por los cereales como consecuencia de la compensacio´n parcial). algunos de los grandes paı´ses productores internaciona- les de oleaginosas y proteaginosas (como Brasil y Argentina) imponen a sus productores tasas por exporta- cio´n y hacen ası´ ma´s difı´cil el aprovisionamiento del mercado comunitario. Como las oleoproteaginosas esta´n ya a precio 3. 2. 3. mundial, no hay urgencia ni motivo va´lido para proceder a la reforma radical de este sector propuesta por la Comisio´n, al mismo tiempo que la de los cereales (a menos que los ahorros presupuestarios en lo que se refiere a las oleoproteaginosas constituyan un objetivo en sı´). Las ventajas que se esperan (simplificacio´n, final «de hecho» del acuerdo Blair House) parecen desproporcionadas para las consecuencias previsibles de esta reforma. El Comité observa una paradoja en la voluntad de librarse de «Blair House» que limita la extensio´n de la superficie oleaginosa de la UE, para finalmente llegar a una reduccio´n de la misma. El Comité estima que las producciones de 3. 2. 4. oleaginosas y proteaginosas deben seguir siendo objeto de una fuerte «discriminacio´ n positiva» con respecto a los cereales entre los an˜os 2000 y 2006, a fin de no poner en peligro su futuro. La Seccio´n propone, en este sentido, 3. 2. 4. 1. la creacio´n de una ayuda complementaria que evite un trasvase masivo de oleaginosas y proteaginosas a cereales y permita, en cambio, garantizar el equilibrio entre estas distintas producciones (y, por tanto, un nivel de autosuficiencia satisfactorio en oleaginosas y proteagi- nosas). Esta ayuda complementaria, que podrı´a tomar la forma de una ayuda a la rotacio´n de cultivos o de una ayuda diferente en beneficio de las produccioes deficitarias (entre ellas oleaginosas y proteaginosas), deberı´a concebirse de manera que la Unio´ n pudiera quedar exenta de las limitaciones del acuerdo Blair House y preparar ası´ la adhesio´ n de los PECO, cuyo potencial agrono´mico para las oleaginosas es muy favorable. Puesto que las producciones oleaginosas de los PECO son complementarias a las de la Unio´n, no plantean ninguna preocupacio´ n en lo que se refiere a la competencia entre los productos de los PECO y los de la Unio´n. 3. 3. Carne de vacuno La Comisio´n propone una reduccio´ n gradual 3. 3. 1. de la ayuda efectiva al mercado (2) del 30 %, para pasar de 2 780 ecus/t a 1 950 ecus/t, entre los an˜ os 2000 y 2002. Las ayudas anuales concedidas por cabeza de ganado serı´an aumentadas paulatinamente (y pasarı´an a 245 ecus para las vacas nodrizas, 368 ecus para los toros y 232 ecus para los bueyes, al tiempo que se establece una prima de 70 ecus para las vacas lecheras) a modo de compensacio´n. (2) «Agenda 2000», vol. I, p. 30. 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/75 3. 3. 2. Como explica la propia Comisio´ n, en su informe «PAC 2000» (1), en ese caso, el precio de la carne de vacuno europea (1 950 ecus/t) se situarı´a por debajo del precio estimado de la carne de vacuno americana en el an˜ o 2000 (2 125 ecus/t). Sin embargo seguira´ estando por encima del precio esperado de la carne de vacuno en Australia (1 738 ecus/t) y Argentina. 3. 3. 3. El Comité considera que la UE no podrı´a, pues, incluso en caso de fuerte bajada de su precio de intervencio´ n, contar prioritariamente con las exporta- ciones para superar el fuerte desequilibrio esperado de su mercado de carne de vacuno para el an˜ o 2006. Como mucho podra´ mantener sus cuotas de mercado destinado a la exportacio´n y conquistar algunos mercados suple- mentarios con carnes de gran valor an˜ adido. 3. 3. 4. El Comité considera que la estrategia propuesta de bajada de los precios institucionales europeos en relacio´n con los precios constatados en los mercados mundiales no tiene suficientemente en cuenta el papel especı´fico que desempen˜ a la ganaderı´a bovina en térmi- nos de empleo, calidad, rastreabilidad, ocupacio´n del espacio y dinamizacio´ n econo´ mica de determinadas zonas rurales en Europa. Segu´n el Comité, la UE debe fijarse como objetivo prioritario la consecucio´ n de un mercado interior ma´s estable en términos de oferta y de precio (ası´ pues, de estabilidad para la renta de los productores), que garantice al mismo tiempo el volumen de produccio´n necesaria para conservar sus mercados tradicionales de exportacio´n (A´ frica del Norte, Pro´ximo Oriente, y Rusia, por ejemplo). El Comité considera que la UE debera´, pues, 3. 3. 5. hallar un difı´cil compromiso entre unas medidas de control cuantitativo de la produccio´n y una bajada de los precios institucionales. 3. 3. 6. Segu´ n el Comité, una cierta reduccio´ n del precio institucional es sin duda necesaria para colmar la diferencia en términos de competitividad y precio entre las carnes rojas y las carnes blancas (carne de porcino, aves de corral), que aumentarı´a por una bajada de los precios de los cereales, y para impulsar el consumo de carne de vacuno. Esta bajada podrı´a modularse en funcio´ n de las categorı´as de carne. El Comité considera necesario que la Comisio´ n presente un ana´lisis del impacto de una bajada de los precios de los cereales en la carne de vacuno (ası´ como en la carne de ovino). Adema´s, el Comité se opone a la supresio´n de 3. 3. 7. la intervencio´ n que se sustituirı´a por ayudas a las existencias privadas. Esta propuesta es extremadamente delicada dadas las perspectivas de desequilibrios para el perı´odo 2000-2006 en esos mercados (véase Anexo 1) cuya fragilidad se ha puesto de relieve por la reciente crisis de la encefalopatı´a espongiforme bovina (EEB). 3. 3. 8. L a s p r o p u e s t a s d e l a C o m i s i o´ n d e b e n t e n e r e n c u e n t a l a s e s p e c i - f i c i d a d e s r e g i o n a l e s 3. 3. 8. 1. El Comité solicita que la futura reforma de la OCM en el sector de la carne de vacuno se lleve a cabo teniendo en cuenta las especificidades regionales y los distintos sistemas de produccio´n practicados en la UE. 3. 3. 8. 2. Determinadas regiones europeas practican en efecto un pastoreo bovino ma´s extensivo, sobre todo en las regiones de ganado nodriza. Ahora bien, en caso de reduccio´ n de los precios en el sistema actualmente propuesto por la Comisio´n, el aumento de la compensa- cio´n se centrarı´a fundamentalmente en la prima especial por bovino macho (PEBM), percibida principalmente por los productores que practican un pastoreo ma´s intensivo. Ası´ pues, serı´an los animales flacos del reban˜ o nodriza europeo, ası´ como las terneras de crı´a y de engorde, los que sufrirı´an automa´ticamente con mayor intensidad la bajada de los precios, sin compensacio´n especı´fica, y llevarı´an la produccio´ n nodriza a un callejo´n sin salida. El Comité sen˜ ala que algunos Estados miem- 3. 3. 8. 3. bros ya han exigido que se tenga ma´s en cuenta la superficie u otros criterios como base de compensacio´n posible en caso de un posterior descenso del precio institucional de la carne de vacuno. Por consiguiente, el Comité pregunta a la Comisio´ n si ha estudiado los efectos de la introduccio´ n de una prima a la superficie forrajera y, en caso de que haya sido ası´, cua´les son los motivos de que no se contemplen en la Agenda 2000. 3. 4. Leche 3. 4. 1. La Comisio´n propone una pro´rroga del régimen de cuotas hasta el an˜ o 2006. A fin de no dar «a los productores de leche la impresio´n de que el sistema actual con su intrı´nseca rigidez va a ser perpetuo», la Comisio´n propone que se introduzca ma´s «flexibili- dad» (2) en la OCM. La Comisio´n propone reducir un 10 % el precio institucional de la leche en ese perı´odo e introducir una nueva ayuda anual de 145 ecus por vaca lechera, en compensacio´n por la bajada de precios (que vendrı´a a sumarse a la nueva ayuda de 70 ecus por vaca lechera prevista en el sector bovino). La Comisio´n considera que esta flexibilidad serı´a suficiente para permitir a la UE exportar y respetar al mismo tiempo sus compromisos con el GATT a lo largo del perı´odo 2000-2006. 3. 4. 2. El Comité considera que la propuesta de la Comisio´n no permite trazar perspectivas claras para ese sector. Esta propuesta no permite: — ni tener una visio´n clara del futuro de las cuotas lecheras (teniendo en cuenta las dificultades que plantea su concesio´ n para los Estados miembros); — ni reducir la presio´n ejercida por la tasa suplemen- taria; (1) SEC(97) 819 final. (2) «Agenda 2000», vol. I, p. 31. C 73/76 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 — ni una apertura verdadera y sostenible al mercado mundial; — ni que se tengan en cuenta las zonas menos favore- cidas. 3. 4. 2. 1. Deja, pues, a los productores europeos en la incertidumbre, no resuelve verdaderamente las dificulta- des con que se enfrentan los operadores del sector y no constituye una referencia importante para los PECO en cuanto a la configuracio´n de la OCM en la que participara´n en el futuro. 3. 4. 3. El Comité pide a la Comisio´n que haga una propuesta ma´s ambiciosa. Esta nueva propuesta debe tener como objetivo reforzar ma´s ampliamente y de manera sostenible la competitividad de este sector para darle un mejor acceso a los mercados mundiales, estabilizando los ingresos de los productores y garanti- zando que podra´n seguir produciendo leche en toda la UE (y sobre todo en las zonas desfavorecidas y de montan˜a donde la produccio´n lechera es tan importante). 3. 5. Productos mediterra´neos El Comité lamenta que el futuro de estas 3. 5. 1. producciones (tabaco, aceite de oliva, arroz, productos hortı´colas, frutas y hortalizas y vino) no sea objeto de un verdadero ana´lisis en la Agenda 2000. La Comisio´n se limita a remitir a informes pasados o a propuestas de reformas futuras. Con esto excluye aproximadamente el 40 % de la produccio´ n final de la Unio´n de su reflexio´ n prospectiva para la PAC. El Comité solicita a la Comisio´n que complete la Agenda 2000 con propuestas para estos sectores. Ello es particularmente necesario para conseguir los objetivos de la Agenda 2000, con vistas a lograr una mejora del medio ambiente y el desarrollo rural, dada la importancia de la agricultura europea en términos de preservacio´n del entorno y de los nu´cleos rurales y de creacio´n de puestos de trabajo. 3. 5. 2. El Comité recuerda la importancia de estas producciones para la UE en términos de empleo, de conservacio´n de los paisajes y de cultivos, y remite a los distintos dicta´menes que emitio´ al respecto y, sobre los dicta´menes sobre el futuro de la polı´tica todo, comunitaria en el sector de las frutas y hortalizas (1), sobre la reforma de la OCM en el sector vitivinı´cola (2) y sobre las distintas opciones posibles para una reforma de la OCM de la aceituna y el aceite de oliva (3). 3. 6. Producciones en zonas sometidas a condiciones clima´ticas extremas El Comité piensa sobre todo en la produccio´n en 3. 6. 1. las regiones no´rdicas, que se caracteriza por condiciones clima´ticas adversas permanentes, tales como perı´odos de vegetacio´n y de pastoreo cortos, inviernos duros y heladas. Las grandes distancias y las parcelas dispersas (1) CES 94/95. (2) DO C 110 de 2. 5. 1995. (3) DO C 287 de 22. 9. 1997. limitan las posibilidades de los ajustes estructurales. Estos factores son la causa de los elevados costes con respecto a los resultados. Como consecuencia de las reducciones propuestas por la Comisio´ n los precios en los mercados no cubrirı´an los costes variables, lo cual redundarı´a en un deterioro de la motivacio´n para producir. El Comité sen˜ala la importancia de la produc- 3. 6. 2. cio´n agrı´cola como columna vertebral de la economı´a rural en los paı´ses no´rdicos de la UE. La reduccio´ n de precios propuesta pondrı´a en peligro el mantenimiento de la sostenibilidad de las actividades agrı´colas en esas regiones. 3. 6. 3. El Comité solicita medidas adecuadas para mantener incentivos de produccio´ n adecuados en las regiones no´rdicas (como en las regiones del sur de condiciones clima´ticas extremas). Serı´a necesario, en particular, poner en marcha las propuestas del Comité teniendo en cuenta la especificidad regional de los diferentes sectores de la produccio´ n agraria. 4. Observaciones sobre la estrategia de preparacio´n para las negociaciones en la OMC y la adhesio´ n de los PECO 4. 1. Preparacio´n para las negociaciones en la OMC 4. 1. 1. Uno de los objetivos de las propuestas de la Comisio´n es aligerar la presio´n del GATT en la UE (véase Anexo III) y preparar las pro´ ximas negociaciones en la OMC. El Comité sen˜ala que serı´a beneficioso para 4. 1. 2. la Unio´ n Europea evitar participar en las pro´ ximas negociaciones en la Organizacio´ n Mundial de Comercio con un espı´ritu puramente defensivo. También es de gran importancia para la evaluacio´n de las propuestas sobre los aspectos agrı´colas de la Agenda 2000 que la Unio´n garantice a sus agricultores que los pagos directos previstos entre los an˜os 2000 y 2006 no sera´n cuestiona- dos tras dichas negociaciones. 4. 1. 3. Por otra parte, el Comité insta a la UE, que representa ya uno de los mercados ma´s abiertos del mundo, a que no renuncie a la proteccio´ n exterior en la medida que sea necesaria y garantice que sus normas sanitarias y de calidad se respetara´n en las pro´ximas negociaciones con la OMC. El Comité recuerda la importancia clave de temas como el etiquetado de los productos alimentarios, los organismos genéticamente modificados (OGM) o las hormonas, por ejemplo, en las futuras negociaciones internacionales. El Comité considera que la UE debe fomentar el reconocimiento de sus normas alimentarias y sanitarias a escala interna- cional. El Comité comparte el punto de vista de la Comisio´n sobre la necesidad de introducir normas sociales y medioambientales a escala mundial, ası´ como de tener ma´s en cuenta los intereses de los consumidores. 4. 2. Preparacio´n para la adhesio´n de los PECO El presente Dictamen se limita a los aspectos 4. 2. 1. agrı´colas de la adhesio´ n de los PECO, ya que la estrategia 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/77 de la UE respecto de dichos paı´ses es objeto del dictamen de cara´cter general del Comité sobre la Agenda 2000 (1). 4. 2. 2. limitado en la PAC entre los an˜ os 2000 y 2006. La adhesio´n de los PECO tendra´ un impacto El ana´lisis desarrollado por la Comisio´n en la 4. 2. 3. Agenda 2000 confirma el Dictamen del Comité sobre las «Implicaciones para la PAC de la adhesio´ n de los paı´ses de Europa Central y Oriental» (2). Como quiera que el despegue de la agricultura de esos paı´ses es ma´s lento de lo que la Comisio´ n habı´a previsto inicialmente en 1995, sus posibles excedentes de produccio´n so´lo repercutira´n de manera marginal en los de la UE de los Quince en el perı´odo contemplado en la Agenda 2000 (véase Anexo IV). El Comité considera que sera´n necesarios perı´odos de transicio´n antes de que los PECO apliquen plena y enteramente la PAC, ma´s para protegerlos de la competencia de las empresas de la UE de los Quince y permitirles reestructurar su agricultura que lo inverso. El Comité considera, pues, que la incidencia presupuestaria de las primeras adhesiones sera´ mı´nima para el FEOGA- Seccio´n Garantı´a (entre 1,1 y 1,4 millardos de ecus/an˜ o segu´n la Comisio´ n, ya que los PECO no recibira´n pagos compensatorios porque sus precios deberı´an subir tras la ampliacio´n). 4. 2. 4. por la Comisio´n esta´ adaptada. La estrategia previa a la adhesio´ n propuesta 4. 2. 5. Ma´s que un apoyo mediante los precios o las ayudas directas a la renta de los productores, el Comité considera que los PECO necesitan Fondos estructurales para reestructurar su aparato productivo y modernizar sus empresas de transformacio´ n y sus redes de comercia- lizacio´n. La renovacio´ n del programa Phare (centrado en la formacio´n), la constitucio´ n de un paquete de ayudas «previas a la adhesio´ n» especı´ficas para la agricultura por un importe de 500 millones de ecus al an˜ o y una ayuda general «previa a la adhesio´n» con cargo a los Fondos estructurales de un millardo de ecus/an˜ o (3), a partir del an˜o 2000, constituyen propues- tas adaptadas para preparar los PECO a la adhesio´ n a la UE. 4. 2. 6. En cambio, el Comité se pregunta sobre la parte de los Fondos estructurales que la Comisio´ n desearı´a que se destinaran a los PECO que se conviertan en Estados miembros entre los an˜os 2000 y 2006 (véase 7. 6. 2) Los créditos propuestos por la Comisio´ n pueden parecer insuficientes si se considera la importancia de las necesidades financieras de esos paı´ses. 4. 2. 7. cuestio´n delicada. La aceptacio´n del acervo comunitario es una 4. 2. 8. El Comité deduce de la Agenda 2000 que la Comisio´n privilegia siempre la o´ptica del «big bang» (extensio´n inmediata del mercado u´nico a los PECO). Esto supone que las diferencias de precios entre los PECO y la UE de los Quince habra´n desaparecido gracias a las propuestas de la Comisio´n en ese sentido. Sin embargo, en el horizonte del 2006, seguira´n existiendo diferencias de precios, sobre todo en los sectores del azu´car y la leche (eventualmente en el de la carne de vacuno) Esta situacio´n potencial plantea un cierto nu´mero de cuestiones ¿Acaso los nuevos miembros podra´n disponer de mecanismos de intervencio´n? ¿Se vera´ obligada la UE a derogar, durante una fase transitoria, las normas del mercado u´nico? El Comité ya se pronuncio´ al respecto en el dictamen citado anteriormente. El Comité solicita a la Comisio´ n que precise las modalidades de los perı´odos transitorios entre la adhesio´ n y la adquisicio´ n total del acervo comunitario por parte de los paı´ses candidatos a la adhesio´ n. El Comité considera especialmente que el debate sobre el problema de la leche debera´ tener lugar en cuanto la Comisio´n presente sus propuestas concretas para el futuro de este sector. 4. 2. 9. Por otro lado, el Comité insiste en la importan- cia de la ayuda que se ha de proporcionar a los PECO, tanto a través del programa PHARE como de las ayudas de preadhesio´n que se han propuesto, para preparar a estos paı´ses a la realidad comunitaria, en especial en los campos de la sanidad animal y vegetal, ası´ como en la adaptacio´ n a las directivas de armonizacio´ n en el a´rea alimentaria. El Comité insta a la Comisio´n a que vele particularmente por la utilizacio´n de dichos fondos comunitarios a favor de los PECO en dichos a´mbitos, de forma que no se alteren las condiciones de competen- cia en el sector agroalimentario europeo. 4. 2. 10. planteara´ dificultades a la UE. En el sector pesquero, la ampliacio´ n no 4. 2. 11. El Comité toma nota de que, segu´n la Comi- sio´n, la ampliacio´ n de la UE a los PECO no deberı´a plantear graves problemas a la polı´tica pesquera comu´n (PPC). El Comité aprueba la atencio´ n particular que la Comisio´n desea prestar a la modernizacio´ n de la flota pesquera de los paı´ses candidatos costeros, ası´ como el establecimiento de las estructuras administrativas necesarias para una buena aceptacio´n de la PPC. Los PECO debera´n recibir en este a´mbito una ayuda técnica durante el perı´odo previo a la adhesio´ n y luego interven- ciones estructurales. 4. 2. 12. El Comité considera que los costes de la integracio´n de los agricultores de Europa Oriental deberı´an ser claramente identificados en el presupuesto comunitario. (1) DO C 19 de 21. 1. 1998. (2) DO C 75 de 10. 3. 1997, p. 4. (3) La Comisio´ n propone que los PECO reciban, en total, un paquete de 45 millardos de ecus con cargo a los Fondos estructurales durante el perı´odo. 5. Observaciones sobre las hipo´ tesis presupuestarias propuestas por la Comisio´ n para la PAC La Comisio´ n propone que se mantenga el modo 5. 1. de ca´lculo actual de la lı´nea directriz agrı´cola (LDA). C 73/78 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 Parte de la hipo´tesis de una tasa de crecimiento anual del PNB comunitario del 2,5 % y una tasa de inflacio´n del 2 % anual. En opinio´n del Comité, es esencial que el FEOGA- 5. 2. Seccio´n Garantı´a tenga la capacidad de financiar la reforma propuesta en una UE ampliada. Segu´n la Comisio´ n, el coste de la reforma de las 5. 3. OCM propuestas para la UE de los Quince serı´a del orden de 4,3 millardos de ecus en el an˜ o 2006. El coste de la integracio´n de los primeros PECO representarı´a como ma´ximo 4,5 millardos de ecus. El sobrecoste para el FEOGA-Seccio´n Garantı´a de las nuevas medidas de acompan˜amiento de desarrollo rural y las medidas horizontales en el sector pesquero ha sido calculado por la Comisio´n en unos dos millardos de ecus/an˜ o. Es decir, un total de unos 10,8 millardos de ecus suplementarios que se financiara´n en el marco de la LDA en el an˜ o 2006. Basa´ndose en estos ca´lculos, la Comisio´n consi- 5. 4. dera que, si la progresio´n de la lı´nea directriz agrı´cola (LDA) continu´ a su tendencia actual, permitira´ financiar sin dificultad este sobrecoste. Prevé incluso un margen de maniobra de los gastos agrı´colas con respecto a la LDA durante todo el perı´odo (cuatro millardos de ecus en el an˜ o 2006) que permitira´n hacer frente a las oscilaciones del mercado y proseguir la reforma de la PAC antes del término de las perspectivas financieras. Siempre que sean consistentes, las cifras proporcionadas por la Comisio´n (1) invitan al optimismo presupuestario. Sin embargo, el Comité quisiera saber si una hipo´ tesis pesimista cuestionarı´a la capacidad de la UE para respetar la LDA. El Comité solicita a la Comisio´ n que presente un estudio financiero completo al respecto. 6. Observaciones relativas a la limitacio´n, la modula- cio´n y la condicionalidad de los apoyos Por lo que respecta a los lı´mites ma´ximos en los 6. 1. pagos, las diferenciaciones y los requisitos para obtener ayudas, el Comité espera que la Comisio´n presente propuestas concretas para poder evaluarlas. 6. 2. El Comité no desea adoptar una postura hasta que no disponga de una propuesta concreta de la Comisio´n. 7. Observaciones sobre las polı´ticas estructurales, el desarrollo rural y los servicios medioambientales 7. 1. Polı´ticas estructurales 7. 1. 1. El Comité acoge favorablemente las propuestas de la Comisio´ n formuladas en el Programa Agenda (1) Para el perı´odo comprendido entre los an˜os 2000 y 2006, la Comisio´ n presenta cifras en precios constantes de 1997 para todas las lı´neas presupuestarias excepto para la LDA para la que la Comisio´ n presenta datos en precios corrientes. 2000 que se refieren a una mayor eficacia y menor burocratizacio´n de las polı´ticas estructurales. El desarro- llo rural debera´ ser en el futuro un objetivo esencial de las intervenciones de todos los Fondos estructurales. El Comité lamenta que la Comisio´ n, en sus 7. 1. 2. propuestas, se haya limitado a describir los grandes objetivos de la polı´tica de estructuras sin precisar las medidas que piensa proponer. Parece evidente que el objetivo ba´sico de la Comisio´ n es la mejora de la competitividad de la agricultura comunitaria, por lo que el Comité considera que es absolutamente necesario disponer de unos instrumentos que permitan la mejora de las estructuras de produccio´ n, de la calidad de los productos y de su comercializacio´n, compatibilizando la eficiencia productiva con el respeto al medio ambiente y el bienestar de los animales. Las cooperativas agrarias son a menudo una de las pocas empresas que mantienen su presencia en muchas regiones de produccio´n al estar constituidas por agricultores y ganaderos. Esta circunstancia hace de las cooperativas, segu´n el Comité, el instrumento ideal para la canalizacio´ n de las polı´ticas estructurales a fin de garantizar la viabilidad de las explotaciones y el desarrollo de las potencialidades econo´ micas con el objetivo de aprovechar las oportuni- dades que se generen y afrontar con garantı´as los desafı´os que se van a plantear en los pro´ximos an˜ os. 7. 1. 3. El Comité ve en dichas propuestas un paso necesario (pero insuficiente) para reducir las disparida- des regionales, asistir a las regiones que atraviesan una transformacio´ n econo´ mica y promover un mayor desarrollo de los recursos humanos en toda la Unio´n, como expuso el Presidente de la Comisio´ n, Sr. Santer, el 16 de julio de 1997, en su discurso ante el Parlamento Europeo para presentar la Agenda 2000. La reduccio´ n del nu´mero de objetivos —que 7. 1. 4. van a pasar de siete a tres— contribuira´ especialmente a aumentar, como se desea, la eficacia de las ayudas estructurales europeas; el Comité parte de la hipo´ tesis de que el apoyo que hasta ahora se ha venido prestando a las zonas rurales de los objetivos no 1, 5b y de la iniciativa LEADER, se mantendra´ en los sucesivo, si bien dentro del objetivo no 1, del objetivo no 2 y de la iniciativa LEADER. 7. 1. 5. En este orden de cosas, el Comité denuncia la insuficiencia de medidas de jubilacio´n anticipada para agricultores de ambos sexos, que deberı´an ser definidas en el marco de la concentracio´ n prevista con el fin de mitigar los problemas generales causados por las transformaciones estructurales en que esta´ envuelto el sector agrı´cola. 7. 2. Dotacio´ n financiera de las ayudas estructurales 7. 2. 1. Con la dotacio´ n financiera prevista para las ayudas estructurales (230 000 millones de ecus durante el perı´odo 2000-2006 para los quince Estados miembros actuales), una adaptacio´ n geogra´fica en la asignacio´n de los recursos permitira´, en el futuro, mejorar la asistencia de tipo estructural que se presta a las regiones menos favorecidas, incluidas las regiones periféricas septentrio- nales. 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/79 7. 3. Regiones de los Objetivos 1 y 2 7. 5. El Fondo de Cohesio´n El Comité celebra, en particular, que la Comi- 7. 3. 1. sio´n tenga la intencio´n de definir un criterio, que se venga a sumar a los existentes, para designar las regiones que padecen un elevado desempleo. El Comité insta a la Comisio´n a que proponga cuanto antes una delimitacio´ n ma´s precisa de las regiones que, en adelante, se beneficia- ra´n de las ayudas de los Objetivos 1 y 2 y de los regı´menes especiales que esta´n previstos para las regiones mas septentrionales que tengan una densidad de poblacio´n extremadamente baja. 7. 3. 1. 1. El Comité se congratula de los planes de la Comisio´n de crear un régimen transitorio para las regiones que en el futuro no seguira´n disfrutando de ayudas estructurales, a fin de tener en cuenta las condiciones propias de esas regiones y asegurar el mantenimiento de los resultados alcanzados gracias a las ayudas estructurales concedidas hasta entonces. 7. 3. 1. 2. No obstante, el Comité no acierta a ver, en el momento presente, qué forma concreta podrı´a revestir este régimen transitorio y encarece a la Comisio´n que designe concretamente esas regiones y que elabore propuestas que posibiliten el debate sobre el mencionado régimen transitorio. Esto vale igualmente para las regiones ultraperiféricas de la UE, ası´ como para las regiones ma´s septentrionales con una densidad de poblacio´n muy baja, como las denomina la Agenda 2000. 7. 3. 2. Si bien el Comité observa con satisfaccio´n que la Comisio´n propone la continuacio´ n de la iniciativa comunitaria LEADER, subraya la necesidad de que esta iniciativa esté dotada de recursos suficientes y pueda ponerse en pra´ctica en todas las zonas rurales. 7. 4. Regiones del Objetivo 3 El Comité aplaude la intencio´n de la Comisio´ n 7. 4. 1. de dar cobertura, fuera de los Objetivos 1 y 2, a otras regiones para el desarrollo de los recursos humanos, con el fin de ayudar a los Estados miembros a adaptar y modernizar sus sistemas de educacio´n, formacio´n y empleo. 7. 4. 2. El Comité ofrece a la Comisio´n su apoyo y colaboracio´n activos en la elaboracio´n de medidas y criterios suficientes para contribuir a modernizar los mercados de trabajo con arreglo a los planes de empleo previstos y al nuevo tı´tulo sobre el empleo incluido en el Tratado de Amsterdam. El Comité pone el acento especialmente en la idoneidad de sus competencias, su representatividad en el medio rural y sus trabajos para las lı´neas elaborar, de manera efectiva y duradera, directrices de la estrategia europea en favor del empleo en los siguientes a´mbitos: «acompan˜ amiento de los cambios econo´ micos y sociales», «sistemas de educacio´n y formacio´n a lo largo de toda la vida», «polı´ticas activas sobre el mercado de trabajo y de lucha contra el desempleo» y «lucha contra la marginacio´n social». Como se ha mencionado anteriormente, el Comité espera que en breve la Comisio´ n adopte iniciativas tendentes a la consecucio´n de estas metas. El Comité ve con buenos ojos el hecho de que, 7. 5. 1. en el futuro, los Estados miembros con los niveles de desarrollo econo´ mico e infraestructura ma´s precarios podra´n seguir disponiendo del Fondo de Cohesio´n, respetando los artı´culos 130 D y 104 C del Tratado. 7. 6. Apoyo estructural a la ampliacio´ n El Comité avala a la Comisio´n en su apreciacio´ n 7. 6. 1. de que los Estados con los que se han entablado negociaciones de cara a su eventual adhesio´ n deben recibir apoyo estructural y aboga por dotar el Fondo de recursos suficientes para atender esta importante ayuda solidaria. 7. 6. 2. El Comité tiene perfecto conocimiento del presupuesto principal de los instrumentos. Precisamente las asignaciones previstas por ello se pregunta si (38 000 millones de ecus a cargo de los Fondos estructura- les y del Fondo de Cohesio´n para el perı´odo 2000-2006, ma´s 7 000 millones de ayuda preparatoria de la adhesio´n) bastan para paliar las carencias estructurales de los que un dı´a sera´n Estados miembros. El Comité interpela a la Comisio´n sobre la 7. 6. 3. manera en que han sido calculados estos montantes presupuestarios y sobre los problemas a cuya solucio´ n debe darse prioridad. 7. 6. 4. El Comité desea saber, en particular, qué cantidades se destinara´n, durante el perı´odo 2000-2006, a las adaptaciones necesarias en los a´mbitos estructural y social de la polı´tica agrı´cola y cua´les sera´n los proyectos a los que debera´n asignarse dichas cantidades. 7. 7. Simplificacio´ n y bu´squeda de una mayor eficacia 7. 7. 1. El Comité aprecia todos los esfuerzos de la Comisio´n para simplificar las medidas de apoyo estructural y reforzar al mismo tiempo su eficacia. Pero el Comité pregunta a la Comisio´ n qué 7. 7. 2. efectos de simplificacio´n y mayor eficacia pueden deri- varse de limitar los programas a uno por regio´ n. Esta pregunta resulta particularmente oportuna si se tiene en cuenta que seguira´ siendo inevitable que en una regio´n se lleven a cabo simulta´neamente diversas acciones cofinanciadas, en parte, por las actividades previstas del FEOGA-Seccio´n Garantı´a. El Comité se congratula de la determinacio´n 7. 7. 3. de la Comisio´ n de conceder un mayor margen de maniobra a los comités de seguimiento y ve en ello un progreso importante de cara a aumentar la eficacia de las ayudas estructurales. 7. 7. 4. El Comité duda que la cofinanciacio´ n, por parte del Fondo Europeo de Orientacio´ n y de Garantı´a Agrı´cola (FEOGA), de los programas de desarrollo rural encuadrados en la polı´tica estructural (regiones de los C 73/80 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 Objetivos 1 y 2), tal y como propone la Comisio´ n, disponga de los fondos necesarios. en los que participan en colaboracio´n con los organismos europeos. 7. 7. 5. En cambio, el Comité aprueba el proyecto de la Comisio´n de concentrar las diferentes lı´neas presupuestarias (en concreto: FEDER, FSE, IFOP y FEOGA) en las medidas de apoyo estructural y de utilizarlas en su totalidad para nuevas medidas, de acuerdo con los fines perseguidos. 7. 8. Desarrollo rural 7. 8. 1. El Comité se adhiere a las declaraciones de la Comisio´n en el sentido de que las relaciones que se derivara´n de los cambios en la evolucio´ n del mercado, la polı´tica del mercado y las normas comerciales supondra´n nuevos desafı´os, sobre todo para las economı´as locales de las regiones rurales. Esto agravara´ los agudos proble- mas de desarrollo econo´ mico ya existentes, por lo que sera´ necesaria una gran atencio´ n por parte de las instituciones y organizaciones europeas. 7. 8. 2. Para encontrar soluciones duraderas a los mu´ltiples problemas de las zonas rurales, al Comité no le parece suficiente concentrar la polı´tica de la Comisio´ n en el a´mbito del desarrollo rural sobre medidas medioam- bientales especı´ficas, en la forma descrita en la Agenda 2000. Esto no esta´ en contradiccio´ n con las declaraciones de la Comisio´n, sino que deberı´a llevar a ésta a interesarse por una polı´tica nueva y efectiva en favor de un desarrollo rural sostenido, basada en proyectos econo´ mi- cos realmente estructuradores. 7. 8. 3. El Comité considera que se debe contemplar la inclusio´n del desarrollo rural en el capı´tulo dedicado a la polı´tica estructural como un tema independiente, en el que se puedan movilizar todos los Fondos estructurales. 7. 8. 4. El Comité es consciente de la necesidad de que el desarrollo rural incluya también explı´citamente el apoyo al sector de la transformacio´ n agroindustrial y agroalimentaria, no so´lo a través de medidas para la mejora tecnolo´gica, sino también y especialmente por medio de la promocio´ n de la investigacio´n y desarrollo (I+D), la calidad, la formacio´n especializada, la comer- cializacio´n, etc. 7. 8. 5. El Comité insiste en que las organizaciones agrarias y de desarrollo rural radicadas en la Unio´n Europea atesoran variadas experiencias en materia de desarrollo rural, de las que se sirven, en gran parte, en el marco de programas europeos (LEADER, ADAPT) Bruselas, el 10 de diciembre de 1997. Parece oportuno, pues, analizar los programas 7. 8. 6. existentes y examinar su eficacia en la consecucio´n de los objetivos. 7. 9. La escasez de los créditos asignados al «desarrollo rural» suscita interrogantes 7. 9. 1. La Comisio´n calcula que el coste de las nuevas medidas de acompan˜ amiento de desarrollo rural y las medidas horizontales en el sector pesquero (IFOP) supondra´n dos millardos de ecus en el an˜ o 2006 para el FEOGA-Seccio´n Garantı´a. Sin embargo, las acciones correspondientes a dichas medidas (objetivos 5a y 5b, IFOP, acciones de desarrollo rural del objetivo 1) se estiman en unos tres millardos de ecus en el anteproyecto de presupuesto de 1998. El Comité deduce que la Comisio´n proyecta un menor apoyo de la UE para el desarrollo rural directamente relacionado con las actividades de los agricultores (y con la pesca) para el 2006. ¿No es contradictorio con la orientacio´n global de la reforma propuesta? El Comité pide a la Comisio´ n que se explique de manera ma´s precisa sobre el tema. 7. 10. Servicios medioambientales 7. 10. 1. El Comité comparte las conclusiones de la Comisio´n segu´n las cuales «se otorgara´ un papel predo- minante a los instrumentos agroambientales para fomen- tar el desarrollo sostenible de las zonas rurales y responder a la creciente demanda de servicios ambienta- les por parte de la sociedad» (1). El Comité acoge con agrado la afirmacio´n de 7. 10. 2. que «deberı´an reforzarse y fomentarse las medidas agroambientales adaptadas a cada situacio´n mediante el incremento de los recursos presupuestarios y, en caso necesario, de los ı´ndices de cofinanciacio´ n» (2). El Comité esta´ de acuerdo con los puntos 7. 10. 3. esenciales de la Comisio´n, que cita, en este contexto, especialmente los servicios que exigen un esfuerzo suplementario de los agricultores, como la agricultura ecolo´gica, el mantenimiento de los ha´bitats seminatura- les y la ganaderı´a en las regiones de montan˜a (2). Las medidas medioambientales se deberı´an 7. 10. 4. integrar mejor en las organizaciones comunes de mer- cado. (1) «Agenda 2000», vol. I, p. 33. (2) «Agenda 2000», vol. I, p. 34. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/81 ANEXO I al Dictamen del Comité Econo´mico y Social Las siguientes enmiendas han sido rechazadas durante los debates: An˜a´dase tras el punto 3. 4. 3 un nuevo punto 3. 4 bis redactado como sigue: «3. 4 bis. Azu´ car El régimen del azu´car no ha sido reformado desde 1968. La Comisio´n afirma ahora que en el an˜o 2005 el excedente de los Quince sera´ de 3,5 millones de toneladas ma´s 750 000 toneladas adicionales procedentes de los paı´ses de la CEFTA (Acuerdo de Librecambio de Europa Central). A pesar de esta afirmacio´ n, la Comisio´n no propone actuacio´ n alguna aunque el precio pagado por el azu´car es considerablemente superior al que se paga por cultivos competidores del mismo. La diferencia aumentara´ como resultado de las propuestas formuladas para estos otros productos. Tal como se observa en el punto 2. 3. 3, este sector también necesita una reforma. El Comité hace un llamamiento a la Comisio´ n para que complete la Agenda 2000 formulando propuestas para este sector, en especial dado que el coste es ampliamente soportado mediante precios ma´s altos para los consumidores. » Exposicio´n de motivos El régimen del azu´car esta´ resultando cada vez ma´s caro a medida que los precios para la remolacha exceden cada vez ma´s los que se pagan por los cultivos reformados. La Comisio´ n ha aplazado repetidamente la reforma, probablemente a causa de que el régimen no supone ma´s que una pequen˜a carga en el presupuesto comunitario (principalmente en forma de subsidios a los paı´ses ACP y a los departamentos franceses de ultramar). La principal carga la pagan los consumidores mediante precios ma´s altos. El Comité se enorgullece a menudo de la atencio´n que presta a los intereses de los consumidores. Podrı´amos estar faltando al cumplimiento de nuestro deber si no presionamos para que se haga esta reforma. Resultado de la votacio´n Votos a favor: 35, votos en contra: 71, abstenciones: 6. Puntos 6. 1 y 6. 2 Sustitu´yanse ambos puntos por el siguiente texto: «El Comité espera que la Comisio´ n emita con la mayor rapidez posible propuestas relativas a la limitacio´n individual que incluya reembolsos directos, a otra decisiones que influyan en los ingresos de cada agricultor, y a criterios de diferenciacio´n, para lograr el reparto equitativo de la ayuda a la agricultura entre los productores de las diferentes regiones. » Exposicio´n de motivos Cuando disminuyen los recursos, es necesario que la ayuda a la agricultura vaya en primer lugar a aquéllos que ma´s necesidad tienen de ella y que no contribuya a la voluntad de enriquecerse de unos pocos. Resultado de la votacio´n Votos a favor: 30, votos en contra: 65, abstenciones: 17. C 73/82 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 ANEXO II Perspectivas de los mercados agrı´colas hasta el an˜ o 2005, para la UE de los Quince y los diez PECO, segu´ n la Comisio´ n Europea (informe «PAC 2000») — Balance cereales (millones de toneladas) 1994/ 1995 1995/ 1996 1996/ 1997 1997/ 1998 1998/ 1999 1999/ 2000 2000/ 2001 2001/ 2002 2005/ 2006 Produccio´n Consumo Importaciones Exportaciones Existencias iniciales Existencias finales Intervencio´n 172,2 174,5 200,7 201,2 192,4 195,4 198,4 201,4 213,2 158,9 164,9 169,6 171,1 171,8 172,4 173,0 174,0 177,9 5,5 27,4 34,3 26,0 9,7 7,0 19,6 26,0 23,0 2,7 3,9 31,2 23,0 26,8 5,2 4,5 31,7 26,8 29,7 10,7 5,0 29,9 29,7 25,3 6,9 5,0 28,1 25,3 25,1 4,4 5,0 26,4 25,1 29,7 8,4 5,0 26,4 29,2 35,2 14,3 5,0 26,4 65,4 79,3 58,0 Fuente: Comisio´ n Europea. — Balance grandes bovinos + becerros (millones de toneladas) An˜o 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2005 Produccio´n Consumo 8,0 7,5 8,0 6,9 7,9 7,1 7,6 7,2 7,2 7,2 7,3 7,3 7,6 7,3 7,7 7,2 en kg/hab an˜o 20,1 18,6 18,9 19,1 19,3 19,3 19,4 18,9 Importacio´n Exportacio´n Existencias 0,37 1,00 0,02 0,36 0,96 0,43 0,38 0,91 0,73 0,40 0,83 0,59 0,40 0,77 0,29 0,40 0,70 0,04 0,40 0,67 0,04 0,40 0,67 1,50 La produccio´n corresponde a los sacrificios (produccio´n interior bruta + venta de los animales vivos). Por consiguiente, las importaciones y exportaciones so´lo se refieren a los intercambios de carne. Fuente: Comisio´ n Europea. — Balance sector lechero (miles de toneladas) An˜o 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2005 Leche entera (1) 9 448 9 348 8 791 8 843 8 881 8 903 9 024 9 430 115 85 121 107 121 68 121 39 121 18 121 7 121 0 121 0 14 125 113 115 134 170 213 197 Quesos (2) Mantequilla (2) Leche en polvo descremada (2) Fuente: Comisio´ n Europea. (1) Excedente disponible. (2) Existencias finales. 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/83 — Balance de los diez PECO (miles de toneladas) Cereales Oleaginosas Leche Carne de vacuno Fuente: Comisio´ n Europea. 1994 - 107 288 1 255 - 82 2002 - 3 184 1 225 1 058 70 2005 - 1 078 869 2 006 435 Calendario por productos de los compromisos de la Unio´ n Europea de los Quince en materia de exportaciones (1) ANEXO III (Compromisos en volumen) Lı´mite anual de las exportaciones subvencionadas (2) (en miles de toneladas) Productos Nivel de referencia 1986-1990 (3) 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Trigo y harina de trigo Cereales forrajeros 18 276,0 13 725,6 20 408,1 19 212,7 18 020,7 16 825,4 15 630,0 14 438,0 13 690,2 13 120,6 12 551,5 11 981,9 11 412,3 10 843,2 Arroz Colza Aceite de oliva Azu´car Mantequilla y aceite de mante- quilla Leche en polvo descremada Queso Otros productos la´cteos Carne de vacuno Carne de porcino Carne de aves de corral Huevos 168,9 131,4 145,6 163,0 126,8 140,5 157,1 122,2 135,4 151,3 117,6 130,3 145,3 113,0 125,2 139,3 108,4 120,1 133,4 105,8 115,0 1 612,0 1 555,6 1 499,2 1 442,7 1 386,3 1 329,9 1 273,5 505,5 344,9 406,7 1 212,8 1 040,1 561,4 362,0 125,0 487,8 355,0 426,5 470,1 322,5 405,4 452,4 310,0 384,4 434,7 297,5 363,3 417,0 285,0 342,3 1 185,4 1 140,0 1 094,5 1 049,0 1 003,6 1 137,0 1 073,9 1 010,9 541,8 434,5 126,1 522,1 404,7 120,6 502,5 375,1 115,2 947,8 482,8 345,4 109,7 884,6 463,2 315,6 104,2 399,3 272,5 321,3 958,1 821,7 443,5 286,0 98,5 Vino (miles de hl) 2 917,4 2 851,4 2 742,1 2 632,8 2 523,4 2 414,1 2 304,7 Frutas y hortalizas frescas 653,7 92,3 886,9 853,6 820,7 786,8 753,4 Frutas y hortalizas transfor- madas Tabaco crudo Alcohol (miles de hl) Otros productos 181,4 140,5 1 452,4 — 175,1 168,7 162,4 156,0 149,7 143,3 190,0 1 401,6 174,1 1 350,7 158,3 1 299,9 142,5 1 249,1 126,6 1 198,2 110,8 1 147,4 — — — — — — Fuente: las «listas» presentadas por la UE el 28 de febrero de 1996 en la OMC. (1) Sin ayuda alimentaria. (2) Los compromisos en volumen son aplicables por perı´odos de doce meses comprendidos entre el 1 de julio y el 30 de junio, excepto el arroz y el vino (1 de septiembre-30 de agosto), el aceite de oliva (1 de noviembre-30 de octubre) y el azu´ car (1 de octubre-30 de septiembre). (3) El resultado en el an˜o 2000 es siempre igual a (3) - 21 %. C 73/84 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 ANEXO IV Perspectivas financieras para el perı´odo 2000-2006 — Evolucio´n de los gastos agrı´colas (precios corrientes) Miles de millones de ecus 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Lı´nea directriz (precios corrientes) (1) 45,0 Gastos agrı´colas (precios corrientes) 46,7 44,0 48,5 45,9 50,6 49,7 52,5 52,1 54,7 53,2 56,9 53,9 59,2 54,5 Comunidad de Quince PAC reformada Nuevas medidas de acompan˜amiento rural y medidas horizontales en el a´mbito de la pesca Nuevos Estados miembros PAC (medidas de mercado) Medidas especı´ficas de acompan˜a- miento rural Ayuda previa a la adhesio´n (2) Margen 41,7 41,6 43,4 45,4 47,3 47,9 47,9 47,9 1,9 2,0 2,0 2,0 2,0 2,1 2,1 0,0 0,0 0,5 2,7 0,0 0,0 0,5 2,6 1,1 0,6 0,6 0,9 1,2 1,0 0,6 0,5 1,2 1,5 0,6 1,5 1,3 2,0 0,6 3,0 1,4 2,5 0,6 4,7 Fuente: Comisio´ n Europea, Agenda 2000. (1) Hipo´ tesis de un deflactor del 2 % por an˜o de 1999 a 2006. (2) Es decir, 500 millones a precios constantes de 1997. — Evolucio´n de los gastos en concepto de las acciones estructurales (precios 1997) Miles de millones de ecus 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Comunidad de Quince Fondos estructurales Fondos de Cohesio´n Nuevos Estados miembros (1) Ayuda previa a la adhesio´n 31,4 2,9 31,3 32,1 31,3 30,3 29,2 28,2 2,9 0,0 1,0 2,9 0,0 1,0 2,9 3,6 1,0 2,9 5,6 1,0 2,9 7,6 1,0 2,9 9,6 1,0 Total 34,3 35,2 36,0 38,8 39,8 40,7 41,7 27,3 2,9 11,6 1,0 42,8 Fuente: Comisio´ n Europea. (1) Incluida la participacio´n en el Fondo de Cohesio´ n


title: KOMISSION ASETUS (EY) N:o 2459/97, annettu 10 päivänä joulukuuta 1997, tuontitullien vahvistamisesta riisialalla

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu der "Mitteilung der Kommission mit dem Titel 'Auswirkungen des Euro auf die Kapitalmärkte'"

eurovoc_concepts:
capital market
euro
financial market
monetary cooperation
monetary policy

formats: html print


title: Vorschlag für eine Entscheidung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Entscheidung Nr. 1692/96/EG bezüglich Seehäfen, Binnenhäfen und intermodale Terminals sowie Vorhaben Nr. 8 in Anhang III

eurovoc_concepts:
combined transport
harbour installation
project evaluation
trans-European network
transport network

formats: html pdf print

text: C 120/14 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften 18. 4. 98 II (Vorbereitende Rechtsakte) KOMMISSION Vorschlag f(cid:190)r eine Entscheidung des Europ…ischen Parlaments und des Rates zur ´nderung der Entscheidung Nr. 1692/96/EG bez(cid:190)glich Seeh…fen, Binnenh…fen und intermodale Terminals sowie Vorhaben Nr. 8 in Anhang III (98/C 120/08) (Text von Bedeutung f(cid:190)r den EWR) KOM(97) 681 endg. - 97/0358(COD) (Von der Kommission vorgelegt am 4. M…rz 1998) DAS EUROP´ISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROP´ISCHEN UNION - gest(cid:190)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:190)ndung der Euro(cid:220) p…ischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 129d Absatz 1, auf Vorschlag der Kommission, nach Stellungnahme des Wirtschafts(cid:220) und Sozialaus(cid:220) schusses, nach Stellungnahme des Ausschusses der Regionen, gem…¤ dem Verfahren des Artikels 189b EG(cid:220)Vertrag, in Erw…gung nachstehender Gr(cid:190)nde: (1)(cid:217)Die Entscheidung Nr. 1692/96/EG des Europ…i(cid:220) schen Parlaments und des Rates vom 23. Juli 1996 (cid:190)ber gemeinschaftliche Leitlinien f(cid:190)r den Aufbau ei(cid:220) nes transeurop…ischen Verkehrsnetzes(cid:216)(˛) stellt einen allgemeinen Bezugsrahmen dar, der die Ziele, Priori(cid:220) t…ten und Grundz(cid:190)ge der beabsichtigten Ma¤nah(cid:220) men sowie die Vorhaben von gemeinsamem Interesse im Bereich des transeurop…ischen Verkehrsnetzes umfa¤t. (2)(cid:217)Der Auf(cid:220) und Ausbau des transeurop…ischen Ver(cid:220) kehrsnetzes zum reibungslosen Funktionieren des Binnenmarktes, der St…rkung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts sowie einem auf Dauer tragbaren Personen(cid:220) und G(cid:190)terverkehr beitr…gt. (3)(cid:217)Um diese Ziele zu erreichen, ist das transeurop…ische Verkehrsnetz als ein multimodales Infrastrukturnetz angelegt, das die verschiedenen Verkehrstr…ger kom(cid:220) binieren und integrieren soll. (4)(cid:217)Verkn(cid:190)pfungspunkte wie die Seeh…fen, Binnenh…fen und intermodale Terminals sind eine Voraussetzung f(cid:190)r die Integration der verschiedenen Verkehrstr…ger in ein multimodales Verkehrsnetz. (5)(cid:217)In Anbetracht dessen, da¤ die Netzleitschemata in Anhang I der Entscheidung Nr. 1692/96/EG im we(cid:220) sentlichen aus Verbindungslinien bestehen, w…hrend die verschiedenen Verkn(cid:190)pfungspunkte, mit Aus(cid:220) nahme der Flugh…fen, in den Leitplanen nicht ausge(cid:220) wiesen sind. (6)(cid:217)In Anbetracht dessen, da¤ unter Beachtung des Sub(cid:220) sidiarit…tsprinzips die Netzleitschemata f(cid:190)r Binnen(cid:220) h…fen und Terminals keine pr…zisen Standortbestim(cid:220) mungen vornehmen; Terminals in Ballungsr…umen sollten zu einem Standortraum zusammengefa¤t werden. (7)(cid:217)In ˜bereinstimmung mit der Absicht der Kommis(cid:220) sion, die rasche Schaffung einer Reihe von ,,Trans(cid:220) europ…ischen Schieneng(cid:190)terverkehrskorridoren"", wie in ihrer Mitteilung vom 29. (cid:217)Mai 1997(cid:216)(ˇ) dargelegt, zu f‰rdern, sollte die Ausweisung von Terminals/ Standortr…umen mit der Entwicklung von grenz(cid:190)ber(cid:220) schreitenden, offen zug…nglichen Schieneng(cid:190)terkor(cid:220) ridoren abgestimmt sein. (8)(cid:217)In Anbetracht dessen, da¤ der Europ…ische Rat vom 13. und 14. Dezember 1996 in Dublin gebilligt hat, da¤ das Vorhaben Nr. 8 auf der Liste des Europ…i(cid:220) schen Rates von Essen die multimodale Verbindung Portugals/Spaniens mit dem (cid:190)brigen Europa wird. (9)(cid:217)Die Entscheidung Nr. 1692/96/EG sollte folglich entsprechend ge…ndert werden - HABEN FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Entscheidung Nr. 1692/96/EG wird wie folgt ge…ndert: (˛)(cid:217)ABl. L 228 vom 9. 9. 1996, S. 1. (ˇ)(cid:217)KOM(97) 242 endg. 18. 4. 98 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften C 120/15 (1)(cid:218)(cid:217)Artikel 10 Absatz 4 wird folgender Spiegelstrich angef(cid:190)gt: ,,-(cid:217)tr…gt zur weiteren Entwicklung der Schienen(cid:220) insbesondere auf der Grundlage verkehrsdienste der ,Transeurop…ischen Schieneng(cid:190)terverkehrskorri(cid:220) dore", d. (cid:216)h. grenz(cid:190)berschreitenden, offen zug…ng(cid:220) lichen Schieneng(cid:190)terkorridoren, bei. "" (2)(cid:218)(cid:217)Artikel 11 wird wie folgt ge…ndert: a)(cid:217)Absatz 3 erh…lt folgende Fassung: ,,(3)(cid:218)(cid:217)Die Binnenh…fen, insbesondere als Knoten(cid:220) punkte zwischen den in Absatz 2 und Artikel 14 ge(cid:220) nannten Binnenwasserstra¤en und den (cid:190)brigen Ver(cid:220) kehrstr…gern, sind Bestandteil dieses Netzes. "" b) Es wird folgender Absatz 3a eingef(cid:190)gt: ,,(3a)(cid:218)(cid:217)Die Binnenh…fen in diesem Netz sollen a)(cid:217)f(cid:190)r den gewerblichen Verkehr offen, b) im Binnenwasserstra¤ennetz des Leitschemas f(cid:190)r die Binnenwasserstra¤en in Anhang I Abschnitt 4 enthalten, c) mit anderen transeurop…ischen Verkehrswegen in Anhang I Abschnitt 4 verbunden und d) mit Umschlaganlagen f(cid:190)r den intermodalen Ver(cid:220) kehr ausgestattet sein. "" (3)(cid:218)(cid:217)Artikel 12 wird wie folgt ersetzt: ,,Artikel 12 (1)(cid:218)(cid:217)Seeh…fen im transeurop…ischen Verkehrsnetz um(cid:220) fassen Seeh…fen, die dem gewerblichen Verkehr offen stehen und die in den Leitschemata des Anhangs I Ab(cid:220) schnitt 5 ausgewiesen sind. Sie erm‰glichen den Ausbau des Seeverkehrs und bilden die Ausgangspunkte f(cid:190)r den Seeverkehr zu den Inseln und die Knotenpunkte zwi(cid:220) schen dem Seeverkehr und den anderen Verkehrstr…gern. Sie stellen den Verkehrsbetreibern Anlagen und Dienste zur Verf(cid:190)gung. Ihre Infrastruktur bietet f(cid:190)r die Bef‰rde(cid:220) rung von Personen und G(cid:190)tern eine Reihe von Dienstlei(cid:220) stungen, die F…hr(cid:220) sowie Nah(cid:220) und Fernstreckendienste, einschlie¤lich der K(cid:190)stenschiffahrt, innerhalb der Ge(cid:220) meinschaft sowie zwischen dieser und Drittl…ndern um(cid:220) fassen. (2)(cid:218)(cid:217)Die Seeh…fen dieses Netzes m(cid:190)ssen folgende Vor(cid:220) aussetzungen erf(cid:190)llen: a)(cid:217)gesamtes j…hrliches Umschlagsvolumen von minde(cid:220) stens 1 Mio. Tonnen Fracht oder, b) gesamtes j…hrliches Passagieraufkommen von minde(cid:220) internationalen Passagieren (Fahrten stens 200(cid:216)000 zwischen H…fen in zwei verschiedenen L…ndern). Im Falle der Inseln im ´g…ischen und Ionischen Meer kann das erforderliche Mindestpassagieraufkommen auch den inl…ndischen Verkehr umfassen, sofern die Entfernung zwischen den H…fen mehr als 5(cid:216)km be(cid:220) tr…gt; oder c) die Verbindung zwischen transeurop…ischen Landver(cid:220) bindungen herstellen und dabei die territoriale Konti(cid:220) nuit…t der Gemeinschaft gew…hrleisten. (3)(cid:218)(cid:217)Zus…tzlich zu den in Artikel 7 festgelegten Vor(cid:220) aussetzungen m(cid:190)ssen Hafenvorhaben und damit zusam(cid:220) menh…ngende Vorhaben von gemeinsamem Interesse den Kriterien und Spezifikationen in Anhang II entspre(cid:220) chen. "" (4)(cid:218)(cid:217)Artikel 14 wird wie folgt ge…ndert: a)(cid:217)in Absatz 1 erh…lt der zweite Gedankenstrich fol(cid:220) gende Fassung: ,,-(cid:217)Terminals, die Anlagen f(cid:190)r den intermodalen Umschlag der Schiene auf Stra¤e und Binnen(cid:220) wasserstra¤e umfassen und die in den Leit(cid:220) schemata in Anhang I ausgewiesen sind;"" b) es werden die folgenden Abs…tze 2 und 3 angef(cid:190)gt: ,,2. (cid:217)Die Terminals dieses Netzes m(cid:190)ssen -(cid:217)f(cid:190)r den gewerblichen Verkehr offen sein; -(cid:217)auf einem der im Leitschema Nr. 7. 1 des An(cid:220) hangs I ausgewiesenen Schienenkorridore lie(cid:220) gen oder verbunden sein. Terminals in Bal(cid:220) lungsr…umen werden zu einem Standortraum zusammengefa¤t; -(cid:217)mit Umschlagseinrichtungen f(cid:190)r den intermo(cid:220) dalen Verkehr ausgestattet sein. 3. Zus…tzlich zu den in Artikel 7 festgelegten Vor(cid:220) aussetzungen m(cid:190)ssen die Vorhaben von gemein(cid:220) samem Interesse im kombinierten Verkehr mit den Kriterien und Spezifikationen in Anhang II (cid:190)bereinstimmen. "" (5)(cid:218)(cid:217)Artikel 19 wird wie folgt ge…ndert: ,,Artikel 19 In Anhang III sind die in den Anh…ngen I und II sowie in den anderen Bestimmungen dieser Entscheidung aus(cid:220) gewiesenen Vorhaben, denen der Europ…ische Rat von Essen und Dublin besondere Bedeutung beigemessen hat, indikativ aufgef(cid:190)hrt. "" (6)(cid:218)(cid:217)Die Anh…nge I, II und III werden gem…¤ dem An(cid:220) hang dieser Entscheidung ge…ndert. Artikel 2 Diese Entscheidung tritt am dritten Tag nach ihrer Ver(cid:220) ‰ffentlichung im Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaf(cid:220) ten in Kraft. Artikel 3 Diese Entscheidung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet. C 120/16 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften 18. 4. 98 ANHANG 1. (cid:217)Anhang I wird wie folgt ge…ndert: a)(cid:217)Die Seite mit der Inhaltsangabe f(cid:190)r Abschnitt 5 erh…lt folgende Fassung: ,,5. 0. (cid:218)Europa 5. 1. Ostsee 5. 2. Nordsee 5. 3. Atlantik 5. 4. westliches Mittelmeer 5. 5. ‰stliches Mittelmeer. "" b) Die Seite mit der Inhaltsangabe f(cid:190)r Abschnitt 7 erh…lt folgende Fassung: ,,Schienenkorridore und (cid:220)terminals 7. 1. 0. (cid:218)Europa 7. 1. 1. (cid:218)Belgien/Deutschland/Frankreich/Luxemburg/Niederlande/ˆsterreich 7. 1. 2. (cid:218)Spanien/Portugal/Irland/Vereinigtes(cid:217)K‰nigreich 7. 1. 3. (cid:218)D…nemark/Finnland/Schweden 7. 1. 4. (cid:218)Griechenland/Italien 7. 2. Binnenwasserstra¤en und (cid:220)h…fen. "" c) Die Leitschemata Nr. 5. 0 und 5. 5 (Seeh…fen) werden eingef(cid:190)gt und die Leitschemata Nr. 7. 1(cid:220)A (kombinierter Verkehr - Schienenkorridore), B (gro¤er Ma¤stab) sowie Nr. 7. 2 (kombinierter Ver(cid:220) kehr - Binnenwasserstra¤en) werden ersetzt durch die Leitschemata 7. 1. 0 bis 7. 1. 4 (kombinierter Verkehr - Schienenkorridore und Terminals/Standortr…ume) sowie 7. 2 (Binnenwasserstra¤en und (cid:220)h…fen). Die genannten Leitpl…ne sind als Anlage beigef(cid:190)gt. 2. (cid:217)Anhang II wird wie folgt ge…ndert: a)(cid:217)Im Abschnitt 3 wird der folgende Gedankenstrich angef(cid:190)gt: ,,-(cid:217)neue Schienenverkehrsdienste, die insbesondere auf der Grundlage der ,Transeurop…ischen Schieneng(cid:190)terverkehrskorridore" entwickelt werden sollen. "" b) Abschnitt 4 Unterabsatz 1 erh…lt folgende Fassung: ,,Binnenh…fen Au¤er den Vorhaben bez(cid:190)glich der in Anhang I genannten Verbindungen und Binnenh…fen gilt als Vorhaben von gemeinsamem Interesse jedes Vorhaben, das mindestens unter eine der folgenden Kri(cid:220) terien f…llt: 1. (cid:217)Zugang der Binnenwasserstra¤en zum Hafen. 2. (cid:217)Hafeninfrastruktur innerhalb des Hafengel…ndes. 3. (cid:217)Andere Verkehrsinfrastrukturen innerhalb des Hafengel…ndes. 4. (cid:217)Andere Verkehrsinfrastrukturen f(cid:190)r den Anschlu¤ des Hafens an die verschiedenen Teile des transeurop…ischen Verkehrsnetzes. "" c) Abschnitt 5 wird wie folgt ge…ndert: i) Absatz 1 wird Absatz 2 und erh…lt folgende Fassung: ,,2. (cid:217)Hafenvorhaben und damit zusammenh…ngende Infrastrukturvorhaben m(cid:190)ssen mindestens unter eine der folgenden Kategorien fallen: A. (cid:217)Zugang zum Hafen von der See oder einer Binnenwasserstra¤e aus, einschlie¤lich des Ausr(cid:190)stungsaufwands f(cid:190)r Eisbrecharbeiten im Winter. B. Hafeninfrastruktur innerhalb des Hafengel…ndes. C. Landinfrastruktur f(cid:190)r den Anschlu¤ des Hafens an die verschiedenen Teile des transeuro(cid:220) p…ischen Verkehrsnetzes. "" 18. 4. 98 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften C 120/17 ii) Absatz 2 wird Absatz 1 und der Titel erh…lt folgende Fassung: ,,1. (cid:217)Ziele der Hafenvorhaben und damit zusammenh…ngende Vorhaben von gemeinsamem Inter(cid:220) esse"" iii) Absatz 3 erh…lt folgende Fassung: ,,3. (cid:217)Art der Hafenvorhaben und der damit zusammenh…ngenden Vorhaben von gemeinsamem Interesse Besondere Bedeutung wird den folgenden Arten von Vorhaben beigemessen werden, insbeson(cid:220) dere -(cid:217)der Entwicklung der Kurz(cid:220) und K(cid:190)stenschiffahrt und der See(cid:220)Flu¤schiffahrt mit der zugeh‰(cid:220) rigen Infrastruktur; -(cid:217)der Ausbau der Hafeninfrastruktur insbesondere in H…fen auf Inseln und in Randgebieten; -(cid:217)Schaffung und Verbesserung von Hinterlandverbindungen, insbesondere durch Schienen(cid:220) und Binnenwasserstra¤enverbindungen; -(cid:217)die Entwicklung und Einrichtung von Verkehrsmanagement(cid:220) und Informationssystemen wie EDI (elektronische Datenaustauschsysteme). "" iv)(cid:217)Es wird folgender Absatz 4 angef(cid:190)gt: ,,4. (cid:217)Besondere Bedingungen Infrastrukturinvestitionen innerhalb von Hafengebieten (mit Ausnahme von EDI) sind im Rah(cid:220) men der Gemeinschaftszusch(cid:190)sse f(cid:190)r transeurop…ische Netze nicht f‰rderf…hig. In F‰rderregio(cid:220) nen k‰nnen Infrastrukturinvestitionen auch innerhalb von Hafengebieten vom Koh…sionsfonds oder den Strukturfonds gef‰rdert werden. Die Vorhaben m(cid:190)ssen einen Beitrag leisten zur -(cid:217)Integration des Verkehrs in das transeurop…ische Verkehrsnetz oder eine multimodale Trans(cid:220) portkette oder -(cid:217)st…rkeren Nutzung umweltvertr…glicher Verkehrstr…ger. "" d) In Abschnitt 7 erh…lt der dritte Gedankenstrich folgende Fassung: ,,-(cid:217)den Ausbau der Hafenbereiche zwecks Entwicklung oder Verbesserung des Umschlags im kom(cid:220) binierten Verkehr zwischen dem Seeweg einerseits und der Schiene und Binnenwasserstra¤e andererseits;"" 3. (cid:217)Anhang III wird wie folgt ge…ndert: a)(cid:217)Die ˜berschrift des Anhangs III erh…lt folgende Fassung: ,,Liste der vom Europ…ischen Rat in Essen und Dublin ausgew…hlten vierzehn Vorhaben"" b) Die Bezeichnung in Nr. 8 erh…lt folgende Fassung: ,,Multimodale Verbindung Portugal/Spanien mit dem (cid:190)brigen Europa""


title: PERGUNTA ESCRITA n. 3897/97 do Deputado Amedeo AMADEO ao Conselho. Atrocidades cometidas por militares dos Estados- Membros da UE na Somália

eurovoc_concepts:
Somalia
UNO
civil defence
civil war
civilian victim
cruel and degrading treatment
multinational force
violence

text: 8. 6. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 174/153 (98/C 174/227) PERGUNTA ESCRITA E-3897/97 apresentada por Amedeo Amadeo (NI) ao Conselho (10 de Dezembro de 1997) Objecto: Atrocidades cometidas por militares dos Estados-membros da UE na Soma·lia Tendo em conta a pergunta E-2488/97 do Deputado Nikitas Kaklamanis (UPE) na qual se solicita ao Conselho que indique «como tenciona reagir a estas atrocidades sem precedentes cometidas por militares de Estados-membros da Unia(cid:152)o (e logo dos fundadores), um acto que atinge o seu prest(cid:14)·gio globalmente e torna as suas declara(cid:231)o(cid:152)es sobre a «defesa dos direitos do Homem» vazias de conteu·do»; Pode o Conselho responder sem demora, tendo igualmente em conta os resultados de um inque·rito realizado pelo Ministe·rio da Defesa italiano e o facto de o director do «Panorama» ter admitido a falsidade da not(cid:14)·cia, para que na(cid:152)o sejam ofendidas as for(cid:231)as de paz enviadas para a Soma·lia, mais especificamente os soldados do glorioso batalha(cid:152)o de paraquedistas «Folgore»? A questa(cid:152)o colocada pelo Senhor Deputado na(cid:152)o e· da compete(cid:136)ncia do Conselho. Resposta (26 de Fevereiro de 1998) (98/C 174/228) PERGUNTA ESCRITA E-3898/97 apresentada por Amedeo Amadeo (NI) a‘ Comissa(cid:152)o (11 de Dezembro de 1997) Objecto: Atrocidades cometidas por militares dos Estados-membros da UE na Soma·lia Tendo em conta a pergunta E-2488/97 do Deputado Nikitas Kaklamanis (UPE) na qual se solicita ao Conselho que indique «como tenciona reagir a estas atrocidades sem precedentes cometidas por militares de Estados-membros da Unia(cid:152)o (e logo dos fundadores), um acto que atinge o seu prest(cid:14)·gio globalmente e torna as suas declara(cid:231)o(cid:152)es sobre a «defesa dos direitos do Homem» vazias de conteu·do»; Pode a Comissa(cid:152)o responder sem demora, tendo igualmente em conta os resultados de um inque·rito realizado pelo Ministe·rio da Defesa italiano e o facto de o director do «Panorama» ter admitido a falsidade da not(cid:14)·cia, para que na(cid:152)o sejam ofendidas as for(cid:231)as de paz enviadas para a Soma·lia, mais especificamente os soldados do glorioso batalha(cid:152)o de paraquedistas «Folgore»? Resposta de Joa(cid:152)o de Deus Pinheiro em nome da Comissa(cid:152)o (14 de Janeiro de 1998) A Comissa(cid:152)o tem seguido o desenrolar do inque·rito sobre as acusa(cid:231)o(cid:152)es de maus tratos infligidos a somalianos no a(cid:136)mbito da missa(cid:152)o das Na(cid:231)o(cid:152)es Unidas «Restore Hope». O inque·rito e· da compete(cid:136)ncia das autoridades dos pa(cid:14)·ses cujos contingentes participaram na missa(cid:152)o das Na(cid:231)o(cid:152)es Unidas. A Comissa(cid:152)o pretende salientar o papel essencial desempenhado pela Unia(cid:152)o e pelos pa(cid:14)·ses que enviaram for(cid:231)as de manuten(cid:231)a(cid:152)o da paz no a(cid:136)mbito da opera(cid:231)a(cid:152)o «Restore Hope», opera(cid:231)a(cid:152)o que permitiu salvar milhares de vidas humanas. (98/C 174/229) PERGUNTA ESCRITA P-3901/97 apresentada por Carlo Secchi (PPE) a‘ Comissa(cid:152)o (27 de Novembro de 1997) Objecto: Proibi(cid:231)a(cid:152)o da publicidade aos medicamentos laxantes em Ita·lia Tem a Comissa(cid:152)o conhecimento de que a Comissione Unica del Farmaco do Ministe·rio da Sau·de italiano decidiu modificar a actual classifica(cid:231)a(cid:152)o dos medicamentos laxantes, que se encontravam na categoria O. T. C. , tornando-os medicamentos de prescri(cid:231)a(cid:152)o na(cid:152)o obrigato·ria, os chamados S. O. P. , paraos quais na(cid:152)o e· autorizada publicidade pu·blica, ao contra·rio do que acontece com os outros medicamentos?


title: Opinion of the Economic and Social Committee on the 'Proposal for a European Parliament and Council Decision amending Decision 92/481/EEC of 22 September 1992 on the adoption of an action plan for the exchange between Member State administrations of national officials who are engaged in the implementation of Community legislation required to achieve the internal market (Karolus programme)'

eurovoc_concepts:
EU law
action programme
approximation of laws
civil servant
single market

text: 9. 3. 98 EN Official Journal of the European Communities C 73/49 Opinion of the Economic and Social Committee on the ‘Proposal for a European Parliament and Council Decision amending Decision 92/481/EEC of 22 September 1992 on the adoption of an action plan for the exchange between Member State administrations of national officials who are engaged in the implementation of Community legislation required to achieve the internal market (Karolus programme)’ (98/C 73/14) On 27 November the Council decided to consult the Economic and Social Committee under Article 198 of the Treaty establishing the European Community on the above-mentioned proposal. The Section for External Relations, Trade and Development Policy, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, adopted its opinion unanimously on 25 November 1997. The rapporteur was Mr Walker. At its 350th plenary session (meeting of 10 December 1997) the Economic and Social Committee adopted the following opinion by 113 votes to two, with two abstentions. 1. Introduction The action plan for the exchange between Mem- 1. 1. ber State administrations of national officials engaged in the implementation of Community legislation required to achieve the internal market, called the Karolus programme, has its origins in the 1985 Com- mission White Paper on completing the internal market, one of the principal objectives of which was to bring more closely into line legislation and mutual recognition of standards in a number of key fields. 1. 2. In order to improve cooperation and promote mutual confidence between national administrations, thereby encouraging uniform application of Community internal-market legislation, the action plan was adopted by means of Council Decision 92/481/EEC of 22 Septem- ber 1992 to run for five years from 1 January 1993. 1. 3. The Karolus programme is designed for all persons involved in implementing community legis- lation, whether they be employees of central or local government or of a private-sector organization entrusted with that responsibility. The programme comprises: — the exchange, between Member States, of central or local government employees and of persons working for private-sector organizations designated by the competent authorities; each exchange lasts approxi- mately two months; — a training seminar before each exchange; — an assessment seminar at the end of each exchange. — to make Member State officials aware of the Euro- pean dimension of their work, and of the scope and importance of Community legislation; — to permit cross-fertilization of ideas between Mem- ber State officials on the ways in which Community legislation can best be implemented; — to encourage participation by middle management so that the experience gained through the exchanges is disseminated as widely as possible; — to ensure that the experience gained is applied in such a way as to attain the uniformity of implementation sought. The Community institutions have since con- 1. 4. firmed, on several occasions, the importance of adminis- trative cooperation for the effective operation of the Single Market. Moreover, of the thirteen Member State administrations for which an assessment of participation in the programme is available, nine rate Karolus as very good, two as excellent and two as beneficial. Since the implementation of Community legislation still differs widely from one Member State to another, participating administrations wish to see the programme extended beyond 1997. 1. 5. The Karolus programme is due to end on 31 December 1997. However, the programme’s oper- ation and the results achieved through the exchanges undertaken during the first two years are such that the Commission has presented a proposal for a Parliament and Council decision extending the programme in a modified and expanded form. 1. 3. 1. The objectives of the programme are: — to promote a relatively uniform approach to the implementation of Community legislation; 1. 5. 1. This extension would not entail an increase in the financial resources estimated as necessary in the 1992 Council Decision, since that amount has not been used up in the first five years. C 73/50 EN Official Journal of the European Communities 9. 3. 98 2. The Commission’s proposals The programme should be extended for a further 2. 1. period of two years. 2. 2. The programme should be opened to partici- pation by the central and eastern European countries (CEEC), in accordance with the terms laid down in the European Agreements, or in the Additional Protocols annexed to them, regarding participation in Community programmes. 2. 2. 1. The programme should also be opened to participation by those EFTA countries which are EEA members and by Cyprus, the latter on the basis of additional funds, subject to the same rules as those applying to those countries, in accordance with pro- cedures to be agreed with Cyprus. The arrangements for this participation should 2. 2. 2. be agreed between the parties concerned at the appropri- ate time. During these two years, which should be regarded 2. 3. as a transitional period, the Commission will conduct consultations on the creation of a revised Karolus programme in a new formula. 2. 3. 1. These consultations will range around pro- posals for extending the scope of the programme to include, in addition to the individual training measures such as exchanges of officials between Member State administrations, a range of joint training measures such as: — general seminars, to be arranged by the Commission regularly in each Member State, on administrative cooperation and the implementation of internal market rules; — joint sectoral seminars, open to all Member State officials working in the specific sector(s) concerned, to be arranged on the Commission’s or the Member States’ initiative; — national seminars, to be arranged by each Member State exclusively for its own officials, with guest speakers from the other Member States and from the Commission; — joint monitoring visits. 2. 3. 1. 1. These various measures are designed to enable more people to take part in the programme at less cost per participant. reiterated its unequivocal support for all measures which will improve its functioning or remove the remaining barriers to its completion. 3. 2. Moreover, it has frequently established that differences in interpretation and application of legis- lation create more problems for businesses than any other factor. 3. 3. As the 1996 evaluation report on the working of the Karolus programme says, ‘The potential benefits of improved administrative cooperation are thus enor- mous, in terms of savings for European businesses and especially SMEs, who suffer more from administrative and regulatory trade barriers than large companies. The costs of “non-Europe” run into billions of ecus so any reduction in trade barriers will be worth a considerable amount. ’ The report stresses that the costs of the programme are relatively low compared with its results. 3. 4. The ESC accepts that the impact of the Karolus programme to date has been beneficial and endorses the proposal to extend it without any substantive changes by way of a two-year transitional period during which time consultations can take place in the form of an extended programme. 3. 4. 1. It also endorses the extension of the programme to those countries listed in the Commission’s proposal during the transitional period. 3. 5. The ESC regrets that the level of take-up of the programme to date has been below the original expectations and notes that this is attributed primarily to linguistic problems, budgetary constraints and staff cut-backs in Member State administrations. The ESC shares the disappointment of other European institutions at this development. 3. 5. 1. The ESC believes that it is essential for the realization of the Single Market that full advantage should be taken of the potential of programmes such as Karolus and feels that more effort is required to expand participation. This can only be achieved in practical terms if the project is adequately resourced at Member State and Commission level. 3. 6. The ESC also endorses the proposal to examine the possibility of extending the scope of the programme, as outlined in the Commission’s proposals, and with regard to EU’s equal opportunities policy. It particularly approves the objective of enabling more participants to take part in the programme at less cost per participant. 3. General comments 4. Conclusions The ESC, which has the responsibility of acting 3. 1. as an Observatory for the Single Market, has repeatedly The Economic and Social Committee endorses 4. 1. without reservation the Commission’s proposals to 9. 3. 98 EN Official Journal of the European Communities C 73/51 extend the Karolus programme for a two-year tran- sitional period, to widen its application during that period to other specified states and to develop a modified programme with a wider scope, and with possible participation of the workers, to take the place of the existing programme at the end of the transitional period. The ESC would wish to be consulted on the form and content of the modified programme in due course. Brussels, 10 December 1997. The President of the Economic and Social Committee Tom JENKINS Opinion of the Economic and Social Committee on the ‘Proposal for a Council Regulation (EC) applying the special incentive arrangements concerning labour rights and environmental protection provided for in Articles 7 and 8 of Council Regulations (EC) Nos 3281/94 and 1256/96 applying the scheme of generalized tariff preferences in respect of certain industrial and agricultural products originating in developing countries’ (98/C 73/15) On 14 November 1997 the Council decided to consult the Economic and Social Committee, under Article 198 of the Treaty establishing the European Community, on the above-mentioned proposal. The Section for External Relations, Trade and Development Policy, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, adopted its opinion on 25 November 1997. The rapporteur working alone was Mr Etty. At its 350th plenary session (meeting of 10 December 1997), the Economic and Social Committee adopted the following opinion by 112 votes to one with 11 abstentions. 1. General comments 2. Specific Comments In its opinion on the Proposal for a Council Regulation (EC) applying a three-year scheme of generalized tariff preferences (1995-1997) in respect of certain industrial products originating in developing countries and the Proposal for a Council Regulation (EC) extending into 1995 the application of Regulations (EEC) No 3833/90, (EEC) No 3835/90 and (EEC) No 3900/91 applying generalized tariff preferences in respect of certain agricultural developing countries (CES 1159/94), the Committee had already expressed its support for the special incentive arrange- ments which the Commission has now translated into concrete proposals. The Committee strongly welcomes the Commission’s proposals as providing most adequate and effective provisions for positive measures to promote respect for labour and environmental stan- dards in GSP beneficiary countries. originating products in As regards the measures proposed to stimulate 2. 1. compliance with certain international labour standards, the Committee welcomes the strong emphasis given by the Commission in Articles 3, 4 and 5 that as a prerequisite for access to improved preferences, potential beneficiary countries will have to demonstrate that both their law and their practice provide a framework within which freedom of association and abolition of child labour can realistically be guaranteed, as well as to the importance of strict monitoring and cooperation procedures, on-the-spot checks and effective technical assistance to develop suitable administrative and techni- cal monitoring infrastructures (Articles 6 and 7). In this context, we would emphasize the importance of reference to the reports of the competent UN authorities in these areas, namely the Committee on Freedom of Association of the ILO, the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations of the ILO and the UN Committee on the Rights of the Child