title: Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo - «Verso una maggiore efficienza nell'ottenimento e nell'esecuzione delle decisioni nell'ambito dell'Unione europea»

eurovoc_concepts:
European convention
civil law
enforcement of ruling
judicial proceedings
jurisdiction

text: 31. 1. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 33/3 Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo (cid:133)Verso una maggiore efficienza nell’ottenimento e nell’esecuzione delle decisioni nell’ambito dell’Unione europea(cid:176) (98/C 33/03) SINTESI La funzione della presente comunicazione (cid:127) duplice. 1. (cid:217)L’obiettivo essenziale (cid:127) di facilitare il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni emesse nell’Unione eu(cid:220) ropea, processo questo che attualmente (cid:127) disciplinato, in materia civile e commerciale, dalla convenzione di Bruxelles del 1968, la cui applicabilit{ (cid:127) stata estesa agli Stati membri EFTA grazie alla convenzione di Lugano. La convenzione di Bruxelles ha permesso di compiere sostanziali progressi in materia di delibazione delle decisioni giudiziarie emesse negli Stati membri. Nuovi passi avanti possono essere comunque compiuti per accelerare e semplificare la procedura in modo da renderla piß adeguata ai bisogni dei cittadini e degli operatori economici nel contesto della crescente acce(cid:220) lerazione degli scambi, in particolare nell’ambito del mercato interno. Per realizzare questo obiettivo la proposta COM(97) 609 def. (cid:216)(*) contiene diversi elementi. Da un lato, si propone che il controllo di regolarit{ da parte dell’au(cid:220) torit{ incaricata dell’esecuzione sia formale, avvalen(cid:220) dosi in particolare di un documento rilasciato dalla giurisdizione competente dello Stato d’origine in cui si attesti l’esecutoriet{ della pronunzia cui il docu(cid:220) mento (cid:127) allegato. Dall’altro, si propone di rivedere i motivi del mancato riconoscimento delle decisioni giudiziarie, motivi che potranno essere presi in esame soltanto dietro ricorso del convenuto contro l’esecu(cid:220) zione, al quale incomber{ anche l’onere della prova. Si formulano inoltre proposte affinch~ la decisione che autorizza l’esecuzione sia provvisoriamente esecu(cid:220) tiva. Infine, il regime dei provvedimenti cautelari e provvisori (cid:127) stato riveduto ponendo l’accento sulla di(cid:220) mensione europea dei provvedimenti stessi. L’insieme delle proposte (cid:127) contenuto nell’allegata proposta di convenzione che sostituir{ la convenzione di Bruxel(cid:220) les. Essa contiene anche disposizioni destinate a tener conto, soprattutto con riguardo alle regole di compe(cid:220) tenza, sia degli sviluppi avutisi nelle relazioni econo(cid:220) miche successivamente alla firma della convenzione di Bruxelles, sia della giurisprudenza della Corte di giu(cid:220) stizia. La proposta (cid:127) completata da due proposte di (*) Cfr. pag. 20 della presente Gazzetta ufficiale. nuovi protocolli che dovranno sostituire quelli allegati alla convenzione di Bruxelles (allegati 1 e 2), nonch~ da suggerimenti ai fini della parallela revisione della convenzione di Lugano (allegato 3). Dopo l’entrata in vigore del trattato di Amsterdam, la Commissione prender{ i lavori al nuovo contesto giuridico applicabile alla cooperazione giudiziaria in materia civile. i provvedimenti necessari per adeguare 2. (cid:217)La comunicazione ha anche l’obiettivo di raccogliere le osservazioni degli ambienti giuridici e di tutte le al(cid:220) tre parti interessate in merito a una serie di considera(cid:220) zioni che vanno al di l{ della proposta legislativa. Si avvier{ cos(cid:243) un dibattito su un approccio comune nel(cid:220) l’Unione riguardo ad alcuni aspetti dei diritti proces(cid:220) suali nazionali. Facilitare la circolazione delle decisioni giudiziarie da uno Stato membro all’altro (cid:127) infatti indispensabile, ma non sufficiente per consentire ai cittadini e agli opera(cid:220) tori economici di trarre pieno vantaggio dai diritti ad essi conferiti nell’ambito dell’Unione europea. L’obiet(cid:220) tivo (cid:127) infatti di assicurare il piß globalmente possibile un accesso alla giustizia che sia rapido, efficace e poco oneroso. Nell’ambito del mercato interno, le difficolt{ di ac(cid:220) cesso alla giustizia, a causa del mantenimento delle frontiere giudiziarie, sono gi{ state individuate soprat(cid:220) tutto con riguardo alle controversie attinenti ai con(cid:220) sumi(cid:216)(˛). _ infatti soprattutto in questo campo che, te(cid:220) nuto conto del carattere esiguo degli in gioco, gli ostacoli all’accesso alla giustizia sono risen(cid:220) titi con maggior acuit{(cid:216)(ˇ), ostacoli che, a giudizio de(cid:220) gli operatori economici e soprattutto delle piccole e medie imprese, sono da considerarsi un freno all’atti(cid:220) vit{ economica(cid:216)(—). interessi _ quindi opportuno offrire ai consumatori e agli ope(cid:220) ratori economici, nonch~ a i cittadini del(cid:220) l’Unione, un migliore ambiente in materia di proce(cid:220) tutti (˛)(cid:217)Libro verde sull’accesso dei consumatori alla giustizia e sulla risoluzione delle controversie in materia di consumo nel(cid:220) l’ambito del mercato unico - COM(93) 576: la Commis(cid:220) sione ha ricevuto oltre cento contributi in materia. (ˇ)(cid:217)Un sondaggio Eurobarometro effettuato nel 1991 ha rivelato che le difficolt{ inerenti alla risoluzione delle controversie costituiscono uno dei principali ostacoli all’ulteriore sviluppo dell’acquisto di beni di consumo in un altro Stato membro. (—)(cid:217)Raccomandazione della Commissione del 12 maggio 1995 riguardante i termini di pagamento nelle transazioni com(cid:220) merciali (GU L 127 del 10. 6. 1995) e comunicazione della Commissione relativa a tale raccomandazione (GU C 144 del 10. 6. 1995). C 33/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 31. 1. 98 dura. Si propone di seguire a tal fine un approccio progressivo e prudente e di concentrarsi, in un primo tempo, su alcune questioni essenziali. Nello stesso contesto (cid:127) opportuno riflettere sull’allestimento in cia(cid:220) scuno Stato membro sia di una procedura snellita che consenta il rapido pagamento dei crediti pecuniari, sia di validi strumenti ai fini dell’efficace esecuzione delle decisioni giudiziarie (concentrandosi nella prima tappa sul sequestro bancario). Inoltre, poich~ un’effi(cid:220) cace esecuzione (cid:127) strettamente legata alla conoscenza del patrimonio del debitore, (cid:127) opportuno riflettere sui vari strumenti che consentono di garantire la traspa(cid:220) renza del patrimonio stesso, nonch~ di sviluppare la cooperazione tra le autorit{ responsabili dell’esecu(cid:220) zione. Questi due aspetti contribuiscono insieme ad impri(cid:220) mere maggiore efficienza al processo da seguire ai fini dell’ottenimento e dell’esecuzione di decisioni giudi(cid:220) ziarie nell’ambito dell’Unione europea. Nel contesto del secondo obiettivo, qualsiasi persona interessata (cid:127) invitata a formulare i propri commenti sulla presente comunicazione, inviandoli al seguente indirizzo entro il 30 aprile 1998: Sig. J. Adrian Fortescue Task force (cid:133)Cooperazione nei settori della giustizia e degli affari interni(cid:176) Commissione europea Rue de la Loi/Wetstraat 200 B(cid:220)1049 Bruxelles INTRODUZIONE Obiettivo della comunicazione 1. (cid:217)La libera circolazione dei titoli nell’ambito del(cid:220) l’Unione europea (cid:127) attualmente garantita, con ri(cid:220) guardo alla parte sostanziale del settore civile e com(cid:220) merciale(cid:216)((cid:209)), grazie alla convenzione di Bruxelles del 1968, predisposta nell’ambito del trattato CE e suc(cid:220) cessivamente ampliata a tutti i nuovi Stati membri. Si tratta di una convenzione particolarmente compiuta in quanto, da un lato, stabilisce delle norme in mate(cid:220) ria di competenza internazionale delle giurisdizioni degli Stati membri, il che consente, a valle, il ricono(cid:220) scimento di pieno diritto delle decisioni rese, corre(cid:220) dato di rigorose restrizioni con riguardo ai motivi del rifiuto di riconoscimento e, dall’altro, prevede una procedura di delibazione al tempo stesso uni(cid:220) forme ed unilaterale, quanto meno nella prima fase. 2. (cid:217)La convenzione di Bruxelles, in quanto strumento indissociabile dal processo comunitario, (cid:127) legata alla Comunit{ in quanto offre alle libert{ previste dal trattato CE un regime piß fluido in fatto di circola(cid:220) zione delle decisioni giudiziarie(cid:216)((cid:210)). L’interpretazione autonoma ed unificatrice che ne ha dato la Corte (cid:127) ispirata ai concetti di non discriminazione e di parit{ di diritti tra i soggetti processuali all’interno del(cid:220) l’Unione europea. La convenzione (cid:127) servita da mo(cid:220) dello ai fini dell’elaborazione di un’analoga conven(cid:220) zione tra gli Stati membri ed i paesi dell’Associa(cid:220) zione europea di libero scambio, ossia la conven(cid:220) zione di Lugano, firmata il 16 settembre 1988(cid:216)((cid:211)). 3. (cid:217)Attualmente la convenzione di Bruxelles costituisce l’unico strumento di portata generale con riguardo alla cooperazione giudiziaria in materia civile tra Stati membri. Essa lascia impregiudicato il diritto processuale dei singoli Stati membri, in quanto il le(cid:220) gislatore comunitario ha sempre riservato agli Stati membri la facolt{ di stabilire le modalit{ di funzio(cid:220) namento delle rispettive autorit{ giudiziarie. Di con(cid:220) seguenza non esiste ancora uno spazio giudiziario europeo unificato, ma piuttosto una giustapposizione di norme giuridiche nazionali configurate in sistemi autonomi di procedura civile. Risultato dell’evolu(cid:220) zione storica di ciascun paese, questi sistemi si carat(cid:220) terizzano per la loro grande eterogeneit{. In tale contesto, la presente comunicazione ha un duplice obiettivo: - Da un lato presenta una serie di proposte concrete al fine di facilitare maggiormente il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni giudiziarie nell’ambito del(cid:220) l’Unione europea. A tal fine essa contiene una propo(cid:220) sta di convenzione che prevede disposizioni intese a tener conto dei recenti sviluppi avutisi nelle relazioni economiche, come pure della giurisprudenza della Corte di giustizia. Essa contiene inoltre due proposte di nuovi protocolli allegati alla proposta di conven(cid:220) zione (allegati 1 e 2), nonch~ suggerimenti con ri(cid:220) guardo alla parallela revisione della convenzione di Lugano (allegato 3). Le proposte anzidette sono ba(cid:220) sate sull’articolo K. 3, paragrafo 2, lettera c), del trat(cid:220) tato sull’Unione europea. Dopo l’entrata in vigore del trattato di Amsterdam, esse saranno adeguate al fine di tener conto del nuovo contesto giuridico applicabile alla cooperazione giudiziaria in materia civile. - La comunicazione ha anche l’obiettivo di avviare ri(cid:220) flessioni e raccogliere reazioni e suggerimenti da parte di tutti gli ambienti interessati sull’opportunit{ che ((cid:209))(cid:217)Solo alcune materie ne sono escluse. Si veda tuttavia il pro(cid:220) getto di convenzione sulla competenza, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale ((cid:133)Bru(cid:220) xelles II(cid:176)). ((cid:210))(cid:217)CGCE - Causa C(cid:220)398/92, 10 febbraio 1994, Mund e Festner, Racc. 1994, pag. I(cid:220)474. ((cid:211))(cid:217)GU L 319 del 25. 11. 1988, pag. 9 31. 1. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 33/5 l’Unione europea lanci un’azione a favore della parit{ di accesso dei soggetti processuali a una giustizia effi(cid:220) cace, rapida ed economica. Questa parte non contiene proposte operative, in quanto il suo scopo (cid:127) di racco(cid:220) gliere le reazioni e le opinioni degli ambienti interes(cid:220) sati sui temi di riflessione suggeriti. I dati del problema 4. (cid:217)Dalla data della sua firma nel 1968, la convenzione di Bruxelles (cid:127) stata oggetto di cambiamenti molto li(cid:220) mitati. Non si (cid:127) infatti provveduto alla revisione ge(cid:220) nerale delle disposizioni della stessa, ma sono stati unicamente apportati quegli adeguamenti ritenuti ne(cid:220) cessari in seguito all’adesione di nuovi Stati membri. Inoltre, in seguito alle nuove adesioni, alcune dispo(cid:220) sizioni della convenzione di Lugano si sono staccate da quelle della convenzione di Bruxelles. Nel corso dell’attuazione pratica delle due convenzioni sono state man mano evidenziate delle difficolt{ in fatto di attuazione di alcune disposizioni. 5. (cid:217)D’altro lato, malgrado i progressi compiuti grazie alla convenzione di Bruxelles, l’obbligo di avviare un procedimento di riconoscimento e di esecuzione ai fini della delibazione all’estero (cid:127) all’origine di ritardi supplementari, talvolta eccessivamente lunghi, e di ulteriori costi, spesso rilevanti. Va aggiunto che que(cid:220) sti costi e ritardi si cumulano con quelli inerenti al procedimento nello Stato di origine e possono privi(cid:220) legiare, dove (cid:127) possibile, la giurisdizione dello Stato in cui la decisione deve ricevere esecuzione, in modo da evitare il giudizio di delibazione. Soprattutto in presenza di crediti d’importo modesto, queste ulte(cid:220) riori barriere tolgono interesse all’avvio di un proce(cid:220) dimento giudiziario allorch~ la decisione ricercata debba ricevere esecuzione contro un avversario o contro beni situati all’estero. _ da aggiungere il ri(cid:220) schio di sparizione del patrimonio allorch~ l’esecu(cid:220) zione sia tardiva. Si tratta quindi di barriere che ostacolano la libera circolazione delle decisioni giu(cid:220) diziarie da uno Stato membro all’altro. effetti delle impugnative, il carattere (cid:133)esecutorio(cid:176) del titolo sono altrettanti elementi particolarmente deli(cid:220) cati che possono scoraggiare i non iniziati. Gi{ diffi(cid:220) cilmente accessibili ai soggetti processuali sul piano nazionale, le regole di procedura lo sono maggior(cid:220) mente allorch~ si iscrivono nel contesto di un con(cid:220) tenzioso transfrontaliero. Sennonch~, in uno spazio integrato, ciascuno deve avere facilmente accesso alle (cid:133)regole del gioco(cid:176) e conoscere, ancor prima di ini(cid:220) ziare un processo, quali sono i propri diritti ed obbli(cid:220) ghi, quali sono le formalit{ da osservare, quali gli effetti degli atti compiuti, quale l’efficacia delle deci(cid:220) sioni richieste, quali i ricorsi proponibili e quali le regole che disciplinano l’esecuzione delle decisioni. All’ostacolo che deriva dalla mancata trasparenza si aggiunge quello della differenza dei costi di proce(cid:220) dura(cid:216)((cid:212)). In alcuni Stati membri l’elevato livello delle spese giudiziarie e dell’onorario degli avvocati, cui si aggiungono eventualmente le spese inerenti al proce(cid:220) dimento di delibazione, costituisce un freno all’ac(cid:220) cesso alla giustizia e scoraggia puramente e sempli(cid:220) cemente moltissimi soggetti a farvi ricorso(cid:216)((cid:213)). Spesso opache e diversamente onerose, le procedure nazionali sono anche di efficacia molto variabile. Al(cid:220) cuni Stati membri hanno predisposto procedure spe(cid:220) ciali, piß rapide e meno costose, meglio adeguate alle esigenze degli operatori economici e dei citta(cid:220) dini, mentre altri continuano a privilegiare procedi(cid:220) menti piß sofisticati che possono avere come conse(cid:220) guenza l’ingorgo delle autorit{ giudiziarie e il sensi(cid:220) bile prolungamento dei termini necessari per ottenere una determinata decisione. Spesso dei termini ecces(cid:220) sivamente lunghi vanno a beneficio dei debitori in mala fede. Contenuto della comunicazione 6. (cid:217)Indipendentemente dalla questione della libera circo(cid:220) lazione delle pronunzie giudiziarie, merita sottoli(cid:220) neare che i rapporti di diritto privato tra persone ed operatori economici nell’ambito dell’Unione si svol(cid:220) gono, bench~ fondati su norme comunitarie, in uno spazio in cui coesistono sitemi processuali particolar(cid:220) mente divergenti, il che (cid:127) all’origine della mancanza di trasparenza delle procedure, di costi processuali ineguali e della diversa efficienza delle tecniche pro(cid:220) cessuali. Le modalit{ di introduzione della domanda giudi(cid:220) ziale, il calcolo dei termini, l’onere della prova, gli 7. (cid:217)Il miglioramento della libera circolazione delle deci(cid:220) sioni emesse dagli organi giurisdizionali degli Stati membri (cid:127) attualmente discusso in sede di Consiglio in due contesti paralleli ma distinti: i lavori di revi(cid:220) ((cid:212))(cid:217)Nel Libro verde sull’accesso dei consumatori alla giustizia si precisa che per ottenere la risoluzione giudiziaria di una controversia intracomunitaria del valore di 2(cid:216)000 ECU il co(cid:220) sto medio a carico dell’istante (spese giudiziarie e spese di avvocato) ammonta a circa 2(cid:216)500 ECU. ((cid:213))(cid:217)_ quanto si desume sia dalle risposte al questionario distri(cid:220) buito dalla Commissione nell’ambito dei lavori preparatori sul (cid:133)Titolo esecutivo europeo(cid:176), sia dallo studio (cid:133)Cost of Ju(cid:220) dicial Barriers for Consumers in the Single Market(cid:176) effet(cid:220) tuato per conto della Commissione in seguito al Libro verde sull’accesso dei consumatori alla giustizia. C 33/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 31. 1. 98 sione delle convenzioni di Bruxelles e di Lugano e quelli relativi alla predisposizione di un (cid:133)Titolo ese(cid:220) cutivo europeo(cid:176). 8. (cid:217)I lavori di riesame delle convenzioni di Bruxelles e di Lugano, attualmente in fase esplorativa, sono da ri(cid:220) collegarsi al fatto che, per motivi di calendario, non (cid:127) stato possibile che nell’ambito della convenzione del 29 novembre 1996 relativa all’adesione dell’Au(cid:220) stria, della Finlandia e della Svezia alla convenzione di Bruxelles si tenesse conto delle modifiche richieste da questi paesi, a parte quelle di ordine puramente tecnico. Inoltre, il Comitato permanente per la con(cid:220) venzione di Lugano ha reiterato nella terza e quarta sessione la domanda di ravvicinamento delle disposi(cid:220) zioni previste dalle due convenzioni. Gli Stati membri e la Commissione concordano nel ritenere che nel corso dei lavori di ravvicinamento si debba procedere al riesame di alcune disposizioni previste dalle convenzioni in parola, tenendo conto della crescente complessit{ delle relazioni umane e delle attivit{ economiche, dell’evoluzione del conten(cid:220) zioso e della giurisprudenza della Corte di giustizia. Per individuare le disposizioni che potrebbero essere rivedute si sono gi{ avute discussioni preliminari in sede di Consiglio e di Comitato permanente della convenzione di Lugano, sulla base di memorandum predisposti dagli Stati membri e dalla Commissione. 9. (cid:217)Peraltro, fin dal 1995 i servizi della Commissione hanno cominciato a riflettere sull’opportunit{ di mantenere in vigore la procedura di esecuzione pre(cid:220) vista dalla convenzione di Bruxelles, come pure sulla definizione della struttura giuridica che potrebbe of(cid:220) frire al titolo esecutivo la possibilit{ di circolare da uno Stato membro all’altro senza intralci: questo ti(cid:220) tolo potrebbe essere quindi definito (cid:133)Titolo esecutivo europeo(cid:176). La piena libert{ di circolazione delle deci(cid:220) sioni giudiziarie che dovrebbe costituire il corollario delle altre libert{ di circolazione non trova infatti concreto riscontro nel diritto positivo: per poter var(cid:220) care la frontiera e ricevere esecuzione in un altro Stato membro, qualsiasi titolo esecutivo - che sia giudiziario o meno - deve essere munito di un (cid:133)passaporto(cid:176) rilasciato dallo Stato membro che deve darne esecuzione, generalmente attraverso l’apposi(cid:220) zione di una (cid:133)formula esecutiva(cid:176). Parallelamente ai lavori anzidetti, numerosi Stati membri hanno manifestato interesse per la questione, che (cid:127) stata quindi integrata nel programma plurien(cid:220) nale del Consiglio relativo ai settori della giustizia interni(cid:216)((cid:214)). La Finlandia ha preso e degli affari ((cid:214))(cid:217)GU L 319 del 26. 10. 1996. l’iniziativa di organizzare ad Helsinki nel marzo 1997 un seminario al quale hanno partecipato nume(cid:220) rosi esperti provenienti dagli ambienti accademici e professionali, nonch~ dalle amministrazioni degli Stati membri(cid:216)(˛˝). Inoltre, sotto la presidenza olan(cid:220) dese, si sono avute numerosi riunioni di riflessione in sede di Consiglio. In queste diverse sedi si (cid:127) dibattuto della necessit{ di predisporre una procedura uniforme ai fini dell’otte(cid:220) nimento del titolo, come presupposto per la soppres(cid:220) sione della procedura di delibazione. Da qui la de(cid:220) nominazione (cid:133)Titolo esecutivo europeo(cid:176). Dal dibat(cid:220) tito (cid:127) tuttavia emerso che la predisposizione di una procedura uniforme nello Stato d’origine e la sop(cid:220) pressione della procedura di delibazione sono due questioni distinte e che la risposta all’una non (cid:127) un presupposto necessario alla soluzione dell’altra. _ anche emerso che la totale soppressione del giudizio di delibazione non (cid:127) ancora realizzabile, soprattuto a motivo delle differenti procedure seguite negli Stati membri al fine di ottenere l’esecuzione. L’obiettivo dei lavori non (cid:127) quindi la soppressione della proce(cid:220) dura in parola ma piuttosto la sempflificazione e il massimo alleggerimento della stessa. 10. (cid:217)Anche la questione dei provvedimenti provvisori e cautelari (cid:127) stata sollevata nel corso degli anzidetti la(cid:220) vori preparatori. La necessit{ di una rapida predispo(cid:220) sizione dei provvedimenti in parola riveste speciale importanza nelle controversie transfrontaliere, te(cid:220) nuto conto, da un lato, dei termini inerenti sia al procedimento esperito all’estero, sia al procedimento esperito all’interno cui si aggiunge il procedimento di delibazione, e tenuto conto, dall’altro, della grande variet{ degli arsenali giudiziari di cui gli Stati mem(cid:220) bri dispongono in questo campo. I provvedimenti provvisori e cautelari sono affrontati dalla conven(cid:220) zione di Bruxelles in modo marginale, per cui oc(cid:220) corre predisporre speciali regole sia per quanto at(cid:220) tiene alla competenza per ordinarli, sia per quanto riguarda le condizioni inerenti all’esecuzione. 11. (cid:217)La proposta di convenzione contenuta nella comuni(cid:220) cazione in oggetto non ha quindi l’obiettivo di ri(cid:220) durre le sostanziali divergenze che ancora sussistono tra i diritti processuali nazionali. La Commissione ri(cid:220) tiene tuttavia che sia opportuno compiere un ulte(cid:220) riore passo avanti e affrontare il dibattito sulla pro(cid:220) blematica del processo in Europa non piß sotto il solo angolo della cooperazione tra giurisdizioni, sotto un angolo molto piß vasto, quello ma (˛˝)(cid:217)Al fine di proseguire nella riflessione in materia e di arric(cid:220) chire il dibattito, i servizi della Commissione hanno distri(cid:220) buito presso le associazioni europee rappresentative degli interessati (notai, avvocati, magi(cid:220) ambienti professionali strati, cancellieri e ufficiali giudiziari) un questionario pre(cid:220) paratorio al seminario di Helsinki. La sintesi delle risposte (cid:127) stata illustrata in occasione del seminario stesso. 31. 1. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 33/7 di un accesso rapido, efficace ed economico all’auto(cid:220) rit{ giudiziaria. Alla riflessione in materia la Com(cid:220) missione intende associare strettamente tutti gli ope(cid:220) ratori della giustizia e tutte le parti interessate. La certezza giuridica e la fiducia nelle istituzioni giudiziarie sono essenziali per attivare lo sviluppo e l’armonioso funzionamento dello spazio comunitario senza frontiere. Nel rispetto del principio di sussidia(cid:220) riet{ e di proporzionalit{, e seguendo inoltre una prospettiva piß orizzontale, occorre quindi esplorare le vie attraverso le quali si potranno garantire la cer(cid:220) tezza giuridica e la fiducia, nell’interesse di qualsiasi cittadino e di qualsiasi categoria di soggetti proces(cid:220) suali. 12. (cid:217)La presente comunicazione contiene quindi una se(cid:220) conda parte in cui sono illustrate le difficolt{ che di(cid:220) scendono dalle divergenze esistenti tra i diritti pro(cid:220) cessuali nazionali e nella quale sono indicati i temi sui quali la Commissione auspicherebbe un dibattito piß approfondito. -(cid:217)Il primo di questi temi riguarda la procedura da seguire per ottenere un titolo nello Stato di ori(cid:220) gine (II. 1). Il principio della parit{ delle armi, la rapidit{ del mondo degli affari ed il conseguente rischio di depauperamento del patrimonio del de(cid:220) bitore - posto a garanzia del creditore - esi(cid:220) gono che i singoli soggetti processuali possano disporre di procedure che diano risultati compa(cid:220) rabili in termini di tempi, di costi e di efficienza. La Commissione ritiene quindi che occorra an(cid:220) nettere speciale attenzione alla possibilit{ di pre(cid:220) disporre, in ciascuno Stato membro, una rapida procedura da seguire per ottenere il pagamento di somme di danaro. -(cid:217)La presente comunicazione contiene anche ele(cid:220) menti di riflessione sulla questione dell’esecu(cid:220) zione propriamente detta delle decisioni giudizia(cid:220) rie (II. 2). Occorre seguire a tal fine un approccio graduale. Si propone quindi che in un primo tempo la riflessione venga limitata al sequestro bancario, delineando le idee chiave che potreb(cid:220) bero costituire una base comune a livello euro(cid:220) peo. -(cid:217)Strettamente legata alle modalit{ di esecuzione, la questione della trasparenza del patrimonio (II. 3) (cid:127) abbordata in modo sensibilmente diverso nelgi Stati membri e costituisce un altro impor(cid:220) tante tema di riflessione. La Commissione ritiene che i soggetti processuali nell’Unione europea debbano disporre di armi comparabili e propone quindi di riflettere sulla possibile generalizza(cid:220) zione della procedura di (cid:133)dichiarazione di patri(cid:220) monio(cid:176) gi{ seguita in numerosi Stati membri. -(cid:217)Infine, sempre piß i crediti debbono essere recu(cid:220) perati all’estero, per cui una piß intensa coopera(cid:220) zione internazionale dovrebbe consentire un piß facile recupero. La Commissione propone quindi di rafforzare la cooperazione anzidetta, eventual(cid:220) mente ponendo in essere un sistema di scambio di informazioni tra le autorit{ esecutive degli Stati membri, sempre nel rispetto delle pratiche e delle leggi di questi ultimi, soprattutto per quanto attiene alla vita privata e alla protezione dei dati (II. 4). Le prospettive 13. (cid:217)Nel nuovo trattato (cid:127) enunciato l’obiettivo di mante(cid:220) nere e sviluppare l’Unione in quanto (cid:133)spazio di li(cid:220) bert{, di sicurezza e di giustizia(cid:176). Per predisporre questo spazio, la cooperazione giudiziaria in materia civile figura nel nuovo capitolo del trattato CE dedi(cid:220) cato alle corrispondenti politiche che perseguono questo obiettivo, nonch~ all’articolo 73 M, il quale prevede in particolare che misure inerenti al settore della cooperazione giudiziaria in materia civile che abbiano incidenze a livello transfrontaliero possono essere prese ove siano da ritenersi necessarie al buon funzionamento del mercato interno. In particolare, queste misure possono tendere all’eliminazione degli ostacoli frapposti al buon svolgimento dei procedi(cid:220) menti civili, favorendo ove necessario la compatibi(cid:220) lit{ delle norme di procedura applicabili negli Stati membri. Con il trattato di Amsterdam gli Stati mem(cid:220) bri si sono quindi resi consapevoli dell’estrema im(cid:220) portanza che questo campo riveste ai fini dell’inte(cid:220) grazione europea e, soprattutto, per impremere mag(cid:220) giore efficienza al mercato interno. Si tratta di offrire alle imprese ed ai cittadini europei l’ambiente di cui necessitano con riguardo a qualsiasi procedimento intentato dinanzi alle giurisdizioni na(cid:220) zionali. La convenzione di Bruxelles e le norme in materia di procedura civile rivestono sempre piß importanza nelle relazioni tra cittadini ed imprese nell’ambito del mercato interno sempre piß integrato, al quale il ra(cid:220) pido sviluppo delle transazioni elettroniche aggiun(cid:220) ger{ in avvenire, una nuova dimensione. _ infatti es(cid:220) senziale che in futuro venga rafforzato il carattere operativo delle norme relative all’esecuzione delle decisioni giudiziarie in materia civile e commerciale. Questa necessit{ (cid:127) da ricollegarsi, da un lato, al pro(cid:220) cesso di integrazione sempre piß stretto nell’ambito del mercato interno e, dall’altro, alle implicazioni le(cid:220) gate al futuro ampliamento della Comunit{. Tenuto conto della duplice prospettiva dell’ulteriore ampliamento della Comunit{ e di una integrazione C 33/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 31. 1. 98 piß serrata, la Commissione (cid:127) del parere che occorra stimolare il dibattito sulla cooperazione in materia civile. A tal fine la Commissione ritiene inoltre che sia piß opportuno presentare le proprie iniziative per tappe. Propone innanzitutto di migliorare la circola(cid:220) zione delle decisioni giudiziarie nel contesto del re(cid:220) gime giuridico vigente e di avviare fin d’ora la rifles(cid:220) sione su altri aspetti della problematica. In attesa che entri in vigore il nuovo trattato, la Commissione pre(cid:220) senta quindi delle proposte fondate sulla base giuri(cid:220) dica attualmente disponibile, lanciando al tempo stesso la riflessione sui settori che formano oggetto della comunicazione in parola. Sottolinea al tempo stesso che il trattato di Amsterdam consentir{ di so(cid:220) stituire la convenzione con strumenti comunitari, con gli effetti che vi si ricollegano sul piano istituzio(cid:220) nale, senza che sia necessario avviare il processo di ratifica da parte degli Stati membri e da parte degli Stati candidati all’adesione. La Commissione si ri(cid:220) serva di lanciare nuove iniziative sui temi che for(cid:220) mano oggetto della riflessione e di presentare, al momento opportuno, una proposta nel contesto del nuovo trattato, col preciso obiettivo di trasformare la convenzione in uno strumento comunitario e vigi(cid:220) lando a mantenere il necessario parallelismo tra il fu(cid:220) turo strumento comunitario e la convenzione di Lu(cid:220) gano in forza della quale l’applicabilit{ delle norme previste per la convenzione di Bruxelles (cid:127) estesa agli Stati membri dell’EFTA. I. LA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI TITOLI 14. (cid:217)Qualsiasi iniziativa volta a migliorare la circolazione delle decisioni giudiziarie in materia civile e com(cid:220) merciale all’interno dell’Unione europea ha quindi un impatto immediato sulla convenzione di Bruxelles e su quella di Lugano. A giudizio della Commissione l’obiettivo di permettere che le decisioni degli Stati membri possano ricevere piß facilmente riconosci(cid:220) mento ed esecuzione territorio del(cid:220) l’Unione europea dovr{ essere perseguito attraverso la revisione generale dei meccanismi convenzionali. sull’intero I. 1. LA REVISIONE DELLE CON V EN ZI ON I D I BRUXELLES E DI L UG ANO 15. (cid:217)La Commissione condivide con gli Stati membri l’opinione secondo cui la revisione in atto non deve modificare la struttura generale delle convenzioni ed i principi ispiratori che hanno dato prova della loro validit{. les(cid:216)(˛˛). Si (cid:127) anche convenuto di riesaminare al tempo stesso alcune disposizioni alla luce di quanto hanno dato in pratica, ma soprattutto alla luce dell’interpre(cid:220) tazione che ne ha dato la Corte di giustizia. Dopo quasi trent’anni di applicazione si (cid:127) accertato che le maggiori difficolt{ di interpretazione e di applica(cid:220) zione sono sorte nell’ambito del titolo II, relativo alla competenza. In tale contesto la Commissione propone di riordinare la struttura dei Fori di compe(cid:220) tenza. Si tratta anche di rafforzare la certezza giuri(cid:220) dica e l’efficienza delle convenzioni definendo in via autonoma alcuni concetti, in luogo di rinviare ai concetti accolti dagli ordinamenti giuridici nazionali [per esempio il concetti di (cid:133)giudice preventivamente adito(cid:176) in fatto di litispendenza, ovvero il concetto di provvedimenti provvisori (cfr. capitolo II)(cid:129). Infine, poich~ la nuova convenzione, alla stessa stregua della convenzione di Bruxelles, fa parte dell’(cid:133)acquis(cid:176) inserita nell’atto di comunitario, essa deve essere adesione di qualsiasi nuovo Stato membro e seguire quindi la procedura applicabile a quest’ultimo ai fini dell’entrata in vigore. Si propone quindi di prevedere le disposizioni necessarie a tal fine. I. 2. LA P R OCE D UR A S E MPL IF IC A TA AI F IN I D E L R IC ONOS CI ME NTO E D E L L ’ E S E C U Z I O N E 16. (cid:217)La soluzione piß radicale ai problemi posti dalla pro(cid:220) cedura di delibazione consisterebbe nella soppres(cid:220) sione pura e semplice della procedura stessa: i giu(cid:220) dici nazionali sarebbero giudici europei e le decisioni in provenienza dagli altri Stati membri sarebbero da assimilarsi alle decisioni interne e sarebbero soggette quindi allo stesso regime di esecuzione, senza con(cid:220) trolli e formalit{ specificamente inerenti allo status di decisione (cid:133)straniera(cid:176). 17. (cid:217)Questa soluzione (cid:127) tuttavia considerata prematura dalla maggior parte delle persone consultate nel corso dei lavori preparatori. Per poter avere forza esecutoria la decisione straniera avrebbe ancora biso(cid:220) gno di un (cid:133)passaporto(cid:176), in modo da essere assimila(cid:220) bile ad una decisione resa nello Stato richiesto. Uno degli argomenti generalmente addotto risiede nella suprema potest{ ((cid:133)imperium(cid:176)) che presiede all’esecu(cid:220) zione di una decisione giudiziaria. Questa potest{ costituisce una forma privilegiata di espressione della sovranit{ nazionale. L’altro argomento risiede nelle sostanziali divergenze che conoscono i sistemi pro(cid:220) cessuali degli Stati membri quanto alla definizione del titolo (cid:133)esecutorio(cid:176), quanto alle modalit{ di ese(cid:220) cuzione delle decisioni giudiziarie e soprattutto quanto allo status, ai poteri ed alle responsabilit{ de(cid:220) gli agenti responsabili dell’esecuzione. Si riconosce generalmente che soltanto il ravvicinamento di que(cid:220) L’obiettivo (cid:127) piuttosto di ravvicinare quanto piß pos(cid:220) sibile le disposizioni delle due convenzioni, soprat(cid:220) tutto dopo le modifiche apportate dalle ultime con(cid:220) venzioni di adesione alla convenzione di Bruxel(cid:220) (˛˛)(cid:217)La convenzione di adesione di Spagna e Portogallo del 1989 e la convenzione di adesione di Austria, Finlandia e Svezia del 1996. 31. 1. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 33/9 ste definizioni, modalit{ e status professionali po(cid:220) trebbe aprire la via per nuovi cambiamenti. 18. (cid:217)Per contro, anche se l’istituzione di un titolo esecu(cid:220) tivo europeo che circolasse senza controlli da uno Stato membro all’altro incontra difficolt{ di rilievo, altre vie piß immediatamente accessibili si offrono al(cid:220) l’Unione europea. Sensibili progressi si potrebbero ancora compiere al fine di accelerare la libera circo(cid:220) lazione dei titoli semplificando maggiormente la pro(cid:220) cedura di riconoscimento e di esecuzione. In sede di Consiglio si (cid:127) posta la questione di stabi(cid:220) lire se siffatti cambiamenti avrebbero dovuto essere introdotti attraverso la modificazione delle disposi(cid:220) zioni pertinenti della convenzione di Bruxelles, ov(cid:220) vero se fosse piß appropriato porre in essere uno strumento distinto che si applicasse unicamente alle decisioni di carattere pecuniario. La Commissione (cid:127) del parere che i cambiamenti attualmente possibili debbano essere effettuati nel contesto del riesame della convenzione di Bruxelles. Da un lato, il nuovo regime di riconoscimento e di esecuzione dovr{ ap(cid:220) plicarsi a tutte le decisioni in materia civile e com(cid:220) merciale che ricadono nel campo di applicazione della convenzione: non esiste alcun motivo giuridico che giustifichi che il nuovo sistema sia applicabile o meno in funzione della natura - monetaria o non monetaria - del credito di cui trattasi. Dall’altro, l’istituzione di uno strumento separato presenterebbe moltissimi inconvenienti, per cui la so(cid:220) luzione potrebbe rivelarsi peggiore del male cui i la(cid:220) vori tendono ovviare. La conseguenza immediata sa(cid:220) rebbe quella di vuotare il meccanismo della conven(cid:220) zione di Bruxelles della maggior parte del proprio campo di applicazione potenziale, malgrado la deter(cid:220) minazione dichiarata nel corso dei lavori di revisione di non rimettere fondamentalmente in questione il contenuto di uno strumento che costituisce un pila(cid:220) stro fondamentale della libera circolazione delle de(cid:220) cisioni giudiziarie in Europa. Inoltre, la sovrapposi(cid:220) zione di due regimi (cid:133)concorrenti(cid:176) avrebbe evidenti conseguenze negative a livello degli utenti (magi(cid:220) strati, avvocati, ecc. ) di cui la stragrande maggio(cid:220) ranza (cid:127) assai poco familiarizzata con la convenzione di Bruxelles e che dovrebbe inoltre risolvere acuti problemi di interpretazione nel caso delle decisioni miste. 19. (cid:217)L’approccio proposto parte dall’assunto ampiamente ammesso che l’intervento delle autorit{ dello Stato di esecuzione pu(cid:247) essere ancora ulteriormente snellito e che l’apposizione della formula esecutiva o la regi(cid:220) strazione della decisione pu(cid:247) essere ridotta ad una quasi formalit{. _ accertato infatti che (cid:127) trascurabile il numero delle impugnative proposte contro le deci(cid:220) sioni di delibazione emesse nel contesto della con(cid:220) venzione di Bruxelles. Di conseguenza, in un conte(cid:220) sto di endemico ingorgo delle giurisdizioni nell’in(cid:220) sieme degli Stati membri (cid:127) lecito chiedersi se sia op(cid:220) portuno mantenere il marcato carattere (cid:133)giurisdizio(cid:220) nale(cid:176) che attualmente riveste la procedura di deliba(cid:220) zione, anche nella primissima fase del procedimento. Senza intervenire nella sfera di competenza degli Stati membri in questo campo, sarebbe opportuno che gli Stati membri designassero, ai fini della deli(cid:220) bazione, autorit{ diverse da quelle giudiziarie (fun(cid:220) zionari, cancellieri,. (cid:216). (cid:216). ), il che avrebbe il duplice vantaggio immediato di alleggerire sensibilmente i lavori delle giurisdizioni gi{ sovraccariche e tradur(cid:220) rebbe concretamente il cambiamento di natura del(cid:220) l’apposizione della fomula esecutiva nella fase ini(cid:220) ziale del procedimento, fermo restando che il ricorso contro l’apposizione della formula esecutiva deve continuare ad avere natura giudiziaria. Per contro, negli Stati membri in cui l’esecuzione propriamente detta delle decisioni, incluse le decisioni nazionali, presuppone la previa autorizzazione di una giurisdi(cid:220) zione, potrebbe essere piß vantaggioso designare la stessa giurisdizione. In tal modo, questa designa(cid:220) zione non rispecchierebbe piß una forma di sfiducia nei confronti del giudice straniero, ma piuttosto un desiderio di semplificazione raggruppando in una sola mano il potere di rendere la decisione straniera esecutiva e, al tempo stesso, di ordinare l’esecuzione propriamente detta. Quanto alla procedura propriamente detta le propo(cid:220) ste della Commissione si basano sul principio cui la concessione della formula esecutiva deve essere in certa misura automatica e far l’oggetto di un con(cid:220) trollo formale senza che, in questa fase della proce(cid:220) dura, vengano esaminati i motivi di rifiuto di esecu(cid:220) zione previsti dalla convenzione stessa. Il controllo sar{ facilitato attraverso la produzione, a sostegno della decisione da eseguire, di un certificato uni(cid:220) forme e multilingue rilasciato dalle autorit{ dello Stato di origine (il cui modello (cid:127) allegato al progetto di convenzione) nel quale sono stabilite inequivoca(cid:220) bilmente la decisione deve rispondere per poter beneficiare della deliba(cid:220) zione. Spetter{ allora alla persona contro la quale la delibazione (cid:127) stata ottenuta contestare quest’ultima comprovando che esiste uno dei motivi di rifiuto an(cid:220) cora previsti dalla convenzione. le condizioni essenziali cui 20. (cid:217)Le modificazioni di procedura devono infatti essere accompagnate dalla revisione dei motivi che attual(cid:220) mente consentono di opporsi al riconoscimento e all’esecuzione di una decisione straniera (arti(cid:220) colo 37(cid:216)bis). Trattasi in particolare di riconsiderare il motivo di rifiuto riconducibile al concetto di ordine pubblico, che attualmente (cid:127) incongruo tenuto conto del processo d’integrazione europea e in rapporto alla materia civile o commerciale considerata. Lo stesso dicasi del motivo riconducibile alla mancata citazione del convenuto in tempo utile perch~ possa difendere le proprie ragioni. L’attuale formulazione C 33/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 31. 1. 98 di questa disposizione offre infatti al debitore in cat(cid:220) tiva fede un’arma temibile per sottrarsi all’esecu(cid:220) zione. Infine, allo stato attuale delle legislazioni de(cid:220) gli Stati membri non sembra che sia necessario man(cid:220) tenere la possibilit{ del rifiuto della delibazione in caso di mancato riconoscimento del diritto interna(cid:220) zionale privato dello Stato richiesto per quanto ri(cid:220) guarda lo status delle persone, la capacit{, il regime matrimoniale e quello di successione. dall’altro, i regimi giuridici vigenti sono notevol(cid:220) mente eterogenei. Al massimo si pu(cid:247) riscontrare sol(cid:220) tanto una certa convergenza in alcune funzioni attri(cid:220) buite ai provvedimenti stessi: garantire l’ulteriore esecuzione della decisione per intervenire nel merito (ovvero anticipare l’esecuzione stessa); organizzare temporaneamente la situazione di fatto o di diritto dei protagonisti e salvaguardare gli interessi in gioco fino alla risoluzione della controversia. D’altra parte, per evitare ricorsi puramente dilatori la Commissione ritiene che la decisione dello Stato ri(cid:220) chiesto con la quale si autorizza l’esecuzione debba essere provvisoriamente esecutoria, come (cid:127) esecuto(cid:220) ria la decisione di origine ad esso sottoposta. Speciali cautele devono essere tuttavia introdotte in modo da irreparabili dell’esecuzione le conseguenze evitare provvisoria (articolo 36). 21. (cid:217)La Commissione propone di rivedere a fondo i mec(cid:220) canismi attualmente disciplinati dalla convenzione di Bruxelles alla linee direttrici anzidette, senza escludere che questo rimaneggiamento costi(cid:220) tuisca solo una tappa e che una nuova riflessione sulla soppressione pura e semplice del giudizio di de(cid:220) libazione sia a termine opportuna. luce delle I. 3. I PROV VEDIMENTI CAUTEL ARI E P R O V V I S O R I 22. (cid:217)I provvedimenti cautelari e provvisori costituiscono uno strumento di fondamentale importanza nel con(cid:220) testo del riconoscimento e dell’esecuzione delle deci(cid:220) sioni straniere. Le conseguenze negative dei termini inerenti alla procedura possono essere attenuate o compensate grazie ad un atteggiamento costruttivo da parte dello Stato membro richiesto. Se nell’in(cid:220) sieme dell’Unione europea questi provvedimenti hanno conosciuto uno sviluppo considerevole per te(cid:220) ner conto delle esigenze di rapidit{ inerenti al mondo degli affari e che costituiscono quindi dei palliativi ai termini giudiziari eccessivi, questo arse(cid:220) nale giudiziario degli Stati membri si (cid:127) arricchito se(cid:220) condo un processo relativamente divergente, ma so(cid:220) prattutto autonomo. La convenzione di Bruxelles prevede appena due disposizioni in materia di prov(cid:220) vedimenti cautelari e provvisori, ossia gli articoli 24 e interno per 39 che, peraltro, rinviano al diritto quanto attiene alla loro concreta applicazione. 23. (cid:217)Dall’esame comparato delle legislazioni nazionali emerge che, da un lato, la definizione di provvedi(cid:220) mento cautelare e provvisorio (cid:127) quasi assente e che, Tuttavia, le divergenze tra gli Stati membri si appro(cid:220) fondiscono allorch~ i provvedimenti rischiano di ren(cid:220) dere inutile qualsiasi procedimento nel merito e di favorire l’elusione delle regole di competenza nor(cid:220) malmente applicabili (si veda ad esempio il (cid:133)r~f~r~(cid:220) provision(cid:176) del diritto la (cid:133)Befriedi(cid:220) gungsverf(cid:190)gung(cid:176) del diritto tedesco). Il ricorso al giudice competente per pronunciarsi sui provvedi(cid:220) menti provvisori (cid:127) molto inegualmente distribuito in quanto alcuni Stati membri rifiutano al giudice anzi(cid:220) detto il potere di anticipare nel merito. francese e 24. (cid:217)Notevoli divergenze sussistono anche quanto alle condizioni di rilascio dei provvedimenti in parola. Bench~ in linea di massima le legislazioni degli Stati membri condizionino la concessione dei provvedi(cid:220) menti in questione - di norma dotati di forza ese(cid:220) cutiva immediata - all’attendibilit{ del credito alle(cid:220) gato ((cid:133)fumus boni juris(cid:176)) e all’attendibilit{ del ri(cid:220) schio di mancato ricupero ((cid:133)periculum in mora(cid:176)), la condizione d’urgenza (cid:127) sempre piß interpretata in modo liberale. Sensibili differenze esistono anche quanto alla natura dei beni che possono farne og(cid:220) getto, quanto al tipo di provvedimento che pu(cid:247) es(cid:220) sere preso e quanto ai rapporti tra la giurisdizione provvisoria e la giurisdizione del merito. Anche gli elementi di forma sono pochi omogenei. Numerosi Stati membri subordinano i provvedimenti cautelari alla previa autorizzazione di un giudice che in alcuni Stati membri (cid:127) specializzato ed in altri non lo (cid:127), mentre altri Stati membri permettono talvolta di astenersi. Inoltre, il carattere unilaterale all’origine della procedura (cid:127) la regola in numerosi Stati mem(cid:220) bri, mentre in altri si vuole che il dibattito sia in con(cid:220) traddittorio sin dall’inizio del procedimento, salvo particolare urgenza, precludendo cos(cid:243) l’effetto di sorpresa generalmente atteso da questi provvedi(cid:220) menti. 25. (cid:217)La convenzione di Bruxelles non apporta alcuna so(cid:220) luzione all’anzidetta frantumazione dei diritti in ma(cid:220) teria di giurisdizione provvisoria. L’articolo 24 si li(cid:220) mita ad enunciare il principio di una competenza de(cid:220) rogatoria alle altre regole di competenza nel merito, senza precisare i beneficiari di questa competenza, 31. 1. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 33/11 i provvedimenti ma soprattutto non definisce i provvedimenti caute(cid:220) lari e provvisori. Per ovviare a questa lacuna la Corte di giustizia ha dovuto dar prova d’interpretazione. Con la sentenza (cid:133)Reichert II(cid:176)(cid:216)(˛ˇ), la Corte ha posto i primi punti fondamentali per una definizione uni(cid:220) forme ed autonoma, precisando al tempo stesso il re(cid:220) gime di libera circolazione delle decisioni che ordi(cid:220) nano in parola. Quanto all’arti(cid:220) colo 39 che prevede l’emanazione dei provvedimenti cautelari nel corso dell’impugnativa contro la deci(cid:220) sione che autorizza l’esecuzione, con la sentenza Capelloni e Aquilini c. Pelkmans(cid:216)(˛—), la Corte ha op(cid:220) portunamente precisato che la parte istante che ha ottenuto l’autorizzazione di esecuzione ha facolt{, in forza dell’articolo anzidetto ed entro il termine fis(cid:220) sato, di chiedere direttamente i provvedimenti con(cid:220) servativi senza essere tenuta ad ottenere un’autoriz(cid:220) zazione specifica. 26. (cid:217)La Commissione ritiene che sia necessario proseguire lungo la via tracciata dalla Corte e riflettere a livello dell’Unione europea in merito ai mezzi idonei per garantire una tutela equivalente di tutti i soggetti processuali nella materia considerata. Tenuto conto dei differenti sistemi giuridici e della variet{ dei provvedimenti si dovr{ in particolare riflettere sulle funzioni volute dai provvedimenti cautelari e provvi(cid:220) sori, sulle condizioni minime cui dovrebbero essere soggetti, sulla regola del contraddittorio, sulla forza esecutiva dei provvedimenti e sui mezzi di ricorso. 27. (cid:217)La Commissione propone di definire in modo uni(cid:220) forme la nozione di (cid:133)provvedimento cautelare o provvisorio(cid:176) e, a tal fine, si suggerisce di ispirarsi agli orientamenti formulati dalla Corte di giustizia nella sentenza (cid:133)Reichert II(cid:176)(cid:216)(˛(cid:209)). 28. (cid:217)La Commissione propone inoltre di stabilire chiara(cid:220) mente una norma di competenza in favore dello Stato membro sul cui territorio i provvedimenti pos(cid:220) sono essere effettivamente attuati, anche se a pro(cid:220) nunciarsi nel merito della controversia siano compe(cid:220) tenti giurisdizioni di un altro Stato membro (arti(cid:220) colo 18(cid:216)bis). Il fondamento di questa nuova norma di competenza risiede nel fatto che l’urgenza che caratterizza i provvedimenti cautelari o provvisori l’avvio di una procedura di (cid:127) delibazione. Questa norma deve trovare applicazione senza pregiudizio della competenza naturale del giu(cid:220) incompatibile con (˛ˇ)(cid:217)Causa C(cid:220)261/90, Reichert II, 26 marzo 1992, Racc. 1990, pag. 2149. (˛—)(cid:217)Causa 119/84, Cappelloni e Aquilini c. Pelkmans, Racc. 1985, pag. 3147. (˛(cid:209))(cid:217)Spetter{ alla Corte di giustizia stabilire se possono essere qualificati come provvedimenti cautelari e provvisori quelli il cui obiettivo (cid:127) l’anticipazione della decisione nel merito. Cfr. domanda di pronunzia pregiudiziale n. 1996, C(cid:220)46/7, causa C(cid:220)391/95 Van Uden Maritime BV c. Firma Deco(cid:220) Line, Peter Determan KG. dice del merito per statuire anche sui provvedimenti provvisori(cid:216)(˛(cid:210)). D’altra parte, quando nessuna decisione non esecu(cid:220) tiva (cid:127) stata emessa nel merito o quando (cid:127) stata resa una decisione esecutiva nel merito ma che non ha ancora forza esecutoria nello Stato membro richie(cid:220) sto, una decisione del genere deve consentire di prendere provvedimenti cautelari nello Stato in cui questi ultimi devono ricevere esecuzione(cid:216)(˛(cid:211)). Infatti, in forza dell’articolo 26 della convenzione di Bruxel(cid:220) les la decisione nel merito beneficia gi{ del ricono(cid:220) scimento di pieno diritto sulla base di una presun(cid:220) zione di regolarit{ internazionale e deve quindi va(cid:220) lere come (cid:133)titolo cautelare europeo(cid:176) (articolo 27). Infine, quando la decisione d’origine (cid:127) stata dichia(cid:220) rata esecutiva nello Stato richiesto e senza pregiudi(cid:220) zio dell’esecuzione provvisoria della decisione che autorizza l’esecuzione, questa decisione deve com(cid:220) portare di pieno diritto l’autorizzazione di prendere i provvedimenti cautelari o provvisori previsti dalla le(cid:220) gislazione dello Stato richiesto. L’adozione di tali provvedimenti non presuppone che la decisione con cui si autorizza l’esecuzione sia stata preliminar(cid:220) mente notificata al convenuto, per cui i provvedi(cid:220) menti restano in vigore fin quando non siano spirati i termini di ricorso o fin quando non si sia defini(cid:220) tivamente statuito sull’eventuale ricorso (cfr. arti(cid:220) colo 36). 29. (cid:217)L’insieme delle modifiche suggerite figura nel pro(cid:220) getto di convenzione riportato nell’allegato 1. Per motivi di comodit{ il progetto rispetta, nella misura del possibile, la struttura e la numerazione della con(cid:220) venzione di Bruxelles ed accoglie soltanto le disposi(cid:220) zioni in ordine alle quali si auspicano delle modifiche rispetto alla convenzione di Bruxelles. II. LE PISTE DI RIFLESSIONE SUL MIGLIORAMENTO DELL’EFFICIENZA DELLA GIUSTIZIA NELL’UNIONE EUROPEA 30. (cid:217)L’eterogeneit{ dei sistemi processuali nazionali ha come conseguenza che, nell’ambito dell’Unione, non tutti i soggetti processuali si trovano in una identica situazione. Essi non beneficiano di strumenti d’effi(cid:220) cacia comparabile. Sennonch~, la parit{ dei cittadini e degli operatori economici nell’ambito dello spazio (˛(cid:210))(cid:217)Cfr. tuttavia i limiti apportati al riconoscimento degli stessi provvedimenti con la sentenza (cid:133)Denilauler(cid:176) della Corte di giustizia: il provvedimento cautelare e provvisorio non sar{ riconosciuto se (cid:127) adottato (cid:133)ex parte(cid:176). Causa 125/79, Deni(cid:220) lauler c. Couchet, Racc. 1980, pag. 1553. (˛(cid:211))(cid:217)Cfr. l’articolo 68 della legge francese del 9 luglio 1991 sui procedimenti civili di esecuzione nonch~ l’articolo 1414 del Code judiciaire belge. C 33/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 31. 1. 98 integrato, postula che gli arsenali giudiziari siano dotati nella stessa misura da un paese all’altro. Que(cid:220) sto divario tra il diritto e la realt{ che costituisce il mantenimento delle frontiere giudiziarie all’interno dell’Unione (cid:127) stato messo nella giusta luce a piß ri(cid:220) istituzioni comunitarie(cid:216)(˛(cid:212)). La stessa prese dalle Corte di giustizia ha sottolineato che l’appresta(cid:220) mento di mezzi di ricorso allorch~ siano lesi dei di(cid:220) ritti in violazione del diritto comunitario, costituisce un preciso obbligo a carico degli Stati membri, ob(cid:220) bligo che ripete il suo fondamento anche dall’arti(cid:220) colo 5 del trattato CE(cid:216)(˛(cid:213)). 31. (cid:217)Questa presa di coscienza da parte delle istituzioni ha gi{ trovato eco in molteplici strumenti comuni(cid:220) tari: sulla base degli articoli 66, 100 o 100(cid:216)A del trat(cid:220) tato CE, numerosi atti di diritto derivato sono stati adottati dal Consiglio, di cui alcuni contengono norme speciali, applicabili ai conflitti di giurisdizione o, piß raramente, ai conflitti di legge, senza tuttavia escludere, in casi specifici, il ravvicinamento delle principali norme di procedura(cid:216)(˛(cid:214)). Questa tecnica in(cid:220) contra tuttavia dei limiti nello stesso oggetto cui si propone di contribuire. Infatti i lavori di ravvicina(cid:220) mento delle disposizioni nazionali in materia di con(cid:220) flitti o di diritto processuale presentano l’inconve(cid:220) niente di essersi sviluppati in un contesto esclusiva(cid:220) mente settoriale. 32. (cid:217)Senza pregiudizio di eventuali nuove proposte in campi specifici, ove sia necessario, la Commissione desidera privilegiare in avvenire un approccio oriz(cid:220) zontale delle questioni considerate, approccio che sar{ sviluppato dopo l’entrata in vigore del trattato di Amsterdam nel contesto delle nuove disposizioni relative alla cooperazione giudiziaria in materia ci(cid:220) vile (articolo 73(cid:216)M). La complessit{ dei problemi sol(cid:220) levati e, al tempo stesso, il forte radicamento del di(cid:220) ritto processuale nella tradizione giuridica nazionale impongono un’azione che sia progressiva, prudente e proporzionata ai bisogni. Inoltre, speciale attenzione va annessa al rispetto dell’equilibrio degli interessi delle parti, con particolare riguardo al rispetto dei diritti della difesa. La Commissione desidera che si annetta attenzione ad alcuni punti di divergenza che, se mantenuti, (˛(cid:212))(cid:217)Cfr. in particolare il Libro verde sull’accesso alla giustizia da parte dei consumatori e il regolamento sulle controversie in materia di consumo [COM(93) 576(cid:129), nonch~ il (cid:133)Pro(cid:220) gramma strategico per il mercato interno(cid:176) [COM(93) 256(cid:129). (˛(cid:213))(cid:217)CGCE. (cid:216). (cid:216). (˛(cid:214))(cid:217)Si vedano ad esempio la direttiva 84/450/CEE sulla pubbli(cid:220) cit{ ingannevole, la direttiva 93/13/CEE sulle clausole ves(cid:220) satorie nei contratti conclusi con i consumatori, le direttive 88/357/CEE, 90/619/CEE, 92/49/CEE e 92/96/CEE in materia di assicurazioni, la direttiva 96/71/CEE sul di(cid:220) stacco dei lavoratori nel quadro di una prestazione di ser(cid:220) vizi, ecc. sarebbero pregiudizievoli all’armonioso funziona(cid:220) mento della giustizia nell’Unione europea. Questi aspetti sono stati peraltro gi{ affrontati nel contesto dei lavori del Consiglio sul (cid:133)titolo esecutivo euro(cid:220) peo(cid:176), il che sta a dimostrare che si (cid:127) gi{ sensibilizzati ad un approccio comune a livello dell’Unione. II. 1. LA P ROC E D UR A D I OTTE N I ME N TO D EL TI TOLO NE L LO S TA TO D I OR I GI N E 33. (cid:217)Tenuto conto dei crescenti bisogni dei cittadini e de(cid:220) gli operatori economici, la generalizzazione ed il ravvicinamento di rapide procedure finalizzate al pa(cid:220) gamento di somme di denaro meritano una rifles(cid:220) sione in via prioritaria. 34. (cid:217)Uno studio a tal fine (cid:127) stato infatti effettuato nel 1994(cid:216)(ˇ˝), dietro richiesta della Commissione, nel(cid:220) l’ambito della strategia comunitaria per lo sviluppo dell’impresa e del miglioramento dell’ambiente aziendale. Dallo studio (cid:127) emerso che, a giudizio de(cid:220) gli operatori economici, il contesto giuridico degli Stati membri (cid:127) inegualmente dissuasivo per il debi(cid:220) tore in cattiva fede e, in numerosi Stati membri, pu(cid:247) persino avvantaggiare finanziariamente il debitore offrendogli una certa impunit{. Emerge inoltre che alcune PMI esitano ad inoltrarsi nel commercio in(cid:220) ternazionale in quanto sanno che, in caso di man(cid:220) cato pagamento, sar{ molto piß difficile recuperare il credito all’estero che nel loro proprio paese. 35. (cid:217)Nell’ambito del buon funzionamento del mercato in(cid:220) terno, l’assenza di un adeguato contesto giuridico (cid:127) stata evidenziata dalla raccomandazione della Com(cid:220) missione del 12 maggio 1995 sui termini di paga(cid:220) mento nelle transazioni commerciali(cid:216)(ˇ˛). Conside(cid:220) rando che i creditori che subiscono ritardi nei paga(cid:220) menti debbono disporre di mezzi di ricorso rapidi, efficienti e poco onerosi, la Commissione ha invitato gli Stati membri, da un lato, a rendere piß efficienti le procedure giurisdizionali ai fini della risoluzione delle controversie vertenti su somme di importo mo(cid:220) desto e, dall’altro, a facilitare le modalit{ di recupero dei crediti transfrontalieri non contestati. Tuttavia, nella sua relazione del 9 luglio 1997(cid:216)(ˇˇ) relativa alla valutazione degli effetti della raccomandazione del 1995, la Commissione ha constatato che la situa(cid:220) zione non (cid:127) molto cambiata negli Stati membri e che le PMI restano esitanti con riguardo alle attivit{ di esportazione. (ˇ˝)(cid:217)(cid:133)European Late Payment Survey(cid:176) - 1994 - Intrum Justi(cid:220) tia. (ˇ˛)(cid:217)GU L 127 del 10. 6. 1995; cfr. comunicazione relativa alla raccomandazione della Commissione del 12 maggio 1995 relativa ai termini di pagamento nelle transazioni commer(cid:220) ciali - GU C 144 del 10. 6. 1995, pag. 3. (ˇˇ)(cid:217)GU C 216 del 17. 7. 1997, pag. 10. 31. 1. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 33/13 36. (cid:217)L’approccio della Commissione - che peraltro ha ricevuto il sostegno del Parlamento(cid:216)(ˇ—) - (cid:127) fondato sulla constatazione delle sensibili disparit{ che si pos(cid:220) sono evidenziare ponendo a raffronto i sistemi na(cid:220) zionali. Infatti, gli ultimi vent’anni hanno visto l’emergere negli Stati membri di numerose procedure speciali o sommarie. Il moltiplicarsi di queste proce(cid:220) dure sta a significare, da un lato, la volont{ degli Stati membri di lottare contro l’endemica accumula(cid:220) zione dei ritardi nel campo giudiziario e contro l’in(cid:220) gorgo delle corti e dei tribunali e, dall’altro, la prio(cid:220) rit{ che ciascuno di essi intende accordare alla piß efficace tutela giuridica di determinate categorie di diritto o di soggetto processuali. 37. (cid:217)Infatti, alcuni Stati membri hanno gi{ predisposto o stanno per predisporre sia procedure applicabili ai crediti di modesta entit{ ovvero applicabili piß speci(cid:220) ficamente ai crediti di consumo, sia procedure ten(cid:220) denti a rendere piß semplice, piß rapido e meno co(cid:220) stoso il recupero di somme di denaro. Queste proce(cid:220) dure(cid:216)(ˇ(cid:209)) non sono tuttavia in vigore in tutti gli Stati membri(cid:216)(ˇ(cid:210)). Laddove esistono, le condizioni di forma e di sostanza cui sono soggette variano sensi(cid:220) bilimente. Le divergenze interessano aspetti fonda(cid:220) mentali come: l’eventuale importo massimo dei cre(cid:220) diti che possono fare oggetto della procedura; il ca(cid:220) rattere contraddittorio od unilaterale della stessa; le modalit{ inerenti alle prove; le spese e tasse, l’assi(cid:220) stenza dell’avvocato. Da aggiungere un formalismo di portata ineguale o addirittura la completa prova(cid:220) zione del carattere giudiziario della procedura(cid:216)(ˇ(cid:211)). 38. (cid:217)Questa crescente disparit{ (cid:127) all’origine dell’inegua(cid:220) glianza delle armi, in quanto alcuni soggetti proces(cid:220) suali possono avvalersi di un procedimento di in(cid:220) giunzione molto efficace, mentre altri possono ricor(cid:220) rere soltanto ai procedimenti cosiddetti (cid:133)normali(cid:176) che sono generalmente sinonimi di costi e di termini molto piß elevati o piß lunghi. Da aggiungere che in alcuni Stati membri la proponibilit{ della procedura d’ingiunzione a pagare (cid:127) puramente e semplicemente proibita in caso di controversia transfrontaliera(cid:216)(ˇ(cid:212)). In questo ultimo caso, la disparit{ delle disposizioni (ˇ—)(cid:217)GU C 211 del 22. 7. 1996. (ˇ(cid:209))(cid:217)(cid:133)Proc~dure d’injonction de payer(cid:176) in Francia, (cid:133)Mahnver(cid:220) fahren(cid:176) in Germania, (cid:133)decreto ingiuntivo(cid:176) in Italia, (cid:133)betal(cid:220) ningsf‰rel…ggande(cid:176) in Svezia, (cid:133)Summiere rechtspleging om betaling te bekomen(cid:176) nei Paesi Bassi. (ˇ(cid:210))(cid:217)La Spagna e il Portogallo non conoscono la procedura d’in(cid:220) giunzione al pagamento. Il Regno Unito e l’Irlanda cono(cid:220) scono una procedura sommaria molto analoga. (ˇ(cid:211))(cid:217)Ad esempio (cid:133)kronofogdemyndighet(cid:176) in Svezia. (ˇ(cid:212))(cid:217)Non (cid:127) peraltro certo che questa restrizione sia conforme alla lettura data dalla Corte di giustizia alla convenzione di Bruxelles a all’articolo 6 che vieta le discriminazioni (sen(cid:220) tenza Mund e Festner, causa C(cid:220)398/92, 10 febbraio 1994, Racc. I(cid:220)467). legislative nazionali pu(cid:247) esercitare un’influenza non trascurabile sulla scelta della giurisdizione compe(cid:220) tente ((cid:133)forum shopping(cid:176)). La Commissione ritiene che occorra ridurre queste differenze che, peraltro, incidere sul comportamento dei debitori. possono Nell’ambito del monitoraggio della raccomanda(cid:220) zione sui termini di pagamento tra imprese si (cid:127) in(cid:220) fatti constatato(cid:216)(ˇ(cid:213)) che si registrano molto meno ri(cid:220) tardi nei pagamenti negli Stati membri in cui l’ema(cid:220) nazione e l’esecuzione delle decisioni di condanna sono rapide, economiche ed efficaci. In questi stessi Stati membri l’aliquota dei pagamenti intenzional(cid:220) mente morosi rispetto all’insieme dei ritardi (cid:127) netta(cid:220) inferiore alla media che (cid:127) dell’ordine del mente 35(cid:216)%. Di conseguenza, per avvalersi pienamente dei vantaggi offerti dalla soppressione delle frontiere, gli operatori economici devono poter disporre di una procedura rapida, efficiente e poco onerosa e che al tempo stesso risponda e delle condizioni sostanziali e formali che possono loro offrire una tutela equiva(cid:220) lente. Queste tutela non deve essere peraltro limitata ai soli operatori economici, ma estesa anche a qual(cid:220) siasi cittadino (consumatore, creditore di alimenti) che debba far fronte al mancato pagamento di un credito. 39. (cid:217)La generalizzazione(cid:216)(ˇ(cid:214)) in tutti gli Stati membri della procedura d’ingiunzione al pagamento avr{ an(cid:220) che il vantaggio di facilitare, grazie alla familiarizza(cid:220) zione delle autorit{ responsabili, i procedimenti di ri(cid:220) conoscimento e di delibazione(cid:216)(—˝) previsti dalla con(cid:220) venzione di Bruxelles. Merita inoltre ricordare in proposito che numerosi lavori scientifici effettuati sul (cid:133)Titolo esecutivo europeo(cid:176) partivano dal presuppo(cid:220) sto che una procedra uniforme ai fini del versamento di una somma di denaro avrebbe anche portato alla completa sparizione della procedura di riconosci(cid:220) mento e di esecuzione prevista dalla stessa conven(cid:220) zione di Bruxelles. 40. (cid:217)Il principio essenziale (cid:127) che una procedura pesante ai fini del pagamento di somme di denaro deve essere evitata qualora non sussista un contesto contenzioso vero e proprio o qualora il debitore non contesti il debito. Questo principio dell’inversione del conten(cid:220) zioso postula che in(cid:220) combe piß all’attore bens(cid:243) al convenuto che, avendo ricevuto notifica di un’ingiunzione di pagamento emessa dietro istanza del creditore, deve farsi parte diligente adendo l’autorit{ giudiziaria competente. La procedura si caratterizza per gli effetti giuridici l’iniziativa processuale non (ˇ(cid:213))(cid:217)European Payment Habits Survey - Aprile 1997 - Intrum Justitia. (ˇ(cid:214))(cid:217)Cfr. la comunicazione precitata, pag. 9. (—˝)(cid:217)Nella causa Klomps (16 giugno 1981, causa 166/80, Racc. pag. 1953), la Corte di giustizia ha statuito che l’ordinanza d’ingiunzione al pagamento costituisce una (cid:133)decisione(cid:176) ai sensi della convenzione di Bruxelles. C 33/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 31. 1. 98 che essa produce in caso di consapevole inerzio del debitore. Speciali precauzioni devono essere quindi prese affinch~ gli interessi del debitore convenuto siano efficacemente protetti. La notifica del titolo che accoglie l’istanza del creditore riveste a tal fine un’importanza considerevole in quanto (cid:127) dalla data della notifica che decorrono i termini che consen(cid:220) tono al debitore di fare opposizione o di avviare il dibattito in contraddittorio. 41. (cid:217)Una volta posti questi principi generali, che sono alla base di tutti i sistemi vigenti, restano ancora da risol(cid:220) vere numerose questioni. In primo luogo si tratta di stabilire il modo in cui occorre rispettare l’equilibrio dei diritti delle parti in causa, sia che si tratti dei consumatori, la cui posizione di inferiorit{ sul mer(cid:220) cato non andrebbe ulteriormente approfondita(cid:216)(—˛), sia che si tratti di altre categorie di persone. In se(cid:220) condo luogo occorrer{ stabilire quale dovr{ essere il ruolo dell’autorit{ giudiziaria, dell’ufficiale giudizia(cid:220) rio o dell’avvocato. Il campo materiale, l’importo massimo dei crediti, le modalit{ della domanda giu(cid:220) diziale, le modalit{ inerenti alla prova, le modalit{ di notifica dell’ordinanza, i mezzi ed i termini del ri(cid:220) corso costituiscono altrettanti parametri da prendere in considerazione all’atto di riflettere sugli elementi essenziali che dovrebbe avere una procedura europea finalizzata all’ingiunzione di pagamento. La rifles(cid:220) sione in materia dovr{ essere anche animata dalla volont{ di non recare pregiudizio ai sistemi vigenti che si siano rivelati particolarmente efficienti. II. 2. L’ESECUZIONE DELLE DECIS ION I 42. (cid:217)Un rapido ed efficiente regime di esecuzione delle decisioni giudiziarie costituisce uno degli elementi per l’accesso all’autorit{ giudiziaria. La libera circo(cid:220) lazione delle decisioni giudiziarie (cid:127) illusoria ove il ti(cid:220) tolo non si concretizzi con equivalente efficienza in tutti gli Stati membri. 43. (cid:217)Non (cid:127) certo che attualmente le legislazioni nazionali siano in grado di rispondere a questo obiettivo. Alla stessa stregua dei provvedimenti cautelari o provvi(cid:220) sori, le vie di esecuzione forzata sono strutturate in modo molto diverso e sono soggette a condizioni molto divergenti da uno Stato membro all’altro. Se tutti gli Stati membri conoscono regole di esecuzione differenti in funzione della natura dell’obbligo a ca(cid:220) rico del debitore e se quasi la totalit{ di essi subordi(cid:220) nano l’esecuzione forzata alla notifica del titolo sul quale si basa, ovvero la subordinino alla messa in mora del debitore, sussistono sensibili divergenze per quanto attiene alla natura del titolo che permette l’esecuzione forzata(cid:216)(—ˇ), in quanto la forza di cosa giudicata non (cid:127) il solo criterio determinante a tal fine. Le deroghe al principio, generalmente am(cid:220) messo, di sequestrabilit{ di tutti i beni del debitore sono numerose e al tempo stesso molto diverse da uno Stato membro all’altro. Lo stesso dicasi per quanto riguarda i mezzi di ricorso, il ruolo della giu(cid:220) risdizione nel contenzioso di esecuzione, il costo di quest’ultima e la pubblicit{ dei provvedimenti di ese(cid:220) cuzione. 44. (cid:217)La convenzione di Bruxelles cerca semplicemente di facilitare la libera circolazione delle decisioni giudi(cid:220) ziarie attenuando il rigore della procedura di deliba(cid:220) zione. L’esecuzione propriamente detta resta sog(cid:220) getta alle norme procedurali dello Stato in cui l’ese(cid:220) cuzione deve aver luogo. Il carattere esecutivo di un titolo non si confonde quindi con la sua esecuzione effettiva, n~ (cid:127) lecito affermare che (cid:133)le condizioni di esecuzione delle decisioni ed i rischi connessi alle difficolt{ da esse suscitate siano le stesse in tutti gli Stati membri(cid:176)(cid:216)(——). 45. (cid:217)La diversit{ e la complessit{ delle norme, gi{ eviden(cid:220) ziata dalla Corte di giustizia, (cid:127) da ricollegarsi alla particolare situazione del diritto che disciplina i mezzi di esecuzione e che interessa anche il diritto delle persone, il diritto contrattuale, il regime matri(cid:220) moniale e di successione, il diritto fiscale,. (cid:216). (cid:216). e le norme in materia di garanzie. Questo carattere mul(cid:220) tidisciplinare, cui si aggiunge il principio classico di territorialit{ dei sequestri, impone un approccio pru(cid:220) dente e molto graduale dell’argomento. 46. (cid:217)In un primo tempo si propone di limitare la rifles(cid:220) sione alla problematica del sequestro bancario, che esiste in quasi tutti gli Stati membri e che a priori (cid:127) un’arma efficace contro il debitore ricalcitrante. Questa efficacia deve essere tuttavia relativizzata, a motivo del principio che presiede alla territorialit{ dei sequestri e delle sostanziali divergenze tra le legi(cid:220) slazioni nazionali. _ soprattutto l’estrema volatilit{ dei conti bancari che costituisce un forte freno all’ef(cid:220) ficacia della procedura di sequestro dei fondi. Merita quindi riflettere sui mezzi che potrebbero ovviare agli ostacoli e alla volatilit{ anzidetti formulando un approccio comune a livello dell’Unione europea. 47. (cid:217)Molteplici questioni meritano speciale attenzione. Essenziale (cid:127) ad esempio, la determinazione del luogo (—ˇ)(cid:217)Alcuni Stati membri operano una distinzione tra il titolo esecutivo e la formula esecutoria. (—˛)(cid:217)Cfr. Libro verde sull’accesso dei consumatori alla giustizia. (——)(cid:217)Sentenza Mund & Festner precitata, cfr. nota n. 24. 31. 1. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 33/15 in cui il sequestro va operato. La risposta a tal fine deve tener conto del massiccio sviluppo dei trasferi(cid:220) menti elettronici di fondi. Occorrer{ quindi riesami(cid:220) nare il principio classico secondo cui il luogo (cid:127) quello in cui sono intercettati i fondi detenuti dal banchiere, ovvero quello in cui il pagamento (cid:127) effet(cid:220) tuato dalla banca (generalmente si tratta della sede sociale). Tenuto conto del principio di territorialit{ dei seque(cid:220) stri, un problema particolare (cid:127) posto anche dalla portata del sequestro dei fondi detenuti dalla succur(cid:220) sale o dalla filiale estera della banca di cui trattasi (in quanto la succursale o la filiale sono generalmente considerate come stabilimenti distinti da quello in cui il sequestro (cid:127) operato, soprattutto per quanto ri(cid:220) guarda il dissequestro). inoltre attentamente esaminate questioni Vanno quali la data alla quale il terzo sequestrato (cid:127) tenuto a dare informazioni in merito al conto del debitore, ovvero la questione dei crediti insequestrabili versati sul conto bancario. Lo stesso dicasi per quanto at(cid:220) tiene al trattamento prioritario che in alcuni Stati membri (cid:127) riconosciuto al creditore sequestrante, trat(cid:220) tamento che porta in germe il rischio di discrimina(cid:220) zione nei confronti del creditore piß (cid:133)lontano(cid:176). attraverso l’Europa. Il patrimonio (cid:127) ormai caratteriz(cid:220) zato da maggiore opacit{ e maggiore volatilit{, in li(cid:220) nea con i progressi informatici e con Internet(cid:216)(—(cid:209)). 50. (cid:217)Vero (cid:127) che i legislatori nazionali non sono rimasti insensibili a questi sviluppi ed hanno progressiva(cid:220) mente predisposto delle misure che consentono di ovviare almeno in parte alla mancanza di traspa(cid:220) renza. Tuttavia, i mezzi attualmente esistenti negli Stati membri al fine di individuare e localizzare i di(cid:220) versi elementi attivi e passivi del patrimonio del debi(cid:220) tore sono estremamente disparati e lungi dal garan(cid:220) tire una tutela equivalente di tutti i creditori. 51. (cid:217)Uno di questi mezzi consiste nell’obbligo posto a ca(cid:220) rico del debitore, dietro istanza del creditore o della giurisdizione incaricata dell’esecuzione, di rivelare gli elementi del suo patrimonio. In alcuni Stati mem(cid:220) bri non esiste nessuna norma giuridica in materia, per cui compete al creditore farsi parte diligente per individuare e localizzare gli elementi patrimoniali, col risultato che il debitore accorto o troppo ben consigliato ha il tempo di dissimulare il proprio pa(cid:220) trimonio. Inoltre, alcuni Stati membri non cono(cid:220) scono disposizioni che consentano di sanzionare il debitore che organizzi deliberatamente la propria in(cid:220) solvibilit{. II. 3. LA TRASPARENZA DEL P ATRI MON I O 48. (cid:217)Ai fini di un’efficace tutela dei diritti del creditore, (cid:127) indispensabile facilitare, grazie ad una piß semplice procedura di riconoscimento e di delibazione, la ra(cid:220) pida esecuzione delle decisioni straniere. Tuttavia, in numerosi casi questa iniziativa potrebbe rivelarsi illu(cid:220) soria ove il debitore sia insolvibile o dissimuli i pro(cid:220) pri averi. Di conseguenza, prima di decidere se sia opportuno portare avanti il processo di esecuzione, il creditore deve avere la possibilit{ di valutare con precisione l’effettiva consistenza del patrimonio del debitore. 49. (cid:217)Sennonch~ il patrimonio del debitore, che rappre(cid:220) senta la garanzia generale dei creditori, ha perso molto in fatto di trasparenza. Se in altri tempi il pa(cid:220) trimonio era essenzialmente costituito da beni immo(cid:220) bili facilmente identificabili e quindi sequestrabili, at(cid:220) tualmente le componenti dello stesso si sono sensibil(cid:220) mente modificate. Infatti, il patrimonio in genere si (cid:127) dematerializzato giacch~ consiste essenzialmente di conti bancari, remunerazioni diverse, partecipazioni societarie, valori mobiliari, parti sociali disseminati In altri Stati membri sussiste l’obbligo di dichiarare il proprio patrimonio. La dichiarazione (cid:127) effettuata in forma scritta od orale presso una determinata giuri(cid:220) sdizione, eventualmente con prestazione di giura(cid:220) mento, o dinanzi ad un cancelliere od ufficiale giudi(cid:220) ziario o infine dinanzi alle autorit{ specialmente in(cid:220) caricate dell’esecuzione delle decisioni. Il debitore che rifiuti di procedere alla dichiarazione si espone a sanzioni, comprese le pene detentive. In via generale il debitore (cid:127) tenuto a dichiarare tutti i beni mobili ed immobili. L’efficacia della dichiarazione patrimoniale dipende in ampia misura dall’uso che se ne fa e dalla pubbli(cid:220) cit{ che ne (cid:127) data. In alcuni Stati membri le informa(cid:220) zioni ottenute attraverso la dichiarazione sono tra(cid:220) smesse alla giurisdizione competente e alle parti. Sennonch~, la forza dissuasiva dell’obbligo di dichia(cid:220) razione (cid:127) molto piß grande se le informazioni patri(cid:220) moniali possono essere portate a conoscenza di qual(cid:220) siasi persona interessata, attraverso i registri delle giurisdizioni. In questo modo, l’obbligo di dichiarare il patrimonio costituisce un efficacissimo mezzo di pressione contro il debitore in cattiva fede. (—(cid:209))(cid:217)Cfr. Libro verde della Commissione sul commercio elettro(cid:220) nico [COM(97) 157(cid:129). C 33/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 31. 1. 98 52. (cid:217)La consultazione dei registri pubblici pu(cid:247) costituire un’importante fonte di informazioni supplementari o addirittura una soluzione di ripiego negli Stati mem(cid:220) bri il cui ordinamento giuridico non conosce la di(cid:220) chiarazione patrimoniale. Anche in questo caso l’en(cid:220) tit{ delle informazioni accessibili attraverso questo strumento varia ampiamente da uno Stato membro all’altro. 53. (cid:217)Inoltre, in alcuni Stati membri le autorit{ incaricate dell’esecuzione ovvero le autorit{ giudiziarie hanno la facolt{ di esigere da terzi - in particolare da isti(cid:220) tuti bancari o finanziari - la trasmissione di infor(cid:220) mazioni sui conti detenuti dal debitore. In altri, per contro, questa possibilit{ (cid:127) totalmente esclusa, so(cid:220) prattutto per considerazioni inerenti al segreto ban(cid:220) cario. 54. (cid:217)Sensibili divergenze esistono quindi a livello del(cid:220) l’Unione europea per quanto riguarda il concetto di trasparenza del patrimonio. Da una lato, la discre(cid:220) zione di alcuni Stati membri incoraggia il debitore in mala fede a trasferire i propri averi in questi Stati al fine di sottrarli al sequestro. Dall’altro, i creditori dell’Unione non si trovano in una situazione di pa(cid:220) rit{ a seconda che debbano ricercare il soddisfaci(cid:220) mento del proprio credito nell’uno o nell’altro Stato membro. La Commissione ritiene quindi che l’attuale situazione non sia soddisfacente e che occorra un’azione coordinata per imprimere maggiore effi(cid:220) cienza agli strumenti di esecuzione nell’Unione euro(cid:220) pea. A suo giudizio, tenuto conto dell’interesse che il sistema riveste, sarebbe opportuno riflettere sulla ge(cid:220) neralizzazione dell’obbligo di dichiarazione del pa(cid:220) trimonio in quanto strumento per localizzarne gli elementi attivi e passivi. Si dovr{ anche tener conto delle procedure destinate a lottare contro l’insolvibi(cid:220) lit{ organizzata. Questa idea ha ricevuto ampio sostegno da parte de(cid:220) gli ambienti professionali che sono stati consultati dai servizi della Commissione nel contesto dei lavori preparatori del seminario di Helsinki tenutosi nel marzo 1997 sul tema del (cid:133)Titolo esecutivo europeo(cid:176). La Commissione considera indispensabile conciliare l’efficienza della procedura con le regole dell’inse(cid:220) questrabilit{, da un lato, e con la tutela del debitore e dei terzi contro qualsiasi provvedimento d’indagine inopportuno, incongruo od eccessivo, dall’altro. Spe(cid:220) ciale attenzione dovr{ essere anche annessa alla pro(cid:220) tezione dei dati. Essa intende quindi procedere ad ampie consultazioni al fine di ottenere il parere cir(cid:220) costanziato degli ambienti interessati. II. 4. S CA MBI O D I I NFOR MA ZION I T R A A UTOR I T[ E SE C UTIV E 55. (cid:217)Vi (cid:127) un’altra dimensione sulla quale merita riflettere al fine di imprimere maggiore efficacia alle decisioni giudiziarie, ossia la cooperazione tra le autorit{ che negli Stati membri sono incaricate di dare esecuzione alle decisioni anzidette, questione questa che (cid:127) indis(cid:220) sociabile da quella dell’individuazione dei beni og(cid:220) getto dell’esecuzione e che ne costituisce il naturale complemento. La portata della futura cooperazione sar{ in effetti molto piß grande ove vengano com(cid:220) piuti sensibili sforzi nel senso di una maggiore tra(cid:220) sparenza del patrimonio. Allo stato attuale, e bench~ la cooperazione giudiziaria in materia civile sia uno degli obiettivi dell’Unione, (cid:127) giocoforza constatare che a livello dell’Unione non esiste alcuno strumento multilaterale di portata generale che consenta di ac(cid:220) celerare la risoluzione delle controversie e l’esecu(cid:220) zione delle decisioni giudiziarie attraverso un sistema di ricproca assistenza. 56. (cid:217)_ stato questo, peraltro, uno dei temi affrontati nel corso del seminario sul (cid:133)Titolo esecutivo europeo(cid:176) tenutosi a Helsinki nel marzo 1997, in quanto stru(cid:220) mento idoneo per imprimere maggiore efficacia alle decisioni giudiziarie. La possibilit{ di porre in essere un sistema di scambio di informazioni nel settore considerato (cid:127) stata peraltro oggetto di consultazione degli Stati membri nell’ambito dei lavori sul titolo esecutivo europeo (cfr. I. 2). L’accoglienza ricevuta da questa proposta sta a dimostrare che gli Stati membri sono sensibili alle difficolt{ che derivano dall’assenza di un contesto formale di cooperazione giudiziaria al fine di imprimere maggiore efficacia alle decisioni giudiziarie. 57. (cid:217)Da parte sua, la Commissione ritiene che il migliora(cid:220) mento dei meccanismi legislativi applicabili al rico(cid:220) noscimento e all’esecuzione sia una questione priori(cid:220) taria e che i risultati positivi attesi dagli sforzi com(cid:220) piuti in tal senso possano essere rafforzati attraverso l’attiva cooperazione tra le autorit{ degli Stati mem(cid:220) bri coinvolti in questi meccanismi. Questa forma di cooperazione consentirebbe di ovviare agli inconve(cid:220) nienti che risultano dal principio di territorialit{ dei mezzi di esecuzione, principio che (cid:127) profondamente radicato nella tradizione giuridica degli Stati mem(cid:220) bri. D’altra parte, la difficolt{ o in certi casi l’impos(cid:220) sibilit{ di localizzare facilmente e a costi ragionevoli i beni suscettibili di soddisfare i creditori rimette in questione la libera circolazione e l’efficacia delle de(cid:220) cisioni e, piß generalmente, la capacit{ degli apparati giudiziari degli Stati membri di rispondere alle pre(cid:220) occupazioni dei singoli. _ quindi opportuno che venga avviato un dibattito sull’oppurtunit{, sulle forme e sulle modalit{ che dovrebbe assumere un si(cid:220) 31. 1. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 33/17 stema di scambio di informazioni tra le autorit{ ese(cid:220) cutive degli Stati membri. soprattutto sviluppati nel settore doganale ed agri(cid:220) colo e in quello fiscale(cid:216)(—(cid:211)). 58. (cid:217)Per essere efficace, questo sistema non deve essere limitato al solo scambio di informazioni sulla legisla(cid:220) zione che nello Stato in questione (cid:127) applicabile al(cid:220) l’esecuzione delle decisioni. Il principale obiettivo della cooperazione deve in realt{ risiedere nella pos(cid:220) sibilit{ offerta al creditore di ottenere dallo Stato ri(cid:220) chiesto precise informazioni non soltanto sulla per(cid:220) sona del debitore, ma anche sulla natura del patri(cid:220) monio di quest’ultimo, sulla consistenza degli ele(cid:220) menti attivi (compresi crediti detenuti da terzi) e passivi, nonch~ sulla loro localizzazione. 59. (cid:217)L’esame comparato degli analoghi strumenti gi{ esi(cid:220) stenti in altri campi faciliter{ la riflessione quanto alla struttura che il sistema potrebbe ricevere. Infatti, soprattutto a livello dell’Unione europea, esistono diversi strumenti il cui obiettivo (cid:127) di permettere o fa(cid:220) cilitare la reciproca informazione o la cooperazione tra autorit{. Al riguardo riveste particolare interesse il meccani(cid:220) smo previsto dalla convenzione firmata in data 6 no(cid:220) vembre 1990 nell’ambito della cooperazione politica europea e relativa al pagamento delle pensioni ali(cid:220) mentari(cid:216)(—(cid:210)). A norma dell’articolo 3 della conven(cid:220) zione anzidetta, la autorit{ designate s’impegnano a cooperare per imprimere alle decisioni la necessaria efficacia, per attivare i necessari mezzi di esecuzione forzata, per ricercare e localizzare i beni del debitore e per ottenere dalle autorit{ dello Stato qualsiasi in(cid:220) formazione in merito a quest’ultimo. Anche il diritto comunitario offre diversi sistemi di scambio di informazioni e di reciproca assistenza tra autorit{ al fine di garantire la buona applicazione delle normative comunitarie, sistemi che si sono le informazioni disponibili 60. (cid:217)Nel corso della futura riflessione, le differenze di cultura tra Stati membri per quanto attiene alla re(cid:220) sponsabilit{ in fatto di svolgimento del processo e di esecuzione delle decisioni, le disparit{ o convergenze tra in ciascuno Stato membro, nonch~ le sensibili divergenze che sussi(cid:220) stono quanto allo status e alle responsabilit{ degli agenti incaricati dell’esecuzione, sono tutti elementi che avranno speciale incidenza sul dibattito, per cui occorrer{ prendere in considerazione un certo nu(cid:220) mero di parametri. Occorrer{ infatti stabilire con precisione chi po(cid:220) trebbe avere accesso alle informazioni: sar{ forse preferibile riservare l’accesso alle autorit{ e non ai singoli privati. Occorrer{ quindi stabilire quali auto(cid:220) rit{ potranno ricevere informazioni e quali potranno darne. Quasi certamente il sistema dovr{ essere ac(cid:220) cessibile a qualisiasi autorit{, amministrativa, giudi(cid:220) ziaria od altra, purch~ essa abbia ricevuto dallo Stato il potere di procedere all’esecuzione forzata delle de(cid:220) cisioni. Una questione sussidiaria sar{ quella del grado di decentramento che il sistema dovrebbe rice(cid:220) vere. Il campo di concreta applicazione del sistema ed i requisiti cui debbono soddisfare le domande di assi(cid:220) stenza vanno chiaramente stabiliti. Occorrer{ inoltre individuare i casi in cui l’assistenza potrebbe essere validamente rifiutata, nonch~ le restrizioni da im(cid:220) porre al sistema a motivo della protezione della vita privata e della tutela dei dati personali o ancora in considerazione delle norme vigenti nello Stato ri(cid:220) chiesto per quanto riguarda la riservatezza delle in(cid:220) formazioni o il segreto bancario. (—(cid:210))(cid:217)Questa convenzione (cid:127) stata ratificata da appena quattro Stati membri. La stessa convenzione (cid:127) attualmente all’esame del Consiglio soprattutto per quanto riguarda i motivi della mancata ratifica: dall’esame dovrebbero emergere informa(cid:220) zioni utili al riguardo. (—(cid:211))(cid:217)Cfr. in particolare la direttiva del Consiglio 76/308/CEE relativa alla reciproca assistenza in materia di recupero dei crediti risultanti da operazioni che fanno parte del sistema di finanziamento del Fondo europeo agricolo di orienta(cid:220) mento e garanzia, nonch~ dei prelievi agricoli e dei dazi doganali - GU L 73 del 19 marzo 1976, pag. 18


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 3784/97 του Carlos PIMENTA προς την Επ τροπή. Εφαρμογή της πρότασης απόφασης 97/C 207/11 του Συμβουλίου σχετικά με την υπογραφή και τη σύναψη διεθνούς συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαiκής Κοινότητας, του Καναδά και της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όσον αφορά τα πρότυπα στον τομέα της μη βάναυσης π<

eurovoc_concepts:
Canada
Russia
agreement (EU)
hunting
hunting regulations
international standard
protection of animals

formats: html pdf print

text: 8. 6. 98 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv· n Koinoth·tvn C 174/129 Ejaiti·aw tvn ychlo·tervn epistrofv· n kata· thn ejagvgh· gia zv· a anaparagvgh·w kauarh·w fylh·w, kauv· w kai gia agela·dew kai dama·lew, se sy·gkrish me tiw xamhlo·terew epistrofe·w kata· thn ejagvgh· gia a· lla uhlyka· zv· nta zv· a, ei·nai aparai·thto na ejasfali·zetai, me thn kauie·rvsh orisme·nvn me·trvn ele·gxoy, o·ti ta ejago·mena zv· a den ua uanatv· nontai th stigmh· thw a·fijh·w toyw sthn tri·th xv· ra proorismoy·. H Symfvni·a toy POE pare·xei th dynato·thta diaforopoi·hshw tvn epistrfv· n kata· thn ejagvgh·. Oi 3. epistrofe·w kata· thn ejagvgh· gia zv· a anaparagvgh·w kauarh·w fylh·w ei·nai ychlo·terew apo· ayte·w poy isxy·oyn gia zv· a poy proori·zontai gia sfagh·. Epome·nvw, den ypa·rxei lo·gow tropopoi·hshw tvn diata·jevn kata· th dia·rkeia toy epo·menoy gy·roy emporikv· n diapragmatey·sevn. (1) EE L thw 11. 08. 1992 (98/C 174/194) GRAPTH ERVTHSH E-3784/97 ypobolh· : Carlos Pimenta (PPE) prow thn Epitroph· (26 Noembri·oy 1997) Ue·ma: Efarmogh· thw pro·tashw apo·fashw 97/C 207/11 toy Symboyli·oy sxetika· me thn ypografh· kai th sy·nach dieunoy·w symfvni·aw metajy· thw Eyrvpa(cid:14)¤kh·w Koino·thtaw, toy Kanada· kai thw Rvsikh·w Omospondi·aw, o·son afora· ta pro·typa ston tome·a thw mh ba·nayshw p Ea·n, o·pvw emfani·zetai o·ti protima· h Epitroph·, to Symboy·lio apofasi·sei na aporri·cei th gnv· mh toy Eyrvpai¤koy· Koinoboyli·oy kai, anti· aytoy·, chfi·sei ype·r thw oloklh·rvshw thw protauei·saw symfvni·aw me ton Kanada· kai th Rvsikh· Omospondi·a, pv· w proti·uetai h Epitroph· na diasfali·sei o·ti oi o·roi thw symfvni·aw ua efarmosuoy·n ento·w thw Eyrvpai¤kh·w (cid:201)nvshw; Sxedia·zei, sygkekrime·na, h Epitroph· na fe·rei prow syzh·thsh pro·tash ei·te odhgi·aw ei·te kanonismoy· kai, ea·n nai, poia ua ei·nai h proteinome·nh nomikh· ba·sh; Apa· nthsh toy Sir Leon Brittan ej ono·matow thw Epitroph· w (21 Ianoyari·oy 1998) H Epitroph· epiuymei· na ypenuymi·sei sto ajio·timo me·low toy Koinoboyli·oy o·ti h symfvni·a sxetika· me ta pro·typa ston tome·a thw mh ba·nayshw pagi·deyshw me ton Kanada· kai th Rvsikh· Omospondi·a den e·xei kyrvuei· ako·mh. An kai pragmatopoioy·ntai h·dh diaboyley·seiw, h Epitroph· ua ei·nai se ue·sh na ekfra·sei epi·shma th gnv· mh thw epi· tvn uema·tvn aytv· n mo·no meta· thn epi·shmh sy·nach thw symfvni·aw apo· to Symboy·lio. To Koinoboy·lio ua enhmervuei· dia thw synh·uoyw diadikasi·aw o·tan egkriuei·, endexome·nvw, pro·tash thw Epitroph·w gia metafora· thw en lo·gv symfvni·aw sto koinotiko· di·kaio. (98/C 174/195) GRAPTH ERVTHSH E-3785/97 ypobolh·: Christof Tannert (PSE) prow thn Epitroph· (26 Noembri·oy 1997) Ue·ma: Koinotike·w enisxy·seiw gia to omo·spondo kra·tow toy Beroli·noy kata· to 1996 Poia posa· se koinotike·w enisxy·seiw egkri·uhkan kai aporrofh·uhkan apo· to omo·spondo kra·tow toy Beroli·noy kata· to 1996, gia poia· me·tra kai se poia· progra·mmata; 1. sto Perifereiako· Tamei·o ETPA; 2. sto Eyrvpai¤ko· Koinvniko· Tamei·o (EKT); 3. sta koinotika· progra·mmata e·reynaw; 4. sta koinotika· progra·mmata ston tome·a thw ene·rgeiaw; 5. sta koinotika· progra·mmata ston tome·a toy periba·llontow; 6. se a·lla progra·mmata thw Koino·thtaw;


title: ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 2343/97 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 26ης Νοεμβρίου 1997 για καθορισμό των επιστροφών κατά την εξαγωγή ελαιόλαδου

eurovoc_concepts:
export refund
olive oil