title: Seconda relazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale sull'attuazione della direttiva 89/552/CEE «Televisione senza frontiere»

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE Bruxelles, 24. 10. 1997 COM(97) 523 def. SECONDA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO, AL PARLAMENTO EUROPEO E AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE sull'attuazione della direttiva 89/552/CEE "Televisione senza frontiere" 1. INTRODUZIONE 2. OGGETTO DELLA RELAZIONE 3. EVOLUZIONE DEL MERCATO DELLA TELEVISIONE IN EUROPA 4. APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA 4. 1 II COORDINAMENTO TRA LE AUTORITÀ NAZIONALI E LA COMMISSIONE. 4. 2 LA TUTELA DEI MINORI: L'APPLICAZIONE DELLA PROCEDURA SPECIALE DI CUI ALL'ARTICOLO 2, PARAGRAFO 2 DELLA DIRETTIVA. 4. 3 L'APPLICAZIONE DELLE REGOLE IN MATERIA DI PUBBLICITÀ 5. LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA 5. 1 CONSIDERAZIONI DI ORDINE GENERALE 5. 2 CAUSA C-412/93 "LECLERC-SIPLEC" 5. 3 LE SENTENZE DELLA CORTE DEL 10 SETTEMBRE 1996 EMESSE NELLE CAUSE COMMISSIONE C/REGNO UNITO E COMMISSIONE C/REGNO DEL BELGIO 5. 4 CAUSE C-14/96 "PAUL DENUIT" E C-56/96 "VT4" 5. 5 C A U S A C - 3 2 0 / 9 4 E " R T I" 5. 6 CAUSE C-34, C-35, C-36/95 " DE AGOSTINI" E "TV-SHOP" 6. CONCLUSIONI 1. INTRODUZIONE L'articolo 26 della direttiva 89/552/CEE "televisione senza frontiere" (in appresso denominata la direttiva)1 stabilisce che la Commissione presenti al Parlamento europeo, al Consiglio ed al Comitato economico e sociale - inizialmente cinque anni dopo l'emanazione della direttiva e, successivamente, ogni due anni - una relazione sull'attuazione della stessa, corredata, ove necessario, di proposte intese ad adeguare la direttiva all'evoluzione registratasi nel settore dell'emittenza televisiva. Peraltro, l'articolo 4, paragrafo 3 dispone che una relazione specifica sarà predisposta in merito all'applicazione dell'articolo 5 e dello stesso articolo 42. Con la presente comunicazione la Commissione trasmette al Parlamento europeo, al Consiglio ed al Comitato economico e sociale, la seconda relazione in merito all'attuazione della direttiva. interessava il periodo intercorrente relazione che La prima la data dell'emanazione della direttiva e la fine del 1994, sottolineava la necessità di rivedere quest'ultima soprattutto al fine di adeguarla all'evoluzione del paesaggio audiovisivo europeo. La Commissione ha quindi presentato una proposta in tal senso3. Le principali caratteristiche del sistema predisposto dalla direttiva, nonché i motivi che stanno a base della proposta di revisione sono dettagliatamente esposti nella relazione alla proposta. È per questo motivo che esulano dal presente documento gli aspetti già considerati nella prima relazione. tra La proposta di modifica presentata dalla Commissione è stata dibattuta a fondo negli ultimi anni nell'ambito delle istituzioni comunitarie. In esito alla procedura di codecisione è stata adottata, in data 19 giugno, la direttiva 97/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, che modifica la direttiva in esame. La nuova direttiva entra in vigore il giorno in cui è pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee4. Modificando l'articolo 26 della direttiva 89/552/CEE , la nuova direttiva 97/36/CE stabilisce che la prossima relazione di applicazione sarà presentata entro e non oltre la fine del 3° anno a decorrere dall'adozione (ossia il 31/12/2000). Per evitare qualsiasi soluzione di continuità, la presente relazione si riferisce di conseguenza all'applicazione della direttiva 89/552/CEE per il periodo compreso tra il gennaio 1995 e la data dell'entrata in vigore della nuova direttiva, ossia un periodo di 30 mesi. Direttiva 89/552/CEE del Consiglio, del 3 ottobre 1989, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive (GU L 298, del 17. 10. 89, p. 23). Per gli anni 1991 e 1992: COM(94)57 def. , del 3. 3. 1994; per gli anni 1993 e 1994: COM(96)302 def. del 15. 7. 1996. COM(95)86 def. , del 3 1. 05. 1995. Rif. 3 2. OGGETTO DELLA RELAZIONE Benché la normativa di numerosi Stati membri non sia ancora pienamente conforme alla direttiva 89/552/CEE5, la concreta applicazione dei principi che ne stanno alla base, da un lato, e la rigorosa giurisprudenza della Corte di giustizia, dall'altro, hanno molto contribuito al progressivo affermarsi di un vero e proprio spazio di libertà per un'industria televisiva in pieno sviluppo. Il principio della libera circolazione negli Stati membri delle attività televisive secondo qualsiasi forma o modalità di diffusione, è ormai acquisito secondo condizioni giuridiche ben stabilite. La relazione descrive ed analizza i fatti salienti registratisi nell'applicazione della direttiva nel corso del periodo di riferimento. Si vuole così offrire un quadro d'insieme dei progressi compiuti nell'interpretazione delle sue norme, prestando speciale attenzione alle sentenze della Corte di giustizia. Tenuto conto del fatto che il periodo di riferimento è essenzialmente un periodo di transizione e che una nuova direttiva è stata di recente adottata, la relazione non ambisce analizzare in modo approfondito l'impatto dell'applicazione della direttiva, ma soltanto illustrare i principali sviluppi che si sono avuti sul piano della giurisprudenza, situandoli nel loro giusto contesto, ossia in un paesaggio audiovisivo in piena evoluzione. 3. EVOLUZIONE DEL MERCATO DELLA TELEVISIONE IN EUROPA Al di là del significativo aumento del numero di operatori (l'Europa conta oggi oltre 250 canali televisivi, di cui 2/3 sono privati: nella Comunità il numero è praticamente raddoppiato in sei anni6) e a prescindere dalla risorse generate dal settore televisivo (nel 1995 le entrate complessive provenienti dalle attività televisive nell'Unione europea sono state stimate a 43,3 miliardi di dollari (circa 38 miliardi di ECU) con un aumento del 14% rispetto al 19947) gli anni 1995 e 1996 hanno visto la preparazione e l'introduzione della televisione numerica in Europa. Agli inizi del 1997 si potevano contare circa 330 servizi numerici via satellite, contro appena una decina nel gennaio 19968. L'accelerato sviluppo dei servizi numerici ha indotto gli Stati membri a riflettere sulla necessità di adeguare il contesto giuridico nazionale alle esigenze dei nuovi servizi; in alcuni casi dei provvedimenti in tal senso sono stati decisi ed applicati9. Nel corso del 1995 e del 1996 sono stati avviati o portati avanti diversi procedimenti d'infrazione avverso numerosi Stati membri. IDATE, "Mercato mondiale dell'audiovisivo e del cinema - Industrie e Mercati", novembre 1996, p. 114. Ibidem, p. 111. Osservatorio europeo dell'audiovisivo, Annuario statistico 1997, p. 162. È il caso del Regno Unito: nel contesto dell'attuazione der'Broadcasting Act" del 1996, l'Indipendent Television Commission ha concesso recentemente le licenze per i primi "multiplex" numerici sulle frequenze terrestri. La Commissione annette la massima importanza alla corretta applicazione dei principi di libera circolazione e di non discriminazione nel campo considerato. Tiene in particolare a sottolineare quanto sia divenuta più importante la corretta applicazione del cosiddetto principio del "home country control" (secondo cui le emittenti televisive sono soggette al solo diritto del paese in cui risiede il loro principale stabilimento) in un contesto audiotelevisivo che -grazie al sensibile aumento delle capacità di trasmissione dovuto alla tecnologia numerica - favorisce un rigoglioso sviluppo dei servizi transnazionali. Infine, la Commissione ha riconosciuto le specificità della radiotelevisione nella comunicazione sui servizi di interesse generale in Europa (COM(96)443 def. dell'I 1 settembre 1996), sottolineando al tempo stesso che il finanziamento delle attività radiotelevisive, in quanto pubblico servizio, fanno l'oggetto di un protocollo nel progetto di Trattato di Amsterdam, che sarà allegato ai trattato CE. 4. APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA 4. 1 II coordinamento tra le autorità nazionali e la Commissione. L'applicazione delle norme previste dalla direttiva è di competenza delle autorità nazionali che negli Stati membri sono incaricate della tutela nel settore televisivo. Con queste stesse autorità si sono avuti contatti sistematici soprattutto tramite il "Gruppo ad hoc", istituito presso la Commissione e composto di rappresentanti degli Stati membri. I lavori del Gruppo - cui sono stati invitati a partecipare osservatori dei paesi EFTA, dei paesi dell'Europa centrale ed orientale legati all'Unione da trattati d'associazione, nonché osservatori del Segretariato generale del Consiglio d'Europa - hanno consentito, da un lato, di scambiare informazioni sulla applicazione della direttiva nei diversi paesi e, dall'altro, di facilitarne l'interpretazione. II Gruppo ha rivolto speciale attenzione all'applicazione degli articoli 4 e 5 (misure finalizzate alla promozione della distribuzione e della produzione dei programmi televisivi europei); alle norme applicabili alle nuove forme di pubblicità (in particolare la "pubblicità virtuale") ed ai lavori in corso in alcune sedi internazionali che potrebbero avere un impatto sulla normativa comunitaria la cooperazione e lo sviluppo economico, Organizzazione mondiale del commercio, ecc. ). in materia (Consiglio d'Europa, Organizzazione per La Commissione è particolarmente soddisfatta della cooperazione amministrativa che si è instaurata con le amministrazioni nazionali e che ha consentito di individuare efficacemente la problematica legata alle attività televisive all'interno della Comunità. I Javori del gruppo hanno consentito di stabilire i punti fondamentali ai fini del futuro lavoro del "Comitato di contatto" istituito di recente dalla direttiva 97/36/CE. Il Comitato dovrà in particolare (nuovo articolo 23bis): a) facilitare l'effettiva attuazione della direttiva, organizzando -regolari consultazioni su tutti i problemi pratici legati all'applicazione della stessa, in particolare l'applicazione dell'articolo 2, nonché su altri temi sui quali siano opportuni scambi di opinioni; b) esprimere pareri, di propria richiesta della Commissione, in merito all'applicazione della direttiva da parte degli Stati membri; iniziativa o dietro e) essere la sede per scambi di opinioni sui temi da affrontare nelle relazioni che gli Stati membri devono trasmettere a norma dell'articolo 4, paragrafo 3, nonché sulla loro metodologia, sulla commissione dello studio indipendente di cui all'articolo 25bis, sull'evoluzione delle relative offerte e sullo stesso studio; in merito all'esito delle consultazioni la d) discutere Commissione tiene con i rappresentanti delle associazioni di emittenti, di produttori, consumatori, fabbricanti, prestatori di servizio, sindacati, nonché con la comunità artistica; regolari che e) facilitare lo scambio d'informazioni tra gli Stati membri e la Commissione in merito alla situazione e all'evoluzione della normativa nel campo delle attività televisive, tenendo conto della politica audiovisiva condotta dalla Comunità, nonché degli sviluppi avutisi nel campo tecnico; f) seguire qualsiasi evoluzione intervenuta nel settore, in modo da stabilire se sia necessaria una concertazione. 4. 2 La tutela dei minori: l'applicazione della procedura speciale di cui all'articolo 2, paragrafo 2 della direttiva. In deroga alla regola generale della libertà di ricezione e della mancanza di ostacoli alla trasmissione10, l'articolo 2, paragrafo 2 consente agli Stati membri - a condizione di seguire una procedura speciale ed a titolo eccezionale - di prendere provvedimenti contro le emittenti soggette alla giurisdizione di un altro Stata membro che violino in misura manifesta, seria e grave l'articolo 22, che è posto a tutela dei minori contro programmi che possano nuocere gravemente al loro "sviluppo fisico mentale o morale". Lo Stato membro di cui trattasi deve notificare per iscritto all'ente televisivo e alla Commissione le violazioni contestate, nonché i provvedimenti che intende adottare in caso di recidiva. Ove le previste consultazioni non abbiano consentito di raggiungere una composizione amichevole entro un termine di quindici giorni a decorrere dalla notifica ed ove si constati il ripetersi della violazione contestata, lo Stato membro ricevente può prendere misure provvisorie unilaterali contro l'emittente televisiva di cui trattasi. io Per l'interpretazione del termine si veda COM(95)86 def. , p. 19. 6 La Commissione vigila a che le misure adottate siano compatibili coi diritto comunitario. In caso di decisione negativa, essa può chiedere allo Stato membro ricevente di porre fine d'urgenza alle misure in questione. Nel corso del periodo di riferimento, un solo Stato membro (Regno Unito) ha ritenuto necessario fare appello per tre volte alla procedura di cui all'articolo 2, paragrafo 2. Nei primi due casi, le consultazioni non hanno dato risultati positivi per cui le autorità britanniche hanno ritenuto necessario emanare un "ordine di proscrizione" contro dei canali soggetti alla giurisdizione di un altro Stato membro. La Commissione, dopo aver preso contatto con gl'i Stati membri interessati e dopo aver valutato gli effetti dei provvedimenti comunicati dal Regno Unito, ha ritenuto che nei due casi le misure adottate fossero conformi al diritto comunitario. A tal fine la Commissione si è basata sul test di proporzionalità e sulla valutazione degli effetti eventualmente discriminatori delle misure adottate". Quanto al terzo caso notificato alla Commissione a norma dell'articolo 2, paragrafo 2, esso è ancora in fase d'istruzione alla data in cui è stata redatta la presente relazione. Da sottolineare che le autorità dello Stato membro dal rigorosi quale provenivano provvedimenti per farle cessare, ma sembra che le stesse trasmissioni continuino in provenienza da un altro Stato. trasmissioni contestate hanno preso le l'applicazione dell'articolo 2, La Commissione considera soddisfacente paragrafo 2 nel corso del periodo di riferimento, giacché essa ha consentito di salvaguardare l'interesse generale col minimo di ostacoli alla libera prestazione dei servizi. La Commissione sottolinea tuttavia che nel valutare i provvedimenti presi a norma dell'articolo 2, paragrafo 2, essa si è basata su considerazioni di fatto e di diritto, mentre la valutazione di ordine morale del contenuto dei programmi è funzione della sensibilità di ciascuno Stato membro, che è il principale responsabile ncIPautorizzarc o nel vietare determinate trasmissioni provenienti da emittenti non soggette alla propria giurisdizione e che possono ricadere nel campo di applicazione dell'articolo 22. L'eventualità di una diversa valutazione tra le autorità del paese "d'origine" e quelle del paese di "ricezione" è già prevista dalla direttiva. Inoltre, i provvedimenti presi dallo Stato di "ricezione" sono senza pregiudizio di quelli adottati eventualmente dallo Stato membro competente per l'ente televisivo di cui trattasi. Non si tratta quindi di un trasferimento di competenza da uno Stato all'altro, bensì di una possibilità eccezionale offerta allo Stato di "ricezione" di adottare adeguati provvedimenti secondo una Cfr. parere della Commissione n. C(96)3933 def. nel procedimento "Rendez-Vous Télévision" e n. C(95)2678 def. nel procedimento "XXXTV". precisa procedura a salvaguardia dei propri particolarmente gravi. interessi in situazioni E anche importante sottolineare che, tenuto conto del sistema delle regole comunitarie predisposto dalla direttiva (articolo 2, paragrafo 1), gli Stati membri non possono applicare alle emittenti soggette alla loro giurisdizione criteri morali discriminatori: non sarebbe accettabile un trattamento più rigoroso nei confronti dei programmi destinati ad essere ricevuti nel loro territorio e un trattamento più permissivo nei confronti dei programmi destinati all'estero (tipicamente i programmi dei canali via satellite). Per contro, gli Stati membri hanno il dovere di vigilare a che tutte le emittenti soggette alla le disposizioni previste dall'articolo 22. loro giurisdizione rispettino 4. 3 L'applicazione delle regole in materia di pubblicità La direttiva prevede norme che limitano la pubblicità televisiva (limiti quotidiani e orari, articolo 18), nonché norme sul numero e sulle modalità delle interruzioni pubblicitarie (articolo 11) e, infine, norme applicabili al contenuto e alla presentazione dei messaggi pubblicitari (articoli 10, 12, 13, 14, 15 e 16). Specifiche norme sono applicabili alla sponsorizzazione (articolo 17). La Commissione ha ricevuto numerose denunce per il mancato rispetto, in alcuni Stati membri, delle norme in materia di pubblicità e di sponsorizzazione. Alcuni problemi connessi all'interpretazione delle norme previste dalla direttiva hanno trovato soluzione attraverso le sentenze della Corte di giustizia (cfr. infra pt. 5. 5. "causa RTI") o attraverso emendamenti apportati al testo dalla direttiva 97/36/CE. Nel primo caso si tratta in particolare dei problemi legati all'indicazione del nome e/o del logo dello sponsor nelle telepromozioni o nelle trasmissioni sponsorizzate. Nel secondo caso, si tratta televendita e di segnatamente delle nuove autopromozione. in materia di regole In altri casi le denunce - che spesso emanano da associazioni dei consumatori - lamentano il superamento sistematico dei limiti quantitativi. I problemi sono in particolare da ricollegarsi alle pratiche seguite da alcune emittenti in Spagna, in Portogallo e in Grecia. La Commissione sta raccogliendo gli elementi necessari per valutare in quale misura l'allegato superamento sia da considerarsi come un'infrazione da parte degli Stati membri di cui trattasi; essa prenderà allora i provvedimenti correttivi più idonei. La Commissione tiene a ricordare in proposito che ciascuno Stato membro ha l'obbligo di vigilare a che tutte le trasmissioni provenienti da emittenti le norme della soggette alla sua giurisdizione rispettino effettivamente direttiva e - più generalmente - il diritto applicabile alle trasmissioni destinate al pubblico nello stesso Stato membro. La Commissione considera come questione assolutamente prioritaria che tra le emittenti operanti nei diversi Stati membri si stabilisca un effettivo "level playing field", nonché un livello di tutela degli interessi dei telespettatori dell'Unione quanto meno identico a quello previsto dalla direttiva. In proposito essa conta di darsi i mezzi necessari per aumentare le proprie fatto di monitoraggio delle denunce e di controllo capacità dell'applicazione del diritto comunitario in materia. in LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA 5. 1 Considerazioni di ordine generale La Corte di giustizia si è più volte pronunciata sulla portata e sull'interpretazione delle disposizioni previste dalla direttiva 89/552. Sia che si tratti di procedimenti per inadempienza al diritto comunitario, promossi dalla Commissione (articolo 169 CE), sia che si tratti di pronunce pregiudiziali sulle norme previste dalla direttiva (articolo 177 CE), la maggior parte delle sentenze della Corte verte sui vari elementi del sistema di ripartizione delle competenze tra Stati membri con riguardo alle emittenti operanti in Europa e, in particolare, sui criteri di appartenenza giuridica. I temi che la Corte di giustizia ha particolarmente preso in esame sono stati i seguenti: portata della giurisdizione del "paese di origine" e criteri di appartenenza delle emittenti all'ordinamento giuridico di quest'ultimo; possibilità per gli Stati membri di emanare norme più rigorose o più dettagliate nei riguardi delle emittenti soggette alla loro giurisdizione; i poteri dello Stato di recezione nei riguardi di trasmissioni provenienti da altri Stati membri. In linea di massima l'interpretazione accolta dalla Corte di giustizia nei vari procedimenti ha coinciso con quella allegata dalla Commissione. Merita inoltre sottolineare che le decisioni della Corte hanno sostenuto e integrato le scelte che il legislatore comunitario ha fatto nel predisporre la nuova direttiva. Alcune modifiche apportate da quest'ultima sono infatti volte a chiarire il testo conformemente alle indicazioni date dalla giurisprudenza della Corte. Di conseguenza, lungi dal perdere la sua importanza dopo l'adozione degli emendamenti alla direttiva "televisione senza frontiere", la giurisprudenza della Corte, che esporremo qui appresso, conserva appieno la propria validità in quanto riferimento per le autorità nazionali, per la Commissione e per gli operatori economici in sede di recezione e di applicazione della nuova direttiva. 5. 2 Causa C-412/93 "Leclcrc-Siplec" La sentenza del 9 febbraio 1995 "Leclerc-Siplec" è il primo caso di applicazione giurisprudenziale della direttiva 89/552/CEE. Si tratta del ricorso presentato dalla società Leclcrc-Siplec contro il rifiuto di TF1 e M6 di mandare in onda messaggi pubblicitari sulla distribuzione di carburante nei supermercati Ledere, conformemente alla legge francese. Chiamata a pronunciarsi in via pregiudiziale la Corte ha concluso che gli 9 articoli 30, 85, 86 e 3 f) del trattato CE, nonché le disposizioni-delia direttiva non ostano a che gli Stati membri vietino alle emittenti operanti nel loro territorio di mandare in onda annunci pubblicitari per il settore della distribuzione. La sentenza chiarisce i nessi che intercorrono tra gli articoli 3, 19 e 20 della direttiva. A giudizio della Corte, l'articolo 19 non fa che ribadire il principio secondo cui l'articolo 3, paragrafo 1 riconosce agli Stati membri la facoltà generale di prevedere norme più rigorose o più dettagliate rispetto a quelle previste dajla direttiva per quanto attiene alle emittenti soggette alla loro giurisdizione. Per contro, l'articolo 20 consente di prevedere norme meno rigorose rispetto a quelle previste dall'articolo 11, paragrafi 2-5 e dell'articolo 18, in ordine alle trasmissioni che sono destinate unicamente al territorio nazionale e che non possono essere ricevute direttamente o indirettamente in altri Stati membri. Dall'interpretazione della Corte discende che gli Stati membri - fatto salvo il rispetto delle norme del trattato (che nella fattispecie sono state rispettate), nonché della libertà di recezione e di ritrasmissione di canali soggetti alla giurisdizione di altri Stati membri - godono di un ampio margine di discrezionalità nel decidere quali interessi possono motivare provvedimenti più rigorosi o più dettagliati rispetto a quelli previsti dalla direttiva12. Da notare comunque che la direttiva 97/36/CE abroga l'articolo 19 della direttiva del 1989. 5. 3 Le sentenze della Corte del 10 settembre 1996 emesse nelle cause Commissione c/Regno Unito e Commissione c/Rc<mo del Belgio •t->' In due sentenze del 10 settembre 1996 (C-222/94, Commissione contro Regno Unito e C-ll/95, Commissione contro Belgio) la Corte ha avuto modo di riflessione generale sulla direttiva. Esaminando congiuntamente queste due sentenze potremmo meglio stabilirne la portata e le implicazioni con riguardo all'attuazione della direttiva in parola. fare una ' -. Le massime della Corte possono così riassumersi: la libera diffusione dei programmi nell'articolo 3, n. I, concede agli Stati membri conformi "La direttiva 89/552, la quale mira a garantire alle norme minime da essa stabilite e, a tal fine, impone agli Stati membri di provenienza di vigilare sul la libertà di ricezione e di rispetto delle sue disposizioni e agli Stati membri di ricezione di assicurare ritrasmissione, le o più emittenti particolareggiate disposizione generale della direttiva ed il cui esercizio non è in grado di compromettere la libera diffusione delle trasmissioni conformi alle norme minime che vuole assicurare la direttiva, non è limitata in materia di pubblicità alle circostanze di cui agli articoli 19 e 20. inclusi nella direttiva. Questa facoltà, attribuita da una la facoltà, per quanto riguarda loro giurisdizione, soggette alla di prevedere norme più nei settori televisive televisivi rigorose Per questo, la direttiva dev'essere legislativa o di regolamento, vieti la diffusione di messaggi pubblicitari della distribuzione da parte delle emittenti televisive stabilite nel suo territorio. " interpretata nel senso che non osta a che uno Stato membro, in favore del settore in via economico 10 Esse apportano un contributo capitale alla definizione del campo di applicazione della direttiva; al chiarimento del concetto di "competenza" e all'applicabilità del principio del "luogo di stabilimento" degli enti televisivi intracomunitari". procedere opportuno all'approfondita Nella causa C-222/94 (Commissione contro Regno Unito) la Corte ha considerato interpretazione dell'articolo 2. Il principale punto da chiarire risiedeva nel definire per quali motivi un determinato Stato membro deve far valere la propria competenza su un determinato ente televisivo. L'importanza di questa precisazione è evidente, ove si consideri che le disparità che ancora sussistono su questo punto tra le normative nazionali possono provocare (come è effettivamente avvenuto in alcuni casi) conflitti negativi o positivi di competenza che potrebbero pregiudicare effettivamente il funzionamento del sistema. In mancanza di precise disposizioni della direttiva la Commissione ha sempre preconizzato l'applicazione del principio del "luogo di stabilimento". L'interpretazione data dalla Corte all'articolo 2, paragrafo 1 autorizza a concludere che, con riguardo al primo comma, il concetto di competenza di senso che concerne uno Stato membro deve essere obbligatoriamente la competenza rat ione personne sugli enti televisivi, competenza che è da ricondursi alla relazione dell'emittente televisiva col sistema giuridico dello Stato membro in questione. Questo ultimo concetto si traduce infatti nella nozione di stabilimento ai sensi del primo paragrafo dell'articolo 59 del trattato delle Comunità europee. inteso nel A giudizio della Corte la divergenza che su questo punto sussiste tra la direttiva e televisione la convenzione del Consiglio d'Europa sulla transfrontaliera (basata essenzialmente sul criterio del luogo di trasmissione iniziale e del luogo in cui è situato l'"up-link" (collegamento ascendente), in caso di trasmissioni via satellite) va considerata come ricollegabile alla scelta fatta deliberatamente dal legislatore comunitario in considerazione-delle differenze di natura e di contesto giuridico tra questi due testi. Lo Stato membro che applichi un criterio diverso da quello del luogo di stabilimento - e in particolare quello del luogo della prima trasmissione o del pubblico mirato - potrebbe essere indotto a esercitare un "duplice controllo" sugli enti televisivi che sono già soggetti alla giurisdizione di un altro Stato membro o, al contrario, a non garantire l'applicabilità della propria normativa a tutte le emittenti che rientrano nella propria sfera di competenza. È per questo motivo che alcune disposizioni della legge britannica sono state dichiarate non conformi agli articoli 2 e 3. 2 della direttiva l3. Accogliendo gli argomenti addotti dalla Commissione la Corte ha considerato che: "Viene meno agli obblighi che gli incombono inforza dell'articolo 2, nn. 1 e 2, e dell'articolo 3, n. 2, della direttiva 89/552, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stali membri concernenti l'esercizio delle attività televisive, lo Stato membro che, per definire le emittenti televisive operanti via satellite soggette alla sua giurisdizione, adotti criteri, come fa trasmissione o la ricezione di programmi, diversi da quel/o dello stabilimento, il che 11 La seconda sentenza (Commissione contro Belgio) pone_ la questione fondamentale della compatibilità col diritto comunitario di un sistema generale di previa autorizzazione condizionata ai fini della ritrasmissione di programmi televisivi che rientrino nella sfera di competenza di un altro Stato membro. Nel contesto della causa, la Commissione ha ritenuto che l'obbligo della previa autorizzazione ad opera delle autorità del paese di ricezione, concessa alla condizione che le emittenti rispettino determinate condizioni (come, nel caso della comunità francese, l'obbligo di concludere con l'esecutivo accordi in materia culturale), costituisse una grave restrizione alla ritrasmissione di programmi televisivi a partire da altri Stati membri e contravvenisse quindi al disposto dell'articolo 2, paragrafo 2 della direttiva. Da parte sua, il governo belga ha avanzato diversi argomenti per giustificare l'introduzione del sistema in parola. In primo luogo, con riguardo alla normativa della Comunità francese in materia di televisione via cavo, il governo belga ha sostenuto che la ritrasmissione via cavo esulava dal campo di applicazione della direttiva. La Corte ha per contro sostenuto che, tenuto conto della lettura congiunta del nono e decimo considerando della direttiva, nonché degli articoli 1 a) e 2. 2 si doveva obbligatoriamente concludere che la direttiva contempla di fatto la ritrasmissione di programmi televisivi via cavo14. La posizione della Corte è anche confermata dal terzo, quinto e dodicesimo considerando della direttiva 93/88/CEE (sul coordinamento di alcune norme relative ai diritti d'autore e diritti connessi applicabili alla trasmissione via satellite e alla ritrasmissione via cavo), nonché dalla Convenzione del Consiglio d'Europa sulla televisione transfrontaliera (ricordata nel quarto considerando della direttiva "televisione senza frontiere"), nel cui campo di applicazione rientra inequivocabilmente la ritrasmissione via cavo. giurisdizione comporta l'esercizio di un controllo, vietato dalla direttiva, sui programmi soggetti alla di uno Stato membro diverso e che, nel caso di emittenti che ritiene soggette alla sua giurisdizione, applica ai programmi via satellite diversi da quelli nazionali un regime meno rigido di quello al quale sono soggetti i programmi nazionali via satellite. una giurisdizione Infatti, la nozione di giurisdizione di uno Stato membro, figurante nel primo trattino dell 'articolo 2, n. I, della direttiva, va intesa nel senso che comprende necessariamente ratione delle. personae nei confronti delle emittenti radiotelevisive, che può fondarsi solo sull 'appartenenza in sostanza alla nozione di dette emittenti ali 'ordinamento giuridico di detto Stato, il che corrisponde che il stabilimento ai sensi dell'articolo 59, primo comma, del Trattato, i cui termini presuppongono prestatore e il destinatario di un servizio siano stabiliti in due Stati membri diversi. D'altro canto, è innegabile che, in forza dell'articolo 3, n. I, delia direttiva, uno Stato membro può stabilire norme più rigorose nei settori disciplinati da delta direttiva, ma ciò non toglie che, ai sensi dell'articolo 2, n. I, trasmessi da emittenti televisive soggette alla giurisdizione di detto Stato membro o tutti i programmi trattino di detta nei confronti dei quali deve esercitare disposizione devono osservare in detto Stato membro. " la normativa vigente per le trasmissioni destinate al pubblico la propria giurisdizione in forza del secondo 14 La Corte è stata chiarissima: "La direttiva 89/552 va interpretata nel senso che si applica alla teledistribuzione vìa cavo. " 12 Altri argomenti sono stati addotti per sostenere il diritto degli Stati membri riceventi di esercitare una certa forma di controllo sulle trasmissioni televisive provenienti da altri Stati membri. Diversi motivi sono stati addotti al fine di giustificare questo "controllo secondario", ad esempio: la necessità di verificare se una determinata emittente abbia il diritto di beneficiare delle libertà garantite dal trattato e, in caso affermativo, sotto la competenza di quale Stato membro; la salvaguardia del pluralismo dei media; la protezione dei diritti d'autore; la necessità di verificare il rispetto dell'ordine pubblico, del buon costume e della moralità. La Corte ha chiaramente stabilito che, senza pregiudizio della speciale procedura di cui all'articolo 2. 2 della direttiva in caso di violazione delle disposizioni dell'articolo 22, incombe unicamente allo "Stato membro di stabilimento" (qual è definito nella causa contro il Regno Unito) assicurarsi che le proprie leggi vengano rispettate dalle emittenti soggette alla sua competenza. Ove lo Stato membro di ricezione consideri che un altro Stato membro non abbia adempiuto ai propri obblighi in forza della direttiva "televisione senza frontiere", esso può sempre avvalersi delle procedure di cui agli articoli 169, 170 e 186 del trattato CE. La Corte non ha comunque escluso che, in alcune circostanze, ad esempio al fine di verificare se le trasmissioni provengono da un altro Stato membro, ovvero al fine di salvaguardare il buoncostume o la sicurezza pubblica, lo Stato membro di ricezione potrebbe avvalersi debitamente del diritto di esercitare sulle trasmissioni televisive provenienti da altri Stati membri una forma di controllo compatibile col diritto comunitario. il diritto d'autore, l'ordine pubblico, il pluralismo, Ma nella fattispecie la Corte ha ritenuto che il governo belga non ha dimostrato che la salvaguardia degli interessi anzidetti giustificava un sistema generale di previa autorizzazione per i programmi provenienti da altri Stati membri, il che implica de facto l'abolizione della libertà di fornire servizi15. degli Stati membri concernenti Le massime più pertinenti della sentenza sono le seguenti: "La direttiva 89/552, relativa al coordinamento di determinate disposizioni l'esercizio delle attività amministrative tenuto conto del sistema secondo il quale, agli articoli 2, nn. 1 e 2, e 3, n. 2, suddivide gli obblighi gli Stati membri che trasmettono dell'applicazione dell'osservanza partono Stato membro di ricezione non ha facoltà di esercitare un controllo diretto in materia. e interpretata, fra i programmi e quelli che li captano, nel senso che il contro/lo e delle disposizioni della direttiva S9/552 compete solo allo Stato membro dal quale lo le trasmissioni e che, eccezion fatta per l'ipotesi di cui all'articolo 2, n. 2, seconda frase, del diritto dello Stato membro d'origine applicabile ai programmi legislative, regolamentari televisive, va televisivi Ne consegue che viene meno agli obblighi che gli incombono Stato membro che: inforza dell'articolo 2 della direttiva lo ° pratica un sistema di autorizzazione previa per la ritrasmissione via cavo di programmi provenienti da altri Stati membri; televisivi ° pratica un sistema di autorizzazione previa, espressa e condizionata, per la ritrasmissione via cavo di programmi o programmi di televendita più particolarmente destinati ai telespettatori di detto Stato. televisivi provenienti da altri Stati membri che comprendono pubblicità commerciale 13 5. 4 Cause C-14/96 "Paul Denuit" e C-56/96 "VT4" La Corte non solo conferma la stessa giurisprudenza in due sentenze pronunziate di recente nel rispondere a domande di pronunzia in via pregiudiziale ("Paul Denuit" C-14/96 del 29 maggio 1997 e C-56/96 del 5 giugno 1997, "VT4"), ma va più lontano. Nella causa C-14/96 le autorità belghe (Comunità francese) hanno rifiutato all'emittente via cavo "Coditel Brabant" di trasmettere i programmi di un operatore televisivo soggetto alla giurisdizione britannica (TNT/Cartoon), allegando che essa non rispettava le disposizioni della direttiva e in particolare quelle in materia di promozione delle opere europee (articoli 4 e 5). Poiché il tribunale belga ha annullato il Regio decreto sul divieto, il Tribunale del commercio di Bruxelles ha proposto alla Corte, nel giudizio di appello, una domanda di pronunzia in via pregiudiziale. Con le sentenze del 10 settembre 1996 la Corte aveva in parte già risposto ai quesiti sollevati dal Tribunale del commercio. Infatti la Corte aveva già deciso sulla questione di diritto relativa alla portata del potere di controllo dello Stato di ricezione nei confronti di un ente televisivo soggetto alla giurisdizione di un altro Stato membro. Si era inoltre pronunciata sul criterio di determinazione della competenza, ricorso al criterio di stabilimento. facendo Nella fattispecie le autorità belglie sostenevano inoltre che i programmi di TNT/Cartoon non rientravano nella sfera di competenza di uno Stato membro ai sensi dell'articolo 2. 1 della direttiva TVSF a motivo che, in particolare, non rispondevano ai criteri di cui agli articoli 4 e 5 (rispetto di quote nei tempi di trasmissione) e che, in realtà, la programmazione di Turner proveniva essenzialmente da uno Stato non facente parte della Comunità europea. La Corte ha risposto in modo chiarissimo: "le emittenti televisive sono soggette alla giurisdizione dello Slato membro in citi sono stabilite. L'origine dei programmi trasmessi dalle emittenti o la loro conformità agli articoli 4 e 5 della direttiva sono irrilevanti allorché si tratti di stabilire quale sia lo Stato membro che ha giurisdizione sulle stesse emittenti a norma dell 'articolo 2. 1 Z. Di conseguenza, il fatto che una emittente televisiva stabilita in uno Stato membro e, quindi, sotto il controllo effettivo o presunto di quest'ultimo, trasmetta programmi di origine non europea in un altro Stato membro, non consente allo Stato che riceve detti programmi di controllarne il contenuto, fatta salva beninteso la deroga prevista in caso di violazione dell'articolo 22. Nella Causa C-56/96, le autorità belghe (Comunità fiamminga) hanno rifiutato di autorizzare le reti fiamminghe via cavo a trasmettere i programmi VT4 - emittente stabilita nel Regno Unito. Facendo riferimento alla In nessun caso uno Slato membro può autorizzarsi ad adottare unilateralmente provvedimenti o di difesa destinali ad ovviare ali 'eventuale norme del Trattato. " correttivi trasgressione, da parte di un altro Stato membro, delle 14 sentenza TV 10, del 5 ottobre 1994 (causa C-23/93), il Ministero fiammingo della cultura ha sostenuto che VT4, le cui attività sono totalmente o principalmente dirette alla comunità fiamminga, cercava di eludere la normativa fiamminga. Per contro, VT4 si è avvalsa dell'articolo 2 della direttiva per sostenere che lo Stato di ricezione non ha il diritto di rifiutare l'accesso alla propria rete via cavo quando l'ente televisivo straniero detiene una licenza rilasciata da un altro Stato membro. Inoltre, VT4 rigettava l'argomento basato sulla giurisprudenza TV 10 sostenendo che la deroga "d'interesse generale" non può essere fatta valere per servire fini di ordine economico, come la protezione del mercato pubblicitario nazionale o la tutela del monopolio di un ente televisivo nazionale di carattere commerciale. Il principale interesse del ricorso risiede anzitutto (come per la precedente domanda pregiudiziale) nel fatto che trattasi di un caso concreto di determinazione della competenza (nella fattispecie l'ente televisivo VT4) che offre alla Corte l'occasione di precisare la nozione di "stabilimento" (specialmente nel caso in cui un ente radiotelevisivo abbia stabilimenti in più Stati membri). Nella sentenza la Corte ritiene, in primo luogo, che il solo fatto che tutte le trasmissioni e tutti i messaggi pubblicitari di VT4 siano esclusivamente destinati al pubblico fiammingo non consente di dimostrare che VT4 non possa essere considerata come stabilita nel Regno Unito. In secondo luogo, la Corte ribadisce e precisa la giurisprudenza formulata nella precitata causa Commissione C/Regno Unito, stabilendo che allorché un ente televisivo sia stabilito in più Stati membri, la giurisdizione cui è soggetto spetta allo Stato membro nel cui il centro di attività^. Di l'emittente ha conseguenza, anche se i programmi di un ente televisivo di uno Stato membro siano ideati e destinati esclusivamente al pubblico di un altro Stato membro, soltanto lo Stato membro di origine potrà pronunciarsi sulla compatibilità col proprio diritto (ivi compresi i provvedimenti emanati per recepire la direttiva). territorio Merita sottolineare in proposito che questa giurisprudenza conforta il legislatore comunitario nelle scelte fondamentali che ha fatto neh'adottare le l'articolo 2. 1 della disposizioni della direttiva 97/36/CE, che modifica direttiva del 1989, soprattutto con riguardo all'introduzione di un esauriente sistema di criteri di appartenenza giuridica basati sulla nozione di 16 La Corte ha statuito che: "l'articolo 2, n. 1 della direttiva 89/552/CEE deve essere interpretato nel senso che un'emittente televisiva è soggetta alla giurisdizione dello Stato membro nella quale è stabilita. Se un'emittente televisiva ha sedi in più di uno Stato membro, la giurisdizione alla quale è soggetta spetta allo Stato membro nel cui territorio l'emittente televisiva ha il centro d'attività, con riferimento in particolare al luogo in cui si decide la politica della programmazione e la composizione finale dei programmi da trasmettere". Da notare che questi criteri specifici non corrispondo esattamente a quelli accolti dal legislatore comunitario nell'articolo 2. 3 della direttiva 97/36/CE, ossia: il luogo della sede sociale effettiva, il luogo in cui la direzione prende le decisioni in fatto di programmazione e, in alcuni casi, il luogo in cui lavora una parte considerevole degli effettivi impiegati nello svolgimento dell'attività televisiva. 15 stabilimento (anche se i criteri specificamente elencati nell'articolo 2, paragrafo 3 della direttiva modificata, non corrispondono esattamente a quelli enunciati dalla Corte nella causa VT4). 5. 5 Causa C-320/94 e "RTI"17 Con sentenza del 12 dicembre 1996 la Corte si è pronunciata su alcune disposizioni della direttiva in materia di pubblicità e di sponsorizzazione (cause pregiudiziali riunite nn. C-320/94, C-328/94, C-329/94, C-337/94, C- 338/94, C-339/94 "Reti Televisive Italiane"). In forza dell'articolo 177 del Trattato CE il Tribunale amministrativo regionale (TAR) (Italia) aveva adito in via pregiudiziale la Corte ai fini di dell'interpretazione sponsorizzazione e di "telepromozioni". in materia direttiva norme della delle Le telepromozioni sono una forma di pubblicità televisiva molto corrente in Italia. Si tratta dell'interruzione di programmi su scena (generalmente giochi) per dare spazio alla presentazione di uno o più prodotti o servizi: i presentatori del programma lasciano momentaneamente la guida del gioco per trasformarsi in "promotori" dei beni o dei servizi che fanno l'oggetto della trasmissione pubblicitaria. Le domande poste dal TAR anzidetto riguardavano essenzialmente: l'interpretazione dell'articolo 17, paragrafo 1, 1) lett. b) della direttiva (l'indicazione del nome e/o del logotipo dello sponsor può essere inserita in momenti diversi dall'inizio e/o dalla fine del programma?) 2) l'articolo 18 della direttiva e in particolare la nozione di "forme di pubblicità come le offerte fatte direttamente al pubblico" ha carattere puramente esemplificativo con la conseguenza che può anche includere le telepromozioni o si riferisce esclusivamente alle offerte dirette in senso stretto? La Corte si è pronunciata il 12 dicembre 1996 decidendo che: 1) l'articolo 17, n. 1 lett. b) della direttiva va interpretato nel senso che non osta all'inserzione del nome e/o del logotipo dello sponsor in momenti diversi dall'inizio e/o dalla fine del programma; 2) gli articoli 1, lettera b) e 18 della direttiva vanno interpretati nel senso che ? l'espressione "forme di pubblicità come le offerte fatte direttamente al pubblico" di cui all'articolo 18, ha carattere esemplificativo, con la conseguenza che, anche altre forme di pubblicità che come le televendite ("le 17 Sentenza della Corte (sesta sezione) del 12 dicembre 1996. Reti Televisive Italiane SpA (RTI) (C- 320/94), Radio Torre (C-328/94), Rete A Sri (C-329/94), Vallau Italiana Promomarket Sri (C-337/94), Radio Italia Solo Musica Sri e. a. (C-338/94) et GETE Sri (C-339/94) contro Ministero delle Poste e Telecomunicazioni. Cause riunite C-320/94, C-328/94, C-329/94, C-337/94, C-338/94 e C-339/94. Raccolta della giurisprudenza 1996 pag. 1-6471 16 offerte dirette") hanno la caratteristica di durare più che gli spot pubblicitari come le "telepromozioni", possono essere prese in considerazione ai fini dell'aumento dal 15 al 20% del limite massimo di affollamento pubblicitario giornaliero. La Corte ha inoltre ricordato che l'aumento è una facoltà discrezionale degli Stati membri, che possono anche non avvalersene18. Merita sottolineare in proposito che con la nuova direttiva tutte le forme di pubblicità sono soggette allo stesso limite massimo giornaliero e l'espressione "forme di pubblicità come le offerte fatte direttamente al pubblico" è stata soppressa. È stato soppresso anche il limite giornaliero di un'ora di televendita (articolo 18. 3) e sostituito da nuove disposizioni più adeguate ai canali dedicati esclusivamente alla televendita, come pure ai canali generici. IX Possiamo riassumere gli argomenti della Corte come segue: ""La direttiva 89/552 concernente l'esercizio delle attività televisive, e in particolare gli artt. I lett. b), e 18 della medesima, vanno interpretati nel senso che l'espressione "forme di pubblicità come le offerte fatte direttamente al pubblico", di cui all'art. 18, nella disciplina comunitaria riveste, per quanto attiene alla possibilità di elevare in termini percentuali il lìmite massimo di affollamento pubblicitario giornaliero e portarlo al 20%, carattere esemplificativo, con la conseguenza che essa può parimenti riguardare altre forme di pubblicità quali le "telepromozioni" che, al pari delle "offerte fatte direttamente dal pubblico ", necessitino, in considerazione delle loro modalità di presentazione, una durata più lunga rispetto agli spot pubblicitari. Infatti, se il legislatore comunitario ha previsto un aumento del limile massimo di affollamento te/evisivo per le offerte fatte direttamente al pubblico, ciò consegue al fatto che questa forma di promozione delle vendite richiede tempi di diffusione superiori a quelli che caratterizzano i semplici spot pubblicitari, e non olfatto che queste offerte sono messaggi! promozionali di prodotti che possono essere direttamente ordinati per telefono, corrispondenza o videotext e consegnati ai telespettatori nel loro domicilio, in quanto l'ordinazione dei prodotti costituisce un 'operazione del tutto distinta dalla presentazione televisiva oggetto della disciplina della direttiva. E pertanto normale che altre forme di pubblicità, che richiedono anch 'esse più tempo rispetto agli spot pubblicitari abituali, possano giovarsi dell 'aumento previsto espressamente, ma non esclusivamente, per le offerte fatte direttamente al pubblico. Spelta tuttavia a ogni Stati membro che intenda avvalersi della facoltà riconosciutagli dall'articolo 18 di elevare al 20% il limite massimo di trasmissione per le emittenti televisive soggette alla sua giurisdizione decideranno nel rispetto del Trattato, se di tale elevazione possano giovarsi forme di pubblicità che si distinguono dagli spot pur non costituendo offerte fatte direttamente al pubblico. La direttiva 89/552, concernente l'esercizio delle attività televisive, e in particolare l'articolo 17, n. ì, lett. b), vanno interpretati nel senso che, in caso di programmi televisivi sponsorizzati, non ostano all'inserzione del nome e/o del logotipo dello sponsor in momenti diversi dall'inizio e/o dalla fine del programma. Tuttavia, ai sensi dell'articolo 3, n. 1 della direttiva, gli Stati membri hanno la facoltà, per quanto si riferisce alle emittenti televisive soggette alfa loro giurisdizione, di prevedere norme più restrittive in materia, sempreché non lesive delle libertà garantite dal Trattato, e in particolare della libera prestazione dei servizi e della lìbera circolazione delle merci. Questa interpretazione non toglie che i programmi televisivi sponsorizzati non devono in nessun caso stimolare all'acquisto o al noleggio dei prodotti o servizi dello sponsor o di un terzo, in particolare facendo riferimenti specifici di carattere promozionale ai detti prodotti o sei-vizi. " 17 5. 6 Cause C-34, C-35, C-36/95 "De Agostini" e "TV-Shop". il Konsumentombudsman Nelle cause riunite C-34, C-35 et C-36/95 (Konsumentombudsmannen contro, rispettivamente De Agostini Svenska Fôrlag AB e TV-Shop i Sverige (1'ombudsman dei consumatori) ha AB) considerato sleali ai termini della legge sulle pratiche commerciali (marknadsforingslagen 1975:1418) alcune trasmissioni pubblicitarie e di televendita ricevute in Svezia, a motivo del fatto che alcune di esse erano diretta ai minori (causa C-34/95, la legge svedese vieta la pubblicità diretta ai minori di 12 anni) ed altre in quanto potenzialmente pregiudizievoli per l'interesse dei consumatori (per motivi di chiarezza, precisione e completezza dei messaggi pubblicitari). Il giudice svedese, (nei tre casi il Marknadsdomstolen di Stoccolma), ha deciso di rinviare alla Corte EFTA. In seguito all'adesione della Svezia i procedimenti sono stati trasferiti alla Corte di giustizia19. Il giudice svedese ha chiesto alla Corte di pronunciarsi sulle seguenti questioni: "L'articolo 30 o 3 ottobre 1989 vanno interpretati nel senso che: l'articolo 59 ovvero la direttiva 89/552/CEE del a) ostano a che uno Stato membro possa prendere provvedimenti nei confronti della pubblicità televisiva proveniente da un altro Stato membro (quesito posto nei tre casi); b) ostano all'applicazione della regola di cui all'articolo 11, paragrafo 1 della "radiolagen" che vieta la pubblicità destinata ai minori (nella causa C- 34/95). " In via principale, quindi, l'oggetto della domanda era l'applicazione della normativa svedese in materia di pubblicità ingannevole, da un lato, la pubblicità televisiva diretta ai minori di 12 anni, dall'altro (annunciatori svedesi inviavano messaggi pubblicitari verso il pubblico svedese). Nei tre casi la pubblicità televisiva veniva trasmessa da una emittente soggetta alla giurisdizióne di un altro Stato membro (TV3 - UK) e parallelamente da emittenti soggette alla giurisdizione svedese (TV4 nella causa C-34/95 ed Homeshopping Channel nelle cause C-35/95 e C-36/95) Con sentenza del 9 luglio 1997 la Corte ricorda anzitutto che la lealtà delle transazioni commerciali e la tutela dei consumatori in generale costituiscono 19 II 16 giugno 1995 la Corte EFTA si è pronunciata, con riguardo alla parte norvegese, nelle cause riunite E-8/94 ed E-9/94 su domande proposte in via pregiudiziale dal"Markedsrâdet" di Oslo. La Corte EFTA ha statuito che gli articoli 2, paragrafo 2 e 16 della direttiva, nel testo inserito nell'Accordo sullo spazio economico europeo (SEE), vanno interpretati nel senso che ostano al divieto imposto all'annunciatore per impedirlo di trasmettere annunci pubblicitari nel contesto di trasmissioni televisive provenienti da un'emittente stabilita in un altro Stato dell'SEE, sempre che l'ostacolo risulti da un divieto generale previsto dal diritto nazionale al fine di colpire gli annunci specificamente rivolti ai minori. 18 imperativi di interesse generale che possono giustificare - a determinate condizioni - l'imposizione di ostacoli alla libera circolazione delle merci e alla libera prestazione dei servizi20 Nel caso della pubblicità televisiva la direttiva "televisione senza frontiere" prevede un insieme di disposizioni specificamente dirette alla tutela dei minori. 21. Il compito di far rispettare queste disposizioni spetta al solo Stato dal quale proviene la trasmissione22. Di conseguenza, lo Stato di ricezione non può applicare alle trasmissioni provenienti da un altro Stato membro disposizioni che abbiano il fine specifico di controllare il contenuto della pubblicità televisiva rivolta, ai minori. 23 Per converso, l'articolo 3 della direttiva consente agli stati membri di applicare norme più restrittive alle emittenti che sono soggette alla sua giurisdizione. In linea di massima la direttiva non osta a che uno Stato membro, applicando una normativa generale relativa alla tutela dei consumatori contro la ingannevole, adotti provvedimenti nei confronti di un pubblicità inserzionista a motivo di una pubblicità televisiva trasmessa da un altro Stato membro, purché tali provvedimenti non impediscano la ritrasmissione in sé e per sé sul suo territorio delle trasmissioni televisive provenienti dall'altro Stato membro suddetto. 24 In via più generale la Corte ribadisce che i provvedimenti nazionali che vietano la pubblicità ingannevole e la pubblicità rivolta ai minori di 12 anni non solo possono avere un impatto sulla libera prestazione dei servizi25 ma potrebbero anche costituire altrettante restrizioni alla libera circolazione delle merci ove si dimostrasse che gli stessi provvedimenti colpiscono in modo differente la commercializzazione dei prodotti nazionali e quella dei prodotti provenienti da altri Stati membri26. Quanto alla compatibilità della legge svedese con gli articoli 30 e 59 del Trattato CE, la Corte ha statuito che compete al giudice di rinvio accertare,; da un lato, se le disposizioni nazionali sono effettivamente necessarie per salvaguardare obiettivi di interesse generale ovvero uno degli obiettivi enunciati agli articoli 36 e 56 del Trattato, e accertare, dall'altro, se le stesse disposizioni sono proporzionate agli obiettivi perseguiti e se questi stessi 20 Punto 46, pag. 12 e punto 53, pag. 13 della sentenza. 21 Punto 57, pag. 14. 22 Punto 58, pag. 14. 23 Punti 60 e 62, pag. 14 e 15. 24 Punto 38, pag. II. 25 Punto 50, pag. 13. 26 Punto 44, pag. 12. 19 obiettivi od salvaguardati attraverso altri mezzi meno restrittivi27. imperativi non avrebbero potuto essere conseguiti o La Corte ha così ricordato alcuni principi generali e, in particolare, che i provvedimenti nazionali che abbiano effetti restrittivi sugli scambi di merci o di servizi devono avere una giustificazione specifica e non possono andare oltre a quanto è necessario per conseguire l'obiettivo voluto. Ove il diritto comunitario derivato (nella fattispecie la direttiva "televisione senza frontiere") preveda provvedimenti di armonizzazione, nonché la ripartizione delle competenze fra gli Stati membri ai fini dell'applicazione delle regole comuni, tutti gli Stati membri devono rispettare questa ripartizione e devono astenersi dall'applicare le loro norme alle emittenti che rientrano nella sfera di competenza di un altro Stato membro. Per quanto riguarda specificamente la direttiva, la Corte ha statuito che "in linea di massima la direttiva non osta a che uno Stato membro, applicando una normativa generale relativa alla tutela dei consumatori contro la ingannevole, adotti provvedimenti nei confronti di un pubblicità inserzionista a motivo di una pubblicità televisiva trasmessa da un altro Stato membro, purché tali provvedimenti non impediscano la ritrasmissione in sé e per sé sul suo territorio delle trasmissioni televisive provenienti dall 'altro Stato membro suddetto ". Quanto alla pubblicità rivolta ai minori la Corte ha statuito che "la direttiva 89/552 deve essere interpretata nel senso che osta all'applicazione'alle trasmissioni televisive provenienti da altri Stati membri di una disposizione di una legge nazionale sulle trasmissioni radiotelevisive, sapienza pubblicitaria la pubblicità trasmessa nelle fasce orarie previste per televisive non deve essere diretta ad attirare l'attenzione dei bambini minori di 12 anni". la quale disponga che una in particolare insieme esauriente di misure la tutela dei consumatori contro In altri termini la Corte fa distinzione fra, da un lato, una regolamentazione generale in ordine alla quale la direttiva non prevede disposizioni specifiche (ossia la pubblicità ingannevole che, all'atto della emanazione della direttiva, formava oggetto della direttiva 84/450/CEE) e, dall'altro, una materia in ordine alla quale la (ossia quelle direttiva prevede un specificamente finalizzate alla tutela dei minori nei confronti dei programmi e della pubblicità televisivi, cfr. articoli 16 e 22). Nel primo caso, lo Stato di ricezione, può prendere adeguati provvedimenti nei confronti degli annunciatori "nazionali" al fine di tutelare i consumatori, ma non può istituire un secondo controllo sulle trasmissioni radiotelevisive provenienti dalle emittenti "non nazionali": queste trasmissioni possono essere controllate soltanto dallo Stato di emissione. Nel secondo caso, la Corte ritiene che il livello di armonizzazione raggiunto sia sufficiente perché la direttiva impedisca allo Stato di ricezione di applicare le disposizioni che ai fini della tutela dei minori sono previste da una legge sulle emittenti 27 Punti 45, pag. 12 e 52, pag. 13. 20 televisive, quali che siano gli operatori che ne fanno oggetto. Nei due casi la Corte ribadisce ancora una volta il principio secondo cui il controllo sulle emittenti spetta solo allo Stato membro alla cui giurisdizione esse sono soggette (lo Stato di emissione, ossia quello in cui l'emittente è stabilita). 6. CONCLUSIONI Nel corso del periodo di riferimento la Corte ha emesso un'abbondante e costante giurisprudenza: i principi dello spazio audiovisivo europeo28 - libertà di circolazione sotto il controllo del paese d'origine; norme comuni a tutela dell'interesse generale, ove sia necessario - sono stati ribaditi e applicati. Nella fase di recezione e di applicazione della nuova direttiva, questa giurisprudenza conserverà tutta la sua importanza in quanto punto di riferimento per gli operatori, le autorità nazionali e la stessa Commissione. Nell'era della radiotelevisione numerica l'Europa va verso una maggiore libertà di circolazione dei programmi e della pubblicità televisiva: la direttiva "televisione senza frontiere" vi contribuirà fornendo il necessario contesto giuridico a livello comunitario. 2S Lo spazio audiovisivo è stato completato, con riguardo ai diritti d'autore e ai diritti connessi, con l'adozione della direttiva 93/83/CEE, attualmente in fase di ricezione. Lo stesso obiettivo persegue la proposta di direttiva sulla tutela giuridica dei servizi ad accesso condizionato, adottata dalla Commissione in data 9 luglio 1997 (COM(97)356 def. ). 21 ISSN 0254-1505 COM(97) 523 def. DOCUMENTI IT 02 08 10 15 N. di catalogo : CB-C0-97-533-IT-C ISBN 92-78-25902-0 Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee L-2985 Lussemburgo z <


title: RÈGLEMENT (CE) N° 2089/97 DE LA COMMISSION du 24 octobre 1997 modifiant le règlement (CEE) n° 1627/89 relatif à l'achat de viande bovine par voie d'adjudication

eurovoc_concepts:
EU Member State
award of contract
beef
intervention buying
product quality


title: Agenda 2000 : Stellungnahme der Kommission zum Antrag Bulgariens auf Beitritt zur Europäischen Union.

eurovoc_concepts:
Bulgaria
accession to the European Union
economic situation
political situation


title: Kommissionens forordning (EF) Nr. 2095/97 af 24. oktober 1997 om licitation med henblik på fastsættelsen af eksportrestitutionen for sleben middelkornet ris og sleben langkornet ris A, der udføres til visse tredjelande

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
rice
third country

formats: html pdfa1b print


title: ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 2104/97 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 24ης Οκτωβρίου 1997 για τον καθορισμό της διαθέσιμης ποσότητας για το πρώτο τρίμηνο του 1998 για ορισμένα προϊόντα με βάση το χοίρειο κρέας στο πλαίσιο του καθεστώτος που προβλέπεται από τις συμφωνίες απελευθέρωσης των συναλλαγών μεταξύ της Κοινότητας αφενός, και της Λετονίας, Λιθουανίας και της Εσθονίας, αφετέρου

eurovoc_concepts:
Estonia
Latvia
Lithuania
liberalisation of trade
pigmeat
quantitative restriction


title: Commission Regulation (EC) No 2094/97 of 24 October 1997 on a tendering procedure for the subsidy on the export of husked long grain rice to Réunion and repealing Regulation (EEC) No 2879/92

eurovoc_concepts:
Réunion
award of contract
export subsidy
rice
supply


title: Regulamento (CE) nº 2092/97 da Comissão de 24 de Outubro de 1997 que altera o Regulamento (CE) nº 1249/96 que estabelece as normas de execução do Regulamento (CEE) nº 1766/92 do Conselho no que respeita aos direitos de importação no sector dos cereais

eurovoc_concepts:
CCT duties
customs formalities
durum wheat
food processing
import licence
product quality


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2099/97 της Επιτροπής της 24ης Οκτωβρίου 1997 περί προσδιορισμού για την περίοδο εμπορίας 1997, της εκτιμώμενης απώλειας εισοδήματος, του εκτιμώμενου ποσού της πριμοδότησης που καταβάλλεται ανά προβατίνα και ανά αίγα, καθώς και του ποσού της δεύτερης προκαταβολής της πριμοδότησης αυτής

eurovoc_concepts:
agricultural guidance
farmers' income
financial loss
goat
marketing year
sheep


title: 97/790/EF: Kommissionens afgørelse af 24. oktober 1997 om godtagelse af tilsagn i forbindelse med antidumpingproceduren vedrørende importen af visse sømløse rør af jern eller ulegeret stål med oprindelse i Ungarn, Polen, Tjekkiet, Rumænien og Slovakiet og om ophævelse af afgørelse 93/260/EØF

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
anti-dumping duty
anti-dumping legislation
import policy
piping
tube


title: REGLAMENTO (CE) N° 2107/97 DE LA COMISIÓN de 24 de octubre de 1997 sobre la expedición de certificados de exportación de productos transformados a base de frutas y hortalizas

eurovoc_concepts:
export licence
export refund
fruit product
nut
quantitative restriction


title: REGOLAMENTO (CE) N. 2107/97 DELLA COMMISSIONE del 24 ottobre 1997 relativo al rilascio di titoli di esportazione di prodotti ortofrutticoli


title: RÈGLEMENT (CE) N° 2109/97 DE LA COMMISSION du 24 octobre 1997 prévoyant le rejet des demandes de certificats d'exportation pour les produits relevant du secteur de la viande bovine

eurovoc_concepts:
beef
export licence
export refund


title: KOMISSION ASETUS (EY) N:o 2102/97, annettu 24 päivänä lokakuuta 1997, yhteisön Slovenian kanssa tekemässä sopimuksessa määrätyn järjestelmän mukaisesti lokakuussa 1997 jätettyjen tiettyjä sianlihavalmisteita koskevien tuontilupahakemusten hyväksyttävyydestä

eurovoc_concepts:
Slovenia
agreement (EU)
import licence
pigmeat


title: KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 2100/97 af 24. oktober 1997 om fastsættelse af, i hvilket omfang der kan accepteres ansøgninger, der blev indgivet i oktober 1997 om importlicenser for visse produkter inden for svinekødssektoren i forbindelse med Rådets forordning (EF) nr. 774/94 om åbning og forvaltning af en række EF-toldkontingenter for oksekød af høj kvalitet, svinekød, fjerkrækød, hvede og blandsæd af hvede og rug samt klid og andre restprodukter

eurovoc_concepts:
import licence
pigmeat
tariff quota


title: Kommissionens förordning (EG) nr 2097/97 av den 24 oktober 1997 om öppnande av ett anbudsförfarande för bidrag för export av helt slipat långkornigt ris till vissa tredje länder


title: VERORDENING (EG) Nr. 2107/97 VAN DE COMMISSIE van 24 oktober 1997 betreffende de afgifte van uitvoercertificaten voor op basis van groenten en fruit verwerkte producten


title: Resolución legislativa que contiene el dictamen del Parlamento Europeo sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción para una mayor sensibilización de las profesiones jurídicas ante el derecho comunitario - Acción Robert SCHUMAN (COM(96)0580 C4-0606/96 96/0277(COD))

eurovoc_concepts:
EU law
action programme
legal profession
single market
vocational training

formats: html print


title: Mededeling van de Commissie - Benoeming van de leden van het Consumentencomité

eurovoc_concepts:
appointment of staff
committee (EU)
consumer
consumer protection


title: 97/749/EC: Commission Decision of 24 October 1997 on financial aid from the Community for the operation of the Community reference laboratory for classical swine fever, Hannover, Germany

eurovoc_concepts:
EU aid
Germany
aid system
animal plague
epidemiology
research body


title: REGULAMENTO (CE) Nº 2089/97 DA COMISSÃO de 24 de Outubro de 1997 que altera o Regulamento (CEE) nº 1627/89 relativo à compra de carne de bovino por concurso


title: Regolamento (CE) n. 2099/97 della Commissione del 24 ottobre 1997 che determina, per la campagna 1997, la perdita stimata di reddito, l'importo stimato del premio pagabile per pecora e per capra, l'ammontare del secondo acconto del premio


title: Resolutie over het Groenboek van de Commissie over de bescherming van minderjarigen en de menselijke waardigheid in de context van de audiovisuele en informatiediensten (COM(96)0483 -C4-0621/96)

eurovoc_concepts:
audiovisual programme
child protection
computer network
telecommunications
transmission network


title: Regolamento (CE) n. 2092/97 della Commissione del 24 ottobre 1997 che modifica il regolamento (CE) n. 1249/96 recante modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio in ordine ai dazi all'importazione nel settore dei cereali


title: REGOLAMENTO (CE) N. 2105/97 DELLA COMMISSIONE del 24 ottobre 1997 che stabilisce in che misura possono essere accolte le domande di titoli di importazione presentate nel quadro del regolamento (CE) n. 1940/97 relativo all'importazione di vacche e giovenche di alcune razze di montagna

eurovoc_concepts:
CCT duties
cow
heifer
import
quantitative restriction


title: Regolamento (CE) n. 2098/97 della Commissione del 24 ottobre 1997 concernente una gara per la determinazione della restituzione all'esportazione di riso lavorato a grani tondi a destinazione di taluni paesi terzi