title: Proposal for a Council Regulation (EC) imposing a definitive anti-dumping duty on imports of unwrought, unalloyed zinc originating in Poland and Russia and definitively collecting the provisional duty imposed

eurovoc_concepts:
Poland
Russia
anti-dumping duty
import
zinc

text: COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES Brussels, 03. 09. 1997 COM(97)440 final Proposal for a COUNCIL REGULATION (EC) imposing a definitive anti-dumping duty on imports of unwrought, unalloyed zinc originating in Poland and Russia and definitively collecting the provisional duty imposed (presented by the Commission) EXPLANATORY MEMORANDUM 1. Attached is a proposal for a Council Regulation imposing definitive anti dumping duties on imports of unwrought, unalloyed zinc originating in Poland and Russia. The proposed regulation also makes provision for the definitive collection of the, provisional anti-dumping duty imposed by Commission Regulation (EC) No 593/97 of 25 March 1997 (*). 2. This proposal should be assessed together with a Commission Decision accepting the undertakings offered by two Polish exporters which co-operated in the investigation. 3. The proposed act basically confirms the provisional findings of the Commission as regards issues such as the like product, dumping, injury, causation and Community interest. Some of these findings, however, have been slightly adjusted, in particular the price undercutting calculation and the dumping calculation. As a result, the definitive duties will be somewhat lower than the provisional ones. 4. Commission Regulation (EC) No 593/97 imposed a provisional duty for a period of six months and entered into force on 5 April 1997. Definitive measures should therefore be adopted and published before the provisional duties would lapse, i. e. not later than 4 October 1997. OJ No L 89, 4. 4. 1997, p. 6 COUNCIL REGULATION (EC) No /97 of 1997 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of unwrought, unalloyed zinc originating in Poland and Russia and definitively collecting the provisional duty imposed THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (*), as amended by Regulation (EC) No 2331/96 (2), and in particular Articles 8, 9 and 23 thereof, Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee, Whereas: A. PROVISIONAL MEASURES 1. By means of Commission Regulation (EC) No 593/97 ( ), hereinafter referred to as 'the provisional duty Regulation', a provisional anti-dumping duty was imposed on imports of unwrought, unalloyed zinc falling within CN codes 7901 11 00, 7901 12 10 and 7901 12 30, originating in Poland and Russia. O J N o L 5 6, 6. 3. 1996, p. 1. OJNoL317, 6. 12. 1996, p. 1. O J N o L 8 9, 04. 04. 1997, p. 6 B. SUBSEQUENT PROCEDURE 2. All interested parties co-operating in the investigation, the complainant and the Polish and Russian authorities, received disclosure in writing concerning the essential facts and considerations on the basis of which provisional measures were imposed. , 3. Within the time limits set in the provisional duty Regulation, the Polish government, the two co-operating Polish producers/exporters listed in the provisional duty Regulation, hereinafter referred to as "the exporters",* as well as two importers, have submitted comments in writing. 4. All parties which so requested were granted an opportunity to be heard by the Commission services. C. PRODUCT UNDER CONSIDERATION AND LIKE PRODUCT 5. The Polish government, the co-operating Polish exporters and an importer of zinc originating in Russia raised the question whether their product and the products of the European producers could be considered one like product, given certain differences in physical characteristics and the fact that they fall within three different CN codes. 6. ÎAS laid down in recitals (9) to (15) of the provisional duty Regulation all grades of unwrought, unalloyed zinc closely resemble each other. The grades are alike as far as their technical and physical characteristics (minimum content of zinc for all grades: 98. 5 %) and their main uses (e. g. brass industry) are concerned. In addition, prices for all grades are based on the LME quotations for Special High Grade (SHG) zinc which indicates that they are considered as one like product by the market. 7. The existence of limited differences in the zinc content (Special High Grade (SHG), High Grade (HG), Good Ordinary Brand (GOB)) and in the impurities (in particular cadmium), between zinc produced by Community producers and Polish zinc, which was invoked by the exporters, does not invalidate this finding, as both HG and GOB zinc - which are manufactured by the exporters - and SHG zinc manufactured by the Community industry, compete directly in the market segment where they are used (hot-dip galvanising, production of brass, production of alloys other than casting alloys). It should also be noted that a sizeable proportion of the zinc produced by the Community industry is GOB zinc and therefore competes directly with Polish GOB and HG zinc as well as with SHG zinc produced by the Community industry. 8. The provisional findings laid down in recitals (9) to (15) of the provisional duty regulation are therefore confirmed. D. DUMPING a) Poland 9. Whereas the methodology used to calculate the dumping margins was not challenged in general, the Polish co-operating companies raised some specific questions concerning cost of production, the ordinary course of trade test and adjustments. m (i) Normal Value a) Cost of production lO. One Polish company requested some changes in the calculation of its production costs for the purpose of establishing normal value. The company claimed, in particular, that the costs and/or revenues relating to certain by-products were not excluded from the calculation of the production cost for zinc while this should allegedly have been done. This claim for correction could not be granted since the calculation of the production costs was based on the data provided by the company in the questionnaire response and duly verified during the on-spot verification. In addition and more generally, it should be noted that for the purpose of an anti dumping proceeding the cost of production as recorded in the company's ledgers will, normally, be the basis for the determinations in accordance with Article 2 (5) of the Basic Regulation. Any proposals for a cost allocation methodology different from the one normally applied by the company concerned, has to be claimed within the time limits specified in the Notice of Initiation, in order to allow for a proper verification on the spot. This was, however, not done by the company concerned. 11. The company furthermore claimed that the monthly cost of production figures were not representative since certain non-recurrent cost items were not spread out over the entire investigation period. In this respect, it should be noted that the Commission has based its calculation on data provided by the company. As the initial submissions of the company regarding its production costs did not reflect an appropriate allocation of (non-recurrent) costs, the company provided, at the request of the Commission, a revised version which was verified and used for the determinations. Consequently, there is no need to revise the calculations again. 12. Finally, this company alleged that in a high inflation environment it would be more appropriate to calculate an average cost of production per tonne for the whole investigation period and to adjust the average cost level by monthly inflation rates to arrive at monthly costs of production. This claim could not be granted as it was found to be possible within the accountancy system of the company to establish reasonably the actual cost of production incurred on a monthly basis. These monthly costs, which were based on the questionnaire response and the information verified during the on-spot verification, were consequently used in the determinations. b) Sales in the ordinary course of trade 13. One company raised some questions as regards the determination whether domestic sales were made in the ordinary course of trade. The company disputed, in particular, the exclusion of certain non-profitable transactions from the calculation of the normal values. 14. 1n this respect, it should be recalled that the Commission established for the provisional duty Regulation whether domestic sales transactions of the company are in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2 (4) of the Basic Regulation. Since the inflation rate of Poland was significant during the investigation period, calculations were carried out on a monthly basis in order to allow for a comparison of sales transactions and production costs at - as nearly as possible - the same time (see recitals 17 to 19 of the provisional duty Regulation). 15. Whereas this approach was not contested in general, the company claimed that in a high inflation environment the monthly average production costs should not be compared with individual sales transactions, but with monthly average domestic selling prices. The company alleged that the approach applied by the Commission would almost automatically lead to a larger number of sales at the beginning of a period being at a loss which would lead to their unwarranted exclusion. This argument is contradicted by the findings of the investigation. An analysis carried out by the Commission showed that contrary to the allegation of the company no clear pattern of profitable sales transactions at the end of a month, or transactions at a loss at the beginning of the month, could be established. 16. Furthermore, it was claimed that certain sales at a loss should not be excluded since the period for recovery of losses is at least six months, in accordance with Article 2 (4) of the Basic Regulation. With regard to one exporter it was found, however, that during the whole investigation period (one year) more than 20 % of its sales were at a loss when comparing the monthly production costs with monthly sales transactions. Consequently, the exclusion of the sales at a loss is justified since the transactions were not in the ordinary course of trade. These sales at a loss were made in substantial quantities and a sufficient recovery from the losses as required by Article 2 (4) of the Basic Regulation could not take place. 17. For the other co-operating company, it was established that - on a yearly basis - less than 20 % of their sales during the investigation period was at a loss. It was, therefore, decided to include the sales at a loss in the calculation of the normal value which slightly reduced the normal value of this company. (ii) Export price 18. One of the Polish companies claimed that the total amount of its export turnover to the Community is higher than that applied by the Commission for its determination of the export prices. This argument was rejected as the calculation made by the company concerned was not based on the exchange rates attached to the questionnaire sent by the Commission. (Hi) Comparison between normal value and export price 19. One company requested that their normal value should be established on the basis of domestic sales to customers buying more than 2000 tons per year since customers on the export market (EC) would also buy more than 2000 tons. This claim could not be accepted since it was not claimed in the questionnaire response and no additional verification visits could be carried out after the imposition of the provisional duty. Therefore, it could not be established whether the company really applied a consistent quantity-related discount policy on the domestic market. 20. Both Polish exporters repeated their requests made prior to the imposition of provisional duties for an adjustment for differences in the level of trade. In this regard it was, however, noted that no new arguments were presented to substantiate this claim. Therefore the findings, as laid down in recital 24 of the provisional duty regulation, are confirmed. (iv) Dumping margins 21. Taking into consideration the changes in the normal value for one company as indicated above, the other findings for Poland as laid down in recitals 17 to 28 of the provisional duty regulation are «confirmed and the recalculated dumping margins, expressed as a percentage of the free-at-Community-frontier prices, are as follows: Huta Cynku 'Miasteczko Slaskie', Miasteczko Slaskie 14. 4% Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 5. 2% The dumping margin applicable to non-cooperating producers/exporters remains unchanged at the level of 14. 4 %. b) Russia (i) Normal Value 22. Since Russia is considered to be a non-market economy country for the purpose of anti-dumping proceedings (cf. Article 2 (7) of the Basic Regulation which refers to Regulation (EC) No 519/94 ( )), its normal value was established by reference to the normal value found in an analogue country (in this proceeding Poland, see recital 29 of the provisional duty Regulation). As the normal value for this country was revised, the normal value used for the calculations relating to Russia was revised accordingly. OJ No L 67, 10. 3. 1994, p. 89 mÊÊÊÊmÊÊÊÊÊmÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊmiÊÊÊÊmm P. 9 (ii) Export price 23. One importer of Russian zinc alleged that Eurostat statistics for Russia might be incorrect due to wrong origin declarations and requested that its export transactions should form the basis of the export prices. This claim could not be granted since the allegations were not sufficiently substantiated and could -at this stage of the proceeding - not bé verified. The allegations would anyhow only invalidate a portion of Eurostat data. (Hi) Comparison between normal value and export price 24. This company further claimed that Polish and Russian zinc are not of the same quality and, therefore, an adjustment for physical differences should be made. In this respect, it was noted, however, that the normal value was established on the basis of the company producing the same quality as the majority of the Russian zinc producers. Consequently, an additional adjustment was not warranted. (iv) Dumping margins 25. Taking into account the revised normal value established for the reference country and considering that the other findings for Russia as laid down in recitals 29 to 34 of the provisional duty Regulation are confirmed, the recalculated dumping margin, expressed as a percentage of the free-at-Community-frontier prices, amounts to: Russia 6. 9 %. p. 10 E. INJURY a) General Injury Factors 26. The comments made by the exporters in respect of the provisional findings regarding injury factors were limited to price undercutting. The Polish Government alleged, however, that there was little or no injury, arguing from the fact that Community producers were using almost full capacity. However, this argument does not invalidate the statement made in recital 51 of the provisional duty Regulation, i. e. that the investigation showed that, because of the special nature of the production process and the high fixed costs linked to the production of unalloyed, unwrought zinc, capacity must be as fully used as possible, even when this means that sales of the final products would afterwards be made at a loss. As stated in that recital, there are also high variable costs incurred (e. g. high energy consumption for start-up) if production is interrupted. It cannot therefore be accepted that the fact that, in the present case, the Community producers' capacity would have been almost fully used during the investigation period should lead to the conclusion that they were not suffering material injury. 27. 0ne of the importers referred to at recital 3 above submitted that an increase of stocks of GOB could not have been caused by imports of HG zinc originating in Russia and objected to the cumulative assessment made for Poland and Russia arguing that Russia only produced HG zinc. These arguments disregard, however, that GOB and HG zinc compete with each other in the market segment of hot-dip galvanizing and brass manufacturing where they are used. Moreover, the conditions of competition between zinc originating in Poland and zinc originating in Russia are similar as neither HG zinc nor GOB zinc are traded at the LME and both grades, as well as slightly more expensive SHG zinc, can be used in this market segment. »p. 11 28. The provisional findings pertaining to, in particular, consumption on the Community market, production, sales and profitability of the Community industry and employment in the Community industry, as laid down in recitals 37, 38, 40 through 45, and 50 through 60 of the provisional duty Regulation, are therefore confirmed. b) Price undercutting 29. Further to the comments made by the exporters and one of the importers referred to at recital 3 above, the provisional findings concerning the Community producers' prices have been reconsidered. As regards the premium of 3 % on the "LME price (recital 47 of the provisional duty Regulation), it was noted that the publications of the International Lead and Zinc Study Group confirm that during the investigation period zinc was being sold at a premium. The premium of 3 % or US$ 30 on an average LME price of US$ 1000/ton, paid during the investigation period, does not appear either excessive or unreasonable, taking into consideration, for instance, that loading costs at the LME warehouse (which are paid by the buyer but need not to be paid in case of direct sales outside the LME) amounted already to US$15/ton. 30. This premium of 3 % reflects the facts that the pripe charged by EC producers in case of direct sales to industrial users is not identical to the LME price, but somewhat higher to cover selling costs and the costs of both currency and zinc hedging, and that buyers accept to pay a slightly higher price e. g. if they are certain to obtain the specific brand of a given producer or if transport costs are lower than those from an LME-approved warehouse. The* premium includes all costs associated with the marketing and technical service offered to the customer, which are incurred by the producer. For the buyer, direct sales have the advantage that the cost of the warrant, the cost of moving the metal from an LME warehouse to the truck and the broker's fee, which would have to be paid in case of sales through the LME, need not be paid. Ip. 12 3 l. In this respect, it is worth noting that the cost of hedging included in this premium could not have been inflated, as this cost included administrative costs, the payment of broker's fees and finance charges only, while profits or losses arising out of hedging were separated out of the calculations in order to allow for a fair comparison. 32. The exporters and one of the importers. referred to at recital 3 above objected to the Commission's assumption that the prices of the three grades of zinc were identical, claiming that the prices of HG and GOB zinc were lower than the price of SHG zinc which had been used for the calculation (as the LME price is a price for SHG zinc). According to the exporters, account should be taken of the difference in price between the three grades of zinc. As the prices published by the International Lead and Zinc Study Group show that, during the investigation period there was indeed a very small differential between the prices of SHG, HG and GOB zinc it is appropriate to take account of this difference in price. While HG zinc was found to have been sold at a rebate of maximum 0. 3 % on the price of SHG zinc, the differential between GOB and SHG was just below 1 % of the price of SHG zinc. 33. One of the exporters claimed that allowance should be made for the fact that its GOB zinc has a much higher cadmium content than Community produced GOB zinc and proposed that the market value of this difference, assessed on the basis of the cost of refining, should be added to its export prices in order to carry out the undercutting calculation on a fair basis. 34. While the exporter concerned showed that Community producers' zinc did meet the CEN 1179 standard and its (unrectified) GOB zinc did not, the documents submitted by this exporter did not enable the Commission services to make a precise assessment of the prices of non-Polish GOB zinc with the same cadmium content as the zinc exported by this exporter and sold in the Community market during the investigation period. The Community industry provided information on the costs of rectification (i. e. upgrading, by means of distillation, of GOB zinc not meeting the CEN 1179 standard into both SHG and GOB zinc with a standard cadmium content) that could be allocated to the elimination of excessive cadmium, tp. 13 if this rectification took place immediately after the refining of zinc concentrates. However, the specific costs which should be allocated to the elimination of excessive cadmium in case of a rectification undertaken in another plant after completion of the process of refining zinc concentrates into unrectified GOB zinc (likely to be disproportionately high) could not be established precisely, as the exporter and the Community industry supplied contradictory information also relating to the question as to what extent it is, in this situation, economically realistic to carry out such a rectification with a view to removing excessive cadmium from unrectified GOB zinc. 35. Nevertheless, since the high cadmium content (and the health hazards resulting therefrom) prevents certain users from using the zinc without rectification, although the investigation showed this is not the case for all users, the price differential between high cadmium GOB zinc and GOB zinc meeting the CEN 1179 standard had to be assessed. To tm\end, on the one-hand, it should be noted that it is not possible to conclude that the average market value* of zinc having a lower, "standard" cadmium content would coincide with the price of the exporter's zinc increased by the refining costs (as it is unlikely that these refining costs could always be entirely reflected in the price and thus fully passed on to any customer). On the other hand, the information submitted by the exporter (which showed that there was a differential between the price of its GOB zinc and the LME price exceeding the differential of 1 % between the prices of GOB and SHG zinc published by the International Lead and Zinc Study Group) and the Community industry demonstrates that a reasonable average price differential between GOB zinc with a high cadmium content and GOB zinc with a cadmium content not exceeding the limit of the CEN standard could be established, which is the basis for an adjustment of the export price of the Polish exporter concerned. 36. 1n addition, the exporters claimed that a difference in level of trade should be taken into account as Polish export sales would have been made to traders only. As stated in recital 46 of the provisional duty Regulation, the undercutting calculation was made using the price in the Community market of zinc manufactured by >p. 14 Community producers, established taking into account that considerable direct sales exist from zinc refiners to both industrial users and traders, which are not taking place through the LME. This means that both sales to industrial users and sales to traders were taken into account and that the calculated price charged by Community producers in the Community market, which was found to be somewhat higher than the LME price, constitutes an average price for both categories. It is therefore considered appropriate that the price undercutting calculation should be corrected on this point by adding a reasonable margin for the trader to the export prices used. 37. The exporters also claimed that an adjustment should be made for transport costs within the Community and one of them submitted that the export prices of the exporters should have been compared to the LME price of the month prior to the month in which the transaction took place. For the purpose of the price undercutting calculation, a comparison was made between the ex-works prices of Community producers and tlje export price of Polish zinc (cleared through customs, at the Community frontier) during each of the months of the investigation period. Therefore, it does not appear appropriate to make any further adjustment. c) Conclusion on Injury 38. Taking into account the small difference in price between the three grades of zinc, the difference in the level of trade, and, for one of the exporters, the higher cadmium content of GOB zinc originating in Poland, the price undercutting margins were recalculated as follows: Huta Cynku 'Miasteczko Slaskie', Miasteczko Slaskie Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno Other Polish producers/exporters Russia 14. 0 %. 6. 6 % 14. 0 % 5. 2 % p. 15 39. Apart from these modifications, the provisional findings laid down in recitals 37 to 60 of the provisional duty Regulation are confirmed. F. CAUSATION 40. One of the importers referred to at recital 3 above made some comments on the Commission's findings essentially based on the assumption that HG and GOB zinc would not be competing with each other. As this assumption is incorrect, no sufficiently substantiated comments were made on the provisional findings concerning the causal link between dumping of zinc originating in Poland and Russia and injury to the Community producers, recitals 61 to 70 of the provisional duty Regulation are herewith confirmed. G. COMMUNITY INTEREST 41. No representations concerning Community interest were submitted by industrial users or their representative associations. The exporters pointed out, however, that stocks in LME warehouses had decreased since the end of the investigation period and that prices might go up shortly, as supply would fall short of demand. 42. In this regard it should be noted that a direct linkage exists between the price of zinc concentrates (i. e. the raw material used by zinc refiners) and the price of refined zinc. Therefore, any price increase of refined zinc at LME level automatically corresponds to an increase in the cost of raw material for Community producers. Accordingly, no remedial effect can be expected from an increase of the price of refined zinc at that level and no such price evolution can be such as to render measures unwarranted in the present case. 43. One of the importers referred to at recital 3 above argued that the interests of final consumers had not been properly assessed. In this regard, it should be noted that the Commission has found that the effect of measures on user industries should be minimal. It may therefore be assumed that no major price increases for final consumers will occur. p. 16 44. The same importer, which claimed that Russian smelters would produce zinc for it in accordance with a tolling agreement, also alleged that measures would be against the Community interest because some major Community producers had bought zinc originating in Russia. This allegation was however not sufficiently substantiated. In addition, it should be recalled in this respect, that Article 4 (1) (a) does not provide for the automatic exclusion of producers which themselves import the dumped product. 45. The provisional findings regarding the Community interest assessment (recitals 71 to 75 of the provisional duty regulation) are confirmed. H. DEFINITIVE MEASURES a) Undertakings 46. Subsequent to the imposition of provisional anti-dumping duties and the submission of their comments on the Commission's provisional findings, the two co-operating Polish exporters offered an undertaking under Article 8 of the Basic Regulation. By offering these undertakings, each of the exporters commits itself, inter alia, to respect minimum prices for the different grades of exported zinc, which prices are directly linked to the LME prices for SHG zinc, during a specified period of reference. 47. These undertakings should eliminate the injurious effects of dumping as envisaged by Article 8 (1) of the basic anti-dumping Regulation and can be monitored effectively. The Commission consulted the Advisory Committee on the acceptance of these undertakings and no objections were raised. The undertakings offered were /EC (5). The investigation subsequently accepted by Commission Decision 97/ should therefore be terminated in respect of these exporters. See p. of this Official Journal. p. 17 b) Definitive Duty 48. A residual duty on imports of zinc originating in Poland should be imposed. This residual duty is deemed necessary in order to prevent that non-co-operating parties will benefit from their non-co-operation. Moreover, although in the present case the exporters have contested the figures concerning exports of zinc from Poland to the EC that were used by the Commission, they were not able to explain whether the discrepancy between these figures and their own exports represented indirect exports to the EC of their own products or exports of other zinc. The rate of duty should correspond to the injury margin, since that margin was found to be lower than the dumping margin. 49. Russian producers/exporters did not co-operate in the investigation. It was therefore argued that the rate of duty for Russia should be at least as high as the rate of duty found for the non-co-operating Polish companies. This claim could not be accepted as the rates of duty are normally calculated on the basis of data established for each of the respective countries. Consequently and since the findings for Russia were only revised in respect of the normal value established for the market economy reference country, it is necessary to impose a definitive anti dumping duty on imports of zinc originating in Russia at the injury elimination level as the injury margin is lower than the revised dumping margin. I. DEFINITIVE COLLECTION OF PROVISIONAL DUTY 50. One of the importers referred to at recital 3 above, a company established after the publication of the notice of initiation, requested that its uncleared stocks held in bonded warehouse on 5 April 1997 be exempt from the definitive collection of the provisional anti-dumping duty, arguing that, in the light of its specific circumstances, it would have been its legitimate expectation that no duties would be imposed. However, since the imposition of provisional anti-dumping duties took place further to a duly announced investigation, importers are, in principle, not p. 18 entitled to an exemption on this point. The specific circumstances invoked by the importer are not such that an exception to this rule would be justified. 51. As the co-operating Polish producers/exporters undertook to respect the undertakings as from 20 June 1997, subject to their acceptance by the Commission, it is appropriate not to collect the provisional anti-dumping duties on zinc manufactured by these exporters which offered these undertakings, and released into free circulation on or after that date. As regards imports of zinc manufactured by these exporters, which took place before 20 June 1997, the provisional anti dumping duties should, however, be collected at the rates that would have applied had the undertakings not been accepted (i. e. 5. 2 % for Kombinat Gorniczco- Hutniczy Boleslaw, Bukowno, and 14. 0 % for Huta Cynku 'Miasteczko Slaskie', Miasteczko Slaskie). 52. Regarding imports of zinc originating in Poland and manufactured by other producers than the two co-operating ones, and all imports of zinc originating in Russia, the provisional anti-dumping duties should be definitively collected only up to the rate of the definitive anti-dumping duties, i. e. 14. 0 % and 5. 2 %, respectively. J. FINAL PROVISIONS 53. The Community industry concerned has been informed of the main facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive measures including the acceptance of undertakings and did not object. 54. The exporters have been informed of the main facts and considerations underlying the intended Commission proposal for definitive measures. They have not made any further comments. fP-19 55. In accordance with the Europe Agreement with Poland (6), the Association Council and the Polish government have been supplied with all relevant information and have been informed in advance of the outcome of the investigation laid down in this Regulation and the Commission Decision accepting the undertakings offered by the exporters. The Polish government explicitly expressed its satisfaction with the solution found for the two co-operating Polish exporters. 56. 1n accordance with the Interim Agreeement with the Russian Federation (7), the Russian government has been supplied with all relevant information and has been informed in advance of the outcome of the investigation laid down in this Regulation, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of unalloyed, unwrought zinc falling within CN codes 7901 11 00, 7901 12 10 and 7901 12 30 originating in Russia and Poland. 2. For the product referred to in paragraph 1 originating in the Russian Federation, the rate of the anti-dumping duty applicable to the net, free-at- Community-frontier price, before duty, shall be 5. 2 %. 3. •• For the product referred to in paragraph 1 originating in Poland, the rate of the anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Community-frontier price, before duty, shall be 14. 0 % (Taric additional code 8900) except for imports manufactured and sold for export to the EC by - Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno OJNoL348,31. 12. 1993, p. 2 OJNoL247, 13. 10. 1995, p. 1 p. 20 (Tarie additional code 8965) or - Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie (Tarie additional code 8093), which shall be exempt from the duty, provided these imports are accompanied by a certificate EUR. 1 issued after 19 June 1997, in which the name and address of either company are filled in under the heading "exporter" and the EC or one of its Member States is filled in as country of destination, and which is certified by the Polish authorities and issued in accordance with the provisions of the Europe Agreement establishing an Association between the European Communities and their Member States, on the one part, and the Republic of Poland, on the other part. 4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply. Article 2 1. The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty, imposed pursuant to Regulation (EC) No 593/97 shall be definitively collected at the rate of the duties definitively imposed on imports of unwrought, unalloyed zinc originating in Poland and Russia, respectively. However, without prejudice to paragraph 2, the provisional anti-dumping duty imposed on imports originating in Poland manufactured and exported by Kombinat Gorniczo-Hutniczy Boleslaw, Bukowno, shall be definitively collected at the rate of 5. 2%. The amounts secured in excess of the definitive rate of anti-dumping duty shall be released. 2. Provided that it is demonstrated that zinc of Polish origin was manufactured by either Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie, or by I P. 21 Kombinat Gorniczo-Hutniczy Boleslaw, Bukowno, and released into free circulation on or after 20 June 1997, the provisional duty shall not be definitively collected. v Article 3 This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Communities. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, ________ 1997. For the Council The President IP-22 ISSN 0254-1475 COM(97) 440 final DOCUMENTS EN 02 08 11 Catalogue number : CB-CO-97-450-EN-C ISBN 92-78-24335-3 Office for Official Publications of the European Communities L-2985 Luxembourg *3


title: Proposition de directive du parlement européen et du Conseil concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l'application de bonnes pratiques cliniques dans la conduite d'essais cliniques de médicaments à usage humain

eurovoc_concepts:
approximation of laws
market approval
pharmaceutical product
testing
therapeutics

formats: html pdf pdfa1b print

text: COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES • i t ** •it •il •it -it û it Bruxelles, le 03. 09. 1997 COM(97) 369 final 97/0197 (COD) Proposition de DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPEEN ET DU CONSEIL concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l'application de bonnes pratiques cliniques dans la conduite d'essais cliniques de médicaments à usage humain (présentée par la Commission) Exposé des motifs 1. CONTEXTE L'introduction de la première législation relative aux produits pharmaceutiques a permis de sauvegarder deux principes: la protection de la santé publique et la libre circulation des produits. La directive 65/65/CEE concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives aux médicaments prévoit que les spécialités pharmaceutiques doivent faire l'objet d'une autorisation de mise sur le marché avant d'être commercialisées dans la Communauté européenne. De plus, les critères en fonction desquels l'autorisation est accordée - qualité, sécurité et efficacité - ont été clairement définis. La sécurité et l'efficacité notamment sont, en général, établies à partir d'essais cliniques réalisés sur l'homme. Les normes relatives à la conduite d'essais cliniques se sont développées progres sivement, tant au sein de la Communauté européenne qu'au niveau international. Ces normes ont été codifiées en 1990 sous forme de lignes directrices communautaires de bonnes pratiques cliniques (BPC) et l'industrie pharmaceutique les applique pour la recherche clinique. La mondialisation de l'industrie pharmaceutique a également nécessité l'harmonisation internationale de ces normes, qui a été entreprise dans le cadre de la Conférence internationale sur l'harmonisation. Depuis janvier 1997, les BPC harmonisées au niveau international font partie de la pratique clinique dans la Communauté, puisqu'elles ont été intégrées dans "la réglementation des médicaments dans l'Union européenne", publiée par la Commis sion en application de l'annexe modifiée de la directive 75/318/CEE relative au les normes et '-'rapprochement des législations des États membres concernant protocoles analytiques, toxico-pharmacologiques et cliniques en matière d'essais de médicaments". Ces lignes directrices n'étant pas contraignantes, un cadre législatif d'appui s'avère nécessaire. Ce dernier sera établi de deux façons : tout d'abord par la présente proposition de directive du Conseil qui renforce la pratique actuelle et harmonise les procédures relatives à la mise en oeuvre d'essais cliniques, et ensuite par une délégation de pouvoirs à la Commission en vue de l'adoption d'une directive contenant des principes et lignes directrices détaillées de BPC. 2. SUBSIDIARITÉ ET PROPORTIONNALITÉ Tous les États membres se sont dotés de dispositions législatives et/ou administra tives régissant la mise en oeuvre d'essais cliniques. Cependant, les exigences ne sont pas les mêmes, et, dans la mesure où les méthodes suivies actuellement pour déter miner la sécurité et l'efficacité cliniques (par exemple, essais en double aveugle avec placebo) font souvent intervenir des milliers de personnes, la pratique consistant à appliquer un même protocole d'essai sur plusieurs sites d'investigation s'est déve loppée. Lorsqu'ils sont réalisés dans l'Union européenne, ces essais cliniques "multicentriques" ont souvent lieu dans plusieurs États membres. La conduite d'un même essai est donc régie par des dispositions nationales différentes, ce qui entraîne des retards pouvant atteindre neuf mois dans le démarrage des essais et des retards consécutifs pour les patients. Par conséquent, cette proposition législative vise à prendre en compte l'expérience acquise par les États membres, à garantir le même niveau de protection, aux patients et à harmoniser les normes scientifiques, mais aussi à rationaliser les procédures documentaires et administratives mises en œuvre pour les essais cliniques multi centriques. En outre, la proposition contient une série de définitions qui ont été approuvées au niveau international et qui codifient les termes utilisés dans les États membres, ce qui permet un échange international des données relatives aux essais cliniques qui sont générées dans l'Union européenne. Il est important de noter que cette proposition, qui repose sur l'article 100 A, consti tue en fait une rationalisation de la législation car, dans l'ensemble, les exigences administratives et réglementaires seront limitées suivant une approche "basée sur le risque" permettant donc de mettre de nouveaux médicaments à la disposition de patients au moment opportun. Elle vise également à alléger le fardeau que la régle mentation fait peser sur les petites et moyennes entreprises, en l'occurrence celles qui se lancent dans la biotechnologie, pour lesquelles il est presque impossible de réaliser des essais dans plusieurs États membres du fait de la complexité actuelle des exigences nationales. 3. PROTECTION DU PARTICIPANT À L'ESSAI Les principes de base reconnus pour la conduite d'essais cliniques chez l'homme sont fondés sur la version en vigueur de la déclaration d'Helsinki et sur le projet de convention du Conseil de l'Europe pour la protection des droits de l'homme et de la dignité humaine, eu égard aux applications de la biologie et de la médecine (convention sur les droits de l'homme et la biomédecine). En pratique, cela signifie que l'essai clinique a fait l'objet d'un examen de la part d'un comité d'éthique et de l'autorité compétente de l'État membre. En outre, l'investigateur est responsable de la sécurité et du bien-être personnels des parti cipants à un essai clinique. Dans la législation des États membres, la protection du participant à l'essai est garantie par l'adoption de conventions internationales et par des dispositions législatives complémentaires. Conformément au principe de subsidia- rité et dans la mesure où la protection offerte par les différents États membres paraît suffisante et ne porte pas atteinte au marché intérieur, il n'est pas proposé d'harmoni sation. Néanmoins, la proposition rappelle certains principes fondamentaux qui sont actuellement appliqués par tous les Etats membres. Concernant la protection des participants à un essai clinique, il est important que-des informations complètes soient fournies et que, si besoin est, des renseignements complémentaires puissent être demandés. La participation d'une personne à un essai clinique est confidentielle et les données relatives à l'étude doivent rester anonymes car elles peuvent être transmises à des tiers tels que des organismes de contrôle ou de réglementation. Toutes les données doivent être protégées contre les accès non autorisés et la confidentialité doit être garantie à tout moment. La présente directive sera applicable sans préjudice des dispositions de la directive 95/46/CEE relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données. Préalablement à son inscription à un essai clinique, le participant doit recevoir des (informations informations aisément compréhensibles sur la nature de l'essai destinées au patient) et avoir la possibilité de poser des questions et d'obtenir des réponses. Son intention de participer est ensuite confirmée par le document appelé "consentement éclairé". Les textes de loi, en soi, ne fournissent qu'un cadre de travail. Dans un essai, l'éthique ne peut être considérée comme une pièce rapportée - mais doit présider à la conception même de l'essai. En définitive, c'est une dimension éthique qui doit prévaloir dans la façon d'appréhender l'investigation clinique, de la mettre au point et d'en assurer le suivi. 4. COMITÉS D'ÉTHIQUE Le Traité sur l'Union européenne reconnaît la nécessité de respecter l'histoire, la culture et les traditions des peuples de l'Union. L'Europe présente une grande diversité, aussi bien culturelle que religieuse, et cette multiplicité de traditions et de croyances a fait naître des attentes et des usages différents tant sur le plan juridique qu'éthique. Toutefois, la solidarité des peuples de l'Union constitue une base solide pour la construction de l'Europe de demain. Les principes éthiques sont le reflet de la culture, des traditions et des attentes d'une collectivité, mais traduisent aussi l'esprit de son temps et doivent forcément s'adapter à l'évolution des mentalités. Aussi, dans les États membres, l'usage n'a-t-il pas été de dresser, dans les textes législatifs, la liste détaillée des exigences morales à respecter, mais plutôt de fixer, sous une forme juridique, les normes et principes à suivre. C'est cette approche qui a été suivie pour la présente proposition, laquelle prévoit les modalités concernant la consultation, la formulation d'avis par écrit et souligne la nécessité de fournir en permanence des informations au comité d'éthique indépen dant. En règle générale, chacun des centres dans lesquels est réalisé un essai clinique constitue un comité d'éthique indépendant, composé de médecins autres que ceux participant à l'essai, d'infirmières et/ou d'autres professionnels de la santé, ainsi que de représentants des milieux non médicaux tels que des avocats, des administrateurs et des non-spécialistes. Ce comité examine minutieusement l'essai clinique afin de s'assurer que les droits, la sécurité et le bien-être des personnes participant à cet essai sont préservés. Ce contrôle indépendant doit permettre également de rassurer l'opinion publique sur ce point. Les principes suivants ont donc été définis: - - • pour un même essai clinique, tous les comités d'éthique doivent disposer des mêmes informations; • le comité d'éthique du site où l'essai a effectivement lieu doit donner son avis, car c'est ce comité qui connaît le mieux les qualifications de l'investigateur et les installations utilisées par lui. Cependant, il est possible de rationaliser les procédures administratives et la docu mentation scientifique à fournir afin d'obtenir l'avis d'un comité d'éthique, au niveau nécessaire de protection des participants à un essai. Certains essais cliniques multicentriques réalisés dans plusieurs États membres peuvent exiger jusqu'à 50 ou 60 sites, et la coordination des avis des comités d'éthique pour tous ces sites peut alors poser des problèmes et prendre du temps. Plusieurs États membres ont déjà instauré des procédures prévoyant qu'un comité national d'éthique, ou une coordination de comités régionaux ou encore le comité d'éthique de l'investigateur principal ait la responsabilité d'émettre un avis sur l'essai, après quoi le comité d'éthique de chaque site accepte ou refuse l'essai sur son site. Cette approche a été retenue pour la proposition, à savoir que chaque État membre définirait sa propre procédure afin d'obtenir un avis "prépondérant" concernant un essai clinique multicentrique et multi-étatique. Ainsi, au lieu des 50 ou 60 avis au total, il n'y aurait qu'un seul avis par État membre accompagné d'un avis d'acceptation ou de refus de l'essai émis par le comité d'éthique du site d'investigation. 5. ENVIRONNEMENT NOVATEUR En Europe, l'industrie pharmaceutique est très novatrice et contribue à l'amélioration de la santé publique en produisant de nouveaux médicaments adaptés à des affections pour lesquelles les traitements sont actuellement insuffisants ou indisponibles. Le caractère novateur de cette industrie réside dans la recherche et, en particulier la recherche clinique. De même, les recherches menées en Europe permettent de consti tuer une base de connaissances sur les performances des médicaments chez les patients européens, et aux investigateurs cliniques d'être toujours au fait des progrès scientifiques. Aussi est-il important que la recherche clinique ne soit pas entravée par des procédures administratives superflues. Dans la plupart des États membres, il est obligatoire, soit d'informer l'autorité compétente, soit d'obtenir son autorisation avant de commencer un essai clinique sur le territoire de l'État concerné. En plus de protéger le participant à l'essai, les systèmes actuels de notification/autorisation se sont avérés efficaces. C'est pourquoi ils constituent la base de cette partie de la proposition. Il s'agirait donc, pour le promoteur, de notifier l'essai clinique envisagé à l'autorité compétente, laquelle aurait la possibilité de réagir. Si l'autorité compétente ne réagissait pas, l'essai serait considéré comme accepté et l'autorisation resterait valable pour la durée de l'essai. Les principales innovations pharmaceutiques sont conditionnées, pour ce qui est de démontrer leur sécurité et leur efficacité, par les résultats d'essais cliniques multi centriques. Des publications récentes ont montré qu'un effectif de 2 à 3000 partici pants à un essai clinique n'a rien d'exceptionnel pour la mise au point d'un nouveau principe actif. Ces essais cliniques étant réalisés dans des universités, des hôpitaux ou des cliniques qui ne sont pas en mesure de recruter à eux seuls le nombre requis de personnes, la réalisation d'un même essai fait généralement intervenir jusqu'à 50 ou 60 centres. Dans l'Union européenne, ces centres sont dispersés dans plusieurs États membres. À l'origine, la possibilité avait été envisagée d'instaurer une procédure unique pour le commencement des essais cliniques transnationaux. Cela aurait permis au promoteur qui le voulait de présenter une seule demande à l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments récemment créée. Pourtant, on a objecté que l'expérience en matière de bonnes pratiques cliniques et la coopération entre États membres dans ce domaine étaient encore trop limitées pour donner lieu, dès maintenant, à une procédure communautaire. La Commission regrette qu'il n'ait pas été possible de conférer une telle dimension communautaire à la présente proposition, mais souhaiterait réétudier la question lorsqu'on aura acquis une certaine expérience. Il importe que toutes les autorités compétentes aient accès aux informations disponibles concernant les essais cliniques. Il conviendra donc de consigner dans une base de données accessible aux seules autorités compétentes, des données extraites de la demande initiale ainsi que les modifications apportées à l'essai et le résumé de la notification de fin d'es'sai, que celle-ci soit due à une interruption anticipée de l'essai ou qu'elle corresponde à la durée prévue. De même, les informations qui doivent être fournies aux États membres avant le démarrage d'un essai clinique doivent être harmonisées, tant sur le plan du contenu que sur celui de la présentation, afin de garantir que tous les États membres reçoivent bien la même information. Parmi ces renseignements doivent figurer les résultats des essais toxicologiques et pharmaco- logiques qui sont réalisés sur l'animal afin d'évaluer le risque pour la santé humaine. Les médicaments expérimentaux contenant des organismes génétiquement modifiés ou consistant en de tels organismes doivent faire l'objet d'une évaluation des risques pour l'environnement similaire à celle prévue par la directive 90/220/CEE relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement. Le rapport1 sur la révision de la directive 90/220/CEE est favorable à la "verticali- sation" de la partie B, qui permettrait des approches plus efficaces et plus secto rielles. Il est également probable que cette solution sera particulièrement bien adaptée au secteur pharmaceutique à l'avenir. Aussi, lorsqu'une expérience suffisante aura été acquise, la présente directive pourra-t-elle être réexaminée en vue d'une verticali- sation de l'évaluation visée dans la partie B de la directive 90/220/CEE. Actuellement, il n'est pas nécessaire de notifier à une autorité compétente les essais entrepris dans d'autres États membres, d'où des lacunes dans les informations dont disposent les autorités compétentes - en particulier pour les essais multicentriques. Étant donné l'importance de ces renseignements, notamment pour le processus d'évaluation préalable à l'autorisation de mise sur le marché, l'échange d'informa tions sur les essais cliniques se révèle indispensable. Il est donc prévu de constituer une base de données référentielle permettant à toutes les autorités compétentes d'accéder aux éléments d'information mentionnés plus haut. COM (96) 630 final. Dans le secteur pharmaceutique, un réseau électronique reliant les autorités l'évaluation des compétentes des États membres, l'Agence européenne pour médicaments et la Commission, baptisé EudraNet, est en cours de réalisation. Cela permet d'échanger aisément des informations sommaires sur les essais cliniques et on pourrait aussi étudier la possibilité d'en faire un moyen de communication élec tronique pour les promoteurs. De plus, il serait plus facile d'établir l'équivalence entre les processus d'évaluation menés dans les États membres de sorte qu'un climat de confiance mutuelle puisse s'installer quant à la conduite d'essais cliniques. 6. BONNES PRATIQUES DE FABRICATION L'article2 de la directive65/65/CEE et l'article 34 d e là directive 75/319/CEE prévoient que les chapitres II à V de la directive 65/65/CEE ne sont pas applicables "aux médicaments destinés aux essais de recherche et de développement". Partant, ces médicaments ne nécessitent pas d'autorisation de mise sur le marché, leur production n'est soumise à aucune autorisation de fabrication et ils ne sont pas concernés par les dispositions relatives à l'étiquetage. Néanmoins, au moment où la directive 91/356/CEE de la Commission a été adoptée, tous les États membres sont convenus que les principes de bonnes pratiques de fabrication (BPF) devaient s'appliquer à la fabrication des médicaments destinés à un usage expérimental, et nombre d'États membres ont introduit cette exigence dans leur législation nationale. Afin d'éviter que différentes exigences coexistent, ce qui est particulièrement problé matique dans le cas d'essais cliniques multicentriques multi-étatiques, la proposition prévoit que les principes de bonnes pratiques de fabrication s'appliquent aux médicaments expérimentaux et que l'autorité compétente délivre une autorisation de fabrication. De même, les dispositions relatives à l'étiquetage doivent être codifiées de sorte que les médicaments expérimentaux puissent les frontières. Le groupe d'inspecteurs de la Commission a déjà étudié ces questions et préparé une ligne directrice (111/3004/91 du 22. 12. 92) recommandant qu'un minimum d'informations figurent sur l'étiquette. Pour la bonne application des BPF, on procède actuellement à la révision de l'annexe du guide des bonnes pratiques de fabrication afin d'y inclure une mise à jour de la ligne directrice 111/3004/91, lequel sera bientôt disponible. traverser En raison des quantités (parfois) faibles requises pour un essai clinique, de nombreux médicaments expérimentaux sont fabriqués dans des laboratoires, voire dans des pharmacies d'hôpitaux. L'application progressive des exigences requises en matière de formation de la "personne qualifiée" qui sont définies à l'article 23 de la directive 75/319/CEE, éviterait les ruptures d'approvisionnement de ces produits; une dérogation spéciale est donc prévue. 7. VÉRIFICATION DE CONFORMITÉ Le concept de bonnes pratiques cliniques (BPC) souligne la nécessité et l'importance de faire, par écrit, un historique clair de l'essai clinique, depuis son commencement jusqu'à son achèvement et son analyse. Exiger que les essais cliniques soient conformes aux normes des BPC contient implicitement l'obligation 4e soumettre l'étude à un contrôle. Ce contrôle peut être effectué par une unité indépendante en interne chez le promoteur ou par des intervenants externes. Un certificat de contrôle doit être établi. L'inspection à laquelle procède l'autorité compétente concernée constitue un contrôle officiel et, par conséquent, une garantie de conformité aux normes. Dans certains États membres, des dispositions législatives autorisent, pour les essais cliniques, l'inspection de sites et/ou de promoteurs et/ou de dossiers médicaux personnels. Comme il n'existe pas de mécanisme communautaire de reconnaissance mutuelle des inspections effectuées par les différents États membres, l'acceptation dans un État membre d'une étude réalisée dans un autre État membre peut poser problème. Pour que les essais cliniques réalisés dans la Communauté soient acceptés au niveau international, en particulier par les autorités de pays tiers, il faut que la conformité des essais aux normes des BPC repose sur une base législative. En outre, pour protéger au mieux la santé publique, il convient de ne pas gaspiller, par des essais dépassés ou répétitifs, les ressources affectées à la recherche pharmaceutique, tant dans la Communauté que dans les pays tiers. Aussi, est-il indispensable de poursuivre l'harmonisation internationale des exigences techniques relatives à la mise au point des médicaments. Les forums internationaux, comme la Conférence internationale sur l'harmonisation, permettent l'élaboration scientifique de normes qui peuvent éviter les doubles emplois. La proposition prévoit donc que des inspecteurs désignés par les États membres vérifient la conformité aux BPC au nom de la Communauté. Il est également prévu la possibilité de soumettre les essais effectués hors de la Communauté à une inspection dont les résultats seraient présentés dans la demande d'autorisation de mise sur le marché, ainsi que l'obligation, pour les personnes concernées, d'autoriser une telle inspection. La nécessité d'échanger connaissances et expérience, et de créer un système d'inspection est évidente. La définition de critères communs d'inspection afin de garantir la reconnaissance mutuelle entre États membres, les procédures d'inspection applicables aux études multicentriques multi-étatiques, la qualification des inspecteurs et l'élaboration des rapports d'inspection sont autant de questions pratiques qui doivent faire l'objet de lignes directrices. Comme il ne serait pas réaliste, ni efficace sur le plan de l'utilisation des ressources, de procéder à l'inspection systématique de chaque site, il convient de mettre au point une méthode d'inspection des systèmes de qualité. De même, il est nécessaire de définir le rapport d'inspection indiquant le niveau de conformité aux BPC à l'issue de l'inspection. 8. PHARMACOVIGILANCE - - Il est clair que les normes utilisées pour contrôler la sécurité d'emploi des médicaments doivent s'appliquer aussi aux médicaments expérimentaux. C'est pourquoi les dispositions relatives à la pharmacovigilance sont étendues aux médicaments expérimentaux. En ce qui concerne la codification de la législation communautaire sur les médica ments à usage humain, les procédures pour l'établissement des rapports de pharmacovigilance sont en cours de rationalisation. Aussi les procédures mises à jour ont-elles été intégrées dans la présente proposition. 9. HARMONISATION INTERNATIONALE Ces dernières années, on a assisté à un processus d'harmonisation des exigences techniques concernant les produits pharmaceutiques, processus appelé Conférence internationale sur l'harmonisation (CIH). Dans le cadre de la CIH, un guide des bonnes pratiques cliniques a été élaboré sur la base de la ligne directrice européenne de 1990. Dans un souci d'assurer la cohérence au niveau international, les définitions et, le cas échéant, les procédures de la CIH ont été reprises dans la proposition. Les seules exceptions portent sur la terminologie des médicaments (en particulier par rapport à celle utilisée aux États-Unis) et sur la définition des comités d'éthique indépendants dont la composition est décrite à l'aide d'expressions européennes plutôt qu'inter nationales, à savoir "professionnels de la santé" et "membres non médecins". La nécessité d'harmoniser, au niveau international, l'inspection et la vérification de conformité aux BPC, de même que la possibilité d'une reconnaissance mutuelle des inspections, sont également prises en compte et doivent être abordées. Proposition de DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du. concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l'application de bonnes pratiques cliniques dans la conduite d'essais cliniques de médicaments à usage humain LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE, vu le traité instituant la Communauté européenne et en particulier son article 100 A, vu la proposition de la Commission, vu l'avis du Comité économique et social, statuant conformément à la procédure visée à l'article 189 B du Traité, considérant que la directive 65/65/CEE2 dispose que les demandes d'autorisation de mise sur le marché d'un médicament sont accompagnées d'un dossier contenant les renseignements et les documents relatifs aux résultats des tests et des essais cliniques réalisés sur ce produit; que la directive 75/318/CEE3 énonce des règles uniformes concernant la constitution de ces dossiers ainsi que leur présentation; considérant que les principes de base reconnus pour la conduite d'essais cliniques chez l'homme sont fondés sur la version en vigueur de la déclaration d'Helsinki et sur le projet de convention du Conseil de l'Europe pour la protection des droits de l'homme et de la dignité humaine eu égard aux applications de la biologie et de la médecine; que la proteétion des participants à un essai est assurée par une évaluation des risques fondée sur les résultats des essais toxicologiques préalables à tout essai clinique, par le contrôle exercé par les comités d'éthique, par les autorités des États membres, ainsi que par les règles de protection des données personnelles; considérant que pour assurer au mieux la protection de la santé, les ressources affectées à la recherche pharmaceutique ne doivent pas être gaspillées par la conduite d'essais dépassés ou répétitifs dans la Communauté ou dans les pays tiers; que l'harmonisation des exigences techniques applicables au développement des médicaments doit en conséquence être menée dans un cadre approprié, notamment celui de la Conférence internationale sur l'harmonisation; 2 3 J O n °L 22 du 9. 2. 1965, p. 1. JO n°L 147 du 9. 6. 1975, p. 1. considérant que dans le cas d'essais cliniques multicentriques réalisés dans plusieurs États membres et faisant intervenir de nombreux sites d'investigation, la multiplicité et la diversité des procédures nécessaires pour obtenir l'avis des comités d'éthique peuvent retarder le commencement d'un essai; que dans ce cas, la formulation d'un avis unique pour chaque État membre concerné réduit ce délai sans compromettre le bien-être des participants à l'essai ni exclure la possibilité d'un refus de l'essai dans certains sites si les installations ne sont pas adéquates; considérant que les États membres dans lesquels un essai clinique a lieu doivent disposer des informations relatives au commencement et à la fin de l'essai et que les États membres doivent se communiquer toutes informations utiles concernant les essais cliniques; considérant que les principes des bonnes pratiques de fabrication doivent s'appliquer aux médicaments expérimentaux et qu'il convient de prévoir des dispositions spéciales pour l'étiquetage de ces médicaments; considérant que la vérification de la conformité aux bonnes pratiques cliniques et le contrôle des données, informations et documents en vue de confirmer qu'ils ont été correctement produits, enregistrés et communiqués, sont indispensables pour justifier la participation d'êtres humains aux essais cliniques; que les participants à un essai doivent consentir à ce que les informations personnelles les concernant soient examinées, lors des inspections, par les autorités compétentes et les personnes dûment autorisées, étant traitées de façon strictement entendu que ces confidentielle et ne seront pas rendues publiques; informations personnelles seront considérant que la présente directive est applicable sans préjudice des dispositions de la directive 95/46/CEE du Parlement européen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données4; considérant qu'il est également nécessaire de prévoir la surveillance des effets indésirables survenant lors des essais cliniques, au moyen des procédures communautaires de surveillance (pharmacovigilance), afin de garantir l'arrêt immédiat de tout essai clinique comportant un niveau de risque inacceptable; considérant que la conduite des essais cliniques doit faire régulièrement l'objet d'une adaptation au progrès scientifique et technique, afin d'assurer la protection optimale des participants aux essais; qu'il est par conséquent nécessaire de mettre en place une procédure rapide pour adapter au progrès technique les exigences applicables à la conduite des essais cliniques, tout en garantissant une étroite coopération entre la Commission et les États membres, au sein d'un "comité pour l'adaptation au progrès technique des directives relatives à l'élimination des entraves techniques aux échanges dans le secteur pharmaceutique", ONT ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE: JO n°L 281 du 23. 11. 95, p. 31. 10 CHAPITRE I. Champ d'application et définitions Article premier 1. La présente directive concerne les essais cliniques de médicaments tels que définis à l'article premier de la directive 65/65/CEE, y compris les essais multicentriques, à l'exclusion des essais cliniques informels. 2. Les bonnes pratiques cliniques (BPC) constituent une norme internationale de qualité éthique et scientifique pour la planification, la mise en œuvre, l'enregistrement et la notification des essais auxquels participent des êtres humains. Le respect de cette norme garantit la protection des droits, de la sécurité et du bien-être des participants à des essais cliniques, conformément aux principes énoncés dans la déclaration d'Helsinki (1964), ainsi que la crédibilité des résultats des essais. 3. Les principes et lignes directrices des bonnes pratiques cliniques sont adoptés sous la forme d'une directive dont les États membres sont destinataires, conformément à la procédure définie à l'article 2 quater de la directive 75/318/CEE du Conseil. La Commission publie des lignes directrices détaillées conformes à ces principes et, au besoin, les révise pour tenir compte des progrès scientifiques et techniques. 4. Tous les essais cliniques, y compris les études de biodisponibilité et de bioéquiva lence, sont conçus, mis en œuvre et notifiés conformément aux principes des bonnes pratiques cliniques. Article 2 Aux fins de la présente directive, les définitions suivantes sont applicables: Événement indésirable: toute manifestation clinique chez un patient ou un participant à un essai clinique traité par un médicament, et qui n'est pas nécessairement liée à ce traitement. Effet indésirable: toute réaction fâcheuse et non désirée à un médicament expérimental, quelle que soit la dose administrée. Essai, clinique: toute investigation menée chez l'homme, afin de déterminer ou confirmer les effets cliniques, pharmacologiques et/ou les autres effets pharmacodynamiques d'un ou plusieurs médicaments expérimentaux, et/ou de mettre en évidence tout effet indésirable d'un ou plusieurs médicaments expérimentaux, et/ou d'étudier l'absorption, la distribution, le métabolisme et l'élimination d'un ou plusieurs médicaments expérimentaux dans le but de s'assurer de leur innocuité et/ou efficacité. Sont compris les essais cliniques réalisés sur un site unique ou sur des sites multiples, dans un ou plusieurs États membres, à l'exception des essais informels. H Comité d'éthique : organe indépendant composé de professionnels de la santé- et- de membres non médecins, chargé de préserver les droits, la sécurité et le bien-être des participants à un essai et de rassurer le public à ce sujet, notamment en formulant un avis sur le protocole d'essai, l'aptitude des investigateurs et l'adéquation des installations, ainsi que sur les méthodes et les documents à utiliser pour informer les participants aux essais en vue d'obtenir leur consentement éclairé. Inspection: activité menée par une autorité compétente et consistant à procéder à l'examen officiel des documents, installations, enregistrements, systèmes d'assurance qualité et de tout autre élément qui, de l'avis de l'autorité compétente, ont trait à l'essai clinique et qui peuvent se trouver sur le site de l'essai, dans les locaux du promoteur et/ou de l'organisme de recherche sous-traitant ou dans tout autre établissement que l'autorité compétente juge nécessaire d'inspecter. Médicament expérimental: principe actif sous forme pharmaceutique ou placebo expérimenté ou utilisé comme référence dans un essai clinique, y compris les produits bénéficiant déjà d'une autorisation de mise sur le marché, mais utilisés ou formulés (présentation ou conditionnement) différemment de la forme autorisée, ou utilisés pour une indication non autorisée ou en vue. d'obtenir de plus amples informations sur la forme autorisée. Investigateur: personne responsable de la conduite de l'essai clinique sur un site. Si, sur un site, l'essai est réalisé par une équipe, l'investigateur est responsable de l'équipe et peut être appelé investigateur principal. Brochure de l'investigateur: ensemble des données cliniques ou non concernant le ou les médicaments expérimentaux, et qui sont pertinentes pour l'étude de ce(s) produit(s) chez l'homme. Essai multicentrique: essai clinique réalisé selon un même protocole mais sur des sites différents et donc par plusieurs investigateurs. Les sites de l'essai peuvent se trouver dans un seul État membre, dans plusieurs États membres et/ou dans des États membres et des pays tiers. Essai informel: essai clinique pour lequel la sélection des participants, la prescription des médicaments, les examens effectués ou le suivi médical et biologique des participants relève de la pratique courante de la médecine. Protocole: document décrivant le ou les objectifs, la conception, la méthode, les aspects statistiques et l'organisation d'un essai. Le terme protocole recouvre le protocole, ses versions successives et ses modifications. Événement ou effet indésirable grave: événement indésirable qui, quelle que soit la dose, entraîne la mort, met en danger la vie du patient, nécessite une hospitalisation (obligatoire) ou la prolongation de l'hospitalisation, provoque un handicap/une incapacité importants ou durables ou se traduit par une anomalie/malformation congénitale. Promoteur: personne, entreprise, institut ou organisme responsable du lancement, de la gestion et/ou du financement d'un essai clinique. 12 Participant: personne qui participe à un essai clinique, qu'il reçoive le médicament expérimental ou serve de témoin. Effet indésirable inattendu : effet indésirable non décrit dans la brochure de l'investigateur ou dans le résumé des caractéristiques du produit, s'il existe. CHAPITRE II Protection des participants aux essais Article 3 1. La présente directive s'applique sans préjudice des dispositions nationales concernant la protection des participants à des essais cliniques. 2. Un essai clinique ne peut être entrepris que si les risques qu'il fait courir au partici pant ne sont pas disproportionnés par rapport aux avantages qu'il est susceptible de présenter pour la recherche médicale. Le droit du participant au respect de son intégrité physique et mentale, ainsi que de sa vie privée sont garantis. 3. Les soins médicaux dispensés aux participants et les décisions médicales prises en leur nom sont de la responsabilité d'un médecin dûment qualifié ou, le cas échéant, d'un dentiste qualifié. 4. Le participant à un essai clinique dispose d'un point de contact, indépendant de l'équipe d'investigateurs, auprès duquel il peut obtenir de plus amples informations. Avis du comité d'éthique Article 4 1. La fonction et la responsabilité d'un comité d'éthique sont de préserver les droits, la sécurité et le bien-être de tous les participants à des essais cliniques. Pour formuler un avis sur un essai clinique, le comité d'éthique prend au minimum en considération la pertinence de l'essai et de sa conception, le protocole, l'aptitude de l'investigateur et de ses collaborateurs, la qualité des installât!r l'adéquation et l'exhaustivité des informations écrites à communiquer aux personnes, à leurs proches, à leurs tuteurs et, le cas échéant, à leurs représentants légaux dans le but d'obtenir un consentement éclairé, les dispositions prévues pour le traitement/l'indemnisation en cas de dommages ou de décès imputables à l'essai clinique, et toutes assurances ou indemnités couvrant la responsabilité de l'investigateur et du promoteur, ainsi que les modalités de rétribution ou d'indemnisation des investigateurs et des personnes participant à l'essai. 13 2. L'avis d'un comité d'éthique doit être émis avant le commencement d'un essai clinique. 3. Pour obtenir l'avis d'un comité d'éthique, il faut déposer une demande accompagnée d'une documentation. L'avis du comité est communiqué par écrit au postulant dans un délai de 30 jours à compter de la date de réception d'une demande en bonne et due forme. 4. Pendant cette période, le comité d'éthique ne peut formuler qu'une seule demande de renseignements en complément des informations déjà fournies. Dans ce cas, le comité dispose de 30 jours supplémentaires pour donner son avis. Article 5 1. Les États membres définissent une procédure prévoyant la formulation d'un seul avis. de comité d'éthique par État membre. Pour les essais cliniques multicentriques réalisés dans plusieurs États membres, un avis unique est émis pour chaque État membre suivant cette même procédure. 2. En outre, les États membres peuvent prévoir que le comité d'éthique émette un avis sur les installations et possibilités de chaque site, eu égard à l'essai clinique envisagé. Dans un délai de 15 jours à compter de la date de réception de l'avis visé au paragraphe 1, le comité d'éthique du site émet un avis qui autorise ou non la conduite de l'essai sur le site en question. Article 6 La Commission, en concertation avec les États membres et les parties concernées, formule des indications détaillées concernant la présentation de la demande et les documents à fournir pour solliciter l'avis du comité d'éthique, ainsi que les garanties appropriées pour assurer la protection des données personnelles, en particulier en ce qui concerne les informations communiquées aux participants à l'essai. CHAPITRE III Commencement d'un essai clinique Article 7 1. Avant le commencement. d'un essai clinique, le promoteur dépose une demande auprès des États membres où l'essai doit avoir lieu. 14 2. Les États membres autorisent les promoteurs à commencer les essais cliniques -dès que le comité d'éthique a émis un avis favorable. Ils peuvent toutefois décider que certains essais relèveront des dispositions du paragraphe 3 ci-après. 3. Dans le cas d'essais cliniques non couverts par les dispositions duv paragraphe 2, les États membres autorisent le promoteur à commencer les essais au terme d'une période de 30 jours à compter de la date de réception d'une demande en bonne et due forme, à moins que des objections motivées n'aient été notifiées dans ce délai. Dans un délai de 30 jours à compter de la réception desdites objections motivées, lé promoteur peut, une fois et une seule, modifier sa demande afin de prendre en compte les objections exposées dans la notification. Si le promoteur ne modifie pas sa demande comme prévu, la demande est considérée comme rejetée. 4. Les modifications apportées au protocole sont notifiées aux États membres. Si aucune objection n'est soulevée dans un délai de 30 jours, ces modifications sont considérées comme acceptées. Si des objections sont soulevées, la procédure visée au paragraphe 3 s'applique. 5. Par dérogation au paragraphe 4, le promoteur peut prendre des mesures urgentes de sécurité afin de protéger les participants à un essai contre un danger immédiat. 6. Dans un délai de 90 jours à compter de la fin d'un essai clinique, le promoteur informe les États membres que l'essai clinique est terminé. Ce délai est ramené à 15 jours en cas d'arrêt anticipé de l'essai. 7. La Commission, en concertation avec les États membres, formule des indications détaillées concernant la présentation et le contenu des demandes ainsi que les documents à fournir sur la qualité et la fabrication du médicament expérimental, les essais toxicologiques et pharmacologiques, le protocole et les informations cliniques relatives au médicament expérimental, notamment la brochure de l'investigateur, en plus de la notification de fin d'essai clinique. Échange d'informations Article 8 1. Les États membres sur le territoire desquels l'essai a lieu introduisent des données extraites de la demande initiale, d'éventuelles modifications et la notification de fin d'essai clinique dans une base de données accessible uniquement aux États membres, à l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments et à la Commission. 2. À la demande d'un État membre ou de la Commission, l'autorité compétente à laquelle l'essai a été notifié fournit tous les renseignements complémentaires concernant l'essai clinique en question. 15 Dans le cas d'essais cliniques multicentriques réalisés dans plusieurs États membres, si des différences sont observées d'un État membre à l'autre, la Commission peut demander aux États membres concernés d'indiquer les raisons de ces différences, lesquelles seront examinées par tous les États membres. La Commission, en concertation avec les États membres, formule des indications détaillées concernant les données à introduire dans cette base de données ainsi que les méthodes à utiliser pour l'échange, par voie électronique, de ces données. Article 9 1. Si un État membre estime que les conditions de la demande ne sont plus réunies ou s'il dispose de nouvelles informations faisant naître un doute quant à la sécurité ou au bien-fondé scientifique de l'essai, cet État membre peut suspendre ou interdire l'essai. Dans ce cas, il en informe immédiatement les autres États membres et la Commission. L'État membre informe les autres États membres et la Commission des décisions prises et des raisons qui ont motivé ces décisions. 2. Si un État membre estime que le promoteur ou l'investigateur ne remplit plus les obligations qui lui incombent, il en informe immédiatement les autres États membres et la Commission en précisant les raisons et en exposant le plan d'action envisagé. L'État membre informe immédiatement la Commission du déclenchement de toute procédure d'infraction. CHAPITRE IV Fabrication, importation et étiquetage des médicaments expérimentaux Article 10 1. Les États membres prennent toutes les mesures appropriées pour que la fabrication et l'importation des médicaments expérimentaux soient soumises à l'autorisation visée à l'article 16 de la directive 75/319/CEE du Conseil5. 2. Les chapitres IV et V de la directive 75/319/CEE sont applicables aux médicaments expérimentaux. 5 J O n °L 147 du 9. 6. 1975, p. 13. 16 3. Toute personne qui entreprend, en ce qui concerne les médicaments expérimentaux, les activités de la personne visée à l'article 21 de la directive 75/319/CEE dans un État membre, au moment où la présente directive entre en vigueur dans cet État membre, mais sans remplir les conditions prévues aux articles 23 et 24 de la directive 75/319/CEE, est autorisée à poursuivre ces activités aux fins de fabrication de médicaments expérimentaux dans l'État membre concerné. Article 11 1. Les renseignements devant figurer, au moins dans la ou les langues nationales, sur l'emballage extérieur des médicaments expérimentaux ou, à défaut d'emballage extérieur, sur le conditionnement primaire, sont publiés par la Commission dans le guide des bonnes pratiques de fabrication des médicaments expérimentaux, qui doit être adopté en application de l'article 19 bis de la directive 75/319/CEE. CHAPITRE V Conformité Article 12 1. Des inspecteurs communautaires, désignés par les États membres, effectuent des inspections au nom de la Communauté sur les sites pertinent's, notamment sur le site d'essai et sur le site de fabrication, dans tout laboratoire utilisé pour l'essai et/ou dans les locaux du promoteur, afin de vérifier leur conformité aux dispositions des bonnes pratiques cliniques. 2. À la suite de l'inspection, un rapport d'inspection est établi. Ce rapport pourra être consulté, sur demande, par le promoteur, par tout autre État membre ou par l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments. 3. Si des différences sont observées d'un État membre à l'autre en ce qui concerne la conformité aux dispositions de la présente directive, la Commission peut demander une nouvelle inspection. La coordination des inspections est assurée par l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments. 4. Sous réserve des accords qui ont pu être passés entre la Communauté et des pays tiers, la Commission peut, sur demande motivée d'un État membre ou de sa propre initiative, exiger une inspection sur le site d'essai et/ou dans les locaux du promoteur et/ou chez le fabricant établis dans un pays tiers. Cette inspection est effectuée par des inspecteurs dûment qualifiés de la Communauté. 5. La Commission, en concertation avec les États membres, l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments et les parties concernées, formule des lignes directrices détaillées concernant la documentation, les méthodes d'archivage, les qualifications des inspecteurs et les procédures d'inspection nécessaires pour démontrer la conformité à la présente directive. 17 CHAPITRE VI Notification des événements indésirables Article 13 1. L'investigateur notifie immédiatement au promoteur tous les événements indésirables graves, à l'exception de ceux qui sont recensés dans le protocole ou dans la brochure de l'investigateur comme ne nécessitant pas une notification immédiate. La notifi cation immédiate est suivie de rapports écrits détaillés. Dans cette notification comme dans les rapports ultérieurs, les participants à l'essai sont identifiés par un numéro de code. 2. Les événements indésirables et/ou les résultats d'analyse anormaux définis dans le protocole comme déterminants pour les évaluations de la sécurité sont notifiés au comité d'éthique et au promoteur, conformément aux exigences de notification et dans les délais spécifiés dans le protocole. 3. En cas de décès d'un participant à un essai clinique, l'investigateur communique au promoteur et au comité d'éthique tous les renseignements complémentaires demandés. 4. Le promoteur s'assure que toutes les informations importantes concernant les effets indésirables inattendus ayant entraîné ou pouvant entraîner la mort sont enregistrées et notifiées le plus rapidement possible à l'État membre sur le territoire duquel l'effet s'est produit mais, en tout état de cause, dans un délai maximum de 7 jours à compter du moment où le promoteur a eu connaissance pour la première fois d'un cas de ce type. Tous les autres effets indésirables graves qui n'ont pas entraîné ou ne peuvent entraîner la mort sont notifiés, le plus rapidement possible, mais dans un délai maximum de 15 jours. Le promoteur informe également les autres investigateurs. 5. En outre, le promoteur tient des registres détaillés de toutes les suspicions d'événements indésirables qui lui sont notifiées par le ou les investigateurs. Ces registres sont remis aux États membres sur le territoire desquels l'essai clinique est réalisé. 6. Tous les ans au moins pendant l'essai clinique, le promoteur fournit aux États membres sur le territoire desquels l'essai clinique est réalisé, une liste de toutes les suspicions d'effets indésirables graves survenus dans l'ensemble de l'étude, ainsi qu'un bilan concernant la sécurité des personnes participant à l'essai. 7. Chaque État membre s'assure que toutes les suspicions d'effets indésirables graves inattendus d'un médicament expérimental survenus sur son territoire, qui ont été portées à sa connaissance, sont enregistrées et immédiatement notifiées à l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments, au plus tard 15 jours après réception des informations. L'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments informe les autorités compétentes des autres États membres. La Commission, en concertation avec l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments, les États membres et les parties concernées, formule des indications détaillées concernant l'établissement, la vérification et la présentation des rapports notifiant les événements/réactions indésirables. CHAPITRE VII Dispositions générales Article 14 La présente directive ne préjuge pas de la responsabilité civile et pénale du promoteur ou de l'investigateur. Les médicaments utilisés au cours des essais cliniques ne peuvent être vendus à moins que les États membres aient défini avec précision des conditions de vente applicables à des cas exceptionnels. Les États membres notifient ces conditions à la Commission. Article 15 Toute modification pouvant s'avérer nécessaire pour adapter les dispositions de la présente directive au progrès scientifique et technique est adoptée conformément aux dispositions de i'article 2 quater de la directive 75/318/CEE. Article 16 Les États membres prennent toutes les mesures nécessaires pour se conformer à la présente directive avant la Commission. le 1er janvier 1999. Ils en immédiatement informent Lorsque les États membres arrêtent ces dispositions, celles ci contiennent une référence à la présente directive ou sont accompagnées d'une telle référence lors de leur publication officielle. Les modalités de présentation de cette référence sont arrêtées par les États membres. Les Éiats membres communiquent à la Commission le texte des dispositions de droit interne qu'ils adoptent dans le domaine régi par la présente directive. Les États membres sont destinataires de la présente directive. Article 17 Fait à XXXX, Par le Parlement européen Le Président Par le Conseil Le Président 19 FICHE FINANCIERE 1 INTITULÉ DE L'ACTION Proposition de directive du Parlement et du Conseil concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires ou administratives relatives à l'application de bonnes pratiques cliniques dans la conduite d'essais cliniques de médicaments à usage humain. 2 LIGNE BUDGÉTAIRE CONCERNÉE B5-3000 3 BASE JURIDIQUE Article 100A du traité instituant la Communauté européenne. 4 DESCRIPTION DE L'ACTION 4. 1 Objectif général: Contribuer à atteindre les objectifs fixés par le Traité: garantir un niveau élevé de protection de la santé humaine, en particulier • celle des participants à des essais cliniques de nouveaux médicaments; harmoniser les exigences des États membres afin d'éviter les efforts répétés • et le gaspillage des ressources. Période couverte par Paction et modalités prévues pour son 4. 2 renouvellement: Après l'adoption de la directive, la Commission disposerait d'une délégation de pouvoirs pour présenter une directive de la Commission sur les bonnes pratiques cliniques (normes techniques). Ceci pourrait être prévu pour 1999. 5 CLASSIFICATION DES DÉPENSES OU DES RECETTES 5. 1 Dépenses obligatoires/non obligatoires Certains groupes de travail experts (voir 7. 1) - dépenses non obligatoires. 5. 2 Crédits dissociés/non-dissociés Crédits dissociés (B5 - 3000) 5. 3 Type de recettes visées La présente action ne générera pas de recettes. 6 TYPE DE DÉPENSES OU DE RECETTES Travail technique directement lié à la préparation de la directive de la Commission au moyen de la procédure du comité de la réglementation (A). Travail technique lors de la mise en place de lignes directrices - groupes de travail composés d'experts des États membres (B). lo INCIDENCE FINANCIÈRE 7. 1 Mode de calcul du coût total de l'action (définition des coûts unitaires): Le coût escompté pourrait être évalué sur la base du nombre de réunions: (a) Préparation de la proposition: - • groupes de travail experts (2 réunions en 1997 et en 1998); • consultation du comité pharmaceutique (pendant une réunion ordinaire). (b) action à la suite de l'adoption de la proposition: - • comité de la réglementation pour l'adoption de la directive de la Commission (une réunion en 1999); • groupes de travail experts (2 réunions par an en moyenne). 7. 2 Ventilation par éléments du coût de l'action Crédits d'engagement en millions d'écus (à prix courants) Ventilation 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Total a b 50 000 50 000 100 000 75 000 50 000 50 000 50 000 225 000 Total 50 000 50 000 75000 50 000 50000' 50 000 325 000 7. 3 Dépenses opérationnelles d'étude, d'expertise etc. comprises dans la partie B du budget Publication de lignes directrices en appui à l'action et à la mise en œuvre de la directive dans le volume 3 de 'La réglementation des médicaments dans l'Union européenne". Il n'y a donc pas de coût supplémentaire (publication déjà couverte par le budget annuel consacré aux publications). 21 7. 4 Échéancier des crédits d'engagement et des crédits de paiement 1997 1998 1999 2000 2001 En millions d'écus 2002 et s. Total 50 000 50 000 75 000 50 000 50 000 50 000 325 000 Crédits d'engagé ment Crédits de paiement 1997 50 000 1998 1999 2000 2001 2002 et s. Total 50 000 75 000 50 000 50 000 50 000 50 000 75 000 50 000 50 000 50 000 50 000 325 000 8 DISPOSITIONS ANTI-FRAUDE PREVUES Les mesures habituelles de contrôle des dépenses, utilisées pour les réunions, seront appliquées. 9 ÉLÉMENTS D'ANALYSE COÛT-EFFICACITÉ 9. 1 Objectifs spécifiques et quantifiables; population visée L'industrie pharmaceutique, ainsi que des organismes tels que l'Organisation européenne pour la recherche et le traitement du cancer (OERTC) ont recensé des retards dans le lancement des essais cliniques multicentriques. Une note relative à ces retards et aux inconvénients de la recherche clinique conjointe européenne par rapport à celle qui est menée aux États-Unis a indiqué des retards de lancement pouvant aller jusqu'à six mois. Le Comité consultatif de la recherche et du développement industriel de la Commission européenne (IRDAC) a suggéré que la législation future sur les essais initiaux de la Communauté européenne - nouveaux médicaments soit normalisée dans toute l'introduction d'une procédure rapide pour approuver et faciliter le lancement d'essais -2X- cliniques rendrait la recherche clinique plus efficace en Europe (à titre indicatif, une recherche clinique coûte 2,5 millions d'écus par mois). La proposition prévoit également des mesures visant à résoudre chacun de ces problèmes et a pour objectif de contribuer à assurer un niveau élevé de protection de la santé des personnes participant à des essais cliniques. 9. 2 Justifications de l'action La présente proposition vise à harmoniser les dispositions législatives relatives à la conduite d'essais cliniques de médicaments à usage humain. Elle intègre des normes et des principes les procédures administratives de lancement d'un essai clinique, harmonise les procédures d'information visant un contrôle permanent de la sécurité et introduit des mesures de surveillance au moyen d'inspections. internationaux de protection de l'homme, simplifie L'harmonisation technique nécessaire à l'achèvement du marché unique des produits pharmaceutiques a été parachevée en 1992. Dans le cadre de ce processus d'harmonisation, il n'y a pas lieu de répéter au sein de la Communauté les essais cliniques qui ont été effectués conformément à la réglementation communautaire. Une condition essentielle de la protection des citoyens européens qui participent à des essais cliniques est le respect des principes de bonnes pratiques cliniques qui découlent de la déclaration d'Helsinki. La communauté internationale a salué l'adoption, en juillet 1990, par le Comité des spécialités pharmaceutiques, des lignes directrices communautaires relatives aux bonnes pratiques cliniques (BPC), car elles définissent de manière claire et concise la norme des BPC. Le fait que les BPÇ élaborées par l'Organisation mondiale de la santé soient largement inspirées du texte communautaire en. est une preuve supplémentaire. De plus, l'orientation européenne a servi de base à l'élaboration d'une ligne directrice tripartite pour des BPC par la CE, les États-Unis et le Japon réunis au sein de la Conférence internationale sur l'harmonisation des normes techniques relatives à l'enregistrement des médicaments à usage humain (CIH). Des rapports et correspondances récents ont mis en évidence l'existence de difficultés réelles dans le domaine du développement clinique de nouveaux médicaments, notamment des retards dans le lancement d'essais cliniques multicentriques (avis du comité d'éthique et autorisation de l'autorité compétente); fabrication et étiquetage des médicaments expérimentaux; preuve de conformité aux BPC. Ces retards, qui peuvent aller jusqu'à six mois, ont un coût pour l'industrie pharmaceutique (en moyenne un million d'écus par mois). 9. 3 Suivi et évaluation de l'action L'évaluation résultera du suivi de la mise en œuvre de la législation communautaire dans les États membres et du contrôle du taux de développement de nouveaux médicaments. DÉPENSES ADMINISTRATIVES 10 BUDGET). (SECTION HI, PARTIE A DU Une mobilisation réelle des ressources administratives nécessaires dépendra de la décision annuelle de la Commission en matière d'attribution des ressources, qui tiendra compte de l'effectif et des montants supplémentaires accordés par l'autorité budgétaire. -22, 10. 1 Effet sur le nombre de postes Type de poste Effectif à affecter à la gestion de l'opération Source Durée Postes permanents Postes temporaires 0,25 * Ressources supplément aires Ressources existantes dans la DG ou le service concerné Oui Perma nent Fonctionnaires ou agents temporaires A B C Autres ressources Total Si des ressources supplémentaires sont nécessaires, indiquer à quel rythme elles devront être mises à disposition. 10. 2 Incidence financière globale des ressources humaines supplémentaires Aucun effectif supplémentaire n'est requis. 10. 3 Accroissement d'autres dépenses administratives par suite de l'action -Ligne budgétaire B5-3 000 Total Écus Montants Marginaux Méthode de calcul La publication existe déjà, ajout de pages uniquement ~~ - 2tt-~ ISSN 0254-1491 COM(97) 369 final DOCUMENTS FR 05 14 15 N° de catalogue : CB-CO-97-451-FR-C ISBN 92-78-24347-7 Office des publications officielles des Communautés européennes L-2985 Luxembourg 2^>