title: Verslag van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement over de toepassing van de overeenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en de Regering van de Verenigde Staten betreffende de toepassing van hun mededingingsregels (1 juli 1996 tot en met 31 december 1996)

text: COMMISSE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN Brussel, 04. 07. 1997 COM(97) 346 def. VERSLAG VAN DE COMMISSIE AAN DE RAAD EN HET EUROPEES PARLEMENT over de toepassing van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en de Regering van de Verenigde Staten betreffende de toepassing van hun mededingingsregels (1 juli 1996 tot en met 31 december 1996) Verslag van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement over de toepassing van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en de Regering van de Verenigde Staten betreffende de toepassing van hun mededingingsregels (1 juli 1996 tot en met 31 december 1996) 1. Inleiding Op 23 september 1991 heeft de Europese Commissie een Overeenkomst gesloten met de Regering van de Verenigde Staten van Amerika betreffende de toepassing van hun mededingingsregels1 ("de overeenkomst"). Bij een gezamenlijk besluit van de Commissie en de Raad van 10 april 19952 werd de overeenkomst goedgekeurd en van toepassing verklaard vanaf de datum waarop de Commissie deze had ondertekend. Op 8 oktober 1996 bracht de Commissie het eerste verslag over de toepassing van de overeenkomst voor de periode van 10 april 1995 tot en met 30 juni 19963 uit. Het huidige verslag is bedoeld als aanvulling op het eerste verslag en heeft betrekking op de periode van 1 juli 1996 tot en met 31 december 1996, waardoor het kalenderjaar 1996 wordt vervolledigd. Er werd besloten verslag uit te brengen over deze relatieve korte tijdspanne van zes maanden zodat in de komende jaren de verslagperiode gelijk is aan die van het jaarlijks mededingingsverslag. Dit verslag dient te worden gelezen in samenhang met het eerste verslag, waarin de belangrijkste bepalingen van de overeenkomst en de voordelen en beperkingen van de samenwerking nauwkeurig worden uiteengezet. 2. Samenwerking in het kader van de overeenkomst 2. 1 Kennisgevingen 2. 1. 1 Aantal kennisgevingen In de periode tussen 1 juli 1996 en 31 december 1996 stelde de Commissie de autoriteiten van de VS in kennis van 27 gevallen. Deze gevallen, die opgesplitst zijn in concentratiezaken en niet- concentratiezaken, zijn opgesomd in bijlage 1. In 18 van de 27 gevallen ging het om concentratiezaken. Overeenkomst tussen de Regering van de Verenigde Staten van Amerika en de Commissie van de Europese Gemeenschappen betreffende de toepassing van hun mededingingsregels, PB L 95 van 27. 4. 95, blz. 47 - 50. Zie PB L 95 van 27. 4. 95, blz. 45 en 46. Com (96) 479 def. Er werd geen onderscheid gemaakt tussen kennisgevingen die op grond van de overeenkomst van 1991 en die welke op grond van de herziene Aanbeveling van de OESO van 27 en 28 juli 1995 werden gedaan, wegens de gedeeltelijke overlapping van deze twee instrumenten. 1 In dezelfde periode ontving de Commissie in 21 gevallen kennisgeving van de Amerikaanse autoriteiten: 10 van de DoJ (Antitrustafdeling van het Amerikaanse Ministerie van Justitie) en 11 van de FTC (Federal Trade Commission). Deze gevallen zijn, voor zover zij openbaar zijn gemaakt door de Amerikaanse autoriteiten, opgesomd in bijlage 2 en eveneens onderverdeeld in concentratie- en niet-concentratiezaken. 17 van de 21 door de Amerikaanse instanties aangemelde gevallen waren concentratiezaken. De vermelde cijfers hebben betrekking op het aantal zaken waarin tijdens de verslagperiode een eerste kennisgeving is gedaan, en niet op het totale aantal kennisgevingen. Overeenkomstig artikel II van de overeenkomst worden kennisgevingen gedaan in een aantal specifieke stadia van het onderzoek, zodat voor dezelfde zaak verschillende kennisgevingen kunnen worden gedaan. Tabel 1 geeft het aantal kennisgevingen weer dat in de zes maanden tussen 1 juli 1996 en 31 december 1996 is gedaan op grond van de Aanbeveling van de OESO en de overeenkomst. Tabel 2 geeft het aantal kennisgevingen weer dat sinds 23 sepember 1991 is gedaan op grond van de Aanbeveling van de OESO en de overeenkomst. KENNISGEVINGEN Tabel 1 Jaar Aantal kennisgevingen EG Aantal kennisgevingen VS FTC DoJ Aantal kennisgevingen van concentraties 1. 7. 1996-31. 12. 1996 27 11 10 (=21) 18 (EG) + 17 (VS) Tabel 2 Jaar 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Aantal kennisgevingen EG Aantal kennisgevingen VS FTC DoJ Aantal kennisgevingen van concentraties 5 26 44 29 42 48 10 20 22 16 14 20 2 (= 12) 3 (EG) + 9 (VS) 20 (= 40) 11 (EG) 4- 31 (VS) 18 ( = 40) 20 (EG) + 20 (VS) 19 (=35) 18 (EG) + 20 (VS) 21 (= 35) 31 (EG) + 18 (VS) 18 (= 38) 35 (EG) + 27 (VS) 2. 1. 2. Kennisgeving aan de Lid-Staten Om ervoor te zorgen dat de Lid-Staten geïnformeerd blijven, heeft de Commissie steeds afschriften gestuurd van de kennisgevingen die zij van de Amerikaanse autoriteiten ontving en de kennisgevingen die zij heeft gestuurd naar de Lid-Staten waarvan de belangen in het geding zijn. Tevens stelt de Commissie belanghebbende Lid-Staten in kennis van een eventuele samenwerking met betrekking tot een individueel geval, en van de aard van die samenwerking. 3 2. 2. Samenwerking De samenwerking tussen de Commissie en haar tegenhangers in de Verenigde Staten bleeft uiterst positief en heeft in een aantal gevallen aanzienlijk bijgedragen tot het vinden van een daadwerkelijke oplossing. Gezien de korte duur van de verslagperiode, worden veel zaken waarin contacten hebben plaatsgevonden nog steeds onderzocht, en kunnen deze derhalve niet in detail besproken of bij naam genoemd worden in dit verslag. 2. 2. 1. Timing Wanneer een gezamenlijk belang werd vastgesteld, worden de contacten tussen de Commissie en de Ameriaanse instanties vaak in een zeer vroeg stadium gelegd. Niet zelden zijn er reeds contacten nog vóór de officiële procedures werden ingeleid of een zaak werd geopend. De met de behandeling van een zaak belaste ambtenaren vonden het nuttig van meet af aan te weten hoe de verantwoordelijke aan de andere zijde een bepaald geval denkt aan te pakken. De verschillende instanties hebben elkaar ook steeds op de hoogte gehouden van de termijnen voor hun respectievelijke onderzoeken en procedures. De voordelen van een dergelijke aanpak werden in het eerste verslag inzake de samenwerking beschreven (punt 4. 1). 2. 2. 2. Het verstrekken van niet-vertrouwelijke achtergrondinformatie De wederzijdse uitwisseling van niet-vertrouwelijke informatie is bijzonder nuttig gebleken om de aandacht te vestigen op mogelijk anti-concurrerend gedrag. De Commissie heeft ambtshalve een onderzoek ex artikel 85 ingesteld in een spitstechnologie-bedrijfstak, nadat de DoJ niet- vertrouwelijke achtergrondinformatie had verstrekt. Deze informatie bevatte Amerikaanse persberichten die in Europa niet zonder meer beschikbaar zijn. De mededingingsautoriteiten hebben voor de eerste maal in het kader van de overeenkomst in een kartelzaak samengewerkt. De VS hebben niet-vertrouwelijke achtergrondinformatie verstrekt over een kartel dat zij reeds met succes vervolgden. De samenwerking tussen de autoriteiten is nog aan de gang. Dit is een belangrijke ontwikkeling, aangezien zowel de Commissie als de Amerikaanse instanties bijzondere voorrang verlenen aan de bestrijding van kartels. In de gevallen waar de Amerikaanse autoriteiten een uitspraak deden op grond van een "plea bargain" (schikking waarbij in ruil voor bekentenis strafvermindering wordt verleend), werd echter buitengewoon weinig informatie bekend gemaakt. Dit tekort aan informatie kan de omvang van de samenwerking beperken. 2. 2. 3. Bij de Commissie en de Amerikaanse autoriteiten aangemelde concentraties Voorgenomen concentraties die zowel bij de Commissie als bij de Amerikaanse instanties werden aangemeld, boden de gelegenheid tot een vergaande samenwerking en uitwisseling van standpunten. Twee concentratiezaken die in de verslagperiode werden beëindigd en aanleiding gaven tot samenwerking waren Sandoz/Ciba-Geigy en Baxter/Immuno. Er werd samengewerkt ondanks moeilijkheden wegens de verschillende termijnen die in de VS en de EU gebruikelijk zijn en ondanks, in bepaalde gevallen, het bestaan van, objectief beschouwd, uiteenlopende marktvoorwaarden die vaak verschillende, doch verenigbare, oplossingen hebben gerechtvaardigd. De samenwerking in de concentratiezaak Sandoz/Ciba-Geigy behelsde diepgaande besprekingen over de verschillende productmarkten op het gebied van de farmaceutica, de dierengezondheid, en de planten- en zadenbescherming, alsook over de manier waarop elke partij de geografische markt afbakende. De besprekingen gingen ook voor een groot deel over de voorwaarden waarop de fusie kon worden goedgekeurd. De partijen gaven toestemming voor de uitwisseling van vertrouwelijke informatie in bepaalde sectoren. De contacten waren regelmatig, en de gesprekken over de beslechting van het geschil waren van groot belang om ervoor te zorgen dat zowel de Commissie als de FTC verbintenissen van de partijen afdwongen die met elkaar verenigbaar waren. Er zijn problemen gerezen wegens de verschillende termijnen die de EG en de VS handhaven. Krachtens de concentratieverordening was de Commissie verplicht in juli 1996 een besluit te nemen terwijl de FTC haar onderzoek pas op 3 januari 1997 afsloot, toen het met de partijen een overeenkomst (consent decree) had bereikt. Onder de gegeven omstandigheden werkten de bevoegde instanties zo goed als mogelijk samen, en uiteindelijk waren de verbintenissen die de Commissie en de FTC afzonderlijk hadden verkregen, niet tegenstrijdig. 2. 2. 4. Gevallen waarbij één autoriteit de leiding neemt Het onderzoek van de praktijken van AC Nielsen Company ("Nielsen"), een beheerder van detaillistenpanels, is een duidelijk voorbeeld van een succesvolle samenwerking tussen de Commissie en het Amerikaanse Ministerie van Justitie en vormt de voorloper van een nieuwe samenwerkingsvorm. Zowel de Commissie als het DoJ ontvingen een klacht van IRI volgens dewelke Nielsen misbruik maakte van haar machtspositie in Europa en zo IRI erin hinderde daar een concurrerende positie te verwerven. Tijdens het onderzoek hielden de met de zaak belaste ambtenaren van beide autoriteiten nauw contact, waarbij documenten en standpunten over verschillende aspecten van de zaak werden uitgewisseld. De samenwerkingsmogelijkheden van de autoriteiten werden beduidend vergroot door de toestemming van IRI en Nielsen om vertrouwelijke informatie aan elkaar door te spelen. Aangezien de klacht voornamelijk betrekking had op contractuele praktijken die in Europa plaatsvonden en daar ook de grootste invloed hadden, liet het DoJ de leiding van het onderzoek over aan de Commissie, zodra het er zeker van was dat de Commissie vastberaden was op te treden. De Commissie ging met Nielsen onderhandelingen aan over een aanvaardbare oplossing, die ervoor zou zorgen dat de mededinging niet werd verstoord. In elke onderhandelingsfase werd het DoJ op de hoogte gebracht van de vooruitgang en in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken over de verbintenissen die Nielsen diende aan te gaan. Nadat de Commissie de nodige toezeggingen van Nielsen had verkregen, kon het DoJ ervan uitgaan dat de door hem onderzochte praktijken zouden ophouden en het onderzoek derhalve kon worden gesloten. Hoewel de VS de Commissie niet had verzocht maatregelen te nemen in de zaak IRI/Nielsen, kan de houding van de VS om afstand te nemen en de resultaten van het onderzoek van de Commissie af te wachten, een voorbeeld vormen van hoe de "positive comity "-procedure in de toekomst kan werken. 3. Nieuwe ontwikkelingen In het licht van haar mededeling van 1996 aan de Raad, "Naar een internationaal stelsel van mededingingsregels"5, is de Commissie zich blijven inspannen om de samenwerking tussen de Com(96) 284 def. 5 mededingingsautoriteiten in de gehele wereld te versterken door een netwerk van bilaterale overeenkomsten op te zetten en gemeenschappelijke mededingingsregels op multilateraal niveau in het kader van de WTO en de OESO te bevorderen. Op 25 oktober 1996 kreeg de Commissie van de Raad de opdracht onderhandelingen met de Verenigde Staten aan te knopen met het oog op een overeenkomst waardoor de "positive comity "- bepalingen van de bilaterale overeenkomst van 1991 betreffende de samenwerking bij de toepassing van de mededingingsregels zouden worden versterkt. De onderhandelingen waren uiterst productief. Een ontwerp-overeenkomst, die voorlopig door de Amerikaanse autoriteiten werd goedgekeurd, werd de EG-Lid-Staten, de industrie en andere belanghebbenden voorgelegd, teneinde hun standpunten in te winnen. Naar verwachting zal de Raad, na het standpunt van het Europese Parlement te hebben ontvangen, de overeenkomst in de loop van 1997 goedkeuren. In de ontwerp-overeenkomst is bepaald dat een mededingingsautoriteit de uitoefening van haar bevoegdheden met betrekking tot bepaalde concurrentievervalsende activiteiten die voornamelijk plaatsvinden in en gericht zijn op het grondgebied van de andere partij, normaal uitstelt of opschort, indien die andere partij bereid is de zaak te behandelen. 4. Bilaterale vergadering Op 16 oktober 1996 vond in Washington een vergadering op hoog niveau plaats tussen ambtenaren van de Commissie, de FTC en het DoJ. Tijdens deze vergadering werd een groot aantal verschillende kwesties besproken, waaronder samenwerkings- en aanmeldingszaken, de ontwerp-overeenkomst betreffende het "positive comity", voorgenomen wijzigingen in beleid en wetgeving, kartels, luchtvervoer, telecommunicatie en media, het voorstel van de EU in de WTO inzake het mededingingsbeleid en de voorstellen in dit verband van de nieuwe transatlantische agenda en de transatlantische handelsdialoog. 5. Conclusies De overeenkomst blijft een raamwerk vormen voor een zinvolle en nuttige samenwerking tussen de Commissie en de Verenigde Staten. De in het eerste verslag aan de Raad en het Europees Parlement beschreven samenwerking heeft aan beide zijden van de oceaan voordelen opgeleverd, niet alleen voor de mededingingsautoriteiten, maar ook voor de betrokken ondernemingen. Het is in ieders belang dat verenigbare oplossingen worden gevonden. Dit geldt vooral voor de fusiegevallen waarbij de partijen ermee instemden dat vertrouwelijke informatie werd uitgewisseld. In het geval IRI/Nielsen had klaagster er duidelijk voordeel bij dat de samenwerking tussen de Commissie en het DoJ vlot verliep, zodat zo vlug en zo efficiënt mogelijk een oplossing kon worden uitgewerkt. Daarbij dient te worden opgemerkt dat ook verweerster er belang bij had langdurende onderzoeken te vermijden en niet het risico te lopen dat de Coinmissie en het DoJ onverenigbare maatregelen zouden opleggen. In dit geval waren zowel klaagster als verweerster bereid in te stemmen met de uitwisseling van vertrouwelijke informatie. Hoewel voor een goede samenwerking de uitwisseling van vertrouwelijke informatie niet altijd vereist is, kan de niet-beschikbaarheid van deze informatie in bepaalde gevallen de samenwerking toch belemmeren. Zo kan de geschiktheid van een bepaalde oplossing bij voorbeeld moeilijk uit te leggen zijn, wanneer de vertrouwelijke informatie die deze beslissing rechtvaardigt, niet bespreekbaar is. Momenteel kunnen de Commissie en de Amerikaanse autoriteiten wegens de vertrouwelijkheidsregels in hun nationale wetgeving geen vertrouwelijke informatie uitwisselen. Voordat deze wettelijke belemmeringen kunnen verdwijnen, moeten de reële bezorgdheden van de Lid-Staten en de handelsgemeenschap worden weggenomen met betrekking tot de bescherming van de in het kader van een toekomstige samenwerkingsovereenkomst uitgewisselde informatie. De Commissie onderzoekt thans welke bescherming naar Amerikaans recht kan worden geboden en hoe de bestaande belemmeringen voor de uitwisseling van vertrouwelijke informatie kunnen worden weggewerkt. De uitwisseling van vertrouwelijke informatie zou bijzonder nuttig zijn voor het onderzoek van internationale kartelzaken, omdat er in deze gevallen weinig kans toe bestaat dat de betrokken ondernemingen akkoord gaan met de uitwisseling van vertrouwelijke informatie en er problemen kunnen rijzen bij het verzamelen van bezwarend bewijs. > Bijlage 1 A - Kennisgevingen van de Europese Commissie aan de Amerikaanse autoriteiten 01. 07. 96-31. 12. 966 Concentratiezaken: IV/M. 747 - Chevron Corp. /British Gas/NOVA Corp. /NGC Corp. 1. IV/M. 734 - Melitta /Dow - Newco 2. IV/M. 727-BP/Mobil 3. IV/M. 774 - Saint Gobain / Wacker Chemie / NOM 4. IV/M. 800 - Siemens/Sommer Allibert Industrie 5. IV/M. 706 - GEC Alsthom/AEG 6. IV/M. 823 - John Deere Capital Corp/Lombard North Central plc 7. IV/M. 829 - Thyssen / Böhler Uddeholm 8. 9. IV/M. 821 - Baxter / Immuno 10. IV/M. 779 - Bertelsmann / CLT 11. IV/M. 836 - Gillette / Duracell 12. IV/M. 826 - ESPN/STAR 13. IV/M. 794 - Coca-Cola/Amalgamated Beverages 14. IV/M. 841 - Lagardère / Thomson-CSF 15. IV/M. 865 - Cable & Wireless/Nynex/Bell Canada 16. IV/36. 213 - GEAE / Pratt & Whitney 17. IV/M. 773 - Westinghouse / Equipos Nucleares 18. IV/M. 862- Textron / Kautex B - Kennisgevingen van de Europese Commissie aan de Amerikaanse autoriteiten 01. 07. 96-31. 12. 96 N iet-concentrat iezaken : 1. Luchtvervoerovereenkomsten 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. IV/35. 134 - trans-Atlantic Conference Agreement IV/35. 962 - De Agostini - Rand McNally IV/4722, 33690 - Caterpillar IV/36. 183/F-3 - Coca-Cola Enterprises Ine/Amalgamated Beverages Great Britain Ltd IV/D-5/35. 935 - Murex/Chiron + 4 IV/36. 194 - Digital Video Discs IV/36. 089 - British Airways / American Airlines IV/30. 373R-P&I Clubs Wegens vertrouwelijkheidsredenen bevat deze lijst alleen de onderzoeken en gevallen die openbaar zijn gemaakt. «5- Bijlage 2 A - Kennisgevingen van de Amerikaanse autoriteiten aan de Europese Commissie: 31. 12. 967 01. 07. 96 Concentratiezaken : 1. Lucas Industries plc / Variety Corp. 2. Tilcon Inc. / Oldcastle Northeast Inc. 3. National Medical Care Ine / Fresenius AG 4. Metal Leve S. A. / Mahle GmbH 5. Kolbenschmidt AG / T&N plc 6. Solvay SA / American Home Products Corp. 7. Immuno International AG / Baxter International Inc. 8. General Electric Company / Pratt & Whitney / United Technologies Corp. 9. Sandoz / Ciba-Geigy B - Kennisgevingen van de Amerikaanse autoriteiten aan de Europese Commissie: 31. 12. 968 01. 07. 96 Niet-concentratiezaken: 1. International Association of Conference Interpreters 2. Lykes Bros. Steamship Co Ine / Universal Shippers Association 3. A&L Mayer Associates Ine 7 Wegens vertrouwelijkheidsredenen bevat deze lijst alleen de onderzoeken en gevallen die openbaar zijn gemaakt. 8 Wegens vertrouwelijkheidsredenen bevat deze lijst alleen de onderzoeken en gevallen die openbaar zijn gemaakt. ISSN 0254-1513 COM(97) 346 def. DOCUMENTEN NL 11 08 10 Catalogusnummer : CB-CO-97-339-NL-C ISBN 92-78-21985-1 Bureau voor officiële publikaties der Europese Gemeenschappen L-2985 Luxemburg


title: RÈGLEMENT (CE) N° 1306/97 DE LA COMMISSION du 4 juillet 1997 portant suspension de la préfixation de la restitution pour certains produits à base de céréales ou de riz exportés sous la forme de marchandises ne relevant pas de l'annexe II du traité

eurovoc_concepts:
cereal product
cereals
export refund
maize


title: KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1307/97, annettu 4 päivänä heinäkuuta 1997, tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
pip fruit
stone fruit


title: ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1307/97 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 4ης Ιουλίου 1997 για καθορισμό των κατ' αποκοπή τιμών κατά την εισαγωγή για τον καθορισμό της τιμής εισόδου ορισμένων οπωροκηπευτικών


title: Règlement (CE) nº 1303/97 de la Commission du 4 juillet 1997 modifiant le règlement (CEE) nº 3567/92 en ce qui concerne certaines modalités relatives à la cession temporaire des droits à prime dans le secteur des viandes ovine et caprine

eurovoc_concepts:
agricultural guidance
aid system
goat
sheep

formats: html pdfa1b print


title: Überprüfter Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über die Haftung von Luftfahrtunternehmen bei Unfällen

eurovoc_concepts:
air transport
international convention
liability
transport accident
transport company

text: KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Brüssel, den 04. U7. 1997 KOM(97) 359 endg 95/0359 (SYN) Überprüfter Vorschlag für eine VERORDNUNG ŒGÏ DES RATES über die Haftung von Luftfahrtunternehmen bei Unfällen (gemäß Artikel 189 c, Buchstabe d) des EG-Vertrages von der Kommission vorgelegt) Begründung In seiner Plenarsitzung vom 29. Mai 1997 genehmigte das Europäische Parlament in zweiter Lesung den vom Rat am 24. Februar 1997 festgelegten gemeinsamen Standpunkt bezüglich der Haftung von Luftfahrtunternehmen bei Unfällen. 1 Das Europäische Parlament nahm ferner einige Änderungen des vorgelegten Textes an. Die Kommission hat alle Änderungen akzeptiert. Sie hat die auf Erwägungsgrund 13 und Artikel 7 bezogenen Änderungen akzeptiert, da sie anstrebt, daß auf Luftfahrtunternehmen aus Drittländern das gleiche Haftungsniveau wie bei Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft bei Durchführung von Flügen nach, aus oder innerhalb der Gemeinschaft Anwendung findet. Die Kommission hat ferner die Änderung betreffend Artikel 6 akzeptiert, da damit die Erfordernis entfällt, mehrere unterschiedliche Hinweise (zur Haftung nach EU- Bestimmungen, dem Warschauer Abkommen, US-Bestimmungen) am Beförderungs dokument anzubringen, was umständlich ist und beim Fluggast Unklarheit bewirken könnte. Gleichzeitig wird durch die Änderung das Recht auf Information durch die Beförderungsbedingungen des Luftfahrtunternehmens bestätigt, die dem Fluggast zur Verfügung zu stellen sind und die darüber hinaus weitere für ihn nützliche Informationen enthalten. ABl. Nr. C 123 vom 21. 4. 1997, S. 89 Überprüfter Vorschlag für eine VERORDNUNG (EG) DES RAIES über die Haftung von Luftfahrtunternehmen bei Unfällen gemeinsamen Unverändert der Im Rahmen Verkehrspolitik des Schutzes von Fluggästen, die von Unfällen im Luftverkehr zu verbessern. ist das Niveau betroffen sind, Abkommen Die Haftung bei Unfällen ist geregelt durch Unverändert das am 12. Oktober 1929 in Warschau unterzeichnete zur Vereinheitlichung von Regeln über die Beförderung internationalen im Luftverkehr bzw. dieses Abkommen in der durch das Haager Protokoll vom 28. September 1955 geänderten Fassung und das Abkommen von Guadalajara vom 18. September 1961 - je nachdem, welches Anwendung findet, wobei jedes dieser Abkommen nachstehend, falls anwendbar, "Warschauer Abkommen" genannt wird. Das Warschauer Abkommen gilt weltweit zum Nutzen sowohl der Fluggäste als auch der Luftfahrtunternehmen. zu oft sind Die durch das Warschauer Abkommen Unverändert festgesetzten Haftungsgrenzen in Anbetracht der heutigen wirtschaftlichen und sozialen Maßstäbe zu niedrig und langwierigen führen Rechtsstreitigkeiten, die das Image des schädigen. Daher haben Luftverkehrs verschiedene die Haftungsgrenzen erhöht, was wiederum zu unterschiedlichen Beförderungsbedingun gen im Luftverkehrsbinnenmarkt geführt hat. Mitgliedstaaten Das Warschauer Abkommen gilt überdies nur für den internationalen Luftverkehr. Im Luftverkehrsbinnenmarkt wird nicht mehr zwischen nationalen und internationalen Flügen unterschieden. Aus diesem Grund sollten im nationalen und internationalen Unverändert Luftverkehr dieselben Bestimmungen über Höhe und Art der Haftung gelten. und Unverändert Ebene internationaler umfassende Überprüfung Eine Revision des Warschauer Abkommens ist seit langem überfällig und wäre langfristig eine auf einheitlichere und praktischere Lösung hinsichtlich der Luftfahrtunternehmen bei Unfällen. Die Bemühungen um eine Anhebung der im Warschauer Abkommen vorgeschriebenen Haftungsgrenzen in Verhandlungen auf multilateraler Ebene fortgesetzt werden. sollten weiter Haftung der Maßnahmen auf Gemeinschaftsebene sind Unverändert im Einklang mit dem Subsidiaritätsprinzip wünschenswert, um eine Harmonisierung im von der Luftfahrtunternehmen zu erreichen, und könnten als Leitlinie für einen besseren Schutz der Fluggäste weltweit dienen. Haftung Bereich Im Einklang mit derzeitigen Tendenzen auf Unverändert internationaler Ebene ist es angemessen, jegliche finanzielle Haftungsgrenzen im Sinne von Artikel 22 Absatz 1 des Warschauer Abkommens oder sonstige rechtliche oder vertragliche Haftungs grenzen aufzuheben. Um zu verhindern, daß Opfer von Unfällen Unverändert keine Entschädigung erhalten, sollten die Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft bei Schadenersatzforderungen im Rahmen des Warschauer von Artikel Abkommens Tod, aufgrund körperlicher Verletzung oder sonstigen gesundheitlichen Schäden eines Fluggastes bis zu einem bestimmten Betrag nicht Artikel 20 Absatz 1 des Warschauer Abkommens geltend machen. von 17 Für den Fall, daß der Schaden durch Fahrlässigkeit des betreffenden Fluggastes die wurde, mitverursacht Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft von ihrer Haftung befreit werden. können Unverändert 4- Unverändert aufgrund Die Verpflichtungen dieser Verordnung sind im Lichte von Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2407/92 des Rates vom 23. Juli 1992 über die Erteilung von an Betriebsgenehmigung Luftfahrtunternehmen2 zu sehen. In dieser Hinsicht sollten die Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft bis zu einem in dieser Verordnung festgelegten Betrag versichert sein. Die Luftfahrtunternehmen Gemeinschaft sollten stets berechtigt sein, Dritte zu belangen. der Unverändert Die rasche Zahlung eines Vorschusses Unverändert kann den geschädigten Fluggästen oder den schadenersatzberechtigten natürlichen Personen in beträchtlicher Weise helfen, die unmittelbaren Kosten aufgrund eines Luftverkehrsunfalls zu tragen. und Unverändert sind über Art Die Bestimmungen Begrenzung der Haftung im Fall des Todes, der körperlichen Verletzung oder sonstigen gesundheitlichen Schädigungen der des Fluggastes dem Beförderungsbedingungen Beförderungsvertrag zwischen Luftfahrt unternehmen und Fluggast. Um die Gefahr von zu Wettbewerbsverzerrungen vermeiden, sollten Luftfahrtunternehmen in aus Drittländern angemessener ihre Beförderungsbedingungen informieren. ihre Fluggäste Teil in Form über innerhalb Ferner ist es wünschenswert, daß alle Luftfahrtunternehmen. die Flüge nach, aus Gemeinschaft oder durchführen. Bestimmungen anwenden, die den Bestimmungen dieser Verordnung entsprechen. der Es ist angemessen und erforderlich, die in festgelegten dieser zu finanziellen Haftungsgrenzen Verordnung Unverändert 2 ABl. Nr. L 240 vom 24. 8. 1992, S. 1. 5- um überprüfen, der wirtschaftlichen Entwicklung und den in internationalen Gremien vollziehenden sich Entwicklungen Rechnung zu tragen. im Das Warschauer Abkommen wird Unverändert der Rahmen gegenwärtig Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO) überprüft. In Erwartung der Ergebnisse dieser Überprüfung ergreift die Gemeinschaft Übergangsmaßnahmen, um den Schutz der Fluggäste zu verbessern. Der Rat sollte, nachdem die ICAO ihre abgeschlossen hat, diese Überprüfung bald wie möglich so Verordnung überprüfen - Artikel 6 (1) Die Bestimmungen der Artikel 3 und 5 werden in die Beförderungsbedingungen des der Luftfahrtunternehmens Gemeinschafteinschaft aufgenommen. Unverändert (2) Angemessene Auskünfte über die Bestimmungen der Artikel 3 und 5 sind den Fluggästen in den Vertretungen des Luftfahrtunternehmens der Gemeinschaft den sowie Reisebüros, in Abfertigungschaltern den Verkaufsstellen auf Anfrage zu erteilen. Auf dem Beförderungsschein oder einem Äquivalent werden diese Bestimmungen in zusammengefasster Form in einfacher und verständlicher Sprache wiedergegeben. und an (2) Die von einem Luftfahrtunternehmen angewandte Haftungsregelung muß aus klar dessen Beförderungsbedingungen hervorgehen und ist den Fluggästen in den Vertretungen des Luftfahrtunternehmens den sowie Reisebüros, in den Abfertigungsschaltern Verkaufsstellen zugänglich zu machen. und an in der innerhalb den Vertretungen (3)Luftfahrtunternehmen mit Sitz außer halb der Gemeinschaft, die Flüge nach, aus oder Gemeinschaft durchführen und nicht die Bestimmungen der Artikel 3 und 5 anwenden, informieren die Fluggäste beim Kauf des Beförderungs scheins des Luftfahrtunternehmens, in Reisebüros oder im Gebiet an den Abfertigungsschaltern des Mitgliedstaats und eindeutig darüber. Die Fluggäste erhalten von ein den deren Beförderungs Formblatt mit bedingungen. Allein die Angabe einer Haftungsgrenze auf dem Beförderungs ist als schein oder einem Äquivalent Information nicht ausreichend. Luftfahrtunternehmen ausdrücklich ist dem Beförderungsschein auf Äquivalent oder (3) Auf die einem Haftungsregelung hinzuweisen, und es muß aus ihnen deutlich hervorgehen, wo die detaillierten Beförderungsbedingungen erhältlich sind. 7- Artikel 7a (neu) Führt die Kommission im Namen der Gemeinschaft Verhandlungen im Bereich der zivilen Luftfahrt mit Drittstaaten. deren Luftfahrtunternehmen bereits ähnlichen Anforderungen an die Haftung wie in dieser Verordnung unterliegen, so wird die Bestimmungen von Artikel 3 und Artikel 5 dieser Verordnung einzubeziehen. trachten. danach nicht sie ISSN 0254-1467 KOM(97) 359 endg. DOKUMENTE DE 07 06 Katalognummer : CB-CO-97-349-DE-C ISBN 92-78-22453-7 Amt für amtliche Veröffentlichungen der europäischen Gemeinschaften L-2985 Luxemburg - v


title: Geänderter Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die Endgültigkeit der Abrechnung und die Stellung von Sicherheiten in Zahlungssystemen (umzubenennen in: "Richtlinie über die Begrenzung des Systemrisikos in Zahlungssystemen und Wertpapierabrechnungssystemen")

eurovoc_concepts:
credit institution
financial solvency
financial transaction
monetary policy
securities

formats: pdf pdfa1b print

text: KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Brüssel, den 04. 07. 1997 KOM(97) 345 endg. 96/0126 (COD) (ii ANDERTER VORSCHLAG I ÜR EINE RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RAH S UM» I DIE ENDGÜLTIGKEIT DER AüRECHNUNC UND Dil- STELLUNG VON SICHERHEITEN IN ZAHLUNC. SSYSTI-MI-N (UMZUBENENNEN IN: "RICHTLINIE QUER DIE BEGREM/UNG ms SYSTI MRISIKOS IN fl^Hi f llMr. SSYSTFMKN 1 ND WERTPAP1FRABRECHNUNCSSYSTEMEN (gemäß Artikel 189 a, Absatz 2 des EG-Vertrages von der Kommission vorgelegt) 1. D E R Z E I T I G ES V E R F A I I R E N S S T A D I UM 1. 2. 3. 4. 5. 6. Am 30. Mai 1996 hat die Kommission einen Vorschlag für eine Richtlinie über die Endgültigkeit der Abrechnung und die Stellung von Sicherheiten in Zahlungssystemen angenommen. Der Rat hat diesen Text an das Europäische Parlament, den Wirtschafts- und So/ialausschuß sowie an das Europäische Währungsinstitul weitergeleilet und mit der eigenen Prüfung des Vorschlags am 20. September 1996 begonnen. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat seine Stellungnahme zu dem Kommissionsvorschlag am 31. Oktober 1996 die angenommen. Darin wird Wertpapierabrechnungssysteme in den Anwendungsbereich des Vorschlags einbezogen werden sollten. einstimmig empfohlen, auch daß Das Europäische Währungsinstitut hat seine Stellungnahme am 21. November 1996 abgegeben. Darin wurde der Vorschlag begrüßt und seine grundlegende Bedeutung für das effiziente und in der EWI- reibungslose Funktionieren Stcllungnahme wurde den in Einbeziehung Anwendungsbereich der Richtlinie empfohlen. der Wertpapierabrechnungssysteme von Zahlungssystemen hervorgehoben. Auch die Das Europäische Parlament hat diesen Vorschlag begrüßt UIK\ seine legislative Entschließung mit seiner Stellungnahme zu dem Konimissionsvorschlag auf seiner Plenartagung am 9. April 1997 angenommen. Der nachfolgende angefügte Änderungsvorschlag Konsultationen mit diesen Institutionen Rechnung zu tragen. ist abgefaßt worden, um dem Ergebnis der 2. B E M E R K U N G EN ZU DEN ÄNDERUNGEN Das Europäische Parlament hat 21 Änderungen zu dem Kommissionsvorschlag vorgelegt. 1. Angenommene Änderungen Die Kommission wird die Änderungen 2, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18 sowie 20 in den Änderungsvorschlag übernehmen. • Durch die Änderungen 2 und 3 wird ein Erwägungsgrund angefügt. Diese Erwägungsgrüiulc sind nützlich, um den Hintergrund besser zu verstehen, vor dem dieser Vorschlag unterbreitet wurde. Die Änderungen 5. 7, 8. 9. 14 und 15 können allesamt akzeptiert werden, da sie auf die Einbeziehung der Wertpapierabrechnungssysteme in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie abzielen. Diese Einbeziehung entspricht auch den Empfehlungen des EWI uiu\ des Wirtschafts- und Sozialausschusses. für hat nur sich nicht die Einbeziehung Das Europäische Parlament von Wertpapier- abrechnungssystemen ausgesprochen Um dies in folgerichtiger Weise aufzunehmen, hat die Kommission ein Wertpapierabrechnungssystem,, hinzugefügt sondern auch beschlossen, dass "Wertpapiei- firmen im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 der Richtlinie 93/22/EWG, unter Ausschluss der dort unter Buchstaben a) bis k) erscheinenden Liste" in die Definition der "Institute" aufgenommen lypischerweise werden Wertpapierfirmen als Mitglieder haben. da Wertpapierabrechnungssysteme von Änderung 7 die Worte am Ende sollte, "oder Die Richtlinie betrifft auch Sicherheiten, die in Zusammenhang mit währungspolitischen Maßnahmen gestellt werden. Durch Änderung 13 werden Derivate in die Definition der währungspolitischen Maßnahmen einbezogen. In dem Maße, wie Zentralbanken Geschäfte mit solchen Instrumenten tätigen, sollten sie in der Tat in diese Richtlinie aufgenommen werden. Da "Wertpapierinstitute" in den Änderungsvorschlägen des Parlaments nicht definiert sind, und da die Definition der "Institute""' im geänderten Kommissionsvorschlag auch "Werlpapierfirmen" umlassl, welche sicher demjenigen entsprechen, was das Parlament mit den Wertpapierinstituten in seinem Änderungsvorschlag 15 ansprechen wollte, bezieht sich der geänderte Vorschlag der Kommission jetzt schlechthin auf "Institute", nicht auf Wertpaierinstitute. Auch das Wort "Teilnehmer", das bisher Undefiniert geblieben war, wird durch das Wort "Institute" ersetzt. Durch Änderung 18 wird der Wortlaut des ursprünglichen Kommissionsvorschlags geändert; es kommt aber der gleiche Gedanke zum Ausdruck, und deshalb scheint diese Änderung akzeptabel zu sein. Durch Änderung 20 wird der Wortlaut von Absatz 1 verdeutlicht. Der Absatz 2 des Kommissionsvorschlages bezog sich auf einen der Unterfalle die jetzt in Ansatz 1 erscheinen. Die Streichung dieses Absatzes 2 ist daher zu akzeptieren. Darüber hinaus könnte die Kommission die Änderungen 1, 4, 10 und 12 vorbehaltlich geringfügiger Änderungen übernehmen. In Änderung 1 wird ein neuer Titel für die Richtlinie vorgeschlagen, der wie folgt lautet: "Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die Behandlung von Zahlungssystemen und Wertpapierabrechnungs-systemen im Rahmen von Insolvenzverfahren, die Kredit- oder Wertpapier-inslitute betreffen". Auch wenn eine Änderung des Titels akzeptabel ist, impliziert der vorgeschlagene Titel, daß der Vorschlag lediglich auf die Lösung von Problemen in Zusammenhang mit Insolvenzen abzielt. Deshalb soll der neue Titel "Richtlinie über die Begrenzung des Systemrisikos in Zahlungssystemen und Wertpapierabrechnungssystemen" heißen. Änderung 4 ist bis auf den Zusatz "in Euro" nach "ECU" akzeptabel. Erstens würde die gesonderte Erwähnung von "in Euro" nach "jedes in einer beliebigen Währung" vermuten lassen, daß der Euro keine Währung sei. Auch wenn es zutrifft, daß es sich bei dem ECU um einen Währungskorb und nicht um eine Währung handelt, gilt dies nicht für den Euro. Zweitens ist die Tatsache von besonderer Wichtigkeit, daß eine Erwähnung der ECU und der Euro im gleichen Rechtstext darauf schließen liesse, daß der ECU und der Euro nebeneinander existieren werden. Der Euro wird aber den ECU ersetzen, d. h. beide weiden niemals zeitgleich existieren. in die Änderung 12 zielt auf die Einbeziehung der Wertpapierabrechnungssysteme Richtlinie ab. Die Definition des "Dritt\i\nà-Zahluii£ssyslcins" wird durch die Streichung des Worts "Zahlung" geändert, so daß nun von einem "Drittland. yv. v/c///" die Rede ist. Das Parlament scheint jedoch übersehen zu haben, daß die Definition eines "Drittlandsystems" sich nur auf Zahllingssysteme, also nicht auf Wertpapier-abrechnungssysteme bezieht, die in ihrem das Parlament jedoch einbezogen sehen will. Die Kommission ergänzt daher geänderten Vorschlag die Wertpapierabrechnung miteinbezogen wird. den Änderungsantrag der Weise, auch daß in 2. Abgelehnte Änderungen Die Änderungen 6, 10, 11, 16 und 21 sowie insbesondere 17 und 19 können nicht in den Änderungsvorschlag übernommen werden. in allgemeiner Weise, daß die Mitgliedstaaten Änderung 6 Absatz 1 beschreibt ihr Insolvenzrecht im Sinne dieser Richtlinie zu ändern haben, um im Falle der Insolvenz eines Syslemteilnehmers Störungen zu vermeiden. Änderung 6 Absatz 2 enthält die Verpachtung für die Systeme, bei den für die Überwachung der Institute, die an dem System teilnehmen, zuständigen Behörden die Syslemvereinbarung zu hinterlegen. Änjjerung6 Absatz 3 sieht die Veröffentlichung eines Hinweises darauf vor, daß eine Vereinbarung hinterlegt worden ist, die für jedermann einsichtig ist und auch einen Hinweis auf die teilnehmenden Institute enthalten muß. Auch wenn der in dieser Änderung zum Ausdruck gebrachte Gedanke eines Meldeverfahrens dem derzeitigen Ansatz im Rat entspricht, scheint das vorgeschlagene Verfahren unnötig schwerfallig und bürokratisch zu sein. Darüber hinaus ist in einer Reihe von Mitgliedstaaten die fur die Überwachung der Institute, die an einem System teilnehmen, zuständige Behörde nicht mit der Behörde identisch, die für die Aufsicht des Systems zuständig ist, so daß die Behörde, bei der die Systemvereinbarung hinterlegt werden sollte, genauer zu definieren ist. Aus diesem Grunde kann diese Änderung nicht in den Änderungsvorschlag übernommen werden. Im Änderungsantrag 10 wird die Definition der "Zahlungssysteme" ergänzt. Die Bedeutung der Ergänzung ist unklar. Sie kann daher nicht übernommen werden. ist (das System In Änderung I I ändert das Parlament das Kriterium der Belegenheil (um zu bestimmen, ob ein ist) von der Rechtswahl der System ein von der Richtlinie abgedecktes EG-System Systemteilnehmer in dem Mitgliedstaat belegen, dessen Recht die Systemteilnehmer gewählt haben, um auf ihre Vereinbarung Anwendung zu linden) in c\cn Ort der Abrechnung oder Verbuchung. Da sich der Ort der Abrechnung von dem Ort unterscheiden kann, an dem die entsprechenden Verbuchungen stattfinden, scheint diese Änderung nicht stichhaltig zu sein. Darüber hinaus können mehrere Verbuchungen für ein und denselben Zahlungsauftrag der Abrechnungsstelle), so daß notwendigerweise klargestellt werden sollte, welche Verbuchung gemeint ist. Diese Änderung kann deshalb nicht in den geänderten Kommissionsvorschlag übernommen werden. Doch wurde der Text des Artikels aus dem ursprünglichen Kommissionsvorschlag so verändert, daß die Einbeziehung von Wertpapierabrechnungs- systemen sichergestellt ist, wie sie auch vom Parlament gewünscht wurde. (z. B. bei der Clearingstelle vorgenommen werden und bei im Kommissionsvorschlag, daß der Artikel 3 stellt fest, daß die Aufrechnung von Zahlungsaufträgen rechtlich durchsetzbar ist, sofern der Zahlungsauftrag vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens in das Zahhmgssystem eingebracht wurde. Ferner heißt es 'Zeitpunkt des in das System nach den Regeln zu bestimmen ist, die in der entsprechenden Einbringens Systemvereinbarung festgelegt sind. Durch Änderung 16 Absatz 1 wird dieser Tatbestand gestrichen. Damit stellt sich die Frage, wann ein Zahlungsauftrag als in das System eingebracht angesehen werden kann. Das Parlament gibt darauf an keiner Stelle eine Antwort, so daß diese Änderung nicht in den geänderten Kommissionsvorschlag übernommen werden kann. Doch wurde der Text des Artikels aus dem ursprünglichen Kommissionsvorschlag so verändert, daß die Einbeziehung von Wertpapierabrechnungssystcmen sichergestellt ist, wie sie auch vom Parlament gewünscht wurde. Jedoch wurde der Text des Artikels aus dem ursprünglichen Kommissionsvorschlag angepasst, um die Einbeziehung von Wertpapierabrechnungssystemen sicherzustellen, die auch vom Parlament gewünscht wurde. Artikel 3 Absatz 2 bezieht sich auf Bestimmungen über die Annullierung betrügerischer im Verträge, die vor der Eröffnung der Insolvenzverfahren geschlossen wurden. Die Kommissionsvorschlag verwandte Formulierung "in das Zahlungssystem eingebracht wurden" entspricht dem Sinn von "einen Vertrag schließen". Its geht hier nicht um die Eingabe von Zahlungsaufträgen in das System, so wie es in der Änderung 16 Absatz 2 des Parlaments festgeschrieben wird. Darüber hinaus ist unklar, was mit der in der Änderung des Parlaments erwähnten Rückabwicklung der "Abrechnung bzw. der Wertpapier-geschäfte" gemeint ist. Dieser Wortlaut scheint zu implizieren, daß es nicht möglich sein sollte, Zahlungen oder Wertpapiergeschäfte nach ihrer Abrechnung rückabzuwickeln. Die Richtlinie zielt indes auf den Schutz von Zahlungsaufträgen gegen eine Rückabwicklung ab, wenn sie sich bereits im System befinden, d. h. zu dem Zeitpunkt, an dem ein Systemrisiko auftreten kann. Nach der Abrechnung gibt es aber keine Systemrisiken mehr; aus diesem Grunde kann Änderung 16 nicht in den geänderten Kommissionsvorschlag übernommen werden. Änderung 21. die die vorherige Änderung 16 Absatz 3 ersetzt, legt den Zeitpunkt der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens fest, bei dem es sich um den Zeitpunkt handeln soll, an dem die zuständige Behörde den nationalen Aufsichtsbehörden eine förmliche Mitteilung macht, nach der letzlere auch die anderen Systemteilnehmer in Kenntnis zu setzen haben. Dieses Verfahren wurde in der Vergangenheit eingehend erörtert (Arbeitsgruppe der Kommission) und wurde aus Gründen der übermäßigen Schwerfälligkeit des Verfahrens nicht für gut befunden. Während im Konimissionsvorschlag vorgesehen ist, daß ein Zahlungsauftrag nach dem in den für das Zahlungssystem gellenden Regeln bestimmten Zeitpunkt nicht mehr widerrufen werden kann, wird gemäß Änderung 17 des Parlaments der Widerruf nach dem Zeilpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens untersagt. Der Kommissionsvorschlag zielt darauf ab, einen Zahlungsauftrag bei seinem Durchlauf durch das System, d. h. in einer Situation, in der es zu einem Systemrisiko kommen kann, zu schützen; die Bestimmung hat in der Änderung des Parlaments einen völlig anderen Sinn bekommen. Es scheint nicht erforderlich zu sein - so wie es in der Änderung des Parlaments geschieht - zu wiederholen, daß im Falle der Insolvenz eines Teilnehmers seine Vermögenswerte eingefroren werden und ein Widerruf deshalb nicht möglich ist. Darüber hinaus wurde in Änderung 17 der Verweis auf Dritte (inbesondere auf den Kunden), der Gegenstand des Kommissions-vorschlags war, gestrichen. Diese Streichung des Verweises auf Dritte (z. B. den Kunden, den Auftraggeber eines Zahlungsauftrags) könnte bedeuten, daß in einem grenzüberschreitenden System ein Institut daran gehindert werden könnte, den Zahlungsauftrag seines Kunden zu widerrufen, sobald er in das System eingebracht anderen wurde (gemäß der System Vereinbarung oder der Rechtsvorschriften Institut Mitgliedstaaten), wohingegen der Kunde diesen Zahlungsauftrag gegenüber dem rechtmäßig widerrufen könnte (gemäß den Rechtsvorschriften des eigenen Mitgliedstaats). Sollte dieser Fall in beträchtlichen Umfang eintreten, könnte es zweifelsohne zu einem Systemrisiko kommen. Deshalb sollte der Verweis auf Dritte beibehalten werden. der Diese Änderung kann deshalb nicht in den geänderten Kommissionsvorschlag aufgenommen werden. Der Vc\\ des Artikels aus dem ursprünglichen Kommissionsvorschlag wurde aber so angepasst. daß die Einbeziehung von Wertpapierabrechnungssystemen sichergestellt ist, die auch vom Parlament gewünscht wurde. Änderung 19 zielt auf die Streichung von Artikel 6 über das anwendbare Insolvenzrecht im I alle der Insolvenz eines Teilnehmers ab. Die Streichung dieses Artikels läuft dem eigentlichen Ziel dieser Richtlinie entgegen, das in der Vermeidung von Syslemrisiken besteht, und dies aus zwei Ciründen: a) Rechtssicherheit und b) Vermeidung von Rechlskonflikten. a) Rechtssicherheit: Im Falle der Insolvenz eines Systemteilnehmers ist es von vorrangiger Bedeutung, die Rechtssicherheit in bezug auf den Status der im System befindlichen Mittel oder Wertpapiere zu garantieren. Je länger Unsicherheit vorherrscht, je weniger können diese Mittel oder Wertpapiere den anderen Systemteilnehmern zur Verfügung gestellt werden. Dies kann die Liquiditätsbasis der anderen Teilnehmer untergraben und folglich zu einem Systemrisiko führen. Aus Gründen der Rechtssicherheit ist es deshalb wesentlich zu wissen, welches Insolvenzrecht im Falle der Insolvenz eines Systemteilnchmers Anwendung findet. b) Vermeidung von Rechlskonflikten: Es Insolvenzrecht eines Mitgliedstaats mit dem Verlagsrechts eines anderen Mitgliedslands kollidiert (insofern wie die Prüfung der Rechlsgültigkeit der Forderung betroffen ist). Deshalb ist es von großer Bedeutung, daß die Insolvenz eines Systemteilnehmers unter das Insolvenzrecht des Mitgliedslaats lallt, dessen Vertragsrecht für die Systemvereinbarung ausschlaggebend ist. ist möglich, daß das Diese Änderung kann deshalb nicht in den geänderten Vorschlag der Kommission aufgenommen werden. Jedoch wurde der Text des Artikels aus dem ursprünglichen Kommissionsvorschlag angepasst, um die Einbeziehung von Wertpapierabrechnungssystemen sicherzustellen, die auch vom Parlament gewünscht wurde. (. t \ M ) H M i ;u V O R S C H L AG EIHu E I NE UI< I I T E I ME D ES E U R O P Ä I S C H EN l'AKI. AMENÏS Z A I I E E N C S S Y S I E M EN INDWI-. KTI>AriERAKKE< UM i. NCSSYS I EMI N I M) DES KATES EBER DIE BECKEN/tNC DES SVS'l'EMRISIKOS IN Ursprünglicher Vorschlag der Kommission Geänderter Vorschlag der Kommission (Änderung 1) Titel Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Vorschlag für eine Richtinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die Endgültigkeit der Parlaments und des Rates über die Begrenzung des Abrechnung und die Stellung von Sicherheiten in Systemrisikos in Zahlungssystemen und Wertpapici Zahlungssystemen Abrechungss> steinen (Änderung 2) Erwägung I Koji kursrech! von Krcdij-„ und. Werl Das papierinstiliil e 11. J sl_. _bisiiLi_lg__lllçIJL. Jiarj non js je 11. Im Vorschlag aus dem Jahre 1985 über die Sanierung und Liquidation von Kreditinstituten (Abi. Nr. C 356 vom 31. 12. 1985. S. 55 und nachfolgend geändert am 8. Februar 1988) liegt nach wie vor beim Rat. Das - versammelte!) Übereinkommen Mitgliedstaaten schließt Versicherungsunternehmen. Kreditinstitute und Invest- menttiesellschaften ausdrücklich aus. vom 23. November 1995 im Rat der (Änderung 3) Krwiigung 7:i der Lkuik Bericht für in Basel vom November. Internationalen Der I*>'>() Zahlungsausgleich gelangt unter anderem zu folgenden Empfehlungen: "Aufrcchnungssystcmc sollten eine gemäß allen ein schlägigen Rechtsvorschriften ausreichend begründete Rechtsgrundlage haben, und die Teilnehmer an Aufrechnungssystemen sollten die Auswirkung dc^ fraglichen Systems auf sämtliche von der Aufrechnung betroffenen finanziellen Risiken klar verstehen. "' (Änderung 4) Artikel 1 Absatz 1 Bestimmungen Die Anwendung auf: dieser Richtlinie linden Die Bestimmungen dieser Richtlinie linden Anwendung auf: (I) jedes in einer beliebigen Währung und in ECU arbeitende EG-Zahlungssystem, sowie Sicherheiten, in im Zusammenhang mit der Mitgliedschaft die einem solchen System gestellt werden. (1) jedes in einer beliebigen Währung, in ECU oder in verschiedenen, vom System ineinander umgelauschle11 Währungen arbeitende Zahlungs- oder Wertpapier- abrechnungssystem. im Zusammenhang mit der Teilnahme an einem solchen System gestellt werden. sowie Sicherheiten, die (Änderung 5) Artikel 1 Absatz 2 (2) jedes EG-Institut, das unmittelbar an einem die Drittland-Zahlungssystem der Sicherheiten, Mitgliedschaft solchen System gestellt werden. sowie teilnimmt, im Zusammenhang mit die in einem jedes Institut aus der Gemeinschaft, (2) das unmittelbar an einem Drittland-Zahlungssystem oder teilnimmt, sowie die Wertpapierabrechnungssystem Sicherheiten, der Teilnahme an einem solchen System gestellt werden im Zusammenhang mit die (Änderung 6) Artikel 1 Buchstabe a Abgelehnt (Änderung 7) Artikel 2 Buchstabe a (a) "Institut": ein Unternehmen im Sinne von Artikel 1 der Richtlinie 77/780/EWG des Rates, einschließlich in Aufzählung von Artikel 2 Absatz 2 dieser der Richtlinie das Unternehmen einem Zahllingssystem teilnimmt, und jedes andere Unternehmen, das direkt an einem Zahlungssystcm teilnimmt. genannten direkt Institute, sofern an Institute, sowie Wertpapici (a) "1118111111": ein Unternehmen im Sinne von Artikel I der Richtlinie 77/780/EWG des Rates, einschließlieh der in Aufzählung von Artikel 2 Absatz 2 dieser Richtlinie genannten firmen im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 der Richllinie 93/22/EWG. unter Ausschluss der dort unter Bueh staben a) bis k) erscheinenden Liste, sofern das Unlci- nehmen direkt an einem Zahlungs- oder Wert papierabrechnungssystem teilnimmt, und jedes andere Unternehmen, das direkt an einem Zahlungs- oder Wertpapierabrechnungssystem teilnimmt. (Änderung 8) Artikel 2 Buchstabe b (b) "direkte Teilnahme": diejenige Art und Weise dci (b) "direkte Teilnahme": diejenige Art und Weise der Teilnahme an einem Zahlungssystem, welche eine Teilnahme oder Haftung für den Saldenausgleich bei der Verrechnung Wertpapierabrechungssystem. welche eine Haftung {'in den Saldenausgleich bei der Verrechnung (Settlement) (Settlement) begründet. begründet. Zahlungs- einem an (Änderung 9) Artikel 2 Buchstabe e (e) einem jede Anweisung, "Zahlungsauftrag": (e) eineva Endbegünstigten einen bestimmten Geldbetrag mittels Endbegünstiglen einen bestimmten Geldbetrag mittels Verbuchung auf den Konten eines Kreditinstituts oder Verbuchung auf den Konten eines Kreditinstituts (»der einer Zentralbank zur Verfügung zu stellen; bei einer Zentralbank zur Verfügung zu stellen; Wertpapierabrechnungssystemen eine Anweisung an Institut, den Anspruch auf ein oder mehrere ein Wertpapiere mittels Verbuchung in einem Register oder in anderer Form zu übertragen; jede Anweisung, "Zahlungsauftrag": (Änderung 10) Artikel 2 Buchstabe h (h) "Zahllingssystem": eine schriftliche Vereinbarung zwischen zwei oder mehreren Instituten über die Abwicklung von Zahlungsaufträgen. (h) Unverändert (Änderung ! I) Artikel 2 Buchstabe i belegenes "EG-Zahlungssystem": ein in Zahlungssystem. einem EU- (i) Mitgliedstaat Ein Zahlungssystem gilt als in dem Mitgliedstaat belegen, dessen Recht die Institute gewählt haben, die Direktteilnehmer dieses Systems sind. Sollte eine Rechtwahl nicht getroffen worden sein, so gilt das in demjenigen Mitgliedstaat Zahlungssystem belegen, ("Settlement") stattfindet. in dem die Abrechnung als "Gemeinschaftszahlungs- ist. Ein Gemeinschaftszahlungs- oder Wertpapierab (i) rechnungssystem" : Ein Zahlungs- oder ein Wert papierabrechnungssystem. das in einem Mitgliedstaat belegen oder Wertpapierabrechnungssystem gilt als in demjenigen Mitgliedstaat belegen, dessen Recht durch die Inst it nie an diesem System gewählt wurde, die direkt teilnehmen. Falls keine solche Wahl getroffen wurde, so gilt das Gemeinschaftszahlungs- oder Wertpapier- brechnungssystem als dort belegen, wo die Ver rechnung stattfindet (Änderung 12) Artikel 2 Buchstabe j "Drittland-Zahlungssystem": (j) system, das kein EG-Zahlungssystem ist. jedes Zahlungs- (j) "Drittlandssystem": Wertpapierabrechnungssystem. Gemeinschaftszahlungs- abrechnungssyslem isl. jedes Zahllingssystem oder kein das Wertpapici" oder (Änderung 13) Artikel 2 Buchstabe k (k) "währungspolitische Maßnahme": ein endgültiges Kauf- und Verkaufsgeschäft (per Kasse oder Termin) auf den Einanzmärktcn oder ein solches Geschäft im Rahmen oder die einer Rückkaufsvereinbarung Beieihung oder Ausleihung von Forderungen und börsengängigen Wertpapieren in Gemeinschafls- oder Drittlandswährungen oder in Ivdelmetallen durch eine EU-Zentralbank oder durch die künftige Europäische Zentralbank; außerdem fallen unter diese Bezeichnung Kreditgeschäfte, die eine einzelstaatliche Zentralbank oder die künftige Europäische Zentralbank mit Kreditinstituten anderen Marktteilnehmern abschließt, wobei für die Darlehen ausreichende Sicherheiten zu stellen sind; oder Forderungen (k) "währungspolitische Maßnahme": ein endgültiges Kauf- und Verkaufsgeschäft (per Kasse oder Termin) auf den Finanzmärkten oder ein solches Geschäft im Rahmen oder die einer Rückkaufsvereinbarung Beleihung oder Ausleihung von Forderungen und börsengängigen Wertpapieren oder Derivaten aus in solchen Gemeinschafts- oder Drittlandswährungen oder in Edelmetallen durch eine EU-Zentralbank oder durch die künftige außerdem fallen unter diese Bezeichnung Kreditgeschäfte, die eine cinzelstaatliche Zentralbank oder die künftige Europäische Zentralbank mit Kreditinstituten oder anderen Marktteilnehmern abschließt, wobei für die Darlehen ausreichende Sicherheiten zu stellen sind; luiropäische Zentralbank; Instrumenten bzw. (Änderung 14) Artikel 2 Buchstabe 1 von Rechten der Absicherung (I) "Sicherheiten": alle Vermögenswerte, die zum und Zwecke Verbindlichkeiten bereitgestellt werden, die sich aus einer Mitgliedschaft in einem Zahllingssystem ergeben Zusammenhang mit im können, EU- einer Maßnahmen währungspolitischen Zentralbank Europäischen künftigen oder Zentralbank gebildet werden. oder der die von Rechten der Absicherung (I) "Sicherheiten": alle Vermögenswerte, die zum und Zwecke Verbindlichkeiten bereitgestellt werden, die sich aus einer Mitgliedschaft oder Wertpapierabrechnungssystem ergeben können, oder im Zusammenhang mit währungspolitischen die Maßnahmen einer EU-Zentralbank oder der künftigen Europäischen Zentralbank gebildet werden. in einem Zahlungs- (Änderung 15) Artikel 2 Buchstabe 1 Unterbuchstabe a (neu) (la) "Wertpapierabrechnungssystem": eine schriftliche Vereinbarung zwischen Instituten mit Regeln für die Übermittlung und Abwicklung von Wertpapie r- geschaffen zwischen diesen Instituten. (Änderungen 16 und 21) Artikel 3 im und Falle (1) Die Aufrechnung von Zahlungen ist rechtlich eines wird durchsetzbar Insolvenzverfahrens gegen ein Institut, das direkt an einem Zahlungssystem für Dritte teilnimmt, auch sofern der Zahlungsauftrag vor der verbindlich, Eröffnung das des Zahlungssystem eingebracht wurde. Der Zeitpunkt des Einbringens ist nach den Regeln zu bestimmen, die in dem betreffenden Zahlungssystem gelten. Insolvenzverfahrens in an (I) Die Aufrechnung ist rechtlich durchsetzbar und wird im Falle eines Insolvenzverfahrens gegen ein einem Zahlungs- oder Institut, das direkt Wertpapierabrechnungssystem für teilnimmt, auch sofern der Auftrag vor der Dritte verbindlich, Eröffnung des Insolvenzverfahrens in das Zahlungs- oder Wertpapierabrechnungssystem eingebracht wurde. Der Zeitpunkt des Einbringens ist nach den betreffenden Regeln zu bestimmen, die Zahlungs- pder Wertpapierabrechnungssystem gelten. in dem über die Annullierung von (2) Bestimmungen Verträgen und Geschäften, die vor der Eröffnung des Zahlungssystcm Insolvenzverfahrens abgeschlossen wurden, einer zu nicht Rückabwicklung der Aufrechnung führen. das dürfen in (2) Unverändert (2a) Abgelehnt (Änderung 17) Artikel 4 (I) Ein Zahlungsauftrag kann gegenüber anderen Teilnehmern an einem Zahlungssystem weder von einem Institut, das direkt an diesem Zahllingssystem teilnimmt, noch von einem Dritten nach dem Zeitpunkt widerrufen werden, der von den in dem Regeln betreffenden bestimmt wird. Diese Regeln haben im Insolvenzfall Gültigkeit. Zahlungssystem geltenden auch an direkt (1) Ein Zahlungsauftrag oder ein Auftrag für ein Wertpapiergeschäft kann weder durch einem Institut, das oder einem Wertpapierabrechnungssystem teilnimmt, noch durch einen Dritten nach dem Zeitpunkt widerrufen werden, der von den in dem betreffenden System geltenden Regeln bestimmt wird. Diese Regeln haben auch im Insolvenzfalle Gültigkeit. Zahlungs- 10 <A«dcniAt IK) Artikel 5 Ein Insolvenzverfahren zeitigt keinen rückwirkenden Effekt auf die Rechte und Verpflichtungen, die sich für ein Institut aus seiner direkten Teilnahme an einem EG-Zahl ungssystem andere Bestimmung oder Praxis, die einen rückwirkenden Effekt besitzt, wird durch diesen Artikel außer Kraft gesetzt. ergeben. Jede Ein Insolvenzverfahren zeitigt keinen rückwirkenden Effekt auf die Rechte und Verpflichtungen, die sieh für ein Institut aus seiner direkten Teilnahme an einem Gemeinschaftszahlungs- oder Wcrtpapierabrcehnungs- system einen rückwirkenden Effekt besitzen, kommen gegenüber Instituten über die ein Insolvenzverfahren eröffnet ist. nicht zur Anwendung. Bestimmungen. ergeben. die (Änderung 19) Artikel 6 Im Falle eines Insolvenzverfahrens gegen ein Institut, das direkt an einem Zahllingssystem teilnimmt, werden die Rechte und Verpflichtungen, die sich aus der direkten Teilnahme an diesem System oder in Verbindung damit ergeben, durch das Insolvenzrecht des Landes bestimmt, in dem belegen ist. an direkt Im Falle eines Insolvenzverfahrens gegen ein Institut, das oder einem Wertpapierabrechnungssystem teilnimmt, w reden Rechte und Verpflichtungen, die sich aus der direkten Teilnahme an diesem System ergeben, durch das Insolvenzrecht des in dem das Zahlungssystem belegen ist. landes bestimmt, Zahlungs- 11 (Änderung 20) Artikel 7 im mit Verbindlichkeiten einen oder mehrere im (I) Die Rechte eines Pfandgläubigers, die eines Zusammenhang Teilnehmers gegen andere Teilnehmer eines Zahlungssystems entstanden sind, oder die Rechte von Währungsbehörden, denen Sieherheilen mit währungspolitischen Maßnahmen gestellt worden sind, werden durch die Eröffnung eines Insolvenz verfahrens gegen den Verpfänder nicht berührt. Die Sicherheiten werden mit Vorrang vor allen anderen Gläubigern zur Erfüllung der Ansprüche verwertet, die sich im Zusammenhang mit der Teilnahme an einem währungspolitischen Zahlungssystem Maßnahmen ergeben. Zusammenhang oder mit Die Rechte: eines Instituts oder einer Abrechnungsstelle an de m ihm bzw. ihr gestellten Sicherheiten im Rahmen eines Systems und von EG-Währungsbehörden an ihrer währungspolitischen Maßnahmen gestellten Sicherhei- ten. im Rahmen werden durch die Eröffnung eines Insolvenzverfahren s gegen das verpfändende Institut nicht berührt. Diese Sicherheiten dürfen zur Erfüllung der genannten An sprüche verwertet werden. Stellt ein Drittlandinstitut im Zusammenhang mit der Mitgliedschaft in einem EG-Zahlungssystem oder in Verbindung mit währungspolitischen Maßnahmen Sicherheiten in einem EU-Mitgliedstaat, so bleiben die Rechte des Pfandgläubigers von der Eröffnung eines das Drittlandinstitut gegen Insolvenzverfahrens unberührt. Artikel 8 und 10 Unverändert. 12 ISSN 0254-1467 KOM(97) 345 endg. DOKUMENTE DE 09 10 08 Katalognummer : CB-CO-97-335-DE-C ISBN 92-78-21936-3 Amt fur amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften L-2985 Luxemburg «3