title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2555/97 dell'on. Michael ELLIOTT alla Commissione. Trasporto di animali vivi

eurovoc_concepts:
animal welfare
commercial vehicle
live animal
transport of animals
vehicle parts

formats: html pdf print

text: 11. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita‘ europee C 76/125 Tuttavia, in conformita‘ dell(cid:146)art. 126 del trattato CE, l(cid:146)organizzazione dei sistemi di istruzione e il contenuto dei programmi rientrano nella responsabilita‘ e competenza esclusive degli Stati membri. (1) GU L 199 del 6. 8. 1977 (98/C 76/238) INTERROGAZIONE SCRITTA P-2554/97 di Simon Murphy (PSE) alla Commissione (15 luglio 1997) Oggetto: Galline ovaiole A quanto risulta, la Direzione Generale VI provvedra‘, entro breve, alla pubblicazione della tanto attesa proposta di modifica della direttiva 88/166/CEE (1) che stabilisce le norme minime per la protezione delle galline ovaiole in batteria; la proposta prevede altres(cid:14)‘ la definizione di norme per le galline ovaiole in sistemi alternativi di produzione di uova. In tali circostanze, puo‘ la Commissione precisare per quale motivo gli Stati membri, in seno al comitato per l(cid:146)avicoltura, stanno discutendo in merito ad una proposta distinta volta a modificare i criteri relativi alla produzione di uova fissati dal regolamento 1274/91 (2) (modificato dal regolamento 2401/95 (3)) e indicare altres(cid:14)‘ i motivi per cui si potrebbe adottare una decisione che prevalga sulle modifiche alla direttiva, ignori i requisiti di benessere degli animali, non tenendo conto del parere del Parlamento europeo e riflettendo semplicemente le esigenze dell(cid:146)industria? (1) GU L 74 del 19. 3. 1988, pag. 83. (2) GU L 121 del 16. 5. 1991, pag. 11. (3) GU L 246 del 13. 10. 1995, pag. 6. Risposta data dal Sig. Fischler in nome della Commissione (1o agosto 1997) Effettivamente, la Commissione ha annunciato l’intenzione di presentare al Consiglio, dopo le vacanze estive, una relazione sui progressi scientifici riguardanti il benessere delle galline nell’ambito dei vari sistemi di produzione delle uova, eventualmente accompagnata da una proposta di legislazione in merito. Le attuali discussioni con gli Stati membri nell’ambito del comitato di gestione per il pollame e le uova riguardano le norme di etichettatura per le uova prodotte con diversi sistemi e i criteri di base che devono essere rispettati in ogni sistema (allevamenti all’aperto, in voliera, in batteria). Tali discussioni non pregiudicano per nulla la posizione della Commissione sulla relazione prevista per l’autunno. E‘ evidente che le norme per l’etichettatura delle uova, fissate nel regolamento (CEE) n. 1274/91, dovranno tener conto di tutte le future modifiche della direttiva 88/166/CEE riguardante i vari tipi di produzione. (98/C 76/239) INTERROGAZIONE SCRITTA P-2555/97 di Michael Elliott (PSE) alla Commissione (15 luglio 1997) Oggetto: Trasporto di animali vivi Quando proporra‘ la Commissione specifiche superiori per i veicoli che trasportano animali vivi, introducendo ad esempio l(cid:146)obbligo della presenza a bordo di dispositivi di abbeveraggio? Risposta data dal Sig. Fischler in nome della Commissione (1o agosto 1997) Nello scorso giugno 1997 la Commissione ha presentato una proposta di decisione del Consiglio relativa alla fissazione di norme supplementari concernenti gli autoveicoli adibiti al trasporto di animali su percorsi di durata superiore a 8 ore (1)


title: 97/789/EG: Kommissionens beslut av den 15 juli 1997 om kapitalrekonstruktion av flygbolaget Alitalia (Endast den italienska texten är giltig) (Text av betydelse för EES)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
aid for restructuring
aid system
air transport
shareholder

formats: html pdfa1b print


title: Commission Regulation (EC) No 1351/97 of 15 July 1997 amending Regulation (EEC) No 3388/81 laying down special detailed rules in respect of import and export licences in the wine sector

eurovoc_concepts:
export licence
fruit juice
fruit product
grape
guarantee
import licence


title: REGULAMENTO (CE) Nº 1358/97 DA COMISSÃO de 15 de Julho de 1997 que fixa as restituições à exportação no sector da carne de aves de capoeira

eurovoc_concepts:
export
export refund
poultrymeat


title: 98/364/CE: Decisión de la Comisión de 15 de julio de 1997 relativa a la ayuda de Estado otorgada en favor del Grupo de Empresas Álvarez (GEA) [notificada con el número C(1997) 2615] (El texto en lengua española es el único auténtico) (Texto pertinente a los fines del EEE)

eurovoc_concepts:
Spain
State aid
aid for restructuring
ceramics
glass industry
industrial restructuring

text: L 164/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 98 II (Actos cuya publicaci(cid:155)n no es una condici(cid:155)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:222)N DECISI(cid:222)N DE LA COMISI(cid:222)N de 15 de julio de 1997 relativa a la ayuda de Estado otorgada en favor del Grupo de Empresas (cid:214)lvarez (GEA) [notificada con el n(cid:156)mero C(1997) 2615] (El texto en lengua espa(cid:157)ola es el (cid:156)nico aut(cid:130)ntico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (98/364/CE) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el p(cid:145)rrafo primero del apartado 2 de su art(cid:146)culo 93, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Econ(cid:155)mico Europeo y, en particular, el p(cid:145)rrafo primero del apartado 1 de su art(cid:146)culo 62, Despu(cid:130)s de haber emplazado a los interesados, con arreglo al art(cid:146)culo 93 del Tratado, para que presenten sus observaciones, Considerando lo siguiente: I El 15 de noviembre de 1995, la Comisi(cid:155)n decidi(cid:155) incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 en relaci(cid:155)n con una ayuda concedida al Grupo de Empresas (cid:214)lvarez (en lo sucesivo, «GEA»). GEA es una empresa que fabrica y comercializa vajillas de porcelana, loza y vidrio, produciendo asimismo botellas. GEA ha venido siendo uno de los fabricantes de vajilla m(cid:145)s impor- tantes de Espa(cid:157)a. Durante los (cid:156)ltimos cinco a(cid:157)os, su cuota de mercado se ha situado en un 11,6 %, como promedio, dentro del mercado espa(cid:157)ol, y en un 0,64 % en el mercado comunitario. GEA cuenta con una plantilla de 1 029 trabajadores. Su volumen de negocios anual se situ(cid:155) aproximadamente en 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas en 1995 y 1996. El grupo est(cid:145) implantado en Vigo, provincia de Pontevedra, en Galicia, Comunidad aut(cid:155)noma espa(cid:157)ola cuyos sectores econ(cid:155)micos domi- nantes son la construcci(cid:155)n naval, la pesca y la industria de fabricaci(cid:155)n de autom(cid:155)viles y que, debido a los problemas con que se enfrentan dichos sectores, atraviesa una grave crisis econ(cid:155)mica y registra un elevado nivel de desempleo. La regi(cid:155)n se considera una zona del objetivo no 1 y puede acogerse a las ayudas regionales a efectos de la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92. Despu(cid:130)s de Citro(cid:137)n, GEA es el segundo generador de empleo industrial en la zona. Hasta junio de 1991, GEA hab(cid:146)a sido propiedad del holding p(cid:156)blico espa(cid:157)ol INI. En esa fecha, el INI decidi(cid:155) privatizar la empresa. Sin embargo, antes de proceder a la privatizaci(cid:155)n ten(cid:146)a que sanear GEA, que hab(cid:146)a registrado p(cid:130)rdidas significativas durante los a(cid:157)os anteriores. As(cid:146) pues, el INI concedi(cid:155) a la empresa una ayuda equivalente a 24 millones de ecus a fin de eliminar sus deudas. A pesar de no haber sido notificada, la ayuda fue aprobada por la Comisi(cid:155)n en 1992 [ayuda NN 15/92, doc. SEC(92) 1655]. Su autorizaci(cid:155)n se justific(cid:155) aduciendo una disminu- ci(cid:155)n pronunciada de las capacidades de producci(cid:155)n, la ruptura de los v(cid:146)nculos entre el INI y GEA y el hecho de que la empresa estuviera situada en una de las zonas que pod(cid:146)a acogerse a la excepci(cid:155)n prevista en la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92. Tras esta autorizaci(cid:155)n, que no se hab(cid:146)a supeditado al cumplimiento de ninguna condici(cid:155)n, el INI concedi(cid:155) a GEA una ayuda adicional que no fue notificada a la Comisi(cid:155)n ni autorizada por esta (cid:156)ltima. La ayuda inclu(cid:146)a una garant(cid:146)a en 1992 que, en su momento, llevaba apare- jado un riesgo potencial de 1 620 millones de pesetas espa(cid:157)olas, y una subvenci(cid:155)n directa por valor de 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas en 1994, que se pag(cid:155) a fin de desvincularse de la anterior garant(cid:146)a. Adem(cid:145)s, la Comi- si(cid:155)n fue informada de que las autoridades auton(cid:155)micas 9. 6. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 164/31 de Galicia ten(cid:146)an previsto conceder una nueva garant(cid:146)a por valor de 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas. La Comisi(cid:155)n albergaba serias dudas con respecto a que la ayuda, que entraba indudablemente en el (cid:145)mbito de apli- caci(cid:155)n del apartado 1 del art(cid:146)culo 92, pudiera acogerse a las excepciones contempladas en el apartado 3 del ar- t(cid:146)culo 92 y, por lo tanto, decidi(cid:155) incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 con respecto a: (cid:190) la garant(cid:146)a por valor de 1 620 millones de pesetas espa(cid:157)olas, concedida en 1992, (cid:190) la subvenci(cid:155)n otorgada en 1994, por valor de 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas, y (cid:190) la nueva garant(cid:146)a que el Gobierno aut(cid:155)nomo de Galicia ten(cid:146)a previsto conceder y que ascend(cid:146)a a 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas. II Por carta de 26 de enero de 1997, las autoridades espa- (cid:157)olas respondieron a la decisi(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93. Seg(cid:156)n dichas autoridades, ni la garant(cid:146)a concedida en 1992 ni el pago de la subvenci(cid:155)n en 1994 constitu(cid:146)an una ayuda a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado CE o del art(cid:146)culo 61 del Acuerdo EEE. En ambos casos, el INI hab(cid:146)a actuado como un inversor privado en las condi- ciones normales de una econom(cid:146)a de mercado. En 1992, el riesgo de quiebra de la empresa era muy exiguo y la garant(cid:146)a s(cid:155)lo hab(cid:146)a contribuido a apoyar el proceso de reestructuraci(cid:155)n de la empresa mediante la financiaci(cid:155)n de la inversi(cid:155)n. Por lo que respecta al pago efectuado en 1994, las autoridades espa(cid:157)olas admit(cid:146)an que la empresa atravesaba una grave crisis econ(cid:155)mica desde su privatiza- ci(cid:155)n en 1992, situaci(cid:155)n que se hab(cid:146)a deteriorado a(cid:156)n m(cid:145)s en 1994 dado que todos los esfuerzos por devolverla a la viabilidad hab(cid:146)an fallado. Ya en este momento se hab(cid:146)an tomado medidas para reestructurar la empresa, tales como una primera y suave reducci(cid:155)n de la mano de obra y de las capacidades de producci(cid:155)n. El pago de 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas ten(cid:146)a como fin apoyar estos primeros esfuerzos. Dado que los mismos no hab(cid:146)an logrado el fin deseado, se redactar(cid:146)a un plan de reestructuraci(cid:155)n propo- niendo medidas dr(cid:145)sticas a fin de lograr la viabilidad de la empresa. Una vez redactado, el mencionado plan ser(cid:146)a presentado inmediatamente a su examen a fondo. Las autoridades espa(cid:157)olas consideraban, no obstante, que el pago de 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas era un trato ventajoso para el INI, dado que exim(cid:146)a al mismo de cualquier obligaci(cid:155)n con respecto al posible pago de los 1 620 millones en concepto de garant(cid:146)a. la Comisi(cid:155)n para Por lo que respecta a la garant(cid:146)a de 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas, las autoridades espa(cid:157)olas hicieron hincapi(cid:130) en que, aunque no se exclu(cid:146)a su posible conce- si(cid:155)n, (cid:130)sta a(cid:156)n no se hab(cid:146)a producido y que, en caso de que el Gobierno aut(cid:155)nomo decidiera concederla, las auto- ridades espa(cid:157)olas proceder(cid:146)an a su notificaci(cid:155)n. III Por carta de 30 de julio de 1996, la Comisi(cid:155)n remiti(cid:155) a las autoridades espa(cid:157)olas las observaciones de los terceros interesados (cuatro empresas espa(cid:157)olas competidoras de GEA y la Oficina de Enlace de la Industria Europea de la Cer(cid:145)mica) que le hab(cid:146)an sido enviadas a ra(cid:146)z de la publi- caci(cid:155)n (1) de su decisi(cid:155)n de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93. Todas las partes opinaban que la ayuda concedida a GEA hab(cid:146)a provocado un falseamiento de la competencia signi- ficativo, puesto que hab(cid:146)a permitido a la empresa ofrecer sus productos a unos precios artificialmente bajos durante un largo per(cid:146)odo. En su calidad de competidores, ellos ya no pod(cid:146)an hacer frente a estos precios, ya que no hab(cid:146)an recibido ayuda estatal alguna. Para respaldar sus argu- mentos, uno de los competidores adjunt(cid:155) copia de los anuncios publicitarios de cadenas de supermercados en los que, efectivamente, se ofrec(cid:146)an productos fabricados por GEA a muy bajo precio. Uno de los competidores aleg(cid:155), adem(cid:145)s, que GEA hab(cid:146)a recibido mientras tanto una ayuda adicional en forma de garant(cid:146)as para la cobertura de pr(cid:130)stamos por valor de 1 000 millones de pesetas espa(cid:157)olas. Dichas garant(cid:146)as no hab(cid:146)an sido notificadas a la Comisi(cid:155)n y deber(cid:146)an haberse incluido entre las ayudas con respecto a las cuales se hab(cid:146)a incoado el procedimiento. IV Por cartas de 15 de octubre de 1996 y de 24 de octubre de 1996, las autoridades espa(cid:157)olas respondieron a los comen- tarios de los terceros interesados. En ellas se confirmaba que, en abril, las autoridades auton(cid:155)micas de Galicia hab(cid:146)a concedido una ayuda de salvamento en forma de garant(cid:146)as para la cobertura de cr(cid:130)ditos por valor de unos 700 millones de pesetas espa(cid:157)olas, a fin de mantener a la empresa en actividad hasta que la Comisi(cid:155)n hubiese adoptado una decisi(cid:155)n definitiva. Adem(cid:145)s, se concedieron otros 350 millones en concepto de garant(cid:146)as para cubrir pagos pendientes relativos a los salarios de los empleados. En un principio, la duraci(cid:155)n de estas garant(cid:146)as se hab(cid:146)a fijado en seis meses y, posteriormente, se prorrog(cid:155) hasta junio de 1997, habida cuenta de que la Comisi(cid:155)n a(cid:156)n no hab(cid:146)a adoptado una decisi(cid:155)n definitiva. Dicha ayuda, sin embargo, no ten(cid:146)a en absoluto repercusiones en el mercado, puesto que s(cid:155)lo hab(cid:146)a servido como garant(cid:146)a de los cr(cid:130)ditos necesarios para cubrir los costes de explota- ci(cid:155)n de la empresa. Seg(cid:156)n las autoridades espa(cid:157)olas, dicha ayuda se basaba en el Decreto del Gobierno aut(cid:155)nomo no 309/1995, de 23 de noviembre, relativo a la incentivaci(cid:155)n del desarrollo econ(cid:155)mico y al fomento de las actividades empresariales en la Comunidad Aut(cid:155)noma de Galicia. El Decreto fue notificado a la Comisi(cid:155)n y autorizado por (cid:130)sta (ayuda de Estado N 21/1995, Decisi(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n de 31 de diciembre de 1995). Sin embargo, la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a supeditado su autorizaci(cid:155)n a que se notificaran de forma individual las ayudas concedidas a empresas que debido a su tama(cid:157)o no reunieran las condiciones para ser consideradas peque(cid:157)as y medianas empresas (como era el caso de GEA). (1) DO C 144 de 16. 5. 1996, p. 3. L 164/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 98 Por otro lado, las autoridades espa(cid:157)olas repitieron que ni la garant(cid:146)a del INI de 1992 ni la subvenci(cid:155)n de 1994 deb(cid:146)an considerarse ayudas a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, ya que el INI hab(cid:146)a actuado como lo hubiera hecho un inversor privado. Las autoridades espa(cid:157)olas pusieron asimismo de relieve que la garant(cid:146)a por valor de 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas que la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a incluido en el procedimiento a(cid:156)n no se hab(cid:146)a concedido. Por lo que respecta a la supuesta pol(cid:146)tica de dumping de precios aplicada por GEA, las autoridades espa(cid:157)olas se(cid:157)a- laron que esta empresa siempre vend(cid:146)a sus productos a precios proporcionados con los costes. A fin de apoyar su argumentaci(cid:155)n, remitieron copia de facturas de GEA a sus clientes en las que se observaba que los precios eran superiores a los exigidos por la cadena de supermercados. Seg(cid:156)n las autoridades espa(cid:157)olas, la oferta de los productos de GEA a precios muy bajos por parte de la cadena de supermercados pod(cid:146)a tratarse de una campa(cid:157)a de esta (cid:156)ltima a fin de atraerse clientes. En su opini(cid:155)n, al menos, estas ofertas no constitu(cid:146)an prueba alguna de que GEA estuviera aplicando una pol(cid:146)tica de dumping de precios. V Mientras tanto, tuvieron lugar varias reuniones entre la Comisi(cid:155)n y las autoridades espa(cid:157)olas en las que estas (cid:156)ltimas presentaron nuevos datos en relaci(cid:155)n con la situa- ci(cid:155)n financiera de GEA. El objetivo principal era informar a la Comisi(cid:155)n sobre la dif(cid:146)cil situaci(cid:155)n econ(cid:155)mica de GEA y sobre los planes del Gobierno aut(cid:155)nomo de Galicia a fin de restablecer la viabilidad de la empresa ajust(cid:145)ndose al ya anunciado plan de reestructuraci(cid:155)n, el cu(cid:145)l hab(cid:146)a sido elaborado a principios de 1996 tras los primeros e infructuosos intentos de devolver la viabilidad a la empresa, y que fue remitido a la Comisi(cid:155)n en agosto y completado en noviembre de 1996 y en febrero de 1997. De acuerdo con la documentaci(cid:155)n facilitada por las auto- ridades espa(cid:157)olas, tras su privatizaci(cid:155)n en 1991, GEA registr(cid:155) importantes p(cid:130)rdidas. La deuda global de la empresa se elevaba a 14 000 millones de pesetas espa(cid:157)olas en noviembre de 1996, mientras que sus recursos propios se hab(cid:146)an agotado. Las autoridades espa(cid:157)olas subrayaron que, a pesar de la situaci(cid:155)n, en vista de la dram(cid:145)tica situaci(cid:155)n del mercado de trabajo en Vigo, las autoridades auton(cid:155)micas, movidas por consideraciones de tipo social, se hab(cid:146)an visto obligadas a mantener a la empresa en actividad, puesto que, despu(cid:130)s de Citro(cid:137)n, GEA era la segunda generadora de empleo de la zona. El plan de reestructuraci(cid:155)n remitido a la Comisi(cid:155)n se propon(cid:146)a el saneamiento y la recuperaci(cid:155)n de la viabilidad de GEA en el futuro. A fin de lograr dicho objetivo, y dado el fracaso de los otros intentos suaves que se hicieron para asegurar la viabilidad de la empresa y con los cuales estaba relacionado el pago de 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas en 1994, el plan plantea una serie de medidas dr(cid:145)sticas que pueden resumirse de la forma siguiente: 1) Se cerrar(cid:145)n dos de las seis plantas de producci(cid:155)n exis- tentes en la actualidad. Se pondr(cid:145) en venta una planta de fabricaci(cid:155)n de botellas de vidrio que genera benefi- cios. Las tres f(cid:145)bricas restantes ser(cid:145)n independientes entre s(cid:146). 2) Importante reducci(cid:155)n de la deuda y generaci(cid:155)n de fondos: a) reducci(cid:155)n de la deuda, que asciende en la actua- lidad a 14 000 millones de pesetas espa(cid:157)olas, de los cuales 7 000 constituyen deuda p(cid:156)blica, mediante un procedimiento de suspensi(cid:155)n de pagos en el que los acreedores p(cid:156)blicos y privados renuncian al 50 % de sus cr(cid:130)ditos (las autoridades espa(cid:157)olas han remitido un informe elaborado por un abogado independiente en el que se confirma que, en Espa(cid:157)a, una renuncia de tal envergadura es realista y constituye una pr(cid:145)ctica habitual en casos simi- lares); b) dos de las f(cid:145)bricas restantes, situadas en zonas urbanas, se trasladar(cid:145)n a otras (cid:145)reas fuera del casco urbano de Vigo. Las instalaciones de la empresa en la ciudad se vender(cid:145)n a un precio estimado en unos 5 000 millones de pesetas espa(cid:157)olas (las tasaciones de las instalaciones facilitadas a la Comisi(cid:155)n y elaboradas por dos asesores independientes dife- rentes llegaban incluso a evaluarlas en 5 900 millones de pesetas espa(cid:157)olas). Ya se han iniciado las negociaciones para la venta de los terrenos. c) venta de la planta que obtiene beneficios por un valor de 1 000 millones de pesetas espa(cid:157)olas. 3) Recortes dr(cid:145)sticos: a) reducci(cid:155)n de la plantilla en un 43 %, pasando de 1 029 a 587 trabajadores, lo que conducir(cid:145) a una reducci(cid:155)n del porcentaje de costes de personal del 93 % en relaci(cid:155)n con las ventas en 1995 al 40- 45 % en 1997 y 1998; b) reducci(cid:155)n de la capacidad de producci(cid:155)n en un 32 %, pasando de 23,7 millones de piezas a 16,1 millones de piezas; c) creaci(cid:155)n de una estructura de gesti(cid:155)n central para las tres empresas restantes a fin de reducir los costes comerciales y de gesti(cid:155)n; d) reducci(cid:155)n adicional de los costes debido a la susti- tuci(cid:155)n de las fuentes de energ(cid:146)a (para la fabricaci(cid:155)n de vajilla se necesita una gran intensidad de energ(cid:146)a) puesto que a partir de 1997, en Vigo, se podr(cid:145) sustituir la electricidad por el gas natural. Mediante la aplicaci(cid:155)n de estas medidas, el plan prev(cid:130) un equilibrio de resultados del grupo entre 1997 y 1998, y unos resultados positivos en los sucesivos ejercicios finan- cieros, que ascender(cid:145)n a 91 millones de pesetas espa(cid:157)olas en 1998 y 200 millones en 1999. El plan estima que se producir(cid:145)n ventas cuyo volumen ser(cid:145) equivalente al de los a(cid:157)os anteriores en que se registraron malos resultados (12 millones de piezas en vez de los 16 de los a(cid:157)os mejores) y un volumen de negocios constante que se elevar(cid:145) a 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas, como promedio. Los costes de reestructuraci(cid:155)n globales se elevan a 3 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas. Dichos costes comprenden los costes por indemnizaciones, los costes sociales complementarios por despido y los costes de traslado de las dos f(cid:145)bricas fuera de Vigo. Los fondos obtenidos mediante la venta de las instalaciones de GEA en Vigo y la condonaci(cid:155)n de deudas permitir(cid:145)n a la empresa cubrir los costes de rees- tructuraci(cid:155)n propios exclusivamente mediante recursos financieros. sus 9. 6. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 164/33 Por carta de 13 de marzo de 1997, las autoridades espa- (cid:157)olas informaron a la Comisi(cid:155)n de que GEA estaba nego- ciando varios contratos con ocho clientes importantes (el nombre de las empresas reviste car(cid:145)cter confidencial) que garantizar(cid:146)an pedidos a largo plazo por un per(cid:146)odo de tres a(cid:157)os, como m(cid:146)nimo, por un total de aproximadamente 3 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas. En la misma carta, se comunic(cid:155) a la Comisi(cid:155)n que GEA iba a ser vendida a un importante fabricante de porcelana privado, lo que pon(cid:146)a de manifiesto que el mercado privado ten(cid:146)a confianza en el futuro de la empresa. Todo estos datos permit(cid:146)an concluir que el plan de reestructuraci(cid:155)n de GEA y sus objetivos en materia de ventas y volumen de negocios eran realistas. Por carta de 25 de abril de 1997, la Comisi(cid:155)n fue infor- mada de que la empresa hab(cid:146)a renunciado a obtener del Gobierno aut(cid:155)nomo de Galicia la garant(cid:146)a por valor de 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas, objeto igualmente del procedimiento incoado con arreglo al apartado 2 del art(cid:146)culo 93. Ello demostraba que los bancos privados que tendr(cid:146)an que conceder a GEA nuevos pr(cid:130)stamos, confia- r(cid:146)an en la capacidad de la empresa para llevar a cabo con viabilidad. (cid:130)xito la Mediante la misma carta se inform(cid:155) a la Comisi(cid:155)n de que las autoridades auton(cid:155)micas de Galicia se hab(cid:146)an compro- metido a notificar individualmente cualquier ayuda que se concediera a GEA en el futuro, aunque tal ayuda se inscri- biera en un r(cid:130)gimen general de ayudas ya aprobado. reestructuraci(cid:155)n y recuperar la Por (cid:156)ltimo, por carta de 22 de mayo de 1997, las autori- dades espa(cid:157)olas informaron a la Comisi(cid:155)n de que las autoridades auton(cid:155)micas hab(cid:146)an ampliado el compromiso comunicado en su carta de 25 de abril de 1997, absteni(cid:130)n- dose de conceder en el futuro cualquier ayuda financiera adicional a GEA. VI El procedimiento incoado con arreglo al apartado 2 del art(cid:146)culo 93 confirm(cid:155) la opini(cid:155)n que hab(cid:146)a llevado a la Comisi(cid:155)n a iniciarlo, es decir, que la garant(cid:146)a que se otorg(cid:155) a GEA en 1992 por valor de 1 620 millones de pesetas espa(cid:157)olas y la subvenci(cid:155)n de 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas que permiti(cid:155) desvincularse de dicha garant(cid:146)a en 1994 constituyen ayudas que pueden falsear o amenazar falsear la competencia a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado CE y del apartado 1 del art(cid:146)culo 61 del Acuerdo EEE. Ning(cid:156)n inversor privado habr(cid:146)a concedido una garant(cid:146)a a una empresa en p(cid:130)rdidas como GEA sin contrapartidas, como hizo el INI en 1992. Adem(cid:145)s, ser(cid:146)a muy extra(cid:157)o que una empresa privada que acabase de deshacerse de una empresa con p(cid:130)rdidas volviera a invertir en ella. No obstante, el procedimiento revel(cid:155), asimismo, que tanto la garant(cid:146)a como el pago de la subvenci(cid:155)n estaban estrechamente relacionados, ya que dicho pago hab(cid:146)a permitido al INI desvincularse del compromiso adquirido en 1992 al otorgar la garant(cid:146)a, es decir, el riesgo de verse obligado a pagar 1 620 millones de pesetas espa(cid:157)olas. Desde un punto de vista econ(cid:155)mico, esta forma de actuar debe considerarse un hecho aislado y no puede negarse que, en la misma situaci(cid:155)n, cualquier inversor privado habr(cid:146)a procedido tambi(cid:130)n al pago de los 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas, que tan s(cid:155)lo representaban el 60 % del riesgo contra(cid:146)do por el INI al conceder la garant(cid:146)a. As(cid:146) pues, el importe de la ayuda concedida a GEA que hay que tener en cuenta al examinar la garant(cid:146)a concedida en 1992, se reduce a los 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas que pag(cid:155) realmente el garante. Asimismo, conviene tener en cuenta que la garant(cid:146)a por valor de 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas, que el Gobierno aut(cid:155)nomo gallego ten(cid:146)a previsto conceder y que era tambi(cid:130)n objeto del procedimiento incoado por la Comisi(cid:155)n, ya no debe analizarse, puesto que se ha anulado su concesi(cid:155)n. La ayuda podr(cid:146)a falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros. En el sector de fabrica- ci(cid:155)n de vajilla existe un importante intercambio de productos entre Espa(cid:157)a y otros Estados miembros. Seg(cid:156)n la informaci(cid:155)n facilitada por Eurostat, en 1993, Espa(cid:157)a export(cid:155) 7 272 toneladas de piezas de vajilla a otros Estados miembros por valor de 24,5 millones de ecus, e import(cid:155) 5 813 toneladas por valor de 27,5 millones de ecus. En 1994, Espa(cid:157)a export(cid:155) 7 917 toneladas valoradas en 29 millones de ecus e import(cid:155) 6 577 toneladas por valor de 28,5 millones de ecus. Entre enero y octubre de 1995, Espa(cid:157)a export(cid:155) 8 546 toneladas de piezas de vajilla que ascendieron a 32,6 millones de ecus, y entre enero y septiembre del mismo a(cid:157)o import(cid:155) 7 844 toneladas por valor de 43,3 millones de ecus. La cuota de mercado de Espa(cid:157)a en el comercio intracomunitario global en el sector de las piezas de vajilla es aproximadamente del 3 %. A pesar de no ser uno de los mayores productores de vajilla de la Comunidad, GEA participa en este mercado. Por lo tanto, cualquier subvenci(cid:155)n que se le otorgue puede mejorar su posici(cid:155)n en el mercado com(cid:156)n en detri- mento de otros competidores que no reciben ayuda estatal alguna. Dado que la ayuda no estaba incluida en un r(cid:130)gimen autorizado previamente, deb(cid:146)a ser notificada individual- mente con arreglo al apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado. Espa(cid:157)a no cumpli(cid:155) este requisito. Por consi- guiente, desde un punto de vista formal, la ayuda fue otorgada ilegalmente. En cuanto a si la ayuda puede acogerse a las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, hay que se(cid:157)alar que las excepciones previstas en el apartado 2 del art(cid:146)culo 92 no son de aplicaci(cid:155)n en este caso, habida cuenta de las caracter(cid:146)sticas de la ayuda y del hecho de que tampoco pretende cumplir las condiciones para acogerse a ella. Respecto a la excepci(cid:155)n de la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado, GEA est(cid:145) desde luego ubicada en una zona gravemente afectada por el desempleo y en la que el nivel de vida es anormalmente bajo. Las ayudas destinadas a favorecer el desarrollo de este tipo de regiones pueden ser consideradas compatibles con el mercado com(cid:156)n de acuerdo con la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92. Sin embargo, en el presente caso la ayuda no pod(cid:146)a ciertamente contribuir a favorecer el desarrollo econ(cid:155)mico de la regi(cid:155)n dado que la misma sirvi(cid:155), m(cid:145)s que para la inversi(cid:155)n y la creaci(cid:155)n de puestos de trabajo, L 164/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 98 para apoyar intentos infructuosos de permitir a la empresa mantenerse en activo sin necesidad de nuevas medidas de reestructuraci(cid:155)n. Sin embargo, la excepci(cid:155)n prevista en la letra c) del apar- tado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado permite asimismo considerar la ayuda compatible con el mercado com(cid:156)n, puesto que se ajusta a las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis (1). La ayuda concedida a GEA carece ciertamente de relaci(cid:155)n directa con el plan de reestructuraci(cid:155)n ahora presentado. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que los esfuerzos para lograr la viabilidad de la empresa comen- zaron inmediatamente despu(cid:130)s de su privatizaci(cid:155)n y de su subsiguiente aprobaci(cid:155)n por la Comisi(cid:155)n en 1992, y que el dr(cid:145)stico plan ahora propuesto es s(cid:155)lo una consecuencia de las anteriores medidas suaves tomadas, las cuales no obtuvieron el (cid:130)xito esperado. Por consiguiente, la ayuda debe contemplarse en el contexto de un proceso del que el plan ahora presentado supone el intento final y el esfuerzo m(cid:145)s ambicioso para restaurar la viabilidad de la empresa. Aqu(cid:146) es necesario tener tambi(cid:130)n en cuenta que la reestructuraci(cid:155)n ahora propuesta se llevar(cid:145) a cabo sin intervenci(cid:155)n posterior alguna de los poderes p(cid:156)blicos. El nuevo plan de reestructuraci(cid:155)n remitido propone recortes dr(cid:145)sticos en los costes. Adem(cid:145)s, se proceder(cid:145) a una importante reducci(cid:155)n de las capacidades que, con arreglo al inciso ii) del punto 3. 2. 2 de las Directrices, es necesaria en el presente caso, ya que el mercado de la vajilla registra un excedente de capacidad como conse- cuencia de la importante disminuci(cid:155)n del consumo en 1992 y 1993 y del incremento de la penetraci(cid:155)n de las importaciones (Panorama de la Industria de la Uni(cid:155)n Europea 1997, punto 9. 20). El ahorro m(cid:145)s importante en los costes provendr(cid:145) de la reducci(cid:155)n del personal en un 43 %, que pasar(cid:145) de 1 029 trabajadores a 587. Ello condu- cir(cid:145) a un razonable reparto de los costes de personal del 45 % en comparaci(cid:155)n con las ventas totales de la empresa. Por otro lado, la capacidad de producci(cid:155)n se reducir(cid:145) en un 32 %, pasando de 23,7 millones de piezas a 16,1 millones. La empresa hizo asimismo referencia a la posibilidad de reducir costes estructurales tales como los costes de energ(cid:146)a. As(cid:146) pues, en consonancia con lo exigido en el inciso i) del punto 3. 2. 2 de las Directrices comunita- rias sobre ayudas de estado de salvamento y de reestructu- raci(cid:155)n de empresas en crisis, el restablecimiento de la viabilidad de la empresa se deber(cid:145) principalmente a los propios esfuerzos de la empresa y a medidas internas m(cid:145)s que a factores externos tales como el incremento de los precios y de la demanda, sobre los cuales la empresa no tiene ninguna influencia. La reducci(cid:155)n de los costes unida a la de las capacidades permitir(cid:145) a la empresa recuperar su rentabilidad y viabi- lidad. Las estimaciones sobre el futuro volumen de nego- cios incluidas en el plan de reestructuraci(cid:155)n se basan en la media del volumen de negocios obtenidos en a(cid:157)os anteriores y, por lo tanto, deber(cid:146)an ser bastante realistas. El hecho de que GEA est(cid:130) negociando contratos impor- tantes confirma esta hip(cid:155)tesis. Las estimaciones sobre el (1) DO C 368 de 23. 12. 1994, p. 12. incremento de los precios s(cid:155)lo incluyen las tasas de infla- ci(cid:155)n normales. Asimismo, las previsiones de reducci(cid:155)n de la deuda y creaci(cid:155)n de fondos parecen bastante realistas, si bien se basan en factores externos sobre los que la empresa no ejerce ning(cid:156)n control. Por lo que respecta a la reducci(cid:155)n de las deudas mediante la condonaci(cid:155)n, las autoridades espa(cid:157)olas aportaron pruebas de que, en casos similares, los acreedores renunciaban hasta al 50 % de sus cr(cid:130)ditos. El valor del terreno de GEA y de la planta que generaba beneficios fueron evaluados y confirmados por asesores independientes. No obstante, hay que se(cid:157)alar que tanto la renuncia a los cr(cid:130)ditos como la venta de terrenos que se est(cid:145)n negociando en la actualidad son condiciones sine qua non para el (cid:130)xito de la reestructuraci(cid:155)n. Otra de las muestras inequ(cid:146)vocas de que la empresa puede recuperar su viabilidad es el que haya renunciado a la nueva garant(cid:146)a por valor de 2 500 millones y que vaya a poder financiar la reestructuraci(cid:155)n mediante sus propios recursos, obtenidos de la venta de terrenos y de la aplica- ci(cid:155)n del procedimiento de suspensi(cid:155)n de pagos. Al mismo tiempo, la renuncia a la garant(cid:146)a demuestra que los bancos no van a tener que conceder a GEA pr(cid:130)stamos reestructuraci(cid:155)n adicionales durante confiando en las medidas que la empresa va a desarrollar. Esta opini(cid:155)n queda confirmada por el hecho de que una nueva empresa privada est(cid:130) dispuesta a asumir la gesti(cid:155)n de GEA y, por consiguiente, su riesgo empresarial. el proceso de En cuanto a la proporcionalidad entre la ayuda y la contribuci(cid:155)n financiera del inversor, hay que concluir que ha existido y existir(cid:145) una contribuci(cid:155)n financiera impor- tante de la propia empresa, a trav(cid:130)s de sus recursos. As(cid:146), los costes inmediatos de la reestructuraci(cid:155)n est(cid:145)n esti- mados en 3 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas y ser(cid:145)n cubiertos totalmente por los recursos financieros propios de la empresa, que (cid:130)sta obtendr(cid:145) a trav(cid:130)s de la ejecuci(cid:155)n del plan de reestructuraci(cid:155)n que supone la generaci(cid:155)n de fondos (procedimiento de suspensi(cid:155)n de pagos que se traducir(cid:145) en una reducci(cid:155)n significativa de las deudas de la empresa, venta de los terrenos de la empresa en Vigo as(cid:146) como de la planta rentable). En comparaci(cid:155)n con esta contribuci(cid:155)n financiera y con todos los esfuerzos finan- cieros que la empresa deber(cid:145) hacer, la ayuda de 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas es bastante baja. Adem(cid:145)s, es necesario considerar la repercusi(cid:155)n social y el hecho de que GEA es una de las empresas generadoras de empleo m(cid:145)s importantes en un (cid:145)rea deprimida a efectos de la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92. Despu(cid:130)s de Citro(cid:137)n, GEA es la segunda empresa generadora de empleo industrial en la regi(cid:155)n y su desaparici(cid:155)n llevar(cid:146)a aparejada asimismo la desaparici(cid:155)n de importantes activi- dades industriales en la zona y provocar(cid:146)a una reacci(cid:155)n en cadena ya que, sin duda, muchos de los proveedores de GEA tambi(cid:130)n se ver(cid:146)an obligados a cerrar. As(cid:146) pues, la conservaci(cid:155)n de 500 empleados industriales directos (de los 1 029 originarios), que podr(cid:145)n mantener su poder adquisitivo, sin recurrir a futuras ayudas estatales (las auto- ridades espa(cid:157)olas han confirmado oficialmente que el Estado no conceder(cid:145) m(cid:145)s ayudas a GEA) y que tendr(cid:145) al mismo tiempo repercusiones por lo que respecta al mantenimiento de los proveedores de la empresa, que 9. 6. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 164/35 tambi(cid:130)n mantendr(cid:145)n su poder adquisitivo, ha de ser tenido en cuenta tambi(cid:130)n si la Comisi(cid:155)n ha de analizar las consecuencias del mantenimiento de una empresa como GEA para el desarrollo econ(cid:155)mico de una zona de las incluidas en la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 como es Vigo. Por lo dem(cid:145)s, es necesario tener en cuenta que, si GEA quebrara, la Comisi(cid:155)n no se opondr(cid:146)a a la concesi(cid:155)n de una nueva ayuda en favor del inversor que adquiriera los activos de la empresa, siempre que la nueva ayuda se basara en reg(cid:146)menes de ayuda ya autorizados y su importe no rebasara los l(cid:146)mites m(cid:145)ximos autorizados para la zona de Vigo, considerada amparada por la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92. En tal caso, el nuevo inversor que adquiriera GEA podr(cid:146)a obtener hasta un 60 % de ayuda regional a la inversi(cid:155)n. Las autoridades auton(cid:155)micas consideran que en el presente caso no puede aplicarse ese tipo de procedimiento, no s(cid:155)lo por razones de tipo pol(cid:146)- tico o social, sino tambi(cid:130)n porque, mientras tanto, la empresa habr(cid:146)a perdido a sus clientes y, con ellos, toda posibilidad de recobrar la viabilidad. Sin embargo, la ayuda, que en definitiva ascend(cid:146)a a 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas, s(cid:155)lo representaba un 30 % en compa- raci(cid:155)n con los costes globales de reestructuraci(cid:155)n cifrados en 3 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas. Por lo tanto, esta intensidad de ayuda es muy inferior a la que se conceder(cid:146)a en el caso de una nueva inversi(cid:155)n y con repercusiones sociales mucho menos graves. Adem(cid:145)s, hay que tener en cuenta que la cuota de mercado de GEA es bastante exigua. En el mercado espa(cid:157)ol, ha venido situ(cid:145)ndose en una media del 11,6 % durante los (cid:156)ltimos cinco a(cid:157)os y en el comunitario alcanz(cid:155) un 0,64 % durante el mismo per(cid:146)odo. As(cid:146) pues, las medidas de ayuda en favor de GEA no tienen por qu(cid:130) tener una gran repercusi(cid:155)n sobre el mercado com(cid:156)n. Por otro lado, hay que considerar que las autoridades espa(cid:157)olas confirmaron que el Gobierno aut(cid:155)nomo hab(cid:146)a renunciado a conceder la garant(cid:146)a por valor de 2 500 millones de pesetas espa(cid:157)olas y que, tras haberse compro- metido a notificar de forma individual cualquier futura ayuda a GEA en abril de 1997, confirmaron oficialmente por carta de 22 de mayo de 1997 que no se conceder(cid:146)a ninguna nueva ayuda financiera estatal a la empresa. As(cid:146) pues, queda garantizado que GEA tendr(cid:145) que actuar en el mercado como cualquier empresa privada. Por lo tanto, cabe excluir futuras distorsiones de competencia mediante intervenciones financiadas con fondos p(cid:156)blicos. VII La ayuda de salvamento en forma de garant(cid:146)as para la cobertura de cr(cid:130)ditos por valor de 700 millones de pesetas espa(cid:157)olas y de costes salariales por valor de 350 millones de pesetas espa(cid:157)olas, concedida en 1995 en espera de que finalizara el procedimiento incoado en virtud del apartado 2 del art(cid:146)culo 93, constituye asimismo una ayuda a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92. En contra de lo que opinan las autoridades espa(cid:157)olas, la ayuda deb(cid:146)a notificarse de forma individual. La Decisi(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n por la cual se aprob(cid:155) el Decreto no 309/ 95, que constitu(cid:146)a la base jur(cid:146)dica de las garant(cid:146)as, esta- blec(cid:146)a expresamente la obligaci(cid:155)n de notificar de forma individual las ayudas de salvamento concedidas a grandes empresas. Este requisito aparec(cid:146)a asimismo en el apartado 5 del art(cid:146)culo 8 del propio Decreto. No obstante, a pesar de ser ilegal desde el punto de vista formal, la ayuda puede autorizarse en cuanto a su conte- nido, ya que ha servido para mantener en funcionamiento la empresa en espera de que la Comisi(cid:155)n adoptara una Decisi(cid:155)n definitiva con arreglo al procedimiento incoado en virtud del apartado 2 del art(cid:146)culo 93. Existen casos precedentes en los que la Comisi(cid:155)n ha aprobado este tipo de ayuda de salvamento [por ejemplo, el caso Nino Textile, ayuda 540/95, carta SG(93) D/16433, de 5 de octubre de 1993] consciente de que, sin una ayuda estatal, la empresa objeto del procedimiento del apartado 2 del art(cid:146)culo 93 no podr(cid:146)a sobrevivir econ(cid:155)micamente y, por lo tanto, deber(cid:146)a declararse en quiebra antes de que la Comi- si(cid:155)n adoptara su Decisi(cid:155)n definitiva. Sin embargo, como condici(cid:155)n previa a la autorizaci(cid:155)n, la ayuda de salvamento debe ajustarse a lo dispuesto en las Directrices comunita- rias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructu- raci(cid:155)n de empresas en crisis. En el presente caso, se cumple dicha condici(cid:155)n ya que la ayuda est(cid:145) basada en un r(cid:130)gimen de ayudas ya autorizado que, a su vez, se ajusta a las Directrices. En un principio se previ(cid:155) que la duraci(cid:155)n de las garant(cid:146)as fuese de seis meses, tal y como se establece en las Directrices. Puesto que la Comisi(cid:155)n no pudo llegar a una decisi(cid:155)n final en este plazo, debido a la complejidad del plan de reestructuraci(cid:155)n y a las necesi- dades de completar el mismo, las autoridades espa(cid:157)olas prolongaron su duraci(cid:155)n hasta junio de 1997. Adem(cid:145)s, es necesario tener en cuenta que las autoridades espa(cid:157)olas se comprometieron expresamente a hacer que la duraci(cid:155)n de las garant(cid:146)as no rebasara la duraci(cid:155)n del procedimiento de la Comisi(cid:155)n. VIII Habida cuenta de que GEA puede recuperar su viabilidad mediante la aplicaci(cid:155)n de medidas de reestructuraci(cid:155)n dr(cid:145)sticas y de que se halla implantada en una zona depri- mida a efectos de la letra a) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92, tanto la garant(cid:146)a concedida en 1992, que se abandon(cid:155) con el pago de 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas en 1994, como la ayuda de salvamento por valor de 1 050 millones pueden aceptarse en virtud de la excepci(cid:155)n de la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 en relaci(cid:155)n con las Direc- trices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis. Sin embargo, dado que GEA ha recibido ayuda con motivo de su priva- tizaci(cid:155)n en 1991, la autorizaci(cid:155)n ir(cid:145) acompa(cid:157)ada de la imposici(cid:155)n de condiciones muy rigurosas. Habr(cid:145) que tener una actitud muy estricta con respecto a la concesi(cid:155)n de cualquier nueva ayuda estatal a la empresa. Por lo tanto, las autoridades espa(cid:157)olas ser(cid:145)n informadas de que cualquier nueva ayuda estatal concedida en favor de la empresa se considerar(cid:145) incompatible con el mercado com(cid:156)n y en contradicci(cid:155)n con el compromiso adquirido, y afectar(cid:145) en consecuencia a la ayuda aprobada por la presente Decisi(cid:155)n, L 164/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 6. 98 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:222)N: Art(cid:146)culo 1 La garant(cid:146)a concedida en 1992 por valor de 1 620 millones de pesetas espa(cid:157)olas, que fue abandonada mediante el pago en 1994 de una subvenci(cid:155)n correspon- diente a 983 millones de pesetas espa(cid:157)olas, as(cid:146) como las garant(cid:146)as otorgadas en 1996, que ascendieron a 1 050 millones, concedidas por las autoridades espa(cid:157)olas al Grupo de Empresas (cid:214)lvarez (GEA) constituyen una ayuda ilegal a efectos del apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE al no haber sido notificadas a la Comisi(cid:155)n antes de su concesi(cid:155)n. No obstante, dichas ayudas se ajustan a lo dispuesto en las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis y, por lo tanto, son compatibles con el mercado com(cid:156)n a efectos de la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado y de la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 61 del Acuerdo EEE, a condici(cid:155)n de que las autoridades espa(cid:157)olas, tal como se comprometieron a hacer en su carta de 22 de mayo de 1997, se abstengan en el futuro de conceder cualquier nueva ayuda y apliquen plenamente el plan de reestructuraci(cid:155)n aprobado. Hasta el 31 de diciembre de 2000, las autoridades espa- (cid:157)olas presentar(cid:145)n a la Comisi(cid:155)n informes semestrales relativos a los avances realizados en la aplicaci(cid:155)n del plan de reestructuraci(cid:155)n, as(cid:146) como sobre los datos econ(cid:155)micos relativos a GEA (plan de negocios, cuentas de resultados), a fin de poder comprobar si se cumplen las estimaciones incluidas en el plan y si las autoridades espa(cid:157)olas han respetado su compromiso de abstenerse de conceder ninguna ayuda financiera estatal a la empresa. Los informes se presentar(cid:145)n a la Comisi(cid:155)n en marzo y octubre, a m(cid:145)s tardar. Art(cid:146)culo 2 Las autoridades espa(cid:157)olas informar(cid:145)n a la Comisi(cid:155)n en el plazo de dos meses a partir de la notificaci(cid:155)n de la presente Decisi(cid:155)n de las medidas adoptadas en cumpli- mento de la misma. Art(cid:146)culo 3 El destinatario de la presente Decisi(cid:155)n ser(cid:145) el Reino de Espa(cid:157)a. Hecho en Bruselas, el 15 de julio de 1997. Por la Comisi(cid:155)n Emma BONINO Miembro de la Comisi(cid:155)n