title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1874/97 dell'on. Gianni TAMINO alla Commissione. Mancato rispetto da parte dell'Italia della direttiva relativa alla protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici

eurovoc_concepts:
EC Directive
European Commission
Italy
animal experimentation
health legislation
infringement procedure (EU)
national implementing measure
national law

text: C 45/116 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita‘ europee 10. 2. 98 (98/C 45/146) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1874/97 di Gianni Tamino (V) alla Commissione (30 maggio 1997) Oggetto: Mancato rispetto da parte dell(cid:146)Italia della direttiva relativa alla protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici In riferimento ed a seguito della risposta alla mia interrogazione scritta E-2760/96 del 21 ottobre 1996 (1), si e‘ svolto l(cid:146)annunciato incontro in aprile con le autorita‘ italiane e con quale esito? In caso contrario, o nel caso l(cid:146)esito sia stato insoddisfacente, intende la Commissione avviare una procedura d(cid:146)infrazione contro l(cid:146)Italia, come minacciato nelle risposte alle interrogazioni scritte 2455/92 (2), 1747/93 (3) e 2760/96 gia‘ citata, poiche· il decreto legislativo italiano n. 116/1992, con il quale e‘ stata recepita la direttiva 86/609/CEE (4), «non e‘ conforme all(cid:146)articolo 17 della direttiva stessa»? (1) GU C 91 del 20. 3. 1997, pag. 29. (2) GU C 141 del 19. 5. 1993, pag. 32. (3) GU C 46 del 14. 2. 1994, pag. 34. (4) GU L 358 del 18. 12. 1986, pag. 1. Risposta data dalla sig. ra Bjerregaard a nome della Commissione (8 luglio 1997) A seguito della richiesta di informazione della Commissione circa la corretta applicazione dell(cid:146)articolo 17 della direttiva 86/609/CEE che prevede un controllo periodico dei registri da parte delle autorita‘, le autorita‘ italiane hanno comunicato che il servizio veterinario dell(cid:146)unita‘ sanitaria locale, in base alla legislazione nazionale, e‘ tenuto ad ispezionare periodicamente i centri di allevamento e i fornitori di animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici. Il controllo e‘ effettuato dal servizio veterinario, secondo l(cid:146)articolo 24 del regolamento di polizia veterinaria, approvato con decreto 28 febbraio 1954, n. 320, e con circolare 5 maggio 1993 n. 18 e 22 aprile 1994 n. 8. Le autorita‘ italiane hanno inoltre comunicato che le linee guida concernenti la ristrutturazione della salute pubblica veterinaria, nell(cid:146)ambito del reparto prevenzione, forniscono indicazioni che devono essere rispettate dalle regioni e che concernono la ristrutturazione del sistema sanitario nazionale › mediante decreto n. 502 del 30 dicembre 1992 e decreto n. 517 del 7 dicembre 1993 › la quale prevede, all(cid:146)interno dell(cid:146)unita‘ sanitaria locale, una unita‘ «C» preposta in particolare al controllo del benessere e dell(cid:146)utilizzazione degli animali da sperimentazione. In base a queste informazioni, secondo la Commissione non e‘ necessario avviare una procedura di infrazione contro l(cid:146)Italia (98/C 45/147) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1875/97 di Gianni Tamino (V) alla Commissione (30 maggio 1997) Oggetto: Laboratorio comunitario (decisione 97/260/CE) In riferimento alla decisione 97/260/CE (1) del 2 aprile 1997, concernente il laboratorio comunitario di riferimento per le malattie dei molluschi bivalvi, puo‘ la Commissione rispondere ai seguenti quesiti: 1. Saranno previste o accettate sperimentazioni su animali a tale proposito? 2. In caso di risposta positiva, si vincolera‘ l(cid:146)accettazione di progetti al rispetto della «diminuzione del 50% dell(cid:146)uso degli animali in esperimenti», proclamato dalla Commissione nel V programma ambientale? (1) GU L 104 del 22. 4. 1997, pag. 31


title: Verordening (EG) nr. 989/97 van de Commissie van 30 mei 1997 tot vaststelling van de communautaire producentenprijzen voor anjers en rozen in het kader van de invoerregeling voor bepaalde producten van de bloementeelt van oorsprong uit Cyprus, Israël, Jordanië en Marokko

eurovoc_concepts:
common price policy
floriculture
import
producer price
third country

formats: html pdfa1b print


title: REGOLAMENTO (CE) N. 966/97 DELLA COMMISSIONE del 30 maggio 1997 che fissa i dazi all'importazione nel settore dei cereali

eurovoc_concepts:
CCT duties
United States
cereals
import


title: Forslag til Rådets direktiv om registreringsdokumenter for motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil

eurovoc_concepts:
commercial vehicle
harmonisation of standards
motor vehicle
police checks
vehicle registration

formats: html pdf pdfa1b print

text: KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 30. 05. 1997 KOM(97) 248 endelig udg. 97/0150 (SYN) Forslag til RÅDETS DIREKTIV om registrermgsdokumenter for motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil (forelagt af Kommissionen) BEGRUNDELSE A. Den nuværende situation 1. Registreringspapirerne for motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil udstedes af medlemsstaterne, og der er i øjeblikket store forskelle fra medlemsstat til medlemsstat. Forskellene består navnlig i, hvor mange dokumenter der udstedes, samt deres form og indhold. De eneste internationale bestemmelser om sådanne dokumenter findes i Wiener konventionen om vejtrafik. Konventionen har til formål at lette den internationale vejtrafik og forbedre færdselssikkerheden gennem vedtagelse af ensartede færdselsregler, og artikel 35 indeholder bestemmelser om, hvad der mindst skal være indeholdt i den registreringsattest, som føreren af et køretøj skal være i besiddelse af for at færdes i international trafik. Medlemsstaternes registreringsattester indeholder størsteparten af de oplysninger, konventionen kræver som minimum for international trafik, men den bestemmelse, der trådte i kraft med ændring nr. 1 den 3. september 1993, om, at oplysningerne skal ledsages af en bogstavkode, er kun gennemført i de færreste medlemsstater. Tyskland, Østrig, Belgien, Danmark, Finland, Frankrig, Grækenland, Luxembourg og Sverige har tiltrådt konventionen, mens Spanien, Italien, Portugal og Det Forenede Kongerige har undertegnet den men ikke ratificeret den; EU er ikke kontraherende part i konventionen. Eftersom Wienerkonventionen af 1968 kun bestemmer, hvilke oplysninger der mindst skal anføres på attesten, og da de i konventionen krævede bogstavkoder ikke anvendes af alle medlemsstaterne, bør der fastsættes EU-harmoniserede regler for, hvilke oplysninger der skal findes på registreringsattesten. Forslagets bestemmelser finder anvendelse i det indbyrdes forhold mellem de medlemsstater, der er kontraherende parter i konventionen. Selv om medlemsstaterne skulle komme i klemme mellem forpligtelserne i henhold til konventionen og kravene i forslaget, bør det bemærkes, at konventionens bestemmelser kun kræver, hvilke oplysninger der mindst skal findes på registreringsattesten. Efter Kommissionens opfattelse vil bestemmelserne i forslaget supplere og tilføje angivelser i forhold til dem, der som minimum kræves i konventionen. 2. Den første vanskelighed ved, at registreringspapirerne ikke er harmoniseret, er, at der er forståelsesproblemer, når et køretøj færdes på vejene i en anden medlemsstat end registreringsstaten. For at tillade kørsel på deres område kræver nemlig alle medlemsstaterne, at føreren af et køretøj, der er registreret i en anden medlemsstat, er i besiddelse af den tilhørende registreringsattest. I dag er det særdeles vanskeligt for medlemsstaternes ansvarlige myndigheder at kontrollere registreringsattester, der ikke er harmoniserede og udstedt på forskellige sprog. 1 Konvention om vejtrafik, udfærdiget i Wien den 8. november 1968, herunder ændringer, der er trådt i kraft den 3. september 1993. FN's økonomiske kommission for Europa. En anden vanskelighed er, at det ikke altid er muligt at kontrollere, om direktiv 91/439/EØF om kørekort2 er overholdt. Registreringsattesten må også indeholde andre oplysninger, såsom slagvolumen, effekt, effekt/vægt-forholdet og antallet af siddepladser, så det kan kontrolleres, om en person med et kørekort, der er udstedt i henhold til det nævnte direktiv, kun fører de tilladte køretøjstyper. De forskellige registreringspapirer, der benyttes i medlemsstaterne, indeholder ikke altid de nødvendige oplysninger. Et tredje problem er, at registreringspapirerne også benyttes ved registrering af et køretøj i en anden medlemsstat. En harmonisering af de oplysninger, der skal anføres på registreringspapirerne, letter således ikke blot vejtrafikken i Fællesskabet men også den frie bevægelighed for køretøjer, der skal registreres i en anden medlemsstat end den oprindelige registreringsstat. Dette behov kan skyldes, at ejeren skifter bopæl, eller at køretøjet overtages af en statsborger i en anden medlemsstat end den oprindelige. Med et EU-harmoniseret dokument vil procedurerne for køretøjsregistrering blive lettere, når de består i at kontrollere køretøjets kendetegn ved en kontrol af de dokumenter, som er udstedt af de ansvarlige myndigheder i en medlemsstat. Et fjerde problem er at kontrollere ejerskabet til køretøjet i forbindelse med registrering af det i en anden medlemsstat. Af denne grund udsteder nogle medlemsstater særskilte registreringspapirer til henholdsvis almindelig kørsel og omregistrering. Udstedelse af flere registreringsdokumenter eller en registreringsattest i to dele gør det lettere at kontrollere ejerskabet til køretøjet ved registrering af det i en anden medlemsstat, især hvis anmelderen er en anden end indehaveren af registreringsattesten. I Tyskland og Nederlandene udstedes der to registreringsdokumenter, hvoraf det ene udelukkende anvendes ved omregistrering; i Belgien overvejer man i øjeblikket om man skal udstede registreringsattester i to adskilte dele. 3. Nogle af medlemsstaterne (Danmark, Det Forenede Kongerige og Sverige) kræver ikke, at føreren af et køretøj medbringer køretøjets registreringsattest. I disse medlemsstater benytter de nationale myndigheder et system, som ved kontrol på vejene giver dem adgang til det nationale køretøjsregister, der bl. a. indeholder alle oplysningerne på registreringsattesten. I disse tilfælde anvendes registreringsattesten kun i forbindelse med almindelig kørsel i udlandet og til omregistrering. Efter Kommissionens opfattelse er det også i disse medlemsstater, hvor der er adgang til det nationale køretøj sregister, muligt at kontrollere overholdelsen af direktiv 91/439/EØF, således at deres myndigheder kan nøjes med at udstede den ene del af registreringsattesten som vist i bilaget. * EFT nr. L 237 af 24. 8. 1991, s. 1. 1 Fortolkende meddelelse fra Kommissionen 96/C143/04 om typegodkendelse og indregistrering af køretøjer, som tidligere har været indregistreret i en anden medlemsstat (EFT nr. C 143 af 15. 5. 1996, s. 4. ) - 3- B. Formålet med direktivforslaget Direktivforslaget harmoniserer de dokumenter, som medlemsstaterne udsteder ved registrering af motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil. Hensigten med denne harmonisering er • at lette færdslen for køretøjer, der er registreret i én medlemsstat, i de øvrige medlemsstater, idet de nationale myndigheders kontrol af registreringsattesten forenkles • at muliggøre kontrol af, at direktiv 91/439/EØF om kørekort er overholdt, i trafikken • at få det indre marked til at fungere bedre ved at lette forståelsen af registreringsdokumenterne ved registrering af et køretøj i en anden medlemsstat • at få det indre marked til at fungere bedre ved at lette kontrollen af ejerskabet til et køretøj ved registrering af det i en anden medlemsstat. C. Begrundelse af forslaget ud fra nærhedsprincippet a. Hvilke formål har den påtænkte handling set i lyset af EF's forpligtelser? Harmonisering af registreringsdokumenterne for motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil har til formål at lette færdslen i EU, at øge færdselssikkerheden og at få det indre marked til at fungere bedre. b. Hører den påtænkte handling under EF's enekompetence, eller er der tale om en kompetence, som EF deler med medlemsstaterne? Delt kompetence. Artikel 75, stk. 1, litra d. c. Hvad er problemets EF-dimension (f. eks. hvor mange medlemsstater berøres heraf og hvorledes er problemet hidtil blevet behandlet)? Alle medlemsstaterne berøres. De registreringsattester, som medlemsstaterne i dag udsteder, giver ikke altid mulighed for • • • • let at kontrollere indholdet ved kørsel i en anden medlemsstat end registreringsstaten at kontrollere i trafikken, at direktiv 91/439/EØF om kørekort er overholdt let at forstå indholdet, når køretøjet registreres i en anden medlemsstat at kontrollere ejerskabet til et køretøj, når det registreres i en anden medlemsstat. d. Kan problemet løses mest effektivt af EF eller af medlemsstaterne? En EU-dækkende foranstaltning er påkrævet for at sikre, at registreringsattesterne harmoniseres i samtlige medlemsstater, især for så vidt angår bogstavkoderne for mindsteoplysningerne. Den er ligeledes nødvendig for at sikre, at medlemsstaternes registreringsattester indeholder de oplysninger, der i det mindste er nødvendige for at kontrollere i trafikken, om direktiv 91/439/EØF om kørekort er overholdt. e. Hvilke yderligere konkrete fordele er forbundet med den handling, EF påtænker, og hvad vil omkostningerne være ved at forholde sig passiv? For EU vil forslaget skabe den klarhed i registreringsdokumenterne, som er nødvendig ved kørsel i en anden medlemsstat, og desuden lette registrering af køretøjer, der tidligere har været registreret i en anden medlemsstat. Forslaget vil sikre, at registreringsdokumenterne indeholder de oplysninger, der som minimum er påkrævet ved almindelig kørsel. Forholder man sig passiv, vil de fortsat forskelligartede og utilstrækkeligt harmoniserede registreringsdokumenter betyde, at man ikke i forbindelse med kørsel og ved registrering af et køretøj i en anden medlemsstat kan sikre, at dokumenterne indeholder de oplysninger, der som minimum er påkrævede, og at de fremgår med den nødvendige tydelighed. / Hvilke handlingsmuligheder har EF (henstilling, finansiel støtte, retsforskrifter, gensidig anerkendelse osv. )? Et direktiv anses for det bedste middel til harmonisering af medlemsstaternes registreringsdokumenter, således at harmoniseringen kan begrænses til de absolut nødvendige oplysninger, samtidig med at medlemsstaterne kan tilføje oplysninger, som de finder nyttige. Med en forordning kan denne fremgangsmåde ikke benyttes. En henstilling anses for utilstrækkelig, da den ikke er juridisk bindende. Finansiel støtte vil ikke alene løse de problemer, der er forbundet med utilstrækkelig harmonisering af dokumenterne. g. Er det nødvendigt med ensartede forskrifter, eller er det tilstrækkeligt at opstille de generelle mål i et direktiv, der derefter gennemføres af medlemsstaterne? EU agter at harmonisere registreringsattesterne ved at angive, hvilke oplysninger der er nødvendige for kontrol i trafikken af, at direktiv 91/439/EØF om kørekort er overholdt. Samtidig tillades udstedelse af en supplerende del af registrerings attesten til brug ved registrering af køretøjet i en anden medlemsstat. D. Sammenhæng med EU's øvrige politikker og foranstaltninger I betragtning af, at registreringsattest og/eller andre dokumenter, der udstedes ved registrering af et køretøj, forlanges afleveret ved omregistrering af køretøjet i en anden medlemsstat, vil harmonisering af registreringsdokumenterne lette de nationale administrationers arbejde ved registrering af køretøjer og dermed fa det indre marked for køretøjer til at fungere bedre. E. Forslagets indhold Artikel 1 afgrænser direktivets anvendelsesområde. Artikel 2 definerer følgende udtryk: - motorkøretøj - påhængskøretøj - registrering - registreringsattest. Definitionerne af motorkøretøj og påhængskøretøj stemmer overens med de definitioner, der benyttes i EU-lovgivningen om typegodkendelse af motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil, dvs. direktiv 70/156/EØF som ændret ved direktiv 92/53/EØF, samt direktiv 92/6l/EØF. Artikel 3, stk. 1, omhandler udstedelse af registreringsattest i to dele. Artikel 3, stk. 2, giver mulighed for, at man i de medlemsstater, hvor der ved kontrol i trafikken er mulighed for adgang til det nationale køretøjsregister, kan nøjes med at udstede del I af registreringsdokumentet. Der er tale om et system, hvormed man kan overholde bestemmelserne i direktiv 91/439/EØF, og udstedelse af kun en del af registreringsattesten er alene begrundet i behovet ved kørsel i en anden medlemsstat. Artikel 3, stk. 3, skal sikre, at de dokumenter, en medlemsstat har udstedt, returneres til den ved registrering i en anden medlemsstat. Artikel 4 fastlægger princippet om gensidig anerkendelse af registreringsattester. Artikel 5, stk. 1, giver medlemsstaterne mulighed for at kræve del I af registreringsattesten under kørslen. Artikel 5, stk. 2, sørger for, at del II af registreringsattesten er nødvendig ved omregistrering, forudsat at registreringsattesten udstedes i to dele. Artikel 6 og 7 nedsætter et udvalg for tilpasning af bilagene til den tekniske udvikling, dvs. bestemmelserne om registreringsattesten. Artikel 8, 9, 10, 11 og 12 indeholder bestemmelser om gennemførelse af direktivet i den nationale lovgivning. Bilag I indeholder bestemmelser om indholdet i del I af registreringsattesten. 1. Dens største mål 2. Mindstekrav til beskyttelse mod forfalskning 3. Mulighed for at udstede et dokument med mere end én side 4. Fælles opstilling af dokumentet, så det lettere kan genkendes som registrerings attest del I, herunder anførelse af dokumentnummeret, så det bliver lettere for medlemsstaterne at udveksle oplysninger 5. Obligatoriske minimumsoplysninger i registreringsattest del I med angivelse af en fælles kode; heri indgår angivelserne i Wienerkonventionen (A til H), registreringsdato (I), typegodkendelsesnummer (M) samt oplysninger, der er nødvendige til kontrol af, at direktiv 91/439/EØF om kørekort er overholdt, i trafikken 6. Valgfrie oplysninger, som dog skal være anført under brug af en fælles kode. 7. Valgfrie oplysninger, anført uden brug af en fælles kode. Bilag II indeholder bestemmelser om indholdet i del II af registreringsattesten. 1. Dens største mål 2. Mindstekrav til beskyttelse mod forfalskning 3. Mulighed for at udstede et dokument med mere end én side 4. Fælles opstilling af dokumentet, så det lettere kan genkendes som registrerings attest del I, herunder anførelse af dokumentnummeret, så det bliver lettere for medlemsstaterne at udveksle oplysninger 5. Samme obligatoriske minimumsoplysninger i registreringsattest del II som i del I med angivelse af en fælles kode; heri indgår oplysninger til identifikation af køretøjet, dets typegodkendelse og dets registrering 6. Valgfrie oplysninger, som dog skal være anført under brug af en fælles kode. 7. Valgfrie oplysninger, anført uden brug af en fælles kode. FORSLAG RÅDETS DIREKTIV om registreringsdokumenter for motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 75, stk. 1, litra d, under henvisning til forslag fra Kommissionen4, i samarbejde med Europa-Parlamentet efter fremgangsmåden i traktatens artikel 189 c5, under henvisning til udtalelse fra Det Økonomiske og Sociale Udvalg , og ud fra følgende betragtninger: Fællesskabet har vedtaget en række foranstaltninger med henblik på at skabe et indre marked uden indre grænser, hyor der i overensstemmelse med traktatens bestemmelser er fri bevægelighed for varer, personer, tjenesteydelser og kapital; alle medlemsstaterne kræver som en betingelse for at tillade kørsel med et køretøj, der er registreret i en anden medlemsstat, at føreren er i besiddelse af den tilhørende registreringsattest; harmonisering af registreringsattestens form og indhold vil lette forståelsen og dermed bidrage til den frie bevægelighed ved kørsel med et køretøjer i andre medlemsstater end den, det er registreret i; det skal ved hjælp af registreringsattesten kunne kontrolleres, at en person med et kørekort, der er udstedt i medfør af direktiv 91/439/EØF om kørekort7, kun fører køretøjer i de tilladte køretøjskategorier, hvilket vil medvirke til at forbedre færdselssikkerheden; alle medlemsstaterne kræver for at registrere et køretøj, der tidligere har været registreret i en anden medlemsstat, at de papirer, der dokumenterer denne registrering og køretøjets tekniske overensstemmelse, fremlægges; harmonisering af registreringsattestens form og indhold vil lette registrering af køretøjer, der tidligere har været registreret i en anden medlemsstat, og dermed bidrage til, at det indre marked fungerer; 7EFTnr. L237af24. 8. 1991,s. 1. udstedelse af en registreringsattest i to dele, hvoraf den ene kun benyttes ved registrering af et køretøj, vil gøre det lettere at kontrollere ejerskabet og dermed bidrage til, at det indre marked fungerer; i nogle af medlemsstaterne benyttes et kontrolsystem, som bygger på direkte adgang til det nationale køretøj sregister, således at det ikke - for f. eks. at sikre, at bestemmel serne i direktiv 91/439/EØF om kørekort er overholdt - er påkrævet, at føreren af et køretøj, der er registreret i den pågældende medlemsstat, medbringer registrerings attesten; i disse medlemsstater kan man ved registreringen nøjes med at udstede den ene halvdel af registreringsattesten - UDSTEDT FØLGENDE DIREKTIV: Artikel 1 Dette direktiv gælder for de dokumenter, medlemsstaterne udsteder ved registrering af motorkøretøjer og påhængskøretøjer dertil, jf. artikel 2. I dette direktiv forstås ved Artikel 2 motorkøretøj: mekanisk drevne køretøjer som defineret i artikel 1 og bilag IIA i direktiv 70/156/EØF som ændret8 og i artikel 1 i direktiv 92/6 l/EØF påhængskøretøj: ikke-selvkørende køretøjer, som er konstrueret og fremstillet til at blive trukket af et motorkøretøj Direktiv 92/53/EØF af 18. 6. 1992, EFT nr. L 225 af 10. 8. 1992, s. 1. 10- registrering: tildeling af et løbenummer - registreringsnummeret - til et køretøj af den kompetente myndighed i en medlemsstat med det formål at identificere køretøjet og dets ejer registreringsattest: det dokument, der attesterer, at køretøjet er registreret i en medlemsstat. Artikel 3 1. Ved registrering af motorkøretøj eller påhængskøretøj udsteder medlemsstaterne en registreringsattest, der består af to dele som vist i bilag I og II. 2. Medlemsstaterne kan udstede en registreringsattest, der kun består af del I af den i bilag I viste model, til brug ved kørsel på dens område, hvis der ved kontrol på vejene er adgang til det centrale køretøj sregister. 3. Efter registrering af et motorkøretøj eller et påhængskøretøj, der er eller har været registreret i en anden medlemsstat, sender myndighederne i den nye registreringsstat registreringsattesten tilbage til myndighederne i den medlemsstat, der har udstedt den. Artikel 4 I forbindelse med dette direktiv anerkender medlemsstaterne registreringsattester, der er udstedt af de øvrige medlemsstater. Artikel 5 1. Medlemsstaterne kan med henblik på identificering af et køretøj og det ejer kræve, at føreren af et køretøj medbringer del I af registreringsattesten. 2. Ved registrering af et køretøj, der er eller har været registreret i en anden medlemsstat, kræver medlemsstaterne, at indehaveren af registreringsattesten afleverer både del I og del II, hvis begge dele er udstedt af den registrerende medlemsstat. 11- Ændringer, der er nødvendige for at tilpasse kravene i bilagene til den tekniske udvikling, vedtages efter fremgangsmåden i artikel 7. Artikel 6 Artikel 7 1. Kommissionen bistås af det udvalg, som er omhandlet i Rådets direktiv 96/. /EF om ændring af direktiv 91/439/EØF om kørekort, i det følgende benævnt "udvalget", som består af repræsentanter for medlemsstaterne, og som har Kommissionens repræsentant som formand. 2. Kommissionens repræsentant forelægger udvalget et udkast til de foranstaltninger, der skal træffes. Udvalget afgiver en udtalelse om dette udkast inden for en frist, som formanden kan fastsætte under hensyn til, hvor meget det pågældende spørgsmål haster. Det udtaler sig med det flertal, der er fastsat i traktatens artikel 148, stk. 2, for vedtagelse af de afgørelser, som Rådet skal træffe på forslag af Kommissionen. Ved afstemninger i udvalget tillægges de stemmer, der afgives af repræsentanter for medlemsstaterne, den vægt, der er fastlagt i nævnte artikel. Formanden deltager ikke i afstemningen. 3. Kommissionen vedtager foranstaltninger, der straks finder anvendelse. Hvis de ikke er i overensstemmelse med den af udvalget afgivne udtalelse, underrettes Rådet dog straks af Kommissionen om disse foranstaltninger. 4. I så fald udsætter Kommissionen gennemførelsen af de foranstaltninger, den har truffet afgørelse om, i et tidsrum, som fastsættes i hver enkelt retsakt, der skal vedtages af Rådet, men som under ingen omstændigheder kan være længere end tre måneder regnet fra datoen for underretningen. Rådet kan med kvalificeret flertal træffe en anden afgørelse inden for det tidsrum, der er nævnt i ovenstående afsnit. 12 Artikel 8 1. Efter høring af Kommissionen vedtager medlemsstaterne inden [ 1. juli 1998] de nødvendige love og administrative bestemmelser, således at direktivet anvendes fra [1. juli 1999]. 2. Når medlemsstaterne vedtager de i stk. 1 nævnte love og administrative bestemmelser, skal de indeholde en henvisning til dette direktiv, eller de skal ved offentliggørelsen ledsages af en sådan henvisning. De nærmere regler for denne henvisning fastsættes af medlemsstaterne. 3. Medlemsstaterne meddeler straks Kommissionen teksten til de nationale rets forskrifter, som de udsteder på det område, der er omfattet af dette direktiv, og de modeller for registreringsattester, som er fastlagt i medfør af forskrifterne i bilag I og II. Artikel 9 Medlemsstaterne skal etablere et system for straf for overtrædelse af de nationale bestemmelser, der vedtages i henhold til dette direktiv, og træffe de fornødne foranstaltninger til at sikre, at straffene bliver anvendt. Straffemulighederne skal være virkningsfulde, rimelige og præventive. Medlemsstaterne meddeler Kommissionen de pågældende retsforskrifter senest den [1. juli 1998] og giver snarest muligt meddelelse om efterfølgende ændringer. Artikel 10 Medlemsstaterne bistår hinanden med gennemførelsen af direktivet og udveksler om nødvendigt oplysninger om de registreringsattester, de har udstedt. Dette direktiv træder i kraft dagen efter offentliggørelsen. Artikel 11 Dette direktiv er rettet til medlemsstaterne. Artikel 12 Udfærdiget i Bruxelles, den På Rådets vegne Formand 1 3 I AH FORSKRIFTER FOR REGISTRERINGSATTEST DELI BILAG I I. II. Del I af registreringsattesten må ikke være større end format A4 (210 x 297 mm ) Papiret til del I af registreringsattesten skal være beskyttet ved hjælp af mindst to af følgende metoder: - grafik - vandmærke - fluorescerende fibre - fluorescerende prægning III. Del I af registreringsattesten kan bestå af mere end én side. Medlemsstaterne fastsætter antallet af sider alt efter oplysningerne i dokumentet og deres opstilling. IV. Den første side af del I af registreringsattesten skal indeholde: - navnet på den medlemsstat, der har udstedt attesten - kendingsbogstaverne for denne medlemsstat som følger B Belgien DK Danmark I L Italien Luxembourg D Tyskland NL Nederlandene GR Grækenland E F Spanien Frankrig IRL Irland P A Portugal Østrig FIN Finland S Sverige UK Det Forenede Kongerige - den ansvarlige myndigheds navn - udtrykket "Registreringsattest - del I" trykt med store typer på den udstedende medlemsstats sprog; samme udtryk skal med et passende mellemrum også være trykt med mindre typer på de øvrige EU-sprog 15 - udtrykket "Den Europæiske Union" trykt på den udstedende medlemsstats sprog - dokumentets nummer. V. Del I af registreringsattesten skal tillige indeholde følgende data ifølge nedenstående kode: registreringsnummer A - B - dato for første registrering C - indehaver af registreringsattest: Cl - efternavn C2 - fornavn(e) C3 - adresse i den registrerende medlemsstat på udstedelsesdatoen D- køretøj: Dl - fabrikant/mærke D2 - handelsbetegnelse E - køretøjets identifikationsnummer F - totalmasse: F1 - teknisk tilladt totalmasse (i kg) undtagen for motorcykler G - masse af køretøj med karrosseri i køreklar stand, for trækkende køretøj inklusive koblingsanordning (i kg) H - registreringens gyldighed, hvis den er tidsbegrænset I - M - R - motor: registreringsdato typegodkendelsesnummer RI - slagvolumen (i cm ) for motorcykler R2 - største nettoeffekt (i kW) for motorcykler effekt/vægt-forhold (i kW/kg) R2/G for motorcykler S - U - antal siddepladser inklusive førerens plads VI. Del I af registreringsattesten kan tillige indeholde følgende data ifølge nedenstående kode: F - J - totalmasse: F2 - af det brugsklare køretøj i den registrerende medlemsstat (i kg) F3 - af det brugsklare vogntog i den registrerende medlemsstat (i kg) køretøjets ejer/bruger: Jl - efternavn J2 - fornavn(e) J3 - adresse i den registrerende medlemsstat på udstedelsesdatoen L - køretøj skiasse N - antal aksler O - akselafstand P - fordelingen af den teknisk tilladte totalmasse på akslerne: PI - aksel 1 (i kg) P2- aksel 2 (i kg) P3 - aksel 3 (i kg) teknisk tilladt masse af påhængskøretøj : Q - 16 Ql - med bremser (i kg) Q2 - uden bremser (i kg) R - motor: RI - slagvolumen (i cm") R2 - største nettoeffekt (i kW) R3 - største omdrejningstal (i min"1) R4 - brændstof T - køretøjets farve V - maksimalhastighed (i km/h) W - lydtrykniveau: Wl - standmåling (i dB(A)) W2 - motoromdrejningstal (i min-1) W3 - kørselsmåling (i dB(A)) X - udstødning: X I- CO (i g/km eller g/kWh) X2 - HC (i g/km eller g/kWh) X3 - NOx (i g/km eller g/kWh) X4 - HC + NOx (i g/km) X5 - partikler for dieselmotorer (i g/km eller g/kWh) X6 - korrigeret absorptionskoefficient for dieselmotorer (i m"1) X 7- C02(ig/km) X8 - samlet brændstofforbrug (1 pr. 100 km) Y - brændstofbeholderens(-beholdernes) rumindhold (i 1) VII. Medlemsstaterne kan i del I af registreringsattesten medtage andre oplysninger, der findes i dokumentationen for typegodkendelse af køretøjet i henhold til direktiv 70/156/EØF eller er udledt deraf ved simpel beregning. -17 FORSKRIFTER FOR REGISTRERINGSATTEST DEL II BILAG II I. II. Del II af registreringsattesten må ikke være større end format A4 (210 x 297 mm2) Papiret til del II af registreringsattesten skal være beskyttet ved hjælp af mindst to af følgende metoder: - grafik - vandmærke - fluorescerende fibre - fluorescerende prægning III. Del II af registreringsattesten kan bestå af mere end én side. Medlemsstaterne fastsætter antallet af sider alt efter oplysningerne i dokumentet og deres opstilling. IV. Den første side af del II af registreringsattesten skal indeholde: - navnet på den medlemsstat, der har udstedt attesten - kendingsbogstaverne for denne medlemsstat som følger B Belgien DK Danmark I L Italien Luxembourg D Tyskland NL Nederlandene GR. Grækenland E F Spanien Frankrig IRL Irland P A Portugal Østrig FIN Finland S Sverige UK Det Forenede Kongerige - den ansvarlige myndigheds navn - udtrykket "Registreringsattest - del II" trykt med store typer på den udstedende medlemsstats sprog; samme udtryk skal med et passende mellemrum også være trykt med mindre typer på de øvrige EU-sprog ~A% - udtrykket "Den Europæiske Union" trykt på den udstedende medlemsstats sprog - dokumentets nummer. V. Del 11 af registreringsattesten skal tillige indeholde følgende data ifølge nedenstående kode: registreringsnummer A - B - dato for første registrering D- køretøj: Dl - fabrikant/mærke D2 - handelsbetegnelse E - køretøjets identifikationsnummer typegodkendelsesnummer M - VI. Del II af registreringsattesten kan tillige indeholde følgende data ifølge nedenstående kode: J - køretøjets ejer/bruger: Jl - efternavn J2 - J3 - adresse i den registrerende medlemsstat på udstedelsesdatoen fornavn(e) K - køretøjets nye ejer/bruger: Kl - efternavn K2 - fornavn(e) K3 - adresse K4 - den tidligere ejers/brugers underskrift L - køretøj skiasse VII. Medlemsstaterne kan i del II af registreringsattesten medtage andre oplysninger, der findes i dokumentationen for typegodkendelse af køretøjet i henhold til direktiv 70/156/EØF eller er udledt deraf ved simpel beregning. - 19 ISSN 0254-1459 KOM(97) 248 endelig udg. DOKUMENTER DA 07 06 Katalognummer : CB-C0-97-238-DA-C ISBN 92-78-20139-1 Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer L-2985 Luxembourg 2o


title: Informe de la Comisión sobre la aplicación del Reglamento (CEE) n° 2137/92 del Consejo relativo al modelo comunitario de clasificación de canales de ovino y por el que se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas y se prorroga el Reglamento (CEE) n° 338/91

eurovoc_concepts:
carcase
fresh meat
product quality
refrigerated product
sheepmeat

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 30. 05. 1997 COM(97) 250 final INFORME DE LA COMISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL REGLAMENTO (CEE) N° 2137/92 DEL CONSEJO RELATIVO AL MODELO COMUNITARIO DE CLASIFICACIÓN DE CANALES DE OVINO Y POR EL QUE SE DETERMINA LA CALIDAD TIPO COMUNITARIA DE LAS CANALES DE OVINO FRESCAS O REFRIGERADAS Y SE PRORROGA EL REGLAMENTO (CEE) N° 338/91 Propuesta de REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO por el que se modifican el Reglamento (CEE) n° 338/91, por el que se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas, y el Reglamento (CEE) n° 2137/92, relativo al modelo comunitario de clasificación de canales de ovino y se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas (presentados por la Comisión) INFORME DE LA COMISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL REGLAMENTO ( C E E) N° 2 1 3 7 / 92 DEL CONSEJO RELATIVO AL MODELO COMUNITARIO DE CLASIFICACIÓN DE CANALES DE OVINO Y POR EL QUE SE DETERMINA LA CALIDAD TIPO COMUNITARIA DE LAS CANALES DE OVINO FRESCAS O REFRIGERADAS Y SE PRORROGA EL REGLAMENTO ( C E E) N° 3 3 8 / 91 1. INTRODUCCIÓN La fijación de los precios de mercado en el sector de la carne de ovino reviste especial importancia debido a que el precio comunitario de mercado es un elemento fundamental para el cálculo de la prima anual por oveja. Actualmente, estos precios se recogen semanalmente en cada Estado miembro siguiendo una definición comunitaria de la calidad tipo de las canales de ovino acordada en 1991 y aplicable hasta finales de la campaña de 1997. A continuación se convierten en el precio medio de mercado de la Comunidad. Consciente de la necesidad de mejorar la transparencia del mercado, el Consejo introdujo en 1992 un sistema de clasificación de canales de ovino. Este sistema de clasificación es voluntario en la Comunidad. Constituye un método de clasificación de las canales siguiendo criterios fijos y de esa forma ofrece a los productores la posibilidad de cobrar según dichos criterios. En esta fase, salvo en Finlandia y Suecia, los precios registrados en base a este sistema de clasificación no se utilizan en el cálculo del precio medio de mercado de la Comunidad. Uno de los objetivos a largo plazo del sistema de clasificación de canales de la Comunidad es llegar a constituir la base de una nueva definición de la calidad tipo de las canales de ovino. Teniendo esto presente, el Reglamento (CEE) n° 2137/92 del Consejo relativo al modelo comunitario de clasificación de canales de ovino y que determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas y por el que se prorroga el Reglamento (CEE) n° 338/91 del Consejo, por el que se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas, dispone que la Comisión (artículo 9) debe presentar al Consejo, a más tardar el 31 de diciembre de 1996, un informe sobre su aplicación. El ámbito de este informe, por lo tanto, es la clasificación de las canales de los animales de la especie ovina y también el nivel que puede alcanzarse en la mejora de la definición de la calidad tipo para la comunicación de los precios, que actualmente es aplicable hasta el final de la campaña de 1997, a la vista de la experiencia obtenida en la clasificación de las canales. A reserva de las conclusiones del informe, el Consejo se ha fijado como objetivo hacer obligatorio el uso del modelo comunitario a la totalidad de los mataderos autorizados para el comercio intracomunitario, en la medida de lo posible en el transcurso de la campaña de 1999, y en todo caso antes del 1 de enero de 2000, sin perjuicio de la posibilidad de excluir los pequeños mataderos situados en regiones donde la incidencia sobre el precio de mercado del volumen sacrificado en los mismos es insignificante. Las propuestas adjuntas responden a las conclusiones del informe. 2. CALIDAD TIPO La definición actual de la calidad tipo que aparece en el Reglamento (CEE) n° 338/91 es la siguiente: "La calidad tipo [. ] será la del cordero que tenga menos de un año en el momento del sacrificio, con un contenido moderado de grasa y un peso canal, real o calculado, de 12 kilogramos como mínimo. ". Esta definición, introducida a raíz de la reforma de 1989 por la que se unificó el sistema, se ha aplicado desde la campaña de 1991 a la de 1997 a efectos de la fijación de precios y cálculo de las primas. La aplicación práctica de esta definición implicaba eliminar de la comunicación de precios las canales ligeras de entre 9 y 11,9 kg. en España, Italia, Grecia y Portugal. Además, las disposiciones de aplicación de la Comisión interpretaban la frase "contenido moderado de grasa", a falta de normas de clasificación, aplicando límites máximos de pesos diferentes para las canales que reflejaban las prácticas de producción del Estado miembro. Estos límites son 16 kg. en España, Italia, Grecia y Portugal, 21,5 kg. en Gran Bretaña, Irlanda e Irlanda del Norte, 22 kg. en Francia y Austria y 23 kg. en Dinamarca, Alemania, Bélgica, los Países Bajos, Finlandia y Suecia. Desde su introducción en mayo de 1991, la comunicación de los precios basada en la calidad tipo ha funcionado bien en lo que respecta a su funcionamiento práctico (Reglamento (CEE) n° 1481/86 de la Comisión). Excepto en el caso de Italia en 1991, donde hubo que ajustar los precios para alinearlos con la calidad tipo, el registro de los precios para las categorías de peso de ovino incluidas no ha planteado dificultades. El gráfico del Anexo 1 muestra la tendencia de los precios en los Estados miembros desde 1981 y la notable convergencia que se ha producido al introducir la comunicación del precio basada en la calidad tipo en 1991. No obstante, sigue habiendo diferencias significativas de precios entre los distintos Estados miembros. Estas diferencias surgen principalmente de variaciones en los patrones de producción y consumo, en el carácter estacional del abastecimiento y en el grado de autosuficiencia entre los Estados miembros, junto con diferencias cualitativas en cuanto a los pesos de las canales, la conformación y los contenidos de grasa. Además, parece existir en los Estados miembros "importadores" una cierta preferencia del consumidor por el cordero nacional frente al cordero traído de otro Estado miembro. -2 De hecho, incluso dentro de la calidad tipo existen diferencias cualitativas de precios entre los Estados miembros. La supresión de dichas diferencias cualitativas mediante la comunicación de precios de canales de la misma calidad supondría un incremento de la transparencia de los precios comunicados en virtud de la calidad tipo. 3. CLASIFICACIÓN DE LAS CANALES 3. 1. Aspectos normativos El Reglamento (CEE) n° 2137/92 establece las disposiciones relativas al modelo comunitario de clasificación de canales de ovino incluyendo, en particular, la definición de la canal, los criterios de clasificación, la comunicación de los precios y las inspecciones. Establece dos sistemas de clasificación: - un sistema que describe tanto la conformación como la cobertura grasa, conocido como "modelo SEUROP", - un sistema que puede aplicarse solo a los ovinos de menos de 13 kg. y que describe el peso, el color de la carne y la cobertura grasa, conocido como "modelo A". El Reglamento (CEE) n° 461/93 por el que se establecen las disposiciones de aplicación del modelo comunitario de clasificación de canales de ovino entró en vigor el 6 de marzo de 1993, y la disposición relativa a la comunicación del precio basado en la clasificación entró en vigor a partir del 8 de abril de 1993. A principios de 1995, la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas publicó en todas las lenguas comunitarias, salvo en sueco y finlandés, unos folletos elaborados por la Comisión explicando los modelos comunitarios de clasificación de ovejas y corderos de poco peso. Estos folletos pueden obtenerse en la OPOCE: Ref. : SEUROP : CM-84-94-694; Modelo A: CM-84-94-703. Desde su introducción, tanto la clasificación de las canales como la comunicación de los precios de las mismas han sido voluntarias en los mataderos. De acuerdo con la normativa, se han realizado visitas de inspección en todos los Estados miembros que aplicaron los modelos en el periodo de 1993 a 1995, inicialmente con objeto de alinear las normas de clasificación entre los expertos de los Estados miembros y para asegurarse de que los mataderos inspeccionados cumplen dichas normas. 3. 2. Aplicación en los Estados miembros (véase el anexo 2 para los datos de cada Estado miembro) La clasificación de las canales basada en el "modelo SEUROP" es obligatoria en Finlandia, Francia, Suecia y Alemania. Además se realiza también una cierta clasificación según este modelo en Dinamarca, Irlanda y, en mucho menor grado, en el Reino Unido y Grecia. España, Portugal, Italia y Grecia han manifestado su intención de clasificar las canales de corderos de menos de 13 kg. mediante el "modelo A". Hasta la fecha, sin embargo, en España, Portugal y Grecia la clasificación basada en este modelo se ha realizado únicamente de forma limitada. Prácticamente no se han registrado progresos en la aplicación de la clasificación de las canales en Austria, Bélgica, Luxemburgo, los Países Bajos e Italia. Se han aventurado varias razones para explicar el lento progreso de la aplicación de la clasificación de las canales. Entre ellas destacan las siguientes: - en muchos Estados miembros, los productores venden sus corderos vivos en mercados de ganado o directamente en la explotación a los propietarios de los mataderos o a intermediarios, y se desentienden de ellos. La transacción y el pago se realizan a partir de los corderos vivos. En el Reino Unido y en España hasta un 80% del comercio se desarrolla de esta forma; - en los casos en que la venta se realiza directamente del productor al matadero, los productores a menudo venden los corderos en lotes en base a un precio acordado por cada kg. de peso en canal. De esta forma, el interés del productor en la clasificación es más teórico que económico, salvo para ciertos grupos de productores; - en algunos Estados miembros, los mataderos son municipales en vez de estar gestionados por particulares o cooperativas, por lo que puede no haber locales o personal adecuados para la clasificación; - algunas veces los responsables de los mataderos o los mayoristas sugieren que el sistema de clasificación de la Comunidad no es importante para las transacciones de la parte mayorista-detalle de sus negocios, en los que la norma suele ser una simple clasificación en primera, segunda y tercera clase de calidad; - puede haber diferencias entre los mataderos y los productores acerca de quién lleva a cabo y quién paga la clasificación; -4 - la práctica ausencia de un poderoso sector de mataderos en algunos Estados miembros a partir de los cuales se realizan importantes exportaciones de animales vivos. Sin embargo, cabe recordar que muchos productores, y en particular grupos de productores, están vivamente interesados en la clasificación, aunque a veces son reticentes a que los pagos se realicen basándose en ella. Por lo general, consideran que la clasificación, y los beneficios relativos al pago para el cordero de calidad constituyen un instrumento útil para lograr mejoras en la calidad del producto vendido tanto en el mercado nacional como en el de la exportación. En ese sentido, la clasificación podría dar lugar a largo plazo a mejores precios para el productor y a una calidad más adaptada a la demanda de los consumidores. 4. PRECIOS Y CALIDAD DEL SISTEMA DE LA COMUNICACIÓN DE PRECIOS BASADO EN LA CLASIFICACIÓN En el Anexo 3 figuran los cuadros de precios para 1995 y 1996 y los gráficos donde se comparan los precios basados en el modelo y los precios basados en la calidad tipo y que incluyen diferentes modelos de calidad para 1996. Sin embargo, la calidad de los precios comunicados por los Estados miembros en los que se realizó la clasificación varía debido a diversos factores. Sólo puede considerarse satisfactorios los precios de Suecia y Finlandia, donde la clasificación es obligatoria y donde la comunicación de precios según el modelo abarca a la totalidad o la casi totalidad de la producción de ovino. En efecto, estos precios se utilizan en el cálculo del precio semanal de mercado comunitario (Reglamento (CEE) n° 1841/86), que a su vez se utiliza para el cálculo de las primas. En Francia, donde la clasificación es obligatoria, ocho mataderos que suponen el 10% de la producción nacional, han aceptado comunicar los precios pagados de acuerdo con el modelo en el marco de un observatorio nacional. En los demás Estados miembros la representatividad de los precios y la representatividad geográfica de los mataderos afectados es cuestionable. En Alemania, aunque son 14 los mataderos que participaron en la comunicación de precios basada en la clasificación, únicamente representan el 3% de la producción total alemana. En Irlanda, aunque está clasificada el 20% de la producción nacional total, solamente han participado dos mataderos. En Gran Bretaña, únicamente dos mataderos, que representan menos del 1% de los sacrificios nacionales, comunican sus precios. De hecho, es cuestionable la representatividad de la producción en estos mataderos en comparación con la producción nacional. Parece que los productores - 5- individuales podrían vender sus mejores corderos utilizando la clasificación como base de pago. Además, en los grupos de productores, que normalmente agrupan a los productores más preocupados por la calidad, la tendencia es el uso de la clasificación. En relación con el "modelo A", aparece un comportamiento semejante. En España seis mataderos comunican los precios de forma voluntaria. En Portugal tres mataderos facilitaron información en 1995, pero el número de animales clasificado fue pequeño, mientras que en Grecia solamente un matadero facilita información. 5. CONCLUSIONES Es decepcionante la falta de progreso a la hora de aplicar la clasificación de las canales y la comunicación de los precios basada en dicha clasificación en varios Estados miembros durante los últimos cuatro años. La clasificación de las canales sólo está ampliamente desarrollada en Finlandia, Suecia y Francia. En los demás Estados miembros, a excepción de Alemania, depende de la buena voluntad de los productores y de los responsables de los mataderos. Por diferentes motivos, entre los que destacan la preferencia por el mercado de ganado vivo y por la venta de los corderos a los mataderos a un precio fijo por kg, una mayoría de productores parecen ser reticentes a la venta de los ovinos mediante el sistema de clasificación. Los responsables de los mataderos también parecen tener reticencias a la vista de la relativa escasez de voluntarios en varios Estados miembros. Esta falta de progreso suscita la cuestión no sólo de si el Consejo debería continuar persiguiendo su objetivo de hacer obligatorio el uso del modelo comunitario de clasificación antes de enero del año 2000, sino también de si debería seguir persiguiendo cualquier objetivo de este tipo. Podría argumentarse que, si existe una falta tan amplia de interés en la clasificación, es porque la necesidad de un sistema de clasificación comunitario es en sí misma cuestionable. No obstante, la Comisión señala que, contrariamente a lo que sucede en la mayoría de los demás sectores, los precios en el sector de ovino tienen una repercusión directa en el nivel de las primas anuales y, por consiguiente, en la cantidad de gasto comunitario destinado cada año al sector del ovino. Por consiguiente, es esencial que la transparencia sea patente en los precios comunicados. Dicha transparencia se ve muy incrementada cuando las diferencias cualitativas desaparecen de las comparaciones de precios. La Comisión considera que no es viable el objetivo que se ha planteado el propio Consejo de hacer obligatorio el uso del modelo de clasificación. Sin embargo, no cree que la no utilización de la clasificación, en esta fase, en algunos Estados miembros, deba dar lugar al abandono de la misma. Los aspectos positivos de la clasificación en relación con la transparencia de los precios y sobre todo con la mejora de las canales llevan a la Comisión a concluir que la clasificación es 6- valiosa para el sector y que su uso debería desarrollarse. Por consiguiente, la Comisión concluye que es deseable la inclusión de los precios de canales clasificadas dentro de la comunicación de precios para la determinación de un precio medio de mercado comunitario y, por lo tanto, del cálculo de las primas. En relación con la calidad tipo, está claro, como ya se ha indicado, que ha funcionado bien en lo que respecta a su aspecto práctico, pero que todavía existen importantes diferencias de precios entre los Estados miembros, una parte de las cuales tiene relación con factores cualitativos. 6. PROPUESTAS En relación con la clasificación de las canales, la Comisión propone que el Consejo abandone el objetivo que se había fijado, a reserva de las conclusiones de este informe, de hacer obligatorio el uso del modelo comunitario para todos los mataderos de la Comunidad autorizados para el comercio intracomunitario, si era posible durante la campaña de 1999 y, en cualquier caso, antes del 1 de enero del 2000. En efecto, esto supone que la clasificación de las canales seguirá siendo un instrumento voluntario a nivel comunitario, que se utilizará cuando se considere que revierte en beneficio de la industria del ovino. Teniendo esto en cuenta, la Comisión propone que la actual definición de calidad tipo permanezca sin modificaciones en el futuro. No obstante lo expuesto, la Comisión desea que la clasificación de las canales se incorpore al sistema de comunicación de precios para la calidad tipo de acuerdo con el progreso de su aplicación en los diversos Estados miembros y, dentro del marco de sus propias competencias, pretende lograr este objetivo. La Comisión cree que este paso contribuirá a hacer más transparentes los precios y a explicar las diferencias entre los precios de mercado en los diversos Estados miembros. Por lo tanto, la Comisión, en la medida de lo posible, pretende incluir en el precio comunicado para la calidad tipo para cada Estado miembros un porcentaje reservado a los precios establecidos de acuerdo con los modelos de clasificación comunitarios. De esta forma, se quiere incluir los precios de canales clasificadas en un porcentaje relativamente pequeño y variable entre los Estados miembros. Con el fin de alcanzar este objetivo, serán necesarias algunas modificaciones de los Reglamentos (CEE) n° 1481/86 de la Comisión relativo a la determinación de los precios y del Reglamento (CEE) n° 461/93 de la Comisión por el que se las disposiciones de aplicación del modelo comunitario de establecen clasificación de canales de ovino, con el fin de incorporar la comunicación de precios basada en los dos modelos de clasificación a la comunicación de precios para el cálculo de los precios de mercado del Estado miembro y de la Comunidad, utilizados principalmente para el cálculo de primas. Además, será necesaria una modificación técnica del Reglamento (CEE) n° 2137/92 del Consejo para permitir la división de la categoría C de canales en el modelo A a efectos de la comunicación de precios. Por último, la Comisión señala también su intención de volver a examinar, dentro de sus propias competencias, el funcionamiento del grupo comunitario de control contemplado en el Reglamento (CEE) n° 2137/92 del Consejo con objeto de hacerlo más eficaz y menos costoso, reduciendo su dimensión y centrándose en los Estados miembros en los que los precios comunicados incluyan los precios de animales clasificados. La Comisión pretende finalizar sus modificaciones a los Reglamentos de la Comisión antes citados tras el debate de este informe y la aprobación del proyecto de reglamento que se adjunta por parte del Consejo. La propuesta anexa no entraña consecuencias financieras. Únicamente la Unión tiene la facultad de actuar por lo que respecta a las medidas propuestas. Estas propuestas prolongan la duración de un reglamento existente y modifican un segundo reglamento. Anexos Prix de la viande ovine - Prices of sheepmeat - Preise für Schaf-Fleisch 650 550 D) O O 3 O 450 LU Le eu 3 50 CD > o z 250 150 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 • B ^ DK *D e GR - E - F • Irl • I lu) W- NL ^ O -* P - FIN «S * UK - UE ANEXO 2 APLICACIÓN DEL MODELO DE CLASIFICACIÓN DE OVINOS POR PARTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS Resumen de las declaraciones realizadas en reuniones del grupo de trabajo hasta el 7 de febrero de 1996 inclusive, junto con información actualizada facilitada por los Estados miembros en diciembre de 1996. BÉLGICA - La clasificación no es obligatoria y ningún matadero clasifica sistemáticamente. Un matadero podría clasificar de forma muy limitada en 1996. - Uso limitado en campañas de promoción. Una cierta clasificación de animales vivos en base al modelo de clasificación de canales. - Las ventas directas del productor al consumidor se elevan al 50% de las ventas totales. DINAMARCA - Objetivo: ampliar la clasificación basada en el modelo a todos los mataderos, pero la clasificación no es obligatoria. - Los productores están a favor. - Modelo de clasificación (27,2% de los sacrificios a nivel nacional). - Una empresa paga basándose en la clasificación. Los clasificadores son pagados por el matadero. - El 22,6% de los pagos están basados en la clasificación. - La clasificación la realiza el personal del matadero bajo el control de un organismo de clasificación danés. - Una diferencia en la presentación (eliminación de los riñones y de la grasa de los ríñones) ha sido suprimida por un coeficiente corrector. 10- ALEMANIA - La clasificación es obligatoria en los mataderos con una producción de más de 50 ovinos semanales. - Únicamente el 3% de la producción nacional se paga en base al modelo de clasificación (60. 000 ovinos). - Los productores son reticentes (falta de confianza en relación con el matadero y una preferencia clara por el pago a tanto alzado por cabeza o kilogramo de canal). - Catorce mataderos voluntarios participan actualmente en la clasificación, pero los mataderos no están satisfechos con los costes adicionales que implica en virtud de la legislación nacional (65 DM por hora para los clasificadores independientes). Únicamente el 23,4% de su producción (el 3% de la producción nacional) se paga en base al modelo de clasificación. - Las ventas directas de productor a consumidor se elevan al 50% de las ventas totales. GRECIA - La clasificación no es obligatoria. - Escaso interés por el modelo SEUROP, algún interés por el modelo BIS. - Un matadero voluntario clasifica las canales junto con otros dos mataderos que ahora manifiestan un cierto interés (100. 000 ovinos clasificados en 1995). - Las diferencias de precio están determinadas fundamentalmente por el peso. - Problemas en la presentación de las canales. - Problemas debidos al pequeño tamaño de los mataderos. - Problemas debido al bajo nivel de ventas directas de los productores a los mataderos. - Los clasificadores son pagados por el Estado. ESPAÑA - La clasificación no es obligatoria y el modelo SEUROP no es adecuado. - Modelo BIS: seis mataderos voluntarios que facilitan precios de forma regular (buena distribución geográfica) con creciente interés. - El 20% de las ventas son directas de los productores a los mataderos. Como el comercio se realiza con los animales vivos, el precio vivo es el más importante. 11 FRANCIA - La clasificación de las canales es obligatoria desde 1997. - Modelo de clasificación operativo (85% de la producción nacional). - Sistema de recogida de precios a cargo de OFIVAL (8 corresponsales que suponen el 10% de la producción nacional) basados en el modelo SEUROP de clasificación. - Pago basado en el modelo de clasificación SEUROP de 617. 000 canales de ovino en 1995, especialmente para los mejores productores (grupos de productores). - El 70% de las ventas son directas del productor al matadero. - Clasificación realizada por el personal del matadero. - Los criterios del antiguo modelo de clasificación nacional (EUROP) se utilizaron para la comunicación de precios en virtud del Reglamento (CEE) n° 1481/86. - El total de los pagos basados en la clasificación se eleva al 50% de la producción nacional. IRLANDA - La clasificación no es obligatoria, pero se está considerando esta posibilidad. - Buenos progresos en la utilización del modelo SEUROP para la clasificación con cinco niveles de precios diferentes y variados basados en posiciones de modelos unidos que deben realizarse. - Dos mataderos con el 20% de la producción nacional actualmente funcionando y pagando en base a la clasificación (todavía persisten ciertos problemas de pago en algunas épocas del año en uno de ellos). 440. 000 ovinos clasificados en 1995. - La clasificación la realiza en personal del matadero bajo la supervisión técnica del Ministerio de agricultura. ITALIA - Clasificación no obligatoria y escaso entusiasmo por parte de los mataderos y los productores. - El modelo SEUROP no es pertinente. El modelo BIS es pertinente. - Dificultades para establecer el precio pagado al productor (los corderos se venden en lotes). -12- - Dificultades para establecer el precio pagado al productor (los corderos se venden en lotes). - Reticencias de los productores (temen que el precio sea inferior). - El 35% de las ventas son directas del productor al matadero. - Problemas de carácter estacional (máximas ventas entre octubre y abril). - Deben organizarse cursos de formación para los mataderos y los productores. - Prevista la creación de un observatorio para la recogida de los precios. PAÍSES BAJOS - La clasificación no es obligatoria. - Poco interés en los mataderos. Un matadero participa con el 1% de los animales clasificados y los productores han pagado la clasificación (4. 000 ovinos en 1995). - Especial interés en la exportación de animales vivos. En 1995 se realizaron 558. 000 exportaciones de animales vivos (50% de la producción total): un grupo clasifica y adquiere los animales vivos de acuerdo con el modelo de clasificación (33. 000 cabezas); coste de la clasificación: 0,5 HFL por animal. - El 5% de las ventas son directas del productor al matadero (estimación). - El 90% de los corderos destinados al matadero o a la exportación se venden en la explotación a través de un intermediario. - La agrupación de los corderos destinados a la venta procedentes de pequeños productores y la cría de ovejas como actividad secundaria hacen difícil transmitir información acerca de la clasificación a los pequeños productores. - Clasificación realizada por una empresa independiente que cobra al matadero (207 HFL/día + IVA) o al productor (animales vivos). PORTUGAL -- Clasificación no obligatoria. - Productores interesados en el modelo BIS. El modelo SEUROP no es pertinente. - Tres mataderos voluntarios pero pocos animales clasificados y pagados de acuerdo con el modelo en la actualidad (5% del total). 13 - Clasificación realizada por un organismo regional del Ministerio de Agricultura con una inspección centralizada. - El nivel de precios lo determina más el peso que la calidad. - Los productores venden a intermediarios un amplio porcentaje de la producción. REINO UNIDO - La clasificación no es obligatoria. - Dos mataderos voluntarios en Gran Bretaña que pagan basándose en el modelo de clasificación (de un total aproximado de 400 mataderos) (menos del 1% de los sacrificios totales) (44. 000 corderos en 1995). - Dos mataderos voluntarios en Irlanda del Norte (10% del total de sacrificios) (148. 000 corderos en 1995). - Clasificación realizada por MLC (pagada por el matadero) o por el matadero. Los controles del Ministerio de Agricultura, Pesca y Bosques son raros. - Tres problemas: 1. Los mataderos no están interesados en pagar en base a la clasificación (no ven la ventaja). 2. Los propietarios de mataderos no están convencidos de que comunicar los precios pagados a los productores vaya a revertir en su interés (en particular frente a sus principales competidores y a sus contactos comerciales). 3. Falta de cooperación entre los mataderos y el Ministerio principalmente por motivos comerciales. - El 20% de las ventas son directas del productor al matadero; el resto se vende principalmente a través de mercados de subasta. - Se continúa buscando mataderos voluntarios pero con poco éxito. SUECIA - La clasificación es obligatoria, los productores cobran en base a la clasificación (2. 100 toneladas en 1995). - Comercio directo de la explotación al matadero (productores a favor). - Clasificación realizada por personal del matadero con control del Ministerio de Agricultura. - 14 - Clasificación de acuerdo con el modelo. No se utiliza la clase S. - Una diferencia en la presentación (eliminación de los ríñones y de la grasa de los ríñones) ha sido suprimida por un coeficiente corrector. - El modelo constituye la base para el comercio de las canales. FINLANDIA - La clasificación es obligatoria. - Clasificación realizada por personal del matadero con control del Ministerio. - Se clasifican todos los ovinos sin distinción entre las categorías (ovejas, corderos, carneros). - Una diferencia en la presentación (eliminación de los ríñones y de la grasa de los ríñones) ha sido suprimida por un coeficiente corrector. - Clasificación de más del 90% del total de los animales, precios pagados y comunicados en base a la clasificación. AUSTRIA - La clasificación no es obligatoria. - Comercialización directa del ganado ovino en los mercados de ganado. - Los mataderos son pequeños, y sólo el 14% del total de los sacrificios (287. 000) son realizados por los 30 mataderos de Austria. - Las ventas directas entre productores y consumidores suponen el 80-90% del total de la producción. 15 Annexe 3 Prix selon la grille de classement et selon la qualité type pour 1995 et 1996 et graphiques comparatifs entre les prix selon la grille et selon la qualité type pour 1996. Classification grid and standard quality prices for 1995 and 1996 and comparative graphs between classification grid and standard quality prices for 1996. Preise 1995 und 1996 gemass Handelsklassenschema und Standardqualitátspreisen sowie Grafiken zum Vergleich der Preise gemàss Handelsklassenschema mit den Preisen der Standardqualitât für 1996. /f> 1996 Prix Prices - Preise DK 402. 0 374. 3 339. 2 342. 9 295. 3 302. 8 247. 2 273,8 137,4 128. 9 386. 9 391. 0 388. 6 361. 6 338. 1 388. 7 386. 1 381. 1 360. 5 339. 0 371. 7 378. 5 370. 3 349. 8 314,1 356. 4 364. 8 364,7 343. 0 320. 6 266. 5 272. 0 245. 0 511. 7 484. 3 398,9 363. 1 355. 5 471. 7 457. 3 368. 3 335. 9 348. 5 443,6 420. 2 344. 6 325,2 317. 4 369. 8 386,1 327,6 302. 4 294. 9 330. 8 315. 6 IRL 318. 1 333,9 322. 6 324. 6 304. 0 272. 6 332. 4 317. 7 322. 5 307,3 303. 4 313,0 319. 0 302. 5 248. 7 278,4 290,4 314,6 299. 8 277. 1 237. 8 Fin 291. 3 242. 2 250. 9 229,7 186,3 207. 7 229,3 183. 4 145. 3 124. 4 188,6 198,4 168,6 127,4 134,2 130,6 96,6 76,6 43,1 289,1 428. 7 308. 9 402. 3 367. 1 243. 9 175,7 303. 1 335,4 307,9 207,6 151,8 229,0 287. 4 279. 6 182,5 143. 6 115,5 146,6 139,9 GB 348,9 275,7 311. 8 302,5 274,1 319. 9 296. 7 299. 1 271. 8 259. 9 290,8 271,6 ECU /100 kg IRLN 331,6 304. 3 325,4 322,8 305,3 269,6 328. 0 326. 0 304,4 281,9 270,9 323,5 293,7 0 SEUROP 304,8 364,5 421,5 314,1 186,3 289,6 295,3 318,2 0 Qualité type - Standard quality - Standardqualitât 270,6 358,6 380,2 308. 4 186,3 289,6 336,7 310,1 Quantités en % - Quantity in % - Menge in % DK 0,0 0,6 2,1 0,0 0,0 0,0 4,9 19,9 0,0 0,0 0,0 15,2 38,5 0,0 0,0 0,0 11,7 6,9 0,0 ' 0,0 0. 0 0. 1 0,0 0,0 0,0 0. 3 0,6 1. 2 0. 2 0,1- 0,7 2,2 4,7 0. 9 0. 1 3. 4 10. 3 27. 1 7. 5 1,3 6. 5 12. 1 16,0 2,2 0,1 2,1 0. 4 0. 1 0. 0 0,0 0,0 0. 1 0. 2 0. 0 0,0 0,0 4. 4 17,2 1. 3 0,0 0. 3 15,6 39. 6 3. 9 0,1 0. 6 2,3 13,2 0. 9 0,0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0,0 IRL 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0. 0 1. 5 17. 7 3,4 0,2 0,0 8,9 55,1 3,1 3,0 0. 0 3. 3 2,5 0,0 0,0 0,1 0,9 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0 100,0 100,0 f* FIN 0,0 0. 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0. 3 0. 1 0,0 0,0 0,1 6. 2 3. 1 0,2 0,0 2,6 51. 4 9. 5 0. 6 0,0 5. 4 17. 1 0. 8 0. 0 0. 0 97,7 0. 0 0,0 0. 0 0. 0 0,0 0,0 0. 2 0. 1 0. 0 0. 0 0. 5 23,0 13. 0 0. 9 0. 0 6. 1 43,6 8,9 0. 4 0. 0 1. 7 1,4 0. 0 0,0 0,0 GB 0,0 0,0 0. 0 0. 0 0,0 0,0 2. 3 21,4 7. 1 0,1 0,0 6. 4 42,9 13,0 0,3 0,0 3,7 2. 9 0. 0 0,0 0,0 0. 0 0. 0 0,0 0. 0 IRLN 0. 0 0,0 1,8 0,2 0,0 0,0 1. 5 15. 9 8,3 0,7 0,0 6,1 35,8 14,0 1,3 0,0 2,1 11,4 0. 9 0. 0 0,0 0. 0 0. 0 0,0 0,0 100,0 100,0 100,0 1995 Prix - Prices - Preise IRL 250. 9 277,2 236,0 275,6 280. 7 270,7 272,1 255,4 265,4 277,1 250,9 269,7 224,0 263,3 261,7 294,5 218. 4 242. 6 250,2 441,4 431,0 326,6 280,6 351. 2 419. 2 409. 7 313,7 292,7 327. 3 388,4 379,4 280,8 281. 6 260. 2 344. 3 350,8 260,3 265,1 277. 4 320,1 313. 6 226,9 286,1 360,0 339,5 295,0 318,8 283,8 176,9 95,4 237,6 276,2 256,6 157,9 93,2 137. 0 142,0 108. 2 15,6 DK 325. 0 319. 1 303,0 300,4 255,5 270,0 229,7 225,2 211. 7 126,0 100,6 349. 6 351. 1 349,3 334,0 334,5 349,1 650,4 348,8 336,1 316. 3 343. 9 340,6 341,8 327,5 308. 9 338. 4 336. 1 337,1 323. 8 308,5 306,8 312,8 318,2 354. 0 343. 7 GB 327,8 267,2 263,5 253. 7 218,7 267,0 264,9 262,5 224. 2 247,6 248,1 288,3 ECU/100 kg IRLN 280. 4 245,1 273,1 270,3 252,7 216,9 274,0 273. 0 252,9 225,0 233,1 262. 8 240,1 216. 6 0 SEUROP 256,2 343,2 374,5 273,2 277,2 254,4 265,9 0 Qualité type - Standard quality - Standardqualitât 256,4 335,0 328,6 257,1 277,2 284,4 258,2 Quantités en % • Quantity in % - Menge in % DK 0. 0 0,1 0,1 o. o 0. 0 0,0 3,3 10,4 0,0 0,0 0. 0 17,1 38,3 0,0 0,0 0,0 18,4 12,1 0,0 0,0 0,0 0. 3 0,0 0,0 0,0 0. 2 0,7 1. 1 0,2 0,1 0,7 2. 0 4. 7 1. 1 0,4 3,1 12,9 26,3 8,2 2. 9 4,1 8,7 16,2 3,8 0,9 0. 8 0,8 0. 2 0. 0 0,0 0,0 0. 2 0,2 0,0 0,0 0,1 5,2 15,4 1,3 0,0 0,8 12. 4 40. 5 4,6 0,1 0,6 1. 7 15,9 0,9 0,0 0. 0 0. 1 0,0 0,0 0,0 IRL 0,0 0,0 0,0 0,0 0. 0 0,0 1,0 16,5 1. 5 0,0 0,0 5,6 58,2 1,1 6,6 0,0 5,4 3,8 0,0 0,0 0. 1 0,0 0,0 0,0 0,0 0. 0 0,0 0. 0 0. 0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,0 0,0 0,5 23,0 14,0 1. 0 0. 0 4,9 42,2 11,1 0,6 0,0 1. 2 1,0 0,0 0,0 0. 0 GB 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,8 10,5 10,3 0,0 0. 0 9. 7 39,9 15,9 0,0 0,0 6,0 4,7 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 IRLN 0,0 0,0 1. 3 0,1 0,0 0,0 1. 7 18,6 8. 9 0,6 0. 0 6. 6 37,3 12. 0 0,7 0,0 1. 8 10,1 0,2 0,0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100. 0 (£ R3 1996 @ O r vC Lu 520 480 440 400 O) o o 360 O 320 LU 280 240 200 160 11 16 21 Semaines - Weeks - Wochen 31 26 O©'' • jr A * 4:- Dk * D m F •*• Irl m Fin « S • GB m IrIN 36 41 46 51 R3 1995 02 1996 02 1995 520 # Dk * D * F * in * s • GB • IrIN 36 41 46 51 160 11 16 21 Semaines - Weeks - Wochen 31 26 500 400 O) o o 3 O LU 300 ~ 200 11 16 Danmark 1996 Qualité type - Standard quality - Standardqualitàt Grille - Grid - Schema 21 Semaines - Weeks - Wochen 26 31 36 41 46 51 N> O) ¿¿ O o ü LU 500 400 300 200 11 16 Deutschland 1996 Qualité type - Standard quality - Standardqualitât Grille - Grid - Schema 21 Semaines - Weeks - Wochen 31 26 36 41 46 51 Ni o o 3 O LU 500 400 300 200 11 16 France 1996 Qualité type - Standard quality - Standardqualitât — Grille - Grid - Schema 21 Semaines - Weeks - Wochen 31 26 36 41 46 51 Ireland 1996 Qualité type - Standard quality - Standardqualitât Grille - Grid - Schema 500 O) ¿¿ o o 3 O LU 400 300 o 200 i i i j i i 11 16 21 Semaines - Weeks - Wochen 26 31 36 41 46 51 f^> O). *: o o 3 O LU 400 300 200 - 100 11 16 Finland/Suomi 1996 Qualité type - Standard quality - Standardqualitât Grille - Grid - Schema Ijgl^K V *#K •%,v „***. ¿f^tS \ *%* 21 Semaines - Weeks - Wochen 26 31 36 41 46 51 Sverige 1996 500 400 o o 3 O LU 300 f V - *^ Qualité type - Standard quality - Standardqualitât Grille - Grid - Schema 200 11 16 26 21 Semaines - W e e ks - Wochen 31 36 41 46 51 *~**v***' 500 O) o o 3 O LU 400 300 í¿ 200 Great Britain 1996 Qualité type - Standard quality - Standardqualitat Grille - Grid - Schema 11 16 26 21 Semaines - W e e ks - Wochen 31 36 41 46 51 500 400 300 O) ¿¿ o o 3 O LU & 200 ! i i L 11 16 Northern Ireland 1996 Qualité type - Standard quality - Standardqualitât Grille - Grid - Schema 21 Semaines - Weeks - Wochen 26 31 36 41 46 51 850 800 750 700 650 S 600 o o ^ 550 3 ÍLJ 500 IS 450 400 350 300 h | 250 'L~ 11 16 Ellas 1996 Qualité type - Standard quality - Standardqualitàt Grille bis - A Grid - Schema a 21 Semaines - Weeks - Wochen 26 31 i i i i i 36 41 46 51 Spain 1996 Us, Grille bis - A Grid - Schema a Qualité type - Standard quality - Standardqualitat 21 26 31 36 Semaines - Weeks - Wochen 520 480 440 400 S) 360 3 320 UJ 280 240 200 160 Prix - Prices - Preise Qualité type - Standard quality - Standardqualitât + DK • D = Gr - E ~ FIN + F • Irl • S • UK • U. E Jan Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août Sep Oct Nov Dec 1996 Prix - Prices - Preise Qualité type - Standard quality - Standardqualitât Propuesta de REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO por el que se modifican el Reglamento (CEE) n° 338/91, por el que se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas, y el Reglamento (CEE) n° 2137/92, relativo al modelo comunitario de clasificación de canales de ovino y se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) n° 3013/89 del Consejo, de 25 de septiembre de 1989, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las carnes de ovino y caprino1, cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1589/962, y, en particular, el apartado 2 de su artículo 4, Vista la propuesta de la Comisión, Considerando que el Reglamento (CEE) n° 338/91 del Consejo, de 5 de febrero de 1991, por el que se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas3, cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1278/944, es aplicable hasta el final de la campaña de comercialización de 1997, hasta tanto se adopten normas comunitarias para la clasificación de canales; que no se han logrado los progresos suficientes que permitan sustituir la calidad tipo comunitaria vigente por las calidades en cuestión; que, por lo tanto, la calidad tipo vigente debería mantenerse; Considerando que, a la vista de las conclusiones del informe de la Comisión relativo a la ejecución del Reglamento (CEE) n° 2137/925, cuya última modificación la constituye el Reglamento (CEE) n° 1278/94, no debería perseguirse durante más tiempo el objetivo marcado por el propio Consejo relativo a la aplicación del modelo comunitario a la totalidad de los mataderos comunitarios autorizados para el comercio intracomunitario, en la medida de lo posible en el transcurso de la campaña de 1999, y en todo caso antes del 1 de enero de 2000, sin perjuicio de la posibilidad de excluir los pequeños mataderos situados en regiones donde la incidencia sobre el precio del mercado del volumen sacrificado en los mismos es insignificante; Considerando que con el fin de facilitar la notificación del precio, se debería autorizar a los Estados miembros a subdividir la categoría C del Anexo III del Reglamento (CEE) n° 2137/92 en dos subcategorías, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: DO n°L 289 de 7. 10. 1989, p. 1. DO n° L 206 de 16. 8. 1996, p. 25. DOn°L41de 14. 2. 1991, p. 1. DO n° L 140 de 3. 6. 1994, p. 5. DO n°L 214 de 30. 7. 1992, p. 1. 15- Se suprime el párrafo segundo del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 338/91. Artículo 1 Artículo 2 El Reglamento (CEE) n° 2137/92 queda modificado de la siguiente manera: 1. A continuación del apartado 3 del artículo 3 se añade el párrafo siguiente: "Los Estados miembros que utilicen el sistema de clasificación establecido en el Anexo DI podrán subdividir la categoría C en dos subcategorías. 2. Queda suprimido el artículo 9. Artículo 3 El presente Reglamento entrará en vigor el séptimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas Por el Consejo 3¿ FICHA DE FINANCIACIÓN Línea presupuestaria: B1-2220 FECHA: 9. 4. 97 Créditos: 1. 656,4 millones de ecus 2. Denominación: Reglamento del Consejo por el que se modifican el Reglamento (CEE) n° 338/91, por el que se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas, y el Reglamento (CEE) n° 2137/92, relativo al modelo comunitario de clasificación de canales de ovino y se determina la calidad tipo comunitaria de las canales de ovino frescas o refrigeradas Fundamento jurídico: Artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 3013/89 del Consejo OBJETIVOS: Prolongar la definición de la calidad tipo comunitaria Anular el art. 9 del Reg. n° 2137/92 (aplicación obligatoria de la clasificación comunitaria) Adaptación de la utilización del Anexo III del Reg. n° 2137/92 5. Incidencia financiera: 5. 0. Gastos a cargo: - del presupuesto de la CE (restituciones/intervenciones) -ée fíít fifrn<L qpiPtnrf 5. 1. Ingresos - Recursos propios de las CC. EE. (exacciones reguladoras/* —en el ámbito nacional 5. 0. 1. 5. 1. 1. 5. 2. Previsiones de Gastos Previsiones de ingresos Método de cálculo: Período de 12 meses Ejercicio en curso (97) Ejercicio siguiente (98) 1999 2000 2001 2002 6. 0. Se financia con créditos consignados en el capítulo correspondiente del presupuesto en curso de ejecución 6. 1. 6. 2. 6. 3. Se financia mediante transferencia entre capítulos del presupuesto en curso de ejecución Se precisa un presupuesto suplementario Se consignarán créditos en los próximos presupuestos sí/no sí/no OBSERVACIONES: ISSN 0257-9545 COM(97) 250 final DOCUMENTOS ES 03 N° de catálogo : CB-C0-97-239-ES-C ISBN 92-78-20149-9 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo


title: 97/367/CE: Decisão da Comissão de 30 de Maio de 1997 que estabelece que a exploração de zonas geográficas para fins de prospecção ou extracção de petróleo ou gás não constitui, no Reino Unido, uma actividade referida no n° 2, subalínea i) da alínea b), do artigo 2º da Directiva 93/38/CEE do Conselho; e que as entidades que exercem tais actividades não são consideradas, no Reino Unido, como beneficiando de direitos especiais ou exclusivos na acepção do n° 3, alínea b), do artigo 2º da referida Directiva (Apenas faz fé o texto em língua inglesa) (Texto relevante para efeitos do EEE)

eurovoc_concepts:
EU aid
United Kingdom
energy industry
extraction of oil
national implementing measure
terms for aid


title: PREGUNTA ESCRITA n. 1989/97 del John IVERSEN a la Comisión. Problemas de las personas que utilizan sillas de ruedas en relación con las nuevas normas de la UE sobre seguridad en los ascensores

eurovoc_concepts:
European standard
building safety
facilities for the disabled
harmonisation of standards
lift
physically disabled person
product safety
safety standard
technical standard

formats: html print


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1993/97 dell'on. Olivier DUPUIS alla Commissione. Turchia

eurovoc_concepts:
Türkiye
accession to the European Union
eligibility criteria
international relations


title: Country profile : The Pacific ACP countries.

eurovoc_concepts:
ACP countries
economic situation


title: COMMISSION REGULATION (EC) No 974/97 of 30 May 1997 fixing the export refunds on rice and broken rice

eurovoc_concepts:
export refund
rice
third country


title: PERGUNTA ESCRITA n. 1992/97 do Deputado José GARCÍA- MARGALLO Y MARFIL à Comissão. Ataques de agricultores franceses contra produtos espanhóis

eurovoc_concepts:
European Commission
France
Spain
agricultural product
farmer
free movement of goods
infringement procedure (EU)
originating product
public safety
violence

formats: html pdf print

text: 10. 2. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 45/137 A Comissa(cid:152)o apresentou ao Conselho uma proposta de regulamento relativo a ac(cid:231)o(cid:152)es de promo(cid:231)a(cid:152)o da carne de bovino de qualidade (3). A proposta, que esta· actualmente a ser examinada pelo Parlamento, preve(cid:136) o financiamento de uma campanha de informa(cid:231)a(cid:152)o sobre o novo regime comunita·rio de rotulagem. JO L 132 de 29. 5. 1993. JO L 117 de 7. 5. 1997. (1) (2) (3) COM(97) 70 final. (98/C 45/177) PERGUNTA ESCRITA P-1991/97 apresentada por Joan Colom i Naval (PSE) a‘ Comissa(cid:152)o (30 de Maio de 1997) Objecto: Execu(cid:231)a(cid:152)o dos Fundos estruturais 1994-1996 A Comissa(cid:152)o respondeu a‘ minha pergunta escrita P-1877/96 (1) com o envio de quadros em que se especificava, por pa(cid:14)·ses e por fundo, a execu(cid:231)a(cid:152)o dos quadros comunita·rios de apoio em 1994 e 1995 relativamente a‘ programa(cid:231)a(cid:152)o. Enviou-me tambe·m um quadro resumo da execu(cid:231)a(cid:152)o por pa(cid:14)·ses durante esse bie·nio. Pode a Comissa(cid:152)o facultar-me a mesma informa(cid:231)a(cid:152)o, no mesmo formato para que seja facilmente compara·vel, relativamente ao ano de 1996 e ao trie·nio 1994-96? (1) JO C 345 de 15. 11. 1996, p. 111. Resposta dada por Erkki Liikanen em nome da Comissa(cid:152)o (30 de Junho de 1997) O Senhor Deputado encontrara· as informa(cid:231)o(cid:152)es solicitadas num quadro que lhe sera· directamente enviado, bem como ao Secretariado-Geral do Parlamento. A Comissa(cid:152)o informa desde ja· o Senhor Deputado de que um documento de trabalho sobre a ana·lise da execu(cid:231)a(cid:152)o dos Fundos Estruturais em 1994-1996 esta· em vias de prepara(cid:231)a(cid:152)o e sera· comunicado em breve a‘ Autoridade Or(cid:231)amental. (98/C 45/178) PERGUNTA ESCRITA P-1992/97 apresentada por Jose· Garc(cid:14)·a-Margallo y Marfil (PPE) a‘ Comissa(cid:152)o (30 de Maio de 1997) Objecto: Ataques de agricultores franceses contra produtos espanho·is Apesar das adverte(cid:136)ncias da Comissa(cid:152)o Europeia, continuam a verificar-se destrui(cid:231)o(cid:152)es de produtos agr(cid:14)·colas procedentes de Espanha por parte de agricultores franceses, sem que as autoridades gaulesas tomem medidas eficazes para as evitar. No passado dia 24 de Maio de 1997, verificou-se outra dessas agresso(cid:152)es ba·rbaras em Brignoles (Marselha), quando cerca de 400 agricultores destru(cid:14)·ram um armaze·m de frutas e produtos hort(cid:14)·colas provenientes de Espanha, esvaziando as ca(cid:136)maras frigor(cid:14)·ficas e destruindo ma(cid:231)a(cid:152), pimento, tomate e outras frutas e produtos hort(cid:14)·colas destinados ao mercado france(cid:136)s. No mesmo dia, o Ministro France(cid:136)s da Agricultura, Philippe Vasseur, pediu a‘ Direc(cid:231)a(cid:152)o-Geral da Concorre(cid:136)ncia do seu pa(cid:14)·s que aumentasse o controlo da qualidade dos produtos vendidos no mercado france(cid:136)s e, particularmente, do tomate, que prove·m principalmente de Espanha. Que medidas pensa adoptar a Comissa(cid:152)o Europeia para obrigar o Governo france(cid:136)s a po(cid:136)r termo a esta pol(cid:14)·tica que distorce as normas europeias da concorre(cid:136)ncia e a po(cid:136)r termo a‘s agresso(cid:152)es ba·rbaras, as quais, ale·m disso, constituem um atentado contra os direitos mais elementares do cidada(cid:152)o?


title: WRITTEN QUESTION No. 1857/97 by Marjo MATIKAINEN-KALLSTRÖM to the Commission. Mobility of the young

eurovoc_concepts:
Community budget
Council of the European Union
EU programme
European Commission
European Parliament
education grant
enlargement of the Union
proposal (EU)
teaching


title: Opinion of the European Monetary Institute on a consultation from the German Minister of Finance under Article 109f (6) of the Treaty establishing the European Community (the “Treaty”) and Article 5.3 of the Statute of the EMI as elaborated in the Council Decision of 22 November 1993 (93/717/EC) (the “Decision”) on the Draft 6th Act amending the Bundesbank Act (CON/97/10)

eurovoc_concepts:
European System of Central Banks
Germany
banking secrecy
central bank
economic policy
euro
issuing of currency
paper money
price stability

text: GS/LD/97/300 OPINION OF THE EUROPEAN MONETARY INSTITUTE on a consultation from the German Minister of Finance under Article 109f (6) of the Treaty establishing the European Community (the “Treaty”) and Article 5. 3 of the Statute of the EMI as elaborated in the Council Decision of 22 November 1993 (93/717/EC) (the “Decision”) on the Draft 6th Act amending the Bundesbank Act CON/97/10 1. The above consultation was initiated by the German Minister of Finance, who on 12 May 1997 submitted the relevant draft provisions to the European Monetary Institute. Owing to the urgency of the matter given to it by the German authorities an opinion of the EMI was requested to be delivered by the end of the month. 2. The EMI’s competence to deliver an opinion is based on Article 1. 1, second indent, of the Decision, as the draft provisions relate to the status and powers of the Bundesbank. 3. The EMI welcomes the timely and efficient legislative action to clarify the legal situation of the German central bank in the light of requirements of the EC Treaty and Article 108 thereof. This applies in particular with regard to the reorganisation of the responsibility for monetary policy resulting from the entry into the third stage of monetary union. 4. With regard to the specific provision the EMI appreciates that Section 3 of the draft Act on the primary objective and task of the Bundesbank incorporates the concept of price stability of Article 105(1) of the EC Treaty and confirms the principle of the national central banks being an integral part of the European System of Central Banks as laid down in Article 14. 3 of the Statute of the ESCB. It takes note that the revised wording of Section 3 reflects the legal acknowledgement of obligation of the Bundesbank to implement, within the framework of the ESCB, the monetary policy adopted by the Governing Council of the ECB. The EMI also agrees that the pledge of secrecy provided for in Section 32 of the Bundesbank Act does not obstruct communications with the ECB on monetary developments and measures. 5. The draft amendment does not touch upon Section 4 of the Bundesbank Act which entitles the Bundesbank to participate in the Bank for International Settlements and, subject to the approval - 2 - of the Federal Cabinet, inter alia in other institutions serving the purposes of supranational monetary policy. It is understood that Section 4 is to be read in the light of the prevailing Article 6. 2 of the Statute of the ESCB which states that the national central banks may participate in international institutions, subject, however, to the approval of the ECB. It would be welcome, for reasons of legal certainty and clarity, that this legal situation is adequately mirrored. 6. The amendment of Section 6(1) reflects the transfer of the responsibility of the Central Bank Council for determining monetary policy to the Governing Council of the ECB and confirms the conformity of actions of the Bundesbank with guidelines and instructions of the ECB in accordance with Article 14. 3 of the Statute of the ESCB. The EMI does not see any interference with that principle by the Central Bank Council determining the Bundesbank’s business policy or by the mention of discussions of implications of monetary policy by this body. It acknowledges that in these respects no organisational change of the Bundesbank is intended. 7. The EMI acknowledges that the amendments to Section 7 and Section 8 fully reflect the requirements concerning the minimum term of office of the Governor of a national central bank according to Article 14. 2 of the Statute of the ESCB. It welcomes that the minimum term of office also of the other members of decision-making bodies of the Bundesbank has been increased to five years. 8. Section 12 of the Bundesbank Act has remained unchanged and provides for the support of the Bundesbank, without prejudice to the performance of its functions, to the general economic policy of the Federal Cabinet. The EMI notes that the functions of the Bundesbank are defined according to the revised Section 3. Therefore, as the Bundesbank will be an integral part of the ESCB which according to Articles 105(1) of the Treaty and 2 of the Statute of the ESCB entails that it shall support the general economic policies in the Community, any support by the Bundesbank to national economic policy has to be confined to those areas that do not conflict with Article 2 of the Statute of the ESCB. However, it would be welcome that Section 12 explicitly addresses this issue in order to avoid any misinterpretation of this provision. 9. The EMI welcomes the repealing of Section 13(2), sentence 3 in the Bundesbank Act which provision was not in line with the institutional independence of the national central bank in accordance with Article 107 of the EC Treaty. 10. With regard to the amendment of Section 14 the EMI agrees with the proposed wording to be added. It is understood that this section is meant to protect the sole right of the Bundesbank to issue banknotes within the German monetary area during the transitional period without prejudice to the competencies of the ECB in accordance with Article 105a(1) of the EC Treaty. - 3 - 11. The decision to repeal the provisions of Sections 15 and 16 of the Bundesbank Act on the discount, lending, open market and minimum reserve policies reflects the availability, for the ESCB, of monetary policy instruments under the Treaty and the Statute of the ESCB to fulfil its tasks. 12. Whereas the EMI has no objections with regard to Article 108 of the EC Treaty to maintaining at this stage the provisions in Sections 19 to 21 of the Bundesbank Act, once the ECB has adopted the operational framework for its monetary policy at a later stage, it may result in inconsistencies with that operational framework and legal clarity would require at that stage adaptation. 13. Section 27 of the Bundesbank Act has remained unchanged. The EMI would like to emphasise that this provision will have to be applied in the context of Article 32 on the allocation of monetary income of national central banks. 14. The EMI has no objections against the repealing of Section 28 on the Bundesbank’s Weekly Returns. 15. According to Section 32 of the Bundesbank Act all persons in the service of the Deutsche Bundesbank are pledged to secrecy about affairs and facilities of the Bank. Sentence 3 of this section lays down the procedure under which the permission to make statements about these matters is granted “where the interests of the Bank are involved”. It is recommended that it is confirmed that, where the objectives and tasks of the ESCB are concerned, the conditions of Article 38 of the Statute of the ESCB - on the professional secrecy of members of the governing bodies and the staff of the national central banks - take precedence over such procedure of permission. 16. This opinion is confined to the text submitted by the consulting authority. The EMI has no objection to this opinion being made public. 30 May 1997


title: QUESTION ECRITE no 1870/97 de Gerardo FERNÁNDEZ-ALBOR à la Commission. Participation de l'Union européenne au développement de la région d'As Pontes en Galice (REPONSE COMPLEMENTAIRE)

eurovoc_concepts:
EU aid
EU financing
Galicia
Structural Funds
cooperation agreement (EU)
economic development
electrical industry
industrial reorganisation
regional development
trade union confederation

text: C 158/2 FR Journal officiel des Communaute·s europe·ennes 25. 5. 98 (98/C 158/02) QUESTION E· CRITE E-1870/97 pose·e par Gerardo Ferna·ndez-Albor (PPE) a‘ la Commission (30 mai 1997) Objet: Participation de l(cid:146)Union europe·enne au de·veloppement de la re·gion d(cid:146)As Pontes en Galice Le gouvernement de la re·gion espagnole de Galice a signe· un accord de coope·ration avec l(cid:146)une des principales compagnies d(cid:146)e·lectricite· du pays et avec les centrales syndicales en vue de promouvoir le de·veloppement e·conomique de la re·gion d(cid:146)As Pontes. Le plan de re·industrialisation sera en vigueur jusqu(cid:146)en l(cid:146)an 2001. Le gouvernement autonome investira 300 millions et la compagnie d(cid:146)e·lectricite· 900 millions. La Commission pourrait-elle indiquer dans quelle mesure l(cid:146)Union europe·enne pourrait s(cid:146)associer au plan pre·cite·, quelle pourrait e(cid:136)tre sa contribution et dans le cadre de quel programme ou action communautaire spe·cifique, et si elle pourrait envisager de participer au de·veloppement de cette re·gion de Galice? Re·ponse comple·mentaire donne·e par Mme Wulf-Mathies au nom de la Commission (21 novembre 1997) Pour pouvoir pre·ciser l(cid:146)origine d(cid:146)une contribution financie‘re e·ventuelle des fonds structurels a‘ l(cid:146)accord de coope·ration signe· par la «Xunta de Galicia» avec la compagnie d(cid:146)e·lectricite· Endesa et les repre·sentants des centrales syndicales au sujet du de·veloppement e·conomique de la re·gion galicienne As Pontes, il serait ne·cessaire de recevoir une demande des autorite·s concerne·es visant a‘ obtenir un financement spe·cifique de ce projet dans le cadre d(cid:146)un programme d(cid:146)aide structurelle de·termine·. E· tant donne· qu(cid:146)une telle demande n(cid:146)a pas encore e·te· re(cid:231)ue, il serait pre·mature· d(cid:146)identifier l(cid:146)origine spe·cifique des cre·dits pouvant e·ventuellement e(cid:136)tre affecte·s a‘ ce projet, d(cid:146)autant plus que la re·gion espagnole de Galice fait l(cid:146)objet de plus de 20 programmes finance·s par les fonds structurels communautaires et qu(cid:146)un certain nombre de ceux-ci (parmi lesquels le programme ope·rationnel Galicia 1994-1999) pourraient fournir une aide financie‘re a‘ un projet de ce type pour autant que les conditions ne·cessaires soient remplies. (98/C 158/03) QUESTION E· CRITE E-2125/97 pose·e par Hiltrud Breyer (V) a‘ la Commission (23 juin 1997) Objet: Re‘glement (CE) no 258/97 relatif aux nouveaux aliments › contro(cid:136)les de se·curite· Lors de l(cid:146)autorisation d(cid:146)une ligne ve·ge·tale ge·ne·tiquement modifie·e, proce‘de-t-on, conforme·ment a‘ la directive sur les espe‘ces, apre‘s examen approfondi de la modification de ses me·tabolites, e·galement a‘ la ve·rification de toutes les modifications e·ventuelles des me·tabolites ge·ne·re·es par le croisement des plantes ainsi obtenu? Re·ponse comple·mentaire donne·e par M. Fischler au nom de la Commission (1er de·cembre 1997) Conforme·ment aux dispositions communautaires actuelles relatives au catalogue communs des varie·te·s des espe‘ces de plantes agricoles et a‘ la commercialisation des semences de le·gumes (respectivement 70/457/CEE et 70/458/CEE) (1), une varie·te· d(cid:146)espe‘ce ve·ge·tale n(cid:146)est admise officiellement pour la certification et la commercialisation que si elle est distincte, stable et suffisamment homoge‘ne. Une varie·te· est conside·re·e comme distincte si, quelle que soit l(cid:146)origine, artificielle ou naturelle, de la variation initiale qui lui a donne· naissance, elle se distingue nettement par un ou plusieurs caracte‘res importants de toute autre varie·te· connue dans la Communaute·. S(cid:146)il y a lieu d(cid:146)arre(cid:136)ter des de·cisions de la Commission relatives a‘ la mise sur le marche· de mate·riel ve·ge·tal ge·ne·tiquement modifie·, semences comprises, celles-ci sont fonde·es sur l(cid:146)examen du dossier pertinent pre·sente· conforme·ment a‘ la directive du Conseil 90/220/CEE relative a‘ la disse·mination volontaire d(cid:146)organismes ge·ne·tiquement modifie·s dans l(cid:146)environnement (2) compte tenu de toutes les informations transmises par les E· tats membres, les informations contenues dans le dossier sur les risques pour l(cid:146)environnement e·tant juge·es suffisantes pour permettre a‘ la Commission de prendre une de·cision pour la mise sur le marche·


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 1869/97 του Gerardo FERNANDEZ-ALBOR προς την Επ τροπή. Κοινοτικές ενισχύσεις προς τον αλιευτικό τομέα της Γαλικίας

eurovoc_concepts:
Canary Islands
EU aid
Galicia
competitiveness
fishing industry
island region
mollusc
production aid
regional aid

text: C 76/62 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv· n Koinoth·tvn 11. 3. 98 (98/C 76/145) GRAPTH ERVTHSH E-1869/97 ypobolh· : Gerardo Ferna·ndez-Albor (PPE) prow thn Epitroph· (30 Mai(cid:143)oy 1997) Ue·ma: Koinotike·w enisxy·seiw prow ton alieytiko· tome·a thw Galiki·aw Pro·sfata, to Symboy·lio Ypoyrgv· n Gevrgi·aw thw EE ene·krine th xorh·ghsh triv· n ekat. Ecu (500 ekat. pese·tew) gia toyw ispanoy·w aliei·w kefalo·podvn me ba·sh sta Kana·ria Nhsia·, gia thn peri·odo 1996-1997. To me·tro ayto· e·xei vw basiko· sto·xo thn ana·kthsh thw antagvnistiko·thtaw thw paragvgh·w ayth·w, stiw dieunei·w agore·w. Lamba·nontaw ypo·ch th spoydaio·thta toy tome·a aytoy· kai gia thn oikonomi·a thw ispanikh·w perife·reiaw thw Galiki·aw, ua mporoy·se h Epitroph· na anafe·rei poia· me·tra toy ei·doyw ekei·nvn poy aforoy·n ta Kana·ria Nhsia· e·xoyn efarmosuei· h· efarmo·zontai sth Galiki·a kai se poia· krith·ria mpporoy·n na basisuoy·n oi sxetike·w aith·seiw gia thn kata· peri·ptvsh eni·sxysh toy alieytikoy· tome·a thw Galiki·aw, me sto·xo th belti·vsh thw dieunoy·w antagvnistiko·thtaw tvn proi¤o·ntvn toy alieytikoy· tome·a thw Galiki·aw; Apa·nthsh toy k. Bonino ej ono·matow thw Epitroph· w (30 Ioyli·oy 1997) O kanonismo·w (EK) ariu. 712/97 toy Symboyli·oy peri· eidikoy· me·troy ype·r tvn paragvgv· n kefalo·podvn poy ei·nai egkatesthme·noi stiw Kana·rioyw Nh·soyw (1), e·xei vw apote·lesma thn para· tash gia dia·rkeia dy·o etv· n (1996-1997) tvn me·trvn poy uespi·sthkan to 1993 dyna·mei toy kanonismoy· (EOK) ariu. 1658/93 (2). O teleytai·ow ayto·w kanonismo·w uespi·sthke gia na lhfuoy·n ypo·ch oi eidike·w synuh·kew paragvgh·w oikonomikv· n tome·vn poy ei·nai egkatesthme·noi se idiai·tera apomakrysme·new perioxe·w, sy·mfvna me thn apo·fash toy Symboyli·oy 91/314/EK gia to pro·gramma Pose·ican (3). Sthn apo·fash ayth· proble·petai pra·gmati o·ti h Koino·thta ua prospauh·sei na beltiv· sei th ue·sh tvn ejagvgv· n kefalo·podvn katagvgh·w Kanari·vn Nh·svn, dio·ti ston tome·a ayto· parathrh·uhke apv· leia thw antagvnistiko·- thtaw sthn agora· thw Iapvni·aw h opoi·a ei·nai kai h kyrio·terh agora· toy tome·a aytoy·, meta· apo· thn ensvma·tvsh tvn nh·svn sto koinotiko· e·dafow. Pro·keitai a·ra gia eidikh· eni·sxysh, poy uespi·sthke sto plai·sio thw nomouesi·aw poy efarmo·zetai gia tiw idiai·tera apomakrysme·new perioxe·w thw Koino·thtaw, pra·gma to opoi·o apoklei·ei oiadh·pote ejomoi·vsh h· epe·ktash se a·llew perife·reiew kai perista·seiw sto plai·sio thw isxy·oysaw nomouesi·aw. (1) EE L 106 thw 24. 4. 1997 (2) EE L 158 thw 30. 6. 1993 (3) EE L 171 thw 29. 6. 1991 (98/C 76/146) GRAPTH ERVTHSH E-1872/97 ypobolh·: Gianni Tamino (V) prow thn Epitroph· (30 Mai(cid:143)oy 1997) Ue·ma: Ekstratei·a «Health and wealth from the sea» (Ygei·a kai ploy·tow apo· thn ua·lassa) Sto plai·sio thw parapa·nv enhmervtikh·w ekstratei·aw thw Epitroph·w poy apeyuy·netai sta paidia· 15. 000 sxolei·vn me·shw kai anv· terhw ekpai·deyshw proble·fuhke h· uevrei·tai o·ti pre·pei na problefuei· mi·a kata·llhlh plhrofo·rhsh gia tiw arnhtike·w ptyxe·w tvn systhma·tvn entatikh·w aliei·aw o·pvw p. x. ekei·na poy efarmo·zontai me ta syrro·mena pelagika· di·ktya kai toyw strobilofyshth·rew;


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 1873/97 von Gianni TAMINO an die Kommission. Fünftes Rahmenprogramm

eurovoc_concepts:
EU programme
animal experimentation
protection of animals
research

text: 10. 2. 98 DE Amtsblatt der Europa¤ischen Gemeinschaften C 45/115 (98/C 45/144) SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-1865/97 von Lis Jensen (I-EDN) an die Kommission (27. Mai 1997) Betrifft: Nukleartechnischer Schrott in Metalldosen Einer Mitteilung des da¤nischen Umwelt- und Energieministeriums zufolge hat die Kommission beschlossen, ein Aufforderungsschreiben abzusenden, das die Aufhebung des Verbots des Inverkehrbringens von Bier und Erfrischungsgetra¤nken in Metallverpackungen in Da¤nemark betrifft. Das Verwertungsunternehmen British Nuclear Fuels reinigt und rezykliert Nuklearschrott und ha¤lt nach eigenen Aussagen den Grenzwert von 400 Bq je kg fu¤r Metall, das zur Herstellung von Dosen verwendet werden darf, ein. Ist die Kommission bereit, im Zusammenhang mit dem Anliegen, das da¤nische Vermarktungsverbot aufheben zu lassen, das von solchem Metall ausgehende mo¤gliche Strahlungsrisiko zu beru¤cksichtigen und es in gesundheits- und umweltpolitische U¤ berlegungen einzubeziehen? Antwort von Frau Bjerregaard im Namen der Kommission (18. Juli 1997) Die Frau Abgeordnete wird auf die beigefu¤gte Antwort der Kommission auf ihre schriftliche Anfrage P-1650/97 und die Anfrage P-1654/97 von Herrn Scho¤rling (1) verwiesen. (1) ABl. C 373 vom 9. 12. 1997, S. 152. (98/C 45/145) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1873/97 von Gianni Tamino (V) an die Kommission (30. Mai 1997) Betrifft: Fu¤nftes Rahmenprogramm Die Kommissin hat angeku¤ndigt, da(cid:223) sie in das Fu¤nfte Rahmenprogramm im Bereich (cid:132)Erforschung der biologischen und der Ressourcen des O¤ kosystems(cid:147) Projekte zu den Themen (cid:132)Zellfabrik(cid:147) und (cid:132)Gesundheit und Erna¤hrung(cid:147) aufnehmen wird. 1. Ist dabei vorgesehen oder wird es akzeptiert, da(cid:223) Tierversuche vorgenommen werden? 2. Falls ja, wird bei der Genehmigung solcher Projekte darauf geachtet, da(cid:223) die im Fu¤nften Umweltaktions- programm von der Kommission angeku¤ndigte Verringerung der Verwendung von Tieren zu Tierversuchen um 50% eingehalten wird? Antwort von Frau Cresson im Namen der Kommission (10. Juli 1997) In dem von der Kommission vorgelegten Vorschlag fu¤r einen Beschlu(cid:223) des Rates u¤ber das Fu¤nfte Rahmenprogramm im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration (1998-2000) (1) ist folgendes festgelegt: (cid:132)Tierversuche sollten soweit wie mo¤glich durch in-vitro Verfahren oder sonstige Verfahren ersetzt werden(cid:147). Tierversuche sind damit nicht vo¤llig ausgeschlossen, werden jedoch auf die Fa¤lle beschra¤nkt, in denen sie notwendig und unentbehrlich sind. (1) Dok. KOM(97) 142