title: 1997 m. sausio 20 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 88/97 dėl leidimo atleisti Kinijos kilmės tam tikrų dviračių dalių importą nuo antidempingo muito, nustatyto Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2474/93 ir praplėsto Tarybos reglamentu (EB) Nr. 71/97

eurovoc_concepts:
China
import
import policy
spare part
tariff exemption
two-wheeled vehicle

text: 158 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 31997R0088 1997 1 21 EUROPOS BENDRIJŲ OFICIALUSIS LEIDINYS 11/25 t. L 17/17 KOMISIJOS REGLAMENTAS (EB) Nr. 88/97 1997 m. sausio 20 d. dėl leidimo atleisti Kinijos kilmės tam tikrų dviračių dalių importą nuo antidempingo muito, nustatyto Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2474/93 ir praplėsto Tarybos reglamentu (EB) Nr. 71/97 EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA, atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, Pirma, tiesioginis pagrindinių dviračių dalių importas turi būti atleistas nuo praplėsto muito, jeigu surinkėjas arba jo vardu veikiantis asmuo, Komisijos atleistas nuo muito, deklaruoja kad prekės yra skirtos laisvai apyvartai. atsižvelgdama į 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Euro- pos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) su paskutiniais pakei- timais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 2331/96 (2), atsižvelgdama į 1997 m. sausio 14 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 71/97, išplečiantį galutinį antidempingo muitą, įvestą Regla- mentu (EEB) Nr. 2474/93 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės importuojamiems dviračiams, tam tikroms iš Kinijos Liaudies Respublikos importuojamoms dviračių dalims ir apmuitinantį išplėstiniu muitu tokį importą, įregistruotą pagal Reglamentą (EB) Nr. 703/96 (3), ypač jo 3 straipsnį, apmokestinimą praplėstu muitu pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu, Kadangi: (1) (2) (3) (4) Reglamentu (EB) Nr. 71/97 (toliau - Nurodytas reglamen- tas) Taryba praplėtė antidempingo muito, nustatyto Regla- mentu (EEB) Nr. 2474/93 (4) dviračiams, kurių kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika, taikymą tam tikroms dvi- račių dalims, importuojamoms iš tos šalies. Nurodytas reglamentas nustato tam tikrus principus ir gai- res, kuriomis vadovaujantis, praplėstas muitas netaikomas tam tikrų dviračių dalių importui. Šis reglamentas turi aiškiai nurodyti suinteresuotoms šalims, kaip veiks atleidimo nuo muito sistema. Turi būti ypač aiškiai nurodyta, kokiu būdu tam tikrų pagrindinių dviračių dalių importas gali būti atleistas nuo praplėsto muito ir kaip galima gauti leidimą tokiam atleidimui nuo muito. Šiuo atžvilgiu atleidimo nuo muito sistema turi numatyti tris atvejus, kuriais pagrindinių dviračių dalių importas gali būti atleistas nuo praplėsto muito tam tikromis sąlygomis arba galutinai. Antra, pagrindinių dviračių dalių importas turi būti atleis- tas nuo praplėsto muito, kai jis yra priskirtas galutinio var- tojimo kontrolei ir kai jis galutinai yra pristatytas nuo muito atleistam surinkėjui, arba yra deklaruotas laisvai apyvartai arba subjektui pristatytas ribotais kiekiais. Šiuo atžvilgiu yra tikslinga taikyti egzistuojantį galutinio varto- jimo kontrolės mechanizmą, numatytą Tarybos regla- mentu (EEB) Nr. 2913/92 (5) ir Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 2454/93 (6), su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 12/97 (7) mutatis mutandis. Kai vieno mėnesio laikotarpiu mažiau nei 300 vienetų bet kokio tipo pagrindinių dviračių dalių yra deklaruota laisvai apyvartai, arba pristatyta subjektui, toks pagrindinių dviračių dalių importas turės ribotą ekonominę svarbą, ir vargu ar įvesto Reglamentu (EEB) Nr. 2474/93, pakenks muito, poveikiui. Todėl tai neturėtų sudaryti sąlygų piktnaudžia- vimui. Trečia, pagrindinių dviračių dalių importas turi būti atleis- tas nuo praplėsto muito laikinai sustabdant šio muito mokėjimą su sąlyga, kai šis importas yra deklaruotas lais- vai apyvartai. Komisijos tikrinamo surinkėjo arba jo var- du. (5) Komisija yra įgaliojama patikrinti, ar subjekto vykdomos surinkimo operacijos atitinka Reglamento (EB) Nr. 384/96 (toliau - Pagrindinis reglamentas) 13 straipsnio 2 dalį, ir atleisti subjektą nuo muito, jeigu tai yra pagrįsta. Komisijai pateikti prašymą dėl atleidimo nuo muito gali tik tie sub- jektai, kurie vykdo surinkimo operacijas. Bet koks Komisijos sprendimas atleisti nuo muito subjektą, vykdantį reiškia leidimą, kaip apibrėžta Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalyje. surinkimo operacijas, (1) OL L 56, 1996 3 6, p. 1. (2) OL L 317, 1996 12 6, p. 1. (3) OL L 16, 1997 1 18, p. 55. (4) OL L 228, 1993 9 9, p. 1. (5) OL L 302, 1992 10 19, p. 1. (6) OL L 253, 1993 10 11, p. 1. (7) OL L 9, 1997 1 13, p. 1. 11/25 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 159 Šiuo atžvilgiu yra tikslinga, kai pagrindinių dviračių dalių importas yra atleistas nuo praplėsto muito, remiantis surinkėjo atleidimu nuo muito arba de minimis išlyga, kad atleidimo nuo muito sąlygos numatytų Komisijos garanta- vimą, kad dalys yra tikrai naudojamos nuo muito atleisto subjekto surinkimo operacijoms vykdyti ir kad de minimis išlyga nėra piktnaudžiaujama. Būtina užtikrinti, kad tie subjektai, kurie laukia prašymų nagrinėjimo, būtų atleisti nuo muito atgaline data. Todėl turi būti laikinai sustabdytas praplėsto muito mokėjimas ne tik už importą, deklaruotą laisvai apyvartai, po Nuro- dyto reglamento įsigaliojimo, bet taip pat ir už importą, remiantis Nurodyto reglamento kuris apmuitinamas, 2 straipsnio 3 dalimi. (6) (7) Valstybių narių kompetentingos institucijos turi patikrinti, ar nuo muito atleistas surinkėjas tas dalis yra deklaravęs laisvai apyvartai arba, per galutinio vartojimo sistemos operacijas, kad jos galutinai pristatytos nuo muito atleis- tam surinkėjui, arba, kad joms būtų galima taikyti de mini- mis išlygą. (10) Subjektai, atliekantys surinkimo operacijas, nustačius, kad jie nebando apeiti antidempingo muito, įvesto Reglamentu (EEB) Nr. 2474/93, šiuo reglamentu turi būti atleidžiami nuo muito. Dėl surinkėjo teikiamų Komisijai prašymų atleisti nuo mui- to, turi būti nustatytos aiškios nuostatos dėl prašymų priėmimo, nagrinėjimo, sprendimų priėmimo, peržiūros ir atleidimų panaikinimo. Užtikrinant teisingą administravimą, prašymuose turi būti pateikti prima facie įrodymai dėl piktnaudžiavimo nebu- vimo, jie taip pat turi būti tinkamai pagrįsti, kad Komisija nuspręstų juos priimti. Tam, kad būtų užtikrintas operaty- vus sprendimo dėl tinkamai pagrįstų prašymų priėmimas, turi būti nustatytas laikotarpis, per kurį tokie sprendimai paprastai turėtų būti priimami. Turi būti nustatytas laikotarpis, per kurį Komisija papras- tai turėtų nuspręsti, ar prašymas svarstytinas. Būtina užtikrinti, kad šie subjektai būtų atleisti nuo muito atgaline data. (11) Šio reglamento priede yra nurodomas sąrašas subjektų, kurių prašymų nagrinėjimas yra pradėtas, ir sąrašas tų subjektų, kurie yra atleisti nuo praplėsto muito. Sąrašo pasikeitimai bei patvirtinti atnaujinti sąrašai, esant būtiny- bei, bus spausdinami Europos Bendrijų oficialiojo leidinio C serijoje. (12) Pagaliau, antidempingo tyrimuose taikomos bendrosios taisyklės, ypač dėl tyrimo atlikimo proceso, patikrinimo vizitų, vengimo bendradarbiauti, konfidencialumo bei suinteresuotų šalių procedūrinių teisių, turi būti taikomos procedūroms pagal šiuo reglamentu nustatytą tvarką, Dėl peržiūros, Komisija gali iš naujo išnagrinėti nuo muito atleistus surinkėjus, kad įsitikintų, jog atleidimo sąlygos vis dar vykdomos, ypač atlikus atsitiktinius patikrinimus. PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ: 1 straipsnis Apibrėžimai (8) Kiti subjektai, kurių Komisija negali atleisti nuo muito, kadangi jie neatlieka surinkimo operacijų, taip pat gali pasinaudoti atleidimo nuo muito sistema, jeigu jie dekla- ruoja prekes galutiniam vartojimui ir pristato pagrindines dviračių dalis nuo muito atleistiems subjektams arba tiems subjektams, kurie turi galutinio vartojimo leidimus, arba remiantis de minimis išlyga. Tačiau šių subjektų klientams, jeigu jie yra surinkėjai, bet dar nėra atleisti nuo muito, ir jeigu jie naudoja kiekius, didesnius už nustatytus de minimis išlyga, būtina gauti Komisijos atleidimą nuo muito. Šiame reglamente: — „dviračių dalys“ reiškia dviračių dalis ir aksesuarus, klasifikuo- jamus pagal KN kodus nuo 8714 91 10 iki 8714 99 90, — „praplėstas muitas“ reiškia antidempingo muitą, įvestą Regla- mentu (EEB) Nr. 2474/93 ir praplėstą Reglamento (EB) Nr. 71/97 (toliau – Nurodytas reglamentas) 2 straipsniu, — „pagrindinės dviračių dalys“ reiškia dviračių dalis, apibrėžtas Nurodyto reglamento 1 straipsnyje, — „surinkimo operacijos“ reiškia bet kokias operacijas, kai pagrindinės dviračio dalys sumontuojamos ar sukomplektuo- jamos į dviračius, (9) Tais atvejais, kai subjektai yra pateikę tinkamai pagrįstus prašymus, dėl kurių laukiama sprendimo, jų nagrinėjimas turi būti pradėtas nedelsiant. — „prašymas“ reiškia bet kokį žingsnį, kurio ėmėsi surinkimo operacijas atliekantis subjektas, siekiantis gauti Komisijos lei- dimą atleisti nuo muito pagal 3 straipsnį, 160 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 11/25 t. — „nagrinėjamas subjektas“ reiškia surinkimo operacijas atlie- kantį subjektą, kurio atžvilgiu buvo pradėtas nagrinėjimas pagal 4 straipsnio 5 dalį arba 11 straipsnio 1 dalį, ir didesniais negu nustatyta 14 straipsnio c punkte, arba kad jis turi neatšaukiamų sutartinių įsipareigojimų tai daryti; — „nuo muito atleistas subjektas“ reiškia bet kurį subjektą, kurio surinkimo operacijos buvo pripažintos už Reglamento (EB) Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalies taikymo ribų ir kuris buvo atleistas nuo muito pagal šio Reglamento 7 ir 12 straipsnius. 2 straipsnis Importo atleidimas nuo praplėsto muito 1. Pagrindinių dviračių dalių importas atleidžiamas nuo praplėsto muito, kai: — jis deklaruotas laisvai apyvartai subjekto, atleisto nuo muito, ar jo vardu arba — jis deklaruotas laisvai apyvartai pagal 14 straipsnio dėl galu- tinio vartojimo kontrolės nuostatas. 2. Pagrindinių dviračių dalių importas laikinai atleidžiamas nuo praplėsto muito mokėjimo, kai jis deklaruojamas laisvai apyvar- tai nagrinėjamo subjekto ar jo vardu. (b) jame pateikiamas prima facie įrodymas, kad prašymo teikėjo (EB) surinkimo Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalies taikymo ribas; ir Reglamento operacijos neįeina į (c) prašymo teikėjui, per 12 mėnesių prieš prašymo pateikimą, nebuvo atsakytas atleidimo nuo muito leidimas, pagal 7 straipsnio 3 ir 4 dalis, arba atleidimas nuo muito nebuvo atšauktas, pagal 10 straipsnį. 2. Papildomai informacijai dėl prašymo priimtinumo pateikti gali būti paskirtas tam tikras laikotarpis. Kai tokia informacija nėra pateikiama per nurodytą laikotarpį, prašymas nėra priimamas. 3. Prašymo, kuris yra tinkamai pagrįstas, remiantis 1 ir 2 dalimis, leistinumas svarstymui paprastai turi būti nustatomas per 45 die- nas po jo gavimo. Prašymo teikėjui pirmiausia suteikiama gali- mybė pateikti komentarus dėl Komisijos išvadų, susijusių su pra- šymo tinkamumu. 4. Kai nusprendžiama, kad prašymas yra netinkamas, pasikonsul- tavus su Patariamuoju komitetu, jis atmetamas Sprendimu. 5. Kai prašymas yra priimamas, nedelsiant yra pradedamas jo nagrinėjimas ir apie tai informuojamas prašymo teikėjas bei vals- tybė narė. 3 straipsnis Prašymai dėl atleidimo nuo muito 5 straipsnis 1. Prašymai turi būti pateikti raštu viena iš oficialiųjų Bendrijos kalbų ir turi būti pasirašyti asmens, įgalioto atstovauti prašymo teikėją. Prašymas turi būti pateiktas šiuo adresu: European Commission, Directorate-General for External Economic Relations, Unit I/C-3, CORT 1000 4/59, Rue de la Loi/Weststraat 200, B-1049 Brussels Faksas: (32–2) 295 65 05. 2. Gavusi prašymą, Komisija nedelsdama informuoja prašymo teikėją ir valstybę narę. Laikinas muito mokėjimo sustabdymas 1. Nuo prašymo, atitinkančio 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas ir laukiančio sprendimo dėl tinkamumo svarstymui pagal 6 ir 7 straipsnius, gavimo datos muitų įsiskolinimų, susijusių su praplėstu muitu, pagal Nurodyto reglamento 2 straipsnio 1 dalį, mokėjimas yra laikinai sustabdomas, atsižvelgiant į bet kokį pagrindinių dviračių dalių importą, kai nagrinėjamas subjektas deklaruoja dalis laisvai apyvartai. 2. Valstybių narių kompetentingos institucijos gali pritaikyti garanto nuostatą praplėsto muito mokėjimo laikinam sustabdy- mui, kad užtikrintų praplėsto muito sumokėjimą tuo atveju, jeigu vėliau būtų nuspręsta prašymo nepriimti, pagal 4 straipsnio 4 dalį arba jis būtų atmestas, pagal 7 straipsnio 3 ir 4 dalis. 4 straipsnis Prašymų priėmimas 6 straipsnis Prašymų nagrinėjimas 1. Prašymas priimamas, kai: (a) jame aiškiai matoma, kad prašymo teikėjas naudoja pagrindi- nes dviračių daliss dviračių gamybai arba surinkimui kiekiais, 1. Nagrinėdama prašymą Komisija gali, kai yra tikslinga, papra- šyti prašymo teikėjo papildomos informacijos ir (arba) atlikti patikrinimą vietoje. Paprastai tikrinamas laikotarpis, ne trumpes- nis nei šeši mėnesiai iki prašymo gavimo. 11/25 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 161 2. Bet kuris tikrinamas subjektas užtikrina, kad bet kuriuo laiku pagrindinės dviračių dalys, deklaruojamos laisvai apyvartai, būtų arba naudojamos surinkimo operacijoms, arba sunaikinamos arba reeksportuojamos. Šalis turi laikyti dokumentus apie pagrindinių dviračio dalių gavimą bei kur tos dalys buvo panaudotos. Tokie dokumentai turi būti laikomi mažiausiai tris metus. Komisijai paprašius, turi būti pateikiami tokie dokumentai bei bet kokie rei- kalingi papildomi įrodymai arba informacija. 3. Prašymo tinkamumo svarstymui nagrinėjimas paprastai yra baigiamas per dvylika mėnesių po pranešimo, padaryto sutinka- mai su 4 straipsnio 5 dalimi. 4. Prieš priimant sprendimą, sutinkamai su 7 straipsniu, prašymo teikėjas turi būti informuotas apie Komisijos išvadas dėl prašymo svarstymo ir jam turi būti suteikta galimybė pateikti paaiškinimus. 7 straipsnis Sprendimas operacijos 1. Kai galutinai patvirtinti faktai rodo, kad prašymo teikėjo surin- kimo (EB) Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalies taikymo ribų, prašymo teikėjui išduodamas atleidimo nuo muito leidimas, po pasitarimo su Pata- riamuoju komitetu. Reglamento nėra už 2. Nuo muito atleistas subjektas saugo dokumentus apie pagrin- dinių dviračių dalių gautas siuntas ir kur tas dalis panaudojo. Jis turi laikyti tokius dokumentus bei atitinkamus papildomus įrody- mus mažiausiai tris metus. Tokie dokumentai turi būti pateikiami Komisijai paprašius. 9 straipsnis Peržiūra 1. Komisija savo iniciatyva gali peržiūrėti nuo muito atleisto sub- jekto situaciją, kad patikrintų, jog jo surinkimo operacijos išlieka už Reglamento (EEB) Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalies taikymo ribos. 2. Peržiūros metu gali būti tikrinamas laikotarpis, trumpesnis negu šeši mėnesiai. 10 straipsnis Atleidimo nuo muito panaikinimas Atleidimas nuo muito panaikinamas po to, kai atleistam nuo muito subjektui buvo suteikta galimybė pateikti savo paaiškini- mus, ir pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu: — kai peržiūra parodė, kad atleisto nuo muito subjekto surin- (EB) kimo Reglamento Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalies taikymo ribose, operacijos yra 2. Sprendimas turi būti taikomas atgaline data nuo prašymo gavimo datos. Prašymo teikėjo muitų įsiskolinimai, sutinkamai su Nurodyto reglamento 2 straipsnio 1 dalimi, turi būti anuliuoti nuo tos datos. 3. Kai prašymas neatitinka atleidimo nuo muito kriterijų, pasi- konsultavus su Patariamuoju komitetu, jis atmetamas, o praplėsto muito mokėjimo sustabdymas, remiantis 5 straipsniu, panaikina- mas. — jeigu šalis nevykdo įsipareigojimų, nurodytų 8 straipsnio 2 dalyje, arba — jeigu vengia bendradarbiauti, priėmus sprendimą atleisti nuo muito. 11 straipsnis Svarstymo laukiantys prašymai 1. I priede išvardytų subjektų prašymai yra priimti nagrinėjimai, sutinkamai su 6 straipsniu, yra pradėti. ir jų 4. Bet koks 6 straipsnio 2 dalyje nurodytų įsipareigojimų nevyk- dymas arba bet kokios neteisingos informacijos pateikimas, susi- jęs su sprendimu, gali būti prašymo atmetimo priežastimi. 2. Prašymų, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, gavimo data, kaip apibrėžta 5 straipsnio 1 dalyje, laikoma šio Reglamento įsigalio- jimo data. 8 straipsnis Nuo muito atleistų šalių įsipareigojimai 1. Nuo muito atleistas subjektas užtikrina, kad visada: (a) surinkimo operacijos jos Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalies taikymo ribų; yra už Reglamento (EB) 3. Kol bus priimtas sprendimas dėl I priede išvardytų subjektų prašymų tinkamumo nagrinėjimui, muito įsiskolinimų, atsiradu- sių dėl praplėsto muito pagal Nurodyto reglamento 2 straipsnį, mokėjimas yra laikinai sustabdomas nuo tos datos, kai įsigalioja šis reglamentas. 4. Sprendimai, pagal 7 straipsnio 2 dalį, susiję su subjektais, išvardytais I priede, turi būti taikomi atgaline data nuo 1996 m. balandžio 20 d. Prašymo teikėjo muitų įsiskolinimai, atsiradę dėl praplėsto muito, turi būti anuliuojami nuo tos datos. (b) kai jis gauna pagrindinių dviračių dalių siuntas, kurios atleis- tos nuo praplėsto muito sutinkamai su 2 straipsniu, tos dalys turi būti arba naudojamos surinkimo operacijoms, arba sunai- kinamos, arba reeksportuojamos, arba perparduodamos kitai nuo muito atleistam subjektui. 12 straipsnis Šiuo reglamentu nuo muito atleisti subjektai Subjektai, išvardyti II priede, yra atleidžiami nuo praplėsto muito nuo 1996 m. balandžio 20 d. 162 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 11/25 t. 13 straipsnis Procedūrinės nuostatos Tiesiogiai susijusios Reglamento (EB) Nr. 384/96 nuostatos dėl: — nagrinėjimo proceso (6 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalys), — patikrinimo vizitų (16 straipsnis), — vengimo bendradarbiauti (18 straipsnis) ir — konfidencialumo (19 straipsnis) 2. Kai nustatoma, kad 1 dalyje nurodyti subjektai yra deklaravę prekes laisvai apyvartai arba gavo pagrindinių dviračių dalių siun- tas kiekiais, didesniais negu nurodyta 14 straipsnio c punkte, arba kai jie vengia bendradarbiauti su tikrintojais, jie nebelaikomi sub- jektais, esančiais už Reglamento (EB) Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalies taikymo ribų. Po to, kai tokiam subjektui yra suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus, išvados yra perduodamos valsty- bių narių kompetentingoms institucijoms. 3. Kai 1 dalyje nurodyti subjektai piktnaudžiavo 14 straipsnio c punktu, kad išvengtų praplėsto muito, gali būti pareikalauta, kad praplėstas muitas, kokioms pagrindinėms dviračių dalims, kurias tie subjektai deklaravo lais- vai apyvartai, arba kurias jie gavo po šio Reglamento įsigaliojimo, būtų sumokėtas. kuris nebuvo taikytas bet taikomos vykdant šiuo reglamentu numatytus nagrinėjimus. 16 straipsnis 14 straipsnis Pasikeitimas informacija Galutinio vartojimo kontrolės taikymas atleidimui nuo muito Kai kitas, nei nuo muito atleistas subjektas deklaruoja pagrindi- nių dviračių dalių importą laisvai apyvartai, nuo Nurodyto regla- mento įsigaliojimo datos, jis atleidžiamas nuo praplėsto muito, jeigu jis deklaruotas sutinkamai su III priede pateikta TARIC struk- (EEB) tūra Nr. (EEB) Nr. 2454/93 291–304 straipsniuose nustatytos sąlygos, kurioms taikoma mutatis mutandis, kai: jam taikomos ir straipsnyje jeigu ir 2913/92 82 Reglamento Reglamento (a) pagrindinės dviračių dalys pristatytos subjektui, atleistam nuo muito pagal 7 ir 12 straipsnius, arba (b) pagrindinės dviračių dalys pristatytos kitam leidimo turėtojui, (EEB) Reglamento kaip Nr. 2454/93 291 straipsnyje, arba apibrėžta (c) kiekvieną mėnesį subjektas arba deklaruoja kiekvieno pagrin- dinių dviračių dalių tipo mažiau negu 300 vienetų laisvai apy- vartai arba jis gauna tokį dalių kiekį. Subjekto deklaruotas arba jos gautas dalių kiekis turi būti apskaičiuojamas, remian- tis subjekto deklaruotų dalių skaičiumi, arba pristatytų dalių skaičiumi kitiems subjektams, su kuriais jis yra susijęs arba su juo turi kompensavimo susitarimų. 15 straipsnis Specialios nuostatos šalims, gaunančioms de minimis siuntas 1. Subjektai, kurių nagrinėjimas yra pradėtas pagal 4 straipsnį arba kurių atžvilgiu buvo priimtas sprendimas pagal 7 ir 10 straipsnius, Valstybių narių kompetentingoms institucijoms turi pateikti išsamią informaciją. 2. Kartas nuo karto, kiek reikalinga, bus publikuojami praneši- mai, kuriuose bus naujausi tikrinamų arba nuo muito atleistų subjektų sąrašai, kurie taip pat bus nedelsiant pateikiami papra- šius bet kuriai suinteresuotai šaliai. 3. Valstybių narių kompetentingos institucijos pateikia Komisijai per vieną mėnesį po ketvirčio pabaigos apibendrintą informaciją, susijusią su atleistais nuo muito subjektais, pagal IV priede nuro- dytą formą. 17 straipsnis Nuostatos dėl muitų Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos nuostatos dėl muitų. 18 straipsnis Įsigaliojimas 1. Komisija arba valstybių narių kompetentingos institucijos gali nuspręsti savo iniciatyva patikrinti subjektus, kurie deklaruoja pagrindines dviračių detales laisvai apyvartai arba gauna siuntas, sutinkamai su 14 straipsnio c punktu. Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje. 11/25 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 163 Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Priimta Briuselyje, 1997 m. sausio 20 d. Komisijos vardu Leon BRITTAN Vicepirmininkas 164 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 11/25 t. I PRIEDAS APTARIAMOS ŠALYS (Papildomas Taric kodas: 8962) Pavadinimas Miestas Valstybė Dangre Cycles Derby Cyclewerke GmbH Engelbert Meyer GmbH Fa. Alfred Fischer F-59770 Marly D-49661 Cloppenburg D-49692 Sevelten D-76229 Karlsruhe Falter Fahrzeug-Werke GmbH & Co KG D-33609 Bielefeld Prancūzija Vokietija Vokietija Vokietija Vokietija Vokietija Švedija Prancūzija Vokietija Vokietija Vokietija Prancūzija Ispanija Vokietija Middlesex UB6 7RH Jungtinė Karalystė D-Quankenbruck S-432 8 Varberg F-59770 Marly D-37537 Bad Wildungen D-74076 Heilbron D-33378 Rheda-Wiedenbruck F-93102 Montreuil Cedex E-17180 Vilablareix (Girona) Kynast AG Monark Crescent Muddy Fox Quantum Cycles Pantherwerke PRO-FIT Sportartikel Prophete GmbH Tekno Cycles TNT Cycles Winore — TME Bike Company D-97405 Schweinfurt Pastaba: Suinteresuotos šalys informuojamos, kad ateityje gavus prašymus sutinkamai su 3 straipsnio 1 dalimi arba vadovaujantis sprendimais dėl prašymų, laukiančių nagrinėjimo, sutinkamai su 7 straipsniu, kartas nuo karto, kaip reikalinga, bus spausdinami nauji sąrašai „subjektų, kurie pateikė prašymus pagal 3 straipsnio 1 dalį ir nagrinėjamų subjektų, sutinkamai su 11 straipsniu“ Europos Bendrijų oficialiojo leidinio C serijoje, arba juos bus galima gauti šio reglamento 3 straipsnyje minėtu adresu. 11/25 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 165 II PRIEDAS NUO MUITO ATLEISTI SUBJEKTAI (Papildomas Taric kodas: 8963) Pavadinimas Miestas Valstybė Įsigaliojimo data Batavus NL-8440 AM Heerenveen BH Bicicletas de Alava E-01080 Victoria Nyderlandai Ispanija Cycles Mercier – France-Loire F-42162 Andrezieux — Boutheon Cedex Prancūzija Cycleurope International/Peugeot F-10100 Romily-sur-Seine Prancūzija Dawes Cycles Hercules MICMO/Gitane UK-Birmingham B112DG Jungtinė Karalystė D-90441 Nurnberg F-44270 Machecoul Vokietija Prancūzija Moore Large & Co. UK-Derby DE24 2GI Jungtinė Karalystė Promiles Raleigh F-59650 Villeneuve d’Ascq Prancūzija UK-Nottingham NG7 2DD Jungtinė Karalystė Tandem Group UK-York Y01 4Yu Jungtinė Karalystė 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 1996 4 20 Pastaba: Suinteresuotos šalys informuojamos, kad ateityje priėmus sprendimus dėl atleidimo nuo muito sutinkamai su 7 straipsniu arba dėl atleidimo nuo muito panaikinimo sutinkamai su 10 straipsniu, kartas nuo karto, kaip reikalinga, bus spausdinami nauji sąrašai „subjektų, kuriie atleisti nuo muito pagal 7 ir 12 straipsnius“ Europos Bend- rijų oficialiojo leidinio C serijoje, arba juos bus galima gauti šio reglamento 3 straipsnyje paminėtu adresu. 166 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 11/25 t. III PRIEDAS TARIC STRUKTŪRA 8714 91 10 – – – Rėmai: – – – – Dažyti, anodinti, poliruoti ir (arba) lakuoti: 8714 91 10 11 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitam, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleista, subjektui (2) 8714 91 10 19 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 91 10 90 – – – – Kitos 8714 91 30 – – – Priekinės šakės: – – – – Dažytos, anodintos, poliruotos ir (arba) lakuotos: 8714 91 30 11 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitam, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleis- tam, subjektui (2) 8714 91 30 19 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 91 30 90 – – – – Kitos 8714 93 90 – – – laisvos eigos grandininių pavarų žvaigždutės: 8714 93 90 10 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitam, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleis- tam, subjektui (2) 8714 93 90 90 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 94 30 – – – Kiti stabdžiai: 8714 94 30 10 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitam, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleis- tam, subjektui (2) 8714 94 30 90 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 94 90 – – – Dalys: – – – – Stabdžių svirtys: 8714 94 90 11 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitam, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleis- tam, subjektui (2) 8714 94 90 19 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 94 90 90 – – – – Kitos (1) Galutinio vartojimo kontrolės taisyklės (Reglamento Nr. 2454/93 291–304 straipsniai) taikomos mutantis mutandis. (2) Nuo muito atleisti subjektai, kurių surinkimo operacijos nelaikomos apėjimu, kadangi joms netaikoma Reglamento (EB) Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalis, yra nurodytos II priede. (3) Nuo muito atleisti subjektai, kurių surinkimo operacijos nelaikomos apėjimu, kadangi joms netaikoma Reglamento (EB) Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalis, yra nurodytos II priede. 11/25 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 167 8714 96 30 – – – Švaistikliniai mechanizmai: 8714 96 30 10 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitam, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleis- tam, subjektui (2) 8714 96 30 90 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 99 10 – – – Vairai, rankenos: 8714 99 10 10 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitai, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleis- tam, subjektui (2) 8714 99 10 90 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 99 50 – – – Pavarų perjungimo mechanizmai: 8714 99 50 10 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitai, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleis- tam, subjektui (2) 8714 99 50 90 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 99 90 – – – Kitos, dalys: Ratai su kameromis, padangomis ir grandininių pavarų žvaigždutémis arba be jų: 8714 99 90 11 – – – – – Kilmės arba prekių siuntimo šalis Kinija: (1) — mažiau negu 300 vienetų per mėnesį arba mažesnio negu 300 vienetų kiekio perdavimas kitam subjektui, arba — perdavimas kitam, galutinio vartojimo leidimą turinčiam arba nuo muito atleis- tam, subjektui (2) 8714 99 90 19 – – – – – Kitos (2) (3) 8714 99 90 90 – – – – Kitos (1) Galutinio vartojimo kontrolės taisyklės (Reglamento Nr. 2454/93 291–304 straipsniai) taikomos mutantis mutandis. (2) Nuo muito atleisti subjektai, kurių surinkimo operacijos nelaikomos apėjimu, kadangi joms netaikoma Reglamento (EB) Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalis, yra nurodytos II priede. (3) Nuo muito atleisti subjektai, kurių surinkimo operacijos nelaikomos apėjimu, kadangi joms netaikoma Reglamento (EB) Nr. 384/96 13 straipsnio 2 dalis, yra nurodytos II priede. 168 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 11/25 t. IV PRIEDAS Informacijos pateikimo forma DVIRAČIŲ DALIŲ IŠ KINIJOS GALUTINIO VARTOJIMO KONTROLĖ REGLAMENTO (EB) Nr. 88/97 (1) ĮGYVENDINIMAS (Informacija sutinkamai su aukščiau minėto reglamento 16 straipsniu) (pateikiama praėjus mėnesiui po kiekvieno nagrinėjamo ketvirčio pabaigos) Valstybė narė: …………………………………………… Metai: …………………………………………………… Ketvirtis: ………………………………………………… A. SANTRAUKA — Išduotų galutinio vartojimo leidimų skaičius: ………………………………………………………………… — Nebegaliojančių galutinio vartojimo leidimų skaičius: ………………………………………………………… — Panaikintų galutinio vartojimo leidimų skaičius (2) …………………………………………………………… Dviračių rėmų (3) kiekis (4): — įvežta, remiantis galutinio vartojimo kontrole: ………………………………………………………………… — įvežta pagal papildomą TARIC kodą 8962: …………………………………………………………………… — įvežta pagal papildomą TARIC kodą 8963: …………………………………………………………………… B. PAGRINDINIAI GALUTINIO VARTOJIMO LEIDIMO TURĖTOJAI C. ATLEIDIMAS IR PAPILDOMA INFORMACIJA D. GALUTINIO VARTOJIMO LEIDIMŲ PANAIKINIMAS (1) OL 17, 1997 1 21, p. 17. (2) Žr. šio informacinio lapo D dalį. Papildomi vienetai. (3) (4) KN kodas ex 8714 91 10


title: KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 83/97 av den 20 januari 1997 om fastställande av i vilken utsträckning ansökningar som lämnats in under januari månad 1997 om exportlicens för nötköttsprodukter som berättigar till särskild behandling vid import till Kanada

eurovoc_concepts:
Canada
beef
customs formalities
export licence
quantitative restriction


REGLAMENTO (CE) N° 91/97 DE LA COMISIÓN de 20 de enero de 1997 por el que se fijan los tipos de conversión agrarios


title: Council Regulation (EC) No 127/97 of 20 January 1997 amending Regulation (EEC) No 2390/89 laying down general rules for the import of wines, grape juice and grape must

eurovoc_concepts:
fruit juice
fruit product
grape
import
third country
wine

formats: html pdfa1b print


title: Rozporządzenie Rady (WE) nr 119/97 z dnia 20 stycznia 1997 r. nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych mechanizmów kołowych do segregatorów pochodzących z Malezji i Chińskiej Republiki Ludowej oraz stanowiące o ostatecznym poborze cła antydumpingowego

eurovoc_concepts:
CCT duties
China
Malaysia
anti-dumping duty
import
office supplies

formats: html pdf print

text: 11/t. 25 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 169 31997R0119 L 22/1 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH 24. 1. 1997 ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 119/97 z dnia 20 stycznia 1997 r. nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych mechanizmów kołowych do segregatorów pochodzących z Malezji i Chińskiej Republiki Ludowej oraz stanowiące o ostatecznym poborze cła antydumpingowego RADA UNII EUROPEJSKIEJ, (5) uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1), w szczególności jego art. 9 i 23, Strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach, na podstawie których zamierzano zale- cić nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego i osta- teczne pobranie kwot zabezpieczonych w postaci cła tym- czasowego. Ponadto stronom przyznano okres, w którym mogą przedstawić uwagi związane z ogłoszeniem tych informacji. uwzględniając wniosek Komisji przedłożony po konsultacji z Komitetem Doradczym, (6) Ustne i pisemne uwagi przedstawione przez strony zostały zbadane i, w zależności od potrzeb, uwzględnione w osta- tecznych ustaleniach Komisji. a także mając na uwadze, co następuje: I. ŚRODKI TYMCZASOWE III. PRODUKT ROZWAŻANY I PRODUKT PODOBNY (1) Rozporządzeniem (WE) nr 1465/96 (2) (zwanym dalej „rozporządzeniem tymczasowym”) nałożone zostały tym- czasowe cła antydumpingowe na przywóz do Wspólnoty niektórych mechanizmów kołowych do segregatorów objętych kodem CN ex 8305 10 00 i pochodzących z Malezji i Chińskiej Republiki Ludowej. II. DALSZE POSTĘPOWANIE (7) Dla celów wstępnych ustaleń Komisja uznała, że mecha- nizmy kołowe do segregatorów wytwarzane i sprzeda- wane we Wspólnocie, mechanizmy kołowe do segregato- rów wytwarzane i sprzedawane w Malezji oraz te będące przedmiotem wywozu do Wspólnoty z Malezji i Chińskiej Republiki Ludowej są „produktami podobnymi” w rozu- mieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 384/96 (zwa- nego dalej „podstawowym rozporządzeniem antydumpin- gowym”), gdyż są identyczne lub mają bardzo zbliżone właściwości. (2) W wyniku nałożenia tymczasowych środków antydum- pingowych niektóre zainteresowane strony przedstawiły uwagi na piśmie. (8) (3) (4) Stronom, które się o to zwróciły, dano możliwość przesłu- chania przez Komisję. Komisja prowadziła dalsze badanie i weryfikację informa- cji uznanych za niezbędne do sformułowania ostatecznych ustaleń. Jeden importer, będący również producentem następnego produktu w łańcuchu produkcyjnym (to znaczy wytwórca segregatorów kołowych i innych artykułów papierni- czych), ponownie wysunął argumenty, które przedstawił poprzednio, to znaczy że mechanizmy 17- i 23-kołowe nie są produktami podobnymi do 2- do 4-kołowego „stan- dardowego” mechanizmu, należy zatem wyłączyć je z pro- cedury. (1) Dz. U. L 56 z 6. 3. 1996, str. 1. (2) Dz. U. L 187 z 26. 7. 1996, str. 47. (9) Na poparcie swojego wniosku importer wysunął argu- ment, że w skardze była mowa tylko mechanizmach 2- do 4-kołowych, a mechanizmy 17- i 23-kołowe nie znajdują 170 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 25 się w wykazie produktów będących rzekomo przedmio- tem praktyk antydumpingowych. O ile prawdą jest, że w obliczeniach przedstawionych w skardze jako dowód prima facie istnienia dumpingu i wywołanej nim szkody, tylko modele 2- do 4-kołowe były użyte jako przykłady, to należy również przypo- mnieć, że w opisie produktu będącego przedmiotem skargi były zawarte wszystkie mechanizmy z dwoma lub więk- szą liczbą kół. W tym względzie należy zauważyć, że mechanizmy kołowe do segregatorów z np. 6-, 13- lub 16-kołowe są sprzedawane na rynku Wspólnoty. (10) Wysuwano argument, że poza liczbą kół, mechanizmy 17- i 23-kołowe mają różne właściwości fizyczne, w szczegól- ności większą długość i szerokość podstawy, które czynią je bardziej odpornymi na zużycie od innych mechaniz- mów i w związku z tym znacznie się od nich różnią. Po zbadaniu tej kwestii stwierdzono, że ewentualne róż- nice można uznać za porównywalne z tymi, które istnieją między różnymi modelami mechanizmów 2- lub 4-kołowych. Uznano więc, że nie było innej istotnej róż- nicy fizycznej niż liczba kół między mechanizmami 17- do 23-kołowymi, z jednej strony, i innymi mechanizmami, z drugiej strony. (11) Stwierdzono również, że stosowane metody wytwarzania i koszty produkcji mechanizmów 17- lub 23-kołowych znacznie się różniły od tych dotyczących innych mecha- nizmów. mechanizmami podobnymi o mniejszej liczbie kół, uznaje się, że biorąc pod uwagę podobieństwo zastosowania i kli- enteli, skutki zastąpienia mogłyby wystąpić, jeśli ceny pro- duktów zmieniłyby się w wystarczająco różnym stopniu. Należy więc stwierdzić, że segment rynku mechanizmów 17- lub 23-kołowych nie posiada wystarczająco odręb- nych właściwości, aby go całkowicie wyłączyć z zakresu dochodzenia. (13) Twierdzono, że różnice pojawiły się również na poziomie zastosowania różnych mechanizmów. Chociaż standar- dowe mechanizmy są rzekomo przeznaczone do papieru podziurkowanego przez samego klienta, mechanizmy 17- lub 23-kołowe są stosowane do wcześniej podziurkowa- nego papieru ze względu na cenę specjalnego stosowanego dziurkacza i to, że kilka kartek można podziurkować jed- nocześnie. Jednakże należy zauważyć, że niektóre rodzaje mechaniz- mów, w szczególności do organizerów lub katalogów z mechanizmami dwu do sześciu-kołowymi i objęte niniej- szą procedurą, są również przeznaczone do wcześniej podziurkowanego papieru, już znajdującego się w produk- cie końcowym lub do dodatkowych również wcześniej podziurkowanych stron i że dziurkacze do niektórych z nich nie są koniecznie dostępne dla klienta. Ponadto wcześ- niej podziurkowany papier do mechanizmów dwu- do cztero-kołowych jest dostępny i sprzedawany we Wspól- nocie w znacznych ilościach, w szczególności do użytku w szkołach (które są również głównym rynkiem dla mechanizmów 17- i 23-kołowych). Można więc stwier- dzić, że mechanizmy 17- i 23-kołowe mają podobne prze- znaczenie jak inne rodzaje mechanizmów. Należy zauważyć, że operacje i sprzęt niezbędny do pro- dukcji kół, mocowania ich do ostrzy i montowanie ostrzy do pokrywy mechanizmu są w istocie takie same dla wszystkich rodzajów mechanizmów kołowych do segre- gatorów. Większa liczba surowców i operacja mocowania kół, która musi być powtarzana w przypadku mechaniz- mów 17- i 23-kołowych stwarzają różnicę w kosztach produkcji. Jednakże różnica ta, chociaż znacząca, nie jest nieproporcjonalna w stosunku do różnicy stwierdzonej między małymi i dużymi mechanizmami z mniejszą liczbą kół. W związku z tym ewentualne szczególne operacje produkcyjne i związane z nimi koszty mechanizmów 17- do 23-kołowych nie są takie, że mogłyby wpłynąć na ich podobieństwo do innych mechanizmów. W każdym razie zgodnie ze stałą praktyką instytucji wspólnotowych, takie różnice poziomu stosowanego procesu produkcyjnego są nieistotne w analizie produktu podobnego. (14) Twierdzono również, że łukowe mechanizmy spustowe, które są objęte tym samym kodem CN co mechanizmy kołowe do segregatorów i są wyłączone z zakresu niniej- szej procedury, bardziej przypominają mechanizmy dwu- kołowe niż mechanizmy 17- lub 23- kołowe. W tym względzie stwierdzono, że fizyczne właściwości i rynek łukowych mechanizmów spustowych są w wystar- czającym stopniu różne do fizycznych właściwości i rynku mechanizmów kołowych, aby uzasadniać wyłączenie łukowych mechanizmów spustowych ze skargi i z zakresu procedury. (12) Stwierdzono również, że mechanizmy 17- lub 23-kołowe były wystarczająco drogie, aby móc je uważać za należące do odrębnego segmentu rynku. Chociaż można było stwierdzić znaczną różnicę w cenie lub 23-kołowymi a między mechanizmami z 17- (15) Po zbadaniu przedstawionych argumentów, potwierdzo- no, że 17- lub 23-kołowe mechanizmy do segregatorów mają właściwości bardzo podobne do właściwości innych mechanizmów kołowych do segregatorów i są w związku z tym produktami podobnymi do innych mechanizmów kołowych do segregatorów w rozumieniu art. 1 ust. 4 pod- stawowego rozporządzenia antydumpingowego, wspo- mnianą skargę zatem oddalono. 11/t. 25 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 171 IV. DUMPING A. Państwa trzecie o gospodarce rynkowej nie jest wystarczająco reprezentatywna dla ustalenia nor- malnej wartości. Mając to na uwadze, Komisja zastosowała art. 2 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antydumpin- gowego, zgodnie z którym wielkość sprzedaży krajowej w wysokości 5 % uważa się za wystarczającą dla reprezen- tatywności rynku krajowego. (16) W chwili wszczęcia dochodzenia jeden importer nie zgo- dził się z wyborem Malezji jako analogicznego rynku dla ustalenia normalnej wartości w odniesieniu do Chińskiej Republiki Ludowej. Jako że jego argumenty nie były uza- sadnione i nie zaproponowano żadnego alternatywnego państwa, dnia 22 listopada 1995 r. Komisja zawiadomiła zainteresowaną stronę, że jej zarzuty zostały oddalone. W liście, który Komisja otrzymała 27 listopada 1995 r. , ten sam importer dla ustalenia normalnej wartości w Chińskiej Republice Ludowej zaproponował zastosowanie kosztów produkcji producenta włoskiego, który nie stanowił części przemysłu wspólnotowego. Jako że list ten otrzymano dwadzieścia dni po upływie ter- minu wyznaczonego w zawiadomieniu o wszczęciu postę- powania, sugestia nie mogła zostać uwzględniona. Po ujawnieniu najważniejszych faktów i okoliczności leżą- cych u podstawy nałożenia tymczasowych środków, impo- rter powtórzył swoje argumenty. Chociaż wniosek został skierowany po terminie stosowanym do wyboru państwa trzeciego o gospodarce rynkowej, Komisja zbadała, czy zmiana metody mogła mieć wpływ na wysokość cła. W tym celu i uwzględniając fakt, że kosztów produkcji jed- nego producenta nie można uznać za reprezentatywną dla sytuacji innych producentów ze Wspólnoty, Komisja uznała wniosek za żądanie odniesienia się do rynku Wspól- noty jako rynku analogicznego dla ustalenia normalnej wartości wywozu z Chińskiej Republiki Ludowej. Tak więc Komisja porównała średnie ceny docelowe ustalone dla przemysłu wspólnotowego (jego aktualne ceny są niższe od kosztów produkcji) z ze średnimi eksportowymi cenami chińskimi. Takie obliczenie dumpingu wykazało, że przyjęcie tej metody nie ma żadnego wpływu na cło ostatecznie zaproponowane przez Komisję, ponieważ nie- zależnie od wybranej metody margines dumpingu jest wyraźnie wyższy od ostatecznie ustalonego poziomu eli- minacji szkody. Mając to na uwadze i uwzględniając, że zgodnie z art. 2 ust. 7 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego państwo o gospodarce rynkowej podlegające takiemu samemu dochodzeniu może, gdzie stosowne, zostać wyko- rzystane, Komisja stwierdziła, że wybór Malezji nie jest nie- rozsądny dla ustalenia normalnej wartości i że nie ma powodu, aby dokonywać zmiany wyboru kraju analogicz- nego. B. Malezja 1. Wartość normalna (17) Jeden importer twierdzi, że sprzedaż na rynku krajowym Malezji, która stanowi 5,8 % ilości wywozu do Wspólnoty, (18) Ten sam importer twierdził również, że konkurencja na rynku malezyjskim jest ograniczona i że w związku z tym ceny krajowe są wyższe od tych, jakie występowałyby w normalnych warunkach konkurencji. Komisja już zba- dała tę kwestię przy wyborze Malezji jako właściwego kraju analogicznego i wysunęła argument w 10 motywie preambuły do rozporządzenia tymczasowego. Jako że nie przedstawiono żadnego argumentu ani żadnego nowego dowodu, Komisja potwierdziła, że na rynku malezyjskim pewną konkurencję zapewnia obecność mechanizmów kołowych do segregatorów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Mogła więc wnioskować, że wybór Malezji jest rozsądnym wyborem dla ustalenia normalnej wartości w Chińskiej Republice Ludowej. 2. Margines dumpingu (19) Ponieważ nie przedstawiono żadnego innego argumentu, który mógłby prowadzić do zmiany określenia dumpingu, Komisja uznaje, że metoda przyjęta do obliczenia dum- pingu i tymczasowe ustalenia, jakie opisano w motywach 18–26 preambuły do rozporządzenia tymczasowego, muszą być potwierdzone. W związku z tym margines dumpingu dla Malezji zostaje ostatecznie ustalony na 42,8 %. C. Chińska Republika Ludowa 1. Wartość normalna (20) Dwóch chińskich eksporterów zwróciło się o dostosowa- nie normalnej wartości ze względu na różnice w struktu- rze kosztów z uwagi na niskie koszty pracy w Chińskiej Republice Ludowej i różnice w stosowanych technologiach produkcyjnych. Jeśli chodzi o koszty pracy, to służby Komisji zauważyły, że powodem wykorzystania kraju trzeciego o gospodarce rynkowej jest brak wiarygodnych informacji dotyczących kosztów i cen w danym państwie nieposiadającym gospo- darki rynkowej. Tak więc nie bez podstaw jest argument, że pewne koszty w państwie nieposiadającym gospodarki rynkowej są niższe od kosztów w kraju analogicznym i że dostosowanie normalnej wartości musi zostać dokonane w przypadku gdy taka normalna wartość jest stosowana w odniesieniu do państw nieposiadających gospodarki ryn- kowej. 172 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 25 Jeśli chodzi o różne technologie, to służby Komisji uwa- żają, że proces produkcyjny stosowany przy wytwarzaniu szczególnego produktu jest bez znaczenia w przypadku gdy właściwości fizyczne i zastosowanie produktu są podobne. W niniejszym przypadku wspomniane różnice nie doprowadziły do żadnych znaczących różnic w pod- stawowych właściwościach fizycznych przedmiotowego produktu. Zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. a) podstawowego rozporządzenia antydumpingowego żądanie musiało zostać oddalone. (21) Obie zainteresowane strony twierdziły, że nie są w stanie przedstawić uwag na temat dokonanego przez Komisję obliczenia normalnej wartości w przypadku gdy bez- względne wartości odnoszące się do obliczenia normalnej wartości ustalonej w analogicznym kraju nie zostały podane do wiadomości chińskich eksporterów ze względu na to, że są poufne. W liście informacyjnym do wymienio- nych stron Komisja załączyła wszystkie istotne dla tych spółek dokumenty obliczeniowe i szczegółowo przedsta- wiła metodę, którą stosowała do ustalenia normalnej war- tości, mając przy tym na uwadze ochronę informacji pouf- nych zgodnie art. 20 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego. Ujawnienie szcze- gółowych wartości bezwzględnych mogłoby stanowić naruszenie ustawowego prawa zainteresowanej strony do poufnego traktowania i nie jest konieczne do zrozumienia obliczeń. W związku z tym argument nie mógł zostać uwzględniony. z 2. Cena eksportowa (22) Eksporter twierdził, że zawyżone kwoty zostały odjęte od ceny eksportowej dla odroczonych rabatów stwierdzonych u powiązanego importera. Komisja zauważa, że spółka ta, w odpowiedzi na kwestio- nariusz Komisji, nie wspomniała o takich rabatach, stwier- dzonych przez funkcjonariuszy Komisji podczas prowa- dzonego na miejscu dochodzenia. W konsekwencji Komisja powinna określić odliczenia na podstawie zebra- nych na miejscu danych. Ponadto żądanie eksportera odnosi się do oszacowanej kwoty tych rabatów, podczas gdy kwoty w rzeczywistości odliczone przez Komisję są kwotami zweryfikowanymi w trakcie dochodzenia. (23) Jeden eksporter twierdził, że odliczona przez Komisję marża zysku jest zbyt wysoka w porównaniu z rzeczywi- stym zyskiem netto osiągniętym przez powiązanego importera. Ze względu na umowę stowarzyszeniową między dwoma spółkami Komisja, w celu określenia rzetelnej ceny eksportowej, nie mogła uwzględnić marży zysku podanej w księgach rachunkowych powiązanego importera. Zgod- nie ze swoją praktyką uznała ona, że rozsądne będzie wykorzystanie rzeczywistych danych niezależnych spółek importujących dany produkt do Wspólnoty. Aby określić marżę zysku normalnie osiąganą przez te spółki, uwzględ- niany był jedynie rozpatrywany produkt. Dlatego też marża zysku w wysokości 7,8 % nie obejmuje marży zysku od wyrobów papierniczych innych niż mechanizmy kołowe do segregatorów. Marża zysku została określona na podstawie danych niezależnych importerów zweryfiko- wanych w ich siedzibach, z uwzględnieniem odpowied- nich wielkości ich sprzedaży. 3. Porównanie (24) Obie zainteresowane strony dowiadywały się i częściowo spierały o poziom dostosowania związanego z handlem uwzględnionym przez Komisję w celu porównania nor- malnej wartości dla Malezji i chińskich cen eksportowych. Jedna ze stron żądała, aby to dostosowanie było bardziej znaczące. Komisja zauważa, że żaden zainteresowany eksporter nie zażądał nigdy wprowadzenia takiej poprawki na poszcze- gólnych etapach dochodzenia i że Komisja z własnej ini- cjatywy uznała, że aby porównanie było słuszne, w niniej- szym przypadku należy dokonać takiej poprawki. Ze względu na to, że zainteresowani eksporterzy nie dostar- czyli jakichkolwiek szczególnych dowodów, Komisja uznała, że w celu rozsądnego określenia kwoty takiej poprawki, powinna oprzeć swoje obliczenie na swojej praktyce w podobnych sytuacjach. 4. Indywidualne traktowanie (25) Wold Wide Stationery (zwana dalej „WWS”), która bardzo szybko wystąpiła z wnioskiem o indywidualne traktowa- nie, po nałożeniu tymczasowych środków wielokrotnie powtarzała swój wniosek. Po dokonaniu nowej oceny faktów służby Komisji, po weryfikacji w Hongkongu, stwierdziły, że spółce tej można przyznać indywidualne traktowanie, biorąc pod uwagę treść i zasady stosowania porozumienia o produkcji mię- dzy WWS i przedstawicielami władz lokalnych w Chiń- skiej Republice Ludowej. Zgodnie z tym porozumieniem spółka z siedzibą w Hongkongu wydawała się opanować operacje produkcyjne w Chińskiej Republice Ludowej, gdyż płaci ona władzom chińskim tylko opłatę za prze- tworzenie za tonę wywożonego produktu. Sprzęt uży- wany w Chińskiej Republice Ludowej był własnością WWS finansowej był wpisany jako i w jej rachunkowości 11/t. 25 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 173 aktywa. Wydawało się również, że WWS kontroluje zaopa- trzenie w surowce oraz całą sprzedaż rozpatrywanych pro- duktów. W tych okolicznościach uznano za słuszne okreś- lenie dla WWS indywidualnego marginesu dumpingu i indywidualnego cła antydumpingowego. (26) Powiązane spółki Champion Stationery Manufacturing Co. , Ldt. i Sun Kwong Metal Manufacturer Co. , Ltd, uwa- żane przez Komisję za jedną i tą samą spółkę z powodu przedstawionego w motywie 5 lit. b) preambuły rozporzą- dzenia tymczasowego, po nałożeniu tymczasowych środ- ków nie powtarzały swojego wniosku o przyznanie indy- widualnego traktowania i nie przedstawiły żadnego innego argumentu w tej sprawie. Komisja potwierdza zatem swoje tymczasowe ustalenia przedstawione w motywach 37 i 39 preambuły rozporządzenia tymczasowego, na mocy któ- rych oddalono wniosek o przyznanie indywidualnego trak- towania. (27) W odpowiedzi na ostateczne ujawnienie, Bensons, w imie- niu Wah Hing Stationery (zwanego dalej „WHS”) Hong- kong, skrytykował fakt, że tylko WWS korzystała z indy- widualnego traktowania. Twierdził on, że również WHS powinien korzystać z indywidualnego traktowania. Twier- dził, że WHS także spełnia warunki ustanowione przez Komisję dla indywidualnego traktowania, a zatem powi- nien również być uprawniony do takiego traktowania. Jed- nakże Komisja zauważa, że WHS nie wystąpił z wnioskiem o przyznanie indywidualnego traktowania w wymaganym terminie, a sprawę indywidualnego traktowania podniósł dopiero na bardzo późnym etapie dochodzenia. Tak więc Komisja nie mogła sprawdzić, w odniesieniu do WHS, podstawowych warunków mających zastosowanie, z uwzględnieniem ustawowego terminu wyznaczonego dla tej procedury. W wyniku tego Komisja nie mogła zapro- ponować WHS indywidualnego traktowania. 5. Margines dumpingu (28) Komisja uważa, że metoda stosowana do obliczania dum- pingu i tymczasowe ustalenia przedstawione w motywach 37–36 preambuły do rozporządzenia tymczasowego muszą być potwierdzone. Indywidualny margines dumpingu WWS wynosi 96,6 %. Ostateczny margines dumpingu dla pozostałych eksporte- rów z Chińskiej Republiki Ludowej ogółem wynosi 129,22 %. V. PRZEMYSŁ WSPÓLNOTOWY (29) Jeśli chodzi o przemysł wspólnotowy to traktowanie przy- wozu z Węgier przez jednego producenta ze Wspólnoty, włącznie z kwestią niepreferencyjnych reguł pochodzenia, zostało zakwestionowane przez kilku eksporterów i jed- nego importera, którego wnioski w tej sprawie są jednakże pozbawione jakichkolwiek podstaw. Jak to zostało wyjaśnione w motywie 43 preambuły do rozporządzenia tymczasowego, Komisja uznaje, że więk- sza część rozpatrywanego produktu rzeczywiście pocho- dzi z Węgier; tak jest na przykład wtedy, gdy wszystkie użyte części przybywają z Węgier i/lub jeżeli w tym kraju miała miejsce istotna obróbka. W rezultacie produkty te zostały wyłączone ze wspólnotowej produkcji i nie odgry- wają jakiejkolwiek roli w definicji przemysłu wspólnoto- wego. Sprzedaż tych produktów (które w istocie są pro- duktami węgierskimi) nie została faktycznie zaliczona do sprzedaży przemysłu wspólnotowego przy oszacowaniu szkody poniesionej przez przemysł wspólnotowy. Przeciwnie, produkty jedynie montowane na Węgrzech z części austriackich były uważane za część produkcji wspól- notowej, gdyż montaż produktów na Węgrzech nie nadaje produktom końcowym węgierskiego pochodzenia. Stwier- dzenie to opiera się na obowiązujących niepreferencyjnych regułach pochodzenia, gdyż instytucje Wspólnoty mają w zasadzie zwyczaj opierania się na swoich wnioskach dotyczących tych reguł w dochodzeniach antydumpingo- wych. Zastosowanie reguł preferencyjnego pochodzenia, o których mowa w art. 1 Protokołu nr 4 do Układu o Stowa- rzyszeniu WE-Węgry, nie byłoby ani właściwe ani uzasad- nione w kontekście postępowania antydumpingowego. (30) Podsumowując, potwierdzone zostały ustalenia rozporzą- dzenia podstawowego, że dwóch skarżących producentów wspólnotowych stanowi przemysł wspólnotowy zgodnie z art. 4 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antydumpin- gowego. VI. SZKODA A. Uwagi wstępne (31) W odniesieniu do metody zastosowanej dla określenia szkody, przedstawionej w motywie 46 preambuły rozpo- rządzenia tymczasowego, należy przypomnieć, że Komi- sja przeanalizowała dane dotyczące okresu między 1992 r. a wrześniem 1995 r. i że w tym okresie geograficznym zakresem dochodzenia była Wspólnota w składzie z początku dochodzenia, to znaczy obejmująca piętnaście Państw Członkowskich. (32) Kilku eksporterów powtórzyło argument, który Komisja poruszyła już w motywie 46 preambuły rozporządzenia tymczasowego, zgodnie z którym, dla celów określenia szkody, dane dotyczące przemysłu austriackiego mogą być uwzględnione jedynie gdy odnoszą się do okresu po 1 stycznia 1995 r. , czyli dacie, z którą Austria stała się 174 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 25 członkiem Unii Europejskiej. Jeden eksporter twierdził, że połączone postanowienia art. 3 ust. 4 i art. 4 Porozumie- nia o stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu (GATT) 1994 r. wyłączały państwa trzecie z definicji przemysłu krajowego, a kilku eksporte- rów twierdziło, że ani artykuł VI GATT 1994 ani Porozu- mienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym nie uza- sadniają decyzji Komisji ustalającej szkodę w oparciu, częściowo, o dane dotyczące Austrii i odnoszące się do okresu między styczniem 1992 r. a grudniem 1994 r. Poruszając ten argument, należy zauważyć, że Porozumie- nie o stosowaniu artykułu VI GATT wymaga, aby nałoże- nie środków na danym obszarze było oparte na formal- nym dochodzeniu w sprawie skutków domniemanego dumpingu na tym samym obszarze. Dochodzenie przepro- wadzone w tym przypadku objęło więc piętnaście Państw Członkowskich. Było to możliwe w szczególności ze względu na integrację rynku będącego przedmiotem ana- lizy przed rozszerzeniem Wspólnoty. Jednakże potwierdzono, że producent austriacki był uwa- żany za część przemysłu wspólnotowego (jak określono zgodnie z art. 4 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antumpingowego) i upoważniony do występowania w charakterze skarżącego. Z tych względów potwierdzo- no, że w celu ustalenia poniesionej szkody kierunki dla przemysłu wspólnotowego zostały ustalone na wiele lat, jak to określono w momencie wszczęcia dochodzenia B. Spożycie wspólnotowe (33) Na podstawie szacunków rocznej konsumpcji na miesz- kańca mechanizmów kołowych do segregatorów, jeden importer twierdził, że konsumpcja mechanizmów koło- wych do segregatorów na rynku Wspólnoty wynosi 400 milionów jednostek, a nie 283 milionów jednostek, jak to określono w rozporządzeniu tymczasowym. ustalenia przedstawione w motywie 47 preambuły rozpo- rządzenia tymczasowego zostają potwierdzone. C. Czynniki i względy dotyczące przywozu dumpingowego (34) Jeden eksporter twierdził, że aby zapewnić sprawiedliwe porównanie między realizowanym przez niego wywozem produktu podobnego do Wspólnoty i sprzedażą przemy- słu wspólnotowego należy uwzględnić różnicę jakości. Twierdził on, że produkuje mechanizmy kołowe do segre- gatorów z węższą podstawą, która kosztują rzekomo 12–17,5 % mniej niż mechanizmy o szerokich podstawach sprzedawane przez skarżących. Zainteresowany eksporter zażądał, aby zostało to uwzględnione w postaci dostoso- wania przy obliczaniu stopnia podcięcia cenowego. Po zbadaniu zarzutu eksportera Komisja sprawdziła, że porównano jedynie wzory o podobnej szerokości (z tole- rancją do 1 mm) i stwierdziła że w żadnym razie nie można stwierdzić żadnej zgodnej z logiką różnicy cen między mechanizmami o różnej szerokości. Z tych względów, potwierdzone zostają ustalenia motywów 52–54 pream- buły i metoda opisana w motywie 84 preambuły rozpo- rządzenia tymczasowego. D. Sytuacja przemysłu wspólnotowego (35) Jeden eksporter twierdził, że negatywne tendencje przemy- słu wspólnotowego w zakresie produkcji, sprzedaży i zatrudnienia spowodowane są stopniowym przenosze- niem działalności dawnego producenta brytyjskiego na Daleki Wschód. Należy zauważyć, że przedmiotowy producent zaprzestał produkcji we Wspólnocie w 1991 r. i w związku z tym dla celów niniejszego postępowania nie został objęty definicją przemysłu wspólnotowego, a stwierdzone w tym przy- padku wskaźniki szkody nie są oparte na jego danych. W wyniku tego argument ten zostaje oddalony. (36) W związku z ustaleniami przedstawionymi w motywach 55–62 rozporządzenia tymczasowego nie został przedsta- wiony żaden uzasadniony argument. Należy przypomnieć, że Komisja oparła swoje tymczasowe ustalenia na informacjach otrzymanych od eksporterów, importerów i producentów wspólnotowych. Biorąc pod uwagę wysoki poziom współpracy w tym przypadku, przeanalizowano dane dla wszystkich dużych spółek obec- nych na rynku, a żadna strona nie była w stanie podać informacji na temat producenta/importera, które mógł zostać pominięty podczas dochodzenia i którego sprzedaż mogłaby wyjaśniać różnicę między szacunkiem Komisji i różniącą się od niego domniemaną wielkością rynku. Tak więc uważa się, że dane uzyskane w tym przypadku od spółek stanowią dokładniejszą bazę dla obliczenia kon- sumpcji wspólnotowej niż prosty szacunek opierający się na wskaźnikach konsumpcji na mieszkańca. Tak więc E. Wniosek w sprawie szkody (37) W świetle powyższego i ze względu na brak innych argu- mentów potwierdzone zostało, że przemysł wspólnotowy poniósł znaczną szkodę w rozumieniu podstawowego roz- porządzenia antydumpingowego. VII. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY (38) Jeden eksporter twierdził, że przyczyną powstania szkody poniesionej przez przemysł wspólnotowy jest jego restruk- turyzacja. 11/t. 25 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 175 Jak zostało wyjaśnione w rozporządzeniu tymczasowym, w szczególności w motywach 61–65 preambuły, rzeczy- wista sytuacja raczej wskazuje, że przemysł wspólnotowy nie mógł skorzystać ze swojej restrukturyzacji w przy- padku gdy, ze względu na dumpingowy przywóz, nie mógł ani osiągnąć pozytywnych wyników finansowych, ani sta- bilizacji swojej części rynku. W związku z tym uważa się, że przyczyną poniesionej szkody nie była restrukturyzacja przemysłu wspólnotowego i dlatego argument ten zostaje oddalony. (39) Ten sam eksporter ponownie przedstawił swój argument, zgodnie z którym szkoda poniesiona przez przemysł wspólnotowy spowodowana była częściowym przeniesie- niem na Węgry produkcji jednego ze wspólnotowych pro- ducentów. Ponieważ na poparcie tego zarzutu nie przedstawiono żad- nego nowego dowodu, ustalenia określone w motywie 71 preambuły zostają potwierdzone. rozporządzenia tymczasowego (40) Zarzut, zgodnie z którym poniesiona szkoda jest wyni- kiem praktyk antykonkurencyjnych w przeszłości, który został wysunięty przed przyjęciem rozporządzenia tym- czasowego, został powtórzony przez pewną liczbę stron. Strony te nie przedstawiły w tej sprawie żadnego innego dowodu i należy przypomnieć, że do organów odpowie- dzialnych we Wspólnocie za konkurencję nie złożono żad- nej skargi. Z tego powodu zarzut ten nie mógł zostać uwzględniony. (41) Podsumowując, jako że w związku z ustaleniami moty- wów 67–74 preambuły do rozporządzenia tymczasowego nie przedstawiono żadnego nowego argumentu, ustalenia te zostają potwierdzone. VIII. INTERES WSPÓLNOTY A. Zasady ogólne (42) Należy przypomnieć, że w motywie 75 i kolejnych pream- buły rozporządzenia tymczasowego dokonano oceny wszystkich interesów, włącznie z interesami przemysłu wspólnotowego i użytkowników oraz że Komisja tymcza- sowo doszła do wniosku, że nie ma żadnego niepodważal- nego powodu, aby nie podejmować działań przeciwko przedmiotowemu przywozowi. Następnie przeprowa- dzane zostało dokładniejsze badanie kwestii uznanych za istotne dla analizy problemu interesu wspólnotowego. antydumpingowe mogłyby wpłynąć na sytuację producen- tów segregatorów we Wspólnocie. 2. Zbieranie informacji (44) Przedstawione poniżej wnioski oparte są na komentarzach otrzymanych od wielu zainteresowanych użytkowników, w sumie dwudziestu siedmiu spółek, danych ilościowych istniejących lub reprezentatywnych dla dziewięciu spośród nich, stanowiących 17 % widocznej rocznej konsumpcji we Wspólnocie mechanizmów kołowych do segregato- rów. Wiarygodność tych danych została sprawdzona, w miarę możliwości, na miejscu. 3. Wpływ finansowy na w łańcuchu produkcyjnym przemysł następnego ogniwa (45) W celu określenia wielkości przemysłu następnego ogniwa w łańcuch produkcyjnym, na który mogą mieć wpływ środki odnoszące się do mechanizmów kołowych do segregatorów, należy wykluczyć część spółek zajmujących się artykułami biurowymi innymi niż segregatory. Na pod- stawie rocznej produkcji segregatorów we Wspólnocie i podanych we wnioskach wskaźników produkcyjności, uważa się że przemysł segregatorów we Wspólnocie zatrudnia 6 000 osób. (46) Jeśli chodzi o strukturę tego przemysłu, stwierdzono ist- nienie dwóch kategorii produktów, standardowych i na zamówienie. Na podstawie poziomu produkcyjności tych dwóch kategorii i udziałów w rynku zainteresowanych użytkowników, szacuje się, że produkcja segregatorów na zamówienie stanowi jedną trzecią wspólnotowej wytwór- czości segregatorów oraz 50 % jej całkowitych obrotów. (47) Niektóre ze stron twierdziły, że środki antydumpingowe na mechanizmy kołowe do segregatorów mogłyby wyklu- czyć importowane mechanizmy kołowe do segregatorów z rynku wspólnotowego, w taki sposób, że źródła zaopa- trzenia zostałyby ograniczone do dwóch producentów wspólnotowych. Ponadto argumentowano, że ze względu na wielkość jednego z dwóch producentów wspólnoto- wych, w krótkim okresie czasu mogłoby dojść do stworze- nia monopolu w zaopatrzeniu rynku. Należy odnotować jednakże, że różnica w wielkości między dwoma produ- centami wspólnotowymi jest ograniczona, zatem nie może doprowadzić do zniknięcia jednego z nich. Ponadto w odniesieniu do pierwszej części tego argumentu nie dostarczono żadnego nowego dowodu. Tak więc ustalenia przedstawione w motywie 78 rozporządzenia tymczaso- wego zostają potwierdzone. B. Wpływ na użytkowników 1. Wprowadzenie 4. Bezpośredni wpływ finansowy na przemysł następnego ogniwa w łańcuch produkcyjnym (43) Kilka zainteresowanych stron ponownie wysunęło swoje argumenty, przedstawione w motywach 77–80 preambuły środki tymczasowego, rozporządzenia że (48) Początkowo stwierdzono, że w przypadku niektórych rodzajów segregatorów mechanizmy kołowe stanowią do 30 % kosztów produkcji segregatora. 176 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 25 W tym względzie stwierdzono, że mechanizm jest głów- nym elementem produktu końcowego i że liczba kół i roz- miar mechanizmu w dużym stopniu wpływają na ich udział w kosztach gotowego segregatora. Mając na uwa- dze tę różnorodność, uważa się, że znacząca analiza wpływu mechanizmów kołowych do segregatorów na koszty nie może opierać się na szczególnym wzorze segre- gatora, ale musi być dokonana w sposób ogólny dla każ- dej spółki z uwzględnieniem rzeczywistej kompozycji ich sprzedaży. Oszacowano więc, że całkowity koszt mechanizmów koło- wych do segregatorów dla danej spółki należy zbadać w świetle całkowitej wartości jej sprzedaży segregatorów. I tak określono średni ważony współczynnik 10,8 % (współczynnik kosztów), stosunkowo jednorodny dla wszystkich badanych spółek. Chociaż istniały różnice mię- dzy spółkami produkującymi standardowe segregatory a innymi producentami segregatorów na zamówienie, żadna spółka nie zarejestrowała, średnio, współczynnika wyż- szego od 13 %. (49) Jeśli chodzi o możliwy wpływ mechanizmów kołowych do segregatorów na cenę standardowych produktów, to w oświadczeniu otrzymanym po ostatecznym ujawnieniu podano współczynnik kosztów 14,4 %. Przypuszczalnie wynika to z faktu, że cena segregatora na zamówienie jest dwa razy wyższa od ceny segregatora standardowego, tak segregatorów na więc współczynnik kosztów dla zamówienie musi być o połowę niższy od współczynnika dla segregatorów standardowych. Takie podejście zupełnie nie uwzględnia faktu, że te dwie kategorie segregatorów nie muszą być koniecznie produ- kowane z użyciem takich samych mechanizmów. Spe- cjalne rodzaje mechanizmów, produkowane w małych ilościach, są kosztowne i używa się ich do produkcji segre- gatorów na zamówienie. Oznacza to, że obydwa składniki współczynnika kosztów są różne i że o ile współczynnik kosztów dla segregatorów standardowych jest wyższy od współczynnika dla segregatorów na zamówienie, to nie jest on dwa razy wyższy. Jak zostało wyjaśnione w moty- wie 48 powyżej, nie stwierdzono żadnego współczynnika kosztów wyższego od 13 %. Ponadto niektóre spółki wytwarzają wyłącznie produkty standardowe. w rynku wynosi 35 %, nie byłby w stanie podwyższyć swoich cen ponad pewien określony poziom (który można oszacować na mniej niż 10 %) bez ryzyka nasilenia aktu- alnej tendencji do zmniejszania swojego udziału w rynku. Ponadto przywóz z krajów, których nie dotyczy niniejsze postępowanie, stanowi 9 % rynku mechanizmów koło- wych do segregatorów i można oczekiwać, że producenci ci nie będą chcieli lub nie będą w stanie kontrolować wzro- stów cen. Jeśli chodzi o przywóz z Malezji to należy przy- pomnieć, że poziom eliminacji szkody przewidziany dla tego kraju jest znacznie niższy od odpowiedniego poziomu dla Chińskiej Republiki Ludowej. Ponieważ udział w rynku mechanizmów pochodzących z Chin wynosi 45 %, ustalono, że nawet jeżeli na etapie odsprze- daży cena tych mechanizmów wzrośnie o 20 %, a cena mechanizmów pochodzących z innych państw niż Chiń- ska Republika Ludowa wzrośnie zgodnie z założeniami niniejszego akapitu, to średni wzrost cen na całym rynku wyniesie 12 %. W konsekwencji, uwzględniając średni wskażnik kosztów określony w motywie 48, szacuje się, że ogólny wpływ na obroty, jaki powinien rejestrować przemysł segregatorów w wyniku nałożenia środków antydumpingowych wyniósłby 12 % z 10,8 %, czyli 1,3 %. Nawet przy nie- prawdopodobnym założeniu, gdy najwyższa zapropono- wana stawka cła antydumpingowego znalazłaby pełne odzwierciedlenie w cenie sprzedaży mechanizmów koło- wych do segregatorów, co prowadziłoby do wzrostu ceny CIF o 39,4 % lub ceny odsprzedaży mechanizmów koło- wych do segregatorów o 29,9 %, wpływ na ceny sprzedaży producentów segregatorów nie powinien przekraczać 3,2 %. (51) Stwierdzono również, że wzrost kosztów segregatorów nie może odbić się na cenie produktu końcowego ze względu na fakt, że oferta segregatorów przekracza popyt rynku oraz ze względu na zmiany w dystrybucji segregatorów i obawę ograniczenia popytu. (50) Po drugie, i częściowo na podstawie przedstawionego wyżej zarzutu dotyczącego współczynnika kosztów, stwierdzono, że nałożenie środków antydumpingowych może mieć bardzo szkodliwy wpływ na sytuację finansową producentów segregatorów. Zarzuty te dotyczące przewidywalnego wpływu środków zostały szczegółowo zbadane. Jeśli chodzi o cenę sprze- daży mechanizmów kołowych do segregatorów, prawdo- podobne jest, że przemysł wspólnotowy, którego udział Biorąc pod uwagę fakt, że średni wzrost cen segregatorów, który nastąpiłby na poziomie handlu detalicznego lub sprzedaży przedsiębiorstwom wynosiłby poniżej 1 % (patrz: motyw 50, gdzie wzrost cen fabrycznych segrega- tora szacuje się na 1,3 %), uważa się, że nie powinno to spowodować znaczącego spadku popytu i że możliwy wpływ na sytuację konsumentów będzie minimalny. Ponadto trzeba zauważyć, że nie wydaje się, że istnieją pro- dukty zastępcze dla segregatorów, które znalazłyby się w takiej sytuacji konkurencyjnej, że mogłyby zastąpić takie segregatory przy nieznacznej zmianie ceny. Niektóre spółki działające w sektorze segregatorów potwierdziły nawet, że nie mogą przewidzieć żadnej zmiany struktury spożycia w okresie najbliższych 5–10 lat. 11/t. 25 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 177 Doprowadziło to do wniosku, że ani stosunkowo silna konkurencja między producentami segregatorów, ani pojawienie się we Wspólnocie produktów zastępczych nie powinno przeszkodzić producentom segregatorów w pod- wyższaniu ich cen proporcjonalnie do ich kosztów, uwz- ględniając w szczególności ograniczony wzrost cen, konieczny dla odzwierciedlenia wpływu ceł antydumpin- gowych, w zaproponowanych wielkościach. 5. Konkurencja państw trzecich (54) (52) Kilka zainteresowanych stron powtórzyło swoje argu- menty, przedstawione w motywie 79 preambuły rozpo- rządzenia tymczasowego, zgodnie z którymi środki anty- dumpingowe wywierają wpływ na konkurencyjność wspólnotowych producentów segregatorów w stosunku do producentów segregatorów mających siedziby w pań- stwach trzecich. Eksporterzy ci mogliby korzystać z niż- szych kosztów mechanizmów i globalnej polityki zaopa- trzenia niektórych wielkich dystrybutorów standardowych segregatorów, których wpływ na rynek wzrasta. Twier- dzono, że mogłoby to skutkować utratą udziału w rynku przez przemysł przetwórczy Wspólnoty, który byłby skłonny do przeniesienia swojej produkcji do państw sąsiednich. Aby odpowiedzieć na to stwierdzenie, należy przypomnieć, że rynek segregatorów może zostać podzie- lony na dwa segmenty, to znaczy rynek segregatorów na zamówienie i rynek segregatorów standardowych. a) Produkty na zamówienie (53) Należy jeszcze raz podkreślić, że, dla części rynku, która jest zorientowana tylko na przedsiębiorstwa, podstawowe znaczenie ma fakt, aby producenci umiejscowieni byli nie- daleko swoich klientów i aby mogli dać dowód elastycz- ności na poziomie produkcji w celu zaspokojenia popytu i zapewnienia obsługi. Ponadto dla tego rodzaju produk- tów wpływ mechanizmów kołowych do segregatorów na produkt końcowy może być mniejszy od średniego wpływu, jaki został obliczony w motywie 48. Należy więc zwrócić uwagę, że problemem konkurencyjności dla tego segmentu rynku jest istnienie standardowych produktów, które pochodzą z przywozu i które można później zindy- widualizować. W tym zakresie końcowe produkty poka- zowe z polipropylenu mogą być przywożone z Dalekiego Wschodu, włącznie z wzorami najmniejszych segregato- rów. Jednakże jeśli chodzi o potencjalną substytucyjność między tymi produktami i segregatorami na zamówienie, należy przypomnieć, że segregator na zamówienie nie jest po prostu standardowym segregatorem opatrzonym wydrukowanym logo. Segregatory na zamówienie produ- kowane są z różnych surowców i z zastosowaniem róż- nych technik montażu stosowanych w celu wytworzenia liczby całkowicie zindywidualizowanych ograniczonej produktów. Do celów „public relations” przejście z takiego produktu na szczególne zamówienie do standardowego segregatora po prostym dodaniu logo pociągałoby za sobą różnicę ceny tak znaczną, że mało prawdopodobnym jest, aby taka ewolucja spowodowana była działaniem środków antydumpingowych. b) Produkty standardowe Jeśli chodzi o producentów standardowych segregatorów we Wspólnocie, stwierdzono, że ich rynek jest pod wpły- wem dystrybucji segregatorów. Dystrybucja ta w coraz większym stopniu charakteryzuje się istnieniem sieci supermarketów, których polityka zaopatrzeniowa polega na wykorzystaniu najniższej ceny zakupu na rynku świa- towym dla porównywalnych produktów, przy czym poli- tyka ta jest ograniczona tylko kosztami transportu. W tym względzie ustalono, że koszt transportu drogowego na normalnej trasie w obrębie jednego Państwa Członkow- skiego lub między ościennym państwem trzecim a Wspól- notą nie może być niższy od 5 % wartości produktu. Na dłuższej trasie między państwami trzecimi a Wspólnotą, jeżeli trzeba skorzystać z transportu morskiego, koszty transportu mogą osiągnąć 10 % wartości produktu. (55) Mając na uwadze maksymalny wskaźnik kosztów okre- ślony w motywie 49, szacuje się, że przewidywany wpływ na cenę dla przemysłu standardowych segregatorów byłby ograniczony do 13 % (wskaźnik maksymalnych kosztów segregatorów standardowych) x 12 % (średni wzrost ceny), co daje 1,6 %. Na tej podstawie analiza musi wprowadzać rozróżnienie między konkurentami norweskimi, konkurentami z pań- stw Europy Środkowo-Wschodniej i państw Dalekiego Wschodu. (b. 1) Konkurencja z Norwegii (56) Stwierdzono, że przywóz z Norwegii stanowi obecnie naj- większe zagrożenie dla wspólnotowego przemysłu segre- gatorów, jako że przywóz z tego kraju, osiągnąwszy już wysoki poziom, nie przestaje rosnąć. W odniesieniu do istnienia nieuczciwych praktyk handlo- wych nie zgłoszono żadnej skargi ani nie przedstawiono żadnego istotnego dowodu, tak że rozsądnym wydawa- łoby się uznanie, że wspólnotowy przemysł segregatorów ma koszty fabryczne identyczne lub podobne do kosztów swoich norweskich konkurentów. Komisja uważa, że pomimo wzrostu kosztów, jakie ponoszą wspólnotowi producenci segregatorów, producenci ci byliby jednak wciąż konkurencyjni, dlatego że koszty transportu, jakie w związku ze sprzedażą we Wspólnocie ponoszą konku- renci norwescy, byłyby co najmniej trzy razy wyższe (5 %) od przewidywanego wzrostu kosztów (1,6 %). 178 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 25 (b. 2) Konkurencja z państw Europy Środkowej i Wschodniej (57) Uważa się, że państwa Europy Środkowej i Wschodniej są w stanie zbudować przemysł segregatorów zdolny do sprostania konkurencji na rynku Wspólnoty. Mając to na uwadze, należy stwierdzić, że do chwili obec- nej przemysł segregatorów w tych państwach pozostawał słabo rozwinięty i że statystyki dotyczące artykułów biu- rowych wykazują niski poziom przywozu. Mimo to nie można negować ani rozwoju tej gałęzi przemysłu, ani jego stosunkowej przewagi, jeśli chodzi o koszty pracy. Obni- żenie kosztów produkcji, jakie mogą osiągnąć te państwa w stosunku do Wspólnoty, jest większe od koniecznych kosztów transportu na rynek Wspólnoty. Jednakże należy stwierdzić, że stworzenie zorientowanego na wywóz do państw ościennych przemysłu segregatorów mogłoby wynikać z przenoszenia produkcji wspólnoto- wej. Chociaż wspomniano o planach przeniesienia pro- dukcji do tych państw, to informacje przekazane Komisji zawierają wyłącznie porównanie między obecnymi kosz- tami pracy i transportu. Na tej podstawie, nawet przed nałożeniem jakiegokolwiek środka antydumpingowego w odniesieniu do mechanizmów kołowych do segregato- rów, porównanie to mogłoby sugerować natychmiastowe przeniesienie przemysłu segregatorów. Pokazuje to, że gdy chodzi o podjęcie decyzji o przeniesieniu produkcji, przed- siębiorstwo bierze pod uwagę również inne znaczące czyn- niki. W tym kontekście należy uwzględnić koszty przenie- sienia urządzeń produkcyjnych i, przede wszystkim, niepewność właściwą szybko rozwijającym się państwom. Uważa się, że w takich decyzjach o przeniesieniu produk- cji do państw Europy Środkowej i Wschodniej możliwy wpływ wzrostu cen mechanizmów kołowych do segrega- torów, ze względu na fakt, że ograniczałby się średnio do 1,6 %, odgrywałby tylko niewielką rolę lub byłby żaden. Tak więc nie otrzymano żadnego niezbitego dowodu wskazującego, że ustanowienie cła na mechanizmy kołowe do segregatorów spowodowałoby przeniesienie przemysłu segregatorów do państw Europy Środkowo-Wschodniej i znaczny wzrost przywozu z tych państw. (b. 3 ) Konkurencja z Dalekiego Wschodu (58) Jeden z eksporterów przedstawił informacje, zgodnie z którymi gotowe segregatory z Dalekiego Wschodu mogłyby być przywożone po cenach niższych od kosztów produkcji we Wspólnocie. Statystyki przywozu Eurostatu pokazują, że przywóz arty- kułów biurowych z tworzyw sztucznych pochodzących z tych państw jest stosunkowo niewielki i stabilny. W kon- sekwencji prawie wszyscy producenci segregatorów we Wspólnocie, zarówno małe jak i duże spółki, bagatelizują konkurencyjne znaczenie tego przywozu. Uważa się więc, iż nie jest prawdopodobne, aby opisana wyżej konkurencja między producentami z Dalekiego Wschodu a producentami wspólnotowymi uległa zmianie w wyniku nałożenia środków stosowanych w przywozie do Wspólnoty mechanizmów kołowych do segregatorów. c) W n i o s k i trzecich d o t y c z ą c e k o n k u r e n c j i p a ń s t w (59) Podsumowując, nie było możliwe ustalenie, że nałożenie środków antydumpingowych na mechanizmy kołowe do segregatorów miałoby znaczący wpływ na konkurencyj- ność wspólnotowych producentów segregatorów w sto- sunku do producentów mających swoje siedziby poza Wspólnotą. Wniosek ten odnosi się zarówno do segrega- torów na zamówienie, jak i segregatorów standardowych. C. Wpływ na przemysł wspólnotowy (60) Rozważając konsekwencje braku środków antydumpingo- wych dla przemysłu wspólnotowego, stwierdzono wstęp- nie (motyw 76 preambuły rozporządzenia tymczasowe- go), że mogłoby doprowadzić to do dalszego pogorszenia sytuacji finansowej przemysłu wspólnotowego. Powtarza- jące się od 1992 r. straty mogłyby występować w dalszym ciągu, mimo już bardzo zaawansowanej restrukturyzacji. Należy jeszcze dodać, że sytuacja, która jest już niepewna i odnosi się do aktywów netto i kwoty krótkoterminowego długu, mogłaby stać się nie do zniesienia. Z handlowego punktu widzenia, jakiekolwiek ograniczenie gamy produk- tów oferowanych przez przemysł wspólnotowy w reakcji na obniżkę cen nie byłoby rozwiązaniem. W istocie jeśli producenci ze Wspólnoty zostaliby do tego skłonieni, stra- ciliby jedną z konkurencyjnych korzyści i, ze względu na rozproszenie swoich przemysłowych klientów, nie byliby w stanie osiągnąć wysokiego poziomu produkcji i sprze- daży, koniecznych w tego rodzaju działalności przemysło- wej. Na planie przemysłowym inwestycje w automatyza- cję były jednocześnie znaczące i udane, przyczyniając się do podniesienia konkurencyjności przemysłu do poziomu światowego. Mając na uwadze osiągnięty poziom automa- tyzacji i integracji, fakt że każde przedsiębiorstwo dyspo- nuje doskonałym wyposażeniem, w szczególności urzą- dzeniami do obróbki metali, niemożliwe byłoby zaniechanie linii produktów bez pogorszenia sytuacji innych. Z tych względów i wwyniku nieuczciwej konkurencji wynikającej z dumpingowego przywozu, produkcja we Wspólnocie mogłaby, w krótkim okresie czasu, przestać się rozwijać, zanim całkowicie by jej nie zaprzestano. 11/t. 25 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 179 D. Wniosek (61) W świetle powyższego wnioski wyciągnięte przez Komi- sję w rozporządzeniu tymczasowym i dotyczące interesu Wspólnoty zostają potwierdzone. W rezultacie po zbada- niu całej serii aspektów i różnych wchodzących w grę inte- resów, nie pojawił się żaden zasługujący na uwagę powód, który mógłby prowadzić do wniosku, że przyjęcie osta- tecznych środków byłoby sprzeczne z interesem Wspól- noty, w rozumieniu art. 21 podstawowego rozporządze- nia antydumpingowego. W tym miejscu należy zauważyć, że zastosowana w tym przypadku metoda obliczeń jest zgodna z wymogami art. 9 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i z wcześniejszą praktyką naliczania cła niższego od mar- ginesu dumpingu, o ile takie cło jest wystarczające dla usu- nięcia szkody poniesionej przez przemysł wspólnotowy. Podejście takie uzasadnia fakt, że niniejsze dochodzenie antydumpingowe obejmuje sprzedaż jednego podobnego produktu, w przypadku którego stwierdzono istnienie róż- nych konkurujących ze sobą wzorów i kategorii. (64) W tych warunkach metoda poziomu eliminacji szkody przedstawiona w motywach 82–84 rozporządzenia tym- czasowego zostaje potwierdzona. IX. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE B. Poziom i forma ceł A. Zasady ogólne (62) Należy przypomnieć, że szczegółowe obliczenia stoso- wane w celu ustalenia poziomu eliminacji szkody na wstępnym etapie oparte były na poziomie cen, dla katego- rii wzorów o takich samych właściwościach szczególnych (w oparciu o średni ważony koszt produkcji powiększony o marżę zysku), dla najlepiej sprzedających się modeli przemysłu wspólnotowego (60 % wielkości sprzedaży). Poziom ten został następnie porównany z ceną odsprze- daży przywożonych produktów lub, w zależności od przy- padku, ze skorygowaną importową ceną CIF na etapie dostawy do klienta, dla każdej właściwej kategorii. W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania, porównywane były tylko kategorie posiadające takie same podstawowe właściwości i uznano, że dla dopasowania wszystkich kate- gorii, cło powinno pokrywać różnicę między poziomem obliczonej ceny niepowodującej szkód a rzeczywistą ceną sprzedaży towarów przywiezionych do Wspólnoty. W ten sposób określony wzrost ceny na kategorię wyrażony został jako odsetek ceny franco granica Wspólnoty towa- rów przywożonych, dla każdej kategorii. Jednolity poziom eliminacji szkody dla każdego państwa będącego przed- miotem postępowania określony został następnie poprzez obliczenie średniej ważonej poziomu eliminacji szkody na kategorię. (65) Na podstawie przedstawionych wyżej wniosków dotyczą- cych dumpingu, szkody, związku przyczynowego i inte- resu Wspólnoty, zbadano formę i poziom środków anty- dumpingowych niezbędnych do usunięcia skutków zakłóceń szkodliwego dumpingowego handlu i przy- wrócenia warunków uczciwej konkurencji na wspólnoto- wym rynku mechanizmów kołowych do segregatorów. (66) (67) Jako że poziom cen, przy którym mają zostać naprawione szkodliwe skutki przywozu, jest niższy od marginesu dum- pingu obydwu zainteresowanych państw-eksporterów, w celu określenia poziomu środków zastosowano poziom eliminacji szkody. Potwierdzone zostało, że przyznanie WWS indywidual- nego traktowania wpłynie na tymczasowe ustalenia. W celu obliczenia indywidualnego poziomu eliminacji szkody poniesionej przez tą spółkę, który wyniósł 32,5 %, zastosowano opisaną wyżej metodę. (68) Obniżony poziom eliminacji szkody poniesionej przez WWS spowodował podwyższenie poziomu eliminacji szkody dla wszystkich pozostałych eksporterów z Chiń- skiej Republiki Ludowej z 35,4 % do 39,4 %. (69) Na tej podstawie ostateczne antydumpingowe w postaci ceł ad valorem będą nałożone w następujący spo- sób: cła (63) W tym względzie jeden importer twierdzi, że Komisja, dla celów porównania marginesu dumpingu z poziomem eli- minacji szkody z zastosowaniem metody opierającej się na średniej, nie zbadała różnych sytuacji występujących w poszczególnych segmentach rynku. Zażądał on od Komisji porównania, dla każdego segmentu rynku (na przykład mechanizmów 2-kołowych) ustalonego poziomu eliminacji szkody z marginesem dumpingu i uwzględnia- nia tylko najmniejszego marginesu dla segmentu w celu jednolitego cła mającego obliczenia średniej końcowej zastosowanie do wszystkich segmentów. Stawka cła: — Malezja — Chińska Republika Ludowa: — WWS: — Pozostałe cło dla wszystkich innych spółek 10,5 % 32,5 % 39,4 % 180 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 25 C. Forma cła dla mechanizmów 17- i 23-kołowych (70) Jednakże zauważono, że nałożenie cła ad valorem na mechanizmy 17- i 23-kołowe o takiej samej stawce jak stawka stosowana do innych mechanizmów jest niewła- ściwe, w świetle różnicy w cenie między tymi dwiema kategoriami produktów. W tym kontekście należy zauważyć, że cena importowa za mechanizmy 17- lub 23-kołowe jest znacznie wyższa od średniej ceny importowej za wszystkie mechanizmy. W tych okolicznościach, w świetle wyłączności pewnych zastosowań tych mechanizmów i łatwość z jaką można zidentyfikować te produkty, uznano, że dla równowagi, w celu obliczenia poziomu eliminacji szkody, należałoby uwzględnić szczególnie wysoką cenę mechanizmów 17- i 23-kołowych i intensywność konkurencji między pew- nymi segmentami rynku, poprzez zapewnienie, że nie ma na nią. wpływu nieproporcjonalna rozbieżność cen. Osią- gnięcie tego byłoby możliwe poprzez zapewnienie, że 17- i 23-kołowe mechanizmy będą importowane po cenach powyżej odpowiedniego poziomu, jak dla innych mecha- nizmów kołowych do segregatorów, w celu usunięcia szkody spowodowanej dumpingowym przywozem. W tych okolicznościach za właściwe uznano ustanowienie środków innych niż cło ad valorem. Na podstawie przepro- wadzonych porównań cen (patrz: motyw 62), uważa się, że zapewniając, aby cena importowa CIF za mechanizmy 17- lub 23-kołowe osiągnęła minimum 325 ECU za 1 000 sztuk, wspomniane wymogi są spełnione. X. ZOBOWIĄZANIE (71) Zgodnie z art. 8 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego termin na przedstawienie oświadczeń na temat ostatecznego ujawnienia ma również zastosowa- nie do podejmowania zobowiązań. Chiński eksporter, któ- remu przyznano indywidualne traktowanie, wkrótce po upływie tego terminu wysłał list, w którym wyraził chęć podjęcia zobowiązania. Uważa się, że w tym przypadku, ze względu na istnienie wielu typów mechanizmów kołowych do segregatorów wywożonych przez zainteresowaną spółkę, praktycznie niemożliwe byłoby określenie i kontrola zobowiązania. Ostatecznie nie otrzymano żadnego formalnego zobowią- zania ze strony eksportera. XI. POBÓR CEŁ TYMCZASOWYCH (72) Mając na uwadze wielkość marginesu dumpingu określo- nego dla producentów i państw wywozu i wagę szkody poniesionej przez przemysł wspólnotowy, uważa się, że konieczne jest, aby kwoty zabezpieczonej tytułem tymcza- sowych ceł antydumpingowych za transakcje odnoszące się do rozpatrywanego produktu były ostatecznie pobrane na poziomie ceł ostatecznych. (73) W odniesieniu do WWS pobór tymczasowego cła antydumpingowego powinien zostać ograniczone do stawki cła ostatecznego, to znaczy 32,5 %. (74) Jeżeli zgodnie z wymogami organów celnych można wykazać, że złożone zostały zabezpieczenia odnoszące się do mechanizmów 17- lub 23-kołowych, pobór zabezpie- czonych kwot powinien zostać ograniczony do ostatecz- nego cła ustanowionego dla tego rodzaju kołowych mechanizmów do segregatorów, jeżeli to cło jest niższe od zabezpieczonego, PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE: Artykuł 1 1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych mechanizmów kołowych do segregatorów objętych kodem CN ex 8305 10 00, pochodzących z Malezji i Chińskiej Republiki Ludowej. Do celów niniejszego rozporządzenia mechanizmy kołowe do segregatorów składają się z dwóch prostokątnych arkuszy stalo- wych lub drutów z co najmniej czterema przymocowanymi pół- pierścieniami z drutu stalowego i które są połączone pokrywą sta- lową. Mogą one być otwierane zarówno przez rozciąganie półpierścieni, jak i małym stalowym mechanizmem spustowym przymocowanym do kołowego mechanizmu do segregatora. 2. Stawkę cła stosowaną do ceny franco granica Wspólnoty, przed odprawą celną, ustala się następująco: a) dla mechanizmów 17- i 23-kołowych (kod Taric: 8305 10 00*20) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludo- wej i Malezji, kwota cła jest równa różnicy między minimalną ceną importową 325 ECU za 1 000 sztuk a ceną franco gra- nica Wspólnoty, przed odprawą celną; b) dla mechanizmów innych niż 17- lub 23-kołowe (kod Taric: 8305 10 00*10) Malezja Chińska Republika Ludowa — WWS — wszystkie pozostałe spółki Stawka cła Dodatkowy kod Taric 10,5 % — 32,5 % 39,4 % 8934 8900 11/t. 25 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 181 3. O ile nie postanowiono inaczej, stosuje się obowiązujące prze- pisy dotyczące należności celnych. czy zabezpieczone kwoty są związane z mechanizmami 17- lub 23-kołowymi; Artykuł 2 1. Kwoty zabezpieczone w drodze tymczasowego cła antydum- pingowego na mocy rozporządzenia (EWG) nr 1465/96 zostają ostatecznie pobrane w następujący sposób: a) dla zabezpieczonych kwot, w stosunku do których można ustalić, zgodnie z wymogami organów celnych, że są zwią- zane z przywozem mechanizmów 17- lub 23-kołowych, pobierana kwota jest równa zabezpieczonej kwocie, ale ogra- niczona do kwoty obliczonej zgodnie z przepisami art. 1 ust. 2 lit. a), jeżeli ta ostatnia jest niższa od zabezpieczonej kwoty. Przepisy lit. b) stosuje się w przypadku gdy nie można ustalić, b) dla zabezpieczonych kwot związanych z mechanizmami innymi niż 17- i 23-kołowe, poboru dokonuje się na pozio- mie nałożonego cła ostatecznego, jeżeli jest ono niższe lub równe zabezpieczonej kwocie. W przeciwnym razie pobór ograniczony jest do poziomu zabezpieczonego cła. 2. Kwoty zabezpieczone, które przewyższają ostateczne stawki cła antydumpingowego, zostają zwrócone. Artykuł 3 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich. Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości Państwach Członkowskich. i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Sporządzono w Brukseli, dnia 20 stycznia 1997 r. W imieniu Rady H. VAN MIERLO Przewodniczący


title: Regolamento (CE) n. 86/97 della Commissione del 20 gennaio 1997 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 3066/95 del Consiglio per la gestione di un contingente di alimenti per cani o gatti di cui al codice NC ex 2309 10, originari dell'Ungheria

eurovoc_concepts:
Hungary
animal nutrition
domestic animal
import licence
originating product
tariff quota


title: Decisión del Consejo de 20 de enero de 1997 por la que se nombra al Vicepresidente de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (97/C 36/03)

eurovoc_concepts:
Community body
appointment of staff
plant propagation
vice-president of an institution


title: Règlement (CE) nº 89/97 de la Commission du 20 janvier 1997 modifiant le règlement (CEE) nº 2454/93 fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) nº 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire

eurovoc_concepts:
customs inspection
customs territory (EU)
free circulation
legal code
tropical fruit

text: L_1997017FR. 01002801. xml 21. 1. 1997    FR Journal officiel de l'Union européenne L 17/28 RÈGLEMENT (CE) No 89/97 DE LA COMMISSION du 20 janvier 1997 modifiant le règlement (CEE) no 2454/93 fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu le règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (1), tel que modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 82/97 (2), et notamment son article 249, considérant que la vérification de la masse nette indiquée dans la déclaration de mise en libre pratique de bananes pose un problème de méthodologie et d'application uniforme; qu'il convient dès lors de préciser les méthodes de détermination et de contrôle de la masse nette des bananes; considérant que les mesures prévues au présent règlement sont conformes à l'avis émis par le comité du code des douanes, A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT: Article premier Le règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission (3) est modifié comme suit: 1) L'article 290 bis suivant est inséré: «Article 290 bis L'examen des bananes du code NC 0803 00 19 pour le contrôle de la masse nette à l'importation doit porter sur un nombre minimal de déclarations de mise en libre pratique égal à 10 % par année par bureau de douane. L'examen des bananes s'effectue au moment de la mise en libre pratique conformément aux règles fixées à l'annexe 38 ter. » 2) L'annexe 38 ter suivante est insérée: «ANNEXE 38 ter 1. Pour l'application de l'article 290 bis, les autorités douanières du bureau de douane auprès duquel la déclaration pour la mise en libre pratique de bananes fraîches a été déposée déterminent la masse nette en se basant sur un échantillon d'unités d'emballage de bananes pour chaque type d'emballage et pour chaque origine. 2. L'échantillon des unités d'emballage à peser doit être représentatif de la déclaration. Il doit porter, au minimum, sur les quantités reprises ci-dessous: Nombre d'unités d'emballage déclaré (par type d'emballage et par origine) Nombre d'unités d'emballage à examiner — jusqu'à 400 5 — de 401 à 700 7 — de 701 à 1 000 10 — de 1 001 à 2 000 13 — plus de 2 000 15 Dans le cas où l'ensemble d'une cargaison fait l'objet d'une seule déclaration en douane, le service des douanes peut, sauf soupçon de fraude, baser le calcul de la masse nette sur un échantillonnage minimal de 15 unités d'emballage (de même type d'emballage et de même origine). La masse nette est déterminée de la manière suivante: — après ouverture d'au moins une unité d'emballage, par détermination de la masse de l'emballage, — la masse reconnue de l'emballage sera admise pour tous les emballages de même type et sera déduite de la masse reconnue de l'ensemble des unités d'emballage pesées, — la masse moyenne établie par unité d'emballage de bananes, en fonction de la masse reconnue pour l'échantillon contrôlé sera admise comme base pour déterminer la masse nette des bananes faisant l'objet de la déclaration. » Article 2 Avant le 1er janvier 1998, la Commission réexamine le taux de contrôle établi à l'article 1er. Article 3 Le présent règlement entre en vigueur le septième jour suivant celui de sa publication au Journal officiel des Communautés européennes. Il est applicable à partir du 1er février 1997. Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre. Fait à Bruxelles, le 20 janvier 1997. Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission (1)  JO no L 302 du 19. 10. 1992, p. 1. (2)  Voir page 1 du présent Journal officiel. (3)  JO no L 253 du 11. 10. 1993, p. 1


title: Décision du Conseil du 20 janvier 1997 portant nomination d'un membre titulaire du comité consultatif pour la formation des sages-femmes (97/C 36/07)

eurovoc_concepts:
advisory committee (EU)
appointment of staff
midwife
vocational training


title: 97/100/PESC: Décision du Conseil du 20 janvier 1997 modifiant la décision 96/613/PESC relative à l'action commune, adoptée par le Conseil sur la base de l'article J.3 du traité sur l'Union européenne, concernant le contrôle des exportations de biens à double usage

eurovoc_concepts:
chemical weapon
dual-use good
export licence
export monitoring
military equipment
technology transfer


title: 368 R 1017 : Neuvoston asetus (ETY) N:o 1017/68, annettu 19 päivänä heinäkuuta 1968, kilpailusääntöjen soveltamisesta rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteeseen(EYVL N:o L 175, 23.7.1968, s. 1)(EP. 07/NIDE 01, s. 54).,368 R 1017 : Reglamento (CEE) N̊ 1017/68 del Consejo de 19 de julio de 1968 por el que se aplican las normas de la competencia a los sectores de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable(DO n̊ L 175 de 23.7.1968, p. 1)(EE 08, V 1, p. 106).,368 R 1017 : Regolamento (CEE) n.1017/68 del Consiglio del 19 luglio 1968 relativo all'applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili(GU n.L 175 del 23.7.1968, pag. 1).,368 R 1017 : Regulamento (CEE) n̊ 1017/68 do Consehlo de 19 de Julho de 1968 relativo à aplicação de regras de concorrência nos sectores dos transportes ferroviários, rodoviários e por via navegável(JO n̊ L 175 de 23.7.1968, p. 1)(EE 08 F1, p. 106).,368 R 1017 : Regulation (EEC) No 1017/68 of the Council of 19 July 1968 applying rules of competition to transport by rail, road and inland waterway(OJ No L 175, 23.7.1968, p. 1)(Series-1 68 (1) p. 302).,368 R 1017 : Rådets forordning (EØF) nr. 1017/68 af 19. juli 1968 om anvendelse af konkurrenceregler for transport med jernbane, ad landeveje og sejlbare vandveje(EFT nr.L 175 af 23.7.1968, s. 1)(SU 1.serie 68(I) s. 295).,368 R 1017 : Rådets förordning (EEG) nr 1017/68 av den 19 juli 1968 om tillämpning av konkurrensregler på transporter på järnväg, landsväg och inre vattenvägar(EGT nr L 175, 23.7.1968, s. 1)(SU 7/Vol.1, s. 54).,368 R 1017 : Règlement (CEE) n̊ 1017/68 du Conseil du 19 juillet 1968 portant application de règles de concurrence aux secteurs des transports par chemin de fer, par route et par voie navigable(JO n̊ L 175 du 23.7.1968, p. 1).,368 R 1017 : Verordening (EEG) Nr. 1017/68 van de Raad van 19 juli 1968 houdende de toepassing van mededingingsregels op het gebied van het vervoer per spoor, over de weg en over de binnenwateren(PB nr. L 175 van 23.7.1968, blz. 1).,368 R 1017 : Verordnung (EWG) Nr. 1017/68 des Rates vom 19.Juli 1968 über die Anwendung von Wettbewerbsregeln auf dem Gebiet des Eisenbahn-, Straßen- und Binnenschiffsverkehrs(ABl. Nr. L 175 vom 23.7.1968, S. 1).,368 R 1017 : Κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1017/68 του Συμβουλίου της 19ης Ιουλίου 1968 περί εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού στους τομείς των σιδηροδρομικών, οδικών και εσωτερικών πλωτών μεταφορών(ΕΕ αριθ. L 175 της 23.7.1968, σ. 1)(ΕΛ 07 Τ1 σ. 86).

eurovoc_concepts:
competition law
consolidation of EU law
inland waterway transport
rail transport
road transport


title: ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 20ής Ιανουαρίου 1997 περί εκδόσεως πιστοποιητικών εισαγωγής για τα προϊόντα του τομέα του βοείου κρέατος καταγωγής Μποτσουάνας, Κένυας, Μαδαγασκάρης, Σουαζιλάνδης, Ζιμπάμπουε και Ναμίμπιας

eurovoc_concepts:
ACP countries
EU Member State
beef
import licence
originating product
quantitative restriction


title: POSIÇÃO COMUM (CE) Nº 15/97 adoptada pelo Conselho em 20 de Janeiro de 1997 tendo em vista a adopção da Directiva 97/.../CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de ..., relativa à aproximação das legislações dos Estados-membros respeitantes a medidas contra a emissão de poluentes gasosos e de partículas pelos motores de combustão interna a instalar em máquinas móveis não rodoviárias

eurovoc_concepts:
harmonisation of standards
postal service
provision of services
quality standard
single market


title: Décision du Conseil du 20 janvier 1997 portant nomination du président de la chambre de recours de l'Office communautaire des variétés végétales et de son suppléant (97/C 36/02)

eurovoc_concepts:
Community body
alternate
appointment of staff
crop production
president of an institution


title: 392 D 0592 : Beschikking van de Commissie van 21 december 1992 betreffende het meerjarig oriëntatieprogramma voor de vissersvloot van Italië voor de periode 1993-1996, overeenkomstig verordening (EEG) nr.4028/86 van de Raad (92/592/EEG)(PB nr.L 401 van 31.12.1992, blz. 27).,392 D 0592 : Commission Decision of 21 December 1992 on a multiannual guidance programme for the fishing fleet of Italy for the period 1993 to 1996 pursuant to Council Regulation (EEC) No 4028/86 (92/592/EEC)(OJ No L 401, 31.12.1992, p. 27).,392 D 0592 : Decisione della Commissione del 21 dicembre 1992 relativa ad un programma d'orientamento pluriennale per la flotta peschereccia dell'Italia per il periodo 1993-1996 conformemente al regolamento (CEE) n.4028/86 del Consiglio (92/592/CEE)(GU n. L 401 del 31.12.1992, pag. 27).,392 D 0592 : Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 1992 relativa a un programa de orientación plurianual de la flota pesquera de Italia para el período de 1993 a 1996, de conformidad con el Reglamento (CEE) n̊ 4028/86 del Consejo (92/592/CEE)(DO n̊ L 401 de 31.12.1992, p. 27).,392 D 0592 : Decisão da Comissão de 21 de Dezembro de 1992 relativa a um programa de orientação plurianual da frota de pesca da Itália, para o período 1993/1996, em conformidade com o disposto no regulamento (CEE) n̊ 4028/86 do Conselho (92/592/CEE)(JO n̊ L 401 de 31.12.1992, p. 27).,392 D 0592 : Décision de la Commission du 21 décembre 1992 relative à un programme d'orientation pluriannuel de la flotte de pêche de l'Italie pour la période 1993-1996 conformément au règlement (CEE) n̊ 4028/86 du Conseil (92/592/CEE)(JO n̊ L 401 du 31.12.1992, p. 27).,392 D 0592 : Entscheidung der Kommission vom 21. Dezember 1992 über das gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 4028/86 des Rates von Italien für den Zeitraum 1993-1996 vorgelegte mehrjährige Ausrichtungsprogramm für die Fischereiflotte (92/592/EWG)(ABl. Nr. L 401 vom 31.12.1992, S. 27).,392 D 0592 : Kommissionens beslutning af 21. december 1992 om et flerårigt udviklingsprogram for Italiens fiskerflåde (1993-1996) i medfør af Rådets forordning (EØF) nr. 4028/86 (92/592/EØF)(EFT nr.L 401 af 31.12.1992, s. 27).,392 D 0592 : Απόφαση της Επιτροπής της 21ης Δεκεμβρίου 1992 για πολυετές πρόγραμμα προσανατολισμού του αλιευτικού στόλου της Ιταλίας για την περίδο 1993-1996 σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 4028/86 του Συμβουλίου (92/592/ΕΟΚ)(ΕΕ αριθ. L 401 της 31.12.1992, σ. 27).

eurovoc_concepts:
Italy
consolidation of EU law
fishing fleet