title: REPORT FROM THE COMMISSION ON SPECIFIC TRAINING IN GENERAL MEDICAL PRACTICE PROVIDED FOR BY TITLE IV OF COUNCIL DIRECTIVE 93/16/EEC OF 5 APRIL 1993 TO FACILITATE THE FREE MOVEMENT OF DOCTORS AND THE MUTUAL RECOGNITION OF THEIR DIPLOMAS, CERTIFICATES AND OTHER EVIDENCE OF FORMAL QUALIFICATION

eurovoc_concepts:
doctor
freedom to provide services
medical training
recognition of diplomas
right of establishment

text: COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES Brussels, 09. 09. 1996 COM(%) 434 final REPORT FROM THE COMMISSION! ON SPECIFIC TRAINING IN GENERAL MEDICAL PRACTICE PROVIDED FOR BY TITLE IV OF COUNCIL DIRECTIVE 93/16/EEC OF 5 APRIL 1993 TO FACILITATE THE FREE MOVEMENT OF DOCTORS AND THE MUTUAL RECOGNITION OF THEIR DIPLOMAS, CERTIFICATES AND OTHER EVIDENCE OF FORMAL QUALIFICA TION INTRODUCTION This report relates to the application of Title IV of Council Directive 93/16/EEC of 5 April 1993 to facilitate the free movement of doctors and the mutual recognition of their diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications1. 'Doctors Directive') constitutes This Directive (hereinafter referred the to as the codification of all the directives adopted between 1975 and 1993 regarding the mutual recognition of doctors qualifications and containing measures designed to facilitate the effective exercise of the right of establishment and the free provision of services as well as those designed to co-ordinate the legislative, regulatory and administrative provisions concerning the activities of doctors. At the time of the consolidation of these directives, it was judged appropriate to incorporate Council Directive 86/457/EEC, of 15 September 1986, relating to specific training in general medicine2. It is this Directive which now constitutes Title IV of the Doctors Directive. Title IV of the Doctors Directive provides that the Commission is to present two reports. Article 33 reads as follows: "On the basis of experience acquired, and in the light of developments in training in general medical practice, the Commission shall submit to the Council, by I January 1996 at the latest, a report on the implementation of Articles 31 and 32. " Article 40 provides that "On the basis of experience acquired, and in the light of developments in training in general medical practice, the Commission shall submit to the Council by 1 January 1997 at the latest a report on. the implementation of this Title and, if necessary, suitable proposals with a view to appropriate training for every general medical practitioner in order to satisfy requirements of general medical practice. " During the work conducted within the framework of the Advisory Committee on Medical Training (ACMT) with a view to the preparation of the report envisaged by Article 33, it quickly became obvious that the examination of the content of specific training in general medicine, the minimum requirements of which are contained in Article 31, must be placed in a more general context. This position is supported by the reasoning behind Directive 86/457/EEC, from which it is clear that the introduction of specific training in general medicine must be achieved progressively. 1 OJn°L 165, 07. 07. 1993, p. L 2 OJ n°L 267, 19. 09. 1986, p. 26. According to the sixth recital of that last mentioned directive, Ihc first step required the Member States to establish, in respect of general medicine, specific training, training which at that stage was optional for doctors. The second stage was the requirement for specific training in general medicine for all doctors practising general medicine within national social security schemes. The third step is the presentation of a report to the Council on the developing situation and new proposals with a view to achieving these objectives. In describing these three steps the Commission, in its preparatory documents, (travaux préparatoires), stated, concerning the third step "regarding the difference from the two first steps, it does not envisage legislative, or regulatory, reform, but provides for reflection before the finalisation of the objectives envisaged, to consider the putting in place of the second step in all the Member States and to determine what role to bestow, within the national medical treatment systems, on doctors with no complimentary training whether as a generalisl or specialist". The work of the working group of the ACMT resulted in the preparation of a report and recommendations. These recommendations, which arc annexed to this document, reveal the numerous aspects examined by the working group. In the circumstances, the Commission docs not consider it appropriate to alter the conclusions of the ACMT but rather to present all the questions already considered in a single report corresponding to the requirements of both Articles 33 and 40 of the Doctors Directive. This report is above all a consultative document designed to provide input for the dialogue which the Commission wishes to initiate with the institutions, bodies and parties concerned by specific training in general medical practice. It therefore does not contain any legislative proposal. - 3- SECTION 1 Introduction 1. 1. This report contains the Commission's submissions in accordance with Article 33 and Article 40 of the Doctors' Directive on: (a) the implementation of Title IV and in particular Articles 31 and 32 thereof (minimum requirements for specific training for general medical practice); (b) analyses with a view to achieving further harmonization of the training of general medical practitioners and completing the reform; and (c) the conclusions to be drawn from experience. 1. 2. The report is in five sections. Section 1 contains the introduction and background, Section 2 describes the impact of introducing specific training in general medical practice in all national training systems, Section 3 presents an analysis of possible revision of the Directive, Section 4 outlines the conclusions to be drawn from experience and summarizes the analysis, and Section 5 sets out the final conclusions. 1. 3. This report incorporates in particular the recommendations of the Advisory Committee on Medical Training and the recommendations of the European Union of General Practitioners (UEMO) (see section 3). Background 1. 4. Directive 86/457/EEC (now Title IV of the Doctors Directive) provided for specific training in general medical practice and set a clear timetable for its introduction. In 1975 specific training for general medical practitioners existed in some Member States, e. g. the Netherlands and Denmark. However, it was then considered premature the European Community. Title IV was based on the Report and Opinion of the ACMT adopted in March 1979. 3 introduce such throughout training to 1. 5. The 1986 provisions were introduced step by step. Member States were required to set up specific training in general medical practice such that the first qualifications on completion of training could be issued by 1 January 1990 (Article 30). It was only on 1 January 1995 that all general medical practitioners 3 ACMT Doc. III/D/697/3/77. - 4- working in the social security systems of Member States were obliged to have Article 30 qualifications (Article 36(1)). Article 40 of the Doctors' Directive envisages that specific training for every general medical practitioner could be introduced as a final step after 1997. This long lead-in period for spccilic training in general medical practice was felt to be necessary at the time to prepare the European Community for what was The idea was to recognize the general medical then a new discipline. practitioner's specific role and function within the health care system of Member States. In many Member States general medicine has now become a medical speciality, like other medical specialities listed in Article 5 or Article 7 of the Doctors Directive. It should be noted in this connection that the ACMT recommended that the Member States recognize general medicine as a specific discipline, on a par with the recognized specialist disciplines (recommendation of March 1979 already mentioned at point 1. 4. ). It should be remembered that the third step was to make specific training in general medical practice compulsory for all those who practice general medicine. In other words, the basic training envisaged by the Doctors Directive would lead only to a qualification granting entry to specialist training, including specific training in general medicine. The staged process was also necessary to allow Member States to adjust their training schemes so as to make provision for the adequate placement of young doctors. In some Member States the concept of general medical practice was not as developed. It is for this reason, that it has been judged necessary to proceed by successive steps. It is considered that the adaptation, notably of an educational nature, will require considerable time. Article 31 (3) makes the possession of a formal qualification referred to in Article 3, a condition for the issue of an Article 30 qualification. Article 31 also contains the minimum content, duration and other general criteria for the specific education and training of general medical practitioners. In Article 32 a derogation on a temporary basis was provided for those Member States in which training for general medical practice takes place in the context of the provision of services from the surgery of the trainee general practitioner. It was quite clearly envisaged in 1986 that the introduction of the obligations in Articles 31 and 32 would require time, resources and careful preparation of the profession, recipients of health care and the authorities. It was also foreseen that Article 31 would have repercussions for Articles 23 and 24 (minimum criteria for the undergraduate medical education and training and for specialised courses). Thus Article 33 set the review date of 1 January 1996. 1. 6. 1. 7. 1. 8. SECTION 2 Impact of the introduction of specific training for general medical practice to all national training systems. 2. 1. 2. 2. 2. 3. 2. 4. In 1975 the Community scheme for the mutual recognition of medical diplomas included the co-ordination of undergraduate education and training and certain specialist education and training. Other post graduate training courses, which lead to the award of qualifications not specified in either Articles 5 or 7 are not co-ordinated. The rights of free movement of doctors with qualifications in a speciality not specified in the Directive is based on mutual acceptance as set out in Article 8. Until 1 January 1995 a doctor who had successfully completed his undergraduate medical education and possessed a qualification set out in Article 3 had access to general medical practice in a host Member State. Member States were allowed to maintain national requirements for specific, or vocational, training in addition to undergraduate training for the purposes of general medical practice within their own territory, but were obliged to accept migrant doctors from other Member States who did not have specific training in general medical practice who wished to practise as general medical practitioners. As from 1 January 1995 all doctors practising within the national social security schemes have to be in possession of an Article 30 qualifications in general medical practice (Article 36(1)). Member States were, of course, entitled to confer acquired rights on practitioners who were regarded as having acquired national rights in the practice of general medical practice. In addition those doctors who were already established in the national security scheme system of a host Member State as general medical practitioners by 31 December 1994 were given the acquired right by virtue of Article 36 (2), second sentence. In certain circumstances Member States may issue a qualification in general medical practice to those who possess another specialist qualification and fulfil Article 35. The introduction of specific training for general medical practice had different effects in the various national training schemes. In some Member States the same footing as other general medical practice was placed on specialisations or was treated as a discipline in its own right. In other Member States the transition from treating general medical practice as an area of practice open to a doctor with nothing more than an Article 3 qualification, to the present situation of it having to be treated as a distinct postgraduate discipline in its own right, has not yet taken place. The requirement in Title IV for a minimum period of 2 years of specific training is regarded as a prolongation of undergraduate medical education and training. 2. 5. 2. 6. 2. 7. Although an Article 3 diploma is issued at the end of undergraduate medical education and training, as from 1 January 1995 such a diploma does not entitle the holder to access to the medical profession in some Member States. In these States general medical practice is exclusively within the national social security schemes and entry conditions operate to limit the numbers of entrants to further or specialist training places. The combination of the two factors meant that doctors holding an Article 3 diploma who failed to secure training • posts either in general medical practice or in other speciality training, found themselves unable to work at all, whereas previously they were able to work in general medical practice until they qualified for entry to a specialist training place. Article 36 (1) requires that Member States ensure that every general medical practitioner in the national social security scheme is specifically trained, subject, of course to, acquired rights. The impact of this provision is that Member States must ensure that third country nationals and EU nationals alike, who hold third country qualifications, are specifically trained in accordance with national standards if they are to be authorised for practice under national security schemes. Article 36 (5) makes it clear that the requirements in the Directive do not prevent Member States from authorising for general medical practice in accordance with their own rules within the national social security scheme, those with either medical training, or specific training, or both, obtained outside the EU. 2. 8. Member States are obliged by Article 37 (2) to recognise an acquired rights certificate (Article 36 (4)) issued by other Member States. If a Member State issues an acquired rights certificate to an EU national practising within its social security scheme, a host Member State is obliged, per se, to recognise it and consider it equivalent within its own territory. 2. 9. Article 34 provides for part-time training for general medical practitioners. It was found that part-time training is still relevant. Some Member States' training schemes were experiencing serious difficulty the requirement that the weekly duration of part-time training may not be less that 60 % of weekly full-time training and that a certain number of full-time training periods should be included. in meeting - 7- The provision for part-time training in other specialities specifies that the minimum necessary to ensure the level of quality equivalent to that of full-time training is 50 %. Member States training programmes for general medical practice often include a component of certain speciality training and certain training programmes for specialisations include periods of general medical practice training. The different provision for general medical practice training and speciality training results in unnecessary complications. - 8- SKC. TION 3 Analysis of possible revision of the Directive 3. 1. Developments within national training and health care systems and between the recognition systems of Member States necessitated a review at EU level of the quality of education and training and the national arrangements for recognition. In addition, the profession represented at EU level in particular the UEMO4, the CP\ the UEMS6 and PWG7 put forward initiatives to address the assessment and evaluation of the quality of education and training. The Commission requested the advice of the ACMT, in order to incorporate the profession's advice on matters affecting quality in medical education and training in the Commission's report under Article 33. The following items / issues in Title IV in Paragraphs 3. 2. to 3. 9. following have been identified by the profession. Postgraduate training in general medical practice 3. 2. The 21st recital to the Directive reads as follows: "whereas it is immaterial whether this training in general medical practice is received as part of, or separately from, basic medical training as laid down nationally". Experience appears to suggest that the Doctors Directive could be revised to provide that specific training in general medical practice may not begin before the education common for all doctors is completed and should begin at the same point as other specialist training begins. So that the future doctor is made aware of the main forms in which medicine may be practised and can make an informed choice of career, thought should be given to the possibility of including a new provision specifying that appropriate exposure to general medical practice should be mandatory in undergraduate medical training. 4 5 6 7 European Union of General Practitioners Standing Committee of European Doctors European Union of Specialist Medical Practitioners Permanent Working Group of Junior Hospital Doctors Duration and Design of General Medical Practice Training Programmes 3. 3. Article 31(1 )(b) provides that the training shall be a full-time course lasting at least two years and shall be supervised by competent authorities or bodies. The UEMO proposal that the course leading to qualifications in general medical practice should be a full-time course lasting at least three years has been endorsed by the ACMT, though this would be a problem for some Member States and is probably not feasible in the coming years. Other Member States would need a longer transitional period to increase the length of the training period because such an extension would have significant budgetary implications. The requirement that general medical practice training must be supervised by competent authorities could perhaps be strengthened by making provision for these competent authorities or bodies to do so with the involvement of general medical practitioners throughout the period of training. It is proposed in some quarters that the clinical nature of training for general medical practice should be emphasized and that at least 12 months be spent in an approved general medical practice or comparable setting. For financial reasons, such a requirement should be phased in over a period of years. This does not prevent those countries who wish to extend the minimum 12-month period to an 18-month period from doing so. Article 32 3. 4. The provision in Article 32 which makes temporary provision for training by experience in the surgery of the trainee has no time limit. It seems appropriate to examine with the Member States if this derogation should be maintained. Part-time Training 3. 5. With regard to part-time training, consideration should be given to the possibility of requiring that the minimum time commitment for those in part-time training for general medical practice should be 50 % of full-time training so that the requirements in general medical practice are in line with the provisions for part-time training in other specialities. The third indent of Article 34(1) (part-time training to include a certain number of full-time training periods) should in that case be deleted, so as to make the provisions relating to part-time training the same for all postgraduate courses. Part-time training offers certain advantages, and in particular the possibility of increasing the number of training opportunities since these are dependent on the number of places. Assessment and evaluation of Training Programmes - 10 - 3. 6. It is recommended to the Member States that a statement of intent relating to good practice be introduced in the assessment and quality control of programmes for specific training and education for general medical practice. Induction Training 3. 7. Thought could usefully be given to the desirability of inserting a carefully to ensure that there is no worded provision, with adequate safeguards discrimination, on the organization of induction training for migrants if this is found to be necessary in individual cases. Adequate resource for Training Programmes 3. 8. in Article 31(l)(d), which is currently Consideration should be given to the possibility of adding a provision on the need to provide resources which are commensurate with the objectives, design, supervision and evaluation of specific training for general medical practitioners. The provision the basis for the remuneration of trainees, should be more explicit. It would probably be appropriate, for example, to introduce a point (e) equating the position of a doctor following specific training in general medicine with that of a doctor following specialist medical training, at least for a significant part of the training. Specific Training for every general medical practitioner 3. 9. The profession are of the view that it is appropriate to introduce specific training for every general medical practitioner immediately. It is not appropriate to maintain the possibility of practising medicine without training as a specialist and without specific training in general medicine. Indeed there is little understanding as to what training conditions will be maintained according to whether or not the practice takes place within the context of a social security system. Apart from this theoretical incoherence, one can reasonably conclude that it does not constitute a practical necessity. Finally, the appropriateness of such an approach is certainly confirmed if the view of patients is taken into account. The experience in Member States is that there is no justification for a further delay as envisaged in Article 40. "Euro certificates" 3. 10. that some Member States have designated an Article 30 It appears qualification, which is evidence of the minimum requirements set out in Article 31 but which have no currency within the national social security schemes of these Member States. - 11 - An Article 30 qualification issued to an EU national will not give that national access to general medical practice within the social security scheme of that Member State. A higher national qualification (not identified by those States for the purposes of Title IV of the Directive) gives the holder access to general medical practice within those national schemes. The Article 30 qualifications issued by those States therefore serve only one purpose - export - that is they provide access to practice within social security schemes of other Member States. 3. 11. This situation is incompatible with the scheme set out by the Directive which relies on completion of national training programmes which are relevant within the national health care schemes. Infraction proceedings under Article 169 of the Treaty against one Member State resulted in it changing its rules. Firstly this type of implementation contravenes the principle of reciprocity on which the Community scheme of mutual recognition is founded. Secondly, nationals of other Member States may wish to take advantage of the shorter, and less demanding, training programme in order to achieve a certificate which would then give them access to the profession at home. Thirdly, where a Member State has already set for its own purposes a higher standard of training, having designated a lower level qualification as the Article 30 qualification it has no "interest in raising the Community standards above the minimum which is set in the Directive. That State may rely on the technical provision in the Directive to deny access to general medical practice within their territory to those who hold Article 30 qualifications from other Member States but have the advantage of sending its own practitioners with that lower national level qualification to other Member States. 3. 12. This development has been already been the subject of discussion within the ACMT. Minimum harmonisation imposes a common denominator for all Member States but allows higher national standards which encourages and fosters progress within the context of the EU system of automatic mutual recognition. The impetus for upward revision is necessary to respond to the training dynamic needs of medicine. The progress programmes which have been achieved since 1975 will be undermined if individual Member States have no self interest in setting higher standards in the Doctors' Directive. in standards for Trainee doctors 12 3. 13. EU rules for the mutual recognition of medical qualifications have been in place for 20 years. Community programmes such as Socrates (previously Erasmus) for the mobility of university students, co-operation and information networks like the European Credit Transfer System (ECTS), information on study programmes and national education systems by the NARIC network and improvement in language learning through LINGUA programme have all contributed to greater mobility of the student and trainee doctor. 3. 14. The natural evolution of these measures calls for specific provision for the movement of trainee doctors. Council Recommendation facilitating 75/367/EEC8 urged Member States to accept trainees during their clinical training periods. Since then the jurisprudence of the European Court of Justice9 has made it clear that any training (including university) which leads to a professional qualification affects free movement of persons and is therefore protected by the non discrimination principle of Community law. Access to training posts therefore must be open to EU nationals on the same terms as to nationals of the host State. This is a requirement which is not respected. 3. 15. Further, in many Member States training for general medical practitioners and of other specialities takes place by involvement of the trainee in the professional activity. He is remunerated for this service element in his training. Notwithstanding that the service element is part of training it is also employment and EU principles prohibit any discriminatory practices either in relation to access to employment or in relation to the conditions of employment. 3. 16. Trainee doctors are still experiencing barriers when applying for training posts in other Member States. Even where posts have been offered and accepted, national authorities are reluctant to process applications for several reasons including for those within the national training schemes. This is an area which should be studied with a view to developing proposals to include the principles contained in Council Recommendation 75/367/EEC as binding measures in the context of the trainee in general medical practice and specialists. 8 OJn°L 167 30. 6. 1975. 9 Gravier Case 83/293 [ 1989] E. C. R. 593 Kraus Case 19/92 [1993] E. C. R. 1 Article 5 - 13- 3. 17. If specific training in general medicine is actually considered by all the Member States as a medical specialisation, on the same basis as the others listed in this Article, then this Article should be adapted to reflect this. SECTION 4: CONSEQUENTIALS AND SYNOPSIS OF PROPOSALS - 14- Amalgamated, Augmented and Strengthened common provisions for postgraduate education and training 4. 1. is in the same category as qualifications Paragraphs 1. 7. , 2. 4. and 2. 5. above indicate clearly that for EU purposes an Article 30 qualification in specialisations referred to in Article 5. Paragraphs 2. 9. , 3. 2. , 3. 13. - 3. 16. also explain that trainees, be they general medical practitioner or specialist, are subject to similar conditions. The minimum conditions for training specified in Articles 24 and 31 should be examined for the purposes of reinforcing the minimum conditions. It is desirable to amalgamate both these Articles as they share common aims and contain common provisions. 4. 2. With the increased size of the EU such a guarantee can only be achieved if the provisions enable an objective structure that is transparent and that can be enforced directly in the Member States. The amalgamated provisions may include statements of good practice and policy objectives of training but must be underpinned by provision for adequate resources and transparency. 4. 3. 4. 4. 4. 5. 4. 6. Clearly defined bodies responsible for the supervision, co-ordination and regulation of education and training programmes should be identified by each Member State. The exact scope and function of those bodies must be published. The training programmes should be defined with precise detail concerning duration and structure. They should be assessed and accredited based on training syllabuses and a range of training methods. In order to ensure that high standards are achieved and maintained, defined scientific evaluation methods of trainees, training posts and programmes should be incorporated. Trainees should be engaged in accredited training programmes so as to ensure a balance between the educational and service elements in the posts. Trainers should be adequately prepared for their role and should be assessed and monitored. The ACMT should be called upon to develop examples of good practice for successful postgraduate training. - 15- 4. 7. General medical practice qualifications are postgraduate qualifications common to all Member States. It follows that the Article 30 qualiflcations should be included in Article 5 as general medical practice qualifications are postgraduate qualifications common to all Member States. SECTION 5: CONCLUSION 5. 1. The Doctors Directive is a Community measure which respects the principle of subsidiarity. It lays down a framework to ensure the automatic recognition of qualifications. It seeks to guarantee the host Member State that the qualifications which it is obliged to accept for access to the medical profession within its territory, is evidence of at least a minimum (in most cases it may be of a higher) standard of training. The form of the guarantee on the other hand, provides scope for national particularities and allows for national training needs. That framework has stood the test of time and responds to the needs of the enlarged EU which needs the flexibility to adjust to EU standards and methods. 5. 2. Moreover the complexities of medical education and training require clearer guidelines for the achievement of enforceable guarantees of the quality of training. 5. 3. Objective rules which are transparent and directly applicable are necessary to achieve the goal of quality. Mutual trust is based on guarantees of the quality of training. The Doctors Directive has provided the foundations for quality and trust. It is necessary to strengthen and develop these foundations, in particular along the lines set out in this report. - 17- ANNEX RECOMMENDATIONS OF THE ACMT: The ACMT makes the following recommendations: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. A properly trained, well resourced cohort of General Practitioners will in future play an increasingly important part in the organisation and development of an increasingly scientifically based, cost effective, health care system and that perception should be reflected throughout medical training both at undergraduate and post graduate level. It is important to establish, as a priority, the on-going involvement by General Practitioners, both from an academic back ground and active general practice, in the organisation/development/administration and evaluation of General Practitioner training programmes. There should be mandatory and adequate exposure of all medical students at undergraduate level to general practice. training for general practice should commence only after Specific the completion of basic medical training, the end point of which needs clearer definition. As conditions permit, the minimum duration of specific training for general practice should be three years. The part of training carried out in general practice or comparable settings should be extended from six months to one year and as conditions permit should be further extended to eighteen months. The facility enabling practitioners to train in their own surgeries should be terminated. The provisions in respect of part-time training should be amended and brought into line with those of all other specialities, i. e. minimum of 50 % of full time training and the requirement for periods of full time training to be abolished. Induction training for doctors travelling from one EU country to another be introduced where necessary and efforts made to facilitate exchange both among established General Practitioners, trainees, trainers and academic departments. 10. Specific training be made mandatory for all general practitioners. ISSN 0254-1475 COM(96) 434 final DOCUMENTS EN 10 04 Catalogue number : CB-CO-96-436-EN-C ISBN 92-78-08570-7 Office for Official Publications of the European Communities L-2985 Luxembourg


title: RELAZIONE DELLA CIMMISSIONE AL CONSIGLIO SULL'APPLICAZIONE DEI LIMITI INDIVIDUALI PER PRODUTTORE NEI REGIMI ANNUALI DI PREMI PER PECORA E PER VACCA NUTRICE

eurovoc_concepts:
agricultural guidance
agricultural quota
reform of the CAP
sheep
suckler cow

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ* EUROPEE Bruxelles, 09. 09. 1996 COM(96) 430 def. RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO SULL' APPLICAZIONE DEI LIMITI INDIVIDUALI PERPRODLTTOkt NEI REGIMI ANNUALI DI PREMI PER PECORA E PER VACCA ISTRICE RELAZIONE SULL'APPLICAZIONE DEI LIMITI INDIVIDUALI PERPRODUTTORE NEI REGIMI ANNUALI DI PREMI PER PECORA E PER VACCA NUTRICE I. INTRODUZIONE 2 n. IL NECESSARIO CONTROLLO SULLA PRODUZIONE E SULLE SPESE COMUNITARIE a) b) Produzione Spese comunitarie 5 6 III. EFFICACIADELLEDISPOSIZIONIDIAPPLICAZIONEDELCONSIGLIOCHE RIENTRANO NELLE COMPETENZE DEGLI STATI MEMBRI a) b) e) d) e) Anno di riferimento e attribuzione iniziale dei diritti Riserve nazionali iniziali Sistema di trasferimento e locazione di quote Gestione delle riserve nazionali Zone sensibili 6 7 8 8 9 IV. FUNZIONE DELLE NORME DISPOSTE DALLA COMMISSIONE PER L'APPLICAZIONE DEI LIMITI INDIVIDUALI PER PRODUTTORE a) b) e) Limiti individuali Norme di utilizzazione Meccanismi di trasferimento e locazione IO 10 11 V. VALUTAZIONE DEI REGIMI DI QUOTE E CONCLUSIONI a) b) e) d) e) Controllo della produzione e delle spese Riserve nazionali e loro gestione Sistemi di trasferimento delle quote Zone sensibili Conclusioni 12 12 13 14 14 Applicazione dei limiti individuali per produttore: premio per vacca nutrice - CE-12. Produzione e consumo di carni bovine e ovine nell'UE-15 (1986-1996). Vacche nutrici e vacche da latte nella CE-12 (1989-1995). Spesa comunitaria in premi per pecora e vacca nutrice (1980-1995). ALLEGATI I. II. III. IV. Applicazione dei limiti individuali per produttore: premio per pecora - CE-12. V. VI. Limiti individuali per produttore nei nuovi Stati membri: premio per pecora e per vacca nutrice. VII. Diritti individuali al premio per pecora e per capra - UE-15. VOI. Diritti individuali al premio per vacca nutrice - UE-15. IX. Evoluzione delle domande di premi per pecora e per vacca nutrice (1992-1995). X. XI. XII. Funzionamento della riserva nazionale nel 1994: premio per pecora. XIII. Funzionamento della riserva nazionale nel 1994: premio per vacca nutrice. XIV. Calendario per l'applicazione del premio per pecora nel 1995 - UE-15. Funzionamento della riserva nazionale nel 1993: premio per pecora. Funzionamento della riserva nazionale nel 1993: premio per vacca nutrice. I. INTRODUZIONE Ai sensi dei regolamenti (CEE) n. 3013/89 e n. 805/68 del Consiglio, anteriormente al 1* luglio 1996 la Commissione è tenuta a presentare una relazione sull'applicazione delle norme relative ai limiti individuali per produttore definite, rispettivamente, nell'ambito dei regimi di premio annuale per pecora e per vacca nutrice, corredandola ove del caso di opportune proposte. La presente relazione, redatta in adempimento a tale obbligo, passa in rassegna le esperienze amministrative relative all'applicazione dei sistemi di quote di premi a partire dalla riforma del 1992. La sua stesura ha avuto inizio prima dell'attuale crisi della BSE, per cui non rispecchia necessariamente le idee della Commissione circa gli adeguamenti da apportare al regime bovino a seguito di tale crisi. Essa rientra tuttavia in un contesto di cui occorrerà tener conto nel valutare le proposte di modifica per detto regime. Le origini delle quote di premio risalgono alla riforma della PAC del 1992, nell'ambito della quale si è cercata una soluzione a due problemi comuni ai settori delle carni ovine e bovine: produzione interna in continua ascesa e aumento della spesa comunitaria. Nel settore degli ovini, la crescente produzione degli anni '80, stimolata da premi prontamente disponibili, stava danneggiando i prezzi comunitari e, poiché il metodo di calcolo del premio per pecora era basato su un sistema di compensazione del prezzo, provocava un drastico incremento della spesa comunitaria. Nel settore dei bovini, dopo vari anni di considerevoli eccedenze la riforma, nell'intento di adeguare la produzione alle tendenze del consumo interno e alle possibilità di esportazione, in particolare quelle condizionate dai futuri impegni GATT, ha offerto l'occasione di un cambiamento di politica, con il passaggio dal sostegno dei prezzi tramite costosi meccanismi di intervento a un sistema di pagamenti diretti ai produttori sotto forma di premi. Nel settore degli ovini, la Commissione ha reagito a queste pressioni proponendo, nel contesto della riforma 1992, di sostituire il meccanismo stabilizzatore, rivelatosi inadeguato al controllo della produzione, con la prescrizione che ciascun produttore debba essere titolare di un diritto per ogni singolo premio per pecora, e fissando limiti individuali al numero di questi diritti. Questo cambiamento di politica, noto come l'introduzione del sistema di "quote individuali", aveva lo scopo di limitare il numero di capi detenuti dal singolo produttore, dal momento che allevare capi senza premio risulta, nella maggior parte dei casi, non redditizio. Nel settore dei bovini, il compromesso raggiunto sull'insieme della riforma 1992 ha esteso l'idea delle quote individuali al premio per vacca nutrice. Il compromesso del Consiglio aveva infatti previsto un aumento del premio superiore a quello già proposto dalla Commissione, e il Consiglio ha voluto evitare che tale aumento comportasse una crescita incontrollata del patrimonio di vacche nutrici. L'introduzione di limiti all'attribuzione di premi nel settore bovino si è rivelata inoltre importante nelle fasi finali dei negoziati sull'accordo GATT che hanno fatto seguito alla riforma del 1992. La normativa di base per i due settori1, simile nelle linee generali, disponeva che a ciascun produttore attivo venissero assegnate quote individuali sulla base del numero di premi corrisposti in un "anno di riferimento"2 specifico per ciascun settore. Agli Stati 1 2 Articoli 5bis-5quinquies del regolamento (CEE) n. 3013/89 per gli ovini e articoli 4e e 4f del regolamento (CEE) n. 805/68 per i bovini. A partire dal 1995, a seguito dell'introduzione delle quote individuali, la vecchia norma del membri è stato concesso un certo margine di manovra per la scelta di tale anno; sono state inoltre stabilite norme generali applicabili ai produttori che non avevano fatto domanda di premi nell'anno di riferimento, nonché alla ripartizione dei diritti all'interno delle associazioni di produttori. Di conseguenza, la somma totale dei limiti individuali per produttore ha costituito il limite massimo alla capacità produttiva dei settori in causa e ha definito la spesa comunitaria massima destinabile al sostegno di questi ultimi. Inoltre, la fissazione di un numero totale di diritti ai premi per pecora e per vacca nutrice in ciascuno dei nuovi Stati membri entrati nell'Unione nel 1995, deciso nell'ambito degli accordi di adesione, ha confermato il principio di un contenimento della capacità produttiva in entrambi i settori. La normativa del Consiglio ha offerto altresì ai produttori l'opportunità di adeguare annualmente il numero dei diritti al premio avvalendosi delle disposizioni relative al trasferimento e alla locazione temporanea di quote, se lo Stato membro si fosse orientato in tal senso. Agli Stati membri è stata offerta la possibilità di scegliere tra un sistema "commerciale" di trasferimenti, in cui i produttori possono negoziare direttamente le transazioni, e un sistema "amministrativo", in cui i diritti vengono trasferiti tramite la riserva nazionale. Solo uno Stato membro (la Francia) ha scelto la seconda opzione. Fatte salve alcune zone precisamente delimitate all'interno di ciascuno Stato, dalle quali non è possibile trasferire diritti a causa della particolare importanza che la produzione ovina o bovina vi riveste, ciascun produttore è autorizzato al trasferimento dei propri diritti, con o senza la propria azienda. Tuttavia, nel caso dei trasferimenti senza azienda, una parte dei diritti trasferiti (fino al 15%) deve essere ceduta alla riserva nazionale - una procedura nota comunemente come "sifone". In ciascuno degli Stati membri, la riserva nazionale di diritti di premio è stata creata trattenendo una quota compresa tra l'I e il 3% dei diritti individuali inizialmente attribuiti; tale riserva è stata quindi utilizzata per una nuova assegnazione di diritti ad alcune categorie "prioritarie" di produttori, scelte dagli Stati membri secondo criteri propri. Il Consiglio ha inoltre acconsentito alla creazione di una riserva iniziale non forfettaria, pari all'1% della somma dei diritti attribuiti alle zone svantaggiate. Successivamente, il Consiglio ha istruito la Commissione affinché elaborasse le norme di applicazione per i sistemi di quote3, la cui concezione iniziale e il successivo perfezionamento hanno seguito principi comuni, dato l'analogo orientamento seguito dal Consiglio per i due settori. La presente relazione, entro i limiti sopra indicati, esamina le conseguenze, in termini di produzione e di bilancio, della politica in oggetto, nonché i risultati delle principali Consiglio sul "limite del numero di capi", secondo la quale i produttori con un numero di pecore non superiore a 1 000, nel caso delle zone svantaggiate, e non superiore a 500, negli altri casi, ricevevano il premio per pecora a tasso intero, è risultata superflua ed è stata abolita. L'effetto di questa misura sulle quote dei produttori è stato che i diritti eccedentari rispetto ai "limiti del numero di capi" (per i quali i produttori avevano potuto chiedere un premio a tasso dimezzato) sono stati convertiti in diritti a tasso intero per la metà del numero di capi. Regolamento (CEE) n. 3567/92 per il settore ovino e regolamento (CEE) n. 3886/92 per il settore bovino. disposizioni del Consiglio, stabilite nel periodo preliminare alla creazione del sistema. Essa si basa sulle informazioni fornite alla Commissione dagli Stati membri e le osservazioni formulate riguardano unicamente gli aspetti per i quali sono disponibili dei dati4. Le misure descritte riguardano per la maggior parte gli Stati membri facenti parte della UE prima della riforma della PAC; tuttavia, ove opportuno, la valutazione tiene conto altresì delle nuove adesioni. La relazione comprende inoltre una breve analisi delle norme di applicazione adottate dalla Commissione. Ad esempio, dato che gli Stati membri non sono obbligati a fornire tali informazioni, la Commissione non dispone di dati ufficiali relativi ad alcuni aspetti delle transazioni di quote, come il numero di diritti oggetto di locazione o il valore dei diritti sul mercato libero. H. IL NECESSARIO CONTROLLO SULLA PRODUZIONE E SULLA SPESA COMUNITARIA a) Produzione L'allegato I mostra l'andamento della produzione di carni ovine e bovine nei cinque anni precedenti alla riforma del 1992, nonché l'evoluzione di detti parametri successivamente all'adozione della politica delle quote individuali. Emerge chiaramente che la politica delle quote ha condotto a un'effettiva stabilizzazione della produzione comunitaria di carni ovine (circa 1,15 milioni di tonnellate annue), risultato non raggiungibile con il meccanismo degli stabilizzatori precedentemente utilizzato allo stesso fine. Per converso, nel settore bovino, i dati non mostrano un analogo livello di riduzione. La riforma è entrata in vigore al termine di un periodo caratterizzato da un calo della produzione (1991-1994). Successivamente quest'ultima ha registrato una ripresa, e la tendenza positiva sembra destinata a proseguire dal momento che, sebbene il numero di vacche da latte sia diminuito, negli ultimi anni si è avuto un considerevole aumento delle vacche nutrici (allegato II). Tale aumento è stato possibile poiché, malgrado l'introduzione delle quote individuali, si è avuto un notevole incremento del numero totale di diritti di premi fissato al momento di avviare il sistema, dovuto a due ordini di fattori. i) Dato che i produttori hanno reagito al fatto che da quel momento l'offerta di diritti di premio sarebbe stata limitata, nel 1992 il numero totale di domande è aumentato e quasi tutti gli Stati membri5 hanno colto l'opportunità di fissare il 1992 (ossia, lo stesso anno di introduzione delle quote) come anno di riferimento. L'effetto di questa decisione è stato un aumento di 1,3 milioni (+ 15%) delle domande di premio rispetto al 1991 negli Stati membri interessati, il che ha aggiunto un equivalente numero di diritti al totale dell'UE, nonché una situazione caratterizzata da una disponibilità di quote nell'Unione tale da consentire un aumento del 9% nel numero delle vacche nutrici tra il 1992 e il 1995. ii) L'aumento da 60 000 a 120 000 litri per azienda del volume massimo di latte producibile nelle imprese miste (vacche nutrici e da latte) ha soddisfatto la richiesta di alcuni Stati membri, espressa durante la riforma della PAC, di estendere il regime di quote alle mandrie miste di medie dimensioni. L'accettazione di tali aziende si è tradotta nella creazione di 821 160 nuovi diritti. Per ottenere il contenimento della produzione e della spesa atteso come conseguenza dell'introduzione di limiti individuali al premio per vacca nutrice occorrerà pertanto attendere che il patrimonio comunitario di vacche nutrici raggiunga il limite stabilito dal totale di diritti disponibili (allegato II). Dato che circa un milione di diritti restano ancora inutilizzati, e che gli altri meccanismi di sostegno applicati nel settore bovino consentono in alcuni casi ai produttori di detenere un numero di capi superiore a quello per cui dispongono di quote, è poco probabile che la completa stabilizzazione del patrimonio comunitario di vacche nutrici, e del bilancio comunitario ad esso destinato, si realizzi nel prossimo futuro. 5 L'unico Stato membro che non ha scelto il 1992 come anno di riferimento è stata la Grecia. 5 b) Spesa comunitaria Il secondo principale obiettivo dell'introduzione di limiti individuali nei regimi di premi per pecora e per vacca nutrice era il contenimento delle spese. Nel settore ovino, l'operazione era abbastanza semplice: limitare il numero potenziale di pecore nella Comunità avrebbe ridotto la spesa totale (salvo nel caso delle fluttuazioni dovute a variazioni del prezzo medio di mercato comunitario, un parametro utilizzato nel calcolo del premio per pecora annuale). L'allegato HI mostra che il regime di quote ha effettivamente ottenuto l'effetto desiderato: ridurre la spesa destinata al premio per pecora a circa 1 700 Mio di ECU. Nel settore bovino, l'introduzione di quote individuali per il premio per vacca nutrice rientrava in una riforma generale volta alla riduzione delle misure di sostegno ai prezzi di mercato (intervento), compensata da aumenti nel livello dei premi e da una revisione della politica delle restituzioni all'esportazione. L'allegato III mostra pertanto come la spesa destinata al premio per vacca nutrice sia considerevolmente aumentata negli ultimi 15 anni. Tale incremento si deve in parte all'aumento dell'importo versato6 e in parte a quello del numero di diritti disponibili, secondo quanto sopra esposto sul numero di vacche; questa spesa sembra tuttavia destinata a stabilizzarsi - secondo dati recenti - attorno a un massimo di 1 800 Mio di ECU/anno una volta che i diritti supplementari di cui al precedente punto i) saranno stati integralmente utilizzati. III. EFFICACIADELLEDISPOSIZIONIDIAPPLICAZIONEDELCONSIGLIOCHE RIENTRANO NELLE COMPETENZE DEGLI STATI MEMBRI Nell'ambito delle norme di applicazione del Consiglio, una serie di decisioni relative all'applicazione dei limiti per produttore sono state delegate agli Stati membri. La flessibilità così concessa riguardava i seguenti cinque aspetti principali. a) Anno di riferimento e attribuzione iniziale dei diritti. L'anno di riferimento scelto da ciascuno degli Stati membri figura nell'allegato IV per il settore ovino (nella maggior parte dei casi, il 1991) e nell'allegato V per quello bovino (in generale, il 1992). Nell'allegato IV è indicato inoltre il coefficiente applicato per calcolare il numero supplementare di diritti da aggiungere al limite individuale per produttore in quegli Stati membri in cui il numero totale di ovini ha subito un calo tra il 1989 e il 1991 (Spagna, Francia, Portogallo e Regno Unito). Sulla base di questi calcoli, gli allegati VII (settore ovino) e Vili (settore bovino) mostrano il totale dei diritti di premio potenzialmente disponibili in ciascuno Stato membro per l'assegnazione ai singoli produttori al momento dell'introduzione del sistema di quote. I valori corrispondenti al settore ovino sono già stati verificati dalla Commissione7 in base all'anno di riferimento scelto da ciascuno Stato membro, mentre Nel 1992 è stato deciso che il premio per vacca nutrice passasse da 70 ECU per capo nel 1993 a 90 ECU nel 1994 e a 120 ECU nel 1995. Resta da completare la verifica finale dei dati corrispondenti alla Germania e all'Italia (Sicilia). restano da verificare quelli corrispondenti ai diritti di premio per vacca nutrice. Gli allegati indicano anche i diritti potenziali dei nuovi Stati membri, approvati nell'ambito dei negoziati di adesione e introdotti nei regolamenti di base di ciascun settore. A parte il problema sopra menzionato dell'elevato numero di domande di premio presentate nel 1992 nel settore bovino e il considerevole sforzo amministrativo imposto dall'operazione, nella maggior parte degli Stati membri l'introduzione della misura non ha creato particolari difficoltà. In generale, l'applicazione delle disposizioni adottate per i produttori che non avevano presentato domande o che erano stati penalizzati nell'anno di riferimento ha avuto l'effetto sperato, consentendo agli Stati membri di risolvere in modo equo i casi più problematici. Tuttavia, per quanto riguarda il settore ovino, l'Italia e la Grecia hanno riferito al Consiglio di avere incontrato notevoli difficoltà nel fissare i limiti individuali dei produttori che, per vari motivi, avevano presentato un numero inferiore di domande nell'anno di riferimento e per i quali le disposizioni in vigore risultavano inadeguate. Nel 1995 il Consiglio ha pertanto acconsentito affinché, previa verifica della Commissione8, l'Italia e la Grecia venissero autorizzate a distribuire fino a 600 000 diritti supplementari della riserva nazionale per soddisfare i produttori che non avevano inizialmente ricevuto una quota adeguata. b) Riserve nazionali iniziali Gli allegati IV, V e VI presentano il metodo seguito da ciascuno degli Stati membri, nel rispetto della normativa del Consiglio, per la creazione delle riserve nazionali iniziali nei due settori. Globalmente, le misure adottate hanno fornito alla riserva nazionale di ciascuno Stato membro tra l'I e il 3% della somma totale dei limiti individuali; tuttavia, come appare dalle tabelle, la percentuale di diritti destinati alla riserva in rapporto all'entità del limite individuale per produttore varia considerevolmente. Gli allegati VII e VIII presentano il numero di diritti disponibili per la creazione delle riserve nazionali, inclusi i diritti supplementari risultanti dalla quota dell' 1% riservata alle zone svantaggiate. In proposito occorre segnalare che, fin dall'inizio, in numerosi Stati membri i produttori hanno in varia misura sollecitato l'utilizzazione delle riserve nazionali. Nel Regno Unito, le riserve nazionali di entrambi i settori, inizialmente fissate all'1% dei diritti totali, sono state oggetto di una domanda elevata, che ha provocato considerevoli problemi amministrativi nel soddisfare le richieste dei produttori. D'altro canto i Paesi Bassi, dopo aver fissato una percentuale piuttosto elevata (3%) di ritenzione di diritti a favore della riserva nazionale in un momento in cui la domanda di premi per vacca nutrice era bassa, hanno dovuto ridurre tale percentuale all'1%, restituendo successivamente i diritti eccedentari ai produttori. A seguito della verifica effettuata nell'aprile 1996, la Commissione ha accettato che le riserve nazionali di diritti dell'Italia e della Grecia venissero aumentate di 600 000 unità. e) Sistema di trasferimento e locazione di quote In generale, il sistema di trasferimento di quote funziona in maniera analoga in tutta la Comunità, dal momento che la maggior parte degli Stati membri ha optato per i trasferimenti diretti da un produttore all'altro, consentendo altresì la locazione temporanea di diritti. Fanno eccezione la Francia, dove i trasferimenti diretti sono possibili esclusivamente quando ad essi sia associato il trasferimento dell'intera azienda, mentre le altre operazioni avvengono esclusivamente sotto forma di trasferimento dal produttore alla riserva nazionale, e i Paesi Bassi, dove non è permessa la locazione temporanea. La messa in atto del sistema di trasferimenti non ha posto problemi insormontabili agli Stati membri e i produttori sembrano essersi adeguati facilmente agli obblighi loro imposti dalle pertinenti procedure amministrative. Le autorità francesi hanno segnalato le difficoltà incontrate a causa dello sforzo supplementare e delle complicazioni associate al sistema "amministrativo" adottato. La Commissione è venuta loro in aiuto con una serie di adeguamenti della normativa intesi a semplificare, nella misura del possibile, le procedure di trasferimento9, evitando nel contempo un'eccessiva divergenza tra i due sistemi. Gli allegati IV, V e VI mostrano che la percentuale di applicazione del "sifone" negli Stati membri oscilla tra l'l% dei Paesi Bassi e il 15% della maggior parte degli altri Stati. Da questo punto di vista, esso si è rivelato uno strumento politico accettabile e funzionale per fornire un certo numero di diritti alla riserva nazionale, che gli Stati membri possono ridistribuire tra i gruppi prioritari (cfr. più avanti). d) Gestione delle riserve nazionali I dati relativi all'apporto di diritti alla riserva nazionale tramite il "sifone" sono riportati negli allegati X-XIII, che mostrano il funzionamento di tali riserve per entrambi i settori nel 1993 e nel 1994. Solo una parte degli Stati membri hanno fornito i dati per il 1995. Se nel corso del primo anno di funzionamento delle riserve nazionali il contributo del "sifone" è stato praticamente irrilevante rispetto al numero iniziale di diritti, nel 1994 esso ha fornito circa un terzo dei diritti dalla riserva nazionale annualmente disponibili per i produttori di ovini che ne facciano richiesta alle autorità nazionali. Nel settore bovino, l'apporto di diritti alla riserva nazionale tramite il "sifone" si mantiene ad un livello inferiore (4% nel 1994), pur offrendo un contributo significativo alle riserve di Belgio e Portogallo. In questo caso, il ruolo relativamente ridotto del meccanismo si spiega probabilmente col minor numero di trasferimenti senza azienda rispetto al settore ovino, dove le transazioni sono in genere più dinamiche. Le stesse tabelle (allegati X-XIII) illustrano anche il funzionamento delle riserve nazionali in termini di attribuzione di diritti ai produttori. Nel 1993, oltre il 90% della riserva iniziale del settore ovino è stata assegnata ai produttori, ma nel 1994 tale percentuale è scesa al 38%, con valori particolarmente Dette misure, che rientrano nell'opera di semplificazione della riforma della PAC svolta nel 1994, sono descritte nel capitolo IV. 8 modesti in Spagna, in Italia e nei Paesi Bassi. Inoltre, i dati dell'allegato XII mostrano che nel 1994 alcuni Stati membri (segnatamente il Belgio, la Danimarca, la Germania, la Grecia, l'Irlanda e il Portogallo) hanno provveduto al ritiro di diritti nel caso di trasferimenti senza azienda (il "sifone"), e li hanno poi "riciclati", nel corso della stessa campagna, attribuendoli ad altri produttori a partire dalla riserva nazionale. Nel settore bovino, la domanda di diritti della riserva nazionale iniziale è stata relativamente bassa nel 1993 (48%), mantenendosi tuttavia più stabile l'anno seguente, in cui ai produttori comunitari è stato attribuito in media il 53% dei diritti. Inoltre, un'analisi dei dati relativi all'anno civile 1994 indica che la pratica del "riciclaggio" di diritti è molto meno diffusa nel settore bovino che in quello ovino: solo il Belgio ha attribuito ai produttori tutti i diritti disponibili nella riserva 1994. All'estremo opposto, nello stesso anno la Spagna non ha attribuito alcun diritto della riserva nazionale in quanto sarebbe risultato arduo poter equamente soddisfare il numero elevatissimo di domande. In generale, la gestione delle riserve nazionali non ha prodotto complicazioni insormontabili per le amministrazioni nazionali, dato che le competenze decisionali erano state in gran parte delegate agli Stati membri. Tuttavia, un problema di una certa entità si è avuto nel Regno Unito con alcuni produttori di entrambi i settori appartenenti alla categoria prioritaria dei "developers" ai quali, a causa dell'insufficiente numero di diritti disponibili nella riserva nazionale 1993, non sono stati inizialmente assegnati tutti i diritti richiesti. A seguito di una sentenza del tribunale nazionale, le autorità britanniche hanno deciso di riassegnare una parte della riserva nazionale a questa categoria di produttori, ciò che ha ritardato la chiusura definitiva dell'esercizio di attribuzione per il 1993 e per gli anni successivi. Zone sensibili e) Un'altra misura che rientra nelle competenze degli Stati membri è illustrata negli allegati IV, V e VI, che indicano le zone ritenute particolarmente importanti ai fini della produzione ovina e bovina, e da cui è pertanto proibito il trasferimento di diritti di premio. Tale delimitazione di zone è comunemente denominata "ring-fencing" (recinzione). Nella maggior parte degli Stati membri, le zone prescelte coincidono con le zone svantaggiate del territorio nazionale, e una tale decisione appare coerente con le priorità delle politiche attuate in dette zone. Fanno eccezione a questa regola in primo luogo la Francia e il Regno Unito. Le autorità francesi hanno infatti dichiarato zona sensibile l'intero territorio nazionale, mentre le autorità britanniche hanno diviso il territorio in sette zone sensibili, sulla base di criteri regionali e relativi alle zone svantaggiate. Le altre eccezioni sono il Belgio, diviso a tal fine in due zone in base a una classificazione terriera, e la Germania, che, oltre alle aree svantaggiate del proprio territorio, ha dichiarato zona sensibile la regione delle dighe. La designazione delle zone sensibili è generalmente accettata da tutte le parti interessate e la Commissione ad oggi non ha motivo di supporre che la misura, nei termini in cui è stata originariamente concepita, sia stata utilizzata o applicata indebitamente10. 10 Alcuni Stati membri temono tuttavia che in determinate "recinzioni" i diritti possano accumularsi, con conseguenti effetti negativi sull'ambiente (cfr. oltre, "Valutazione"). IV. FUNZIONE DELLE NORME DISPOSTE DALLA COMMISSIONE PER L'APPLICAZIONE DEI LIMITI INDIVIDUALI PER PRODUTTORE Le principali norme disposte nei regolamenti della Commissione per l'applicazione dei limiti individuali per produttore nei settori ovino e bovino prevedono quanto segue. a) Limiti individuali Al fine di rendere quanto più possibile efficace la gestione dei limiti per produttore, solo i produttori con un minimo di 10 pecore hanno ricevuto una quota iniziale nell'ambito del premio per pecora. Nel caso del premio per vacca nutrice, dato il maggior valore economico di ciascun animale, nessun limite minimo è stato introdotto. b) Norme di utilizzazione In base alle nuove norme introdotte nei regolamenti, un produttore è tenuto a cedere alla riserva nazionale una quota dei propri diritti qualora questi ultimi non siano stati utilizzati per la richiesta di premi nel corso di determinati periodi. Scopo di queste norme era accrescere la mobilità dei diritti, evitando che un numero eccessivo di essi restasse in possesso di produttori che non li utilizzavano e che non sceglievano di trasferirli o di cederli in locazione ad un altro produttore. A tal fine è stata definita una regola generale in base alla quale il produttore che per due anni consecutivi non abbia utilizzato almeno il 50% dei propri diritti è tenuto a cedere alla riserva nazionale la quota di diritti rimasta inutilizzata nel corso dell'ultimo anno. Inoltre, al fine di scoraggiare l'acquisizione di diritti a fini speculativi da pane di produttori che non intendono servirsene immediatamente, una norma di utilizzazione più restrittiva è stata imposta ai produttori che ricevono gratuitamente i diritti dalla riserva nazionale. Al momento dell'introduzione del sistema di quote, se un dato produttore non faceva uso di tutti i suoi diritti nel corso dei tre anni successivi all'attribuzione da parte della riserva nazionale, egli perdeva la parte rimasta inutilizzata11. Nel corso dello stesso periodo, il produttore non era inoltre autorizzato a trasferire o cedere in locazione alcuna parte dei suoi diritti. A seguito delle ultime modifiche, entrate in vigore nel 1996 e conseguenti alla semplificazione decisa nel 1994, le due norme sono state unificate, portando la percentuale minima di utilizzazione al 70% annuo. Scopo di questa misura è indurre i produttori a mettere in circolazione i diritti che le norme generali, relativamente indulgenti, consentirebbero di conservare. D'altro canto, una simile semplificazione delle norme risulta giustificata dal momento che non si sono avute, come si temeva, richieste di diritti dalla riserva nazionale a fini speculativi. u A circa due anni dall'introduzione del sistema è apparso evidente che l'obbligo per i produttori di utilizzare tutti i diritti loro attribuiti dalla riserva nazionale nel corso dei tre anni successivi al ricevimento era eccessivamente gravoso; anche le naturali fluttuazioni nelle dimensioni del gregge potevano infatti comportare la cessione di una parte dei diritti. È stato pertanto deciso di rendere la norma più flessibile, stabilendo che fosse sufficiente un'utilizzazione media del 90% nell'arco del triennio. Il sistema è stato ulteriormente alleggerito nel 1996 con l'introduzione di una norma di singola utilizzazione (70% annuo). 10 e) Meccanismi di trasferimento e locazione Affinché il meccanismo risultasse chiaro e semplice, la normativa comunitaria ha stabilito il numero minimo di diritti trasferibili o cedibili in locazione12 in una volta sola, obbligando le due parti interessate a notificare il trasferimento alle autorità competenti entro il termine dei due mesi precedenti la domanda di premio. Tuttavia, una volta creato e avviato il sistema, gli Stati membri si sono resi conto che occorreva snellire una parte delle procedure utilizzate, soprattutto nel caso della Francia che aveva optato per il sistema "amministrativo". Il meccanismo del numero minimo di diritti trasferibili senza azienda è stato pertanto semplificato, in tempo per dar seguito alle domande di premio del 1995, riadattando la formula precedente, basata su una percentuale della quota del produttore. Contemporaneamente, il termine per la notifica di un trasferimento è stato indefinito, consentendo ai produttori di effettuarla sino al giorno di presentazione della domanda di premio. In tal modo, tanto i produttori che le amministrazioni dispongono di più tempo per organizzare ed effettuare i trasferimenti, mentre si riduce la confusione tra il termine per la notifica del trasferimento e quello per effettuare la domanda di premio, che aveva suscitato problemi tra i produttori. Tuttavia, le concessioni più importanti nell'ambito delle disposizioni sui trasferimenti si sono avute al momento dell'apertura del secondo periodo di transazione per entrambi i settori nel 1993 e nel 199413. Tali deroghe erano giustificate dai problemi insorti, a questo riguardo, al momento dell'introduzione del regime: in particolare, vari produttori comunitari avevano i termini originariamente fissati lo scambio di quote o l'acquisizione dalla riserva nazionale di diritti sufficienti a giustificare le proprie domande di premi. incontrato notevoli difficoltà ad effettuare entro A titolo di esempio tratto dal settore ovino, i vari termini per la presentazione di domande e noti fi che risultanti dall'applicazione delle norme della Commissione in ciascuno degli Stati membri per la campagna 1995 sono riportati nell'allegato XIV. 12 13 Per evitare che un produttore potesse conservare i propri diritti cedendoli in locazione a tempo indeterminato, è stata istituita una norma che obbliga i produttori a utilizzare tutti i propri diritti per almeno due anni consecutivi nell'arco di un quinquennio. Dato che tale norma presuppone che i produttori possano cedere in locazione i diritti per tre anni a partire dall'introduzione del sistema di quote (1993), il suo primo anno di applicazione è stato in effetti il 1996. Per il 1995 ed il 1996 è stato autorizzato un secondo periodo di transazioni, che tuttavia non si applica a tutti gli Stati membri: l'Italia e la Grecia hanno potuto avvalersi di questa disposizione per provvedere all'attribuzione di 600 000 diritti supplementari nel settore ovino ai sensi del regolamento (CE) n. 1265/95 del Consiglio, mentre il Regno Unito può aprire un secondo periodo nel 1995 per entrambi i settori (e nel 1996 per il settore ovino) al fine di compensare i produttori danneggiati dai ritardi prodottisi nella distribuzione della riserva nazionale nel 1993. 11 V. VALUTAZIONE DEI REGIMI DI QUOTE E CONCLUSIONI In una fase ancora relativamente iniziale dell'applicazione della politica dei limiti individuali per produttore nei regimi di premi per pecora e per vacca nutrice, la Commissione ha una serie di osservazioni da fare sull'evoluzione del regime e i progressi sinora compiuti. a) Controllo della produzione e delle spese i) La principale conseguenza dell'introduzione di quote per produttore nell'ambito del premio per pecora è stata la possibilità di esercitare un controllo sulla produzione e sulla spesa comunitaria nel settore. ii) Nel settore bovino, per le ragioni sopra indicate non è stato evidentemente possibile ottenere lo stesso grado di controllo sulla produzione e sulla spesa. b) Riserve nazionali e loro gestione iii) Il fatto che la pressione esercitata sulle riserve nazionali di bovini nei primi due anni di funzionamento del sistema risulti inferiore rispetto a quella esercitata sulle riserve di ovini conferma la preoccupazione della Commissione che, anche prima della crisi della BSE, lo stato attuale delle quote applicabili al premio per vacca nutrice non fosse sufficiente a esercitare il necessario controllo sulla produzione. Uno dei motivi principali per cui le riserve nazionali di bovini non sono sottoposte a pressione è che la maggior parte degli Stati membri ha adottato il 1992 come anno di riferimento per la quota di vacche nutrici; dato che nell'arco di un solo anno le dimensioni delle mandrie non si sono evolute in maniera considerevole, nel 1993 la maggioranza dei produttori disponeva di diritti sufficienti, in quanto basati sul numero di domande presentate nel 1992. In secondo luogo, l'obbligo di utilizzazione delle quote imposto ai produttori che ricevono diritti dalla riserva nazionale e l'introduzione del fattore "densità" come condizione di accesso al premio per vacca nutrice possono aver inizialmente dissuaso i produttori dal presentare domande. Poiché, secondo i dati disponibili, il numero di vacche nutrici è in aumento in tutta l'Unione, le informazioni relative all'andamento delle riserve nazionali nel 1995, non ancora trasmesse alla Commissione da tutti gli Stati membri, forniranno valide indicazioni circa lo stato attuale della politica delle quote nell'Unione. iv) Per quanto riguarda la gestione delle riserve nazionali si può dire che, in generale, il sistema funziona piuttosto bene. Tuttavia, i dati in possesso della Commissione indicano che, soprattutto nel settore ovino, esistono alcune divergenze nei criteri di attribuzione dei diritti, poiché alcuni Stati membri provvedono al "riciclaggio" di questi ultimi (ritiro e assegnazione ad altri produttori) nel corso dello stesso anno, mentre altri si regolano diversamente. Una delle cause di questa discrepanza è la scarsa domanda di diritti da parte dei produttori di alcuni Stati, nei quali il riciclaggio non sarebbe pertanto necessario, mentre altri Stati possono aver optato per procedure amministrative che fanno sì che il "riciclaggio" dei diritti avvenga nell'anno successivo a quello del ritiro. 12 v) Per motivi legati al controllo della produzione e alla riduzione delle manovre speculative, la Commissione desidera sottolineare che, a suo parere, il "riciclaggio" dei diritti può incoraggiare un eccessivo aumento delle domande di premi14. La Commissione riconosce che la vigente normativa del Consiglio affida in gran parte agli Stati membri la gestione delle riserve nazionali e che non esistono disposizioni relative ai termini per la distribuzione delle riserve nazionali. Essa invita tuttavia gli Stati membri a prendere opportuni provvedimenti affinché la distribuzione della riserva nazionale avvenga prima della fine del periodo di presentazione delle domande di premio, ossia prima della fine del periodo di trasferimento e locazione. e) Sistemi di trasferimento delle quote vi) Malgrado le osservazioni sopra esposte in merito alle riserve nazionali, la Commissione desidera ricordare al Consiglio che i secondi periodi di transazione concessi in passato agli Stati membri si giustificano col fatto di aver permesso ai produttori di utilizzare al meglio le quote nel 1993 e nel 1994. D'ora in avanti, essa adotterà pertanto una posizione più rigida riguardo alla concessione di tali proroghe, certa che i problemi inizialmente postisi ai produttori e alle amministrazioni con l'introduzione del regime di quote siano ormai stati superati. vii) Per quanto riguarda i sistemi nazionali per il trasferimento dei diritti, la Commissione fa osservare che sono stati compiuti notevoli sforzi per soddisfare la richiesta degli Stati membri di procedure più flessibili di trasferimento, ma che le misure che avrebbero condotto a un'eccessiva divergenza sistema "commerciale" e quello "amministrativo" sono state rifiutate. Per questo motivo la Commissione non è disposta ad ammettere la locazione di diritti attraverso la riserva nazionale, dal momento che, col sistema "amministrativo", le quote individuali tenderebbero a fungere da limiti massimi regionali, con tutti gli inconvenienti che ciò comporterebbe in termini di controllo della produzione. tra il viii) Riguardo alla stessa questione dei sistemi nazionali di trasferimento, la Commissione segnala che lo scarso valore monetario attribuito ai diritti dall'amministrazione francese è all'origine del fatto che i produttori di quel paese trattengano i diritti inutilizzati. La Commissione spera che le modifiche introdotte nelle norme di utilizzazione a partire dal 1996 contribuiscano a mitigare il problema della scarsa disponibilità di quote. 14 In effetti, con questo metodo, il numero di diritti "riciclabili" è noto solo al termine del periodo di presentazione delle domande di premio. Queste ultime vengono pertanto presentate senza sapere in che misura gli Stati membri potranno soddisfare le richieste di diritti supplementari dalla riserva nazionale. Alcuni produttori, nella speranza di ricevere i diritti supplementari richiesti, tenderanno a presentare un maggior numero di domande, conservando in tal modo più animali di quelli consentiti dalla loro quota individuale. 13 d) Zone sensibili ix) La Commissione insiste ancora una volta sul fatto che la diretta conseguenza della "recinzione" dei diritti di premio è di limitare il trasferimento di diritti nell'ambito di uno Stato membro. Tuttavia essa sottolinea altresì che, dati i diversi criteri seguiti per la definizione delle zone sensibili in ciascuno degli Stati membri, una conseguenza pratica di questa disposizione è che i diritti non possono essere trasferiti tra tutte le zone o tutti gli Stati membri dell'Unione. x) La Commissione è consapevole del fatto che, in alcune occasioni, la "recinzione" delle quote all'interno di uno Stato membro comporta anche qualche conseguenza indesiderata e sta cominciando ad esercitare un impatto negativo sull'ambiente rurale a causa dell'accumulazione di diritti all'interno di determinati limiti geografici. Essa richiama pertanto l'attenzione degli Stati membri su questo aspetto, al fine di trovare un migliore equilibrio tra gli obiettivi socioeconomici del sistema ed alcuni criteri oggettivi di protezione ambientale. e) Conclusioni Tenuto conto di quanto sopra esposto, la Commissione conclude che i limiti individuali per produttore si sono sinora rivelati uno strumento efficace per il contenimento della produzione e della spesa nel settore ovino, ma non nel comparto "vacche nutrici" di quello bovino. Pertanto, dato che eventuali cambiamenti del regime dei premi per pecora risulterebbero ingiustificati e che l'intero regime per il settore bovino è attualmente oggetto di revisione a seguito della crisi della BSE, la Commissione ritiene che questo non sia il momento adatto per avanzare proposte in merito ai regimi di quote per i settori in causa. 14 BEEF AND SHEEPMEAT PRODUCTION AND CONSUMPTION - EU16 (1986-1996) PRODUCTION ET CONSOMMATION DES VIANDES BOVINE ET OVINE - UE15 (1986-1996) ERZEUGUNG UND VERBRAUCH VON RIND- UND SCHAFFLEISCH - EUR16 (1986-1995) ANNEX 9500 9000 4- 8500 4- 8000 7500 4- •5 7000 + m 6500 4- X3-. ET 6000 4- 5500 4- 5000 1986 1987 1988 1989 1990 1991 Year 1992 1993 1994 1995 Source: DGVI 1900 4- 1800 4- 1700 4- 1600 + 1300 g- x: 0) 4- 1200 4- iioo. —A— Beef Production - - A - • Consumption —•—Sheepmeat Production + 1000 a • - Consumption 900 Ko s: u V SUCKLER AND DAIRY COW NUMBERS - EC12 (1989-1995) NOMBRES DE VACHES ALLAITANTES ET LAITIERES - CE12 (1989-1995) MUTTERKUH- UND MILCHKUHBESTÂNDE - EUR12 (1989-95) ANNEX II -*—Total cows -•— Dairy cows - - Potential rights -*— Suckler cows rr c 1996 35000 30000 + Source: EUROSTAT COMMUNITY EXPENDITURE IN EWE AND SUCKLER COW PREMIUM (1980-1995) DEPENSES COMMUNAUTAIRES POUR LES PRIMES A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE (1980-1995) GEMEINSCHAFTSAUSGABEN FUR MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRAMIEN (1980-1995) ANNEX I - Total Beef Sector Budget - Ewe and Goat Premium • Suckler Cow Premium Year 4500 4000 + 3500 3000 4- 2500 4- 2000 + 1500 4- 1000 500 4- \ ^ D O UJ s Source: DGVI ANNEX IV APPLICATION OF INDIVIDUAL PRODUCER UMTTS FOR EWE PREMIUM - EC12 APPUCATION DE LIMITES INDIVIDUELLES POUR LA PRIMS A LA BREBIS - CE 12 ANWENDUNQ DER ERZEUGERSPEZinSCHEN OBERGRENFF MUTTERSCHAFPRÀMIE - EUR 12 Belgique/BelgiS Danmark Deutschland Ellas Espafla France Ireland Italia Luxemburg Nedertand Portugal United Kingdom 1991 1 1991 1991 1991 1990 1989 1991 1991 1991 1991 1989 1 1 1 1. 00239 1,02157 1 1 1 1 1. 06 1990 1. 0116 no no no no yes partially no no no no partially partially G1obaRy*1% < 33 right» « 0% > 33 rights» 1. 5% < 13 right» « 0 right» 13-60 right» «1 right > 60 right»» 2 right» > 17 rights « 3% < 200 right»» 3% > 200 right»» 2% 2% 1% 10-100 rights « 0% 101-200 rights • 1% 201-300 rights-2% 301-400 rights» 3* 501-1000 rights « 4% > 1000 rights » 5% «17 rights »0 > 3% 17 right»» 3% 3% 3X 1% 1 0% 10% 15% 15% 10% 15% 15% 15% 15% 1% 15% 15% DCStwoon producers DQtWBOn producers Between producers Between producers DQtWGQO producers Botwœn producers Between producers Between producers Via national reserve Between producers Between producers Via national reserve Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Not permitted Not permitted Between producers Between producers Between producers 2 zones None LFA's; dykes zone None LFA's The whole country LFA's Not decided The whole* country LFA's LFA's 7 zones covering the whole country Decision concerning a) Reference year b) Coefficient c) Supply of rights to National Reserve due to coefficient > 1 d) Percentage of rights retained for the initiai National Reserve in relation to the size of the initial producer limit e) Percentage of rights to be surrendered to National Reserve in case of transfer without holding Csyphon") 0 Method of transfer of rights without holding g) Leasing of rights f) Definition of Sensitive Zones out of which rights may not be transferred 2> v9 Source: Member States APPLICATION OF INDIVIDUAL PRODUCER LIMITS FOR SUCKLER COWS - EC12 APPLICATION DES LIMITES INDIVIDUELLES POUR LA PRIME A LA VACHE ALLAITANTE - CE12 ANWENDUNO DER ERZEUGERSPEZIFISCHEN OBERGRENZEN MUTTERKUHPRAMIE - EUR12 Decision conceming__ Belglque/Belgil Denmark Deutschland Ellas Esperia France Ireland Italia Luxemburg Nedertand Portugal United Kingdom a) Reference year 1992 1992 1992 1990 1992 1992 1992 1992 1992 1992 1992 1992 b) Potential rights 443. 588 135. 937 L 651. 122 149. 778 1. 462. 527 3. 886. 366 1. 106. 528 787. 993 14. 765 98. 006 286. 554 1. 805. 323 ANNEX V 1% < 20 rights-0 rights 20-49 rights-1 right > 49 rights" 2 rights 3% 2% 2% 3% 1% 3% 3% 1% 1% 1% 10% 10% 15% 5% 10% 15% 5-14% 15% 15% 1% 5% 15% Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Via national reserve Between producers Between producers Via national reserve Between producers Between producers D0tW66n producers o©two©n producers Between producers Between producers Between producere Not permitted Not permitted Between producers Between producers Between producers Whole country Whole country LFA's LFA's c) Percentage of rights retained for the initial National Reserve in relation to the size of the initial producer BmR (M 0 d) Percentage of rights to be surrendered to National Reserve in case of transfer without holding Tsyphon") e) Method of transfer of rights without holding 0 Leasing of rights g) Definition of Sensitive Zones out of which rights may not be transferred Source: Member States ANNEX VI INDIVIDUAL PRODUCER LIMITS IN THE NEW MEMBER STATES - EWE AND SUCKLER COW PREMIUM 1 LIMITES INDIVIDUELLES DANS LES NOUVEAUX ETATS-MEMBRES - PRIME A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE 1 ERZEUGERSPEZIFÎSCHE OBERGRENZEN IN DEN NEUEN MÎTGLSEDSTAATEN - MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRAMIEN 1 Ewe Premium Suckler Cow Premium Ôsterreich Suomi/Finland Sverige Ôsterreich Suomi/Finland Sverige d) Percentage of rights retained for the initial National Reserve in relation to the size of the initial producer limit e) Percentage of rights to be surrendered to National Reserve in case of transfer without holding ("syphon") N Rights remaining after attribution of individual limits were sufficient 1% Rights remaining after attribution of individual limits were sufficient Rights remaining after attribution of individual limits were sufficient 1% Rights remaining after attribution of individual limits were sufficient 15% 10% 15% 15% 10% 15% f) Method of transfer of rights without holding Between producers g) Leasing of rights Under discussion Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Under discussion Between producers Between producers Between producers Between producers f) Definition of Sensitive Zones out of which rights may not be transferred Under discussion LFA's The whole country Under discussion LFA's The whole country! 11nformation as received from Member States INDIVIDUAL RIGHTS TO EWE AND GOAT PREMIUM - EU151 DROITS INDIVIDUELS A LA PRIME A LA BREBIS ET A LA CHEVRE - UE15 1 INDIVIDUELLE ANSPRUCHE AUF MUTTERSCHAF- UND MUTTERZIEGENPRAMIE - EUR15 1 ANNEX VII Rights X 1000 Member State Belglque/BelgiS Danmark Deutschland 4 Ellas Esparta France Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal United Kingdom A Premiums paid in reference year Ewes Goats Total1 69 103 1. 313 6. 585 17. 004 7. 581 4. 869 7. 861 4 836 2. 229 19. 791 0 0 0 3. 726 2. 492 174 0 1. 032 0 0 476 0 69 103 1. 313 10. 311 19. 496 7. 755 4. 869 8. 893 4 836 2. 705 19. 791 Sub-total EC-12 68. 245 7. 900 76. 145 ^ (^ Osterreich" Suoml/Flnland' Sverige * Total EU-15 B Extra LFA reserve C Additional rights D*A+B+C Total potential rights3 E Initial individual limits F Initial National Reserve G Rights available (1993 and 1994) H I = G - (H/2) Of which: at 50% Conversion to full rights (1995)3 0 0 8 78 161 64 36 68 0 0 23 128 566 1 1 9 1 8 31 54 0 0 30 14 109 258 70 104. 1. 330 10. 990 19. 665 7. 850 4. 959 9. 561 4 866 2. 742 20. 028 69 101 1. 344 9. 564 18. 195 7. 100 4. 755 7. 381 4 839 2. 541 18. 985 78. 169 70. 878 206 80 180 78. 635 1 3 98 877 1. 468 742 208 1. 706 0 92 169 826 6. 190 70 104 1. 442 10. 441 19. 663 7. 842 4. 963 9. 087 4 931 2. 710 19. 811 0,10 0,50 19,30 7,70 530,10 0,14 13,80 193,40 0,00 2,40 40,30 639,00 69,95 103,75 1. 432,35 11. 037,15 19. 397,95 7. 841,93 4. 956,10 9. 590,30 4,00 929,80 2. 689,85 19. 491,50 77. 068 1446,74 77. 544,63 • 1 Based on information supplied by Member States 2 Verified by the Commission with exception of Deutschland and Italy (Sicily) 3 Including 600. 000 additional rights for Italy and Greece 4 Excluding New Lander 5 Art 5e(1) of Reg. 3013/89 INDIVIDUAL RIGHTS TO SUCKLER COW PREMIUM - EU15 (1) DROITS INDIVIDUELS A LA PRIME A LA VACHE ALLAITANTE - UE15 INDIVIDUELLE ANSPRÛCHE AUF MUTTERKUHPRAMIE - EURI 5 ANNEX Vili A B C Reference year total Additional rights (mixed herd)(3) Additional rights (non-payment) (4) D Additionaf tightft for •xtsntlficstion E F Less favoured areas ( © 1 *) (Addreserve) Tota! potonSte? rights (A-E) 0 L Initial Individuai ceHngs (non-tess favoured) H I J 2. Initial individual ceilings (less favoured) Additional rights allocated (mixed herd) (6) National Initial reserve Total avateble rights (G*H*I*E) Belgique/ Bel^ê 403. 029 36. 080 3. 022 1. 457 443. 588 255. 495 145. 700 36. 080 4. 856 443. 588 Danmark 121. 099 13. 320 1. 518 0 135. 937 134. 144 0 837 956 135. 937 Deut8Chland(2) Deutschland- NBL (7) 354. 931 111. 240 2. 674 2. 277 471. 122 119. 813 224. 174 31. 378 91. 207 468. 849 180. 000 180. 000 Ellas (1990) 137. 775 10. 520 411 1. 072 149. 778 13. 353 107. 225 250 27. 878 149. 778 Espafìa 1. 363. 610 84. 320 2. 462 12. 135 1. 462. 527 135. 475 1. 192. 906 9. 916 112. 095 1. 462. 527 rsj France (8) 3. 616. 219 242. 480 3. 443 24. 224 3. 886. 366 1. 086. 431 2. 422. 477 242. 480 110. 754 3. 886. 366 Ireland Italia 1. 024. 757 63. 400 10. 247 8. 124 1. 106. 528 212. 319 812. 438 18. 611 55. 036 1. 106. 528 690. 609 90. 160 2. 000 5. 224 787. 993 163. 097 506. 793 2. 968 107. 910 785. 992 Luxembourg 11. 648 3. 000 Nederland 67. 444 30. 560 0 0 117 14. 765 0 11. 592 2. 398 658 14. 765 2 98. 006 66. 587 183 6. 829 24. 405 98. 006 Portugal (9) 240. 099 17. 760 26. 741 1. 954 286. 554 23. 858 240. 875 517 20. 684 285. 934 United Kingdom 1. 669. 538 118. 320 6. 382 11. 083 1. 805. 323 551. 639 1. 097. 217 11199 123. 776 1. 794. 914 TOTAL 9. 700. 758 821. 160 58. 900 67. 669 10. 828. 487 2. 762. 211 6. 761. 580 363. 463 -680. 215 10. 813. 184 1) Except for those In column B. aR figures are provisional; figures are based on information supplied by Member States (TO BE VERIFIED BY THE COMMISSION). 2) Former Lander only. 3) Regulation (EEC) 805768. Art4d(6) and Annex II. 4) R. (EEC) 805*8, ArL4d(3) and R. (EEC) 3886/92, Art. 29. 5) Regulation (EEC) 3886/92, Art. 38(3). Estimated figuras (in the ease of FR. +/-15. 000). 6) R. (EEC) 3886792, Art 29. 7) Not Including rights resulting from the former German Lander switch. Regulation (EEC) 805/68 Art 4k(1 Kb). 8) Not including additional rights destined to DOM (fewer than 35. 000 rights). Regulation (EEC) 3763/91 Art5(3) as amended by R (EC) 2598/95. 9) Not Including up to 78. 740 rights for extensive livestock after collectivisation. Regulation (EC) 1017/94 Art. 2 as amended by R. (EC) 1461/95. ANNEX IX EVOLUTION IN EWE A ND S U C K L ER C OW PREMIA G R A N T ED - (1992-1995) EVOLUTION DES PRIMES OCTROYEES A LA BREBIS ET A LA V A C HE A L L A I T A N TE - (1992-1995) ENTWICKLUNG DER G E W A H R T EN M U T T E R S C H A F- UND MUTTERKUHPRAMIEN - (1992-1995) Premia x 1000 EWE AND GOAT PREMIA GRANTED SUCKLER COW PREMIA GRANTED Member State Potential Rights1 1992 1993 1994 1995* MS Potential Rightsa 1992 1993 1994 1995* Belglque/België Denmark Deutschland Ella» Esperia France Ireland Italia Luxemburg Noderland Portugal United Kingdom 70 104 1. 330 10. 990 19. 665 7. 850 4. 959 9. 561 4 866 2. 742 20. 028 * * 70 106 1. 876 10. 972 19. 788 7. 393 5. 024 9. 737 4 854 2. 652 19. 543 69 85 1. 742 9. 640 17. 818 7. 292 4. 825 9. 541 4 735 2. 675 18. 526 • • • • • • 64 81 1. 721 11. 974 17. 009 7. 306 4. 656 10. 652 3 715 2. 840 20. 416 • • • * * • • • • 64 72 1. 753 11. 974 19. 232 7. 237 4. 674 11. 365 4 727 2. 695 20. 077 BE DK DE EL ES FR IR IT LX NL PT UK AAA 136 651 150 1. 463 3. 886 1. 107 788 15 98 287 1. 805 403 121 447- 132 1. 364 3. 616 1. 025 691 12 67 240 1. 670 435 102 413 126 1. 243 3. 603 884 674 13 50 226 1. 558 424 104 506 117 1. 171 3. 492 910 807 13 52 238 1. 552 427 101 535 120 1. 380 3. 600 955 783 15 60 286 1. 591 Subtotal EC-12 78. 169 78. 019 • 72. 952 * 77. 437 * 79. 874 EC-12 10. 830 9. 788 9. 327 9. 386 9. 853 Osterreich Suomi/Finland Sverige 206 80 180 160 64 152 OST SU SV 325 55 155 ^ Total EU-15 78. 635 80. 250 EU-15 11. 365 267 26 127 10. 273 • Information provided by Member States (figures in italics are provisional or estimated claim data) 1 From Annex VI 2 From Annex VII OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1993 - EWE PREMIUM FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1993 - PRIME A LA BREBIS BEWÏRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLÎCHEN RESERVEN 1993 - MUTTERSCHAFPRÂMIE ANNEX X (a) Transfers w/o holding Rights ceded to National Reserve due to (c) Total (b) Insufficient usage Rights attributed free of charge from NR Of which: rights from supplementary LFA reserve* Balance of National Reserve (end 1993) Member State Initial National Reserve Belglque/Belglâ Danmark Deutschland Ellas Espafla France Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal United Kingdom * 801 2. 576 98. 730 876. 775 1. 425. 329 742. 061 204. 581 1. 533. 633 444 58. 091 166. 065 815. 137 TOTAL EU-12 5. 924. 223 117. 293 192 1. 247 10. 264 17. 760 46. 076 0 6. 981 2. 647 0 0 4. 545 27. 581 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 192 1. 247 10. 264 17. 760 46. 076 0 6. 981 2. 647 0 0 4. 545 27. 581 972 2. 290 88. 948 817. 956 1. 462. 625 662. 958 188. 464 1. 404. 482 390 27. 614 169. 132 782. 137 99 0 6. 650 78. 597 152. 632 36. 513 25. 222 390 0 127. 940 - - 21 1. 533 20. 046 76. 579 8. 780 79. 103 23. 098 131. 798 54 30. 477 1. 478 60. 581 117. 293 5. 607. 968 428. 043 433. 548 1 Based on information provided by Member States following Art 5 (2) of Reg. 3567/92 2 Derived from Art 5c of Reg. 3013/89 3 Figures liable to change as a result of reassessment of national reserve attribution ANNEX XI OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1993 - SUCKLER COW PREMIUM FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1993 - PRIME A LA VACHE ALLAITANTE BEWÏRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1993 - MUTTERKUHPRAMIE Member State Initial National Reserve Of which: LFA Reserve Rights ceded to National Reserve due to (a) (b) Insufficient Transfers w/o usage1 holding ("syphon") * (c) Total Rights attributed free of charge from NR Of which: rights from LFA reserve* Balance of National Reserve (end 1993) Of which: rights from LFA reserve Belglque/BelgiS Danmark Deutschland4 Ellas Espana France Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal United Kingdom ' TOTAL EU-12 6. 313 956 93. 484 28. 950 124. 230 134. 978 63. 160 113. 134 775 24. 407 20. 684 134. 859 745. 930 - 1. 457 2. 277 1. 072 12. 135 24. 224 8. 124 5. 224 775 2 1. 954 11. 083 68. 327 - - - - - 376 1. 389 379 708 550 144 1. 943 5. 489 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - - - - - 376 1. 389 379 708 550 144 1. 943 6. 489 6629 1. 372 38. 763 25. 646 74. 651 58. 925 20. 557 54. 777 172 7. 933 20. 308 50. 127 • - - - 1457 430 1. 072 12. 135 43. 325 172 1954 16. 807 60 973 55. 100 3. 304 50. 287 76. 053 43. 153 58. 357 603 16. 474 520 86. 675 - - - - - - - 1. 797,50 8. 124,00 5224,00 602,80 2,00 359. 860 77. 402 391. 559 15. 750,30 1 Based on information provided by Member States following Art 30 (2) of Reg. 3886/92 2 Derived from Art 4e (1) of Reg. 805/68 3 Art 33 of Reg. 3886/92 4 Former Lander only 5 Figures liable to change follwoing reassessment of attribution OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1994 - EWE PREMIUM 1 FONCTIONNEMENT DE RESERVES NATIONALES EN 1994 - PRIME A LA BREBIS 1 BEWÏRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1994 - MUTTERSCHAFPRÂMIE i ANNEX XII Balance of Rights ceded to National Reserve due to Rights attributed Of which: rights Balance of Member State National Reserve (end 1993) (a) Transfers w/o (b) Insufficient (c) Total free of charge from LFA National Reserve from NR reserve* (end 1994) holding ("syphon") usage * Beiglque/België Danmark Deutschland Ellas Espafla Prance Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal United Kingdom3 21 1. 533 20. 046 76. 579 8. 780 79. 103 23. 098 131. 798 54 30. 477 1. 478 60. 581 223 10. 199 7. 594 18. 784 86. 589 37. 126 14. 751 7. 444 1. 025 2. 858 27. 184 - 0 0. 0 0 0 0 0 0 - 0 0 0 223 10,199 7. 594 18. 784 86. 589 37. 126 14. 751 7. 444 - - 1. 025 2. 858 27. 184 244 7. 682 25. 758 91. 102 6. 297 41. 721 34. 741 0 3. 574 4. 308 27. 184 0 0 1. 308 0 0 0 0 0 0 0 - - 0 4. 050 1. 882 4. 261 89. 072 74. 508 3. 108 139. 242 - 27. 928 28 60. 581 TOTAL EU-12 433. 548 213. 777 0 213. 777 242. 611 1. 308 404. 660 1 Based on information provided by Member States following Art 5 (2) of Reg. 3567/92 2 Derived from Art 5c of Reg. 3013/89 3 Figures liable to change following reassessment of the national reserve attribution ANNEX XIII OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1994 - SUCKLER COW PREMIUM1 FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1994 - PRIME A LA VACHE ALLAITANTE 1 BEWÏRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATUCHEN RESERVEN 1994 - MUTTERKUHPRAMIE1 Member State Initial National Reserve Of which: LFA Reserve Rights ceded to National Reserve due to (•) (b) Transfers w/o Insufficient holding fsyphon") ' usage' (c) Total Rights attributed free of charge fromNR Of which: rights from LFA reserve* Balance of National Reserve (end 1993) Of which: rights from LFA reserve Belglque/BelgIS Danmark Deutschland4 Ellas Espafla France Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal United Kingdom * TOTAL EU-12. 60,00 973,00 55. 100,20 3. 304,20 50. 287,00 76. 053,00 43. 153,00 58. 357,00 602,80 16. 474,10 520,10 86. 675,00 0,00 0,00 1. 797,50 0,00 - - - - 602,80 2,00 0,00 0,00 995,00 58,00 996,60 83,60 1. 799,70 11. 326,00 660,00 219,60 31,60 31,50 292,40 2. 339,00 0,00 375,00 0,00 385,20 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 995,00 433. 00 996. 60 468. 80 1. 799. 70 11. 326,00 660,00 219,60 31,60 31,50 292,40 2. 339,00 1. 055,00 822,00 47. 391,20 3. 165,00 0,00 68. 997,00 19. 096,00 42. 480,00 529,80 55,30 489,60 32. 215. 00 1. 064. 40 0,00 0. 00 - - - - - - - - - 0,00 584,00 8. 705. 60 608. 00 52. 086,70 18. 382,00 24. 717. 00 16. 096. 60 104. 60 16. 450,30 322,90 56. 799,00. - - - - - - 1797,5 8124 5224 602,8 2 391. 559,40 2. 402,30 18. 833,00 760,20 19. 593,20 216. 295,90 1. 064,40 194. 856,70 15. 750 1 Based on information provided by Member States following Art 30 (2) of Reg. 3886792 2 Derived from Art 4e (1) of Reg. 805/68 3 Art 33 of Reg. 3886/92 4 Former Lander only 5 Figure liable to change following reassessment of 1993 attribution CALENDAR FOR EWE PREMIUM APPLICATIONS IN 1995 - EU16 CALENDRIER POUR LES DEMANDES DE PRIME A LA BREBIS EN 1995 • UE15 ZEITPLAN FOR DIE BEANTRAGUNG DER M U T T E R S C H A F P R A M IE - EUR15 ANNEX XIV MEMBER STATE Deadline for Permanent Deadline for Temporary Period for Application for Deadline for attributing Period for Premium Retention Period Period for Application Transfera (a) Leasing (a) Rights from N Reserve rights from N reserve Application (b) (Inclusive) for Fattened Lamb Premium , Belglque/Belgll 14 Oct 1994 14 Oct 1994 15 Dec-16 Jan 15 Dec 1994 -16 Jan 1995 17 Jan-26 Apr 1995 15 Dec -16 Jan Danmark 31 Mar 1995 31 Mar 1995 31 Dec 1994 1 Mar 1995 1-31 Mar 1995 1 A p r -9 Jul 1995 not applicable Deutschland 1 Jun- 31 Oct 1994 1 Jun - 31 Oct 1994 1 • 31 Jan 1994 none 1 - 31 Jan 1995 1 Feb-11 May 1995 Ellas Espafla France Ireland Italia 13 1 Feb 1995 1 Feb 1995 1 Dec 1994-15 Feb 1995 1 Dec 1994 -15 Feb 1995 16 Feb-26 May 1995 1 Dec 1994 -15 Feb 1995 31 Mar 1995 31 Mar 1995 before 31 Oct 1994 15 Jan 1995 1-31 Mar 1995 Ì Apr -9 Jul 1996 1-31 Mar 1995 6 Jan 1995 31Mar 1995 before 30 Nov 1994 6 - 31 Jan 1995 31 Jan • 10 May 1995 6-31 Jan 1995 23 Jan 1995 23 Jan 1995 before 16 Dee 1994 31 Oct 1995 1) 3-23 Jan 1995 1) 23Jan- 2May 1995 not applicable 2) 1-16 Mar 1995 (c) 2) 16 Mar - 23 Jun 1996 (c) 24 Mar 1995 24 Mar 1995 before 15 Feb 1995 16 Apr 1995 15 Feb -24 Mar 1995 25 Mar-2 Jul 1995 15 Feb-24 Mar Luxembourg 20 Jan 1995 20 Jan 1995 1 Feb-15 Feb 1995 15 Feb-25 May 1995 not applicable Nederiand Osterreich Portugal Suoml Sverige 14-Dec-94 not applicable 5 Dec-30 Dec 1994 20 Feb 1995 20 Feb-23 Mar 1995 23 Mar • 30 Jun 199S not applicable not applicable not applicable not applicable not applicable 7 - 31 Jan 1995 1 Feb-11 May 1995 15 Dec 1994 15 Dec 1994 15 Jan-28 Feb 1995 7 Sep 1995 15 Jan-28 Feb 1995 1 Mar-8 Jun 1995- 15 Jan-28 Feb 1995 not applicable not applicable not applicable not applicable 13-31 Mar 1995 1 A p r -9 Jul 1995 not applicable 9 Mar 1995 9 Mar 1995 1 - 31 Jan 1995 20 Feb 1995 1 -31 Mar 1995 1 A p r -9 Jul 1995 1-30 Apr 1995 United Kingdom -GB 20 Feb 1995 20 Feb 1995 1 Dec-31 Jan 1996 not yet known 1)15 Nov-15 Dec 1994 1)16 Dec 1994-25 Mar 1995 15 Nov-15 Dec 1994 -NI 20 Feb 1995 20 Feb 1995 1 Dec-31 Jan 1996 not yet known 1)15 Nov-15 Dec 1994 1)16 Dec 1994-26 Mar 1995 15 Nov-15 Dec 1994 2) 15 Feb-15 Mar 1995 2) 16 Mar 1995-23 Jun 1995 2) 15 Jan • 20 Feb 1995 2) 21 Feb 1996 • 31 May 1996 Subscripts: a*or until the date of premium application; b*or up to 20 days later, with 1%/day reduction; e*second application period only for producers faling to receive rights from NR ISSN 0254-1505 COM(96) 430 def. DOCUMENTI IT 03 N. di catalogo : CB-CO-96-430-IT-C ISBN 92-78-08032-2 Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee L-2985 Lussemburgo 3o