title: Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social sobre la evaluación final del programa estratégico para la innovación y la transferencia de tecnologías (SPRINT) 1989-1994

eurovoc_concepts:
action programme
innovation
report
technological change
technology transfer

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 01. 04. 1996 COM(%) 130 final COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO, AL PAGAMENTO JfcUftQfEQ Y Ai COMTO JETONQMiCQ Y SOCIAL SOBRE LA EVALUACIÓN FINAL DEL PROGRAMA ESTRATÉGICO PARA LA INNOVACIÓN Y LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍAS (SPRINT) 1989-1994 I Introducción 1. 1 1. 2 1. 3 La Decisión 89/286/CEE1 del Consejo, de 17 de abril de 1989, confirmada y prorrogada por la Decisión 94/5/CEE2 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, relativa a la fase principal del programa estratégico para la innovación y la transferencia de tecnologías 1989-1994 ("SPRINT"), dispone en su artículo 8 que, una vez concluido el programa, la Comisión presente un informe sobre su realización y resultados al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social. La Comisión designó un grupo de trabajo formado por expertos independientes bajo la presidencia del Sr. Chabbal para que llevara a cabo ese estudio. El grupo presentó su informe a la Comisión el 11 de noviembre de 1994 y en diciembre de 1994 lo recibió el Comité del Programa, que lo valoró positivamente e hizo suyas sus principales conclusiones y recomendaciones. El informe completo y sus conclusiones figuran en el anexo A, que incluye el mandato del grupo y su composición. Al elaborar el informe, el grupo de trabajo ha tenido en cuenta el informe provisional sobre SPRINT y las evaluaciones de sus líneas de acción específicas, tales como las correspondientes a las redes de organizaciones de investigación y tecnología, a las redes de consultaría o a proyectos específicos (véase la lista en el anexo B). También se tomaron en consideración la experiencia sobre valorización de los resultados conseguida con el programa VALUE y con el informe de evaluación de este programa elaborado por el grupo de trabajo y presentado a la Comisión el 3 de junio de 1994. Además, dicho grupo estudió si la experiencia de SPRINT era coherente con el planteamiento de la innovación y con los objetivos fijados en el plan de trabajo del Programa específico de difusión y optimization de los resultados de la investigación científica y tecnológica, incluida la demostración, la 3o Actividad del 4o Programa Marco. 1. 4 En el presente informe, en su sección II, se ofrece un resumen del programa Sprint y de sus partes principales; en la m se presenta la valoración global del programa a la luz de los principales resultados y conclusiones del informe de evaluación del grupo de trabajo, y por último, en la IV figura un análisis detallado realizado por éste de los principales elementos del programa SPRINT, junto con la opinión de la Comisión sobre dicho análisis. II Principales objetivos e instrumentos del Programa SPRINT 2. 1 La fase principal de SPRINT tenía los siguientes objetivos, fijados por la citada Decisión del Consejo: DO L 112, de 25. 4. 1989, pag. 12 D O L 6, de 8. 1. 94, pag. 25 2-Q Fortalecer la capacidad innovadora de los productores europeos de bienes y servicios en la perspectiva del mercado único de 1992. Fomentar la rápida penetración de las nuevas tecnologías y la difusión de innovaciones en todo el tejido económico de la Comunidad. Aumentar la eficacia y la coherencia de los instrumentos y de las políticas existentes, sean regionales, nacionales o comunitarias, en materia de innovación y de transferencia de tecnología. 2. 2 Para alcanzar esos objetivos, dentro de las actividades del programa se pusieron en marcha procesos de innovación basados no sólo en la investigación y la tecnología sino también relacionados con las técnicas de gestión y las prácticas empresariales. Además de la aplicación de los resultados de nuevas investigaciones en sectores de alta tecnología se trató de introducir en industrias tradicionales tecnologías avanzadas, aunque ya probadas. Sobre todo se prestó atención a las PYME porque representaban el principal objetivo final del programa. 2. 3 De acuerdo con los citados objetivos y prioridades específicas y con un presupuesto de 113 millones de ecus para cinco años, SPRINT centró sus esfuerzos en tres ámbitos principales: El fomento de los servicios de apoyo a la innovación y a su infraestructura europea, lo que se consideró especialmente importante para las PYME, que a la hora de innovar y adquirir tecnología suelen recurrir a expertos externos mucho más que las grandes compañías. Como la calidad y la disponibilidad de tales servicios es un elemento crucial en el proceso de intercambios transfronterizos de experiencias, hacer posibles sistemas europeos de cooperación de la correspondiente infraestructura organizativa a nivel europeo. los citados servicios y crear innovación, con SPRINT se intentó fomentar los La demostración de la adquisición y transferencia intracomunitaria de tecnología. A este respecto se trabajó para mejorar la capacidad de demostración de proyectos concretos de transferencia intracomunitaria de tecnología y la definición, fomento y demostración de mejores prácticas de gestión en ellos. La mejora del conocimiento del proceso de innovación, de los sistemas y de las políticas a escala comunitaria, nacional y regional, con el fin de contribuir a la efectividad y coherencia de las políticas de innovación por medio de la recogida de datos e información fiables sobre las actividades y procesos innovadores, el perfeccionamiento del marco conceptual y el refuerzo de los intercambios de experiencias entre los que toman las decisiones y las entidades relevantes en la innovación y la difusión de tecnologías (Observatorio Europeo de la Innovación - EIMS). 3Q 2. 4 Se puso en práctica una gran variedad de iniciativas en cada uno de estos ámbitos. El grupo presentó y analizó detalladamente cada una de ellas en el Anexo 1 de su informe. DI. Valoración global del programa 3. 1 El marco de referencia de un programa comunitario de apovo a la innovación Antes de emprender la evaluación del programa SPRINT, el grupo de trabajo consideró necesario determinar el marco de referencia de un programa comunitario de innovación. En su opinión, se deben tener presentes los siguientes factores: • • • La diferencia entre la política de investigación, dirigida a la obtención de nuevos conocimientos, y la política de innovación, orientada hacia la aplicación de conocimientos que son nuevos para el que los ha de aplicar. El planteamiento sistemático necesario en la política de innovación, que consiste en estimular interacciones múltiples entre los agentes innovadores y en garantizar el carácter completo, complementario y coherente de las medidas. La pertinencia de una política de innovación orientada hacia las PYME, fundada firmemente en la demanda que hagan de ella y puesta en práctica en estructuras que les estén cercanas, sobre todo a nivel regional. Esta política concede particular importancia a la difusión de las tecnologías existentes, un proceso ligado a la capacidad de absorción de la empresas. La Comisión comparte este análisis de las condiciones marco de los programas de apoyo a la innovación y considera que las orientaciones principales del programa SPRINT han respondido a esas exigencias. 3. 2 Conclusiones globales sobre SPRINT v recomendaciones La conclusión global del grupo de trabajo sobre SPRINT es positiva. En su opinión, los objetivos de la Decisión del Consejo se han perseguido con eficacia dados los recursos asignados y el programa corresponde bien a las tareas de un programa de innovación. Sin que haya estado libre de imperfecciones, se considera que SPRINT ha sido un instrumento original y bien adaptado de ayuda a pequeñas y medianas empresas de todas clases en sus procesos de innovación: gracias al carácter experimental de SPRINT se han podido ensayar una gran variedad de soluciones y dentro del programa se creó un proceso original de reflexión - experimentación, evaluación y difusión de conocimientos. Además, un gran número de agentes relacionados con 4* procesos de innovación encontraron en SPRINT un marco europeo de cooperación e interacción del que carecían anteriormente. Respecto a las futuras políticas comunitarias, el grupo de trabajo cree que la innovación y la difusión de tecnologías son prioridades absolutas. Su difusión en sectores tradicionales se considera más importante que la producción masiva de nuevas tecnologías que beneficiarían exclusivamente a los sectores de alta tecnología. 3. 3 El grupo de trabajo también responde favorablemente a las preguntas hechas en su mandato : • • • El programa SPRINT ha respondido a los objetivos fijados en la Decisión de 17. 4. 1989. Las políticas de innovación y difusión tecnológica siguen siendo válidas en la actualidad, sobre todo su difusión a los sectores tradicionales, y la política puesta en práctica por SPRINT se adapta bien a esos condicionantes y objetivos. Aunque son necesarias algunas mejoras en los procedimientos de trabajo, el grupo de trabajo los considera buenos globalmente y recomienda que se mantengan sus características principales. 3. 4 El grupo de trabajo señala varios puntos débiles en: • • • • La visibilidad de los procedimientos de trabajo del programa. La difusión de los resultados. El papel catalizador de las acciones innovadoras regionales y nacionales. La interacción con otros servicios de la Comisión. 3. 5 Estos puntos se examinan más adelante en las recomendaciones del grupo de trabajo sobre la composición de un futuro programa y sus modalidades de acción : • • • La selección de nuevas acciones debería ser más transparente. El programa debería disponer de mecanismos explícitos de revisión, renovación y abandono de acciones. Se debería mejorar la orientación hacia las PYME mediante la creación de una tipología de las PYME en función de su demanda de innovaciones. 5«cs • • • • • • Además del apoyo a los intermediarios, se recomienda una intervención directa en favor de las PYME en ciertos sectores. La selección de los temas del Observatorio Europeo de la Innovación (EIMS) se debería hacer en colaboración más estrecha con otros servicios de la Comisión. Se deberían reforzar los aspectos metodológicos de los sistemas piloto, tales como la definición de objetivos y la evaluación. Se deberían estudiar y aplicar nuevos métodos de difusión de los resultados. En general, se deberían crear mecanismos de interacción entre la 3o Actividad y otros programas comunitarios. Se debería aumentar el personal estatutario dedicado al programa. Cuando han parecido pertinentes, la Comisión se ha hecho eco de estos puntos en el proyecto del Programa específico de difusión y optimización de los resultados de la investigación científica y tecnológica, incluida la demostración, puntos que se perseguirán de la forma adecuada durante su realización. IV Análisis detallado de los elementos principales del programa SPRINT Además de la valoración global del programa, el grupo de trabajo aplicó un nuevo e interesante modelo para evaluar detalladamente los elementos principales del Programa, así como su capacidad de cumplir los objetivos de la 3o Actividad del 4o Programa Marco. 4. 1 Análisis de los medios de acción v de los métodos empleados El método de trabajo puesto en práctica por SPRINT se caracteriza por el siguiente ciclo, que combina reflexión, experimentación, evaluación y difusión : • • • • En primer lugar, una reflexión inicial. En segundo, confirmación mediante la experimentación y la evaluación. Después, formación de redes humanas en forma de macro o minirredes, con lo que las medidas consiguen una gran efecto multiplicador. Análisis de los resultados y determinación de las lecciones aprendidas. 6v • Por último, difusión adecuada de las buenas prácticas y los resultados escogidos. La Comisión considera que esta descripción relativamente formal de los métodos de SPRINT hecha por el grupo de trabajo se ajusta fundamentalmente a sus prácticas. Sin embargo, tales métodos no son una finalidad sino un planteamiento para conseguir objetivos más amplios de un modo eficaz, teniendo en cuenta las experiencias de los socios del proceso innovador. 4. 2 Análisis por categorías de agentes El grupo de trabajo cree que SPRINT ha asociado a una gran variedad de agentes relacionados con la innovación en las PYME. No obstante, opina que se debería tener más en cuenta a una serie de intermediarios, tales como consultores de DPII (derechos de propiedad industrial e intelectual), centros de recursos tecnológicos específicos, socios financieros para pequeñas y medianas empresas innovadoras, infraestructura regional, etc. Además, el grupo de trabajo cree que las actividades comunitarias deberían ampliar su planteamiento e incluir, además de la colaboración entre las PYME, la interacción entre proveedores de tecnología y usuarios, sobre todo entre las PYME y las grandes empresas, y la colaboración entre los servicios de innovación dirigidos a las PYME. La Comisión sabe que sólo se cubrieron parcialmente los intermediarios y las estructuras de colaboración entre las PYME, debido fundamentalmente a lo limitado de los recursos disponibles y a la necesidad de centrarse en una serie reducida de actividades piloto y experimentales. En la 3o Actividad se ampliarán los esfuerzos, especialmente en dos ámbitos, la cooperación con las iniciativas de política regional y los instrumentos de financiación de la innovación y se prestará una atención especial a los esfuerzos sistemáticos de investigación y a las estadísticas de ámbito comunitario de las actividades de innovación, en particular de las PYME. 4. 3 Análisis por objetivos El grupo de trabajo ha estudiado las actividades en función de su capacidad de cumplir los objetivos fijados en el programa de trabajo de la 3o Actividad : • • • Crear un entorno que favorezca la innovación y la absorción de tecnología. Favorecer el establecimiento de una zona de tecnologías. libre circulación de Facilitar el suministro de tecnologías. 7c Las medidas que se tomaron con SPRINT relacionadas con el primer objetivo pretendían incrementar la calidad de los especialistas en el ámbito de los servicios relacionados con las PYME, propagar mejores prácticas por medio de sistemas de demostración de medidas y favorecer ía difusión de tecnologías. El grupo de trabajo hizo la observación de que se podrían haber hecho esfuerzos más sistemáticos para sacar lecciones de esas experiencias variadas y comunicarlas a los decisores locales y nacionales. La Comisión cree que esa limitación aparente fue el resultado del hecho de que en esa etapa se concedió prioridad a que los participantes y sus colegas compartiesen inmediatamente las experiencias, y se reconoció que se les daría una difusión más amplia en las etapas siguientes. Respecto al segundo objetivo, el grupo de trabajo recalca el papel positivo de las redes europeas que SPRINT ha creado de manera sistemática. Lamentó que no existiesen bastantes plataformas de cooperación interempresarial a nivel europeo y que las redes no se hubieran utilizado más intensamente en la difusión de información entre los socios de regiones diferentes. La Comisión recalca que, desde su inicio, el apoyo comunitario tuvo como objeto único facilitar la creación de dichas redes, las cuales debían probar posteriormente su viabilidad y conseguir autonomía financiera La Comisión tiene la intención de reforzar la cooperación en red en la 3o Actividad, en particular mediante el estímulo de la ampliación de la red de centros de enlace y el apoyo a la cooperación europea entre las redes e iniciativas nacionales existentes. Se tiene la intención de aprovechar también las redes en las iniciativas de otros programas comunitarios. En relación con el tercer objetivo, el grupo de trabajo subraya que éste no concierne al suministro de tecnología como tal a las PYME sino a la adaptación de los conocimientos de I+D a las necesidades de las PYME innovadoras. Se cita la contribución positiva de SPRINT a la colaboración entre centros técnicos (redes de organizaciones de investigación y tecnología) y a varios proyectos específicos. La Comisión se propone incrementar sus esfuerzos en este ámbito en el seno de la 3 o Actividad, concretamente por medio de su apoyo a proyectos de validación y de transferencia de tecnología. 8^ 4. 4 Observaciones del grupo de trabajo sobre las líneas de acción del Programa SPRINT La opinión detallada del grupo de trabajo sobre las líneas de acción figura en el Anexo 1 del informe, cuyos puntos principales son los siguientes: Las acciones dirigidas a los socios tecnológicos de las PYME, sobre todo la red de organizaciones de investigación y tecnología, se consideran útiles y deberían prorrogarse con algunas mejoras. Las acciones dirigidas a los consultorios tecnológicos regionales proporcionan un buen valor añadido y deberían proseguirse de manera activa. El grupo de trabajo aprueba en general las acciones en apoyo de los parques tecnológicos y propone que se estudien además las sinergias con la D GI y con el programa PHARE y que se insista en fomentar la calidad de dichos parques. Es positiva la valoración global del grupo de trabajo sobre las acciones dirigidas a los consultores en general y al fomento de instrumentos que mejoren la calidad de su asesoramiento a las PYME, tales como los programas de "Gestión de la integración de nuevas tecnologías", de análisis del valor, diseño y calidad, aunque hace recomendaciones específicas para mejorar algunas características operativas, otra vez fundamentalmente en el ámbito de la difusión y publicación de los conocimientos y resultados conseguidos. En opinión del grupo de trabajo, las acciones dirigidas a los consultores especializados en cesión de patentes, como las redes interempresariales y las jornadas de transferencia de tecnologías, han demostrado su utilidad y deberían ser mantenidas e incluso reforzadas. Las acciones dirigidas al sistema financiero, principalmente la financiación de tecnología en función de su rendimiento y los foros de inversión, necesitan un replanteamiento de sus instrumentos y enfoque. Según el grupo de trabajo, las acciones dirigidas a la interacción entre las PYME y otras empresas podrían haber tenido un desarrollo mayor. Son importantes y deberían tener un desarrollo mayor las acciones dirigidas a las políticas regionales conforme a las iniciativas de las "Estrategias e infraestructura regionales de transferencia de innovación y tecnología" y de los "Planes tecnológicos regionales". Las actividades que refuerzan la capacidad de absorción de las PYME en la línea de la Acción del proyecto específico se consideran un ejemplo de acción exploratoria lograda que merece continuarse y ampliarse en el futuro. 9«q La creación de redes transeuropeas de innovación y de transferencia de tecnología ha inducido un efecto de europeización que el grupo de trabajo considera muy valioso, por lo que debería mantenerse en el 4o Programa Marco y ponerse a disposición de otros servicios de la Comisión relacionados con las PYME. El Observatorio Europeo de la Innovación se considera un elemento muy importante del programa al permitir el análisis y desarrollo de nuevos conceptos. Se propone más trabajo empírico sobre las condiciones de las PYME. 4. 5 El grupo de trabajo propone que las medidas fruto de SPRINT se continúen en el los resultados de la Programa específico de difusión y optimización de investigación científica y tecnológica, incluida la demostración, del 4o Programa Marco, y que este Programa aborde todas las facetas del proceso de innovación. Como antes se ha dicho, la Comisión ha tenido en cuenta, cuando ha sido apropiado, las recomendaciones del grupo de trabajo en la elaboración del programa de trabajo del programa específico. La Comisión, que comparte la opinión del grupo de trabajo en el sentido de que se deben cubrir todos los aspectos del proceso de innovación, subraya que ello se conseguirá utilizando diversos instrumentos, tanto integrantes como ajenos al Programa Marco, teniendo bien en cuenta el fundamento jurídico de tales operaciones y utilizando un planteamiento coordinado, tal como se recomienda en el Libro Verde sobre la innovación. V Conclusiones 5. 1 5. 2 La Comisión ha analizado cuidadosamente el informe y el dictamen del grupo de trabajo y se esforzará por incluir, cuando sea posible, sus recomendaciones en la realización del Programa específico de difusión y optimización de los resultados de la investigación científica y tecnológica, incluida la demostración, que fue aprobado en la Decisión 94/917/CEE del Consejo, de 15 de diciembre de 1994, y se aplica en el período 1994-1998. Esta comunicación, junto con el informe de evaluación del grupo de trabajo, se dirige al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social, con arreglo al artículo 8 de la Decisión del Consejo de 17 de abril de 1989 sobre el Programa SPRINT. Apéndice A. B. Informe de evaluación del grupo de trabajo Lista de los informes de evaluación 10,e RAPPORT DU GROUPE D'EVALUATION DU PROGRAMME SPRINT RESUME DU RAPPORT PREMIERE PARTIE MANDAT ET CADRE DE REFERENCE A. MANDAT DU GROUPE;METHODE DE TRAVAIL B. CADRE DE REFERENCE 1/ Qu'est-ce que l'innovation ? 2/ Ne pas confondre politique d'innovation et politique de recherche ! 3/ Caractéristiques d'une politique d'innovation ciblée sur les PME C QUE PEUT ETRE LE ROLE D'UN PROGRAMME EUROPEEN POUR STIMULER L'INNOVATION DANS LES PME ? DEUXIEME PARTIE ANALYSE DU SYSTEME SPRINT A. OBJECTIFS B. METHODES ET MOYENS D'ACTION DU PROGRAMME SPRINT 1. Tout d'abord, combiner réflexion et expérimentation, Page 5 10 10 11 11 12 13 16 18 18 18 evaluation et dissémination " 18 2. Evaluer les Actions menées par des responsables régionaux 3. Ensuite batir des réseaux 4. Viser les partenaires des PME C. COHERENCE DU "SYSTEME SPRINT": ANALYSE PAR CATEGORIES D'ACTEURS 1/ Les consultants Il 3/ Les partenaires technologiques Les conseillers de proximité 5/ Les responsables des politiques locales 6/ Les oublis 19 19 19 20 21 21 22 22 23 n D. COHERENCE DU S STEME SPRINT: ANALYSE PAR OBJECTIFS 1. Contribution à la création d'un environnement favorable à l'innovation de les PME a/ agir sur les spécialistes b/ agir sur les instruments et les politiques c/ diffuser la technologie 2. Européaniser les acteurs du système d'innovation 3. Actions horizontales E. CONCLUSIONS TROISIEME PARTIE CONCLUSIONS ET RECOMMENDATIONS A. APPRECIATION GENERALE DU SYSTEME SPRINT B. PROPOSITIONS SUR LE CONTENU DU PROGRAMME 1. Un programme tel que SPRINT doit être souple et évolutif 2. Le programme doit-il continuer à pnviligier les intermédiaires ou s'adresser directement aux PME? 3. Une nouvelle dimension: SPRINT comme interlocuteur des autorités régionales C. PROPOSITIONS SUR LES MODES D'ACTION 1. Perfectionner le cycle réflexion-expérimentation-évaluation- dissémination 2. Renforcer et systématiserl'intéraction du système SPRINT avec ses partenaires potentiels 3. Renforcer les ressources humaines au sytème SPRINT D. DIVERS E. CONCLUSION: REPONSE SYNTHETIQUE AUX QUESTIONS POSEES AU PANEL ***** 24 24 24 25 26 ' 27 27 28 29 29 30 30 32 34 35 35 37 38 38 39 i ANNEXES Annexe 1 ANALYSE DU SYSTEME SPRINT PAR CATEGORIES D'ACTEURS 1. Actions visant les partenaires technologiques de la PME 2. 3. Actions visant les RTAC Actions visant les Parcs Scientifiques 4. Actions visant les consultants en général 5. Actions visant les consultants spécialisés dans le transfert de licences 6. Actions visant le système financier 7. Actions visant l'interaction des PME avec les autres PME (Réseaux) et/ou les grandes entreprises 8. Actions visant les politiques régionales 9. Actions visant la capacité d'absorption des PME et l'efficacité d1 interaction avec leurs partenaires 10. Evaluation des modes d'action de SPRINT ANNEXE 2 : ANALYSE DU SYSTEME SPRINT PAR OBJECTIF 1. Premier axe : construire un environnement favorable à l'innovation et à l'absorption de technologies 2. Deuxième axe : constituer un espace européen de libre circulation de technologies (et de débouchés pour les produits innovants) 3. Troisième axe : Alimenter les PME en technologies adaptées ANNEXE3 : NOTE SUR LA REGLE DU 1 % ANNEXE 4: COMITE DEVALUA TIONDE SPRINT ANNEXE S : MANDAT DU PANEL POUR L'EVALUATION FINALE DE SPRINT ANNEXE 6 : LISTE DES ACRONYMES Tableaux 1,2,3 et 4 et Figure 1 41 42 43 44 47 51 53 56 56 58 60 64 65 69 72 73 75 76 77 80 RESUME DU RAPPORT 1. Introduction Ce résumé reprend les points essentiels du rapport d'évaluation du programme SPRINT ("Strategic Programme for Innovation and Technology Transfer") présenté aux services de la Commission européenne. Le programme SPRINT, géré par la Direction XŒ/D, constitue un ensemble de lignes d'actions dont la finalité globale consiste à créer autour des PME européennes un environnement favorable à l'innovation. Lancé en 1984, SPRINT a été le précurseur de nombre d'outils et de "bonnes pratiques" en matière de transfert de technologie pan-européen. Pour ce faire, il s'est appuyé sur des organismes intermédiaires, privés ou publics, de dimension régionale et/ou nationale agissant dans le domaine de l'innovation et du transfert de technologies, et il s'est adressé à toute une série d'acteurs (techniciens, entrepreneurs, financiers, etc. ) qui ont chacun leur rôle à jouer dans le processus d'innovation. L'ensemble des initiatives corrrespondantes recouvre ce qui est associé généralement, au niveau national, à une politique d'innovation. 2. Une politique d'innovation à l'échelon européen 2. 1. Les politiques d'innovation Une politique d'innovation est un système de mesures tendant à faciliter le processus d'innovation, qui, rappelons-le, mène l'entreprise de l'idée d'un nouveau produit ou procédé jusqu'à sa commercialisation réussie. La nouveauté peut être radicale mais elle se limite le plus souvent i une simple modernisation de l'existant. L'idée peut être issue d'un travail de recherche, mais ce n'est que l'exception. Dans la pratique, ce sont les Petites et Moyennes Entreprises (PME) qui constituent la cible principale des politiques d'innovation dans la mesure où les grandes entreprises sont considérées comme bien années pour innover sans aide spécifique extérieure. Par ailleurs, il faut insister sur la nécessité de ne pas confondre politique de recherche qui tend à développer des connaissances scientifiques, et politique d'innovation qui tend à faciliter la production et la commercialisation réussie de nouveaux produits et services ou l'introduction de nouveaux procédés dans les entreprises. D est cependant de plus en plus important de savoir mener ces deux politiques de front en leur attribuant le même degré de priorité. 2. 2. La plus-value de l'échelon européen Des politiques d'innovation ad hoc ont été mise en oeuvre dans les pays membres, particulièrement au niveau régional. SPRINT a, quant à lui, abordé le problème à l'échelon européen. r ce faire, il s'es employé à démontrer la pertinence de certains outils (mise en réseau, collectifs, instruments financiers, forums, actions de consultants, etc. ) avec, comme jf ultime, leur. option par les instances nationales et région¿úcs afin qu'ils puissent servir ctement une large rraction des PME européennes. Ceci souligne un aspect important de SPRINT, sa capacité à expérimenter puis à évaluer de nouveaux types d'interventions. Pour ce faire, il s'est appuyé sur l'EIMS (European Innovation K >nitoring System) qui lui a permis d'identifier tes actions pertinentes à mener, notamment au bénéfice des autorités régionales et nationales. Par ailleurs, c'est à l'échelon européen qu'ont pu se réunir, grâce aux réseaux SPRINT, ¡es acteurs du système d'innovation provenant des différents pays membres, ajoutant ainsi une dimension transnationale à leurs actions. Enfin, SPRINT a contribué à l'objectif de la cohésion européenne par la diffusion de technologies rodées dans certains pays membres vers d'autres régions, en particulier celles en retard de développement; et ceci notamment grâce aux "projets spécifiques" de transfert d'innovation. A l'instar des politiques d'innovation régionales ou nationales, une politique d'innovation communautaire se doit d'être "horizontale", c'est à dire d'assurer une certaine cohérence dans les actions menées par les diverses Directions générales de la Commission et qui concernent l'innovation dans les PME. 3. Objectifs de SPRINT et moyen • mis en oeuvre L'ensemble des actions de SPRINT se claire suivant les trois objectifs initiaux du programme: L Développement d'une infrastru -e paneuropéenne de support à l'innovation réseaux (de courtiers, d'agence¿ de recherche et de technologie, d'organisations régionales d'interface, d'agent* université-industrie) parcs scienti faues et infrastructures régionales pour l'innovation financement de l'innovation D. Diffusion et absorption des nouvelles technologies et pratiques techniques de gestion de l'innovation (MINT, design, qualité,. ) journées de transfert de technologie projets de démonstration (les "projets spécifiques''pour les transfert d'innovations) III. Sensibilisation à l'innovation et aide à la compréhension de ses processus "European Innovation Monitoring de travail sur les politiques,. ) em" (collection d'information, études, ateliers Face à la nature complexe du système que constitue l'innovation, SPRINT a lui-même eu nécessairement un caractère systémique et mené des actions diversifiées. Cela permet ^expliquer l'aspect foisonnant qui le caractérise. Progressivement, le programme a su mettre en oeuvre une démarche à la fois pragmatique et réfléchie permettant d'accumuler une connaissance en profondeur des mécanismes d'innovation et de diffusion des technologies. Cette démarche constitue un cycle où se succèdent la réflexion (que va-t-on faire, que devrait-on lancer comme initiative? D s'agit d'EIMS -European Innovation Monitoring System -), l'expérimentation (les différentes actions du programme sauf EIMS), l'évaluation, et la diffusion (des bonnes pratiques testées et évaluées). L'essentiel de ces actions est orienté vers les partenaires des PME (divers types d'intermédiaires et d'interfaces), et vers les plates-formes d'interactions (marchés des capitaux et des technologies, forums, parcs scientifiques et technopôles). Le programme s'est ainsi adressé à quelques milliers d'organismes intermédiaires, en estimant que c'est le service à quelques centaines de milliers de PME qui s'en trouverait amélioré. Les PME n'ont été touchées directement que dans des expériences pilotes (MINT) ou promotionnelles (Prix Européen du Design). 4. Résultats des actions menées: analyse par catégorie d'acteurs SPRINT a-t-il oui ou non rempli les objectifs qui lui avaient été fixés ? C'est par catégories d'acteurs du système d'innovation qu'il a fallu répondre à ces questions. Dans le modèle systémique du processus d'innovation, les six principaux types de partenaires des PME, qui leur apportent les compétences variées qu'exige un processus d'innovation, et qui complètent leur savoir-faire interne, sont les suivants : les diverses catégories de conseils (consultants); les centres de ressources technologiques (partenaires technologiques); les financiers; les organisations généralistes qui stimulent la demande et organisent la cohérence des diverses actions (conseillers de proximité et services régionaux responsables de la politique d'innovation); les autres entreprises. (î) Les consultants. Au travers du lancement d'un nombre important de réseaux, le programme a permis de stimuler l'action des principaux types d'experts non technologiques et notamment : les courtiers en technologies (mini-réseaux pour le transfert de technologie inter entreprises, macro-réseau TU" -Technology, Innovation and Information-, organisation des journées de transfert de technologie); les experts dans le domaine du management de la Technologie (initiative MINT pour l'audit stratégique des PME); spécialistes des parcs scientifiques et autres structures similaires (études de faisabilité et évaluation). Enfin, le programme s'est employé à promouvoir certaines techniques de gestion de l'innovation comme la qualité, l'analyse de la valeur et le design industriel. Le champ a donc été largement couvert malgré quelques oublis (consultants spécialisés dans les études de marché ainsi que dans la propriété intellectuelle). Les partenaires technologiques, ou Organisations de Recherche et de Technologie (ii) (ORT). Parmi eux les centres techniques sectoriels (recherche collective sur les technologies de base des secteurs traditionnels) ont bénéficié des mini-réseaux ORT, qui sont une des initiatives principale du programme; quant aux organisations de recherche sous contrat elles ont été aidées : travers la création de leur association européenne; mais les centres de ressources. nnologiques centrés sur une technologie spc tique n'ont pas bénéficié d'une action SPRINT. Çiii) Les financiers. Ces partenaires, qui comprennent les banquiers et les financiers du capital à risque, sont d'une importance majeure. SPRINT s'est surtout penché sur la deuxième catégorie au travers de l'aide à la création de l'association européenne de capital-risque (EVCA), ainsi qu'à travers l'organisation d'un programme de forums d'investissement. Quant au système bancaire, il a été sollicité par l'action expérimentale FTP (Financement de la Technologie selon sa Performance). Enfin, une action d'envergure a été lancée dans les derniers mois du programme pour étudier la faisabilité de marchés européens de type NASDAQ (second marché nord-américain) en collaboration avec les services de la DG XVTO (Crédit et Investissement) et XXHI (Entreprises). D reste cependant beaucoup à faire dans le domaine du financement de l'innovation où SPRINT a commencé à jouer un rôle important. Çiv) Les conseillers de proximité. Les fonctions multiples de ces partenaires comprennent la prospection des PME en vue d'analyser leurs besoins, le diagnostic, l'aide au lancement et au pilotage des projets innovants. Dans le cadre de SPRINT un réseau regroupant tes Centres Régionaux d'Appui Technologique ou RTAC (Regional Technology Advisory Centres) qui remplissent ce type de fonction, a été lancé il y a deux ans. (v) Les responsables des politiques locales (et nationales). SPRINT est intervenu d'une manière systématique en faveur des parcs scientifiques et autres structures similaires, touchant ainsi les responsables locaux. Les actions en faveur des responsables de politique régionale ont ne avec le lancement des initiatives "plans technologiques pris de l'ampleur à la fin du progr régionaux" (action menée en co^ooration avec les services de la DG XVI -Politiques Régionales-) et des "RITTS", exercices d'analyse stratégique de l'infirastructure régionale d'appui à l'innovation, basés sur la demande des entreprises et débouchant sur un plan d'action accepté par l'ensemble des acteurs technico-économiques d'une région. (vi) Les autres entreprises. Les partenaires de la PME pour l'innovation sont autant les autres PME que les grandes entreprises. Hormis une étude EIMS, SPRINT n'a pas été très actif dans ce domaine, ce qui constitue une des lacunes majeures du programme. Il faut souligner le rôle important des "projets spécifiques" (21 au total), projets de transfert et de diffusion de technologies rodées vers des régions où ces technologies sont demandées mais pas encore disponibles. Cette ligne d'action a permis de réunir ensemble un nombre d'acteurs différents (PME, ORT, conseillers, services d'interfaces régionaux, etc. ) autour d'objectifs communs, et ainsi de développer un langage commun entre eux, exercice difficile mais primordial. Enfin, EIMS a été jugé par le Panel d'évaluation comme la clé de voûte d'un édifice bâti sur la réflexion et l'identification des actions les plus appropriées à mener. Les acteurs sollicités dans le cadre des six domaines d'analyse principaux d'EIMS (évaluation, innovation dans les entreprises, infrastructures pour le soutien à l'innovation, aspects régionaux de l'innovation, financement de l'innovation et politique d'innovation) sont plus particulièrement les décideurs de politiques des pays membres. 5. Conclusions et recommandations du panel SPRINT occupe un créneau original, et qui plus est essentiel, celui de la politique d'innovation pour les PME. Par ailleurs, ce programme a su développer des outils adaptés à un problème complexe et difficile. Enfin, le programme s'est fait progressivement reconnaître par les hommes de terrain comme un lieu de rencontre privilégié. Pour ces trois raisons, le panel estime que la démarche et les actions de SPRINT devront être conservées et même amplifiées au sein du futur programme de la 3ème activité du Programme Cadre. Le panel estime que les faiblesses constatées ne justifieraient pas la marginalisation du "système SPRINT". Ces points faibles ont été identifiées par le panel comme étant: • • • une certaine impuissance à décrire la démarche d'ensemble qui a donné au programme une faible visibilité, et même souvent une réputation de dispersion; une faible diffusion des résultats des actions pilotes comme des études EIMS, ce qui en a réduit l'impact; une interaction trop faible avec les autorités nationales, ainsi qu'avec les autres services de la Commission. Le panel a jugé le personnel qualifié trop peu nombreux par rapport à l'ampleur des activités à mener. Tout en proposant que les intermédiaires restent la cible principale du système SPRINT, le panel a souhaité qu'il soit régulièrement rendu compte de l'impact estimé des actions lancées sur les PME, catégorie par catégorie. Il a estimé aussi qu'il existe quelques créneaux d'intervention directe sur les PME qui pourraient être développés sans violer te principe de subsidiante, par exemple au travers d'actions pilotes soigneusement montées. Le panel insiste sur rimportance du renouvellement des actions communautaires avec un processus rigoureux d'arrêt de certaines actions, couplé à un mécanisme de choix des nouveaux programmes basé sur la concertation (avec les autres Directions Générales intéressées mais aussi avec l'ensemble des acteurs du processus d'innovation). La Commission doit renforcer son rôle d'interlocuteur des autorités régionales et doit améliorer la diffusion des résultats ainsi que des études issues de activités du programme. Cette diffusion implique une nécessité de mise en forme des leçons acquises, transformant te savoir "tacite" en connaissances explicites et donc diffusables largement par communication écrite. Transparence (visibilité), diffusion, interaction résument les trois axes de perfectionnement du système SPRINT. Au total, le programme SPRINT constitue un ensemble d'actions remarquable, très articulé, qui s'est révélé être un soutien très efficace des politiques d'innovation nationales et régionales, tout en respectant le principe de subsidiante. PREMIERE PARTIE MANDAT ET CADRE DE RÉFÉRENCE A. MANDAT DU GROUPE; MÉTHODE DE TRAVAIL Notre Panel a été chargé par la Commission d'établir un rapport d'évaluation du programme SPRINT. Certaines des questions posées sont classiques pour ce genre d'exercice : les objectifs initiaux ont-ils été atteints ? y a-t-il lieu de maintenir les actions en cours, compte tenu de l'évolution du contexte économique ? Mais, dans ce cas particulier, il s'y est ajouté une interrogation sur la manière de tirer le meilleur parti de l'intégration de SPRINT dans la "3ème Activité" du 4ème Programme-Cadre. Rappelons que Si' :JNT ne faisait pas partie du troisième Programme Cadre et que cette intégration dans 1* quatrième Programme Cadre est liée à la notion d'innovation. En effet, ici le seul programme de la Commission dont l'objectif principal était le SPRINT était jus renforcement de apacité d'innovation des "producteurs de biens et services" : Or ce concept d'innovation est venu s'ajouter pour la première fois à ceux de recherche et de technologie dans la définition même du Programme Cadre. Après avoir pris connaissance du programme SPRINT et de ses multiples actions, te Panel a pu vérifier que ce programme était resté fidèle aux intentions de ses fondateurs. Il ne s'agissait pas d'un classique programme de Recherche technologique, mais de la mise en oeuvre au niveau communautaire d'une politique d'innovation destinée plus spécialement aux PME standards. Une telle politique, comme nous le montrerons plus tard, a nécessairement un caractère systémique ; elle consiste notamment à multiplier les interactions entre les acteurs de l'innovation, et à s'assurer du caractère complet, complémentaire et cohérent des mesures qui sont prises en leur faveur. Le risque dans une telle politique est de ne s'attacher qu'à un seul élément du système d'innovation, en ignorant la nécessité des autres et de laisser un arbre cacher la forêt. S'il a pu être évité, c'est grâce au caractère fortement expérimental de SPRINT qui a successivement exploré toutes les voies actuellement connues du soutien à l'innovation et a pu ainsi mettre en place, par tâtonnements, ce que nous appellerons plus tard le système SPRINT. Le Panel s'est donc essentiellement attaché à l'analyse de SPRINT en tant que système complet et interactif En revanche il n'est pas rentré dans le détail de chaque action (bien que l'annexe 1 en fasse une revue rapide accompagnée d'appréciations);il n'en avait pas le temps et de plus v¿ plupart des actions avaient été l'objet d'exercices d'évaluation sépares dont le Panel s'est bien entendu inspiré dans ses conclusions générales, après en avoir mesuré la validité par quelques sondages. 10 Le Panel a rencontré séparément les membres du CIT (Committee for innovation and Transfer of Technology) de SPRINT ; il a par ailleurs rendu visite aux autorités nationales de deux états membres. Il a d'autre part entendu les responsables des diverses actions ainsi que les représentants de 3 Directions Générales proches de l'action de SPRINT. B. CADRE DE REFERENCE Le programme SPRINT est constitué d'un système d'actions nombreuses et variées dont la cohérence est souvent mal perçue. En fait le contraste est frappant entre l'opinion des hommes de terrain, très satisfaits des services qui leur sont rendus, et des responsables politiques qui s'inquiètent de l'aspect touffu SPRINT et discernent mal ses objectifs et sa logique. Avant d'aborder l'évaluation de chacune de ces actions, te Panel a donc jugé nécessaire de définir le cadre auquel se rattachent les objectifs de SPRINT et dans lequel se placent ses actions. Il n'est pas de politique d'innovation, basée sur la recherche, ou sur la technologie qui n'affiche comme objectif central la competíante des entreprises, dans un contexte où celles-ci sont brutalement soumises à la concurrence internationale et au changement technologique. C'est bien sûr également le cas pour SPRINT et pour le programme dans lequel il va venir s'intégrer : la "3ème Activité" du 4ème Programme Cadre. L'originalité de SPRINT depuis ses origines (1984) a été de viser l'innovation dans les PME et tout spécialement dans celles qui font peu ou pas de R&D ; ceci contraste avec les politiques classiques qui tendent à développer la recherche pré-compétitive dans les laboratoires industriels, surtout ceux des grandes entreprises. En Eut ce n'est que récemment qu'a été bien comprise la nette distinction entre une politique de R&D et une politique d'innovation. Au niveau communautaire, SPRINT a servi de point de ralliement à ceux qui ont jeté les bases, pays par pays et région par région, de ces nouvelles politiques. En terme de politique industrielle l'innovation dans les PME est un créneau dont chacun souligne l'importance, mais où il est difficile d'agir : parce qu'on manque de recettes éprouvées ; parce que la cible des PME est plus diversifiée que la cible des grandes entreprises ou celle des laboratoires ; mais aussi parce qu'il est toujours délicat pour les autorités publiques d'intervenir dans un domaine très proche du marché, ce qui est le cas des projets PME. Ce sont autant de raisons de s'efforcer ensemble à l'échelon européen d'y voir plus clair, de comparer les expériences et de répandre les "meilleures pratiques". Le Panel rappelle ce que sont les idées maintenant acquises sur l'innovation: 1/ QU'EST-CE QUE L'INNOVATION ? L'innovation est définie comme "le processus qui mène de l'idée d'un nouveau produit ou procédé jusqu'à sa commercialisation réussie ; la nouveauté pouvant être radicale, mais se limitant le plus souvent à une simple amélioration de l'existant. " 11 jur réussir dans ce processus d'innovation, l'entreprise doit intégrer dans son produit ou procédé toutes les connaissances nécessaires. Elle doit pour cela mobiliser de nombreuses ressources financières et humaines et combiner son savoir faire interne avec des compétences externes très variées. Certaines de ces connaissances sont technologiques mais d'autres concernent la gestion, la propriété intellectuelle, les instruments financiers, les perspectives de marché, etc. Le. processus d'innovation ne se confond donc pas avec la R&D. Les deux actions sont complémentaires mais il y a beaucoup d'innovation sans effort spécifique de R&D, et la Recherche est loin de toujours conduire à des innovations. De même la diffusion de la technologie ou les différentes formes de transfert de technologie sont un élément important de l'innovation, mais ils n'en sont qu'un élément. 2/ NE PAS CONFONDRE POLITIQUE D'INNOVATION ET POLITIQUE DE RECHERCHE ! A côté de la politique de recherche dite aussi "politique scientifique", existe maintenant une politique d'innovation dont la vocation et le contenu sont fortement différents : la politique de recherche tend à développer des connaissances scientifiques en soutenant les laboratoires publics, et d'une manière plus indirecte, les laboratoires industriels, la politique d'innovation tend à faciliter le succès des projets d'innovation des la commercialisation réussie de nouveaux produits et de entreprises, c'est-à-c* nouveaux procédés. Elle contribue ainsi directement à la compétitivité du tissu industriel. L'erreur a consisté à confondre ces deux objectifs : même lorsque le nouveau produit ou procédé possède une forte base technologique, son succès commercial dépend de plusieurs facteurs, dont l'utilisation de connaissances scientifiques nouvelles est rarement te plus important. Réciproquement le développement scientifique est loin d'avoir la compétitivité des entreprises comme but unique. Il est donc essentiel de savoir découpler les deux objectifs, et en conséquence, les deux politiques. H faut rappel que la confusion qui sévit encore, provient de l'empreinte du "modèle dit linciire", qui Í rivait te système d'innovation comme un tuyau : à son entrée se trouvaient les résultats de la recherche fondamentale, à sa sortie les produits commerciaux. Ce raisonnement établissait un lien direct et incontournable entre la compétitivité de l'économie et la pratique intensive de la recherche. Toute l'expérience acquise depuis vingt ans, montre que cette liaison directe n'existe en fait que sur quelques cas très, particuliers. Si politique de recherche et politique d'innovation sont différentes rnr leurs objectifs, elles te sont aussi par leur contenu. Certes la politique d'innovation prend i npte le développement des connaissances, car celles ci sont de plus en plus à la base uc l'économie ; mais la connaissance à développer, qu'elle soit tacite ou explicite, qu'elle appartienne au patrimoine de chaque entreprise ou au domaine public, dépasse largement la connaissance scientifique ou la 12 connaissance technologique issue de la recherche. Elle est tout autant de nature managériale, financière, commerciale, juridique, etc. De plus, ce dont il s'agit pour une politique d'innovation n'est pas la création de connaissances nouvelles (ce qui est par contre la vocation des efforts de recherche, qu'ils s'effectuent dans le pays ou dans le reste du monde) : l'enjeu c'est que les connaissances nécessaires soient réellement utilisées par les firmes. L'effort correspondant va consister : - à placer la PME dans un environnement qui mette à sa disposition toutes les connaissances et compétences nécessaires, à travers notamment les hommes et les services qui non seulement les possèdent, mais ont été formés à servir efficacement les entreprises et notamment les PME; - à augmenter la capacité des PME à utiliser ces connaissances, à tirer parti de ces compétences et à savoir au mieux les combiner. Cette différence entre les deux types de politique s'illustre bien à propos de la technologie. Pour la poUtique de la Recherche, il s'agit de créer des connaissances technologiques nouvelles, en particulier celles qui sont génériques, c'est à dire utilisables dans de nombreux secteurs et adaptables à de nombreux produits. Pour la politique de l'innovation l'enjeu se situe à l'arrivée, au niveau des entreprises vers lesquelles il nuit diffuser les technologies qui leur sont nécessaires, là où il le faut et quand il le faut. Il y a interaction dans la mesure où cette écoute de la demande fait apparaître de nouvelles voies de recherche. En bref il faut savoir mener de front une politique d'innovation et une politique de Recherche, en leur attribuant le même degré de priorité ; elles doivent bien entendu interagir et s'épauler l'une l'autre. S/CARACTÉRISTIQUES D'UNE POUTIQUE D'INNOVATION CIBLÉE SUR LES PME Une politique d'innovation, répétons-le, vise à favoriser le succès des projets d'innovation mené par les entreprises: Comment caractériser cette politique, dans l'état actuel des choses ? a/ Une politique d'innovation dans les PME a nécessairement un caractère multiforme et global. Tous les modèles qui décrivent le "système d'innovation" insistent sur son caractère interactif et systémique. D'autre part la réalité des PME c'est que leur taille leur interdit de posséder en leur sein toutes les compétences nécessaires, et qu'elles sont pourtant peu disposées et peu entraînées à travailler avec des partenaires, donc à tirer parti de leur environnement. Une poUtique d'innovation veillera donc : à ce que les PME connaissent et trouvent dans leur environnement tous les partenaires qui lui sont nécessaires; 13 à renforcer l'aptitude de ces partenaires à travailler avec les PME (ce qui inclut notamment une politique de fornation), à identifier les besoins technologiques des PME, exprimés ou latents afin d'orienter en conséquence te développement. connaissances de base; à développer les interactions t ure tous les acteurs du système d'innovation: * en favorisant l'émergence de services d'interface et de plates-formes d'interaction * en dé jppant la "capacité d'absorption" des PME et leur appétit pour l'innovation; * en les aidant à travailler en n seau; à obtenir que les politiques spec jes (verticales) telles que celles de recherche, de technologie, d'éducation, financière, fiscale, d'énergie, de santé, de télécommunication, d'infrastructure, etc. , prennent en compte les besoins spécifiques des PME; et enfin, mais seulement en cas de nécessité, à injecter quelques crédits là ou des imperfections de marché empêchent le secteur privé de démarrer ou de fonctionner correctement. b/ Une politique d'innovation orien œrs les PME à certaines caractéristiques: - cette politique de considération tou¿. ener de front de nombreuses actions , puisqu'elle doit prendre en ¿rtenaires de la PME. Elle pourra donc apparaître comme dispersée; - elle devra s'efforcer de mettre en. cohérence les politiques déjà lancées par les diverses administrations dont dépendent en direct ces partenaires, selon leur profession ¿te est donc "horizontale"; - elle devra éviter de se substituer à ces diverses administrations. Par exempte, elle n'assurera que rarement des financements directs aux laboratoires développant de nouvelles technologies ( ceci sera le rôle de la poUtique technologique, considérée comme une sous- structure de la politique RTD. c) Une telle politique d'innovation doit reposer sur la demande des PME (par contraste avec la politique dite de valorisation qui est une politique d'offre). Cette demande varie d'une catégorie de PME à l'autre ; sans rentrer dans le détail, il est important, du point de vue de l'innovation, de distinguer trois cas principaux : le cas des PME nouvelles fondées sur une idée technologique (tes jeunes entreprises technologiques, JET) ; elles sont orientées vers la commercialisation d'un produit 14 radicalement nouveau. Ce sont essentiellement les compétences managériales et les ressources financières qui leur manquent; le cas des PME intensives en recherche (et fournisseurs de technologies sous forme d'équipement, logiciels, matériaux, etc. ) qu'on retrouve comme clients habituels des programmes publics de R&D; le cas, très largement majoritaire, des PME adultes qui doivent revoir leur gamme de produits ou moderniser leurs procédés : certaines sont surtout des sous-traitant des grandes entreprises, les autres ont leurs produits propres. Ce sont les PME dont les besoins sont les plus variés et aussi les plus difficiles à satisfaire, notamment parce qu'ils sont en général mal définis et mal exprimés. Un défi essentiel est ici de renforcer les capacités d'absorption de ces entreprises pour améliorer l'innovation. Le tableau 1 résume les différences. C'est ce souci de répondre à la demande qui explique l'importance actuellement attachée aux "conseillers généralistes en innovation", (cf. annexes 1 et 2). d) Une politique d'innovation PME se mène essentiellement à l'échelon régional car ces PME trouvent la plupart de leurs ressources dans leur environnement proche. Mais ceci, comme nous le verrons plus tard, n'exclut pas une action à l'échelle européenne. e) Une politique d'innovation inclut la diffusion de la technologie : La diffusion de la technologie constitue un volet important de la poUtique d'innovation puisqu'il est crucial de savoir intégrer dans un produit ou procédé des connaissances technologiques nouvelles, que celles-ci viennent directement d'un laboratoire ou qu'elles aient déjà été utilisées dans un autre produit ou secteur. Il est donc souhaitable et même indispensable que les responsables de l'innovation, qu'ils soient publics ou dans une firme, consacrent une bonne partie de leur effort à la diffusion de la technologie. C'est ce qu'ont bien vu les mandants de SPRINT en l'individualisant comme un de ses trois objectifs. Il est maintenant considéré comme peu efficace de taire de la diffusion de la technologie un simple appendice de la recherche : celle-ci n'y voit souvent qu'un moyen de valoriser (et de justifier ex post) son effort. Il y a alors dérive vers la politique dite de valorisation de la recherche, exercice intéressant mais de portée limitée. Plus réaliste est la poUtique qui consiste à agir sur les hommes en charge de cette diffusion et sur le processus de transfert : une première fraction de ces connaissances est tacite, c'est-à-dire qu'elle n'est diffusable que par les hommes qui ont créé ces connaissances ou qui les ont acquises en les utilisant sur un autre produit ou secteur. D'où une premier volet qui insiste sur la mobilité de ces experts, sur leur participation 15 aux projets d'innovation des entreprises, et, mieux encore, à la création d'entreprises fondées sur leurs idées. Une autre partie des connaissances est explicite ou peut être rendue telle par un effort de modélisation ou de recherche technologique. Elle est alors difrusable par des outils matériels, tel que les bases de données. Dans tous les cas il est essentiel de développer la capacité d'absorption de la firme elle- même, point d'arrivée du processus de diffusion : ceUe-ci se déroule infiniment mieux lorsque les firmes ont Eût l'apprentissage de leur interaction avec leurs sources d'information. Remarquons pour terminer cette description d'une politique d'innovation, qu'elle exige une grande souplesse d'adaptation car les situations sont très diverses et changent rapidement. Toute poUtique d'innovation doit donc garder, à ce stade, un caractère expérimental. C. QUE PEUT ÊTRE LE RÔLE D'UN PROGRAMME EUROPEEN POUR STIMULER L'INNOVATION DANS LES PME ? Puisque l'innovation dans les PME est avant tout une affaire de contacts personnels, le rôle d'un programme européen en la matière doit être définie avec soin : à cause du principe de subsidiante et à cause de l'extrême diversité des situations régionales. Le mérite de SPRINT, disons-le déjà à ce stade, a consisté à préciser ce que pouvait être cette poUtique et ce qu'elle ne devait pas être, en combinant réflexion, expérimentation et évaluation. Selon le Panel, un programme communautaire doit : faire écho aux diverses politiques régionales et nationales; les stimuler et les alimenter ; favoriser la réflexion collective et tout échange d'expérience entre responsables et nommes de terrain. Accroître ainsi la cohésion économique et sociale de la Communauté; étudier, évaluer et répandre une panoplie de meilleures pratiques par des publications et par des actions pilotes de démonstration qui proposent des modèles d'actions appuyés sur une réflexion. Etablir un langage commun; contribuer à ce que s'établisse une infrastructure solide d'acteurs de terrain et notamment de services d'interface; donner à cette infrastructure une orientation européenne; l'alimenter en information européenne et contribuer ainsi à la Ubre circulation des technologies; 16 accélérer la diffusion et l'utilisation de la technologie et renforcer, la capacité d'absorption des PME; augmenter la cohésion économique et sociale de la Communauté; à, l'instar des politiques d'innovation régionales et nationales, cette poUtique se doit d'être "horizontale". EUe doit être menée en bon accord avec d'autres politiques horizontales teUes que celles que mène la DG 16 (soutien des régions les moins favorisés), la DG 23 (PME), la DG 3 (Politique industrielle). Elle doit s'appuyer sur les potinques "verticales": recherche, éducation, télécommunication, énergie, sphère financière, concurrence, etc. et les alimenter en suggestions (voir même les recommandations ) En revanche, à la différence des politiques d'innovation régionales, il est difficilement envisageable qu'une politique d'innovation européenne agisse en direct sur la totalité des PME. Après avoir rappelé ce cadre de référence, nous allons analyser dans la deuxième partie l'ensemble des actions SPRINT, considérées comme un système qui doit, globalement et dans te détail, répondre aux objectifs généraux d'une poUtique d'innovation. Dans la troisième partie nous donnerons une appréciation globale, puis nous ferons des recommandations qui permettent au système SPRINT, une fois intégré dans la N3ème Activité", d'adapter son rôle à des tâches en rapide évolution. Disons d'emblée que la politique mise au point par SPRINT correspond bien aux objectifs qui viennent d'être rappelés ; eUe a effectivement fait écho à la transformation des potinques qui se sont développées ici et là en Europe. Ce programme constitue donc, malgré d'évidentes imperfections, un outil original et bien adapté aux problèmes de l'innovation dans les PME de tout type. Le Panel insiste donc sur les graves inconvénients qu'aurait l'abandon total ou partiel de cette approche à l'occasion de l'introduction de SPRINT dans le Programme Cadre: celui-ci garde le soutien de la recherche comme principal objectif et pourrait donc avoir tendance à utiliser la "3ème Activité" comme un simple auxiliaire de mise en valeur des programmes spécifiques. En fiùt, les grandes Ugnes du programme de travail de la "3ème activité", correspondent bien à celles qui ont été rappelées dans ce cadre de référence. ••••* 17 DEUXIÈME PARTIE ANALYSE DU SYSTÈME SPRINT A. OBJECTIFS On pourrait décrire les actions SPRINT comme une simple juxtaposition d'éléments de réponse aux objectifs définis en 1982 puis en 1989 et qu'on peut ainsi résumer a) renforcer la capacité d'absorption des PME. b) promouvoir la diffusion rapide des nouvelles technologies et la dissémination de rinnovation à travers le tissu économique de la communauté, renforçant ainsi la cohésion ocíale de la communauté en termes de transfert de technologie et économique ' d'innovation. c) dans les domaines de l'innovation et du transfert de technologies accroître la cohérence et l'efficacité des instruments et des politiques d'innovation, qu'eUes soient régionales, nationales ou communautaires. En a it la réponse du programme SPRINT à ces objectifs a consisté à mettre en place un système d'actions dont on vérifiera plus loin la cohérence. B. MÉTHODES ET MOYENS D'ACTION DU PROGRAMME SPRINT L'enjeu pour SPRINT était d'inventer une méthode d'action dans un domaine tout à nut nouveau. Même à l'échelle locale une poUtique d'innovation est difficile à concevoir et à exécuter. A l'échelon européen, les choix sont encore plus difficiles car il faut respecter te principe de subsidiante qui n'autorise l'intervention en direct sur les PME que dans des cas exceptionnels : il est maintenant acquis que ce sont les actions de proximité qui sont les plus efficaces pour les PME ordinaires. Face à ces difficultés le programme SPRINT a su développer des méthodes de travail originales. 1/ Tout d'abord combiner réflexion et expérimentation, évaluation et dissémination : Le programme EIMS {European Innovation Monitoring System) constitue le premier volet de cette approche. Il repose sur tout un ensemble d'études et de workshops qui attaquent les différents aspects de la poUtique d'innovation, et qui ont permis de renforcer un réseau européen d'experts en la matière. 18 C'est souvent de cette plate-forme de réflexion que sont nées les actions pilotes de SPRINT qui sont décrites plus tard. Il y a en effet dans SPRINT une démarche d'expérimentation maintenant bien développée et qui permet de tester en vraie grandeur différents modes d'action. Celles de ces expériences qui réussissent sont adoptées par les autorités régionales et les acteurs de terrain qui y ont participé, mais il est souhaitable que leur profit soit plus largement distribué : c'est en tout cas ce qui devrait se passer si la dissémination de ces pratiques était performante. En effet, plus généralement, il faut qu'un programme vivant, qui doit faire face à des besoins en continuelle émergence, soit muni d'un "mécanisme de sortie", qui lui permette de trouver des relais pour prolonger ses actions dans un autre cadre. Comme nous le verrons dans la troisième partie, ce mécanisme est loin d'être suffisamment développé. Cette approche réflexion / expérimentation / évaluation / dissemination est pratiquée dans les projets spécifiques (SPAL : Specific Project Action Line) mais aussi dans des actions comme MINT, TPF, SPNET, etc. : des PME y sont systématiquement impliquées en même temps que les différents types de partenaires (interfaces et autres) 2 ) Evaluer les actions. Le cycle réflexion/expérimentation se complète tout naturellement par des actions d'évaluation des politiques menées par des responsables régionaux. C'est te cas des actions RITTS et RTP récemment mises en oeuvre ainsi que des aides aux responsables des Parcs Scientifiques. 3) Ensuite bâtir des réseaux Ceux-ci ont un double but : dissémination des meilleures pratiques, et en particutier de l'expérience acquise dans les projets pilotes de SPRINT, mais aussi création d'espaces européens d'interaction entre les acteurs des systèmes nationaux et régionaux d'innovation. Certains de ces réseaux (tes maxi-réseaux) ont surtout une tâche de mise en contact, d'échange d'expérience et de diffusion d'informations : c'est le cas de EACRO, RTAC, etc. Us servent de cadre à l'organisation de grandes conférences à caractère périodique. D'autres (les mini-réseaux) sont plus orientés vers des actions collectives : l'adaptation et te diffusion des technologies (mini-réseaux ORT), ou te transfert de technologies (mini- réseaux entreprises). 4 ) Viser les partenaires des PME. L'essentiel de ces actions, et c'est en fait un choix méthodologique, est orienté vers les partenaires des PME (divers types d'intermédiaires et d'interfaces), et vers les plates-formes d'interactions (marché, forums, parcs scientifiques et technopoles). Ne pouvant intervenir en direct sur quelques 300 000 PME, le programme s'adresse ainsi à quelques miniers de leurs partenaires en misant sur un gros effet multipUcateur. Les PME ne sont touchées en direct que dans des expériences pilotes où sont étudiées la réalité et les 19 ultés de leurs interactions avec des intermédiaires ainsi que l'efficacité des plates formes - ^leraction. Nous y reviendrons. Les moyens dont disposent SPRINT sont faibles au regard de l'ampleur de la tâche. Certes il s'agit d'animer plus que de gérer, ce qui signifie une structure légère où les ressources humaines sont l'élément déterminant du succès. Faute de personnel permanent en nombre suffisant, SPRINT s'est appuyé sur un réseau de consultants. Nous y reviendrons en 3ème partie. Les croisements des modes d'action avec les catégories d'acteurs, puis avec les objectifs sont résumés par les tableaux 2 et 3. C. COHERENCE DU "SYSTEME SPRINT": ANALYSE PAR CATEGORIES D'ACTEURS Seule une action systémique permet d'agir en profondeur, nous l'avons déjà affirmé, sur un milieu aussi complexe et interactif que le système d'innovation. Peut-on dire du programme SPRINT qu'il constitue un système, c'est à dire qu'il possède une logique interne ? Pour vérifier sa cohérence, le Panel a choisi de l'analyser successivement par deux grilles : la grüle des acteurs de l'innovation; et celle des objectifs. Le croisement de ces 2 grilles est résumé dans le tableau 4. Analyse par catégorie d'acteurs Le premier mérite de SPRINT a certainement été de réaliser que le processus d'innovation taisait appel à toute une variété de partenaires de la PME et de favoriser l'émergence de services à l'innovation. Quel que soit leur secteur d'activité, les PME ne peuvent plus se passer de partenaires qui complètent leur savoir taire interne par les compétences variées qu'exige une innovation. Pour illustrer cette diversité, le Panel a utilisé le schéma dit de l'hexagone (Voir figure 1) : les PME se trouvent en son centre ; sur chacun des côtés se trouvent les six principaux types de partenaires : les divers types de Conseils (management, marketing, propriété inteUectueUe,etc. ) les centres de ressources technologiques (ou'encore ORT : organisation de recherche technologique) ; tes financiers (banques et organismes de caoital développement) ; les généralistes qui stimulent la demande et organisent la cohérence des diverses actions : les conseillers de proximité pour l'innovation et les services régionaux responsables de la politique de l'innovation, et enfin les autres entreprises (PME et grandes entreprises) ; 20 1 ) Les consultants : Ce sont eux, en fut, qui ont constitué la première cible de SPRINT. Les courtiers en licence technologique ont été regroupés dans des "mini-réseaux inter entreprises" qui durent encore. Le réseau TII, vite constitué, les a tous rassemblés au plan européen. Plus récemment le programme SPRINT a lancé une vaste opération de rencontres entre PME et conseillers en management (MINT). Ceux-ci profitent par ailleurs, depuis longtemps, de trois actions originales {Analyse de la valeur, Design, Qualité) grâce auxquelles les spécialistes européens ont pu former de véritables communautés (analogue aux communautés scientifiques) qui ont développé les connaissances et produit des documents qui les diffusent. Signalons aussi la constitution d'un corps de consultants et gestionnaires de parcs scientifiques et technopoles. En s'attaquant ainsi au management de la technologie, le programme a négligé d'autres types de consultants : par exemple ceux qui effectuent des études de marché et ceux qui traitent de la propriété industrielle. 2 ) Les partenaires technologiques : SPRINT a regroupé sous la dénomination de ORT (Organisations de Recherche et de Technologie) les divers types de "Technology supptiers". Une conférence organisée par SPRINT en novembre 1993 a permis de faire le point sur l'évolution de ces importants partenaires des PME. On y trouve : Les Centres Techniques Sectoriels qui font surtout de la recherche collective sur les technologies de base des secteurs traditionnels Les ORC (Organisation de Recherche sous Contrat) qui ont une fonction analogue mais avec un statut privé et qui ne consacrent en général au travail avec les PME qu'un faible part de leur activité ; Les CRT (Centres de Ressources Technologiques) qui sont centrés sur une technologie (Laser, matériaux,. ). Parmi eux se sont développés, par exemple en France, des petites équipes techniques placées au contact immédiat des laboratoires, et totalement consacrées au service des PME (tests, analyses, participation à des projets de produits ou procédés,. ). La première catégorie a été très vite aidée par SPRINT : il faut citer les "mini-réseaux ORT" qui ont encore du succès, les conférences et colloques qui réunissent régulièrement l'ensemble des ORT au plan européen ainsi que le macro-réseau FEICRO (Federation of European industrial cooperation research organisations) La deuxième catégorie a bénéficié il y a quelques années de la création d'un macro réseau EACRO ( European Association of Contract Research Organisations )dont l'action a été assez intense. La troisième catégorie a été quelque peu négligée. 21 ¿es conseillers de proximité (conseillers en innovation et technologie) : est que récemment qu'a émergé, sous la dénomination générale de RTAt (Regional ilogy Adviser Centres), une nouvelle fonction qui se décrit ainsi : prospecte le système ME; faire un diagnostic sur leurs besoins; offrir à la PME un choix de partenaires xv. ¿nologiques( et autres ) ; éventuellement aider la PME à lancer et à piloter la phase de définition de leurs innovations. Le macro-réseau de ces conseiUers (RT4Q a été lancé il y a deux ans. Il est trop tôt pour en apprécier l'impact, mais il faut noter que les groupes de travail qui y ont été créés effectuent un très bon travail. 4 ) Les partenaires financiers de la PME innovante : L'innovation est une opération industrielle qui exige, au delà de l'autofinancement et des aides pubUques, un important apport de fonds f o u rs par le système financier. D'où l'importance majeure de ces partenaires de la PME que constituent les Banquiers d'une part, les Capitaux- l'autre part. Sensibiliser les premiers aux problèmes spécifiques des PME risqu aider les seconds à s'implanter largement en Europe et à disposer des mêmes outils innov v que le «ilègues américains devait donc constituer une priorité pour un programme tel que SPRINT. L'action de SPRINT dans ce domaine difficile et nouveau n'a été qu'expérimentale. Au début s'est créé le macro-réseau EVCA ( European Venture Capital Association ). Puis c'est le système bancaire qui a été sollicité par l'action TPF ( Technology Performance Financing ) : à cause de son succès inégal, cett uon a été récemment redéfinie en tirant parti des premières leçons de 'expérience. En cooperation avec la DG 18 une action de type EIMS s'adresse maintenant aux problèmes du capital ri que et pousse à la création d'un marché européen de type NASDAQ ( National Association of Securities Dealers Automated Quotation). D'autres expériences doivent être lancées dans ce domaine en pleine évolution (cf. plus loin te paragraphe 6 de l'annexe 1) et que SPRINT est loin d'avoir entièrement couvert. 5 ) Les responsables des politiques locales (et nationales): Les autc ¿u;s régionales jouent maintenant un rôle majeur dans la création d'une infirastructure de soutien à l'innovation dans les PME. EUes y contribuent notamment en injectant des ressources financières dans les PME innovantes et dans les organisations pubUques et privées de service à l'innovation ; en organisant des interactions entre ces différents acteurs de l'innovation; en introduisant de la cohérence entre les actions des diverses administrations concerne: Les régions sont donc devenues des partenaires majeurs des PME. Le programme SPRINT en a-t-il pris acte ? 22 Il y a déjà longtemps que SPRINT est intervenu auprès des responsables locaux par un programme d'aide au conseil en matière de Parcs scientifiques. Ceux-ci peuvent jouer un rôle important dans le transfert de technologies et leur nombre croît rapidement. SPRINT a proposé son appui, presque à l'origine de leur lancement, et a permis à un grand nombre de promoteurs de ces parcs, en fait la majorité, de bénéficier de l'expérience acquise par leurs prédécesseurs. Actuellement, sans que l'action dite "d'aide aux études de faisabilité" ait pour autant été abandonnée, SPRINT aborde une deuxième phase, celle de "l'aide aux études d'évaluation" des parcs ayant quelques années d'expérience. Les actions en faveur des responsables de politique régionale ont pris tout récemment de l'ampleur, grâce au lancement des actions RITTS et RTP (là, c'est la DG 16 qui pilote). L'ambition est ici plus large puisque c'est en examinant l'ensemble des actions d'une poUtique régionale qu'il s'agit, d'une part d'évaluer ce qui s'est fait, d'autre part de redéfinir ce qui se fera. L'accent est mis sur le consensus qui devrait s'établir à cette occasion entre les différentes administrations responsables et sur les interactions à développer entre les acteurs locaux de l'innovation (les diverses entreprises et leurs partenaires). Le reproche porte ici sur le caractère trop récent de ces actions, et par ailleurs sur le manque de personnel dont dispose SPRINT pour la mise en oeuvre d'une telle tâche (essentieUement accomplie par des consultants dont il faudra vérifier la qualité des approches). 6 ) Les oubUs : Certes le système SPRINT a balayé large pour atteindre les partenaires des PME. Le Panel estime cependant qu'il y a 2 "trous" importants dans le programme : Les autres entreprises : L'expérience a montré que ce sont les autres entreprises qui sont devenues les partenaires majeurs des PME. Par exemple les entreprises High Tech sont les principaux fournisseurs de technologie des PME à travers les équipements, les logiciels, les matériaux qu'elles fabriquent à la demande. Plus généralement la nouvelle organisation du tissu industriel multiplie les interactions quotidiennes entre les entreprises et rendent celles-ci très interdépendantes. Ceci semble particulièrement vrai dans te processus d'innovation où les PME insérées dans un réseau réussissent mieux et plus vite que les autres. Sur un mode à définir, on attendrait de SPRINT qu'il soutienne, soit directement la constitution de réseaux d'entreprises (réseaux PME-Grandes entreprises, réseaux de PME, "clusters"), soit en tout cas ceux qui s'efforcent de développer de tels réseaux. Le programme SPRINT a jusqu'ici négligé cet aspect du problème. Certes la tigne TTdays et quelques actions EIMS vont dans ce sens mais eUes sont loin d'avoir l'ampleur suffisante, et vraiment rien n'existe en ce qui concerne les réseaux PME-Grandes entreprises. 23 L'interactio SPAL, qui interaction, i les divers / hent les principaux partenaires de la PME et renforcent leur tenaires de la PME : Il n'y a pas d'actions, si ce n'est - si ce ne soit pas facile D. COHERENCE DU SYSTEME SPRINT : ANALYSE PAR OBJECTIFS Les divers partenaires de la PME forment un ensemble complexe que SPRINT a su appréhender et cibler, à quelques oublis prés. D'autres partenaires apparaîtront peut-être : la méthode appliquée par SPRINT devrait permettre de les identifier à leur tour. Mais ceci ne suffit pas : encore faut-il en effet, vérifier que les divers objectifs (Tune politique européenne d'innovation sont atteints, au moins en ce qui concerne cette cible que constitue tes PME "standards". Un exercice détaillé de. lecture du système SPRINT par objectif est effectué en annexe 2. La grille utiUsée est celle que définit le programme • trav?/ de la "3e activité" au sein de laquelte Les ois axes de ce programme de travail il a été décide que SPRINT viendrait s'intép consistent à: 1 ) 2) Créer un environnement favorable à l'innovation et à l'absorption des technologies; Constituer un espace européen de Ubre circulation de technologies et de débouchés pour les innovations; 3) Alimenter le système des PME en technologies adaptées. Les hens de ce programme de travail avec les objectifs généraux d'une poUtique européenne d'innovation sont clairs : il est donc naturel de s'y référer. Ie) Contribution à la création d'un environnement favorable à l'innovation dans les PME. a) Agir sur les spécialistes (cf. $ 1,3 : "contribuer à la mise en place d'une infrastructure solide d'acteurs de terrain et notamment de services d'interface"). Il s'agit d'accroître a qualité individuelle des services aux PME, par création et diffusion de connaissances de base et de savoir-faire pratique. On reconnaît là : le développement d'outils de gestion tels que "Analyse de la Valeur", "Design" et "Qualité" (les documents publiés constituent une véritable avancée); les actions de terrain de type MINT (à condition que des leçons en soient effectivement tirées sur la méthodologie comparée des intervenants); l'homogénéisation de la qualité au sein des mini-réseaux auxquels participent des pays européens moins avancés (cf. l'insistance mise par le rapport d'évaluation des mini- 24 réseaux (SQW / Segal Quince Wicksteed) sur l'augmentation du niveau général ainsi obtenu); l'expérience acquise par les ORT au sein des projets spécifiques. On peut regretter qu'il n'y ait pas eu d'effort assez systématique pour tirer les leçons de ces diverses expériences. Des études EIMS devraient y être consacrées qui permettent de diffuser beaucoup plus largement les bonnes pratiques. De manière générale l'aspect formation devrait être développé en liaison avec les autorités régionales et nationales. b) Agir sur les instruments et les politiques : Pour reprendre les termes de la première partie, il s'agit ici de "répandre les meilleures pratiques par des actions politiques de démonstration qui proposent des "modèles d'action" appuyés sur une réflexion - et d'établir un langage commun". SPRINT utilise dans ce but le système EIMS -expérimentation -evaluation- qui a été décrit précédemment. C'est dans cette ligne que se situent : l'action FTP (financement de la technologie selon les performances) qui tente d'établir un nouveau mécanisme d'interaction entre banquiers, fournisseurs de technologie, et utilisateurs, Les projets spécifiques de SPAL (Specific projects action ligne) où des expériences intraeuropéennes permettent de présenter des modèles d'action aux responsables locaux ou nationaux; le programme MINT qui est une démonstration à grande échelle d'une action d'aide au management; les programme d'évaluation de parcs scientifiques ou de politiques et infrastructures régionales d'innovation. De teUes actions ont de multiples mérites: pour un nuble coût, eUes ont examiné l'orientation de toute une série d'actions locales et constituent un instrument puissant de diffusion des bonnes pratiques; Cette comparaison des actions aux objectifs fait apparaître la quasi-absence d'instruments destinés à renforcer la capacité d'absorption des PME, par actions sur le recrutement et/ou la formation de leur personnel. En particulier, très peu a été fait pour accroître la mobilité des hommes entre entreprises ou du secteur de la Recherche pubUque vers les PME. Nous venons d'analyser des actions qui tendent à répandre, sur un large front, l'usage d'expériences qui ont été rodées localement avec ou sans l'appui de SPRINT. Ici c'est au stade de la dissémination des résultats que SPRINT est le plus critiquable. Certes les macro- et les mini-réseaux, les conférences générales, les colloques EIMS, la récente campagne d'information sur "les bonnes pratiques en matière de gestion des réseaux transnationaux de technologie" sont autant de moyens qui visent à cette dissémination. Mais il manque en général une étape importante : celle qui consiste à mettre en forme les leçons tirées de chaque expérience, pour 25 être en mesure d'en faire vraiment profiter les responsables locaux ou nationaux des politiques d'innovation. Ceci se mesure notamment au fait que les actions menées dans le cadre des "fonds structurels" ne s'inspirent que rarement de SPRINT. c) Diffuser la Technologie : Cet objectif est particulièrement important et figure explicitement dans la deuxième des missions de SPRINT. Rappelons qu'il existe plusieurs mécanismes pour ramener au niveau de l'entreprise les technologies qui lui sont nécessaires : * * * * * La firme peut acheter des objets (logiciels, équipement, etc. ) dans lesquels sont incorporées les technologies souhaitées ce qui n'implique qu'un apprentissage relativement aisé. SPRINT a l'ambition de favoriser ce processus par un outils financier original, te TPF (voir annexe 1, § 6). Une démarche comparable est celle de l'achat de licences : dans ce domaine SPRINT soutient les mini-réseaux de "courtiers en licence" et les TTdays. On pourrait penser là aussi à des instruments financiers qui faciliteraient cet achat. La firme peut faire appel, pour mener à bien un projet d'innovation à des experts qui icceptent de participer à son projet connaissent les bases de *ÎI technologie à intégrer c d'innovation en véritables partenaires. SPRINT a essaie de développer cette nouveUe activité des consultants (projets spécifiques). La firme peut aller jusqu'à embaucher ces experts. Il existe des programmes nationaux qui favorisent cette mobilité. SPRINT vient de lancer un réseau des responsables de ces programmes, c ;t un effort intéressant, mais qui n'est pas encore à la taille de l'enjeu, car une telle démarche vise finalement l'augmentation de la capacité d'absorption des PME, qui mérite beaucoup plus d'attention. Enfin, il ne faut pas négliger la diffusion d'information explicite (par contraste avec les connaissances tacites qui sont utilisées par la démarche que nous venons de décrire). C'est le rôle des publications, des banques de donnéeset autres instruments de veille technologique largement développés par le système Cordis ( programme Value ). Dans tous les cas la diffusion se présente comme un procey¡va d'apprentissage où la firme intéressée "apprend à apprendre. Il est plus efficace à long terme que la firme s'exerce à la détection et à l'apprentissage rapide de nouveUes technologies que de lui fournir des technologies au cas par cas. Si le défi d'une politique de diffusion consiste ainsi à développer des "produits d'apprentissage", alors on peut dire que SPRINT a débroussaillé le terrain mais qu'il reste encore beaucoup à faire. 26 2°) Européaniser les acteurs du système d'innovation : On pense évidemment aux réseaux européens que SPRINT a mis en place de manière tout à fait systématique, au fur et à mesure que de nouveaux acteurs émergeaient sur la scène de l'innovation. Le fonctionnement de ces réseaux est décrit en détail dans les annexes 1 et 2. Ce sont évidemment des outils précieux pour développer un réflexe européen chez les acteurs du système d'innovation qui agissent essentiellement au niveau régional, voire national. Il faut aussi cher les plates-formes (lieux) d'interaction développées dans le cadre de SPRINT : les forums d'investissement, les journées de transfert de technologie, et certains projets spécifiques. Ces réseaux comme ces plates-formes sont des initiatives excellentes. On regrettera, on l'a déjà dit, que les actions pour développer les réseaux d'entreprises soient aussi embryonnaires ; et aussi que ces réseaux aient été trop peu utilisés pour diffuser de l'information, pas seulement de l'information "top down" mais surtout de l'information échangée d'un point à l'autre du réseau sur ce qui se produit, s'invente, se répand dans chaque région. 3°) Actions horizontales : Un programme horizontal comme SPRINT a pour vocation d'orienter les divers projets spécifiques (verticaux) vers les objectifs qu'ils poursuit. C'est ainsi que SPRINT, qui s'appuie sur un considérable réseau d'acteurs de terrain, est très bien placé pour détecter les besoins de toute nature des PME : et ceci en termes de technologie, de ressources financières, d'informations sur les marchés internationaux de produits et services, de protection industrielle,- de normes, etc. Dans tous ces domaines SPRINT pourrait être le porte-parole des PME auprès des grands programmes européens et de ceux qui établissent directives et règlements, et il le fait déjà d'une certaine manière. On reviendra sur ce thème dans la 3ème partie (paragraphe C,2). Longtemps isolé des autres services de la Commission, SPRINT a maintenant réussi à établir quelques liens significatifs, tels que : - programme commun avec la DG 16 sur les RTP (Regional technology plans). L'expérience de SPRINT est largement utiUsée par les responsables communautaires des fonds structurels. Il y a là une ouverture très prometteuse ; - interaction avec la DG 18 et la DG 23 sur le problème du capital risque ; - sensibilisation de la direction de la télématique aux liaisons à établir entre les parcs scientifiques et les technopoles ; - coopération avec EUROSTAT sur l'enquête communautaire au sujet de l'innovation ; - liens avec la DG 3 sur des projets sectoriels. Cette liste est trop courte, eUe ne s'étend malheureusement pas encore aux programmes de RDT, ni aux services chargées de la propriété intellectuelle ou des normes. 27 i ONCLUSION Cette analyse montre bien que le programme SPRINT constitue un système cohérent où les divers axes d'une poUtiques d'innovation recoupent de manière satisfaisante l'ensemble des acteurs du système d'innovation. Ce système s'est bâti peu à peu, au fur et à mesure qu'apparaissaient de nouveaux acteurs et de nouveaux besoins, plus par réponse à la demande qu'avec le souci de constituer "un beau programme". Le système EIMS sert à sélectionner les projets qui sont proposés à SPRINT. Et ils sont de plus en plus nombreux dans la mesure même où ce programme est actuellement considéré par les responsables et les acteurs de l'innovation comme leur point focal européen. Ceci ne doit pas masquer les défauts de SPRINT qui vont être détaillés dans la 3ème partie du rapport, et notamment son impuissance, malgré des efforts méritoires à décrire sa démarche d'ensemble. Chacun des acteurs ne voit dans SPRINT que ce qui l'intéresse et les observateurs extérieurs le décrivent comme touffu et dispersé (c'est d'ailleurs souvent l'impression que donnent les poUtiques d'innovation). D'autre part l'interaction entre les diverses actions existent mais pas toujours au niveau désirable. Cette critique doit être tempérée par l'observation des nombreux progrès effectués par SPRINT au cours de ces trois dernières années : la réflexion d'ensemble que mène EIMS, les contacts qui démarrent avec d'autres Services, l'implantation croissante dans les instances régionales qu'apportent les programmes d'évaluation, commencent à donner à SPRINT la visibilité et l'importance stratégique qui lui manquaient. ***** 28 TROISIEME PARTIE CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS A - APPRÉCIATION GÉNÉRALE DU SYSTEME SPRINT: SPRINT occupe un créneau original, et qui plus est essentiel, celui de la poUtique d'innovation pour les PME. Par ailleurs ce programme a su développer des outils adaptés à un problème complexe et difficile Enfin, SPRINT s'est fait progressivement reconnaître par les hommes de terrain comme un lieu de rencontre privilégié. Pour ces trois raisons, le Panel estime que la démarche et les actions qui sont portées par le programme SPRINT devront être conservées et même amplifiées au sein de la "Sème Activité" du 4ème programme cadre. Certes SPRINT a aussi ses faiblesses : le Panel les a identifiées, a proposé quelques remèdes, mais il estime qu'elles ne justifieraient pas la marginalisation du système SPRINT au sein du 4ème Programme-cadre. C'est en effet d'un système qu'il s'agit, où chaque action ne prend son sens qu'en tant qu'élément d'une poUtique d'ensemble. C'est ce système que le Panel s'est efforcé d'appréhender et d'évaluer, plutôt que de s'attarder sur l'évaluation indépendante et successive de chacune des actions. Récapitulons certains des points forts de SPRINT. Celui-ci a appris : à attaquer le problème de l'innovation sous tous ses aspects, y compris la finance et la gestion, à combiner réflexion et action, expérimentation et évaluation, à fournir quelques "modèles d'action" pour les responsables publics et privés de l'innovation, notamment régionaux, à créer de véritables communautés européennes d'experts, dans des sphères professionnelles où elles n'existaient pas, contribuant ainsi à la cohésion des pratiques, instruments et compétences en matière d'innovation. En ce qui concerne les points faibles qui sont apparus au cours de revaluation, il faut notamment citer : une certaine impuissance à décrire la démarche d'ensemble qui donne au programme une faible visibilité, et même souvent une réputation de dispersion, 29 une faible dissémination des résultats des actions pilotes comme des égides EIMS, ce qui en a réduit l'impact, de ce fait un rôle insuffisant de catalyseur d'actions d'innovation a mener au niveau national ou régional, une interaction trop faible avec les autorités nationales, ainsi qu'avec les autres services de la Commission, bien que influer sur la définition d'autres programmes constitue une des missions majeures d'une poUtique horizontale. En fort on trouve à l'origine de la plupart de ces faiblesses un nombre insuffisant de personnel qualifié que la mis- en place d'une "Unité d'assistance technique" n'a que partiellement compensée. Le pro me SPRINT souffre, semble-t-ii, de l'application de règles implicites de la Commission qui proportionnent le nombre d'agents aux crédits à gère; Or le système SPRINT est un programme d'animation dont l'impact provient tout autant de l'expertise de son personnel que de l'ampleur des crédits distribués. Pour pallier la faiblesse de ses effectifs, SPRINT s'est appuyé sur un large réseau de consultants. C'est une excellente initiative mais ce n'est pas suffisant, car du personnel permanent est indispensable pour accumuler expérience et connaissance de l'ensemble du système, pour procéder à la dissémination des résultats, et pour guider et contrôler l'action des consultants. Evidemment on pourrait regretter que SPRINT ai' ataqué autant d'actions avec un si raíble effectif : ce serait négliger l'aspect systémique < PRINT dont l'efficacité globale repose précisément sur la diversité et la complémentarité d actions. B - PROPOSITIONS SUR LE CONTENU DU PROGRAMME : La force de SPRINT réside dans l'importance du créneau qu'il occupe et dans la démarche globale qu'il a mise au point. Mais l'impact ne sera réel que si la diversité des actions correspond exactement au besoin des acteurs de l'innovation. Le Panel a tenté, dans la deuxième partie de ce rapport (ainsi qu dans les annexes 1 et 2), de cerner cette adéquation, d'abord en analysant le programme au cnole de la grille d'objectifs de la "3ème Activité", puis à la lumière des acteurs du système d'innovation. Ce faisant, te Panel a pu détecter quelques trous dans te dispositif ou émettre des réserves sur telle ou telle action. Mais l'essentiel n'est pas là, il nous parait porter sur les trois points suivants : 1 ) Un programme tel que SPRINT doit être souple et évolutif : Le contexte change vite; de nouveaux interlocuteurs apparaissent ; d'autres perdent de leur importance ou n'ont plus besoin d'être soutenus. La demande des PME évolue, notamment, parce que le besoin d'innovation s'étend peu à peu à de nouveUes catégories d'entreprises. De plus SPRINT doit être en mesure, pour certains types d'actions, de passer le relais à d'autres acteurs (de la Commission ou dans les pays membres). Ce n'est qu'ainsi qu'il pourra pleinement 30 jouer son rôle de catalyseur et stimuler un véritable processus d'apprentissage chez les responsables des politiques d'innovation H est donc essentiel de disposer d'un mécanisme de renouvellement des actions. En ce qui concerne les mécanismes de sortie, il faudrait : - prévoir explicitement la date et les mécanismes d'arrêt de chaque action, - inclure dans chaque projet du temps et des ressources pour en tirer les leçons, selon une méthodologie transparente et à perfectionner constamment. Il est important de noter que ce processus de suivi et d'évaluation devrait être étendu à de nombreuses expériences menées dans telle ou telle région ou pays européens, au-delà donc des projets menés au sein de la "3ème Activité", - organiser une prise de relais selon des modaUtés qui dépendront de la nature plus ou moins communautaire de l'action à prolonger, par exemple : * * * l'action pourra être poursuivie au niveau communautaire, soit au sein de la "3ème Activité" (par exemple la ligne d'action mini-réseau, chacun des projets de cette ligne étant quant à lui de durée limitée, comme c'est le cas aujourd'hui), soit dans un autre Service de la Commission; l'action se continuera grâce à des ressources dégagées par ses participants (comme c'est le cas pour la plupart des macro-réseaux initiés par SPRINT : EVCA, etc ); l'action servira de modèle à des responsables régionaux ou nationaux qui utiliseront les leçons tirées d'une action pilote de SPRINT (ce devrait être l'avenir de MINT). Autre cas important, une action de type SPRINT sera remplacée par une autre action pilote dans la même ligne, ceci en exploitant la démarche fortement approuvée par le Panel d'un cycle réilexion-action-évaluation-dissánination. Par exemple le financement de l'innovation est une question importante, mal résolue, où toute une série d'essais devront être menés avant qu'on ait pu dégager des instruments vraiment efficaces. Ces mécanismes existent déjà plus ou moins dans le système SPRINT ; mais ces propositions tendent à systématiser et à rendre plus transparente une démarche qui est encore mal perçue à l'extérieur. Le mécanisme d'entrée devrait, tout en restant très simple, devenir lui-aussi plus transparent et faire participer plus largement les futurs clients : les trois sources principales d'idées doivent rester, (a) la demande exprimée en permanence sur le terrain (telle en particulier qu'eUe se recueille dans les TTDays, les projets spécifiques, etc. ), (b) le programme EIMS qui permet aussi de filtrer les idées et de mieux cibler et définir des projets encore confus, et (c) les résultats des évaluations des projets spécifiques et des programmes. 31 i ce qui concerne le choix de nouvelles actions, on peut penser à un Comité d'experts ^dépendants ainsi qu'à un groupe de travail intra-commission réunissant les divers rogrammes de la commission susceptibles de prendre plus tard te relais des actions avancées. Cette proposition vaut aussi pour le choix des thèmes de EIMS. nsistant sur ces mécanismes d'entrée-sortie le Panel ne veut nullement réduire le système ¿PRINT à un programme d'expérimentation. Il pense au contraire qu'une poUtique d'innovation menée au sein de la "3ème Activité" doit combiner : une action d'observation, de perception de la demande et d'expérimentation attendue et utiUsée par les futurs utilisateurs, soit à la Commission, soit par les pouvoirs régionaux ou nationaux. mais aussi • actions pérennisées. 2 ) Le prog. directement aux PME ? ae doit-il c e. t. uer à privilégier les intermédiaires ou s'adresser Celles-ci, c'est bien clair, constituent la cible ultime, et en fin de compte la pierre de touche pour le succès de SPRINT sera la prise en compte des besoins spécifiques des principales catégories de PME. Cependant, la démarche principale des actions de type SPRINT consiste ire toujours plus efficaces et toujours plus européens les partenaires dont actuellement à dépend la PMI d'elle veut innover. On obtient ainsi un effet de levier de l'ordre de 100 qui a permis jusquici de toucher indirectement de l'ordre de 100 000 entreprises sur un nombre d'environ 300 000 PME "penetrables". Mais on peut tenter d'aUer au-delà et de toucher les PME en direct. Ceci peut s'envisager de plusieurs manières : a) Continuer à faire participer des PME à des actions-pilotes destinées à tester l'efficacité de différents modes de partenariat avec les PME. En effet il est loin d'être évident que les "intermédiaires", nom donné couramment au partenaires de la PME, répondent exactement à la demande des PME. Celles-ci sont très diversifiées et leurs besoins sont donc multiples ; et d'autre part beaucoup d'intermédiaires travaillent principalement avec les Grandes entreprises et ne font pas l'effort de s'adapter à une clientèle PME difficile et peu rentable. La participation des PME aux expériences pilotes a donc un double intérêt : aider directement celles des PME qui participent à l'action (cas de MINT, des projets spécifiques, des TTDays, des FORA, etc. ) vérifier que les partenaires des PME ont une action réellement adaptée aux besoins de celles-ci, tester leur qualité et en tirer des recommandations pour améliorer leurs méthodes et leur "professionnalisme PME" : l'analyse serrée des interactions observées permet de mieux cerner la demande réelle des PME. 32 Encore faut-il que ces PME constituent un échantillonnage bien représentatif. Par exemple les 3 catégories décrites dans la première partie doivent être représentées, sachant cependant que la cible principale des politiques d'innovation est actueUement constituée par les PME standards, c'est-à-dire celles qui font peu ou pas de recherche. En fait il est proposé que soit développée et remise à jour en permanence une typologie des PME, basée sur leur demande en termes d'innovation. Par ailleurs, il n'est pas inutile de décompter le nombre de PME (par catégorie) qui sont clientes des intermédiaires aidés par te programme. On évite ainsi de se concentrer sur des sociétés de service qui viseraient des catégories de PME peu importantes en nombre ou par leur poids économique. b) Utiliser SPRINT comme un outil d'identification de la demande des PME et comme porte- parole de celles-ci auprès des programmes opérationnels. Par exemple, après avoir sélectionné une quinzaine de secteurs traditionnels (textiles, chaussures, meubles, trois ou quatre secteurs de l'agro-alimentaires, constructions métalliques, etc. ) ou "high tech", une démarche d'exploration systématique pourrait fournir une vision plus précise, à la fois prospective et pratique, des besoins des PME de chaque secteur. Cette exploration impliquerait fortement des PME représentatives et des autorités régionales (car les secteurs traditionnels ont une forte spécificité régionale). Nous y reviendrons au 3ème point de ce paragraphe à propos du rôle de SPRINT vis à vis des Régions. De ce type d'exploration pourraient naître autant de besoins "horizontaux" (par exemple l'injection des fonds propres dans les jeunes entreprises innovantes) que "verticaux" (par exemple les technologies d'avenir pour le secteur de la chaussure). En fait SPRINT travaille dans ce sens avec des mini-réseaux ORT mais d'une manière trop fragmentaire pour que le milieu des PME le perçoive et surtout pour que les conseils de SPRINT à ce sujet soient vraiment pris en compte par les autres programmes, qu'ils soient européens ou régionaux. imaginer, au-delà de cette démarche expérimentale et de "conseil en c) On peut programmation", que la "3ème Activité" intervienne massivement et en direct sur les PME des secteurs traditionnels, en leur offrant te type de soutien que leur fournissent actueUement les autorités locales. Ce type d'interaction massive et directe auprès des PME est-il concevable pour des PME standards (pas ou peu de recherche) sur des actions proches du marché ? La question peut être débattue et il est certain que la connaissance en profondeur du système PME que possède déjà SPRINT (en particulier à travers son réseau d'interfaces) serait un atout considérable pour que la "3ème Activité" réussisse une telle entreprise. Mais le principe de subsidiarité (ainsi d'ailleurs que la réelle tendance des PME à se méfier de partenaires géographiquement trop éloignés) s'y oppose à priori. Il faut en tout cas se méfier de la parade à ce principe qui consisterait à généraliser le travail au sein de consortiums 33 internationaux : c'est une action intéressante pour la frange "high tech" des PME, mais qu'il faudrait se garder de proclamer comme la solution européenne à la compétitivité des PME. Plus réaliste apparaît la tentative d'influer sur l'utilisation des fonds structurels par les autorités régionales (ou directement par la 16), par la diffusion de "meilleures pratiques" clairement démontrées et explicitées. Tout en proposant que les intermédiaires restent la cible principale du système SPRINT, le Panel souhaite qu'il soit régulièrement rendu compte de l'impact estimé sur les PME, notamment à travers ¿es actions pilotes soigneusement montées à cet usage. Il estime aussi qu'il existe quelques créneaux d'intervention directe sur les PME qui pourraient être développés sans violer le principe de subsidiarité. 3 ) Une nouvelle dimension : SPRINT comme interlocuteur des autorités régionales: Historiquement le faisceau des actions SPRINT, tout en s'efforçant de couvrir l'ensemble des acteurs de l'innovation, s'est d'abord centré sur les consultants, puis sur les partenaires technologiques, puis sur les partenaires financiers et les conseillers de proximité (les RTAC). Mais la montée en puissance des poUtiques régionales de soutien à l'innovation de PME, tend à faire maintenant des responsables de ces poUtiques les interlocuteurs privilégiés de SPRINT Cette nouvelle dimension du système SPRINT devrait être considérée comme prioritaire, mais à condition que les conséquences en soient complètement tirées. L'expérience acquise par SPRINT et le couplage EIMS - expérimentation met la "3ème Activité" en bonne position pour: Aider les autorités locales à définir le contenu de leurs programmes de soutien à l'innovation dans les PME (What ?). SPRINT le fait depuis de nombreuses années dans son programme sur la mise en place des parcs scientifiques. Un point particulier est celui des priorités sectorielles décrites plus haut. Sans gros effort supplémentaire, SPRINT pourrait aider les régions à définir de nouveaux équilibres sectoriels et des programmes d'interactions de technologies. Conseiller les régions sur la mise en oeuvre de leur programme de soutien à l'innovation dans les PME et/ou de diffusion de technologies {How ?). C'est ce qui est amorcé dans la partie "stratégie" des actions ROTS et RTP* La réponse très forte (1/4 des régions européennes) à l'appel d'offre RITTS montre d'ailleurs à quel point les régions réclament d'être conseillées sur l'efficacité relative des divers modes d'action, sur les meilleures pratiques d'intervention, sur les nouvelles facettes de l'innovation, sur les actions de profe^ionnalisation des intervenants, etc. Aider les régions à évaluer de l'extérieur les actions qu'eUes mènent, et simultanément à mettre en oeuvre de mécanismes permanents d'auto-évaluation. C'est la base des projets RITTS et RTP. La force considérable du système SPRINT consiste ici à pouvoir combiner la réflexion, la comparaison internationale, la maîtrise d'un vaste réseau d'experts et sa position "supranationale" qui donne une grande crédibilité aux évaluations 34 qu'il peut "garantir" : On peut dire, mutatis mutandis, que SPRINT pourrait jouer vis-à- vis des autorités régionales le rôle que l'OCDE joue vis-à-vis des autorités nationales. Cette aide aux poUtiques régionales d'innovation mérite d'autant plus d'être encouragée, de l'avis du Panel, qu'elle s'inscrit parfaitement dans deux principes de toute action communautaire : la subsidiarité et la cohésion. C - PROPOSITIONS SUR LES MODES D'ACTION La première recommandation du Panel d'évaluation est que les outils mis au point par SPRINT doivent être soigneusement préservés. D devraient être à la base de l'originalité et de l'efficacité de la "3ème Activité". Cependant, on l'a déjà dit, ce dispositif comporte des faiblesses qu'il faut corriger. Les axes de perfectionnement se résument en trois mots : transparence (visibilité), dissémination, interaction. Ces mots-clés sont déjà apparus dans les propositions relatives aux mécanismes d'entrée-sortie. 1 ) Perfectionner le cycle réflexion-expérimentation-évaluation-dissémination : Le Panel estime cette démarche extrêmement saine et particuUèrement adaptée à un domaine aussi diversifié et évolutif que l'innovation dans les PME. Cependant le Panel suggère quelques perfectionnements : a) comme il l'a déjà été proposé, pratiquer une meilleure transparence dans le choix des sujets EIMS en y associant d'autres services de la Commission, b) en ce qui concerne l'expérimentation, mieux définir l'objectif méthodologique de chaque action-pilote (les leçons qu'on en attend) ; expliciter ce que sera le processus d'évaluation ; accumuler de la connaissance sur la méthodologie d'évaluation. L'objectif consiste à être finalement capable de fournir une description de chaque expérience suffisamment claire et critique pour que des gestionnaires (organisme régional, ORT, PME, etc. ) puissent la répliquer, en tout cas s'en inspirer, ou au contraire renoncer à un projet similaire et à priori tentant. En fait le domaine de l'innovation foisonne d'idées qui sont propagées sans qu'on connaisse vraiment leur champ d'application et qu'il s'agit de valider. Nous avons déjà dit que ce processus d'évaluation d'un projet, rodé sur les projets spécifiques de SPRINT et à l'avenir sur ceux de la "3ème Activité", devrait absolument être étendu à des projets menés ici et là sur l'espace européen. c) te manque de dissémination est actuellement le point le plus faible de SPRINT. Ce processus est Ué au précédent dans la mesure où l'on ne peut diffuser avec profit qu'une information directement utilisable et qui a donc fait l'objet d'une mise en forme très élaborée. L'analogie est forte avec la diffusion de la technologie car les processus d'innovation constituent un véritable technologie, dont la diffusion obéit aux règles qui ont été rappelées dans la deuxième partie. 35 Certaines des connaissances acquises dans un projet expérimental (MINT, Projet spécifique, ac. ) sont encore de nature tacite et ne sont donc diffusantes que par les hommes qui ont participé à l'expérience. Il s'agit d'abord du personnel permanent de SPRINT en charge de ces projets et qui peut appUquer à chaque nouveau projet de la 3ème Activité (ou d'activités associées) l'expérience méthodologique de gestion et d'évaluation accumulée sur les projets précédents. Mais en dehors de ce cas tout de même limité la diffusion sera faible car il y a très peu de mobilité intra-européenne. D'où la nécessité d'une mise en forme des leçons acquises, qui transforment ce savoir-faire tacite en connaissances explicites, donc diffusantes à large écheUe par communication écrite. Un exempte de cette démarche est déjà donné par la campagne qui vient de démarrer sur les "Best practices in managing transnational Technology Transfer Networks". Une forme efficace de dissémination consiste à suggérer que les projets financés par la Commission sur appel d'offres utilisent, pour leur conception et leur évaluation continue, les méthodes ainsi explicitées. La Commission décrit alors ces méthodes dans son appel d'offres, JT mi est déjà un moyen de diffuser de l'information sur ces méthodes ( s'il est un document qui gneusement lu c'est bien un appel d'offres Í). Ensuite, lors du déroulement du projet, les «s de SPRINT(permanents ou extérieurs) trouveront un terrain pour pratiquer, donc pour améliorer, cette méthodologie. On pense là non seulement aux projets de transfert (SPAL) mais aussi aux exercices d'évaluation des poUtiques d'innovation (RITTS et RTP). Finalement, ce dont il s'agit ici, c'est de la diffusion de méthodes pour apprendre (processus de transfert, travail en équipe-projet, groupes "GOPP" [Goal Oriented Project Planning] pour la gestion des projets internationaux, organisation de mini-réseaux, fonctionnement d'une RTAC, etc. etc. ):Ce type de diffusion a un considerable effet multiplicateur par rapport à la démarche qui consiste à diffuser en "top-down" chaque technologie l'une après l'autre. Cette effort de diffusion doit porter sur tous les produits du système SPRINT, (et bien entendu dans l'avenir sur l'ensemble de la "3ème Activité") : publication des actes et coUoques EIMS publication de tous les "executive summaries" des études EIMS et accès facile aux études elles-mêmes. diffusion sous une forme à préciser des résultats qui se dégagent des projets spécifiques. Par exempte : les colloques ou études de EIMS ne sont pas systématiquement pubUés. Il serait pourtant crucial d'en diffuser très largement des "executive summaries" ; les résultats des projets spécifiques restent confidentiels, etc. Le Panel propose qu'au sein du système SPRINT, plus généralement dans ¡a "Sème Activité", soient étudiées, expérimentées et appliquées de ne. >•*•*lies méthode de dissémination des leçons issues des expérimentations SPRINT. 36 2 ) Renforcer et systématiser l'interaction du système SPRINT avec ses partenaires potentiels : * Interaction avec les autres DG ou services de la Commission: U s'agit d'un sujet difficile. Cependant l'effort en vaut la peine, car un des buts majeurs d'une poUtique d'innovation consiste à mobiliser les ressources disponibles dans les programmes verticaux vers de nouveaux modes d'action, mieux ciblés sur de nouvelles catégories de PME. Le meilleur exemple de coopération de SPRINT avec une autre DG est l'action commune RTP avec la DG16 ( cf. Annexe 1, $ 1, 8) Cette coopération peut être particulièrement fructueuse : si les résultats de SPRINT sont intéressants et bien validés, il peuvent servir de guide aux utilisateurs des fonds structurels. Il y a là, à l'évidence, un considérable champ d'influence. De plus, le Panel estime que des leçons devraient être tirées de ce cas de réussite et que des mécanismes généraux d'interaction entre la "3ème Activité" et les autres DG pourraient en être déduits. La DG 23 poursuit les mêmes objectifs que le système SPRINT, mais sur un champ poUtique plus vaste. Des mécanismes souples mais fonctionnant avec régularité devraient donc Uer les deux programmes (ainsi d'ailleurs que l'ensemble de la "3ème Activité" avec les autres programmes "horizontaux" de la Commission). En ce qui concerne l'interaction de la "3ème Activité" avec te reste du programme cadre, il faudra être très vigilant. L'application du "modèle linéaire" pourrait amener à considérer cette "3ème Activité" comme un simple service de valorisation des résultats de la "Première activité". Ce serait une erreur dont le Panel a déjà souligné la gravité dans la première partie. En fait la "3ème Activité", sans pour autant négliger les services qui lui sont demandés, devrait être surtout considérée comme le lieu de concertation et de coordination, pour les actions à mener dans le soutien au PME innovantes. En particulier ce devrait être sa responsabilité que d'inspirer et d'évaluer les divers Services en charge d'utiliser le "1 %" réservé à la valorisation dans chacun des programmes spécifiques de la "Première activité". Mais l'expérience acquise par le système SPRINT et sa capacité à connaître la demande des PME devraient aussi être utilisées par tous ceux des programmes de la "Première activité" qui ont dans leur mandat le soutien des PME innovantes. En bref le Panel propose que des mécanismes d'interaction soient négociés entre la "Sème Activité" et chacun des programmes de la commission susceptibles de contribuer au développement de l'innovation dans les PME. , ^Interaction avec les autorités locales et regionales chargées de l'innovation : Nous avons insisté au § B,3 sur l'intérêt d'une telle interaction ; elle a pris son véritable départ avec le lancement des programmes RITTS et RTP. Le Panel propose que cette démarche soit d'abord fortement expérimentée, puis pérennisée ainsi que toute autre action susceptible 37 d'introduire un dialogue entre la commission et les deux ou trois cents lieux européens où se développent des poUtiques d'innovation. D'autres interactions peuvent se développer dans te cadre des projets spécifiques. Parmi ceux- ci, certains pourraient être conçus comme des "Joint Venture" entre la "3ème Activité" et une autorité régionale. L'utilisation d'un tel projet comme test d'un mode de transfert de technologie, ou de poUtique locale d'innovation y gagnerait beaucoup de réalisme; la duplication de l'expérience en cas de réussite en serait très facilité. Lorsque le "Conseil des régions" prévu par le traité de Maastricht aura pris son régime de croisière, il serait important que la "3ème Activité" lui rende compte régulièrement de ses actions; eUe trouverait là son support poUtique naturel car ce sont actueUement les régions qui poussent dans chacun des pays de l'Europe à un rééquilibrage entre les moyens consacrés aux grands projets et ceux beaucoup plus modestes qui vont au soutien de l'innovation dans les PME. H va de soi que l'interaction de SPRINT avec les responsables nationaux de l'innovation dans les PME mériterait aussi d'être plus développée. 3 ) Renforcer les ressources humaines du système SPRINT : Comme nous l'avons déjà indiqué, les actions du système SPRINT ne peuvent atteindre leurs objectifs qu'en s'appuyant sur un personnel hauter. nt qualifié. Qu'il s'agisse des tâches de ; réseaux ou de communautés,. on se réflexion, d'évaluation, de dissémination, d'animati trouve dans des situations où les crédits dépensés faibles (à l'exception des expérimentations par projets spécifiques) mais où 1 objectif n'est finalement atteint qu'avec des ressources humaines importantes. relativement Or, en additionnant le personnel fonctionnaire à celui de "l'Unité d'Assistance Technique" , on atteint à peine un vingtaine d'experts. Le large appel à un réseau de consultants est une conséquence heureuse de cette rareté du personnel permanent, mais, tout en approuvant le principe, on doit reconnaître que ces consultants ne peuvent se substituer au personnel permanent, ni pour l'accumulation d'expérience et de connaissance générale des problèmes de l'innovation, ni pour les tâches de dissémination, ni bien entendu pour le suivi des travaux de ces consultants. Le Comité insiste donc fortement sur la nécessité d'augmenter les effectifs du système SPRINT. Ceci ne peut se faire qu'en sortant des règles communautaires relatives aux dépenses de personnel. Le détachement d'experts travaillant dans les organisations régionales et/ou nationales pourrait être très systématiquement utilisé. D-DIVERS Au cours de ses travaux, le Panel a abordé quelques problèmes qui pourraient intéresser la "3ème Activité" mais qu'il n'a pas eu le temps d'approfondir. Citons par exemple : - la contribution de la "3ème Activité" à la mise en pratique de la règle du 1 % (Cf. annexe 3) 38 : en sus de l'objectif principal, la une vision plus large de la poUtique d'innovation comnétitiviité industrielle, on pourrait y englober une dimension mondiale et des objectifs écologiques et sociaux économiques; le soutien par la "3ème Activité" des poUtiques d'innovation et de transfert de technologies en Europe Centrale et en Europe de l'Est. E ) CONCLUSION : REPONSE SYNTHETIQUE AUX QUESTIONS POSEES AU COMITE: Répondons dans l'ordre aux trois questions posées au Panel dans son Mandat : Io) SPRINT a-t-il poursuivi les objectifs fixés par la décision du 17 août 1989 ? Ces objectifs avaient été formulés en termes très ambitieux : (1) renforcer la capacité d'innovation des entreprises européennes, (2) promouvoir le processus d'innovation et la pénétration des nouvelles technologies, (3) développer l'efficacité et la cohérence des poUtiques d'innovation et de transfert de technologies à travers les pays membres et les régions (objectif de cohésion). L'analyse de la deuxième partie et les conclusions de la troisième partie apportent une réponse globalement positive à cette première question. Le caractère expérimental de SPRINT lui a permis de tester un grand nombre de formules dans la quasi totalité des voies explotables en termes de soutien de l'innovation. En fait grâce à EIMS et à la démarche SPRINT d'essai-erreur, la Commission dispose maintenant en ce domaine d'un outil bien rôdé de réflexion, d'expérimentation et de prise de décision. Certaines des actions de SPRINT visent la diffusion de la technologie, mais seulement de manière indirecte, en tachant d'améliorer l'efficacité de ceux qui sont chargés de cette diffusion. En revanche, les entreprises ont été rarement touchées en direct, ce qui constitue un des défauts, d'ailleurs peut-être inévitable, de SPRINT. Enfin ce n'est qu'assez récemment que SPRINT s'est attaqué aux problèmes de cohérence et d'efficacité des politiques menées à l'échelon régional ou national. Il est donc trop tôt pour juger de l'impact de SPRINT sur ce troisième objectif. On peut bien entendu multiplier les critiques vis-à-vis d'un programme qui est loin d'avoir pu tout entreprendre, et encore moins d'avoir pu porter tous les acteurs du système d'innovation à un très haut niveau de compétence et d'efficacité. Mais les moyens dont disposait SPRINT étaient faibles si on les compare aux tâches qui lui étaient fixées. En fait le rapport efficacité/coût est très élevé : citons par exemple le programme des mini-réseaux de ORT qui, 39 avec des dotations très faibles par organisme, a pu changer notablement le comportement d'une bonne partie des ORT. 2°) Les politiques d'innovation et de Diffusion de la Technologie sont-elles encore à l'ordre du jour ? A la deuxième question il suffit de répondre que te renforcement de la capacité d'innovation des PME est devenu, 5 ans après 1989, une des toute premières priorités des responsables de la compétitivité du tissu économique. En particulier la diffusion de la technologie vers les secteurs traditionnels prime maintenant la production massive de nouveUes technologies qui ne profiteraient qu'aux seuls secteurs high tech. Par auteurs, dans un domaine où les activités sont proches du marché et menées par des entreprises à fort ancrage régional, te principe de subsidiarité rend très difficile une action directe sur l'ensemble des PME standards. La politique inventée par SPRINT s'adapte bien à ces contraintes et à ces objectifs. 3°) Comment aborder dans la "3ème Activité" les problèmes actueUement couverts par SPRINT? Tout au long de la deuxième et troisième partie, ainsi que dans les annexes 1 et 2, sont exprimées critiques et recommandations. Il y a effectivement encore beaucoup à foire pour qu'on puisse considérer le fonctionnement des actions SPRINT comme pleinement satisfaisant. Cependant te Panel estime que la démarche générale de SPRINT est très saine et que ses principales caractéristiques devraient être conservées. D faudra veiller en particulier à ce que la cohérence du "système. RINT" soit préservée dans la nouvelle organisation : l'essentiel de la valeur de ses actions, tient à la place qu'eues occupent au sein d'une politique globale. Il y a un danger évident à ce que chaque action et chaque type de partenaire s'isolent du reste du système. C'est déjà la tendance actuelle, où chaque catégorie d'acteurs reste assez ignorante de ce qui est fait pour les autres, où les diverses actions sont insuffisamment interconnectées. Ce défaut actuel du programme devrait être atténué, et surtout pas amplifié. Il apparaît en tout cas essentiel au Panel qu'un groupe ait pour mission, au sein de la "3ème Activité", de promouvoir : l'interaction avec les autres programmes de la Commission et entre les actions de la "3ème Activité" (aspect horizontal d'une poUtique d'innovation), une démarche de réflexion-evaluation-dissémination qui porte sur l'ensemble de la "3ème Activité" (aspect expérimental ) des initiatives de mise en contact des divers partenaires de la PME ( aspect interactif). la mesure de l'impact que peuvent avoir sur la PME les divers services à l'innovation ainsi que de l'efficacité des mesures prises en leur faveur. ***** 40 ANNEXE 1 ANALYSE DU SYSTEME SPRINT PAR CATEGORIES D'ACTEURS Commentaires sur chacune des Actions Seule une action systémique permet d'agir en profondeur, nous l'avons déjà mentionné, sur un milieu aussi complexe et interactif que le système d'innovation. Peut-on dire du programme SPRINT qu'il constitue un système, c'est à dire qu'il possède une logique interne ? Pour vérifier sa cohérence, le Panel a choisi de l'analyser successivement par deux grilles : la grille des acteurs de l'innovation qui va être utilisée dans cette Annexe ; et ceUe des objectifs qui sera utiUsée dans l'Annexe 2. C'est aussi dans les pages qui suivent, que sont insérés des commentaires sur chacune des actions SPRINT et ceci selon la grille d'interrogation suivante : a) b) c) d) e) f) énoncé des objectifs historique de l'action et mise en oeuvre aspect expérimental : effort de dissémination interaction avec les autres programmes (hors SPRINT et dans SPRINT) appréciation du Panel appréciation sur l'avenir Les commentaires du Panel prennent en compte les rapports d'évaluation effectués à la demande de la Commission et qui portent sur 6 de ces actions. Le premier mérite de SPRINT a certainement été, dès ses origines de réaliser que le processus d'innovation faisait appel à toute une variété de partenaires de la PME et de favoriser l'émergence de services à l'innovation. Quel que soit leur secteur d'activité, les PME ne peuvent plus se passer de partenaires qui complètent leur savoir faire interne par les compétences variées qu'exige une innovation. Pour illustrer cette diversité, le Panel a utilisé le schéma dit de l'hexagone (voir figure 1): les PME se trouvent en son centre ; sur chacun des côtés se trouvent les six principaux types de partenaires : les autres entreprises (PME et grandes entreprises) ; les centres de ressources technologiques (ou encore ORT : organisation de recherche technologique) ; les divers types de conseils (management, marketing, propriété intellectuelle); les financiers (banques et organismes de capital développement) ; 41 et sur les deux derniers côtés des généralistes qui stimulent la demande et organisent la cohérence des diverses actions : conseillers de proximité pour l'innovation Services régionaux responsables de la politique de l'innovation. 1) Actions visant les Partenaires technologiques de la PME : Dans le langage utilisé par SPRINT, les divers types de fournisseurs de technologie ont été rassemblés sous la dénomination de ORT (Organisations de Recherche et de Technologie). Une conférence organisée par SPRINT en novembre 1993 a permis de faire le point sur l'évolution de ces importants partenaires des PME. On y trouve: les centres techniques sectoriels qui font surtout de la recherche collective sur les technologies de base des secteurs traditionnels; les CRT (Centres de Ressources Technologiques) qui sont centrés sur une technologie (Laser, ma JX,. ). Parmi eux se sont développés, par exemple en France, des petites équipes ta ; niques placées au contact immédiat des laboratoires, et totalement consacrées au service des PME (tests, analyses, participation à des projets d'innovation de produits ou procédés,. ); les ORC qui ont une fonction analogue mais avec un statut privé et qui ne consacrent en général au travail avec les PME qu'une faible part es- leur activité. MlNIRÉSBÁÜXORT(OURA) Lancée en 1987, cette ligne d'action compte plus de 60 réseaux ORT groupant environ 300 membres qui ont été ou sont encore soutenus par SPRINT, Une évaluation de ces réseaux a été conduite par Segal Quince Wicksteed. Publiée en 1994, elle est basée sur de rinformation datant de 1991 et 1992. Ce sont les ORT sectorielles qui constituent la première cible de l'action mais celle-ci a été étendue aux universités, aux organisations de recherche sous contrat, et à des consultants du domaine de l'ingénierie. Ces réseaux rassemblent en moyenne de cinq à dix ORT, et ont des tâches pouvant aller d'un projet commun de recherche à une action visant la diffusion d'une technologie rodée, ou une réflexion "prénormative". II existe des réseaux à dimension sectorielle et d'autres à dimension technologique uniquement. L'action est expérimentale et vise à développer l'infrastructure Européenne pour te transfert de technologie L'impact est considéré dans l'ensemble comme très positif; prés de la moitié des ORT Européennes ont été touchées ; 80% des réseaux du programme n'auraient pas été crées sans son incitation; la moitié environ se déclarent prêts à continuer leur activité sans l'aide de SPRINT, quoiqu'avec une moins grande activité. L'effet te plus frappant du programme est l'élargissement de la gamme des prestations qu'offrent les ORT ainsi que l'amélioration de la qualité de leurs services. Les ORT des régions tes moins favorisées ont eu la possibilité ¿apprendre différentes techniques au contact des plus performantes. L'impact sur les activités de diffusion technologique est visible mais moins facile à mesurer. L'impact sur les PME (cible finale, il ne fout jamais l'oublier, du programme SPRINT) ne peut s'évaluer que de manière üidirecte au travers du nombre croissant de services qui leur sont offerts par tes ORT. Appréciation Ce programme de mini-réseaux met en valeur l'utilité de la collaboration pan-Européenne, et permet de révéler et de tenir à jour la liste des besoins des PME auxquels tes ORT peuvent apporter une réponse. Le programme offre des possibilités pour traiter te problème crucial de l'adoption de nouvelles technologies par les PME, et améliore te niveau de qualité et de pertinence des prestations fournies par les ORT dans les états membres. La ligne d'action est loin d'avoir épuisé ses possibilités et devrait être maintenue en prenant en compte les modifications suggérées dans te rapport d'évaluation de SQW. RESEAUX DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES D'ORGANISATIONS DE RECHERCHE SOUS CONTRAT (EACRO) EACRO est une association professionnelle d'organisations de recherche sous contrat (ORC) des pays de la Communauté et de l'AELE. EUe fut lancée en partie grâce au programme SPRINT en 1989. Au total, l'ensemble des ORC emploient quelques 25 000 employés hautement qualifiés dans tous les secteurs de la RDT. Leur chiffre d'affaire est supérieur à 1500 million cTEcus. Les agences de recherche sous contrat sont des organisations indépendantes de R&D qui fonctionnent sur une base commerciale en générant et transférant des technologies pour le compte de sociétés industrielles par te biais d'un contrat. 2) Actions visant les RTAC Ce n'est que récemment qu'a émergé, sous la dénomination générale de RTAC (Regional Technology Advisory Centres), une nouvelle fonction qui se décrit ainsi : prospecter le système des PME, faire un diagnostic sur leurs besoins; offrir à la PME un choix de partenaires technologiques( et autres ) ; éventuellement aider la PME à lancer et à piloter la phase de définition des projets. Selon les pays cette fonction de RTAC peut être rattachée à celte de ORT, ou au contraire doit en être clairement distincte : en effet, pour les tenants de la deuxième formule, les représentants 43 d'un ORT ont tendance à recommander leurs propres technologies plutôt que la solution optimale. Le plus souvent ces centres (qui se réduisent parfois à 2 ou 3 personnes) se regroupent dans des réseaux régionaux (appelés en France les RDT, réseaux de Diffusion de la Technologie) qui tendent à mettre de l'ordre dans une profession encore mal définie. Réseaux RTAC Ce réseau est une association de quelques 150 centres régionaux de conseil en technologie provenant de toute l'Europe. Le réseau vise à disséminer rinformation entre tous ses membres pour le bénéfice des clients, et en particulier des PME. Des conferences annuelles sont organisées, des sous-groupes se réunissent afin de résoudre des problèmes communs en leur apportant un solution européenne. Le réseau a pubUé un annuaire ainsi qu'un guide sur les outils d'aide à l'innovation développés dans chaque pays; te réseau travaille actueUement sur des sujets tels que la classification des sociétés clientes, sur des mesures ou méthodes du type "visite réciproque" dans le but d'améliorer l'efficacité des RTAC. Du fort que chaque RTAC travaille activement avec des PME clientes dans leurs régions respectives, l'impact sur les PME des résultats de leçons partagées entre tes RTAC est démultiplié. En permettant aux représentants des RTAC de se rencontrer, en participant aux fiais- de déplacement et en apportant une aide administrative, SPRINT déclenche un effet d'européanisation au niveau de ces organisations. Le Panel considère que cette action est dirigée d'une manière convenable, qu'elle apporte une bonne valeur ajoutée, et qu'elle doit être activement poursuivie 3) Actions visant les Parcs Scientifiques Une poUtique d'innovation se doit de favoriser l'interaction entre ses acteurs. Un des outils privilégiés par les responsables consiste à créer ces "plates-formes" d'interaction que constituent les Parcs scientifiques. Il en existe actuellement deux formes : Les Parcs scientifiques traditionnels (à l'anglo saxonne) qui sont un espace proche d'un campus universitaire, où viennent s'installer des entreprises "high tech" (parfois issues d'un "incubateur" inclus dans le Parc). Les Technopoles qui, particulièrement en France, ont surtout l'ambition d'animer et de structurer le tissu industriel local, quels que soient le secteur et le tieu d'implantation des entreprise!1 -«roche des RTAC décrits précédemment, en insistant tte activité les ¿tiques et autres sur la prestation de services, te Dans l'un et l'autre cas s'est beaucoup développée la fonction "incubateur" pour aider au premier développement des jeunes entreprises technologiques. Dans la pratique les responsables tendent à cumuler les deux fonctions, surtout depuis que le "modèle linéaire" a démontré ses insuffisances. PROGRAMME D'AIDE AU CONSEIL EN MATIERE DE PARCS SCIENTIFIQUES: ETUDES DE FAISABILITE (SPCS) Objectifs et historique Les parcs scientifiques et les structures similaires (technopoles, etc. ) constituent pour les régions un outil important de promotion de l'innovation et de transfert de technologie. Le programme d'aide au conseil en matière de parcs scientifiques (SPCS) était lancé par SPRINT en 1990 afin d'aider les promoteurs de parcs à élargir tes perspectives de leurs activités tout en affinant leurs orientations. Par la prise en charge du coût d'un panel d'experts plurinationaux, te SPCS apporte son soutien aux promoteurs de projets, en particulier à ceux des régions les plus défavorisées où l'expérience des parcs scientifiques est encore peu développée, et procure un accès aux expériences européennes grâce à des experts indépendants. Dans la majorité des cas, l'étude intervient en phase de définition et donne l'élan indispensable au niveau local. Le programme a fait l'objet de 4 appels d'offres (1990, 1991, 1992 et 1993). 450 propositions ont été reçues qui ont donné tieu à plus de 100 contrats d'études. Lors du premier appel d'offres* il a été lancé un appel à candidature pour sélectionner des experts en fonction de leurs connaissances et de leur expérience dans te domaine des parcs scientifiques. Une centaine de noms furent sélectionnés et cette liste a été mise à jour en Juin 1993. Appréciation Le SPCS a contribué à consolider et à amplifier te mouvement des parcs scientifiques en Europe, bien qu'il ne s'agisse pas d'en augmenter la quantité mais la plutôt la qualité. Les "études de faisabilité" ont par ailleurs contribué à la création d'une communauté d'experts en matière de parcs scientifiques," permettant ainsi l'échange des meilleures pratiques. Dans la plupart des cas, il apparaît que te SPCS a apporté une aide pour une meilleure définition du projet et qu'il a accéléré certains de ces projets. Dans quelques cas, les conclusions des experts ont abouti à une redéfinition des objectifs et de la structure du parc scientifique. De plus, le "label SPRINT" c'est à dire une certaine reconnaissance de la qualité du programme et de son ouverture européenne a permis d'attirer dans le parc des entreprises à vocation mtemationale et d'améliorer l'intérêt pour le parc d'acteurs économiques extérieur au projet. 45 Recommandations Le Panel considère le volet "étude de faisabilité" du programme SPCS comme bien ciblé et répondant à une demande croissante. V suggère cependant d'explorer les possibilités de synergies avec la DG I (relations térieures) ainsi qu'avec te programme PHARE afin de permettre aux experts utilisés dans te programme SPCS d'intervenir aussi dans tes pays d'Europe Centrale. D'une manière générale, SPRINT est devenue une référence dans te domaine d'aide au conseil pour les promoteurs de parcs scientifiques. U faut exploiter cette force et être - te à contribuer au développement des parcs dans l'ensemble des pays de l'AELE et d. Centrale. Il s'agit de pouvoir valider une proposition et permettre aux promoteu i aï responsables en question d'avoir accès aux experts agréés par SPRINT. Le prestige du. SPRINT permettra certainement aux demandeurs d'obtenir tes fonds nécessaires peor l'étude, au travers de leurs autorités régionales par exempte. Le Panel recommande enfin qu'un système pour te contrôle de la qualité des experts sort mis en place. Ceci permettra d'actualiser l'appréciation de leur compétence. PROGRAMME D'AIDE A L1 EVALUATION DES PARCS SCIENTIFIQUES Objectifs L'objectif du programme d'évaluation des parcs scientifiques consiste à aider les promoteurs ou directeurs de parcs à mesurer l'impact des actions qu'ils mènent et leur adéquation aux objectifs qu'ils s'étaient fixés. Le programme vise aussi à redéfinir ces objectifs, à formuler *? l'environnement économique et technologique, à pourvoir. s une stratégie compatible ires d'un ensemble d'ouïe permettant te suivi des performances dans l'avenir. Le programme est destinée aux parcs qui fonctionnent depuis au moins 3 ans. Mise en oeuvre Le "programme d'évaluation des parcs scientifiques" complète celui "d'aide aux études de faisabilité des projets œ Parcs". Il apporte un support financier couvrant les coûts d'une équipe de 2 consultants menant un exercice d'évaluation. La Commission offre une liste de consultants, mais ce sont les promoteurs qui sont responsables du choix (au sein de cette liste) des consultants et experts. Le tr *il lui-même se répartit en deux phases. La première phase vise à définir les objectifs cientifique et les thème de l'évaluation. Le deuxième phase concerne le travail sur le du r rmation nécessaire et de définir une nouvelle stratégie terrain permettant de collecter l'i rganisationnels. pour le parc et/ou des changemen 46 SPRINT a élaboré une liste de thèmes pour l'évaluation. Il prévoit aussi de mettre en place un "Comité de suivi et de contrôle" ayant pour mission de superviser le déroulement de chaque évaluation ainsi que la qualité du travail des consultants. Ce programme est une activité expérimentale récente. Six propositions ont été approuvées. Les premières évaluations débuteront fin 1994. Appréciation Les parcs scientifiques sont devenus un élément important de l'infrastructure régionale de support à l'innovation. Il existe phis de 250 parcs sdentifiques ou projets similaires dans la Communauté et beaucoup d'autres sont à Tétude. Le programme d'évaluation devrait permettre de tirer de précieuses leçons de cette abondante expérience, et ceci tant pour te bénéfice de chaque parc scientifique que pour te perfectionnement du cadre conceptuel. De plus on peut ainsi espérer développer entre les parcs une collaboration, qui n'est encore que relativement faible. Ainsi, la raison d'être de la ligne d'action SPRINT d'évaluation des parcs est saine. Cependant il est trop tôt pour dire à quel point le programme repondra à ces besoins. L'approche actuelle de revaluation pourrait être quelque peu modifiée ; en particulier, lorsque )es tâches des consultants sont spécifiées, il n'est pas assez insisté sur la mesure de l'impact du parc sur le développement industriel de la région concernée. Au bout du compte, c'est pourtant cet impact qui légitime l'existence du parc. La mise en place du "Comité de suivi et de contrôle'' des évaluations peut constituer un mécanisme suffisant de contrôle de la qualité du travail des consultants. Mais ceci suffira-t- il à tirer des leçons générales, à tes disséminer vers d'autres Services de la Commission et vers les administrations régionales, à en tirer parti pour améliorer en permanence les futurs travaux d'évaluation ? Là encore, la dissémination des leçons apprises n'est pas correctement organisée. A long terme, te développement de la collaboration entre parcs sdentifiques pourrait provoquer la naissance d'Associations, auxquelles seraient transférées la gestion de ces évaluations. Ce développement de réseaux de pares pourrait être soutenu par SPRINT. 4) Actions visant les Consultants en général C'est un des mérites de SPRINT d'avoir mis l'accent sur te rôle joué par les consultants dans le succès de l'innovation. Les différentes catégories de consultants ont-elles également été touchées ? Le programme a-t-il eu un impact sur leur qualité d'ensemble, sur leur ouverture européenne ? 47 GERER L'INTEGRATION DE NOUVELLES TECHNOLOGIES (MINT) Objectifs et historique MINT vise à accroître la capacité d'absorption des PME par te biais de consultants spécialisés dans la gestion de l'innovation. Il s'agit d'une action coordonnée par les pays membres ainsi que la Commission, qui au travers d'un programme expérimental et décentralisé, échangent les bonnes pratiques et partagent tes résultats d'une approche commune. L'objectif est de stimuler une prise de conscience et l'utilisation de technjues de gestion de la technologies et de l'innovation dans tes PME. MINT a été mis en oeuvre en 1993 dans tes 12 états membres par te biais de contractants nationaux proposés par les représentants des pays membres. Les contractants nationaux ont ensuite sélectionné des équipes de consultants. En 1994, MINT était étendu à 5 pays de l'AELE. Appréciation Les consultants sont souvent spécialisés dans un secteur particulier de la gestion de l'innovation. H faut noter que MINT a été géré différemment dans chaque état membre en fonction des tendances, des forces et des besoins régionaux et/ou nationaux. Dans ce cadre, MINT constitue un bon exemple de l'application du principe de subsidiarité. La dimension transnationale du programme est toutefois garantie au travers d'un certain nombre d'initiatives: directives générales communes, ateliers de travail communs pour établir les orientations, évaluations transnationales, etc. Le mMINT guidebook for business and technology diagnostic tools & methodologies" est une publication couronnée de succès pour la diffusion d'outils et techniques plus particulièrement destinés au conseil en technologie dans les pays membres. Ce guide devrait être mis à jour constamment afin de prendre en compte tes leçons tirées de l'expérience. Ceci constituerait un exemple de la politique de dissémination décrite dans la troisième partie de ce rapport. MINT a connu des difficultés de mise en oeuvre dans certains pays alors que d'autres terminaient rapidement l'ensemble des diagnostics financés par te programme, démontrant par là les différences nationales dans ce domaine. MINT semble constituer un exemple typique du processus d'expérimentation de SPRINT ainsi qu'une expérience valable d'autant qu'il s'agît, au niveau de SPRINT, d'un des rares baromètres direct des PME. Pour le moment, il n'existe pas d'évaluation en profondeur de MINT qui permette d'en tirer des conclusions pour l'avenir. Ceci s'explique par te retard pris, environ 6 mois (la moitié seulement du nombre total de diagnostics sont achevés ou en passe del'être) Recommandations Le panel considère te programme MINT comme un exercice important et une expérience clé dans te cadre du conseil en innovation et s'insère bien dans le contexte plus large d'une 48 poUtique d'innovation. Il devrait donc être continué afin de pleinement démontrer l'utilité de telles actions dans les régions et pays où les besoins en conseil en technologie sont nombreux et insuffisamment traités. Une évaluation de MINT devrait permettre de comparer tes différentes méthodes qu'utiUsent tes consultants, tout spécialement durant la phase de définition du processus d'innovation. La dimension transnationate doit être renforcée au travers d'un certain nombre d'initiatives comme l'organisation régulière d'ateliers de travail pour tes contractants, la participation transnationate dans des ateliers de travail pour PME, le conseil transnational Ce dernier aspect est fondamental pour la création d'un marché Européen phis homogène en matière de gestion de l'innovation. Bien que le guide MINT aide à définir des normes, une attention toute particulière devrait être accordée aux critères de sélection des consultants. ANALYSE DE LA VALEUR, QUALITÉ, DESIGN Ces trois techniques de gestion de l'innovation contribuent à l'intégration ou la production de technologies innovantes ou de services. Une bonne mise en oeuvre de ces techniques de gestion faculte la redéfinition des structures organisationnelles et des stratégies de l'entreprise, opération souvent nécessaire après l'introduction de nouveUes technologies. En promouvant l'utilisation de ces techniques, SPRINT vise bien sûr les PME mais aussi les intermédiaires de type consultants dans te but d'améliorer la qualité de leurs prestations. Leur degré d'utilisation de ces techniques varie considérablement en fonction des régions et des pays membres; ces différences entravent te processus d'intégration technologique de l'Union Européenne. Dans ce contexte, un des objectifs principaux de SPRINT est de valoriser ces méthodes de gestion de l'innovation et ceci plus particulièrement dans les régions les moins favorisées. Le panel considère que la promotion de l'analyse de la valeur, de la qualité et du design rentre bien dans le cadre d'une politique d'innovation. Cela permet de développer les techniques modernes de gestion d'entreprise et contribue efficacement au processus de formation des consultants ainsi qu'à améliorer la qualité de leurs prestations, et ce, tout spécialement dans les régions les moins favorisées. Les groupes de travail" devraient être maintenus, cependant, il est probable que te but de ces programmes de promotion serait mieux atteint si te statut des groupes était revu: car l'objectif n'est pas de sélectionner un nombre restreint d'organisations nationales privilégiées pour l'exclusivité de la promotion des techniques de gestion de l'innovation, mais plutôt de maximiser la dissémination des idées émanant d'un groupe de réflexion. 49 1/ Analyse de la valeur La promotion de 'analyse de la valeur par SPRINT comprend les activités suivantes: - rapports, études et brochures (au total, 5 ont été publiées); » soutien à des conférences Européennes sur l'analyse de la valeur et, talque pertinent, soutien à des événements nationaux dans tes régions íes morra favorisées; -harmonisation des normes Communautaires en terme d'analyse de la valeur; - un réseau ORT est spécialisé dans te dévetoppemest de nouveaux éléments de la méthodologie de l'analyse de la valeur. Le panel considère que l'effort de promotion de l'analyse de la valeur devrait être accru, par des campagnes plus systématiques de sensibilisation. 2/ Qualité Les activités de SPRINT dans le domaine de la qualité sont tes suivantes: - un certain nombre de réseaux ORT sont spécialisés dans te développement de la qualité et diverses actions liées à la qualité dans les PME; - un livre publié en 1994 passant en revue l'ensemble des activités dans ce dornaine au niveau de chaque pays membre; - une étude sur la façon dont les agences de recherche sous contrat accèdent aux besoins des sociétés clientes en matière de qualité; • enfin, SPRINT soutient des conférences sur la diffusion de la qualité aux entreprises et notamment aux PME. Là encore, l'accent doit être mis sur la dissémination du travail et des résultats obtenus. Comme pour les activités de promotion d'analyse de la valeur, SPRINT publie une bonne documentation, mais cet avantage doit être conservé renforcé au travers de brochures destinées à la cible la phis commune de SPRINT: la PME standard. 3/ Design Le prix européen du Design (ECDP) est une des initiatives de SPRINT où tes PME sont touchées directement et doit être, à ce titre, maintenue et renforcée. Le panel approuve l'initiative de redéfinition du prix selon laquelle il s'agira à l'avenir de toucher les PME qui ne font pas encore une utilisation systématique du design industriel pour améliorer la qualité de leurs produits ou de leurs services. Le guide Européen du design est une publication intéressante qui doit être correctement diffusée par te biais d'une médiatisation appropriée. so 5) Actions visant les Consultants spécialisés dans le Transfert de licences L'achat et vente de licences constitue un outil important de la diffusion des technologies. Ces transferts sont facilités par le travail de courtiers spécialisés, dont l'activité s'était essentiellement focaUsée sur les grandes entreprises. Mais celles-ci savent maintenant conclure elles-mêmes leurs alliances et les PME sont donc devenues leurs cibles principales ; or celles-ci constituent une clientèle plus difficile et il est d'autant plus nécessaire d'aider la profession par des moyens divers MINI RÉSEAUX INTERENTREPRISES (RÉSEAUX C) * La mise en place de ces réseaux a constitué une des toutes premières Ugnes d'action du programme SPRINT. Depuis son lancement en 1986, plus de 350 organisations y ont participé ou y participent encore. Ces organisations incluent les courtiers en technologie et en licence, les chambres de commerce, les autorités pour te développement régional, etc. Le but est d'encourager le développement de réseaux pour te transfert transnational de technologie afin d'aider tes PME à accéder aux technologies pertinentes et de les sensibiliser à l'impact de la technologie sur la compétitivité. Une évaluation de cette ligne d'action, basée sur de Tirrfbnnation datant de Février 1992 fot publiée en Septembre 1993 (SQW), Le programme a contribué à un certain changement de comportement et a eu un impact très notable sur l'internationalisation des intermédiaires. Le rendement a été maximum dans les régions les moins favorisées. Les réseaux C démontrent comment tes PME peuvent tirer bénéfice de la collaboration transnationale. Evaluation La force de ces réseaux provient de leur influence sur la création d'un réflexe européen chez tous ceux qui innovent sur le terrain. Le rapport de SQW a cependant indiqué le besoin de remodeler l'action suite à l'expérience acquise, et propose des alternatives pour cette redéfinition. Mettre l'accent sur la qualité, repenser quelque peu les critères d'évaluation, donner plus de responsabilités au chef de file d'un réseau pour la gestion de celui-ci, sont autant de commentaires recueillis chez tes participants au sujet de l'évaluation de cette ligne d'action. Le temps et les efforts considérables consacrés à rétablissement des réseaux de ce type ont créé un capital substantiel. Le Panel est convaincu que cet atout devrait être d'avantage exploité pour la dissémination des bonnes pratiques, le transfert et la diffusion des technologies vers les PME. U est à noter que la publication récente d'un guide sur tes meilleures pratiques pour la gestion de réseaux pan-Européens de transfert de technologie constitue un résultat important de ce programme. 51 JOURNEES DE TRANSFERT DE TECHNOLOGIE (TTDAYS) Objectifs et historique Les TTDays sont des événements d'une ou deux journées visant à promouvoir le transfert transnational de technologies au profit d'entreprises sélectionnées, en présentant les entreprises situées dans un état membre ou dans une région, aux services de tiaison et de courtage en technologies d'autres pays européens. L'accent est mis sur la sélection et sur urn information préalable des courtiers au sujet des besoins ou ressources des entreprises qu'ils vont rencontrer. Environ 50 TTDays ont été organisées en Europe avec te support de SPRINT, ce qui correspond à la participation indirecte d'environ 1000 entreprises, A l'origine, les TTDays constituaient une "mesure daccompagriement" des réseaux de transfert de technologie interentreprises. Ils se sont progressivement imposés comme un outil performant du transfert transnational. En effet, il a été démontré qu'à coût égal, les TTdays permettaient 3 fois plus de contacts interentreprises ou de contrats de transfort quel les réseaux. Appréciation Les TTDays ont démontre leur utilité et répondent à un marché clairement identifié : celui de la connexion directe de l'offre et de la demande des PME dans une multitude de secteurs technologiques. En fait, de nombreuses PME à orientation technologique se sont rapprochées de partenaires européens et d'autres ont vendu ou acquis une technologie ou un savoir fiure au moyen d'accords de transfert (sous quelque forme juridique que ce soit). Le deuxième aspect positif des TTDays réside dans te fort que la dimension européenne des courtiers en technologie a été renforcée. Par conséquent, leur compétence à traiter des affaires non plus seulement au niveau national mais aussi au niveau de l'ensemble des pays membres est accrue. Ceci est bien en ligne avec l'esprit général de SPRINT qui vise, entre autre, à améliorer la qualité des intermédiaires ou des interlocuteurs régionaux des PME. Le Panel considère les TTDays comme un outil important et nécessaire du processus de transfert de technologie. Us constituent des réunions propices à un grand nombre d'échanges. De par leur ouverture, ils contrastent avec les réseaux qui constituent souvent des entités formées et réservées aux seuls membres du réseau. Recommandations Le Panel recommande que les TTDays soient conservés et même renforcés. Mais il insiste sur la difficulté à bien sélectionner les organisateurs de TTDays. Avant tout, ceux -ci doivent démontrer qu'ils ont une cUentèle de base importante. U sera donc toujours nécessaire pour la Commission de procéder à une sélection des organisations susceptibles de prendre en charge un l i Day. 52 Le Panel considère d'autre part comme fondamentale"'la dimension intersectorielle des TTDays. Les réduire à des événements spécialisés dans un seul secteur technologique serait une erreur : l'aspect de diffusion technologique mtersectorielte disparaîtrait et les TTDays perdraient alors une de leurs raisons d'être. Seuls quelques secteurs produisant des technologies génériques en grand nombre (comme te secteur de l'électronique et de l'informatique ou te secteur spatial) pourraient être l'objet de TTDays "spécialisés", mais à condition que l'intersectorialité soit conservée du coté de la demande. Des réflexions sont en cours sur des procédures financières adaptées à la transaction de licences ( assez voisines de TPF) 6) Actions visant le Système financier L'innovation est une opération industrielle qui exige, au delà de l'autofinancement et des aides publiques, un important apport de fonds fournis par le système financier. D'où rimportance majeure de ces partenaires de te PME que constituent les Banquiers d'une part, les Capitaux- risqueurs d'autre part. Sensibiliser les premiers aux problèmes spécifiques des PME innovantes, aider les seconds à s'implanter largement en Europe et à disposer des mêmes outils que leurs coUègues américains devait donc constituer une priorité pour un programme tel que SPRINT Financement de la technologie selon sa performance (FTP) Objectifs et historique Le programme Financement de la Technologie selon sa Performance était lancé en 1991. Ses 3 objectifs sont tes suivants: 1. promouvoir l'absorption des nouveUes technologies (équipements, logiciels et services associés) par les entreprises et notamment les PME en liant le prix de la technologie à son degré de performance. Le risque pris par l'acquéreur s'en trouve réduit; 2. renforcer la compétitivité des fournisseurs de technologies innovantes dont la plupart sont des jeunes entreprises fondées sur la technologie (NTBF en anglais), avec l'aide d'un outil puissant de marketing; 3. proposer aux institutions financières un outil pour le financement de l'innovation au travers de projets particuliers et leur permettant d'améliorer leur approche du financement de tels projets. En termes pratiques, FTP est un instrument financier par lequel un organisme financier met en place les fonds nécessaires pour l'acquisition d'une nouvelle technologie ou de services. Ceux-ci sont payés par l'utilisateur sur une période de deux ou trois années en fonction des résultats obtenus et par rapport à des objectifs pré-determinés. 53 La Commission apporte un soutien financier et technique aux institutions financières impliquées dans le programme. Le support financier consiste en une subvention qui couvre une partie des coûts relatif à revaluation des risques, la gestion du programme, et enfin, une garantie partieUe au cas où le technologie ne remplit pas les objectifs escomptés. En d'autres termes, si la technologie est un succès, le fournisseur de la technologie et la banque se partagent une prime suivant l'ampleur de ce succès, mais si la technologie ne remplit pas tes objectifs, une partie du risque sera couverte par la guarantie de la Commission. Modus operandi Suite à un appel d'offre, 10 banques européennes de commerce ont été sélectionnés fin 1991 pour constituer te noyau dur des institutions financières impliquées dans FTP. La signature de ces contrats a pris du temps (jusqu'à 2 ans dans certains cas) du fort que TPF fut perçu comme un produit entièrement nouveau dans son genre et qui nécessita une adaptation des réglementations bancaires. Le marketing du programme fut effectif en 1993 et les 3 premiers projets à être financés par te programme furent décidés à la mi-1994. En fin 1993, vue la mise en oeuvre très lente du programme, SPRINT donnait à IMO (B) mission de revoir le FTP et de présenter un rapport dont les conclusions sont tes suivantes: 1. le marché pour FTP ou un programme similaire est clairement identifiable. Les utilisateurs et fournisseurs de technologie considèrent ce programme comme pertinent Les banques le trouvent assez attrayant. Compte tenu de ces considérations, il apparaît que te succès du programme a été limité 2. pour un certain nombre de raisons: • • • • négociations interminables entre les banques et la Corrrraission; publicité insuffisante du programme; te positionnement du programme n'est actuellement pas clair (c'est à dire la poursuite des 3 objectifs à la fois); par ailleurs, il est perçu comme trop risqué et trop complexe pour des banques de commerce ordinaires; la guarantie de 75 000 ECU est considérée comme trop modeste pour qu'une banque y implique des ressources. Suite à cette évaluation, la Commission a introduit des modifications dans le mécanisme de fonctionnement de FTP le rendant plus simple (relations bilatérales au lieu de trilatérales), plus attrayant et plus flexible notamment en augmentant la guarantie de la Commission et en ouvrant FTP à des banques extérieures au noyau. Depuis, 3 banques (banque de Picardie (F), banque ING (NL), banque Europa (L) ont présenté des projets FTP. Appréciation Le panel s'est trouvé partagé. Certains pensent que le démarrage très difficUe du programme prouve qu'il n'est pas adapté. Conformément aux recommandations du panel sur tes mécanismes de sortie, cette action devrait être abandonnée et remplacée par une autre action poursuivant le même objectif général mais sur des bases différentes. 54 D'autres membres du panel pensent que le projet devrait être poursuivi pendant 2 ans (en tenant compte des leçons de la première phase et en appliquant les modifications suggérées par révaluateur); la lenteur du démarrage s'expliquerait autant par te manque d'entousiasme du milieu bancaire vis à vis de l'innovation que par les défauts du projet, ce qui implique, quelque soit la formule essayée, des temps de démarrages très longs. FORÜMSD'INVESTISSEMENT Objectifs et historique Les forums d'investissement sont des espèces de mini-marchés qui réunissent les entrepreneurs et investisseurs européens pendant une période d'une à deux journées. Les forums débouchent sur un nombre important d'opérations de financement d'entreprises, souvent nouvellement établies. Le programme de forums est organisé avec l'aide de l'association européenne de capital-risque (EVCA) et des agences nationales pour l'innovation (telles que l'ANVAR, le CDTI,etrENEA) Le programme des forums d'investissement a été lancé en 1989, et depuis, une douzaine de forums ont été organisés et ont réuni plus de 300 entreprises ou entrepreneurs. Appréciation L'évaluation menée à mi-parcours n'apporte pas autant d'enseignements que l'on serait en droit d'attendre. Elle ne justifie pas le choix de cette ligne d'action parmi d'autres dans te cadre de la promotion d'investissements transnationaux dans des entreprises à potentiel de croissance élevé. Le concept même des forums d'investissement n'est pas analysé. Est-il réellement adapté au marché et quelle est l'étendue de ce marché? Quelle sont les alternatives possibles? Pourquoi leur succès est-il aussi inégal ? Le panel considère qu'il existe bien un marché important pour l'investissement extérieur dans les PME débutantes, mais que les forums apparaissent comme une action assez isolée. Il devrait en fait exister un certain nombre d'initiatives en amont et en aval de ce type d'activité, qui permettraient de valoriser les forums et de leur assurer une plus grande participation et une plus grande qualité. Ces activités complémentaires seraient par exempte, en amont, des forums de dimension régionale et des activités de sensibilisation locale au financement de l'innovation (bien que te "SPRINT forum award" joue dans ce sens), et d'autre part, en aval, un marché de type NASDAQ qui permettraient à ces investisseurs de retirer leur mise Cntécanismes de sortie") pour pouvoir éventuellement réinvestir dans d'autres entreprises. Recommandations Le Panel recommande une évaluation approfondie de la ligne d'action des forums d'investissement. Cette évaluation permettrait de mieux adapter les forums au modus operandi 55 des investisseurs en capital-risque ou ferait apparaître le. besoin d'une tigne d'action complètement différente. D'autre part, il peut être parfois plus avantageux d'organiser des forums spécialisés dans un seul domaine technologique, car l'objectif des foranis est te fiíiancerae^ un support au transfert intersectoriel de technologie. Le Panel considère que tes relations entre d'une part, tes institutions nationales voire régionales pour la promotion de Pinnovation, et d'autre part f association EVCA devraient être encouragées et renforcées. Le but ultime est de sensibiliser le capital-risque à firiveatisse^ et aux problèmes que rencontrent tes PME dans cedctnaine. Il faut ici mentionner, bien qu'il soit trop tôt pour en évaluer l'impact, les actions de SPRINT pour introduire en Europe un marché de type NASDAQ et pour développer les techniques de titrisation. 7) Actions visant l'Interaction des PME avec les autres PME (Réseaux) et/ou les Grandes entreprises L'expérience a montré que ce sont les entreprises qui sont devenues les partenaires majeurs des autres entreprises. Par exemple les entreprises High Tech sont les principaux fournisseurs de technologie des PME par les équipements, les logiciels, les matériaux qu'elles fabriquent à la demande. Plus généralement la nouvelle organisation du tissu industriel multiplie les interactions quotidiennes entre les entreprises et rendent celles-ci très interdépendantes. Ceci semble particulièrement vrai dans un processus d'innovation où l'expérience montre que tes PME insérées dans un réseau réussissent mieux et plus vite que les autres. Le programme SPRINT a jusqu'ici négligé cet aspect du problème. Certes la ligne TTdays et quelques actions EIMS vont dans ce sens mais elles sont loin d'avoir l'ampleur suffisante. Et vraiment rien n'existe en ce qui concerne les réseaux PME-Grandes entreprises. 8) Actions visant les Politiques Régionales Les autorités régionales jouent maintenant un rôle majeur dans la création d'une infrastructure de soutien à l'innovation dans les PME. Elles y contribuent notamment en injectant des ressources financières dans les PME innovantes et dans les organisations publiques et privées de service à l'innovation. en organisant des interactions entre ces différents acteurs de l'innovation en introduisant de la cohérence entre les actions des diverses administrations concernées. Les régions sont donc devenues des partenaires majeurs des PME. Le programme SPRINT en a-t-il pris acte ? 56 PROGRAMME RITTS (Infrastructures et Stratégies Régionales de Transfert de Technologie et de soutien k l'innovation); Plans Régionaux technologiques (RTP). L'objectif du programme RITTS, lancé en Avril 1994, consiste à aider les décideurs régionaux (et/ou les organisations pour le développement régional) qui veulent bénéficier d'une évaluation de leur politique d'innovation. Il s'agit d'examiner l'infiastructure régionale de supporta l'innovation et au transfert de technologie, d'apprécier la structure, la pertinence et l'efficacité des organisations et des services pubUcs qui la constituent, ainsi que la nature et la densité des interactions. D s'agit aussi d'élaborer des stratégies afin d'améliorer cette infirastructure, de renforcer sa cohérence et son adéquation vis à vis des besoins des PME. Enfin cet exercice d'évaluation doit permettre de partager Inexpérience acquise dans ce type de politique. L'objectif va an delà d'une simple étude et l'ambition consiste notamment à développer au maximum tes liaisons entre l'ensemble des différents acteurs régionaux. Le programme RTTTS est proche du programme RTP qui vise à définir des plans régionaux technologiques dans le cadre des fonds structurels. Les RTP couvrent l'ensemble des compétences régionales en terme de RDT. L'action a été lancée par la DG16 avec te support technique de SPRINT et concerne tes régions d'objectif 1 ou 2. Les méthodologies utilisées dans les 2 initiatives RITTS et RTP sont similaires car eUes partent d'une analyse de la demande technologique. Cependant, les RTP ont une portée plus vaste que tes RITTS, et sont destinés à préparer tes régions étigibtes à utiliser d'une manière phis efficace tes fonds structuraux, ainsi qu'à encourager tes PME régionales à participer à des programmes de recherche européens financés par la Commission. Par auteurs, les consultants imptiqués dans un exercice RTP peuvent provenir du même pays, alors que dans un exercice RTTTS il y a une dimension internationale systématique dans les équipes intervenantes qui sont composées de professionnels agrées. Mise en oeuvre Le programme RITTS fournit une partie des coûts du financement dun consortium de 2 sociétés ou 2 consultants individuels choisis dans la liste des experts agrées, Afin d'assurer une mise en oeuvre réussie du projet, un gros travail préparatoire est exigé. L'exercice se déroule en 3 phases: la première vise à définir l'état de développement de l'infrastructure et sa pertinence par rapport à la demande des PME. La deuxième phase tend à créer un consensus sur les priorités et les mesures à prendre pour que l'infrastructure soit plus apte à répondre à la demande des PME. La troisième phase, quant à elle, a pour but l'élaboration de mécanismes de suivi et d'évaluation ainsi que la mise en ouvre des actions prioritaires. RITTS est une initiative récente (début 1994). Les 9 premiers exercices commenceront en Décembre 1994. Les régions Choisies sont différentes tant par leur niveau de développement que par la structure de leur tissu industriel 57 Appréciation RITTS a permis de créer un lien avec l'initiative RTP donc avec tes fonds structurels. Ce lien est un exempte important de la dimension horizontale du programme SPRINT. L'interaction avec tes fonds structurels aux niveaux Communautaire et régional pourrait offrir, en principe, un mécanisme pour influencer la ventilation des fonds structurels au bénéfice du développement industriel et des PME. Ainsi, à travers ce processus, serait améliorée l'efficacité des poUtiques Communautaires en termes de cohésion. Le programme RTTTS est clairement une initiative de nature stratégique. RTTTS est une nouvelle action de nature expénmentate. Afin de pleinement exploiter son potentiel, ü convient d'introduire dans chaque exercice un mécanisme qui permette l'accumulation de savoir-faire et d'expérience. Ce processus d'accumulation est une précondition pour que le programme R l i ls puisse devenir un outil de dissémination des bonnes pratiques à l'usage des décideurs poUtiques et autres acteurs régionaux. Une excellente qualité de travail des consultants est l'autre condition du succès du programme. Un suivi et une évaluation de la qualité de chaque projet RTTTS sont donc souhaitables : on pourrait donc mettre en place un Comité analogue à celui qui a été décrit à propos de l'évaluation des Parcs scientifiques. RTTTS foi-même devrait être développé. Une souplesse suffisante dans les procédures permettrait de foire face à la grande diversité des situations et des besoins dans les régions. Avec te temps, RTTTs pourrait ainsi se diversifier en un certain nombre d'approches et de procédures. Enfin, RTîTs devrait être fortement Ué aux autres Ugnes d'action du système SPRINT, dont il pourrait devenir un outil majeur d'observation et de dissémination. 9) Actions visant la capacité d'absorption des PME et l'efficacité de leur interaction avec ses partenaires LIGNE D'ACTION DES PRO JETS SPECIFIQUES Objectifs: Les projets spécifiques, ligne d'action lancée en 1989, sont des projets expérimentaux à grande échelle destinés au transfort intercommunautaire d'innovation. Leur objectif est d'adapter et de transférer des technologies rodées d'une région vers une autre, ou d'un secteur vers un autre. Par teur mise en oeuvre industrielle, tes projets constituent des opérations de démonstration du processus global du transfert et d'absorption de technologie. Ils visent à une large dissemination auprès de l'ensemble des utilisateurs potentiels. Bien que les projets spécifiques puissent réunir un nombre important de différents secteurs industriels et de technologies, U y a toutefois un effort particulier vers la modernisation des PME et des industries traditionnelles au travers de projets du domaine de l'environnement ou dont tes bénéfices sociaux sont nombreux. 58 Les projets spécifiques sont une activité expérimentale avec comme but l'amélioration de la compréhension du processus du transfert de technologie, de la gestion de l'innovation et de la dissémination. Cependant, ils constituent aussi un outü de trarafert efficace par eux-mêmes. Mise en oeuvre : Plus de quarante projets ont reçu un support financier pour mener une phase de définition permettant d'élaborer des plans plus détaülés pour la mise en oeuvre. Parmi eux, vingt et un projets sont passés au stade de l'exécution. Au total plus de deux cent partenaires ont été impliqués dans ces projets, et 27,4 MECUont été dépensés de 1987 à 1994. La ligne d'action est dominée par des projets de nature catarytique avec une forte tendance "technology push" et une implication active des fournisseurs des technologies. Les projets gouvernés par la demande visent à proposer des solutions appropriées aux utilisateurs des technologie. Un travail d'évaluation de la ligne d'action été terminé au printemps 1994 (Groupe Technopolis). Cette évaluation a constitué une bonne base pour le travail du Panel. Appréciation Au niveau poUtique en Europe et dans tes pays membres, les projets spécifiques correspondent à un créneau important. Dans certains pays ils viennent compléter les activités de diffusion en introduisant une dimension européenne, et dans d'autres pays ils offrent une orjportunité d'action totalement nouvelle. Au sein du contexte communautaire, cette ligne d'action a permis d'étendre la R&D à des activités dediffusion. En tant qu'action modèle, les projets spécifiques sont un succès. Us ont démontré tes bonnes pratiques à utiliser dans des action ultérieures de diffusion (ces bonnes pratiques ou leçons sont décrites en détail dans te report d'évaluation). Les projets spécifiques ont démontré l'utilité et la nécessité des actions de type diffusion. D'autre part, ils ont aussi démontré qu'il n'y a pas qu'un seul modèle d'action : chaque projet doit être adapté aux besoins des partenaires et aux spécificités du contexte. Les expériences menées n'ont pas été encore suffisamment exploitées par la Commission ou tes autorité nationales. Les projets spécifiques ont eu un succès moins clair en tant qu'outils de transfert de technologie. Il n'y a pas de doute cependant que les participants ont eu des bénéfices à participer dans tes projets; des technologies sont transférées entre partenaires. Néanmoins, la dissémination des technologies transférées vers d'autres agences de recherche ou d'autres sociétés n'a pas été aussi importante que prévu. Une dissémination plus large versTindustries semble nécessiter d'autres mesures. Un transfert entre les partenaires n'est pas suffisant. Il semble nécessaire de traiter les problèmes de dissémination sur la base d'initiatives bien distinctes calquées sur une stratégie. Actions futures : 59 Il est clair que • ligne d'action doit être continuée et étendue dans l'avenir. La raison d'être de ces projets cor espond bien aux politiques communautaires. Us visent en particulier à exploiter te R&D communautaire et contribuent à d'autres objectifs, en particulier celui de la cohésion. Ils apportent une dimension paneuropéenne à des initiatives nationales de transfert de technologie. Il y a toutefois des possibilités d'amélioration. Le rapport d'évaluation énonce un certain nombre de suggestions constructives. Dans ce contexte, te panel veut mettre en évidence certaines remarques ; * un effort important est nécessaire afin d'améliorer l'exploitation des bonnes pratiques* tant au niveau de la communauté qu'au niveau national, * la place des projets catalytiques ainsi que des projets purement liés à la demande doit demeurer importante au sein de cette ligne d'action, * une forte implication financière et intellectuelle d'au moins quelques partenaires d'un projet est un dément essentiel pour assurer son succès, * regrouper des projets pourrait améliorer leur impact et teur visibilité ainsi que la dissémination des bonnes pratiques, ' l'application de nouvelles technologies nécessite en général de la R&D; tes projets spécifiques devraient permettre parfois de la R&D, * tes moyens pour la dissémination des technologies transférées devraient être développés. 10) Evaluation des modes d'action de SPRINT ( cf. leur description en II,A): RÉSEAUX La création de réseaux pan-Européens pour l'innovation et te transfert de technologie constitue un outil fondamental de SPRINT et une activité de base qui visait tes 3 objectifs du programme; renforcer la capacité d'innovation en Europe 1. 2. promouvoir te diffusion des technologies 3. reforcer la cohésion en Europe. Pendant la mise en oeuvre du programme, 2 types principaux de réseaux ont été promus et développés: tes macro réseaux et tes mini réseaux. Les macro réseaux sont des rassemblements des représentants de l'ensemble des structures nationales travaillant dans divers domaines de l'innovation et du transfort de technogie. Les mini réseaux, quant à eux, 60 regroupent un nombre restreint d'organisations et d'entreprises dans te but de traiter en commun des problèmes spécifiques qui intéressent paiticumièrement le groupe. Les réseaux tirent leur raison d'être de l'hypothèse que tes contacts humains constituent te moyen te plus efficace de promouvoir Tinnovation dans tes PME, cible ultime du progamme SPRINT* Il est aussi espéré que ces ativités conjointes encourageront {^apprentissage, l'échange d'expérience ainsi que te déveloperoent et l'amélioration de la qualité des services qu'offrent les participants. Macro réseaux « Mise en oeuvre et évaluation RTAC, EACRO, EVCA, EUROTECH et TO font partie des macro réseaux dont la formation a été catalysée par SPRINT. Ils créent des tiens entre les représentants d'organisations et de réseaux qui offrent, au niveau national, un support dans le domaine de la technologie, des programmes conjoints de dévelopement, de la finance et de l'investissement, de la propriété intélectuelte et du transfort de technologie, etc. En général, Us viseront à partager l'information, fixer des normes, produire des guides, organiser des conférences, identifier et traiter des problèmes communs dans une perspective Européenne. Appréciation i En créant l'opportunité pour ces représentants de se rencontrer, en les aidant à couvrir leurs coûts de déplacements et logistique, SPRINT déclenche un effet d'européanisation au niveau de ces organisations. Le soutient de ces réseaux n'est nécessaire qu'au début de leurs activités; ils se renforcent ensuite avec de nouveaux membres, procurent des services et deviennent auto-suffisants. Leur relation avec SPRINT se transforme alors en partenariat: ceci permet au programme de garder un contact étroit avec l'ensemble des acteurs du système d'innovation; U en tire une connaissance en profondeur, une capacité de consultation qui serait très précieuse pour la troisième Activité et qui devrait être utilisée par tous les services de la Commission concernés par tes PME. Le panel considère cette action comme valable et bien dirigée et recommende que la promotion de macro réseaux continue. Comme chaque réseau est représentatif (fun aspect spécifique de l'innovation, il y a lieu d'explorer la possibilité de lancer des "réseaux de réseaux1* où tes aspects combinés d'une poUtique d'innovation peuvent être considérés dans leur ensemble. Le panel recommande aussi une plus grande exploitation de ces réseaux par d'autres programmes visant à toucher les PME. Ceci nécessite que SPRINT investisse des ressources pour vendre ses capacités demise en réseaux à d'autres utilisateurs potentiels. 61 OBSERVATOIRE EUROPEEN DE L'INNOVATION (EIMS) Objectifs Les objectifs généraux sont la collecte et la dissènunatioo de cormaissances sur l'innovation et te transfert de technologie, ainsi que l'organisation dHin système interactif et permanent pour la production et pour l'utilisation de cette connaissance. II s'agit plus précisément - d'organiser un suivi de l'innovation en Europe et d'évaluer les mesures de sxxrtien, * de renforcer l'échange d'expériences entre tes pays membres et la Commission dans te domaine de la poUtique de l'innovation et du transfert de technologie, de procurer à toute partie intéressée de l'information, des analyses et des résultats de recherche sur les facteurs qui favorisent, promeuvent ou inhibent l'innovation au niveau des PME à travers l'Europe, de foire écho aux besoins croissants pour de l'information fiable qui puisse servir de base à la formulation de politiques d1 innovation, ceci dans un contexte de changements majeurs tant en ce qui concerne l'environnement de l'innovation, que les modes d'innovation dans les PME. Mise en oeuvre Les activités EIMS sont réparties dans 6 domaines principaux ; évaluation, innovation dans les entreprises, infrastructures pour te support de l'innovation et du transfort de technologie, aspects régionaux de l'innovation (capacité, infrastructure, stratégie), 1. 2. 3. 4. 5. financement de l'innovation, 6. politique d'innovation. * Après une phase préliminaire consacrée à l'établissement d'un réseau d'experts et des procédures de travail, EIMS est devenu pleinement opérationnel en 1993. Interfaces EIMS est bien armé pour étendre son rôle de point de convergence et d'observation des bonnes pratiques de l'innovation et du transfert de technologie dans la Communauté. Fondamentalement, les connaissances produites par EIMS pourraient être utilisées par tes pays membres ainsi que par les Directions Générales en charge des politiques régionales, de la poUtique industrielle et de la politique PME. 62 Jusqu'à maintenant, il sembte que l'outil que constitue EIMS n'est pas suffisamment exploité. Tout en guidant SPRINT( et la future "3ème Activité") vers des actions plus efficaces et des riches nouveUes, EIMS offie aussi la possibUité d'inspirer tout programme mené dans ce domaine au niveau conimunautaire, au niveau des pays membres et des régions, ainsi que dans d'autres pays, comme par exempte ceux couverts par te programme PHARE et les pays de l'AELE. Appréciation En résumé le Panel estime que EIMS occupe une place très importante au sein du programme SPRINT. EIMS constitue une base pour te développement de connaissances tant au niveau du processus d'innovation dans les PME qu'au niveau des mesures poUtiques d'encouragement à finnovation. 0 fournit des mécanismes pour la mssémination de cette connaissance et pour l'adoption des bonnes pratiques. Néanmoins les interfaces ainsi que l'utilisation de EIMS par tes autres directions générales et les pays membres sont insuffisants. Le Panel apprécierait d'avantage de travaux sur les clients ultimes de SPRINT, à savoir tes PME, les différentes conditions pour l'innovation , les "clusters", leur typologie, etc. Compte tenu de la nature expérimentale, catalytique et multidisciplinaire (technologie, gestion, finance) de SPRINT, le Panel considère que EIMS constitue un élément important de réflexion interne, de révision critique des programmes existants et de base de développement pour de nouveaux concepts de poUtique d'innovation. Cet outil de réflexion interne et d'initiatives orientées vers la promotion de l'innovation, constitue une caractéristique unique de SPRINT qui doit être d'avantage exploitée dans l'élaboration des programmes d'autres DG au sein de la Commission. 63 ANNEXE 2 ANAL YSE DU SYSTÈME SPRINT PAR OBJECTIF Seule une action systémique permet d'agir en profondeur, nous l'avons déjà mentionné, sur un milieu aussi complexe et interactif que le système d'innovation. Peut-on dire du programme SPRINT qu'il constitue un système, c'est à dire qu'il possède une logique interne ? Pour vérifier sa cohérence, le Panel a choisi de l'analyser successivement par deux grilles : la griUe des acteurs de l'innovation (cf. Annexe 1) ; et ceUe des objectifs : ce sera l'objet de cette deuxième Annexe. Il a semblé au Panel que la meilleure grille d'objectif pour cette analyse était celle qui a été récemment définie par le programme de travail de la "3ème activité'', au sein de laqueUe il a été décidé que SPRINT viendrait s'intégrer. Les trois axes de ce programme de travail sont : 1) 2) S) créer un environnement favorable à l'innovation et à l'absorption des technologies constituer un espace européen de libre circulation de technologies et de débouchés pour les innovations alimenter le système des PME en technologies adaptées. Les liens avec la politique d'innovation décrite dans la première partie du rapport comme base de référence pour cette évaluation sont clairs : Le premier des trois axes reprend, par la notion globale d'environnement favorable à l'innovation, l'ensemble des objectifs d'une poUtique locale d'innovation. Le deuxième axe insiste sur la dimension européenne et tend à supprimer les barrières qui subsistent à l'intérieur de l'Europe, en même temps qu'il essaie de tirer profit de la richesse d'expérimentation que fournit la diversité européenne. Le troisième axe correspond à un aspect particulier, mais difficUe et important de la Diffusion de la Technologie. Pour analyser le système SPRINT avec cette grille d'objectif, nous avons choisi le plan suivant pour chaque axe prolonger la réflexion de la première partie en rappelant ce qui, de l'avis du Panel, constitue la raison d'être, la logique des actions à mener ( et par conséquent une base possible pour le travail de la "3ème Activité") 64 puis indiquer comment les actions actuelles de SPRINT se placent le long de cet axe ( § A de chaque encart). enfin signaler rapidement ce que SPRINT n'y fait pas, soit qu'il l'ait négligé, soit qu'il n'en ait pas eu les moyens, soit parce que ce n'était pas son rôle mais plutôt celui d'un autre programme tel que VALUE ( § B de chaque encart). 1 ) Premier axe : Construire un environnement favorable à l'innovation et à l'absorption des technologies. Logique et Raison d'être : La compétitivité d'une PME repose d'abord sur ses propres capacités. Mais eUe dépend aussi de son environnement ; les ressources qu'elle peut en tirer varient beaucoup d'une région à l'autre, en nature comme en quantité et qualité. Cet avantage comparatif n'est pas acquis ( ce qui était le cas, jadis, de celui que procuraient les ressources naturelles) : il se construit par les efforts conjugues des entreprises et des autorités pubUques. ** Pour bâtir cet avantage, l'effort le plus évident consiste à favoriser l'émergence de services à l'innovation. Quel que soit leur secteur d'activité, les PME ne peuvent plus se passer de partenaires qui complètent leur savoir faire interne par les compétences variées qu'exige une innovation. Pour illustrer cette diversité, le Panel a utilisé te schéma dit de l'hexagone (Voir figure 1) : les PME se trouvent en son centre ; sur chacun des côtés se trouvent les six principaux types de partenaires : les autres entreprises (PME et grandes entreprises) ; les centres de ressources technologiques (ou encore ORT : organisation de recherche technologique) ; les divers types de conseils (management, marketing, propriété intellectuelle); les financiers (banques et organismes de capital développement) ; et sur le dernier côté des généralistes qui stimulent la demande et organisent la cohérence des diverses actions : conseiUers de proximité pour rinnovation et Services responsables de la poUtique de rinnovation, les uns et les autres étant parfois regroupés sous le sigle de RTAC. Le système où s'insère la PME doit être non seulement Complet mais très interactif : eUe y sera à la fois émetteur et récepteur, client et fournisseur. Dans ce système les interfaces (intermédiaires), les lieux de rencontres et de négociations, les mécanismes de distribution d'information et autres ressources jouait un rôle essentiel. La construction de cette infrastructure résulte d'un faisceau d'actions privées et pubUques. Leur effet dépendra beaucoup de la cohérence de ces actions. ** Une forte capacité d'absorption de la PME constitue la deuxième condition de succès. On désigne ainsi un ensemble de fonctions qui permet à la PME de tirer profit des ressources de son environnement, notamment dans te domaine technologique. Lorsqu'elles existent, les équipes de R&D y jouent te rôle principal. A défaut, et c'est le cas le plus fréquent, l'entreprise se dote d'ingénieurs et techniciens qui connaissent le monde de la R&D en particulier et les partenaires de l'innovation en général. 65 Actions destinées à constituer un environnement favorable : Actions destinées à construire un environnement favorable et accessible peuvent être regroupées sur quatre objectifs. : la) lb) 1 c) ld) Aider les politiques locales (régionales, nationales d'innovation) à mieux cibler et mener leurs actions ; Renforcer la publication de modules d'enseignement, etc. ) des partenaires technologiques et managériaux de la PME; Assister les partenaires financiers de la PME innovante; Changer la culture des PME vis à vis de l'innovation. la qualité formation, (par la Aider les politiques locales (régionales, nationales d'innovation) à mieux cibler et la) mener leurs actions ; Les poUtiques locales d'innovation jouent un rôle clé pour apporter de la cohérence dans l'ensemble des actions apparemment disparates que mènent les différents partenaires privés ou publics de la PME. H est donc prioritaire (cf. 4,. ) d'y aider les responsables de ces poUtiques, tout en augmentant la cohésion européenne par dissémination des "meilleures pratiques" A - Les responsables de poUtique régionale (en tout cas la plupart d'entre eux) tâtonnent encore et sont à la recherche de modèles expérimentés ailleurs. C'est dans cette perspective que travaillent : -le réseau des RTAC et ses groupes de travail spécialisé -les projets RITTS, et RTP qui proposent aux régions un projet d'évaluation de leur action passée et de redéfinition de leur stratégie -le "ScienceParks consultancy scheme" qui aide les responsables politiques locaux à créer un parc scientifique (technopoles) et ensuite à l'évaluer (composante de RITTS) B - Sauf pour cette dernière action, l'activité de SPRINT dans ce domaine est toute récente ; il est donc difficile de dire à quel point ü en couvre les besoins. Il est clair qu'il est encore exceptionnel que la gestion des fonds structurels s'inspire de l'expérience de SPRINT et que celui-ci est loin de fournir aux responsables régionaux une palette complète de modèles d'action. Renforcer la qualité (par la formation, la publication de modules d'enseignement, lb) etc. ) des partenaires technologiques et managériaux de ¡a PME: Les métiers des partenaires de la PME sont encore nouveaux et U s'avère nécessaire, un peu partout, d'augmenter le professionnalisme de ceux qui les pratiquent, de diffuser les progrès méthodologiques, de lancer des expériences pilotes où sont testés différents mécanismes d'interaction entre les PME et leurs partenaires. A - C'est ainsi que : -les programmes "Value Analysis", "Design" et "Qualité" tirent partis de toutes les expériences européennes pour offrir aux professionnels des modules de formation. -te programme MINT pilote des expériences de conseil subventionné au management, avec revaluation de diverses formules de consultation, et des différentes méthodes pratiquées par les conseiUers. -les projets spécifiques du SPAL permettent d'évaluer la collaboration entre les ORT (CRT. ) et tes utilisateurs (PME mais aussi "Pubtic facilities"). En effet la nature du service à rendre aux PME par les ORT subit une profonde évolution, qui est loin d'être suivie par tous. Par exemple beaucoup de Centres Techniques sectoriels en sont restés à la Recherche collective financée par cotisations. Il est donc très utile de comparer par des expériences-pilotes, la valeur du service rendu par les divers intermédiaires aux différentes catégories de PME. -le sous-programme PRISM / FEICRO et deux récents coUoques pourraient être à la base d'un programme d'évaluation des performances des ORT. B - Malgré cette apparente abondance d'actions, SPRINT est loin de foire face à toutes les carences du système ; par exemple rien n'est fort pour augmenter te niveau des études de marché, ni pour adapter les pratiques de propriété industrieUe aux besoins d'une PME qui veut vendre sur tout l'espace européen ou encore travailler dans un "consortium européen'' (d'autres y travaiUent, mais le font-ils avec le souci de favoriser l'innovation dans les PME "standard" ? ). l e) Partenaires financien de la PME innovante: A - le programme SPRINT a été le premier à attaquer ce problème particuUèrement difficUe: - "Forums transnationaux de l'investissement" qui regroupent une fois par an capitaliseurs et jeunes entreprises technologiques - expérience pilote du TPF (Technology Performance Financing) - Etudes et Workshops EIMS sur la transposition en Europe de mécanismes considérés aux Etats Unis comme particuUèrement utiles au financement privé de l'innovation : un marché de type NASDAQ, la titrisation etc. B - SPRINT en est resté, foute de moyens et de mandat, au stade de la réflexion et de rexpérimentation d'une formule parmi d'autres. Ceci peut d'aiUeurs être considéré comme suffisant pour un programme horizontal (stratégique), dans la mesure où celui-ci trouve des relais pour prendre en charge les besoins qu'il a décelés, et pour lesquels U est capable de proposer des solutions éprouvées. C'est ainsi que la DG18 prend le relais du soutien au marché «7 des entreprises de croissance (EUROSDAQ) que pousse le réseau EVCA ; c'est ainsi également que la DG23 a mis en route un programme d'aide aux sociétés de "Seed Capital". Il faut noter cependant que ce soutien aux intermédiaires financiers reste très modeste, et souhaiter qu'au sein de la "3ème Activité" (ou auteurs) puisse se développer une action plus ambitieuse et plus systématique. En effet l'innovation dans les PME est actueUement plus handicapée par l'insuffisance des partenaires financiers que par te retard de la technologie européenne. Et on sait maintenant, grâce en particuUer à EIMS, ce que pourrait foire intelUgemment l'argent pubUc (par exemple supplément de garantie pour tes "petites affaires", aide au démarrage du seed-capital, abondement de fonds privés, etc). La "3ème Activité" pourrait donc être te cadre de nouveUes actions de soutien aux sociétés européennes de Capital- risque et d'expérimentation sur te financement privé de l'innovation. 1 d) Changer la culture des PME vis à vis de l'innovation : La majorité des PME européennes sont encore très réservées vis à vis de rinnovation, et surtout vis à vis de la participation de divers partenaires à un processus placé au coeur de leur stratégie. Cette manie du secret, cette réticence à ouvrir leur capital, cette impuissance à trouver des partenaires et à en tirer partie sont à l'origine d'un grand nombre d'échecs. En réalité le fait même d'innover amène une PME : à changer son organisation, et notamment à mobiliser autour d'un projet te plupart de ses forces vives ; à s'ouvrir vers des partenaires extérieurs et à s'insérer en amont comme en aval du circuit de production dans un réseau d'interactions intenses avec les autres entreprises (petites et grandes) ; à s'internationaliser ; de manière générale à développer une forte capacité d'adaptation, ce qui pourrait bien être la condition nécessaire et suffisante pour qu'elle soit créatrice d'emplois A - Le programme SPRINT s'est attaqué récemment à cet important aspect de rinnovation et ceci : - par te développement du réseau RTAC, dans sa composante "Conseiller généraliste pour rinnovation". Ceux-ci ont en effet pour vocation principale cette sensibilisation des PME aux ressources de leur environnement. - par la mise en réseau de ceux qui ont en charge les programmes nationaux ou régionaux d'aide à l'embauche de personnel formé à rinnovation (action mobilité - EUNET toute récemment lancée ). 68 On considère en effet que seules les PME qui ont créé en leur sein une fonction d'innovation et d'interface sont capables de dialoguer avec leur environnement. - par certains aspects du programme MINT B - Mais ces actions sont encore récentes et de montant modeste. Un effort de réflexion suivi d'expérimentation dans le cadre des projets spécifiques, permettrait d'attaquer plus directement les différentes facettes du problème des ressources humaines de la PME et du renforcement de sa capacité d'absorption. 2) Deuxième axe : constituer un espace européen de libre circulation de technologies (et de débouchés pour les produits innovants). Logique et Raison d'être : S'assurer que chaque PME, au cours de son processus d'innovation pourra disposer des technologies qui lui conviennent constitue l'objectif, ou pourrait-on dire le rêve, de tout programme de diffusion, de valorisation, de transfert de technologies. Le problème est intrinsèquement difficile comme chaque fois que doivent se rencontrer une offre très spécialisée et une demande très personnalisée. C'est d'aiUeurs pourquoi se sont développés de nombreux services d'Interface dont l'amélioration était l'objectif principal du premier axe. Ce problème existe déjà dans tout espace économique homogène, aux Etats Unis comme en Alsace, mais il est beaucoup plus aigu au sein de l'espace européen à cause des barrières nationales : des différences de cultures, de langue, de réglementation, sont autant d'obstacles supplémentaires à la libre circulation des connaissances technologiques. Dans le même ordre d'idée, la segmentation du marché européen est encore un obstacle sérieux à la diffusion des produits ; si ceux-ci "incorporent" de te technologie (instrument, logiciels, matériaux. ), c'est une difficulté de plus pour la diffusion de la technologie. Mais te problème est plus général : le processus d'innovation va jusqu'à la commercialisation réussie et celle-ci, de nos jours, passe par l'implantation sur un vaste marché ; or les enquêtes sur l'internationalisation des produits radicalement nouveaux montrent que l'implantation dans un autre pays européen est actuellement aussi difficile que l'implantation aux Etats Unis : Ceux-ci restent le Ueu privilégié d'expansion internationale d'un produit, ce qui est un lourd handicap pour les PME européennes. Actions Possibles: Pour lutter contre ces divers obstacles, pour tendre vers la libre circulation des technologies et pour contribuer à la création d'un véritable marché unique des produits innovants, ü convient de lancer un certain nombre d'actions qui tendent à: 2 a) 2 b) -Européaniser les divers acteurs de l'innovation en créant des réseaux. -Européaniser l'information mise à la disposition des PME par leurs divers partenaires 2 c) 2 d) -Créer des espaces d'interactions sur des créneaux précis : -Lutter contre des barrières réglementaires : 2 a yEuropéaniser les divers acteurs de l'innovation en créant des réseaux. -jst 1 A - SPRINT y contribue par les macro réseaux de SPRINT, qui ont établi une communauté européenne parmi la plupart des partenaires des PME : réseau EACRO (pour des sociétés de recherche de contrat) ; réseau RTAC (déjà mentionné). Le réseau EVCA (pour les capitaux risqueurs), et le réseau EUROTECH (des responsables nationaux de l'aide à l'innovation) sont maintenant autonomes. D'autres partenaires (consultants, "technologies brokers", ARIST, etc. ) sont maintenant regroupés dans le réseau T. LL qui n'est plus, lui non plus, officiellement lié à SPRINT. Ces réseaux assurent un minimum d'échanges d'expérience et de connaissances réciproques, ils maintiennent l'idée d'une communauté européenne (notamment par des conférences régulières), ils entretiennent un "réflexe européen". Leur efficacité sera évaluée en troisième partie. Plus intense est l'activité des mini-réseaux dont la description a été donnée dans l'annexe 1 B ) Au delà des réseaux d'intermédiaires, se pose de plus en plus la question des réseaux d'entreprises, sous leurs multiples formes ( entre PME, entre Grandes entreprises et PME, etc). SPRINT a préparé le terrain par des initiatives telles que les TTdays ou un certain nombre d'études et colloques EIMS ; mais il n'a rien entrepris d'important : H pourrait s'agir là d'un chantier important pour la "3ème Activité" qui pourrait bénéficier de l'expérience de SPRINT, mais aussi, bien entendu, des leçons oVEUREKA, CRAFT, etc 2 hyEuropéaniser l'information mise à la disposition des PME par leurs divers partenaires A- SPRINT ne s'est attaqué que timidement à cet important problème, qui constitue au contraire la cible principale d'autres programmes tels que VALUE. - Cependant le réseau RTAC, actuellement en émergence, pourrait à l'avenir apporter une importante contribution en incitant les différents partenaires de proximité de la PME à mettre en commun, sous certaines conditions à définir par le réseau, tout ou partie de leurs bases de données. - Il convient aussi de signaler que certains des réseaux SPRINT (réseaux ORT en particulier) éditent des lettres d'information. 70 B - La "3ème Activité", dans le sillage du programme VALUE, peut trouver là un champ d'action considérable. 2 c )- Crier des espaces d'interactions sur des créneaux précis : A - C'est ce que font les mini-réseaux qui sont en fait des alliances regroupant quelques partenaires sur une activité coopérative : - mini-réseaux de ORT dans le domaine technologique - mini-réseaux interentreprises (coopération sur le transfert de licence). - L'action Technology Transfer Days relève aussi bien de ce troisième objectif que du premier ( 2 a ), chaque organisateur leur donnant un objectif qui correspond à la demande locale des PME. Un grand nombre d'entreprises semblent avoir trouvé, dans ce cadre, des interlocuteurs et un champ d'action européens. - le projet en gestation S. P. Net - Les forums transnationaux de l'innovation - Enfin les projets spécifiques constituent des actions de démonstration pour déterminer tes conditions optimales d'un transfert trans-régional de technologies déjà plus ou moins développées. B - SPRINT s'est retiré des "Conférences thématiques'' qui avaient fonctionné dans les années 80. L'idée a été reprise dans le programme BRITE-EURAM où elle a été dotée de puissants moyens. Les projets spécifiques de la "3ème Activité'' offrent ici un outil d'expérimentation et d'action dans un domaine très ouvert. 2 d}- Lutter contre des barrières réglementaires : A - On ne peut signaler ici que des tentatives avortées, par exemple sur le problème de la propriété intellectuelle. B - En fait SPRINT, compte tenu de sa connaissance du tissu des entreprises innovantes, aurait pu être le porte-parole légitime de celles-ci (en liaison avec la DG23 et la DG16) pour signaler des barrières qu'elles rencontrent encore, alors que les grandes entreprises, grâce à leurs ressources humaines très diversifiée, ont pu les surmonter. Par exemple la segmentation du marché européen est assez bien surmontée par les multinationales (y compris américaines et japonaises), alors que les PME innovantes continuent à considérer que le marché américain, plus homogène, reste d'un accès plus facile. De même , nous l'avons mentionné, la politique de brevets et licences n'est pas "pensée" pour les PME Autre exemple, la "3ème Activité" pourrait amplifier la réflexion démarrée à EIMS sur la 71 généralisation d'un système de normes basées sur les performances, et, ce qui en découle, sur une "recherche péri-normative" à développer dans les ORT. Il ne s'agit là que d'exemples de questions de portée générale où te système SPRINT, en tant que programme "horizontal", pourrait jouer un rôle d'alerte et de proposition auprès des programmes "verticaux", nationaux ou européens. 3) Troisième axe : Alimenter les PME en technologies adaptées : Logique et Raison d'être Le titre de ce 3ème axe de travail peut prêter à confusion. Il ne s'agit en fait, ni dans SPRINT ni dans la "3ème Activité", de développer des connaissances technologiques radicalement nouvelles : c'est là le rôle des grands programmes de Recherche Technologique (1ère Activité), fl s'agit ici du travail, d'ailleurs long et difficile, qui consiste à adapter aux besoins d'un projet d'innovation PME des connaissances développées au niveau d'un laboratoire ou qui n'ont subi que dans un secteur ou une gamme de produits tout à fait différente, l'épreuve d'une intégration dans un produit commercialisé Quand ces travaux d'adaptation sont menés de manière collective, pour une gamme de produits ou pour un secteur, ils peuvent réduire considérablement le temps et les efforts d'intégration par une PME. De tels travaux sont au coeur de la mission des divers Centres Techniques (ORT, CRT, ORC), que leur activité s'exerce sur un projet individuel ou dans une action collective. A - Sans s'attacher à ce 3ème axe de manière intensive et systématique, SPRINT a pu développer quelques expériences dans ce domaine grâce à:. - Certains projets spécifiques de SPAL. - Certains mini-réseaux ORT (mais les sommes allouées par SPRINT sont souvent faibles et ne permettent qu'à compenser les surcoûts de la coopération). B - Mais ce n'est là qu'une fraction d'une tâche qui prendra de l'ampleur à l'intérieur de la "3ème Activité". Par exemple il serait important, dans certains pays, d'assurer le lancement des ORT à vocation thématique, pendant les années difficiles où leur clientèle des PME n'est pas encore constituée. Plus généralement le besoin se fait sentir d'une redéfinition profonde des services à rendre par les ORT : cette réflexion pourrait se matérialiser par un système d'audits des ORT ***** 72 ANNEXE3 NOTE SUR LA REGLE DU1%. Interaction avec les programmes de la 1ère Activité En accord avec la Décision du 26 avril 1994 du Conseil et du Parlement Européen sur le IVème Programme Cadre, les activités dans le domaine de la dissémination et de la valorisation seront également mises en oeuvre par les "programmes spécifiques" de la "1ère Activité". Une somme représentant en moyenne 1% du budget total du IVème programme cadre sera allouée à la dissémination et à la valorisation des résultats des programmes de recherche, et ce dans le cadre de leur domaine technique respectif, en étroite collaboration avec "la 3ème Activité". Cette décision ouvre un nouveau champ à des activités de type SPRINT et offre, de l'avis du Panel, deux importantes opportunités : renforcer le lien entre la RDT et l'offre /demande en tant que précondition importante pour une diffusion et un transfert de technologie efficace, améliorer les liens entre les actions SPRINT et les programmes de recherche spécifique. En effet, la règle des 1% dans les programmes spécifiques devrait permettre d'impliquer, dès les premières phases d'un projet, l'ensemble des utilisateurs potentiels (PME, grandes entreprises, consommateurs, institutions financières). La contribution spécifique de SPRINT serait de mettre l'accent sur la dissémination des technologies et du savoir faire vers les PME ainsi que sur une prise en compte des besoins de ces utilisateurs dans le processus de planification des programmes de R&D. Les contributions spécifiques d'actions du type SPRINT pourraient être par exemple : utilisation de l'infrastructure de réseaux de la "3ème Activité" et autres liens , par les programmes de recherche. échange d'expérience en ce qui concerne les approches, les méthodes et les nouveaux outils pour la valorisation, la dissémination et la conception de programmes de recherche orientés vers la Dromotion de l'innovation. orientés vers la promotion de l'innovation | ^ V r *U M* T tM VI M 9 M M V U) * *• W U f c y W t tW • • • •! «^ V U W A tf utilisation des projets pilotes pour expérimenter, mettre au point puis diffuser de nouvelles méthodes qui accélèrent la diffusion et qui testent : 73 * la possibilité de transférer et d'intégrer des technologies (ou des résultats de recherche) d'un secteur à l'autre, ou d'un domaine technologique à l'autre (effets d'essaimage et de retombée). * de nouvelles manières d'impliquer très en amont du processus d'innovation tes futurs utilisateurs et les institutions dont les interventions seront décisives pour te succès d'innovation (financement, règlement. ) * le développement de nouveaux outils de prospective à long terme sur la demande, les besoins sociaux, les progrès techno-scientifiques, en vue de mieux définir des programmes de recherche orientés. Les principales fonctions de la "3ème Activité" dans l'utilisation du "1%" devraient être : la coordination, les expériences pilotes, et, plus généralement son expertise et ses relations avec l'infrastructure d'innovation. La connaissance en profondeur des besoins des divers types de PME que SPRINT possède grâce à ses ramifications dans le tissu industriel, devrait permettre une meilleur planification des programmes de R & D. Le Panel insiste sur l'importance de la mise au point de mécanismes très élaborés de coordination, qui fessent accer. > le rôle de la "3ème Activité". ***** 74 ANNEXE 4 COMITE D'EVALUATION DE SPRINT Liste des membres: Robert CHABBAL (F) - Président ConseiUer auprès du Directeur Général de la Recherche et de la Technologie au Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche Professeur de l'Université Ancien Directeur Général du CNRS Ancien Directeur de la Recherche à l'OTAN Ancien Directeur pour la Science, la Technologie et l'Industrie à l'OCDE George ARG YROPOULOS (GR) Secrétaire Général du la Fédération des Industries Helléniques Membre d'un récent groupe de réflexion sur CRAFT Paul BRADSTOCK (UK) Directeur du "Oxford Trust" en charge de l'innovation et des nouvelles technologies dans l'Oxfordshire Auparavant, a exercé des responsabilités de gestion dans plusieurs PME hi-tech Luis CRESPO (E) Directeur Général de l'Agence de Développement de l'Estramadure Ancien secrétaire Général de l'Association Espagnole des Nouvelles Technologies (entreprises hi-tech) Ancien Directeur du CDU Membre du panel VALUE et du panel SPRINT mi-parcours Friedrich MEYER-KRAMER (D) Directeur du Fraunhofer ISI (Institut fur System- und InnovationsforschungJ - Karlsruhe Coordinateur du reseau SPEAR pour l'évaluation des effets socio-économiques de la R et D Erkki ORMALA Secrétaire du Conseil de la Science et de la Politique Technologique de Finlande D a présidé le groupe d'experts pour l'évaluation d'EUREKA Vice-Président du groupe de travail de l'OCDE sur la politique de l'innovation Secrétariat assuré par : Daniel ROUTIER Ricardo Hitec Ltd Unité d'Assistance Technique de SPRINT 75 ANNEXE* Mandat du panel pour l'évaluation finale de SPRINT 1. Le comité est composé de personnes désignées par le Directeur Général de la DG XIII qui travailleront en leur nom personel. Leurs vues ne doivent en aucun cas engager ou être influencées par leur employeur. 2. Le comité est invité: a/ à appréhender dans quelle mesure SPRINT a rempli ses objectifs initiaux ainsi que son impact tout en portant attention sur la rentabilité de ces actions; b/ d évaluer la pertinence dans le temps da sa raison d'être et de ses activités principales dans le contexte Communautaire actuel, tout en considérant les besoins présents et à venir et en prenant en compte l'évolution du contexte politique, et en particulier te principe de subsidiante; à la lumière des évaluations mentionnées ci-dessus, formuler des suggestions pour de possibles ajustements et/ou modifications qui pouraient être introduites dans le but d'améliorer l'efficacité des futures activités Communautaires dans le domaine couvert actuellement par SPRINT. 3. Les membres du Comité ont accès à toute rinformation pertinente dans raccomplissement de leur tâche. Le secrétariat est assuré par un membre du Comité, avec support logistique de la Commission. 4. Avec l'accord préalable de la Commission, les membres du Comité peuvent se déplacer dans la Communauté afin d'interviewer des gens à propos du programme et de voir comment les mesures sont mises en oeuvre. 76 ANNEXE 6: Liste des acronymes/List of acronyms CRO CRAFT CRT EACRO EIMS EUNET Contract Research Organisations Organisation de Recherche sous Contrat Cooperative Research Action for Technology Action co-operative pour la Recherche technologique Centre Régionaux pour la Technologie Regional Technological Centres European Association of Contract Research Organisations Association Européenne d'Agences de Recherche sous Contrat European Innovation Monitoring System European fellowship Network Réseau pour des bourses Européennes EUROSDAQ European Organisation of Securities Dealers and Quotations EVCA FEICRO FWP FTP JET LFR European Venture Capital Association Association Européenne de Capital à Risque Federation of European Industrial Cooperation Research Organisations Fédération Européenne d'Organisations de Recherche pour la Coopération Industrielle Framework Programme Programme Cadre Technology Performance Financing Scheme Plan de Financement de la Technologie selon sa Performance Jeunes Entreprises Technologiques New Technology Based Firms Less Favoured Regions Régions moins Favorisées 77 MINT Managing the Integration of New " technologies ¿rer l'Intégration des Nouvelles ; echnologies NASDAQ National Association of Securities Dealers and Quotations NTBF OCDE ORT PME R&D RTD RITTS RTAC RTO RTP SME SPAL SPCS New Technology Based Firms Jeunes Entreprises Technologiques Organisation pour la Coopération et te Dévelopement Economique Organisation for Economie Co-operation and Devdopement (OECD) Organisations de recherche et de technologie Research and Technology Organisations Petites et Moyennes Entreprises Small and Medium-sized Enterprises Research and Development Recherche et Développement Research and Technology Development Recherche et Dévelopement des Tecnnologies (RDT) Regional Innovation and Technology Transfer Strategies and Infrastructures Infrastructures et Strategies Régionales de Transfert de Technologies et de Soutien à l'Innovation Regional Technology Advisory Centres Centres régionaux de Conseil en technologie Research and Technology Organisations Organisations de Recherche et de Technologie Regional Technology Plans Plans régionaux Technologique Small and Medium-sized Enterprises Petites et Moyennes Entreprises Specific Projects Action Line Ligne d'action des Projets Spécifiques Science ?ark Consultancy Scheme Programme d'aide au conseil en matière de parcs scientifiques 78 SPNET Science Park Networking Réseaux de Parcs Scientifiques SPRINT Strategic programme for ¿¡Sfoovation and Jechrwlogy transfer Programme Stratégique pour l'innovation et te Tranfert de Technologie SQW TPF TRC TT TTDays VALUE Segal Quince Wicksteed (UK consultancy firm) Technology Performance Financing Scheme Plan de Financement de la Technologie sdon sa Performance Technology Resource Centre Centre de Ressources technologiques Technology Transfer Transfert de Technologie Technology Transfer Days Journées des Transfert de Technologie Valorisation et Utilisation pour l'Europe Valorisation and Utilisation for Europe 79 TABLEAU 1 Besoins en innovation des divers catégories de PME CENTRES RÉGIONAUX DE CONSEIL EN TECHNOLOGIE (Phase de Définition) PARTENAIRES TECHNOLOGIQUES (RTO, CRT. ) ASSISTANCE EN MANAGEMENT RESSOURCES FINANCIÈRES AIDE À LARA) (typeSBIR. ) BESOINS ENTREPRISES a. JET (NTBF) Potentiel de croissance élevé b. Entreprises intensives, en Recherche » c PME Normales XX XX (Cf. la liste des sigles en Annexe 6) XX X X XXX (+NASDAQ) X X X XX 80 TABLEAU 2 Acteurs d'Innovation et Modes d'Action sons SPRINT Catégorie d'acteurs CONSULTANTS ÓRT RTAC PARCS SCIENTIFIQUES SYSTEME FINANCIER REGIONS PME Mode d'action Etude Value Analysis Design Quality EIMS EIMS EIMS NASDAQ EIMS EIMS (Clusters, NTBF) o$> Experimentation MINT SPAL SPAL SPNET(?) TPF SPAL SPAL Evaluation Réseaux Espaces d'interaction Evaluation des Projets Spécifiques RITTSParc RTTTS RTP T il TTDays Mini-réseaux Réseaux RTAC SPNET(?) Forums EVCA TTDays (Cf. la liste des sigles en Annexe 6) 81 TABLEAU 3 Objectifs du Programme SPRINT et modes d'Action Objectifs Modes d'action AGIR SUR LES ACTEURS SPECIALISES AGIR SUR LES OUTILS ET POLITIQUES DIFFUSION EUROPEANISATION Etudes VA,D,Q Expérimentation MINT SPAL SPNET(?) EIMS RTAC TPF SPAL TPF(?) EIMS SPAL RITTS p Evaluation. RITTS régionaux RITTS Parcs Réseaux, Espaces d'interaction Mini-réseaux RTO Mini-réseaux RTAC EVCA—> NASDAQ • (Cf. la liste des sigles en Annexe 6) Mini-réseaux de courtiers Mini-réseaux RTO Mini-réseaux RTAC TTDays T. I. I TTDays Ensemble des réseaux 82 TABLEAU 4 Objectifs du Programme SPRINT et Acteurs de l'Innovation Acteurs Objectifs CONSULTANTS SYSTEME FINANCIER ORT RTAC PARCS SCIENTIFIQUES REGIONS PME Agir sur les Acteurs spécialisés MINT Mini-réseaux VA-D-Q EASD Mini-réseaux SPAL RTAC Faisabilité RTAC Capacité d'absorption (?) SPAL s? Agir sur les Outils et Politiques Actions Horizontales MINT TPF SPAL RITTS parc EuroSDAQ (DG 18,23. ) DG12 > DG16 RITTS RTP SPAL DG16 Européanisation T. I. I. EVCA Forums EACRO RTAC SPNET(?) Diffusion de la Technologie Mini-réseaux TTDays (Cf. la liste des sigles en Annexe 6) TPF(?) Mini-réseaux RTAC(?) DG23 Réseaux (?) TTDays TTDays 83 * # FIGURE 1 PARTENAIRES DE LA PME CONSULTANTS POLITIQUE D'INNOVATION FINANCEMENT PUBLIC CENTRES DE RESSOURCES TECHNOLOGIQUES ss SYSTEME FINANCIER CONSEILLERS EN INNOVATION TECHNOLOGIQUE AUTRES ENTREPRISES ry Apéndice B Lista de los informes de evaluación de las actividades SPRINT Evaluación provisional de SPRINT Evaluación de las redes de intermediarios Evaluación de las redes de organizaciones de investigación y tecnología (RTO) Evaluación de proyectos específicos (Fases I y II) 1992 1992-93 1994 1993-94 Evaluación del sistema "Gestión de la integración de nuevas tecnologías" (MINT) 1994-95 Evaluación del programa de parques científicos 1994-95 Evaluación de la Encuesta Comunitaria de la Innovación (CIS) - Fase I 1994 Evaluación del Programa de financiación de tecnología en función de su rendimiento (TPF) 1994-95 65 ISSN 0257-9545 COM(96) 130 final DOCUMENTOS ES 15 N* de catálogo : CB-CO-96-137-ES-C ISBN 92-78-01893-7 Oficina de Publicaciones Oñciales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo