title: MITTEILUNG DER KOMMISSION an den Rat, das Europäische Parlament und den Wirtschafts- und Sozialausschuß zur schlussbewertung des strategischen programms für innovation und technologietransfer (SPRINT) 1989-1994

eurovoc_concepts:
action programme
innovation
report
technological change
technology transfer

text: KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Brüssel, den 01. 04. 1996 KOM(96) 130 endg. MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DEN RAT. DAS EUROPÄISCHE P; UND DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZFALAUSSCHUSS ZUR SCHLUSSBEWERTUNG DES STRATEGISCHEN PROGRAMMS FÜR INNOVATION UND TECHNOLOGIETRANSFER ( SPRINT) 1989-1994 I EINFÜHRUNG 1. 1 In der Entscheidung des Rates 89/286/EWG vom 17. April 1989 über die Durchfuhrung auf Gemeinschaftsebene der Hauptphase des strategischen Programms für Innovation und Technologietransfer 1989-1994 (Programm SPRINT)1 in der Fassung der Entscheidung des Rates 94/5/EG vom 20. Dezember 19932 heißt es in Artikel 8, daß die Kommission nach Ablauf des Programms dem Europäischen Parlament, dem Rat und dem Wirtschafts- und Sozialausschuß einen Bericht über die Durchführung und die Ergebnisse des Programms übermittelt. 1. 2 Mit dieser Bewertung beauftragte die Kommission ein Gremium unabhängiger Sachverständiger unter dem Vorsitz von Herrn Chabbal. Das Gremium übermittelte seinen Bericht am 11. November 1994 an die Kommission. Im Dezember 1994 wurde er dem Programmausschuß vorgelegt, der ihn positiv aufnahm und sich den Ergebnissen und Empfehlungen im wesentlichen anschloß. Der vollständige Bewertungsbericht mit Mandat und Zusammensetzung des Bewertungsgremiums ist als Anlage A beigefügt. 13 1. 4 Das Gremium hat bei seiner Arbeit die Halbzeitbilanz von SPRINT und die Bewertungen einzelner Aktionslinien wie RTO, Beratungsnetze oder spezifische Projekte herangezogen (Liste siehe Anlage B). Berücksichtigt wurden auch die Erfahrungen des Programms VALUE mit der Nutzung der Ergebnisse und der Bewertungsbericht dieses Programms, der der Kommission am 3. Juni 1994 vorgelegt worden war. Ferner prüfte das Gremium, ob die SPRINT-Erfahrung dem für Innovation vorgesehenen Ansatz und den Zielen entspricht, die im Arbeitsprogramm für das spezifische Programm zur Verbreitung und optimalen Nutzung der Ergebnisse aus Forschung, technologischer Entwicklung und Demonstration genannt sind, also dem dritten Aktionsbereich des Vierten Rahmenprogramms. ist folgendermaßen Dieser Bericht sind das Programm SPRINT und seine Hauptpunkte zusammengefaßt. In Teil 3 findet sich die Gesamtbewertung des Programms im Lichte der Hauptergebnisse und Schlußfolgerungen aus der endgültigen Bewertung. Teil 4 schließlich enthält die detaillierte Analyse des Gremiums der Hauptelemente des Programms mit der Stellungnahme der Kommission hierzu. In Teil 2 aufgebaut: ABl. Nr. L 112 vom 25. 4. 1989, S. 12 ABl. Nr. L 6 vom 8. 1. 1994, S. 25 2Ä n HAUPTZIELE UND INSTRUMENTE DES PROGRAMMS SPRINT 1. 1 Für die Hauptphase von SPRINT sind in der Entscheidung des Rates folgende Ziele vorgesehen: Stärkung der Innovationskapazität der europäischen Produzenten von Gütern und Dienstleistungen im Hinblick auf den großen Binnenmarkt von 1992; - Förderung des schnellen Vordringens der neuen Technologien und der Verbreitung der im gesamten Wirtschaftsgefüge der Gemeinschaft; Innovationen Steigerung der Effizienz und Kohärenz der bestehenden regionalen, nationalen und gemeinschaftlichen Instrumente und Politiken im Bereich der Innovation und des Technologietransfers. 2. 2 zugrunde Zur Erreichung dieser Ziele bezogen sich die im Rahmen des Programms entwickelten Tätigkeiten auf Innovationsvorhaben, denen nicht nur Forschung und Technologie um sondern Managementfähigkeiten und Geschäftspraktiken ging. Verfolgt wurde über die Anwendung neuer Forschungsergebnisse in High-Tech-Bereichen hinaus die Übernahme moderner, aber bereits erprobter Technologien in herkömmlichen Industriezweigen. Besondere Beachtung wurde den KMU geschenkt, der letztlich Hauptzielgruppe des Programms. lagen, denen auch bei es 2. 3 Entsprechend diesen Zielen und Prioritäten konzentrierte sich SPRINT mit einem Haushalt von 113 Mio. ECU für einen Zeitraum von 5 Jahren auf drei Hauptbereiche: Die Entwicklung von Innovationsunterstützungsdiensten und der entsprechenden europaweiten Infrastruktur. Das ist von besonderer Bedeutung für die KMU, die in der Regel stärker als große Unternehmen für ihre Bemühungen um Innovation und ihren Technologieerwerb auf externes Fachwissen angewiesen sind. Da die Qualität und Verfügbarkeit derartiger Dienste ein wesentliches Element des Innovationsprozesses darstellt, versuchte SPRINT, den grenzübergreifenden Austausch von Erfahrungen voranzutreiben, die europaweite Zusammenarbeit zwischen derartigen Diensten entsprechenden erleichtern organisatorischen Strukturen auf europäischer Ebene zu schaffen. und die zu - Die Demonstration von Technologietransfer und Technologieerwerb innerhalb der Gemeinschaft. Hier wurden Tätigkeiten durchgeführt, um den innergemeinschaftlichen Technologietransfer- Demonstrationswert der Projekte sowie die Ermittlung, Entwicklung und Vorführung optimaler Geschäftsverfahren in diesem Rahmen zu verbessern. 3a Die Verbesserung der Kenntnis der Innovationsprozesse, -système und -Strategien auf regionaler, nationaler und Gemeinschaftsebene. In diesem Bereich sollte durch Zusammentragen verläßlicher Daten und Informationen über Innovationstätigkeiten und -prozesse, die stärkere Ausarbeitung des begrifflichen Rahmens und die Intensivierung des Erfahrungsaustauschs zwischen Entscheidungs-trägern und Stellen mit Zuständigkeit für Innovation und Technologieweitergabe die Effektivität und Kohärenz der Innovationspolitik verbessert werden (EIMS - European Innovation Monitoring System). 2. 4 In jedem dieser Bereiche wurden viele Maßnahmen durchgeführt. Das Gremium hat sie in Anhang 1 seines Berichts im einzelnen analysiert. in GESAMTBEWERTUNG DES PROGRAMMS 3. 1 Bezugsrahmen für ein Gemeinschaftsprogramm zur Innovationsunterstützung Das Bewertungsgremium erachtete es für notwendig, vor der eigentlichen Evaluierung zunächst den Rahmen für ein Innovationsprogramm der Gemeinschaft abzustecken. Demzufolge sind dabei die nachstehenden Faktoren zu bedenken: • • • Der Unterschied zwischen Forschungspolitik, die darauf abzielt, neues Wissen zu schaffen, und Innovationspolitik, deren Ziel die Anwendung von Wissen ist, das für den Anwender neu ist; der erforderliche generalisierte Ansatz der Innovationspolitik, also die Förderung der zahlreichen Interaktionen zwischen den einzelnen Akteuren und die Sicherstellung der Vollständigkeit, Komplementarität und Kohärenz der Maßnahmen; die Bedeutung einer KMU-orientierten Innovationspolitik, die stark auf der Nachfrage der KMU beruht und über Strukturen realisiert wird, die diesen KMU nahestehen, insbesondere auf der regionalen Ebene; bei einer derartigen Politik wird das Schwergewicht auf die Weitergabe bestehender Technologien gelegt, und dieser Prozeß hängt mit der Aufnahmefähigkeit der Unternehmen zusammen. Die Kommission schließt sich dieser Analyse des Bezugsrahmens für Programme zur Innovationsunterstützung an und ist der Ansicht, daß sich das Programm SPRINT in seiner Ausrichtung im wesentlichen hieran gehalten hat. 4'w 3. 2 Allgemeine Schlußfolgerungen zu SPRINT und Empfehlungen Das Gremium kommt bezüglich SPRINT allgemein zu einer positiven Einschätzung. Nach seiner Ansicht wurden die in der Entscheidung des Rates genannten Ziele angesichts der bereitgestellten Mittel wirksam verfolgt, daß Programm entspricht gut den Anforderungen an ein Innovationsprogramm. SPRINT gilt, wenn auch nicht frei von Mängeln, als neuartige, gut angepaßte Hilfe zur Unterstützung aller Arten von KMU beim Innovationsprozeß. Wegen des Versuchscharakters von SPRINT konnten verschiedene Lösungen erprobt werden, es wurde ein neuer Ansatz Reflexion/Versucri/Bewertung/Verbreitung entwickelt. Darüber hinaus fanden zahlreiche Akteure des Innovationsprozesses in SPRINT einen europäischen Rahmen für Kooperation und Interaktion, der zuvor fehlte. Das Gremium erachtet Innovation und Technologieweitergabe als äußerst wichtig für die künftige Gemeinschaftspolitik. Die Weitergabe von Technologien an herkömmliche Industriebereiche findet es wichtiger als die massive Produktion neuer Technologien, die ausschließlich dem High-Tech-Bereich zugute kämen. 3. 3 Das Gremium bejaht die ihm im Mandat gestellten Fragen: • • • SPRINT hat die in der Entscheidung vom 17. April 1989 festgelegten Ziele erreicht. Die Politiken für Innovation und für die Technologieverbreitung sind noch aktuell, insbesondere die Weitergabe an herkömmliche Industriebereiche, und die von SPRINT verfolgte Politik paßt sich gut an diese Zwänge und Ziele an. Das Gremium hält den Gesamtansatz für äußerst vernünftig und empfiehlt, jedoch daß seine wichtigsten Merkmale erhalten bleiben, wobei Verbesserungen in den Arbeitsabläufen erforderlich sind. 3. 4 Als Schwachstellen nennt das Gremium: • • • • Konturierung der Vorgehensweise des Programms; Verbreitung der Ergebnisse; Katalysatorwirkung durchzuführenden Innovationsmaßnahmen; regionaler auf der und nationaler Ebene Interaktion mit anderen Dienststellen der Kommission. 5<R 3. 5 Diese Punkte werden in den Empfehlungen des Gremiums für die Gestaltung eines künftigen Programms und seine Vorgehensweise aufgegriffen. • • • • • • • • • Die Auswahl neuer Maßnahmen sollte transparenter erfolgen. Das Programm sollte klare Mechanismen für die Überprüfung, Erneuerung und Einstellung von Maßnahmen entwickeln. Die Ausrichtung auf die KMU KMU-Typologie unter dem Gesichtspunkt der verbessert werden. sollte durch Erarbeitung einer Innovationsnachfrage Neben der Unterstützung der Vermittler wird eine direkte Förderung der KMU in einigen Bereichen empfohlen. Die Wahl der EIMS-Themen sollte in engerer Absprache mit anderen Kommissionsdienststellen erfolgen. Die methodischen Aspekte von Pilotmaßnahmen wie die Festlegung der Ziele und die Bewertung sollten verstärkt werden. Es wären neue Methoden zur Verbreitung der Ergebnisse zu prüfen und anzuwenden, Ganz allgemein sollten Mechanismen für die Interaktion zwischen dem dritten Aktionsbereich und anderen Gemeinschaftsprogrammen geschaffen werden. Der Bestand an verbeamtetem Personal für das Programm sollte aufgestockt werden. Soweit von Bedeutung, wurden diese Punkte von der Kommission bei der Konzeption des Arbeitsprogramms für das spezifische Programm zur Verbreitung und optimalen Nutzung der FTE-Ergebnisse herangezogen, sie sollen während der Laufzeit angemessen berücksichtigt werden. IV Di TAILANALYSE DER HAUPTELEMENTE DES PROGRAMMS SPRINT Neben dieser Gesamtbewertung des Programms fand das Gremium einen neuen, interessanten Ansatz, um die Hauptelemente des Programms und seine Eignung angesichts der Ziele des dritten Aktionsbereichs des Vierten Rahmenprogramms zu beurteilen. 6m 4. 1 Analyse der Aktionsmöglichkeiten und Methoden Die von SPRINT entwickelte Arbeitsmethode ist gekennzeichnet durch die Kombination von Reflexion und Versuch, Bewertung und Verbreitung: zunächst eine erste Reflexion; anschließend Bestätigung durch Versuch und Bewertung; sodann Aufbau von Netzen (Makro- und Mikro-Netzen), so daß eine große Multiplikatorwirkung für die Maßnahmen gegeben ist; Analyse der Ergebnisse, Ermittlung der Lehren, die daraus zu ziehen sind; als letztes angemessene Weitergabe ausgewählter Ergebnisse und optimaler Verfahren. Die Kommission meint, daß diese eher formale Beschreibung der SPRINT- Methoden durch das Gremium im Grunde der Praxis entspricht. Die Methoden sind jedoch nicht das Ziel, sondern ein Ansatz, um umfassendere Ziele effizient zu erreichen, soweit die Erfahrungen der Partner im Innovationsprozeß eingebracht werden. 4. 2 Analyse nach Akteuren Das Gremium kommt zu dem Ergebnis, daß SPRINT eine Vielzahl Akteure einbezogen hat, die fur Innovation in KMU von Bedeutung sind. Ihres Erachtens hätte jedoch einer Zahl von Vermittlern mehr Beachtung geschenkt werden müssen, so z. B. Beratern für Fragen des geistigen Eigentums, technologischen Resourcenzentren für einzelne Technologien, den Finanzpartnern für innovative KMU sowie den regionalen Infrastrukturen. Darüber hinaus vertritt das Gremium die Ansicht, die Gemeinschaftstätigkeiten sollten über die Zusammenarbeit zwischen KMU hinausgehen und auch die Interaktion zwischen Technologieanbietern und -benutzern, insbesondere zwischen KMU und großen Unternehmen, zwischen Innovationsdiensten für KMU einbeziehen. sowie die Zusammenarbeit Die Kommission ist sich der Tatsache bewußt, daß die Vermittler und Kooperationsstrukturen für KMU lediglich teilweise abgedeckt waren. Das lag in erster Linie daran, daß nur beschränkte Mittel zur Verfügung standen und man sich auf eine begrenzte Zahl von Versuchen und Pilotmaßnahmen beschränken mußte. Unter dem dritten Aktionsbereich werden in erster Linie die Kooperation mit Innovationsfinanzierung regionalen Initiativen und die Instrumente fur die ausführlicher behandelt. Dabei werden systematische Bemühungen in den Bereichen Forschung und gemeinschaftsweite Statistik über Innovationstätigkeiten - in erster Linie der KMU - besondere Beachtung finden. 1Q 4. 3 Analyse nach Zielen Das Gremium prüfte die Tätigkeiten auf ihre Eignung angesichts der im Arbeitsprogramm des dritten Aktionsbereichs genannten Ziele hin: • • • Förderung eines günstigen Umfelds Technologieaufhahme; für die Innovation und die Förderung der Entstehung eines Raums für freien Technologieverkehr; Erleichterung der Bereitstellung von Technologien. Die Maßnahmen von SPRINT im Zusammenhang mit Ziel I waren dazu gedacht, die Qualität der Fachleute für KMU-bezogene Dienstleistungen zu verbessern, optimale Verfahren durch Vorführungen zu verbreiten und die Weitergabe von Technologien zu fördern. Das Gremium bemerkte, daß man sich hätte systematischer darum bemühen können, aus diesen verschiedenartigen Erfahrungen Lehren zu ziehen und sie an die Entscheidungsträger auf lokaler und nationaler Ebene weiterzugeben. Die Kommission hält diese offensichtliche Begrenzung für das Ergebnis davon, daß seinerzeit die unmittelbare Weitergabe von Erfahrungen durch die Teilnehmer und ihre Partner im Vordergrund stand und eine weitergehende Verbreitung für spätere Zeitpunkte vorgesehen war. Zu Ziel II unterstreicht das Gremium die positive Rolle der europäischen Netze, die SPRINT systematisch gebildet hat. Es wird bedauert, daß auf europäischer Ebene nicht genug zwischenbetriebliche Kooperationsplattformen bestanden und daß diese Netze nicht stärker zur Informationsweitergabe zwischen den einzelnen Partnern aus verschiedenen Regionen benutzt wurden. Die Kommission betont, daß die Hilfe der Gemeinschaft von Anfang an nur auf die Errichtung dieser Netze ausgerichtet war, die in der Folge ihre Lebensfähigkeit nachweisen und eine finanzielle Autonomie erreichen müssen. im dritten Die Kommission beabsichtigt, die Zusammenarbeit Aktionsbereich zu verstärken; im einzelnen soll auf einen Ausbau des Netzes der EG-Verbindungsbüros für Forschung und Technologie und eine europaweite Zusammenarbeit zwischen nationalen Netzen oder Initiativen hingearbeitet werden. Es ist geplant, daß diese Netze auch für Initiativen im Rahmen anderer Programme eingesetzt werden. in Netzen Bei Ziel III hebt das Gremium hervor, daß es hier nicht um die Bereitstellung von Technologien als solche für die KMU geht, sondern um die Anpassung von FuE- Wissen an die Erfordernisse innovativer KMU. Erwähnt wird der positive Beitrag 8^ der SPRINT-Unterstützung (RTO-Netze) oder einigen spezifischen Projekten. für die Zusammenarbeit zwischen Fachzentren Die Kommission beabsichtigt, im dritten Aktionsbereich ihre Bemühungen in dieser Richtung zu verstärken, vor allem durch Unterstützung von Projekten zur Technologievalidierung und zum Technologietransfer. 4. 4 Bemerkungen des Gremiums zu den einzelnen Aktionslinien des SPRINT Programms Die Stellungnahme des Gremiums zu den einzelnen Aktionslinien ist in Anhang 1 des Berichts zusammengefaßt; die Hauptpunkte werden nachstehend aufgeführt: zugunsten der Technologiepartner Die Maßnahmen der KMU, insbesondere der Netze der Forschungs- und Technologieeinrichtungen, gelten als hilfreich; sie sollten mit einigen Verbesserungen beibehalten werden. Die Maßnahmen zugunsten der RTAC sind von großem Nutzen und sollten daher aktiv weitergeführt werden. Die Unterstützung der Wissenschaftszentren wird im allgemeinen von dem Gremium gutgeheißen; es schlägt vor, die Möglichkeit von Synergien mit der GD I und dem Programm PHARE auszuloten und mehr Gewicht auf die qualitative Überwachung der Parks zu legen. Das Gremium hat eine positive Sicht der Maßnahmen zugunsten von Beratern und der Förderung von Hilfen, mit denen sie ihre Tätigkeit zugunsten der KMU besser gestalten können, so z. B. MINT, Wertanalyse, Design und Qualität; im einzelnen wird empfohlen, einige Aspekte in der praktischen Abwicklung zu verbessern, auch hier im wesentlichen bei der Verbreitung und Veröffentlichung der erarbeiteten Kenntnisse und Ergebnisse. Die Initiativen zugunsten der Fachberater für Lizenztransfer wie die Mikro Netze "Unternehmen" und die Technologietransfer-Tage haben nach Ansicht des Gremiums ihre Zweckmäßigkeit unter Beweis gestellt, sie sollten erhalten bleiben und noch verstärkt werden. Die Maßnahmen betreffend das Finanzierungssystem, in erster Linie die leistungsabhängige Technologiefinanzierung und die Investment-Foren, bedürfen einer erneuten Überprüfung der Mittel und Ansätze. Die Maßnahmen zur Förderung der Interaktion der KMU mit anderen Unternehmen hätten nach Ansicht des Gremiums weiter entwickelt werden können. 9-42 Die Maßnahmen betreffend die regionalen Infrastrukturen und Strategien für Technologietransfer und Innovation im Rahmen von RITTS und die regionalen Technologiepläne RTP sind wichtig und sollten verstärkt weitergeführt werden. Die Stärkung der Aufhahmekapazität der KMU im Rahmen der Aktionslinie "Spezifische Projekte" gilt als Beispiel für erfolgreiche Versuchsvorhaben, die eine Fortführung und Ausweitung verdienen. gesamteuropäischer Netze Die Schaffung Innovation und Wissenstransfer lösten einen Europäisierungseffekt aus, den das Gremium für sehr wertvoll hält; daher werden eine Fortführung unter dem 4. Rahmenprogramm und eine Nutzung durch andere Dienststellen der Kommission vorgeschlagen, die mit KMU zu tun haben. für EIMS gilt als sehr wichtiges Element des Programms, das Analysen und die Entwicklung neuer Konzepte ermöglicht. Es werden mehr empirische Arbeiten über die Bedingungen der KMU angeregt. 4. 5 Das Gremium schlägt vor, daß die verschiedenen unter SPRINT entwickelten Maßnahmen im spezifischen Programm zur Verbreitung und optimalen Nutzung der Ergebnisse aus Forschung, technologischer Entwicklung und Demonstration des Vierten Rahmenprogrammes fortgesetzt werden sollen, und daß dieses Programm alle Aspekte des Innovationsprozesses abdecken soll. Wie weiter oben dargelegt, hat die Kommission die Empfehlungen des Gremiums, wenn dies zweckmäßig war, bei der Erstellung des Arbeitsplanes für das Spezifische Programm berücksichtigt. Wie dem Gremium ist es auch der Kommission wichtig, daß alle Aspekte des Innovationsprozesses behandelt werden; sie betont jedoch, daß hierzu innerhalb und außerhalb des Rahmenprogramms eine Vielzahl von Instrumenten eingesetzt werden muß unter Berücksichtigung der Rechtsgrundlage dieser Maßnahmen und in einer koordinierten Vorgehensweise, so wie im Grünbuch zur Innovation empfohlen. V SCHLUßBEMERKUNG 5. 1 Die Kommission hat den Bericht und die Einschätzung des Gremiums sorgfältig geprüft. Sie wird bemüht sein, die entsprechenden Empfehlungen bei der Durchführung des spezifischen Programms zur Verbreitung und optimalen Nutzung der Ergebnisse aus Forschung, technologischer Entwicklung und Demonstration für den Zeitraum 1994 bis 1998, angenommen durch Entscheidung immer möglich zu des Rates 94/917/EG vom 15. Dezember 1994, wo berücksichtigen. 10^ 5. 2 Diese Mitteilung zusammen mit dem Bewertungsbericht des Gremiums ist gemäß Artikels der Entscheidung des Rates vom 17. April 1989 über das Programm SPRINT an das Europäische Parlament und den Rat gerichtet. Anlagen A B Bewertungsbericht des Gremiums Liste von Bewertungsberichten Ma BERICHT DES BEWERTUNGSGREMIÜMS FÜR DAS PROGRAMM SPRINT ZUSAMMENFASSUNG DES BERICHTS TEELI AUFTRAG UND BEZUGSRAHMEN A. AUFTRAG DES GREMIUMS ; ARBEITSWEISE B. BEZUGSRAHMEN 1) Was ist Innovation? 2) Innovationspolitik darf nicht mit Forschungspolitik verwechselt werden ! 3) Merkmale einer auf die KMU ausgerichteten Innovationspolitik C. WAS KANNNEIN EUROPÄISCHES PROGRAMM ZUR STIMULIERUNG DER INNOVATION IN DEN KMU BEITRAGEN? TEILH ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS A. ZIELE B. METHODEN UND AKTIONSMÖGLICHKEITEN DES PROGRAMMS SPRINT: 1) Zunächst: Die Kombination von Reflexion, Versuch, Bewertung und Verbreitung: 2) Die Bewertung der Maßnahmen 3) Alsdann: der Aufbau von Netzen 4) Die Maßnahmen auf die Partner der KMU ausrichten C. KOHÄRENZ DES "SPRINT-SYSTEMS": ANALYSE NACH AKTEUREN 1) Die Berater 2) Die Technologie-Partner 3) Die unternehmensnahen Berater 4) Die Finanzierungspartner des innovierenden KMU 5) Die regionalen politischen Entscheidungsträger 6) Die, die vergessen wurden , 5 10 10 10 11 11 12 13 16 18 18 18 18 19 19 19 20 21 21 22 22 23 24 A D. KOHÄRENZ DES "SPRINT-SYSTEMS": ANALYSE NACH ZIELEN 1 ) Beitrag zur Schafiung eines günstigen Umfelds fur die Innovation in den KMU a) Ansatzpunkt: die Fachleute b) Ansatzpunkt: die Instrumente und Politiken c) Verbreitung von Technologie 2) Die Ausrichtung der am Innovationssystem beteiligten Akteure auf Europa 3)Horizontale Maßnahmen E. SCHLUSS TEIL m SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN A ALLGEMEINE BEURTEILUNG DES SPRINT-SYSTEMS B. VORSCHLÄGE ZUM INHALT DES PROGRAMMS 1 ) Ein Programm wie SPRINT muß flexibel und entwicklungsfähig sein 2) Soll sich das Programm weiterhin an die Vermittler oder direkt an die KMU wenden? 3) Eine neue Dimension: SPRINT als Gesprächspartner der regionalen Behörden C. VORSCHLÄGE ZU DEN VERFAHRENSWEISEN 1 ) Weiterentwicklung der Abfolge Reflexion-Versuch-Bewertung-Verbreitung 2) Stärkung und Verstetigung der Interaktion des SPRINT-Systems mit seinen potentiellen Partnern 3) Verstärkung der Humanressourcen des SPRINT-Systems D. VERSCHIEDENES E. SCHLUSS: ZUSAMMENFASSENDE ANTWORT AUF DIE DEM GREMIUM GESTELLTEN FRAGEN 24 25 25 25 26 27 27 28 29 29 29 30 30 32 34 35 35 37 38 39 39 X ANHANGE ANHANG 1: ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS NACH AKTEUREN 1) Maßnahmen betreffend die Technologiepartner des KMU 2) Maßnahmen betreffend die RTAC 3) Maßnahmen betreffend die Wissenschaftszentren 4) Maßnahmen betreffend die Berater 5) Maßnahmen betreffend die Fachberater für Lizenztransfer 6) Maßnahmen betreffend das Finanzierungssystems 7) Maßnahmen betreffend die Interaktion des KMU mit anderen KMU (Netzen) und/oder mit Großunternehmen 8) Maßnahmen betreffend die regionalen Politiken 9) Maßnahmen betreffend die Aufhahmekapazität der KMU und die Effizienz der Interaktion mit ihren Partnern 10) Bewertung der Verfahrensweisen von SPRINT ANHANG 2: ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS NACH ZIELEN 1) Erster Schwerpunkt: Schaffung eines innovations- und technologieaufhahmefreundlichen Umfelds 2) Zweiter Schwerpunkt: Errichtung eines Europäischen Raums flir freien Technologieverkehr (und Absatzmärkte für innovative Produkte) 3) Dritter Schwerpunkt: Ausstattung der KMU mit geeigneten Technologien ANHANG 3: ANMERKUNG ZUR 1%-REGEL ANHANG 4: DAS SPRINT-BEWERTUNGSGREMIUM ANHANG 5: MANDAT DES BEWERTUNGSGREMIUMS FÜR DIE ENDGÜLTIGE BEWERTUNG VON SPRINT ANHANG 6: LISTE DER ABKÜRZUNGEN TABELLEN 1. 2,3, 4 und ABBILDUNG 1 43 44 45 48 52 54 57 57 59 61 65 66 70 73 74 76 77 78 81 3 ZUSAMMENFASSUNG DES BERICHTS 1 Vorbemerkung Diese Zusammenfassung enthalt die wesentlichen Punkte der endgültigen Bewertung des Programms SPRINT (Strategisches Programm fur Innovation und Technologietransfer"), die den Dienststellen der Europäischen Kommission vorgelegt wurde. Das von der Direktion XUI/D verwaltete Programm SPRINT umfaßt mehrere Aktionslinien, deren Zweck letztlich ist, für die KMU in Europa ein für Innovation günstiges Umfeld zu schaffen. Das 1984 angelaufene SPRINT-Programm war der Vorläufer zahlreicher Instrumente und "erprobter Verfahren" für europaweiten Technologietransfer. Hierzu wurde mit privaten oder öffentlichen Vermittlungsstellen auf regionaler und/oder nationaler Ebene zusammengearbeitet, die im Bereich der Innovation und des Technologietransfers tätig sind. Adressaten waren unterschiedliche Akteure (Fachleute, Manager, Finanziers, usw. ), die alle beim Innovationsprozeß eine Rolle spielen. Diese Initiativen decken insgesamt das ab, was man im allgemeinen auf Länderebene unter Innovationspolitik versteht. Eine Innovationspolitik auf europäischer Ebene Die Innovationspolitiken 2. 1 Innovanonspolitik stellt sich dar als ein System von Maßnahmen zur Erleichterung des Innovationsprozesses, der, wie erinnerlich, das Unternehmen von der Konzipierung eines neuen Produktes oder Verfahrens bis zu seiner erfolgreichen Vermarktung führt; dabei kann es sich um eine radikale Neuerung handeln, aber meist beschränkt er sich auf die einfache Modernisierung von bereits Bestehendem. Die zugrundeliegende Idee kann das Ergebnis von Forschungen sein, dies ist jedoch die Ausnahme. In der Praxis sind die kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) die Hauptadressaten der Innovationspolitik, da große Unternehmen gut dafür gerüstet sind, ohne fremde Hilfe zu innovieren. Außerdem darf auf keinen Fall Innovationspolitik mit Forschungspolitik verwechselt werden: Forschungspolitik ziert darauf ab, die wissenschaftliche Erkenntnis weiter voranzutreiben, Innovationspolitik hingegen, die Produktion und erfolgreiche Vermarktung neuer Produkte und Dienstleistungen oder die Einführung neuer Verfahren in den Unternehmen zu fördern. Es wird jedoch immer wichtiger, daß man Innovationspolitik und Forschungspolitik gleichzeitig betreibt und dabei beiden die gleiche Priorität einräumt. 2. 2 Der europäische Mehrwert In den Mitgliedstaaten wurde insbesondere auf regionaler Ebene eine arf-Ztoc-Innovationspolitik verfolgt. SPRINT seinerseits setzte auf europäischer Ebene an. Zu diesem Zweck hat man sich bemüht, die Wirksamkeit bestimmter Hilfen (Vernetzung, gemeinsame Projekte, Finanzinstrumentarium, Foren, Beratungs-maßnahmen usw. ) aufzuzeigen, um letzdich zu erreichen, daß die nationalen und regionalen Behörden sie übernehmen und so direkt vielen KMU in Europa zur Verfügung stellen können. Das unterstreicht einen wichtigen Aspekt von SPRINT: die Möglichkeit, neue Vorgehensweisen zu erproben und zu bewerten. Eine Hilfe hierbei ist EIMS (European Innovation Monitoring System); dieses System trägt dazu bei, zweckmäßige Aktionen zu ermitteln, insbesondere für den Einsatz der regionalen und nationalen Regierungen. Dank der SPRINT-Netze konnten die Akteure des Innovationssystems aus verschiedenen Mitgliedstaaten sich außerdem auf europäischer Ebene zusammenfinden und so ihren Maßnahmen eine transnationale Dimension verleihen. SPRINT hat schließlich in erster Linie dank der "spezifischen Projekte" für Technologietransfer einen Beitrag zu dem angestrebten europäischen Zusammenhalt geleistet durch die Weitergabe von in einigen Mitgliedstaaten erprobten Technologien an andere, insbesondere die weniger entwickelten Regionen. Wie die regionalen und nationalen Innovationspolitiken muß auch eine Innovationspolitik der Gemeinschaft "horizontal" ausgerichtet sein, also für Abstimmung der Maßnahmen der einzelnen Generaldirektionen der Kommission sorgen, soweit Innovation in den KMU betroffen ist. 3 Ziele von SPRINT und Durchführung Die Maßnahmen von SPRINT lassen sich nach den drei Anfangszielen des Programms gliedern. /. Entwicklung einer europäischen Dienstleistungs-Infrastruktur fiir den Innovationsbereich - - - industrielle Forschungsvereinigungen, regionale Schnitt-* (Vermittler, Netze Stelleneinrichtungen. Schnittstellen Hochschule-Industrie) Technologieparks und regionale Innovations-Infrastrukturen Innovationsfinanzierung II. Verbreitung und Übernahme neuer Technologien und Verfahren - - - Verfahren für Innovationsmanagement (MINT, Design, Qualität, usw. ) Technologietransfertage Demonstrationsprojekte (die "spezifischen Projekte" für Innovationstransfer) III. Sensibilisierung für Innovation durch bessere Kenntnis der entsprechenden Ablaufe - mEuropean Innovation Monitoring System" (Informationssammlung, Studien, Workshops usw. ) Da Innovation ein äußerst komplexes System ist, hatte auch SPRINT zwangsläufig Systemcharakter und sehr unterschiedliche Maßnahmen durchgeführt. Das erklärt die große Vielfalt, die das Programm kennzeichnet. Nach und nach wurde eine pragmatische und theoretisch fundierte Vorgehensweise entwickelt, mit 6 der man viele Erkenntnisse über die Mechanismen von Innovation und Technologieweitergabe gewann. Es handelt sich um einen Zyklus, bei dem aufeinanderfolgen: die gedankliche Arbeit (Was wird gemacht? Welche Initiative wäre sinnvoll? Es handelt sich um EIMS - European Innovation Monitoring System), die Erprobung (die einzelnen Maßnahmen des Programms ohne EIMS), die Bewertung und die Verbreitung (optimaler Verfahren, die erprobt und bewertet sind). Der Kern dieser Maßnahmen zieh auf die Partner der KMU ab (verschiedene Arten von Vermittlem und Schnittstellen) und auf die IrterakbCflsplattfonnen (Kapital- und Technologiemarkte, Foren, Wissenschaftszentren und Technologieparks). Das Programm wandte sich so an einige tausend Vermitdungseinrichtungen in der Überzeugung, daß dadurch das Angebot für Hundertausende von KMU verbessert werden kann. Die KMU wurden lediglich in den Pilotmodellversuchen (MINT) oder bei Fördermaßnahmen (Designpreis der Europäischen Gemeinschaft) direkt angesprochen. 4 Erzielte Ergebnisse: Analyse nach Akteuren Hat SPRINT die ihm gesetzten Ziele erreicht oder nicht? Diese Frage mußte für jede Gruppe von Akteuren getrennt beantwortet werden. In dem System -Modell des Innovationsprozesses sind die 6 wichtigsten Partner der KMU, die zur ihres internen Know-how die für den Innovationsprozeß erforderlichen Vervollständigung in erster Linie vermittelt: die verschiedenen Arten von vielfältigen Fachkenntnisse Beratungsunternehmen (Berater); die technologischen Ressourcenzentren (Technologiepartner); die Finanzinstitute; die Allround-Berater, die die Nachfrage anregen und die einzelnen Maßnahmen koordinieren (die unternehrnensnahen Innovationsberater und die für die Innovationspolitik verantwortlichen regionalen Behörden); die anderen Unternehmen. (i) Die Berater, Durch die Bildung einer Vielzahl von Netzen konnte die Tätigkeit der wichtigsten Berater angeregt werden, die in anderen als technologischen Fragen tätig sind; dabei handelt es sich um die Technologiemakler (Mikro-Netze für Technologietransfer zwischen Unternehmen, Makro-Netz TU - Technologie, Innovation und Information -, Veranstaltung von Technologie-transfertagen), die Berater (Initiative MINT für strategisches Audit bei KMU); die Fachleute für Technologieparks und ähnliche Einrichtungen (Durdifuhrbarkeitsstudien und Bewertung). Schließlich hat das Programm einige Verfahren für Innovationsmanagement wie Qualität, Wertanalyse und Industriedesign gefordert. Das Feld wurde also weitgehend abgedeckt trotz einiger Auslassungen (Berater, die Marktanalysen anfertigen, und solche, die sich mit Fragen des geistigen Eigentums befassen). im Technologiemanagement Die Technologie-Partner oder RTO (Forschungs- und Technologieeinrichtungen). Unter (ü) (gemeinsame ihnen haben die branchenbezogenen Industriezweigen) aus den technologische Grundlagenforschung RTO-Mikro-Netzen Nutzen gezogen, die eine Hauptinitiative des Programms sind; die Vertragsforsdiungseinrichtungen wurden durch Schaffung einer europäischen Vereinigung unterstützt; hingegen wurden zugunsten der technologischen Ressourcenzentren, die sich jeweils auf eine einzige Technologie konzentrieren, keine SPRINT-Maßnahmen durchgeführt. industriellen Forschungsgemeinschaften in den herkömmlichen (üi) Die FinanvnstUute. Diesen Partnern, zu denen die Banken und die Risikokapitalgeber gehören, kommt große Bedeutung zu. SPRINT hat sich vor allem der zweiten Gruppe zugewandt: Unterstützung der Schaffung des europäischen Risikokapitalverbands (EVCA) und Organisation eines Programms für Investment-Foren. Das Bankwesen wurde angesprochen mit der Pilotaktion TPF (leistungsabhängige Technologiefinanzierung). In den letzten Monaten der Programmlaufzeit wurde schließhch in Zusammenarbeit mit den Dienststellen der GD XVÏÏ1 (Kredit und Investitionen) und GD XXm (Unternehmungen) viel für die Schaffung eines europäischen Marktes nach Art des NASDAQ (amerikanischer Parallelmarkt) getan. In der Innovationsfinanzierung bleibt jedoch noch viel zu tun; SPRINT hat begonnen, hier eine wichtige Rolle zu spielen. Die unternehmensnahen Berater. Zu den zahlreichen Aufgaben dieser Partner gehören fiv) die Untersuchung der Unternehmen zur Ermittlung ihres Bedarfs, die Diagnose sowie Anleitung und Unterstützung bei der Einleitung und Durchführung innovativer Projekte. Im Rahmen von SPRINT wurde vor zwei Jahren das Netz der RTAC (Regional Technology Advisory Centres) errichtet, die derartige Aufgaben wahrnehmen. (v) Die regionalen (und nationalen) politischen Entscheidungsträger. SPRINT hat systematisch die Wissenschaftszentren und ähnliche Einrichtungen gefördert und so die lokalen politischen Entscheidungsträger angesprochen. Gegen Ende des Programms haben die auf die für die Regionalpolitik zuständigen Entscheidungsträger abzielenden Maßnahmen an Umfang zugenommen mit den Initiativen für "regionale Technologie-Pläne" (RTP, Maßnahme in Zusammenarbeit mit den Dienststellen der GD XVI "Regionalpolitik") und den "Rll lS"; den strategischen Analysen der regionalen Infrastruktur für Technologieunterstützung, die auf der Nachfrage der Unternehmen aufbauen und einen von sämtlichen technisch-wirtschaftlichen Akteuren einer Region akzeptierten Aktionsplan zum Ziel haben. Die anderen Unternehmen. Partner der KMU bei Innovationen sind sowohl die anderen (vi) KMU als auch die Großunternehmen. Abgesehen von einer EIMS-Studie war SPRINT in diesem Bereich nicht sehr aktiv, was eine größere Auslassung des Programms darstellt. Hervorzuheben ist die wichtige Rolle der "spezifischen Projekte" (insgesamt 21), der Projekte für den Transfer und die Weitergabe erprobter Technologien an Regionen, in denen diese Technologien benötigt werden, jedoch noch nicht verfügbar sind. Im Rahmen dieser Aktionslinie konnten zahlreiche unterschiedliche Akteure (KMU, RTO, Berater, regionale Schnittstellendienste usw. ) um gemeinsame Ziele versammelt werden, so daß sie eine gemeinsame Sprache entwickelten, was schwierig, aber wichtig ist. EIMS schließlich gilt dem Bewertungsgremium als der Angelpunkt eines Gebäudes, das auf Reflexion und Ermittlung der sinnvollsten Maßnahmen beruht. Bei den im Rahmen der sechs in den Unternehmen, Hauptuntersuchungsbereiche von EIMS Infrastrukturen Innovation, für die Innovationsfinanzierung und Innovationspolitik) angesprochenen Akteuren handelt es sich in erster Linie um die Entscheidungsträger der Mitgliedstaaten. regionale Aspekte der limovationsunterstützung, (Evaluierung, Innovation 5 Schlußfolgerungen und Empfehlungen des Gremiums SPRINT schließt eine echte und zudem wichtige Lücke: die der Innovationspolitik für die KMU. Die Instrumente, die von diesem Programm entwickelt wurden, sind außerdem genau auf das komplexe und diffizile Problem, um das es geht, abgestimmt. Schhesslich wird das Programm von den Fachleuten zunehmend als ein bevorzugter Treffpunkt akzeptiert. Aus diesen drei Gründen ist das Gremium der Ansicht, daß die von SPRINT gewählte Vorgehensweise und seine Maßnahmen im künftigen Programm des dritten Aktionsbereichs des Vierten Rahmenprogramms beibehalten und sogar ausgeweitet werden sollten. Das Gremium ist der Ansicht, daß es ungerechtfertigt wäre, die Schwächen des Programms zum Anlaß zu nehmen, dem "SPRINT-System" lediglich eine Nebenrolle zuweisen zu wollen. Als Schwächen des Systems hat das Gremium erkannt: • • • ein gewisses Unvermögen, die ganzheitliche Vorgehensweise des Programms deutlich zu machen, wodurch dieses nur schwach konturiert und oft sogar diffus wirkte; ein geringer Verbreitungsgrad der Ergebnisse von Pilotmaßnahmen wie den EIMS-Studien, wodurch deren Wirkung gemindert wurde; zu wenig Interaktion mit den einzelstaatiichen Behörden und mit anderen Dienststellen der Kommission. Das Gremium ist zu dem Ergebnis gekommen, daß angesichts des Umfangs der vorgesehenen Tätigkeiten zu wenig qualifiziertes Personal vorhanden war. Während das Gremium vorschlug, daß die Vermittler weiterhin Hauptzielgruppe des SPRINT-Systems bleiben sollen, äußerte es zugleich den Wunsch nach einer regelmäßigen Berichterstattung über die geschätzte Wirkung der eingeleiteten Maßnahmen auf die KMU ,Gruppe für Gruppe. Es war femer der Ansicht, daß es durchaus einige Lücken gibt, die sich zur direkten Intervention bei den KMU nutzen lassen, ohne daß dabei das Subsidiaritätsprinzip verletzt würde, zum Beispiel durch sorgfältig vorbereitete Pilotmaßnahmen Das Gremium unterstreicht, daß die Gemeinschaftsmaßnahmen weitergeführt werden müssen, wobei rigoros einige einzustellen sind, in Verbindung mit einem Mechanismus zur Auswahl neuer Programme nach vorangegangener Absprache (mit anderen zuständigen Generaldirektionen, aber auch sonstigen Akteuren des Innovationsprozesses) Die Kommission muß ihre Rolle als Gesprächspartner der regionalen Behörden ausbauen und die Verbreitung der aus dem Programm hervorgegangenen Ergebnisse und Studien verbessern. Dazu ist es auch nötig, daß die gewonnenen Erkennmisse festgehalten werden, das Erfahrungswissen also zu Papier gebracht wird, so daß es weithin verbreitet werden kann. Transparenz (Sichtbarkeit), Verbreitung, Interaktion - das sind die drei Aspekte, bei denen Verbesserungen des Systems SPRINT möglich sind. Insgesamt ist das Programm SPRINT ein bemerkenswertes, stark gegliedertes Bündel von Maßnahmen, das sich als sehr wirksame Unterstützung für die Innovationspolitik einzelner Länder und Regionen bei gleichzeitiger Beachtung des Subsidiaritätsprinzips herausgestellt hat. TEIL I AUFTRAG UND BEZUGSRAHMEN A. AUFTRAG DES GREMIUMS; ARBEITSWEISE Der Auftrag der Kommission an das Bewertungsgremium lautete auf Erstellung eines Bewertungsberichts über das Programm SPRINT. Klassische Fragen für diese Art Aufgabe sind: Wurden die ursprünglichen Ziele erreicht? Besteht bei Berücksichtigung der Entwicklung des wirtschaftlichen Umfelds Anlaß für die Beibehaltung der derzeit laufenden Maßnahmen? Zusätzlich war in diesem speziellen Falle jedoch außerdem danach gefragt, auf welche Weise sich aus der Integration von SPRINT in den "Dritten Arbeitsbereich" des "Vierten Rahmenprogramms" größtmöglicher Nutzen ziehen lasse. Zur Erinnerung: SPRINT war nicht Teil des Dritten Rahrnenprogramms; seine jetzige Integration in das Vierte Rahmenprogramm hat etwas mit dem Begriff Innovation zu tun. Tatsächlich war SPRINT bisher das einzige Programm der Kommission, dessen Hauptziel in der Stärkung der Innovationsfahigkeit von "Produzenten von Gutem und Dienstleistungen" bestand: Erstmals wird jetzt der Begriff Innovation zusätzlich zu Forschung und Technologie in die Definition des Vierten Rahmenprogramms mit aufgenommen. Nachdem sich das Bewertungsgremium mit dem Programm SPRINT und seinen vielfaltigen Maßnahmen vertraut gemacht hat, kann es bestätigen, daß dieses Programm den Intentionen seiner Gründer treu gebheben ist. Es ging nicht um ein typisches FTE-Programm, sondern um die Realisierung einer speziell auf die Standard-KMUs zugeschnittenen Innovationspolitik der Gemeinschaft. Eine solche Politik muß, wie weiter unten dargetan werden wird, notwendigerweise Systemcharakter haben; sie besteht vor allem darin, dafür zu sorgen, daß sich die Interaktionen der am Innovationsgeschehen beteiligten Akteure vervielfachen und daß die zu ihren Gunsten ergriffenen Maßnahmen vollständig sind, daß sie sich gegenseitig ergänzen und daß sie kohärent sind. Die Gefahr bei einer derartigen Politik ist, daß sie auf einen einzigen Bestandteil des Innovationssystems fixiert bleibt und dabei übersieht, daß die übrigen ebenfalls notwendig sind - daß sie also "vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht". Daß diese Gefahr hier vermieden wurde, verdankt sich dem dezidiert experimentellen Charakter von SPRINT, das nacheinander alle derzeit bekannten Wege der Innovationsfordening abgeschritten und so mittels tastender Versuche das geschaffen hat, was weiter unten als das SPRINT-System bezeichnet werden wird. Das Bewertungsgremium hat sich daher im wesentlichen darauf konzentriert, SPRINT als umfassendes und interaktives System zu analysieren. Es hat jedoch nicht jede einzelne Maßnahme bis in alle Einzelheiten durchgeprüft (wenngleich Anhang 1 eine mit Beurteilungen versehene, rasche Durchsicht bietet); hierzu fehlte die Zeh, und zudem lagen für die meisten Maßnahmen bereits separate Bewertungsberichte vor, die dem Gremium selbstverständlich für seine allgemeinen Schlußfolgerungen als Orientierung gedient haben, nachdem es sich zuvor mittels Stichproben von ihrer Zuverlässigkeit überzeugt hat. Innovation und Das Bewertungsgremium Technologietransfer (CIT) von SPRINT einzeln zusammengetrofTen; außerdem hat es nationale 10 ist mit den Mitgliedern des Ausschusses für Behörden zweier Mitgliedstaaten besucht. Es hat desweiteren die Leiter verschiedener Aktionen angehört, sowie die Vertreter dreier Generaldirektionen, die mit der Tätigkeit von SPRINT vertraut sind. B. BEZUGSRAHMEN Das Programm SPRINT besteht aus einem System vielfältiger Maßnahmen, deren Zusammenhang nicht selten verkannt wird. Die Meinung der Fachleute, die mit den für sie erbrachten Dienstleistungen sehr zufrieden sind, steht in frappierendem Widerspruch zu der der verantwortlichen Politiker, für die sich SPRINT beunruhigend unübersichtlich ausnimmt und die seine Zielsetzungen und innere Folgerichtigkeit nicht zu erkennen vermögen. Das Bewertungsgremium erachtete es daher für notwendig, vor der eigentlichen Evaluierung zunächst den Rahmen abzustecken, dem sich die Zielsetzungen von SPRINT zuordnen lassen und in den sich diese Maßnahmen einfügen. Erklärtes Hauptziel jeder Innovationspolitik, ob forschungs- oder technologie-orientiert, ist die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen unter den Bedingungen des sich ständig verschärfenden internationalen Konkurrenzdrucks und technologischen Wandels. Dies gilt auch für SPRINT und für das Programm, in das es integriert werden wird: den "Dritten Aktionsbereich" des Vierten Rahmenprogramms. Das Neue an SPRINT war von seinen ersten Anfangen (1984) an seine Ausrichtung auf die Innovation in den KMU und ganz speziell in jenen, die wenig oder keine FuE betreiben. Dies steht im Unterschied zu den klassischen Politiken, die die vor-wettbewerbliche Forschung in den Forschungslabors der Industrie, vor allem in denen der Großunternehmen, zu entwickeln trachten. Erst seit kurzem beginnt man, zwischen FuE-Politik und Innovationspolitik klar zu unterscheiden. Auf Gemeinschaftsebene diente SPRINT all jenen als Bezugs- und Sammelpunkt, die zu diesen neuen Politiken bislang in jedem Land und in jeder Region für sich jeweils die Grundlagen gelegt haben. Vom Standpunkt der Industriepolitik aus gesehen ist die Innovation in den KMU zwar ein von jedermann als wichtig hervorgehobenes Desideratum, das sich indessen nur schwer umsetzen läßt, weil erprobte Rezepte fehlen; weil die KMU als Zielgruppe ein weitaus differenzierteres Bild bieten, als es Großunternehmen oder Forschungslabors tun; aber auch, weil es für die öffentliche Hand stets ein schwieriges Unterfangen ist, in unmittelbarer Nähe zum Markt aktiv zu werden, wie es bei den Projekten der KMU der Fall ist. Dies alles sind genügend Gründe dafür, sich auf europäischer Ebene gemeinsam um eine klarere Sicht der Dinge zu bemühen, Erfahrungen miteinander zu vergleichen und die "optimalen Verfahren" weiterzuverbreiten. Im folgenden legt das Bewertungsgremium kurz dar, welche Vorstellungen mit dem Begriff Innovation derzeit verbunden werden: 1) Was ist Innovation? Innovation wird definiert als "Prozeß, der von der Konzipierung eines neuen Produkts oder Verfahrens bis zu seiner erfolgreichen Vermarktung führt; dabei kann es sich um eine radikale Neuerung handeln, aber meist beschränkt er sich auf die einfache Verbesserung von bereits 11 Bestehendem. " Um diesen Innovationsprozeß erfolgreich zu Ende zu bringen, muß das Unternehmen alles erforderUche Wissen in sein Produkt oder Verfahren einfließen lassen. Hierfür muß es große finanzielle Mittel und Humanressourcen mobilisieren und sein internes Know-how mit recht verschiedenartigem, externem Fachwissen kombinieren. Ein Teil dieses Fachwissens ist technologischer Art, ein anderer Teil betrifft Management, geistige Eigentumsrechte, Finanzierungsinstrumente, Vermarktungschancen, usw. Der Innovationsprozeß darf also nicht mit FuE verwechselt werden. Beide Aktionen ergänzen einander, es gibt jedoch sehr viel Innovation, die nicht Resultat einer gezielten FuE-Aktivität ist, und die Forschung ist weit davon entfernt, immer und überall zu Innovationen zu führen. Ebenso Technologietransfer wichtiger Bestandteil der Innovation, aber eben nur ein Element von vielen. sind die Verbreitung von Technologie oder die verschiedenen Arten von 2) Innovationspolitik darf nicht mit Forschungspolitik verwechselt werden! Neben der auch "Wissenschaftspohtik" genannten Forschungspohtik gibt es jetzt die Lnnovationspolitik, deren Aufgaben und Inhalte ganz andere sind: Die Forschungspolitik zielt darauf ab, die wissenschaftliche Erkenntnis durch den Unterhalt staatlicher Forschungseinrichtungen und - weniger direkt - durch die Unterstützung industrieller Forschungslabors weiter voranzutreiben. Die Innovationspolitik zielt darauf ab, den Erfolg von Innovationsvorhaben der Unternehmen zu fördern, also die erfolgreiche Vermarktung neuer Produkte und neuer Verfahren. Sie trägt so unmittelbar zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie bei. Der Fehler war, daß diese beiden Ziele miteinander vermengt wurden: Wenngleich das neue Produkt oder Verfahren durchaus eine starke technologische Basiskomponente enthalten dürfte, hängt sein kommerzieller Erfolg dennoch von mehreren Faktoren ab, von denen die Anwendung neuer wissenschafthcher Erkenntnisse selten der wichtigste Faktor ist. Umgekehrt ist die wissenschaftliche Entwicklung weit davon entfernt, ausschließlich die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen zum Ziel zu haben. Es ist daher unbedingt erforderlich, beide Zielsetzungen und als Folge davon auch beide Politiken auseinanderzuhalten. Schuld an der diesbezüglich noch immer herrschenden Verwirrung ist das sogenannte "lineare Modell", demzufolge das Innovationssystem als Röhre gedacht wurde: Am einen Ende der Röhre werden die Resultate der Grundlagenforschung eingegeben, und am anderen Ende kommen die kommerziellen Produkte heraus. Diese Art zu denken stellte zwischen intensiver Forschungstätigkeit und Wettbewerbsfähigkeit der Industrie einen unmittelbaren und zwangsläufigen Zusammenhang her. Alle Erfahrungen während der letzten zwanzig Jahre deuten darauf hin, daß dieser Zusammenhang in Wirklichkeit nur selten existiert. Wie sich Forschungspohtik und Innovationspolitik in ihren Zielen unterscheiden, so auch inhaltlich. Zwar bezieht die Innovationspolitik ganz selbstverständlich die Weiterentwicklung des fachwissenschaftlichen Kenntnisstandes mit ein, denn dieser wird immer mehr zur Grundlage des 12 wirtschaftlichen Lebens; das Wissen aber, das es weiterzuentwickeln gilt, sei es nun impliziter oder expliziter Art, entstamme es nun dem internen Wissen der Unternehmen oder dem Wissensfundus insgesamt, beinhaltet weit mehr als nur jene wissenschaftlichen oder der Gesellschaft ist ebenso technologischen Kenntnisse, die aus der reinen Forschung hervorgehen. Es Managerwissen, Finanzwissen, kommerzielles Wissen, juristisches Wissen, usw. Außerdem geht es bei der Innovationspolitik nicht um die Schaffung neuer Erkenntnisse (was demgegenüber Aufgabe der Forschungsanstrengungen eines Landes oder der gesamten übrigen Welt ist), sondern um die tatsächliche Anwendung der erforderlichen Kenntnisse durch die Firmen. Dementsprechend bestehen die Bemühungen darin, das KMU mit einem Umfeld zu umgeben, das ihm alles an Fachwissen und alle notwendigen Kenntnisse insbesondere durch Einzelpersonen und Dienstieistungseinrichtungen, die nicht nur über diese Kenntisse verfügen, sondern auch zur wirksamen Unterstützung der Unternehmen und insbesondere der KMU augebildet worden sind, bereitstellt; die Fähigkeit des KMU, dieses Fachwissen auch anzuwenden und Gewinn daraus zu ziehen und diese Kenntnisse miteinander zu kombinieren, zu stärken; Der Unterschied beider Arten von Politik zeigt sich besonders deutlich in Bezug auf die Technologie. Für die Forschungspolitik geht es darum, neue technologische Kenntnisse zu erarbeiten, insbesondere generische, d. h. solche, die in vielen Bereichen Anwendung finden können und sich an viele Produkte anpassen lassen. Die Innovationspolitik dagegen zielt auf den Ertrag, auf die Ebene der Unternehmen, denen die Technologien, die sie benötigen, vermittelt werden müssen, genau da, wo dies erforderlich ist, und genau dann, wenn es nötig ist. Interaktion ist dann in dem Maße gegeben, wie jenes Reagieren auf die Nachfrage neue Forschung auf den Plan ruft. Kurz, man muß Innovationspolitik und Forschungspolitik gleichzeitig betreiben und dabei beiden die gleiche Priorität einräumen. Sie müssen selbstverständlich in Wechselwirkung miteinander stehen und sich gegenseitig unterstützen. 3) Merkmale einer auf die KMU ausgerichteten Innovationspolitik Innovationspolitik zieh darauf ab, günstige Bedingungen für den Erfolg der von den Unternehmen durchgeführten Innovationsprojekte zu schaffen. Wie läßt sich diese Politik angesichts der derzeitigen Lage beschreiben? a) Innovationspolitik fur die KMU ist notwendigerweise vielgestaltig und umfassend. Alle Modelle, die das "Innovationssystem" beschreiben, betonen dessen Interaktions- und Systemcharakter. Andererseits verbietet es den KMU ihre geringe Größe, alle erforderlichen Kenntnisse im eigenen Unternehmen zu beherbergen, und sie sind dennoch kaum bereit und wenig geübt, mit Partnern zusammenzuarbeiten und aus ihrem Umfeld Gewinn zu ziehen. Innovationspolitik muß daher darauf achten, daß die KMU in ihrem Umfeld alle notwendigen Partner vorfinden; 13 daß die Fähigkeit dieser Partner zur Zusammenarbeit mit den KMU gestärkt wird (was insbesondere eine Ausbildungspolitik mit einschließt);. daß die ausdrücklich artikulierten oder latenten technologischen Bedürfnisse der KMU festgestellt werden, um die Weiterentwicklung von Basiswissen hierauf abzustellen;. daß die Interaktionen zwischen allen Akteuren des Innovationssystems zunehmen: * indem der Aufbau von Schnittstellen und Interaktionsplateaus (-statten) gefördert wird; indem das "Aufnahmevermögen" der KMU und ihr Appetit auf Innovation * entwickelt werden; * indem sie dabei unterstützt werden, in Netzen zusammenzuarbeiten; daß erreicht wird, daß die spezifischen (vertikalen) Politiken wie Forschungspohtik, Technologiepolitik, Bildungspolitik, Finanzpolitik, Steuerpolitik, Energiepohtik, Gesundheitspolitik, Telekommunikationspolitik, Infrastrukturpolitik usw. den spezifischen Bedürfnissen der KMU Rechnung tragen; und schließlich, jedoch nur wenn erforderlich, Darlehen gewährt werden dort, wo dieUnzulänghchkeiten des Marktes das Entstehen oder das korrekte Funktionieren des privaten Sektors verhindern. b) Eine auf KMU ausgerichtete Innovationspolitik hat verschiedene Eigenschaften: - diese Politik muß zahlreiche Aktionen gleichzeitig durchführen, da sie die vielfältigen Partner der KMU berücksichtigen muß und diese sehr unterschiedlich sind. So kann daher der Eindruck entstehen, sie verzettele sich; - sie muß alles unternehmen, um zwischen den von den verschiedenen Verwaltungen, von denen diese Partner entsprechend ihrer jeweiligen Sparte unmittelbar abhängig sind, bereits auf den Weg gebrachten Politiken einen Zusammenhang herzustellen. Sie ist daher "horizontal"; - sie darf nicht Aufgaben dieser verschiedenen Verwaltungen übernehmen wollen und z. B. nur in seltenen Fällen Direktfinanzierungen für Forschungslabors vornehmen, die neue Technologien entwickeln (Dies ist Aufgabe der Technologiepolitik, einer Untersparte der F&E- Politik). c) Eine solchermaßen definierte Innovationspolitik muß auf die Nachfrage der KMU abstellen (im Gegensatz zur sogenannten Valorisierungspohtik, die Angebotspolitik ist). Diese Nachfirage feilt je nach KMU-Typus verschieden aus und es sind, ohne ins Detail gehen zu wollen, mit Blick auf das Innovationsgeschehen drei wichtige Kategorien zu unterscheiden: der Fall der Neugründung von KMU zur Verwertung einer technologischen Idee (lunge Technologieunternehmen, JET); diese sind auf die Vermarktung eines gänzlich neuen Produkts ausgerichtet Was ihnen fehlt, sind im wesentlichen Managementkenntnisse und finanzielle Mittel: 14 der Fall der forschungsintensiven KMU (und Lieferanten von Technologie in Form von Ausrüstung, Software, Materialien usw. ), die gewöhnlich die Adressaten und Empfanger staatlich finanzierter FuE-Programme sind; - der bei weitem überwiegende Fall der ausgewachsenen KMU, die ihre Produktpalette überprüfen oder ihre Verfahren modernisieren müssen. Einige sind vor allem Zulieferer für Großunternehmen, andere verfügen über eigene Produkte. Sie vor allem sind es, deren Bedürfhisse am stärksten variieren und am schwierigsten zu befriedigen sind, vor allem, weil sie im allgemeinen nur unzulänglich definiert und artikuliert sind. Eine Herausforderung ist die Förderung der Aufhahmekapazitât dieser KMU-Kategorie. Die hier aufgeführten Unterschiede sind in Tabelle 1 zusammengefaßt. Die Bedeutung, die derzeit den "Allround-Innovationsberatungsunternehmen" beigemessen wird (vgl. Anhang 1 und 2), erklärt sich aus dem Bemühen, auf diese Nachfrage abzustellen. d) Innovationspolitik fur die KMU setzt hauptsächlich auf regionaler Ebene an, weil die KMU ihre Geschäftsmöglichkeiten größtenteils in ihrer nächsten Umgebung finden. Dies schließt jedoch, wie wir später sehen werden, eine europäische Aktion nicht aus. e) Innovationspolitik bedeutet auch Verbreitung von Technologie. Die Verbreitung von Technologien ist wichtiger Teil der Innovationspolitik, da entscheidend ist, daß man die Möglichkeit hat, neues Technologiewissen auf ein Produkt oder Verfahren anwenden zu können, gleichgültig, ob dieses nun direkt aus dem Labor stammt oder bereits auf ein anderes Produkt oder in einem anderen Sektor angewandt wurde. Es ist also wünschenswert und sogar unerläßlich, daß die für Innovation Verantwortlichen, ob sie nun bei einer Behörde oder aber in einer Firma tätig sind, einen Gutteil ihrer Anstrengungen auf die Verbreitung von Technologie verwenden. Dies haben die Auftraggeber von SPRINT sehr genau gesehen, indem sie es als eines ihrer drei Ziele herausgestellt haben. Es gilt inzwischen als wenig effizient, die Verbreitung von Technologie als simples Anhängsel der Forschung zu handhaben: Diese sieht in ihr häufig lediglich ein Mittel, um ihre eigene Tätigkeit aufzuwerten (und nachträglich zu rechtfertigen). Dies hat eine Verschiebung hin zu einer sogenannten Forschungsvenvertungspolitik zur Folge - eine interessante Aufgabe, doch von begrenzter Bedeutung. Realistischer ist jene Politik, die bei den für diese Verbreitung zuständigen Personen und den Weitergabcverfahren selbst ansetzt: Ein Teil dieses Wissens ist nämlich "stummes Wissen", d. h. es läßt sich nicht weiterverbreiten außer über jene Personen, die dieses Wissen selbst kreiert oder sich über seine Anwendung auf ein anderes Produkt oder einen anderen Sektor angeeignet haben. Hier also haben wir eine erste Komponente dieser Politik, die ausdrücklich auf die Mobilität dieser Experten und ihre Beteihgung an Innovationsvorhaben der Unternehmen oder, besser noch, an der Neugründung von auf ihren Ideen aufbauenden Unternehmen setzt. Ein anderer Teil des Wissens ist offen zugänglich oder kann dies vermittels modellhafter Abbildung 15 oder mittels technologischer Forschung werden. Er läßt sich mithin über konkrete Instrumente wie beispielsweise Datenbasen verbreiten. In allen diesen Fällen ist es notwendig, die Aufhahmekapazitit des Unternehmens selbst, das Ziel des Verbreitungsprozesses, zu erhöhen: dies wird sofort wesentlich leichter, nachdem die Firmen die Interaktion mit ihren Informationsquellen gelernt haben. An den Schluß dieser Beschreibung einer Innovationspolitik sei die Feststellung gesetzt, daß sie über ein hohes Maß an Flexibilität und Anpassungsvermögen verfügen muß, weil jeder Fall anders gelagert ist und die Parameter sich rasch verändern. Alle Innovationspolitik muß sich daher, wenigstens in diesem Stadium, ihren experimentellen Charakter bewahren. C. WAS KANN EIN EUROPÄISCHES PROGRAMM ZUR STIMULIERUNG DER INNOVATION IN DEN KMU BEITRAGEN? Innovation in den KMU ist in erster Linie eine Angelegenheit persönlicher Kontakte. Der Aufgabenbereich eines einschlägigen Europäischen Programms ist mit großer Sorgfalt abzustecken: wegen des Subsidiaritätsprinzips und der extremen Vielgestaltigkeit der regionalen Gegebenheiten. Das Verdienst von SPRINT - soviel sei an dieser Stelle bereits gesagt - besteht darin, mittels einer Kombination aus Reflexion, Experiment und Evaluation dargetan zu haben, wie diese Politik aussehen sollte und wie nicht. Nach Ansicht des Gremiums muß ein gemeinschaftliches Programm - die unterschiedlichen regionalen und nationalen Politiken wiederspiegeln; sie stimulieren und ihnen neue Inhalte vermitteln; das gemeinsame Nachdenken und alle Formen von Erfahrungsaustausch zwischen den Entscheidungsträgem und den Fachleuten fördern; und so den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt in der Gemeinschaft vergrößern; - ein Arsenal optimaler Verfahren erarbeiten, bewerten und mittels Publikationen und Demonstrationspilotvorhaben, abgestützte "Modellversuche" vorschlagen, verbreiten; eine gemeinsame Terminologie entwickeln; durch Reflexion und Diskussion die - zur Entstehung einer soliden Infrastruktur aus Fachleuten und insbesondere Schnittstellen- Dienstleistungen beitragen; - dieser Infrastruktur eine "europäische Orientierung" verleihen; - sie mit europabezogenen Informationen ausstarten und so zum freien Technologieverkehr beitragen; - zu einer rascheren Verbreitung und Verwendung von Technologie beitragen und die Aufnahmefähigkeit der KMU stärken; - den sozialen und wirtschaftlichen Zusammenhalt in der Gemeinschaft stärken; - so wie die regionalen und nationalen Innovationspohtiken muß diese Politik "horizontal" ausgerichtet sein. Sie muß mit anderen horizontalen Politiken, wie denen der GD XVI 16 (Unterstützung der am stärksten benachteiligten Regionen), der GD XXIB (KMU) und GD m (Industriepohtik), gut abgestimmt werden. Sie muß sich auf "vertikale" Politiken abstützen, also Forschung, Bildung, Telekommunikation, Energie, Finanzwesen, Wettbewerb usw. , und diese mit Vorschlägen (eventuell sogar Empfehlungen) versorgen. Dagegen ist im Unterschied zu den regionalen Innovationspolitiken eine direkte Einflußnahme einer europäischen Innovationspolitik auf die KMU in ihrer Gesamtheit nur schwer vorstellbar. Nachdem dieser Bezugsrahmen in Erinnerung gebracht ist, sollen in Teil II die SPRINT- Maßnahmen in ihrer Gesamtheit untersucht werden, und zwar als ein System, das sowohl als Ganzes wie auch im Detail den allgemeinen Zielsetzungen einer Innovationspolitik gerecht werden muß. In Teil III erfolgt eine umfassende Beurteilung, und anschließend gibt das Gremium Empfehlungen ab, die es dem SPRINT-System, einmal in den "Dritten Aktionsbereich" integriert, ermöglichen sollen, sich den sich rasch ändernden Aufgabenstellungen anzupassen. Wir möchten gleich zu Anfang feststellen, daß die von SPRINT entwickelte Politik mit den dargelegten Zielsetzungen recht genau übereinstimmt. Sie hat in der Tat die hier und dort in Europa entwickelten Politiken aufgenommen und ist daher ungeachtet der zutagetretenden Mängel ein eigenständiges und an die Innovationsprobleme in den KMU gleich welcher Kategorie gut angepaßtes Instrument. Das Gremium weist daher ausdrücklich auf die schwerwiegenden Nachteile hin, die ein völliges oder auch nur teil weises Aufgeben dieses Ansatzes anläßlich der Integration von SPRINT in das Rahmenprogramm nach sich ziehen würde: Dessen Hauptziel ist die Unterstützung der Forschung, und es könnte daher dazu tendieren, den "Dntten Aktionsbereich" als simple Hilfsmaßnahme bei der Nutzung der spezifischen Programme einzusetzen. In Wirklichkeit "Dritten Aktionsbereichs" mit jenen Aktionslinien, die in diesem Bezugsrahmen dargelegt wurden, ziemlich genau überein. stimmen die Hauptaktionslinien des Arbeitsprogramms des 17 TEIL II ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS A. ZIELE Man könnte die SPRINT-Maßnahmen als schlichte Aneinanderreihung von Teilantworten auf jene Zielvorgaben bezeichnen, die 1982 und dann erneut 1989 definiert wurden und die sich folgendermaßen zusammenfassen lassen: a) Stärkung der Aufnahmefähigkeit der KMU, b) Förderung der raschen Verbreitung neuer Technologien und Weitergabe von Innovation innerhalb der gesamten Wirtschaft der Gemeinschaft, wodurch der wirtschaftliche und soziale Zusammenhalt in der Gemeinschaft im Bereich von Technologietransfer und Innovation gestärkt wird, In den Bereichen Innovation und Technologietransfer Erhöhung der Kohärenz und Effizienz der Instrumente und der Innovationspolitiken auf regionaler, nationaler und Gemeinschaftsebene. c) Die Antwort des Programms SPRINT auf diese Zielvorgaben bestand jedoch in der Schaffung eines Systems von Maßnahmen, deren innere Kohärenz weiter unten untersucht werden wird. B. METHODEN UND AKTIONSMÖGLICHKEITEN DES PROGRAMMS SPRINT: SPRINT stand vor der Aufgabe, sich fur ein gänzlich neues Terrain eine geeignete Vorgehensweise ausdenken zu müssen. Schon auf örtlicher Ebene sind Konzipierung und Durchfuhrung von Innovationspolitik keine leichte Sache. Auf europäischer Ebene wird dies noch weitaus schwieriger, da hier das Subsidiaritätsprinzip beachtet werden muß. das direkte Interventionen bei den KMU nur in Ausnahmefällen zuläßt: gerade mit solchen unternehmensnahen Maßnahmen ist, wie inzwischen feststeht, dem durchschnittlichen KMU am meisten gedient. Angesichts dieser Schwierigkeiten entwickelte das Programm SPRINT neuartige Arbeitsmethoden. 1) Zunächst die Kombination von Reflexion, Versuch, Bewertung und Verbreitung: - Das E/WlS-Prograrnm (European Innovation Monitoring System; System zur Beobachtung und Bewertung des Innovationsgeschehens in Europa) repräsentiert den ersten Teil dieses Ansatzes. Es beruht auf einem ganzen System von Studien und Workshops, die sich der unterschiedlichen Aspekte der Innovationspolitik annehmen und den weiteren Ausbau eines europäischen Expertennetzes auf diesem Gebiet ermöglicht haben. - In vielen Fällen sind die weiter unten beschriebenen SVRINT-Pilotmaßnahmen aus dieser "Reflexions-Plattform" hervorgegangen. SPRINT verfugt inzwischen über eine gutentwickelte experimentelle Methodik, die die großangelegte Erprobung unterschiedlicher Vorgehensweisen möglich macht. • Diejenigen Modellversuche, die erfolgreich verlaufen, werden von den regionalen Behörden und den an ihnen beteiligten Fachleuten übernommen; wünschenswert wäre jedoch, daß ihre 18 kontinuierlich Ergebnisse weitere Verbreitung fanden: Jedenfalls muß, wenn die Weiterverbreitung dieser Verfahren wirkungsvoll sein soll, genau dies geschehen. In der Tat sollte ein aktives Programm, einem das "Ausstiegsmechanismus" ausgestattet sein, der es ihm ermöglicht, Nachfolger fur die Weiterfuhrung seiner Maßnahmen in einem anderen Rahmen ausfindig zu machen. Wie wir in Teil HI sehen werden, ist dieser Mechanismus noch lange nicht ausreichend entwickelt. entstehende Bedürfnisse generell mit abdeckt, neu Dieser Ansatz von Reflexion/Versuch/Bewerturig/Verbreiüing wird bei den spezifischen Projekten (SPAL: Specific Project Action Line; Aktionslinie fur Spezifische Projekte), aber auch bei Aktionen wie MINT, TPF, SPNET usw. praktiziert: KMU werden hier ebenso wie die verschiedenen Arten von Partnern (Schnittstellen und andere) systematisch miteinbezogen. 2) Die Bewertung der Maßnahmen Der Zyklus Reflexion/Versuch seine natürliche Ergänzung durch Maßnahmen zur Bewertung der von den regionalen Entscheidungsträgern durchgeführten Politiken. Dies gilt für die kürzlich eingeleiteten RITTS- und /?7P-Maßnahmen ebenso wie fur die Unterstützung der für die Wissenschaftszentren Verantwortlichen. findet 3) Alsdann der Aufbau von Netzen Die Netze haben zweierlei zum Ziel: die Verbreitung optimaler Verfahren und insbesondere der aus den SPRINT-Pilotvorhaben gewonnenen Erfahrungen, aber auch die Schaffung Europäischer Foren für die Interaktion zwischen den Akteuren der nationalen und regionalen Innovationssysteme. - Bestimmte Netze (die Makro-Netze) haben vor allem die Herstellung von Kontakten, den Erfahrungsaustausch und die Verbreitung von Informationen zur Aufgabe: Dies gilt fur EACRO, RTAC, usw. Sie dienen als Rahmen fur die Durchführung großer, regelmäßig wiederkehrender Konferenzen. - Andere (die Mikro-Netze) sind stärker auf kollektive Maßnahmen ausgerichtet: die Anpassung und Verbreitung von Technologien (die RTO-Mikro-Netze), oder den Technologietransfer (Mikro-Netze fur Unternehmen). 4) Die Maßnahmen auf die Partner der KMU ausrichten Der Kern dieser Maßnahmen zielt - methodologiebedingt durchaus beabsichtigt - auf die Partner (verschiedene Arten von Vermittlem und Schnittstellen) und auf die der KMU ab Interaktionsplatt formen und Technologieparks). -foren, Wissenschaflszentren (Technologiebörsen und Da das Programm nicht bei rund 300 000 KMU direkt ansetzen kann, wendet es sich so an einige Tausend ihrer Partner und vertraut auf eine beträchtliche Multiplikatorwirkung. Die KMU werden lediglich reale Innovationssituation und ihre Interaktionsprobleme mit den Vermittlem wie auch die Effizienz der mteraktionsplattformen untersucht werden. Wie werden weiter unten darauf zurückkommen. in den Püotmodellversuchen unmittelbar angesprochen, bei denen ihre 19 Die Mittelausstattung, über die SPRINT verfügt, ist, gemessen an der Größe der Aufgabe, bescheiden. Gewiß, es geht mehr um Stimulierung als um Verwaltung, was gleichbedeutend ist mit einer leichten Struktur, bei der der Erfolg von den Humanressourcen als dem alles entscheidenden Faktor abhängt. Mangels einer ausreichenden Zahl von ständigen Mitarbeitern stützt sich SPRINT auf ein Netz von Beratern. Wir werden in Teil DI hierauf zurückkommen. Die Überschneidungen der Kategorie Aktionsweisen mit der Kategorie Akteure und danach mit den Zielen sind in den Tabellen 2 und 3 zusammengefaßt. C. KOHÄRENZ DES "SPRINT-SYSTEMS": ANALYSE NACH AKTEUREN In einem so komplexen und interaktiven Bereich wie dem Innovationssystem vermag, wie schon gesagt, allein ein systemischer Ansatz nachhaltige Wirkung zu erzielen. Ist das Programm SPRINT ein solches System, besitzt es also eine innere Logik? Um es auf seine Kohärenz hin prüfen zu können, hat das Gremium es nacheinander zwei unterschiedlichen Rastern unterworfen: der Aufschlüsselung nach den am Innovationsgeschehen beteiligten Akteuren und der nach den angestrebten Zielen. In Tabelle 4 sind beide Raster im Kreuzvergleich schematisch abgebildet. Analyse nach Akteuren Ein erstes Verdienst von SPRINT war sicherlich, daß man sich darüber klar gewesen ist, daß der Innovationsprozeß eine Vielzahl von potentiellen KMU-Partnem involviert, und daß man folglich die Herausbildung von innovationsunterstützenden Dienstleistungen gefördert hat. Die KMU, in welchem Sektor sie auch tätig sind, benötigen heute Partner, die ihnen die fur Innovation erforderlichen vielfältigen Fachkenntnisse zur Vervollständigung internen Know-how vermitteln. Zur Illustration dieser Vielfalt hat sich das Gremium einer graphischen Darstellung, des sogenannten Sechseck-Schemas, bedient (siehe Abbildung 1): Die KMU stehen im Zentrum; jeder Seite des Sechsecks ist je eine der sechs wichtigsten Partner-Kategorien zugeordnet: ihres - die verschiedenen Arten von Beratungsunternehmen (Management, Marketing, geistiges Eigentum,), die technologischen Ressourcenzentren (oder auch RTO: Forschungs- und Technologieeinrichtungen - die Finanzinstitute (Banken und Risikokapitalorganisationen), die Allround-Berater, die die Nachfrage anregen und die verschiedenen Maßnahmen koordinieren: - die unternehmensnahen Innovationsberater und - die für die Innovationspolitik verantwortlichen regionalen Behörden, sowie schließlich - die anderen Unternehmen (KMU und Großunternehmen). 20 1) Die Berater: in den (Technologie-Broker) wurden Sie bildeten die erste Zielgruppe, die SPRINT anvisierte. Die Vermittler von Lizenzen im Technologiebereich "Mikro-Netzen Unternehmen" zusammengefaßt, die weiterhin bestehen. Diese sind auf europäischer Ebene alle in dem rasch aufgebauten TII-Netz {European Association for the Transfer of Technology, Innovation and Industrial Information; Europäische Vereinigung fur den Transfer von Technologien, Innovation und industrieller Information) zusammengeführt. Später initiierte SPRINT eine große Zahl von Treffen zwischen KMU und Managementberatern (MINT; Methoden zur Integration neuer Technologien). Diese profitieren außerdem seit langem von drei neuen Maßnahmen (Wertanalyse, Design, Qualitätssicherung), dank deren die europäischen Experten echte Gemeinschaften (analog zu den wissenschaftlichen Gemeinschaften) haben bilden können, die Kenntnisse weiterentwickelt und Publikationen erarbeitet haben, die diese Kenntnisse weiterverbreiten. Auch die Schaffung eines Gremiums aus Beratern und Wissenschaftszentrums- und Technologieparkmanagern sei hier hervorgehoben. Indem das Programm solchermaßen auf das Technologiemanagement abstellte, blieben Beratungsunternehmen anderer Art außer Betracht, wie beispielsweise solche, die Marktanalysen anfertigen und solche, die sich mit Fragen des gewerblichen Eigentums befassen. 2) Die Technologie-Partner: SPRINT faßte unter der Bezeichnung RTO {Research and Technology Organisations; Forschungs- und Technologieeinrichtungen) die verschiedenen Arten von "Technologieanbietern" zusammen. Eine von SPRINT im November 1993 veranstaltete Konferenz bot Gelegenheit zu einer Bestandsaufnahme dieser wichtigen KMU-Partncr. Zu ihnen gehören - die branchenbezogenen Sectoriels), die vor allem gemeinsame herkömmlichen Industriezweigen betreiben, industriellen Forschungsgemeinschaften technologische Grundlagenforschung {Centres Techniques in den - die CRO {Contract Research Organisations; Vertragsforschungseinrichtungen), die eine analoge Funktion haben, aber privaten Status besitzen und bei denen die Arbeit mit den KMU im allgemeinen nur einen geringen Teil ihrer Tätigkeit ausmacht; - die CRT {Centres for Technological Ressources; Technologische Ressourcenzentren), die sich auf eine einzige Technologie konzentrieren (Laser, Werkstoffe, usw. ). Unter ihnen finden sich, so beispielsweise in Frankreich, kleine Technologie-Teams, die sich in unmittelbarer Nachbarschaft zu Forschungslabors angesiedelt haben und voll und ganz auf Dienstleistungen für KMU abstellen (Tests, Analysen, Beteiligung an Produkt- und Verfahrensplanung, usw. ). Die erste Kategorie wurde sehr früh durch SPRINT unterstützt: Hier sind die "RTO-Mikro-Netze" zu nennen, die noch immer erfolgreich sind, die Konferenzen und Kolloquien, die regelmäßig alle RTOs auf europäischer Ebene zusammenfuhren, und das Makro-Netz FEICRO {Federation of European Industrial Cooperation Research Organisations; Verband Europäischer Industrieller Forschungsgemeinschaften). 21 Für die zweite Kategorie wurde vor einigen Jahren das Makro-Netz EACRO {European Association of Contract Research Organisations; Europäische Vereinigung der Vertrags forschungseinrichtungen) geschaffen, das seither recht aktiv ist. Die dritte Kategorie wurde etwas vernachlässigt. 3) Die unternehmensnahen Berater (Innovations- und Technologieberater): Seit kurzem erst gibt es unter dem Oberbegriff RTAC {Regional Technology Advisory Center; Regionale Technologieberatungszentren) eine neue Dienstleistung, die folgendermaßen beschrieben werden kann: Untersuchung des Systems des KMU und Ermittlung ihres Bedarfs; Angebot einer Auswahl von Technologiepartnem (und anderen Partnern) an das KMU; eventuell Anleitung und Unterstützung des KMU bei der Einleitung und Durchführung der Definitionsphase seiner Innovationen. Das Makro-Netz für diese Berater {RTAC) wurde vor zwei Jahren errichtet. Für eine Beurteilung seiner Wirkung ist es noch zu früh, jedoch läßt sich sagen, daß die eingesetzten Arbeitsgruppen gute Arbeit leisten. 4) Die Finanzierungspartner des innovierenden KMU: Innovation ist ein industrieller Prozeß, der zusätzlich zur Eigenfinanzierung und zu öffentlichen Finanzhilfen die Zufuhr beträchtlicher Mittel über das Finanzierungssystem notwendig macht. Dies erklärt die große Bedeutung, die einerseits den Banken und andererseits den Risikokapitalgebern als wichtigen Partnern des KMU zukommt. Erstere fur die spezifischen Probleme der innovationswilligen KMU zu sensibilisieren und letzteren dabei zu helfen, europaweit Fuß zu fassen und sich der gleichen Instrumente bedienen zu können wie ihre amerikanischen Kollegen muß daher fur ein Programm wie SPRINT ein vorrangiges Ziel sein. Die SPRINT-Aktionen, die sich dieser neuen und schwierigen Materie annehmen, haben bislang lediglich Versuchscharakter. Als erstes wurde das Makro-Netz EVCA {European Venture Capital Association; Europäische Risikokapitalvereinigung) ins Leben gerufen. Alsdann wurde mit der Aktion TPF {Technology Performance Financing Scheme; Leistungsabhängige Technologie finanzierung) das Bankwesen angesprochen: Wegen ihres wechselnden Erfolgs wurde diese Maßnahme kürzlich, indem aus dem Versuch erste Lehren gezogen wurden, neu definiert. Den Problemen im Risikokapitalbereich wendet man sich jetzt in Zusammenarbeit mit der GD XVffl mit Aktionen ähnlich dem EIMS zu und drängt auf die Schaffung eines gesamteuropäischen Marktes für Risikokapital nach Art des NASDAQ {National Association of Securities Dealers Automated Quotations; Elektronisches Kursnotierungssystem der Nationalen Vereinigung der Wertpapier- handler, USA). In diesem sich gerade erst entwickelnden Bereich, den SPRINT noch bei weitem nicht vollständig abdeckt, müssen noch weitere Versuche durchgeführt werden (vgl. weiter unten Abschnitt 6 in Anhang 1). 22 5) Die regionalen (und nationalen) politischen Entscheidungsträger: Den regionalen Behörden kommt derzeit bei der Schaffung von Infrastrukturen zur Unterstützung der Innovation in den KMU eine Hauptrolle zu. Ihr diesbezüglicher Beitrag besteht insbesondere in - der Vergabe von finanziellen Mitteln an die innovierenden KMU und an öffentliche und private Innovationsdienstieistungseinrichningen; - der Veranstaltung von interaktiven Treffen zwischen den verschiedenen Akteuren im Innovationsbereich; - der Koordinierung und Abstimmung der Aktionen der verschiedenen betroffenen Verwaltungen. Die Regionen sind daher zu wichtigen Partnern der KMU geworden. Trägt das Programm SPRINT dem Rechnung? - SPRINT ist bereits vor langer Zeit den lokalen politischen Entscheidungstragern mit einem Beratungsprogramm zugunsten der Wissenschaftszentren zu Hilfe gekommen. Diese spielen beim Technologietransfer eine wichtige Rolle, und ihre Zahl nimmt rasch zu. SPRINT hat sie beinahe von Anfang an unterstützt und zahlreichen Initiatoren solcher Parks, faktisch der Mehrheit, es ermöglicht, von den Erfahrungen ihrer Vorgänger zu profitieren. Gegenwärtig nimmt SPRINT, ohne daß die als "Unterstützung von Durchfuhrbarkeitsstudien" bezeichnete Aktion deswegen eingestellt würde, eine zweite Phase in Angriff: die "Unterstützung von Evaluierungsstudien" über solche Parks, die bereits über einige Jahre Erfahrung verfugen. and Strategies Infrastructures; Regionale - Seit kurzem haben dank der Aufnahme der RlI'I'S-Aktionen {Regional Innovation and Technology Transfer und Technologietransferstrategien und -infrastrukturen) und der Aktionen RTP {Regional Technology Plans; Regionale Technologie-Pläne), (hierbei ist die GD XVI federführend), die auf die fur die Regionalpolitik an Umfang zugenommen. Der Anspruch ist hier größer, da es um die Überprüfung einer Regionalpolitik in ihrer Gesamtheit geht, wobei einerseits eine Bewertung des bereits Geleisteten und andererseits die Neudefinierung dessen, was noch getan werden soll, erfolgt. Das Schwergewicht liegt dabei auf dem zwischen den diversen zuständigen Behörden bei dieser Gelegenheit zu bewirkenden Konsens, sowie auf den zwischen den lokalen Akteuren des Innovationsgeschehens (den diversen Unternehmen samt ihren Partnern) zu fordernden Interaktionen. zuständigen Entscheidungsträger abzielenden Maßnahmen Innovations- Zu tadeln sind hier der Umstand, daß diese Maßnahmen erst jetzt in Angriff genommen werden, und im übrigen die zu geringe Zahl von Personalstellen, die SPRINT für die Durchführung einer derartigen Aufgabe (die im wesentlichen von Beratern geleistet wird, deren Qualität des Vorgehens zu prüfen ist) zur Verfügung stehen. 23 6) Die, die vergessen wurden: Gewiß, das SPRINT-System greift weit aus, um die KMU-Partner zu erreichen. Dennoch ist das Gremium der Meinung, daß es zwei wichtige "Lücken" in dem Programm gibt: - Die anderen Unternehmen: Die Erfahrung lehrt, daß die wichtigsten Partner der KMU die anderen Unternehmen sind. Die High-Tech-Unternehmen beispielsweise sind über die Hardware, die Soffware und die Werkstoffe, die sie nach Bedarf herstellen, fur die KMU deren wichtigste Technologie-Lieferanten. Allgemeiner gesagt: Die neuen Organisationsformen der Wütschaft bringen eine Vervielfachung der tagtäglichen Interaktionen zwischen den Unternehmen mit sich und lassen diese in hohem Maße voneinander abhängig werden. Dies scheint ganz besonders auf den Innovationsprozeß zuzutreffen, bei dem die in ein Netz eingebetteten KMU besser und schneller reüssieren als die anderen: Ohne die zu wählende Vorgehensweise schon festzulegen, würde man doch erwarten, daß SPRINT entweder die Bildung von Unternehmens-Netzen (Netze "KMU-Großunternehmen", KMU-Netze, "clusters") direkt unterstützt oder jedenfalls jenen hilft, die sich um Entwicklung solcher Netze bemühen. Das Programm SPRINT hat diesen Aspekt des Problems bislang vernachlässigt. Sicherlich gehen die Aktionslinie TTDays {Technologie-Transfer-Tage) und bestimmte EIMS-Maßnahmen in diese Richtung, sie sind jedoch bei weitem nicht umfangreich genug, und von den "KMU- Großunternehmen -Netzen" ist noch rein gar nichts zu sehen. - Die Interaktion zwischen den diversen KMU-Partnern: Es existieren bis auf SPAL {Specific Projects Action Line; Aktionslinie Spezifische Projekte) keinerlei Maßnahmen, die die Hauptpartner des KMU aneinander annähern und ihre eigene Interaktion untereinander stärken würden, auch wenn dies nicht einfach ist. D. KOHÄRENZ DES "SPRINT-SYSTEMS": ANALYSE NACH ZIELEN Die diversen Partner des KMU bilden ein komplexes Ganzes, das von SPRINT bis auf einige Auslassungen erfaßt und anvisiert wird. Möglicherweise werden noch weitere Partner in Erscheinung treten: Die von SPRINT angewandte Methode dürfte auch diese jeweils identifizieren können. Dies ist jedoch nicht genug: Es muß noch nachgewiesen werden, daß die diversen Ziele europäischer Innovationspolrtik zumindest bei der Zielgruppe der "Standard-KMU" tatsächlich erreicht werden. Eine detaillierte Durchsicht des SPRINT-Systems nach Zielen erfolgt in Anhang 2. Das hierbei angewandte Bewertungsschema ist dasselbe wie das, welches dem Arbeitsprogramm des "Dritten Aktionsbereichs", in den SPRINT integriert werden soll, zugrundeliegt. Die drei Schwerpunkte dieses Arbeitsprogramms sind: 1) Schaffung eines innovations- und technologietransferfreundlichen Umfelds; 2) Errichtung eines Europäischen Raums für freien Technologieverkehr und die Erschließung von Absatzmärkten für Innovationen; 3) Versorgung des KMU-Systems mit adaptierten Technologien. 24 Die Verbindungslinien dieses Arbeitsprogramms zu den allgemeinen Zielsetzungen einer europäischen Innovationspohtik sind klar: Es ist daher nur natürlich, auf diese Bezug zu nehmen. 1) Beitrag zur Schaffung eines günstigen Umfelds für die Innovation in den KMU. a) Ansatzpunkt: die Fachleute (vgl. Abschnitt 1,3: "beitragen zur Schaffung einer soliden Infrastruktur aus Fachleuten und insbesondere Schnittstellen-Dienstleistungen") Es geht um die quahtative Verbesserung der einzelnen Dienstleistungen fur die KMU mittels der Erarbeitung und Verbreitung von Basiswissen und praktischem Know-how. Hierzu rechnet man: - die Entwicklung von Managementinstnimenten wie "Wertanalysc", "Design" und "Qualität" (das hierzu veröffentliche Material bedeutet einen echten Fortschritt!); - Maßnahmen vom Typ MINT (vorausgesetzt, es werden aus ihnen tatsächlich Lehren für die vergleichende Methodologie der Beteiligten gezogen); - die qualitative Vereinheitlichung in den Mikro-Netzen, an denen die weniger entwickelten europäischen Länder beteiligt sind (vgl. den Bewertungsbericht über die Mikro-Netze von SQW {Segal Quince Wickstead), der auf der Anhebung des solchermaßen erreichten allgemeinen Niveaus besteht); - die durch die RTOs im Rahmen der spezifischen Projekte erworbenen Erfahrungen. Leider hat man sich nicht systematisch genug darum bemüht, aus den diversen Erfahrungen entsprechende Lehren zu ziehen. Es müssten hierzu EIMS-Studien angefertigt werden als Voraussetzung dafür, daß gute Verfahren in weitaus stärkerem Maße Verbreitung finden. Ganz allgemein gilt es, den Ausbildungsaspekt im Zusammenwirken mit den regionalen und nationalen Behörden stärker auszubauen. b) Ansatzpunkt: die Instrumente und Politiken. Es geht hier, um eine Formulierung aus Teil I aufzunehmen, "um die Verbreitung optimaler Verfahren mittels innovationspolitischer Demonstrationsmaßnahmen, die durch Reflexion und - und um die Schaffung einer Diskussion abgestützte "Modellverfahren" vorschlagen und gemeinsamen Bewertungsverfahrens des EIMS, das oben beschrieben wurde. Hierzu zählen: des Versuchs- Terminologie''. SPRINT bedient hierzu sich - die FTP-Maßnahme {Technology Performance Financing Scheme; Leistungsabhängige Technologiefinanzierung), die auf die Schaffung eines neuen Mechanismus fur die Interaktion zwischen Banken, Technologieanbietem und Endanwendem abziert; - die spezifischen Projekte von SPAL {Specific Projects Action Line Aktionslinie Spezifische Projekte), bei denen aufgrund gemeinschaftsweit erworbener Erfahrungen den regionalen oder nationalen Entscheidungsträgem Aktionsmodelle vorgelegt werden; - das MINT-Programm, das eine großangelegte Demonstration einer Managementunter stützungsmaßnahme ist; 25 - die Evaluierungsprogramme fur Wissenschafiszentren oder regionale Innovations/*?////**« und 'infrastrukturen. Solche Aktionen haben vielartigen Nutzen: Mit geringem Kostenaufwand wurden die Ansätze für eine ganze Reihe regionaler Maßnahmen geprüft, und sie sind ein leistungsstarkes Verbreitungsinstrument fur optimale Verfahren. Dieser Vergleich von Aktionen und Zielen bringt ans Licht, daß Instrumente zur Stärkung der Aufhahmekapazität der KMU mittels Maßnahmen zur Rekrutierung und/oder Ausbildung ihres Personals fast völlig fehlen. Insbesondere ist sehr wenig getan worden, um die personelle Mobilität zwischen den Unternehmen oder aus dem Bereich der öffentlichen Forschung hin zu den KMU zu erhöhen. Wir haben bisher Maßnahmen untersucht, die darauf abzielen, Modellversuche, die mit oder ohne Unterstützung durch SPRINT auf lokaler Ebene vervollkommnet wurden, nunmehr auf breiter Front anzuwenden. Hier, bei der Verbreitung der Ergebnisse also, ist SPRINT am ehesten zu kritisieren. Zwar sind die Makro- und die Mikro-Netze, die allgemeinen Konferenzen, die EIMS-Kolloquien, die kürzlich durchgeführte Informationskampagne zu "den optimalen Verfahren fur das Management der transnationalen Technologienetze" ausnahmslos Instrumente, die auf diese Verbreitung abzielen. Meistens fehlt jedoch eine wichtige Stufe: die Zusammenstellung der Erfahrungen, die sich aus jedem Versuch ziehen lassen, um so den auf regionaler oder nationaler Ebene für die Innovationspolitik Verantwortlichen die Möglichkeit zu geben, aus diesen Erfahrungen Nutzen zu ziehen. Sichtbar ist dies vor allem durch das Faktum, daß die im Rahmen der "Strukturfonds" durchgeführten Maßnahmen nur sehen Anregungen aus dem SPRINT-Programm übernehmen. c) Verbreitung von Technologie: Dieses Ziel ist besonders wichtig und wird ausdrücklich als zweite Aufgabe von SPRINT angeführt. Es gibt mehrere Mechanismen, mittels derer ein Unternehmen seinen Technologiebedarf decken kann: * Das Unternehmen kann Produkte (Soffware, Ausrüstung, usw. ) erwerben, die die gewünschten Technologien bereits enthalten, was nicht mehr voraussetzt als einen relativ einfachen Lernprozeß. SPRINT möchte diesen Prozeß durch ein neues Finanzierungsinstrument fördern, die TPF (siehe Anhang 1, Abschnitt 6). * Ein vergleichbarer Schritt ist der Erwerb von Lizenzen: In diesem Bereich unterstützt SPRINT die Mikro-Netze fur die "Lizenzen-Broker" und die TT-Tage. Hier ließe sich ebenfalls an Finanzierurigsinstiumente denken, die den Lizenzenerwerb erleichtern würden. * Das Unternehmen kann sich zur Verwirklichung eines Innovationsvorhabens an Experten wenden, die mit der anzuwendenden Technologie vertraut und bereit sind, sich an dem Innovationsvorhaben als echte Partner zu beteiligen. SPRINT hat versucht, diese neue Aktivität der Beratungsdienste zu entwickeln ("Spezifische Projekte"). * Das Unternehmen kann soweit gehen, diese Experten selbst einzustellen. Es existieren nationale Programme, die diese Form der Mobilität fördern; SPRINT hat die für diese Programme Verantwortlichen in einem Netz zusammengeschlossen. Dies ist ein interessanter Ansatz, der 26 aber der Größe der Aufgabe noch nicht gerecht zu werden vermag, da ein solcher Schritt letztendlich auf die Steigerung der Aufnahmekapazität der KMU hinausläuft, die wesentlich mehr Beachtung verdient. * Schließlich darf die Verbreitung von schriftlich festgelegten Informationen (im Gegensatz zum nicht kodifizierten Wissen, das mit der gerade beschriebenen Vorgehensweise verbreitet wird) nicht vernachlässigt werden. Dies ist Aufgabe der Publikationen, der Datenbanken und anderer technologischer Inforniationsinstrumente, die größtenteils durch das CORDIS-System (VALUE- Programm) entwickelt wurden. Die Verbreitung von Technologie ist stets ein Lernprozeß, bei dem das interessierte Unternehmen "zu lernen lernt". Es ist langfristig gesehen weitaus effizienter, ein Unternehmen bemüht sich selbst um das Aufspüren neuer Technologien und deren rasches Erlernen, anstatt daß ihm jeweils nur von Fall zu Fall Technologie zur Verfugung gestellt wird. Wenn Technologieverbreitungspolitik somit m der Entwicklung von "lembezogenen Produkten" besteht, dann hat SPRINTganz gewiß hierfür den Boden vorbereitet, wenngleich noch viel zu tun bleibt. 2) Die Ausrichtung der am Innovationssystem beteiligten Akteure auf Europa: Selbstverständlich sind hier die europäischen Netze anzuführen, die SPRINT systematisch nach und nach installiert hat in dem Maße, wie neue Akteure auf der Innovationsszene erschienen sind. Die Funktionsweise dieser Netze ist in den Anhängen 1 und 2 detailliert beschrieben. Offensichtlich leisten sie bei dem Versuch, die hauptsächlich auf regionaler und nationaler Ebene tätigen Akteure des Innovationssystems auf Europa hinzulenken, wertvolle Dienste. Desgleichen sind die im Rahmen von SPRINT entwickelten Interaktionsforen zu nennen: die Investment-Foren, die Technologie-Transfer-Tage, sowie bestimmte spezifische Projekte. Diese Netze und diese Foren (Plattformen) sind eine ausgezeichnete Sache. Bedauerlich ist, wie gesagt, daß die Maßnahmen zum Aufbau der Unternehmen-Netze noch in den Kinderschuhen stecken; und ebenso, daß diese Netze zuwenig zur Verbreitung von Information genutzt werden, fur den nicht allein Informationsaustausch von einem Punkt des Netzes zum anderen darüber, was in jeder Region produziert, erfunden, entwickelt wird. für die Information von oben nach unten, sondera vor allem 3) Horizontale Maßnahmen: Aufgabe eines horizontalen Programms wie SPRINT ist die Ausrichtung der diversen spezifischen (vertikalen) Projekte auf die von ihm verfolgten Ziele So verfugt SPRINT über eine hervorragende Ausgangsposition, um den gesamten Bedarf der KMU an Technologie, Finanzmittel, Informationen über das internationale Angebot an Produkten und Dienstleistungen und über gewerbliche Schutzrechte, Standards, usw ermitteln zu können. In allen diesen Bereichen kann SPRINT als Anwalt der KMU bei den großen europäischen Programmen und den für das Erlassen von Richtlinien und Verordnungen zuständigen Stellen fungieren und hat dies bereits in gewisser Weise getan. In Teil HI, Absatz C, 2, wird auf dieses Thema zurückzukommen sein. Nachdem SPRINT lange isoliert agiert hat, ist es ihm jetzt gelungen, einige wichtige Vorhaben zusammen mit anderen Diensten der Kommission in Angriff zu nehmen, so 27 - mit der GD XVI ein gemeinsames Programm für die RTP {Regionale Technologiepläne). Die fur die Stnikturfonds zuständigen Dienststellen machen sich die Erfahrungen von SPRINT in großem Umfange zunutze. Hier ist ein sehr vielversprechender Anfang gemacht; - die Interaktion mit der GD XVHI und der GD XXm in der Frage des Risikokapitals; - die Sensibilisierung der Direktion fur Telematik für die Notwendigkeit von Verbindungen zwischen den Wissenschaftszentren und den Technologieparks; - die Zusammenarbeit mit EUROSTAT über die Gemeinschafteumfrage zum Thema Innovation; - Kontakte zur GD III betreffend Projekte für einzelne Industriebereiche. Diese Liste ist noch zu kurz, und leider fehlen noch immer die FTE-Programme und ebenso die fur geistiges Eigentum oder Industrienormung zuständigen Dienste. E. SCHLUSS innovationspolitische Die Analyse hat gezeigt, daß das Programm SPRINT ein kohärentes System darstellt, dessen unterschiedliche am Innovationsgeschehen beteiligten Akteure zufriedenstellend zu erfassen vermögen. Dieses System hat sich erst nach und nach in dem Maße, wie neue Akteure und neue Bedürfhisse auftraten, konstituiert, und zwar eher nachfrage- und bedarfsinduziert als mit dem Ehrgeiz behaftet, "ein schönes Programm" sein zu wollen. Schwerpunktbereiche die Gesamtheit der Das EIMS System dient zur Auswahl der fur SPRINT vorgeschlagenen Projekte. Ihre Zahl nimmt beständig zu, in dem Maße, wie die am Innovationsprozeß beteiligten Akteure derzeit in diesem Programm ihren zentralen europäischen Konvergenzpunkt sehen. Dies soll nicht über die SPRINT anhaftenden Mängel hinwegtäuschen, die in Teil HI des Berichts im einzelnen dargelegt werden, insbesondere seine Unfähigkeit, trotz der verdienstvollen Bemühungen, zur Darstellung seines ganzheitlichen Ansatzes. Jeder Akteur nimmt von SPRINT nur soviel wahr, wie seinem jeweiligen Interesse entspricht, und die außenstehenden Betrachter schildern das Programm als unübersichtlich und diffus (diesen Eindruck erwecken Innovationsprogramme übrigens öfter). Zwischen den verschiedenen Maßnahmen zwar durchaus Wechselwirkungen, aber nicht immer im wünschenswerten Umfang. existieren Diese Kritik wird abgemildert durch die zu beobachtenden zahlreichen Fortschritte, die SPRINT im Laufe dieser letzten drei Jahre gemacht hat: die ganzheitliche Betrachtungsweise des EIMS, die in Gang gekommene Kontaktaufiiahme zu anderen Diensten und die mit den Evaluierungsprogrammen einhergehende zunehmende Verankerung in den regionalen Behörden lassen SPRINT allmählich jene Präsenz und strategische Bedeutung erlangen, an denen es ihm bislang gefehlt hat. • • * « « 28 TEIL III SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN A. ALLGEMEINE BEURTEILUNG DES SPRINT-SYSTEMS SPRINT schließt eine echte und zudem wichtige Lücke: die der Innovationspolitik für die KMU. Die Instrumente, die von diesem Programm entwickelt wurden, sind zudem genau auf das komplexe und diffizile Problem, um das es geht, abgestimmt Schließhch wird SPRINT wird von den Fachleuten zunehmend als ein bevorzugter Treffpunkt akzeptiert. Aus diesen drei Gründen ist das Gremium der Ansicht, daß die von dem Programm SPRINT gewählte Vorgehensweise und seine Maßnahmen im "Dritten Aktionsbereich" des Vierten Rahmenprogramms beibehalten und sogar ausgeweitet werden sollten. Sicherlich hat SPRINT auch Schwächen: Das Gremium hat sie aufgezeigt und einige Vorschläge gemacht, wie sie zu beheben sind, ist aber der Ansicht, daß es ungerechtfertigt wäre, sie zum Anlaß zu nehmen, dem SPRINT-System innerhalb des Rahmenprogramms lediglich eine Nebenrolle am Rande zuweisen zu wollen Es handelt sich in der Tat um ein System, in dem jede Maßnahme allein aus ihrer Rolle als Teil einer politischen Gesamtstrategie ihren Sinn bezieht. Dieses System zu erfassen und zu bewerten war, worum sich das Gremium bemüht hat, anstatt sich damit aufzuhalten, alle Maßnahmen einzeln jede fur sich und nacheinander zu bewerten. Als Stärken von SPRINT sind zu nennen, daß es - das Problem der Innovation unter Berücksichtigung aller denkbarer Aspekte einschließlich Finanzierung und Management anpackt; - Reflexion und Aktion, Versuch und Bewertung miteinander verbindet; - den fur Innovation zuständigen öffentlichen und privaten Entscheidungsträgern, insbesondere den regionalen, "Aktionsmodelle" an die Hand gibt; - regelrechte europäische Expcrtengcrncinschaftcn in Berufssparten gründet, in denen es derlei bislang nicht gab, und so zum Zusammenwirken von Verfahren, Instrumenten und Kenntnissen in Sachen Innovation beiträgt. Was die im Zuge der Bewertung zutagegetretenen Schwächen anbelangt, so sind vor allem zu nennen: - ein gewisses Unvermögen, die ganzheitliche Vorgehensweise des Programms deutlich zu machen, wodurch dieses nur schwach konturiert und diffus wirkt; - ein geringer Verbrertungsgrad der Ergebnisse von Pilotmaßnahmen wie den EIMS-Studien, 29 wodurch deren Wirkung gemindert wird; - als Folge davon eine nur ungenügende Katalysatorwirkung fur Innovationsmaßnahmen auf nationaler oder regionaler Ebene; - zu wenig Interaktion mit den einzelstaatlichen Behörden und mit anderen Diensten der Kommission, obwohl auf die Definition anderer Programme Einfluß zu nehmen eine der vornehmsten Aufgaben jeder horizontalen Politik ist. Ursache fur die meisten dieser Schwachpunkte ist die unzureichende Ausstattung mit qualifiziertem Personal, die durch die Schaffung einer "Technischen Hilfseinheit" nur teilweise wettgemacht wird. Hier wird, so scheint es, das Programm SPRINT Opfer einer stillschweigend angewandten Kommissionsregel, die Zahl der Personalstellen prinzipiell an die Höhe der zu verwaltenden Mittel zu koppeln. Die Wirkung eines Förderprogramms von der Art des SPRINT-Systems hängt jedoch mindestens ebensosehr vom Sachverstand seiner Mitarbeiter wie von den verfugbaren Mitteln ab. Um seine geringe Personalstärke wettzumachen, stützt sich SPRINT auf ein großes Netz von Beratern. Die ist zwar eine ausgezeichnete Idee, reicht aber nicht aus, denn das Ansammeln von Erfahrung und Sachkenntnis im Umgang mit dem System als Ganzem, die anschließende Verbreitung der Ergebnisse und die Betreuung und Überwachung der Tätigkeit der Berater setzen die Existenz eines festen Mitarbeiterstabs voraus. Man könnte sicherlich bedauern, daß SPRINT so viele Maßnahmen mit derart wenigen Mitarbeitern in Angriff genommen hat. Dann würde man jedoch den Systemcharacter von SPRINT, dessen Gesamtwirkung gerade auf der Vielfalt seiner Maßnahmen und deren Fähigkeit zu wechselseitiger Ergänzung beruht, vernachlässigen. B. VORSCHLAGE ZUM INHALT DES PROGRAMMS: Die Stoßkraft von SPRINT beruht auf der Tatsache, daß es eine wichtige Lücke schließt, und auf seinem globalen Ansatz. Es wird jedoch nur dann greifbare Erfolge zeitigen, wenn seine vielfaltigen Maßnahmen exakt auf die Bedürfhissen der am Innovationsgeschehen beteiligten Akteure abstellen. Das Gremium hat versucht, in Teil II dieses Berichts (wie auch in den Anhängen 1 und 2) den Grad dieser Anpassung zu ermitteln^ indem es das Programm zunächst anhand der Ziele des "Dritten Aktionsbereichs" analysiert hat und alsdann im Lichte der am Innovationsgeschehen beteiligten Akteure. Hierbei hat das Gremium einige Lücken im System aufgespürt oder bei dieser oder jener Maßnahme Vorbehalte angemeldet. Dies ist jedoch nebensächlich. Wichtig dagegen sind folgende drei Punkte: 1) Ein Programm wie SPRINT muß flexibel und entwicklungsfähig sein: Das Umfeld ändert sich rasch; neue Gesprächspartner treten auf; andere verlieren an Bedeutung oder benötigen keine Unterstützung mehr. Die Nachfrage auf seiten der KMU nimmt zu, vor allem deshalb, weil der Bedarf an Innovation nach und nach immer neue Unternehmensarten erfaßt. Außerdem muß SPRINT bei bestimmten Maßnahmen imstande sein, den Stab an andere Akteure (bei der Kommission oder in den den Mitgliedstaaten) weiterzugeben. Nur so kann es seine Katalysatorfunktion in vollem Umfang wahrnehmen und einen echten Lernprozeß bei den für die 30 Innovationspolitik Verantwortlichen anstoßen. Es muß daher ein Mechanismus fur die Erneuerung von Maßnahmen geschaffen werden. Die Ausstiegsmechanismen würden erfordern - die ausdrückliche Festlegung von Zeitpunkt und Mechanismen fur die Beendigung jeder Maßnahme; - bei jedem Projekt die Bereitstellung von Zeit und Mitteln, um aus ihm entsprechende Lehren ziehen zu können unter Anwendung einer klaren, ständig zu verbessernden Methodologie. Dieses Beobachtungs- und Bewertungsverfahren sollte über die Projekte des "Dritten Aktionsbereichs" hinaus auf zahlreiche andere in den europäischen Staaten und Regionen durchgeführte Modellversuche ausgedehnt werden. - die Einrichtung eines Weiterführungsverfahrens, dessen Modalitäten von der mehr oder weniger gemeinschaftlichen Natur der zu verlängernden Maßnahme abhängen. Zum Beispiel * kann die Maßnahme auf Gemeinschaftsebene entweder innerhalb des "Dritten Aktionsbereichs" (so z. B. die Aktionslinie Mikro-Netze, wobei jedes der Projekte dieser Linie als solches eine begrenzte Laufzeit hätte so, wie das derzeit der Fall ist) oder innerhalb eines anderen Dienstes der Kommission weitergeführt werden; * wird die Maßnahme mit Mitteln, die von ihren Teilnehmern kommen, fortgeführt (wie dies bei den meisten der von SPRINT initiierten Makro-Netze der Fall ist: EVCA, usw. ); * fungiert die Maßnahme als Modell fur die regionalen oder nationalen Entscheidungsträger, die sich die mit einer SPRINT-Pilotmaßnahme gesammelten Erfahrungen zunutze machen (wie dies künftig bei MINT der Fall sein dürfte). Ein anderer wichtiger Fall: Eine SPRINT-Maßnahme wird durch eine andere Pilotmaßnahme innerhalb derselben Aktionslinie ersetzt, indem man das vom Gremium ausdrücklich gutgeheißene Verfahren des Zyklus von Reflexion-Aktion-Bewertung-Verbreitung anwendet. Ein wichtiges und schwierig zu lösendes Problem bei einer Innovation ist beispielsweise die Finanzierungsfrage, und es müssen, bis wirkhch brauchbare Instrumente gefunden sind, eine ganze Reihe von Möglichkeiten ausprobiert werden. Diese Mechanismen sind im SPRINT-System bereits mehr oder weniger vorhanden; Ziel der vorstehenden Vorschläge ist infolgedessen eher, das Programm, von dem bei Außenstehenden noch immer falsche Vorstellungen bestehen, in seiner Systematik konsequenter und transparenter zu gestalten. Auch der Einstiegsmechanismus muß, wobei er weiterhin sehr einfach zu halten ist, transparenter werden und die künftigen Nutzer stärker miteinbeziehen: - Die drei Hauptquellen fur Ideen sollten auch künftig bleiben: (a) die Nachfrage, wie sie sich in der Praxis kontinuierlich artikuliert (und wie sie bei den TT-Tagen, in den spezifischen Projekten, usw. aufgegriffen werden kann); (b) das Programm EIMS, das es auch 31 ermöglicht, die Vorschläge genau zu prüfen und bei zunächst noch konfusen Projekten für genauere Definition und Präzisierung ihrer Ziele zu sorgen, und (c) die Ergebnisse der bei den spezifischen Projekten und den Programmen durchgeführten Bewertungen. - Für die Auswahl neuer Maßnahmen ließe sich an ein Gremium unabhängiger Sachverständiger ebenso wie an eine Arbeitsgruppe innerhalb der Kommission denken, die die verschiedenen Programme der Kommission, die später fur die Weiterfuhrung der fortgeschrittenen Maßnahmen in Frage kommen, zusammenfuhren könnten. Dieser Vorschlag gilt auch für die Themen des EIMS. Mit seiner Forderung nach solchen Einstieg-Ausstieg-Mechanismen möchte das Gremium indessen keineswegs das SPRINT-System auf ein reines Versuchsprogramms reduzieren. Es ist im Gegenteil der Ansicht, daß eine innerhalb des "Dntten Aktionsbereichs" durchgeführte Innovationspolitik folgendes miteinander verbinden muß: - eine Beobachtungs-, Bedarfsermittlungs- und Erprobungsmaßnahme, die entweder von der Kommission oder den regionalen oder nationalen Behörden durchgeführt und die von den künftigen Nutzern begleitet und angewandt wird, - aber auch langfristig weiterbestehende Maßnahmen. i) Soll sich das Programm weiterhin an die Vermittler oder direkt an die KMU wenden? Letztere sind, soviel ist klar, die eigentliche Zielgruppe der Aktion, und Prüfstein fur den Erfolg von SPRINT wird letzten Endes sein, inwieweit es den spezifischen Bedürfhissen der wichtigsten Kategorien von KMU Rechnung trägt. Dennoch besteht die hauptsächliche Vorgehensweise der SPRINT-Maßnahmen gegenwärtig dann, die Effizienz und europäische Ausrichtung jener KMU- Partner zu stärken, auf die das KMU, wenn es innovativ werden will, angewiesen ist. Man erzielt so indirekt ungefähr 100. 000 einen etwa hundertfachen Multiplikatoreffekt, so daß bis jetzt Unternehmen erreicht werden konnten bei einer Gesamtzahl von ungefähr 300. 000 KMU, die "in Frage kommen könnten". Man kann indessen hierüber hinausgehen und die KMU direkt ansprechen. Dies ist auf mehrerlei Weise denkbar: a) Man kann die KMU weiter an den Pilotmaßnahmen, mit denen die Effizienz der verschiedenen Arten von Partnerschaft mit den KMU erprobt werden sollen, beteiligen. Es ist nämlich durchaus mcht selbstverständlich, daß die "Vermittler", wie die KMU-Partner häufig genannt werden, die Nachfrage von selten der KMU exakt befriedigen können. Diese bieten ein vielfältiges Bild, und ihre Bedürfhisse sind dementsprechend ebenfalls vielfältiger Natur; und zudem arbeiten viele Vermittler hauptsächlich mit Großunternehmen zusammen und scheuen die Mühe, die die aufwendige und dabei wenig einträgliche Umstellung auf eine KMU-KJientel bedeuten würde. Die Beteiligung der KMU an den Pilotversuchen verfolgt also einen doppelten Zweck: - direkte Unterstützung derjenigen KMU, die an der Maßnahme (MINT, spezifische Projekte, TT-Tage, Foren, usw. ) teilnehmen, 32 - Prüfung, ob die KMU-Partner über Maßnahmen, die den Bedürfhissen der KMU ganz konkret angepaßt sind, verfugen, deren Qualität testen und daraus Empfehlungen für die Verbesserung ihrer Methoden und ihrer "KMU-Erfahrenheit" ableiten: Die enggefuhrte Analyse der beobachteten Interaktionen macht eine genauere Bestimmung der tatsächlichen Bedürfhisse der KMU möglich. Diese KMU müssen jedoch eine repräsentative Auswahl darstellen. Beispielsweise müssen die in Teil I beschriebenen drei Kategorien vertreten sein, wobei jedoch die Standard-KMU bekanntlich derzeit die Hauptzielgruppe der Innovationspolitik sind, also jene, die wenig oder gar keine Forschung betreiben. Vorgeschlagen wird die Erstellung und ständige Aktualisierung einer KMU- Typologie, die sich am Innovationsbedarf der KMU orientiert. Außerdem wäre es nützlich, die Zahl derjenigen KMU, die Kunden der durch das Programm unterstützten Vermittler sind, zu erfassen (nach Kategorien aufgeschlüsselt). So vermeidet man, sich auf Dienstleistungsuntemehmen zu konzentrieren, die sich an zahlenmäßig weniger ins Gewicht feilende oder wirtschaftlich unbedeutendere KMU-Kategorien wenden. b) Man kann SPRINT als Instrument zur Bedarfsbestimmung der KMU benutzen und als denen Stellvertreter bei den Operationellen Programmen. Beispielsweise könnte eine systematische Untersuchung von fünfzehn ausgewählten herkömmlichen Industriezweigen (Textilien, Schuhe, Möbel, drei oder vier Branchen des Sektors Landwirtschaft und Nahrungsmittelindustrie, Stahlbau usw. ) und High-Tech-Industrien eine genauere, zukunftsorientierte und zugleich auch praktische Vorstellung von den Bedürfhissen der KMU in jedem dieser Sektoren erbringen. Diese Untersuchung würde in hohem Maße repräsentative KMU und regionale Behörden miteinschließen (weil herkömmliche Industriezweige sehr stark regional geprägt sind). Hierauf wird weiter unten in diesem Abschnitt unter Ziffer 3 anläßlich der Rolle von SPRINT in Bezug auf die Regionen zurückzukommen sein. Aus dieser Art von Untersuchung könnten sowohl "horizontale" Bedürfhisse hervorgehen (beispielsweise die Eigenkapitalzufuhr in den jungen innovativen Unternehmen) als auch "vertikale" (beispielsweise zukunftsweisende Technologien fur die Schuhindustrie). SPRINT arbeitet in der Tat mit den RTO-Mikro-Netzen in diesem Sinne, allerdings allzu sporadisch, um vom Umfeld der KMU wahrgenommen werden zu können und vor allem, ohne daß den Ratschlägen von SPRINT zu diesem Thema von den übrigen Programmen - Gemeinschaff^rogrammen wie Regionalprogrammen - tatsächlich Rechnung getragen würde. c) Vorstellbar wäre auch, daß jenseits dieses Modells aus Versuchsschritten und "PrcgrarnnMerberatung" der "Dritte Aktionsbereich" massiv und direkt auf die KMU der herkömmlichen Industriebereiche Einfluß nähme, indem er ihnen jene Art von Unterstützung gewahrte, die sie gegenwärtig von Seiten der örtlichen Behörden erhalten. Ist diese Art von massiver und direkter Interaktion mit den KMU für die Standard-KMU (wenig oder keine Forschung) zugunsten von marktnahen Maßnahmen überhaupt vorstellbar? Hierüber läßt sich streiten, und die gründhche Vertrautheit mit dem KMU-System, über die SPRINT (insbesondere durch sein Schnittstellen-Netz) bereits verfugt, böte eine beträchtliche Garantie dafür, daß der "Dritte Aktionsbereich" eine derartige Unternehmung erfolgreich durchfuhren könnte. 33 Das Subsidiaritätsprinzip (und ebenso, übrigens, auch die ganz reale Abneigung der KMU gegen geographisch allzu weitab gelegene Partner) steht dem a priori entgegen. Man sollte sich vor einem Angriff auf dieses Prinzip, der in der Ausweitung der Arbeit in einigen internationalen Konsortien bestünde, unter allen Umständen hüten: Eine solche Maßnahme wäre fur den "High-Tech"-Rand der in acht nehmen, sie als europäisches Rezept zur KMU interessant, man sollte sich aber davor Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der KMU zu verkünden. Realistischer erschiene es, auf die Anwendung der Strukturfonds durch die regionalen Behörden (oder direkt durch die GD XVI) durch die Verbreitung einleuchtend dargestellter und erläuterter "optimaler Verfahren" Einfluß auszuüben zu versuchen. Indem das Gremium vorschlägt, daß die Vermittler weiterhin Hauptzielgruppe des SPRINT- Systems bleiben sollen, äujtert es zugleich den Wunsch nach einer regelmäßigen Berichterstattung über deren geschätzte Wirkung auf die KMU, vor allem durch zu diesem Zweck sorgfältig vorbereitete Pilotmaßnahmen. Es ist ferner der Ansicht, daß es durchaus einige Lücken gibt, die sich zur direkten Intervention bei den KMU nutzen lassen, ohne daß dadurch das Subsidiaritätsprinzip verletzt würde. 3) Eine neue Dimension: SPRINT als Gesprächspartner der regionalen Behörden: In der Vergangenheit richtete sich SPRINT mit seinem Maßnahmenbündel, indem es sich um Erfassung aller am Innovationsgeschehen beteiligter Akteure bemühte, zunächst an die Berater, dann an die Technologiepartner, darauf an die Finanzierungspartner und die unternehmensnahen Fachberater (die RTACs). Infolge der gestiegenen Bedeutung der regionalen Politiken zur Unterstützung der Innovation in den KMU werden die fur diese Politiken Verantwortlichen mehr und mehr bevorzugte Gesprächspartner von SPRINT. Dieser neuen Dimension des SPRINT-Systems muß Priorität eingeräumt werden, allerdings unter der Voraussetzung, daß hieraus auch die entsprechenden Konsequenzen gezogen werden. Der Erfahrungsschatz von SPRINT und die Koppelung von EIMS mit der Versuchsphase verschaffen dem "Dritten Aktionsbereich" eine gute Ausgangsposition fur - die Unterstützung der örtlichen Behörden bei der inhaltlichen Definition ihrer Programme zur Unterstützung der Innovation in den KMU (das "Was?"): SPRINT tut dies bereits seit vielen Jahren beispielsweise in seinem Programm zur Errichtung von Wissenschaftszentren und Technologieparks. - Ein spezieller Punkt sind die oben beschriebenen sektoralen Prioritäten. SPRINT könnte'ohne großen zusätzlichen Aufwand die Regionen bei der Definition neuer sektoraler Gleichgewichte und technologischer Interaktionsprogramme unterstützen; - die Beratung der Regionen bei der Durchfuhrung ihrer Programme zur Unterstützung der Innovation in den KMU und/oder der Verbreitung von Technologien (das "Wie?"). Dies ist, was im "Strategie"-Teil der Aktionen RITTS und RTP in Gang gesetzt wird. Die überaus starke Interessenbekundung (ein Viertel der europäischen Regionen) auf den Aufruf zur Einreichung von Vorschlägen für das RITTS-Programm zeigt im übrigen an, in welchem Maße die Regionen nach Beratung über die relative Wirksamkeit der verschiedenen Vorgehensweisen, die optimalen der mterventionsverfahren, Innovationsaspekte, Maßnahmen zur Steigerung neue 34 Fachkompetenz der Akteure, usw. verlangen; - die Unterstützung der Regionen bei der externen Bewertung der von ihnen durchgeführten Maßnahmen und bei der gleichzeitigen Einführung von Mechanismen fur die ständige Selbstevaluierung. Dies ist aie Grundlage der RITTS- und RTP-Projekte. Die beträchtliche Stärke des SPRINT-Systems besteht hier in der Verbindung aus Reflexion, internationalem Vergleich, Verfugung über ein umfassendes Expertennetz und in seiner "supranationalen" Position, die seinen Evaluierungen, fur die es "einsteht", ein hohes Prestige verleiht: Mutatis mutandis kann man sagen, daß SPRINT gegenüber den regionalen Behörden eine ähnliche Rolle spielen könnte, wie sie die OECD gegenüber den nationalen Behörden einnimmt. Diese Unterstützung der regionalen Innovationspolitiken verdient daher nach Ansicht des Gremiums um so mehr Ermutigung, als sie voll und ganz in Einklang mit zwei Grundsätzen jedweden Handelns in der Gemeinschaft steht: der Subsidiarität und der Kohasion. C. VORSCHLÄGE ZU DEN VERFAHRENSWEISEN Die erste Empfehlung des Bewertungsgremiums ist, daß die von SPRINT entwickelten Instrumente sorgsam bewahrt werden müssen. Sie sollten die Ausgangsbasis fur den Neuansatz und die Leistungsfähigkeit des "Dritten Aktionsbereichs" abgeben. Indessen weist dieses System, wie gesagt, einige Schwächen auf, die es zu beheben gilt. Die Schwerpunkte für eine solche Verbesserung lassen sich in drei Worten zusammenfassen: Transparenz (Sichtbarkeit), Verbreitung, Interaktion. Diese Schlüsselbegriffe sind bereits bei den Vorschlägen zu den Einstiegs-Ausstiegs-Mechanismen aufgetaucht. 1) Weiterentwicklung der Abfolge Reflexion-Versuch-Bewertung-Verbreitung Das Gremium betrachtet dieses Verfahren als überaus vernünftig und als besonders geeignet fur einen so vielgestaltigen und entwicklungsfähigen Bereich wie die Innovation in den KMU. Das Gremium schlägt jedoch einige Verbesserungen vor. a) Wie bereits vorgeschlagen, mehr Transparenz bei der Auswahl der EIMS-Themenbereiche, wobei weitere Dienste der Kommission beteiligt werden sollten; b) In Bezug auf die Versuchsphase eine bessere Definition des methodologischen Ziel jeder Pilotmaßnahme (des erwarteten Ergebnisses), Erläuterung des Bewertungsverfahrens; Erwerb von Kenntnissen über die Bewertungsmethoden. Ziel ist die letztendliche Bereitstellung einer hinlänglich klaren und kritischen Beschreibung jedes Versuchs, damit die Anwender (regionale Organe, RTOs, KMU, usw. ) ihn übernehmen oder sich jedenfalls von ihm anregen lassen können oder umgekehrt in die Lage versetzt werden, auf ein entsprechendes und grundsätzlich reizvolles Vorhaben für sich selbst doch zu verzichten. Im Innovationsbereich werden in Hülle und Fülle Ideen propagiert, ohne daß man ihr mögliches Anwendungsgebiet auch wirkhch kennt ,und das wirklich geprüft werden muß. 35 Es wurde bereits gesagt, daß dieses fur die spezifischen Projekte von SPRINT und künftig für jene des "Dritten Aktionsbereichs" entwickelte Projektbewertungsverfahren unbedingt auf die im Europäischen Raum hier und dort durchgeführten Projekte ausgedehnt werden sollte. c) Größte Schwachstelle bei SPRINT ist derzeit die fehlende Verbreitung. Dieses Verfahren hängt mit dem letztgenannten insofern zusammen, als sich nur direkt anwendbare, also sehr sorgfältig ausgearbeitete und formulierte Informationen erfolgreich verbreiten lassen. Die Analogie zur Verbreitung von Technologie ist groß, denn die Innovationsprozesse stellen selbst eine Technologie dar, deren Verbreitung ebenfalls den in Teil II genannten Regeln unterhegt. Einige der im Rahmen eines Versuchsvorhabens (MINT, Spezifische Projekte, usw. ) erworbenen Kenntnisse sind nicht formuliert und lassen sich daher nur über die an dem Versuch direkt Beteiligten verbreiten. Es handelt sich hierbei um das für diese Vorhaben zuständigen Stammpersonal von SPRINT, das seinen anhand der voraufgegangenen Projekte angesammelten methodologischen Erfahrungsschatz an Management- und Bewertungswissen in jedes neue Vorhaben des "Dritten Aktionsbereichs" (oder die Begleitmaßnahmen) miteinbringen kann. Jenseits dieses doch eher begrenzten Falles wird es jedoch kaum eine Verbreitung dieser Kenntnisse geben, da es wenig innergemeinschaftliche Mobilität gibt. Hieraus ergibt sich die Notwendigkeit, die gewonnenen Erfahrungen ausdrücklich zu formulieren, damit sich dieses andernfalls verborgene Know-how in explizites Wissen verwandelt, das dergestalt in Schriftform weiteste Verbreitung finden kann. Ein erstes Beispiel für dieses Verfahren ist die gerade in Gang gekommene Kampagne "Optimale Verfahren für das Management transnationaler Technolcgietransfernetze" {Best practices Networks). in managing transnational Technology Transfer Eine wirksame Form der Verbreitung besteht darin, anzuregen, daß die von der Kommission finanzierten und durch Ausschreibungsverfahren ermittelten Projekte für ihre Konzipierung und kontinuierliche Bewertung die solchermaßen erläuterten Methoden anwenden. Die Kommission beschreibt diese Methoden in ihrem Ausschreibungstext, was bereits ein Mittel zur Verbreitung von Informationen über diese Methoden ist (Wenn überhaupt ein Dokument sorgfältig gelesen wird, dann ein Ausschreibungstext!). Anschließend haben die SPRINT-Experten (ständigen oder externen) während der Durchführungsphase des Projekts Gelegenheit, diese Methodologie praktisch zu erproben und zu verbessern. Hierbei ist nicht allein an Transferprojekte (SPAL), sondern auch an Bewertungsstudien zu den Innovatiorispolitiken (RITTS und RTP) gedacht. Letztendlich geht es hier um die Verbreitung von "Lernmethoden" (Transferprozesse, Gruppenarbeits-Projekt, "GOPP"-Gruppen [Goal oriented project planning; Zielorientierte ProjektplanungJ) fur das internationale Projektmanagement, Organisation von Mikro-Netzen, Arbeitsweise eines RTAC, usw. usw. ): Diese Art von Verbreitung verfugt im Vergleich zur "top- down"-Methode, also der Verbreitung der einzelnen Technologien nacheinander "von oben nach unten", über beträchtliche Multiplikatorwirkung. Dieses Bemühen um Verbreitung muß selbstverständlich in Zukunft für den gesamten "Dritten Aktionsbereich") gelten: für alle Produkte des SPRINT-Systems (und - Veröffentlichung der Protokolle und Kolloquienberichte des EIMS; 36 - Veröffentlichung aller "executive summaries" {Kurzberichte für Führungskräfie) über die EEMS-Studien und problemloser Zugriff auf die Studien selbst. - Verbreitung der Ergebnisse der spezifischen Projekte in einer noch festzulegenden Form. Zum Beispiel: Die Kolloquienberichte und Studien des EIMS werden bisher nicht systematisch publiziert; es ist daher von entscheidender Bedeutung, daß sie in Form von "executive summaries" großangelegte Verbreitung erfahren. Die Ergebnisse der spezifischen Projekte bleiben vertraulich, usw. Das Gremium schlägt vor, daß im Rahmen des SPRINT-Systems und ganz allgemein des "Dritten Aktionsbereichs" neue Verbreitungsmethoden für die aus den SPRINT-Modellversuchen gewonnenen Lehren untersucht, erprobt und angewandt werden. 2) Stärkung und Verstetigung der Interaktion des SPRINT-Systems mit seinen potentiellen Partnern: * Interaktion mit den übrigen GD und Diensten der Kommission. Dies ist ein schwieriges Kapitel. Indessen, die Mühe lohnt sich, da eines der Hauptziele von Innovationspolitik die Bereitstellung von in den vertikalen Programmen vorhandenen Ressourcen fur neue und besser auf neue KMU-Kategorien ausgerichtete Verfahrensweisen ist. Das beste Beispiel fur Zusammenarbeit zwischen SPRINT und einer anderen GD ist die Gemeinschaftsaktion RTP zusammen mit der GD XVI (vgl. Anhang 1, Abschnitt 1, 8). Diese Zusammenarbeit könnte sich als ganz besonders fruchtbar erweisen: Wenn die Ergebnisse von SPRINT interessant sind und gut verwertet werden, können sie bei der Anwendung der Strukturfonds als Richtschnur dienen. Hier steht offenbar ein beträchtlicher Einflußbereich offen. Außerdem ist das Gremium der Meinung, daß aus diesem Erfolg entsprechende Lehren gezogen werden sollten und daß hieraus allgemeine Mechanismen für die Interaktion zwischen dem "Dritten Aktionsbereich" und den übrigen GD abgeleitet werden können. Die GD XXin verfolgt die gleichen Ziele wie das SPRINT-System, doch in einem größeren politischen Aktionsbereich. Daher sollten beide Programme (und ebenso der "Dritte Aktionsbereich" mit den übrigen "horizontalen" Programmen der Kommission) mittels flexibler, aber regelmäßig funktionierender Mechanismen verbunden werden. Was die Interaktion des "Dritten Aktionsbereichs" mit dem Rest des Vierten Rahmenprogramms anbetrifft, heißt es sehr wachsam sein. Die Anwendung des "linearen Modells" könnte dazu fuhren, diesen "Dritten Aktionsbereich" als simple Dienstleistung zur Verwertung der Ergebnisse des "Ersten Aktionsbereichs" zu betrachten. Das Gremium hat bereits in Teil I betont, welch schwerwiegender Irrtum dies wäre. Der "Dritte Aktionsbereich" muß, wobei die Hilfedienste, die von ihm erwartet werden, durchaus nicht geleugnet werden, vor allem als Anlaufstelle für die Konzertierung und Koordinierung der zur Unterstützung der innovierenden KMU durchzuführenden Maßnahmen angesehen werden. Insbesondere sollte ihm die Anregung und Überwachung der verschiedenen, für die Verwendung der 37 "1%"-Reserve jedes einzelnen spezifischen Programms des "Ersten Aktionsbereichs" zu Verwertungsmaßnahmen zuständigen Dienststellen obhegen. Auch sollten die vom SPRINT-System erworbenen Erfahrungen und seine Fähigkeit zur Ermittlung des bei den KMU bestehenden Bedarfs ebenfalls von allen jenen Programmen des "Ersten Aktionsbereichs", zu deren Aufgaben die Unterstützung der innovierender KMU gehört, genutzt werden. Das Gremium schlägt vor, daß zwischen dem "Dritten Aktionsbereich" und jedem Programm der Kommission, das zur Entwicklung von Innovation Interaktionsstrategien vereinbart werden. in den KMU beitragen könnte, * Interaktion mit den für die Innovation zuständigen lokalen Behörden In Abschnitt B, Ziff. 3 hebt das Gremium die Bedeutung, die einer derartigen Interaktion zukommt, hervor; wirklich in Gang gekommen ist sie mit der Initüerung der Programme RITTS und RTP. Das Gremium schlägt vor, daß dieses Verfahren zunächst intensiv erprobt und alsdann dauerhaft etabliert wird, und desgleichen auch jede andere Maßnahme, die geeignet ist, den Dialog zwischen der Kommission und den drei- oder vierhundert Stellen in der Gemeinschaft, an denen Innovationspolitik betrieben wird, in Gang zu bringen. Weitere Interaktionsformen können sich im Rahmen der Spezifischen Projekte herausbilden. Von diesen lassen sich einige als "Joint Ventures" zwischen dem "Dritten Aktionsbereich" und einer regionalen Behörde begreifen. Die Anwendung eines solchen spezifischen Projekts als Testfall für eine Form von Technologietransfer oder für eine lokale Innovationspolitik würde deren Realitâtsnâhe beträchtlich erhöhen; auch die im Erfolgsfall erwünschte Weitergabe der gemachten Erfahrungen wäre sehr erleichtert. Es wäre wichtig, daß der "Dritte Aktionsbereich" dem im Vertrag von Maastricht vorgesehenen "Ausschuß der Regionen", sowie dieser seinen Arbeitsrhythmus festgelegt hat, regelmäßig über seine Aktivitäten berichtet; denn hier findet er ganz natürlich politische Unterstützung, da die Regionen derzeit in allen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft auf Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen den für Großprojekte aufgewandten Mitteln und den weitaus bescheideneren Aufwendung für die Unterstützung der Innovation in den KMU drängen. Es versteht sich von selbst, daß die Interaktion von SPRINT mit den auf nationaler Ebene für die Innovation in den KMU zuständigen Entscheidungsträgern es ebenfalls verdient, ausgebaut zu werden. 3) Verstärkung der Humanressourcen des SPRINT-Systems Wie bereits angedeutet wurde, können die Maßnahmen des SPRINT-Systems nur dann ihr Ziel erreichen, wenn sie sich auf hochqualifizierte Mitarbeiter stützen können. Ob es um Aufgabenstellungen wie Reflexion, Bewertung, Verbreitung, Anregung von Netzwerken oder Forschungsgemeinschaften usw. geht, die Ziele lassen sich nur mit hohem Personalaufwand realisieren , die Mittelausstattung ist jedoch (mit Ausnahme der Modellversuche mittels spezifischer Projekte) relativ bescheiden. 38 Die Gesamtzahl an Experten beträgt, rechnet man die Beamten der "Technical Assistance Unit" mit ein, knapp zwanzig. Zwar hat dieser Mangel an Stammpersonal die nicht unwillkommene Konsequenz, daß in hohem Maße auf ein großes Netz von Beratern zurückgegriffen werden muß, doch kommt man, bei aller Wertschätzung dieses Aspekts, nicht um die Feststellung herum, daß diese Berater kein Ersatz für einen festen Personalstamm sein können, weder, was den Erwerb von Erfahrungswissen und die umfassende Vertrautheit mit Innovationsproblemen, noch, was die Verbreitung und selbstverständlich auch nicht, was die Begleitung und Bewertung der Tätigkeit dieser Berater anbetrifft. Das Gremium betont daher mit großem Nachdruck die Notwendigkeit einer Erhöhung der Personalstarke von SPRINT. Dies ist nur möglich, wenn die Gemeinschaftsregeln für die Personalausgaben nicht angewandt werden. Eine Möglichkeit wäre die systematische Abordnung von bei regionalen und/oder nationalen Organisationen tätigen Experten. D. VERSCHIEDENES Bei seiner Arbeit ist das Gremium auf einige Probleme gestoßen, die für den "Dritten Aktionsbereich" von Interesse sein könnten, für deren eingehende Untersuchung ihm jedoch die Zeit fehlte. Zum Beispiel: - der Beitrag des "Dritten Aktionsbereichs" zur praktischen Umsetzung der 1%-Regel (vgl. Anhang 3); - eine weiter ausgreifende Vorstellung von Innovationspolitik; zu ihrem Hauptziel, der Erhaltung der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie, könnten als Inhalte noch hinzutreten eine globale Dimension und ökologische und sozio-ökonomische Zielsetzungen. - die Unterstützung von Innovationspolitiken und Technologietransfer in Mittel- und Osteuropa durch den "Dritten Aktionsbereich". E. SCHLUSS : ZUSAMMENFASSENDE ANTWORT AUF DIE DEM GREMIUM GESTELLTEN FRAGEN: Die Beantwortung der drei mit dem Mandat an das Bewertungsgremium gestellten Fragen erfolgt der Reihe nach: 1) Hat SPRINT die in der Entscheidung des Rates vom 17. August 1983 festgelegten Ziele erreicht? Mit diesen Zielen war ein hoher Anspruch verbunden: (1) Stärkung der Innovationsfahigkert der Unternehmen der Gemeinschaft; (2) Förderung des Innovationsprozesses und des Vordringens der neuen Technologien; (3) Verbesserung der Effizienz und Kohärenz von Innovationspolitiken und Technologietransfer quer durch alle Mitgliedstaaten und Regionen (Kohäsionsziel). 39 Die Analyse in Teil II und die Schlußfolgerungen von Teil III ergeben fur diese erste Frage eine im ganzen positive Antwort. - Der Versuchscharakter von SPRINT hat es ihm ermöglicht, beinahe das gesamte Arsenal an gangbaren Lösungen im Bereich der Innovationsunterstützung auszuschöpfen und eine Vielzahl von Methoden zu erproben. Dank EIMS und der Vereudî-urjd-Irrtum-Methode von SPRINT steht der Kommission in diesem Bereich nunmehr ein erprobtes Reflexions-, Erprobungs- und Entscheidungsinstrument zu Gebote. - Einige SPRINT-Maßnahmen haben die Verbreitung von Technologie zum Ziel, allerdings lediglich indirekt, indem sie die Effizienz derjenigen, die fur diese Verbreitung zuständig sind, zu verbessern versuchen. Die Unternehmen wurden demgegenüber nur selten direkt angesprochen - einer der Mängel von SPRINT, allerdings vielleicht ein nicht zu vermeidender Mangel. - Erst seit ganz kurzer Zeit hat SPRINT auch die Probleme von Kohärenz und Effizienz der nationalen und regionalen Politiken in diesem Bereich ins Visier genommen. Es ist daher noch zu früh, um die Wirkung von SPRINT bezüglich dieses dritten Ziels beurteilen zu können. Natürlich ließe sich bei einem Programm, das kaum imstande war, alles gleichzeitig in Angriff zu nehmen, und das auch nicht alle Akteure des gesamten Innovationssystems auf ein hohes Wettbewerbsfahigkeits- und Effizienzniveau befördern konnte, die Kritik beliebig vermehren. Die Mittel, die SPRINT zu Gebote standen, waren, gemessen an den ihm gestellten Aufgaben, dürftig. Der Nutzen ist im Verhältnis zu den Kosten sehr groß: So konnte zum Beispiel das Programm RTO- Mikro-Netze trotz sehr bescheidener Mittelzuweisungen pro Einrichtung bei einem Großteil der RTOs eine deutliche Änderung in ihrem Verhalten bewirk en. 2) Sind die Politiken für Innovation und für die Technologieverbreitung noch aktuell? Die zweite Frage ist bereits mit dem Hinweis ausreichend beantwortet, daß die Stärkung der Innovationsfähigkeit der KMU in den 5 Jahren, die seit 1989 vergangen sind, bei den fur die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft Verantwortlichen inzwischen oberste Priorität genießt. Insbesondere die Verbreitung der Technologie in den herkömmlichen Industriezweigen ist jetzt wichtiger als die massive Entwicklung neuer Technologien, von denen ausschließlich der High- Tech-Sektor profitiert. Außerdem erschwert das Subsidiaritätsprinzip alle direkt bei der Gesamtheit der Standard-KMU ansetzenden Maßnahmen ganz beträchtlich in einem Bereich, der von Unternehmen mit starker regionaler Verankerung und marktnaher Geschäftstätigkeit geprägt ist. Die von SPRINT entworfene Politik paßt sich diesen Beschränkungen und diesen Zielen gut an. 3) Wie sotten im "Dritten Aktionsbereich " die derzeit von SPRINT abgedeckten Probleme angegangen werden? Hierzu finden sich über den gesamten Teil II und III verstreut und ebenso in den Anhängen 1 und 2 kritische Anmerkungen und Empfehlungen. Es bleibt in der Tat noch viel zu tun, bis alle SPRINT- Maßnahmen rundum zufriedenstellend funktionieren. Das Gremium hält jedoch den Gesamtansatz des Programms SPRINT fur äußerst vernünftig und ist der Meinung, daß seine wichtigsten Merkmale erhalten bleiben müssen. Vor allem muß darauf geachtet werden, daß die innere Kohärenz des "SPRINT-Systems" im 40 Rahmen der neuen Organisationsform nicht verloren geht: Der Wert seiner Maßnahmen hängt ganz wesentlich von ihrer Stellung innerhalb eines politischen Gesamtkonzepts ab. Es besteht die Gefahr, daß jede Einzelmaßnahme und jede Partnerkategorie sich gegenüber dem Rest des Systems abkapselt. Diese Tendenz besteht schon jetzt, insofern jede Akteur-Kategorie ziemhch wenig über das erfahrt, was für die übrigen getan wird, und die diversen Maßnahmen nur unzureichend miteinander verbunden sind. Dieser augenbhckhche Mangel des Programms sollte verringert, vor allem aber nicht vergrößert werden. Es erscheint dem Gremium in jedem Falle wichtig, daß im Rahmen des "Dritten Aktionsbereichs" eine Arbeitsgruppe damit betraut wird, - die Interaktion mit den übrigen Programmen der Kommission und zwischen den Maßnahmen des "Dritten Aktionsbereichs" (der horizontale Aspekt einer Innovationspolitik) zu fördern; - für den "Dritten Aktionsbereich" in seiner Gesamtheit die Abfolge Reflexion-Bewertung- Verbreitung als methodischen Ansatz auszuarbeiten (der experimentelle Aspekt); - Initiativen zur Kontaktherstellung zwischen den diversen KMU-Partnern anzuregen (der interaktive Aspekt); - die Wirkung der verschiedenen Innovationsdienstleistungen auf die KMU wie auch die Effizienz der zu deren Gunsten ergriffenen Maßnahmen zu erfassen. 41 ANHANG 1 ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS NACH AKTEUREN Anmerkungen zu den einzelnen Maßnahmen In einem so komplexen und interaktiven Bereich wie dem Innovationssystem ist, wie schon gesagt, allein über Maßnahmen mit systemischem Ansatz Tiefenwirkung zu erzielen. Ist das Programm SPRINT ein solches System, besitzt es also eine eigene innere Logik und Kohärenz? Um das Programm auf diese Kohärenz hin überprüfen zu können, hat sich das Gremium für eine systematische Durchsicht mitteb einer doppelten Aufschlüsselung nach zwei nacheinander angelegten Rasterkriterien entschieden: einmal die Aufschlüsselung nach am Innovationsprozeß beteiligten Akteuren in diesem Anhang 1 und zum anderen die nach den angestrebten Zielen in Anhang 2. Auf den nachfolgenden Seiten wird jede SPRINT-Maßnahme einzeln kommentiert, und zwar anhand von folgendem Fragenschema: a) Angaben zu den Zielen b) Verlauf und Durchführung der Maßnahme c) experimenteller Aspekt: Verbreitung d) e) Bewertung durch das Gremium f) Zukunftsaussichten Interaktion mit den übrigen Programmen (SPRINT-fremde und SPRINT-Programme) In den Anmerkungen des Gremiums sind die Evaluierungsberichte, die sechs dieser Maßnahmen betreffen, berücksichtigt. im Auftrag der Kommission erstellten Das Hauptverdienst von SPRINT besteht sicherlich darin, daß man sich von Anfang an darüber klar gewesen ist, daß der Innovationsprozeß eine Vielzahl von potentiellen KMU-Partnern involviert, und daß man folglich die Herausbildung von innovationsunterstützenden Dienstleistungen gefördert hat Die KMU kommen unabhängig vom Sektor, in dem sie tätig sind, nicht mehr länger ohne internen Know-how jene vielfältigen ihres eigenen Partner aus, die ihnen als Ergänzung Fachkenntnisse vermitteln, ohne die Innovation nicht möglich ist. Um diese Vielfalt deutlich zu machen, bedient sich das Gremium des sogenannten Sechseck-Schemas (siehe Abbildung 1): Die KMU stehen im Zentrum; jeder Sehe des Sechsecks ist je eine der sechs wichtigsten Partner- Kategorien zugeordnet: die anderen Unternehmen (KMU und Großunternehmen). die Technologischen Ressourcenzentren (oder auch RTO: Forschungs- und Technologie einrichtungen), die diversen Arten von Beratern (Management, Marketing, geistiges Eigentum, usw. ), 42 die Finanzierungsinstitute (Banken und Risikokapitalgeber), und auf den beiden letzten Seiten des Dreiecks die Allround Berater, die die Nachfrage anregen und die verschiedenen Massnahmen koordinieren: die unternehmensnahen Innovations-Berater, die fur die Innovationspolitik zuständigen regionalen Behörden. 1) Maßnahmen betreffend die Technologiepartner des KMU: Die verschiedenen Arten von Technologieanbietern werden in der von SPRINT verwandten Terminologie unter der Bezeichnung RTO (Research and Technology Organisations; Forschungs und Technologieeinrichtungen) zusammengefaßt. Eine von SPRINT im November 1993 veranstaltete Konferenz bot Gelegenheit zu einer Bestandsaufnahme dieser wichtigen KMU-Partner. Zu ihnen gehören - die sektoralen industriellen Forschungsgemeinschaften (Centres Techniques Sectoriels), die vor allem gemeinsame in den herkömmlichen technologische Grundlagenforschung Industriesektoren betreiben; - die CRT (Centres for Technological Ressources; Technologische Ressourcenzentren), die sich auf eine einzige Technologie konzentrieren (Laser, Werkstoffe, usw. ). Unter ihnen finden sich, so beispielsweise in Frankreich, kleine Technologie-Teams, die sich in unmittelbarer Nachbarschaft zu Forschungslabors gebildet und angesiedelt haben und voll und ganz auf Dienstleistungen für KMU abstellen (Tests, Analysen, Beteiligung an Produkt- und Verfahrensplanung, usw. ); - die CRO (Contract Research Organisations; Vertragsforschungseinrichtungen), die eine analoge Funktion haben, aber privaten Status besitzen und bei denen die Arbeit mit den KMU im allgemeinen nur einen geringen Teil ihrer Tätigkeit ausmacht. MIKRO-NETZE RTO (oder RA) 1987 initiiert, umfaßt diese Aktionslinie mehr als 60 RTO-Netze mit cirka 300 Mitgliedern, die von SPRINT bisher unterstützt wurden oder noch werden. Eine Evaluierung dieser Netze wurde von Segal Quince Wicksteed durchgeführt. Sie wurde 1994 veröffentlicht und basiert auf Angaben aus den Jahren 1991 und 1992. Primäre Zielgruppe der Maßnahme waren und sind zwar die sektoralen RTOs der einzelnen Industriezweige, sie wurde jedoch auch auf Universitäten, Vertragsforschungseinrichtungen und auf Berater aus dem Ingenieurbereich ausgedehnt Diese Netze umfassen durchschnittlich fünf bis sechs RTOs, und ihre Aufgaben reichen von gemeinsamen Forschungsvorhaben bis zu Maßnahmen zur Verbreitung einer neuentwickelten Technologie oder zum "pränormativen" Brainstorming. Es gibt branchenbezogene Netze und andere mit ausschließlich technologischer Ausrichtung. 43 Die Maßnahme besitzt Versuchscharakter und hat die Entwicklung einer europäischen Infrastruktur für den Technologietransfer zum Ziel. Ihre Wirkung wird als insgesamt sehr positiv beurteilt; beinahe die Hälfte der RTOs der Gemeinschaft wurden erreicht; 80% der Netze des Programms wären ohne ihre Hilfestellung nicht entstanden; ungefähr die Hälfte erklärt sich bereit, auch ohne Unterstützung durch SPRINT weiterzuarbeiten, wenn auch nicht mit der gleichen hohen Intensität. Auffälligstes Ergebnis des Programms ist die Ausweitung des Leistungsangebots der RTOs undebenso die qualitative Verbesserung ihrer Dienstleistungen. Die RTOs der am stärksten benachteiligten Regionen haben im Kontakt mit den leistungsstärksten Gelegenheit erhalten, sich mit verschiedenen neuen Techniken vertraut zu machen. Auch bei den Aktivitäten zur Technologieverbreitung macht sich der Einfluß des Programms bemerkbar, läßt sich aber weniger leicht abschätzen. Der Einfluß auf die KMU (die eigentliche Zielgruppe von SPRINT, wohlgemerkt) läßt sich nur indirekt an der wachsenden Zahl von Dienstleistungen, die ihnen von Seiten der RTOs angeboten werden, ablesen. Beurteilung Dieses Mikro-Netze-Programm macht den Nutzen gesamteuropäischer Zusammenarbeit unmittelbar deutlich und ermöglicht die jeweils aktuelle Erfassung der Bedürfnisse der KMU, die von den RTOs abgedeckt werden können. Das Programm bietet fur das zentrale Problem der Aufnahme neuer Technologien in den KMU wirksame Lösungsmöglichkeiten an und trägt zur qualitativen Verbesserung und erhöhten Relevanz der durch die RTOs in den Mitghedstaaten bereitgestellten Dienstleistungen bei. Die Möglichkeiten dieser Aktionslinie sind noch lange nicht ausgeschöpft, weswegen sie unter Berücksichtigung der im Evaluierungsbericht von SQW vorgeschlagenen Änderungen beibehalten werden sollte. NETZE DER EUROPÄISCHEN VEREINIGUNG DER v^RTRAGSFORsaarjNGSEr^RicHTüNGEN (EACRO) EACRO ist ein Fachverband von Vertragsfbrschungseinrichtungen (CROs) aus den Mitgliedstaaten der Gemeinschaft und der EFTA. Er wurde 1989 teilweise mit. Unterstützung des SPRINT- Programms gegründet Die CROs beschäftigen in allen FTE-Bereichen zusammen cirka 25. 000 hochqiialifizierte Mitarbeiter. Ihr Umsatzvolumen beziffert sich auf über 1,5 Milliarden ECU. Die Vertragsforschungsemriditungen sind unabhängige FuE-Einrichtungen, die auf kommerzieller Basis im Auftrag von Industrieunternehmen aufgrund eines Vertrags neue Technologien entwickeln und weitergeben. „ 2) Maßnahmen betreffend die RTAC Seit kurzem gibt es unter dem Oberbegriff RTAC (Regional Technology Advisory Center; Regionale Technologieberatungszentren) eine neue Dienstleistung, die folgendermaßen beschrieben 44 werden kann: Untersuchung des Systems der KMU und Ermittlung ihres Bedarfs; Angebot einer Auswahl von Technologiepartnern (und anderer Partner) an das KMU; eventuell Anleitung und Unterstützung des KMU bei der Einleitung und Durchfuhrung der Definitionsphase seines Projektes. Diese RTAC-Aufgaben können je nach Land entweder mit den RTO-Funktionen verknüpft sein oder sollten umgekehrt von diesen klar getrennt werden: Nach Ansicht derer, die fur das letztere Verfahren eintreten, neigen die RTO-Mitarbeiter dazu, nicht die jeweils mögliche Optimallösung, sondern vornehmlich ihre eigene Technologie zu empfehlen. In den meisten Fällen sind diese Zentren (die mitunter aus nicht mehr als 2 oder 3 Personen bestehen) in regionalen Netzen zusammengeschlossen (in Frankreich RDT genannt: Réseaux de Diffusion de la Technologie; Technologievertriebsnetze), die der Strukturierung eines noch nicht genau umrissenen Berufszweigs dienen. RTAC-NETZE sind 150 regionale Technologieberatungszentren aus ganz Europa In diesem Netz zusammengeschlossen. Das Netz dient der Weitergabe von Information der Mitglieder untereinander zum Nutzen ihrer Klienten, insbesondere der KMU. Es werden jährliche Konferenzen abgehalten, bei denen die Untergruppen zusammenkommen, um fur ihre gemeinsamen Probleme eine europäische Lösung zu finden. Das Netz veröffentlicht jedes Jahr einen Jahresbericht und desgleichen einen Leitfaden über die in jedem Land entwickelten Instrumente zur Unterstützung von Innovationen; gegenwärtig arbeitet das Netz an Themen wie der Klassifizierung der Unternehmens-Klientel, an Maßnahmen oder Methoden des Typs "gegenseitiger ArbeitsbesucrT, um die Effizienz der RTAC zu verbessern. Da jedes RTAC aktiv mit KMU- Kunden seiner jeweiligen Region zusammenarbeitet, kommen so die hierbei von den RTAC erworbenen Erfahrungen, die sie an die übrigen RTAC weitergeben, allen KMU zugute. Durch die Finanzierung von Arbeitstreffen der RTAC-Mitarbeiter, die Beteiligung an den Reisekosten und die administrative Unterstützung bringt SPRINT die Europäisierung dieser Einrichtungen in Gang. Nach Meinung des Gremiums wird diese Maßnahme angemessen durchgeführt, wirft beträchtlichen Mehrwert ab und sollte daher aktiv weitergeführt werden. 3) Maßnahmen betreffend die Wissenschaftszentren ihren Akteuren fördern. Ein von den Innovationspolitik muß die Interaktion zwischen ist die Schaffung von Interaktions- verantwortlichen Politikern bevorzugtes Instrument "Plattformen", wie sie die Wissenschaftszentren darstellen. Diese gibt es gegenwärtig in zwei Formen: traditionellen Wissenschaftszentren (nach angelsächsischem Muster), die in - Die unmittelbarer Nachbarschaft von Universitäten entstehen und in denen sich High-Tech- Untemehmen ansiedeln (mitunter aus einem in dem Zentrum vorhandenen "Technologie- Brutkasten" hervorgegangen). - Die Technologieparks, die, vor allem in Frankreich, dem Bestreben dienen, die örtlicTie 45 Wirtschaft anzuregen und zu strukturieren unabhängig von der Branche und vom Standort der Unternehmen. Diese Tätigkeit nähert sie den oben beschriebenen RTAC an, wobei Dienstleistungen (im Telematikbereich und andere) obenan stehen. - Im einen oder anderen Fall ist die "Brutkasten"-Funktion sehr stark ausgebildet, um jungen Technologieunternehmen in der Entwicklungsphase Hilfestellung zu leisten. In der Praxis besteht bei den Verantwortlichen die Tendenz, beide Funktionen miteinander zu kombinieren, vor allem, nachdem das "lineare"Modell seine Unzulänglichkeit unter Beweis gestellt hat. BERATÜNGSPROGRAMM FÜR TECHNOLOGIEPARKS; DURCHFÜHRBARKEITSSTUDEEN (SPCS) Ziele und bisheriger Verlauf Die Wissenschaftszentren und ähnliche Strukturen (Technologieparks, usw. ) stellen fur die Regionen ein wichtiges Förderinstrument fur Innovation und Technologietransfer dar. Das Beratungsprogramm fur Wissenschaftszentren (SPCS) wurde von SPRINT 1990 initiiert, um die Träger oder Betreiber solcher Zentren bei der Verbesserung ihrer Planung und damit der Erfolgsaussichten ihrer Tätigkeit zu unterstützen. SPCS unterstützt, insbesondere in den am stärksten benachteiligten Gebieten, in denen es noch kaum Erfahrungen mit Wissenschaftszentren gibt, die Träger solcher Projekte durch Kostenübernahme fur ein Beratergremium von Fachleuten aus verschiedenen Ländern und eröffnet ihnen durch unabhängige Sachverständige den Zugang zum Erfahrungsfundus der Gemeinschaft. In der Mehrzahl der Fälle fallt die Unterstützung in die Definitionsphase und vermittelt auf lokaler Ebene den erforderlichen Schwung. Das Programm war viermal Gegenstand von Aufrufen zur Einreichung von Vorschlägen (1990, 1991,1992 und 1993). Es gingen 450 Vorschläge ein, die zu 100 Vertragsabschlüssen über Studien führten. Zusammen mit der ersten Ausschreibung wurde ein Auswahlverfahren für Fachleute mit Kenntnissen und Erfahrung im Bereich Wissenschaftszentren durchgeführt Hundert Namen wurden ausgewählt, und diese Liste wurde im Junii 1993 aktualisiert. Beurteilung Das SPCS hat zur Festigung und Ausbreitung der Wissenschaftsparks innerhalb der Gemeinschaft beigetragen, wobei es nicht um deren Vermehrung, sondera um die qualitative Verbesserung ging. Außerdem haben die "Diirchführbarkertsstudien" zur Entstehung einer Expertengemeinschaft in Sachen Wissenschaftsparks geführt, was den Austausch optimaler Verfahren gestattet. In der Mehrzahl der Fälle hat SPCS anscheinend zu einer verbesserten Definition des Vorhabens geführt und einige dieser Projekte beschleunigt. In einigen Fällen haben die Schlußfolgerungen der zu einer Neudefinition der Ziele und Struktur des betreffenden Sachverständigen 46 Wissenschaftsparks geführt. Daiüberhinaus hat das "SPRINT-Label" als eine Art Gütezeichen für die Qualität eines Programms und seiner gemeinschaftsweiten Ausrichtung das betreffende Zentrum für international orientierte Unternehmen attraktiv gemacht und das Interesse an ihm bei nicht am Projekt beteiligten Wirtschaftskreisen erhöht Empfehlungen Das Gremium ist der Ansicht, daß der SPRINT-ProgrammteU "Durcmlmrbarketestudie" ein guter Ansatz ist und einem wachsenden Bedarf entspricht. Es schlägt jedoch vor, die Möglichkeit van Synergien mit der GD I (Außenwirtschaftsbeziehungen) und ebenso mit dem Programm PHARE auszuloten, um den Einsatz der im Programm SPCS tätigen Fachleute auch in mitteleuropäischen Ländern zu ermöglichen. Ganz generell gesprochen ist der Name SPRINT inzwischen für die Träger und Betreiber von Wissenschaftszentren, was die Beratung angeht, eine erste Adresse. Jetzt gilt es dieses Plus auszunutzen und zu einem Beitrag zum Aufbau solcher Zentren in allen EFTA-Ländem und in Mitteleuropa bereit zu sein. Hierbei geht es darum, Vorschläge auszuwerten und den Trägern und verantwortlichen Politikern Zugang zu den von SPRINT anerkannten Fachleuten zu verschaffen. Das mit dem Gütesiegel SPRINT verbundene Prestige dürfte es Antragstellern mit Sicherheit möglich machen, sich beispielsweise über ihre regionalen Behörden die für die Studie erforderlichen Mittel zu beschaffen. Das Gremium empfiehlt abschließend, ein System zur qualitativen Überwachung der Tätigkeit der Sachverständigen einzurichten. Dies würde es gestatten, ihre fachliche Kompetenz jeweils ganz aktuell einzuschätzen. PROGRAMM ZUR UNTERSTÜTZUNG DER BEWERTUNG DER WISSENSCHAFTSZENTREN Ziele Ziel des Evaluierungsprogramms für die Wissenschaftszentren ist, die Träger oder Betreiber der Zentren bei der Abschätzung der Auswirkungen ihrer Maßnahmen und deren Anpassung an die Ziele, die sie sich gesetzt haben, zu unterstützen. Das Programm unterstützt auch die Neudefinition dieser Ziele und die Formulierung einer mit ihrem wirtschaftlichen und technologischen Umfeld kompatiblen Strategie und die Ausstattung der Zentren mit Instrumenten für eine zukünftige begleitende Leistungsanalyse und •bewertung. Das Programm richtet sich an Zentren, die bereits seit mindestens drei Jahren arbeiten. Durchführung Das "Bewertungsprogramm für die Wissenschaftszentren" vervollständigt jenes andere für die "Unterstützung von DurcWurirbarkeitsstudien zu den Projekten für Wissenschaftszentren". Es leistet finanzielle Unterstützung, indem es bei Durchführung einer Bewertungsstudie die Kosten für ein zweiköpfiges Experten-Team übernimmt Die Kommission hält eine Liste von Beratern zur Verfügung, die Verantwortung für die Auswahl der Berater und Fachleute (auf dieser Liste) liegt jedoch bei den Betreibern. 47 Die Arbeit selbst verteilt sich auf zwei Phasen. Die erste Phase dient zur Ermittlung der Ziele des Wissenschaftszentrums und der Themen für die Bewertung. Die zweite Phase betrifft die Arbeit vor Ort zum Sammeln der erforderlichen Daten und zur FestJegung einer neuen Strategie für das Zentrum und/oder für organisatorische Veränderungen. SPRINT hat für die Bewertung eine Themenliste erarbeitet. Es sieht auch die Einrichtung eines "Begiert- und Überwaciningsausschusses" vor, dessen Aufgabe ist, die Durchführung jeder vorgenommenen Bewertung und ebenso die Qualität der Arbeit der Berater zu kontrollieren. Dieses Programm ist eine neue experimentelle Maßnahme. Sechs Vorschläge sind ausgewählt worden. Die ersten Bewertungen werden Ende 1994 beginnen Beurteilung Die Wissenschaftszentren sind zu einem wichtigen Element der regionalen Innovationsunter- Stützungsinfrastruktur geworden. Es gibt mehr als 250 Wissenschaftszentren oder vergleichbare Projekte in der Gemeinschaft, und zahlreiche weitere sind geplant Das Bewertungsprogramm dürfte aus diesem Großversuch wertvolle Lehren ziehen können, und dies ebensosehr zum Nutzen jedes einzelnen Wissenschafbzentrums wie auch für die Vervollkommnung des konzeptuellen Rahmens. Außerdem dürfte sich so die Zusammenarbeit zwischen den Zentren ausbauen lassen, die bislang noch relativ gering ist Die Existenzberechtigung der SPRINT-Aktionslinie zur Bewertung der Wissenschaßszentren steht damit außer Frage. Es ist jedoch noch zu früh, um sagen zu können, inwieweit das Programm diesen Erfordernissen genügt. Der derzeitige Bewertungsansatz sollte möglicherweise etwas modifiziert werden; insbesondere ist bei der Aufzählung der Berateraufgaben die Erfolgsmessung, was die Wirkung der Zentren auf die industrielle Entwicklung in der betroffenen Region angeht, nicht ausreichend gewichtet. Denn letzten Endes ist genau diese Wirkung das Kriterium für die Existenzberechtigung des ganzen Zentrums. Mit der Einsetzung des "Begleit- und Kontrollausschusses" für die Überwachung der Evaluierung ist ein ausreichender Mechanismus für die Qualitätskontrolle der Tätigkeit der Berater geschaffen worden. Ist dies jedoch, wenn es um vveiterrachende Erfahrungen geht und darum, diese an die übrigen Dienste der Kommission und an die regionalen Verwaltungen weiterzugeben und sie so zur stetigen Verbesserung künftiger Bewertungsmaßnahmen zu nutzen, ausreichend? Auch hier ist für die Verbreitung der gemachten Erfahrungen nicht angemessen vorgesorgt. Langfristig könnte der Ausbau der Zusammenarbeit von Wissenschaftszentren untereinander zur Gründung von Vereinigungen führen, denen die Diirchführung dieser Bewertungen übertragen werden könnte. SPRINT könnte den Aufbau solcher Netzwerke für Wissensdiaftszentren fördern. 4) Maßnahmen betreffend die Berater Ein Verdienst von SPRINT ist, daß es besonderen Nachdruck auf den Anteil der Berater am Innovationserfolg legt. Werden die verschiedenen Kategorien von Beratern alle in gleicher Weise erfaßt? Hat das Programm Einfluß auf ihre Qualität gehabt, auf ihre europäische Ausrichtung? 48 TXCHN0IX)GIEIrTraGRAT10NSMANAGBMENT(MINT) Ziele und bisheriger Verlauf MINT soll die Aufhahmekapazrtät der KMU durch Einschärfen von auf mnovationsmanagement spezialisierten Fachberatern erhöhen. Es handelt sich um eine koordinierte Aktion der Mitghedstaaten und der Kommission, die durch ein experimentelles und dezentral durchgeführtes Programm gegenseitig optimale Verfahren austauschen und alle aus dem gemeinsamen Vorgehen gewonnenen Erfahrungen jeder für sich nutzen. Ziel ist die Stimulierung der Kenntnis und Anwendung von Technologie- und hmovationsmanagemermedrniken in den KMU. MINT wurde 1993 in den zwölf Mitghedstaaten durch aus diesen stammende und von den Vertretern der Mitgliedstaaten ausgewählte Vertragspartner erstmals durchgeführt. Die einzelstaatlichen Vertragspartner währten anschließend die Beraterteams aus. 1994 wurde MINT auf fünf EFTA-Staaten ausgedehnt. Beurteilung Die Berater sind häufig auf einen einzelnen Innovationsrnanagementtetlbereich spezialisiert. Zu beachten ist, daß MINT in jedem Mitgliedstaat nach Maßgabe der jeweiligen regionalen und/oder nationalen Tendenzen, Stärken und Bedürfnisse unterschiedlich verwaltet wird. MINT ist in diesem Zusammenhang ein gutes Beispiel für die Anwendung des Subsidiaritätsprinzips. Die transnationale Dimension des Programms ist durch eine Reihe von Maßnahmen sichergestellt: landerübergreifende gemeinsame allgemeine Richtlinien, gemeinsame Workshops für die Planung, Evaluierung, usw. Das "MINT guidebook for business and technology diagnostic tools & methodologies" ist eine erfolgreiche Publikation im Bereich der Verbreitung von speziell auf die Technologieberatung in den Mitgliedstaaaten zugeschnittenen Instrumenten und Techniken. Dieser Führer sollte ständig aktualisiert werden, damit die mit dem Versuch gemachten Erfahrungen darin berücksichtigt werden können. Dies ist ein Beispiel für jene Verbreitungspolitik, wie sie in Teil HI dieses Berichts beschrieben ist. In einigen Ländern stieß die Einführung von MINT auf Schwierigkeiten, während andere das gesamte Bündel der durch das Programm finanzierten Diagnoseverfahren rasch abschlössen, was die nationalen Unterschiede in diesem Bereich verdeutlicht MINT ist, so scheint es, ein typisches Beispiel für che versuchsorientierte Methodik von SPRINT und zugleich eine wertvolle Erfahrung insofern, als es für SPRINT einen der seltenen Meßfühler am Puls der KMU abgibt. Gegenwärtig gibt es noch keine gründhche Bewertung von MINT, die Rückschlüsse auf die künftige Entwicklung zuließe. Dies erklärt sich mit der eingetretenen Verzögerung von cirka sechs Monaten (die Hälfte aller Diagnosen sind durchgeführt oder werden gerade fertig). Empfehlungen Das Gremium hält das Programm MINT für wichtig und sieht in ihm im Rahmen der hmovationsbcrarung einen Versuch, dem Schlüsselcharakter zukommt und der sich gut in einen 49 größeren inncrvationspolrtischen Zusammenhang einfugt. Es sollte daher weitergeführt werden, um die Nützlichkeit solcher Maßnahmen in jenen Regionen und Mitgliedstaaten unter Beweis zu stellen, in denen ein großer und vielfältiger Bedarf an Technologieberatung besteht, der gegenwärtig nur unzureichend gedeckt wird. Eine Bewertung von MINT sollte den Vergleich zwischen den unterschiedlichen Methoden, die von den Beratern angewandt werden, ermöglichen, und ganz besonders während der Definitionsphase des Innovationsprozesses. Die transnationale Dimension muß durch eine Reihe von Initiativen wie die regelmäßige Durchführung von Workshops für die Vertragspartner, die landerüfjergreifende Beteihgung an KMU-Workshops und die landerübergreifende Beratung gestärkt werden. Dieser letzte Aspekt ist von europäischen Innovationsmanagementmarktes. fundamentaler Bedeutung für die Schaffung eines homogeneren Wenngleich der MINT-Führer bei der Definition der Maßstäbe hilft, sollte den Auswahlkriterien der Berater ganz besonders viel Aufmerksamkeit gewidmet werden. WERTANALYSE, QUALITÄTSSICHERUNG, DESIGN Diese drei Innovationsmanagementtechniken tragen zur Integration oder Herstellung innovativer Technologien oder Dienstleistungen bei. Eine gute Durchführung dieser Managementtechniken erleichtert die Neudefinition der Organisatiorisstrukturen und Untemehmensstrategien, die nach der Emfuhrung neuer Technologien häufig erforderlich werden. Mit der Förderung der Anwendung dieser Techniken zieh SPRINT zwar auf die KMU, aber auch die Vermittler vom Typ Berater ab, um deren Leistungen zu verbessern. Die Anwendung dieser Techniken durch diese Zielgruppen variiert je nach Region und Mitgliedstaat beträchtlich; durch diese Unterschiede wird der Prozeß der technologischen Integration der Europäischen Union behindert Daher ist die Verwertung dieser Innovationsmanagementmethoden eines der Hauptziele von SPRINT, und dies insbesondere in den am stärksten benachteiligten Gebieten. Das Gremium ist der Meinung, daß die Förderung der Wertanalyse, der Qualität und des Designs gut in den Rahmen einer Innovationspolitik hineinpaßt Sie ermöglicht die Entwicklung moderner BctxiebsfiÜirungstechniken und trägt auf wirksame Weise zur Weiterbildung der Berater gleichermaßen wie zur qualitativen Verbesserung ihrer Leistungen bei, und dies insbesondere in den am stärksten benachteiligten Gebieten. Die Arbeitsgruppen müssen beibehalten werden, allerdings würde dieses Förderprogramm sein Ziel für diese Arbeitsgruppen geltenden wahrscheinlich besser erreichen können, wenn die Bestimmungen noch einmal überprüft würden, denn es geht nicht um Förderung der Innovationsmanagementtechniken bei einer begrenzten Zahl nationaler Einrichtungen als deren exklusivem Privileg, sondern um die größtmögliche Verbreitung von Ideen, die aus der Diskussion in der Gruppe hervorgegangen sind. 1) Wertanalyse 50 Die Förderung der Wertanalyse durch SPRINT umfaßt folgende Aktivitäten: • Berichte, Studien und Broschüren (Es wurden insgesamt fünf veröffentlicht); - Unterstützung Europäischer Konferenzen zur Weitanalyse und, wenn sachdienlich, die Unterstützung nationaler Veranstaltungen in den am stärksten benachteiligten Gebieten; • Harmonisierung der Gemeinschaftsnormen für die Wertanalyse; - ein RTO-Netz, das sich auf die Entwicklung neuer Methodologien für die Wertanalyse spezialisiert hat. Das Gremium ist der Auffassung, daß die Anstrengungen zur Förderung der Wertanalyse durch systematischer durchgeführte Sensibüisierungskampagnen verstärkt werden sollten. 2) Qualitätssicherung Die Aktivitäten von SPRINT im Bereich der Qualitätssicherung sind folgende: - eine bestimmte Anzahl von RTO-Netzen hat sich auf die Qualitätsverbesserung und diverse mit der Qualität in den KMU zusammenhängende Maßnahmen spezialisiert; - ein 1994 veröffentlichtes Buch mit einer Obersicht über alle Aktivitäten in diesem Bereich in den einzelnen Mitgliedsstaaten; - eine Studie über die Art und Weise, wie die Vertragsforschungseinrichtungen den Bedürfhissen ihrer Unternehmenskiinden im Bereich der Qualität gerecht werden; - SPRINT unterstützt die Dun^ifuhrung von Konferenzen zur Verbreitung von Qualitätsaspekten an die Unternehmen und vor allem die KMU. Auch hier muß das Schwergewicht auf der Weitergabe der erzielten Arbeitsergebnisse hegen. Wie bei seinen Förderaktivitäten für die Wertanalyse hat SPRINT auch hier eine gute Dokumentation erstellt, doch muß diese positive Maßnahme erhalten und verstärkt werden durch die Herausgabe von Broschüren für die häufigste Zielgruppe von SPRINT: die Standard-KMU. 3) Design Der Design-Preis der Europäischen Gemeinschaften (ECDP) ist eine Initiative von SPRINT, die die KMU direkt betrifft und die daher beibehalten und verstärkt werden muß. Das Gremium begrüßt die eingeleitete Neudefinition des Preises, gemäß der in Zukunft diejenigen KMU angesprochen werden sollen, die sich noch nicht systematisch industrieller Formgebung zur qualitativen Verbesserung ihrer Produkte oder Dienstleistungen bedienen. Der Europäische Design-Führer ist eine interessante Veröffentlichung, die unter Einschaltung der entsprechenden Medien angemessen verbreitet werden sollte. 51 5) Maßnahmen betreffend die Fachberater fur Lizenztransfer Der Ankauf und Verkauf von Lizenzen ist ein wichtiges Instrument zur Verbreitung von Technologien. Diese Übertragungen werden durch spezielle Makler vermittelt, deren Tätigkeit hauptsächlich auf die Großunternehmen ausgerichtet war. Diese schließen ihre Lizenzabkommen inzwischen jedoch direkt miteinander ab, so daß nunmehr die KMU Hauptzielgruppe der Lizenzmakler ist; die Betreuung dieser neuen Klientel ist jedoch aufwendiger, weswegen die Notwendigkeit, diesen Berufszweig in der einen oder anderen Form zu unterstützen, jetzt größer ist. MIKRO-NETZE "UNTERNEHMEN" (C-NETZE) Eine der allerersten Aktionslinien des Programms SPRINT bestand in der Errichtung dieser Netze. Seit ihrer Gründung 1986 sind mehr als 350 Einrichtungen an ihnen beteiligt gewesen oder sind noch beteiligt. Zu diesen zählen die Technologie- und Lizenzmakler, die Industrie- und Handelskammern, die für die Regionalpolitik zuständigen Behörden, usw. Ziel ist, den Auf- und Ausbau von Netzen für den transnationalen Technologietransfer zu fordern, um den KMU den Zugang zu geeigneten Technologien zu erleichtem und sie für die Bedeutung der Technologie für die Wettbewerbsfähigkeit zu sensibilisieren. Eine Bewertung dieser Aktionslinie, die auf Angaben und Daten vom Februar 1992 basiert, wurde im September 1993 veröffentlicht (SQW). Das Programm hat eine gewisse Verhaltensänderung bei den Vermittlern bewirkt und in sehr beachtlichem Maße zu deren internationaler Ausrichtung beigetragen. In den am stärksten benachteiligten Gebieten war der Nutzeffekt am größten. Die C-Netze zeigen, aufweiche Weise die KMU aus der transnationalen Zusammenarbeit Nutzen ziehen können. Bewertung Die Stärke dieser Netze hegt in ihrer Fähigkeit, bei allen vor Ort an Innovation Betenigten einen Europa-Reflex auszulösen. Der Bericht von SQW hat jedoch gezeigt, daß eine Umgestaltung der Maßnahme, die sich an den gemachten Erfahrungen orientieren muß, erforderlich ist, und entwickelt für eine solche Neudefinition Alternativen. Betonung der Qualität, ein gewisses Oberdenken der Bewertungskriterien, mehr Verantwortung für den Leiter eines Netzes bei dessen Verwaltung, so lauten einige der Kommentare, die hierzu von den an der Evaluierung dieser Aktionslinie Beteiligten eingeholt wurden. Der beträchtliche Aufwand an Zeit und Mühe, der mit der Errichtung von Netzen dieser Art verbunden ist, hat ein bedeutendes Kapital an Wissen und Kompetenz geschaffen. Das Gremium ist überzeugt, daß dieser Erfahrungsschatz zum Vorteil für die Weitergabe optimaler Verfahren und für Technologietransfer und -Verbreitung bei den KMU genutzt werden sollte. Die kürzliche Veröffentlichung eines Führers zu den optimalen Verfahren für die Verwaltung der gesamteuropäischen Technologietransfernetze ist ein wichtiges Ergebnis dieses Programms. 52 TECHNOLOGIETRANSFER-TAGE ( T T D A YS oder JETT) Ziele und bisheriger Verlauf Die TT-Tage sind Veranstaltungen von ein oder zwei Tagen Dauer und sollen den transnationalen Technologietransfer fördern, indem Unternehmen eines Mitgliedstaates oder einer Region für die TT-Tage ausgewährt und den Verbindungsstellen und Techriolcgievermrttlern anderer europäischer Staaten vorgestellt werden. Das Schwergewicht liegt auf der Auswahl und der vorherigen Information der Makler über die Bedürfhisse und Ressourcen der Unternehmen, mit denen sie zusammentreffen werden. Ungefähr 50 TT-Tage wurden mit Unterstützung von SPRINT europawert veranstaltet, was einer mittelbaren Beteihgung von ungefähr 1000 Unternehmen entspricht. Ursprüngüch waren die TT-Tage eine Ttegleitmaßnahme" der Netze für den Technologietransfer zwischen Unternehmen. Sie haben sich in der Folge allmählich als ein leistungsstarkes Instrument für den transnationalen Technologietransfer etabliert. Es zeigte sich, daß die TT-Tage gegenüber den Netzen bei gleichen Kosten dreimal mehr Untemehmenskontakte und Transferkontrakte verbuchen können. Beurteilung Die TT-Tage haben ihre Nützlichkeit bewiesen und verfugen über einen klar definierten Markt: die direkte Verbindung von Angebot und Nachfrage auf Seiten der KMU in einer Vielzahl von technologischen Bereichen. Zahlreiche KMU mit technologischer Ausrichtung haben sich europäischen Partnern angenähert, und andere haben Technologien oder Know-how mittels Transfervereinbarungen (welcher Rechtsform auch immer) angekauft oder verkauft. Der zweite positive Aspekt der TT-Tage ist, daß die Techixilogievennittler jetzt stärker europäisch ausgerichtet sind. Als Folge davon hat ihre Fähigkeit, ihrer Tätigkeit nicht nur auf nationaler Ebene, sondern in allen Mitghedstaaten kompetent nachzugehen, zugenommen. Dies hegt auf einer Linie mit dem Grundtenor von SPRINT, der unter anderem auf die Verbesserung der Qualität der Vermittler und regionalen Ansprechpartner der KMU abzielt Das Gremium betrachtet die TT-Tage als ein wichtiges und notwendiges Instrument des für eine Vielzahl von Technologietransferprozesses. Sie sind eine günstige Gelegenheit Austauschvorgangen. Durch ihre Offenheit heben sie sich deutlich ab von den Netzen, die oft geschlossene und ausschließlich den Netz-Mitgliedern vorbehaltene Gebilde sind. Empfehlungen Das Gremium empfiehlt, daß die TT-Tage erhalten bleiben und noch verstärkt werden. Es weist jedoch auf die Schwierigkeit hin, die in der richtigen Auswahl der Veranstalter solcher TT-Tage liegt Diese sollten vor allem das Vorhandensein einer substantiellen Zahl von an solchen Tagen mteressierten Unternehmen nachweisen. Die Kommission muß daher eine Liste von für die Durchführung eines TT-Tages in Frage kommenden Einrichtungen auswählen. Das Gremium mißt desweiteren der branchenübergreifenden Dimension der TT-Tage fundamentale 53 Bedeutung bei. Eine Beschränkung auf Veranstaltungen für nur einen einzigen Technologiebereich wäre ein Fehler Der Aspekt der branchenübergreifenden Te<^ologieweitergabe ginge verloren, und die TT-Tage verlören einen Teil ihrer Existenzberechtigung. Nur einige wenige Branchen, die in großer Zahl neue Querschnhtstechnologien herstellen (wie me Elektronik- und Informatikbranche oder die Raurnfahrtindustrie), können Gegenstand von TT-Tagen werden, doch nur unter der Bedingung, daß der branenenübergreifende Aspekt auf der Nachfrage-Seite gewahrt bleibt. Über Verfahren zur Finanzierung von Lizenzübertragungen (ziemhch ähnlich dem TPF-Verfahren) wird derzeit nachgedacht. 6) Maßnahmen betreffend das Finanzierungssystems Innovation ist ein industrieller Prozeß, der zusatzlich zur Eigenfinanziening und zu öffentlichen Finanzhilfen die Zufuhr beträchtlicher Mittel über das Finanzierungssystem notwendig macht. Dies erklärt die große Bedeutung, die einerseits den Banken und andererseits den Risikokapitalgebern als wichtigen Partnern des KMU zukommt. Erstere für die spezifischen Probleme der innovationswilhgen KMU zu sensibilisieren und letzteren dabei zu helfen, europaweit Fuß zu fassen und sich der gleichen Instrumente bedienen zu können wie ihre amerikanischen Kollegen muß daher für ein Programm wie SPRINT ein vorrangiges Ziel sein. LEISTUNGSABHÄNGIGE TECHNOLOGIEFINANZIERÜNG (TPF) Ziele und bisheriger Verlauf Das Programm Leistungsabhängige Technologiefinanzierung wurde 1991 eingeleitet. Es hat folgende drei Ziele: 1. Förderung der Aufnahme neuer Technologien (Ausrüstung, Software und zugehörige Dienstleistungen) durch die Unternehmen und vor allem die KMU, indem die Höhe des Kaufpreises für eine gelieferte Technologie von ihrer Leistungsfähigkeit abhängig gemacht wird. Dabei verringert sich das Kauferrisiko. 2. Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Anbieter neuer Technologien, die größtenteils Junge Technologieunternehmen (NTBF; New Technology Based Firms) sind, mittels Unterstützung durch em leistungsfähiges Marketmginstrurnent 3. Den IHnanzinstituten ein neues Instrument zur Finanzierung von Innovation vermittels einzelner Projekte vorzuschlagen und sie bei der Verbesserung ihrer Finanzierungsmethoden für derartige Projekte zu unterstützen. In der Praxis ist TPF ein Finanzierungsinsüiiment, für das eine Finanzierungseinrichtung die für den Ankauf einer neuen Technologie oder Dienstleistung erforderlichen Finanzmittel bereitstellt. Diese werden von dem Anwender innerhalb eines Zeitraums von zwei oder drei Jahren entsprechend den erzielten Ergebnissen und unter Vergleich mit den im voraus festgelegten Zielen zurückgezahlt 54 Die Kommission gewährt den am Programm beteiligten Finanzinstituten finanzielle und technische Unterstützung, Die finanzielle Unterstützung besteht in einer Beihilfe, die einen Teil der Kosten für die Risikobewertung abdeckt, in der Verwaltung des Programms und schheßhch in einer teilweisen Garantieübernahme für den Fall, daß die Technologie nicht die in sie gesetzten Erwartungen erfüllt. Mit anderen Worten, wenn die Technologie erfolgreich ist, teilen sich der Technologieanbieter und die Bank in ein in der Höhe vom Umfang des Erfolgs abhängiges Agio, wenn die Technologie jedoch die Erwartungen nicht erfüllt, wird ein Teil des Risikos durch die Garantie der Kommission abgedeckt. Modus operandi Im Anschluß an eine Ausschreibung wurden Ende 1991 zehn europäische Geschäfts- und Handelsbanken ausgewählt, die den harten Kern der an TPF beteiligten Finanzinstitute bilden. Die Unterzeichnung dieser Verträge hat Zeit gekostet (in einigen Fällen bis zu zwei Jahren), weil TPF als völlig neues Produkt seiner Art aufgefaßt wurde und eine Anpassung der Bankvorschriften erforderlich machte. Die Maricteinführung des Programms begann effektiv 1993, und die ersten drei Projekte, die aus dem Programm finanziert werden, wurden Mitte 1994 beschlossen. Ende 1993 beauftragte SPRINT angesichts der schleppenden Umsetzung des Programms die IMO (B) mit der Überprüfung von TPF und der Vorlage eines Berichts, der zu folgenden Schlußfolgerungen kommt: 1. Der Markt für TPF oder ein ähnliches Programm ist klar auszumachen. Die Anwender und Anbieter von Technologie harten das Programm für geeignet. Die Banken finden es hinlänglich attraktiv. 2. Unter Berücksichtigung dieser Erwägungen sind folgende Gründe für den begrenzten Erfolg des Programms anzuführen: endlose Verhandlungen zwischen den Banken und der Kommission; zu geringe Werbung für das Programm; • • • die Einordnung des Programms ist derzeit nicht eindeutig (d. h. , es verfolgt drei Ziele gleichzeitig); außerdem gilt es als zu risikobehaftet und zu komplex für gewöhnliche Geschäfts und Handelsbanken; • die Garantiesumme von 75000 ECU gilt als zu niedrig, als daß eine Bank hierfür Gelder bereitstellen würde. Im Anschluß an diese Evaluierung hat die Kommission Änderungen bei der Arbeitsweise des Programms vorgenommen und es einfacher (bilaterale Beziehungen statt trilateraler) und, vor allem durch die Erhöhung der von der Kommission gewährten Garantiesumme und durch die Öffnung von TPF für Banken außerhalb der Kerngruppe, attraktiver und flexibler gemacht Seitdem haben drei Banken (Banque de Picardie (F), Banque ING (NL), Banque Europa (L)) TPF-Projekte vorgelegt Beurteilung Das Gremium ist in seiner Ansicht geteilt. Einige Mitglieder meinen, der schwierige Start des Programms beweise seine Inadäquatheit. Gemà& den Empfehlungen des Gremiums zu den 55 Ausstiegsniechanismen sollte diese Aktion aufgegeben und durch eine andere Maßnahme ersetzt werden, die zwar generell das gleiche Ziel, aber von einer anderen Grundlage aus, verfolgen sollte. Andere Mitglieder des Gremiums sind der Ansicht, daß das Vorhaben zwei Jahre lang weitergeführt werden sollte (wobei die Erfahrungen aus der ersten Phase zu berücksichtigen und die vom Bewertenden vorgeschlagenen Änderungen vorzunehmen wären); der schleppende Beginn sei ebensosehr auf die fehlende Inrwvationsbegeisterung des Bankenmilieus znräckzuführen wie auf die Mängel des Projekts, was, unabhängig von der gewählten Methode, immer sehr lange Anlaufzeiten mit sich bringe. INVESTMENT-FOREN Ziele und bisheriger Verlauf Die Investment-Foren sind eine Art Mini-Märkte, auf denen europäische Unternehmer und Investoren für ein oder zwei Tage zusammentreffen. Im Gefolge dieser Foren kommt es zu einer bedeutenden Zahl von - häufig gänzlich neuen - Finanzoperationen im Bereich der Unternehmensfinanzierung. Das Forum-Programm wird mit Unterstützung der Europäischen Risikokapitalvcreinigung (EVCA) und der nationalen Innovations-agenturen (wie ANVAR, CDTT und ENEA) durchgeführt. Das Programm Investment-Foren wurde 1989 eingeleitet, und seitdem wurden ein Dutzend Foren mit über 300 Unternehmen oder Unternehmern als Teilnehmern veranstaltet. Beurteilung Die Ausbeute der zur Halbzeit durchgeführten Evaluierung an lehrreichen Erkenntnissen ist geringer, als man rechtens hätte erwarten dürfen. Sie gibt keinerlei Begründung dafür, weshalb dieser Aktionslinie vor anderen im Rahmen der Förderung transnationaler Investitionen in wachstumsstarke Unternehmen sich anbietenden Instrumenten der Vorzug gegeben wurde. Selbst die Idee solcher Investment-Foren wird nicht untersucht. Entspricht sie denn wirkhch den Marktrealitaten? Und wie groß ist dieser Markt? Wie sehen die möglichen Alternativen aus? Weshalb ist der Erfolg dieser Foren so unterschiedlich? Das Gremium ist der Ansicht, daß durchaus ein wichtiger Markt für externe Investitionen in die neu am Markt auftretenden KMU vorhanden ist, daß die Foren-Aktion jedoch ziemlich isoliert dasteht Es müßte oberhalb und unterhalb dieser Art Aktivität einige weitere Initiativen geben, mit denen die Foren aufgewertet würden und die ihnen eine größere Beteiligung und eine bessere Qualität sichern würden. Diese ergänzenden Aktivitäten wären zum Beispiel - oberhalb - regionale Foren und lokale Sensibmsierungsmaßnahmen im Sinne der Irinovationsfinanzierung (wiewohl der "SPRINT Forum- Preis" bereits in diese Richtung geht), und andererseits - nach unten hin - eine Börse vom Typ NASDAQ, die es diesen entaehmen ihre Mittel wieder zu ("Ausstiegsmechanismus"X um eventuell in ein anderes Unternehmen zu reinvestieren. Investoren gestattete, 56 Empfehlungen Das Gremium empfiehlt eine gründliche Evaluierung der Aktionslinie Investment-Foren. Diese Evaluierung würde eine bessere Anpassung der Foren an den modus operandi der Risikokapital- Investoren gestatten oder aber die Notwendigkeit einer völlig anderen Aktionslinie sinnfällig machen. Andererseits kann es mitunter vorteilhafter sein, Foren speziell zu einem einzigen Technologiebereich zu veranstalten, da Ziel der Foren die Unternehmeasfmanzierung und nicht etwa die Unterstützung des branchenübergreifenden Technologietransfers ist. Das Gremium ist der Ansicht, daß die Beziehungen zwischen auf der einen Seite den nationalen oder sogar regionalen Innovationsfordcrinstrtutionen und auf der anderen Seite der Vereinigung EVCA ist die Sensibilisierung der ermutigt und ausgebaut werden sollten. Letztendliches Ziel Risikokapitalgeber für das Technologie-Investment und die Probleme, denen sich die KMU in diesem Bereich gegenübersehen. An dieser Stelle sind, wenngleich es für eine Erfolgs-Bewertung noch zu früh ist die SPRINT- Maßnahmen zur europaweiten Einführung einer Börse vom Typ NASDAQ und zur Entwicklung der Titrisatic*istechniken zu erwähnen. 7) Maßnahmen betreffend die Interaktion des KMU mit anderen KMU (Netzen) und/oder mit Großunternehmen Die Erfahrung lehrt, daß die wichtigsten Partner der KMU die anderen Unternehmen sind. Die High- Tech-Unternehmen beispielsweise sind über die Hardware, die Software und die Werkstoffe, die sie nach Bedarf herstellen, für die KMU deren wichtigste Technologie-Lieferanten. Allgemeiner gesagt: Die neuen Organisationsformen der Wirtschaft bringen eine Vervielfachung der tagtäglichen Interaktionen zwischen den Unternehmen mit sich und lassen diese in hohem Maße voneinander abhängig werden. Dies scheint ganz besonders auf den Innovationsprozeß zuzutreffen, bei dem die in ein Netz eingebetteten KMU besser und schneller reüssieren als die anderen. Das Programm SPRINT hat diesen Aspekt des Problems bislang vernachlässigt. Sicherlich gehen die Aktionslinie TTDays (Technologie-Transfer-Tage) und einige EIMS-Maßnahmen in diese Richtung, sie sind jedoch bei weitem nicht umfangreich genug. Und von den Netzen "KMU- Großunternehmen" ist noch rein gar nichts zu sehen. 8) Maßnahmen betreffend die regionalen Politiken Den regionalen Behörden kommt derzeit bei der Schaffung von Infrastrukturen zur Unterstützung der Innovation in den KMU eine Hauptrolle zu. Ihr diesbezüglicher Beitrag besteht vor allem in - der Vergabe von finanziellen Mitteln an die innovationswilligen KMU und an öffentliche und private Ihnovatiorisdienstieistungseinrichtungen; 57 - - der Veranstaltung von interaktiven Treffen zwischen den verschiedenen Akteuren im Innovationsbereich; der Koordinierung und Abstimmung der Aktionen der verschiedenen betroffenen Verwaltungen. Die Regionen sind daher zu wichtigen Partnem der KMU geworden. Trägt das Programm SPRINT dem Rechnung? PROGRAMM RITTS (Regionale Infrastrukturen and Strategien für den Technologietransfer und die Innovationsunterstützung); REGIONALE TECHNOLOGIEPLANE (RTP). Ziel des im April 1994 eingeleiteten Programms RITTS ist die Unterstützung der regionalen Entscheidungsträger (und/oder Einrichtungen für die regionale Entwicklung) bei der Evaluierung ihrer Innovationspolitik. Es geht um die Überprüfung der regionalen Infrastruktur für die Innovationsunterstützung und den Technologietransfer, um die Beurteilung der Struktur, Relevanz und Effizienz der diese Infrastruktur darstellenden öffentlichen Errichtungen und Behörden, wie auch um die der Art und Dichte der Interaktionen. Es geht auch um die Ausarbeitung von Strategien zur Verbesserung dieser Infrastruktur, zur Stärkung ihrer Kohärenz und ihrer Anpassung an die Bedürfnisse der KMU. Schlußendlich soll diese Evaluierung die Erfahrungen, die bislang in diesem politischen Teilbereich gesammelt werden konnten, für andere erschließen und zuganglich machen. Die Zielsetzung geht über die einer einfachen Studie hinaus und besteht vor allem darin, die wechselseitigen Beziehungen zwischen den verschiedenen regionalen Akteuren maximal zu entwickeln. Das Programm RITTS ist dem Programm RTP verwandt, das die Definition regionaler Technologiepläne im Rahmen der Strukturfonds fördert. Die RTP decken den gesamten regionalen Zuständigkeitsbereich in Sachen FTE ab. Die Maßnahme wurde von der GD XVI mit technischer Unterstützung durch SPRINT eingeleitet und betrifft die Regionen der Ziele 1 und 2. RITTS und RTP sind in ihrer Methodologie ähnlich, da beide eine technologische Bedarfsermittlung an den Anfang stellen. Die RTP besitzen jedoch eine größere Reichweite als RITTS und sollen die in Frage kommenden Regionen auf eine effizientere Anwendung der Strukturfonds vorbereiten und ebenso die regionalen KMU zur Beteiligung an den von der Kommission finanzierten europäischen Forschungsprogrammen ermuntern. Außerdem kann eine RTP-Maßnahme auch Berater ausschließlich aus ein und demselben Mitgliedstaat heranziehen, während RITTS durchgängig die internationale Ausrichtung der eingesetzten Teams vorsieht, die sich aus anerkannten Fachleuten zusammensetzen. Durchführung Das Programm RITTS übernimmt einen Teil der Finanzierungskosten für ein Konsortium aus zwei Beratungsgesellschaften oder zwei Beratern, die aus einer Liste anerkannter Fachleute ausgewählt werden. Die erfolgreiche Durchführung eines Vorhabens setzt umfangreiche Vorarbeiten voraus. Die Maßnahme in drei Phasen ab: Die erste Phase ment der Ermittlung des Entwicklungsgrades der Infrastruktur und ihrer Relevanz für die KMU. Die zweite Phase dient der läuft 58 Einigung auf die Prioritäten und die für eine bessere Anpassung der Infrastruktur an die Bedürfhisse der KMU zu ergreifenden Maßnahmen. Die dritte Phase hat die Erarbeitung von Begleit- und Bewertungsmechanismen sowie die Durchführung der als prioritär eingestuften Maßnahmen zum Ziel. RITTS ist ein neue Initiative (Beginn 1994). Die ersten neun Maßnahmen beginnen im Dezember 1994. Es wurden Regionen mit unterschiedlicnem Entwicklungsgrad und unterschiedlicher Wirtschaftsstjiiktur ausgewählt. Beurteilung Mit RITTS ist eine Verbindung zum Programm RTP, also zu den Strukturfonds hergestellt Diese Verbindung ist ein wichtiges Beispiel für die horizontale Dimension des Programms SPRINT. Die Interaktion mit den Strukturfonds auf Gemeinschaftsebene und regional könnte im Prinzip als Mechanismus für eine Einflußnahme auf die Verteilung der Strukturfondsmittel zugunsten der industriellen Entwicklung und der KMU genutzt werden. Damit würde die Effizienz der auf Kohäsion gerichteten Gemeinschaftspolitiken verbessert. Das Programm RITTS ist damit eindeutig als strategisch ausgerichtete Initiative angelegt. RITTS ist eine neuartige Maßnahme mit Versuchscharakter. Um ihre Möglichkeiten voll ausschöpfen zu können, muß jedes Projekt mit einem Mechanismus zur Ansammlung von Know- how und Erfahrungswissen ausgestattet werden. Dieser Wissenskumuherungsprozeß ist eine der Voraussetzungen dafür, daß sich das Programm RITTS zu einem Instrument für die Verbreitung von optimalen Verfahren bei den politischen Entscheidungsträgem und anderen regionalen Akteuren entwickeln kann. Hervorragende Qualitätsarbeit auf Seiten der Berater ist die zweite Vorbedingung für den Erfolg des Programms. Von daher sind die Begleitung und qualitative Bewertung jedes RJTTS-Projekts wünschenswert; denkbar wäre ein Ausschuß analog zum Bewertungausschuß für die Wissenschaftszentren. RITTS selbst sollte weiter ausgebaut werden. Mit ausreichend flexiblen Verfahren sollte es möglich sein, den vielfältigen und stark unterschiedlichen Gegebenheiten und Bedürfhissen in den Regionen gerecht zu werden. Damit könnte RITTS mit der Zeit vielseitiger werden und mehrere Ansätze und Verfahrensweisen umfassen. Schließhch sollte RITTS engstens mit den übrigen Aktionslinien des SPRINT-Systems verknüpft werden, für die es zu einem wichtigen Instrument für die Beobachtung und Verbreitung werden kann. 9) Maßnahmen betreffend die Aufnahmekapazität der KMU und die Effizienz der Interaktion mit ihren Partnern AKTIONSLINIE SPEZIFISCHE PROJEKTE Ziele Die Spezifischen Projekte, eine 1989 eingeleitete Aktionslinie, sind großangelegte Versuchsvorhaben für den innergerneinschafthehen Innovationstransfer. Ihr Ziel sind die Anpassung und der Transfer neuentwickelter Technologien von einer Region oder Branche in eine andere. Sic werden bei den 59 selbst als Demonstrationen Unternehmen und t)bernahmeprozesses durchgeführt Sie zielen auf eine die Gesamtheit der potentiellen Anwender erreichende Verbreitung ab. Obwohl die Spezifischen Projekte eine große Zahl unterschiedlicher Industrie« und Technologiebereiche zusanimentuhren können, werden nichtsdestotrotz besondere Anstrengungen zur Modernisierung der KMU und der herkömmlichen Industrien durch für die Umweh oder andere gesellschaftliche Bereiche relevante Projekte unternommen. gesamten Technologie-Transfer- des Die Spezifischen Projekte sind eine Versuchsaktivität mit dem Ziel, zu einer besseren Kenntnis des Techndpgietransferprozesses, besserem mnovatkaismariagement und wirksamerer Verbreitung beizutragen. Sie selbst als solche sind schon ein wirksames Transferinstrument. Durchführung Mehr als vierzig Vorhaben erhielten in der Definitionsphase, die der detaillierteren Planung der ihnen haben anschließenden Durchführungsphase dient, einundzwanzig die Durchführungsphase erreicht. Insgesamt sind über zweihundert Partner an diesem Projekt beteiligt und wurden von 1987 bis 1994 27,4 Millionen ECU ausgegeben. finanzielle Unterstützung. Von Die Aktionslinie besteht vorrangig aus Vorhaben mit Katalysatorwirkung und einer starken HTechnologie-Schub"-Tendenz und aktiver Beteihgung der Technologieanbieter. Die Projekte sind allesamt nachfrageabhängig und haben die Ausarbeitung geeigneter Lösungsvorschläge für die Technologieanwender zum Ziel. Eine Evaluierung der Aktion wurde im Frühjahr 1994 abgeschlossen (Groupe Technopolis). Dieser Evaluierungsbericht war für die Arbeit des Gremiums eine gute Ausgangsbasis. Beurteilung innovationspolitische Lücke. Die Spezifischen Projekte schließen auf europäischer Ebene wie auch in den Mitgliedstaaten eine wichtige sie die dortigen Technologieverbreitungsaktivitäten um eine europäische Komponente, in anderen stellen sie eine völlig neue Handlungsmöglichkeit dar. Auf der Ebene der Gemeinschaft gestattet diese Aktionslinie die Ausdehnung der FuE-Politiken auf Verbreitungsmaßnahmen. In einigen Staaten ergänzen Als Modellversuch sind die Spezifischen Projekte ein Erfolg. Sie haben die bei den übrigen Verbreitungsmaßnahmen anzuwendenden optimalen Verfahren erprobt und demonstriert (Diese optimalen Verfahren und Erfahrungen sind in dem Evaluierungsbericht detailliert beschrieben). Die Spezifischen Projekte haben die Nützlichkeit und Notwendigkeit dieser Art Verbreitungsmaßnahmen demonstriert Desweiteren haben sie auch gezeigt, daß es nicht nur ein einziges Aktionsmodell geben kann: Jedes Projekt muß den Bedürfnissen der Partner und den Besonderheiten des Umfelds angepaßt werden. Weder die Kommission noch die einzelstaatlichen Behörden haben bislang die Erfahrungen aus diesen Modellversuchen in ausreichendem Maße ausgeschöpft. Weniger eindeutig ihre Funktion als ist der Erfolg der Spezifischen Projekte, was Transforinstrumente sui generis angeht Zwar steht außer Zweifel, daß die Partner von ihrer Teilnahme an den Projekten profitiert haben; es wurden zwischen den Partnern Technologien übertragen. Dennoch erfolgte die Weitergabe der übertragenen Technologien an andere Forschurigseinrichtungen und andere Gesellschaften weniger häufig als vorgesehen. Um eine flächendeckende Weitergabe an die Industrie zu erreichen, scheinen andere Maßnahmen erforderlich 60 zu sein. Der Transfer zwischen den Partnern allein reicht nicht aus. Die Schwierigkeiten bei der Verbreitung müssen, so scheint es, mittels sehr unterschiedlicher Maßnahmen, denen jedoch allen eine gemeinsame Strategie zugrundeliegen muß, angegangen werden Künftige Aktionen Die Aktionslinie, soviel ist klar, muß weitergeführt und in Zukunft ausgedehnt werden. Der Sinn und Zweck dieser Projekte deckt sich genau mit der Politik der Gemeinschaft. Ihr Hauptziel ist die Verwertung der FuE-Anstrengungen der Gemeinschaft, daneben dienen sie noch weiteren Zielen, vor allem dem Kohäsionsziel Sie ergänzen die nationalen Technologietransferimtiativen um eine gesamteuropäische Komponente. Gleichwohl gibt es Möglichkeiten für Verbesserungen. Der Evaluierungsbericht enthält einige konstruktive Vorschläge. Das Gremium merkt in diesem Zusammenhang folgendes an: • Die Verbreitung und Anwendung optimaler Verfahren muß sowohl auf Gemeinschaftsebene als auch auf nationaler Ebene wesentlich verbessert werden; • Der bedeutende Anteil an Vorhaben mit Katalysatorwirkung ebenso wie an rein nachfrageinduzierten Projekten an dieser Aktionslinie muß erhalten bleiben; • Wichtige Vorausstzung für den letztendhchen Erfolg eines Projekts ist eine starke finanzielle und intellektuelle Einbindung zumindest einiger der beteiligten Partner; • Eine Neuordnung der Projekte könnte deren Wirkung und Transparenz und desgleichen den Verbreitungsgrad der optimalen Verfahren erhöhen; • Die Anwendung neuer Technologien erfordert generell FuE; daher sollten die Spezifischen Projekte mitunter FuE ermöglichen; • Die Instrumente für die Weitergabe übertragener Technologien müssen stärker entwickelt werden. 10) Bewertung der Verfahrensweisen von SPRINT (vgl. ihre Beschreibung in Teil II, A) NETZE Die Errichtung gesamt-europäischer Netze für die Bereiche Innovation und Technologietransfer ist ein Hauptinstrument des Programms SPRINT und eine Maßnahme von grundlegender Bedeutung für die Verwirkhchung seiner drei Ziele: 1. Stärkung der Innovationsfähigkeit in Europa (Innovation) 2. Förderung der Verbreitung von Technologien (Diffusion) 3. Stärkung des Zusammenhaltes in Europa (Kohäsion) 61 Bet der Durchführung des Programms wurden zwei Hauptarten von Netzen gefordert und weiterentwickelt die Makro-Netze und die Mikro-Netze. Die Makro-Netze versammeln die Vertreter aller in den verschiedenen Bereichen von Innovation und Technologietransfer tätigen Strukturen insgesamt. Die Mikro-Netze fassen eine begrenzte Zahl von Einrichtungen und Unternehmen mit dem Ziel zusammen, gemeinsam spezifische Probleme anzupacken, die für die Gruppe besonders interessant sind. Die Netze beziehen ihre Existenzberechtigung aus der Annahme, daß zwischenmenschliche Kontakte das wirksamste Mittel zur Förderung von Innovation in den KMU, der letztendlichen Zielgruppe von SPRINT, darstellen. Auch hofft man, daß die gemeinschaftlichen Aktivitäten die Lernbereitschaft und den Erfahrungsaustausch ebenso wie die Entwicklung und quahtative Verbesserung der von den Partnern angebotenen Dienstleistungen fördern werden. Makro-Netze - Durchführung und Bewertung RTAC, EACRO, EVCA, EUROTECH und TB sind allesamt Teil von Makro-Netzen, zu deren Bildung SPRINT den Anstoß gegeben hat. Sie stellen Verbindungen zwischen den Vertretern von Einrichtungen und Netzen her, die auf nationaler Ebene im Bereich Technologie, gemeinsame Finanzierung und Investition, gewerbliche Schutzrechte und Entwicklungsprogramme, Technologietransfer, usw. Unterstützung anbieten. Ihre Zielsetzung besteht im angemeinen in der Weitergabe von Informationen, Festsetzung von Normen und Standards, Herstellung von Handbüchern und Führern, Organisation von Konferenzen, Identifizierung von gemeinsamen Problemen und deren Behandlung unter einer europäischen Perspektive. Beurteilung Indem SPRINT diesen Repräsentanten Gelegenheit zu Ziisamnttnkünften gibt und sich an ihren Reisekosten und Kosten für die Logistik beteiligt, löst es bei diesen Einrichtungen einen EuropäisierungsefTekt aus. Die Unterstützung dieser Netze ist nur zu Beginn ihrer Tätigkeit erforderlich; sie verstärken sich alsbald durch die Aufnahme neuer Mitglieder, stellen Dienstleistungen bereit und tragen sich damit selbst Ihr Verhältnis zu SPRINT verwandelt sich also in Partnerschaft: Dies ermöglicht es dem Programm, engen Kontakt zu allen Akteuren des Innovationssystems zu halten; hieraus bezieht es einen gründlichen Wissensfundus und ein Beratungspotential, das für den "Dritten Aktionsbereich" von großem Wert wäre und von allen mit den KMU befaßten Diensten der Kommission genutzt werden sollte. Das Gremium hält diese Aktion für zweckmäßig und gut durchgeführt und empfiehlt, die Förderung der Makro-Netze fortzusetzen. Da jedes Netz einen spezifischen Einzelaspekt des gesamten Innovationsgeschehens. repräsentiert, sollte die Möglichkeit untersucht werden, "Netz-Netze " zu installieren, in denen alle Aspekte der Innovationspolitik zusammen in ihrer Gesamtheit betrachtet werden können. Das Gremium empfiehlt desweiteren eine stärkere Inanspruchnahme dieser Netze durch andere Programme, die auf die KMU abstellen. Dies macht aufsehen von SPRINT die Bereitstellung von Ressourcen für die Weitergabe seines bei der Netzgründung erworbenen Know-how an andere potentielle Nutzer erforderlich. 62 EUROPÄISCHES BEOBACHTUNGSSYSTEM FÜRDIEINNOVATION (EIMS) Ziele Hauptziele sind das Sammeln/und die Wertergabe von Kenntnissen Ober die Innovation und den Technologietransfer, sowie die Einrichtung eines interaktiven und permanenten Systems für die Aufbereitung und Anwendung dieser Kenntnisse. Im einzelnen handelt es sich um • • • • den Aufbau eines europawerten Systems für Irinovationsbegleitung und die Bewertung der Unterstützungsmaßnahmen; die Verstärkung des Erfàhrungsaustauschs zwischen den Mitghedstaaten und der Gemeinschaft im Bereich der Innovations- und Techndogietransferpoiitik; die Bereitstellung von Informationen, Analysen und Forschungsergebnissen über die die Innovation in den KMU europaweit begünstigenden, fördernden oder hemmenden Faktoren für alle interessierten Parteien; die Befriedigung des wachsenden Bedarfs an zuverlässigen Informationen, die für die Formulierung von Innovationspolitik als Grundlage dienen können, und zwar vor dem Hintergrund wichtiger Veränderungen sowohl, was das Innovationsumfeld als auch die Innovationsformen in den KMU anbetrifft. Durchführung Die EIMS-Aktivitäten verteilen sich auf sechs Hauptbereiche: 1. Evaluierung; 2. 3. 4. 5. 6. Innovation m den Unternehmen; Infrastrukturen für die Unterstützung von Innovation und Technologietransfer, regionale Aspekte der Innovation (Kapazität, Infrastruktur, Strategie); Innovationsfinanzierung Innovatianspolitik 4 Nach einer Vorlaufphase, die der Enichtung eines Experten-Netzes und Festlegung der Arbeitsweisen diente, war das EIMS 1993 voll betriebsbereit. Schnittstellen Das EIMS ist für eine Auswertung seiner Rolle als Konvergenzpunkt und Beobachtungsstelle für optimale Verfahren im Innovations- und Technologietransferbereich in der Gemeinschaft gut gerüstet. Grundsätzlich können die vom EIMS weiterentwickelten Kenntnisse von den Mitghedstaaten ebenso wie von den für die Regionalpolitiken, die Industriepolitik und die KMU- Politikzuständigen GeneTaldirektionen angewandt werden, 63 Bis jetzt hat es den Anschein, daß das Instrument EIMS nicht in ausreichendem Umfang genutzt wird So, wie das EIMS das SPRINT-Programm (und den künftigen "Dritten Aktionsbereich") auf die wirksamsten Maßnahmen und neue Aufgabenstellungen aufmerksam macht, kann es auch allen übrigen Programmen, die in diesem Bereich aufGenianscJiaffsehene, auf Ebene der Mitghedstaaten und der Regionen und ebenso in anderen Staaten wie zum Beispiel in den vom PHARE-Programme erfaßten Staaten und in den EFTA-Ländern durchgeführt werden, Anregungen vermitteln. Beurteilung Alles in allem ist das Gremium der Meinung, daß das EIMS innerhalb des SPRINT-Programms einen wichtigen Platz emnimmt. Das EIMS legt ein Fundament für den Wissensfortschritt sowohl auf der Ebene des mnovationsprozesses in den KMU ate auch auf der Ebene der politischen Innovationsunterstützungsn^nahmen, Es stellt Mechanismen für die Verbreitung dieser Kenntnisse und für die Übernahme von optimalen Verfahren bereit Indessen sind die Schnittstellen und die Nutzung des EIMS durch die übrigen Generaldirektionen und die Mitgliedstaaten unzulänglich. Das Gremium sähe gerne Arbeiten über die Endabnehmer des SPRINT-Programms, nämlich die KMU, die unterschiedlichen Innovationsbedingungen, die "clusters", ihre Typologie, usw. Unter Berücksichtigung des experimentellen, katalytischen und rauro'disziplinären Charakters von SPRINT (das Technologie, Management und Finanzierung umfaßt) ist das Gremium der Meinung, daß das EIMS ein wichtiges Element interner Diskussion und kritischer Überprüfung der bestehenden Programme und eine Basis für die Entwicklung neuer innovationspolitischer Konzepte darstellt Dieses Instrument für die interne Diskussion und Reflexion sowie die Förderung von auf die Förderung von Innovation abzielenden Initiativen ist ein in seiner Art einzigartiges Merkmal von SPRINT und sollte bei der Progranunerarbeitung durch andere Generaldirektionen der Kommission mit Vorteil in Anspruch genommen werden. 64 ANHANG 2 ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS NACH ZIELEN In einem so komplexen und interaktiven Bereich wie dem Innovationssystem vermag, wie schon gesagt, allein ein systemischer Ansatz nachhaltige Wirkungen zu erzielen. Ist das Programm SPRINT ein solches System, besitzt es also eine innere Logik und Kohärenz? Um es auf seine Kohärenz hin prüfen zu können, hat es das Gremium nacheinander zwei unterschiedlichen Rastern unterworfen: der Aufschlüsselung nach den an Innovation beteiligten Akteuren (vgl. Anhang 1) und der nach den angestrebten Zielen, die Gegenstand dieses Anhangs 2 ist. Optimal für diese Analyse erschien dem Gremium eine Aufschlüsselung nach ebenjenen Zielen, die vor kurzem durch das Arbeitsprogramm des "Dritten Aktionsbereichs", in den SPRINT integriert werden soll, definiert worden sind. Dieses Arbeitsprogramm hat drei Schwerpunkte: 1) Schaffung eines innovations- und technologietransferfreundlichen Umfelds; 2) Errichtung eines Europäischen Raums für freien Technologieverkehr und Erschließung vonAbsatzmärkten für Innovationen; 3) Versorgung der KMU mit angepaßten Technologien. Der Zusammenhang mit der in Teil I dieses Berichts beschriebenen Innovationspolitik, die für diese Bewertung den Bezugsrahmen abgibt, ist eindeutig: Der erste der drei Schwerpunkte führt mit dem umfassenden Begriff innovationsfreundliches Umfeld das gesamte Bündel von Zielsetzungen einer lokalen Innovationspolitik weiter; Der zweite Schwerpunkt betont die europäische Dimension und zielt auf die Beseitigung der in Europa noch bestehenden Hemmnisse und die Nutzung des reichen Erfahrungsschatzes, den die Vielfalt Europas bietet. Der dritte Schwerpunkt entspricht einem schwierigen, aber wichtigen Teilaspekt der Verbreitung von Technologie. Für die Analyse des SPRINT-Systems anhand dieser Zielvorgaben wurde Ghederungsschema gewährt: folgendes - Zunächst wird jeder der drei Schwerpunkte in den Zusammenhang der in Teil I enthaltenen Diskussion gestellt. Die dort angestellten Überlegungen werden weitergeführt, wobei das, worin nach Meinung des Gremiums der Zweck und die Folgerichtigkeit der durchzuführenden Maßnahmen besteht (und was infolgedessen für die Arbeit des "Dritten Aktionsbereichs" eine mögliche Grundlage abgeben kann), in Erinnerung gerufen wird. - Dann wird dargetan, inwieweit die derzeitigen Aktionen von SPRINT sich diesen Schwerpunkten zuordnen lassen (Abschnitt A jedes Kastens). - Schheßhch wird kurz verzeichnet, was SPRINT nicht leistet, sei es, daß es vergessen wurde, daß ihm die nötigen Mittel fehlen oder dies nicht seine Aufgabe, sondern eher die eines anderen Programms, etwa des Typs VALUE, war (Abschnitt B jedes Kastens). 65 1) Erster Schwerpunkt: Schaffung eines innovations- und technologieaufnahmefreund-lichen Umfelds: Logik und Zweck: Die Wettbewerbsfähigkeit eines KMU beruht zunächst auf seinen eigenen Kenntnissen und Fähigkeiten. Sie hängt aber auch vom Umfeld ab; die Ressourcen, die dieses ihm zur Verfügung hält, sind nach Art, Umfang und Qualität von Region zu Region sehr verschieden; ein vergleichsweiser Vorteil der einen gegenüber einer anderen ist indessen nicht naturgegeben (wie etwa früher die Bodenschätze), sondern entsteht erst aus den vereinten Anstrengungen der Unternehmen und der Behörden. für Innovation ihnen die läßt sich ein solcher Vorteil erreichen, ** Am sichersten indem die Entstehung von innovationsunterstützenden Dienstleistungen fordert. Die KMU, benötigen heute in jeder Branche Partner, die erforderlichen vielfaltigen Fachkenntnisse zur Vervollständigung ihres internen Know-how vermitteln. Zur Illustration dieser Vielfalt hat sich das Gremium einer graphischen Darstellung, des Sechseck-Schemas, bedient (siehe Abbildung 1): Die KMU stehen im Zentrum; jeder Seite des Sechsecks ist je eine der sechs wichtigsten Partner- Kategorien zugeordnet: die anderen Unternehmen (KMU und Großunternehmen); die technologischen Ressourcenzentren (oder auch RTO: Forschungs- und Technologieeinrichtungen); die verschiedenen Arten von Beratern (Management, Marketing, geistiges Eigentum, usw. ); die Finanzinstitute (Banken und Entwicklungs-kapitalgeber); und auf den letzten beiden Seiten die Allround-Berater, die die Nachfrage anregen und die verschiedenen Maßnahmen koordinieren: die unternehmensnahen Innovationsberater und die für die Innovationspolitik zuständigen Behörden, die beide gelegentlich unter der Sigel RTAC zusammengefaßt werden. Das System, in das sich das KMU einfugt, muß nicht allein vollständig, sondern auch äußerst interaktiv sein: Denn das KMU wird in ihm sowohl als Anbieter wie als Abnehmer, als Lieferant wie als Kunde auftreten. In diesem System spielen die Schnittstellen (Vermittler), die. Plattformen für Treffen und Verhandlungen, die Mechanismen fur die Verbreitung von Information und weitere Ressourcen eine entscheidende Rolle. Der Aufbau dieser Infrastruktur ist das Ergebnis eines Bündels von Massnahmen des Privatsektors und der öffentlichen Hand. Ihr Ergebnis hängt weitgehend von der Kohärenz dieser Massnahmen ab. ** Zweite Vorbedingung für den Erfolg ist, daß das KMU über eine hohe Aufhahmekapazität verfügt Damit bezeichnet man ein Bündel von Funktionen, das dem KMU die gewinnbringende Nutzung der Ressourcen seines Umfeldes, vor allem im technologischen Bereich, ermöglicht. Sind FuE-Teams vorhanden, spielen diese hierbei die Hauptrolle. Fehlen sie, und dies ist der Normalfall, stellt das Unternehmen Ingenieure und Techniker ein, die mit der FuE-Welt im besonderen und den Innovationspartnern im allgemeinen vertraut sind. Maßnahmen zur Schaffung eines günstigen Umfeldes Die zur Schaffung eines günstigen und leicht zugänglichen Umfelds vorgesehenen Maßnahmen lassen sich vier Zielen zuordnen: 66 la) lb) Je) ld) Unterstützung der lokalen (regionalen, nationalen) Innovationspolitik zwecks besserer Zielplanung und Durchfuhrung ihrer Maßnahmen; Verbesserung der Qualität (durch Ausbildung, die Veröffentlichung von Lernmodulen, usw. ) der Technologie- und Managementpartner des KMU; Finanzierungspartner des innovierenden KMU; Änderung der Einstellung des KMU in Sachen Innovationen. la) Unterstützung der lokalen (regionalen, nationalen) Innovationspolitik zwecks besserer Zielplanung und Durchführung ihrer Maßnahmen Den lokalen Innov^onspolitiken kommt für die Herstellung von Kohärenz zwischen allen diesen offensichtlich disparaten Maßnahmen, die von den verschiedenen privaten oder öffentlichen Partnern des KMU durchgeführt werden, eine Schlüsselrolle zu. Vorrang hat daher, die für diese Politiken Verantwortlichen hierbei zu unterstützen und damit durch Verbreitung von "optimalen Verfahren'' den Zusammenhalt in Europa zu vergrößern. A - Die für die Regionalpolitik Verantwortlichen (jedenfalls in ihrer Mehrzahl) sind noch auf der Suche nach Modellverfahren. In dieser Richtung tätig sind: - die RA TC-Netze und ihre Fachberater-Arbeitsgruppen; - die RITTS-Projekte und die RTP, die den Regionen ein Bewertungsvorhaben für ihre bereits abgeschlossene Maßnahme und die Neudefinition ihrer Strategie anbieten; - die "Beratungsmaßnahmefür die Technologieparks", die die lokalen politisch Verantwortlichen bei der Errichtung von Wissenschaftszentren und Technologieparks und deren anschließender Evaluierung unterstützt (Teilelement von RITTS). B - Bis auf diese letzte Maßnahme sind alle S PRINT-Aktivitäten in diesem Bereich neu; es ist daher schwer vorherzusagen, wann sie den Bedarf abdecken werden. Indessen nutzen die regionalen Entscheidungsträger bei der Verwaltung der Strukturfonds bislang nur in Ausnahmefällen den Erfahrungsschatz von SPRINT, und SPRINT selbst ist auch noch weit davon entfernt, ihnen eine komplette Skala von Modellmaßnahmen offerieren zu können. lb) Verbesserung der Qualität (durch Ausbildung, die Veröffentlichung von Lernmodulen, usw. ) der Technologie- und Managementpartner des KMU Die Tätigkeit als KMU-Partner ist noch neu, und es muß daher bei denen, die sie ausüben, überall noch für ein bißchen mehr Professionalität gesorgt werden, der Methodenfortschritt muß auf breiterer Front zugänghch gemacht und neue Pilotversuche, mit denen unterschiedliche mteraktionsmechanismen zwischen den KMU und ihren Partnern erprobt werden, müssen eingeleitet werden. A - Die Situation ist folgende: - Die Programme "Wertanalyse", "Design" und "Qualitätssicherung" nutzen mit Gewinn den gemeinschaftlichen Erfahrungsschatz zu Aus- und Weiterbildungsmodulen für Fachleute. 67 - Das Programm MINT leitet Versuche zur unterstützten Managementberatung, wobei verschiedene Beratungsmethoden und die von den Beratern angewandten unterschiedhchen Verfahren evaluieit werden. - Die spezifischen Projekte von SPAL (Aktionslinie Spezifische Programme) ermöglichen die Evaluierung der Zusammenarbeit zwischen den RTO (CRT. ) und den Anwendern (KMU, aber auch "Public facilities" (öffentliche Einrichtungen)). Die Art der den KMU von den RTO zu offerierenden Dienstleistungen unterhegt derzeit einem tiefgreifenden Wandel, auf den sich jedoch bei weitem noch nicht alle eingesteift haben. So betreiben beispielsweise viele industrielle Technikzentren ihre gemeinsame Forschung noch beitragsfinanziert, also nur für ihre Mitglieder. Die vergleichende Wertanalyse der von den verschiedenen Vermittiem den unterschiedlichen Kategorien von KMU erbrachten Dienstleistungen mittels Pilotversuchen ist daher von großem Nutzen. - Das Unterprogramm PRISM/FEICRO und zwei kürzlich veranstaltete Kolloquien können für ein Bewertungsprogramm für die Leistungen der RTO als Grundlage dienen. B - Trotz der augenscheinlichen Fülle von Maßnahmen trägt SPRINT bei weitem nicht allen Unzulänglichkeiten des Systems Rechnung; so wird weder etwas zur Verbesserung der Marktanalysen getan noch für die Anpassung der Verfahren im Bereich gewerbliche Schutzrechte an die Bedürfhisse eines KMU, das auf dem gesamten europäischen Markt verkaufen oder in einem "europäischen Konsortium" arbeiten will (Andere arbeiten dort, aber tun sie dies mit der Absicht, die Innovation in den "Standard"-KMU zu fördern?). 1c) Finanzierungspartner des innovativen KMU: A - Das Programm SPRINT hat sich erstmals dieses schwierigen Problems angenommen: - Einmal jährlich treffen Kapitalgeber und Junge Technologieuntemehmen auf "Transnationalen Investment-Foren " zusammen. - Pilotversuch TPF (Leistungsabhängige Technologiefinanzierung). - EIMS-Studien und Workshops über die Übertragung nach Europa von Mechanismen, die in den Vereinigten Staaten als besonders geeignet für die private Finanzierung von Innovation gelten: eine Börse vom Typ NASDAQ, die Trtrisation, usw. B - SPRINT hat hier mangels Mittel und Mandat auf der Stufe der Diskussion und versuchsweisen Erprobung einer von mehreren anderen Methoden halt gemacht. Für ein horizontales (strategisches) Programm darf dies indessen als ausreichend angesehen werden in dem Maße, wie dieses Nachfolger findet, die sich der Bedürfnisse annehmen, die es nachgewiesen hat und für die es erprobte Lösungsvorschläge vorlegen kann. So hat die GD XVm die Unterstützung der Börse für die Wachstiimsunternehmen (EUROSDAQ) übernommen, die von dem EVCA-Netz vorangetrieben wird; so hat gleichermaßen die GD XXIII ein Unterstützungsprogramm für die "Startkapital "- Gesellschaften auf den Weg gebracht. Diese Unterstützung für die Finanzierungsvermittler bleibt zugegebenermaßen jedoch recht 68 bescheiden, und es wäre zu wünschen, daß im Rahmen des "Dritten Aktionsbereichs" (oder anderswo) eine ehrgeizigere und systematischer ansetzende Maßnahme entwickelt werden kann. Die Innovation in den KMU wird derzeit mehr durch den Mangel an Finanzierungspartnera als durch den europäischen Technologierückstand behindert. Und dank insbesondere EIMS weiß man inzwischen, wie man öffentliche Gelder (zum Beispiel als Garantiezuschlag für die "Kleinbetriebe", als Beihilfe zum Einwerben von Startkapital, Erschließen privater Mittel, usw. ). Der "Dritte Aktionsbereich" wäre daher der geeignete Rahmen für neue Maßnahmen für Versuchsvorhaben zur privaten Innovationsfinanzierung. zur Unterstützung der europäischen Risikokapitalgesellschaften und intelligent einsetzen kann Id) Änderung der Einstellung der KMU zur Innovation: Die Mehrheit der europäischen KMU stehen der Innovation noch sehr zögerlich gegenüber, vor allem der Beteihgung von diversen Partnern an einem Prozeß mitten in ihrem strategischen Kembereich. Diese Geheimhaltungsmanie, diese Unwilligkeit, sich zu öffnen, diese Unfähigkeit, sich zum eigenen Nutzen mit Partnern zusammenzutun, all dies ist Ursache für manchen Fehlschlag. In Wirklichkeit bringt die bloße Tatsache, daß ein KMU innoviert, es dazu, - - seine Organisationsstruktur zu ändern, und insbesondere die meisten seiner frischesten Kräfte auf ein einziges Projekt zu konzentrieren; sich zu externen Partnern hin zu öffnen und sich im Produktionskreislauf nach oben wie nach unten in ein Netz intensiver Interaktionen mit anderen Unternehmen (kleinen wie großen) einzufügen; sich international auszurichten; ganz allgemein ein hohes Maß an Anpassungsfähigkeit zu entwickeln, was wiederum die notwendige und wirksame Voraussetzung für die Schaffung von Arbeitsplätzen ist. - Das SPRINT-Programm hat sich vor kurzem dieses wichtigen Aspekts des A Innovationsprozesses angenommen, und zwar - durch die Entwicklung des RTAC-Netzes und dessen Komponente "Allround-Berater für Innovation". Deren Hauptaufgabe ist ebenjene Sensibilisierung des KMU für die Ressourcen seines Umfeldes; - durch die Vernetzung all derer, die für die nationalen oder regionalen Unterstützungsprogramme für die Beschäftigung von Personal, das für die Innovation ausgebildet ist (die ganz kürzlich eingeleitete Aktion Mobilität - EUNET), zuständig sind. Es gibt in der Tat die Meinung, daß allein jene KMU, die Innovations- und Schnittstellenfunktionen entwickeln, zum Dialog mit ihrem Umfeld fähig sind; - durch bestimmte Aspekte des Programms MINT. B - Diese Maßnahmen sind jedoch noch neu und nur mit bescheidenen Mitteb ausgestattet. Wenn 69 sie in eine Diskussions- mit anschheßender Versuchsphase im Rahmen der spezifischen Projekte eintreten könnten, heßen sich die unterschiedhchen Facetten des Problems der Humanressourcen des KMU und der Stärkung seiner Aufnahmekapazität direkt angehen. 2) Zweiter Technologieverkehr (und Absatzmärkte f&r innovative Produkte) Schwerpunkt: Errichtung eines Europäischen Raums für freien Logik und Zweck: ledes Programm für die Vert>reitung, die Verwertung und den Transfer von Technologien möchte sicherstellen, daß jedem KMU bei seinem Innovationsprozeß die Technologien, die es benötigt, zur Verfügung stehen. Es handelt sich hierbei, wie stets, wenn ein hochspezialisiertes Angebot auf eine sehr individuelle Nachfrage trifft, um ein äußerst diffiziles Problem. Dies ist der Grund, weshalb es so viele SchnittsteUenmenstieistungsangebote gibt, deren Verbesserung Hauptziel des ersten Schwerpunkts war. Dieses Problem gibt es zwar in jedem homogenen Wirtschaftsraum, in den Vereinigten Staaten ebenso wie im Elsaß, doch macht es sich in Europa aufgrund der nationalen Barrieren wesentlich schärfer bemerkbar die Unterschiede in Kultur, Sprache und Vorschriften bedeuten allesamt zusatzliche Hindernisse für den freien technologischen Wissensaustausch. Im gleichen Sinne stellt auch die Aufsplitterung des europäischen Marktes in einzelne Segmente für die Verbreitung der Produkte ein ernsthaftes Hindernis dar; ist in diesen Produkten Technologie "enthalten" (Geräte, Software, Werkstoffe, usw. ), wird die Verbreitung von Technologie durch diese Marktschranken zusätzlich behindert. Das Problem ist jedoch noch allgemeiner Der Innovationsprozeß erstreckt sich bis zur erfolgreichen Vermarktung, diese aber gelingt heutzutage nur, wenn das Produkt auf einem hinreichend großen Markt Fuß fassen kann; die Untersuchungen zur internationalen Vermarktung absolut neuer Produkte zeigen, daß die Markteinführung in einem anderen europäischen Land derzeit genauso schwierig ist wie eine Markteinführung in den Vereinigten Staaten: Diese sind nach wie vor der bevorzugte Einstiegsort für die internationale Vermarktung eines Produkts, was für die europäischen KMU ein schweres Handikap bedeutet. Mögliche Maßnahmen Um gegen diese diversen Hindernisse anzugehen, um den freien Technologieverkehr zu ermöglichen und zur Schaffung eines echten gemeinsamen Marktes für innovative Produkte beizutragen, sind eine Reihe von Maßnahmen erforderlich, die folgendes zum Ziel haben: 2a)- Ausrichtung der Akteure des Innovationsgeschehens auf Europa durch die Schaffung von Netzen; 2b) - »Europäisierung* der Informationen, die den KMU von ihren diversen Partnern zur Verfügung gestellt werden; 2c) - Schaffung von Interaktionsplattformen für bestimmte Marktlücken; 2d)-Abbau reglementierender Vorschrißen und Barrieren. 70 2a) - Ausrichtung der Akteure des Innovationsgeschehens auf Europa durch die Schaffung von Netzen A - SPRINT trägt hierzu bei über die SPRINT-Makro-Netze, in denen die meisten KMU-Partner in einer eigenen "europäischen Gemeinschaft" zusammengefunden haben: das EACRO-Netz (für die Vertragsforschungseinrichtungen); das (bereits erwähnte) RTAC-Netz. Das EVCA-Netz (für die Risikokapital-Investoren) und das EUROTECH-Netz (die auf nationaler Ebene für die Innovationshilfen zuständigen politischen Entscheidungstrager) sind inzwischen selbständig. Weitere Partner (Berater, "Technologie-Makler", ARIST, usw. ) sind jetzt im T. LI. -Netz zusammengefaßt, das gleichfalls nicht mehr offiziell mit SPRINT verbunden ist. Diese Netze garantieren ein Mindestmaß an gegenseitigem Erfahrungs- und Wissensaustausch, sie halten (vor allem durch regelmäßige Konferenzen) den europäischen Gemeinschaftsgedanken wach und induzieren einen "Europa-Reflex". Eine Bewertung ihres Nutzeffekts findet sich in Teil III. Intensiver ist die Tätigkeit der Mikro-Netze, die in Anhang 1 beschrieben wurden. - Jenseits der Vermittler-Netze stellt sich zunehmend die Frage, wie es um die Netze für B Unternehmen in ihren vielfältigen Ausprägungen (zwischen KMU, zwischen Großunternehmen und KMU, usw. ) steht. SPRINT hat hier durch Initiativen wie die TT-Tage oder eine Reihe von EIMS- Studien und -Kolloquien das Terrain vorbereitet; es wurde jedoch nichts Wesentliches unternommen: Hier könnte sich für den "Dritten Aktionsbereich" ein wichtiges Arbeitsfeld eröffnen und dieser sich dabei die Erfahrungen von SPRINT, aber auch jene von EUREKA, CRAFT, usw. zunutze machen. 2b) - »Europäisierung« der Informationen, die den KMU von ihren diversen Partnern zur Verfügung gestellten werden A - Dieses wichtige Problem, das ein Hauptziel anderer Programme wie VALUE darstellt, wurde von SPRINT nur sehr zaghaft angegangen. - Dennoch kann das derzeit im Aufbau befindliche RTAC-Netz künftig hier einen wichtigen Beitrag leisten, indem es die verschiedenen unternehmensnahen Partner des KMU dazu anregt, ihr Datenmaterial unter bestimmten, vom Netz festzulegenden, Bedingungen ganz oder teilweise allen Netzmitghedem zugänglich zu machen. - Hervorgehoben werden muß auch, daß einige der SPRINT-Netze (vor allem die RTO-Netze) Informationsbriefe herausgeben. B - Der "Dritte Aktionsbereich" findet hier - in den Fußstapfen des Programms VALUE - ein beträchtliches potentielles Betätigungsfeld. 71 2 c) - Schaffung von Interaktionsplattformen für bestimmte Teibereiche A - Genau dies leisten die Mikro-Netze, die in Wirkhchkeit Allianzen sind, zu denen sich einige Partner anläßlich eines bestimmten Zusammenarbeitsprojekts zusammenschheßen: - Mikro-Netze "RTO " im Technologiebereich - Mikro-Netze "Unternehmen " (Zusammenarbeit im Bereich Lizenzübertragung) - Die Aktion Technology Transfer Days (Technologie-Transfer-Tage) paßt ebensogut in die erste Rubrik (2a) wie hier in diese dritte, da sich das vom Veranstalter gewählte Thema jeweils am Bedarf der KMU vor Ort orientiert. Es scheint so, als hätten eine große Zahl von Unternehmen in diesem Rahmen europäische Gesprächspartner gefunden und sich einen europäischen Aktionsbereich erschlossen. - Das zukünftige Projekt S. P. Net - Die Transnationalen Innovationsforen - Die Spezifischen Projekte^ schheßhch, sind Demonstrationsvorhaben zur Ermittlung optimaler Bedingungen für den transregionalen Transfer von bereits mehr oder weniger ausgereiften Technologien. B - SPRINT hat sich aus den "themenbezogenen Konferenzen" der achtziger Jahre zurückgezogen. Dieses Projekt wurde in das Programm BRI I fc-EURAM übernommen und dort mit reichlich Mitteln ausgestattet. Hier sind die Spezifischen Projekte des "Dritten Aktionsbereichs" für Versuchsvorhaben und Aktionen in einem sehr offenen Bereich das geeignete Instrument. 2d) - Abbau reglementierender Barrieren: A - Die Versuche, die hier unternommen wurden, sind allesamt gescheitert, so zum Beispiel beim Thema geistiges Eigentum. B - Angesichts seiner Vertrautheit mit dem gesamten Bereich "innovative Unternehmen" hätte SPRINT hier als deren legitimer Sprecher fungieren können (zusammen mit der GD XXIII und der GD XVI), um die Barrieren aufzuzeigen, auf die diese noch immer stoßen, während die multinationalen Unternehmen sie dank ihrer vielfältigen personellen Ressourcen überwinden können. So werden die multinationalen Unternehmen (einschließlich der amerikanischen und japanischen) beispielsweise mit der Segmentierung des europäischen Marktes ziemhch gut fertig, während die innovativen KMU weiterhin den homogenen amerikanischen Markt für offener und leichter zugänghch halten. Ebenso ist, wie bereits erwähnt, die Patentrechts- und Lizenzpolitik nicht für die KMU "gemacht". Ein anderes Beispiel: Die im EIMS in Gang gekommene Diskussion über die generelle Einführung eines Systems von leistungsbasierten Normen und, was daraus folgt, über eine in den RTO zu entwickelnde "peri-normative Forschung" könnte vom "Dritten Aktionsbereich" verstärkt weitergeführt werden. 72 Dies sind nur einige Beispiele für Fragen von allgemeiner Bedeutung, bei denen das SPRINT- System als "horizontales" Programm eine Warn- und Vorschlagsfunktion bei den "vertikalen" Programmen, einzelstaatlichen wie europäischen, ausüben könnte. 3) Dritter Schwerpunkt: Ausstattung der KMU mit adaptierten Technologien Logik und Zweck: technologischer Kenntnisse: Dies Die Überschrift dieses dritten Schwerpunkts könnte Anlaß zu Verwirrung geben. In Wirklichkeit geht es aber weder bei SPRINT noch beim "Dritten Aktionsbereich" um die Entwicklung radikal neuer technologischen Forschungsprogramme (Erster Aktionsbereich). Es geht hier um die - im übrigen langwierige und schwierige - Aufgabe, Kenntnisse, die frisch aus dem Labor stammen oder ihre Integrierbarkeit in ein absatzfähiges Produkt bislang erst in einem einzigen Sektor oder bei einer gänzlich andersartigen Produktenpalette bewiesen haben, an die Bedürfhisse eines KMU-Innovationsprojekts anzupassen. ist Aufgabe großen der Wird diese Anpassung für eine Produktenpalette oder einen Sektor gemeinschaftlich durchgeführt, kann dies den von einem KMU zu leistenden Zeit- und Integrationsaufwand beträchtlich verringern. Dies ist genau das, was die diversen Technischen Zentren (RTO, TRC, CRO), die ihre Tätigkeit im Rahmen eines individuellen Projekts oder einer kollektiven Aktion ausüben, tun. A - Ohne sich dieses dritten Schwerpunktbereichs intensiver oder systematisch anzunehmen, hat SPRINT gleichwohl in diesem Bereich einige Erfahrungen sammeln können dank - bestimmter Spezifischer Projekte von SPAL; - bestimmter RTO-Mikro-Netze (bei denen die von SPRINT bereitgestellten Mittel jedoch häufig sehr gering sind und nur die Mehrkosten der Zusammenarbeit abdecken). - Dies ist indessen nicht mehr als ein Bruchteil einer Arbeit, deren Umfang im "Dritten B Aktionsbereich" noch zunehmen wird. Wichtig wäre zum Beispiel, daß in einigen Ländern die RTO während der schwierigen Anfangsjahre, solange sich ihr KMU-Kundenkreis noch nicht konstituiert hat, themenbezogen gestartet werden. Ganz generell wird deuthch, daß eine gründliche Neudefinition der von den RTO zu erbringenden Dienstleistungen notwendig ist: Diese könnte über ein Audit-System für die RTOs Gestalt gewinnen. * * * * • 73 ANHANG3 ANMERKUNG ZUR 1%-REGEL. Zusammenwirken mit denProgrammen des Ersten Aktionsbereichs Im Einklang mit dem Beschluß des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. April 1994 über das Vierte Rahmenprogramm fuhren die "spezifischen Programme" des "Ersten Aktionsbereichs" ebenfalls Verbreitungs- und Verwertungsaktivitäten durch. Es wird durchschnittlich 1% der Gesamtmittel des Vierten Rahmenprogramms für die Verbreitung und Verwertung der Ergebnisse der Forschurigsprogramrne im Rahmen ihrer jeweiligen Fachgebiete in enger Zusammenarbeit mit dem "Dritten Aktionsbereich" bereitgestellt. Dieser Beschluß eröffnet Aktivitäten von der Art des SPRINT-Programms ein neues Aktionsfeld und bietet nach Meinung des Bewertungsgremiums zwei wichtige Chancen: - Stärkung des Zusammenhanges zwischen K it und Angebot/Nachfrage als einer wichtigen Voraussetzung für die Verbreitung und den effizienten Transfer von Technologie, Verbesserung des Zusammenwirkens von SPRINT-Maßnahmen und spezifischen Forschungs programmen. alle potentiellen Anwender Die 1%-Regelung bei den spezifischen Programmen macht es möglich, bereits im Anfangsstadium eines Projekts (KMU, Großunternehmen, Verbraucher, Finanzierungsein-richtungen) mit einzubeziehen. Der besondere Beitrag von SPRINT in diesem Zusammenhang bestünde in der Akzentuierung der Weitervermittlung von Technologien und Know- how an die KMU und in der Berücksichtigung der Bedürfhisse dieser Anwender schon während der Planungsphase der FuE-Programme. Zu dem, was SPRINT an Spezifischem beisteuern könnte, gehört zum Beispiel: - - - die Nutzung der Infrastruktur der Netze des "Dritten Aktionsbereichs" und anderer Verbindungsschienen durch die Forschungsprogramme; der Erfahrungsaustausch bezüglich der Ansatzweisen, Methoden und neuen Instrumente, die für die Verwertung, Verbreitung und Konzipierung von auf die Innovationsforderung ausgerichteten Forschungsprogrammen zu Gebote stehen; die Durchführung von Pilotprojekten zwecks Erprobung, Entwicklung und anschließender Verbreitung neuer Methoden, die für eine raschere Verbreitung sorgen und die als Test dienen können für • die Übertragbarkeit und Integrationsfähigkeit Forschungsergebnissen) aus einem Sektor 74 (oder in einen anderen oder aus einem Technologien von Technologiebereich in einen anderen Bereich (spin off- und andere Nebeneffekte); • neue Verfahren, mittels deren sich bereits im Frühstadium des Innovationsprozesses die künftigen Anwender und die Einrichtungen in diesen miteinbeziehen lassen, von deren Beiträgen der spätere Erfolg der Innovation abhängen wird (Finanzierung, Vorschriften. ) • die Entwicklung neuer Langzeitprognose-Instnmiente für die Bereiche Nachfrage, Bedürfnisse der Gesellschaft, wissenschafUich-technischer Fortschritt, um einschlägige Forschungs-programme besser planen zu können. Hauptaufgaben des "Dritten Aktionsbereich" bei der Anwendung der "1%-Regelung" werden die Koordinierung, die Pilotversuche und ganz allgemein der Einsatz seines Sachwissens und seiner Verbindungen zur Infrastruktur des Innovationsbereichs sein. Die gründliche Vertrautheit mit den Bedürfhissen der verschiedenen Arten von KMU, über die SPRINT dank seiner Verbindungslinien zur Industrie verfügt, macht eine bessere Planung der FuE-Programme möglich. Das Bewertungsgremium weist mit allem Nachdruck auf die Bedeutung hin, die die Entwicklung ausgefeilter Koordirüerungsmechanismen für den "Dritten Aktionsbereich" haben wird. • • • * • 75 ANHANG 4 DAS SPRINT-BEWERTUNGSGREMIUM Mitglieder : Robert CHABBAL (F) - Vorsitzender Berater beim Generaldirektor für Forschung und Technologie im Ministerium für Höhere Bildung und Forschung Universitätsprofessor Ehem. Generaldirektor von CNRS Ehem. NATO-Forschungsdirektor Ehem. Direktor für Wissenschaft, Technologie und Industrie bei der OECD George ARGYROPOULOS (GR) Generalsekretär des Griechischen Industrieverbands Mitglied einer neuen Arbeitsgruppe zu CRAFT Paul BRADSTOCK (UK) Direktor des "Oxford Trust", zuständig für Innovation und neue Technologien in Oxfordshire; davor Manager bei mehreren High-Tech-KMU Luis CRESPO (E) Generaldirektor des Entwicklungsbüros von Extremadura Ehem. Generalsekretär der Spanischen Vereinigung Junger High-Tech-Technologieuntemehmen Ehem. Direktor von CDTI Mitglied des Evaluierungsgremiums VALUE und des Halbzeitevaluierungsgremiums SPRINT Frieder MEYER-KRAMER (D) Direktor des Frauenhofer-Instituts "Institut für System- und Innovationsforschung" in Karlsruhe. Koordinator des SPEAR-Netzes für die Evaluierung der sozio-ökonomischen Auswirkungen von FuE. Ekki ORMALA (FI) Sekretär des Finnischen Rates für Wissenschaft und Technologie-Politik. Stand der Sachverständigengruppe für die Evaluierung von EUREKA vor. Vize-Präsident der Arbeitsgruppe der OECD für die Innovationspolitik Sekretariat: Daniel ROUTIER Ricardo Hitec Ltd Technische Unterstützungseinheit für SPRINT 76 ANHANG 5 Mandat des Bewertungsgremiums für die endgültige Bewertung von SPRINT 1. Die Mitgheder des Bewertungsgremiums werden vom Generaldirektor der GD XIQ ernannt und sind bei ihrer Arbeit an Weisungen nicht gebunden. Ihre Meinungsbildung darf auf keinen Fall von Rücksichtnahme auf oder Beeinflussung durch ihren Auftraggeber bestimmt sein. 2. Das Bewertungsgremium soll a) prüfen, inwieweit SPRINT seine ursprünglichen Zielsetzungen tatsächlich erreicht hat und wie hoch der Wirkungsgrad dieser Maßnahmai mit Bück auf ihre Kosten/Nutzen-Effizienz ist; b) beurteilen, inwieweit die Voraussetzungen für seine Einführung und seine hauptsächlichen Maßnahmen für die Gemeinschaft von heute in Erwägung ihrer gegenwärtigen und künftigen Bedürfnisse und unter Berücksichtigung der politischen Entwicklung und insbesondere des Subsidiaritätsprinzips noch relevant sind; c) im Lichte der obenerwähnten Bewertungen Vorschläge dahingehend zu formulieren, wie sich durch Vornahme von Änderungen und Anpassungen die Effizienz künftiger Gerneinschaftsaktivitäten in dem derzeit von SPRINT abgedeckten Bereich möglicherweise erhoben ließe. 3. Die Mitgheder des Bewertungsgremiums haben zu allen Informationen Zugang, die für Erfüllung ihrer Aufgaben von Relevanz sind. Das Sekretariat des Gremiums wird von einem Mitglied geführt, mit Unterstützung der Kommission für die erforderlichen Sachleistungen. 4. Mit vorheriger Zustimmung der Kommission können die Mitgheder des Bewertungsgremiums innerhalb der Gemeinschaft umherreisen, um Befragungen über das Programm durchzuführen und sich von der Durchiührung der Maßnahmen ein Bild zu machen. 77 ANHANG 6 Liste der Abkürzungen CRO Contract Research Organisation Vertragsforschungsorganisationen CRAFT European Cooperative Research Action for Technology (Europäische Gemeinschaftsforschungsaktivität für Technologie) CRT Centre de Ressources Technologiques Technologisches Ressourcen-Zentrum EACRO European Association of Contract Research Organisations Europäische Vereinigung der Vertragsforschungseinrichtungen EIMS European Innovation Monitoring System Beobachtung und Bewertung des Innovationsgeschehens in Europa EUNET European fellowship Network EUROSDAQ European Organisation Securities Dealers Automated Quotations Automatisiertes Kursnotierungssystem der Europäischen Vereinigung der Wertpapierhändler. of EVCA European Venture Capital Association Europäische Risikokapitalvereinigung FEICRO Federation of European Industrial Cooperation Research Organisations Verband Europäischer Inustrieller Forschungsgemeinschaften FuE FTE Forschung und Entwicklung Forschung und technologische Entwicklung FWP Framework Programme Rahmenprogramm GD JET KMU Generaldirektion (der Europäischen Kommission) Jeunes Entreprises Technologiques Junge Technologieuntemehmen Kleine und mittlere Unternehmen 78 LFR MINT Less Favoured Regions Benachteiligte Gebiete Managing the Integration of New Technologies Methoden zur Integration neuer Technologien NASDAQ National Association of Securities Dealers Automated Quotations Kursnotierungssystem der Nationalen Vereinigung der Wertpapierhändler (USA) NTBF OECD RTTTS RTAC RTO RTP SPAL SPCS New Technology Based Firms Junge Technologieunternehmen Organisation for Economic Co-operation and Development Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Regional Innovation and Technology Transfer Strategies and Infrastructures Regionale Innovations- und Technologietransferstrategien und -infrastrukmren Regional Technology Advisory Centres Regionale Technologieberatungs-Zentren Research and Technology Organisations Forschungs- und Technologieeinrichtungen Regional Technology Plans Regionale Technologie-Pläne Specific Projects Action Line Aktionslinie Spezifische Projekte Science Park Consultancy Scheme Wissenschaftszentren-Beratur^sprogramm SPNET Science Park Networking Netz "Wissenschaftszentren" SPRINT Strategisches Programm für Innovation und Technologietransfer SQW T. I. I. Segal Quince Wickstead (britisches Beratungsuntemehmen) European Association and Industrial Information Europäische Vereinigung für den Transfer von Technologien, Innovation und industrieller Information of Technology, the Transfer Innovation for TPF Technology Performance Financing Scheme Leistungsabhängige Technologiefinanzierung TRC Technology Resource Centre 79 TT TTDays VALUE Techiiologieressourcen-Zentrum Technology Transfer Technologietransfer Technology Transfer Days Technologietransfer-Tage Valorisation et Utilisation pour l'Europe Validierung und Nutzung für Europa 80 TABELLE 1 Innovationsbedarf der verschiedenen Arten von KMU RTAC (Definitionsphase) TECHNOLOGIE PARTNER (RTO, TRC. ) MANAGEMENT UNTERSTÜT ZUNG FINANZMITTEL F/E-BEIHILFEN (SBIR-Typ) Bedarf Unternehmen a. JET (Junge TU) Hohes Wachstums potential b. Forschungs intensive Unternehmen c. Standard-KMUs XX XX (Vgl. die Liste der Abkürzungen in Anhang 6) 81 XX X X XXX (+NASDAQ) X X X XX TABELLE 2 Akteure des Innovationsprozesses und Maßnahmen unter SPRINT Akteure Maßnahme Studie BERATER RTO RTAC WISSENSCHAFTS ZENTREN FINANZIERUNGS SYSTEM REGIONEN KMU Wertanalyse Design Qualität EIMS EIMS EIMS NASDAQ EIMS EIMS (Cluster, NTBF) Modellversuch MINT SPAL SPAL SPNET (?) TPF SPAL SPAL Bewertung Netze Interaktions- Plattformen Bewertung der spezifischen Projekte RITTS-Zentren RITTS RTP TM. TT-Tage Mikro-Netze Netze RTAC SPNET (?) EVCA Foren TT-Tage (Vgl. die Liste der Abkürzungen in Anhang 6) 82 TABELLE 3 Ziele des SPRINT-Programms und Maßnahmen Ziele Maßnahme Studie Modellversuch Bewertung ANSATZPUNKT: FACHLEUTE WERTANALYSE DESIGN QUALITÄT MINT SPAL SPNET (?) ANSATZPUNKT: INSTRUMENTE UND POLITIKEN EIMS RTAC TPF SPAL (regionale) RITTS RITTS-Zentren Netze Interaktionsplattforme n Mikro-Netze RTO Mikro-Netze RTAC EVCA -> NASDAQ VERBREITUNG "EUROPÄISIERUNG" EIMS TPF (?) SPAL RITTS TT-Tage Netze (alle zusammen) Mikro-Netze Broker Mikro-Netze RTO Mikro-Netze RTAC TT-Tage T. I. I. (Vgl. die Liste der Abkürzungen in Anhang 6) 83 Akteure Ziele 1 Ansatzpunkt: Fachleute | Ansatzpunkt: Instrumente und Politiken Horizontale Maßnahmen "Europiisie- rung" TABELLE 4 Ziele des SPRINT-Programms und Akteure des Innovationsprozesses BERATER FINANZIERUNGS -SYSTEM RTO RTAC WISSENSCHAFTS ZENTREN REGIONEN KMU MINT Mikro-Netze Wertanalyse, Design, Qualität EASD Mikro-Netze SPAL RTAC Durchführbarkeit RTAC Aumahme- kapazität(?) SPAL MINT TPF SPAL RJTTS-Zentrum RITTS RTP SPAL Euro SDAQ (GD XVIII, XXIII GDXII GDXVI GDXVI GD XXIII T. I. I. EVCA Foren EACRO RTAC SPNET (?) Netze (?) TT-Tage TT-Tage Verbreitung von Technologie Mikro-Netze TT-Tage TPF(?) Mikro-Netze RTAC (?) (Vgl. die Liste der Abkürzungen in Anhang 6) 84 INNOVATIONSPOLITIK ÖFFENTLICHE FINANZIERUNG <K FINANZIERUNGSSYSTEM PARTNER DES KMU ABBILDUNG 1 BERATER K KMU H ANDERE UNTERNEHMEN TECHNOLOGISCHE RESSOURCENZENTREN TECHNOLOGISCHE INNOVATIONSBERATER Anlage B Liste von Bewertungsberichten über SPRINT-Tätigkeiten SPRINT-Halbzeitbewertung Bewertung der Netze von Vermittlern Bewertung der RTO-Netze Bewertung der spezifischen Projekte (Phase I und II) Bewertung des Programms MINT 1992 1992-93 1994 1993-94 1994-95 Bewertung der Beratungsmaßnahme fur Technologieparks 1994-95 Bewertung der Innovationserhebung der Gemeinschaft, Phase I 1994 Bewertung der leistungsabhängigen Technologiefinanzierung 1994-95 % ISSN 0256-2383 KOM(96) 130 endg. DOKUMENTE DE 15 Katalognummer : CB-CO-96-137-DE-C ISBN 92-78-01895-3 Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften L-2985 Luxemburg n